А.Я. ВЫШИНСКИЙ
ВОПРОСЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА
и
МЕЖДУНАРОДНОЙ
ПОЛИТИКИ
Ше стая сессия
Ре н ер ил Ьной А
Ор га ии загний
ОбъеЪ bijvHat^u^U
ig^ig^2 гл.
&
1 о су дар cm venu о е изЪателЪстоо
юридической uurnepamypbt
Москва ± 9 5 2

В настоящей книге помещены речи
А. Я. Вышинского на шестой сессии
Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций

ШЕСТАЯ СЕССИЯ
ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ
НАЦИЙ

^ЛЛ^У'Ч/чЗ-' ~\ЛУ^*У ^V4S" ^л^" >^4S^'v^sS—ЛМ
О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
И ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА И ДРУЖБЫ
МЕЖДУ НАРОДАМИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 8 ноября 1951 г.
Господин Председатель, господа делегаты! Я пользуюсь слу-
чаем выполнить приятный долг приветствовать с этой трибуны
от имени делегации Советского Союза свободолюбивый фран-
цузский народ, уже второй раз гостеприимно принимающий
у себя нашу Ассамблею.
В настоящее время перед Организацией Объединенных На-
ций стоит ряд важных задач, требующих к себе исключительного
внимания со стороны Ассамблеи и всех миролюбивых государств.
Делегация Советского Союза отдает себе в этом ясный отчет,
памятуя об ответственности, которая лежит на Организации
Объединенных Наций, за то, какой путь будет избран для реше-
ния этих задач и как эти задачи будут решены. Советская деле-
гация ныне, как и на предыдущих сессиях, видит свою задачу
в том, чтобы направить усилия Ассамблеи на устранение пре-
пятствий, мешающих укреплению мира и международного со-
трудничества, на устранение угрозы новой мировой войны. В на-
стоящее время это является важнейшей, первоочередной задачей,
требующей от Организации Объединенных Наций незамедли-
тельного решения. Мы убеждены в том, что нет другой задачи,
успешного решения которой так ждут и требуют миллионы и
миллионы людей, все миролюбивые народы!
Эта задача становится тем более важной, что за время, про-
шедшее после пятой сессии Ассамблеи, международное положе-
ние еще более осложнилось как в экономическом, так и в поли-
тическом отношении.
Экономическое положение в капиталистических странах за
это время еще более ухудшилось, что является прямым резуль-
татом агрессивной политики Атлантического блока во главе
с США, а также ряда других стран, вынужденных проводить
такую политику под постоянным давлением Соединенных

6 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Штатов Америки. Экономика США носит в настоящее время
болезненный военно-инфляционный характер, отличаясь постоян-
ным нарастанием производства вооружения с одновременным
свертыванием гражданских отраслей промышленности. Гонка
вооружений вызывает рост военных бюджетов, а также рост пря-
мых и косвенных налогов, еще более ухудшающих материальное
положение населения этих стран. Немалую роль в ухудшении ме-
ждународного экономического положения сыграла и продолжает
играть и политика дискриминации в отношении Советского
Союза и стран народной демократии в области экономических
и в первую очередь торговых связей, наносящая серьезный
ущерб мировой экономике, не исключая и самих Соединенных
Штатов Америки и в еще большей степени Англии и Франции.
Факт серьезного ухудшения экономического положения в ка-
питалистических странах вынуждены признать и многие руково-
дящие деятели этих стран.
Так, что касается США, такое признание не так давно сде-
лал президент США г-н Трумэн, в экономическом отчете кото-
рого конгрессу за первое полугодие 1951 года говорится, что
инфляция в США за последний год привела к росту цен на
предметы первой необходимости, «содействовала спекуляции и
возложила тяжелое бремя, — как сказал г-н Трумэн* — на зна-
чительную часть нашего народа. Тот, кто оказался достаточно
счастливым и увеличил свой доход, смог поддерживать свой
жизненный уровень. Но больше половины всех семей в стране
не смогли увеличить свой доход в период между началом 1950 г.
и началом 1951 г., а доход почти одной пятой общего числа се-
мей фактически уменьшился». Г-н Трумэн вновь вчера вынужден
был признать, и это подтвердил сегодня г-н Ачесон, что воз-
можность улучшения жизни населения стоит в прямой зависи-
мости от уменьшения бремени вооружений. Впрочем, это при-
знание не мешает, как известно, правительству США продолжать
бешеную гонку вооружений, еще более ухудшающую материаль-
ное положение народа.
Что касается экономического положения стран Западной
Европы и, в частности, Англии и Франции, то об этом можно
судить хотя бы по выводам Экономической комиссии ООН для
Европы, о которых в сентябрьском номере «Нью стейтсмен энд
нейшн» можно прочесть, что «в Соединенном Королевстве
имеются все признаки того, что экономика страны чрезвычайно
сильно напряжена. Увеличивается стоимость производства това-
ров, и к концу года она может значительно возрасти в резуль-
тате, инфляции, вызываемой осуществлением программы перево-
оружения, а эта программа является самой большой по сравне-
нию с другими странами Европы».

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 7
Экономическому и, в частности, финансовому положению
Англии и других стран Западной Европы угрожают в дальней-
шем серьезные неприятности, особенно в связи с новым амери-
канским законом, подписанным президентом 26 октября 1951 г.
и предусматривающим, что политика США будет заключаться
в -наложении эмбарго иа товары, вывозимые в Советский Союз и
дружественные ему страны, и в прекращении экономической
и финансовой помощи странам, торгующим с Советским Союзом
и дружественными ему странами.
В этой связи нельзя не упомянуть о статье нынешнего мини-
стра иностранных дел Англии А. Идена в американском журнале
«Форин афферс» за апрель 1951 года, где говорилось: «Нужно
помнить, что британская экономика уже напряжена до предела
и имеет более высокий уровень налогообложения, чем любая
другая страна в мире». Еще более определенно в этом же смысле
прозвучала программная речь нового английского премьер-ми-
нистра, произнесенная в палате общин всего лишь два дня тому
назад, в которой, по словам официальных органов печати, г. Чер-
чилль сказал следующее:
«В отношении внешнеторговых платежей мы переживаем
кризис, при котором образовался дефицит больший, чем в
1949 году, и во многих отношениях более острый, чем в
1947 году.
В течение нынешнего полугодия наш внешнеторговый дефи-
цит держится на уровне 700 000 000 фунтов стерлингов в год,
в то время как в прошлом году в течение этого же периода мы
имели превышение в нашем внешнеторговом балансе на уровне
350 000 000 фунтов стерлингов в год.
В следующем году, если положение не ухудшится, дефицит
Соединенного Королевства в общем платежном балансе будет
составлять цифру между 500 000 000 и 600 000 000 фунтов стер-
лингов. Истощение золотых и долларовых запасов во всей стер-
линговой зоне может значительно увеличить этот дефицит.
Эти цифры свидетельствуют о том, что мы покупаем гораздо
больше, чем мы можем позволить себе оплатить из текущих до-
ходов. Это со временем может только привести к национальному
банкротству».
Еще более тяжело экономическое положение малоразвитых
стран. В связи с милитаризацией США, Англии и ряда других
стран они лишены возможности получать оборудование для раз-
вития собственной промышленности. Их выручка за проданное
сырье замораживается в американских, английских и других
банках, и они не могут ее свободно реализовать. Сельское хо-
зяйство в этих странах в упадке и не обнаруживает никаких
признаков прогресса в будущем. Производство продовольствия

8
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
уменьшается, в ряде мест население обречено на голод, болезни
и вымирание.
Осложнилась за последний год и политическая обстановка.
Англо-американский агрессивный Атлантический блок привел
к дальнейшему обострению внешнеполитических отношений ме-
жду странами, подвергающимися серьезным испытаниям под
ударами безудержной военной истерии, гонки вооружений, по-
пыток запугивания других народов атомными и водородными
бомбами, которыми постоянно угрожают американские реакцион-
ные лидеры.
Соединенные Штаты и Англия, возглавляющие этот блок,
полтора года ведут агрессивную войну в Корее.
Господин Ачесон сделал попытку ответственность за войну
в Корее снять с правительства США, развязавшего эту агрес-
сивную войну, повторив уже разоблаченную клевету об агрессии
из Северной Кореи. На этом уже нет необходимости теперь оста-
навливаться. Что же касается переговоров в Кэсоне, о чем также
говорил г-н Ачесон, то разве может быть какое-либо сомнение
в том, что именно господа американские генералы — макартуры
и риджуэи и их вашингтонские покровители упорно срывают
все попытки другой стороны добиться успеха в этих перегово-
рах? Разве не американское командование затрудняет ход пере-
говоров всякими проволочками, бомбежками нейтральной зоны
и тому подобными методами — так называемых «переговоров»,
в ходе которых недавно, например, было выдвинуто под предло-
гом исправления линии соприкосновения войск абсурдное требо-
вание о передаче американским войскам района Кэсона, нахо-
дящегося в руках северокорейских войск?
Разве может быть сомнение, что лучшим средством обеспе-
чить благоприятный исход переговоров о перемирии в Корее
было бы распоряжение американского правительства своему ге-
нералу Риджуэю 1 не осложнять переговоры всякими инциден-
тами, не создавать искусственных препятствий к положительному
завершению переговоров в Кэсоне? Соединенные Штаты захва-
тили китайский остров Тайван и угрожают границам Китая.
Теперь Северо-атлантический блок стараются усилить включе-
нием в него Греции и Турции, а также Западной Германии, ко-
торым предназначается особая роль в осуществлении агрессив-
ных планов против Советского Союза. Представители Атланти-
ческого блока открыто нарушают международные соглашения,
заключенные в годы войны против гитлеровской Германии и ми-
литаристской Японии, направленные на борьбу против опасно-
сти повторения фашистской агрессии, на укрепление дружествен-
ных отношений с Советским Союзом. Заправилы Северо-атлан-
тического блока спешат расчистить себе таким образом путь для

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 9
осуществления своих агрессивных планов, разработанных в кан-
целяриях генеральных штабов по команде реакционных сил
США, жаждущих новой мировой войны. Чтобы обмануть обще-
ственное мнение и прикрыть свои действительные агрессивные
цели, президент, министры, сенаторы и другие политические и об-
щественные деятели в США поднимают шум об угрозе безопас-
ности США со стороны СССР. Они пытаются использовать
с этой целью и недавнее испытание в СССР атомной бомбы»
испытание различных калибров которой, как сказал И. В. Сталин
в ответе корреспонденту «Правды» насчет атомного оружия,
будет производиться и впредь по плану обороны нашей страны
от нападения англо-американского агрессивного блока.
В ответе корреспонденту «Правды» И. В. Сталин разобла-
чил полную беспочвенность такой тревоги, указав, что для такой
тревоги нет никаких оснований.
«Деятели США, — сказал И. В. Сталин, — не могут не
знать, что Советский Союз стоит не только против применения
атомного оружия, но и за его запрещение, за прекращение его
производства», что «. . .если США не думают нападать на
Советский Союз, тревогу деятелей США нужно считать беспред-
метной и фальшивой, ибо Советский Союз не помышляет о том,
чтобы когда-либо напасть на США или на какую-либо другую
страну» *).
В своей враждебной политике в отношении Советского Союза
и стран народной демократии Атлантический блок, под давле-
нием и в этих случаях, главным образом, США, старается ис-
пользовать и Организацию Объединенных Наций, навязывая
Генеральной Ассамблее и другим органам ООН решения, анну-
лирующие постановления, принятые на предыдущих сессиях
Ассамблеи. В целях устранения угрозы новой войны, обеспече-
ния мира и безопасности народов делегация Советского Союза
указывала на пятой сессии Ассамблеи на то, что Ассамблея
нарушает таким образом основные принципы Организации
Объединенных Наций, настаивала на принятии внесенных Совет-
ским Союзом и странами народной демократии предложений,,
направленных на укрепление мира, на запрещение, — я подчер-
киваю — не на сокращение, о чем говорят Трумэн и Ачесон, —
а на запрещение, полное и безусловное запрещение атомного ору-
жия и установление строгого международного контроля над.
использованием атомной энергии в мирных целях, на запреще-
ние пропаганды войны. Советская делегация настаивала вместе
с тем на принятии Ассамблеей постановлений о немедленном
*) И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атомного
оружия, Госполитиздат, 1951, стр. 4—5.

10
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
прекращении войны в Корее, навязанной корейскому народу
американо-английскими интервентами, о прекращении агрессив-
ных действий в отношении Китайской Народной Республики и
по ряду других важных вопросов.
Генеральная Ассамблея, к сожалению, не пошла по этому
пути. Она, напротив, пошла по пути дальнейшего отступления
от принципов и целей ООН. На прошлой сессии был принят ряд
постановлений, агрессивный характер которых не может вызы-
вать никакого сомнения, несмотря на все усилия авторов и вдох-
новителей этих постановлений прикрыть свои действительные
планы громкими фразами об «объединенных действиях в пользу
мира», «для мира — нужны дела» и т. д. и т. п. Постановления
Ассамблеи о так называемых коллективных мероприятиях, об
установлении блокады и наложения эмбарго на товары, экспор-
тируемые в Китай, позорное постановление об объявлении Ки-
тайской Народной Республики агрессором, а также не менее по-
зорное постановление, возлагающее на американское командова-
ние в Корее обязанность обеспечить «устойчивое положение» во
всей Корее, иначе говоря, продолжать агрессивную войну до пол-
ного захвата всей Кореи, — говорят сами за себя. Приняв такие
постановления, Ассамблея открыто стала на путь поддержки и
поощрения агрессии против миролюбивых народов Кореи и Ки-
тая. Почти накануне этой сессии большинство Совета Безопас-
ности по указке США и Англии допустило новое нарушение
важнейших принципов Устава ООН, приняв к своему рассмотре-
нию английскую жалобу на Иран в явное нарушение статьи 2,
пункт 72, не допускающей вмешательства во внутренние дела го-
с>дарств. Еще раз англо-американская группировка в Организа-
ции Объединенных Наций продемонстрировала свое полное пре-
небрежение к важнейшим принципам Устава ООН, требующего
уважения независимости и суверенных прав государств.
Достаточно напомнить об указанных выше фактах, чтобы не
могло оставаться никаких сомнений в том, что в Организации
Объединенных Наций попираются элементарные принципы и
нормы международного права, что американской политикой в
Организации Объединенных Наций наносится громадный ущерб
моральномч авторитету Организации Объединенных Наций.
Экономический и Социальный совет, вместо разрешения важ-
ных задач по содействию создания условий, необходимых для
мирных и дружественных отношений между народами, по повы-
шению уровня жизни, по обеспечению полной занятости и т. п.,
•был целиком поглощен разработкой мероприятий, направленных
на содействие англо-американской агрессии в Корее. На 11-й
сессии большинство совета приняло по указке США резолюцию
о так называемой «помощи» и «восстановлении» Кореи, предна-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 11
значенную специально для прикрытия лицемерными и фальши-
выми фразами варварских разрушений американской военной
авиацией корейских городов и сел и истребления мирного корей-
ского населения. В том же направлении действовал Экономиче-
ский совет и на 12-й сессии, принимая все меры к тому, чтобы
поддержать американскую агрессивную политику также и в эко-
номической области. В то же время большинство Экономического
совета систематически проваливало всякие предложения, напра-
вленные на развитие мирной экономики и на удовлетворение
гражданских потребностей. Экономический совет провалил пред-
ложения о мерах по свертыванию военной промышленности и
увеличению производства гражданской промышленности, по сни-
жению цен на товары массового потребления, по уменьшению на-
логового обложения населения, по увеличению ассигнований на
жилищное строительство, здравоохранение, образование и т. д.
и т. п. Провалил все предложения, которые были направлены на
содействие поддержанию мира и безопасности, повышению жиз-
ненного уровня населения и экономическому развитию слабо-
развитых стран.
Англо-американский блок в региональных экономических ко-
миссиях отклонил ряд важных, конструктивных предложений
делегации СССР и делегаций стран народной демократии, пре-
дусматривавших содействие развитию экономических связей
стран и территорий Азии и Дальнего Востока, содействие раз-
витию национальной промышленности и торговли, восстановле-
нию и развитию сельского хозяйства в этих странах и на этих
территориях, и ряд других важных предложений. Так из года
в год, шаг за шагом Организация Объединенных Наций все бо-
лее и более отходит от принципов Устава, от целей и задач,
поставленных перед ней. Она сошла далеко в сторону с пути
укрепления мира и содействия развитию дружественных отноше-
ний между странами. Другие интересы сейчас руководят ею.
К другим целям ее толкают агрессивные силы в США, Англии,
Франции, в латино-американских странах, которые вершат те-
перь в Организации Объединенных Наций дела войны и мира.
Эти цели и интересы — жажда новой войны, жажда нажиться
на войне, извлечь из войны гигантские прибыли. Вот что
является источником вдохновения господ монополистов, рассма-
тривающих «. .войну как доходную статью, дающую колоссаль-
ные прибыли» *), как сказал глава Советского правительства
И. В. Сталин.
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит
издат, 1^52, стр. 13

12
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Агрессивные стремления и планы американских монополи-
стов находят поддержку со стороны ряда государств — членов
Северо-атлантического блока, верховодящих в Организации
Объединенных Наций, превращающейся из инструмента мира
в орудие войны.
«. . .Превращаясь в орудие агрессивной войны, — сказал
И. В. Сталин, — ООН вместе с тем перестает быть всемирной
организацией равноправных наций. По сути дела ООН является
теперь не столько всемирной организацией, сколько организа-
цией для американцев, действующей на потребу американским
агрессорам» *).
Таковы факты. А факты, как известно, — упрямая вещь.
Нельзя дальше итти по этому пути.
Пора Организации Объединенных Наций вспомнить о своих
основных задачах — поддерживать не агрессоров, нападающих на
другие страны, а тех, кто подвергается нападению со стороны
агрессоров, поддерживать международный мир и безопасность
и развивать дружественные отношения между нациями.
Пора дать отпор агрессивным силам, толкающим мир к но-
вой мировой войне.
То, что делается в Организации Объединенных Наций,
является прямым результатом внешней политики англо-амери-
канского блока, являющегося агрессивным ядром Организации
Объединенных Наций.
В США влиятельные государственные деятели — президент,
министры, сенаторы — изо дня в день подстрекают к вражде
к Советскому Союзу и к странам народной демократии. Их кон-
гресс нагромождает один закон на другой, направленные на то,
чтобы сорвать мирное сотрудничество народов, разжечь новую
мировую войну. Только в этом году правительство США, идя
по пути дальнейшего ухудшения отношений с СССР, приняло
закон об установлении эмбарго на торговлю с Советским Союзом
и странами народной демократии и расторгло советско-американ-
ское торговое соглашение от 4 августа 1937 г. 3. Нельзя не заме-
тить, что это решение правительством США было принято почти
одновременно с обращением президента США г-на Трумэна
и конгресса США к Председателю Президиума Верховного Со-
вета СССР Н. М. Швернику и Верховному Совету СССР, в ко-
торых содержались заверения о стремлении к улучшению отно-
шений с Советским Союзом 4. Надо прямо сказать, что с такими
заявлениями никак не вяжутся дела правительства США и, в
частности, расторжение упомянутого выше торгового соглашения
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит-
издат, 1952, стр. 11—12.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 13
с СССР, что нельзя расценить иначе, как акт, направленный на
дальнейшее ухудшение советско-американских отношений.
Агрессивный характер внешней политики США виден всему
миру, несмотря на усилия американского правительства скрыть
это от мировой общественности, изображая подготавливаемую
ими новую войну как оборонную, а мирную политику СССР и
других миролюбивых стран как агрессивную, хотя всем известно,
что Советский Союз, как я уже сказал, приводя авторитетные
заявления Генералиссимуса И. В. Сталина, не помышляет о том,
чтобы когда-либо напасть на США или на какую-либо другую
страну.
Между тем США из года в год усиливают свою армию,
военно-морской и военно-воздушный флоты, сооружают новые
сотни военно-морских и военно-воздушных баз на чужих терри-
ториях, создают целую систему военных союзов, вовлекая в эти
союзы страны бывшей «оси» — Японию и Италию, а также За-
падную Германию.
Вся экономика Соединенных Штатов Америки, как и Англии,
Франции и ряда других стран, поставлена на военные рельсы.
В государственных бюджетах львиная доля расходов падает
на подготовку войны. Военные расходы в бюджете США в
1951/52 году, по официальным американским данным, соста-
вляют 81,8 миллиарда долларов, т. е. в 76 раз больше, чем в
1939 году.
По признанию Трумэна, сделанному в послании к конгрессу
в апреле 1951 года, за последние десять месяцев США больше
чем вдвое увеличили численность своих вооруженных сил и в
течение следующего бюджетного года намечают дальнейшее их
увеличение — до 3,5 миллионов человек, не считая 2 миллионов
человек в различных военно-резервных соединениях и в частях
национальной гвардии. Численность вооруженных сил США,
Англии и Франции, таким образом, уже теперь в несколько раз
превосходит их вооруженные силы перед второй мировой войной
в 1939 году и больше чем вдвое превосходит численность Воору-
женных Сил Советского Союза. Тем не менее вооруженные силы
этих стран все более и более увеличиваются.
США продолжают расширять свою военную промышлен-
ность, поглощающую все новые и новые миллиарды долларов,
прикрывая это ссылками на интересы «обороны» и «националь-
ной безопасности» США.
Гонку вооружений, формирование многочисленных армий,
производство атомных бомб, создание в чужих землях военных
баз американские правящие круги пытаются изобразить как не-
обходимость, вытекающую из якобы опасности, угрожающей
США, Англии или Франции. На такой обман своих народов

14 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
относительно подлинного характера политики Атлантического
блока идет и представленная Генеральной Ассамблее декларация
Франции, Англии и США. Из этой декларации можно сделать
ясный вывод, что эти государства будут продолжать гонку во-
оружений, производство атомных бомб, варварскую агрессивную
войну в Корее, — и все это опять-таки прикрывая интересами
якобы обороны и якобы стремлением укрепить безопасность на-
родов. Они при этом стараются доказать, что мир можно сохра-
нить, лишь опираясь на мощную военную машину, на силу, и что
лишь при этом условии можно урегулировать имеющиеся
внешнеполитические разногласия.
Это основной тезис американской «тотальной дипломатии»,,
который вновь здесь старательно развивал г-н Ачесон, повторяя
речь г-на Трумэна, произнесенную вчера по радио. Опять хва-
стаются успехами в гонке вооружений, в расширении так назы-
ваемых объединенных вооруженных сил в Европе под командой
генерала Эйзенхауэра. Обещают и впредь расширять и увеличи-
вать вооруженные силы и вооружения, как заявил г-н Трумэн,,
в Европе и в других частях мира, сколько бы на это ни потре-
бовалось времени, прикрывая и на этот раз свои агрессивные
планы фальшивыми фразами о «сильной военной обороне» про-
тив якобы угрозы со стороны Советского Союза.
Это — повторение уже старой клеветы на мирную политику
Советского Союза, чтобы обмануть свои народы и втянуть их в
новую мировую войну, организуемую правящими кругами США.
В какой уже раз пытаются прибегнуть к такому обману, чтобы
укрепить собственное положение и продолжать свою линию агрес-
сивной политики!
Это выражение все той же политики «ситуации силы», вся
безрассудность которой теперь видна уже каждому здравомыс-
лящему человеку, несмотря на все ухищрения, предпринимаемые
вдохновителями планов новой мировой войны, чтобы обмануть
доверчивых людей.
Н<* эта «тотальная дипломатия» доказала уже свое полное
банкротство.
Даже в США эта «теория силы» не пользуется уже прежним
вниманием. И если сейчас вносится предложение и пестрят слова
о мире, то только под напором мощного движения народных
масс, требующих мира, поставивших уже более полумиллиарда
подписей под новым Обращением о необходимости заключения
Пакта Мира. В широких общественных кругах США все чаще и
громче слышатся голоса недовольства политикой «ситуации
силы», все чаще слышатся заявления вроде того, что если Аме-
рика будет упорно отказываться вести переговоры и будет на-
стаивать лишь на еще более неистовых темпах перевооружения.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 15
то это будет иметь гибельные последствия как для США, так и
для их союзников.
Основой всей внешней политики США является подготовка
новой мировой войны в целях завоевания мирового господства
американских монополий и извлечения из войны гигантских
прибылей. Внешняя политика США поэтому направляется не на
развитие и укрепление дружественных отношений с другими
странами и международного сотрудничества, а на то, чтобы под-
чинить себе другие страны путем экономического закабаления
или военного принуждения.
В последнее время США, Великобритания и Франция де-
лают новые усилия расширить заговор против мира, вовлечь в
подготовку новой войны Западную Германию, Италию, Турцию,
Грецию.
Ни для кого не секрет, что США являются главным орга-
низатором и вдохновителем таких мероприятий, как «план Пле-
вена» 5 и «план Шумана» 6, преследующих общую цель — восста-
новление германского милитаризма и -военно-промышленной
мощи Западной Германии и использование немецкой регулярной
армии и экономики в агрессивных целях. Поэтому США и бес-
прекословно следующие за ними Англия и Франция сорвали
совещание заместителей министров иностранных дел в Париже
по германскому вопросу. Напрасны старания г-на Ачесона обе-
лить бойкотистскую политику США и их сообщников во время
почти четырехмесячного топтания на одном месте в Париже на
совещании заместителей министров по германскому вопросу.
Факты говорят против господина Ачесона. Факты говорят про-
тив такой попытки, факты говорят, что именно англо-американ-
ский блок и здесь приложил все усилия к тому, чтобы сорвать,
и, успешно выполнив эту работу, сорвал это совещание. Сорвав
Парижское совещание заместителей министров иностранных дел,
Ачесон и его единомышленники устроили в сентябре свое сове-
щание в Вашингтоне и провели затем совет Северо-атлантиче-
ского союза в Оттаве, чтобы закрепить и дальше пойти по пути
ремилитаризации Западной Германии, по пути превращения За-
падной Германии в плацдарм для нападения на соседей.
Как и в период, предшествовавший второй мировой .войне,
американское золото в течение уже нескольких лет после окон-
чания этой войны широким потоком вновь устремляется в гер-
манскую военную промышленность, чтобы поставить эту про-
мышленность на службу американским монополистам, жаждущим
новых и новых прибылей, хотя бы ценой великих бедствий и
жертв всего человечества. О том, к чему стремится и к чему ве-
дет политика Соединенных Штатов в отношении Японии, видно
без лишних слов по разыгранному под руководством США

16 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
фарсу в Сан-Франциско с подписанием так называемого мир-
ного договора с Японией7. Этот договор находится в полном
противоречии с принципами, на основе которых должен быть
построен действительно мирный договор, который мог бы обес-
печить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от повторения
японской агрессии. Не только правительство США, но и прави-
тельства Англии, Франции, Канады, Австралии и некоторых
других государств, подписавшие сан-францисский договор, на-
рушили обязательства, принятые на себя в 1947 году в качестве
членов Дальневосточной комиссии в постановлении об основах
политики в отношении Японии. В этом постановлении говори-
лось, что указанные государства обязуются провести в Японии
реформы с тем, чтобы уничтожить милитаристское влияние и
осуществить полное разоружение и лишить Японию возможно-
сти вести в будущем агрессивные войны.
Вместо этого инициаторы и вдохновители так называемого
мирного договора с Японией пошли по пути возрождения всякого
рода милитаристских организаций, создания и расширения воен-
ных, военно-морских и военно-воздушных баз в Японии, по пути
восстановления японской армии, военно-морского флота, авиа-
ции, по пути закрепления Японии как американского военного
арсенала и плацдарма на Дальнем Востоке.
Такой так называемый мирный договор с Японией несовме-
стим с интересами миролюбивых народов и с интересами самого
японского народа. Навязав Японии обязательство вступить в
военную группировку, направленную своим острием против со-
седних с Японией государств и, раньше всего, против Советского
Союза и Китайской Народной Республики, этот договор обре-
кает японский народ на горькую участь пушечного мяса в новой
войне, подготовляемой агрессивным Атлантическим блоком.
Это — опасный шаг в международных отношениях, подрываю-
щий дело мира и безопасности народов на Дальнем Востоке. Он
опасен еще и потому, что в сан-францисском договоре предусма-
тривается продолжение оккупации Японии американскими вой-
сками и после подписания мирного договора, а также предусма-
тривается обязательство Японии предоставить свою территорию
для американских военных баз. Сан-францисский договор — это
не договор мира, а договор подготовки новой войны на Дальнем
Востоке.
Сан-францисский договор мешает японскому народу осуще-
ствить демократизацию своей страны, препятствует развитию
мирной экономики Японии. Он ведет к превращению Японии в
страну, зависимую от иностранных монополий, лишает японский
народ возможности поднять свое благосостояние и препятствует
развитию его материальных и духовных сил.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
17
Вдохновители этого договора, англо-американские монополи-
сты, впрочем, и не стремились к такой цели. Им нужен был та-
кой договор лишь для того, чтобы легализовать путь к военному
союзу между американскими монополистами и японскими мили-
таристами. Он не может и не будет служить делу мира. Отверг-
нутый Советским Союзом, а также Китайской Народной Респу-
бликой, Индией и Бирмой, наиболее заинтересованными в мир-
ном урегулировании с Японией, он навсегда останется мертвой
буквой.
* *
В основе нынешней внешней политики США лежит страх
перед возможностью мирного развития международных отноше-
ний и укрепления международного сотрудничества.
В американских «деловых» кругах откровенно признают, что
здесь царит страх перед «опасностью мира», что на американ-
ской бирже, как это не раз утверждалось в американской печати,
акции повышаются, когда становится вероятным продолжение
войны в Корее, и, наоборот, акции падают, когда появляется пер-
спектива установления мира.
Американские миллиардеры и миллионеры, начав агрессив-
ную войну в Корее, приносящую им колоссальные барыши, цепко
держатся за этот источник дохода и не расположены упускать
из своих рук «золотой случай» приумножить свои миллионы и
миллиарды. Они с тревогой встречают каждый намек на возмож-
ность перемирия в Корее, делая все, чтобы сорвать переговоры
в Кэсоне, несмотря на то, что американский народ, как и все
миролюбивые народы, жаждет и требует прекращения войны и
установления мира на Дальнем Востоке.
В июльском номере бюллетеня, издаваемого американским
банком «Фэрст нейшнл сити бэнк оф Нью-Йорк», находящимся
под контролем группы Моргана, откровенно указывается на то,
что всякое уменьшение расходов на вооружение осложнит поло-
жение монополистов.
Президент США Трумэн заявил на одной из своих много-
численных пресс-конференций, что перемирие в Корее может
вызвать замедление в осуществлении американской программы
вооружения и что это было бы «самой катастрофической вещью,
какая только могла бы произойти в США».
Президент крупной инвестиционной компании «Селектед аме-
рикэн шэрс инкорпорейтэд» Эдвард Рубин на совещании банки-
ров в Лос-Анжелосе откровенно заявил: «Если мир будет до-
стигнут, то трудно представить себе, что заменит оборонную
программу в качестве подпорки нашей экономики».

18 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот причина того, что предложение Советского Союза о пре-
кращении огня в Корее вызвало серьезную тревогу в правящих
кругах США. Чтобы оказать соответствующее давление на аме-
риканское общественное мнение, руководитель американского
управления мобилизации для так называемой обороны США
Вильсон в радиопередаче 9 июля 1951 г. объявил наше предло-
жение о перемирии в Корее маневром, предпринятым якобы для
того, чтобы «ослабить бдительность США и сорвать выполнение
программы обороны страны», т. е., иначе говоря, военной про-
граммы по осуществлению американских агрессивных планов.
Вильсон при этом выразил уверенность, что конгресс не пойдет
по столь опасному, как он сказал, пути. Путь мира для госпо-
дина Вильсона — опасный путь.
Не достаточно ли всех этих фактов, чтобы убедиться в дей-
ствительно агрессивном направлении американской внешней по-
литики, в том, что ее целью является не поддержание мира,
а развязывание новой мировой войны, каких бы новых потоков
крови и бедствий это ни стоило человечеству.
Внешняя политика Советского Союза — политика мира. (Про-
должительные аплодисменты.) Советский Союз неустанно бо-
рется против угрозы войны, за мир, за укрепление дружествен-
ных отношений между странами, за тесное международное со-
трудничество, осноьанное на взаимном уважении независимости
народов и суверенного равенства государств.
Когда почти 20 лет назад возобновились дипломатические
отношения между СССР и США, И. В. Сталин назвал это актом
громадного значения: «Политически,—»сказал4 И. В. Сталин,—
потому что это подымает шансы сохранения мира; экономиче-
ски — потому что это отсекает привходящие элементы и дает
возможность нашим странам обсудить интересующие их вопросы
на деловой почве; наконец, это открывает дорогу для взаимной
кооперации» *).
В этих словах вождя советского народа выражены важнейшие
принципы советской внешней политики, проводимой нашим пра-
вительством в отношении всех стран. Советский Союз неизменно
следует этим принципам, определяющим все направление, каждый
шаг Советского государства в международных делах.
Осуществляя свою мирную политику, Советский Союз все
свои ресурсы использует не для умножения своих вооруженных
сил и гонки вооружений, не для развертывания военной промыш-
ленности и организации на чужих территориях военных баз,
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом газеты „Чью-Йорк
тайме" г. Дюранти, 25 декабря 1933 г., Соч., т. 13, стр. 276.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 19
а для развертывания во-всю гражданской промышленности и для
дальнейшего развития всего народного хозяйства.
Успехи в деле восстановления и развития послевоенной эко-
номики позволили Советскому Союзу перейти к осуществлению
грандиозной задачи — задачи широкого комплексного использо-
вания рек Волги, Дона, Днепра, Аму-Дарьи для энергетических,
сельскохозяйственных, транспортных и других нужд народного
хозяйства. Широко известны великие стройки, к которым уже
приступил Советский Союз, — Куйбышевская, Сталинградская
и другие гидростанции, Главный Туркменский, Южно-Украин*
ский и другие каналы. Новые электростанции будут давать еже-
годно 22 с половиной миллиарда киловатт-часов дешевой элек-
троэнергии, что, как отметил в своем докладе заместитель Пред-
седателя Совета Министров СССР Л. П. Берия *), равно всей
годовой выработке электроэнергии в Италии; новые ороситель-
ные системы дадут возможность оросить и обводнить свыше
28 миллионов гектаров земли, что равно площади нескольких
европейских государств. Эти великие стройки имеют своей целью
дальнейший подъем мирной экономики нашей страны, дальней-
шее повышение благосостояния населения Советского Союза.
В осуществление указанных выше великих строек Советским
Союзом вкладываются миллиарды рублей.
В Советском Союзе весь народ занят созидательным трудом,
направляет все свои усилия на дальнейшее развитие народного
хозяйства, добиваясь новых и новых успехов в деле дальнейшего
подъема культуры, техники, науки и искусства.
В своих внешнеполитических отношениях с другими странами
Советский Союз стоит за дружественное сотрудничество, против
всякой дискриминации, против всяких искусственных барьеров,
препятствующих свободному общению советского народа с дру-
гими народами, за дружбу народов.
В течение всех лет деятельности Генеральной Ассамблеи Со-
ветский Союз из года в год добивается принятия мер, напра-
вленных на укрепление мира и международной безопасности. До-
статочно напомнить, что еще в 1946 году Советский Союз внес
предложения о всеобщем сокращении вооружений и о запреще-
нии производства и использования атомной энергии в военных
целях. Несмотря на сопротивление, оказанное этим предложе-
ниям со стороны англо-американского блока, Генеральная Ассам-
блея все же приняла в основном эти предложения Советского
Союза. На протяжении всех дальнейших лет этот блок всячески
мешал проведению в жизнь этих постановлений.
*) Л. П. Берия, 34-я годовщина Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции, Госполитиздат, 1951, стр. 14.
2*

20 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
На последующих сессиях, в 1947—1950 гг., Советский Сою»
требовал запрещения атомного оружия, но неизменно встречал
сопротивление со стороны держав Северо-атлантического блока.
Советский Союз неоднократно добивался также установления
строгого международного контроля над тем, чтобы решения о за-
прещении атомного оружия и об использовании атомной энергии
исключительно для гражданских целей выполнялись со всей точ-
ностью и добросовестностью. Но агрессивный Северо-атлантиче-
ский блок и в этом случае неизменно срывал предложения Совет-
ского Союза о международном контроле и выдвигал свои пред-
ложения о международном контроле, который не имеет ничего
общего с действительно международным контролем. Это — не
международный орган, а американский орган, предназначенный
для того, чтобы легализовать и узаконить производство атомного
оружия, а не контролировать выполнение решения о запрещении
производства атомного оружия, как предлагает Советский Союз,
как этого требуют миллионы и миллионы людей, как этого тре-
буют все миролюбивые народы.
В свете этих фактов каждому должно быть ясно, чего стоит
поднятый в США и в некоторых других странах, состоявших
членами Атлантического блока, шум в связи с испытанием атом-
ной бомбы в Советском Союзе. Особенно шумят различные дея-
тели из правящих кругов США, не скрывающие своих планов
применить атомную бомбу против Советского Союза. Они-то
больше всего и поднимают шум, сея клеветнические слухи, что
Советский Союз якобы против международного контроля над
выполнением решения о запрещении атомного оружия, а Соеди-
ненные Штаты якобы за такой контроль. В действительности
дело обстоит как раз наоборот. Именно Советский Союз все время
добивался и теперь добивается установления эффективного ме-
ждународного контроля над соблюдением всеми без исключения
государствами запрещения производства и использования атом-
ного оружия, тогда как Соединенные Штаты всегда противились
И теперь продолжают противиться установлению такого контроля.
Будучи сторонниками атомного оружия, правящие круги США
не хотят ни безусловного запрещения производства атомного
оружия, ни действительного, эффективного международного кон-
троля. Чего они действительно хотят, так это того, чтобы узако-
нить, как сказал И. В. Сталин в ответе корреспонденту «Правды»
насчет атомного оружия, право поджигателей войны истреблять
при помощи атомного оружия десятки и сотни тысяч мирного на-
селения.
На четвертой и пятой сессиях Генеральной Ассамблеи Совет-
ский Союз внес предложение о заключении между США, Анг-
лией, Китаем, Францией и СССР Пакта по укреплению мира.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 21
Больше полумиллиарда людей на всем земном шаре горячо под-
держали это предложение. Они и сейчас настойчиво требуют осу-
ществления этого предложения, вселяющего великую надежду на
устранение угрозы новой войны и укрепление мира.
* *
В настоящее время требуются особенно энергичные усилия,
чтобы вывести мир из того опасного положения, в которое он во-
влекается преступными происками поджигателей новой мировой
войны.
Перед лицом создавшегося положения в международных от-
ношениях руководящие деятели агрессивного Атлантического
блока оказались вынужденными выступить со своим планом
уменьшения опасности войны и укрепления безопасности всех
наций. Этому плану посвящена упомянутая уже мною так назы-
ваемая тройственная декларация США, Франции и Англии,
а также вчерашняя радиоречь г-на Трумэна и сегодняшняя речь
с этой трибуны г-на Ачесона. Несмотря на всю широковещатель-
ную рекламу, которая предшествовала этим трем выступлениям,
можно безошибочно утверждать, что гора родила мышь (смех
в зале), настолько ничтожны и явно фальшивы предложения,
идущие из атлантического лагеря.
В самом деле, что нам предлагают как якобы самое радикаль-
ное средство устранения угрозы новой войны и укрепления мира?
Нам предлагают, если прочитать речь г-на Трумэна, заняться
переписью вооруженных сил и вооружений под руководством
новой объединенной комиссии по обычным вооружениям и атом-
ной энергии. Забывают, однако, что народам нужна не опись
оружия, не инвентаризация оружия, не опись и регистрация про-
изведенных атомных бомб, которые нам теперь предлагают гос-
пода Трумэн, Ачесон и тройственная декларация, выдавая это
за самоновейший план укрепления мира. Народам нужно дей-
ствительное, подлинное, существенное сокращение оружия и во-
оруженных сил, безусловное запрещение производства атомных
бомб и установление строгого, действительно международного
контроля над таким запрещением, но этого-то и не хотят допу-
стить главные деятели Атлантического блока во главе с США.
В 1948 году нам предлагали заняться сбором информации
о вооруженных силах и вооружениях, сейчас предлагают заняться
описью всех вооруженных сил и вооружений и инспектированием
хода этой описи. В результате описи нам предлагают определить,
какое оружие и какие вооруженные силы имеет и будет в даль-
нейшем иметь каждая страна. При этом, что касается такого
оружия, как атомная бомба, то в этом отношении попрежнему

22 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
рекламируют пресловутый план Ачесона — Баруха — Лилиен-
таля 8, полная несостоятельность которого была уже не раз ра-
зоблачена теми, кто действительно стремится к запрещению
атомного оружия и к установлению строгого международного
контроля над выполнением этого запрещения. Ни Трумэн, ни
Ачесон, ни так называемая тройственная декларация и пальцем
не хотят пошевелить для того, чтобы запретить производство
атомных бомб. Больше того, американский президент и его ми-
нистр иностранных дел продолжают настаивать на том, что са-
мым подходящим планом в отношении контроля над использова-
нием атомной энергии является план Ачесона — Бэруха — Ли-
лиенталя, который является явным издевательством над между-
народным контролем и способом узаконить производство атом-
ного оружия.
Они говорят, что будут «настаивать», забывая, что это со-
всем неподходящее выражение в отношении Советского Союза.
Нужно ли говорить, что все такие «планы» и все подобного рода
предложения вроде предложений, которые содержатся в «декла-
рации трех» и которые здесь отстаивал представитель США,
преподносимые под видом мирных предложений, якобы пресле-
дующих укрепление мира и устранение угрозы новой войны,
являются чистейшей спекуляцией либо на невежестве, либо на
простодушии людей, охваченных тревогой за свое будущее и
будущее своих детей?! Авторы этих предложений с обычной
своей развязностью заявляли вчера и сегодня, что они настаи-
вают на том, чтобы Советский Союз принял эти предложения,
сопровождая это клеветническими измышлениями по поводу же-
лезного занавеса и тому подобного вздора. Но что стоят эти
предложения, пытающиеся чрезвычайно важное и серьезное дело
действительных усилий по устранению угрозы новой войны и
обеспечению безопасности народов подменить простой болтовней
о сокращении якобы вооружений? Какую цену можно дать всей
этой затее, изображенной в так называемой тройственной декла-
рации, если, внося свои предложения по так называемому сокра-
щению вооружений, авторы этих предложений заявляют, что
пока продолжается война в Корее и пока главные политические
вопросы, разделяющие нации, — я цитирую соответствующее
место из вчерашней речи президента США, — остаются неуре-
гулированными, действительный прогресс в отношении сокраще-
ния вооружений невозможен. Это характерное замечание пол-
ностью разоблачает действительные цели так называемого «мир-
ного» наступления трех держав во главе с Соединенными Шта-
тами Америки, не имеющие ничего общего с делом укрепления
мира, преследующие явную цель сманеврировать, жонглируя сло-
вами о мире, чтобы усыпить народную бдительность. Если дей-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 23
ствительно дело идет об укреплении мира, то всякий искренний
план сокращения вооружений и вооруженных сил должен был
бы исходить из столь же искреннего стремления немедленно по-
кончить с войной в Корее, для чего и должны быть приняты
соответствующие меры. Между тем США не хотят принимать
никаких мер к прекращению войны в Корее, так как этого не хо-
тят миллиардеры и миллионеры в США, бешено наживающиеся
на этой войне, на военной истерии, на гонке вооружений.
Г-н Ачесон счел для себя возможным повторить гнусную
клевету относительно нарушения прав человека в обширном
районе мира, как он выразился, сославшись при этом на Венг-
рию и Чехословакию. Я не буду особо останавливаться на этом
вопросе, поскольку уже не раз были полностью опровергнуты
распространяемые из лагеря Ачесона клеветнические вымыслы по
этому поводу. Вы, г-н Ачесон, говорите о нарушении прав чело-
века в других странах. Но я тоже хочу сказать о том, что я се-
годня прочитал в вечерней французской газете, — о возмутитель-
ном преступлении, которое совершено было на этих днях во
Флориде, когда два негра — Сэмюэль Шепард и Уолтер Ирвин,
обвиненные американским судом в том, что они якобы изнаси-
ловали белую женщину, были оправданы и освобождены от нака-
зания американским же верховным судом ввиду слишком боль-
шого числа нарушения законов, когда судили этих несчастных
негров. После того как американский суд их оправдал, шериф
города Юстис во Флориде застрелил этих негров на глазах
у всех, а третьего негра застрелил на глазах шерифа полицей-
ский.
В то же время несколько домов негритянского квартала го-
рода Юстис, где разыгралась эта трагедия, были сожжены ра-
систами. Это вызвало такое возбуждение американского народа,
что председатель профсоюза рабочих автомобильной промышлен-
ности Уолтер Рейтер, как сообщает печать, на Конгрессе про-
изводственных профсоюзов в Нью-Йорке был вынужден заявить:
«Мы знаем, что во многих штатах трибуналы судят согласно
двум различным меркам: одной — для черных и другой — для
белых». Это — не единичный факт. Это иллюстрация, довольно
распространенная, к тому, что представляют собой американские
права человека, американский образ жизни, который мы так ре-
шительно отвергаем.
* ., *
Мы говорили выше о необходимости в настоящее время при-
нять все меры к тому, чтобы устранить угрозу новой войны и
обеспечить мир и безопасность народов.

24
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Необходимо немедленно покончить с войной, навязанной ко-
рейскому народу, и установить мир в Корее и в других районах
Тихого океана.
Необходимо незамедлительно принять меры против подго-
товки новой мировой войны, проводимой в некоторых странах и
особенно в США, Великобритании, а также во Франции и в дру-
гих государствах, входящих в агрессивный Атлантический блок,
участие в котором несовместимо с членством в Организации
Объединенных Наций.
Необходимо незамедлительно запретить производство атом-
ного оружия и установить строгий международный контроль за
выполнением этого запрещения с тем, чтобы атомная энергия и
уже произведенные атомные бомбы использовались не иначе, как
исключительно для гражданских целей.
Необходимо покончить с гонкой вооружений, прекратить со-
здание военных баз на чужих территориях и вывести с чужих
территорий иностранные войска.
Необходимо, чтобы все государства незамедлительно приняли
меры к сокращению вооруженных сил и вооружений и переклю-
чили свои расходы с военных целей на нужды народов, для улуч-
шения их материального положения и обеспечения их благопо-
лучия.
Необходимо, чтобы США, Великобритания, Франция, Китай
и СССР объединили свои усилия и заключили между собой
Пакт Мира, призвав присоединиться к нему все миролюбивые
народы. Такие меры должны подорвать агрессивные планы пра-
вящих кругов США, Англии и некоторых других стран и устра-
нить угрозу новой мировой войны. (Аплодисменты.)
По поручению Советского правительства делегация СССР
вносит предложения, которые по ее глубокому убеждению
являются важным средством достижения той цели, о которой
мечтают, во имя которой живут и трудятся миллионы и мил-
лионы людей во всех концах мира.
Советская делегация уверена, что борьба за мир закончится
полной победой мира.
«Мир, — как сказал глава Советского правительства
И. В. Сталин, — будет сохранен и упрочен, если народы возьмут
дело сохранения мира в свои руки и будут отстаивать его до
конца» *). (Аплодисменты.)
Генеральная Ассамблея должна прислушаться к голосу наро-
дов и выполнить свой долг в этом великом и благородном деле.
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит-
издат, 1952, стр. 14.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 25
Советская делегация по поручению Правительства СССР в
целях укрепления мира и безопасности народов и устранения
угрозы войны вносит на рассмотрение Генеральной Ассамблеи
следующие предложения:
«О мерах против угрозы новой мировой войны
и по укреплению мира и дружбы между
народами
Первое. Генеральная Ассамблея объявляет несовместимым
с членством в Организации Объединенных Наций участие в
агрессивном Атлантическом блоке, а также создание некоторыми
государствами и, в первую очередь, Соединенными Штатами
Америки военных, военно-морских и военно-воздушных баз на
чужих территориях.
Второе. Генеральная Ассамблея признает необходимым,
чтобы:
а) участвующие в военных действиях в Корее страны неза-
медлительно прекратили военные действия, заключили переми-
рие и отвели свои войска в десятидневный срок от 38-й парал-
лели;
б) все иностранные войска, а также иностранные доброволь-
ческие части были в трехмесячный срок выведены из Кореи.
Третье. Генеральная Ассамблея призывает правительства
всех государств, как членов Организации Объединенных Наций,
так и не входящих в настоящее время в Организацию Объеди-
ненных Наций, рассмотреть на Всемирной конференции вопрос
о существенном сокращении вооруженных сил и вооружений,
а также о практических мерах по запрещению атомного оружия и
установлению международного контроля за выполнением этого
запрещения.
Рекомендовать созвать указанную Всемирную конференцию
в самом непродолжительном времени и во всяком случае не
позже 1 июня 1952 года.
Четвертое. Генеральная Ассамблея призывает Соединен-
ные Штаты Америки, Великобританию, Францию, Китай и Со-
ветский Союз заключить Пакт Мира, объединив свои усилия для
достижения этой высокой и благородной цели.
Генеральная Ассамблея призывает также все другие миро-
любивые государства присоединиться к Пакту Мира».
*
Советское правительство считает, что принятие этих предло-
жений, часть которых уже ранее вносилась советской делегацией

26 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, имело бы большое зна-
чение в деле поддержания мира во всем мире.
Делегация СССР выражает надежду, что эти предложения
найдут поддержку со стороны всех государств, стремящихся
к миру, со стороны всех миролюбивых народов. (Продолжи-
тельные аплодисменты.)

' ■V/N.V-N/NJ--
ft№^S»<g-
О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ
АССАМБЛЕИ ПУНКТА О ГЕРМАНИИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 73 ноября J957 г.
Генеральный комитет принял решение рекомендовать Гене-
ральной Ассамблее включить в повестку дня пункт по Германии,
предложенный Англией, США и Францией. Этот пункт говорит
об учреждении международной комиссии под руководством Орга-
низации Объединенных Наций для производства обследования
в Западной Германии, в Берлине и в Германской демократиче-
ской республике с целью выяснить, позволяет ли существующее
в этих районах положение провести в них выборы в условиях
полной свободы.
В Генеральном комитете делегация Советского Союза воз-
ражала против включения этого пункта в повестку дня. Если
обратиться к пояснительной записке к этому предложению, то
сразу же4 не может не броситься в глаза искусственность и наду-
манность такого предложения, несмотря на попытки прикрыть
это всякими благочестивыми фразами. Совершенно неубедительна
и необоснованна ссылка пояснительного меморандума трех за-
падных держав на их стремление якобы к объединению Германии,
чему должно служить создание затеваемой теперь международ-
ной комиссии по проверке условий для общегерманских выборов.
Можно было бы привести целый ряд фактов, которые свидетель-
ствуют о том, что вся политика трех западных держав в отноше-
нии Германии направлена на закрепление того раскола Германии,
который они начали несколько лет тому назад и который они
последовательно и настойчиво проводят, вопреки интересам гер-
манского народа, вопреки интересам укрепления мира и безопас-
ности всех народов.
Что касается последних, например, лет, то можно было бы
ограничиться хотя бы напоминанием о «плане Шумана», о «плане
Плевена», которые, как всем хорошо известно, ориентируются на
закрепление раскола Германии и которые не имеют ничего об-
щего" с задачей объединения Германии, тем более на мирной и

28
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
демократической основе. Я не буду касаться всех этих фактов,
потому что это уже будет относиться к существу вопроса, а пред-
седатель нас предупредил, что мы должны держаться строго в
рамках процедуры, т. е. не касаться существа вопроса. Но я не
могу не указать на это обстоятельство, потому что в объясни-
тельной записке, представленной тремя делегациями — Соеди-
ненных Штатов Америки, Великобритании и Франции, — указы-
вается, как основа для создания такой международной комиссии
по проверке условий для проведения всегерманских выборов,
стремление к такой важной цели, как объединение всей Герма-
нии. Я хочу доказать этой краткой своей ссылкой и справкой,
что такого стремления у этих держав нет, они в этом не грешны.
С попыткой втянуть Организацию Объединенных Наций в
рассмотрение германского вопроса мы встречаемся не впервые.
Такая попытка была уже сделана в 1948 году здесь же, в Па-
риже, во время третьей сессии Генеральной Ассамблеи, когда
США, Англия и Франция пытались протащить свои предложе-
ния по германскому вопросу через Совет Безопасности в обход
законного порядка, установленного для рассмотрения герман-
ского вопроса соглашением о Германии четырех держав — США,
Англии, Франции и СССР и Уставом ООН. Эта попытка по-
терпела тогда фиаско, несмотря на все старания изобразить
соответствующие положения Устава в благоприятном для пози-
ции США, Англии и Франции смысле и извратить совершенно
ясный смысл статьи 107 Устава, решающей это дело.
Напомним, что статья 1079 совершенно точно устанавливает
пределы компетенции Организации Объединенных Наций, не
допуская вмешательства Организации в вопросы, связанные
с действиями, предпринятыми или санкционированными в ре-
зультате второй мировой войны правительствами, несущими от-
ветственность за такие действия, поскольку это касается любого
государства, которое в течение второй мировой войны было вра-
гом любого из государств, подписавших настоящий Устав.
Статья 107 прямо говорит, что Устав ни в какой мере не лишает
такие действия юридической силы и не препятствует таким дей-
ствиям. Поэтому явным и грубым нарушением статьи 107 Устава,
а следовательно, и нарушением обязательств, принятых на себя
по международному договору, каковым является Устав, было бы
включение в повестку дня Генеральной Ассамблеи германского
вопроса в любой форме.
Советская делегация настаивала на том, что нужно соблюдать
международные соглашения, о чем вчера, между прочим, здесь
говорил г-н Идеи, который, как можно было заключить из его
речи, ставит уважение к международным соглашениям во главу
угла всей деятельности в международных делах. Мы давно об

О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ПУНКТА О ГЕРМАНИИ 29
этом говорили, мы давно на этом настаивали, мы давно этого
требовали, мы продолжаем этого требовать и сейчас. Мы на-
деемсй, что у английской делегации слово не будет расходиться
с делом. Но в таком случае как может английская делегация за-
нимать такую позицию; какую она занимала в Генеральном ко-
митете по поводу создания международной комиссии по обследо-
ванию Германии? Как она может поддерживать такое предложе-
ние, когда оно явно противоречит статье 107 Устава, о которой
мы говорили выше? Как она может не считаться с этой статьей,
нарушать обязательства, возлагаемые этой статьей на всех тех,
кто подписал Устав Организации Объединенных Наций?
К этому надо добавить, что такая позиция английской делега-
ции, равно как и делегаций США и Франции, явилась бы нару-
шением обязательств, которые приняло на себя по Потсдамскому
соглашению английское правительство, а также американское и
французское правительства.
Требовать соблюдения международных соглашений, а значит,
и нашего Устава и в то же время допускать нарушения между-
народных соглашений, в данном случае Устава ООН, а именно
статьи 107, — это свидетельствовало бы о том, что дела расхо-
дятся со словами, и обесценивало бы эти слова.
Потсдамским соглашением установлен определенный порядок
рассмотрения всех вопросов, касающихся Германии, Потсдам-
ским соглашением был учрежден специальный орган для рассмо-
трения таких вопросов — Совет министров иностранных дел. И
когда в 1948 году в обход Совета министров и в нарушение Пот-
сдамского соглашения была сделана попытка передать германский
вопрос на рассмотрение Совета Безопасности, из этого ничего
не вышло. Известно, что после напрасно потерянного времени на
нескольких заседаниях Совета Безопасности, взявшегося было за
это дело, все же пришлось тем же трем западным державам —
США, Англии и Франции — перейти на единственно законный
путь обсуждения этого вопроса, а именно: созвать сессию Совета
министров иностранных дел в мае 1949 года и заняться рассмо-
трением германского вопроса.
Нужно сказать, кроме того, что с тех пор появились новые
обстоятельства. Остановлюсь только на самых последних. Я на-
помню об Обращении Народной палаты Германской демократи-
ческой республики к боннскому федеральному парламенту от
15 сентября 1951 г. В этом Обращении Народная палата Гер-
манской демократической республики предлагала созвать Обще-
германское Совещание представителей Германской демократиче-
ской республики и Западной Германии для обсуждения двух
вопросов: о проведении общегерманских свободных выборов
в Национальное собрание для создания единой, демократиче-

30
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ской, миролюбивой Германии и об ускорении заключения мир-
ного договора с Германией. В принятой тогда же Народной
палатой резолюции указывалось на то, что предпосылкой
к этому должны явиться переговоры немцев за одним столом,,
чтобы достичь соглашения между Восточной и Западной Гер-
манией, и что свободные демократические выборы в германское
Национальное собрание помогут ускорить создание единой де-
мократической миролюбивой Германии. Народная палата Гер-
манской демократической республики указывала на то, что та-
кие выборы должны быть проведены при равных условиях для
всей Германии, причем всем гражданам должны быть гаранти-
рованы и обеспечены свобода и равенство личности, а для всех
демократических партий и организаций — равная свобода дея-
тельности, что демократические партии и организации должны
иметь право составлять собственные списки кандидатов, созда-
вать по собственному усмотрению общие списки и заключать
избирательные блоки.
Когда боннское правительство спустя почти две недели
(27 сентября) выступило со своим заявлением, выставив
14 пунктов в качестве условий принятия Обращения Народной
палаты Германской демократической республики, Народная па-
лата ответила заявлением, что большинство предложений, сде-
ланных федеральным парламентом относительно условий про-
ведения общегерманских выборов, является приемлемым.
На чрезвычайном заседании Народной палаты Германской
демократической республики 2 ноября премьер-министр Отто
Гротеволь вновь заявил о стремлении немцев на Востоке и За-
паде Германии принять самые решительные меры, чтобы преодо-
леть роковой раскол Германии и положить конец ремилитари-
зации Западной Германии, чтобы немцы на Востоке и на
Западе могли стать на путь подъема, на путь к лучшему буду-
щему, когда ни один народ на земле не подвергнется больше
угрозе в результате агрессивных стремлений Германии. Прави-
тельство Германской демократической республики предложила
разработать на Общегерманском Совещании немецкий избира-
тельный закон, проект которого готово представить правитель-
ство Германской демократической республики. Тогда же Народ-
ная палата уполномочила правительство Германской демократи-
ческой республики создать комиссию для выработки закона
о проведении свободных выборов в германское Национальное
собрание, имея в виду, что этот закон может стать основой для
выработки избирательного закона на Общегерманском Совеща-
нии.
Не ясно ли, что это решение могло бы явиться большим ша-
гом вперед в деле объединения Германии, если бы было принято

О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ПУНКТА О ГЕРМАНИИ 31
боннским правительством и тремя западными оккупационными
державами. Не ясно ли также, что избирательный закон безу-
словно может разрешить вопрос об условиях выборов и обеспе-
чить действительно свободные всеобщие выборы в Германии,
имея в виду, что этот избирательный закон должен быть утвер-
жден на Общегерманском Совещании представителей Восточной
и Западной Германии.
К чему же, я спрашиваю, к чему — спросит каждый беспри-
страстный, объективный и добросовестный человек — при таких
условиях учреждать какую-то международную комиссию по об-
следованию условий выборов в Германии? Мы глубоко убе-
ждены, что этим с большим успехом могут, и я больше скажу —
должны заняться сами немцы Восточной и Западной Германии.
Никак нельзя понять, на чем основано такое недоверие к гер-
манскому народу и к инициативе Германской демократической
республики, добивающейся проведения общегерманских выбо-
ров, объединения Германии и скорейшего заключения мирного
договора, о значении которого нет необходимости здесь сейчас
специально говорить.
Предложение о создании какой-то международной комиссии
по обследованию Германии могут выдвинуть лишь те, кто ищет
предлога для того, чтобы оттянуть объединение Германии, пер-
вым шагом к чему должны быть общегерманские выборы в це-
лях создания общегерманского Национального собрания, которое
установит действительно подлинное объединение миролюбивой,
независимой, демократической Германии. Предложения о созда-
нии какой-то международной комиссии по обследованию Герма-
нии могут выдвинуть лишь те, кто не понимает того простого
факта, что нельзя рассматривать Германию как некультурную,
бесправную и отсталую колонию, где нет политических партий
и где не бывало выборов в парламент. Нельзя забывать, что
Германия в течение более столетия жила в условиях парламент-
ского режима со всеобщими выборами, с организованными поли-
тическими -партиями. Поэтому было бы оскорблением герман-
ской нации предъявлять ей такие требования, которые обычно
предъявляются отсталым странам вроде Туниса или Марокко.
Советское правительство поддерживает предложения немец-
ких демократических сил об объединении Германии путем обще-
германских выборов в Национальное собрание в целях создания
единой, демократической, миролюбивой Германии. Советское
правительство поддерживает также предложение об ускорении
заключения мирного договора с Германией с последующим вы-
водом всех оккупационных войск, о чем представители США,
Англии и Франции предпочитают умалчивать. Единственно пра-
вильный путь решения германского вопроса — это путь, пред-

32 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ложенный правительством Германской демократической респу-
блики. Что касается проверки наличия условий для проведения
свободных выборов во всей Германии, то это лучше всего могут
провести сами немцы через комиссии из представителей Восточ-
ной и Западной Германии под контролем четырех оккупирую-
щих Германию держав, если сами немцы сочтут это необходи-
мым.
Ввиду изложенного делегация СССР возражает против
включения в повестку дня вопроса об учреждении международ-
ной комиссии по обследованию Германии и призывает Генераль-
ную Ассамблею такое предложение, внесенное Генеральным ко-
митетом, как противоречащее Уставу Организации Объединен-
ных Наций, отклонить. Делегация СССР будет голосовать про-
тив такого предложения.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КИТАЙСКОЙ
НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
В ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 13 ноября 1951 г.
Действительно, с этим вопросом мы сталкиваемся уже не
первый раз. Действительно, вопрос о представительстве Китая
в Организации Объединенных Наций является и важным, и
достаточно назревшим для того, чтобы в конце концов решить
его так, как этого требует справедливость, как этого требует
Устав. Решение, которое было принято Генеральным комитетом,
является совершенно необычным, является совершенно непонят-
ным, выходящим за рамки самого странного предположения.
Рекомендуется, чтобы Генеральная Ассамблея постановила отло-
жить на все время заседаний шестой очередной сессии в Париже
рассмотрение этого вопроса, рассмотрение каких бы то ни было
предложений «об исключении из Ассамблеи представителя го-
миндановской клики Китая или о допущении к занятию места
в Ассамблее представителями Центрального Народного прави-
тельства Китайской народной республики в качестве представи-
телей Китая».
Что означает такое решение Генерального комитета, как не
попытку, я бы сказал, взнуздать Генеральную Ассамблею, как
не попытку заковать Генеральную Ассамблею. Самой же Гене-
ральной Ассамблее предлагают выполнить эту позорную роль,
наложить на волю Генеральной Ассамблеи заранее оковы, кото-
рые не позволили бы ей решить вопрос о представительстве Ки-
тайской народной республики. Вы заковываетесь раз навсегда:
не сметь в течение всей этой шестой сессии поднимать голоса
в пользу решения, справедливого и законного в отношении пред-
ставительства Китая в Генеральной Ассамблее, в Организации
Объединенных Наций.
Да разве могут с таким предложением когда-нибудь согла-
ситься те, кто уважает Генеральную Ассамблею, которая суве-
ренна в этих вопросах и не может заранее себя обрекать на
3 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

34
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
такое позорное положение, которое предлагает ей Генеральный
комитет.
Вот почему делегация Советского Союза не может не проте-
стовать самым решительным образом против этого, как я уже
сказал, беспрецедентного положения, которое является результа-
том попрания действительных прав великого китайского народа.
Делегация Советского Союза считает необходимым поэтому,
чтобы шестая сессия Генеральной Ассамблеи отклонила подоб-
ного рода предложение Генерального комитета, чтобы она вклю-
чила в свою повестку дня и безотлагательно рассмотрела важ-
ный и срочный по своему характеру вопрос о представительстве
Китая в Организации Объединенных Наций. Делегация СССР
исходит при этом из необходимости положить конец несправед-
ливому отношению к великому китайскому народу со стороны
Объединенных Наций, являющемуся результатом враждебных
интриг и маневров со стороны некоторых государств и прежде
всего со стороны Соединенных Штатов Америки, незаконно,
в нарушение Устава, препятствующих великому китайскому на-
роду иметь своих законных представителей в Организации Объ-
единенных Наций.
Китайский народ, свергнув обанкротившийся гоминдановский
режим, провозгласил в октябре 1949 года Китайскую Народную
Республику и создал свое народное правительство — Централь-
ное Народное правительство Китайской Народной Республики,
представляющее почти пятисотмиллионный народ, осуществляю-
щее управление громадной страной, пользующееся полным дове-
рием и любовью всего китайского народа.
Осуществив этот исторический поворот, китайский народ
впервые в своей истории реализовал свое суверенное право рас-
поряжаться своей собственной судьбой. Любые попытки оспо-
рить это суверенное право китайского народа и помешать его
осуществлению решением, подобным тому, которое сейчас пы-
тается нам навязать здесь Генеральный комитет, противоречат
принципам международного права и Уставу ООН, в котором
прямо заявляется о недопустимости вмешательства во внутрен-
ние дела других государств.
В настоящее время положение в Китае таково, что даже не-
навистники и враги Китайской Народной Республики вынуждены
признать, что Центральное Народное правительство Китайской
Народной Республики единодушно поддерживается всем китай-
ским народом и осуществляет всю полноту государственной вла-
сти на всей территории Китая, за исключением незаконно за-
хваченного вооруженными силами Соединенных Штатов Аме-
рики китайского острова Тайван и некоторых других мелких
китайских островов.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 35
В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что
решение вопроса о представительстве Китая в Организации
Объединенных Наций недопустимо затянулось. Отсутствие за-
конных представителей Китая в Организации Объединенных
наций не обеспечивает нормального функционирования как Ге-
неральной Ассамблеи, так и всех других органов Организации
Объединенных Наций.
Нельзя не считать позорным тот факт, что до сих пор
в Организации Объединенных Наций продолжают оставаться
чанкайшистские «представители», никого не представляющие,
кроме самих себя и небольшой шайки изгнанных китайским на-
родом обанкротившихся реакционеров, укрывшихся на острове
Тайван под защитой американских пушек и продолжающих свою
преступную борьбу против китайского народа.
Правители стран агрессивного Атлантического блока не до-
пускают законных представителей Китая в Организацию Объ-
единенных Наций, демонстрируют свое недружелюбие к китай-
скому народу, освободившемуся, наконец, от империалистиче-
ского гнета.
Сорвав обсуждение вопроса о представительстве Китая
в Организации Объединенных Наций на пятой сессии Генераль-
ной Ассамблеи, представители стран англо-американского блока
прилагают теперь усилия к тому, чтобы не допустить рассмотре-
ния этосо вопроса на шестой сессии Генеральной Ассамблеи.
Предлагаемая Генеральным комитетом рекомендация по этому
вопросу не выдерживает никакой критики, как я уже об этом
сказал. Представители стран англо-американского блока, навя-
зывая членам Организации Объединенных Наций эту рекомен-
дацию Генерального комитета, пытаются прикрыть совершенно
недопустимое нарушение суверенных прав великого китайского
народа еще одной позорной резолюцией. Сорвав обсуждение
этого вопроса на пятой сессии Генеральной Ассамблеи, враги
китайского народа и, прежде всего, правительство США пы-
таются ссылаться на это обстоятельство для того, чтобы не
допустить обсуждения этого вопроса и на шестой сессии.
По этому же пути пошел, к сожалению, и представитель Таи-
ланда.
Боясь обсуждения этого вопроса и дальнейшего разоблаче-
ния своей враждебной агрессивной политики в отношении Ки-
тайской Народной Республики, англо-американский блок ста-
рается навязать Генеральной Ассамблее резолюцию, запрещаю-
щую какое бы то ни было рассмотрение вопроса о допуске
представителей Китайской Народной Республики и об исключе-
нии гоминдановцев. Такое предложение является незаконным,
противоречащим Уставу. В соответствии с Уставом и прави-
3*

36 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
лами процедуры Генеральной Ассамблеи любая делегация мо-
жет вносить в любое время любой вопрос, входящий в компе-
тенцию Генеральной Ассамблеи, и никто не может помешать
осуществлению этого права любой делегацией. Это ее право,
право делегации, защищено самим Уставом.
Такого рода предложения свидетельствуют лишь о том, что
у англо-американского блока нет никаких доводов для отклоне-
ния предложения о рассмотрении вопроса о представительстве
Китая на шестой сессии Генеральной Ассамблеи.
Опыт работы сессий Генеральной Ассамблеи показывает, что
когда у делегации Соединенных Штатов и поддерживающих ее
делегаций нет никаких доводов в обоснование своей незакон-
ной, противоречащей Уставу позиции, то они всякий раз при-
бегают к открытому грубому нарушению Устава и правил про-
цедуры Организации Объединенных Наций.
Делегация Советского Союза и на этот раз должна реши-
тельно возражать против подобного положения вещей. Делега-
ция СССР настаивает на включении в повестку дня Генеральной
Ассамблеи вопроса о представительстве Китая в Организации
Объединенных Наций и на безотлагательном расследовании
этого вопроса Генеральной Ассамблеей.
Генеральная Ассамблея, равно как и другие органы Органи-
зации Объединенных Наций, не сможет нормально функциони-
ровать до тех пор, пока Китайская Народная Республика, — гро-
мадное государство с населением, составляющим почти четвер-
тую часть населения земного шара, — не будет иметь своих
законных представителей в Организации Объединенных Наций.
С другой стороны, немедленное положительное разрешение
вопроса о представительстве Китая и приглашение представите-
лей Китайской Народной Республики, назначенных Центральным
Народным правительством, занять свои законные места в Орга-
низации Объединенных Наций и принять участие в работе Ге-
неральной Ассамблеи и ее органов будут в значительной мере
способствовать ослаблению существующего в настоящее время
напряжения, поддержанию международного мира и укреплению
Организации Объединенных Наций.
Вот почему мы обращаемся К Генеральной Ассамблее с при-
зывом отклонить предложение Генерального комитета, противо-
речащее основным принципам нашей Ассамблеи, противореча-
щее Уставу, противоречащее интересам мира, грубо оскорбляю-
щее великий китайский народ. (Аплодисменты.)

"VrJ-^NJNb-
О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
И ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА И ДРУЖБЫ
МЕЖДУ НАРОДАМИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 16 ноября 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
В заканчивающейся теперь в Генеральной Ассамблее общей
дискуссии многими делегатами был затронут целый ряд весьма
существенных вопросов. Эти вопросы главным образом относи-
лись к выступлениям и предложениям, внесенным, с одной сто-
роны, делегациями США, Великобритании и Франции и, с дру-
гой стдроны, — делегацией Советского Союза. Несмотря на то,
что этим предложениям было уделено немало внимания, не все
вопросы были освещены в достаточной степени и тем более не
могут считаться исчерпанными.
Мы уже указывали на то, что эти предложения трех держав,
преподанные в широковещательном плане сокращения воору-
женных сил и вооружений, включая атомное оружие, и якобы
предназначенные для того, чтобы уменьшить опасность войны
и усилить безопасность всех стран, по самому своему существу
не отвечают этой рекламе. В этом нетрудно убедиться, если вни-
мательно проанализировать декларацию трех держав, содержа-
щую эти предложения. В своем первом выступлении я не имел,
естественно, возможности подвергнуть эту декларацию более
полному анализу, которого она заслуживает. Я ограничился
некоторыми беглыми замечаниями. Не скрою, что я также по-
делился с Ассамблеей и тем, что эта декларация у меня дей-
ствительно вызвала смех.
Если обратиться к такому исключительной важности во-
просу, как вопрос о запрещении атомного оружия, то оказы-
вается, что декларация вовсе не предусматривает запрещения
атомного оружия, что совершенно недопустимо. Не случайно
поэтому декларация «трех» в пункте 5 ограничивается лишь
беглым замечанием о том, что основой той части «общей про-
граммы регулирования, ограничения и сбалансированного сокра-

38 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
щения всех вооружений и вооруженных сил», которая касается
атомной энергии, должен оставаться так называемый «план
Организации Объединенных Наций относительно контроля над
атомной энергией и запрещения атомного оружия». Но кому же,
господа, не известно, что этот так называемый план контроля
над атомной энергией и запрещения атомного оружия, навязан-
ный в свое время Соединенными Штатами большинству госу-
дарств — членов ООН, хотя и говорит о международном кон-
троле над атомной энергией и об обеспечении при помощи такого
контроля запрещения атомного оружия, в действительности не
предусматривает ни запрещения атомного оружия, ни между-
народного контроля над исполнением такого запрещения?
Разве уже забыто, что американская комиссия по атомной
энергии под председательством нынешнего и ныне здесь, к моему
удовольствию, присутствующего государственного секретаря
г-на Ачесона, при участии бюро консультантов во главе с Ли-
лиенталем, одним из авторов «плана Баруха», в составе таких
видных специалистов в области производства атомного оружия,
как Барнард, Оппенгеймер, Томас и др., говоря об этом плане,
на который теперь ссылается декларация «трех», так называе-
мого международного контроля, еще в 1946 году указывала на
то, что этот план не требует, чтобы Соединенные Штаты пре-
кратили производство атомного оружия даже после того, как
в действие будет введен план международного контроля. Факт
это или не факт? На этот вопрос я до сих пор ответа не полу-
чил. Американская делегация — такие красноречивые предста-
вители ее, как г-н Остин 10, который всегда, как известно, высту-
пает по любому вопросу с любым возражением, — ничего до сих
пор не ответили. Может быть, на этот раз они ответят хотя бы
в порядке статьи 74 п. Я охотно уступлю им здесь место.
Может быть, они ответят на вопрос, что же означает эта
докладная записка, подписанная пять лет тому назад г-ном Аче-
соном, на имя г. Бирнса, тогдашнего государственного секретаря,
в которой говорится, что даже после того, как план так назы-
ваемого международного контроля будет введен в действие, —
Соединенные Штаты вовсе не будут обязаны прекратить произ-
водство атомного оружия, что все будет зависеть еще от рати-
фикации, от политических условий, международной обстановки,
которые не может не учитывать сенат тогда, когда он вместе
с палатой представителей будет окончательно решать этот во-
прос.
Таким образом, план, на который ссылается сейчас «декла-
рация трех держав», не только не предусматривает запрещения
производства атомного оружия, но, наоборот, оговаривает воз-
можность для США продолжать производство атомного ору-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
39
жия и после того, как план международного контроля вступит
в действие.
Это является, как известно, характерной особенностью
«плана Баруха». Другой его особенностью является то, что им
предусматривается такая организация международного контроля
над атомной энергией, которая неизбежно должна была бы
привести к неограниченной власти американских монополистов,
превращающихся в хозяев всей мировой экономики, в том числе
в области ресурсов атомной энергии; этот план является, таким
образом, планом не международного контроля, а американского
контроля, не имеющего ничего общего с задачами действительно
международного контрольного органа; является, по выражению
главы Советского правительства И. В. Сталина, издевкой над
контролем *).
Не лишне напомнить, что этим планом не только не преду-
сматривалось запрещение атомного оружия, но предусматрива-
лось, — что представляется чудовищным, — чтобы сам этот так
называемый международный контрольный орган, которому по-
ручается наблюдать за тем, чтобы правильно, честно и добро-
совестно выполнялось постановление по запрещению атомного
оружия, чтобы этот международный контрольный орган, кото-
рый для этой цели и создан, — имел свой собственный научно-
исследовательский аппарат для разработки вопросов, как гово-
рится в ряде американских документов, проблем, посвященных
делу развития атомного оружия, использования атомного ору-
жия. Картина, достойная богов! Создают международный кон-
трольный орган, который обязывают наблюдать за тем, чтобы
никто не смел производить атомное оружие, и предусматривают
в составе этого контрольного органа специальный исследова-
тельский институт, цель которого будет заключаться в дальней-
шем изучении возможностей дальнейшего развития атомного
оружия.
Вот такой-то план и должен служить, как об этом заявляет
«декларация трех держав», основой общей программы сокраще-
ния вооружений в части, касающейся атомного оружия. Само
собой понятно, что Советский Союз не мог раньше, как не мо-
жет и теперь, согласиться с таким планом, направленным на то,
чтобы вместо запрещения атомного оружия легализовать про-
изводство и использование этого варварского оружия массового
уничтожения людей. Но именно этот, совершенно неудовлетво-
рительный и неприемлемый для любого здравомыслящего чело-
века план расхваливали здесь и г-н Ачесон и г-н Идеи, пытаясь
*) См. И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атом-
ного оружия, Госполитиздат, 1952, стр. 7.

40 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
соблазнить тем, что среди их предложений имеется также пред-
ложение, которое предусматривает включение атомного оружия
в так называемую «систему раскрытия и проверки» наряду
с обычным вооружением. Г-н Идеи назвал это прогрессом в во-
просе об атомном оружии, заявив, что если бы три державы ни-
чего больше не предлагали, кроме этого, то и в таком случае их
предложения стоили бы того, чтобы Ассамблея их изучила.
Но дело не в изучении тех или других предложений, а дело
в самом содержании этих предложений, в их ценности, дело в
том, чтобы было найдено действительно нужное, серьезное реше-
ние этого важного и серьезного вопроса. Но никакого серьезного
решения вопроса об атомном оружии не может быть, если не
будет предусмотрено безусловное запрещение атомного оружия,
что, однако, упорно обходят США, Англия и Франция в своей
декларации.
Три державы предлагают в своей декларации принять реше-
ние о представлении сведений о вооружениях, имея в виду, что
эти сведения будут представляться по стадиям или, как гово-
рится в декларации, по «последовательным фазам».
Некоторые, в том числе предыдущий оратор, генерал Ромуло,
в восторге от этого предложения. Но я не разделяю его восторга.
Я знаю, что он действительно восторженный человек, и для
того, чтобы привести его в восторг, не стоит особого труда:
стоит только, чтобы предложение, которым он восторгается, ис-
ходило, по крайней мере, со стороны Соединенных Штатов Аме-
рики, — тогда с восторгом дело обеспечено.
По поводу этого предложения г-н Ачесон говорил, что «эта
система объявления и проверки должна быть системой, которая
развивается от стадии к стадии после того, как каждая стадия
завершена». «Вначале,—продолжал Ачесон, — будет сообщена
наименее существенная информация, и затем мы перейдем к бо-
лее чувствительным областям».
Это же подтвердил и г-н Идеи в своем выступлении 12 но-
ября. «Мы предлагаем, — говорил он, — начать это дело с ме-
нее существенных категорий вооруженных сил и вооружений и
затем перейти к более существенным, более секретным катего-
риям и потому более трудным для обращения с ними».
Но эти «более существенные и более секретные категории»,
как говорил Идеи, или «более чувствительные области», как го-
ворил Ачесон, являются именно теми щекотливыми вопросами,
которые три державы относят на последнюю стадию с целью
фактически уклониться вовсе от представления сведений об атом-
ном оружии, которое, как известно, принадлежит именно к той
наиболее секретной категории, которая, по выражению г-на Идена,
представляет такие трудности для обращения с ней. В этом

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 41
именно и заключается подлинный смысл изобретенной тремя
державами системы стадий, которая характерна также тем. что
самый переход «от стадии к стадии» будет поставлен, как это
видно из объяснений г-на Ачесона и г-на Идена, в зависимость
от усмотрения тех, в руках которых окажутся основные рычаги
так называемого международного контроля.
Г-н Ачесон подчеркивал, что «в таком мире, как наш мир,
отягощенном опасностями и подозрениями, народы хотят иметь
гарантии, которые могут дать им рассекречивание и проверка»,
и что по мере того, как «мы будем переходить от стадии к ста-
дии, — я цитирую г-на Ачесона, — мы будем иметь возрастаю-
щие доказательства доброй воли и честности. Мы не могли бы
двигаться вперед без этого доказательства».
Такая постановка вопроса может означать лишь то, что пе-
реход от одной стадии к другой в деле представления сведений
о вооружениях по плану трех держав будет поставлен в прямую
зависимость от того, будут ли признаны удовлетворительными
результаты представления требуемых сведений на первой ста-
дии теми государствами, которые будут обладать более опасным
и более грозным оружием, сведения о котором должны быть
даны на последующих стадиях. Это может означать лишь то,
что в^ руках обладателей более мощного и более опасного оружия
будет находиться судьба всего плана собирания сведений о воору-
жениях, проверки этих сведений и проведения в жизнь меро-
приятий по сокращению вооружений. Это, наконец, может озна-
чать, что от этих же держав будет целиком зависеть и решение
вопроса о переходе от одной стадии к другой и, следовательно,
эти державы будут располагать полной возможностью не допу-
стить перехода от одной стадии к другой, если это окажется не
в их интересах.
Здесь же надо сказать, что поскольку атомное оружие, —
или другие виды оружия массового уничтожения, — является
наиболее грозным и наиболее опасным оружием, то представле-
ние сведений о нем и все связанные с этим мероприятия могут
быть отнесены по произволу обладателей этого оружия к по-
следней стадии, до которой дело может в конце концов и не
дойти. Конечно, с такой постановкой вопроса нельзя согласиться.
Построенная на такой основе программа сокращения всех вообще
вооружений так же неприемлема, как и подобная же система
стадий, лежащая в основе «плана Баруха» о контроле в области
атомного оружия.
Эта «система стадий» явилась бы в руках хозяев положения,
какими претендуют быть США, удобным средством для
того, чтобы уклониться в течение неопределенно долгого вре-
мени от проведения неугодных, стеснительных мер контроля в

42 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
отношении самих себя и для осуществления этих мер односто-
ронним путем в отношении других.
Система стадий в «плане Баруха» так называемого между-
народного контроля преследовала цель ограничить международ-
ный контроль лишь первой стадией производства атомной энер-
гии, т. е. поставить под контроль лишь добычу сырья и не
допустить распространения международного контроля на после-
дующие стадии производства атомного оружия. В условиях,
когда США были монополистами атомного оружия, эта система
стадий была для них очень подходящей в атомном деле: она ста-
вила бы под контроль только тех, которые добывали атомное
сырье, но еще не производили атомного оружия, и освобождала
от всякого контроля тех, кто производил это атомное оружие.
Такую систему пытаются применить и теперь, хотя США и
утеряли свое прежнее монопольное положение в отношении про-
изводства атомного оружия, но все же надеются, что при такой
системе им удастся ускользнуть от контроля в отношении про-
изводства наиболее важного оружия — атомного и других видов
оружия массового уничтожения.
Мы уже говорили, что все эти предложения трех держав сво-
дятся по существу к предложению о переписи вооружений. Но
предложение о переписи вооружений, которая должна быть про-
ведена без предварительного принятия решения о сокращении
вооружений и запрещении атомного оружия, направлено на то,
чтобы в разговорах о переписи вооружений потопить главные
вопросы — принятие решения о сокращении вооружений и за-
прещении атомного оружия.
Само собой разумеется, что, как только будет принято реше-
ние о сокращении вооружений и запрещении атомного оружия,
всеми государствами должны быть представлены сведения о во-
оружениях в кратчайший срок.
Еще на первой сессии Генеральной Ассамблеи в декабре
1946 года делегация СССР внесла предложение — признать не-
обходимым, чтобы все государства — члены Организации Объ-
единенных Наций представили сведения о всех своих вооружен-
ных силах и вооружениях.
Предложения трех держав совершенно не касаются вопроса
о военных базах государств на чужих территориях, которые
создаются организаторами агрессивного Атлантического блока,
хотя вопрос о сокращении вооружений тесно связан с этим во-
просом — с вопросом о военных базах на чужих территориях.
Ведь нельзя игнорировать эти военные базы, когда говорят
о вооружениях и о вооруженных силах, ибо военная база — это
есть одна из наиболее опасных для мира форм использования
вооружений и вооруженных сил, когда эти базы находятся на

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 43
чужих территориях. Это — важный вопрос, поскольку организа-
ция Соединенными Штатами военных, военно-морских, военно-
воздушных баз на чужих территориях является одним из важ-
ных мероприятий в плане подготовки новой мировой войны.
По опубликованным в американской печати, разумеется, да-
леко не полным и явно преуменьшенным данным, США имеют
на территории иностранных государств свыше 400 военных баз,
преимущественно военно-воздушных.
Нужно ли специально упоминать о том неоспоримом факте,
что американские базы представляют собой цепь, предназначен-
ную охватить Советский Союз и страны народной демократии:
с севера — при помощи скандинавских стран, с юга — при по-
мощи Турции и Греции, с запада — при помощи западноевро-
пейских стран, с востока — при помощи Японии, которая теперь
превращается в плацдарм, арсенал и крепость Атлантического
-блока, направляющего свое острие против Советского Союза и
Китайской Народной Республики. Об этом говорят широко рас-
пространяемые поджигателями войны всевозможные карты, изо-
бражающие пункты этих баз, особенно военно-воздушных баз,
и показывающие направление ударов, которые должны быть на-
несены с этих баз по намеченным целям.
О, роли и предназначении американских баз можно судить
и по заявлению Черчилля от 9 ноября о том, что Англия стала
«главной атомной базой Соединенных Штатов». Из того же за-
явления Черчилля видно, что эта главная американская атомная
база создана в соответствии с планом агрессивного Атлантиче-
ского блока во враждебных Советскому Союзу целях.
Несмотря на все значение, которое принадлежит военным ба-
зам разных типов и системе вооруженных сил агрессивного
Атлантического блока, предложения «трех» обходят этот вопрос
полным молчанием.
В заявлении Трумэна, как и в заявлениях господ Ачесона и
Идена, так же как и в «декларации трех держав», предложение
о мероприятиях по сокращению вооружений сопровождается
целым рядом оговорок, направленных на то, чтобы не допустить
принятия практических мер по сокращению вооружений и по
запрещению атомного оружия. Именно так только и можно рас-
ценить все эти оговорки. Г-н Трумэн, например, в своей речи
7 ноября предложения о сокращении вооружений, сводящиеся,
в сущности говоря, к простой переписи вооружений и вооружен-
ных сил, сопроводил оговоркой, что предложенный им путь со-
кращения вооружений может стать реальным только в том слу-
чае, если существует подходящая международная система, доба-
вив, что для сокращения вооружений необходимо прежде всего
иметь «надежную и справедливую процедуру». Г-н Трумэн не

44 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
пояснил, какую именно процедуру он считает «надежной» и
«справедливой» для осуществления своих предложений. (Я ду-
маю, не брошен ли здесь камешек в огород «вето», которое де-
лает, дескать, ненадежной и нашу организацию и процедуру.
Я думаю, что это так. Но уже ясно, что, пока не будет вырабо-
тана такая процедура, удобная и выгодная американским моно-
полистам, никакого сокращения вооружений США проводить,
видимо, не собираются.
Мы видели уже, что и г-н Ачесон переход от одной стадии
к другой связал с таким условием, как возрастающее доказа-
тельство доброй воли тех или других государств. Трумэн, Аче-
сон и Идеи в качестве предварительного условия осуществления
сокращения вооружений выставили и требование об устранении
существующего международного напряжения. Этим условием
широко пользовались и деятели печальной памяти Лиги наций
при всех случаях, когда речь шла о сокращении вооружений и
разоружении. Можно напомнить, что именно такое условие вы-
двигал в тридцатых годах и, в частности, на четвертой сессии
подготовительной комиссии по разоружению Лиги наций из-
вестный всем Поль Бонкур 12, когда ему нужно было сорвать кон-
кретные предложения о разоружении, выдвигавшиеся тогда
советской делегацией. Известна его формула: «сначала — без-
опасность, потом — разоружение». На предыдущих сессиях
Генеральной Ассамблеи противники сокращения вооружений
просто повторяли эту формулу. Теперь она несколько модерни-
зирована господами Трумэном, Ачесоном и Иденом, выдвинув-
шими в качестве предварительного условия сокращения воору-
жений требование устранить нынешнее «международное напря-
жение».
Фальшь такой постановки вопроса со стороны США видна
уже из того, что вся политика США направлена не на ослабле-
ние напряжения в международных отношениях, а, наоборот, на
еще большее обострение этого напряжения. В самом деле, разве
не этой именно цели служит, главным образом, вылазка титов-
ских молодчиков с провокационной кляузой против Советского
Союза и стран народной демократии, вылазка, которая, как это
ясно для всех, не могла бы иметь места, если бы не покрови-
тельство, не подстрекательство, скажу прямо, со стороны США?
Разве мог бы на этой сессии повториться такой факт, как по-
явление в зале Генеральной Ассамблеи и тем более на ее трибуне
представителя обанкротившегося гоминдановского режима, о вы-
ступлении которого можно сказать словами мудрой француз-
ской поговорки: «Le mort saisit le vif» — «мертвые хватают жи-
вых», если бы. . . если бы за спиной Цзяна отчетливо не была
видна фигура г-на Ачесона?

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 45
И это — не единичные факты. А продолжающиеся амери-
канские попытки сорвать переговоры о перемирии — сначала в
Кэсоне, теперь — в Паньмыньчжоне? А японский договор?
А раскол Германии? А попытки США вновь выдвинуть или
расширить воздвигнутые уже Соединенными Штатами басти-
оны у советских границ на севере и юге, на востоке и западе?
А история с так называемой «обороной Ближнего Востока», ко-
торый «оборонять» США имеют страстное желание, не спраши-
вая согласия стран Ближнего Востока?
Г-н Эль Хури 13 не мог при всей своей сдержанности не от-
метить, что это весьма похоже на подготовку американской
интервенции на Ближнем Востоке.
А война в Египте, которая, как сказал г-н Салах эд-Дин, ми-
нистр иностранных дел Египта, ведется сейчас против Египта
страной, называющей себя его союзником?
А иранские события этого года, о которых говорил делегат
Ирана г-н Энтезам, доказавшие, что представляет собой нынеш-
няя внешняя политика США и Англии в отношении более сла-
бых в экономическом и военном отношении стран?
А все еще продолжающаяся возня с перевооружением и
вооружением Европы, от которого уже задыхается сейчас целый
ряд стран, не исключая и Англии, одного из главных инициато-
ров этой затеи с вооружением, и Франции, одного из главных
подпевал этих инициаторов?! А что означает эта нервозная
деятельность американского штаба Атлантического блока, этот
слет сейчас в Париже деятелей Атлантического блока при
активном участии военного министра США Ловетта, генерала
Брэдли, Гарримана, не говоря уже об Ачесоне, Перкинсе и
Аденауэре, а также главнокомандующего атлантическими воору-
женными силами Эйзенхауэра и др., занятых подготовкой пред-
стоящей 24 ноября в Риме сессии совета Атлантического
блока?
Подлинный смысл и значение всех таких фактов не могла
скрыть даже парижская «Монд», статья в номере от 14 ноября
которой под заглавием «От Атлантического океана до Рейна
с американской армией» представляет в связи со сказанным
выше немалый интерес. Приведу несколько цитат. Первая:
«В настоящее время более десяти тысяч американских солдат
и офицеров находятся во Франции. На этот раз они прибыли
не для того, чтобы отдать долг вежливости Лафайэту. Их назна-
чение следующее: 1. Американская армия в тылу войск, дисло-
цированных в Германии, создает запасы военного снаряжения
и продовольствия, необходимые на случай конфликта. Это до-
полнительная линия, которая проектируется от портов Атланти-
ческого океана до Рейна».

46 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вторая: «В проходах вагонов первого класса поезда Лимож —
Париж слышится английская речь, такая же, какую можно
услышать накануне выходного дня при приближении к берегам
Потомак или озера Мичиган. В Шатору, в Орлеане поезд каж-
дую неделю все больше и больше наполняется американскими
пассажирами. Многие из них по случаю предстоящего выход-
ного дня сбросили военную форму цвета хаки или синюю — воз-
душных сил. Но у всех у них в карманах военные документы. . .
По дорогам Франции автомобили и грузовые машины, покры-
тые брезентом грязнозеленого цвета, поражают туриста больше,
чем машины марок «Паккард» или «Шевроле». На них можно
всегда прочесть одни и те же буквы — и, си, си, зет, что озна-
чает: европейское командование зоной коммуникаций. Действи-
тельно, эти машины принадлежат армаде, которую американцы
постепенно создают в тылу оккупационных войск в Германии».
Далее «Монд» меланхолически замечает, что при всем этом
не считаются с суверенитетом Франции.
Не вправе ли мы, при самом терпеливом отношении к таким
фактам, сказать ясно, твердо и решительно: слова о том, что
устранение международного напряжения должно быть предвари-
тельным условием сокращения вооружений, фальшивы от начала
до конца. Эти слова не вяжутся с приведенными выше фразами^
они противоречат делам, наполняющим всю внешнюю политику
США.
Нельзя же в самом деле каждый день и час самим создавать
новые и новые осложнения, создающие напряжение в междуна-
родных делах, и в то же время лицемерно взывать к устранению-
этих осложнений.
Дела сильнее слов. О словах судят по делам. Но никогда не
верили словам, если они не подтверждаются делами.
Перед нами вопиющее противоречие между словами, кото-
рыми жонглируют деятели США, играющие ведущую роль в
агрессивном Атлантическом блоке, и их делами. Это противо-
речие полностью разоблачает фальшь и лицемерие и предложе-
ний США, Англии и Франции о сокращении вооружений, по-
казывая, что это — ширма, которой хотят прикрыть действи-
тельные цели и связанные с ними дальнейшую гонку вооруже-
ний и подготовку новой войны.
Эти оговорки, эти многочисленные другие оговорки, рассы-
панные и в речах г-на Трумэна, Ачесона, Идена и, наконец, в
«декларации трех держав», можно лишь рассматривать как по-
пытку не допустить принятия практических мер к сокращению-
вооружений и запрещению атомного оружия.
Это особенно ярко сказывается в постановке господами
Трумэном, Ачесоном и Иденом вопроса о войне в Корее. Пре-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 47
кращение войны в Корее они рассматривают как обязательную
предпосылку, без которой невозможно сокращение вооружений.
Все они открыто заявляют, что никакая общая программа сокра-
щения вооружений и вооруженных сил не может быть введена
в действие, пока продолжается война в Корее.
Но такое требование США должны были бы предъявить
к самим себе. Выставляя такое условие, США просто фаль-
шивят.
Эта фальшь в занятой правительством США, а также
правительствами Англии и Франции позиции в вопросе
о сокращении вооружений бросается в глаза, поскольку именно
США, Англия и Франция, как и ряд других правительств
государств — членов Атлантического блока, — чего не понимают
некоторые представители правительств, присутствующих здесь
и выступавших с этой кафедры, — несут полную ответствен-
ность за навязанную корейскому народу варварскую войну.
Именно Соединенные Штаты начали войну в Корее, именно
они и должны прекратить эту агрессивную войну против корей-
ского народа. Когда в качестве условия или обязательной пред-
посылки так называемой системы сокращения вооружений
правительствами США, Великобритании и Франции выдви-
гается требование прекратить войну в Корее, то это нельзя
расценивать иначе, как явное издевательство над идеей мира,
над стремлениями к миру миллионов и миллионов людей во всех
странах.
Такая позиция США сильнее всяких слов свидетельствует
о том, что США на деле не хотят никакого сокращения воору-
жений.
Что касается позиции советской делегации в вопросе о со-
кращении вооружений, то она уже достаточно отчетливо выяв-
лена. Делегация СССР настаивает на необходимости начать со-
кращение вооружений теперь же, независимо от продолжения
или прекращения войны в Корее. (Аплодисменты.) Нельзя ни-
как согласиться с положениями, выдвинутыми Трумэном и по-
вторенными затем Ачесоном и Иденом, о том, что действитель-
ный прогресс в деле сокращения вооружений якобы невозможен,
если не будет предварительно прекращена война в Корее и оста-
нутся неурегулированными главные политические вопросы, раз-
деляющие, как сказал г-н Трумэн, нации.
Если действительно предварительным условием сокращения
вооружений и запрещения атомного оружия должно явиться пре-
кращение войны в Корее, то почему же в таком случае не при-
нять меры к тому, чтобы война эта была действительно немед-
ленно прекращена? Почему же в таком случае господа Риджуэй
и прочие его союзники на корейском фронте по истреблению

48 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
мирного населения затягивают, как это видно даже из сегодняш-
ней печати, самым невероятным крючкотворством ведение пере-
говоров о перемирии? Почему?
Потому, очевидно, что это нужно для того, чтобы оттянуть
прекращение войны в Корее. А прекращение войны в Корее
нужно затянуть для того, чтобы не производить сокращения
вооружений и запрещения атомного оружия.
Из всего сказанного становится совершенно ясным, что пред-
ложения трех держав являются не чем иным, как пропагандист-
ским маневром, рассчитанным на то, чтобы разговоры о сокра-
щении вооружений использовать в качестве ширмы для прикры-
тия продолжающейся гонки вооружений, осуществляемой
организаторами Атлантического блока.
Не случайно даже американская печать вынуждена признать,
что план так называемого сокращения вооружений трех держав
преследовал лишь пропагандистские цели. Из статьи в «Нью-
Йорк тайме» по этому вопросу можно увидеть признание того,
что одна из главных причин, объясняющих выдвижение амери-
канским правительством плана по «разоружению», заключается
в том, что на недавней сессии совета Атлантического блока в
Оттаве отношение американских союзников к США вылилось,
как пишет «Нью-Йорк тайме», в упорное восстание против
американских планов перевооружения и что Западная Европа
встревожена воинственными заявлениями американских пред-
ставителей за последнее время. Именно поэтому, пишет «Нью-
Йорк тайме», для США стало необходимым подчеркнуть свои
«мирные намерения». Для этих пропагандистских целей амери-
канский план, заявляет эта газета, хорош, но он не годится как
средство положить конец холодной войне.
Газета «Вашингтон пост» в передовой статье также признает,
что предложение о «разоружении», выдвинутое г-ном Ачесоном,
является лишь «пропагандистским жестом».
«Нью-Йорк геральд трибюн» в статье, опубликованной 9 но-
ября, заявляет, что отклонение Советским Союзом плана запад-
ных держав будет использовано ими в их кампании, рассчитан-
ной на то, чтобы взвалить вину за нынешнюю гонку вооружений
на СССР, и что именно эту цель преследовали американские
официальные лица, когда приступали к составлению своего
плана много недель назад.
Нью-Йоркский «Уолл-стрит джорнэл», назвав американский
план по «разоружению» химерой, пишет, что, выбрав вопрос
о «разоружении» в качестве средства перехватить инициативу
у Советского Союза, Соединенные Штаты ухватились, по суще-
ству, за соломинку, так как этот план в угоду пропаганде игно-
рирует действительность.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 49
Характерно, что в то же время «Нью-Йорк тайме»,
подчеркивая, что стоящая перед Организацией Объединен-
ных Наций первая задача состоит в том, чтобы отработать
план западных держав для демонстрации его перед всем
миром, вместе с тем утверждает, что вторая задача, касаю-
щаяся западных держав, заключается в том, чтобы на всех
парах итти вперед в деле осуществления их программы пере-
вооружения.
Нельзя также не отметить и утверждения американской и
значительной части европейской печати о том, что предложения
трех держав о сокращении вооружений появились вследствие
того, что выдвинутая Советским Союзом идея мира и роль Со-
ветского Союза как поборника мира, в противоположность пра-
вительству США как поджигателя войны, оказалась действен-
ной. Западным державам пришлось задуматься над тем, чтобы,
как заявляет «Нью-Йорк геральд трибюн», пустить в свою оче-
редь в ход предложения о сокращении вооружений с целью
выиграть, по крайней мере, пропагандистскую битву на Гене-
ральной Ассамблее.
Так обстоит дело с так называемыми «мирными» предложе-
ниями трех держав. В этих предложениях, как мы видели, об-
ходятся главные вопросы, требующие неотложного решения,
а именно — запрещение атомного оружия и сокращение воору-
жений. В этих предложениях делается попытка выдвинуть на
первый план второстепенные вопросы и таким способом увести
Генеральную Ассамблею в сторону от решения указанных выше
главных задач.
Делегация СССР уже предложила Генеральной Ассамблее
свою положительную программу мероприятий по устранению
угрозы новой войны и обеспечению мира и безопасности наро-
дов. Мы внесли в самом начале нашей общей дискуссии свои
предложения по этому вопросу, а именно:
О несовместимости с членством в Организации Объеди-
ненных Наций участия в агрессивном Атлантическом блоке,
г. также создания некоторыми государствами и в первую оче-
редь Соединенными Штатами военных баз на чужих терри-
ториях.
О незамедлительном прекращении военных действий в Корее,
заключении перемирия, отводе войск в десятидневный срок от
38-й параллели, выводе всех иностранных войск из Кореи в
трехмесячный срок.
О созыве всемирной конференции по вопросу о сокращении
вооружений и вооруженных сил и по запрещению атомного ору-
жия и установлению международного контроля за выполнением
этого запрещения.
4 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

50 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
О заключении Пакта Мира между пятью великими держа-
вами — Соединенными Штатами Америки, Великобританией,,
Францией, Китаем и Советским Союзом.
В настоящее время, в развитие указанных предложений, вне-
сенных 8 ноября, делегация СССР, исходя из изложенных выше
соображений, считает необходимым внести следующие дополни-
тельные предложения:
Первое. Генеральная Ассамблея, признавая противореча-
щим совести и чести народов и несовместимым с принадлеж-
ностью к Организации Объединенных Наций использование
атомного оружия, как оружия агрессии и массового уничтоже-
ния людей, объявляет о безусловном запрещении атомного ору-
жия и установлении строгого международного контроля за осу-
ществлением этого запрещения. (Аплодисменты.)
Генеральная Ассамблея поручает комиссии по атомной энер-
гии и вооружениям обычного типа подготовить и представить-
на рассмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 г.
проект конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие
выполнение постановления Генеральной Ассамблеи о запреще-
нии атомного оружия, прекращении его производства, использо-
вании уже произведенных атомных бомб исключительно для
гражданских целей и установлении строгого международного*
контроля за выполнением указанной конвенции.
Второе. Генеральная Ассамблея рекомендует постоянным
членам Совета Безопасности — Соединенным Штатам Америки,.
Великобритании, Франции, Китаю и Союзу Советских Социали-
стических Республик сократить имеющиеся у них в наличии
к моменту принятия данного постановления вооружения и воору-
женные силы на одну треть в течение одного года, считая со дня
принятия этого постановления.
Конечно, совершенно неправильно, извращая факты, пред-
ставитель Филиппин здесь говорил о том, что все сократили
свои вооруженные силы, кроме Советского Союза. Он забыл
или не читал некоторых официальных документов. Я не буду
удаляться в эту сторону дела, подробную дискуссию я готов
отложить до Политического комитета, но сейчас только скажу,
что мы со дня окончания войны демобилизовали тридцать три
срока военной службы. Кажется, г-н Ромуло — генерал; он дол-
жен понимать, что значит тридцать три срока военной службы.
А если он это понимает и если он это знает, то он не имел ни-
какого права говорить то, что он здесь сказал.
Третье. Генеральная Ассамблея рекомендует, чтобы не-
медленно и во всяком случае не позднее, чем через месяц после
принятия Генеральной Ассамблеей постановления о запрещении
атомного оружия и о сокращении вооружений и вооруженных

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 51
сил пяти держав на одну треть, все государства представили пол-
ные официальные данные о состоянии своих вооружений и воору-
женных сил, включая данные об атомном оружии и о военных
базах на чужих территориях. Эти данные должны быть пред-
ставлены по состоянию на момент принятия Генеральной Ассам-
блеей упомянутых постановлений. (Аплодисменты.)
Четвертое. Генеральная Ассамблея рекомендует учре-
дить в рамках Совета Безопасности международный контроль-
ный орган, функцией которого будет являться контроль над вы-
полнением решений о запрещении атомного оружия, о сокраще-
нии вооружений и вооруженных сил и проверка сведений, пред-
ставляемых государствами о состоянии их вооружений и воору-
женных сил. с
Значение изложенных выше предложений очевидно и не тре-
бует особых объяснений. Я считаю необходимым остановиться
лишь на нашем дополнительном предложении о сокращении
вооружений и вооруженных сил на одну треть постоянными чле-
нами Совета Безопасности в связи с нашим предложением, вне-
сенным 8 ноября, о созыве Всемирной конференции по сокраще-
нию вооружений и вооруженных сил. Мы считаем целесообраз-
ным и необходимым, чтобы Генеральная Ассамблея приняла ре-
комендацию о сокращении вооружений и о запрещении атомного
оружия в принципе, а Всемирная конференция должна будет
рассмотреть — и притом в более широком составе, с участием
всех государств мира, — конкретные вопросы, вытекающие из
этих рекомендаций и относящиеся ко всем участникам конфе-
ренции.
Напомню также, что некоторые делегаты и в том числе
глава канадской делегации г-н Пирсон, являющийся, как известно,
одновременно председателем главного совета агрессивного
Атлантического блока, пытаясь подорвать наши предложения
о созыве Всемирной конференции по разоружению, вопрошали:
Зачем ждать до июня? Разве сама Ассамблея не является кон-
ференцией по разоружению?
Может быть, эти делегаты теперь будут полностью удовле-
творены тем, что мы не откладываем сокращения вооружений до
Всемирной конференции, а предлагаем в дополнение к предло-
жению о Всемирной конференции по сокращению вооружений
рассмотреть уже на данной Ассамблее вопрос о сокращении
вооружений пяти держав на одну треть и о запрещении атом-
ного оружия.
Мы глубоко уверены, что если предложения об урегулирова-
нии неурегулированных международных вопросов, о стремлении
к прекращению агрессивной американской войны в Корее, о со-
кращении вооружений и т. п. являются не разговорами, а дей-
4*

52 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ствительно выражают собой стремление Соединенных Штатов,
Великобритании и Франции — этих трех держав, играющих ве-
дущую роль в Атлантическом блоке, поведение которых опреде-
ляет политическую атмосферу в правительственных кругах ряда
других государств, — то действительно перед Генеральной
Ассамблеей откроется путь для принятия серьезных и ответ-
ственных решений. Мы глубоко уверены, что предложения Со-
ветского Союза дают Генеральной Ассамблее возхможиость
смело и решительно пойти по этому пути. (Продолжительные,
шумные аплодисменты.)

-S3- -CC- -CG- -ZZr -C£- ^- L^J с-"-- CC^- ^C^- ^J ^^ CC^- ^-C-1 ^J CC^: '^C-1 ^S- ^- vCG^^S-"i£S-
О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ, ЗАПРЕЩЕНИИ
АТОМНОГО ОРУЖИЯ И О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
24 ноября 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
После «декларации трех», представленной Генеральной
Ассамблее США, Англией и Францией, делегации этих же
стран внесли свой проект резолюции, озаглавленный «Регулиро-
вание, ограничение и сбалансированное сокращение всех воору-
женных сил и всех вооружений». Между этими двумя докумен-
тами ни в отношении принципа, положенного в их основу, ни
в отношении самого существа решения поставленной задачи нет
разницы. И тот и другой документы предназначены служить
одной цели и предлагают один и тот же способ достижения этой
цели. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто пытается проект
резолюции «трех» изобразить как шаг вперед по сравнению
с «декларацией», ссылаясь на то, что в проекте резолюции
имеются некоторые новые моменты и что это свидетельствует
о готовности трех держав пойти навстречу предложениям Совет-
ского Союза и достичь какого-то соглашения по рассматривае-
мому вопросу.
Как в действительности, по мнению делегации Советского
Союза, обстоит дело, я постараюсь показать, относясь с долж-
ным вниманием, — sine irae et studio, — ко всему, что было
сказано здесь сторонниками проекта резолюции «трех», руко-
водствуясь лишь интересами истины и дела мира, которое мы
защищаем.
Мы тщательно изучили предложения, содержащиеся в этом
проекте. Мы считаем, что правильную оценку этих предложений
невозможно дать в отрыве от целого ряда фактов, характери-
зующих направление внешней политики этих стран и в первую
очередь Соединенных Штатов Америки, играющих в этом деле
руководящую роль.
Нам здесь говорят, что предложения, содержащиеся в проекте
резолюции «трех», могли бы явиться поворотным пунктом в

54 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
истории, пунктом, на котором мир смог бы повернуть обратно
от того напряженного положения и от той опасности, которая
стоит перед каждой страной. Это заявил здесь г-н Ачесон
19 ноября, и вслед за ним это, как эхо, повторили и другие
представители государств — членов того же атлантического
лагеря.
Такая оценка проекта резолюции «трех» лишена всяких осно-
ваний, так как этот проект старательно обходит именно те важ-
ные вопросы, которые требуют немедленного решения и без ре-
шения которых невозможен никакой действительно поворотный
пункт в истории. Резолюция «трех» обходит и самый вопрос
о сокращении вооружений, обставляя решение этого вопроса
всякими, притом необоснованными, оговорками и условиями,
цель которых не может не быть ясна каждому, кто внимательно
отнесется к этому проекту.
Позволительно спросить, однако, о каком при таких об-
стоятельствах «поворотном пункте в истории» могут говорить
авторы резолюции, особенно если учесть, что они сами не скры-
вают того обстоятельства, что предлагаемые ими мероприятия
по сокращению вооружений и вооруженных сил нисколько не
исключают дальнейшего увеличения вооружений и вооружен-
ных сил.
Ведь именно эти два начала, эти две задачи выдвинул в
своей речи 8 ноября г-н Ачесон, стараясь при этом доказать,
что здесь нет никакого противоречия, так как это, мол, две сто-
роны одной и той же монеты. Одна задача, утверждал г-н Аче-
сон, — это увеличивать свою вооруженную мощь. Это — одна
сторона монеты. Другая задача — работать для мира. Это —
другая сторона монеты. Вот новый двуликий Янус: одна сторона
его лица — мир, другая —> война.
Но такая двуликая политика не может служить и ни-
когда не служила делу мира, интересам миролюбивых стран и
народов.
Г-н Ачесон сказал также, что резолюция «трех» открывает
путь для разрешения некоторых из основных вопросов, являю-
щихся предметом разногласий между Востоком и Западом.
Что касается Советского Союза, то я должен напомнить, что
Советское правительство 5 октября с. г. заявило правительству
США, в связи с устным заявлением посла США в СССР
г-на Кэрка, что оно, — наше правительство, — следуя своей мир-
ной политике и неустанно стремясь к установлению сотрудниче-
ства со всеми странами, готовыми к сотрудничеству с Совет-
ским Союзом, согласно рассмотреть с участием правительства
США все важные и неурегулированные вопросы и обсудить
мероприятия по улучшению международных отношений, в том

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 55
числе и отношений между Советским Союзом и Соединенными
Штатами Америки.
Таким образом, мы заявили о своей готовности рассмотреть
«в с е важные и неурегулированные вопросы».
Г-н Ачесон заявил, что предложения «трех» могли бы от-
крыть путь к разрешению «некоторых основных в о-
просо в». Мы говорим «всех», — нам говорят «некоторых».
Мы говорим: «урегулировать все вопросы», — нам говорят:
«урегулируем некоторые важные вопросы». Это, конечно, деталь,
но это — характерная деталь, однако на этой детали нет необхо-
димости особо останавливаться.
Для успокоения тех, кого могла бы искренне встревожить и
опечалить перспектива дальнейшей гонки вооружений и подго-
товки к войне, прикрываемых разговорами о сокращении воору-
жений, о «работе для мира» и тому подобными красивыми сло-
вами, — г-н Ачесон не нашел ничего лучшего, как заявить, что
«нет пути избежать этого требования».
С такой позицией нельзя согласиться. Нельзя смотреть на
народы мира, как на обреченные, как на осужденные уже неумо-
лимой судьбой, каким-то фатумом вечно нести на себе тяжелое
бремя вооружений и расплачиваться своей кровью за авантю-
ристическую политику развязывания новых войн.
Если принять тезис г-на Ачесона о неизбежности дальней-
шего вооружения, — а это именно и является основным тезисом
всей внешней политики и дипломатии Соединенных Штатов
Америки и некоторых поддерживающих эту политику госу-
дарств, — то в таком случае нельзя по-серьезному ставить во-
прос о сокращении вооружений и вооруженных сил*
Вносить предложения о сокращении вооружений и воору-
женных сил и в то же время развертывать лихорадочную работу
по увеличению своих вооружений и вооруженных сил, по укре-
плению существующих агрессивных военных блоков и по
сколачиванию новых агрессивных военных блоков, вроде так
называемого «союзного командования на Среднем Востоке», —
значит разговорами о сокращении вооружений и о стре-
млениях к миру пытаться прикрыть свои агрессивные цели
и планы.
Разве не ясно, что это «союзное командование на Среднем
Востоке» преследует цель вовлечения государств района Ближ-
него и Среднего Востока в военные мероприятия агрессивного
Атлантического блока под прикрытием якобы «обороны» этого
района?
Четыре державы во главе с США под предлогом «помощи»
Египту, как и другим странам этого района, навязывают им
свои войска и добиваются предоставления в распоряжение этого

56 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
командования военных баз, портов, сооружений, вооруженных
сил, коммуникаций.
С организацией такого командования связываются широкие
планы создания новых и расширения имеющихся военных баз
в Египте, Ираке и других странах Ближнего и Среднего Востока,
продления пребывания в этих странах, а также ввода на их тер-
ритории новых иностранных вооруженных сил вопреки ясно вы-
раженной воле населения этих стран.
Как указывается в нашей ноте по этому вопросу, весь этот
план создания так называемого «средневосточного командова-
ния» неизбежно должен привести в случае его реализации к фак-
тической военной оккупации стран Ближнего и Среднего Во-
стока войсками США, Англии, Австралии, Новой Зеландии,
находящимися на расстоянии 12—15 тысяч километров от этого
района, а также войсками некоторых других стран — участниц
Атлантического союза. Создание на территории государств
Среднего и Ближнего Востока иностранных военных баз и в пер-
вую очередь американских баз еще больше подчеркивает агрес-
сивный характер этого предприятия. Ссылки на интересы обо-
роны Ближнего и Среднего Востока прикрывают вовлечение
этих стран в военные мероприятия Атлантического блока, на-
правленные против Советского Союза и стран народной демо-
кратии. Известно, однако, что Советский Союз неизменно про-
водит политику мира, являясь инициатором и горячим защитни-
ком таких важных мероприятий, как запрещение атомного ору-
жия и установление международного контроля над этим за-
прещением, как сокращение вооруженных сил пяти великих дер-
жав на одну треть, как прекращение агрессивной войны в Корее,
заключение Пакта Мира.
ч Что касается стран Востока, и в том числе Ближнего и Сред-
него Востока, то всем известно то сочувствие национальным
стремлениям народов Востока и их борьбе за национальную не-
зависимость и суверенитет, которое определяет политику Совет-
ского Союза в отношении этих стран. Всем известна и .та под-
держка, которую Советский Союз неизменно оказывал этим
странам в удовлетворении их законных национальных требова-
ний. Напомню, что в 1946 году именно Советский Союз поддер-
жал в Совете Безопасности законные требования Сирии и Ли-
вана об эвакуации с их территории иностранных войск; в
1947 году Советский Союз поддержал в Совете Безопасности
аналогичные требования Египта.
Все эти факты говорят сами за себя и не нуждаются в ком-
ментариях.
В свете этих фактов становится ясным принципиальное от-
личие внешней политики Советского Союза, его мирной поли-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 57
тики, от политики империалистических государств, преследую-
щих агрессивные цели. Эта политика определяет и позиции этих
держав при рассмотрении таких вопросов, как вопрос о сокра-
щении вооружений и вооруженных сил. Какими бы медоточи-
выми речами представители этих стран ни пытались придать
своей политике другой вид, шила в мешке, как говорит русская
поговорка, не утаишь.
Каждый день приносит новые и новые факты, раскрывающие
подлинное содержание внешней политики государств Атланти-
ческого блока и раньше всего США, руководящие круги кото-
рых охвачены бредовой идеей мирового господства. Чем беспо-
щаднее становятся факты, разоблачающие эту политику, тем
оказывается более острой необходимость прикрыть, замаскиро-
вать агрессивный характер этой политики, стать в позу друзей
мира и международного сотрудничества. Но как увязать это по-
зирование со всем тем, что осуществляют на деле организаторы
и руководители Атлантического блока? Они при этом не оста-
навливаются перед утверждением, что навязанная корейскому
народу американскими интервентами война ведется в целях обо-
роны США, что война против вьетнамского народа также ве-
дется в целях обороны Франции и что английские войска в
Египте также действуют из миролюбивых побуждений.
Не случайно делегат Египта на-днях в этом комитете под-
черкнул, что речь г-на Идена на Ассамблее, в которой он тоже
уверял в миролюбивых стремлениях английской внешней поли-
тики, мало совместима с поведением британских войск в настоя-
щее время в зоне Суэцкого канала. Это же подтвердил и
премьер-министр Египта Нахас-паша, который во вчерашней»
кажется, речи обратил вновь и вновь внимание на бесчинства,
мародерство и всякого рода безобразия, творимые английскими
войсками, оккупировавшими зону Суэцкого канала.
События на Дальнем, Ближнем и Среднем Востоке пол-
ностью опрокидывают легенду о мирных целях и мирном харак-
тере внешней политики Атлантического блока.
Агрессивная политика США, задающих тон в Атлантиче-
ском блоке, является воплощением принципов, лежащих в самой
ее основе. Известно, что важнейшим из этих принципов является
так называемое создание «ситуации силы», по излюбленному вы-
ражению г-на Трумэна и г-на Ачесона, — принцип, означающий
культ вооруженной силы, на которую руководители США и воз-
лагают все надежды.
Ведь именно г-ну Трумэну принадлежит, изречение, гласящее,
что возможность обеспечения мира будет большей, если США
будут неуклонно осуществлять свою военную программу. Когда
его спросили, можно ли истолковать это заявление в том смысле,

'58
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
что Соединенные Штаты будут полагаться скорее на силу, чем
на соглашение с Советским Союзом, г-н Трумэн ответил
утвердительно, добавив, что при нынешних условиях это не-
обходимо.
Еще раньше, в своем послании конгрессу в январе 1951 года,
г-н Трумэн заявил, что создание военной мощи США является
«единственным реалистическим путем к миру».
Государственный секретарь США в свою очередь, формули-
руя принципы и цели внешней политики США, подчеркивал
значение увеличения американских вооруженных сил, указывая
на то, что «вооруженные силы США расширяются», что «вы-
ковываются новые виды оружия», что «одновременно союзники
США (т. е. те же члены Атлантического блока) увеличи-
вают свое военное производство и воссоздают свои военные
силы».
В речи в Детройте, посвященной 250-летию этого города,
Ачесон энергично восхвалял успехи в деле организации воору-
женных сил Атлантического блока, отмечая такие, как он гово-
рил, положительные факты, как формирование новых дивизий,
маневры тактических воздушных сил, расширение сети тактиче-
ских авиабаз американцев в Европе, развертывание военного
производства в Западной Европе. Словом, г-н Ачесон говорил,
как настоящий военный министр или как главнокомандующий
армией, готовящейся к выступлению. Он хвалил как «смелый и
многообещающий» «план Шумана», хотя всем известно, что
этот план объединения угольной и металлургической промыш-
ленности Западной Европы на основе Рура, исконного очага
прусского милитаризма и гитлеровской агрессии, направлен на
усиление военного потенциала Атлантического блока и соста-
вляет собой прямую угрозу безопасности соседей Западной
Германии, в том числе Франции, безопасности всей Европы,
а следовательно, общей безопасности всех народов.
Г-н Ачесон откровенно говорил об усилиях США по созда-
нию «ситуации силы» в Азии, на Среднем Востоке и в других
странах мира, ублажая себя и других тем, что эта «ситуация
силы» заставит Советский Союз уступить агрессивным требова-
ниям и домогательствам США.
Надо удивляться, как неосторожен и недальновиден государ-
ственный секретарь США, полагающий, что силой можно к чему-
нибудь принудить Советский Союз, не понимающий того, что
это совсем неподходящий язык в отношении Советского Союза.
Г-н Ачесон в феврале 1950 года в Белом Доме на встрече,
организованной советом по рекламе, заявил, что единственный
способ вести дела с Советским Союзом — это создать ситуацию,
лри которой считаются с силой.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 59
Чтобы ввести в заблуждение американский народ и народы
других стран — участниц агрессивного Атлантического блока,
занимаются распространением лжи и клеветнических вымыслов
о Советском Союзе, будто бы угрожающем нападением на США
или на какую-либо другую страну.
Вздорность и лживость подобного рода заявлений уже не раз
•была разоблачена Советским Союзом.
Председатель Совета Министров Советского Союза
И. В. Сталин в беседе с корреспондентом «Правды» в феврале
с. г. указал на то, что Советское государство, как и ни одно
вообще государство в мире, не может развертывать во-всю гра-
жданскую промышленность, вести великие стройки, вроде гидро-
станций на Волге, Днепре и Аму-Дарье, требующие десятков
миллиардов бюджетных расходов, продолжать политику систе-
матического снижения цен на товары массового потребления,
тоже требующую десятков миллиардов бюджетных расходов,
вкладывать сотни миллиардов в дело восстановления разрушен-
ного немецкими оккупантами народного хозяйства и вместе
с тем, одновременно с этим умножать свои вооруженные силы,
развернуть военную промышленность. И. В. Сталин указывал на
то, что такая «.. .безрассудная политика привела бы к банкрот-
ству государства» *. И вот сегодня, вот здесь, в столице Фран-
ции, мы ощущаем сами всю справедливость этого замечатель-
ного прогноза.
Сегодня мы имеем уже многочисленные факты, полностью
подтверждающие это указание И. В. Сталина* Экономическое и
финансовое положение Англии, Франции и ряда других стран,
явившееся результатом подчинения этих стран агрессивной поли-
тике США, ухудшилось до такой степени, что этого уже нельзя
скрыть.
На-днях газета «Монд» писала: к
«Европа переживает в настоящее время самый серьезный
кризис с момента освобождения. Развязка его близка. Она мо-
жет быть очень опасна для Франции и, может быгь, для дела
мира. Но эта опасность может быть еще избегнута, если те, кто
играет роль в этом деле, согласятся побороть свое предубежде-
ние. Кризис двойной: экономический и политический.
До сих пор говорилось только о первом его аспекте, который
после тревожных речей Батлера и Р. Мейера взволновал также
и г-на Ачесона. ..».
Английский журнал «Трибюн», говоря о «помощи», которую
Англия должна получить от американцев, заявил, что помощь
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит-
лздат, 1952, стр. 5.

60 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
эта будет дана, и добавил: «. . .она будет дана, но не с целью-
сделать нашу экономику жизнеспособной, а для вполне точной и
объявленной цели — дать нам возможность вынести гнет пере-
вооружения, который иначе сломает нам спину...».
Франция изнемогает под тяжестью экономических затрудне-
ний, вызванных так называемым перевооружением, т. е. расши-
рением вооруженных сил Франции.. . Англия опасается, что
гнет перевооружения может сломать ей спину.
Что касается положения слаборазвитых стран, то оно ха-
рактеризуется такими фактами: они стали беднее за последние
десять лет; они имеют меньше продовольствия, чем десять лет
назад; у них нет внутренних источников для недостающего капи-
тала, так как эти страны, кроме всего прочего, не имеют полного
контроля над своими природными богатствами и так как зна-
чительная и непропорциональная часть дохода, получаемая от
этих богатств, экспортируется за границу. Иначе говоря, эти
страны,^подвергаются грабежу со стороны иностранных монопо-
листов. Для решения громадной задачи, связанной с развитием
слаборазвитых стран, отводится незначительная часть ежегодных
прибылей от нынешних капиталовложений, что составляет только
один процент того, что атлантическое сообщество, т. е. Атланти-
ческий блок, тратит на свою программу перевооружения.
Это почти дословное изложение того, что сказал председа-
тель Экономического и Социального совета ООН, чилийский
делегат Санта Крус, которого тоже никак нельзя заподозрить
в склонности рисовать мрачными красками положение капитали-
стических стран и заниматься пропагандой, разоблачающей тле-
творное влияние внешней политики США на экономическое по-
ложение стран капиталистического мира. (Я должен только
объяснить, что слова: «Иначе говоря, эти страны подвергаются
грабежу со стороны иностранных монополистов» — принадлежат
не Санта Крусу, а мне. Все остальное излагает содержание его
речи почти текстуально.)
Таковы результаты нынешнего внешнеполитического курса
США, который дал уже определенно себя почувствовать таким
странам, как Англия, Франция, Бельгия и целый ряд других
стран, и в том числе так называемым мало- или слаборазвитым
странам. Но Соединенные Штаты Америки продолжают гнуть
свою линию, надеясь на свои доллары, на их чудодейственную
якобы силу.
Как мы уже могли убедиться из заявлений авторитетных
представителей США, Соединенные Штаты продолжают курс
внешней политики, связанный с бешеной гонкой вооружений,
исключающий какие-либо серьезные мероприятия по сокраще-
нию вооружений. Попрежнему здесь довлеет idee fixe — эта

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 61
поистине навязчивая идея руководителей США о сохранении за
США военного превосходства, о котором так любят они гово-
рить, и особенно в области авиации и атомного вооружения.
Г-н Ачесон именно об этом говорил на Объединенном заседании
сенатских комиссий по иностранным делам и по делам вооружен-
ных сил в феврале 1951 года. Он доказывал, что самый лучший
метод использования преимущества США в области авиации —
это «итти вперед под прикрытием этого щита, чтобы создать
сбалансированные коллективные вооруженные силы в Западной
Европе», итти по этому пути и после того, как, по словам
г-на Ачесона, преимущество США в области атомного воору-
жения уменьшится. В предвидении неизбежного наступления та-
кого времени руководящие деятели США заявляют, что они и
далее будут придерживаться на всех ступенях государственной
власти нынешнего курса действий, направленного на дальнейшее
расширение и создание новых вооруженных сил и вооружений.
В этом, говорил г-н Ачесон, и заключается «величайший вклад
в дело мира». Я пригласил бы господ делегатов серьезно заду-
маться над тем, что это означает, и сопоставить все эти заявле-
ния, восхваляющие культ силы и необходимости дальнейшего
расширения своих вооруженных сил, дальнейшего усиления воен-
ных баз, организации новых баз, укрепления существующих баз,
дальнейшего развития атомного вооружения, с этим планом так
называемого сокращения вооружений, который изображают
здесь как поворотный пункт в мировой истории. Тогда, может
быть, станет яснее, уместно ли говорить о том, что нам про-
тянута рука, или уместнее сказать, что нам протягивают руку,
угрожая оружием.
Вот как в действительности обстоит дело.
Мы считали необходимым напомнить обо всех этих фактах
не из склонности к полемике, а потому, что нужно все вещи
расставить по своим местам, нужно назвать каждую вещь по
имени, которое ей действительно принадлежит, нужно напом-
нить о делах, чтобы оценить подлинное значение слов. Без этого
условия невозможно никакое серьезное и плодотворное обсуж-
дение важных вопросов.
О том, каковы действительные цели внешней политики США,
можно судить, однако, не только по тому, что говорят амери-
канские дипломаты, но и по тому, о чем они умалчивают, но
о чем проговариваются сами американские монополисты. В этом
отношении заслуживают внимания два таких совсем недавних
факта. Это происходивший в конце октября 1951 года в США
38-й съезд так называемого национального совета внешней тор-
говли с участием представителей моргановских монополий —
Юнайтед стейтс стил корпорейшн и Дженерал электрик, рокфел-

62
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
леровских — Стандарт ойл оф Нью-Джерси и Чейз нэйшнл бэнк*
дюпоновской Дженерал моторе корпорейшн и т. д. Достаточно
назвать эти так называемые «корпорации» — монополии Мор-
гана, Рокфеллера, Дюпона, чтобы стало ясно, что мы HMeeMi
здесь дело с серьезной силой, которая держит в руках своих
судьбы Соединенных Штатов и хочет держать в своих руках
судьбы всего мира.
В принятой съездом декларации говорится, что внешняя
экономическая политика США должна быть «агрессивно напра-
влена на то, чтобы облегчить возможность участия частной про-
мышленности в расширении производства сырья в иностранных
государствах и обеспечить, чтобы это сырье имелось в количе-
стве, которое могло бы удовлетворить растущие потребности
Соединенных Штатов...». Агрессивно направлена на то, чтобы
захватить сырье в чужих странах!
Что американские монополисты не думают стесняться в сред-
ствах, чтобы завладеть сырьевыми ресурсами других стран,
видно также из следующего места этой декларации:
«Съезд, — говорится в декларации, — считает необходимым,
чтобы правительство Соединенных Штатов решительно исполь-
зовало те колоссальные дипломатические, политические и эконо-
мические средства, которые имеются в его распоряжении... Эта
проблема, которая могла бы оказаться камнем преткновения для
всей американской программы экономической экспансии за гра-
ницей, может быть разрешена только с помощью прямых агрес-
сивных действий со стороны правительства Соединенных Шта-
тов в области внешней экономической политики».
Характерно, что съезду прислал приветственное послание
г-н Трумэн, подчеркивая таким образом свою солидарность
с программой, принятой национальным советом внешней тор-
говли. И это естественно, так как именно эти монополистиче-
ские круги и определяют направление всей внешней политики
Соединенных Штатов и всей позиции в этой области государ-
ственного департамента, американского правительства и предста-
вителей американского правительства на этой Ассамблее. Они
говорят языком интересов этих именно монополий, этого, я бы
сказал, 38-го съезда так называемого национального совета
внешней торговли.
Второй факт, также заслуживающий серьезного внимания,
это назначенная на начало декабря в Нью-Йорке первая между-
народная конференция промышленников, на которую приглашено
было 300 крупных промышленников Европы, в том числе и За-
падной Германии, среди которых Манн — глава химической тор-
говой группы Западной Германии, Фриц Берг — президент
германской промышленной федерации, Кнут Халль — президент

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 63-
норвежской промышленной федерации и другие. Главный вопрос
этой конференции — это .вопрос об ускорении производства
вооружения.
Итак — съезд национального совета внешней торговли, кон-
ференция, о которой я только что сказал, совещание в Риме,
которое открывается сегодня, на которое поспешили и г-н Иде»
и г-н Ачесон, у которых нет более важных интересов, чем то, что
будет говориться на этом совещании в Риме 14, на так называе-
мом совете Атлантического блока, где будут рассматриваться
в другом аспекте интересы мира, т. е., иначе говоря, где внима-
ние будет отдано одной стороне той монеты, о которой говорил
г-н Ачесон. Другой стороне — работать для мира — отдается
внимание сегодня второстепенными представителями Соединен-
ных Штатов Америки, потому что г-ну Ачесону некогда здесь
тратить время на разговоры о мире. Ему нужно «делать мир»,
«работать для мира», и он спешит работать вместе с Аденауэром
и с другими заговорщиками против мира в Риме в эти дни, куда
также спешит г-н Идеи, которому также нет времени быть здесь-
среди нас, где обсуждаются животрепещущие вопросы мира.
Но это ä propos. Каждый делает так, как это соответствует
его интересам и интересам пославших творить их волю.
И вот теперь нас хотят уверить в том, что в этой обстановке
военного психоза и военной горячки, когда все усилия руководя-
щих кругов США направляются на осуществление военных пла-
нов, ничего общего не имеющих, да и не могущих иметь с так
называемой обороной США, здесь они с серьезным видом гово-
рят о каком-то стремлении к сокращению вооружений и воору-
женных сил.
Могут ли при таких обстоятельствах представители трех дер-
жав дать что-нибудь большее, чем то, что они предлагают
в своем худосочном проекте резолюции о так называемом сокра-
щении вооружений?
Мы видели, к чему действительно стремится и чего действи-
тельно хочет национальный совет внешней торговли — эта влия-
тельная организация американских монополистов, вес которых
в определении политики и в том числе внешней политики США
хорошо известен.
Здесь говорили, что проект резолюции США, Англии и
Франции о сокращении вооружений является «новым и смелым»,
что этот проект учитывает опыт, который был накоплен за это
время, учитывает также, как заявил здесь бывший министр вну-
тренних дел Франции Жюль Мок 15, то разочарование, которое
пришлось испытать его правительству в прошлом.

64 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Надо, однако, прямо сказать, что этот проект совершенно не
учитывает ни накопленного опыта, ни испытанного разочарова-
ния. Этот план не нов, так как он построен в полном соответ-
ствии с известными всем и давно отвергнутыми рядом стран
принципами так называемого «плана Баруха». Этот план — не
смел, так как не дает ни одного действительно заслуживающего
внимания решения поставленных в этом проекте вопросов. До-
статочно сказать, что весь план так называемого сокращения
вооружений и вооруженных сил, предлагаемый этим проектом,
поставлен в прямую зависимость от ряда предварительных усло-
вий, некоторые из которых упоминаются в этом проекте, а неко-
торые не упоминаются, но зато усиленно упоминаются в речах
авторов этого проекта.
Так обстоит, например, дело с таким предварительным усло-
вием, как прекращение войны в Корее. В декларации «трех» это
условие было записано в пункте 6, где прямо говорилось, что
общая программа сокращения не может быть введена в действие,
пока идет война в Корее, и, кроме того, указывалось на необхо-
димость одновременно разрешить и политические вопросы, ко-
торые разделяют мир. Сейчас в проекте резолюции этого нет.
Это, однако, не значит, что авторы резолюции «трех» отказались
от этого предварительного условия. И действительно, если
вспомнить речь г-на Ачесона в Политическом комитете, то можно
убедиться, что он продолжает настаивать на этом предваритель-
ном условии. В этой своей речи г-н Ачесон заявил, что система
сокращения вооружений не может быть введена в действие, пока
продолжается война в Корее, и что пока это положение остается,
никакой план не может быть проведен в жизнь.
Но ссылка на войну в Корее — это только предлог, чтобы
уклониться от соглашения о сокращении вооружений. Если бы
дело обстояло иначе, то как можно было бы понять заявление
Ачесона в июне этого года, когда в ответ на вопрос, удовлетво-
рится ли правительство меньшей суммой, чем сумма, предусма-
триваемая законопроектом о взаимном обеспечении безопасности,
если положение в Корее будет урегулировано, ответил: «Эта
программа не будет уменьшена или сокращена в каком бы то ни
было отношении в связи с урегулированием в Корее».
Что это означает? Это означает только то, что в июне этого
года нам говорили: будет ли урегулирован вопрос о корейской
войне или не будет, кончится война в Корее или не кончится, —
это никак не может влиять на программу вооружений, подгото-
вленную и утвержденную американским правительством, кон-
грессом. А здесь нам говорят: мы не можем иття на сокращение
вооружений прежде, чем не кончится война в Корее. Эго — важ-
ное условие. «Было бы бессмысленно, — говорил г-н Ачесон, —

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 65
говорить о разоружении, когда мы ведем войну, когда требуегся
оружие». Но потом, когда г-н Ачесон встретился с сопротивле-
нием многих делегатов — открытым сопротивлением со стороны
одних, как, например, со стороны делегации СССР, скрытым со-
противлением других, хотя они все еще вынуждены голосовать
за американские предложения, — то американская делегация
прибегла к маневру.
Из резолюции поспешили изъять этот пункт, пункт о предва-
рительном условии, а в речах продолжают твердить то же самое,
т. е., что прекращение войны в Корее является предварительным
условием для сокращения вооружений. Вот вам мерило искрен-
ности тех, кто протягивает «белаундовскую» руку, т. е. руку,
о' которой говорил г-н Белаунде. Своей руки он пока не про-
тягивал.
Из июньского заявления г-на Ачесона ясно видно, что между
вопросом о сокращении вооружений и прекращением войны
в Корее нет никакой связи. Между тем именно прекращение
войны в Корее ставится теперь в качестве предварительного
условия сокращения вооружений, хотя это протаскивается
контрабандой в речах при объяснении резолюции, в которой этот
пункт уже не фигурирует.
В то же самое время делают все, чтобы затянуть войну в Ко-
рее, чтобы затянуть переговоры о прекращении военных дей-
ствий. Г-н Идеи заявил даже в палате общин, что одним из не-
пременных условий прекращения огня в Корее, прекращения
военных действий является вопрос о военнопленных. Но разве
можно прекращение огня делать предварительным условием, ко-
торое должно открыть путь для дальнейшего мирного урегули-
рования? Сейчас обмен военнопленных англо-американским бло-
ком выставляется уже как новое дополнительное условие пре-
кращения военных действий.
Это означает новую попытку, новый предлог, новую при-
дирку, новый способ сорвать успешность переговоров в Корее по
прекращению войны. Вот сопоставьте все это одно с другим и
тогда скажите себе, как оценить эти так называемые предложе-
ния о сокращении вооружений и эти предварительные условия,
скажите себе, не нам, не здесь, не при голосовании, а себе и со-
вести своей скажите... В действительности, конечно, между
этими вопросами нет связи, и притягивание окончания войны
в Корее к вопросу о сокращении вооружений лишено какого бы
то ни было основания. Это тем более, что самое прекращение
войны в Корее целиком зависит от правительства Соединенных
Штатов Америки.
Стоит только из Белого дома подать соответствующий сиг-
нал, — и война в Корее будет прекращена. Следовательно, будет
5 Зак. 3355. Вопросы международного права, 6-я сессия

66 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
легко устранено одно из тех препятствий, которое американское
правительство видит на пути к сокращению вооружений и воору-
женных сил.
Не лучше обстоит дело и с другими предварительными усло-
виями. Мы слышали, как г-н Ачесон указывал на связь между
сокращением вооружений и уничтожением напряжения в между-
народных отношениях. Он говорил, что «если мы желаем быть
честными и говорить правду и если мы не просто занимаемся
пропагандой, мы должны сказать: если к тому времени, когда
будет выработана система сокращения вооружений, будет суще-
ствовать период все возрастающего напряжения и новых трений
во всем мире, то будет весьма маловероятно, чтобы страны
одобрили эту систему». И дальше: «Мы честно и открыто
должны сказать, что имеется прямая связь между возможностью
осуществить систему разоружения и международной температу-
рой. Если международная температура приближается к точке
кипения, то немногого можно добиться. Если эта температура
падает и становится возможным разрешать проблемы, тогда и
разоружение становится совсем другим вопросом, поскольку эго
касается ближайшего будущего».
Что верно, то верно. Но не несет ли именно американское
правите \ьство ответственность за все более и более накаляю-
щуюся политическую атмосферу, за все большее и большее по-
вышение политической температуры? Безусловно, несет, как бы
от этого ни открещивались представители США, как бы они ни
пытались уйти от этой ответственности.
Можно привести немало фактов, подтверждающих это.
О них я уже говорил прошлый раз, напоминая о внешней по-
литике США в отношении Кореи, Китайской Народной Рес-
публики, Германии, Ирана, Египта, Триеста, Австрии и т. д.
и т. п.
Все эти факты соответственным образом влияют на темпера-
туру в международных отношениях. Ä что касается специально
Советского Союза, в отношении которого США явно проводят
свой агрессивный курс, ломая международные соглашения с Со-
ветским Союзом и проводя мероприятия, угрожающие безопас-
ности СССР и несущие с собой угрозу новой мировой войны, то
всем известны такие факты, о них я тоже уже говорил. К ска-
занному добавлю лишь то, что относится непосредственно уже
к последнему времени.
Известно, что почти накануне открытия этой сессии, в сере-
дине октября, президент США г-н Трумэн подписал новый за-
кон, известный под названием «Закон 1951 года о взаимном
обеспечении безопасности» |6. Этим законом предусматриваются
специальные ассигнования в сумме 100 миллионов долларов на

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 67
финансирование, — цитирую соответствующее место из этого за-
кона, — «любых отобранных лиц, проживающих в Советском
Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии,
Албании..., или лиц, бежавших из этих стран, либо для объеди-
нения их в подразделения вооруженных сил, поддерживающих
организацию Северо-атлантического договора, либо для других
целей».
Этим законом предусматривается, как мы видим, финансиро-
вание Соединенными Штатами Америки лиц и вооруженных
групп на территории Советского Союза и ряда других госу-
дарств для осуществления подрывной и диверсионной деятель-
ности внутри названных государств. В законе прямо указы-
вается, что правительство США берет на себя оплату людей,,
бежавших из СССР и других указанных в этом законе стран
или даже проживающих в этих странах, и финансирование
в целях объединения их в особые вооруженные подразделения.
Иначе говоря, правительство Соединенных Штатов Америки бе-
рет на себя организацию и финансирование вооруженных групп
из лиц, как проживающих в СССР, так и бежавших из СССР,
для борьбы против Советского Союза. Такие действия Соеди-
ненных Штатов Америки означают беспрецедентное вмешатель-
ство Соединенных Штатов во внутренние дела СССР и стран
народной демократии, о которых идет речь в этом новом амери-
канском законе. Но это прямое вмешательство США во вну-
тренние дела других государств является вместе с тем наруше-
нием как общепризнанных норм международного права, так и
принципов, положенных в основу Устава Организации Объеди-
ненных Наций. Оно является также грубым нарушением Соеди-
ненными Штатами советско-американского соглашения от
16 ноября 1933 г., заключенного народным комиссаром ино-
странных дел СССР М. М. Литвиновым и президентом Соеди-
ненных Штатов Америки Ф. Д. Рузвельтом при установлении
дипломатических отношений между Советским Союзом и Соеди-
ненными Штатами. По этому соглашению, скрепленному под-
писью со стороны США президентом Ф. Д. Рузвельтом, прави-
тельства СССР и США взаимно обязались уважать суверени-
тет обоих государств и воздерживаться от любого вмешательства
во внутренние дела друг друга. Оба правительства обязались
строго воздерживаться от всяких актов, имеющих целью воз-
буждение или поощрение вооруженной интервенции против дру-
гой договаривающейся стороны. В этом соглашении прямо
указывается, что правительство Соединенных Штатов и прави-
тельство Советского Союза обязались «не создавать, не субсиди-
ровать, не поддерживать военные организации или группы,
имеющие целью вооруженную борьбу против другой стороны», и
5*

68 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
«предупреждать всякую вербовку, предназначенную для подоб-
ных организаций и групп».
В соглашении указывается далее, что стороны обязуются не
допускать создания подобных организаций и групп, имеющих
целью борьбу против политического или социального строя
обоих государств.
Так говорит международное соглашение, о святости которых
здесь так пространно говорили некоторые делегаты, в частности
г-н Идеи.
Принятие закона, предусматривающего ассигнование 100 мил-
лионов долларов на подрывную и диверсионную деятельность
против Советского Союза, показывает, что правительство Соеди-
ненных Штатов Америки, грубо нарушая взятые на себя обяза-
тельства, тем самым продолжает проводить политику дальней-
шего ухудшения отношений с Советским Союзом и дальнейшего
обострения международной обстановки.
Издавая свой «закон 1951 года», правительство США до-
пустило [неслыханное нарушение норм международного права,
несовместимое с нормальными отношениями между странами и
уважением государственного суверенитета. Такой акт нельзя
расценить иначе, как агрессивный акт, направленный на даль-
нейшее осложнение отношений между Соединенными Штатами и
Советским Союзом и на обострение международной обстановки.
Советское правительство заявило правительству Соединен-
ных Штатов решительный протест по поводу этого нового агрес-
сивного акта правительства Соединенных Штатов в отношении
Советского Союза и грубого нарушения Соединенными Штатами
взятых на себя обязательств по соглашению от 16 ноября
1933 г., возложив ©сю ответственность за такие действия на
правительство Соединенных Штатов и заявив, что оно ожидает,
что правительство США предпримет надлежащие меры к отмене
упомянутого закона.
Этот беспримерный, беспрецедентный акт требует того, чтобы
Организация Объединенных Наций вмешалась в это дело. По
поручению моего правительства я внес предложение включить
в повестку дня Генеральной Ассамблеи, как весьма срочный и
важный вопрос, вопрос об этом «законе 1951 года» с тем, чтобы
Генеральная Ассамблея рекомендовала тем, кто способен еще
прислушиваться к ее рекомендациям, отменить подобное неслы-
ханное нападение на Устав ООН, на наши суверенные права, на
Советский Союз.
Перед лицом таких действий правительства США возникает
вопрос: как можно, не впадая в лицемерие и фальшь, говорить
о стремлении ослабить напряжение международных отношений?
И это ослабление напряжения международных отношений выста-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 69
влять как предварительное условие для принятия этой резолю-
ции о сокращении вооружений и вооруженных сил?
По-моему — это непримиримо.
В своем выступлении г-н Ачесон пытался утверждать, будто
проект резолюции «трех» предусматривает запрещение атомного
оружия. В действительности, в проекте резолюции никакого за-
прещения атомного оружия не содержится. Если обратиться
к этому проекту, то нетрудно будет в этом убедиться. В проекте
говорится об учреждении международного контроля в целях
обеспечения запрещения атомного оружия. Но это совсем не по-
хоже на запрещение атомного оружия. С подобной формулой
мы встречались уже и раньше, и всегда при этом возникал за-
конный вопрос: как может международный контрольный орган
обеспечить запрещение атомного оружия, если нет самого поста-
новления о запрещении атомного оружия?
Я считаю необходимым напомнить, что еще во время первой
сессии Генеральной Ассамблеи в 1946 году было принято поста-
новление, обязывающее Комиссию по атомной энергии предста-
вить свои предложения об изъятии из национальных вооружений
атомного оружия. Чем отличается это постановление, принятое
в 1946 году, от нынешнего проекта резолюции, предлагаемого
представителями трех держав? По существу — между ними нет
никакого различия. Но ведь факт, что постановление Генераль-
ной Ассамблеи 1946 года до сих пор не выполнено и никакого
запрещения атомного оружия так до сих пор и не получилось.
Вот почему совершенно неправильно изображать проект резолю-
ции «трех» в том смысле, что этот проект якобы предусматри-
вает запрещение атомного оружия.
Я должен также напомнить, что делегация СССР неодно-
кратно вносила свои предложения о запрещении атомного ору-
жия и об установлении международного контроля за выполне-
нием этого запрещения. 16 ноября этого года делегация СССР
внесла в Генеральную Ассамблею предложение, чтобы Ассамблея
объявила о безусловном запрещении атомного оружия и уста-
новлении строгого международного контроля за осуществлением
этого запрещения.
Ничего похожего на такое предложение нет в проекте резо-
люции трех держав. В этом заключается коренное, принципиаль-
ное различие между предложением трех держав и предложением
Советского Союза.
Но и одного постановления о безусловном запрещении атом-
ного оружия и установлении строгого международного контроля
за осуществлением такого запрещения еще недостаточно.
Поэтому делегация Советского Союза предлагает Генераль-
ной Ассамблее принять и второе постановление: «Поручить

70
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного типа
подготовить и представить на рассмотрение Совета Безопасности
к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, предусматривающей
меры, обеспечивающие выполнение постановления Генеральной
Ассамблеи о запрещении атомного оружия, о прекращении его
производства, об использовании уже произведенных атомных
бомб исключительно для гражданских целей и установлении
строгого международного контроля за выполнением указанной
конвенции».
Нам говорят, что было бы неприемлемым запретить атомное
оружие, не установив международного контроля над выполне-
нием такого запрещения, так как это может поставить в опасное
положение государства, которые будут добросовестно выполнять
такое постановление о запрещении атомного оружия, в то время
как какое-либо другое государство решится нарушить это поста-
новление. Но мы и предлагаем запретить атомное оружие и
установить международный контроль, предусмотрев это либо
в одной конвенции либо в двух конвенциях, которые должны
быть заключены одновременно. Но это отклоняется. Это, гово-
рят, просто «пароли», т. е. одни слова. Оказывается, запретить
атомное оружие — это «пароли», а поручить комиссии лишь рас-
смотреть вопрос о возможности обеспечить запрещение атомного
оружия — это конкретное дело.
Но это — сказки для детей младшего возраста. Это — сказки
Андерсена, Гауффа, — я не хочу обижать представителей араб-
ских стран, поэтому я не скажу «арабские сказки», хотя я дол-
жен признать, что они очаровательны и в силу своего вообра-
жения и красотой своего замысла. Но достаточно напомнить
Андерсена, Гауффа или можно напомнить наши русские сказки,
как, например, про волка и Красную Шапочку (смех), как волк
хотел съесть Красную Шапочку и прикинулся другом этой
Красной Шапочки, души не чающим в ней (смех). Ну, а какие
же оказались результаты? Волк съел Красную Шапочку. Но
с тех пор «Красные Шапочки» стали такими сильными и мощ-
ными, что съесть их уже не так легко, а обмануть — тем более.
Если неправильно запрещать атомное оружие, не установив
международного контроля за выполнением этого запрещения, то
также неправильно устанавливать международный контроль, не
запретив вместе с тем производства атомного оружия. Это тем
более должно быть ясно, что всякий контроль предполагает уже
наличие объекта, на который этот контроль должен распростра-
няться. Нам же предлагают установить международный кон-
троль, а запрещение атомного оружия и даже самые так назы-
ваемые рассекречивание и проверку сведений об атомном ору-
жии, —- о чем тоже говорит проект резолюции «трех», — отло-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 71
жить на какое-то неопределенное время. Правда, устанавли-
вается срочно этот срок. Он называется sine die — без указа-
ния дня.
Советский Союз на предыдущих сессиях также требовал за-
прещения атомного оружия. Но каждый раз ему в этом отка-
зывали, отклоняя его это предложение, не стесняясь в то же
время угрожать применением атомных бомб. Ясно, что тем, кто
готовит нападение на Советский Союз, выгодно сохранить
в этом деле за собой какие-то преимущества, сначала преимуще-
ства монополистов, когда США считали себя монополистами
в этом деле, а затем, после того как была ликвидирована такая
монополия, количественного преимущества, на которое все еще
надеются США.
Председатель Совета Министров Союза ССР И. В. Сталин
в ответе корреспонденту «Правды» насчет атомного оружия ука-
зывал на то, что США хотели бы быть монополистами по про-
изводству атомных бомб и иметь неограниченные возможности
•пугать и шантажировать другие страны и что сторонники атом-
ных бомб «.. .могут пойти на запрещение атомного оружия
только в том случае, если они увидят, что они уже не являются
больше монополистами» *).
Чтобы доказать, что США стоят за запрещение атомного
оружия, г-н Ачесон сослался на то, что Барух в 1946 году в ко-
миссии под председательством Ачесона предлагал, чтобы было
прекращено производство атомных бомб и чтобы существующие
атомные бомбы были ликвидированы. Но г-н Ачесон не сказал,
что свое предложение о запрещении атомного оружия Барух
поставил в зависимость не от соответствующего международного
соглашения, а от внутреннего законодательства США. Что же
касается уничтожения уже изготовленных атомных бомб, то и
здесь все ограничилось пустой фразой. Ведь всем известно, — по
крайней мере, это должно быть известно г-ну Ачесону, — что
этот вопрос об уничтожении запасов готового атомного оружия
и завершенного производством атомного оружия был поставлен
в 1947 году в Комиссии по атомной энергии не Барухом, а пред-
ставителем Советского Союза. Это предложение предусматри-
вало уничтожение атомного оружия с тем, чтобы ядерное горю-
чее было использовано только для мирных целей. С этим пла-
ном тогда же согласились все члены Комиссии по атомной энер-
гии, за исключением представителя США. С этим планом тогда
же согласились представители Англии (Томсон), Канады
*) И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атомного
оружия, Госполитиздат, 1952, стр. 6.

72
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
(Макнотон), Бразилии (Альберто), Китая (Вэй), Австралии
(Ходжсон). Не согласился только один представитель США
(Осборн). Вот вам ответ на справку о том, как американцы
предлагали уничтожить атомную бомбу. Представитель США
Осборн 17 заявил тогда, что положения международного до-
говора об атомной энергии должны вводиться в действие шаг
за шагом и что только на определенной стадии проведения
в жизнь этого договора будет предусматриваться ликвидация
тем или иным способом атомного оружия. Предложение, вне-
сенное представителем СССР, об уничтожении изготовленных
атомных бомб было отклонено. Эти факты свидетельствуют
о том, что когда дело действительно доходит до запрещения
атомного оружия и уничтожения изготовленных атомных бомб,
то это неизменно встречает сопротивление со стороны Соединен-
ных Штатов. Так было раньше, так, видимо, будет и теперь.
*
* *
Стараясь доказать, что США были и раньше за запрещение
атомного оружия, г-н Ачесон пробовал свое письмо 1946 года
истолковать в благоприятном для позиции своей комиссии
смысле. Он указывал на то, что в письме говорится также, на
какой стадии выработки плана запрещение атомного оружия бу-
дет необходимо. Но дело вовсе не в этом, а дело в том, что на
какой бы стадии это ни оказалось необходимым, комиссия г-на
Ачесона признала, что решение, когда бы оно ни было принято,
будет связано с соображениями высокой политики, затрагиваю-
щей безопасность США, и, как говорится в письме г-на Аче-
сона, «должно быть принято нашим правительством, согласно
его конституционной процедуре, в свете всех фактов между-
народного положения».
Что же это может означать, как не то, что когда дойдет дело
до запрещения атомного оружия, хотя бы и предусмотренного
каким бы то ни было международным соглашением — в виде ли
«плана Баруха» или какого-либо другого документа, — вопрос
о запрещении атомного оружия будет решаться «в свете всех
фактов международного положения», т. е. независимо от плана
или международного соглашения. Истолковывать это так, как
хотелось бы г-ну Ачесону, — как признание необходимости без-
условного запрещения атомного оружия, — нет решительно ника-
кой возможности. К этому надо добавить, что особенность «плана
Баруха» заключается именно в том, что при помощи системы
стадий решение вопроса о запрещении атомного оружия может
быть отложено на неопределенное время. Другой особенностью
этого плана является то, что добыча атомной энергии, размеры

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 73
которой могли бы служить производству атомного оружия и ко-
торая в таком случае признавалась бы опасной, передается
в исключительное распоряжение международного контрольного
органа, а все атомные предприятия — в его исключительную соб-
ственность.
Но что собой мог бы представлять этот международный
орган? Вот, что по этому поводу говорил Барух, касаясь лич-
ного состава этого органа: «Штат сотрудников международного
органа должен быть подробно изучен по признаку несомненной
компетенции, а также, по мере возможности, по принципу ме-
ждународного представительства».
Из заявления Баруха следует, что это, во-первых, должны
быть люди, весьма компетентные в этой области, — заранее
можно сказать, что американцы будут доказывать, что их уче-
ные, вроде Лилиенталя, Барнарда, Томаса и т. д., и самые ком-
петентные люди, — более компетентных нет. И, во-вторых, «п о
возможности» он должен быть международным. Вот,
если бы нам сказали об Организации Объединенных Наций, что
она должна быть «по возможности» международной, та
как бы мы отнеслись к этому, хотя уже и теперь получается
вроде этого? Но это нас не удовлетворяет, когда в нашей между*
народной организации, в Организации Объединенных Наций,
вершат все дела члены Атлантического блока, когда Соединен-
ные Штаты Америки делают в Организации Объединенных На-
ций все, что хотят. Например, мы говорим: первым поставили
вопрос на Генеральной Ассамблее о сокращении вооружений
Соединенные Штаты Америки. Поэтому по справедливости этот
вопрос должен обсуждаться первым на нашей сессии, потому
что они первые внесли этот вопрос. Вслед за ним мы внесли свой
вопрос «О мерах против угрозы новой мировой войны и по укре-
плению мира и дружбы между народами». Мы потребовали,
чтобы он был поставлен вторым вопросом в повестке дня. Но
делегация США с этим не согласилась, и этот вопрос поста-
вили на пятое место.
Сейчас предстоят выборы в Совет Безопасности. Югославия
выходит из Совета Безопасности. Югославия — славянская
страна. По соглашению в Лондоне, места в Совете Безопасности
должны принадлежать не только представителям Западной
Европы, но и представителю Восточной Европы, славянских
стран, а также представителям латиноамериканского района
и т. д. Мы в свое время требовали и требуем, чтобы, по устано-
вившейся традиции, по джентльменскому соглашению, заклю-
ченному в 1946 году, кандидат в Совет Безопасности выдви-
гался странами соответствующего географического района. Так
и действовали до 1949 года. Но затем группе славянских деле-

74
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
гаций стали мешать так действовать, навязывая своего канди-
дата.
В прошлый раз захотели выдвинуть Югославию — в пику
нам, — выдвинули и провели. Теперь они открыли новую «сла-
вянскую» страну — Грецию. (Смех.) И этого нового «славя-
нина» хотят навязать нам в качестве представителя Восточной
Европы, т. е. того регионального района, в который входят
СССР, Чехословакия, Польша, Белоруссия, Украина, и по со-
глашению между представителями которых только и возможно
выдвижение кандидата в Совет Безопасности.
В 1949 году мы возражали против Югославии не по чему
другому, как только потому, что она перекинулась в другой ла-
герь и изменила принципу, не желая считаться с волею боль-
шинства государств этого района, что лишало ее права претен-
довать на представительство стран этого района. Мы вы-
двинули на этот раз в Совет Безопасности Белоруссию. Но
англо-американский блок от стран Восточной Европы выдвигает
Грецию. Выдвигает еще одну изобретенную на этот случай «сла-
вянскую» страну — Филиппины. (Смех.)
Идет за нашей спиной сговор, идет торговля по поводу вы-
боров в Совет Безопасности, и нам даже делались намеки на
то, что вопрос о том, поддержат ли они Белоруссию, будет за-
висеть от того, насколько мы проявим уступчивость в своем
сегодняшнем выступлении. Но я должен заявить, что торго-
ваться мы не будем. Мы будем бороться за наше право выдви-
гать своего кандидата и настаивать на его избрании — будем и
разоблачать хитрую механику нарушителей этого нашего права,
предоставленного нам Уставом. Впрочем, эта механика не так
уж хитра. Так вот, если здесь так себя ведут члены такой ме-
ждународной организации, как Организация Объединенных На-
ций, то что же мы можем ожидать от так называемого между-
народного контрольного органа, когда сами американцы, напри-
мер, Барух, признают, что этот орган должен быть интернацио-
нальным и международным только по возможности, ого-
варивая, что, конечно, там должны быть наиболее компетентные
люди. А кто же это такие? — Американские атомщики. Очень
«компетентные люди», свою «компетентность» доказавшие
в Хиросиме и Нагасаки...
Нам ясно, что эта оговорка о том, что контрольный орган бу-
дет «по возможности международным», указывает на то, что
такой возможности может и не представиться. Во всяком слу-
чае, никаких гарантий, что будет такая возможность, нет. Таким
образом, должно быть ясно, что этот орган будет по своему
составу, как это предполагает план Баруха — Лилиенталя —
Ачесона, не международным, а американским.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 75
Можно ли сомневаться, какие решения будут при-
няты этим так называемым международным контрольным
органом, когда дело будет итти, например, о Советском
Союзе?
В своей интересной работе «Военные и политические послед-
ствия открытия атомной энергии» профессор Блэкетт совер-
шенно основательно указывает на то, что национальный состав
членов этого контрольного органа в течение ближайших десяти
или двадцати лет обеспечил бы большинство голосов той линии
поведения, которой Соединенные Штаты придавали бы особое
значение.
Чтобы не удардться в подробности, скажем лишь, что при
таком положении фактически вся власть над мировыми запасами
атомной энергии была бы сосредоточена в руках правительства
США, что оно одно полностью хозяйничало бы в этой области,
что оно одно определяло бы дальнейшие линии развития атомно-
энергетического хозяйства, разрешая или отказывая в разреше-
нии другим странам производить атомную энергию в масштабах,
которые бы признавались правительством США не соответ-
ствующими его интересам.
Уже та система контроля, которая предлагается планом Ба-
руха и исходит не из экономических потребностей разных стран,
а исключительно из стратегических соображений, говорит сама
за себя.
Профессор Блэкетт справедливо говорит: «Следует помнить,
что, по плану Лилиенталя, главные атомные энергоустановки
должны были размещаться по стратегическим соображениям,
а не по соображениям потребности в энергии. Каким образом
производилось бы определение числа атомных энергоустановок,
разрешенных, скажем, для Америки и России? Если это опре-
деление делалось бы в соответствии с относительными нуждами,
то Америке, при ее уже и без того обильных запасах угля и нефти,
пришлось бы разрешить или очень мало установок или же
вообще запретить таковые. Если бы орган по разработке атом-
ной энергии принял такое решение, то Америка явно отвергла
бы всю эту схему. Определение же числа установок на основе
стратегических соображений в равной мере привело бы к серьез-
ной несправедливости. Например, могло бы получиться так,
что России было бы разрешено то же самое количество устано-
вок, что и Америке. ..
Все это наводит на мысль о том, что правительство Соеди-
ненных Штатов не внесло бы предложения о создании органа
по разработке атомной энергии, если бы оно не было полностью
уверено в том, что западным державам будет обеспечено боль-
шинство в этом органе».

76 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Что касается инспекции, то и она была бы целиком в руках
США со всеми вытекающими отсюда последствиями. «Честное
ремесло» оатисов 18, о чем здесь говорил г-н Ачесон, несомненно
пользовалось бы большим покровительством и в работе этой
инспекции, по крайней мере, в отношении всех интересующих
США стран и, разумеется, не в последнюю очередь в отношении
Советского Союза и стран народной демократии.
Нельзя тут же не отметить, указывая на крупнейшие недо-
статки «плана Баруха», делающие его совершенно неприемлемым
для уважающих себя государств, что этот план был бы губитель-
ным для развития мирной экономики, особенно стран, нуждаю-
щихся в атомной энергии для гражданских целей. Но при всем
том «план Баруха» не в состоянии обеспечить действительный
контроль, если верить, например, представителю США Осборну,
публично заявившему на прошлой сессии, что в Комиссии по
атомной энергии нет ни одного человека, который думал быг
что может быть создан такой план, который исключает воз*
можность злоупотреблений и возможность атомной войны.
Осборн признал, что при таком положении, когда «международ-
ный контрольный орган будет владеть и управлять предприя-
тиями, потенциальные взрывчатые вещества попрежнему могут
оказаться в руках государства путем захвата, если положение
окажется почти безнадежным».
И вот такой план здесь называют лучшим, какой только
можно было создать, и пытаются какой уж год навязывать этот
в действительности негодный план контроля другим государ-
ствам.
Навязывая свой план, преследующий, как мы видим, цели,
ничего общего не имеющие с международным контролем, указы-
вали на необходимость примириться с тем, что этот план на-
правлен против суверенитета других государств. Когда мы воз-
ражали против подобного рода утверждений, направленных про-
тив государственного суверенитета независимых стран, нам го-
ворили, что это неизбежно в интересах более высоких целей. Од-
нако эти более высокие цели сводятся лишь к тому, чтобы обеспе-
чить господство американским монополиям в атомном деле.
Нас пробовали упрекать в том, что мы готовы якобы из-за
нашего ригоризма поступиться судьбами миллионов людей, мо-
гущих стать жертвой атомной войны, если не будет достигнуто
соглашение об атомном контроле на основе баруховского плана.
Но мы уже говорили, что этот план не соответствует задаче
установления эффективного международного контроля. Мы уже
не раз разъясняли нашу позицию в отношении суверенитета,
указывая на то, что каждое международное соглашение есте-
ственно требует каких-то ограничений в этой области. Но одна

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 77
дело — ограничение суверенитета в действительно общих инте-
ресах. Другое дело, — прикрываясь общими интересами, а в дей-
ствительности преследуя интересы одной какой-либо страны,
в данном случае США, добиваться ограничений и тем более
полной отмены суверенитета, как это предусматриваем «план Ба-
руха». На такое так называемое ограничение суверенитета не
может пойти ни один здравомыслящий человек.
Не лишне напомнить, что даже такой американский деятель
в области производства атомного оружия, как бывший прези-
дент «Нью-Джерси белл телефон компани» Честер Барнард, он
же член совета консультантов при государственном департаменте
по вопросу о контроле над атомной энергией, в 1946 году, го-
воря о «плане Баруха», указывал, что, принимая этот план, дру-
гие страны «должны были бы постепенно и добровольно отка-
заться от значительных элементов суверенитета до того, как
Соединенные Штаты откажутся от атомной бомбы». Барнард
добавил к этому: «Трудно представить себе менее благоприят-
ные условия для успешных переговоров между гордыми и равно-
правными державами». В 1946 году ему было уже ясно, как это
он сам заявил, что шансы на принятие этого американского
плана были весьма незначительны.
Г-н Ачесон, говоря о советских предложениях относительно
международного контроля, сослался на замечание в документе
пяти держав в 1949 году о том, что советские предложения были
бы опасны для международной безопасности. Это, конечно, ли-
шено всякого основания, и это уже не раз было нами опроверг-
нуто на предыдущих сессиях.
Но существует ряд компетентных указаний на то, что дей-
ствительную опасность миру представляет собой именно «план
Баруха», при действии которого любое нарушение соглашения,
действительное или мнимое, по мнению большинства контроль-
ного органа, могло бы быть использовано для развязывания
новой мировой войны.
Ведь факт, что известный Буллит дошел до того, что реше-
ние Советского правительства увеличить производство стали
в нашей стране до 60 миллионов тонн в год считает доказатель-
ством советской агрессии. При «плане Баруха» в действии Бул-
литу нетрудно было бы провести соответствующее решение в кон-
трольном органе со всеми вытекающими из такого решения
последствиями.
В заключение мы хотели бы просить авторов и сторонников
проекта резолюции «трех» ответить на следующие вопросы:

78 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Согласны ли они с тем, чтобы Генеральная Ассамблея объ-
явила о безусловном запрещении атомного оружия и установле-
нии строгого международного контроля за осуществлением этого
запрещения?
Согласны ли они, чтобы Генеральная Ассамблея пору-
чила Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного
типа подготовить и представить на рассмотрение Совета Без-
опасности к 1 февраля 1952 г. проект соответствующей кон-
венции?
Согласны ли они, чтобы в этой конвенции были преду-
смотрены меры, обеспечивающие выполнение постановления
Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия, пре-
кращении его производства и об использовании уже произведен-
ных атомных бомб исключительно для гражданских целей, об
установлении строгого международного контроля за выполне-
нием указанной конвенции?
Согласны ли они с тем, чтобы Генеральная Ассамблея при-
знала, что всякий искренний план существенного сокращения
всех вооруженных сил и вооружений должен включать учрежде-
ние в рамках Совета Безопасности международного контроль-
ного органа?
Согласны ли они с тем, что задачей этого органа должны
быть контроль за сокращением всех видов вооружений и воору-
женных сил, а также контроль за проведением в жизнь запре-
щения атомного оружия с тем, чтобы это запрещение выполня-
лось со всей точностью и добросовестностью, и что этот между-
народный орган должен будет выявлять данные о всех воору-
женных силах, в том числе о полувоенных силах, силах безопас-
ности и полицейских силах, а также о всех вооружениях, вклю-
чая атомное оружие, и имея также в виду эффективное между-
народное инспектирование, проводимое по решениям указанного
выше международного контрольного органа?
Согласны ли они, наконец, с тем, чтобы международный
орган по контролю над запрещением атомного оружия неме-
дленно после заключения конвенции произвел инспекцию всех
предприятий по производству и сохранению атомного оружия
с целью проверки выполнения конвенции о запрещении атомного
оружия?
Положительный ответ на все эти вопросы будет служить
действительным и лучшим доказательством готовности запре-
тить атомное оружие и установить подлинный международный
контроль за выполнением этого запрещения.
Мы были бы счастливы, — и не только мы, а все миролю-
бивые народы были бы счастливы, — если бы на эти наши во-
просы мы получили положительный, ясный и точный ответ.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 79
Вместе с тем ответ на эти вопросы покажет, на ком действи-
тельно должна лежать ответственность за отказ от безусловного
запрещения атомного оружия и установления строгого междуна-
родного контроля.
Делегация СССР считает, что представленный делегациями
США, Англии и Франции проект резолюции не может в на-
стоящем своем виде служить объявленной цели. Этот проект
требует серьезных поправок, которые делегация СССР одновре-
менно представляет на рассмотрение Политического комитета.
Мы надеемся, что эти поправки ввиду их бесспорного, на
наш взгляд, характера будут приняты, что откроет путь к до-
стижению соглашения по столь важным вопросам, как сокра-
щение вооружений и запрещение атомного оружия с установле-
нием строгого международного контроля за выполнением запре-
щения атомного оружия и за действительным честным и добро-
совестным проведением в жизнь сокращения вооружений и во-
оруженных сил.

4>a^,^rH^ig-^T^^iig^g^^^^ (la#^^r>(!<a#><<*r
О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ СЕССИИ ВОПРОСА
ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
США ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Выступление в Генеральном комитете
27 ноября 1951 г.
Скажу несколько слов в ответ на заявление г-на Гросса,
представителя Соединенных Штатов Америки. Я хотел бы из-
бежать сейчас дискуссии по этому вопросу и постараюсь
существа вопроса не касаться — буду говорить в пределах его
замечаний.
Первое замечание, которое он сделал и которое заслуживает
внимания, это, если можно сказать, афоризм: «Мы имеем дело
с законодательством, а не с деятельностью». Первый раз мне
приходится слышать, что законодательство противопоставляется
деятельности. До сих пор все понимающие язык так, как этого
требуют слова, на котором выражают свои мысли, считали, что
закон является основой для деятельности. Зачем же писать
законы, если их не исполнять? Одно это уже достаточно ясно
говорит о несостоятельности тех аргументов, которые пытался
представить г-н Гросс.
Второе замечание Гросса: «Ничто не оправдывает обвинения
во вмешательстве США во внутренние дела других государств».
Но вмешательство — налицо. Это мы постараемся доказать,
когда будем говорить по существу вопроса. Если существует
вмешательство, то полностью оправдывается обвинение во вме-
шательстве, тем более, когда имеется соглашение от 16 ноября
1933 г., подписанное Народным комиссаром иностранных дел
СССР Литвиновым, с одной стороны, и Франклином Делано
Рузвельтом, президентом Соединенных Штатов Америки, с дру-
гой стороны. Там есть пункты 2, 3 и 4, которые относятся
к данному вопросу и смысл которых заключается в том, что
правительства Соединенных Штатов Америки и Советского
Союза взяли на себя по этому соглашению взаимное обязатель-
ство не допускать никакого субсидирования, никакого содей-
ствия находящимся на их территориях отдельным лицам или

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
81
группам, имеющим целью свержение, или подготовку к сверже-
нию, или изменение силой политического или социального строя
другой стороны.
Является ли закон 10 октября нарушением этого обязатель-
ства?
Да, является. Если является, то в таком случае правы мы,
-когда обвиняем правительство США во вмешательстве в дела
Советского Союза, Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии,
Болгарии, Албании и некоторых других демократических стран.
Это мы также докажем тогда, когда этот вопрос будет обсу-
ждаться по существу.
Что касается двух конгрессменов, на которых ссылался здесь
г-н Гросс, то если бы у нас ничего не было другого, кроме
заявления этих двух конгрессменов, не считая речи г-на Гросса,
и то было бы достаточно, чтобы признать, что правительство
Соединенных Штатов вмешивается во внутренние дела других
государств и нарушает принципы Устава Организации Объеди-
ненных Наций.
Но к двум конгрессменам, на которых ссылался Гросс,
я добавлю еще начальника управления государственного депар-
тамента США по европейским делам Эдвина Мартина, который
говорил по поводу этого законопроекта в палате представите-
лей: «Этот пункт в общем имеет своей целью предоставить
средства для экипировки частей, которые могут быть сформи-
рованы из различных групп беженцев и эмигрантов из стран,
находящихся за железным занавесом, с целью создать соедине-
ния под названием корпусов свободы или под каким-либо дру-
гим названием».
Я добавлю также выступление третьего конгрессмена Кер-
стена, автора закона 10 октября 1951 г., признавшего, что этот
закон предусматривает методы оказания помощи подпольному
движению в СССР и в странах народной демократии против за-
конных правительств.
Здесь г-н Гросс заявил, что закон 10 октября 1951 г.
является частью деятельности правительства Соединенных Шта-
тов Америки. Что верно, то верно. Я готов присоединиться
к этому заявлению г-на Гросса, так как действительно вся дея-
тельность правительства Соединенных Штатов, как вся его
внешняя политика, ничем не отличается от этого агрессивного
закона.
Я считаю возможным ограничиться на этот раз только ска-
занным, оставляя дальнейшее рассмотрение этого вопроса до его
обсуждения по существу.

%^^>,^gs^ga<^a»^a&^<^<^gH4aa>^ar4^ <^^«J^r^<glM);^lH^»><<«^>
О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ,
ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
30 ноября 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Мы подошли к тому моменту в нашей работе, когда необхо-
димо уже подвести некоторые итоги, сделать выводы и опреде-
лить дальнейший путь в решении стоящих перед нами задач.
В этих условиях особенно важно выделить основные, решаю-
щие вопросы, подвергавшиеся обсуждению во время общих де-
батов. Важно сделать новые усилия, чтобы в наиболее полной
и ясной форме определить свою позицию по вопросам, вызы-
вающим споры и разногласия, и использовать все возможности
для устранения препятствий, мешающих правильному взаим-
ному пониманию этих позиций. Это тем более является необхо-
димым, что в полемике, в пылу, так сказать, словесных битв
оказалось немало всяких наслоений, без устранения которых
нередко трудно найти правильное решение задачи. Это значит,
что, подводя итоги и принимая меры к уточнению тех или дру-
гих положений, нельзя обойтись без того, чтобы не снять эти
наслоения, не отмести в сторону все, что не имеет непосред-
ственного отношения к этим важным вопросам и способно лишь
затруднить достижение согласованных решений, что не содей-
ствует спокойному анализу и правильным выводам. Это значит
также, что необходимо очистить факты от искажения и восста-
новить их в их подлинном, действительном виде и значении, что
только и может обеспечить их правильное понимание.
Надо сказать, однако, что авторы проекта резолюции «трех»
и некоторые из сторонников этого проекта нередко пренебрегали
требованием, изложенным выше, хотя и уверяли, что они стре-
мятся якобы к достижению согласованных решений и руковод-
ствуются лишь интересами истины, интересами дела. С такими
заверениями никак нельзя примирить выступления некоторых
делегатов, считавших уместным заполнять свои речи всякими

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 83
россказнями и банальными, набившими уже оскомину выпадами
против нас, сдобренными немалой долей злобы и клеветы. Это,
к сожалению, повторяется на каждой сессии, причем нередко
пускаются в оборот одни и те же трюки, используются одни и
те же так называемые факты, приводятся те же цитаты, не-
смотря на то, что такие атаки были уже ранее отбиты, трюки —
разоблачены, ложные заявления — опровергнуты, авторы —
уличены в невежестве и поставлены на свое место.
Хочешь — не хочешь, а приходится вновь останавливаться
на таких выходках этих господ делегатов. И на этот раз я вы-
нужден остановиться на выступлении бывшего министра вну-
тренних дел Франции г. Жюль Мока, который в своем высту-
плении 26 ноября нагромоздил целую кучу нелепых и клеветни-
ческих утверждений по поводу якобы оккупации и «аннексиро-
вания Россией», как он выразился, до войны и в начале войны
каких-то территорий.
Мок в своей речи заявил, что повторение тенденциозных
утверждений вызывает недоверие и что это недоверие у него и
его единомышленников возрастает, когда они знакомятся с не-
которыми методами советского режима. Он сделал попытку опо-
рочить наши методы, суть которых якобы заключается в сокры-
тии правды и в других смертных грехах. Чтобы обосновать эту
свою клеветническую выдумку, Мок не остановился перед тем,
чтобы привести из работы нашего великого учителя
В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» ци-
тату, разумеется, соответственным образом ее препарировав,
выхватив несколько фраз из всего контекста и таким образом
допустив явную фальсификацию.
Но Мок стал жертвою фальсификации, которую позволил
себе американский представитель Остин здесь же, в Париже,
три года тому назад. Не могу не напомнить, что Остин также
решился цитировать, извращая и искажая действительный текст
и смысл этой цитаты, «Детскую болезнь «левизны» в комму-
низме» по шпаргалке, подготовленной ему чиновниками из го-
сударственного департамента, которые не разобрались, да и не
хотели, разумеется, добросовестно разбираться в сущности этого
вопроса.
Тогда же, три года назад, г-н Остин был уличен в этой низко-
пробной фальсификации. Тогда же был восстановлен текст
в его подлинном виде и было доказано, что тактика, которую
в «Детской болезни» рекомендуется применять передовым пред-
ставителям рабочих партий, имеет в виду обстоятельства, когда
в борьбе против рабочего движения «.. .господа «вожди» оппор-
тунизма прибегнут ко всяческим проделкам буржуазной дипло-
матии, к помощи буржуазных правительств, попов, полиции, су-
6*

84 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
дов, чтобы... оскорблять, травить, преследовать...» передовых
представителей рабочего класса.
В «Детской болезни» в соответствующем месте указывается
на необходимость «.. .не бояться трудностей, не бояться приди-
рок, подножек, оскорблений, преследований со стороны «вож-
дей» (которые, будучи оппортунистами и социал-шовинистами,
в большинстве случаев прямо или косвенно связаны с буржуа-
зией и с полицией)» (обратите внимание, г. Мок,—с поли-
цией!).
Вот чему учит марксизм-ленинизм — это великое учение, это
непобедимое знамя рабочего класса, всего трудящегося челове-
чества.
Надо напомнить, что методы фальсификации цитат были пу-
щены в ход в 1948 году Остином, Макнейлом и их друзьями,
чтобы, помимо всего прочего, отвести внимание общественного
мнения в сторону от своих фальшивок и, в частности, от фаль-
шивки, известной под названием «протокол М», который пона-
добился для того, чтобы дать повод американским и британским
оккупационным властям в Западной Германии обрушиться ре-
прессиями на демократические организации Западной Герма-
нии вплоть до запрещения Народного конгресса, усиления на-
жима на профсоюзы и т. д.
Три года назад Остин пустил в ход свою фальсификацию
из сочувствия к заботам, обременяющим немецкую и француз-
скую полиции. В этом году этот же трюк попробовал приме-
нить и бывший министр внутренних дел Франции г-н Жюль
Мок, видимо, также исходя из подобных стремлений и побужде-
ний — поддержать полицейские мероприятия против передовых
людей рабочего класса в своей стране.
Мой коллега, председатель польской делегации Вербловский,
восстанавливая истину, уже дал Жюль Моку урок обращения
с цитатами, посоветовав ему лучше читать источники, откуда
он берет цитаты. Но это, пожалуй, трудная для г-на Мока
задача, так как, видимо, он вообще предпочитает пользо-
ваться цитатами из вторых рук, нимало не смущаясь тем,
что эти цитаты /преподносятся в извращенном и фальсифициро-
ванном виде.
При таком обращении с фактами и документами, разумеется,
нельзя рассчитывать на сколько-нибудь плодотворные резуль-
таты дискуссии. Характерно, что ничего другого г-н Мок не
сказал, если не считать его заявления о том, что провести сокра-
щение вооружений, — он употребил слово «разоружений», что
совсем не соответствует предложениям, изложенным в проекте
резолюции «трех», — США, Англия и Франция могут лишь
в том случае, если будут представлены полные гарантии искрен-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 85
ности. В чем должны заключаться эти гарантии, г-н Мок не
удосужился сказать.
Несмотря на то, что г-н Мок говорил от имени «трех» —
США, Англии и Франции, — после него выступили представи-
тели США и Англии. Каждый из них тоже говорил от имени
«трех».
Представитель США г-н Джессеп 19 в своем выступлении
вновь повторил попытку уверить в стремлении США уменьшить
напряжение в международных отношениях и продвинуться, как
он выразился, по мирному пути переговоров.
Не первый раз мы слышим со стороны делегаций США,
Англии и Франции слова о готовности якобы достигнуть согла-
шения с Советским Союзом и заверения понизить температуру
политической атмосферы. Мы уже указывали на своеобразное
разделение труда в лагере Атлантического блока, когда пред-
ставители этого блока на Ассамблее не скупятся на слова о мире
и сотрудничестве, о необходимости ослабить напряжение в ме-
ждународных отношениях, о разочаровании по поводу неуступ-
чивости якобы Советского Союза, в то время как другие, столь
же ответственные, а иногда и более ответственные представи-
тели стран этого блока произносят зажигательные воинственные
речи вплоть до открытых призывов к нападению на Советский
Союз и страны народной демократии. Эти факты никто здесь
не посмеет отрицать. Перед этими фактами стоит весь мир, и
пусть кто-нибудь посмеет отрицать эти факты.
В то время как здесь, в Политическом комитете, г-н Джессеп
произносил свою смиренную речь о мире и сотрудничестве, дру-
гой представитель США, известный Джон Фостер Даллес, со-
ветник государственного департамента и один из основных орга-
низаторов американской внешней политики, произнес в свою
очередь на ежегодном обеде, устроенном Детройтским советом по
рекламе, речь прямо противоположного характера. Как сообщает
«Нью-Йорк геральд трибюн», Даллес в этой речи призывал
к созданию ударной силы большой мощности, размещенной
в удобных местах по советскому периметру, что, по словам Дал-
леса, более нужно, чем оборонительные силы для каждой нации,
которой якобы угрожает Россия. В этой речи Даллес заявил,
что США в следующем году затратят около 60 миллиардов
долларов на перевооружение, 4 добавив: «Мы не можем считать,
что проводящиеся в настоящее время усилия разрешат задачу
раз и навсегда или что мы можем предопределить год, когда
будет угрожать нам большая опасность. Годом наибольшей
опасности будет год, когда мы сделаем передышку. Мы должны
изыскать такую политику, которая могла бы проводиться в те-
чение многих лет без передышки». Передышку — это значит

86
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
приостановить гонку вооружений; это значит сократить, умень-
шить — если не вовсе приостановить — подготовку к новой
войне. Вот эта передышка и является наибольшей опасностью,
по словам г-на Даллеса.
Джессеп говорил, что нужно сравнить речь государственного
секретаря Ачесона с речью министра иностранных дел СССР
Вышинского и по существу и по духу, чтобы убедиться в стре-
млениях той и другой стороны. Но не лучше ли сравнить речь
г-на Джессепа с речью Джона Фостера Даллеса, чтобы убе-
диться, куда действительно направлена внешняя политика США
и к чему действительно ведут дело реакционные силы в США,
на что они надеются. Г-н Даллес решился наконец открыто при-
знать, что США, стоящие во главе агрессивного Атлантиче-
ского блока, готовятся не к обороне, а к нападению, что соз-
дается «ударная сила большой мощности, размещенная в удоб-
ных местах по периметру СССР», и что это более важно и
нужно, чем оборонительные силы. Не ясно ли, что Даллес, на-
конец, поставил точку над i, дав новые доказательства агрессив-
ного характера внешней политики Соединенных Штатов?
Можно ли пройти мимо этого факта, слушая медоточивые
речи американских представителей на Ассамблее? И разве от-
кровение Даллеса, официального представителя государствен-
ного департамента, ничего не значит, и не заслуживает внима-
ния, и не вызывает необходимости насторожиться еще больше
после этих речей, чем это было необходимо до того?
Если же сравнивать наши речи по их «существу и духу», то
следовало бы при этом сравнении к речам Ачесона и Джессепа
обязательно добавить речь Даллеса, который в этой же речи
также оправдывал и неслыханное нарушение международного
права и международных соглашений, допущенное принятием
американским конгрессом закона о взаимном обеспечении без-
опасности от 10 октября 1951 г. с поправкой Керстена об ассиг-
новании 100 миллионов долларов на финансирование подрыв-
ной и террористической деятельности своей агентуры против
СССР и стран народной демократии.
Представитель США г-н Джессеп сделал попытку предста-
вить некоторые аргументы в защиту проекта «трех». Он взялся
за это, чтобы доказать, что правительства США, Англии и
Франции предлагали представителю Советского Союза здесь,
в Париже, чтобы собрались четыре министра иностранных дел
и обсудили вопросы, которые могли бы способствовать умень-
шению международного напряжения. Мы, говорил здесь г-н

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 87
Джессеп, предлагали, чтобы повестка дня такого заседания
включала пункт под названием: «Существующий уровень воору-
жений и вооруженных сил и мероприятия, которые могли быть
совместно предложены СССР, США, Англией и Францией для
международного контроля и сокращения вооружений и воору-
женных сил». Джессеп сказал: «Заседание не состоялось, и три
державы — Франция, США и Англия решили посвятить свои
усилия подготовке здравого, прогрессивного, — как он говорил
здесь, — предложения в области разоружения для представле-
ния его на рассмотрение Генеральной Ассамблеи».
Но г-ну Джессепу изменяет память. Не представитель США,
а представитель СССР на совещании заместителей министров
иностранных дел в Париже предложил включить в повестку дня
вопрос о немедленном приступе к сокращению вооруженных сил
четырех держав — СССР, США, Великобритании и Франции.
Представитель же США, — кстати сказать, это был тот же
г-н Джессеп, — выступил с возражениями против включения
в повестку дня этого вопроса. И с этой позиции, поддержанной
представителями Англии и Франции, представитель США уже
не сходил до самого окончания совещания заместителей мини-
стров иностранных дел.
Нам могут сказать, что вопрос о сокращении вооружений
требовал предварительного решения вопроса об уровне воору-
женных сил. Но дело именно в том, что, настаивая на обсужде-
нии вопроса об уровне вооруженных сил, представители США,
Англии и Франции пытались подменить таким образом вопрос
о сокращении вооруженных сил.
Ведь не случайно в одном из заседаний совещания замести-
телей министров иностранных дел в Париже французский пред-
ставитель Пароди заявил, что французское правительство счи-
тает необходимым сделать известные усилия в области
вооружений и что именно поэтому Франция не может
согласиться с тем, чтобы проект повестки содержал формули-
ровку о сокращении вооруженных сил четырех держав.
Такой же позиции придерживались и представители США и
Англии, категорически отклонявшие предложение Советского
Союза включить в повестку дня вопрос о сокращении вооруже-
ний и вооруженных сил и в том числе вооружений и вооружен-
ных сил СССР, США, Англии и Франции. Представители этих
трех держав упорно настаивали на включении вместо этого
пункта о существующем уровне вооружений.
Достаточно вдуматься в эту формулировку, чтобы убедиться,
как далеко от истины утверждение г-на Джессепа, будто на сове-
щании в Париже в марте — июне 1951 года заместители мини-
стров иностранных дел США, Франции и Англии предлагали

88 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
обсудить вопрос о сокращении вооруженных сил. Нет, этого они
не предлагали. Представитель Англии Дэвис, отстаивая форму-
лировку «трех» об уровне вооруженных сил, заявлял, что еще
неизвестно, в каком направлении должен решаться вопрос о во-
оружениях: в направлении их сокращения или, наоборот, их уве-
личения. Дэвис тогда же разъяснил, что контроль, упоминаемый
в предложениях трех держав, надо понимать «не как контроль
над сокращением вооружений, а как контроль над их уровнем».
Сопоставьте, с одной стороны, эти два высказывания г-на Дэ-
виса; с другой стороны, сопоставьте высказывания Дэвиса с вы-
сказыванием Пароди, представлявшего тогда Францию на этом
совещании, и вы увидите, что означает эта формула — «вопрос
о существующем уровне вооруженных сил» и похоже ли это
на предложение о сокращении вооруженных сил.
Я на это прямо отвечаю: не похоже, потому что, как это мы
дальше увидим, «уровень вооруженных сил» — это не «сокраще-
ние вооруженных сил». Этот уровень может означать, как гово-
рил тогда г-н Дэвис, или увеличение или сокращение, и поэтому
он возражал против включения в повестку дня вопроса о сокра-
щении вооружений.
Это — история, которая повторяется теперь и здесь. Это —
то же самое, что говорил г-н Ачесон. Это те же две стороны од-
ной и той же монеты: вооружение, которым занимаются в Риме,
и «разоружение», говоря их языком, которым занимаются в
Париже. Хотят примирить эти две задачи. Но, господа, мы до-
статочно опытные политические деятели для того, чтобы пони-
мать, что эти задачи непримиримы, что можно только создать
тупик, пытаясь одновременно одной рукой вооружаться, другой
рукой «разоружаться».
Теперь г-н Джессеп заявляет, что проект резолюции «трех»
о так называемом сокращении вооружений является продолже-
нием линии, которую США, Великобритания и Франция про-
водили на Парижском совещании заместителей министров ино-
странных дел. Это действительно так, но это означает, что ны-
нешний проект резолюции «трех» так же далек от такой задачи,
как сокращение вооружений и вооруженных сил, как и позиция,
которую занимали три державы на Парижском совещании заме-
стителей министров иностранных дел. А там эта позиция озна-
чала: никаких разговоров или, если хотите, одни только раз-
говоры о сокращении вооружений, но никакого сокращения во-
оружений; нужно, мол, раньше определить уровень вооруженных
сил, и тогда будет видно: сокращаться или вооружаться.
Но по всему тому, что говорил дальше г-н Джессеп о соотно-
шении вооруженных сил и вооружений Советского Союза, —
о чем я буду говорить дальше, — ни о каком сокращении воору-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 89
жений не могло быть и речи, потому что все усилия американ-
ской, английской и французской делегаций и тех, кто поддержи-
вает их, заключаются в том, чтобы доказать, что сейчас
существующий уровень вооружений таков, что если и нужно
кому-нибудь сокращать вооруженные силы и вооружения, то
только Советскому Союзу.
Следовательно, они уже заранее говорят, что они ничего со-
кращать не будут. Тем более не будут сокращать и на одну
треть.
Я дальше более подробно остановлюсь на этой стороне дела,
но сейчас ограничусь сказанным, считая, что этого вполне до-
статочно для того, чтобы восстановить истинное положение ве-
щей и показать несостоятельность ссылок представителя США
на то, что на Парижском совещании США, Англия и Франция
якобы отстаивали необходимость сокращения вооружений и во-
оруженных сил. Они не только не отстаивали такой необходимо-
сти, но боролись против признания такой необходимости, не со-
глашаясь на включение такого пункта в повестку дня Совета
министров иностранных дел, для которого четыре заместителя
министров должны были подготовить соответствующую повестку.
Поэтому справка г-на Джессепа по поводу совещания заме-
стителей министров иностранных дел серьезно грешит против
истины. Но столь же далеки от истины рассуждения г-на Джес-
сепа, как и рассуждения г-на Ллойда, по ряду других вопросов:
о размере вооруженных сил СССР и США, об агрессии в Корее,
о предложении по запрещению атомного оружия, об информа-
ционном бюро и т. д. и т. п. •
Все, что говорили здесь господа Джессеп и Ллойд по поводу
указанных выше вопросов, нельзя объяснить иначе, как стремле-
нием отвлечь внимание от основных и важных вопросов, требую-
щих серьезного к себе отношения, и втянуть в обсуждение таких
вопросов, которые не имеют прямого отношения к делу и спо-
собны лишь осложнить обстановку в нашем комитете и подогреть
политическую, как здесь говорили, атмосферу.
Я не считаю необходимым останавливаться на всех этих во-
просах, но коснусь только некоторых из них. Я раньше всего
коснусь заявления, сделанного г-ном Ллойдом о том, что Совет-
ский Союз якобы не внес ни одного конструктивного предложе-
ния в вопросе о помощи слаборазвитым странам. Я хотел бы
в связи с этим напомнить хотя бы тот факт, что на прошлой
сессии Генеральной Ассамблеи при обсуждении 20-летней про-
граммы достижения мира через посредство Организации Объ-
единенных Наций делегация СССР внесла совершенно конструк-
тивное предложение, чтобы при дальнейшей разработке этой
программы предусмотреть в ней: «Оказание технической помощи

90
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
экономически отсталым странам, если не исключительно, то, по
крайней мере, в большинстве своем через Организацию Объеди-
ненных Наций. При этом исходить из того, что такая помощь
должна быть направлена на содействие развитию внутренних
ресурсов экономически отсталых стран, их национальной про-
мышленности и сельского хозяйства, укреплению их экономиче-
ской независимости и не должна обусловливаться требованием
политических, экономических или военных привилегий для стран,
оказывающих помощь».
Надо добавить, что делегация Англии голосовала против
этого предложения. И это несмотря на то, что аналогичное пред-
ложение, внесенное по инициативе Советского Союза, было в
1949 году принято Экономическим и Социальным советом.
Кроме того, в прошлом году Советский Союз внес также предло-
жение о том, чтобы Генеральная Ассамблея признала необходи-
мым, чтобы развитие международной торговли осуществлялось
без дискриминации, на основе равенства и уважения суверени-
тета всех стран и без вмешательства во внутренние дела других
государств.
Не кто другой, как тогдашний представитель Англии Янгер,
объявил это наше предложение «советской пропагандой».
При этом Янгер заявлял, что английская делегация, усма-
тривая «неискренность, скрытую в намерениях СССР в этом
предложении», будет голосовать против этого предложения.
Английская делегация действительно голосовала против этого
предложения.
Обо всем этом r-rf Ллойд предпочел умолчать. Но дело об-
стояло именно так. Получается, что конструктивные предложе-
ния, о которых говорил Ллойд, советская делегация вносит,
а английская делегация их проваливает.
В указанных предложениях ясно выражена наша политика.
Политика Англии ясно выражена в ее отношении к этим предло-
жениям, а также в хорошо известной практике обращения англий-
ских монополий с малоразвитыми странами и в деятельности та-
ких монополий, как, например, Англо-Иранская нефтяная ком-
пания. Вот как обстоит дело, г-н Ллойд, с конструктивными
предложениями.
Что касается участия или неучастия СССР в различных
международных организациях, о чем также говорил г-н Ллойд,
то прежде всего нужно обратиться к тому, что из себя предста-
вляют эти организации. Вот, например, международная органи-
зация по делам беженцев. Вместо того, чтобы содействовать
возвращению их на родину, эта организация превратилась
в контору по набору и поставке дешевого контрактованного
труда для плантаторов, для вербовки наемных предателей и

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 91
организации вооруженных групп для осуществления подрывной
и диверсионной деятельности внутри СССР и стран народной
демократии. В счет как раз тех 100 миллионов долларов, кото-
рые правительство США решило теперь отпустить для поощре-
ния этой -преступной деятельности, для прямого участия, я бы
сказал, в этой преступной деятельности.
Что касается международной торговой организации, то мы
еще на пятой сессии Генеральной Ассамблеи заявляли, что устав
этой организации не отвечает интересам многих стран и что при
внесении в устав необходимых поправок СССР мог бы присоеди-
ниться к нему. Но это заявление не возымело пока своего дей-
ствия, СССР принимает активное участие в международных
организациях, которые приносят пользу, — например, в Между-
народной метеорологической организации, во Всемирном почто-
вом союзе и др.
Этого, кажется, достаточно, чтобы показать подкладку та-
ких заявлений, с которыми здесь выступал прошлый раз
г-н Ллойд.
Я также хотел бы остановиться на заявлении г-на Джессепа
по поводу вооруженных сил Советского Союза и США.
Г-н Джессеп распространялся здесь о вооруженных силах
СССР и стран, дружественных СССР. Он пытался сравнивать
численность вооруженных сил СССР и США, указывая, в част-
ности, на то, что вооруженные силы США не превышали
в 1950 году VI2 миллиона человек. Джессеп при этом предпочел,
однако, умолчать о том, что президент США еще в своем апрель-
ском послании к конгрессу указывал на то, что США за послед-
ние десять месяцев увеличили свои вооруженные силы более чем
вдвое и что они будут доведены до 3,5 миллиона человек, не
считая 2 миллионов человек в различных военно-резервных
соединениях и в частях национальной гвардии, и это без воору-
женных сил Англии, Франции, Италии и других стран — членов
Атлантического блока. Однако Турция, кажется, готовится вы-
ставить армию в 400 000 человек, если она, наконец, будет за-
креплена за Атлантическим блоком. Если сложить все эти ко-
личества, если учесть при этом американский и английский воен-
ные флоты, американские военные базы, американские запасы
атомных бомб, накопленные за эти годы под шумок разговоров
о международном контроле, то каждому должно быть ясно, что
арифметическая операция Джессепа не соответствует в действи-
тельности величинам, которыми он оперировал. Что касается
численности вооруженных сил Советского Союза, то, как я уже
указывал в своей речи на Генеральной Ассамблее, она вдвое
меньше, чем численность вооруженных сил США, Англии и
Франции.

92
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Если вы хотите знать точно, пожалуйста, подпишите согла-
шение, которое мы предлагаем, о сокращении вооружений и
вооруженных сил, о запрещении атомного оружия и по устано-
влению международного контроля, — и мы выложим на стол
все цифры до последнего пулемета, до последнего солдата, и вы
тогда увидите, что представляют наши вооруженные силы и
правильны ли ваши суждения. Но сейчас об этом говорить
преждевременно по двум причинам: во-первых, потому, что вы
проявляете замечательную осведомленность о наших вооружен-
ных силах — результат работы представителей этих стран в Со-
ветском Союзе на дипломатическом поприще, и, во-вторых, вы
утверждаете, что это именно соответствует действительности.
Задача, значит, решена.
Мы вас не желаем разочаровывать ни в ту, ни в другую сто-
рону.
А вот давайте подпишем соглашение, вот здесь, за этим
самым столом, — сядем и выложим на стол все наши данные,
а вы — свои!
И перед лицом таких фактов здесь заявляют, что предложе-
ние СССР о сокращении вооруженных сил пяти великих держав
на одну треть создаст якобы какие-то преимущества для Совет-
ского Союза, и возражают против этого предложения. Но что
они противопоставляют нашему предложению? Это видно из
пункта 3 проекта резолюции «трех». Они предлагают:
1. Поручить комиссии выработать предложения, которые
войдут в проект договора о сбалансированном сокращении всех
вооруженных сил и вооружений.
2. Это сокращение вооруженных сил и вооружений должно
быть доведено до уровня, достаточного для обороны.
3. Система этого «разоружения» должна включать прогрес-
сивное объявление и проверку на постоянной основе, включая
все виды вооружений, в том числе и атомное оружие.
4. Проверка должна основываться на эффективной между-
народной инспекции.
5. В отношении атомного оружия они вновь выдвигают «план
Баруха», который якобы предусматривает установление между-
народного контроля над атомной энергией и будто бы может
обеспечить запрещение атомного оружия.
Нужно заметить, что главное в этих предложениях — это
установление уровня, «достаточного для обороны», и так назы-
ваемое «прогрессивное объявление и проверка», или, как говорил
г-н Ачесон, «рассекречивание и проверка по стадиям».
Что касается «уровня вооруженных сил», то это уже наш
старый знакомый. Это тот самый уровень вооруженных сил, ко-
торому усиленно протежировали представители США, Англии

О СОКРАЩЕНИИ^ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 93
и Франции на Парижском совещании заместителей министров
иностранных дел, противопоставляя уровень вооружений и
вооруженных сил сокращению вооружений и вооруженных сил.
Здесь опять возникает вопрос, каков будет критерий для
установления этого уровня. Г-н Ачесон пробовал ответить на
этот вопрос. Но, по совести говоря, сколько-нибудь серьезного
и вразумительного ответа у него не получилось. Он говорил,
например, что «большая страна, имеющая большое население,
может иметь и большую армию, чем другие страны». Но тут же
добавлял, что все же нужно будет наложить, — я цитирую
г-на Ачесона, — «строгое ограничение, превышать которое не
будет разрешено ни одной стране, независимо от того, насколько
велика она, независимо от того, что она может делать, незави-
симо от того, насколько огромна, по ее словам, — это очень
странное замечание г-на Ачесона, — ее территория, насколько
многочисленно ее население и сколько у нее проблем».
Значит, что же выходит? В критерии предлагается устано-
вить уровень в зависимости от величины страны, количества ее
населения и т. д., но говорится, тем не менее, как бы ни была
она велика, мы ее все-таки ограничим каким-то количеством, —
которое, очевидно, будет не соответствующим ни ее величине, ни
протяжению ее границ, ни количеству ее населения, ни различ-
ным другим политическим условиям, которые, например, заклю-
чаются в том — отделена ли она 3000-мильным океаном от дру-
гих стран, находятся ли непосредственно рядом с ней друже-
ственные или, наоборот, враждебные страны, и т. д. и т. п.
Независимо от всего этого — хотя эта страна и большая,
хотя и налицо все данные, которые требовали бы дать ей
большую армию, — мы ей большей армии не дадим, мы ограни-
чим ее.
Ясно, что при такой оговорке о строгом ограничении пропа-
дает весь смысл этого так называемого критерия, весь смысл
определения уровня вооруженных сил, о котором говорится
в проекте резолюции «трех». Но не менее важно и то обстоя-
тельство, что самое определение уровня вооруженных сил, до-
статочного для обороны, по проекту «трех» должно быть пору-
чено комиссии, которая будет иметь право сама определить,
необходимо или нет тому или другому государству данное ко-
личество вооруженных сил для своей обороны. Значит, для
обороны моего государства кто-то другой, не считаясь с нами,
с нашими требованиями, мнением и положением, будет опреде-
лять то количество вооруженных сил, какое нам будет всемило-
стивейше разрешено иметь. Разумеется, независимо от того, как
смотрит на это дело сама заинтересованная страна, эта комиссия
просто будет предписывать каждому государству, какое количе-

94
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ство вооружений и вооруженных сил ему разрешено будет иметь
и какие ресурсы оно может использовать в этих целях. И это
г-н Ачесон назвал в своей речи «взаимно согласованной про-
граммой».
Можно ли признать всю эту затею с определением уровня
вооруженных сил, достаточного для обороны, действительно
серьезной, особенно если учесть то обстоятельство, что сама
комиссия и все ее мероприятия должны проводиться по извест-
ному плану Ачесона—Баруха, согласно которому так называе-
мый международный контрольный орган не может не быть и
будет не чем иным, как американским контрольным органом, т. е.
таким органом, в котором личный состав будет состоять из лю-
дей, способных проводить линию США в решении всех вопро-
сов внешней политики.
Что касается «прогрессивного объявления и проверки» или
«рассекречивания и проверки по стадиям», по терминологии
Ачесона, скажу лишь, что это мероприятие, заимствованное из
«плана Баруха», не может облегчить решение задачи.
Даже в американской печати слышатся трезвые голоса, предо-
стерегающие от такого метода так называемого сокращения
вооружений и вооруженных сил. Обращают внимание на то,
что принцип переписи вооружений по стадиям «был одной из
самых больших помех яа пути к достижению контроля над атом-
ной энергией». И это верно, как верно и замечание некоторых
органов американской печати о том, что, «будучи с самого на-
чала неосуществимым в политическом отношении, этот принцип
стал анахронизмом. После того, как была уничтожена наша
монополия на атомное оружие, после того, как Россия провела
первый взрыв атомной бомбы, должно было стать ясным, что
у них уже имелись необходимые сведения. По этой или по дру-
гим веским причинам следовало бы отказаться от принципа
стадий...».
«Система стадий» — мертвая формула.
Но авторы проекта .резолюции «трех» продолжают настаи-
вать на своих мертвых формулах, хотя и пытаются их предста-
вить в виде самого новейшего метода решения интересующей нас
задачи. Этот метод, заимствованный из «плана Баруха», не только
стар, но и негоден, и в этом его главный недостаток. Этот недо-
статок накладывает роковую печать и на весь проект резолюции
«трех», из которого нужно исключить эти «стадии» или это
«прогрессивное объявление».. .
Г-н Ллойд пытается доказать, что так называемый план
Организации Объединенных Наций, — правильнее говоря, план
Ачесона—Баруха—Лилиенталя, — предусматривает запрещение
атомного оружия.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 95
В чем же он видит наличие такого запрещения? Обратимся
к проекту резолюции «трех».
Этот вопрос в проекте резолюции упоминается в трех ме-
стах — в преамбуле, в пункте 3-м «А» и в пункте 3-м «Д».
В преамбуле имеется лишь ссылка на эффективный международ-
ный контроль над атомной энергией с тем, чтобы обеспечить
запрещение атомного оружия и использование атомной энергии
исключительно для мирных целей.
Здесь, таким образом, формулируется лишь цель, кото-
рую следует иметь в виду при составлении указанных в преам-
буле планов. Но указать на такую цель, как запрещение атом-
ного оружия, еще не значит запретить атомное оружие. Поэтому
преамбула — это пустой звук, никого ни к чему не обязывающий.
Это только постановка цели, задачи — запретить, но вовсе не
запрещение. Значит, самое запрещение откладывается. Оно
вовсе не объявляется. Нам вовсе не предлагается принять реше-
ния уже теперь о запрещении атомного оружия. И в этом — от-
личие от наших предложений, ибо мы предлагаем ясно и просто:
теперь же, вот здесь, на этой сессии Генеральной Ассамблеи,
принять решение о том, что атомное оружие запрещается и
устанавливается международный контроль. А практические
меры должны быть изложены в конвенции, которая должна быть
составлена к 1 февраля 1952 г., и т. д. и т. п.
Разница большая в постановке того и другого вопроса.
Значит, в преамбуле мы имеем только формулировку
цели, которую следует иметь в виду при составлении указан-
ных в преамбуле планов, но вовсе не запрещение атомного
оружия.
В п. 3-м «А» содержится поручение комиссии по разоруже-
нию выработать предложения, которые войдут в проект договора
для регулирования, ограничения и сбалансированного сокраще-
ния всех вооруженных сил и всех вооружений. Далее указы-
вается на принципы, которыми должна руководствоваться ко-
миссия, и среди них на принципы, требующие установления
эффективного международного контроля, обеспечивающего за-
прещение атомного* оружия. В п. 3-м «Д» указывается на то, что
при формулировании предложений для упомянутого выше до-
говора должен служить основой контроля над атомной энергией
план Организации Объединенных Наций, т. е. уже названный
нами план Ачесона—Баруха—Лилиенталя.
И это все нам изображают как запрещение атомного оружия,
хотя, конечно, всякому ясно, что ни о каком запрещении атом-
ного оружия здесь речь не идет.
Если быть правдивым и объективным, то нельзя отрицать,
что ни в одном из перечисленных выше пунктов нет положения,

96
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
которое можно было бы рассматривать как объявление о запре-
щении атомного оружия, как запрещение атомного
оружия.
Не будучи в состоянии ничего противопоставить тому бес-
спорному факту, что в проекте резолюции «трех» нет никакого
запрещения атомного оружия, если не смешивать цель, поощре-
ние, стремление, поручение выработать предложение о запреще-
нии атомного оружия с самым запрещением атомного ору-
жия, Ллойд, говоря о нашем предложении, изображает дело так,
будто бы мы хотим, — цитирую его слова по стенограмме, —
чтобы «каждое государство заявило, что оно прекратит произ-
водство атомных бомб и .ликвидирует те бомбы, которые уже
изготовлены», и добавляет: «Таким путем Советский Союз, по-
видимому, считает, что будет достигнуто запрещение».
Но, спрашивается, откуда все это взял г-н Ллойд, на каком
основании он приписывает Советскому Союзу то, что мы ни-
когда не говорили? На каком основании он это делает, когда
перед его глазами лежат наши поправки, в частности, наша по-
правка по первому пункту резолютивной части проекта «трех»,
в которой нет ничего похожего на то, что здесь приписывал нам
г-н Ллойд.
Я вынужден поэтому напомнить текст нашего предложения
по этому вопросу, надеясь на то, что вы сразу же увидите всю
колоссальную разницу между тем предложением и нашим пред-
ложением.
Вот текст нашего предложения:
«Генеральная Ассамблея, признавая противоречащим совести
и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Орга-
низации Объединенных Наций использование атомного оружия,
как оружия агрессии и массового уничтожения людей, объявляет
о безусловном запрещении атомного оружия и установлении
строгого международного контроля за осуществлением этого за-
прещения».
Это совсем не то, что говорил здесь г-н Ллойд. Не каждое
государство что-то объявляет, а Ассамблея объявляет. И не то
объявляет, что мы не будем больше производить бомб и уничто-
жим уже произведенные, а совершенно другое. И чтобы не было
никаких сомнений в том, что не так просто дело обстоит, как
это желательно, может быть, было г-ну Ллойду изобразить,
когда он говорил о наших предложениях, я процитирую второй
абзац этого предложения:
«Генеральная Ассамблея поручает Комиссии по атомной
энергии и вооружениям обычного типа подготовить и представить
на рассмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 г. проект
конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие выполне-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 97
ние постановлений Генеральной Ассамблеи о запрещении атом-
ного оружия, прекращении его производства, использовании уже
произведенных атомных бомб исключительно для гражданских
целей и установлении строгого международного контроля за вы-
полнением указанной конвенции».
Вот наше предложение, на которое никак не похоже то, что
здесь говорил г-н Ллойд, фальсифицируя наше предложение, —
да простит он меня за это откровенное выражение — фальси-
фицируя.
И мы вносим это в качестве первого пункта проекта резо-
люции.
Можно, конечно, сказать — «не примем». Ну, тогда нужно
сказать, что «мы не хотим запрещать атомное оружие». Или
сказать: «Мы хотим запретить атомное оружие», но тогда по-
чему же не принять наше предложение? Без экивоков, без дву-
смысленностей, без оговорок!
Вы подумайте только, как будет принято это во всем мире,
если мы в один какой-то момент выйдем из этого зала с воскли-
цаниями: «А томная бомба запрещен а»!
Вы хотите этого? Скажите это.
Не скажете этого? Значит, вы не хотите этого.
Тут двух позиций быть не может, и примирения между этими
двумя противоположными позициями тоже не может быть. И ни-
какие словесные увертки, никакое юридическое крючкотворство
не поможет никому скрыть истину от глаз встревоженных мил-
лионов и миллионов людей во всем мире, жаждущих услышать
из стен этого зала эти святые слова о запрещении атомной
бомбы, о безусловном запрещении атомной бомбы, об уничтоже-
нии всех атомных бомб, об установлении контроля, о составле-
нии конвенции, где все это будет сказано, и о немедленной про-
верке после того, как конвенция эта будет подписана, всех атом-
ных предприятий, как мы предлагаем.
Вот наше предложение, и, конечно, г-^н Ллойд читал это
предложение. Тем более удивительно, что он изложил это наше
предложение в таком извращенном виде. В самом деле, разве
соответствует действительности утверждение Ллойда, что со-
гласно нашему предложению достаточно, чтобы каждое государ-
ство объявило, что оно прекращает производство атомного ору-
жия, когда в нашем предложении говорится ясно, что Генераль-
ная Ассамблея объявляет о запрещении атомного оружия и уста-
новлении строгого международного контроля? Разве г-ну Ллойду
непонятно, что наше предложение не ограничивается только
таким постановлением Генеральной Ассамблеи, объявляющим
о безусловном запрещении атомного оружия и установлении
международного контроля, притом строгого международного
7 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

98
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
контроля? Разве он не видит, читая текст нашего предло-
жения, что согласно этому предложению Комиссия по атомной
энергии и вооружениям обычного типа должна подготовить и
представить к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, который
предусматривает меры, обеспечивающие выполнение постановле-
ний Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия,
установлении международного контроля и ряда других меро-
приятий, указанных во втором абзаце процитированного выше
нашего предложения?
Таким образом, г-н Ллойд приписывает нам то, что мы не
предлагаем, выдавая это за наше якобы предложение, и умалчи-
вает о том, что мы действительно предлагаем.
В действительности, повторяю, мы предлагаем, чтобы Гене-
ральная Ассамблея объявила о безусловном запрещении атом-
ного оружия, чтобы была выработана соответствующая конвен-
ция, чтобы в этой конвенции были предусмотрены меры,
обеспечивающие выполнение постановлений Генеральной Ассам-
блеи о запрещении атомного оружия, меры о прекращении про-
изводства атомных бомб, об использовании уже произведенных
атомных бомб исключительно для гражданских целей и меры для
установления строгого международного контроля за выполне-
нием этой конвенции.
А нам говорят — каждое государство объявляет, что оно пре-
кратит производство атомных бомб и ликвидирует уже изгото-
вленные бомбы, и этим запрещение атомного оружия будет
достигнуто. Это — карикатура. Это — фарс. Но нам не до фар-
сов и не до потех. Мы хотим серьезно обсудить серьезный во-
прос и принять серьезные решения.
*
* *
Перехожу к ответам г-на Ллойда на наши вопросы:
1. Мы спрашивали, согласны ли авторы резолюции «трех»
с тем, чтобы Генеральная Ассамблея поручила комиссии по
атомной энергии и вооружениям обычного типа разработать и
представить на рассмотрение Совета Безопасности к известному
сроку, — мы назвали срок—1 февраля 1952 г.,— проект кон-
венции, которая предусматривала бы безусловное запрещение
атомного оружия и установление строгого международного кон-
троля за осуществлением этого запрещения.
Вместо ответа на этот вопрос Ллойд заявил, что проект
резолюции «трех» предусматривает, что комиссия должна будет
разработать предложения для проекта договора или договоров
по данному вопросу, как он выразился, на основе плана Органи-
зации Объединенных Наций, правильнее же говоря — плана Аче-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 99
сона—Баруха—Лилиенталя. Но известно, что этот план не
предусматривает запрещения атомного оружия, как не предусма-
тривает и строгого международного контроля, о чем мы гово-
рили выше.
Таким образом, беря за основу план Ачесона—Баруха—Ли-
лиенталя, Ллойд и его коллеги по проекту резолюции «трех» от-
казываются предусмотреть в конвенции, которая должна быть
разработана к 1 февраля 1952 г., запрещение атомного оружия.
Настаивая на том, чтобы в основу был взят «план Баруха» в от-
ношении атомного оружия, г-н Ллойд по существу отклоняет наше
предложение, заведомо зная, что «план Баруха» для нас не-
приемлем, и не только для нас, но и для ряда других государств;
заведомо зная, что «план Баруха» не предусматривает запреще-
ния атомного оружия, откладывая решение этого вопроса до
какой-то позднейшей стадии; хорошо зная, что на этой основе
договориться мы не можем; хорошо зная также и то, что так
называемый международный контрольный орган по «плану Ба-
руха» ничего общего с действительным международным контро-
лем не имеет. Мы поэтому вправе утверждать, что представители
трех государств, от имени которых здесь выступал г-« Ллойд, —
Англии, США и Франции, — на второй наш вопрос дали отри-
цательный ответ.
2. В своем ответе на наш третий вопрос г-н Ллойд утвер-
ждает, что проект резолюции «трех» идет дальше, чем предло-
жения, предусмотренные советской поправкой, которые говорят
о мерах, обеспечивающих выполнение постановлений Генераль-
ной Ассамблеи о запрещении атомного оружия, запрещении его
производства, об использовании произведенных атомных бомб
исключительно для гражданских целей, об установлении кон-
троля за выполнением конвенции.
Вместо ответа на наш вопрос г-н Ллойд вновь ссылается на
«план Баруха», изображая дело так, будто бы этот план действи-
тельно предусматривает запрещение производства атомного ору-
жия и эффективный международный контроль. Мы уже указы-
вали на то, что ни того, ни другого «план Баруха» не предусма-
тривает.
Что касается передачи в ведение так называемого между-
народного контрольного органа всего атомного сырья и всех
средств его производства, о чем говорил в своем ответе
г-н Ллойд, то это предложение, как в свое время уже отмеча-
лось, совершенно неприемлемо, так как в ведение этого так на-
зываемого международного органа или в собственность, — что,
в сущности говоря, и предполагается, — должны быть переданы
все запасы атомного сырья и все предприятия по производству
атомной энергии, а также предприятия и смежных отраслей
7*

100 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
промышленности — металлургической, машиностроительной,
электро-энергетической, химической и т. д. и т. п. Это означало
бы передачу так называемому международному контрольному
органу, — который, по замыслам сторонников «плана Баруха»,
должен, по существу, быть органом американских монополи-
стов, — всей власти в отношении экономической жизни каждой
страны, где имеется атомное сырье и может добываться атомная
энергия.
3. Отвечая на наш четвертый вопрос, Ллойд заявил, что три
державы согласны, чтобы Генеральная Ассамблея признала, что
любой искренний план существенного сокращения вооруженных
сил и вооружений должен включать учреждение международного
органа контроля. Он, однако, не дал прямого ответа на поста-
вленный нами вопрос, заявив, что будет ли этот международный
орган контроля в рамках Совета Безопасности или не будет, —
это будет зависеть от условий договора. Он пояснил при этом,
что если под фразой «в рамках Совета Безопасности» имеется
в виду, что действия системы контроля могли бы быть пол-
ностью поставлены в зависимость от права так называемого
вето, то это, безусловно, было бы для правительств трех держав
неприемлемо.
Такой ответ г-на Ллойда не может не вызвать крайнего
удивления. Г-ну Ллойду ведь должно быть известно, что еще
в решении Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. 20, при-
нятом на второй части первой сессии Генеральной Ассамблеи,
было постановлено, что международный контрольный орган бу-
дет действовать в рамках Совета Безопасности.
Решено это или не решено? Решено. Записано это где-ни-
будь? Записано. Не записано ли это в решениях Генеральной
Ассамблеи второй части первой сессии? Это записано в прото-
колах, и вы можете это прочитать.
Поэтому замечание г-на Ллойда о том, будет ли этот кон-
трольный орган в рамках Совета Безопасности или нет, доказы-
вает, что правительства США, Англии и Франции не желают
считаться с постановлениями Генеральной Ассамблеи, за кото-
рые в свое время они сами голосовали и под которыми стоят их
собственные подписи. Если этот вопрос уже разрешен, — а он
уже разрешен, — то зачем ставить этот вопрос? Это возможно
делать только с одной целью, — чтобы предупредить заранее,
что с этим «мы» считаться не будем.
И это уже входит в практику, ибо было, например, джентль-
менское соглашение по поводу выборов в Совет Безопасности,
по которому определенные географические районы выставляют
своих кандидатов: латиноамериканские страны — своего канди-
дата, страны Восточной Европы — своего кандидата, а теперь

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 101
американские представители выставляют вместо Белоруссии Гре-
цию и говорят, когда им напоминают, что было такое джентль-
менское соглашение, что это джентльменское соглашение было
якобы заключено в 1946 году на один срок и теперь якобы утра-
тило свою силу. Откуда это взято? Я не исключаю того, что
мне скажут: «То, что было решено тогда, а именно, что между-
народный контрольный орган должен быть в рамках Совета Без-
опасности, — было решено только в отношении одного срока,
а теперь мы свободны». И вот подготовка к такому, можно ска-
зать, реприманду и осуществляется сейчас, повидимому, англий-
ской делегацией, и американской делегацией, и французской
делегацией.
По существу же здесь не может быть никакого вопроса, будет
или не будет орган международного контроля в рамках Совета
Безопасности. Он должен быть в рамках Совета Безопасности,
как это записано уже в постановлении Генеральной Ассамблеи
от 14 декабря 1946 г. Если бы я хотел ставить дополнительные
вопросы, то я бы и по этому поводу поставил вопрос, и, может
быть, мы его когда-нибудь обсудим, а именно: намерены ли или
не намерены правительства Англии, США и Франции выпол-
нять постановление Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г.
или, по их мнению, это необязательно, потому что оно было
установлено только на один срок?
Точно так же вызывает недоумение и замечание г-на Ллойда
относительно вето. Чтобы не углубляться в подробности, на-
помню лишь, что уже на первой сессии Генеральной Ассамблеи
глава советской делегации В. М. Молотов по этому вопросу за-
явил, что «.. .вопрос об известном нам принципе единодушия,
действующем в Совете Безопасности, не имеет никакого отноше-
ния к работе самих контрольных комиссий» и что, «следова-
тельно, совершенно неправильно изображать дело так, что будто
бы какое-нибудь государство, располагающее правом вето, будет
в состоянии помешать осуществлению контроля и инспектирова-
ния. Контрольные комиссии — не Совет Безопасности, и поэтому
нет никаких оснований говорить, что, пользуясь правом вето,
какая-либо держава будет в состоянии воспрепятствовать про-
ведению контроля...».
«Вот почему разговоры о вето в связи с контролем и инспек-
тированием лишены основания. Такие разговоры нельзя понять
иначе, как стремление подменить один вопрос другим, как по-
пытки уклониться от прямого ответа на поставленный вопрос
о всеобщем сокращении вооружений».
Мы видим, что и теперь, спустя пять лет, повторяются те же
попытки. Напомню также, что в 1948 году на Парижской сес-
сии Генеральной Ассамблеи мне также пришлось караться этого

104 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
целей и установлении строгого международного контроля за вы-
полнением указанной конвенции».
Я подчеркиваю то, что здесь уже огласил, но считаю нуж-
ным это повторить ввиду важности этого вопроса, где дело идет
об оружии агрессии и массового уничтожения людей.
Вот ясное, четкое, недвусмысленное, полное определенности и
решимости предложение о действительном запрещении атомного
оружия от имени Генеральной Ассамблеи.
Не ясно ли, что вот именно в этом предложении и содержится
полное ясности и определенности предложение о безусловном
запрещении атомного оружия со всеми вытекающими отсюда
последствиями и с одновременным установлением международ-
ного контроля над выполнением этого запрещения?
* *
Такова наша позиция в отношении ответов г-на Ллойда, вы-
ступавшего здесь от имени трех держав, а следовательно, наша
позиция в отношении ответов правительств США, Великобри-
тании и Франции.
Из сказанного следует, что в настоящем своем виде проект
резолюции трех держав не создает необходимых условий для
разрешения стоящей перед нами задачи — запретить атомное
оружие и сократить вооружения и вооруженные силы, устано-
вить строгий международный контроль. Из сказанного также
видно, какой путь предлагает Советский Союз для решения
этой задачи. Этот путь лежит через устранение из прректа резо-
люции, представленного правительствами США, Великобритании
и Франции, отмеченных выше серьезных недостатков; этот путь
лежит через внесение в проект исправлений, обеспечивающих
возможность успешного решения поставленной перед Генераль-
ной Ассамблеей важной задачи о запрещении атомного оружия,
о сокращении вооружений и вооруженных сил, об установлении
строгого международного контроля.
Делегация СССР учитывает создавшееся в этом вопросе по-
ложение, характеризующееся значительными расхождениями в
позициях Советского Союза, с одной стороны, и США, Англии
и Франции — с другой. Мы готовы, однако, продолжить наши
усилия и принять участие в работе предлагаемого подкомитета.
Делегация Советского Союза уверена, что внесенные ею по-
правки смогут облегчить успешное решение стоящей перед нами
задачи на благо народов, жаждущих мира во всем мире.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ,
ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
12 декабря 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Работа подкомитета, по мнению делегации СССР, дала неко-
торые положительные результаты. Она помогла уточнить пози-
ции каждой из четырех делегаций, яснее определить их стремле-
ния и поставленные ими перед собой цели, устранила некоторые
разногласия, хотя и имеющие сравнительно второстепенное зна-
чение. Тем не менее советская делегация считает, что это —
сильная сторона работы подкомитета, и было бы неправильно
обходить молчанием эту положительную сторону работы подко-
митета, как было бы, равным образом, неправильно преувели-
чивать значение проделанной подкомитетом работы, поскольку
остались, по существу, нетронутыми разногласия, разделяющие,
с одной стороны, СССР, с другой — США, Англию и Францию
в весьма важных вопросах, решения которых ждут от нас, — это
можно сказать без преувеличения, — народы всего мира. И в
этом заключается слабая сторона проделанной подкомитетом
работы. Но то, что не сумел сделать подкомитет, должны сде-
лать комиссия двенадцати, Политический комитет, Генеральная
Ассамблея, вся Организация Объединенных Наций.
Наша главнейшая задача заключается именно в том, чтобы
преодолеть и устранить разногласия по важнейшим вопросам и,
во всяком случае, чтобы эти вопросы поставить во весь рост,
как этого они заслуживают по своей важности и значению. Вот
почему делегация Советского Союза считает необходимым оста-
новиться именно на этих вопросах, не стремясь сказать обо всем,
что было в поле зрения подкомитета, но считая себя обязанной
сказать о том, что является наиболее важным.
Начну с пункта 2 меморандума, трактующего об общих це-
лях. В меморандуме говорится о том, что оба предложения, —
имеются в виду предложения, изложенные в проекте резолюции

106 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
трех государств — США, Англии и Франции и в поправках
делегации Советского Союза, — сходятся в отношении некоторых
из общих целей, которых они стремятся достигнуть. В доказа-
тельство меморандум указывает на то, что делегация СССР со-
гласилась с пунктом первым преамбулы проекта резолюции
«трех», в котором говорится о том, что Генеральная Ассамблея
желает «снять с народов мира бремя увеличивающихся воору-
жений и избавить их от страха войны, а также освободить новую
энергию и новые ресурсы для выполнения позитивной работы
восстановления и развития».
Присоединяясь к этой формуле, Советский Союз отдавал
себе полный отчет в ее значении, отдавал себе отчет в той ответ-
ственности, которую возлагает на него такое важное обязатель-
ство, как указано выше, — снять с народов мира бремя увеличи-
вающихся вооружений и освободить новую энергию и новые ре-
сурсы для положительной работы восстановления и развития.
Это — важное обязательство. Отсюда неизбежно должны сле-
довать соответствующие выводы, касающиеся и всей внешней
политики каждого государства, принимающего эту формулу. Пе-
ред делегацией СССР и, — я уверен в этом, — перед делега-
циями всех стран, искренне принимающих на себя это обяза-
тельство и готовых последовательно и решительно его осуще-
ствить, встает ряд задач, которые должны послужить развитием
этой благородной цели, поставленной выше, и обеспечить воз-
можность ее достижения.
Не может быть противоречия между этой целью и между
теми средствами, которые должны обеспечить осуществление
этой цели. Если здесь возникает противоречие, то это может
означать лишь то, что средства оказываются непригодными для
достижения указанной цели и что, следовательно, должны быть
избраны другие средства.
Принимая на себя обязательство снять с народов мира бремя
увеличивающихся вооружений и избавить их от страха войны,
как говорится в пункте первом преамбулы проекта резолюции
«трех», необходимо поставить перед собой вопрос: как можно
решить эту задачу — снять с народов бремя вооружений, тем бо-
лее увеличивающихся вооружений? Как избавить народы от
опасности войны? Как освободить и использовать новую энер-
гию и ресурсы для работы по восстановлению и развитию
стран? Естественно также, что, оставляя эти вопросы без от-
вета или давая на эти вопросы двусмысленные или, тем более,
неправильные ответы, нельзя подвинуть дело вперед ни на один
миллиметр.
Но, чтобы дать правильный ответ на поставленный вопрос,
необходимо оглянуться вокруг себя, посмотреть, что происходит

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 107
в мире, где все больше и больше увеличиваются вооружения и
увеличивается тяжесть бремени, которое они накладывают на
народы? Чем это вызвано? Какие причины порождают эти явле-
ния? И какие средства могут и должны быть приняты для устра-
нения этих явлений?
Мы не станем сейчас приводить факты, уже в достаточной
мере указанные здесь раньше и в достаточной степени разъяс-
няющие этот вопрос. Мы считаем нужным только напомнить
о том, что в распоряжении трех правительств, представивших
свой проект резолюции, не имеется решительно никаких фактов,
никаких данных, а следовательно, и никаких оснований для того,
чтобы можно было оправдать попытку, как они это делают, от-
рицать, что они и их союзники по Атлантическому блоку ведут
в своих странах бешеную гонку вооружений и притом все более
и более увеличивающуюся. Такое положение не может, разу-
меется, не возложить тяжелого бремени на плечи населения этих
стран и тем более способствовать в какой-либо мере уменьше-
нию этого бремени. У них нет, с другой стороны, никаких фак-
тов, никаких данных и, в силу этого, никаких оснований изобра-
жать дело так, что такая гонка вооружений имеет место якобы
в Советском Союзе и в дружественных ему странах. Если бы
понадобилось вновь обратиться к фактам, можно было бы при-
вести их немало, так как даже за время, прошедшее с начала
работы подкомитета до его окончания и возобновления работы
Политического комитета, накопилось немало новых фактов, со
всей бесспорностью подтверждающих правильность высказанных
выше утверждений.
Отсюда нетрудно решить и вопрос о том, кто может и кто
должен нести ответственность за создавшееся положение.
Пункт первый преамбулы имеет большое значение. Первый
вывод, который следует сделать из содержащегося в нем заявле-
ния, — это обязанность принять действительные меры к прекра-
щению гонки вооружений, к сокращению вооружений и «воору-
женных сил, к запрещению атомного оружия, к установлению
международного контроля. Этим самым будет снято с народов
мира бремя вооружений. Этим самым народы мира будут изба-
влены от опасности или, как говорится в преамбуле резолюции
«трех», от страха войны.
Но готовы ли на деле осуществить это три правительства,
представившие проект своей резолюции по этому вопросу? Столь
же искренне, как мы это делали и до сих пор, мы на этот вопрос
ответили в подкомитете, и я должен повторить этот ответ и
здесь: нет, не готовы. Эти три державы не готовы осуществить
то, что они предлагают в преамбуле, в первом пункте этой пре-
амбулы проекта резолюции «трех». Это с особенной ясностью

108 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
доказали прения в подкомитете и те старания, которые были
приложены представителями США, Англии и Франции к тому,
чтобы уйти от необходимости положительно решить эту задачу.
Здесь я в свою очередь подхожу к тем разногласиям по наиболее
важным вопросам, которые подкомитету не удалось устранить по
причинам, уже указанным «ами ранее, по причинам, какие я
постараюсь изложить дальше.
Первым и важнейшим вопросом во всей настоящей проблеме
является вопрос о запрещении атомного оружия и установления
международной контрольной системы. Этому вопросу подкомитет
посвятил много времени и внимания, подробно проанализировав
предложения «трех» и наши предложения, но к соглашению не
пришел.
Г-н Ллойд вчера очень легко разделался с этим вопросом,
сведя все дело к одному моменту — к вопросу об одновремен-
ности запрещения атомного оружия и установления международ-
ного контрольного органа. Это, конечно, важный вопрос, но
когда г-н Ллойд, выступая от имени всех трех делегаций, ничего
другого не сказал, разъясняя отношение этих делегаций к этой
проблеме, он безусловно изменил тому принципу объективности,
который он здесь так расхваливал, говоря о работе под-
комитета.
В действительности в этом вопросе имеется не один, а целый
ряд важных моментов.
Советский Союз требует и настаивает на том, чтобы Гене-
ральная Ассамблея приняла постановление, объявляющее о без-
условном запрещении атомного оружия и установлении строгого
международного контроля за исполнением этого запрещения и
чтобы был подготовлен и представлен на рассмотрение Совета
Безопасности к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, предусма-
тривающий меры, обеспечивающие выполнение этого постановле-
ния. Это требование содержится в поправках «ко второму и тре-
тьему абзацам преамбулы и в пункте третьем поправок делега-
ции СССР, который предлагается включить в проект резолюции
«трех».
Советский Союз предлагает, чтобы Ассамблея, таким обра-
зом, одновременно приняла два постановления или, вернее, в од-
ном постановлении приняла два решения: одно—о запрещении
атомного оружия и об учреждении международного контрольного
органа, другое — о подготовке конвенции с практическими меро-
приятиями по обеспечению выполнения постановления Генераль-
ной Ассамблеи о запрещении атомного оружия и установлении
строгого международного контроля. Не ограничиваясь этим, Со-
ветский Союз требует немедленно же приступить к сокращению
вооружений и вооруженных сил, предлагая два мероприятия.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 109
Первое мероприятие — сокращение вооружений и вооружен-
ных сил пяти держав — США, Великобритании, Франции, Ки-
тая и Советского Союза на одну треть в течение года со дня при-
нятия соответствующего постановления и второе мероприятие —
созыв Всемирной конференции всех государств как членов, так
и не членов Организации Объединенных Наций для рассмотре-
ния вопроса о существенном сокращении вооруженных сил и во-
оружений и о практических мероприятиях по запрещению атом-
ного оружия и установлению международного контроля за вы-
полнением этого запрещения.
Таким образом, одновременно должны быть решены по
предложению Советского Союза три задачи:
1. Безусловное запрещение атомного оружия и учреждение
международного контрольного органа.
2. Сокращение вооружений и вооруженных сил всех пяти
держав.
3. Созыв Всемирной конференции для осуществления той же
цели в отношении всех других держав.
Поэтому совершенно неправильно вчера говорил г-н Ллойд
о том, что* якобы Советский Союз разделяет две проблемы —
запрещение атомного оружия и сокращение вооружений и воору-
женных сил. В поправках Советского Союза к проекту резолю-
ции «трех» указывается на органическую связь этих мероприя-
тий. И в этом случае г-н Ллойд допустил необъективность в из-
ложении позиции Советского Союза по вопросу о сокращении
вооружений.
Правительства США, Великобритании и Франции не согласны
с этими предложениями. Они возражают против них, видя в этих
предложениях какую-то западню, расставленную Советским Сою-
зом. Правительства США, Великобритании и Франции считают,
что, чтобы не попасть в эту западню, необходимо подождать
с запрещением атомного оружия до тех пор, пока не будет учре-
жден и введен в действие механизм международного контроля.
Они утверждают, что иначе все дело сведется к простому обе-
щанию запретить атомное оружие без какой-либо возможности
проверить, действительно ли это обещание будет выполнено.'
Это соображение также нельзя признать убедительным.
Нельзя постановление Генеральной Ассамблеи, — в особенности
если оно будет принято единогласно, — ни во что не ставить,
считать пустой фразой, говорить, что оно не будет иметь ни-
какого значения. Что касается Советского Союза, то мы считаем
и заявляем об этом совершенно твердо и определенно, что такое
постановление мы будем считать для нас полностью обязатель-
ным даже без каких бы то «и было санкций, которые были бы
предусмотрены за неисполнение этого постановления для »тех,

НО ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
кто не захочет исполнять или попытается нарушать это поста-
новление.
Но примем на одну минуту точку зрения авторов проекта
резолюции «трех». Допустим, что все согласятся, что сначала
надо создать, как это предлагают правительства США, Англии
и Франции, международный контрольный орган и пустить его
в ход, после чего только и возможно осуществить запрещение
атомного оружия со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Не будем напоминать, что с точки зрения Советского Союза та-
кое решение было бы совершенно неправильным, так как оно не
могло бы привести к своей цели. Но если бы Генеральная Ас-
самблея поступила именно так, как на этом настаивают США,
Англия и Франция, то в таком случае неизбежно возник бы
вопрос — какую же именно систему международного контроля
предлагают правительства трех государств — США, Англии и
Франции? Какую именно систему международного контроля они
считают необходимым учредить и пустить в ход, чтобы обеспе-
чить запрещение атомного оружия, как они говорят?
Мы знаем, какой ответ может быть дан, будет дан и уже дан
по этому вопросу. Мы знаем, что это— «план Баруха>>, который
рекламируется как план Организации Объединенных Наций и
от которого все эти три правительства — США, Англии и Фран-
ции — не хотят отступать ни на шаг. Они, правда, заявляют,
что готовы рассмотреть любой другой план, если он будет лучше
«плана Баруха». Но тут же добавляют, что лучшего плана нет,
и не хотят сделать ни шага в сторону от так называемого «плана
Баруха».
Мы с этим не согласны. Недостатки этого плана достаточно
доказаны <и признаются даже теми, кто раньше с пеной у рта
готов был этот план защищать. Так, например, «Тайме» в статье
«Разоружение» от 1 декабря с. г. указывает на «необоснован-
ные достоинства плана Баруха», называет этот план утопиче-
ским и не скрывает такого важного обстоятельства, как то, что
этот «план Баруха» на практике было бы так же трудно при-
нять Соединенным Штатам Америки, как и Советскому Союзу.
«Это утопическое предложение на практике было бы так же
трудно принять для Соединенных Штатов, как и для Советского
Союза». Разве это не содержит в себе убийственную оценку реа-
листичности этих предложений или, вернее сказать, не доказы-
вает, что эти предложения лишены всякого реалистического
значения?
Но в таком случае возникает законный вопрос, какое же осно-
вание для дальнейшего отстаивания правительствами США,
Великобритании и Франции «плана Баруха», если даже «Тайме»
считает, что у этого плана нет никаких достоинств и что он

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 111
является утопическим, неприемлемым на практике и даже для
самих авторов этого плана — Соединенных Штатов Америки.
Говоря о «плане Баруха», нельзя забывать также и о такой
его особенности, как пресловутая система стадий, созданная спе-
циально для того, чтобы сохранить за США при всех условиях
и даже после создания международного контрольного органа и
введения его в действие и после так называемого запрещения
атомного оружия те преимущества в области производства атом-
ного оружия, которые, по их мнению, они имеют. Ведь смысл
этой системы стадий заключается в том, чтобы не раскрывать
своих секретов и не допустить запрещения производства атом-
ного оружия тотчас же после подписания конвенции или приня-
тия в другом каком-либо порядке решения о запрещении атом-
ного оружия, а отложить это дело до более поздней, до поздней-
шей стадии и, надо полагать, самой последней — до времени,
которое никогда не наступит.
Только наивные люди могут не понять всей хитрой механик«
этой системы стадий, системы так называемого прогрессивного
«рассекречивания и объявления», о которой неустанно говорят
правительства США, Великобритании и Франции, не желая,
однако, на деле «рассекречивать» и «проверять» наиболее важ-
ное и опасное оружие массового уничтожения людей.
Единственный мотив, который выдвигают, в сущности го-
воря, правительства США, Англии и Франции против немедлен-
ного запрещения атомного оружия, сводится к страху перед тем,
что какое-либо государство станет на путь нарушения такого по-
становления, не будет выполнять это постановление и что дру-
гие, добросовестные партнеры в этом* деле окажутся в невыгод-
ном и неблагоприятном для них положении. Но страх — плохой
советчик. Он плохой советчик в обычных, повседневных делах,
он еще более плохой советчик в политических делах. Страх зату-
манивает сознание и толкает тех, кто ему подвержен, на ложный
путь и диктует неправильные действия.
Нам говорят, что тем не менее на-слово верить нельзя. Но
Советский Союз и не предлагает кому-либо верить на-слово и
сам не расположен верить на-слово. Поэтому Советский Союз и
считает необходимым установление строгого, эффективного
международного контроля. При этом> международный контроль,
как представляет его себе Советский Союз, должен быть дей-
ствительно международным, а не таким, каким его рисуют авторы
«плана Баруха», взгляды которых откровенно выразил Барух,
заявив, что персонал этого органа должен быть, по возможности,
международным. По возможности!
Чтобы как-нибудь выйти из затруднения, создающегося
вследствие отказа дать согласие на безусловное запрещение

112 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
теперь же атомного оружия, хотя бы в принципе, — ссылаются
на то, что нельзя этого допускать, пока не установлен и не вве-
ден в действие международный контроль.
Г-н Ллойд говорил, что Советский Союз считает, что между
запрещением атомного оружия и учреждением международного
контроля должен быть »какой-то промежуток времени. Да, дей-
ствительно, такой промежуток времени должен быть, и его не
может не быть по самой природе вещей. И это признали и сами
авторы «плана Баруха». По крайней мере, в своей речи от
14 июня 1946 г., говоря о так называемых этапах развития, Ба-
рух заявил, что «после утверждения устава управления потре-
буется время, чтобы как это управление, так <и осуществляемая
им система контроля получили окончательную организацию и
стали действовать». И он заявил также, что лишь после того,
как система контроля над атомной энергией будет действительно
проведена в жизнь, будет прекращено производство атомной
бомбы.
Но с тех пор прошло уже пять лет, и надежда на возмож-
ность построить систему международного контроля на основе
«плана Баруха» исчезла. Нет оснований рассчитывать на то, что
положение в этом отношении может измениться, тем более, что,
как мы видели выше, «план Баруха» все больше и больше теряет
своих защитников и приверженцев. Но и тогда, пять лет тому
назад, нельзя было согласиться с таким решением) проблемы
атомного оружия, какое предлагал «план Баруха», встретивший
суровое осуждение и сопротивление со стороны ряда государств.
Но допустим, что в какой-то день и час конвенция о запрещении
атомного оружия и об учреждении международного контроля
подписана и ратифицирована. В таком случае она немедленно
вступает в силу и, следовательно, немедленно должно вступить
в силу и запрещение атомного оружия, которое, таким образом,
становится фактом, со всеми вытекающими отсюда юридическими
последствиями, не говоря уже о моральных и политических.
Какие это последствия?
Важнейшее из них — это обязанность всех государств, рати-
фицировавших эту конвенцию, немедленно прекратить производ-
ство и тем более использование атомного оружия; немедленно
использовать уже произведенные атомные бомбы исключительно
для гражданских целей. Вот два последствия, которые вытекают
из самого факта подписания, ратификации и вступления в силу,
согласно всем международным правилам и международной прак-
тике, этой конвенции — о запрещении атомного оружия и об
установлении международного контроля. Но, если стать наточку
зрения авторов проекта резолюции, эта конвенция, несмотря на
то,что она ратифицирована и вступила в силу, еще не будет дей-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ ИЗ
ствовать, так как необходимо выждать время, когда будет создан
механизм международного контрольного органа, будет подобран
необходимый персонал и когда весь этот механизм будет приве-
ден в действие. Но будет ли он приведен в действие и когда
именно? Об этом умалчивают. А между тем без какой-либо
гарантии, что этот механизм будет действительно и в устано-
вленный срок приведен в действие, вся конвенция с ее запреще-
нием атомного оружия повисает в воздухе.
Мы уже обращали внимание на то, что планируемый Ачесо-
ном — Барухом — Лилиенталем так называемый международный
контрольный орган должен быть по существу американским атом-
ным сверхтрестом и что он будет осуществлять линию, соответ-
ствующую политике США, и даже не политике Великобритании,
которая, по авторитетному заявлению премьер-министра Велико-
британии, сейчас является главной атомной базой Соединенных
Штатов Америки, и тем более не политике Франции, а политике
Соединенных Штатов Америки, которые иного положения и не
могут допустить без риска, что из их рук выпадет главный ры-
чаг командования во всей области атомной энергии.
Мы помним, что люди объективные и не заинтерсованные
в использовании международного контрольного органа в своих
целях, анализируя «план Баруха», единодушно приходили к за-
ключению, что «план Баруха» вообще направлен на заморажива-
ние или на блокирование всего вопроса о запрещении атомного
оружия.
Подтверждение такого вывода можно найти в сопроводитель-
ном письме г-на Ачесона от 1946 года к докладу о международ-
ном контроле над атомной энергией, где прямо заявляется, как
я уже на это указывал, что «план Баруха» не должен истолко-
вываться как обязательство немедленно же запретить атомное
оружие после введения в действие этого плана и что, хотя такая
необходимость и может впоследствии явиться, решение, когда
бы оно ни было принято, будет сопряжено с соображениями вы-
сокой политики, затрагивающими безопасность США, и должно
быть принято правительством США согласно его конституцион-
ной процедуре и в свете всех фактов международного поло-
жения.
Что это означает? Это означает, что если «план Баруха» был
бы принят, если бы «план Баруха», предусматривающий между-
народный контрольный орган по той схеме, какую он предлагает,
был бы осуществлен, то запрещения атомного оружия могло бы
и не последовать со стороны США. Иначе говоря, США могли
бы и не пойти на то, чтобы объявить запрещение атомного ору-
жия даже после того, как будет введен в действие международ-
ный контроль, если интересы США, если так называемые
8 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

114 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
высокие интересы их политики этого не потребуют или потре-
буют прямо противоположного решения.
Какой смысл предлагать подобную вещь при тех оговорках,
которые содержатся в таких официальных документах, как письмо
Ачесона министру иностранных дел США Бирнсу, в той фразе,
которую я сейчас процитировал и которая не была опровергнута
и исправлена Ачесоном? Какой смысл имеет уверять нас в том,
что иллюзорно, нереально предложение Советского Союза—за-
претить атомное оружие и обязать комиссию двенадцати разра-
ботать конвенцию, предусмотрев в ней и международный кон-
троль и практические меры по проведению в жизнь этого запре-
щения, а что реально, наоборот, предложение о том, чтобы
раньше создать международный контроль? Этот план в основе
должен иметь «план Баруха». В этом плане, если он будет при-
нят, будет сказано все, кроме одного, а именно, кроме того, что,
как только вступит в действие этот план или эта конвенция, не-
медленно будет запрещено атомное оружие. В американском
плане этого не будет сказано!
В официальном документе весь этот вопрос ставятся в зави-
симость от соображений высшей политики, затрагивающей без-
опасность США, ставится в зависимость от конституционной
процедуры США и от фактов международного положения, в свете
которых, по словам записки Ачесона, и должен решиться этот
вопрос.
Но разве не ясно, что в этой формуле скрываются оговорки,
которые могут, — даже после того, как будет создан и пущен
в действие контрольный орган, — направить силы этого кон-
трольного органа по тем каналам, которые легче всего будут под-
даваться известному давлению? Эти оговорки дадут США воз-
можность защитить себя от всякого контроля со стороны этого
так называемого международного контрольного органа, ссы-
лаясь на мотивы «высокой политики» и на факты международ-
ного положения.
Мы предлагаем ясное и простое решение — запретить атом-
ное оружие.
У кого имеется это атомное оружие сейчас? У Соединенных
Штатов Америки и у СССР.
Мы говорим открыто и твердо: «Запретить атомное оружие»
и берем на себя обязательство выполнить это.
Нам говорят: «Нет, мы вам на-слово не верим, примите наш
план — «план Баруха». Но так говорят потому только, что знают,
что предлагаемый «план Баруха» никогда не приведет к запре-
щению атомного оружия. Это говорят потому только, что хотят
выиграть время, чтобы дальше, дальше и дальше накоплять,
накоплять и накоплять запасы этого страшного оружия!

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 115
Нам представляют мифический план, авторитет которого по-
дорван даже в среде тех, кто раньше выступали горячими защит-
никами этого плана, — возьмите хотя бы тот же «Тайме». Но
разве один только «Тайме»?
Поэтому мы говорим, что такая постановка вопроса, как
в проекте резолюции «трех» о запрещении атомного оружия, при
которой все запрещение атомного оружия ставится в зависимость
от учреждения международного контрольного органа, а затем
самое введение в действие этого международного органа ставится
в зависимость от «высокой политики» и от фактов «в свете
международных отношений», — это блеф, который ничего не мо-
жет дать, кроме обмана народов. Но вы заявляете, что не хотите
обмана. Давайте же эти стремления облечем в живую плоть и
кровь таких действий, которые действительно покажут народам
истину и заставят их успокоиться, освободят их от страха уни-
чтожения их и их очагов, их и их детей, от страха войны, как
говорится в пункте первом преамбулы.
Мы говорим, что такая постановка вопроса, как в проекте
резолюции США, Англии и Франции, о запрещении атомного
оружия и контроле неправильна.
С одной стороны, запрещение атомного оружия ставят в за-
висимость от учреждения международного контрольного органа;
с другой — предлагают такой план учреждения этого органа, ко-
торый:
1) уже вызвал серьезные возражения и отрицательную оценку
со стороны ряда государств, а также учреждений и специали-
стов этого дела в США, Англии и других странах;
2) уже отвергнут рядом государств, не соглашающихся с этим
планом и настаивающих на таком плане, который действительно
обеспечил бы учреждение международного контрольного органа
и соблюдение элементарных норм международного права, обе-
спечивающих уважение государственного суверенитета.
Таким образом, предложение поставить запрещение атомного
оружия в зависимость от учреждения международного контроль-
ного органа, что в свою очередь ставится в зависимость от при-
нятия «плана Баруха», что в свою очередь ставится в зависи-
мость от высокой политики и всякого рода других оговорок, —
создает в полном смысле этого слова заколдованный круг, из
которого нет никакого выхода.
Но выход должен быть найден. И этот выход может заклю-
чаться в том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила теперь же
о безусловном запрещении атомного оружия и установлении
международного контрольного органа и обязала комиссию двена-
дцати, об учреждении которой взамен двух ранее существующих
комиссий мы договорились в подкомитете, подготовить конвен-
8*

116 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
цию, которая предусматривала бы мероприятия, обеспечивающие
выполнение этого запрещения. Отказ от принятия такого пред-
ложения является не чем иным, как отказом выйти из искус-
ственно создаваемого или созданного уже тупика, который про-
должается уже пять лет и которому пора положить конец.
На наш прямой вопрос, согласны ли авторы резолюции «трех»
с тем, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о, безусловном
запрещении атомного оружия и установлении строгого между-
народного контроля за осуществлением этого запрещения,
г-н Ллойд не дал ответа, предпочтя обойтись туманной фразой
о том, что «принятие Генеральной Ассамблеей трехстороннего
проекта резолюции явилось бы ясным) декларированием в пользу
безусловного запрещения атомного оружия, осуществляемого пу-
тем строгого международного контроля».
Работа подкомитета показала, что за этой туманной фразой
в действительности скрывается отклонение предложения о за-
прещении атомного оружия. Тем не менее работа подкоми-
тета была полезна тем, что она помогла установить те
мысли, которые г-н Ллойд пытался прикрыть дипломатическими
фразами.
Надо посмотреть правде в глаза, и нужно брать факты та-
кими, как они есть. А факты таковы, что даже в случае включе-
ния в одну и ту же конвенцию предложения о запрещении атом-
ного оружия и подробно разработанных положений о между-
народном контроле международный контроль начнет действовать
не одновременно с подписанием конвенции, а спустя какое-то
время, которое нужно для осуществления целой системы слож-
ных организационных мероприятий, без которых этот контроль-
ный орган действовать не может. Те, кто не заинтересован в за-
прещении атомного оружия, готовы ухватиться за это обстоя-
тельство, коренящееся в самой природе вещей, для того, чтобы
оттянуть прекращение производства атомного оружия, оттянуть
запрещение использовать атомное оружие, отложив все это до
того времени, когда контрольный механизм начнет действовать,
хотя нигде не указывается, чем обеспечено, что он вообще когда-
нибудь начнет действовать при том положении, которое мы
имеем в этом вопросе. Нам говорят, что наше предложение
означает: сначала запрещение, потом контроль. Это неверно, ибо
мы говорим — решение о запрещении атомного оружия и учре-
ждении международного контроля должно быть вынесено одно-
временно, и из него должны вытекать все те последствия, кото-
рые обусловливаются морально-политическим обязательством,
создаваемым таким решением. Но именно предложения, содержа-
щиеся в проекте резолюции «трех», сводятся к отказу от запре-
щения атомного оружия до того, как вступит в действие система

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 117
международного контроля. Это значит, что и после того, как
соответствующие государства договорятся о необходимости за-
претить атомное оружие и установить международный контроль,
можно будет не считаться с таким соглашением и продолжать
производство атомного оружия и даже использовать его при осу-
ществлении своих военных планов й тем более в ведущихся ими
военных действиях против других народов.
К сказанному надо добавить, что не выдерживает никакой
критики и ссылка на то, что в случае запрещения такого оружия,
когда не будет еще действовать международный контрольный
орган, такое решение создаст лазейку и приведет к тому, что
запрещение атомного оружия окажется фикцией и обманом. Но
ведь этот обман не может не быть разоблачен и не может не
покрыть вечным позором государство, допустившее такое веро-
ломство!
Нельзя не отметить также и того обстоятельства, что и сей-
час, когда нет никакой конвенции о запрещении использования
атомного оружия в ведущихся здесь и там военных действиях,
это атомное оружие не применяется, хотя некоторые бе-
зумцы и подстрекают к использованию атомного оружия в на-
стоящее время. Видимо, если не моральные соображения, то
соображения здравого смысла, осторожность и тот же страх, что
применение атомного оружия может вызвать непоправимые по-
следствия, удерживают авантюристически настроенных людей от
такого шага.
Есть уже пример того, что некоторые моральные, политиче-
ские и иные, я бы сказал, деловые соображения препятствовали,
как это показала вторая мировая война, применению против
своего противника отравляющих газов даже теми, кто юриди-
чески не был связан Гаагской конвенцией.
Почему все это забывается теперь, когда речь идет о запре-
щении атомного оружия? Почему сейчас оказывается такое же-
стокое сопротивление тому, чтобы Генеральная Ассамблея вы-
полнила свой благородный долг, объявив о запрещении атомного
оружия и учреждении международного контроля, под тем пред-
логом, что такое постановление Генеральной Ассамблеи может
быть использовано недобросовестными правительствами в веро-
ломных целях? Для этого нет никаких оснований.
Совершенно безнадежна попытка, которую вчера сделал пред-
ставитель Англии, изобразить план советской делегации как
план, который предусматривает стадии. Он насчитал три таких
стадии.
Ллойд возражал против этого плана именно потому, что он
предусматривает какие-то стадии. Но почему в таком случае он
допускает эти же стадии в плане, изложенном в проекте резолю*

118 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ции «трех»? Это трудно объяснить, пользуясь общепринятыми
законами логики. Но дело в том, что наш план никаких стадий
не предусматривает, и это легко понять, если учесть, что суть
системы стадий заключается не в переходе от одного положения
к другому, что вполне естественно, ибо нельзя сразу и одновре-
менно решать несколько задач, а неприемлемость системы ста-
дий заключается в том, что этот переход от одного положения
к другому ставится в зависимость от различных предварительных
условий, что дает широкий простор произволу органов, призван-
ных руководить данным делом.
Так, в области запрещения атомного оружия переход от ста-
дии контроля над сырьем к стадии контроля над производством
атомного оружия, по плану Ачесона — Баруха — Лилиенталя,
ставится в зависимость от ряда условий, оценка которых цели-
ком отнесена к компетенции руководящего органа. Таким обра-
зом, переход от одной стадии к другой, по «плану Баруха»,
является не естественным и не вызывающим никаких препят-
ствий переходом из одного состояния в другое или от одного
действия к другому, а ставится в зависимость от усмотрения и
произвола тех, кто будет стоять во главе данного дела. Смешно
говорить о стадиях, когда все дело сводится к тому, чтобы вы-
полнять ту или другую задачу в какой-то очередности, опреде-
ляемой самим физическим и материальным существом дела. Рас-
суждая так, как рассуждал вчера г-н Ллойд по поводу стадий,
можно было бы сказать, что принятие, например, пищи за зав-
траком состоит из ряда стадий, и насчитать немало таких стадий,
начиная от того, когда будет накрыт стол, и кончая тем, когда
будет съедено последнее блюдо.
Все изложенные выше соображения нам представляются доста-
точными для того, чтобы не оставалось никакого сомнения не
только в том, что между СССР, с одной стороны, и США, Анг-
лией и Францией — с другой, имеются различные взгляды на
методы и решение общих целей, как говорится в меморандуме,
но и что эти так называемые «общие цели» являются далеко не
общими и далеко не совпадающими. Надо отдать себе ясный от-
чет в создавшемся положении. Нужно еще поработать и много
поработать над тем, чтобы действительно эти «общие цели»
были общими, были совпадающими.
Мы не теряем надежды на то, что это можно будет сделать
в течение нашей дальнейшей упорной и терпеливой работы.
Защищая наше предложение, чтобы Генеральная Ассамблея
объявила о безусловном запрещении атомного оружия и устано-
влении международного контроля, мы указывали на то исклю-
чительное морально-политическое значение, которое имело бы
такое постановление Генеральной Ассамблеи. Мы должны это

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 119
подчеркнуть и сейчас. Такое постановление Генеральной Ассам-
блеи не будет клочком бумаги, как думают некоторые, ни пустой
фразой, ни обманом. Оно не может быть ни тем, ни другим, ни
третьим, потому что оно отвечает сокровенным стремлениям мил-
лионных народных масс и объективно может, должно и будет
служить устранению или, по крайней мере, ослаблению напря-
жения в международных отношениях, будет служить делу мира,
будет направлено против поджигателей войны и политики воен-
ных авантюр.
Второе разногласие, разделяющее правительства США,
Англии и Франции от СССР, касается вопроса о сокращении
вооружений и вооруженных сил. Предложение СССР сводится
к тому, чтобы пять держав — США, Англия, Франция, Китай
и СССР — в течение одного года сократили все свои вооружен-
ные силы -и вооружения на одну треть. Это предложение также
встречает возражения со стороны указанных трех держав. Но
нужно сказать, что и в этом случае мы не можем признать моти-
вировку этого возражения сколько-нибудь удовлетворительной.
В самом деле, нам говорят, что такое сокращение не может рас-
сматриваться как сокращение, содействующее миру, если не бу-
дет известно, какую вооруженную мощь сокращают великие дер-
жавы и до какого уровня они намерены довести такое сокраще-
ние. Что касается уровня, то об этом мы уже говорили достаточно
подробно. В двух словах можно напомнить о самом существен-
ном в этом вопросе. Это о том, что инициаторы этого предложе-
ния об уровне до сих пор не смогли ничего внятного сказать
о тех принципах, которые должны определять сущность этого
уровня. Попытка, которую сделал здесь г-н Ачесон в свое время,
как это я уже объяснял прошлый раз, не может быть признана
сколько-нибудь удовлетворительной. Взяв за основу величину
территории страны и количество населения, г-н Ачесон считал,
что это именно и должно служить критерием для определения
уровня. Чем больше страна, чем больше населения, — тем больше
это государство должно иметь и вооружений и вооруженных сил.
Но г-н Ачесон добавил, что все же должен быть установлен
какой-то крайний предел, какой-то потолок, выше которого не
должен подниматься этот уровень. Но это означает, что коли-
чество вооружений и вооруженных сил при применении такого
принципа, который выдвинул г-н Ачесон в качестве критерия,
и при применении того уровня, о котором говорил в прошлый
раз представитель Соединенных Штатов Америки, не будет со-
ответствовать ни размерам страны, ни размерам населения. Спра-
шивается— что же остается от этого так называемого уровня?

120 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Кроме того, если исходить из так называемого уровня, как это
уже и подтвердили представители Франции, Англии и США
на совещании заместителей четырех министров иностранных дел
в Париже, то весь вопрос может свестись, в конце концов, не
к сокращению, а к увеличению вооружений. Спрашивается —
что стоят в таком случае этот уровень и вся эта затея с так
называемым сокращением вооруженных сил, когда никакого со-
кращения вооруженных сил может и не получиться?!
Второй вопрос, поставленный представителем Англии, ка-
сается необходимости знать размеры вооруженных сил и воору-
жений каждой страны. Этот вопрос также был уже достаточно
объяснен, когда мы указывали на то, что при наличии согласия
с предлагаемым Советским Союзом сокращением все данные
о вооруженных силах и вооружениях будут тотчас же положены
на стол. Это видно и из седьмого пункта поправок СССР, в ко-
торых говорится о том, что все государства немедленно и во вся-
ком случае не позже, чем через месяц после принятия Генераль-
ной Ассамблеей постановления о запрещении атомного оружия
и сокращении вооружений и вооруженных сил, должны предста-
вить международному контрольному органу полные данные
о своих вооруженных силах и всех видах вооружений, включая
атомное оружие, по состоянию на момент принятия указанных
постановлений.
Если действительно правительства США, Англии и Франции
интересуются точными данными о вооружениях и вооруженных
силах СССР, то вот вам прямой путь к получению этих данных.
В таком случае г-ну Ллойду, как и представителям двух других
держав, от имени которых здесь выступал г-н Ллойд, не будет
никакой нужды пользоваться сведениями, которые он сам здесь
объявил не вполне точными, или, как я сказал бы, вовсе не-
точными.
Что же остается в таком случае от возражений против совет-
ского предложения о сокращении пятью великими державами
вооружений и вооруженных сил на одну треть? Ничего, кроме
разве того, что такое сокращение не создаст «равновесия сил»
и оставит в прежнем! виде якобы военное превосходство Совет-
ского Союза. Но ведь если Ллойд пользуется неточными дан-
ными, как он сам признал, о вооружениях и вооруженных силах
Советского Союза, то как он может говорить относительно воен-
ного превосходства СССР, которое, конечно, определяется дан-
ными о вооружениях и вооруженных силах, без наличия каковых
нельзя судить о военной мощи того или иного государства?
Из выступлений представителей США, Англии и Франции
видно, что в основе их позиции в этом вопросе лежит теория так
называемого «равновесия сил». Но эта теория никогда не служила

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 121
делу мира. Больше того, никогда не удавалось до сих пор до-
биться осуществления так называемого «равновесия сил».
Известно, что, например, так называемое «равновесие сил» на
Дальнем Востоке, обусловленное Вашингтонской конференцией
1921—1922 гг. по ограничению морских вооружений, явилось
образцом полной неустойчивости как раз в той области, где пы-
тались осуществить равновесие и устойчивость положения. В дей-
ствительности Вашингтонское соглашение не только не обеспе-
чило на Дальнем Востоке «равновесия сил», но закрепило моно-
польное господство Японии в Южной Маньчжурии и создало для
Японии важные стратегические гарантии на случай войны, чем
и не преминула воспользоваться Япония во время второй миро-
вой войны, опрокинувшей вверх дном, по замечательному выра-
жению главы Советского правительства И. В. Сталина, всю эту
систему послевоенного мирного режима21.
Припоминается не лишенный остроумия вопрос одного из
английских политических деятелей о том, как возможно сбалан-
сировать потребности »морской державы, подобной Англии, с по-
требностями сухопутной державы, подобной Советскому Союзу.
Как можно, говорилось в этом вопросе, соразмерить пехотные
дивизии с атомными бомбами или эскадрильями тяжелых бом-
бардировщиков, как можно сравнить реактивные самолеты с са-
молетами с поршневыми двигателями или современные подвод-
ные лодки с довоенными подводным« лодками?
И вот, игнорируя все уроки истории, все факты совсем не-
давнего прошлого, игнорируя уроки развязанной гитлеровской
Германией, милитаристской Японией и фашистской Италией вто-
рой мировой войны, но зато почтительно вспоминая вредную для
дела мира практику Лиги наций, пытаются теперь свернуть Орга-
низацию Объединенных Наций на уже известный своими гибель-
ными последствиями путь укрепления мира при помощи так на-
зываемого «равновесия сил».
Советский Союз по этому пути не пойдет. Советский Союз
призывает не итти по этому пути и Организацию Объединенных
Наций, если она не намерена разделить судьбу печальной памяти
Лиги наций.
* *
В меморандуме указывается на то, что мысль о созыве Все-
мирной конференции всех государств по сокращению вооруже-
ний разделяется, повидимому, всеми, но что в этом вопросе
имеются существенные разногласия в отношении метода и срока
созыва конференции. Это соответствует действительности, так
как такие разногласия имеют, к сожалению, место. Но эти раз-
ногласия далеко выходят за пределы метода и сроков.

122 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Серьезно подходя к вопросу о созыве Всемирной конферен-
ции, Советский Союз предлагает Генеральной Ассамблее при-
нять соответствующее постановление в совершенно ясных и не-
двусмысленных выражениях.
Метод созыва такой конференции — это решение Генераль-
ной Ассамблеи с призывом к правительствам всех государств,
как членов ООН, так и не входящих в настоящее время в Орга-
низацию Объединенных Наций.
Срок — не позже 1 июня 1952 г.
Подготовка Всемирной конференции — рекомендации Со-
вету Безопасности в трехмесячный срок подготовить и предста-
вить практические предложения по проведению в жизнь всего
постановления Генеральной Ассамблеи, проект которого нами
обсуждается, и, следовательно, той части постановления, которая
относится к созыву Всемирной конференции.
Кажется, ясно,—и каждый искренний сторонник Всемирной
конференции должен был бы безоговорочно поддержать эти
предложения. Однако три правительства — США, Англии и
Франции — предлагают другой метод. Они ограничиваются лишь
заявлением от имени Генеральной Ассамблеи о том, что такая
конференция должна быть созвана, причем не указывают срока,
даже приблизительного, для созыва такой конференции. Они
ограничиваются указанием на то, что эта конференция должна
быть созвана тогда, когда работа комиссии двенадцати достиг-
нет такой стадии, при которой, по мнению комиссии, какая-либо
из частей ее программы будет готова для представления прави-
тельствам и, следовательно, можно будет созвать конференцию.
Таким образом, и в этом случае все дело сводится к платониче-
ским пожеланиям, не связывается ни с какими практическими
мероприятиями, а поэтому имеет весьма мало значения, если не
сказать — никакого значения.
Достаточно сравнить эти два предложения, чтобы стала яс-
ной вся разница между ними и чтобы не оставалось никакого
сомнения в том, что три правительства в действительности вовсе
не озабочены созывом Всемирной конференции по сокращению
вооружений, а следовательно, и тем, чтобы сокращение вооруже-
ний и вооруженных сил было на самом деле осуществлено, при
том в самом непродолжительном- времени. Между тем именно
этого и требуют интересы мира, интересы всех миролюбивых
народов.
Я остановился достаточно пространно, к сожалению, больше,
чем я бы хотел, только на важнейших вопросах, вызывающих
разногласия между СССР, с одной стороны, и тремя держа-
вами — с другой стороны. Я это сделал исключительно для того,
чтобы показать, насколько важны эти разногласия, определяемые

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 123
политикой, с одной стороны, Советского Союза и, с другой сто-
роны, политикой трех держав — США, Англии и Франции —
по данному вопросу, т. е. о запрещении атомного оружия, уста-
новления международного контроля и сокращении вооружений
и вооруженных сил.
Устранение этих разногласий имеет огромное значение в важ-
ном деле уничтожения напряжения в международных отноше-
ниях, в деле улучшения этих отношений.
В подкомитете мы добились некоторых важных решений.
Даже то, что здесь называется и в меморандуме отмечается как
«второстепенные решения», несмотря на свою второстепенность,
имеет важное значение. Каждый шаг, который устраняет между
нами разногласия, — пусть сейчас по второстепенным вопро-
сам, — окрыляет нас надеждой на то, что следующий шаг может
устранить разногласия по более важным вопросам. А мы к этому
стремимся, мы этого хотим, мы этого добиваемся.
В подкомитете добились некоторых важных решений, в част-
ности, решения об объединении комиссий, о составе объединен-
ной комиссии, о членстве, о процедуре ее работы, уточнили
вопросы о голосовании, о вето; по всем этим вопросам достигли
согласия. Я думаю, что это подтвердят мои соседи справа.
Едва ли необходимо подчеркивать, насколько все это важно
для дела мира, для блага народов, требующих от Организации
Объединенных Наций активных и решительных мер для пре-
кращения бешеной гонки вооружений, затягивающей петлю на
шее тех государств, которые идут по этому пути, — гонки воору-
жений, поглощающих огромные средства и силы для подготовки
новой мировой войны, вместо того, чтобы эти средства и силы
были использованы для улучшения экономического положения
населения, страдающего от этой гонки вооружений, изнемогаю-
щего под бременем военных бюджетов в государствах атланти-
ческого лагеря.
Перед Организацией Объединенных Наций стоит громадная
задача — безусловно запретить атомное оружие, сократить во-
оружение и вооруженные силы и установить строгий междуна-
родный контроль. Мы должны продолжить эту работу, работу
в этом направлении, и использовать все возможности, которые
представляются для решения указанной выше задачи в интере-
сах укрепления мира, в интересах всех миролюбивых народов.

1r^ А1^^Д5->С£^ ^4C- -^CG- ~ZZ~ ^CC~ -w- -w- -C^- w- -C^-4»w- »C^- ^CC- -** ^- ^- '^3 L^J ^CS-1
ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН,
ВЫРАЗИВШИХСЯ В АССИГНОВАНИИ 100 МИЛЛИО-
НОВ ДОЛЛАРОВ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ ВЕРБОВКИ
ЛИЦ И ОРГАНИЗАЦИИ ВООРУЖЕННЫХ ГРУПП
В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, ПОЛЬШЕ, ЧЕХОСЛОВАКИИ,
ВЕНГРИИ, РУМЫНИИ, БОЛГАРИИ, АЛБАНИИ
И В НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
СТРАНАХ И ВНЕ ТЕРРИТОРИИ ЭТИХ СТРАН
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 14 декабря 1951 г.
Делегация Советского Союза 21 ноября сего года внесла
предложение включить в повестку дня настоящей сессии Гене-
ральной Ассамблеи вопрос относительно вмешательства прави-
тельства Соединенных Штатов Америки во внутренние дела
Советского Союза и ряда других государств, а также агрессив-
ных по своему характеру действий в отношении этих стран. Это
вмешательство выразилось в принятии в Соединенных Штатах
Америки 10 октября этого года закона об ассигновании 100 мил-
лионов долларов на финансирование вербовки лиц и организа-
ции вооруженных групп в Советском Союзе, Польше, Чехосло-
вакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании и в некоторых
других демократических странах и вне территории этих стран.
Что такой закон издан, — этого никто не может отрицать. Что
этот закон предусматривает именно такие действия, которые
нельзя иначе квалифицировать, как агрессивные действия и как
вмешательство Соединенных Штатов Америки во внутренние
дела других стран, в частности Советского Союза, от имени ко-
торого я здесь выступаю, — это тоже не может подлежать ни-
какому сомнению.
Представитель Соединенных Штатов Америки пытается, — и
он пытался это сделать в Генеральном комитете, — отрицать
наличие со стороны США такого рода агрессивных действий

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
125
в отношении Советского Союза, указывая на то, что в законе от
10 октября нет ничего, что давало бы основание для такого рода
обвинений. О том, насколько они основательны, говорит закон
от 10 октября 1951 г., принятый конгрессом Соединенных Шта-
тов Америки, об ассигновании 100 миллионов долларов на под-
рывную деятельность террористических и диверсионных групп
как на территории Советского Союза, так и тех стран, о которых
я уже говорил и о чем я буду говорить подробней тогда, когда
вопрос этот будет рассматриваться по существу. Едва ли уместно
было бы сейчас входить в детали, в подробности, приводить до-
казательства и опровергать представленные возражения. Но до-
статочно только прочитать параграф первый закона от 10 ок-
тября, чтобы не вызывала никаких сомнений обоснованность
подобного рода обвинений и необходимость разобрать этот
вопрос для того, чтобы правительство Соединенных Штатов Аме-
рики было лишено возможности осуществлять эту запланирован-
ную им террористическую деятельность и эти агрессивные дей-
ствия против Советского Союза и стран народной демократии.
В самом деле, в параграфе первом упомянутого закона прямо
говорится о том, что ассигновано 100 миллионов долларов на
финансирование — я читаю этот параграф — «для любых ото-
бранных лиц, которые проживают в Советском Союзе, Польше,
Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании..., или
лиц, бежавших из этих стран..., либо для объединения таких
лиц в подразделения вооруженных сил, поддерживающих орга-
низацию Северо-атлантического договора, либо для других це-
лей».
О том, какие это «другие цели», уже можно сказать, и дей-
ствительность уже достаточно определенно говорит об этом.
Известно, что, например, на-днях американский военный
транспортный самолет нарушил в районе города Решица румын-
скую государственную границу, а затем после полетов над тер-
риторией Румынии нарушил в районе города Дьюла границу
Венгрии и пытался совершить полеты над венгерской террито-
рией, но был принужден к посадке в районе города Папа совет-
скими дежурными истребителями, находившимися там в силу
существующего мирного договора и несшими там свою службу,
как это предусмотрено договором. На этом американском воен-
ном самолете были обнаружены оперативные военные карты
важнейших районов Советского Союза, в том числе Украинской
ССР и Поволжья, карты Чехословакии, Румынии, Венгрии. Была
обнаружена портативная радиостанция в упаковке с приспособ-
лениями для выброски на парашюте, предназначенная не для
действия на борту самолета, а для использования в полевых
условиях.

126 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Были еще обнаружены различные вещи, о которых я сейчас
не стану говорить, — о них в свое время мы поговорим, — кото-
рые в своей совокупности неоспоримо доказывают, что полет
этого самолета преследовал определенные диверсионные цели.
Все это, конечно, стоит в непосредственной связи с той поли-
тикой, которая определила и появление американского закона
от 10 октября 1951 г. об ассигновании 100 миллионов долларов
на подобного рода террористическую, подрывную, диверсионную
деятельность агентуры, которую имеет в виду вербовать или уже
сейчас завербовало правительство США и его органы из числа
предателей и изменников своей родины.
Мы, я говорю, об этих фактах еще потолкуем.
Поэтому Советский Союз одновременно с обращением к пра-
вительству Соединенных Штатов Америки с нотой протеста, в
которой было выражено, между прочим, требование, чтобы Со-
единенные Штаты Америки отменили этот незаконно изданный
закон, внес также предложение, чтобы Генеральная Ассамблея
рассмотрела этот вопорс, поскольку подобного рода законы и
действия создают угрозу интересам мира, которую Генеральная
Ассамблея должна устранить.
Поскольку представитель Соединенных Штатов Америки не
возражает здесь против включения этого вопроса в повестку дня,
как будто бы можно считать, что этот вопрос исчерпан. Он, од-
нако, добавил, что Советский Союз должен был бы вести от-
крыто свои государственные дела и что в таком случае рассея-
лись бы те страхи, которые якобы и являются источником по-
добного рода законов.
Советский Союз ведет открыто свои дела. Если же Соеди-
ненные Штаты Америки согласны вести свои дела открыто, то
в таком случае они не должны были бы ни в какой мере возра-
жать против рассмотрения этого вопроса в Политическом коми-
тете. Между тем возражают против рассмотрения этого вопроса
в Политическом! комитете, ставя какие-то предварительные усло-
вия, которые это рассмотрение выбивают из обычного порядка
вещей.
Известно, что, как правило, все вопросы предварительно рас-
сматриваются соответствующими комитетами, для того и учре-
жденными, чтобы более тщательно подготовить тот или другой
вопрос для рассмотрения его на Генеральной Ассамблее.
Заявление, которое мы здесь услышали, о том, что рассмо-
трение на Пленуме якобы будет более тщательным, чем рассмо-
трение в комитете, может вызвать только недоумение. Конечно,
в комитете мы имеем большую возможность рассмотреть тот
или иной вопрос с большей полнотой, с меньшей поспешностью
и с большей тщательностью. Что же касается Пленума, то рас-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
127
смотренный в комитете этот вопрос должен будет перейти и пе-
рейдет на Пленум, так как без рассмотрения этого вопроса на
Пленуме дело не обойдется. Не нужно только на Пленуме огра-
ничивать обсуждение этого вопроса процедурными требованиями,
которые часто мешают нам на Пленуме рассматривать вопросы,
уже обсужденные в Политическом комитете.
Я считаю, и моя делегация это считает, — что решение Гене-
рального комитета рекомендовать Генеральной Ассамблее вклю-
чить этот вопрос в повестку дня и передать его на рассмотрение
Политического комитета является совершенно правильным. И
именно потому, что этот вопрос носит глубоко политический ха-
рактер, он требует действительно тщательного рассмотрения,
которое обеспечивается в полной мере тем, что этот вопрос будет
рассматриваться в Политическом комитете и, кроме того, еще на
Пленуме. Это позволит еще раз со всей тщательностью и внима-
нием рассмотреть этот вопрос, имеющий, по мнению Советского
правительства, большое значение и заслуживающий серьезного
внимания.
Я от имени нашей делегации прошу Генеральную Ассамблею
утвердить предложение Генерального комитета.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ,
ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
18 декабря 1951 г.
За последние дни внимание Политического комитета было
сосредоточено на так называемом пересмотренном проекте резо-
люции «трех» — США, Англии и Франции, на поправках
к нему, внесенных делегацией СССР.
Представители некоторых делегаций и в первую очередь ав-
торы исправленного проекта резолюции потратили немало уси-
лий, чтобы постараться убедить нас в том, что в этот проект
внесены такие изменения, которые действительно дают право
рассматривать этот проект, как измененный, как пересмотренный
проект по сравнению с первоначальным проектом тех же трех
держав — США, Англии и Франции, представленным еще
19 ноября.
Внимательное рассмотрение пересмотренного проекта резолю-
ции, однако, не обнаруживает в нем каких-либо более или менее
серьезных изменений. В этот проект, правда, внесены отдель-
ные второстепенные поправки, но в основе своей этот так назы-
ваемый пересмотренный проект не отличается от прежнего
проекта. Этот проект, как и первоначальный проект, является
попыткой подменить вопрос о сокращении вооружений и воору-
женных сил, о запрещении атомного оружия и установлении
международного контроля предложением о собирании сведений
о вооружениях и вооруженных силах — и дальше этого, по су-
ществу, не идет. И попрежнему этот проект остается направлен-
ным на срыв сокращения вооружений и запрещения атомного
оружия.
Нужно поэтому с большой осторожностью отнестись к за-
явлениям, которые были сделаны здесь авторами этого проекта
и больше всего г-ном Джессепом, о том, что США стремятся
найти практическое решение, которое привело бы к некоторым,
как он говорил, согласованным результатам с тем, чтобы осла-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 129
бить международное напряжение, и что предложения, выдвину-
тые США, являются якобы ключом к будущему решению,
открывая широкий путь, по которому можно двигаться вперед,
добиваясь разрешения неурегулированных проблем и уменьше-
ния трений и разногласий. Если бы правительство США дей-
ствительно в данном вопросе руководствовалось таким стремле-
нием, то не было бы никакой необходимости прибегать к таким
расплывчатым и неопределенным формулировкам, которыми
наполнен пересмотренный проект резолюции «трех», ничуть
в этом отношении не отличающийся от первоначального проекта
этой резолюции. Это с особенной ясностью видно, например, из
анализа пункта третьего пересмотренного проекта резолюции
«трех», все отличие которого от первоначального текста этого
пункта проекта резолюции заключается в перефразировке одних
положений и в более тонкой формулировке других, в неменьшей
степени маскирующих действительную цель этого пункта, сво-
дящуюся на деле к защите во что бы то ни стало все того же
«плана Баруха».
В этом так называемом пересмотренном проекте резолюции
«трех» все в конце концов сводится к некоторым второстепенным
изменениям, направленным на то, чтобы отвести внимание от
основной линии США, Англии и Франции, направленной на
сохранение непоколебленными тех основных концепций, о кото-
рых говорили здесь господа Джессеп, Ллойд и Мок, имея в виду
при этом все тот же «план Баруха».
Все новые заявления г-на Джессепа и повторяющих это
вслед за ним господ Ллойда, Мока и некоторых других делега-
тов, вроде представителей Боливии и Перу, о том, что США
стремятся якобы добиться такой международной системы, кото-
рая обеспечила бы сокращение всех вооруженных сил и воору-
жений всех видов, полностью противоречат многочисленным
фактам, наполняющим собой всю практику и политику Соеди-
ненных Штатов Америки и плетущихся в хвосте за ними неко-
торых других государств.
Несмотря на то, что в Организации Объединенных Наций
уже второй месяц широко обсуждаются вопросы о запрещении
атомного оружия, об установлении международного контроля
и сокращении вооружений и вооруженных сил и США, Англия
и Франция заявляют о своей готовности принять необходимые
меры в этой области, — они, эти государства, ограничиваются
одними декларациями, да и то сопровождаемыми серьезным
сопротивлением любой попытке придать сколько-нибудь опре-
деленную форму этим декларациям, хотя бы отдаленно похожую
на решение Генеральной Ассамблеи. А в то же время в
их странах, под руководством их правительств, развивая
9 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

130 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
колоссальную энергию, параллельно идет непрекращающаяся
работа по все большему и большему увеличению вооружений и
вооруженных сил этих стран, по производству и усовершенство-
ванию новых и новых типов такого оружия агрессии и массо-
вого уничтожения людей, как атомное оружие.
Последний полугодовой доклад за 1951 год министра обо-
роны США президенту США настаивает на дальнейшем рас-
ширении американской военной программы и призывает амери-
канский народ пойти на дальнейшие жертвы в целях успешного
выполнения этой военной программы.
Военный министр США в своем докладе говорит о «самых
отрадных», как он выражается, успехах, достигнутых в области
развития различных видов атомного оружия, и изысканиях
в области создания термо-ядерного вооружения, не говоря уже
о самолетах, военно-морских судах, танках и т. д. и т. п.
Министр обороны США г-н Ловетт буквально захлебывается
от восторга по поводу роста вооружений в Соединенных Штатах
Америки, опирающегося на американский военный бюджет
в 60 миллионов долларов.
Несмотря на раздающиеся уже здесь и там голоса предосте-
режения по поводу опасности надвигающегося кризиса перепро-
изводства, расширение военной промышленности за счет мир-
ной промышленности идет во-всю, причем в настоящее время,
как известно, объем военного производства в Соединенных
Штатах составляет, по крайней мере, 2 миллиарда долларов
в месяц, что в три раза превышает уровень последнего месяца
прошлого года.
Несмотря на то, что политика гонки вооружений и под-
готовки новой войны все больше и больше подтачивает эконо-
мику стран, избравших такой курс в своей внутренней и внеш-
ней политике, — политику, губительную для экономики этих
стран, — этот курс продолжается под призывы, с одной сто-
роны, таких организаций предпринимателей, как «Национальная
ассоциация промышленников» Соединенных Штатов и западно-
европейских стран, греющих руки на войне и военных пригото-
влениях, и, с другой стороны, руководителей внешней политики
этих стран, объединившихся в агрессивный Атлантический блок.
В этой связи нельзя не упомянуть о недавнем выступлении
представителя министерства обороны США Фостера, призывав-
шего ускорить производство вооружений как в Соединенных
Штатах, так и в союзных с ними странах Западной Европы и
пугавшего разными опасностями, перед которыми якобы нахо-
дится, по его словам, мир.
«Мы должны, — говорил Фостер, — четко понять, что бли-
жайший год может оказаться самым опасным в истории Запада»

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 131
Если мы приучим себя к этой мысли, — продолжал Фостер, —
и будем действовать, исходя из нее, мы вполне сумеем сделать
то, к чему призывает нас генерал Эйзенхауэр и многие другие
деятели Северо-атлантического союза, и преодолеть рубеж
в нашей программе перевооружения», — иначе говоря, в гонке
вооружений.
Вот почему правительство Соединенных Штатов и послушно
следующие за ним правительства Англии и Франции не со-
гласны на деле принять меры по запрещению атомного оружия
и сокращению вооружений и вооруженных сил. Принять такие
предложения и стать на путь действительного их осуществле-
ния — это никак не вяжется со всем направлением нынешней
внешней политики США, упорно двигающейся по курсу ослож-
нения международных отношений, подготовки новой мировой
войны.
В такой обстановке мыслимо ли предположение, что правя-
щие круги США, — как и Англии и Франции, поддерживающих
их в этом деле, — могут действительно серьезно стремиться
к сокращению вооружений и вооруженных сил и к запрещению
атомного оружия и установлению международного контроля?
Вот почему мы решаемся на поставленный нами выше во-
прос ответить, что именно здесь нужно искать объяснения того
решительного сопротивления, которое оказывают правительства
США, Англии и Франции принятию предложений Советского
Союза и тех поправок, в которых сформулированы предложе-
ния, направленные на действительное запрещение атомного ору-
жия, на действительное установление международного контроля,
на действительное сокращение вооружений и вооруженных сил.
Вот почему в речах г-на Джессепа, не говоря уже о речах
господ Ллойда и Мока, нельзя усмотреть, — и мы не усматри-
ваем этого, — никакого стремления сблизить позиции Соединен-
ных Штатов, Англии и Франции в данном вопросе с позицией
Советского Союза. Они упорно сопротивляются этому сближе-
нию, что вполне, конечно, естественно, поскольку Советский
Союз настаивает не на словесных заверениях о готовности про-
вести такие важные' постановления, действительно способные
устранить напряженность в международных отношениях и обес-
печить мир и безопасность народов, а настаивает на самих
таких постановлениях, как безусловное запрещение атомного
оружия, как установление строгого международного контроля за
выполнением этого запрещения, как проведение сокращения
вооружений и вооруженных сил.
Но эти державы не могут в то же время просто отклонить
советские предложения, советские поправки. Им нужно придать
своей позиции в этом вопросе приличный вид. Им нужно
9*

132 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
прикрыть свою позицию словесной шелухой, за которой можно
было бы скрыть подлинную суть вещей.
В этой связи обращает на себя внимание опубликованное
в американской печати на этих днях сообщение о том, что заме-
ститель руководителя управления по вопросам взаимного обеспе-
чения безопасности США Ричард Биссел призывал к формули-
рованию заново внешней политики Соединенных Штатов, к фор-
мулированию этой политики таким образом, чтобы показать, —
именно показать и лишь только показать, — что программа евро-
пейского перевооружения является второстепенной по сравнению
с более широкой целью улучшения социального и экономиче-
ского положения стран Западной Европы.
Биссел сослался на то, что в глазах мирового общественного
мнения престиж Америки за последний год тревожным образом
упал, так как люди, по его словам, начали приходить к выводу,
что США стоят только за вооружение и что полностью отме-
тены в сторону все утверждения о том, будто США добиваются
еще каких-то иных целей, кроме целей гонки вооружений и уве-
личения вооруженных сил.
Можно не сомневаться в том, что внесение на шестой сессии,
вот на нашей шестой сессии Генеральной Ассамблеи, проекта
резолюции «трех» по сокращению вооружений и вооруженных
сил преследует аналогичную цель — в разговорах о запреще-
нии атомного оружия утопить действительное сокращение воору-
женных сил и вооружений, действительное запрещение атомного
оружия, свести все дело к собиранию лишь сведений о воору-
женных силах и о вооружениях и попрежнему свои усилия про-
должать направлять на гонку вооружений, на срыв всякого
сокращения вооружений и запрещения атомного оружия.
Мы не скроем, что именно с этой позиции мы рассматриваем
и первоначальный проект резолюции «трех» и исправленный
проект этой резолюции.
Несмотря на некоторые редакционные изменения, содержа-
ние проекта резолюции США, Англии и Франции в пересмо-
тренном виде остается совершенно тем же, что и их прежнего
проекта. В этом нетрудно убедиться при внимательном рассмо-
трении пересмотренного проекта указанной резолюции. Если
в этот пересмотренный проект и внесены какие-либо новые эле-
менты, то надо сказать, что это отнюдь не улучшает дела. Это
раньше всего надо сказать о втором параграфе преамбулы пере-
смотренного проекта резолюции «трех», где делается ссылка на
так называемую эффективную систему коллективной безопас-
ности.
Нет необходимости говорить, что само по себе стремление
к эффективной коллективной безопасности, которой, как из-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 133
вестно, посвящены специальные статьи Устава Организации
Объединенных Наций, а именно статьи 51 и 52, не может, разу-
меется, вызывать никаких возражений, если действительно при-
держиваться Устава и если эту формулу применять в соответ-
ствии с принципами, целями и задачами Организации Объеди-
ненных Наций. Но мы знаем, что формула эффективной системы
коллективной безопасности была уже использована не только
не в соответствии с Уставом ООН, но в прямое нарушение
Устава, когда навязанная атлантической группировкой членов
ООН резолюция 3 ноября 1950 г. одобрила мероприятия,
ничего общего не имеющие с принципами, изложенными
в Уставе.
События последнего года еще с большей определенностью
показали, что программа так называемых коллективных меро-
приятий, предусмотренных резолюцией № 37722, — о чем мы
будем говорить более подробно позже и уже касаясь непосред-
ственно этого вопроса, — в действительности является опасной
программой, программой, — я прямо скажу, — войны, хотя и
прикрытой фразами о безопасности, фразами о мире.
Программа, изложенная в докладе так называемого комитета
коллективных мероприятий, связана с дальнейшей гонкой воору-
жений, мобилизацией людских сил и материальных ресурсов для
дальнейшего ведения затеянной Атлантическим блоком войны
на Дальнем Востоке, подготовкой к новым военным авантюрам
и, следовательно, не имеет ничего общего с такой задачей, какая
стоит сейчас перед Организацией Объединенных Наций, —
с задачей сокращения вооружений и вооруженных сил.
Известно, что ссылки на коллективные мероприятия, на
«эффективные» так называемые меры «обороны» и на тому
подобные цели, маскирующие воинственные замыслы и планы
их авторов, широко используются именно в интересах дальней-
шего расширения военного психоза, дальнейшего расширения
и усиления военных мероприятий.
Включение этой формулы в исправленный проект резолюции
«трех» нельзя совместить с теми целями, которые ставит перед
ними Устав Организации Объединенных Наций, говоря об
эффективных коллективных мерах для предотвращения и устра-
нения угрозы миру и подавления актов агрессии и для пред-
отвращения других нарушений мира, или, как говорит статья 51
Устава23, для осуществления неотъемлемого права на индиви-
дуальную или коллективную самооборону и поддержание между-
народного мира и безопасности.
Второй параграф преамбулы исправленного проекта резолю-
ции, говорящий об этой эффективной системе так называемых
коллективных мероприятий, несомненно имеет в виду так

134 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
называемую систему коллективной безопасности, которая нашла
уже свое отражение в резолюции Генеральной Ассамблеи, при-
нятой на пятой сессии. Против этой резолюции возражала деле-
гация СССР, возражал ряд других делегаций, поскольку все эти
«коллективные мероприятия» в действительности направлены
не на защиту мира, — как показывает, например, война в Ко-
рее, — а на содействие осуществлению агрессивных планов
Атлантического блока, пытающегося играть ведущую роль
в решении Организации Объединенных наций вопросов войны
и мира.
Если обратиться к третьему параграфу преамбулы пересмо-
тренного проекта резолюции «трех», заменившему второй пара-
граф первоначального проекта, то все различие заключается
в том, что здесь опущена фраза об «уровне, достаточном для
обороны, но не для агрессии», если не считать еще одного раз-
личия: это того, что слова «являются необходимым средством
для достижения этой цели», находящиеся в первоначальном
проекте в конце этого параграфа, теперь перенесены в начало
этого параграфа.
Исключение фразы об уровне вооруженных сил и вооруже-
ний г-н Джессеп объяснил сомнениями в отношении этой фор-
мулировки, высказанными представителем СССР и другими
представителями, и придал этому характер какого-то суще-
ственного изменения.
Хотя в пересмотренном проекте резолюции «трех» и не
встречается больше ссылки на «уровень», как и не встречается
ссылок и на так называемый «критерий» относительно общих
пределов и ограничений всех вооруженных сил и вооружений,
но это вовсе не означает, что авторы проекта действительно
решили отказаться от своей позиции в этом вопросе.
Такое предположение было бы лишено всякого основания,
и это ясно видно из пункта пересмотренного проекта резолюции,
воспроизводящего мысль, выраженную в третьем параграфе пре-
амбулы и в пункте 5-6 первоначального проекта.
В самом деле, пункт 6-а поручает комиссии определить, каким
образом могут быть исчислены и установлены общие пределы
и сокращение всех вооруженных сил и всех вооружений. Но это
обязывает, конечно, комиссию определить тот же уровень, опре-
делить тот же критерий, о которых говорилось в первоначаль-
ном проекте. Таким образом, дело остается в том же перво-
начальном виде.
В свое время делегация СССР предложила пункт пятый
первоначального проекта заменить другим пунктом. Это же
относится и к нынешнему пункту шестому пересмотренного
проекта, который мы предлагаем заменить другим пунктом,

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 135
а именно — поручить Комиссии по атомной энергии и обычным
вооружениям разработать в трехмесячный срок и представить
на рассмотрение Совета Безопасности практические предложе-
ния по проведению в жизнь настоящего постановления, имея
в виду постановление Генеральной Ассамблеи по данному
вопросу.
Мы считаем нецелесообразным давать Комиссии такое узкое
поручение, которое содержится в пункте шестом пересмотренного
проекта резолюции, к тому же сводящееся опять к определению
«уровня» и «критериев», что крайне нецелесообразно, как пока-
зал опыт бесплодного обсуждения подобных вопросов.
Мы считаем более целесообразным и более практичным пред-
ложение главы сирийской делегации, говорившего о необходи-
мости предоставить Комиссии свободу действий и не наделять
ее ограниченными полномочиями, которые могут помешать ей
в изыскании путей для решения стоящих перед ней вопросов.
Предложение советской делегации идет в этом направлении,
и нам представляется это правильным. Это открывает лучшие
перспективы перед Комиссией в ее будущей работе.
Серьезным вопросом является вопрос о сокращении постоян-
ными членами Совета Безопасности — США, Англией, Фран-
цией, Китаем и СССР — имеющихся у них в наличии к моменту
принятия данного постановления вооружений и вооруженных
сил на одну треть в течение одного года, считая со дня при-
нятия этого постановления.
Г-н Мок пробовал здесь шутить по этому поводу, забавляясь
больше сам рассказыванием анекдотов о человеке, у которого
один костюм и которому предлагают сократить этот костюм на
одну треть. Но представителю Франции лучше было бы не
шутить такими вещами, которые затрагивают положение в неко-
торых странах, где при той политике, которую они проводят,
у многих скоро не останется ни одного костюма. (С ме х.)
В пункте, о котором говорится в поправках Советского
Союза, предлагается, чтобы Генеральная Ассамблея признала
«необходимым, чтобы правительства государств — членов Орга-
низации Объединенных Наций, а также государств, не состоя-
щих в настоящее время членами Организации Объединенных
Наций, представили международному контрольному органу не-
медленно и, во всяком случае, не позже, чем через месяц после
принятия Генеральной Ассамблеей постановлений о запрещении
атомного оружия и о сокращении вооружений и вооруженных
сил, полные данные о своих вооруженных силах и о всех видах

136 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
вооружений, включая атомное оружие, по состоянию на момент
принятия указанных постановлений.
Я не вижу необходимости вновь останавливаться на защите
этих двух положений, мною только что изложенных.
Я указывал на то, что в основе возражений против этого
предложения, т. е. нашего предложения о сокращении великими
державами на одну треть всех вооружений и вооруженных сил,
лежат совершенно неправильные утверждения о том, что при-
нятием такого предложения будет сохранено за Советским
Союзом якобы его военное превосходство. Мы указывали также
на то, что возражения против предложений Советского Союза
опираются, кроме того, на ложную теорию так называемого
«равновесия сил».
Мы приводили доводы, приводили исторические факты,
опровергающие и эту теорию и позиции тех, кто пытается вновь
оживить теперь эту теорию и применить ее к настоящим усло-
виям, уверяя, что именно «равновесие сил» между великими
державами может явиться гарантией международного мира и
безопасности.
Мы, к сожалению, ничего не слышали в ответ на эту кри-
тику, если не считать малоубедительных рассуждений боливий-
ского делегата на эту тему.
Боливийский делегат счел необходимым выступить с воз-
ражением против наших доводов. Но боливийский делегат дол-
жен был признать, что, услышав здесь от советской делегации
относительно Вашингтонского соглашения 1921—1922 гг. и за-
интересовавшись этим вопросом, — что мы, разумеется, можем
только приветствовать, — он принялся за изучение этого согла-
шения и пришел к выводу, что это соглашение было направлено
на обеспечение мира на Дальнем Востоке путем установления
равновесия вооруженных сил между США, Англией и Японией,
но что в 1934 году милитаристская Япония денонсировала это
соглашение, стала агрессором и развязала войну на Дальнем
Востоке.
Но это самое говорил и я. Что же в таком случае изменил
или добавил к сказанному мною боливийский делегат, кроме
того, что он раскрыл секрет своей «просвещенности» в этом
вопросе?
Но, сказав то, что он сказал, он, к сожалению, не сделал из
этого должного вывода. Видимо, ему помешали недостаточность
времени и поспешность изучения этого вопроса. Между тем
боливийскому делегату было бы нетрудно сделать вывод, внима-
тельно взвесив факты, о которых он узнал из своего, видимо,
случайного и беглого ознакомления с данным вопросом. А вы-
вод этот мог быть только один: Вашингтонское соглашение

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 137
не предотвратило японской агрессии, и так называемое «равно-
весие сил» рухнуло под тяжестью противоречий, раздиравших
тогда державы, которые заключили Вашингтонское соглаше-
ние, — противоречий, продолжающих действовать в лагере капи-
талистических держав и в настоящее время.
Допустил большую ошибку и представитель Перу, когда он
заявил, что Советский Союз, добиваясь запрещения атомного
оружия, в то же время стремится сохранить за собой свободу
действий в отношении других видов оружия, не менее разруши-
тельных по своему действию.
Я должен напомнить представителю Перу, — как и предста-
вителю Ливана, который высказал ту же самую мысль, если
я не ошибаюсь, — что еще в 1948 году в дополнительных пред-
ложениях к советскому проекту плана работ комиссии по обыч-
ным вооружениям Советский Союз внес предложение, в кото-
ром указывается на необходимость полного запрещения
производства и использования не только атомного оружия, но
и других видов оружия, предназначенного для массового унич-
тожения.
Таким образом, поднятый ими с опозданием в три года воп-
рос о необходимости изъять и запретить не только атомное
оружие, но и все другие виды оружия массового уничтожения
людей уже был поставлен Советским Союзом в 1948 году. С тех
пор ни разу не было никакого намека со стороны Советского
Союза на то, что он в этом вопросе меняет свою позицию. Такая
постановка вопроса вполне соответствует позиции и общей поли-
тике Советского Союза, которую он занял с самого начала воз-
никновения этого вопроса.
Это, в частности, находит свое выражение и найдет свое
выражение и в том, что я могу сейчас заявить, что мы пол-
ностью поддерживаем поправку, внесенную вчера египетской
делегацией, в которой указывается не только на безусловное
запрещение использования атомного оружия, но говорится и
о всех других видах оружия массового уничтожения.
Мы это целиком и полностью, г-н представитель Перу, под-
держиваем, и вы можете быть на этот счет совершенно спо-
койны.
Если вы действительно хотите, чтобы наряду с запрещением
атомного оружия было запрещено использование всякого дру-
гого оружия массового уничтожения, голосуйте сегодня за запре-
щение атомного оружия. Но вы не проголосуете за это. И вам
нужно было ссылаться здесь на эти основные виды оружия
массового уничтожения, кроме атомного оружия, только для
того, чтобы прикрыть этим тот факт, что вы будете голосовать
за ту резолюцию, которая не содержит в себе и намека на

138 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
запрещение атомного оружия, чтобы прикрыть свой отказ от
этого запрещения выдуманными, туманными, неопределенными,
расплывчатыми и двусмысленными фразами на этот счет.
И вы говорите, что у нас не ясна позиция, что мы что-то
хотим скрыть, что мы хотим что-то использовать в своих инте-
ресах, требуя, чтобы аналогичного рода оружие, имеющееся
у других государств, было изъято из национальных воору-
жений. Вы — неправы. Вы — глубоко неправы. Вы слишком
услужливо идете по той дороге, по которой вам не следовало бы
итти.
Представитель Перу допустил ошибку и в толковании поня-
тия «безусловность» запрещения атомного оружия.
Мне даже странно и смешно говорить об этом. Я знаю, что
не любят, когда я говорю о том, что мне становится смешным.
Но ведь «смеяться, право, не грешно над тем, что истинно
смешно». Мы говорим: «безусловное запрещение атомного ору-
жия». А вы нам говорите, что «безусловность» мы ставим в за-
висимости от контроля. Мы никогда ничего подобного не
делали.
Вы совершенно неправильно понимаете выражение «безуслов-
ное запрещение». Я должен разъяснить, что в нашем понимании
безусловное запрещение атомного оружия означает не какую бы
то ни было зависимость от контроля, от его организации, от его
форм, от методов осуществления контрольных функций и т. д.
и т. п. Нет, когда Советский Союз требует безусловного запре-
щения атомного оружия, — он имеет в виду не ставить запре-
щение атомного оружия в зависимость от каких бы то ни было
условий, вроде тех «стадий», какие выдвигаются в «плане
Баруха», или каких-либо других условий, способных свести
на-нет или даже ограничить в какой-либо мере действие запре-
щения атомного оружия.
Мы так это понижаем и поэтому настаиваем действительно
на безусловном запрещении атомного оружия.
Мы всегда доказывали, что контроль не может автоматиче-
ски повлечь за собой запрещение атомного оружия. Контроль
может выполнить только контрольные функции, т. е. функции
проверки выполнения этого запрещения. И если нет запрещения,
то нечего делать контролю, будет ли это запрещение провозгла-
шено как безусловное или условное.
Мне кажется, что мы на шестом году дебатирования этого
вопроса могли бы уже понять позицию друг друга. Представи-
тель Перу, вероятно, все еще в этом вопросе как следует не разо-
брался.
Представитель Перу ссылался на математические парадоксы.
Он и здесь ошибался, потому что лучше иметь дело и пользо-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 139
ваться не математическими парадоксами, а логическими дово-
дами. Парадокс всегда остается парадоксом, и именно потому он
и парадокс, потому что не имеет права претендовать на значе-
ние истины. Но логика всегда остается логикой, т. е. тем отли-
чием от парадокса, что она имеет право претендовать на истину,
ибо то, что логично, то действительно, и, наоборот, нельзя при-
знать действительным или истинным то, что противоречит
логике.
Насколько далек, в действительности, представитель Перу
от мира истинного, от мира действительного, видно из его совер-
шенно необоснованного и тенденциозного замечания о том, что
политика Советского Союза привела якобы к исчезновению
доверия в мире. Со всеми оговорками благовоспитанного чело-
века он все-таки сказал такую вещь. Неужели говоривший это
действительно верит, что это точно так — что потеряно доверие
в международных отношениях из-за Советского Союза? Вы дей-
ствительно так думаете? Я сомневаюсь в этом, потому что так
думать могут только люди, которые ходят в шорах и которые
из-за этих шор не видят того, что вокруг них происходит.
Ведь все факты, которые перед нами, которые окружают нас.
перед которыми мы стоим, — они говорят о том, что доверие
исчезло в международных отношениях отнюдь не по вине Совет-
ского Союза. Я, конечно, не стану перечислять эти факты,
г-н председатель, не потому, что г-н Джессеп может потерять
равновесие и потребовать прекращения изложения этих фактов,
как он вчера сделал во время речи моего коллеги, белорусского
делегата, а потому, что мы это уже здесь неоднократно гово-
рили, и я не хотел бы злоупотреблять временем и терпением
Политического комитета. Скажу лишь, что представитель Перу
придерживается в таком случае, говоря о фактах, того взгляда,
что если его заявление противоречит фактам, то тем хуже для
фактов.
Я мог бы здесь провести некоторую параллель между высту-
плением представителя Перу и выступлением представителя
Франции. Представитель Франции тоже пробовал инсинуиро-
вать по нашему адресу, хотя он прекрасно знает, что в таком
случае он тотчас же будет разоблачен. Такие отступления, какие
допускал, например, здесь г-н Мок, намекавший на какие-то
15 стран, потерявших свою независимость якобы по вине Совет-
ского Союза, — такие отступления в сторону являются своего
рода военной хитростью, продиктованной сознанием своего пол-
ного бессилия в защите позиции, которую нельзя честно защи-
щать, и желанием отвлечь внимание в сторону от обсуждаемого
вопроса, хотя бы ценой приемов, недопустимых в приличном
обществе.

140 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Что же касается существа обсуждаемого нами вопроса, та
г-н Мок предпочел повторить здесь фразу о том, что Советский
Союз пытается, мол, сохранить свое превосходство в вооружен-
ных силах и устранить превосходство США, Англии и Фран-
ции там, где оно, по словам Мока, существует. Он опять говорил
о размерах вооруженных сил Советского Союза, о количестве
дивизий, самолетов, которое ему как будто бы удивительно и
точно хорошо известно, и умышленно преуменьшал в то же
время соответствующие данные, касающиеся вооруженных сил
Соединенных Штатов и их союзников.
Нужно ли нам возвращаться к этому вопросу? А если уже
возвращаться, то не достаточно ли предложить г-ну Моку и
тем, кто готов следовать за ним в этом вопросе, ознакомиться
хотя бы с протоколом специальной подкомиссии комиссии по
ассигнованиям палаты представителей США за 1951 год. В этом
протоколе приводятся данные о вооруженных силах США,
Англии, Франции, Италии, Бельгии, Дании, Голландии, Норве-
гии, Португалии и даже Люксембурга. Согласно этим данным,
общая численность вооруженных сил этих стран определяется
почти в пять с половиной миллионов людей. Эти данные, в со-
поставлении даже с теми мифическими данными, которыми опери-
ровал г-н Мок и другие, говоря о вооруженных силах Советского
Союза, достаточны для того, чтобы разоблачить полную несо-
стоятельность всей позиции и аргументации г-на Мока и дру-
гих в этом деле.
Тем не менее г-н Мок продолжает вслед за г-ном Джессепсм
повторять доводы, которые перед лицом подобного рода фактов
теряют всякий смысл. Он неправильно изображает дело, пред-
ставляя наше предложение о запрещении атомного оружия и
о сокращении вооружений и вооруженных сил как односторон-
нее требование, направленное на лишение США атомного пре-
восходства и на сохранение своего превосходства во всех осталь-
ных отношениях.
Это неправильно. Это неправильно уже хотя бы потому, что
запрещение атомного оружия должно распространяться на все
страны, обладающие атомным оружием, и, следовательно, все
такие страны должны быть лишены того превосходства, которое
им дает обладание атомным оружием.
Что касается вооружений обычного типа, то и здесь сокра-
щение на одну треть в течение одного года вооружений и воору-
женных сил пяти великих держав не создаст никаких преиму-
ществ для Советского Союза. Это видно уже из того, как
обстоит вопрос о нынешнем состоянии вооружений и вооружен-
ных сил, о чем мы уже говорили, и особенно из совершенно
бесспорного факта, что вооруженные силы Советского Союза

Р СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 141
предназначены для охраны своих границ, а не для осуществле-
ния каких-либо агрессивных планов, чуждых Советскому госу-
дарству и советской внешней политике.
Ведь г-н Ачесон даже признавал естественным, что большая
страна с большим населением и с большой протяженностью
<:воих границ должна иметь и большую армию. Большая армия
миролюбивого государства не может представлять угрозы ни
для какого государства, хотя бы и обладающего меньшей армией
или даже совсем маленькой и слабой армией. Наоборот, неболь-
шое, но агрессивное государство, осуществляющее агрессивную
политику и лелеющее планы господства над соседними стра-
нами и даже идею мирового господства, представляет собою
действительную угрозу миру во всем мире, как, например, ста-
рая Пруссия, которая вовсе не была большим государством, но
была агрессивным государством, воинствующим государством
и поэтому была всегда угрозой миру, хотя и обладала сравни-
тельно небольшой армией.
Это подтверждают многочисленные факты истории народов,
и об этих фактах забывать не следует, как не следует пренебре-
гать уроками истории. Некоторые делегаты, однако, не склонны
помнить о фактах истории, склонны, наоборот, закрывать глаза
на эти факты и тем более на современные факты. Это отно-
сится, в частности, к тем, кто тут пробовал оспаривать, что
ответственность за напряжение в международных отношениях
лежит на странах Атлантического блока во главе с Соединен-
ными Штатами Америки. Но разве не факт, что эта напряжен-
ность вызывается бешеной гонкой вооружений, организацией
в чужих странах новых военных баз и расширением уже суще-
ствующих баз? Напомню, например, о том, что сейчас, в дан-
ный момент в Марокко США организуют пять новых воздуш-
ных баз — и, кажется, атомных баз. Во всяком случае теперь
атомное оружие принято на вооружение всей американской
армии. Разве это не содействует усилению напряжения, нервоз-
ности, тревоги, не вызывает опасений, не колеблет состояния
безопасности и уверенности в своей безопасности тех или других
народов? Разве развязывание военных действий на Дальнем
Востоке, сколачивание новых военных блоков и открытая под-
готовка к новой мировой войне, — о чем говорят многочислен-
ные факты из деятельности в первую очередь Соединенных
Штатов Америки, — не осложняют и не вызывают напряжения
в международных отношениях?
Но кто же осуществляет все перечисленные выше мероприя-
тия? Кто ведет эту бешеную гонку вооружений? Кто строит
новые и расширяет старые военные базы в разных районах
мира, преимущественно преследуя при этом цель опоясать

142 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
сетью этих баз Советский Союз и страны народной демо-
кратии?
Конечно, за перевооружение, т. е. за гонку вооружений сей-
час в некоторых странах Западной Европы ответственность
должны нести именно США, дающие пример этой гонки воору-
жений и в своей собственной стране. Чтобы убедиться в этом,
достаточно ознакомиться с тем, что происходило в Риме, на
совете Атлантического блока, и что вообще происходит сейчас
в лагере Атлантического блока.
Возьмем для примера Францию. Газета «Монд» на-днях
писала, что американское правительство продолжает нажимать
на французское правительство, чтобы установленные в октябре
1950 года «французские бюджетные возможности», как пишет
«Монд», были превзойдены, т. е. чтобы бюджет был еще более
увеличен. И это несмотря на то, что французское министерство
обороны определило, как известно, расходы в 610 миллиардов
в 1951 году, 725 миллиардов в 1952 году и 752 миллиарда
в 1953 году, не считая Индо-Китая, заморских территорий и
расходов на так называемое НАТО (организация Северо-атлан-
тического пакта).
Естественно, что французское правительство, как сообщает
тот же «Монд», должно потребовать у Гарримана увеличить
американскую помощь, чтобы восполнить дефицит, который, по
словам газеты «Монд», «непоправимо может скомпрометировать
французское вооружение».
Но аналогичное положение создалось в настоящее время и
в отношении Англии, Бельгии, Италии и Западной Германии,
где все мероприятия по так называемому перевооружению, пра-
вильнее говоря — по гонке вооружений, определяются полити-
кой и руководством агрессивных кругов США.
Исполняющий обязанности специального представителя пре-
зидента Трумэна в администрации экономического сотрудниче-
ства в Европе Портер заявил на этих днях, в самом начале
декабря этого года, что главной задачей Европы сейчас
является перевооружение, а не восстановление. Он предупредил
при этом, что «бремя перевооружения будет тяжелым», но что
«европейские рабочие и фермеры должны вынести на своих пле-
чах это бремя».
Кто же является, спрашивается, вдохновителем так называе-
мого перевооружения, правильнее говоря, той бешеной гонки
вооружений, которую подхлестывают агрессивные круги США и
от которой их друзья в Европе и других частях света трещат
уже по всем швам?
Это вопрос, над которым стоит поразмыслить прежде, чем
пускаться в рискованные рассуждения в защиту американской

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 143
политики гонки вооружений, прежде, чем принимать реше-
ния в этом направлении в пользу такой политики гонки
вооружений.
Нельзя отрицать, что именно такова деятельность агрессив-
ных кругов Соединенных Штатов Америки, определяющих и
соответствующую их внешнюю политику.
Поэтому мы вправе утверждать, что ответственность за со-
здавшееся в мире напряжение несут именно эти агрессивные
круги США, Англии и Франции, возглавляющие агрессивный
Атлантический блок.
С каждым днем все сильнее и решительнее разоблачаются
глупые сказки о какой-то угрозе якобы со стороны Советского
Союза. Надо раз навсегда понять, что Советский Союз никогда
никому не угрожал и не угрожает. И это доказано всей более
чем тридцатилетней историей Советского государства, неуклонно
идущего по пути укрепления мира, международного сотрудниче-
ства и обеспечения безопасности народов. С другой стороны,
каждый день приносит новые и новые факты, свидетельствую-
щие об угрозе миру .и безопасности народов со стороны агрес-
сивного Атлантического блока. Вот чем объясняется тот особен-
ный характер проектов различных резолюций, вносимых руко-
водителями Атлантического блока на рассмотрение Генеральной
Ассамблеи.
Таким же характером отличается и пересмотренный проект
резолюции «трех», который, как мы уже показали на рассмотре-
нии ряда его основных пунктов, не решает ни одной из задач,
связанных с ограничением и сокращением вооруженных сил и
вооружений и тем более с запрещением атомного оружия и уста-
новлением строгого международного контроля. Между тем
в данном вопросе должна быть полная ясность. Именно руко-
водствуясь такими соображениями, делегация Советского Союза
предложила включить в проект резолюции «трех», в качестве
первого пункта резолютивной части, пункт, предлагающий Гене-
ральной Ассамблее объявить о безусловном запрещении атом-
ного оружия и установлении строгого международного контроля
за осуществлением этого запрещения. В этом пункте делегация
СССР предлагает, чтобы Генеральная Ассамблея поручила
Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного типа
подготовить и представить на рассмотрение Совета Безопасности
проект конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие
выполнение постановлений Генеральной Ассамблеи о запреще-
нии атомного оружия, прекращении его производства, исполь-
зовании уже произведенных атомных бомб исключительно для
гражданских целей и установлении строгого международного
контроля за .выполнением указанной конвенции.

144 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Разве могут итти в какое-либо сравнение с этими ясными,
отчетливыми и полными решительности и определенности пред-
ложениями Советского Союза туманные, неопределенные, сопро-
вождающиеся всякими оговорками и условностями предложения
проекта резолюции «трех», содержащиеся в его третьем пункте?
Нужно, наконец, отдать себе ясный отчет в глубокой принци-
пиальной разнице между теми и другими предложениями.
На одной стороне, на стороне Советского Союза, —- предло-
жение объявить о безусловном запрещении атомного оружия и
об установлении строгого международного контроля, выработать
конвенцию в кратчайший срок, в которой были бы предусмотрены
меры, обеспечивающие выполнение этого запрещения. Это на
одной стороне, на стороне Советского Союза.
На другой стороне, на стороне США, Англии и Франции,—
нет ни объявления о запрещении атомного оружия, ни постано-
вления об учреждении международного контроля. Зато имеется
немало туманных фраз, смысл которых сводится к поручению
Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного типа раз-
работать предложения для включения в проект договора о со-
кращении всех вооруженных сил и об установлении эффектив-
ного контроля с целью опять-таки обеспечить соблюдение запре-
щения атомного оружия. А где же это запрещение, которое вы
собираетесь обеспечить своим контролем? Вы говорите: это само
собой разумеется. Но разрешите тогда нам попросить вас ска-
зать это ясно и точно: запретить атомное оружие.
Но три правительства — США, Англии и Франции — не ос-
меливаются сказать ясно и точно о запрещении атомного оружия.
Они обходят этот вопрос. Они ограничиваются лишь тем, что
поручают Комиссии разработать только какие-то предложения —
и то не о запрещении атомного оружия, а лишь об установлении
контроля, который имеет своей целью запрещение атомного
оружия.
Можно было бы подумать, что здесь какая-то шутка, на-
столько весь этот пункт несерьезен, если иметь в виду действи-
тельное стремление к решению той задачи, которая заключается
в этих исключительной важности словах: запрещение атомного
оружия, установление контроля над исполнением этого запреще-
ния, — несколько кратких, но исключительной важности словах,
за которые борются сейчас миллионы людей, которые добьются
своей победы в этой борьбе, несмотря на все ухищрения, уловки,
сопротивление, с которыми они встречаются на этом пути, но
которые они не могут не преодолеть и которые они безусловно
победоносно преодолеют.
Делегация Советского Союза предложила также внести
в проект резолюции «трех» свой новый пункт об учреждении

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 145
в рамках Совета Безопасности международного контрольного
органа. Мы указывали на то, что учреждение такого органа дол-
жен предусматривать всякий искренний план существенного со-
кращения всех вооруженных сил и вооружений. В новом пункте
третьем, предложенном делегацией СССР, помещенном под № 5
в тексте наших поправок, указывается на то, что задачей этого
органа должен являться «контроль за сокращением всех видов
вооружений и вооруженных сил, а также контроль за проведе-
нием в жизнь запрещения атомного оружия с тем, чтобы это
запрещение выполнялось со всей точностью и добросовестностью,
и что этот международный орган должен будет выявлять данные
о всех вооруженных силах, в том числе о полувоенных силах,
о силах безопасности и полицейских силах, а также о всех во-
оружениях, включая атомное оружие», и что при этом имеется
также в виду эффективное международное инспектирование, про-
водимое по решениям указанного выше международного кон-
трольного органа, и что этот контроль должен включать про-
верку представляемых сведений.
Можно ли сказать яснее о действительной цели, задачах,
функциях, определяющих права и обязанности этого контроль-
ного органа, чем это сказано в нашей поправке?
Чтобы не оставалось никакой неясности в вопросе об учре-
ждении международного контрольного органа, делегация СССР
предложила предусмотреть в будущей конвенции возложение на
международный контрольный орган контроля над запрещением
атомного оружия, а также его состав, права и обязанности,
а также поручить этому органу произвести немедленно после за-
ключения конвенции, предусмотренной выше, инспекцию, т. е.
проверку всех предприятий по производству и по хранению
атомного оружия с целью проверить, выполнена или нет конвен-
ция о запрещении атомного оружия.
Наше предложение о немедленной инспекции, о немедленной
проверке после заключения этой конвенции, независимо от того,
будет ли действовать или не будет действовать этот между-
народный контрольный механизм, — немедленно провести про-
верку по производству и хранению атомного оружия, — замалчи-
вается авторами проекта резолюции. Они предпочитают обходить
этот вопрос. Между тем это предложение имеет большое значе-
ние. Оно доказывает, что контроль над запрещением атомного
оружия Советский Союз не предлагает и не думает откладывать
на позднюю или самую позднюю стадию, как это предусматри-
вает «план Баруха» и как это защищают представители США,
Англии и Франции.
Я должен отметить еще одно обстоятельство. В меморандуме
председателя подкомитета г-на Падилья Нерво на странице
10 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

146 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
девятой русского текста указывается, между прочим, что эти
державы считают, что учреждение международного контрольного*
органа в их проекте подразумевается.
Но почему же он только подразумевается, почему же прави-
тельства Соединенных Штатов Америки, Англии и Франции
только подразумевают учреждение такого органа, тогда как они
с пеной у рта доказывают, что именно такой орган является на-
стоящим ключом к решению всей проблемы запрещения атомиога
оружия? И разве в этом самом меморандуме председателя под-
комитета не говорится о том, что только в проекте поправок Со-
ветского Союза содержится прямое указание на необходимость
учредить орган международного контроля?
Но в подкомитете, надо кстати сказать, очень упорно настаи-
вали некоторые из трех держав на том, чтобы эта фраза не была
включена в меморандум г-на Нерво. Нам пришлось потратить
немало усилий для того, чтобы убедить в том, что истина есть
истина и меморандум должен отразить истину. Я просил тогда
показать мне тот пункт в проекте резолюции «трех», где гово-
рится об учреждении международного контрольного органа. Но
его нельзя было показать, потому что его нет в природе.
Разве это не характерное обстоятельство?
Представители США, Англии и Франции готовы подразуме-
вать многое. Они подразумевают учреждение международного
контрольного органа, они подразумевают запрещение атомного
оружия, — они готовы подразумевать, за этим дело у них не
стоит. Но вместо того, чтобы подразумевать, нужно прямо ска-
зать, — но вот это-то они и остерегаются делать.
Они говорят—мы не ручаемся за себя. Если примет Ассам-
блея решение о запрещении атомного оружия и не будет над
нами палки вроде международного контроля, то мы не ручаемся
за себя.
А мы ручаемся за себя, что мы и без палки будем выполнять
это постановление.
Примите его!
Г-н Джессеп говорит: «Пункт 4-й является новым пунктом..
Он содержит ту же самую мысль, которая содержится в совет-
ской поправке № 5, и так же, как наш пересмотренный под-
пункт 3-6, делает ясным: то, что было ясно выражено в первона-
чальном проекте трех держав, а именно, что должен быть создан
международный контрольный орган для того, чтобы обеспечить
осуществление плана разоружения».
Но если теперь обратиться к пересмотренному пункту З-б, то
в нем ничего не сказано об учреждении контрольного органа. Об
этом косвенно говорится лишь во фразе, посвященной инспекти-
рованию, которое должно проводиться в соответствии с постано-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 147
влениями, как говорится в этом пункте, «создаваемого между-
народного контрольного органа».
Но я могу сказать, что вы играете словами. Тут же говорится
«создаваемого международного контрольного органа». Но
так можно сказать, что создается все, если иметь в виду, что оно
может быть создано. Сказать, что инспектирование будет про-
водиться в соответствии с решениями «создаваемого кон-
трольного органа», это вовсе не означает самого решения
о создании такого органа. А если это означает, то почему же
тогда не внести ясность, не устранить неясность, двусмыслен-
ность? Почему в таком случае не сказать точно и определенно —
контрольный орган учреждается.
Но вы не найдете нигде, ни в пункте третьем, о котором я
здесь говорил, ни в других местах, ни в самом этом новом
пункте четвертом пересмотренного проекта резолюции предложе-
ния о том, чтобы учредить такой орган. В этом пункте четвер-
том, действительно новом пункте, говорится, что комиссии пору-
чается сформулировать «планы для учреждения в рамках Совета*
Безопасности международного контрольного органа». Вот о чема
здесь говорится: сформулировать планы для учреждения в рам^
ках Совета Безопасности международного контрольного органа.
Но важно отметить, что и в этом пункте не говорится о самом»
учреждении международного контрольного органа. Здесь, сле-
довательно, тот же самый обход вопроса, вместо того, чтобы
точно и ясно о нем сказать.
Из всего сказанного сам собой вытекает следующий вывод:
правительства США, Англии и Франции, отвергая предложе-
ние о безусловном запрещении атомного оружия, — или, точнее
сказать, о том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о без-
условном запрещении атомного оружия, — избегают прямого обя-
зательства о& учреждении международного контрольного органа,
прибегая в этом вопросе к маскировке при помощи путаных, ту-
манных фраз. Новый пункт 3-й, предложенный делегацией Со-
ветского Союза, и пункт З-б пересмотренного проекта резолюции
«трех» отличаются друг от друга не только редакцией, не только
формулировками — между ними громадная разница в самом су-
ществе дела. Эта разница определяет и наши разногласия.
Если авторы проекта резолюции «трех» действительно хотят,
чтобы в конвенцию было включено указание на учреждение
международного контрольного органа, то ничто не мешает им
это сделать. И это должно быть сделано. Но они этого не де-
лают. Это делаем мы, — делегация Советского Союза, — ив этом
преимущество нашего предложения.
15 декабря г-н Джессеп, кажется, выступал трижды. В своем
третьем выступлении 15 декабря г-н Джессеп проявил немало
10*

148 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
игривости и попыток развеселить Политический комитет, расска-
зывая о золотой карете, запряженной 60 белыми голубями, о вол-
шебной палочке и волшебнице Золушке. Видимо, г-н Джессеп
что-то перепутал, вообразив, может быть, что он уже находится
не в Политическом комитете, а в детском хороводе на рожде-
ственской елке. (Смех.) Рождество действительно приближается.
Но это еще не так было бы опасно для Политического комитета.
Но г-ну Джессепу так и не удалось после этой своей остроты
перейти на серьезный тон даже тогда, когда он обратился к ана-
лизу серьезных вопросов, обсуждающихся в Политическом ко-
митете.
В самом деле, разве можно принять всерьез замечание г-на
Джессепа о том, что поскольку третья поправка советской деле-
гации о безусловном запрещении атомного оружия и подготовке
конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие выполне-
ние этой конвенции, состоит из двух абзацев, из которых в пер-
вом абзаце говорится о запрещении атомного оружия и устано-
влении контроля, а во втором абзаце содержится поручение ко-
миссии подготовить проект соответствующей конвенции, то это
означает, — как он сказал, — какую-то отдаленную связь между
этими двумя вопросами, чуть ли не скрытую цель уклониться
после объявления о запрещении атомного оружия от установле-
ния международного контроля.
Г-н Джессеп упрекал Советский Союз в том, что на протя-
жении пяти лет он не проявил гибкости, возражая против «плана
Баруха». Но какую же гибкость проявили Соединенные Штаты
Америки, настаивая в течение пяти лет на этом плане, объявляя,
что это самый хороший план и что лучшего нет, — хотя и с ого-
воркой: а если представится лучший, то мы подумаем. Но они
заранее знают, что лучшего не представят, потому что они счи-
тают, что это самый лучший план из всех возможных. И они
отстаивают, настойчиво продолжают стоять «а позиции этого
«плана Баруха», несмотря на всю совершенно основательную и
серьезную критику, которой этот план справедливо подвергается
с разных сторон. Я приводил факты. Даже такой орган, как
английская газета «Тайме», и тот говорит, что «план Баруха» —
утопический план. Поэтому бессмысленно отстаивать этот план,
если не иметь цели вообще не иметь никакого плана.
Вот позиция США, Англии и Франции. Они говорят: «Но
ведь и вы тоже настаиваете на своем — никакого «плана Ба-
руха», а вот примите наш план». Так давайте разберемся, по-
чему же мы не хотим вашего плана? Потому что он превращает
так называемый международный контрольный орган в американ-
ский сверхтрест, подчиняет ему и отдает в его руки всю эконо-
мику страны, которая таким образом будет бесконтрольно опре-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 149
делиться во всей своей судьбе решениями этого международного
контрольного органа, который, даже по словам сторонников этого
плана, не может не быть таким органом, который будет прово-
дить в жизнь политику Соединенных Штатов Америки. Этот
план угрожает суверенным правам наций и государств. Поэтому
с ним не могут согласиться те, которые дорожат суверенитетом
своей страны и своего народа. «План Баруха» именно потому
и неприемлем, что он угрожает суверенным правам наций и госу-
дарств. Он неприемлем и потому, что он ничего не дает, ибо он
самое важное откладывает на позднейшие стадии, ставя это
опять-таки в зависимость от целого ряда условий, которые в свою
очередь целиком зависят от вашего усмотрения.
Если напомнить о стадиях, о собственности, которая предо-
ставляется «планом Баруха» контрольному органу на все атом-
ное сырье и на все атомные предприятия, даже смежные с атом-
ной промышленностью, то станет ясным, что этот план, конечно,
не может быть принят теми государствами, которые не хотят
покончить самоубийством.
Г-н Джессеп попрежнему говорил о том, что Советский Союз
предлагает запрещение атомного оружия на бумаге. Но мы уже
указывали на неправильность и несостоятельность этого возра-
жения. На это же указал в своей речи 15 декабря и представи-
тель Египта, слова которого по этому поводу я считаю не лиш-
ним сегодня напомнить членам комитета.
Египетский делегат оказал:
«Практически невозможно создать организацию для контроля
над производством атомного оружия и для использования всей
атомной энергии в мирных целях, что также означает контроль,
без того, чтобы это не отняло много времени. Что мы должны
сделать тем временем? — спрашивал египетский делегат. — Не
могли бы мы провести разграничение между производством атом-
ного оружия, контролем этого оружия и атомной энергии и фак-
тическим применением этого оружия? У нас имеется, — сказал
он, — некоторое количество конвенций, как конвенция Красного
Креста, конвенции, запрещающие применение отравляющих ве-
ществ, и многие другие, преследующие гуманные цели. Они не
предусматривают никакого другого контроля и никакой другой
санкции, кроме моральной санкции. Вы, возможно, помните, —
говорил египетский делегат, — что в начале прошлой войны Со-
единенное Королевство, Франция и Германия обязались не при-
менять отравляющих веществ. Была конвенция, запрещающая
применение отравляющих веществ, и хотя эта конвенция еще не
ратифицирована всеми, — говорил египетский делегат, а я до-
бавлю от себя, не была ратифицирована и до сих пор не ратифи-
цирована по какой-то загадочной причине Соединенными

150 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Штатами Америки, несмотря на то, что с того времени прошло
свыше сорока лет, — обязательство, — я продолжаю цитировать
египетского делегата, — не применять отравляющих веществ
строго выполнялось тремя державами и другими странами, не-
смотря на тот факт, что Европа впервые оказалась перед лицом
того, что называлось тотальной войной.
Почему мы не можем найти, — говорил делегат Египта, — на
той же основе какие-то средства для запрещения применения
атомного оружия, хотя бы того, которое уже существует, так как
полный контроль над производством и применением атомной
энергии для мирных целей будет длительным и утомительным
процессом».
Так говорил представитель малой страны, но к голосу малых
стран прислушиваться здесь уже рекомендовалось, и наша деле-
гация целиком присоединяется и всегда присоединялась к этим
рекомендациям. И больше того, необходимо их голос уважать.
И больше того, нужно уважать эти страны.
Это есть лучшая проверка действительности своих миролюби-
вых или агрессивных стремлений. И это должны помнить и гос-
пода, сидящие от меня вправо. Особенно они, и не только в связи
с Египтом, г-н Ллойд.
Я не думаю углубляться в вопрос о том, сколько действи-
тельно понадобится времени для установления системы между-
народного контроля и для приведения в действие всего меха-
низма международного контрольного органа.
Если действительно установление и приведение в действие
механизма международного контроля над запрещением атомного
оружия будет, как это полагает египетский делегат и как это,
в частности, полагают и представители США, говорившие о дли-
тельности этого периода, действительно будет длительным про-
цессом, то тем более необходимо признать, что нельзя ставить
запрещение атомного оружия в зависимость от завершения этого
процесса организации контроля, ибо если он будет таким дли-
тельным, то это будет только лишним доводом в пользу того, что
нельзя связывать с контролем, с его организацией, самого запре-
щения атомного оружия.
Это дополнительный довод в пользу нашей позиции. В пользу
позиции не только Советского Союза, но и некоторых других
делегаций, которые это уже выразили и в своих выступлениях
и в своих проектах резолюций.
Если растянуть на многие месяцы, а может быть и годы,
организацию и пуск в ход механизма международного контроля
над запрещением атомного оружия и с этим контролем и введе-
нием его в действие связать запрещение атомного оружия, то
это было бы совершенно недопустимым, потому что таким обра-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 151
зом самое запрещение атомного оружия, его производства, его
применения действительно бы откладывалось ad calendas grae-
cas, на неопределенно долгий срок, и человечество всегда было
бы под угрозой развязывания в любую минуту атомной войны.
Советский Союз не боится ее, как никогда не боялся тех, кто
пытается на нас напасть или нападал. Никогда не боялся! Но
мы — страна мира, и поэтому мы хотим отвести любую угрозу
новой войны, которая нависает над человечеством и сулит, мо-
жет быть, величайшие бедствия.
Что касается делегации Советского Союза, то, отстаивая свое
предложение о том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила
о безусловном запрещении атомного оружия, она отстаивает
также и необходимость того, чтобы были приняты все меры
к тому, чтобы такой срок установления международного контроля
был максимально коротким. И мы даже установили полтора
месяца назад этот срок—1 февраля 1952 г. — для подготовки
соответствующей конвенции. Говорят, что это — нереальный
срок.
Господа, вы серьезно обеспокоены нереальностью этого срока?
Давайте поговорим о сроке, если вы примете наше предложение
хотя бы в основе. Примите его, тогда договоримся о сроке. За
сроком дело не станет. Было бы смешно, если бы мы подчинили
вопросу о сроке решение такого важного вопроса, как запреще-
ние атомного оружия.
Но когда вы говорите «нереальный срок», то вы думаете, что
вы нашли ахиллесову пяту, ударив по которой можно сразить
самого Ахиллеса. Вы глубоко ошибаетесь. Мы — реалисты и по-
этому говорим: давайте, договоримся о запрещении атомного
оружия.
Вот Генеральная Ассамблея объявляет: запретить атомное
оружие! Но вы говорите: «Мы не ручаемся за себя, потому что
над нами нет контроля, и'мы не знаем, выдержим ли мы это
испытание».
А мы ручаемся за себя, что, хотя и не будет контроля,—
мы выдержим испытание. А для того, чтобы проверить это,
нужно следовать хотя бы английской знаменитой пословице:
«Для того, чтобы узнать вкус пуддинга, надо его отведать».
Иначе вы никогда этого вкуса не узнаете. Но вы не ручаетесь
за себя. Это, конечно, может вызвать серьезные опасения и со
стороны тех, кто собирается быть вашими партнерами, потому
что каждый предполагает всегда, что каждый ручается за
себя, если он берет на себя какое-то обязательство. А вы не ру-
чаетесь. И вы до известной степени, может быть, и правы по-
своему, потому что много резолюций было уже принято, которые
вы не исполняете. Много было заключено международных согла-

152 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕЙ ООН
шений с вами, которые вы не исполняете. Стоит ли мне перечис-
лять все эти резолюции, которые в ы принимали и не выпол-
няли?
Кстати, г-н Джессеп занялся здесь перечислением тех проек-
тов резолюций, которые были внесены Советским Союзом и от-
клонены, а также тех резолюций, которые были приняты против
воли Советского Союза и против его голоса и не были выпол-
нены Советским Союзом. Но он забыл об одной категории резо-
люций, за которые голосовали США, а также Англия и Фран-
ция и которые не были ими выполнены.
В связи с этим не лишне еще раз напомнить, что утопический,
как его называют, «план Баруха» представляет собой удобное
средство в разговорах о международном контроле утопить дей-
ствительную организацию международного контроля и осуще-
ствление запрещения атомного оружия.
Теперь, как видно из последнего выступления г-на Джессепа,
он, кажется, не решается отрицать моральную, политическую и
даже юридическую силу решений Генеральной Ассамблеи, о чем
мы говорили прошлый раз.
Но он продолжает все же возражать против нашего предло-
жения о том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о без-
условном запрещении атомного оружия и учреждении между-
народного контроля, доказывая, что такое предложение невоз-
можно будет принять, пока не создан и не пущен в ход механизм
контроля.
Чувствуя в то же время слабость своей позиции, он, однако,
заявил, что может согласиться с общей идеей о моральной, поли-
тической и юридической силе решений Генеральной Ассамблеи.
Г-н Джессеп, как я уже говорил, сослался при этом на неко-
торые ранее принятые резолюции Генеральной Ассамблеи, кото-
рые, действительно, для Советского Союза не имеют ни мораль-
ной, ни политической, ни юридической силы, хотя они и являются,
по словам Джессепа, важными решениями по вопросу о мире
и международной «безопасности.
Но мы оспариваем как раз это последнее обстоятельство
в первую очередь. Мы голосовали против этих решений именно
потому, что оспаривали их пользу для дела мира и международ-
ной безопасности. В иных случаях мы не признавали и не при-
знаем законности этих решений — например, законности позор-
ной резолюции об объявлении Китайской Народной Республики
агрессором, об использовании Организации Объединенных На-
ций в вооруженной американской и лисынмановской интервенции
в Корее и ряда других резолюций. Мы открыто против них вы-
ступали. Мы открыто против них голосовали, и было бы нелепо
требовать, чтобы мы выполняли эти решения. Мы же здесь не

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 153
внутренние государственные дела решаем, а решаем международ-
ные дела. И в международных делах нельзя принудить государ-
ство делать то, против чего оно возражает. Но ведь Генераль-
ная Ассамблея составлена из суверенных государств, несмотря
на то, что некоторые из них идут не по своей дороге, не всегда
даже могут выражать свое мнение, несмотря на то, что они испы-
тывают очень сильное давление в интересах, противоречащих
принципам и положениям Устава. . . Г-н Джессеп здесь путает
факты. Если бы вот мы за какую-то резолюцию голосовали,
а потом мы бы ее нарушили, вот тогда была бы право послать
нам соответствующий упрек.
В действительности дело обстоит как раз наоборот. Я обра-
щусь к третьей категории резолюций Генеральной Ассамблеи,
о которых умолчал г-н Джессеп, за которые голосовали США
и которые не выполняют США. Вот, например, резолюция
24 января 1946 г. о рассмотрении проблем, возникших в связи
с открытием атомной энергии. Выполнена ли она Соединенными
Штатами? Не выполнена! Вот другая резолюция— 14 декабря
1946 г., определяющая общее регулирование и сокращение во-
оружений и вооруженных сил. Выполнена ли она Соединенными
Штатами? Не выполнена! Вот вам резолюция 3 ноября 1947 г.
о мерах, которые должны быть предприняты против поджига-
телей новой войны. Эта резолюция также не выполнена Соеди-
ненными Штатами. Что касается СССР, то вы не найдете в
нашей печати, вы «е найдете в выступлениях, — я не говорю от-
ветственных, а даже самых ординарных, — вы у нас не найдете
где-нибудь призывы к новой войне! А у вас что делается?
Я уже говорил о такой безумной, сумасшедшей пропаганде,
какой запятнал себя ваш знаменитый журнал «Колльерс». Вы
послушайте ваше радио. Посмотрите на вашу печать, на всех
ваших ораторов — самых ответственных, стоящих на
самой вершине государственной системы, — и вы увидите и услы-
шите бесконечные призывы к войне. Вот мы будем вслед за
этим обсуждать вопрос об ассигнованиях 100 миллионов долла-
ров, — может ли что-нибудь быть позорнее этого — вашего за-
кона от 10 октября 1951 г.?
Приняли решение о недопустимости пропаганды войны, а эта
пропаганда ведется в США самым широким образом, разли-
вается таким морем, океаном, перед которым Атлантический
океан — просто лужица! Решение о выдаче и наказании военных
преступников, решение о взаимоотношении между членами Орга-
низации Объединенных Наций и Испанией, решение о ложной
и клеветнической информации — ни одно из этих решений Соеди-
ненными Штатами не выполняется. А международные соглаше-
ния, а Ялтинское соглашение, а Потсдамское соглашение? И вы

154 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
будете говорить о том, что не бы разделили Германию на две
части, не вы создали марионеточное боннское правительство, не
вы втягиваете Западную Германию в Атлантический блок, чтобы
использовать ее как плацдарм для нападения. На кого? Об этом
открыто говорится — на Советский Союз, на страны народной
демократии. И это соответствует международным соглашениям?
Это ли называется уважением международных соглашений? Это
ли называется уважением Устава Организации Объединенных
Наций? Это ли соответствует решениям, которые я здесь кратко
перечислил, и это ли означает уважение к решениям Генеральной
Ассамблеи? Уже вошло в практику, что вы нарушаете и реше-
ния Генеральной Ассамблеи и международные соглашения, ко-
торые вы когда-то называли джентльменскими! Вот позорная
история с навязыванием в Совет Безопасности Греции. Уже,
кажется, мы провели 17 туров голосования, потому что США
добиваются избрания Греции во что бы то ни стало, несмотря
на отсутствие для этого всяких законных оснований. Вероятно,
вы добьетесь своего, так как влияние доллара еще, к сожалению,
велико, как велика вообще экономическая зависимость от США
некоторых стран, дающая себя еще знать!
И перед лицом таких и им подобных фактов представители
Атлантического блока берут на* себя смелость поучать нас на-
счет уважения решений Генеральной Ассамблеи!
Мы заключили в 1946 году джентльменское соглашение. Мы
точно его выполняем. Но именно США нарушают это соглаше-
ние на глазах у всех. И после этого смеют говорить, что они не
уверены, что Советский Союз будет выполнять решения, под ко-
торыми будет стоять его подпись. Но пусть эти господа назовут
хоть какое-нибудь решение, под которым стоит наша подпись и
которое мы когда-нибудь нарушили. Пусть покажут его нам. Они
не смогут этого сделать, а мы можем предъявить США десятки
таких фактов.
*
Некоторыми делегациями были внесены поправки к проекту
резолюции «трех», большей частью несущественного характера.
Но есть одна поправка, которую делегация СССР считает важ-
ной и заслуживающей серьезного внимания: поправка египетской
делегации, о которой я уже говорил.
Есть и другая поправка, в виде проекта резолюции, делега-
ции Польши, в которой предлагается принять решение о созда-
нии при Совете Безопасности комиссии по атомной энергии и
вооружениям обычного типа, распустив комиссию по атомной
энергии, и рекомендуется Совету Безопасности распустить комис-
сию по вооружениям обычного типа. Проект резолюции Польши

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 155
предлагает передать комиссии по атомной энергии и вооруже-
ниям обычного типа проект резолюции «трех», а также поправки
к этому проекту, представленные делегацией Советского Союза.
Делегация Советского Союза считает это предложение важ-
ным и целесообразным. Опыт работы подкомитета показал, что
тщательное и терпеливое изучение вопроса, особенно такой
исключительной важности, как рассматриваемый в настоящее
время нашим комитетом, приносит положительные результаты.
Ведь нельзя же отрицать того, что впервые за это время, —
пусть по второстепенным вопросам, — но все-таки удалось дого-
вориться, и что является более важным, несмотря на острые
принципиальные противоречия, разделяющие нас и вас — США,
Англию и Францию, — обе стороны проявили должный такт,
терпение и вдумчивость при рассмотрении разных вопросов, ко-
торые, конечно, не могут быть сброшены со счетов и там, где
решаются вопросы первостепенной политической важности.
Вот почему делегация Советского Союза считает, что опыт
работы подкомитета показал, что тщательное и терпеливое из-
учение вопросов, особенно такой исключительной важности, как
я сказал, приносит положительные результаты.
Председате*> подкомитета г-н Нерво указывает, что, не-
смотря на разногласия, которые существуют, — к сожалению,
существуют и большие, серьезные разногласия, — в предложе-
ниях Советского Союза и трех держав по ряду вопросов перво-
степенного значения, некоторая доля согласия была достигнута
в подкомитете по ряду аспектов обеих программ, что рассмотре-
ние этих вопросов в подкомитете помогло расширить сферу соглаше-
ния по некоторым вопросам, хотя бы и второстепенного порядка.
Это дает полное основание поддержать предложение делега-
ции Польской республики, исходящее, как мы понимаем, из воз-
можности дальнейших плодотворных усилий на пути исканий
общего согласованного решения вопроса о безусловном запре-
щении атомного оружия, сокращении вооружений и вооруженных
сил и учреждении международного контрольного органа за вы-
полнением принятых по этому вопросу постановлений.
Делегация СССР всегда стремилась к достижению согласо-
ванных решений. Она стремится к этому и сейчас, уверенная
в том, что такие согласованные решения могут быть достигнуты
в комитете «двенадцати» при наличии доброй воли, взаимного
уважения и подлинного стремления к укреплению международ-
ного сотрудничества, мира и безопасности народов.
Поэтому мы целиком поддерживаем предложение, внесенное
делегацией Польской республики.

*-«*« ^^^^<sa><^^^^^
ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Речь на заседании Политического комитета
19 декабря 1951 г.
Пространная речь г-на Мэнсфилда, одного из участников
подготовки этого самого, знаменитого, — и я прямо уже скажу
сейчас, после того, что я здесь выслушал, — позорного закона
10 октября, убедила, вероятно, многих в полной обоснованности
того обвинения, которое было предъявлено нами здесь амери-
канскому правительству. Все, что здесь сказал г-н Мэнсфилд24,
несмотря на многочисленные извращения, грубые искажения
фактов, инсинуации, клеветнические выпады против Советского
Союза, против Советского правительства, полностью подтвер-
дило два факта: тот несомненный факт, что правительство Со-
единенных Штатов Америки в высокой степени обеспокоено тем,
что нарастает угроза его господству, это— первое, и то, что оно
решило усилить свое вмешательство во внутренние дела других
государств, это — второе.
Даже то, что происходит на нашей нынешней сессии, пока-
зывает, что Соединенные Штаты Америки, что правительство
Соединенных Штатов Америки, что американские монополии вы-
пускают из своих рук рычаги давления на целый ряд стран,
начинающих осознавать весь невыносимый гнет американского
засилья и начинающих, в той или другой форме, какую они по
своим силам могут избрать, протестовать и бороться против
этого гнета.
Все то, что происходило даже на этой сессии, свидетельствует
о глубокой справедливости уже мною здесь процитированного
замечания одной из капиталистических газет о том, что автори-
тет Соединенных Штатов Америки катастрофически падает в гла-
зах всего мира.
То. что здесь не только говорили, но еще больше то, как го-
лосовали воздержавшиеся по американской резолюции многие
страны Среднего и Ближнего Востока, Азии и Восточной Ев-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
157
ропы, — показало, что они не доверяют вашим словам и медо-
вым речам о мире и мирном сотрудничестве. Это должно было
•бы послужить для господ из Атлантического блока уроком, ко-
торый им следовало бы учесть и определить свое поведение в По-
литическом комитете.
Но они, очевидно, не поняли смысла этого урока, но скоро,
вероятно, поймут. События, развивающиеся в мире не по их
плану, а в силу имманентных законов, присущих развитию обще-
ственных отношений, научат их лучше и внимательнее оценивагь
то, что происходит вокруг них, и собьют спесь с тех, кто считает
себя господствующей «нацией во всем мире.
Что здесь нам пытался доказать представитель Соединенных
Штатов Америки? Он повторил бесконечное множество всяких
бездарных вымыслов и диких глупостей — о железном занавесе,
о бесправии, об угнетении, которое якобы царит в восточных
странах, — и противопоставил этому рай земной, который якобы
царит в Соединенных Штатах Америки. Но ведь нельзя забыть
того, что в США линчуют негров, расстреливают их по приказу
простого полицейского чиновника, даже после того, как этих
негров оправдывает тот же американский суд; где не позволяют
черному входить в то помещение, которое отведено специально
для белых. И это здесь называют человеческими правами, кото-
рыми здесь пытаются заслониться, защититься от тех обвинений,
которые предъявляются сейчас Соединенным Штатам Америки.
Г-н Мэнсфилд все перемешал, пытаясь доказать то, что дока-
зать нельзя. Он, например, заявил здесь, что мы объявляем
преступлением против государства всякую мысль о свободе. Но
ведь это же сущая чушь. Странно даже слышать это от одного
из членов палаты представителей Соединенных Штатов Америки,
о которых я до сих пор был более высокого мнения.
Если послушать этих господ, оказывается, что мы считаем
преступлением против государства—«мысль о свободе»! Но
идея свободы и самая свобода — это то, за что русский народ
и другие народы, населяющие Россию, боролись в дореволю-
ционное время и добились победы, установив действительную
свободу, увенчанную славой Октябрьской социалистической ре-
волюции! А та «свобода», которую здесь расхвалил американ-
ский конгрессмен и которая царит в Соединенных Штатах Аме-
рики, — свобода доллара, свобода умирать с голоду, свобода
безработицы, свобода быть терроризированным всякими бандами
Аль Капоне, пендергастов и прочих «боссов», которые регули-
руют и определяют даже успех выборов президентов в США!
Такой «свободы» мы не признаём и никогда не признаем!
Нам говорят о «свободе» и «демократических правах» те,
в чьей стране царят бандиты в роде Аль Капоне и пендергасты.

158 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Это никто не смеет отрицать. Постыдились бы вы, по крайней:
мере, выдавать себя за образец действительной свободы и дей-
ствительной демократии!
Мэнсфилд наговорил массу всякого вздора о СССР. Амери-
канские летчики, «нечаянно», видите ли, сбившиеся с курса,
исчезают или арестовываются! Но это досужий вымысел, ибо
в действительности арестовываются летчики, которые вместе
с тем, по совместительству, исполняют обязанности разведчиков
и шпионов. Разведчики и шпионы, действительно, в нашей стране
не пользуются почетом, в том числе американские, и для них
никаких исключений наши законы не делают. Такие летчики,
господа, подлежат аресту, суду, осуждению и даже высшей мере
наказания в соответствии с нашими законами. Мэнсфилд, может
быть, имеет в виду случай, который недавно произошел с амери-
канским так называемым транспортным самолетом, который был
вынужден нашими летчиками приземлиться. Позвольте на нем
остановиться подробнее, чем это, может быть, интересно амери-
канской делегации. Действительно, недавно американский воен-
ный транспортный самолет, нарушив границу в районе города
Решица в Румынии, а затем полетав над территорией Румынии,,
нарушив в районе города Дьюла границу Венгрии, пытался со-
вершать полеты над венгерской территорией. Выполняя свои,
разведывательные шпионские задания, но попав в зону располо-
жения советской авиации, находящейся там в соответствии со-
ст. 22 Мирного договора с Венгрией25, он был действительно
принужден советскими летчиками и дежурными советскими
истребителями приземлиться. Летчики были сняты с самолета и
арестованы.
Опросили членов экипажа самолета: командира самолета ка-
питана Гендерсона, второго пилота капитана Свифта, бортмеха-
ника старшего сержанта Дофе, радиста сержанта Джемса Аль-
берта-Илама. Выяснилось, что этот военный транспортный само-
лет входит в состав 85-й группы 12-й американской воздушной
армии. Спрашивается, зачем самолету, входящему в воздушную
американскую армию, в его 12-ю армию и в 85-ю группу, вклю-
ченную в эту армию, летать над румынской и венгерской терри-
торией? Спрашивается, зачем? Уместен вопрос:
„Нельзя ли для прогулок
Подальше выбрать закоулок?"
Если вы думаете, что нельзя, то мы сами примем меры к тому,
чтобы отбить охоту у американских разведчиков летать над на-
шей территорией. Это не Англия и не Франция, где можно
летать над их территорией, и не только летать, но и располо-
житься на их территории, как у себя дома, со своими военными-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
159
и военно-атомными базами, о чем говорил г-н Черчилль, касаясь,
американских баз в Англии, и хозяйничать так, как они там:
хозяйничают.
Американский транспортный самолет осмотрели и устано*.
вили, что он в исправном! состоянии. Следовательно, никакой
случайной посадки или случайного отхода от нормального курса,
здесь не было, что средства связи, навигационное оборудование
и аппаратура, позволяющие вести самолет в тяжелых условиях^
в непогоду и ночью, находятся в полной исправности. Исследо-
вание маршрута полета и наличие квалифицированного состава
экипажа свидетельствуют о том, что полеты в недозволенных
местах этот транспортный самолет совершал умышленно, с опре-*
деленными разведывательными задачами. Осмотрели самолет и
нашли оперативные военные карты важнейших районов Совет-
ского Союза, в том числе и Украинской ССР — к вашему све-
дению, коллега Барановский. . .
(Представитель УССР: Это мне*известно.)
. . .карты Поволжья, карты Чехословакии, карты Румынии и
Венгрии. Спрашивается — зачем этому самолету понадобились
карты районов этих государств, о которых мы сейчас говорим?
Пусть г-н Мэнсфилд объяснит это. На самолете найдена была
портативная радаостанция в мягкой упаковке, приспособленная
к тому, чтобы ее выбросить на парашюте, и предназначенная не
для действия на борту самолета, а для использования в полевых
условиях. Американские власти пытаются это объяснить тем,
что портативную радиостанцию надо было иметь на самолете на.
случай несчастья, если нужно было бы выброситься на пара-
шюте летчику.
Но это объяснение, конечно, совершенно искусственное, по-
тому что прежде всего не нужно летать туда, куда не показано
летать. Тогда, может быть, не пришлось бы и выбрасываться
на парашютах в том месте, куда самолет залетел, хотя ему
вовсе и не следовало туда лететь. Получается довольно странная
логика: лететь по этому направлению в законном порядке нельзя,
но он летит и на всякий случай берет с собой, если придется вы-
броситься на парашюте, портативную радиоустановку. Но если
бы дело обстояло законно, то вообще не следовало бы этому
самолету лететь по этому непредусмотренному, незаконному
курсу, и тогда не было бы и основания для ареста летчиков, о ко-
торых говорит Мэнсфилд, что они просто «заблудились»!
На самолете нашли шесть парашютов, хотя летчиков было
четверо, причем количество парашютов, место, где они храни-
лись в самолете, говорят о том, что эти парашюты предназнача-
лись вовсе не для использования их членами экипажа, а для
каких-то других целей. Нашли, наконец, несколько тюков с 20 теп*.

160 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
лыми одеялами, .подготовленными к сбрасыванию с самолета.
Что же это? Все это случайно?
Г-н Мэнсфилд, смею вас заверить, что потому эти летчики и
были арестованы, потому им и было оказано надлежащее внима-
ние нашими военными пограничными властями, — и я надеюсь,
будет оказано должное внимание соответствующими судебными
органами, — что эти летчики летали с разведывательными це-
лями, выполняя задания вашего Атлантического блока, осуще-
ствляя его планы. Вот почему, когда здесь патетически воскли-
цает представитель США, кивая в нашу сторону, что вот что,
мол, происходит с нашими летчиками или, как он сказал, с лет-
чиками нашей страны в СССР, то я должен сказать, что его
патетика наигранная, что она не соответствует обстоятельствам.
Можно дать объяснение самое простое и ясное в этом случае,
как и будет во всех других случаях, когда американские летчики
будут прогуливаться по воздуху над советской территорией и
производить всякого рода фотосъемки наших границ, фотосъемки
разных интересующих их объектов, производить вообще ту ре-
когносцировку, производство которой, очевидно, запланировано
во всей системе так называемой «обороны» Атлантического
блока, — не «обороны», а подготовки новой мировой войны.
Мэнсфилд говорил, что в СССР корреспонденты свободной
страны рассматриваются, как шпионы. Это неверно. Честные
корреспонденты никогда не рассматривались в нашей стране, как
шпионы, и всегда пользовались всеми привилегиями свободной
печати, которая существует в Советском Союзе. Но корреспон-
денты, которые играют роль вот таких летчиков с американского
военного самолета, которые в свою очередь играют роль таких
«корреспондентов», то они, конечно, подвергаются и будут под-
вергаться преследованию с нашей стороны, потому что мы в своей
стране шпионов и разведчиков не терпели, не терпим и не будем
терпеть. А о том, как в действительности обстоит дело в этой
области, я бы посоветовал Мэнсфилду и его коллегам восполь-
зоваться хотя бы рождественским перерывом, найти часок, чтобы
прочитать книжку бывшей ответственной сотрудницы, заведую-
щей информационным бюро американского посольства в Совет-
ском Союзе, в Москве, Аннабеллы Бюкар. Аннабелла Бюкар на-
писала книгу под заглавием «Правда об американских диплома-
тах». Они бы там узнали кое-что для них поучительное, и,
может быть, тогда, при элементарной добросовестности, они воз-
держались бы от тех крикливых и клеветнических заявлений,
которые сделал здесь в своей речи Мэнсфилд.
Может быть, Аннабелла Бюкар вызовет кое у кого не осо-
бенно приятные воспоминания и наведет на некоторые грустные
размышления, которые мешают им спокойно рассуждать. Реко-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
161
мен дую также другую книгу, например, Ральфа Паркера, круп-
наго английского корреспондента. Вероятно, г-н Ллойд слышал
эту фамилию, а если не слышал, то я очень сожалею. Могу ему
прислать эту книгу. Он может тоже ознакомиться с ней. Это
никогда не будет бесполезным.
В книге Ральфа Паркера, которую он озаглавил «Заговор
против мира», он описывает «художества» вот этих разведчиков,
собравшихся в его бытность в Москве, в английском посольстве.
В этой книге Паркером описываются дела английских разведчи-
ков, одетых в дипломатические фраки и прикрывающих свою
деятельность дипломатическими паспортами.
Вот эти многочисленные факты, которые я не стал бы здесь
даже называть, о которых я не стал бы даже упоминать, я вы-
нужден сейчас назвать потому, что эти люди вышли не из нашей
среды, а из вашей среды, работали не в наших учреждениях,
а были вашими доверенными представителями в тех областях
дипломатической деятельности, куда вы их послали, и затем
отказались вернуться в ваши страны и выпустили документаль-
ные книги с разоблачением всех безобразий, всех преступных
действий американских, — и английских, кстати сказать, — ди-
пломатов в странах народной демократии и в Советском Союзе.
Вот эти книги вам следовало бы иметь в виду, и попро-
буйте вы хотя бы один факт, приведенный в этих книгах, опро-
вергнуть!
Мэнсфилд здесь говорил — не говорил, а буквально кричал,
что сотни тысяч отказались вернуться к нам домой. Видите ли —
наши репатрианты отказались вернуться домой. Странное дело!
Грубая ложь! Но разве американское правительство, разве
английские власти, разве французское правительство, прославив-
шееся скандальным делом с лагерем перемещенных лиц под на-
званием «Борегар» (этот лагерь во Франции), пускали туда
наших офицеров, уполномоченных по репатриации, чтобы свя-
заться с нашими гражданами и помочь им выбраться из плена,
в котором они оказались после окончания войны? Ведь они ока-
зались в плену не у немцев, с которыми мы воевали, а в плену
у французов, англичан и американцев в их лагерях для так на-
зываемых перемещенных лиц в Западной Европе. Разве вы не
мешали все время их возвращению на родину, стараясь всячески
помешать установлению и поддержанию связи между ними и
между нашими офицерами, которые назначены специально по
делам репатриации, чтобы удержать под своим влиянием, под
своим контролем вот именно этих людей? Эти сотни и тысячи
людей вы старались удержать в своем плену, чтобы потом
использовать их как наемников, как военных наемни-
ков, как вы теперь их используете, прикрывая это действием
11 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

162 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
вашего закона, сначала августовского закона , а потом закона
от 10 октября 1951 года.
Несмотря на все наши усилия добиться свободного общения
с нашими согражданами, несмотря на все наши усилия обеспе-
чить им возможность возвращения на родину, нам всячески
мешают, нам всячески препятствуют в этом, ставят тысячи и
тысячи препятствий на нашем пути. А теперь позволяют себе
говорить, что вот тысячи наших людей не хотят якобы вернуться
в Россию!
Но вы мешаете им вернуться в СССР. Снимите ваши заго-
родки, уберите ваши барьеры, подымите этот железный — дей-
ствительно железный — занавес, который скрывает наших со-
граждан от их родины, наших граждан, томящихся в ваших ла-
герях так называемых перемещенных лиц в Западной Германии
и в некоторых других странах, и вы увидите тогда, как в ре-
зультате общения с представителями Советского Союза эти ты-
сячи людей, наших сестер и братьев, толпой побегут к себе на
любимую родину!
Вы удерживаете у себя в плену наших детей. Вы в американ-
ских судах рассматриваете вопрос о том, можно ли этих детей —
наших советских детей — вернуть к их родителям, которые про-
сят о том, чтобы им вернули этих малолетних детей, вернули
к их родным очагам, в их родные семьи.
Вы устраиваете американские суды, в которых вы отрицаете
наше право требовать передачи этих детей их родителям, тре-
бующим возвращения к себе этих детей.
Это факты. И после этого вы берете на себя смелость
бросать здесь демагогические, клеветнические, оскорбительные
фразы по адресу государства, с которым вы все-таки еще
поддерживаете нормальные, так называемые дипломатические
отношения.
Мы знаем уже эти попытки «освобождать» наш народ. Эта
попытки были сделаны впервые на следующий же день после
того, как победила Великая Октябрьская революция. Вы видели
тогда свою задачу в том, чтобы тоже «освобождать» русских
рабочих и крестьян от советской власти, и с этой целью пред-
приняли свою вооруженную интервенцию в Советскую Россию
и лили золотою рекою свои доллары в карманы белогвардейских
генералов для того, чтобы помочь. .. Кому? Булак-Булаховичу,
Юденичу, Деникину, Колчаку, Краснову, Чайковскому, меньше-
викам, бело-эсерам, диверсантам, террористам.
Вы это пробовали уже делать тридцать лет тому назад. Это
вам стоило немало денег, господа американцы. Вы тогда тоже
прикрывались крикливыми фразами о том, что вы идете «спа-
сать» русский народ, «освобождать» Россию.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
163
Но Октябрьская революция была великим историческим ак-
том освобождения русского народа и других многочисленных
народов, населяющих СССР, от власти помещиков, капитали-
стов, которые продавали и предавали Россию иностранным мо-
нополистам, в том числе американским банкирам и американ-
ским монополистам.
Что здесь нам говорил г-н Мэнсфилд? Он ничего не говорил
по существу вопроса, старательно уходя в сторону от фактов,
изобличающих .США во вмешательстве в дела СССР и других
стран. Зато он слишком много говорил о чем угодно и пытался
доказывать все, что угодно, что не относилось к делу. Но он за-
был, видимо, — если знал, конечно, — мудрую французскую по-
словицу: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не дока-
зывает».
Он, в сущности говоря, занимался восхвалением изменников
и военных преступников, ничего не говоря по существу дела. Он
занимался клеветой на Советский Союз. Он здесь пропагандиро-
вал мысль о том, что Советский Союз без американской помощи
погибнет в нищете и в темноте, в неволе и в расстройстве. Но
вы посмотрите на Советский Coio3 сейчас и каким он был два-
дцать лет на^ад, десять лет назад, пять лет назад, два года тому
назад. Советский Союз с каждым годом набирает силы, эконо-
мически растет, расцветают его наука, техника, искусство, куль-
тура. Советский Союз освободился уже сейчас от всякой эконо-
мической зависимости от иностранных государств. Он поднял
сейчас на небывалый в истории Российского государства уро-
вень благосостояние русского народа и многочисленных других
народов, населяющих великий Советский Союз, братски объеди-
нившихся и создавших великое социалистическое государство.
Он не тратит десятки миллиардов своей валюты на пушки»
которые должны заменить — по выражению известного Виль-
сона — масло, вместо чего, в лучшем случае, у американского
народа будет маргарин. А у нас, в СССР, масло в избытке, и
если вы, в США, были бы более благоразумны, вы могли бы,
торгуя с нами, извлечь из этого больше пользы, чем из ваших,
г-н Мэнсфилд, «маргариновых» речей, которые мы слышали
здесь сегодня.
Но допустим, что вы не могли иначе поступать, потому что
вам так приказано и вы выполняете приказ. Что же вы здесь до-
казали? Вы доказали только то, что вы не можете терпеть того,
что делается в Советском Союзе и в странах народной демокра-
тии. И именно потому, что вы не можете терпеть то, что делается
в Советском Союзе и в странах народной демократии, не можете
спокойно переносить расцвет новой жизни в этих странах, вы и
считаете необходимым активно вмешаться в наши внутренние
11*

164 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
дела. Вся ваша речь говорит об этом. «Мы, — говорите вы, —
не можем этого больше терпеть, и поэтому мы организуем силы
для того, чтобы# изменить этот порядок». Вот смысл вашей речи.
В чем же заключается предъявляемая вам претензия, г-н аме-
риканский конгрессмен?
К вам предъявлена претензия в том, что вы вмешиваетесь
в наши внутренние дела. Вы говорите: «Нам не нравится, что
у вас делается, мы не можем терпеть того, что у вас делается,
и поэтому мы вмешиваемся в ваши дела». Но мы не спрашиваем
вас, почему вы вмешиваетесь, — мы это знаем, —а мы вам гово-
рим, что вы вмешиваетесь в наши внутренние дела и что вы не
смеете вмешиваться в эти дела. Вы своей длинной речью дока-
зали лишь то, что вы действительно вмешиваетесь, хотите вме-
шиваться в дела других государств. Но мы должны вас преду-
предить, что мы не позволим вам вмешиваться в наши дела, как
бы вы этого ни хотели. Но повторяю — вы хотите вмешиваться,
вы стараетесь вмешиваться в наши внутренние дела. И это здесь
вы доказали полностью!
Вам, конечно, нужно было приплести сюда всякие небы-
лицы — нужно было приплести сюда сначала Коминтерн, а когда
Коминтерн распустили, тогда Коминформ. Теперь вы приплели
сюда Советское правительство, совершенно не разбираясь, оче-
видно, в том, что покойный А. А. Жданов никогда не был чле-
ном Советского правительства, что А. А. Жданов был секрета-
рем Центрального Комитета партии. Вы делаете грубую ошибку,
смешивая правительства с партиями. Партия — есть партия; пра-
вительство — есть правительство.
Когда вы действуете как правительство, когда вы принимаете
законы, которые несовместимы с элементарными нормами между-
народного права, несовместимы с нормальными отношениями
с другими государствами, то встает вопрос об ответственности
за эти действия правительства, поступающего таким образом.
Мы, конечно, ни в коем случае не можем осуждать деятель-
ность Коминтерна или коммунистических партий в других стра-
нах, мы сами коммунисты. Но это — одно дело, а другое дело —
деятельность правительства, другое дело — принимать законы
такие, которые направлены против других правительств, которые
направлены на вмешательство во внутренние дела других госу-
дарств, которые являются не чем иным, как агрессией. Но ска-
зал ли г-н Мэнсфилд хоть слово о том, что закон 10 октября
не направлен против советского строя, Советского государства,
Советского правительства? Нет, вместо этого он сказал только
то, что пятнадцать лет тому назад СССР якобы сам допустил
какое-то нарушение соглашения 1933 года и что американское
правительство тогда протестовало против этого. Мэнсфилд опять-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
165
таки обошел основной вопрос. Он действовал в этом случае по
методу человека, который на брошенное ему обвинение отвечает:
ты сам так делал, ты сам такой! . . Вот суть ответа представи-
теля США!
Мы вам говорим: «Вы нарушаете соглашение 1933 года,
под которым стоит ваша подпись», а нам отвечают: «Вы сами
его нарушили пятнадцать лет тому назад». Но речь идет сейчас
о другом — вы нарушили сейчас соглашение или не нарушили?
Ответьте на этот вопрос.
Допустим, что мы когда-то нарушили. За это вы нас
призвали к порядку. Допустим, что было так, — я этого не
допускаю, я это отрицаю, и я вам докажу, что мы никогда
не нарушали никаких соглашений наших, но допустим это
на минуту. Но это было тогда. А вот теперь я спрашиваю,
я ставлю перед вами вопрос: «Нарушили ли вы соглашение
1933 года?»
Вы нарушили соглашение 1933 года. Какие у нас доказатель-
ства? Вот они!
В соглашении 1933 года сказано совершенно ясно то, что я
здесь уже цитировал и что я могу вам еще раз процитировать.
Вот, например, пункт третий соглашения 1933 года:
«. . .не создавать, не субсидировать, не поддерживать или не
допускать на своей территории военных организаций или групп,
имеющих целью вооруженную борьбу против» другого государ-
ства.
Вы подписали такое соглашение с нами? Подписали. Вы его
сейчас соблюдаете или не соблюдаете? Вот вопрос, который мы
ставим перед вами. Больше того, мы даже не ставим этого
вопроса, а прямо говорим: вы это соглашение нарушили, потому
что вы создаете подрывные группы, тогда как в соглашении ска-
зано: «не создавать»; вы субсидируете эти-группы, — сто мил-
лионов долларов отпустили, не малые деньги, — тогда как в со-
глашении написано: «не субсидировать»; вы поддерживаете эти
группы, тогда как в соглашении написано: «не поддерживать»;
вы допускаете эти группы на своей территории, тогда как в со-
глашении написано: «не допускать». Я спрашиваю: совместимо
это одно с другим или нет? Мы думаем, что это несовместимо,
мы думаем, что если эти факты таковы, то, следовательно, вы
в данное время нарушили соглашение 1933 года и вас никак от
ответственности за это не избавят никакие отговорки, никакая
софистика.
Это вас никогда от ответственности по данному вопросу —
об этом сейчас идет речь — не может освободить и не освободит.
Вы должны отвечать за это, или вы должны изменить свою по-
литику, или вы должны отменить свой закон, который является

166 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
нарушением этого соглашения, или вы должны сказать: «Согла-
шение считаем расторгнутым».
Но вы не имеете смелости и необходимой искренности, чтобы
исправить свою ошибку. Вы настаиваете на ней. Мэнсфилд на-
полнил свою речь всякими дикими вымыслами и вздором. Он
воздержался лишь от того, чтобы сопроводить свои басни якобы
русскими пословицами, специально выдуманными для своих це-
лей. Кстати, о пословице, преподнесенной г-ном Ллойдом в каче-
стве русской пословицы: «Корова чем больше мычит, тем
меньше дает молока». Такой пословицы просто не существует.
С вами сыграли дурную шутку, г-н Ллойд, и можно только уди-
вляться, что вы так поспешно ухватились за эту «поговорку»,
тогда как вам должно быть понятно, что между мычанием и тем,
сколько она дает молока, никакой физиологической связи нет.
Я, правда, не ветеринар, но всякий, разбирающийся мало-маль-
ски в биологии животных, легко поймет, что такой поговорки
и не может быть, потому что нелепо ставить в зависимость от
того, много или мало мычит корова, вопрос о том, много или
мало она дает молока.
Это все равно, как если бы сказать, например, что чем больше
человек говорит, тем меньше он способен к воспроизведению по-
томства. Но я думаю, что здесь нет и не может быть никакой
связи. Я сожалею, что здесь нет среди нас г^на Арсе, известного
дипломата и врача, акушера, к тому же г-н Арсе из Арген-
тины, — он, наверное, меня поддержал бы в этом вопросе це-
ликом.
Но теперь, кажется, кстати вспомнить о действительно рус-
ской поговорке насчет коровы, но это уже будет относиться к вы-
ступлению г-на Мэнсфилда. По поводу его выступления можно
сказать пословицей: «Не мычит, не телится».
Вернемся к существу дела. Вопрос состоит в том — что сей-
час происходит в Соединенных Штатах Америки и в их законо-
дательных органах? Мы можем заверить, что нам было бы со-
вершенно все равно, что там у них происходит, если бы это не
касалось нас, а нас это касается, ибо в США издан закон, в ко-
тором говорится: «Ассигнуются сто миллионов долларов на
такие-то цели. ..». На какие цели? Как раз на то, что запре-
щается соглашением, заключенным в 1933 году между США и
СССР. Вы можете это опровергнуть? Г-'Н Мэнсфилд не может
это опровергнуть. Что бы он ни придумывал, он опровергнуть
это не может и не опровергнет.
Обратимся к этому соглашению. В соглашении сказано, что
Советский Союз и США обязуются не допускать на своей тер-
ритории вербовки лиц для создания подобных организаций и
групп. США обязались не допускать на своей территории вер-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
167
бовки таких лиц. Но г-н Мэнсфилд признал, что в США ве-
дется такая вербовка. Он сказал, что цель закона от 10 октября —
помочь «беженцам», преследуемым по политическим соображе-
ниям, принять участие в обороне Северо-атлантического сообще-
ства. Он объяснил, что поправка Керстена касается «отобранных
лиц», которые проживают в странах Восточной Европы или
являются «беженцами» из этих стран. Но это и означает при-
знание такой цели, как вербовка так называемых «беженцев»,
чтобы из них образовать «военные соединения» с целью оказа-
ния ими «помощи» Атлантическому блоку, который Мэнсфилд
изображает как оборонительный. Не будем сейчас спорить о том,
агрессивный ли этот ваш блок или не агрессивный. Пусть будет,
как вы говорите: «для собственной обороны». Но вы образовали
этот блок для собственной «обороны» от кого? От СССР и стран
народной демократии. Значит, против кого? Против СССР и
стран народной демократии. Но ведь правительство США обя-
залось по соглашению 1933 го/^а не формировать у себя таких
групп! Она обязалось по этому соглашению не допускать их, пре-
дупреждать образование таких групп на территории США. И тут
США нарушили это соглашение. Г-н Мэнсфилд не мог опроверг-
нуть этот факт, но он пытался защититься ссылкой на какие-то
цели «обороны», во имя которых правительство США допустило
указанные выше нарушения. Но каковы бы ни были мотивы,—
факт остается фактом: соглашение 1933 года правительством
США нарушено и притом грубо нарушено. И все то, что гово-
рил здесь г-н Мэнсфилд, полностью и целиком подтверждает
обвинение, которое мы предъявили правительству Соединенных
Штатов. А мы предъявили обвинение в том, что в США издан
закон, в силу которого допускается на территории США — и
больше этого—даже на нашей собственной территории, через
разведчиков, через парашютистов, которых - сбрасывают к нам
на нашей территории, выбирая удобные, по их мнению, места
в надежде, что там можно будет укрыться от нашего зоркого
глаза, — создание военных групп из граждан нашей страны, как
в аналогичных случаях — из венгров, румын, поляков, чехов,
а также из «беженцев», с тем, чтобы эти группы или целые воен-
ные организации использовать для борьбы против Советского
Союза и стран народной демократии.
Будет ли г-н Мэнсфилд отрицать эти факты? Я более де-
тально коснусь этих фактов дальше. Эти факты с исчерпываю-
щей полнотой доказывают, что правительство США субсидирует
эти группы, вооружает их и готовит для подрывной деятельности
в СССР и указанных выше других странах. Важнейший факт,
доказывающий это, — закон об ассигновании 100 миллионов
долларов для финансирования создания этих групп. Правитель-

168 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ство США не только поддерживает эти группы, но проявляет
инициативу в организации этих групп. Правительство США
допускает на своей территории эти группы и военные организа-
ции, имеющие своей целью участие в вооруженной борьбе про-
тив Советского Союза.
Какие же у нас имеются доказательства этого? Я перейду
сейчас к этому вопросу. Но прежде чем я перейду к этому
вопросу, я хотел бы остановиться еще на заявлениях самого г-на
Мэнсфилда и его коллеги Бориса —двух фигурирующих здесь
конгрессменов, — заявлениях, которые были ими сделаны пуб-
лично по поводу закона 10 октября на специально созванной ими
по этому вопросу пресс-конференции. Они говорили — господа
Мэнсфилд и Борис, — что в этом законе нет никаких агрессивных
актов, никаких угроз, направленных против Советского Союза
или против какой-либо из стран народной демократии, что во-
обще в этом законе нет ничего, что могло бы оправдать обвине-
ние США во вмешательстве во внутренние дела других государств.
Но в этой пресс-конференции г-на Мэнсфилда или Бориса.—
трудно сказать, кто из них что именно говорил, потому что там
не сказано отдельно, кто из них что говорил, а обобщено,—
Мэнсфилд и Борис заявили, что, действительно, этот закон пре-
дусматривает предоставление бежавшим из указанных выше
стран людям (их следует просто, назвать проходимцами) воз-
можности объединить свои усилия с войсками организации Се-
веро-атлантического союза. Вот это и есть создание тех самых
военных объединений, на которые и ассигнованы по закону
10 октября 100 миллионов долларов.
Важно отметить, что и Мэнсфилд и Борис — оба этих кон-
грессмена участвовали в подготовке этого закона и, больше
того, голосовали за этот закон. Они, таким образом, — непосред-
ственные виновники появления этого закона, и они, в сущности
говоря, признали на своей пресс-конференции, что закон 10 ок-
тября направлен на организацию вооруженных отрядов из бе-
жавших из этих стран (я добавлю—изменников родины) для
включения в иноземную армию, предназначенную для нападе-
ния, а не для обороны. Агрессивный характер вооруженных сил
Атлантического блока хотят прикрыть тем, что их называют
«оборонительной» армией Атлантического пакта. Но это маски-
ровка, обман. Таким образом, факт, что господа Мэнсфилд и
Борис признали, что этот закон имеет целью привлечь этих лю-
дей для содействия вооруженным силам Атлантического блока
в той борьбе, для которой они готовятся в соответствии с це-
лями этого блока.
Конечно, положение этих конгрессменов на пресс-конферен-
ции обязывало их помалкивать о действительных планах и целях

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
169
этого закона об ассигновании 100 миллионов долларов. Однако
другие за «их говорили очень громко, и, в частности, громко го-
ворил и известный нам Джон Фостер Даллес. Г-н Даллес очень
решительно и определенно выступил по этому вопросу 27 ноября
в Детройте на обеде в клубе реклам. В этом выступлении, — я
цитирую по газете «Нью-Йорк геральд трибюи», которая сооб-
щила текст речи Даллеса, — Даллес призывал создать «удар-
ную группу большой мощности», как он выразился. Вот как
это сказано по-английски (А. Я. Вышинский оглашает соответ-
ствующий английский текст). Мы это переводим так: «Созда-
ние «ударней силы большой мощности», расположенной в «удоб-
ных местах» по периметру Советского Союза, нужнее, чем
войска оборонного значения для каждой страны, которой угро-
жает Россия». Конечно, заявление о том, что СССР кому-то
угрожает, — это пустая болтовня, лживая и клеветническая,
враждебная Советскому Союзу пропаганда. Но разве это не пря-
мой призыв к созданию вот этих самых бандитских отрядов, на
которые господа американцы возлагают теперь свои надежды,
как это было в 1917—1918 годах во время интервенции в Совет-
ской России? Вся задача, как они это понимают, теперь заклю-
чается в том, чтобы организовать вооруженный отряд в 25 ты-
сяч человек, чтобы превратить этих людей в «ударную группу
мощной силы» и расположить ее в удобных местах, как говорил
Даллес, чтобы в нужный момент ударить по Советскому Союзу.
Разве это не подготовка к войне? Разве это не вмешательство
в наши внутренние дела, если намереваются ударить по Совет-
скому Союзу для того, чтобы уничтожить «режим Кремля», как
они говорят. Бессмысленная задача! Ибо нет силы в мире, ко-
торая могла бы справиться с такой задачей!
И что же дальше предлагает тот же самый Даллес?! Он
предлагает укрепить «сотрудничество в отношении целебных и
творческих усилий» с тем, чтобы переделать свободный мир в
нечто значительно лучшее, чем он является в настоящее время,
так, «чтобы болтовня коммунистов никого не беспокоила».
Это — призыв к уничтожению коммунистического мира, т. е.
к уничтожению государства, где коммунисты живут, работают,
творят, создают новое и идут к великим целям всемирного
братства. «Уничтожить», — это говорит г-н Даллес, добавляя,
что нужно найти какой-то другой путь, чтобы остановить крас-
ные армии, другие способы, чем «пытаться им сопротивляться
на земле в любом пункте, путем противопоставления бойца —
бойцу, пушки — пушке и танка — танку». Даллес считает, что
это безнадежная задача в предстоящей борьбе против Совет-
ского Союза, Видимо, он считает, что их танк против нашего
танка не выдержит, их пушка против нашей не выдержит и их

170 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
боец против нашего бойца не устоит, потому что у него нет
уверенности, что их боец не перестанет быть их бойцом и не
превратится в нашего бойца!
Вот что говорит и от чего приходит в смятение прозорливый
Даллес, проницательный Даллес, этот мозговой трест государ-
ственного департамента и всех вас, ищущий какой-то иной путь,
думающий, что ему удастся решить беспокоящую его задачу
другим путем. Каким? — Путем растления души человека. Он
хочет стать на тот путь, который какой-то ржавчиной должен
будет покрыть сознание людей, оказавшихся в их лапах, раз-
вратить их сознание, расплавить их волю и совесть, подчинить
их своей преступной воле. При помощи каких средств? — При
помощи подкупа, измены, используя худших из них — изменни-
ков родины, военных преступников, используя нужду и голод
тех тысяч обездоленных людей, которых вы оптом и в розницу
продаете в разные страны, как рабочий скот.
Вы себя уже опозорили тридцать лет тому назад, когда вы
организовали вооруженную интервенцию в Советский Союз,
поддерживая белогвардейских генералов, о которых я здесь уже
напомнил. Вы становитесь на тот же путь, по которому прошел
Гитлер, используя изменников-власовцев. Но Власов и ему по-
добные не помогли Гитлеру и не ушли от справедливого суда и
гнева советского народа. Ибо советский народ силен своей прав-
дой, которую вам никогда не удастся запятнать, как бы вы ни
старались это сделать своими инсинуациями, клеветой и вы-
мыслами.
Как можно иначе понять, я спросил бы вас, господа, вот это
выступление г-на Даллеса, как не прямую поддержку организа-
ции подрывных, диверсионных, вооруженных групп внутри
стран, о которых он говорил, групп, преследующих далеко иду-
щие цели — свержение существующих в этих странах прави-
тельств, разрушение утвердившегося в них общественного и го-
сударственного строя? Об этом же говорит и заявление госу-
дарственного департамента США в ответ на нашу ноту от
21 ноября27. Кстати сказать, ответа на эту ноту мы до сих пор
не получили, хотя здесь говорили, что мы поторопились, не до-
ждавшись ответа на ноту от 21 ноября и подняв уже 22 ноября
этот вопрос в Генеральном комитете. У правительства США
было, однако, достаточно времени с тех пор. Если бы оно хо-
тело дать ответ на эту ноту, то это давно могло бы быть сде-
лано. Однако ответа все еще нет. Видимо, потому, что здесь раз-
говаривать гораздо легче, чем отвечать в серьезном полити-
ческом документе.
В своем заявлении государственный департамент США при-
знает, что закон 10 октября предусматривает оказание помощи

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
171
военным преступникам — изменникам родины, хотя он называет
их просто «бежавшими людьми» и укрывшимися на территории
Соединенных Штатов. При этом делается ничего не значащая
оговорка о том, что «помощь» эта будет оказана, когда выяс-
нится, что это будет содействовать делу обороны Северо-атлан-
тического района.
Таким образом, пытаются прикрыться фальшивыми фразами
об «обороне» Северо-антлантического района. Кстати сказать,
где кончаются границы этого Северо-атлантического района?
Кажется, что они кончаются, с одной стороны, в Западной Гер-
мании, *с другой стороны, на Черном море, с третьей стороны,
у Филиппин, с четвертой стороны, вообще на Тихом океане.
Я уже не говорю о Среднем и Ближнем Востоке. Границы Се-
веро-атлантического блока тоже дошли до этого района. Где
кончаются границы этого так называемого Северо-атлантиче-
ского района? Судя по тому, что говорят представители США,
эти границы, я сказал бы, — безграничны.
И вот вы и сам в^аш государственный департамент признали,
что для того, чтобы оборонять эти безграничные границы,
нужны эти вспомогательные, наемные войска, — я бы сказал —
войска современных наемных швейцарцев, хотя я не хотел бы
дать повод швейцарцам обижаться, что их старые войска, ко-
торые исполняли такую же незавидную роль, теперь сравни-
вают с войсками этих подлых, продажных, прогнивших, оконча-
тельно погибших людей.
Я хотел бы теперь перейти к анализу других доказательств и,
в частности, свидетельств компетентных в этом деле людей. Вот,
например, свидетельство бывшего помощника государственного
секретаря Соединенных Штатов Америки Адольфа Берли, млад-
шего, если я не ошибаюсь, который выступал в комиссии по ино-
странным делам палаты представителей со своими объяснениями
по поводу закона 10 октября. В этой комиссии, когда его спро-
сили, какие у него имеются предложения насчет того, чтобы
решить эту проблему, о которой здесь так много говорил Мэнс-
филд, он ответил: «Я предпочел бы об этом сказать в закры-
том заседании».
Удивительно, почему г-н Мэнсфилд, ищущий истины, не по-
требовал, чтобы наше заседание было закрытым? Может быть,
он нам тоже здесь рассказал бы что-нибудь о том, что намере-
вался рассказать Берли в закрытом заседании комиссии палаты
представителей? Я готов и на это. Давайте устроим закрытое
заседание, господин председатель, чтобы господин Мэнсфилд
нам рассказал то, что Берли готов был рассказать в закрытом
заседании комиссии, то, что, конечно, известно Мэнсфилду, но
о чем он по понятным причинам умалчивает. Однако из того,

172 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
что Берли рассказал в этом открытом заседании комиссии по
иностранным делам 19 июля, видно, что речь шла о подготовке
не больше и не меньше, как восстания в странах за так назы-
ваемым «железным занавесом». Это слово «восстание» так и
значится в протоколах этой комиссии. Я читал эти протоколы,
которые я получил из Соединенных Штатов Америки, и в случае
необходимости я могу их вам представить, чтобы вы прочитали,
как там изображается, между прочим, и ваша собственная пози-
ция в этом вопросе.
Итак, 19 июл^ после некоторых отрывочных и скользких
ответов на некоторые неосторожные вопросы членов этой комис-
сии по иностранным делам Берли заявил, что он, во-первых, хо-
тел бы об этих своих предложениях рассказать в закрытом за-
седании, а после проболтался, сказал, что дело шло об органи-
зации восстания в странах за «железным занавесом», об исполь-
зовании для этого групп из числа изменников этих стран. Из
этого же протокола, — можно здесь его прочитать от начала до
конца, — видно, что комиссия обсуждала вопрос о том, как
лучше организовать подстрекательство к борьбе против закон-
ных правительств указанных выше стран.
Мэнсфилд пробовал здесь развивать довольно странную тео-
рию взаимопомощи. Он говорил: «Мы помогаем этим беглецам
(мы говорим: предателям, изменникам. — А. В.) потому, что они
будут помогать нам», т.. е. членам агрессивного Атлантического
блока.
Но это — плохое объяснение. Это все равно, как если бы со-
держатель какого-нибудь разбойничьего притона стал ссылаться
на необходимость взаимной помощи по отношению к бандитам,
которых он прикрывает, снабжает оружием, снабжает деньгами
и подстрекает на преступления, скрывает следы их преступле-
ний и т. д. Он даже действует на основе «принципа» взаимной
помощи. Взаимная помощь — во имя чего? В каком деле? Для
какой цели? Осуществляемая какими средствами? Мы говорим,
что здесь ссылками на взаимную помощь прикрываются как
фальшивой фразой, потому что это — помощь в заговоре про-
тив другого государства. Вы хотите использовать под предло-
гом этой «взаимной помощи» или обеспечения «взаимной без-
опасности», — и вы сами все время это здесь говорите, — этих
людей для того, чтобы, опираясь на эту их помощь, оказывать
в свою очередь им свою помощь, добиваясь осуществления
своих преступных целей, ради которых все это дело и затеяно.
Но оставим этого самого г-на Берли.
Обратимся к такому документу, как протокол комиссии по
иностранным делам палаты представителей от 25 июля, в ко-
тором воспроизводится беседа с коллегой г-на Мэнсфилда, кон-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
173
грессменом Борисом. Я не знаю, присутствует ли он сейчас
здесь, не имею чести его лично знать, но я знаю, что он нахо-
дится в составе американской делегации.
Так вот этот Борис, тоже член американской делегации, тоже
конгрессмен, тоже член палаты представителей, беседовал с Кер-
стеном, другим конгрессменом, автором поправки о 100 (миллио-
нах долларов. В этой беседе он, между прочим, говорил об обра-
зовании военных соединений в количестве до 25 000 человек
для включения в американскую армию с тем, как он выразился,
чтобы «оляки, венгры и другие участвовали в этих военных со-
единениях, которые должны будут принять участие в так назы-
ваемой «оборонительной» войне агрессивного Атлантического
блока против Польши, Венгрии и т. д.
Там же была прямая ссылка на генерала Андерса и на поль-
ский легион этого Андерса и намекалось на необходимость со-
здать что-то вроде этого легиона.
Вот как записано в протоколе заявление Керстена, с кото-
рым беседовал этот Борис. Я цитирую:
«Более важным. . . был бы тот факт, что подобные лица —
поляки, венгры и другие — сражались в своем собственном со-
единении».
Керстен хочет, чтобы эти военные соединения, созданные на
эти 100 миллионов долларов, сражались как польские, венгер-
ские формирования и т. д. Он говорит: «Этот факт оказался бы
ударом молнии по железному занавесу», что он имел бы «раз-
рушительную силу в отношении режима в Польше и т. д.».
«И в этом, — говорил Керстен, — заключается его большая цен-
ность».
О чем свидетельствует этот протокол 25 июля 1951 г.? Он
свидетельствует о том, что Керстен, автор поправки о 100 мил-
лионах долларов, ассигнуемых на финансирование подрывной,
диверсионной, террористической и прочей деятельности, прямо
имел в виду организацию военных соединений из бежавших из
Польши, Венгрии, СССР и т. д. Он говорит: «и т. д.», но весь
смысл всего этого коварного плана заключается именно в том,
.чтобы разрушить существующие режимы в СССР, в Польше и
других странах народной демократии, т. е. прямая цель этого
плана — свержение нынешних законных правительств, суще-
ствующих в указанных странах.
На том же заседании, — я цитирую тот же протокол от
25 июля, — Керстен заявил: «Мы должны помочь формирова-
нию из*пригодных к военной службе граждан восточноевропей-
ских стран, которые убежали из-за «железного занавеса» или
которые убегут оттуда в будущем, национальных военных соеди-
нений с тем, чтобы включить их в европейскую армию».

174 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот из этих самых так называемых «перемещенных лиц»
или из тех, которые должны убежать, — и, между прочим,
это тоже задача, которая преследуется ассигнованием
100-миллионного долларового фонда: помочь бежать из
наших стран всякого рода сомнительным людям, — и дол-
жны быть сформированы вооруженные соединения для ис-
пользования в целях свержения режимов в восточноевропей-
ских странах.
«Я думаю, — говорил Керстен, — что было бы более эффект-
ивным. .. чтобы эти люди входили в состав тех соединений, ко-
торые были бы признанными в качестве их собственных соеди-
нений. . .».
Его прервал Борис замечанием: «Вы имеете в виду, напри-
мер, и польский легион?».
Керстен иродолжал: «Польский легион, и тому подобное.
Мне кажется, что мы должны преодолеть всякого рода юриди-
ческие трудности и действительно помочь формированию подоб-
ных соединений для их включения в состав НАТО (Атлантиче-
ского пакта)».
Я цитирую дальше этот протокол:
Борис: «Я полностью согласен с вами. Я знаю, что если бы
был найден путь к этому, то нужно было бы сохранить их на-
циональные обозначения при помощи полковых знамен, наши-
вок и тому подобное, как, несомненно, соединения европейской
армии могут делать, хотя они могли бы иметь одинаковую
форму. Это дало бы существенную экономию средств в сравне-
нии с тем, если бы их включили в американские силы, где мы
имеем более высокое жалованье и содержание, нежели в евро-
пейских странах».
Значит: мало того, что хотят купить этих «перемещенных
лиц», да еще за дешевку хотят купить, — хотите сэкономить на
этом, так как американским солдатам надо больше, говорят,
платить, а вот этим... босякам, — пусть переводчик найдет соот-
ветствующее слово, я ему буду очень благодарен, — босякам,
бродягам (вагабонд — по-французски) —этим можно платить
и дешевле. Чисто американская расчетливость, вполне к тому же
«демократическая» и «прогрессивная». Но ведь вот что инте-
ресно: хотят сохранить национальные обозначения для них —
полковые знамена, военные знаки различия, нашивки и т. д. и
изобразить все это, как национальную армию, которая идет
«освобождать» свою родину! Должен ли я говорить о том, что
советский народ достойным образом встретит этих «освободи-
телей», которых он уже не раз встречал, когда затевали поход
против Советской страны 14 государств во главе с именитыми
вождями — и бежали восвояси без оглядки.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
175
В комиссии по иностранным делам многие члены комиссии
приняли участие в обсуждении вопроса об этих военных соеди-
нениях. Например, председатель г-н Карнахан, как значится в
протоколе, спрашивал: из какого источника эта армия полу-
чала бы экипировку, жалованье, питание? «Я полагаю, — отве-
тил член комитета Борис, — что это один из тех вопросов, кото-
рые разработаны под руководством генерала Эйзенхауэра для
европейской армии, в составе которой они будут иметь одинако-
вую форму и единое командование». Он не добавил только: но
не единое питание, поскольку питание, как мы видели, предпо-
лагается подешевле. И он говорил дальше: «Это, я полагаю,
будет осуществляться за счет взносов европейских стран и, я
полагаю, наконец, за счет взносов Соединенных Штатов». Зна-
чит, европейские страны могут быть удовлетворены, что от них
потребуются какие-то дополнительные взносы на это гиблое
дело. По крайней мере, так думает г-н Борис, очевидно, и
г-н Мэнсфилд.
Позвольте мне спросить, о чем говорит этот протокол? Он
говорит о том, что при подготовке закона 10 октября 1951 г.
его авторами ставилась прямая цель: завербовать из числа воен-
ных преступников и изменников, бежавших из СССР и стран
народной демократии, наемных солдат, чтобы использовать их
в вооруженной борьбе против Советского Союза и стран народ-
ной демократии и, как говорится в законе, для организации
военных соединений или для других целей, т. е. для подрывных
актов, для разрушения внутренних коммуникаций, для террора,
наконец, для того, чтобы бросить их в братоубийственную войну
против своих собственных стран.
В журнале «Конгрешнл рекорде» от 18 августа воспроизво-
дится заявление г-на Керстена, который подробно говорит об
этих планах формирования наемной армии предателей для под-
готовки похода против СССР и стран народной демократии.
В этом заявлении Керстот говорит, что необходимо начать дви-
гаться, как он выразился, в направлении «конечного освобо-
ждения стран Европы». Ясно, что означает это «освобождение»
Европы. Это означает попытку свержения существующих в Во-
сточной Европе правительств, которые управляют этими стра-
нами, которые избраны своими народами и по доверию cbohxv
народов.
Керстен указывал на кучки дезертиров и военных преступни-
ков, восхваляя их в качестве «потенциала свободы». Он в при-
мер привел армию предателя генерала Андерса. Он рассказал
в этой комиссии о своем разговоре с каким-то высокопоставлен-
ным офицером армии, который ему разъяснил, какое значение
будет иметь использование батальонов военных преступников и

176 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
изменников из стран Восточной Европы в случае конфликта
с Советским Союзом.
Вот, что он говорил. Цитирую:
«Мы не должны ждать. Мы должны начать формировать
такие организации. Мы должны иметь в виду создание соответ-
ствующего иностранного легиона, который должен будет принять
участие в обороне Западной Европы и в освобождении Венгрии,
Румынии и Польши». Он назвал эти три страны.
Повторяю, мы знаем, — и вы знаете все, — что значит это
так называемое «освобождение», что значит это слово «оборона».
Мы знаем, что скрывается под этими лживыми словами. Это
означает не что иное, как планы вооруженной интервенции и
свержения законных правительств с восстановлением в этих
странах ненавистной их народам, уже свергнутой власти помещи-
ков и капиталистов.
Керстен 17 августа уже прямо говорил о своей поправке. Это
были уже не общие разговоры, а он говорил конкретно и прямо
о своей поправке. Он говорил:
«Моя поправка предусматривает возможность оказания по-
мощи подпольным организациям, которые, возможно, имеются в
этих странах или могут появиться в будущем».
«Помощь» тут приплетена в тех же целях маскировки пре-
ступных планов, которыми действительно руководствуются
организаторы формирования этих военных соединений.
Мэнсфилд говорил, что в 1935 году, когда собрался в Москве
конгресс Коминтерна, президент США направил Советскому
правительству ноту с протестом против действий Советского
правительства, так как конгресс обратился с призывом к ком-
мунистам в других странах. Но ведь конгресс обратился тогда
к партиям, которые существовали в этих странах легально. Он
обратился к легальным партиям, допускаемым данным прави-
тельством. Но разве есть какой-нибудь запрет обращаться кому
бы то ни было к легальной партии в какой-нибудь стране?
Нет такого запрета. Но есть запрет обращаться с призывами
к подпольным партиям, к подпольным организациям, тем бо-
лее — поддерживать подпольное движение. Мэнсфилд пытался
уйти от этого вопроса, подменить его другим вопросом. Этот
другой вопрос — вопрос о поправке Керстена к закону 10 октя-
бря, пункт первый которой предусматривает финансирование
подпольных организаций, ведущих враждебную работу против
Советского Союза и стран народной демократии. Эта поправка
дает таким подпольным организациям «направление с тем,
чтобы они не были бесплодными», она «возлагает «а самих жи-
телей Восточной Европы крупную долю всего дела освобожде-
ния Восточной Европы», как говорили авторы этой поправки.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
177
• Это очень понравилось, должен заметить, некоторым кон-
грессменам, один из которых — г-н Армстронг не удержался,
чтобы не заявить следующее: «Да, эта поправка вдохновляет на
переход к нам этих людей и на совместную с ними борьбу.
Я действи¥ельно верю, что если мы их вдохновим в достаточной
мере, мы увидим, что тысячи дезертируют и присоединятся
к силам свободы».
Вот как раскрываются все больше и больше подлинные цели,
задачи, смысл этого закона 10 октября 1951 года.
Другой конгрессмен, г-н Кули, поддержал Армстронга, под-
черкнув, чтЪ необходимо принять меры, как он говорил, чтобы
перетянуть этих людей в лагерь заговорщиков против Восточной
Европы. Но наиболее полно раскрыл подлинные цели и задачи
закона 10 октября, предусматривающего финансирование лиц и
вооруженных групп на территории СССР и ряда государств для
осуществления подрывной, диверсионной деятельности внутри
названных государств, о которой я говорил, тот же Керстен в
заседании комиссии 20 октября этого года. В этом выступлении,
опубликованном в «Конгрешнл рекорде», приложение А/6950,
Керстен заявил, что пакт о взаимной безопасности, т. е. закон
10 октября, предусматривает методы, при помощи которых США
могут оказывать помощь подпольному освободительному движе-
нию в коммунистических странах. «Это условие содержится, —
говорил он, — в поправке, которая была предложена мною в па-
лате представителей и затем была принята». Но кто же не знает,
что, организуя крестовые походы против коммунизма, как это
пытался осуществить в последние годы Гитлер, а до Гитлера —
14 государств, например, о которых я уже говорил, враги совет-
ского народа осуществляли свою вооруженную интервенцию про-
тив Советского Союза. \
Прикрываясь якобы угрозой коммунизма, эти господа орга-
низуют походы и против национально-освободительного движе-
ния в разных странах, против народов этих стран, борющихся
за свободу и независимость. Они ведут борьбу против великой
Китайской Народной Республики, против стран народной демо-
кратии, идущих по пути строительства социализма. Успехи дви-
жения за мир и демократию приводят в смятение и трепет вра-
гов демократии и мира, мобилизующих все силы реакции на
борьбу со свободолюбивыми и миролюбивыми народами.
В этом, и только в этом, все назначение закона 10 октября —
это организовать и поддерживать подпольное движение в СССР
и странах народной демократии, движение, которого нет в при-
роде, но которое мракобесы и поджигатели войны пытаются
создать, забрасывая в эти страны своих шпионов, разведчиков,
диверсантов, террористов. Это прямо вытекает из заявлений
12 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

178
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Керстена и других, приведенных мною выше, процитированных
из официальных документов американского конгресса. Об этом
прямо говорил Керстен. Этот закон предусматривает именно
такие цели, имея в виду поощрение властями США террористи-
ческой деятельности в других государствах. И об этом я хочу
специально здесь сказать, потому, что это непосредственно ка-
сается и деятельности Организации Объединенных Наций.
Как известно, господа, на нынешней сессии Генеральной
Ассамблеи в повестке дня стоял вопрос о проекте кодекса пре-
ступлений против мира и безопасности человечества. В этом
проекте кодекса имеется статья вторая, раздел шестой, в кото-
рой предусматривается, что будет поставлено вне закона «веде-
ние или поощрение властями какого-либо государства террори-
стической деятельности в другом государстве или допущение
властями какого-либо государства организованной деятельности,
рассчитанной на совершение террористических актов в другом
государстве».
Господа делегаты, я не уверен, что вы достаточно хорошо
помните об этом, поскольку этот вопрос рассматривался в Гене-
ральном комитете и, следовательно, члены Политического коми-
тета могли этого просто не знать. Я бы очень просил членов
комитета ознакомиться с соответствующими документами. Этот
очень важный вопрос о кодексе против преступлений, направлен-
ных против мира и безопасности человечества, был в предвари-
тельной повестке дня Ассамблеи, но затем его решили отложить.
И вот теперь раскрывается история этого вопроса.
Керстен, узнав о том, что американская делегация готова
поддержать этот проект на нынешней Ассамблее, забил тревогу.
Керстен выразил опасение, что принятие статьи второй раздела
шестого, в которой объявляется вне закона всякое поощрение
террористической деятельности, может помешать принятию в
США его поправки к закону от 10 октября.. . Поэтому он стал
настаивать на том, чтобы американская делегация пересмотрела
свою позицию и добивалась, чтобы этот вопрос был снят с по-
вестки дня шестой сессии и отложен, по крайней мере, до сле-
дующей сессии. Керстен старался, таким образом, устранить то,
что он считал препятствием для проведения тех мероприятий,
которые впоследствии и вылились в так называемый закон
10 октября с поправкой Керстена.
Как видно из заявления Керстена в палате представителей
США, его беспокойство по этому вопросу было столь велико,
что он счел необходимым проконсультироваться по этому во-
просу с представителями США в Организации Объединенных
Наций, в частности с Остином, который, однако, в своем ответ-
ном письме Керстену (письмо имеется, его можно будет огла-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
179
сить, если будет необходимо) успокаивал Керстена на этот счет,
утверждая, что закон 10 октября едва ли можно будет подвести
под статью вторую раздела кодекса «преступления против мира
и безопасности человечества», истолковывая ее как поощрение
подрывной и террористической деятельности. В своем письме
Керстену по этому поводу г-н Остин писал буквально сле-
дующее:
«Как вы знаете из нашего опыта, будучи сами законодателем,
что многое, однако, зависит от толкования основных слов. Мне
кажется, что основными словами являются слова: «террористи-
ческая деятельность», «террористические акты». И Остин доба-
влял: «Необходимо признать, что состояние мира на сегодняш-
ний день требует нечто отличное от старых законов между-
народного права». Г-н Остин при этом утверждал, что лю-
бой кодекс, достойный имени Организации Объединенных
Наций, не может не признать такого жизненного факта на-
стоящего времени.
Выходит, что нужно отказаться от признанных принципов и
норм международного права, которые могут помешать осуще-
ствлению американским правительством мероприятий по дивер-
сионной и террористической деятельности в защиту так назы-
ваемой «свободы», а в действительности — в интересах осуще-
ствления воинственных планов агрессивного Атлантического
блока.
Таким образом, Остин уже тогда подготовлял, так сказать,
алиби, подбирал мотивы, которые можно было бы использовать,
чтобы отвести от закон% 10 октября обвинения в том, что этот
закон представляет собой преступный акт против мира и безо-
пасности человечества. Но доводы Остина не успокоили
г-на Керстена, и Керстен продолжал стоять на своем, доказывая,
что без террора — это его собственные слова — в этом деле
обойтись нельзя. Вот что он говорил на заседании палаты пред-
ставителей 20 октября, как это опубликовано в том же прото-
коле «Конгрешнл рекорд», А/6950:
«Сказать, что террор не сыграл бы никакой роли в освобо-
дительном движении Восточной Европы, значит быть совер-
шенно несведущим в том, что составляет освободительное дви-
жение».
Практический политик Керстен, опытный мастер сих дел,
обучает политике дипломатического представителя США г-на
Остина. Керстен говорит — цитирую тот же протокол:
«Одной из главных целей реального освободительного движе-
ния (он имел в виду подпольное движение, о котором все время
идет здесь речь. — А. В.) является вселение ужаса среди на-
селения.
12*

180
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Освобождение не будет достигнуто только пропагандой и
парламентскими маневрами, оно потребует сильных действий в
соответствующее время».
Что все это значит? Что значат все вот эти слова Керстена в
письме, в официальном документе, записанном в протоколе па-
латы представителей, если не упрек Керстена своим коллегам
в неделовом подходе к решению интересующего их всех вопроса.
Керстен этими словами говорит:
«Вы болтаете, господа парламентарии, о каких-то парламент-
ских маневрах, а нужно пустить в ход террор. Террор может сде-
лать то, к чему вы стремитесь. Нужно пустить в ход сильно
действующие средства».
И вот появляется поправка к закону 10 октября — основа
подготовки к широкому осуществлению подрывной деятельности,
основа широкого и циничного плана неслыханного вмешатель-
ства во внутренние дела других государств. Керстен продолжал
настаивать на том, чтобы проект кодекса преступлений против
мира и безопасности, осуждающий диверсионную, террористиче-
скую деятельность одного государства против другого государ-
ства, был снят с повестки шестой сессии Генеральной Ассам-
блеи. И мы знаем, что принятыми делегацией США мерами при
содействии делегаций некоторых других стран, входящих в
Атлантический блок, проект этого кодекса действительно был
снят с повестки дня.
Я не сомневаюсь, что представители некоторых других стран,
не зная всей этой грязной подоплеки этого вопроса, добросер-
дечно соглашались с тем, из практических соображений, чтобы
отложить проект этого кодекса о преступлении против мира и
безопасности человечества на следующую сессию. Но вот какова
подоплека этого позорного дела.
Но нас сейчас интересует не это. Нас интересует другое. Нас
интересует то, что именно здесь раскрывается настоящий смысл
этого закона, я бы сказал, его аутентичность, как выражаются
юристы.
И что же против этого могут нам сказать, если нельзя за-
черкнуть этих протоколов, если нельзя вырвать из нашего
сознания, из нашей памяти всех этих фактов, которые сви-
детельствуют о полной обоснованности предъявленных Совет-
ским правительством претензий к правительству США. Мы
не заинтересованы в том, чтобы затевать какой-то спор
с Соединенными Штатами Америки, и наше обращение
к Генеральной Ассамблее просто и элементарно. Мы считаем,
что Генеральная Ассамблея должна осудить действия прави-
тельства США и предложить, чтобы правительство США от-
менило этот свой закон.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
181
Нам говорят, что мы неправильно понимаем этот закон. Но
его нельзя понимать иначе, чем мы, и не только мы его так
понимаем.
Если действительно здесь неправильно понимают этот закон,
то самое лучшее, что может сделать правительство Соединенных
Штатов Америки, — это отменить этот закон, как неправильный,
как несовместимый с элементарными принципами международ-
ного права и добрососедства, с элементарными отношениями
между уважающими себя государствами.
Я еще далеко не все сказал, что я могу сказать по этому по-
воду, и, если это будет нужно, я попрошу господина председа-
теля предоставить мне слово еще раз. Но то, что я сказал сей-
час, есть результат моего стремления внести полную ясность
в этот вопрос и показать, что дело идет о серьезном вопросе,
об устранении того, что действительно препятствует нормаль-
ным отношениям между СССР и США, поскольку действия
правительства Соединенных Штатов Америки и американского
конгресса являются свидетельством столь враждебного отноше-
ния к Советскому Союзу и странам народной демократии, мимо
которого Советское правительство не может пройти без про-
теста, без требования осудить такие действия и без обращения
к правительству Сочиненных Штатов с настойчивым требова-
нием отменить этот несправедливый, вредный и опасный — опас-
ный, раньше всего, для самих Соединенных Штатов — закон.
*
* *
[По окончании речи А. Я. Вышинского председатель коми-
тета попытался оказать давление на делегатов, призывая их огра-
ничить свои выступления исключительно рамками обсуждае-
мого вопроса. При этом председатель явно имел намерение изо-
бразить выступление представителя СССР как отклонение от
обсуждаемого вопроса.
В ответ на выступление председателя А. Я. Вышинский
заявил:]
«Я только коротко скажу, что со всем уважением ко всякому
разъяснению к правилам ведения заседания, которое устанавли-
вает господин председатель, осуществляя свои бесспорные права,
я считаю, что все, что он сказал, совершенно не относится, во
всяком случае, к тому, что я до сих пор говорил. И я предупре-
ждаю, что независимо ни от чего я буду говорить в таком же
духе и плане, если это будет вызвано необходимостью и интере-
сами выяснения настоящего дела».

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Речь на заседании Политического комитета
21 декабря 1951 г.
Здесь выступал целый ряд представителей различных деле-
гаций, каждый по-своему. Но если попытаться определить об-
щую линию этих выступлений, попытаться взять эти выступле-
ния, так сказать, в одни скобки, — а это, мне кажется, будет
совершенно правильным и полностью соответствующим действи-
тельному положению вещей,—то надо будет иметь в виду, что
представители Канады, Бельгии, гоминдана, Коста-Рики, Юго-
славии, Бразилии и др., — позвольте включить в это число и
моего соседа, представителя Англии, — являются членами одного
и того же агрессивного Атлантического блока или плетущимися
в обозе этого блока, и этим определяются их позиции в данном
вопросе.
Было бы, конечно, странно ожидать, что они скажут что-
нибудь иное, чем то, что они здесь сказали, стараясь перещего-
лять друг друга в извержении всякого рода клеветы, инсинуа-
ций, бешеной ненависти к Советскому Союзу и к странам на-
родной демократии.
Было бы странно, если бы они действовали иначе, решив-
шись вдруг отказаться от выполнения этой своей обязанности,
этой своей роли, своего долга перед хозяевами, от которых они
полностью зависят, за счет которых они сейчас в значительной
степени живут и кое-как сводят концы с концами.
Это относится не только к тем, которых я здесь перечислил,
но и ко всем тем, кто здесь выступал с лицемерными и фаль-
шивыми речами, вроде речи бразильского делегата, я бы ска-
зал — безграмотными речами, которые были направлены на то,
чтобы извратить истину.
Понятна причина этих злобных выступлений. Речь идет
о важном вопросе, идет речь о том, что Советский Союз
является, — ив этом главная причина нападок на СССР с их

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США 183
стороны, — главным и важным препятствием, я бы сказал — не-
преодолимым препятствием на пути к новой мировой войне, по
которому идет ваш агрессивный Атлантический блок, толкая
в пучину этой войны все человечество.
Принося жалобу на Соединенные Штаты Америки, мы под-
нимаем свой голос и в этом случае против войны, и мы будем
всегда последовательно и до конца отстаивать эту свою пози-
цию. И тут не до шуток, господа. Закон 10 октября и наш про-
тест против этого закона — это не рождественские игрушки, как
пытался изобразить дело слишком резвый представитель Ка-
нады и некоторые другие слишком резвые молодые люди, кото-
рые брались здесь за такое непосильное для них дело.
Закон 10 октября — это еще один шаг по пути к новой ми-
ровой войне. Смешно и странно слышать, — и вы сами, кто го-
ворит это, не верите тому, что вы говорите, — что это тот закон,
который никогда будто бы не будет применяться, что он ни-
когда будто бы не будет действовать в тех «фантастических
целях», как здесь говорил, например, вчера г-н Мэнсфилд.
Вы знаете, что законы пишутся не для того, чтобы они не
действовали, не для того, чтобы на их основе не строилась
практическая деятельность. Законы пишутся для того, чтобы
дать направление практической деятельности и чтобы эта прак-
тическая деятельность могла дать какие-то практические резуль-
таты, ожидаемые от нее в силу действия данного закона.
Поэтому совершенно несостоятельны эти увертки, это крючко-
творство, когда говорят, что «закон, — как это говорил пред-
ставитель США Гросс в Генеральном комитете, — это еще не
действие». Нет, закон — это есть действие. Всякий закон нахо-
дится в действии с того момента, как он утвержден, как он на-
чинает применяться. Но бывает, что закон утверждается уже
после того, как осуществляются предусмотренные законом дей-
ствия. Так именно обстоит дело с законом 10 октября и с его
керстеновской поправкой. Именно так обстоит дело, ибо он
уже действовал задолго до того, как он был издан, как он
был в октябре 1951 года просто оформлен постановлением
конгресса.
И смысл этого закона я постараюсь еще раз сегодня попу-
лярным образом разъяснить. Но я заранее говорю, что считаю
бесплодным и совершенно ненужным занятием вступать в поле-
мику с каждым из тех господ, которые здесь старались выслу-
житься перед Соединенными Штатами Америки, выступая не
с возражениями и критикой нашей позиции, а с грубой клеветой
на нашу страну. Я не буду полемизировать с ними — будь то
представитель бельгийской или косториканской делегации, будь
ли то отпетый американский агент из гоминдана или титовский

184 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
агент, изощрявшиеся здесь в хуле на политику Советского Со-
юза, или из какой-либо другой делегации, каких здесь, к сожале-
нию, немало, — выступающими и выступавшими в сегодняшнем
заседании по заранее подготовленной американской шпаргалке и
повторившими то, что до них говорил уже их хозяин. Я пред-
почитаю лучше говорить о хозяине. Скажу лишь два слова,
чтобы к этому больше не возвращаться, относительно выступле-
ния г-на Ллойда. Если исключить корову, о которой он опять
здесь говорил и которая, видимо, ему не дает покоя, если исклю-
чить эту несчастную корову, то что же сказал г-н Ллойд? Я вни-
мательно его слушал, даже когда он так демонстративно потря-
сал какими-то документами, якобы собираясь что-то цитировать,
чтобы доказать, как надо правильно понимать закон 10 октября,
но ничего не доказал.
Он сослался на доклад № 703, который будто бы должен
дать настоящее и правильное толкование закона 10 октября и
поправки Керстена. Он прочел даже несколько слов, но это
были слова из текста все той же самой поправки закона
10 октября, не представляющие собой ничего, что можно было
бы назвать «толкованием закона». И это понятно, потому что
у г-на Ллойда нет никаких документов, которые могли бы слу-
жить истолкованию закона 10 октября, документов иных, чем те
многочисленные документы, которые я имел уже честь огласить
здесь, перед Политическим комитетом, страницу за страницей,
строку за строкой, называя даты, когда эти заявления были сде-
ланы, указывая листы официальных протоколов, о которых ни
Ллойд, ни Мэнсфилд, ни кто-либо вообще из их группы не
счел нужным здесь сказать ни одного слова.
В самом деле, разве здесь было сказано что-нибудь в опро-
вержение того, что я здесь говорил, приводя свидетельства та-
ких авторитетных людей, как сам Керстен, автор этого закона,
как Борис, коллега Мэнсфилда, тоже член американской деле-
гации и соавтор этой поправки или, во всяком случае, один из
тех конгрессменов, которые утверждали эту поправку, или когда
я цитировал объяснения конгрессменов Армстронга, Кули,
Ричардса, Морано, или помощника государственного секретаря
Бэрли, или советника госдепартамента, известного нам всем
Даллеса? Разве Мэнсфилд или кто-либо другой внесли за все
это время во все процитированные здесь нами документы хоть«
какую-нибудь поправку? Разве они опровергли хотя бы одну
запятую из того, что здесь было нами сказано, когда мы цити-
ровали все эти документы? И после этого они с невинным ви-
дом позволяют себе говорить, что ничего будто не доказано, что
нет якобы никаких доказательств! Они позволяют себе говорить
с таким наигранно благородным видом, что если какое-либо го-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
185
сударство в чем-нибудь обвиняют, то представляют доказатель-
ства. Мы это сделали. Доказательства представлены.
Можно было бы сказать, что представлены неудовлетвори-
тельные, неубедительные доказательства. Но в таком случае го-
ворящие это обязаны были бы доказать, что эти доказательства
неудовлетворительны и неубедительны. А что они сказали?
Они сказали, что здесь были приведены высказывания не-
которых конгрессменов, но что конгресс состоит из 531 чело-
века — мужчин и женщин, и мнения отдельных конгрессме-
нов — это не есть мнение конгресса. Но я спрашиваю: кон-
гресс-то согласился с этими мнениями? И вы, как конгрес-
смен, согласны с этим мнением, и Ворис согласен с этим
мнешием, и Керстен согласен, поправку которого принял кон-
гресс, тот Керстен, который обучал Остина тому, что без тер-
рора не обойтись в этом — как вы его называете — «освободи-
тельном» движении.
После всего этого я спрашиваю вас: это конгресс или это —
отдельные конгрессмены? И разве конгресс не состоит из кон-
грессменов, которые решают дело, высказывают свои суждения
о принятых ими решениях? Вот об этих суждениях мы и гово-
рим. Основной принцип толкования закона заключается в том,
чтобы установить мнение самого законодателя. Но мнение за-
конодателя отражают члены законодательного органа. Но мне-
ние законодателя складывается из мнений этих членов. Приве-
дите мне какое-нибудь иное мнение, чем то, которое было мною
здесь процитировано, и тогда вы будете иметь право сказать,
что вот это есть действительно мнение конгресса, а не мнение
Керстена, не мнение Морано, не мнение Армстронга, не мнение
Мэнсфилда, не мнение Бориса, не мнение какого-то Зэблоцкого
и т. д. и т. п. Вы этого не сделали, потому что не могли сделать,
а не могли это сделать, потому что у вас нет для этого никаких
данных — заявляю: никаких!
Поэтому, когда г-н Мэнсфилд, а вслед за ним поддерживав-
шие его представители некоторых стран здесь заявляли, что
Советский Союз должен был представить убедительные доказа-
тельства тому, что обвинения, предъявленные США, опираются
на факты, но что он этих доказательств не представил, — я дол-
жен обратить внимание всех членов комитета на то, что это
утверждение лишено всякого основания. Доказательства пред-
ставлены. Они были здесь рассмотрены, как сказал сегодня
г-н Ллойд, они не были ничем опровергнуты, не было внесено
ни одной поправки в объяснения почтенных, с вашей точки зре-
ния, людей, и должно быть неоспоримым, что эти объяснения и
эти наши доказательства являются доказательствами, имею-
щими всю силу действительных доказательств — доказательств

186
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
«prima facie», как говорят юристы, т. е. из первых рук, самых
достоверных.
Все помнят, конечно, что представляют собой эти доказа-
тельства. Я просил бы членов Политического комитета, если они
серьезно относятся к этому делу, а не спешат кое-как это дело
свернуть, чтобы не дать ему полной ясности и не допустить ши-
рокого рассмотрения этого вопроса, — я просил бы обратиться
к изучению протоколов, доступных всем, протоколов комиссии по
иностранным делам палаты депутатов США от 19- июля, от
25 июля, от 10 октября, от 20 октября этого года, в которых
содержатся достаточно точные и определенные объяснения всех
членов американского конгресса, на которых я в прошлый
раз ссылался «bona fide» (со всей добросовестностью), —
это не было подвергнуто и не могло быть подвергнуто ни-
какому сомнению, не было ни исправлено, ни тем более опро-
вергнуто.
Это — факты, господа. Вы, конечно, можете проголосовать
послушным большинством за то, что вам подскажут, но сказать,
что мы не доказали того, против чего, я знаю, некоторые из вас
будут голосовать, — вы не имеете никакого права, ибо вы мол-
чали, когда дело шло о существе вопроса, и молчите сейчас, и
будете молчать завтра.
Я готов просить продлить наши прения. Пусть эти доказа-
тельства будут разобраны все до одного. Пусть они будут по-
ложены на стол.
Вы этого не сделаете, потому что вы не смеете этого сделать.
У вас нет никакой возможности это сделать, ибо у вас нет аргу-
ментов, нет доказательств, которые вы могли бы противопоста-
вить нашим аргументам и доказательствам.
Чтобы покончить с этим вопросом, я считаю необходимым
резюмировать то, что было нами доказано, опираясь исключи-
тельно на объяснения американских конгрессменов, которые они
дали комиссии иностранных дел палаты представителей. Что же
они показали? Что же они признали?
Они признали, во-первых, что поправка к закону 10 октября,
включенная в этот закон, а следовательно, и весь закон от
10 октября, имеет своей целью финансирование и вер-
бовку отдельных лиц и целых групп из числа так называе-
мых «беженцев» из Советского Союза и стран народной демо-
кратии и образование из них военных соедине-
ний, образование из них таких вооруженных групп,
которые могли бы быть, как и отдельные лица, использованы
при осуществлении планов Атлантического блока. Каких пла-
нов? Вы говорите — планов «обороны», мы утверждаем, что это
планы не обороны, а агрессивные планы. Но оставим пока за

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США 187
скобками вопрос о том, какие это планы: во всяком случае, это
планы Атлантического блока.
Вот что показали эти конгрессмены, во-первых. Можете ли
вы это отрицать? Не можете, и вы этого не отрицали.
Они признали, во-вторых, что формирование таких военных
соединений и привлечение к участию в таких военных мероприя-
тиях отдельных лиц, отобранных из числа бежавших из Совет-
ского Союза и стран народной демократии, а также находя-
щихся на территориях этих государств, преследуют цель создать
«ударную силу большой мощност и», — как гово-
рил Даллес, — «расположить ее в удобных местах
по периметру Советского Союза и использо-
в а ^ь ее, как разрушительное средство против
политических режимов», против государствен-
ного и общественного строя, утвержденных в этих
странах свободной волей их народов.
Они признали, в-третьих, что эти военные соединения и от-
дельные лица, привлеченные к враждебной в отношении указан-
ных выше стран деятельности, будут на ассигнованные для
этой цели средства — 100 миллионов долларов — формиро-
ваться на территории Соединенных Штатов
и на территориях других стран — членов Атлантического блока,
с одной стороны, или на территориях самих этих вышеуказан-
ных стран — с другой стороны.
Они признали, в-четвертых, что эти военные соединения бу-
дут формироваться как национальные воинские
части с их национальны ми полковыми знаме-
нами, с военными знаками различия, с соответ-
ствующим национальным командованием.
Они признали, в-пятых, что эти военные соединения
будут включены в армию Атлантического
блока в качестве национальных легионов. При этом имеется
в виду, что они также могут быть включены в так называемую
европейскую армию.
Они признали, в-шестых, что, кроме формирования их воен-
ных соединений с указанными выше целями, о которых я гово-
рил, — отдельные группы и отдельные лица из военных преступ-
ников, дезертиров и других так называемых беженцев будут
использованы для того, чтобы терроризиро-
вать население указанных выше стран («наводить ужас»,
как говорили конгрессмены) и совершать террористи-
ческие акты, которые должны сыграть, но словам Кер-
стена — автора этой поправки, большую роль в осуществлении
планов поддержки так называемого «освободительного» движе-
ния в странах Восточной Европы.

188 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот что говорили в комиссии палаты депутатов и вне комис-
сии разные господа по поводу закона 10 октября. Мы указали
выше на шесть, по крайней мере, выводов, которые со всей точ-
ностью могут быть сформулированы на основании официальных
документов, опубликованных комиссией по иностранным делам
палаты представителей Соединенных Штатов Америки.
И не случайно, что никто, и в том числе официальный пред-
ставитель США, не пытался хотя бы одним словом что-нибудь
поправить, тем более опровергнуть из того, что было нами ска-
зано. Это понятно, так как, чтобы опровергать, нужно иметь
соответствующие данные, факты. Опровергать — значит взять
документы в руки, это значит читать и объяснять то, что в этих
документах написано. Я бы очень хотел, чтобы Мэнсфилд и его
друзья попытались это сделать. Тогда можно было бы увидеть,
что все это значит, что это за слова: «террор», «восстание»,
«разрушительный удар по железному занавесу», «сокрушитель-
ный удар по режиму Кремля». Но они от этого уклоняются.
Они ограничиваются лишь пустыми фразами, недостойными
серьезных людей и серьезного отношения к делу, ограничи-
ваются голым отрицанием. Твердят одно: «Ничего не доказано,
никакие доказательства не приведены». И это — в ответ на массу
наших доказательств! Каких же вы еще хотите доказательств?
Конечно, есть еще доказательства, но конгрессмен Борис отка-
зался о них сообщить на открытом заседании комиссии. И это
вполне понятно. Эти доказательства кое-где проскальзывают, —
и я об этом скажу дальше, независимо от заявлений господ
конгрессменов. Но факт остается фактом. Выявляются истин-
ные цели этого закона. Это видно также из всей этой скандаль-
ной истории с тем, как убрали с повестки дня шестой сессии
Генеральной Ассамблеи проект кодекса законов q преступлениях
против мира и безопасности человечества. Этот кодекс убрали
с повестки дня потому, что Керстен и другие почтенные конгресс-
мены забеспокоились, что этот кодекс будет принят с его статьей
второй, в которой говорилось, что должны быть поставлены вне
закона террористические, диверсионные действия одного государ-
ства против другого. Керстен и К° испугались этой статьи, испу-
гались потому, что считали, что принятие Ассамблеей такой
статьи помешает или во всяком случае затруднит проведение
в конгрессе закона 10 октября и поправки к нему Керстена. Об
этом- я подробно говорил уже вчера, я хочу об этом лишь напом-
нить сегодня.
Неужели этот факт недостаточно ясно и убедительно гово-
рит о том, что означают закон 10 октября и поправка Керстена,
каким действительным целям они служат, какие темные и позор-
ные цели они преследуют? Я бы понял, если бы нам сказали,

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США 189
разобрав так же тщательно, как это мы по совести и чести счи-
тали нужным это сделать, все эти документы, и доказали нам,
что дело обстоит не так, как мы это представили комитету. Но
никто из защитников США этого не сделал, не сделал даже по-
пытки что-либо опровергнуть или доказать.
Как плохие провинциальные адвокаты, они ушли от этого
вопроса, даже не попросив отложить заседание, как было бы бо-
лее прилично сделать. И теперь они же говорят, что Советский
Союз якобы не представил никаких доказательств и никаких
фактов, заявляют это после того, как были приведены все упо-
мянутые* мною фак\ы и доказательства и не было сделано ни-
какой попытки ни со стороны Мэнсфилда, ни со стороны его
бразильских, канадских и прочих соучастников в этом позорном
деле представить какие-либо доводы в подтверждение своей по-
зиции. Вы думаете, что после всего этого можно так, простым и
голым отрицанием отмахнуться от действительно убедительных
фактов и доказательств? Вы можете проголосовать руками, но
головой вы не были в состоянии этого сделать. Но мы не боимся
этого голосования, ибо правды, как и шила — по нашей посло-
вице — в мешке не утаишь. Правда сама скажет о себе и найдет
из этого зала дорогу к людям, которые ценят правду и умеют
постоять за правду. И помогут правде победить неправду. Нас
таким голосованием не испугаешь.
После всего сказанного, после всех приведенных выше объяс-
нений авторов и соавторов поправки к закону 10 октября ста-
новится совершенно ясным подлинный смысл этой поправки,
которую здесь еще раз процитировал Мэнсфилд, делая вид, что
в этой поправке действительно не содержится ничего ни одиоз-
ного, ни компрометирующего.
«В этом пункте предусматривается ассигнование суммы, не
превышающей 100 000 000 долларов от той суммы, которая будет
выделена для того, чтобы сформировать отобранных беглецов из
стран за железным занавесом в части вооруженных сил, поддер-
живающих организацию Северо-атлантического пакта. Прини-
мая это положение, Объединенный комитет желает внести
ясность, что лица, из которых могут быть созданы такие части,
будут вступать в них только по своей доброй воле».
Это говорил Мэнсфилд 19 декабря. 20 декабря он пояснил,
что намерением конгресса действительно является, чтобы предо-
ставленные поправкой Керстена к закону 10 октября фонды —
эти 100 000 000 долларов — использовались по усмотрению пре-
зидента для того, чтобы позволить беженцам из Европы
или лицам, которые могут убежать в будущем, принять
участие в обороне так называемого северо-атлантического со-
дружества.

190 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Для чего, в самом деле, ассигнованы эти деньги в сумме 100
миллионов долларов? Для формирования военных соедине-
ний. Из кого? Из беженцев. Каких беженцев? Из людей, бежав-
ших из Советского Союза и из стран народной демократии и
которые еще могут бежать из этих стран. Вот для этих целей
по распоряжению президента и будут расходоваться эти
суммы.
Характерно, что теперь Мэнсфилд уже отбросил в сторону
свою ложную теорию о благотворительной цели закона
о 100 000 000 долларов, предназначенных якобы для того, чтобы
оказать помощь страждущим и алчущим этой долларовой по-
мощи. Керстен прямо говорил, что, по его собственному понима-
нию, эти 100 миллионов долларов предназначены для финанси-
рования тех, кто будет принимать участие в вооруженных силах
Атлантического блока. Значит, это не помощь бежавшим, бед-
ным, несчастным, нуждающимся в материальной помощи, обез-
доленным. Нет, как это говорил Керстен, это будут, во-первых,
люди, пригодные к военной службе, а во-вторых, как говорил
здесь г-н Мэнсфилд, они будут помогать этим людям не для
того, чтобы они устроили свою жизнь, а будут платить этим
людям за то, что они будут участвовать в вооруженных силах
Атлантического блока. Это и есть наемные швейцарцы нового
времени.
Разве могут кого-нибудь обмануть и на этот раз ссылки на
«оборону» и на «освободительные» якобы цели, преследуемые
этим блоком?
Немало потратил слов Мэнсфилд, чтобы как раз применить
на деле этот «перевернутый лексикон», о котором он говорил и
который войну называет миром, агрессию — обороной, планы по-
давления и угнетения народов — освободительным движением. .
Фальшь этих слов была уже здесь разоблачена.
На одном из заседаний хорошо сказал египетский делегат
в ответ на разглагольствования английского и американского
делегатов относительно мирных, «оборонительных» целей их по-
литики. Он сказал, что эта политика в Египте выражается пока
в подвигах английских бульдозеров, сносящих дома египетских
граждан, а нередко и целые деревни.
Чтобы замазать как-нибудь позорный и слишком уже бро-
сающийся в глаза диверсионно-террористический характер всего
этого дела, Мэнсфилд как член делегации США, представляю-
щей исполнительную, как он сказал, власть американского пра-
вительства, вчера заявил, что «этот закон никогда не будет при-
менен исполнительной властью для тех фантастических целей,
о которых говорила на заседании данного комитета советская
делегация».

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
191
Но этот закон не имеет других целей, кроме тех, о которых
говорила наша делегация и которые можно, действительно, на-
звать фантастическими, если иметь в виду неизбежный провал
попыток осуществить эти цели. Но это действующий план, хотя,
действительно, безрассудны, безумны его замыслы, которыми
тешат себя в отношении Советского Союза и стран народной
демократии агрессивные круги Соединенных Штатов Америки
и некоторых других стран.
Заявление представителя США не лишено политического
коварства, ибо он дальше сказал, что вопрос об использовании
этих военных соединений, создаваемых, как мы видели, в дивер-
сионных, подрывных и воинственных целях против Советского
Союза и стран народной демократии, будет еще решаться стра-
нами, входящими fe организацию Атлантического блока, после
совместных консультаций, и что если такие соединения когда-
либо будут созданы, то они будут использованы против
агрессии.
Здесь опять-таки та же игра словами: агрессия, оборона
и т. д.
Это — прямая попытка возложить ответственность на других
участников Атлантического блока, с которыми США обещают
впредь проконсультироваться по данному вопросу, хотя, кажется,
был бы более нормальным обратный процесс, обратный поря-
док — сначала проконсультироваться со своими союзниками, —
если уважать их в какой-нибудь степени, — а затем уже изда-
вать такие законы, которые и на них возлагают какую-то ответ-
ственность. Но, впрочем, это — семейное дело членов Атланти-
ческого блока, и оно мало может нас интересовать.
Таким образом, полностью разоблачается несостоятельность
попытки изобразить поставленный перед Генеральной Ассам-
блеей вопрос о том, чтобы призвать США к порядку и потребо-
вать отмены закона 10 октября, как стремление наговорить на
США и подорвать какие-то просто выдуманные оборонительные
мероприятия Атлантического блока. Ведь факт, что закон 10 ок-
тября и поправка Керстена представляют собой неслыханный
акт нарушения основных и элементарных принципов и норм
международного права. Именно это, несомненно, »мел в виду
Остин, когда в своем письме Керстену он говорил о том, что
«состояние мира на сегодняшний день требует нечто отличное
от старых законов международного права», что международное
право, следовательно, сейчас уже устарело, не отвечает политике
США, слишком стесняет их деятельность и деятельность всего
Атлантического блока. Старое международное право, о котором
говорил Остин, оказывается стеснительным для нынешнего так
называемого нового курса американской внешней политики. Это

192 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
право надо пересмотреть. Нужно придумать какие-то новые пути
развития этого права и его осуществления.
Остин в своем письме Керстену убеждал его, что «любой ко-
декс, достойный имени ООН, не может не признать такого жиз-
ненного факта в настоящее время», то есть не может не признать
того, что общепризнанные нормы и принципы международного
права сейчас не годятся для США и что они должны быть за-
менены новыми нормами международного права. Это — «жизнен-
ный факт», по словам» Остина. Что это за новые нормы? Их
можно охарактеризовать двумя словами «плащ и кинжал»! Плащ
из фраз об «обороне», прикрывающий кинжал агрессии!
Мы видим теперь, что «новое», о чем писал в своем письме
Остин, и нашло свое выражение в поправке Керстена, ликвиди-
рующей основные общепризнанные принципы международного
права, отбрасывающей эти принципы в сторону и подменяющей
их этими своеобразными «новыми» «принципами», которые от-
крывают широкую дорогу не праву, призванному служить укре-
плению сотрудничества между народами, а бесправию, которое
рождает раскол и распри, не миру, которому должно служить
международное право, а войне, которой оно все еще мешает!
Это не случайно. Поправка Керстена к закону 10 октября
является одним из этапов на пути агрессии, на пути, который
избрал для себя лагерь Атлантического блока, где руководящую
роль взяли на себя Соединенные Штаты, осуществляющие и со-
ответствующую внешнюю политику.
Представитель США неоднократно пытался говорить о том,
что Атлантический блок, — о» называл его организацией Северо-
атлантического договора, или Северо-атлантического содруже-
ства, — не является якобы агрессивным и преследует будто бы
исключительно оборонительные цели. Однако это старый и давно
уже для многих разрешенный вопрос. Но если касаться этого
вопроса в связи с законом 10 октября и поправкой Керстена, то
можно утверждать, что один этот закон, одна эта поправка, смысл
которых полностью установлен аутентичным толкованием самих
их авторов, является лучшим и, может быть, одним из наиболее
бесспорных доказательств именно агрессивного характера Ат-
лантического пакта. И если бы в руках Атлантического блока не
было ничего другого, кроме этого закона 10 октября об ассигно-
вании 100 миллионов долларов на подрывную работу в других
странах, которую проводит и намерен и дальше проводить Ат-
лантический блок, то этого одного было бы достаточно, чтобы
убедиться в действительно агрессивном характере этого блока!
Ведь неслыханное дело, чтобы в мирное время одно государ-
ство, находящееся в нормальных дипломатических отношениях
с другим государством, формировало на своей территории, и от

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
193
крыто объявляло об этом, военные соединения из граждан дру-
гих государств, — из граждан, которые оказались на его терри-
тории, — формировало для того, чтобы использовать их в войне
против их родины, против их государства. Но правительство
США не только формирует эти военные соединения из числа
находящихся на его территории граждан других государств, но
оно ставит своей целью — и об этой цели тоже открыто объ-
являет в своем законе — формировать подобные группы и при-
влекать отдельных граждан этих стран к участию в борьбе про-
тив законных правительств этих же самых стран. Это — неслы-
ханное дело!
Став на такой путь, разумеется, необходимо позаботиться и
о соответствующей переделке международного права — его прин-
ципов, его основ, общепризнаваемых основ и норм международ-
ного права. Это оказывается необходимым) потому, что такие
мероприятия, какие предусмотрены в законе от 10 октября с по-
правкой Керстена, несовместимы с общепризнанными принци-
пами и нормами международного права.
Г-н Мэнсфилд пробовал подыскать хоть какие-либо оправда-
ния для подобных неслыханных мероприятий американского пра-
вительства. Он говорил о том, что во время вторжения нацист-
ских захватчиков на советскую территорию Советский Союз не
отказывал в винтовках тем иностранцам, которые его просили об
этом, и что много таких людей сражались вместе с Красной Ар-
мией во время минувшей войны, как и много людей из оккупи-
рованных захватчиками стран сражались в рядах союзников на
Западе. Но эта аналогия чудовищна, потому что даже г-<н Мэнс-
филд должен был бы понять, что здесь и там идет речь о совер-
шенно несовместимых явлениях, о совершенно разных вещах.
Одно дело, когда государство, подвергшееся нападению агрес-
сора, принимает помощь иностранцев для сопротивления этому
нападению, и другое дело, когда государство в мирное время,
когда нет никакого нападения и когда нет никакой угрозы этого
нападения, формирует и готовит из граждан других государств
вооруженные отряды, чтобы бросить их в подходящий момент
против этих государств, против родины этих людей, которых на-
нимают, покупают для борьбы против своего же народа, против
своей родины.
К этому надо добавить, что такая помощь со стороны ино-
странцев, которую может принять подвергшееся нападению госу-
дарство, возможна лишь в условиях уже разразившейся войны,
и это совершенно не похоже на то, что делают теперь США,
когда в мирных условиях и, больше того, при нормальных ди-
пломатических отношениях с Советским Союзом на территории
США формируются из так называемых перемещенных лиц,
13 Зах. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

194 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
угнанных во время войны из Советского Союза и стран народ-
ной демократии, военные отряды, предназначенные для будущей
борьбы США против Советского Союза.
У нас имеются нормальные дипломатические отношения, и
в это время в Соединенных Штатах из советских людей форми-
руются отряды против Советского Союза.
При этом говорят: «Да, мы эти отряды формируем, обучаем,
тренируем, —но это лишь «помощь» бедным беженцам».
Да разве допустима такая «помощь»? Разве это слыханное
дело?
Правительство Соединенных Штатов в мирное время отпу-
скает средства на снаряжение и формирование шпионских, ди-
версионных, террористических банд и целых воинских соедине-
ний из числа так называемых беженцев, а в действительности из
числа ренегатов, изменников родины. Конечно, среди них есть
и люди, обманутые или просто умирающие с голоду и не думаю-
щие уже о своей чести, а думающие только хотя бы о черством
куске хлеба, — но когда вы этих людей подбираете, когда вы
этих людей привлекаете в свои военные отряды, когда вы оде-
ваете их в национальную военную форму и обучаете, оплачиваете
и готовите к тому, чтобы они потом приняли участие в воору-
женном нападении на нас, — мы вправе сказать, что вы совер-
шаете неслыханное преступление против международного права,
против принципов международного права, против нормальных
дипломатических отношений, которые существуют в данное время
между такими государствами, против мира. Мы вправе это ска-
зать! И мы говорим это!
Правительство США в мирное время, вот теперь, сейчас осу-
ществляет военную подготовку этих людей, оно сбрасывает их
на парашютах на территорию Советского Союза и стран народ-
ной демократии с целью осуществления преступлений, напра-
вленных против существующих в этих странах правительств, про-
тив государственного и общественного строя этих стран. Вы
делаете все это, это доказано.
И мы говорим: аналогия, которую приводил здесь Мэнсфилд,
чудовищна и порочна; она тем более порочна, что Советский
Союз никогда не прибегал к организации на своей территории
вооруженных банд или воинских соединений, предназначенных
для борьбы против какой-либо страны, с которой он находится
в дипломатических отношениях. Никогда.
Нас спрашивают: разве советский режим не допустит в свои
вооруженные силы таких коммунистов, которые пожелают посе-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
195
литься в Советском Союзе и которые изъявили желание защи-
щать СССР в случае нападения на него?
Но здесь г-н Мэнсфилд допустил грубое непонимание вопроса
или простую недобросовестность, какой-то «вольтфас». Он про-
сто передернул карту, надеясь таким образом хотя бы отыграться.
Дело ведь идет о совершенно другом. Дело не идет о том,
чтобы США не предоставляли возможности поселиться в США,
т. е. не предоставляли права убежища тем, кто хотел бы там
поселиться/I защищать США в случае, если на них кто-нибудь
нападет. Дело идет о совершенно другом.
Делся идет о том, чтобы, во-первых, поощрить приток из дру-
гих стран в США так называемых беженцев, пригодных к воен-
ной-службе и готовых наняться и готовых итти в специальные
военные соединения под видом национальных армейских частей
государств, из которых они бежали. Во-вторых, дело идет о том,
чтобы использовать их для агрессивных целей, прикрываемых
искусственными, фальшивыми фразами об обороне. И не только
для этих целей, но и для других целей, как говорится <в поправке
Керстена, — для целей, как признал автор этой поправки, сам
Керстен, террористического характера, для осуществления терро-
ристических актов на территории государств, откуда они при-
были в Соединенные Штаты Америки. В-третьих: в этих целях
систематически сбрасывают этих людей на территорию госу-
дарств для соответствующей преступной деятельности по ука-
заниям руководителей разведывательных и военных органов
США.
Если бы г-н Мэнсфилд был в состоянии добросовестно и
честно подойти к поставленному им вопросу о tomi, допустило
ли бы Советское правительство на свою территорию коммуни-
стов, изъявивших желание защищать СССР и т. д., то он имел
бы возможность найти исчерпывающий ответ в беседе Председа-
теля Совета Министров Советского Союза И. В. Сталина с Рой
Говардом, председателем американского газетного объединения
«Скриппс-Говард Ньюспейперс» в 1936 году. Это непосред-
ственно относится к поставленному здесь вопросу и это имеет
настолько большое значение, что я считаю необходимым про-
цитировать полностью как вопрос Говарда, так и ответ Пред-
седателя Совета Министров СССР И. В. Сталина.
«Говард: В момент установления дипломатических отноше-
ний между СССР и США президент Рузвельт и г-н Литвинов
обменялись тождественными нотами по вопросу о пропаганде.
В п. 4нм письма г. Литвинова президенту Рузвельту говорилось,
что советское правительство обязуется «не допускать образова-
ния или пребывания на своей территории каких-либо организа-
ций или групп и принимать на своей территории предупредитель-
13:

196 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ныв меры против деятельности каких-либо организаций или
групп, или представителей или должностных лиц каких-либо
организаций или групп в отношении Соединенных Штатов в це-
лом, или какой-либо их части, их территории или владений,
имеющих целью свержение или подготовку свержения или изме-
нение силой политического или социального строя». Я прошу
Вас, мистер Сталин,—сказал далее Говард,— объяснить мне,
почему г-н Литвинов подписал это письмо, если выполнение
обязательств по этому пункту несовместимо с желаниями Совет-
ского Союза или вне его власти?
Сталин: Выполнение обязательств по пункту, который
Вы процитировали, — в нашей власти, мы эти обязательства вы-
полняли и будем выполнять.
По нашей конституции политические эмигранты имеют право
проживать на нашей территории. Мы им предоставляем право
убежища точно так же, как и США дают право убежища поли-
тическим эмигрантам. Совершенно очевидно, что когда Литвинов
подписывал это письмо, он исходил из того, что содержащиеся
в нем обязательства имеют обоюдный характер. Считаете ли Вы,
мистер Говард, противоречащим соглашению Рузвельт — Литви-
нов, если на территории США находятся русские белогвардей-
ские эмигранты, ведущие пропаганду против Советов и в пользу
капитализма, пользующиеся материальной поддержкой амери-
канских граждан и иногда представляющие собой группы терро-
ристов? Очевидно, эти эмигранты пользуются имеющимся и
в США правом убежища. Что касается нас, то мы никогда не
потерпели бы на своей территории ни одного террориста, против
кого бы он ни замышлял свои преступления. Повидимому, в
США право убежища толкуется более расширительно, чем в на-
шей стране. Что же, мы не в претензии.
Вы мне, быть может, возразите, что мы сочувствуем этим
политическим эмигрантам, прибывающим на нашу территорию,—
спрашивает И. В. Сталин и продолжает: Но разве нет амери-
канских граждан, сочувствующих белогвардейским эмигрантам,
которые ведут пропаганду за капитализм и против Советов?
Стало быть, о чем же речь? Речь идет о том, чтобы не помогать
этим лицам, не финансировать их деятельность. Речь идет о том,
чтобы должностные лица обеих стран не вмешивались во вну-
треннюю жизнь другой страны. Наши должностные лица честно
выполняют это обязательство. Если кто-нибудь из них прови-
нился, пусть нам скажут.
Если зайти слишком далеко и потребовать высылки всех
белогвардейских эмигрантов из США, то это -было бы посяга-
тельством на право убежища, провозглашенное и в США и в
СССР. Тут надо признать известный разумный предел для тре-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
197
бований и контртребований. Литвинов подписал свое письмо
президенту Рузвельту не в качестве частного лица, а в качестве
представителя государства, точно так же, как это сделал и пре-
зидент Рузвельт. Их соглашение является соглашением между
двумя государствами. Подписывая это соглашение, и Литвинов
и президент Рузвельт, как представители двух государств, имели
в виду деятельность агентов своего государства, которые не
должны и не будут вмешиваться во внутренние дела другой сто-
роны. Провозглашенное в обеих странах право убежища не могло
быть затронуто этим соглашением. В этих рамках надо толко-
вать соглашение Рузвельт — Литвинов, как соглашение пред-
ставителей двух государств» *).
^Вот вам ответ на вопрос, задававшийся и здесь. Он был дан
еще в 1936 году председателем нашего правительства Иосифом
Виссарионовичем Сталиным. Этот ответ с исчерпывающей ясно-
стью отделяет вопрос о праве убежища от того вопроса, который
обсуждается сейчас.
Вы можете предоставлять право убежища кому вы хотите,
как и мы имеем право предоставлять убежище в нашей стране
тем, кому мы хотим. Но не об этом идет речь. Мы не посягаем
на это право убежища, которое в нашей конституции утверждено
и закреплено, а мы говорим: вы, правительство, ваши прави-
тельственные должностные лица не имеют права помогать тем
белогвардейцам и тем элементам, которые ставят своей целью
борьбу против советского строя, свержение советской власти, не
потому, что они могут осуществить эту цель, а потому, что это
безнравственная цель, которая запрещена соглашением 1933 года.
Мы вас призываем быть более честными и нравственными, чем
это делают ваши агенты, нарушающие соглашение 1933 года.
Из того, что я огласил, следует: во-первых, что вопрос
о нарушении — изданием в Соединенных Штатах закона от
10 октября — соглашения между Соединенными Штатами и Со-
ветским Союзом от 1933 года нельзя смешивать с вопросом
о праве убежища; во-вторых, что право убежища нельзя
смешивать с предоставлением такого права террористам;
в-третьих, что Советское правительство не терпит и никогда
не потерпело бы на своей территории ни одного террориста, про-
тив кого он ни замышлял бы свои преступления; в - ч е т в е р-
т ы х, что нельзя смешивать вопрос о пропаганде за капитализм
и против Советского Союза и, наоборот, о пропаганде за социа-
лизм и против капитализма — нельзя смешивать эти вопросы
*) И. В. Сталин, Беседа с председателем американского газетного
объединения „Скриппс-Говард Ньюспейперс" г-ном Рой Говардом, Парт-
издат, 1936, стр. 11—14.

198 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
с вопросом о том«, чтобы должностные лица обеих стран, под-
писавших соглашение 1933 года, не вмешивались во внутренние
дела и во внутреннюю жизнь других стран, и главное сейчас
для нас — чтобы не финансировать деятельность политических
эмигрантов, не помогать им> руками официальных органов Соеди-
ненных Штатов Америки и тех, кто сочувствует белогвардей-
ским эмигрантам; наконец, в-пятых, что соглашение 1933 года
имело в виду деятельность агентов США и СССР, которые не
должны и не будут ни вмешиваться во внутренние дела другой
стороны, ни помогать различного рода белогвардейским, терро-
ристическим, диверсионным и прочим элементам и, тем более,
использовать этих самых так называемых «перемещенных лиц»
для подобного рода целей при помощи официальных или неофи-
циальных органов Соединенных Штатов Америки.
Этого, видимо, не хочет понять г-н Мэнсфилд. Очевидно,
не хотят понять и те, кто его защищает, кто защищает это по-
зорное дело в угоду Соединенным Штатам Америки, грубо пре-
небрегая интересами истины.
Некоторые из выступавших здесь защитников Соединенных
Штатов Америки, в первую очередь сам г-н Мэнсфилд, не оста-
навливались вчера, как и сегодня, перед прямым извращением
различных фактов, чтобы какннибудь подтвердить свою ложную
позицию.
Мэнсфилд, например, заявил, что в 1917 году все союзниче-
ские и нейтральные миссии в Петрограде получили циркулярную
ноту, в которой говорилось якобы следующее:
«Советская власть считает необходимым поддерживать ди-
пломатические отношения не только с правительствами, а также
с революционно-социалистическими партиями, целью которых
является свержение существующих правительств». Но ведь до-
статочно вдуматься в эту цитату, приведенную Мэнсфилдом,
чтобы сразу увидеть, что это чепуха. Нельзя же, в самом деле,
думать, что такие уже были наивные руководители молодой Со-
ветской республики, что могли в ноте правительствам написать,
что мы, мол, считаем целесообразным поддерживать дипломати-
ческие отношения с вами, с таким-то правительством, а также
с теми революционными партиями, которые хотят вас свергнуть.
Но это же просто чепуха!
В действительности, никакой подобной ноты не суще-
ствует в природе. Это просто выдумано, потому что един-
ственная нота от 8(21) ноября 1917 года об организации нового
правительства Совета Народных Комиссаров содержит в себе
ссылку на текст соглашения о перемирии, о демократическом
мире без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения
народов. В этой ноте Советское правительство просило рассмо-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
199
треть это заявление, как формальное предложение немедленного
перемирия «а всех фронтах и открытия мирных переговоров, ука-
зывая, что с этим предложением правительство обращается одно-
временно ко всем воюющим народам и к их правительствам.
Таким образом, ноты, в которой говорилось бы о решении
Советской власти поддерживать дипломатические отношения не
только с правительствами, а также с революционно-социалисти-
ческими партиями, целью которых является свержение суще-
ствующих правительств, нет. Это просто выдумано.
Точно так же извращена цитата, приписываемая секретарю
ЦК ВКП(б), как Главному редактору тогда «Правды»,
М. А. Суслову. В своей речи о защите мира, о борьбе с под-
жигателями войны в 1949 году Суслов сказал: «Для объедине-
ния самых широких слоев населения в борьбе за мир необходимо
использовать разнообразные формы и средства: массовые демон-
страции, митинги, собрания, составление петиций и протестов,
опросы населения, создание комитетов защиты мира в городах
и в деревне, широко практикуемые, например, во Франции и
Италии».
Мэнсфилд выбросил слова: «Для объединения самых широ-
ких слоев населения в борьбе за мир необходимо использовать
разнообразные формы и средства». А это главное, потому что
методы определяются целью. Вот эти слова о цели вы выбро-
сили, г-н Мэнсфилд, слова о «борьбе за мир», а в этом вся
суть.
Что касается фразы из речи А. А. Жданова в 1947 году по
поводу «плана Маршалла», то Мэнсфилд цитату из шести строк
составил из двух цитат, вырванных из разных страниц, разделен-
ных, по крайней мере, пятью страницами другого текста. Первые
три строчки Мэнсфилд взял из одной страницы, потом перели-
стал пять других страниц и последние три строчки взял из по-
следней страницы, склеил их вместе, и получилось то, что он
здесь прочитал, и то с искажениями. Но главное не в этом, од-
нако. Главное в том, что он не сказал основного, когда говорил
о наших возражениях против «плана Маршалла».
А это основное заключается в том, что А. А. Жданов ука-
зывал на то, что «план Маршалла» преследует экспансионист-
ские цели в отношении других стран, установление финансовой
и экономической зависимости некоторых государств от Соеди-
ненных Штатов Америки, установление мирового господства аме*
риканского империализма 28.
Мэнсфилд не сказал, что позиция Советского Союза в отно-
шении «плана Маршалла» определялась тем именно, что этот
план выражал собой новый экспансионистский и реакционный
курс политики Соединенных Штатов Америки, рассчитанный на

200 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
борьбу против Советского Союза и стран народной демократии,
против освободительных антиимпериалистических сил во всех
странах.
В речи А. А. Жданова справедливо указывалось, но об этом
умолчал здесь Мэнсфилд, что американские реакционеры, встре-
воженные успехами социализма в СССР, успехами стран новой
демократии и ростом рабочего демократического движения во
всех странах мира после войны, склонны взять на себя задачу
«спасителей» капиталистической системы.
Откровенно экспансионистская программа Соединенных Шта-
тов весьма напоминает, говорил А. А. Жданов, позорно прова-
лившуюся авантюристическую программу фашистских агрессо-
ров. Американская дипломатия, действуя методами запугивания,
подкупа и шантажа, легко вырывает у других капиталистических
стран, и в первую очередь у Англии, согласие на легальное за-
крепление преимущественно американских позиций в Европе и
Азии, в западных зонах Германии, в Австрии, в Италии, в Гре-
ции, в Турции, в Египте, в Иране, в Афганистане, в Японии
и т. д.
Вот о чем говорил А. А. Жданов в 1947 году, определяя
нашу отрицательную позицию к «плану Маршалла», который
пытался вести мир по этому пагубному пути и который, как из-
вестно, полностью провалился. Но об этом Мэнсфилд умолчал
и таким образом нашу позицию извратил.
Мэнсфилд и другие старались из всех сил доказать, что ко-
митеты мира являются инструментами советской внешней поли-
тики в иностранных государствах. Такие заявления, конечно, не
выдерживают никакой критики.
Комитеты мира охватывают сотни миллионов людей во всех
странах, из разных классов и социальных групп, разных рели-
гиозных и политических убеждений. Было бы нелепо, отдава'ло
бы непроходимой глупостью, изображать могучее всенародное
движение за мир во всех странах земного шара, как движение,
инспирированное внешней политикой Советского Союза.
Это было бы грубым искажением' действительного положения
дела, явной клеветой, ибо в действительности жажда мира,
стремление предотвратить угрозу новой мировой войны является
естественным стремлением миролюбивых народов, старающихся
воспрепятствовать повторению бедствий мировой войны, несущей
человечеству только одно несчастье.
Советская внешняя политика направлена к достижению тех
же целей — к укреплению мира и к устранению угрозы новой
войны. Мирная советская внешняя политика поэтому и поль-
зуется доверием миллионов и миллионов людей во всех странах
мира, что она соответствует чаяниям, надеждам, стремлениям

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
201
этих миллионных масс, верящих в то, что силы мира победят
мрачные силы войны.
Еще более нелепо заявление Мэнсфилда о том, что комитеты
мира являются, как он выразился, «частью общего аппарата,
предназначенного для прямых действий». Что это за «прямые
действия»? Намек на насильственные методы борьбы? Но из-
вестно, что прямые действия комитетов мира — это решимость
народов помешать развязыванию новой войны. Этого, действи-
тельно* страшатся организаторы новой войны, наживающие чудо-
вищные барыши на войне и даже на подготовке к новой войне.
Г-н Мэнсфилд и его коллеги недовольны тем, что дело мира
с каждым днем приобретает все больше и больше сторонников,
ц лихорадочно стараются сорвать дело мира, помешать усилиям
народов отвратить опасность войны. Но мы верим, что эти ста-
рания закончатся полным провалом...
Я не могу не остановиться на той части выступления г-на
Мэнсфилда, которую он посвятил Корее, сделав новую попытку
изобразить войну американских интервентов в Корее, как агрес-
сию из Северной Кореи, поддержанную Советским Союзом. Но
ведь, господа, вы все помните, — многие, по крайней мере, из вас
это помнят лично, а остальные по документам-, — что этот вопрос
об агрессии в Корее подробно обсуждался в Политическом коми-
тете «а пятой сессии.
Мы привели тогда целый ряд документов и фактов, разобла-
чающих эту ложь, фактов, которые говорят о том, как система-
тически шла со стороны лисынмановцев и США сначала подго-
товка к нападению на Северную Корею, а затем и самое воору-
женное нападение США на Северную Корею. Мы приводили
многочисленные факты и документы, но мы не слышали опровер-
жения этих фактов и документов. Этим документам никто не
противопоставил никаких документов, никто и ничем их не опро-
верг, даже не пытался их опровергать, если не считать голослов-
ных отрицаний и брани, к которой прибегали некоторые деле-
гаты, особенно новозеландцы и австралийцы.
Я тогда ссылался, в связи с выступлением в Политическом
комитете, на письмо Ли Сын Мана к американскому профессору
из Пенсильвании Оливеру. Я приводил текстуально ту часть
этого письма, где Ли Сын Ман писал, что «сейчас психологиче-
ски наиболее подходящий момент, чтобы предпринять агрессив-
ные меры» и соединиться с какой-то лойяльной к южнокорей-
скому режиму частью коммунистической армии на Севере для
того, чтобы «ликвидировать остальную ее часть».
В этом письме Ли Сын Ман заверял, что южнокорейская ар-
мия «оттеснит часть людей Ким Ир Сена в горный район и там
заморит их голодом».

202 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕ°А\ЬНО# АССАМБЛЕИ ООН
В опубликованном тогда по этому поводу письме про-
фессор Оливер подтверждал, что такое письмо он действи-
тельно от Ли Сын Мана получил и что это письмо действи-
тельно точно воспроизводит то, что излагал я в Политическом
комитете.
Я привел тогда же письмо посла Южной Кореи в Соединен-
ных Штатах Америки Чо Бион Ока от 12 октября, где прямо
говорится о том, что план уничтожения правительства Северной
Кореи следует рассматривать как основной план лисынманов-
ского правительства, который должен быть осуществлен, когда
оно будет готово и когда наступит благоприятный момент. Он
наступил, видимо, 25 июня 1950 года.
Другой оглашенный мною документ — это письмо того же
посла Чо Бион Ока самому Ли Сын Ману от 3 ноября 1949 г.,
где говорилось: «Объединение Кореи может быть достигнуто
только путем использования суверенной власти нашего прави-
тельства. Любая политика конференций или компромиссов
исключается».
Наконец, Ли Сын Ман 30 декабря 1949 г., т. е. совсем близко
к моменту нападения на Северную Корею, на пресс-конференции
сказал: «Мы должны помнить, что в новом году, в связи с из-
менением международного положения, мы должны объединить
своими силами Южную и Северную Корею».
Я приводил четвертый, пятый, шестой, десятый документы
такого же порядка, где ясна говорилось, что «поход на Север —
дело решенное», как заявлял генерал Робертсон; что «Соединен-
ные Штаты окажут Южной Корее в борьбе с коммунизмом всю
необходимую моральную и материальную поддержку», как заяв-
лял Даллес 19 июня; что «в период июля — августа необходимо
провести большую подготовку к походу на Север», как заявлял
посол США в Корее Муччо.
В американском журнале «Нейшн» 15 декабря с. г. опубли-
кована статья, в которой говорится, что за несколько недель до
начала войны в Корее южнокорейская армия целиком была рас-
положена вдоль 38-й параллели и находилась в состоянии го-
товности.
Почему же вы, господа, молчали тогда, когда мы специально
обсуждали этот вопрос? Вы тогда и пальцем не пошевельнули
для того, чтобы опровергнуть хоть одну строчку из указанных
документов. А теперь вы набрались смелости и клевещете на
нас, выдумывая небылицы.
Агрессоры говорят о том, что они обороняются против агрес-
сии. Тогда вы молчали, лучше бы вам помолчать и теперь;
тогда вы не выступали с возражениями, откажитесь от ваших
возражений теперь. Иначе всякому, кто знает историю этого

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
205
вопроса, будут смешны ваши сегодняшние замечания, не под-
крепленные ничем, кроме голословных заявлений.
По поводу закона 10 октября представители США пробовали
уверять, что этот закон просто закон, нечто теоретическое, не
■имеющее никакого практического значения, так как не было осу-
ществлено никакого якобы действия. Но это пустые слова. Это
видно из следующих фактов. На днях Военной коллегией Вер-
ховного суда Советского Союза было рассмотрено дело двух аме-
риканских диверсантов — Османова и Саранцева — как раз из
перемещенных лиц, из тех самых, которых США систематически
переманивают и намерены и впредь переманивать к себе на
службу. Эти диверсанты в августе этого года на парашютах
были сброшены с американского самолета в районе Молдав-
ской Советской Республики, но были задержаны. При них
оказались фальшивые документы, оружие, яд и другие средства
для совершения диверсий и террора, а также крупные суммы
денег.
Кстати сказать, к сведению, в частности, греческого делегата.
По сообщению, которое вы можете прочитать в «Нью-Йорк
геральд трибюн» за 20 декабря, эти американские шпионы про-
шли в Греции специальную подготовку по топографии, по
прыжкам с парашютами, по организации диверсий и террора.
Они были доставлены из Греции к месту их высадки на амери-
канском самолете в сопровождении американских офицеров. По
сообщению «Нью-Йорк геральд трибюн», которым я в данном
случае пользуюсь, оказывается также, что эти парашютисты,
разведчики и диверсанты имели указания после выполнения
своей миссии направиться в Турцию для встречи с амери-
канскими офицерами разведки. По не зависящим от них при-
чинам эта встреча, как это само собой понятно, состояться не
может.
Не скажут ли нам теперь господа защитники закона
10 октября, что все эти предметы — фальшивые документы,
оружие, яд и другие средства совершения диверсий и террора
были просто стандартным оборудованием этого самолета, нор-
мально требуемым якобы для обычных полетов в европей-
ской зоне, как об этом здесь говорил г-н Мэнсфилд и как
об этом говорится в ноте от 18 декабря государственного де-
партамента по вопросу о том транспортном самолете, который
в начале декабря совершал прогулки над территорией Венг-
рии и Румынии, но был посажен на землю советскими истреби-
телями.

204 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ40ОН
Изловленные американские парашютисты признали, что они
были завербованы американской разведкой в Западной Герма-
нии, где они находились в лагере перемещенных лиц, и что они
были предварительно обучены шпионскому, диверсионному,
террористическому делу.
В ходе следствия и на суде было установлено, что Осма-
нов и Саранцев по окончании подготовки к подрывной работе
были переброшены в Грецию, а оттуда — на американском
самолете, в сопровождении американских офицеров, доставлены
к месту выброски на советской территории. На суде подсуди-
мые Османов и Саранцев признали себя полностью винов-
ными.
Нота государственного департамента и объяснения Мэне-
филда были направлены на то, чтобы показать, что появление
американского военного самолета над Венгрией и Румынией не
представляет собой ничего необычного, что это просто случай-
ность в результате потери курса, что тюки с одеялами пред-
усмотрены каким-то приказом, что этим приказом было пред-
усмотрено и еще что-то такое, что позволяло иметь на самолете
все находящиеся на самолете средства и оборудование, пред-
назначенные для удобства тех, кто будет лететь на этом само-
лете. Но при этом обходят молчанием один факт: карты, яд
и тому подобное «оборудование». Для какой же цели у Саран-
цева и Османова было оружие, яд и т. п.? Или на какой
случай оказываются на якобы сбившемся с курса самолете
карты Украинской республики и Поволжья? Не ясно ли, что
если рассмотреть эти факты, если припомнить ноты болгар-
ского правительства, венгерского правительства, румынского
правительства, чехословацкого правительства, польского пра-
вительства, где перечисляются многочисленные факты по-
добной деятельности агентов американской разведки, если рас-
смотреть эти действия разведывательных органов, которые
состоят на службе у вашего так называемого Атлантиче-
ского оборонительного блока, то станет совершенно ясно, что
утверждение о том, что закон от 10 октября, субсидирую-
щий подобные мероприятия, есть какой-то отвлеченный за-
кон, который не вступил в действие, — лишено всякого осно-
вания.
Этот закон вступил в действие, он действует, он действует
в тех целях, о которых он недвусмысленно говорит, и этого от-
рицать никто не посмеет.
Поэтому делегация Советского Союза полностью поддержи-
вает свои предложения, внесенные ею на рассмотрение Полити-
ческого комитета и Генеральной Ассамблеи в следующей
редакции:

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
205
«Генеральная Ассамблея
осуждает принятый в Соединенных Штатах Америки
«Закон 1951 года о взаимном обеспечении безопасности», пред-
усматривающий ассигнование средств на ведение подрывной
деятельности против ряда государств, как агрессивный акт и
вмешательство во внутренние дела других государств, что не-
совместимо с принципами Устава Организации Объединенных
Наций и общепринятыми нормами международного права, и
рекомендует правительству Соединенных Штатов Америки
принять необходимые меры к отмене этого закона».

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗЫВАЕМЫХ
«КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИИ» —
ПЛАН ПОДГОТОВКИ ВОИНЫ
Речь на заседании Политического комитета
3 января 1952 г.
Как мы все помним, вопрос о так называемых «коллектив*
ных мероприятиях» был рассмотрен еще в прошлом году на
пятой сессии Генеральной Ассамблеи и завершился принятием
резолюции, известной под фальшивым названием «Единство
в пользу мира». Эта резолюция была подана как программа
укрепления мира. Эта резолюция пестрила лицемерными фра-
зами о необходимости устранить угрозу войны и противо-
поставить опасности агрессии объединенные усилия в пользу
мира. В действительности эта резолюция представляла собой
не программу укрепления мира, а программу подготовки новой
войны и была направлена на создание всех необходимых усло-
вий для ведения такой войны, для осуществления этой
цели.
Появление этой резолюции, несомненно, стоит в связи
с американской агрессией в Северной Корее, показавшей, с од-
ной стороны, безнадежность авантюризма американских моно-
полистов, затеявших эту войну, и, с другой — их неспособность
справиться с создавшимся в этой войне положением собствен-
ными силами, без вовлечения в эту военную авантюру других
государств, находящихся в экономической и политической за-
висимости от Соединенных Штатов Америки.
Связь между американской агрессией в Северной Корее и
появлением прошлогодней резолюции «Единство в пользу мира»
и проекта так называемых «коллективных мероприятий» под-
твердили и выступление под новый год в Нью-Йорке государ-
ственного секретаря США г-на Ачесона, и вчерашние выступле-
ния некоторых авторов указанной резолюции, прямо ссылав-
шихся на события в Корее как на обстоятельство, вызвавшее
к жизни и резолюцию «Единство в пользу мира» и нынешний
проект так называемых «коллективных мероприятий».

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 207
Не случайно в докладе комитета так называемых «коллек-
тивных мероприятий» имеется специальное приложение IV, по-
священное истории корейского вопроса. Из этого документа
видно, что события в Корее действительно явились толчком для
разработки мероприятий по совместному действию вооруженных
сил некоторых государств, прикрывшихся именем международ-
ной организации и выступивших якобы для отпора агрессии.
Чтобы придать американской вооруженной интервенции
в Северной Корее характер широкой, если не всеобщей «по-
мощи» лисынмановскому марионеточному режиму, доклад изо-
бражает дело так, что будто бы 47 стран — членов Организации
Объединенных Наций и две страны, не являющиеся членами
ООН, решили принять участие'в выполнении так называемой
«помощи» и якобы многие другие страны решили внести свой
вклад в это дело своими наземными войсками.
В докладе говорится, что «25 правительств предложили свои
вооруженные силы в поддержку военных операций в Корее»,
20 стран предложили в этих целях свои наземные силы,
восемь — военно-морские и четыре — военно-воздушные сильь
Не скрывают при этом и того факта, что были использованы
базы в Японии, что представляло, как говорится в докладе,
величайшую важность.
Нужно, однако, сказать, что эта часть доклада, как, впро-
чем, и доклад в целом, совершенно не соответствует действи-
тельному положению дела. В действительности, кроме США и
Англии с ее доминионами, в войне против корейского народа,
как это видно из приложения II, принимают участие всего
лишь восемь государств — Бельгия, Франция, Колумбия, Дания
(пославшая госпитальное судно «Ютландия», которое, по имею-
щимся сведениям, уже отозвано), Греция, Голландия, Филип-
пины, Турция. Вот вам и вся Организация Объединенных На-
ций, которая якобы участвует в войне против корейского на-
рода. Восемь государств, — из них Дания послала госпитальное
судно и этим ограничилась; из них Турция послала одну бри-
гаду; Филиппины, Греция, Голландия, Колумбия, Бельгия,
Франция. Вот и все. Разве можно говорить, что здесь, в этой
войне участвует Организация Объединенных Наций? Разве
можно говорить об участии 47 государств Организации Объ-
единенных Наций? Это никак не соответствует действитель-
ности. Это говорится только для того, чтобы американской
агрессии в Корее с некоторым участием членов агрессивного
Атлантического блока придать характер, как выражается до-
клад, чуть ли не всеобщего участия Организации Объединенных
Наций, чтобы именем Организации Объединенных Наций при-
крыть эту американскую агрессию.

208
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Известно также, что на запросы представителя генерального
секретариата в комитете так называемых «коллективных меро-
приятий» всем правительствам государств — членов ООН от-
носительно принятых ими мер во исполнение резолюции № 377
о «Единстве в пользу мира» ответили лишь 38 правительств,
лричем их ответы доказывают, что Соединенным Штатам с тру-
дом удается сколачивать свою систему «коллективных мероприя-
тий». В самом деле, правительства 22 государств вообще на
запросы генерального секретаря не ответили, из остальных же
38 правительств, включая в это число и так называемое «пра-
вительство» гоминдана, приславших ответы, только 18 пра-
вительств выразили согласие выделить для участия в коллек-
тивных мероприятиях то или иное количество вооруженных сил;
9 правительств (Гватемалы, Индии, Пакистана, Гондураса,
Саудовской Аравии, Ирака, Либерии, Бирмы, Венецуэлы) под
всякими предлогами отказались это сделать: 7 правительств
(Гаити, Чили, Швеции, Египта, Израиля, Эквадора, Югосла-
вии) дали уклончивые ответы, очень похожие на отказ; 4 пра-
вительства (Боливии, Индонезии, Люксембурга, Мексики) от-
ветили простым подтверждением получения запроса представи-
теля генерального секретариата.
Итак, 60 членов Организации Объединенных Наций:
22 государства на запросы генерального секретариата о том,
какое и в какой форме они готовы будут принять участие в кол-
лективных мероприятиях и, в частности, в корейской войне, не
ответили вообще; другие 18 выразили согласие для участия
в коллективных мероприятиях дать то или иное количество
вооруженных сил; 9 правительств под всякими предлогами от-
казались это сделать; 7 правительств дали уклончивые ответы,
похожие очень серьезно на отказ, и 4 правительства лишь под-
твердили получение запроса.
И после этого здесь позволяли себе говорить нам о том, что
якобы в войне в Корее участвует Организация Объединенных
Наций. Нет, господа, к счастью для Организации Объединен-
ных Наций и ее чести, участвует не Организация Объединенных
Наций, а исключительно только сателлиты Соединенных Шта-
тов Америки, вассалы Соединенных Штатов Америки, находя-
щиеся в экономической и финансовой зависимости от них.
Нельзя также не отметить, что некоторые из правительств,
давших положительный ответ, ограничились простыми отпис-
ками. Так, например, бразильское правительство ограничилось
обещанием, что оно предпримет все возможное для выделения
своих воинских частей в распоряжение Организации Объединен-
ных Наций, правительство Австралии сослалось на то, что оно
и без того уже участвует в военных действиях в Корее и в Ма-

Американский план так наз. „коллективных мероприятий« 209
лайе, Ъ правительство Новой Зеландии заявило, что уже приня-
тые им на себя обязательства в Корее и требования региональ-
ной обороны не позволяют создать в настоящее время допол-
нительное количество войск.
Все это достаточно характеризует действительное отношение
подавляющего большинства членов Организации Объединенных
Наций к участию своими вооруженными силами в американской
интервенции в Северной Корее и в коллективных мероприятиях
вообще. Все это полностью опровергает вместе с тем совершенно
необоснованное утверждение доклада комитета так называемых
«коллективных мероприятий», что запрос генерального секре-
тариата вызвал широкий и чуть ли не всеобщий отклик со сто-
роны членов ООН.
В этой связи заслуживает серьезного внимания вчерашнее
выступление представителя Швеции, подчеркнувшего, что путь,
избранный Генеральной Ассамблеей, принявшей в прошлом
году резолюцию под названием «Единство в пользу мира»,
в силу которой Генеральная Ассамблея объявила себя компе-
тентной давать рекомендации о принудительных мероприя-
тиях, — совершенно, добавлю от себя, незаконные рекомендации,
грубо нарушающие основные принципы и нормы Устава
ООН, — создает некоторый, как он выразился, риск с точки
зрения всеобщего мира. Он пояснил, что в нынешних условиях
вмешательство, предусмотренное со стороны большинства, может
легче способствовать созданию концепции, вытекающей из
факта существования определенного и постоянного раскола
между государствами на два блока, которые могут столкнуться
в будущей мировой войне.
Это замечание шведского делегата нельзя, разумеется, по-
нимать иначе, как хотя и робкое, но все же признание того
факта, что программа так называемых «коллективных мероприя-
тий», предусматривающая такое вмешательство, не только не
может служить гарантией укрепления мира и уменьшения угрозы
войны, — хотя именно о такой гарантии и говорил вчера г. Коэн,
представитель США, и говорил 31 декабря государственный
секретарь США г-н Ачесон в своей предновогодней речи, — но,
по выражению шведского делегата, создает риск с точки зрения
всеобщего мира. Чего же стоят в таком случае эти так называе-
мые «коллективные мероприятия», если они ставят Организацию
Объединенных Наций и особенно малые державы на грань про-
пасти войны, заставляют их скользить по лезвию, острейшему,
какое только существует в мире, лезвию подготовляющейся и
угрожающей войны?
Не случайно поэтому Швеция, как это мы вчера видели, до-
вольно осторожно подошла к проекту так называемых «коллек-
14 Зак 3355. Вопросы международного права, 6-я сессия

21Q ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООЬ*
тивных мероприятий» и зарезервировала за собой право свою
точку зрения относительно конкретных мероприятий оконча-
тельно высказать после изучения доклада.
Нельзя, однако, согласиться с мнением представителя Шве-
ции, что доклад комитета так называемых «коллективных меро-
приятий» освещает якобы лишь технические вопросы, которые
могли бы возникнуть в связи с возможным применением между-
народных санкций. Поднятые в докладе вопросы вовсе не яв-
ляются лишь техническими, — они являются политическими во-
просами. Больше того, главное, что характеризует этот доклад,
заключается именно в его политической стороне, в том полити-
ческом направлении, которого придерживаются авторы доклада,
полностью отражающие политику своих государств, проводимую
ими под руководством США в международных делах.
Нельзя также не отметить замечания делегата Швеции
о том, что несколько других государств — членов Организации
Объединенных Наций не расположены в настоящее время за-
ранее брать на себя обязательства об участии в коллективных
мероприятиях, которые были бы приняты только большинством
великих держав, т. е. когда нет единогласия среди великих
держав.
Он подчеркнул также тот факт, что существует большое
фактическое различие между случаем, когда великие державы
действуют в согласии, и случаем, когда они находятся в состоя-
нии явного антагонизма.
В последнем случае, говорил шведский делегат, т. е. при от-
сутствии единогласия среди великих держав, — «возможное уча-
стие в санкциях могло бы повлечь за собой участие в войне
между великими державами всего мира». Надо сказать, что вся
программа «коллективных мероприятий» сводится именно
к санкциям, т. е. к войне против того государства, которое
будет объявлено агрессором. Шведское правительство, добавил
он, определенно считает, что оно «не могло бы взять на себя
обязательство участвовать в возможных санкциях в случае,
когда следовало бы опасаться, что вероятным результатом этого
участия было бы вовлечение страны в мировую войну».
Дальше мы еще коснемся этого вопроса, непосредственно
связанного с попыткой лишить Совет Безопасности предоста-
вленных ему прав и полномочий по принятию мер в целях за-
щиты мира и безопасности народов. Сейчас ограничимся лишь
сказанным, чтобы отметить полную несостоятельность так назы-
ваемых «коллективных мероприятий», которые способны лишь
усилить угрозу миру и международной безопасности.
И здесь мы не можем пройти мимо того бесспорного факта,
что именно развязанная американскими интервентами война

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 211
в Корее явилась удобным поводом для того, чтобы навязать
Организации Объединенных Наций прошлогоднюю резолюцию
о ^так называемом «Единстве в пользу мира» и чтобы теперь
на|язать Организации Объединенных Наций так называемые
«коллективные мероприятия», преподнесенные в докладе упомя-
нутого выше комитета, подавляющее большинство которого
принадлежит к числу членов Атлантического блока.
Говоря о связи программы «коллективных мероприятий»
с событиями в Корее, я должен сослаться на ряд весьма авто-
ритетных заявлений. Обращусь раньше всего хотя бы опять-таки
к той новогодней речи г-на Ачесона в Валдорф-Астории на
обеде, во время которого ему вручила золотую медаль организа-
ция еврейских ветеранов войны. В этой речи г-н Ачесон заявил,
что события в Корее доказали, что коллективная безопасность
может действовать, что именно программа «коллективной без-
опасности» явилась результатом того толчка, который дали ее
рождению события в Корее.
В связи со сказанным не лишне напомнить, что Джон
Фостер Даллес в речи от 9 октября 1950 г. подчеркивал, что
принятая Генеральной Ассамблеей в прошлом году резолюция
о «Единстве в пользу мира» была подсказана событиями
в Корее, которые, по словам Даллеса, доказали, что ООН «мо-
жет быть эффективным инструментом для подавления агрессии»
и что для осуществления этой задачи нужно «ликвидировать
слабость этой организации». Он ясно подчеркнул, таким обра-
зом, связь между программой «коллективных мероприятий» и
событиями в Корее — событиями в Корее, которые для всякого
добросовестного, объективного и беспристрастного человека яв-
ляются не чем иным, как вооруженной американской агрессией
в Корее.
Я еще раз обращаюсь к тем, кто пытается изобразить дело
так, будто военные события в Корее — это «агрессия из Север-
ной Кореи». Пусть они не ограничиваются пустыми фразами,
пустыми речами о том, что это «коммунистическая», мол, агрес-
сия из Северной Кореи, а пусть они опровергнут представленные
нами документы: письмо профессора Оливера, заявление послов
лисынмановского режима в Вашингтоне, заявления ответствен-
ных людей из американского лагеря, не оставляющие никакого
сомнения в том, что это была заранее подготовленная, продуман-
ная агрессия вооруженных американских сил в Корее. Пусть
это нам раз навсегда здесь опровергнут.
До сих пор в течение двух лет мы не могли добиться хотя
бы намека на такое опровержение, ибо нельзя же считать опро-
вержением голословное отрицание и голословное заявление
о том, что это «агрессия из Северной Кореи». Мы представили
14*

'2\2 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
документы. Они не опровергнуты. Они даже были подтвер-
ждены. Я напомню хотя бы опубликованное в американских
газетах письмо профессора Оливера, который подтвердил то со-
общение, которое было мною сделано по этому поводу на пятой
сессии, из которого было видно, что военные события в Корее
явились результатом американской агрессии. Все это до сих пор
не было и, — я уверен в этом, — не будет опровергнуто.
Что касается «ликвидации слабости Организации Объеди-
ненных Наций», то, как известно, эта задача была решена
англо-американским блоком на пятой сессии Генеральной Ас-
самблеи путем незаконного лишения Совета Безопасности при-
надлежащих ему по Уставу прав и полномочий и незаконного
присвоения этих прав и полномочий Генеральной Ассамблее,
а также вновь создаваемым органам, как, например, исполни-
тельный военный орган, фигурирующий в докладе комитета
в качестве главной оперативной инстанции по проведению
в жизнь так называемых «коллективных мероприятий».
Все эти незаконные мероприятия, как известно, прикры-
ваются такими совершенно необоснованными и искусственными
мотивами, как ссылки на неспособность Совета Безопасности
выполнить возложенные на него обязанности, на «паралич»
Совета Безопасности, на право вето и т. д. и т. п.
Все эти незаконные мероприятия, грубо нарушающие Устав,
пытаются прикрыть также ссылками на то, что они вызваны
якобы необходимостью оказать сопротивление «агрессии из
Северной Кореи» и что эти так называемые «коллективные
мероприятия» дадут Организации Объединенных Наций воз-
можность и впредь осуществлять возложенные на нее обязан-
ности по подавлению любой агрессии и по защите жертв агрес-
сии. Эти ссылки являются насквозь фальшивыми и лицемер-
ными. Что же касается событий в Корее, то уже не раз
были опровергнуты утверждения об «агрессии из Северной
Кореи».
В связи с этим не могу не остановиться на заявлении
г-на Ачесона, которое вчера здесь повторил представитель
США, — заявлении о том, что «Корея доказала, что коллектив-
ные действия в соответствии с Уставом могут быть осуще-
ствлены». Но то, что совершается под прикрытием флага и
имени Организации Объединенных Наций в Корее, не только
не находится ни в каком соответствии с Уставом Организации
Объединенных Наций, но является прямым издевательством
над Уставом Организации Объединенных Наций, как и сама
резолюция «Единство в пользу мира», как и те мероприятия,
которые нам теперь преподносят под названием «коллективных
мероприятий».

'АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 213
Но то, что происходит в Корее, — это разбой, это чудовищ-
ный разбой.
Корея в огне. Корейский народ подвергается чудовищным
зверствам. Гибнут от оружия интервентов, от напалмовых бомб,
от орудийного и пулеметного огня тысячи и тысячи мирных
людей — детей, женщин, стариков.
А нам говорит здесь представитель США: вот «начало
прогрессивного развития эффективной коллективной безопас-
ности».
Разве уже одно это не является убедительным доказатель-
ством агрессивности этих так называемых коллективных меро-
приятий, жертвой которых уже стала Корея?
И вот зовут теперь вас, еще не участвующих в этой воору-
женной авантюре в Корее своими вооруженными силами, своими
людьми, — вас зовут теперь принять эту программу так назы-
ваемых «коллективных мероприятий» и взять на себя обяза-
тельство продолжить эту так называемую «эффективную кол-
лективную систему безопасности», начало которой положила
американская интервенция в Корее.
Чтобы как-нибудь оправдать весь этот чудовищный план
агрессивных мероприятий, выдаваемых за коллективные меро-
приятия по обороне, комитет в явно провокационных целях
также поддерживает и сам распространяет лживые слухи об
опасности нападения со стороны Советского Союза и стран на-
родной демократии.
Мы помним, что на пятой сессии Генеральной Ассамблеи
г-н Ачесон, говоря о напряженности нынешних международных
отношений, старался уверить, что «корень всех трудностей
лежит, как он выразился, в новом империализме Советского
Союза», в росте советских вооруженных сил, далеко будто бы
превосходящих потребности обороны и создающих тем самым
угрозу миру.
В этом году г-н Ачесон, делая обзор внешней американской
политики за 1951 год и подводя итоги этой политики на Ближ-
нем и Среднем Востоке, не преминул заявить, что «этот район
представляет огромное значение для нас (т. е. для Соединенных
Штатов Америки. — А. В.) из-за своего народа, своих ресурсов,
своего стратегического положения и своих важных коммуника-
ционных артерий». Он добавил к этому, что «опасным моментом
в этом районе является кризис в вопросе обороны водной си-
стемы Суэца и тупик, создавшийся в отношении использования
иранских нефтяных ресурсов».
Вот, где оказывается, зарыта собака. Тем не менее Ачесон
не преминул заявить также, что «оба эти факта представляют
опасную возможность быть использованными Кремлем». При

214 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
чем же здесь Кремль ?1 Разве сопротивление иранского народа
посягательствам английского правительства на независимость
Ирана и на его право распоряжаться по своему усмотрению
своими естественными богатствами, — посягательствам, поддер-
живаемым США, — разве это «интриги Кремля», как позволил
себе заявить Ачесон в новогодней речи?
Разве о том, что делается в Египте и о чем, конечно, лучше
меня может- сказать здесь представитель Египта, можно было
говорить то, что сказал г-н Ачесон, явно извращая факты,
касаясь кризиса в вопросе обороны водной системы Суэца и
тупика, создавшегося в отношении использования иранских
нефтяных ресурсов?
Все это понадобилось лишь для того, чтобы изобразить эту
программу «коллективных мероприятий» как «оборонительную»
программу, изобразить дело так, будто бы это — меры обороны,
вызванные необходимостью защищаться от какой-то опасности
со стороны якобы Советского Союза, хотя Ачесону хорошо из-
вестно, что такая «опасность» просто выдумана.
Подобные речи мы слышали и на этой сессии, главным об-
разом, от представителей США и некоторых латино-американ-
ских стран, продолжающих свою линию фальсификации фактов,
разжигания ненависти к миролюбивым народам, возбуждения
ложной тревоги и страха за свою безопасность и свое благо-
получие. Такая кампания ведется особенно в США и ведется
с тем большей настойчивостью и азартом, чем меньше стано-
вится людей, которых можно обмануть фальшивыми фразами и
фальсификацией фактов.
Указанным целям подогревания воинственных, алармистских
настроений в обывательских кругах служит и недавнее высту-
пление председателя объединенной группы начальников штабов
Соединенных Штатов генерала Брэдли, не упустившего случая
бросить по нашему адресу ком грязной клеветы относительно
каких-то агрессивных наших действий. Это выступление было
продиктовано не только ненавистью к нашей стране, но и стре-
млением отвлечь внимание мировой общественности от действи-
тельно агрессивных целей Атлантического блока, с программой
которого тесно связаны и резолюция 377 от 3 ноября 1950 г.
и так называемые «коллективные мероприятия».
Это не отрицают и заправилы Атлантического блока вроде
генерала Брэдли, заявившего недавно, что безопасность США
«лежит в нашей национальной формуле сбалансированных сил
и учреждении программы международных коллективных сбалан-
сированных сил на основе Северо-атлантического пакта». «Кол-
лективные мероприятия», разработанные комитетом 14-ти, и
имеют в виду такие «коллективные сбалансированные силы на

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 215
основе Атлантического пакта», о которых говорил генерал
Брэдли.
Таким образом, между программой, целями и задачами
Атлантического блока и программой, целями и задачами «кол-
лективных мероприятий» — прямая, органическая связь. Нет
поэтому ничего неожиданного в том, что программа так назы-
ваемых «коллективных мероприятий», изложенная в докладе,
представленном Генеральной Ассамблее, является не программой
«единства в пользу мира», как ее рекламирует комитет 14-ти,
а программой объединившейся с агрессивными целями группы
воинствующих государств, составивших настоящий заговор про-
тив мира и миролюбивых народов.
Чтобы убедиться именно в таком характере так называемых
«коллективных мероприятий», достаточно обратить внимание,
например, на главу III доклада — «Экономические и финансо-
вые мероприятия» и на ее параграфы 43—45, в которых с ци-
ничной откровенностью и утонченностью профессиональных ру-
бак приводятся соображения о «чувствительности к экономиче-
ским мероприятиям» государств, против которых замышляются
эти мероприятия.
В докладе комитета 14-ти речь идет о том, как лучше
всего «уязвить», как говорится в этом докладе, страну —
жертву «коллективных мероприятий», как лучше всего и эф-
фективнее всего применить санкции против экономики этой
страны, чтобы сломить ее сопротивление, чтобы задушить ее,
если ее действия и политика будут признаны вот этим син-
клитом Атлантического блока агрессивными действиями. Из
какого источника черпает доклад желаемые средства? Комитет
не скрывает этого. В своем докладе комитет дает откровенный
ответ на этот вопрос. Вот что говорится по этому поводу в его
докладе:
«Рассматриваемая в настоящем докладе концепция экономи-
ческих мероприятий сравнительно нова. Такие мероприятия яв-
лялись важным инструментом в военной политике эпохи на-
полеоновских войн. До этого времени их применение не могло
дать удовлетворительных результатов. Только индустриальная
революция сделала в новейшую эпоху страны особенно уязви-
мыми в отношении таких действий».
Оказывается, такие мероприятия, как предлагаемые комите-
том, уже имеют свою историю; они даже играли уже существен-
ную роль в военной политике во время наполеоновских войн.
И впрямь, эта система мероприятий, концепцию которых комитет
рекламирует как «сравнительно новую», была важным орудием
наполеоновской «континентальной блокады» и имеет почти
150-летнюю давность.

216 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Если наполеоновские агрессивные войны и поход Наполеона
в 1812 году против России не дали «удовлетворительных»
результатов, а, наоборот, привели, к счастью для всего челове-
чества, к разгрому агрессора, то это потому только, — так вы-
ходит из доклада, — что не было такой обстановки, такой исто-
рической предпосылки, которая могла бы дать эти «удовлетво-
рительные» результаты, т. е. порабощение другой страны и успех
наполеоновского нашествия. Такой «удовлетворительный» ре-
зультат, если послушать авторов доклада, не мог иметь места
потому, что была другая эпоха, потому что индустриальная ре-
волюция тогда еще не сделала в новейшую эпоху страны «осо-
бенно уязвимыми» в отношении таких мероприятий.
Но разве может быть, господа, что-нибудь более позорное,
чем эта страница в докладе комитета о действиях, восхваляю-
щая агрессивные войны наполеоновской эпохи и в которой вы-
сказывается сожаление только о том, что они не дали «удовле-
творительных» результатов, потому что еще не было индустри-
альной революции, которая могла бы сделать ту или другую
страну, подвергшуюся нападению агрессора, наиболее уязвимой.
И вот такую «программу в защиту мира» и вытащили на
свет белый незадачливые авторы «коллективных мероприятий».
Они пытаются теперь соблазнить Генеральную Ассамблею этой
«новой» «идеей», этим «важным инструментом военной поли-
тики» эпохи агрессивных наполеоновских войн, выдавая эго
в качестве средства по поддержанию мира и обеспечению между-
народной безопасности. .. Но такую программу США про-
водят уже сейчас. Они запретили экспорт товаров в СССР и
страны народной демократии, установив эмбарго и введя в дей-
ствие закон Бэттла. Теперь правительство США домогается
получить благословение со стороны ООН, чтобы именем Орга-
низации Объединенных Наций прикрыть свою агрессивную по-
литику. Но такая попытка не может увенчаться успехом.
Такой обман не может удасться. Такие «коллективные меро-
приятия» способны только разоблачить подлинные цели всей
этой программы, способны лишь дать новые доказательства
того, что Атлантический блок во главе с США и следующий за
ними комитет так называемых «коллективных мероприятий»
идут по пути подготовки новой мировой войны.
Вся деятельность Атлантического блока направлена в на-
стоящее время на то, чтобы использовать промышленный потен-
циал США, Англии, Франции и поддерживающих их стран
в военных целях. Это уже не скрывают руководители Атланти-
ческого блока. Это, в частности, видно и из цитированной уже
речи генерала Брэдли, подтвердившего, что цель Атлантического
блока — извлечь для США все выгоды из атомного, как он вы-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 217
разился, превосходства Соединенных Штатов. Это же нашло
свое подтверждение и в ответах генерала Эйзенхауэра на 14 во-
просов о войне и мире, опубликованных в журнале «Париматч»
в номере за 27 октября 1951 г.
Из этих ответов генерала Эйзенхауэра видно, что разрабо-
танный главным штабом Северо-атлантического блока план
военных операций предусматривает, что так называемое северо-
европейское командование этого штаба будет вести военные опе-
рации под Ленинградом, южноевропейское командование —
в Венгрии или Австрии, а вооруженные силы Среднего Востока,
на которые также рассчитывают господа американские генералы,
будут вести военные операции в южной части России. Итак, —
Ленинград, южная часть России, подступы к Советскому
Союзу — Австрия и Венгрия.
Конечно, это не весь план. Это то, что генерал Эйзенхауэр
счел нужным сказать. Но и этого достаточно для того, чтобы
составить себе ясное представление о том, что это за оборони-
тельный, с позволения сказать, план. Этот оборонительный,
с позволения сказать, план говорит сам за себя хотя бы уже
тем, что он почти буквально списан с подобного же плана гит-
леровских генералов, услугами которых так охотно пользуется
теперь американское правительство.
Свои ответы на эти вопросы Эйзенхауэр заключил следую-
щими словами: «когда все силы Атлантического блока будут
созданы (НАТО имеет уже готовые планы), мы сможем, без-
условно, воевать далеко за Рейном».
Откровенное интервью генерала Эйзенхауэра, разумеется, за-
служивает серьезного внимания хотя бы уже потому, что оно
проливает яркий свет на работу, ведущуюся в военных штабах
и генеральских канцеляриях Атлантического блока. Это ин-
тервью полностью разоблачает воинственные замыслы вдохно-
вителей и организаторов этого блока.
Теперь уже мало кто верит, что Атлантический пакт якобы
преследует какие-то оборонительные цели. Теперь уже мало та-
ких простодушных людей, которые не видят всей фальши декла-
раций Атлантического блока о его мирных целях и кто с ка-
ждым днем не убеждается все больше и больше в том, что
именно Атлантический блок представляет собой действитель-
ную угрозу миру и безопасности народов.
Не случайно парижский корреспондент одной американской
газеты («Сент Луис пост диспетч») должен был констатиро-
вать, что в настоящее время большинство французов уверенно
скажет в ответ поджигателям войны, что «Россия не намере-
вается вторгаться в Европу», что «на самом деле легче убедить
французов в том, что Россия хочет мира, чем в том, что мира

218 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
хочет Америка, потому что Америка, . даже подчеркивая свои
мирные цели, всегда сопровождает это бряцанием оружия
Атлантического союза».
Это широко распространенное и совершенно справедливое
мнение об Атлантическом блоке людей, сохранивших объектив-
ность, способность видеть вещи такими, каковыми они являются
в действительности.
Член палаты представителей США от штата Северной Каро-
лины Чарльз Дин после трехнедельного путешествия по Европе
опубликовал следующее сообщение о своих впечатлениях:
«Во время моего визита в Западную Европу я получил из
бесед с представительными гражданами каждого из стратегиче-
ских районов впечатление, что фактически вопрос заключается..
в том, выдвинут ли Соединенные Штаты, как инициатор органи-
зации Северо-атлантического договора, достаточно вескую идею,
чтобы за нее сражаться... Мои наблюдения убедили меня, что
если Америка не представит немедленно эту идею, то в случае
серьезных чрезвычайных событий американская молодежь
должна будет нести на себе тяжесть любой крупной военной
операции в Европе».
Соединенные Штаты смогли выдвинуть только одну идею,
они уже воплотили эту «идею» в программу своего Атлантиче-
ского блока. Эта идея — мировое господство американских моно-
полий, которое должно быть осуществлено любыми средствами,
любой ценой, хотя бы ценой новой мировой войны. Увлеченные
этой «идеей», агрессивные круги США упорно отклоняют вся-
кие попытки установления мирного международного сотрудни-
чества, настойчиво ведут свою политику диктата и давления,
опираясь на свою экономическую и военную силу. Сейчас больше
чем когда-либо раньше полностью оправдывается характери-
стика американского империализма, которую дал известный
английский ученый, один из видных представителей буржуаз-
ной науки Дж. Гобсон в своей книге «Империализм».
«Империализм, — писал Гобсон, — нужен мистерам Рок-
феллеру, Пирпонту Моргану, Ганна, Швобу и их компаньонам,
и они-то взваливают его на плечи великой республики Запада.
Им нужен империализм, потому что они хотят использовать
государственные ресурсы своей страны, чтобы найти выгодное
помещение капиталов, которые в противном случае оказались бы
излишними. ..».
И дальше:
«Крупные американские промышленники и финансисты бу-
дут вынуждены в поисках наиболее выгодных возможностей об-
ратить свои взоры на Китай, Тихий океан и Южную Аме-
рику. . . Они будут добиваться возможно более полной монопо-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 219
лии на эти рынки, и соперничество Германии, Англии и других
торговых стран побудит их к установлению особых политических
отношений с наиболее ценными для них рынками. Куба, Филип-
пины и Гавайя — это только «закуска» для возбуждения аппе-
тита к более обильной трапезе. . . При осуществлении империали-
стических мероприятий государственные расходы явятся еще
одним гигантским источником наживы для этих людей, высту-
пающих в качестве финансистов, устраивающих займы, судо-
строителей и судовладельцев, получающих субсидии, поставщи-
ков и фабрикантов оружия и прочего снаряжения для империа-
лизма».
Эта характеристика сохраняет свою свежесть и сейчас, не-
смотря на то, что она была дана полвека тому назад. Указан-
ные особенности американского империализма определяют и все
содержание и направление нынешней внешней политики США.
Эти особенности объясняют и такие мероприятия американского
правительства, если говорить о мероприятиях последнего вре-
мени, как закон 10 октября 1951 г. о финансировании подрыв-
ной деятельности американской агентуры в СССР и странах на-
родной демократии, как резолюция о так называемом сокраще-
нии вооружений, в действительности легализующая дальнейшую
гонку вооружений, резолюция о так называемом «единстве
в пользу мира», в действительности закрепляющая раскол и
американское господство в Организации Объединенных Наций,
как рассматриваемый теперь проект программы так называемых
«коллективных мероприятий», в действительности представляю-
щий собой программу подготовки к войне.
Все эти мероприятия, продиктованные все той же «идеей»
мирового господства США, являются продолжением все того же
агрессивного курса внешней политики США, которого упорно
придерживаются руководящие круги США и от которого они
не намерены отказаться, несмотря ни на что. В этой связи не-
льзя, как нам кажется, не сказать нескольких слов об итогах
первой половины работы Организации Объединенных Наций на
этой сессии.
Агрессивные круги США прилагают немало усилий, чтобы
представить эти итоги в выгодном для себя свете, чуть ли не
как ряд своих побед. Но эти так называемые «победы» — «пир-
ровы победы». В самом деле, разве не является, например,
явным морально-политическим поражением кампания, которую
вела делегация США, пуская в ход все возможные средства да-
вления и запугивания, чтобы добиться едва-едва на 19-м туре
голосования незаконного «избрания» Греции в Совет Безопас-
ности вместо имеющей все законные права на это Белоруссии?
В течение восемнадцати туров голосования США терпели пора-

220 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
жение за поражением. Даже газета «Нью-Йорк геральд трибюн»
в редакционной статье от 23 декабря не могла не признать, что
во время этих выборов американские представители открыто
оказывали всяческое давление, на которое они только способны.
О том, как действуют в таких случаях США, видно и из опу-
бликованного в шведской газете «Моргентиднинген» сообщения,
что Швеция получила через американское посольство в Сток-
гольме официальный выговор от США за то, что Швеция осме-
лилась изложить в Организации Объединенных Наций свое
собственное мнение. «Примечательно уже то, — писала эта га-
зета, — что великая держава таким способом оказывает давле-
ние на малое государство в вопросах, касающихся Организации
Объединенных Наций. ..».
И разве внешняя политика США не потерпела поражения
при обсуждении вопроса о законе 10 октября 1952 г., предусма-
тривающем ассигнование 10 миллионов долларов на подрывную
деятельность в СССР и странах народной демократии, когда
делегация США и поддакивающие им делегации оказались не
в состоянии дать хоть сколько-нибудь членораздельные объясне-
ния этого неслыханного нарушения элементарных принципов и
норм международного права, этого грубейшего нарушения аме-
риканским правительством советско-американского соглашения
1933 года? Разве о постигшем США поражении не говорят и
результаты голосования по этому вопросу, когда отказались
поддержать США одиннадцать «некоммунистических прави-
тельств», представляющих страны с общим населением свыше
571 миллионов человек? Разве не факт, что даже среди латино-
американских стран не было единства в поддержке США? Разве
такие факты дают основание шуметь о какой-то «победе»? Не
случайно поэтому более трезвая часть американской печати вы-
нуждена констатировать, что шестая, сессия разошлась на кани-
кулы в обстановке «крушения американского престижа в комите-
тах Ассамблеи», что не только среди делегатов средневосточных
и некоторых азиатских стран, но даже в западном лагере стали
раздаваться голоса «инакомыслящих».
И если наша сессия разошлась на рождественский перерыв
в этой унылой обстановке, то позволительно будет сказать, что
она собралась вчера для продолжения своей работы в еще
более «унылой обстановке», ибо я не сомневаюсь, что и впредь
ее постигнет еще большее разочарование, когда она будет под-
водить итоги всей шестой сессии Генеральной Ассамблеи.
Эта печать вместе с тем обращает внимание на явное несо-
ответствие между предложениями правительства США по так
называемому «разоружению» и одновременным выжиманием из
европейских стран большого количества дивизий.

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ« 221
Разве действительно не факт, что, например, Бельгия
серьезно встревожена этими требованиями США, как и неиз-
бежным увеличением военных расходов? Газета либералов
«Дерньер эр» на этих днях опубликовала статью, озаглавлен-
ную: «Тяжесть военных расходов выходит за пределы того,
что Бельгия может выдержать». Газета католических проф-
союзов «Сите» опубликовала заявление представителя Бельгии
в комитете Гарримана о том, что Бельгия «достигла потолка»
и что «исключается возможность того, чтобы Бельгия...
делала подарки своим соседям во имя атлантической солидар-
ности».
Но, несмотря на все более и более увеличивающиеся труд-
ности в осуществлении программы вооружения, США мчатся
по этому пути, закусив удила и стараясь увлечь за собой пра-
вительства стран — основных участников Атлантического блока,
несмотря на то, что эти страны, как в этом признаются некото-
рые из них, уже не в состоянии выдержать этой гонки вооруже-
ний. Положению этих стран, действительно, нельзя позавидовать.
Вот, например, что заявил о нынешнем положении Англии —
одного из главных партнеров США по Атлантическому
блоку — глава английского правительства г-н Черчилль. В своей
предрождественской речи, когда, как известно, в рождествен-
ских песнопениях славят «в вышних бога и на земле мир и
в человецах благоволение», якобы существующее на земле,
г-н Черчилль счел нужным сказать немало печальных слов о по-
ложении в Англии. Черчилль уподобил Англию поезду, кото-
рый идет не по тому пути, под гору, со скоростью 60 миль
в час. «.. .Было бы бесполезно, — говорил Черчилль,— пытаться
остановить его, воздвигнув на его пути кирпичную стену. .. Это
приведет лишь к тому, что стена будет разрушена, поезд разбит
и пассажиры изувечены. Прежде всего нужно пустить в ход тор-
моза». Министр финансов Англии, по словам Черчилля, уже
сделал это, над поездом устанавливается контроль, и его можно
будет остановить. Затем нужно дать поезду задний ход и
дальше двигаться в обратном направлении, по правильному
пути.
По-моему, эта речь заслуживает внимания. Здесь поставлены,
хотя и в аллегорической форме, вопросы, которые требуют не-
которого разъяснения, и я надеюсь, что я получу здесь эти
разъяснения. Что же это за неправильный путь? Что это за
кирпичная стена? Почему, если поставить препятствие непра-
вильному движению поезда, обязательно все люди будут изуве-
чены, а сам поезд разлетится вдребезги? Это все довольно не-
ясно, но зато ясно одно: что английский поезд идет по непра-
вильному пути, что нужно пустить в ход тормоза, чтобы его

222 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
остановить, чтобы вернуть его назад для того, чтобы поезд
пошел в обратном направлении, по правильному пути.
Если отбросить эту аллегорию, то это заявление премьер-
министра Великобритании нельзя понять иначе, как признание,
что английская внешняя политика идет по неправильному пути
и что это поставило Англию в такое тяжелое положение. Что
это так, это видно и из следующей части речи Черчилля, кон-
статировавшего, что Англия оказалась перед лицом финансо-
вого кризиса и что потребуется много усилий, — Черчилль ска-
зал: «вся наша национальная мощь», — чтобы остановить
«скольжение вниз и вернуться к прежнему положению, чтобы
затем двигаться вверх».
Но как же двигаться вверх, когда Англия находится в по-
ложении, при котором, по словам самого Черчилля, если не бу-
дет устранена диспропорция между доходами и расходами
английского казначейства, она может, по выражению Чер-
чилля, — «стать перед лицом национального банкротства, и нам
придется делать выбор между благотворительностью, если бы
мы смогли получить ее, и голодом».
Черчилль указал на то, что Англию ожидает другая опас-
ность, отличная от той, которая была в 1940 году.
Как страна в целом и как отдельные лица, мы, — говорил
Черчилль, — не можем продолжать расходовать больше, чем мы
можем произвести и продать. Мы не можем продолжать рас-
считывать на американскую помощь помимо мероприятий по
союзной обороне и перевооружению». Он говорил: «Мы не
должны погружаться в дальнейшую задолженность нашей коло-
ниальной империи. Все это суровые, неприятные факты, которых
нельзя изменить речами, передовицами, обсуждениями или голо-
сованием». Что правда, то правда. Что же из всего этого сле-
дует? «Если, — продолжал Черчилль, — мы не сможем зараба-
тывать себе на жизнь путем еще большего напряжения наших
сил, нашего гения и нашего мастерства, то у нас не будет вре-
мени переселить излишние миллионы людей, для которых
нехватает питания дома, и у нас нет уверенности в том,
что кто-либо пожелает держать английского льва в качестве
любимца».
Вот положение, в котором находится теперь Англия в ре-
зультате политики гонки вооружений и все более и более уве-
личивающегося бремени военных расходов.
Но единственная помощь, на которую может рассчитывать
Англия со стороны США, как это признал и г-н Черчилль, это
помощь на дальнейшее развертывание программы вооружений,
сокращения которой не хотят допустить Эйзенхауэр и силы,
стоящие за его спиной и определяющие направление внешней

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 223
политики не только США, но и других стран — участниц
Атлантического блока.
Трудности в лагере Атлантического блока увеличиваются
все растущими и обостряющимися противоречиями интересов
главных государств, входящих в этот лагерь.
Не секрет,