А.Я. ВЫШИНСКИЙ
ВОПРОСЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА
и
МЕЖДУНАРОДНОЙ
ПОЛИТИКИ
Ше стая сессия
Ре н ер ил Ьной А
Ор га ии загний
ОбъеЪ bijvHat^u^U
ig^ig^2 гл.
&
1 о су дар cm venu о е изЪателЪстоо
юридической uurnepamypbt
Москва ± 9 5 2

В настоящей книге помещены речи
А. Я. Вышинского на шестой сессии
Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций

ШЕСТАЯ СЕССИЯ
ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ
НАЦИЙ

^ЛЛ^У'Ч/чЗ-' ~\ЛУ^*У ^V4S" ^л^" >^4S^'v^sS—ЛМ
О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
И ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА И ДРУЖБЫ
МЕЖДУ НАРОДАМИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 8 ноября 1951 г.
Господин Председатель, господа делегаты! Я пользуюсь слу-
чаем выполнить приятный долг приветствовать с этой трибуны
от имени делегации Советского Союза свободолюбивый фран-
цузский народ, уже второй раз гостеприимно принимающий
у себя нашу Ассамблею.
В настоящее время перед Организацией Объединенных На-
ций стоит ряд важных задач, требующих к себе исключительного
внимания со стороны Ассамблеи и всех миролюбивых государств.
Делегация Советского Союза отдает себе в этом ясный отчет,
памятуя об ответственности, которая лежит на Организации
Объединенных Наций, за то, какой путь будет избран для реше-
ния этих задач и как эти задачи будут решены. Советская деле-
гация ныне, как и на предыдущих сессиях, видит свою задачу
в том, чтобы направить усилия Ассамблеи на устранение пре-
пятствий, мешающих укреплению мира и международного со-
трудничества, на устранение угрозы новой мировой войны. В на-
стоящее время это является важнейшей, первоочередной задачей,
требующей от Организации Объединенных Наций незамедли-
тельного решения. Мы убеждены в том, что нет другой задачи,
успешного решения которой так ждут и требуют миллионы и
миллионы людей, все миролюбивые народы!
Эта задача становится тем более важной, что за время, про-
шедшее после пятой сессии Ассамблеи, международное положе-
ние еще более осложнилось как в экономическом, так и в поли-
тическом отношении.
Экономическое положение в капиталистических странах за
это время еще более ухудшилось, что является прямым резуль-
татом агрессивной политики Атлантического блока во главе
с США, а также ряда других стран, вынужденных проводить
такую политику под постоянным давлением Соединенных

6 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Штатов Америки. Экономика США носит в настоящее время
болезненный военно-инфляционный характер, отличаясь постоян-
ным нарастанием производства вооружения с одновременным
свертыванием гражданских отраслей промышленности. Гонка
вооружений вызывает рост военных бюджетов, а также рост пря-
мых и косвенных налогов, еще более ухудшающих материальное
положение населения этих стран. Немалую роль в ухудшении ме-
ждународного экономического положения сыграла и продолжает
играть и политика дискриминации в отношении Советского
Союза и стран народной демократии в области экономических
и в первую очередь торговых связей, наносящая серьезный
ущерб мировой экономике, не исключая и самих Соединенных
Штатов Америки и в еще большей степени Англии и Франции.
Факт серьезного ухудшения экономического положения в ка-
питалистических странах вынуждены признать и многие руково-
дящие деятели этих стран.
Так, что касается США, такое признание не так давно сде-
лал президент США г-н Трумэн, в экономическом отчете кото-
рого конгрессу за первое полугодие 1951 года говорится, что
инфляция в США за последний год привела к росту цен на
предметы первой необходимости, «содействовала спекуляции и
возложила тяжелое бремя, — как сказал г-н Трумэн* — на зна-
чительную часть нашего народа. Тот, кто оказался достаточно
счастливым и увеличил свой доход, смог поддерживать свой
жизненный уровень. Но больше половины всех семей в стране
не смогли увеличить свой доход в период между началом 1950 г.
и началом 1951 г., а доход почти одной пятой общего числа се-
мей фактически уменьшился». Г-н Трумэн вновь вчера вынужден
был признать, и это подтвердил сегодня г-н Ачесон, что воз-
можность улучшения жизни населения стоит в прямой зависи-
мости от уменьшения бремени вооружений. Впрочем, это при-
знание не мешает, как известно, правительству США продолжать
бешеную гонку вооружений, еще более ухудшающую материаль-
ное положение народа.
Что касается экономического положения стран Западной
Европы и, в частности, Англии и Франции, то об этом можно
судить хотя бы по выводам Экономической комиссии ООН для
Европы, о которых в сентябрьском номере «Нью стейтсмен энд
нейшн» можно прочесть, что «в Соединенном Королевстве
имеются все признаки того, что экономика страны чрезвычайно
сильно напряжена. Увеличивается стоимость производства това-
ров, и к концу года она может значительно возрасти в резуль-
тате, инфляции, вызываемой осуществлением программы перево-
оружения, а эта программа является самой большой по сравне-
нию с другими странами Европы».

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 7
Экономическому и, в частности, финансовому положению
Англии и других стран Западной Европы угрожают в дальней-
шем серьезные неприятности, особенно в связи с новым амери-
канским законом, подписанным президентом 26 октября 1951 г.
и предусматривающим, что политика США будет заключаться
в -наложении эмбарго иа товары, вывозимые в Советский Союз и
дружественные ему страны, и в прекращении экономической
и финансовой помощи странам, торгующим с Советским Союзом
и дружественными ему странами.
В этой связи нельзя не упомянуть о статье нынешнего мини-
стра иностранных дел Англии А. Идена в американском журнале
«Форин афферс» за апрель 1951 года, где говорилось: «Нужно
помнить, что британская экономика уже напряжена до предела
и имеет более высокий уровень налогообложения, чем любая
другая страна в мире». Еще более определенно в этом же смысле
прозвучала программная речь нового английского премьер-ми-
нистра, произнесенная в палате общин всего лишь два дня тому
назад, в которой, по словам официальных органов печати, г. Чер-
чилль сказал следующее:
«В отношении внешнеторговых платежей мы переживаем
кризис, при котором образовался дефицит больший, чем в
1949 году, и во многих отношениях более острый, чем в
1947 году.
В течение нынешнего полугодия наш внешнеторговый дефи-
цит держится на уровне 700 000 000 фунтов стерлингов в год,
в то время как в прошлом году в течение этого же периода мы
имели превышение в нашем внешнеторговом балансе на уровне
350 000 000 фунтов стерлингов в год.
В следующем году, если положение не ухудшится, дефицит
Соединенного Королевства в общем платежном балансе будет
составлять цифру между 500 000 000 и 600 000 000 фунтов стер-
лингов. Истощение золотых и долларовых запасов во всей стер-
линговой зоне может значительно увеличить этот дефицит.
Эти цифры свидетельствуют о том, что мы покупаем гораздо
больше, чем мы можем позволить себе оплатить из текущих до-
ходов. Это со временем может только привести к национальному
банкротству».
Еще более тяжело экономическое положение малоразвитых
стран. В связи с милитаризацией США, Англии и ряда других
стран они лишены возможности получать оборудование для раз-
вития собственной промышленности. Их выручка за проданное
сырье замораживается в американских, английских и других
банках, и они не могут ее свободно реализовать. Сельское хо-
зяйство в этих странах в упадке и не обнаруживает никаких
признаков прогресса в будущем. Производство продовольствия

8
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
уменьшается, в ряде мест население обречено на голод, болезни
и вымирание.
Осложнилась за последний год и политическая обстановка.
Англо-американский агрессивный Атлантический блок привел
к дальнейшему обострению внешнеполитических отношений ме-
жду странами, подвергающимися серьезным испытаниям под
ударами безудержной военной истерии, гонки вооружений, по-
пыток запугивания других народов атомными и водородными
бомбами, которыми постоянно угрожают американские реакцион-
ные лидеры.
Соединенные Штаты и Англия, возглавляющие этот блок,
полтора года ведут агрессивную войну в Корее.
Господин Ачесон сделал попытку ответственность за войну
в Корее снять с правительства США, развязавшего эту агрес-
сивную войну, повторив уже разоблаченную клевету об агрессии
из Северной Кореи. На этом уже нет необходимости теперь оста-
навливаться. Что же касается переговоров в Кэсоне, о чем также
говорил г-н Ачесон, то разве может быть какое-либо сомнение
в том, что именно господа американские генералы — макартуры
и риджуэи и их вашингтонские покровители упорно срывают
все попытки другой стороны добиться успеха в этих перегово-
рах? Разве не американское командование затрудняет ход пере-
говоров всякими проволочками, бомбежками нейтральной зоны
и тому подобными методами — так называемых «переговоров»,
в ходе которых недавно, например, было выдвинуто под предло-
гом исправления линии соприкосновения войск абсурдное требо-
вание о передаче американским войскам района Кэсона, нахо-
дящегося в руках северокорейских войск?
Разве может быть сомнение, что лучшим средством обеспе-
чить благоприятный исход переговоров о перемирии в Корее
было бы распоряжение американского правительства своему ге-
нералу Риджуэю 1 не осложнять переговоры всякими инциден-
тами, не создавать искусственных препятствий к положительному
завершению переговоров в Кэсоне? Соединенные Штаты захва-
тили китайский остров Тайван и угрожают границам Китая.
Теперь Северо-атлантический блок стараются усилить включе-
нием в него Греции и Турции, а также Западной Германии, ко-
торым предназначается особая роль в осуществлении агрессив-
ных планов против Советского Союза. Представители Атланти-
ческого блока открыто нарушают международные соглашения,
заключенные в годы войны против гитлеровской Германии и ми-
литаристской Японии, направленные на борьбу против опасно-
сти повторения фашистской агрессии, на укрепление дружествен-
ных отношений с Советским Союзом. Заправилы Северо-атлан-
тического блока спешат расчистить себе таким образом путь для

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 9
осуществления своих агрессивных планов, разработанных в кан-
целяриях генеральных штабов по команде реакционных сил
США, жаждущих новой мировой войны. Чтобы обмануть обще-
ственное мнение и прикрыть свои действительные агрессивные
цели, президент, министры, сенаторы и другие политические и об-
щественные деятели в США поднимают шум об угрозе безопас-
ности США со стороны СССР. Они пытаются использовать
с этой целью и недавнее испытание в СССР атомной бомбы»
испытание различных калибров которой, как сказал И. В. Сталин
в ответе корреспонденту «Правды» насчет атомного оружия,
будет производиться и впредь по плану обороны нашей страны
от нападения англо-американского агрессивного блока.
В ответе корреспонденту «Правды» И. В. Сталин разобла-
чил полную беспочвенность такой тревоги, указав, что для такой
тревоги нет никаких оснований.
«Деятели США, — сказал И. В. Сталин, — не могут не
знать, что Советский Союз стоит не только против применения
атомного оружия, но и за его запрещение, за прекращение его
производства», что «. . .если США не думают нападать на
Советский Союз, тревогу деятелей США нужно считать беспред-
метной и фальшивой, ибо Советский Союз не помышляет о том,
чтобы когда-либо напасть на США или на какую-либо другую
страну» *).
В своей враждебной политике в отношении Советского Союза
и стран народной демократии Атлантический блок, под давле-
нием и в этих случаях, главным образом, США, старается ис-
пользовать и Организацию Объединенных Наций, навязывая
Генеральной Ассамблее и другим органам ООН решения, анну-
лирующие постановления, принятые на предыдущих сессиях
Ассамблеи. В целях устранения угрозы новой войны, обеспече-
ния мира и безопасности народов делегация Советского Союза
указывала на пятой сессии Ассамблеи на то, что Ассамблея
нарушает таким образом основные принципы Организации
Объединенных Наций, настаивала на принятии внесенных Совет-
ским Союзом и странами народной демократии предложений,,
направленных на укрепление мира, на запрещение, — я подчер-
киваю — не на сокращение, о чем говорят Трумэн и Ачесон, —
а на запрещение, полное и безусловное запрещение атомного ору-
жия и установление строгого международного контроля над.
использованием атомной энергии в мирных целях, на запреще-
ние пропаганды войны. Советская делегация настаивала вместе
с тем на принятии Ассамблеей постановлений о немедленном
*) И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атомного
оружия, Госполитиздат, 1951, стр. 4—5.

10
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
прекращении войны в Корее, навязанной корейскому народу
американо-английскими интервентами, о прекращении агрессив-
ных действий в отношении Китайской Народной Республики и
по ряду других важных вопросов.
Генеральная Ассамблея, к сожалению, не пошла по этому
пути. Она, напротив, пошла по пути дальнейшего отступления
от принципов и целей ООН. На прошлой сессии был принят ряд
постановлений, агрессивный характер которых не может вызы-
вать никакого сомнения, несмотря на все усилия авторов и вдох-
новителей этих постановлений прикрыть свои действительные
планы громкими фразами об «объединенных действиях в пользу
мира», «для мира — нужны дела» и т. д. и т. п. Постановления
Ассамблеи о так называемых коллективных мероприятиях, об
установлении блокады и наложения эмбарго на товары, экспор-
тируемые в Китай, позорное постановление об объявлении Ки-
тайской Народной Республики агрессором, а также не менее по-
зорное постановление, возлагающее на американское командова-
ние в Корее обязанность обеспечить «устойчивое положение» во
всей Корее, иначе говоря, продолжать агрессивную войну до пол-
ного захвата всей Кореи, — говорят сами за себя. Приняв такие
постановления, Ассамблея открыто стала на путь поддержки и
поощрения агрессии против миролюбивых народов Кореи и Ки-
тая. Почти накануне этой сессии большинство Совета Безопас-
ности по указке США и Англии допустило новое нарушение
важнейших принципов Устава ООН, приняв к своему рассмотре-
нию английскую жалобу на Иран в явное нарушение статьи 2,
пункт 72, не допускающей вмешательства во внутренние дела го-
с>дарств. Еще раз англо-американская группировка в Организа-
ции Объединенных Наций продемонстрировала свое полное пре-
небрежение к важнейшим принципам Устава ООН, требующего
уважения независимости и суверенных прав государств.
Достаточно напомнить об указанных выше фактах, чтобы не
могло оставаться никаких сомнений в том, что в Организации
Объединенных Наций попираются элементарные принципы и
нормы международного права, что американской политикой в
Организации Объединенных Наций наносится громадный ущерб
моральномч авторитету Организации Объединенных Наций.
Экономический и Социальный совет, вместо разрешения важ-
ных задач по содействию создания условий, необходимых для
мирных и дружественных отношений между народами, по повы-
шению уровня жизни, по обеспечению полной занятости и т. п.,
•был целиком поглощен разработкой мероприятий, направленных
на содействие англо-американской агрессии в Корее. На 11-й
сессии большинство совета приняло по указке США резолюцию
о так называемой «помощи» и «восстановлении» Кореи, предна-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 11
значенную специально для прикрытия лицемерными и фальши-
выми фразами варварских разрушений американской военной
авиацией корейских городов и сел и истребления мирного корей-
ского населения. В том же направлении действовал Экономиче-
ский совет и на 12-й сессии, принимая все меры к тому, чтобы
поддержать американскую агрессивную политику также и в эко-
номической области. В то же время большинство Экономического
совета систематически проваливало всякие предложения, напра-
вленные на развитие мирной экономики и на удовлетворение
гражданских потребностей. Экономический совет провалил пред-
ложения о мерах по свертыванию военной промышленности и
увеличению производства гражданской промышленности, по сни-
жению цен на товары массового потребления, по уменьшению на-
логового обложения населения, по увеличению ассигнований на
жилищное строительство, здравоохранение, образование и т. д.
и т. п. Провалил все предложения, которые были направлены на
содействие поддержанию мира и безопасности, повышению жиз-
ненного уровня населения и экономическому развитию слабо-
развитых стран.
Англо-американский блок в региональных экономических ко-
миссиях отклонил ряд важных, конструктивных предложений
делегации СССР и делегаций стран народной демократии, пре-
дусматривавших содействие развитию экономических связей
стран и территорий Азии и Дальнего Востока, содействие раз-
витию национальной промышленности и торговли, восстановле-
нию и развитию сельского хозяйства в этих странах и на этих
территориях, и ряд других важных предложений. Так из года
в год, шаг за шагом Организация Объединенных Наций все бо-
лее и более отходит от принципов Устава, от целей и задач,
поставленных перед ней. Она сошла далеко в сторону с пути
укрепления мира и содействия развитию дружественных отноше-
ний между странами. Другие интересы сейчас руководят ею.
К другим целям ее толкают агрессивные силы в США, Англии,
Франции, в латино-американских странах, которые вершат те-
перь в Организации Объединенных Наций дела войны и мира.
Эти цели и интересы — жажда новой войны, жажда нажиться
на войне, извлечь из войны гигантские прибыли. Вот что
является источником вдохновения господ монополистов, рассма-
тривающих «. .войну как доходную статью, дающую колоссаль-
ные прибыли» *), как сказал глава Советского правительства
И. В. Сталин.
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит
издат, 1^52, стр. 13

12
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Агрессивные стремления и планы американских монополи-
стов находят поддержку со стороны ряда государств — членов
Северо-атлантического блока, верховодящих в Организации
Объединенных Наций, превращающейся из инструмента мира
в орудие войны.
«. . .Превращаясь в орудие агрессивной войны, — сказал
И. В. Сталин, — ООН вместе с тем перестает быть всемирной
организацией равноправных наций. По сути дела ООН является
теперь не столько всемирной организацией, сколько организа-
цией для американцев, действующей на потребу американским
агрессорам» *).
Таковы факты. А факты, как известно, — упрямая вещь.
Нельзя дальше итти по этому пути.
Пора Организации Объединенных Наций вспомнить о своих
основных задачах — поддерживать не агрессоров, нападающих на
другие страны, а тех, кто подвергается нападению со стороны
агрессоров, поддерживать международный мир и безопасность
и развивать дружественные отношения между нациями.
Пора дать отпор агрессивным силам, толкающим мир к но-
вой мировой войне.
То, что делается в Организации Объединенных Наций,
является прямым результатом внешней политики англо-амери-
канского блока, являющегося агрессивным ядром Организации
Объединенных Наций.
В США влиятельные государственные деятели — президент,
министры, сенаторы — изо дня в день подстрекают к вражде
к Советскому Союзу и к странам народной демократии. Их кон-
гресс нагромождает один закон на другой, направленные на то,
чтобы сорвать мирное сотрудничество народов, разжечь новую
мировую войну. Только в этом году правительство США, идя
по пути дальнейшего ухудшения отношений с СССР, приняло
закон об установлении эмбарго на торговлю с Советским Союзом
и странами народной демократии и расторгло советско-американ-
ское торговое соглашение от 4 августа 1937 г. 3. Нельзя не заме-
тить, что это решение правительством США было принято почти
одновременно с обращением президента США г-на Трумэна
и конгресса США к Председателю Президиума Верховного Со-
вета СССР Н. М. Швернику и Верховному Совету СССР, в ко-
торых содержались заверения о стремлении к улучшению отно-
шений с Советским Союзом 4. Надо прямо сказать, что с такими
заявлениями никак не вяжутся дела правительства США и, в
частности, расторжение упомянутого выше торгового соглашения
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит-
издат, 1952, стр. 11—12.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 13
с СССР, что нельзя расценить иначе, как акт, направленный на
дальнейшее ухудшение советско-американских отношений.
Агрессивный характер внешней политики США виден всему
миру, несмотря на усилия американского правительства скрыть
это от мировой общественности, изображая подготавливаемую
ими новую войну как оборонную, а мирную политику СССР и
других миролюбивых стран как агрессивную, хотя всем известно,
что Советский Союз, как я уже сказал, приводя авторитетные
заявления Генералиссимуса И. В. Сталина, не помышляет о том,
чтобы когда-либо напасть на США или на какую-либо другую
страну.
Между тем США из года в год усиливают свою армию,
военно-морской и военно-воздушный флоты, сооружают новые
сотни военно-морских и военно-воздушных баз на чужих терри-
ториях, создают целую систему военных союзов, вовлекая в эти
союзы страны бывшей «оси» — Японию и Италию, а также За-
падную Германию.
Вся экономика Соединенных Штатов Америки, как и Англии,
Франции и ряда других стран, поставлена на военные рельсы.
В государственных бюджетах львиная доля расходов падает
на подготовку войны. Военные расходы в бюджете США в
1951/52 году, по официальным американским данным, соста-
вляют 81,8 миллиарда долларов, т. е. в 76 раз больше, чем в
1939 году.
По признанию Трумэна, сделанному в послании к конгрессу
в апреле 1951 года, за последние десять месяцев США больше
чем вдвое увеличили численность своих вооруженных сил и в
течение следующего бюджетного года намечают дальнейшее их
увеличение — до 3,5 миллионов человек, не считая 2 миллионов
человек в различных военно-резервных соединениях и в частях
национальной гвардии. Численность вооруженных сил США,
Англии и Франции, таким образом, уже теперь в несколько раз
превосходит их вооруженные силы перед второй мировой войной
в 1939 году и больше чем вдвое превосходит численность Воору-
женных Сил Советского Союза. Тем не менее вооруженные силы
этих стран все более и более увеличиваются.
США продолжают расширять свою военную промышлен-
ность, поглощающую все новые и новые миллиарды долларов,
прикрывая это ссылками на интересы «обороны» и «националь-
ной безопасности» США.
Гонку вооружений, формирование многочисленных армий,
производство атомных бомб, создание в чужих землях военных
баз американские правящие круги пытаются изобразить как не-
обходимость, вытекающую из якобы опасности, угрожающей
США, Англии или Франции. На такой обман своих народов

14 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
относительно подлинного характера политики Атлантического
блока идет и представленная Генеральной Ассамблее декларация
Франции, Англии и США. Из этой декларации можно сделать
ясный вывод, что эти государства будут продолжать гонку во-
оружений, производство атомных бомб, варварскую агрессивную
войну в Корее, — и все это опять-таки прикрывая интересами
якобы обороны и якобы стремлением укрепить безопасность на-
родов. Они при этом стараются доказать, что мир можно сохра-
нить, лишь опираясь на мощную военную машину, на силу, и что
лишь при этом условии можно урегулировать имеющиеся
внешнеполитические разногласия.
Это основной тезис американской «тотальной дипломатии»,,
который вновь здесь старательно развивал г-н Ачесон, повторяя
речь г-на Трумэна, произнесенную вчера по радио. Опять хва-
стаются успехами в гонке вооружений, в расширении так назы-
ваемых объединенных вооруженных сил в Европе под командой
генерала Эйзенхауэра. Обещают и впредь расширять и увеличи-
вать вооруженные силы и вооружения, как заявил г-н Трумэн,,
в Европе и в других частях мира, сколько бы на это ни потре-
бовалось времени, прикрывая и на этот раз свои агрессивные
планы фальшивыми фразами о «сильной военной обороне» про-
тив якобы угрозы со стороны Советского Союза.
Это — повторение уже старой клеветы на мирную политику
Советского Союза, чтобы обмануть свои народы и втянуть их в
новую мировую войну, организуемую правящими кругами США.
В какой уже раз пытаются прибегнуть к такому обману, чтобы
укрепить собственное положение и продолжать свою линию агрес-
сивной политики!
Это выражение все той же политики «ситуации силы», вся
безрассудность которой теперь видна уже каждому здравомыс-
лящему человеку, несмотря на все ухищрения, предпринимаемые
вдохновителями планов новой мировой войны, чтобы обмануть
доверчивых людей.
Н<* эта «тотальная дипломатия» доказала уже свое полное
банкротство.
Даже в США эта «теория силы» не пользуется уже прежним
вниманием. И если сейчас вносится предложение и пестрят слова
о мире, то только под напором мощного движения народных
масс, требующих мира, поставивших уже более полумиллиарда
подписей под новым Обращением о необходимости заключения
Пакта Мира. В широких общественных кругах США все чаще и
громче слышатся голоса недовольства политикой «ситуации
силы», все чаще слышатся заявления вроде того, что если Аме-
рика будет упорно отказываться вести переговоры и будет на-
стаивать лишь на еще более неистовых темпах перевооружения.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 15
то это будет иметь гибельные последствия как для США, так и
для их союзников.
Основой всей внешней политики США является подготовка
новой мировой войны в целях завоевания мирового господства
американских монополий и извлечения из войны гигантских
прибылей. Внешняя политика США поэтому направляется не на
развитие и укрепление дружественных отношений с другими
странами и международного сотрудничества, а на то, чтобы под-
чинить себе другие страны путем экономического закабаления
или военного принуждения.
В последнее время США, Великобритания и Франция де-
лают новые усилия расширить заговор против мира, вовлечь в
подготовку новой войны Западную Германию, Италию, Турцию,
Грецию.
Ни для кого не секрет, что США являются главным орга-
низатором и вдохновителем таких мероприятий, как «план Пле-
вена» 5 и «план Шумана» 6, преследующих общую цель — восста-
новление германского милитаризма и -военно-промышленной
мощи Западной Германии и использование немецкой регулярной
армии и экономики в агрессивных целях. Поэтому США и бес-
прекословно следующие за ними Англия и Франция сорвали
совещание заместителей министров иностранных дел в Париже
по германскому вопросу. Напрасны старания г-на Ачесона обе-
лить бойкотистскую политику США и их сообщников во время
почти четырехмесячного топтания на одном месте в Париже на
совещании заместителей министров по германскому вопросу.
Факты говорят против господина Ачесона. Факты говорят про-
тив такой попытки, факты говорят, что именно англо-американ-
ский блок и здесь приложил все усилия к тому, чтобы сорвать,
и, успешно выполнив эту работу, сорвал это совещание. Сорвав
Парижское совещание заместителей министров иностранных дел,
Ачесон и его единомышленники устроили в сентябре свое сове-
щание в Вашингтоне и провели затем совет Северо-атлантиче-
ского союза в Оттаве, чтобы закрепить и дальше пойти по пути
ремилитаризации Западной Германии, по пути превращения За-
падной Германии в плацдарм для нападения на соседей.
Как и в период, предшествовавший второй мировой .войне,
американское золото в течение уже нескольких лет после окон-
чания этой войны широким потоком вновь устремляется в гер-
манскую военную промышленность, чтобы поставить эту про-
мышленность на службу американским монополистам, жаждущим
новых и новых прибылей, хотя бы ценой великих бедствий и
жертв всего человечества. О том, к чему стремится и к чему ве-
дет политика Соединенных Штатов в отношении Японии, видно
без лишних слов по разыгранному под руководством США

16 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
фарсу в Сан-Франциско с подписанием так называемого мир-
ного договора с Японией7. Этот договор находится в полном
противоречии с принципами, на основе которых должен быть
построен действительно мирный договор, который мог бы обес-
печить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от повторения
японской агрессии. Не только правительство США, но и прави-
тельства Англии, Франции, Канады, Австралии и некоторых
других государств, подписавшие сан-францисский договор, на-
рушили обязательства, принятые на себя в 1947 году в качестве
членов Дальневосточной комиссии в постановлении об основах
политики в отношении Японии. В этом постановлении говори-
лось, что указанные государства обязуются провести в Японии
реформы с тем, чтобы уничтожить милитаристское влияние и
осуществить полное разоружение и лишить Японию возможно-
сти вести в будущем агрессивные войны.
Вместо этого инициаторы и вдохновители так называемого
мирного договора с Японией пошли по пути возрождения всякого
рода милитаристских организаций, создания и расширения воен-
ных, военно-морских и военно-воздушных баз в Японии, по пути
восстановления японской армии, военно-морского флота, авиа-
ции, по пути закрепления Японии как американского военного
арсенала и плацдарма на Дальнем Востоке.
Такой так называемый мирный договор с Японией несовме-
стим с интересами миролюбивых народов и с интересами самого
японского народа. Навязав Японии обязательство вступить в
военную группировку, направленную своим острием против со-
седних с Японией государств и, раньше всего, против Советского
Союза и Китайской Народной Республики, этот договор обре-
кает японский народ на горькую участь пушечного мяса в новой
войне, подготовляемой агрессивным Атлантическим блоком.
Это — опасный шаг в международных отношениях, подрываю-
щий дело мира и безопасности народов на Дальнем Востоке. Он
опасен еще и потому, что в сан-францисском договоре предусма-
тривается продолжение оккупации Японии американскими вой-
сками и после подписания мирного договора, а также предусма-
тривается обязательство Японии предоставить свою территорию
для американских военных баз. Сан-францисский договор — это
не договор мира, а договор подготовки новой войны на Дальнем
Востоке.
Сан-францисский договор мешает японскому народу осуще-
ствить демократизацию своей страны, препятствует развитию
мирной экономики Японии. Он ведет к превращению Японии в
страну, зависимую от иностранных монополий, лишает японский
народ возможности поднять свое благосостояние и препятствует
развитию его материальных и духовных сил.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
17
Вдохновители этого договора, англо-американские монополи-
сты, впрочем, и не стремились к такой цели. Им нужен был та-
кой договор лишь для того, чтобы легализовать путь к военному
союзу между американскими монополистами и японскими мили-
таристами. Он не может и не будет служить делу мира. Отверг-
нутый Советским Союзом, а также Китайской Народной Респу-
бликой, Индией и Бирмой, наиболее заинтересованными в мир-
ном урегулировании с Японией, он навсегда останется мертвой
буквой.
* *
В основе нынешней внешней политики США лежит страх
перед возможностью мирного развития международных отноше-
ний и укрепления международного сотрудничества.
В американских «деловых» кругах откровенно признают, что
здесь царит страх перед «опасностью мира», что на американ-
ской бирже, как это не раз утверждалось в американской печати,
акции повышаются, когда становится вероятным продолжение
войны в Корее, и, наоборот, акции падают, когда появляется пер-
спектива установления мира.
Американские миллиардеры и миллионеры, начав агрессив-
ную войну в Корее, приносящую им колоссальные барыши, цепко
держатся за этот источник дохода и не расположены упускать
из своих рук «золотой случай» приумножить свои миллионы и
миллиарды. Они с тревогой встречают каждый намек на возмож-
ность перемирия в Корее, делая все, чтобы сорвать переговоры
в Кэсоне, несмотря на то, что американский народ, как и все
миролюбивые народы, жаждет и требует прекращения войны и
установления мира на Дальнем Востоке.
В июльском номере бюллетеня, издаваемого американским
банком «Фэрст нейшнл сити бэнк оф Нью-Йорк», находящимся
под контролем группы Моргана, откровенно указывается на то,
что всякое уменьшение расходов на вооружение осложнит поло-
жение монополистов.
Президент США Трумэн заявил на одной из своих много-
численных пресс-конференций, что перемирие в Корее может
вызвать замедление в осуществлении американской программы
вооружения и что это было бы «самой катастрофической вещью,
какая только могла бы произойти в США».
Президент крупной инвестиционной компании «Селектед аме-
рикэн шэрс инкорпорейтэд» Эдвард Рубин на совещании банки-
ров в Лос-Анжелосе откровенно заявил: «Если мир будет до-
стигнут, то трудно представить себе, что заменит оборонную
программу в качестве подпорки нашей экономики».

18 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот причина того, что предложение Советского Союза о пре-
кращении огня в Корее вызвало серьезную тревогу в правящих
кругах США. Чтобы оказать соответствующее давление на аме-
риканское общественное мнение, руководитель американского
управления мобилизации для так называемой обороны США
Вильсон в радиопередаче 9 июля 1951 г. объявил наше предло-
жение о перемирии в Корее маневром, предпринятым якобы для
того, чтобы «ослабить бдительность США и сорвать выполнение
программы обороны страны», т. е., иначе говоря, военной про-
граммы по осуществлению американских агрессивных планов.
Вильсон при этом выразил уверенность, что конгресс не пойдет
по столь опасному, как он сказал, пути. Путь мира для госпо-
дина Вильсона — опасный путь.
Не достаточно ли всех этих фактов, чтобы убедиться в дей-
ствительно агрессивном направлении американской внешней по-
литики, в том, что ее целью является не поддержание мира,
а развязывание новой мировой войны, каких бы новых потоков
крови и бедствий это ни стоило человечеству.
Внешняя политика Советского Союза — политика мира. (Про-
должительные аплодисменты.) Советский Союз неустанно бо-
рется против угрозы войны, за мир, за укрепление дружествен-
ных отношений между странами, за тесное международное со-
трудничество, осноьанное на взаимном уважении независимости
народов и суверенного равенства государств.
Когда почти 20 лет назад возобновились дипломатические
отношения между СССР и США, И. В. Сталин назвал это актом
громадного значения: «Политически,—»сказал4 И. В. Сталин,—
потому что это подымает шансы сохранения мира; экономиче-
ски — потому что это отсекает привходящие элементы и дает
возможность нашим странам обсудить интересующие их вопросы
на деловой почве; наконец, это открывает дорогу для взаимной
кооперации» *).
В этих словах вождя советского народа выражены важнейшие
принципы советской внешней политики, проводимой нашим пра-
вительством в отношении всех стран. Советский Союз неизменно
следует этим принципам, определяющим все направление, каждый
шаг Советского государства в международных делах.
Осуществляя свою мирную политику, Советский Союз все
свои ресурсы использует не для умножения своих вооруженных
сил и гонки вооружений, не для развертывания военной промыш-
ленности и организации на чужих территориях военных баз,
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом газеты „Чью-Йорк
тайме" г. Дюранти, 25 декабря 1933 г., Соч., т. 13, стр. 276.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 19
а для развертывания во-всю гражданской промышленности и для
дальнейшего развития всего народного хозяйства.
Успехи в деле восстановления и развития послевоенной эко-
номики позволили Советскому Союзу перейти к осуществлению
грандиозной задачи — задачи широкого комплексного использо-
вания рек Волги, Дона, Днепра, Аму-Дарьи для энергетических,
сельскохозяйственных, транспортных и других нужд народного
хозяйства. Широко известны великие стройки, к которым уже
приступил Советский Союз, — Куйбышевская, Сталинградская
и другие гидростанции, Главный Туркменский, Южно-Украин*
ский и другие каналы. Новые электростанции будут давать еже-
годно 22 с половиной миллиарда киловатт-часов дешевой элек-
троэнергии, что, как отметил в своем докладе заместитель Пред-
седателя Совета Министров СССР Л. П. Берия *), равно всей
годовой выработке электроэнергии в Италии; новые ороситель-
ные системы дадут возможность оросить и обводнить свыше
28 миллионов гектаров земли, что равно площади нескольких
европейских государств. Эти великие стройки имеют своей целью
дальнейший подъем мирной экономики нашей страны, дальней-
шее повышение благосостояния населения Советского Союза.
В осуществление указанных выше великих строек Советским
Союзом вкладываются миллиарды рублей.
В Советском Союзе весь народ занят созидательным трудом,
направляет все свои усилия на дальнейшее развитие народного
хозяйства, добиваясь новых и новых успехов в деле дальнейшего
подъема культуры, техники, науки и искусства.
В своих внешнеполитических отношениях с другими странами
Советский Союз стоит за дружественное сотрудничество, против
всякой дискриминации, против всяких искусственных барьеров,
препятствующих свободному общению советского народа с дру-
гими народами, за дружбу народов.
В течение всех лет деятельности Генеральной Ассамблеи Со-
ветский Союз из года в год добивается принятия мер, напра-
вленных на укрепление мира и международной безопасности. До-
статочно напомнить, что еще в 1946 году Советский Союз внес
предложения о всеобщем сокращении вооружений и о запреще-
нии производства и использования атомной энергии в военных
целях. Несмотря на сопротивление, оказанное этим предложе-
ниям со стороны англо-американского блока, Генеральная Ассам-
блея все же приняла в основном эти предложения Советского
Союза. На протяжении всех дальнейших лет этот блок всячески
мешал проведению в жизнь этих постановлений.
*) Л. П. Берия, 34-я годовщина Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции, Госполитиздат, 1951, стр. 14.
2*

20 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
На последующих сессиях, в 1947—1950 гг., Советский Сою»
требовал запрещения атомного оружия, но неизменно встречал
сопротивление со стороны держав Северо-атлантического блока.
Советский Союз неоднократно добивался также установления
строгого международного контроля над тем, чтобы решения о за-
прещении атомного оружия и об использовании атомной энергии
исключительно для гражданских целей выполнялись со всей точ-
ностью и добросовестностью. Но агрессивный Северо-атлантиче-
ский блок и в этом случае неизменно срывал предложения Совет-
ского Союза о международном контроле и выдвигал свои пред-
ложения о международном контроле, который не имеет ничего
общего с действительно международным контролем. Это — не
международный орган, а американский орган, предназначенный
для того, чтобы легализовать и узаконить производство атомного
оружия, а не контролировать выполнение решения о запрещении
производства атомного оружия, как предлагает Советский Союз,
как этого требуют миллионы и миллионы людей, как этого тре-
буют все миролюбивые народы.
В свете этих фактов каждому должно быть ясно, чего стоит
поднятый в США и в некоторых других странах, состоявших
членами Атлантического блока, шум в связи с испытанием атом-
ной бомбы в Советском Союзе. Особенно шумят различные дея-
тели из правящих кругов США, не скрывающие своих планов
применить атомную бомбу против Советского Союза. Они-то
больше всего и поднимают шум, сея клеветнические слухи, что
Советский Союз якобы против международного контроля над
выполнением решения о запрещении атомного оружия, а Соеди-
ненные Штаты якобы за такой контроль. В действительности
дело обстоит как раз наоборот. Именно Советский Союз все время
добивался и теперь добивается установления эффективного ме-
ждународного контроля над соблюдением всеми без исключения
государствами запрещения производства и использования атом-
ного оружия, тогда как Соединенные Штаты всегда противились
И теперь продолжают противиться установлению такого контроля.
Будучи сторонниками атомного оружия, правящие круги США
не хотят ни безусловного запрещения производства атомного
оружия, ни действительного, эффективного международного кон-
троля. Чего они действительно хотят, так это того, чтобы узако-
нить, как сказал И. В. Сталин в ответе корреспонденту «Правды»
насчет атомного оружия, право поджигателей войны истреблять
при помощи атомного оружия десятки и сотни тысяч мирного на-
селения.
На четвертой и пятой сессиях Генеральной Ассамблеи Совет-
ский Союз внес предложение о заключении между США, Анг-
лией, Китаем, Францией и СССР Пакта по укреплению мира.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 21
Больше полумиллиарда людей на всем земном шаре горячо под-
держали это предложение. Они и сейчас настойчиво требуют осу-
ществления этого предложения, вселяющего великую надежду на
устранение угрозы новой войны и укрепление мира.
* *
В настоящее время требуются особенно энергичные усилия,
чтобы вывести мир из того опасного положения, в которое он во-
влекается преступными происками поджигателей новой мировой
войны.
Перед лицом создавшегося положения в международных от-
ношениях руководящие деятели агрессивного Атлантического
блока оказались вынужденными выступить со своим планом
уменьшения опасности войны и укрепления безопасности всех
наций. Этому плану посвящена упомянутая уже мною так назы-
ваемая тройственная декларация США, Франции и Англии,
а также вчерашняя радиоречь г-на Трумэна и сегодняшняя речь
с этой трибуны г-на Ачесона. Несмотря на всю широковещатель-
ную рекламу, которая предшествовала этим трем выступлениям,
можно безошибочно утверждать, что гора родила мышь (смех
в зале), настолько ничтожны и явно фальшивы предложения,
идущие из атлантического лагеря.
В самом деле, что нам предлагают как якобы самое радикаль-
ное средство устранения угрозы новой войны и укрепления мира?
Нам предлагают, если прочитать речь г-на Трумэна, заняться
переписью вооруженных сил и вооружений под руководством
новой объединенной комиссии по обычным вооружениям и атом-
ной энергии. Забывают, однако, что народам нужна не опись
оружия, не инвентаризация оружия, не опись и регистрация про-
изведенных атомных бомб, которые нам теперь предлагают гос-
пода Трумэн, Ачесон и тройственная декларация, выдавая это
за самоновейший план укрепления мира. Народам нужно дей-
ствительное, подлинное, существенное сокращение оружия и во-
оруженных сил, безусловное запрещение производства атомных
бомб и установление строгого, действительно международного
контроля над таким запрещением, но этого-то и не хотят допу-
стить главные деятели Атлантического блока во главе с США.
В 1948 году нам предлагали заняться сбором информации
о вооруженных силах и вооружениях, сейчас предлагают заняться
описью всех вооруженных сил и вооружений и инспектированием
хода этой описи. В результате описи нам предлагают определить,
какое оружие и какие вооруженные силы имеет и будет в даль-
нейшем иметь каждая страна. При этом, что касается такого
оружия, как атомная бомба, то в этом отношении попрежнему

22 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
рекламируют пресловутый план Ачесона — Баруха — Лилиен-
таля 8, полная несостоятельность которого была уже не раз ра-
зоблачена теми, кто действительно стремится к запрещению
атомного оружия и к установлению строгого международного
контроля над выполнением этого запрещения. Ни Трумэн, ни
Ачесон, ни так называемая тройственная декларация и пальцем
не хотят пошевелить для того, чтобы запретить производство
атомных бомб. Больше того, американский президент и его ми-
нистр иностранных дел продолжают настаивать на том, что са-
мым подходящим планом в отношении контроля над использова-
нием атомной энергии является план Ачесона — Бэруха — Ли-
лиенталя, который является явным издевательством над между-
народным контролем и способом узаконить производство атом-
ного оружия.
Они говорят, что будут «настаивать», забывая, что это со-
всем неподходящее выражение в отношении Советского Союза.
Нужно ли говорить, что все такие «планы» и все подобного рода
предложения вроде предложений, которые содержатся в «декла-
рации трех» и которые здесь отстаивал представитель США,
преподносимые под видом мирных предложений, якобы пресле-
дующих укрепление мира и устранение угрозы новой войны,
являются чистейшей спекуляцией либо на невежестве, либо на
простодушии людей, охваченных тревогой за свое будущее и
будущее своих детей?! Авторы этих предложений с обычной
своей развязностью заявляли вчера и сегодня, что они настаи-
вают на том, чтобы Советский Союз принял эти предложения,
сопровождая это клеветническими измышлениями по поводу же-
лезного занавеса и тому подобного вздора. Но что стоят эти
предложения, пытающиеся чрезвычайно важное и серьезное дело
действительных усилий по устранению угрозы новой войны и
обеспечению безопасности народов подменить простой болтовней
о сокращении якобы вооружений? Какую цену можно дать всей
этой затее, изображенной в так называемой тройственной декла-
рации, если, внося свои предложения по так называемому сокра-
щению вооружений, авторы этих предложений заявляют, что
пока продолжается война в Корее и пока главные политические
вопросы, разделяющие нации, — я цитирую соответствующее
место из вчерашней речи президента США, — остаются неуре-
гулированными, действительный прогресс в отношении сокраще-
ния вооружений невозможен. Это характерное замечание пол-
ностью разоблачает действительные цели так называемого «мир-
ного» наступления трех держав во главе с Соединенными Шта-
тами Америки, не имеющие ничего общего с делом укрепления
мира, преследующие явную цель сманеврировать, жонглируя сло-
вами о мире, чтобы усыпить народную бдительность. Если дей-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 23
ствительно дело идет об укреплении мира, то всякий искренний
план сокращения вооружений и вооруженных сил должен был
бы исходить из столь же искреннего стремления немедленно по-
кончить с войной в Корее, для чего и должны быть приняты
соответствующие меры. Между тем США не хотят принимать
никаких мер к прекращению войны в Корее, так как этого не хо-
тят миллиардеры и миллионеры в США, бешено наживающиеся
на этой войне, на военной истерии, на гонке вооружений.
Г-н Ачесон счел для себя возможным повторить гнусную
клевету относительно нарушения прав человека в обширном
районе мира, как он выразился, сославшись при этом на Венг-
рию и Чехословакию. Я не буду особо останавливаться на этом
вопросе, поскольку уже не раз были полностью опровергнуты
распространяемые из лагеря Ачесона клеветнические вымыслы по
этому поводу. Вы, г-н Ачесон, говорите о нарушении прав чело-
века в других странах. Но я тоже хочу сказать о том, что я се-
годня прочитал в вечерней французской газете, — о возмутитель-
ном преступлении, которое совершено было на этих днях во
Флориде, когда два негра — Сэмюэль Шепард и Уолтер Ирвин,
обвиненные американским судом в том, что они якобы изнаси-
ловали белую женщину, были оправданы и освобождены от нака-
зания американским же верховным судом ввиду слишком боль-
шого числа нарушения законов, когда судили этих несчастных
негров. После того как американский суд их оправдал, шериф
города Юстис во Флориде застрелил этих негров на глазах
у всех, а третьего негра застрелил на глазах шерифа полицей-
ский.
В то же время несколько домов негритянского квартала го-
рода Юстис, где разыгралась эта трагедия, были сожжены ра-
систами. Это вызвало такое возбуждение американского народа,
что председатель профсоюза рабочих автомобильной промышлен-
ности Уолтер Рейтер, как сообщает печать, на Конгрессе про-
изводственных профсоюзов в Нью-Йорке был вынужден заявить:
«Мы знаем, что во многих штатах трибуналы судят согласно
двум различным меркам: одной — для черных и другой — для
белых». Это — не единичный факт. Это иллюстрация, довольно
распространенная, к тому, что представляют собой американские
права человека, американский образ жизни, который мы так ре-
шительно отвергаем.
* ., *
Мы говорили выше о необходимости в настоящее время при-
нять все меры к тому, чтобы устранить угрозу новой войны и
обеспечить мир и безопасность народов.

24
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Необходимо немедленно покончить с войной, навязанной ко-
рейскому народу, и установить мир в Корее и в других районах
Тихого океана.
Необходимо незамедлительно принять меры против подго-
товки новой мировой войны, проводимой в некоторых странах и
особенно в США, Великобритании, а также во Франции и в дру-
гих государствах, входящих в агрессивный Атлантический блок,
участие в котором несовместимо с членством в Организации
Объединенных Наций.
Необходимо незамедлительно запретить производство атом-
ного оружия и установить строгий международный контроль за
выполнением этого запрещения с тем, чтобы атомная энергия и
уже произведенные атомные бомбы использовались не иначе, как
исключительно для гражданских целей.
Необходимо покончить с гонкой вооружений, прекратить со-
здание военных баз на чужих территориях и вывести с чужих
территорий иностранные войска.
Необходимо, чтобы все государства незамедлительно приняли
меры к сокращению вооруженных сил и вооружений и переклю-
чили свои расходы с военных целей на нужды народов, для улуч-
шения их материального положения и обеспечения их благопо-
лучия.
Необходимо, чтобы США, Великобритания, Франция, Китай
и СССР объединили свои усилия и заключили между собой
Пакт Мира, призвав присоединиться к нему все миролюбивые
народы. Такие меры должны подорвать агрессивные планы пра-
вящих кругов США, Англии и некоторых других стран и устра-
нить угрозу новой мировой войны. (Аплодисменты.)
По поручению Советского правительства делегация СССР
вносит предложения, которые по ее глубокому убеждению
являются важным средством достижения той цели, о которой
мечтают, во имя которой живут и трудятся миллионы и мил-
лионы людей во всех концах мира.
Советская делегация уверена, что борьба за мир закончится
полной победой мира.
«Мир, — как сказал глава Советского правительства
И. В. Сталин, — будет сохранен и упрочен, если народы возьмут
дело сохранения мира в свои руки и будут отстаивать его до
конца» *). (Аплодисменты.)
Генеральная Ассамблея должна прислушаться к голосу наро-
дов и выполнить свой долг в этом великом и благородном деле.
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит-
издат, 1952, стр. 14.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 25
Советская делегация по поручению Правительства СССР в
целях укрепления мира и безопасности народов и устранения
угрозы войны вносит на рассмотрение Генеральной Ассамблеи
следующие предложения:
«О мерах против угрозы новой мировой войны
и по укреплению мира и дружбы между
народами
Первое. Генеральная Ассамблея объявляет несовместимым
с членством в Организации Объединенных Наций участие в
агрессивном Атлантическом блоке, а также создание некоторыми
государствами и, в первую очередь, Соединенными Штатами
Америки военных, военно-морских и военно-воздушных баз на
чужих территориях.
Второе. Генеральная Ассамблея признает необходимым,
чтобы:
а) участвующие в военных действиях в Корее страны неза-
медлительно прекратили военные действия, заключили переми-
рие и отвели свои войска в десятидневный срок от 38-й парал-
лели;
б) все иностранные войска, а также иностранные доброволь-
ческие части были в трехмесячный срок выведены из Кореи.
Третье. Генеральная Ассамблея призывает правительства
всех государств, как членов Организации Объединенных Наций,
так и не входящих в настоящее время в Организацию Объеди-
ненных Наций, рассмотреть на Всемирной конференции вопрос
о существенном сокращении вооруженных сил и вооружений,
а также о практических мерах по запрещению атомного оружия и
установлению международного контроля за выполнением этого
запрещения.
Рекомендовать созвать указанную Всемирную конференцию
в самом непродолжительном времени и во всяком случае не
позже 1 июня 1952 года.
Четвертое. Генеральная Ассамблея призывает Соединен-
ные Штаты Америки, Великобританию, Францию, Китай и Со-
ветский Союз заключить Пакт Мира, объединив свои усилия для
достижения этой высокой и благородной цели.
Генеральная Ассамблея призывает также все другие миро-
любивые государства присоединиться к Пакту Мира».
*
Советское правительство считает, что принятие этих предло-
жений, часть которых уже ранее вносилась советской делегацией

26 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, имело бы большое зна-
чение в деле поддержания мира во всем мире.
Делегация СССР выражает надежду, что эти предложения
найдут поддержку со стороны всех государств, стремящихся
к миру, со стороны всех миролюбивых народов. (Продолжи-
тельные аплодисменты.)

' ■V/N.V-N/NJ--
ft№^S»<g-
О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ
АССАМБЛЕИ ПУНКТА О ГЕРМАНИИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 73 ноября J957 г.
Генеральный комитет принял решение рекомендовать Гене-
ральной Ассамблее включить в повестку дня пункт по Германии,
предложенный Англией, США и Францией. Этот пункт говорит
об учреждении международной комиссии под руководством Орга-
низации Объединенных Наций для производства обследования
в Западной Германии, в Берлине и в Германской демократиче-
ской республике с целью выяснить, позволяет ли существующее
в этих районах положение провести в них выборы в условиях
полной свободы.
В Генеральном комитете делегация Советского Союза воз-
ражала против включения этого пункта в повестку дня. Если
обратиться к пояснительной записке к этому предложению, то
сразу же4 не может не броситься в глаза искусственность и наду-
манность такого предложения, несмотря на попытки прикрыть
это всякими благочестивыми фразами. Совершенно неубедительна
и необоснованна ссылка пояснительного меморандума трех за-
падных держав на их стремление якобы к объединению Германии,
чему должно служить создание затеваемой теперь международ-
ной комиссии по проверке условий для общегерманских выборов.
Можно было бы привести целый ряд фактов, которые свидетель-
ствуют о том, что вся политика трех западных держав в отноше-
нии Германии направлена на закрепление того раскола Германии,
который они начали несколько лет тому назад и который они
последовательно и настойчиво проводят, вопреки интересам гер-
манского народа, вопреки интересам укрепления мира и безопас-
ности всех народов.
Что касается последних, например, лет, то можно было бы
ограничиться хотя бы напоминанием о «плане Шумана», о «плане
Плевена», которые, как всем хорошо известно, ориентируются на
закрепление раскола Германии и которые не имеют ничего об-
щего" с задачей объединения Германии, тем более на мирной и

28
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
демократической основе. Я не буду касаться всех этих фактов,
потому что это уже будет относиться к существу вопроса, а пред-
седатель нас предупредил, что мы должны держаться строго в
рамках процедуры, т. е. не касаться существа вопроса. Но я не
могу не указать на это обстоятельство, потому что в объясни-
тельной записке, представленной тремя делегациями — Соеди-
ненных Штатов Америки, Великобритании и Франции, — указы-
вается, как основа для создания такой международной комиссии
по проверке условий для проведения всегерманских выборов,
стремление к такой важной цели, как объединение всей Герма-
нии. Я хочу доказать этой краткой своей ссылкой и справкой,
что такого стремления у этих держав нет, они в этом не грешны.
С попыткой втянуть Организацию Объединенных Наций в
рассмотрение германского вопроса мы встречаемся не впервые.
Такая попытка была уже сделана в 1948 году здесь же, в Па-
риже, во время третьей сессии Генеральной Ассамблеи, когда
США, Англия и Франция пытались протащить свои предложе-
ния по германскому вопросу через Совет Безопасности в обход
законного порядка, установленного для рассмотрения герман-
ского вопроса соглашением о Германии четырех держав — США,
Англии, Франции и СССР и Уставом ООН. Эта попытка по-
терпела тогда фиаско, несмотря на все старания изобразить
соответствующие положения Устава в благоприятном для пози-
ции США, Англии и Франции смысле и извратить совершенно
ясный смысл статьи 107 Устава, решающей это дело.
Напомним, что статья 1079 совершенно точно устанавливает
пределы компетенции Организации Объединенных Наций, не
допуская вмешательства Организации в вопросы, связанные
с действиями, предпринятыми или санкционированными в ре-
зультате второй мировой войны правительствами, несущими от-
ветственность за такие действия, поскольку это касается любого
государства, которое в течение второй мировой войны было вра-
гом любого из государств, подписавших настоящий Устав.
Статья 107 прямо говорит, что Устав ни в какой мере не лишает
такие действия юридической силы и не препятствует таким дей-
ствиям. Поэтому явным и грубым нарушением статьи 107 Устава,
а следовательно, и нарушением обязательств, принятых на себя
по международному договору, каковым является Устав, было бы
включение в повестку дня Генеральной Ассамблеи германского
вопроса в любой форме.
Советская делегация настаивала на том, что нужно соблюдать
международные соглашения, о чем вчера, между прочим, здесь
говорил г-н Идеи, который, как можно было заключить из его
речи, ставит уважение к международным соглашениям во главу
угла всей деятельности в международных делах. Мы давно об

О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ПУНКТА О ГЕРМАНИИ 29
этом говорили, мы давно на этом настаивали, мы давно этого
требовали, мы продолжаем этого требовать и сейчас. Мы на-
деемсй, что у английской делегации слово не будет расходиться
с делом. Но в таком случае как может английская делегация за-
нимать такую позицию; какую она занимала в Генеральном ко-
митете по поводу создания международной комиссии по обследо-
ванию Германии? Как она может поддерживать такое предложе-
ние, когда оно явно противоречит статье 107 Устава, о которой
мы говорили выше? Как она может не считаться с этой статьей,
нарушать обязательства, возлагаемые этой статьей на всех тех,
кто подписал Устав Организации Объединенных Наций?
К этому надо добавить, что такая позиция английской делега-
ции, равно как и делегаций США и Франции, явилась бы нару-
шением обязательств, которые приняло на себя по Потсдамскому
соглашению английское правительство, а также американское и
французское правительства.
Требовать соблюдения международных соглашений, а значит,
и нашего Устава и в то же время допускать нарушения между-
народных соглашений, в данном случае Устава ООН, а именно
статьи 107, — это свидетельствовало бы о том, что дела расхо-
дятся со словами, и обесценивало бы эти слова.
Потсдамским соглашением установлен определенный порядок
рассмотрения всех вопросов, касающихся Германии, Потсдам-
ским соглашением был учрежден специальный орган для рассмо-
трения таких вопросов — Совет министров иностранных дел. И
когда в 1948 году в обход Совета министров и в нарушение Пот-
сдамского соглашения была сделана попытка передать германский
вопрос на рассмотрение Совета Безопасности, из этого ничего
не вышло. Известно, что после напрасно потерянного времени на
нескольких заседаниях Совета Безопасности, взявшегося было за
это дело, все же пришлось тем же трем западным державам —
США, Англии и Франции — перейти на единственно законный
путь обсуждения этого вопроса, а именно: созвать сессию Совета
министров иностранных дел в мае 1949 года и заняться рассмо-
трением германского вопроса.
Нужно сказать, кроме того, что с тех пор появились новые
обстоятельства. Остановлюсь только на самых последних. Я на-
помню об Обращении Народной палаты Германской демократи-
ческой республики к боннскому федеральному парламенту от
15 сентября 1951 г. В этом Обращении Народная палата Гер-
манской демократической республики предлагала созвать Обще-
германское Совещание представителей Германской демократиче-
ской республики и Западной Германии для обсуждения двух
вопросов: о проведении общегерманских свободных выборов
в Национальное собрание для создания единой, демократиче-

30
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ской, миролюбивой Германии и об ускорении заключения мир-
ного договора с Германией. В принятой тогда же Народной
палатой резолюции указывалось на то, что предпосылкой
к этому должны явиться переговоры немцев за одним столом,,
чтобы достичь соглашения между Восточной и Западной Гер-
манией, и что свободные демократические выборы в германское
Национальное собрание помогут ускорить создание единой де-
мократической миролюбивой Германии. Народная палата Гер-
манской демократической республики указывала на то, что та-
кие выборы должны быть проведены при равных условиях для
всей Германии, причем всем гражданам должны быть гаранти-
рованы и обеспечены свобода и равенство личности, а для всех
демократических партий и организаций — равная свобода дея-
тельности, что демократические партии и организации должны
иметь право составлять собственные списки кандидатов, созда-
вать по собственному усмотрению общие списки и заключать
избирательные блоки.
Когда боннское правительство спустя почти две недели
(27 сентября) выступило со своим заявлением, выставив
14 пунктов в качестве условий принятия Обращения Народной
палаты Германской демократической республики, Народная па-
лата ответила заявлением, что большинство предложений, сде-
ланных федеральным парламентом относительно условий про-
ведения общегерманских выборов, является приемлемым.
На чрезвычайном заседании Народной палаты Германской
демократической республики 2 ноября премьер-министр Отто
Гротеволь вновь заявил о стремлении немцев на Востоке и За-
паде Германии принять самые решительные меры, чтобы преодо-
леть роковой раскол Германии и положить конец ремилитари-
зации Западной Германии, чтобы немцы на Востоке и на
Западе могли стать на путь подъема, на путь к лучшему буду-
щему, когда ни один народ на земле не подвергнется больше
угрозе в результате агрессивных стремлений Германии. Прави-
тельство Германской демократической республики предложила
разработать на Общегерманском Совещании немецкий избира-
тельный закон, проект которого готово представить правитель-
ство Германской демократической республики. Тогда же Народ-
ная палата уполномочила правительство Германской демократи-
ческой республики создать комиссию для выработки закона
о проведении свободных выборов в германское Национальное
собрание, имея в виду, что этот закон может стать основой для
выработки избирательного закона на Общегерманском Совеща-
нии.
Не ясно ли, что это решение могло бы явиться большим ша-
гом вперед в деле объединения Германии, если бы было принято

О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ПУНКТА О ГЕРМАНИИ 31
боннским правительством и тремя западными оккупационными
державами. Не ясно ли также, что избирательный закон безу-
словно может разрешить вопрос об условиях выборов и обеспе-
чить действительно свободные всеобщие выборы в Германии,
имея в виду, что этот избирательный закон должен быть утвер-
жден на Общегерманском Совещании представителей Восточной
и Западной Германии.
К чему же, я спрашиваю, к чему — спросит каждый беспри-
страстный, объективный и добросовестный человек — при таких
условиях учреждать какую-то международную комиссию по об-
следованию условий выборов в Германии? Мы глубоко убе-
ждены, что этим с большим успехом могут, и я больше скажу —
должны заняться сами немцы Восточной и Западной Германии.
Никак нельзя понять, на чем основано такое недоверие к гер-
манскому народу и к инициативе Германской демократической
республики, добивающейся проведения общегерманских выбо-
ров, объединения Германии и скорейшего заключения мирного
договора, о значении которого нет необходимости здесь сейчас
специально говорить.
Предложение о создании какой-то международной комиссии
по обследованию Германии могут выдвинуть лишь те, кто ищет
предлога для того, чтобы оттянуть объединение Германии, пер-
вым шагом к чему должны быть общегерманские выборы в це-
лях создания общегерманского Национального собрания, которое
установит действительно подлинное объединение миролюбивой,
независимой, демократической Германии. Предложения о созда-
нии какой-то международной комиссии по обследованию Герма-
нии могут выдвинуть лишь те, кто не понимает того простого
факта, что нельзя рассматривать Германию как некультурную,
бесправную и отсталую колонию, где нет политических партий
и где не бывало выборов в парламент. Нельзя забывать, что
Германия в течение более столетия жила в условиях парламент-
ского режима со всеобщими выборами, с организованными поли-
тическими -партиями. Поэтому было бы оскорблением герман-
ской нации предъявлять ей такие требования, которые обычно
предъявляются отсталым странам вроде Туниса или Марокко.
Советское правительство поддерживает предложения немец-
ких демократических сил об объединении Германии путем обще-
германских выборов в Национальное собрание в целях создания
единой, демократической, миролюбивой Германии. Советское
правительство поддерживает также предложение об ускорении
заключения мирного договора с Германией с последующим вы-
водом всех оккупационных войск, о чем представители США,
Англии и Франции предпочитают умалчивать. Единственно пра-
вильный путь решения германского вопроса — это путь, пред-

32 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ложенный правительством Германской демократической респу-
блики. Что касается проверки наличия условий для проведения
свободных выборов во всей Германии, то это лучше всего могут
провести сами немцы через комиссии из представителей Восточ-
ной и Западной Германии под контролем четырех оккупирую-
щих Германию держав, если сами немцы сочтут это необходи-
мым.
Ввиду изложенного делегация СССР возражает против
включения в повестку дня вопроса об учреждении международ-
ной комиссии по обследованию Германии и призывает Генераль-
ную Ассамблею такое предложение, внесенное Генеральным ко-
митетом, как противоречащее Уставу Организации Объединен-
ных Наций, отклонить. Делегация СССР будет голосовать про-
тив такого предложения.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КИТАЙСКОЙ
НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
В ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 13 ноября 1951 г.
Действительно, с этим вопросом мы сталкиваемся уже не
первый раз. Действительно, вопрос о представительстве Китая
в Организации Объединенных Наций является и важным, и
достаточно назревшим для того, чтобы в конце концов решить
его так, как этого требует справедливость, как этого требует
Устав. Решение, которое было принято Генеральным комитетом,
является совершенно необычным, является совершенно непонят-
ным, выходящим за рамки самого странного предположения.
Рекомендуется, чтобы Генеральная Ассамблея постановила отло-
жить на все время заседаний шестой очередной сессии в Париже
рассмотрение этого вопроса, рассмотрение каких бы то ни было
предложений «об исключении из Ассамблеи представителя го-
миндановской клики Китая или о допущении к занятию места
в Ассамблее представителями Центрального Народного прави-
тельства Китайской народной республики в качестве представи-
телей Китая».
Что означает такое решение Генерального комитета, как не
попытку, я бы сказал, взнуздать Генеральную Ассамблею, как
не попытку заковать Генеральную Ассамблею. Самой же Гене-
ральной Ассамблее предлагают выполнить эту позорную роль,
наложить на волю Генеральной Ассамблеи заранее оковы, кото-
рые не позволили бы ей решить вопрос о представительстве Ки-
тайской народной республики. Вы заковываетесь раз навсегда:
не сметь в течение всей этой шестой сессии поднимать голоса
в пользу решения, справедливого и законного в отношении пред-
ставительства Китая в Генеральной Ассамблее, в Организации
Объединенных Наций.
Да разве могут с таким предложением когда-нибудь согла-
ситься те, кто уважает Генеральную Ассамблею, которая суве-
ренна в этих вопросах и не может заранее себя обрекать на
3 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

34
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
такое позорное положение, которое предлагает ей Генеральный
комитет.
Вот почему делегация Советского Союза не может не проте-
стовать самым решительным образом против этого, как я уже
сказал, беспрецедентного положения, которое является результа-
том попрания действительных прав великого китайского народа.
Делегация Советского Союза считает необходимым поэтому,
чтобы шестая сессия Генеральной Ассамблеи отклонила подоб-
ного рода предложение Генерального комитета, чтобы она вклю-
чила в свою повестку дня и безотлагательно рассмотрела важ-
ный и срочный по своему характеру вопрос о представительстве
Китая в Организации Объединенных Наций. Делегация СССР
исходит при этом из необходимости положить конец несправед-
ливому отношению к великому китайскому народу со стороны
Объединенных Наций, являющемуся результатом враждебных
интриг и маневров со стороны некоторых государств и прежде
всего со стороны Соединенных Штатов Америки, незаконно,
в нарушение Устава, препятствующих великому китайскому на-
роду иметь своих законных представителей в Организации Объ-
единенных Наций.
Китайский народ, свергнув обанкротившийся гоминдановский
режим, провозгласил в октябре 1949 года Китайскую Народную
Республику и создал свое народное правительство — Централь-
ное Народное правительство Китайской Народной Республики,
представляющее почти пятисотмиллионный народ, осуществляю-
щее управление громадной страной, пользующееся полным дове-
рием и любовью всего китайского народа.
Осуществив этот исторический поворот, китайский народ
впервые в своей истории реализовал свое суверенное право рас-
поряжаться своей собственной судьбой. Любые попытки оспо-
рить это суверенное право китайского народа и помешать его
осуществлению решением, подобным тому, которое сейчас пы-
тается нам навязать здесь Генеральный комитет, противоречат
принципам международного права и Уставу ООН, в котором
прямо заявляется о недопустимости вмешательства во внутрен-
ние дела других государств.
В настоящее время положение в Китае таково, что даже не-
навистники и враги Китайской Народной Республики вынуждены
признать, что Центральное Народное правительство Китайской
Народной Республики единодушно поддерживается всем китай-
ским народом и осуществляет всю полноту государственной вла-
сти на всей территории Китая, за исключением незаконно за-
хваченного вооруженными силами Соединенных Штатов Аме-
рики китайского острова Тайван и некоторых других мелких
китайских островов.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 35
В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что
решение вопроса о представительстве Китая в Организации
Объединенных Наций недопустимо затянулось. Отсутствие за-
конных представителей Китая в Организации Объединенных
наций не обеспечивает нормального функционирования как Ге-
неральной Ассамблеи, так и всех других органов Организации
Объединенных Наций.
Нельзя не считать позорным тот факт, что до сих пор
в Организации Объединенных Наций продолжают оставаться
чанкайшистские «представители», никого не представляющие,
кроме самих себя и небольшой шайки изгнанных китайским на-
родом обанкротившихся реакционеров, укрывшихся на острове
Тайван под защитой американских пушек и продолжающих свою
преступную борьбу против китайского народа.
Правители стран агрессивного Атлантического блока не до-
пускают законных представителей Китая в Организацию Объ-
единенных Наций, демонстрируют свое недружелюбие к китай-
скому народу, освободившемуся, наконец, от империалистиче-
ского гнета.
Сорвав обсуждение вопроса о представительстве Китая
в Организации Объединенных Наций на пятой сессии Генераль-
ной Ассамблеи, представители стран англо-американского блока
прилагают теперь усилия к тому, чтобы не допустить рассмотре-
ния этосо вопроса на шестой сессии Генеральной Ассамблеи.
Предлагаемая Генеральным комитетом рекомендация по этому
вопросу не выдерживает никакой критики, как я уже об этом
сказал. Представители стран англо-американского блока, навя-
зывая членам Организации Объединенных Наций эту рекомен-
дацию Генерального комитета, пытаются прикрыть совершенно
недопустимое нарушение суверенных прав великого китайского
народа еще одной позорной резолюцией. Сорвав обсуждение
этого вопроса на пятой сессии Генеральной Ассамблеи, враги
китайского народа и, прежде всего, правительство США пы-
таются ссылаться на это обстоятельство для того, чтобы не
допустить обсуждения этого вопроса и на шестой сессии.
По этому же пути пошел, к сожалению, и представитель Таи-
ланда.
Боясь обсуждения этого вопроса и дальнейшего разоблаче-
ния своей враждебной агрессивной политики в отношении Ки-
тайской Народной Республики, англо-американский блок ста-
рается навязать Генеральной Ассамблее резолюцию, запрещаю-
щую какое бы то ни было рассмотрение вопроса о допуске
представителей Китайской Народной Республики и об исключе-
нии гоминдановцев. Такое предложение является незаконным,
противоречащим Уставу. В соответствии с Уставом и прави-
3*

36 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
лами процедуры Генеральной Ассамблеи любая делегация мо-
жет вносить в любое время любой вопрос, входящий в компе-
тенцию Генеральной Ассамблеи, и никто не может помешать
осуществлению этого права любой делегацией. Это ее право,
право делегации, защищено самим Уставом.
Такого рода предложения свидетельствуют лишь о том, что
у англо-американского блока нет никаких доводов для отклоне-
ния предложения о рассмотрении вопроса о представительстве
Китая на шестой сессии Генеральной Ассамблеи.
Опыт работы сессий Генеральной Ассамблеи показывает, что
когда у делегации Соединенных Штатов и поддерживающих ее
делегаций нет никаких доводов в обоснование своей незакон-
ной, противоречащей Уставу позиции, то они всякий раз при-
бегают к открытому грубому нарушению Устава и правил про-
цедуры Организации Объединенных Наций.
Делегация Советского Союза и на этот раз должна реши-
тельно возражать против подобного положения вещей. Делега-
ция СССР настаивает на включении в повестку дня Генеральной
Ассамблеи вопроса о представительстве Китая в Организации
Объединенных Наций и на безотлагательном расследовании
этого вопроса Генеральной Ассамблеей.
Генеральная Ассамблея, равно как и другие органы Органи-
зации Объединенных Наций, не сможет нормально функциони-
ровать до тех пор, пока Китайская Народная Республика, — гро-
мадное государство с населением, составляющим почти четвер-
тую часть населения земного шара, — не будет иметь своих
законных представителей в Организации Объединенных Наций.
С другой стороны, немедленное положительное разрешение
вопроса о представительстве Китая и приглашение представите-
лей Китайской Народной Республики, назначенных Центральным
Народным правительством, занять свои законные места в Орга-
низации Объединенных Наций и принять участие в работе Ге-
неральной Ассамблеи и ее органов будут в значительной мере
способствовать ослаблению существующего в настоящее время
напряжения, поддержанию международного мира и укреплению
Организации Объединенных Наций.
Вот почему мы обращаемся К Генеральной Ассамблее с при-
зывом отклонить предложение Генерального комитета, противо-
речащее основным принципам нашей Ассамблеи, противореча-
щее Уставу, противоречащее интересам мира, грубо оскорбляю-
щее великий китайский народ. (Аплодисменты.)

"VrJ-^NJNb-
О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
И ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА И ДРУЖБЫ
МЕЖДУ НАРОДАМИ
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 16 ноября 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
В заканчивающейся теперь в Генеральной Ассамблее общей
дискуссии многими делегатами был затронут целый ряд весьма
существенных вопросов. Эти вопросы главным образом относи-
лись к выступлениям и предложениям, внесенным, с одной сто-
роны, делегациями США, Великобритании и Франции и, с дру-
гой стдроны, — делегацией Советского Союза. Несмотря на то,
что этим предложениям было уделено немало внимания, не все
вопросы были освещены в достаточной степени и тем более не
могут считаться исчерпанными.
Мы уже указывали на то, что эти предложения трех держав,
преподанные в широковещательном плане сокращения воору-
женных сил и вооружений, включая атомное оружие, и якобы
предназначенные для того, чтобы уменьшить опасность войны
и усилить безопасность всех стран, по самому своему существу
не отвечают этой рекламе. В этом нетрудно убедиться, если вни-
мательно проанализировать декларацию трех держав, содержа-
щую эти предложения. В своем первом выступлении я не имел,
естественно, возможности подвергнуть эту декларацию более
полному анализу, которого она заслуживает. Я ограничился
некоторыми беглыми замечаниями. Не скрою, что я также по-
делился с Ассамблеей и тем, что эта декларация у меня дей-
ствительно вызвала смех.
Если обратиться к такому исключительной важности во-
просу, как вопрос о запрещении атомного оружия, то оказы-
вается, что декларация вовсе не предусматривает запрещения
атомного оружия, что совершенно недопустимо. Не случайно
поэтому декларация «трех» в пункте 5 ограничивается лишь
беглым замечанием о том, что основой той части «общей про-
граммы регулирования, ограничения и сбалансированного сокра-

38 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
щения всех вооружений и вооруженных сил», которая касается
атомной энергии, должен оставаться так называемый «план
Организации Объединенных Наций относительно контроля над
атомной энергией и запрещения атомного оружия». Но кому же,
господа, не известно, что этот так называемый план контроля
над атомной энергией и запрещения атомного оружия, навязан-
ный в свое время Соединенными Штатами большинству госу-
дарств — членов ООН, хотя и говорит о международном кон-
троле над атомной энергией и об обеспечении при помощи такого
контроля запрещения атомного оружия, в действительности не
предусматривает ни запрещения атомного оружия, ни между-
народного контроля над исполнением такого запрещения?
Разве уже забыто, что американская комиссия по атомной
энергии под председательством нынешнего и ныне здесь, к моему
удовольствию, присутствующего государственного секретаря
г-на Ачесона, при участии бюро консультантов во главе с Ли-
лиенталем, одним из авторов «плана Баруха», в составе таких
видных специалистов в области производства атомного оружия,
как Барнард, Оппенгеймер, Томас и др., говоря об этом плане,
на который теперь ссылается декларация «трех», так называе-
мого международного контроля, еще в 1946 году указывала на
то, что этот план не требует, чтобы Соединенные Штаты пре-
кратили производство атомного оружия даже после того, как
в действие будет введен план международного контроля. Факт
это или не факт? На этот вопрос я до сих пор ответа не полу-
чил. Американская делегация — такие красноречивые предста-
вители ее, как г-н Остин 10, который всегда, как известно, высту-
пает по любому вопросу с любым возражением, — ничего до сих
пор не ответили. Может быть, на этот раз они ответят хотя бы
в порядке статьи 74 п. Я охотно уступлю им здесь место.
Может быть, они ответят на вопрос, что же означает эта
докладная записка, подписанная пять лет тому назад г-ном Аче-
соном, на имя г. Бирнса, тогдашнего государственного секретаря,
в которой говорится, что даже после того, как план так назы-
ваемого международного контроля будет введен в действие, —
Соединенные Штаты вовсе не будут обязаны прекратить произ-
водство атомного оружия, что все будет зависеть еще от рати-
фикации, от политических условий, международной обстановки,
которые не может не учитывать сенат тогда, когда он вместе
с палатой представителей будет окончательно решать этот во-
прос.
Таким образом, план, на который ссылается сейчас «декла-
рация трех держав», не только не предусматривает запрещения
производства атомного оружия, но, наоборот, оговаривает воз-
можность для США продолжать производство атомного ору-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
39
жия и после того, как план международного контроля вступит
в действие.
Это является, как известно, характерной особенностью
«плана Баруха». Другой его особенностью является то, что им
предусматривается такая организация международного контроля
над атомной энергией, которая неизбежно должна была бы
привести к неограниченной власти американских монополистов,
превращающихся в хозяев всей мировой экономики, в том числе
в области ресурсов атомной энергии; этот план является, таким
образом, планом не международного контроля, а американского
контроля, не имеющего ничего общего с задачами действительно
международного контрольного органа; является, по выражению
главы Советского правительства И. В. Сталина, издевкой над
контролем *).
Не лишне напомнить, что этим планом не только не преду-
сматривалось запрещение атомного оружия, но предусматрива-
лось, — что представляется чудовищным, — чтобы сам этот так
называемый международный контрольный орган, которому по-
ручается наблюдать за тем, чтобы правильно, честно и добро-
совестно выполнялось постановление по запрещению атомного
оружия, чтобы этот международный контрольный орган, кото-
рый для этой цели и создан, — имел свой собственный научно-
исследовательский аппарат для разработки вопросов, как гово-
рится в ряде американских документов, проблем, посвященных
делу развития атомного оружия, использования атомного ору-
жия. Картина, достойная богов! Создают международный кон-
трольный орган, который обязывают наблюдать за тем, чтобы
никто не смел производить атомное оружие, и предусматривают
в составе этого контрольного органа специальный исследова-
тельский институт, цель которого будет заключаться в дальней-
шем изучении возможностей дальнейшего развития атомного
оружия.
Вот такой-то план и должен служить, как об этом заявляет
«декларация трех держав», основой общей программы сокраще-
ния вооружений в части, касающейся атомного оружия. Само
собой понятно, что Советский Союз не мог раньше, как не мо-
жет и теперь, согласиться с таким планом, направленным на то,
чтобы вместо запрещения атомного оружия легализовать про-
изводство и использование этого варварского оружия массового
уничтожения людей. Но именно этот, совершенно неудовлетво-
рительный и неприемлемый для любого здравомыслящего чело-
века план расхваливали здесь и г-н Ачесон и г-н Идеи, пытаясь
*) См. И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атом-
ного оружия, Госполитиздат, 1952, стр. 7.

40 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
соблазнить тем, что среди их предложений имеется также пред-
ложение, которое предусматривает включение атомного оружия
в так называемую «систему раскрытия и проверки» наряду
с обычным вооружением. Г-н Идеи назвал это прогрессом в во-
просе об атомном оружии, заявив, что если бы три державы ни-
чего больше не предлагали, кроме этого, то и в таком случае их
предложения стоили бы того, чтобы Ассамблея их изучила.
Но дело не в изучении тех или других предложений, а дело
в самом содержании этих предложений, в их ценности, дело в
том, чтобы было найдено действительно нужное, серьезное реше-
ние этого важного и серьезного вопроса. Но никакого серьезного
решения вопроса об атомном оружии не может быть, если не
будет предусмотрено безусловное запрещение атомного оружия,
что, однако, упорно обходят США, Англия и Франция в своей
декларации.
Три державы предлагают в своей декларации принять реше-
ние о представлении сведений о вооружениях, имея в виду, что
эти сведения будут представляться по стадиям или, как гово-
рится в декларации, по «последовательным фазам».
Некоторые, в том числе предыдущий оратор, генерал Ромуло,
в восторге от этого предложения. Но я не разделяю его восторга.
Я знаю, что он действительно восторженный человек, и для
того, чтобы привести его в восторг, не стоит особого труда:
стоит только, чтобы предложение, которым он восторгается, ис-
ходило, по крайней мере, со стороны Соединенных Штатов Аме-
рики, — тогда с восторгом дело обеспечено.
По поводу этого предложения г-н Ачесон говорил, что «эта
система объявления и проверки должна быть системой, которая
развивается от стадии к стадии после того, как каждая стадия
завершена». «Вначале,—продолжал Ачесон, — будет сообщена
наименее существенная информация, и затем мы перейдем к бо-
лее чувствительным областям».
Это же подтвердил и г-н Идеи в своем выступлении 12 но-
ября. «Мы предлагаем, — говорил он, — начать это дело с ме-
нее существенных категорий вооруженных сил и вооружений и
затем перейти к более существенным, более секретным катего-
риям и потому более трудным для обращения с ними».
Но эти «более существенные и более секретные категории»,
как говорил Идеи, или «более чувствительные области», как го-
ворил Ачесон, являются именно теми щекотливыми вопросами,
которые три державы относят на последнюю стадию с целью
фактически уклониться вовсе от представления сведений об атом-
ном оружии, которое, как известно, принадлежит именно к той
наиболее секретной категории, которая, по выражению г-на Идена,
представляет такие трудности для обращения с ней. В этом

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 41
именно и заключается подлинный смысл изобретенной тремя
державами системы стадий, которая характерна также тем. что
самый переход «от стадии к стадии» будет поставлен, как это
видно из объяснений г-на Ачесона и г-на Идена, в зависимость
от усмотрения тех, в руках которых окажутся основные рычаги
так называемого международного контроля.
Г-н Ачесон подчеркивал, что «в таком мире, как наш мир,
отягощенном опасностями и подозрениями, народы хотят иметь
гарантии, которые могут дать им рассекречивание и проверка»,
и что по мере того, как «мы будем переходить от стадии к ста-
дии, — я цитирую г-на Ачесона, — мы будем иметь возрастаю-
щие доказательства доброй воли и честности. Мы не могли бы
двигаться вперед без этого доказательства».
Такая постановка вопроса может означать лишь то, что пе-
реход от одной стадии к другой в деле представления сведений
о вооружениях по плану трех держав будет поставлен в прямую
зависимость от того, будут ли признаны удовлетворительными
результаты представления требуемых сведений на первой ста-
дии теми государствами, которые будут обладать более опасным
и более грозным оружием, сведения о котором должны быть
даны на последующих стадиях. Это может означать лишь то,
что в^ руках обладателей более мощного и более опасного оружия
будет находиться судьба всего плана собирания сведений о воору-
жениях, проверки этих сведений и проведения в жизнь меро-
приятий по сокращению вооружений. Это, наконец, может озна-
чать, что от этих же держав будет целиком зависеть и решение
вопроса о переходе от одной стадии к другой и, следовательно,
эти державы будут располагать полной возможностью не допу-
стить перехода от одной стадии к другой, если это окажется не
в их интересах.
Здесь же надо сказать, что поскольку атомное оружие, —
или другие виды оружия массового уничтожения, — является
наиболее грозным и наиболее опасным оружием, то представле-
ние сведений о нем и все связанные с этим мероприятия могут
быть отнесены по произволу обладателей этого оружия к по-
следней стадии, до которой дело может в конце концов и не
дойти. Конечно, с такой постановкой вопроса нельзя согласиться.
Построенная на такой основе программа сокращения всех вообще
вооружений так же неприемлема, как и подобная же система
стадий, лежащая в основе «плана Баруха» о контроле в области
атомного оружия.
Эта «система стадий» явилась бы в руках хозяев положения,
какими претендуют быть США, удобным средством для
того, чтобы уклониться в течение неопределенно долгого вре-
мени от проведения неугодных, стеснительных мер контроля в

42 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
отношении самих себя и для осуществления этих мер односто-
ронним путем в отношении других.
Система стадий в «плане Баруха» так называемого между-
народного контроля преследовала цель ограничить международ-
ный контроль лишь первой стадией производства атомной энер-
гии, т. е. поставить под контроль лишь добычу сырья и не
допустить распространения международного контроля на после-
дующие стадии производства атомного оружия. В условиях,
когда США были монополистами атомного оружия, эта система
стадий была для них очень подходящей в атомном деле: она ста-
вила бы под контроль только тех, которые добывали атомное
сырье, но еще не производили атомного оружия, и освобождала
от всякого контроля тех, кто производил это атомное оружие.
Такую систему пытаются применить и теперь, хотя США и
утеряли свое прежнее монопольное положение в отношении про-
изводства атомного оружия, но все же надеются, что при такой
системе им удастся ускользнуть от контроля в отношении про-
изводства наиболее важного оружия — атомного и других видов
оружия массового уничтожения.
Мы уже говорили, что все эти предложения трех держав сво-
дятся по существу к предложению о переписи вооружений. Но
предложение о переписи вооружений, которая должна быть про-
ведена без предварительного принятия решения о сокращении
вооружений и запрещении атомного оружия, направлено на то,
чтобы в разговорах о переписи вооружений потопить главные
вопросы — принятие решения о сокращении вооружений и за-
прещении атомного оружия.
Само собой разумеется, что, как только будет принято реше-
ние о сокращении вооружений и запрещении атомного оружия,
всеми государствами должны быть представлены сведения о во-
оружениях в кратчайший срок.
Еще на первой сессии Генеральной Ассамблеи в декабре
1946 года делегация СССР внесла предложение — признать не-
обходимым, чтобы все государства — члены Организации Объ-
единенных Наций представили сведения о всех своих вооружен-
ных силах и вооружениях.
Предложения трех держав совершенно не касаются вопроса
о военных базах государств на чужих территориях, которые
создаются организаторами агрессивного Атлантического блока,
хотя вопрос о сокращении вооружений тесно связан с этим во-
просом — с вопросом о военных базах на чужих территориях.
Ведь нельзя игнорировать эти военные базы, когда говорят
о вооружениях и о вооруженных силах, ибо военная база — это
есть одна из наиболее опасных для мира форм использования
вооружений и вооруженных сил, когда эти базы находятся на

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 43
чужих территориях. Это — важный вопрос, поскольку организа-
ция Соединенными Штатами военных, военно-морских, военно-
воздушных баз на чужих территориях является одним из важ-
ных мероприятий в плане подготовки новой мировой войны.
По опубликованным в американской печати, разумеется, да-
леко не полным и явно преуменьшенным данным, США имеют
на территории иностранных государств свыше 400 военных баз,
преимущественно военно-воздушных.
Нужно ли специально упоминать о том неоспоримом факте,
что американские базы представляют собой цепь, предназначен-
ную охватить Советский Союз и страны народной демократии:
с севера — при помощи скандинавских стран, с юга — при по-
мощи Турции и Греции, с запада — при помощи западноевро-
пейских стран, с востока — при помощи Японии, которая теперь
превращается в плацдарм, арсенал и крепость Атлантического
-блока, направляющего свое острие против Советского Союза и
Китайской Народной Республики. Об этом говорят широко рас-
пространяемые поджигателями войны всевозможные карты, изо-
бражающие пункты этих баз, особенно военно-воздушных баз,
и показывающие направление ударов, которые должны быть на-
несены с этих баз по намеченным целям.
О, роли и предназначении американских баз можно судить
и по заявлению Черчилля от 9 ноября о том, что Англия стала
«главной атомной базой Соединенных Штатов». Из того же за-
явления Черчилля видно, что эта главная американская атомная
база создана в соответствии с планом агрессивного Атлантиче-
ского блока во враждебных Советскому Союзу целях.
Несмотря на все значение, которое принадлежит военным ба-
зам разных типов и системе вооруженных сил агрессивного
Атлантического блока, предложения «трех» обходят этот вопрос
полным молчанием.
В заявлении Трумэна, как и в заявлениях господ Ачесона и
Идена, так же как и в «декларации трех держав», предложение
о мероприятиях по сокращению вооружений сопровождается
целым рядом оговорок, направленных на то, чтобы не допустить
принятия практических мер по сокращению вооружений и по
запрещению атомного оружия. Именно так только и можно рас-
ценить все эти оговорки. Г-н Трумэн, например, в своей речи
7 ноября предложения о сокращении вооружений, сводящиеся,
в сущности говоря, к простой переписи вооружений и вооружен-
ных сил, сопроводил оговоркой, что предложенный им путь со-
кращения вооружений может стать реальным только в том слу-
чае, если существует подходящая международная система, доба-
вив, что для сокращения вооружений необходимо прежде всего
иметь «надежную и справедливую процедуру». Г-н Трумэн не

44 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
пояснил, какую именно процедуру он считает «надежной» и
«справедливой» для осуществления своих предложений. (Я ду-
маю, не брошен ли здесь камешек в огород «вето», которое де-
лает, дескать, ненадежной и нашу организацию и процедуру.
Я думаю, что это так. Но уже ясно, что, пока не будет вырабо-
тана такая процедура, удобная и выгодная американским моно-
полистам, никакого сокращения вооружений США проводить,
видимо, не собираются.
Мы видели уже, что и г-н Ачесон переход от одной стадии
к другой связал с таким условием, как возрастающее доказа-
тельство доброй воли тех или других государств. Трумэн, Аче-
сон и Идеи в качестве предварительного условия осуществления
сокращения вооружений выставили и требование об устранении
существующего международного напряжения. Этим условием
широко пользовались и деятели печальной памяти Лиги наций
при всех случаях, когда речь шла о сокращении вооружений и
разоружении. Можно напомнить, что именно такое условие вы-
двигал в тридцатых годах и, в частности, на четвертой сессии
подготовительной комиссии по разоружению Лиги наций из-
вестный всем Поль Бонкур 12, когда ему нужно было сорвать кон-
кретные предложения о разоружении, выдвигавшиеся тогда
советской делегацией. Известна его формула: «сначала — без-
опасность, потом — разоружение». На предыдущих сессиях
Генеральной Ассамблеи противники сокращения вооружений
просто повторяли эту формулу. Теперь она несколько модерни-
зирована господами Трумэном, Ачесоном и Иденом, выдвинув-
шими в качестве предварительного условия сокращения воору-
жений требование устранить нынешнее «международное напря-
жение».
Фальшь такой постановки вопроса со стороны США видна
уже из того, что вся политика США направлена не на ослабле-
ние напряжения в международных отношениях, а, наоборот, на
еще большее обострение этого напряжения. В самом деле, разве
не этой именно цели служит, главным образом, вылазка титов-
ских молодчиков с провокационной кляузой против Советского
Союза и стран народной демократии, вылазка, которая, как это
ясно для всех, не могла бы иметь места, если бы не покрови-
тельство, не подстрекательство, скажу прямо, со стороны США?
Разве мог бы на этой сессии повториться такой факт, как по-
явление в зале Генеральной Ассамблеи и тем более на ее трибуне
представителя обанкротившегося гоминдановского режима, о вы-
ступлении которого можно сказать словами мудрой француз-
ской поговорки: «Le mort saisit le vif» — «мертвые хватают жи-
вых», если бы. . . если бы за спиной Цзяна отчетливо не была
видна фигура г-на Ачесона?

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 45
И это — не единичные факты. А продолжающиеся амери-
канские попытки сорвать переговоры о перемирии — сначала в
Кэсоне, теперь — в Паньмыньчжоне? А японский договор?
А раскол Германии? А попытки США вновь выдвинуть или
расширить воздвигнутые уже Соединенными Штатами басти-
оны у советских границ на севере и юге, на востоке и западе?
А история с так называемой «обороной Ближнего Востока», ко-
торый «оборонять» США имеют страстное желание, не спраши-
вая согласия стран Ближнего Востока?
Г-н Эль Хури 13 не мог при всей своей сдержанности не от-
метить, что это весьма похоже на подготовку американской
интервенции на Ближнем Востоке.
А война в Египте, которая, как сказал г-н Салах эд-Дин, ми-
нистр иностранных дел Египта, ведется сейчас против Египта
страной, называющей себя его союзником?
А иранские события этого года, о которых говорил делегат
Ирана г-н Энтезам, доказавшие, что представляет собой нынеш-
няя внешняя политика США и Англии в отношении более сла-
бых в экономическом и военном отношении стран?
А все еще продолжающаяся возня с перевооружением и
вооружением Европы, от которого уже задыхается сейчас целый
ряд стран, не исключая и Англии, одного из главных инициато-
ров этой затеи с вооружением, и Франции, одного из главных
подпевал этих инициаторов?! А что означает эта нервозная
деятельность американского штаба Атлантического блока, этот
слет сейчас в Париже деятелей Атлантического блока при
активном участии военного министра США Ловетта, генерала
Брэдли, Гарримана, не говоря уже об Ачесоне, Перкинсе и
Аденауэре, а также главнокомандующего атлантическими воору-
женными силами Эйзенхауэра и др., занятых подготовкой пред-
стоящей 24 ноября в Риме сессии совета Атлантического
блока?
Подлинный смысл и значение всех таких фактов не могла
скрыть даже парижская «Монд», статья в номере от 14 ноября
которой под заглавием «От Атлантического океана до Рейна
с американской армией» представляет в связи со сказанным
выше немалый интерес. Приведу несколько цитат. Первая:
«В настоящее время более десяти тысяч американских солдат
и офицеров находятся во Франции. На этот раз они прибыли
не для того, чтобы отдать долг вежливости Лафайэту. Их назна-
чение следующее: 1. Американская армия в тылу войск, дисло-
цированных в Германии, создает запасы военного снаряжения
и продовольствия, необходимые на случай конфликта. Это до-
полнительная линия, которая проектируется от портов Атланти-
ческого океана до Рейна».

46 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вторая: «В проходах вагонов первого класса поезда Лимож —
Париж слышится английская речь, такая же, какую можно
услышать накануне выходного дня при приближении к берегам
Потомак или озера Мичиган. В Шатору, в Орлеане поезд каж-
дую неделю все больше и больше наполняется американскими
пассажирами. Многие из них по случаю предстоящего выход-
ного дня сбросили военную форму цвета хаки или синюю — воз-
душных сил. Но у всех у них в карманах военные документы. . .
По дорогам Франции автомобили и грузовые машины, покры-
тые брезентом грязнозеленого цвета, поражают туриста больше,
чем машины марок «Паккард» или «Шевроле». На них можно
всегда прочесть одни и те же буквы — и, си, си, зет, что озна-
чает: европейское командование зоной коммуникаций. Действи-
тельно, эти машины принадлежат армаде, которую американцы
постепенно создают в тылу оккупационных войск в Германии».
Далее «Монд» меланхолически замечает, что при всем этом
не считаются с суверенитетом Франции.
Не вправе ли мы, при самом терпеливом отношении к таким
фактам, сказать ясно, твердо и решительно: слова о том, что
устранение международного напряжения должно быть предвари-
тельным условием сокращения вооружений, фальшивы от начала
до конца. Эти слова не вяжутся с приведенными выше фразами^
они противоречат делам, наполняющим всю внешнюю политику
США.
Нельзя же в самом деле каждый день и час самим создавать
новые и новые осложнения, создающие напряжение в междуна-
родных делах, и в то же время лицемерно взывать к устранению-
этих осложнений.
Дела сильнее слов. О словах судят по делам. Но никогда не
верили словам, если они не подтверждаются делами.
Перед нами вопиющее противоречие между словами, кото-
рыми жонглируют деятели США, играющие ведущую роль в
агрессивном Атлантическом блоке, и их делами. Это противо-
речие полностью разоблачает фальшь и лицемерие и предложе-
ний США, Англии и Франции о сокращении вооружений, по-
казывая, что это — ширма, которой хотят прикрыть действи-
тельные цели и связанные с ними дальнейшую гонку вооруже-
ний и подготовку новой войны.
Эти оговорки, эти многочисленные другие оговорки, рассы-
панные и в речах г-на Трумэна, Ачесона, Идена и, наконец, в
«декларации трех держав», можно лишь рассматривать как по-
пытку не допустить принятия практических мер к сокращению-
вооружений и запрещению атомного оружия.
Это особенно ярко сказывается в постановке господами
Трумэном, Ачесоном и Иденом вопроса о войне в Корее. Пре-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 47
кращение войны в Корее они рассматривают как обязательную
предпосылку, без которой невозможно сокращение вооружений.
Все они открыто заявляют, что никакая общая программа сокра-
щения вооружений и вооруженных сил не может быть введена
в действие, пока продолжается война в Корее.
Но такое требование США должны были бы предъявить
к самим себе. Выставляя такое условие, США просто фаль-
шивят.
Эта фальшь в занятой правительством США, а также
правительствами Англии и Франции позиции в вопросе
о сокращении вооружений бросается в глаза, поскольку именно
США, Англия и Франция, как и ряд других правительств
государств — членов Атлантического блока, — чего не понимают
некоторые представители правительств, присутствующих здесь
и выступавших с этой кафедры, — несут полную ответствен-
ность за навязанную корейскому народу варварскую войну.
Именно Соединенные Штаты начали войну в Корее, именно
они и должны прекратить эту агрессивную войну против корей-
ского народа. Когда в качестве условия или обязательной пред-
посылки так называемой системы сокращения вооружений
правительствами США, Великобритании и Франции выдви-
гается требование прекратить войну в Корее, то это нельзя
расценивать иначе, как явное издевательство над идеей мира,
над стремлениями к миру миллионов и миллионов людей во всех
странах.
Такая позиция США сильнее всяких слов свидетельствует
о том, что США на деле не хотят никакого сокращения воору-
жений.
Что касается позиции советской делегации в вопросе о со-
кращении вооружений, то она уже достаточно отчетливо выяв-
лена. Делегация СССР настаивает на необходимости начать со-
кращение вооружений теперь же, независимо от продолжения
или прекращения войны в Корее. (Аплодисменты.) Нельзя ни-
как согласиться с положениями, выдвинутыми Трумэном и по-
вторенными затем Ачесоном и Иденом, о том, что действитель-
ный прогресс в деле сокращения вооружений якобы невозможен,
если не будет предварительно прекращена война в Корее и оста-
нутся неурегулированными главные политические вопросы, раз-
деляющие, как сказал г-н Трумэн, нации.
Если действительно предварительным условием сокращения
вооружений и запрещения атомного оружия должно явиться пре-
кращение войны в Корее, то почему же в таком случае не при-
нять меры к тому, чтобы война эта была действительно немед-
ленно прекращена? Почему же в таком случае господа Риджуэй
и прочие его союзники на корейском фронте по истреблению

48 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
мирного населения затягивают, как это видно даже из сегодняш-
ней печати, самым невероятным крючкотворством ведение пере-
говоров о перемирии? Почему?
Потому, очевидно, что это нужно для того, чтобы оттянуть
прекращение войны в Корее. А прекращение войны в Корее
нужно затянуть для того, чтобы не производить сокращения
вооружений и запрещения атомного оружия.
Из всего сказанного становится совершенно ясным, что пред-
ложения трех держав являются не чем иным, как пропагандист-
ским маневром, рассчитанным на то, чтобы разговоры о сокра-
щении вооружений использовать в качестве ширмы для прикры-
тия продолжающейся гонки вооружений, осуществляемой
организаторами Атлантического блока.
Не случайно даже американская печать вынуждена признать,
что план так называемого сокращения вооружений трех держав
преследовал лишь пропагандистские цели. Из статьи в «Нью-
Йорк тайме» по этому вопросу можно увидеть признание того,
что одна из главных причин, объясняющих выдвижение амери-
канским правительством плана по «разоружению», заключается
в том, что на недавней сессии совета Атлантического блока в
Оттаве отношение американских союзников к США вылилось,
как пишет «Нью-Йорк тайме», в упорное восстание против
американских планов перевооружения и что Западная Европа
встревожена воинственными заявлениями американских пред-
ставителей за последнее время. Именно поэтому, пишет «Нью-
Йорк тайме», для США стало необходимым подчеркнуть свои
«мирные намерения». Для этих пропагандистских целей амери-
канский план, заявляет эта газета, хорош, но он не годится как
средство положить конец холодной войне.
Газета «Вашингтон пост» в передовой статье также признает,
что предложение о «разоружении», выдвинутое г-ном Ачесоном,
является лишь «пропагандистским жестом».
«Нью-Йорк геральд трибюн» в статье, опубликованной 9 но-
ября, заявляет, что отклонение Советским Союзом плана запад-
ных держав будет использовано ими в их кампании, рассчитан-
ной на то, чтобы взвалить вину за нынешнюю гонку вооружений
на СССР, и что именно эту цель преследовали американские
официальные лица, когда приступали к составлению своего
плана много недель назад.
Нью-Йоркский «Уолл-стрит джорнэл», назвав американский
план по «разоружению» химерой, пишет, что, выбрав вопрос
о «разоружении» в качестве средства перехватить инициативу
у Советского Союза, Соединенные Штаты ухватились, по суще-
ству, за соломинку, так как этот план в угоду пропаганде игно-
рирует действительность.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 49
Характерно, что в то же время «Нью-Йорк тайме»,
подчеркивая, что стоящая перед Организацией Объединен-
ных Наций первая задача состоит в том, чтобы отработать
план западных держав для демонстрации его перед всем
миром, вместе с тем утверждает, что вторая задача, касаю-
щаяся западных держав, заключается в том, чтобы на всех
парах итти вперед в деле осуществления их программы пере-
вооружения.
Нельзя также не отметить и утверждения американской и
значительной части европейской печати о том, что предложения
трех держав о сокращении вооружений появились вследствие
того, что выдвинутая Советским Союзом идея мира и роль Со-
ветского Союза как поборника мира, в противоположность пра-
вительству США как поджигателя войны, оказалась действен-
ной. Западным державам пришлось задуматься над тем, чтобы,
как заявляет «Нью-Йорк геральд трибюн», пустить в свою оче-
редь в ход предложения о сокращении вооружений с целью
выиграть, по крайней мере, пропагандистскую битву на Гене-
ральной Ассамблее.
Так обстоит дело с так называемыми «мирными» предложе-
ниями трех держав. В этих предложениях, как мы видели, об-
ходятся главные вопросы, требующие неотложного решения,
а именно — запрещение атомного оружия и сокращение воору-
жений. В этих предложениях делается попытка выдвинуть на
первый план второстепенные вопросы и таким способом увести
Генеральную Ассамблею в сторону от решения указанных выше
главных задач.
Делегация СССР уже предложила Генеральной Ассамблее
свою положительную программу мероприятий по устранению
угрозы новой войны и обеспечению мира и безопасности наро-
дов. Мы внесли в самом начале нашей общей дискуссии свои
предложения по этому вопросу, а именно:
О несовместимости с членством в Организации Объеди-
ненных Наций участия в агрессивном Атлантическом блоке,
г. также создания некоторыми государствами и в первую оче-
редь Соединенными Штатами военных баз на чужих терри-
ториях.
О незамедлительном прекращении военных действий в Корее,
заключении перемирия, отводе войск в десятидневный срок от
38-й параллели, выводе всех иностранных войск из Кореи в
трехмесячный срок.
О созыве всемирной конференции по вопросу о сокращении
вооружений и вооруженных сил и по запрещению атомного ору-
жия и установлению международного контроля за выполнением
этого запрещения.
4 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

50 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
О заключении Пакта Мира между пятью великими держа-
вами — Соединенными Штатами Америки, Великобританией,,
Францией, Китаем и Советским Союзом.
В настоящее время, в развитие указанных предложений, вне-
сенных 8 ноября, делегация СССР, исходя из изложенных выше
соображений, считает необходимым внести следующие дополни-
тельные предложения:
Первое. Генеральная Ассамблея, признавая противореча-
щим совести и чести народов и несовместимым с принадлеж-
ностью к Организации Объединенных Наций использование
атомного оружия, как оружия агрессии и массового уничтоже-
ния людей, объявляет о безусловном запрещении атомного ору-
жия и установлении строгого международного контроля за осу-
ществлением этого запрещения. (Аплодисменты.)
Генеральная Ассамблея поручает комиссии по атомной энер-
гии и вооружениям обычного типа подготовить и представить-
на рассмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 г.
проект конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие
выполнение постановления Генеральной Ассамблеи о запреще-
нии атомного оружия, прекращении его производства, использо-
вании уже произведенных атомных бомб исключительно для
гражданских целей и установлении строгого международного*
контроля за выполнением указанной конвенции.
Второе. Генеральная Ассамблея рекомендует постоянным
членам Совета Безопасности — Соединенным Штатам Америки,.
Великобритании, Франции, Китаю и Союзу Советских Социали-
стических Республик сократить имеющиеся у них в наличии
к моменту принятия данного постановления вооружения и воору-
женные силы на одну треть в течение одного года, считая со дня
принятия этого постановления.
Конечно, совершенно неправильно, извращая факты, пред-
ставитель Филиппин здесь говорил о том, что все сократили
свои вооруженные силы, кроме Советского Союза. Он забыл
или не читал некоторых официальных документов. Я не буду
удаляться в эту сторону дела, подробную дискуссию я готов
отложить до Политического комитета, но сейчас только скажу,
что мы со дня окончания войны демобилизовали тридцать три
срока военной службы. Кажется, г-н Ромуло — генерал; он дол-
жен понимать, что значит тридцать три срока военной службы.
А если он это понимает и если он это знает, то он не имел ни-
какого права говорить то, что он здесь сказал.
Третье. Генеральная Ассамблея рекомендует, чтобы не-
медленно и во всяком случае не позднее, чем через месяц после
принятия Генеральной Ассамблеей постановления о запрещении
атомного оружия и о сокращении вооружений и вооруженных

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 51
сил пяти держав на одну треть, все государства представили пол-
ные официальные данные о состоянии своих вооружений и воору-
женных сил, включая данные об атомном оружии и о военных
базах на чужих территориях. Эти данные должны быть пред-
ставлены по состоянию на момент принятия Генеральной Ассам-
блеей упомянутых постановлений. (Аплодисменты.)
Четвертое. Генеральная Ассамблея рекомендует учре-
дить в рамках Совета Безопасности международный контроль-
ный орган, функцией которого будет являться контроль над вы-
полнением решений о запрещении атомного оружия, о сокраще-
нии вооружений и вооруженных сил и проверка сведений, пред-
ставляемых государствами о состоянии их вооружений и воору-
женных сил. с
Значение изложенных выше предложений очевидно и не тре-
бует особых объяснений. Я считаю необходимым остановиться
лишь на нашем дополнительном предложении о сокращении
вооружений и вооруженных сил на одну треть постоянными чле-
нами Совета Безопасности в связи с нашим предложением, вне-
сенным 8 ноября, о созыве Всемирной конференции по сокраще-
нию вооружений и вооруженных сил. Мы считаем целесообраз-
ным и необходимым, чтобы Генеральная Ассамблея приняла ре-
комендацию о сокращении вооружений и о запрещении атомного
оружия в принципе, а Всемирная конференция должна будет
рассмотреть — и притом в более широком составе, с участием
всех государств мира, — конкретные вопросы, вытекающие из
этих рекомендаций и относящиеся ко всем участникам конфе-
ренции.
Напомню также, что некоторые делегаты и в том числе
глава канадской делегации г-н Пирсон, являющийся, как известно,
одновременно председателем главного совета агрессивного
Атлантического блока, пытаясь подорвать наши предложения
о созыве Всемирной конференции по разоружению, вопрошали:
Зачем ждать до июня? Разве сама Ассамблея не является кон-
ференцией по разоружению?
Может быть, эти делегаты теперь будут полностью удовле-
творены тем, что мы не откладываем сокращения вооружений до
Всемирной конференции, а предлагаем в дополнение к предло-
жению о Всемирной конференции по сокращению вооружений
рассмотреть уже на данной Ассамблее вопрос о сокращении
вооружений пяти держав на одну треть и о запрещении атом-
ного оружия.
Мы глубоко уверены, что если предложения об урегулирова-
нии неурегулированных международных вопросов, о стремлении
к прекращению агрессивной американской войны в Корее, о со-
кращении вооружений и т. п. являются не разговорами, а дей-
4*

52 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ствительно выражают собой стремление Соединенных Штатов,
Великобритании и Франции — этих трех держав, играющих ве-
дущую роль в Атлантическом блоке, поведение которых опреде-
ляет политическую атмосферу в правительственных кругах ряда
других государств, — то действительно перед Генеральной
Ассамблеей откроется путь для принятия серьезных и ответ-
ственных решений. Мы глубоко уверены, что предложения Со-
ветского Союза дают Генеральной Ассамблее возхможиость
смело и решительно пойти по этому пути. (Продолжительные,
шумные аплодисменты.)

-S3- -CC- -CG- -ZZr -C£- ^- L^J с-"-- CC^- ^C^- ^J ^^ CC^- ^-C-1 ^J CC^: '^C-1 ^S- ^- vCG^^S-"i£S-
О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ, ЗАПРЕЩЕНИИ
АТОМНОГО ОРУЖИЯ И О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
24 ноября 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
После «декларации трех», представленной Генеральной
Ассамблее США, Англией и Францией, делегации этих же
стран внесли свой проект резолюции, озаглавленный «Регулиро-
вание, ограничение и сбалансированное сокращение всех воору-
женных сил и всех вооружений». Между этими двумя докумен-
тами ни в отношении принципа, положенного в их основу, ни
в отношении самого существа решения поставленной задачи нет
разницы. И тот и другой документы предназначены служить
одной цели и предлагают один и тот же способ достижения этой
цели. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто пытается проект
резолюции «трех» изобразить как шаг вперед по сравнению
с «декларацией», ссылаясь на то, что в проекте резолюции
имеются некоторые новые моменты и что это свидетельствует
о готовности трех держав пойти навстречу предложениям Совет-
ского Союза и достичь какого-то соглашения по рассматривае-
мому вопросу.
Как в действительности, по мнению делегации Советского
Союза, обстоит дело, я постараюсь показать, относясь с долж-
ным вниманием, — sine irae et studio, — ко всему, что было
сказано здесь сторонниками проекта резолюции «трех», руко-
водствуясь лишь интересами истины и дела мира, которое мы
защищаем.
Мы тщательно изучили предложения, содержащиеся в этом
проекте. Мы считаем, что правильную оценку этих предложений
невозможно дать в отрыве от целого ряда фактов, характери-
зующих направление внешней политики этих стран и в первую
очередь Соединенных Штатов Америки, играющих в этом деле
руководящую роль.
Нам здесь говорят, что предложения, содержащиеся в проекте
резолюции «трех», могли бы явиться поворотным пунктом в

54 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
истории, пунктом, на котором мир смог бы повернуть обратно
от того напряженного положения и от той опасности, которая
стоит перед каждой страной. Это заявил здесь г-н Ачесон
19 ноября, и вслед за ним это, как эхо, повторили и другие
представители государств — членов того же атлантического
лагеря.
Такая оценка проекта резолюции «трех» лишена всяких осно-
ваний, так как этот проект старательно обходит именно те важ-
ные вопросы, которые требуют немедленного решения и без ре-
шения которых невозможен никакой действительно поворотный
пункт в истории. Резолюция «трех» обходит и самый вопрос
о сокращении вооружений, обставляя решение этого вопроса
всякими, притом необоснованными, оговорками и условиями,
цель которых не может не быть ясна каждому, кто внимательно
отнесется к этому проекту.
Позволительно спросить, однако, о каком при таких об-
стоятельствах «поворотном пункте в истории» могут говорить
авторы резолюции, особенно если учесть, что они сами не скры-
вают того обстоятельства, что предлагаемые ими мероприятия
по сокращению вооружений и вооруженных сил нисколько не
исключают дальнейшего увеличения вооружений и вооружен-
ных сил.
Ведь именно эти два начала, эти две задачи выдвинул в
своей речи 8 ноября г-н Ачесон, стараясь при этом доказать,
что здесь нет никакого противоречия, так как это, мол, две сто-
роны одной и той же монеты. Одна задача, утверждал г-н Аче-
сон, — это увеличивать свою вооруженную мощь. Это — одна
сторона монеты. Другая задача — работать для мира. Это —
другая сторона монеты. Вот новый двуликий Янус: одна сторона
его лица — мир, другая —> война.
Но такая двуликая политика не может служить и ни-
когда не служила делу мира, интересам миролюбивых стран и
народов.
Г-н Ачесон сказал также, что резолюция «трех» открывает
путь для разрешения некоторых из основных вопросов, являю-
щихся предметом разногласий между Востоком и Западом.
Что касается Советского Союза, то я должен напомнить, что
Советское правительство 5 октября с. г. заявило правительству
США, в связи с устным заявлением посла США в СССР
г-на Кэрка, что оно, — наше правительство, — следуя своей мир-
ной политике и неустанно стремясь к установлению сотрудниче-
ства со всеми странами, готовыми к сотрудничеству с Совет-
ским Союзом, согласно рассмотреть с участием правительства
США все важные и неурегулированные вопросы и обсудить
мероприятия по улучшению международных отношений, в том

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 55
числе и отношений между Советским Союзом и Соединенными
Штатами Америки.
Таким образом, мы заявили о своей готовности рассмотреть
«в с е важные и неурегулированные вопросы».
Г-н Ачесон заявил, что предложения «трех» могли бы от-
крыть путь к разрешению «некоторых основных в о-
просо в». Мы говорим «всех», — нам говорят «некоторых».
Мы говорим: «урегулировать все вопросы», — нам говорят:
«урегулируем некоторые важные вопросы». Это, конечно, деталь,
но это — характерная деталь, однако на этой детали нет необхо-
димости особо останавливаться.
Для успокоения тех, кого могла бы искренне встревожить и
опечалить перспектива дальнейшей гонки вооружений и подго-
товки к войне, прикрываемых разговорами о сокращении воору-
жений, о «работе для мира» и тому подобными красивыми сло-
вами, — г-н Ачесон не нашел ничего лучшего, как заявить, что
«нет пути избежать этого требования».
С такой позицией нельзя согласиться. Нельзя смотреть на
народы мира, как на обреченные, как на осужденные уже неумо-
лимой судьбой, каким-то фатумом вечно нести на себе тяжелое
бремя вооружений и расплачиваться своей кровью за авантю-
ристическую политику развязывания новых войн.
Если принять тезис г-на Ачесона о неизбежности дальней-
шего вооружения, — а это именно и является основным тезисом
всей внешней политики и дипломатии Соединенных Штатов
Америки и некоторых поддерживающих эту политику госу-
дарств, — то в таком случае нельзя по-серьезному ставить во-
прос о сокращении вооружений и вооруженных сил*
Вносить предложения о сокращении вооружений и воору-
женных сил и в то же время развертывать лихорадочную работу
по увеличению своих вооружений и вооруженных сил, по укре-
плению существующих агрессивных военных блоков и по
сколачиванию новых агрессивных военных блоков, вроде так
называемого «союзного командования на Среднем Востоке», —
значит разговорами о сокращении вооружений и о стре-
млениях к миру пытаться прикрыть свои агрессивные цели
и планы.
Разве не ясно, что это «союзное командование на Среднем
Востоке» преследует цель вовлечения государств района Ближ-
него и Среднего Востока в военные мероприятия агрессивного
Атлантического блока под прикрытием якобы «обороны» этого
района?
Четыре державы во главе с США под предлогом «помощи»
Египту, как и другим странам этого района, навязывают им
свои войска и добиваются предоставления в распоряжение этого

56 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
командования военных баз, портов, сооружений, вооруженных
сил, коммуникаций.
С организацией такого командования связываются широкие
планы создания новых и расширения имеющихся военных баз
в Египте, Ираке и других странах Ближнего и Среднего Востока,
продления пребывания в этих странах, а также ввода на их тер-
ритории новых иностранных вооруженных сил вопреки ясно вы-
раженной воле населения этих стран.
Как указывается в нашей ноте по этому вопросу, весь этот
план создания так называемого «средневосточного командова-
ния» неизбежно должен привести в случае его реализации к фак-
тической военной оккупации стран Ближнего и Среднего Во-
стока войсками США, Англии, Австралии, Новой Зеландии,
находящимися на расстоянии 12—15 тысяч километров от этого
района, а также войсками некоторых других стран — участниц
Атлантического союза. Создание на территории государств
Среднего и Ближнего Востока иностранных военных баз и в пер-
вую очередь американских баз еще больше подчеркивает агрес-
сивный характер этого предприятия. Ссылки на интересы обо-
роны Ближнего и Среднего Востока прикрывают вовлечение
этих стран в военные мероприятия Атлантического блока, на-
правленные против Советского Союза и стран народной демо-
кратии. Известно, однако, что Советский Союз неизменно про-
водит политику мира, являясь инициатором и горячим защитни-
ком таких важных мероприятий, как запрещение атомного ору-
жия и установление международного контроля над этим за-
прещением, как сокращение вооруженных сил пяти великих дер-
жав на одну треть, как прекращение агрессивной войны в Корее,
заключение Пакта Мира.
ч Что касается стран Востока, и в том числе Ближнего и Сред-
него Востока, то всем известно то сочувствие национальным
стремлениям народов Востока и их борьбе за национальную не-
зависимость и суверенитет, которое определяет политику Совет-
ского Союза в отношении этих стран. Всем известна и .та под-
держка, которую Советский Союз неизменно оказывал этим
странам в удовлетворении их законных национальных требова-
ний. Напомню, что в 1946 году именно Советский Союз поддер-
жал в Совете Безопасности законные требования Сирии и Ли-
вана об эвакуации с их территории иностранных войск; в
1947 году Советский Союз поддержал в Совете Безопасности
аналогичные требования Египта.
Все эти факты говорят сами за себя и не нуждаются в ком-
ментариях.
В свете этих фактов становится ясным принципиальное от-
личие внешней политики Советского Союза, его мирной поли-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 57
тики, от политики империалистических государств, преследую-
щих агрессивные цели. Эта политика определяет и позиции этих
держав при рассмотрении таких вопросов, как вопрос о сокра-
щении вооружений и вооруженных сил. Какими бы медоточи-
выми речами представители этих стран ни пытались придать
своей политике другой вид, шила в мешке, как говорит русская
поговорка, не утаишь.
Каждый день приносит новые и новые факты, раскрывающие
подлинное содержание внешней политики государств Атланти-
ческого блока и раньше всего США, руководящие круги кото-
рых охвачены бредовой идеей мирового господства. Чем беспо-
щаднее становятся факты, разоблачающие эту политику, тем
оказывается более острой необходимость прикрыть, замаскиро-
вать агрессивный характер этой политики, стать в позу друзей
мира и международного сотрудничества. Но как увязать это по-
зирование со всем тем, что осуществляют на деле организаторы
и руководители Атлантического блока? Они при этом не оста-
навливаются перед утверждением, что навязанная корейскому
народу американскими интервентами война ведется в целях обо-
роны США, что война против вьетнамского народа также ве-
дется в целях обороны Франции и что английские войска в
Египте также действуют из миролюбивых побуждений.
Не случайно делегат Египта на-днях в этом комитете под-
черкнул, что речь г-на Идена на Ассамблее, в которой он тоже
уверял в миролюбивых стремлениях английской внешней поли-
тики, мало совместима с поведением британских войск в настоя-
щее время в зоне Суэцкого канала. Это же подтвердил и
премьер-министр Египта Нахас-паша, который во вчерашней»
кажется, речи обратил вновь и вновь внимание на бесчинства,
мародерство и всякого рода безобразия, творимые английскими
войсками, оккупировавшими зону Суэцкого канала.
События на Дальнем, Ближнем и Среднем Востоке пол-
ностью опрокидывают легенду о мирных целях и мирном харак-
тере внешней политики Атлантического блока.
Агрессивная политика США, задающих тон в Атлантиче-
ском блоке, является воплощением принципов, лежащих в самой
ее основе. Известно, что важнейшим из этих принципов является
так называемое создание «ситуации силы», по излюбленному вы-
ражению г-на Трумэна и г-на Ачесона, — принцип, означающий
культ вооруженной силы, на которую руководители США и воз-
лагают все надежды.
Ведь именно г-ну Трумэну принадлежит, изречение, гласящее,
что возможность обеспечения мира будет большей, если США
будут неуклонно осуществлять свою военную программу. Когда
его спросили, можно ли истолковать это заявление в том смысле,

'58
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
что Соединенные Штаты будут полагаться скорее на силу, чем
на соглашение с Советским Союзом, г-н Трумэн ответил
утвердительно, добавив, что при нынешних условиях это не-
обходимо.
Еще раньше, в своем послании конгрессу в январе 1951 года,
г-н Трумэн заявил, что создание военной мощи США является
«единственным реалистическим путем к миру».
Государственный секретарь США в свою очередь, формули-
руя принципы и цели внешней политики США, подчеркивал
значение увеличения американских вооруженных сил, указывая
на то, что «вооруженные силы США расширяются», что «вы-
ковываются новые виды оружия», что «одновременно союзники
США (т. е. те же члены Атлантического блока) увеличи-
вают свое военное производство и воссоздают свои военные
силы».
В речи в Детройте, посвященной 250-летию этого города,
Ачесон энергично восхвалял успехи в деле организации воору-
женных сил Атлантического блока, отмечая такие, как он гово-
рил, положительные факты, как формирование новых дивизий,
маневры тактических воздушных сил, расширение сети тактиче-
ских авиабаз американцев в Европе, развертывание военного
производства в Западной Европе. Словом, г-н Ачесон говорил,
как настоящий военный министр или как главнокомандующий
армией, готовящейся к выступлению. Он хвалил как «смелый и
многообещающий» «план Шумана», хотя всем известно, что
этот план объединения угольной и металлургической промыш-
ленности Западной Европы на основе Рура, исконного очага
прусского милитаризма и гитлеровской агрессии, направлен на
усиление военного потенциала Атлантического блока и соста-
вляет собой прямую угрозу безопасности соседей Западной
Германии, в том числе Франции, безопасности всей Европы,
а следовательно, общей безопасности всех народов.
Г-н Ачесон откровенно говорил об усилиях США по созда-
нию «ситуации силы» в Азии, на Среднем Востоке и в других
странах мира, ублажая себя и других тем, что эта «ситуация
силы» заставит Советский Союз уступить агрессивным требова-
ниям и домогательствам США.
Надо удивляться, как неосторожен и недальновиден государ-
ственный секретарь США, полагающий, что силой можно к чему-
нибудь принудить Советский Союз, не понимающий того, что
это совсем неподходящий язык в отношении Советского Союза.
Г-н Ачесон в феврале 1950 года в Белом Доме на встрече,
организованной советом по рекламе, заявил, что единственный
способ вести дела с Советским Союзом — это создать ситуацию,
лри которой считаются с силой.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 59
Чтобы ввести в заблуждение американский народ и народы
других стран — участниц агрессивного Атлантического блока,
занимаются распространением лжи и клеветнических вымыслов
о Советском Союзе, будто бы угрожающем нападением на США
или на какую-либо другую страну.
Вздорность и лживость подобного рода заявлений уже не раз
•была разоблачена Советским Союзом.
Председатель Совета Министров Советского Союза
И. В. Сталин в беседе с корреспондентом «Правды» в феврале
с. г. указал на то, что Советское государство, как и ни одно
вообще государство в мире, не может развертывать во-всю гра-
жданскую промышленность, вести великие стройки, вроде гидро-
станций на Волге, Днепре и Аму-Дарье, требующие десятков
миллиардов бюджетных расходов, продолжать политику систе-
матического снижения цен на товары массового потребления,
тоже требующую десятков миллиардов бюджетных расходов,
вкладывать сотни миллиардов в дело восстановления разрушен-
ного немецкими оккупантами народного хозяйства и вместе
с тем, одновременно с этим умножать свои вооруженные силы,
развернуть военную промышленность. И. В. Сталин указывал на
то, что такая «.. .безрассудная политика привела бы к банкрот-
ству государства» *. И вот сегодня, вот здесь, в столице Фран-
ции, мы ощущаем сами всю справедливость этого замечатель-
ного прогноза.
Сегодня мы имеем уже многочисленные факты, полностью
подтверждающие это указание И. В. Сталина* Экономическое и
финансовое положение Англии, Франции и ряда других стран,
явившееся результатом подчинения этих стран агрессивной поли-
тике США, ухудшилось до такой степени, что этого уже нельзя
скрыть.
На-днях газета «Монд» писала: к
«Европа переживает в настоящее время самый серьезный
кризис с момента освобождения. Развязка его близка. Она мо-
жет быть очень опасна для Франции и, может быгь, для дела
мира. Но эта опасность может быть еще избегнута, если те, кто
играет роль в этом деле, согласятся побороть свое предубежде-
ние. Кризис двойной: экономический и политический.
До сих пор говорилось только о первом его аспекте, который
после тревожных речей Батлера и Р. Мейера взволновал также
и г-на Ачесона. ..».
Английский журнал «Трибюн», говоря о «помощи», которую
Англия должна получить от американцев, заявил, что помощь
*) И. В. Сталин, Беседа с корреспондентом „Правды", Госполит-
лздат, 1952, стр. 5.

60 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
эта будет дана, и добавил: «. . .она будет дана, но не с целью-
сделать нашу экономику жизнеспособной, а для вполне точной и
объявленной цели — дать нам возможность вынести гнет пере-
вооружения, который иначе сломает нам спину...».
Франция изнемогает под тяжестью экономических затрудне-
ний, вызванных так называемым перевооружением, т. е. расши-
рением вооруженных сил Франции.. . Англия опасается, что
гнет перевооружения может сломать ей спину.
Что касается положения слаборазвитых стран, то оно ха-
рактеризуется такими фактами: они стали беднее за последние
десять лет; они имеют меньше продовольствия, чем десять лет
назад; у них нет внутренних источников для недостающего капи-
тала, так как эти страны, кроме всего прочего, не имеют полного
контроля над своими природными богатствами и так как зна-
чительная и непропорциональная часть дохода, получаемая от
этих богатств, экспортируется за границу. Иначе говоря, эти
страны,^подвергаются грабежу со стороны иностранных монопо-
листов. Для решения громадной задачи, связанной с развитием
слаборазвитых стран, отводится незначительная часть ежегодных
прибылей от нынешних капиталовложений, что составляет только
один процент того, что атлантическое сообщество, т. е. Атланти-
ческий блок, тратит на свою программу перевооружения.
Это почти дословное изложение того, что сказал председа-
тель Экономического и Социального совета ООН, чилийский
делегат Санта Крус, которого тоже никак нельзя заподозрить
в склонности рисовать мрачными красками положение капитали-
стических стран и заниматься пропагандой, разоблачающей тле-
творное влияние внешней политики США на экономическое по-
ложение стран капиталистического мира. (Я должен только
объяснить, что слова: «Иначе говоря, эти страны подвергаются
грабежу со стороны иностранных монополистов» — принадлежат
не Санта Крусу, а мне. Все остальное излагает содержание его
речи почти текстуально.)
Таковы результаты нынешнего внешнеполитического курса
США, который дал уже определенно себя почувствовать таким
странам, как Англия, Франция, Бельгия и целый ряд других
стран, и в том числе так называемым мало- или слаборазвитым
странам. Но Соединенные Штаты Америки продолжают гнуть
свою линию, надеясь на свои доллары, на их чудодейственную
якобы силу.
Как мы уже могли убедиться из заявлений авторитетных
представителей США, Соединенные Штаты продолжают курс
внешней политики, связанный с бешеной гонкой вооружений,
исключающий какие-либо серьезные мероприятия по сокраще-
нию вооружений. Попрежнему здесь довлеет idee fixe — эта

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 61
поистине навязчивая идея руководителей США о сохранении за
США военного превосходства, о котором так любят они гово-
рить, и особенно в области авиации и атомного вооружения.
Г-н Ачесон именно об этом говорил на Объединенном заседании
сенатских комиссий по иностранным делам и по делам вооружен-
ных сил в феврале 1951 года. Он доказывал, что самый лучший
метод использования преимущества США в области авиации —
это «итти вперед под прикрытием этого щита, чтобы создать
сбалансированные коллективные вооруженные силы в Западной
Европе», итти по этому пути и после того, как, по словам
г-на Ачесона, преимущество США в области атомного воору-
жения уменьшится. В предвидении неизбежного наступления та-
кого времени руководящие деятели США заявляют, что они и
далее будут придерживаться на всех ступенях государственной
власти нынешнего курса действий, направленного на дальнейшее
расширение и создание новых вооруженных сил и вооружений.
В этом, говорил г-н Ачесон, и заключается «величайший вклад
в дело мира». Я пригласил бы господ делегатов серьезно заду-
маться над тем, что это означает, и сопоставить все эти заявле-
ния, восхваляющие культ силы и необходимости дальнейшего
расширения своих вооруженных сил, дальнейшего усиления воен-
ных баз, организации новых баз, укрепления существующих баз,
дальнейшего развития атомного вооружения, с этим планом так
называемого сокращения вооружений, который изображают
здесь как поворотный пункт в мировой истории. Тогда, может
быть, станет яснее, уместно ли говорить о том, что нам про-
тянута рука, или уместнее сказать, что нам протягивают руку,
угрожая оружием.
Вот как в действительности обстоит дело.
Мы считали необходимым напомнить обо всех этих фактах
не из склонности к полемике, а потому, что нужно все вещи
расставить по своим местам, нужно назвать каждую вещь по
имени, которое ей действительно принадлежит, нужно напом-
нить о делах, чтобы оценить подлинное значение слов. Без этого
условия невозможно никакое серьезное и плодотворное обсуж-
дение важных вопросов.
О том, каковы действительные цели внешней политики США,
можно судить, однако, не только по тому, что говорят амери-
канские дипломаты, но и по тому, о чем они умалчивают, но
о чем проговариваются сами американские монополисты. В этом
отношении заслуживают внимания два таких совсем недавних
факта. Это происходивший в конце октября 1951 года в США
38-й съезд так называемого национального совета внешней тор-
говли с участием представителей моргановских монополий —
Юнайтед стейтс стил корпорейшн и Дженерал электрик, рокфел-

62
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
леровских — Стандарт ойл оф Нью-Джерси и Чейз нэйшнл бэнк*
дюпоновской Дженерал моторе корпорейшн и т. д. Достаточно
назвать эти так называемые «корпорации» — монополии Мор-
гана, Рокфеллера, Дюпона, чтобы стало ясно, что мы HMeeMi
здесь дело с серьезной силой, которая держит в руках своих
судьбы Соединенных Штатов и хочет держать в своих руках
судьбы всего мира.
В принятой съездом декларации говорится, что внешняя
экономическая политика США должна быть «агрессивно напра-
влена на то, чтобы облегчить возможность участия частной про-
мышленности в расширении производства сырья в иностранных
государствах и обеспечить, чтобы это сырье имелось в количе-
стве, которое могло бы удовлетворить растущие потребности
Соединенных Штатов...». Агрессивно направлена на то, чтобы
захватить сырье в чужих странах!
Что американские монополисты не думают стесняться в сред-
ствах, чтобы завладеть сырьевыми ресурсами других стран,
видно также из следующего места этой декларации:
«Съезд, — говорится в декларации, — считает необходимым,
чтобы правительство Соединенных Штатов решительно исполь-
зовало те колоссальные дипломатические, политические и эконо-
мические средства, которые имеются в его распоряжении... Эта
проблема, которая могла бы оказаться камнем преткновения для
всей американской программы экономической экспансии за гра-
ницей, может быть разрешена только с помощью прямых агрес-
сивных действий со стороны правительства Соединенных Шта-
тов в области внешней экономической политики».
Характерно, что съезду прислал приветственное послание
г-н Трумэн, подчеркивая таким образом свою солидарность
с программой, принятой национальным советом внешней тор-
говли. И это естественно, так как именно эти монополистиче-
ские круги и определяют направление всей внешней политики
Соединенных Штатов и всей позиции в этой области государ-
ственного департамента, американского правительства и предста-
вителей американского правительства на этой Ассамблее. Они
говорят языком интересов этих именно монополий, этого, я бы
сказал, 38-го съезда так называемого национального совета
внешней торговли.
Второй факт, также заслуживающий серьезного внимания,
это назначенная на начало декабря в Нью-Йорке первая между-
народная конференция промышленников, на которую приглашено
было 300 крупных промышленников Европы, в том числе и За-
падной Германии, среди которых Манн — глава химической тор-
говой группы Западной Германии, Фриц Берг — президент
германской промышленной федерации, Кнут Халль — президент

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 63-
норвежской промышленной федерации и другие. Главный вопрос
этой конференции — это .вопрос об ускорении производства
вооружения.
Итак — съезд национального совета внешней торговли, кон-
ференция, о которой я только что сказал, совещание в Риме,
которое открывается сегодня, на которое поспешили и г-н Иде»
и г-н Ачесон, у которых нет более важных интересов, чем то, что
будет говориться на этом совещании в Риме 14, на так называе-
мом совете Атлантического блока, где будут рассматриваться
в другом аспекте интересы мира, т. е., иначе говоря, где внима-
ние будет отдано одной стороне той монеты, о которой говорил
г-н Ачесон. Другой стороне — работать для мира — отдается
внимание сегодня второстепенными представителями Соединен-
ных Штатов Америки, потому что г-ну Ачесону некогда здесь
тратить время на разговоры о мире. Ему нужно «делать мир»,
«работать для мира», и он спешит работать вместе с Аденауэром
и с другими заговорщиками против мира в Риме в эти дни, куда
также спешит г-н Идеи, которому также нет времени быть здесь-
среди нас, где обсуждаются животрепещущие вопросы мира.
Но это ä propos. Каждый делает так, как это соответствует
его интересам и интересам пославших творить их волю.
И вот теперь нас хотят уверить в том, что в этой обстановке
военного психоза и военной горячки, когда все усилия руководя-
щих кругов США направляются на осуществление военных пла-
нов, ничего общего не имеющих, да и не могущих иметь с так
называемой обороной США, здесь они с серьезным видом гово-
рят о каком-то стремлении к сокращению вооружений и воору-
женных сил.
Могут ли при таких обстоятельствах представители трех дер-
жав дать что-нибудь большее, чем то, что они предлагают
в своем худосочном проекте резолюции о так называемом сокра-
щении вооружений?
Мы видели, к чему действительно стремится и чего действи-
тельно хочет национальный совет внешней торговли — эта влия-
тельная организация американских монополистов, вес которых
в определении политики и в том числе внешней политики США
хорошо известен.
Здесь говорили, что проект резолюции США, Англии и
Франции о сокращении вооружений является «новым и смелым»,
что этот проект учитывает опыт, который был накоплен за это
время, учитывает также, как заявил здесь бывший министр вну-
тренних дел Франции Жюль Мок 15, то разочарование, которое
пришлось испытать его правительству в прошлом.

64 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Надо, однако, прямо сказать, что этот проект совершенно не
учитывает ни накопленного опыта, ни испытанного разочарова-
ния. Этот план не нов, так как он построен в полном соответ-
ствии с известными всем и давно отвергнутыми рядом стран
принципами так называемого «плана Баруха». Этот план — не
смел, так как не дает ни одного действительно заслуживающего
внимания решения поставленных в этом проекте вопросов. До-
статочно сказать, что весь план так называемого сокращения
вооружений и вооруженных сил, предлагаемый этим проектом,
поставлен в прямую зависимость от ряда предварительных усло-
вий, некоторые из которых упоминаются в этом проекте, а неко-
торые не упоминаются, но зато усиленно упоминаются в речах
авторов этого проекта.
Так обстоит, например, дело с таким предварительным усло-
вием, как прекращение войны в Корее. В декларации «трех» это
условие было записано в пункте 6, где прямо говорилось, что
общая программа сокращения не может быть введена в действие,
пока идет война в Корее, и, кроме того, указывалось на необхо-
димость одновременно разрешить и политические вопросы, ко-
торые разделяют мир. Сейчас в проекте резолюции этого нет.
Это, однако, не значит, что авторы резолюции «трех» отказались
от этого предварительного условия. И действительно, если
вспомнить речь г-на Ачесона в Политическом комитете, то можно
убедиться, что он продолжает настаивать на этом предваритель-
ном условии. В этой своей речи г-н Ачесон заявил, что система
сокращения вооружений не может быть введена в действие, пока
продолжается война в Корее, и что пока это положение остается,
никакой план не может быть проведен в жизнь.
Но ссылка на войну в Корее — это только предлог, чтобы
уклониться от соглашения о сокращении вооружений. Если бы
дело обстояло иначе, то как можно было бы понять заявление
Ачесона в июне этого года, когда в ответ на вопрос, удовлетво-
рится ли правительство меньшей суммой, чем сумма, предусма-
триваемая законопроектом о взаимном обеспечении безопасности,
если положение в Корее будет урегулировано, ответил: «Эта
программа не будет уменьшена или сокращена в каком бы то ни
было отношении в связи с урегулированием в Корее».
Что это означает? Это означает только то, что в июне этого
года нам говорили: будет ли урегулирован вопрос о корейской
войне или не будет, кончится война в Корее или не кончится, —
это никак не может влиять на программу вооружений, подгото-
вленную и утвержденную американским правительством, кон-
грессом. А здесь нам говорят: мы не можем иття на сокращение
вооружений прежде, чем не кончится война в Корее. Эго — важ-
ное условие. «Было бы бессмысленно, — говорил г-н Ачесон, —

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 65
говорить о разоружении, когда мы ведем войну, когда требуегся
оружие». Но потом, когда г-н Ачесон встретился с сопротивле-
нием многих делегатов — открытым сопротивлением со стороны
одних, как, например, со стороны делегации СССР, скрытым со-
противлением других, хотя они все еще вынуждены голосовать
за американские предложения, — то американская делегация
прибегла к маневру.
Из резолюции поспешили изъять этот пункт, пункт о предва-
рительном условии, а в речах продолжают твердить то же самое,
т. е., что прекращение войны в Корее является предварительным
условием для сокращения вооружений. Вот вам мерило искрен-
ности тех, кто протягивает «белаундовскую» руку, т. е. руку,
о' которой говорил г-н Белаунде. Своей руки он пока не про-
тягивал.
Из июньского заявления г-на Ачесона ясно видно, что между
вопросом о сокращении вооружений и прекращением войны
в Корее нет никакой связи. Между тем именно прекращение
войны в Корее ставится теперь в качестве предварительного
условия сокращения вооружений, хотя это протаскивается
контрабандой в речах при объяснении резолюции, в которой этот
пункт уже не фигурирует.
В то же самое время делают все, чтобы затянуть войну в Ко-
рее, чтобы затянуть переговоры о прекращении военных дей-
ствий. Г-н Идеи заявил даже в палате общин, что одним из не-
пременных условий прекращения огня в Корее, прекращения
военных действий является вопрос о военнопленных. Но разве
можно прекращение огня делать предварительным условием, ко-
торое должно открыть путь для дальнейшего мирного урегули-
рования? Сейчас обмен военнопленных англо-американским бло-
ком выставляется уже как новое дополнительное условие пре-
кращения военных действий.
Это означает новую попытку, новый предлог, новую при-
дирку, новый способ сорвать успешность переговоров в Корее по
прекращению войны. Вот сопоставьте все это одно с другим и
тогда скажите себе, как оценить эти так называемые предложе-
ния о сокращении вооружений и эти предварительные условия,
скажите себе, не нам, не здесь, не при голосовании, а себе и со-
вести своей скажите... В действительности, конечно, между
этими вопросами нет связи, и притягивание окончания войны
в Корее к вопросу о сокращении вооружений лишено какого бы
то ни было основания. Это тем более, что самое прекращение
войны в Корее целиком зависит от правительства Соединенных
Штатов Америки.
Стоит только из Белого дома подать соответствующий сиг-
нал, — и война в Корее будет прекращена. Следовательно, будет
5 Зак. 3355. Вопросы международного права, 6-я сессия

66 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
легко устранено одно из тех препятствий, которое американское
правительство видит на пути к сокращению вооружений и воору-
женных сил.
Не лучше обстоит дело и с другими предварительными усло-
виями. Мы слышали, как г-н Ачесон указывал на связь между
сокращением вооружений и уничтожением напряжения в между-
народных отношениях. Он говорил, что «если мы желаем быть
честными и говорить правду и если мы не просто занимаемся
пропагандой, мы должны сказать: если к тому времени, когда
будет выработана система сокращения вооружений, будет суще-
ствовать период все возрастающего напряжения и новых трений
во всем мире, то будет весьма маловероятно, чтобы страны
одобрили эту систему». И дальше: «Мы честно и открыто
должны сказать, что имеется прямая связь между возможностью
осуществить систему разоружения и международной температу-
рой. Если международная температура приближается к точке
кипения, то немногого можно добиться. Если эта температура
падает и становится возможным разрешать проблемы, тогда и
разоружение становится совсем другим вопросом, поскольку эго
касается ближайшего будущего».
Что верно, то верно. Но не несет ли именно американское
правите \ьство ответственность за все более и более накаляю-
щуюся политическую атмосферу, за все большее и большее по-
вышение политической температуры? Безусловно, несет, как бы
от этого ни открещивались представители США, как бы они ни
пытались уйти от этой ответственности.
Можно привести немало фактов, подтверждающих это.
О них я уже говорил прошлый раз, напоминая о внешней по-
литике США в отношении Кореи, Китайской Народной Рес-
публики, Германии, Ирана, Египта, Триеста, Австрии и т. д.
и т. п.
Все эти факты соответственным образом влияют на темпера-
туру в международных отношениях. Ä что касается специально
Советского Союза, в отношении которого США явно проводят
свой агрессивный курс, ломая международные соглашения с Со-
ветским Союзом и проводя мероприятия, угрожающие безопас-
ности СССР и несущие с собой угрозу новой мировой войны, то
всем известны такие факты, о них я тоже уже говорил. К ска-
занному добавлю лишь то, что относится непосредственно уже
к последнему времени.
Известно, что почти накануне открытия этой сессии, в сере-
дине октября, президент США г-н Трумэн подписал новый за-
кон, известный под названием «Закон 1951 года о взаимном
обеспечении безопасности» |6. Этим законом предусматриваются
специальные ассигнования в сумме 100 миллионов долларов на

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 67
финансирование, — цитирую соответствующее место из этого за-
кона, — «любых отобранных лиц, проживающих в Советском
Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии,
Албании..., или лиц, бежавших из этих стран, либо для объеди-
нения их в подразделения вооруженных сил, поддерживающих
организацию Северо-атлантического договора, либо для других
целей».
Этим законом предусматривается, как мы видим, финансиро-
вание Соединенными Штатами Америки лиц и вооруженных
групп на территории Советского Союза и ряда других госу-
дарств для осуществления подрывной и диверсионной деятель-
ности внутри названных государств. В законе прямо указы-
вается, что правительство США берет на себя оплату людей,,
бежавших из СССР и других указанных в этом законе стран
или даже проживающих в этих странах, и финансирование
в целях объединения их в особые вооруженные подразделения.
Иначе говоря, правительство Соединенных Штатов Америки бе-
рет на себя организацию и финансирование вооруженных групп
из лиц, как проживающих в СССР, так и бежавших из СССР,
для борьбы против Советского Союза. Такие действия Соеди-
ненных Штатов Америки означают беспрецедентное вмешатель-
ство Соединенных Штатов во внутренние дела СССР и стран
народной демократии, о которых идет речь в этом новом амери-
канском законе. Но это прямое вмешательство США во вну-
тренние дела других государств является вместе с тем наруше-
нием как общепризнанных норм международного права, так и
принципов, положенных в основу Устава Организации Объеди-
ненных Наций. Оно является также грубым нарушением Соеди-
ненными Штатами советско-американского соглашения от
16 ноября 1933 г., заключенного народным комиссаром ино-
странных дел СССР М. М. Литвиновым и президентом Соеди-
ненных Штатов Америки Ф. Д. Рузвельтом при установлении
дипломатических отношений между Советским Союзом и Соеди-
ненными Штатами. По этому соглашению, скрепленному под-
писью со стороны США президентом Ф. Д. Рузвельтом, прави-
тельства СССР и США взаимно обязались уважать суверени-
тет обоих государств и воздерживаться от любого вмешательства
во внутренние дела друг друга. Оба правительства обязались
строго воздерживаться от всяких актов, имеющих целью воз-
буждение или поощрение вооруженной интервенции против дру-
гой договаривающейся стороны. В этом соглашении прямо
указывается, что правительство Соединенных Штатов и прави-
тельство Советского Союза обязались «не создавать, не субсиди-
ровать, не поддерживать военные организации или группы,
имеющие целью вооруженную борьбу против другой стороны», и
5*

68 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
«предупреждать всякую вербовку, предназначенную для подоб-
ных организаций и групп».
В соглашении указывается далее, что стороны обязуются не
допускать создания подобных организаций и групп, имеющих
целью борьбу против политического или социального строя
обоих государств.
Так говорит международное соглашение, о святости которых
здесь так пространно говорили некоторые делегаты, в частности
г-н Идеи.
Принятие закона, предусматривающего ассигнование 100 мил-
лионов долларов на подрывную и диверсионную деятельность
против Советского Союза, показывает, что правительство Соеди-
ненных Штатов Америки, грубо нарушая взятые на себя обяза-
тельства, тем самым продолжает проводить политику дальней-
шего ухудшения отношений с Советским Союзом и дальнейшего
обострения международной обстановки.
Издавая свой «закон 1951 года», правительство США до-
пустило [неслыханное нарушение норм международного права,
несовместимое с нормальными отношениями между странами и
уважением государственного суверенитета. Такой акт нельзя
расценить иначе, как агрессивный акт, направленный на даль-
нейшее осложнение отношений между Соединенными Штатами и
Советским Союзом и на обострение международной обстановки.
Советское правительство заявило правительству Соединен-
ных Штатов решительный протест по поводу этого нового агрес-
сивного акта правительства Соединенных Штатов в отношении
Советского Союза и грубого нарушения Соединенными Штатами
взятых на себя обязательств по соглашению от 16 ноября
1933 г., возложив ©сю ответственность за такие действия на
правительство Соединенных Штатов и заявив, что оно ожидает,
что правительство США предпримет надлежащие меры к отмене
упомянутого закона.
Этот беспримерный, беспрецедентный акт требует того, чтобы
Организация Объединенных Наций вмешалась в это дело. По
поручению моего правительства я внес предложение включить
в повестку дня Генеральной Ассамблеи, как весьма срочный и
важный вопрос, вопрос об этом «законе 1951 года» с тем, чтобы
Генеральная Ассамблея рекомендовала тем, кто способен еще
прислушиваться к ее рекомендациям, отменить подобное неслы-
ханное нападение на Устав ООН, на наши суверенные права, на
Советский Союз.
Перед лицом таких действий правительства США возникает
вопрос: как можно, не впадая в лицемерие и фальшь, говорить
о стремлении ослабить напряжение международных отношений?
И это ослабление напряжения международных отношений выста-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 69
влять как предварительное условие для принятия этой резолю-
ции о сокращении вооружений и вооруженных сил?
По-моему — это непримиримо.
В своем выступлении г-н Ачесон пытался утверждать, будто
проект резолюции «трех» предусматривает запрещение атомного
оружия. В действительности, в проекте резолюции никакого за-
прещения атомного оружия не содержится. Если обратиться
к этому проекту, то нетрудно будет в этом убедиться. В проекте
говорится об учреждении международного контроля в целях
обеспечения запрещения атомного оружия. Но это совсем не по-
хоже на запрещение атомного оружия. С подобной формулой
мы встречались уже и раньше, и всегда при этом возникал за-
конный вопрос: как может международный контрольный орган
обеспечить запрещение атомного оружия, если нет самого поста-
новления о запрещении атомного оружия?
Я считаю необходимым напомнить, что еще во время первой
сессии Генеральной Ассамблеи в 1946 году было принято поста-
новление, обязывающее Комиссию по атомной энергии предста-
вить свои предложения об изъятии из национальных вооружений
атомного оружия. Чем отличается это постановление, принятое
в 1946 году, от нынешнего проекта резолюции, предлагаемого
представителями трех держав? По существу — между ними нет
никакого различия. Но ведь факт, что постановление Генераль-
ной Ассамблеи 1946 года до сих пор не выполнено и никакого
запрещения атомного оружия так до сих пор и не получилось.
Вот почему совершенно неправильно изображать проект резолю-
ции «трех» в том смысле, что этот проект якобы предусматри-
вает запрещение атомного оружия.
Я должен также напомнить, что делегация СССР неодно-
кратно вносила свои предложения о запрещении атомного ору-
жия и об установлении международного контроля за выполне-
нием этого запрещения. 16 ноября этого года делегация СССР
внесла в Генеральную Ассамблею предложение, чтобы Ассамблея
объявила о безусловном запрещении атомного оружия и уста-
новлении строгого международного контроля за осуществлением
этого запрещения.
Ничего похожего на такое предложение нет в проекте резо-
люции трех держав. В этом заключается коренное, принципиаль-
ное различие между предложением трех держав и предложением
Советского Союза.
Но и одного постановления о безусловном запрещении атом-
ного оружия и установлении строгого международного контроля
за осуществлением такого запрещения еще недостаточно.
Поэтому делегация Советского Союза предлагает Генераль-
ной Ассамблее принять и второе постановление: «Поручить

70
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного типа
подготовить и представить на рассмотрение Совета Безопасности
к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, предусматривающей
меры, обеспечивающие выполнение постановления Генеральной
Ассамблеи о запрещении атомного оружия, о прекращении его
производства, об использовании уже произведенных атомных
бомб исключительно для гражданских целей и установлении
строгого международного контроля за выполнением указанной
конвенции».
Нам говорят, что было бы неприемлемым запретить атомное
оружие, не установив международного контроля над выполне-
нием такого запрещения, так как это может поставить в опасное
положение государства, которые будут добросовестно выполнять
такое постановление о запрещении атомного оружия, в то время
как какое-либо другое государство решится нарушить это поста-
новление. Но мы и предлагаем запретить атомное оружие и
установить международный контроль, предусмотрев это либо
в одной конвенции либо в двух конвенциях, которые должны
быть заключены одновременно. Но это отклоняется. Это, гово-
рят, просто «пароли», т. е. одни слова. Оказывается, запретить
атомное оружие — это «пароли», а поручить комиссии лишь рас-
смотреть вопрос о возможности обеспечить запрещение атомного
оружия — это конкретное дело.
Но это — сказки для детей младшего возраста. Это — сказки
Андерсена, Гауффа, — я не хочу обижать представителей араб-
ских стран, поэтому я не скажу «арабские сказки», хотя я дол-
жен признать, что они очаровательны и в силу своего вообра-
жения и красотой своего замысла. Но достаточно напомнить
Андерсена, Гауффа или можно напомнить наши русские сказки,
как, например, про волка и Красную Шапочку (смех), как волк
хотел съесть Красную Шапочку и прикинулся другом этой
Красной Шапочки, души не чающим в ней (смех). Ну, а какие
же оказались результаты? Волк съел Красную Шапочку. Но
с тех пор «Красные Шапочки» стали такими сильными и мощ-
ными, что съесть их уже не так легко, а обмануть — тем более.
Если неправильно запрещать атомное оружие, не установив
международного контроля за выполнением этого запрещения, то
также неправильно устанавливать международный контроль, не
запретив вместе с тем производства атомного оружия. Это тем
более должно быть ясно, что всякий контроль предполагает уже
наличие объекта, на который этот контроль должен распростра-
няться. Нам же предлагают установить международный кон-
троль, а запрещение атомного оружия и даже самые так назы-
ваемые рассекречивание и проверку сведений об атомном ору-
жии, —- о чем тоже говорит проект резолюции «трех», — отло-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 71
жить на какое-то неопределенное время. Правда, устанавли-
вается срочно этот срок. Он называется sine die — без указа-
ния дня.
Советский Союз на предыдущих сессиях также требовал за-
прещения атомного оружия. Но каждый раз ему в этом отка-
зывали, отклоняя его это предложение, не стесняясь в то же
время угрожать применением атомных бомб. Ясно, что тем, кто
готовит нападение на Советский Союз, выгодно сохранить
в этом деле за собой какие-то преимущества, сначала преимуще-
ства монополистов, когда США считали себя монополистами
в этом деле, а затем, после того как была ликвидирована такая
монополия, количественного преимущества, на которое все еще
надеются США.
Председатель Совета Министров Союза ССР И. В. Сталин
в ответе корреспонденту «Правды» насчет атомного оружия ука-
зывал на то, что США хотели бы быть монополистами по про-
изводству атомных бомб и иметь неограниченные возможности
•пугать и шантажировать другие страны и что сторонники атом-
ных бомб «.. .могут пойти на запрещение атомного оружия
только в том случае, если они увидят, что они уже не являются
больше монополистами» *).
Чтобы доказать, что США стоят за запрещение атомного
оружия, г-н Ачесон сослался на то, что Барух в 1946 году в ко-
миссии под председательством Ачесона предлагал, чтобы было
прекращено производство атомных бомб и чтобы существующие
атомные бомбы были ликвидированы. Но г-н Ачесон не сказал,
что свое предложение о запрещении атомного оружия Барух
поставил в зависимость не от соответствующего международного
соглашения, а от внутреннего законодательства США. Что же
касается уничтожения уже изготовленных атомных бомб, то и
здесь все ограничилось пустой фразой. Ведь всем известно, — по
крайней мере, это должно быть известно г-ну Ачесону, — что
этот вопрос об уничтожении запасов готового атомного оружия
и завершенного производством атомного оружия был поставлен
в 1947 году в Комиссии по атомной энергии не Барухом, а пред-
ставителем Советского Союза. Это предложение предусматри-
вало уничтожение атомного оружия с тем, чтобы ядерное горю-
чее было использовано только для мирных целей. С этим пла-
ном тогда же согласились все члены Комиссии по атомной энер-
гии, за исключением представителя США. С этим планом тогда
же согласились представители Англии (Томсон), Канады
*) И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атомного
оружия, Госполитиздат, 1952, стр. 6.

72
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
(Макнотон), Бразилии (Альберто), Китая (Вэй), Австралии
(Ходжсон). Не согласился только один представитель США
(Осборн). Вот вам ответ на справку о том, как американцы
предлагали уничтожить атомную бомбу. Представитель США
Осборн 17 заявил тогда, что положения международного до-
говора об атомной энергии должны вводиться в действие шаг
за шагом и что только на определенной стадии проведения
в жизнь этого договора будет предусматриваться ликвидация
тем или иным способом атомного оружия. Предложение, вне-
сенное представителем СССР, об уничтожении изготовленных
атомных бомб было отклонено. Эти факты свидетельствуют
о том, что когда дело действительно доходит до запрещения
атомного оружия и уничтожения изготовленных атомных бомб,
то это неизменно встречает сопротивление со стороны Соединен-
ных Штатов. Так было раньше, так, видимо, будет и теперь.
*
* *
Стараясь доказать, что США были и раньше за запрещение
атомного оружия, г-н Ачесон пробовал свое письмо 1946 года
истолковать в благоприятном для позиции своей комиссии
смысле. Он указывал на то, что в письме говорится также, на
какой стадии выработки плана запрещение атомного оружия бу-
дет необходимо. Но дело вовсе не в этом, а дело в том, что на
какой бы стадии это ни оказалось необходимым, комиссия г-на
Ачесона признала, что решение, когда бы оно ни было принято,
будет связано с соображениями высокой политики, затрагиваю-
щей безопасность США, и, как говорится в письме г-на Аче-
сона, «должно быть принято нашим правительством, согласно
его конституционной процедуре, в свете всех фактов между-
народного положения».
Что же это может означать, как не то, что когда дойдет дело
до запрещения атомного оружия, хотя бы и предусмотренного
каким бы то ни было международным соглашением — в виде ли
«плана Баруха» или какого-либо другого документа, — вопрос
о запрещении атомного оружия будет решаться «в свете всех
фактов международного положения», т. е. независимо от плана
или международного соглашения. Истолковывать это так, как
хотелось бы г-ну Ачесону, — как признание необходимости без-
условного запрещения атомного оружия, — нет решительно ника-
кой возможности. К этому надо добавить, что особенность «плана
Баруха» заключается именно в том, что при помощи системы
стадий решение вопроса о запрещении атомного оружия может
быть отложено на неопределенное время. Другой особенностью
этого плана является то, что добыча атомной энергии, размеры

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 73
которой могли бы служить производству атомного оружия и ко-
торая в таком случае признавалась бы опасной, передается
в исключительное распоряжение международного контрольного
органа, а все атомные предприятия — в его исключительную соб-
ственность.
Но что собой мог бы представлять этот международный
орган? Вот, что по этому поводу говорил Барух, касаясь лич-
ного состава этого органа: «Штат сотрудников международного
органа должен быть подробно изучен по признаку несомненной
компетенции, а также, по мере возможности, по принципу ме-
ждународного представительства».
Из заявления Баруха следует, что это, во-первых, должны
быть люди, весьма компетентные в этой области, — заранее
можно сказать, что американцы будут доказывать, что их уче-
ные, вроде Лилиенталя, Барнарда, Томаса и т. д., и самые ком-
петентные люди, — более компетентных нет. И, во-вторых, «п о
возможности» он должен быть международным. Вот,
если бы нам сказали об Организации Объединенных Наций, что
она должна быть «по возможности» международной, та
как бы мы отнеслись к этому, хотя уже и теперь получается
вроде этого? Но это нас не удовлетворяет, когда в нашей между*
народной организации, в Организации Объединенных Наций,
вершат все дела члены Атлантического блока, когда Соединен-
ные Штаты Америки делают в Организации Объединенных На-
ций все, что хотят. Например, мы говорим: первым поставили
вопрос на Генеральной Ассамблее о сокращении вооружений
Соединенные Штаты Америки. Поэтому по справедливости этот
вопрос должен обсуждаться первым на нашей сессии, потому
что они первые внесли этот вопрос. Вслед за ним мы внесли свой
вопрос «О мерах против угрозы новой мировой войны и по укре-
плению мира и дружбы между народами». Мы потребовали,
чтобы он был поставлен вторым вопросом в повестке дня. Но
делегация США с этим не согласилась, и этот вопрос поста-
вили на пятое место.
Сейчас предстоят выборы в Совет Безопасности. Югославия
выходит из Совета Безопасности. Югославия — славянская
страна. По соглашению в Лондоне, места в Совете Безопасности
должны принадлежать не только представителям Западной
Европы, но и представителю Восточной Европы, славянских
стран, а также представителям латиноамериканского района
и т. д. Мы в свое время требовали и требуем, чтобы, по устано-
вившейся традиции, по джентльменскому соглашению, заклю-
ченному в 1946 году, кандидат в Совет Безопасности выдви-
гался странами соответствующего географического района. Так
и действовали до 1949 года. Но затем группе славянских деле-

74
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
гаций стали мешать так действовать, навязывая своего канди-
дата.
В прошлый раз захотели выдвинуть Югославию — в пику
нам, — выдвинули и провели. Теперь они открыли новую «сла-
вянскую» страну — Грецию. (Смех.) И этого нового «славя-
нина» хотят навязать нам в качестве представителя Восточной
Европы, т. е. того регионального района, в который входят
СССР, Чехословакия, Польша, Белоруссия, Украина, и по со-
глашению между представителями которых только и возможно
выдвижение кандидата в Совет Безопасности.
В 1949 году мы возражали против Югославии не по чему
другому, как только потому, что она перекинулась в другой ла-
герь и изменила принципу, не желая считаться с волею боль-
шинства государств этого района, что лишало ее права претен-
довать на представительство стран этого района. Мы вы-
двинули на этот раз в Совет Безопасности Белоруссию. Но
англо-американский блок от стран Восточной Европы выдвигает
Грецию. Выдвигает еще одну изобретенную на этот случай «сла-
вянскую» страну — Филиппины. (Смех.)
Идет за нашей спиной сговор, идет торговля по поводу вы-
боров в Совет Безопасности, и нам даже делались намеки на
то, что вопрос о том, поддержат ли они Белоруссию, будет за-
висеть от того, насколько мы проявим уступчивость в своем
сегодняшнем выступлении. Но я должен заявить, что торго-
ваться мы не будем. Мы будем бороться за наше право выдви-
гать своего кандидата и настаивать на его избрании — будем и
разоблачать хитрую механику нарушителей этого нашего права,
предоставленного нам Уставом. Впрочем, эта механика не так
уж хитра. Так вот, если здесь так себя ведут члены такой ме-
ждународной организации, как Организация Объединенных На-
ций, то что же мы можем ожидать от так называемого между-
народного контрольного органа, когда сами американцы, напри-
мер, Барух, признают, что этот орган должен быть интернацио-
нальным и международным только по возможности, ого-
варивая, что, конечно, там должны быть наиболее компетентные
люди. А кто же это такие? — Американские атомщики. Очень
«компетентные люди», свою «компетентность» доказавшие
в Хиросиме и Нагасаки...
Нам ясно, что эта оговорка о том, что контрольный орган бу-
дет «по возможности международным», указывает на то, что
такой возможности может и не представиться. Во всяком слу-
чае, никаких гарантий, что будет такая возможность, нет. Таким
образом, должно быть ясно, что этот орган будет по своему
составу, как это предполагает план Баруха — Лилиенталя —
Ачесона, не международным, а американским.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 75
Можно ли сомневаться, какие решения будут при-
няты этим так называемым международным контрольным
органом, когда дело будет итти, например, о Советском
Союзе?
В своей интересной работе «Военные и политические послед-
ствия открытия атомной энергии» профессор Блэкетт совер-
шенно основательно указывает на то, что национальный состав
членов этого контрольного органа в течение ближайших десяти
или двадцати лет обеспечил бы большинство голосов той линии
поведения, которой Соединенные Штаты придавали бы особое
значение.
Чтобы не удардться в подробности, скажем лишь, что при
таком положении фактически вся власть над мировыми запасами
атомной энергии была бы сосредоточена в руках правительства
США, что оно одно полностью хозяйничало бы в этой области,
что оно одно определяло бы дальнейшие линии развития атомно-
энергетического хозяйства, разрешая или отказывая в разреше-
нии другим странам производить атомную энергию в масштабах,
которые бы признавались правительством США не соответ-
ствующими его интересам.
Уже та система контроля, которая предлагается планом Ба-
руха и исходит не из экономических потребностей разных стран,
а исключительно из стратегических соображений, говорит сама
за себя.
Профессор Блэкетт справедливо говорит: «Следует помнить,
что, по плану Лилиенталя, главные атомные энергоустановки
должны были размещаться по стратегическим соображениям,
а не по соображениям потребности в энергии. Каким образом
производилось бы определение числа атомных энергоустановок,
разрешенных, скажем, для Америки и России? Если это опре-
деление делалось бы в соответствии с относительными нуждами,
то Америке, при ее уже и без того обильных запасах угля и нефти,
пришлось бы разрешить или очень мало установок или же
вообще запретить таковые. Если бы орган по разработке атом-
ной энергии принял такое решение, то Америка явно отвергла
бы всю эту схему. Определение же числа установок на основе
стратегических соображений в равной мере привело бы к серьез-
ной несправедливости. Например, могло бы получиться так,
что России было бы разрешено то же самое количество устано-
вок, что и Америке. ..
Все это наводит на мысль о том, что правительство Соеди-
ненных Штатов не внесло бы предложения о создании органа
по разработке атомной энергии, если бы оно не было полностью
уверено в том, что западным державам будет обеспечено боль-
шинство в этом органе».

76 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Что касается инспекции, то и она была бы целиком в руках
США со всеми вытекающими отсюда последствиями. «Честное
ремесло» оатисов 18, о чем здесь говорил г-н Ачесон, несомненно
пользовалось бы большим покровительством и в работе этой
инспекции, по крайней мере, в отношении всех интересующих
США стран и, разумеется, не в последнюю очередь в отношении
Советского Союза и стран народной демократии.
Нельзя тут же не отметить, указывая на крупнейшие недо-
статки «плана Баруха», делающие его совершенно неприемлемым
для уважающих себя государств, что этот план был бы губитель-
ным для развития мирной экономики, особенно стран, нуждаю-
щихся в атомной энергии для гражданских целей. Но при всем
том «план Баруха» не в состоянии обеспечить действительный
контроль, если верить, например, представителю США Осборну,
публично заявившему на прошлой сессии, что в Комиссии по
атомной энергии нет ни одного человека, который думал быг
что может быть создан такой план, который исключает воз*
можность злоупотреблений и возможность атомной войны.
Осборн признал, что при таком положении, когда «международ-
ный контрольный орган будет владеть и управлять предприя-
тиями, потенциальные взрывчатые вещества попрежнему могут
оказаться в руках государства путем захвата, если положение
окажется почти безнадежным».
И вот такой план здесь называют лучшим, какой только
можно было создать, и пытаются какой уж год навязывать этот
в действительности негодный план контроля другим государ-
ствам.
Навязывая свой план, преследующий, как мы видим, цели,
ничего общего не имеющие с международным контролем, указы-
вали на необходимость примириться с тем, что этот план на-
правлен против суверенитета других государств. Когда мы воз-
ражали против подобного рода утверждений, направленных про-
тив государственного суверенитета независимых стран, нам го-
ворили, что это неизбежно в интересах более высоких целей. Од-
нако эти более высокие цели сводятся лишь к тому, чтобы обеспе-
чить господство американским монополиям в атомном деле.
Нас пробовали упрекать в том, что мы готовы якобы из-за
нашего ригоризма поступиться судьбами миллионов людей, мо-
гущих стать жертвой атомной войны, если не будет достигнуто
соглашение об атомном контроле на основе баруховского плана.
Но мы уже говорили, что этот план не соответствует задаче
установления эффективного международного контроля. Мы уже
не раз разъясняли нашу позицию в отношении суверенитета,
указывая на то, что каждое международное соглашение есте-
ственно требует каких-то ограничений в этой области. Но одна

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 77
дело — ограничение суверенитета в действительно общих инте-
ресах. Другое дело, — прикрываясь общими интересами, а в дей-
ствительности преследуя интересы одной какой-либо страны,
в данном случае США, добиваться ограничений и тем более
полной отмены суверенитета, как это предусматриваем «план Ба-
руха». На такое так называемое ограничение суверенитета не
может пойти ни один здравомыслящий человек.
Не лишне напомнить, что даже такой американский деятель
в области производства атомного оружия, как бывший прези-
дент «Нью-Джерси белл телефон компани» Честер Барнард, он
же член совета консультантов при государственном департаменте
по вопросу о контроле над атомной энергией, в 1946 году, го-
воря о «плане Баруха», указывал, что, принимая этот план, дру-
гие страны «должны были бы постепенно и добровольно отка-
заться от значительных элементов суверенитета до того, как
Соединенные Штаты откажутся от атомной бомбы». Барнард
добавил к этому: «Трудно представить себе менее благоприят-
ные условия для успешных переговоров между гордыми и равно-
правными державами». В 1946 году ему было уже ясно, как это
он сам заявил, что шансы на принятие этого американского
плана были весьма незначительны.
Г-н Ачесон, говоря о советских предложениях относительно
международного контроля, сослался на замечание в документе
пяти держав в 1949 году о том, что советские предложения были
бы опасны для международной безопасности. Это, конечно, ли-
шено всякого основания, и это уже не раз было нами опроверг-
нуто на предыдущих сессиях.
Но существует ряд компетентных указаний на то, что дей-
ствительную опасность миру представляет собой именно «план
Баруха», при действии которого любое нарушение соглашения,
действительное или мнимое, по мнению большинства контроль-
ного органа, могло бы быть использовано для развязывания
новой мировой войны.
Ведь факт, что известный Буллит дошел до того, что реше-
ние Советского правительства увеличить производство стали
в нашей стране до 60 миллионов тонн в год считает доказатель-
ством советской агрессии. При «плане Баруха» в действии Бул-
литу нетрудно было бы провести соответствующее решение в кон-
трольном органе со всеми вытекающими из такого решения
последствиями.
В заключение мы хотели бы просить авторов и сторонников
проекта резолюции «трех» ответить на следующие вопросы:

78 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Согласны ли они с тем, чтобы Генеральная Ассамблея объ-
явила о безусловном запрещении атомного оружия и установле-
нии строгого международного контроля за осуществлением этого
запрещения?
Согласны ли они, чтобы Генеральная Ассамблея пору-
чила Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного
типа подготовить и представить на рассмотрение Совета Без-
опасности к 1 февраля 1952 г. проект соответствующей кон-
венции?
Согласны ли они, чтобы в этой конвенции были преду-
смотрены меры, обеспечивающие выполнение постановления
Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия, пре-
кращении его производства и об использовании уже произведен-
ных атомных бомб исключительно для гражданских целей, об
установлении строгого международного контроля за выполне-
нием указанной конвенции?
Согласны ли они с тем, чтобы Генеральная Ассамблея при-
знала, что всякий искренний план существенного сокращения
всех вооруженных сил и вооружений должен включать учрежде-
ние в рамках Совета Безопасности международного контроль-
ного органа?
Согласны ли они с тем, что задачей этого органа должны
быть контроль за сокращением всех видов вооружений и воору-
женных сил, а также контроль за проведением в жизнь запре-
щения атомного оружия с тем, чтобы это запрещение выполня-
лось со всей точностью и добросовестностью, и что этот между-
народный орган должен будет выявлять данные о всех воору-
женных силах, в том числе о полувоенных силах, силах безопас-
ности и полицейских силах, а также о всех вооружениях, вклю-
чая атомное оружие, и имея также в виду эффективное между-
народное инспектирование, проводимое по решениям указанного
выше международного контрольного органа?
Согласны ли они, наконец, с тем, чтобы международный
орган по контролю над запрещением атомного оружия неме-
дленно после заключения конвенции произвел инспекцию всех
предприятий по производству и сохранению атомного оружия
с целью проверки выполнения конвенции о запрещении атомного
оружия?
Положительный ответ на все эти вопросы будет служить
действительным и лучшим доказательством готовности запре-
тить атомное оружие и установить подлинный международный
контроль за выполнением этого запрещения.
Мы были бы счастливы, — и не только мы, а все миролю-
бивые народы были бы счастливы, — если бы на эти наши во-
просы мы получили положительный, ясный и точный ответ.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 79
Вместе с тем ответ на эти вопросы покажет, на ком действи-
тельно должна лежать ответственность за отказ от безусловного
запрещения атомного оружия и установления строгого междуна-
родного контроля.
Делегация СССР считает, что представленный делегациями
США, Англии и Франции проект резолюции не может в на-
стоящем своем виде служить объявленной цели. Этот проект
требует серьезных поправок, которые делегация СССР одновре-
менно представляет на рассмотрение Политического комитета.
Мы надеемся, что эти поправки ввиду их бесспорного, на
наш взгляд, характера будут приняты, что откроет путь к до-
стижению соглашения по столь важным вопросам, как сокра-
щение вооружений и запрещение атомного оружия с установле-
нием строгого международного контроля за выполнением запре-
щения атомного оружия и за действительным честным и добро-
совестным проведением в жизнь сокращения вооружений и во-
оруженных сил.

4>a^,^rH^ig-^T^^iig^g^^^^ (la#^^r>(!<a#><<*r
О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ СЕССИИ ВОПРОСА
ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
США ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Выступление в Генеральном комитете
27 ноября 1951 г.
Скажу несколько слов в ответ на заявление г-на Гросса,
представителя Соединенных Штатов Америки. Я хотел бы из-
бежать сейчас дискуссии по этому вопросу и постараюсь
существа вопроса не касаться — буду говорить в пределах его
замечаний.
Первое замечание, которое он сделал и которое заслуживает
внимания, это, если можно сказать, афоризм: «Мы имеем дело
с законодательством, а не с деятельностью». Первый раз мне
приходится слышать, что законодательство противопоставляется
деятельности. До сих пор все понимающие язык так, как этого
требуют слова, на котором выражают свои мысли, считали, что
закон является основой для деятельности. Зачем же писать
законы, если их не исполнять? Одно это уже достаточно ясно
говорит о несостоятельности тех аргументов, которые пытался
представить г-н Гросс.
Второе замечание Гросса: «Ничто не оправдывает обвинения
во вмешательстве США во внутренние дела других государств».
Но вмешательство — налицо. Это мы постараемся доказать,
когда будем говорить по существу вопроса. Если существует
вмешательство, то полностью оправдывается обвинение во вме-
шательстве, тем более, когда имеется соглашение от 16 ноября
1933 г., подписанное Народным комиссаром иностранных дел
СССР Литвиновым, с одной стороны, и Франклином Делано
Рузвельтом, президентом Соединенных Штатов Америки, с дру-
гой стороны. Там есть пункты 2, 3 и 4, которые относятся
к данному вопросу и смысл которых заключается в том, что
правительства Соединенных Штатов Америки и Советского
Союза взяли на себя по этому соглашению взаимное обязатель-
ство не допускать никакого субсидирования, никакого содей-
ствия находящимся на их территориях отдельным лицам или

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
81
группам, имеющим целью свержение, или подготовку к сверже-
нию, или изменение силой политического или социального строя
другой стороны.
Является ли закон 10 октября нарушением этого обязатель-
ства?
Да, является. Если является, то в таком случае правы мы,
-когда обвиняем правительство США во вмешательстве в дела
Советского Союза, Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии,
Болгарии, Албании и некоторых других демократических стран.
Это мы также докажем тогда, когда этот вопрос будет обсу-
ждаться по существу.
Что касается двух конгрессменов, на которых ссылался здесь
г-н Гросс, то если бы у нас ничего не было другого, кроме
заявления этих двух конгрессменов, не считая речи г-на Гросса,
и то было бы достаточно, чтобы признать, что правительство
Соединенных Штатов вмешивается во внутренние дела других
государств и нарушает принципы Устава Организации Объеди-
ненных Наций.
Но к двум конгрессменам, на которых ссылался Гросс,
я добавлю еще начальника управления государственного депар-
тамента США по европейским делам Эдвина Мартина, который
говорил по поводу этого законопроекта в палате представите-
лей: «Этот пункт в общем имеет своей целью предоставить
средства для экипировки частей, которые могут быть сформи-
рованы из различных групп беженцев и эмигрантов из стран,
находящихся за железным занавесом, с целью создать соедине-
ния под названием корпусов свободы или под каким-либо дру-
гим названием».
Я добавлю также выступление третьего конгрессмена Кер-
стена, автора закона 10 октября 1951 г., признавшего, что этот
закон предусматривает методы оказания помощи подпольному
движению в СССР и в странах народной демократии против за-
конных правительств.
Здесь г-н Гросс заявил, что закон 10 октября 1951 г.
является частью деятельности правительства Соединенных Шта-
тов Америки. Что верно, то верно. Я готов присоединиться
к этому заявлению г-на Гросса, так как действительно вся дея-
тельность правительства Соединенных Штатов, как вся его
внешняя политика, ничем не отличается от этого агрессивного
закона.
Я считаю возможным ограничиться на этот раз только ска-
занным, оставляя дальнейшее рассмотрение этого вопроса до его
обсуждения по существу.

%^^>,^gs^ga<^a»^a&^<^<^gH4aa>^ar4^ <^^«J^r^<glM);^lH^»><<«^>
О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ,
ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
30 ноября 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Мы подошли к тому моменту в нашей работе, когда необхо-
димо уже подвести некоторые итоги, сделать выводы и опреде-
лить дальнейший путь в решении стоящих перед нами задач.
В этих условиях особенно важно выделить основные, решаю-
щие вопросы, подвергавшиеся обсуждению во время общих де-
батов. Важно сделать новые усилия, чтобы в наиболее полной
и ясной форме определить свою позицию по вопросам, вызы-
вающим споры и разногласия, и использовать все возможности
для устранения препятствий, мешающих правильному взаим-
ному пониманию этих позиций. Это тем более является необхо-
димым, что в полемике, в пылу, так сказать, словесных битв
оказалось немало всяких наслоений, без устранения которых
нередко трудно найти правильное решение задачи. Это значит,
что, подводя итоги и принимая меры к уточнению тех или дру-
гих положений, нельзя обойтись без того, чтобы не снять эти
наслоения, не отмести в сторону все, что не имеет непосред-
ственного отношения к этим важным вопросам и способно лишь
затруднить достижение согласованных решений, что не содей-
ствует спокойному анализу и правильным выводам. Это значит
также, что необходимо очистить факты от искажения и восста-
новить их в их подлинном, действительном виде и значении, что
только и может обеспечить их правильное понимание.
Надо сказать, однако, что авторы проекта резолюции «трех»
и некоторые из сторонников этого проекта нередко пренебрегали
требованием, изложенным выше, хотя и уверяли, что они стре-
мятся якобы к достижению согласованных решений и руковод-
ствуются лишь интересами истины, интересами дела. С такими
заверениями никак нельзя примирить выступления некоторых
делегатов, считавших уместным заполнять свои речи всякими

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 83
россказнями и банальными, набившими уже оскомину выпадами
против нас, сдобренными немалой долей злобы и клеветы. Это,
к сожалению, повторяется на каждой сессии, причем нередко
пускаются в оборот одни и те же трюки, используются одни и
те же так называемые факты, приводятся те же цитаты, не-
смотря на то, что такие атаки были уже ранее отбиты, трюки —
разоблачены, ложные заявления — опровергнуты, авторы —
уличены в невежестве и поставлены на свое место.
Хочешь — не хочешь, а приходится вновь останавливаться
на таких выходках этих господ делегатов. И на этот раз я вы-
нужден остановиться на выступлении бывшего министра вну-
тренних дел Франции г. Жюль Мока, который в своем высту-
плении 26 ноября нагромоздил целую кучу нелепых и клеветни-
ческих утверждений по поводу якобы оккупации и «аннексиро-
вания Россией», как он выразился, до войны и в начале войны
каких-то территорий.
Мок в своей речи заявил, что повторение тенденциозных
утверждений вызывает недоверие и что это недоверие у него и
его единомышленников возрастает, когда они знакомятся с не-
которыми методами советского режима. Он сделал попытку опо-
рочить наши методы, суть которых якобы заключается в сокры-
тии правды и в других смертных грехах. Чтобы обосновать эту
свою клеветническую выдумку, Мок не остановился перед тем,
чтобы привести из работы нашего великого учителя
В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» ци-
тату, разумеется, соответственным образом ее препарировав,
выхватив несколько фраз из всего контекста и таким образом
допустив явную фальсификацию.
Но Мок стал жертвою фальсификации, которую позволил
себе американский представитель Остин здесь же, в Париже,
три года тому назад. Не могу не напомнить, что Остин также
решился цитировать, извращая и искажая действительный текст
и смысл этой цитаты, «Детскую болезнь «левизны» в комму-
низме» по шпаргалке, подготовленной ему чиновниками из го-
сударственного департамента, которые не разобрались, да и не
хотели, разумеется, добросовестно разбираться в сущности этого
вопроса.
Тогда же, три года назад, г-н Остин был уличен в этой низко-
пробной фальсификации. Тогда же был восстановлен текст
в его подлинном виде и было доказано, что тактика, которую
в «Детской болезни» рекомендуется применять передовым пред-
ставителям рабочих партий, имеет в виду обстоятельства, когда
в борьбе против рабочего движения «.. .господа «вожди» оппор-
тунизма прибегнут ко всяческим проделкам буржуазной дипло-
матии, к помощи буржуазных правительств, попов, полиции, су-
6*

84 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
дов, чтобы... оскорблять, травить, преследовать...» передовых
представителей рабочего класса.
В «Детской болезни» в соответствующем месте указывается
на необходимость «.. .не бояться трудностей, не бояться приди-
рок, подножек, оскорблений, преследований со стороны «вож-
дей» (которые, будучи оппортунистами и социал-шовинистами,
в большинстве случаев прямо или косвенно связаны с буржуа-
зией и с полицией)» (обратите внимание, г. Мок,—с поли-
цией!).
Вот чему учит марксизм-ленинизм — это великое учение, это
непобедимое знамя рабочего класса, всего трудящегося челове-
чества.
Надо напомнить, что методы фальсификации цитат были пу-
щены в ход в 1948 году Остином, Макнейлом и их друзьями,
чтобы, помимо всего прочего, отвести внимание общественного
мнения в сторону от своих фальшивок и, в частности, от фаль-
шивки, известной под названием «протокол М», который пона-
добился для того, чтобы дать повод американским и британским
оккупационным властям в Западной Германии обрушиться ре-
прессиями на демократические организации Западной Герма-
нии вплоть до запрещения Народного конгресса, усиления на-
жима на профсоюзы и т. д.
Три года назад Остин пустил в ход свою фальсификацию
из сочувствия к заботам, обременяющим немецкую и француз-
скую полиции. В этом году этот же трюк попробовал приме-
нить и бывший министр внутренних дел Франции г-н Жюль
Мок, видимо, также исходя из подобных стремлений и побужде-
ний — поддержать полицейские мероприятия против передовых
людей рабочего класса в своей стране.
Мой коллега, председатель польской делегации Вербловский,
восстанавливая истину, уже дал Жюль Моку урок обращения
с цитатами, посоветовав ему лучше читать источники, откуда
он берет цитаты. Но это, пожалуй, трудная для г-на Мока
задача, так как, видимо, он вообще предпочитает пользо-
ваться цитатами из вторых рук, нимало не смущаясь тем,
что эти цитаты /преподносятся в извращенном и фальсифициро-
ванном виде.
При таком обращении с фактами и документами, разумеется,
нельзя рассчитывать на сколько-нибудь плодотворные резуль-
таты дискуссии. Характерно, что ничего другого г-н Мок не
сказал, если не считать его заявления о том, что провести сокра-
щение вооружений, — он употребил слово «разоружений», что
совсем не соответствует предложениям, изложенным в проекте
резолюции «трех», — США, Англия и Франция могут лишь
в том случае, если будут представлены полные гарантии искрен-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 85
ности. В чем должны заключаться эти гарантии, г-н Мок не
удосужился сказать.
Несмотря на то, что г-н Мок говорил от имени «трех» —
США, Англии и Франции, — после него выступили представи-
тели США и Англии. Каждый из них тоже говорил от имени
«трех».
Представитель США г-н Джессеп 19 в своем выступлении
вновь повторил попытку уверить в стремлении США уменьшить
напряжение в международных отношениях и продвинуться, как
он выразился, по мирному пути переговоров.
Не первый раз мы слышим со стороны делегаций США,
Англии и Франции слова о готовности якобы достигнуть согла-
шения с Советским Союзом и заверения понизить температуру
политической атмосферы. Мы уже указывали на своеобразное
разделение труда в лагере Атлантического блока, когда пред-
ставители этого блока на Ассамблее не скупятся на слова о мире
и сотрудничестве, о необходимости ослабить напряжение в ме-
ждународных отношениях, о разочаровании по поводу неуступ-
чивости якобы Советского Союза, в то время как другие, столь
же ответственные, а иногда и более ответственные представи-
тели стран этого блока произносят зажигательные воинственные
речи вплоть до открытых призывов к нападению на Советский
Союз и страны народной демократии. Эти факты никто здесь
не посмеет отрицать. Перед этими фактами стоит весь мир, и
пусть кто-нибудь посмеет отрицать эти факты.
В то время как здесь, в Политическом комитете, г-н Джессеп
произносил свою смиренную речь о мире и сотрудничестве, дру-
гой представитель США, известный Джон Фостер Даллес, со-
ветник государственного департамента и один из основных орга-
низаторов американской внешней политики, произнес в свою
очередь на ежегодном обеде, устроенном Детройтским советом по
рекламе, речь прямо противоположного характера. Как сообщает
«Нью-Йорк геральд трибюн», Даллес в этой речи призывал
к созданию ударной силы большой мощности, размещенной
в удобных местах по советскому периметру, что, по словам Дал-
леса, более нужно, чем оборонительные силы для каждой нации,
которой якобы угрожает Россия. В этой речи Даллес заявил,
что США в следующем году затратят около 60 миллиардов
долларов на перевооружение, 4 добавив: «Мы не можем считать,
что проводящиеся в настоящее время усилия разрешат задачу
раз и навсегда или что мы можем предопределить год, когда
будет угрожать нам большая опасность. Годом наибольшей
опасности будет год, когда мы сделаем передышку. Мы должны
изыскать такую политику, которая могла бы проводиться в те-
чение многих лет без передышки». Передышку — это значит

86
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
приостановить гонку вооружений; это значит сократить, умень-
шить — если не вовсе приостановить — подготовку к новой
войне. Вот эта передышка и является наибольшей опасностью,
по словам г-на Даллеса.
Джессеп говорил, что нужно сравнить речь государственного
секретаря Ачесона с речью министра иностранных дел СССР
Вышинского и по существу и по духу, чтобы убедиться в стре-
млениях той и другой стороны. Но не лучше ли сравнить речь
г-на Джессепа с речью Джона Фостера Даллеса, чтобы убе-
диться, куда действительно направлена внешняя политика США
и к чему действительно ведут дело реакционные силы в США,
на что они надеются. Г-н Даллес решился наконец открыто при-
знать, что США, стоящие во главе агрессивного Атлантиче-
ского блока, готовятся не к обороне, а к нападению, что соз-
дается «ударная сила большой мощности, размещенная в удоб-
ных местах по периметру СССР», и что это более важно и
нужно, чем оборонительные силы. Не ясно ли, что Даллес, на-
конец, поставил точку над i, дав новые доказательства агрессив-
ного характера внешней политики Соединенных Штатов?
Можно ли пройти мимо этого факта, слушая медоточивые
речи американских представителей на Ассамблее? И разве от-
кровение Даллеса, официального представителя государствен-
ного департамента, ничего не значит, и не заслуживает внима-
ния, и не вызывает необходимости насторожиться еще больше
после этих речей, чем это было необходимо до того?
Если же сравнивать наши речи по их «существу и духу», то
следовало бы при этом сравнении к речам Ачесона и Джессепа
обязательно добавить речь Даллеса, который в этой же речи
также оправдывал и неслыханное нарушение международного
права и международных соглашений, допущенное принятием
американским конгрессом закона о взаимном обеспечении без-
опасности от 10 октября 1951 г. с поправкой Керстена об ассиг-
новании 100 миллионов долларов на финансирование подрыв-
ной и террористической деятельности своей агентуры против
СССР и стран народной демократии.
Представитель США г-н Джессеп сделал попытку предста-
вить некоторые аргументы в защиту проекта «трех». Он взялся
за это, чтобы доказать, что правительства США, Англии и
Франции предлагали представителю Советского Союза здесь,
в Париже, чтобы собрались четыре министра иностранных дел
и обсудили вопросы, которые могли бы способствовать умень-
шению международного напряжения. Мы, говорил здесь г-н

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 87
Джессеп, предлагали, чтобы повестка дня такого заседания
включала пункт под названием: «Существующий уровень воору-
жений и вооруженных сил и мероприятия, которые могли быть
совместно предложены СССР, США, Англией и Францией для
международного контроля и сокращения вооружений и воору-
женных сил». Джессеп сказал: «Заседание не состоялось, и три
державы — Франция, США и Англия решили посвятить свои
усилия подготовке здравого, прогрессивного, — как он говорил
здесь, — предложения в области разоружения для представле-
ния его на рассмотрение Генеральной Ассамблеи».
Но г-ну Джессепу изменяет память. Не представитель США,
а представитель СССР на совещании заместителей министров
иностранных дел в Париже предложил включить в повестку дня
вопрос о немедленном приступе к сокращению вооруженных сил
четырех держав — СССР, США, Великобритании и Франции.
Представитель же США, — кстати сказать, это был тот же
г-н Джессеп, — выступил с возражениями против включения
в повестку дня этого вопроса. И с этой позиции, поддержанной
представителями Англии и Франции, представитель США уже
не сходил до самого окончания совещания заместителей мини-
стров иностранных дел.
Нам могут сказать, что вопрос о сокращении вооружений
требовал предварительного решения вопроса об уровне воору-
женных сил. Но дело именно в том, что, настаивая на обсужде-
нии вопроса об уровне вооруженных сил, представители США,
Англии и Франции пытались подменить таким образом вопрос
о сокращении вооруженных сил.
Ведь не случайно в одном из заседаний совещания замести-
телей министров иностранных дел в Париже французский пред-
ставитель Пароди заявил, что французское правительство счи-
тает необходимым сделать известные усилия в области
вооружений и что именно поэтому Франция не может
согласиться с тем, чтобы проект повестки содержал формули-
ровку о сокращении вооруженных сил четырех держав.
Такой же позиции придерживались и представители США и
Англии, категорически отклонявшие предложение Советского
Союза включить в повестку дня вопрос о сокращении вооруже-
ний и вооруженных сил и в том числе вооружений и вооружен-
ных сил СССР, США, Англии и Франции. Представители этих
трех держав упорно настаивали на включении вместо этого
пункта о существующем уровне вооружений.
Достаточно вдуматься в эту формулировку, чтобы убедиться,
как далеко от истины утверждение г-на Джессепа, будто на сове-
щании в Париже в марте — июне 1951 года заместители мини-
стров иностранных дел США, Франции и Англии предлагали

88 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
обсудить вопрос о сокращении вооруженных сил. Нет, этого они
не предлагали. Представитель Англии Дэвис, отстаивая форму-
лировку «трех» об уровне вооруженных сил, заявлял, что еще
неизвестно, в каком направлении должен решаться вопрос о во-
оружениях: в направлении их сокращения или, наоборот, их уве-
личения. Дэвис тогда же разъяснил, что контроль, упоминаемый
в предложениях трех держав, надо понимать «не как контроль
над сокращением вооружений, а как контроль над их уровнем».
Сопоставьте, с одной стороны, эти два высказывания г-на Дэ-
виса; с другой стороны, сопоставьте высказывания Дэвиса с вы-
сказыванием Пароди, представлявшего тогда Францию на этом
совещании, и вы увидите, что означает эта формула — «вопрос
о существующем уровне вооруженных сил» и похоже ли это
на предложение о сокращении вооруженных сил.
Я на это прямо отвечаю: не похоже, потому что, как это мы
дальше увидим, «уровень вооруженных сил» — это не «сокраще-
ние вооруженных сил». Этот уровень может означать, как гово-
рил тогда г-н Дэвис, или увеличение или сокращение, и поэтому
он возражал против включения в повестку дня вопроса о сокра-
щении вооружений.
Это — история, которая повторяется теперь и здесь. Это —
то же самое, что говорил г-н Ачесон. Это те же две стороны од-
ной и той же монеты: вооружение, которым занимаются в Риме,
и «разоружение», говоря их языком, которым занимаются в
Париже. Хотят примирить эти две задачи. Но, господа, мы до-
статочно опытные политические деятели для того, чтобы пони-
мать, что эти задачи непримиримы, что можно только создать
тупик, пытаясь одновременно одной рукой вооружаться, другой
рукой «разоружаться».
Теперь г-н Джессеп заявляет, что проект резолюции «трех»
о так называемом сокращении вооружений является продолже-
нием линии, которую США, Великобритания и Франция про-
водили на Парижском совещании заместителей министров ино-
странных дел. Это действительно так, но это означает, что ны-
нешний проект резолюции «трех» так же далек от такой задачи,
как сокращение вооружений и вооруженных сил, как и позиция,
которую занимали три державы на Парижском совещании заме-
стителей министров иностранных дел. А там эта позиция озна-
чала: никаких разговоров или, если хотите, одни только раз-
говоры о сокращении вооружений, но никакого сокращения во-
оружений; нужно, мол, раньше определить уровень вооруженных
сил, и тогда будет видно: сокращаться или вооружаться.
Но по всему тому, что говорил дальше г-н Джессеп о соотно-
шении вооруженных сил и вооружений Советского Союза, —
о чем я буду говорить дальше, — ни о каком сокращении воору-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 89
жений не могло быть и речи, потому что все усилия американ-
ской, английской и французской делегаций и тех, кто поддержи-
вает их, заключаются в том, чтобы доказать, что сейчас
существующий уровень вооружений таков, что если и нужно
кому-нибудь сокращать вооруженные силы и вооружения, то
только Советскому Союзу.
Следовательно, они уже заранее говорят, что они ничего со-
кращать не будут. Тем более не будут сокращать и на одну
треть.
Я дальше более подробно остановлюсь на этой стороне дела,
но сейчас ограничусь сказанным, считая, что этого вполне до-
статочно для того, чтобы восстановить истинное положение ве-
щей и показать несостоятельность ссылок представителя США
на то, что на Парижском совещании США, Англия и Франция
якобы отстаивали необходимость сокращения вооружений и во-
оруженных сил. Они не только не отстаивали такой необходимо-
сти, но боролись против признания такой необходимости, не со-
глашаясь на включение такого пункта в повестку дня Совета
министров иностранных дел, для которого четыре заместителя
министров должны были подготовить соответствующую повестку.
Поэтому справка г-на Джессепа по поводу совещания заме-
стителей министров иностранных дел серьезно грешит против
истины. Но столь же далеки от истины рассуждения г-на Джес-
сепа, как и рассуждения г-на Ллойда, по ряду других вопросов:
о размере вооруженных сил СССР и США, об агрессии в Корее,
о предложении по запрещению атомного оружия, об информа-
ционном бюро и т. д. и т. п. •
Все, что говорили здесь господа Джессеп и Ллойд по поводу
указанных выше вопросов, нельзя объяснить иначе, как стремле-
нием отвлечь внимание от основных и важных вопросов, требую-
щих серьезного к себе отношения, и втянуть в обсуждение таких
вопросов, которые не имеют прямого отношения к делу и спо-
собны лишь осложнить обстановку в нашем комитете и подогреть
политическую, как здесь говорили, атмосферу.
Я не считаю необходимым останавливаться на всех этих во-
просах, но коснусь только некоторых из них. Я раньше всего
коснусь заявления, сделанного г-ном Ллойдом о том, что Совет-
ский Союз якобы не внес ни одного конструктивного предложе-
ния в вопросе о помощи слаборазвитым странам. Я хотел бы
в связи с этим напомнить хотя бы тот факт, что на прошлой
сессии Генеральной Ассамблеи при обсуждении 20-летней про-
граммы достижения мира через посредство Организации Объ-
единенных Наций делегация СССР внесла совершенно конструк-
тивное предложение, чтобы при дальнейшей разработке этой
программы предусмотреть в ней: «Оказание технической помощи

90
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
экономически отсталым странам, если не исключительно, то, по
крайней мере, в большинстве своем через Организацию Объеди-
ненных Наций. При этом исходить из того, что такая помощь
должна быть направлена на содействие развитию внутренних
ресурсов экономически отсталых стран, их национальной про-
мышленности и сельского хозяйства, укреплению их экономиче-
ской независимости и не должна обусловливаться требованием
политических, экономических или военных привилегий для стран,
оказывающих помощь».
Надо добавить, что делегация Англии голосовала против
этого предложения. И это несмотря на то, что аналогичное пред-
ложение, внесенное по инициативе Советского Союза, было в
1949 году принято Экономическим и Социальным советом.
Кроме того, в прошлом году Советский Союз внес также предло-
жение о том, чтобы Генеральная Ассамблея признала необходи-
мым, чтобы развитие международной торговли осуществлялось
без дискриминации, на основе равенства и уважения суверени-
тета всех стран и без вмешательства во внутренние дела других
государств.
Не кто другой, как тогдашний представитель Англии Янгер,
объявил это наше предложение «советской пропагандой».
При этом Янгер заявлял, что английская делегация, усма-
тривая «неискренность, скрытую в намерениях СССР в этом
предложении», будет голосовать против этого предложения.
Английская делегация действительно голосовала против этого
предложения.
Обо всем этом r-rf Ллойд предпочел умолчать. Но дело об-
стояло именно так. Получается, что конструктивные предложе-
ния, о которых говорил Ллойд, советская делегация вносит,
а английская делегация их проваливает.
В указанных предложениях ясно выражена наша политика.
Политика Англии ясно выражена в ее отношении к этим предло-
жениям, а также в хорошо известной практике обращения англий-
ских монополий с малоразвитыми странами и в деятельности та-
ких монополий, как, например, Англо-Иранская нефтяная ком-
пания. Вот как обстоит дело, г-н Ллойд, с конструктивными
предложениями.
Что касается участия или неучастия СССР в различных
международных организациях, о чем также говорил г-н Ллойд,
то прежде всего нужно обратиться к тому, что из себя предста-
вляют эти организации. Вот, например, международная органи-
зация по делам беженцев. Вместо того, чтобы содействовать
возвращению их на родину, эта организация превратилась
в контору по набору и поставке дешевого контрактованного
труда для плантаторов, для вербовки наемных предателей и

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 91
организации вооруженных групп для осуществления подрывной
и диверсионной деятельности внутри СССР и стран народной
демократии. В счет как раз тех 100 миллионов долларов, кото-
рые правительство США решило теперь отпустить для поощре-
ния этой -преступной деятельности, для прямого участия, я бы
сказал, в этой преступной деятельности.
Что касается международной торговой организации, то мы
еще на пятой сессии Генеральной Ассамблеи заявляли, что устав
этой организации не отвечает интересам многих стран и что при
внесении в устав необходимых поправок СССР мог бы присоеди-
ниться к нему. Но это заявление не возымело пока своего дей-
ствия, СССР принимает активное участие в международных
организациях, которые приносят пользу, — например, в Между-
народной метеорологической организации, во Всемирном почто-
вом союзе и др.
Этого, кажется, достаточно, чтобы показать подкладку та-
ких заявлений, с которыми здесь выступал прошлый раз
г-н Ллойд.
Я также хотел бы остановиться на заявлении г-на Джессепа
по поводу вооруженных сил Советского Союза и США.
Г-н Джессеп распространялся здесь о вооруженных силах
СССР и стран, дружественных СССР. Он пытался сравнивать
численность вооруженных сил СССР и США, указывая, в част-
ности, на то, что вооруженные силы США не превышали
в 1950 году VI2 миллиона человек. Джессеп при этом предпочел,
однако, умолчать о том, что президент США еще в своем апрель-
ском послании к конгрессу указывал на то, что США за послед-
ние десять месяцев увеличили свои вооруженные силы более чем
вдвое и что они будут доведены до 3,5 миллиона человек, не
считая 2 миллионов человек в различных военно-резервных
соединениях и в частях национальной гвардии, и это без воору-
женных сил Англии, Франции, Италии и других стран — членов
Атлантического блока. Однако Турция, кажется, готовится вы-
ставить армию в 400 000 человек, если она, наконец, будет за-
креплена за Атлантическим блоком. Если сложить все эти ко-
личества, если учесть при этом американский и английский воен-
ные флоты, американские военные базы, американские запасы
атомных бомб, накопленные за эти годы под шумок разговоров
о международном контроле, то каждому должно быть ясно, что
арифметическая операция Джессепа не соответствует в действи-
тельности величинам, которыми он оперировал. Что касается
численности вооруженных сил Советского Союза, то, как я уже
указывал в своей речи на Генеральной Ассамблее, она вдвое
меньше, чем численность вооруженных сил США, Англии и
Франции.

92
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Если вы хотите знать точно, пожалуйста, подпишите согла-
шение, которое мы предлагаем, о сокращении вооружений и
вооруженных сил, о запрещении атомного оружия и по устано-
влению международного контроля, — и мы выложим на стол
все цифры до последнего пулемета, до последнего солдата, и вы
тогда увидите, что представляют наши вооруженные силы и
правильны ли ваши суждения. Но сейчас об этом говорить
преждевременно по двум причинам: во-первых, потому, что вы
проявляете замечательную осведомленность о наших вооружен-
ных силах — результат работы представителей этих стран в Со-
ветском Союзе на дипломатическом поприще, и, во-вторых, вы
утверждаете, что это именно соответствует действительности.
Задача, значит, решена.
Мы вас не желаем разочаровывать ни в ту, ни в другую сто-
рону.
А вот давайте подпишем соглашение, вот здесь, за этим
самым столом, — сядем и выложим на стол все наши данные,
а вы — свои!
И перед лицом таких фактов здесь заявляют, что предложе-
ние СССР о сокращении вооруженных сил пяти великих держав
на одну треть создаст якобы какие-то преимущества для Совет-
ского Союза, и возражают против этого предложения. Но что
они противопоставляют нашему предложению? Это видно из
пункта 3 проекта резолюции «трех». Они предлагают:
1. Поручить комиссии выработать предложения, которые
войдут в проект договора о сбалансированном сокращении всех
вооруженных сил и вооружений.
2. Это сокращение вооруженных сил и вооружений должно
быть доведено до уровня, достаточного для обороны.
3. Система этого «разоружения» должна включать прогрес-
сивное объявление и проверку на постоянной основе, включая
все виды вооружений, в том числе и атомное оружие.
4. Проверка должна основываться на эффективной между-
народной инспекции.
5. В отношении атомного оружия они вновь выдвигают «план
Баруха», который якобы предусматривает установление между-
народного контроля над атомной энергией и будто бы может
обеспечить запрещение атомного оружия.
Нужно заметить, что главное в этих предложениях — это
установление уровня, «достаточного для обороны», и так назы-
ваемое «прогрессивное объявление и проверка», или, как говорил
г-н Ачесон, «рассекречивание и проверка по стадиям».
Что касается «уровня вооруженных сил», то это уже наш
старый знакомый. Это тот самый уровень вооруженных сил, ко-
торому усиленно протежировали представители США, Англии

О СОКРАЩЕНИИ^ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 93
и Франции на Парижском совещании заместителей министров
иностранных дел, противопоставляя уровень вооружений и
вооруженных сил сокращению вооружений и вооруженных сил.
Здесь опять возникает вопрос, каков будет критерий для
установления этого уровня. Г-н Ачесон пробовал ответить на
этот вопрос. Но, по совести говоря, сколько-нибудь серьезного
и вразумительного ответа у него не получилось. Он говорил,
например, что «большая страна, имеющая большое население,
может иметь и большую армию, чем другие страны». Но тут же
добавлял, что все же нужно будет наложить, — я цитирую
г-на Ачесона, — «строгое ограничение, превышать которое не
будет разрешено ни одной стране, независимо от того, насколько
велика она, независимо от того, что она может делать, незави-
симо от того, насколько огромна, по ее словам, — это очень
странное замечание г-на Ачесона, — ее территория, насколько
многочисленно ее население и сколько у нее проблем».
Значит, что же выходит? В критерии предлагается устано-
вить уровень в зависимости от величины страны, количества ее
населения и т. д., но говорится, тем не менее, как бы ни была
она велика, мы ее все-таки ограничим каким-то количеством, —
которое, очевидно, будет не соответствующим ни ее величине, ни
протяжению ее границ, ни количеству ее населения, ни различ-
ным другим политическим условиям, которые, например, заклю-
чаются в том — отделена ли она 3000-мильным океаном от дру-
гих стран, находятся ли непосредственно рядом с ней друже-
ственные или, наоборот, враждебные страны, и т. д. и т. п.
Независимо от всего этого — хотя эта страна и большая,
хотя и налицо все данные, которые требовали бы дать ей
большую армию, — мы ей большей армии не дадим, мы ограни-
чим ее.
Ясно, что при такой оговорке о строгом ограничении пропа-
дает весь смысл этого так называемого критерия, весь смысл
определения уровня вооруженных сил, о котором говорится
в проекте резолюции «трех». Но не менее важно и то обстоя-
тельство, что самое определение уровня вооруженных сил, до-
статочного для обороны, по проекту «трех» должно быть пору-
чено комиссии, которая будет иметь право сама определить,
необходимо или нет тому или другому государству данное ко-
личество вооруженных сил для своей обороны. Значит, для
обороны моего государства кто-то другой, не считаясь с нами,
с нашими требованиями, мнением и положением, будет опреде-
лять то количество вооруженных сил, какое нам будет всемило-
стивейше разрешено иметь. Разумеется, независимо от того, как
смотрит на это дело сама заинтересованная страна, эта комиссия
просто будет предписывать каждому государству, какое количе-

94
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ство вооружений и вооруженных сил ему разрешено будет иметь
и какие ресурсы оно может использовать в этих целях. И это
г-н Ачесон назвал в своей речи «взаимно согласованной про-
граммой».
Можно ли признать всю эту затею с определением уровня
вооруженных сил, достаточного для обороны, действительно
серьезной, особенно если учесть то обстоятельство, что сама
комиссия и все ее мероприятия должны проводиться по извест-
ному плану Ачесона—Баруха, согласно которому так называе-
мый международный контрольный орган не может не быть и
будет не чем иным, как американским контрольным органом, т. е.
таким органом, в котором личный состав будет состоять из лю-
дей, способных проводить линию США в решении всех вопро-
сов внешней политики.
Что касается «прогрессивного объявления и проверки» или
«рассекречивания и проверки по стадиям», по терминологии
Ачесона, скажу лишь, что это мероприятие, заимствованное из
«плана Баруха», не может облегчить решение задачи.
Даже в американской печати слышатся трезвые голоса, предо-
стерегающие от такого метода так называемого сокращения
вооружений и вооруженных сил. Обращают внимание на то,
что принцип переписи вооружений по стадиям «был одной из
самых больших помех яа пути к достижению контроля над атом-
ной энергией». И это верно, как верно и замечание некоторых
органов американской печати о том, что, «будучи с самого на-
чала неосуществимым в политическом отношении, этот принцип
стал анахронизмом. После того, как была уничтожена наша
монополия на атомное оружие, после того, как Россия провела
первый взрыв атомной бомбы, должно было стать ясным, что
у них уже имелись необходимые сведения. По этой или по дру-
гим веским причинам следовало бы отказаться от принципа
стадий...».
«Система стадий» — мертвая формула.
Но авторы проекта .резолюции «трех» продолжают настаи-
вать на своих мертвых формулах, хотя и пытаются их предста-
вить в виде самого новейшего метода решения интересующей нас
задачи. Этот метод, заимствованный из «плана Баруха», не только
стар, но и негоден, и в этом его главный недостаток. Этот недо-
статок накладывает роковую печать и на весь проект резолюции
«трех», из которого нужно исключить эти «стадии» или это
«прогрессивное объявление».. .
Г-н Ллойд пытается доказать, что так называемый план
Организации Объединенных Наций, — правильнее говоря, план
Ачесона—Баруха—Лилиенталя, — предусматривает запрещение
атомного оружия.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 95
В чем же он видит наличие такого запрещения? Обратимся
к проекту резолюции «трех».
Этот вопрос в проекте резолюции упоминается в трех ме-
стах — в преамбуле, в пункте 3-м «А» и в пункте 3-м «Д».
В преамбуле имеется лишь ссылка на эффективный международ-
ный контроль над атомной энергией с тем, чтобы обеспечить
запрещение атомного оружия и использование атомной энергии
исключительно для мирных целей.
Здесь, таким образом, формулируется лишь цель, кото-
рую следует иметь в виду при составлении указанных в преам-
буле планов. Но указать на такую цель, как запрещение атом-
ного оружия, еще не значит запретить атомное оружие. Поэтому
преамбула — это пустой звук, никого ни к чему не обязывающий.
Это только постановка цели, задачи — запретить, но вовсе не
запрещение. Значит, самое запрещение откладывается. Оно
вовсе не объявляется. Нам вовсе не предлагается принять реше-
ния уже теперь о запрещении атомного оружия. И в этом — от-
личие от наших предложений, ибо мы предлагаем ясно и просто:
теперь же, вот здесь, на этой сессии Генеральной Ассамблеи,
принять решение о том, что атомное оружие запрещается и
устанавливается международный контроль. А практические
меры должны быть изложены в конвенции, которая должна быть
составлена к 1 февраля 1952 г., и т. д. и т. п.
Разница большая в постановке того и другого вопроса.
Значит, в преамбуле мы имеем только формулировку
цели, которую следует иметь в виду при составлении указан-
ных в преамбуле планов, но вовсе не запрещение атомного
оружия.
В п. 3-м «А» содержится поручение комиссии по разоруже-
нию выработать предложения, которые войдут в проект договора
для регулирования, ограничения и сбалансированного сокраще-
ния всех вооруженных сил и всех вооружений. Далее указы-
вается на принципы, которыми должна руководствоваться ко-
миссия, и среди них на принципы, требующие установления
эффективного международного контроля, обеспечивающего за-
прещение атомного* оружия. В п. 3-м «Д» указывается на то, что
при формулировании предложений для упомянутого выше до-
говора должен служить основой контроля над атомной энергией
план Организации Объединенных Наций, т. е. уже названный
нами план Ачесона—Баруха—Лилиенталя.
И это все нам изображают как запрещение атомного оружия,
хотя, конечно, всякому ясно, что ни о каком запрещении атом-
ного оружия здесь речь не идет.
Если быть правдивым и объективным, то нельзя отрицать,
что ни в одном из перечисленных выше пунктов нет положения,

96
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
которое можно было бы рассматривать как объявление о запре-
щении атомного оружия, как запрещение атомного
оружия.
Не будучи в состоянии ничего противопоставить тому бес-
спорному факту, что в проекте резолюции «трех» нет никакого
запрещения атомного оружия, если не смешивать цель, поощре-
ние, стремление, поручение выработать предложение о запреще-
нии атомного оружия с самым запрещением атомного ору-
жия, Ллойд, говоря о нашем предложении, изображает дело так,
будто бы мы хотим, — цитирую его слова по стенограмме, —
чтобы «каждое государство заявило, что оно прекратит произ-
водство атомных бомб и .ликвидирует те бомбы, которые уже
изготовлены», и добавляет: «Таким путем Советский Союз, по-
видимому, считает, что будет достигнуто запрещение».
Но, спрашивается, откуда все это взял г-н Ллойд, на каком
основании он приписывает Советскому Союзу то, что мы ни-
когда не говорили? На каком основании он это делает, когда
перед его глазами лежат наши поправки, в частности, наша по-
правка по первому пункту резолютивной части проекта «трех»,
в которой нет ничего похожего на то, что здесь приписывал нам
г-н Ллойд.
Я вынужден поэтому напомнить текст нашего предложения
по этому вопросу, надеясь на то, что вы сразу же увидите всю
колоссальную разницу между тем предложением и нашим пред-
ложением.
Вот текст нашего предложения:
«Генеральная Ассамблея, признавая противоречащим совести
и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Орга-
низации Объединенных Наций использование атомного оружия,
как оружия агрессии и массового уничтожения людей, объявляет
о безусловном запрещении атомного оружия и установлении
строгого международного контроля за осуществлением этого за-
прещения».
Это совсем не то, что говорил здесь г-н Ллойд. Не каждое
государство что-то объявляет, а Ассамблея объявляет. И не то
объявляет, что мы не будем больше производить бомб и уничто-
жим уже произведенные, а совершенно другое. И чтобы не было
никаких сомнений в том, что не так просто дело обстоит, как
это желательно, может быть, было г-ну Ллойду изобразить,
когда он говорил о наших предложениях, я процитирую второй
абзац этого предложения:
«Генеральная Ассамблея поручает Комиссии по атомной
энергии и вооружениям обычного типа подготовить и представить
на рассмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 г. проект
конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие выполне-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 97
ние постановлений Генеральной Ассамблеи о запрещении атом-
ного оружия, прекращении его производства, использовании уже
произведенных атомных бомб исключительно для гражданских
целей и установлении строгого международного контроля за вы-
полнением указанной конвенции».
Вот наше предложение, на которое никак не похоже то, что
здесь говорил г-н Ллойд, фальсифицируя наше предложение, —
да простит он меня за это откровенное выражение — фальси-
фицируя.
И мы вносим это в качестве первого пункта проекта резо-
люции.
Можно, конечно, сказать — «не примем». Ну, тогда нужно
сказать, что «мы не хотим запрещать атомное оружие». Или
сказать: «Мы хотим запретить атомное оружие», но тогда по-
чему же не принять наше предложение? Без экивоков, без дву-
смысленностей, без оговорок!
Вы подумайте только, как будет принято это во всем мире,
если мы в один какой-то момент выйдем из этого зала с воскли-
цаниями: «А томная бомба запрещен а»!
Вы хотите этого? Скажите это.
Не скажете этого? Значит, вы не хотите этого.
Тут двух позиций быть не может, и примирения между этими
двумя противоположными позициями тоже не может быть. И ни-
какие словесные увертки, никакое юридическое крючкотворство
не поможет никому скрыть истину от глаз встревоженных мил-
лионов и миллионов людей во всем мире, жаждущих услышать
из стен этого зала эти святые слова о запрещении атомной
бомбы, о безусловном запрещении атомной бомбы, об уничтоже-
нии всех атомных бомб, об установлении контроля, о составле-
нии конвенции, где все это будет сказано, и о немедленной про-
верке после того, как конвенция эта будет подписана, всех атом-
ных предприятий, как мы предлагаем.
Вот наше предложение, и, конечно, г-^н Ллойд читал это
предложение. Тем более удивительно, что он изложил это наше
предложение в таком извращенном виде. В самом деле, разве
соответствует действительности утверждение Ллойда, что со-
гласно нашему предложению достаточно, чтобы каждое государ-
ство объявило, что оно прекращает производство атомного ору-
жия, когда в нашем предложении говорится ясно, что Генераль-
ная Ассамблея объявляет о запрещении атомного оружия и уста-
новлении строгого международного контроля? Разве г-ну Ллойду
непонятно, что наше предложение не ограничивается только
таким постановлением Генеральной Ассамблеи, объявляющим
о безусловном запрещении атомного оружия и установлении
международного контроля, притом строгого международного
7 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

98
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
контроля? Разве он не видит, читая текст нашего предло-
жения, что согласно этому предложению Комиссия по атомной
энергии и вооружениям обычного типа должна подготовить и
представить к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, который
предусматривает меры, обеспечивающие выполнение постановле-
ний Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия,
установлении международного контроля и ряда других меро-
приятий, указанных во втором абзаце процитированного выше
нашего предложения?
Таким образом, г-н Ллойд приписывает нам то, что мы не
предлагаем, выдавая это за наше якобы предложение, и умалчи-
вает о том, что мы действительно предлагаем.
В действительности, повторяю, мы предлагаем, чтобы Гене-
ральная Ассамблея объявила о безусловном запрещении атом-
ного оружия, чтобы была выработана соответствующая конвен-
ция, чтобы в этой конвенции были предусмотрены меры,
обеспечивающие выполнение постановлений Генеральной Ассам-
блеи о запрещении атомного оружия, меры о прекращении про-
изводства атомных бомб, об использовании уже произведенных
атомных бомб исключительно для гражданских целей и меры для
установления строгого международного контроля за выполне-
нием этой конвенции.
А нам говорят — каждое государство объявляет, что оно пре-
кратит производство атомных бомб и ликвидирует уже изгото-
вленные бомбы, и этим запрещение атомного оружия будет
достигнуто. Это — карикатура. Это — фарс. Но нам не до фар-
сов и не до потех. Мы хотим серьезно обсудить серьезный во-
прос и принять серьезные решения.
*
* *
Перехожу к ответам г-на Ллойда на наши вопросы:
1. Мы спрашивали, согласны ли авторы резолюции «трех»
с тем, чтобы Генеральная Ассамблея поручила комиссии по
атомной энергии и вооружениям обычного типа разработать и
представить на рассмотрение Совета Безопасности к известному
сроку, — мы назвали срок—1 февраля 1952 г.,— проект кон-
венции, которая предусматривала бы безусловное запрещение
атомного оружия и установление строгого международного кон-
троля за осуществлением этого запрещения.
Вместо ответа на этот вопрос Ллойд заявил, что проект
резолюции «трех» предусматривает, что комиссия должна будет
разработать предложения для проекта договора или договоров
по данному вопросу, как он выразился, на основе плана Органи-
зации Объединенных Наций, правильнее же говоря — плана Аче-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 99
сона—Баруха—Лилиенталя. Но известно, что этот план не
предусматривает запрещения атомного оружия, как не предусма-
тривает и строгого международного контроля, о чем мы гово-
рили выше.
Таким образом, беря за основу план Ачесона—Баруха—Ли-
лиенталя, Ллойд и его коллеги по проекту резолюции «трех» от-
казываются предусмотреть в конвенции, которая должна быть
разработана к 1 февраля 1952 г., запрещение атомного оружия.
Настаивая на том, чтобы в основу был взят «план Баруха» в от-
ношении атомного оружия, г-н Ллойд по существу отклоняет наше
предложение, заведомо зная, что «план Баруха» для нас не-
приемлем, и не только для нас, но и для ряда других государств;
заведомо зная, что «план Баруха» не предусматривает запреще-
ния атомного оружия, откладывая решение этого вопроса до
какой-то позднейшей стадии; хорошо зная, что на этой основе
договориться мы не можем; хорошо зная также и то, что так
называемый международный контрольный орган по «плану Ба-
руха» ничего общего с действительным международным контро-
лем не имеет. Мы поэтому вправе утверждать, что представители
трех государств, от имени которых здесь выступал г-« Ллойд, —
Англии, США и Франции, — на второй наш вопрос дали отри-
цательный ответ.
2. В своем ответе на наш третий вопрос г-н Ллойд утвер-
ждает, что проект резолюции «трех» идет дальше, чем предло-
жения, предусмотренные советской поправкой, которые говорят
о мерах, обеспечивающих выполнение постановлений Генераль-
ной Ассамблеи о запрещении атомного оружия, запрещении его
производства, об использовании произведенных атомных бомб
исключительно для гражданских целей, об установлении кон-
троля за выполнением конвенции.
Вместо ответа на наш вопрос г-н Ллойд вновь ссылается на
«план Баруха», изображая дело так, будто бы этот план действи-
тельно предусматривает запрещение производства атомного ору-
жия и эффективный международный контроль. Мы уже указы-
вали на то, что ни того, ни другого «план Баруха» не предусма-
тривает.
Что касается передачи в ведение так называемого между-
народного контрольного органа всего атомного сырья и всех
средств его производства, о чем говорил в своем ответе
г-н Ллойд, то это предложение, как в свое время уже отмеча-
лось, совершенно неприемлемо, так как в ведение этого так на-
зываемого международного органа или в собственность, — что,
в сущности говоря, и предполагается, — должны быть переданы
все запасы атомного сырья и все предприятия по производству
атомной энергии, а также предприятия и смежных отраслей
7*

100 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
промышленности — металлургической, машиностроительной,
электро-энергетической, химической и т. д. и т. п. Это означало
бы передачу так называемому международному контрольному
органу, — который, по замыслам сторонников «плана Баруха»,
должен, по существу, быть органом американских монополи-
стов, — всей власти в отношении экономической жизни каждой
страны, где имеется атомное сырье и может добываться атомная
энергия.
3. Отвечая на наш четвертый вопрос, Ллойд заявил, что три
державы согласны, чтобы Генеральная Ассамблея признала, что
любой искренний план существенного сокращения вооруженных
сил и вооружений должен включать учреждение международного
органа контроля. Он, однако, не дал прямого ответа на поста-
вленный нами вопрос, заявив, что будет ли этот международный
орган контроля в рамках Совета Безопасности или не будет, —
это будет зависеть от условий договора. Он пояснил при этом,
что если под фразой «в рамках Совета Безопасности» имеется
в виду, что действия системы контроля могли бы быть пол-
ностью поставлены в зависимость от права так называемого
вето, то это, безусловно, было бы для правительств трех держав
неприемлемо.
Такой ответ г-на Ллойда не может не вызвать крайнего
удивления. Г-ну Ллойду ведь должно быть известно, что еще
в решении Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. 20, при-
нятом на второй части первой сессии Генеральной Ассамблеи,
было постановлено, что международный контрольный орган бу-
дет действовать в рамках Совета Безопасности.
Решено это или не решено? Решено. Записано это где-ни-
будь? Записано. Не записано ли это в решениях Генеральной
Ассамблеи второй части первой сессии? Это записано в прото-
колах, и вы можете это прочитать.
Поэтому замечание г-на Ллойда о том, будет ли этот кон-
трольный орган в рамках Совета Безопасности или нет, доказы-
вает, что правительства США, Англии и Франции не желают
считаться с постановлениями Генеральной Ассамблеи, за кото-
рые в свое время они сами голосовали и под которыми стоят их
собственные подписи. Если этот вопрос уже разрешен, — а он
уже разрешен, — то зачем ставить этот вопрос? Это возможно
делать только с одной целью, — чтобы предупредить заранее,
что с этим «мы» считаться не будем.
И это уже входит в практику, ибо было, например, джентль-
менское соглашение по поводу выборов в Совет Безопасности,
по которому определенные географические районы выставляют
своих кандидатов: латиноамериканские страны — своего канди-
дата, страны Восточной Европы — своего кандидата, а теперь

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 101
американские представители выставляют вместо Белоруссии Гре-
цию и говорят, когда им напоминают, что было такое джентль-
менское соглашение, что это джентльменское соглашение было
якобы заключено в 1946 году на один срок и теперь якобы утра-
тило свою силу. Откуда это взято? Я не исключаю того, что
мне скажут: «То, что было решено тогда, а именно, что между-
народный контрольный орган должен быть в рамках Совета Без-
опасности, — было решено только в отношении одного срока,
а теперь мы свободны». И вот подготовка к такому, можно ска-
зать, реприманду и осуществляется сейчас, повидимому, англий-
ской делегацией, и американской делегацией, и французской
делегацией.
По существу же здесь не может быть никакого вопроса, будет
или не будет орган международного контроля в рамках Совета
Безопасности. Он должен быть в рамках Совета Безопасности,
как это записано уже в постановлении Генеральной Ассамблеи
от 14 декабря 1946 г. Если бы я хотел ставить дополнительные
вопросы, то я бы и по этому поводу поставил вопрос, и, может
быть, мы его когда-нибудь обсудим, а именно: намерены ли или
не намерены правительства Англии, США и Франции выпол-
нять постановление Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г.
или, по их мнению, это необязательно, потому что оно было
установлено только на один срок?
Точно так же вызывает недоумение и замечание г-на Ллойда
относительно вето. Чтобы не углубляться в подробности, на-
помню лишь, что уже на первой сессии Генеральной Ассамблеи
глава советской делегации В. М. Молотов по этому вопросу за-
явил, что «.. .вопрос об известном нам принципе единодушия,
действующем в Совете Безопасности, не имеет никакого отноше-
ния к работе самих контрольных комиссий» и что, «следова-
тельно, совершенно неправильно изображать дело так, что будто
бы какое-нибудь государство, располагающее правом вето, будет
в состоянии помешать осуществлению контроля и инспектирова-
ния. Контрольные комиссии — не Совет Безопасности, и поэтому
нет никаких оснований говорить, что, пользуясь правом вето,
какая-либо держава будет в состоянии воспрепятствовать про-
ведению контроля...».
«Вот почему разговоры о вето в связи с контролем и инспек-
тированием лишены основания. Такие разговоры нельзя понять
иначе, как стремление подменить один вопрос другим, как по-
пытки уклониться от прямого ответа на поставленный вопрос
о всеобщем сокращении вооружений».
Мы видим, что и теперь, спустя пять лет, повторяются те же
попытки. Напомню также, что в 1948 году на Парижской сес-
сии Генеральной Ассамблеи мне также пришлось караться этого

104 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
целей и установлении строгого международного контроля за вы-
полнением указанной конвенции».
Я подчеркиваю то, что здесь уже огласил, но считаю нуж-
ным это повторить ввиду важности этого вопроса, где дело идет
об оружии агрессии и массового уничтожения людей.
Вот ясное, четкое, недвусмысленное, полное определенности и
решимости предложение о действительном запрещении атомного
оружия от имени Генеральной Ассамблеи.
Не ясно ли, что вот именно в этом предложении и содержится
полное ясности и определенности предложение о безусловном
запрещении атомного оружия со всеми вытекающими отсюда
последствиями и с одновременным установлением международ-
ного контроля над выполнением этого запрещения?
* *
Такова наша позиция в отношении ответов г-на Ллойда, вы-
ступавшего здесь от имени трех держав, а следовательно, наша
позиция в отношении ответов правительств США, Великобри-
тании и Франции.
Из сказанного следует, что в настоящем своем виде проект
резолюции трех держав не создает необходимых условий для
разрешения стоящей перед нами задачи — запретить атомное
оружие и сократить вооружения и вооруженные силы, устано-
вить строгий международный контроль. Из сказанного также
видно, какой путь предлагает Советский Союз для решения
этой задачи. Этот путь лежит через устранение из прректа резо-
люции, представленного правительствами США, Великобритании
и Франции, отмеченных выше серьезных недостатков; этот путь
лежит через внесение в проект исправлений, обеспечивающих
возможность успешного решения поставленной перед Генераль-
ной Ассамблеей важной задачи о запрещении атомного оружия,
о сокращении вооружений и вооруженных сил, об установлении
строгого международного контроля.
Делегация СССР учитывает создавшееся в этом вопросе по-
ложение, характеризующееся значительными расхождениями в
позициях Советского Союза, с одной стороны, и США, Англии
и Франции — с другой. Мы готовы, однако, продолжить наши
усилия и принять участие в работе предлагаемого подкомитета.
Делегация Советского Союза уверена, что внесенные ею по-
правки смогут облегчить успешное решение стоящей перед нами
задачи на благо народов, жаждущих мира во всем мире.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ,
ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
12 декабря 1951 г.
Господин председатель, господа делегаты!
Работа подкомитета, по мнению делегации СССР, дала неко-
торые положительные результаты. Она помогла уточнить пози-
ции каждой из четырех делегаций, яснее определить их стремле-
ния и поставленные ими перед собой цели, устранила некоторые
разногласия, хотя и имеющие сравнительно второстепенное зна-
чение. Тем не менее советская делегация считает, что это —
сильная сторона работы подкомитета, и было бы неправильно
обходить молчанием эту положительную сторону работы подко-
митета, как было бы, равным образом, неправильно преувели-
чивать значение проделанной подкомитетом работы, поскольку
остались, по существу, нетронутыми разногласия, разделяющие,
с одной стороны, СССР, с другой — США, Англию и Францию
в весьма важных вопросах, решения которых ждут от нас, — это
можно сказать без преувеличения, — народы всего мира. И в
этом заключается слабая сторона проделанной подкомитетом
работы. Но то, что не сумел сделать подкомитет, должны сде-
лать комиссия двенадцати, Политический комитет, Генеральная
Ассамблея, вся Организация Объединенных Наций.
Наша главнейшая задача заключается именно в том, чтобы
преодолеть и устранить разногласия по важнейшим вопросам и,
во всяком случае, чтобы эти вопросы поставить во весь рост,
как этого они заслуживают по своей важности и значению. Вот
почему делегация Советского Союза считает необходимым оста-
новиться именно на этих вопросах, не стремясь сказать обо всем,
что было в поле зрения подкомитета, но считая себя обязанной
сказать о том, что является наиболее важным.
Начну с пункта 2 меморандума, трактующего об общих це-
лях. В меморандуме говорится о том, что оба предложения, —
имеются в виду предложения, изложенные в проекте резолюции

106 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
трех государств — США, Англии и Франции и в поправках
делегации Советского Союза, — сходятся в отношении некоторых
из общих целей, которых они стремятся достигнуть. В доказа-
тельство меморандум указывает на то, что делегация СССР со-
гласилась с пунктом первым преамбулы проекта резолюции
«трех», в котором говорится о том, что Генеральная Ассамблея
желает «снять с народов мира бремя увеличивающихся воору-
жений и избавить их от страха войны, а также освободить новую
энергию и новые ресурсы для выполнения позитивной работы
восстановления и развития».
Присоединяясь к этой формуле, Советский Союз отдавал
себе полный отчет в ее значении, отдавал себе отчет в той ответ-
ственности, которую возлагает на него такое важное обязатель-
ство, как указано выше, — снять с народов мира бремя увеличи-
вающихся вооружений и освободить новую энергию и новые ре-
сурсы для положительной работы восстановления и развития.
Это — важное обязательство. Отсюда неизбежно должны сле-
довать соответствующие выводы, касающиеся и всей внешней
политики каждого государства, принимающего эту формулу. Пе-
ред делегацией СССР и, — я уверен в этом, — перед делега-
циями всех стран, искренне принимающих на себя это обяза-
тельство и готовых последовательно и решительно его осуще-
ствить, встает ряд задач, которые должны послужить развитием
этой благородной цели, поставленной выше, и обеспечить воз-
можность ее достижения.
Не может быть противоречия между этой целью и между
теми средствами, которые должны обеспечить осуществление
этой цели. Если здесь возникает противоречие, то это может
означать лишь то, что средства оказываются непригодными для
достижения указанной цели и что, следовательно, должны быть
избраны другие средства.
Принимая на себя обязательство снять с народов мира бремя
увеличивающихся вооружений и избавить их от страха войны,
как говорится в пункте первом преамбулы проекта резолюции
«трех», необходимо поставить перед собой вопрос: как можно
решить эту задачу — снять с народов бремя вооружений, тем бо-
лее увеличивающихся вооружений? Как избавить народы от
опасности войны? Как освободить и использовать новую энер-
гию и ресурсы для работы по восстановлению и развитию
стран? Естественно также, что, оставляя эти вопросы без от-
вета или давая на эти вопросы двусмысленные или, тем более,
неправильные ответы, нельзя подвинуть дело вперед ни на один
миллиметр.
Но, чтобы дать правильный ответ на поставленный вопрос,
необходимо оглянуться вокруг себя, посмотреть, что происходит

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 107
в мире, где все больше и больше увеличиваются вооружения и
увеличивается тяжесть бремени, которое они накладывают на
народы? Чем это вызвано? Какие причины порождают эти явле-
ния? И какие средства могут и должны быть приняты для устра-
нения этих явлений?
Мы не станем сейчас приводить факты, уже в достаточной
мере указанные здесь раньше и в достаточной степени разъяс-
няющие этот вопрос. Мы считаем нужным только напомнить
о том, что в распоряжении трех правительств, представивших
свой проект резолюции, не имеется решительно никаких фактов,
никаких данных, а следовательно, и никаких оснований для того,
чтобы можно было оправдать попытку, как они это делают, от-
рицать, что они и их союзники по Атлантическому блоку ведут
в своих странах бешеную гонку вооружений и притом все более
и более увеличивающуюся. Такое положение не может, разу-
меется, не возложить тяжелого бремени на плечи населения этих
стран и тем более способствовать в какой-либо мере уменьше-
нию этого бремени. У них нет, с другой стороны, никаких фак-
тов, никаких данных и, в силу этого, никаких оснований изобра-
жать дело так, что такая гонка вооружений имеет место якобы
в Советском Союзе и в дружественных ему странах. Если бы
понадобилось вновь обратиться к фактам, можно было бы при-
вести их немало, так как даже за время, прошедшее с начала
работы подкомитета до его окончания и возобновления работы
Политического комитета, накопилось немало новых фактов, со
всей бесспорностью подтверждающих правильность высказанных
выше утверждений.
Отсюда нетрудно решить и вопрос о том, кто может и кто
должен нести ответственность за создавшееся положение.
Пункт первый преамбулы имеет большое значение. Первый
вывод, который следует сделать из содержащегося в нем заявле-
ния, — это обязанность принять действительные меры к прекра-
щению гонки вооружений, к сокращению вооружений и «воору-
женных сил, к запрещению атомного оружия, к установлению
международного контроля. Этим самым будет снято с народов
мира бремя вооружений. Этим самым народы мира будут изба-
влены от опасности или, как говорится в преамбуле резолюции
«трех», от страха войны.
Но готовы ли на деле осуществить это три правительства,
представившие проект своей резолюции по этому вопросу? Столь
же искренне, как мы это делали и до сих пор, мы на этот вопрос
ответили в подкомитете, и я должен повторить этот ответ и
здесь: нет, не готовы. Эти три державы не готовы осуществить
то, что они предлагают в преамбуле, в первом пункте этой пре-
амбулы проекта резолюции «трех». Это с особенной ясностью

108 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
доказали прения в подкомитете и те старания, которые были
приложены представителями США, Англии и Франции к тому,
чтобы уйти от необходимости положительно решить эту задачу.
Здесь я в свою очередь подхожу к тем разногласиям по наиболее
важным вопросам, которые подкомитету не удалось устранить по
причинам, уже указанным «ами ранее, по причинам, какие я
постараюсь изложить дальше.
Первым и важнейшим вопросом во всей настоящей проблеме
является вопрос о запрещении атомного оружия и установления
международной контрольной системы. Этому вопросу подкомитет
посвятил много времени и внимания, подробно проанализировав
предложения «трех» и наши предложения, но к соглашению не
пришел.
Г-н Ллойд вчера очень легко разделался с этим вопросом,
сведя все дело к одному моменту — к вопросу об одновремен-
ности запрещения атомного оружия и установления международ-
ного контрольного органа. Это, конечно, важный вопрос, но
когда г-н Ллойд, выступая от имени всех трех делегаций, ничего
другого не сказал, разъясняя отношение этих делегаций к этой
проблеме, он безусловно изменил тому принципу объективности,
который он здесь так расхваливал, говоря о работе под-
комитета.
В действительности в этом вопросе имеется не один, а целый
ряд важных моментов.
Советский Союз требует и настаивает на том, чтобы Гене-
ральная Ассамблея приняла постановление, объявляющее о без-
условном запрещении атомного оружия и установлении строгого
международного контроля за исполнением этого запрещения и
чтобы был подготовлен и представлен на рассмотрение Совета
Безопасности к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, предусма-
тривающий меры, обеспечивающие выполнение этого постановле-
ния. Это требование содержится в поправках «ко второму и тре-
тьему абзацам преамбулы и в пункте третьем поправок делега-
ции СССР, который предлагается включить в проект резолюции
«трех».
Советский Союз предлагает, чтобы Ассамблея, таким обра-
зом, одновременно приняла два постановления или, вернее, в од-
ном постановлении приняла два решения: одно—о запрещении
атомного оружия и об учреждении международного контрольного
органа, другое — о подготовке конвенции с практическими меро-
приятиями по обеспечению выполнения постановления Генераль-
ной Ассамблеи о запрещении атомного оружия и установлении
строгого международного контроля. Не ограничиваясь этим, Со-
ветский Союз требует немедленно же приступить к сокращению
вооружений и вооруженных сил, предлагая два мероприятия.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 109
Первое мероприятие — сокращение вооружений и вооружен-
ных сил пяти держав — США, Великобритании, Франции, Ки-
тая и Советского Союза на одну треть в течение года со дня при-
нятия соответствующего постановления и второе мероприятие —
созыв Всемирной конференции всех государств как членов, так
и не членов Организации Объединенных Наций для рассмотре-
ния вопроса о существенном сокращении вооруженных сил и во-
оружений и о практических мероприятиях по запрещению атом-
ного оружия и установлению международного контроля за вы-
полнением этого запрещения.
Таким образом, одновременно должны быть решены по
предложению Советского Союза три задачи:
1. Безусловное запрещение атомного оружия и учреждение
международного контрольного органа.
2. Сокращение вооружений и вооруженных сил всех пяти
держав.
3. Созыв Всемирной конференции для осуществления той же
цели в отношении всех других держав.
Поэтому совершенно неправильно вчера говорил г-н Ллойд
о том, что* якобы Советский Союз разделяет две проблемы —
запрещение атомного оружия и сокращение вооружений и воору-
женных сил. В поправках Советского Союза к проекту резолю-
ции «трех» указывается на органическую связь этих мероприя-
тий. И в этом случае г-н Ллойд допустил необъективность в из-
ложении позиции Советского Союза по вопросу о сокращении
вооружений.
Правительства США, Великобритании и Франции не согласны
с этими предложениями. Они возражают против них, видя в этих
предложениях какую-то западню, расставленную Советским Сою-
зом. Правительства США, Великобритании и Франции считают,
что, чтобы не попасть в эту западню, необходимо подождать
с запрещением атомного оружия до тех пор, пока не будет учре-
жден и введен в действие механизм международного контроля.
Они утверждают, что иначе все дело сведется к простому обе-
щанию запретить атомное оружие без какой-либо возможности
проверить, действительно ли это обещание будет выполнено.'
Это соображение также нельзя признать убедительным.
Нельзя постановление Генеральной Ассамблеи, — в особенности
если оно будет принято единогласно, — ни во что не ставить,
считать пустой фразой, говорить, что оно не будет иметь ни-
какого значения. Что касается Советского Союза, то мы считаем
и заявляем об этом совершенно твердо и определенно, что такое
постановление мы будем считать для нас полностью обязатель-
ным даже без каких бы то «и было санкций, которые были бы
предусмотрены за неисполнение этого постановления для »тех,

НО ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
кто не захочет исполнять или попытается нарушать это поста-
новление.
Но примем на одну минуту точку зрения авторов проекта
резолюции «трех». Допустим, что все согласятся, что сначала
надо создать, как это предлагают правительства США, Англии
и Франции, международный контрольный орган и пустить его
в ход, после чего только и возможно осуществить запрещение
атомного оружия со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Не будем напоминать, что с точки зрения Советского Союза та-
кое решение было бы совершенно неправильным, так как оно не
могло бы привести к своей цели. Но если бы Генеральная Ас-
самблея поступила именно так, как на этом настаивают США,
Англия и Франция, то в таком случае неизбежно возник бы
вопрос — какую же именно систему международного контроля
предлагают правительства трех государств — США, Англии и
Франции? Какую именно систему международного контроля они
считают необходимым учредить и пустить в ход, чтобы обеспе-
чить запрещение атомного оружия, как они говорят?
Мы знаем, какой ответ может быть дан, будет дан и уже дан
по этому вопросу. Мы знаем, что это— «план Баруха>>, который
рекламируется как план Организации Объединенных Наций и
от которого все эти три правительства — США, Англии и Фран-
ции — не хотят отступать ни на шаг. Они, правда, заявляют,
что готовы рассмотреть любой другой план, если он будет лучше
«плана Баруха». Но тут же добавляют, что лучшего плана нет,
и не хотят сделать ни шага в сторону от так называемого «плана
Баруха».
Мы с этим не согласны. Недостатки этого плана достаточно
доказаны <и признаются даже теми, кто раньше с пеной у рта
готов был этот план защищать. Так, например, «Тайме» в статье
«Разоружение» от 1 декабря с. г. указывает на «необоснован-
ные достоинства плана Баруха», называет этот план утопиче-
ским и не скрывает такого важного обстоятельства, как то, что
этот «план Баруха» на практике было бы так же трудно при-
нять Соединенным Штатам Америки, как и Советскому Союзу.
«Это утопическое предложение на практике было бы так же
трудно принять для Соединенных Штатов, как и для Советского
Союза». Разве это не содержит в себе убийственную оценку реа-
листичности этих предложений или, вернее сказать, не доказы-
вает, что эти предложения лишены всякого реалистического
значения?
Но в таком случае возникает законный вопрос, какое же осно-
вание для дальнейшего отстаивания правительствами США,
Великобритании и Франции «плана Баруха», если даже «Тайме»
считает, что у этого плана нет никаких достоинств и что он

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 111
является утопическим, неприемлемым на практике и даже для
самих авторов этого плана — Соединенных Штатов Америки.
Говоря о «плане Баруха», нельзя забывать также и о такой
его особенности, как пресловутая система стадий, созданная спе-
циально для того, чтобы сохранить за США при всех условиях
и даже после создания международного контрольного органа и
введения его в действие и после так называемого запрещения
атомного оружия те преимущества в области производства атом-
ного оружия, которые, по их мнению, они имеют. Ведь смысл
этой системы стадий заключается в том, чтобы не раскрывать
своих секретов и не допустить запрещения производства атом-
ного оружия тотчас же после подписания конвенции или приня-
тия в другом каком-либо порядке решения о запрещении атом-
ного оружия, а отложить это дело до более поздней, до поздней-
шей стадии и, надо полагать, самой последней — до времени,
которое никогда не наступит.
Только наивные люди могут не понять всей хитрой механик«
этой системы стадий, системы так называемого прогрессивного
«рассекречивания и объявления», о которой неустанно говорят
правительства США, Великобритании и Франции, не желая,
однако, на деле «рассекречивать» и «проверять» наиболее важ-
ное и опасное оружие массового уничтожения людей.
Единственный мотив, который выдвигают, в сущности го-
воря, правительства США, Англии и Франции против немедлен-
ного запрещения атомного оружия, сводится к страху перед тем,
что какое-либо государство станет на путь нарушения такого по-
становления, не будет выполнять это постановление и что дру-
гие, добросовестные партнеры в этом* деле окажутся в невыгод-
ном и неблагоприятном для них положении. Но страх — плохой
советчик. Он плохой советчик в обычных, повседневных делах,
он еще более плохой советчик в политических делах. Страх зату-
манивает сознание и толкает тех, кто ему подвержен, на ложный
путь и диктует неправильные действия.
Нам говорят, что тем не менее на-слово верить нельзя. Но
Советский Союз и не предлагает кому-либо верить на-слово и
сам не расположен верить на-слово. Поэтому Советский Союз и
считает необходимым установление строгого, эффективного
международного контроля. При этом> международный контроль,
как представляет его себе Советский Союз, должен быть дей-
ствительно международным, а не таким, каким его рисуют авторы
«плана Баруха», взгляды которых откровенно выразил Барух,
заявив, что персонал этого органа должен быть, по возможности,
международным. По возможности!
Чтобы как-нибудь выйти из затруднения, создающегося
вследствие отказа дать согласие на безусловное запрещение

112 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
теперь же атомного оружия, хотя бы в принципе, — ссылаются
на то, что нельзя этого допускать, пока не установлен и не вве-
ден в действие международный контроль.
Г-н Ллойд говорил, что Советский Союз считает, что между
запрещением атомного оружия и учреждением международного
контроля должен быть »какой-то промежуток времени. Да, дей-
ствительно, такой промежуток времени должен быть, и его не
может не быть по самой природе вещей. И это признали и сами
авторы «плана Баруха». По крайней мере, в своей речи от
14 июня 1946 г., говоря о так называемых этапах развития, Ба-
рух заявил, что «после утверждения устава управления потре-
буется время, чтобы как это управление, так <и осуществляемая
им система контроля получили окончательную организацию и
стали действовать». И он заявил также, что лишь после того,
как система контроля над атомной энергией будет действительно
проведена в жизнь, будет прекращено производство атомной
бомбы.
Но с тех пор прошло уже пять лет, и надежда на возмож-
ность построить систему международного контроля на основе
«плана Баруха» исчезла. Нет оснований рассчитывать на то, что
положение в этом отношении может измениться, тем более, что,
как мы видели выше, «план Баруха» все больше и больше теряет
своих защитников и приверженцев. Но и тогда, пять лет тому
назад, нельзя было согласиться с таким решением) проблемы
атомного оружия, какое предлагал «план Баруха», встретивший
суровое осуждение и сопротивление со стороны ряда государств.
Но допустим, что в какой-то день и час конвенция о запрещении
атомного оружия и об учреждении международного контроля
подписана и ратифицирована. В таком случае она немедленно
вступает в силу и, следовательно, немедленно должно вступить
в силу и запрещение атомного оружия, которое, таким образом,
становится фактом, со всеми вытекающими отсюда юридическими
последствиями, не говоря уже о моральных и политических.
Какие это последствия?
Важнейшее из них — это обязанность всех государств, рати-
фицировавших эту конвенцию, немедленно прекратить производ-
ство и тем более использование атомного оружия; немедленно
использовать уже произведенные атомные бомбы исключительно
для гражданских целей. Вот два последствия, которые вытекают
из самого факта подписания, ратификации и вступления в силу,
согласно всем международным правилам и международной прак-
тике, этой конвенции — о запрещении атомного оружия и об
установлении международного контроля. Но, если стать наточку
зрения авторов проекта резолюции, эта конвенция, несмотря на
то,что она ратифицирована и вступила в силу, еще не будет дей-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ ИЗ
ствовать, так как необходимо выждать время, когда будет создан
механизм международного контрольного органа, будет подобран
необходимый персонал и когда весь этот механизм будет приве-
ден в действие. Но будет ли он приведен в действие и когда
именно? Об этом умалчивают. А между тем без какой-либо
гарантии, что этот механизм будет действительно и в устано-
вленный срок приведен в действие, вся конвенция с ее запреще-
нием атомного оружия повисает в воздухе.
Мы уже обращали внимание на то, что планируемый Ачесо-
ном — Барухом — Лилиенталем так называемый международный
контрольный орган должен быть по существу американским атом-
ным сверхтрестом и что он будет осуществлять линию, соответ-
ствующую политике США, и даже не политике Великобритании,
которая, по авторитетному заявлению премьер-министра Велико-
британии, сейчас является главной атомной базой Соединенных
Штатов Америки, и тем более не политике Франции, а политике
Соединенных Штатов Америки, которые иного положения и не
могут допустить без риска, что из их рук выпадет главный ры-
чаг командования во всей области атомной энергии.
Мы помним, что люди объективные и не заинтерсованные
в использовании международного контрольного органа в своих
целях, анализируя «план Баруха», единодушно приходили к за-
ключению, что «план Баруха» вообще направлен на заморажива-
ние или на блокирование всего вопроса о запрещении атомного
оружия.
Подтверждение такого вывода можно найти в сопроводитель-
ном письме г-на Ачесона от 1946 года к докладу о международ-
ном контроле над атомной энергией, где прямо заявляется, как
я уже на это указывал, что «план Баруха» не должен истолко-
вываться как обязательство немедленно же запретить атомное
оружие после введения в действие этого плана и что, хотя такая
необходимость и может впоследствии явиться, решение, когда
бы оно ни было принято, будет сопряжено с соображениями вы-
сокой политики, затрагивающими безопасность США, и должно
быть принято правительством США согласно его конституцион-
ной процедуре и в свете всех фактов международного поло-
жения.
Что это означает? Это означает, что если «план Баруха» был
бы принят, если бы «план Баруха», предусматривающий между-
народный контрольный орган по той схеме, какую он предлагает,
был бы осуществлен, то запрещения атомного оружия могло бы
и не последовать со стороны США. Иначе говоря, США могли
бы и не пойти на то, чтобы объявить запрещение атомного ору-
жия даже после того, как будет введен в действие международ-
ный контроль, если интересы США, если так называемые
8 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

114 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
высокие интересы их политики этого не потребуют или потре-
буют прямо противоположного решения.
Какой смысл предлагать подобную вещь при тех оговорках,
которые содержатся в таких официальных документах, как письмо
Ачесона министру иностранных дел США Бирнсу, в той фразе,
которую я сейчас процитировал и которая не была опровергнута
и исправлена Ачесоном? Какой смысл имеет уверять нас в том,
что иллюзорно, нереально предложение Советского Союза—за-
претить атомное оружие и обязать комиссию двенадцати разра-
ботать конвенцию, предусмотрев в ней и международный кон-
троль и практические меры по проведению в жизнь этого запре-
щения, а что реально, наоборот, предложение о том, чтобы
раньше создать международный контроль? Этот план в основе
должен иметь «план Баруха». В этом плане, если он будет при-
нят, будет сказано все, кроме одного, а именно, кроме того, что,
как только вступит в действие этот план или эта конвенция, не-
медленно будет запрещено атомное оружие. В американском
плане этого не будет сказано!
В официальном документе весь этот вопрос ставятся в зави-
симость от соображений высшей политики, затрагивающей без-
опасность США, ставится в зависимость от конституционной
процедуры США и от фактов международного положения, в свете
которых, по словам записки Ачесона, и должен решиться этот
вопрос.
Но разве не ясно, что в этой формуле скрываются оговорки,
которые могут, — даже после того, как будет создан и пущен
в действие контрольный орган, — направить силы этого кон-
трольного органа по тем каналам, которые легче всего будут под-
даваться известному давлению? Эти оговорки дадут США воз-
можность защитить себя от всякого контроля со стороны этого
так называемого международного контрольного органа, ссы-
лаясь на мотивы «высокой политики» и на факты международ-
ного положения.
Мы предлагаем ясное и простое решение — запретить атом-
ное оружие.
У кого имеется это атомное оружие сейчас? У Соединенных
Штатов Америки и у СССР.
Мы говорим открыто и твердо: «Запретить атомное оружие»
и берем на себя обязательство выполнить это.
Нам говорят: «Нет, мы вам на-слово не верим, примите наш
план — «план Баруха». Но так говорят потому только, что знают,
что предлагаемый «план Баруха» никогда не приведет к запре-
щению атомного оружия. Это говорят потому только, что хотят
выиграть время, чтобы дальше, дальше и дальше накоплять,
накоплять и накоплять запасы этого страшного оружия!

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 115
Нам представляют мифический план, авторитет которого по-
дорван даже в среде тех, кто раньше выступали горячими защит-
никами этого плана, — возьмите хотя бы тот же «Тайме». Но
разве один только «Тайме»?
Поэтому мы говорим, что такая постановка вопроса, как
в проекте резолюции «трех» о запрещении атомного оружия, при
которой все запрещение атомного оружия ставится в зависимость
от учреждения международного контрольного органа, а затем
самое введение в действие этого международного органа ставится
в зависимость от «высокой политики» и от фактов «в свете
международных отношений», — это блеф, который ничего не мо-
жет дать, кроме обмана народов. Но вы заявляете, что не хотите
обмана. Давайте же эти стремления облечем в живую плоть и
кровь таких действий, которые действительно покажут народам
истину и заставят их успокоиться, освободят их от страха уни-
чтожения их и их очагов, их и их детей, от страха войны, как
говорится в пункте первом преамбулы.
Мы говорим, что такая постановка вопроса, как в проекте
резолюции США, Англии и Франции, о запрещении атомного
оружия и контроле неправильна.
С одной стороны, запрещение атомного оружия ставят в за-
висимость от учреждения международного контрольного органа;
с другой — предлагают такой план учреждения этого органа, ко-
торый:
1) уже вызвал серьезные возражения и отрицательную оценку
со стороны ряда государств, а также учреждений и специали-
стов этого дела в США, Англии и других странах;
2) уже отвергнут рядом государств, не соглашающихся с этим
планом и настаивающих на таком плане, который действительно
обеспечил бы учреждение международного контрольного органа
и соблюдение элементарных норм международного права, обе-
спечивающих уважение государственного суверенитета.
Таким образом, предложение поставить запрещение атомного
оружия в зависимость от учреждения международного контроль-
ного органа, что в свою очередь ставится в зависимость от при-
нятия «плана Баруха», что в свою очередь ставится в зависи-
мость от высокой политики и всякого рода других оговорок, —
создает в полном смысле этого слова заколдованный круг, из
которого нет никакого выхода.
Но выход должен быть найден. И этот выход может заклю-
чаться в том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила теперь же
о безусловном запрещении атомного оружия и установлении
международного контрольного органа и обязала комиссию двена-
дцати, об учреждении которой взамен двух ранее существующих
комиссий мы договорились в подкомитете, подготовить конвен-
8*

116 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
цию, которая предусматривала бы мероприятия, обеспечивающие
выполнение этого запрещения. Отказ от принятия такого пред-
ложения является не чем иным, как отказом выйти из искус-
ственно создаваемого или созданного уже тупика, который про-
должается уже пять лет и которому пора положить конец.
На наш прямой вопрос, согласны ли авторы резолюции «трех»
с тем, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о, безусловном
запрещении атомного оружия и установлении строгого между-
народного контроля за осуществлением этого запрещения,
г-н Ллойд не дал ответа, предпочтя обойтись туманной фразой
о том, что «принятие Генеральной Ассамблеей трехстороннего
проекта резолюции явилось бы ясным) декларированием в пользу
безусловного запрещения атомного оружия, осуществляемого пу-
тем строгого международного контроля».
Работа подкомитета показала, что за этой туманной фразой
в действительности скрывается отклонение предложения о за-
прещении атомного оружия. Тем не менее работа подкоми-
тета была полезна тем, что она помогла установить те
мысли, которые г-н Ллойд пытался прикрыть дипломатическими
фразами.
Надо посмотреть правде в глаза, и нужно брать факты та-
кими, как они есть. А факты таковы, что даже в случае включе-
ния в одну и ту же конвенцию предложения о запрещении атом-
ного оружия и подробно разработанных положений о между-
народном контроле международный контроль начнет действовать
не одновременно с подписанием конвенции, а спустя какое-то
время, которое нужно для осуществления целой системы слож-
ных организационных мероприятий, без которых этот контроль-
ный орган действовать не может. Те, кто не заинтересован в за-
прещении атомного оружия, готовы ухватиться за это обстоя-
тельство, коренящееся в самой природе вещей, для того, чтобы
оттянуть прекращение производства атомного оружия, оттянуть
запрещение использовать атомное оружие, отложив все это до
того времени, когда контрольный механизм начнет действовать,
хотя нигде не указывается, чем обеспечено, что он вообще когда-
нибудь начнет действовать при том положении, которое мы
имеем в этом вопросе. Нам говорят, что наше предложение
означает: сначала запрещение, потом контроль. Это неверно, ибо
мы говорим — решение о запрещении атомного оружия и учре-
ждении международного контроля должно быть вынесено одно-
временно, и из него должны вытекать все те последствия, кото-
рые обусловливаются морально-политическим обязательством,
создаваемым таким решением. Но именно предложения, содержа-
щиеся в проекте резолюции «трех», сводятся к отказу от запре-
щения атомного оружия до того, как вступит в действие система

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 117
международного контроля. Это значит, что и после того, как
соответствующие государства договорятся о необходимости за-
претить атомное оружие и установить международный контроль,
можно будет не считаться с таким соглашением и продолжать
производство атомного оружия и даже использовать его при осу-
ществлении своих военных планов й тем более в ведущихся ими
военных действиях против других народов.
К сказанному надо добавить, что не выдерживает никакой
критики и ссылка на то, что в случае запрещения такого оружия,
когда не будет еще действовать международный контрольный
орган, такое решение создаст лазейку и приведет к тому, что
запрещение атомного оружия окажется фикцией и обманом. Но
ведь этот обман не может не быть разоблачен и не может не
покрыть вечным позором государство, допустившее такое веро-
ломство!
Нельзя не отметить также и того обстоятельства, что и сей-
час, когда нет никакой конвенции о запрещении использования
атомного оружия в ведущихся здесь и там военных действиях,
это атомное оружие не применяется, хотя некоторые бе-
зумцы и подстрекают к использованию атомного оружия в на-
стоящее время. Видимо, если не моральные соображения, то
соображения здравого смысла, осторожность и тот же страх, что
применение атомного оружия может вызвать непоправимые по-
следствия, удерживают авантюристически настроенных людей от
такого шага.
Есть уже пример того, что некоторые моральные, политиче-
ские и иные, я бы сказал, деловые соображения препятствовали,
как это показала вторая мировая война, применению против
своего противника отравляющих газов даже теми, кто юриди-
чески не был связан Гаагской конвенцией.
Почему все это забывается теперь, когда речь идет о запре-
щении атомного оружия? Почему сейчас оказывается такое же-
стокое сопротивление тому, чтобы Генеральная Ассамблея вы-
полнила свой благородный долг, объявив о запрещении атомного
оружия и учреждении международного контроля, под тем пред-
логом, что такое постановление Генеральной Ассамблеи может
быть использовано недобросовестными правительствами в веро-
ломных целях? Для этого нет никаких оснований.
Совершенно безнадежна попытка, которую вчера сделал пред-
ставитель Англии, изобразить план советской делегации как
план, который предусматривает стадии. Он насчитал три таких
стадии.
Ллойд возражал против этого плана именно потому, что он
предусматривает какие-то стадии. Но почему в таком случае он
допускает эти же стадии в плане, изложенном в проекте резолю*

118 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ции «трех»? Это трудно объяснить, пользуясь общепринятыми
законами логики. Но дело в том, что наш план никаких стадий
не предусматривает, и это легко понять, если учесть, что суть
системы стадий заключается не в переходе от одного положения
к другому, что вполне естественно, ибо нельзя сразу и одновре-
менно решать несколько задач, а неприемлемость системы ста-
дий заключается в том, что этот переход от одного положения
к другому ставится в зависимость от различных предварительных
условий, что дает широкий простор произволу органов, призван-
ных руководить данным делом.
Так, в области запрещения атомного оружия переход от ста-
дии контроля над сырьем к стадии контроля над производством
атомного оружия, по плану Ачесона — Баруха — Лилиенталя,
ставится в зависимость от ряда условий, оценка которых цели-
ком отнесена к компетенции руководящего органа. Таким обра-
зом, переход от одной стадии к другой, по «плану Баруха»,
является не естественным и не вызывающим никаких препят-
ствий переходом из одного состояния в другое или от одного
действия к другому, а ставится в зависимость от усмотрения и
произвола тех, кто будет стоять во главе данного дела. Смешно
говорить о стадиях, когда все дело сводится к тому, чтобы вы-
полнять ту или другую задачу в какой-то очередности, опреде-
ляемой самим физическим и материальным существом дела. Рас-
суждая так, как рассуждал вчера г-н Ллойд по поводу стадий,
можно было бы сказать, что принятие, например, пищи за зав-
траком состоит из ряда стадий, и насчитать немало таких стадий,
начиная от того, когда будет накрыт стол, и кончая тем, когда
будет съедено последнее блюдо.
Все изложенные выше соображения нам представляются доста-
точными для того, чтобы не оставалось никакого сомнения не
только в том, что между СССР, с одной стороны, и США, Анг-
лией и Францией — с другой, имеются различные взгляды на
методы и решение общих целей, как говорится в меморандуме,
но и что эти так называемые «общие цели» являются далеко не
общими и далеко не совпадающими. Надо отдать себе ясный от-
чет в создавшемся положении. Нужно еще поработать и много
поработать над тем, чтобы действительно эти «общие цели»
были общими, были совпадающими.
Мы не теряем надежды на то, что это можно будет сделать
в течение нашей дальнейшей упорной и терпеливой работы.
Защищая наше предложение, чтобы Генеральная Ассамблея
объявила о безусловном запрещении атомного оружия и устано-
влении международного контроля, мы указывали на то исклю-
чительное морально-политическое значение, которое имело бы
такое постановление Генеральной Ассамблеи. Мы должны это

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 119
подчеркнуть и сейчас. Такое постановление Генеральной Ассам-
блеи не будет клочком бумаги, как думают некоторые, ни пустой
фразой, ни обманом. Оно не может быть ни тем, ни другим, ни
третьим, потому что оно отвечает сокровенным стремлениям мил-
лионных народных масс и объективно может, должно и будет
служить устранению или, по крайней мере, ослаблению напря-
жения в международных отношениях, будет служить делу мира,
будет направлено против поджигателей войны и политики воен-
ных авантюр.
Второе разногласие, разделяющее правительства США,
Англии и Франции от СССР, касается вопроса о сокращении
вооружений и вооруженных сил. Предложение СССР сводится
к тому, чтобы пять держав — США, Англия, Франция, Китай
и СССР — в течение одного года сократили все свои вооружен-
ные силы -и вооружения на одну треть. Это предложение также
встречает возражения со стороны указанных трех держав. Но
нужно сказать, что и в этом случае мы не можем признать моти-
вировку этого возражения сколько-нибудь удовлетворительной.
В самом деле, нам говорят, что такое сокращение не может рас-
сматриваться как сокращение, содействующее миру, если не бу-
дет известно, какую вооруженную мощь сокращают великие дер-
жавы и до какого уровня они намерены довести такое сокраще-
ние. Что касается уровня, то об этом мы уже говорили достаточно
подробно. В двух словах можно напомнить о самом существен-
ном в этом вопросе. Это о том, что инициаторы этого предложе-
ния об уровне до сих пор не смогли ничего внятного сказать
о тех принципах, которые должны определять сущность этого
уровня. Попытка, которую сделал здесь г-н Ачесон в свое время,
как это я уже объяснял прошлый раз, не может быть признана
сколько-нибудь удовлетворительной. Взяв за основу величину
территории страны и количество населения, г-н Ачесон считал,
что это именно и должно служить критерием для определения
уровня. Чем больше страна, чем больше населения, — тем больше
это государство должно иметь и вооружений и вооруженных сил.
Но г-н Ачесон добавил, что все же должен быть установлен
какой-то крайний предел, какой-то потолок, выше которого не
должен подниматься этот уровень. Но это означает, что коли-
чество вооружений и вооруженных сил при применении такого
принципа, который выдвинул г-н Ачесон в качестве критерия,
и при применении того уровня, о котором говорил в прошлый
раз представитель Соединенных Штатов Америки, не будет со-
ответствовать ни размерам страны, ни размерам населения. Спра-
шивается— что же остается от этого так называемого уровня?

120 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Кроме того, если исходить из так называемого уровня, как это
уже и подтвердили представители Франции, Англии и США
на совещании заместителей четырех министров иностранных дел
в Париже, то весь вопрос может свестись, в конце концов, не
к сокращению, а к увеличению вооружений. Спрашивается —
что стоят в таком случае этот уровень и вся эта затея с так
называемым сокращением вооруженных сил, когда никакого со-
кращения вооруженных сил может и не получиться?!
Второй вопрос, поставленный представителем Англии, ка-
сается необходимости знать размеры вооруженных сил и воору-
жений каждой страны. Этот вопрос также был уже достаточно
объяснен, когда мы указывали на то, что при наличии согласия
с предлагаемым Советским Союзом сокращением все данные
о вооруженных силах и вооружениях будут тотчас же положены
на стол. Это видно и из седьмого пункта поправок СССР, в ко-
торых говорится о том, что все государства немедленно и во вся-
ком случае не позже, чем через месяц после принятия Генераль-
ной Ассамблеей постановления о запрещении атомного оружия
и сокращении вооружений и вооруженных сил, должны предста-
вить международному контрольному органу полные данные
о своих вооруженных силах и всех видах вооружений, включая
атомное оружие, по состоянию на момент принятия указанных
постановлений.
Если действительно правительства США, Англии и Франции
интересуются точными данными о вооружениях и вооруженных
силах СССР, то вот вам прямой путь к получению этих данных.
В таком случае г-ну Ллойду, как и представителям двух других
держав, от имени которых здесь выступал г-н Ллойд, не будет
никакой нужды пользоваться сведениями, которые он сам здесь
объявил не вполне точными, или, как я сказал бы, вовсе не-
точными.
Что же остается в таком случае от возражений против совет-
ского предложения о сокращении пятью великими державами
вооружений и вооруженных сил на одну треть? Ничего, кроме
разве того, что такое сокращение не создаст «равновесия сил»
и оставит в прежнем! виде якобы военное превосходство Совет-
ского Союза. Но ведь если Ллойд пользуется неточными дан-
ными, как он сам признал, о вооружениях и вооруженных силах
Советского Союза, то как он может говорить относительно воен-
ного превосходства СССР, которое, конечно, определяется дан-
ными о вооружениях и вооруженных силах, без наличия каковых
нельзя судить о военной мощи того или иного государства?
Из выступлений представителей США, Англии и Франции
видно, что в основе их позиции в этом вопросе лежит теория так
называемого «равновесия сил». Но эта теория никогда не служила

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 121
делу мира. Больше того, никогда не удавалось до сих пор до-
биться осуществления так называемого «равновесия сил».
Известно, что, например, так называемое «равновесие сил» на
Дальнем Востоке, обусловленное Вашингтонской конференцией
1921—1922 гг. по ограничению морских вооружений, явилось
образцом полной неустойчивости как раз в той области, где пы-
тались осуществить равновесие и устойчивость положения. В дей-
ствительности Вашингтонское соглашение не только не обеспе-
чило на Дальнем Востоке «равновесия сил», но закрепило моно-
польное господство Японии в Южной Маньчжурии и создало для
Японии важные стратегические гарантии на случай войны, чем
и не преминула воспользоваться Япония во время второй миро-
вой войны, опрокинувшей вверх дном, по замечательному выра-
жению главы Советского правительства И. В. Сталина, всю эту
систему послевоенного мирного режима21.
Припоминается не лишенный остроумия вопрос одного из
английских политических деятелей о том, как возможно сбалан-
сировать потребности »морской державы, подобной Англии, с по-
требностями сухопутной державы, подобной Советскому Союзу.
Как можно, говорилось в этом вопросе, соразмерить пехотные
дивизии с атомными бомбами или эскадрильями тяжелых бом-
бардировщиков, как можно сравнить реактивные самолеты с са-
молетами с поршневыми двигателями или современные подвод-
ные лодки с довоенными подводным« лодками?
И вот, игнорируя все уроки истории, все факты совсем не-
давнего прошлого, игнорируя уроки развязанной гитлеровской
Германией, милитаристской Японией и фашистской Италией вто-
рой мировой войны, но зато почтительно вспоминая вредную для
дела мира практику Лиги наций, пытаются теперь свернуть Орга-
низацию Объединенных Наций на уже известный своими гибель-
ными последствиями путь укрепления мира при помощи так на-
зываемого «равновесия сил».
Советский Союз по этому пути не пойдет. Советский Союз
призывает не итти по этому пути и Организацию Объединенных
Наций, если она не намерена разделить судьбу печальной памяти
Лиги наций.
* *
В меморандуме указывается на то, что мысль о созыве Все-
мирной конференции всех государств по сокращению вооруже-
ний разделяется, повидимому, всеми, но что в этом вопросе
имеются существенные разногласия в отношении метода и срока
созыва конференции. Это соответствует действительности, так
как такие разногласия имеют, к сожалению, место. Но эти раз-
ногласия далеко выходят за пределы метода и сроков.

122 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Серьезно подходя к вопросу о созыве Всемирной конферен-
ции, Советский Союз предлагает Генеральной Ассамблее при-
нять соответствующее постановление в совершенно ясных и не-
двусмысленных выражениях.
Метод созыва такой конференции — это решение Генераль-
ной Ассамблеи с призывом к правительствам всех государств,
как членов ООН, так и не входящих в настоящее время в Орга-
низацию Объединенных Наций.
Срок — не позже 1 июня 1952 г.
Подготовка Всемирной конференции — рекомендации Со-
вету Безопасности в трехмесячный срок подготовить и предста-
вить практические предложения по проведению в жизнь всего
постановления Генеральной Ассамблеи, проект которого нами
обсуждается, и, следовательно, той части постановления, которая
относится к созыву Всемирной конференции.
Кажется, ясно,—и каждый искренний сторонник Всемирной
конференции должен был бы безоговорочно поддержать эти
предложения. Однако три правительства — США, Англии и
Франции — предлагают другой метод. Они ограничиваются лишь
заявлением от имени Генеральной Ассамблеи о том, что такая
конференция должна быть созвана, причем не указывают срока,
даже приблизительного, для созыва такой конференции. Они
ограничиваются указанием на то, что эта конференция должна
быть созвана тогда, когда работа комиссии двенадцати достиг-
нет такой стадии, при которой, по мнению комиссии, какая-либо
из частей ее программы будет готова для представления прави-
тельствам и, следовательно, можно будет созвать конференцию.
Таким образом, и в этом случае все дело сводится к платониче-
ским пожеланиям, не связывается ни с какими практическими
мероприятиями, а поэтому имеет весьма мало значения, если не
сказать — никакого значения.
Достаточно сравнить эти два предложения, чтобы стала яс-
ной вся разница между ними и чтобы не оставалось никакого
сомнения в том, что три правительства в действительности вовсе
не озабочены созывом Всемирной конференции по сокращению
вооружений, а следовательно, и тем, чтобы сокращение вооруже-
ний и вооруженных сил было на самом деле осуществлено, при
том в самом непродолжительном- времени. Между тем именно
этого и требуют интересы мира, интересы всех миролюбивых
народов.
Я остановился достаточно пространно, к сожалению, больше,
чем я бы хотел, только на важнейших вопросах, вызывающих
разногласия между СССР, с одной стороны, и тремя держа-
вами — с другой стороны. Я это сделал исключительно для того,
чтобы показать, насколько важны эти разногласия, определяемые

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 123
политикой, с одной стороны, Советского Союза и, с другой сто-
роны, политикой трех держав — США, Англии и Франции —
по данному вопросу, т. е. о запрещении атомного оружия, уста-
новления международного контроля и сокращении вооружений
и вооруженных сил.
Устранение этих разногласий имеет огромное значение в важ-
ном деле уничтожения напряжения в международных отноше-
ниях, в деле улучшения этих отношений.
В подкомитете мы добились некоторых важных решений.
Даже то, что здесь называется и в меморандуме отмечается как
«второстепенные решения», несмотря на свою второстепенность,
имеет важное значение. Каждый шаг, который устраняет между
нами разногласия, — пусть сейчас по второстепенным вопро-
сам, — окрыляет нас надеждой на то, что следующий шаг может
устранить разногласия по более важным вопросам. А мы к этому
стремимся, мы этого хотим, мы этого добиваемся.
В подкомитете добились некоторых важных решений, в част-
ности, решения об объединении комиссий, о составе объединен-
ной комиссии, о членстве, о процедуре ее работы, уточнили
вопросы о голосовании, о вето; по всем этим вопросам достигли
согласия. Я думаю, что это подтвердят мои соседи справа.
Едва ли необходимо подчеркивать, насколько все это важно
для дела мира, для блага народов, требующих от Организации
Объединенных Наций активных и решительных мер для пре-
кращения бешеной гонки вооружений, затягивающей петлю на
шее тех государств, которые идут по этому пути, — гонки воору-
жений, поглощающих огромные средства и силы для подготовки
новой мировой войны, вместо того, чтобы эти средства и силы
были использованы для улучшения экономического положения
населения, страдающего от этой гонки вооружений, изнемогаю-
щего под бременем военных бюджетов в государствах атланти-
ческого лагеря.
Перед Организацией Объединенных Наций стоит громадная
задача — безусловно запретить атомное оружие, сократить во-
оружение и вооруженные силы и установить строгий междуна-
родный контроль. Мы должны продолжить эту работу, работу
в этом направлении, и использовать все возможности, которые
представляются для решения указанной выше задачи в интере-
сах укрепления мира, в интересах всех миролюбивых народов.

1r^ А1^^Д5->С£^ ^4C- -^CG- ~ZZ~ ^CC~ -w- -w- -C^- w- -C^-4»w- »C^- ^CC- -** ^- ^- '^3 L^J ^CS-1
ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН,
ВЫРАЗИВШИХСЯ В АССИГНОВАНИИ 100 МИЛЛИО-
НОВ ДОЛЛАРОВ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ ВЕРБОВКИ
ЛИЦ И ОРГАНИЗАЦИИ ВООРУЖЕННЫХ ГРУПП
В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, ПОЛЬШЕ, ЧЕХОСЛОВАКИИ,
ВЕНГРИИ, РУМЫНИИ, БОЛГАРИИ, АЛБАНИИ
И В НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
СТРАНАХ И ВНЕ ТЕРРИТОРИИ ЭТИХ СТРАН
Речь на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 14 декабря 1951 г.
Делегация Советского Союза 21 ноября сего года внесла
предложение включить в повестку дня настоящей сессии Гене-
ральной Ассамблеи вопрос относительно вмешательства прави-
тельства Соединенных Штатов Америки во внутренние дела
Советского Союза и ряда других государств, а также агрессив-
ных по своему характеру действий в отношении этих стран. Это
вмешательство выразилось в принятии в Соединенных Штатах
Америки 10 октября этого года закона об ассигновании 100 мил-
лионов долларов на финансирование вербовки лиц и организа-
ции вооруженных групп в Советском Союзе, Польше, Чехосло-
вакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании и в некоторых
других демократических странах и вне территории этих стран.
Что такой закон издан, — этого никто не может отрицать. Что
этот закон предусматривает именно такие действия, которые
нельзя иначе квалифицировать, как агрессивные действия и как
вмешательство Соединенных Штатов Америки во внутренние
дела других стран, в частности Советского Союза, от имени ко-
торого я здесь выступаю, — это тоже не может подлежать ни-
какому сомнению.
Представитель Соединенных Штатов Америки пытается, — и
он пытался это сделать в Генеральном комитете, — отрицать
наличие со стороны США такого рода агрессивных действий

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
125
в отношении Советского Союза, указывая на то, что в законе от
10 октября нет ничего, что давало бы основание для такого рода
обвинений. О том, насколько они основательны, говорит закон
от 10 октября 1951 г., принятый конгрессом Соединенных Шта-
тов Америки, об ассигновании 100 миллионов долларов на под-
рывную деятельность террористических и диверсионных групп
как на территории Советского Союза, так и тех стран, о которых
я уже говорил и о чем я буду говорить подробней тогда, когда
вопрос этот будет рассматриваться по существу. Едва ли уместно
было бы сейчас входить в детали, в подробности, приводить до-
казательства и опровергать представленные возражения. Но до-
статочно только прочитать параграф первый закона от 10 ок-
тября, чтобы не вызывала никаких сомнений обоснованность
подобного рода обвинений и необходимость разобрать этот
вопрос для того, чтобы правительство Соединенных Штатов Аме-
рики было лишено возможности осуществлять эту запланирован-
ную им террористическую деятельность и эти агрессивные дей-
ствия против Советского Союза и стран народной демократии.
В самом деле, в параграфе первом упомянутого закона прямо
говорится о том, что ассигновано 100 миллионов долларов на
финансирование — я читаю этот параграф — «для любых ото-
бранных лиц, которые проживают в Советском Союзе, Польше,
Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании..., или
лиц, бежавших из этих стран..., либо для объединения таких
лиц в подразделения вооруженных сил, поддерживающих орга-
низацию Северо-атлантического договора, либо для других це-
лей».
О том, какие это «другие цели», уже можно сказать, и дей-
ствительность уже достаточно определенно говорит об этом.
Известно, что, например, на-днях американский военный
транспортный самолет нарушил в районе города Решица румын-
скую государственную границу, а затем после полетов над тер-
риторией Румынии нарушил в районе города Дьюла границу
Венгрии и пытался совершить полеты над венгерской террито-
рией, но был принужден к посадке в районе города Папа совет-
скими дежурными истребителями, находившимися там в силу
существующего мирного договора и несшими там свою службу,
как это предусмотрено договором. На этом американском воен-
ном самолете были обнаружены оперативные военные карты
важнейших районов Советского Союза, в том числе Украинской
ССР и Поволжья, карты Чехословакии, Румынии, Венгрии. Была
обнаружена портативная радиостанция в упаковке с приспособ-
лениями для выброски на парашюте, предназначенная не для
действия на борту самолета, а для использования в полевых
условиях.

126 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Были еще обнаружены различные вещи, о которых я сейчас
не стану говорить, — о них в свое время мы поговорим, — кото-
рые в своей совокупности неоспоримо доказывают, что полет
этого самолета преследовал определенные диверсионные цели.
Все это, конечно, стоит в непосредственной связи с той поли-
тикой, которая определила и появление американского закона
от 10 октября 1951 г. об ассигновании 100 миллионов долларов
на подобного рода террористическую, подрывную, диверсионную
деятельность агентуры, которую имеет в виду вербовать или уже
сейчас завербовало правительство США и его органы из числа
предателей и изменников своей родины.
Мы, я говорю, об этих фактах еще потолкуем.
Поэтому Советский Союз одновременно с обращением к пра-
вительству Соединенных Штатов Америки с нотой протеста, в
которой было выражено, между прочим, требование, чтобы Со-
единенные Штаты Америки отменили этот незаконно изданный
закон, внес также предложение, чтобы Генеральная Ассамблея
рассмотрела этот вопорс, поскольку подобного рода законы и
действия создают угрозу интересам мира, которую Генеральная
Ассамблея должна устранить.
Поскольку представитель Соединенных Штатов Америки не
возражает здесь против включения этого вопроса в повестку дня,
как будто бы можно считать, что этот вопрос исчерпан. Он, од-
нако, добавил, что Советский Союз должен был бы вести от-
крыто свои государственные дела и что в таком случае рассея-
лись бы те страхи, которые якобы и являются источником по-
добного рода законов.
Советский Союз ведет открыто свои дела. Если же Соеди-
ненные Штаты Америки согласны вести свои дела открыто, то
в таком случае они не должны были бы ни в какой мере возра-
жать против рассмотрения этого вопроса в Политическом коми-
тете. Между тем возражают против рассмотрения этого вопроса
в Политическом! комитете, ставя какие-то предварительные усло-
вия, которые это рассмотрение выбивают из обычного порядка
вещей.
Известно, что, как правило, все вопросы предварительно рас-
сматриваются соответствующими комитетами, для того и учре-
жденными, чтобы более тщательно подготовить тот или другой
вопрос для рассмотрения его на Генеральной Ассамблее.
Заявление, которое мы здесь услышали, о том, что рассмо-
трение на Пленуме якобы будет более тщательным, чем рассмо-
трение в комитете, может вызвать только недоумение. Конечно,
в комитете мы имеем большую возможность рассмотреть тот
или иной вопрос с большей полнотой, с меньшей поспешностью
и с большей тщательностью. Что же касается Пленума, то рас-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
127
смотренный в комитете этот вопрос должен будет перейти и пе-
рейдет на Пленум, так как без рассмотрения этого вопроса на
Пленуме дело не обойдется. Не нужно только на Пленуме огра-
ничивать обсуждение этого вопроса процедурными требованиями,
которые часто мешают нам на Пленуме рассматривать вопросы,
уже обсужденные в Политическом комитете.
Я считаю, и моя делегация это считает, — что решение Гене-
рального комитета рекомендовать Генеральной Ассамблее вклю-
чить этот вопрос в повестку дня и передать его на рассмотрение
Политического комитета является совершенно правильным. И
именно потому, что этот вопрос носит глубоко политический ха-
рактер, он требует действительно тщательного рассмотрения,
которое обеспечивается в полной мере тем, что этот вопрос будет
рассматриваться в Политическом комитете и, кроме того, еще на
Пленуме. Это позволит еще раз со всей тщательностью и внима-
нием рассмотреть этот вопрос, имеющий, по мнению Советского
правительства, большое значение и заслуживающий серьезного
внимания.
Я от имени нашей делегации прошу Генеральную Ассамблею
утвердить предложение Генерального комитета.

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИИ,
ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ
И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ
Речь на заседании Политического комитета
18 декабря 1951 г.
За последние дни внимание Политического комитета было
сосредоточено на так называемом пересмотренном проекте резо-
люции «трех» — США, Англии и Франции, на поправках
к нему, внесенных делегацией СССР.
Представители некоторых делегаций и в первую очередь ав-
торы исправленного проекта резолюции потратили немало уси-
лий, чтобы постараться убедить нас в том, что в этот проект
внесены такие изменения, которые действительно дают право
рассматривать этот проект, как измененный, как пересмотренный
проект по сравнению с первоначальным проектом тех же трех
держав — США, Англии и Франции, представленным еще
19 ноября.
Внимательное рассмотрение пересмотренного проекта резолю-
ции, однако, не обнаруживает в нем каких-либо более или менее
серьезных изменений. В этот проект, правда, внесены отдель-
ные второстепенные поправки, но в основе своей этот так назы-
ваемый пересмотренный проект не отличается от прежнего
проекта. Этот проект, как и первоначальный проект, является
попыткой подменить вопрос о сокращении вооружений и воору-
женных сил, о запрещении атомного оружия и установлении
международного контроля предложением о собирании сведений
о вооружениях и вооруженных силах — и дальше этого, по су-
ществу, не идет. И попрежнему этот проект остается направлен-
ным на срыв сокращения вооружений и запрещения атомного
оружия.
Нужно поэтому с большой осторожностью отнестись к за-
явлениям, которые были сделаны здесь авторами этого проекта
и больше всего г-ном Джессепом, о том, что США стремятся
найти практическое решение, которое привело бы к некоторым,
как он говорил, согласованным результатам с тем, чтобы осла-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 129
бить международное напряжение, и что предложения, выдвину-
тые США, являются якобы ключом к будущему решению,
открывая широкий путь, по которому можно двигаться вперед,
добиваясь разрешения неурегулированных проблем и уменьше-
ния трений и разногласий. Если бы правительство США дей-
ствительно в данном вопросе руководствовалось таким стремле-
нием, то не было бы никакой необходимости прибегать к таким
расплывчатым и неопределенным формулировкам, которыми
наполнен пересмотренный проект резолюции «трех», ничуть
в этом отношении не отличающийся от первоначального проекта
этой резолюции. Это с особенной ясностью видно, например, из
анализа пункта третьего пересмотренного проекта резолюции
«трех», все отличие которого от первоначального текста этого
пункта проекта резолюции заключается в перефразировке одних
положений и в более тонкой формулировке других, в неменьшей
степени маскирующих действительную цель этого пункта, сво-
дящуюся на деле к защите во что бы то ни стало все того же
«плана Баруха».
В этом так называемом пересмотренном проекте резолюции
«трех» все в конце концов сводится к некоторым второстепенным
изменениям, направленным на то, чтобы отвести внимание от
основной линии США, Англии и Франции, направленной на
сохранение непоколебленными тех основных концепций, о кото-
рых говорили здесь господа Джессеп, Ллойд и Мок, имея в виду
при этом все тот же «план Баруха».
Все новые заявления г-на Джессепа и повторяющих это
вслед за ним господ Ллойда, Мока и некоторых других делега-
тов, вроде представителей Боливии и Перу, о том, что США
стремятся якобы добиться такой международной системы, кото-
рая обеспечила бы сокращение всех вооруженных сил и воору-
жений всех видов, полностью противоречат многочисленным
фактам, наполняющим собой всю практику и политику Соеди-
ненных Штатов Америки и плетущихся в хвосте за ними неко-
торых других государств.
Несмотря на то, что в Организации Объединенных Наций
уже второй месяц широко обсуждаются вопросы о запрещении
атомного оружия, об установлении международного контроля
и сокращении вооружений и вооруженных сил и США, Англия
и Франция заявляют о своей готовности принять необходимые
меры в этой области, — они, эти государства, ограничиваются
одними декларациями, да и то сопровождаемыми серьезным
сопротивлением любой попытке придать сколько-нибудь опре-
деленную форму этим декларациям, хотя бы отдаленно похожую
на решение Генеральной Ассамблеи. А в то же время в
их странах, под руководством их правительств, развивая
9 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

130 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
колоссальную энергию, параллельно идет непрекращающаяся
работа по все большему и большему увеличению вооружений и
вооруженных сил этих стран, по производству и усовершенство-
ванию новых и новых типов такого оружия агрессии и массо-
вого уничтожения людей, как атомное оружие.
Последний полугодовой доклад за 1951 год министра обо-
роны США президенту США настаивает на дальнейшем рас-
ширении американской военной программы и призывает амери-
канский народ пойти на дальнейшие жертвы в целях успешного
выполнения этой военной программы.
Военный министр США в своем докладе говорит о «самых
отрадных», как он выражается, успехах, достигнутых в области
развития различных видов атомного оружия, и изысканиях
в области создания термо-ядерного вооружения, не говоря уже
о самолетах, военно-морских судах, танках и т. д. и т. п.
Министр обороны США г-н Ловетт буквально захлебывается
от восторга по поводу роста вооружений в Соединенных Штатах
Америки, опирающегося на американский военный бюджет
в 60 миллионов долларов.
Несмотря на раздающиеся уже здесь и там голоса предосте-
режения по поводу опасности надвигающегося кризиса перепро-
изводства, расширение военной промышленности за счет мир-
ной промышленности идет во-всю, причем в настоящее время,
как известно, объем военного производства в Соединенных
Штатах составляет, по крайней мере, 2 миллиарда долларов
в месяц, что в три раза превышает уровень последнего месяца
прошлого года.
Несмотря на то, что политика гонки вооружений и под-
готовки новой войны все больше и больше подтачивает эконо-
мику стран, избравших такой курс в своей внутренней и внеш-
ней политике, — политику, губительную для экономики этих
стран, — этот курс продолжается под призывы, с одной сто-
роны, таких организаций предпринимателей, как «Национальная
ассоциация промышленников» Соединенных Штатов и западно-
европейских стран, греющих руки на войне и военных пригото-
влениях, и, с другой стороны, руководителей внешней политики
этих стран, объединившихся в агрессивный Атлантический блок.
В этой связи нельзя не упомянуть о недавнем выступлении
представителя министерства обороны США Фостера, призывав-
шего ускорить производство вооружений как в Соединенных
Штатах, так и в союзных с ними странах Западной Европы и
пугавшего разными опасностями, перед которыми якобы нахо-
дится, по его словам, мир.
«Мы должны, — говорил Фостер, — четко понять, что бли-
жайший год может оказаться самым опасным в истории Запада»

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 131
Если мы приучим себя к этой мысли, — продолжал Фостер, —
и будем действовать, исходя из нее, мы вполне сумеем сделать
то, к чему призывает нас генерал Эйзенхауэр и многие другие
деятели Северо-атлантического союза, и преодолеть рубеж
в нашей программе перевооружения», — иначе говоря, в гонке
вооружений.
Вот почему правительство Соединенных Штатов и послушно
следующие за ним правительства Англии и Франции не со-
гласны на деле принять меры по запрещению атомного оружия
и сокращению вооружений и вооруженных сил. Принять такие
предложения и стать на путь действительного их осуществле-
ния — это никак не вяжется со всем направлением нынешней
внешней политики США, упорно двигающейся по курсу ослож-
нения международных отношений, подготовки новой мировой
войны.
В такой обстановке мыслимо ли предположение, что правя-
щие круги США, — как и Англии и Франции, поддерживающих
их в этом деле, — могут действительно серьезно стремиться
к сокращению вооружений и вооруженных сил и к запрещению
атомного оружия и установлению международного контроля?
Вот почему мы решаемся на поставленный нами выше во-
прос ответить, что именно здесь нужно искать объяснения того
решительного сопротивления, которое оказывают правительства
США, Англии и Франции принятию предложений Советского
Союза и тех поправок, в которых сформулированы предложе-
ния, направленные на действительное запрещение атомного ору-
жия, на действительное установление международного контроля,
на действительное сокращение вооружений и вооруженных сил.
Вот почему в речах г-на Джессепа, не говоря уже о речах
господ Ллойда и Мока, нельзя усмотреть, — и мы не усматри-
ваем этого, — никакого стремления сблизить позиции Соединен-
ных Штатов, Англии и Франции в данном вопросе с позицией
Советского Союза. Они упорно сопротивляются этому сближе-
нию, что вполне, конечно, естественно, поскольку Советский
Союз настаивает не на словесных заверениях о готовности про-
вести такие важные' постановления, действительно способные
устранить напряженность в международных отношениях и обес-
печить мир и безопасность народов, а настаивает на самих
таких постановлениях, как безусловное запрещение атомного
оружия, как установление строгого международного контроля за
выполнением этого запрещения, как проведение сокращения
вооружений и вооруженных сил.
Но эти державы не могут в то же время просто отклонить
советские предложения, советские поправки. Им нужно придать
своей позиции в этом вопросе приличный вид. Им нужно
9*

132 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
прикрыть свою позицию словесной шелухой, за которой можно
было бы скрыть подлинную суть вещей.
В этой связи обращает на себя внимание опубликованное
в американской печати на этих днях сообщение о том, что заме-
ститель руководителя управления по вопросам взаимного обеспе-
чения безопасности США Ричард Биссел призывал к формули-
рованию заново внешней политики Соединенных Штатов, к фор-
мулированию этой политики таким образом, чтобы показать, —
именно показать и лишь только показать, — что программа евро-
пейского перевооружения является второстепенной по сравнению
с более широкой целью улучшения социального и экономиче-
ского положения стран Западной Европы.
Биссел сослался на то, что в глазах мирового общественного
мнения престиж Америки за последний год тревожным образом
упал, так как люди, по его словам, начали приходить к выводу,
что США стоят только за вооружение и что полностью отме-
тены в сторону все утверждения о том, будто США добиваются
еще каких-то иных целей, кроме целей гонки вооружений и уве-
личения вооруженных сил.
Можно не сомневаться в том, что внесение на шестой сессии,
вот на нашей шестой сессии Генеральной Ассамблеи, проекта
резолюции «трех» по сокращению вооружений и вооруженных
сил преследует аналогичную цель — в разговорах о запреще-
нии атомного оружия утопить действительное сокращение воору-
женных сил и вооружений, действительное запрещение атомного
оружия, свести все дело к собиранию лишь сведений о воору-
женных силах и о вооружениях и попрежнему свои усилия про-
должать направлять на гонку вооружений, на срыв всякого
сокращения вооружений и запрещения атомного оружия.
Мы не скроем, что именно с этой позиции мы рассматриваем
и первоначальный проект резолюции «трех» и исправленный
проект этой резолюции.
Несмотря на некоторые редакционные изменения, содержа-
ние проекта резолюции США, Англии и Франции в пересмо-
тренном виде остается совершенно тем же, что и их прежнего
проекта. В этом нетрудно убедиться при внимательном рассмо-
трении пересмотренного проекта указанной резолюции. Если
в этот пересмотренный проект и внесены какие-либо новые эле-
менты, то надо сказать, что это отнюдь не улучшает дела. Это
раньше всего надо сказать о втором параграфе преамбулы пере-
смотренного проекта резолюции «трех», где делается ссылка на
так называемую эффективную систему коллективной безопас-
ности.
Нет необходимости говорить, что само по себе стремление
к эффективной коллективной безопасности, которой, как из-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 133
вестно, посвящены специальные статьи Устава Организации
Объединенных Наций, а именно статьи 51 и 52, не может, разу-
меется, вызывать никаких возражений, если действительно при-
держиваться Устава и если эту формулу применять в соответ-
ствии с принципами, целями и задачами Организации Объеди-
ненных Наций. Но мы знаем, что формула эффективной системы
коллективной безопасности была уже использована не только
не в соответствии с Уставом ООН, но в прямое нарушение
Устава, когда навязанная атлантической группировкой членов
ООН резолюция 3 ноября 1950 г. одобрила мероприятия,
ничего общего не имеющие с принципами, изложенными
в Уставе.
События последнего года еще с большей определенностью
показали, что программа так называемых коллективных меро-
приятий, предусмотренных резолюцией № 37722, — о чем мы
будем говорить более подробно позже и уже касаясь непосред-
ственно этого вопроса, — в действительности является опасной
программой, программой, — я прямо скажу, — войны, хотя и
прикрытой фразами о безопасности, фразами о мире.
Программа, изложенная в докладе так называемого комитета
коллективных мероприятий, связана с дальнейшей гонкой воору-
жений, мобилизацией людских сил и материальных ресурсов для
дальнейшего ведения затеянной Атлантическим блоком войны
на Дальнем Востоке, подготовкой к новым военным авантюрам
и, следовательно, не имеет ничего общего с такой задачей, какая
стоит сейчас перед Организацией Объединенных Наций, —
с задачей сокращения вооружений и вооруженных сил.
Известно, что ссылки на коллективные мероприятия, на
«эффективные» так называемые меры «обороны» и на тому
подобные цели, маскирующие воинственные замыслы и планы
их авторов, широко используются именно в интересах дальней-
шего расширения военного психоза, дальнейшего расширения
и усиления военных мероприятий.
Включение этой формулы в исправленный проект резолюции
«трех» нельзя совместить с теми целями, которые ставит перед
ними Устав Организации Объединенных Наций, говоря об
эффективных коллективных мерах для предотвращения и устра-
нения угрозы миру и подавления актов агрессии и для пред-
отвращения других нарушений мира, или, как говорит статья 51
Устава23, для осуществления неотъемлемого права на индиви-
дуальную или коллективную самооборону и поддержание между-
народного мира и безопасности.
Второй параграф преамбулы исправленного проекта резолю-
ции, говорящий об этой эффективной системе так называемых
коллективных мероприятий, несомненно имеет в виду так

134 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
называемую систему коллективной безопасности, которая нашла
уже свое отражение в резолюции Генеральной Ассамблеи, при-
нятой на пятой сессии. Против этой резолюции возражала деле-
гация СССР, возражал ряд других делегаций, поскольку все эти
«коллективные мероприятия» в действительности направлены
не на защиту мира, — как показывает, например, война в Ко-
рее, — а на содействие осуществлению агрессивных планов
Атлантического блока, пытающегося играть ведущую роль
в решении Организации Объединенных наций вопросов войны
и мира.
Если обратиться к третьему параграфу преамбулы пересмо-
тренного проекта резолюции «трех», заменившему второй пара-
граф первоначального проекта, то все различие заключается
в том, что здесь опущена фраза об «уровне, достаточном для
обороны, но не для агрессии», если не считать еще одного раз-
личия: это того, что слова «являются необходимым средством
для достижения этой цели», находящиеся в первоначальном
проекте в конце этого параграфа, теперь перенесены в начало
этого параграфа.
Исключение фразы об уровне вооруженных сил и вооруже-
ний г-н Джессеп объяснил сомнениями в отношении этой фор-
мулировки, высказанными представителем СССР и другими
представителями, и придал этому характер какого-то суще-
ственного изменения.
Хотя в пересмотренном проекте резолюции «трех» и не
встречается больше ссылки на «уровень», как и не встречается
ссылок и на так называемый «критерий» относительно общих
пределов и ограничений всех вооруженных сил и вооружений,
но это вовсе не означает, что авторы проекта действительно
решили отказаться от своей позиции в этом вопросе.
Такое предположение было бы лишено всякого основания,
и это ясно видно из пункта пересмотренного проекта резолюции,
воспроизводящего мысль, выраженную в третьем параграфе пре-
амбулы и в пункте 5-6 первоначального проекта.
В самом деле, пункт 6-а поручает комиссии определить, каким
образом могут быть исчислены и установлены общие пределы
и сокращение всех вооруженных сил и всех вооружений. Но это
обязывает, конечно, комиссию определить тот же уровень, опре-
делить тот же критерий, о которых говорилось в первоначаль-
ном проекте. Таким образом, дело остается в том же перво-
начальном виде.
В свое время делегация СССР предложила пункт пятый
первоначального проекта заменить другим пунктом. Это же
относится и к нынешнему пункту шестому пересмотренного
проекта, который мы предлагаем заменить другим пунктом,

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 135
а именно — поручить Комиссии по атомной энергии и обычным
вооружениям разработать в трехмесячный срок и представить
на рассмотрение Совета Безопасности практические предложе-
ния по проведению в жизнь настоящего постановления, имея
в виду постановление Генеральной Ассамблеи по данному
вопросу.
Мы считаем нецелесообразным давать Комиссии такое узкое
поручение, которое содержится в пункте шестом пересмотренного
проекта резолюции, к тому же сводящееся опять к определению
«уровня» и «критериев», что крайне нецелесообразно, как пока-
зал опыт бесплодного обсуждения подобных вопросов.
Мы считаем более целесообразным и более практичным пред-
ложение главы сирийской делегации, говорившего о необходи-
мости предоставить Комиссии свободу действий и не наделять
ее ограниченными полномочиями, которые могут помешать ей
в изыскании путей для решения стоящих перед ней вопросов.
Предложение советской делегации идет в этом направлении,
и нам представляется это правильным. Это открывает лучшие
перспективы перед Комиссией в ее будущей работе.
Серьезным вопросом является вопрос о сокращении постоян-
ными членами Совета Безопасности — США, Англией, Фран-
цией, Китаем и СССР — имеющихся у них в наличии к моменту
принятия данного постановления вооружений и вооруженных
сил на одну треть в течение одного года, считая со дня при-
нятия этого постановления.
Г-н Мок пробовал здесь шутить по этому поводу, забавляясь
больше сам рассказыванием анекдотов о человеке, у которого
один костюм и которому предлагают сократить этот костюм на
одну треть. Но представителю Франции лучше было бы не
шутить такими вещами, которые затрагивают положение в неко-
торых странах, где при той политике, которую они проводят,
у многих скоро не останется ни одного костюма. (С ме х.)
В пункте, о котором говорится в поправках Советского
Союза, предлагается, чтобы Генеральная Ассамблея признала
«необходимым, чтобы правительства государств — членов Орга-
низации Объединенных Наций, а также государств, не состоя-
щих в настоящее время членами Организации Объединенных
Наций, представили международному контрольному органу не-
медленно и, во всяком случае, не позже, чем через месяц после
принятия Генеральной Ассамблеей постановлений о запрещении
атомного оружия и о сокращении вооружений и вооруженных
сил, полные данные о своих вооруженных силах и о всех видах

136 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
вооружений, включая атомное оружие, по состоянию на момент
принятия указанных постановлений.
Я не вижу необходимости вновь останавливаться на защите
этих двух положений, мною только что изложенных.
Я указывал на то, что в основе возражений против этого
предложения, т. е. нашего предложения о сокращении великими
державами на одну треть всех вооружений и вооруженных сил,
лежат совершенно неправильные утверждения о том, что при-
нятием такого предложения будет сохранено за Советским
Союзом якобы его военное превосходство. Мы указывали также
на то, что возражения против предложений Советского Союза
опираются, кроме того, на ложную теорию так называемого
«равновесия сил».
Мы приводили доводы, приводили исторические факты,
опровергающие и эту теорию и позиции тех, кто пытается вновь
оживить теперь эту теорию и применить ее к настоящим усло-
виям, уверяя, что именно «равновесие сил» между великими
державами может явиться гарантией международного мира и
безопасности.
Мы, к сожалению, ничего не слышали в ответ на эту кри-
тику, если не считать малоубедительных рассуждений боливий-
ского делегата на эту тему.
Боливийский делегат счел необходимым выступить с воз-
ражением против наших доводов. Но боливийский делегат дол-
жен был признать, что, услышав здесь от советской делегации
относительно Вашингтонского соглашения 1921—1922 гг. и за-
интересовавшись этим вопросом, — что мы, разумеется, можем
только приветствовать, — он принялся за изучение этого согла-
шения и пришел к выводу, что это соглашение было направлено
на обеспечение мира на Дальнем Востоке путем установления
равновесия вооруженных сил между США, Англией и Японией,
но что в 1934 году милитаристская Япония денонсировала это
соглашение, стала агрессором и развязала войну на Дальнем
Востоке.
Но это самое говорил и я. Что же в таком случае изменил
или добавил к сказанному мною боливийский делегат, кроме
того, что он раскрыл секрет своей «просвещенности» в этом
вопросе?
Но, сказав то, что он сказал, он, к сожалению, не сделал из
этого должного вывода. Видимо, ему помешали недостаточность
времени и поспешность изучения этого вопроса. Между тем
боливийскому делегату было бы нетрудно сделать вывод, внима-
тельно взвесив факты, о которых он узнал из своего, видимо,
случайного и беглого ознакомления с данным вопросом. А вы-
вод этот мог быть только один: Вашингтонское соглашение

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 137
не предотвратило японской агрессии, и так называемое «равно-
весие сил» рухнуло под тяжестью противоречий, раздиравших
тогда державы, которые заключили Вашингтонское соглаше-
ние, — противоречий, продолжающих действовать в лагере капи-
талистических держав и в настоящее время.
Допустил большую ошибку и представитель Перу, когда он
заявил, что Советский Союз, добиваясь запрещения атомного
оружия, в то же время стремится сохранить за собой свободу
действий в отношении других видов оружия, не менее разруши-
тельных по своему действию.
Я должен напомнить представителю Перу, — как и предста-
вителю Ливана, который высказал ту же самую мысль, если
я не ошибаюсь, — что еще в 1948 году в дополнительных пред-
ложениях к советскому проекту плана работ комиссии по обыч-
ным вооружениям Советский Союз внес предложение, в кото-
ром указывается на необходимость полного запрещения
производства и использования не только атомного оружия, но
и других видов оружия, предназначенного для массового унич-
тожения.
Таким образом, поднятый ими с опозданием в три года воп-
рос о необходимости изъять и запретить не только атомное
оружие, но и все другие виды оружия массового уничтожения
людей уже был поставлен Советским Союзом в 1948 году. С тех
пор ни разу не было никакого намека со стороны Советского
Союза на то, что он в этом вопросе меняет свою позицию. Такая
постановка вопроса вполне соответствует позиции и общей поли-
тике Советского Союза, которую он занял с самого начала воз-
никновения этого вопроса.
Это, в частности, находит свое выражение и найдет свое
выражение и в том, что я могу сейчас заявить, что мы пол-
ностью поддерживаем поправку, внесенную вчера египетской
делегацией, в которой указывается не только на безусловное
запрещение использования атомного оружия, но говорится и
о всех других видах оружия массового уничтожения.
Мы это целиком и полностью, г-н представитель Перу, под-
держиваем, и вы можете быть на этот счет совершенно спо-
койны.
Если вы действительно хотите, чтобы наряду с запрещением
атомного оружия было запрещено использование всякого дру-
гого оружия массового уничтожения, голосуйте сегодня за запре-
щение атомного оружия. Но вы не проголосуете за это. И вам
нужно было ссылаться здесь на эти основные виды оружия
массового уничтожения, кроме атомного оружия, только для
того, чтобы прикрыть этим тот факт, что вы будете голосовать
за ту резолюцию, которая не содержит в себе и намека на

138 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
запрещение атомного оружия, чтобы прикрыть свой отказ от
этого запрещения выдуманными, туманными, неопределенными,
расплывчатыми и двусмысленными фразами на этот счет.
И вы говорите, что у нас не ясна позиция, что мы что-то
хотим скрыть, что мы хотим что-то использовать в своих инте-
ресах, требуя, чтобы аналогичного рода оружие, имеющееся
у других государств, было изъято из национальных воору-
жений. Вы — неправы. Вы — глубоко неправы. Вы слишком
услужливо идете по той дороге, по которой вам не следовало бы
итти.
Представитель Перу допустил ошибку и в толковании поня-
тия «безусловность» запрещения атомного оружия.
Мне даже странно и смешно говорить об этом. Я знаю, что
не любят, когда я говорю о том, что мне становится смешным.
Но ведь «смеяться, право, не грешно над тем, что истинно
смешно». Мы говорим: «безусловное запрещение атомного ору-
жия». А вы нам говорите, что «безусловность» мы ставим в за-
висимости от контроля. Мы никогда ничего подобного не
делали.
Вы совершенно неправильно понимаете выражение «безуслов-
ное запрещение». Я должен разъяснить, что в нашем понимании
безусловное запрещение атомного оружия означает не какую бы
то ни было зависимость от контроля, от его организации, от его
форм, от методов осуществления контрольных функций и т. д.
и т. п. Нет, когда Советский Союз требует безусловного запре-
щения атомного оружия, — он имеет в виду не ставить запре-
щение атомного оружия в зависимость от каких бы то ни было
условий, вроде тех «стадий», какие выдвигаются в «плане
Баруха», или каких-либо других условий, способных свести
на-нет или даже ограничить в какой-либо мере действие запре-
щения атомного оружия.
Мы так это понижаем и поэтому настаиваем действительно
на безусловном запрещении атомного оружия.
Мы всегда доказывали, что контроль не может автоматиче-
ски повлечь за собой запрещение атомного оружия. Контроль
может выполнить только контрольные функции, т. е. функции
проверки выполнения этого запрещения. И если нет запрещения,
то нечего делать контролю, будет ли это запрещение провозгла-
шено как безусловное или условное.
Мне кажется, что мы на шестом году дебатирования этого
вопроса могли бы уже понять позицию друг друга. Представи-
тель Перу, вероятно, все еще в этом вопросе как следует не разо-
брался.
Представитель Перу ссылался на математические парадоксы.
Он и здесь ошибался, потому что лучше иметь дело и пользо-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 139
ваться не математическими парадоксами, а логическими дово-
дами. Парадокс всегда остается парадоксом, и именно потому он
и парадокс, потому что не имеет права претендовать на значе-
ние истины. Но логика всегда остается логикой, т. е. тем отли-
чием от парадокса, что она имеет право претендовать на истину,
ибо то, что логично, то действительно, и, наоборот, нельзя при-
знать действительным или истинным то, что противоречит
логике.
Насколько далек, в действительности, представитель Перу
от мира истинного, от мира действительного, видно из его совер-
шенно необоснованного и тенденциозного замечания о том, что
политика Советского Союза привела якобы к исчезновению
доверия в мире. Со всеми оговорками благовоспитанного чело-
века он все-таки сказал такую вещь. Неужели говоривший это
действительно верит, что это точно так — что потеряно доверие
в международных отношениях из-за Советского Союза? Вы дей-
ствительно так думаете? Я сомневаюсь в этом, потому что так
думать могут только люди, которые ходят в шорах и которые
из-за этих шор не видят того, что вокруг них происходит.
Ведь все факты, которые перед нами, которые окружают нас.
перед которыми мы стоим, — они говорят о том, что доверие
исчезло в международных отношениях отнюдь не по вине Совет-
ского Союза. Я, конечно, не стану перечислять эти факты,
г-н председатель, не потому, что г-н Джессеп может потерять
равновесие и потребовать прекращения изложения этих фактов,
как он вчера сделал во время речи моего коллеги, белорусского
делегата, а потому, что мы это уже здесь неоднократно гово-
рили, и я не хотел бы злоупотреблять временем и терпением
Политического комитета. Скажу лишь, что представитель Перу
придерживается в таком случае, говоря о фактах, того взгляда,
что если его заявление противоречит фактам, то тем хуже для
фактов.
Я мог бы здесь провести некоторую параллель между высту-
плением представителя Перу и выступлением представителя
Франции. Представитель Франции тоже пробовал инсинуиро-
вать по нашему адресу, хотя он прекрасно знает, что в таком
случае он тотчас же будет разоблачен. Такие отступления, какие
допускал, например, здесь г-н Мок, намекавший на какие-то
15 стран, потерявших свою независимость якобы по вине Совет-
ского Союза, — такие отступления в сторону являются своего
рода военной хитростью, продиктованной сознанием своего пол-
ного бессилия в защите позиции, которую нельзя честно защи-
щать, и желанием отвлечь внимание в сторону от обсуждаемого
вопроса, хотя бы ценой приемов, недопустимых в приличном
обществе.

140 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Что же касается существа обсуждаемого нами вопроса, та
г-н Мок предпочел повторить здесь фразу о том, что Советский
Союз пытается, мол, сохранить свое превосходство в вооружен-
ных силах и устранить превосходство США, Англии и Фран-
ции там, где оно, по словам Мока, существует. Он опять говорил
о размерах вооруженных сил Советского Союза, о количестве
дивизий, самолетов, которое ему как будто бы удивительно и
точно хорошо известно, и умышленно преуменьшал в то же
время соответствующие данные, касающиеся вооруженных сил
Соединенных Штатов и их союзников.
Нужно ли нам возвращаться к этому вопросу? А если уже
возвращаться, то не достаточно ли предложить г-ну Моку и
тем, кто готов следовать за ним в этом вопросе, ознакомиться
хотя бы с протоколом специальной подкомиссии комиссии по
ассигнованиям палаты представителей США за 1951 год. В этом
протоколе приводятся данные о вооруженных силах США,
Англии, Франции, Италии, Бельгии, Дании, Голландии, Норве-
гии, Португалии и даже Люксембурга. Согласно этим данным,
общая численность вооруженных сил этих стран определяется
почти в пять с половиной миллионов людей. Эти данные, в со-
поставлении даже с теми мифическими данными, которыми опери-
ровал г-н Мок и другие, говоря о вооруженных силах Советского
Союза, достаточны для того, чтобы разоблачить полную несо-
стоятельность всей позиции и аргументации г-на Мока и дру-
гих в этом деле.
Тем не менее г-н Мок продолжает вслед за г-ном Джессепсм
повторять доводы, которые перед лицом подобного рода фактов
теряют всякий смысл. Он неправильно изображает дело, пред-
ставляя наше предложение о запрещении атомного оружия и
о сокращении вооружений и вооруженных сил как односторон-
нее требование, направленное на лишение США атомного пре-
восходства и на сохранение своего превосходства во всех осталь-
ных отношениях.
Это неправильно. Это неправильно уже хотя бы потому, что
запрещение атомного оружия должно распространяться на все
страны, обладающие атомным оружием, и, следовательно, все
такие страны должны быть лишены того превосходства, которое
им дает обладание атомным оружием.
Что касается вооружений обычного типа, то и здесь сокра-
щение на одну треть в течение одного года вооружений и воору-
женных сил пяти великих держав не создаст никаких преиму-
ществ для Советского Союза. Это видно уже из того, как
обстоит вопрос о нынешнем состоянии вооружений и вооружен-
ных сил, о чем мы уже говорили, и особенно из совершенно
бесспорного факта, что вооруженные силы Советского Союза

Р СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 141
предназначены для охраны своих границ, а не для осуществле-
ния каких-либо агрессивных планов, чуждых Советскому госу-
дарству и советской внешней политике.
Ведь г-н Ачесон даже признавал естественным, что большая
страна с большим населением и с большой протяженностью
<:воих границ должна иметь и большую армию. Большая армия
миролюбивого государства не может представлять угрозы ни
для какого государства, хотя бы и обладающего меньшей армией
или даже совсем маленькой и слабой армией. Наоборот, неболь-
шое, но агрессивное государство, осуществляющее агрессивную
политику и лелеющее планы господства над соседними стра-
нами и даже идею мирового господства, представляет собою
действительную угрозу миру во всем мире, как, например, ста-
рая Пруссия, которая вовсе не была большим государством, но
была агрессивным государством, воинствующим государством
и поэтому была всегда угрозой миру, хотя и обладала сравни-
тельно небольшой армией.
Это подтверждают многочисленные факты истории народов,
и об этих фактах забывать не следует, как не следует пренебре-
гать уроками истории. Некоторые делегаты, однако, не склонны
помнить о фактах истории, склонны, наоборот, закрывать глаза
на эти факты и тем более на современные факты. Это отно-
сится, в частности, к тем, кто тут пробовал оспаривать, что
ответственность за напряжение в международных отношениях
лежит на странах Атлантического блока во главе с Соединен-
ными Штатами Америки. Но разве не факт, что эта напряжен-
ность вызывается бешеной гонкой вооружений, организацией
в чужих странах новых военных баз и расширением уже суще-
ствующих баз? Напомню, например, о том, что сейчас, в дан-
ный момент в Марокко США организуют пять новых воздуш-
ных баз — и, кажется, атомных баз. Во всяком случае теперь
атомное оружие принято на вооружение всей американской
армии. Разве это не содействует усилению напряжения, нервоз-
ности, тревоги, не вызывает опасений, не колеблет состояния
безопасности и уверенности в своей безопасности тех или других
народов? Разве развязывание военных действий на Дальнем
Востоке, сколачивание новых военных блоков и открытая под-
готовка к новой мировой войне, — о чем говорят многочислен-
ные факты из деятельности в первую очередь Соединенных
Штатов Америки, — не осложняют и не вызывают напряжения
в международных отношениях?
Но кто же осуществляет все перечисленные выше мероприя-
тия? Кто ведет эту бешеную гонку вооружений? Кто строит
новые и расширяет старые военные базы в разных районах
мира, преимущественно преследуя при этом цель опоясать

142 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
сетью этих баз Советский Союз и страны народной демо-
кратии?
Конечно, за перевооружение, т. е. за гонку вооружений сей-
час в некоторых странах Западной Европы ответственность
должны нести именно США, дающие пример этой гонки воору-
жений и в своей собственной стране. Чтобы убедиться в этом,
достаточно ознакомиться с тем, что происходило в Риме, на
совете Атлантического блока, и что вообще происходит сейчас
в лагере Атлантического блока.
Возьмем для примера Францию. Газета «Монд» на-днях
писала, что американское правительство продолжает нажимать
на французское правительство, чтобы установленные в октябре
1950 года «французские бюджетные возможности», как пишет
«Монд», были превзойдены, т. е. чтобы бюджет был еще более
увеличен. И это несмотря на то, что французское министерство
обороны определило, как известно, расходы в 610 миллиардов
в 1951 году, 725 миллиардов в 1952 году и 752 миллиарда
в 1953 году, не считая Индо-Китая, заморских территорий и
расходов на так называемое НАТО (организация Северо-атлан-
тического пакта).
Естественно, что французское правительство, как сообщает
тот же «Монд», должно потребовать у Гарримана увеличить
американскую помощь, чтобы восполнить дефицит, который, по
словам газеты «Монд», «непоправимо может скомпрометировать
французское вооружение».
Но аналогичное положение создалось в настоящее время и
в отношении Англии, Бельгии, Италии и Западной Германии,
где все мероприятия по так называемому перевооружению, пра-
вильнее говоря — по гонке вооружений, определяются полити-
кой и руководством агрессивных кругов США.
Исполняющий обязанности специального представителя пре-
зидента Трумэна в администрации экономического сотрудниче-
ства в Европе Портер заявил на этих днях, в самом начале
декабря этого года, что главной задачей Европы сейчас
является перевооружение, а не восстановление. Он предупредил
при этом, что «бремя перевооружения будет тяжелым», но что
«европейские рабочие и фермеры должны вынести на своих пле-
чах это бремя».
Кто же является, спрашивается, вдохновителем так называе-
мого перевооружения, правильнее говоря, той бешеной гонки
вооружений, которую подхлестывают агрессивные круги США и
от которой их друзья в Европе и других частях света трещат
уже по всем швам?
Это вопрос, над которым стоит поразмыслить прежде, чем
пускаться в рискованные рассуждения в защиту американской

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 143
политики гонки вооружений, прежде, чем принимать реше-
ния в этом направлении в пользу такой политики гонки
вооружений.
Нельзя отрицать, что именно такова деятельность агрессив-
ных кругов Соединенных Штатов Америки, определяющих и
соответствующую их внешнюю политику.
Поэтому мы вправе утверждать, что ответственность за со-
здавшееся в мире напряжение несут именно эти агрессивные
круги США, Англии и Франции, возглавляющие агрессивный
Атлантический блок.
С каждым днем все сильнее и решительнее разоблачаются
глупые сказки о какой-то угрозе якобы со стороны Советского
Союза. Надо раз навсегда понять, что Советский Союз никогда
никому не угрожал и не угрожает. И это доказано всей более
чем тридцатилетней историей Советского государства, неуклонно
идущего по пути укрепления мира, международного сотрудниче-
ства и обеспечения безопасности народов. С другой стороны,
каждый день приносит новые и новые факты, свидетельствую-
щие об угрозе миру .и безопасности народов со стороны агрес-
сивного Атлантического блока. Вот чем объясняется тот особен-
ный характер проектов различных резолюций, вносимых руко-
водителями Атлантического блока на рассмотрение Генеральной
Ассамблеи.
Таким же характером отличается и пересмотренный проект
резолюции «трех», который, как мы уже показали на рассмотре-
нии ряда его основных пунктов, не решает ни одной из задач,
связанных с ограничением и сокращением вооруженных сил и
вооружений и тем более с запрещением атомного оружия и уста-
новлением строгого международного контроля. Между тем
в данном вопросе должна быть полная ясность. Именно руко-
водствуясь такими соображениями, делегация Советского Союза
предложила включить в проект резолюции «трех», в качестве
первого пункта резолютивной части, пункт, предлагающий Гене-
ральной Ассамблее объявить о безусловном запрещении атом-
ного оружия и установлении строгого международного контроля
за осуществлением этого запрещения. В этом пункте делегация
СССР предлагает, чтобы Генеральная Ассамблея поручила
Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного типа
подготовить и представить на рассмотрение Совета Безопасности
проект конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие
выполнение постановлений Генеральной Ассамблеи о запреще-
нии атомного оружия, прекращении его производства, исполь-
зовании уже произведенных атомных бомб исключительно для
гражданских целей и установлении строгого международного
контроля за .выполнением указанной конвенции.

144 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Разве могут итти в какое-либо сравнение с этими ясными,
отчетливыми и полными решительности и определенности пред-
ложениями Советского Союза туманные, неопределенные, сопро-
вождающиеся всякими оговорками и условностями предложения
проекта резолюции «трех», содержащиеся в его третьем пункте?
Нужно, наконец, отдать себе ясный отчет в глубокой принци-
пиальной разнице между теми и другими предложениями.
На одной стороне, на стороне Советского Союза, —- предло-
жение объявить о безусловном запрещении атомного оружия и
об установлении строгого международного контроля, выработать
конвенцию в кратчайший срок, в которой были бы предусмотрены
меры, обеспечивающие выполнение этого запрещения. Это на
одной стороне, на стороне Советского Союза.
На другой стороне, на стороне США, Англии и Франции,—
нет ни объявления о запрещении атомного оружия, ни постано-
вления об учреждении международного контроля. Зато имеется
немало туманных фраз, смысл которых сводится к поручению
Комиссии по атомной энергии и вооружениям обычного типа раз-
работать предложения для включения в проект договора о со-
кращении всех вооруженных сил и об установлении эффектив-
ного контроля с целью опять-таки обеспечить соблюдение запре-
щения атомного оружия. А где же это запрещение, которое вы
собираетесь обеспечить своим контролем? Вы говорите: это само
собой разумеется. Но разрешите тогда нам попросить вас ска-
зать это ясно и точно: запретить атомное оружие.
Но три правительства — США, Англии и Франции — не ос-
меливаются сказать ясно и точно о запрещении атомного оружия.
Они обходят этот вопрос. Они ограничиваются лишь тем, что
поручают Комиссии разработать только какие-то предложения —
и то не о запрещении атомного оружия, а лишь об установлении
контроля, который имеет своей целью запрещение атомного
оружия.
Можно было бы подумать, что здесь какая-то шутка, на-
столько весь этот пункт несерьезен, если иметь в виду действи-
тельное стремление к решению той задачи, которая заключается
в этих исключительной важности словах: запрещение атомного
оружия, установление контроля над исполнением этого запреще-
ния, — несколько кратких, но исключительной важности словах,
за которые борются сейчас миллионы людей, которые добьются
своей победы в этой борьбе, несмотря на все ухищрения, уловки,
сопротивление, с которыми они встречаются на этом пути, но
которые они не могут не преодолеть и которые они безусловно
победоносно преодолеют.
Делегация Советского Союза предложила также внести
в проект резолюции «трех» свой новый пункт об учреждении

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 145
в рамках Совета Безопасности международного контрольного
органа. Мы указывали на то, что учреждение такого органа дол-
жен предусматривать всякий искренний план существенного со-
кращения всех вооруженных сил и вооружений. В новом пункте
третьем, предложенном делегацией СССР, помещенном под № 5
в тексте наших поправок, указывается на то, что задачей этого
органа должен являться «контроль за сокращением всех видов
вооружений и вооруженных сил, а также контроль за проведе-
нием в жизнь запрещения атомного оружия с тем, чтобы это
запрещение выполнялось со всей точностью и добросовестностью,
и что этот международный орган должен будет выявлять данные
о всех вооруженных силах, в том числе о полувоенных силах,
о силах безопасности и полицейских силах, а также о всех во-
оружениях, включая атомное оружие», и что при этом имеется
также в виду эффективное международное инспектирование, про-
водимое по решениям указанного выше международного кон-
трольного органа, и что этот контроль должен включать про-
верку представляемых сведений.
Можно ли сказать яснее о действительной цели, задачах,
функциях, определяющих права и обязанности этого контроль-
ного органа, чем это сказано в нашей поправке?
Чтобы не оставалось никакой неясности в вопросе об учре-
ждении международного контрольного органа, делегация СССР
предложила предусмотреть в будущей конвенции возложение на
международный контрольный орган контроля над запрещением
атомного оружия, а также его состав, права и обязанности,
а также поручить этому органу произвести немедленно после за-
ключения конвенции, предусмотренной выше, инспекцию, т. е.
проверку всех предприятий по производству и по хранению
атомного оружия с целью проверить, выполнена или нет конвен-
ция о запрещении атомного оружия.
Наше предложение о немедленной инспекции, о немедленной
проверке после заключения этой конвенции, независимо от того,
будет ли действовать или не будет действовать этот между-
народный контрольный механизм, — немедленно провести про-
верку по производству и хранению атомного оружия, — замалчи-
вается авторами проекта резолюции. Они предпочитают обходить
этот вопрос. Между тем это предложение имеет большое значе-
ние. Оно доказывает, что контроль над запрещением атомного
оружия Советский Союз не предлагает и не думает откладывать
на позднюю или самую позднюю стадию, как это предусматри-
вает «план Баруха» и как это защищают представители США,
Англии и Франции.
Я должен отметить еще одно обстоятельство. В меморандуме
председателя подкомитета г-на Падилья Нерво на странице
10 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

146 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
девятой русского текста указывается, между прочим, что эти
державы считают, что учреждение международного контрольного*
органа в их проекте подразумевается.
Но почему же он только подразумевается, почему же прави-
тельства Соединенных Штатов Америки, Англии и Франции
только подразумевают учреждение такого органа, тогда как они
с пеной у рта доказывают, что именно такой орган является на-
стоящим ключом к решению всей проблемы запрещения атомиога
оружия? И разве в этом самом меморандуме председателя под-
комитета не говорится о том, что только в проекте поправок Со-
ветского Союза содержится прямое указание на необходимость
учредить орган международного контроля?
Но в подкомитете, надо кстати сказать, очень упорно настаи-
вали некоторые из трех держав на том, чтобы эта фраза не была
включена в меморандум г-на Нерво. Нам пришлось потратить
немало усилий для того, чтобы убедить в том, что истина есть
истина и меморандум должен отразить истину. Я просил тогда
показать мне тот пункт в проекте резолюции «трех», где гово-
рится об учреждении международного контрольного органа. Но
его нельзя было показать, потому что его нет в природе.
Разве это не характерное обстоятельство?
Представители США, Англии и Франции готовы подразуме-
вать многое. Они подразумевают учреждение международного
контрольного органа, они подразумевают запрещение атомного
оружия, — они готовы подразумевать, за этим дело у них не
стоит. Но вместо того, чтобы подразумевать, нужно прямо ска-
зать, — но вот это-то они и остерегаются делать.
Они говорят—мы не ручаемся за себя. Если примет Ассам-
блея решение о запрещении атомного оружия и не будет над
нами палки вроде международного контроля, то мы не ручаемся
за себя.
А мы ручаемся за себя, что мы и без палки будем выполнять
это постановление.
Примите его!
Г-н Джессеп говорит: «Пункт 4-й является новым пунктом..
Он содержит ту же самую мысль, которая содержится в совет-
ской поправке № 5, и так же, как наш пересмотренный под-
пункт 3-6, делает ясным: то, что было ясно выражено в первона-
чальном проекте трех держав, а именно, что должен быть создан
международный контрольный орган для того, чтобы обеспечить
осуществление плана разоружения».
Но если теперь обратиться к пересмотренному пункту З-б, то
в нем ничего не сказано об учреждении контрольного органа. Об
этом косвенно говорится лишь во фразе, посвященной инспекти-
рованию, которое должно проводиться в соответствии с постано-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 147
влениями, как говорится в этом пункте, «создаваемого между-
народного контрольного органа».
Но я могу сказать, что вы играете словами. Тут же говорится
«создаваемого международного контрольного органа». Но
так можно сказать, что создается все, если иметь в виду, что оно
может быть создано. Сказать, что инспектирование будет про-
водиться в соответствии с решениями «создаваемого кон-
трольного органа», это вовсе не означает самого решения
о создании такого органа. А если это означает, то почему же
тогда не внести ясность, не устранить неясность, двусмыслен-
ность? Почему в таком случае не сказать точно и определенно —
контрольный орган учреждается.
Но вы не найдете нигде, ни в пункте третьем, о котором я
здесь говорил, ни в других местах, ни в самом этом новом
пункте четвертом пересмотренного проекта резолюции предложе-
ния о том, чтобы учредить такой орган. В этом пункте четвер-
том, действительно новом пункте, говорится, что комиссии пору-
чается сформулировать «планы для учреждения в рамках Совета*
Безопасности международного контрольного органа». Вот о чема
здесь говорится: сформулировать планы для учреждения в рам^
ках Совета Безопасности международного контрольного органа.
Но важно отметить, что и в этом пункте не говорится о самом»
учреждении международного контрольного органа. Здесь, сле-
довательно, тот же самый обход вопроса, вместо того, чтобы
точно и ясно о нем сказать.
Из всего сказанного сам собой вытекает следующий вывод:
правительства США, Англии и Франции, отвергая предложе-
ние о безусловном запрещении атомного оружия, — или, точнее
сказать, о том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о без-
условном запрещении атомного оружия, — избегают прямого обя-
зательства о& учреждении международного контрольного органа,
прибегая в этом вопросе к маскировке при помощи путаных, ту-
манных фраз. Новый пункт 3-й, предложенный делегацией Со-
ветского Союза, и пункт З-б пересмотренного проекта резолюции
«трех» отличаются друг от друга не только редакцией, не только
формулировками — между ними громадная разница в самом су-
ществе дела. Эта разница определяет и наши разногласия.
Если авторы проекта резолюции «трех» действительно хотят,
чтобы в конвенцию было включено указание на учреждение
международного контрольного органа, то ничто не мешает им
это сделать. И это должно быть сделано. Но они этого не де-
лают. Это делаем мы, — делегация Советского Союза, — ив этом
преимущество нашего предложения.
15 декабря г-н Джессеп, кажется, выступал трижды. В своем
третьем выступлении 15 декабря г-н Джессеп проявил немало
10*

148 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
игривости и попыток развеселить Политический комитет, расска-
зывая о золотой карете, запряженной 60 белыми голубями, о вол-
шебной палочке и волшебнице Золушке. Видимо, г-н Джессеп
что-то перепутал, вообразив, может быть, что он уже находится
не в Политическом комитете, а в детском хороводе на рожде-
ственской елке. (Смех.) Рождество действительно приближается.
Но это еще не так было бы опасно для Политического комитета.
Но г-ну Джессепу так и не удалось после этой своей остроты
перейти на серьезный тон даже тогда, когда он обратился к ана-
лизу серьезных вопросов, обсуждающихся в Политическом ко-
митете.
В самом деле, разве можно принять всерьез замечание г-на
Джессепа о том, что поскольку третья поправка советской деле-
гации о безусловном запрещении атомного оружия и подготовке
конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие выполне-
ние этой конвенции, состоит из двух абзацев, из которых в пер-
вом абзаце говорится о запрещении атомного оружия и устано-
влении контроля, а во втором абзаце содержится поручение ко-
миссии подготовить проект соответствующей конвенции, то это
означает, — как он сказал, — какую-то отдаленную связь между
этими двумя вопросами, чуть ли не скрытую цель уклониться
после объявления о запрещении атомного оружия от установле-
ния международного контроля.
Г-н Джессеп упрекал Советский Союз в том, что на протя-
жении пяти лет он не проявил гибкости, возражая против «плана
Баруха». Но какую же гибкость проявили Соединенные Штаты
Америки, настаивая в течение пяти лет на этом плане, объявляя,
что это самый хороший план и что лучшего нет, — хотя и с ого-
воркой: а если представится лучший, то мы подумаем. Но они
заранее знают, что лучшего не представят, потому что они счи-
тают, что это самый лучший план из всех возможных. И они
отстаивают, настойчиво продолжают стоять «а позиции этого
«плана Баруха», несмотря на всю совершенно основательную и
серьезную критику, которой этот план справедливо подвергается
с разных сторон. Я приводил факты. Даже такой орган, как
английская газета «Тайме», и тот говорит, что «план Баруха» —
утопический план. Поэтому бессмысленно отстаивать этот план,
если не иметь цели вообще не иметь никакого плана.
Вот позиция США, Англии и Франции. Они говорят: «Но
ведь и вы тоже настаиваете на своем — никакого «плана Ба-
руха», а вот примите наш план». Так давайте разберемся, по-
чему же мы не хотим вашего плана? Потому что он превращает
так называемый международный контрольный орган в американ-
ский сверхтрест, подчиняет ему и отдает в его руки всю эконо-
мику страны, которая таким образом будет бесконтрольно опре-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 149
делиться во всей своей судьбе решениями этого международного
контрольного органа, который, даже по словам сторонников этого
плана, не может не быть таким органом, который будет прово-
дить в жизнь политику Соединенных Штатов Америки. Этот
план угрожает суверенным правам наций и государств. Поэтому
с ним не могут согласиться те, которые дорожат суверенитетом
своей страны и своего народа. «План Баруха» именно потому
и неприемлем, что он угрожает суверенным правам наций и госу-
дарств. Он неприемлем и потому, что он ничего не дает, ибо он
самое важное откладывает на позднейшие стадии, ставя это
опять-таки в зависимость от целого ряда условий, которые в свою
очередь целиком зависят от вашего усмотрения.
Если напомнить о стадиях, о собственности, которая предо-
ставляется «планом Баруха» контрольному органу на все атом-
ное сырье и на все атомные предприятия, даже смежные с атом-
ной промышленностью, то станет ясным, что этот план, конечно,
не может быть принят теми государствами, которые не хотят
покончить самоубийством.
Г-н Джессеп попрежнему говорил о том, что Советский Союз
предлагает запрещение атомного оружия на бумаге. Но мы уже
указывали на неправильность и несостоятельность этого возра-
жения. На это же указал в своей речи 15 декабря и представи-
тель Египта, слова которого по этому поводу я считаю не лиш-
ним сегодня напомнить членам комитета.
Египетский делегат оказал:
«Практически невозможно создать организацию для контроля
над производством атомного оружия и для использования всей
атомной энергии в мирных целях, что также означает контроль,
без того, чтобы это не отняло много времени. Что мы должны
сделать тем временем? — спрашивал египетский делегат. — Не
могли бы мы провести разграничение между производством атом-
ного оружия, контролем этого оружия и атомной энергии и фак-
тическим применением этого оружия? У нас имеется, — сказал
он, — некоторое количество конвенций, как конвенция Красного
Креста, конвенции, запрещающие применение отравляющих ве-
ществ, и многие другие, преследующие гуманные цели. Они не
предусматривают никакого другого контроля и никакой другой
санкции, кроме моральной санкции. Вы, возможно, помните, —
говорил египетский делегат, — что в начале прошлой войны Со-
единенное Королевство, Франция и Германия обязались не при-
менять отравляющих веществ. Была конвенция, запрещающая
применение отравляющих веществ, и хотя эта конвенция еще не
ратифицирована всеми, — говорил египетский делегат, а я до-
бавлю от себя, не была ратифицирована и до сих пор не ратифи-
цирована по какой-то загадочной причине Соединенными

150 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Штатами Америки, несмотря на то, что с того времени прошло
свыше сорока лет, — обязательство, — я продолжаю цитировать
египетского делегата, — не применять отравляющих веществ
строго выполнялось тремя державами и другими странами, не-
смотря на тот факт, что Европа впервые оказалась перед лицом
того, что называлось тотальной войной.
Почему мы не можем найти, — говорил делегат Египта, — на
той же основе какие-то средства для запрещения применения
атомного оружия, хотя бы того, которое уже существует, так как
полный контроль над производством и применением атомной
энергии для мирных целей будет длительным и утомительным
процессом».
Так говорил представитель малой страны, но к голосу малых
стран прислушиваться здесь уже рекомендовалось, и наша деле-
гация целиком присоединяется и всегда присоединялась к этим
рекомендациям. И больше того, необходимо их голос уважать.
И больше того, нужно уважать эти страны.
Это есть лучшая проверка действительности своих миролюби-
вых или агрессивных стремлений. И это должны помнить и гос-
пода, сидящие от меня вправо. Особенно они, и не только в связи
с Египтом, г-н Ллойд.
Я не думаю углубляться в вопрос о том, сколько действи-
тельно понадобится времени для установления системы между-
народного контроля и для приведения в действие всего меха-
низма международного контрольного органа.
Если действительно установление и приведение в действие
механизма международного контроля над запрещением атомного
оружия будет, как это полагает египетский делегат и как это,
в частности, полагают и представители США, говорившие о дли-
тельности этого периода, действительно будет длительным про-
цессом, то тем более необходимо признать, что нельзя ставить
запрещение атомного оружия в зависимость от завершения этого
процесса организации контроля, ибо если он будет таким дли-
тельным, то это будет только лишним доводом в пользу того, что
нельзя связывать с контролем, с его организацией, самого запре-
щения атомного оружия.
Это дополнительный довод в пользу нашей позиции. В пользу
позиции не только Советского Союза, но и некоторых других
делегаций, которые это уже выразили и в своих выступлениях
и в своих проектах резолюций.
Если растянуть на многие месяцы, а может быть и годы,
организацию и пуск в ход механизма международного контроля
над запрещением атомного оружия и с этим контролем и введе-
нием его в действие связать запрещение атомного оружия, то
это было бы совершенно недопустимым, потому что таким обра-

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 151
зом самое запрещение атомного оружия, его производства, его
применения действительно бы откладывалось ad calendas grae-
cas, на неопределенно долгий срок, и человечество всегда было
бы под угрозой развязывания в любую минуту атомной войны.
Советский Союз не боится ее, как никогда не боялся тех, кто
пытается на нас напасть или нападал. Никогда не боялся! Но
мы — страна мира, и поэтому мы хотим отвести любую угрозу
новой войны, которая нависает над человечеством и сулит, мо-
жет быть, величайшие бедствия.
Что касается делегации Советского Союза, то, отстаивая свое
предложение о том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила
о безусловном запрещении атомного оружия, она отстаивает
также и необходимость того, чтобы были приняты все меры
к тому, чтобы такой срок установления международного контроля
был максимально коротким. И мы даже установили полтора
месяца назад этот срок—1 февраля 1952 г. — для подготовки
соответствующей конвенции. Говорят, что это — нереальный
срок.
Господа, вы серьезно обеспокоены нереальностью этого срока?
Давайте поговорим о сроке, если вы примете наше предложение
хотя бы в основе. Примите его, тогда договоримся о сроке. За
сроком дело не станет. Было бы смешно, если бы мы подчинили
вопросу о сроке решение такого важного вопроса, как запреще-
ние атомного оружия.
Но когда вы говорите «нереальный срок», то вы думаете, что
вы нашли ахиллесову пяту, ударив по которой можно сразить
самого Ахиллеса. Вы глубоко ошибаетесь. Мы — реалисты и по-
этому говорим: давайте, договоримся о запрещении атомного
оружия.
Вот Генеральная Ассамблея объявляет: запретить атомное
оружие! Но вы говорите: «Мы не ручаемся за себя, потому что
над нами нет контроля, и'мы не знаем, выдержим ли мы это
испытание».
А мы ручаемся за себя, что, хотя и не будет контроля,—
мы выдержим испытание. А для того, чтобы проверить это,
нужно следовать хотя бы английской знаменитой пословице:
«Для того, чтобы узнать вкус пуддинга, надо его отведать».
Иначе вы никогда этого вкуса не узнаете. Но вы не ручаетесь
за себя. Это, конечно, может вызвать серьезные опасения и со
стороны тех, кто собирается быть вашими партнерами, потому
что каждый предполагает всегда, что каждый ручается за
себя, если он берет на себя какое-то обязательство. А вы не ру-
чаетесь. И вы до известной степени, может быть, и правы по-
своему, потому что много резолюций было уже принято, которые
вы не исполняете. Много было заключено международных согла-

152 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕЙ ООН
шений с вами, которые вы не исполняете. Стоит ли мне перечис-
лять все эти резолюции, которые в ы принимали и не выпол-
няли?
Кстати, г-н Джессеп занялся здесь перечислением тех проек-
тов резолюций, которые были внесены Советским Союзом и от-
клонены, а также тех резолюций, которые были приняты против
воли Советского Союза и против его голоса и не были выпол-
нены Советским Союзом. Но он забыл об одной категории резо-
люций, за которые голосовали США, а также Англия и Фран-
ция и которые не были ими выполнены.
В связи с этим не лишне еще раз напомнить, что утопический,
как его называют, «план Баруха» представляет собой удобное
средство в разговорах о международном контроле утопить дей-
ствительную организацию международного контроля и осуще-
ствление запрещения атомного оружия.
Теперь, как видно из последнего выступления г-на Джессепа,
он, кажется, не решается отрицать моральную, политическую и
даже юридическую силу решений Генеральной Ассамблеи, о чем
мы говорили прошлый раз.
Но он продолжает все же возражать против нашего предло-
жения о том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о без-
условном запрещении атомного оружия и учреждении между-
народного контроля, доказывая, что такое предложение невоз-
можно будет принять, пока не создан и не пущен в ход механизм
контроля.
Чувствуя в то же время слабость своей позиции, он, однако,
заявил, что может согласиться с общей идеей о моральной, поли-
тической и юридической силе решений Генеральной Ассамблеи.
Г-н Джессеп, как я уже говорил, сослался при этом на неко-
торые ранее принятые резолюции Генеральной Ассамблеи, кото-
рые, действительно, для Советского Союза не имеют ни мораль-
ной, ни политической, ни юридической силы, хотя они и являются,
по словам Джессепа, важными решениями по вопросу о мире
и международной «безопасности.
Но мы оспариваем как раз это последнее обстоятельство
в первую очередь. Мы голосовали против этих решений именно
потому, что оспаривали их пользу для дела мира и международ-
ной безопасности. В иных случаях мы не признавали и не при-
знаем законности этих решений — например, законности позор-
ной резолюции об объявлении Китайской Народной Республики
агрессором, об использовании Организации Объединенных На-
ций в вооруженной американской и лисынмановской интервенции
в Корее и ряда других резолюций. Мы открыто против них вы-
ступали. Мы открыто против них голосовали, и было бы нелепо
требовать, чтобы мы выполняли эти решения. Мы же здесь не

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 153
внутренние государственные дела решаем, а решаем международ-
ные дела. И в международных делах нельзя принудить государ-
ство делать то, против чего оно возражает. Но ведь Генераль-
ная Ассамблея составлена из суверенных государств, несмотря
на то, что некоторые из них идут не по своей дороге, не всегда
даже могут выражать свое мнение, несмотря на то, что они испы-
тывают очень сильное давление в интересах, противоречащих
принципам и положениям Устава. . . Г-н Джессеп здесь путает
факты. Если бы вот мы за какую-то резолюцию голосовали,
а потом мы бы ее нарушили, вот тогда была бы право послать
нам соответствующий упрек.
В действительности дело обстоит как раз наоборот. Я обра-
щусь к третьей категории резолюций Генеральной Ассамблеи,
о которых умолчал г-н Джессеп, за которые голосовали США
и которые не выполняют США. Вот, например, резолюция
24 января 1946 г. о рассмотрении проблем, возникших в связи
с открытием атомной энергии. Выполнена ли она Соединенными
Штатами? Не выполнена! Вот другая резолюция— 14 декабря
1946 г., определяющая общее регулирование и сокращение во-
оружений и вооруженных сил. Выполнена ли она Соединенными
Штатами? Не выполнена! Вот вам резолюция 3 ноября 1947 г.
о мерах, которые должны быть предприняты против поджига-
телей новой войны. Эта резолюция также не выполнена Соеди-
ненными Штатами. Что касается СССР, то вы не найдете в
нашей печати, вы «е найдете в выступлениях, — я не говорю от-
ветственных, а даже самых ординарных, — вы у нас не найдете
где-нибудь призывы к новой войне! А у вас что делается?
Я уже говорил о такой безумной, сумасшедшей пропаганде,
какой запятнал себя ваш знаменитый журнал «Колльерс». Вы
послушайте ваше радио. Посмотрите на вашу печать, на всех
ваших ораторов — самых ответственных, стоящих на
самой вершине государственной системы, — и вы увидите и услы-
шите бесконечные призывы к войне. Вот мы будем вслед за
этим обсуждать вопрос об ассигнованиях 100 миллионов долла-
ров, — может ли что-нибудь быть позорнее этого — вашего за-
кона от 10 октября 1951 г.?
Приняли решение о недопустимости пропаганды войны, а эта
пропаганда ведется в США самым широким образом, разли-
вается таким морем, океаном, перед которым Атлантический
океан — просто лужица! Решение о выдаче и наказании военных
преступников, решение о взаимоотношении между членами Орга-
низации Объединенных Наций и Испанией, решение о ложной
и клеветнической информации — ни одно из этих решений Соеди-
ненными Штатами не выполняется. А международные соглаше-
ния, а Ялтинское соглашение, а Потсдамское соглашение? И вы

154 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
будете говорить о том, что не бы разделили Германию на две
части, не вы создали марионеточное боннское правительство, не
вы втягиваете Западную Германию в Атлантический блок, чтобы
использовать ее как плацдарм для нападения. На кого? Об этом
открыто говорится — на Советский Союз, на страны народной
демократии. И это соответствует международным соглашениям?
Это ли называется уважением международных соглашений? Это
ли называется уважением Устава Организации Объединенных
Наций? Это ли соответствует решениям, которые я здесь кратко
перечислил, и это ли означает уважение к решениям Генеральной
Ассамблеи? Уже вошло в практику, что вы нарушаете и реше-
ния Генеральной Ассамблеи и международные соглашения, ко-
торые вы когда-то называли джентльменскими! Вот позорная
история с навязыванием в Совет Безопасности Греции. Уже,
кажется, мы провели 17 туров голосования, потому что США
добиваются избрания Греции во что бы то ни стало, несмотря
на отсутствие для этого всяких законных оснований. Вероятно,
вы добьетесь своего, так как влияние доллара еще, к сожалению,
велико, как велика вообще экономическая зависимость от США
некоторых стран, дающая себя еще знать!
И перед лицом таких и им подобных фактов представители
Атлантического блока берут на* себя смелость поучать нас на-
счет уважения решений Генеральной Ассамблеи!
Мы заключили в 1946 году джентльменское соглашение. Мы
точно его выполняем. Но именно США нарушают это соглаше-
ние на глазах у всех. И после этого смеют говорить, что они не
уверены, что Советский Союз будет выполнять решения, под ко-
торыми будет стоять его подпись. Но пусть эти господа назовут
хоть какое-нибудь решение, под которым стоит наша подпись и
которое мы когда-нибудь нарушили. Пусть покажут его нам. Они
не смогут этого сделать, а мы можем предъявить США десятки
таких фактов.
*
Некоторыми делегациями были внесены поправки к проекту
резолюции «трех», большей частью несущественного характера.
Но есть одна поправка, которую делегация СССР считает важ-
ной и заслуживающей серьезного внимания: поправка египетской
делегации, о которой я уже говорил.
Есть и другая поправка, в виде проекта резолюции, делега-
ции Польши, в которой предлагается принять решение о созда-
нии при Совете Безопасности комиссии по атомной энергии и
вооружениям обычного типа, распустив комиссию по атомной
энергии, и рекомендуется Совету Безопасности распустить комис-
сию по вооружениям обычного типа. Проект резолюции Польши

О СОКРАЩЕНИИ ВООРУЖЕНИЙ, ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ 155
предлагает передать комиссии по атомной энергии и вооруже-
ниям обычного типа проект резолюции «трех», а также поправки
к этому проекту, представленные делегацией Советского Союза.
Делегация Советского Союза считает это предложение важ-
ным и целесообразным. Опыт работы подкомитета показал, что
тщательное и терпеливое изучение вопроса, особенно такой
исключительной важности, как рассматриваемый в настоящее
время нашим комитетом, приносит положительные результаты.
Ведь нельзя же отрицать того, что впервые за это время, —
пусть по второстепенным вопросам, — но все-таки удалось дого-
вориться, и что является более важным, несмотря на острые
принципиальные противоречия, разделяющие нас и вас — США,
Англию и Францию, — обе стороны проявили должный такт,
терпение и вдумчивость при рассмотрении разных вопросов, ко-
торые, конечно, не могут быть сброшены со счетов и там, где
решаются вопросы первостепенной политической важности.
Вот почему делегация Советского Союза считает, что опыт
работы подкомитета показал, что тщательное и терпеливое из-
учение вопросов, особенно такой исключительной важности, как
я сказал, приносит положительные результаты.
Председате*> подкомитета г-н Нерво указывает, что, не-
смотря на разногласия, которые существуют, — к сожалению,
существуют и большие, серьезные разногласия, — в предложе-
ниях Советского Союза и трех держав по ряду вопросов перво-
степенного значения, некоторая доля согласия была достигнута
в подкомитете по ряду аспектов обеих программ, что рассмотре-
ние этих вопросов в подкомитете помогло расширить сферу соглаше-
ния по некоторым вопросам, хотя бы и второстепенного порядка.
Это дает полное основание поддержать предложение делега-
ции Польской республики, исходящее, как мы понимаем, из воз-
можности дальнейших плодотворных усилий на пути исканий
общего согласованного решения вопроса о безусловном запре-
щении атомного оружия, сокращении вооружений и вооруженных
сил и учреждении международного контрольного органа за вы-
полнением принятых по этому вопросу постановлений.
Делегация СССР всегда стремилась к достижению согласо-
ванных решений. Она стремится к этому и сейчас, уверенная
в том, что такие согласованные решения могут быть достигнуты
в комитете «двенадцати» при наличии доброй воли, взаимного
уважения и подлинного стремления к укреплению международ-
ного сотрудничества, мира и безопасности народов.
Поэтому мы целиком поддерживаем предложение, внесенное
делегацией Польской республики.

*-«*« ^^^^<sa><^^^^^
ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Речь на заседании Политического комитета
19 декабря 1951 г.
Пространная речь г-на Мэнсфилда, одного из участников
подготовки этого самого, знаменитого, — и я прямо уже скажу
сейчас, после того, что я здесь выслушал, — позорного закона
10 октября, убедила, вероятно, многих в полной обоснованности
того обвинения, которое было предъявлено нами здесь амери-
канскому правительству. Все, что здесь сказал г-н Мэнсфилд24,
несмотря на многочисленные извращения, грубые искажения
фактов, инсинуации, клеветнические выпады против Советского
Союза, против Советского правительства, полностью подтвер-
дило два факта: тот несомненный факт, что правительство Со-
единенных Штатов Америки в высокой степени обеспокоено тем,
что нарастает угроза его господству, это— первое, и то, что оно
решило усилить свое вмешательство во внутренние дела других
государств, это — второе.
Даже то, что происходит на нашей нынешней сессии, пока-
зывает, что Соединенные Штаты Америки, что правительство
Соединенных Штатов Америки, что американские монополии вы-
пускают из своих рук рычаги давления на целый ряд стран,
начинающих осознавать весь невыносимый гнет американского
засилья и начинающих, в той или другой форме, какую они по
своим силам могут избрать, протестовать и бороться против
этого гнета.
Все то, что происходило даже на этой сессии, свидетельствует
о глубокой справедливости уже мною здесь процитированного
замечания одной из капиталистических газет о том, что автори-
тет Соединенных Штатов Америки катастрофически падает в гла-
зах всего мира.
То. что здесь не только говорили, но еще больше то, как го-
лосовали воздержавшиеся по американской резолюции многие
страны Среднего и Ближнего Востока, Азии и Восточной Ев-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
157
ропы, — показало, что они не доверяют вашим словам и медо-
вым речам о мире и мирном сотрудничестве. Это должно было
•бы послужить для господ из Атлантического блока уроком, ко-
торый им следовало бы учесть и определить свое поведение в По-
литическом комитете.
Но они, очевидно, не поняли смысла этого урока, но скоро,
вероятно, поймут. События, развивающиеся в мире не по их
плану, а в силу имманентных законов, присущих развитию обще-
ственных отношений, научат их лучше и внимательнее оценивагь
то, что происходит вокруг них, и собьют спесь с тех, кто считает
себя господствующей «нацией во всем мире.
Что здесь нам пытался доказать представитель Соединенных
Штатов Америки? Он повторил бесконечное множество всяких
бездарных вымыслов и диких глупостей — о железном занавесе,
о бесправии, об угнетении, которое якобы царит в восточных
странах, — и противопоставил этому рай земной, который якобы
царит в Соединенных Штатах Америки. Но ведь нельзя забыть
того, что в США линчуют негров, расстреливают их по приказу
простого полицейского чиновника, даже после того, как этих
негров оправдывает тот же американский суд; где не позволяют
черному входить в то помещение, которое отведено специально
для белых. И это здесь называют человеческими правами, кото-
рыми здесь пытаются заслониться, защититься от тех обвинений,
которые предъявляются сейчас Соединенным Штатам Америки.
Г-н Мэнсфилд все перемешал, пытаясь доказать то, что дока-
зать нельзя. Он, например, заявил здесь, что мы объявляем
преступлением против государства всякую мысль о свободе. Но
ведь это же сущая чушь. Странно даже слышать это от одного
из членов палаты представителей Соединенных Штатов Америки,
о которых я до сих пор был более высокого мнения.
Если послушать этих господ, оказывается, что мы считаем
преступлением против государства—«мысль о свободе»! Но
идея свободы и самая свобода — это то, за что русский народ
и другие народы, населяющие Россию, боролись в дореволю-
ционное время и добились победы, установив действительную
свободу, увенчанную славой Октябрьской социалистической ре-
волюции! А та «свобода», которую здесь расхвалил американ-
ский конгрессмен и которая царит в Соединенных Штатах Аме-
рики, — свобода доллара, свобода умирать с голоду, свобода
безработицы, свобода быть терроризированным всякими бандами
Аль Капоне, пендергастов и прочих «боссов», которые регули-
руют и определяют даже успех выборов президентов в США!
Такой «свободы» мы не признаём и никогда не признаем!
Нам говорят о «свободе» и «демократических правах» те,
в чьей стране царят бандиты в роде Аль Капоне и пендергасты.

158 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Это никто не смеет отрицать. Постыдились бы вы, по крайней:
мере, выдавать себя за образец действительной свободы и дей-
ствительной демократии!
Мэнсфилд наговорил массу всякого вздора о СССР. Амери-
канские летчики, «нечаянно», видите ли, сбившиеся с курса,
исчезают или арестовываются! Но это досужий вымысел, ибо
в действительности арестовываются летчики, которые вместе
с тем, по совместительству, исполняют обязанности разведчиков
и шпионов. Разведчики и шпионы, действительно, в нашей стране
не пользуются почетом, в том числе американские, и для них
никаких исключений наши законы не делают. Такие летчики,
господа, подлежат аресту, суду, осуждению и даже высшей мере
наказания в соответствии с нашими законами. Мэнсфилд, может
быть, имеет в виду случай, который недавно произошел с амери-
канским так называемым транспортным самолетом, который был
вынужден нашими летчиками приземлиться. Позвольте на нем
остановиться подробнее, чем это, может быть, интересно амери-
канской делегации. Действительно, недавно американский воен-
ный транспортный самолет, нарушив границу в районе города
Решица в Румынии, а затем полетав над территорией Румынии,,
нарушив в районе города Дьюла границу Венгрии, пытался со-
вершать полеты над венгерской территорией. Выполняя свои,
разведывательные шпионские задания, но попав в зону располо-
жения советской авиации, находящейся там в соответствии со-
ст. 22 Мирного договора с Венгрией25, он был действительно
принужден советскими летчиками и дежурными советскими
истребителями приземлиться. Летчики были сняты с самолета и
арестованы.
Опросили членов экипажа самолета: командира самолета ка-
питана Гендерсона, второго пилота капитана Свифта, бортмеха-
ника старшего сержанта Дофе, радиста сержанта Джемса Аль-
берта-Илама. Выяснилось, что этот военный транспортный само-
лет входит в состав 85-й группы 12-й американской воздушной
армии. Спрашивается, зачем самолету, входящему в воздушную
американскую армию, в его 12-ю армию и в 85-ю группу, вклю-
ченную в эту армию, летать над румынской и венгерской терри-
торией? Спрашивается, зачем? Уместен вопрос:
„Нельзя ли для прогулок
Подальше выбрать закоулок?"
Если вы думаете, что нельзя, то мы сами примем меры к тому,
чтобы отбить охоту у американских разведчиков летать над на-
шей территорией. Это не Англия и не Франция, где можно
летать над их территорией, и не только летать, но и располо-
житься на их территории, как у себя дома, со своими военными-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
159
и военно-атомными базами, о чем говорил г-н Черчилль, касаясь,
американских баз в Англии, и хозяйничать так, как они там:
хозяйничают.
Американский транспортный самолет осмотрели и устано*.
вили, что он в исправном! состоянии. Следовательно, никакой
случайной посадки или случайного отхода от нормального курса,
здесь не было, что средства связи, навигационное оборудование
и аппаратура, позволяющие вести самолет в тяжелых условиях^
в непогоду и ночью, находятся в полной исправности. Исследо-
вание маршрута полета и наличие квалифицированного состава
экипажа свидетельствуют о том, что полеты в недозволенных
местах этот транспортный самолет совершал умышленно, с опре-*
деленными разведывательными задачами. Осмотрели самолет и
нашли оперативные военные карты важнейших районов Совет-
ского Союза, в том числе и Украинской ССР — к вашему све-
дению, коллега Барановский. . .
(Представитель УССР: Это мне*известно.)
. . .карты Поволжья, карты Чехословакии, карты Румынии и
Венгрии. Спрашивается — зачем этому самолету понадобились
карты районов этих государств, о которых мы сейчас говорим?
Пусть г-н Мэнсфилд объяснит это. На самолете найдена была
портативная радаостанция в мягкой упаковке, приспособленная
к тому, чтобы ее выбросить на парашюте, и предназначенная не
для действия на борту самолета, а для использования в полевых
условиях. Американские власти пытаются это объяснить тем,
что портативную радиостанцию надо было иметь на самолете на.
случай несчастья, если нужно было бы выброситься на пара-
шюте летчику.
Но это объяснение, конечно, совершенно искусственное, по-
тому что прежде всего не нужно летать туда, куда не показано
летать. Тогда, может быть, не пришлось бы и выбрасываться
на парашютах в том месте, куда самолет залетел, хотя ему
вовсе и не следовало туда лететь. Получается довольно странная
логика: лететь по этому направлению в законном порядке нельзя,
но он летит и на всякий случай берет с собой, если придется вы-
броситься на парашюте, портативную радиоустановку. Но если
бы дело обстояло законно, то вообще не следовало бы этому
самолету лететь по этому непредусмотренному, незаконному
курсу, и тогда не было бы и основания для ареста летчиков, о ко-
торых говорит Мэнсфилд, что они просто «заблудились»!
На самолете нашли шесть парашютов, хотя летчиков было
четверо, причем количество парашютов, место, где они храни-
лись в самолете, говорят о том, что эти парашюты предназнача-
лись вовсе не для использования их членами экипажа, а для
каких-то других целей. Нашли, наконец, несколько тюков с 20 теп*.

160 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
лыми одеялами, .подготовленными к сбрасыванию с самолета.
Что же это? Все это случайно?
Г-н Мэнсфилд, смею вас заверить, что потому эти летчики и
были арестованы, потому им и было оказано надлежащее внима-
ние нашими военными пограничными властями, — и я надеюсь,
будет оказано должное внимание соответствующими судебными
органами, — что эти летчики летали с разведывательными це-
лями, выполняя задания вашего Атлантического блока, осуще-
ствляя его планы. Вот почему, когда здесь патетически воскли-
цает представитель США, кивая в нашу сторону, что вот что,
мол, происходит с нашими летчиками или, как он сказал, с лет-
чиками нашей страны в СССР, то я должен сказать, что его
патетика наигранная, что она не соответствует обстоятельствам.
Можно дать объяснение самое простое и ясное в этом случае,
как и будет во всех других случаях, когда американские летчики
будут прогуливаться по воздуху над советской территорией и
производить всякого рода фотосъемки наших границ, фотосъемки
разных интересующих их объектов, производить вообще ту ре-
когносцировку, производство которой, очевидно, запланировано
во всей системе так называемой «обороны» Атлантического
блока, — не «обороны», а подготовки новой мировой войны.
Мэнсфилд говорил, что в СССР корреспонденты свободной
страны рассматриваются, как шпионы. Это неверно. Честные
корреспонденты никогда не рассматривались в нашей стране, как
шпионы, и всегда пользовались всеми привилегиями свободной
печати, которая существует в Советском Союзе. Но корреспон-
денты, которые играют роль вот таких летчиков с американского
военного самолета, которые в свою очередь играют роль таких
«корреспондентов», то они, конечно, подвергаются и будут под-
вергаться преследованию с нашей стороны, потому что мы в своей
стране шпионов и разведчиков не терпели, не терпим и не будем
терпеть. А о том, как в действительности обстоит дело в этой
области, я бы посоветовал Мэнсфилду и его коллегам восполь-
зоваться хотя бы рождественским перерывом, найти часок, чтобы
прочитать книжку бывшей ответственной сотрудницы, заведую-
щей информационным бюро американского посольства в Совет-
ском Союзе, в Москве, Аннабеллы Бюкар. Аннабелла Бюкар на-
писала книгу под заглавием «Правда об американских диплома-
тах». Они бы там узнали кое-что для них поучительное, и,
может быть, тогда, при элементарной добросовестности, они воз-
держались бы от тех крикливых и клеветнических заявлений,
которые сделал здесь в своей речи Мэнсфилд.
Может быть, Аннабелла Бюкар вызовет кое у кого не осо-
бенно приятные воспоминания и наведет на некоторые грустные
размышления, которые мешают им спокойно рассуждать. Реко-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
161
мен дую также другую книгу, например, Ральфа Паркера, круп-
наго английского корреспондента. Вероятно, г-н Ллойд слышал
эту фамилию, а если не слышал, то я очень сожалею. Могу ему
прислать эту книгу. Он может тоже ознакомиться с ней. Это
никогда не будет бесполезным.
В книге Ральфа Паркера, которую он озаглавил «Заговор
против мира», он описывает «художества» вот этих разведчиков,
собравшихся в его бытность в Москве, в английском посольстве.
В этой книге Паркером описываются дела английских разведчи-
ков, одетых в дипломатические фраки и прикрывающих свою
деятельность дипломатическими паспортами.
Вот эти многочисленные факты, которые я не стал бы здесь
даже называть, о которых я не стал бы даже упоминать, я вы-
нужден сейчас назвать потому, что эти люди вышли не из нашей
среды, а из вашей среды, работали не в наших учреждениях,
а были вашими доверенными представителями в тех областях
дипломатической деятельности, куда вы их послали, и затем
отказались вернуться в ваши страны и выпустили документаль-
ные книги с разоблачением всех безобразий, всех преступных
действий американских, — и английских, кстати сказать, — ди-
пломатов в странах народной демократии и в Советском Союзе.
Вот эти книги вам следовало бы иметь в виду, и попро-
буйте вы хотя бы один факт, приведенный в этих книгах, опро-
вергнуть!
Мэнсфилд здесь говорил — не говорил, а буквально кричал,
что сотни тысяч отказались вернуться к нам домой. Видите ли —
наши репатрианты отказались вернуться домой. Странное дело!
Грубая ложь! Но разве американское правительство, разве
английские власти, разве французское правительство, прославив-
шееся скандальным делом с лагерем перемещенных лиц под на-
званием «Борегар» (этот лагерь во Франции), пускали туда
наших офицеров, уполномоченных по репатриации, чтобы свя-
заться с нашими гражданами и помочь им выбраться из плена,
в котором они оказались после окончания войны? Ведь они ока-
зались в плену не у немцев, с которыми мы воевали, а в плену
у французов, англичан и американцев в их лагерях для так на-
зываемых перемещенных лиц в Западной Европе. Разве вы не
мешали все время их возвращению на родину, стараясь всячески
помешать установлению и поддержанию связи между ними и
между нашими офицерами, которые назначены специально по
делам репатриации, чтобы удержать под своим влиянием, под
своим контролем вот именно этих людей? Эти сотни и тысячи
людей вы старались удержать в своем плену, чтобы потом
использовать их как наемников, как военных наемни-
ков, как вы теперь их используете, прикрывая это действием
11 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

162 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
вашего закона, сначала августовского закона , а потом закона
от 10 октября 1951 года.
Несмотря на все наши усилия добиться свободного общения
с нашими согражданами, несмотря на все наши усилия обеспе-
чить им возможность возвращения на родину, нам всячески
мешают, нам всячески препятствуют в этом, ставят тысячи и
тысячи препятствий на нашем пути. А теперь позволяют себе
говорить, что вот тысячи наших людей не хотят якобы вернуться
в Россию!
Но вы мешаете им вернуться в СССР. Снимите ваши заго-
родки, уберите ваши барьеры, подымите этот железный — дей-
ствительно железный — занавес, который скрывает наших со-
граждан от их родины, наших граждан, томящихся в ваших ла-
герях так называемых перемещенных лиц в Западной Германии
и в некоторых других странах, и вы увидите тогда, как в ре-
зультате общения с представителями Советского Союза эти ты-
сячи людей, наших сестер и братьев, толпой побегут к себе на
любимую родину!
Вы удерживаете у себя в плену наших детей. Вы в американ-
ских судах рассматриваете вопрос о том, можно ли этих детей —
наших советских детей — вернуть к их родителям, которые про-
сят о том, чтобы им вернули этих малолетних детей, вернули
к их родным очагам, в их родные семьи.
Вы устраиваете американские суды, в которых вы отрицаете
наше право требовать передачи этих детей их родителям, тре-
бующим возвращения к себе этих детей.
Это факты. И после этого вы берете на себя смелость
бросать здесь демагогические, клеветнические, оскорбительные
фразы по адресу государства, с которым вы все-таки еще
поддерживаете нормальные, так называемые дипломатические
отношения.
Мы знаем уже эти попытки «освобождать» наш народ. Эта
попытки были сделаны впервые на следующий же день после
того, как победила Великая Октябрьская революция. Вы видели
тогда свою задачу в том, чтобы тоже «освобождать» русских
рабочих и крестьян от советской власти, и с этой целью пред-
приняли свою вооруженную интервенцию в Советскую Россию
и лили золотою рекою свои доллары в карманы белогвардейских
генералов для того, чтобы помочь. .. Кому? Булак-Булаховичу,
Юденичу, Деникину, Колчаку, Краснову, Чайковскому, меньше-
викам, бело-эсерам, диверсантам, террористам.
Вы это пробовали уже делать тридцать лет тому назад. Это
вам стоило немало денег, господа американцы. Вы тогда тоже
прикрывались крикливыми фразами о том, что вы идете «спа-
сать» русский народ, «освобождать» Россию.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
163
Но Октябрьская революция была великим историческим ак-
том освобождения русского народа и других многочисленных
народов, населяющих СССР, от власти помещиков, капитали-
стов, которые продавали и предавали Россию иностранным мо-
нополистам, в том числе американским банкирам и американ-
ским монополистам.
Что здесь нам говорил г-н Мэнсфилд? Он ничего не говорил
по существу вопроса, старательно уходя в сторону от фактов,
изобличающих .США во вмешательстве в дела СССР и других
стран. Зато он слишком много говорил о чем угодно и пытался
доказывать все, что угодно, что не относилось к делу. Но он за-
был, видимо, — если знал, конечно, — мудрую французскую по-
словицу: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не дока-
зывает».
Он, в сущности говоря, занимался восхвалением изменников
и военных преступников, ничего не говоря по существу дела. Он
занимался клеветой на Советский Союз. Он здесь пропагандиро-
вал мысль о том, что Советский Союз без американской помощи
погибнет в нищете и в темноте, в неволе и в расстройстве. Но
вы посмотрите на Советский Coio3 сейчас и каким он был два-
дцать лет на^ад, десять лет назад, пять лет назад, два года тому
назад. Советский Союз с каждым годом набирает силы, эконо-
мически растет, расцветают его наука, техника, искусство, куль-
тура. Советский Союз освободился уже сейчас от всякой эконо-
мической зависимости от иностранных государств. Он поднял
сейчас на небывалый в истории Российского государства уро-
вень благосостояние русского народа и многочисленных других
народов, населяющих великий Советский Союз, братски объеди-
нившихся и создавших великое социалистическое государство.
Он не тратит десятки миллиардов своей валюты на пушки»
которые должны заменить — по выражению известного Виль-
сона — масло, вместо чего, в лучшем случае, у американского
народа будет маргарин. А у нас, в СССР, масло в избытке, и
если вы, в США, были бы более благоразумны, вы могли бы,
торгуя с нами, извлечь из этого больше пользы, чем из ваших,
г-н Мэнсфилд, «маргариновых» речей, которые мы слышали
здесь сегодня.
Но допустим, что вы не могли иначе поступать, потому что
вам так приказано и вы выполняете приказ. Что же вы здесь до-
казали? Вы доказали только то, что вы не можете терпеть того,
что делается в Советском Союзе и в странах народной демокра-
тии. И именно потому, что вы не можете терпеть то, что делается
в Советском Союзе и в странах народной демократии, не можете
спокойно переносить расцвет новой жизни в этих странах, вы и
считаете необходимым активно вмешаться в наши внутренние
11*

164 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
дела. Вся ваша речь говорит об этом. «Мы, — говорите вы, —
не можем этого больше терпеть, и поэтому мы организуем силы
для того, чтобы# изменить этот порядок». Вот смысл вашей речи.
В чем же заключается предъявляемая вам претензия, г-н аме-
риканский конгрессмен?
К вам предъявлена претензия в том, что вы вмешиваетесь
в наши внутренние дела. Вы говорите: «Нам не нравится, что
у вас делается, мы не можем терпеть того, что у вас делается,
и поэтому мы вмешиваемся в ваши дела». Но мы не спрашиваем
вас, почему вы вмешиваетесь, — мы это знаем, —а мы вам гово-
рим, что вы вмешиваетесь в наши внутренние дела и что вы не
смеете вмешиваться в эти дела. Вы своей длинной речью дока-
зали лишь то, что вы действительно вмешиваетесь, хотите вме-
шиваться в дела других государств. Но мы должны вас преду-
предить, что мы не позволим вам вмешиваться в наши дела, как
бы вы этого ни хотели. Но повторяю — вы хотите вмешиваться,
вы стараетесь вмешиваться в наши внутренние дела. И это здесь
вы доказали полностью!
Вам, конечно, нужно было приплести сюда всякие небы-
лицы — нужно было приплести сюда сначала Коминтерн, а когда
Коминтерн распустили, тогда Коминформ. Теперь вы приплели
сюда Советское правительство, совершенно не разбираясь, оче-
видно, в том, что покойный А. А. Жданов никогда не был чле-
ном Советского правительства, что А. А. Жданов был секрета-
рем Центрального Комитета партии. Вы делаете грубую ошибку,
смешивая правительства с партиями. Партия — есть партия; пра-
вительство — есть правительство.
Когда вы действуете как правительство, когда вы принимаете
законы, которые несовместимы с элементарными нормами между-
народного права, несовместимы с нормальными отношениями
с другими государствами, то встает вопрос об ответственности
за эти действия правительства, поступающего таким образом.
Мы, конечно, ни в коем случае не можем осуждать деятель-
ность Коминтерна или коммунистических партий в других стра-
нах, мы сами коммунисты. Но это — одно дело, а другое дело —
деятельность правительства, другое дело — принимать законы
такие, которые направлены против других правительств, которые
направлены на вмешательство во внутренние дела других госу-
дарств, которые являются не чем иным, как агрессией. Но ска-
зал ли г-н Мэнсфилд хоть слово о том, что закон 10 октября
не направлен против советского строя, Советского государства,
Советского правительства? Нет, вместо этого он сказал только
то, что пятнадцать лет тому назад СССР якобы сам допустил
какое-то нарушение соглашения 1933 года и что американское
правительство тогда протестовало против этого. Мэнсфилд опять-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
165
таки обошел основной вопрос. Он действовал в этом случае по
методу человека, который на брошенное ему обвинение отвечает:
ты сам так делал, ты сам такой! . . Вот суть ответа представи-
теля США!
Мы вам говорим: «Вы нарушаете соглашение 1933 года,
под которым стоит ваша подпись», а нам отвечают: «Вы сами
его нарушили пятнадцать лет тому назад». Но речь идет сейчас
о другом — вы нарушили сейчас соглашение или не нарушили?
Ответьте на этот вопрос.
Допустим, что мы когда-то нарушили. За это вы нас
призвали к порядку. Допустим, что было так, — я этого не
допускаю, я это отрицаю, и я вам докажу, что мы никогда
не нарушали никаких соглашений наших, но допустим это
на минуту. Но это было тогда. А вот теперь я спрашиваю,
я ставлю перед вами вопрос: «Нарушили ли вы соглашение
1933 года?»
Вы нарушили соглашение 1933 года. Какие у нас доказатель-
ства? Вот они!
В соглашении 1933 года сказано совершенно ясно то, что я
здесь уже цитировал и что я могу вам еще раз процитировать.
Вот, например, пункт третий соглашения 1933 года:
«. . .не создавать, не субсидировать, не поддерживать или не
допускать на своей территории военных организаций или групп,
имеющих целью вооруженную борьбу против» другого государ-
ства.
Вы подписали такое соглашение с нами? Подписали. Вы его
сейчас соблюдаете или не соблюдаете? Вот вопрос, который мы
ставим перед вами. Больше того, мы даже не ставим этого
вопроса, а прямо говорим: вы это соглашение нарушили, потому
что вы создаете подрывные группы, тогда как в соглашении ска-
зано: «не создавать»; вы субсидируете эти-группы, — сто мил-
лионов долларов отпустили, не малые деньги, — тогда как в со-
глашении написано: «не субсидировать»; вы поддерживаете эти
группы, тогда как в соглашении написано: «не поддерживать»;
вы допускаете эти группы на своей территории, тогда как в со-
глашении написано: «не допускать». Я спрашиваю: совместимо
это одно с другим или нет? Мы думаем, что это несовместимо,
мы думаем, что если эти факты таковы, то, следовательно, вы
в данное время нарушили соглашение 1933 года и вас никак от
ответственности за это не избавят никакие отговорки, никакая
софистика.
Это вас никогда от ответственности по данному вопросу —
об этом сейчас идет речь — не может освободить и не освободит.
Вы должны отвечать за это, или вы должны изменить свою по-
литику, или вы должны отменить свой закон, который является

166 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
нарушением этого соглашения, или вы должны сказать: «Согла-
шение считаем расторгнутым».
Но вы не имеете смелости и необходимой искренности, чтобы
исправить свою ошибку. Вы настаиваете на ней. Мэнсфилд на-
полнил свою речь всякими дикими вымыслами и вздором. Он
воздержался лишь от того, чтобы сопроводить свои басни якобы
русскими пословицами, специально выдуманными для своих це-
лей. Кстати, о пословице, преподнесенной г-ном Ллойдом в каче-
стве русской пословицы: «Корова чем больше мычит, тем
меньше дает молока». Такой пословицы просто не существует.
С вами сыграли дурную шутку, г-н Ллойд, и можно только уди-
вляться, что вы так поспешно ухватились за эту «поговорку»,
тогда как вам должно быть понятно, что между мычанием и тем,
сколько она дает молока, никакой физиологической связи нет.
Я, правда, не ветеринар, но всякий, разбирающийся мало-маль-
ски в биологии животных, легко поймет, что такой поговорки
и не может быть, потому что нелепо ставить в зависимость от
того, много или мало мычит корова, вопрос о том, много или
мало она дает молока.
Это все равно, как если бы сказать, например, что чем больше
человек говорит, тем меньше он способен к воспроизведению по-
томства. Но я думаю, что здесь нет и не может быть никакой
связи. Я сожалею, что здесь нет среди нас г^на Арсе, известного
дипломата и врача, акушера, к тому же г-н Арсе из Арген-
тины, — он, наверное, меня поддержал бы в этом вопросе це-
ликом.
Но теперь, кажется, кстати вспомнить о действительно рус-
ской поговорке насчет коровы, но это уже будет относиться к вы-
ступлению г-на Мэнсфилда. По поводу его выступления можно
сказать пословицей: «Не мычит, не телится».
Вернемся к существу дела. Вопрос состоит в том — что сей-
час происходит в Соединенных Штатах Америки и в их законо-
дательных органах? Мы можем заверить, что нам было бы со-
вершенно все равно, что там у них происходит, если бы это не
касалось нас, а нас это касается, ибо в США издан закон, в ко-
тором говорится: «Ассигнуются сто миллионов долларов на
такие-то цели. ..». На какие цели? Как раз на то, что запре-
щается соглашением, заключенным в 1933 году между США и
СССР. Вы можете это опровергнуть? Г-'Н Мэнсфилд не может
это опровергнуть. Что бы он ни придумывал, он опровергнуть
это не может и не опровергнет.
Обратимся к этому соглашению. В соглашении сказано, что
Советский Союз и США обязуются не допускать на своей тер-
ритории вербовки лиц для создания подобных организаций и
групп. США обязались не допускать на своей территории вер-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
167
бовки таких лиц. Но г-н Мэнсфилд признал, что в США ве-
дется такая вербовка. Он сказал, что цель закона от 10 октября —
помочь «беженцам», преследуемым по политическим соображе-
ниям, принять участие в обороне Северо-атлантического сообще-
ства. Он объяснил, что поправка Керстена касается «отобранных
лиц», которые проживают в странах Восточной Европы или
являются «беженцами» из этих стран. Но это и означает при-
знание такой цели, как вербовка так называемых «беженцев»,
чтобы из них образовать «военные соединения» с целью оказа-
ния ими «помощи» Атлантическому блоку, который Мэнсфилд
изображает как оборонительный. Не будем сейчас спорить о том,
агрессивный ли этот ваш блок или не агрессивный. Пусть будет,
как вы говорите: «для собственной обороны». Но вы образовали
этот блок для собственной «обороны» от кого? От СССР и стран
народной демократии. Значит, против кого? Против СССР и
стран народной демократии. Но ведь правительство США обя-
залось по соглашению 1933 го/^а не формировать у себя таких
групп! Она обязалось по этому соглашению не допускать их, пре-
дупреждать образование таких групп на территории США. И тут
США нарушили это соглашение. Г-н Мэнсфилд не мог опроверг-
нуть этот факт, но он пытался защититься ссылкой на какие-то
цели «обороны», во имя которых правительство США допустило
указанные выше нарушения. Но каковы бы ни были мотивы,—
факт остается фактом: соглашение 1933 года правительством
США нарушено и притом грубо нарушено. И все то, что гово-
рил здесь г-н Мэнсфилд, полностью и целиком подтверждает
обвинение, которое мы предъявили правительству Соединенных
Штатов. А мы предъявили обвинение в том, что в США издан
закон, в силу которого допускается на территории США — и
больше этого—даже на нашей собственной территории, через
разведчиков, через парашютистов, которых - сбрасывают к нам
на нашей территории, выбирая удобные, по их мнению, места
в надежде, что там можно будет укрыться от нашего зоркого
глаза, — создание военных групп из граждан нашей страны, как
в аналогичных случаях — из венгров, румын, поляков, чехов,
а также из «беженцев», с тем, чтобы эти группы или целые воен-
ные организации использовать для борьбы против Советского
Союза и стран народной демократии.
Будет ли г-н Мэнсфилд отрицать эти факты? Я более де-
тально коснусь этих фактов дальше. Эти факты с исчерпываю-
щей полнотой доказывают, что правительство США субсидирует
эти группы, вооружает их и готовит для подрывной деятельности
в СССР и указанных выше других странах. Важнейший факт,
доказывающий это, — закон об ассигновании 100 миллионов
долларов для финансирования создания этих групп. Правитель-

168 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ство США не только поддерживает эти группы, но проявляет
инициативу в организации этих групп. Правительство США
допускает на своей территории эти группы и военные организа-
ции, имеющие своей целью участие в вооруженной борьбе про-
тив Советского Союза.
Какие же у нас имеются доказательства этого? Я перейду
сейчас к этому вопросу. Но прежде чем я перейду к этому
вопросу, я хотел бы остановиться еще на заявлениях самого г-на
Мэнсфилда и его коллеги Бориса —двух фигурирующих здесь
конгрессменов, — заявлениях, которые были ими сделаны пуб-
лично по поводу закона 10 октября на специально созванной ими
по этому вопросу пресс-конференции. Они говорили — господа
Мэнсфилд и Борис, — что в этом законе нет никаких агрессивных
актов, никаких угроз, направленных против Советского Союза
или против какой-либо из стран народной демократии, что во-
обще в этом законе нет ничего, что могло бы оправдать обвине-
ние США во вмешательстве во внутренние дела других государств.
Но в этой пресс-конференции г-на Мэнсфилда или Бориса.—
трудно сказать, кто из них что именно говорил, потому что там
не сказано отдельно, кто из них что говорил, а обобщено,—
Мэнсфилд и Борис заявили, что, действительно, этот закон пре-
дусматривает предоставление бежавшим из указанных выше
стран людям (их следует просто, назвать проходимцами) воз-
можности объединить свои усилия с войсками организации Се-
веро-атлантического союза. Вот это и есть создание тех самых
военных объединений, на которые и ассигнованы по закону
10 октября 100 миллионов долларов.
Важно отметить, что и Мэнсфилд и Борис — оба этих кон-
грессмена участвовали в подготовке этого закона и, больше
того, голосовали за этот закон. Они, таким образом, — непосред-
ственные виновники появления этого закона, и они, в сущности
говоря, признали на своей пресс-конференции, что закон 10 ок-
тября направлен на организацию вооруженных отрядов из бе-
жавших из этих стран (я добавлю—изменников родины) для
включения в иноземную армию, предназначенную для нападе-
ния, а не для обороны. Агрессивный характер вооруженных сил
Атлантического блока хотят прикрыть тем, что их называют
«оборонительной» армией Атлантического пакта. Но это маски-
ровка, обман. Таким образом, факт, что господа Мэнсфилд и
Борис признали, что этот закон имеет целью привлечь этих лю-
дей для содействия вооруженным силам Атлантического блока
в той борьбе, для которой они готовятся в соответствии с це-
лями этого блока.
Конечно, положение этих конгрессменов на пресс-конферен-
ции обязывало их помалкивать о действительных планах и целях

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
169
этого закона об ассигновании 100 миллионов долларов. Однако
другие за «их говорили очень громко, и, в частности, громко го-
ворил и известный нам Джон Фостер Даллес. Г-н Даллес очень
решительно и определенно выступил по этому вопросу 27 ноября
в Детройте на обеде в клубе реклам. В этом выступлении, — я
цитирую по газете «Нью-Йорк геральд трибюи», которая сооб-
щила текст речи Даллеса, — Даллес призывал создать «удар-
ную группу большой мощности», как он выразился. Вот как
это сказано по-английски (А. Я. Вышинский оглашает соответ-
ствующий английский текст). Мы это переводим так: «Созда-
ние «ударней силы большой мощности», расположенной в «удоб-
ных местах» по периметру Советского Союза, нужнее, чем
войска оборонного значения для каждой страны, которой угро-
жает Россия». Конечно, заявление о том, что СССР кому-то
угрожает, — это пустая болтовня, лживая и клеветническая,
враждебная Советскому Союзу пропаганда. Но разве это не пря-
мой призыв к созданию вот этих самых бандитских отрядов, на
которые господа американцы возлагают теперь свои надежды,
как это было в 1917—1918 годах во время интервенции в Совет-
ской России? Вся задача, как они это понимают, теперь заклю-
чается в том, чтобы организовать вооруженный отряд в 25 ты-
сяч человек, чтобы превратить этих людей в «ударную группу
мощной силы» и расположить ее в удобных местах, как говорил
Даллес, чтобы в нужный момент ударить по Советскому Союзу.
Разве это не подготовка к войне? Разве это не вмешательство
в наши внутренние дела, если намереваются ударить по Совет-
скому Союзу для того, чтобы уничтожить «режим Кремля», как
они говорят. Бессмысленная задача! Ибо нет силы в мире, ко-
торая могла бы справиться с такой задачей!
И что же дальше предлагает тот же самый Даллес?! Он
предлагает укрепить «сотрудничество в отношении целебных и
творческих усилий» с тем, чтобы переделать свободный мир в
нечто значительно лучшее, чем он является в настоящее время,
так, «чтобы болтовня коммунистов никого не беспокоила».
Это — призыв к уничтожению коммунистического мира, т. е.
к уничтожению государства, где коммунисты живут, работают,
творят, создают новое и идут к великим целям всемирного
братства. «Уничтожить», — это говорит г-н Даллес, добавляя,
что нужно найти какой-то другой путь, чтобы остановить крас-
ные армии, другие способы, чем «пытаться им сопротивляться
на земле в любом пункте, путем противопоставления бойца —
бойцу, пушки — пушке и танка — танку». Даллес считает, что
это безнадежная задача в предстоящей борьбе против Совет-
ского Союза, Видимо, он считает, что их танк против нашего
танка не выдержит, их пушка против нашей не выдержит и их

170 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
боец против нашего бойца не устоит, потому что у него нет
уверенности, что их боец не перестанет быть их бойцом и не
превратится в нашего бойца!
Вот что говорит и от чего приходит в смятение прозорливый
Даллес, проницательный Даллес, этот мозговой трест государ-
ственного департамента и всех вас, ищущий какой-то иной путь,
думающий, что ему удастся решить беспокоящую его задачу
другим путем. Каким? — Путем растления души человека. Он
хочет стать на тот путь, который какой-то ржавчиной должен
будет покрыть сознание людей, оказавшихся в их лапах, раз-
вратить их сознание, расплавить их волю и совесть, подчинить
их своей преступной воле. При помощи каких средств? — При
помощи подкупа, измены, используя худших из них — изменни-
ков родины, военных преступников, используя нужду и голод
тех тысяч обездоленных людей, которых вы оптом и в розницу
продаете в разные страны, как рабочий скот.
Вы себя уже опозорили тридцать лет тому назад, когда вы
организовали вооруженную интервенцию в Советский Союз,
поддерживая белогвардейских генералов, о которых я здесь уже
напомнил. Вы становитесь на тот же путь, по которому прошел
Гитлер, используя изменников-власовцев. Но Власов и ему по-
добные не помогли Гитлеру и не ушли от справедливого суда и
гнева советского народа. Ибо советский народ силен своей прав-
дой, которую вам никогда не удастся запятнать, как бы вы ни
старались это сделать своими инсинуациями, клеветой и вы-
мыслами.
Как можно иначе понять, я спросил бы вас, господа, вот это
выступление г-на Даллеса, как не прямую поддержку организа-
ции подрывных, диверсионных, вооруженных групп внутри
стран, о которых он говорил, групп, преследующих далеко иду-
щие цели — свержение существующих в этих странах прави-
тельств, разрушение утвердившегося в них общественного и го-
сударственного строя? Об этом же говорит и заявление госу-
дарственного департамента США в ответ на нашу ноту от
21 ноября27. Кстати сказать, ответа на эту ноту мы до сих пор
не получили, хотя здесь говорили, что мы поторопились, не до-
ждавшись ответа на ноту от 21 ноября и подняв уже 22 ноября
этот вопрос в Генеральном комитете. У правительства США
было, однако, достаточно времени с тех пор. Если бы оно хо-
тело дать ответ на эту ноту, то это давно могло бы быть сде-
лано. Однако ответа все еще нет. Видимо, потому, что здесь раз-
говаривать гораздо легче, чем отвечать в серьезном полити-
ческом документе.
В своем заявлении государственный департамент США при-
знает, что закон 10 октября предусматривает оказание помощи

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
171
военным преступникам — изменникам родины, хотя он называет
их просто «бежавшими людьми» и укрывшимися на территории
Соединенных Штатов. При этом делается ничего не значащая
оговорка о том, что «помощь» эта будет оказана, когда выяс-
нится, что это будет содействовать делу обороны Северо-атлан-
тического района.
Таким образом, пытаются прикрыться фальшивыми фразами
об «обороне» Северо-антлантического района. Кстати сказать,
где кончаются границы этого Северо-атлантического района?
Кажется, что они кончаются, с одной стороны, в Западной Гер-
мании, *с другой стороны, на Черном море, с третьей стороны,
у Филиппин, с четвертой стороны, вообще на Тихом океане.
Я уже не говорю о Среднем и Ближнем Востоке. Границы Се-
веро-атлантического блока тоже дошли до этого района. Где
кончаются границы этого так называемого Северо-атлантиче-
ского района? Судя по тому, что говорят представители США,
эти границы, я сказал бы, — безграничны.
И вот вы и сам в^аш государственный департамент признали,
что для того, чтобы оборонять эти безграничные границы,
нужны эти вспомогательные, наемные войска, — я бы сказал —
войска современных наемных швейцарцев, хотя я не хотел бы
дать повод швейцарцам обижаться, что их старые войска, ко-
торые исполняли такую же незавидную роль, теперь сравни-
вают с войсками этих подлых, продажных, прогнивших, оконча-
тельно погибших людей.
Я хотел бы теперь перейти к анализу других доказательств и,
в частности, свидетельств компетентных в этом деле людей. Вот,
например, свидетельство бывшего помощника государственного
секретаря Соединенных Штатов Америки Адольфа Берли, млад-
шего, если я не ошибаюсь, который выступал в комиссии по ино-
странным делам палаты представителей со своими объяснениями
по поводу закона 10 октября. В этой комиссии, когда его спро-
сили, какие у него имеются предложения насчет того, чтобы
решить эту проблему, о которой здесь так много говорил Мэнс-
филд, он ответил: «Я предпочел бы об этом сказать в закры-
том заседании».
Удивительно, почему г-н Мэнсфилд, ищущий истины, не по-
требовал, чтобы наше заседание было закрытым? Может быть,
он нам тоже здесь рассказал бы что-нибудь о том, что намере-
вался рассказать Берли в закрытом заседании комиссии палаты
представителей? Я готов и на это. Давайте устроим закрытое
заседание, господин председатель, чтобы господин Мэнсфилд
нам рассказал то, что Берли готов был рассказать в закрытом
заседании комиссии, то, что, конечно, известно Мэнсфилду, но
о чем он по понятным причинам умалчивает. Однако из того,

172 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
что Берли рассказал в этом открытом заседании комиссии по
иностранным делам 19 июля, видно, что речь шла о подготовке
не больше и не меньше, как восстания в странах за так назы-
ваемым «железным занавесом». Это слово «восстание» так и
значится в протоколах этой комиссии. Я читал эти протоколы,
которые я получил из Соединенных Штатов Америки, и в случае
необходимости я могу их вам представить, чтобы вы прочитали,
как там изображается, между прочим, и ваша собственная пози-
ция в этом вопросе.
Итак, 19 июл^ после некоторых отрывочных и скользких
ответов на некоторые неосторожные вопросы членов этой комис-
сии по иностранным делам Берли заявил, что он, во-первых, хо-
тел бы об этих своих предложениях рассказать в закрытом за-
седании, а после проболтался, сказал, что дело шло об органи-
зации восстания в странах за «железным занавесом», об исполь-
зовании для этого групп из числа изменников этих стран. Из
этого же протокола, — можно здесь его прочитать от начала до
конца, — видно, что комиссия обсуждала вопрос о том, как
лучше организовать подстрекательство к борьбе против закон-
ных правительств указанных выше стран.
Мэнсфилд пробовал здесь развивать довольно странную тео-
рию взаимопомощи. Он говорил: «Мы помогаем этим беглецам
(мы говорим: предателям, изменникам. — А. В.) потому, что они
будут помогать нам», т.. е. членам агрессивного Атлантического
блока.
Но это — плохое объяснение. Это все равно, как если бы со-
держатель какого-нибудь разбойничьего притона стал ссылаться
на необходимость взаимной помощи по отношению к бандитам,
которых он прикрывает, снабжает оружием, снабжает деньгами
и подстрекает на преступления, скрывает следы их преступле-
ний и т. д. Он даже действует на основе «принципа» взаимной
помощи. Взаимная помощь — во имя чего? В каком деле? Для
какой цели? Осуществляемая какими средствами? Мы говорим,
что здесь ссылками на взаимную помощь прикрываются как
фальшивой фразой, потому что это — помощь в заговоре про-
тив другого государства. Вы хотите использовать под предло-
гом этой «взаимной помощи» или обеспечения «взаимной без-
опасности», — и вы сами все время это здесь говорите, — этих
людей для того, чтобы, опираясь на эту их помощь, оказывать
в свою очередь им свою помощь, добиваясь осуществления
своих преступных целей, ради которых все это дело и затеяно.
Но оставим этого самого г-на Берли.
Обратимся к такому документу, как протокол комиссии по
иностранным делам палаты представителей от 25 июля, в ко-
тором воспроизводится беседа с коллегой г-на Мэнсфилда, кон-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
173
грессменом Борисом. Я не знаю, присутствует ли он сейчас
здесь, не имею чести его лично знать, но я знаю, что он нахо-
дится в составе американской делегации.
Так вот этот Борис, тоже член американской делегации, тоже
конгрессмен, тоже член палаты представителей, беседовал с Кер-
стеном, другим конгрессменом, автором поправки о 100 (миллио-
нах долларов. В этой беседе он, между прочим, говорил об обра-
зовании военных соединений в количестве до 25 000 человек
для включения в американскую армию с тем, как он выразился,
чтобы «оляки, венгры и другие участвовали в этих военных со-
единениях, которые должны будут принять участие в так назы-
ваемой «оборонительной» войне агрессивного Атлантического
блока против Польши, Венгрии и т. д.
Там же была прямая ссылка на генерала Андерса и на поль-
ский легион этого Андерса и намекалось на необходимость со-
здать что-то вроде этого легиона.
Вот как записано в протоколе заявление Керстена, с кото-
рым беседовал этот Борис. Я цитирую:
«Более важным. . . был бы тот факт, что подобные лица —
поляки, венгры и другие — сражались в своем собственном со-
единении».
Керстен хочет, чтобы эти военные соединения, созданные на
эти 100 миллионов долларов, сражались как польские, венгер-
ские формирования и т. д. Он говорит: «Этот факт оказался бы
ударом молнии по железному занавесу», что он имел бы «раз-
рушительную силу в отношении режима в Польше и т. д.».
«И в этом, — говорил Керстен, — заключается его большая цен-
ность».
О чем свидетельствует этот протокол 25 июля 1951 г.? Он
свидетельствует о том, что Керстен, автор поправки о 100 мил-
лионах долларов, ассигнуемых на финансирование подрывной,
диверсионной, террористической и прочей деятельности, прямо
имел в виду организацию военных соединений из бежавших из
Польши, Венгрии, СССР и т. д. Он говорит: «и т. д.», но весь
смысл всего этого коварного плана заключается именно в том,
.чтобы разрушить существующие режимы в СССР, в Польше и
других странах народной демократии, т. е. прямая цель этого
плана — свержение нынешних законных правительств, суще-
ствующих в указанных странах.
На том же заседании, — я цитирую тот же протокол от
25 июля, — Керстен заявил: «Мы должны помочь формирова-
нию из*пригодных к военной службе граждан восточноевропей-
ских стран, которые убежали из-за «железного занавеса» или
которые убегут оттуда в будущем, национальных военных соеди-
нений с тем, чтобы включить их в европейскую армию».

174 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот из этих самых так называемых «перемещенных лиц»
или из тех, которые должны убежать, — и, между прочим,
это тоже задача, которая преследуется ассигнованием
100-миллионного долларового фонда: помочь бежать из
наших стран всякого рода сомнительным людям, — и дол-
жны быть сформированы вооруженные соединения для ис-
пользования в целях свержения режимов в восточноевропей-
ских странах.
«Я думаю, — говорил Керстен, — что было бы более эффект-
ивным. .. чтобы эти люди входили в состав тех соединений, ко-
торые были бы признанными в качестве их собственных соеди-
нений. . .».
Его прервал Борис замечанием: «Вы имеете в виду, напри-
мер, и польский легион?».
Керстен иродолжал: «Польский легион, и тому подобное.
Мне кажется, что мы должны преодолеть всякого рода юриди-
ческие трудности и действительно помочь формированию подоб-
ных соединений для их включения в состав НАТО (Атлантиче-
ского пакта)».
Я цитирую дальше этот протокол:
Борис: «Я полностью согласен с вами. Я знаю, что если бы
был найден путь к этому, то нужно было бы сохранить их на-
циональные обозначения при помощи полковых знамен, наши-
вок и тому подобное, как, несомненно, соединения европейской
армии могут делать, хотя они могли бы иметь одинаковую
форму. Это дало бы существенную экономию средств в сравне-
нии с тем, если бы их включили в американские силы, где мы
имеем более высокое жалованье и содержание, нежели в евро-
пейских странах».
Значит: мало того, что хотят купить этих «перемещенных
лиц», да еще за дешевку хотят купить, — хотите сэкономить на
этом, так как американским солдатам надо больше, говорят,
платить, а вот этим... босякам, — пусть переводчик найдет соот-
ветствующее слово, я ему буду очень благодарен, — босякам,
бродягам (вагабонд — по-французски) —этим можно платить
и дешевле. Чисто американская расчетливость, вполне к тому же
«демократическая» и «прогрессивная». Но ведь вот что инте-
ресно: хотят сохранить национальные обозначения для них —
полковые знамена, военные знаки различия, нашивки и т. д. и
изобразить все это, как национальную армию, которая идет
«освобождать» свою родину! Должен ли я говорить о том, что
советский народ достойным образом встретит этих «освободи-
телей», которых он уже не раз встречал, когда затевали поход
против Советской страны 14 государств во главе с именитыми
вождями — и бежали восвояси без оглядки.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
175
В комиссии по иностранным делам многие члены комиссии
приняли участие в обсуждении вопроса об этих военных соеди-
нениях. Например, председатель г-н Карнахан, как значится в
протоколе, спрашивал: из какого источника эта армия полу-
чала бы экипировку, жалованье, питание? «Я полагаю, — отве-
тил член комитета Борис, — что это один из тех вопросов, кото-
рые разработаны под руководством генерала Эйзенхауэра для
европейской армии, в составе которой они будут иметь одинако-
вую форму и единое командование». Он не добавил только: но
не единое питание, поскольку питание, как мы видели, предпо-
лагается подешевле. И он говорил дальше: «Это, я полагаю,
будет осуществляться за счет взносов европейских стран и, я
полагаю, наконец, за счет взносов Соединенных Штатов». Зна-
чит, европейские страны могут быть удовлетворены, что от них
потребуются какие-то дополнительные взносы на это гиблое
дело. По крайней мере, так думает г-н Борис, очевидно, и
г-н Мэнсфилд.
Позвольте мне спросить, о чем говорит этот протокол? Он
говорит о том, что при подготовке закона 10 октября 1951 г.
его авторами ставилась прямая цель: завербовать из числа воен-
ных преступников и изменников, бежавших из СССР и стран
народной демократии, наемных солдат, чтобы использовать их
в вооруженной борьбе против Советского Союза и стран народ-
ной демократии и, как говорится в законе, для организации
военных соединений или для других целей, т. е. для подрывных
актов, для разрушения внутренних коммуникаций, для террора,
наконец, для того, чтобы бросить их в братоубийственную войну
против своих собственных стран.
В журнале «Конгрешнл рекорде» от 18 августа воспроизво-
дится заявление г-на Керстена, который подробно говорит об
этих планах формирования наемной армии предателей для под-
готовки похода против СССР и стран народной демократии.
В этом заявлении Керстот говорит, что необходимо начать дви-
гаться, как он выразился, в направлении «конечного освобо-
ждения стран Европы». Ясно, что означает это «освобождение»
Европы. Это означает попытку свержения существующих в Во-
сточной Европе правительств, которые управляют этими стра-
нами, которые избраны своими народами и по доверию cbohxv
народов.
Керстен указывал на кучки дезертиров и военных преступни-
ков, восхваляя их в качестве «потенциала свободы». Он в при-
мер привел армию предателя генерала Андерса. Он рассказал
в этой комиссии о своем разговоре с каким-то высокопоставлен-
ным офицером армии, который ему разъяснил, какое значение
будет иметь использование батальонов военных преступников и

176 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
изменников из стран Восточной Европы в случае конфликта
с Советским Союзом.
Вот, что он говорил. Цитирую:
«Мы не должны ждать. Мы должны начать формировать
такие организации. Мы должны иметь в виду создание соответ-
ствующего иностранного легиона, который должен будет принять
участие в обороне Западной Европы и в освобождении Венгрии,
Румынии и Польши». Он назвал эти три страны.
Повторяю, мы знаем, — и вы знаете все, — что значит это
так называемое «освобождение», что значит это слово «оборона».
Мы знаем, что скрывается под этими лживыми словами. Это
означает не что иное, как планы вооруженной интервенции и
свержения законных правительств с восстановлением в этих
странах ненавистной их народам, уже свергнутой власти помещи-
ков и капиталистов.
Керстен 17 августа уже прямо говорил о своей поправке. Это
были уже не общие разговоры, а он говорил конкретно и прямо
о своей поправке. Он говорил:
«Моя поправка предусматривает возможность оказания по-
мощи подпольным организациям, которые, возможно, имеются в
этих странах или могут появиться в будущем».
«Помощь» тут приплетена в тех же целях маскировки пре-
ступных планов, которыми действительно руководствуются
организаторы формирования этих военных соединений.
Мэнсфилд говорил, что в 1935 году, когда собрался в Москве
конгресс Коминтерна, президент США направил Советскому
правительству ноту с протестом против действий Советского
правительства, так как конгресс обратился с призывом к ком-
мунистам в других странах. Но ведь конгресс обратился тогда
к партиям, которые существовали в этих странах легально. Он
обратился к легальным партиям, допускаемым данным прави-
тельством. Но разве есть какой-нибудь запрет обращаться кому
бы то ни было к легальной партии в какой-нибудь стране?
Нет такого запрета. Но есть запрет обращаться с призывами
к подпольным партиям, к подпольным организациям, тем бо-
лее — поддерживать подпольное движение. Мэнсфилд пытался
уйти от этого вопроса, подменить его другим вопросом. Этот
другой вопрос — вопрос о поправке Керстена к закону 10 октя-
бря, пункт первый которой предусматривает финансирование
подпольных организаций, ведущих враждебную работу против
Советского Союза и стран народной демократии. Эта поправка
дает таким подпольным организациям «направление с тем,
чтобы они не были бесплодными», она «возлагает «а самих жи-
телей Восточной Европы крупную долю всего дела освобожде-
ния Восточной Европы», как говорили авторы этой поправки.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
177
• Это очень понравилось, должен заметить, некоторым кон-
грессменам, один из которых — г-н Армстронг не удержался,
чтобы не заявить следующее: «Да, эта поправка вдохновляет на
переход к нам этих людей и на совместную с ними борьбу.
Я действи¥ельно верю, что если мы их вдохновим в достаточной
мере, мы увидим, что тысячи дезертируют и присоединятся
к силам свободы».
Вот как раскрываются все больше и больше подлинные цели,
задачи, смысл этого закона 10 октября 1951 года.
Другой конгрессмен, г-н Кули, поддержал Армстронга, под-
черкнув, чтЪ необходимо принять меры, как он говорил, чтобы
перетянуть этих людей в лагерь заговорщиков против Восточной
Европы. Но наиболее полно раскрыл подлинные цели и задачи
закона 10 октября, предусматривающего финансирование лиц и
вооруженных групп на территории СССР и ряда государств для
осуществления подрывной, диверсионной деятельности внутри
названных государств, о которой я говорил, тот же Керстен в
заседании комиссии 20 октября этого года. В этом выступлении,
опубликованном в «Конгрешнл рекорде», приложение А/6950,
Керстен заявил, что пакт о взаимной безопасности, т. е. закон
10 октября, предусматривает методы, при помощи которых США
могут оказывать помощь подпольному освободительному движе-
нию в коммунистических странах. «Это условие содержится, —
говорил он, — в поправке, которая была предложена мною в па-
лате представителей и затем была принята». Но кто же не знает,
что, организуя крестовые походы против коммунизма, как это
пытался осуществить в последние годы Гитлер, а до Гитлера —
14 государств, например, о которых я уже говорил, враги совет-
ского народа осуществляли свою вооруженную интервенцию про-
тив Советского Союза. \
Прикрываясь якобы угрозой коммунизма, эти господа орга-
низуют походы и против национально-освободительного движе-
ния в разных странах, против народов этих стран, борющихся
за свободу и независимость. Они ведут борьбу против великой
Китайской Народной Республики, против стран народной демо-
кратии, идущих по пути строительства социализма. Успехи дви-
жения за мир и демократию приводят в смятение и трепет вра-
гов демократии и мира, мобилизующих все силы реакции на
борьбу со свободолюбивыми и миролюбивыми народами.
В этом, и только в этом, все назначение закона 10 октября —
это организовать и поддерживать подпольное движение в СССР
и странах народной демократии, движение, которого нет в при-
роде, но которое мракобесы и поджигатели войны пытаются
создать, забрасывая в эти страны своих шпионов, разведчиков,
диверсантов, террористов. Это прямо вытекает из заявлений
12 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

178
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Керстена и других, приведенных мною выше, процитированных
из официальных документов американского конгресса. Об этом
прямо говорил Керстен. Этот закон предусматривает именно
такие цели, имея в виду поощрение властями США террористи-
ческой деятельности в других государствах. И об этом я хочу
специально здесь сказать, потому, что это непосредственно ка-
сается и деятельности Организации Объединенных Наций.
Как известно, господа, на нынешней сессии Генеральной
Ассамблеи в повестке дня стоял вопрос о проекте кодекса пре-
ступлений против мира и безопасности человечества. В этом
проекте кодекса имеется статья вторая, раздел шестой, в кото-
рой предусматривается, что будет поставлено вне закона «веде-
ние или поощрение властями какого-либо государства террори-
стической деятельности в другом государстве или допущение
властями какого-либо государства организованной деятельности,
рассчитанной на совершение террористических актов в другом
государстве».
Господа делегаты, я не уверен, что вы достаточно хорошо
помните об этом, поскольку этот вопрос рассматривался в Гене-
ральном комитете и, следовательно, члены Политического коми-
тета могли этого просто не знать. Я бы очень просил членов
комитета ознакомиться с соответствующими документами. Этот
очень важный вопрос о кодексе против преступлений, направлен-
ных против мира и безопасности человечества, был в предвари-
тельной повестке дня Ассамблеи, но затем его решили отложить.
И вот теперь раскрывается история этого вопроса.
Керстен, узнав о том, что американская делегация готова
поддержать этот проект на нынешней Ассамблее, забил тревогу.
Керстен выразил опасение, что принятие статьи второй раздела
шестого, в которой объявляется вне закона всякое поощрение
террористической деятельности, может помешать принятию в
США его поправки к закону от 10 октября.. . Поэтому он стал
настаивать на том, чтобы американская делегация пересмотрела
свою позицию и добивалась, чтобы этот вопрос был снят с по-
вестки дня шестой сессии и отложен, по крайней мере, до сле-
дующей сессии. Керстен старался, таким образом, устранить то,
что он считал препятствием для проведения тех мероприятий,
которые впоследствии и вылились в так называемый закон
10 октября с поправкой Керстена.
Как видно из заявления Керстена в палате представителей
США, его беспокойство по этому вопросу было столь велико,
что он счел необходимым проконсультироваться по этому во-
просу с представителями США в Организации Объединенных
Наций, в частности с Остином, который, однако, в своем ответ-
ном письме Керстену (письмо имеется, его можно будет огла-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
179
сить, если будет необходимо) успокаивал Керстена на этот счет,
утверждая, что закон 10 октября едва ли можно будет подвести
под статью вторую раздела кодекса «преступления против мира
и безопасности человечества», истолковывая ее как поощрение
подрывной и террористической деятельности. В своем письме
Керстену по этому поводу г-н Остин писал буквально сле-
дующее:
«Как вы знаете из нашего опыта, будучи сами законодателем,
что многое, однако, зависит от толкования основных слов. Мне
кажется, что основными словами являются слова: «террористи-
ческая деятельность», «террористические акты». И Остин доба-
влял: «Необходимо признать, что состояние мира на сегодняш-
ний день требует нечто отличное от старых законов между-
народного права». Г-н Остин при этом утверждал, что лю-
бой кодекс, достойный имени Организации Объединенных
Наций, не может не признать такого жизненного факта на-
стоящего времени.
Выходит, что нужно отказаться от признанных принципов и
норм международного права, которые могут помешать осуще-
ствлению американским правительством мероприятий по дивер-
сионной и террористической деятельности в защиту так назы-
ваемой «свободы», а в действительности — в интересах осуще-
ствления воинственных планов агрессивного Атлантического
блока.
Таким образом, Остин уже тогда подготовлял, так сказать,
алиби, подбирал мотивы, которые можно было бы использовать,
чтобы отвести от закон% 10 октября обвинения в том, что этот
закон представляет собой преступный акт против мира и безо-
пасности человечества. Но доводы Остина не успокоили
г-на Керстена, и Керстен продолжал стоять на своем, доказывая,
что без террора — это его собственные слова — в этом деле
обойтись нельзя. Вот что он говорил на заседании палаты пред-
ставителей 20 октября, как это опубликовано в том же прото-
коле «Конгрешнл рекорд», А/6950:
«Сказать, что террор не сыграл бы никакой роли в освобо-
дительном движении Восточной Европы, значит быть совер-
шенно несведущим в том, что составляет освободительное дви-
жение».
Практический политик Керстен, опытный мастер сих дел,
обучает политике дипломатического представителя США г-на
Остина. Керстен говорит — цитирую тот же протокол:
«Одной из главных целей реального освободительного движе-
ния (он имел в виду подпольное движение, о котором все время
идет здесь речь. — А. В.) является вселение ужаса среди на-
селения.
12*

180
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Освобождение не будет достигнуто только пропагандой и
парламентскими маневрами, оно потребует сильных действий в
соответствующее время».
Что все это значит? Что значат все вот эти слова Керстена в
письме, в официальном документе, записанном в протоколе па-
латы представителей, если не упрек Керстена своим коллегам
в неделовом подходе к решению интересующего их всех вопроса.
Керстен этими словами говорит:
«Вы болтаете, господа парламентарии, о каких-то парламент-
ских маневрах, а нужно пустить в ход террор. Террор может сде-
лать то, к чему вы стремитесь. Нужно пустить в ход сильно
действующие средства».
И вот появляется поправка к закону 10 октября — основа
подготовки к широкому осуществлению подрывной деятельности,
основа широкого и циничного плана неслыханного вмешатель-
ства во внутренние дела других государств. Керстен продолжал
настаивать на том, чтобы проект кодекса преступлений против
мира и безопасности, осуждающий диверсионную, террористиче-
скую деятельность одного государства против другого государ-
ства, был снят с повестки шестой сессии Генеральной Ассам-
блеи. И мы знаем, что принятыми делегацией США мерами при
содействии делегаций некоторых других стран, входящих в
Атлантический блок, проект этого кодекса действительно был
снят с повестки дня.
Я не сомневаюсь, что представители некоторых других стран,
не зная всей этой грязной подоплеки этого вопроса, добросер-
дечно соглашались с тем, из практических соображений, чтобы
отложить проект этого кодекса о преступлении против мира и
безопасности человечества на следующую сессию. Но вот какова
подоплека этого позорного дела.
Но нас сейчас интересует не это. Нас интересует другое. Нас
интересует то, что именно здесь раскрывается настоящий смысл
этого закона, я бы сказал, его аутентичность, как выражаются
юристы.
И что же против этого могут нам сказать, если нельзя за-
черкнуть этих протоколов, если нельзя вырвать из нашего
сознания, из нашей памяти всех этих фактов, которые сви-
детельствуют о полной обоснованности предъявленных Совет-
ским правительством претензий к правительству США. Мы
не заинтересованы в том, чтобы затевать какой-то спор
с Соединенными Штатами Америки, и наше обращение
к Генеральной Ассамблее просто и элементарно. Мы считаем,
что Генеральная Ассамблея должна осудить действия прави-
тельства США и предложить, чтобы правительство США от-
менило этот свой закон.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
181
Нам говорят, что мы неправильно понимаем этот закон. Но
его нельзя понимать иначе, чем мы, и не только мы его так
понимаем.
Если действительно здесь неправильно понимают этот закон,
то самое лучшее, что может сделать правительство Соединенных
Штатов Америки, — это отменить этот закон, как неправильный,
как несовместимый с элементарными принципами международ-
ного права и добрососедства, с элементарными отношениями
между уважающими себя государствами.
Я еще далеко не все сказал, что я могу сказать по этому по-
воду, и, если это будет нужно, я попрошу господина председа-
теля предоставить мне слово еще раз. Но то, что я сказал сей-
час, есть результат моего стремления внести полную ясность
в этот вопрос и показать, что дело идет о серьезном вопросе,
об устранении того, что действительно препятствует нормаль-
ным отношениям между СССР и США, поскольку действия
правительства Соединенных Штатов Америки и американского
конгресса являются свидетельством столь враждебного отноше-
ния к Советскому Союзу и странам народной демократии, мимо
которого Советское правительство не может пройти без про-
теста, без требования осудить такие действия и без обращения
к правительству Сочиненных Штатов с настойчивым требова-
нием отменить этот несправедливый, вредный и опасный — опас-
ный, раньше всего, для самих Соединенных Штатов — закон.
*
* *
[По окончании речи А. Я. Вышинского председатель коми-
тета попытался оказать давление на делегатов, призывая их огра-
ничить свои выступления исключительно рамками обсуждае-
мого вопроса. При этом председатель явно имел намерение изо-
бразить выступление представителя СССР как отклонение от
обсуждаемого вопроса.
В ответ на выступление председателя А. Я. Вышинский
заявил:]
«Я только коротко скажу, что со всем уважением ко всякому
разъяснению к правилам ведения заседания, которое устанавли-
вает господин председатель, осуществляя свои бесспорные права,
я считаю, что все, что он сказал, совершенно не относится, во
всяком случае, к тому, что я до сих пор говорил. И я предупре-
ждаю, что независимо ни от чего я буду говорить в таком же
духе и плане, если это будет вызвано необходимостью и интере-
сами выяснения настоящего дела».

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Речь на заседании Политического комитета
21 декабря 1951 г.
Здесь выступал целый ряд представителей различных деле-
гаций, каждый по-своему. Но если попытаться определить об-
щую линию этих выступлений, попытаться взять эти выступле-
ния, так сказать, в одни скобки, — а это, мне кажется, будет
совершенно правильным и полностью соответствующим действи-
тельному положению вещей,—то надо будет иметь в виду, что
представители Канады, Бельгии, гоминдана, Коста-Рики, Юго-
славии, Бразилии и др., — позвольте включить в это число и
моего соседа, представителя Англии, — являются членами одного
и того же агрессивного Атлантического блока или плетущимися
в обозе этого блока, и этим определяются их позиции в данном
вопросе.
Было бы, конечно, странно ожидать, что они скажут что-
нибудь иное, чем то, что они здесь сказали, стараясь перещего-
лять друг друга в извержении всякого рода клеветы, инсинуа-
ций, бешеной ненависти к Советскому Союзу и к странам на-
родной демократии.
Было бы странно, если бы они действовали иначе, решив-
шись вдруг отказаться от выполнения этой своей обязанности,
этой своей роли, своего долга перед хозяевами, от которых они
полностью зависят, за счет которых они сейчас в значительной
степени живут и кое-как сводят концы с концами.
Это относится не только к тем, которых я здесь перечислил,
но и ко всем тем, кто здесь выступал с лицемерными и фаль-
шивыми речами, вроде речи бразильского делегата, я бы ска-
зал — безграмотными речами, которые были направлены на то,
чтобы извратить истину.
Понятна причина этих злобных выступлений. Речь идет
о важном вопросе, идет речь о том, что Советский Союз
является, — ив этом главная причина нападок на СССР с их

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США 183
стороны, — главным и важным препятствием, я бы сказал — не-
преодолимым препятствием на пути к новой мировой войне, по
которому идет ваш агрессивный Атлантический блок, толкая
в пучину этой войны все человечество.
Принося жалобу на Соединенные Штаты Америки, мы под-
нимаем свой голос и в этом случае против войны, и мы будем
всегда последовательно и до конца отстаивать эту свою пози-
цию. И тут не до шуток, господа. Закон 10 октября и наш про-
тест против этого закона — это не рождественские игрушки, как
пытался изобразить дело слишком резвый представитель Ка-
нады и некоторые другие слишком резвые молодые люди, кото-
рые брались здесь за такое непосильное для них дело.
Закон 10 октября — это еще один шаг по пути к новой ми-
ровой войне. Смешно и странно слышать, — и вы сами, кто го-
ворит это, не верите тому, что вы говорите, — что это тот закон,
который никогда будто бы не будет применяться, что он ни-
когда будто бы не будет действовать в тех «фантастических
целях», как здесь говорил, например, вчера г-н Мэнсфилд.
Вы знаете, что законы пишутся не для того, чтобы они не
действовали, не для того, чтобы на их основе не строилась
практическая деятельность. Законы пишутся для того, чтобы
дать направление практической деятельности и чтобы эта прак-
тическая деятельность могла дать какие-то практические резуль-
таты, ожидаемые от нее в силу действия данного закона.
Поэтому совершенно несостоятельны эти увертки, это крючко-
творство, когда говорят, что «закон, — как это говорил пред-
ставитель США Гросс в Генеральном комитете, — это еще не
действие». Нет, закон — это есть действие. Всякий закон нахо-
дится в действии с того момента, как он утвержден, как он на-
чинает применяться. Но бывает, что закон утверждается уже
после того, как осуществляются предусмотренные законом дей-
ствия. Так именно обстоит дело с законом 10 октября и с его
керстеновской поправкой. Именно так обстоит дело, ибо он
уже действовал задолго до того, как он был издан, как он
был в октябре 1951 года просто оформлен постановлением
конгресса.
И смысл этого закона я постараюсь еще раз сегодня попу-
лярным образом разъяснить. Но я заранее говорю, что считаю
бесплодным и совершенно ненужным занятием вступать в поле-
мику с каждым из тех господ, которые здесь старались выслу-
житься перед Соединенными Штатами Америки, выступая не
с возражениями и критикой нашей позиции, а с грубой клеветой
на нашу страну. Я не буду полемизировать с ними — будь то
представитель бельгийской или косториканской делегации, будь
ли то отпетый американский агент из гоминдана или титовский

184 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
агент, изощрявшиеся здесь в хуле на политику Советского Со-
юза, или из какой-либо другой делегации, каких здесь, к сожале-
нию, немало, — выступающими и выступавшими в сегодняшнем
заседании по заранее подготовленной американской шпаргалке и
повторившими то, что до них говорил уже их хозяин. Я пред-
почитаю лучше говорить о хозяине. Скажу лишь два слова,
чтобы к этому больше не возвращаться, относительно выступле-
ния г-на Ллойда. Если исключить корову, о которой он опять
здесь говорил и которая, видимо, ему не дает покоя, если исклю-
чить эту несчастную корову, то что же сказал г-н Ллойд? Я вни-
мательно его слушал, даже когда он так демонстративно потря-
сал какими-то документами, якобы собираясь что-то цитировать,
чтобы доказать, как надо правильно понимать закон 10 октября,
но ничего не доказал.
Он сослался на доклад № 703, который будто бы должен
дать настоящее и правильное толкование закона 10 октября и
поправки Керстена. Он прочел даже несколько слов, но это
были слова из текста все той же самой поправки закона
10 октября, не представляющие собой ничего, что можно было
бы назвать «толкованием закона». И это понятно, потому что
у г-на Ллойда нет никаких документов, которые могли бы слу-
жить истолкованию закона 10 октября, документов иных, чем те
многочисленные документы, которые я имел уже честь огласить
здесь, перед Политическим комитетом, страницу за страницей,
строку за строкой, называя даты, когда эти заявления были сде-
ланы, указывая листы официальных протоколов, о которых ни
Ллойд, ни Мэнсфилд, ни кто-либо вообще из их группы не
счел нужным здесь сказать ни одного слова.
В самом деле, разве здесь было сказано что-нибудь в опро-
вержение того, что я здесь говорил, приводя свидетельства та-
ких авторитетных людей, как сам Керстен, автор этого закона,
как Борис, коллега Мэнсфилда, тоже член американской деле-
гации и соавтор этой поправки или, во всяком случае, один из
тех конгрессменов, которые утверждали эту поправку, или когда
я цитировал объяснения конгрессменов Армстронга, Кули,
Ричардса, Морано, или помощника государственного секретаря
Бэрли, или советника госдепартамента, известного нам всем
Даллеса? Разве Мэнсфилд или кто-либо другой внесли за все
это время во все процитированные здесь нами документы хоть«
какую-нибудь поправку? Разве они опровергли хотя бы одну
запятую из того, что здесь было нами сказано, когда мы цити-
ровали все эти документы? И после этого они с невинным ви-
дом позволяют себе говорить, что ничего будто не доказано, что
нет якобы никаких доказательств! Они позволяют себе говорить
с таким наигранно благородным видом, что если какое-либо го-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
185
сударство в чем-нибудь обвиняют, то представляют доказатель-
ства. Мы это сделали. Доказательства представлены.
Можно было бы сказать, что представлены неудовлетвори-
тельные, неубедительные доказательства. Но в таком случае го-
ворящие это обязаны были бы доказать, что эти доказательства
неудовлетворительны и неубедительны. А что они сказали?
Они сказали, что здесь были приведены высказывания не-
которых конгрессменов, но что конгресс состоит из 531 чело-
века — мужчин и женщин, и мнения отдельных конгрессме-
нов — это не есть мнение конгресса. Но я спрашиваю: кон-
гресс-то согласился с этими мнениями? И вы, как конгрес-
смен, согласны с этим мнением, и Ворис согласен с этим
мнешием, и Керстен согласен, поправку которого принял кон-
гресс, тот Керстен, который обучал Остина тому, что без тер-
рора не обойтись в этом — как вы его называете — «освободи-
тельном» движении.
После всего этого я спрашиваю вас: это конгресс или это —
отдельные конгрессмены? И разве конгресс не состоит из кон-
грессменов, которые решают дело, высказывают свои суждения
о принятых ими решениях? Вот об этих суждениях мы и гово-
рим. Основной принцип толкования закона заключается в том,
чтобы установить мнение самого законодателя. Но мнение за-
конодателя отражают члены законодательного органа. Но мне-
ние законодателя складывается из мнений этих членов. Приве-
дите мне какое-нибудь иное мнение, чем то, которое было мною
здесь процитировано, и тогда вы будете иметь право сказать,
что вот это есть действительно мнение конгресса, а не мнение
Керстена, не мнение Морано, не мнение Армстронга, не мнение
Мэнсфилда, не мнение Бориса, не мнение какого-то Зэблоцкого
и т. д. и т. п. Вы этого не сделали, потому что не могли сделать,
а не могли это сделать, потому что у вас нет для этого никаких
данных — заявляю: никаких!
Поэтому, когда г-н Мэнсфилд, а вслед за ним поддерживав-
шие его представители некоторых стран здесь заявляли, что
Советский Союз должен был представить убедительные доказа-
тельства тому, что обвинения, предъявленные США, опираются
на факты, но что он этих доказательств не представил, — я дол-
жен обратить внимание всех членов комитета на то, что это
утверждение лишено всякого основания. Доказательства пред-
ставлены. Они были здесь рассмотрены, как сказал сегодня
г-н Ллойд, они не были ничем опровергнуты, не было внесено
ни одной поправки в объяснения почтенных, с вашей точки зре-
ния, людей, и должно быть неоспоримым, что эти объяснения и
эти наши доказательства являются доказательствами, имею-
щими всю силу действительных доказательств — доказательств

186
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
«prima facie», как говорят юристы, т. е. из первых рук, самых
достоверных.
Все помнят, конечно, что представляют собой эти доказа-
тельства. Я просил бы членов Политического комитета, если они
серьезно относятся к этому делу, а не спешат кое-как это дело
свернуть, чтобы не дать ему полной ясности и не допустить ши-
рокого рассмотрения этого вопроса, — я просил бы обратиться
к изучению протоколов, доступных всем, протоколов комиссии по
иностранным делам палаты депутатов США от 19- июля, от
25 июля, от 10 октября, от 20 октября этого года, в которых
содержатся достаточно точные и определенные объяснения всех
членов американского конгресса, на которых я в прошлый
раз ссылался «bona fide» (со всей добросовестностью), —
это не было подвергнуто и не могло быть подвергнуто ни-
какому сомнению, не было ни исправлено, ни тем более опро-
вергнуто.
Это — факты, господа. Вы, конечно, можете проголосовать
послушным большинством за то, что вам подскажут, но сказать,
что мы не доказали того, против чего, я знаю, некоторые из вас
будут голосовать, — вы не имеете никакого права, ибо вы мол-
чали, когда дело шло о существе вопроса, и молчите сейчас, и
будете молчать завтра.
Я готов просить продлить наши прения. Пусть эти доказа-
тельства будут разобраны все до одного. Пусть они будут по-
ложены на стол.
Вы этого не сделаете, потому что вы не смеете этого сделать.
У вас нет никакой возможности это сделать, ибо у вас нет аргу-
ментов, нет доказательств, которые вы могли бы противопоста-
вить нашим аргументам и доказательствам.
Чтобы покончить с этим вопросом, я считаю необходимым
резюмировать то, что было нами доказано, опираясь исключи-
тельно на объяснения американских конгрессменов, которые они
дали комиссии иностранных дел палаты представителей. Что же
они показали? Что же они признали?
Они признали, во-первых, что поправка к закону 10 октября,
включенная в этот закон, а следовательно, и весь закон от
10 октября, имеет своей целью финансирование и вер-
бовку отдельных лиц и целых групп из числа так называе-
мых «беженцев» из Советского Союза и стран народной демо-
кратии и образование из них военных соедине-
ний, образование из них таких вооруженных групп,
которые могли бы быть, как и отдельные лица, использованы
при осуществлении планов Атлантического блока. Каких пла-
нов? Вы говорите — планов «обороны», мы утверждаем, что это
планы не обороны, а агрессивные планы. Но оставим пока за

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США 187
скобками вопрос о том, какие это планы: во всяком случае, это
планы Атлантического блока.
Вот что показали эти конгрессмены, во-первых. Можете ли
вы это отрицать? Не можете, и вы этого не отрицали.
Они признали, во-вторых, что формирование таких военных
соединений и привлечение к участию в таких военных мероприя-
тиях отдельных лиц, отобранных из числа бежавших из Совет-
ского Союза и стран народной демократии, а также находя-
щихся на территориях этих государств, преследуют цель создать
«ударную силу большой мощност и», — как гово-
рил Даллес, — «расположить ее в удобных местах
по периметру Советского Союза и использо-
в а ^ь ее, как разрушительное средство против
политических режимов», против государствен-
ного и общественного строя, утвержденных в этих
странах свободной волей их народов.
Они признали, в-третьих, что эти военные соединения и от-
дельные лица, привлеченные к враждебной в отношении указан-
ных выше стран деятельности, будут на ассигнованные для
этой цели средства — 100 миллионов долларов — формиро-
ваться на территории Соединенных Штатов
и на территориях других стран — членов Атлантического блока,
с одной стороны, или на территориях самих этих вышеуказан-
ных стран — с другой стороны.
Они признали, в-четвертых, что эти военные соединения бу-
дут формироваться как национальные воинские
части с их национальны ми полковыми знаме-
нами, с военными знаками различия, с соответ-
ствующим национальным командованием.
Они признали, в-пятых, что эти военные соединения
будут включены в армию Атлантического
блока в качестве национальных легионов. При этом имеется
в виду, что они также могут быть включены в так называемую
европейскую армию.
Они признали, в-шестых, что, кроме формирования их воен-
ных соединений с указанными выше целями, о которых я гово-
рил, — отдельные группы и отдельные лица из военных преступ-
ников, дезертиров и других так называемых беженцев будут
использованы для того, чтобы терроризиро-
вать население указанных выше стран («наводить ужас»,
как говорили конгрессмены) и совершать террористи-
ческие акты, которые должны сыграть, но словам Кер-
стена — автора этой поправки, большую роль в осуществлении
планов поддержки так называемого «освободительного» движе-
ния в странах Восточной Европы.

188 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот что говорили в комиссии палаты депутатов и вне комис-
сии разные господа по поводу закона 10 октября. Мы указали
выше на шесть, по крайней мере, выводов, которые со всей точ-
ностью могут быть сформулированы на основании официальных
документов, опубликованных комиссией по иностранным делам
палаты представителей Соединенных Штатов Америки.
И не случайно, что никто, и в том числе официальный пред-
ставитель США, не пытался хотя бы одним словом что-нибудь
поправить, тем более опровергнуть из того, что было нами ска-
зано. Это понятно, так как, чтобы опровергать, нужно иметь
соответствующие данные, факты. Опровергать — значит взять
документы в руки, это значит читать и объяснять то, что в этих
документах написано. Я бы очень хотел, чтобы Мэнсфилд и его
друзья попытались это сделать. Тогда можно было бы увидеть,
что все это значит, что это за слова: «террор», «восстание»,
«разрушительный удар по железному занавесу», «сокрушитель-
ный удар по режиму Кремля». Но они от этого уклоняются.
Они ограничиваются лишь пустыми фразами, недостойными
серьезных людей и серьезного отношения к делу, ограничи-
ваются голым отрицанием. Твердят одно: «Ничего не доказано,
никакие доказательства не приведены». И это — в ответ на массу
наших доказательств! Каких же вы еще хотите доказательств?
Конечно, есть еще доказательства, но конгрессмен Борис отка-
зался о них сообщить на открытом заседании комиссии. И это
вполне понятно. Эти доказательства кое-где проскальзывают, —
и я об этом скажу дальше, независимо от заявлений господ
конгрессменов. Но факт остается фактом. Выявляются истин-
ные цели этого закона. Это видно также из всей этой скандаль-
ной истории с тем, как убрали с повестки дня шестой сессии
Генеральной Ассамблеи проект кодекса законов q преступлениях
против мира и безопасности человечества. Этот кодекс убрали
с повестки дня потому, что Керстен и другие почтенные конгресс-
мены забеспокоились, что этот кодекс будет принят с его статьей
второй, в которой говорилось, что должны быть поставлены вне
закона террористические, диверсионные действия одного государ-
ства против другого. Керстен и К° испугались этой статьи, испу-
гались потому, что считали, что принятие Ассамблеей такой
статьи помешает или во всяком случае затруднит проведение
в конгрессе закона 10 октября и поправки к нему Керстена. Об
этом- я подробно говорил уже вчера, я хочу об этом лишь напом-
нить сегодня.
Неужели этот факт недостаточно ясно и убедительно гово-
рит о том, что означают закон 10 октября и поправка Керстена,
каким действительным целям они служат, какие темные и позор-
ные цели они преследуют? Я бы понял, если бы нам сказали,

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США 189
разобрав так же тщательно, как это мы по совести и чести счи-
тали нужным это сделать, все эти документы, и доказали нам,
что дело обстоит не так, как мы это представили комитету. Но
никто из защитников США этого не сделал, не сделал даже по-
пытки что-либо опровергнуть или доказать.
Как плохие провинциальные адвокаты, они ушли от этого
вопроса, даже не попросив отложить заседание, как было бы бо-
лее прилично сделать. И теперь они же говорят, что Советский
Союз якобы не представил никаких доказательств и никаких
фактов, заявляют это после того, как были приведены все упо-
мянутые* мною фак\ы и доказательства и не было сделано ни-
какой попытки ни со стороны Мэнсфилда, ни со стороны его
бразильских, канадских и прочих соучастников в этом позорном
деле представить какие-либо доводы в подтверждение своей по-
зиции. Вы думаете, что после всего этого можно так, простым и
голым отрицанием отмахнуться от действительно убедительных
фактов и доказательств? Вы можете проголосовать руками, но
головой вы не были в состоянии этого сделать. Но мы не боимся
этого голосования, ибо правды, как и шила — по нашей посло-
вице — в мешке не утаишь. Правда сама скажет о себе и найдет
из этого зала дорогу к людям, которые ценят правду и умеют
постоять за правду. И помогут правде победить неправду. Нас
таким голосованием не испугаешь.
После всего сказанного, после всех приведенных выше объяс-
нений авторов и соавторов поправки к закону 10 октября ста-
новится совершенно ясным подлинный смысл этой поправки,
которую здесь еще раз процитировал Мэнсфилд, делая вид, что
в этой поправке действительно не содержится ничего ни одиоз-
ного, ни компрометирующего.
«В этом пункте предусматривается ассигнование суммы, не
превышающей 100 000 000 долларов от той суммы, которая будет
выделена для того, чтобы сформировать отобранных беглецов из
стран за железным занавесом в части вооруженных сил, поддер-
живающих организацию Северо-атлантического пакта. Прини-
мая это положение, Объединенный комитет желает внести
ясность, что лица, из которых могут быть созданы такие части,
будут вступать в них только по своей доброй воле».
Это говорил Мэнсфилд 19 декабря. 20 декабря он пояснил,
что намерением конгресса действительно является, чтобы предо-
ставленные поправкой Керстена к закону 10 октября фонды —
эти 100 000 000 долларов — использовались по усмотрению пре-
зидента для того, чтобы позволить беженцам из Европы
или лицам, которые могут убежать в будущем, принять
участие в обороне так называемого северо-атлантического со-
дружества.

190 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Для чего, в самом деле, ассигнованы эти деньги в сумме 100
миллионов долларов? Для формирования военных соедине-
ний. Из кого? Из беженцев. Каких беженцев? Из людей, бежав-
ших из Советского Союза и из стран народной демократии и
которые еще могут бежать из этих стран. Вот для этих целей
по распоряжению президента и будут расходоваться эти
суммы.
Характерно, что теперь Мэнсфилд уже отбросил в сторону
свою ложную теорию о благотворительной цели закона
о 100 000 000 долларов, предназначенных якобы для того, чтобы
оказать помощь страждущим и алчущим этой долларовой по-
мощи. Керстен прямо говорил, что, по его собственному понима-
нию, эти 100 миллионов долларов предназначены для финанси-
рования тех, кто будет принимать участие в вооруженных силах
Атлантического блока. Значит, это не помощь бежавшим, бед-
ным, несчастным, нуждающимся в материальной помощи, обез-
доленным. Нет, как это говорил Керстен, это будут, во-первых,
люди, пригодные к военной службе, а во-вторых, как говорил
здесь г-н Мэнсфилд, они будут помогать этим людям не для
того, чтобы они устроили свою жизнь, а будут платить этим
людям за то, что они будут участвовать в вооруженных силах
Атлантического блока. Это и есть наемные швейцарцы нового
времени.
Разве могут кого-нибудь обмануть и на этот раз ссылки на
«оборону» и на «освободительные» якобы цели, преследуемые
этим блоком?
Немало потратил слов Мэнсфилд, чтобы как раз применить
на деле этот «перевернутый лексикон», о котором он говорил и
который войну называет миром, агрессию — обороной, планы по-
давления и угнетения народов — освободительным движением. .
Фальшь этих слов была уже здесь разоблачена.
На одном из заседаний хорошо сказал египетский делегат
в ответ на разглагольствования английского и американского
делегатов относительно мирных, «оборонительных» целей их по-
литики. Он сказал, что эта политика в Египте выражается пока
в подвигах английских бульдозеров, сносящих дома египетских
граждан, а нередко и целые деревни.
Чтобы замазать как-нибудь позорный и слишком уже бро-
сающийся в глаза диверсионно-террористический характер всего
этого дела, Мэнсфилд как член делегации США, представляю-
щей исполнительную, как он сказал, власть американского пра-
вительства, вчера заявил, что «этот закон никогда не будет при-
менен исполнительной властью для тех фантастических целей,
о которых говорила на заседании данного комитета советская
делегация».

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
191
Но этот закон не имеет других целей, кроме тех, о которых
говорила наша делегация и которые можно, действительно, на-
звать фантастическими, если иметь в виду неизбежный провал
попыток осуществить эти цели. Но это действующий план, хотя,
действительно, безрассудны, безумны его замыслы, которыми
тешат себя в отношении Советского Союза и стран народной
демократии агрессивные круги Соединенных Штатов Америки
и некоторых других стран.
Заявление представителя США не лишено политического
коварства, ибо он дальше сказал, что вопрос об использовании
этих военных соединений, создаваемых, как мы видели, в дивер-
сионных, подрывных и воинственных целях против Советского
Союза и стран народной демократии, будет еще решаться стра-
нами, входящими fe организацию Атлантического блока, после
совместных консультаций, и что если такие соединения когда-
либо будут созданы, то они будут использованы против
агрессии.
Здесь опять-таки та же игра словами: агрессия, оборона
и т. д.
Это — прямая попытка возложить ответственность на других
участников Атлантического блока, с которыми США обещают
впредь проконсультироваться по данному вопросу, хотя, кажется,
был бы более нормальным обратный процесс, обратный поря-
док — сначала проконсультироваться со своими союзниками, —
если уважать их в какой-нибудь степени, — а затем уже изда-
вать такие законы, которые и на них возлагают какую-то ответ-
ственность. Но, впрочем, это — семейное дело членов Атланти-
ческого блока, и оно мало может нас интересовать.
Таким образом, полностью разоблачается несостоятельность
попытки изобразить поставленный перед Генеральной Ассам-
блеей вопрос о том, чтобы призвать США к порядку и потребо-
вать отмены закона 10 октября, как стремление наговорить на
США и подорвать какие-то просто выдуманные оборонительные
мероприятия Атлантического блока. Ведь факт, что закон 10 ок-
тября и поправка Керстена представляют собой неслыханный
акт нарушения основных и элементарных принципов и норм
международного права. Именно это, несомненно, »мел в виду
Остин, когда в своем письме Керстену он говорил о том, что
«состояние мира на сегодняшний день требует нечто отличное
от старых законов международного права», что международное
право, следовательно, сейчас уже устарело, не отвечает политике
США, слишком стесняет их деятельность и деятельность всего
Атлантического блока. Старое международное право, о котором
говорил Остин, оказывается стеснительным для нынешнего так
называемого нового курса американской внешней политики. Это

192 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
право надо пересмотреть. Нужно придумать какие-то новые пути
развития этого права и его осуществления.
Остин в своем письме Керстену убеждал его, что «любой ко-
декс, достойный имени ООН, не может не признать такого жиз-
ненного факта в настоящее время», то есть не может не признать
того, что общепризнанные нормы и принципы международного
права сейчас не годятся для США и что они должны быть за-
менены новыми нормами международного права. Это — «жизнен-
ный факт», по словам» Остина. Что это за новые нормы? Их
можно охарактеризовать двумя словами «плащ и кинжал»! Плащ
из фраз об «обороне», прикрывающий кинжал агрессии!
Мы видим теперь, что «новое», о чем писал в своем письме
Остин, и нашло свое выражение в поправке Керстена, ликвиди-
рующей основные общепризнанные принципы международного
права, отбрасывающей эти принципы в сторону и подменяющей
их этими своеобразными «новыми» «принципами», которые от-
крывают широкую дорогу не праву, призванному служить укре-
плению сотрудничества между народами, а бесправию, которое
рождает раскол и распри, не миру, которому должно служить
международное право, а войне, которой оно все еще мешает!
Это не случайно. Поправка Керстена к закону 10 октября
является одним из этапов на пути агрессии, на пути, который
избрал для себя лагерь Атлантического блока, где руководящую
роль взяли на себя Соединенные Штаты, осуществляющие и со-
ответствующую внешнюю политику.
Представитель США неоднократно пытался говорить о том,
что Атлантический блок, — о» называл его организацией Северо-
атлантического договора, или Северо-атлантического содруже-
ства, — не является якобы агрессивным и преследует будто бы
исключительно оборонительные цели. Однако это старый и давно
уже для многих разрешенный вопрос. Но если касаться этого
вопроса в связи с законом 10 октября и поправкой Керстена, то
можно утверждать, что один этот закон, одна эта поправка, смысл
которых полностью установлен аутентичным толкованием самих
их авторов, является лучшим и, может быть, одним из наиболее
бесспорных доказательств именно агрессивного характера Ат-
лантического пакта. И если бы в руках Атлантического блока не
было ничего другого, кроме этого закона 10 октября об ассигно-
вании 100 миллионов долларов на подрывную работу в других
странах, которую проводит и намерен и дальше проводить Ат-
лантический блок, то этого одного было бы достаточно, чтобы
убедиться в действительно агрессивном характере этого блока!
Ведь неслыханное дело, чтобы в мирное время одно государ-
ство, находящееся в нормальных дипломатических отношениях
с другим государством, формировало на своей территории, и от

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
193
крыто объявляло об этом, военные соединения из граждан дру-
гих государств, — из граждан, которые оказались на его терри-
тории, — формировало для того, чтобы использовать их в войне
против их родины, против их государства. Но правительство
США не только формирует эти военные соединения из числа
находящихся на его территории граждан других государств, но
оно ставит своей целью — и об этой цели тоже открыто объ-
являет в своем законе — формировать подобные группы и при-
влекать отдельных граждан этих стран к участию в борьбе про-
тив законных правительств этих же самых стран. Это — неслы-
ханное дело!
Став на такой путь, разумеется, необходимо позаботиться и
о соответствующей переделке международного права — его прин-
ципов, его основ, общепризнаваемых основ и норм международ-
ного права. Это оказывается необходимым) потому, что такие
мероприятия, какие предусмотрены в законе от 10 октября с по-
правкой Керстена, несовместимы с общепризнанными принци-
пами и нормами международного права.
Г-н Мэнсфилд пробовал подыскать хоть какие-либо оправда-
ния для подобных неслыханных мероприятий американского пра-
вительства. Он говорил о том, что во время вторжения нацист-
ских захватчиков на советскую территорию Советский Союз не
отказывал в винтовках тем иностранцам, которые его просили об
этом, и что много таких людей сражались вместе с Красной Ар-
мией во время минувшей войны, как и много людей из оккупи-
рованных захватчиками стран сражались в рядах союзников на
Западе. Но эта аналогия чудовищна, потому что даже г-<н Мэнс-
филд должен был бы понять, что здесь и там идет речь о совер-
шенно несовместимых явлениях, о совершенно разных вещах.
Одно дело, когда государство, подвергшееся нападению агрес-
сора, принимает помощь иностранцев для сопротивления этому
нападению, и другое дело, когда государство в мирное время,
когда нет никакого нападения и когда нет никакой угрозы этого
нападения, формирует и готовит из граждан других государств
вооруженные отряды, чтобы бросить их в подходящий момент
против этих государств, против родины этих людей, которых на-
нимают, покупают для борьбы против своего же народа, против
своей родины.
К этому надо добавить, что такая помощь со стороны ино-
странцев, которую может принять подвергшееся нападению госу-
дарство, возможна лишь в условиях уже разразившейся войны,
и это совершенно не похоже на то, что делают теперь США,
когда в мирных условиях и, больше того, при нормальных ди-
пломатических отношениях с Советским Союзом на территории
США формируются из так называемых перемещенных лиц,
13 Зах. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

194 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
угнанных во время войны из Советского Союза и стран народ-
ной демократии, военные отряды, предназначенные для будущей
борьбы США против Советского Союза.
У нас имеются нормальные дипломатические отношения, и
в это время в Соединенных Штатах из советских людей форми-
руются отряды против Советского Союза.
При этом говорят: «Да, мы эти отряды формируем, обучаем,
тренируем, —но это лишь «помощь» бедным беженцам».
Да разве допустима такая «помощь»? Разве это слыханное
дело?
Правительство Соединенных Штатов в мирное время отпу-
скает средства на снаряжение и формирование шпионских, ди-
версионных, террористических банд и целых воинских соедине-
ний из числа так называемых беженцев, а в действительности из
числа ренегатов, изменников родины. Конечно, среди них есть
и люди, обманутые или просто умирающие с голоду и не думаю-
щие уже о своей чести, а думающие только хотя бы о черством
куске хлеба, — но когда вы этих людей подбираете, когда вы
этих людей привлекаете в свои военные отряды, когда вы оде-
ваете их в национальную военную форму и обучаете, оплачиваете
и готовите к тому, чтобы они потом приняли участие в воору-
женном нападении на нас, — мы вправе сказать, что вы совер-
шаете неслыханное преступление против международного права,
против принципов международного права, против нормальных
дипломатических отношений, которые существуют в данное время
между такими государствами, против мира. Мы вправе это ска-
зать! И мы говорим это!
Правительство США в мирное время, вот теперь, сейчас осу-
ществляет военную подготовку этих людей, оно сбрасывает их
на парашютах на территорию Советского Союза и стран народ-
ной демократии с целью осуществления преступлений, напра-
вленных против существующих в этих странах правительств, про-
тив государственного и общественного строя этих стран. Вы
делаете все это, это доказано.
И мы говорим: аналогия, которую приводил здесь Мэнсфилд,
чудовищна и порочна; она тем более порочна, что Советский
Союз никогда не прибегал к организации на своей территории
вооруженных банд или воинских соединений, предназначенных
для борьбы против какой-либо страны, с которой он находится
в дипломатических отношениях. Никогда.
Нас спрашивают: разве советский режим не допустит в свои
вооруженные силы таких коммунистов, которые пожелают посе-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
195
литься в Советском Союзе и которые изъявили желание защи-
щать СССР в случае нападения на него?
Но здесь г-н Мэнсфилд допустил грубое непонимание вопроса
или простую недобросовестность, какой-то «вольтфас». Он про-
сто передернул карту, надеясь таким образом хотя бы отыграться.
Дело ведь идет о совершенно другом. Дело не идет о том,
чтобы США не предоставляли возможности поселиться в США,
т. е. не предоставляли права убежища тем, кто хотел бы там
поселиться/I защищать США в случае, если на них кто-нибудь
нападет. Дело идет о совершенно другом.
Делся идет о том, чтобы, во-первых, поощрить приток из дру-
гих стран в США так называемых беженцев, пригодных к воен-
ной-службе и готовых наняться и готовых итти в специальные
военные соединения под видом национальных армейских частей
государств, из которых они бежали. Во-вторых, дело идет о том,
чтобы использовать их для агрессивных целей, прикрываемых
искусственными, фальшивыми фразами об обороне. И не только
для этих целей, но и для других целей, как говорится <в поправке
Керстена, — для целей, как признал автор этой поправки, сам
Керстен, террористического характера, для осуществления терро-
ристических актов на территории государств, откуда они при-
были в Соединенные Штаты Америки. В-третьих: в этих целях
систематически сбрасывают этих людей на территорию госу-
дарств для соответствующей преступной деятельности по ука-
заниям руководителей разведывательных и военных органов
США.
Если бы г-н Мэнсфилд был в состоянии добросовестно и
честно подойти к поставленному им вопросу о tomi, допустило
ли бы Советское правительство на свою территорию коммуни-
стов, изъявивших желание защищать СССР и т. д., то он имел
бы возможность найти исчерпывающий ответ в беседе Председа-
теля Совета Министров Советского Союза И. В. Сталина с Рой
Говардом, председателем американского газетного объединения
«Скриппс-Говард Ньюспейперс» в 1936 году. Это непосред-
ственно относится к поставленному здесь вопросу и это имеет
настолько большое значение, что я считаю необходимым про-
цитировать полностью как вопрос Говарда, так и ответ Пред-
седателя Совета Министров СССР И. В. Сталина.
«Говард: В момент установления дипломатических отноше-
ний между СССР и США президент Рузвельт и г-н Литвинов
обменялись тождественными нотами по вопросу о пропаганде.
В п. 4нм письма г. Литвинова президенту Рузвельту говорилось,
что советское правительство обязуется «не допускать образова-
ния или пребывания на своей территории каких-либо организа-
ций или групп и принимать на своей территории предупредитель-
13:

196 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ныв меры против деятельности каких-либо организаций или
групп, или представителей или должностных лиц каких-либо
организаций или групп в отношении Соединенных Штатов в це-
лом, или какой-либо их части, их территории или владений,
имеющих целью свержение или подготовку свержения или изме-
нение силой политического или социального строя». Я прошу
Вас, мистер Сталин,—сказал далее Говард,— объяснить мне,
почему г-н Литвинов подписал это письмо, если выполнение
обязательств по этому пункту несовместимо с желаниями Совет-
ского Союза или вне его власти?
Сталин: Выполнение обязательств по пункту, который
Вы процитировали, — в нашей власти, мы эти обязательства вы-
полняли и будем выполнять.
По нашей конституции политические эмигранты имеют право
проживать на нашей территории. Мы им предоставляем право
убежища точно так же, как и США дают право убежища поли-
тическим эмигрантам. Совершенно очевидно, что когда Литвинов
подписывал это письмо, он исходил из того, что содержащиеся
в нем обязательства имеют обоюдный характер. Считаете ли Вы,
мистер Говард, противоречащим соглашению Рузвельт — Литви-
нов, если на территории США находятся русские белогвардей-
ские эмигранты, ведущие пропаганду против Советов и в пользу
капитализма, пользующиеся материальной поддержкой амери-
канских граждан и иногда представляющие собой группы терро-
ристов? Очевидно, эти эмигранты пользуются имеющимся и
в США правом убежища. Что касается нас, то мы никогда не
потерпели бы на своей территории ни одного террориста, против
кого бы он ни замышлял свои преступления. Повидимому, в
США право убежища толкуется более расширительно, чем в на-
шей стране. Что же, мы не в претензии.
Вы мне, быть может, возразите, что мы сочувствуем этим
политическим эмигрантам, прибывающим на нашу территорию,—
спрашивает И. В. Сталин и продолжает: Но разве нет амери-
канских граждан, сочувствующих белогвардейским эмигрантам,
которые ведут пропаганду за капитализм и против Советов?
Стало быть, о чем же речь? Речь идет о том, чтобы не помогать
этим лицам, не финансировать их деятельность. Речь идет о том,
чтобы должностные лица обеих стран не вмешивались во вну-
треннюю жизнь другой страны. Наши должностные лица честно
выполняют это обязательство. Если кто-нибудь из них прови-
нился, пусть нам скажут.
Если зайти слишком далеко и потребовать высылки всех
белогвардейских эмигрантов из США, то это -было бы посяга-
тельством на право убежища, провозглашенное и в США и в
СССР. Тут надо признать известный разумный предел для тре-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
197
бований и контртребований. Литвинов подписал свое письмо
президенту Рузвельту не в качестве частного лица, а в качестве
представителя государства, точно так же, как это сделал и пре-
зидент Рузвельт. Их соглашение является соглашением между
двумя государствами. Подписывая это соглашение, и Литвинов
и президент Рузвельт, как представители двух государств, имели
в виду деятельность агентов своего государства, которые не
должны и не будут вмешиваться во внутренние дела другой сто-
роны. Провозглашенное в обеих странах право убежища не могло
быть затронуто этим соглашением. В этих рамках надо толко-
вать соглашение Рузвельт — Литвинов, как соглашение пред-
ставителей двух государств» *).
^Вот вам ответ на вопрос, задававшийся и здесь. Он был дан
еще в 1936 году председателем нашего правительства Иосифом
Виссарионовичем Сталиным. Этот ответ с исчерпывающей ясно-
стью отделяет вопрос о праве убежища от того вопроса, который
обсуждается сейчас.
Вы можете предоставлять право убежища кому вы хотите,
как и мы имеем право предоставлять убежище в нашей стране
тем, кому мы хотим. Но не об этом идет речь. Мы не посягаем
на это право убежища, которое в нашей конституции утверждено
и закреплено, а мы говорим: вы, правительство, ваши прави-
тельственные должностные лица не имеют права помогать тем
белогвардейцам и тем элементам, которые ставят своей целью
борьбу против советского строя, свержение советской власти, не
потому, что они могут осуществить эту цель, а потому, что это
безнравственная цель, которая запрещена соглашением 1933 года.
Мы вас призываем быть более честными и нравственными, чем
это делают ваши агенты, нарушающие соглашение 1933 года.
Из того, что я огласил, следует: во-первых, что вопрос
о нарушении — изданием в Соединенных Штатах закона от
10 октября — соглашения между Соединенными Штатами и Со-
ветским Союзом от 1933 года нельзя смешивать с вопросом
о праве убежища; во-вторых, что право убежища нельзя
смешивать с предоставлением такого права террористам;
в-третьих, что Советское правительство не терпит и никогда
не потерпело бы на своей территории ни одного террориста, про-
тив кого он ни замышлял бы свои преступления; в - ч е т в е р-
т ы х, что нельзя смешивать вопрос о пропаганде за капитализм
и против Советского Союза и, наоборот, о пропаганде за социа-
лизм и против капитализма — нельзя смешивать эти вопросы
*) И. В. Сталин, Беседа с председателем американского газетного
объединения „Скриппс-Говард Ньюспейперс" г-ном Рой Говардом, Парт-
издат, 1936, стр. 11—14.

198 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
с вопросом о том«, чтобы должностные лица обеих стран, под-
писавших соглашение 1933 года, не вмешивались во внутренние
дела и во внутреннюю жизнь других стран, и главное сейчас
для нас — чтобы не финансировать деятельность политических
эмигрантов, не помогать им> руками официальных органов Соеди-
ненных Штатов Америки и тех, кто сочувствует белогвардей-
ским эмигрантам; наконец, в-пятых, что соглашение 1933 года
имело в виду деятельность агентов США и СССР, которые не
должны и не будут ни вмешиваться во внутренние дела другой
стороны, ни помогать различного рода белогвардейским, терро-
ристическим, диверсионным и прочим элементам и, тем более,
использовать этих самых так называемых «перемещенных лиц»
для подобного рода целей при помощи официальных или неофи-
циальных органов Соединенных Штатов Америки.
Этого, видимо, не хочет понять г-н Мэнсфилд. Очевидно,
не хотят понять и те, кто его защищает, кто защищает это по-
зорное дело в угоду Соединенным Штатам Америки, грубо пре-
небрегая интересами истины.
Некоторые из выступавших здесь защитников Соединенных
Штатов Америки, в первую очередь сам г-н Мэнсфилд, не оста-
навливались вчера, как и сегодня, перед прямым извращением
различных фактов, чтобы какннибудь подтвердить свою ложную
позицию.
Мэнсфилд, например, заявил, что в 1917 году все союзниче-
ские и нейтральные миссии в Петрограде получили циркулярную
ноту, в которой говорилось якобы следующее:
«Советская власть считает необходимым поддерживать ди-
пломатические отношения не только с правительствами, а также
с революционно-социалистическими партиями, целью которых
является свержение существующих правительств». Но ведь до-
статочно вдуматься в эту цитату, приведенную Мэнсфилдом,
чтобы сразу увидеть, что это чепуха. Нельзя же, в самом деле,
думать, что такие уже были наивные руководители молодой Со-
ветской республики, что могли в ноте правительствам написать,
что мы, мол, считаем целесообразным поддерживать дипломати-
ческие отношения с вами, с таким-то правительством, а также
с теми революционными партиями, которые хотят вас свергнуть.
Но это же просто чепуха!
В действительности, никакой подобной ноты не суще-
ствует в природе. Это просто выдумано, потому что един-
ственная нота от 8(21) ноября 1917 года об организации нового
правительства Совета Народных Комиссаров содержит в себе
ссылку на текст соглашения о перемирии, о демократическом
мире без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения
народов. В этой ноте Советское правительство просило рассмо-

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
199
треть это заявление, как формальное предложение немедленного
перемирия «а всех фронтах и открытия мирных переговоров, ука-
зывая, что с этим предложением правительство обращается одно-
временно ко всем воюющим народам и к их правительствам.
Таким образом, ноты, в которой говорилось бы о решении
Советской власти поддерживать дипломатические отношения не
только с правительствами, а также с революционно-социалисти-
ческими партиями, целью которых является свержение суще-
ствующих правительств, нет. Это просто выдумано.
Точно так же извращена цитата, приписываемая секретарю
ЦК ВКП(б), как Главному редактору тогда «Правды»,
М. А. Суслову. В своей речи о защите мира, о борьбе с под-
жигателями войны в 1949 году Суслов сказал: «Для объедине-
ния самых широких слоев населения в борьбе за мир необходимо
использовать разнообразные формы и средства: массовые демон-
страции, митинги, собрания, составление петиций и протестов,
опросы населения, создание комитетов защиты мира в городах
и в деревне, широко практикуемые, например, во Франции и
Италии».
Мэнсфилд выбросил слова: «Для объединения самых широ-
ких слоев населения в борьбе за мир необходимо использовать
разнообразные формы и средства». А это главное, потому что
методы определяются целью. Вот эти слова о цели вы выбро-
сили, г-н Мэнсфилд, слова о «борьбе за мир», а в этом вся
суть.
Что касается фразы из речи А. А. Жданова в 1947 году по
поводу «плана Маршалла», то Мэнсфилд цитату из шести строк
составил из двух цитат, вырванных из разных страниц, разделен-
ных, по крайней мере, пятью страницами другого текста. Первые
три строчки Мэнсфилд взял из одной страницы, потом перели-
стал пять других страниц и последние три строчки взял из по-
следней страницы, склеил их вместе, и получилось то, что он
здесь прочитал, и то с искажениями. Но главное не в этом, од-
нако. Главное в том, что он не сказал основного, когда говорил
о наших возражениях против «плана Маршалла».
А это основное заключается в том, что А. А. Жданов ука-
зывал на то, что «план Маршалла» преследует экспансионист-
ские цели в отношении других стран, установление финансовой
и экономической зависимости некоторых государств от Соеди-
ненных Штатов Америки, установление мирового господства аме*
риканского империализма 28.
Мэнсфилд не сказал, что позиция Советского Союза в отно-
шении «плана Маршалла» определялась тем именно, что этот
план выражал собой новый экспансионистский и реакционный
курс политики Соединенных Штатов Америки, рассчитанный на

200 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
борьбу против Советского Союза и стран народной демократии,
против освободительных антиимпериалистических сил во всех
странах.
В речи А. А. Жданова справедливо указывалось, но об этом
умолчал здесь Мэнсфилд, что американские реакционеры, встре-
воженные успехами социализма в СССР, успехами стран новой
демократии и ростом рабочего демократического движения во
всех странах мира после войны, склонны взять на себя задачу
«спасителей» капиталистической системы.
Откровенно экспансионистская программа Соединенных Шта-
тов весьма напоминает, говорил А. А. Жданов, позорно прова-
лившуюся авантюристическую программу фашистских агрессо-
ров. Американская дипломатия, действуя методами запугивания,
подкупа и шантажа, легко вырывает у других капиталистических
стран, и в первую очередь у Англии, согласие на легальное за-
крепление преимущественно американских позиций в Европе и
Азии, в западных зонах Германии, в Австрии, в Италии, в Гре-
ции, в Турции, в Египте, в Иране, в Афганистане, в Японии
и т. д.
Вот о чем говорил А. А. Жданов в 1947 году, определяя
нашу отрицательную позицию к «плану Маршалла», который
пытался вести мир по этому пагубному пути и который, как из-
вестно, полностью провалился. Но об этом Мэнсфилд умолчал
и таким образом нашу позицию извратил.
Мэнсфилд и другие старались из всех сил доказать, что ко-
митеты мира являются инструментами советской внешней поли-
тики в иностранных государствах. Такие заявления, конечно, не
выдерживают никакой критики.
Комитеты мира охватывают сотни миллионов людей во всех
странах, из разных классов и социальных групп, разных рели-
гиозных и политических убеждений. Было бы нелепо, отдава'ло
бы непроходимой глупостью, изображать могучее всенародное
движение за мир во всех странах земного шара, как движение,
инспирированное внешней политикой Советского Союза.
Это было бы грубым искажением' действительного положения
дела, явной клеветой, ибо в действительности жажда мира,
стремление предотвратить угрозу новой мировой войны является
естественным стремлением миролюбивых народов, старающихся
воспрепятствовать повторению бедствий мировой войны, несущей
человечеству только одно несчастье.
Советская внешняя политика направлена к достижению тех
же целей — к укреплению мира и к устранению угрозы новой
войны. Мирная советская внешняя политика поэтому и поль-
зуется доверием миллионов и миллионов людей во всех странах
мира, что она соответствует чаяниям, надеждам, стремлениям

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
201
этих миллионных масс, верящих в то, что силы мира победят
мрачные силы войны.
Еще более нелепо заявление Мэнсфилда о том, что комитеты
мира являются, как он выразился, «частью общего аппарата,
предназначенного для прямых действий». Что это за «прямые
действия»? Намек на насильственные методы борьбы? Но из-
вестно, что прямые действия комитетов мира — это решимость
народов помешать развязыванию новой войны. Этого, действи-
тельно* страшатся организаторы новой войны, наживающие чудо-
вищные барыши на войне и даже на подготовке к новой войне.
Г-н Мэнсфилд и его коллеги недовольны тем, что дело мира
с каждым днем приобретает все больше и больше сторонников,
ц лихорадочно стараются сорвать дело мира, помешать усилиям
народов отвратить опасность войны. Но мы верим, что эти ста-
рания закончатся полным провалом...
Я не могу не остановиться на той части выступления г-на
Мэнсфилда, которую он посвятил Корее, сделав новую попытку
изобразить войну американских интервентов в Корее, как агрес-
сию из Северной Кореи, поддержанную Советским Союзом. Но
ведь, господа, вы все помните, — многие, по крайней мере, из вас
это помнят лично, а остальные по документам-, — что этот вопрос
об агрессии в Корее подробно обсуждался в Политическом коми-
тете «а пятой сессии.
Мы привели тогда целый ряд документов и фактов, разобла-
чающих эту ложь, фактов, которые говорят о том, как система-
тически шла со стороны лисынмановцев и США сначала подго-
товка к нападению на Северную Корею, а затем и самое воору-
женное нападение США на Северную Корею. Мы приводили
многочисленные факты и документы, но мы не слышали опровер-
жения этих фактов и документов. Этим документам никто не
противопоставил никаких документов, никто и ничем их не опро-
верг, даже не пытался их опровергать, если не считать голослов-
ных отрицаний и брани, к которой прибегали некоторые деле-
гаты, особенно новозеландцы и австралийцы.
Я тогда ссылался, в связи с выступлением в Политическом
комитете, на письмо Ли Сын Мана к американскому профессору
из Пенсильвании Оливеру. Я приводил текстуально ту часть
этого письма, где Ли Сын Ман писал, что «сейчас психологиче-
ски наиболее подходящий момент, чтобы предпринять агрессив-
ные меры» и соединиться с какой-то лойяльной к южнокорей-
скому режиму частью коммунистической армии на Севере для
того, чтобы «ликвидировать остальную ее часть».
В этом письме Ли Сын Ман заверял, что южнокорейская ар-
мия «оттеснит часть людей Ким Ир Сена в горный район и там
заморит их голодом».

202 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕ°А\ЬНО# АССАМБЛЕИ ООН
В опубликованном тогда по этому поводу письме про-
фессор Оливер подтверждал, что такое письмо он действи-
тельно от Ли Сын Мана получил и что это письмо действи-
тельно точно воспроизводит то, что излагал я в Политическом
комитете.
Я привел тогда же письмо посла Южной Кореи в Соединен-
ных Штатах Америки Чо Бион Ока от 12 октября, где прямо
говорится о том, что план уничтожения правительства Северной
Кореи следует рассматривать как основной план лисынманов-
ского правительства, который должен быть осуществлен, когда
оно будет готово и когда наступит благоприятный момент. Он
наступил, видимо, 25 июня 1950 года.
Другой оглашенный мною документ — это письмо того же
посла Чо Бион Ока самому Ли Сын Ману от 3 ноября 1949 г.,
где говорилось: «Объединение Кореи может быть достигнуто
только путем использования суверенной власти нашего прави-
тельства. Любая политика конференций или компромиссов
исключается».
Наконец, Ли Сын Ман 30 декабря 1949 г., т. е. совсем близко
к моменту нападения на Северную Корею, на пресс-конференции
сказал: «Мы должны помнить, что в новом году, в связи с из-
менением международного положения, мы должны объединить
своими силами Южную и Северную Корею».
Я приводил четвертый, пятый, шестой, десятый документы
такого же порядка, где ясна говорилось, что «поход на Север —
дело решенное», как заявлял генерал Робертсон; что «Соединен-
ные Штаты окажут Южной Корее в борьбе с коммунизмом всю
необходимую моральную и материальную поддержку», как заяв-
лял Даллес 19 июня; что «в период июля — августа необходимо
провести большую подготовку к походу на Север», как заявлял
посол США в Корее Муччо.
В американском журнале «Нейшн» 15 декабря с. г. опубли-
кована статья, в которой говорится, что за несколько недель до
начала войны в Корее южнокорейская армия целиком была рас-
положена вдоль 38-й параллели и находилась в состоянии го-
товности.
Почему же вы, господа, молчали тогда, когда мы специально
обсуждали этот вопрос? Вы тогда и пальцем не пошевельнули
для того, чтобы опровергнуть хоть одну строчку из указанных
документов. А теперь вы набрались смелости и клевещете на
нас, выдумывая небылицы.
Агрессоры говорят о том, что они обороняются против агрес-
сии. Тогда вы молчали, лучше бы вам помолчать и теперь;
тогда вы не выступали с возражениями, откажитесь от ваших
возражений теперь. Иначе всякому, кто знает историю этого

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
205
вопроса, будут смешны ваши сегодняшние замечания, не под-
крепленные ничем, кроме голословных заявлений.
По поводу закона 10 октября представители США пробовали
уверять, что этот закон просто закон, нечто теоретическое, не
■имеющее никакого практического значения, так как не было осу-
ществлено никакого якобы действия. Но это пустые слова. Это
видно из следующих фактов. На днях Военной коллегией Вер-
ховного суда Советского Союза было рассмотрено дело двух аме-
риканских диверсантов — Османова и Саранцева — как раз из
перемещенных лиц, из тех самых, которых США систематически
переманивают и намерены и впредь переманивать к себе на
службу. Эти диверсанты в августе этого года на парашютах
были сброшены с американского самолета в районе Молдав-
ской Советской Республики, но были задержаны. При них
оказались фальшивые документы, оружие, яд и другие средства
для совершения диверсий и террора, а также крупные суммы
денег.
Кстати сказать, к сведению, в частности, греческого делегата.
По сообщению, которое вы можете прочитать в «Нью-Йорк
геральд трибюн» за 20 декабря, эти американские шпионы про-
шли в Греции специальную подготовку по топографии, по
прыжкам с парашютами, по организации диверсий и террора.
Они были доставлены из Греции к месту их высадки на амери-
канском самолете в сопровождении американских офицеров. По
сообщению «Нью-Йорк геральд трибюн», которым я в данном
случае пользуюсь, оказывается также, что эти парашютисты,
разведчики и диверсанты имели указания после выполнения
своей миссии направиться в Турцию для встречи с амери-
канскими офицерами разведки. По не зависящим от них при-
чинам эта встреча, как это само собой понятно, состояться не
может.
Не скажут ли нам теперь господа защитники закона
10 октября, что все эти предметы — фальшивые документы,
оружие, яд и другие средства совершения диверсий и террора
были просто стандартным оборудованием этого самолета, нор-
мально требуемым якобы для обычных полетов в европей-
ской зоне, как об этом здесь говорил г-н Мэнсфилд и как
об этом говорится в ноте от 18 декабря государственного де-
партамента по вопросу о том транспортном самолете, который
в начале декабря совершал прогулки над территорией Венг-
рии и Румынии, но был посажен на землю советскими истреби-
телями.

204 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ40ОН
Изловленные американские парашютисты признали, что они
были завербованы американской разведкой в Западной Герма-
нии, где они находились в лагере перемещенных лиц, и что они
были предварительно обучены шпионскому, диверсионному,
террористическому делу.
В ходе следствия и на суде было установлено, что Осма-
нов и Саранцев по окончании подготовки к подрывной работе
были переброшены в Грецию, а оттуда — на американском
самолете, в сопровождении американских офицеров, доставлены
к месту выброски на советской территории. На суде подсуди-
мые Османов и Саранцев признали себя полностью винов-
ными.
Нота государственного департамента и объяснения Мэне-
филда были направлены на то, чтобы показать, что появление
американского военного самолета над Венгрией и Румынией не
представляет собой ничего необычного, что это просто случай-
ность в результате потери курса, что тюки с одеялами пред-
усмотрены каким-то приказом, что этим приказом было пред-
усмотрено и еще что-то такое, что позволяло иметь на самолете
все находящиеся на самолете средства и оборудование, пред-
назначенные для удобства тех, кто будет лететь на этом само-
лете. Но при этом обходят молчанием один факт: карты, яд
и тому подобное «оборудование». Для какой же цели у Саран-
цева и Османова было оружие, яд и т. п.? Или на какой
случай оказываются на якобы сбившемся с курса самолете
карты Украинской республики и Поволжья? Не ясно ли, что
если рассмотреть эти факты, если припомнить ноты болгар-
ского правительства, венгерского правительства, румынского
правительства, чехословацкого правительства, польского пра-
вительства, где перечисляются многочисленные факты по-
добной деятельности агентов американской разведки, если рас-
смотреть эти действия разведывательных органов, которые
состоят на службе у вашего так называемого Атлантиче-
ского оборонительного блока, то станет совершенно ясно, что
утверждение о том, что закон от 10 октября, субсидирую-
щий подобные мероприятия, есть какой-то отвлеченный за-
кон, который не вступил в действие, — лишено всякого осно-
вания.
Этот закон вступил в действие, он действует, он действует
в тех целях, о которых он недвусмысленно говорит, и этого от-
рицать никто не посмеет.
Поэтому делегация Советского Союза полностью поддержи-
вает свои предложения, внесенные ею на рассмотрение Полити-
ческого комитета и Генеральной Ассамблеи в следующей
редакции:

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
205
«Генеральная Ассамблея
осуждает принятый в Соединенных Штатах Америки
«Закон 1951 года о взаимном обеспечении безопасности», пред-
усматривающий ассигнование средств на ведение подрывной
деятельности против ряда государств, как агрессивный акт и
вмешательство во внутренние дела других государств, что не-
совместимо с принципами Устава Организации Объединенных
Наций и общепринятыми нормами международного права, и
рекомендует правительству Соединенных Штатов Америки
принять необходимые меры к отмене этого закона».

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗЫВАЕМЫХ
«КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИИ» —
ПЛАН ПОДГОТОВКИ ВОИНЫ
Речь на заседании Политического комитета
3 января 1952 г.
Как мы все помним, вопрос о так называемых «коллектив*
ных мероприятиях» был рассмотрен еще в прошлом году на
пятой сессии Генеральной Ассамблеи и завершился принятием
резолюции, известной под фальшивым названием «Единство
в пользу мира». Эта резолюция была подана как программа
укрепления мира. Эта резолюция пестрила лицемерными фра-
зами о необходимости устранить угрозу войны и противо-
поставить опасности агрессии объединенные усилия в пользу
мира. В действительности эта резолюция представляла собой
не программу укрепления мира, а программу подготовки новой
войны и была направлена на создание всех необходимых усло-
вий для ведения такой войны, для осуществления этой
цели.
Появление этой резолюции, несомненно, стоит в связи
с американской агрессией в Северной Корее, показавшей, с од-
ной стороны, безнадежность авантюризма американских моно-
полистов, затеявших эту войну, и, с другой — их неспособность
справиться с создавшимся в этой войне положением собствен-
ными силами, без вовлечения в эту военную авантюру других
государств, находящихся в экономической и политической за-
висимости от Соединенных Штатов Америки.
Связь между американской агрессией в Северной Корее и
появлением прошлогодней резолюции «Единство в пользу мира»
и проекта так называемых «коллективных мероприятий» под-
твердили и выступление под новый год в Нью-Йорке государ-
ственного секретаря США г-на Ачесона, и вчерашние выступле-
ния некоторых авторов указанной резолюции, прямо ссылав-
шихся на события в Корее как на обстоятельство, вызвавшее
к жизни и резолюцию «Единство в пользу мира» и нынешний
проект так называемых «коллективных мероприятий».

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 207
Не случайно в докладе комитета так называемых «коллек-
тивных мероприятий» имеется специальное приложение IV, по-
священное истории корейского вопроса. Из этого документа
видно, что события в Корее действительно явились толчком для
разработки мероприятий по совместному действию вооруженных
сил некоторых государств, прикрывшихся именем международ-
ной организации и выступивших якобы для отпора агрессии.
Чтобы придать американской вооруженной интервенции
в Северной Корее характер широкой, если не всеобщей «по-
мощи» лисынмановскому марионеточному режиму, доклад изо-
бражает дело так, что будто бы 47 стран — членов Организации
Объединенных Наций и две страны, не являющиеся членами
ООН, решили принять участие'в выполнении так называемой
«помощи» и якобы многие другие страны решили внести свой
вклад в это дело своими наземными войсками.
В докладе говорится, что «25 правительств предложили свои
вооруженные силы в поддержку военных операций в Корее»,
20 стран предложили в этих целях свои наземные силы,
восемь — военно-морские и четыре — военно-воздушные сильь
Не скрывают при этом и того факта, что были использованы
базы в Японии, что представляло, как говорится в докладе,
величайшую важность.
Нужно, однако, сказать, что эта часть доклада, как, впро-
чем, и доклад в целом, совершенно не соответствует действи-
тельному положению дела. В действительности, кроме США и
Англии с ее доминионами, в войне против корейского народа,
как это видно из приложения II, принимают участие всего
лишь восемь государств — Бельгия, Франция, Колумбия, Дания
(пославшая госпитальное судно «Ютландия», которое, по имею-
щимся сведениям, уже отозвано), Греция, Голландия, Филип-
пины, Турция. Вот вам и вся Организация Объединенных На-
ций, которая якобы участвует в войне против корейского на-
рода. Восемь государств, — из них Дания послала госпитальное
судно и этим ограничилась; из них Турция послала одну бри-
гаду; Филиппины, Греция, Голландия, Колумбия, Бельгия,
Франция. Вот и все. Разве можно говорить, что здесь, в этой
войне участвует Организация Объединенных Наций? Разве
можно говорить об участии 47 государств Организации Объ-
единенных Наций? Это никак не соответствует действитель-
ности. Это говорится только для того, чтобы американской
агрессии в Корее с некоторым участием членов агрессивного
Атлантического блока придать характер, как выражается до-
клад, чуть ли не всеобщего участия Организации Объединенных
Наций, чтобы именем Организации Объединенных Наций при-
крыть эту американскую агрессию.

208
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Известно также, что на запросы представителя генерального
секретариата в комитете так называемых «коллективных меро-
приятий» всем правительствам государств — членов ООН от-
носительно принятых ими мер во исполнение резолюции № 377
о «Единстве в пользу мира» ответили лишь 38 правительств,
лричем их ответы доказывают, что Соединенным Штатам с тру-
дом удается сколачивать свою систему «коллективных мероприя-
тий». В самом деле, правительства 22 государств вообще на
запросы генерального секретаря не ответили, из остальных же
38 правительств, включая в это число и так называемое «пра-
вительство» гоминдана, приславших ответы, только 18 пра-
вительств выразили согласие выделить для участия в коллек-
тивных мероприятиях то или иное количество вооруженных сил;
9 правительств (Гватемалы, Индии, Пакистана, Гондураса,
Саудовской Аравии, Ирака, Либерии, Бирмы, Венецуэлы) под
всякими предлогами отказались это сделать: 7 правительств
(Гаити, Чили, Швеции, Египта, Израиля, Эквадора, Югосла-
вии) дали уклончивые ответы, очень похожие на отказ; 4 пра-
вительства (Боливии, Индонезии, Люксембурга, Мексики) от-
ветили простым подтверждением получения запроса представи-
теля генерального секретариата.
Итак, 60 членов Организации Объединенных Наций:
22 государства на запросы генерального секретариата о том,
какое и в какой форме они готовы будут принять участие в кол-
лективных мероприятиях и, в частности, в корейской войне, не
ответили вообще; другие 18 выразили согласие для участия
в коллективных мероприятиях дать то или иное количество
вооруженных сил; 9 правительств под всякими предлогами от-
казались это сделать; 7 правительств дали уклончивые ответы,
похожие очень серьезно на отказ, и 4 правительства лишь под-
твердили получение запроса.
И после этого здесь позволяли себе говорить нам о том, что
якобы в войне в Корее участвует Организация Объединенных
Наций. Нет, господа, к счастью для Организации Объединен-
ных Наций и ее чести, участвует не Организация Объединенных
Наций, а исключительно только сателлиты Соединенных Шта-
тов Америки, вассалы Соединенных Штатов Америки, находя-
щиеся в экономической и финансовой зависимости от них.
Нельзя также не отметить, что некоторые из правительств,
давших положительный ответ, ограничились простыми отпис-
ками. Так, например, бразильское правительство ограничилось
обещанием, что оно предпримет все возможное для выделения
своих воинских частей в распоряжение Организации Объединен-
ных Наций, правительство Австралии сослалось на то, что оно
и без того уже участвует в военных действиях в Корее и в Ма-

Американский план так наз. „коллективных мероприятий« 209
лайе, Ъ правительство Новой Зеландии заявило, что уже приня-
тые им на себя обязательства в Корее и требования региональ-
ной обороны не позволяют создать в настоящее время допол-
нительное количество войск.
Все это достаточно характеризует действительное отношение
подавляющего большинства членов Организации Объединенных
Наций к участию своими вооруженными силами в американской
интервенции в Северной Корее и в коллективных мероприятиях
вообще. Все это полностью опровергает вместе с тем совершенно
необоснованное утверждение доклада комитета так называемых
«коллективных мероприятий», что запрос генерального секре-
тариата вызвал широкий и чуть ли не всеобщий отклик со сто-
роны членов ООН.
В этой связи заслуживает серьезного внимания вчерашнее
выступление представителя Швеции, подчеркнувшего, что путь,
избранный Генеральной Ассамблеей, принявшей в прошлом
году резолюцию под названием «Единство в пользу мира»,
в силу которой Генеральная Ассамблея объявила себя компе-
тентной давать рекомендации о принудительных мероприя-
тиях, — совершенно, добавлю от себя, незаконные рекомендации,
грубо нарушающие основные принципы и нормы Устава
ООН, — создает некоторый, как он выразился, риск с точки
зрения всеобщего мира. Он пояснил, что в нынешних условиях
вмешательство, предусмотренное со стороны большинства, может
легче способствовать созданию концепции, вытекающей из
факта существования определенного и постоянного раскола
между государствами на два блока, которые могут столкнуться
в будущей мировой войне.
Это замечание шведского делегата нельзя, разумеется, по-
нимать иначе, как хотя и робкое, но все же признание того
факта, что программа так называемых «коллективных мероприя-
тий», предусматривающая такое вмешательство, не только не
может служить гарантией укрепления мира и уменьшения угрозы
войны, — хотя именно о такой гарантии и говорил вчера г. Коэн,
представитель США, и говорил 31 декабря государственный
секретарь США г-н Ачесон в своей предновогодней речи, — но,
по выражению шведского делегата, создает риск с точки зрения
всеобщего мира. Чего же стоят в таком случае эти так называе-
мые «коллективные мероприятия», если они ставят Организацию
Объединенных Наций и особенно малые державы на грань про-
пасти войны, заставляют их скользить по лезвию, острейшему,
какое только существует в мире, лезвию подготовляющейся и
угрожающей войны?
Не случайно поэтому Швеция, как это мы вчера видели, до-
вольно осторожно подошла к проекту так называемых «коллек-
14 Зак 3355. Вопросы международного права, 6-я сессия

21Q ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООЬ*
тивных мероприятий» и зарезервировала за собой право свою
точку зрения относительно конкретных мероприятий оконча-
тельно высказать после изучения доклада.
Нельзя, однако, согласиться с мнением представителя Шве-
ции, что доклад комитета так называемых «коллективных меро-
приятий» освещает якобы лишь технические вопросы, которые
могли бы возникнуть в связи с возможным применением между-
народных санкций. Поднятые в докладе вопросы вовсе не яв-
ляются лишь техническими, — они являются политическими во-
просами. Больше того, главное, что характеризует этот доклад,
заключается именно в его политической стороне, в том полити-
ческом направлении, которого придерживаются авторы доклада,
полностью отражающие политику своих государств, проводимую
ими под руководством США в международных делах.
Нельзя также не отметить замечания делегата Швеции
о том, что несколько других государств — членов Организации
Объединенных Наций не расположены в настоящее время за-
ранее брать на себя обязательства об участии в коллективных
мероприятиях, которые были бы приняты только большинством
великих держав, т. е. когда нет единогласия среди великих
держав.
Он подчеркнул также тот факт, что существует большое
фактическое различие между случаем, когда великие державы
действуют в согласии, и случаем, когда они находятся в состоя-
нии явного антагонизма.
В последнем случае, говорил шведский делегат, т. е. при от-
сутствии единогласия среди великих держав, — «возможное уча-
стие в санкциях могло бы повлечь за собой участие в войне
между великими державами всего мира». Надо сказать, что вся
программа «коллективных мероприятий» сводится именно
к санкциям, т. е. к войне против того государства, которое
будет объявлено агрессором. Шведское правительство, добавил
он, определенно считает, что оно «не могло бы взять на себя
обязательство участвовать в возможных санкциях в случае,
когда следовало бы опасаться, что вероятным результатом этого
участия было бы вовлечение страны в мировую войну».
Дальше мы еще коснемся этого вопроса, непосредственно
связанного с попыткой лишить Совет Безопасности предоста-
вленных ему прав и полномочий по принятию мер в целях за-
щиты мира и безопасности народов. Сейчас ограничимся лишь
сказанным, чтобы отметить полную несостоятельность так назы-
ваемых «коллективных мероприятий», которые способны лишь
усилить угрозу миру и международной безопасности.
И здесь мы не можем пройти мимо того бесспорного факта,
что именно развязанная американскими интервентами война

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 211
в Корее явилась удобным поводом для того, чтобы навязать
Организации Объединенных Наций прошлогоднюю резолюцию
о ^так называемом «Единстве в пользу мира» и чтобы теперь
на|язать Организации Объединенных Наций так называемые
«коллективные мероприятия», преподнесенные в докладе упомя-
нутого выше комитета, подавляющее большинство которого
принадлежит к числу членов Атлантического блока.
Говоря о связи программы «коллективных мероприятий»
с событиями в Корее, я должен сослаться на ряд весьма авто-
ритетных заявлений. Обращусь раньше всего хотя бы опять-таки
к той новогодней речи г-на Ачесона в Валдорф-Астории на
обеде, во время которого ему вручила золотую медаль организа-
ция еврейских ветеранов войны. В этой речи г-н Ачесон заявил,
что события в Корее доказали, что коллективная безопасность
может действовать, что именно программа «коллективной без-
опасности» явилась результатом того толчка, который дали ее
рождению события в Корее.
В связи со сказанным не лишне напомнить, что Джон
Фостер Даллес в речи от 9 октября 1950 г. подчеркивал, что
принятая Генеральной Ассамблеей в прошлом году резолюция
о «Единстве в пользу мира» была подсказана событиями
в Корее, которые, по словам Даллеса, доказали, что ООН «мо-
жет быть эффективным инструментом для подавления агрессии»
и что для осуществления этой задачи нужно «ликвидировать
слабость этой организации». Он ясно подчеркнул, таким обра-
зом, связь между программой «коллективных мероприятий» и
событиями в Корее — событиями в Корее, которые для всякого
добросовестного, объективного и беспристрастного человека яв-
ляются не чем иным, как вооруженной американской агрессией
в Корее.
Я еще раз обращаюсь к тем, кто пытается изобразить дело
так, будто военные события в Корее — это «агрессия из Север-
ной Кореи». Пусть они не ограничиваются пустыми фразами,
пустыми речами о том, что это «коммунистическая», мол, агрес-
сия из Северной Кореи, а пусть они опровергнут представленные
нами документы: письмо профессора Оливера, заявление послов
лисынмановского режима в Вашингтоне, заявления ответствен-
ных людей из американского лагеря, не оставляющие никакого
сомнения в том, что это была заранее подготовленная, продуман-
ная агрессия вооруженных американских сил в Корее. Пусть
это нам раз навсегда здесь опровергнут.
До сих пор в течение двух лет мы не могли добиться хотя
бы намека на такое опровержение, ибо нельзя же считать опро-
вержением голословное отрицание и голословное заявление
о том, что это «агрессия из Северной Кореи». Мы представили
14*

'2\2 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
документы. Они не опровергнуты. Они даже были подтвер-
ждены. Я напомню хотя бы опубликованное в американских
газетах письмо профессора Оливера, который подтвердил то со-
общение, которое было мною сделано по этому поводу на пятой
сессии, из которого было видно, что военные события в Корее
явились результатом американской агрессии. Все это до сих пор
не было и, — я уверен в этом, — не будет опровергнуто.
Что касается «ликвидации слабости Организации Объеди-
ненных Наций», то, как известно, эта задача была решена
англо-американским блоком на пятой сессии Генеральной Ас-
самблеи путем незаконного лишения Совета Безопасности при-
надлежащих ему по Уставу прав и полномочий и незаконного
присвоения этих прав и полномочий Генеральной Ассамблее,
а также вновь создаваемым органам, как, например, исполни-
тельный военный орган, фигурирующий в докладе комитета
в качестве главной оперативной инстанции по проведению
в жизнь так называемых «коллективных мероприятий».
Все эти незаконные мероприятия, как известно, прикры-
ваются такими совершенно необоснованными и искусственными
мотивами, как ссылки на неспособность Совета Безопасности
выполнить возложенные на него обязанности, на «паралич»
Совета Безопасности, на право вето и т. д. и т. п.
Все эти незаконные мероприятия, грубо нарушающие Устав,
пытаются прикрыть также ссылками на то, что они вызваны
якобы необходимостью оказать сопротивление «агрессии из
Северной Кореи» и что эти так называемые «коллективные
мероприятия» дадут Организации Объединенных Наций воз-
можность и впредь осуществлять возложенные на нее обязан-
ности по подавлению любой агрессии и по защите жертв агрес-
сии. Эти ссылки являются насквозь фальшивыми и лицемер-
ными. Что же касается событий в Корее, то уже не раз
были опровергнуты утверждения об «агрессии из Северной
Кореи».
В связи с этим не могу не остановиться на заявлении
г-на Ачесона, которое вчера здесь повторил представитель
США, — заявлении о том, что «Корея доказала, что коллектив-
ные действия в соответствии с Уставом могут быть осуще-
ствлены». Но то, что совершается под прикрытием флага и
имени Организации Объединенных Наций в Корее, не только
не находится ни в каком соответствии с Уставом Организации
Объединенных Наций, но является прямым издевательством
над Уставом Организации Объединенных Наций, как и сама
резолюция «Единство в пользу мира», как и те мероприятия,
которые нам теперь преподносят под названием «коллективных
мероприятий».

'АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 213
Но то, что происходит в Корее, — это разбой, это чудовищ-
ный разбой.
Корея в огне. Корейский народ подвергается чудовищным
зверствам. Гибнут от оружия интервентов, от напалмовых бомб,
от орудийного и пулеметного огня тысячи и тысячи мирных
людей — детей, женщин, стариков.
А нам говорит здесь представитель США: вот «начало
прогрессивного развития эффективной коллективной безопас-
ности».
Разве уже одно это не является убедительным доказатель-
ством агрессивности этих так называемых коллективных меро-
приятий, жертвой которых уже стала Корея?
И вот зовут теперь вас, еще не участвующих в этой воору-
женной авантюре в Корее своими вооруженными силами, своими
людьми, — вас зовут теперь принять эту программу так назы-
ваемых «коллективных мероприятий» и взять на себя обяза-
тельство продолжить эту так называемую «эффективную кол-
лективную систему безопасности», начало которой положила
американская интервенция в Корее.
Чтобы как-нибудь оправдать весь этот чудовищный план
агрессивных мероприятий, выдаваемых за коллективные меро-
приятия по обороне, комитет в явно провокационных целях
также поддерживает и сам распространяет лживые слухи об
опасности нападения со стороны Советского Союза и стран на-
родной демократии.
Мы помним, что на пятой сессии Генеральной Ассамблеи
г-н Ачесон, говоря о напряженности нынешних международных
отношений, старался уверить, что «корень всех трудностей
лежит, как он выразился, в новом империализме Советского
Союза», в росте советских вооруженных сил, далеко будто бы
превосходящих потребности обороны и создающих тем самым
угрозу миру.
В этом году г-н Ачесон, делая обзор внешней американской
политики за 1951 год и подводя итоги этой политики на Ближ-
нем и Среднем Востоке, не преминул заявить, что «этот район
представляет огромное значение для нас (т. е. для Соединенных
Штатов Америки. — А. В.) из-за своего народа, своих ресурсов,
своего стратегического положения и своих важных коммуника-
ционных артерий». Он добавил к этому, что «опасным моментом
в этом районе является кризис в вопросе обороны водной си-
стемы Суэца и тупик, создавшийся в отношении использования
иранских нефтяных ресурсов».
Вот, где оказывается, зарыта собака. Тем не менее Ачесон
не преминул заявить также, что «оба эти факта представляют
опасную возможность быть использованными Кремлем». При

214 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
чем же здесь Кремль ?1 Разве сопротивление иранского народа
посягательствам английского правительства на независимость
Ирана и на его право распоряжаться по своему усмотрению
своими естественными богатствами, — посягательствам, поддер-
живаемым США, — разве это «интриги Кремля», как позволил
себе заявить Ачесон в новогодней речи?
Разве о том, что делается в Египте и о чем, конечно, лучше
меня может- сказать здесь представитель Египта, можно было
говорить то, что сказал г-н Ачесон, явно извращая факты,
касаясь кризиса в вопросе обороны водной системы Суэца и
тупика, создавшегося в отношении использования иранских
нефтяных ресурсов?
Все это понадобилось лишь для того, чтобы изобразить эту
программу «коллективных мероприятий» как «оборонительную»
программу, изобразить дело так, будто бы это — меры обороны,
вызванные необходимостью защищаться от какой-то опасности
со стороны якобы Советского Союза, хотя Ачесону хорошо из-
вестно, что такая «опасность» просто выдумана.
Подобные речи мы слышали и на этой сессии, главным об-
разом, от представителей США и некоторых латино-американ-
ских стран, продолжающих свою линию фальсификации фактов,
разжигания ненависти к миролюбивым народам, возбуждения
ложной тревоги и страха за свою безопасность и свое благо-
получие. Такая кампания ведется особенно в США и ведется
с тем большей настойчивостью и азартом, чем меньше стано-
вится людей, которых можно обмануть фальшивыми фразами и
фальсификацией фактов.
Указанным целям подогревания воинственных, алармистских
настроений в обывательских кругах служит и недавнее высту-
пление председателя объединенной группы начальников штабов
Соединенных Штатов генерала Брэдли, не упустившего случая
бросить по нашему адресу ком грязной клеветы относительно
каких-то агрессивных наших действий. Это выступление было
продиктовано не только ненавистью к нашей стране, но и стре-
млением отвлечь внимание мировой общественности от действи-
тельно агрессивных целей Атлантического блока, с программой
которого тесно связаны и резолюция 377 от 3 ноября 1950 г.
и так называемые «коллективные мероприятия».
Это не отрицают и заправилы Атлантического блока вроде
генерала Брэдли, заявившего недавно, что безопасность США
«лежит в нашей национальной формуле сбалансированных сил
и учреждении программы международных коллективных сбалан-
сированных сил на основе Северо-атлантического пакта». «Кол-
лективные мероприятия», разработанные комитетом 14-ти, и
имеют в виду такие «коллективные сбалансированные силы на

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 215
основе Атлантического пакта», о которых говорил генерал
Брэдли.
Таким образом, между программой, целями и задачами
Атлантического блока и программой, целями и задачами «кол-
лективных мероприятий» — прямая, органическая связь. Нет
поэтому ничего неожиданного в том, что программа так назы-
ваемых «коллективных мероприятий», изложенная в докладе,
представленном Генеральной Ассамблее, является не программой
«единства в пользу мира», как ее рекламирует комитет 14-ти,
а программой объединившейся с агрессивными целями группы
воинствующих государств, составивших настоящий заговор про-
тив мира и миролюбивых народов.
Чтобы убедиться именно в таком характере так называемых
«коллективных мероприятий», достаточно обратить внимание,
например, на главу III доклада — «Экономические и финансо-
вые мероприятия» и на ее параграфы 43—45, в которых с ци-
ничной откровенностью и утонченностью профессиональных ру-
бак приводятся соображения о «чувствительности к экономиче-
ским мероприятиям» государств, против которых замышляются
эти мероприятия.
В докладе комитета 14-ти речь идет о том, как лучше
всего «уязвить», как говорится в этом докладе, страну —
жертву «коллективных мероприятий», как лучше всего и эф-
фективнее всего применить санкции против экономики этой
страны, чтобы сломить ее сопротивление, чтобы задушить ее,
если ее действия и политика будут признаны вот этим син-
клитом Атлантического блока агрессивными действиями. Из
какого источника черпает доклад желаемые средства? Комитет
не скрывает этого. В своем докладе комитет дает откровенный
ответ на этот вопрос. Вот что говорится по этому поводу в его
докладе:
«Рассматриваемая в настоящем докладе концепция экономи-
ческих мероприятий сравнительно нова. Такие мероприятия яв-
лялись важным инструментом в военной политике эпохи на-
полеоновских войн. До этого времени их применение не могло
дать удовлетворительных результатов. Только индустриальная
революция сделала в новейшую эпоху страны особенно уязви-
мыми в отношении таких действий».
Оказывается, такие мероприятия, как предлагаемые комите-
том, уже имеют свою историю; они даже играли уже существен-
ную роль в военной политике во время наполеоновских войн.
И впрямь, эта система мероприятий, концепцию которых комитет
рекламирует как «сравнительно новую», была важным орудием
наполеоновской «континентальной блокады» и имеет почти
150-летнюю давность.

216 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Если наполеоновские агрессивные войны и поход Наполеона
в 1812 году против России не дали «удовлетворительных»
результатов, а, наоборот, привели, к счастью для всего челове-
чества, к разгрому агрессора, то это потому только, — так вы-
ходит из доклада, — что не было такой обстановки, такой исто-
рической предпосылки, которая могла бы дать эти «удовлетво-
рительные» результаты, т. е. порабощение другой страны и успех
наполеоновского нашествия. Такой «удовлетворительный» ре-
зультат, если послушать авторов доклада, не мог иметь места
потому, что была другая эпоха, потому что индустриальная ре-
волюция тогда еще не сделала в новейшую эпоху страны «осо-
бенно уязвимыми» в отношении таких мероприятий.
Но разве может быть, господа, что-нибудь более позорное,
чем эта страница в докладе комитета о действиях, восхваляю-
щая агрессивные войны наполеоновской эпохи и в которой вы-
сказывается сожаление только о том, что они не дали «удовле-
творительных» результатов, потому что еще не было индустри-
альной революции, которая могла бы сделать ту или другую
страну, подвергшуюся нападению агрессора, наиболее уязвимой.
И вот такую «программу в защиту мира» и вытащили на
свет белый незадачливые авторы «коллективных мероприятий».
Они пытаются теперь соблазнить Генеральную Ассамблею этой
«новой» «идеей», этим «важным инструментом военной поли-
тики» эпохи агрессивных наполеоновских войн, выдавая эго
в качестве средства по поддержанию мира и обеспечению между-
народной безопасности. .. Но такую программу США про-
водят уже сейчас. Они запретили экспорт товаров в СССР и
страны народной демократии, установив эмбарго и введя в дей-
ствие закон Бэттла. Теперь правительство США домогается
получить благословение со стороны ООН, чтобы именем Орга-
низации Объединенных Наций прикрыть свою агрессивную по-
литику. Но такая попытка не может увенчаться успехом.
Такой обман не может удасться. Такие «коллективные меро-
приятия» способны только разоблачить подлинные цели всей
этой программы, способны лишь дать новые доказательства
того, что Атлантический блок во главе с США и следующий за
ними комитет так называемых «коллективных мероприятий»
идут по пути подготовки новой мировой войны.
Вся деятельность Атлантического блока направлена в на-
стоящее время на то, чтобы использовать промышленный потен-
циал США, Англии, Франции и поддерживающих их стран
в военных целях. Это уже не скрывают руководители Атланти-
ческого блока. Это, в частности, видно и из цитированной уже
речи генерала Брэдли, подтвердившего, что цель Атлантического
блока — извлечь для США все выгоды из атомного, как он вы-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 217
разился, превосходства Соединенных Штатов. Это же нашло
свое подтверждение и в ответах генерала Эйзенхауэра на 14 во-
просов о войне и мире, опубликованных в журнале «Париматч»
в номере за 27 октября 1951 г.
Из этих ответов генерала Эйзенхауэра видно, что разрабо-
танный главным штабом Северо-атлантического блока план
военных операций предусматривает, что так называемое северо-
европейское командование этого штаба будет вести военные опе-
рации под Ленинградом, южноевропейское командование —
в Венгрии или Австрии, а вооруженные силы Среднего Востока,
на которые также рассчитывают господа американские генералы,
будут вести военные операции в южной части России. Итак, —
Ленинград, южная часть России, подступы к Советскому
Союзу — Австрия и Венгрия.
Конечно, это не весь план. Это то, что генерал Эйзенхауэр
счел нужным сказать. Но и этого достаточно для того, чтобы
составить себе ясное представление о том, что это за оборони-
тельный, с позволения сказать, план. Этот оборонительный,
с позволения сказать, план говорит сам за себя хотя бы уже
тем, что он почти буквально списан с подобного же плана гит-
леровских генералов, услугами которых так охотно пользуется
теперь американское правительство.
Свои ответы на эти вопросы Эйзенхауэр заключил следую-
щими словами: «когда все силы Атлантического блока будут
созданы (НАТО имеет уже готовые планы), мы сможем, без-
условно, воевать далеко за Рейном».
Откровенное интервью генерала Эйзенхауэра, разумеется, за-
служивает серьезного внимания хотя бы уже потому, что оно
проливает яркий свет на работу, ведущуюся в военных штабах
и генеральских канцеляриях Атлантического блока. Это ин-
тервью полностью разоблачает воинственные замыслы вдохно-
вителей и организаторов этого блока.
Теперь уже мало кто верит, что Атлантический пакт якобы
преследует какие-то оборонительные цели. Теперь уже мало та-
ких простодушных людей, которые не видят всей фальши декла-
раций Атлантического блока о его мирных целях и кто с ка-
ждым днем не убеждается все больше и больше в том, что
именно Атлантический блок представляет собой действитель-
ную угрозу миру и безопасности народов.
Не случайно парижский корреспондент одной американской
газеты («Сент Луис пост диспетч») должен был констатиро-
вать, что в настоящее время большинство французов уверенно
скажет в ответ поджигателям войны, что «Россия не намере-
вается вторгаться в Европу», что «на самом деле легче убедить
французов в том, что Россия хочет мира, чем в том, что мира

218 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
хочет Америка, потому что Америка, . даже подчеркивая свои
мирные цели, всегда сопровождает это бряцанием оружия
Атлантического союза».
Это широко распространенное и совершенно справедливое
мнение об Атлантическом блоке людей, сохранивших объектив-
ность, способность видеть вещи такими, каковыми они являются
в действительности.
Член палаты представителей США от штата Северной Каро-
лины Чарльз Дин после трехнедельного путешествия по Европе
опубликовал следующее сообщение о своих впечатлениях:
«Во время моего визита в Западную Европу я получил из
бесед с представительными гражданами каждого из стратегиче-
ских районов впечатление, что фактически вопрос заключается..
в том, выдвинут ли Соединенные Штаты, как инициатор органи-
зации Северо-атлантического договора, достаточно вескую идею,
чтобы за нее сражаться... Мои наблюдения убедили меня, что
если Америка не представит немедленно эту идею, то в случае
серьезных чрезвычайных событий американская молодежь
должна будет нести на себе тяжесть любой крупной военной
операции в Европе».
Соединенные Штаты смогли выдвинуть только одну идею,
они уже воплотили эту «идею» в программу своего Атлантиче-
ского блока. Эта идея — мировое господство американских моно-
полий, которое должно быть осуществлено любыми средствами,
любой ценой, хотя бы ценой новой мировой войны. Увлеченные
этой «идеей», агрессивные круги США упорно отклоняют вся-
кие попытки установления мирного международного сотрудни-
чества, настойчиво ведут свою политику диктата и давления,
опираясь на свою экономическую и военную силу. Сейчас больше
чем когда-либо раньше полностью оправдывается характери-
стика американского империализма, которую дал известный
английский ученый, один из видных представителей буржуаз-
ной науки Дж. Гобсон в своей книге «Империализм».
«Империализм, — писал Гобсон, — нужен мистерам Рок-
феллеру, Пирпонту Моргану, Ганна, Швобу и их компаньонам,
и они-то взваливают его на плечи великой республики Запада.
Им нужен империализм, потому что они хотят использовать
государственные ресурсы своей страны, чтобы найти выгодное
помещение капиталов, которые в противном случае оказались бы
излишними. ..».
И дальше:
«Крупные американские промышленники и финансисты бу-
дут вынуждены в поисках наиболее выгодных возможностей об-
ратить свои взоры на Китай, Тихий океан и Южную Аме-
рику. . . Они будут добиваться возможно более полной монопо-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 219
лии на эти рынки, и соперничество Германии, Англии и других
торговых стран побудит их к установлению особых политических
отношений с наиболее ценными для них рынками. Куба, Филип-
пины и Гавайя — это только «закуска» для возбуждения аппе-
тита к более обильной трапезе. . . При осуществлении империали-
стических мероприятий государственные расходы явятся еще
одним гигантским источником наживы для этих людей, высту-
пающих в качестве финансистов, устраивающих займы, судо-
строителей и судовладельцев, получающих субсидии, поставщи-
ков и фабрикантов оружия и прочего снаряжения для империа-
лизма».
Эта характеристика сохраняет свою свежесть и сейчас, не-
смотря на то, что она была дана полвека тому назад. Указан-
ные особенности американского империализма определяют и все
содержание и направление нынешней внешней политики США.
Эти особенности объясняют и такие мероприятия американского
правительства, если говорить о мероприятиях последнего вре-
мени, как закон 10 октября 1951 г. о финансировании подрыв-
ной деятельности американской агентуры в СССР и странах на-
родной демократии, как резолюция о так называемом сокраще-
нии вооружений, в действительности легализующая дальнейшую
гонку вооружений, резолюция о так называемом «единстве
в пользу мира», в действительности закрепляющая раскол и
американское господство в Организации Объединенных Наций,
как рассматриваемый теперь проект программы так называемых
«коллективных мероприятий», в действительности представляю-
щий собой программу подготовки к войне.
Все эти мероприятия, продиктованные все той же «идеей»
мирового господства США, являются продолжением все того же
агрессивного курса внешней политики США, которого упорно
придерживаются руководящие круги США и от которого они
не намерены отказаться, несмотря ни на что. В этой связи не-
льзя, как нам кажется, не сказать нескольких слов об итогах
первой половины работы Организации Объединенных Наций на
этой сессии.
Агрессивные круги США прилагают немало усилий, чтобы
представить эти итоги в выгодном для себя свете, чуть ли не
как ряд своих побед. Но эти так называемые «победы» — «пир-
ровы победы». В самом деле, разве не является, например,
явным морально-политическим поражением кампания, которую
вела делегация США, пуская в ход все возможные средства да-
вления и запугивания, чтобы добиться едва-едва на 19-м туре
голосования незаконного «избрания» Греции в Совет Безопас-
ности вместо имеющей все законные права на это Белоруссии?
В течение восемнадцати туров голосования США терпели пора-

220 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
жение за поражением. Даже газета «Нью-Йорк геральд трибюн»
в редакционной статье от 23 декабря не могла не признать, что
во время этих выборов американские представители открыто
оказывали всяческое давление, на которое они только способны.
О том, как действуют в таких случаях США, видно и из опу-
бликованного в шведской газете «Моргентиднинген» сообщения,
что Швеция получила через американское посольство в Сток-
гольме официальный выговор от США за то, что Швеция осме-
лилась изложить в Организации Объединенных Наций свое
собственное мнение. «Примечательно уже то, — писала эта га-
зета, — что великая держава таким способом оказывает давле-
ние на малое государство в вопросах, касающихся Организации
Объединенных Наций. ..».
И разве внешняя политика США не потерпела поражения
при обсуждении вопроса о законе 10 октября 1952 г., предусма-
тривающем ассигнование 10 миллионов долларов на подрывную
деятельность в СССР и странах народной демократии, когда
делегация США и поддакивающие им делегации оказались не
в состоянии дать хоть сколько-нибудь членораздельные объясне-
ния этого неслыханного нарушения элементарных принципов и
норм международного права, этого грубейшего нарушения аме-
риканским правительством советско-американского соглашения
1933 года? Разве о постигшем США поражении не говорят и
результаты голосования по этому вопросу, когда отказались
поддержать США одиннадцать «некоммунистических прави-
тельств», представляющих страны с общим населением свыше
571 миллионов человек? Разве не факт, что даже среди латино-
американских стран не было единства в поддержке США? Разве
такие факты дают основание шуметь о какой-то «победе»? Не
случайно поэтому более трезвая часть американской печати вы-
нуждена констатировать, что шестая, сессия разошлась на кани-
кулы в обстановке «крушения американского престижа в комите-
тах Ассамблеи», что не только среди делегатов средневосточных
и некоторых азиатских стран, но даже в западном лагере стали
раздаваться голоса «инакомыслящих».
И если наша сессия разошлась на рождественский перерыв
в этой унылой обстановке, то позволительно будет сказать, что
она собралась вчера для продолжения своей работы в еще
более «унылой обстановке», ибо я не сомневаюсь, что и впредь
ее постигнет еще большее разочарование, когда она будет под-
водить итоги всей шестой сессии Генеральной Ассамблеи.
Эта печать вместе с тем обращает внимание на явное несо-
ответствие между предложениями правительства США по так
называемому «разоружению» и одновременным выжиманием из
европейских стран большого количества дивизий.

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ« 221
Разве действительно не факт, что, например, Бельгия
серьезно встревожена этими требованиями США, как и неиз-
бежным увеличением военных расходов? Газета либералов
«Дерньер эр» на этих днях опубликовала статью, озаглавлен-
ную: «Тяжесть военных расходов выходит за пределы того,
что Бельгия может выдержать». Газета католических проф-
союзов «Сите» опубликовала заявление представителя Бельгии
в комитете Гарримана о том, что Бельгия «достигла потолка»
и что «исключается возможность того, чтобы Бельгия...
делала подарки своим соседям во имя атлантической солидар-
ности».
Но, несмотря на все более и более увеличивающиеся труд-
ности в осуществлении программы вооружения, США мчатся
по этому пути, закусив удила и стараясь увлечь за собой пра-
вительства стран — основных участников Атлантического блока,
несмотря на то, что эти страны, как в этом признаются некото-
рые из них, уже не в состоянии выдержать этой гонки вооруже-
ний. Положению этих стран, действительно, нельзя позавидовать.
Вот, например, что заявил о нынешнем положении Англии —
одного из главных партнеров США по Атлантическому
блоку — глава английского правительства г-н Черчилль. В своей
предрождественской речи, когда, как известно, в рождествен-
ских песнопениях славят «в вышних бога и на земле мир и
в человецах благоволение», якобы существующее на земле,
г-н Черчилль счел нужным сказать немало печальных слов о по-
ложении в Англии. Черчилль уподобил Англию поезду, кото-
рый идет не по тому пути, под гору, со скоростью 60 миль
в час. «.. .Было бы бесполезно, — говорил Черчилль,— пытаться
остановить его, воздвигнув на его пути кирпичную стену. .. Это
приведет лишь к тому, что стена будет разрушена, поезд разбит
и пассажиры изувечены. Прежде всего нужно пустить в ход тор-
моза». Министр финансов Англии, по словам Черчилля, уже
сделал это, над поездом устанавливается контроль, и его можно
будет остановить. Затем нужно дать поезду задний ход и
дальше двигаться в обратном направлении, по правильному
пути.
По-моему, эта речь заслуживает внимания. Здесь поставлены,
хотя и в аллегорической форме, вопросы, которые требуют не-
которого разъяснения, и я надеюсь, что я получу здесь эти
разъяснения. Что же это за неправильный путь? Что это за
кирпичная стена? Почему, если поставить препятствие непра-
вильному движению поезда, обязательно все люди будут изуве-
чены, а сам поезд разлетится вдребезги? Это все довольно не-
ясно, но зато ясно одно: что английский поезд идет по непра-
вильному пути, что нужно пустить в ход тормоза, чтобы его

222 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
остановить, чтобы вернуть его назад для того, чтобы поезд
пошел в обратном направлении, по правильному пути.
Если отбросить эту аллегорию, то это заявление премьер-
министра Великобритании нельзя понять иначе, как признание,
что английская внешняя политика идет по неправильному пути
и что это поставило Англию в такое тяжелое положение. Что
это так, это видно и из следующей части речи Черчилля, кон-
статировавшего, что Англия оказалась перед лицом финансо-
вого кризиса и что потребуется много усилий, — Черчилль ска-
зал: «вся наша национальная мощь», — чтобы остановить
«скольжение вниз и вернуться к прежнему положению, чтобы
затем двигаться вверх».
Но как же двигаться вверх, когда Англия находится в по-
ложении, при котором, по словам самого Черчилля, если не бу-
дет устранена диспропорция между доходами и расходами
английского казначейства, она может, по выражению Чер-
чилля, — «стать перед лицом национального банкротства, и нам
придется делать выбор между благотворительностью, если бы
мы смогли получить ее, и голодом».
Черчилль указал на то, что Англию ожидает другая опас-
ность, отличная от той, которая была в 1940 году.
Как страна в целом и как отдельные лица, мы, — говорил
Черчилль, — не можем продолжать расходовать больше, чем мы
можем произвести и продать. Мы не можем продолжать рас-
считывать на американскую помощь помимо мероприятий по
союзной обороне и перевооружению». Он говорил: «Мы не
должны погружаться в дальнейшую задолженность нашей коло-
ниальной империи. Все это суровые, неприятные факты, которых
нельзя изменить речами, передовицами, обсуждениями или голо-
сованием». Что правда, то правда. Что же из всего этого сле-
дует? «Если, — продолжал Черчилль, — мы не сможем зараба-
тывать себе на жизнь путем еще большего напряжения наших
сил, нашего гения и нашего мастерства, то у нас не будет вре-
мени переселить излишние миллионы людей, для которых
нехватает питания дома, и у нас нет уверенности в том,
что кто-либо пожелает держать английского льва в качестве
любимца».
Вот положение, в котором находится теперь Англия в ре-
зультате политики гонки вооружений и все более и более уве-
личивающегося бремени военных расходов.
Но единственная помощь, на которую может рассчитывать
Англия со стороны США, как это признал и г-н Черчилль, это
помощь на дальнейшее развертывание программы вооружений,
сокращения которой не хотят допустить Эйзенхауэр и силы,
стоящие за его спиной и определяющие направление внешней

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 223
политики не только США, но и других стран — участниц
Атлантического блока.
Трудности в лагере Атлантического блока увеличиваются
все растущими и обостряющимися противоречиями интересов
главных государств, входящих в этот лагерь.
Не секрет, что «план Шумана», при помощи которого амери-
канские монополии стремятся подчинить себе тяжелую инду-
стрию ряда западноевропейских стран — Франции, Италии,
Бельгии, Голландии, Люксембурга, — не ограничивается этим.
Как об этом пишет в своей работе «План Шумана» профессор
Сорбонны Лавернь, этот план направлен против Англии,
являясь, по выражению профессора Лавернь, «самой опасной
военной машиной, которая была создана за последние полтора
века против «коварного Альбиона». «Европейское сообщество»,
создаваемое планом, — говорится в этой работе, — явится в дей-
ствительности постоянной промышленной коалицией, целью кото-
рой будет вытеснить английскую металлургическую продукцию
со всех экспортных рынков. Специализация в области производ-
ственных задач, которая может быть осуществлена внутри «сооб-
щества», в очень значительной степени поможет нанести пора-
жение английской промышленности на рынках третьих стран.
Как может тот факт, что «план Шумана» является не чем иным,
как действенной экономической войной наших шести государств
против английского могущества, не наложить отпечатка на
общую политику Англии по отношению к нам? Отныне во всех
частях мира мы должны предвидеть решительную враждебность
Англии».
Вот вам результат благодетельного влияния Атлантического
пакта. Ясно, что это говорит о противоречиях между Англией
и Америкой, между Англией и Францией со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями, противоречиях, раздирающих
империалистический лагерь. Здесь нужно искать корень всех
ваших, господа, затруднений. «Нечего, — как говорится в рус-
ской пословице, — на зеркало пенять, коли лицо криво» (в по-
словице говорится: «коли рожа крива»).
Таковы перспективы англо-французских отношений. Но этим
дело не ограничивается. Известно, что «план Шумана» энер-
гично поддерживают США, и это по той простой причине, что
«план Шумана», как и «план Плевена», — это американский
план, который так был охарактеризован даже Спааком, бывшим
председателем европейской консультативной ассамблеи. На
«план Шумана» Соединенные Штаты смотрят, раньше всего,
как на подходящее средство обеспечить им в области экономики
то, что «план Плевена» должен обеспечить им в специально
военной области. Оба эти «плана» рассчитаны на обеспечение

^24 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
господствующего положения в Западной Европе американских
монополий с подключенными к ним монополиями Западной
Германии.
Как «план Шумана», так и «план Плевена» ведут на деле
к ремилитаризации Западной Германии, что несовместимо с ин-
тересами мира в Европе и что осуждается самим германским
народом, не желающим стать орудием в осуществлении чужих
планов, к тому же преследующих агрессивные цели.
По «плану Плевена» несколько западноевропейских стран
создадут объединенную армию, в которой господствующая роль
неизбежно будет принадлежать вооруженным силам Западной
Германии. Подобно этому, в результате организации так назы-
ваемого «Европейского объединения угля и стали», объединяю-
щего по «плану Шумана» рурскую тяжелую промышленность
с тяжелой промышленностью Франции, Бельгии, Италии, Гол-
ландии и Люксембурга, создаются такие условия, которые обес-
печивают магнатам рурской промышленности преобладающее
положение в производстве вооружений и военного снаряжения
в Западной Европе. Это в свою очередь соответствует целям
американских монополий, которые использовали и используют
режим оккупации в Западной Германии, чтобы глубоко проник-
нуть в германские тресты и картели и заинтересовать их в осу-
ществлении своих агрессивных планов.
Однако за последнее время план создания «европейской
армии» с участием английских военных соединений встретил
сопротивление со стороны Англии, отказывающейся от участия
в такой армии. Об этом прямо заявил Черчилль в своей парла-
ментской речи 6 декабря 1951 г., сказав, что «поскольку это
касается Англии, мы не предполагаем сливаться с европейской
армией...».
Позиция Англии в этом вопросе, однако, совсем не устраи-
вает американскую военщину, которая стремится прибрать
к своим рукам и английские вооруженные силы. Но, наталки-
ваясь на сопротивление англичан, США с тем большей настой-
чивостью стремятся к воссозданию немецкого вермахта, рассчи-
тывая на него, как на надежного союзника в Атлантической
армии. США энергично поддерживают поэтому возрождение
в Западной Германии милитаристских и неонацистских органи-
заций, объединивших в своих рядах реваншистски настроенных
немецких генералов, офицеров, солдат, а также активных
нацистов.
По авторитетным сообщениям, американская часть верховной
союзнической комиссии в Западной Германии подготовила объ-
единение всех этих милитаристских организаций. В сентябре
1951 года в Бонне состоялось собрание 80 немецких генералов

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 225
с участием заместителя американского верховного комиссара
генерал-майора Хейса, развивавшего план формирования запад-
ногерманской армии как образцовой армии в рамках Атланти-
ческого пакта. В этой беседе с немецкой стороны приняли уча-
стие: нынешний временный руководитель неонацистской орга-
низации Фриснер, генерал фон-Мантейфель, признанный пред-
ставитель немецких милитаристов, генерал-майор Герман Рамке,
основатель гитлеровской организации парашютистов, недавно
освобожденный по амнистии из бельгийской тюрьмы, где он
отбывал заключение по обвинению в преступлениях против
человечности, и генералы военно-воздушных сил Штумпф и
Курт Штудент.
Из тех же источников известно, что в конце августа
1951 года верховный комиссар США в Западной Германии
Макклой заявил, что западногерманские вооруженные силы
в рамках объединенной европейской армии могут быть созданы
и приведены в полную готовность через 18 месяцев после того,
как органы Атлантического союза примут решение о вооруже-
нии Западной Германии и объявят мобилизацию в немецкие
«боевые части». Макклой подтвердил, что, как только вооруже-
ние Западной Германии будет официально санкционировано,
США начнут оказывать ей военную «помощь», даже если Запад-
ная Германия еще не станет участницей Северо-атлантического
пакта. Что касается военного производства в Западной Герма-
нии, добавил Макклой, то оно может снабжать вооруженные
силы Атлантического союза «легким снаряжением» — аппарату-
рой, инструментами, электромоторами, электроматериалами, гру-
зовиками и т. д.
Со своей стороны, и генерал Эйзенхауэр проявляет большую
заинтересованность в возрождении западногерманской регуляр-
ной армии. На сессии Северо-атлантического союза в Риме
26 ноября он откровенно заявил, что США нуждаются в по-
мощи Германии как в географическом, так и военном отноше-
нии и что если США сумеют продолжать создание европейской
армии, используя германскую мощь, то они гораздо скорее
достигнут своих целей.
Что же это за цели? Здесь нет никакого секрета. Эти цели
достаточно ясны и определенны. Эти цели определяются поли-
тикой агрессивных сил в США, в Англии, как и во Франции,
жаждущих новой войны для получения сверхприбылей, для
ограбления других стран, как сказал И. В. Сталин в беседе
с корреспондентом «Правды» 17 февраля 1951 г.29. И разве
дымящиеся здесь и там на Востоке — в Корее, Вьетнаме,
Малайе — пожары войны не зажжены агрессивной политикой
колониальных держав, вооруженной рукой пытающихся остано-
15 Зак. 3555. Вопросы международного права, 6-я сессия

226 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
вить народно-освободительное движение пробудившихся к но-
вой жизни народов Азии? Разве сами представители колониза-
торских стран не вынуждены признать, что дело идет именно
о сохранении ими за собой колониального господства и обеспе-
чении дальнейшей возможности эксплуатировать и угнетать дру-
гие народы? Разве французский главнокомандующий в Индо-
Китае генерал де Латтр де Тассиньи не заявил публично, что
Франция в Индо-Китае делает то же, что американцы делают
в Корее; что в войне, которую ведет Франция в Азии, Индо-
Китай не является единственной ставкой, что на карту поста-
влена Юго-Восточная Азия и даже вся Азия?
«Потеря Юго-Восточной Азии, — заявил этот генерал, —
означала бы, что в распоряжении коммунизма оказалось бы
главное стратегическое сырье, что японская экономика на все
время оставалась бы в неуравновешенном состоянии и что вся
Азия была бы под угрозой».
Нет необходимости разоблачать специфический характер
этих ссылок на коммунизм и якобы нависшую над всей Азией
какую-то угрозу. Вопрос о коммунизме приплетен лишь для
маскировки агрессивных целей Атлантического блока, лишь для
обмана народов.
Но те же цели, что США в Корее и Франции во Вьетнаме,
преследует Англия в Малайе, а все они вместе — на Дальнем,
Среднем и Ближнем Востоке. И здесь усилия США, Англии
и Франции устремлены к тому, чтобы сохранить свое господ-
ствующее в этих странах положение, чтобы не допустить высво-
бождения народов Среднего и Ближнего Востока из-под ино-
странного гнета и попрежнему, — как это особенно ярко видно
из деятельности империалистических держав, например, в Иране
и Египте, — продолжать обогащаться за счет нищеты и разо-
рения народов этих стран. Все это прикрывается лживыми
заявлениями о том, что эти державы якобы пекутся о благе
этих народов или преследуют единственную цель — приобщить
эти народы к «свободной» жизни, осуществить свою «освободи-
тельную миссию», — как об этом, между прочим, лицемерно
говорится в законе американского правительства относительно
ассигнования 100 миллионов долларов на подрывную террори-
стическую деятельность против Советского Союза и стран
народной демократии.
Столь же лживы и речи о Коминформе, «красном империа-
лизме», «коммунистической опасности», о которой говорили
недавно (как я уже напоминал) г-н Ачесон, г-н Черчилль, как
говорят все они — руководители Атлантического блока. К этим
лживым речам полностью применимы замечательные слова
вождя советского народа И. В. Сталина, сказанные по анало-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 227
гичному поводу еще в 1939 году, когда фашистские запра-
вилы — гитлеровская Германия, фашистская Италия и империа-
листская Япония — строили свой военный блок — свою «ось»,
пытаясь дело изобразить так, что они также ведут борьбу про-
тив Коминтерна и «коммунистической опасности».
И. В. Сталин говорил тогда:
«Так думали обработать общественное мнение господа агрес-
соры, хотя не трудно было понять, что вся эта неуклюжая игра
в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать «очаги»
Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии, в дебрях
испанского Марокко» *.
Если обратиться к докладу комитета так называемых «кол-
лективных мероприятий» и сопоставить этот доклад с прин-
ципами, целями и задачами Организации Объединенных Наций,
то можно без. труда убедиться в том, что доклад представляет
собой совершенно откровенное пренебрежение принципами, це-
лями и задачами Устава Организации Объединенных Наций.
Обращает на себя внимание раньше всего учреждение проек-
тируемого комитетом исполнительного военного органа с чрез-
вычайно широкими функциями. Этому органу поручается коор-
динировать усилия отдельных государств и организовать предо-
ставленные в его распоряжение вооруженные силы. В качестве
исполнительного военного органа может быть назначено любое
государство, даже не находящееся в районе военных действий.
Я, кстати, должен здесь сказать, что вот это и разъясняет
недоумение уважаемого представителя Швеции, который сказал,
что он не понимает, почему страны «восточного блока», как он
сказал, нападают на региональные соглашения Атлантического
блока. Да именно потому, что это вовсе не региональный блок,
ибо нет его границ, — он тянется и через Тихий океан, и через
Средиземное море, он охватывает весь мир. Какое же это регио-
нальное соглашение? Какая же тут статья 51? Это явное изде-
вательство над Уставом и над статьей 51. Таким органом может
быть государство, лишь прилегающее к этому району, особенно,
как говорится в параграфе 202 доклада, если вооруженные силы
этого государства «принимают участие в военных операциях...»
и если соответствующее государство полностью использует свой
военный потенциал. Известно, что США усиленно добиваются,
чтобы именно на них были возложены обязанности такого воен-
ного органа. Об этом же говорят и домогательства правитель-
ства США зачислить в состав так называемых «вооруженных
*) И. В. Сталин, Отчетный доклад на XVIII съезде партии о ра-
боте ЦК ВКП(б) 10 марта 1939 г., „Вопросы ленинизма", изд. 11-е5
стр. 569.
15*

228
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
сил ООН» американские войска, размещенные по условиям
агрессивного Атлантического пакта на территориях других госу-
дарств. Эти домогательства полностью раскрывают действитель-
ные намерения правительства США использовать предлагаемые
комитетом рекомендации в целях прикрытия именем Организа-
ции Объединенных Наций агрессивной политики США.
Но это предложение комитета находится в грубом противо-
речии с Уставом, предусматривающим единственный орган, упол-
номоченный на руководство военными операциями в борьбе
против агрессии, — это Военно-штабной комитет, действующий
под руководством Совета Безопасности. Совету Безопасности
при соблюдении всех гарантий правильности принимаемых им
решений, что обеспечивается единогласием постоянных членов
Совета Безопасности, противопоставляется постановление Гене-
ральной Ассамблеи, принимаемое без тех гарантий, которые
предусматривает Устав для Совета Безопасности, для решений
которого в таких случаях требуется совпадение голосов всех
постоянных членов Совета и по крайней мере двух непостоян-
ных членов. Это действительно реальная гарантия, создаваемая
великим принципом, лежащим в основе нашей организации, —
единогласие пяти великих держав в Совете Безопасности при
решении ответственных вопросов, способных повлечь такие
серьезнейшие решения, которые могут привести к войне.
Поэтому мы говорим, что предоставление таких функций Гене-
ральной Ассамблее, решающей такие вопросы простым боль-
шинством или хотя бы 2/з голосов, не имеет никакого значения.
Мы видели, как эти 2/з голосов создаются, мы знаем, к нашему
несчастью, это на практике. Это не есть гарантия в защиту
мира и против войны, ибо предоставление Генеральной
Ассамблее прав Военно-штабного комитета, как предоставление
прав Совета Безопасности Генеральной Ассамблее, а также
получение исполнительным военным органом прав Совета Без-
опасности при отсутствии тех гарантий, которые устанавливают
Устав и его принципы, — это не гарантии мира, это .скользкий
путь, или, как сказал здесь делегат Швеции, это «возможная
угроза войны».
Представитель США напоминал здесь следующее заявление
В. М. Молотова в Сан-Франциско:
«Только при наличии таких предпосылок,— сказал В. М. Мо-
лотов, — когда нарушение мира или угроза такого нарушения
не будут безнаказанными и проведение соответствующих мер
наказания не будет слишком запоздалым, организация безопас-
ности сможет нести ответственность за дело мира».
Я благодарен за напоминание об этом замечательном заявле-
нии В. М. Молотова. Я хочу отплатить тем же и напомнить

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ« 229
о заявлении тогдашнего государственного секретаря США
г-на Стеттиниуса, а именно:
«Если одна из этих наций (постоянных членов Совета Без-
опасности. — А. В.) когда-либо пойдет по пути агрессии, резуль-
татом будет еще большая война, безразлично, каковы будут
постановления о членстве и голосовании в Совете Безопасности.
Устав не предоставляет великим нациям каких-либо прав, кото-
рыми они не обладают уже в действительности, и без Устава
власть этих наций поддерживать или нарушать мир уже суще-
ствует. Устав делает лишь то, что налагает особую, связываю-
щую обязанность на великие нации, обязанность использовать
власть, которая в их руках, вместе и в согласии для
мира, а не порознь для войн ы».
«Поэтому, — говорилось в заявлении четырех держав в Сан-
Франциско от 7 июня 1945 г., — для того, чтобы принятие
решений Советом Безопасности по большинству голосов было
возможным, единственно практичным методом будет преду-
смотреть в отношении непроцедурных решений единогласие
постоянных членов плюс совпадающие голоса, по крайней мере,
двух непостоянных членов».
В этом заявлении указывалось также на то, что: «Решения
и действия Совета Безопасности могут иметь крупные политиче-
ские последствия и могут даже положить начало цепи событий,
которые могут в конце концов потребовать, чтобы Совет
Безопасности, выполняя свои обязанности, предпринял меры
принуждения, предусмотренные в разделе «В» главы VIII».
Это соответствует нынешней главе VII Устава ООН.
И дальше: «Эта цепь событий начинается тогда, когда Совет
решает произвести расследование или определяет, что пришло
время обратиться к государствам с призывом разрешить их.. .
разногласия или сделать сторонам рекомендации».
Из сказанного видно, какое громадное принципиальное и
практическое значение имеет вопрос о том, кто и как будет при-
нимать решение о признании действий того или иного государ-
ства агрессивными действиями, кто и как будет принимать
решение о борьбе с агрессией.
Предоставление этого права Совету Безопасности при соблю-
дении его основного принципа в решении непроцедурных вопро-
сов — единогласия его пяти постоянных членов — является
очень важной гарантией объективности и беспристрастности
в решении вопросов, связанных с мероприятиями по обеспече-
нию международного мира и безопасности. Одного этого обстоя-
тельства достаточно, чтобы убедиться в полной неприемлемости
предложения комитета, грубо противоречащего основным прин-
ципам Устава Организации Объединенных Наций.

230 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот — нарушение Устава, когда эту власть со всеми ее
гарантиями, это право, принадлежащее Совету Безопасности со
всеми его гарантиями, эти его полномочия передают Генераль-
ной Ассамблее, так называемому военному исполнительному
органу, т. е. одному лишь государству, т. е. тому же Эйзен-
хауэру, тому же Брэдли, которые, конечно, будут действовать
по-своему, по-военному, по французской поговорке: «A la guerre
comme ä la guerre» — «На войне — как на войне».
Это — грубое нарушение принципов 'Устава. И можно только
удивляться, как мог себе позволить такой квалифицированный
юрист, как г-н Коэн, говорить о том, что «коллективные меро-
приятия» находятся в точном соответствии с Уставом.
Но это не единственное нарушение Устава. Можно сказать,
что весь доклад переполнен такими предложениями, каждое из
которых является грубым нарушением Устава.
Если нужны доказательства, то следует обратиться к главе II,
посвященной коллективным мероприятиям политического харак-
тера. Из текста этой главы легко убедиться, что находятся
в полном противоречии с Уставом такие предложения, как,
например, предоставление Генеральной Ассамблее права осуще-
ствлять разрыв дипломатических отношений, так как такое
право, согласно статье 41 Устава, целиком отнесено к компетен-
ции Совета Безопасности. То же самое надо сказать я отно-
сительно экономических мероприятий, таких, как установление
эмбарго, полная или частичная блокада торговли, включая
экспорт и импорт, запрещение некоторых или всех финансовых
операций, запрещение личного общения и блокирование денеж-
ных вкладов или собственности. Все эти мероприятия в силу
41-й и 42-й статей Устава30 также относятся к исключительной
компентенции Совета Безопасности.
Напомним здесь же, что статьи 46 и 47 Устава предусматри-
вают функционирование Военно-штабного комитета, который,
находясь в подчинении Совета Безопасности, несет ответствен-
ность за стратегическое руководство любыми вооруженными
силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасно-
сти. Между тем эти функции присваиваются теперь исполни-
тельному военному органу, что является явным нарушением
Устава.
В разделе втором главы четвертой «военные мероприятия»
содержится ссылка на резолюцию «единство в пользу мира»,
где содержится рекомендация членам Организации Объединен-
ных Наций, чтобы каждый из них содержал в составе своих
национальных вооруженных сил части, подготовленные, органи-
зованные и снаряженные таким образом, чтобы они могли быть
быстро использованы в качестве боевой единицы или единиц

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КО/ЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ« 231
ООН по рекомендации Совета Безопасности или Генеральной
Ассамблеи. Предоставление таких полномочий Генеральной
Ассамблее также противоречит Уставу, глава VII которого
предоставляет такое право лишь Совету Безопасности и только
ему одному. При этом, согласно статье 43 Устава31, необходи-
мые для поддержания международного мира и безопасности
вооруженные силы государства должны предоставлять в рас-
поряжение Совета Безопасности по его требованию, а не по тре-
бованию какого-либо другого органа, и в соответствии с осо-
быми по этому поводу соглашениями.
Статья же 45 Устава32 устанавливает, что численность и
степень готовности национальных контингентов военно-воздуш-
ных сил для совместных международных принудительных дей-
ствий т;акже определяются Советом Безопасности с помощью
Военно-штабного комитета.
Все это не дает никаких оснований для учреждения какого-то
исполнительного военного органа с чрезвычайными полномо-
чиями. Такой орган уже создан — это Военно-штабной коми-
тет; такие полномочия уже имеются—это глава VII Устава ООН.
Все то, о чем говорится по этому поводу в докладе комитета
так называемых «коллективных мероприятий», не может осу-
ществляться никаким другим органом, кроме Совета Безопас-
ности, и по решениям Совета Безопасности. Присвоение таких
прав и полномочий какому-либо другому органу, созданному па
основании прошлогодней резолюции Генеральной Ассамблеи
или на основании какого-либо другого решения Генеральной
Ассамблеи, является грубым нарушением Устава, произволом,
узурпацией прав, принадлежащих Совету Безопасности — и
только Совету Безопасности. Такие «коллективные мероприя-
тия» ломают весь Устав, вырывают из Устава его мозг и
сердце.
Все эти статьи Устава комитетом так называемых «коллек-
тивных мероприятий» просто-напросто зачеркнуты и подменены
содержащимися в докладе комитета положениями.
Чтобы оправдать эти незаконные мероприятия, доклад коми-
тета «коллективных мероприятий» ссылается на то, что Гене-
ральная Ассамблея стремится, де, обеспечить вооруженные силы
в своем распоряжении до заключения соглашений, предусмотрен-
ных статьей 43 Устава.
Но кому не ясно, что, делая такой шаг и одновременно не
принимая никаких мер к тому, чтобы действительно были за-
ключены соглашения, предусмотренные статьей 43, правитель-
ства США, Англии и Франции используют в незаконных
целях создавшееся положение в этом вопросе вследствие их же
собственной неправильной позиции.

232 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Уместно было бы -также напомнить и о том, что до сих пор
не проведена в жизнь принятая на пятой сессии Генеральной
Ассамблеи рекомендация Совету Безопасности разработать
мероприятия по скорейшему проведению в жизнь статей 43, 45,
46 и 47 Устава ООН о предоставлении государствами — чле-
нами Организации в распоряжение Совета Безопасности воору-
женных сил и об эффективном функционировании Военно-
штабного комитета. Англо-американская группировка и пальцем
не пошевельнула для выполнения этой резолюции и, видимо,
именно потому, что проведение этой резолюции в жизнь выби-
вало бы почву из-под ног всех этих так называемых «коллектив-
ных мероприятий» и исполнительного военного органа для его
незаконной деятельности.
И в этом нет ничего удивительного, так как правительство
США абсолютно не заинтересовано в выполнении этого поста-
новления. Ведь представитель США г-н Коэн вчера откровенно
заявил, что опыт Организации Объединенных Наций при под-
готовке коллективных действий и при развитии системы коллек-
тивной безопасности поможет применению статьи 43, когда
наступит время, чтобы эту статью можно было бы выполнить
и применить.
Из этого заявления видно, что правительство США не счи-
тает, что для применения статьи 43 настало уже время. Не-
известно даже, когда это время настанет и настанет ли оно
вообще. Если судить по деятельности правительства США
в этом отношении, то можно с уверенностью сказать, что это
время и не настанет. Не может быть никаких сомнений, что
статья 43, как и другие статьи Устава Организации Объединен-
ных Наций, относящиеся к данному вопросу, как и сам Устав
Организации Объединенных Наций, давно уже сдана англо-
американским блоком в архив. Об Уставе вспоминают лишь
в парадных случаях или тогда, когда нужно ссылками на Устав
прикрыть свои незаконные, противоречащие Уставу действия,
чтобы таким образом обмануть общественное мнение и облег-
чить осуществление своих целей, прямо противоположных целям,
записанным в Уставе.
Нужно было бы напомнить также о тех затруднениях, кото-
рые встретил Военно-штабной комитет в своей работе, выраба-
тывая программу организации вооруженных сил Организации
Объединенных Наций, чтобы убедиться в справедливости сде-
ланного выше замечания.
Лишены всякого основания ссылки на то, что Военно-штаб-
ной комитет и Совет Безопасности, вследствие якобы своей
неспособности, не могли достигнуть положительных результа-
тов и что причина этого в свою очередь лежала в несговорчи-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 233
вости представителя Советского Союза. В действительности ни
Военно-штабной комитет, ни Совет Безопасности не могли
прийти к согласованным решениям по обсуждавшимся ими во-
просам лишь вследствие совершенно неприемлемой и несовмести-
мой с суверенными правами независимого государства позиции
представителей США, Англии и Франции, пытавшихся дикто-
вать Советскому Союзу свои решения. Они, видимо, не хотели
считаться с тем бесспорным положением, что в международных
делах диктат одного государства неприменим и что такой способ
действий не может обеспечить сотрудничества между равноправ-
ными суверенными государствами. Но именно такой способ и
пытались продиктовать США, Англия и Франция, цели и
задачи внешней политики которых принципиально отличны от
целей и задач внешней политики Советского Союза.
Чтобы устранить препятствия к достижению согласованных
решений в органах Организации Объединенных Наций, необ-
ходимо строго соблюдать священное правило — выполнять при-
нятые на себя членами Организации Объединенных Наций по
его Уставу обязательства, воздерживаясь от всяких действий,
противоречащих принципам Устава, и не подвергать тем самым
угрозе международный мир, безопасность и справедливость.
На нашу критику «коллективных мероприятий» могут воз-
разить, что все эти мероприятия предусмотрены в Уставе, что
они предназначены для борьбы с агрессией и направлены про-
тив тех государств, действия которых могут быть признаны
агрессивными.
Действительно, в Уставе содержатся такого рода мероприя-
тия, на что мы и указывали, говоря о статьях 43, 45, 46 и
47 Устава. Но именно потому, что такие мероприятия уже преду-
смотрены Уставом, нет никакой необходимости предлагать
Ассамблее санкционировать эти мероприятия, как это делает
комитет 14-ти.
Действительно, Уставом предусматриваются мероприятия
для борьбы с агрессивными действиями государств, посягающих
на международный мир и безопасность народов. Но нельзя
забывать того важнейшего обстоятельства, что для применения
этих мер в Уставе устанавливается особый порядок, гарантирую-
щий правильность и полную обоснованность решений, в силу
которого действия того или иного государства могут быть при-
знаны агрессивными и само это государство может быть объ-
явлено агрессором. В докладе же комитета так называемых
«коллективных мероприятий» таких гарантий не содержится.

234 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
такой порядок игнорируется и, больше того, прямо нарушается
перенесением прав и полномочий Совета Безопасности, связан-
ных с решением указанных выше вопросов, на Генеральную
Ассамблею, которой присваиваются подобные полномочия, вовсе
не предусмотренные Уставом.
Мы имеем уже печальный опыт незаконных, абсолютно не-
обоснованных и глубоко несправедливых решений Генеральной
Ассамблеи по таким вопросам. Ведь неслыханное дело — объ-
явление Китайской Народной Республики агрессором в то время,
как именно Китайская Народная Республика является жертвой
агрессии со стороны США и их союзников.
Эти агрессивные действия продолжаются.
Сейчас американское командование занято переброской го-
миндановских войск с острова Тайван в Таиланд и северную
часть Бирмы, занято подготовкой крупных военных операций
по нарушению границ Китайской Народной Республики, под-
готовкой оккупации некоторых государств. Имеются данные, что
такая опасность угрожает Таиланду, Бирме. Имеются сведения,
что дело идет сейчас о предпринимаемых Соединенными Шта-
тами мерах, направленных на поддержку бандитских отрядов
гоминдановского генерала Ли Ми, расположенных на границах
Таиланда, Бирмы, Вьетнама и провинции Юньнань. Как видно
из сообщений печати, в этой подготовке к новым агрессивным
действиям против Китайской Народной Республики и других
государств этого района активно участвует 7-й американский флот.
Мы помним, конечно, что и вооруженная интервенция США
в Северную Корею также была прикрыта и до сих пор прикры-
вается ссылками на помощь, оказываемую американскими импе-
риалистами лисынмановскому режиму, якобы подвергшемуся
нападению «из Северной Кореи». Нужно ожидать, что и эти
незаконные, подлинно агрессивные действия США будут без
всякого стеснения объявлены «оборонительными» мерами про-
тив китайской «агрессии». Все эти факты достаточно убеди-
тельно говорят о том, что самое признание действий того или
иного государства агрессивными поставлено в прямую зависи-
мость от усмотрения атлантической группы государств во главе
с США, которые вершат теперь в Организации Объединенных
Наций дела войны и мира. Эти факты говорят, что признание
Генеральной Ассамблеей и объявление действительно оборони-
тельных действий тех или иных государств действиями агрес-
сивными будет практиковаться и впредь, если положение в ООН
не изменится и если попрежнему Генеральной Ассамблеей будет
командовать ядро агрессивного Атлантического блока. Эти
факты говорят о том, что и впредь здесь в этих вопросах будут
царить полный произвол и беззаконие. Вот почему все ссылки

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ« 235
на то, что эти так называемые «коллективные мероприятия»
предназначены для борьбы против агрессивных действий того
или иного государства, не могут никого убедить, не могут
ничего изменить в оценке этих мероприятий, не могут опроверг-
нуть того бесспорного факта, что эти мероприятия являются
сами результатом агрессивной политики и предназначены для
реализации этой политики там и тогда, где и когда это будет
признано выгодным и угодным американским монополистам.
Все эти мероприятия, проводимые Атлантическим блоком,
хотя они и носят то же название, что и мероприятия, упоми-
наемые в Уставе, приобретают теперь другой характер, ибо они
преследуют другие цели, чем это предусмотрено Уставом Орга-
низации Объединенных Наций.
Чтобы опровергнуть этот факт, достаточно было бы одного —
вернуться к Уставу, добросовестно и честно выполнять требо-
вания Устава, ни на йоту не отступая от Устава, не покушаясь
ни на одну его букву. Так должны именно поступать все, кто
действительно стремится к миру, кто действительно ставит своей
задачей борьбу против возможной агрессии. Наоборот, так
не могут поступать и не будут поступать те, кто словами о мире
маскирует свои воинственные, завоевательные, агрессивные цели,
кто осуществляет агрессивную внешнюю политику.
В этой связи нельзя не поставить важный вопрос. Какие
цели преследовали и преследуют организаторы Атлантического
блока, представляя на утверждение Генеральной Ассамблеи
свою программу — программу безусловно агрессивных меро-
приятий, представляющих собой грубое извращение принципов,
целей и задач Устава?
Возникает законный вопрос, зачем понадобилось организа-
торам и вдохновителям Атлантического блока утверждение этой
программы Генеральной Ассамблеей, когда эта программа уже
действует и проводится в жизнь странами, подписавшими
Атлантический пакт, и когда Атлантический блок уже имеет
в своем распоряжении исполнительный военный орган, и воору-
женные силы, и все другие военные средства, какие предусма-
триваются этой программой?
Ответ на этот вопрос содержится в самом докладе комитета
так называемых «коллективных мероприятий». В этом докладе
(параграф 235) указывается на громадное политическое, психо-
логическое и символическое значение этих мер, определяющих
характер будущих военных действий. В докладе комитета ука-
зывается, что представляет огромную важность обеспечить,
чтобы вооруженные силы, находящиеся под командованием

236 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
исполнительного военного органа, являлись именно вооружен-
ными силами Организации Объединенных Наций, чтобы главно-
командующий вел все операции именно как главнокомандующий
вооруженными силами ООН, чтобы он издавал все указы,
рапорты и инструкции и осуществлял все связи от имени
командования ООН.
В докладе (параграф 236) указывается на то, что Совет
Безопасности или Генеральная Ассамблея должны дать раз-
решение на пользование флагом Организации Объединенных
Наций на театре военных действий и главнокомандующий
должен следить за тем, чтобы этот флаг поднимался наряду
с национальными флагами при проведении военных операций.
Вот меры, направленные на то, чтобы использовать в каче-
стве орудия войны Организацию Объединенных Наций, создан-
ную как инструмент мира, прикрывая именем и флагом ООН
военные действия по плану агрессивного Атлантического блока.
Руководителям и организаторам Атлантического блока необ-
ходимо во что бы то ни стало замаскировать свои агрессивные
планы, обмануть общественное мнение, заставить думать, что
война, которую они готовы развязать, явится оборонительней
войной, как они изображают сейчас свои военные действия про-
тив корейского, против вьетнамского, малайского и других
народов, акты своей агрессии против китайского народа, чтобы
таким образом иметь возможность заставить людей из своих
вооруженных сил итти в бой и умирать с верой в правоту этого
глубоко неправого дела.
Организация Объединенных Наций должна, по их мнению,
сыграть удобную роль, прикрывая законами мира и между-
народного сотрудничества беззаконие, творимое поджигателями
новой войны.
Этот обман будет, конечно, разоблачен, но обманщики
надеются извлечь из этого позорного дела максимальные вы-
годы, хотя бы ценой величайших бедствий и страданий всего
человечества.
Делегация Советского Союза по мотивам, изложенным выше*
считает выводы доклада и проект резолюции, представленный
одиннадцатью странами, совершенно неудовлетворительными и
вредными, опасными для дела мира в той же мере, в какой
опасна и резолюция под фальшивым названием «Единство в поль-
зу мира», положенная в основу нынешнего проекта резолюции.
Делегация СССР будет голосовать против этой резолюции,
являющейся еще одним шагом по пути развязывания новой
мировой войны.

^тШу.^ш 1_^и^ —_>« * ч**>-<
АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗЫВАЕМЫХ
«КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИИ» —
ПЛАН ПОДГОТОВКИ ВОИНЫ
Речь на заседании Политического комитета
7 января 1952 г.
В течение этих последних дней мы выслушали целый ряд
делегаций, которые считали необходимым выступить по вопросу
о так называемых «коллективных мероприятиях».
В сущности говоря, здесь больше всего, — по крайней мере,
это верно в отношении некоторых делегаций, — говорили о кри-
тике, которой эти «коллективные мероприятия» подверглись со
стороны делегаций Советского Союза и ряда других стран.
Обсуждение вопроса о «коллективных мероприятиях» пока-
зало, что ряд делегаций отрицательно отнесся к проекту резо-
люции одиннадцати делегаций и, в частности, к ее резолютивной
части, которая, как всегда, является ядром, сердцем и, если
хотите, не только сердцем, но и мозгом всех предложений. Как
результат прений, следует отметить отрицательное отношение
ряда делегаций к проекту, представленному нам одиннадцатью
делегациями во главе с Соединенными Штатами Америки.
Я говорю сейчас именно о Соединенных Штатах Америки,
потому что они играют руководящую роль в Атлантическом
блоке. Как это ни неприятно, может быть, г-ну Ллойду или
г-ну Шовелю, но я должен все-таки сказать, что их страны на-
ходятся на положении лишь пристяжных в той тройке, в корен-
нике которой идут Соединенные Штаты Америки.
Нельзя не отметить, что некоторые делегации, как, например,
Колумбии, Мексики, Чили, Аргентины, обычно неизменно и
безоговорочно поддерживающие мероприятия Атлантического
блока, руководящую роль в котором, как известно, играют реак-
ционные круги, главным образом, Соединенных Штатов Аме-
рики, — не могли скрыть своей неудовлетворенности как докла-
дом комитета о так называемых «коллективных мероприятиях»,
так и проектом резолюции, представленным одиннадцатью деле-
гациями. Об этом свидетельствуют не только выступления ряда

238 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
этих делегатов по данному вопросу, но и поправки, внесенные
ими к проекту резолюции одиннадцати делегаций. Нельзя
не отметить и той поспешности, с которой авторы этого амери-
канского проекта резолюции приняли эти поправки, чтобы не
допустить до голосования этих поправок и, таким образом, спа-
сти положение. Но как бы ни маневрировали представители
США, Англии, Франции и других стран — авторов этой резо-
люции, уже ясно, что эту резолюцию постиг полный провал, что
американский план так называемых «коллективных мероприя-
тий», который пытались здесь навязать Генеральной Ассамблее,
полностью провалился.
Представитель США требовал, чтобы другие делегации при-
няли американский проект резолюции и согласились принять
на себя обязательства, изложенные в этом проекте. Но что же
получилось? Уже сейчас можно сказать, что все основное и
наиболее важное, что содержалось в первоначальном проекте,
исчезло из этого пересмотренного проекта. Если этот доклад
лишь принимается к сведению, если большинство делегаций и
сами авторы проекта, принявшие эту поправку, отказываются
от того, чтобы утвердить здесь эти предложения, одобрить их,
то мы имеем полное право сказать, что весь вопрос о так назы-
ваемых «коллективных мероприятиях», как он изложен в аме-
риканском плане, полностью провалился. Это означает, что
попытка США при участии Англии, Франции и некоторых дру-
гих делегаций навязать Генеральной Ассамблее свой план так
называемых «коллективных мероприятий» не удалась, ибо авторы
этого плана встретились с сопротивлением — и довольно друж-
ным сопротивлением — не только со стороны арабских и азиат-
ских стран, но и со стороны некоторых других, присоединив-
шихся к ним стран из числа латино-американских стран, которые
всегда были усердными помощниками, последователями Соеди-
ненных Штатов Америки.
Все это свидетельствует о том, что американская затея
с «коллективными мероприятиями» сорвалась. И я думаю, что
прав был представитель Перу, когда он, изменяя своему пра-
вилу безоговорочно защищать от начала до конца любые пред-
ложения Соединенных Штатов Америки и англо-американского
блока, вынужден был на этот раз заявить, что доклад комитета
так называемых «коллективных мероприятий» не требует, как
он сказал, какого-либо «огульного одобрения» и что «общее
одобрение этого доклада, по его выражению, имеет свои опас-
ности».
Если дело доходит до того, что предложения, которые вно-
сятся в Политический комитет, признаются такими, одобрение
которых связано даже с опасностью, то одно это уже очень плохо

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 239
характеризует эти предложения. Представитель Перу предупре-
дил, что он себя не считает уполномоченным голосовать за одоб-
рение этого доклада до тех пор, пока он не получит полномочий
от своего правительства, добавив, что таких полномочий он еще
не получил.
Можно было бы назвать ряд других делегаций, которые под-
вергли эти «коллективные мероприятия» суровой и справедливой
критике. Поэтому можно считать бесспорным, что большинство
делегаций критиковало «коллективные мероприятия», за исклю-
чением, пожалуй, самих авторов этой «резолюции 11-ти», да и то
присоединившихся к своим критикам, к оппозиции.
Можно считать бесспорным, что, за исключением, пожалуй,
авторов «резолюции 11-ти» во главе с США, мало нашлось та-
ких делегатов, которые не сделали по поводу этого доклада тех
или иных оговорок, хотя некоторые и старались изобразить эти
мероприятия, как и прошлогоднюю резолюцию «Единство
в пользу мира», на которой эти мероприятия основываются, как
действия, нисколько не противоречащие якобы Уставу, даже
якобы соответствующие его принципам, целям и задачам. Мы
уже указывали на несостоятельность такой позиции, таких по-
пыток.
Мы всё же вкратце должны остановиться на этих попытках
и теперь, чтобы еще раз показать, как в действительности об-
стоит дело с уважением Устава и его принципов, о чем говорили
здесь некоторые делегаты, чтобы показать, что в действительно-
сти принципы Устава и нормы Устава, безусловно, нарушены ко-
митетом так называемых «коллективных мероприятий» и авто-
рами находящегося на нашем рассмотрении проекта «резолюции
11-ти». Мы должны сказать, что некоторые из делегатов здесь
проявили особое рвение в защите доклада комитета «коллектив-
ных мероприятий». Хотя я должен сказать, что способ защиты,
который избрали некоторые из этих делегатов, может вызвать
только удивление своей, я бы сказал, примитивностью и весьма
поверхностным отношением к такому серьезному делу.
Обращусь, например, к выступлению представителя Фран-
ции, который заявил, что прошлогодняя резолюция «Единство
в пользу мира» исправила, как он выразился, недостатки и про-
белы, имеющиеся якобы в Уставе. Исправлением этих пробелов
и недостатков, о которых говорил представитель Франции и ко-
торые якобы имеются в Уставе, он, повидимому, считает такие
совершенно незаконные с точки зрения Устава действия, как при-
своение Генеральной Ассамблеей не принадлежащих ей по Уставу
прав и полномочий, как ликвидация по существу Военно-штаб-
ного комитета с передачей принадлежащих ему по Уставу пол-
номочий и прав какому-то вновь затеваемому органу под назва-

240 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
нием «исполнительный военный орган». Причем здесь нельзя
упускать из виду того обстоятельства, что таким исполнительным
военным органом по этим «коллективным мероприятиям» может
быть даже одно какое-нибудь государство и что США усиленно
добиваются, чтобы они и- явились таким- государством. Значит,
вместо Военно-штабного комитета, где представлено пять по-
стоянных членов Совета Безопасности, предлагается учредить
какой-то исполнительный военный орган в составе, может быть,
только одного государства, предлагается по сути дела — едино-
личная диктатура этого государства.
Создавая такой исполнительный военный орган вместо Военно-
штабного комитета, однако, утверждают, как это сделал фран-
цузский представитель, что это соответствует Уставу. Но гово-
рить это — значит либо проявлять невежество, либо допускать
такое циничное и откровенное извращение фактов, которое рас-
считано на невежественность людей, не способных разобраться
в том, что иногда говорят те или другие ораторы.
А между тем по этому пути пошел представитель Франции.
Он, видите ли, считает «исправлением пробелов и недостатков»
Устава ликвидацию по существу Военно-штабного комитета, как
и ликвидацию по существу Совета Безопасности, полномочия ко-
торых присваиваются другим органам. В таком случае тщетно
было бы надеяться на то, что эти органы, лишенные своих пол-
номочий, могут жить и действовать, как здесь говорили, как было
бы также нелепо утверждать, что такое положение соответствует
якобы Уставу, где черным по белому написано, кому принадлежат
такие-то полномочия, а следовательно, кому они не принадлежат.
Вот позиция, которую занимали в этом вопросе некоторые
делегации, например, французская, прибегая к ссылкам на Устав,
хотя именно Уставу полностью противоречат и с Уставом несов-
местимы мероприятия, предлагаемые комитетом в своем докладе
и авторами в своем проекте «резолюции 11-ти».
И при этом, несмотря на всю очевидность нарушения Устава,
позволяют себе заявлять, что у Совета Безопасности и у Военно-
штабного комитета якобы остались неизмененными принадлежа-
щие им права и полномочия и возложенные на эти органы обя-
занности.
Представитель Франции, однако, пытался изобразить дело
так, что, в сущности говоря, с точки зрения Устава, все обстоит
благополучно, так как Совет Безопасности не распущен, Военно-
штабной комитет не распущен, от них никто не отнял никаких
функций, ибо нигде не сказано, ни в каких документах англо-
американского блока, что такие-то и такие-то функции отни-
маются от этих органов. Но это и не нужно было делать, потому
что они создали рядом с Советом Безопасности и Военно-штаб-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 241
ным комитетом незаконный орган, — не известно, то ли в каче-
стве вспомогательного органа, то ли в качестве главного органа,
вопреки ст. 7 Устава, которая перечисляет, какие органы
являются главными органами, и вопреки другим статьям Устава,
которые говорят о том, как и что представляют собой и могут
представлять собой так называемые вспомогательные органы.
Вдруг появляется исполнительный военный орган с функциями
Военно-штабного комитета и Совета Безопасности. И нам гово-
рят: все соответствует Уставу, ничего не изменилось. Но так
рассуждать можно только там, где нельзя опасаться, что из
дружбы или из деликатности вас не схватят за руку, не поймают
вас на этом нарушении Устава, не ткнут вас носом в Устав и не
скажут: посмотрите, что в Уставе написано, прежде чем нести
всякую околесицу!
Это не очень приятная задача — хватать за руку и тыкать
носом в Устав, но, извините, это приходится делать для того,
чтобы все-таки заставить, по крайней мере, уважать Комитет
и Организацию Объединенных Наций.
Но отсюда возникает один важный вопрос, носящий принци-
пиальный характер, и я не могу обойти этот вопрос. Вопрос
заключается в том — как же могут Совет Безопасности и Военио-
штабной комитет сохранять свои полномочия, если эти полномо-
чия передаются другим органам, как тот же, например, исполни-
тельный военный орган? Не ясно ли, что, создавая такой орган
и наделяя его полномочиями, принадлежащими Совету Безопас-
ности, Совет Безопасности попросту сдают в архив, лишают его
возможности действовать и выполнять возложенные на него
Уставом обязанности?
Но нам говорят, что эти меры вызваны необходимостью и что
они будут применяться лишь в том случае, когда Совет Без-
опасности не сможет принять необходимое решение, что Орга-
низация Объединенных Наций не может оставаться в бездей-
ствии в условиях, когда будто бы надвигается опасность агрес-
сии, а Совет Безопасности не в состоянии принять соответствую-
щих мер. Что же делать? Не подставлять же свою голову под
удар агрессора? — спрашивают наши критики. Значит, говорят,
нужен такой орган, который даст якобы выход из положе-
ния; в этих целях и создается исполнительный военный орган,
как экстраординарное мероприятие на тот случай, когда
Совет Безопасности не будет в состоянии принять требуемого
решения.
Но все это рассуждение не выдерживает критики; оно яв-
ляется пустой отговоркой, пустым предлогом, которыми про-
буют оправдать нарушение Устава и которые по существу ли-
шены всякой логики и смысла.
16 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

242 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
В самом деле, что означает утверждение о том, что будут
приниматься необходимые меры исполнительным военным орга-
ном или Генеральной Ассамблеей тогда, когда окажется, что Со-
вет Безопасности сам не в состоянии принять такие меры, нуж-
ное решение е Что значит это «нужное решение»? Кто должен
определить раньше всего, нужно ли принимать такое решение
или не нужно? И какое именно решение нужно принять в каждом
конкретном случае? По Уставу все это должен определить и
решить Совет Безопасности.
Конечно, кто-то должен ответить на эти вопросы, прежде чем
принимать какие-то меры, опирающиеся «а это решение. На эти
вопросы отвечает Устав, устанавливая орган, который имеет
право принимать такого рода решения в соответствии с конкрет-
ной обстановкой.
Устав ООН устанавливает компетенцию соответствующих
органов и порядок принятия таких решений в случаях, когда
это будет призвано необходимым.
Следовательно, самое признание какого-то решения необходи-
мым входит в компетенцию установленного в Уставе органа.
Какого? — Совета Безопасности. В каком порядке? — В порядке,
установленном статьей 27 Устава33, — соблюдением принципа
единогласия. Но против этого именно принципа и направляются
все возражения.
Значит, вот где, господа, зарыта собака! Поднимают крик:
Совет Безопасности—«в параличе», Совет Безопасности «без-
действует», Совет Безопасности не может принять необходимого
решения, необходимо создать другой орган, — хотя нет другого
органа по Уставу, который мог бы принять такие решения в за-
конном порядке, объективно, справедливо; необходимо функции
Совета Безопасности передать Ассамблее! Но такие крики на-
счет паралича Совета Безопасности неправильны и нелепы: Со-
вет Безопасности не в параличе, не бездействует, а его хотят
привести в состояние паралича, не дать ему возможности дей-
ствовать, и этому именно призваны служить нак называемые
«коллективные мероприятия». Совет Безопасности хотят привести
в такое состояние, лишив его возможности действовать в соот-
ветствии с Уставом — основным законом Организации Объеди-
ненных Наций. При этом сваливают ответственность на принцип
единогласия, на так называемое вето. Некоторые делегаты гово-
рили даже, что именно здесь надо искать «корень» всех разно-
гласий, всего напряжения в международных отношениях.
Но так ли это? Действительно ли можно в международных
делах обойтись без принципа единогласия по некоторым, конечно,
вопросам — не по всем, а по некоторым, важным вопросам? Ко-
нечно, нельзя.
4

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 243
Я спрашиваю, действительно ли возможно, чтобы несколько
каких-либо государств приняли в отношении другого или других
государств решение, налагающее на это государство или государ-
ства какие-то обязательства, тем более, без согласия этих госу-
дарств? Конечно, невозможно. В статье 51 Устава выражен
основной принцип решения таких важных вопросов, как вопросы,
связанные и с принятием принудительных мер против того или
иного государства или группы государств. Именно исключитель-
ной важностью этих мер и чрезвычайной серьезностью послед-
ствий, которые может вызвать принятие таких мер, и объяс-
няется такой квалифицированный порядок принятия Советом
Безопасности решений. Да и как может быть иначе, если такие
решения затрагивают наиболее жизненные интересы целых госу-
дарств, а то и целых групп государств? Советский Союз всегда
стоял за этот важный, основной принцип всей системы Органи-
зации Объединенных Наций.
Но надо напомнить, что даже те, кто лицемерно порицает
этот принцип, кто ополчается против так называемого вето и
столь же лицемерно пускается в рассуждения о том, что именно
в применении этого принципа лежит корень всех разногласий и.1
всего напряжения в международных отношениях, и те не могут
не признать важности и полезности этого принципа в решении
международных дел, необходимости и неизбежности пользования,
применения в необходимых случаях вето. Разве г-н Даллес, один
из наиболее яростных и беззастенчивых критиков вето, на ко-
торого уже здесь ссылались, в своей книге «Война или мир»,
изданной в 1950 году, не подтвердил, что США безусловно при-
менят вето, если дело коснется их интересов? Вот что писал в
этой книге Даллес: «До сих пор происходило так, что большин-
ство в Совете Безопасности дружественно относилось к США,
так что нам для защиты наших интересов наше вето было не
нужно. Но это может быть не всегда так, и если это будет не так»
конечно, США захотели бы иметь право вето».
Что означает это признание Даллеса? Оно означает, что
право вето, или принцип единогласия, не содержит в себе ни-
чего неприемлемого с точки зрения американской внешней по-
литики.
«Мы уже видели,— писал Даллес в этой книге, — что США
настаивали на передаче японских подмандатных островов под
«стратегическую» опеку так, что мы имели возможность посред-
ством права вето в Совете Безопасности помешать любому рас-
поряжению островами, которое, по нашему мнению, было бы про-
тив безопасности США. Согласились ли бы мы, например, по-
ставить себя в такое положение, когда большинство в Совете
Безопасности могло бы потребовать от нас передать эти острова
16*

244 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
под управление России или отказаться от Панамского канала
в качестве меры, которая была бы в интересах мира?»
И дальше: «До тех пор, пока Совет Безопасности является
законным для самого себя, способным предпринимать произволь-
ное действие, то ни одна великая держава не согласится быть
заранее связанной по отношению к какому-либо действию, ко-
торое может быть предпринято против нее. Я уверен, что США
не согласились бы поставить себя в такое положение».
Но как же не признать это откровенной, ясной и точной за-
щитой вето? Те, кто поднимает крик насчет того, что мы якобы
50 раз применили вето, как раз являются теми, которые готовы
применить вето столько же или еще больше раз, если бы это им
было нужно.
Но как обстоит дело с вето в различных блоках, как, напри-
мер, в так называемом Европейском совете, Северо-атлантиче-
ском союзе, европейском объединении угля и стали («план Шу-
мана»), европейском объединении под названием «европейская
армия» («план Плевена»)? Во всех этих организациях действует
вето. Вот доказательства.
Статут Европейского совета подписан Англией, Францией,
Италией, Бельгией, Голландией, Люксембургом, Швецией, Норве-
гией, Данией, Ирландией; потом присоединились к ним Турция,
Греция и Западная Германия, т. е. статут подписан три-
надцатью государствами, в том числе двенадцатью, присутствую-
щими здесь и являющимися членами Организации Объединен-
ных Наций. Они утвердили свой статут так называемого «Евро-
пейского совета», в статье 20-й которого говорится, что «комитет
министров, — который образован из представителей всех этих
стран, — принимает при единогласии поданных голосов решения
о рекомендациях правительствам, об отчетах консультативной
ассамблее, о поправках к статуту Европейского
совета». Двенадцать членов этого блока признали справедли-
вым решать такие вопросы только при единогласии. А здесь, что
они делают с Уставом ООН, — представители этих же двена-
дцати государств? Когда это касается Устава ООН, они вносят
в него поправки, в силу которых одни органы лишаются принад-
лежащих им по Уставу прав и полномочий, другие органы на-
деляются такими полномочиями, на которые они не имеют права
претендовать, и это делают только для того, чтобы развязать
<:ебе руки, чтобы избегнуть опасности провала их незаконных
мероприятий, против которых может быть использовано право
.вето.
В статье 10-й Северо-атлантического пакта говорится, что
для приглашения новых членов нужно единогласное ре-
ли е н,и е договаривающихся государств.

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИИ- 245
На сессиях совета Северо-атлантического союза были при-
няты только те решения, за которые высказывались все члены
совета. Те решения, которые не собирали голосов всех участни-
ков, откладывались и не принимались. Так было, в частности,
на сессии совета в Риме, в ноябре 1951 года, где решение о се-
веро-атлантическом военно-морском командовании было отложено
из-за возражения Англии, а решение по вопросу европейской ар-
мии было отложено из-за возражений стран Бенилюкса, хотя
большинство членов совета поддерживало американское пред-
ложение.
Это ли не принцип единогласия, принцип совпадения голосов
всех участников, без чего нет и решения?
В статье 28-й договора о европейском объединении угля и
стали («план Шумана») также предусматривается принцип
единогласия при принятии решений советом этого объеди-
нения. В этой статье сказано: «В том случае, когда настоящий
договор требует единогласного решения, это решение считается
принятым, если за него выскажутся все члены совета».
При этом договор предусматривает необходимость едино-
гласного решения совета по целому ряду вопросов: по уста-
новлению режима квот в отношении угля и стали; по установле-
нию первоочередности использования и распределения ресурсов
угля и стали; по ограничению экспорта в третьи страны и от-
мене таких ограничений; по установлению максимальных и мини-
мальных цен, таможенных пошлин и т. д.
Сошлюсь также на статью 10 этого договора, где говорится,
что каждое правительство государства — члена объединения
«располагает правом вето» при назначении членов
верховного органа.
Еще один пример. Как сообщает печать, министр иностран-
ных дел Франции Р. Шуман, выступая в комиссии по иностран-
ным делам Национального собрания 4 января с. г., т. е. всего
три дня тому назад, в отношении совета министров, предусма-
триваемого европейским^ объединением так называемой обороны,
сказал, что «правило единогласия в совете министров предусмо-
трено для всех важных вопросов».
Нет необходимости дальше умножать эти факты, и сказан-
ного достаточно, чтобы было ясно, что поход против вето в Со-
вете Безопасности не выдерживает никакой критики и продикто-
ван исключительно стремлением агрессивных сил в США, Анг-
лии, Франции и в некоторых других странах устранить или
обойти каким-либо образом, хотя бы при помощи так называе-
мых «коллективных мероприятий», принцип единогласия, или
вето, и таким образом облегчить проведение политики диктата
и нажима, приспособить ООН для своих целей, открыть путь

246 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
для осуществления агрессивных планов, чему мешают Совет
Безопасности и его принцип единогласия.
Следует также отметить, что в своей критике наших действий,
основанных на соблюдении принципа единогласия, французский
делегат настолько увлекся, что даже необдуманно повторил то,
что говорил в 1950 году на заседании Политического комитета
Даллес, приписывая советской делегации 50 случаев применения
вето. Но как тогда Даллес, так теперь французский делегат со-
знательно умолчали о том, что по одному только вопросу о приеме
новых членов пришлось применить вето 17 раз, которые эти
статистики целиком засчитали в число названных ими 50 слу-
чаев, выдавая все это за вето по 50 вопросам. Но если бы это
и было так, то разве может кто-нибудь требовать от членов Ор-
ганизации не пользоваться теми правами, которые им предоста-
влены Уставом? Конечно, нет. И это должны крепко запомнить
все те, кто будет пытаться, говоря о применении вето, запуги-
вать слабонервных людей оглушительными цифрами, хотя и со-
ответственно обработанными и фальсифицированными.
Здесь уже напоминали об английском комментарии к Уставу
Организации Объединенных Наций, представленном министром
иностранных дел Англии палате общин в 1945 году, напоминали,
что в этом комментарии указывалось на важнейший принцип
Устава ООН — принцип единогласия в Совете Безопасности.
Это — своевременное напоминание, своевременная справка из
истории Организации Объединенных Наций.
В этом комментарии говорилось: «Непреложным фактом
является то, что должно быть необходимо согласие великих дер-
жав на принятие мер в тех случаях, когда они не являются участ-
никами в споре, ибо они будут нести за эти меры основную от-
ветственность. Ясно также, что Организация не может предпри-
нять никаких принудительных мер против самой великой дер-
жавы без большой войны...».
Английский комментарий указывает, что успешная работа
Организации Объединенных Наций зависит от сохранения един-
ства всех великих держав, подчеркивая, что это единство имеется
в виду не по всем деталям политики, но по ее широким принци-
пам. Комментатор добавляет: «Если это единство будет серьезно
подорвано, то никакое положение Устава не принесет, повиди-
мому, больше пользы».
Основной грех резолюции «единство в пользу мира» и си-
стемы так называемых «коллективных мероприятий» заключается
в том, что решение важнейших вопросов, связанных с примене-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 247
яием этих мероприятий, передается Генеральной Ассамблее, за-
дачи которой заключаются вовсе не в применении мер, указан-
ных в главе VII Устава, а установлении, как говорит английский
комментарий, лишь общих принципов и в рекомендации мер
мирного улаживания любой ситуации, которая, по мнению Ас-
самблеи, угрожает нарушить общее благополучие и дружествен-
ные отношения между нациями.
Авторы системы так называемых «коллективных мероприя-
тий» предоставляют Генеральной Ассамблее этими мероприя-
тиями, как и резолюцией «единство в пользу мира», громадные
полномочия, которые, однако, входят в компетенцию Совета Без-
опасности. Они предоставляют Генеральной Ассамблее право
давать рекомендации по вопросам принятия принудительных мер.
При этом утверждают, что это соответствует Уставу.
Но в статье 1234 Устава говорится, что Генеральная Ассам-
блея имеет право давать рекомендации по вопросам, относящимся
к компетенции Совета Безопасности, лишь в том случае, когда
запросит рекомендации Совет Безопасности. Но где же эти
случаи, когда Совет Безопасности запрашивал бы у Ассамблеи
какие-либо рекомендации? Таких случаев не было.
Разве рекомендации, которые были навязаны в прошлом году
Генеральной Ассамблее по резолюции «единство в пользу мира»,
были ответом на запрос Совета Безопасности? Всем известно,
что эти рекомендации были приняты без Совета Безопасности
и против Совета Безопасности.
Вот факт, говорящий о том, что с самого начала, у порога
ваших «коллективных мероприятий» и вашей резолюции, уже
были грубо нарушены соответствующие уставные положения, весь
Устав в целом и его важнейшие принципы.
Чтобы как-либо выпутаться из этого положения, говорят,
что Генеральная Ассамблея тоже несет ответственность за мир
и безопасность и что если Совет Безопасности оказывается не
в состоянии принять меры, возложенные на него Уставом, то
не может же Организация Объединенных Наций бездействовать
и предоставить событиям итти, как сложатся обстоятельства.
Рассуждая таким образом, забывают об основном, а именно
о том, что, прежде чем действовать, принимая какие-либо при-
нудительные меры, нужно разобраться в создавшейся ситуации
или споре, нужно определить характер тех или других действий
какого-либо государства и нужно все это осуществить в соответ-
ствии с установленным Уставом порядком, методами, процедур-
ными правилами, идя законным, конституционным путем.
Резолюция «Единство в пользу мира» и доклад о так назы-
ваемых «коллективных мероприятиях» доказывают, что США,
Англия, Франция и некоторые другие государства, сколотившие

248 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
свою группу в Организации Объединенных Наций, идут неза-
конным и неконституционным путем, нарушая закон и конститу-
цию Организации Объединенных Наций — ее Устав. Авторы
этих «мероприятий» считают необходимым что-то изменить в
Уставе. Но для этого имеются все возможности, — нужно лишь
применить статью 109 Устава. Но этой возможностью восполь-
зоваться не хотят, предпочитая, пользуясь своим механическим
большинством, обойти Устав, создавая параллельные и конку-
рирующие с законными органами незаконные органы и наделяя
эти незаконные органы полномочиями, которые принадлежат
другим, законным органам.
Защитники так называемых «коллективных мероприятий»,
рекламируемых представителями группы стран — участниц агрес-
сивного Атлантического блока, не поколебали утверждения, что
эти «мероприятия» предназначены для использования в агрес-
сивных целях. Сам комитет в своем докладе признал, говоря
о «концепции экономических мероприятий», что эти мероприятия
играли «существенную роль в военной политике эпохи наполео-
новских войн». Я указал на это, подчеркнув, что именно такую
явно агрессивную, так называемую «концепцию», созданную
военной политикой эпохи наполеоновских войн, как говорится
в докладе комитета, этот комитет выдает теперь за мероприятия
в защиту мира.
Но всем известно, кто мало-мальски знаком с историей, что
экономические мероприятия, порожденные военной политикой
наполеоновской эпохи, представляют собой не что иное, как кон-
тинентальную блокаду, применявшуюся Наполеоном в его агрес-
сивных войнах. Это Наполеон, решив сломить Англию экономи-
ческой войной, закрыл англичанам европейский рынок, а затем,
в 1806 году, находясь в Берлине, издал декрет, объявлявший
блокаду Британских островов, что тяжело отозвалось на эконо-
мическом положении и целого ряда европейских государств, в том
числе и союзников Наполеона, с интересами которых он не счи-
тался.
И вот теперь такие же мероприятия, какие использовал
150 лет назад Наполеон в своих агрессивных целях, комитет
14-ти выдает за какую-то «новую концепцию» и предлагает
использовать эту «концепцию» якобы в интересах мира. При
этом в докладе комитета подчеркивается, что благодаря инду-
стриальной революции в Европе эти меры теперь могут быть
более эффективными, чем в эпоху наполеоновских войн. По по-
воду этих мероприятий, списанных с «континентальной блокады»,
представитель Франции предпочел отделаться замечанием, будто
бы Наполеон был представлен мною как изобретатель коллек-
тивных мероприятий, предназначенных для подавления агрес-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 249
сии. Но я ясно говорил о позорной странице в докладе коми-
тета, ставившей в пример мероприятия, порожденные агрес-
сивной политикой Наполеона, а Наполеона изображал Напо-
леоном, преследовавшим агрессивные цели, цели мирового гос-
подства.
Теперь хотят замаскировать агрессивный характер плана
«коллективных мероприятий», но факты делают свое дело, помо-
гая разоблачению всех попыток исказить истину. Обсуждение
данного вопроса полностью вскрыло агрессивный характер этих
мероприятий. Оно показало органическую связь между Атлан-
тическим пактом и так называемыми «коллективными мероприя-
тиями», по крайней мере, эту связь не отрицали и сторонники
проекта коллективных мероприятий, хотя в то же время пред-
ставители стран из атлантического лагеря, вопреки многочислен-
ным фактам и открытым заявлениям руководителей этого блока,
вновь и вновь пытались отрицать его агрессивный характер, его
агрессивные цели и задачи. Английский делегат г-н Ллойд не
преминул при этом бросить в нашу сторону комок грязи, заме-
тив, что континентальная блокада была осуществлена Наполео-
ном при участии Александра I. Г-н Ллойд этим самым хотел,
видимо, сказать, что мы несем какую-то ответственность за
внешнюю политику царизма! Но Ллойду должно быть известно,
что, во-первых, победоносная февральская революция 1917 года,,
где в числе главных движущих сил были рабочие и крестьяне
нашей страны, покончила с этим царским режимом и всей этой
царской политикой и что, во-вторых, вслед за тем Великая
Октябрьская революция, где единственной движущей силой были
рабочие и крестьяне, покончила и с керенщиной и Керенским, —
которым, кстати сказать, деятели атлантического лагеря уси-
ленно занимаются, проявляют к нему до сих пор трогательную
заботу, — с внешней политикой керенщины и создала свою соб-
ственную внешнюю политику, опирающуюся на новые, великие
принципы нового социалистического государства рабочих и кре-
стьян.
Что же хотел сказать г-н Ллойд, когда сослался на союз На-
полеона с царем Александром, а затем пытался провести какую-
то параллель между Наполеоном и Риббентропом, называя при
этом и имена советских государственных деятелей, если он не
хотел пустить в ход инсинуации и в этом случае?!
Было бы умнее, если бы г-н Ллойд не припутывал к напо-
леонам и Риббентропам советских государственных деятелей и
если бы он, говоря о претендентах на мировое господство, вспо-
мнил о некоторых более подходящих фигурах из лагеря Северо-
атлантического блока во главе с США, преследующих, как из-
вестно, бредовые цели мирового господства.

250 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Кроме того, г-ну Ллойду не следовало бы забывать, говоря
о советской внешней политике, советской дипломатии в период
второй мировой войны, о тех замечательных шагах, которые сде-
лало Советское правительство в свое время, чтобы расстроить
коварные планы англо-американских империалистов, старавшихся
натравить гитлеровскую Германию на Советский Союз. Выну-
жденная этими планами сделать свой выбор, советская внешняя
политика сделала в 1939 году мудрый шаг, оказавшийся в тог-
дашних условиях лучшим выходом из всех возможных выходов.
Этот шаг предопределил возможность в дальнейшем укрепить
Восточный фронт, что означало коренной перелом в развитии
войны против гитлеровской тирании в пользу победы демо-
кратии.
Г-н Ллойд не должен был бы забывать истории, тем более,
-еще совсем недавней. Он мог бы вспомнить, например, события
в Арденнах в 1944 году, когда гитлеровские войска прорвали
фронт и поставили англо-американские войска в катастрофиче-
ское положение. Тогда немцы предполагали, нанеся удар на
Льеж, разгромить первую американскую армию, выйти к Ант-
верпену, отрезать девятую американскую армию, вторую британ-
скую армию, первую канадскую армию и устроить союзникам
второй Дюнкерк, чтобы вывести Англию из войны.
Тогда, подавленный этим катастрофическим положением на
Западном фронте, англо-американском фронте, Черчилль обра-
тился к Генералиссимусу И. В. Сталину за помощью. Помощь
была оказана нашим гигантским наступлением на фронте в
1200 километров, когда мы взломали немецкую оборону и спасли
англо-американские войска от катастрофы.
Г-н Ллойд позволил себе делать какие-то намеки насчет пере-
говоров в Москве Риббентропа. Каждый оценит значение этих
клеветнических намеков.
Здесь говорили о коллективной безопасности. Здесь по этому
вопросу выступали, в частности, представители некоторых
стран — Чили, Канады, которые, не будучи в состоянии сказать
что-нибудь убедительное по существу обсуждаемого вопроса,
предпочли занять свое время главным образом всякими клевет-
ническими вымыслами по адресу Советского Союза и его внеш-
ней политики.
Я должен заявить, что тратить время на полемику с такими
господами я считаю бесполезным и не только бесполезным, но и
унизительным делом. И это тем более, что уровень их выступле-
ний свидетельствует о поразительной безграмотности этих рос-

американский план так наз. „коллективных мероприятий- 251
под, думающих, что если они повторяют всякий вздор с голоса
«Голос Америки», то этим уже выполнена их задача. Хотя они
и ссылались при этом на какие-то «исторические факты», но они
обнаружили при этом, как я уже сказал, такое невежество, такую
крайнюю недобросовестность в отношении интерпретации этих
«исторических фактов», что исключается всякая возможность
обращать внимание на этих господ и их кривляния.
Но если говорить не об их выступлениях, а говорить о суще-
стве некоторых вопросов, которые были здесь ими затронуты,
то нельзя пройти мимо вопроса о нашей позиции в отношении
проблемы коллективной безопасности. Правда ли, что Советский
Союз против коллективной безопасности, против системы коллек-
тивной безопасности, как пытались здесь утверждать некоторые?
Действительно ли правилен их анализ, в котором они разделяют
политику Советского Союза в этом вопросе на два периода: один
период — это, как они говорили,— «литвиновский период», когда
выступал тогдашний народный комиссар иностранных дел
М. М. Литвинов, и другой период — когда выступали уже дру-
гие лица как представители Советского Союза?
Достаточно поставить этот вопрос, чтобы убедиться в совер-
шенной нелепости такой «периодизации», я бы сказал, советской
внешней политики и советской дипломатии. Конечно, всем из-
вестна настойчивая и длительная борьба Советского Союза и со-
ветской делегации в Лиге наций под председательством
М. М. Литвинова, борьба, которая велась за создание коллек-
тивной безопасности.
Ведь в течение всего предвоенного периода советская делега-
ция в Лиге наций мужественно отстаивала принцип коллектив-
ной безопасности, поднимала свой голос в защиту этого прин-
ципа почти на каждом заседании Лиги наций, почти в каждой
комиссии Лиги наций. Те делегаты, которые являлись участни-
ками Лиги наций, могут полностью подтвердить то, что я сейчас
сказал.
Известно также и другое обстоятельство, а именно, что во
всех случаях, на протяжении всех этих лет героической борьбы
советской делегации в Лиге наций за коллективную безопасность,
голос советской делегации оставался голосом вопиющего в пу-
стыне. Всему миру известны наши предложения о мерах укрепле-
ния коллективной безопасности, направленные, по поручению
Советского правительства, генеральному секретаю Лиги наций
г-ну Авенолю 30 августа 1936 г. с просьбой обсудить эти пред-
ложения в Лиге наций. Но разве не известно, что эти предло-
жения были похоронены в архивах Лиги наций, не получив ни-
какого движения, при содействии как раз представителей тех
стран, которые теперь нас упрекают в том, что мы с какого-то

252 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
момента якобы отбросили эту борьбу за коллективную безопас-
ность в сторону?
Разве не известно все это? Разве не известно, что Англия и
Франция, которые руководили тогда в Лиге наций, отказывались
от коллективного отпора, — это было уже ясно тогда, — немец-
кой агрессии, отказывались от поддержки принципа коллектив-
ной безопасности и отказывались потому, что она мешала им
проводить усвоенную ими тогда тоже «новую политику» умиро-
творения немецкой агрессии, политику уступок гитлеровской агрес-
сии. ' Они не хотели отказываться от этой порочной, пагубной
для мира политики, которую они проводили, стараясь натравить
гитлеровцев, подготовлявших агрессивное нападение на Совет-
ский Союз, причем держались взгляда, выраженного бывшим
тогда сенатором, — ставшим впоследствии президентом, — за-
явившим: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам
следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то-
нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они
убивают как можно больше».
Таковы действительные исторические факты, о которых пред-
почитают, однако, помалкивать фальсификаторы истории.
Эти факты говорят, что Советское правительство неизменно
на протяжении всего времени проводило политику укрепления
коллективной безопасности, причем М. М. Литвинов проводил,
как это должно быть всякому понятно, не свою личную поли-
тику, а политику Советского правительства. С другой стороны,
мы должны констатировать, что именно западные державы от-
казывались от пакта о коллективной безопасности, как сейчас
отказываются от пакта пяти держав об укреплении мира.
Когда мы боролись за коллективную безопасность, Англия,
Франция, — а за их спиной стояли США, как это часто бывала
в тот период так называемого «полуизоляционизма», — нам пре-
поднесли Мюнхен, предали Чехословакию.
Такая политика не могла не повести к усилению немецкой
агрессии, но англо-французские правящие круги считали, что это
не опасно, так как, удовлетворив гитлеровскую агрессию уступ-
ками на Западе, можно было бы направить ее потом на Во-
сток и использовать ее в качестве орудия против Советского
Союза.
Глава Советского правительства И. В. Сталин в 1939 году
указывал на то, что главная причина усиления гитлеровской
агрессии в 1939 году состоит в отказе большинства неагрессив-
ных стран и прежде всего Англии и Франции от политики кол-
лективной безопасности, от политики коллективного отпора агрес-
сорам, в переходе их на позицию «невмешательства», на пози-
цию «нейтралитета» 35.

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 253
Чтобы запутать читателей и одновременно оклеветать Совет-
<жое правительство, американский корреспондент Нил Стэнфорд
утверждал тогда, что Советское правительство стояло против
коллективной безопасности, а что М. М. Литвинов был смещен
с поста народного комиссара и заменен В. М. Молотовым именно
потому, что он проводил политику укрепления коллективной без-
опасности. Теперь эту самую клевету повторяет г-н Ллойд.
Мы об этом еще будем иметь возможность говорить — и об
-Атлантическом блоке, и о несовместимости его с Организацией
Объединенных Наций, и о несовместимости членства в той и
другой организации, и о коллективной безопасности. Но я сей-
час должен констатировать, что самое утверждение, самое допу-
щение, что был какой-то период, — я хотел бы, чтобы мне точно
^сказали, что это за период, — когда мы были якобы против кол-
лективной безопасности, является нелепым и диким. Вы скажете:
«Вот вы же выступаете теперь против коллективных мероприя-
тий, значит, вы »выступаете против коллективной безопасности».
Но мы выступаем против ваших «коллективных мероприятий»,
господа авторы этих «коллективных мероприятий», потому, что
мы знаем, и видим, и утверждаем, что эти «коллективные меро-
приятия» не к добру и, значит, не ко двору нашей Организации,
ибо наша Организация создана не как инструмент войны, а как
инструмент мира, а навязываемые агрессивным Атлантическим
блоком так называемые «коллективные мероприятия» не спо-
собны обеспечить мир, они, наоборот, провоцируют осложнение
дальнейших отношений и подготовку войны.
Нам говорят: «Атлантический блок не является агрессивным
блоком». Факты доказывают иное. Кратко напомню резолюцию
сенатора Ванденберга в 1948 году о «новом направлении» внеш-
ней политики США, заявление государственного департамента
США — «Коллективная безопасность в Северо-атлантическом
районе», опубликованное в 1949 году и излагающее планы гото-
вящегося нападения на Советский Союз и страны народной демо-
кратии. Тут с наигранным недоумением филиппинский делегат
спрашивал: «Почему вы на свой счет принимаете это?» Как же
нам не принимать это на свой счет, когда нам прямо говорят,
что это направляется против нас.
Возьмите, например, такой факт. Советский Союз предложил
норвежскому правительству заключить пакт о ненападении для
того, чтобы устранить раз и навсегда всякие подозрения, страхи,
опасения, муссируемые с провокационными целями, будто бы Со-
ветский Союз угрожает северным странам. Что же, разве нор-
вежское правительство согласилось заключить с нами пакт о не-
нападении? Оно отклонило наше предложение и одновременно
вступило в Северо-атлантический блок, в тот самый блок, кото-

254 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
рый является нерегиональной организацией, потому что она охва-
тывает весь мир, а не какой-то район Атлантического блока, —
Атлантики, и не является доступной для всех государств, ко-
торые расположены в этом районе. Разве не характерно, что
в Атлантический союз входят все великие державы — члены
бывшей антигитлеровской коалиции, кроме Советского Союза,
потому что Атлантический союз создан по предварительному
сговору между США, Англией и Францией?
Разве все это мало говорит о том, какие цели преследует этот
так называемый Атлантический блок, противопоставляемый це-
лям, преследуемым договорами о ненападении?
Некоторые делегаты поддерживали в 1950 году резолюцию
«Единство в пользу мира» и даже участвовали в ее подготовке.
Но из выступлений их на этой сессии видно, что они убе-
дились уже в том, что эта резолюция не имеет ничего общего
с интересами сохранения мира и с устранением угрозы агрес-
сии, что, наоборот, она прикрывает агрессию, прикрывает бес-
примерное нарушение суверенных прав других народов прави-
тельствами стран, играющих в Атлантическом блоке руководя-
щую роль.
Разве мы не слышали здесь заявления министра иностран-
ных дел Египта, который напомнил «о некоторых, как он сказал^
выдающихся фактах», которые находятся в вопиющем противо-
речии с основными элементами мира, упомянутыми Генеральной
Ассамблеей в ее резолюции и детально отраженными в докладе
комитета «коллективных мероприятий», а также в заявлениях,
сделанных многими делегациями до начала настоящих дебатов
и во время этих дебатов.
Египетский делегат заметил, что на Среднем и Ближнем
Востоке создалось положение, когда эти восточные страны рас-
сматриваются империалистическими державами как базы, как
объекты для эксплуатации, как стратегические пункты.
Но такое положение создалось ведь не только на Ближнем
и Среднем Востоке, но и на Дальнем Востоке, во всей Азии и
в некоторых западноевропейских странах, которые англо-амери-
канский блок и раньше всего Соединенные Штаты Америки,
играющие решающую роль в этом блоке, рассматривают тоже
как базы, тоже как стратегические пункты.
Резолюция «Единство в пользу мира» и так называемые
«коллективные мероприятия» не могут поэтому ничего изменить
в том положении, которое продиктовано внешней политикой
Соединенных Штатов Америки, стремящихся — уже не первый
год — к обеспечению себе мирового господства.
Эти мероприятия преследуют совершенно противоположные
цели тем, которые записаны в Уставе ООН, цели, которые сво-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 255
дятся к тому, чтобы подчинить себе и сделать объектом эксплуа-
тации другие страны в любой части света.
При обсуждении этого вопроса комитет подошел вплотную
к другому важному вопросу, органически с ним связанному,
к вопросу об агрессии.
Ливанский делегат взял на себя труд разобраться в этом
вопросе, заявив при этом, что именно этот вопрос лежит в основе
резолюции «Единство в пользу мира», принятой Ассамблеей
в 1950 году.
Это — глубокая ошибка. Резолюция, на которую сослался ли-
ванский делегат, решительно ничего не дает для решения вопроса
о понятии агрессии, о чем о» говорил. Нужно признать, что рас-
суждения ливанского делегата тоже мало могут помочь решению
поставленной им задачи.
Нельзя ведь вопрос, который действительно является важ-
ным и требующим срочного решения, именно вопрос об опреде-
лении агрессии, поднятый, как известно, двадцать лет тому назад
по инициативе Советского Союза и вновь поставленный на прош-
лой сессии Генеральной Ассамблеи, подменить вопросом о смысле
самого слова «агрессия»!
Господин делегат Ливана, в сущности говоря, сосредото-
чил свое внимание на том, что означает слово «агрессия» или
«агрессор», как определить слово «агрессор». Это — фило-
логическая, а не политическая постановка вопроса, и это не-
правильно.
Между тем, вместо того чтобы говорить на эту тему, нужно
было бы сказать о том, как определить не слово «агрессия»,
а самое понятие «агрессия», т. е., иначе говоря, дать опреде-
ление агрессии. Ливанский делегат говорил, что слово «агрессия»
можно определить в двух значениях, в двух смыслах. Один
смысл — это, когда это слово будет определять Совет Безопас-
ности; другой смысл — вне Совета Безопасности.
Но дело ведь не в том, в каком месте будут определять смысл
этого слова, дело в том, чтобы дать определение самого понятия
«агрессия», ответить на вопрос — что такое агрессия.
Но разве не факт, что наше предложение об определении
агрессии, которое мы внесли на пятой сессии Генеральной Ассам-
блеи, было передано в Комиссию международного права и там и
застряло. Комиссия эта так и не дала никакого сколько-нибудь
членораздельного определения, если не считать, что она проде-
лала работу, которая в логике называется idem per idem, сказав,
что агрессия — это есть нападение на чужую землю, т. е. —

256 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
агрессия есть агрессия. Но это не то, что нам требуется. Нам
нужно иметь точное определение признаков агрессии, чтобы
легче можно было бороться с агрессией. Мы именно это пред-
лагали сделать. Только в том случае мы решим свою задачу,
если мы дадим определение того, что такое агрессия, указав при-
знаки агрессии.
Как же Комиссия международного права рассуждала на этот
счет? Она говорит: «Так как агрессия имеет очень много раз-
ных видов, то пытаться дать определение, где были бы перечис-
лены все эти признаки, все формы, все виды, невозможно. А если
мы перечислим все виды, все формы, все признаки и найдется
какой-то признак, который не указан в этом определении, то это
будет только наруку агрессору». Но это опять-таки пустая отго-
ворка, потому что решительно нет необходимости придумывать
какие-то признаки. История, наука, практика международных
отношений дали уже достаточно материала для установления
признаков, которые являются наиболее характерными и наибо-
лее употребительными в агрессивных войнах. Эти признаки надо
было бы уточнить, придать им достаточно точный и определен-
ный вид, что может послужить действительно тем самым руко-
водством к действию, как здесь говорили относительно доклада
комитета «коллективных мероприятий».
Мы знаем, и вы все знаете, что Советский Союз потратил
немало усилий для того, чтобы добиться определения агрессии
в соответствии с общепризнанными принципами международного
права. *
Предложения об определении агрессии, внесенные советской
делегацией на рассмотрение Второй всемирной конференции по
разоружению в 1933 году, были в основном приняты комитетом
безопасности, в котором были представлены 17 государств.
В июле 1933 года в Лондоне Советским правительством были
заключены соглашения с одиннадцатью государствами, в которых
было признано, что в интересах всеобщей безопасности необхо-
димо определить возможно более точным образом понятие агрес-
сии, дабы предупредить всякий повод к ее оправданию. Эти
соглашения содержали четкое определение агрессии, в основу
которого были положены советские предложения об определении
агрессии, внесенные на Второй всемирной конференции по раз-
оружению.
Нельзя не напомнить замечания одного из крупных предста-
вителей науки международного права итальянского юриста Ка-
лояни, писавшего в 1934 году относительно наших конвенций:
«Можно утверждать, что Лондонские конвенции создадут основу
нового юридического порядка, существенные условия всякого
прочного мира».

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 257
Идеи советского определения агрессии нашли отражение при
подписании в 1936 году в Буэнос-Айресе межамериканской кон-
венции об исполнении существующих договоров. Подписывая
эту конвенцию, Колумбия внесла важную оговорку, содержав-
шую определение агрессора, в котором перечислялись конкрет-
ные действия, квалифицируемые как агрессия, и устанавливалось,
что никакие соображения политического, военного, экономиче-
ского или другого рода не могут служить извинением- или опра-
вданием агрессии.
Идеи советского определения агрессии нашли также отраже-
ние в межамериканском договоре о взаимной помощи, заключен-
ном в Рио-де-Жанейро в 1947 году. В статье 9 этого договора
содержится перечень конкретных действий, которые должны ква-
лифицироваться как агрессия, и в том числе такие, как вторже-
ние вооруженными силами в какой-либо штат или на территорию
американского государства путем перехода границ.
Следует также напомнить, что Атлантическая хартия в своем
пункте 8 говорит о государствах, которые «угрожают или могут
угрожать агрессией за пределами своих границ».
Государственный департамент США в одном из своих офи-
циальных документов объявлял агрессором то государство, «чьи
вооруженные силы находятся на чужой террито-
р и и». Неплохо было бы госдепартаменту США вспомнить об
этом и в настоящее время!
Определение агрессии является особенно важным также и по-
тому, что такое определение, построенное в полном соответствии
с общепризнанными принципами международного права и уче-
нием об агрессии авторитетнейших юристов-международников
всего мира, облегчило бы и принятие практических мер по борьбе
с агрессией. Нельзя забывать того факта, что одной из излюб-
ленных форм прикрытия агрессии империалистических держав
неизменно являлись ссылки на меры так называемого полицей-
ского характера. Такими ссылками, как и ссылками на цели
«освобождения» народов, приобщения их к «цивилизации» и
«культуре» империалистических стран, систематически пользова-
лись США в отношении стран Центральной и Южной Америки.
Этими же формами для прикрытия агрессии пользовалась и
империалистическая Япония в своих агрессивных действиях про-
тив Китая в 1931, а затем в 1937 году.
Еще до того американские империалисты воспользовались
национально-освободительным движением на Кубе и на Филип-
пинах в 1898 году для осуществления своей интервенции, агрес-
сии. Известно, что тогдашний президент США Мак-Кинли
в своем послании конгрессу не отрицал факта военной интервен-
ции, но пробовал только как-либо обосновать американское право
17 Зах. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

258 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
на интервенцию, думая прикрыть таким образом агрессивные
действия американского империализма. Таких фактов история
знает немало. Об этом должен был бы помнить филиппинский
делегат.
В интересах, конечно, агрессоров возможно сильнее замутить
воду в этом вопросе, изображая дело так, что определить агрес-
сию трудно или совсем невозможно, что слишком многообразны
бывают формы агрессии, чтобы можно было их охватить, и т. д.
и т. п. Говорят также, что в таком случае дать определение
агрессии было бы даже вредным, так как такое определение, не
охватывая, мол, всех возможных случаев, всегда будет исполь-
зоваться агрессором, прибегающим к таким формам агрессии,
которые как раз определением агрессии и окажутся непреду-
смотренными. Но это — смехотворное возражение.
Однако Комиссия международного права ООН придержи-
вается именно такого взгляда, уклоняясь все время от рассмо-
трения по существу и принятия предложения, которое было вне-
сено на пятой сессии Генеральной Ассамблеи делегацией СССР.
Если бы эта комиссия и поддерживающая ее группа делегаций
на Генеральной Ассамблее не уклонились от принятия опреде-
ления агрессии, представленного делегацией СССР, а приняли
предложение СССР, признанное рядом государств уже 20 лет
назад, то не существовало бы трудности, о которой говорил здесь
представитель Ливана.
Должно быть ясно, что после того, как будет принято опре-
деление агрессии, — эта задача и стоит перед Генеральной Ас-
самблеей, — вопрос о применении этого определения в соответ-
ствующих случаях и, следовательно, об объявлении подпадаю-
щими под это определение действий того или другого государ-
ства должен быть уже в компетенции того органа, которому
Уставом присвоены соответствующие права и полномочия. И
здесь, разумеется, единственно правомочным органом для таких
целей является Совет Безопасности. И ничто не может лишить
Совет Безопасности такого права, основанного на точном и яс-
ном постановлении Устава Организации Объединенных Наций.
Никто не может присвоить себе право, не принадлежащее ему
по Уставу, хотя бы это и была Генеральная Ассамблея.
* *
Делегация СССР представила свой проект резолюции, содер-
жащий два пункта: первый — предложение об упразднении ко-
митета так называемых «коллективных мероприятий»; второй —
о рекомендации Совету Безопасности безотлагательно созвать,
в соответствии со статьей 28 Устава ООН 36, периодическое за-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЕ« 259
седание для обсуждения вопроса о тех мероприятиях, которые
могли бы обеспечить устранение создавшегося в настоящее время
в международных отношениях напряжения и установление дру-
жеских отношений между странами. В проекте этой резолюции
указывается, что на периодическом заседании следует рассмо-
треть в первую очередь вопрос о мероприятиях, которые надле-
жало бы Совету Безопасности принять в целях оказания содей-
ствия успешному завершению ведущихся в Корее переговоров
о прекращении военных действий.
Оба эти предложения привели, видимо, в замешательство
активистов из атлантического лагеря, хотя, кажется, ни первое,
ни второе наши предложения не содержат в себе ничего неожи-
данного и неприемлемого.
Что касается первого предложения — распустить комитет так
называемых «коллективных мероприятий», то такое предложение
находится в полном соответствии с позицией Советского Союза,
занятой в этом вопросе уже в 1950 году, т. е. с первого мо-
мента появления предложений, выраженных в резолюции так
называемое «Единство в пользу мира». Это предложение прямо
вытекало и из отношения советской делегации к докладу коми-
тета так называемых «коллективных мероприятий» и к проекту
«резолюции 11-ти» по этому докладу.
Несмотря на защиту некоторыми делегациями «комитета по
коллективным мероприятиям» и на их усилия убедить в праве
такого комитета на дальнейшее существование и в целесообраз-
ности продлить ему еще на год срок деятельности, мы не видим
для этого никаких оснований. Больше того, выступления защит-
ников этого комитета, высказывавшихся в пользу продления еще
на один год срока его деятельности, еще больше подкрепили
наше убеждение в необходимости безотлагательного упразднения
этого комитета.
Достаточно внимательно изучить доклад комитета, чтобы
убедиться в справедливости тех замечаний, какие были сделаны
здесь даже теми делегатами, кто возражает против упразднения
этого комитета, что его существование ничем не оправдывается,
если иметь в виду задачу разработки мероприятий по органи-
зации системы действительно эффективных коллективных меро-
приятий в пользу мира и в целях устранения угрозы агрессии.
Справедливо указывалось, что так называемые «коллективные
мероприятия», предлагаемые комитетом и проектом резолюции
одиннадцати делегаций, сводятся к одним голым санкциям. Но
если даже на минуту допустить, что эти мероприятия действи-
тельно преследуют задачу защиты мира и подавления агрессии,
то и в таком случае должно быть ясно, что направление работы
комитета было избрано неправильное, поскольку все дело
17*

260 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
свелось к санкциям и поскольку не было уделено никакого вни-
мания мероприятиям превентивного характера.
Что касается самого существа мероприятий или санкций, то,
даже становясь на позиции сторонников таких мероприятий, до-
пускающих в своем простодушии, что эти мероприятия будут
использованы для дела мира, а не для дела подготовки войны,
как это имеет место в действительности, — надо сказать о пол-
ной неудовлетворительности проделанной комитетом в этом от-
ношении работы.
Но, рассматривая вопрос о дальнейшей работе «комитета
коллективных мероприятий», надо исходить из того, что эта ра-
бота до сих пор велась и, видимо, будет вестись и дальше вовсе
не в интересах мира, вовсе не в целях устранения угрозы агрес-
сии. Работа комитета, осуществлявшаяся до сих пор под руко-
водством представителей агрессивного Атлантического блока,
органически связана с программой, целями, задачами и планами
этого блока, подчинена в полной мере интересам блока и агрес-
сивных кругов США, играющих в этом блоке руководящую
роль. Поэтому было бы странным ждать от работы такого ко-
митета каких-либо иных результатов, кроме тех, какие должны
в полной мере отвечать интересам и планам этого блока.
А о том, что это за интересы и каковы их планы, можно безоши-
бочно судить по тем событиям, которые развертываются у нас
на глазах.
Я должен обратиться, опять-таки в качестве иллюстрации,
к тому, что происходит на Среднем Востоке. Мы видим, что
здесь развернулись события, которые находятся в разительном
противоречии со всеми речами о борьбе с агрессией, о защите
мира и безопасности народов. В чем же дело?
А дело вот в чем. Четыре державы — США, Англия, Фран-
ция и Турция обратились, как известно, к правительствам
Египта, Сирии, Ливана, Ирака, Саудовской Аравии, Йемена,
Израиля и Трансиордании с предложением о создании так на-
зываемого союзного средневосточного командования. Что они
предложили?
Во-первых, они предложили, чтобы вооруженные силы этих
стран Ближнего и Среднего Востока, перечисленных мною, были
подчинены так называемому союзному командованию.
Во-вторых, они предложили, чтобы на территориях этих
стран было допущено размещение иностранных вооруженных
сил, т. е. англо-американских вооруженных сил.
В-третьих, они потребовали, чтобы в распоряжение упомяну-
того командования на территориях этих стран были предоста-
влены военные базы, коммуникации, порты и другие сооруже-
ния и, наконец,

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 261
в-четвертых, чтобы была установлена связь этого командова-
ния с организацией Атлантического блока.
Разве это совместимо с их речами о принципах мира, об ува-
жении суверенности государств, прав и свободы народов и т. д.
и т. п.? Естественно, что страны Ближнего и Среднего Востока
отклонили эти предложения потому, что эти предложения и
декларация указанных четырех держав являются не чем иным,
как попыткой нарушить суверенитет этих стран и вовлечь' их
в военные мероприятия агрессивного Атлантического блока, при-
чем уже сейчас некоторые из этих четырех держав — инициато-
ров создания средневосточного командования, имеющие свои
войска и военные базы на территории ряда ближневосточных
стран, усиливают там свои вооруженные силы. Предложения и
декларацию четырех держав, требующие обеспечить пребывание
иностранных вооруженных сил в упомянутых странах и расши-
рить там сеть военных баз иностранных государств вопреки
воле народов этих стран, нельзя расценить иначе, как стремле-
ние США, Англии, Франции и Турции вовлечь страны Ближ-
него и Среднего Востока в агрессивные военные мероприятия
Атлантического блока и превратить эти страны в плацдармы
для вооруженных сил этого блока. Эти действия нельзя расце-
нить иначе, как оккупацию стран Ближнего и Среднего Востока
войсками иностранных государств, чтобы иметь возможность
постоянного вмешательства во внутренние дела этих стран и
лишения их национальной самостоятельности.
Чтобы убедительнее изобразить свое так называемое «миро-
любие», правительство США, как и правительства Англии,
Франции и Турции, ссылается на какую-то агрессию, якобы
угрожающую странам Среднего и Ближнего Востока, и на необ-
ходимость обороны этого района. Но такая угроза исходит*
именно от этих четырех стран, задумавших создать средне-
восточное командование и подчинить страны Среднего и Ближ-
него Востока полностью своему влиянию. Это ли не агрессивные
действия, не агрессивная политика, не покушение на неотъемле-
мое право народов стран Ближнего и Среднего Востока прово-
дить свою самостоятельную национальную политику в своих
собственных интересах?
Нельзя не отметить, что осуществление плана создания так
называемого средневосточного командования привело бы, вне
всякого сомнения, к фактической военной оккупации стран
Ближнего и Среднего Востока войсками стран — организаторов
Атлантического блока, прежде всего войсками США и Англии,
а также некоторых других государств, в том числе таких, как
Австралия и Новая Зеландия, расположенные на расстоянии
12—15 тысяч километров от этого района.

262 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Также несомненно, — и это подтверждается всем опытом
истории отношений колониальных стран, в частности США и
Англии, к другим странам, — что создание так называемого
средневосточного командования с устройством на территории
стран Ближнего и Среднего Востока и расширением уже суще-
ствующих иностранных военных баз не могло бы не привести
к потере этими странами независимости и суверенитета и к под-
чинению их некоторым крупным державам, пытающимся исполь-
зовать их территорию, их материальные ресурсы — нефть, хло-
пок и другие — в своих агрессивных целях.
Не случайно, что во главе инициаторов плана так называе-
мых «коллективных мероприятий» стоят США и Англия со
своими доминионами, в том числе Австралия и Новая Зеландия,
претендующие на фактическую оккупацию стран Ближнего и
Среднего Востока своими войсками.
События на Ближнем и Среднем Востоке являются яркой и
говорящей сильнее всяких слов иллюстрацией к тому, что пред-
ставляет собой эта система «коллективных мероприятий», на-
вязываемая теперь Генеральной Ассамблее той же группой го-
сударств во главе с Соединенными Штатами Америки.
Премьер-министр Египта в своем ответе 1 января с. г. на за-
явление главнокомандующего английскими войсками на Среднем
Востоке генерала Робертсона указал на то, что египетское прави-
тельство официально отклонило предложение четырех указанных
держав о создании так называемого «союзного средневосточ-
ного командования» для совместной «обороны» Ближнего и
Среднего Востока. Причем египетский премьер-министр заявил,
что пребывание английских войск в зоне Суэцкого канала
является открытой агрессией против суверенитета Египта.
Как же совместить позицию Англии в отношении Среднего
Востока и, в частности, Египта с резолюцией «Единство в
пользу мира», одним из главных авторов которой является та же
Англия, с резолюцией о так называемых «коллективных меро-
приятиях», проект которой внесен с участием той же Англии,
представители которой распинаются в Организации Объединен-
ных Наций и вне Организации Объединенных Наций в своих
якобы миролюбивых стремлениях и пугают выдуманной ими и
их компаньонами угрозой миру и безопасности народов, якобы
идущей со стороны Советского Союза и стран народной демо-
кратии! Но такие попытки обмануть народы, несомненно, тер-
пят и впредь будут терпеть полный крах!
Что касается Среднего и Ближнего Востока, то уместно под-
черкнуть тот широко известный факт, что Советское правитель-
ство с первых дней образования Советского государства от-
носилось с неизменным пониманием и сочувствием к нацио-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. »КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ« 263
кальным стремлениям народов Востока и к их борьбе за
национальную независимость и суверенитет. Напомню, что на
первой сессии Генеральной Ассамблеи в 1946 году Советский
Союз поддержал в Совете Безопасности законные требования
Сирии и Ливана об эвакуации с территории этих стран ино-
странных войск. В 1947 году Советский Союз поддержал в Со-
вете Безопасности аналогичное требование Египта.
Проводя свою политику мира и многократно выступая в
прошлом и в настоящее время выступая в Организации Объеди-
ненных Наций с требованиями прекратить гонку вооружений, за-
претить атомное оружие, сократить вооруженные силы пяти ве-
ликих держав на одну треть, прекратить агрессивную войну
в Корее, заключить Пакт Мира, Советское правительство на
множестве примеров доказало свое горячее стремление содей-
ствовать укреплению мира и всемерно бороться против угрозы
новой войны, против всякой агрессии. Вот почему разлетаются
в прах все наветы о какой-то угрозе для стран Ближнего и Сред-
него Востока или каких-либо других стран со стороны Совет-
ского Союза, в действительности никогда ни одной стране не
угрожавшего и не угрожающего.
Такие наветы служат лишь цели отвлечь общественное вни-
мание от действительной угрозы со стороны держав атлантиче-
ского лагеря, пустившего теперь в ход новое средство обмана и
камуфляжа своих агрессивных целей — американский план так
называемых «коллективных мероприятий».
Ныне в еще большей степени, чем полвека тому назад, пол-
ностью подтверждается замечание уже цитированного мною
английского ученого Гобсона, сказавшего, что «империалистиче-
ский мир, который всегда был бесстыдной ложью, за последние
годы стал верхом чудовищного лицемерия».
Вот иллюстрация к тому, что здесь высокопарно называют
эффективной системой коллективной безопасности, в действи-
тельности несущей опасность угрозы войны, эксплуатации, по-
рабощения.
Комитет, созданный в прошлом году для разработки меро-
приятий, представляющих собой программу подготовки войны,
закамуфлированную словами о коллективной самообороне, о мире,
о безопасности народов, о борьбе с агрессией — такой комитет
вреден и опасен для мира, для подлинной борьбы против нави-
сающей над человечеством угрозы новой войны. Такой комитет
не имеет никакого права на существование в лоне Организации
Объединенных Наций, и мы предлагаем поэтому такой комитет
упразднить.
Мы знаем, что ряд делегаций может не решиться на такой
шаг, хотя и сознавая всю правоту, целесообразность, жизненную

264 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
необходимость ликвидации такого комитета и той пагубной для
дела мира работы, которой он занимался до сих пор и зани-
маться которой ему еще хотят дать возможность в течение сле-
дующего года.
Но мы уверены, что если колеблющиеся и еще робкие люди
сейчас и отдадут свои голоса в пользу продления работы этого
комитета, хотя они уже и сейчас отказались утвердить заклю-
чение этого комитета и заставили авторов «резолюции 11-ти», во
главе с США, снять предложение об утверждении заключения
доклада комитета, то последующие события заставят их быть
более решительными в устранении всего того, что стоит на до-
роге укрепления мира и безопасности народов.
Второе предложение в проекте резолюции СССР заклю-
чается в том, чтобы рекомендовать Совету Безопасности в соот-
ветствии со статьей 28 Устава безотлагательно созвать периоди-
ческое заседание для обсуждения вопроса о тех мероприятиях,
которые могли бы обеспечить устранение создавшегося в настоя-
щее время в международных отношениях напряжения и уста-
новление дружеских отношений между странами.
Это предложение вызвало раздражение, если не сказать
больше, поскольку, выступая против этого предложения, пред-
ставитель США в Организации Объединенных Наций г-н Коэн и
государственный секретарь США г-н Ачесон не поскупились на
резкости по поводу этого предложения, произносимые обычно
лишь в состоянии крайней запальчивости. Как передает газета
«Нью-Йорк геральд трибюн», г-н Ачесон объявил, что это наше
предложение является лишь маневром, какой-то приманкой.
А представитель США при ООН г-н Коэн, действуя, разу-
меется, по инструкции госдепартамента, заявил, что США «ре-
шительно и безоговорочно» отклоняют советское предложение
о созыве «на высоком уровне» заседания Совета Безопасности.
Он заявил также, что это предложение является «в некотором
роде прикрывающей и отвлекающей операцией, предназначен-
ной для того, чтобы скрыть усилия, помешать, задушить и со-
рвать действия Генеральной Ассамблеи в области коллективной
безопасности и по корейской проблеме».
Как видно, американская делегация не скупится на страшные
слова, используя весь арсенал своих угроз и страшных слов, рас-
считанных на то, чтобы ослабить значение предложения со-
ветской делегации хотя бы ценой грубых и недостойных извра-
щений. В действительности, что представляет собой это наше
совершенно законное и вполне целесообразное предложение?

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 265
Что мы предлагаем? Мы предлагаем созвать периодическое за-
седание Совета Безопасности. Разве это не предусмотрено
статьей 28 Устава? И разве заседание Совета Безопасности в
таком составе, как рекомендуется для этой цели Уставом, не
может принести своей пользы и сыграть своей роли в решении
тех задач, которые до сих пор не решены и которые должны
быть решены, к чему должны стремиться все те, кто искренне
хотят ослабить существующее в международных отношениях на-
пряжение?
Нас уверяли и уверяют в наличии такого стремления у всех
представителей США — послов, министров и самого президента.
Но теперь, когда мы и все те, кто готовы поддержать наш проект
резолюции, предложили созвать периодическое заседание Со-
вета Безопасности «на высоком уровне», сесть за стол и спо-
койно поискать пути для урегулирования неурегулированных
вопросов, касающихся наших стран и всех других стран, стре-
мящихся к такому урегулированию, они забеспокоились и.. . от-
казались от такого предложения!
Несмотря, однако, на заявления представителей США о том,
что они «решительно и безоговорочно» отклоняют наше предло-
жение о созыве периодического заседания Совета Безопасности,
мы продолжаем поддерживать это предложение, уверенные в
том, что оно встретит сочувствие со стороны многих делегаций,
и, как видно из прений, мы в этом не ошибаемся.
Я не могу также не остановиться на резком и столь же немо-
тивированном отказе США от рассмотрения на периодическом
заседании Совета Безопасности корейского вопроса. Это пред-
ложение особенно нервирует представителей США. В чем же
дело? Казалось бы, что, поставив перед собой задачу найти
средства и пути урегулирования неурегулированных вопросов,
осложняющих международные отношения и создающих напря-
жение в этих отношениях, необходимо начинать с самого важ-
ного и самого главного. Нельзя отрицать, что таким вопросом,
конечно, является корейский вопрос, требующий немедленного
урегулирования. Такой точки зрения Советское правительство
держалось с самого начала.
Разве правительство США или Организация Объединенных
Наций взяли на себя инициативу в мирном урегулировании ко-
рейского конфликта? Разве эту инициативу не взяло на себя
именно Советское правительство, когда еще в начале июля
1950 года Председатель Совета Министров Союза ССР
И. В. Сталин выступил за быстрое урегулирование через Совет
Безопасности корейского конфликта?37
На пятой сессии Генеральной Ассамблеи Советское прави-
тельство также внесло предложение о немедленном урегулирова-

266 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
нии корейского вопроса и одновременном выводе из Кореи ино-
странных войск. Наконец, в июне 1951 года представитель СССР
в Организации Объединенных Наций, заместитель Министра
иностранных дел СССР Я. А. Малик внес предложение о том,
чтобы в качестве первого шага на пути мирного урегулирования
корейского вопроса были начаты переговоры между воюющими
сторонами о прекращении военных действий и о перемирии со
взаимным отводом войск от 38-й параллели. Что же удивитель-
ного, что и теперь, продолжая ту же линию поисков пути уре-
гулирования корейского вопроса, — и я скажу, особенно теперь,
когда переговоры в Корее искусственно затягиваются вследствие
совершенно несуразных и необоснованных попыток навязать
другой стороне предложения, совершенно неприемлемые и про-
тиворечащие интересам дела, несовместимые с уважением суве-
ренных прав корейского народа, предложения, постоянно
изобретаемые американским командованием и только затрудняю-
щие эти переговоры, — советская делегация делает новую по-
пытку урегулирования?
Между тем это отвергается. Говорят, что это было бы чуть
ли не катастрофой, что это повлекло бы за собой срыв перегово-
ров, которые идут в Паньмыньчжоне, по крайней мере, от-
тяжку этих переговоров. Почему? Откуда это взялось? Шесть
,месяцев, кажется, ведутся там переговоры. Говорят: прогресс!
Но прогресса нет. Но пусть будет прогресс. Но что же мы хо-
тим? Мы вносим проект, где предлагается: рекомендовать Со-
вету Безопасности созвать периодическое заседание для того,
чтобы рассмотреть вопрос о содействии в успешном завер-
шении переговоров. Что же здесь неприемлемого? Что здесь
пугает господ американцев и их союзников? Почему, если захо-
дит речь о том, чтобы оказать содействие успешному за-
вершению переговоров, сейчас же нас пытаются устрашить вся-
кого рода мрачными, катастрофическими перспективами? Пы-
таются утверждать, что мы якобы хотим перенести этот вопрос
из Паньмыньчжона сюда или в Нью-Йорк, в Совет Безопас-
ности и, предлагая это, не хотим, чтобы в Паньмыньчжоне были
достигнуты положительные результаты. Но, позвольте, откуда
берут все это, когда мы нигде, никогда не предлагали перено-
сить эти переговоры из Паньмыньчжона в Совет Безопасности?
Мы говорили лишь о том, что Совет Безопасности может и
должен оказать содействие успешному завершению пере-
говоров о прекращении военных действий в Корее.
Вы хотите этого или не хотите?
Если вы хотите этого, тогда почему вы возражаете против
нашего предложения, чтобы Совет Безопасности собрался на вы-
соком уровне на периодическое заседание, рассмотрел безотлага-

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ- 267
тельно вопрос о том, как оказать содействие успешному завер-
шению переговоров в Корее?
Вы говорите: ваши речи, ваши воинственные настроения про-
тив нас, ваши всякого рода там острые слова — они не дают
уверенности, что мы можем в Совете Безопасности до чего-либо
договориться. Конечно, лучше обходиться без острых слов. Но
ведь эти острые слова употреблялись и до сих пор, и даже на
этой сессии, однако мы были в подкомитете по сокращению
вооружений и работали. Почему же теперь, когда заходит речь
о периодическом заседании Совета Безопасности и о содействии
успешному завершению переговоров о прекращении военных
действий в Корее, вспоминают об острых словах и т. п.?
Нам говорят, что переговоры в Корее идут успешно, и что
рассмотрение этого вопроса на периодическом заседании Совета
Безопасности может только привести к оттяжке положительного
разрешения этой проблемы, и что разрядка напряжения в между-
народных отношениях с большей уверенностью наступила бы не
в результате работы Совета Безопасности, а лишь после дости-
жения в Паньмыньчжоне соглашения о перемирии. Но такая
точка зрения, которую здесь защищали некоторые делегаты,
лишена всякого основания. Мы не согласны с такой оценкой
этих переговоров. Ведь шесть месяцев идут переговоры, а «воз
и ныне там». Но пусть будет так. Это не помешало г-ну Аче-
сону 31 декабря 1951 г. на парадном обеде, который ему
устроили еврейские ветераны второй мировой войны в «Валь-
дорф-Астории», говоря о Корее, сказать: «Мы не знаем, когда
закончится эта война и как скоро она закончится». Как видим,
Ачесон оценил переговоры в Корее довольно пессимистически.
Мы хотим оказать содействие успеху переговоров. Но англо-
американский блок возражает. Нам говорят представители этого
блока: это будет катастрофой, это сорвет переговоры. Ну,
знаете, этому ни один серьезный человек поверить не может.
Мы говорим: переговоры зашли в тупик. Успех, прогресс,
о котором вы говорите, — это «капельный» успех, если он есть,
а мы говорим: нет этого успеха. Уперлись в тупик. Давайте мы,
Совет Безопасности, поищем средства ускорить успешное завер-
шение переговоров. Мы ничего здесь не проиграем. Мы ничем
не рискуем. Переговоры, которые идут, — пусть себе идут, и по-
желаем им успеха, но давайте свое мнение сформулируем, может
быть, мы и сговоримся на каком-то рецепте, сможем облегчить
положение, устраним этот самый тупик. Попробуем! А вы гово-
рите: «Нет. Тут приманка, тут западня, тут срыв, тут ката-
строфа. Пусть себе в тупике сидят и дальше». И добавляете
лицемерно: мы заинтересованы, потому что там «наши ребята»,
как сказал г-н Коэн, их кровь льется.

268
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
И мы заинтересованы, чтобы кровь ребят не лилась на полях
битвы — и ваших ребят, и корейских, и китайских ребят.
И мы предлагаем поэтому свое участие в содействии прекра-
щению кровопролития в Корее. Может быть, это какой-то так-
тический ход? "*~
Неверно это. Разве мы не вправе напомнить целый ряд фак-
тов, когда именно Советский Союз стремился принять меры
к тому, чтобы ускорить урегулирование этого вопроса, когда
Генералиссимус И. В. Сталин проявил инициативу в этом во-
просе в 1950 году, когда заместитель министра иностранных дел
Малик, по поручению Советского правительства, выдвинул пред-
ложение о том, чтобы встретились для переговоров воюющие
стороны. Вот начало ачесоновских переговоров в Кэсоне. — Это
была инициатива Советского Союза. Говорю это только для
того, чтобы опровергнуть клевету, что мы не хотим мира, кле-
вету, которая здесь раздавалась.
Мы все время проявляли инициативу в вопросе р мирном
урегулировании корейской проблемы. И теперь мы проявляем
инициативу. Нам же говорят: нет, не нужно никакого периоди-
ческого заседания Совета Безопасности.
Это ничем нельзя оправдать; ничем решительно нельзя
объяснить, кроме как нежеланием оказать содействие успешному
концу переговоров.
Вот почему мы говорим: нужно созывать периодически Со-
вет Безопасности на высоком уровне, т. е. с участием министров
разных стран или специально уполномоченных представителей
правительств, для этого облеченных высокими полномочиями и
высоким доверием своих стран и народов, и пусть они займутся
вопросом о содействии успеху переговоров.
Это не альтернатива к ведущимся переговорам в Паньмынь-
чжоне, — то, что там идет — идет. Периодическое заседание Со-
вета Безопасности — это одно из средств ООН в деле борьбы
за мир. И мы видим и знаем, что, как бы ни были велики раз-
ногласия, от таких заседаний может остаться полезный след.
Останется положительный результат. Может быть, результат
сначала будет маленький, но надо действовать, надо пытаться
итти по пути действительного урегулирования неурегулирован-
ных вопросов и укрепления мира, прекращения войны в Корее,
в прекращении которой заинтересованы все люди, не только те,
у кого ребята там сражаются, но мы все заинтересованы в том,
чтобы эта война прекратилась. Все народы этого требуют. И мы
ищем выхода, и мы предлагаем вам: периодическое заседание
Совета Безопасности.
Вы не хотите, вы отклоняете наше предложение. Вы, впро-
чем, можете это сделать и в замаскированной форме, пустив

АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАН ТАК НАЗ. „КОЛЛЕКТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" 269
в ход все искусство вашей дипломатии, все крючкотворство юри-
дической дипломатии, где будет сказано: да, мы за это, но это
будет обставлено такими оговорками и условиями, которые на
деле сведут на-нет данное согласие.
Если это не так, то примите наше предложение, ясное и ко-
роткое: созвать периодическое заседание Совета Безопасности
для рассмотрения вопросов об урегулировании неурегулирован-
ных проблем в международных отношениях и устранения напря-
жения, существующего ныне, и в первую очередь — для рассмо-
трения вопроса о содействии успешному завершению перегово-
ров о прекращении военных действий в Корее. Может ли быть
что-либо более ясное, точное и определенное, чем то, что здесь
сформулировано в этих нескольких строчках?
И зачем вам понадобилась какая-то другая резолюция, в ко-
торой будут предлагать, как сообщает уже печать, чтобы Совет
Безопасности определил, когда будет возможен или необходим
созыв такого периодического заседания. Это же замаскирован-
ный отказ от этих периодических заседаний. Только я бы ска-
зал еще — отказ, недостойный смелых, серьезных и добросовест-
ных людей; замаскированный отказ, трусливый, сопровождаю-
щийся всякого рода оговорками, которые позволят изобразить
дело так, как будто бы те, кто в действительности отказываются,
внешне не отказываются, а соглашаются.
Это недостойно. Я призываю поддержать наши предложе-
ния, продиктованные искренним стремлением помочь успешному
завершению переговоров в Корее.
Это — благородная задача, и мы призываем все делегации
поддержать нас в этом благородном деле.

О ПЕРИОДИЧЕСКИХ ЗАСЕДАНИЯХ
СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ
Речь на заседании Политического комитета
8 января 1952 г.
Я считаю целесообразным остановиться раньше всего на
поправке, которая была предложена к проекту резолюции Совет-
ского Союза и касается слова «безотлагательно» во втором
пункте нашего проекта резолюции, имеющего в виду безотла-
гательный созыв периодического заседания Совета Безопас-
ности.
Делегации, предлагающие эту поправку, не представили
никаких объяснений в дополнение к тому, что было сказано
уже в прениях, когда ряд делегаций и в том числе наша делега-
ция, как мне кажется, достаточно убедительно доказали полную
несостоятельность этой поправки.
Сегодня на эту тему говорили некоторые делегаты, но, не-
смотря на то, что они, на мой взгляд, ничего существенного
не прибавили к тому, что ими было уже сказано, я считаю все
же необходимым остановиться на этих замечаниях.
Говорили, что слово «безотлагательно» нужно исключить из
текста, потому что следует предоставить самому Совету Без-
опасности определить, когда следует назначить периодическое
заседание. Как говорится в поправке, которая предлагается
к этому месту нашего проекта резолюции, это должен будет
определять сам Совет Безопасности всякий раз, когда такое
заседание может оказаться целесообразным для устранения
напряжения и установления дружественных отношений, для
осуществления целей и принципов Устава.
Я должен повторить, что это довольно странная поправка,
совершенно неудовлетворительная и несостоятельная, потому
что она допускает, — если вдуматься в то, что в этой поправке
содержится, — будто может существовать такое напряжение
в международном положении, против которого нецелесообразно
принимать меры. Допускается, следовательно, что хотя напряже-
ние и будет, но никаких мер к тому, чтобы устранить это напря-

О ПЕРИОДИЧЕСКИХ ЗАСЕДАНИЯХ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ 271
жение, принимать не следует, ибо нецелесообразно принимать
их. Следовательно, Совет Безопасности и не должен при-
нимать такие меры, и не должен заниматься этим вопросом.
Мне кажется, что достаточно обратить внимание на эту сто-
рону дела, чтобы понять, насколько абсурдно внесенное здесь
предложение о том, чтобы слово «безотлагательно» заменить
предлагаемой нам формулой, центр тяжести которой заклю-
чается в признании того, что периодическое заседание может
оказаться целесообразным для устранения напряжения в между-
народных отношениях лишь в том случае, если Совет Безопас-
ности признает это целесообразным. Таким образом, допу-
скается, что Совет Безопасности может не признать это целе-
сообразным или что Совет Безопасности может признать
целесообразным не принимать никаких мер для того, чтобы
устранить создавшееся напряжение.
Но это полное извращение всего того, что в понимании всех
здравомыслящих людей связано с задачами, целями и прин-
ципами работы и Организации Объединенных Наций и Совета
Безопасности.
Наоборот, надо было бы приветствовать всякое стремление
при всех, даже самых неблагоприятных условиях принять такие
меры, которые могли бы устранить напряжение в международ-
ных отношениях и облегчить установление дружественных отно-
шений между странами.
Разве не ясно, что для устранения напряжения в между-
народных отношениях или установления дружественных отноше-
ний всегда должно найтись время, всегда должно быть полезным
и целесообразным обсуждение и урегулирование тех вопросов,
которые создали или вызвали напряжение в международных
отношениях и которые препятствуют установлению дружествен-
ных взаимоотношений между странами.
Перед нами проект поправки четырех делегаций. Я думаю,
впрочем, что Бразилия была привлечена к представлению
проекта поправки четырех делегаций только в дипломатическом
плане. Здесь ходят слухи, что в течение некоторого времени
велись энергичные поиски такого четвертого партнера для пред-
ставления поправки к нашей резолюции. Конечно, занимались
этими поисками три страны, которые являются действительными
авторами, вдохновителями этой поправки. Но после того, как
одна из делегаций, к которой настойчиво обращались с такого
рода попытками, благоразумно уклонилась от роли, которая ей
предлагалась, появилась та четвертая страна, которая присоеди-
нила свою подпись и даже стала на первое место в проекте
поправки к резолюции Советского Союза. Но это — между
прочим.

272 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
В своей поправке четыре делегации отрицают, в сущности
говоря, целесообразность периодических заседаний Совета Безо-
пасности для обсуждения указанных вопросов. Говорят, что
такое заседание, созванное, как мы предлагаем, безотлагательно,
могло бы вызвать разочарование, повлекло бы за собой потерю
времени, было бы использовано лишь для пропаганды. Но разве,
когда говорят о потере времени, разве риск потерять время,
если он даже существует, является большим риском и более
опасным риском, чем риск продлить военные действия, продлить
кровопролитие, которое на наших глазах происходит в Корее?
Я думаю, что такие возражения не выдерживают никакой
критики. Эту мысль о том, что только в известных условиях
может быть полезным созыв периодических заседаний Совета
Безопасности, здесь развивали некоторые делегаты. Но в их
рассуждениях на эту тему я не вижу никакой логики. Как за-
являл здесь, например, представитель Гаити, в случае обсужде-*
ния корейского вопроса на периодическом заседании Совета
Безопасности произошло бы что-то совершенно невероятное. Он
говорил: «Позиция Советского Союза известна: агрессоры
в Корее — это Объединенные Нации. Позиция так называемой
ООН (в данном случае он ее не определил) тоже известна».
Здесь нужно раньше всего внести существенную поправку, так
как речь должна итти не об Организации Объединенных Наций,
а об англо-американской группировке в этой Организации,
и именно эта группировка, как говорят факты, является агрес-
сором. Скажите, разве в глазах этой группировки северокорейцы
не являются агрессорами? Почему же возможно, чтобы при
такой позиции англо-американского блока все-таки англо-амери-
канский блок уполномочил своих представителей сесть за один
стол в Паньмыньчжоне, а до этого в Кэсоне, и начать пере-
говоры о перемирии, отбросить в сторону вопрос о том, кто
агрессор. Почему это было возможно тогда и якобы невозможно
теперь, возможно в Кэсоне и невозможно в Совете Безопас-
ности?
Ясно, что рассуждение представителя Гаити оказалось совер-
шенно несостоятельным, хотя он логичен по-своему, потому что
раз он не хочет кончать с войной, то ему нужно, конечно, выста-
вить какие-то аргументы против прекращения военных действий.
Вот он хватается за этот аргумент и говорит: «Позвольте, ведь
Советский Союз считает, что это мы агрессоры, о чем же нам
тогда с Советским Союзом разговаривать в Совете Безопасно-
сти, хотя бы и на периодическом заседании?»
А я спрашиваю: а если вот США, Гаити и другие державы
считают, что северокорейцы — агрессоры, то почему же вы счи-
таете возможными переговоры с этими «агрессорами»? Ясное

О ПЕРИОДИЧЕСКИХ ЗАСЕДАНИЯХ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ 273
дело, что это обстоятельство не помешало Соединенным Штатам
Америки и их союзникам вести сейчас переговоры о пере-
мирии, несмотря на различные позиции в отношении того, кто
является агрессором. Почему же, если это обстоятельство не по-
мешало им обсуждать этот вопрос, должно помешать Совету
Безопасности на периодическом заседании? Где здесь логика?
Никакой логики здесь нет!
Поэтому становится совершенно ясным, что если принять
поправку четырех делегаций, то предложение о созыве периоди-
ческого заседания может превратиться и неизбежно превратится
в пустую фразу без всякой перспективы быть реализованной
вообще и, в частности, быть использованной как средство для
устранения напряжения в международных отношениях и для
урегулирования неурегулированных вопросов.
Принять такую поправку, значит пойти за теми, кто в дей-
ствительности не хочет никакого урегулирования неурегулиро-
ванных вопросов, не хочет устранения напряжения в между-
народных отношениях, пойти за теми, кому невыгоден мир,
кому выгодно то состояние напряжения, в котором находится
сейчас мир или, по крайней мере, часть мира в результате
гонки вооружений, усиленного производства атомных бомб и
постоянного бряцания американским оружием.
Такая постановка вопроса — это отказ в замаскированной
форме от предложения вообще созвать периодическое заседа-
ние, это отказ, замаскированный фальшивыми и лицемерными
словами.
Если так рассуждать, то нужно, в сущности говоря, пойти
дальше и сказать: если действительно периодические заседания
Совета Безопасности могут только усилить напряжение, если
допустить, что такое положение правильно, то это не в меньшей
мере относится не только к периодическим заседаниям Совета
Безопасности, но, я думаю, что и к самому Совету Безопасности
как таковому. Тогда надо сказать, что вообще Совету Безопас-
ности незачем собираться, потому что всякое такое заседание,
хотя бы и непериодическое, хотя бы и не на высоком уровне
в смысле статьи 28 Устава, все-таки является заседанием Совета
Безопасности, который всегда может превратиться в арену битвы
мнений, битвы различных точек зрений, политических позиций
и острых вопросов. Тогда нужно пойти по другому пути: сна-
чала сдать в архив периодические заседания, как они там нахо-
дились уже в течение всего этого времени. Известно ведь, что
Устав был подписан в июне месяце 1945 года и что за шесть
лет не было ни одного периодического заседания. И это не-
смотря на то, что даже в докладе в прошлом году о 20-летней
программе мира специально говорится об этом и уже в прошлом
18 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

274 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
году была признана Генеральной Ассамблеей необходимость
созыва таких периодических заседаний. Затем можно было бы
сдать в архив вообще Совет Безопасности, функции которого
уже незаконно присвоены Генеральной Ассамблее, а через неко-
торое время можно было бы сдать в архив и .Генеральную
Ассамблею. Вы говорите, что периодическое заседание Совета
Безопасности будет трибуной для пропаганды. Но ведь вы это
говорите и относительно Генеральной Ассамблеи, хотя сами
здесь занимаетесь этой пропагандой.
Что же это будет означать, если последовательно пойти
по этому пути: сначала признать излишними на основании
указанных выше аргументов периодические заседания, потом
признать на этом же основании излишними вообще заседа-
ния Совета Безопасности, потом признать излишней Генераль-
ную Ассамблею и ее сессии? Это будет означать ликвидацию
Организации Объединенных Наций. Конечно, тем, кто яв-
ляется агрессивным ядром этой Организации, ее агрессивным
атлантическим ядром, — им сейчас нужна эта Организация
лишь для прикрытия своих агрессивных планов, своей агрес-
сивной деятельности и больше ни для чего, и то до поры до
времени.
Поэтому те, кто рассуждает так, как сказано выше, не заин-
тересованы в периодических заседаниях и изобретают такую
формулу, которая позволяет, обманув общественное мнение,
попытаться бросить в корзину истории эти периодические засе-
дания и все те соглашения, которые могут быть достигнуты на
таких заседаниях.
Вот что означают эти поправки.
Поэтому мы говорим, что все те делегации, которые действи-
тельно хотят, чтобы Совет Безопасности действовал, чтобы
Совет Безопасности употребил свое влияние для урегулирова-
ния неурегулированных важных вопросов в международных
делах, — не могут принять этой поправки, не должны
поддерживать эту поправку. Они должны — и это их обязан-
ность, отвечающая основным целям Организации Объединенных
Наций, — неизменно и настойчиво стремиться к мирному урегу-
лированию всякого рода споров, ситуаций, к устранению всего,
что мешает и препятствует укреплению дружественных отно-
шений между странами в достижении мира и в устранении
угрозы его нарушения.
Все сказанное особенно подчеркивает неприемлемость пред-
ложения о том, чтобы исключить последние четыре строки,
то-есть второй абзац пункта второго наших предложений о том,
чтобы Совет Безопасности на своем периодическом заседании
в первую очередь рассмотрел вопрос о мероприятиях, напра-

О ПЕРИОДИЧЕСКИХ ЗАСЕДАНИЯХ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ 275
вленных на содействие успешному завершению ведущихся
в Корее переговоров о прекращении военных действий.
Мы слышали сегодня, как и слышали на предыдущих засе-
даниях Политического комитета, возражения группы делегаций
против этого предложения. И мы должны все-таки остановиться
на этих возражениях, хотя мы и представили немало фактов,
разоблачающих неосновательность такого рода возражений.
Разве можно согласиться с теми мотивами, которые и на этот
раз были здесь выдвинуты и которые являются столь же неос-
новательными и необоснованными, как и мотивы, высказывав-
шиеся раньше?!
Говорят, что если исключить слово «безотлагательно» и,
кроме того, исключить эти четыре строки из проекта нашей
резолюции, говорящие о Корее, то, как заявил здесь предста-
витель Эквадора, «исчезнет подчеркивание особой срочности
рассмотрения в Совете Безопасности корейского вопроса».
Если это не оговорка, если это не просто «lapsus linguae»,
если это не случайно сорвавшаяся с языка фраза, недостаточно
предварительно продуманная, — что бывает иногда, — то нужно
только удивляться тому, как решаются говорить о том, что
предложение оказать содействие успешному завершению пере-
говоров о прекращении военных действий в Корее не предста-
вляет якобы особой срочности!
Какой же, спрашивается, вопрос в международных делах
в настоящее время является более срочным, чем этот вопрос,
чем вопрос о прекращении войны в Корее, чем вопрос об устра-
нении ситуации, угрожающей перерасти в новую мировую войну,
если не будет, наконец, потушен огонь войны в Корее, если из
Кореи не уйдут американские интервенты и не уведут свои
войска и вкрапленные в них военные единицы своих союзников,
если в Корее не восстановится мир и безопасность?
Конечно, это вопрос — срочный, особо срочный вопрос, и
настолько срочный, что необходимо тщательно и с наибольшим
вниманием, энергией и усилием заняться им именно такому
органу, каким является Совет Безопасности, на периодическом
заседании Совета Безопасности, главной обязанностью которого
является разрешение подобного рода вопросов в настоящее
время.
В настоящее время более срочного вопроса, чем этот вопрос,
нет.
В чем же причина того, что так упорно, так настойчиво ста-
раются устранить Совет Безопасности от обсуждения корейского
вопроса на периодическом заседании Совета Безопасности? По-
чему здесь так возражают против рассмотрения на периодиче-
ском заседании вопроса о содействии успешному завершению
18*

276 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
переговоров о прекращении военных действий в Корее в пер-
вую очередь? Ответом на этот вопрос могут служить многочис-
ленные факты, о которых я впоследствии, при обсуждении
корейского вопроса, буду иметь возможность сказать нашему
Комитету, но я должен сейчас сказать хотя бы о том факте,
который вопиет к небу. Я имею в виду позиции, которые зани-
мают те, кто против немедленного прекращения военных дей-
ствий и против того, чтобы оказать содействие успешному за-
ключению переговоров, направленных именно к этой цели.
Вот что, например, по этому поводу можно прочесть в таких
органах печати, отражающих мнение деловых кругов США, как
в известной газете «Уолл-стрит джорнэл» в номере от 29 де-
кабря 1951 г., и что может служить ответом также на вопрос
о тех «успехах» и «прогрессе», которые достигнуты якобы в этих
переговорах в Корее. Я прочитаю эту статью, и на этом я кончу,
г-н председатель!
«Официальные правительственные лица, уже проявляя бес-
покойство по поводу апатии народов в отношении программы
вооружения и экономического контроля, полагают, что тот факт,
что перемирие в Корее наполовину достигнуто, создаст новые
препятствия в деле осуществления этих усилий. Это беспокой-
ство охватывает всех: от. управления по мобилизации обороны
Чарльза Вильсона и растущего правительственного аппарата по
вопросу мобилизации до менее значительных чиновников, кон-
тролирующих цены на сухие абрикосы и качающиеся кресла.
В течение многих месяцев переговоров о перемирии они
с тревогой ожидали психологического «расслабления» после
окончания корейской войны. Война, разумеется, еще не кончи-
лась; однако в Вашингтоне имеет место опасение, что окончание
войны в психологическом отношении будет страшным моментом,
что если пауза в сухопутных боях станет постоянной, то амери-
канский народ и его представители в Конгрессе «расслабятся».
Я предоставляю всем вам, господа делегаты, самостоятельно,
без моей скромной помощи, сделать выводы из этой статьи
в газете «Уолл-стрит джорнэл». Но для меня в отрывке из
статьи этой газеты заключается ответ на вопрос, почему некото-
рые не хотят безотлагательного рассмотрения корей-
ского вопроса в периодических заседаниях Совета Безопасности.
Почему вообще добиваются, — и я предвижу это, — снятия ко-
рейского вопроса с обсуждения на Генеральной Ассамблее?
Я знаю, что сейчас делаются всякого рода попытки и идет
зондаж — нельзя ли этот вопрос бросить куда-то «на дно нашей
повестки дня», как выразился один из делегатов. Вы знаете,
что делаются усилия и принимаются меры к тому, чтобы снять
этот вопрос с повестки дня Генеральной Ассамблеи сначала под

О ПЕРИОДИЧЕСКИХ ЗАСЕДАНИЯХ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ 277
видом отложения его на более позднее время, а затем вообще
похоронить его, если не по первому разряду, то хоть по третьему
разряду. Почему? По этой же самой причине. И по этой же
самой причине авторы вот этой поправки — против безотлага-
тельности, против того, что мы включили в проект нашей резо-
люции предложение о том, чтобы Совет Безопасности занялся
в первую очередь вопросом об урегулировании корейского во-
проса, об урегулировании положения в Корее, о прекращении
военных действий и установлении перемирия. Вот почему наше
предложение отклоняется так решительно и настойчиво.
«Уолл-стрит джорнэл» уже ответил на поставленный мною
вопрос: где причина такого сопротивления к прекращению войны
в Корее.
Я кончил, г-н председатель.

^^^^■^^^^^^^^^^^^^^^^^<№
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС
Речь на заседании Политического комитета
9 января 1952 г.
Я понимаю, что задачи комитета в настоящий момент —
в настоящей фазе работы комитета — состоят вовсе не в том,
чтобы заниматься здесь той пропагандой, которой даже после
речи моего коллеги, главы польской делегации Вербловского,
все еще продолжают заниматься руководители Атлантического
блока вместо того, чтобы обсуждать в деловом порядке стоящие
перед комитетом вопросы. Иллюстрацией такого положения и
явилась, в сущности говоря, речь представителя США
г-на Гросса, который, кроме того, что он далеко вышел за рамки
обсуждения, которое, мне кажется, правильнее всего было бы
назвать процедурным обсуждением, потому что речь идет о том,
в каком порядке обсуждать вопросы повестки дня, постарался
использовать этот процедурный вопрос для той недоброкаче-
ственной к тому же пропаганды, которой пытается он здесь
заниматься.
Г-н Гросс тут наговорил кучу всяких нелепостей насчет пози-
ции Советского Союза, повторяя тот основной, так сказать,
рупор общественного мнения агрессивных кругов Соединенных
Штатов Америки, которым является знаменитый «Голос Аме-
рики». Если «Голос Америки» что-то говорит, то это, конечно,
закон для г-на Гросса и для других американских пропаганди-
стов. Я не стану сейчас углубляться в обсуждение вопроса,
не вступлю на путь, на который пытается толкнуть нас, оче-
видно, г-н Гросс, думая, что на этом пути он или его делегация,
или его правительство, которое представлено этой делегацией,
могут что-нибудь выиграть.
Я обращусь к существу вопроса. Нам предлагают отложить
вопрос о независимости Кореи, как он сформулирован делега-
цией США и в таком виде включен в повестку дня Генеральной
Ассамблеи и Политического комитета.
Теперь нам предлагают этот вопрос отложить. Очевидно
они считают неудобным в настоящей обстановке, в настоящих

КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 279
политических условиях обсуждать вопрос о «независимости
Кореи». Свое предложение г-н Гросс аргументировал тем, что
этот вопрос связывается с переговорами в Паньмыньчжоне
о прекращении военных действий, а это-де совершенно недо-
пустимо и неприемлемо.
Но разве не ясно, что вопрос о прекращении военных дей-
ствий, — тем более вопрос, который подается нам все время
исключительно в военном разрезе, в аспекте исключительно
военном, — нет никаких оснований связывать с таким чисто
политическим вопросом, как вопрос о независимости того
или другого государства.
Делегации, правительства, которые представлены здесь
своими делегациями, в течение целого ряда лет, начиная еще
с выступления в Генеральной Ассамблее тогдашнего государ-
ственного секретаря США Маршалла, — если мне не изменяет
память, — стараются доказать, что главный вопрос — это обес-
печить независимость Кореи, и что даже военные действия,
агрессивная война в Корее ведется якобы для того, чтобы
помочь Корее обрести или восстановить свою независимость.
Вопрос о независимости Кореи все время стоял в центре всех
вопросов, связанных с положением в Корее и с урегулированием
того положения, которое явилось результатом навязанной корей-
скому народу войны.
И вот теперь, когда по инициативе самих США этот вопрос
поставлен на нашу повестку дня, когда мы подошли к обсужде-
нию этого вопроса о так называемой независимости Кореи, этот
вопрос хотят под шумок отложить. При этом не говорят даже,
на какое время, на какой срок хотят отложить этот вопрос,
чтобы потом вовсе снять его под каким-либо благовидным пред-
логом. Но было бы добросовестнее в таком случае прямо ска-
зать — предлагаем снять этот вопрос, так как считаем, что
независимостью Кореи Генеральной Ассамблее нечего зани-
маться.
Это было бы логично. Это было бы понятно, если действи-
тельно стоять на точке зрения, на которой стоят американское
правительство и делегация этого правительства. Нам здесь
говорил представитель США, что «мы, — т. е. Соединенные
Штаты Америки, — заинтересованы в том, чтобы переговоры
в Корее были доведены до успешного конца». И добавляют,
что этому, однако, будет мешать обсуждение вопроса о Корее
в Политическом комитете, как то же самое говорили о Совете
Безопасности.
Я повторяю: я не вижу никакой связи между переговорами
в Корее и между обсуждением здесь вопроса о независимости
Кореи, за исключением только одного момента, который действи-

280 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
тельно заслуживает внимания, свидетельствующего о том, что
независимости Кореи угрожает пребывание на территории
Кореи интервенционистских войск Соединенных Штатов Аме-
рики, оккупация американскими интервентами и их союзниками
территории Кореи.
Конечно, при таком положении вещей о независимости Кореи
говорить невозможно. Но тем важнее нам сейчас обсудить
в Политическом комитете вопрос о независимости Кореи, что
действительно эта независимость стоит под угрозой.
Но это совершенно иной вопрос, чем вопрос относительно
хода переговоров о прекращении военных действий. Мне пред-
ставляется, что если у г-на Гросса не находится никаких дру-
гих мотивов, кроме тех, что он здесь изложил, то он показал
полную несостоятельность своей аргументации. Он говорил о со-
вершенно разных вещах. Он искусственно хотел связать одно
с другим, но получилось у него то, что на Украине выражено
в хорошей и популярной поговорке: «В огороде бузина, а
в Киеве дядька». Это значит, что ему говорят об одном, а он
твердит о другом. Или, как по-русски говорят: «Я ему про
Ерему, а он про Фому».
Если по такому методу вести работу в Политическом коми-
тете и вообще работу в Организации Объединенных Наций, то,
разумеется, даже по вопросам процедуры ни до какого успеш-
ного результата договориться невозможно.
Итак, мы твердо и строго убеждены в том, что нельзя от-
кладывать вопрос о независимости Кореи, что необходимо рас-
смотреть здесь этот доклад, который представлен специальной
комиссией, работавшей над этим вопросом, и в том порядке,
который уже для этого установлен. Мы считаем, что этот вопрос
нельзя откладывать и особенно по тем мотивам, которые здесь
приводились и которые способны только привести в веселое
настроение, если к этому отнестись так, как этого заслуживают
эти предложения, эти мотивировки, вся эта аргументация.
Повторяю: для откладывания этого вопроса делегация СССР
не видит решительно никаких оснований.
Здесь возникает и другой вопрос: если отложить этот во-
прос, то на какой срок? Пусть нам скажут ясно и определенно —
на какой срок? Может быть, хотят это отложить до завтраш-
него дня или на два дня и приведут заслуживающие внимания
мотивы, то мы можем не возражать. Но когда нам не говорят
ничего о сроке, обрывают свое предложение на полуфразе, огра-
ничившись только словом «постпоне», то, может быть, следует
добавить к английскому слову латинское слово и сказать
«Postpone ad calendas graecas», т. е. отложить до греческих
календ, иначе говоря, до «никогда», поскольку у греков древно-

КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 281
сти никаких календ, как известно, никогда не было! Тогда
выйдет так, что мы никогда не будем в состоянии обсудить этот
вопрос. Почему? Потому ли, что он не имеет значения? Потому
ли, что мы не хотим? Потому ли, что мы не можем его рас-
смотреть?
Но что касается того, что у нас нет возможности рассмотреть
этот вопрос, то это неправильно, потому что эта возможность
признана и Генеральным комитетом и Генеральной Ассамблеей,
включившими этот вопрос по инициативе американской делега-
ции в нашу повестку дня.
Что касается вопроса о том, что мы не хотим его рассмотреть,
то, как бы я субъективно ни был убежден в этом в отношении
некоторых делегаций, я не имею права это утверждать, тем
более, что здесь представитель США и представители других
стран заявляли, что они очень хотят этого.
Что же касается того, что нет необходимости вообще рас-
сматривать этот вопрос, то и с этим нельзя согласиться, потому
что в таком случае непонятно, зачем же этот вопрос включен
в повестку дня комитета, при обстоятельствах, которые ничем
не отличаются от обстоятельств сегодняшнего дня.
Поэтому, прежде чем говорить о дальнейшем, надо выяснить,
на какой срок предлагается отложить этот вопрос. Но для уточ-
нения нашей позиции считаем нужным сказать, что этот вопрос,
по нашему мнению, ни на какой срок откладывать нельзя.
Я знаю, что слово «безотлагательно» пугает некоторых людей.
Но срок все же надо назвать. Американская делегация, однако,
хранит на этот счет полное молчание.
Затем надо учесть также следующие обстоятельства: если
отложить этот вопрос на несколько дней, то что комитет будет
делать в это время? Чем нам предложат заниматься дальше?
Ведь это связанные между собой вопросы. Дальше на повестке
дня стоит поставленный по инициативе СССР вопрос «О мерах
против угрозы новой мировой войны и об укреплении мира и
дружбы между народами». Это очень важный вопрос. Покончив
сегодня с вопросом о так называемых «коллективных мероприя-
тиях» и накануне 11 января, когда начнется очередной тур пле-
нума Генеральной Ассамблеи, где стоят важнейшие вопросы
«о сокращении вооружений», о «коллективных мероприятиях»,
о законе 10 октября 1951 г. об ассигновании 100 миллионов
долларов на подрывную работу против СССР и стран народной
демократии, — может ли наш комитет сразу, не переводя дыха-
ния, перескакивать через корейский вопрос, браться за новый
вопрос? Конечно, нет. К этим вопросам надо подготовиться,
если серьезно смотреть на свои задачи. Чем мы должны будем
заниматься? Может быть, нам предложат заняться для увесе-

282 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
ления гоминдановской кляузой? Может быть, нам предложат
заняться вопросом о приеме новых членов — совершенно ничем
не оправданным, между прочим, вопросом? Едва ли это устроит
наш комитет.
Поэтому, когда нам говорят отложить вопрос о Корее, не
указывая срока, не указывая, чем мы должны заняться дальше,
но во что бы то ни стало лишь отложить, придумывая всякого
рода искусственные мотивы, — мы, естественно, должны воз-
ражать, и мы возражаем.
Делегация Советского Союза считает, что мы не имеем
никакого нравственного и политического основания для того,
чтобы откладывать этот вопрос, да еще неизвестно на какой
срок.
По всем тем мотивам, которые я имел честь здесь изложить,
советская делегация решительно и категорически возражает про-
тив такого произвольного обращения с нашей повесткой дня
и с теми вопросами, которые представляют действительную и
серьезную важность.
Мы — против такого предложения.

ПО МОТИВАМ ГОЛОСОВАНИЯ
Речь на заседании Политического комитета
9 января 1952 г.
Я считал бы необходимым также в пределах отведенных
для этой цели пяти минут объяснить мотивы голосования со
стороны делегации Советского Союза.
Мы голосовали против поправок, которые были здесь пред-
ложены, потому что считали и продолжаем считать сейчас, что
такие поправки могут только ухудшить положение, что они ото-
двигают возможность достижения такого рода решения в Совете
Безопасности на периодическом заседании, которое было бы
в интересах укрепления мира, и в интересах устранения угрозы
войны, и, в частности, прекращения войны, ведущейся в Корее.
Это настолько серьезный мотив, чтобы отклонить всякую
поправку, которая не совпадает с этими целями или противоре-
чит такой цели, что объяснять что-либо дальше по этому поводу
нет никакой необходимости.
Вместе с тем мы голосовали за проект резолюции в целом,
которая состоит, в конечном итоге, из преамбулы и одного
пункта второго, который рекомендует Совету Безопасности со-
звать периодическое заседание для обсуждения тех вопросов,
которые указаны в этом пункте, а именно вопроса о мероприя-
тиях, которые могли бы обеспечить устранение создавшегося
в настоящее время в международных отношениях напряжения
и з'становление дружеских отношений между странами.
Мы считаем, что хотя поправка, которая была предложена
четырьмя державами, и ухудшила в значительной степени наше
предложение, но тем не менее в основном и после поправки это
предложение остается в силе. Конечно, Советский Союз исполь-
зует все возможности для того, чтобы это предложение реали-
зовать и доказать там, где это будет нужно, что теперь именно
и пришло время для такого периодического заседания, которое
даже по Уставу обязательно созывается не реже двух раз в год,
но которое до сих пор за все шесть лет существования нашей
организации не было созвано.

284 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Мы постараемся это доказать и осуществить наше стремле-
ние принять безотлагательные меры к урегулированию тех во-
просов, которые необходимо урегулировать для того, чтобы об-
легчить общее положение — уменьшить напряженность в между-
народных отношениях и решить те вопросы, которые до сих пор
не решены и решение которых так важно в интересах обеспече-
ния мира и безопасности народов.
Мы голосовали в целом еще и потому, что была принята
преамбула к нашему проекту резолюции, имеющая чрезвычайно
серьезное значение. Ведь здесь, в преамбуле, говорится, под-
тверждается, что именно Совет Безопасности согласно Уставу
несет главную ответственность за поддержание международного
мира и безопасности. И, следовательно, никакие другие органы
такой ответственности не несут — никакие органы ни из суще-
ствующих уже в рамках Организации Объединенных Наций,
ни из тех, которые предполагалось, — к счастью, это предполо-
жение сорвалось, — учредить, как, например, исполнительный
военный орган. В этой преамбуле видим новое подтверждение
этого бесспорного и весьма важного принципа, на котором стоит
Организация Объединенных Наций.

«JS-^eqS-««- ^'^^^^<йх^^ ^ ^^<Л tgg-i egfrc^igS»^«^
ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ
В ПОЛИТИЧЕСКОМ КОМИТЕТЕ 9 ЯНВАРЯ 1952 г.
Нельзя согласиться, на мой взгляд, с теми доводами, кото-
рые были здесь приведены в защиту предложения о том, чтобы
отложить обсуждение вопроса, который мы сейчас обсуждаем
здесь в процедурном порядке.
Раньше всего, — опять-таки остается неизвестным, что от
нас хотят?
Здесь говорят все одно и то же — вопрос о Корее отложить.
Но на какой срок вы предлагаете отложить обсуждение этого
вопроса?
Г-н Эль Хури (сирийский делегат) сказал: sine die. Но sine
die — это значит без назначения дня, без всякого срока; это
значит — бессрочно.
Другие говорили, наоборот, что надо отложить, но не бес-
срочно, а «пока», но что означает это «пока», так и не смогли
или, вернее, не решились объяснить.
Что же за такая таинственность напускается? Видимо, дело
обстоит не так уже благополучно у господ, затеявших эту войну,
если они боятся обсуждать всякие вопросы, хотя эти вопросы
не касаются непосредственно войны, но все же так или иначе
связаны с военными действиями в стране, покой которой нару-
шен войной, навязанной ей иностранными интервентами.
Видимо, хотят этот вопрос, как говорится, «спустить на тор-
мозах». Сначала вообще «отложить», не указывая срока, а по-
том этот срок, поскольку он не указан, не назначать, ссылаясь
на то, что, мол, ведь не было же установлено никакого срока.
У нас уже был подобный прецедент в скандальном, надо ска-
зать, вопросе с избранием генерального секретаря на новый
срок. Когда дело касается сроков, то тут всегда возможны вся-
кие махинации, — мы были уже свидетелями этих махинаций.
Я думаю, что и сейчас, вероятно, затевается какая-то, я бы
сказал, авантюра в этом вопросе. Поэтому делегация СССР
будет все же настоятельно просить, чтобы формула предложе-
ния, внесенного г-ном Гроссом, была уточнена независимо от
того, каковы доводы в пользу или против этого предложения.
Независимо ни от чего надо, чтобы формула эта была уточнена.

286 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Я прошу, чтобы нам сказали ясно: предлагается ли отложить
обсуждение вопроса о независимости Кореи бессрочно, т. е., как
говорил г-н Эль Хури, sine die, или на какой-то срок. В таком
случае сказать — на какой срок? Это наша законная просьба,
наше законное требование, без чего невозможно сознательно
решить этот вопрос.
Второе обстоятельство, на которое я хотел бы обратить вни-
мание, следующее.
Нельзя согласиться с теми доводами, которые были здесь
представлены, что нужно отложить обсуждение этого вопроса
вообще до тех пор, пока в Корее идет война. Конечно, нельзя
отрицать, что если мы даже не будем обсуждать военных аспек-
тов этого вопроса, — а мы этого и не предлагаем, так как
мы держимся в рамках повестки дня, в которой значится
вопрос о независимости Кореи, — то, разумеется, вопрос о не-
зависимости Кореи связан и с вопросом о военных действиях
в Корее. Но не в этом только вопрос, и, следовательно, от нас
будет зависеть, в каких пределах мы будем касаться, всего
вопроса.
Те, которые считают, что обсуждение вообще какого бы то
ни было вопроса, как-то связанного с военными действиями
в Корее, может якобы повредить мирному урегулированию
в Корее, в действительности опасаются, что это обсуждение мо-
жет привести к окончанию военных действий, что невыгодно
тем, кто наживается на войне и в чьих интересах затянуть воен-
ные действия.
Но нам говорят: нельзя касаться этих вопросов, потому что
обсуждение таких вопросов в Генеральной Ассамблее может
якобы повредить успешному ходу переговоров в Корее. Стран-
ные, если не сказать больше, рассуждения. Что же получается?
Ведь Организация Объединенных Наций создана, как известно,
в качестве инструмента мира. В Уставе ООН записано, — и об
этом говорится во многих резолюциях Генеральной Ассам-
блеи, — что дело мира — это важная обязанность Организации
Объединенных Наций. Даже сегодня, когда я говорил, что глав-
ная ответственность за дело мира лежит на Совете Безопас-
ности (это так, конечно: не единственная, а я сказал — глав-
ная), мне возражали, говоря, что главная обязанность и ответ-
ственность за дело мира лежит на всей Организации и на
Генеральной Ассамблее. Согласен. Но если это так, то именно
Генеральная Ассамблея никак не может быть отстранена от об-
суждения вопроса, связанного с делом мира, как это имеет место
в данном случае.
Организация Объединенных Наций создана для того, чтобы
заниматься вопросами мира и чтобы оказывать содействие

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ 287
устранению не только угрозы миру, но устранению и тех собы-
тий, которые уже являются нарушением мира, чтобы принимать
меры для восстановления нарушенного мира. В этом заклю-
чается задача Организации Объединенных Наций и ее Генераль-
ной Ассамблеи.
Если говорят, что эти вопросы о независимости Кореи
нельзя отделить от вопроса о прекращении военных действий, то
мы не возражаем, чтобы эти вопросы не отделяли один от дру-
гого. Мы считаем, что эти вопросы можно обсуждать и раз-
дельно. Но, повторяю, мы не видим оснований возражать и
против обсуждения обоих этих вопросов. Но из того, что их
нельзя отделить, не значит, что не нужно рассматривать те во-
просы, которые являются предметом всей нашей работы, дея-
тельности, жизни Организации Объединенных Наций.
Говорят, что Совет Безопасности не может справиться со
своими задачами, что поэтому нужно было создать положение,
когда Организация Объединенных Наций не бездействовала бы
перед лицом событий, угрожающих миру, что поэтому нужно
было, в нарушение Устава, передать Генеральной Ассамблее
полномочия, принадлежащие Совету Безопасности.
Теперь же, когда мы согласились с тем, чтобы Генеральная
Ассамблея занялась вопросом о независимости Кореи, вопросом,
обсуждение которого может содействовать укреплению мира,
нам говорят: «Нет, пока в Корее идет война, мы не станем этим
заниматься». Почему? «Потому, что-де это может повредить
делу». Но что значит «повредить делу»? Повредить успешному
ведению войны или повредить успешному завершению перегово-
ров о прекращении войны? Вы говорите: «повредить успешному
ведению переговоров о прекращении войны». Но никак невоз-
можно понять связи между этим вопросом и вопросом о не-
зависимости Кореи! Никак нельзя понять, как же можно, со-
действуя или ставя перед собой задачу, цель содействовать
успешному завершению переговоров о прекращении военных
действий, изображать дело так, что это может привести к срыву
переговоров. Что же получается? Получается что-то совершенно
невероятное! Получается, что чем больше мы все будем доби-
ваться прекращения военных действий, тем больше военные дей-
ствия будут разгораться. Получается, с другой стороны, что
война тем скорее пойдет на убыль и тем скорее может закон-
читься, чем меньше мы будем добиваться прекращения военных
действий. Ну, какая же это логика? Это уже не логика, а то,
что называется абракадаброй. Есть охотники заниматься абра-
кадаброй. Мы не принадлежим к их числу. Есть охотники
верить в силу такой абракадабры. Мы не принадлежим к числу
таких людей. Абракадабра всегда останется абракадаброй, как

288 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
бы ни старались придать ей благопристойный вид люди, за-
нимающиеся такой словесной эквилибристикой!
И сказать, что, если мы будем принимать меры, вырабаты-
вать эти меры, направленные на то, чтобы прекратить войну,
война будет еще больше разгораться и, наоборот, война будет
уменьшаться, сокращаться, может быть, потухать и, наконец, по-
тухнет тем скорее, чем меньше мы будем стараться оказать со-
действие именно этому процессу, — ведь к этому сводятся все
рассуждения наших противников в данном вопросе. Это пози-
ция, не выдерживающая никакой критики.
Поэтому никак нельзя согласиться с той логикой, которую
нам здесь преподносят. Мы скажем потом, что мы думаем о тех
действительных причинах, которые нам представляются именно
действительными причинами такого нежелания обсуждать этот
вопрос, такого страстного желания некоторых делегаций и осо-
бенно США отложить обсуждение этого вопроса.
Нам говорят: «Мы не можем быть убеждены в плодотвор-
ности таких обсуждений». Но разве вообще можно быть убе-
жденным в плодотворности каких-либо вообще обсуждений или
каких-либо вообще вопросов до самого обсуждения этих вопро-
сов, если не будет правильно понята задача обсуждения таких
вопросов и если не будет правильно вестись это обсуждение?
Разве можно заранее в повестку дня включить только такие
вопросы, которые, по общему убеждению, безусловно дадут
плодотворные результаты? Тогда заранее надо оговорить, что
считать плодотворными результатами. Например, мы не сомне-
ваемся, что авторы резолюции одиннадцати делегаций считают,
что вчерашнее голосование и все обсуждение принесло им поло-
жительные результаты. А мы считаем, что обсуждение и голо-
сование этого вопроса закончилось полным провалом всего аме-
риканского плана так называемых «коллективных мероприятий».
С другой стороны, именно провал этого американского плана и
является с нашей точки зрения «плодотворными результатами»,
потому что США и их компаньоны из лагеря Атлантического
блока не достигли своих целей, противоречащих целям Органи-
зации Объединенных Наций и являющихся опасными для дела
мира. Нужно иметь в виду, что там, где идет обсуждение какого-
либо вопроса, там бывают разные позиции, разные точки зре-
ния, и поэтому нельзя определить плодотворность обсуждения
до тех пор, пока факты, пока жизнь не докажет, что плодотворно
и что неплодотворно.
Следовательно, аргумент о «плодотворности» или «неплодо-
творности» обсуждения неубедителен. Следовательно, неубеди-
телен отказ от обсуждения данного вопроса в данное время. Все
приводившиеся в защиту этой ошибочной позиции аргументы

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ
289
не состоятельны. Дело в другом. Дело в том, что США и их сто-
роники просто-напросто опасаются, что как только мы прикос-
немся к этому вопросу, то вся ваша корейская концепция рас-
сыплется, как ветхая ткань, от прикосновения к ней здоровой,
честной и объективной критики. Вы боитесь этого! И как бы
вы, господа члены Атлантического блока, здесь ни хорохори-
лись, как бы вы, как у нас говорят, ни петушились, вам не
удастся скрыть своего страха перед лицом новых разоблачений
разбойничьей войны, затеянной вами войны против корейского
народа! Вы боитесь разоблачений. Вы боитесь, однако, не
только разоблачений. Вы боитесь окончания войны, о чем от-
крыто заявляют многие американские деятели и американская
печать, как это мы видели из статьи «Уолл-стрит джорнэл».
Нам говорят, — и г-н Эль-Хури, к моему крайнему изумле-
нию, это также сказал, — что нужно подождать решения этого
вопроса оружием или мирным путем.
Какой же это мирный путь, когда по этому пути идут с ору-
жием в руках, и не только идут с оружием в руках, но и пускают
в то же самое время это оружие в ход, подвергая население
Корейской Народно-Демократической Республики беспощадным
разбойничьим бомбежкам американской авиацией, и это не-
смотря на то, что одновременно в Паньмыньчжоне идут пере-
говоры о прекращении военных действий!
Под рождество американская авиация за одни сутки совер-
шила свыше 600 вылетов, конечно, под флагом и от имени ООН.
Нам говорят: «Подождите, пусть вопрос решится в резуль-
тате хода переговоров в Корее, наше вмешательство только по-
вредит!» Но переговоры идут очень плохо, неудовлетворительно.
Представитель Франции заявил: «Имеются трудности в пере-
говорах»; представитель Англии говорит: «Нет, есть прогресс»;
представитель США говорит тоже «прогресс», а мы скажем:
не трудности, а катастрофические трудности. Значит, когда
ссылаются на переговоры в Корее и возражают против
«вмешательства», как они выражаются, Организации Объе-
диненных Наций, то попросту хотят предоставить решение
вопроса о прекращении военных действий оружию. К чему
же в таком случае сводится смысл переговоров? Чему слу-
жат в таком случае эти переговоры? Ясно, что эти пере-
говоры американская сторона использует как средство для маски-
ровки своей позиции, своего стремления, чтобы вопрос о войне
в Корее был решен оружием. Но они, вероятно, забывают, что
оружие не всегда служит только одной стороне; оно служит
обеим сторонам. Касается ли это дело нашей организации —
«инструмента мира», с позволения сказать — после всего того,
что мы здесь слышали от некоторых делегаций, развивавших
19 Зак 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

290 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
какую-то совершенно невероятную «теорию»? Прилично ли чле-
нам Организации Объединенных Наций говорить то, что здесь
говорили некоторые делегации, что ООН не должна вмешиваться
в это дело, должна предоставить, чтобы и дальше в Корее ли-
лись потоки человеческой крови; чтобы и дальше горели и уни-
чтожались села и города и гибли сотни, тысячи людей — жен-
щин, детей, стариков; чтобы молодежь, брошенная туда и отор-
ванная от своих семей и родных очагов, умирала, не зная, за
что? Прилично ли так рассуждать и действовать Организации
Объединенных Наций?
Нет! Это — позорная позиция, нарушение нашего долга.
Нам говорят, — это сказал здесь, в частности, представитель
Перу, — что надо решение вопроса о мире на Дальнем Востоке
предоставить тем, кто занимается этим делом. Но в том-то и
беда, г-н представитель Перу, что на Дальнем Востоке те, кото-
рые могут решить вопрос о мире, сейчас этим вопросом не за-
нимаются, а занимаются войной. А вы говорите: предоставим
им заниматься тем делом, которым они должны заниматься.
Выходит так, что Риджуэй и американская военщина должны
заниматься вопросами мира, а мы, Организация Объединенных
Наций, вопросами мира заниматься не должны. Пусть зани-
мается этим Риджуэй. Тогда остается только сделать генерала
Риджуэя председателем нашей Ассамблеи, а тех, кто его избе-
рет, зачислить просто в его штаб или в его обоз! Это как раз
будет соответствовать той программе, которую так заманчиво
для некоторых рисовал г-н Белаунде, перуанский делегат. Но
перуанский делегат, видимо, не в тот лагерь попал. Так рассу-
ждая, попал не в лагерь мира, а в лагерь войны, в лагерь под-
жигателей войны. Но это, конечно, ваше дело. Нам говорят: мы
не должны разрешать неразрешимых вопросов. Но разве суще-
ствуют «неразрешимые вопросы»? По-моему, нет. Вопросы всегда
решаются людьми, и от людей зависит, сумеют ли они решить
или не сумеют решить. Конечно, это зависит и от обстоятельств,
и от обстановки, но ведь обстоятельства и обстановка тоже не
с неба сваливаются, а создаются людьми. В конечном итоге
люди решают дела. Но люди нерассуждающие, неразбираю-
щиеся, не берущиеся за решение этих дел — никогда не смогут
решить ничего путного. Мы, говорил перуанский делегат, не
должны «нарушать спокойствия для успешности ведущихся
в Паньмыньчжоне переговоров о прекращении военных дей-
ствий». Но о каком спокойствии в Корее говорит этот оратор?
Нам говорят, что нам в Совете Безопасности не о чем говорить,
когда в Корее идут военные действия. Но это повторение того,
что было уже сказано и было опровергнуто. Опроверг это пред-
ставитель Чили, напомнивший, что комитет мог бы поговорить

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ
291
о многих вопросах, касающихся Кореи, например, о восстановле-
нии Кореи, об установлении в Корее демократического режима
и т. д. и т. п. Кстати, надо напомнить, что комиссия, доклад ко-
торой англо-американский блок отказывается здесь рассматри-
вать, называется «комиссией по объединению и восстановлению
Кореи». Отчего же нам не послушать ее доклад? Мы возражали
в свое время против образования этой комиссии и говорили, что
она будет бесплодна, что она ничего не сделает, что она является
лишь отделением американского генерального штаба. Мы и те-
перь можем доказать правильность этого утверждения, если вы
только решитесь здесь обсуждать этот вопрос. Вы создали эту
комиссию для того, как вы это утверждали раньше, чтобы она
занялась вопросом об объединении и восстановлении Кореи. Это
связано с вопросом о независимости Кореи. Это ясно сказано
в докладе комиссии в 369 параграфе и в 367 параграфе. Эта
комиссия что-то делала, и нам небезинтересно было бы посмо-
треть, по крайней мере, что же она целый год делала. Мы хо-
тели бы посмотреть, что там, в этой комиссии, де\ается.
А нам говорят: оставьте все это в стороне, пока идет война.
Вот вся совокупность связанных вопросов с тем, что нам
подано под формулировочкой о независимости Кореи. Нам го-
ворят, что нет, этого нельзя делать. Не нужно делать — и дого-
вариваются до того, до чего договорился представитель Филип-
пин. На выступлении представителя Филиппин можно было бы
и не останавливаться, если бы оно не было таким задиристым.
Здесь выступал филиппинский делегат со своими обычными
клеветническими намеками в отношении СССР, задавая нам до-
вольно-таки неостроумные, скорее провокационные вопросы:
участвует ли или не участвует СССР в войне в Корее? Это из
серии провокационных и клеветнических вопросов «Голоса Аме-
рики», по шпаргалке которого он, видимо, неизменно здесь вы-
ступает. Пройдем мимо этих провокационных уверток. Скажу
лишь, что речь филиппинца в той части, которая относится
к обсуждаемому вопросу, представляет собой не что иное, как
откровенное подтверждение нежелания американского блока
прекращать военные действия в Корее.
Нам говорят, как это, например, сделал делегат Уругвая, что
«нами (т. е. ООН, разъяснил уругваец. — А. В.) дан приказ
сражаться за мир в Корее, и мы не имеем права сделать ни
одного шага, который помешал бы выполнению этого приказа».
«Нам, — говорил уругвайский делегат, — нельзя наносить
никакого ущерба командованию».
Значит, выходит, что в Корее ведется война ради мира. Это,
конечно, нелепое утверждение. Не кажется ли уругвайскому
делегату, что лучше было бы ради мира не затевать войны,
19*

292
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
а если уж войну затеяли, то постараться ее прекратить? Ради
мира вести войну, это такие же несовместимые вещи, как ска-
жем: холод и тепло, твердое и мягкое, белое и черное. Чувствуя,
видимо, всю неловкость перед общественным мнением подобной
«философии», весь цинизм такого рассуждения, уругвайский
делегат поспешил добавить, что, конечно, нужно этому дать
подходящее объяснение, объявить, что отказ рассматривать
в комитете корейский вопрос вовсе не означает, как сказал уруг-
ваец, — «отсутствие у нас интереса и глубокой заботы о сра-
жающихся», что это лишь «отсрочка», «временная отсрочка»,
вызванная только желанием не повредить интересам командо-
вания.
В чем не повредить командованию — разумеется, американ-
скому? В переговорах о прекращении военных действий или
в военных действиях?
Если в мирных переговорах, то мы как раз можем сказать
командованию: «Вот наши советы. Вот с этими советами вы
можете скорее успешно завершить мирные переговоры». Но вы
этого не хотите. Это одно достаточно убедительно доказывает,
почему господа, стоящие на позиции американской, английской,
филиппинской, уругвайской делегаций, так энергично доби-
ваются снять вопрос о Корее с рассмотрения нашего комитета,
Совета Безопасности и вообще любого органа Организации
Объединенных Наций.
Сейчас стоит вопрос о независимости Кореи, о восстановле-
нии Кореи, и нам интересно посмотреть, что делает эта комис-
сия, которая за что-то получает деньги, живет на наш бюджет,
в котором не один миллион долларов и советских денег. Если
она ничего не делает, если она бесполезна, если она до такой
степени бесполезна, что здесь нельзя даже заслушать ее доклад
и прикоснуться к этому докладу, или тем более ведет вредную
работу, тогда спрашивается: за что мы платим этой комиссии
деньги и зачем она нам нужна? Накоплять ее доклады, кото-
рые не могут быть обсуждены тогда, когда нужно их обсудить,—
что же это за дело?
Вопреки тем моим коллегам, которые считают вообще ненуж-
ным говорить об этом докладе, я хочу обратиться к докладу.
В этом случае я считаю, что правильно поступил г-н Ллойд,
который пытался найти для себя аргументы в докладе комиссии,
вот в этой книжке, которую он держит сейчас в руках. Он, од-
нако, там аргументов в пользу своей позиции не нашел. Но
в докладе имеются аргументы против его позиции.
В докладе, например, имеется параграф 369 на странице 47
русского текста. Там говорится о необходимости международных
усилий в деле помощи Корее.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ
293
Спрашивается: правильно это или неправильно? Думаем, что
правильно. Но если нужны международные усилия даже в усло-
виях войны, то кто же, какая организация может предпринять
эти международные усилия? Я отвечаю — Организация Объеди-
ненных Наций.
А кто в Организации Объединенных Наций? Совет Безопас-
ности, а также Генеральная Ассамблея, на чем особенно на-
стаивал здесь представитель США.
Итак, международные усилия нужны. А международные
усилия может, конечно, лучше всего и в первую очередь осуще-
ствить Организация Объединенных Наций, как единственная
международная организация, созданная для поддержания мира,
для устранения угрозы войны, для борьбы с возникшей агрес-
сией, возникшей войной, для установления безопасности наро-
дов. Представителем этой Организации Объединенных Наций
является Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея (вы
сами это признали в своей резолюции «Единство в пользу
мира»).
Но теперь, когда мы подходим к делу, нам говорят: «Не
трогайте, не прикасайтесь ко всему этому». Почему? Я уже ска-
зал и еще раз скажу: потому, что если прикоснемся к докладу
комиссии, к анализу ее деятельности и всего, что происходит за
эти почти два года в Корее, то все ваши «аспекты» и предложе-
ния, все это разлетится, расползется по ниточкам, как ветхая
ткань.
Поэтому здесь и выдвигается такой нелепый тезис, что не
нужно мешать тому, что делается в Корее. Вместо «международ-
ных усилий», действий со стороны международной организации
убеждают в том, что лучше обеспечить бездействие со стороны
международной организации, лучше не мешать.
Кому? Риджуэю. В чем не мешать? Нам говорят: «В том,
чтобы он вел войну для мира». Но это же нелепость! Когда мы
требовали объяснить, что же это значит, если это не нелепость,
нам не отвечали и до конца обсуждения вопроса так и не от-
ветили. С этим нельзя мириться. Организация Объединенных
Наций должна сказать свое слово, должна не «не мешать ге-
нералу Риджуэю», а должна ему указать на необходимость не
тормозить переговоры о прекращении военных действий предъ-
явлением несуразных требований: в качестве примера таких не-
суразных требований укажем на требование Риджуэя по обмену
военнопленных.
Известно, что в руках американского командования нахо-
дятся 160 с лишним тысяч военнопленных корейцев. Один-
надцать с половиной тысяч американских и английских военно-
пленных находятся в руках другой стороны.

294 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Генерал Риджуэй предлагает произвести ©бмен по прин-
ципу — голова за голову, т. е. американское командование со-
гласно отдать одиннадцать с половиной тысяч корейцев и сто
пятьдесят с лишним оставить заложниками, а корейское коман-
дование и китайское добровольческое командование должны
отдать всех, кто у них имеется, до последнего военнопленного.
Что же это такое? Разве такой «принцип» не является гру-
бым нарушением всех существующих на этот счет международ-
ных конвенций, всех самых элементарных норм международного
права?! Это — грубое нарушение всей практики международ-
ного права, которое требует, чтобы, когда кончается война и
производится обмен военнопленными, обмен производить не по
принципу один за одного, а все за всех, независимо от
того, больше или меньше будет пленных на той или на другой
стороне.
Иначе получается совершенно беспрецедентное положение,
когда война кончилась, а граждане данной страны, которая за-
ключила перемирие или мир, оказываются в плену у другой
стороны. Вполне поэтому естественно и желательно, чтобы мы
сказали по этому поводу свое авторитетное слово. Однако на-
ходятся делегаты, которые пробуют доказывать, что Организа-
ция Объединенных Наций должна стать в сторону, должна
подождать, когда, как здесь говорили, судьба войны будет ре-
шена на полях битв.
Как понять такую позицию? Ее можно понять только так,
что вопросом о Корее эти делегаты согласны начать заниматься
лишь после того, как интервенция успешно завершится,
после того, как американские генералы сочтут, что ничто
не будет мешать им снимать жатву своих военных успехов.
. Впрочем, делегаты, занявшие такую позицию, не откажутся от
обсуждения корейского вопроса в Организации Объединенных
Наций и в том случае, если дела интервентов окажутся в пла-
чевном состоянии, как это уже было перед началом переговоров.
Тогда охотно вспомнят о Генеральной Ассамблее и не только
не будут возражать, но будут требовать, чтобы Генеральная
Ассамблея вмешалась в это дело.
Тогда поднимется шум с тех самых скамей, которые зани-
мают члены англо-американского блока. Они тогда потребуют
обсудить этот вопрос, осудить «агрессора», «наказать агрес-
сора», принять срочно «коллективные меры», чтобы обеспечить
«безопасность» действительных агрессоров. Тогда мы услышим
это слово «мир». А пока что эти господа требуют, чтобы Поли-
тический комитет не мешал войне, выражая это формулой:
«Предоставьте вещам итти своим чередом, пусть эти вопросы
будут решаться войной, оружием или миром». Причем о мире

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО КОРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ
295
здесь упоминают лишь для отвода глаз, да и мир этот у них
довольно своеобразный — в виде этакого гангстера, который
жжет, рубит, колет, режет...
Мы с этим не можем согласиться. Эта концепция — совер-
шенно 'неприемлемая; она в корне противоречит всем тем кон-
цепциям, с которыми мы можем сидеть за этим столом в Орга-
низации Объединенных Наций, если эта организация не пре-
вратилась еще окончательно в орудие войны. К сожалению, она
встала и идет по этому пути. Мы делаем все усилия, чтобы ее
удержать от дальнейшего движения по этому пути, от дальней-
шего падения в бездну такой перспективы. Мы часто оказы-
ваемся в этом вопросе, как и в других вопросах, к сожалению,
в меньшинстве. И наши усилия в пользу укрепления Организа-
ции Объединенных Наций как инструмента мира называют про-
пагандой. Нет, это не пропаганда, а это — контрпропаганда,
пропаганда против пропаганды поджигателей войны.
Позвольте вновь обратиться к докладу комиссии. В этом
докладе, между прочим, есть четыре параграфа — 68—71, кото-
рые помещены в разделе под характерным названием «сужение
сферы деятельности комиссии». В чем же, оказывается, дело?
А дело, как видно это из 71-го пункта, оказывается, вот в чем.
Пункт 71-й гласит буквально следующее:
«Таким образом, временно главные усилия Организации
Объединенных Наций в Корее носят военный характер, и глав-
ная роль комиссии состоит в том, чтобы оказывать всяческую
поддержку вооруженным силам Организации Объединенных
Наций в их военных действиях, имеющих целью обеспечить не-
зависимость Корейской республики». Поэтому, ввиду изменив-
шихся обстоятельств, комиссия решила, что должны теперь из-
мениться и ее функции. Было бы важно этот вопрос обсудить.
Было бы важно установить, как это комиссия по объединению
и восстановлению Кореи при Организации Объединенных На-
ций превратилась теперь, ходом вещей, в комиссию по оказа-
нию «всяческой поддержки вооруженным силам
Организации Объединенных Наций в их воен-
ных действиях»!
Оказывается, что эта .комиссия взяла на себя функции по
содействию так называемым вооруженным силам Организации
Объединенных Наций, т. е. американским вооруженным силам.
Но есть еще другой интересный вопрос — в каких же формах
и какими же действиями эта комиссия должна была и должна
будет оказывать свое содействие этим военным действиям?
В таких, говорится в докладе, которые обеспечат осуществление
такой цели, как независимость Кореи. В докладе так прямо и
сказано: «обеспечить независимость Корейской республики».

296 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Это в высшей степени важно: комиссия докатилась до того,
что ей, созданной для определенной цели — для объединения и
восстановления Кореи, — пришлось превратиться во вспомога-
тельный орган генерального штаба в Вашингтоне и оперативного
штаба на месте генерала Риджуэя и своей главной целью поста-
вить помощь военным действиям американо-англо-канадо-австра-
лийских вооруженных сил.
Комиссия Организации Объединенных Наций по так назы-
ваемому объединению и восстановлению Кореи превратилась
в отделение штаба Риджуэя и имеет своей главной целью, как
пишется в докладе, оказывать свое содействие успешному реше-
нию задач, поставленных военными действиями. Доклад изобра-
жает дело так, что действия комиссии направлены якобы на то,
чтобы содействовать восстановлению Кореи, оказывая содей-
ствие вооруженным силам под командой американских генера-
лов. Но что делают эти вооруженные силы в осуществлении
такой цели, как восстановление Кореи? Они уничтожают села,
города, население.
Вот почему те, кто возражают против рассмотрения здесь
доклада комиссии, делают это из боязни разоблачений, из
опасения, что гласное обсуждение в Политическом комитете этих
вопросов спутает все их расчеты, смешает все карты. Они
боятся оглашения позорных итогов позорной деятельности этой
комиссии по так называемому объединению и восстановлению
Кореи, комиссии, превратившейся в полевую канцелярию гене-
рала Риджуэя. Вот истинная причина того беспорядочного, я бы
сказал, панического отступления делегаций англо-американского
блока перед опасностью быть окончательно разоблаченными
в своих темных, агрессивных планах и делах в Корее. Забившие
отбой, как только мы подошли к вопросу о независимости Кореи,
знают и чувствуют, что будет неминуемо разоблачена фальшь
всяких разговоров о «независимости» Кореи, разговоров, прикры-
вающих превращение Кореи в американскую колонию.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ
И ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ США
ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН
Речь на Пленуме Генеральной Ассамблеи
11 января 1952 г..
Господин председатель, ввиду ограниченности предоставлен-
ного времени я должен быть кратким. Г-н Мэнсфилд, выступав-
ший здесь от имени делегации Соединенных Штатов Америки,
сделал, по-моему, большие усилия для того, чтобы отвлечь наше
внимание от основного вопроса. Я не знаю, насколько это ему
удалось, но во всяком случае я обязан констатировать этот
безусловный факт.
Основной вопрос, интересующий нас всех сейчас, заклю-
чается в том, что это за «закон 10 октября 1951 г.», какие цели
он преследует и в какой мере он является нарушением между-
народного права и соглашений, существующих между Советским
Союзом и Соединенными Штатами Америки (я имею в виду
соглашение между Литвиновым и Рузвельтом 1933 года). На-
конец — в какой мере этот акт угрожает миру и безопасности,
являясь вмешательством во внутренние дела других государств,
в данном случае Советского Союза и стран народной демокра-
тии, причем таким вмешательством, которое может привести
к серьезным конфликтам. Потому что если начинают говорить
языком оружия, то на это и отвечают языком оружия.
Вот вопросы, которые связаны с тем пунктом повестки дня,
который обсуждается сейчас под названием «Жалоба Советского
Союза на американское правительство ввиду издания им «за-
кона 10 октября 1951 г.».
Я постараюсь коротко ответить на эти вопросы. Конечно,
я не могу сейчас приводить все те бесчисленные доказательства,
которые были приведены при обсуждении в Политическом коми-
тете. Их было очень много: "четыре заседания потратили на об-
суждение этого вопроса, во время которых не считались со вре-
менем. Но я могу сейчас изложить выводы, сводящиеся к сле-
дующему.

298 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Первое. Закон 10 октября 1951 г. и поправка Керстена
к этому закону, что самое главное, предусматривают финан-
сирование и вербовку отдельных лиц и целых групп из числа
так называемых беженцев из СССР и стран народной демо-
кратии.
Это факт или не факт?
Обратитесь к самому закону, и вы увидите, что это факт!
Требуются ли еще какие-либо доказательства?
Конечно, никаких дополнительных доказательств этого факта
не требуется.
Второе. По закону 10 октября 1951 г. хна эти цели ассиг-
нуются 100 миллионов долларов. Факт это или не факт? Факт.
Обратитесь к закону. Вы это там ясно увидите. Дополнитель-
ных доказательств не нужно.
Третье. На какие цели ассигнуются эти деньги?
В законе сказано: «Ассигнуется 100 миллионов долларов на
финансирование вооруженных групп...». Это — тоже факт.
И далее сказано: «.. .формируя из бежавших из разных стран
народной демократии и Советского Союза по разным мотивам».
Пусть эти мотивы будут, по-вашему, подходящие, по-нашему —
они не подходящие.
Значит, мы уже установили три факта:
Во-первых, закон 10 октября 1951 г. и поправка Керстена
предусматривают финансирование и вербовку отдельных бежен-
цев и целых групп таких беженцев.
Во-вторых, закон предусматривает финансирование органи-
зации вооруженных отрядов из этих лиц, и, в-третьих, для этой
цели ассигновано 100 миллионов долларов.
Четвертое. Эти вооруженные отряды, вооруженные силы
должны быть серьезными. Доказательство — выступление Мэнс-
филда, выступление Керстена, выступление Бориса и целого
ряда других конгрессменов, заявления которых я подробно ци-
тировал по официальным документам, которые у меня имеются
в руках и которые я могу, если мне дадут время, процитировать
в неограниченном количестве. Эти вооруженные отряды, кото-
рые предполагается формировать, должны быть серьезными.
В доказательство я приведу выступление г-на Даллеса, заявив-
шего, что создаются «ударные силы большой мощности». Дал-
лес говорил, где эти силы должны быть расположены. Я при-
вожу его выражение: «по периметру Советского Союза».
Пятое. Эти мощные вооруженные силы должны быть исполь-
зованы как разрушительное средство против политических ре-
жимов в СССР и в странах народной демократии.
Разве это не факт? Это — заявление самих авторов этого за-
кона и руководителей внешней политики США.

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
299
Эти вооруженные силы будут формироваться как националь-
ные воинские части, с их национальными полковыми знаменами,
с воинскими знаками различия, с соответствующим националь-
ным командованием.
Шестое. Эти вооруженные отряды будут включены в состав
Атлантического блока в качестве национальных легионов.
Седьмое. Эти вооруженные отряды и отдельные лица будут
использованы для диверсионных и других целей. В законе ска-
зано: «для любых целей». Я напомню здесь о весьма важной
переписке Керстена с Остином, о чем я подробно говорил в По-
литическом комитете и о чем Мэнсфилд и компания предпочи-
тают помалкивать. В этой переписке указывается, что эти от-
ряды будут использованы для «террористических целей», для
«террористической деятельности».
Когда на Генеральной Ассамблее должен был обсуждаться
вопрос о проекте кодекса преступлений против мира и безопас-
ности человечества, то поскольку в этом кодексе была статья
вторая, предусматривающая осуждение использования всякого
рода военных формирований, различных групп для диверсион-
ной, террористической и подобной деятельности, — то Керстен
направил Остину письмо, где он требовал, чтобы Остин принял
меры к тому, чтобы этот проект не был рассмотрен на данной
сессии, потому что если он будет рассмотрен на этой сессии, то
в таком случае США не смогли бы провести через конгресс
закон 10 октября 1951 г., так как он будет подведен именно под
этот кодекс как террористический закон.
И когда Остин ответил: не беспокойтесь, это им не удастся
сделать, — Керстен ответил новым письмом, которое опублико-
вано, и, если угодно, его можно огласить в любое время. Остин
отвечал: не беспокойтесь, этого не может быть, под кодекс не
подведут! А Керстен отвечал: вы плохо рассуждаете, потому
что без террора такие дела не делаются, и та задача, которую
мы ставим сейчас перед собой, без террористических действий
не может осуществиться.
Вот вам, по крайней мере, семь выводов, к которым мы не-
избежно должны были прийти по рассмотрении данного вопроса
в Политическом комитете.
Американский закон 10 октября — закон террористический.
Он направлен на совершение террористических актов на терри-
тории Советского Союза с помощью, — как правильно их назвал
белорусский делегат, — «отребья», подонков общества, измен-
ников и предателей родины. Нам говорят: вы всех называете
предателями. Это неверно, мы их всех таковыми не называли и
не называем. Мы знаем, что среди тех, кто не возвратился по
тем или другим причинам в СССР и остается сейчас в разных

300 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
странах, есть большие группы, в том же самом Париже, во
Франции, находятся тысячи людей, честных людей, которые
не пойдут на преступления против родины, будут вести актив-
ную борьбу против этого провокаторского террористического,
диверсионного, неслыханного в международных отношениях за-
кона, изданного в США 10 октября 1951 г. Но мы говорим-
о том, что этот закон делает ставку на предателей, на изменни-
ков, на всяких Кравченко и К0. Их формируют для того, чтобы
они сражались, им дают определенное знамя и отправляют
в поход за так называемую «европейскую свободу». И мы знаем,
что это за «свобода»!
Г-н Мэнсфилд сказал здесь: почему эти люди не могут сра-
жаться против той стороны, из которой они бежали? Это он
здесь сказал' перед всей Ассамблеей. Но это является прямым
доказательством обвинений, которые предъявлены правитель-
ству США, обвинений в том, что закон 10 октября 1951 г., из-
данный в Соединенных Штатах Америки, является законом,
имеющим в виду организацию подрывной, террористической и
диверсионной деятельности под фальшивым лозунгом какой-то
«европейской свободы».
Керстен говорил 17 августа в Палате представителей Соеди-
ненных Штатов Америки: «Моя поправка предусматривает воз-
можность оказания помощи подпольным организациям, кото-
рые, возможно, имеются в этих странах или могут появиться
в этих странах». Керстен говорил дальше, что «эта помощь
будет заключаться в том, чтобы осуществить прямую цель свер-
жения нынешних законных правительств, существующих в ука-
занных странах». Он говорил: «Мы должны помочь формирова-
нию,— это он сказал 25 июля в Палате представителей США,—
формированию из пригодных к военной службе граждан в во-
сточноевропейских странах, — которые убежали из-за железного
занавеса или которые оттуда убегут в будущем, — национальных
военных соединений с тем, чтобы включить их в европейскую
армию». Керстен тогда объяснял Палате представителей США
причину своего беспокойства, заставившую нажимать на все
педали, чтобы не допустить обсуждения на Генеральной Ас-
самблее того кодекса о преступлении против человечества, о ко-
тором я уже говорил.
Керстен говорил, что одной из главных целей реального
освободительного движения, — он имел в виду подпольное дви-
жение, о котором я сейчас только что упоминал и о котором
здесь идет речь, — является вселение ужаса среди населения.
Вот его слова: «Освобождение не будет достигнуто только про-
пагандой или парламентскими маневрами, оно потребует силь-
ных действий в соответствующее время».

ОБ АГРЕССИВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ США
301
Разве не ясно всякому порядочному человеку, о чем здесь
идет речь? Разве мы не вправе здесь говорить о том, что речь
идет именно о формировании на территории США и союзных
с ними государств вооруженных отрядов из бандитов, измен-
ников и предателей, бежавших из нашей страны и из стран
народной демократии, для того чтобы в свое время бросить их
на нашу территорию для совершения диверсионных и террори-
стических актов, чтобы жечь, чтобы разрушать, чтобы взрывать
наши заводы и фабрики, чтобы убивать наших лучших людей. .
Вот что такое закон 10 октября. И мы требуем, чтобы пра-
вительство США пересмотрело. это дело, чтобы вы сами отме-
нили этот закон. Наша резолюция обращается через Генераль-
ную Ассамблею к США именно с этим требованием, как одно-
временно Советское правительство обратилось уже дважды со
своими нотами к американскому правительству по этому поводу,
но до сих пор не получило, по крайней мере, на первую ноту
удовлетворительного ответа, а на вторую ноту, которая была
предъявлена на этих днях, конечно, не получит удовлетвори-
тельного ответа.
Так обстоит, господа, это позорное дело, и стыдно здесь за-
щищать такое позорное дело.
Правительство США должно отменить этот свой закон, если
оно действительно стремится к сотрудничеству с другими стра-
нами и, в частности, с Советским Союзом, о чем здесь так
много говорят американские делегаты. Впрочем, все то, что здесь
делает делегация США, свидетельствует о том, что они только
говорят о международном сотрудничестве, но в таком сотрудни-
честве вовсе не заинтересованы.
В заключение несколько слов я должен сказать о разговоре
со мной г-на Мэнсфилда.
Действительно, после заседания Политического комитета, на
котором рассматривался вопрос об американском законе 10 ок-
тября 1951 г., г-н Мэнсфилд спросил меня, имел ли я в виду
в своей речи случай с американскими летчиками, задержанными
в Венгрии?
Я отрицательно ответил на этот вопрос, пояснив, что я вы-
сказал принципиальную точку зрения по поводу нарушения
американскими самолетами границ Советского Союза.
На следующий вопрос г-на Мэнсфилда, кто будет судить
американских летчиков, задержанных на венгерской территории,
я ответил, что подсудность по уголовно-процессуальному праву
определяется местом совершения преступления, что обвиняемые
предаются тому суду, который находится на территории, где
было совершено преступление. Я сказал, что, поскольку амери-
канские летчики в данном случае задержаны на территории

302 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Венгрии, они подлежат венгерскому суду. Поэтому совершенно
непонятно, как мог г-н Мэнсфилд извратить наш разговор, изо-
бражая дело таким образом, будто в беседе с ним я говорил от
имени венгерского правительства, а не от своего имени, хотя
на прямой его вопрос по этому поводу я тогда же заявил
г-ну Мэнсфилду, что говорю от своего имени.
Я, действительно, подтвердил г-ну Мэнсфилду, что если над
советской территорией будут летать американские самолеты
с разведывательными целями, то мы этого не допустим и будем
действовать так, как действовали раньше. Я имел в виду случай
с американским самолетом, нарушившим нашу границу недалеко
от Либавы.
Приписывая мне то, чего не было в действительности»
г-н Мэнсфилд просто извратил истину.
Но весь этот разговор с Мэнсфилдом, как это само собой
понятно, конечно, является делом десятистепенным. Можно было
бы не привлекать к этому разговору внимание Ассамблеи, если
бы Мэнсфилд не имел намерения отвлечь общественное внима-
ние от такого серьезного вопроса, как вопрос о вмешательстве
правительства США во внутренние дела других государств
в нарушение общепринятых норм международного права, как
вопрос о позорном законе, предусматривающем финансирование
подрывной и диверсионной деятельности против СССР и стран
народной демократии.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ
НОВОЙ МИРОВОЙ ВОИНЫ И ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА
И ДРУЖБЫ МЕЖДУ НАРОДАМИ
Речь на заседании Политического комитета
12 января 1952 г.
На повестке дня Политического комитета теперь стоит во-
прос, внесенный по инициативе делегации Советского Союза,
«О мерах против угрозы новой мировой войны и по укрепле-
нию мира и дружбы между народами».
Уже одна формулировка этого вопроса говорит об исключи-
тельной его важности, в особенности в условиях нынешнего на-
пряжения в международных отношениях.
Необходимо напомнить, что в самом начале настоящей сессии
делегация Советского Союза внесла по этому вопросу свои
предложения и что этим предложениям были в значительной
степени посвящены выступления и нашей делегации на пленуме
Генеральной Ассамблеи, и некоторых других делегаций, в част-
ности, сотрудничающих с Советским Союзом. Эти выступления
имели место 8 ноября, а также 16 ноября, причем тогда же
нами были представлены дополнительные предложения по этому
вопросу.
С тех пор прошло два месяца. За это время Политический
комитет рассмотрел несколько пунктов повестки дня Генераль-
ной Ассамблеи, в которой в той или иной степени затрагива-
лись вопросы, соприкасающиеся с вопросами, которые нам
теперь предстоит обсудить по настоящему пункту повестки
дня.
Это вполне естественно, так как, в сущности говоря, все во-
просы Политического комитета так или иначе связаны с этой
основной проблемой, с проблемой устранения угрозы новой ми-
ровой войны и укрепления мира и дружбы между народами,
с проблемой, которая требует для своего решения разработки
мероприятий, способных обеспечить указанное решение этой
задачи. Естественно, что при обсуждении уже рассмотренных
Политическим комитетом пунктов повестки дня нельзя было от-

304 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
казаться от анализа создавшегося в настоящее время между-
народного положения и от установления причин неудовлетвори-
тельного положения в этой области, нельзя было уклониться
или отказаться от того, чтобы сделать попытку наметить сред-
ства, при помощи которых можно было бы это положение улуч-
шить в соответствии с указанными выше целями и задачами
Организации Объединенных Наций.
Но рассмотренные ранее вопросы, соприкасающиеся с на-
стоящей темой, которую мы должны рассмотреть и принять по
ней решение при обсуждении пункта шестого повестки дня, т. е.
сегодняшней повестки, были, по нашему мнению, несмотря на
всю свою важность, лишь отдельными элементами этой темы.
В данном же случае дело идет не о том или другом отдельном
мероприятии, хотя и в высокой степени важном, а о целой си-
стеме мероприятий или вопросов, которые должны быть рас-
смотрены не только вне связи одного вопроса с другим, но
обязательно в этой связи и притом в тесной связи. Эта связь
между ними определяется раньше всего общностью целей и за-
дач, встающих при рассмотрении отдельно каждого из этих во-
просов или целой группы этих вопросов.
Именно такое значение имеет вопрос «О мерах против угрозы
новой мировой войны и по укреплению мира и дружбы между
народами».
В самом начале работы нынешней сессии Генеральной Ассам-
блеи делегация Советского Союза отмечала, что в настоящее
время перед Организацией Объединенных Наций стоит ряд
важных задач и что важнейшей, первоочередной задачей, тре-
бующей от нас незамедлительного решения, является устранение
тех препятствий, которые мешают укреплению мира и между-
народного сотрудничества, является устранение угрозы новой
мировой войны. Мы указывали уже тогда на то, что за пред-
шествующий период времени, с момента окончания пятой сессии,
международное положение еще более осложнилось как в эко-
номическом, так и в политическом отношении. Об этом говорят
и многочисленные и бесспорные факты, хотя правительства не-
которых стран и представители этих стран в Организации Объ-
единенных Наций, особенно те, которые несут ответственность
за осложнившееся за это время международное положение, и
пытаются эти факты отрицать или делают вид, что они этих
фактов не замечают.
Надо сказать, что основной, главной, важнейшей причиной
этого все более и более осложняющегося международного по-
ложения, все более и более увеличивающегося напряжения
в международных отношениях является агрессивная политика
Атлантического блока во главе с США, а также ряда других

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 305
стран, вынужденных под давлением США проводить такую же
политику, хотя и надеясь при этом извлечь из этой политики,
из ее осуществления экономические и политические выгоды и
для самих себя.
Мы указывали на неизбежность таких последствий создав-
шегося положения, когда для стран, проводящих такую поли-
тику или находящихся в орбите такой политики, создаются все
большие и бэльшие трудности, от которых в первую очередь и
больше всех страдают широкие круги населения этих стран.
Именно на плечи населения этих стран падает, как известно,
главная тяжесть налогового обложения и военных бюджетов,
вызванная политикой гонки вооружений, увеличения армий,
организации новых и расширения уже существующих военных
баз, усиленного производства и накопления атомного оружия
и т. д. и т. п.
Мы уже касались этих вопросов и приводили многочислен-
ные факты, подтверждающие усиливающийся процесс ухудше-
ния мировой экономики, в частности экономики таких стран,
как Англия, Франция, Италия, Западная Германия, и многих
других стран.
За последнее время этот процесс ухудшения экономического
положения этих стран зашел так далеко, что нельзя пройти
мимо относящихся к этому вопросу фактов при обсуждении и
сегодняшнего нашего вопроса. В этом отношении никакого
исключения не представляют и Соединенные Штаты Америки.
Об этом убедительно говорит хотя бы только что опубликован-
ный четвертый квартальный доклад начальника управления
мобилизации для так называемой «обороны» США Вильсона
на имя президента США Трумэна. Из этого доклада видно,
что в настоящее время, например, военная продукция в Соеди-
ненных Штатах Америки находится на уровне примерно 2 мил-
лиардов долларов в месяц, т. е. в три раза больше, чем
в 1950 году. В эту продукцию входят: тяжелые и средние
бомбардировщики, легкие и средние танки, орудия всех типов,
системы управления огнем, радарное оборудование, различные
типы управляемых снарядов, ракеты, модернизированные воен-
ные корабли и, конечно, продукты атомной энергии. В докладе
Вильсона указывается, однако, что это лишь начало. Следова-
тельно, надо ожидать дальнейшего увеличения расходов на воен-
ные цели. В этой связи нельзя не напомнить, что в конце ноября
прошлого года— 1951 года, — т. е. всего лишь два месяца тому
назад, тот же Вильсон обещал, что военное производство до-
стигнет в Соединенных Штатах Америки наивысшего уровня
в 1953 году, когда месячная стоимость военной продукции будет
определяться примерно в 4 миллиарда долларов.
20 Зек. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия.

306 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Таким образом, не только уже сейчас мы имеем гигантское
увеличение расходов на осуществление военной программы, на
производство вооружений, на увеличение вооруженных сил, на
организацию военных баз всякого типа — военных, военно-мор-
ских, военно-воздушных — в разных концах света, но и впредь
намечается еще большее увеличение этих расходов. Скажу здесь
же, что такое положение затрагивает кровные интересы всех
стран. Это затрагивает интересы и Советского Союза, так как
из откровенных признаний руководителей США известно, что
это оружие куется в первую очередь против Советского Союза.
Все миролюбивые страны, естественно, заинтересованы в том,,
растет или не растет военное производство в той или другой
стране.
Судя по докладу Вильсона, можно утверждать, что в США
не только продолжается гонка вооружений, но эта гонка все
более усиливается и приобретает все более и более бешеные
темпы. Из доклада Вильсона видно, что правительство США
обещает поднять еще выше уровень расходов, предназначенных
на осуществление своей военной программы. Это обстоятельство
имеет прямое отношение к поставленному Советским Союзом
вопросу о мерах против угрозы новой войны и по укреплению
мира и дружбы между народами.
Как сейчас обстоит дело в США с военными мероприятиями,,
направленными на подготовку новой войны, ведущейся под при-
крытием фальшивых фраз о якобы «обороне района Северной
Атлантики»? В центре всех этих'мероприятий стоит усиление
военной авиации и гонка атомного вооружения (атомная артил-
лерия, тактическое атомное оружие и т. п.). Авиационная про-
мышленность в Америке в настоящее время почти целиком за-
нимается выпуском военной продукции. Она за последний год
в США расширилась на 67 процентов. Это — по официальным
опубликованным американским данным, которые, как известно,
всегда даются в заниженном виде. К четвертому кварталу
1951 года, к октябрю, ноябрю, декабрю, — т. е. к совершенно
недавнему времени, — 35 процентов металлообрабатывающей
промышленности Соединенных Штатов использовалось для вы-
пуска опять-таки военной продукции. Потребление стали для
выпуска военной продукции, запланированной на первый квар-
тал 1952 года, на 600 процентов превысило потребление стали
во втором квартале 1950 года и, как видно из многих фактов,
обещает еще дальнейшее увеличение к концу 1952 года. Такое
же положение отмечается и в отношении использования для
военных целей алюминия и меди.
Из доклада Вильсона видно, что в текущем году в резуль-
тате военной программы американский народ будет испытывать.
s

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 307
еще бЬльшую нехватку товаров гражданского потребления, чем
в прошлом году, поскольку количество материалов, выделенных
для производства товаров массового потребления, в первом
квартале 1952 года резко сократилось по сравнению с уровнем,
существовавшим в последнем квартале 1951 года.
Это — все за счет роста военного производства, поглощаю-
щего в Соединенных Штатах и то количество, например, меди,
алюминия и других материалов, — очень важных в народном
хозяйстве, — которые раньше шли на мирное производство и
которые теперь поглощаются осуществлением военной про-
граммы, удовлетворением военных потребностей.
Надо отметить, что такое положение весьма выгодно для
американских монополий, работающих в области военного про-
изводства. Они получают бешеные прибыли. Об этом можно
судить по следующим фактам: прибыли американских монопо-
лий, находившиеся в 1951 году на годовом уровне 46,2 мил-
лиарда долларов, возросли более чем в семь раз по сравнению
с годовым уровнем прибылей в довоенном 1939 году. Но наряду
с этим усилилась дороговизна жизни, повысились налоги, сокра-
тилась программа социальных мероприятий, ухудшилось каче-
ство товаров, что больно ударило по материальному положению
всего остального населения, снижая и без того низкий уровень
жизни народа.
А о том, насколько серьезен рост дороговизны в странах,
идущих в фарватере американской политики, можно судить
хотя бы по Франции. Каждый видит, как тяжело переживают
экономические последствия невероятной бешеной гонки воору-
жений страны, где массу средств поглощают военные мероприя-
тия, что содействует росту, и притом все возрастающему росту
дороговизны и снижению жизненного уровня населения.
Об этом лучше меня может рассказать каждая домашняя
хозяйка, которая выходит на рынок и встречается там с фак-
тами, очень простыми и, я бы сказал, доступными пониманию
каждого, являющимися прямым результатом политики, которая
делается в высших сферах, но отражается очень сильно на низ-
ших слоях населения, на подавляющем большинстве народа.
Согласно последним данным министерства труда США,
стоимость жизни в ноябре была на 88,6 процента выше довоен-
ного уровня и на 10,8 процента выше уровня, существовавшего
в июне 1950 года, до начала вооруженной американской интер-
венции в Корее.
В конце ноября розничные цены на продовольствие в США
были на 134,5 процента выше довоенного уровня и на 15 про-
центов выше уровня июня 1950 года. Не лишним будет в этой
связи отметить, что за то же время в Советском Союзе система-
20*

308 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
тически осуществляется снижение цен, особенно на предметы
массового потребления, и что это снижение — и самая возмож-
ность этого снижения цен — является естественным результатом
превосходства советской экономической системы над экономи-
ческой системой капиталистических стран.
Во многих промышленных районах США наблюдается по-
всеместная безработица в результате сокращения производства
потребительских товаров и усиления потогонной системы, про-
цветающей в Соединенных Штатах Америки, как и во всех
капиталистических странах. Как сообщал 7 декабря журнал
«Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», «рабочих уволь-
няют на многих предприятиях, причем наиболее тяжелое поло-
жение существует на предприятиях, выпускающих текстиль,
готовую одежду и автомашины. В пятнадцати районах безрабо-
тица носит особенно острый характер; в 93 районах наблю-
дается излишек рабочей силы».
Излишек рабочей силы — это и есть безработица, когда
предложение рабочей силы больше, чем ее может поглотить про-
мышленность, сельское хозяйство, транспорт. <
Согласно американским данным, в настоящее время в авто-
мобильной, например, промышленности США насчитывается
свыше 140 тысяч безработных. Это — на основании официаль-
ных данных, которые, как известно, преуменьшаются статисти-
кой этой страны.
Как сообщает газета «Нью-Йорк тайме» в номере от 23 де-
кабря 1951 г., 120 тысяч безработных в Детройте ожидает
«мрачный новый год». И этот «мрачный новый год» наступил!
Но «новый год» открывает для Детройта и других промышлен-
ных центров США не более радостные перспективы, чем те,
с которыми они провожали старый год. В ноябрьском номере
газеты «Ситадель», являющейся органом профсоюза рабочих
автомобильной промышленности на заводах компании «Крей-
слер», указывается, что в первой половине наступившего года
число безработных в Детройте может достигнуть уже 200 ты-
сяч.
Новейшие официальные данные показывают, что в октябре
месяце уже число полностью безработных в Соединенных Шта-
тах составляло 1616 тысяч человек. Это — полностью безработ-
ных. А если считать «неполных» безработных, т. е. имеющих
какой-нибудь заработок (хотя бы несколько часов в неделю),
то это количество поднимется до 7—12 и даже выше миллио-
нов человек. По официальным американским данным, всего без-
работных и занятых от одного часа до 29 часов в неделю,
а также числящихся на работе, но фактически не работающих —
12 миллионов человек.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 309
Так обстоит дело с безработицей в США. Не лучше об*
стоит дело с положением фермеров. Это видно из того, что до-
ход фермеров, составлявший в 1951 году 15 миллиардов долла-
ров, оказывается значительно ниже дохода фермеров в 1946—
1949 гг., когда доход фермеров превышал 19,5 миллиарда дол-
ларов, а покупательная стоимость доллара, как всем известно,
была значительно выше, чем нынешняя покупательная стои-
мость доллара.
Известно, что на 1950 год возлагались в правящих кругах
США большие надежды, в частности, надежды на экономиче-
скую мобилизацию, но все, оказалось, пошло не так, как это
предполагали пророки. «Процветание», которое предсказывало
правительство Соединенных Штатов Америки, в конце концов
оказалось не чем иным, как явным ухудшением положения аме-
риканского населения; теперь, в начале этого года, правитель-
ственные чиновники в США вновь дают обещания и заверения
в улучшении экономического положения в странах атлантиче-
ского лагеря, указывая на то, — и это как раз тот вывод, к ко-
торому я сейчас подойду в этой части вопроса, — что расшире-
ние производства вооружений принесет экономическое процвета-
ние. Они шумят, уверяя, что увеличение производства вооруже-
ния улучшит экономическое положение, ведут пропаганду под
официальным лозунгом «процветание через вооружение».
Этот ложный принцип лежит в основе всей не только эко-
номической, но и общей политики, и не только общей, но и
внешней политики, — что нас больше всего сейчас интересует, —
стран, входящих в Атлантический блок во главе с Соединен-
ными Штатами Америки.
О том, каких масштабов достигает сейчас рост военного
производства, исключающего именно процветание страны и на-
рода, видно также из того, что ввиду необходимости полностью
удовлетворить потребности военной промышленности, напри-
мер, в никеле, использование никеля для гражданских нужд
фактически в 1952 году запрещено. Это же видно и из того, что
после февраля будут запрещены все поставки станков фирмам,
не работающим на так называемую «оборону».
Подчиняя всю экономическую жизнь политике, опирающейся
на принцип «ситуации силы», подрубают самые основы мирной
экономики, самую возможность экономического процветания
страны, если с процветанием страны не смешивать процветания
монополий, наживающихся на военных поставках во славу
«ситуации силы».
Не случайно, что Вильсон должен был предупредить в этом
докладе, — я цитирую соответствующую часть этого доклада, —
что «угроза инфляции все еще существует ввиду непрерывного

310 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
-роста расходов на оборону». Одновременно Вильсон потребовал
еще большего увеличения налогов.
Вот уже эти факты показывают, что гонка вооружений ни-
коим образом не может не только способствовать в какой бы то
ни было мере процветанию, но, наоборот, является причиной
того, что страны, осуществляющие эту гонку вооружений, все
больше и больше погружаются в прострацию экономических
трудностей, громадных недостатков в жизни населения соответ-
ствующей страны, нищеты и т. д. со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
Конечно, должно быть совершенно ясно, что для процвета-
ния населения, для процветания« страны нужна не программа
гонки вооружений, а нужен решительный отказ от программы
гонки вооружений.
Об этом я буду еще говорить дальше.
Признавая ущемление гражданской промышленности воен-
ной программой, Вильсон указывал на то, что налоги в Соеди-
ненных Штатах Америки возросли до суровых размеров; однако
они являются, по его словам, все еще недостаточными для
оплаты счета на вооружение. Вильсон отрицал, что это будет
означать реализацию формулы — «пушки вместо масла», но он
признал, что это будет случаем, как он выразился, подпадаю-
щим под формулу «пушки при сокращении количества масла»
или «пушки и маргарин».
Можно ли при таких условиях говорить о том, что военная
программа, расширение военного производства способствуют
процветанию страны? Можно, но только при одном условии,
если иметь в виду, что маргарин предпочтителен перед маслом,
а пушки предпочтительнее даже маргарина. Иначе говоря, имея
в виду, что пушки лишают население не только масла, но и
маргарина.
Соответственно, разумеется, можно сделать вывод о том, как
надлежит ответить на вопрос, приводит ли военная программа
к процветанию или, наоборот, военная программа приводит
к обнищанию, к ухудшению экономического положения страны
со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вильсон предупреждает, что когда будут построены и осна-
щены фабрики (имеются в виду новые фабрики) и будет на-
брана для этих фабрик рабочая сила, пушки будут на первом
месте, а гражданские отрасли экономики получат только
«остатки» от программы обороны.
Мы видим и знаем, какие это могут быть остатки, если про-
грамма обороны является основой всей экономической политики
данной страны. Этих остатков не будет, или они будут мини-
мальными.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 311
Что означает в переводе на язык военной программы это
заявление г-на Вильсона, — а я на него ссылаюсь, потому что
ведь он начальник управления мобилизации для так называе-
мой «обороны», т. е., в сущности говоря, руководитель всей
экономической жизни страны, каким может быть только лицо
хотя и подотчетное правительству, но несущее наибольшую от-
ветственность перед ним и перед страной за порученную ему от-
расль работы, — так вот что может и что означает в переводе
на язык военной программы это заявление г-на Вильсона? Это
видно из послания Трумэна, с которым мы имели возможность
ознакомиться на этих днях. В этом послании указываются три
цел»и. Перва/я — широкое и весьма быстрое увеличение воору-
женных сил и военной помощи, оказываемой союзникам Соеди-
ненными Штатами Америки. Вторая — возможно быстрейшее
расширение американской военной промышленности. Третья —
увеличение производственной мощи сталеплавильной, алюми-
ниевой промышленности, промышленности по производству
электроэнергии и других отраслей промышленности, от кото-
рых зависит военное производство.
Уже из этих замечаний президента Соединенных Штатов
Америки, указавшего три цели, которые заключаются в про-
грамме, нарисованной Вильсоном, видно, что вся экономика
Соединенных Штатов Америки переведена на военные рельсы,
иначе говоря, на рельсы подготовки новой войны.
Вот почему так своевременно обо всем этом напомнить, когда
мы обсуждаем вопрос о мерах, которые нужно принять против
этой угрозы, против угрозы новой войны.
Какие средства предполагает Америка затратить для дости-
жения этих трех целей, о которых говорил президент США?
Для достижения этих целей, намеченных президентом Соединен-
ных Штатов Америки, были проведены следующие мероприя-
тия. Во-первых, конгресс ассигновал на осуществление этой
программы рекордную для мирного времени сумму в 91,6 мил-
лиарда долларов, из которых 77 250 миллионов долларов
предназначались непосредственно и специально на военные
цели.
В эти 77 с лишним миллиардов входят: почти 57 миллиар-
дов долларов на нужды министерства обороны на текущий бюд-
жетный год, оканчивающийся 30 июня 1952 г.; 7 с лишним
миллиардов — на так называемую программу «взаимного обес-
печения безопасности», 4 с лишним миллиарда на строительство
военных баз в Соединенных Штатах Америки и за границей.
Что касается 7 миллиардов, то это как раз та сумма, в которую
в свою очередь входят 100 миллионов долларов, ассигнованных
по закону 10 октября 1951 г. на подрывную, диверсионную и

312 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
террористическую деятельность США против Советского Союза
и стран народной демократии.
Из этого видно, какая тесная связь существует между вопро-
сом о военной программе США вообще и вопросом об устране-
нии угрозы новой мировой войны и укреплении дружественных
отношений и мира между народами. Ибо раз ассигнуются
7 миллиардов долларов на так называемую «программу взаим-
ного обеспечения безопасности» и в эту программу включаются
100 миллионов долларов на подрывную деятельность против
ряда стран, — то о какой дружбе может итти речь? Как в самом
деле при таких условиях можно говорить, как это сделал
г-н Ллойд, о том, что нам они протягивают руку и ожидают,
что мы ответим рукопожатием? К нам вы, господа из Атланти-
ческого блока, обращаетесь не с «протянутой рукой», как вы
говорите, — правильнее сказать, — не с рукой, а с оружием в
руке, причем в другой руке вы одновременно держите 100 мил-
лионов долларов и протягиваете эти доллары отщепенцам, ко-
торых организуете и подстрекаете к борьбе против нас, против
советского народа!
Мы приводили уже немало доказательств такой политики
англо-американского блока, которые не оставляют никакого со-
мнения в неискренности и лицемерии заявлений представителей
этого блока об их стремлении к сотрудничеству с СССР, о якобы
их готовности урегулировать неурегулированные вопросы, о «про-
тянутой руке» и т. п. и т. д. Все такие заявления находятся в
резком противоречии с действительной политикой этого блока и
играющих в этом блоке руководящую роль правительств США,
Англии и Франции.
Я бы хотел сказать г-ну Ллойду, что нам надоели уже все
эти разглагольствования, эта демагогия их «героев», запутав-
шихся в собственных противоречиях, изощряющихся в попыт-
ках обмануть общественное мнение. Но каждый день приносит
нам новые факты, разоблачающие агрессивные цели американ-
ских планов, построенных на бредовой идее мирового господ-
ства, от которой не хотят отказаться американские претенденты
на это господство, несмотря на горькие уроки, полученные на
этом пути уже их предшественниками, также претендовавшими
на мировое господство.
Я не вижу, однако, необходимости к приводившимся неодно-
кратно фактам, подтверждающим агрессивную суть американ-
ской внешней политики, в настоящее время приводить новые
факты. Ограничусь лишь характеристикой тех мероприятий, на-
правленных к указанной выше цели, среди которых серьезное
toecTo занимают предпринимаемые правительством США меры
по увеличению своих вооруженных сил, с одной стороны, и по

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 313
увеличению вооруженных сил своих союзников, а также по ско-
лачиванию военных блоков и организации вооруженных сил
этих блоков, целых армий, как, например, так называемой «евро-
пейской армии», — с другой.
Что касается США, то в результате обязательной воинской
повинности и мобилизации резервных частей вооруженные силы
США значительно возросли. По признанию Трумэна, сделан-
ному в послании к конгрессу в апреле 1951 г., за предшествовав-
шие десять месяцев США больше чем вдвое увеличили числен-
ность своих вооруженных сил и в течение следующего бюджет-
ного года намечают дальнейшее их увеличение до 3,5 миллиона
человек, не считая 2 миллионов человек в различных военно-
резервных соединениях и в частях национальной гвардии. Та-
ким образом, уже сейчас армия США достигает свыше 5 мил-
лионов человек.
Как видно из послания Трумэна конгрессу в январе настоя-
щего года, увеличение вооруженных сил США до 3,5 миллиона
человек осуществлено задолго до окончания срока, который был
первоначально запланирован. Это свидетельствует об ускорении
увеличения американской армии по сравнению с тем, как это
имелось в виду в прошлом году. Один этот факт уже достаточно
говорит сам за себя.
Одновременно, как это видно из данных экономического со-
вета при президенте США, возросли и военные расходы в США
с годового уровня в 1950 году в 28,3 миллиарда долларов до^
уровня в 1951 году в 34,8 миллиарда долларов во втором квар-
тале и до 40,7 миллиарда долларов в третьем квартале. К концу
1951 года, согласно сообщению агентства «Ассошиэйтед пресс»,
они возросли до годового уровня около 50 миллиардов долла-
ров. Сюда относятся расходы на воруженные силы, на военную
помощь союзникам, на работы, связанные с атомным оружием,
на создание запасов стратегических материалов. Гигантские
суммы тратятся на подготовку к тому, как лучше уничтожать
миллионы мирных людей, которые не хотят никакой войны, не
стремятся ни к какому мировому господству, не стремятся к при-
обретению никаких колоний, которые стремятся только к тому,
чтобы их не трогали, чтобы они могли жить своей жизнью, мир-
ным трудом, преуспевать в строительстве своего хозяйства, мир-
ной, культурной, счастливой жизни. Эти факты говорят вместе
g тем и о том, что собой представляет политика, которая пере-
ключает мирную экономику на военную экономику.
Известно, что в основе нынешнего курса внешней политики
Соединенных Штатов Америки лежит пресловутая доктрина
«ситуации силы». О ней здесь тоже говорили некоторые деле-
гаты с похвалой, я бы даже сказал, с увлечением. Однако опыт

314 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
применения на деле этой доктрины показал ее полное банкрот-
ство уже теперь, полное банкротство этого принципа «ситуации
силы», на который опирается эта доктрина.
Какие у нас доказательства?
Разрешите обратиться опять-таки к фактам. В экономической
области в результате применения «плана Маршалла», явивше-
гося одной из форм создания или укрепления такой «ситуации
силы», «плана Маршалла», на который возлагалось столько
надежд именно в этом направлении, — дело закончилось кра-
хом, провалом. Я говорю «закончилось», потому что, как из-
вестно, в ночь на 31 декабря окончился срок действия «плана
Маршалла» и с этого момента вступило в действие другое меро-
приятие, известное под названием «агентство взаимной безопас-
ности».
Все знают, что «план Маршалла» не облегчил положения тех
стран, которые приняли этот план и пошли по этому пути, пре-
вратившись в подлинно «маршаллизованные» страны. «План
Маршалла» еще больше ухудшил и обострил экономическое по-
ложение этих стран. Одним из наиболее ярких признаков этого
в настоящее время следует отметить кризис, переживаемый сей-
час французским, бельгийским и другими правительствами. Во
Франции этот кризис закончился отказом в доверии правитель-
ству Плевена. Падение кабинета Плевена явилось, как это всем
ясно, раньше всего результатом пошатнувшегося экономического
положения Франции, что является прямым следствием отрица-
тельного влияния «плана Маршалла».
Я считаю возможным коснуться этого вопроса лишь в связи
с внешнеполитическими событиями, в связи с тем пресловутым
принципом «ситуации силы», который думали подкрепить «пла-
ном Маршалла», потерпевшим, однако, крах. Не только «план
Маршалла», но и принцип «ситуации силы» и вся политика,
построенная на этом принципе, терпит крах и не может не за-
вершиться полным провалом. «План Маршалла» принес выгоду
лишь небольшим привилегированным группам в маршаллизо-
ванных странах и больше никому. Населению, экономике, всей
-стране, где применяли «план Маршалла», он причинил один
только ущерб, последствия которого тяжело переживают эти
страны. Но «план Маршалла» явился лишь выражением общего
курса внешней политики США, о которой мы говорили выше.
В области внешней политики в 1951 году положение оказа-
лось не лучшим, чем в области экономики, не лучшими вырисо-
вываются перспективы и на 1952 год.
В этой связи я должен коснуться речи г-на Ачесона под
новый год на обеде в «Вальдорф-Астории», в которой государ-
ственный секретарь США изображал дело в так называемом

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 315
«районе Северной Атлантики» в розовом свете, говоря о про-
грессе и росте экономического благополучия в этом районе. Те-
перь в моде прибегать ко всякого рода аллегориям. В прошлый
раз я напомнил об аллегории г-на Черчилля в отношении
Англии, когда он уподобил ее поезду, мчащемуся с быстротой
в 60 миль вниз, по наклонной. Сейчас прибег к аллегории в
своей речи г-н Ачесон. Эта аллегория тоже заслуживает внима-
ния. Когда он говорил о положении в районе так называемой
«Северной Атлантики», он заявил следующее: «Жизнь во всех
ее формах пробивается сквозь оболочки, которые ее держат, и
пробивается через полузамерзшую землю... Над всем этим ви-
сит угроза поздних морозов. Так же, я полагаю, дело обстоит
и здесь», — т. е. в так называемом «районе Северной Атлан-
тики».
Если попытаться раскрыть смысл этой аллегории г-на Аче-
сона, то получается, что, по его признанию, в «районе Северной
Атлантики» уже «полузамерзли», «замерзают». С другой сто-
роны, выходит, что над этим районом висит «угроза поздних
морозов». Выходит, что дело обстоит не так благополучно, если
каким-то росткам, пробивающимся из полузамерзшей земли,
угрожают еще морозы.
Ясно, что эта аллегория является предупреждением в осто-
рожной форме против всякого оптимизма в отношении «процве-
тания», «благоденствия» и тому подобных хороших слов, кото-
рыми американские политики пытаются прикрыть действи-
тельно неудовлетворительное положение в экономическом и по-
литическом положении так называемого «района Северной
Атлантики», т. е., иначе говоря, стран Атлантического блока.
Говоря о положении Европы, имея в виду западную часть
Европы, г-н Ачесон выразил удовлетворение состоянием так на-
зываемой «обороны» Европы. Но в то же время, говоря
о Европе, он не скрыл того, что серьезные экономические и
финансовые проблемы, стоящие перед Европой, — вот собствен-
ные слова г-на Ачесона, — «вырисовываются мрачной тенью...
Они представляют трудность и опасность для наших европей-
ских друзей и для нас самих».
Что же получается? Значит, и в Европе дело обстоит плохо-
вато, потому что есть такие экономические проблемы, которые
стоят «мрачной тенью». Если мрачной тенью стоят перед Евро-
пой экономические и финансовые проблемы, значит — дело об-
стоит неважно. Мы знаем уже из речи г-на Черчилля, что фи-
нансовое положение Англии таково, что она на пороге банкрот-
ства. Так говорил г-н Черчилль.
В чем же заключается главная задача США в Европе по
мнению государственного секретаря Соединенных Штатов Аче-

316 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
сона? Он отвечает на это двумя словами: «вооружение Европы».
Опять выходит так: создать побольше оружия, создать по-
больше вооруженных сил, создать эту пресловутую «ситуацию
силы», гнать вооружения дальше и дальше — вот что нужно,
чтобы США и весь мир пришли к «процветанию» и «благоден-
ствию», а пока что приходится констатировать все более и более
ухудшающееся положение и в США и в других странах, нахо-
дящихся в сфере их влияния, пока что вынужденные признания:
«замерзаем», «полузамерзли», «мрачная тень», «поезд, который
мчится к пропасти» и т. п. и т. п.
Вот почему США уделяют такое внимание «плану Шу-
мана» — так называемому европейскому объединению угля и
стали, «плану Плевена» — европейской армии и участию в ней
западногерманской регулярной армии. Но ведь, в сущности го-
воря, все эти «мрачные тени» и «серьезные экономические и
финансовые затруднения» органически связаны и с «планом
Шумана», и с «планом Плевена», и с перевооружением Запад-
ной Германии, и с целым рядом аналогичных вопросов. Больше
того, эти серьезные экономические и финансовые затруднения
являются прямым следствием всех упомянутых выше планов.
Говоря о Ближнем и Среднем Востоке, Ачесон нашел две
страны, которые он объявил «отрадным фактором в этом рай-
оне», — это Греция и Турция. Но, кроме Греции и Турции,
существует в этом районе еще ряд стран, которых не заметил
г-н Ачесон. Это большой район целого ряда стран, который уже
давно привлекает к себе внимание американских и английских
монополий. Этот район, по признанию г-на Ачесона, предста-
вляет для США огромное значение из-за своего народа, своих
ресурсов, своего стратегического положения и своих важных
коммуникационных артерий. Известно, что именно эти обстоя-
тельства и вызвали попытки подчинить эти страны англо-аме-
риканскому влиянию, превратить" эти страны в свою военную-
базу и плацдарм для осуществления агрессивных планов при по-
мощи того средневосточного командования, которое пытаются
навязать этим странам США, Англия, Франция и Турция, и
при помощи тех военных мероприятий, которые правительства
этих стран навязывают странам Ближнего и Среднего Востока
и требуют их осуществления, несмотря на протесты этих стран
против указанных мероприятий. Г-н Ачесон заметил только
Грецию и Турцию, и он этим самым Грецию и Турцию поста-
вил немножко в неудобное положение. Конечно, это очень при-
ятно присутствующим здесь представителям Греции и Турции,
которых похвалил г-н Ачесон, так сказать, похлопал покрови-
тельственно по плечу. В других странах Среднего и Ближнего
Востока Ачесон не видит ничего отрадного для США. Но что

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 317
это означает — что дело в остальных странах Ближнего и
Среднего Востока не обстоит «отрадно»? Что беспокоит Ачесона
и правительство США? Беспокоит провал американского плана
так называемого средневосточного военного командования. Огра-
ничусь сказанным, поскольку об этом «плане» мы уже подробно
здесь говорили. Напомню только, что, говоря о перспективах
для этих районов, Ачесон сказал, что в 1952 году события на
Ближнем и Среднем Востоке потребуют от Соединенных Шта-
тов Америки мероприятий по «увеличению руководящих кад-
ров», а также еще бэльшую готовность США принять на себя
«все увеличивающуюся ответственность в этих районах».
Мы знаем, что означает, когда Соединенные Штаты Аме-
рики напоминают о своей ответственности за тот или другой
район мира. Это означает ни больше ни меньше, как то, что
поскольку в основе всей политики США лежит «ситуация
силы», то, беря на себя так называемую «ответственность»,
США прикрывают свои стремления поставить такой район под
свой контроль вплоть до оккупации такого района своими и
своих союзников вооруженными силами. Иначе — как можно
нести так называемую «ответственность» с голыми руками?
Разговоры США об «ответственности» — прелюдия к военной
оккупации! Для районов Среднего и Ближнего Востока эта
часть речи Ачесона является не чем иным, как напоминанием
о том, что США, неся ответственность за эти районы, — не
известно, впрочем, кто возложил на США такую ответствен-
ность, — собираются принять меры к тому, чтобы быть в со-
стоянии нести эту так называемую «ответственность».
Такая «ответственность» США за район Дальнего Востока,
как мы знаем, вызвала военные события в Корее. Такой «ответ-
ственностью», мы знаем, агрессивные силы США пытаются
прикрыть свою агрессивную политику в отношении Китайской
Народной Республики, с одной стороны, свое покровительство
обанкротившимся и изгнанным из Китая китайским народом
чанкайшистским разбойникам — с другой.
Третьим районом мира, о котором упомянул в этой речи
Ачесон, определяя дальнейшее направление американской внеш-
ней политики, является Дальний Восток. Войну в Корее, навя-
занную американскими интервентами корейскому народу, Аче-
сон назвал «великим годом преобразования в Корее». Варвар-
ские разрушения корейских городов и сел, массовые убийства
людей, чуть ли не поголовное истребление населения Кореи там,
где происходят военные действия, и в районах, далеко лежащих
в тылу от этой линии военных действий на территории Север-
ной Кореи, — это, оказывается, и есть «великое преобразова-
ние», а время, когда все это совершалось, — есть «год великого

318 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
преобразования в Корее». Можно ли вообразить большее изде-
вательство над словами, чем в данном случае?
Ачесон вместе с тем привел события в Корее в доказатель-
ство эффективности «коллективной безопасности». Он назвал
«великолепной» работу, которую проделывают американские
представители в Паньмыньчжоне и которая, в действительности,
как это ясно всему миру, сводится к тому, чтобы подольше затя-
гивать переговоры о прекращении военных действий, неизменно
осложняя эти переговоры всякого рода несправедливыми и
совершенно необоснованными, произвольными требованиями,
предъявление которых можно объяснить лишь нежеланием до-
стичь какого-либо сколько-нибудь удовлетворительного решения
стоящих перед комиссией по переговорам в Корее задач и не-
желанием достичь успешного окончания переговоров и прекра-
щения военных действий.
Не удивительно, что в своей новогодней речи г-н Ачесон
должен был признать, что еще не известно, как он сказал, —
«добьемся ли мы окончания войны в Корее (the fighting in
Korea) и когда именно». Но это целиком и полностью зависит
от правительства США.
Достаточно сказанного, чтобы понять, какое будущее ожи-
дает в ближайший год мир — Европу, Средний и Ближний
Восток и Дальний Восток и те же Соединенные Штаты Аме-
рики, если и дальше США будут продолжать тот же путь —
путь подготовки и осуществления своих агрессивных планов
в узкокорыстных интересах американских монополистов.
Агрессивные силы этих стран рассчитывают, однако, и
впредь продолжать свой нынешний курс внешней политики. Они
намерены продолжать этот курс, несмотря на все более и более
решительные предупреждения, раздающиеся с разных сторон
в США и в других странах Атлантического блока. Все больше
и больше политические и общественные деятели и представи-
тели деловых кругов в США, Англии, Франции выступают
с такими предупреждениями, которые разоблачают авантюризм
и воинственность агрессивных сил в указанных выше странах,
приводящих своей политикой все к новым и новым опасностям,
угрожающим миру и сотрудничеству между народами.
Положение действительно оправдывает такие предупрежде-
ния и такое беспокойство за дальнейшее развитие событий, угро-
жающих миру.
Таково международное положение в настоящее время. Ска-
занного, кажется, достаточно для того, чтобы не оставалось-
никакого сомнения в необходимости принять срочные меры
к тому, чтобы изменить это положение, устранить угрозу новой,
войны и обеспечить мир и безопасность народов. Это наш долг,.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 319-
долг всех миролюбивых народов, всех тех, кто не на словах^
а на деле выступает против опасности новой мировой войны, кто
борется за укрепление мира и дружбы между народами.
Советский Союз, последовательно и неизменно борясь за
установление и укрепление дружеских отношений со всеми миро-
любивыми странами, неизменно борясь с первых дней образо-
вания Советского государства за мир и против войны, не может
оставаться безразличным к коварным замыслам агрессивных
кругов США, Англии, Франции и некоторых других стран,
создавших свой Атлантический блок, преследующий воинствен-
ные цели под руководством США, использующих в своих целях
финансовую, экономическую и политическую зависимость от них
других стран — участниц Атлантического блока.
Уже раньше на предыдущих сессиях и на этой сессии Гене-
ральной Ассамблеи мы указывали на агрессивный характер
Атлантического блока, преследующего цели, ничего общего не
имеющие с целями Организации Объединенных Наций, по-
строенного на основе принципов, также не имеющих ничего
общего с принципами Организации Объединенных Наций, ста-
вящего перед собой задачи, также находящиеся в явном проти-
воречии с задачами Организации Объединенных Наций.
Еще в январе 1949 года Министерство иностранных дел
СССР в своем заявлении о Северо-атлантическом пакте указы-
вало на такие особенности этого пакта, которые не оставляют
никакого сомнения в том, что его образование и программа дея-
тельности подчинены целям осуществления англо-американских
планов мирового господства. С тех пор произошло немало
событий, которые в полной мере подтвердили правильность
этого утверждения. Эти события показали с полной убедитель-
ностью, что Северо-атлантический пакт был заключен и Атлан-
тический блок был образован в интересах узкой группы держав
во главе с США и Великобританией в целях приспособления
в той или иной мере к осуществлению своих агрессивных стре-
млений политики податливых или прямо зависимых от них пра-
вительств других государств.
Уже тогда было совершенно очевидно, а последующие собы-
тия это полностью подтвердили, что Западный союз в Европе
и межамериканская группировка государств, так же как и под-
готовлявшиеся уже тогда пакты средиземноморских государств,
скандинавских стран, стран Юго-Восточной Азии и тому подоб-
ные акты, тесно связаны с осуществлением целей Атлантиче-
ского блока, стремящегося к реализации англо-американских
планов установления господства в Западной Европе, в Северной
Атлантике, в Южной Америке, в Средиземном море, в Азии,
в Африке — всюду, как указывалось в упомянутом заявлении.

320 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
МИД СССР, куда только дотянутся руки американских моно-
полий.
События сегодняшнего дня это еще и еще раз подтвердили,
показав, куда устремлены вожделения Атлантического блока
и раньше всего США, Англии и Франции, например, в отно-
шении в первую очередь стран Дальнего, Среднего и Ближнего
Востока.
Принципы и цели Организации Объединенных Наций не
требуют с нашей стороны каких-либо пояснений, — они отчет-
ливо выражены в Уставе, подписанном в Сан-Франциско в июне
1945 года. Но достаточно только сравнить эти цели и задачи
Организации Объединенных Наций, как они выражены в Уставе
ООН, с деятельностью Атлантического блока, — с деятель-
ностью, раньше всего, с его планами, тайными и даже став-
шими достоянием гласности, — чтобы убедиться в полной не-
совместимости участия в агрессивном Атлантическом блоке
с членством в Организации Объединенных Наций. Вполне по-
нятно, что точно так же совершенно несовместимо с членством
в Организации Объединенных Наций создание некоторыми
государствами, и в первую очередь Соединенными Штатами
Америки, военных, военно-морских и военно-воздушных баз на
чужих территориях.
Должно быть совершенно бесспорным, что внешняя политика
стран Атлантического блока, и в первую очередь США, сопря-
женная с бешеной гонкой вооружений, накоплением атомных
бомб, этого оружия агрессии, зверского оружия массового унич-
тожения людей, находится в полном противоречии с такими
целями Организации Объединенных Наций, как поддержание
международного мира и безопасности, как развитие друже-
ственных отношений между нациями, как осуществление между-
народного сотрудничества в разрешении международных про-
блем экономического, социального, культурного и гуманитар-
ного характера.
Должно быть совершенно бесспорным, что, пока идет в Ко-
рее война, навязанная корейскому народу, невозможны никакие
мероприятия против угрозы новой мировой войны. Должно быть
ясно, что скорейшее прекращение военных действий в Корее
является одним из важнейших условий устранения такой
угрозы, как и одним из важнейших условий укрепления мира
и безопасности народов.
Смешно и цинично говорить о своем стремлении к укрепле-
нию дружбы между народами и к укреплению мира, ничего не
делая, пальцем не желая пошевелить, чтобы оказать содействие
скорейшему завершению в Паньмыньчжоне мирных переговоров
«о прекращении военных действий. Мы предлагаем оказать содей-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 321
ствие этому важному делу; США и весь Атлантический блок
это отвергают и в то же время разглагольствуют о„ мире и мир-
ном урегулировании корейского вопроса! Впрочем, теперь даже
и разглагольствовать перестают на эту тему, напирая на воен-
ную сторону дела, на то, что вопрос должна решить сама война!
Делают вид, что им непонятна простая вещь — непонятно, что
для устранения угрозы новой войны необходимо покончить
с завоевательной политикой, которую проводят США в отно-
шении Кореи, которая превращена уже сейчас в арену войны.
В этой войне американские завоеватели преследуют цели, не
имеющие ничего общего с объявленной ими программой объеди-
нения и восстановления Кореи, создания корейского независи-
мого государства.
Мы помним, что еще в 1947 году Корею посетила специаль-
ная миссия во главе с генералом Ведемейером, бывшим командую-
щим американскими войсками в Китае, и представила прези-
денту Трумэну рекомендации, суть которых заключается в пред-
ложении превратить Корею в буферное государство. Этот
генерал уже в то время настаивал, чтобы США добились
«постоянной военной нейтрализации Кореи» путем ее оккупа-
ции. При этом Ведемейер утверждал, что «со стратегиче-
ской точки зрения Соединенные Штаты серьез-
но заинтересованы в обеспечении постоян-
ной военной нейтрализации К о*р е и».
Империалистический тезис США в отношении Кореи, вы-
двинутый Ведемейером еще в 1947 году, на-днях был вновь
повторен в статье известного американского политического ком-
ментатора Липпмана, который 3 января с. г., совсем на-днях,
в газете «Нью-Йорк геральд трибюн» писал буквально следую-
щее: «То, к чему мы стремимся в Корее, — это не только узкая
зона между двумя армиями на поле боя, а признание
всего Корейского полуострова в качестве
буфера между великими державами».
Интересно знать, какими кругами инспирирована эта статья
Липпмана? Чье мнение выражает этот воинственный коммента-
тор, предлагающий весь Корейский полуостров превратить
в буфер под главенством Соединенных Штатов Америки, вспо-
мнивший о тезисе бывшего командующего американскими вой-
сками в Китае генерала Ведемейера, выдвигающий этот тезис
как принципиальную позицию США в «урегулировании» корей-
ского вопроса? Статья Липпмана, этого порт-пароля американ-
ских агрессивных кругов, не случайна. Она предназначена,
видимо, для того, чтобы подготовить американское обществен-
ное мнение к новым нажимам на другую сторону во время
переговоров в Паньмыньчжоне, чтобы и дальше подогревать
21 Зак 3655. Вопросы международного права, G-я сессия

322
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
шовинистический, милитаристский пыл американских реакцио-
неров.
Такие статьи, разумеется, нельзя расценить иначе, как стре-
мление использовать печать для подрыва переговоров в Корее,
как пропаганду продолжения войны в Корее, подстрекательство
американских генералов к неуступчивости и несговорчивости.
Вот что, действительно, наносит ущерб всяким попыткам
успешно завершить переговоры о прекращении военных действий
в Корее!
Делегаты, главным образом США и Англии, касаясь корей-
ского вопроса, пытались здесь утверждать, что в переговорах
о прекращении военных действий в Паньмыньчжоне имеется
прогресс, хотя и медленный, как они говорили. В действитель-
ности никакого прогресса в этих переговорах нет. С тех пор, как
по инициативе Советского Союза начались эти переговоры,
прошло уже более шести месяцев. Представители командования
корейской Народной армии и китайских добровольцев предста-
вили ряд важных предложений, принятие которых обеспечило
бы прекращение огня и установление мира в Корее. Эти пред-
ложения предусматривали в качестве первого шага для прекра-
щения кровопролития и разрушений в Корее издание командо-
ванием воюющих сторон приказов о прекращении военных
действий с тем, чтобы сухопутные войска, флот и авиация
каждой из сторон * прекратили бомбардировки, блокаду и раз-
ведывательные действия в отношении другой стороны. Районы,
эвакуированные обеими сторонами, предлагалось объявить де-
милитаризованной зоной, в которой ни одна из сторон не
должна размещать своих вооруженных сил или проводить какие
бы то ни было военные действия. Наконец, для обеспечения
прекращения войны в Корее и мирного урегулирования корей-
ского вопроса все иностранные войска должны быть выведены
из Кореи в кратчайший срок.
Это предложение встретило упорное сопротивление со сто-
роны американского командования. Мы все помним, что в со-
ветском заявлении, положившем начало переговорам в Кэсоне,
указывалось, что «в качестве первого шага следовало бы начать
переговоры между воюющими сторонами о прекращении огня,
о перемирии с взаимным отводом войск от 38-й параллели».
Однако американские представители начали переговоры с воз-
ражения против принятия 38-й параллели в качестве демарка-
ционной линии для установления перемирия, что было явным
отступлением от той основы, на которой начались переговоры.
Предлагая установить демаркационную линию значительно се-
вернее 38-й параллели, а в ряде мест даже севернее линии
фронта, занимаемой войсками корейской Народной армии, аме-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 323
риканское командование пыталось таким образом отторгнуть
от Северной Кореи значительную часть ее территории (свыше
13 000 квадратных километров).
В качестве средства нажима и давления американское коман-
дование усилило варварскую бомбежку территории Северной
Кореи и ее мирных городов и населенных пунктов и начало
целую серию провокаций в отношении нейтральной зоны
Кэсона, постоянно подвергавшейся обстрелу с воздуха и втор-
жению вооруженных отрядов южнокорейских войск, подчинен-
ных американскому командованию.
Предложение о немедленном прекращении военных действий
все время отклоняется американским командованием. Указы-
вают, в том числе в американской печати, что интересующая
американцев часть северокорейской территории богата залежами,
вольфрама, которые интенсивно разрабатываются американ-
скими монополистами. Это и мешает в значительной степени,
достижению соглашения о перемирии в Корее. Я не знаю, на-
сколько это точно, но в американской печати были опублико-
ваны сведения о том, что в районе, на котором особенно на-
стаивают США, энергично орудует фирма, одним из главных
акционеров которой является известный Джон Фостер Даллес.
Вот это последнее обстоятельство — вольфрам — мешает
в значительной степени достижению соглашения о перемирии
в Корее. И это не удивительно, потому что в одних случаях
вольфрам мешает достичь соглашения о перемирии в Корее,
в других случаях нефть создает ситуацию, которая ведет
к серьезному обострению отношений в Иране.
В переговорах в Паньмыньчжоне, как известно, все еще
остается неурегулированным ряд важных вопросов. По вопросу
об обмене военнопленными переговоры уперлись в тупик, по-
скольку американское командование представило совершенно не-
суразное и противоречащее элементарным принципам между-
народного права требование об обмене военнопленных один за
одного, тогда как корейско-китайская сторона справедливо и
в согласии с принципами международного права предлагает
провести обмен военнопленными на условиях всех на всех.
Не достигнуто также соглашение и по вопросу о строи-
тельстве аэродромов корейско-китайской стороной. И здесь аме-
риканское командование пытается навязать корейско-китайской
стороне несправедливые условия. Американское командование
настаивает, как известно, на том, чтобы корейско-китайская
сторона не строила и не ремонтировала аэродромов и аэродром-
ных сооружений на своей территории, кроме ограниченного
числа аэродромов, которые будут выделены на территории Се-
верной Кореи исключительно для гражданского использования.
21*

324 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Американским командованием предъявляется требование не
производить ремонт аэродромов, которые разрушаются бом-
бежками американских самолетов. Бомбежки корейской тер-
ритории со стороны американского командования продолжаются.
Как же можно в таком случае запретить ремонтировать те аэро-
дромы, которые разрушаются американцами и которые нужны
для борьбы с этими бомбежками?
Отклоняют, с одной стороны, предложение о прекращении
военных действий, а, с другой стороны, говорят: «А ремонти-
ровать то, что мы разрушаем у вас (это касается аэродромов),
вы не смеете, вы не должны».
Это какие-то совершенно дикие требования, это совершенно
дикая постановка вопроса.
Не достигнуто соглашения также и по вопросу о созыве кон-
ференции из ответственных представителей сторон для решения
вопроса о выводе из Кореи всех иностранных войск и для ре-
шения вопросов, связанных с объединением Кореи.
Ничего нет удивительного в том, что и здесь мы встретили
возражения представителей американской, английской и неко-
торых других делегаций против того, чтобы в комитете рассмо-
треть вопрос об объединении Кореи. Известно, ш что вопрос
о восстановлении Кореи снят под этим предлогом sine die — по
выражению, которое нашел по этому случаю г-н Эль-Хури, не-
ожиданно, так сказать, оказав услугу этим делегациям. Что же
удивительного, что в Корее не могут добиться соглашения по
элементарным, я бы сказал, гуманным вопросам, когда здесь
наиболее гуманное предложение — помочь прекратить военные
действия, оказать содействие — встречается в штыки?
Это еще лишний раз говорит, как несправедливо было снять
вопрос о независимости Кореи с обсуждения нашего комитета
II как мы были правы, когда мы настаивали на том, что если
действительно стремиться к миру, то, конечно, нельзя укло-
няться от священнейшего и важнейшего долга, лежащего на
нашей Организации, — принять все меры содействия к прекра-
щению военных действий в Корее. Потушить огонь в Корее —
это значит предупредить опасность вспышки нового очага
войны где-нибудь в другом месте.
Но вы, господа члены Атлантического блока, отказались
это сделать. Вы до такой степени испугались такого предложе-
ния, что добились, чтобы из проекта резолюции Советского
Союза, которая сегодня голосовалась на Генеральной Ассам-
блее, было исключено указание на то, что, когда соберется спе-
циальное заседание Совета Безопасности, оно должно в первую
очередь рассмотреть вопрос о содействии успешному окон-
чанию переговоров о прекращении военных действий в Корее.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 325
Я до сих пор не могу понять логики, при которой, с одной
стороны, клянутся в своем стремлении к миру, в своей якобы
ненависти к войне, а с другой стороны, — так легко, я бы ска-
зал, безрассудно отбрасывают в сторону подлинно гуманное,
подлинно человеческое предложение: рекомендовать Совету Без-
опасности оказать содействие воюющим сторонам в Корее, что-
бы они договорились о скорейшем прекращении этих военных
действий в результате переговоров, которые там сейчас про-
исходят.
Я должен, пользуясь случаем, сказать, что мы сейчас в на-
шем предложении оставляем этот пункт о Корее и считаем, что
наш долг будет все-таки еще раз подумать, что следует, дей-
ствительно, прислушаться к голосу не только Советского Союза,
не только к голосу нашей делегации, представляющей наше
великое государство, наш великий народ, но и к голосу тех
596 миллионов человек, которые подписали последнее Воззва-
ние Всемирного Совета Мира и которые требуют того, что мы
здесь защищаем с таким упорством, энергией и убежденностью
в полной правоте нашего дела. Ведь все дело сейчас в том, что-
бы потушить в Корее огонь войны.
Нам говорят: «Это ваша пропаганда, это ваши слова, по-
кажите дела». Но вот мы и хотим вам показать дела. Мы при-
зываем вместе пойти по тому пути, идя по которому на деле
можно добиться прекращения войны. Но вы это отклоняете.
Вы демагогически говорите: «Скажите одно слово, и корейцы
прекратят войну». Но ведь вы сами понимаете, что это совер-
шенно не соответствует действительности, потому что с гораздо
большим основанием мы можем вам сказать: «Пусть Риджуэй
скажет одно слово, отдаст просто приказ своим солдатам,
которые в его подчинении находятся, — и война прекра-
тится».
Вот мы и предлагаем по нашему шестому пункту сегодняш-
ней повестки дня — о мерах против угрозы новой войны, об
укреплении мира и дружбы между народами — обсудите и этот
вопрос еще раз!
Нам могут сказать: «Мы только позавчера отклонили пред-
ложение обсуждать здесь этот вопрос. Зачем же вы нам на-
вязываете еще раз этот вопрос?»
Да, мы навязываем, и по очень простой причине, а вы
должны это знать. Мы делаем это потому и для того, что мы
хотим мира, потому и для того, чтобы не допустить возникно-
вения новой мировой войны, потому, наконец, что мы знаем,
что всякий военный пожар, в какой бы части света он ни за-
горался, люди мира должны стараться тушить, а не разжигать
и раздувать это пламя войны.

326 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вот почему мы действительно настойчиво требуем, чтобы
комитет вернулся к обсуждению, этого вопроса, воспользовав-
шись тем случаем, что этот вопрос стоит вторым пунктом
в нашем проекте резолюции, который мы предлагаем здесь на
рассмотрение комитета.
Если мы неправы в нашей критике ваших намерений и стре-
млений, которые мы характеризуем как воинственные, агрессив-
ные стремления, докажите это на деле, — и я здесь не постес-
няюсь взять обратно наши утверждения. Покажите на деле, что
вы не хотите продолжения войны в Корее, что вы действительно
протягиваете руку, о которой вы нам говорили, но честную
Руку, руку мира и дружбы, а не руку агрессии и войны. Мы
знаем, что, когда протягивают вооруженную руку, нельзя вы-
пускать оружие из своих собственных рук,
Поймите, наконец, господа, что без того, чтобы не урегули-
ровать самым срочным порядком проблему войны в Корее,
тщетно рассуждать и о вашей программе коллективных меро-
приятий и о вашей программе сокращения вооружений, сбалан-
сированного сокращения вооружений, — тщетно, потому что
эти программы останутся лежать в вашем архиве, точно так же,
как лежит в архиве одно ваше постановление и не только
постановление, а самый комитет, который вы создали под
названием «межсессионный комитет». Вы называли его «ма-
лой ассамблеей», которая должна была изображать из себя
нечто вроде спасательного отряда бездействующего Совета
Безопасности. Где, увы. этот межсессионный комитет?
Где он?
Два года он ничего не делает. Ничего о нем не слышно. Ни-
кто даже не вспоминает о нем. Вот так «малая ассамблея»!
Это — ассамблея мертвецов! И не малая, а большая ассамблея
малых мертвецов. Вот что такое ваш межсессионный комитет!
А резолюция по этому вопросу есть. Вы ликовали тогда. Вы
даже нас приглашали в этот комитет, даже оставили для нас
место в комитете в надежде, как вы тогда говорили, что мы по-
том поймем важность этого комитета и примем в нем участие.
Точь-в-точь, как сегодня, например, на Ассамблее говорил
г-н Коэн, что мы, мол, надеемся, что Советский Союз поймет,
наконец, какие блага представляют собой так называемые «кол-
лективные мероприятия», и примет эти мероприятия! Напрасны
ожидания! Мы не пошли и не пойдем в этот межсессионный
комитет, потому что он мертвый, там пахнет смертью, от него
несет трупным запахом. Ваш этот комитет разлагается. Пусть
разлагается. Он никому не нужен.
Но резолюция по этому вопросу имеется, резолюция, на ко-
торую вы возлагали такие надежды.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 327
Позвольте высказать наше глубокое убеждение, отнюдь не
в порядке поучения вас, — не смеем на это надеяться, а лишь
высказать наше глубокое убеждение, что ваши резолюции, кото-
рые вы уже приняли на этой сессии по сокращению так назы-
ваемых вооружений, по так называемым «коллективным меро-
приятиям», — это мертворожденные детища. А то, что мы пред-
лагаем, — э.то живое дело. Это дело — содействие скорейшему
прекращению военных действий в Корее — живое дело, и
этому делу мы обязаны помочь, если мы не хотим окончательно
превратиться в инструмент, в орудие агрессивной политики
какой-либо группы государств.
Без урегулирования корейского вопроса трудно рассчитывать
на ослабление напряжения в международных отношениях. По-
этому решение корейского вопроса настоятельно необходимо, и
оказывать содействие успешному завершению переговоров о пре-
кращении военных действий в Корее является первым и важ-
нейшим долгом Организации Объединенных Наций.
Мы выше уже говорили о том влиянии, которое оказывают
на международное положение гонка вооружений, расширение и
организация новых военных, военно-воздушных, военно-морских
баз странами Атлантического блока и, в первую очередь, Соеди-
ненными Штатами Америки.
Не секрет, что военно-воздушные и военно-морские базы
США находятся и вновь строятся в Западной и Южной Ев-
ропе, в Северной Африке, в Малой Азии, а всего в 19 странах.
Эти страны: Норвегия, Дания, Голландия, Западная Германия,
Люксембург, Бельгия, Англия, Франция, Испания, Италия,
Французское Марокко, Алжир, Тунис, Ливия, о. Мальта, Гре-
ция, о. Кипр, Турция, Египет.
К этому надо добавить американские базы на Дальнем Во-
стоке и в Азии и, в частности, в Японии, Корее, на Тайване
и в ряде других пунктов.
На строительство военных баз за пределами США по за-
кону № 155 от 28 сентября 1951 г. ассигновано 2 миллиарда
167 миллионов с лишним долларов. Как сообщает «Юнайтед
пресс» (1 ноября 1951 г.), все ассигнования предназначены
в большей части на создание новых и расширение существую-
щих военных баз во всем мире, в том числе около одного мил-
лиарда долларов на создание «кольца секретных аэродромов на
легко преодолимом расстоянии от Советского Союза».
Строительство военных баз на территориях иностранных
государств финансируется также за счет сумм, отпускаемых на

328 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
военную, техническую и экономическую так называемую «по-
мощь», всего в сумме 7 миллиардов 329 миллионов дол-
ларов.
Как разъяснил начальник отдела министерства обороны
США О'Хара, «когда базы предназначаются для американских
вооруженных сил, поддерживающих войска организации Северо-
атлантического пакта, они включаются в программу инфра-
структуры». Под «инфраструктурой» в новом жаргоне руководи-
телей Атлантического блока понимается система баз в Запад-
ной Европе, создающаяся объединенными усилиями всех
участников этого блока.
Таким образом, под видом «помощи» другим странам США
строят и расширяют свои собственные базы. Об этом откро-
венно заявил начальник отдела военной помощи министерства
обороны США бригадный генерал Олмстид на заседании под-
комиссии 27 сентября, указав, что США свою долю расходов
на строительство «инфраструктуры» внесут под видом военной
или экономической помощи другим странам.
Соединенные Штаты запланировали реализовать на строи-
тельство баз в Европе в 1952 году около полумиллиарда долла-
ров. Сюда входят базы в Турции, во Франции, во Французском
Марокко.
Но предполагается еще строительство баз в счет оплаты
оккупационных расходов оккупируемыми странами. Член палаты
представителей Скривнер, выступая в конгрессе 10 октября, от-
метил, говоря о базах, что «японцы оплачивали в качестве части
оккупационных расходов часть стоимости содержания, строи-
тельства и использования этих сооружений» (см. «Конгрешнл
рекорд» 10 октября 1951 г.).
Строительство баз по программе так называемого «Запад-
ного союза» уже поглотило в 1951 году около 100 миллионов
долларов. Следует особо отметить роль, которая предназначена
в этом плане Англии и Британским островам. Как сообщает
печать, по договоренности между Англией и США Британские
острова превращаются в громадный авианосец для реактивных
бомбардировщиков, могущих совершать полеты в стратосферу,
которые в случае войны могли бы доставить атомные
бомбы в самый центр Советского Союза. В этом сообщении
агентства «Юнайтед пресс» слово «доставить» предназначено
для того, чтобы прикрыть циничное признание в намерении
сбросить эти бомбы в намеченном месте.
Уже сейчас в Англии находится около 20 тысяч офицеров
и рядовых американских военно-воздушных сил, обслуживающих
шесть действующих сейчас баз бомбардировщиков и истреби-
телей. В настоящее время строятся четыре новые базы и догова-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВСЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 329
риваются о том, чтобы базы, принадлежащие английским
военно-воздушным силам, были переданы США.
Известно, что совсем недавно премьер-министр Англии за-
явил, что самым знаменательным шагом, который сделало лей-
бористское правительство при поддержке консерваторов, было
создание огромной и непрерывно растущей военно-воздушной
базы в Восточной Англии, предназначенной для применения
атомного оружия против Советского Союза. Сделанная Черчил-
лем при этом оговорка насчет агрессивных намерений Советского
Союза была предназначена просто для прикрытия действитель-
ных целей организации таких баз. Полным ходом идет строи-
тельство военных сооружений в Японии, причем оно произво-
дится за счет японского правительства и японских строительных
компаний, работающих под надзором американских солдат. Уже
сейчас порт Сасебо превращен в сильную военно-морскую базу,
в центр сосредоточения и снабжения американских войск
в Корее. Корабли 7-го военно-морского флота США и большин-
ство американских и иностранных кораблей, оперирующих в ко-
рейских водах, базируются в настоящее время в Сасебо. Пол-
ностью используется американским военно-морским флотом так-
же крупная военно-морская база в Японии Иокосука. Для
военных целей используется и Кобэ, в частности, его складские
помещения используются американцами для размещения воен-
ных грузов, предназначенных для отправки в Корею. Идет
обширное строительство военных сооружений в японских пор-
тах Ниигата, Фусики, Нанао, Уруга и Майдзуру. Всеми
работами руководят американские офицеры и военные инже-
неры.
Как сообщает печать, в так называемом «административном
соглашении» имеется специальный раздел под названием «об-
щие права», содержащий секретные статьи американо-японского
пакта безопасности», подписанного в начале сентября в Сан-
Франциско. Эти общие права ничего не оставляют даже от той
независимости и того суверенитета, которым до сих пор поль-
зовалась в таком ограниченном объеме Япония. Зато они от-
крывают широкие возможности и полностью обеспечивают успех
строительства в Японии американских военных баз, использо-
вания японских судов и транспорта вообще по ничем не ограни-
ченному усмотрению американских военных властей.
Мы не можем пройти мимо этих фактов, ибо это все совер-
шается по соседству с Советским Союзом, с нашими друзьями
на Дальнем Востоке. И нас это не может не интересовать. Не
мы строим эти базы, а строят американцы с японцами, превра-
щая, таким образом, Японию в свой плацдарм, или, — как ска-
зал про Англию премьер Англии, — «авианосеи».

330
ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Это несовместимо с предложениями о сокращении вооруже-
ний. Но там ничего не сказано про базы. Мы предлагаем теперь
сказать о военных базах, вновь ставя со всей решительностью
вопрос о необходимости действительно пойти по пути сокраще-
ния вооружений и вооруженных сил и ликвидации военных баз
на чужих территориях, без чего нельзя, конечно, и думать о воз-
можности в какой-нибудь мере укрепить мир и устранить угрозу
войны.
США не упускают ни одного случая, чтобы использовать
в целях подготовки к военным действиям, к нападению на дру-
гие страны любое, даже самое незначительное государство.
Даже Доминиканская республика оказалась удобным партнером
для США, заключившим с ней специальное соглашение, по
которому на территории этой республики размещается часть
полигона американских военно-воздушных сил, расположенного
в штате Флорида, для испытания управляемых снарядов.
В таком же положении оказалась и Дания. В северо-запад-
ной части Гренландии, близ г. Туле, далеко за Полярным кру-
гом, Соединенными Штатами Америки выстроена военно-воз-
душная база, которая, по сообщению газеты «Вашингтон пост»,
будет являться «новым мощным средством, сдерживающим ком-
мунистическую агрессию в Европе». Это надо понимать как
предназначение гренландской базы служить плацдармом для
^атомного нападения против СССР и стран народной демократии.
Об этом проговорилась та же газета «Вашингтон пост»,
в номере которой от 13 октября 1951 г. прямо сказано, что со-
оруженная американцами в секретном порядке в северо-западной
части Гренландии воздушная база построена, чтобы с этой базы
«могло быть предпринято атомное нападение против любого
главного объекта России.. .».
Дальше в таком циничном откровении итти, кажется, невоз-
можно!
Эти факты убедительно свидетельствуют о лихорадочной
деятельности стран Атлантического блока во главе с США, на-
правленной на подготовку новой войны. Эти факты говорят
о том, что размах военных приготовлений с каждым днем при-
обретает все более серьезные размеры и все больше и больше
натягивает струну международных отношений, не считаясь
с тем, как это отзовется на благосостоянии населения стран,
вовлеченных и вовлекаемых в орбиту такой агрессивной поли-
тики. Ответственность за это, конечно, лежит на тех, кто эту
струну натягивает своей бешеной гонкой вооружений, организа-
цией все новых и новых баз, расширением уже существующих
vBoeHHO-морских и военно-воздушных баз при совершенно от-
крыто, с циничной откровенностью, объявленной цели — под-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 331
готовки нападения на Советский Союз и страны народной демо-
кратии.
Этой агрессивной политике Советский Союз противопоста-
вляет свою мирную политику.
Наряду с сокращением вооружений и вооруженных сил пяти
великих держав на одну треть в течение года, считая со дня
принятия постановления по этому поводу, необходимо, чтобы
все государства представили полные официальные данные о со-
стоянии своих военных баз на чужих территориях, как и данные
о состоянии своих вооружений и вооруженных сил, включая
данные об атомном оружии. Это — два важных мероприятия,
проведение которых в жизнь безусловно ослабило бы напряжен-
ность в международных отношениях и содействовало бы устра-
нению угрозы новой мировой войны, укреплению мира и дружбы
между народами.
Что касается сокращения вооружений и вооруженных сил
пяти постоянных членов Совета Безопасности на одну треть, то
по этому поводу выдвигались уже возражения, смысл которых
сводился к утверждению, что эти мероприятия ничего не могут
дать с точки зрения ослабления напряжения в международных
отношениях, поскольку и при осуществлении этих мероприятий
остается то же пропорциональное соотношение вооруженных сил
разных государств, какое было и до того. При этом ссылаются
также на то, что СССР при таком сокращении окажется все же
в привилегированном положении, сохраняя свое военное пре-
восходство в отношении других стран.
Мы уже указывали на то, что такие возражения не выдер-
живают критики раньше всего потому, что утверждение о воен-
ном превосходстве СССР само по себе ни на чем не основано.
Больше того, можно утверждать, как мы уже указывали раньше,
что США и другие страны Атлантического блока имеют более
многочисленные вооруженные силы, чем Советский Союз.
Численность вооруженных сил США, Англии и Франции уже
теперь в несколько раз превосходит их вооруженные силы перед
второй мировой войной, в 1939 году, и больше чем в два
раза превосходит численность вооруженных сил Советского
Союза.
Известно, что 33 призывных возраста в свое время были
демобилизованы в Советском Союзе, что для всех грамотных
в мобилизационных делах людей само по себе может служить
достаточно убедительным доказательством того действительного
сокращения вооруженных сил по сравнению с периодом войны,
которое было проведено в СССР.
Вместе с тем всем известно, что за 1951 год вооруженные
силы США увеличились больше чем на один миллион человек,

332 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
что подтвердил в своем послании к конгрессу 9 января 1952 г..
президент США Трумэн.
Отвергая наше предложение о сокращении вооруженных сил
и вооружений пяти постоянных членов Совета Безопасности на
одну треть, не хотят считаться с тем, что самый факт такого со-
кращения, в противоположность фактам гонки вооружений и все
увеличивающегося количества вооруженных сил, не может не
оказать своего громадного морально-политического влияния на
характер международных отношений, укрепляя доверие и устра-
няя недоверие и подозрительность.
Что касается якобы военного неравенства и необходимости
для устранения связанного с этим опасного состояния устано-
вить так называемое «равновесие вооруженных сил», то факты
истории представляют достаточно убедительные доказательства
несостоятельности такого рода рассуждений. К этому следует
добавить, что, судя по заявлениям всех авторитетных руководи-
телей стран Атлантического блока, состояние вооруженных сил
США, Англии, Франции и их союзников уже в настоящее-
время достигает таких размеров, которые лишают всякого
смысла утверждение о необходимости увеличения вооруженных
сил и вооружений до того уровня, когда можно на равной ноге
разговаривать с другими государствами о проведении в жизнь-
сокращения вооруженных сил и вооружений.
В январском послании конгрессу президент США утвер-
ждает, что в Европе совместная оборона стала реальностью, что
«свободные нации, как он выражается, создали действительно
боевую силу» и что эта «сила является уже реальным препят-
ствием для какой-либо попытки со стороны враждебных сил
распространиться через Европу к Атлантике». На это нужно
было президенту обратить внимание, чтобы объяснить, почему
на текущей сессии Генеральной Ассамблеи США вместе
с Англией и Францией решились поставить вопрос о сокраще-
нии вооружений, хотя, как мы знаем, никакого сокращения во-
оружений в действительности такое предложение не дает. Это
американское предложение Трумэн объявил «конкретным прак-
тическим предложением по разоружению».
Если, таким образом, действительно предложения, предста-
вленные тремя западными державами во главе с США, пред-
усматривают реальное сокращение или, как говорит Трумэн,
«конкретное практическое предложение по разоружению», то,
следовательно, уже не играет роли проблема «равновесия сил»
и устраняются, таким образом, соображения, которые вы-
двигаются в качестве препятствия принятию предложения, вне-
сенного Советским Союзом как о сокращении на одну треть
вооруженных сил и вооружений, так и по созыву всемирной

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 333
конференции по сокращению вооружений как членов, так и не-
-членов Организации Объединенных Наций в целях, которые
указаны в проекте резолюции Советского Союза, и в срок, ука-
занный в предложении Советского Союза.
Так в чем же дело? Если уже сейчас создана такая сила,
которая лишает кого бы то ни было всякой возможности рас-
пространиться с враждебными целями через Европу к Атлан-
тике, то, значит, пришло уже время для действительного сокра-
щения вооружений и вооруженных сил.
Между тем нам предлагают только ограничиться переписью,
выдавая такую перепись за сокращение вооружений.
В настоящее время мы предлагаем установить срок созыва
всемирной конференции в самом непродолжительном времени и
во всяком случае не позже 15 июля 1952 г. (вместо 1 июня
1952 г.).
В качестве важнейшей гарантии устранения угрозы новой
войны и укрепления мира мы выдвигали раньше и выдвигаем
-сейчас предложение о заключении Пакта Мира между пятью
державами. Мы* предлагаем одновременно, как я уже сказал,
созвать всемирную конференцию в самом непродолжительном
времени. Нам указывают, что предложенный нами срок нереа-
лен. Мы готовы этот срок изменить и вместо 1 июня 1952 г.
созвать такую конференцию 15 июля 1952 г., имея в виду, что
этот срок будет совершенно достаточен для того, чтобы дей-
ствительно подготовиться и организованно провести такого рода
важную конференцию. В нашем распоряжении будет еще часть
января, февраль, март, апрель, май, июнь и половина июля —
шесть месяцев.
В качестве важнейшей гарантии устранения угрозы новой
войны мы попрежнему настаиваем на нашем предложении о за-
ключении Пакта Мира между пятью державами — США,
Великобританией, Францией, Китаем и Советским Союзом. Воз-
ражения, которые представлялись до сих пор против Пакта
Мира пяти держав, нельзя считать серьезными. Говорилось,
например, что нет необходимости в таком пакте, поскольку та-
ким всеобъемлющим Пактом Мира является Устав Организа-
ции Объединенных Наций. Однако наряду с Уставом имеются
другие соглашения, направленные на устранение угрозы новой
войны, направленные против угрозы любой агрессии. Таковы
соглашения между СССР и Англией, между СССР и ^Францией.
Но имеется и ряд других многосторонних соглашений и догово-
ров, заключенных уже после учреждения Организации Объеди-
ненных Наций. Таким образом, никаких сколько-нибудь заслу-
живающих внимания доводов против предложения о заключе-
нии Пакта Мира нет и быть не может.

334 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Вопросом исключительной важности является вопрос о за-
прещении атомного оружия и об учреждении международного
контроля. Этот .вопрос уже был рассмотрен в Политическом
комитете: тем не менее я считаю необходимым сделать некото-
рые замечания по этому вопросу.
Советский Союз исходит в этом вопросе из того, что Гене-
ральная Ассамблея должна немедленно объявить о безуслов-
ном запрещении атомного оружия и об установлении строгого
международного контроля за осуществлением этого запрещения.
Мы имеем в виду, что Генеральная Ассамблея вместе с тем
должна поручить комиссии по разоружению подготовить и пред-
ставить на рассмотрение Совета Безопасности проект конвенции,,
предусматривающей меры, обеспечивающие выполнение поста-
новления Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного ору-
жия, прекращении его производства, использовании уже произ-
веденных атомных бомб исключительно для гражданских целей
и установлении строгого международного контроля за выполне-
нием указанной конвенции.
Это предложение вызвало возражения со стороны трех за-
падных держав, утверждавших, что, «пока система контроля не
начнет функционировать, запрещение не может принудительно
выполняться и останется иллюзорным». Они попрежнему упи-
раются, отстаивая свое предложение, чтобы учреждение системы
международного контроля предшествовало объявлению
о запрещении атомного оружия. Чтобы облегчить возможность
соглашения по этому вопросу, мы предлагаем оговорить, что при
объявлении о безусловном запрещении атомного оружия и уста-
новлении строгого международного контроля имеется в виду,
что запрещение атомного оружия и между-
народный контроль будут введены в действие
одновременно. Таким образом, должны отпасть указанные
выше возражения о якобы «иллюзорности», как говорили запад-
ники, предложения Советского Союза о безусловном запреще-
нии атомного оружия и установлении международного кон-
троля.
Это наше предложение безусловно открывает путь к согла-
шению по столь важному вопросу, как безусловное запрещение
атомного оружия и установление эффективного, строгого между-
народного контроля над выполнением этого запрещения.
Мы настаиваем на том, чтобы Генеральная Ассамблея теперь
же объявила о безусловном запрещении атомного оружия и
установлении строгого международного контроля. Но мы со-
гласны с тем, что запрещение атомного оружия вступит в силу
одновременно с тем, когда будет введена в действие система^
международного контроля.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОГНЫ 335
Что касается даты составления конвенции, то вместо 1 фев-
раля, каковой срок был приемлем в ноябре месяце, предлагаем
принять 1 июня 1952 года.
Что касается характера международного контроля, то и здесь
мы вносим предложение, имеющее весьма важное значение. Мы
предлагаем, чтобы этот контроль был «на постоянной основе».
Мы согласились принять этот принцип, формулируя наше пред-
ложение следующим образом: «В целях установления надлежа-
щей системы гарантий соблюдения решений Ассамблеи о за-
прещении атомного оружия и сокращении вооружений между-
народный контрольный орган будет иметь право осуществлять
инспекцию на постоянной основе без права вмешиваться во
внутренние дела государств».
Наше предложение объявить об установлении строгого
международного контроля также встретило возражения трех
западных держав, которые отклонили это предложение как про-
стую декларацию, которая будет иметь очень небольшое значе-
ние, если не будет предварительно достигнуто соглашение о точ-
ном характере и если система контроля не будет введена в дей-
ствие. Что касается контроля, то три державы настаивали на
том, что этот контроль не должен ограничиваться отдельными
операциями инспекции или проверки, и они придают особое
значение выражению «постоянной инспекции».
В соответствии с изложенным мы внесли необходимые изме-
нения в наш первоначальный проект предложения «О мерах про-
тив угрозы новой мировой войны и по укреплению мира и
дружбы между народами», считая, что принятие нашего проекта
резолюции явится весьма важным шагом вперед в решении
стоящих перед нами задач.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ
НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ И ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА
И ДРУЖБЫ МЕЖДУ НАРОДАМИ
Речь на заседании Политического комитета
17 января 1952 г.
Прения по вопросу «О мерах против угрозы новой мировой
войны и по укреплению мира и дружбы между народами» по-
казали, что ряд делегаций действует в соответствии с тщательно
разработанным тактическим планом, направленным на то, чтобы
сорвать серьезное и деловое обсуждение предложений, внесен-
ных делегацией Советского Союза. Характер и тон этих высту-
плений, аргументация, направление критики в выступлениях
этих делегатов, распределение ролей — все это изобличает на-
личие предварительного сговора, преследующего цель не обсу-
ждать по существу проект резолюции, внесенный делегацией
СССР 12 января 1952 г.
Разве не свидетельствуют о таком сговоре одни и те же во-
просы, которые нам ставят различные делегации из Атланти-
ческого блока, якобы являющиеся неясными, вызывающими
сомнения и требующими разъяснения? Разве случайно делегаты
США, Англии, Канады, Боливии и некоторые другие, как по
команде, задавали одни и те же вопросы: что означает «введе-
ние в действие»; как понимать «одновременность»; что собой
будет представлять международный контрольный орган; будет
ли он действовать на постоянной основе и т. д. и т. п.
Самая постановка этих вопросов является просто приемом,
при помощи которого делается попытка не обсуждать предло-
жения Советского Союза по существу, а сплавить их в так на-
зываемую комиссию по разоружению под предлогом, что именно
эта комиссия и должна рассмотреть эти вопросы.
Что дело обстоит именно так, видно и из того, что, понаста-
вив целый ряд вопросов, все эти делегаты, как один, заявляют,
что заниматься рассмотрением этих вопросов здесь, в комитете,
невозможно, да и нет в этом необходимости в связи с созда-
нием комиссии по разоружению. Это прямо заявили представи-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 337
тели США, Англии, Канады, Франции, Боливии, Бразилии и
другие делегаты, предлагавшие весь этот вопрос передать на
рассмотрение комиссии по разоружению.
Бросается в глаза, что вместо действительного обсуждения
предложений Советского Союза по существу некоторые делегаты
пробавляются разговорами, ничего общего не имеющими со
стоящим на повестке дня вопросом, обнаруживая тем самым
свою полную незаинтересованность ни в разработке мер по
устранению угрозы новой войны, ни по укреплению мира и
дружбы между народами.
Этим несомненным сговором объясняются и те утомительно
повторяющиеся в выступлениях некоторых делегатов клеветни-
ческие измышления и грубые выпады против Советского Союза,
явно рассчитанные на то, чтобы посильнее замутить воду,—
в мутной воде, ведь, легче рыбу ловить, — чтобы удобнее было
уйти в сторону от обсуждения основных, важных вопросов и
чтобы неправильным освещением и даже извращением фактов
попытаться обмануть общественное мнение.
В этом отношении некоторые делегаты побили все рекорды,
пускаясь на самые дикие измышления, непристойную ложь и
клевету. Делегат Гаити дошел даже до того, что наговорил вся-
кий вздор о «славянском экспансионизме», позволяя себе
вместе с тем клеветнические намеки по нашему адресу и пытаясь
очернить советскую внешнюю политику. Он позволил себе кле-
ветнические вымыслы в отношении Советского Союза, говоря
о затеянной финскими фашистами в 1939 году военной авантюре
против СССР, решившись здесь поддержать позорную позицию
в этом вопросе бесславной Лиги наций, с упоением вспоминая
о своей работе в этой, с позволения сказать, международной
организации.
Ему, бывшему члену Лиги наций, конечно, хорошо известно,
что эту авантюру затеяли именно финские фашисты, за спиной
которых стояли сильные покровители: с одной стороны, гитле-
ровская Германия, с другой, — Лига наций с гитлеровскими
друзьями во главе с Чемберленом и Даладье. Ему известно так-
же, что финские руководящие круги в то время были в союзе
с гитлеровцами и предоставили им территорию Финляндии
в качестве плацдарма для нападения на СССР. Тем не менее он
не остановился перед явным извращением фактов и клеветой,
рассчитывая таким образом отвлечь внимание комитета от обсу-
ждения стоящих перед ним важных вопросов.
Видимо, с этой же целью он занялся здесь пересказом кле-
ветнических сплетен из архива американского государственного
департамента, выпустившего в конце января 1948 года сборник
под таинственным названием «Нацистско-советские отношения
22 Зак. 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия.

338 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
в 1939—1941 гг.». В свое время уже было неопровержимо
установлено, что подбором всякого рода фальсифицирован-
ных справок и якобы документов из канцелярий гитлеров-
ской дипломатии американские фальсификаторы истории, вы-
пустившие этот сборник, пытались оболгать Советский Союз
и ослабить международное влияние Советского Союза как
подлинно демократического и стойкого борца против агрессив-
ных и антидемократических сил, как последовательного борца
за мир.
Эта попытка государственного департамента тогда же была
разоблачена. Клеветники были пойманы с поличным и при-
гвождены к позорному столбу.
Но, видимо, «лавры» этих господ не дают покоя некоторым
делегатам, пытающимся здесь вновь пустить в ход эту амери-
канскую фальшивку в расчете, что это поможет подорвать до-
верие к Советскому Союзу миллионов и миллионов людей, спра-
ведливо видящих в СССР последовательного и стойкого борца
против угрозы новой войны, борца за мир.
Делегат Гаити здесь повторил пущенную в 1948 г. амери-
канскими фальсификаторами клевету по поводу советско-герман-
ского договора о ненападении. Ему, конечно, не могут быть не-
известны действительные факты, относящиеся к этому вопросу.
Ему известно, конечно, что в то время у порога стояла вторая
мировая война и что англо-французский блок, за спиной кото-
рого стояли США, развернул особенно энергичную деятель-
ность, чтобы изолировать Советский Союз и поощрить гитле-
ровскую Германию броситься на восток против «гарантирован-
ной» ими бековской Польши и Советского Союза, и что при
такой политике Англии и франции, поддерживаемых США
в отношении Советского Союза, для Советского Союза не было
никакого выбора, как принять предложение о пакте, ибо это был
лучший выход из всех возможных выходов. Этот выбор был
мудрым и дальновидным шагом советской внешней политики
при создавшейся тогда обстановке. Этот шаг Советского прави-
тельства в огромной степени предопределил благоприятный для
Советского Союза и для всех свободолюбивых народов исход
второй мировой войны, закончившейся разгромом гитлеровской
Германии, решающую роль в котором сыграл Советский Союз
и его доблестные вооруженные силы.
Не лишне напомнить, что еще в 1934 году бековская Польша,
имея союзников в лице Англии и Франции, пошла на договор
с немцами о ненападении и что в 1938 году Англия и Фран-
ция, являвшиеся господствующими державами в Европе, также
пошли на договор с гитлеровцами о ненападении, опубликовав
франко-англо-германскую декларацию о ненападении.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 339
Ясно, что болтовня делегата Гаити о советско-германском
пакте 1939 г. явилась попыткой использовать всякие возмож-
ности, вплоть до клеветы, чтобы как-нибудь прикрыть политику
своих хозяев, вызывающую негодование и протесты со стороны
всего прогрессивного человечества, всех миролюбивых народов.
Я позволил себе занять некоторое время выступлением пред-
ставителя Гаити не потому, что это выступление заслуживает
само по себе внимания, но лишь для того, чтобы стала ясной та
неблаговидная роль, которую играет этот делегат и ему подоб-
ные в угоду своим влиятельным покровителям, которые и сами
не питают никакого уважения к фактам и предпочитают иметь
дело со сплетнями и клеветой. •
Не преминули пойти по пути искажения фактов и инсинуа-
ций и некоторые другие делегаты из того же лагеря.
Представитель Перу развивал здесь какую-то странную,
если не сказать больше, «теорию». Смысл этой «теории», не-
смотря на довольно запутанные объяснения г-на перуанца, был,
однако, ясен. Смысл его декламации сводился к утверждению,
что самой природой вещей Советскому Союзу суждено «рас-
ширяться» -г- расширять свою территорию, расширять свое
влияние на другие страны, а Соединенным Штатам суждено
«защищаться» — принимать какие-то меры, чтобы преодолеть
«подавляющую пирамиду силы», чтобы «обороняться, как гово-
рил г-н перуанец, против этой силы». Отсюда прямой вывод:
Атлантический пакт — необходимый акт самообороны, пол-
ностью соответствующий положениям Устава, являющийся, как
заявил делегат Перу, выражением справедливости, которая
старше Устава.
Чувствуя, видимо, что такая декламация не может достиг-
нуть цели, делегат Перу ссылался на авторитет министра ино-
странных дел Англии и на его последнюю речь в Колумбийском
университете. Он заявил, что эта речь является наиболее удач-
ным изложением якобы миролюбивой политики, которую про-
водит Атлантический блок, и представляет собой «наиболее от-
четливую и правдивую оценку принципов, целей и задач Атлан-
тического блока». Но если обратиться к речи г-на Идена, то
легко можно убедиться в том, что все сказанное г-ном Иденом
об Атлантическом пакте и об Атлантическом блоке является
лишь повторением и развитием американского тезиса так назы-
ваемой «ситуации силы».
Что касается Атлантического блока, то г-н Идеи в своей ко-
лумбийской речи заверял в том, что английское правительство
будет держать свои войска там, где они сейчас находятся,
столько времени, сколько потребуется в интересах «атлантиче-
ской обороны».
22*

340 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Мы знаем уже, что фразами об «обороне» прикрывают, как
известно, агрессивные цели Атлантического блока. Если счи-
тать, что речь г-на Идена является наиболее удачным выраже-
нием политики, которую проводят три великие державы, как
говорил г-н Белаунде, то едва ли можно лучше доказать агрес-
сивный характер Атлантического блока, чем приведенными ме-
стами из упомянутой выше речи.
Представитель США утверждал, что Атлантический блок
преследует цель предотвращения третьей мировой войны. Но
мы видим, что деятельность руководителей Атлантического
блока — США, Англии и Франции — уже ознаменовалась раз-
вязыванием военных действий на Дальнем Востоке, создавая
опасность и угрозу новой мировой войны.
Перед лицом таких фактов совершенно безответственными и
легкомысленными являются попытки изобразить агрессивный
Атлантический блок в виде организации, преследующей задачу
укрепления мира. Не ограничиваясь, однако, такими рассужде-
ниями, некоторые делегаты пытались доказать соответствие
Атлантического пакта Уставу и совместить участие в Атланти-
ческом блоке с членством в Организации Объединенных Наций
ссылками на ст.ст. 51 и 52 Устава Организации Объединенных
Наций.
Но так ли это?
Далеко не так. В этом легко убедиться, внимательно рас-
смотрев ст. 51 и ст. 52 Устава, а также и ст. 53 Устава38, кото-
рая еще более убедительно, чем первые две статьи, опровергает
утверждение о том, что Атлантический пакт соответствует
Уставу Организации Объединенных Наций.
Статья 51 говорит о неотъемлемом праве на индиви-
дуальную или коллективную самооборону, если произойдет
вооруженное нападение на члена организации. Известно, что
никакого нападения ни на одну из стран Атлантического
блока никто не осуществлял и что такое нападение и не пред-
видится. На пустых разговорах об угрозе такого нападения со
стороны Советского Союза нет необходимости останавливаться,
поскольку такие измышления давно уже опровергнуты и разобла-
чены.
Я уже напоминал о случае с Норвегией, которая ссылалась
на опасение каких-то неприятностей со стороны Советского
Союза. Но когда Советское правительство предложило норвеж-
скому правительству заключить пакт о ненападении, это пред-
ложение норвежское правительство отклонило, зато тут же всту-
пило в Атлантический блок.
Разве это не означает, что норвежское правительство и те
правительства, которые стоят за его спиной, опасались, видимо,

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 341
что заключение с Советским Союзом пакта о ненападении
могло бы помешать Норвегии выполнять впоследствии ту роль,
которая ей предназначается и предназначалась уже тогда
в связи с ее вступлением в агрессивный Атлантический блок.
Таким образом, не только норвежское правительство, но и те,
которые являются его руководителями, признали несовместимым
пакт о ненападении, заключаемый Норвегией с какой-нибудь
страной, с участием Норвегии в Атлантическом блоке. Это зна-
чит, что пакты о ненападении несовместимы с Атлантическим
пактом и Атлантическим блоком.
Здесь ссылались на ст. 52, которая посвящена региональ-
ным соглашениям. Но достаточно обратиться к границам так
называемого района Северной Атлантики, чтобы убедиться
в фальши ссылок на региональный характер этого пакта.
Северо-атлантический пакт не является региональной орга-
низацией, так как охватывает не какой-то район Атлантики,
а выходит далеко за рамки этого района. Границы так называе-
мого Северо-атлантического района проходят через Западную
Германию, Черное море, Филиппины, Тихий океан и достигают
Среднего и Ближнего Востока.
Таким образом, ссылки на ст.ст. 51 и 52 Устава являются
совершенно несостоятельными. Эти ссылки могут лишь под-
твердить и действительно подтверждают, что Атлантический
пакт находится в противоречии со ст.ст. 51 и 52 Устава, с его
принципами, целями и задачами.
Статья 53 устанавливает, что никакие принудительные дей-
ствия, принимаемые по региональным соглашениям, не могут
иметь места без полномочий от Совета Безопас-
ности, за исключением мер, принимаемых согласно ст. 107,
которая имеет в виду действия правительства в отношении
любого государства, бывшего в течение второй мировой войны
врагом любого из государств, подписавших Устав Организации
Объединенных Наций.
Укажите, пожалуйста, в Атлантическом пакте статью, пара-
граф или хотя бы одно слово, которое удовлетворяло бы этому
требованию ст. 53, где была бы хоть малейшая ссылка на то,
что эти принудительные меры должны приниматься Атланти-
ческим блоком по полномочию Совета Безопас-
ности. Вы это не сможете сделать, так как в Атлантическом
пакте нет даже намека на этот важный принцип, выраженный
так точно и ясно в ст. 53.
Статья 5 Атлантического пакта совершенно игнорирует
ст. 53 Устава, открыто нарушая эту статью. Известно ведь, что
никаких полномочий от Совета Безопасности на принятие каких-
либо принудительных мер Атлантический блок не получал, хотя

342 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
его руководители энергично готовятся к принятию таких мер
против государств, не состоящих членами этого блока.
Не достаточно ли этих фактов, чтобы решительно отвести
всякие ссылки на то, что Атлантический пакт находится в со-
ответствии с Уставом и в рамках Устава Организации Объеди-
ненных Наций? Это именно так, ибо никакой опоры в Уставе
для Атлантического пакта и для деятельности Атлантического
блока отыскать, конечно, совершенно невозможно. Так дело об-
стоит с юридической стороны. Но дело вовсе не в юридическом
аспекте, дело не в словах, не в тех фразах, которые авторы
Атлантического пакта заимствовали из Устава для того, чтобы
этими благодушными фразами прикрыть агрессивную деятель-
ность Атлантического блока.
Нас хотят уверить, что Атлантический блок — это чуть ли
не благотворительное общество, призванное осыпать человече-
ство благодеяниями. Но вот, например, что можно прочесть
в журнале «Юнайтед нейшнс уорлд» в номере за январь 1952 г.
в статье корреспондента при Организации Объединенных На-
ций Макса Вира:
«США создали Северо-атлантический союз (подменяющий
временно ООН) не для того, чтобы великодушно покровитель-
ствовать более слабым государствам, а для того, чтобы, доста-
точно усилив их, увеличить американскую мощь, использовать
их живую силу, их ресурсы и их военные базы».
Так рассыпается в прах легенда о помощи, которую Соеди-
ненные Штаты Америки якобы оказывают и впредь намерены
оказывать другим, более слабым государствам!
Характерна и передовая статья «Чикаго трибюн» от 4 ок-
тября 1951 г., где говорилось:
«Сейчас подходящий момент напомнить слова генерала Ма-
картура о том, что совершенно бессмысленно полагать, что
США подвергаются опасности завоевания со стороны России
или какой-либо комбинации держав. Адмирал Фехтлер, началь-
ник военно-морского штаба, высказался в том же смысле... Это
означает, что с гораздо меньшими ассигнованиями на оборону,
чем те, которые сделаны, и вероятно не прибегая к призыву на
военную службу, наша страна может чувствовать себя спокойно.
Организация Северо-атлантического договора не нужна для на-
шей безопасности». А г-да Гросс, Ллойд и их друзья изо всех
сил выбиваются, чтобы уверить, что «атлантическая организа-
ция» — этот агрессивный Атлантический блок — создана исклю-
чительно в целях обеспечить безопасность Соединенных Штатов!
Не достаточно ли будет этих фактов, чтобы умерить не-
сколько восторги я пыл поклонников Атлантического блока, из
кожи вон лезущих, чтобы скрыть от общественного мнения

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 343
агрессивный характер этого пакта и попытаться обмануть на-
роды, прикрывая отвратительные уродства этого чудовища по-
крывалом из пышных фраз об обороне, о мире, о содружестве.
О том, что деятельность Атлантического блока агрессивная
и что Атлантический блок не имеет ничего общего с целями
безопасности США, свидетельствуют многочисленные факты,
об этом свидетельствует вся политика государств, задающих тон
в Атлантическом блоке, определяющая всю их деятельность,
с которой весь мир хорошо знаком.
Но для чего же нужна «атлантическая организация», если
она не нужна для «безопасности»? Зачем в таком случае США
тратят такие громадные средства на связанную с деятельностью
Атлантического блока военную программу, которая обходится
американским налогоплательщикам очень дорого? А что стоит
эта программа, видно, например, из январского доклада Тру-
мэна конгрессу, в котором он признал, что «в условиях резкого
повышения расходов на программу безопасности в 1953 финан-
совом году ожидается крупный дефицит, почти в два раза пре-
вышающий дефицит 1952 года, если не будет дополнительного
налогообложения. Но, заявил Трумэн, даже при дополнитель-
ном налогообложении, которое я рекомендовал, дефицит будет
оставаться крупным до тех пор, пока программа безопасности
не минует свою высшую точку и начнет сужаться, на что, как
мы надеемся, потребуется два или три года».
Вот перспективы на 1953 год. А каковы перспективы на
1952 год? И об этом сказал г-н Трумэн: «Ожидается, что в те-
кущем финансовом году, оканчивающемся 30 июня 1952 года,
будет иметься в бюджете дефицит приблизительно в 8 миллиар-
дов долларов. Ожидается также, что после этого в финансовом
1953 году последует дефицит в бюджете, который будет в два
раза превышать упомянутую сумму, если вскоре не будет при-
нято энергичных мер в отношении введения налогов».
Итак, дефицит в бюджете США за 2 года составит 24 мил-
лиарда долларов.
Чем вызван такой громадный дефицит? Трумэн сказал:
«Военной программой». Что это будет значить в отношении
населения? Новое бремя. В этом своем докладе конгрессу Тру-
мэн так и говорит: «Новое тяжелое бремя налогов».
Обо всем этом я счел необходимым здесь сказать, чтобы
показать источник тех экономических трудностей, которые вы-
зывает деятельность Атлантического блока в странах — участ-
ницах этого блока, и чтобы показать, на ком действительно
лежит ответственность за эти все более и ■более возрастающие
трудности, ^падающие на плечи населения этих стран. Это было
необходимо и для того, чтобы показать фальшь и несостоя-

314 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
тельность попыток переложить ответственность за создавшееся
положение на Советский Союз. Эту ответственность должен
нести Атлантический блок и возглавляющие его США.
Итак, организация Северо-атлантического блока не нужна
для безопасности США. Но раз она существует, она должна
накоплять оружие, она должна действовать, она должна раз-
дувать свою военную программу, она должна поддерживать
в обществе военный психоз, — она должна это делать. И она
это делает. Нам здесь говорили: «Оставьте вашу диалектику».
Но наша «диалектика» — правильная диалектика. Это подтвер-
ждают и такие ваши авторитеты, которые ничего общего с нашей
«диалектикой» не имеют. Вот, например, заявление известного
конгрессмена Армстронга, опубликованное в «Конгрешнл ре-
корд» за 10 октября 1951 г. «Простое накопление оружия и
непринятие других мер, — говорил Армстронг, — приведет
только к войне с использованием этого атомного и водородного
оружия... Никогда за всю историю, — заявил Армстронг, —
не бывало, чтобы гонка вооружений приносила мир, обеспечи-
вала победу мира или способствовала интересам мира». Это
говорил Армстронг, известный человек, которого вы никак не
заподозрите в коммунистическом образе не только жизни, но
и мысли, — хотя, конечно, ваша комиссия антиамериканской дея-
тельности может заподозрить кого угодно и в чем угодно.
Мы с удивлением, например, на-днях узнали о том, что
38 сенаторов обратились к американскому правительству с тре-
бованием убрать г-на Джессепа отсюда, потому что он проявляет
«неамериканский образ мысли». Однако всякий, кто наблюдал
здесь за Джессепом, хорошо знает, что Джессеп придерживается
самого что ни на есть архиамериканского образа мыслей. Вот
до чего дело доходит!
Армстронг сказал далее: «Давайте признаем один неоспори-
мый факт: оружие делается только для того, чтобы использо-
вать его в военных действиях».
29 ноября 1951 г. было опубликовано выступление издателя
газеты «Реджистер», выходящей в Де Мойне, Коулза, который
заявил: «Я не могу согласиться с теми взбесившимися амери-
канцами, которые считают, что мы должны прибегнуть в настоя-
щее время к войне, чтобы попытаться подавить коммунизм.
Я сомневаюсь, чтобы коммунизм можно было уничтожить ору-
жием. Я думаю, что мы, американцы, тем скорее выработаем
здравую внешнюю политику, чем скорее поймем, что мир не
может быть переделан по нашему образцу ни угрозами посред-
ством американской военной мощи, ни подкупом американскими
долларами». Разве это стремление прибегнуть к войне, чтобы
попытаться подавить коммунизм, — разве это не цель Атлан-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОИНЫ 345
тического блока? Разве не этим определяется цель создания
европейского союза и европейской армии с включением в нее
западногерманских военных частей во главе с гитлеровскими
реваншистскими генералами? Это так, и это подтверждают при-
веденные выше заявления видных американских политических
и общественных деятелей, которые далеки, как небо от земли,
от зловредной — с точки зрения госдепартамента США и
«Голоса Америки» — «диалектики». И после этого нам говорят
и хотят, чтобы мы отказались от своих утверждений, что Атлан-
тический блок есть агрессивный блок, чтобы мы согласились
с тем, что он совместим с нашей организацией, что его деятель-
ность совместима с принципами Устава, который говорит о необ-
ходимости бороться против всякой попытки восстановить мили-
таризм в некоторых странах, против попытки разжечь пламя
войны, бороться за мир, за укрепление дружественных отноше-
ний между народами в разрешении всех политических, экономи-
ческих, социальных, культурных и других проблем.
Ясно, что те, кто выступают в защиту Атлантического пакта,
не видят того, что делается вокруг них, на что указывают все
здравомыслящие люди, не видят, что США запутались в сума-
сбродной политике мирового господства, что США и должны
нести ответственность за создавшееся международное положение.
Внешняя политика США создает ту тревогу в обществе, то
напряжение, которое не может продолжаться без конца, ибо
когда вы натягиваете тетиву лука, то вы должны знать, что
либо стрела будет пущена, либо эта тетива лопнет.
Не достаточно ли будет всех этих фактов, чтобы не остава-
лось сомнений в том, что политика США и руководимого ими
Атлантического блока — это политика войны, а не мира, это
политика войн, которые уже сейчас ведутся в разных концах
мира руками США и других членов Атлантического блока.
Мы поставили здесь вопрос о незамедлительном прекраще-
нии военных действий в Корее. Здесь пытались изобразить
войну в Корее как «оборонительные действия» Организации
Объединенных Наций против какой-то «агрессии» из Северной
Кореи. Представитель США в своем выступлении, повторяя
взбитые и уже десятки раз опровергнутые утверждения относи-
тельно характера и причин возникновения корейской войны,
вновь заявил, хотя и так же голословно, как и раньше, что
война началась нападением из Северной Кореи. Я не стал бы
касаться этого вопроса сейчас, если бы не та развязность,
с которой некоторые господа пытались здесь отвертеться от
этого вопроса всякими формальными и казуистическими моти-
вами, лишь бы только изобразить дело в противоположном виде,
чем это было в действительности.

346 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Представитель США сослался на сообщение комиссии по
Корее, но он де сказал, что собой представляет эта комиссия.
Я не говорю об отдельных людях и вообще о личных качествах
каждого из этих людей. Известно, что эта комиссия имеет опре-
деленную политическую задачу и эта политическая задача опре-"
деляет все ее поведение. Эта комиссия была создана для осуще-
ствления определенной политической программы, которая сво-
дится к одному: под видом правдивой информации представлять
сведения, предназначенные для оправдания агрессии лисынма-
новского марионеточного режима, поддерживаемого правитель-
ством США.
Представитель США сослался на то, что, по сообщению
этой комиссии, война началась нападением из Северной Ко-
реи. Но именно это утверждение комиссии было опроверг-
нуто и в прошлом году, и в позапрошлом году. Я говорю, что
оно было опровергнуто, потому что тогда, когда мы выложили
на стол все эти доказательства, представители США и Англии
предпочитали молчать. Я не могу поэтому сейчас оставить
без внимания их измышления, их попытки изобразить дело
так, что будто бы не они затеяли эту кровавую авантюру, при-
крывая ее флагом ООН, что будто бы они выполняют долг
членов Организации Объединенных Наций. Они пытались утвер-
ждать, что не они, а корейский народ является «агрессором»,
хотя не северо-корейские войска и китайские добровольцы на-
ходятся в США, а, наоборот, — американские войска нахо-
дятся в Корее.
О том, что именно США начали и ведут сейчас агрессивную
войну против корейского народа, говорят многочисленные факты.
О них стоит напомнить. Вот эти факты — только некоторые
факты:
19 июня 1950 г. Ли Сын Ман в так называемом националь-
ном собрании в Сеуле, в присутствии Даллеса, заявил: «Если
мы не сможем защитить демократию в холодной войне, мы
добьемся победы в горячей войне». Не ясно ли, что это означает
угрозу войной, нападением на Северную Корею?
В мае 1950 года руководитель корейского отдела управления
экономического сотрудничества США Джонсон в комиссии по
ассигнованиям палаты представителей американского конгресса
заявил, что 100-тысячная армия в Южной Корее, оснащенная
американским снаряжением, обученная американскими военными
инструкторами, закончила свои приготовления и может начать
войну в любой момент. Не обороняться, а начать войну!
Именно в это время Ли Сын Ман неоднократно заявлял о том,
что май и июнь 1950 года будут самыми критическими в исто-
рии Кореи.

О МЕРАХ ПРОТГВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОРНЫ 347
В письме на имя Ли Сын Мана в июне 1950 года, з а
5 дней до нападения на Северную Корею, Даллес писал:
«Я придаю большое значение той решающей роли, которую ваша
страна может сыграть в великой драме, которая сейчас разы-
грывается».
Надо обратить внимание на то, что это писалось за 5 дней
до нападения южнокорейских войск на Корейскую Народно-
Демократическую Республику.
Бывший министр внутренних дел лисынмановского прави-
тельства Ким И Сек признал, что в январе 1950 года генерал
Роберте, инструктируя лисынмановских министров, сообщил,
что «план похода против Севера — дело решенное.. .». Ким И Сек
далее говорил: «Хотя нападение начнем мы, все же надо создать
предлог, чтобы иметь справедливую причину. Для этого, прежде
всего, важен доклад комиссии Организации Объединенных
Наций. Естественно, что комиссия ООН представит доклад,
выгодный для Соединенных Штатов Америки, но вместе с тем
вы тоже должны завоевать симпатии комиссии ООН, уделяя
внимание этому вопросу».
Имеется совершенно неопровержимый документ, изобличаю-
щий подлинных агрессоров, развязавших войну против корей-
ского народа. Это — карты генерального штаба лисынмановской
армии с точными отметками расположения лисынмановских
дивизий, с указанием направления ударов против Северной
Кореи, которые они должны были осуществить в должное время
по приказу своего командования. Обо всех этих фактах, доку-
ментах, бесспорно доказывающих, что именно США подгото-
вили и осуществили нападение на Северную Корею, господа из
американской и английской делегаций предпочитают помалки-
вать. И это вполне понятно: факты — упрямая вещь! Эти
факты заставляют молчать гг. американских интервентов и их
друзей.
Но эти факты множатся. Вот новый факт, новое доказатель-
ство справедливости обвинений США в нападении на Северную
Корею.
В декабре 1951 года в журнале «Космополитэн» была поме-
щена большая статья бывшего начальника разведывательного
отдела штаба Макартура генерал-майора Уиллоби, который при-
знал, что вся южнокорейская армия была наготове за неделю
до начала военных действий, заняв соответствующие позиции
вдоль 38-й параллели.
Эти факты, все эти официальные документы до сих пор не
опровергнуты представителями США. Но сейчас идет речь
о том, чтобы прекратить военные действия в Корее, оказать
содействие успешному завершению ведущихся в Паньмыньчжоне

348 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
переговоров. Мы видели, какое сопротивление англо-американ-
ский блок оказал и продолжает оказывать этому нашему пред-
ложению.
Если послушать выступавших здесь представителей СШАГ
Англии, Филиппин и других стран по вопросу о войне в Корее,
то становится ясным, что они вовсе не заинтересованы в успеш-
ном завершении ведущихся в Паньмыньчжоне переговоров и
поэтому отказываются от всякого содействия в этом деле. Они,
кроме того, обманывают общественное мнение, уверяя, как это
сделал, например, вчера представитель США, что остается
немного вопросов в переговорах в Паньмыньчжоне и что эти
вопросы могут быть быстро урегулированы. Но такое заявление
не соответствует действительности и полностью опровергается,
например, заявлением командующего 8-й американской армией
в Корее генерала Ван Флита, который, по сообщению агентства
Ассошиэйтед Пресс от 13 января, заявил, что переговоры о пере-
мирии в Корее вызывают чувство «глубокого разочарования».
Что получается? Представитель США здесь, в Париже, утвер-
ждает, говоря о переговорах в Корее: «Все хорошо», «немножко
еще осталось, и все будет урегулировано», а генерал Ван Флит,
командующий 8-й армией в Корее, говорит: «вызывает глубокое
разочарование» состояние переговоров. И последнее, видимо,
ближе к истине, потому что те несуразнейшие требования, кото-
рые предъявляются сейчас американским командованием к дру-
гой стороне, не могут окрылять никакими надеждами насчет
успешности этих переговоров.
Представитель США здесь заявил, что американское
командование в Корее приложит все старания, чтобы достичь
перемирия, но он сопроводил это заявление рядом оговорок, ко-
торые не сулят успеха переговорам. Он заключил свою речь сло-
вами: «Мы горим нетерпением, чтобы переговоры, — он имеет
в виду переговоры в ООН, — имели место. Но мы не можем
с полной ответственностью обсудить эти проблемы в то время,
как военные руководители пытаются договориться о прекраще-
нии огня».
Но это сплошное лицемерие и неправда, потому что аме-
риканские военные руководители не стараются договориться
в Паньмыньчжоне. Они, наоборот, довольны тем, что про-
исходит в Корее, что там идут военные действия и что они
приносят бедствия корейскому народу. Этот самый генерал
Ван Флит, как сообщает Ассошиэйтед Пресс, заявил: «Я удо-
влетворен тем, что северная часть Кореи так сильно разру-
шена, что красным нехватает продовольствия, одежды и жилищ
и население Северной Кореи находится в весьма критическом
состоянии».

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 349
Разве такие заявления вяжутся с заявлениями представите-
лей США в Организации Объединенных Наций об их якобы
желании прекратить военные действия? Нет, не вяжутся. Реши-
тельно не вяжутся.
Заявление генерала Ван Флита — это заявление отъявлен-
ного рубаки, который находит удовлетворение в том, чтобы
рубить, колоть, резать, уничтожать женщин, детей, стариков,
военных, штатских, крестьян, рабочих, служащих, священников,
докторов, кого угодно, — уничтожать, разрушать города, раз-
рушать всю страну. Он радуется, видя потоки крови. Он гово-
рит: «Я удовлетворен. . .» Это каннибальский язык. Это канни-
бальская психология. А нам говорят, что Организация Объеди-
ненных Наций не должна вмешиваться в это дело, что это может
помешать усилиям американских «военных руководителей», ко-
торые они якобы делают, чтобы договориться о прекращении
в Корее военных действий. Это-то ван флиты и риджуэи делают
такие усилия? Это им предоставляют «договориться» о прекра-
щении военных действий в Корее, довести переговоры до успеш-
ного конца! Так могут говорить лишь лицемеры, которые хотят
прикрыть свои позорные действия, позорящие и Организацию
Объединенных Наций, именем которой они так цинично зло-
употребляют!
К сожалению, немало уже таких страниц вписано в анналы
ООН. Это — новая страница. Это подготовляющееся отклоне-
ние пункта 2 нашего проекта резолюции, требующего немедлен-
ного прекращения военных действий, немедленного заключения
перемирия, отвода войск от 38-й параллели, вывода из Кореи
всех иностранных войск и иностранных добровольцев. Все эго
отвергается, отклоняется. Все это прикрывается благочестивыми,
елейными словами, пасторским елеем. Но настоящее лицо тех,
которые держат сейчас в своих руках вопросы войны и мира
в Корее, вопросы перемирия в Корее, это — Ван Флит и его
покровители, стоящие уже сейчас по колено в крови, покрови-
тели, с согласия которых — военного министерства в Вашинг-
тоне, государственного департамента и американского правитель-
ства — говорит и действует этот генерал Ван Флит.
Мы должны все это взвесить, чтобы оценить, правы мы или
не правы, говоря, что Атлантический блок — это агрессивный
блок, это — гнездо агрессивных темных сил, блок, участие
в котором не совместимо с членством в Организации Объединен-
ных Наций.
Нам говорят: вопрос о перемирии в Корее зависит только
от Советского Союза: «Пошевелите пальцем, и война кончится».
Это ложь. Это низкая демагогия. Мы знаем, что переговоры
-затягивает американская сторона! Достаточно напомнить об

350 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
американских условиях об обмене военнопленными: один на
один, чтобы было ясно, кто затягивает переговоры. Напомним,
что американское командование пытается задержать у себя
в плену после обмена военнопленными свыше 165 тыс. человек
из общего количества ;гаких военнопленных в 176 тыс. человек!
Это — издевательство над международным правом, требующим
полного, до одного человека, возвращения военнопленных домой.
Разве можно согласиться с обменом по методу, который пред-
лагает американское командование? Разве может согласиться
с этим даже маленькая страна, как Корея, даже тогда, когда
выдвигает такое требование такая большая страна, как Соеди-
ненные Штаты Америки, весь Атлантический блок, стремя-
щийся задушить Корею? Конечно, с таким требованием нельзя
согласиться.
Требование об обмене военнопленными по методу «один за
одного» грубо противоречит общепризнанным принципам между-
народного права. Разве правительство США не подписало
в 1932 году Женевскую конвенцию о военнопленных от 1929 года
и разве в этой конвенции нет ст. 75, в которой говорится о том,
что правительство воюющей стороны при заключении пере-
мирия обязано отпустить военнопленных домой, репатрииро-
вать их?
Разве эта статья в конвенции 1929 года допускает возмож-
ность требования, которое выдвинули теперь американские гене-
ралы при переговорах в Корее, — один на один? Разве Соеди-
ненные Штаты Америки не подписали 12 августа 1949 г.
Женевскую конвенцию о военнопленных, согласно которой точно
так же военнопленные освобождаются, репатриируются тотчас
же по прекращении военных действий, и что задержанными
могут быть только те военнопленные, против которых воз-
буждено уголовное преследование? Разве эта конвенция не обя-
зывает правительства воюющих сторон даже рассеянных по всей
стране находящихся в плену военнослужащих противной сто-
роны разыскать и обеспечить им репатриацию? Разве прави-
тельство США не знает этой конвенции, которую оно под-
писало, забыло об этой конвенции? Знает, но не хочет ее выпол-
нять, потому что оно вообще топчет все международные согла-
шения, если только они становятся для него невыгодными.
А нам говорят с лицемерным возмущением: «Вы обязаны вы-
полнять международные соглашения». А сами не выполняют
ни одного из важнейших международных соглашений и, в част-
ности, ни конвенции о военнопленных 1929 года, подписанной
ими в Женеве, ни конвенции 1949 года.
От кого же теперь зависит прекращение военных действий
в Корее?

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 351
Это зависит от тех, которые выставляют несуразные, незакон-
ные, несправедливые, противоречащие международному праву и
его принципам и договорам, основанным на этом международ-
ном праве и этих принципах, свои требования, вроде требования
об обмене военнопленными по методу «один за одного»!
Свою попытку уйти от ответственности за затягивание пере-
говоров в Паньмыньчжоне правительство США пытается при-
крыть сваливанием вины с больной головы на здоровую. Но
это демагогический маневр, который никого не может ни обма-
нуть, ни убедить. Он нужен для прикрытия недовольства
в широких кругах американского общества ведущейся в Корее
войной, чтобы успокоить общественное мнение в Соединенных
Штатах Америки, где все больше и больше нарастает недоволь-
ство этой военной авантюрой. Это естественно, так как, кроме
узкого, сравнительно небольшого круга людей и тех, кто поль-
зуется подачками и крохами, падающими с их стола, в США
сейчас уже мало кто был бы доволен этой войной. Как видно
из выступлений некоторой части американской печати, все шире
и шире распространяется в американском населении недоволь-
ство этой войной.
По сообщению такой осведомленной газеты, как «Уолл-стрит
джорнэл», члены конгресса, возвращающиеся из своих избира-
тельных округов в Вашингтон, говорят о широко распростра-
ненном среди американских избирателей недовольстве этой
войной.
«Подавляющее большинство избирателей, — сообщает газета
«Уолл-стрит джорнэл», — повидимому, озадачено внешней по-
литикой Соединенных Штатов и не понимает, куда ведет его
эта политика.. .».
По сообщениям этой газеты, даже кое-кто из конгрессйенов-
южан, поддерживавших вначале войну в Корее, теперь признает,
что население в их избирательных округах хочет, как выра-
жается газета, «чтобы мы немедленно убрались из Кореи».
Конечно, наряду с этим в известных кругах растут и про-
тивоположные настроения, подогреваемые пропагандой войны,
распространением военного психоза и тому подобными мероприя-
тиями. Но указанные факты говорят сами за себя, и над этими
фактами следует призадуматься и, в первую очередь, представи-
телям стран — членов Атлантического блока и особенно его аме-
риканским руководителям.
*
* *
Видя полное свое бессилие и безнадежность попыток дока-
зать миролюбивый характер Атлантического блока и прикрыть

352 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
гонку вооружений в странах этого блока, представитель Фран-
ции попытался отвлечь внимание в сторону, подменяя один
вопрос другим вопросом.
Он говорил, например, что наша критика Атлантического
блока и утверждение о несовместимости участия в Атлантиче-
ском блоке с членством в Организации Объединенных Наций
объясняется стремлением Советского Союза «парализовать со-
глашение, подобное Атлантическому пакту».
Ио нам нет необходимости заботиться о том, чтобы этот
пакт оказался парализованным, так как и без нашей помощи
паралич этого Атлантического пакта и Атлантического блока
приближается с каждым днем ввиду внутренних противоречий
стран Атлантического блока. Эти противоречия вскрываются
с каждым днем все более и более. Это мы видели и в Риме,
и в Париже, и совсем недавно в Вашингтоне в безрезультатных
переговорах между Трумэном и Черчиллем. Никакого действи-
тельного содружества в этом атлантическом лагере нет и не
может быть, так как все здесь построено на беспощадной кон-
куренции, на ненасытном стремлении к господству одних над
другими, на политике диктата со стороны более сильных и на
опутывании паутиной экономической и финансовой зависимости
более слабых.
Разумеется, никакими словами, ни пышными фразами
о «сотрудничестве» и «содружестве» скрыть эти противо-
речия и, тем более, остановить их развитие невозможно. Вся
эта демагогическая фразеология нужна только для того, чтобы
уйти от обсуждения основного, интересующего нас вопроса,
чтобы утопить обсуждение этого вопроса в пустых разгово-
рах.
Не случайно даже печать, которая отнюдь не склонна под-
держивать или одобрять советские предложения, должна кон-
статировать, что западники стремятся помешать публичному
обсуждению советских предложений и готовятся, как писала,
например, «Комба» 15 января, «потопить в пустых юридических
формулах советские предложения, которые могли бы, во всяком
случае, послужить основой для обсуждения с раскрытыми кар-
тами».
Эта цитата лишний раз подтверждает, что руководящие
страны Атлантического блока и, прежде всего, США обеспо-
коены настойчивыми требованиями народов, всех миролюбивых
стран покончить с этой гонкой вооружений, с этим накоплением
атомных бомб, принять решение о безусловном запрещении
атомного оружия, об учреждении строгого международного
контроля при одновременном введении в действие обоих этих
мероприятий, о сокращении действительном, а не лицемерном,

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 353
мнимом, бумажном сокращении, как это предлагают США,
Англия и Франция, вооружений и вооруженных сил.
Не удивительно, что важнейшие предложения делегации
СССР, касающиеся запрещения атомного оружия и установле-
ния международного контроля, представителями США, Англии
и Франции, как и некоторыми другими делегатами из того же
лагеря, были затронуты вскользь. Эти господа наскоро стали
придумывать всевозможные «доводы» и «соображения», чтобы
как-нибудь уйти от обсуждения наших предложений по суще-
ству. Не смея это сделать открыто, они отыскивали всякие
предлоги, зацепки, придирались ко всему, даже к тому, к чему
уже никак нельзя придраться, пускали в ход всю свою дипло-
матическую эквилибристику, чтобы как-нибудь прикрыть свой
отказ от поддержки наших предложений. Вот уже где поистине
были продемонстрированы образцы дипломатического фокусни-
чества!
Бразильский делегат здесь по нашему адресу говорил о жон-
глерстве. Я не скажу этого о приемах, которые здесь применяли
и бразильский делегат, и делегаты всего англо-американского
блока, как о жонглерстве. Все, что они здесь проделывали, —
это фокусничество, это можно было бы назвать балаганным
шпагоглотательством, где не нужно никакого искусства, где
достаточны два условия для успеха: ловкость, как говорится,
рук и ротозейство доверчивых людей. В таком случае делегаты,
подобные бразильцу, могут рассчитывать на успех. Подходя
к проекту резолюции США, Англии и Франции, можно с пол-
ным основанием утверждать, что он, именно этот проект, пред-
ставляет собой не что иное, как циничное фокусничество с боль-
шими и важными вопросами! В самом деле, чего стоит этот
самый проект резолюции, внесенный США, Англией и Фран-
цией в противовес нашему проекту!
О значении этого проекта резолюции, направленного на то,
чтобы сорвать принятие Генеральной Ассамблеей решения о за-
прещении атомного оружия и установлении международного кон-
троля, можно судить и по вчерашнему выступлению в Вашинг-
тоне государственного секретаря США.
Г-н Ачесон заявил, что цель нашего проекта резолюции
ясна — они, — говорил он про нас, — продолжают добиваться
запрещения атомного оружия на «бумаге» и того, чтобы не дать
никаких заверений в отношении согласия на какую-либо эффек-
тивную систему контроля, которая обеспечила бы запрещение.
Раньше нам говорили, что объявление о запрещении атом-
ного оружия без контроля — это запрещение на бумаге. Теперь
говорят, что запрещение атомного оружия одновременно с учре-
ждением международного контроля — это тоже запрещение на
23 Згк 3655. Вопросы международного права, 6-я сессия

354 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
бумаге. Что же является действительным запрещением атомного
оружия? Оказывается, именно то, что предусматривает резолю-
ция «Регулирование, ограничение и соразмерное сокращение
всех вооруженных сил и всех вооружений», где, как всякий
помнит, нет ни слова о запрещении атомного оружия, если не
считать глухой ссылки на задачи контрольного органа разрабо-
тать предложения, которые предусматривали бы, что деятель-
ность этого контрольного органа может привести к запрещению
атомного оружия.
По поводу вопроса канадского делегата, согласимся ли мы
с тем, что «система международного контроля и инспекция
должны быть постоянными», должен заметить, что поскольку
этот вопрос касается международного контрольного органа, то
в нем нет никакого смысла. Должно быть ясно, что если учре-
ждается какой-либо орган и не оговаривается, что этот орган
временный, то всякому здравомыслящему человеку должно быть
понятно, что этот орган должен быть постоянным. Что же
касается инспекции, то и здесь канадский делегат допускает
бессмыслицу, выдающую его с головой. Ведь в параграфе
2 пункта 6 нашего проекта резолюции прямо говорится об ин-
спекции на постоянной основе. Но почему же г-н канадец и дру-
гие не задавали таких вопросов авторам резолюции 3-х — США,
Англии, Франции, когда они выдвигали свою формулу, которую
они признают теперь идентичной по существу нашей формуле?
Потому, отвечу, что тогда вам незачем было мутить воду своими
вопросами. Теперь же оказался подходящий случай. Конечно,
для рыбной ловли всегда надо находить подходящее время, —
а для ловли в мутной воде в особенности.
Интересовались тем, что значит «строгий международный
контроль»? Я должен сказать, что я не собираюсь здесь вообще
удовлетворять любопытство этих делегатов. Мы не в школе,
мы не школьники, вы не учителя и не менторы, и я не намерен
отчитываться перед вами и разъяснять, что означает тот или
другой вопрос, в особенности тогда, когда нам с нескрываемым,
извините меня за выражение, цинизмом говорят при этом, что
рассматривать здесь этот вопрос не считают нужным. Я не счи-
таю это подходящим для нашей делегации.
Если я касаюсь этого вопроса, то только для того, чтобы
иметь возможность всем тем, кто действительно- интересуется
правдой, убедиться в том, что значат наши предложения и что
значат ваши вопросы.
Спрашивают, что значит «строгий международный кон-
троль»? Но мы не раз говорили о том, что это означает такую
систему контроля, на которую вовсе не похож контроль по
«плану Баруха».

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 355
Говоря о том, что скрывается за американскими планами
«контроля» над запрещением атомного оружия, глава Советского
правительства И. В. Сталин еще в октябре 1951 года указал
на то, что:
«Американские деятели тоже говорят о «контроле», но их
«контроль» исходит не из прекращения производства атомного
оружия, а из продолжения такого производства, притом в коли-
чествах, соответствующих количеству сырья, имеющегося в рас-
поряжении тех или иных стран. Следовательно, американский
«контроль» исходит не из запрещения атомного оружия, а из
его легализации и узаконения. Тем самым узаконяется право
поджигателей войны истреблять при помощи атомного оружия
десятки и сотни тысяч мирного населения. Не трудно понять,
что это не контроль, а издевка над контролем, обман миролюби-
вых чаяний народов. Понятно, что такой «контроль» не может
удовлетворить миролюбивые народы, требующие запрещения
атомного оружия и прекращения его производства» *.
Что касается Советского Союза, нашего предложения об
установлении эффективного международного контроля, то оно
означает целую систему весьма важных мероприятий.
Это — во-первых, обследование деятельности предприятий,
добывающих атомное сырье и атомную энергию, и проверка их
отчетности;
во-вторых, проверка наличных запасов атомного сырья, мате-
риалов и полуфабрикатов;
в-третьих, изучение производственных операций в том
объеме, какой необходим для контроля над использованием
атомных материалов и атомной энергии;
в-четвертых, наблюдение за выполнением установленных
правил технологического контроля — не вообще контроля, а тех-
нологического контроля — и не только наблюдение за выполне-
нием, но также разработка и право предписывать предприятиям
по обработке атомного сырья и всяким другим, имеющим дело
с атомными материалами, правила технологического контроля
для этих предприятий.
Значит, контрольный орган может предписать, по нашим
предложениям, любому предприятию, имеющему дело с атомным
сырьем, те технологические правила, которые он — этот кон-
трольный орган — сочтет необходимым предписать;
в-пятых, право собирать и обрабатывать данные о добыче
атомного сырья;
* И. В. Сталин, Ответ корреспонденту „Правды" насчет атомного
оружия, Госполитиздат, 1951. стр. 7.
23*

356 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
в-шестых, право собирать данные о производстве атомных
материалов и атомной энергии;
в-седьмых, право проводить, кроме обычных, специальные
обследования в случае возникновения подозрений в нарушении
конвенции по запрещению атомного оружия и т. д. и т. д.
Не достаточно ли этого, чтобы понять всю серьезность нашей
постановки вопроса о международном контроле, которая может
выдержать, я в этом глубоко убежден, всякую честную и добро-
совестную критику, но, конечно, недобросовестную критику она
не сможет выдержать. Потому что против недобросовестности
нет никаких гарантий. Все это мы разъясняли уже и раньше.
Но нам задают вновь всякие вопросы, вероятно, от безделья,
оттого, что задающие такие вопросы, может быть, в некоторых
случаях имеют слишком много свободного времени, которое им
вообще девать некуда. Они и придумывают такие вопросы,
стараясь перещеголять самых остроумных людей. На это у них
времени хватает, как мы видим. Но у них нехватает времени,
чтобы как следует подумать или прочесть книги, на которые
они ссылаются. Например, делегат Гаити ссылался на какого-то
«русского писателя 18-го века» Леонтьева и даже цитировал
его. Но в действительности Леонтьев был не писатель, а москов-
ский цензор, который пописывал, правда, кое-какие бульварные
книжонки. Теперь его выдают за родоначальника «славянского
экспансионизма».
Я готов биться об заклад, что представитель Гаити никакой
книги Леонтьева никогда не читал и не видел в глаза, что он
просто воспользовался шпаргалкой, которую ему приготовил
какой-нибудь услужливый провокатор. А такие провокаторы
имеются, в особенности, когда им платят деньги долларами или
фунтами стерлингов — не гаитянской, конечной, валютой.
В свою очередь представитель Канады, желая показать свою
ученость и осведомленность даже в марксистской науке, сослался
на то, что есть такая «брошюра», как он сказал, под названием
«Два шага вперед, один шаг назад». Он имел в виду замеча-
тельную работу великого мыслителя Ленина, которая назы-
вается: «Шаг вперед, два шага назад», а не «Два шага вперед,
один шаг назад», как назвал эту книгу канадский делегат. Ясно,
что никогда он этой книги не читал. Согласитесь, что с такими
оппонентами трудно вести приличные разговоры. Трудно. При
всем моем усилии быть благовоспитанным в соответствии со
вкусом тех, кто недоволен мною, я не могу быть с такими
людьми деликатным, потому что уж больно они себя цинично
и дерзко ведут, думая, что им все сойдет с рук. Они заслужи-
вают того, чтобы их выставить напоказ всему миру с их фаль-
шивками и их фальшивой «ученостью».

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 357
Я должен сказать несколько слов о выступлении г-на Гросса.
Я не могу скрыть своего удивления по поводу всего того, что
я здесь услышал. Я на этом не буду долго останавливаться,
потому что он, в сущности говоря, повторял то, о чем мы уже
говорили раньше. Но вот что замечательно. Он закончил за-
явлением, что правительство США представит «важные пред-
ложения комиссии по разоружению». Он так сказал. Я с нетер-
пением готов был уже ждать эти важные предложения амери-
канского правительства. Но, увы, я должен был разочаро-
ваться.
Я узнал из выступления г-на Ачесона на пресс-конференции
вчера в Вашингтоне, что он, Ачесон, не слышал и ничего
не знает об этих «важных предложениях», которые американ-
ское правительство собирается якобы внести в комиссию по
разоружению.
Вероятно, г-н Гросс готовит эти «важные предложения»
в секрете от г-на Ачесона. А может быть, он вовсе их и не гото-
вит, а лишь говорит об этом для того, чтобы пресечь дорогу
•советским предложениям? Если прав г-н Ачесон, то выходит,
что в руках у Гросса ничего нет. Оказывается, г-н Гросс, что
«ваш министр дезавуировал ваше вчерашнее заявление. Ясно,
что заявление Гросса о важных предложениях, которые готовит
правительство США для внесения в комиссию по разоружению,
предназначено для каких-то других целей.
Представители США, Англии и Франции добиваются,
чтобы наши предложения были просто переданы в комиссию по
разоружению и чтобы их не рассматривать на Ассамблее.
Мой коллега, глава украинской делегации, здесь уже на-
помнил о том, что не так давно эти же представители энергично
добивались того, чтобы их предложения не передавались в ко-
миссию, а были рассмотрены именно здесь, в комитете и
в Ассамблее. Однако сейчас, оказывается, их позиция совер-
шенно иная. Когда это было нужно «тройке» — США, Англии
И Франции, тогда они требовали, чтобы эта резолюция была
рассмотрена здесь, и мотивировали это тем, что «нельзя пере-
давать в комиссию проекта резолюции без руководящих указа-
ний». Теперь мы говорим:
«Рассмотрите наше предложение здесь».
Они говорят:
«Надо передать в комиссию без руководящих указаний».
Но ведь так нельзя вести какую-нибудь совместную работу.
Когда им выгодно, они так говорят, а когда невыгодно, они
иначе говорят. Это — готтентотская мораль, которая выра-
жается такой формулой: «Если мою жену украдут — это пре-
ступление. Если я украду чужую жену — это благо».

358 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
С людьми, которые придерживаются, примерно, такой
морали, договариваться невозможно. Все трое заявляют, что
будут голосовать против рассмотрения нашего проекта резолю-
ции в Политическом комитете и в Ассамблее, добиваясь во что
бы то ни стало, чтобы наш проект резолюции был передан
в комиссию 12-ти «на изучение». Одно это уже свидетельствует
о действительных замыслах почтенной тройки, применяющей
одну мерку к своим предложениям и другую мерку к советским
предложениям по одному и тому же вопросу. Это, однако, не
только мораль, это метод, это маневр, который охарактеризовала
некоторая часть парижской печати как «классический способ
затягивания». Я бы сказал, классический способ не затягивания,
а срыва наших предложений, это не только способ затягивания,
это способ обмана общественного мнения, перед которым пред-
ставители США, Англии и Франций не смеют открыто высту-
пить в защиту своей позиции и, опасаясь общественного осу-
ждения, стараются свою позицию скрыть от народов, не оста-
навливаясь перед искажением фактов, извращением нашей
позиции.
Ведь было действительно смешно слышать таких ораторов,
как Ллойд, Гросс, Шовель, которые ограничились пустыми
ссылками на ничего не значащие вопросы, вместо того чтобы
высказаться ясно и определенно по нашему предложению. Это
предложение ясно и определенно. Мы предлагаем, чтобы Гене-
ральная Ассамблея объявила о безусловном запрещении атом-
ного оружия и установлении международного контроля, имея
в виду, что такое запрещение войдет в силу одновременно
с установлением международного контроля. Наши критики
ничего не сказали по существу, подменяя один вопрос другим.
Они ограничивались замечанием о том, что «представление этих
проектов не явилось достаточным для устранения препятствий»,
не обмолвившись, таким образом, ни словом по существу нашего
предложения, которое, однако, должно устранить и в действи-
тельности устраняет такие препятствия. Оно не устраняет
только одно препятствие, да и не может его устранить, — это
полное нежелание при всех условиях господ атомников, полу-
почтенных деятелей из Атлантического блока, действительно
запретить атомное оружие и установить действительно между-
народный контроль. Эти господа отступают по всей линии
в этом вопросе, забывая все то, что они говорили в этом же
Политическом комитете при обсуждении вопроса о сокращении
вооружений и вооруженных сил.
В самом деле, тогда они упорно доказывали, что объявление
Генеральной Ассамблеей о безусловном запрещении атомного
оружия без установления международного кон-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 359
троля или прежде заключения конвенции об
установлении международного контроля не-
приемлемо. Представитель Франции Мок 3 декабря 1951 г.
говорил, что «предложение СССР о запрещении атомной бомбы
лишает Францию гарантии в условиях настоящего напряженного
положения» и что «Франция согласилась бы уничтожить атом-
ное оружие, если бы им обладала, только в том случае, если бы
была уверена, что другие государства одновременно сде-
лают то же». Однако, добавил он, если советская делегация
будет настаивать на запрещении атомного оружия, прежде
чем будет установлен какой-то метод контроля, он считает, что
нет надежды, на успех. Он добавил, что уверен, однако, что
возможен компромисс, что соглашение может быть достигнуто
относительно двух стадий, связанных с объявлением о запре-
щении атомного оружия и с установлением контроля. Принятие
компромиссного решения привело бы, по его мнению, к быстрому
прекращению производства атомного оружия.
В том же заседании Мок, который, кстати сказать, теперь
не выступает здесь, видимо, чтобь| не попасть в неудобное
положение — опровергать самого себя! — Мок говорил, что'
«предложение СССР о запрещении атомного оружия и пре-
кращении его производства в первую очередь
с тем, чтобы контроль был введен позднее, принять воз-,
можно лишь в том случае, если среди четырех держав, предста-
вленных в подкомитете, создастся атмосфера полного взаимного
доверия. Этого нет, а потому для достижения соглашения необ-1
ходимым является, чтобы СССР не настаивал на этом непре-
менном условии».
Все видят теперь, что мы не настаиваем на этом условии.
Все видят, что в нашем проекте резолюции, внесенном на рас-
смотрение Первого комитета 12 января, устанавливается прин-
цип одновременности вступления в силу безусловного
запрещения атомного оружия и установления международного
контроля.
6 декабря тот же Мок говорил о возможности найти «общую
почву для разрешения вопроса об одновременности».
Он заявлял, что можно было бы согласиться на декларацию
о запрещении, которое вошло бы в силу после установления
контроля. Так говорил тогда представитель Франции.
А что мы слышим теперь? Теперь мы слышим от предста-
вителя Франции совершенно другое. Что же получается?
Сначала приходит один так называемый представитель
Франции и говорит одно. Потом он уходит. Вместо него при-
ходит другой так называемый представитель Франции и говорит
другое, прямо противоположное тому, что говорил первый.

360 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Потом он, к сожалению, не уходит; да ему и уходить нечего,
потому что себе он не противоречит, а то, что он противоречит
своему предшественнику, который тоже представлял его прави-
тельство, это не важно. Тем более, что теперь и правительства
этого тоже нет. В конце концов получается какая-то черная
магия: пришел, сказал что-то и ушел. Потом пришел другой,
сказал прямо противоположное, не стесняясь этим, и ждет,
какое впечатление произведет то, что он опроверг своего пред-
шественника. И оба говорят: мы выступаем здесь в качестве
представителей французского правительства, и не только фран-
цузского, но и правительств США и Англии. Когда я позволил
себе усомниться в этом, то кое-кто из Атлантического блока
заявил: «Как вы можете сомневаться, ведь он представитель
народ а»!
Но мы знаем, какие бывают народные представители при
всякого рода цензовых выборах и фальсификациях
в этих выборах. Об этом можно было бы прочитать, например,
в замечательной капитальной работе американского социолога
Брайса «Об американской демократии». Вы бы там увидели,
какие дела делаются в так называемых «демократических»
странах для того, чтобы оказаться «народными представите-
лями».
Сменился в нашем комитете представитель Соединенных
Штатов Америки. Сначала был один, потом стал другой. Он,
правда, не уходит, когда нужно отказываться от ранее занятой
позиции. Но он, не имея мужества открыто изменить свою пози-
цию, пытается сделать это в замаскированном виде, хотя вы-
ходит это совершенно неуклюже, и можно сказать, что вся эта
его маскировка шита белыми нитками.
Но не в этом, однако, сейчас все дело. Дело в том, что все
они — представители Соединенных Штатов Америки, Англии и
Франции, — действуя по одному плану, по общему согласию,
выступая каждый не только от имени своей страны, но и от
имени всех трех стран, раньше занимали одну позицию, били
в одну точку: «Невозможно запрещение атомного оружия, —
кричали они в один голос, — без того, чтобы не существовало
международного контроля». «Нужно создать международный
контроль, иначе безусловное запрещение атомного оружия будет
пустая бумага, будет просто иллюзией».
Они говорили: «Сначала контроль — потом запрещение».
Основной дефект нашей позиции они видели в том, что мы
отстаивали формулу. «Сначала запрещение — потом контроль».
Теперь, делая усилия, невзирая ни на что и вовсе нисколько
не будучи тронутыми тем, что нам скажут, что мы предлагали
это в 1948 году, в 1949 году, — нас этим никак не собьешь.

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 361
потому что если наши предложения хороши, то не грех их и
повторить, но теперь мы предлагаем иную формулу, которая
гласит, что Генеральная Ассамблея должна объявить о безуслов-
ном запрещении атомного оружия и установлении международ-
ного контроля, имея в виду, что и то и другое будет введено
в действие одновременно. Таким образом, наши нынешние пред-
ложения вовсе не являются простым повторением того, что мы
предлагали в 1948 и 1949 гг. В 1948 году мы не вносили пред-
ложений об одновременном введении в действие запрещения
атомного оружия и международного контроля, в 1949 году мы
предлагали подготовить два проекта конвенций — о запрещении
атомного оружия и о контроле над атомной энергией. Теперь
мы внесли предложение, о том, чтобы Генеральная Ассамблея
немедленно объявила о безусловном запрещении атомного ору-
жия, имея в виду, что «запрещение атомного оружия войдет
в силу одновременно с установлением международного кон-
троля».
Но теперь, когда мы говорим: «Запрещение и контроль вой-
дут в силу одновременно, войдут в действие одновременно», —
нам не говорят: «Хорошо, мы это принимаем», и не говорят:
«Плохо, мы это отвергаем», но говорят: «А что значит войдут
в действие?»
Но ведь всякому должно быть понятно, что «войдут в дей-
ствие» — это значит начнут действовать.
Уже сейчас чувствуя, что им на этой позиции не удержаться,
они выдвигают новую позицию, если вы заметили. Уже один
из делегатов из их лагеря заявил вчера, что можно будет запре-
тить атомное оружие тогда, когда будет признано, что система
международного контроля действует эффективно.
Разве трудно понять, что это означает? Разве не ясно, что
это лазейка, чтобы сказать потом: «Нет, знаете, хотя контроль
и есть, хотя он и действует, но он не эффективен».
Вот что означает эта «поправочка» насчет «эффективности»
контроля! Мы согласимся,— так надо понимать эту поправку,—
на то, чтобы запретить атомное оружие одновременно с уста-
новлением контроля, но лишь в том случае, если вы согласи-
тесь на то, что предварительно будет признана эффектив-
ность контроля.
В этой связи нельзя не напомнить, как в 1949 году*
г-н Осборн, представитель Соединенных Штатов Америки
в комиссии по атомной энергии доказывал, что вообще не
может быть никакого эффективного контроля.
Но такие «поправки» об эффективном контроле могут иметь
лишь один смысл: в разговорах об эффективности контроля
утопить вопрос о запрещении атомного оружия.

362 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Сначала нам говорили: «Вы хотите запретить атомное ору-
жие, а контроль ввести потом?». Теперь мы говорим: «Ввести
в действие одновременно и запрещение и контроль». Нам не
отвечают на это предложение, а задают разные вопросы, не
желая к тому же их обсуждать, и намекают на «эффективность»
контроля, как новое условие для осуществления запрещения
атомного оружия. Это все клонится к одному: не допустить
запрещения атомного оружия, исключить всякую возможность
договориться о запрещении атомного оружия. Это отражает и
резолюция 3-х, принятая англо-американской группировкой не-
которое время тому назад. Эта резолюция не ставит такой
задачи, как запрещение атомного оружия.
Раньше по поводу нашего предложения об объявлении
Ассамблеей о безусловном запрещении атомного оружия и уста-
новлении международного контроля представитель США Джес-
сеп говорил, что нельзя требовать, чтобы полагались на голое
обещание о том, что такое государство не будет производить
новых бомб и не использует те, которые у него уже имеются.
Он говорил, что объявление о запрещении атомного оружия
останется запрещением на бумаге до тех пор, пока не будет
введена в действие международная система контроля фактов
производства, накопления расщепляющегося материала, из кото-
рого изготовляются атомные бомбы, и что только тогда запре-
щение будет облечено в реальность, сможет действительно кон-
тролироваться.
Все трое — представители США, Англии и Франции — на-
стойчиво добивались, чтобы вместо «простой декларации», кото-
рая рассматривалась ими как иллюзорная, если она не будет
опираться на международный контроль, было бы создано такое
положение, при котором запрещение атомного оружия связы-
валось бы с международным контролем и находило, как говорил
Джессеп, в международном контроле свое материальное выра-
жение.
Теперь всем видно, что предложения СССР, внесенные
в Политический комитет 12 января, предлагают такое решение,
о котором никак нельзя сказать, что объявление о безусловном
запрещении атомного оружия является лишь декларацией. Нам
говорили, пытаясь подорвать наше предложение, чтобы Ассам-
блея объявила о запрещении атомного оружия, что нет необ-
ходимости в таком объявлении, поскольку запрещение атомного
оружия и международный контроль предлагается ввести в дей-
ствие одновременно. Такое рассуждение лишено всякого осно-
вания. Не может быть сомнения, что даже одно лишь объявле-
ние Генеральной Ассамблеей о безусловном запрещении атом-
ного оружия окажет громадное положительное моральное влия-

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 363
яие и вызовет громадные политические последствия в деле
устранения напряжения в международных отношениях, в деле
облегчения усилий по устранению угрозы новой войны. Такая
декларация со стороны Генеральной Ассамблеи должна вне-
сти отрезвление, должна подействовать целебным способом на
психику людей, сбитых с толку агрессивной и реакционной
пропагандой. При наличии такой декларации Генеральной
Ассамблеи, запрещающей атомное оружие и, следовательно,
осуждающей всякую пропаганду в пользу атомного оружия,
возможны ли будут такие невероятные факты, как факт, о кото-
ром сегодня сообщает французская печать. Я имею в виду
выпуск большой парижской фирмой «Базар де Лотель де Билль»
в продажу игры «Атомная бомбардировка» с рекламным про-
спектом, в котором говорится буквально следующее:
«Детские журналы говорят об атомной бомбе, которая раз-
венчала винтовку, пушку. Игрушка должна также претерпеть
эту эволюцию. И вот эта новая игра показывает действие атом-
ной бомбы в зависимости от значения пораженных целей,
которые помечены цифрами в соответствии с их военной цен-
ностью». *
К этому проспекту приложена карта, на которой обозначены
эти «пораженные цели». Начинают развращать детей, воспиты-
вая в них вкус к атомному оружию, отравляя детское сознание
ядом атомного психоза. Разве это не последняя степень падения
так называемой европейской «культуры», европейской «цивили-
зации»? Вот что значит американский пример, подражание так
называемому американскому образу жизни. Это, конечно, - для
Франции начало. Но такие факты не составляют исключения,
например, в США, где пропаганда войны и, в частности, атом-
ной войны достигает чудовищных размеров и таких диких форм,
какие продемонстрировали звероподобные люди из американ-
ского журнала «Кольерс», несмотря на то, что представитель
США голосовал на Генеральной Ассамблее в 1947 году за недо-
пустимость пропаганды войны.
Вот почему мы говорим: надо запретить атомное оружие уже
•сейчас, провозгласив от имени Генеральной Ассамблеи это
запрещение. Такое объявление о запрещении атомного оружия
«е может явиться никакой лазейкой, потому что вступление
в действие запрещения атомного оружия обусловлено одновре-
менным установлением контроля, что создает полную возмож-
ность всегда проверить, насколько добросовестно выполняется
это запрещение.
Отказ поддержать наши предложения поэтому является
особенно вредным и опасным. Этот отказ, однако, не является
неожиданным.

364 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Как все помнят, мы это предвидели и раньше, указывая
на то, что в основе всех разногласий по этому вопросу с Совет-
ским Союзом лежит твердое и настойчивое стремление США и
поддерживающих их Англии и Франции сорвать любое согла-
шение по атомному вопросу с тем, чтобы и дальше оставлять
свои руки развязанными для все большего и большего накопле-
ния атомных бомб в ожидании того момента, когда они могут
быть использованы против Советского Союза и других миро-
любивых народов.
Ссылались здесь на резолюцию о так называемом «регули-
ровании, ограничении и соразмерном сокращении всех воору-
женных сил и всех вооружений» (док. А/2025). Но эта резо-
люция, как это видно из ее текста и как это подтвердит, не-
сомненно, в дальнейшем и работа комиссии по разоружению,
вовсе не дает никакого решения вопроса о запрещении атомного
оружия. Поэтому остается попрежнему в полной силе пред-
ложение СССР о необходимости, чтобы Генеральная Ассамблея
объявила о запрещении атомного оружия и установлении кон-
троля.
Но на этом пути встретилось препятствие, выдвинутое пред-
ставителями США, Англии и Франции.
Мы Доказали свою готовность устранить это препятствие.
Мы хотим создать такое положение, когда объявление о запре-
щении атомного оружия не явилось бы лазейкой для тех, кто
и после такого объявления Генеральной Ассамблеей о запре-
щении атомного оружия захотел бы злоупотребить доверием
других государств и продолжал бы производство атомного ору-
жия, в то время как другие, добросовестные государства, честно
относящиеся к постановлению Генеральной Ассамблеи, строго
его придерживались бы и действительно отказались от даль-
нейшего производства атомного оружия. Именно эта цель пол-
ностью достигается условием, которое имеется в проекте резо-
люции СССР. Что касается международного контроля, то
Я хотел бы обратить виимаиие комитета на пункты 3-й и 6-й
проекта резолюции, которые говорят об установлении между-
народного контроля на постоянной основе. Эта фор-
мула — «на постоянной основе» — была также дана тремя дер-
жавами в их проекте «Регулирование, ограничение и соразмер-
ное сокращение всех вооруженных сил и всех вооружений».
Ллойд и Джессеп неоднократно утверждали, что если бы
эти слова «на постоянной основе» были бы включены в наше
предложение, то была бы достигнута ясность, как сказал
г. Ллойд, и он считал бы, что этот пункт предложения в основ-
ном совпадает с пунктами «В» и «С» первоначального проекта
резолюции трех. Это же утверждал Джессеп, заявляя, что

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 365 »
эффективная инспекция подразумевает инспекцию постоянную.
Он заявил даже, что «единственно возможная точка зрения —
именно постоянная инспекция».
Он много раз говорил об этом, в разных словах выражая
одну и ту же свою основную мысль, что контроль над атомной
энергией должен быть постоянным. Нашу позицию в во-
просе о запрещении атомного оружия и установлении между-
народного контроля Ллойд в своей речи в Политическом коми-
тете 11 декабря 1951 г. изображал в виде стадий, когда первой
стадией будет решение Ассамблеи о запрещении атомного ору-
жия и о создании международного контроля, второй стадией
будет разработка системы международного контроля, а третьей
стадией будет создание контрольного органа. Это, впрочем,
неправильная схема. Ллойд заявил, что такая система неприем-
лема, так как отсутствие контроля создаст такое положение, что
отказ от производства атомных бомб и использования атомного
оружия будет зависеть исключительно от обещаний отдельных
правительств.
Нужно добросовестно отнестись к указанным выше предло--
жениям Советского Союза, правильно их оценить и не упорство--
вать, настаивая на своей позиции, которая не может быть при-
нята ввиду своей полной несостоятельности.
Если представители США, Англии и Франции попрежнему
будут упорствовать и настаивать на своей позиции — «сначала
контроль, затем запрещение атомного оружия — и в то же
время будут продолжать настаивать на том, чтобы контроль
был построен по «плану Баруха», то не может оставаться ника-
кого сомнения, что такая позиция исключает всякую возмож-
ность действительно договориться по вопросу о запрещении
атомного оружия и установлении контроля над таким запре-
щением.
Выдвигая на первое место требование создания системы
международного контроля по «плану Баруха», уже предрешают
бесплодность всех усилий добиться на этом пути какого-либо,
возможного соглашения. Для возможности соглашения предста-
вители США, Англии и Франции раньше всего должны от-
казаться от своего сектантского отношения к предложениям дру
гих стран, особенно, когда имеются такие предложения, как
предложение об одновременности введения в действие запреще-
ния атомного оружия и установления международного контроля.
Туннель роют с обоих концов. Нужны усилия с обеих сторон*
иначе невозможно никакое сближение. Мы это не только гово-
рим, но так и действуем.
Нельзя, конечно, пройти мимо выступления г-на Ллойда.
Его выступление было предназначено специально для того^

366 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
чтобы прикрыть тот несомненный отказ пойти навстречу пред-
ложениям СССР, который характеризует позицию английского
правительства. Ллойд старался при этом ничего определенного
не сказать, но именно в этой неопределенности ясно слышалось
определенно отрицательное отношение к проекту резолю-
ции СССР. Он начал и окончил различными сомнениями не
только в отношении отдельных слов, касающихся основных во-
просов проекта резолюции СССР, но также и в отношении
всего проекта в целом. Но дело вовсе не в том, что значат те
или другие слова, а дело в том, что, — неожиданно, может быть,
для самого себя, — должен был признать Ллойд, что наше
предложение, предусматривающее одновременное введение в дей-
ствие запрещения атомного оружия и учреждения международ-
ного контроля, не отвечает интересам английской политики.
Ллойд старался придраться ко всему. 5 декабря 1951 г. на
заседании подкомитета Ллойд нас упрекал в том, 'что в тексте
нашей поправки по вопросу о контроле к проекту резолюции
трех опущены слова «на постоянной основе», и добивался, чтобы
члы дали согласие на их включение. Он старательно разъяснял,
что он предпочитает не слово «permanent», а слово «conti-
nuous», которое определяет систему, носящую по-
стоянный характер и порядок, позволяющий произ-
водить инспекцию в любое время. Ясно, что наше предложение,
воспроизводящее эту формулу «на постоянной основе», не тре-
бует, по крайней мере для Ллойда, никаких дополнительных по-
яснений, поскольку, отстаивая эту формулу в подкомитете, он,
^видимо, достаточно хорошо понимал, что она означает. А теперь
что? Теперь и по этому поводу у него нашлась куча вопросов,
жуча сомнений. Он спрашивал: должен ли такой аппарат осуще-
ствлять свои полномочия по проведению контроля лишь на так
»называемых выявленных заводах, производящих вооружения?
Где должен размещаться инспектирующий аппарат и, как он
сказал, и другие вопросы подобного рода?
Все эти вопросы, оказывается, неожиданно предстали перед
Ллойдом в такой серьезной степени, что нет другого выхода,
j^aK передать наши предложения в комиссию 12-ти для тщатель-
ного их изучения. Кого могут ввести в заблуждение такие ребя-
ческие рассуждения? Но что больше всего, оказывается, сейчас
беспокоит Ллойда, — это наша формула об инспекции на по-
стоянной основе «без права вмешиваться во внутренние дела
,государсгв». В этом он усматривает тот «неприятный момент»,
^котор.ый вызывает его беспокойство. Можно понять беспокой-
ство представителя Днглии, вызванное нашим предложением не
допускать вмешательства во внутренние дела других государств.
J9to предложение, разумеемся, является «неприятным моментом».

О МЕРАХ ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 367
как сказал Ллойд, для тех, кто привык распоясываться и класть
«оги па стол в чужих странах, как это делают господа империа-
листы. То, как реагировали на это наше предложение предста-
вители стран империалистического лагеря, доказывает, на-
сколько важно это предложение.
Что этот вопрос о невмешательстве во внутренние дела госу-
дарств не представляет никакой неясности, видно хотя бы из
того, что эта формулировка полностью соответствует одному из
важнейших принципов Организации Объединенных Наций и
именно выражена в п. 7 ст. 2 Устава, где говорится, что «Устав
ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций
права на вмешательство в дела, по существу входящие во вну-
треннюю компетенцию любого государства. ..».
Но, может быть, и этот пункт Устава для г-на Ллойда не-
достаточно ясен и требует каких-то дополнительных разъясне-
«ий?
Подводя итоги четырехдневных дебатов в комитете по во-
просу «О мерах против угрозы новой мировой войны и по укре-
плению мира и дружбы между народами», должен сказать, что
все рассуждения на этот счет разных делегатов, критиковавших
в той или другой форме и степени наши предложения, являются
не чем иным, как отказом от запрещения атомного оружия, по-
тому что они ставят запрещение атомного оружия не только
« зависимость от учреждения международного контроля, что
уже, можно сказать, решено с нашей, по крайней мере, стороны,
«о еще и от эффективности этого контроля, о чем я уже говорил
« что, конечно, означает лишь нежелание достигнуть соглаше-
ния о запрещении атомного оружия.
Предложения, изложенные в проекте резолюции советской
делегации от 12 января, представляются важным и серьезным
шагом вперед по пути ответа на вопрос о мерах против угрозы
новой войны и по укреплению мира и дружбы между народами.
Вот почему мы и настаиваем на наших восьми пунктах.
Мы настаиваем на признании несовместимым участие в Ат-
лантическом блоке с членством в Организации Объединенных
Наций. Мы призываем Генеральную Ассамблею признать не-
обходимым немедленно прекратить военные действия в Корее
•и для этого принять указанные в нашем проекте меры. Мы на-
стаиваем на том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о без-
условном запрещении атомного оружия и установлении между-
народного контроля, имея в виду одновременность введения их
8 действие. Мы предлагаем, чтобы Генеральная Ассамблея
рекомендовала пяти постоянным членам Совета Безопасности
сократить имеющиеся у них вооружения и вооруженные силы на
одну треть в течение одного года.

368 ШЕСТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН
Мы предлагаем, чтобы Генеральная Ассамблея рекомендо-
вала, чтобы, после того как будет вынесено постановление о за-
прещении атомного оружия и о сокращении вооруженных сил
на одну треть, — все государства представили полные официаль-
ные данные о состоянии всех своих, вооружений и вооруженных
сил, включая атомное оружие, а также сведения о военных ба-
зах на чужих территориях. Мы рекомендуем учредить в рамках
Совета Безопасности международный контрольный орган с ин-
спекцией на постоянной основе. Мы рекомендуем созвать Все-
мирную конференцию по сокращению вооружений. Мы пред-
лагаем Генеральной Ассамблее призвать правительства пяти
государств заключить Пакт Мира, а также призвать все другие
миролюбивые государства присоединиться к этому Пакту. Нам
говорят: Пакт Мира между пятью державами не нужен, потому
что есть Устав — это пакт 60-ти держав. Но, если есть пакт
60-ти держав, зачем нужен Атлантический пакт? Зачем нужен
Европейский союз? Зачем нужен Межамериканский пакт? За-
чем нужно множество всякого рода двусторонних и многосторон-
них пактов, если есть пакт 60-ти в виде нашего Устава?
Ясно, что это возражение является простой отговоркой для
того, чтобы не допустить заключения такого исключительной
важности Пакта, каким могло бы быть соглашение пяти вели-
ких держав о поддержании мира. Мы и теперь на этом настаи-
ваем.
Мы глубоко убеждены в том, что принятие этой действитель-
ной программы мира, о которой я только что сейчас кратко на-
помнил и которая выражена в нашем проекте резолюции, и по-
следовательное выполнение всех пунктов этой программы всеми
миролюбивыми государствами действительно обеспечат устра-
нение угрозы новой мировой войны и укрепят мир и дружбу
между всеми народами.

ПРИМЕЧАНИЯ
Ф

Ч-^> .чУ-*£5
1. РИДЖУЭЙ, Мэтью Банкер, генерал-лейтенант. Родился в 1895 г.
в семье военного. В 1917 г. окончил военное училище. В 1946 г. начал,
работать как представитель США в Военно-штабном комитете ООН.
В 1949 г. был назначен помощником начальника штаба американской
армии по административным вопросам. В его обязанности входило,
в частности, наблюдение за разведкой, иностранной помощью и всеми-
военными операциями. Известен как один из ставленников Маршалла.
С 11 апреля 1951 г. он был верховным главнокомандующим интервен-
ционистских «войск ООН» в Корее, главнокомандующим союзных войск
на Дальнем Востоке и командующим американской армией на Дальнем
Востоке. Риджуэй явился одним из инициаторов применения американ-
скими агрессорами бактериологических средств войны и зверской рас-
правы с корейскими военнопленными. За кровавые преступления в Ко-
рее Риджуэя назызают генералом-палачом, генералом-чумой.
28 апреля 1952 г. он сменил Эйзенхауэра на посту «верховного-
командующего союзными силами в Европе». (Стр. 8)
2. СТАТЬЯ 2 УСТАВА ООН
Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее
Члены действуют в соответствии со следующими принципами:
1. Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее
Членов;
2. Все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно вы-
полняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы
обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие
из принадлежности к составу Членов Организации;
3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои
международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не под-
вергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются
в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как
против территориальной неприкосновенности или политической независи-
мости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовмести-
мым с Целями Объединенных Наций;
5. Все Члены Организации Объединенных Наций оказывают ей все-
мерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии
с настоящим Уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому го-
сударству, против которого Организация Объединенных Наций предпри-
нимает действия превентивного или принудительного характера;
6. Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не
являются ее Членами, действовали в соответствии с этими Принципами,
поскольку это может оказаться необходимым для поддержания междуна-
родного мира и безопасности;
24*

♦372
ПРИМЕЧАНИЯ
7. Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединен-
ных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во
внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от членов
Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разреше-
ние в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает
применения принудительных мер на основании Главы VII. (Стр. 10)
3, 4 августа 1937 т. Народный Комиссар Иностранных Дел СССР
М. М. Литвинов и посол США господин Джозеф Дэвис обменялись
нотами по вопросу о торговых взаимоотношениях между СССР и США.
Обмен нот предусматривает применение безусловного и неограниченного
наибольшего благоприятствования к импорту советских товаров в США
и к условиям экспорта американских товаров в СССР. Обмен нот всту-
пает в силу со дня прокламации президента США и утверждения его
Советом Народных Комиссаров СССР.
Совет Народных Комиссаров СССР утвердил упомянутый обмен нот
-6 августа; в тот же день обмен нот был прокламирован президентом
<США господином Рузвельтом. Таким образом, обмен нот о торговых
взаимоотношениях между СССР и США вступил в силу с 6 августа.
-(Стр. 12)
4. ОБМЕН ПОСЛАНИЯМИ МЕЖДУ т. ШВЕРНИКОМ Н. М.
И г. ТРУМЭНОМ
В августе 1951 г. состоялся обмен посланиями между президентом
США г. Трумэном и Председателем Президиума Верховного Совета СССР
Н. М. Шверником. К посланию Трумэна прилагалась «совместная резо-
люция сената и палаты представителей США», в которой указывалось,
что американский народ глубоко сожалеет о наличии «искусственных
барьеров», отделяющих его от народов Советского Союза.
В ответной резолюции Президиума Верховного Совета СССР говори-
лось, что «внешняя политика Советского Союза не ставит никаких преград
к сближению советского народа с американским народом, как и с другими
^народами, и не создает никаких препятствий к установлению деловых, тор-
говых и дружественных отношений между ними». В резолюции приводился
ряд примеров, свидетельствующих о том, что правительство США при-
няло ряд мер дискриминирующего характера в отношении СССР. (Стр. 12)
5. «ПЛАН ПЛЕВЕНА»
Объявленный французским правительством 24 октября 1950 г «план
Плевена» о создании так называемой «европейской армии», объединяющей
войска нескольких западноевропейских государств, предусматривает вклю-
чение в качестве составной части в эту «европейскую армию» западногер-
манских контингентов. «План Плевена» приписывается Франции, но на
деле за спиной этого плана стоит правительство США. Этот план ведет
к восстановлению регулярной германской армии во главе с гитлеровскими
генералами (см. ноту Советского правительства правительству Франции
от 11 сентября 1951 г.). ((Стр. 15)
6. «ПЛАН ШУМАНА»
18 апреля 1951 г* французское правительство совместно с правитель-
ством Западной Германии и правительствами Италии, Бельгии, Голлан-
дии и Люксембурга . подписало договор о создании «европейского

ПРИМЕЧАНИЯ
373
объединения угля и стали». Этот договор известен под названием «плана
Шумана», предусматривающего раздуть за счет мирной экономики военное
производство, подчинив тяжелую промышленность Рура планам агрессив-
ных держав, занятых подготовкой новой войны в Европе. План Шумана
означает восстановление военно-промышленного потенциала в. Западной
Германии (см. ноту Советского правительства правительству Франции
от 11 сентября 1951 г.). (Стр. 15)
7. Американо-английский проект мирного договора с Японией не содержит
никаких гарантий против возрождения японского милитаризма, в то
время как установление таких гарантий должно являться одной из основ-
ных задач мирного урегулирования с Японией. Между тем необходимость
установления гарантий против возрождения Японии как агрессивного
государства признавалась всеми участниками войны с Японией в качестве
одного из основных принципов мирного урегулирования на Дальнем
Востоке. Именно эта задача была поставлена в качестве главной задачи
в Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г. и в принятых на основе
ее решениях Дальневосточной комиссии.
Правительства Соединенных Штатов и Англии твердо держат курс
на заключение именно сепаратного мирного договора с Японией без уча-
стия главных соседних с Японией государств. Их целью является не
установление мира на Дальнем Востоке, а развязывание новой войны,
в которой они хотят использовать Японию как свое орудие для осуще-
ствления своих агрессивных империалистических планов.
Американо-английский проект является, попросту говоря, сделкой
правительства Соединенных Штатов с теперешним японским правитель-
ством, которое связано американцами по рукам и ногам и не может
поэтому выражать мнение японского народа.
(Из выступления т. Громыко А. А. на
пресс-конференции в Сан-франциско 8 сен-
тября 1951 г.— «Известия» 11 сентября
1951 г.) (Стр. 16)
8. БАРУХ, Бернард Маннес—американский банкир и политический дея-
тель, член демократической партии. В качестве представителя США
в Комиссии по контролю над атомной энергией представил план между-
народного контроля над атомной энергией (так называемый «план
Баруха»), фактически ведущий к господству США в этой области и к
нарушению суверенитета членов ООН и предусматривающий создание
международного органа, обладающего правом не только инспектирования
предприятий, производящих атомную энергию, с широким вмешательством
во внутренние дела государства, но и монопольного владения ими. В ян-
варе 1947 г. Барух оставил пост американского представителя в Комиссии
по контролю над атомной энергией. (Стр. 22)
9. СТАТЬЯ 107 УСТАВА ООН
Статья 107
Настоящий Устав ни в какой мере не лишает юридической силы
действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй
Мировой Войны несущими ответственность за такие действия правитель-
ствами в отношении любого государства, которое в течение Второй
Мировой Войны было врагом любого из государств, подписавших настоя-
щий Устав, а также не препятствует таким действиям. (Стр. 28)

374
ПРИМЕЧАНИЯ
10. ОСТИН, Уоррен — американский дипломат и политический деятель,
представитель США в Организации Объединенных Наций.
Родился в 1877 г. По образованию юрист. С 1902 по 1931 гг. за-
нимался адвокатской практикой. С 1931 по 1946 гг. был членом сената
США от штата Вермонт. Республиканец. В 1946—1947 гг. — посол пре-
зидента США по особым поручениям и советник исполняющего обязан-
ности представителя США в Организации Объединенных Наций.
С 1947 г. Остин является представителем США в ООН.
Остин был советником делегации США на межамериканской
конференции в Мексико-Сити в 1945 г., членом делегации США на
межамериканской конференции в Бразилии в 1947 г. и несколько раз
возглавлял делегацию США на сессиях Генеральной Ассамблеи Органи-
зации Объединенных Наций. (Стр. 38)
11. СТАТЬЯ 74 УСТАВА ООН
Статья 74
Члены Организации также соглашаются, что их политика в отно-
шении территорий, на которые распространяется действие настоящей
главы, должна быть основана не менее чем в отношении их метрополий
на общем принципе добрососедства, с надлежащим учетом интересов
и благополучия остального мира в делах социальных, экономических
и торговли. (Стр. 38)
12. БОНКУР, Поль Жозеф (р. 1872 г.) — французский политический дея-
тель.
В 1908 г. Поль Бонкур был избран в палату депутатов, а в 1911 г.
занял пост министра труда.
После войны 1914—1918 гг. Поль Бонкур занимает посты постоян-
ного делегата Франции в Лиге наций и делегата на Международной
конференции по разоружению.
Поль Бонкур особенно выдвинулся после победы «левого блока» на
выборах 1932 г. В кабинете Эррио (июнь—декабрь 1932 г.) он занимал
пост военного министра, а после отставки Эррио сам сформировал каби-
нет (просуществовавший 40 дней), в котором он резервировал себе по
совместительству портфель военного министра. В 1933 г. в последова-
тельно сменявшихся кабинетах Даладье, Сарро и Шотана Поль Бонкур
занимал пост министра иностранных дел. В канун второй мировой войны
Поль Бонкур, отдавая себе отчет в опасности, которая надвигалась со
стороны гитлеровской Германии, стремился к сближению с СССР.
В 1933 г. он поставил вопрос о заключении советско-французского до-
говора о взаимной помощи. Был противником Мюнхенского соглашения
1938 г., но ограничился только «демократическими» жестами и ничего
не сделал для разоблачения своих друзей из лагеря реакции, проводив-
ших антинациональную политику. После освобождения Франции от
фашистской оккупации Поль Бонкур был избран в Совет Респуб-
лики (1946 г.), но активной роли в политической жизни не играл. (Стр. 44)
13. ЭЛЬ ХУРИ, Фарис — государственный и политический деятель Сирии.
Родился в 1879 г. в Кбейре (Северный Ливан). Является крупным до-
мовладельцем в г. Дамаск. Окончил американский университет в Бейруте,
при котором был оставлен преподавателем. Позднее занимался адвокату-
рой. В правительстве Сирии занимал посты министра финансов, ино-
странных дел, премьер-министра. На I, II, III, IV, V и VI сессиях

ПРИМЕЧАНИЯ
375
Генеральной Ассамблеи ООН возглавил сирийскую делегацию. На
IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН он назвал план «обороны»
Среднего Востока «вмешательством в суверенные права арабских
государств». (Стр. 45)
14. СОВЕЩАНИЕ В РИМЕ
С 24 по 29 ноября 1951 г. в Риме состоялась 8-я сессия Северо-
атлантического союза, в которой приняли участие министры иностранных
дел, министры обороны и министры финансов 12 стран — участниц
Северо-атлантического блока, а также эксперты и наблюдатели от Турции
и Греции. Делегацию США в составе 125 человек возглавил Ачесон,
делегацию Англии (75 человек) — Идеи. Основное внимание на сессии
было уделено вопросам перевооружения и военной организации. На сес-
сии Эйзенхауэр довел до сведения участников новые требования об
ускорении вооружения, которые США предъявляют своим европейским
сателлитам. По окончании сессии было опубликовано коммюнике, в кото-
ром, по требованию США, западноевропейским странам предлагалось до-
говориться о проекте создания «европейской армии» (так называемый
«план Плевена») с включением в нее западногерманских дивизий к 2 фев-
раля 1952 г. (Стр. 63)
15. ЖЮЛЬ МОК — один из правых лидеров социалистической партии
Франции. Родился в 1893 г. В 1923 г. впервые был избран в палату
депутатов. В 1938 г. был министром общественных работ в кабинете
Блюма. В 1943 г. присоединился к де Голлю. В правительстве Шумана
был министром внутренних дел.
Жюль Мок — автор закона от 4 декабря 1947 г. «О защите свободы
труда», предусматривающего тюремное заключение от 6 месяцев до 5 лет
за участие в забастовках, ярый сторонник «плана Маршалла» и Северо-
атлантического союза. В кабинете Е. Кэя (1948—1949 гг.) занимал
пост министра внутренних дел. В кабинете Ж. Бидо (с октября 1949 г.)
занимал пост заместителя председателя совета министров и министра
внутренних дел. В феврале 1950 г. вышел в отставку в связи с уходом
из правительства министров-социалистов. Последний правительственный
пост Жюля Мока — министр обороны при правительстве Плевена
(июль 1950 г. — март 1951 г.). На VI сессии Генеральной Ассамблеи
Жюль Мок входил в состав делегации Франции.
Жюль Мок является представителем Франции в комитете ООН по
разоружению. (Стр. 63)
16. ЗАКОН ОТ 10 ОКТЯБРЯ 1951 г.
10 октября 1951 г. президент США Трумэн подписал «Закон 1951 г.
о взаимном обеспечении безопасности», которым предусматриваются спе-
циальные ассигнования в сумме 100 млн. долларов на финансирование
«любых лиц, проживающих в Советском Союзе, Польше, Чехословакии,
Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании... или лиц, бежавших из этих
стран, либо для объединения их в подразделения вооруженных сил, под-
держивающих организацию Северо-атлантического договора, либо для
других целей».
Закон предусматривает финансирование лиц и вооруженных групп
на территории Советского Союза и ряда других государств для осуще-
ствления подрывной и диверсионной деятельности внутри названных

376
ПРИМЕЧАНИЯ
государств. Принятие этого закона правительством США было направ-
лено на дальнейшее ухудшение отношений с СССР и дальнейшее обо-
стрение международной обстановки. (Сгр- 66)
17. ОСБОРН, Фредерик.—Родился в 1889 г. Окончил Принстонский
университет. В 1912—1921 гг. был вице-президентом и президентом
американских железнодорожных компаний. В 1921—1938 гг. был совла-
дельцем крупной финансовой фирмы. В 1941—1945 гг. находился на
военной службе в чине генерал-майора. В 1947 г. был назначен заме-
стителем представителя США в Комиссии ООН по атомной энергии,
а в 1948 г. — также заместителем представителя США в Комиссии ООН
по обычным вооружениям. Был членом американской делегации на не-
скольких сессиях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных
Наций. (Сгр. 72)
18. ОАТИС, Уильям — руководитель американской шпионской группы,
разоблаченной в Чехословакии в 1951 г. Прикрываясь журналистской
деятельностью и выдавая себя за представителей агентства «Ассошиэй-
тед пресс», члены этой группы в течение ряда лет вели шпионскую
работу в Праге. Оатис руководил этой группой с июля 1950 г. На про-
цессе 2 июля 1951 г. он признался в том, что занимался шпионской
деятельностью. Государственный суд в Праге приговорил Оатиса к лише-
нию свободы сроком на 10 лет. (Стр. 76)
19. ДЖЕССЕП, Филипп (р. 1897 г.) — американский профессор междуна-
родного права. В 1925 г. получил право адвокатской практики в суде.
В 1925—1927 гг. читал лекции по международному праву в Колумбий-
ском университете. В 1943 г. занимал пост временного секретаря Совета
ЮНРРА. В 1948 г. был заместителем делегата США в Межсессионном
Комитете Организации Объединенных Наций. (Стр. 85)
20. 41.(1). ПРИНЦИПЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ОБЩЕЕ РЕГУЛИРОВА-
НИЕ И СОКРАЩЕНИЕ ВООРУЖЕНИЙ
1. Во исполнение статьи 11 Устава и с целью укрепления между-
народного мира и безопасности, в соответствии с целями и принципами
Объединения Наций,
Генеральная Ассамблея
признает необходимость скорейшего общего регулирования и сокра-
щения вооружений и вооруженных сил.
2. Поэтому Генеральная Ассамблея
рекомендует, чтобы Совет Безопасности незамедлительно приступил
в порядке их срочности к формулированию практических мероприятий,
существенных для установления общего регулирования и сокращения во-
оружений и вооруженных сил и для обеспечения того, чтобы такое регули-
рование и сокращение вооружений и вооруженных сил наблюдались всеми
участниками без исключения, а не односторонне лишь некоторыми из них.
Планы, сформулированные. Советом Безопасности, будут представлены Ге-
неральным Секретарем Членам Организации Объединенных Наций для
рассмотрения на специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Договоры
или конвенции, утвержденные Генеральной Ассамблеей, будут предста-
влены государствам, являющимся сторонами в таковых, для ратификации
в соответствии со статьей 26 Устава.
3. В качестве существенного шага на пути к достижению неотложной
цели запрещения и изъятия из национальных вооружений атомного ору-

ПРИМЕЧАНИЯ
377
жия и всех других основных видов вооружения, которые могли бы при-
меняться в настоящее время и в будущем для массового уничтожения,
а также в целях скорейшего установления международного контроля над
атомной энергией и другими современными научными открытиями и тех-
ническими усовершенствованиями для обеспечения их использования лишь
в мирных целях,
Генеральная Ассамблея
настоятельно рекомендует скорейшее выполнение Комиссией по атом-
ной энергии ее обязанностей, изложенных в разделе 5 резолюции Гене-
ральной Ассамблеи от 24 января 1946 г.
4. С целью обеспечения того, что общее запрещение, регулирование
и сокращение вооружений коснется основных видов оружия современной
войны, а не только второстепенных видов оружия,
Генеральная Ассамблея
рекомендует, чтобы Совет Безопасности ускорил рассмотрение докла-
дов, которые Комиссия по атомной энергии представит Совету Безопасно-
сти, и чтобы он содействовал работе этой Комиссии, а также чтобы Со-
вет Безопасности ускорил рассмотрение проекта конвенции или конвенций
по созданию международной системы контроля и инспекции, причем эти
конвенции будут включать запрещение атомного и всех других основных
видов оружия, которые могли бы применяться в настоящее время и в бу-
дущем для массового уничтожения, а также контроль над атомной энер-
гией в объеме, необходимом для обеспечения использования ее только
в мирных целях.
5. Генеральная Ассамблея
признает также существенным для общего регулирования и сокраще-
ния вооружений и вооруженных сил обеспечение практических и эффек-
тивных гарантий путем инспектирования и других средств, в целях
защиты государств, выполняющих свои обязательства, от возможных на-
рушений и уклонений.
Поэтому Генеральная Ассамблея
рекомендует Совету Безопасности незамедлительно приступить к вы-
работке предложений в целях обеспечения такого рода практических и
эффективных гарантий в связи с контролем над атомной энергией и об-
щим регулированием и сокращением вооружений.
6. Для обеспечения принятия мероприятий по скорейшему общему
регулированию и сокращению вооружений и вооруженных сил, по запре-
щению использования атомной энергии для военных целей и по изъятию
из национальных вооружений атомного и всех других главных видов ору-
жия, которые могли бы применяться в настоящее время или в будущем
для массового уничтожения и контроля над атомной энергией в объеме,
необходимом для обеспечения использования ее только в мирных целях,
будет учреждена, как указано в пункте 4, в рамках Совета Безопас-
ности, который несет главную ответственность за поддержание между-
народного мира и безопасности, международная система, действующая
через специальные органы, полномочия и статус которых будут устано-
влены конвенцией или конвенциями, согласно которым они учреждаются.
7. Генеральная Ассамблея,
считая проблему безопасности тесно связанной с проблемой разору-
жения,
рекомендует Совету Безопасности ускорить по мере возможности
представление в его распоряжение вооруженных сил, упомянутых в статье
43 Устава;
рекомендует Государствам — Членам Организации предпринять с уче-
том нужд оккупации прогрессивный и балансированный вывод их воору-
женных сил, расположенных на бывших вражеских территориях, а также

378
ПРИМЕЧАНИЯ
немедленный вывод вооруженных сил» расположенных на территориях
Государств — Членов Организации без их согласия, добровольно и пу-
блично выраженного в договорах или соглашениях, совместимых с Уста»
вом и не противоречащих международным соглашениям.
Рекомендует также соответствующее сокращение национальных во-
оруженных сил и общее прогрессивное и балансированное сокращение
национальных вооруженных сил.
8. Ничто в настоящей резолюции не изменяет и не ограничивает
резолюции Генеральной Ассамблеи, принятой 24 января 1946 г., об
учреждении Комиссии по атомной энергии.
9. Генеральная Ассамблея
призывает всех Членов Организации Объединенных Наций оказать
всемерную помощь Совету Безопасности и Комиссии по атомной энергии
в целях содействия установлению и поддержанию международного мира
и коллективной безопасности, с наименьшим отвлечением мировых чело-
веческих сил и экономических ресурсов для вооружений.
Шестьдесят третье пленарное заседание,
14 декабря 1946 г. (Стр. 100)
21. «После первой империалистической войны государства-победители, глав-
ным образом Англия, Франция и США, создали новый режим отноше-
ний между сторонами, послевоенный режим мира. Главными основами
этого режима были на Дальнем Востоке — договор девяти держав, а в
Европе — версальский и целый ряд других договоров. Лига наций при-
звана была регулировать отношения между сторонами в рамках этого
режима на основе единого фронта государств, на основе коллективной
защиты безопасности государств. Однако три агрессивных государства и
начатая ими новая империалистическая война опрокинули вверх дном
всю эту систему послевоенного мирного режима. Япония разорвала до-
говор девяти держав, Германия и Италия — версальский договор. Чтобы
освободить себе руки, все эти три государства вышли из Лиги наций».
Сталин, Отчетный доклад на
XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)
10 марта 1939 г., Вопросы ленинизма,,
изд. 11г-е, стр. 568—569. (Стр. 121)
22. 377(V). ЕДИНСТВО В ПОЛЬЗУ МИРА
Генеральная Ассамблея,
признавая, что первыми двумя установленными целями Органи-
зации Объединенных Наций являются:
«поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью
принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и
устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нару-
шений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами
справедливости и международного права, улаживание или разрешение
международных споров или ситуаций, которые могут привести к наруше-
нию мира»;
«развивать дружественные отношения между нациями на основе ува-
жения принципа равноправия и самоопределения народов, а также при-
нимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира»;
подтверждая, что основной долг каждого государства — члена
Организации Объединенных Наций, вовлеченного в международный спор»

ПРИМЕЧАНИЯ
379
состоит в том, чтобы стремиться уладить такого рода спор мирными
средствами, придерживаясь процедуры, изложенной в главе IV Устава,
а также напоминая о достигнутых в прошлом Организацией успешных
результатов в целом ряде подобных случаев;
усматривая наличие напряженности международных отношений,
достигающей опасных размеров;
напоминая свою резолюцию 290(IV), озаглавленную «Необхо-
димые условия мира», согласно которой пренебрежение принципами, из-
ложенными в Уставе Организации Объединенных Наций, является глав-
ной причиной продолжающейся напряженности международных отноше-
ний, и желая сделать дальнейшие шаги по осуществлению целей этой
резолюции;
подтверждая важность выполнения Советом Безопасности его
главной функции, заключающейся в поддержании международного мира
и безопасности, и обязанность постоянных членов стремиться к едино-
гласию и проявлять осмотрительность при осуществлении права вето;
подтверждая, что инициатива переговоров о заключении пред-
усмотренных в статье 43 Устава соглашений о вооруженных силах при-
надлежит Совету Безопасности, и желая создать условия, необходимые
для того, чтобы впредь до заключения таких соглашений Организация
Объединенных Наций имела в своем распоряжении средства для поддер-
жания международного мира и безопасности;
отдавая себе отчет в том, что невыполнение Советом Безопасно-
сти его обязанностей от имени всех государств — членов Организации —
в частности, обязанностей, упомянутых в двух предшествующих пунк-
тах, не освобождает членов Организации от их обязательств и не осво-
бождает Организацию Объединенных Наций от возложенной на нее
Уставом ответственности за поддержание международного мира и бея-
опасности;
признавая, в частности, что невыполнение Советом Безопасности
его обязанностей не лишает Генеральную Ассамблею ее прав и не осво-
бождает ее от возложенных на нее Уставом обязанностей, касающихся
поддержания международного мира и безопасности;
признавая, что для выполнения Генеральной Ассамблеей ее обя-
занностей в этом отношении требуются возможность вести наблюдение
в целях установления фактов и обнаружения агрессоров; наличие воору-
женных сил, которые могли бы быть использованы коллективно; а также
возможность представления Генеральной Ассамблеей своевременных ре-
комендаций членам Организации Объединенных Наций относительно
коллективных действий, которые для своей эффективности должны быть
быстрыми.
А
1. постановляет, что, если Совет Безопасности, в результате
разногласия постоянных членов, оказывается не в состоянии выполнить
свою главную обязанность по поддержанию международного мира и без-
опасности во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу
миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немед-
ленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации
необходимые рекомендации относительно коллективных мер, включая —
в случае нарушения мира или акта агрессии — применение, когда это не-
обходимо, вооруженных сил для поддержания или восстановления ме-
ждународного мира и безопасности. В период между сессиями Генераль-
ная Ассамблея может собраться на чрезвычайную специальную сессию,
созываемую в течение двадцати четырех часов со времени поступления

380
ПРИМЕЧАНИЯ
требования о таком созыве. Такая чрезвычайная специальная сессия со-
зывается по требованию Совета Безопасности, поддержанному голосами
любых семи членов Совета, или по требованию большинства членов
Организации Объединенных Наций;
2. утверждая с этой целью поправки к своим правилам про-
цедуры, изложенные в приложении к настоящей резолюции;
В
3. учреждает Комиссию , по наблюдению за поддержанием мира»
которая в течение 1951 и 1952 календарных годов будет состоять из
четырнадцати членов, а именно: Израиля, Индии, Ирака, Китая, Колум-
бии, Новой Зеландии, Пакистана, Соединенного Королевства Великобри-
тании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Союза
Советских Социалистических Республик, Уругвая, Франции, Чехослова-
кии и Швеции — и сможет наблюдать за положением в любом районе,
где возникает напряженность международных отношений, продолжение
которой может поставить под угрозу поддержание международного мира
и безопасности, и представлять об этом доклады. По приглашению или
с согласия государства, в пределы которого Комиссия направляется, Ге-
неральная Ассамблея или в периоды между ее сессиями Межсессионный
комитет могут пользоваться этой Комиссией, если Совет Безопасности
не выполняет возложенных на него Уставом функций в данном вопросе.
Решения об использовании Комиссии выносятся большинством двух тре-
тей присутствующих и участвующих в голосовании членов. Совет Без-
опасности может также пользоваться Комиссией в соответствии с полно-
мочиями, предоставленными ему Уставом;
4. Комиссия уполномочивается назначать по своему
усмотрению подкомиссии и пользоваться наблюдателями в целях облег-
чения исполнения ею своих обязанностей;
5. ре*комендует всем правительствам и властям сотрудничать
с Комиссией и помогать ей в исполнении ею своих обязанностей;
6. предлагает Генеральному Секретарю предоставить необходи-
мый персонал и средства, используя для этого, по указанию Комиссии,
группу наблюдателей Организации Объединенных Наций, предусмотрен-
ную в резолюции Генеральной Ассамблеи 297B(IV).
С
7. предлагает каждому члену Организации Объединенных На-
ций произвести учет его ресурсов с целью определить характер и объем
той помощи, которую он в состоянии оказать для поддержки любых
рекомендаций Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи, напра-
вленных на восстановление международного мира и безопасности;
8. рекомендует членам Организации, чтобы каждый из них со-
держал в составе своих национальных вооруженных сил части, подгото-
вленные, организованные и снаряженные таким образом, чтобы они
могли быть быстро использованы в соответствии с порядком, предусма-
триваемым в их основных законах, в качестве боевой единицы или еди-
ниц Организации Объединенных Наций по рекомендации Совета Безопас-
ности или Генеральной Ассамблеи, с сохранением возможности исполь-
зования таких частей для осуществления права индивидуальной или
коллективной самообороны, призванного статьей 51 Устава;
9. предлагает членам Организации Объединенных Наций сооб-
щить возможно скорее Комитету коллективных мероприятий, предусмо-

ПРИМЕЧАНИЯ
381
тренному в пункте 11, о мерах, принятых ими в целях проведения в
жизнь постановлений предшествующего пункта;
10. предлагает Генеральному Секретарю назначить, с одобрения
Комитета, предусмотренного в пункте 11, группу военных экспертов, ко-
торых можно было бы использовать в случае просьбы об этом со сто-
роны членов Организации, желающих получить технические указания от-
носительно организации, подготовки и вооружения упомянутых в пункте
8 частей для их быстрого использования в качестве боевых единиц
Организации Объединенных Наций;
D
11. учреждает Комитет коллективных мероприятий, состоящий
из четырнадцати членов, а именно: Австралии, Бельгии, Бирмы, Брази-
лии, Венесуэлы, Египта, Канады, Мексики, Соединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки,
Турции, Филиппин, Франции и Югославии — и поручает этому Коми-
тету, в консультации с Генеральным Секретарем и с членами Организа-
ции по усмотрению Комитета, изучить, для представления доклада Со-
вету Безопасности и Генеральной Ассамблее не позднее 1 сентября
1951 г., методы, включая методы, упоминаемые в разделе «С» настоя-
щей резолюции, которые могут быть использованы для поддержания и
укрепления международного мира и безопасности в соответствии с це-
лями и принципами Устава, учитывая коллективную самооборону и ре-
гиональные соглашения (статьи 51 и 52 Устава);
12. рекомендует всем государствам — членам Организации со-
трудничать с Комитетом и содействовать ему в исполнении им своих
обязанностей;
13. предлагает Генеральному Секретарю назначить необходимый
персонал и предоставить обслуживание, необходимые для эффективного
выполнения целей, изложенных в разделах «С» и «Д» настоящей резо-
люции.
Е
14. Генеральная Ассамблея, принимая изложенные выше
предложения, вполне отдает себе отчет в том, что прочный мир не мо-
жет быть обеспечен одними лишь соглашениями о коллективной безопас-
ности, направленными против нарушений международного мира и актов
агрессии, но что подлинный и прочный мир зависит также от соблю-
дения всех принципов и целей, установленных в Уставе Организации
Объединенных Наций, а также от выполнения резолюций, вынесенных
Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и другими главными
органами Организации и направленных к поддержанию международного
мира и безопасности, и в особенности от соблюдения прав человека и
основных свобод для всех и уважения к ним, а также от установления
и поддержания условий, необходимых для обеспечения экономического и
социального благополучия во всех странах;
15. настоятельно предлагает всем государствам — членам
Организации Объединенных Наций полностью подчиняться совместным
действиям, принимать в них более активное участие в сотрудничестве
с Организацией, развивать и стимулировать всеобщее соблюдение прав
человека и основных свобод и уважение к ним, а также усилить само-
стоятельные и коллективные меры в целях обеспечения условий, необхо-
димых для экономической устойчивости и социального прогресса, в част-
ности, путем развития малоразвитых стран и районов.

382
ПРИМЕЧАНИЯ
Приложение
Правила процедуры Генеральной Ассамблеи изменяются следую-
щим образом:
1. Существующий текст правила 8 становится пунктом «а» этого
правила, в которое включается новый пункт «в», гласящий:
«Чрезвычайные специальные сессии в соответствии с резолюцией
377А(У) созываются в течение двадцати четырех часов по по-
лучении Генеральным Секретарем требования о созыве такой сессии,
поступившего от Совета Безопасности и поддержанного голосами любых
семи членов Совета, требования большинства членов Организации Объ-
единенных Наций, выраженного путем голосования в Межсессионном
комитете или иным образом, или требования, к которому присоедини-
лось большинство членов Организации, как это предусмотрено в пра-
виле 9».
2. Существующий текст правила 9 становится пунктом «а» этого
правила, в которое включается новый пункт «в», гласящий:
«Это правило применяется также к требованию любого члена Орга-
низации о созыве чрезвычайной специальной сессии в соответствии с ре-
золюцией 377А(У). В этом случае Генеральный Секретарь сносится
с другими членами Организации самыми быстрыми способами сообще-
ния, которые имеются в его распоряжении».
3. В правило 10 включается в конце следующее положение:
«В случае созыва чрезвычайной специальной сессии в соответствии
с правилом 8в Генеральный Секретарь извещает об этом членов Орга-
низации Объединенных Наций не менее, чем за двенадцать часов до
открытия сессии».
Л. В правило 16 включается в конце следующее положение:
«Предварительная повестка дня чрезвычайной специальной сессии
сообщается членам Организации Объединенных Наций одновременно
с уведомлением о созыве сессии».
5. В правило 19 включается в конце следующее положение:
«В течение чрезвычайной специальной сессии новые вопросы, преду-
сматриваемые резолюцией 377А(У), могут быть включены в повестку
дня большинством в две трети присутствующих и принимающих участие
в голосовании членов Организации».
6. Правилу 65 предшествует новое правило, гласящее:
«Невзирая на положение какого бы то ни было другого правила
процедуры и если только Генеральная Ассамблея не примет иного
решения, Генеральная Ассамблея во время чрезвычайной специальной
сессии собирается только на пленарные заседания и приступает непо-
средственно к рассмотрению вопроса, внесенного в требования о созыве
данной сессии, без предварительной передачи этого вопроса в Генераль-
ный комитет или какой-либо иной комитет; председателем и замести-
телями председателя такой чрезвычайной специальной сессии являются
соответственно председатели тех делегаций, из среды которых были из-
браны председатель и заместители председателя предыдущей сессии».
302-е пленарное заседание, 3 ноября
1950 г.
В
В целях поддержания международного мира и безопасности, в со-
ответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и, в частности,
с главами V, VI и VII Устава,
Генеральная Ассамблея

ПРИМЕЧАНИЯ
383
рекомендует Совету Безопасности:
принять необходимые меры к обеспечению проведения предусмотрен-
ных Уставом мероприятий по выявлению любой угрозы миру, наруше-
ния мира или акта агрессии и по мирному урегулированию споров или
ситуаций, могущих угрожать поддержанию международного мира и без-
опасности;
разработать мероприятия по скорейшему проведению в жизнь поло-
жений статей 43, 45, 46 и 47 Устава Организации Объединенных На-
ций о предоставлении государствами—членами Организации в распоря-
жение Совета Безопасности вооруженных сил и об эффективном функцио-
нировании Военно-штабного комитета.
Указанные выше положения ни в какой мере не должны
препятствовать Генеральной Ассамблее выполнять ее функции, предусмо-
тренные резолюцией 377A(V).
302-е пленарное заседание, 3 ноября
1950 г.
С
Генеральная Ассамблея,
признавая, что основная функция Организации Объединенных
Наций состоит в том, чтобы содействовать миру, безопасности и спра-
ведливости и поддерживать их среди всех народов,
приз-навая, что на всех государствах — членах Организации ле-
жит обязанность содействовать делу мира и в соответствии с их обяза-
тельствами, предусмотренными Уставом,
признавая, что Устав возлагает на Совет Безопасности главную
ответственность за поддержание международного мира и безопасности,
подтверждая вновь важное значение единогласия постоянных
членов Совета Безопасности по всем вопросам, которые могут угрожать
миру во всем мире,
напоминая свою резолюцию 190(111), озаглавленную «Призыв
к великим державам возобновить усилия к примирению своих разногла-
сий и установлению длительного мира»,
рекомендует, чтобы постоянные члены Совета Безопасности:
а) собирались и обсуждали, коллективно или в ином порядке, а если
окажется необходимым, то и с другими заинтересованными государ-
ствами все вопросы, которые могут угрожать международному миру и
препятствовать работе Организации Объединенных Наций, с целью раз-
решения основных расхождений и достижения соглашения в соответствии
с духом и буквой Устава,
в) уведомляли Генеральную Ассамблею, а если она не заседает, то
членов Организации Объединенных Наций, о результатах своих совеща-
ний, как только это окажется целесообразным.
302-е пленарное заседание, 3 ноября
1950 г. (Стр. 133)
23. СТАТЬИ 51, 52 УСТАВА ООН
Статья 51
Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого
права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произой-
дет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока
Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания ме-

384
ПРИМЕЧАНИЯ
ждународного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Органи-
зации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть не-
медленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны
затрагивать полномочий и ответственности Совета« Безопасности, в соот-
ветствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое
время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания
или восстановления международного мира и безопасности.
Статья 52
1. Настоящий Устав ни в коей мере не препятствует существова-
нию региональных соглашений или органов для разрешения таких во-
просов, относящихся к поддержанию международного мира и безопас-
ности, которые являются подходящими для региональных действий, при
условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совме-
стимы с Целями и Принципами Организации.
2. Члены Организации, заключившие такие соглашения или соста-
вляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для дости-
жения мирного разрешения местных споров при помощи таких регио-
нальных соглашений или таких региональных органов до передачи этих
споров в Совет Безопасности.
3. Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мир-
ного разрешения местных споров при помощи таких региональных согла-
шений или таких региональных органов либо по инициативе заинтере-
сованных государств, либо по своей собственной инициативе.
4. Настоящая статья ни в коей мере не затрагивает применения
статей 34 и 35. (Сгр. /33)
24. МЭНСФИЛЬД, Майкл — член комиссии по иностранным делам палаты
представителей американского конгресса. Родился в 1903 г. В 1920—
1922 гг. служил в армии. В 1933 г. окончил университет штата Мон-
тано. В 1933—1942 гг. — профессор истории и политических наук.
С 1943 г.— член палаты представителей от штата Моятано. Член де-
мократической партии, участвовал в подготовке закона от 10 октября
. 1951 г. (см.).
На VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН Мэнсфильд был членом
.американской делегации. (Сгр. 156)
25. ИЗ МИРНОГО ДОГОВОРА С ВЕНГРИЕЙ
ЧАСТЬ IV
вывод союзных войск
Статья 22
1. После вступления в силу настоящего Договора все союзные
войска должны быть в течение 90 дней выведены из Венгрии, при со-
хранении за Советским Союзом права держать на территории Венгрии
также вооруженные силы, какие будут ему необходимы для поддержания
коммуникационных линий Советской Армии с советской зоной оккупации
в Австрии.
2. Вся неиспользованная венгерская валюта и все неиспользованные
венгерские запасы, находящиеся в распоряжении союзных войск в Венг-
рии и полученные в соответствии со статьей 11 Соглашения о перемирии,
будут возвращены Правительству Венгрия в течение того же срока, в
90 дней.

ПРИМЕЧАНИЯ
385-
3. Венгрия, однако, должна предоставить такие снабжение и услуги,-
которые могут быть специально потребованы для поддержания коммуни-
кационных линий с советской зоной оккупации в Австрии и за которые-
Правительству Венгрии будет выплачена соответствующая компенсация.
(Стр. 158)
26. АВГУСТОВСКИЙ ЗАКОН (БЭТТЛА)
2 августа 1951 г. палата представителей американского конгресса,-
пытаясь взять под свой контроль торговую политику западноевропейских
стран, одобрила законопроект, предусматривающий, что США прекратят-
всякую военную, экономическую и финансовую «помощь» любой стране,
которая будет поставлять стратегические материалы Советскому Союзу и-
дружественным с ним государствам. В законе указывалось, что США
наложат эмбарго на поставки военных, атомных и других стратегических
материалов любой стране, «грозящей безопасности Соединенных Штатов,
в том числе Советскому Союзу и всем странам, находящимся под его
господством».
Законопроект был внесен членом палаты представителей от штата
Виргиния — Бэттлом. (Сгр. 162)
27. Имеется в виду нота Советского Правительства от 21 ноября 1951 г.,-
направленная Правительству Соединенных Штатов Америки в знак про-
теста против подписания президентом Трумэном «Закона 1951 г.
о взаимном обеспечении безопасности». Опубликовано в газете «Правда»
22 ноября 1951 г. (Сгр. 170)
28. «План МаршалЛа» противоречит нормальным принципам международ-
ного сотрудничества и таит в себе раскол Европы, угрозу подчинения
ряда стран Европы интересам американского капитализма и рассчитан
на преимущественное перед союзниками оказание помощи монополисти-
ческим концернам Германии, восстановлению которых в «плане Мар-
шалла» явно отводилась «особая роль в Европе».
«Существо туманных, нарочито завуалированных формулировок «плана»
Маршалла» состоит в том, чтобы сколотить блок государств, связанных,
обязательствами в отношении США, и предоставить американские кре-
диты как плату за отказ европейских государств от экономической, а за-
тем и от политической самостоятельности. При этом основой «плана
Маршалла» является восстановление контролируемых американскими мо-
нополиями промышленных районов Западной Германии.
«План Маршалла», как выяснилось из последующих совещаний и1
выступлений американских деятелей, состоит в том, чтобы предоставить-
помощь в первую очередь не обнищавшим странам-победительницам,,
союзницам Америки в борьбе против Германии, а германским капита-
листам, с тем, чтобы, подчинив себе основные источники добычи угля и
металла для нужд Европы и Германии, поставить государства, нуждаю-
щиеся в угле и металле, в зависимость от восстанавливаемой экономиче-
ской мощи Германии.»
А. А. Жданов, О международном'
положении. Доклад на информационном со-
вещании представителей некоторых компар-
тий в Польше в конце сентября 1947 года*
(Стр. 199)
29. «Конечно, в Соединенных Штатах Америки, в Англии, так же как и во
Франции, имеются агрессивные силы, жаждующие новой войны. Им
25 Зак- 3655' Вопросы международного права, 6-я сессия.

386
ПРИМЕЧАНИЯ
нужна война для получения сверхприбылей, для ограбления других
стран. Это — миллиардеры и миллионеры, рассматривающие войну как
доходную статью, дающую колоссальные прибыли».
И. В. Сталин, Беседа с корреспонден-
том «Поавды», Госполитиздат, 1952, стр. 13,
(Стр. 225)
30. СТАТЬИ 41, 42, 46, 47 УСТАВА ООН
Статья 41
Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не свя-
занные с использованием вооруженных сил, должны применяться для
■осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Органи-
зации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или ча-
стичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских,
-воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообще-
ния, а также разрыв дипломатических* отношений.
Статья 42
Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в
•статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недоста-
точными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздуш-
ными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми
.для поддержания или восстановления международного мира и безопас-
ности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие
операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организа-
ции.
Статья 46
Планы применения вооруженных сил составляются Советом Безопас-
ности с помощью Военно-Штабного Комитета.
Статья 47
1. Создается Военно-Штабной Комитет для того, чтобы давать со-
веты и оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, отно-
сящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле поддер-
жания международного мира и безопасности, к использованию войск,
предоставленных в его распоряжение, и к командованию ими, а также
«•к регулированию вооружений и к возможному разоружению.
2. Военно-Штабной Комитет состоит из Начальников Штабов по-
стоянных членов Совета Безопасности или их представителей. Любой
Член Организации, не представленный постоянно в Комитете, пригла-
шается Комитетом сотрудничать с ним, если эффективное осуществление
обязанностей Комитета требует участия этого Члена Организации в ра-
боте Комитета.
3. Военно-Штабной Комитет, находясь в подчинении Совету Безопас-
ности, несет ответственность за стратегическое руководство любыми во-
оруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопас-
ности. Вопросы, относящиеся к командованию такими силами, должны
«быть разработаны позднее.

ПРИМЕЧАНИЯ
387
4. Военно-Штабной Комитет может, с разрешения Совета Безопас-
ности и после консультации с надлежащими региональными органами»
учреждать свои региональные подкомитеты. (Стр. 230)
31. СТАТЬЯ 43 УСТАВА ООН
Статья 43
1. Все Члены Организации для того, чтобы внести свой вклад в дело
поддержания международного мира и безопасности, обязуются предоста-
влять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соот-
ветствии с особым соглашением или соглашениями необходимые для
поддержания международного мира и безопасности вооруженные силы,
помощь и соответствующие средства обслуживания, включая права про-
хода.
2. Такое соглашение или соглашения определяют численность и род
войск, степень их готовности и их общее расположение и характер пре-
доставляемых средств обслуживания и помощи.
3. Переговоры о заключении соглашения или соглашений предпри-
нимаются в возможно кратчайший срок по инициативе Совета Безопас-
ности. Они заключаются между Советом Безопасности и Членами Орга-
низации или между Советом Безопасности и группами Членов Органи-
зации и" подлежат ратификации подписавшими их государствами в соот-
ветствии с их конституционной процедурой. (Стр. 23/)
32. СТАТЬЯ 45 УСТАВА ООН ,
Статья 45
В целях обеспечения для Организации Объединенных Наций воз-
можности предпринимать срочные военные мероприятия Члены Органи-
зации должны держать в состоянии немедленной готовности контингенты
национальных военно-воздушных сил для совместных международных
принудительных действий. Численность и степень готовности этих кон-
тингентов и планы их совместных действий определяются Советом Без-
опасности с помощью Военно-Штабного Комитета в пределах, указанных
в особом соглашении или соглашениях, упомянутых в статье 43. (Стр. 23/)
33. СТАТЬЯ 27 УСТАВА ООН
Статья 27
1. Каждый член Совета Безопасности имеет один голос.
2. Решения Совета Безопасности по вопросам процедуры считаются
принятыми, когда за них поданы голоса семи членов Совета.
3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются
принятыми, когда за них поданы голоса семи членов Совета, включая
совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем сторона,
участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при приня-
тии решения на основании главы VI и на основании пункта 3 статьи 52.
(Стр. 242)
25*

388
ПРИМЕЧАНИЯ
34. СТАТЬЯ 12 УСТАВА ООН
Статья 12
1. Когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него на-
стоящим Уставом функции по отношению к какому-либо спору или си-
туации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекоменда-
ции, касающиеся данного спора или ситуации, если Совет Безопасности'
не запросит об этом.
2. Генеральный Секретарь, с согласия Совета Безопасности, уведо-
мляет Генеральную Ассамблею на каждой ее сессии о всех вопросах, от-
носящихся к поддержанию международного мира и безопасности, нахо-
дящихся на рассмотрении Совета Безопасности, и таким же образом^
уведомляет Генеральную Ассамблею, а если Генеральная Ассамблея не
заседает, то Членов Организации, немедленно, как только Совет Безопас-
ности прекратит рассмотрение таких вопросов. (Стр. 247)
35. «Главная причина состоит в отказе большинства неагрессивных стран и,,
прежде всего, Англии и Франции от политики коллективной безопас-
ности, от политики коллективного отпора агрессорам, в переходе их на
позицию невмешательства, на позицию «нейтралитета».
Сталин, Отчетный доклад на
XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)
10 марта 1939 г„ Вопросы ленинизм®,
изд. 11-е% стр. 570. (Стр. 252)
36. СТАТЬЯ 28 УСТАВА ООН
Статья 28
1. Совет Безопасности организуется таким образом, чтобы он мог
функционировать непрерывно. Для этой цели каждый член Совета.
Безопасности должен быть всегда представлен в месте пребывания Орга-
низации Объединенных Наций.
2. Совет Безопасности собирается на периодические заседания, на
которых каждый из его членов может, по своему желанию, быть пред-
ставлен или членом правительства или каким-либо другим, особо назна-
ченным йредставителем.
3. Заседания Совета Безопасности могут происходить не только в
месте пребывания Организации, но и во всяком другом месте, которое»
по мнению Совета, более способствует его работе. (Стр. 258)
37. ОТВЕТ И. В. СТАЛИНА НА ОБРАЩЕНИЕ г-на НЕРУ
• ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВУ
ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ РЕСПУБЛИКИ ИНДИИ
Господину Пандиту Джавахарлал НЕРУ
Приветствую Вашу мирную инициативу. Вполне разделяю Вашу
точку зрения насчет целесообразности мирного урегулирования корей-
ского вопроса через Совет Безопасности с обязательным участием пред-
ставителей пяти великих держав, в том числе Народного Правительства

ПРИМЕЧАНИЯ
389
Китая. Полагаю, что для быстрого урегулирования корейского вопроса
целесообразно было бы заслушать в Совете Безопасности представителей
корейского народа.
Уважающий Вас
И. СТАЛИН, Премьер-Министр Со-
ветского Союза
15 июля 1950 г. «Правда» 18 июля 1950 г.
(Стр. 265)
38. СТАТЬЯ 53 УСТАВА ООН
Статья 53
1. Сойет Безопасности использует, где это уместно, такие региональ-
ные соглашения или органы для принудительных действий под его руко-
водством. Однако никакие принудительные действия не предпринимаются,
в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без
полномочий от Совета Безопасности, за исключением мер, предусмотрен-
ных статьей 107, против любого вражеского государства, как оно опре-
делено в пункте 2 настоящей статьи, или мер, предусмотренных в регио-
нальных соглашениях, направленных против возобновления агрессивной
политики со стороны любого такого государства, до того времени, когда
«а Организацию, по просьбе заинтересованных Правительств, может быть
возложена ответственность за предупреждение дальнейшей агрессии со
стороны такого государства.
2." Термин «вражеское государство», как он применен в пункте 1
настоящей статьи, относится к любому государству, которое в течение
Второй Мировой Войны являлось врагом любого из государств, подпа-
давших настоящий Устав. (Сгр* 340)

СОДЕРЖАНИЕ
Стр-
О мерах против угрозы новой мировой войны и по укреплению мира
и дружбы между народами
Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 8 ноября
1951 г 5
О включении в повестку дня Генеральной Ассамблеи пункта о Гер-
мании
Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 13 ноября
1951 г 27
О представительстве Китайской Народной Республики в Организа-
ции Объединенных Наций
Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 13 ноября
1951 г 35
О мерах против угрозы новой мировой войны и по укреплению мира
и дружбы между народами
Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 16 ноября
1951 г 37
О сокращении вооружений, запрещении атомного оружия и о между-
народном контроле
Речь на заседании Политического комитета 24 ноября 1951 г. . . 53-
О включении в повестку дня сессии вопроса об агрессивных дей-
ствиях и вмешательстве США во внутренние дела других стран
Выступление в Генеральном комитете 27 ноября 1951 г 80
О сокращении вооружений, запрещении атомного оружия и о между-
народном контроле
Речь на заседании Политического комитета 30 ноября 1951 г. . 82
О сокращении вооружений, запрещении атомного оружия и о между-
народном контроле
Речь на заседании Политического комитета 12 декабря 1951 г. . 103
Об агрессивных действиях и вмешательстве Соединенных Штатов
Америки во внутренние дела других стран, выразившихся в асси-
гновании 100 миллионов долларов на финансирование вербовки лиц
и организации вооруженных групп в Советском Союзе, Польше,
Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании и в некоторых
других демократических странах и вне территории этих стран
Речь на пленарном заседаний Генеральной Ассамблеи 14 декабря
1951 г 124
О сокращении вооружений, запрещении атомного оружия и о между-
народном контроле
Речь на заседании Политического комитета 18 декабря 1951 г, « 12&
Об агрессивных действиях и вмешательстве Соединенных Штатов
Америки во внутренние дела других стран

СОДЕРЖАНИЕ
391
Речь на заседании Политического комитета 19 декабря 1951 г. . 156
Об агрессивных действиях и вмешательстве Соединенных Штатов
Америки во внутренние дела других стран
Речь на заседании Политического комитета 21 декабря 1951 г. . 182
Американский план так называемых „коллективных мероприятий" —
план подготовки войны
Речь на заседании Политического комитета 3 января 1952 г. . . 206»
Американский план так называемых „коллективных мероприятий" —
план подготовки войны
Речь на заседании Политического комитета 7 января 1952 г. . . 237
О периодических заседаниях Совета Безопасности
Речь на заседании Политического комитета 8 января 1952 г. . . 270
Корейский вопрос
Речь на заседании Политического комитета 9 января 1952 г. . . 278-
По мотивам голосования
Речь на заседании Политического комитета 9 января 1952 г. . . t 283-
Выступление по корейскому вопросу в Политическом комитете
9 января 1952 г 285
Об агрессивных действиях и вмешательстве США во внутренние
дела других стран
Речь на Пленуме Генеральной Ассамблеи 11 января 1952 г. . . 297
О мерах против угрозы новой мировой войны и по укреплению мира
и дружбы между народами
Речь на заседании Политического комитета 12 января 1952 г. . 303
О мерах против угрозы новой мировой войны и по укреплению мира
и дружбы между народами
Речь на заседании Политического комитета 17 января 1952 г, . 336
Примечания
369

Редактор А. Г. Поляк
Художник Г. С. Бершадский
Худож. редактор Л. С. Морозова
Техн. редактор А. Н. Макарова
Корректор Г, А. Духовчик
*
Сдано в набор 28/VI 1952 г.
Подписано к печати 3/IX 1952 г.
Бумага 60x92l/i„. Бум. л. 12,13.
Печ. л. 24,5. Уч.-изд. л. 24,91.
А 06806. Зак. № 3655. Тираж 15000.
Цена 7 р. 75 к.
Номинал по прейскуранту 1952 г.
**♦
^4-я типография им. Евг. Соколовой Главполи-
.графиздата при Совете Министров СССР:
Ленинград, Измайловский пр., 29.