Text
                    ВОПРОСЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВА
и
М ЕЖДУН АР ОДНОЙ
ПОЛИТИКИ
Пятая сессия
ГепераиЬной Ассажоиеи
Оргаиизации
О öbeduueuubij? Наи,ий
ГосудаЬстЬепиое изЪателЪап&о
юридической литературы
Москва *952


* В настоящей книге собраны речи, произне- сенные А. Я. Вышинским на пятой сессии Гене- ральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в 1950 году и на Дунайской конференции в 1948 году. * ®
ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ 1Q50 Г. Ф
езезезезезосзоаооосз^^ ОТКРЫТИЕ СЕССИИ Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 20 сентября 1950 г. Советская делегация считает необходимым поставить перед Генеральной Ассамблеей два вопроса: во-первых, вопрос о при- сутствии на Генеральной Ассамблее гоминдановского представи- теля, пытающегося представлять Китай, и, во-вторых, вопрос о приглашении на Генеральную Ассамблею представителя Цен- трального правительства Китайской республики. Все государ- ства — члены ООН — должны быть в высшей степени заинте- ресованы в том, чтобы Генеральная Ассамблея была правильно сконструирована, чтобы пленарная сессия состояла из лиц, имею- щих право представлять свою страну. Правило 27-е Правил про- цедуры Генеральной Ассамблеи предусматривает, что только глава государства, глава правительства или министр иностран- ных дел имеют право назначать делегатов на Генеральную Ассамблею ООН. В этом правиле имеется особенно важное по- ложение, а именно — признание суверенитета всех государств — членов ООН, признание их политического суверенитета, призна- ние принципа невмешательства ООН во внутренние дела других государств. Точное признание принципов международного права является важнейшим условием успешной деятельности Генераль- ной Ассамблеи. Поэтому нетерпимо такое положение, когда на Генеральной Ассамблее присутствуют люди, не представляющие своей страны, люди, являющиеся остатками отвергнутого наро- дом режима, народом, создавшим свою народную республику. Эти люди не имеют ни политического, ни морального, ни юриди- ческого права представлять Китай. Премьер-министр Китайской народной республики уже по- требовал устранения гоминдановских представителей с Генераль-
6 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ной Ассамблеи. Советская делегация по поручению Советского правительства полностью поддерживает это требование китай- ского правительства. Советская делегация вносит следующий проект резолюции: «Генеральная Ассамблея постановляет: считать невозможным участие в Генеральной Ассамблее и ее органах представителей гоминдановской группы, как не являющихся представителями Китая». Советская делегация резервирует за собой право внести резо- люцию о приглашении на Ассамблею представителей Китайской народной республики после рассмотрения только что внесенной советской делегацией резолюции. Делегат Индии уже указал, что данный вопрос не имеет прецедентов в истории работы Генераль- ной Ассамблеи. Такое положение не может служить помехой для рассмотрения такого важного вопроса. Мы призываем Ассамблею немедленно рассмотреть предложенную нами резолюцию. Второе выступление на заседании 20 сентября 1950 ?. Поскольку прения указывают на то, что вопрос о незаконном присутствии на Генеральной Ассамблее гоминдановского пред- ставителя и вопрос о приглашении на Ассамблею представите- лей Китайской народной республики тесно связываются один с другим, советская делегация считает необходимым коснуться и второго вопроса. Государственный секретарь Соединенных Штатов Ачесонх предложил Генеральной Ассамблее не рассматривать предложе- ние индийской делегации, не входя в существо стоящего перед Генеральной Ассамблеей вопроса, очевидно, опасаясь попасть в затруднительное положение, если начнется такое обсуждение. Советская делегация считает недопустимым отклонение рассмо- трения вопроса о приглашении на Генеральную Ассамблею пред- ставителя Китайской народной республики. Этот вопрос имеет жизненное значение не только для Организации Объединенных Наций, но также для великого китайского народа, в течение де- сятков лет боровшегося за свое освобождение и добившегося, на- конец, своей цели. Здесь могут быть только представители наций. Но разве для вас, г-н Ачесон, не ясно, что гоминдановская группа не является представителем Китая? В своем выступлении 12 января 1950 г. Ачесон признал, что китайский народ полностью лишил гоминдановскую клику своей
ОТКРЫТИЕ СЕССИИ 7 поддержки. В своем сопроводительном письме к известной Белой книге государственного департамента Ачесон писал: «По мнению многих наблюдателей, они * погрязли в продажности, в раздорах из-за захвата должностей и власти». Г-н Ачесон, очевидно, упустил из виду эти два своих высту- пления. Г-н Ачесон был тогда абсолютно прав, и я хочу защи- тить Ачесона против г-на Ачесона, потому что тогда он был, безусловно, прав. Я приведу и высказывание бывшего главнокомандующего американскими войсками в Китае генерала Стилуэлла, который называл гоминдановскую клику шайкой убийц, окончательно по- терявших всякую мораль. Советская делегация считает необходимым, чтобы Генераль- ная Ассамблея теперь же приняла постановление относительно участия в настоящей Ассамблее представителей Китайской на- родной республики... Советская делегация должна вместе с тем обратить внимание Генеральной Ассамблеи на совершенную не- допустимость и нетерпимость такого положения, когда в ООН до сих пор не представлена Китайская народная республика, ве- ликая страна с почти 500-миллионным народом, справедливо тре- бующим устранить всякие препятствия, мешающие его полноправ- ному участию в работе ООН и всех ее органов... В соответствии с вышеизложенным, делегация по поручению Советского прави- тельства вносит следующий проект постановления Генеральной Ассамблеи: «Генеральная Ассамблея постановляет: пригласить предста- вителей Китайской народной 1республики, назначенных Централь- ным народным правительством, принять участие в работе Гене- ральной Ассамблеи и ее органов». * Гоминдановцы.
:зооо)гзоооос ЗА МИР И БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДОВ, ПРОТИВ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 20 сентября 1950 г. Генеральная Ассамблея начинает свою работу, как всегда, с общей дискуссии, в которой обычно подводятся итоги деятель- ности Организации Объединенных Наций за истекший год и на- мечаются новые задачи и способы их решения. Общая дискуссия дает возможность каждой делегации высказаться по интересую- щим Ассамблею вопросам повестки дня и изложить свою пози- цию по представленным на рассмотрение Ассамблеи предложе- ниям и проектам. Такой обмен мнениями способствует устано- влению лучшего взаимопонимания между делегациями и является полезным в деле выработки мероприятий, которые содействовали бы объединению наших сил для осуществления общих согласо- ванных решений. Однако представители некоторых делегаций в своих сегодняш- них выступлениях встали на другой путь. Так, государственный секретарь США в своей речи не остановился перед грубыми выпадами против Советского Союза, пытаясь увлечь нас на пугь, не имеющий' ничего общего с теми важными задачами, которые стоят перед Генеральной Ассамблеей, особенно важными в усло- виях нынешнего международного положения, требующего осо- бенно ответственного отношения и к своим делам и к своим словам. Но советская делегация не пойдет по пути, на который деле- гация США пыталась сегодня толкнуть Генеральную Ассамблею, чтобы уйти от решения тех действительно жизненно важных за- дач, которые мы обязаны решить в интересах всех миролюбивых народов, всего прогрессивного человечества.
ЗА МИР И БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДОВ 9 Делегация СССР не пойдет по этому пути, не имеющему ни- чего общего с дорогой к миру. Мы будем еще иметь возмож- ность остановиться на грубых выпадах в отношении Советского Союза, сделанных с этой трибуны г-ном Ачесоном 1. Сейчас я считаю более необходимым и важным обратиться к своей основ- ной цели — к изложению той темы, которая непосредственно и самым близким образом связана с ответом на вопрос, что же должны сделать в нынешней международной обстановке Генераль- ная Ассамблея и все те, кто честно и искренне стремится выпол- нить свой долг, стремится ответить ясно и твердо на властный призыв совести миллионов и миллионов людей, ненавидящих войну, жаждущих мира. Если обратиться к предыдущим сессиям Генеральной Ассам- блеи, то можно констатировать, что, несмотря на трудности, кото- рые встречала Организация Объединенных Наций на своем пути, был принят ряд важных решений, направленных на обеспечение мира и безопасности народов. Можно напомнить, например, о таком важном постановлении Генеральной Ассамблеи, единодушно принятом в 1946 году, как постановление, в котором была признана необходимость запре- тить использование атомной энергии в военных целях и устано- вить международный контроль за выполнением такого запреще- ния; как принятое в том же году Генеральной Ассамблеей поста- новление «О принципах, определяющих общее регулирование и сокращение вооружений», в котором Генеральная Ассамблея рекомендовала Совету Безопасности приступить к разработке практических мероприятий для установления общего регулирова- ния и сокращения вооружений и вооруженных сил: как постано- вление второй сессии Генеральной Ассамблеи в 1947 году «О ме- рах, которые должны быть приняты против пропаганды и под- жигателей новой войны» и ряд других постановлений по вопро- сам, касающимся поддержания мира и других важных проблем международного сотрудничества. В настоящее время перед Организацией Объединенных Наций еще более остро стоят задачи, связанные с устранением угрозы новой войны, укреплением сотрудничества между народами и обеспечением мира и безопасности народов. При создании Организации Объединенных Наций считали необходимым учесть серьезные уроки прошлого, уроки печальной памяти Лиги наций, дабы не повторять ее недостатков и слабости. Организация Объединенных Наций создавалась как «центр,— по выражению Устава, — для согласования действий наций в до- стижении общих целей». В ее основу были положены принципы суверенного равенства всех ее членов, уважения политической независимости и территориальной неприкосновенности каждого
10 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН государства, принцип согласованности и единства действий в Совете Безопасности великих держав, несущих главную ответ- ственность за поддержание международного мира и безопасности. Советский Союз всегда придавал большое значение Органи- зации Объединенных Наций. Глава Советского правительства И. В. Сталин еще в 1946 году, в самом начале деятельности Организации Объединенных Наций, отметил ее значение, указав на то, что «. .. она является серьез- ным инструментом сохранения мира и международной безопас- ности». «Сила этой международной организации, — говорил тогда И. В. Сталин, — состоит в том, что она базируется на принципе равноправия государств, а не на принципе господства одних над другими. Если Организации Объединенных Наций удастся сохранить и впредь принцип равноправия, то она безусловно сыграет большую положительную роль в деле обеспечения все- общего мира и безопасности» *. Такова позиция Советского правительства в отношении Ор- ганизации Объединенных Наций. С этой позиции Советский Союз определяет свои задачи и на настоящей сессии. Советское правительство считает, что при наличии искреннего стремления к сотрудничеству Организация Объединенных На- ций, несмотря на все трудности, имеющиеся в этом деле, может и должна выполнить свой долг перед всем прогрессивным чело- вечеством, объединившимся в могучем движении против угрозы новой войны, за мир и благополучие народов. Известна роль Совета Безопасности в системе Организации Объединенных Наций как органа, который несет главную ответ- ственность по поддержанию мира. Известна и та ответствен- ность, которую несут пять великих держав, постоянных членов Совета Безопасности — США, Великобритания, Франция, Китай и СССР, — которые должны действовать в духе единодушия и согласия, без чего Совет Безопасности не может принимать ника- ких решений, относящихся к вопросам международного мира и безопасности, поскольку решения по таким вопросам считаются принятыми лишь тогда, когда в числе поданных за то или другое решение семи голосов имеются совпадающие голоса всех постоян- ных членов Совета. Нет необходимости доказывать, что нельзя признать нор- мальным положение, когда в Совете Безопасности не представлен хотя бы один из его постоянных членов или когда лицо, претен- дующее на представительство, не уполномочено правительством, * Вопросы корреспондента «Ассошиэйтед пресс* г-на Эден Гильмора тов. Сталину и ответы тов. Сталина, «Большевик» 1946 г. № 6, стр. 1.
ЗА МИР И БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДОВ 11 осуществляющим власть в данном государстве. Но именно такое положение наблюдается в Совете Безопасности и вообще в Орга- низации Объединенных Наций в отношении Китая, когда в ка- честве представителя Китая фигурирует лицо, вовсе не предста- вляющее Китай и не уполномоченное единственно законным китайским правительством — Центральным народным правитель- ством Китайской народной республики. Делегация США в Совете Безопасности и делегации некото- рых других государств, поддерживающих США, грубо попирают суверенные права китайского народа, оказывая утюрное сопро- тивление удовлетворению требования Китайской народной ре- спублики устранить из состава Совета Безопасности представителя остатков гоминдановской реакционной клики и препятствуя при- знанию единственно полномочного делегата Китая г-на Чжан Вэнь-тяня, назначенного Центральным народным правительством своим представителем в Организации Объединенных Наций. Более того, США своими незаконными действиями посягают на территориальную неприкосновенность и целостность Китай- ской народной республики, как это видно из действий в отноше- нии Тайвана, являющегося неотъемлемой частью Китая, как это было признано соглашением между США, Англией и Китаем в Каире еще в 1943 году, а также и из таких фактов, как нару- шение американской военной авиацией границ китайского госу- дарства. Что касается событий в Корее, то необходимо отметить, что делегация США в Совете Безопасности совместно с некоторыми другими делегациями, поддерживающими США, приняли ряд незаконных, несправедливых решений и по корейскому вопросу. Этими решениями они пытались прикрыть вооруженную интер- венцию в Корее, начатую, как известно, еще до того, как Совет Безопасности принял свою резолюцию от 27 июня. Более подробно на этих важных вопросах делегация СССР имеет в виду остановиться позже, в ходе дальнейшей работы Генеральной Ассамблеи. Делегация СССР считает вместе с тем необходимым теперь же отметить, что Генеральная Ассамблея не выполнила бы своего долга, если бы не использовала все свое влияние, весь свой авторитет, чтобы обеспечить мирное урегулирование корейского вопроса в соответствии с принципами справедливости и между- народного права. В то время как в странах, включившихся в Северо-атланти- ческий союз, идет бешеная гонка вооружений, ведется разнуздан- ная пропаганда за новую войну и изо всех сил подогревается военный психоз, в Советском Союзе идет мирная, созидательная, творческая работа и все силы страны направлены на дальнейший
12 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН подъем народного хозяйства и повышение благосостояния и мате- риального уровня жизни советского народа. Известно, что бюджет в каждом государстве является своего рода зеркалом жизни этого государства, его планов, его стрем- лений. Если с этой точки зрения посмотреть на государственный, бюджет США, то бросается в глаза огромное возрастание в США военных расходов в настоящее время по сравнению с до- военным периодом. В самом деле, если в 1938/39 бюджетном году военные расходы США составляли 1 миллиард 77 мил» лионов долларов, то в 1948/49 году ассигнования на военные рас- ходы составляли 11 миллиардов 913 миллионов, а в 1949/50 году— 13 миллиардов 148 миллионов долларов, т. е. военные расходы в 1949/50 году возросли более чем; в 12 раз по сравнению с до- военным периодом. Следует, кроме того, отметить, что выше шла речь лишь 0 прямых военных расходах. Нужно, однако, иметь в виду, что бюджет США предусматривает значительные ассигнования также на вооружение других стран — участниц Северо-атланти- ческого союза. Ассигнования на эти цели составили в 1949/50 году 1 миллиард 359 миллионов долларов. Особенно возросли ассигнования на военные цел« США в связи с корейскими событиями. Недавно утвержденный кон- грессом США ■бюджет на 1950/51 год предусматривает увели- чение ассигнований на прямые военные расходы США и на воору- жения других стран около 16 миллиардов долларов, не считая всяких дополнительных ассигнований, которые президент США потребовал после рассмотрения конгрессом законопроекта о бюд- жете. Необходимо при этом заметить, что США стараются всемерно использовать свое экономическое и политическое влияние, чтобы добиться от Англии, Франции и некоторых других стран даль- нейшего увеличения их военных расходов. В области внешнеполитических отношений Советский Союз стоял и стоит за укрепление дружественных отношений и сотруд- ничества со всеми народами, преследующими такие же цели, ведя последовательную борьбу против всяких военных авантюр, про- тив угрозы миру и международной безопасности. Советское государство с первых дней своего возникновения неуклонно ведет последовательную политику, направленную на устранение угрозы войны и укрепление дела мира. Советский народ справедливо считает, что в условиях мира может быть лучше всего обеспечено осуществление великих целей социалисти- ческого строительства, экономического процветания и культурного развития на долгие годы. Советскому народу чужды воинствен- ные стремления и всякие экспансионистские планы, в соответ-
ЗА МИР И БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДОВ 13 стой« с которыми сплошь и рядом действуют влиятельные группы в капиталистических странах. В борьбе за мир Советский Союз настойчиво добивается про- ведения в жизнь ряда важных мероприятий, которые могли бы обеспечить успех этой борьбы, могли бы содействовать укре- плению доверия в международных отношениях, могли бы отвра- тить угрозу новой войны. В качестве важнейших мероприятий, направленных «а осуществление этой цели, Советский Союз предлагал и предлагает провести такие меры, как сокращение вооружений, осуждение и недопущение пропаганды за новую войну, как безусловное запрещение атомного оружия и устано- вление строгого международного контроля за выполнением такого запрещения. Важная задача сокращения вооружений и вооруженных сил давно уже стоит перед всеми миролюбивыми странами. Еще в 1946 году, четыре года тому назад, Генеральная Ассамблея приняла постановление, признавшее необходимость скорейшего сокращения вооружений и вооруженных сил, разработав в этих целях практические мероприятия, имея в виду, что сокращение вооружений коснется основных видов оружия современной войны, а не только второстепенных видов оружия. Одновременно Гене- ральная Ассамблея признала необходимым ускорить рассмотре- ние конвенций по запрещению атомного оружия и установлению международного контроля и инспекции, чтобы обеспечить исполь- зование атомной энергии лишь для мирных целей. Нужно ли специально подчеркивать все исключительное зна- чение указанных мероприятий в деле укрепления мира и между- народной безопасности? Эти .постановления явились серьезным ударом по экспансионистским стремлениям тех групп, которые не извлекли всех необходимых уроков из провала агрессивных планов зачинщиков мировой войны. Сокращение вооружений отвечает задаче укрепления мира, отвечает насущным интересам народов в облегчении тяжелого экономического бремени все более и более возрастающих расхо- дов, связанных с бешеной гонкой вооружений. В деле сокращения вооружений важнейшая роль принадлежит великим державам. Советское правительство ставит поэтому важный вопрос о необходимости для великих держав сократить в течение 1950 года на одну треть свои нынешние вооруженные силы — наземные войска, военную авиацию всех родов, военно- морской флот, — имея в виду, что вопрос о дальнейшем сокра- щении вооруженных сил будет рассмотрен в будущем, на одной из ближайших сессий Генеральной Ассамблеи. В деле устранения угрозы войны и укрепления мира исклю- чительное значение имеет отказ от использования атомного
14 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН оружия и установление соответствующего строгого международ- ного контроля. Предложения Советского правительства о без- условном запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля встречают горячую поддержку со сто- роны сотен миллионов сторонников мира во всех странах, ибо совесть народов не может мириться с угрозой применения атом- ного оружия, являющегося оружием агрессии и бесчеловечным средством массовых разрушений и истребления мирного насе- ления. Советское правительство всегда стояло и стоит за безусловное запрещение атомного оружия и за строгий эффективный между- народный контроль, обеспечивающий недопущение использова- ния атомной энергии в военных целях. Одно из величайших научных открытий нашей эпохи — от- крытие атомной энергии, создавшей гигантские возможности для развития производительных сил и повышения благосостояния народов,—не должно быть использовано в целях разрушения и истребления людей. Атомная энергия должна быть исключи- тельно и полностью поставлена на службу мирному созидатель- ному труду. Долгом Организации Объединенных Наций является покон- чить с атомным оружием и другими основными видами оружия массового уничтожения населения. Таковы требования миллио- нов и миллионов людей. Советское правительство считает необходимым, чтобы Гене- ральная Ассамблея приняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы претворить в жизнь уже ранее одобренные ею мероприя- тия по этому вопросу, чтобы добиться безусловного запрещения атомного оружия и осуждения как военного преступника того правительства, которое первым применит атомное оружие против какой-либо страны. Против запрещения атомного оружия, равно как и против со- кращения вооружений, выступают те, кто разжигает военный психоз, кто ведет пропаганду за новую войну, кто вынашивает планы новой войны, прикрывая все это фальшивыми криками об «обороне» и клеветой на мирную политику Советского Союза. Уже не первый год в странах Северо-атлантического блока ведется усиленная кампания по обработке мирового обществен- ного мнения в пользу новой войны, причем эта пропаганда не только не утихает, но все больше и больше распространяется под самыми разнообразными предлогами, смысл которых один — оправдать бешеную гонку вооружений, включая и атомное оружие. Еще в 1947 году, а затем в 1948 и 1949 годах Советское пра- вительство выступило против такой пропаганды. В результате
ЗА МИР И БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДОВ 15 Генеральная Ассамблея приняла постановление, осуждающее пропаганду за новую войну и рекомендующее правительствам всех членов Организации принять меры поощрения миролюбивой пропаганды в целях укрепления и развития дружественных отно- шений между всеми народами. Тогда были названы имена наиболее рьяных поджигателей войны, которые, как, например, Черчилль 2, Джон Фостер Дал- лес 3 и ряд других, до сих пор не унимаются и продолжают свои козни против дела мира. К ним присоединились и новые поджи- гатели войны, откровенно пропагандирующие захватнические планы. В числе таких пропагандистов за новую войну можно назвать ряд ответственных американских политических и государ- ственных деятелей, как, например, начальник объединенной группы штабов генерал Брэдли, бывший министр обороны Джон- сон, морской министр Мэтьюс, генерал Макартур и др. О том, что представляет собой их пропаганда, можно судить, например, по письму Макартура «Ветеранам иностранных войн» с его захватническими планами в отношении Китая и всего Ти- хого океана. Об этом же свидетельствует и недавнее заявление морского министра США Мэтьюса, не постеснявшегося, прикры- ваясь фразами о мире, призывать к агрессивной войне. Бывший министр обороны Джонсон в целом ряде своих выступлений также открыто подстрекает к войне с применением при этом любых средств, вплоть до атомного и бактериологического оружия. Запрещение пропаганды войны отвечает жизненным интере- сам народов всего мира. Советское правительство призывает Генеральную Ассамблею предпринять дальнейшие усилия по прекращению подобной пропаганды, направленной против мир- ного сотрудничества народов и подрывающей самые основы Организации Объединенных Наций. Такая пропаганда не дол- жна оставаться безнаказанной, виновных в подобной пропаганде следует привлекать к ответственности. Советское правительство в своих мирных предложениях неиз- менно исходит из того, что мир может быть обеспечен и укреплен объединенными усилиями всех наций, больших и малых. Совет- ское правительство исходит вместе с тем и из той особой ответ- ственности, которая лежит на великих державах, обладающих наибольшими возможностями влиять на ход и развитие между- народных отношений и наибольшими средствами для предупре- ждения войн и укрепления мира. Вот почему Советское прави- тельство считает особенно важным, чтобы пять держав — Соеди- ненные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Китай и Советский Союз — объединились в своих мирных усилиях и за- ключили между собой пакт по укреплению мира. Поддержанный
16 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН всеми миролюбивыми народами, этот пакт сможет обеспечить укрепление взаимного доверия, а вместе с тем и общей решимости устранить угрозу новой войны и обеспечить безопасность народов. Истекший год отмечен событиями важного международного значения. Усилили свою агрессивную деятельность Северо-атлан- тический блок и его военные штабы. В США и в ряде западно- европейских стран идет бешеная гонка вооружений, ведется уси- лившаяся в последнее время пропаганда за новую войну. Про- должаются попытки вооружить Западную Германию и Японию и превратить их в стратегические базы для будущей агрессии. В Корее идет война, навязанная иностранными интервентами ко- рейскому народу, борющемуся за свою независимость и нацио- нальное единство. Европа еще не залечила ран, нанесенных ей минувшей войной, а над ней уже витает угроза новой войны. В такой обстановке Советское правительство еще более на- стойчиво и решительно продолжает свою борьбу против угрозы новой войны, последовательно и твердо осуществляя свою поли- тику мира и дружбы между народами. Советская делегация, по поручению Правительства СССР, в целях укрепления мира и безопасности народов и устранения угрозы войны вносит на рассмотрение Генеральной Ассамблеи следующую декларацию: «ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ И ОБ УКРЕПЛЕНИИ ММРА И БЕЗОПАСНОСТИ НАРОДОВ Генеральная Ассамблея, Имея в виду, что важнейшей задачей Организации Объеди- ненных Наций является поддержание международного мира и безопасности, укрепление и развитие дружественных отношений между народами и сотрудничество между ними в разрешении международных проблем; Выражая свою твердую решимость предотвратить угрозу но- вой войны и разделяя непреклонную волю к миру народов, выра- зивших это свое стремление сотнями миллионов подписей под Стокгольмским воззванием; Считая тягчайшим международным преступлением против человечества применение атомного оружия и других средств мас- сового уничтожения людей и исходя при этом из единодушно принятого Генеральной Ассамблеей в 1946 году решения о необ- ходимости запретить использование атомной энергии в военных целях; Отмечая, что происходящие в настоящее время события в Ко- рее и в других районах Тихого океана с новой силой подтвер-
ЗА МИР И БЕЗОПАСНОСТЬ НАРОДОВ 17 ждают исключительную важность и актуальность для дела мира и безопасности народов объединения в этих целях усилий пяти держав — постоянных членов Совета Безопасности, несущих осо- бую ответственность за поддержание международного мира, — Генеральная Ассамблея постановляет принять следующую Декларацию: Первое. .Генеральная Ассамблея осуждает проводимую в ряде стран пропаганду за новую войну и призывает все госу- дарства воспретить в своих странах подобную пропаганду, а ви- новных привлекать к ответственности. Второе. Генеральная Ассамблея, признавая противореча- щим совести и чести народов и несовместимым с принадлежно- стью к Организации Объединенных Наций использование атом- ного оружия, как оружия агрессии и массового уничтожения людей, объявляет о безусловном запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля за точным и безусловным осуществлением этого запрещения. Генеральная Ассамблея вместе с тем объявляет, что прави- тельство, которое первым применит против какой-либо страны атомное оружие или иное средство массового уничтожения людей, совершит преступление против человечества и будет рассматри- ваться как военный преступник. Третье. Генеральная Ассамблея, исходя из необходимости укрепления мира и учитывая особую ответственность постоянных членов Совета Безопасности в деле обеспечения мира, едино- душно выражает пожелание: а) чтобы Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Китай и Советский Союз объединили свои мирные усилия и заключили между собой пакт по укреплению мира; б) чтобы эти великие державы сократили нынешние свои вооруженные силы (наземные войска, военную авиацию всех родов, военно-морской флот) ib течение 1950 года на одну треть их состава с тем, чтобы вопрос о дальнейшем сокращении воору- женных сил был поставлен на обсуждение одной из ближайших сессий Генеральной Ассамблеи». Таков путь, по которому Советский Союз призывает народы следовать при нынешних тяжелых обстоятельствах. Генеральная Ассамблея должна пойти по этому пути — и пойти по нему смело. Такова наша программа, программа борьбы за мир, программа укрепления мира и сотрудничества между народами, программа устранения угрозы новой войны.
Г»Гэ^^)ГЭ^ГЭ)^>Г»Г>0)^)ГЭ)ГЭ)ГЭ)ГЭ)ГЭ)ГЭ)^В)Г»ГЭ)^в О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ Речь на заседании Политического комитета 30 сентября 1950 г. Советская делегация внесла предложение, чтобы при обсужде- нии пункта 1-го повестки дня: «П роблема независимо- сти Кореи» — были приглашены представители как Северной, так и Южной Кореи. Это предложение встретило ряд возра- жений. Не касаясь некоторых вопросов, которые, по моему мнению, относятся к существу оценки событий в Корее, я должен остано- виться, в защиту своего предложения, на процедурной стороне дела. Какие же возражения были представлены против предложе- ния делегации Советского Союза? С одной стороны, нам указы- вали здесь на то, что Генеральная Ассамблея имеет дело только с одним правительством Кореи, именно с южнокорейским пра- вительством, которое Генеральная Ассамблея признала закон- ным. Поскольку, нам говорят, она не признала северного пра- вительства Кореи, должен отпасть вопрос относительно возмож- ности заслушания в Комитете и в Ассамблее представителей властей Северной Кореи. Я утверждаю, что с этими соображениями никак нельзя согласиться и что они вообще не выдерживают никакой критики. Представитель Сальвадора как раз выдвинул аргумент, что в настоящее время Северокорейское правительство не признано Организацией Объединенных Наций и поэтому, де, невозможно допустить присутствие в Генеральной Ассамблее в качестве дру- гой стороны представителей тех властей, которые не признаны. Но, вероятно, представитель Сальвадора упустил из виду такое.
О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ 19 по-моему, серьезное обстоятельство, как состоявшееся вчера в Совете Безопасности постановление о приглашении в Совет Безопасности при рассмотрении вопроса о Формозе представи- теля китайского народного правительства. Известно, что боль- шинство присутствующих в Совете Безопасности делегаций также не признает до сих пор правительства Китайской народ- ной республики и признает, как это ни странно, единственно законным правительством гоминдановскую группу, в силу чего- допускает даже участие в нашей работе представителя этой го- миндановской группы. Я, конечно, не буду входить сейчас в обсуждение этого по- следнего вопроса по существу, но я хочу обратить внимание на то обстоятельство, что если Совет Безопасности большинством семи голосов постановил вчера пригласить представителя Китай- ского центрального народного правительства принять участие в обсуждении вопроса о Формозе, — причем в числе этих семи голосов был и голос представителя Великобритании, возражаю- щий сейчас против приглашения представителя Северной Кореи по тем же мотивам, что и мотивы представителя Сальвадора, — то спрашивается, можно ли после этого выдвигать такой аргу- мент, какой, был здесь выдвинут представителем Сальвадора о том, что если какое-нибудь правительство не признано боль- шинством членов нашей Организации в данный момент, то, сле- довательно, невозможно его приглашать для заслушания объяс- нений по тому вопросу, который безусловно касается народа этой страны и этого правительства, как представляющего интересы корейского народа. Поэтому такие доводы, как довод, представленный предста- вителем Сальвадора, являются совершенно несостоятельными и лишенными всякого основания. Представитель Соединенных Штатов Америки здесь говорил о необходимости считаться с фактами, а не с фикциями, но ведь фактом является то обстоятельство, что на Севере Кореи с на- селением почти в 11 миллионов людей не распространяется власть южнокорейского марионеточного правительства Ли Сын Мана и, наоборот, там действуют власти, которые избраны и признаны народом Северной Кореи. Это же факт. И если представитель США говорит нам, что нужно считаться с фактами, то позволи- тельно его спросить — почему же он не желает считаться с этим фактом? Почему же он сам отступает от своего правила, кото- рое он здесь выставил как основное положение, исходя из кото- рого он развивал здесь всю свою аргументацию по этому во- просу? Ясно, что если считаться с фактами, то нельзя отказать представителям Северной Кореи в их праве прислать своих представителей для того, чтобы они могли принять участие 2*
20 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН в обсуждении вопроса, в котором кровно заинтересован корей- ский народ и в котором кровно заинтересована Северная Корея. Представитель Соединенных Штатов Америки исходит, в сущности говоря, из того же, из чего исходят некоторые дру- гие делегации, приступая к обсуждению этого вопроса, то есть из того, что, в сущности говоря, обсуждать здесь нечего: все ясно, все известно, все уже установлено, все решено и предре- шено, и поэтому можно не считаться с теми обязательными тре- бованиями справедливости, говорящими о необходимости заслу- шать здесь представителей Северной Кореи, которые могли бы пролить полный свет на тот вопрос, который стоит на повестке дня Генеральной Ассамблеи и Политического комитета, и пред- отвратить принятие неправильных и несправедливых решений. Конечно, если считать, что все ясно, если считать, что уже все решено, если считать, что решение уже в кармане, что оно обязательно будет принято, независимо ни от чего, не считаясь с фактами, то можно понять позицию тех делегаций, которые не считают для себя обязательным соблюдение элементарных тре- бований объективности и справедливости. Но такую позицию нельзя поддерживать именно потому, что она необъективна и несправедлива. Если делегации, возражающие против пригла- шения представителей Северной Кореи, считают, что их задача сводится не »к тому, чтобы обсудить этот доклад Комиссии по Корее и положение, которое привело к тому состоянию дел, кото- рое сейчас наблюдается в Корее, чтобы обсудить мероприятия, которые могли бы устранить военный конфликт и обеспечить мирное урегулирование так называемого «корейского вопроса», а лишь к тому, чтобы принять решение, заранее подготовленное за спиной Организации Объединенных Наций, просто проштем- пелевать такую резолюцию, не входя в обсуждение вопроса по существу, — то такая позиция, конечно, совершенно неприемлема. Тогда незачем было бы ставить этот вопрос на обсуждение Поли- тического комитета. Мы должны подойти к данному вопросу как к вопросу, требующему изучения, требующему учета всех факти- ческих и реальных обстоятельств и условий, которые никто не имеет права и не должен игнорировать, если действительно стре- мится »к правильному и справедливому решению в соответствии с принципами уважения политической независимости и суверен- ного равенства народов. Повторяю, что если подходить к этому вопросу с тех пози- ций, которые занимают представители США, Чили, Сальвадора, Англии и некоторых других стран, то в таком случае нечего было бы этот вопрос вообще ставить на повестку дня Политического комитета, который собрался не для того, чтобы механически про-
О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ 21 штемпелевать резолюцию, продиктованную ему какой-либо группой государств. Нам говорят, что нет возможности допускать присутствие здесь и заслушать представителей Северной Кореи, потому что Северная Корея, мол, стучится в дверь руками агрессора, что Северная Корея является напавшей стороной. Но такая позиция не выдерживает никакой критики. Она противоречит всем фак- там, противоречит действительности. При обсуждении вопроса по существу делегация СССР представит эти факты, а также те соображения и доводы, которые достаточно убедительно опро- вергают совершенно необоснованное утверждение о том, что агрессия якобы идет из Кореи, о чем все же я считаю необходи- мым, хотя и кратко, сказать несколько позже. Сейчас я перейду к возражениям представителя США. Г-н Остин 4 выставил против нашего предложения о приглашении представителей Северной Кореи то соображение, что Северная Корея пренебрегает решениями ООН, что северокорейские власти не желают считаться с авторитетом Организации Объединенных Наций. Но разве не факт, что дело обстоит как раз обратно, что ООН, или, вернее, большинство этой Организации во всех слу- чаях, когда приходилось иметь дело с корейским вопросом, систе- матически проявляло недопустимое пренебрежение к северной части Кореи, к Северной Корее, к ее народу, к ее законному пра- вительству. Разве не факт, что еще в 1948 году и в 1949 году, когда ста- вился на Ассамблее вопрос о Корее и когда предлагалось при- гласить представителей северян принять участие в обсуждении вопросов, кровно их касающихся, в которых они кровным обра- зом заинтересованы, северян, без участия которых решение этих вопросов не может быть достаточно успешным, как это и показали все последующие события, — то разве такое справедливое требо- вание со стороны 11-миллионного северокорейского народа встре- чало сочувствие и поддержку со стороны большинства Организа- ции Объединенных Наций? Конечно, нет. Поэтому нет никаких оснований говорить о том, что Северная Корея пренебрегает постановлениями, авторитетом Генеральной Ассамблеи или Со- вета Безопасности или вообще какого-либо органа ООН. Это — несправедливое обвинение, лишенное всякой почвы. Если уж говорить о пренебрежении чьим-либо авторитегом, то с полным основанием это можно утверждать об отношении не Северной Кореи к Организации Объединенных Наций, а, наоборот, об отношении большинства ООН к Северной Корее, отношении, установленном некоторыми делегациями во главе с США с са* мого начала возникновения так называемого «корейского во- проса».
22 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Мы знаем, что когда возникли корейские события, то Совет Безопасности принял свое решение, не выслушав представителей Северной Кореи даже в тот самый день — 25 июня, когда Совет Безопасности принял свое решение, направленное против Север- ной Кореи, уже обвиняя ее в нападении на Южную Корею. Я подчеркиваю — 25 июня, то есть в тот день, когда только что возникли военные события в Корее. Разве Совету Безопасности не было представлено предложение пригласить Северную Корею изложить дело в Совете Безопасности? Было такое предложение, но это предложение, однако, не было принято. Что же это значит? В самом деле, 25 июня начинаются какие-то события на 38-й параллели, начинаются военные действия. Совет Безопасности собирается для того, чтобы рассмотреть этот вопрос и принять меры по поводу этих событий. В событиях замешаны две сто- роны — южнокорейские войска и северокорейские войска. Это же факт, г-н Остин, которого отрицать нельзя. Вносится предложение пригласить правительство Северной Кореи изложить дело в Совете Безопасности. Это было 25 июня, через несколько часов после того, как начались военные события. И это предложение отклоняется. Собравшиеся в этот день на заседании Совета Безопасности несколько делегаций отказались выслушать представителей Северной Кореи и в нарушение Устава ООН пытались продиктовать Северной Корее свои ни на чем не основанные требования. Разве это не пренебрежение правами и интересами корейского народа? Разве объективные, беспристрастные люди, не заинтересован- ные в том или другом решении, люди, которые способны были бы быть нейтральными и в решении этого вопроса, как подобает всем тем, кто принадлежит к Организации Объединенных Наций, и особенно тогда, когда она берет на себя функции по рассмотре- нию какого бы то ни было конфликта, — не должны были согла- ситься с предложением о приглашении Северной Кореи? Конечно, они должны были согласиться, должны были при- нять элементарно ясное и справедливое предложение пригласить Северную Корею — заинтересованную сторону в этом деле, тем более, что именно она подверглась нападению, а вовсе не напала на южнокорейскую лисынмановскую власть, как это здесь утвер- ждают делегации США и Англии и некоторые поддерживающие их делегации. Пригласить и выслушать. Но это не было сделано. Это предложение не было принято. И это сразу разоблачает сущность дела, господа. Это говорит о том, что уже тогда, в самом начале корейских событий, господ- ствовала предвзятая точка зрения, предвзятое решение, заранее подготовленное решение в отношении событий, которые произо-
О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ 23 шли на 38-й параллели, ибо элементарное требование «audiatur et altera pars» — «пусть будет выслушана и другая сторона» — было нарушено. Были даны приказы начать военные действия, продолжать начатые южнокорейскими войсками военные дей- ствия. Так обстояло дело. Разве это не доказательство полного пре- небрежения к правам и интересам корейского народа, к справед- ливости и принципам нашей Организации со стороны тех деле- гаций Совета Безопасности, которые в день 25 июня приняли свое незаконное решение?! И после этого тот же г-н Остин, который был главным, так сказать, мотором всего этого дела в Совете Безопасности и кото- рый пытается играть эту роль сейчас и здесь, в Политическом ко- митете, говорит, что Северная Корея постоянно пренебрегает ин- тересами и авторитетом Организации Объединенных Наций и что поэтому, де, не надо ее сюда приглашать, не надо ее выслуши- вать. Но в действительности авторитетом Объединенных Наций пренебрегают те, которые, вопреки принципам и требованиям на- шей Организации и ее Устава, не считают нужным даже в момент, когда развертываются военные события, призвать и ту, и другую сторону и рассудить, в чем дело, — кто прав, кто виноват. Поэтому я считаю, что те соображения, которые здесь были приведены представителями Сальвадора, США, Англии и неко- торыми другими представителями этого лагеря, являются искус- ственными, надуманными соображениями. Эти соображения были приведены лишь для того, чтобы как-нибудь отвести предложе- ние советской делегации, хотя в глубине души каждый должен сознавать, что наше предложение справедливо и что без такого решения было бы совершенно невозможно претендовать на объективное и беспристрастное рассмотрение того или другого вопроса, особенно такого, какой сейчас стоит перед нами, вопроса, который можно коротко формулировать — «мирное урегулирова- ние корейского конфликта». Повторяю — мирное урегулиро- вание. Кто хочет мирного урегулирования, тот должен обратиться к обеим сторонам, как бы он ни относился к той или другой сто- роне, кого бы он из них ни считал виновным. Мы считаем винов- ным в этом конфликте лисынмановское правительство, «о мы предлагаем пригласить и его сюда для того, чтобы его выслушать. Поступать иначе никто не имеет никакого ни морального, ни поли- тического, ни юридического права, не имеет основания отклонять справедливое требование пригласить и выслушать и другую сто- рону, если дорожить авторитетом Организации Объединенных Наций, именем ООН, которая не должна превращаться в «ш е- мякин суд», в орудие интересов какой-либо группы госу-
24 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН дарств, интересов, не имеющих ничего общего ни со справедли- востью, ни с сущностью самого дела, ни с той важной задачей, которая стоит перед ним. Не странно ли, что г-н Остин, возражая против предложения нашей делегации, указывает на то, что здесь, в корейском во- просе, нет сторон, нет спора. Может быть, он скажет, что здесь нет и борьбы? Он этого не может сказать, так как борьба — налицо. Но если есть борьба, то это борьба между сторонами. Значит — есть стороны. Если есть борьба, то должна быть и причина, источник этой борьбы, каковым и являются те или иные разногласия. Значит — есть спор. Как же можно говорить: тут нет спора, тут нет сторон?! Постановкой этого вопроса на Ко- митете подтверждается, что есть спор, хотя это и не тот спор, о котором говорят шестая и седьмая главы нашего Устава, имею- щие в виду не гражданскую внутреннюю войну между двумя частями одного народа, временно расколовшегося на два лагеря, как это имеет место в Корее, а имеющие в виду войну между государствами, то есть отношения междугосударственного по- рядка, которые являются единственно возможным предметом рассмотрения Генеральной Ассамблеи. Если имеются стороны, то они должны быть выслушаны. Мы настаиваем на этом. Что бы там ни говорили, если Политический комитет намерен действительно добросовестно и без всякой предвзятости рас- смотреть вопрос и наметить меры, направленные на то, чтобы при- вести к успешному урегулированию -корейского вопроса, то, ко- нечно, надо же иметь в виду, что эти меры будут касаться не только одной Южной Кореи, но и Северной Кореи, всей Кореи. Если ставится вопрос о независимости Кореи, то это, конечно, есть вопрос независимости всей Кореи, в которой также заинте- ресованы и северные корейцы. Это, очевидно, не хотят учитывать те, кто стремится во что бы то ни стало обвинить Северную Корею, опасаясь, что участие представителей Северной Кореи в обсуждении корей- ского вопроса сорвет такой план, помешает осуществлению та- кого плана. Выступления ряда делегаций, и в первую очередь США и Ве- ликобритании, производят такое впечатление, будто здесь наме- реваются не обдумать и рассмотреть внимательно, как выразился здесь делегат Египта, — «не спеша», но, конечно, и не медля, те важные вопросы, которые связаны с событиями в Корее, а ста- раются просто «на курьерских» протащить здесь свою резолю- цию, не давая никому опомниться, оглушив предварительно Ко- митет всякими грубыми, резкими, необоснованными нападками и обвинениями, которые очень резко расходятся с фактами.
О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ 25» Здесь говорили, что нельзя приглашать сюда тех, кто не за- рекомендовал себя сторонником мирного урегулирования кон- фликта, и в качестве сторонника такого мирного урегулирования указывали на марионеточное правительство Ли Сын Мана. Но- такие утверждения противоречат действительности, так как именно южнокорейское так называемое «правительство» система- тически выступало против мирного урегулирования, системати- чески вело работу против всякого возможного устранения разно- гласий, разделявших северян и южан. В подтверждение сказанного я хотел бы -сослаться хотя бы на доклад Комиссии ООН по Корее, представленный Генеральной Ассамблее еще в 1948 году, из которого можно видеть, как отно- сились именно южнокорейские власти к проблеме мирного уре- гулирования тех недоразумений и споров, которые разделяли Северную Корею от Южной Кореи по линии 38-й параллели. Я прочту только несколько выдержек из этого доклада. В докладе Комиссии, той самой Комиссии, которая сегодня представила свой второй доклад, который мы сегодня будем здесь рассматривать, отмечается, что правительство республики,— Комиссия ООН всюду лисынмановское «правительство» именует «правительством республики», — не признало за пунктом 4 «с»- резолюции Генеральной Ассамблеи какого-либо практического значения и поэтому не обращалось в Комиссию за какой-либо помощью в разрешении проблем представительного строя. Оно не просило содействия Комиссии в деле открытия или ведения переговоров или даже предварительного обмена взглядами с ру- ководителями Северной Кореи. Вот первое замечание из доклада Комиссии Организации Объединенных Наций по Корее, доказывающее, что южнокорей- ские власти, правящие круги Южной Кореи не были заинтересо- ваны в мирном урегулировании разногласий, которые существо- вали между ними и Северной Кореей, а также в вопросе мирного объединения Северной и Южной Кореи. В докладе Комиссии ООН имеются еще более разительные сообщения. Так, в пункте 20 этого доклада говорится: «Про- тиводействуя с самого начала идее ведения с руководителями Северной Кореи переговоров по вопросу о создании единого ре- жима для всей Кореи, правительство указало (т. е. лисынманов- ская группа. — А. ß.), что, по его мнению, Комиссия была при- слана в Корею с единственной целью оказать свои добрые услуги правительству Корейской Республики для удовлетворения его притязаний». Я подчеркиваю: «для удовлетворения его притязаний». Что* это за «притязания», мы знаем. Это — притязания на захват вооруженной рукой власти в Северной Корее и распространение
26 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН таким образом на Север Кореи лисынмановского полицейского режима. Уже из приведенных выше цитат из доклада Комиссии ООН видно, что так называемое «южнокорейское правительство» противодействовало с самого начала всяким попыткам мирного объединения Южной и Северной Кореи. Больше того, оно рас- сматривало деятельность Комиссии по Корее как деятельность, которая должна обеспечить удовлетворение притязаний властей Южной Кореи. В разделе доклада Комиссии под заглавием «Нынешнее поло- жение с вопросом о Корее» (§ 22) говорится: «Правительство Кореи не только ясно заявило, что оно не бу- дет участвовать в официальных переговорах с Северной Кореей по вопросу об объединении, но также дало понять, что оно не- одобрительно относится и к неофициальным попыткам в этом отношении. Оно дало ясно понять, что оно рассматривает вся- кого рода предложения о переговорах между Северной и Южной Кореей, даже неофициального и самого предварительного харак- тера, как проявление нелойяльности по отношению к нему» {т. е. так называемому «правительству» Южной Кореи). Что же получается, господа? Получается то, что так назы- ваемое «правительство» Южной Кореи — лисынмановское прави- тельство— систематически с первого дня игнорировало основ- ную задачу, которая была возложена на Комиссию ООН по Ко- рее, именно — найти пути мирного объединения Кореи, что оно категорически возражало, отказывалось, не желало ни- коим образом считаться вот с этим требованием, с этой важной задачей. И теперь именно такая агрессивная позиция лисынма- новцев объявляется г-ном Остином как проявление миролюбия, как доказательство миролюбивой позиции! Разве, наконец, мы не имеем в документе, который вот лежит у меня на столе, — это том второй Приложения к докладу Комис- сии ООН, изданный в 1949 году, — заявления Комиссии, что «правительство» Южной Кореи — о нем идет речь — было «про- тив всяких предложений, направленных на объединение, за исклю- чением своих собственных». Значит, таким образом, у лисынмановской группы была ясная позиция — использовать Комиссию ООН для того, чтобы осуществить свои притязания, свои собственные притязания, как говорил сам Ли Сын Ман. Чем же вызывается и чем же объясняется такого рода факт, когда южнокорейское так называемое «правительство» всеми ме- рами стремилось и стремится помешать мирному объединению Кореи? Если обратиться к докладу Комиссии по Корее, пред- оставленному настоящей сессии, то мы тут в пункте 88 доклада можем найти ответ и на этот вопрос.
О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ 27 В этом пункте Комиссия отвечает, что «время от времени де- лались заявления президентом (т. е. Ли Сын Маном. — А. В.), министром иностранных дел и другими видными и влиятельными политическими деятелями, в которых высказывалась мысль, что недалеко то время, когда с отчаяния придется обратиться к объединению силой, как к последнему решению». Вот как ста- вился вопрос южнокорейским «правительством», по авторитет- ному заявлению доклада Комиссии Объединенных Наций: «При- дется, — говорится в докладе, — обратиться к объединению си- лой, как к последнему решению». Ли Сын Ман не хотел разговаривать с северными корейцами по вопросу об объединении. Так, в первую годовщину призна- ния Генеральной Ассамблеей правительства так называемой «Ко- рейской республики», то есть Южной Кореи, министр иностран- ных дел выразил «надежду, что население приложит все усилия к тому, чтобы упразднить границу по 38-й параллели так, чтобы осуществить объединение всей Кореи к 12 декабря будущего года». Имея в виду эту цель, говорил представитель южнокорей- ского «правительства», необходимо, чтобы народ «твердо решил это и был готов пролить кровь». Я спрашиваю, — это факт или не факт? Содержится такая цитата в докладе Комиссии Объединенных Наций или нет? А если это факт, — а это действительно факт, — то он ясно го- ворит сам за себя. Он говорит о том, что южнокорейское марио- неточное «правительство» в течение ряда лет систематически готовилось к нападению на Северную Корею, отвергая все воз- можности мирного разрешения вопроса об объединении Север- ной и Южной Кореи. Как же тогда, г-н председатель, господа делегаты, как же тогда вы оцените это заявление, заявление весьма ответственного человека — министра иностранных дел, который прямо говорит: «Нужно решить вопрос объединения Кореи, пролить кровь». Чью же кровь они хотят пролить, как не кровь тех, кто стремится объединиться! Ли Сын Ман на пресс-конференции 29 декабря 1949 г., то есть за полгода до того, что случилось 25 июня 1950 г., заявил: «Мы должны добиться объединения к новому году, и я верю, что мы можем это осуществить». Ли Сын Ман фальшиво заве- рял, что «он и его единомышленники будут продолжать усилия добиться воссоединения путем взаимопонимания среди корей- ского народа». Что это было сплошным лицемерием, видно из того, что в то же самое время представители лисынмановской клики не хотели и разговаривать по этому поводу с представителями Северной Кореи, представляющими половину Кореи, корейского народа.
28 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Фальшь приведенного выше заявления подтверждается дальней- шей частью речи Ли Сын Мана. «Однако, — добавил он, — когда настанет неизбежный момент, вероятно, мы не сможем избе- жать кровопролития и гражданской войны. Если, к сожалению, мы не сможем добиться объединения в течение этого года, мы будем вынуждены объединить свою землю собственными уси- лиями. ..» Я мог бы огласить <и другие документы. Я оставляю за со- бой это свое право на будущее. Эти документы доказывают с неопровержимой убедительностью, что южнокорейское марионе- точное правительство Ли Сын Мана под руководством и покро- вительством США готовилось в течение длительного времени к развязыванию кровопролитной гражданской войны, чтобы ре- шить вопрос единства Кореи вооруженной рукой при поддержке со стороны покровительствующих Ли Сын Ману реакционных, кругов США. Сейчас я ограничиваю свое выступление сказанным для того,, чтобы показать, насколько неправильным, насколько несправед- ливым, насколько не соответствующим действительности и кле- ветническим является утверждение, будто бы не Юг, а Север начал гражданскую войну в Корее. Таким образом, и то соображение, которое было здесь выска- зано, что нельзя приглашать представителей Северной Кореи, потому что это, мол, нападающая сторона, — рушится, если взгля- нуть прямо в лицо тем бесспорным фактам, о которых было ска- зано выше. Это, кажется, главные аргументы, которые были высказаны против нашего предложения. Я старался показать- несостоятельность этих аргументов. Я уже не говорю о том, что самая попытка применить поня- тие «агрессии» к гражданской войне является беспрецедентным нарушением основных принципов международного права и прак- тики международных отношений во всей истории, начиная с гражданской войны 60-х годов между Севером и Югом Аме- рики — гражданской войны, которая привела к объединению американского народа и к созданию Соединенных Штатов Аме- рики. Об этом подробнее будет сказано позже. Подводя итоги, я должен сказать, что не вижу никаких дово- дов, которые могли бы сколько-нибудь поколебать наше глубо- кое убеждение в том, что справедливость требует пригласить сюда и выслушать тех, в отношении страны и народа которых предполагается принять серьезное и важное решение, пригла- сить и выслушать тех, кто отвечает за судьбу своего народа и своей страны. Справедливость требует выслушать и ту и другую сторону. Я прошу согласиться с этим предложением. Я подчеркиваю»
О ПРИГЛАШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ КОРЕИ 29 что это необходимо, если действительно М'ы хотим добиться успешного решения корейского вопроса, добиться действительно мирного урегулирования этого вопроса. Но если же мы хотим воздвигнуть новую преграду на этом пути, то, конечно, едва ли можно будет найти более легкий путь для этого, принимая односторонние решения, никого не выслу- шивая, ни с чем не считаясь, пренебрегая очевидными фактами в угоду своей предвзятой и несправедливой позиции. Еще одно замечание. Здесь говорили, что некоторые предста- вители будут голосовать за приглашение Южной Кореи и против Северной Кореи, и спрашивали: будет ли в таком случае совет- ская делегация согласна на раздельное голосование? Но, конеч- но, это вопрос праздный. При таком положении вещей, конечно, советская делегация не согласится на раздельное голосование. Смысл нашего предложения заключается именно в том, чтобы были выслушаны обе стороны, а если нам говорят: «Мы одну сторону выслушаем, а другую нет, и хотим голосовать раздель- но», — то мы на это не может согласиться. Мы будем настаи- вать на совместном голосовании, тем более, что здесь нет двух частей предложения. Имеется одно предложение: пригласить тех и других. Это одно предложение, а не два предложения. А если это будет понято как два предложения, то от первого предложения — пригласить Южную Корею — я отказываюсь. Пусть это защищают те, кто «е хочет приглашать Северную Корею.
ЭОООООО?ВВОООООРРООО& КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС Речь на заседании Политического комитета 2 октября 1950 г. В своей субботней речи представитель США г-н Остин 4 сде- лал попытку дать «анализ прошлого», как он выразился, в корей- ском вопросе, указав «а случаи, когда, по его выражению, был. «брошен вызов Организации Объединенных Наций». Во всех, этих случаях представитель США пытался ответственность за последующие события в Корее возложить на Советский Союз. Я постараюсь показать с самого начала своего сегодняшнего выступления, что у г-на Остина для этого не было никаких оснований, так как все сказанное им представляет собой совер- шенно произвольное изложение и оценку событий — явное из- вращение фактов. В действительности, если говорить о прошлом, вызов Орга- низации Объединенных Наций — и не только Организации Объединенных Наций, но и основным принципам международ- ного права и международным соглашениям, в которых приняло участие также правительство США и которые должны были бы быть, разумеется, обязательными для него, — именно этим основным принципам международного права и собственным обя- зательствам по международным соглашениям и был на самом • деле брошен вызов американскими оккупационными властями в Корее, не выполнившими решения Совещания министров ино- странных дел США, Великобритании, Советского Союза в де- кабре 1945 года, определившего политику, согласованную между тремя державами по корейскому вопросу. Я должен напомнить, что это соглашение 1945 года предусма- тривало создание временного корейского демократического пра- вительства, что должно было явиться важнейшей предпосылкой л
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 3t для объединения Кореи, для восстановления Кореи как незави^ симого единого демократического государства. Не входя, па понятным причинам, в подробности, я считаю нужным напом- нить, что намеченная этим соглашением программа не была вы* полнена, и не была выполнена именно вследствие позиции американской делегации в Советско-американской совместной ко* миссии, отказавшейся выполнять такие условия упомянутого со- глашения, как консультация с корейскими демократическими партиями и общественными организациями, такими, например, как Всекорейская конфедерация труда, как Северокорейский крестьянский союз, Корейская национальная революционная пар- тия, Всекорейский союз молодежи и др. Американская делегация предпочла включить в представлен*, ный ею список партий и организаций для консультации с со-, вместной Советско-американской комиссией семнадцать полити-_ ческих партий и общественных групп Южной Кореи, выступав* ших против соглашения по Корее, принятого тремя министрами в •Москве, против, следовательно, и основных задач, которые, были поставлены тогда тремя державами перед собой в отноше- нии Кореи, а именно — против создания единого демократичен ского независимого корейского государства. В список партий и организаций, с которыми надлежало провести консультацию па поводу создания единого корейского демократического незави-? симого государства, были. включены семнадцать политических партий и общественных групп и организаций Южной Кореи, высказывавшихся против этого соглашения, в то же время из партий и общественных организаций, выступавших за соглаше- ние, заключенное в Москве, были внесены в список только три демократические партии. Остальные, а их было громадное боль-? шинство, американской делегацией были признаны недостойными такой консультации. Это обстоятельство является весьма важным, так как она полностью разоблачает действительные намерения и цели аме- риканской делегации, конечно, действующей не по собственному почину и не самостоятельно, и, следовательно, изобличает все направление американской политики уже в то время — в 1945— 1947 и в 1948 гг. в отношении Кореи. Это, я бы сказал, был один из серьезных вызовов, брошенных американским прави- тельством возложенным на него обязательствам по Московскому соглашению. В своем выступлении в субботу представитель США распи- нался за создание в Корее якобы единого независимого государ- ства. Об этом же говорит один из пунктов проекта резолюции,, представленного восемью делегациями, причем эту важную за-? дачу указанные делегации, а также некоторые другие поддер*
32 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН живающие их делегации пытаются, как видно из выступлений представителей этих делегаций, осуществить при помощи, как выразился г-н Остин, «сильной» комиссии Объединенных На- :ций, уполномоченной наметить и практические эффективные меро- приятия и позаботиться о том, чтобы эти мероприятия были проведены в жизнь. Предусматривается, как это мы видим из этой резолюции, также так называемая консультация с военным! командованием, то есть, иначе говоря, дается заранее обязательство действовать по указанию этого командования, потому что, как говорится, «кто палку взял, тот и капрал», и, естественно, что самая боль- шая и опасная палка находится в Южной Корее в руках воен- ных властей, в руках тех, кто распоряжается вооруженными «силами. Поэтому консультация с военным командованием означает не больше и не меньше, как готовность получать и беспрекос- ловно выполнять приказы военного командования. Консультация должна быть проведена, как говорится в резолюции, с «демокра- тическим образом отобранными представителями корейского на- рода». И я позволю себе, также несколько отступая в прошлое, сказать несколько слов о том, что это означает. Представитель США упоминал в субботу о том, что «сво- бодные демократические выборы, — как он сказал, — уже были проведены на юге от 38-й параллели». Видимо, имеется в виду в случае принятия резолюции восьми делегаций провести в Се- верной Корее такие же так называемые «свободные демократи- ческие выборы». Но позвольте мне остановиться на этом вопросе, чтобы пока- зать, что, во-первых, в действительности представляли собой эти выборы, проведенные в 1950 году, и, во-вторых, что они, очевидно, будут представлять собой в случае их повторения в будущем. Я должен раньше всего напомнить, что американские окку- пационные власти в Корее во время своего пребывания там не- мало сделали для того, чтобы заглушить ростки демократизма и демократических порядков в Южной Корее, чтобы подорвать демократические организации, всячески поощряя реакционные группы и партии в Корее. Это, конечно, не имеет ничего общего с «демократизацией Кореи», в частности Южной Кореи, которая была тогда во власти оккупационных американских войск. Можно, например, напомнить, что в один из ответственней- ших и напряженных моментов работы совместной Советско-аме- риканской комиссии в 1947 году, которая должна была, согласно Московскому соглашению 1945 года трех держав — США, Вели- кобритании и Советского Союза, подготовить образование вре-
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 33 менного корейского демократического правительства, — такое было у нас соглашение, такое было вынесено постановление — образовать временное корейское демократическое правитель- ство, — вот в это самое время, когда Советско-американская со- вместная комиссия должна была позаботиться о том, чтобы про- вести в жизнь это решение и, следовательно, создать необходи- мые условия для проведения в жизнь этого решения, в Южной Корее были проведены массовые аресты членов демократических партий и общественных организаций и, я бы сказал, просто раз- гром этих общественных организаций, не исключая и печати, которая так*ке подверглась ожесточенному погрому. Эти репрес- сии были направлены только против тех демократических пар- тий и общественных организаций в Южной Корее, которые активно поддерживали работу совместной Советско-американ- ской комиссии, которые поддерживали таким образом как раз те решения, которые были направлены на создание действительно демократической объединенной Кореи. Это напоминание, мне кажется, уместно в связи с заявлением г-на Остина о тех вызовах, которые бросала советская сторона Организации Объединенных Наций и международным соглаше- ниям. В свое время советская делегация в этой совместной комис- сии обращала внимание американской делегации на эти обстоя- тельства, настаивала на принятии немедленных мер к восстано- влению нормальной обстановки для деятельности демократиче- ских партий и демократических организаций в Южной Корее, без чего, — как это должно быть всем совершенно понятно, — была невозможна работа ни совместной Советско-американской комиссии, ни осуществление тех решений, которые, как мы счи- тали и сейчас продолжаем считать, остаются в полной силе и являются полностью обязательными для тех государств, кото- рые поставили свои подписи под Московским соглашением. Мы знаем, что американское правительство думает иначе и действует иначе. Но его представитель г-н Остин должен был бы это помнить и, прежде чем швыряться такими словами, как «бросили вызов», «игнорировали», «пренебрегали авторитетом» международных соглашений и Организации Объединенных На- ций, г-н Остин должен был бы вспомнить именно прошлое, ко- торое записано неизгладимыми буквами в историю этого вопроса, стоящего еще и сегодня на повестке дня Организации Объеди- ненных Наций. Вот как в то время обстояло дело с насаждением «демокра- тических» порядков в Южной Корее. Это был прямой удар по политике, которая должна была проводиться в совместной Со- ветско-американской комиссии в Корее, по соглашению, заклю- 3 Зак. 3143. Вопросы международного права
34 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ченному в 1945 году, в силу которого три державы обязались, повторяю, создать демократическое независимое корейское госу- дарство. Но выборы были действительно там, в Южной Корее, прове- дены. Но были ли те выборы свободными и демократическими? Обратимся, например, к совсем недавнему прошлому, к ны- нешнему году, к маю месяцу, когда проводились вторые выборы в Южной Корее, о которых тоже упоминал г-н Остин, заявляя о том, что выборы демократические и свободные уже проведены в Южной Корее. Что же собой представляли эти свободные демократические выборы в 1950 году, проведенные в Южной Корее? Нам далеко «е нужно ходить за фактами, ибо в наших руках имеется доклад Комиссии ООН по Корее, и я хочу к нему обра- титься, хотя этот доклад составлен крайне тенденциозно и не отличается ни добросовестностью, ни объективностью и беспри- страстностью. Я должен откровенно заявить, что Комиссия была недобросовестной, необъективной и пристрастной. Тем не менее в докладе этой Комиссии приводится и имеется ряд фактов, которые даже такая Комиссия была вынуждена признать, не смогла замазать и при всем своем желании их замазать все- таки вынуждена была о них сказать. Из этого доклада можно увидеть, какой произвол царил во время этих выборов в 1950 году, какие беззакония чинились во время этих выборов. Ведь Комиссия в своем докладе не смогла, например, скрыть того обстоятельства, что во время выборной кампании в апреле и мае 1950 года было арестовано около 200 демократов-избирателей, которых просто заподозрили в том, что они поддерживают, или принадлежат, или сочувствуют Южно- корейской рабочей партии, деятельность которой была, кстати сказать, запрещена на основании такого политического меро- приятия, как пресловутый закон о «национальной» безопасности. Если вы раскроете доклад на странице 95, то вы увидите, что Комиссия вынуждена была признать, что «по мере развития из- бирательной кампании, — я цитирую доклад, — появилось все больше и больше сообщений* об арестах кандидатов, лиц, заве- дывавших проведением их предвыборной кампании, и их сторон- ников», что «многие сторонники кандидатов (как это видно из сообщения Комиссии ООН по Корее. — А. В.) подверглись угро- зам и даже избиению как чинами полиции, так и другими якобы неизвестными лицами в тех целях, чтобы запугать их», чтобы оказать определенное давление и добиться определенных резуль- татов в тех выборах, которые предстояло осуществить. Комис- сия — даже эта Комиссия — вынуждена признать, что «довольно большое число кандидатов сняло свои кандидатуры, что, видимо,
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 35 говорило об оказывавшемся на них давлении». Комиссия выну- ждена признать, что аресты производились, — и я повторяю ее слова,— «в явное нарушение статьи 117 избирательного закона». Вот что представляют собой эти так называемые «свободные демократические выборы», которые здесь похвалил представи- тель США и пообещал, что подобные свободные демократиче- ские выборы будут проведены в будущем и в других частях Кореи. Все, что я сказал, свидетельствует о том, что выборы в 1950 году в Южной Корее проходили в условиях самого во- пиющего произвола лисынмановской полиции. И при таком по- ложении дела Комиссия ООН позволяет себе заявлять в своем докладе, что «организация выборов и работа различных изби- рательных комитетов были достойны похвдлы». Это же позор- ное заявление — «достойны похвалы» те выборы, которые про- шли в условиях, которые описывает сама Комиссия, как «вопию- щий полицейский произвол», как грубое стеснение элементарных гражданских прав избирателей, как полное игнорирование основ- ных, самых элементарных демократических принципов и прав человека! Весь описанный выше самой Комиссией полицейский произ- вол, царивший во время выборов в мае 1950 года, Комиссия ООН старательно замазывает, пытаясь изобразить дело так, что, — пользуясь ее же выражениями, — «имели место лишь не- которые конкретные доказательства вмешательства властей в дей- ствия кандидатов и в проведение ими избирательной кампании», что «республика», то есть эта южнокорейская лисынмановская марионетка, является/-де «результатом свободных выборов и на- родного волеизъявления». Естественно, что при таком свирепом полицейском режиме, какой утвердился в Южной Корее при участии и содействии американских властей, американских во- оруженных сил и американской делегации в совместной Совет- ско-американской комиссии, учрежденной по соглашению 1945 года, а затем и вот этой самой достопочтенной Комиссии ООН, назначенной Генеральной Ассамблеей, вопреки возраже- ниям нашей и ряда других делегаций, ни о какой свободе выбо- ров и ни о каких демократических порядках в Южной Корее не могло быть и речи. Разверните, пожалуйста, страницу 71 и прочтите двадцать семь страниц, вплоть до 98-й в главе третьей доклада Комиссии, чтобы убедиться, какого, действительно, разгула достигла на глазах и при содействии Комиссии ООН реакция, насаждав- шаяся в Южной Корее лисынмановским правительством. Могло ли это остаться без соответствующего реагирования со стороны широких общественных кругов и народа? Конечно, нет. Ничегр 3*
36 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН нет поэтому удивительного, что такого рода полицейский, явно фашистский режим, который насаждался тогда и укреплялся постепенно из года в год в Южной Корее, не мог не вызвать глубокого недовольства со стороны народных масс, экономиче- ское положение которых в силу политики лисынмановского так называемого «правительства» и установленного им режима к тому же ухудшалось с каждым месяцем и годом» все больше и больше вместе с усилившимся упадком и, наконец, развалом всей эко- номики Южной Кореи. Доклад Комиссии ООН по Корее констатирует, что «поло- жение народного хозяйства в Южной Корее до начала военных событий не было здоровым», «не подавало надежды на возмож- ность быстрого улучшения». «В течение 1949 года, — говорится в этом докладе, — финан- совое положение в Южной Корее продолжало непрерывно ухуд- шаться», причем одна из главных причин такого ухудшения заключалась в огромных дополнительных расходах по содержа- нию полицейских сил и армии, которые использовались систе- матически для подавления народного недовольства и возмуще- ния этим прогнившим насквозь реакционным лисынмановским режимом, который, однако, находил энергичную, постоянную и неизменную поддержку, — по причинам, которые я постараюсь разъяснить дальше, — со стороны правительства Соединенных Штатов Америки и их властей в Южной Корее. Финансовое катастрофическое положение южнокорейского режима явилось также результатом бойкота со стороны населе- ния, отказывавшегося вносить налоги. И действительно, налого- вые поступления были значительно ниже того, что проектиро- валось, и это ставило, конечно, в затруднительное положение лисынмановское правительство. Надо отметить и такой факт, как постоянное повышение цен на основной предмет питания населения — рис — в Южной Ко- рее, что, по признанию доклада Комиссии ООН, «пугало и вол- новало среднего гражданина». Не помогла и разработанная аме- риканская программа так называемой «экономической стабили- зации», которую пытались проводить в Южной Корее в тече- ние первой половины 1950 года. Все летело прахом, поскольку любое мероприятие натыкалось на продажность и коррупцию лисынмановских властей, которые действительно достигали вопиющих размеров. Ведь пришлось издать специальный закон против так называемых «доброволь- ных пожертвований». Под именем «добровольных пожертвований» в действитель- ности скрывались принудительные незаконные поборы со сто- роны полиции и армии с населения — взяточничество, лихоим-
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 37 ство, проводившиеся не только полицией и армией, но и всякого рода, как говорится в докладе Комиссии ООН, ассоциациями, которые пользовались покровительством лисынмановского пра- вительства. Даже Комиссия ООН, на что уж не очень требова- тельная, и та не могла не признать, что практика таких неле- гальных поборов не только порождала грубые злоупотребления, но и вела к серьезной угрозе, как говорится в докладе, всей структуре налоговой системы. Затеяли земельную реформу в 1949 году, но и она, конечно, провалилась, не устранив земельного голода беднейшего крестья- нина и «е избавив его ни от нищеты, ни от кабалы. Не случайно поэтому еще в докладе Комиссии 1949 года Генеральной Ассамблее указывалось на то, что Южная Корея, в которой едва начался процесс создания и организации прави- тельственных органов на основе лисынмановского законодатель- ства, оказалась перед лицом всеобщего недовольства и парти- занских восстаний, борьба с которыми поглощала, по признанию Комиссии, энергию и ресурсы, крайне необходимые для разви- тия Южной Кореи и для проведения экономической и социаль- ной программы, предназначенной для оздоровления этого так называемого «государства». И немудрено, потому что все ресурсы, все средства, все фи- нансы, все внимание направлялось на то, чтобы подавить недо- вольство со стороны южнокорейской передовой прогрессивной общественности, передовых демократических элементов. Для этого нужны были солдаты, для этого нужны были жандармы. Для этого нужна была полиция, нужны были войска, а для того, чтобы иметь все это, нужны были деньги, а все деньги впихивались именно в полицейские мероприятия, в силу чего не было денег для мероприятий культурного, хозяйственного порядка. Комиссия ООН в своем докладе вынуждена признать, что с этого времени в Южной Корее создалось крайне тяжелое, я бы сказал, катастрофическое положение. Чтобы показать, до какого маразма и разложения правящей верхушки дошло в Юж- ной Корее в это время дело, следует процитировать только ту часть доклада Комиссии ООН по Корее, которая озаглавлена «Исполнительная и законодательная власть» в пунктах 132—146 доклада. Эта глава в высшей степени характерна, ибо она про- ливает полный свет на действительное гниение, разложение этого аппарата, на весь фашистский строй этого марионеточного госу- дарства, который укреплялся именно как фашистский реакцион- ный строй на глазах и при содействии Комиссии ООН и таких сильных покровителей этой Комиссии и южнокорейской реакции, как власти США.
33 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН В этой главе приводится ряд фактов ожесточенной борьбы между так называемой исполнительной и законодательной вла- стью в Южной Корее, борьбы, которая, как это констатирует Комиссия, шла за признание другой стороной того, «что каждая из этих сторон считала своей собственной сферой власти и ком- петенции». Это—в высшей степени характерное замечание, так как оно достаточно ясно говорит о характере и сущности лисьгн- мановского политического режима, где все было подчинено не интересам народа в соответствии с принципами демократии, а корыстным интересам поставленной у власти реакционной лисынмановской клики. Конфликт между так называемой «ис- полнительной и законодательной властью» все более и более из месяца в месяц углублялся и возрастал, проявляясь в ряде многочисленных, по словам Комиссии, столкновений между этими группами. Можно себе представить, что это за государство, где испол- нительная власть находится в перманентной ожесточенной борьбе с законодательной властью. И такое «государство» пы- таются изобразить как государство, опирающееся на демокра- тические принципы, носящие якобы демократический характер. Стыдно слушать это, не только что повторять! Фашистские методы управления в Южной Корее, массовые аресты, не исключая даже арестов так называемых «членов на- ционального собрания» Южной Кореи, не исключая даже заме- стителя председателя этого «национального собрания» в Южной Корее, вопиющие беззакония, террор, пытки во время следствия в целях получения выгодных правительству показаний, ложные обвинения, ликвидация всякой видимости законности — вот что характеризует лисынмановский режим, вот о чем говорится в до- кладе Комиссии, хотя .и в завуалированной, замаскированной форме. Комиссия, кроме того, должна была признать, что были аре- стованы четырнадцать членов оппозиции в национальном собра- нии по обвинению в нарушении закона о государственной безо- пасности в июне 1949 года, что вызвало, пишет Комиссия, значительное негодование, и многие считали, что правительство, производящее эти аресты, мстило за независимый дух критики и тем самым подрубало корни представительного образа пра- вления. Вот что собой представлял режим в этом «государстве». Можно было бы привести и другие факты подобного рода, но и сказанного достаточно, чтобы убедиться в действительных причинах недовольства и возмущения, которые питала и питает подавляющая часть населения Южной Кореи к лисынманов- скому режиму и которые объясняют, как об этом можно про-
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 39 честь в докладе Комиссии, такой факт, как полное поражение на выборах господствовавших в национальном собрании партий, 70 процентов которых были забаллотированы в 1950 году, несмотря на аресты, несмотря на всякого рода способы давления на избирателей, на кандидатов, большое число которых выну- ждено было, как уже указывалось выше, снять свои кандидатуры. Вопиющий полицейский произвол во время выборов 1950 года Комиссия ООН стыдливо называет «уклонением от требо- ваний нормальной свободной обстановки», пытаясь, так сказать, оправдать эти уклонения, клеветнически кивая на Северную Ко- рею, стараясь свалить вину с больной головы на здоровую. Но факт остается фактом. Фашистский лисынмановский режим, опираясь на поддержку своих сильных иностранных покровителей, распоясался вовсю, развязав беспощадное преследование всех сколько-нибудь про- грессивных демократически л настроенных людей. В пункте 166 доклада Комиссии приводятся цифры, харак- теризующие расправу лисынмановского режима с населением Южной Кореи. Вот несколько цифр. В течение 1949 года в Южной Корее было арестовано 118 621 человек. За первые четыре месяца 1950 года были аре- стованы 32 018 человек. Комиссия признала, что было сообщено, что некоторые из этих арестов были связаны с грубым обраще- нием и пытками и что во время выборной кампании в апреле— мае 1950 года часто арестовывали корейских граждан, — как го- ворится в докладе Комиссии, — лишь за то, что, «казалось, было простым использованием конституционного права критиковать администрацию». Если даже Комиссия ООН, считающая своим долгом всячески обелять лисынмановский режим, вынуждена признать то, что сказано было выше, — то можем себе легко представить, что действительно творилось в Южной Корее в те- чение всех этих лет. Таково было экономическое и политическое положение в Юж- ной Корее к моменту начала гражданской войны, возникновение которой теперь само собой понятно, как понятно и то, в какой сильной степени способствовал этому антинародный режим Ли Сын Мана с его свирепым террором, кровавым подавлением вся- кого малейшего намека на стремление к установлению в Южной Корее демократических порядков. Террором и преследованием деятельности прогрессивного де- мократического движения и демократических организаций реак- ционная клика Ли Сын Мана пыталась подавить свободолюби- вые демократические стремления корейского народа, как и его стремление осуществить объединение Кореи и добиться незави- симости своей страны.
40 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Не удивительно, что все это должно было привести и при- вело к всеобщему недовольству, привело к повсеместному народ- ному сопротивлению, выразившемуся в развитии массового пар- тизанского движения в Южной Корее, в котором приняли уча- стие десятки тысяч корейских патриотов. Партизанское движе- ние, порожденное голодом, нищетой, безземельем миллионов крестьян на юге Кореи, бесправием и гнетом всего населения, вылилось, в конечном счете, в общенародную борьбу против реакционного лисынмановского режима. Корея стала ареной гражданской войны. Это полностью подтверждает и доклад Ко- миссии ООН, несмотря на все старания и усилия этой Комис- сии скрыть истину от мирового общественного мнения. Развитие демократического и особенно партизанского дви- жения в Южной Корее служило серьезной помехой в деле под- готовки нападения на Северную Корею. А что такая подготовка нападения на Северную Корею шла, это видно из документов, которые я уже имел возможность назвать и цитировать. Ко- нечно, подготовке нападения на Северную Корею очень мешал беспорядок в тылу Южной Кореи. Вот почему лисынмановская клика, в течение ряда лет вынашивавшая планы подчинить себе Северную Корею вооруженной рукой, решительно отвергла,— как я в прошлый раз уже говорил, — все возможности мирного урегулирования корейского вопроса и направила свое внимание на подавление этого демократического народно-освободительного движения. Что подготовка к нападению велась, позвольте мне еще при- вести дополнительно к тому, что было сказано раньше, несколько фактов. Я раньше всего должен сослаться на письмо Ли Сын Мана на имя доктора Оливера — американского профессора — от 30 сентября 1949 г. Вот это письмо, которое направил Ли Сын Ман доктору Оливеру: «Сейчас я хочу кратко рассказать вам о нашей ситуации. Я твердо убежден в том, что сейчас психологически наиболее подходящий момент для того, чтобы предпринять агрессивные меры и соединиться с лойяльной в отношении нас частью ком- мунистической армии на Севере для того, чтобы ликвидировать остальную ее часть. Мы оттесним часть людей Ким Ир Сена в горные «районы и там заморим их голодом. Тогда наша линия обороны должна быть создана по рекам Тумьгнь и Ялу. Наше положение улучшится на 100 процентов. Естественная линия обороны по реке и по горам Пектусан на востоке может быть сделана почти неприступной, имея доста- точное количество самолетов, два или три быстроходных военно- морских судна в устьях этих двух рек, а также боевые самолеты, защищающие всю береговую линию, включая остров Чечжудо».
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 41 И далее: «Наш народ на Севере хочет, чтобы мы разрешили им действовать теперь же». «Я хочу, — писал Ли Сын Мая в сентябре 1949 года, год тому назад, — чтобы вы очень ясно и убедительно объяснили это положение я показали это письмо послу Тян и послу Чо. Мы все будем работать спокойно — вы в Вашингтоне и Нью- Йорке вместе с «ашими двумя послами и другими друзьями, а мы здесь, в Сеуле и Токио, стремясь к одной цели — чтобы они разрешили нам очистить страну и навести порядок в своем доме». «Приведу старое выражение, — пишет Ли Сын Ман, — кото- рое Черчилль 2 использовал однажды: Дайте нам инструмент, и работа будет сделана». Видно, что Черчилль имеет неплохих учеников! «Убедите американских государственных деятелей, — продол- жает Ли Сы« Ман, — и общественное мнение в том, чтобы они молчали, согласились на то, что мы «ачнем действовать и выпол- нять нашу программу, а также чтобы нам была предоставлена вся необходимая «материальная поддержка. Чем дольше мы бу- дем ждать, тем труднее будет это сделать». И дальше: «То, что делают американцы сейчас в так назы- ваемой холодной войне, — это проигранная битва. . .» «Если ко- рейцы хотят подняться и ликвидировать их (имеются в виду демократические силы корейского народа. — А. В.) раз и на- всегда. ..», то «психологически сейчас наиболее удобный момент для этого. Я уверен, что мы можем разрешить этот вопрос в разумно короткий срок, если только нам разрешат это сделать, Пожалуйста, изложите все это в очень убедительном заявлении, осторожно войдите в контакт с влиятельными людьми и обес- печьте их поддержку. Если бы вы могли сообщить все выше- изложенное президенту Трумэну, я думаю, что это имело бы некоторый желательный успех». Это письмо, по моему мнению, достаточно убедительно раз- облачает действительные намерения и планы этого лисынманов- ского так называемого «правительства». Это письмо попало в руки Северокорейского правительства вместе с рядом других документов, захваченных при взятии Сеула среди документов штаба южнокорейских войск, как и многие другие документы, о которых должно быть известно Организации Объединенных Наций. То, что я сейчас процитировал, содержится в том документе, который направлен в адрес Председателя Генеральной Ассам- блеи нашей Организации и генерального секретаря нашей Орга- низации министром иностранных дел Корейской народно-демо- кратической республики г-ном Пак Хен Еном. Я думаю, что
42 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН господин Трюгве Ли 21 и Председатель Ассамблеи уже получили эти самые документы, и я буду просить, чтобы они были распро- странены среди членов Организации, среди наших делегаций. Второй документ — это письмо Чо Бйон Ока. Если я не оши- баюсь, это посол Южной Кореи в США и постоянный наблю- датель в Организации Объединенных Наций. Письмо датиро- вано 12 октября 1949 г. В этом письме говорится: «В Лейк- Саксессе происходит горячая дискуссия по таким важным вопро- сам, как греческий вопрос, как итальянские колонии, как права человека.. . как атомная энергия». Я здесь пропущу некоторые места, поскольку документ опубликован и находится в общем пользовании. Для сокращения времени цитирую только то, что я считаю наиболее важным и необходимым: «Что касается на- шего вопроса, то, возможно, он будет обсуждаться в Генераль- ной Ассамблее в конце следующей недели, хотя здесь может иметь место обычная тактика оттяжек, применяемая советским блоком. Резолюция по вопросу о Корее, принятая Специальным политическим комитетом, несомненно, пройдет в Генеральной Ассамблее подавляющим большинством голосов.. . Ваше »письмо доктору Оливеру по вопросу об объединении или точнее по вопросу о ликвидации марионеточного режима Се- верной Кореи я прочел с большим вниманием и интересом. Пред- ложение, которое вы в «ем излагаете, в существующих условиях является единственно логичным и кардинальным методом осу- ществления желаемого нами объединения. Однако, принимая во внимание все факторы, я склонен полагать, что подходящее время для осуществления такого проекта еще не наступило. Прежде всего я сомневаюсь в нашей готовности, и мне кажется, что международное общественное мнение не одобрит таких дей- ствий. . . Я обсуждал этот вопрос с послом Тяном и д-ром Оли- вером, и мы единодушно пришли к выводу, что это следует рас- сматривать как основной план нашего правительства, который должен быть осуществлен, когда мы будем готовы и когда на- ступит благоприятный момент». Мне кажется, что письмо это не требует комментариев. Третий факт, третий документ: Чо Бйон Ок отвечает в ноябре Ли Сын Ману в письме от 3 ноября 1949 г., находящемся в руках Северокорейского пра- вительства. Он пишет: «Я глубоко убежден, — это пишет Чо Бйон Ок, — что объединение Кореи может быть достигнуто только путем использования суверенной власти нашего прави- тельства. Любая политика компромиссов или конференций исключается. Холодная война не может продолжаться беско- нечно. Все эти мировые проблемы невозможно разрешить без третьей мировой войны. Наш план объединения должен быть
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 43 приспособлен к развитию международного положения в целом. Тем временем важнейшей задачей правительства является повы- шение «ашей готовности в военном и экономическом отноше- ниях». Едва ли нужны здесь комментарии. Все достаточно ясно. Четвертый факт, четвертый документ (я излагаю эти доку- менты в их хронологической последовательности, чтобы пока- зать, какой же путь прошли заговорщики против интересов ко- рейского народа и иностранные интервенты вместе с националь- ными изменниками для того, чтобы подготовить нападение, осуществленное 25 июня 1950 г. на заре): На пресс-конференции 30 декабря 1949 г. Ли Сын Ман за- явил: «В «новом году мы все, как один, будем стремиться воз- вратить потерянную территорию. До сего времени в связи с международной обстановкой мы вели мирную политику в со- ответствии с мирной политикой Америки и ООН. Однако мы должны помнить, что в новом году в связи с изменением между- народного положения мы должны объединить своими силами Южную и Северную Корею». Насчет мирной политики, конечно, ясно, что никакой мир- ной политики господа лисынмановцы не вели, а вели агрессив- ную политику, готовясь к нападению. Из года в год, из месяца в месяц, из недели в неделю, изо дня в день они старались вну- шить населению Юга неизбежность, необходимость военного нападения на Северную Корею, прикрывая это стремлением к объединению, но заранее последовательно отвергая какие бы то ни было миролюбивые способы решения этого вопроса. 9 мая — это новый факт—руководитель корейского отдела управления экономического сотрудничества США г-н Джонсон в комиссии по ассигнованиям палаты представителей американ- ского конгресса заявил, что стотысячная армия Южной Кореи, оснащенная американским снаряжением, обученная американской военной миссией, закончила свои приготовления и может начать войну в любой момент. Именно в это время Ли Сын Ман важно заявил в печати, что май и июнь будут самыми критическими ,в истории Кореи. Это было время, когда Дальний Восток посетили бывший военный министр США Джонсон, начальник генерального штаба американской армии Брэдли, советник государственного депар- тамента Даллес3, которые, как известно, имели секретные сове- щания с генералом Макартуром. Даллес специально посетил Южную Корею, Даллес специально был на линии предполагае- мого фронта, в окопах,—об этом имеются фотоснимки, об этом имеются кинофильмы. Это все документально зафиксировано. Как сообщил Ли Сын Ману посол Тян Мэн в письме от 14 июня
44 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН 1950 г., за одиннадцать дней до 25 июня, — Даллес перед своим отъездом в Корею заверил его в том, что США не оставят Ко- рею и помогут ей. Он мог бы этого и «е говорить, потому что это и так было доказано многочисленными фактами на протя- жении многих лет. Пятый факт, пятый документ: В своем выступлении перед национальным собранием Южной Кореи 19 июня г-н Джон Фостер Даллес, благословляя Ли Сын Мана на вооруженную авантюру, заявил, что США готовы оказать всю необходимую моральную и материальную под- держку Южной Корее, которая борется против коммунизма. Это старый конек г-на Даллеса — борьба против коммунизма. «Пусть горит мир, но погибнет коммунизм» — вот его знамя» В письме, представленном на имя Ли Сын Мана 20 июня 1950 г. — за пять дней до нападения на Северную Корею, — Даллес подчеркивал роль, которая отводится Корее в предстоя- щих событиях. Даллес писал: «Я придаю большое значение той решающей роли, которую ваша страна может сыграть в великой драме, которая сейчас разыгрывается». Патентованные поджига- тели войны не могли бы сказать яснее о своих планах, о своих зловещих планах развязывания новой мировой войны! Шестой документ, шестой факт: Согласно заявлению бывшего министра внутренних дел ли- сынмановского правительства Ким И Сека, в январе 1950 года генерал Роберте, инструктируя лисынмановских министров, со- общил, что «план похода против Севера — дело решенное. До начала его осуществления времени осталось немного. Хотя на- падение начнем мы, все же надо создать предлог, чтобы иметь справедливую причину. Для этого прежде всего важен доклад Комиссии Организации Объединенных Наций. Естественно, что Комиссия ООН представит доклад, выгодный для США. Но вместе с тем вы тоже должны завоевать симпатии Комиссии ООН, уделяя внимание этому вопросу». Генерал Роберте был дальновиден, потому что действительно доклад, который представила Комиссия, это просто рапорт под- чиненного своему начальству об исполнении данных ему выше обязательных и непременных для него указаний. Вот что такое доклад этой самой Комиссии. Таким образом, нападение на Северную Корею было пред- решено. Подготовка к походу на Север рассматривалась как главная задача южнокорейского правительства. Это открыто го- ворил и Ли Сын Ман, — он прямо говорил о «походе на Се- вер». Открытым оставался лишь вопрос о времени нападения. Мы видим теперь, что время было тоже определено. Дата нам известна — 25 июня 1950 г.
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 45 Американские официальные представители и военные спе- циалисты в Корее прилагали усилия, чтобы форсировать подго- товку к войне. С целью подготовки тыла, состояние которого внушало тогда серьезную тревогу, — как я уже говорил об этом, — были предприняты жестокие и репрессивные меры про- тив участников демократического движения. Причем эти меро- приятия были предприняты и проводились, как видно, по ука- заниям тех же представителей США, которые полностью кон- тролировали всю деятельность лисынмановских властей. Из адресованного председателю Генеральной Ассамблеи и генеральному секретарю ООН правительством Корейской на- родно-демократической республики заявления, опубликованного в печати позавчерашний день — 30 сентября, видно, что во вто- рой половине июля 1949 года посол США в Корее г-н Муччио вызвал к себе генерала Робертса, Пейджа, южнокорейских ми- нистров Син Сен Мо, Квон Син Ера, Ким И Сека и дал им следующие недвусмысленные указания: «В период июля — августа необходимо провести большую подготовку к походу на Север. Требуется последовательное пред- отвращение внутреннего разброда, массовые аресты антиправи^ тельственных элементов и личного состава Трудовой партии Южной Кореи, строгое соблюдение закона о государственной безопасности. Я уверен, что вы уделите должное внимание этим арестам». Согласно заявлению бывшего министра внутренних дел Юж- ной Кореи Ким И Сека, глава американской (военной миссии генерал Роберте лично разработал план проведения этих репрес- сий и лично руководил операциями по подавлению народного партизанского движения. А каковы итоги? По опубликованным совершенно точным данным, в итоге оказалось, что в районах партизанских действий было опусто- шено и сожжено несколько сотен тысяч дворов и убито много мирных жителей. Называют цифру в 450 тысяч дворов, запо- дозренных в оказании помощи или просто в сочувствии парти- занам. В результате этих драконовских мероприятий сотни тысяч людей остались без крова, без средств к существованию. Масса невиновных людей была зверски истреблена Ли Сын Маном. С лисынмановской помощью американские представители стре- мились во что бы то ни стало покончить с партизанами в фев- рале— марте 1950 года с тем, чтобы развязать себе руки для свободных действий против Северной Кореи в последующее время. Известно, что одновременно шла энергичная подготовка южнокорейской армии. Американские инструкторы работали
46 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН очень усиленно в этом направлении. Строили аэродромы, при- водили в боевой порядок порты Южной Кореи с расчетом, чтобы/ американская авиация, флот, сухопутные войска в любое время* могли начать военные операции на территории Кореи. Лисынмановское правительство с готовностью предложило« использовать порты Южной Кореи в качестве американских военно-морских баз, а бывшие японские военно-морские базьг в Чииьхе превратить в основные американские военно-морские базы. После визита американских военных кораблей в Южную Корею начальник штаба военно-морских сил Южной Кореи Вон Иль Сон в письме на имя командующего тихоокеанским флотом* Соединенных Штатов адмирала Рэдфорда от 18 июля 1949 г- писал: «Мы будем очень рады предоставить несколько наших портов, включая Инчон, Пусан, Йосу, Мокихо и военно-морскую» базу Чиньхе, в качестве временных баз для любого подобного« соединения подведомственного вам флота». Одновременно проводилась энергичная чистка южнокорей- окой армии, сопровождавшаяся расстрелом ненадежных солдат и офицеров. В архивах лисынмановского правительства, захва- ченных северокорейскими войсками, обнаружены документы, ко* торые свидетельствуют, что план диверсионной деятельности' южнокорейцев предусматривал разрушение мостов, организацию крушений на железных дорогах, разрушение заводов, складов, поджоги зданий, выпуск фальшивых денег, заражение бакте- риями водохранилищ, организацию убийств руководящих поли- тических и общественных деятелей Корейской народной респуб- лики и работников Народно-освободительной армии. Вместе с тем искусственно вызывались по инициативе южнокорейских властей многочисленные инциденты на 38-й параллели. По свидетельству Ким И Сека, главный советник Макартур^ Себолд, посетивший Сеул в январе 1950 года, заверил Ли Сын Мана, что, когда начнется поход против Севера, американский флот и самолеты, базирующиеся в Японии, будут воевать на стороне южнокорейского правительства. В феврале 1950 года Ли Сын Ман в сопровождении началь- ника штаба южнокорейской армии совершил поездку в Токио, где договорился с Макартуром о форсировании и подготовке нападения на Север. Согласно заявлению политического советника Ли Сын Мана Мун Хак Вона, Макартур дал Ли Сын Ману конкретные ука- зания о подготовительных мероприятиях, отметив, что руководи ство боевыми операциями лисынмановской армии должно перейти в руки Макартура. В мае 1950 года подготовка лисынмановской армии к нападению на север Кореи была, по заключению аме- риканских специалистов, уже закончена. Последующее известно.
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 47 Мне важно сейчас не перечислять эти события, а обратить внимание еще на один, в высшей степени важный факт — это на ту стратегическую карту, которая оказалась в руках Северо- корейского правительства, будучи найденной в секретном архиве лисынмановского правительства. Я хочу кратко остановиться на том, что собой представляла эта карта. Она дает полное представление о плане нападения на Север- ную Корею. На карте тут показано так, как полагается, — соот- ветственными штрихами, стрелками и другими условными зна- ками — все то, что этот план собой изображает. Из плана видно, что первая южнокорейская армия должна была начать военные действия против Северной Кореи от по- бережья Желтого моря до местечка Коранпо. Вторая армия — от Коранпо до восточного побережья. Войскам первой армии было дано задание направить главный удар на правый фланг из района Кайсен непосредственно против Пхеньяна. Левый фланг должен был наступать из района Онгдина на Синчион, а потом на Саривон. Кроме того, из Инчона было намечено вы- садить морской десант и под прикрытием авиации бросить его на Пхеньян. Второй армии ставилась задача начать наступление из районов Тондучена, Чунчена и Ханчи, высадить десант и обрезать связь между Пхеньяном и Южным и Северным" Хам- геном. На карте показаны целые ярусы маленьких треугольни- ков и квадратов. Это — резервные части, сосредоточенные в на- правлении главных ударов, а на самой параллели — условные указатели размещения ударных частей прорыва. В районе 38-й параллели было сосредоточено до десяти южнокорейских диви- зий, и каждой из них на карте генерального плана наступления было отведено точно определенное место. Копия этой карты имеется, она была опубликована. Таким образом, факт остается фактом, не подлежащим никакому сомнению. Таковы, я говорю, факты. Эти факты, подкрепленные много- численными документами, полностью разоблачают действитель- ных виновников развязанной в Корее агрессии, полностью опро- вергают американскую версию об агрессии якобы «из Северной Кореи». Все эти факты вместе с тем убедительнейшим образом дока- зывают полную несостоятельность попыток англо-американского блока изобразить гражданскую войну в Корее как «агрессию из Северной Кореи». Этот вопрос о правильной юридической и политической ква- лификации тех событий, которые происходят в Корее, является в высшей степени важным вопросом. Неправильная квалифика- ция, неправильное понимание того, что происходит в Корее, спо- собствовало в известной степени грубым нарушениям Устава
48 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН и самих принципов ООН со стороны ряда делегаций. Вот по- чему я считаю необходимым остановиться на этом вопросе. Надо, в конце концов, покончить с этим безграмотным обращением с такими важными принципами и положениями международного права, как, например, положение об агрессии, как определение агрессии. Никогда в истории всего человечества, которая знает много случаев гражданских войн, понятие агрессии не применя- лось к гражданской войне. И это вполне естественно, потому что международное право и международная практика единодушно отрицают возможность применять понятие «агрессия» к вну- тренней гражданской войне, к войне между разными лагерями одного и того же народа, в пределах однсго и того же государ- ства. Это установлено и освящено всей международной практи- кой. Недопустимость применения понятия «агрессия» к граждан- ской войне является настолько бесспорной и общепризнанной в международном праве и в международной практике, что на этом вопросе можно было бы специально и не останавливаться, если бы в этом вопросе не было невежественной путаницы и просто политической недобросовестности. Поскольку некоторые делегации, однако, не желают считаться с общепризнанными положениями и принципами «международ- ного права, игнорируют историю международных отношений и игнорируют международную практику, я считаю нужным оста- новиться на этом вопросе и раньше всего обратиться к некото- рым историческим примерам. Я указал в своей предыдущей краткой речи на то, что такие примеры в истории имеются и что они прежде всего относятся к истории Соединенных Штатов Америки *. В 60-х годах прошлого столетия, как всем известно, воору- женные силы южных штатов Америки напали на северные штаты Америки. Южные армии, рабовладельческие армии, на- пали на демократические армии Севера. Началась гражданская война. Вооруженные силы северных штатов перенесли военные действия на территорию южных штатов, разгромили войска рабовладельцев и создали условия для национального единства США. Интересно было бы знать, готов ли г-н Остин 4 назвать вот этот известный всем исторический эпизод освободительной борьбы Северной Америки против рабовладельческого Юга агрессией северян против южан? Готов ли он квалифицировать этот акт как агрессию и счи- тал ли бы он правильным, если бы в то время против этого «агрессора» выступили вооруженные силы, скажем, Англии, * См. стр. 28.
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 49 Франции, весьма сильно интересовавшихся тем, что происхо- дило в Америке, чтобы оказать свое влияние на ход вещей в борьбе американского народа за свое национальное объеди- нение. Я думаю, что г-н Остин так далеко не пойдет в этом истори- ческом исследовании. Впрочем, от г-на Остина можно ожидать всяких неожиданностей. Но факты говорят вот что по этому поводу. Английское правительство в 60-х годах прошлого столетия пыталось поддержать южан; известно, что английское прави- тельство пыталось вмешаться в гражданскую войну в США и поддержать южан-рабовладельцев против северных американ- ских демократов. Но как же все мировое общественное мнение того времени отнеслось к этой попытке вмешательства Англии? Оно отнес- лось к ней как к интервенции, как к вмешательству во внутрен- ние дела суверенного народа и осудило такую попытку. Я хотел бы знать, как господа Остин 4 и Янгер 5 объяснили бы это с точки зрения их нынешней позиции по отношению к борьбе, которая происходит между Севером Кореи и Югом Кореи, где борются северные демократы, но не американские, а корейские, против южных реакционеров, но не американских, а корейских, когда вмешиваются в эту борьбу США, которые в свое время, когда они вели свою гражданскую войну, сами протестовали про- тив английского вмешательства. Теперь они — друзья и приятели. Теперь они вместе вмешиваются в корейские внутренние дела. В 1862—1867 годах, в это шестилетие, в Мексике происхо- дили события, смысл которых кратко заключался в том, что французский император Наполеон III пожелал вмешаться в гра- жданскую войну в Мексике и посадить на трон своего ставлен- ника Максимилиана. Мексиканцы протестовали против такого вмешательства в их внутренние дела. Максимилиан был низ- вергнут и расстрелян, чем и закончилась эта авантюра Напо- леона III и его друзей. Но никому в голову не приходило гра- жданскую войну в Мексике считать агрессией со стороны какой- либо части мексиканского народа. Агрессией никто не считал военные действия со стороны участников мексиканской граждан- ской войны. Но все признавали агрессией иностранное чуже- земное вмешательство в эту мексиканскую гражданскую войну со стороны французского правительства во главе с Наполео- ном III. Во всех книгах, во всех научных исследованиях, теоретиче- ских работах, во всех учебниках записано, что агрессия — это есть «нападение иностранного государства на другое государ- ство». Это есть вмешательство одного государства во внутрен- 4 Зак. 3143 Вопросы международного права
50 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ние дела, во внутреннюю борьбу, которая в каком-то другом государстве происходит между двумя частями народа, временно расколовшегося «а два борющихся между собой лагеря. Вот что такое агрессия. Было бы невежеством или политической недобросовестностью рассматривать как агрессию борьбу одной части народа против другой части народа, гражданскую войну. Никогда, нигде в исто- рии мы не знаем такого случая, чтобы понятие «агрессия» приме- няли к гражданской войне. Это совершенно справедливо запи- сано в нашем Уставе— в Уставе Организации Объединенных На- ций. Разверните, пожалуйста, шестую или седьмую главы Устава ООН, и вы увидите, что там говорится об актах агрессии со сто- роны одного государства против другого государства. Там гово- рится о спорах между государствами. В этих пределах имеет право Организация Объединенных Наций вмешиваться в рас- смотрение этих вопросов. Возьмите статьи 33, 34, 35, 36 и так далее, любую статью главы шестой или главы седьмой, — вы не найдете там ни малейшего намека, который бы давал право рас- сматривать гражданскую войну как предмет для вмешательства в эти дела со стороны Организации Объединенных Наций. Что касается событий в Корее, то они также являются гра- жданской войной, за исключением вмешательства в эту войну США, которые и совершили акт агрессии в отношении Кореи. Приведенные мною примеры, мне кажется, лишний раз под- тверждают, что понятие «агрессия» неприменимо к гра- жданским войнам, являющимся внутренним конфликтом между двумя частями народа одной и той же страны. Это, между про- чим, выражено не только в нашем Уставе, это выражено также и в целом ряде международных соглашений. Можно назвать, например, ряд соглашений, заключенных Советским Союзом с разными* государствами по поводу определения агрессии. Во всех этих случаях в основу было положено определение, предло- женное Советским Союзом и в основном одобренное боль- шинством комитета по вопросам безопасности при Лиге на- ций в 1933 году 6. Эта же идея выражена в Женевском прото- коле 1924 года, в протоколе о невмешательстве во внутренние и внешние дела других государств, подписанном в Буэнос-Айресе в 1936 году, в американском договоре о взаимопомощи, заклю- ченном в Рио-де-Жанейро в 1947 году,7 в межамериканском пакте, подписанном в Боготе в 1948 году 8. Во всех этих документах выражена идея, которая кратко формулируется так: нет агрессии там, тде есть внутренняя борьба народа, временно расколовшегося на враждующие между собой политические лагери. Агрессия там, где есть вмешатель- ство одного государства во внутренние дела другого государства.
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 51 Таким образом, при агрессии имеется в виду борьба между государствами. И агрессором является то государство, которое первым напало на другое государство. Вот почему в соответствии с международным правом и между- народной практикой события в Корее нельзя квалифицировать иначе, как внутреннюю борьбу, внутреннюю гражданскую войну между двумя правительственными лагерями. Там идет борьба — внутренняя борьба между двумя лагерями, и всякое вмешатель- ство посторонних сил, — какими бы словами они ни прикрыва- лись, какими бы целями они ни старались замаскировать это свое вмешательство, — всегда будет агрессией. Поэтому попытки пред- ставить одну из сторон в гражданской войне в Корее в качестве агрессора являются несостоятельными как с политической, так и с юридической стороны. Поэтому и применение положений Устава ООН, касающихся агрессии, к гражданской войне в Корее является неправильным и «незаконным, поскольку эта война ве- дется не между государствами, а между двумя частями одного и того же корейского народа. Надо указать в этой связи на грубое противоречие, в кото- рое впадает с самим собой, например, Остин, заявивший, что, в сущности говоря, 38-я параллель — фикция. Он сказал, что это — не реальность, что, в сущности говоря, нет никакой 38-й параллели, что это воображаемая, несуществующая линия. Но если эта линия не существует, то она ничего не разделяет, а если она ничего не разделяет, то нет двух пограничной полосой разде- ленных между собой частей Кореи, тонет, следовательно, северной части Кореи, отделенной государственной границей от южной. Значит, нет двух государств, разделенных границей, так как нет, по мнению г-на Остина, никакой границы. Следовательно, есть одно государство. Но в таком случае нельзя говорить об агрессии одного государства против другого, так как нет никаких двух государств. Между тем г-н Остин и его единомышленники, отрицая нали- чие границы, признают наличие государств, наличие агрессии одного государства против другого. Это — явное противоречие. Нужно сказать также, что в Уставе ООН нет ни одной статьи, которая разрешала бы вмешательство в дела других государств, которая давала бы основание рассматривать борьбу между двумя частями одного народа как агрессию, как такой спор, который может рассматривать наша Организация. Поэтому применение положений Устава ООН, касающихся агрессии и имеющих в виду борьбу между двумя государствами, к борьбе между двумя частями одного и того же народа в преде- лах одного государства совершенно невозможно, совершенно недопустимо. Это было бы произвольно, было бы неправильно, 4:
52 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН это противоречило бы всем нормам и принципам международного права, международной практики и Устава ООН. А между тем именно такое неправильное понимание, неправильное применение \i допущено Организацией Объединенных Наций, если считать, ^то она действовала «bona fide», что она действовала добросо- вестно, из добрых побуждений, беспристрастно, а не из корыст- ных интересов какой-то группы государств. Ряд членов -Совета Безопасности допустил в корейском .во- просе много нарушений. Они нарушили статью 27, поскольку ре- шения по корейскому вопросу были приняты не надлежащим большинством — не семью, а шестью голосами, так как в числе семи был и гоминдановский представитель, который не имел ни- какого права участвовать в Совете и голосовании. Кроме того, в голосовании не участвовали некоторые постоянные члены — СССР и Китайская народная республика, участие которых обя- зательно. Они нарушили пункт 7 статьи 2 Устава, потому что вмешались во «внутренние дела другого государства, незаконно применили вообще к гражданской войне положения всей главы седьмой Устава об агрессии, потому что-к * гражданской войне неприменимы эти положения. Незаконным был отказ применить к Северной Корее то положение Устава, которое выражено в статье 32, согласно которому Совет Безопасности обязан пригла- сить заинтересованные стороны принять участие в обсуждении касающихся их вопросов. В самом деле, если уже какая-то часть Совета Безопасности, которую следует считать частным совещанием, а не Советом Безопасности, приняли 25 июня какое-то решение, руководствуясь Уставом, то почему же они не руководствовались тем же Уставом в той части, которая требует предварительно выслушать пред- ставителя спорящей стороны? Почему этого не было сделано? Потому что эта часть Совета Безопасности не считала необходи- мым выполнять Устав, как это требуется законом, проявить объективное и беспристрастное отношение к делу. Таким образом, эта часть Совета Безопасности игнорировала полностью статью 33 и ее требования, не приняв никаких мер по мирному урегулированию корейского вопроса, прежде чем при- нять репрессивное решение в отношении Северной Кореи. Я уже говорил, что 25 июня предлагалось пригласить северо- корейского представителя, но это предложение было отвергнуто. Грубым нарушением Устава являются постановления некоторых членов Совета Безопасности от 25 июня, 27 июня9 и 7 июля 1950 г., что явилось результатом прямого давления США на другие страны. Нельзя не отметить в этой связи усилия правя- щих кругов Соединенных Штатов Америки прикрыть именем ООН овои агрессивные действия в Корее, придать им характер
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС 53 мероприятий со стороны якобы Объединенных Наций, которые выступают против якобы агрессора, как это на самом деле пре- подносится делегациями США и Англии и делегациями некото- рых поддерживающих их стран. Именно к такому явному давле- нию прибегли правительственные органы США, когда потребо- вали от государств, находящихся от них в экономической зави- симости, участия в военных действиях против Кореи, и поставив это их участие обязательным условием получения «ми помощи по «плану Маршалла» 43. Теперь предлагают нам принять резолюцию, внесенную восемью делегациями. Эта резолюция грубо противоречит всем целям, задачам и принципам ООН по мотивам, которые я уже изложил, говоря об агрессии, говоря о гражданской войне, говоря о вмешательстве США и Англии во главе некоторых государств во внутренние дела Кореи. В этой резолюции преследуется цель оправдать ранее принятые незаконные и несправедливые реше- ния в отношении Кореи, прикрыть авторитетом Организации Объединенных Наций вооруженное вмешательство США в гра- жданскую войну в Корее, являющееся прямой агрессией против корейского народа, который борется за свою национальную независимость, за национальное объединение. Эта резолюция на- правлена на оккупацию иностранными войсками всей территории Кореи. Резолюция восьми преследует цель прикрыть вооруженную агрессию в Корее фальшивыми фразами о содействии якобы установлению в Корее независимого демократического государ- ства, проведению разных мероприятий по экономическому вос- становлению Кореи. Эта резолюция внесена делегациями Англии, Австралии, Бра- зилии и пятью другими делегациями. Она неприемлема в целом, поскольку предусматривает оккупацию всей территории Кореи иностранными войсками. Поэтому советская делегация будет возражать и голосовать против этой резолюции, как неприемлемой в целом. Делегация Советского Союза внесет свою резолюцию, — я надеюсь, по со- гласованию с некоторыми другими делегациями, — и будет за- щищать эту резолюцию. Одновременно я должен сказать также и о следующем. Мы имеем возмутительные случаи грубого нарушения со стороны США Гаагской конвенции о правилах ведения войны 1907 года и дру- гой Гаагской конвенции о морских бомбардировках 1907 года 10. Военная авиация США систематически нарушает эти обе кон- венции, -под которыми стоит подпись Соединенных Штатов Аме- рики. Она бомбардирует незащищенные города, села, больницы, она бомбардирует санитарные поезда, она бомбардирует те учре-
54 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ждения, на которых стоит знак Красного Креста, не считаясь ни с чем, истребляя стариков, женщин, детей, здоровых и больных. Эти варварские бомбардировки являются грубым нарушением двух международных конвенций — Гаагских конвенций 1907 года. Советская делегация внесет в Политический комитет также проект резолюции о том, чтобы предложить США прекратить варварские бомбардировки американскими вооруженными силами мирного населения городов и населенных пунктов Кореи. Из внимательного рассмотрения докладов Комиссии ООН по Корее, представленных в свое время четвертой сессии и предста- вленных вновь пятой сессии, всякий беспристрастный человек неизбежно должен прийти к заключению, что Комиссия ООН по Корее не справилась со своей задачей, потому что она действовала необъективно, недобросовестно и несправедливо. Я более подробно в случае необходимости буду мотивировать наше предложение позже. Сейчас только хочу указать на это об- стоятельство и сообщить, что советская делегация также внесет свою резолюцию по этому вопросу, настаивая на роспуске Ко- миссии ООН по Корее, как созданной незаконно, в нарушение Устава, с одной стороны, и как комиссий, способствовавшей, с другой стороны, своими действиями разжиганию гражданской войны в Корее.
ooqocrcocrcaaocrco^ О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА Речь на заседании Политического комитета 4 октября 1950 г. При -рассмотрении корейского вопроса в течение всех этих дней в Политическом комитете делегация Советского Союза исхо- дила из того, что должно быть обеспечено скорейшее урегулирова- ние мирными средствами конфликта, имеющего в настоящее время место в Корее. Делегация Советского Союза именно в этом ви- дела и продолжает видеть свою основную задачу. JJ достижении этой цели она видит свой важнейший долг, важнейший долг каждой делегации и каждого государства — члена Организации Объединенных Наций, которая, как известно, призвана охранять мир и безопасность народов. Делегация Советского Союза исходила при этом — и исхо- дит —из обязательности для Генеральной Ассамблеи руковод- ствоваться Уставом, который (предписывает, как сказано в Уставе, «проводить мирными средствами, в согласии с принципами спра- ведливости и международного права, улаживание или разреше- ние международных споров или ситуаций, которые могут при- вести к нарушению мира». Советское правительство всегда выступало и теперь высту- пает в пользу мирного урегулирования корейского конфликта. Именно это стремление и нашло свое выражение в проекте резо- люции делегаций Советского Союза, Украинской ССР, Белорус- ской ССР, Польши и Чехословакии, продиктованном миролюби- вой внешней политикой указанных государств, последовательно и настойчиво защищающих дело мира и международной безопас- ности. Эти стремления определяют все содержание и весь харак- тер проекта резолюции указанных пяти делегаций, представлен-
56 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ного Политическому комитету и горячо поддерживаемого пятью делегациями — авторами этого проекта. В дальнейшем я позволю себе 'более подробно остановиться на этом проекте и постараюсь показать полную несостоятельность той критики, свидетелями которой мы были здесь в эти дни, со стороны некоторых делегаций, заявивших себя сторонниками дру- гого проекта — проекта восьми делегаций во главе с делегациями Англии и Соединенных Штатов Америки, — хотя делегация США и не была включена, видимо по тактическим соображе- ниям, в число авторов этой последней резолюции. Проект резолюции .восьми делегаций нашел особенную под- держку со стороны таких делегаций, как делегации Соединенных Штатов Америки, Англии, Австралии, Канады, Филиппин, Нор- вегии, Голландии и некоторых других, являющихся участниками и соучастниками американской агрессии против корейского на- рода, борющегося за свою национальную независимость и нацио- нальное объединение, за объединение своей страны. Естественно, что именно делегации этих государств и взяли на себя основную тяжесть защиты этого проекта резолюции перед Политическим комитетом, и надо признать, что защищали они этот проект изо всех сил, не стесняясь нередко ни в способах, ни в средствах своей защиты, как бы эти средства ни были неблаго- видны. Это и неудивительно, ибо, защищая так называемый проект восьми делегаций, в действительности англо-американский проект, эти делегации отстаивали то, что начали еще 25 июня, следуя планам и целям, не имеющим ничего общего с планами, целями и принципами Организации Объединенных Наций, хотя и прикрываясь именем и авторитетом ООН. Вероятнее всего, они именно потому и прикрывались этим авторитетом, что дело, которое они начали 25 июня, не имеет ничего общего с принци- пами, целями и задачами Организации Объединенных Наций. Как говорит пословица, кто сказал «а», тот должен ска- зать «б». Свое «а» эти делегации оказали в тот день, когда пыта- лись прикрыть авторитетом Совета Безопасности вооруженное нападение лисынмановских войск на Северную Корею, когда эти делегации, не выслушав представителей Северной Кореи и не приняв всех тех мер, которые они были обязаны принять по мир- ному урегулированию возникшего конфликта, нарушив, таким образом, статью 33 11 Устава и принятые ими на себя по Уставу обязательства, пытались продиктовать правительству Северной Кореи приказ, незаконный приказ, основанный на несправедли- вом и лишенном всякого основания обвинении в агрессии. Теперь, спустя три месяца с небольшим, продолжая ту же линию использо- вания имени и авторитета Организации Объединенных Наций, они стараются навязать новую резолюцию, резолюцию «восьми».
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 57 В этой резолюции широковещательной фразой о создании, единого, независимого и демократического правительства в Корее они прикрывают подлинные цели резолюции — облегчить воз- можность оккупации всей Кореи, всей территории Кореи. Не на образование демократического правительства Кореи или на обе- спечение ее независимости, а на обеспечение интересов американ- ских монополий направлена эта резолюция. Поэтому нет ничего удивительного, что резолюция «восьми» не предлагает никаких мер по мирному урегулированию корейского вопроса, о чем, однако, в первую очередь надо было позаботиться всем тем, кто в действительности является сторонником или заявляет себя в качестве сторонника прекращения военных действий и восста- новления мира в Корее. Особенно ярко это продемонстрировали в Политическом коми- тете некоторые слишком уже распоясавшиеся ораторы, вроде г-на Спендера 12 — австралийского министра, которые восхваляли ре- золюцию восьми делегаций, проводя параллель между резолю- цией и макартуровской прокламацией о безоговорочной капиту- ляции. Это особо счел нужным, причем довольно многозначи- тельно, подчеркнуть в своем вчерашнем выступлении и министр иностранных дел Канады г-н Пирсон 13. Резолюция «восьми», как я сказал, вовсе не преследует цели положить конец военному конфликту в Корее и восстановить мир. Это видно из любого пункта этой резолюции, из любой строчки этой резолюции, из любого слова, — она не преследует цель положить конец военному конфликту в Корее и восстано- вить мир в Корее. Это ясно видно из анализа проекта резолюции «восьми», а также из некоторых выступлений защитников этого проекта. Я сошлюсь на уже упомянутого мною канадского министра г-на Пирсона, который во вчерашней речи сделал замечание о том, что «стратегия и политика редко отделимы на практике» и что «никакие резолюции данной Ассамблеи не должны мешать военным действиям в Корее». Дескать, вы можете себе здесь разговаривать сколько вам угодно, — как говорят в просторечии, заниматься болтологией, — а мы, военные, будем продолжать де- лать свое реальное дело, а это реальное дело есть — война. Вот как надо понимать вчерашнее замечание гнна Пирсона, которое, на мой взгляд, проливает свет на те нарочито туманные места в проекте резолюции «восьми», которые, видимо, предна- значены для удобства толкования в будущем этой резолюции так, как этого потребовали бы военные планы и военные цели, пресле- дуемые иностранными интервентами в Корее. В этом отношении не менее характерен и тот пункт «е» проекта резолюции «восьми» — рекомендательной части этой
58 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН резолюции, — где в завуалированной форме содержится санкцио- нирование пребывания в Корее иностранных вооруженных сил, находящихся там в настоящее время, до тех пор, пока это явится, как сказано в проекте резолюции «восьми», «необходимым для достижения целей, указанных в резолюции». Причем цели эти указаны в еще более туманном виде в пунктах «а» и «1>», чем в самом пункте «с». По этому поводу с поразительной, мне кажется, не вполне естественной наивностью высказался филиппинский делегат, за- явив, что этот пункт имеет якобы своей целью гарантировать, чтобы ни одна держава или ни одна группа держав не обоснова- лась в Корее в военном, политическом или экономическом отно- шениях, и что этот пункт, как оказал г-н Ромуло, «предотвра- щает возможность попыток со стороны какой-либо державы по- лучить для себя специальные привилегии или военные базы в Корее». Действительно, странное рассуждение. Во-первых, -г-н Ромуло не объяснил, что именно в указанном пункте служит такой гарантией? В чем он эту гарантию усмо- трел? Во-вторых, он прошел мимо такого обстоятельства, что самое пребывание в Корее англо-американских войск «до тех пор, пока». . . и т. д., как говорится в (резолюции, — не вызывает вовсе необходимости для Соединенных Штатов Америки или группы государств, находящихся под руководством правитель- ства США, домогаться каких-либо специальных привилегий или военных баз в Корее, так как самое пребывание в Корее ино- странных .войск этих государств уже является привилегией и вполне может заменить любые военные базы. Что касается заверения представителя США, на которое также здесь ссылались защитники резолюции «восьми», что аме- риканские войска в Корее не останутся там дольше, чем это «абсолютно необходимо», как подчеркнул здесь представитель США г-н Остин, то такое заверение может удовлетворить только весьма наивных людей или людей, прикидывающихся наивными, хотя на самом деле они далеко не наивны, потому что совершенно не известно, что означает эта «абсолютная необходи- мость», что с точки зрения, например, г-на Остина является «абсолютной необходимостью» для оставления американских войск на той или другой территории и на тот или другой срок и, наконец, какой же продолжительности, в конце концов, будет этот срок? Кроме того, нельзя не напомнить о прошлом поведении пра- вительства США в связи с выводом американских войск именно из Кореи, когда правительство США держало свои войска в южной части Кореи и когда оно неоднократно отклоняло предло- жения Советского правительства об одновременном выводе из
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 59 Кореи американских и советских войск. Это общеизвестный факт, но напомнить о нем важно сейчас для того, чтобы мы не забы- вали о том, как надо расценивать заявления и заверения о готов- ности вывести свои войска тогда, когда исчезнет «абсолютная необходимость» для их дальнейшего пребывания там, где они пребывают сейчас со всей своей амуницией. Достаточно на- помнить об этом, чтобы никакого оптимизма на этот счет — на- счет этих заверений представителя США о готовности прави- тельства США вывести свои вооруженные силы из Кореи — не было. Нет никаких оснований ожидать, что не повторится та же самая история, которая уже была в течение ряда лет, когда эти войска находились на территории Кореи и никак оттуда не хо тели уходить. В свете изложенного весьма неуклюжей является и попытка представителя Англии г-на Янгера5 изобразить резолюцию «восьми» как средство будто бы мирного урегулирования корей- ского вопроса, как якобы единственный путь, который может по- служить интересам корейского народа. Но это не все. Когда проект резолюции «восьми» касается мероприятий по объединению и восстановлению Кореи и уста- новлению, как говорится в резолюции, единого, независимого и демократического всекорейского правительства и когда резолю- ция возлагает эти обязанности на особую комиссию, которую здесь называли «сильной комиссией», и на лисынмановское пра- вительство, якобы избранное на основе свободного волеизъявле- ния народа и поэтому законного, — то не может быть никаких сомнений, что все дело должно будет свестись просто к распро- странению лисынмановского режима на всю Корею против воли корейского народа. На это недвусмысленно намекнул, между прочим, и канад- ский министр г-н Пирсон, заявивший во вчерашней своей речи, что из замечаний представителя лисынмановского правитель- ства можно предполагать, что нынешнее правительство так назы- ваемой «Корейской республики» могло бы теперь рассматри- ваться как единственная исполнительная власть во всей Корее. Г-н Пирсон, правда, разъяснил, что идея объединения у «восьмерки» не такова. Но он добавил к этому, что делом ко- миссии, предусмотренной в резолюции «восьми», будет добиться единой Кореи и определить шаги, которые будут необходимы для достижения этого. Выходит, что это дело не корейского народа — определить практические меры, которые могут ему обеспечить установление единого, независимого и демократического государ- ства, а это — дело комиссии, которая приедет и рассудит, при- кажет, соответственно проконсультировавшись с командованием вооруженными силами, с которыми консультация, как известно.
60 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН очень коротка, — раз, два, приказ дан —извольте исполнять его. Вот ваша консультация! Г-н Пирсон тут же предупредил, что »нереально думать или ожидать, что демократическая процедура появится в одну ночь в стране, подобной Корее. Подобной Корее! Сколько здесь не- уважения к Корее, к корейскому народу! Говорят, что развитие демократии явится в Корее долгим и медленным процессом! Ясно, что это все намеки «а то, что насчет независимого демократиче- ского государства там — «улита едет», но «когда-то будет». Пирсон рекомендует комиссии добиться единой Кореи. Но„ спрашивается, от кого нужно добиваться этого, когда в течение уже нескольких лет корейский народ и Северной и Южной Ко- реи добивается своего объединения и создания единой, независи- мой, демократической Кореи и притом вопреки всем тем препят- ствиям, которые на его пути систематически воздвигаются не- прошенными опекунами и так »называемыми «покровителями». Всего этого достаточно для того, чтобы понять общее напра- вление, характер этой резолюции «восьми», на которую возла- гают такие надежды иностранные интервенты, рассчитывающие под прикрытием этой резолюции, — которая, как они надеются, будет послушно одобрена Политическим комитетом, а потом и Генеральной Ассамблеей, — прибрать к своим рукам Корею и потом использовать ее так, как это соответствует планам и целям агрессивной политики, осуществляемой в отношении Кореи англо- американским блоком. Вполне должно быть ясно отношение СССР к этому проекту резолюции. Делегация Советского Союза, как я уже говорил об этом, считает (резолюцию «восьми» неприемлемой, поскольку она предусматривает оккупацию всей территории Кореи, поскольку она не служит «и в какой мере целям мирного урегулирования корейского вопроса и восстановления мира и безопасности на Дальнем Востоке, как не служит «и в какой мере и целям созда- ния правительства единого, независимого и демократического корейского государства. Делегация СССР внесла на рассмотрение Политического ко- митета совместный проект резолюции пяти держав, убежденная в том, что именно этот проект резолюции отвечает указанным выше миролюбивым целям и задачам. Этот проект встретил со стороны некоторых делегаций, под- держивающих резолюцию «восьми», отрицательное к себе отно- шение. Г-н Спендер прямо объявил, что проект резолюции пяти делегаций: СССР, УССР, БССР, Польши и Чехословакии (цити- рую по письменной записи в переводе с английского языка) — представляет не что иное, как трюк, имеющий целью запутать вопрос, стоящий перед Комитетом. Проект, мол, направлен на то>
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 61 чтобы вызвать путаницу и хаос, чтобы создать, как выразился Спендер, пустоту. Австралийский министр не удосужился, впрочем, членораз- дельно разъяснить, в чем именно заключается этот трюк, эта пустота, эта путаница, этот хаос. Но Спендер и не преследовал, видимо, цели кого-нибудь в чем-либо убеждать, может быть, потому, что он сам ни в чем не убежден. Ему нужно было просто произвести некоторое довольно грубое сотрясение воздуха. По- этому он всю свою речь наполнил и пересыпал грубостями, гра- ничащими с базарной руганью, на которую, конечно, отвечать ниже человеческого достоинства. Я и не буду ему отвечать. На этой речи можно было бы вообще не останавливаться ввиду пол- ного ничтожества ее содержания, если бы вместе с тем Спендер не проявил также поразительного невежества, недобросовестно- сти, на что, мне кажется, во всяком случае, нельзя не реагировать. Я поэтому, к сожалению, вынужден обратиться к нескольким выставленным им доводам против резолюции «пяти». Спендер возражает против предложения пяти делегаций о прекращении военных действий в Корее и о немедленном выводе из Кореи войск США и правительств других государств, войска которых находятся сейчас на территории Кореи, и заявляет, что целью такого предложения является, как он выразился, создание пу- стоты. Это, между прочим, характерно для всего лагеря делегаций, которые вообще возражают против наших предложений. Спендер и все, кто его поддерживает, не считаются, таким об- разом, с хозяином Кореи —с корейским народом, который оста- нется в Корее и после того, как будут выведены из Кореи ино- странные войска, и, конечно, не представляет никакой пустоты, ибо он, корейский народ, существует. О корейском народе господа спендеры не хотят ничего знать, предпочитают о нем забыть. Они вместе с тем проявляют страх перед корейским народом, боязнь того, что этот героический народ распорядится своей судьбой не так, как этого хотят ино- странные интервенты, и что он сможет расстроить все планы этих интервентов, которые они пытаются осуществить при помощи своих вооруженных сил. Вот что означает эта критика Спендером нашего предложе- ния о прекращении военных действий в Корее и о немедленном выводе из Кореи иностранных — в первую очередь американских и союзных им — войск. Такую же цену имеют и другие возражения г-на Спендера и его единомышленников. Между тем должно быть понятно, что именно немедленный вывод иностранных войск из Кореи создаст условия, которые дадут возможность корейскому народу осуще- ствить неотъемлемые суверенные права, возможность свободно
62 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН решать свои внутренние государственные дела. Против этого предложения могут возражать только те, которые не хотят счи- таться с этим суверенным правом корейского народа и которые хотят помешать осуществлению им своих суверенных прав. Это, мне кажется, недооценивают сейчас даже те представители неко- торых государств, которые имели уже достаточно опыта убедиться в том, что означает суверенность государства под пятой иностран- ных вооруженных сил. Противники совместной резолюции пяти делегаций спраши- вают, почему это Советский Союз или его друзья только теперь выдвигают предложение о прекращении военных действий и вы- воде из Кореи иностранных войск? Но это — извращение фактов, так как в первый же день,— и это хорошо должно быть известно, я не сомневаюсь, что это всем известно и, в первую очередь, тем, лето ставит такой во- прос, — в первый же день своего председательствования в Совете Безопасности советский представитель внес пред\ожение о мир- ном урегулировании корейского вопроса, о прекращении военных действий в Корее, о немедленном выводе из Кореи иностранных войск. Это было два месяца тому назад. Известно, что эти пред- ложения по мирному урегулированию корейского вопроса, пред- ложения, на безотлагательном обсуждении которых все время настаивало Советское правительство, не были приняты, и именно благодаря позиции США и поддерживающих их в Совете Безо- пасности некоторых держав. Так обстояло дело с внесением наших мирных предложений, которые отнюдь не сегодня появились на белый свет. Правитель- ство СССР, проводя неуклонно и последовательно политику мира, рассматривает ООН как серьезный инструмент такой поли- тики мира, добиваясь мирного урегулирования корейского во- проса. Я напомню, что в своем ответе на обращение г-ну Неру от 15 июля этого года Председатель Совета Министров Советского Союза Генералиссимус И. В. Сталин приветствовал мирную ини- циативу премьер-министра Индии, указывая на целесообразность мирного урегулирования корейского вопроса через Совет Безо- пасности с обязательным участием пяти великих держав, в том числе и Народного правительства Китая *. Таким образом, лишены всякого основания попытки крити- ковать позицию Советского Союза в отношении Кореи, в частно- сти, в связи с предложением о немедленном выводе иностранных войск и прекращении военных действий в Корее. Нельзя поэтому не рассматривать подобного рода заявления как клеветнические* * См. «Правда» 18 июля 1950 г.
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 63 направленные на то, чтобы посеять сомнение в искренности миро- любивой политики Советского Союза вообще и, в частности, в отношении Кореи. Я должен также остановиться на некоторых других замеча- ниях наших критиков. Я имею в виду остановиться раньше всего на совершенно неосновательном, на лишенном всякой серьезной почвы замечании опять-таки Спендера, который был застрель- щиком критики, так сказать, ругательской критики относительно гражданской войны и агрессии. Спендер заявил, что самое поня- тие гражданской войны в настоящее время абсурдно, или, как он выразился на более понятном для него языке, является чепухой, что все эти рассуждения являются не чем иным, как чепухой, и что вообще примеры из истории, на которые я ссылался в про- шлый раз, ни для кого не указ. Вопрос, который подняла советская делегация в прошлый раз относительно гражданской войны и агрессии, — это не праздный вопрос, это и не просто теоретический вопрос. Это вопрос, имею- щий очень важное практическое значение, правильное решение которого должно определить направление наших мероприятий. Этот вопрос вызывал здесь критические замечания. Это значит, что на этот вопрос обращено внимание, что ему придано должное значение. Эти замечания представляют собой совершенно несо- стоятельную попытку англо-американского блока изобразить эту гражданскую войну © качестве «агрессии из Северной Кореи». Я позавчера привел ряд фактов в опровержение этой версии. Я очень сожалею, что для некоторых делегаций они не оказа- лись достаточно убедительными. Было высказано также мнение, что, дескать, примеры из эпохи, отделенной от нас целым) столе- тием, не имеют отношения к делу. Это, конечно, неверно! Ибо история есть история. Конечно, надо исторические примеры при- менять в соответствии с изменившимися историческими усло- виями. Я это и стараюсь сделать. Но я должен заметить, что наука международного права не знает таких случаев, когда по- нятие агрессии, нападения и нападающей стороны в любую эпоху применялось бы в каком-либо ином случае, чем при нападении одного государства на другое государство. Не будучи в состоянии опровергнуть это бесспорное положе- ние, преисполненные страстным стремлением, страстным жела- нием во что бы то ни стало опровергнуть это положение, эти господа «опровергатели» не нашли ничего лучшего, как я уже упоминал, заявить, что все это чепуха. Господа Спендер, Пирсон и некоторые другие делегаты встре- тили в штыки такого рода наше предложение, не желая считаться с фактами, которые, однако, являются упрямой вещью, как гово- рит английская поговорка, и требуют, чтобы считались с ними.
64 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Если мне будет позволено, я займу несколько минут, чтобы привести более свежие факты, подтверждающие тезис относи- тельно того, что только в конфликтах между государствами воз- можно применение понятия нападающей стороны и агрессии. Я, например, сослался бы на более близкие примеры, относящиеся к «ашему столетию, чтобы можно было удовлетворить некоторых лиц, не особенно склонных к тому, чтобы углубляться далеко в века. Я сослался бы, например, на китайскую революцию 1911— 1912 гг. Я сослался бы на северный поход революционных кан- тонских войск 1925—1927 гг., когда, однако, ни южанам, ни се- верянам — никому и в голову не приходило ставить вопрос об ответственности за агрессию в международном конфликте или применять понятие об агрессии. Можно было бы напомнить и о событиях на Ближнем Востоке, например, о таком факте, когда в 1909 году турецкий султан Абдул-Хамид II разогнал младотурецкий кабинет и парламент, произвел реакционный переворот. Но дело на этом не останови- лось. Младотурки сформировали в Македонии революционную армию, армию действия, разбили вооруженные силы Абдул- Хамида II и низложили его. Но ведь и в этом случае это явно была гражданская война в Турции, и никому не приходило в го- лову говорить о том, что вогуле имеется международный кон- фликт, требующий международного вмешательства, и что в этом конфликте вот такая-то сторона является нападающей стороной, является агрессором. Никому не приходило в голову ничего по- добного. Можно было бы также сослаться на событие, имевшее место в том же 1909 году в Иране, когда революционные отряды иран- ского Азербайджана и Гиляна низложили шаха Магомета Али. Тогда тоже была борьба в Иране. Никто не заикался о том, что вот одна сторона — это иранские революционные армии, низложившие Магомета Али, что это — нападающая сторона, агрессор. Я думаю, что все эти факты убедительным образом говорят, что невозможно говорить об агрессоре, о нападающей стороне, как виновной в международном конфликте в случаях граждан- ской войны. Возражая нам, некоторые (например, филиппинский делегат) сослались на примеры с Индонезией и Палестиной. Он указал на то, что в индонезийском конфликте мы имели дело, дескать, с таким положением, с которым должен был считаться Совет Безопасности или Генеральная Ассамблея. Но Ромуло за- был, что когда шла речь относительно Индонезии, то наша Орга- низация безусловно имела перед собой два государства. В дока- зательство этого я сошлюсь просто на статью 17 Лингаджатского
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 65 соглашения, которая гласит: «Правительство Нидерландов и пра- вительство Индонезийской республики будут решать путем арбитража всякие споры...» и т. д. и т. п. Таким образом, «е остается никакого сомнения, что когда ООН вмешалась в это дело, то она вмешалась не в гражданскую войну в Индонезии. В индонезийском вопросе мы имели два государства: с одной стороны — Нидерланды, с другой стороны — Индонезийскую республику. Поэтому Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности и Организация Объединенных Наций в целом имели полное основание вмешаться в этот конфликт, требуя от голландского правительства увода своих войск, присутствие и действия кото- рых и «представляли собой подлинную агрессию. А Палестина? Как там обстояло дело? Вторая сессия Генеральной Ассамблеи занималась палестин- ским вопросом, когда в Палестине действовали, с одной стороны, так называемое Еврейское агентство для Палестины, с другой стороны — Высший арабский комитет. Оба эти органа действо- вали, — это совершенно несомненно, — как фактически госу- дарственная власть, как фактические правительства, хотя фор- мально, юридически они не были еще оформлены. Какие же доказательства того, что действительно в этом слу- чае мы имели перед собой спор, борьбу двух фактических госу- дарств? В доказательство этого можно сослаться на то, что на второй сессии Генеральной Ассамблеи, в Комитете ad hoc Еврей- ское агентство для Палестины «согласилось, — как говорится в протоколе, — на передачу арабскому государству части района Версагаии и части района Негева до египетской границы, чтобы удовлетворить некоторые делегации, стоявшие за раздел и же- лавшие увеличения территории арабского государства на юге Палестины». Что это значит? Это значит, что Еврейское агентство для Палестины рассматривало себя в то время как правительство организующегося еврейского государства, которое и организова- лось впоследствии. А Высший арабский комитет? Вьюший арабский комитет выступал тоже как правительство. Следовательно, никак нельзя согласиться с утверждением г-на Ромуло, что тут были стороны, а не государства. Кстати сказать, тут происходит очень забавное недоразуме- ние. Г-н Ромуло как будто отличает, с одной стороны, государ- ства, а с другой — стороны. Но ему невдомек, что государство может быть стороной! И вот в Уставе, в тех самых статьях, на которые он в прошлый раз ссылался, в статьях 33, 34, 35, 36, 37 и т. д., во всей главе шестой, во всей главе седьмой 5 Зак. 3143. Вопросы международного права
66 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН употребляется слово «стороны». Но вы забыли, г-н Ромуло, что в Уставе есть статья 32. А в статье 32 говорится о том, что имеет Устав в виду, говоря о сторонах, а именно, что имеются в виду государства. В статье 32 сказано: «Любой член Организации, который не состоит членом Со- вета Безопасности, или любое государство, не состоящее членом Организации, если они являются сторонами в споре...», и т. д. И, чтобы не было у вас сомнений на этот счет, я обращу вни- мание также на статью 50, где говорится: «Если Советом Безопасности принимаются превентивные или принудительные меры против какого-либо государства, всякое другое государство.. .» и т. д. и т. п. А в промежутке между этой вводной и заключительной статьей в главах шестой и седьмой говорится о сторонах. Но это же говорится в том смысле, в каком говорится о сторонах во всех международных договорах и соглашениях. Говорится: прави- тельства такого-то и такого-то государства заключили между собой договор о нижеследующем: Статья 1. «Договаривающиеся стороны. . .» и пр. Поэтому безусловным и неоспоримым остается факт, что Устав предусматривает возможность вмешательства Организации Объединенных Наций не во внутренние конфликты государств или народов, а во внешнеполитические конфликты между государ- ствами, угрожающие миру и безопасности народов. Вот почему мы и говорим, что Совет Безопасности, разбирая корейскую проблему, корейский конфликт, допустил ряд наруше- ний Устава. Я уже перечислял эти статьи, разрешите мне сего- дня их уже не перечислять. Одно из важных нарушений заключается в том, что делега- ции, собравшиеся 25 июня и изобразившие из себя Совет Безо- пасности, вместо того чтобы, — раз они уже стали действовать по Уставу, действовать по Уставу, говоря юридически, strictu iuris, т. е. с точным соблюдением закона, — не соблюли основ- ного, элементарного требования — выслушать и другую сторону,— требования, предусмотренного статьей 33 Устава. Решив при- менить в отношении Северной Кореи Устав в той части, ко- торая имела репрессивный характер против воображаемого агрессора, эти несколько государств в незаконном составе, так как не участвовал СССР и не была приглашена Китайская на- родная республика, принялись расправляться с Северной Кореей. На основании Устава они были, во всяком случае, обязаны вы- полнить элементарное первое требование Устава — статья 33.— который требует принятия миролюбивых средств по урегулиро- ванию конфликта. А вместо этого — что получилось? Вместо этого получился приказ — отвести войска, прекратить нападение.
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 67 То есть, что это значит? Подставить голую грудь под ударны »на- падающего?! Таким образом, применяя Устав там, где это было ■ выгЪДно» для. осуществления своего агрессивного плана, и отказавшись- применять Устав там, где это не было выгодно, представители" этих же делегаций делают теперь вид, что будто бы все Произо- шло по закону, по-хорошему! Конечно, большинство может все решить. Но знаете ли, даже про всемогущий английский парла- мент говорят, что он все может сделать, кроме одного'— превра-- тить мужчину в женщину! И, конечно, большинство здесь может все сделать, кроме одного: превратить черное в белое, превратить ложь и неправду в истину и правду, — этого оно не может. Что бы ни было на- писано и как бы красноречиво и казуистически здесь это ни за-' щищалось, — это невозможно. Вот почему надо сказать, что все решения, все направление работы Совета Безопасности, действовавшего в незаконном со- ставе, по корейскому вопросу были порочны с самого начала, были основаны на нарушении Устава, на нарушении обязательств, которые были приняты в свое время всеми, подписавшими этот Устав. Все это было вызвано только тем, что это нужно было для осуществления того плана, о котором проговаривались очень от- кровенно такие, по выражению г-на Ромуло, безответственные лица, которые прошлый раз упоминались. Для того чтобы скрыть неправду, филиппинский делегат даже пошел на то, что он назвал безответственным лицом .Ли* Сын Мана, так называемого «президента» так называемой «]Ко-, рейской республики». Ли Сын Ман — это, оказывается, безот- ветственное лицо. Или, например, министр обороны, министр^ внутренних дел, политические советники Ли Сын Мана, пред-, ставитель американских вооруженных сил генерал Роберте,. аме- риканский профессор Оливер — все это, оказывается, безответ- ственные лица. Конечно, такими аргументами к?льзя что-либо доказать. k Кстати сказать, наши оппоненты ничего не сказали относи- тельно тех документов, на которые я ссылался и фотокопии ко- торых были посланы Правительством Северокорейской нд^рд-. ной демократической республики генеральному секретарю.'. Как реагировали на опубликование этих документов некото-, рые делегаты из англо-американского блока? Некоторые, как, например, г-н Ромуло, не придумали ничего лучшего, как попро- бовать посеять сомнения насчет достоверности оглашенных.з^есь документов. Но, поскольку Председателю Генеральной Ассамблеи, и генеральному секретарю направлены фотокопии этих докумен- тов, никакого вопроса об их достоверности не может быть. 5*
68 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Кроме того, если бы Комитет стараниями того же Ромуло и «го коллег не отклонил нашего справедливого требования при- гласить сюда не только представителей Южной Кореи, но и Северной Кореи, то от представителей Корейской народно-демо- кратической республики можно было бы получить любые допол- нительные данные и объяснения по поводу этих документов. Они приехали бы сюда с этими документами, и можно было бы назна- чить любую экспертизу, любую инспекцию для проверки этих до- кументов. Но ©ы побоялись этого. И не только вы, «о и все те, которые теперь поддерживают резолюцию «восьми» и которые те- перь набрались смелости, в отсутствие представителей Корейской народно-демократической республики, высказывать здесь всякие сомнения и вообще говорить, что угодно, приписывать Северной Корее все, что им вздумается. Я здесь указывал на стратегическую карту нападения на Се- jßepHyio Корею, карту, которая была найдена в штабе лисынма- тювских войск. Я описал подробно содержание плана, нанесен- ного на эту карту, но никто из оппонентов не произнес ни звука по этому поводу. Только сегодня здесь выступил министр ино- странных дел Израиля, который заявил, что дорога от намерений к физическим действиям — длинна и может и не быть пройдена. Но то, о чем говорила делегация СССР и ряд других делегаций по поводу подготовки нападения лисынмановцами, те документы, которые я цитировал здесь, свидетельствуют не только о наме- рениях, г-н Шарет. Намерения — это одно, это предположения, а практические меры, а планы размещения войск — это другое. К этому вопросу я еще «вернусь. Сейчас же только en passant (мимоходом) я хочу ответить г^ну Шарету на то, что нельзя забывать, что имеются намерения, имеются предположения, имеются планы, имеется подготовление к преступлению, покушение на соверше- ние преступления, наконец, совершение преступления. В данном случае все эти элементы налицо. Были планы, они названы, они описаны, они предъявлены, опубликованы в печати. Были проци- тированы также по таким источникам, как американская печать, к чему я также еще вернусь. Это были не только намерения и планы, — это были действия, мероприятия, целая система меро- приятий, которыми планы были приведены в действие, были осу- ществлены. Известны дата, день, час, когда план был осущест- влен. Это было утром 25 июня. Поэтому рассуждения, подобные тем, которыми нас здесь за- бавлял г-н Шарет, не выдерживают никакой критики. То, что произошло 25 июня на 38-й параллели, это не намерения, а это — факт, который зарегистрирован и подтвержден документами.
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 69 Об этих документах почему-то все считают необходимым пока что помалкивать, проходят мимо этих документов. А я опрашиваю: имеется стратегическая карта или ее нет? Не отвечают. О чем говорит эта карта? Не отвечают. Но она эти вопросы отвечают факты. А факты, действительно, упрямая вещь. В доказательство того, что агрессия не шла из Южной Кореи, приводилось и то соображение, чло южнокорейская армия к этому времени не была подготовлена для нападения. Но позвольте вам привести в дополнение к тому, что было уже сказано, заявление генерала Робертса. Оно было опубликовано в интервью с ним в «Нью-Йорк тайме» от 26 июня этого года, то есть на другой день после 25 июня. Роберте в интервью в Сеуле, как сообщает «Нью-Йорк тайме», зая?вил — и это опровергает тот довод, кото- рый здесь был предъявлен как будто тоже, если я не ошибаюсь, генералом Ромуло, это его специальность как военного чело- века, — что у южнокорейцев не было танков и, следовательно, не имея наступательного оружия, как здесь говорили, южнокорей- ская армия не могла нападать — танков не было! Но вот что заявил генерал Роберте: «отсутствие танков не является значи- тельным пробелом, так как корейская территория неблаго- приятна для их применения». Вот почему, оказывается, не было танков, господин генерал! Мы знаем, кроме того, что сам бывший министр обороны Джонсон пострадал, лишившись своего поста из-за того, что он тоже (придерживался такой точки зрения, что танки в Корее не нужны, что и без танков можно справиться с Северной Кореей. Что же получается? Получается, что, готовя нападение на Северную Корею, о танках забыли, забыли или танками пре- небрегли. А потом, напав на Северную Корею, получив от севе- рян сокрушительный удар и покатившись на юг со скоростью, превышающей скорость танков, вспомнили о танках, придумали свою версию, чтобы прикрыть и оправдать нападение из Южной Кореи. Говорят, что лисыимановокая армия была неподготовленной потому, что, дескать, партизанское движение одолевало ее и вся армия была целиком занята подавлением партизанского движе- ния. Надо признать, что этот факт имеет .важное значение для характеристики того, что делалось на юге Кореи, в этой так на- зываемой Корейской «республике». Но дело сейчас не в этом. Дело в том, что ссылки на неподготовленность южнокорейской армии опровергаются опять-таки фактами. Напомним, например, заявление генерала Робертса, сообщенное той же газетой
70 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН «Нью-Йорк тайме» в тот же день, 26 июня. Генерал Роберте заявил, что он не склонен принимать в расчет численное прево- сходство северокорейцев, так как «многочисленные стычки, — ци- тирую «Нью-Йорк тайме», — за последние два года показали, что один южнокорейский полк в боевом отношении вполне равняется одной бригаде, то есть северокорейской бригаде. И газета «Нью- Йорк тайме», — я это оставляю целиком на ее ответственности, — приводит такое заключительное замечание генерала Робертса: «Настоящее наступление (то есть, очевидно, наступление от 25 июня. —' А. В.) было бы как раз тем, что необходимо для за- вершения подготовки южнокорейской армии». Вот, г-н Шарет, что означают «намерения», на которые вы здесь ссылались. Повторяю, интервью было опубликовано в «Нью-Йорк тайме» на другой день после 25 июня. Означает ли это что-нибудь? Имеет ли кто-либо право проходить мимо этого факта так необоснованно и в столь грубом противоречии с фак- тами, как это сделал представитель Израиля, квалифицируя по- ведение северокорейцев как агрессию, замазывая действительно агрессивные действия врагов Северной Кореи, этой подлинной жертвы американской агрессии? Интервью генерала Робертса опрокидывает всякую попытку прикрыть подготовку к нападению и самое нападение южнокорей- цев на Северную Корею ссылками на неподготовленность южно- корейской армии, на отсутствие у нее наступательного оружия и т. п. и т. д. Интервью генерала Робертса вносит полную ясность в этот вопрос, разоблачая всю несостоятельность аргументации подобного рода. И никакие ухищрения и никакой шум, который поднимают здесь некоторые делегаты относительно того, как воз- никли в Корее военные события, что происходило в течение этого времени в Корее, что происходит сейчас в Корее, какова роль в этих событиях иностранных интервентов и каковы их планы на будущее, все ухищрения по этому поводу и весь поднятый здесь шум не в состоянии (никого сбить с толку. Я должен вернуться к резолюции пяти держав. Некоторые делегации встретили в штыки наше предложение относительно проведения свободных общекорейских выборов в национальное собрание всей Кореи, относительно совместной ассамблеи депута- тов Верховного народного собрания Корейской народно-демокра- тической республики и Национального собрания Южной Кореи и предложение, чтобы на этой совместной ассамблее была избрана паритетная комиссия из представителей Северной и Южной Кореи. : Мы предлагаем также, чтобы эта совместная ассамблея из- брала временный общекорейский комитет для выполнения функ- ций управления страной, который будет действовать впредь до
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 71 избрания общекорейского национального собрания и образова- ния постоянного общекорейского правительства. Мы предлагаем также, чтобы «для наблюдения за проведением свободных обще- корейских выборов в Национальное собрание была создана ко- миссия ООН с обязательным участием в ней представителей гра- ничащих с Кореей -государств». Это, как я сказал, вызывало кри- тику. Мы слышали некоторые замечания по этому поводу и сегодня. Я должен * остановиться на этом вопросе. Одни, как, например, канадский министр Пирсон, возражают пропив этих предложений, хотя и признают, что предложение о паритете является интересным, но несколько туманным. Пирсон возражает, утверждая, что здесь невозможно ни политическое ра- венство, ни математическое равенство, что здесь нельзя приме- нить паритет, так как потерпевший поражение агрессор не может-де быть поставлен в одинаковое положение с жертвою агрессии. Мы уже говорили, что делают грубую ошибку, продиктован- ную либо невежеством в международном праве, либо политиче- ской недобросовестностью, когда пытаются применять понятие агрессии к гражданской войне, к сторонам, участвующим в гра- жданской, внутренней борьбе двух частей народа, временно расколовшегося на враждебные правительственные лагери. Эту ошибку допускает и Пирсон, воображая, что он нашел неотрази- мый аргумент. Но этот «аргумент» не выдерживает никакой критики. Соображения, которые направлены против советского предложения и, в частности, против создания на паритетных на- чалах ассамблеи, неправильны, потому что они не считаются с тем действительным положением, которое существует в Корее в настоящее время. А существует такое положение, что временно корейский на- род раскололся на два правительственных лагеря. В Северной Корее он создал свои органы, которые выполняют правитель- ственные функции; в Южной Корее созданы свои органы, вы- полняющие свои функции. С точки зрения реальной политики, политики, которая должна решать задачи безотлагательно, учи- тывая существующее реальное положение, вполне было бы естественно, чтобы депутаты этих двух палат объединились в общих усилиях для создания единого, независимого и демокра- тического государства Кореи. Мы, Советский Союз, стоим за образование единой Герман- ской демократической независимой республики, но на Парижском совещании в -1949 году по поводу германского вопроса мы гово- рили о * необходимости использовать те реальные органы, кото- рые сейчас существуют в Германии, например, в экономической области, как в Западной, так и в Восточной части Германии,
72 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН для того, чтобы, объединив усилия этих двух органов, создать общегерманский экономический совет и тем самым «продвинуть вперед решение проблемы объединения Германии. Почему это нереально? Чем это доказано? Ничем. Это очень реально. Нам говорят, что такая позиция в отношении Кореи противоречит нашему отношению к южнокорейскому режиму, который мы ква- лифицируем «как марионеточный режим. Здесь нет никакого противоречия, так как мы исходим не из нашего отношения к так называемому правительству Южной Кореи, которое остается прежним, а из факта существования на юге Кореи На- ционального собрания, как и наши противники должны исхо- дить, если они хотят стоять на реальной почве, из существования в Северной Корее Верховного народного собрания. Вот почему мы считаем совершенно правильным принцип, который выдвигается нами в нашем предложении, принцип, ко- торый заключается в том, чтобы созвать,—как это говорится в пункте 4-м совместного проекта резолюции СССР, УССР, БССР, Польши и Чехословакии, для организации и проведения свободных общекорейских выборов в национальное собрание всей Кореи совместную ассамблею из депутатов Верховного на- родного собрания Корейской народно-демократической респуб- лики и Национального собрания Южной Кореи, чтобы собрать депутатов и избрать паритетную комиссию из представителей Северной и Южной Кореи. Паритетную Комиссию — это зна- чит, состоящую из равных частей, из равноправных сторон, дей- ствующих на равных началах. Вопрос о пропорциональном представительстве здесь не к ме- сту. Так ставить вопрос могут лишь те, кто стремится запутать этот вопрос и сорвать его решение. Нужно сейчас брать реаль- ные, существующие величины, факты, как они есть, то есть при- нять депутатов как одного законодательного органа, так и другого. Пусть депутаты обоих органов соберутся, так сказать, на совместный конгресс и пусть изберут орган, который и будет потом проводить в жизнь уже все решения, какие предначертает этот совместный конгресс. Мы говорим поэтому во втором абзаце четвертого пункта наших предложений, что совместная ассамблея должна избрать временный общекорейский комитет для выполнения функций управления страной, который будет действовать впредь до избра- ния общекорейского национального собрания и образования постоянного общекорейского правительства. Разве это не реальный и практический путь? — путь, кото- рый полностью соответствует принципам демократии и нашим целям, если мы действительно охвачены этой целью — добиться во что бы то ни стало прекращения «гражданской войны в Корее,
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 73 прекращения иностранной агрессии в Корее, добиться мирного урегулирования конфликта, имеющего место сейчас в Корее, до- биться державной суверенной волею корейского народа созда- ния единого, независимого и демократического корейского госу- дарства. Разве это путь не реальный? Это можно сделать сегодня, приняв этот путь, и завтра на- чать уже проводить принятое решение в жизнь, ибо депутаты налицо, — там и здесь. Нужно подойти к этому делу шире, реальнее, практичнее; взять тот материал, те кирпичи, которые есть уже сейчас и окончательно еще не расколочены вдребезги, не превращены в пыль и прах. И из этих кирпичей, которые здесь и там есть, начать строить то, что, как вы говорите, вы хотите построить, — единое, независимое, демократическое корей- ское государство, если вы действительно стремитесь к этому. Вот смысл наших предложений. Организация Объединенных Наций именно потому, что сло- жилось такое положение, когда она может проявить себя как подлинный и сильный инструмент мира, должна включиться в это дело творчески, взять на себя наблюдение за этими вы- борами. Тем более это необходимо, что условия, в которых все это будет происходить, конечно, не будут очень легким«. И мы говорим в пункте 5: «Для наблюдения за проведением свободных общекорейских выборов—не тех выборов, которые были в мае 1950 года, разу- меется — в Национальное собрание создать комиссию ООН, с обязательным участием в «ей представителей граничащих с Ко- реей государств». Вот эти слова: «граничащих с Кореей государств» — вызвали беспокойство кое-каких делегаций. Почему? Разве не естественно учесть в этом случае интересы Китайской народной республики, Советского Союза, которые граничат действительно с Кореей, развитие событий на территории которой не может не интере- совать эти пограничные государства, интересовать во всяком случае не меньше, чем те государства, которые отстоят за ты- сячи и десятки тысяч миль от Кореи, вроде, например, Соеди- ненных Штатов Америки. Получается совершенно парадоксальное явление. США, ко- торые находятся где-то далеко, некоторыми делегациями счи- таются заинтересованными в том, что совершается на территории государства, вовсе не граничащего с США, а государства, ко- торые граничат с Кореей, как Советский Союз и Китайская народная республика, — их-то и не хотят допустить в Комис- сию ООН. Я имею в виду тех, кто, как, например, Пирсон, высказывали здесь всякие опасения и подозрения по этому поводу.
74 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Что касается экономической помощи, то следует отметить, что американские вооруженные силы и военная авиация сделали все, что могли, чтобы уничтожить и разгромить все, что »встре- чали на своем пути, разрушая мирные города, уничтожая транс- порт, уничтожая, железные дороги, школы, больницы даже с опознавательными знаками Красного Креста, грубо нарушая Гаагские конвенции о запрещении бомбардировок городов, сел и мирного населения. А теперь приглашают помогать восстано- влению того, что они вчера громили и разрушали и что обещают громить и разрушать и дальше. Но, исходя из того, что народ- ное хозяйство Кореи сильно пострадало, мы предлагаем все же принять необходимые меры экономической помощи Корее, срочно разработать, с участием представителей Кореи, меры экономиче- ской помощи, о которых проект резолюции «восьми» вовсе, од- нако, не упоминает. Вот все то в основном, что Советская делегация считала не- обходимым изложить, чтобы объяснить позицию Советского Союза в корейском вопросе и чтобы объяснить наши доводы, чтобы показать наши планы и поддержать, обосновать те меро- приятия, которые мы предлагаем провести в жизнь для того, чтобы урегулировать мирным порядком корейский вопрос. Я заканчиваю, выражая от имени Делегации Советского Союза глубокое убеждение в том, что наши мероприятия, изло- женные в проекте пяти держав — СССР, УССР, БССР, Чехо- словакии и Польши, — являются действительно прочным и вер- ным путем к мирному урегулированию корейского вопроса в "ин- тересах корейского народа, о котором нельзя, господа авторы резолюции восьми делегаций, забывать, в интересах всех миро- любивых народов, в интересах мира и международной безопас- ности.
осзооасзооаосхсо О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 6 октября 1950 г. В Политическом комитете мы подробно проанализировали два проекта резолюции по корейскому вопросу — проект восьми и проект пяти делегаций. Об этом здесь уже говорилось « за и против указанных проектов. Мне кажется, что можно было бы поэтому подробно не оста- навливаться на этих вопросах. Первоначально я так и рассчи- тывал поступить на сегодняшнем заседании, особенно касаясь проекта резолюции, представленного Политическим комитетом и воспроизводящего проект восьми делегаций. Однако ввиду тех прений, которые здесь развернулись по этому вопросу, очень горячих, страстных прений, и, я бы ска- зал— не только страстных, но и пристрастных, хотя эта горяч- ность и производит впечатление искусственности и наигранно- сти, я вынужден более подробно, чем первоначально предпола- гал, коснуться некоторых наиболее важных вопросов и при этом ответить нашим оппонентам на их критику. В основу обсуждаемого вопроса, как известно всем, кто этим вопросом занимался сколько-нибудь внимательно, положен до- клад Комиссии ООН по Корее. Это — обширный доклад, затра- гивающий ряд больших и важных вопросов, правильное освеще- ние кохорых могло бы оказать серьезную помощь Ассамблее в решении стоящих перед ней вопросов. Но надо откровенно сказать, что доклад Комиссии представляется настолько тенден- циозным и необъективным, что он ни в какой степени не может служить основной цели обсуждаемого сейчас вопроса, а именно цели обеспечения единства и независимости Кореи и содействия
76 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН образованию в Корее независимого демократического правитель- ства. Это и неудивительно, так как вся деятельность Комиссии по Корее за истекшее время, с самого начала до последних дней,, по нашему глубокому убеждению, основанному на внимательном наблюдении и изучении этой деятельности, на изучении много- численных фактов, характеризующих деятельность этой Комис- сии, показывает, что вся эта деятельность была направлена не на указанную выше цель, то есть на обеспечение независимости* Кореи и создание корейского единого, демократического, неза- висимого государства, — не на эту цель, а на обеспечение инте- ресов американских монополий. Это оспаривают представители США, и г-н Остин4 здесь- пробовал опровергать это утверждение. Я вернусь к этому вопросу несколько дальше и постараюсь показать, что это утвер- ждение полностью обосновано и что именно в этом заключается главная беда и несчастье этой так называемой Комиссии Объеди- ненных Наций, в действительности же американской 'комиссии. Доклад Комиссии, лежавший в основе обсуждения этого вопроса в Политическом комитете, как я уже сказал, страдает явной необъективностью и тенденциозностью, на нем отчетливо видна печать влияния агрессивной политики англо-американского блока, и это делает совершенно невозможным составление пра- вильного представления по этому докладу ни о положении в Корее ко времени начала военных событий, ни о характере этих событий,, ни об их подлинных причинах и значении. Это особенно бро- сается в глаза при внимательном рассмотрении, например, глав третьей и четвертой второй части доклада Комиссии, посвя- щенных экономическому и политическому положению в Южной Корее, вопросам мер внутренней безопасности, то есть, иначе говоря, характеристике лисынмановского режима и той борьбы, которую вело так называемое «правительство» Южной Кореи против своего собственного народа, против демократического и: народно-освободительного движения в Южной Корее. Комиссия по Корее, созданная по инициативе англо-амери- канского блока, действовала « действует под непосредственным руководством США, является исполнителем их воли, защитни- ком интересов американских интервентов в Корее. Это особенно ярко доказала деятельность Комиссии в связи с военными со- бытиями в Корее, которые Комиссия воспринимала и оценивала так, как ей указывали из Вашингтона, из Нью-Йорка и иа Токио, действуя -в полном соответствии с той линией, которую проводили в отношении Кореи правящие круги США и кото- рая нашла свое выражение в постановлениях так называемого Совета Безопасности, — я говорю так называемого Совета
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 77 Безопасности, потому что решения, принятые 25 и 27 июня и 7 июля несколькими делегациями, которые узурпировали права Совета Безопасности, были незаконными, принятыми с наруше- нием элементарных требований Устава ООН. Нельзя упускать из виду при изучении доклада Комиссии тех выводов, которые преподнесла Комиссия в этом докладе, стараясь освещение фактов и событий в Корее подогнать под тон, взятый руководителями этой Комиссии — штатскими и военными, — приспособив свой доклад к целям «и задачам агрес- сивной англо-американской политики в Корее. Ознакомление с этим докладом не оставляет никакого сомне- ния в том, что Комиссия делала лишь то, что от нее требовали, что от нее ожидали получить те, которым нужно было одно: получить подтверждение любой ценой выдвинутых против Се- верной Кореи обвинений в нападении на Южную Корею, полу- чить материал для подкрепления и оправдания вооруженного вмешательства США в гражданскую войну в Корее, вмешатель- ства, являющегося прямой агрессией против корейского народа, борющегося за свою независимость и за объединение своей страны. Мы отвергаем поэтому доклад Комиссии ООН, как нечистый источник, опасный для дела мира, ибо интересы мира и безопас- ности народов требуют объективности, отсутствия какой-либо политической тенденциозности и пристрастия как в констатации фактов, так и в оценке фактов, требуют справедливого отноше- ния и к событиям и к людям. Этого ни в докладе Комиссии, ни в ее деятельности не было и помину. Изложение событий в Корее, не говоря уже об их оценке, дано в докладе со слуха, со слов Ли Сын Мана и его агентов. Из доклада видно, что Комиссия и ее наблюдатели все свои сведения об этих событиях черпали из одного источника — из сообщений южнокорейских властей, естественно, подававших их в том виде и духе, как это было им выгодно, в соответствии с той лживой версией о нападении из Северной Кореи, которую пустили в ход лисынмановцы, получив отпор со стороны Севера. Однако это, как известно, не помешало ряду делегаций, по- слушно идущих за США и Англией, одобрить и отблагодарить Комиссию за ее деятельность. Между тем как эта деятельность способствовала разжиганию гражданской войны в Корее и уже поэтому не заслуживает никакой благодарности, заслуживает, наоборот, строгого, сурового осуждения. Как свидетельствуют многочисленные факты, развязывание гражданской войны в Корее было тесно связано с подготовкой американской интервенции, американской агрессии в Корее. 8 плане такой подготовки было отведено соответствующее место
78 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН и использованию Организации Объединенных Наций в качестве прикрытия этой агрессии. Вовлечение ООН в вооруженную интервенцию в Корее представляло для интервентов немалые выгоды. Оно означало возможность использовать авторитет и флаг Объединенных Наций, возможность прикрыть вооружен- ную интервенцию США авторитетом и флагом ООН. Это- должно было дать возможность и право, — и мы видим, что в действительности эта цель и была достигнута, — возможность и право заявлять, что в Корее сражаются не вооруженные силы США, а вооруженные силы ООН, что главнокомандующий — это главнокомандующий не американскими вооруженными си- лами, а вооруженными силами ООН. Мы знаем, что так и получилось после решения Совета Безопасности, задним числом проштемпелевавшего предложенную правительством США резо- люцию и одобрившего предпринятые этим правительством агрес- сивные действия в Корее. Версию о том, что в Корее войну против корейского народа ведут не американские, не английские, не австралийские воору- женные силы, а вооруженные силы «Объединенных Наций»,, упорно защищали авторы резолюции «восьми» в Политическом- комитете, защищают и здесь. Английский министр г-н Янгер 5, выступая здесь сегодня, за- явил, что войну в Корее ведут вооруженные силы ООН. Это говорили и другие. Но что говорили другие, сейчас я оставляю в стороне. Я обращаю внимание на то, что говорил именно» г-н Янгер, английский министр, и я "напомню в этой связи, что 12 сентября на вопрос Черчилля г-н Эттли, по сообщению агентства Рейтер, ответил: «Кампанию в Корее ведут американцы, а мы откликнулись на их требование». Возникает вопрос, кто же здесь прав? — Эттли, который утверждает, что в Корее ведут кампанию американцы, к кото- рым-де присоединилось английское правительство, а не ООН,. или Янгер, который утверждает, что ведут эту кампанию воору- женные силы ООН, а не американцы? Я думаю, что прав Эттли, и весь ход событий в Корее показывает, что в Корее ве- дут войну американские войска и войска их соучастников в агрессии, соучастников в вооруженном вмешательстве во вну- тренние дела Кореи, плохо прикрытом ссылками на всякие «гуманитарные» мотивы, на такие задачи, как защита прав иг свобод человека, независимости, демократии и т. д. и т. п. В этой связи я хотел бы напомнить о некоторых историче- ских фактах, свидетельствующих о том, что каждый раз, когда США вмешивались во внутренние дела других государств, они неизменно это прикрывали ссылками на всякого рода высокие
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 79 материя вроде гуманности, человечности, предназначенными для прикрытия человеконенавистничества и борьбы против нацио- нальной независимости и свободы народа, во внутренние дела которого они вмешиваются. Мы помним, как в самом> начале военных событий в Корее президент США Трумэн заявил, что это не военные действия, а «полицейские меры» против «группы бандитов». Это обычная, традиционная практика, усвоенная в американской внешней по- литике. В 189Q году, когда шла война между Кубой и Испанией и когда Соединенным Штатам Америки очень улыбалось как-ни- будь зацепиться за эту войну, использовать обстановку в Кубе в своих интересах, тогдашний президент Соединенных Штатов Маккинли в своем послании к конгрессу открыто* требовал, чтобы конгресс дал ему полномочия вмешаться вооруженной рукой в кубино-испанскую войну. Маккинли в своем послании приводил такие мотивы американского вмешательства во вну- тренние дела кубинского народа, как гуманность, установление порядка, защита интересов и прав американских граждан в Кубе, хотя никто на эти права и интересы и не посягал. Все эти мо- тивы, однако, не имели ничего общего с действительными при- чинами такого вмешательства, не имели ничего общего ни с гуманностью, ни с защитой прав американцев, но служили лишь прикрытием экспансионистских планов. Маккинли тогда писал: «Я прошу конгресс уполномочить президента принять меры к обеспечению полного и окончательного прекращения военных действий между правительством Испании и народом Кубы и к обеспечению создания на этом острове устойчивого прави- тельства, способного поддерживать порядок и соблюдать свой международные обязательства, обеспечивать мир и спокойствие и безопасность его граждан, равно как и наших, а также упол- номочить президента использовать военные и морские силы Соединенных Штатов так, как это может оказаться необходи- мым для достижения указанных целей». Таких примеров, я говорю, история знает немало, и нет ни- чего удивительного, что и в настоящее время США следуют этой своей традиционной политике вмешательства во внутрен- ние дела других государств под прикрытием) всякого рода высо- ких мотивов и слов, которые здесь выкрикивал, кстати сказать, и представитель Новой Зеландии, колотивший кулаками по пюпитру, слова, которые, однако, являются именно той граммо- фонной пластинкой, о которой упоминал г-н Остин4, пластин- кой, кстати сказать, уже испорченной, и очень сильно испорчен- ной временем.
80 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Таких примеров история США знает немало, войска (кото- рых «е раз вторгались на чужую территорию с целью оккупа- ции и вмешательства во внутренние дела. Не случайно один из американских авторитетов, — я имею в виду юриста государственного департамента Соединенных Штатов Америки Кларка, — в своем меморандуме писал: «Ни одна страна не использовала так часто, как правительство США, свои вооруженные силы для временной оккупации части терри- тории чужих стран. Такое вмешательство выливалось в настоя- щую интервенцию в политические дела иностранных госу- дарств. ..» Как видно из меморандума г-на Кларка, поводом в таких случаях обычно служили ссылки на человечность, «а гуманность, на право защиты граждан своей страны путем высадки войск на территорию государства, где происходит гражданская война, путем оккупации территории этой страны. История, таким образом, повторяется, и нам, конечно, забы- вать истории нельзя. Это может позволить себе разве г-н Остин, вообще довольно беззаботный насчет истории и международ- ного права. Ступив на путь вмешательства во внутренние дела Кореи, правящие круги Соединенных Штатов Америки и их со- участники по агрессии в Корее не думали о соблюдении Устава ООН и его принципов, о соблюдении своих междуна- родных обязательств и тому подобных «сентиментальных» вещах. Расположившись в то время в Совете Безопасности, как у себя дома, представители США, Англии и некоторых других поддер- живающих их стран сразу же стали на путь грубейшего нару- шения Устава. Вот эти нарушения. Нарушена статья 27 Устава 14, поскольку решения по корей- скому вопросу были приняты семью голосами, в числе которых был и голос гоминдановца и в числе которых не было ни го- лоса действительного представителя Китая — представителя Ки- тайской народной республики, ни голоса представителя Совет- ского Союза. Из требуемых Уставом пяти совпадающих голосов не было, таким образом, двух голосов. Ясно, что при таких обстоятельствах нельзя считать законными решения, принятые Советом Безопасности 25 июня, 27 июня и 7 июля. Между тем в резолюции «восьми» содержится подтверждение этих резолю- ций, являющихся явно незаконными, так как они были приняты с нарушением статьи 27 Устава. Была нарушена статья 2, пункт 7 Устава о невмешатель- стве во внутренние дела, о чем я уже говорил.
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 81 Были незаконно применены к гражданской войне в Корее положения главы седьмой Устава 15 об агрессии, тогда как эти положения имеют в виду не гражданские войны, не внутренние конфликты и войну между двумя частями временно расколовше- гося на два враждебных правительственных лагеря народа одного и того же государства, одной и той же страны, — а имеет в «виду войны между государствами, международные, не внутренние конфликты. Была нарушена статья 33 Устава п. Если эти делегации, изо- бражая Совет Безопасности, решили действовать на основании Устава, та1к они во всяком случае не имели права выбирать одни статьи, соблюдение которых они считали выгодным», и отбрасы- вать в сторону другие статьи, которые они не хотели почему- либо соблюдать. Если действовать на основании Устава, кото- рый является юридической основой деятельности Совета Безо- пасности, то необходимо было во всяком случае соблюдать все статьи Устава, и особенно такую важную статью, как 33-я статья. Но, как я уже говорил, зарвавшимся членам Совета Безопас- ности было не до того, чтобы соблюдать Устав. Им нужно было протащить свою резолюцию, осуждающую Северную Корею, чтобы этой резолюцией прикрыть дальнейшие незаконные дей- ствия. Совет Безопасности нарушил Устав, не приняв никаких мер к мирному урегулированию корейского вопроса с самого возник- новения этого конфликта, а наоборот, приложил не мало усилий для расширения и обострения этого конфликта. Выступления на Ассамблее некоторых делегатов — Новой Зеландии, Франции, Боливии, особенно США и некоторых дру- гих— свидетельствуют, что эта линия нарушений Устава про- должается, чтобы и теперь во что бы то ни стало провести свою резолюцию, создать возможно больше препятствий на пути дей- ствительно мирного урегулирования этого конфликта. Приме- няются всевозможные надуманные, искусственные, не выдержи- вающие никакой критики аргументы и доводы, о чем я конкрет- нее скажу позже. По пути нарушений принципов Устава пошел не только Совет Безопасности, но и Политический комитет. И по* этому пути пошла Генеральная Ассамблея, отказавшись выслу- шать обе заинтересованные стороны, представителей не только Южной Кореи, выслушанных в Политическом комитете, но и представителей Северной Кореи, участие которых в рассмотрении корейского вопроса могло бы оказать существенную помощь делу мирного урегулирования этого вопроса. Все это говорит, господа, достаточно ясно о том, что дело — не в чем ином, как в сговоре, который существует между неко* 6 Зак. 3143. Вопросы международного права
82 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН торыми делегациями, действующими в соответствии с тайным аланом, нашедшим отражение и в резолюции «восьми», приня- той большинством Политического комитета. Если обратиться к тому, как шло обсуждение корейского вопроса в Политическом комитете, то можно сказать, что ряд де- легаций нельзя было заподозрить в миролюбивых стремлениях, в желании найти путь мирного урегулирования этого вопроса. То же самое надо сказать и о резолюции «восьми» — разве она говорит о стремлении к мирному урегулированию корейского конфликта? Разве авторы и защитники этой резолюции не про- демонстрировали здесь своими выступлениями, насколько далеки они от действительно мирных целей в этом конфликте, насколько они находятся во власти воинственных настроений, ничего об- щего не имеющих со стремлением к миру, настроений, которые сводятся к тому, чтобы расправиться с корейским народом. Это особенно ясно из выступлений таких ораторов, как фи- липпинский делегат Ромуло, который не стеснялся на этот счет в выражениях, стараясь продемонстрировать свою решимость не останавливаться перед открытым одобрением дальнейшего углу- бления американской агрессии, добиваясь основной дели — оккупации всей Кореи, дальнейшего расширения, углубления и обострения военных действий в Корее. Он взывал здесь к спра- ведливости, настойчиво стараясь доказать, что нельзя ставить, как здесь выражались и он и его единомышленники, на «равную ногу» Северную и Южную Корею, так как, де, северяне — это агрессоры, а южане—это «жертва», видите ли, агрессии, изо- бражая дело так, что у северян — окровавленные руки, а у ли- сьгамановцев—белоснежные персты. Ромуло вопил, буквально вопил, что недопустимо, мол, сидеть за одним столом с «агрес- сорами» из Северной Кореи и что нечего сюда их приглашать и заслушивать. Ромуло обвинял нас в нереальном подходе к ко- рейскому вопросу, в детской наивности, в том, что мы прибегаем к «хитрому маневру», к «гипнозу» и т. д. и т. п. Можно было бы, в тон филиппинского выступления, сказать» что все, что здесь наговорил Ромуло, свидетельствует о стар- чческом маразме некоторых делегатов, не ведающих, что они го- ворят. Они не приводят никаких фактов, ничего не доказывают и даже не пытаются доказывать, стараясь просто оглушить руганью и криком, забывая, видимо, что ни ругань, ни крики ничем и помочь не могут и «е помогут. Без доказательств, без того, чтобы проверить факты, выслу- шать обе стороны, а не только одну — лисынмановскую, разо- браться в представленных документах, объявили одну сторону виновной в агрессии и ничего другого слышать не хотят, и кричат о справедливости!
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 83 Что бы сказал всякий объективный человек про того судью, который вынес бы приговор, <не выслушав обвиняемого и не про- верив представленных им данных, фактов, доказательств, не вы- слушав на том основании, что нельзя ставить обвиняемого и пострадавшую от его действий сторону «на равную ногу», «са- жать за один стол» и т. д. Такого судью всякий честный чело- век, в лучшем для него случае, безусловно принял бы за ненор- мального, не заслуживающего никакого доверия и уважения че- ловека! Но именно так рассуждают и действуют господа филип- пинцы, новозеландцы, британцы, американцы... Они яе хотят, они боятся присутствия здесь представителей Северной Кореи, которые могли, будучи здесь, выложить на стол документы и вам показать эти документы вплоть до стратегической карты нападе- ния на Север, со всеми стрелками, штриховками, со всеми услов- ными военно-техническими знаками, которые не могут оставить ни у какого добросовестного и объективного человека никакого сомнения в том, что эта карта есть подлинная и что эта карта раскрывает план нападения на Северную Корею с юга. Этот план попал в руки Северокорейокого правительства вместе с дру- гими документами, захваченными в штабе южнокорейских войск. Это важное доказательство, изобличающее южнокорейские вла- сти в нападении на Северную Корею. Заняться этими и другими такого рода документами «обвинители» северокорейских властей не пожелали, убоявшись света истины. Они отказались от этого, прикрываясь ссылками на то, что «не гоже сидеть с агрессором за одним столом». Но факты говорят, доказывают, вопиют против подобных фальшивых отговорок. Факты говорят другое, и «обвинители» хорошо это знают. Они также знают, что такие отговорки ни- чего не стоят. Если вы, господа, хотите вести борьбу с действительным агрессором, а не с выдуманным агрессором, то вы обязаны вы- слушать тех, кого вы обвиняете. Это ваш элементарный долг. Но вы не хотите поступить таким образом, хотя и берете на себя роль судьи. Однако так, как поступаете в данном случае вы, не поступил бы рядовой судья, даже простой полицейский, рас- следующий какое-либо дело. Каждый добросовестный судья, прежде чем вынести приговор, спрашивает обвиняемого, а не рассуждает так, как Ромуло: «ах, это преступник, у него нечи- стые руки, я не могу с ним разговаривать». Что это за судья, если он не хочет разговаривать с обвиняемым, потому что он обвиняется в каком-то преступлении, и на этом основании осу- ждает человека, выносит ему обвинительный приговор, позоря« щий его, лишающий его свободы, чести, может быть, даже жизни. Что же вы сказали бы о таком судье, вы, представители,. 6
84 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН можно сказать, всего земного шара? Вы сказали бы, что это, видимо, психически больной человек, не понимающий своих эле- ментарных обязанностей. Должно быть ясно, что если предъявляется обвинение, осо- бенно такое серьезное, как обвинение в агрессии, то было бы нарушением всякой справедливости отказаться от того, чтобы выслушать и рассмотреть факты, представленные в опроверже- ние фальшивых обвинений. Здесь говорили, что недопустима мягкость в борьбе с агрессией. Это бесспорно. Но не менее недопустимы фальшивые обвинения в агрессии, недопустимы тенденциозность, пристрастие, извращение фактов, ложные обви- нения, прикрывающие действительную агрессию и действитель- ного агрессора. Такое отношение к делу подрывает авторитет и роняет достоинство Ассамблеи, всей Организации Объеди- ненных Наций. Вы были обязаны выслушать другую сторону — представи- телей Северной Кореи. Вы этого не сделали, допустив вопию- щую несправедливость и нарушив Устав, который требует выслу- шать обе стороны, участвующие в споре или конфликте. Ссылка на то, что аморально соприкасаться с теми, кто обвиняется в нарушении международного закона, — сама представляет на- рушение такого закона. Такая ссылка достойна детей, а не взрослых, разумных людей. Вот почему нельзя не протестовать против того метода, ко- торый был здесь применен при рассмотрении корейского во- проса, как нельзя согласиться и с теми предложениями, кото- рые выражены в проекте резолюции Политического комитета. Обсуждение корейского вопроса в Политическом комитете не оставляет никакого сомнения в том, что делегации англо-амери- канского блока действуют по заранее разработанному плану, не считаясь ни с нашими доводами, ни с какой логикой, преследуя одну цель — использовать Генеральную Ассамблею для подкре- пления той агрессивной политики в отношении Кореи, которая нашла свое выражение и в резолюции «восьми». Генеральная Ассамблея, конечно, не может и не должна итти по такому пути. То, что члены англо-американского блока не заинтересованы в мирном урегулировании в Корее, видно и из следующего характерного факта. Когда в Политическом комитете появилось предложение Индии — создать подкомитет, который должен был бы поискать какое-то третье решение, кроме тех, которые были предложены, с одной стороны, восемью делегациями и, с другой стороны, пятью делегациями, проекты резолюций которых действительно совер- шенно исключают один другого и, таким образом, трудно совме- стимы, то по сигналу США и Англии делегации этого лагеря
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 85 отклонили предложение Индии. Остин выступил со злобной речью, отклоняя всякие попытки, всякие переговоры, чтобы изыскать какое-нибудь третье решение вопроса. Советский Союз не возражал против предложения Индии, хотя и видел чрезвычайные трудности в реализации этого пред- ложения. Но мы не хотели мешать любой попытке найти путь к мирному урегулированию корейского вопроса, и мы, следуя миролюбивой политике Советского правительства, голосовали за индусское предложение. Как же поступили представители США, Англии, Франции и другие члены англо-американского блока? Они решительно возражали против предложения Индии и голо- совали против него. Предложение Индии ими было провалено. Ясно, что так действовать, как действовал англо-американский блок, могли лишь те, кто не искал и не ищет пути к мирному урегулированию, пути к миру. Так должны были действовать те, кто ставит своей целью дальнейшее продолжение военных дей- ствий в Корее, в целях оккупации всей Кореи и своего обосно- вания в Корее, естественно, отнюдь не в миролюбивых целях. К этому сводится все дело. Резолюция «восьми» — это про- грамма не мира, а оккупации всей Кореи. Говорят, это реальная программа. Нет, это глубокая ошибка, потому что осуществление этой программы не может не встре- титься с серьезными реальными трудностями и препятствиями, с сопротивлением корейского народа. Ибо не так легко оккупи- ровать страну с 30-миллионным населением. Не так легко на- вязать этой стране против ее воли, против воли ее народа те меро- приятия, которые изложены в резолюции «восьми» и действи- тельно являются программой оккупации Кореи. Г-н Ромуло дошел до того, что заявил: «Принять резолю- цию «пяти» — это значит капитулировать перед агрессией, это значит капитулировать перед советской резолюцией». Нет, г-н Ромуло, принять наш проект резолюции означало бы, если говорить о капитуляции, капитуляцию перед мирным урегули- рованием корейского вопроса. Это была бы капитуляция перед мирными стремлениями и волей к миру народов всего мира! И этой капитуляции кое-кто очень и очень побаивается! Побаиваются те, кто предпочитает, чтобы человечество капитулировало перед агрессией в Корее, которая ведется в интересах американских монополий. В своей речи сегодня в Ассамблее г-н Остин пытался отрицать это, за- явив о большом вкладе, который якобы американцы внесли в Корее. Эту попытку г-на Остина нетрудно опрокинуть, ибо он извращает действительное положение вещей в этом отношении. Это легко можно сделать, предоставив слово некоторым авто- ритетным в этих вопросах американским экспертам. Так, орган
86 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН американской торговой палаты «Джорнал оф Коммерс» писал 3 июля этого года: «Если бы не корейский кризис, то имелись бы серьезные основания ожидать позднее в этом году неко- торого спада по сравнению с послевоенным высоким уров- нем, которого достигла деловая активность в первые недели этого лета». Вот что говорят по этому поводу эксперты из другого дело- вого журнала «Бизнес уик», который в последнем июльском но- мере писал: «Кризис в Корее убеждает в одном, а именно в том, что нам не придется беспокоиться по поводу возможности сколько-нибудь серьезного снижения деловой активности. Рас- ходование оружия в течение нескольких лет, повидимому, воз- растет». Может быть, и этого мало? В таком случае, можно сослаться на заявление обозревателя агентства «Ассошиэйтед пресс» по финансовым вопросам Хорган, сделанное им в связи с посла- нием Трумэна конгрессу от 19 июля, о том, что «биржевым спекулянтам понравилось военное послание президента кон- грессу». По подсчетам статистической фирмы «Дан энд Брендстрит», с начала американской агрессии в Корее цены на потребительские товары в США возросли на 7 с лишним процентов, а по срав- нению с ценами, существовавшими год тому назад, — на 12 с лишним процентов. О чем все это говорит? Это говорит о том, что некоторым кругам, так называемым деловым кругам в США, очень импо- нирует война, приносящая им громадные прибыли. Английский министр по экономическим делам Хью Гейт- скелл16, по сообщению лондонского корреспондента агентства «Телепресс», заявил 17 июля сего года, что при нынешних об- стоятельствах, «в связи с последними международными собы- тиями на Дальнем Востоке, опасность экономической депрессии весьма незначительна». Ранее этого газета «Манчестер гардиан» писала, что война в Корее не только «будет поощрять капитало- вложения, но и поможет сохранить долларовый баланс стерлин- говой зоны». Такова экономическая и политическая сторона этого дела, внешнеполитическая сторона, представляющая, как мне кажется, особенно большой интерес. Важно знать, как те или другие круги реагируют на внешнеполитические события, на события в Корее. И на это можно ответить так же, как ответил целый ряд людей в органах печати, в экономических органах, на которые я здесь ссылался и которые опровергают сегодня сделанное г-ном Ости- ном утверждение, что США не получают от агрессии в Корее никаких выгод.
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 87 Перехожу к важнейшему вопросу, дебатировавшемуся в Поли- тическом комитете, — к вопросу о том, как в Южной Корее под- готовлялось нападение на Северную Корею. В Политическом комитете мы привели целый ряд документов и фактов, которые говорят о том, как систематически шла сначала подготовка к этой гражданской войне, а потом уже к агрессии, к вооруженному вмешательству США во внутренние корейские дела. Мы приводили многочисленные факты, документы. Мы не слышали опровержений этих фактов и документов. Этим документам никто не противопоставил никаких документов, никто и ничем их не опроверг, даже не пытался опровергать, если не считать опровержением голословные отрицания и брань, к ко- торой прибегли некоторые делегаты, особенно новозеландцы и австралийцы. В частности, я ссылался в своих выступлениях в Политическом комитете на письмо Ли Сын Мана к американскому профессору из Пенсильвании Оливеру. Я приводил текстуально ту часть этого письма, где Ли Сын Май писал, что «сейчас психологи- чески наиболее подходящий момент, чтобы предпринять агрес- сивные меры» и соединиться с какой-то лойяльной к южнокорей- скому режиму частью коммунистической армии на Севере для того, чтобы «ликвидировать остальную часть ее». В этом письме Ли Сын Ман заверял, что южнокорейская армия «оттеснит часть людей Ким Ир Сена в горный район и там заморит их голодом». Теперь опубликовано по этому поводу письмо Оливера, под- тверждающего, что цитированное мною письмо он действительно получил от Ли Сын Мана и что это письмо действительно точно воспроизводит то, что я излагал в Политическом комитете. Я привел также письмо посла Южной Кореи в США Чо Бйон Ока от 12 октября, где прямо говорится о том, что план уничтожения правительства Северной Кореи следует рассматри- вать как «основной план» нашего, как он писал, — т. е. лисын- мановского — правительства, план, который должен быть осу- ществлен, но «когда мы будем готовы и когда наступит благо- приятный момент». Второй оглашенный мною документ — это письмо того же Чо Бйон Ока Ли Сын Ману от 3 ноября 1949 г., где говори- лось: «Объединение Кореи может быть достигнуто только путем использования суверенной власти нашего правительства. Любая политика компромиссов или конференций исключается». Я говорил и о третьем документе — о заявлении Ли Сын Мана от 30 декабря 1949 г. на пресс-конференции, где было сказано: «Мы должны помнить, что в новом году, в связи с из- менением международного положения, мы должны объединить своими силами Южную и Северную Корею».
88 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Я приводил четвертый, пятый, шестой документы такого же порядка, где говорилось, что поход на Север — дело решенное (заявление генерала Робертса), что США окажут Южной Корее в борьбе с коммунизмом «всю необходимую моральную и матери- альную поддержку» (заявление Даллеса 19 июня), что «в период июля — августа необходимо провести большую подготовку к по- ходу на Север» (заявление посла США в Корее Муччио). Все эти документы ярко говорят об одном: не было в аме- риканских и южнокорейских правящих кругах ни одного намека на объединение Кореи мирными средствами; наоборот, все гово- рило о подготовке к нападению на Северную Корею. Все эти факты выдают с головой подлинных зачинщиков военного кон- фликта в Корее. Но странное дело! Теперь пытаются ответствен- ность за действия в Корее взвалить на Северную Корею, вся деятельность правительства которой за все эти годы неопровер- жимо доказывает его мирные стремления, и обелить южнокорей- ские власти, которые систематически из года в год подготовляли нападение на Северную Корею. Переговоры о мирном объедине- нии Кореи рассматривались южнокорейскими властями чуть ли не как оскорбление для режима Южной Кореи, как подрыв его авторитета. Вот настроения, которые характеризовали ту атмосферу, в ка- кой подогревалась мысль о необходимости вооруженного напа- дения на Северную Корею, о необходимости уничтожить Северо- корейское правительство. Те, кто внушал своему народу публично и непублично, офи- циально и неофициально, открыто и тайно мысль о необходи- мости напасть на Северную Корею, кто постоянно подстрекал к такому нападению, тех объявляют теперь «жертвой агрессии», а вот эти господа Муччио, Оливер, Ли Сын Ман, Чо Бйон Ок, Даллес, Роберте и т. д. и т. п., — они, оказывается, тут не при чем, они, как здесь заявлял, например, новозеландский делегат, являются олицетворением добра. Оказывается, подготовлять нападение, готовить войну под предлогом объединения Кореи — это добро. Бороться за мир, добиваться мирного объединения Кореи — это зло, которое ново- зеландец с таким ражем призывал уничтожить! . Нечего ска- зать, логика! Некоторые защитники лисынмановских разбойников, не смея и не имея никакой возможности опровергнуть неотразимые факты, изобличающие южнокорейские власти в нападении на северян, указывали на то, что эти факты говорят лишь о на- мерении. Это неверно. Дело не ограничилось одними намере- ниями. Еще осенью 1949 года южнокорейцы захватили два пункта на территории Северной Кореи в районе Кенсан. Разве
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 89 не пришлось вышибать их оттуда тоже вооруженной силой? Это факт. Это уже не намерения. Это уже действия. Документы свидетельствуют о том, что нападение на Север- ную Корею было намечено еще на июль 1949 года, но этому помешало партизанское движение. Поэтому пришлось заняться в первую очередь ликвидацией партизанского движения. Мы знаем, что означала эта ликвидация. Мы знаем, как уничтожа- лись города, как уничтожались деревни, как уничтожались ты- сячи и тысячи людей, какой жестокий террор свирепствовал в Южной Корее, что отмечалось даже в докладах Комиссии ООН, которая не могла не признать этих фактов. С этими фактами надо считаться. От этих фактов некуда по- даться. Разве не факт, что весной 1950 года были арестованы в Юж- ной Корее тринадцать депутатов Национального собрания и при- говорены к наказанию от полутора лет до десяти лет тюремного заключения? Им было предъявлено обвинение из пяти пунктов. И разве мы не видим в этих пяти пунктах, за которые они были осуждены к многолетнему тюремному заключению, такие пункты: первое — подача петиции Комиссии ООН — первое преступле- ние, за которое лисынмановские палачи расправились с этими людьми; второе — критика в бюджете пунктов, принятию кото- рых они могли бы воспрепятствовать; третье — предложение внести изменения в конституцию. Но самое важное, на что я должен сейчас обратить внимание Генеральной Ассамблеи, был четвертый пункт обвинения, гла- сивший: возражения против вторжения в Север- ную Корею южнокорейских сил. Оказывается, ли- сынмановские власти запирали в тюрьму членов Национального собрания только за то, что они выступали против вторжения в Северную Корею, — это считалось государственным преступле- нием. Их судили и осудили. Что это означает? Это означает, что всякие помехи подго- товке к вторжению в Северную Корею считались государствен- ным преступлением, за которое судили и жестоко наказывали. Генерал Роберте, на заявления которого я уже ссылался, под- твердил, что подготовка к нападению на Северную Корею была на полном ходу. Разве он сам не говорил о том, что главная инициатива в пограничных конфликтах на 38-й параллели при- надлежала южнокорейским отрядам? Разве его слова о том* что южнокорейский полк в боевом отношении вполне равняется одной северокорейской бригаде, не говорит о том, что была пол- ная уверенность в успехе готовившегося нападения, уверенность в том, что можно было захватить Северную Корею играючи* с ходу, с одного удара?!
90 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Все это факты, господа. Нам говорили в Политическом коми- тете, что было бы безумием со стороны южнокорейских властей планировать нападение без танков, которых у корейцев на юге якобы не было, и что у них было только оборонительное оружие. Но ведь факт, что с этим только «оборонительным» оружием осенью 1949 года были заняты два пункта на территории Север- ной Кореи в районе Кенсана! И, наконец, разве генерал Роберте не говорил о том, что танкам не надо придавать решающего значения, разве бывший министр обороны Джонсон не говорил, что танкам не надо при- давать значения, потому что, дескать, корейская топография не подходит для танков, мешает применению танков и что, следова- тельно, роль танков была бы не велика? Все это говорилось, ибо это была официальная точка зрения, поэтому-то, готовя нападение на Северную Корею, рассчитывали обойтись без тан- ков — и просчитались. Защитники Ли Сын Мана говорили, что у южан было мало войск. Но разве корреспондент пекинской газеты «Пекинг дейли» не сообщал, что на пограничной линии сосредоточены дивизии южнокорейской армии, которые пытаются провоцировать инциденты, тогда как американский флот произ- водит демонстрации в южнокорейских портах, что американские самолеты совершают полеты над партизанскими районами, то есть над северными районами Южной Кореи, где недовольство правительством Ли Сын Мана приняло форму настоящей парти- занской войны. Таковы факты. Так обстоит дело, господа. И если бы вы, господа, захотели, вы, возражающие, вы, уважаемые делегаты, сторонники, авторы, защитники резолюции «восьми», если бы вы действительно хотели по-настоящему, объективно и в добрых миролюбивых целях разобраться во всем этом вопросе, вы ока- зали бы действительную услугу правде, делу мира. Вы этого, к сожалению, не захотели и этого не сделали. Здесь выступали и говорили, что предложения, изложенные в проекте резолюции пяти держав — Советского Союза, БССР, УССР, Польши и Чехословакии — неприемлемы. При этом указывали главным образом на три момента, на три условия. Заявляли, что, во-первых, неприемлемо наше требование не- медленного прекращения военных действий. Но это и доказы- вает, что мы правы, говоря, что вы не хотите прекращения военных действий. Мы говорим в резолюции — воюющим сто- ронам немедленно прекратить военные действия. Г-н Ромуло и другие говорят — это неприемлемо. Но что это значит? Это значит, что говорящие так хотят продолжения военных действий. Какое же это «мирное» урегулирование?
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 91 Заявляли, во-вторых, что неприемлемо предложение о выводе американских и других иностранных войск из Кореи. Я спраши- ваю, почему неприемлем вывод американских войск? Почему и зачем появились в Корее американские войска? Отвечаю: они появились потому, что американское правительство вмешалось в Корее в гражданскую войну между двумя частями корейского народа, временно расколовшегося на различные правительствен- ные лагери. Требование немедленного вывода из Кореи правительством США и правительствами других государств их войск правильно и справедливо. Тем самым будут созданы условия, обеспечиваю- щие корейскому народу возможность осуществления его не- отъемлемого суверенного права свободно решать свои внутренние государственные дела. Оказывается неприемлемым для англо-американского лагеря и наше предложение о том, чтобы после вывода иностранных войск — в целях создания единого, независимого корейского го- сударства провести в кратчайший срок общекорейские выборы в национальное собрание на основе свободного волеизъявления населения всей Кореи. Неприемлемым оказывается и наше пред- ложение о том, чтобы созвать из депутатов Верховного народного собрания и Национального собрания совместную ассамблею, ко- торая должна избрать паритетную комиссию из представителей Северной и Южной Кореи для организации и проведения сво- бодных общекорейских выборов в национальное собрание всей Кореи, как и предложение о выборе совместной ассамблеей вре- менного общекорейского комитета для выполнения функций управления страной, который действовал бы впредь до избрания общекорейского национального собрания и образования постоян- ного общекорейского правительства. Эти предложения отвергаются нашими противниками. Причем нас упрекают в нереальном подходе. Но в настоящих условиях это — единственно правильный подход, дающий необходимые условия для мирного объединения Кореи и создания единого, независимого, демократического корейского государства. Нам говорят, что все это нереально, что все это — детские вещи. Почему нереален созыв совместной ассамблеи из депутатов Верховного народного собрания и Национального собрания, един- ственных органов власти в Северной и Южной Корее, которые кровно заинтересованы, не могут быть не заинтересованы в мир- ном объединении своей страны? Голое отрицание — не доказа- тельство. Имеются все основания считать, что такая ассамблея может быть собрана, что такое предложение встретит горячую поддержку со стороны всех корейских патриотов и демократов,
92 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН настойчиво добивающихся объединения Северной и Южной Ко- реи в демократическое и независимое государство. Это наше пред- ложение может быть неприемлемо только для тех, кто не хочет создания единого, независимого, демократического корейского го- сударства. Так же не основательны и возражения против паритет- ной комиссии, не основательны потому, что иначе невозможно было бы создать органы с теми функциями и с теми задачами,, которые должны быть предоставлены этой Комиссии. Мы убеждены, что предложения, изложенные в нашей резо- люции, в проекте пяти держав, являются наиболее реальным, наиболее надежным и правильным путем для ликвидации воен- ного конфликта, гражданской войны и агрессивного вмешатель- ства иностранных вооруженных сил в эту гражданскую войну и для создания единого, независимого, демократического государ- ства, для объединения Кореи в единое демократическое госу- дарство. Наоборот, проект, который нам предложил Политический ко- митет, неприемлем, потому что он предусматривает распростране- ние иностранной оккупации на территорию всей Кореи. Он неприемлем также и потому, что подтверждает принятые ранее незаконшые решения по корейскому вопросу, несправедливые реше- ния и, — вопреки фактам, объективности и сдраведливости, — со- держит фальшивое осуждение Северной Кореи, якобы ответствен- ной за происходящие в Корее военные события, между тем как основная ответственность должна лежать на тех, кто вторгся в Ко- рею и вооруженной рукой вмешался во внутренние дела Кореи. Вот почему оккупация иностранными вооруженными силами Кореи должна быть прекращена. Вместо этого резолюция Поли- тического комитета, то есть резолюция восьми держав, прикры- вает фальшивыми фразами об объединении и восстановлении Кореи, об установлении единого, независимого, демократического правительства в Корее оккупацию Кореи. Защитники резолюции «восьми» говорили, что надо ее при- нять, провести в жизнь, а затем «начать завоевывать доверие корейского народа». Ромуло откровенно это заявил, сказав: «Когда будет все закончено, нам придется позаботиться о том, чтобы завоевать доверие корейского народа». А не благоразумнее ли было бы поступить обратно? Не предпринимать таких мер» которые подрывают это доверие народа? Тогда не пришлось бы думать о том, чтобы начинать завоевывать доверие народа после того, как оно будет окончательно подорвано. Резолюция «восьми», принятая большинством Политического комитета, — мы утверждаем это на основании анализа этой резо- люции, тех условий и той обстановки, в которой она должна будет проводиться в жизнь,—не может и не будет способствовать мир-
О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА 93 ному урегулированию корейского вопроса, потому что она такой цели перед собой не ставит, противоречит такой цели. Она не ставит цели добиться мирного урегулирования, потому что она •стоит на позиции продолжения войны, а не ее прекращения. Ее .цель — оккупация Кореи со всеми вытекающими отсюда тяже- лыми последствиями для судьбы Кореи, для дела мира и между- народной безопасности. Делегация Советского Союза не может поддерживать такую резолюцию. Эта резолюция есть программа не мира, а дальней- шего углубления и обострения военного конфликта в Корее. Вот почему мы, исходя из других задач и целей, о которых я говорил выше, настаиваем на своей резолюции. Она вам из- вестна. Мы глубоко убеждены, что немедленное прекращение военных действий, немедленный вывод иностранных войск из Кореи и предоставление самому корейскому народу возможности решать свои внутренние дела, общекорейские выборы с соблюде- нием всех необходимых мер уважения суверенных прав государ- ства — только это создаст действительно практические и реаль- ные условия для урегулирования корейского вопроса. Я повторяю: резолюция Политического комитета — не путь к миру, и за эту резолюцию мы голосовать не будем. Пусть нас здесь немного, но мы будем стараться действовать так, как это отвечает интересам действительного мира, интересам всех миро- любивых народов и интересам укрепления мира и международной безопасности. Этим интересам служит резолюция «пяти» — Советского Союза, Советской Украины, Советской Белоруссии, Польши и Чехословакии, — и мы будем ее защищать, как мы защищаем ее -сейчас, добиваясь торжества правды и справедливости.
^>ГЭ)^)ГВ)Г)>ГВ)ГЭ)Г)>Х»)^)Г>>ГЭ>Г>)^))ГВ>Г>)^Э)Г>>ГЗ)Г> ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Речь на заседании Политического комитета 70 октября 1950 г. Мы рассматриваем предложения, представленные семью деле- гациями во главе с Соединенными Штатами Америки, под на- званием «Объединенные действия в пользу мира». В этих предложениях дело идет о мерах, которые предла- гаются в целях укрепления мира и безопасности народов, кото- рые должны обеспечить решение задачи такой исключительной важности — особенно в настоящее время, — как поддержание мира и устранение угрозы новой войны, этого величайшего бед- ствия, которое приносит невыразимое горе и страдания челове- честву. Принять все возможные меры в целях избавления от этого бедствия является священным долгом каждого государ- ства — члена Организации Объединенных Наций и не члена этой организации, как и всей Организации Объединенных Наций в целом. Не случайно, конечно, что каждая сессия Генеральной Ас- самблеи неизменно возвращается к этому вопросу. Этот вопрос волнует миллионы людей, гневные протесты которых против угрозы новой войны, против политики новой войны раздаются во всех концах мира, становятся с каждым днем и годом все громче и громче, сливаясь в мощное требование мира, в демон- страцию решимости этих миллионов, десятков и сотен миллионов защищать дело мира всеми своими силами, защищать до конца. Верный своей мирной внешней политике, неуклонно осуще- ствляемой Советским правительством с самого возникновения Советского государства, Советский Союз, как это хорошо всем вам известно, из года в год обращается к Организации Объеди- ненных Наций с предложениями, направленными на укрепление мира и международной безопасности, стараясь при этом пре-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 95 одолеть трудности, встречающиеся на этом пути. Может быть, не лишне было бы напомнить некоторые факты, имеющие прямое отношение к этому вопросу. Можно было бы, например, напомнить о том, что в первый же год деятельности Генеральной Ассамблеи, в 1946 году, Со- ветское правительство представило свои предложения о проведе- нии всеобщего сокращения и регулирования вооружений и во- оруженных сил, встреченные с удовлетворением и надеждой всеми сторонниками мира, особенно после того, как эти пред- ложения послужили основой всем известного важного решения Генеральной Ассамблеи. В 1947 году Генеральная Ассамблея по инициативе Совет- ского правительства приняла другое важное постановление — против пропаганды новой войны. Конечно, я имею в виду идею, которая была положена в основу этого решения. Но важно от- метить то, что это постановление против пропаганды новой войны, хотя и в иной редакции, чем предлагала советская деле- гация, было принято по инициативе советской делегации и было принято, — что еще более, мне кажется, важно отметить, — едино- гласно, единодушно всей Организацией Объединенных Наций. В 1948 и 1949 гг. Советское правительство сделало новые шаги по пути укрепления мира, призвав пять держав к сокра- щению своих вооружений и вооруженных сил на одну треть в ка- честве первого шага в этом деле, призвав их к объединению своих мирных усилий и к заключению между собой пакта по укрепле- нию мира. На настоящей сессии Советский Союз, следуя своей неизмен- ной политике международного сотрудничества, мира и безопас- ности народов, внес на рассмотрение Ассамблеи проект деклара- ции об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов. Мы глубоко уверены, что именно этот путь полностью отвечает кровным интересам миллионов и мил- лионов людей труда, совесть и честь которых протестуют — и протестуют энергично — против всевозможных военных авантюр, угрожающих человечеству новыми бедствиями. Надо признать, что борьба за мир трудна и что на этом пути, действительно, имеется немало препятствий, которые не- обходимо преодолеть, и чем скорее, тем лучше. Разумеется, нужно знать, что это за препятствия, нужно знать причины, породившие эти препятствия, обусловившие их, так как иначе, как это само собой понятно, нельзя найти спо- собы для устранения этих препятствий, а следовательно, нельзя и устранить эти препятствия. Авторы американского проекта — проекта «семи» — считают, видимо, что они дали ответ на вопрос о том, в чем именно за-
96 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ключается препятствие к миру, дали ответ и на- другой вопрос: при помощи каких средств можно эти препятствия устранить. На первый вопрос попробовал ответить, как мы помним, г-н Аче- сон 1 в своей речи на Генеральной Ассамблее 20 сентября. На второй вопрос ответил г-н Даллес3 9 октября. Ответы, таким образом, на оба эти вопроса даны. Но действительно ли эти ответы решают задачу? И нет ли в их ответах большой и серьезной ошибки? Что сказал по этому поводу г-н Ачесон, выступая на Гене- ральной Ассамблее 20 сентября? Не больше и не меньше, как то, что главное препятствие к миру якобы создается политикой Советского правительства, как он выразился, «новым русским империализмом», который будто бы стремится, — я цитирую слова г-на Ачесона из его речи 20 сентября, — «вызвать раз- рушение несоветского мира и тем самым осуществить предсказа- ния советской теории» и, как он дальше сказал, — я также цитирую его слова, — «использовать силу для навязывания своей воли и своей политической системы другим народам». Вот что, по словам Ачесона, является якобы препятствием к миру и не только препятствием, но и угрозой миру. Против этого препятствия, этой угрозы миру, оказывается, и должны послужить те средства, о которых кратко сообщил г-н Ачесон и которые более подробно изложил здесь вчера г-н Даллес, назвав эти средства ключом, который он держит в своих руках и который он готов великодушно передать нам, чтобы мы открыли закрытую дверь и вошли. Но вернемся к выступлению г-на Ачесона 20 сентября, в ко- тором было дано обоснование тех мероприятий, какие теперь претворены в резолюцию семи делегаций. Ачесон тогда заявил, что эти мероприятия предлагаются в качестве мер коллективной безопасности и в целях устранения угрозы агрессии. Я думаю, что я поступлю правильно в данное время и в данных условиях при обсуждении этого вопроса, если я устраню все то, что гово- рили г-н Ачесон и г-н Даллес и еще некоторые другие ораторы здесь и на Генеральной Ассамблее, одни — намеками и экиво- ками, другие — прямо и грубо, — по поводу советской политики и Советского Союза, пуская в ход по нашему адресу всякие вы- мыслы. Я хотел бы сказать — давно, давно пора отучиться по- вторять всякий вздор, вроде того, что Советский Союз ставит своей целью «разрушение несоветского мира» или стремится «силой навязать свою политическую систему другим народам». Не лишне напомнить, мне кажется, в этой связи, что в 1936 году Рой Говард обратился к Генералиссимусу И. В. Сталину с вопросом, насколько может быть обоснован- ным опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 97 свои политические теории другим народам. И. В. Сталин ему ответил, — и этот ответ нужно раз и навсегда запомнить всем любителям ставить подобные вопросы и распространять по адресу Советского Союза свои измышления: «Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих госу- дарств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, — добавил Генералиссимус Сталин, — какую опас- ность могут видеть в идеях советских людей окружающие госу- дарства, если эти государства действительно крепко сидят в седле». Когда Рой Говард поставил новый вопрос, не означает ли это заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию, Генералис- симус Сталин ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было». «Экспорт революции — это чепуха», — сказал далее И. В. Сталин. «.. .утверждать, будто мы хотим произвести рево- люцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедывали» *. Авторы американской резолюции считают, однако, удобным для себя и своих целей повторять всякие небылицы о политике Советского Союза, хотя, — я глубоко уверен в этом, — они сами не верят в то, что говорят. Как же обстоит дело с теми средствами коллективной безо- пасности и укрепления мира, которые предлагаются в проекте резолюции США и присоединившихся к ним некоторых деле- гаций? Я уже вчера говорил — и сейчас хочу остановиться на этом более подробно, — что делегация Советского Союза с некото- рыми пунктами этого проекта согласна, в отношении же неко- торых других пунктов она имеет поправки, имеет и возражения. Я объясню дальше, с какими именно пунктами и с чем именно мы согласны, против чего мы возражаем и какие считаем нужным внести поправки. Но прежде чем перейти к этим пунктам, я хотел бы остановиться на некоторых общих соображениях, предста- вленных защитниками рассматриваемой резолюции. Я думаю, что такой анализ этих общих соображений был бы полезен. Я думаю, что, анализируя этот документ с точки зрения по- ложенных в его основу принципиальных соображений, с точки * Беседа товарища Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюс пенперс» г-ном Рой Говардом 1 марта 1936 г., Партиздат, 1937, стр. 8. 7 Зал 3143. Воаросы м§ждународного права
98 ПЯТАЯ СЕССИЯ^ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН зрения того, что некоторые делегаты называли здесь подходом, который ведет к миру, мы Игмеем достаточно оснований отнестись к этому «подходу» весьма критически. Если послушать авторов проекта этой резолюции, то оказы- вается, что проект преследует цель укрепления Организации Объединенных Наций. Г-н Даллес здесь говорил, если Организация Объединенных Наций действительно должна быть достаточно твердой для того, чтобы остановить тех, кто подготовляет агрессию, что эти орга- низационные слабости, — они имеют в виду организационные слабости самой Организации, — должны быть исправлены. Это является неотложной задачей, говорил он, величайшего значения. Г-ну Даллесу вторили другие делегаты. Один из них заявил, например, что «эта резолюция при существующих обстоятель- ствах будет лучшим способом усилить Организацию Объединен- ных Наций, дать ей остов, повысить уважение к ней и сделать ее оплотом мира». Выходит, что до сих пор у нас нет ни остова Организации Объединенных Наций, ни достаточного уважения к этой орга- низации и что эта организация не является оплотом мира. Все это — положения, с которыми трудно согласиться. Но важно не это. Важно другое — что высказывающиеся даже таким образом ораторы, защищающие проект резолюции «семи», считают необходимым — и в этом .видят главную за- слугу этого проекта — укреплять Организацию Объединенных Наций и устранять организационные слабости Организации Объединенных Наций. Это, конечно, хорошие слова — «укреплять организацию», «устранять недостатки» и т. д. Но это, к сожалению, только слова. В действительности не может быть и речи об укреплении Организации Объединенных Наций при ослаблении Совета Безо- пасности. Но если поглядеть внимательно на резолюцию «семи», то ничего другого, как именно ослабления Совета Безопасности, не получается. Ослабление Совета Безопасности — это неизбеж- ный результат принятия таких положений, которые содержатся в проекте резолюции и которые, в сущности говоря, предста- вляют собой попытку урезать права Совета Безопасности, а это значит — и снять с него лежащую на нем «главную ответствен- ность за (поддержание международного мира и безопасности», как это предусматривается статьей 24 Устава. Какие бы здесь слова ни произносились об укреплении Орга- низации Объединенных Наций, не может получиться никакого укрепления Организации Объединенных Наций, если будет ослаб- лен такой важнейший орган этой организации, как Совет Безо- пасности. Нельзя укреплять дом, разрушая фундамент, его ос-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 99 нову. Ибо, безусловно, основой всей Организации Объединенных Наций является тот орган, которому — и только ему одному — по Уставу дано право и полномочия бороться против угрозы агрессии и применять те средства, которыми никакой другой орган по Уставу не наделен и которые применять никакой другой орган по Уставу не вправе. Получается, следовательно, глубокое противоречие между, с одной стороны, целью, которую ставят себе авторы резолю- ции — укрепление Организации Объединенных Наций, немысли- мое без того, чтобы не был укреплен и Совет Безопасности, и, с другой стороны, неизбежным результатом проведения в жизнь тех мероприятий, которые предлагает резолюция «семи», веду- щих к ослаблению Совета Безопасности, что явится неизбежным результатом этих мероприятий. Из выступления г-на Даллеса по поводу Совета Безопасности можно сделать следующие выводы: Первый вывод — это то, что Совет Безопасности не может действовать быстро или даже вообще не может действовать. Причина — вето, наличие принципа единогласия пяти по- стоянных членов Совета Безопасности при решении не процедур- ных вопросов. Второй вывод — Совет Безопасности не может иметь инфор- мацию, необходимую для того, чтобы оправдать быстрые и ре- шающие действия. Причина — вето, принцип единогласия, который должен при- меняться в Совете Безопасности при решении не процедурных вопросов. Третий вывод — Совет Безопасности или Организация Объ- единенных Наций в целом не может иметь в своем распоряжении вооруженные силы. Причина — вето. Четвертый вывод. Совет Безопасности или Организация Объ- единенных Наций в целом не в состоянии бороться с агрессией. Причина — вето. Значит, «куда ни кинь, все клин» — по нашей пословице, т. е. куда не повернись, всюду этот призрак — вето, всему мешающий, затрудняющий всякую оперативную работу Совета Безопасности или, как здесь говорили, приводящий Совет Безопасности к па- раличу. Генеральный вывод из всего этого — нужно ликвидировать вето, ликвидировать принцип единогласия. Но странное дело. Если семь делегаций, во главе с делегацией США, приходят к такому выводу,"то почему бы им прямо и не поставить этот вопрос? И почему, ставя этот вопрос, им не прибегнуть к тому конституционному порядку, который устано* 7*
100 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН влен для пересмотра Устава? Я спрашиваю, почему они, по су- ществу требуя того, чтобы была установлена новая система ра- боты, которая могла бы заблокировать вето в Совете Безопас- ности и устранить вот эти, отмеченные в проекте семи делегаций, отрицательные качества порядка, установленного Уставом и опи- рающегося на принцип единогласия, — почему они благочестиво умалчивают о необходимости пойти по этому направлению, а изыскивают какие-то обходные пути и средства для того, чтобы с внешней стороны дело осталось так, как этого требует Устав, а по существу, чтобы этот Устав взорвать в самой его основе. Вот это бросается в глаза, господа авторы резолюции «семи». Конечно, если ставится вопрос, что вето не годится, что оно мешает, что оно обрекает Совет Безопасности на параличное состояние, что невозможно предпринимать те меры, которые должны предпринимать Совет Безопасности или Организация Объединенных Наций в целом для обеспечения мира, для осу- ществления тех целей, которые стоят перед нашей организацией, то, кажется, здравый рассудок и элементарная добросовестность требовали бы того, чтобы этот вопрос был поставлен в консти- туционном порядке, в соответствии со статьей 109 Устава, кото- рая предусматривает порядок решения подобного рода вопросов. Но это не делается. Избегают поступать таким образом, хотя и в выступлениях, и в критике, свидетелями которой мы здесь были вот уже двое суток, немало уделяется внимания тому, чтобы разоблачить якобы непригодность, якобы несостоятель- ность этого основного принципа — принципа единогласия пяти постоянных членов Совета Безопасности, непригодность того принципа, который, по мнению авторов резолюции «семи», и является источником всех бед и злоключений. Именно этим они пытаются объяснить трудности в работе Организации Объеди- ненных Наций, приписывая причину этого принципу единогла- сия, нападая вместе с тем- и на тех членов Совета Безопасности, которые настойчиво, последовательно, решительно и твердо за- щищают этот принцип, справедливо считая, что на иной основе не может существовать ООН. Я должен сказать, что все то, что было здесь высказано против принципа единогласия, что говорил здесь против этого принципа г-н Даллес и его единомышленники, не выдерживает никакой критики с точки зрения тех основных принципов, на которых только и может держаться на ногах международная организа- ция, состоящая из членов суверенных государств, — суверен- ных, я подчеркиваю, государств. Я считаю нужным обратить внимание на то, что важнейшие вопросы по проведению в жизнь мероприятий, связанных с обес- печением мира и безопасности, оказались до сих пор нерешен-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Ю1 нылга не потому, что в Совете Безопасности действовало вето, а по другим причинам. Эти вопросы оказались в Совете Безопас- ности замороженными главным образом в результате позиции англо-американского лагеря. Постоянно стараясь навязать Совету Безопасности угодные »тому лагерю решения, не отвечающие сплошь и рядом инте- ресам и целям Организации Объединенных Наций, но напра- вленные исключительно на удовлетворение интересов амери- канских монополий, представители этого лагеря заблокиро- вали, буквально заблокировали важнейшие вопросы с по- мощью того большинства, которое они сколотили в Совете Без- опасности. С таким большинством в руках они всегда имеют возмож- ность заблокировать любое предложение. Преимущество всегда на стороне большинства, в особенности, если участники этого большинства сговорились между собой и когда они вынуждены подчиняться требованиям наиболее сильных гегемонов в этом лагере, обладающих и финансовой, и экономической, и военной силой. Куда же податься государству, которое перед другим государ- ством в долгу, как в шелку, — как ему можно пытаться даже занимать самостоятельную позицию? В Совете Безопасности сложилось такое положение, что там имеется большинство из делегаций, принадлежащих к англо- американскому лагерю, к Северо-атлантическому союзу, конкури- рующему с Организацией Объединенных Наций. Это большин- ство пыталось неоднократно навязывать свои решения Совету Безопасности по целому ряду вопросов, по таким важным вопро- сам, как прием новых членов, как организация вооруженных сил ООН в соответствии со статьей 43, как вопрос о запреще- нии атомного оружия, как вопрос о сокращении и регулировании вооружений и т. д. и т. п. Стремясь, опираясь на свое большинство, провести во что бы то ни стало свои планы и не считаясь с мнением других, с не- обходимостью стремиться к согласованности этих решений, не считаясь и с интересами других государств — больших или ма- лых, — этот англо-американский лагерь, который располагает в Совете Безопасности в настоящее время большинством, не желает считаться с необходимостью стремиться в международных делах к согласованным решениям, не желает понять того, что в международных отношениях невозможно диктовать свою волю другому государству, а нужно искать путей соглашения с9 этим государством. Этот лагерь действует не в интересах ООН в це- лом, а в интересах отдельных группировок государств — членов этой Организации. Вот где лежит причина той бездеятельности,
102 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН того паралича, о котором здесь говорили в отношении Совета Безопасности. Пятьдесят раз применено было вето! Но в таких условиях его можно применить, г-н Даллес, 150 раз, так как это есть способ самозащиты от того давления, от того диктата, который пытаются применить в отношении других государств в международных делах те государства, которые считают себя наиболее сильными и могущественными и, следовательно, способ- ными добиться тем или другим способом осуществления именно своих планов и своих целей. И нетрудно, конечно, понять, что если бы существовал такой порядок, когда не было бы возможности, опираясь на принцип единогласия, суверенному государству защищать свои права и интересы, то едва ли международная организация, которая не опиралась бы на такой принцип, была бы жизнеспособной. Она выродилась бы в одностороннюю организацию какой-то группы государств, объединенных своими групповыми интересами, и перестала бы быть международной организацией в широком смысле, как это мыслили организаторы ООН. Поэтому г-н Даллес, характеризуя положение дел в Совете Безопасности, совершенно неправильно указал на право вето как на источник тех затруднений, которые существуют в Совете Безопасности. Он забыл, что post hoc non est propter hoc, — «после этого не значит — вследствие этого», то есть то, что на- ступило после какого-либо факта или события, не означает, что этот факт или это событие и является причиной того, что по- следовало за ним. А причиной данного факта, то есть затрудне- ний в Совете Безопасности, является нарушение основного прин- ципа каждой международной организации — обязательности для всех членов организации стремиться к согласованным действиям, к уважению государственной независимости, государственного равноправия и суверенного равенства членов этой организации, отказ от попыток применять в своих международных отноше- ниях метод диктата — навязывание своей воли во что бы то ни стало. Таким образом, корень лежит здесь. Я не говорю уже об арифметическом искусстве г-на Даллеса, который насчитал пять- десят случаев применения вето, забыв, что, например, только по одному вопросу о приеме новых членов применять это самое вето пришлось семнадцать раз. Но если бы пришлось применять его в десять раз больше, то я уверен, что государства, уважающие свои права и интересы всей ООН и способные их защищать, конечно, пользовались бы тем законным правом, которое им предоставлено по Уставу и которое является одним из основных условий жизнеспособности и эффективной деятельности Органи- зации Объединенных Наций, как это было определено при самом
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА ЮЗ возникновении этой Организации, когда наши представители собрались в Думбартон-Оксе в 1944 году. Все, что могли сказать противники принципа единогласия, так называемого права вето, было уже неоднократно ими ска- зано и в 1944 году, и в 1945, и в 1946, и в 1947 и в последующие годы, причем они постоянно исходили и исходят из одной и той же мысли, из одного и того же мотива. Постоянно заявлялось и заявляется, что необходимо ограничить этот принцип, — необхо- димо его ликвидировать, так как, де, применение правила едино- гласия приводит Совет Безопасности к параличу, лишает его способности действовать. В 1948 году, на третьей сессии Генеральной Ассамблеи, пред- ставитель США заявлял, что вето делает невозможной, деятель- ность Совета Безопасности, что вето создает необходимость искать других путей в рамках Устава для поддержания мира и безопасности. И вот теперь этот путь, как им кажется, они нашли в тех предложениях, которые изложены в резолюции «семи». Но надо прямо сказать, что они вышли далеко за рамки Устава. Я не хотел бы сейчас углубляться в историю этого во- проса, да я и не имею никакой возможности сделать больше того, что я сделал. Скажу лишь, что это старая и печальная история. Она печальна потому, что представляет собой тягостное зрелище пренебрежения такими важными принципами Организации Объ- единенных Наций и среди них таким важнейшим принципом, ле- жащим краеугольным камнем в самой основе ООН, как принцип единогласия. В самом начале жизни нашей Организации этот принцип вызвал со стороны правительств некоторых стран недовольство и породил всевозможные попытки лишить Совет Безопасности его роли. Конечно, вы все помните, как еще в Сан-Франциско развернулась борьба вокруг вопроса о Совете Безопасности и Генеральной Ассамблее, о правах и обязанностях того и другого органд и как по этому вопросу вносились весьма характерные поправки, которые и сейчас не забыты, как мы видим из неко- торых выступлений. Эти поправки можно было бы разделить на две категории: 1) предложения о предоставлении Генеральной Ассамблее таких же прав, как и Совету Безопасности, и 2) предложение сделать Генеральную Ассамблею высшим органом ООН, стоящим над Советом Безопасности, подчинив Совет Безопасности Ассамблее. Некоторые делегации предлагали включить в Устав постано- вление, которое предоставляет Генеральной Ассамблее право при- нимать решения по вопросам поддержания или восстановления мира, минуя Совет Безопасности. При этом мотивировка такого
104 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН предложения представлялась буквально та же самая, что здесь предлагал г-н Даллес. Говорилось о том, что такое право нужно предоставить Генеральной Ассамблее на тот случай, когда Совет Безопасности не сможет действовать вследствие использования права вето. Тогда не было еще корейских событий и, следовательно, не было повода для того, чтобы объяснить этими событиями поход против Совета Безопасности, не было оснований ссылаться на то, что Совет Безопасности не может действовать, если ему не помогают случайные обстоятельства. Это, однако, не мешало уже тогда некоторым делегациям добиваться ослабления Совета Безопасности в решительном противоречии с теми принципами, которые были согласованы между организаторами этой органи- зации, между ее учредителями, принципами, в силу которых Совет Безопасности имеет свое самостоятельное место в системе Организации и признается важнейшим органом, который несет главную ответственность за поддержание мира и безопасности. Это, конечно, не исключает ответственности и других органов. Но главная ответственность за поддержание мира и безопас- ности возложена на Совет Безопасности. Я хотел бы напомнить 1947 год, когда, вопреки нашим воз- ражениям, был образован Межсессионный комитет17. Сколько тогда было надежд в лагере противников принципа единогласия пяти постоянных членов в Совете Безопасности! Главную роль среди них, если я не ошибаюсь, играл тот же г-н Даллес, которому принадлежал первоначальный проект учреждения Межсессионного комитета, фигурировавшего тогда под очень интересным названием «Временный комитет по вопро- сам мира и безопасности», то есть почти Совет Безопасности, даже по внешнему своему виду, даже и по названию. Приветствуя этот проект Даллеса, газета «Нью-Йорк тайме» тогда указывала, что на этот временный комитет, который впо- следствии был назван межсессионным, предполагается возло- жить функции, которые принадлежат Совету Безопасности, в надежде, что этот комитет сумеет принимать быстрые меры в случае, если Совет Безопасности будет бездействовать. Но с этим Межсессионным комитетом, с его учреждением», тогда произошел некоторый скандал, я бы сказал. Чтобы потушить этот скандал, пришлось изменить в сроч- ном порядке — буквально на ходу — самое название этого ко- митета. Вместо того чтобы назвать его «Временный комитет по вопросам мира и безопасности», —■ явно, так сказать, бросая вызов Совету Безопасности, как конкурирующему с ним ор- гану, — и чтобы придать этому комитету характер вспомогатель- ного органа, ибо иначе не было бы никакого конституционного
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Ю5 основания для его учреждения, его стали тогда называть Меж- сессионным комитетом или Малой ассамблеей. Но что вышло из этой затеи с Малой ассамблеей, что вышло из этого Межсессионного комитета? Разве мы не вправе утвер- ждать, что этот Межсессионный комитет провалился, что он влачит жалкое существование, если только он вообще влачит какое-либо существование. Он был создан для того, чтобы про- тивопоставить его Совету Безопасности, и эта попытка прова- лилась, из этого ничего не вышло. Теперь делается новая попытка, причем используется поли- тическая обстановка, создавшаяся в связи с корейскими собы- тиями, попытка реализовать план, который, как я показал, пы- таются осуществить некоторые делегации уже в течение ряда лет, из года в год, с 1944 года, когда, как мы энаем, право вето называли «бедствием», -чуть ли не преступлением. Вспомним только выступления делегаций Аргентины, Кубы, Филиппин и других против принципа единогласия (вето), когда старались во что бы то ни стало извести это самое вето, извести и Совет Безопасности. Главная суть плана, задуманного в связи с учреждением Межсессионного комитета, заключалась в том, чтобы ликвиди- ровать или заблокировать принцип единогласия хотя бы путем нарушения Устава. Даллес изображает дело теперь так, будто бы принцип единогласия мешает Совету Безопасности осуществлять его обя- занности по укреплению мира и безопасности. К сожалению, Даллес находит поддержку среди некоторых других делегаций. Те, кто утверждает, что Совету Безопасности право вето мешает осуществлять его обязанности по укреплению мира и безопас- ности, ссылаются на события в Корее. Они указывают, что ввиду случайного отсутствия одного из постоянных членов Со- вета Безопасности Совет Безопасности смог якобы выполнить« свой долг по борьбе с агрессией. Но такая позиция лишена всяких оснований. Такое утвер- ждение порочно в самой своей основе, ибо нельзя же без конца продолжать изображать действия группы членов Совета Безопасности, принявших постановления по корейскому вопросу, как законные действия Совета Безопасности. Законность таких действий серьезно оспаривается. Эти действия, как мы уже не раз указывали, являются незаконными уже по одному тому, что в данном случае не было законного состава Совета Безопас- ности. Это — с одной стороны. С другой стороны, мы только что закончили рассмотрение корейского вопроса. Большинство есть, конечно, большинство. Арифметика есть арифметика. Но никакая арифметика не может решить тех вопросов, которые
1C6 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН относятся к области, далеко отстоящей от арифметических задач. Если бы, например, во времена Галилея поставили на голосование вопрос — вертится земля или нет, то, несомненно, Политический комитет, который заседал бы тогда в каком-ни- будь Лейк-Саксессе, большинством голосов мог бы решить, что земля «е вертится и что Галилея нужно казнить как еретика. Однако земля все-таки вертелась бы, и был бы прав Галилей, воскликнувший: «А все-таки она вертится!» Мне кажется, и я в этом глубоко убежден, что, прежде чем заявить, что агрессия исходила из Северной Кореи, надо было бы соблюсти хотя бы элементарные правила справедливости и выслушать тех, кого вы здесь обвиняли в агрессии. Вы этого не сделали, и вы не имеете никакого права ссылаться на то, что ваше решение справедливо. .Не имеете на это ника- кого права. А следовательно, вы не имеете никакого права гово- рить, что в случае с этой так называемой «агрессией из Север- ной Кореи» Совет Безопасности получил возможность справед- ливо действовать и что он получил эту возможность справедливо действовать только потому, что в нем не было советского пред- ставителя. Он действительно получил возможность действовать так, как он действовал, нарушая справедливость и элементарные требо- вания международного права, потому что не было советского представителя, но он получил возможность действовать неспра- ведливо, ибо справедливость требовала бы иных действий, чем те, которые нашли свое выражение, например, в резолюции Со- вета Безопасности от 27 июня. Нарушив такое элементарное требование справедливости, как обязанность выслушать другую сторону по принципу: audi alteram partem — «выслушай и дру- гую сторону», — случайное собрание некоторых членов Совета Безопасности лишило себя, независимо ни от чего другого, права ссылаться на какую-то «агрессию из Северной Кореи». Большинство в Совете Безопасности не раз нарушало Устав. Стыдно сказать, что это имеет место и в таком вопросе, как признание права участвовать в Генеральной Ассамблее и в ООН вообще за великим китайским народом. Такое положе- ние бы называете справедливостью только потому, что с этим не хотят согласиться США. Вы называете это справедливостью вопреки всякой логике, вопреки всем фактам, всему, что суще- ствует в действительности. И при этих условиях, когда вместо подлинного представителя китайского народа здесь сидит ка- кая-то случайная фигура, нам говорят: «Это законное решение, извольте ему подчиниться, не мешайте осуществлять это реше- ние». Нет, мы мешали и будем мешать принятию незаконных
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Ю7 решений, нарушениям Устава, мы будем защищать Устав, его принципы, требующие уважения суверенного равенства народов и их права на самоопределение. Противники сильного и влиятельного Совета Безопасности, стоящего преградой «а пути нарушения принципов Устава, для похода против Совета пытаются теперь использозагь корейские события. Это повод, чтобы атаковать Совет Безопасности. Я хочу »напомнить, что 14 октября 1947 г., почти три года назад, на заседании Политического комитета советская делега- ция заявила буквально следующее по аналогичному вопросу: «Мы не знаем, снято ли сформулированное Маршаллом* аме- риканское предложение, в силу которого Межсессионный коми- тет может рассматривать ситуации и споры, наносящие ущерб дружественным отношениям. Об этом пока американская деле- гация молчит. Но можно не сомневаться, что совершенно ясно определившаяся тенденция американского правительства неиз- бежно приведет к использованию всех возможностей, всех ла- зеек с целью оттянуть к Межсессионному комитету возможно больше полномочий и прав, принадлежащих другим органам ООН и в первую очередь принадлежащих Совету Безопасности». Такова тенденция англо-американских политиков. Такова линия политического действия в этом вопросе. Но тогда, в 1947 году, не было никаких корейских событий. Но была та же тенденция, которая стремилась к коренной и неза- конной ломке Устава с целью ослабить Совет Безопасности, передав его функции в наиболее важной и ответственной области другим органам, — сейчас таким органом представляется уже не Межсессионный комитет, как это было в 1947 году и затея с которым провалилась, а сама Генеральная Ассамблея. Надо же смотреть фактам и жизни в глаза! Сейчас идет речь о том, чтобы путем некоторых искусственных маневров Генеральную Ассамблею наделить в известных случаях, теми же правами, какими обладает сам Совет Безопасности, передав ей от Совета Безопасности те функции, которые по Уставу Гене- ральной Ассамблее не принадлежат. Таким способом думают обойтись без Совета Безопасности. Пусть, дескать, себе он живет и здравствует со своим вето, а мы и без него можем обойтись. Потому что то, что он дол- жен будет делать, за него будет делать другая организация, другой орган — Генеральная Ассамблея, и будет делать так, что даже никто не заметит, что произошли какие-то изменения, будет, так сказать, проделан какой-то «вольтфас» — ловкость рук, как говорится, и ничего больше. И Устав цел, и Устава нет. И Совет Безопасности цел, и Совета Безопасности нет. И волки сыты, и овцы целы. И именно так и получается, если принять
108 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН то, что предлагает резолюция «семи» в отношении, например, так называемых «отрядов ООН», если наделить Генеральную Ассамблею некоторыми исключительными правами, принадле- жащими по Уставу только Совету Безопасности. Но таким образом подрывается основа совместной ответ- ственности пяти держав за поддержание мира. А эта ответ- ственность велика, и велик долг, лежащий на Совете Безопас- ности, в частности, на его постоянных членах. Это очень хорошо было выражено несколько лет тому назад в одном важном документе. Я имею в виду доклад государствен- ного секретаря США в комиссии по иностранным делам аме- риканского сената, который был сделан в июле 1945 года. Вот что говорилось в этом докладе: «... Я отмечаю, что эти пять государств, обладающих наи- большей властью в мире сохранить или нарушить мир, должны согласиться и действовать вместе, если мир должен быть под- держан, так же, как они должны были согласиться и действовать вместе для того, чтобы сделать возможной победу Объединен- ных наций в этой войне. . . .. . Устав, — говорится дальше в докладе, — не предоста- вляет большим нациям каких-либо прав, которыми они не обла- дали бы уже в действительности. И без Устава власть этих наций поддерживать или нарушать мир уже существует. Устав делает лишь то, что он налагает особую и связывающую обязан- ность на великие нации использовать власть, которая в их ру- ках, вместе и в согласии для мира, а не порознь — для войны. Правило единогласия есть выражение этой специальной обя- занности и соответствующей ответственности. .. .. . На практике, — говорится в этом же докладе, — никаких важных поправок к Уставу в ближайшем будущем, вероятно, нельзя будет принять, если не будет считаться обеспеченным единодушное или возможно единодушное согласие на их приня- тие и ратификацию». И, наконец, последнее замечание: «Генеральная Ассамблея—не законодательный орган. Это — международное собрание представителей суверенных наций. Поэтому голосование по важному вопросу едва ли будет иметь место до исчерпания средств соглашения, обычных при перего- ворах между нациями с целью достичь общей точки зрения.. .» Таково значение принципа единогласия, положенного в ос- нову Организации Объединенных Наций, и это значение при- знавалось всеми, кто положил немало сил на то, чтобы была создана эта организация, и она была создана. В своем послании покойный президент США Рузвельт в де- кабре 1944 года говорил о постоянных членах Совета Безопас-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 109 поста как о «главных хранителях мира», которым должна быть предоставлена специальная роль в деле сохранения мира при ломощи силы. И это естественно, поскольку главная сила — в руках постоянных членов Совета Безопасности, обладающих реальными возможностями обеспечить мир также и при помощи своих вооруженных сил. Не случайно же статья 47 Устава 1Б предусматривает, что Военно-штабной комитет состоит из начальников штабов постоянных членов Совета Безопасности или их представителей, а не вообще из начальников штабов любого из государств, являющегося членом Организации Объединенных Наций. Таким образом, совершенно ясна та действительная роль, ко- торая отводится этим державам. В силу чего? В силу, того, что они имеют и экономические и военные силы и средства в таком размере и объеме, которые при согласовании между ними их действий действительно способны преодолеть опасность всякой агрессии. В 1944 году, в период, когда вырабатывался Устав Органи- зации Объединенных Наций, в связи с итогами конференции в Думбартон-Оксе, глава Советского правительства И. В. Сталин указал, что действия этой международной организации «... бу- дут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие» *. Таковы принципы, на которых была построена Организа- ция Объединенных Наций, на которых она стояла, на которых стоит сейчас и на которых она должна стоять и дальше. В противоположность этому пытаются осуществить другую линию, направленную на коренную ломку Устава, как это пред- лагают авторы американской резолюции, предусматривающей такое положение, когда Генеральная Ассамблея должна «действо- вать» вместо Совета Безопасности. Я хотел бы остановиться также на юридической стороне этого вопроса, поскольку здесь были представлены и юридические доводы в пользу расширения прав Генеральной Ассамблеи. Чтобы придать этому предложению законный вид, пробуют сослаться, как мы это слышали и читали в соответствующих документах, на статьи 10, 11 и 14 Устава 18. Что же хотят дока- зать ссылками на эти статьи? * Сталин, 27-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, «О Великой Отечественной войне Советского Союза», 1951, «тр. 168.
НО ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Во-первых, то, что Генеральная Ассамблея имеет право заниматься всеми теми вопросами, которыми может заниматься любой орган Организации Объединенных Наций. Это бесспорно, и всякий, кто читал Устав, это хорошо знает. Следовательно, и не требуется специальной дискуссии по этому вопросу. Во-вторых, то, что Генеральная Ассамблея может делать лю- бым органам Организации Объединенных Наций и государ- ствам—членам Организации Объединенных Наций рекомендации по всем вопросам, которые входят в компетенцию Генераль- ной Ассамблеи и других органов в пределах Устава, с той ого- воркой, которая содержится в статье в отношении Совета Безопасности. Это тоже совершенно бесспорно, и можно бы\о пожалеть то время, которое здесь употребили некоторые соавторы этой резо- люции, например, французский делегат, которые сочли нужным подробнее развивать эту тему. То, что бесспорно, то бесспорно. Но как же обстоит дело со статьей 11? Представитель Франции говорил, что о статье 11 даже за- прещено рассуждать. Чем вызвано такое строгое заявление? Оказывается тем, что последняя фраза пункта 2 статьи 11 го- ворит о том, что любой такой вопрос, которым будет зани- маться Генеральная Ассамблея в силу принадлежащих ей прав по статье 10, должен быть передан Совету Безопасности, если этот вопрос требует какого-либо действия. В статье 11 так именно и говорится. Цитирую соответствую- щую часть пункта 2 этой статьи: «Любой такой вопрос, по ко- торому необходимо предпринять действие, передается Генераль- ной Ассамблеей Совету Безопасности до или после обсуждения». Значит, раз по какому-либо вопросу требуется действие, то самый вопрос должен быть передан Совету Безопасности. Не реко- мендация по этому вопросу, а самый вопрос должен быть пере- дан Совету Безопасности. И если Генеральная Ассамблея даже и взяла бы на себя по такому вопросу решимость что-то реко- мендовать, то поскольку вопрос, требующий действия, согласно статье 11 должен быть передан Совету Безопасности, постольку не может быть такого положения, чтобы между Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности возникло какое-то противо- речие. Это тем более, что последний пункт статьи 11 говорит, что полномочия Генеральной Ассамблеи, изложенные в статье 11, не должны ограничивать общего смысла статьи 10. Но тут возникает другой вопрос — относительно рекоменда- ции. Какие же рекомендации Совету Безопасности может дей- ствительно давать Генеральная Ассамблея? Из статьи и ясно, что если речь идет о тех рекомендациях, которые связаны с ка- кими-то действиями, то Генеральная Ассамблея не имеет права
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Щ предпринимать эти действия, и, следовательно, она не может давать рекомендаций, связанных с какими-либо действиями. Го- ворят: Генеральная Ассамблея рекомендует, но это не приказ, а моральное обязательство, и, следовательно, каждый будет дей- ствовать согласно этой рекомендации. Такое рассуждение неправильно. Оно нарушает требование Устава, выраженное в статье 11, потому что, кроме Совета Безопасности, ни один орган ООН не может призывать к дей- ствиям, связанным с использованием вооруженных сил. Ника- кое действие не может быть предпринято по тем вопросам, какие предусматриваются статьями 10 и 11, никаким другим органом, кроме Совета Безопасности. Я потом еще вернусь к этому вопросу, когда буду говорить конкретно о предложениях, изложенных в каждом из четырех пунктов резолюции «семи». Сейчас в порядке общей дискуссии по этому вопросу я хотел еще оказать, что в рассуждениях французского делегата по поводу статьи 11 неправильным было также и его заявление, что якобы статья 11 неприменима вообще к положениям статьи 10, потому что в статье 11 гово- рится о рекомендациях «заинтересованным государствам», а не членам Организации Объединенных Наций вообще, а статья 10 имеет в виду именно членов ООН, а не заинтересованные госу- дарства. В чем смысл такого толкования? В том, чтобы дока- зать, что вопросы, по которым нужно предпринять какие-либо действия, а следовательно, и военные действия, не должны пере- даваться в Совет Безопасности, если дело идет о каких-либо членах Организации, прямо не заинтересованных в возникшем конфликте, иначе говоря, Генеральная Ассамблея может при- звать любое государство — члена ООН предпринять военные действия своими вооруженными силами, не передавая этого вопроса в Совет Безопасности, если это государство непосред- ственно не заинтересовано в конфликте или если агрессия не ка- сается этого государства. Но такое толкование не выдерживает никакой критики. Дело в том, что, во-первых, в статье 11 говорится не только о заинтересованных членах, но и о членах Организации вообще; во-вторых, каждый член ООН, конечно, заинтересован, и нет такого члена ООН, который не был бы заинтересован в том, чтобы была предотвращена угроза агрессии, в том, чтобы было оказано противодействие агрессии, в том, чтобы вести борьбу против агрессии. Поэтому все то, что представитель Франции привел здесь в качестве аргумента против применения пункта 2 статьи 11 Устава к рекомендациям Генеральной Ассамблеи, которые она может давать в силу« статьи 10, является совер- шенно неправильным рассуждением, не имеющим под собой
112 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН никакой юридической почвы и, я бы сказал, не имеющим ника- кого смысла. Кстати об этом пункте, о последней фразе пункта 2 статьи 11. Почему-то все выступавшие ораторы, за исключением одного только французского делегата, на пункт 2 статьи 11 не обра- щают внимания, стараются его замолчать. А между тем это решающий в данном случае пункт. Поэтому о статье 11 не только не может быть запрещено разговаривать, как сказал г. Морис Шума«, но статья 11 должна быть обязательно принята во внимание, без чего невоз- можно правильное применение статьи 10 Устава. Таковы соображения, на которые делегация СССР считает необходи- мым обратить внимание Комитета. К этому вопросу мы дол- жны будем еще вернуться, когда перейдем к рассмотрению проекта «семи» по пунктам. Сейчас, резюмируя эту общую часть, так сказать, своего изложения, должен подчеркнуть, что намерение обойти Совет Безопасности, присвоив Генеральной Ассамблее не принадлежащие ей по Уставу функции, находится в полном противоречии с Уставом, является грубым наруше- нием Устава и, в частности, тех особенно ответственных и важных его положений, которые изложены в главах шестой и седьмой, посвященных мероприятиям по обеспечению мира и безопасности народов. Перехожу к краткому изложению позиции делегации СССР в отношении отдельных основных пунктов проекта «семи». Проект резолюции «семи» в разделе «а» предусматривает созыв чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Делегация СССР не возражает против этого предложения, тем более, что статья 20 Устава 19 прямо предусматривает созыв таких сессий. Однако нельзя согласиться с тем, чтобы такая сессия созывалась любыми семью членами Совета Безопасности, так как это право, согласно Уставу, предоставлено Совету Безопасности в целом, включая и всех постоянных членов Совета Безопасности. В 20-й статье говорится, что специальные сессии созы- ваются генеральным секретарем по требованию Совета Безопас- ности или большинства членов Организации. В проекте резо- люции «семи» вместо «Совета Безопасности» созыв чрезвы- чайной сессии предлагается производить по требованию «любых семи членов Совета Безопасности». Вносить такую поправку, которая коренным образом изменяет смысл статьи 20 Устава, нельзя. «По требованию Совета» — это значит, что в решении должны принимать участие не любые семь членов, а Совет в за- конном составе, следовательно, обязательно участие постоянных членов Совета Безопасности.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА ЦЗ Это первое, что надо сказать по поводу этого предложения. Второе. Конечно, представляется, что чрезвычайная сессия будет созываться при чрезвычайных обстоятельствах. Но чрез- вычайные обстоятельства не должны быть такие, чтобы из сес- сии ничего не вышло, кроме суматохи, ибо суматоха, конечно, никаким образом не помогает выяснению и урегулированию чрезвычайных обстоятельств. А тут предлагается — в 24 часа созвать сессию! Извольте-ка добраться до Нью-Йорка из отдаленных стран за 24 часа, да еще успеть подготовиться к такой важной сессии! Также нельзя согласиться и с тем, что такая сессия созы- вается в течение 24 часов со времени получения генеральным секретарем от любых семи членов Совета Безопасности просьбы о созыве такой сессии или просьбы от большинства членов ООН, выраженной на голосовании в Межсессионном комитете или каким-либо иным путем, или с согласия большинства членов, как это предусмотрено в правиле 9. Должно быть понятно, что в такой короткий срок невоз- можно созывать сессию Ассамблеи и что для этого необходимо иметь примерно две недели. Созыв сессии в 24 часа «а прак- тике привел бы к тому, что на этой сессии были бы предста- влены только США и соседние с ними страны американского континента и что отдаленные страны не могли бы быть предста- влены на такой сессии. Ясное дело, что при таком правиле специальная или чрезвы- чайная сессия Генеральной Ассамблеи соберется в каком-то слу- чайном составе людей, может быть, и являющихся формальными представителями тех или других государств, но специально не подготовленных к обсуждению важных вопросов, требующих, быть может, более ответственного представительства. Мы считаем поэтому, что невозможно согласиться с таким сроком. Срок должен быть примерно двухнедельный для того, чтобы можно было собраться, добраться, сообразить, подго- товиться и. по-серьезному подойти к решению серьезных вопро- сов, чрезвычайных вопросов. В разделе «В» предлагается создание комиссии наблюдате- лей. Делегация Советского Союза согласна и с этим предло- жением, так как Генеральная Ассамблея имеет полное право в силу статьи 22 Устава 20 создавать вспомогательные органы. Но мы считаем необходимым обратить внимание на то обстоятель- ство, что главным вопросом в связи с таким предложением является вопрос о составе комиссии. Мы исходим из того, что такие комиссии должны быть представительными органами ООН и не должны быть орудием в руках одной группировки держав. Вот это главное соображение, которым, на наш взгляд, 8 Зак. 3143. Вопросы международного права
114 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН нужно руководствоваться, устанавливая состав комиссии наблю- дателей. В разделе «С», как и в некоторых параграфах преамбулы, а также в первом пункте раздела «А» предусматривается созда- ние вооруженных сил Организации Объединенных Наций, или, как об этом первоначально говорил г-н Ачесон и говорилось в меморандуме американской делегации, «отрядов ООН», а также создание группы военных экспертов. Мы с таким предложением согласиться не можем, так как предложение о создании таких отрядов Организации Объеди- ненных Наций есть не что иное, как попытка урезать права Совета Безопасности. Принятие такого предложения будет не что иное, как узур- пация прав Совета Безопасности. Это будет, следовательно, нарушением главы седьмой Устава15, которая предусматривает предоставление государствами — членами ООН вооруженных сил не в распоряжение Генеральной Ассамблеи, а в распоряже- ние Совета Безопасности, который имеет при себе и под своим руководством Военно-штабной комитет. Назначение Военно- штабного комитета состоит как раз в том, чтобы организовать эти вооруженные силы, чтобы Организация Объединенных На- ций могла этими вооруженными силами, находящимися под кон- тролем и руководством Военно-штабного комитета и Совета Безопасности, выполнить те задачи, которые предусматривает глава седьмая Устава. А иам предлагают совершенно другое, в корне нарушающее Устав. По этому предложению каждое государство будет иметь от- дельно выделенные части, которые будут наготове и будут ждать приказа к «действию». Чьего приказа? Не Военно-штаб- ного комитета, не Совета Безопасности, как об этом говорится в Уставе ООН, и именно в главе седьмой этого Устава. Они будут ждать и выполнять «рекомендации» Генеральной Ассам- блеи. Генеральная Ассамблея будет «рекомендовать», — не при- казывать, нет, только рекомендовать, как успокаивал Комитет Джон Фостер Даллес, куда-то двинуть войска такой-то и та- кой-то страны, и они должны будут двигаться. Но где же Совет Безопасности, где Военно-штабной комитет? Они останутся в стороне. Вместо них будут действовать Генеральная Ассам- блея и генеральный секретарь! Но я спрашиваю вас, где это говорится в Уставе о том, чтобы Генеральная Ассамблея имела право рекомендовать дей- ствовать войскам? Это не предусмотрено Уставом, вы в Уставе не найдете ни одной такой статьи. Генеральная Ассамблея имеет право рекомендовать вообще все, кроме того, что указано в статье 11. А в статье 11 говорится, что любой вопрос, по ко-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Ц5 торому необходимо предпринять действия, а значит и действия вооруженных сил, относится к компетенции Совета Безопасно- сти. Вооруженные силы существуют для того, чтобы действо- вать, а не для того, чтобы только присутствовать во Флашинг- Медоус или Лейк-Саксессе в качестве стражи — body guard of the United nations. He для этого они существуют. Таким образом, это предложение «семи» коренным образом противоречит Уставу. Оно совершенно устраняет Военно-штаб- ной комитет, устраняет Совет Безопасности. Оно предоставляет их права Генеральной Ассамблее. Вопрос ставится даже более оригинально, поскольку будет специальная группа военных советников и эти военные совет- ники, повидимому, будут находиться, — это в проекте «семи» не совсем ясно сформулировано, — под руководством генерального* секретаря. По крайней мере, в проекте «семи» прямо говорится,, что именно генеральный секретарь назначит эту группу воен- ных экспертов. Выходит так, что военные эксперты будут состоять при генеральном секретаре. Тогда генеральному секре- тарю можно уже заодно передать и командование всеми воору- женными силами ООН, т. е. остается только воскресить в своей памяти тот образ, который я рисовал здесь в прошлом году: г-н Трюгве Ли 21 на белом коне с голубым флагом атакует вой- ска так называемого «агрессора». Но тогда позвольте вас спросить, к чему »же вообще Устав, по которому генеральный секретарь может командовать только своими сотрудниками в секретариате? Но для этого не надо влезать на белого коня и не надо надевать на себя военные доспехи и иметь при себе военных советников. В секретариате у него есть хороший ротатор, есть у него ма- шинки и целый ряд других тяжелых и легких орудий. И пускай он себе на здоровье командует на этом фронте... При чем здесь военные эксперты, которых должен назначить генеральный се- кретарь? Вы меня извините, что я предаюсь смеху, ей-ей же по этому вопросу лучше всего пошутить, чем серьезно над ним задумываться. Слабость и незаконность такого предложения состоит в том, что оно в корне противоречит Уставу, и, видимо, это понимают сами авторы этой резолюции. По крайней мере, и Даллес в своей речи 9 октября, и Ачесон в своей речи 20 сентября пытались завуалировать этот вопрос — вопрос о том, в чье же именно распоряжение поступят эти вооруженные силы? Они ограничивались тем, что говорили не о каком-либо определен- ном органе ООН, в распоряжение которого поступят эти воору- женные силы, а говорили об ООН вообще. Но, как я пони- маю, в такого рода случае от имени Организации согласно 8*
116 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Уставу выступает и может выступать Совет Безопасности. Так будьте любезны, напишите это в резолюции конкретно, точно и ясно! Тогда все будет в порядке. Будут действовать статья 43, статья 45, статьи 47 и 48, вся глава седьмая 15. И конечно, мы сможем тогда друг друга понять. Говорят, что, кроме того, необходимо принять какие-то «пер- вые шаги» в случае возникновения агрессии, впредь до заклю- чения тех соглашений, которые предусмотрены статьей 43. Но позвольте, до того, как будут заключены соглашения, предусмо- тренные статьей 43, Усгав наш предусматривает определенный порядок действий. Есть статья 106, которая определяет, как нужно действовать до того, как будут заключены соглашения о вооруженных силах. Она говорит о tomi, что четыре державы, заключившие между собой соглашение в 1943 году, вместе с Францией, которая не участвовала тогда в этом соглашении, но потом присоединилась к нему, будут консультироваться друг с другом, а в случае «необходимости и с другими членами Орга- низации с целью таких совместных действий от имени Органин зации, какие могут оказаться необходимыми для поддержания международного мира и безопасности. Вот о чем говорит статья 106. Значит, нужно, чтобы статья 106 стала действующей, чтобы она обязательно была осуществлена. Именно на это надо будет обратить внимание, и советская делегация имеет в виду внести по этому поводу в формальном порядке специальное предло- жение. Вот так обстоит дело с этим пунктом. Мы против «отрядов ООН», как предлагается в проекте «семи», против группы воен- ных экспертов. Это означает залезать в область, которая отно- сится Уставом целиком и исключительно к компетенции Совета Безопасности. Необходимо привести в действие всю главу седь- мую. Надо добиться того, чтобы Военно-штабной комитет начал регулярно работать, чтобы он добился соглашения по основным вопросам, которые и должны определить направление гех воен- ных соглашений, какие должны быть заключены, чтобы в руках Организации Объединенных Наций были действительно те средства борьбы с агрессией, с настоящей агрессией, а не какой- нибудь надуманной агрессией, какие Устав дает в наши руки,— законные средства. Эти средства должны находиться в распо- ряжении тех органов, которые должны распоряжаться этими средствами согласно Уставу, — законных органов, т. е. Совета Безопасности. Наконец, последний пункт — это предложение о создании специального комитета, или комитета по так называемым коллек- тивным мерам. Мы считаем, что это предложение тоже противо-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Ц7 речит Уставу — и главе пятой я главе седьмой, потому что та- кой комитет должен собирать какие-то сведения, какую-то информацию военного порядка, выяснять резервы, ресурсы, вооруженные силы государств и т. д., а это все относится к ком- петенции Совета Безопасности и Военно-штабного комитета. Те соображения, которые были высказаны по поводу этого пред- ложения сегодня утром представителем Австралии, мне кажется, заслуживают серьезного внимания. Создание такого комитета будет, разумеется, умалять права и Ассамблеи, этого высшего органа Объединенных наций. Поэтому делегация СССР выска- зывается против этого пункта. Перед Советам Безопасности, конечно, стоит, — и очень остро стоит, — задача обеспечить проведение мероприятий по отражению любой угрозы миру и любого акта агрессии, а также по проведению в жизнь мероприятий по мирному урегулирова- нию споров и ситуаций, могущих угрожать поддержанию между- народного мира и безопасности. Перед Советом Безопасности, безусловно, стоит задача разработать соответствующие меро- приятия. Делегация СССР считает, что это представляет неот- ложную задачу — принять меры по скорейшему проведению в жизнь положений, предусмотренных статьями 43, 45, 46 и 47 Устава ООН, а также принять меры, обеспечивающие эффек- тивное функционирование Военно-штабного комитета, который должен (незамедлительно разработать мероприятия, положения, предусмотренные этими статьями. Совет Безопасности и в первую очередь постоянные члены Совета Безопасности со своей стороны должны принять все меры к устранению препятствий, стоящих до сих пор на пути осуществления этих мероприятий, и таким образом! выполнить долг, возложенный на них Уставом Организации Объединенных Наций.
^)ХЭ)^)Гэ)Г>)ГЭ)Г>)ГЭ)^^^)^)Гэ)^)г^)^)гэ>^>^>^>^ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Речь на заседании Политического комитета 73 октября 1950 г. На мою долю выпадает выступление в заключение всех тех прений, которые происходили в течение этих нескольких дней и предметом которых является вопрос, глубоко волнующий всех тех, кто действительно видит задачи и цели Организации Объ- единенных Наций в том, чтобы отвратить угрозу новой войны, чтобы укрепить мир и защитить безопасность народов. Если принять во внимание чрезвычайно большое число вы- ступлений, которые имели место до сих пор в связи с предложе- нием, внесенным семью делегациями, — «Объединенные действия в пользу мира», если принять во внимание ту большую актив- ность при обсуждении этого вопроса, — что мы можем только приветствовать, — то станет, конечно, совершенно очевидным, что это такой вопрос, который всех интересует, — я не хочу ска- зать, что это относится именно к данной резолюции «семи», а я хочу сказать о самом вопросе, о самом предмете, который соста- вляет содержание всех тех прений, какие здесь имели место в связи и по поводу резолюции «семи», и тех соображений, ко- торые были представлены различными делегациями по этому поводу. Я думаю, что не допущу нескромности, если специально под- черкну, что в ходе этой важной дискуссии было достаточно боль- шое внимание уделено тем соображениям, которые здесь выдви- нула делегация Советского Союза, и тем предложениям, которые она считает и считала необходимым здесь поддержать, внося свой вклад в великое дело укрепления мира и безопасности на- родов.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Ц9 В этой связи я не могу не остановиться раньше всего на тех выступлениях, которые нельзя рассматривать иначе, как грубый диссонанс с общим настроением, мне кажется, здесь нас сейчас объединяющим в этом вопросе. Грубый, я говорю, потому, что он.не только был груб и недопустим по форме, но он был глу- боко несправедлив и по существу, ибо такого рода выступления представляют собой издевательство над фактами, искажение исторических фактов, фальсификацию истории. Я имею в виду выступление, которое, пожалуй, можно было бы обойти совершенно, оставить его без всякого внимания, если бы не два обстоятельства. Одно — это то, что в серьезный и большой вопрос, для рассмотрения которого мы здесь собрались и ради чего суще- ствует вся Организация Объединенных Наций, сочли нужным привести такие мотивы, которые не свидетельствуют о миролю- бивых тенденциях. Второе — это то, что при этом даже не останавливаются пе- ред грубым извращением фактов. Я говорю о выступлении делегата Боливии, которому должен ответить. Я указывал в своем первом выступлении * на то, что Совет- ский Союз неизменно осуществляет мирную внешнюю политику и стремится к тому, чтобы эта политика восторжествовала во всех тех делах, которые он свершает, — великих делах, — а также во всех тех делах, по поводу которых Советский Союз обращается к содействию Организации Объединенных Наций. Я ссылался на цитированное мною тогда заявление Генералиссимуса И. В. Сталина, относящееся к 1936 году **. Вы помните все, как недопустимо циничны и грубы были за- мечания делегата Боливии в этой связи, и я с презрением и негодованием прохожу мимо этих грубостей. Но боливийский делегат заявил, что это было в 1936 году, а что теперь, мол, новые времена, новые песни. Ему отчасти уже был дан ответ на эти заявления, почти — я бы сказал — беспрецедентные даже в условиях нашей острой полемики, очень часто здесь развертывающейся, заявления, почти беспрецедентные даже в истории нашей Организации. Но если нужны более свежие факты, чем то, что было в 1936 году, я могу напомнить об этих фактах. Я могу напомнить несколько фактов более позднего времени, которые покажут нам действительный смысл выпада распоясав- шегося господина боливийца. Я напомню, во-первых, события * См. стр. 94 и ел. ** См. стр. 97.
120 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН 1938 года, когда Советское правительство предложило великим державам приступить немедленно к обсуждению между собой, — в Лиге наций или вне ее, — тех практических мер, которые Советское правительство тогда считало необходимым принять, чтобы приостановить дальнейшее развитие гитлеровской агрессии и устранить усилившуюся вследствие этого опасность новой войны. Советское правительство в 1938 году проявило, таким обра- зом, инициативу в весьма важном вопросе, предлагая принягь меры, направленные на то, чтобы предотвратить гитлеровскую агрессию, которая, как вы все хорошо помните, — мне не нужно об этом, в сущности говоря, напоминать, — привела все же ко второй мировой войне. Но что же тогда получилось в результате миролюбивого шага Советского правительства? Английское, например, правительство в ответ на это предло- жение Правительства Советского Союза прислало ноту, которая свидетельствует о том, что правительство Великобритании не считало желательным, вернее, считало нежелательным создавать помехи этим планам гитлеровской агрессии. Достаточно сказать, что английский ответ на наше предло- жение срочно созвать конференцию четырех держав для того, чтобы принять необходимые меры, гласил, что конференция для принятия «согласованных действий против агрессии не обяза- тельно окажет, по мнению правительства Его Величества, благо- приятное воздействие на перспективы европейского мира». В результате получился «Мюнхен», господа, о чем я скажу только это одно слово, не вдаваясь дальше в подробности. Я говорю об этом сейчас лишь для того, чтобы показать, что невежество некоторых господ, критикующих Советское прави- тельство и нашу внешнюю политику, никогда не может служить аргументом ни в одной дискуссии, ни по одному вопросу, — тем более не может служить аргументом фальсификация фактов, ко- торых невежда, может быть, даже и не знает. Но такова участь невежд. Можно привести еще следующий факт. В 1939 году Совет- ское правительство вновь предложило созвать конференцию из представителей Англии, Франции, Румынии, Польши, Турции и СССР для того, чтобы выработать меры против гитлеровской агрессии в отношении Румынии. Я подчеркиваю: конферен- цию Англии, Франции, Румынии, Польши, Тур- ции и СССР для того, чтобы принять меры противодействия уже подготовлявшейся тогда гитлеровской агрессии против Ру- мынии, о чем в распоряжении английского правительства имелись точные данные. Английский посол в Москве Сиидс на обращение Правитель- ства СССР по этому поводу к английскому правительству укло-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 121 нился от ответа на запрос, какова будет позиция Англии в слу- чае нападения гитлеровских разбойников на Румынию. Г-н Сиидс ответил довольно недвусмысленно, что «Румыния ближе к Со- ветскому Союзу, чем к Англии», тем самым умывая руки и от- ходя в сторону. Остается ожидать, что то же самое было бы логично представителям Великобритании сказать mutatis mutan- dis и в настоящее время, сославшись на то, что Корея, например, далеко отстоит от Англии. Однако сейчас об этом помалкивают. Так дело обстояло в 1939 году. Это факт, исторический факт, который, однако, пытаются извратить некоторые распоясавшиеся делегаты. Я, наконец, напомню и о некоторых других фактах. Да, впро- чем, не я, — это сделал уже Даллес 3. Он только что напомнил, что в 1945 году в Сан-Франциско Советское правительство долго сопротивлялось предложению относительно редакции статьи 10, а затем уступило и приняло ту редакцию, которую предложило большинство Конференции. Это верно. Такой факт имел место. Но надо пойти дальше. Этот факт явился в результате того, что переговоры, имевшие тогда место между Вашингтоном и Москвой, между Стеттиниусом — тогдашним министром ино- странных дел США и министром иностранных дел СССР В. М. Молотовым, давали достаточно оснований к тому, чтобы можно было действительно пойти на эту уступку. Но разве этот факт, относящийся к 1945 году, сам по себе не служит подтверждением той готовности Советского Союза к сотрудничеству даже за счет отказа от некоторых своих тре- бований? Этот факт, относящийся к 1945 году, служит пре- красным доказательством того, что Советский Союз неизменно ищет путей сотрудничества, готовый итти навстречу своим парт- нерам, конечно, до какого-то предела, конечно, не до бесконеч- ности и, конечно, не в условиях открытого или скрытого давле- ния на волю Советского Союза с целью продиктовать Советскому Союзу свои требования, забывая, что Советский Союз для таких экспериментов не подходит и что нужно «для этаких прогулок подальше выбрать закоулок», подальше от нашего советского дома. Я думаю, что этих фактов достаточно, чтобы заставить за- молчать клеветников, вроде боливийского делегата, который пытался здесь бросить тень на мирную политику Советского Союза, изощряясь во всяких вымыслах по поводу каких-то со- бытий, которые затрагивают интересы Советского Союза, и не только Советского Союза, как это было, например, с событиями в Румынии, — но и интересы других стран, боровшихся против гитлеровской агрессии. Боливийский делегат скрыл то обстоя- тельство, что смена правительства в Румынии произошла в то
122 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН время, когда Советская Армия развивала наступление на Берлин и когда экс-генерал Радеску и экс-король Михай пытались по- мешать этому, расстраивая советский тыл — тыл Советской Армии. Теперь я перейду к существу вопроса, который мы здесь раз- бираем. Естественно, я не имею никакой возможности говорить обо всем, что здесь говорилось. Я выберу только некоторые основные темы и, я бы сказал, основных оппонентов или основ- ных авторов этой резолюции «семи», на которой я раньше всего и хочу сосредоточить свое внимание. Вонпервых, странно было бы думать, что если предста- вляются возражения против того или другого пункта или по- правки к тому или другому пункту этой резолюции, то это может служить доказательством нелойяльного отношения к самой идее, которую преследует данная резолюция. «Мы, — говорили неко- торые,— были разочарованы, когда Вышинский вдруг начал критиковать нашу резолюцию». Им не нравится наша критика. Но мы критикуем то, что заслуживает критики. Мы принимаем то, что, по нашему мнению, приемлемо. Это вполне естественно и законно. И поэтому странно было бы, копаясь в задних мы- слях, искать то, что не высказано, только потому, что по от- дельным пунктам, хотя и важным пунктам, высказываются не те соображения, которые разделяют авторы этих пунктов, вно- сятся другие предложения. В прениях по проекту резолюции «семи» некоторые делега- ции, излагая свои позиции, неоднократно касались тех сообра- жений, которые были высказаны по этому поводу делегацией Советского Союза. Я считаю нужным остановиться на тех выступлениях, которые ставили своей целью оспорить наши доводы и соображения. Я должен сказать, что мы, конечно, расходимся с авторами резо- люции «семи» в основной установке, хотя нас объединяет одна и та же цель — обеспечить меры, которые могли бы в свою оче- редь обеспечить укрепление мира и безопасности народов. Но из чего мы исходим? И из чего исходят авторы проекта «семи», предлагая свою резолюцию? Я об этом говорил очень внятно, мне кажется, в прошлый раз. Если необходимо еще посвятить этому лишние несколько минут, то разрешите мне это сделать. Авторы резолюции «семи», по мнению советской делегации и по мнению тех делегаций, которые поддерживают нашу позицию, исходят из ложной предпосылки, — я подчеркиваю — из ложной предпосылки, — что Совет Безопасности может попасть в такое положение, когда он будет не в состоянии осуществлять свои функции, и что это возникнет, и неизбежно должно возникнуть,
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 123 именно вследствие того, что Совет Безопасности наделен такими полномочиями, использование которых якобы и является препят- ствием к выполнению им своих функций. Но если следовать логике наших противников, защитников резолюции «семи», то нужно было бы признать, что в Сан- Франциско наделили Совет Безопасности такими правами и полномочиями, которые явились сами по себе препятствием к осуществлению им тех функций^ какие были на него возложены. Не ясно ли, что стоит только сделать такое допущение, чтобы убедиться, что в Сан-Франциско заседали не серьезные полити- ческие деятели, наученные опытом печальной памяти Лиги наций, который неизменно стоял перед глазами всей Конференции в Сан-Франциско, — по крайней мере, перед глазами тех, кто не намерен повторять опыт печальной памяти Лиги наций, — а совсем неопытными, наивными в политике людьми. Этот опыт, очевидно, мечтает повторить тот делегат, который вспомнил о Лиге наций в связи с нападением тогдашней фа- шистской Финляндии на Советский Союз, — о чем он здесь рас- пространялся в клеветническом, враждебном Советскому Союзу духе. Рассуждения насчет ошибки в Сан-Франциско, насчет того, что 50 государств наделили Совет Безопасности такими полно- мочиями, которые являются в действительности преградой, пре- пятствием для выполнения Советом Безопасности его высоких обязанностей, лишены всякого основания. Допустить это, ко- нечно, можно, — можно все допустить, — но насколько же это основательно, насколько это разумно, может ли такое допущение выдержать критику, — это другой вопрос. На эти все вопросы я отвечаю, что это неразумно, что ни- какой критики такое допущение выдержать не может и что нет никаких оснований для подобного допущения. В чем же дело? Дело в том, что принцип единогласия здесь не при чем, хотя он в действительности и есть важнейший прин- цип. Кстати, я вовсе не говорил того, что мне приписывает Даллес, будто бы принцип единогласия есть основа всей Орга- низации Объединенных Наций. Я этого не говорил. Я говорил другое, а именно — цитирую по стенограмме: «Безусловно, осно- вой всей Организации Объединенных Наций является тот орган, которому, и только ему одному по Уставу, даны права и полно- мочия бороться против угрозы агрессии и применять те сред- ства, которыми никакой другой орган по Уставу не наделен и которые применять никакой другой орган по Уставу не вправе». И в этой речи, и в других случаях я не раз говорил о том, что принцип единогласия есть один из важнейших принци- пов, лежащих в основе ООН. Но, говоря о Совете Безопасности,
124 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН я указывал, что Совет Безопасности есть фундамент нашей Орга- низации. Нам возражают, и вот Даллес придумал это возражение: «Нет, — говорит он, — основой ООН является решимость народов». Но разве решимость народов защищать мир и безопас- ность не является также основой деятельности Совета Безопас- ности, который в силу особых своих прав и обязанностей и тех средств, которыми располагают пять его постоянных членов при осуществлении такой высокой цели, несет в этом вопросе глав- ную ответственность? Какое же здесь противоречие? Нет ни- какого противоречия. Но дело не только в принципе единогласия. Это вы сва- ливаете на вето. Это Баша установка, ваше объяснение, почему в Совете Безопасности тормозятся дела, почему Совет Безопас- ности переживает целый ряд ненормальностей, которые нужно устранить. Здесь нас спрашивал английский делегат Янгер 5, по- чему девять-десять делегаций всегда сопротивляются приме- нению вето? Потому, говорит он, что правило единогласия не- пригодно для решения дел подобного рода. Нет, не потому, скажем мы. Мы исходим из другого положения. В этой связи, говоря о вето, я должен сослаться на того же Даллеса. Я имею в виду его книгу, которая была недавно выпущена, — «War or Peace» — «Война или мир». Книга эта не лишена интереса. (Даллес показывает книгу в черно-красной обложке и говорит: «Да, эта самая, эта самая книга».) Да, эта самая. Но в этой книге, как и на обложке, очень много черного. Обратимся к книге Даллеса. Вот, что говорит по поводу вето Даллес на стр. 195 своей книги: «До сих пор происходило так, что большинство в Совете Безопасности относилось друже- ственно к Соединенным Штатам Америки. Так что для за- щиты наших интересов нам вето было не нужно». Замечатель- ный, практический, так сказать, подход. Даллес подтверждает, что вето не нужно тем, у кого в руках большинство. Такое боль- шинство США имеют в своих руках. Поэтому Соединенным Штатам вето не нужно; оно нужно тем, которые не имеют боль- шинства б Совете Безопасности. Это, может быть, верно, что это большинство дружественно настроено к США, но бывает разная дружба, как и разная любовь. Бывает и такая любовь, при ко- торой предмет любви готовы задушить в объятиях. Значит, по мнению Даллеса, вето США сейчас, в данных условиях, не нужно. А как будет завтра, г-н Даллес? А как будет послезавтра? Покамест у вас большинство, покамест вы чувствуете себя хозяевами в этом доме, который называется Совет Безопасности, вы будете костить это вето, но втайне вы будете его приберегать до той поры, до времени, когда сочтете
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 125 нужным пустить его в ход. Вы предвидите такой случай, когда в своей книге откровенно пишете о таком времени, когда при- дется это сделать. «Но это может быть не всегда так, — пишет г-н Даллес, — и если это будет не так, конечно, США захотели бы иметь право вето». «Мы уже видели, — продолжает Даллес, — что США на- стаивали на передаче японских подмандатных островов под «стратегическую» опеку, чтобы мы имели возможность посред- ством права вето в Совете Безопасности помешать любому распо- ряжению островами, которое, по нашему мнению, противоречило бы безопасности США. Согласились ли бы мы, например, по- ставить себя в такое положение, когда Совет Безопасности боль- шинством голосов мог бы потребовать от нас передать эти острова под управление России или отказаться от Панамского канала в »качестве меры, которая была бы в интересах мира». Готовы вы были бы, спрашивает г-н Даллес в этой книге американских читателей, на то, чтобы США отказались от Па- намского канала в качестве меры, которая была бы в интересах даже мира? Яснее, кажется, не скажешь. Нам здесь говорили: «Позвольте, мир — высокая цель, — мир требует отказа от всех благ, требует готовности принести любую жертву». Но от блага Панамского канала отказались бы США? Нет, не отказались бы. Г-н Даллес говорит: «Я уверен, что США не согласились бы поставить себя в такое положение». Не ясно ли теперь, что означают эти утверждения, что, мол, вследствие вето нарушена вся перспектива защиты мира и безо- пасности народов, охранять которые составляет обязанность пяти великих держав. Вы простите меня, представители малых держав, но именно пять главных держав располагают всеми сред- ствами, чтобы, — как правильно говорил государственный секре- тарь США в июле 1945 года в Комиссии по иностранным делам американского сената, — или объединить свои усилия в борьбе за мир или итти порознь ради войны. Надо же понять, наконец, что если нет согласия между пятью державами, то мир будет всегда находиться в неустойчи- вом состоянии. Значит, дело не в том, что не годится правило единогласия, а в том, какова политика этих пяти великих держав и обеспечивает ли она возможность согласованных действий пяти держав или не обеспечивает. Можно было бы привести десятки и сотни фактов, которые говорят о том, что создавшееся положение в Совете Безопасности и в ООН является результатом того курса, который при по- мощи Даллеса и других американских деятелей того же типа был принят после Рузвельта и составил основу внешней поли- тики Соединенных Штатов Америки, — этот «новый», так на-
126 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН зываемыи курс, курс жесткого отношения к своим военным со- ратникам, курс не на сотрудничество, а на диктат. Ведь в американских руководящих кругах открыто говорят, что с Советским Союзом нужно обращаться пожестче, при по- мощи силы, что вот, когда США будут иметь такие же, мол, вооруженные силы, как Советский Союз, когда Советский Союз будет трепетать, — вот тогда США смогут до чего-то с СССР договориться. Но какое глубокое и грубое заблуждение, ибо не будет такого времени, чтобы СССР трепетал. Надо вспомнить историю России и историю Советского Союза, чтобы убедиться в этом. Причина создавшихся в ООН политических затруднений заключается, следовательно, не в том, что у Генеральной Ассам- блеи мало прав и что Совет Безопасности плохо пользуется своими правами. Нет, не в этом. Причина создавшегося ненор- мального положения заключается в «жестком курсе» США, в той политике, политике диктата, нажима, давления, всяких требований, неумолимо предъявляемых, подкрепляемых беско- нечным количеством всякого рода военных сооружений и воен- ных мероприятий, кольцом всякого рода баз — военно-воздуш- ных, военно-морских, военно-сухопутных, баз, баз и баз... Стоит взглянуть только на печатающиеся в некоторых американ- ских журналах карты мира, чтобы увидеть это кольцо американ- ских баз, откуда огненными языками устремляются стрелки на- падения к одному центру, уничтожение которого является за- ветной мечтой, и не только господ боливийцев. Мы за то, чтобы принять любые меры, обеспечивающие мир и безопасность народов. Мы поддерживаем и резолюцию «семи» — идею и ряд положений этой резолюции, поскольку они идут под знаком укрепления мира. Но мы не поддерживаем вашей исходной позиции, ибо она ложная; мы не поддерживаем ваших мотивов, ибо они фальшивы; мы не поддерживаем ваших предложений, вроде «военных отрядов» Организации Объеди- ненных Наций, потому что эти отряды приведут к прямо про- тивоположным целям, чем те, которые провозглашены вами в заглавии вашей резолюции. Надо, наконец, это понять. ( Г-н Янгер, которому я хочу посвятить некоторое время, тоже исходит из этой ложной установки. Во-первых, из того, что якобы налицо паралич Совета Безо- пасности. Великобритания тоже хитрит, как госдепартамент г-на Даллеса, — может быть, прошу извинения, не Даллеса3, а Ачесона 1, или Даллеса и Ачесона, я уже не знаю, может быть, обоих, — хитрит, помалкивая насчет ликвидации вето в расчете на то, что и ей может пригодиться вето. Однако Совет Безо- пасности в данных условиях представляет преграду для осуще- ствления экспансионистских планов, и поэтому его надо обойти,
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 127 сославшись на его якобы паралич. Разве не экспансионистскую агрессивную политику ведут Соединенные Штаты Америки в отношении Китайской народной республики? Разве не экспан- сия, не агрессия — вторжение за 38-ю параллель в Корее так называемых «войск Объединенных Наций», в действительности англо-американских войск? Английский делегат Янгер б в своем выступлении 12 октября старался доказать, что ответственность за мир и безопасность народов несет не только Совет Безопасности, но и Генеральная Ассамблея, и приводил для этого соответствующие статьи Устава—10, 11, 12, 14 18. Но разве в этом спор, г-н Янгер? Разве кто-нибудь спорит о том, что Генеральная Ассамблея имеет действительно право или уполномочена обсуждать и даже выносить рекомендации по таким вопросам, которые записаны в Уставе, как защита мира и безопасности народов, укрепление мира и защита безопасности народов? Поэтому, г-н Янгер, вы, в сущности говоря, зря тратите снаряды полемики. Вы стреляете не по тому направлению, ибо дело вовсе не в том, имеет ли та- кие права Организация Объединенных Наций, а дело в том, каков объем и характер этих прав, каков объем этих полномочий. Иначе говоря — где предел этих полномочий Генеральной Ассам- блеи, как главного органа Организации Объединенных Наций, и Совета Безопасности — тоже главного органа Организации Объединенных Наций? Это два главных органа, и Устав дол- жен был разграничить между ними функции и полномочия. Мне кажется, он разграничил их, и статьи 11 и 12 говорят ясно о том, по какой линии прошло это разграничение. Г-^н Янгер ссылался на статью 51 Устава. Я бы прибавил в таком случае и статью 52, посвященную региональным согла- шениям. Но обе эти статьи 22 в нашем споре сейчас имеют еще то значение, которого вы, между прочим, не замечаете, г-н Янгер, что и эти статьи опять-таки подтверждают особую роль Совета Безопасности даже тогда, когда существуют региональные согла- шения и когда развертываются события, связанные с осуществле- нием или реализацией этих региональных соглашений. Янгер пытался далее доказать, что резолюция «семи» не предоставляет Генеральной Ассамблее каких-либо особых функ- ций, принадлежащих Совету Безопасности. Он указывал при этом на то, что в этой резолюции говорится лишь о правах и полно- мочиях Генеральной Ассамблеи, об ее обязанностях, которые принадлежат Ассамблее по Уставу и в настоящее время. Если это так, то чем же тогда вызвана необходимость в такой резо- люции, которая не повторяет то, что говорится в Уставе, а изменяет Устав, говорит о новых правах Генеральной Ассамблеи?
128 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Но разве Устав, если прав г-н Янгер, — надо же ответить на этот вопрос, — разве Устав предоставляет Генеральной Ассам- блее право иметь свои вооруженные отряды? Покажите, где об этом говорится в Уставе. Разве Устав предоставляет Генеральной Ассамблее право распоряжаться и командовать вооруженными силами Организа- ции Объединенных Наций, этими военными отрядами? Пока- жите, где говорится об этом в Уставе. Разве Устав предоставляет право генеральному секретарю иметь военных советников и распоряжаться этими военными со- ветниками? Разве в Уставе где-нибудь что-нибудь подобное гово- рится? Покажите мне это. Разве в Уставе не говорится, наоборот, что генеральный секретарь должен заниматься делами своего секретариата? Но с каких же пор военные операции и военные дела являются делами генерального секретариата? И почему в таком случае на месте генерального секретаря сидит такой сугубо штат- ский и не совсем пригодный для своей должности человек, как тот, который сидит в настоящее время ? Покажите мне в Уставе— где это на генерального секретаря возложены военные функции: управлять военными советниками? Разве всего этого недостаточно для того, чтобы сказать, что авторы резолюции «семи» действительно хотят предоставить Генеральной Ассамблее те права, — и весьма важные к тому же права, — которых она не имеет? Хотят потому, что не желают считаться с Уставом. А вы, господа, не хотите считаться с Уставом потому, что ваша политика требует этого. При чем же тут Совет Безопасности, его бездействие, паралич и т. д. и т. п.? Это «бездействие» Совета Безопасности, о котором вы гово- рите, является не чем иным, как результатом проводимой вами политики, вашей политики. Г-н Янгер говорит, что существующие нормы международ- ного права недостаточны для современного мира. Теперь уже оказывается, что и международное право плохое; не только Совет Безопасности, но и международное право. Нужно создать новые нормы и заменить ими старые нормы международного права. Янгер дошел до того, что заявил, что принципы безопасности и порядка должны заменить законы джунглей, то есть, если при- менить это к нашему спору, то выходит, что Организация Объединенных Наций — нечто вроде джунглей, а Устав — это вроде закона джунглей. И вот вместо этого дикого закона диких людей семь авторов резолюции предлагают создать какие-то новые нормы, которые звучат таким благовестом со страниц этого проекта резолюции «семи».
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 129 Я думаю, что все это совершенно несерьезно, как несерьезно и последнее положение г-на Янгера, на котором считаю нужным кратко остановиться. Янгер, говоря о консультациях в соответ- ствии со статьей 106 Устава, заметил, что Советскому Союзу следует занять более конструктивную позицию, чем он занимал до сих пор. Не так, как это было, по словам г-на Янгера, во время консультаций по берлинскому и австрийскому вопросам. Здесь нужны к словам Янгера поправки. Первая поправка: Никаких консультаций в Совете Безопас- ности и в других органах Организации Объединенных Наций по этим вопросам не было. Консультации эти были в Совете ми- нистров иностранных дел четырех держав. Вторая поправка: Консультации в Совете министров ино- странных дел в Париже в 1949 году по германскому и австрий- скому вопросам дали довольно серьезные результаты, которые нашли свое отражение в согласованном коммюнике, очень важ- ном, г-н Янгер, коммюнике. Но все то, что было тогда согласо- вано, не было проведено в жизнь, и не по вине, как это хорошо известно, Советского Союза, а по вине англо-американского ла- геря. Янгер сказал здесь по этому поводу, в сущности говоря, не больше не меньше, как то, что Советский Союз, предлагающий консультации, должен дать заверения, что во время этих кон- сультаций он будет послушным партнером, а остальные, с кем должны будут состояться консультации, будут просто диктовать то, что им заблагорассудится. Это и называется на языке Янгера и Даллеса — вести себя конструктивно! Вот, в сущности говоря, вся логика рассуждений делегата Великобритании, который, очевидно, морщится от наших предло- жений. А мы внесли предложение, которое требует, действи- тельно, консультаций и взаимных уступок, которые не могут быть односторонними. Как на этот счет думает г-н Янгер? Ви- димо, он не думает отказываться от ранее занятых позиций, предпочитая предъявлять прежние требования. Во всяком слу- чае, он, видимо, не желает здесь следовать той хорошей англий- ской пословице, которая говорит, что пирог сначала нужно по- пробовать, а потом уж судить о его качествах. Попробуйте, может быть, что-нибудь и выйдет. В связи с этим, попутно я хотел бы ответить и Даллесу. Он здесь говорил относительно Военно-штабного коми- тета23, что мы там не присутствуем и что таким образом полу- чается странность: с одной стороны, мы говорим: «оживите дея- тельность Военно-штабного комитета», а с другой стороны, мы пропускаем все заседания этого комитета. Но, во-первых, Даллес хорошо знает, почему это так получается. Следовательно, если 9 Зек. 3143. Вопросы международного права
130 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООП хотят действительно устранить эту ненормальность, то надо серьезно подумать о том, чтобы устранить действительную при- чину этого; во-вторых, я должен сказать, что уже в течение очень длительного срока в повестке дня заседания Военно-штаб- ного комитета нет ни одного вопроса. Так что, в сущности говоря, если бы даже там и был наш представитель, то это было бы со- вершенно бесполезно, потому что в повестке дня Военно-штаб- ного комитета нет ни одного вопроса. А почему нет ни одного вопроса? Потому, что есть какие-то разногласия. Так вот мы и говорим, что надо побудить пять ве- ликих держав, чтобы они приняли со своей стороны меры, по- искали путей, которые сделали бы возможным реализацию статьи 106, чтобы они сделали возможным продуктивную работу Военно-штабного комитета. Здесь очень подробно высказывался канадский министр ино- странных дел Пирсон 13. Он тоже говорил о Межсессионном ко- митете 17. Он признал, что Межсессионный комитет действительно потерпел неудачу. Но объяснил он эту неудачу тем, что Комитет не мог действовать вследствие того, что действовал Совет Безо- пасности. Но позвольте. Когда учреждали Межсессионный ко- митет, нас уверяли, что нужно учредить Межсессионный коми- тет потому, что не действует Совет Безопасности. А когда учре- дили Межсессионный комитет, то он, оказывается, не смог действовать потому, что действовал Совет Безопасности. Для чего же в таком случае возились с этой затеей? Мы предупре- ждали и предупреждаем наших коллег против такого рода ша- лостей, тем более, что они касаются нашего Устава. Главное, что старался доказать г-н Пирсон, это опять-таки та же самая мысль, что необходимо якобы дать возможность Организации Объединенных Наций действовать в случае, когда не способен действовать Совет Безопасности. Но нужно смотреть в суть вещей, нужно установить, почему получается такое ненор- мальное положение, когда Совет Безопасности, по вашему же мнению, оказывается бездействующим? Нет ли здесь каких- нибудь причин, которые лежат вне принципов и форм органи- зации работы Совета Безопасности? В том ли дело, чтобы наде- лить Генеральную Ассамблею правами, которыми нельзя ее на- делять, не жертвуя Уставом, или, может быть, в том, что нужно изменить политический подход некоторых держав к решению тех или других вопросов, то есть изменить политику этих дер- жав? Несколько лет тому назад США уже изменили свою внеш- нюю политику. От политики сотрудничества в период войны они перешли к политике «жесткого курса» в послевоенный период, и нельзя привести лучшего примера противоречия одного курса политики другому ее курсу.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 131 Вот потрудитесь теперь подумать о том, что будет, если от этого нового, так называемого жесткого курса, который не дает, видимо, никаких результатов и не может их дать, перейти к ста- рому курсу сотрудничества. Тогда при старом курсе были то же самое вето и тот же самый Совет Безопасности, и тогда было сотрудничество. Постарайтесь перейти снова к этому курсу, может быть, тогда что-нибудь и изменится. Откажитесь от того, чтобы диктовать свою волю равноправным с вами суверенным государствам. Нам говорят — никто не стремится ослабить Организацию Объединенных Наций. Говорят, что, наоборот, резолюция «семи» будет способствовать укреплению Организации. Но чем? Тем, что она направлена на нарушение Устава, как это видно из ана- лиза, например, разделов «С» и «D» этой резолюции. Нам говорят, что тем не менее проект «семи» направлен на укрепление Организации Объединенных Наций, и в подтвер- ждение этого даже не ссылаются на учреждение Северо-атланти- ческого союза, очевидно, желая доказать, что такие «региональ- ные» соглашения тоже якобы укрепляют Организацию Объеди- ненных Наций. Но известно, что Северо-атлантический союз направлен не на укрепление Организации Объединенных Наций, а, наоборот, на ее ослабление. Ссылки здесь на 51-ю и 52-ю статьи Устава не при чем, так как ни о какой самообороне не шла речь и не может итти речь, когда говорят о Северо-атланти- ческом союзе. В самом деле, против кого этот союз собирается «оборо- няться»? Почему Северо-атлантический союз исключает воз- можность участия в нем Советского Союза и стран народной демократии? Почему, с другой стороны, этот так называемый «региональный союз» охватывает не какой-нибудь определенный район, а «район» в очень широком понимании этого слова, в осо- бенности, если в него включить и Турцию, которая домогается этого? Вся история создания Северо-атлантического союза подтвер- ждает, как и вся деятельность этого союза, что этот союз факти- чески является не орудием обороны тех стран, на которые никто не нападает и не собирается нападать, а является орудием поли- тики правящих кругов США и Великобритании по обе стороны Атлантики, то есть в обоих полушариях земного шара. Пирсон пытался доказывать, что Северо-атлантический союз преследует цель укрепления Организации Объединенных Наций и что учреждение этого союза вполне соответствует целям и за- дачам Организации Объединенных Наций. Но шила в мешке, говорят, не утаишь. И нельзя утаить тот факт, что Северо-атлан- тический союз создан был никак не для обороны, как твердят 9*
132 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН об этом его учредители. Достаточно вспомнить, например, фул- тонскую речь Черчилля 2 на митинге под председательствованием президента США^Трумэна, чтобы не оставалось никакого сомне- ния в том, о какой «обороне» может итти речь. Достаточно вспо- мнить заявление целого ряда авторитетных представителей Со- единенных Штатов Америки, — ну, хотя бы Макартура, бывшего министра обороны Джонсона, морского министра Мэтьюса, — о том, где проходит эта линия «обороны», чтобы убедиться в том, что дело идет вовсе не об обороне, а о создании подходя- щих условий для осуществления экспансионистской политики США. Говорят, что резолюция «семи» даст возможность создать альтернативу для Совета Безопасности. Но если даже встать на эту точку зрения, то все же окажется, что эта так называемая «альтернатива» потому-то и является альтернативой, что таким образом придают Генеральной Ассамблее такие права, которые До сих пор ее альтернативой не делали, то есть Генеральную Ассамблею наделяют такими полномочиями, которыми до сих пор эта так называемая «альтернатива» не была наделена. Иначе говоря, ее наделяют новыми полномочиями, новыми правами, притом грубо нарушая Устав, нарушая тот поря- док, который установлен для внесения в Устав всякого рода поправок. Здесь я должен перейти к выступлению представителя Фи- липпин Ромуло, который ближе других подошел к этой теме, — то есть к тому, чтобы наделить Генеральную Ассамблею новыми правами. Я должен обойти целый ряд его сравнений и формулировок, которые направлены на то, чтобы показать «ничтожество» Со- вета Безопасности, с чем никак нельзя согласиться. Я остано- влюсь на некоторых наиболее важных вопросах, в частности на том пункте резолюции «семи», который предусматривает созда- ние комитета по учету ресурсов, необходимых для организации коллективной самообороны. Ромуло забывает, что дело идет вовсе не о том, кто будет собирать сведения о ресурсах и воору- женных силах, а о том, кто будет потом пользоваться этими све- дениями, кто будет этими сведениями оперировать. Дело идет о том, чтобы создать специальный орган, который должен на основании всех этих сведений, касающихся ресурсов, средств, вооруженных сил, находящихся в распоряжении тех или других государств, — составить план действий на случай защиты мира против агрессора военными средствами. И есте- ственно, конечно, что создание такого специального комитета и наделение его такими функциями, наделение его функциями по обобщению материалов и по выводам, по подготовке необходи-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 133 мых практических мероприятий — все это является, конечно, явным нарушением Устава. Создание такого комитета только умаляет авторитет Гене- ральной Ассамблеи, поскольку комитет, состоящий из немногих членов ООН, должен будет заниматься выработкой коллектив- ных мероприятий по борьбе с агрессией, а не сама Генеральная Ассамблея, в которой представлены все государства — члены ООН. Ромуло с этим не хочет согласиться, потому что не видит основы спора в том, в чем эта основа в действительности за- ключается, а именно — в том, кто будет пользоваться этими данными и кто будет, следовательно, составлять тот план воен- ных операций, которые должна будет проводить Организация Объединенных Наций. Под чьим руководством должен составляться такой план? Мы говорим: под руководством Военно-штабного комитета и под руководством Совета Безопасности, которому подчинен и сам Военно-штабной комитет. Для этого нужно иметь разные сведе- ния о ресурсах государств — членов ООН, об их вооруженных силах, о роде оружия, о качестве и количестве вооруженных сил и вооружений и т. д. и т. п. Кто должен этим заниматься? Военно-штабной комитет и его аппарат, как это и предусмотрено Уставом. А нам говорят, что этим должен заниматься какой-то специальный комитет по ресурсам, значит не Военно-штабной комитет, не Совет Безопасности, а Генеральная Ассамблея. Вот в этом и есть нарушение Устава. Г-н Ромуло говорит, что этот специальный комитет, во-пер- вых, соберет сведения, во-вторых, передаст их генеральному секретарю, а генеральный секретарь по смыслу резолюции «семи» передаст эти сведения либо Генеральной Ассамблее либо Совету Безопасности. Но зачем же, так сказать, правой рукой чесать левое ухо? Зачем же создавать такую сложную систему: комитет собирает сведения, передает их генеральному секретарю, гене- ральный секретарь передает их Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности. Для чего все' это нужно, когда Устав установил уже стройную систему: Совет Безопасности, Военно- штабной комитет и военные эксперты. Это хотят сломать, однако потому, что хотят наделить Генеральную Ассамблею новыми функциями и новыми правами для того, чтобы создать «альтер- нативу» Совету Безопасности, как выражаются авторы резолю- ции «семи». А что такое создать альтернативу? Это значит создать равно- великий орган, а Совет Безопасности с его правилом единогласия (вето) тем самым удалить со сцены. Мы не сомневаемся, что это будет продолжаться до тех пор, пока не наступит тот момент, о котором так откровенно говорит в своей книге г-н Даллес. Мы
134 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН с этим не согласны и не можем согласиться, так как это предло- жение лишено всякой логики. Но если допустить даже, что это предложение логично и обоснованно, то возникает вопрос, дей- ствительно ли не являются новыми те изменения, которые предлагается внести в права и полномочия Генеральной Ассам- блеи, и являются ли они не столь существенными, чтобы ради этого не была применена статья 109 Устава и наряду с этим также и статья 108, определяющие порядок внесения в Устав поправок и изменений? Я прошу вас обратить внимание, господа, что в этой главе Устава, состоящей всего лишь из двух статей — 108 и 10924, нет ни малейшего намека на существенные или несущественные по- правки, на важные или неважные изменения, ибо в статье 109 говорится о любом изменении Устава. И для внесения л га- бог о изменения устанавливаются такие условия: 1) созыв специальной конференции, 2) принятие поправок большинством в две трети членов ООН, а не простым большинством, 3) рати- фикация этих поправок государствами — членами ООН в соот- ветствии с их законодательной процедурой. Допустим, что действительно все правильно в том, что пред- лагает проект семи делегаций. Мы против этого спорим, возра- жаем, но допустим, что действительно нужно изменить Устав. Пожалуйста. Вот Устав, вот статья 108, вот статья 109, — благоволите действовать конституционным путем, как указано в этих статьях. Почему вы не хотите так действовать? Кто-то из делегатов сказал: «Пусть советская делегация подтвердит, что если будет такая конференция, то делегация Советского Союза готова будет пойти на изменения Устава». Это детская постановка вопроса. Конференции созываются не для того, чтобы расписаться в своем присутствии на этой конференции. Конференции созываются для того, чтобы обсудить те вопросы, которые на них поставлены. Если внесенные предложения будут приемлемы, мы их примем; если они не будут приемлемы, мы будем бороться против них. Мы будем бороться не обходными путями. Мы будем бороться в соответствии с требованиями Устава, как говорится, в рамках Устава. Мы и говорим: допустим, что вы правы. Допустим, что дей- ствительно нынешний Устав и положение дел в Совете Безопас- ности и вообще в Организации Объединенных Наций таково, что все, что написано в Уставе, в данных условиях недостаточно подходит для осуществления тех целей, к которым мы стре- мимся. Можно допустить, что действительно могут быть условия, когда Устав, — этот живой организм, — развивается и требует, может быть, каких-то изменений. Тогда нужно использовать тот
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕР1СТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 135 единственно законный путь, который для этого имеется, устано- влен Уставом. Почему вы не хотите его использовать? Ответ, мне кажется, уже дан на этот вопрос. Среди поднятых вопросов наиболее важное место занимает вопрос о характере рекомендаций, которые должна давать Гене- ральная Ассамблея. И здесь есть бесспорные положения: боль- шинство Генеральной Ассамблеи имеет право созвать специаль- ную сессию; имеет право созвать ее в срочном порядке; имеет право обсудить любой вопрос, не передавая ни в какие комитеты и не учреждая никаких комитетов; имеет право вынести рекомен- дации по тем вопросам, которые относятся к компетенции любых органов ООН, за исключением двух случаев. Нам говорят, что имеется исключение лишь в одном случае. Мы утверждаем, что в двух. Один указан в статье 12. Это тот случай, когда вопрос стоит на повестке дня Совета Безопасности. В этом случае Генеральная Ассамблея не может по этому вопросу выносить рекомендаций, хотя заниматься таким вопросом может. Относительно этого случая, предусмотренного статьей 12, у нас нет разногласий. Но имеется и второй случай, когда Генеральная Ассамблея не может выносить рекомендаций. Это тогда, когда эти рекомен- дации являются не чем иным, как призывом, или поручением, или приглашением Совета Безопасности "или кого бы то ни было к действию. Вот в этих двух случаях Генеральная Ассам- блея не может давать никаких рекомендаций. Авторы резолюции «семи» как раз этот второй случай обходят, и обходят непра- вильно. В подтверждение правильности своей позиции Даллес и не- которые другие делегаты ссылались на «опытных юристов». Я тоже позволю себе сослаться на «опытных» юристов, автори- тетных именно в англо-американских кругах. Я мог бы, напри- мер, сослаться на известного профессора Ганса Кельзена, книга которого находится сейчас в моих руках. Эта книга называется «The Law of the United Xations» — «Право Организации Объ- единенных Наций». На странице 200 этой книги рассматривается вопрос о «ком- петенции Генеральной Ассамблеи по статье 11». Этот вопрос разбирается с точки зрения того, что означает последняя фраза пункта 2 статьи 11, которая гласит: «Любой такой вопрос, по которому необходимо предпринять действие, передается Гене- ральной Ассамблеей Совету Безопасности. ..» И вот что пишет по этому поводу Кельзен: «Статья 11, пункт 2 содержит ограничения, которых не содержит статья 10. Статья 10 ссылается только на положения статьи 12, а не на положения пункта 2 статьи 11 о том, что любые вопросы, отно-
136 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН сящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, поставленные перед Генеральной Ассамблеей членом ООН, Советом Безопасности или государством, не являющимся членом ООН, в соответствии со статьей 35, пункт 2, передаются Гене- ральной Ассамблеей Совету Безопасности до или после обсу- ждения», если «необходимо предпринять действие». Это озна- чает, что Генеральная Ассамблея, действующая согласно статье 11, пункт 2, может обсуждать такой вопрос, но не должна делать рекомендации. Генеральная Ассамблея должна передать вопрос Совету Безопасности, даже если этот вопрос поставлен перед Ассамблеей, согласно статье 11, пункт 2, самим Советом Безопасности. Рекомендация исключается не только, когда «вопрос представляет собой спор или (другую) ситуацию и когда им занимается Совет Безопасности (статья 12, пункт 1), но также когда этот вопрос носит такой характер, что необхо- димо действие». Эта книга имеется в библиотеке Организации Объединенных Наций. Кто желает проверить правильность моих цитат, имеет полную возможность это сделать. Я сегодня же после заседания передаю эту книгу обратно в библиотеку. На страницах 204 и 205 своего труда профессор Кельзен анализирует самое понятие «действие». Он ставит вопрос — что же означает слово «действие»? Это очень важный вопрос, по- тому что, не разобравшись, как следует, в этом вопросе, можно попасть в такое же затруднение, какое испытывает сейчас г-н Даллес, цитируя одно заявление А. А. Громыко. Он говорит: «Г-н Громыко в 1946 году заявил: «В Совете Безопасности утвер- ждали, что действия должна предпринять Генеральная Ассам- блея, а сейчас на Генеральной Ассамблее заявляют, что этот вопрос входит в компетенцию Совета Безопасности. Генеральная Ассамблея имеет полномочие и право рассматривать эту проблему и принимать по ней решение, и политика бездействия привела бы к серьезным последствиям». Что же в том, что говорил Громыко, противоречит тому, что я сейчас имел честь докладывать Политическому комитету? Гро- мыко говорит, что Генеральная Ассамблея имеет право действо- вать, то есть рассматривать вопросы, подлежащие компетенции любого органа ООН. Устав именно это называет «действием», то есть «действием» является то, что Генеральная Ассамблея может рассматривать вопросы и может принимать по ним рекомендации. Для ясности позвольте привести один пример — sine irae et studio — без всякого гнева и без всякого пристрастия. Этот при- мер пояснит, что означает для Генеральной Ассамблеи «дей-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 137 ствовать» и что означает «бездействовать». Все, конечно, помнят, что несколько дней тому назад делегация СССР поставила здесь вопрос относительно смертных казней в Греции. Мы просили, чтобы Политический комитет рассмотрел этот вопрос вне очереди и принял решение — поручить Председателю Генеральной Ассам- блеи снестись с правительством Греции для того, чтобы не до- пустить исполнения этих смертных приговоров, или, как это говорилось в прошлом году в эквадорской резолюции, — «вы- яснить позицию и точку зрения греческого правительства на возможность приостановления этих смертных приговоров». Это предложение пока что не принято и даже не обсуждено. Я на- деюсь, что оно будет обсуждено, но пока что оно не обсуждено. Мы ставим этот вопрос потому, что это — вопрос человеколюбия, гуманности, и поэтому, конечно, этот вопрос тесно связан с за- дачами, идеями и целями нашей Организации, и обсуждать этот вопрос мы, конечно, можем, и ООН должна проявить здесь свое действие. Мы не настаиваем на принятии рекомендации, считаясь со статьей 2, пункт 7, Устава 25f говорящей о невмешательстве во внутренние дела других государств, но мы призываем к чело- веколюбию. Мы можем обсуждать любой вопрос, и поэтому мы правы, когда говорим, что и Генеральная Ассамблея, — как она это доказала и в прошлом году, обсудив аналогичный вопрос и приняв соответствующую резолюцию, — может обсу- ждать этот -вопрос. Если же Генеральная Ассамблея отка- жется обсуждать тот или иной вопрос, входящий в круг во- просов, связанных с задачами Ассамблеи, то она проявит без- действие. Мы убеждены, что каждый час и день проволочки Политиче- ского комитета по отношению к нашей просьбе рассмотреть письмо одиннадцати матерей греческих патриотов, приговоренных к смертной казни, это — бездействие, которое может стоить жизни этим патриотам. Наоборот, рассмотрение этого вопроса — есть «действие», осуществляемое Ассамблеей. Поэтому совершенно прав профессор Кельзен, который в своей фундаментальной ра- боте исследует юридическое значение термина «действие» и определяет его смысл применительно к функциям Совета Без- опасности, с одной стороны, и Генеральной Ассамблеи — с другой. Кельзен ставит очень важный вопрос, что означает это слово «действие» (action), о котором говорится в Уставе, в частности в статье 11. Даллес очень легко обходится вообще с этим) юри- дическим вопросом, хотя он и сам — крупный юрист. Он гово- рит: «Не будем заниматься юридическими вопросами». Но наша
138 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН делегация считает такую постановку вопроса неправильной, так как без правильного юридического понимания Устава и тех из- менений, которые предполагается внести в права и полномочия Генеральной Ассамблеи, невозможно правильное решение стоя- щей перед нами задачи. Профессор Кельзен, определяя понятие действия, упоминае- мого в статье 11 Устава, говорит: «Действие» может означать только принудительное действие». Такое действие, говорит он, является «специфической функ- цией Совета Безопасности». Вот что он пишет далее, на стра- нице 204. Читаю английский текст, чтобы избегнуть двойного перевода. В русском переводе это гласит: «Действие» может означать только принудительное действие». Далее Кельзен пишет: «Это является специфической функцией Совета Безопасности. В этом случае, и только в этом случае, Генеральная Ассамблея не должна делать рекомендаций, а должна передать вопрос Совету Безопасности. Вопрос о том, является ли какое-нибудь дей- ствие необходимым, должен быть решен Генеральной Ассам- блеей, так как последняя должна передать вопрос Совету Безо- пасности, только если действие необходимо. Но такое решение едва ли возможно «д о» обсуждения». Разве это не ясно? Конечно, абсолютно ясно. Вот почему, господа, ни с точки зрения политической, ни с точки зрения юридической мы не можем согласиться с тем предложением, которое заключается в проекте резолюции «семи», предложением, которое предоставляет право Генеральной Ассам- блее давать рекомендации, связанные с принудительным дей- ствием, ибо другого понятия слова «действие», — по разъясне- нию достаточно опытных и авторитетных людей и по нашему собственному разумению, — другого смысла это слово в Уставе не имеет и иметь не может. Мы возражаем против того, чтобы Генеральную Ассамблею наделяли правом давать именно такие рекомендации, а не вообще какие-либо рекомендации. А нам говорят: «Вы возражаете вообще против рекомендаций». Нет, мы ие возражаем против права Генеральной Ассамблеи давать вообще рекомендации. Рекомендации Генеральная Ассамблея имеет право давать, но она не ^ имеет права давать такие реко- мендации, которые влекут за собой действие, то есть при- менение вооруженной силы, что имеет в виду Устав ООН, так как это не предоставлено Генеральной Ассамблее Уставом и так как по Уставу такие действия может предпринимать исключительно только Совет Безопас- ности. Это подтверждает и справка, приведенная мною из Кельзена.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 139 Вот что можно было бы еще добавить к той аргументации, которую мы до сих пор приводили по обсуждаемому вопросу. Я не останавливаюсь на целом ряде менее важных вопросов. Мне кажется, они бледнеют перед значительностью того вопроса, который привлекает сейчас наше внимание, который должен быть решен в точном соответствии с Уставом, с его принципами, по- тому что нарушение этих принципов чревато серьезными послед- ствиями для дела мира и безопасности народов и никак не мо- жет служить высоким целям, объединяющим нас здесь, в нашей Организации Объединенных Наций.
гвоооооосэо^ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Речь на заседании Политического комитета 16 октября 1950 г. Делегация СССР считает необходимым изложить свою пози- цию в отношении некоторых пунктов проекта резолюции семи делегаций, обсуждаемого сейчас в Политическом комитете, и оста- новиться более подробно яа своих поправках к этим пунктам. Здесь говорили, что неприемлема поправка советской делега- ции, возражающей против того, чтобы созыв чрезвычайных спе- циальных сессий осуществлялся решением Совета Безопасности,. поддержанным любыми семью членами Совета. Утверждают, что это является процедурным вопросом и что поэтому он должен решаться именно таким порядком, какой за- писан в проекте резолюции «семи». Советская делегация не со- гласна с этим. Мы полностью разделяем высказанные здесь соображения главы сирийской делегации г-на Эль-Хури, ко- торый совершенно справедливо обратил внимание на то, что Устав не дает права какому-либо другому органу устанавливать для Совета Безопасности какую бы то ни было процедуру, что это — право самого Совета Безопасности. Нельзя допустить такое положение, чтобы за Совет Безопас- ности кто-то определял, какие вопросы должны решаться проце- дурным порядком, какие непроцедурным, изменяя при этом так, между прочим, и самое содержание Устава, согласно которому такие вопросы входят в компетенцию самого Совета. Устав говорит, что специальные сессии созываются по реше- нию Совета Безопасности. Он не говорит, каким большинством должно быть принято такое решение. И он не должен этого гово- рить, потому что есть 30-я статья Устава, которая устанавливает, что правила процедуры или процедура работы Совета Безопас-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 141 ности устанавливается самим Советом Безопасности. Статья 30 Устава прямо говорит: «Совет Безопасности устанавливает свои правила процедуры, включая порядок избрания своего председа- теля». Это очень важная статья, она является конституционной, она охраняет права Совета Безопасности от всяких посягательств даже со стороны Генеральной Ассамблеи. Права Генеральной Ассамблеи, как и права Совета Безопасности, их объем, характер, смысл, значение, — определяются рамками Устава, все это дол- жно находиться в пределах Устава. Вот наша основная позиция. Устав есть основной закон нашей Организации. Устав предусматривает, что правила процедуры устанавливает сам Совет Безопасности. Авторы же резолюции «семи» хотят установить такое правило голосования, которое нарушает это требование Устава, ибо, если возникает в Совете Безопасности сомнение в том, к какой категории должен быть отнесен данный вопрос, — к категории ли процедурных во- просов, которые должны решаться © соответствии со статьей 27, пунктом 2 м, где говорится, что по процедурным вопросам прини- мается решение вот таким-то большинством голосов, или будет решаться в соответствии со статьей 27, пунктом 3, где говорится о совпадающих голосах пяти постоянных членов Совета Безопас- ности, — если, я говорю, возникнет по этому вопросу в Совете Безопасности какое-либо сомнение, то сам Совет Безопасности в соответствии с соглашением, принятым в Сан-Франциско, сам решает этот вопрос, определяя, к какой из этих категорий он от- носится, причем самое решение этого вопроса также должно удо- влетворять основному требованию голосования по важным вопро- сам, то есть должны быть налицо совпадающие голоса всех пяти постоянных членов. Вы говорите, что необходимо некоторые статьи Устава уточ- нить. Но что значит «уточнить»? Если вносится какое-либо до- полнение в виде такого «невинного» добавления, как «решение, поддержанное любыми семью голосами», то ведь это совсем не то, о чем говорится в статье 20 19. Это не уточнение, а несомнен- ное изменение Устава, но, согласно статье 109 24, л ю б о е изме- нение настоящего Устава требует соблюдения установленного для этого порядка. Но кубинский делегат говорит — «это не есть изменение» и вообще можно не соблюдать Устав. Мы с такой по- зицией согласиться не можем и не рекомендуем Политическому комитету становиться на такой путь. Следовательно, если вы желаете изменить статью 3026. то вы должны внести соответствующее изменение в том порядке, кото- рый установлен конституцией. Вы, особенно те, которые по- стоянно хвалятся своим демократизмом и уважением к конститу- циям, проникнитесь вы сами в данном случае этим уважением и
142 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН действуйте в соответствии с этим требованием и, значит, в соот- ветствии со статьей 109 Устава. Делегация СССР возражает, как об этом мы уже говорили, против некоторых пунктов проекта резолюции «семи». Некото- рые делегации, однако, поддерживают эти пункты, доказывая, что Устав нуждается в поправках. Но если даже стать на эту точку зрения, то следует действовать по Уставу, в порядке, преду- смотренном статьей 109. Конечно, Устав — не догма, не священное писание, в котором ничто не может быть изменено. Конечно, Устав может быть из- менен. Но для таких изменений есть законный путь. И мы гово- рим: если вы действительно хотите укрепить Организацию Объ- единенных Наций, так не подтачивайте ее основ, не разрушайте в таком случае ее конституционные основы и принципы, дей- ствуйте в соответствии с Уставом, действуйте в том порядке, ка- кой установлен Организацией Объединенных Наций и ее Уставом. Все решения, которые будут приняты здесь каким бы то ни было большинством без соблюдения уставного порядка, будут незаконными и будут всегда стоять перед всеми добросовестными членами Организации Объединенных Наций и перед всем (миро- вым общественным мнением, как горький и тяжелый укор всем тем, кто пойдет по пути нарушения Устава. Мы можем разойтись, конечно, с авторами и защитниками резолюции «семи» в понимании и толковании тех или других по- ложений, но в Уставе сказано точно: любое изменение Устава может быть произведено только в определенном в Уставе по- рядке. И (мы настаиваем и требуем, чтобы вы избрали консти- туционный путь, не допуская нарушения нашей конституции, кон- ституции Организации Объединенных Наций. Касаясь существа вопроса, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, почему в Устав введено положение, выраженное в статьях 21 и 30 Устава 26, что сам Совет Безопасности, как и сама Генеральная Ассамблея, устанавливает свои правила про- цедуры? Почему никто не вмешивается в ту процедуру, которую устанавливает Генеральная Ассамблея на основании Устава? По- тому, что Устав не разрешает этого никому, ибо Генеральная Ассамблея — хозяин в своих делах, как Совет Безопасности — хозяин в своих делах. Совету Безопасности принадлежит право определить, процедурный ли это вопрос или непроцедурный, и никому другому такое право по Уставу не принадлежит. Но что такое процедурные вопросы для Совета Безопасности? Это вопросы, которые определяют процедуру работы Совета Безопасности. Мог ли бы Совет Безопасности принять какое-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 143 либо постановление, меняющее порядок работы Генеральной Ассамблеи? Нет, не мог бы. Точно так же не может Генеральная Ассамблея принять какое-либо решение, меняющее порядок ра- боты Совета Безопасности. Вопросы своей процедуры решает сам Совет Безопасности. Таким образом, нет никаких оснований к тому, чтобы при- нимать предлагаемую США и другими шестью делегациями по- правку, которая является, конечно, изменением Устава. Я сказал, что это непроцедурный вопрос и по существу, ибо что такое вопрос о созыве чрезвычайной сессии? Я хотел бы спросить — ради чего созывается чрезвычайная сессия? Рассмо- трим этот вопрос. В проекте резолюции «семи» говорится, что в период между сессиями Генеральная Ассамблея может соби- раться на чрезвычайные (специальные) сессии. Такие чрезвы- чайные (специальные) сессии созываются во всех случаях, когда имеются основания усматривать нарушение мира или акт агрессии. Но кто же будет определять, имеются ли основания для со- зыва чрезвычайной сессии или нет? Кто должен определить, что имеется основание усматривать в том или другом случае наруше- ние мира? Очевидно тот, кто берет на себя инициативу созыва этой сессии. Инициативу созыва этой сессии может взять любой член Организации Объединенных Наций. Но для того чтобы оценить, насколько это правильно или неправильно, разве не следует установить факты, которые доказывают, что есть нару- шение мира или акт агрессии? Если это так, то, значит, надо сказать, что вот такое-то государство допустило агрессию в от- ношении другого государства, или что возникает вопрос об угрозе миру, о нарушении мира или об акте агрессии, и вот ради того, чтобы рассмотреть этот вопрос и принять необходимые меры, и предлагается созвать чрезвычайную сессию. Чрезвычайная сессия созывается не вообще, а для рассмотрения конкретного вопроса о том, что одно государство является агрессором по от- ношению к другому государству. Но разве это вопрос процедуры? Конечно, нет. Здесь речь идет о том, что в созыве чрезвычайной сессии будет фигуриро- вать какое-то государство в качестве подозреваемого в агрессии или как обвиняемое в агрессии. Вот что должна будет решить каждая страна, каждое государство, которое будет голосовать за созыв чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи для рассмо- трения ©опроса о нарушении мира или об акте агрессии, как говорится в проекте резолюции «семи». Чрезвычайная сессия соберется не для рассмотрения какого-то вопроса вообще об акте агрессии, какого-то, может быть, теоре- тического вопроса. Она должна собраться для того, чтобы кон-
144 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН кретно рассмотреть данный случай в международных отношениях, соответствующий случай в отношениях между какими-то государ- ствами. Генеральная Ассамблея должна будет рассмотреть не то, нормальны ли эти отношения или нет, а то, что одно из госу- дарств действует так, что это угрожает миру, и что его действия носят характер агрессии. Значит, это вопрос существа, это вопрос очень большой поли- тической, международно-правовой квалификации. А нам хотят подать этот вопрос как процедурный вопрос! Нет, это не проце- дурный вопрос. Это — вопрос существа того дела, которое нужно сначала изучить и оценить для того, чтобы проголосовать за созыв такой сессии. Вы хотите собрать чрезвычайную сессию, чтобы рассмо- треть вопрос о нарушении мира, об угрозе миру, об акте агрес- сии, — так благоволите показать, в чем все это выражается, показать, что все это дело — не фантазия, не провокация. Нужно дать конкретные факты, без чего нельзя решить вопрос о том, нужно ли по этому вопросу созывать чрезвычайную сес- сию или чрезвычайную сессию по этому вопросу созывать не нужно. Вот почему я говорю, — и уверен, что среди присутствующих здесь есть люди, разделяющие этот взгляд, — что вопрос о том, нужно ли созывать чрезвычайную сессию, которая должна быть созвана в случае, когда имеются основания усматривать, как го- ворится в резолюции, угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, что это есть вопрос рассмотрения обстоятельств дан- ного дела по существу и такой вопрос решаться процедурным порядком не может. Не может! Нужно отметить также и то обстоятельство, что Устав не го- ворит, каким голосованием должен решаться вопрос о созыве чрезвычайных сессий. Устав говорит, что этот вопрос решает Со- вет Безопасности, подтверждая тем самым, что Совет Безопас- ности сам должен определить порядок принятия им тех или дру- гих решений. Вот почему мы считаем, что наша поправка вполне обосно- ванна и должна быть принята. Наша поправка требует исключить добавление о семи любых членах Совета Безопасности, а сказать так, как говорится в Уставе, в статье 20 19, что чрезвычайные сессии созываются по требованию Совета Безопасности, который сам определит, в каком порядке — процедурном или ином дол- жно быть принято соответствующее решение. Вы же не пишите, каким большинством Генеральная Ассамблея это должна решить— двумя третями или простым большинством? Почему же вы об- ходите этот вопрос? Надо думать, что данный вопрос о чрезвы- чайной сессии Генеральная Ассамблея должна разрешать квали-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА _ 145 фицированньгм большинством в две трети голосов, как решаются все важные вопросы. . "* ' Но если Генеральная Ассамблея вопрос о созыве чрезвычай- ных сессий должна решать в порядке, установленном для реше- ния важных вопросов, то какие, спрашивается, основания не при- менять для решения этого вопроса в Совете 'Безопасности поря- док, установленный для решения важных вопросов, предусматри- вающий обязательность совпадения голосов постоянных членов? Ясно, никакого. Всякое иное решение будет, несомненно, наруше- нием Устава. Перехожу к предложению проекта резолюции «семи» об уста- новлении 24-часового срока для созыва чрезвычайных сессий. Мы считаем такой срок совершенно недостаточным. В 24-часовой срок абсолютно невозможно установить, имеется ли нарушение мира или нет, собрать необходимые справки, может быть, запро- сить своих послов. Нужно, наконец, доехать до места, где будет сессия. Чтобы ставить вопрос об агрессии с чьей-то стороны, нужны факты и проверка фактов. Быть может, понадобится запросить у соответствующих государств объяснения и т. д. и т. п. Для всего этого, разумеется, нужно время. Нужен значительно более длительный срок — примерно две недели. Вот почему мы гово- рим: срок в 24 часа не выдерживает никакой критики. Раздел А, пункт I, проекта «семи» говорит относительно не- обходимости созвать чрезвычайную сессию во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру. Это очень серьезный пункт, который безусловно касается вопроса существа, требует времени. Говорят: «но агрессия далеко уйдет». Но мы знаем, что Совет Безопасности вмешался очень быстро в" одну так называемую «агрессию» в Корее, но не разобрался^ в том, где действительная, подлинная агрессия, и она, эта подлинная агрессия, однако, зашла так далеко, что даже перевалила за 38-ю параллель. И никто ее не останавливает, эту агрессию, не- смотря на то, что времени прк>шло уже больше, чем мы предла- гаем для чрезвычайных сессий. Поэтому эти случайные, очевидно, соображения недостаточно, мне кажется, взвешены. Надо*к этому делу подходить посерьез- нее. Поэтому мы и поддерживаем целиком наши'поправки. Мы исходим при этом из того, что необходимо соблюсти все условия Устава и установить нормальные сроки, которые даже в чрез- вычайных обстоятельствах не повлекли бы за собой серьезных ошибок, которые будут потом отзываться очень тяжело на тёх~ в отношении которых эти ошибки были допущены. Поэтому мы и настаиваем на наших поправках, которые мы разослали, — я обращаю внимание на наш документ А/С 1/58 — 10 Зяк 3143 Вопросы международного права
146 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН и буду просить г-на председателя в соответствующее время эти поправки поставить на голосование. Мы предлагаем исключить слова «принятому голосами любых семи членов». Мы предлагаем исключить слова «в течение 24 ча- сов», заменив их словами «примерно в течение двух недель». И еще мы предлагаем слова: «сделать членам Организации не- обходимые рекомендации относительно коллективных мер, вклю- чая, в случае нарушения мира или акта агрессии, когда это не- обходимо, применение вооруженных сил» — заменить теми сло- вами, которые приведены у нас в тексте названного документа, а именно: «сделать соответствующие рекомендации, причем лю- бой, такой -вопрос, по которому необходимо предпринять действие, передается, в соответствии со статьей 11 Устава18 Генеральной Ассамблеей Совету Безопасности др или после обсуждения». Мы просто воспроизводим в этой части текст статьи 11, потому что ока вносит ясность в тот вопрос, который здесь основательно запутан. Я хочу использовать несколько последних минут для того, чтобы попытаться распутать этот вопрос. Представители Уругвая, Пакистана, Англии и Франции говорили, и очень пространно, что никоим образом нельзя применить к тому случаю, о котором идет речь, пункт 2 статьи 11, который исключает возможность, чтобы у Генеральной Ассамблеи было право применять какие- либо принудительные действия. Представитель Уругвая здесь ссылался на Кельзена, как и представитель Франции, пытаясь подтвердить свои утверждения авторитетом этого ученого. Я напомню, что, ссылаясь в свою очередь на Кельзена, я сказал, что я во многом с Кельзеном не согласен. Вообще надо подходить к этому вопросу без какого-то особого пиетета, и мне кажется, что хороша латинская поговорка: amicus Plato, sed magis arnica Veritas — друг мой Платон, но истина дороже. И как бы я дружественно ни относился к тем или другим заключениям профессоров, но раз их заключения не отвечают истине, то я считаю себя вправе представить свои воз- ражения. Что же говорил Кельзен по поводу того, «кто может прини- мать принудительные, вооруженные меры в случае, когда ситуа- ция или спор требует этих мер»? Вот основной вопрос. Я много- численными цитатами показывал, что Генеральная Ассамблея принудительных вооруженных мер принимать не может, что она, конечно, может давать любые рекомендации, кроме, однако, тех, которые влекут за собой применение вооруженных мер, примене- ние вооруженной силы. Представитель Уругвая сказал о том, что у Кельзена гово- рится, что Генеральная Ассамблея может применять принудя-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 147 тельные меры. Но представитель Уругвая очень неточно цитирует Кельзена. У Кельзена говорится таким образом: «Трудно по- нять, почему, согласно статье 10 18, Генеральная Ассамблея может дать любую рекомендацию и, следовательно, может рекомендо- вать Совету Безопасности предпринять принудительное действие в отношении любого вопроса, находящегося в пределах компетен- ции Устава, но согласно пункту 2 статьи 11 не имеет права реко- мендовать Совету Безопасности предпринять принудительное действие в отношении вопросов, которые также находятся в пре- делах компетенции Устава». Делегат же Уругвая заявил, что Кельзен считает, что Гене- ральная Ассамблея может принять и в том и в другом случае принудительные меры. Кельзен пишет, что трудно понять, почему Генеральная Ассамблея не может принять такие меры в случае, предусмотренном статьей 10 Устава. Но дальше-то он разъясняет, почему это так. Кельзен пишет: «После того, как Генеральная Ассамблея решит, что необходимо предпринять «действие», а затем" передаст вопрос Совету Безопасности, по- следний должен его рассмотреть». Это — дело Совета Безопасности. «Передача» дела Совету Безопасности обязательна, только» если необходимо принудительное действие», говорится дальше в книге Кельзена «Право Организации Объединенных Наций». В решении этого вопроса играет большую роль статья 14 Устава 18. Но если статья 14 прямо говорит, что Генеральная Ассамблея уполномочена применять «мирные средства», то ска- жите, пожалуйста* — когда и как она может применять не «мир- ные средства», а средства «принудительные»? Оказывается, что вообще она не может применять эти принудительные меры, потому что статья 24 27 прямо говорит о том, что Совет Безопасности только и уполномочен заниматься применением таких -мер. Согласно статье 14 «Генеральная Ассамблея уполномочи- вается рекомендовать меры мирного улаживания любой ситуации, независимо от ее происхождения, которая, по мнению Ассамблеи, могла бы нарушить общее благополучие или друже- ственные отношения между нациями, включая ситуацию, возни- кающую в результате нарушения положений настоящего Устава», и т. д. Значит, статья 14 определяет функции и объем полномочий Генеральной Ассамблеи. Какой же это объем? Он заключается в том, чтобы рекомендовать меры мирного улаживания любой: ситуации. Таким образом, Генеральная Ассамблея может применить статью 14, на основании которой она может рекомендовать меры 10::
148 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН мирного урегулирования. Отсюда Генеральная Ассамблея, со- гласно со статьей 14 же, не может рекомендовать, чтобы Совет Безопасности предпринял принудительные действия даже в слу- чае нарушения положений настоящего Устава, излагающего цели и принципы Объединенных Наций. Что же это означает? Это означает, что Генеральная Ассамблея может, принимать рекомендации и действовать в соответствии с этими рекоменда- циями тогда, когда они н е требуют принудительных мер. Прочитайте статью 10. Она гласит: «Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего Устава или относя- щиеся к полномочиям и функциям любого из органов, преду- смотренных настоящим Уставом и, за исключениями, преду- смотренными статьей 12, делать рекомендации...» Значит, здесь речь идет о том, что Генеральная Ассамблея может обсуждать любые вопросы, какие .вообще любой орган Организации Объединенных Наций может обсуждать и прини- мать по ним решения. Какие это органы? Во-первых, Экономический и Социальный Совет; во-вторых, Совет Безопасности; в-третьих, Совет по опеке. Словом, все органы, в том числе и генеральный секретариат, касающийся дел, связанных с делопроизводством, финансами и т. д. Значит, статья 10 устанавливает общее правило, что Генеральная Ассам- блея может обсуждать любые вопросы, относящиеся к компетен- ции любого органа. Если бы ничего другого, кроме этой статьи 10, в Уставе не было, то можно было бы толковать ее и так, как вот толкует резолюция «семи»: раз сказано «любые вопросы», то, следовательно, и тот вопрос, который связан с принудительными мерами. А если вопрос, связанный с принудительными мерами, подлежит компетенции Генеральной Ассамблеи, то, значит, надо ей дать средства для принуждения, т. е. вооруженные силы. Тогда все было бы логично, все было бы на месте. Но, кроме статьи 10, есть еще статья 11, о которой я говорю. И защитники проекта «семи» для того, чтобы выйти из затруд- нительного положения, говорят нам, что положения статьи 11 не- применимы к статье 10. Почему неприменимы? Верно только то, что она не покрывается статьей 10 и в свою очередь не по- крывает ее. Но это — две дополняющие друг друга статьи. Статья 10 носит общий характер: согласно этой статье Гене- ральная Ассамблея выполняет возложенные на нее функции тем, что обсуждает любой вопрос. А статья 11 говорит, — но я лучше прочитаю ее:
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 149 «Генеральная Ассамблея уполномочивается рассматривать об- щие принципы сотрудничества в деле поддержания международ- ного мира и безопасности, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и делать в отноше- нии этих принципов рекомендации членам Организации или Совету Безопасности или и членам Организации и Совету Безо- пасности». Значит, если в статье 10 говорится, что Генеральная Ассам- блея вправе рассматривать любые вопросы и делать рекоменда- ции, с одной оговоркой, заключающейся в ссылке на статью 12 18, т. е. при условии, что эти вопросы не стоят «а повестке дня Со- вета Безопасности, то статья 11 выделяет особую категорию во- просов. Эта категория вопросов называется «Общие принципы сотрудничества по поддержанию мира и безопасности народов», в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирова- ние вооружений и т. д. Следовательно, противоречия между статьями 10 и 11 нет. Статья 10 устанавливает общее правило, гласящее, что Генеральная Ассамблея может рассматривать лю- бые вопросы, а статья 11 говорит об определенной группе вопро- сов, указывая, что в числе этих «любых вопросов», упоминаемых в статье 10, могут быть и вопросы по поддержанию мира и безо- пасности. Эти вопросы Генеральная Ассамблея тоже может рас- сматривать и тоже может давать по ним рекомендации, как это предусмотрено в статье 11. Но если это такой вопрос, по кото- рому необходимо предпринять принудительные действия, то, согласно этой же статье 11, Генеральная Ассамблея передает его Совету Безопасности. Следовательно, сама она не может да- вать какие-либо рекомендации по такому вопросу. Кажется, должно быть ясно. Статья 11 содержит новое ограничение для статьи 10, как и статья 12, которая упоминается в статье 10. То, что в статье 10 упоминается только статья 12, ничего не меняет, не меняет ни- коим образом характера статьи 11, которая тоже ограничивает компетенцию Ассамблеи, ограничивает и в тех случаях, когда нужно осуществить принудительное действие. Больше того, напомню о пункте 4 статьи 11, на который здесь ссылались и который говорит о том, что полномочия Гене- ральной Ассамблеи, изложенные в статье 11, не должны ограни- чивать общего смысла статьи 10. А какой общий смысл статьи 10? Смысл этот заключается в том, что Генеральная Ассамблея мо- жет рассматривать любой вопрос и давать рекомендации и что ограничивать это право нельзя. Уважаемые господа делегаты Уругвая и Франции, будьте лю- безны, посмотрите в текст книги Кельзена «Право Организации
150 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Объединенных Наций», содержится ли там следующее утвер- ждение: «... Ассамблея не уполномочена статьей 10 рекомендо- вать Совету Безопасности принудительные действия». Мне кажется, что это настолько бесспорно, что можно было бы дальше не продолжать эту дискуссию. Позвольте мне перейти к следующему вопросу. Французский делегат процитировал одну фразу из книги Кельзена, желая доказать, что созыв чрезвычайной сессии является процедурным вопросом. Но в книге, на которую он со- слался, кроме этой строчки, по этому вопросу ничего нет — ни одного довода, ни одного доказательства! Представитель Пакистана указывал на то, что наиболее важ- ная статья Устава — это статья 242. Мне кажется, что это не имеет особого значения, потому что и статья 11 тоже очень важ- ная. Статья 11 обязывает передавать Совету Безопасности во- просы, которые связаны с принудительными действиями. Но я не хочу сейчас об этом говорить. Я хочу сказать о том, что я не могу себе особенно ясно представить, какую позицию все-таки хочет занять и займет делегация Пакистана в этом вопросе. С одной стороны, выходило, — я внимательно прослушал всю речь представителя Пакистана и ознакомился с ее записью, — что если Совет Безопасности не может или не способен принимать быстрое решение, то, следовательно, он не осуществляет тех це- лей, которые перед ним стоят. Но, позвольте спросить, что будет критерием того, принял ли Совет Безопасности быстрые меры или не принял? Если он сегодня решил до двенадцати часов ночи, то это — быстрые меры. А если Совет Безопасности решит это завтра до двенадцати часов ночи, то это уже не быстрые меры? Если он сегодня решил обратиться, скажем, к Пакистану, чтобы он послал свои вооруженные силы в Корею, что это — эффективные меры или не эффективные? Во всяком случае, я думаю, что этот вопрос подлежит очень тщательному изучению. Этот вопрос нужно рассматривать так: что же понимать под эффективностью ? Так вот я спрашиваю: то, что сделал 25 июня Совет Безопас- ности,— это были эффективные или не эффективные меры? Вся- кий объективный человек должен сказать, что они были не только не эффективными, но и незаконными. Значит, нельзя оперировать такого рода фразами, которые сами по себе требуют очень серь- езных комментариев. Не ответив на этот вопрос, предлагают по- становить, что «в таком случае должна начать действовать Гене- ральная Ассамблея». Значит, она должна начать действовать эффективными мерами. Но кто решит, что эти меры эффективны или не эффективны? Очевидно, сама Генеральная Ассамблея
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 151 своим большинством. Но для того чтобы решить, она должна собраться, а для того чтобы собраться на чрезвычайную сес- сию, она должна уже решить, что Совет не принял эффек- тивных мер. Следовательно, получается, что «икс» определяется «иксом» — одно неизвестное — другим. Получается то, что называется «circulus vitiosus» — заколдованный круг. В самом деле, по проекту «семи», Генеральная Ассамблея должна быть созвана на чрезвычайную сессию тогда, когда будет установлено, что Совет Безопасности не принял эффективных мер. Но принял или не принял эффективных мер Совет Безопасности, сам Совет не мо- жет установить. Рассуждения, которые я теперь позволяю себе критиковать, прикрываются в проекте резолюции «семи» такими звонкими фразами, как «эффективные меры>*, «быстрые меры». Между тем остается неизвестным, что такое «эффективные меры», что такое «быстрые меры». Все это остается неизвестным. Поэтому такой резолюции принять нельзя. Два слова по поводу кубинского замечания. Вполне понятно настроение делегата Кубы, когда он возражал против умаления прав так называемых малых государств, приписывая мне эти слова. Но я не говорил того, что кубинский делегат мне припи- сал. Я сказал, что Устав возлагает главную ответственность на Совет Безопасности, выделяя особую ответственность пяти вели- ких держав. Я не сказал, что малые державы не несут никакой ответственности за мир. Больше того, если хотите, я сказал, наоборот, что они тоже несут такую ответственность и что им тоже принадлежит в Со- вете Безопасности право вето. Ведь известно, что достаточно, чтобы любые двое из непостоянных членов проголосовали против какой-нибудь резолюции, — ив таком случае резолюция не бу- дет принята. Недостаточно иметь совпадающие голоса великих держав; нужно иметь еще два голоса непостоянных членов Со- вета Безопасности. Если нет этих двух голосов непостоянных членов, то нет резолюции, нет решения, даже в том случае, если бы все пять постоянных членов сговорились между собой по дан- ному вопросу. Это право малых государств можно было бы на- звать правом вето малых держав. Это значит, что от них зависит очень многое. И вообще нельзя утверждать, что от подавляющего большинства 55 держав ничего не зависит, а все зависит только от пяти. Но я говорил, что на пяти лежит особая ответственность. И я говорил это, исходя из Устава. И говорил это, приводя заявление Стетти- ниуса28 в июле 1947 года в комиссии по иностранным делам американского сената, где он объяснял, почему особая ответствен-
152 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ность по Уставу, выработанному в Сан-Франциско, возложена на эти пять держав, — потому, что они имеют больше, чем какая- нибудь другая держава, фактических средств поддержать мир или нарушить мир. Вот о чем идет речь. Я думаю, что здесь никакого неуваже- ния к малым державам нет. Кубинский делегат заявил в горяч- ности, видимо, что для Советского Союза не существует малых держав. Почему вы думаете, что вы не существуете, господа кубинцы? Вы существуете* нравится ли это нам или не нра- вится, — вы существуете. Кроме вас, существуют многие другие, и мы существуем, несмотря на то, что это вам очень не нравится. И разница между вами и нами только в том, что вы топорщи- тесь изо всех сил, чтобы как-нибудь помешать нашему существо- ванию, но от вас это не зависит, господа кубинцы, а мы мало думаем о том, существуете ли вы или не существуете. Вот и вся разница. Но факт есть факт — все мы существуем. Неправильно говорить, что для Советского Союза не суще- ствует малых наций, потому что, дескать, все зависит от больших. Приписывать это Советскому Союзу «ельзя. Это было бы явным извращением действительности. Мы нигде и никогда не говорили, что все зависит от больших наций, а сказали, что в деле поддер- жания мира наибольшая ответственность лежит на больших. Если бы мы все пятеро были бы дружны, — то тогда, поверьте, эти вопросы здесь бы не стояли. Правильно ли это или непра- вильно? Абсолютно правильно. Глаза закрывать на это нельзя, и Устав говорит, что поэтому-то на великие державы — на пяте- рых — возложена главная ответственность. Поэтому мы говорили и в Сан-Франциско, и в других случаях, что только тогда, когда пять держав будут согласны, — поэтому и дорог нам принцип единогласия в Совете Безопасности, — будет уверенность в проч- ности мира, иначе мир всегда может быть подвергнут испыта- ниям. При чем же здесь малые державы и унижение их значения и роли? Не при чем, они играют очень большую роль. Я, на- пример, настолько придаю значение голосам малых держав, что вот, видите, стараюсь их убедить в том, что наша позиция лучше и правильнее, и даже хотел бы видеть, чтобы она была ими поддержана. Советская делегация трезво и с полным сознанием своей от- ветственности считает необходимым защитить те поправки, вне- сение которых может улучшить дело мира, укрепить дело мира. Это наше глубокое убеждение. К сожалению, даже несмотря на двухдневный перерыв, когда учитывались все поправки, ни одна поправка Советского Союза не была учтена.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 153 Я, конечно, не в обиде. Я понимаю причины такого поведения авторов резолюции «семи». Это — «риторический вопрос. Не учли потому, что не заинтересованы .в том, чтобы установить действи- тельное сотрудничество. Г-н Даллес здесь говорил: «Докажите делами то, что вы гово- рите». Слова —тоже хорошее дело. Я бы рекомендовал г-^ну Дал- лесу не забывать о том, что нельзя говорить хорошие слова и де- лать плохие дела, как делать хорошие дела, говоря плохие слова. Одно связано с другим. Но покажите ваши дела, прежде чем требовать этого от других.
Г))ГЭУЗ)ГВ?ГЭ>^>Г))ГЭО>ГЗ)Г))ГВ)ГЭ)ГЭР)^Э)ГВО)ГВ)Г> ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ И ОБ УКРЕПЛЕНИИ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ НАРОДОВ Речь на заседании Политического комитета 23 октября 1950 г. 20 сентября делегация СССР представила Генеральной Ассам- блее свои предложения, направленные на устранение угрозы но- вой войны и на укрепление мира и безопасности народов *. В выступлении делегации СССР на Генеральной Ассамблее были уже изложены основные мотивы, побудившие Советское правительство предложить пятой сессии Генеральной Ассамблеи обсудить этот вопрос и принять представленный советской деле- гацией проект соответствующей декларации. Мы подчеркивали тогда и то громадное значение, которое должно иметь принятие Генеральной Ассамблеей предлагаемой нами декларации, призы- вающей к решительной и энергичной борьбе против угрозы но- вой войны, за мир и безопасность народов. Принятие такой декларации приобретает особенное значение лри современном международном положении, когда полыхает воина в Корее и в других районах Дальнего Востока, когда не прекращаются происки поджигателей новой войны, угрожающей коренным интересам и благополучию всего человечества. С другой стороны, с невиданной силой миллионы и миллионы людей труда поднимают свой могучий голос протеста против под- готовки новой войны, требуя от правительств своих стран реши- тельных и последовательных мер по укреплению мира, по устра- нению угрозы новой войны, по обеспечению безопасности народов. Сейчас, как никогда раньше, по мнению советской делегации, в деятельности Организации Объединенных Наций приобретает * См. стр. 16.
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 155 исключительную важность последовательное осуществление задач, стоящих перед Генеральной Ассамблеей в деле защиты мира. Представленные делегацией Советского Союза предложения на- правлены на решение именно этих задач, которые уже изложены и очерчены в главе первой нашего Устава, посвященной целям и принципам Организации Объединенных Наций. Именно эта идея борьбы за мир проходит красной нитью через весь проект нашей декларации. В преамбуле декларации подчеркивается, что про- исходящие в настоящее время события в Корее и в других райо- нах Тихого океана с новой силой подтверждают исключительную важность и актуальность чдля дела мира и безопасности народов объединения мирных усилий пяти держав — постоянных членов Совета Безопасности, несущих особую ответственность за под- держание международного мира. Нет необходимости подчеркивать, что усилия постоянных чле- нов Совета Безопасности в деле обеспечения мира теснейшим образам связаны с усилиями и всех других миролюбивых госу- дарств — средних и малых, — всех тех, кто стремится отвратить бедствия войны, приносящей народам невыразимое горе и страда- ние, кто стремится сохранить и укрепить мир во всем мире, содей- ствуя развитию дружественных отношений между народами и со- трудничеству между ними в разрешении международных проблем. Несмотря на многочисленные препятствия, стоящие на пути к укреплению мира и сотрудничества между народами, Советский Союз настойчиво и твердо идет по этому пути, зная и будучи глубоко уверен, что это полностью отвечает надеждам и чаяниям советского народа и всех других миролюбивых народов, отвечает интересам всего человечества. Многочисленные факты и документы из истории Советского государства и его внешней политики свидетельствуют о неизмен- ной и решительно проводимой Советским правительством борьбе за мир, за- укрепление международного сотрудничества. Эти факты свидетельствуют о тех громадных усилиях и о той неисся- каемой инициативе, которые проявляет Советское правительство на протяжении всего своего существования с первых дней Вели- кой Октябрьской революции в деле осуществления своих миро- любивых целей и создания условий для строительства социали- стического общества, социалистического государства рабочих и крестьян. Советский народ, занятый мирным созидательным трудом, далек от каких бы то ни было воинственных замыслов и военных планов. Ему ненавистна война, и он делает гигантские усилия к тому, чтобы отвратить угрозу новой войны и обеспечить мир и безопасность, которые так необходимы нашему народу для успеш- ного решения великих задач социалистического строительства.
156 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Все творческие силы Советской страны и нашего великого народа устремлены на достижение мирных целей. Наука и техника по- ставлены здесь на службу мира, мирному созидательному труду. В этом же направлении идет развитие и всей советской промыш- ленности, всего советского народного хозяйства. Вся жизнь ® Советском Союзе проникнута идеей мира и мир- ного творчества, и что бы ни говорили и как бы ни пытались поджигатели войны обмануть народы черными наветами на Со- ветский Союз, мы уверены, что не найдется нигде в мире ни одного честного человека, который мог бы поверить клеветниче- ским измышлениям о якобы воинственных замыслах Советского Союза против других государств, против других народов. Какие бы попытки ни делались со стороны недобросовестных людей, старающихся в своих корыстных интересах поколебать доверие народов к советской мирной политике, прибегая к рас- пространению всяких злостных вымыслов и клеветнических не- былиц по адресу страны социализма, они не могут вытравить из сознания десятков и сотен миллионов простых людей во всем мире твердого убеждения в том, что именно Советский Союз является оплотом мира, стойким и искренним его поборником, что Советский Союз, как сказал глава Советского правительства И. В. Сталин, является страной, способной вести и действительно ведущей политику мира не фарисейски, а честно и открыто, реши- тельно и последовательно. Никакие попытки обмануть на этот счет доверчивых людей не могут иметь успеха, ибо никому не удастся прикрыть свои враждебные замыслы в отношении Советского Союза истериче- скими криками о том, что якобы Советский Союз считает невоз- можным мирное сосуществование стран социализма и капита- листических стран и будто бы он, Советский Союз, не стремится к сотрудничеству и дружественным отношениям с другими стра- нами и, в частности, со странами, принадлежащими к иной об- щественной и политической системе. Всем таким враждебным Советскому Союзу махинациям про- тивостоят многочисленные и убедительные факты, противостоит вся тридцатилетняя с лишним история Советского государства, все направление и содержание советской мирной внешней по- литики. Как же в действительности обстоит дело с вопросом, кото- рый очень часто поднимается на международных конференциях и, в частности, в пределах ООН, — с вопросом о возможности мир- ного сосуществования и сотрудничества между СССР — страной социализма — и странами капиталистической системы? Уже на предыдущих сессиях Генеральной Ассамблеи этот вопрос при- влек к себе большое внимание и был широко освещен, хотя со
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 157 стороны некоторых делегаций это освещение было неправильное, искажающее историческую действительность. Но этот вопрос, очевидно, еще не исчерпан, так как и на этой сессии некоторые делегации уже делали попытки возвратиться к этому вопросу. Избегая всяких повторений, я считаю все же необходимым, со своей стороны, также остановиться на этом вопросе, напомнив о некоторых важных фактах, проливающих на это дело полный свет. Вот эти факты. В 1927 году в беседе с первой американской рабочей делега- цией И. В. Сталин указал на то, что наличие двух противополож- ных систем — системы капиталистической и системы социали- стической — не исключает возможности соглашений с капитали- стическими государствами в области промышленности, в области торговли, в области дипломатических отношений. В этой беседе И. В. Сталин сказал: «Я думаю, что такие соглашения возможны и целесообразны в обстановке мирного развития. Экспорт и импорт являются наиболее подходящей почвой для таких соглашений. Нам нужны: оборудование, сырьё (например, хлопок), полуфабрикаты (по металлу и пр.), а капиталисты нуждаются в сбыте этих товаров. Вот вам почва для соглаше- ния. Капиталистам нужны: нефть, лес, хлебные продукты, а нам необходимо сбыть эти товары. Вот вам почва для соглашения. Нам нужны кредиты, капиталистам нужны хорошие проценты на эти кредиты. Вот вам ещё почва для соглашения уже по линии кредита, причём известно, что советские органы являются наи- более аккуратными плательщиками по кредитам» *. С тех пор прошло много времени; за это время изменились и наши нужды. Мы уже во многом не нуждаемся со стороны ка- питалистических стран в порядке торговых отношений, но тем не менее и сейчас вопрос о торговых отношениях не потерял своей силы и не потерял своего значения в деле укрепления между- народных связей. Я напоминаю об этих словах, сказанных главой Советского правительства в 1927 году американской рабочей де- легации, главным образом в тех целях, чтобы показать, как много имеется возможностей для того, чтобы при добром жела- нии и честных стремлениях к действительному сотрудничеству установить и укрепить международные связи, которые в свою очередь будут содействовать укреплению мира и безопасности народов. В этой беседе И. В. Сталин подчеркнул, что Советский Союз ведет политику мира и готов подписать с буржуазными государ- * Сталин, Соч., т. 10, стр. 123.
158 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ствами пакты о взаимном ненападении, готов итти на соглашение насчет разоружения и т. д. Напомнив о заключенных в то время соглашениях с другими странами, И. В. Сталин в той же беседе с американской делегацией заявил, что мы бы хотели, чтобы эти соглашения имели более или менее прочный характер, предупре- див, однако, что «это зависит, конечно, не только от нас, но и от наших контрагентов». Советский Союз, являясь сторонником мирного сотрудниче- ства с другими странами, хотя бы и принадлежащими к другой социально-экономической и политической системе, добился улуч- шения отношений с рядом стран и заключения ряда договоров с ними по торговле, технической помощи и т. д., несмотря на то, что некоторые страны, как, например, Соединенные Штаты Аме- рики, в то время и затем далее, в течение шестнадцати лет, не признавали Советский Союз и всячески сопротивлялись этому признанию, противились требованиям американской обществен- ности и прогрессивных кругов других капиталистических стран отказаться от абсурдной политики бойкота молодой Советской республики. Ведь именно в то время Советский Союз, несмотря на бойкот, которому он подвергался со стороны некоторых капиталистиче- ских стран и таких крупных, как,- например, Соединенные Штаты Америки, присоединился к пакту Келлога, подписал протоколы по линии пакта Келлога с другими государствами, развернул активную борьбу за коллективную безопасность. Советский Союз принял тогда активное участие в ряде конференций, имев- ших место в то время под эгидой Лиги наций, начиная с 20-х годов; не кто иной, как именно Советское правительство в фев- рале 1933 года предложило принять определение агрессии и на- падающей стороны 6. Несмотря на то, что эта инициатива была поддержана многими государствами и большинство комитета по вопросам безопасности, состоявшего из представителей 17 госу- дарств, в основном одобрило это предложение, оно все же было отклонено конференцией, действовавшей под руководством пред- ставителей тогдашних английского и французского правительств. Все же пакт об определении нападающей стороны был заклю- чен Советским Союзом с большинством соседних с ним госу- дарств на западе и на юге, в том числе с Финляндией и Польшей, а также со странами так называемой малой Антанты. Тогда же были заключены с теми же соседними государствами, а также с Францией и Италией и пакты о ненападении. Большинство Лиги наций сопротивлялось этому направлению международной политики, за которую боролся энергичным об- разом Советский Союз, и отклоняло мирные предложения Совет- ского Союза. Тем не менее Советский Союз, преодолевая все эти
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 159 препятствия, шел именно по этому пути укрепления мира, заклю- чая по своей инициативе, — и поддерживая инициативу некоторых других государств, — договоры, соглашения, которые, разумеется, были не словами, а были практическими делами. Это именно то,, что недооценивают некоторые делегаты, когда они на наши пред- ложения о мире, о мероприятиях по укреплению мира всегда от- вечают неизменной фразой: «Докажите на деле, что это не слова, а что вы действи- тельно готовы практически осуществить такие мероприятия». Разве эти факты, о которых я сейчас говорил, не являются красноречивым опровержением всякого рода попыток посред- ством постановки таких вопросов уйти, в действительности, от необходимости поддержать советские предложения, сорвать как- нибудь эти советские предложения под предлогом, как я сказал, того, что это слова, а вот вы покажите на деле, как будут эти ваши слова и предложения претворяться в живую действитель- ность. Вот вам факты, которые я привел, которые говорят, как не- изменно претворяются советские слова и предложения в практи- ческую действительность, в живую жизнь, если только эти пред- ложения находят хотя бы малейшую поддержку со стороны дру- гих делегаций, со стороны других государств; если только эти государства проявляют элементарное стремление действительно на чем-то реальном договориться с Советским Союзом, с Совет- ским правительством. Такова была советская мирная внешняя политика в то время. Годы, непосредственно прилегающие ко ©торой мировой войне» как и послевоенные годы, дают также многочисленные примеры установления, а не только предложений установить по инициативе и усилиями Советского Союза дружественных, деловых связей и отношений с рядом государств. Руководители Советского государства не раз указывали, что Советский Союз в своей внешней политике исходит из уверен- ности в неизбежности и возможности сосуществования на дли* тельный период социалистической и капиталистической систем» исходит из того, что вполне реально и возможно мирное сотруд- ничество СССР со всеми теми государствами, которые готовы от- ветить взаимностью и готовы добросовестно выполнять взятые на себя международные обязательства. Когда в сентябре 1946 года московский корреспондент «Сан- дей тайме» А. Верт спросил Председателя Совета Министров СССР И. В. Сталина, не уменьшится ли с дальнейшим движе- нием Советского Союза к коммунизму возможность мирного сотрудничества Советского Союза с внешним миром, глава Со» ветского правительства И. В. Сталин ответил тогда:
160 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН «Я не сомневаюсь, что возможности мирного сотрудничества не только не уменьшатся, а могут даже увеличиться» *. В том же 1946 году Эллиот Рузвельт задал И. В. Сталину вопрос: «Возможно ли для США миролюбиво жить бок о бок с такой коммунистической формой государственного управления, которая существует в Советском Союзе, и что ни с той, ни с дру- гой стороны не будет предприниматься попытка вмешиваться во внутренние политические дела другой стороны?» И. В. Сталин ответил тогда: «Да, конечно. Это не только воз- можно. Это разумно и вполне осуществимо. В самые напряжен- ные времена в период войны различия в форме правления не по- мешали нашим двум странам объединиться и победить наших врагов. Еще «в большей степени возможно сохранение этих от- ношений в мирное время» **. В мае 1948 года И. В. Сталин подтвердил, что правитель- ство СССР считает, что, «несмотря на различие экономических систем и идеологий, сосуществование этих систем и мирное урегу- лирование разногласий между СССР и США не только возмож- ны, но и безусловно необходимы в интересах всеобщего мира» ***. Известны также исторические ответы И. В. Сталина на во- просы генерального европейского директора американского агентства «Интернэйшнл ньюз сервис» Кингсбэри Смита, в ко- торых глава Советского правительства заявил следующее: «Ра- зумеется, Правительство СССР могло бы сотрудничать с Прави- тельством Соединенных Штатов Америки в проведении меро- приятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению» ****. Этими словами великого вождя Советского Союза опреде- ляется все направление советской внешней политики, непоколе- бимо преследующей цели, отвечающие коренным интересам со- ветского народа и всех миролюбивых народов. Этих фактов, мне кажется, совершенно достаточно для того, чтобы, наконец, замолчали клеветники — все те, которые из- брали своей профессией черные наветы на Советский Союз, на его внешнюю политику, на его искренность, на его действитель- * Ответы товарища Сталина И. В. на вопросы, заданные московским корреспондентом «Сандей Тайме» г-ном Александром Вертом в своей записке на имя товарища Сталина от 17 сентября 1946 г., «Большевик» 1946 г- № 17-18. ** «Большевик» 1947 г. № 1. *** Ответ И. В. Сталина на открытое письмо г. Уоллеса, «Большевик ^ 1948 г. № 10. **** Ответы товарища Сталина И. В. на вопросы генерального гвоопей- ского директора американского агентства «Интернэйшнл Ньюз Сервис» г-на Кингсбэри Смита, полученные 27 января 1949 г., «Новое время» 1949 г. № в.
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 161 ное стремление к сотрудничеству в интересах всех миролюбивых народов. А что представляет собой внешняя политика Соединенных Штатов Америки? Факты говорят, что внешняя политика Соеди- ненных Штатов носит совершенно другой характер. Другой ха- рактер имеет и американская дипломатия, которую руководитель государственного департамента в своем выступлении 16 февраля по аналогии с «тотальной войной» назвал «тотальной диплома- тией». Одно это определение говорит достаточно отчетливо о том, что представляет собой в действительности дипломатия США. Чтобы не оставалось сомнения на этот счет, г-н Ачесон ! в том же выступлении подчеркнул, что руководители США против добродушной терпимости в отношениях, например, с Советским Союзом, что якобы с «Советским Союзом можно иметь дело только путем создания ситуаций силы». ^ В другом случае, спустя несколько дней, г-н Ачесон, говоря о советско-американских отношениях, повторил ту же мысль, но в более развернутом виде. Говоря о внешней политике США, он заявил следующее: «Наша основная политика заключается в создании такой ситуации, которая расширит область возмож- ного соглашения, т. е. в создании силы вместо слабости, которая существует во многих районах...». Он заявил далее, что вся цель программы экономического восстановления Западной Европы за- ключается в том, чтобы создать силу вместо слабости..., приба- вив, что «такова цель программы поставок вооружения, такова цель программы 4-го пункта». Таким образом, если проанализировать эти заявления г-на Ачесона, — а их было очень много, я привел только некото- рые из них и, может быть, недостаточно яркие, но тем не менее, мне кажется, достаточно ясные, — то выходит, что урегулирова- ние нерешенных проблем (внешней политики государственный де- партамент США,—который, конечно, в первую очередь отве- чает за внешнюю политику США, как и другие ответственные руководители США, тоже, разумеется, отвечающие за эту внеш- нюю политику, — представляет себе эту внешнюю политику не иначе, как политику, проводимую при помощи силы, при по- мощи давления, диктата, подкрепленных такими солидными аргументами, как вооруженные силы, как армия, военный флот, военно-воздушные силы. Руководящие политические деятели США систематически подчеркивают во всех своих выступлениях, как бы бравируя этим, значение именно силы во внешнеполитической деятельности аме- риканского правительства. Это дает полное право утверждать, что сила является основой внешней политики всего англо-амери- канского блока. Я сказал об англо-американском блоке, хотя я 11 Заж. 3143. Вопросы международного права
162 ПЯТАЯ СЁСОЙЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН понимаю, что решающая 1роль в этом Деле все-таки принадлежит Соединенным Штатам Америки, на поводу у которых «Дут и Англия и Франций, не говоря уже о некоторых других странах, к сожалению, находящихся от Соединенных Штатов Америки -в большой экономической зависимости. Не только руководители и руководящие деятели США высказывают мыелъ о том, что сила есть главный инструмент, орудие в урегулировании международ- ных отношений, — это повторяют и министры других стран. Например, если послушать министра иностранных дел Велико- британии г-на Бевина 29, то таково же направление и английской внешней политики. По сообщению газеты «Нью-Йорк тайме», г-н Бевин на этих днях выступил с заявлением о том, что, по- скольку сила Запада увеличилась, может вернуться атмосфера, благоприятная для урегулирования мирных проблем посредством прямых переговоров среди великих держав. Что это означает? Это означает: переговоры с Советским Союзом можно вести только тогда, когда в руках чувствуется сила. То есть, иначе говоря, когда те государства, которые имеют в виду вступить в переговоры с Советским Союзом относительно урегулирования тех или других международных, нерешенных проблем, будут вооружены с головы до ног. Ясно, что могут представлять собою -результаты такой позиции в отношении го- сударств, с которыми хотят вести переговоры, заранее показывая бронированные кулаки и все другие атрибуты своей «дипломати- ческой» готовности к переговорам. Выходит, по Бевину, что сила является предварительным усло- вием урегулирования мировых проблем, что урегулирование этих проблем возможно только при помощи угрозы применения, в слу- чае чего, вооруженной силы. Эти слова выражают действительное направление внешней политики англо-американского блока. Касаясь обсуждения в Организации Объединенных Наций англо-американского предложения об объединенных действиях в пользу мира — пункт второй нашей повестки дня, который мы только что прошли, — г-н Бевин изобразил дело так, что предо- ставление Генеральной Ассамблее права распоряжаться воору- женными силами облегчит урегулирование нерешенных проблем путем переговоров с заинтересованными государствами, имея* таким образом, и здесь в виду, как это совершенно очевидно, фактор силы, фактор, я бы даже сказал, запугивания и страха, пробуждаемого в другой стороне. Едва ли нужно говорить, что политика, построенная на таких принципах, вообще является и безрассудной и бесплодной, тем более в отношении Советского Союза. Такие аргументы, как вооруженная сила, как угроза каких-то особых последствий в Этих переговорах могут сыграть в отноше-
об устранении Угрозы новой войны iös нйи Советского Союза только отрицательную роль. Для таких Экспериментов следовало бы выбрать других партнеров. Совет- ский Союз для этого, конечно, не подходит. »Г-н Бевин уточнил суть Дела, когда заявил, что британское правительство, сохраняя веру в ООН как механизм для разреше- ния международных споров, считает желательным «усилить по- зицию посредством создания организации Северо-атлантического договора и других подобных мероприятий». Упоминание о Сейеро-атлантичеоком договоре в этой связи весьма характерно, так как агрессивный характер Северо-аТЛан- тического договора достаточно всем известен и не требует особого доказательства, хотя я не отказываюсь, если будут какие-нибудь в этом отношении представлены возражения, привести доказа- тельства правильности этого утверждения. Чтобы не оставлять никакого сомнения в том, что г-н Бевин имел в виду в отношении Советского Союза, следует обратить внимание на то место в его высказываниях, где он выразил уве- ренность, что «раньше чем что-либо хорошее могло получиться из таких четырехсторонних переговоров, необходимо, чтобы запад- ные державы были сильными...». Это заявление Бевина при- влекло к себе внимание печати. Например, всем вам известная газета «Нью-Йорк тайме», комментируя эти слова Бевина, на- помнила—и это не случайно—о заявлении Черчилля, 2 что даль- нейшее развитие событий будет зависеть от того, насколько за- падная дипломатия умело использует то, что Черчилль назвал «передышкой» («breathing space»), которую «все еще дает За- паду атомная бомба». Комментируя речь Бевина, газета пишет, что «единственный путь безопасности лежит в оживлении старой военной мощи Западной Европы». Может ли быть что-нибудь позорнее того, когда атомную бомбу — это бесчеловечное, варварское оружие массового истре- бления людей — объявляют «передышкой» («breathing space») между войнами, иначе говоря, когда атомную бомбу рекламируют как средство защиты мира, превращая это бесчеловечное оружие смерти в источник жизни. Более позорное зрелище трудно себе представить. Культ силы, культ атомного оружия руководители англо-аме- риканского блока объявляют основным двигателем во внешне- политических отношениях, главным рычагом, стержнем всей внеш- ней политики США, Англии и других стран — участниц Северо- атлантического блока. Вот факты, которые характеризуют, что собой представляет внешняя политика США и других союзных с ними стран — Англии и Ф£ан£»и. 11*
164 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Поскольку идет речь о Советском Союзе, ясно, что в основу отношений с Советским Союзом и со странами народной демо- кратии руководящие деятели англо-американского лагеря пы- таются положить силу, и они пытаются коэфициентом этой своей силы, — я подчеркиваю, — своей вооруженной силы определить коэфициент возможности сотрудничества с Советским Союзом. Что именно эта сила определяет все направление американ- ской внешней политики, подтвердила недавняя речь г-на Трумэна, произнесенная в Сан-Франциско. В этой речи президент Соеди- ненных Штатов Америки пытался как-нибудь оправдать нынеш- ний агрессивный курс политики американских правящих кругов, изображая этот курс как «вынужденный» курс. При этом не было недостатка в антисоветских вымыслах, предназначенных для прикрытия действительного содержания и характера этого курса с его бешеной гонкой вооружений и развязыванием новой войны, что стоит в явном противоречии с елейными речами о мире. И не случайно, что в этой речи содержалось также предупре- ждение по адресу американского народа, что впереди американ- ский народ ожидает еще большее увеличение бремени военных расходов и что Соединенные Штаты Америки, как сказал г. Трумэн, «должны посвящать больше ресурсов военным целям и меньше для гражданского потребления». Это не что иное, как старая, известная всем формула, идущая из лагеря гитлеровской реакции, — «пушки вместо масла». Известно, что сенатская комиссия США по вопросам финан- сов уже одобрила программу по увеличению налогов на общую сумму в пять миллиардов долларов, что увеличивает индивиду- альный подоходный налог © среднем на шестнадцать процентов, а также увеличивает и другие налоговые обложения, вступаю- щие в силу с первого октября этого года. Перед лицом таких фактов что стоят пышные фразы о коллек- тивной безопасности, о стремлении к миру, к миру, о котором г-н Ачесон говорил, что он должен быть «нравственным миром», должен дать возможность людям «объединиться в братство». Ясно, что эти пышные фразы предназначены исключительно для того, чтобы скрыть от глаз собственного народа и народов других стран действительный смысл внешней политики Соеди- ненных Штатов, избравшей своим основным методом применение силы в отношении любых других государств. Этих фактов достаточно для того, чтобы разоблачить лице- мерие и фальшь заявлений разных руководящих персон из англо- американского лагеря о том, что они готовы сотрудничать с Со- ветским Союзом. Уже тот факт, что при этом они выставляют в качестве предварительного условия обязанность Советского
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 165 Союза представить какие-то доказательства, что он на деле будет проводить мирную политику, политику сотрудничества, разобла- чает несерьезный характер таких заявлений. Такие заявления нельзя поэтому расценивать иначе, как попытку как-нибудь при- крыть свое собственное нежелание сотрудничать с Советским Союзом и вообще сотрудничать с кем бы то ни было на пользу мира. Они не хотят никаких соглашений в Советским Союзом, опасаясь, что такие соглашения могут помешать им в осуществле- нии их агрессивных планов, замышляемых еще в более широких масштабах, чем те, которые они уже осуществляют сейчас в от- дельных районах мира. Такие заявления предназначены лишь для того, чтобы попы- таться замаскировать свои собственные нарушения международ- ных соглашений и облегчить себе подготовку новой войны. С одной стороны, ответственные руководители Соединенных Штатов Америки, Англии и Франции и некоторых других го- сударств, которые находятся с ними в тесном политическом и военном блоке, расточают речи о важности международное сотрудничества, о важности единодушия между постоянными чле- нами Совета Безопасности, о необходимости разных консульта- ций и соглашений, о необходимости добиваться устранения рас- хождений и достижения согласованных решений в соответствии с требованиями и принципами Устава ООН; они даже иногда принимают резолюции в этом духе, как это было здесь на-днях продемонстрировано при обсуждении вопроса о так называемых «Объединенных действиях в пользу мира». Это, с одной сто- роны, — хорошие речи, неплохие резолюции, как, например, резо- люция Сирии и Ирака и т. д., так сказать, объединенные усилия в пользу мира. А с другой стороны — открытое нарушение обя- зательств по уже ранее ими заключенным международным согла- шениям и договорам, нарушения, которые несовместимы с такими задачами, как укрепление мира. В качестве примера таких нарушений международных согла- шений по чрезвычайно важному вопросу я мог бы указать на по- литику США, Великобритании и Франции в отношении Герма- нии, на такой факт, как полный разрыв ими с теми обязатель- ствами, которые на них возложило Потсдамское соглашение. На- помним, что на предыдущей сессии Даллес говорил не раз, что не будет возврата ни к Тегерану, ни к Ялте, ни к Потсдаму. Став на путь раскола Германии и вовлечения Западной Гер- мании в орбиту своих военных агрессивных планов, правительства США, Великобритании и Франции теперь, как это видно из за- явлений их министров иностранных дел 19 сентября с. г., прини- мают меры к воссозданию западногерманской армии, к ремилита- ризации Западной Германии. Это является грубейшим наруше-
166 ПЯТАЯ СЕССИЯ, ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН нием Потсдамского соглашения, отказом от Потсдамскогр согла- шения, в соответствии с которым четыре великих державы обя- зались никогда не допускать ремилитаризации Германии, никогда не допускать возрождения в Германии очага беспокойства для всего мира и для Европы в первую очередь, очага войны, о чем мечтают реваншистские элементы в Германии и поддер- живающие их реакционные круги США, Великобритании и Франции. «Эти державы стремятся развязать себе руки в использова- нии Западной Германии, ее людских и материальных ресурсов, в своих империалистических интересах, для осуществления их стратегических планов, за которыми скрываются стремления пра- вящих кругов США к установлению мирового господства. Под предлогом, прекращения состояния войны с Германией они стре- мятся создать условия для открытого включения Западной Гер- мании в агрессивную группировку так называемого Северо- атлантического союза и окончательно превратить Западную Германию в орудие своих агрессивных военно-стратегических планов в Европе» *. Такова политика правительств США, Великобритании и Франции в отношении Германии, совершенно справедливо оха- рактеризованная в приведенном выше заявлении совещания ми- нистров иностранных дел СССР, Польши, Чехословакии, Румы- нии, Германской демократической республики, Венгрии, Албании и Болгарии, только что закончившегося в Праге. К делу восстановления германской, западногерманской, армии привлечены такие гитлеровские генералы, как Гальдер, Гудериан, Мантейфель и другие, причем эту армию намерены поставить на службу англо-американскому блоку. Уже сейчас в западных зонах Германии и в западных секторах Берлина насчитывается свыше 450 тысяч человек, входящих в различные, по существу армей- ские, соединения с танковыми и артиллерийскими подразделе- ниями под видом полицейских сил. По сути дела, уже сейчас в западных секторах Берлина и в западных зонах Германии восста- новлена, действует и крепнет регулярная западногерманская армия во главе со старыми фашистскими офицерами и гене- ралами. Эти факты неоспоримо доказываю/г, что правительства США, Великобритании и Франции, как на это и указывается в Пражг ском заявлении министров иностранных дел восьми государств по поводу решений нью-йоркского совещания трех держав о ремили- таризации Западной Германии, полностью разорвали с обязатель- * Из Пражского заявления министров иностранных дел восьми стран« «Правда» 22 октября 1950 г.
о^ устранении, угяозы нрври воины 167 стваади, принятыми на себя в отношения образования единого демократического миролюбивого германского государства. Такова внешняя политика США и Великобритании, напраг вленная на осуществление агрессивных целей, с использованием вооруженных сил Западной Германии в Европе и Японии на Дальнем Востоке. Для того чтобы навязать свою волю, чтобы иметь, как они воображают, успех в такой политике, они стараются вооружиться с головы до ног. Уповали в теч|ение многих лет на атомную бомбу — и провалились в этом вопросе. Теперь уповают на водо- родную бомбу. Можно заранее сказать: провалитесь, господа, и на этом вопросе. Но что же делать в этих условиях Организации Объединен- ных Наций? Путь, на. который пытаются толкнуть Организацию Объеди- ненных Наций представители США и Англии, путь вовлечения государств — членов ООН в военные авантюры, что удается иногда сделать, как мы знаем по корейскому вопросу, по корей- ским событиям, — это путь, пагубный для, Организации Объеди- ненных Наций. Это противоречит ее принципам, Уставу. Есть другой путь — не лицемерно, не фальшиво, а искренне и честно, отбросив в сторону свои воинственные планы, угрозы и попытки запугивания своих партнеров своей вооруженной силой, догово- риться по нерешенным вопросам на основе равноправия и взаим- ного уважения. Этот путь — путь международных соглашений на взаимно приемлемых основах и условиях. Нужно помнить, что нельзя укрепить мир, когда наряду с бол- товней о мире с трибун всякого рода международных организа- ций за кулисами, в военных канцеляриях* и генеральных штабах будет итти бешеная работа по подготовке планов нападения на тех, с кем предполагается вступить в переговоры. Мы не закрываем глаза на те трудности, которые встречаются на пути борьбы за мир и укрепление мирного сотрудничества между народами. Мы знаем, что в основе этих трудностей лежат и такие важные обстоятельства, о которых я сейчас говорил, как направление внешней политики некоторых стран и в первую оче- редь Соединенных Штатов Америки, возглавляющих реакцион- ную группировку отдельных государств, политики, не имеющей ничего общего с мирными задачами. Известно, что в деле борьбы за мир громадная, роль может принадлежать Организации Объединенных Наций, которую мы считаем серьезным инструментом, мира, может, принадлежать, если Организация Объединенных Наций будет достаточно силь- ной для того, чтобы и противостоять тенденциям, несовместимым с тенденциями мира и мирной политики; если ООН будет в со-
168 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН стоянии оказывать противодействие всякого рода авантюристи- ческим планам и своим активным противодействием обеспечить крушение этих планов.. Но для этого нужно, чтобы Организация Объединенных Наций крепко стояла на ногах, имела достаточ- ный авторитет и влияние. Но сила этой Организации не создается тем, что расшатывают эту Организацию, подрывают ее фунда- мент, на котором она стоит, лишают ее возможности действовать в соответствии с темя законами, которые написаны для нее и которыми она должна руководствоваться для того, чтобы дей- ствовать, ибо действовать вне этих законов она не может. Что же тогда сказать о той политике в отношении самой Организации Объединенных Наций, которая упорно теперь про- водится в течение не первого месяца .и, может быть, не первого года и которая направлена на то, чтобы нарушать Устав, нару- шать принципы этого Устава, подрывать этот Устав, подрывать органы ООН, наиболее ответственные и важные, как, например, Совет Безопасности, теми неправильными, незаконными, неспра- ведливыми решениями, которые вносятся как будто бы для того, чтобы еще и еще раз продемонстрировать свое полное пренебре- жение к своим международным обязательствам. Такие грубые нарушения здесь уже стали обычным явлением. Они имели место при рассмотрении в Совете Безопасности во- проса об американской агрессии в Корее, и при рассмотрении вопроса о представительстве Китайской народной республики в ООН, и в только что рассмотренном в Политическом комитете вопросе о так называемых объединенных действиях в пользу мира, которые представляют собой в разделах «С» и «D» грубей- шее нарушение Устава и несовместимы с попыткой укрепить Организацию Объединенных Наций. А если не укреплять Орга- низацию Объединенных Наций, то тщетно говорить об укрепле- нии мира, ибо мир утверждается при помощи каких-то организа- ционных усилий, а организационные усилия делаются какими-то организациями; и если, эти организации сведены на нет, то никакие усилия этих организаций положительных результатов не дадут. Надо помнить, что каждый удар по Организации Объединен- ных Наций является серьезным ударом по делу мира, ибо проч- ность и сила Организации Объединенных Наций являются важ- нейшим фактором в борьбе за укрепление мира и за укрепление международного сотрудничества. Позвольте перейти непосредственно к нашим предложениям. В самом начале этой сессии на Генеральной Ассамблее в об- щей дискуссии, после того, как делегация Советского Союза огласила свои предложения, (некоторые делегации выступили со своими возражениями против представленной советской делега-
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 169 цией декларации, которую мы озаглавили ^Декларация об устра- нении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов». Эти делегации встретили наше предложение о декларации в обычном для них враждебном в отношении Советского Союза духе. На этот .раз, как на предыдущих сессиях в соответствующих случаях, они сделали попытку подменить рассмотрение нашего вопроса другим вопросом. Можно ожидать, что такая же попытка будет сделана и здесь. Пытаются подменить наш вопрос вопросом о так называемом «доверии» и так называемых «гарантиях». Говорят, что наши предложения о сокращении вооружений на одну треть, об объявлении использования атомной бомбы пре- ступлением, а того правительства, которое первым применит эту бомбу, военным преступником, будут мертвы без дел, а для дел нужны гарантии, для дел необходимо гарантировать доверие к тому, что эти предложения будут действительно потом прове- дены в жизнь. Значит, весь вопрос сводят к тому, чтобы определить степень доверия, форму этого доверия, словом, подменить вопрос о за- прещении, скажем, атомной бомбы вопросом о доверии. Забы- вают, однако, что для доверия необходимы практические дела, какие-то практические меры, какие могут служить основой этого доверия. Обеспечить доверие — это требование выставляется как предварительное условие для принятия предложений, внесенных Советским Союзом. Я должен сказать, что это является испытанным способом уйти под благовидным предлогом от обсуждения тех вопросов, какие мы предлагаем обсудить и принять по ним решения, и что этот способ имеет уже за своими плечами большую историю, по крайней мере, более четверти века. Этот способ уже неоднократно применялся такими испытанными фехтовальщиками «а междуна- родной арене, как, например, Чемберлен, Гендерсон30, Поль Бонкур31, Клемансо32, Бриан — этими искус- ными мастерами подмены одного вопроса другим. И не случайно, что вопрос, который тридцать лет тому назад в кругах Лиги наций ставился об этом самом доверии, так и не получил своего разрешения. Но зато постановкой такого во- проса удавалось не раз срывать важные вопросы о'международ- ном сотрудничестве, о разоружении, всеобщем или частичном, о сокращении вооружений, о пактах ненападения и всякие дру- гие мероприятия, предназначенные для того, чтобы устранить угрозу войн и обеспечить безопасность народов. Я должен напомнить, что Советский Союз по крайней мере двадцать пять лет тому назад встретился с такой же самой ого- воркой, с таким же самым «предварительным условием» для вы-
170 ПЯТАЯ СЗ£СЭДк ГЕНР.ВДРВДОЙ АССАМБЛЕИ ООН работки мер, коллективной безопасности, которое теперь выдви- гается в таком же качестве при обсуждении предложенного нами проекта декларации. Когда мы впервые выдвинули свои предложения по сокраще- нию вооружений, по разоружению, то представители Англии и Франции, которые, как вам известно, тогда играли ведущую рол^ в европейских делах, а также поддерживающие их представи- тели США встретили эти предложения попыткой заблокировать их, применив формулу «сначала — безопасность, потом — разору- жение». Теперь это несколько меняется: говорят «сначала дове- рие, потом сокращение вооружений, потом запрещение атомного оружия». Изменились слова, смысл остался тот же. В своем выступлении на Пленуме Генеральной Ассамблеи г-н Бевин в связи, с этрй именно формулой: «Сначала безопас- ность, потом разоружение» заявил, что правительство Англии следует по тому же пути, по которому оно шло с тридцатых го- дов, когда во главе министерства иностранных дел, сказал он, стоял его предшественник Артур Гендерсон, который, по словам г-на Бевина, якобы энергично добивался в то время разору- жения. Исторически это неверно, ибо Гендерсон занимал позицию полной поддержки Поля Бонкура. Гендерсону принадлежит та же самая формула: «Сначала необходимо создать гарантию безопас- ности, а затем говорить о разоружении». Как известно, англий- ская делегация в то время сделала все, что могла, для того, чтобы сорвать предложения о разоружении, которые вносились Советским правительством. Но Бевин умолчал об одном обстоя- тельстве, о котором я хотел бы ндпомнить г-ну Бевину, — что даже Артур Гендерсон, несмотря, на все свое сопротивление делу разоружения, которому, по его мнению, должно предшествовать создание гарантии безопасности, не мог не признать, — и он ска- зал об этом, — что «сильное сокращение вооружений само по себе даст многое для безопасности», а следовательно, для укре- пления доверия, и что оно может быть таким образом гарантией этого доверия. К сожалению, г-н Бевин не пошел в этом отношении по сто- пам своего предшественника, как он назвал г-на Артура Тендер* сона, оставшись до сих пор верным формуле Поля Бонкура. Но это — его дело. Мое дело — констатировать, что, несмотря на большой срок, прошедший с тех пор, позиция Великобритании; в этом вопросе осталась неизменной. Касаясь предложения СССР по вопросу о запрещении атом- ного оружия, следуя той позиции, о которой я сейчас говорил, Бевин заявил буквально следующее:
об устранении угрозы, новой* воиыц, 171 «Если. мы будем рассматривать, в первую очередь вопрос об атомном оружии,, то предмет спора между нами чрезвычайно прост. Как я сказал нд сессии Ассамблеи ООН в Париже, — до- бавил г-н Б^вин, — весь этот вопрос сводится к доверию». Таким образом, г-н Бевин отсылает нас к своим речам на Парижской сессии в 1948 году. Но в этих речах нет ничего, кроме одной общей фразы, что «одно только чувство безопасности и до- верия ведет к разоружению». Эта фраза явно поспешно сформу- лирована, потому что одно только чувство безопасности не может привести к разоружению, тем более, что надо было вспомнить предшественника г-на Бевина — г-на Гендерсона, который гово- рил, что, наоборот, разоружение может вести к безопасности. И это более правильно. Это я считаю действительно правильным. Но дозволительно все же спросить г-на Бевина и его едино- мышленников, что же мешает возникновению этого чувства безо- пасности и доверия? Если Бевин говорит, что это все очень просто, что нужно только проникнуться, чувством доверия, то я спрашиваю, что же мешает этому чувству доверия и что нужно сделать, — второй мой вопрос, — чтобы это чувство, наконец, окрепло в той степени, как это требуется, по крайней мере, английскому правительству, чтобы выступить за сокращение во- оружений и запрещение атомной бомбы? Г-н Бевин, обращаясь, видимо, к нашей делегации, заявил в этой связи, что не нужно закрывать свои двери и окна и опускать свои шторы, не позволяя смотреть через двери и окна, ибо при таком положении, он ска- зал, — «невозможно создать прочную основу для установления доверия». Если от этой фигуральности его выражения обратиться к практическим вопросам, которые нас, конечно, больше всего интересуют, — и я думаю, исключительно интересуют, — то можно сказать, «что открыть все двери и окна и поднять свои шторы и позволить смотреть через эти двери и окна» в применении к проблеме запрещения атомного оружия означает организацию международного контроля, который мог бы и смотреть, и слы- шать, и ощущать, и осязать, что делается в области выполнения того запрещения, которое, может быть, когда-нибудь мы соли- дарно здесь провозгласим в отношении атомной бомбы. Я хотел бы верить этому. Значит, дело идет об организации органа международного контроля и правах этого органа и о полномочиях этого контроля. Вот если эта задача будет решена, то, очевидно, по Бевину, будет уже возможно говорить о прочной основе для установления до- верия, доверие будет установлено. Хорошо, прилжем такую постановку вопроса пока что. Как же тогда действительно обстоит дело в этом отношении, с этой орга-
172 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН низацией такого контроля, чтобы можно было сказать, что «двери открыты, окна открыты, шторы подняты, смотри, ощущай, сооб- ражай и проникайся чувством доверия». Тут надо обратиться, по крайней мере в двух словах, к истории этого вопроса, что я и должен сделать. Уже три года тому назад— 11 июня 1947 г.33 — Советский Союз представил Комиссии по атомной энергий документ, в ко- тором прямо указывается на то, что должны быть приняты меры по контролю и инспектированию и какие именно меры, указы- вается, что будет возможно производить любые инспек- ционные действия, которые решит провести Комиссия по атомной энергии. Осуществляя инспектирование предприятий атомной энергии, международный контрольный орган по нашему проекту должен будет предпринимать такие действия: 1) Обследование работы предприятий, добывающих атомное сырье и атомную энергию, и проверка их отчетности. Это будет первое право международной инспекции, которая будет действовать под руководством международного контроль- ного органа и, конечно, не будет иметь никакого отношения к правительству какого-либо государства — участника этой кон- венции. 2) Проверка наличных запасов атомного сырья, материалов и полуфабрикатов. 3) Изучение производственных операций в объеме, необхо- димом для контроля над использованием атомных материалов и атомной энергии. 4) Наблюдение за выполнением предписанных конвенцией о контроле правил технической эксплуатации предприятий, а также разработка обязательных для этих предприятий правил технологического контроля. 5) Собирание и обработка данных о добыче атомного сырья, о производстве атомных материалов и атомной энергии и т. д. и т. п. Это все написано черным по белому в документе, датирован- ном 11 июня 1947 г., и, больше этого, в этом же документе по- ставлен вопрос и дан ответ на вопрос о том, как быть с возмож- ными нарушениями этой конвенции и, следовательно, с борьбой против таких нарушений. На этот вопрос ответ Советского Союза гласит, что инспекция, действующая под руководством международного контрольного органа, будет проводить специаль- ные обследования в случае возникновения подозрений о нару- шении конвенции по запрещению атомного оружия. Если возникло какое-нибудь подозрение, что где-то, в ка- кой-то стране нарушается конвенция в отношении производства атомной энергии, то Комиссия имеет полное право произвести
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 173 специальное обследование. При этом, как впоследствии было разъяснено в ответ на специальные вопросы английского пред- ставителя Кадогана34 от 11 августа 1947 г. и от 16 августа 1949 г., имеется в виду, что эти обследования будут произво- диться по решению Комиссии по атомной энергии международ- ным контрольным органом, причем решения этой Комиссии бу- дут приниматься на основе не единогласия, а большинства, обыч- ного большинства, а не на основе принципа единогласия. Следовательно, международный контрольный орган имеет полное право произвести любое обследование, если признает это необходимым в силу подозрения, которое может основываться на каких-то полученных им сообщениях, либо когда у этого международного контрольного органа самостоятельно возникнет какое-то подозрение. Это тоже прямо сказано в наших докумен- тах. Если есть какие-либо подозрения в нарушении конвенции, то в этом документе от 11 июня 1947 г. специально говорится, что инспекция делает «рекомендации Совету Безопасности о мерах предупреждения и пресечения в отношении нарушений конвенции о запрещении атомного оружия и о контроле над атомной энер- гией». Наши критики требуют, чтобы были предоставлены все воз- можности проверки положения дел на атомных предприятиях. Но, как свидетельствуют документы, которые я сейчас огласил, в наших предложениях, которые еще три года тому назад были представлены в Комиссию по атомной энергии, записано черным по белому, что международный контрольный орган имеет право послать своих инспекторов всюду, где будут иметь место такие подозрения, и произвести тщательную и полную проверку по решению международного контрольного органа. Я добавлю к сказанному, что в этих же документах указы- вается, что международный контрольный орган будет иметь право: а) Доступа на любое предприятие по добыче, производству и хранению атомного сырья и материалов, а также по эксплуа- тации атомной энергии. б) Ознакомления на предприятиях атомной энергии с произ- водственными операциями в объеме, необходимом для контроля над использованием атомных материалов и энергии. в) Производства взвешивания, промеривания и различного рода анализов атомного сырья, материалов и полуфабри- катов. г) Истребования от правительства любого государства и проверки различного рода сведений и отчетов о деятельности предприятий атомной энергии.
174 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Все это, я повторяю, точно, ясно, определенно, без всяких экивоков, без всяких двусмысленностей записано в документе от 11 июня 1947 г., представленном нашим правительством, и в письме представителя СССР в Комиссию по атомной энергии от 5 сентября того же года в ответ на вопросы или запросы г-на Кадогана, тогдашнего постоянного представителя в Комис- сии по атрмной энергии, от 11 августа 1947 г. Выходит, что то, что требует от нас Бевин, — дать простор инспекции, — уже имеется налицо: открыты двери, открыты окна, подняты шторы, и остается только, чтобы те, кто хочет смотреть через окна, двери и поднятые шторы, — сняли шторы со своих собственных глаз и сами прониклись элементарным, я не скажу чувством доверия, а скажу, чувством приличия. Все остальное, после всех этих фактов, — все возражения, всякие намеки, всякие заявления о недоверии и о том, что нужно еще что-то доказать, конечно, всякий объективный и благоразумный человек, я думаю, не может принять иначе, как пустые отговорки, как стремление этими отговорками прикрыть сбое действительное нежелание итти на какое бы то ни было со- глашение в пользу организации действительно Международного контроля над атомной энергией, нежелание, которое продикто- вано другими целями, чем цели укрепления мира и сотрудниче- ства. Несмотря, однако, на все указанные факты, продолжаются те же речи о доверии и недоверии, та же критика советского плана контроля, лишенная к тому же всякого основания. Между тем советский план международного контроля, в центре которого стоит инспекция, вполне отвечает этой задаче. Это должны при- знать даже такие заядлые враги Советского Союза, как, напри- мер, член английской палаты общин г-н Блекборн, который сам в палате общин в марте 1950 года, выступая по этому вопросу, заявил, что «вы, господа, знаете, что я, Блекборн, являюсь очень ярым антисоветским членом палаты». И вот этот «очень ярый», по его собственным словам, антисоветски настроенный член па- латы общин заявил в английском парламенте, что Советский Союз (цитирую опубликованное заявление, у меня есть англий- ский текст йод рукой) «пошел намного дальше в направлении сотрудничества в области атомной энергии, чем большинство людей, повйдимому, себе это представляет». Блекборн, говоря именно о предложениях Советского Союза от 11 йюйя 1947 г., нашел в себе достаточно Добросовестности и мужества, несмотря на все свои политические взгляды, чтобы заявить: «В советских предложениях содержатся также положения о том, что я Мог бы Назвать инспекцией без предупреждения: другими словами, при условии, Что, если со стороньт любого
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 175 государства будут выдвинуты достаточные основания в соответ- ствии с -советскими предложениями, международным инспекто- рам будет предоставлена возможность выезжать и инспектиро- вать заводы, не посылая предварительного специального уведо- мления государству, находящемуся на подозрении». А что противопоставляется нашё'Му плану, который нашеХ положительную оценку со стороны Блекборна, нашего политиче- ского противника, но, вероятно, человека, понимающего, что значат бедстбия атомной или водородной ^войны, — что это озна- чает по отношению ко всему человечеству, независимо от поли- тических взглядов, от политических или религиозных убеждений, независимо от того, какие политические и общественные системы существуют ъ том или другом государстЬе? Г-н Блекборн пони- мает, что означает для суДьбы человечества применение атомной бомбы, особенно -когда не только одна сторона имеет ото оружие в своих руках, но и ее противники имеют это оружие в своих руках. Что же противопоставляется этому нашему плану? бее тот же пресловутый план Ачесона — Баруха'— Л'йлиен- т а л я 35, действительную цель которого справедливо определил известный английский физик профессор Бернал, который не- давно в одной из своих статей в английском журнале заявил буквально следующее: «Соединенные Штаты и Англия це- пляются за этот план лишь как за средство помешать введению каких бы то ни было ограничений в производстое бомб». Разве на прошлой сессии мы йе приводили таких документов» как письмо Комиссии по атомной энергии США, — Документы, в которых говорилось, что план так называемого международного контроля, выработанньтй комиссией Ачесона — Баруха — Лйли- енталя, вовсе не имеет в виду прекращение производства атом- ного оружия? Что касается контроля, который, по американскому плану, должен быть установлен по системе так называемых этапов, стадир, — вы все это помните и знаете, — то, по словам того же профессора Бернала, этот план может явиться лишь препят- ствием на пути осуществления проектов мирного использования атомной энергии, особенно для тех государств, которые ну- ждаются в атомной энергии для развития своих мирных, хозяй- ственных и промышленных целей, как, например, Советский Союз. Нужно иметь при этом в виду, что Соединенные Штаты Америки совершенно не нуждаются в использовании атомной энергии в мирных, хозяйственных целях, так Как они имеют другие источники энергии: утоль, нефть, Дрова, которых им хва- тает "для (организаций 'Своих npoMtiiшленньтх предприятий и для
176 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН извлечения при помощи этих предприятий, пользующихся ны- нешними источниками топливного снабжения, больших барышей, тогда как перестройка этих предприятий с использованием атом- ной энергии потребует громадных новых вложений, которые, конечно, снизят доходы и прибыли, что вовсе не в интересах предприятий, организованных на капиталистической основе. Более детальное рассмотрение этого вопроса я, разумеется, оставлю до того времени, когда Генеральная Ассамблея перей- дет к рассмотрению атомного вопроса. Сейчас я только считал нужным напомнить об этом, чтобы были ясны позиции разных государств в этом важном вопросе. Я считал нужным сказать о том, что мы именно имеем в виду, когда в декларации отводим особый параграф, посвященный выражению общей решимости и общей воли запретить использование атомного оружия под угрозой объявления военным преступником того правительства, которое первым осмелится применить это оружие. Что касается нашего предложения о сокращении вооруже- ний и вооруженных сил на одну треть 36, то возражения против этого предложения, какие мы слышали уже на этой сессии, в общей дискуссии на Генеральной Ассамблее и на предыдущих сессиях, советская делегация считает несерьезными. Говорят — это одно из наиболее важных возражений, — что такое сокращение поставит в заведомо неравное положение страны с различным военным потенциалом. Говорят: надо, прежде чем приступать к сокращению на одну треть, по крайней мере, как-то поравнять вооруженные силы, чтобы не было пре- имуществ в вооруженных силах на одной стороне, — и такой сто- роной, конечно, сейчас же выставляется Советский Союз. Говорят, что такое сокращение в данных условиях будет чув- ствительным для стран с меньшим военным потенциалом и не будет иметь никакого значения для стран с большим военным потенциалом. Г-н Бевин даже пробовал иронизировать по этому поводу, заявив, что если принять это предложение, то это будет «похоже на то, как если бы разговоры о мирных петициях и мирных кампаниях представляли собой в действительности своего рода пропагандистский барьер для ослабления жертвы, прежде чем предпринять нападение». Что же выходит, если расшифровать это рассуждение г-на Бевина? Выходит, что Советский Союз, предлагая сократить вооружения на одну треть, стремится к тому, чтобы ослабить жертву своего будущего нападения. Но какие же имеются основания для такого предположения при всей той политике, о которой я здесь говорил и которой вы не мо- жете ничего противопоставить, кроме вымыслов о каком-то со- ветском «колониализме», о каком-то «красном империализме»
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 177 и т. д. И это в то самое время, когда не мы, а в ы имеете своих солдат в других странах в громадных количествах, ведете войны с народами в разных странах — в Малайе, во Вьетнаме и в Ко- рее — и готовитесь вот с Китаем что-то такое учинить, захваты- вая у него Тайван под видом установления опеки Объединенных Наций, — хотите отхватить хотя бы эту часть неотъемлемой и принадлежащей китайскому народу территории. И вот все это выдается за доказательство мирной политики. А ведь именно в нашей стране действительно идет мирное строи- тельство и нет ни малейшего намека на какие бы то ни было воинственные настроения и военные приготовления. Прочитали бы вы, наши уважаемые критики, хотя бы статью корреспондента Солсбери в «Нью-Йорк тайме» из Москвы, в которой рассказы- вается о громадном размахе гражданского строительства в Мо- скве и в СССР, где возводятся гигантские электрогидростанции, превышающие по своей мощности самые мощные в мире электро- гидростанции. Между тем здесь, в США, вся жизнь руководя- щих кругов пронизана воинственными настроениями, преиспол- нена воинственными замыслами, буквально охвачена психозом войны. Бевин и здесь не проявил никакой оригинальности и догад- ливости, я бы сказал. Единственное, в чем он проявил некото- рую оригинальность, касается его второго замечания. Вы, веро- ятно, помните, что на Ассамблее Бевин заявил, что, прежде чем сокращать вооруженные силы, нужно удалить из Англии и из других, как он сказал, «свободных» стран Запада пятую ко- лонну. Оказывается, в Англии армию нельзя сокращать, так как она нужна для внутреннего употребления, а не для защиты границ. Таким образом, и этот единственно оригинальный довод, ко- торый представил г-н Бевин, мне кажется, к нашему делу не имеет никакого отношения. Мы предлагаем провести сокращение вооружения и вооруженных сил пяти великих держав как пер- вый ш а г, за которым могут и должны были бы последовать и другие шаги в этом же направлении. , Я должен только попутно сказать, что к нашей декларации, которая была в свое время распространена как документ нашего комитета, мы имеем одну поправку. Надо читать: сократить вооружение на одну треть не в течение 1950 года, как это ска- зано в тексте, а в течение 1950—1951 гг. Таким образом, все ссылки на военный потенциал являются, на наш взгляд, неоправданными и искусственными, тем более, что надо же посмотреть на дело и по существу. А как же в дей- ствительности обстоит дело с этим военным потенциалом, ну хотя бы пяти этих постоянных членов Совета Безопасности? 12 Зак. 3143. Вопросы международного права
178 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Я хотел бы обратить ваше внимание на недавно опублико- ванную в «Нью-Йорк тайме мэгэзин» статью крупного эксперта по военным вопросам — Болдуина, который подвел баланс вооруженных сил Соединенных Штатов Америки и дал ясное представление о военном потенциале США. Из этой статьи видно, что руководители Северо-атлантического пакта нисколько не преуменьшают степени военного потенциала стран, входящих в данный блок, не говоря уже о тех больших, хотя и совершенно необоснованных, надеждах, которые они возлагают на вооружен- ные силы этого блока, подчеркивая попрежнему его преимуще- ство, особенно в атомном вооружении. Но факт во всяком случае таков, что в странах этого блока, независимо от тогсг, что некоторые из них достигли очень серьез- ной степени военного потенциала, как это видно из данных, при- водимых в указанной статье, идет бешеная гонка дальнейших вооружений и что на вооружения в этих странах ассигнуются чудовищные суммы. Одни США на военные цели ассигновали в 1949—1950 гг. 13 с лишним миллиардов долларов против одного с лишним миллиарда долларов довоенного 1938/39 года, что превышает, таким образом, эти ассигнования в 12 раз, а в 1950/51 бюджетном году США предполагают израсходовать около 50 миллиардов, т. е. почти в 50 раз больше 1938/39 года. В то же время они планируют дальнейшее увеличение состава своей армии, флота, воздушных сил с 1,5 миллиона до трех мил- лионов человек, как об этом заявил 1 сентября президент США Трумэн, предупредив, что, если потребуется, состав вооруженных сил будет увеличен еще больше. Известно, что в настоящее время США содержат за преде- лами своей страны сотни тысяч солдат и офицеров, оторванных от мирного труда и от семей, обрекая их на всякие опасности войны. Известно, что по всему миру разбросаны сотни амери- канских военно-воздушных баз. Известно, что в США идет уси- ленная мобилизация стратегического сырья, ресурсов и материа- лов и идет бешеная гонка вооружений. Ряд авторитетных политических деятелей США открыто за- являет, как это сделал, например, вице-президент США Бэркли, что Соединенные Штаты Америки должны держать вооружен- ные силы по всему миру и что Соединенным Штатам, «может быть, придется оккупировать еще некоторые страны до оконча- ния холодной войны». Такая военная горячка весьма выгодна американским моно- полиям, которые зашибают на военных заказах громадные при- были. Есть данные, что общие прибыли 450 крупнейших моно- полистических объединений США в течение второго квартала
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 179 этого года были на 43 процента выше, чем во втором квартале прошлого года. Что касается отношения правящих кругов США к разреше- нию атомной проблемы, о чем говорил в своем вступительном слове г-н Ачесон, то и здесь полностью доминируют интересы монополий, направляющих свои усилия на расширение атомной индустрии и добивающихся новых и новых ассигнований на изго- товление атомного оружия, .на изобретение водородных бомб. Все делается для того, чтобы превратить эту отрасль военной промышленности в миллиардное производство и сделать, по вы- ражению одного из американских журналов, крупнейшим новым производством Соединенных Штатов, сделать эту отрасль на- стоящим большим «бизнесом». Не случайно, что сейчас уже вложения в производство атомного вооружения достигают почти пяти миллиардов долларов, а работы в области водородной бомбы по уровню ежегодных расходов превышают один мил- лиард долларов. Все это связано с обогащением атомных трестов, поставщиков военного оборудования и материалов для атомной индустрии, и объясняется тем, что правящие круги США находятся сейчас буквально в плену военной лихорадки, в состоянии полного воен- ного транса, военного психоза. В то же время те страны, где на военные расходы тратится меньше, чем в предыдущие годы, обвиняются в том, что они строят козни против мира, а там, где тратятся на военные нужды миллиарды, превосходящие в 50 раз расходы довоенных лет, — там, оказывается, только и думают, что об укреплении мира. Никто не согласится с такой странной логикой. В США нет интереса к использованию атомной энергии в мирных целях. В интересной статье профессора Бернала «Атом для войны или для мира?» указывается, что «в действительности мирное применение атомной энергии в США едва ли существует, если не считать нескольких грамм трассирующего вещества, которое неохотно выделялось для некоторых целей в медицине и биоло- гии». Уклон американского плана так называемого международ- ного контроля в сторону военных потребностей — это уклон, отвечающий основному направлению американской внешней по- литики. Этот уклон объясняет и то, что план Ачесона—Баруха— Лилиенталя не считается с экономическими особенностями и трудностями экономического развития отдельных стран. Здесь — один из источников тех разногласий, которые разделяют позиции США и СССР в атомном вопросе. Предложение о передаче атомных предприятий в собствен- ность так называемого международного контрольного органа 12*
180 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН является одним из главных препятствий к достижению согла- шения по поводу международного контроля в отношении запре- щения использования атомной энергии в военных целях. Не- смотря на совершенную неприемлемость плана Ачесона — Ба- руха — Лилиенталя, составляющего основу американского плана так называемого международного контроля, этот план, видимо, ни США, ни Англия не намерены пересматривать. Заявление г-на Ачесона на Генеральной Ассамблее, что США будут про- должать с вниманием рассматривать всякие предложения, не имеет серьезного значения, поскольку Ачесон сделал оговорку, что это относится к тем предложениям, которые, как он ска- зал, «таким же образом или еще более эффективно будут способствовать достижению этой цели». Иначе говоря, план Ачесона — Баруха — Лилиенталя рассматривается как наиболее эффективный способ решения проблемы использования атомной энергии. Советское правительство не раз уже предпринимало уси- лия, оно и впредь готово предпринять такие же усилия — все необходимые усилия к тому, чтобы разрешить эту атомную проблему, чтобы добиться запрещения употребления атом- ного оружия, чтобы установить действительный эффективный международный контроль над выполнением этого запрещения для того, чтобы не было ни нарушений, ни обхода этого за- прещения. Как первый шаг к этому советская делегация предлагает принять декларацию, которая в отношении атомного оружия гласит: «Генеральная Ассамблея, признавая противоречащим совести и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Органи- зации Объединенных Наций использование атомного оружия, как оружия агрессии и массового уничтожения людей, объ- являет о безусловном запрещении атомного оружия и уста- новлении строгого международного контроля за точным и безусловным осуществлением этого запрещения». Я подчеркиваю, — эта декларация объявляет, заявляет о воле, о решимости, — и, действительно, такая декларация будет иметь моральное значение. «Генеральная Ассамблея объявляет вместе с тем, — я опять подчеркиваю это слово, — что правительство, которое первым применит против какой-либо страны атомное оружие или иное средство массового уничтожения людей, совершит пре- ступление против человечества и будет рассматриваться как военный преступник». Этого требуют народы всего мира. Под этим требованием стоят подписи 500 миллионов людей, и, несмотря на террор и
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 181 запугивания, применяемые в некоторых странах в отношении сторонников мира, ряды борцов за мир растут с каждым днем. В этих рядах имеются многие и многие выдающиеся деятели всего мира: выдающиеся ученые, писатели, деятели искусства, члены парламентов и законодательных палат многих стран, крупные общественные и политические деятели, тысячи служи- телей религиозных культов, крестьяне, рабочие, интелли- генция. Все классы общества, все слои народа каждый день выдви- гают из своей среды новых и новых самоотверженных сторонни- ков мира, борцов за мир. Нельзя не отметить слова одного из ученых-атомников США, заявившего, что «будущее не будет принадлежать стране, кото- рая создаст больше атомных и водородных бомб, чем другие страны. Будущее будет принадлежать стране, которая первой использует атомную энергию для мирного прогресса своего на- рода. Я полагаю, — сказал этот профессор, — что советский народ уже делает это. Если Соединенные Штаты не постараются добиться того же самого, политический престиж нашей страны в мире будет равен нулю». Нельзя не отметить также и недавнего письма французской интеллигенции, адресованного нашей Организации (вероятно, оно не было в свое время распространено, по крайней мере, по моим документам этого не видно, и я бы просил уважаемого председа- теля посодействовать тому, чтобы это письмо было распростра- нено среди делегаций нашего Комитета), в котором заявляется протест против применения атомной бомбы. Среди подписавших это письмо мы видим имена выдающихся деятелей французской науки — Жолио-Кюри, лауреата Нобелевской премии, члена французской Академии наук Могэна, выдающихся профессоров Сорбоннского университета и ряда других крупнейших предста- вителей французской интеллигенции. Вот почему я позволяю себе утверждать, что наше предложе- ние объявить атомную бомбу запрещенным оружием и объявить всякое правительство, которое позволит себе первым применить это оружие, военным преступником — это есть голос совести на- родов мира, поставивших 500 миллионов своих подписей под Стокгольмским воззванием, которое так неприятно вспоминать некоторым, когда они говорят ка эту тему, но которое существует и которое имя Стокгольма вписало в историю нестираемыми буквами. Это предложение имеет исключительное значение в деле устранения угрозы войны и укрепления мира. Советское правительство вновь подтверждает свою твердую решимость добиться безусловного запрещения атомного оружия.
182 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Оно всегда стояло и стоит за такое требование; оно всегда стояло и стоит за установление строгого эффективного международного контроля, способного обеспечить недопущение использования атомной энергии в военных целях. Мы стоим, стояли и будем стоять на этой позиции, убежденные в том, что день за днем будет увеличиваться число сторонников таких предложений, ибо число сторонников мира растет и будет расти, ибо народы жа- ждут мира, ибо народы ненавидят войну. Враги мира широко используют печать, радио, кино для своей пропаганды новий войны, систематически отравляя сознание миллионов людей ядом этой пропаганды. Кто действительно хо- чет мира, тот не может мириться с такими позорными явлениями. Никакие отговорки и ссылки на якобы недопустимость ограни- чивать свободу слова и печати, запрещая пропаганду за новую войну, не могут быть приняты во внимание. Все такие отговорки нужно решительно отвергнуть как лишенные всякого основания. Между тем такая пропаганда все еще продолжается; в некоторых странах она даже приобретает все большие и большие размеры, все большие и большие масштабы. Нельзя, например, пройти мимо выступлений поджигателей новой войны вроде морского министра США Мэтьюса, заявив- шего, что «мы должны быть готовы заплатить любую цену, даже если эта цена заключается в том, чтобы объявить войну для того, чтобы принудить к сотрудничеству в пользу мира». Я думаю, что можно не комментировать это позорное за- явление. Нельзя проходить мимо таких заявлений, как заявление члена английского парламента Уайта, потребовавшего «раз и навсегда покончить с лицемерной болтовней о запрещении атомной бомбы»; как заявление бывшего министра обороны США Джон- сона, неоднократно выступавшего застрельщиком усиления гонки вооружений, в особенности производства атомного и бактерио- логического оружия; нельзя пройти мимо таких заявлений, как заявления председателя объединенной группы начальников шта- бов генерала Брэдли, в своих публичных выступлениях система- тически допускающего клеветнические вымыслы в отношении Советского Союза, подстрекая к усилению вооружений и к под- готовке новой войны. Следует напомнить также о письме Макартура «Ветеранам иностранных войн», в котором также содержатся откровенные захватнические планы в отношении Китая, Тайвана, который Макартур назвал «нетонущим авианосцем» и базой американских подводных лодок, и всего Тихого океана, этого, по выражению Макартура, «широкого рва», «предохранительного щита для всего американского континента».
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ-ВОЙНЫ 133 Советское правительство считает, что непрекращающаяся про- паганда новой войны и циничное подстрекательство к нападению на другие страны, к захвату их территорий, нарушение их тер- риториальной неприкосновенности и политической независимости несовместимы с принципами, целями и задачами Организации Объединенных Наций и что долг Генеральной Ассамблеи — ока- зать свое воздействие и добиться прекращения такой пропа- ганды. Это тем более является долгом Генеральной Ассамблеи, что пропаганда войны осуждена постановлением Генеральной Ассамблеи, рекомендовавшей правительствам всех членов Орга- низации принять меры поощрения миролюбивой пропаганды в целях укрепления и развития дружественных отношений между всеми народами. Я не могу в этой связи не напомнить и о выступлении Даллеса 3 в Нью-Йорке 16 мая 1950 г. в «Интернейшнл хауз», где Даллес заявил, что «нам не нужно больше международных комитетов, где занимаются только разговорами, комитетов, представляющих собой новые препятствия на пути к действию». Это прямой намек на Организацию Объединенных Наций, ибо это непосредственно вытекает из этого заявления, потому что ООН мешает Даллесу и его соумышленникам действовать в том направлении, о кото- ром я уже говорил выше: в направлении осуществления аме- риканской агрессивной внешней политики. «В военной области,— говорил Даллес, — нам необходимо верховное союзное коман- дование». Вот куда устремляются взоры этого «миролюбивого» человека, которого кто-то здесь охарактеризовал как «самого кроткого христианина». На наших прошлых сессиях мы назвали уже некоторых под- жигателей новой войны, в том числе таких, как Черчилль, кото- рый до сих пор не унимается; как Ванситтарт, который тоже до сих пор не унимается, продолжая свое тлетворное дело в про- паганде за новую войну, запугивая, стращая, призывая к себе на помощь всякие ужасы, которые будто бы готовятся где-то там, за железным занавесом, которого не существует, как и не существует и всех этих ужасов. Проект нашей декларации исходит из необходимости укре- пить мир, учитывая особую ответственность постоянных членов Совета Безопасности, главную ответственность Совета Безопас- ности и ответственность всех членов нашей организации, ибо одно неразрывно связано с другим. Наша декларация предлагает, чтобы Генеральная Ассамблея обратилась к указанным пяти державам с выражением пожела- ния, чтобы они объединили свои мирные усилия и заключили между собой пакт по укреплению мира.
184 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Мы это говорили и в прошлом году, говорим и теперь, потому что этого требуют жизненные интересы всего человечества. Нет необходимости, господин председатель и господа деле- гаты, подчеркивать всю исключительную важность этого пред- ложения. Принятие этого предложения нанесло бы решительный удар по всем агрессивным затеям, по всем планам поджигателей новой войны, способствовало бы в величайшей степени укрепле- нию мира и безопасности народов. К этому делегация Советского Союза и призывает все другие делегации.
öczsööcrcacrcaaaQQ ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ И ОБ УКРЕПЛЕНИИ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ НАРОДОВ Речь в Политическом комитете 28 октября 1950 г. Несмотря на все усилия некоторой части нашего Комитета уйти от обсуждения проекта «Декларации об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов», представленного делегацией СССР, эта попытка не удалась. Больше того, инициатива делегации Советского Союза в этом вопросе вынудила некоторые делегации, со своей стороны, сде- лать шаг по тому же пути, внеся свои проекты резолюций по данному вопросу. Как должен был признать автор боливийского проекта резолюции и как это характерно, повидимому, и для авторов резолюции «шести», основной побудительной причиной явился страх перед мировым общественным мнением, опасение, что отклонение советского проекта вызовет негодование со сто- роны всех честных людей, всех миролюбивых народов, ненави- дящих войну, осуждающих поджигателей войны, жаждущих мира. Боливийский делегат откровенно сказал, что следовало бы, • в сущности, советский проект декларации отклонить полностью, но он тут же добавил, однако, что если этот проект просто отклонить, то это может сыграть на руку, как он выразился, советской пропаганде, тем более, что в советском проекте, по его признанию, имею'тся удачные пункты. Новозеландский делегат, со своей стороны, откровенно вы- ступая против нашего проекта, не мог не признать, что проект является достаточно привлекательным и может служить «при- манкой».
186 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Нидерландский делегат, выступавший по этому вопросу, глав- ную задачу Политического комитета видел в связи с представлен- ным нами проектом декларации в том, чтобы рассеять впечатление, будто СССР обладает монополией.на миролюбие. ' Таким образом, ясно, что резолюция боливийской делегации, как и резолюция «шести», как и только что представленный проект резолюции греческой делегации, появилась в результате создавшегося для англо-американского блока неудобного поло- жения, которое юристы называют «состоянием крайней необхо- димости», вынуждающей принимать меры против собственного желания. Я оставлю пока в стороне вопрос об этих трех резолюциях, так как к этому вопросу можно будет вернуться позже. Я хочу обратиться непосредственно к критикам наших предложений, нашего проекта декларации. Раньше всего нужно сказать, что особенностью высту- плений, которые можно отнести к наиболее значительным, является попытка во что бы то ни стало дискредитировать предложения советской делегации и заодно всю советскую внеш- нюю политику, хотя бы ценой извращения и фальсификации фактов. В этом отношении особенно постарался представитель США. В своем выступлении 26 октября г-н Остин 4 заявил, что совет- ские предложения в этом году вносятся «на фоне вооруженной агрессии, поддерживаемой и поощряемой, —как он выразился,— самими авторами этой резолюции». Это — абсолютно безответственное и вызывающее заявление. Оно вынуждает меня вернуться к вопросу о событиях в Корее и напомнить о многочисленных доказательствах, представленных делегацией СССР Политическому комитету и Генеральной Ассам- блее при обсуждении корейских событий, подтверждающих факт американской агрессии в Корее. Эти доказательства не были опровергнуты. Кажется, именно тогда было бы вполне уместным для г-на Остина и для его друзей представить со своей стороны документы, назвать факты, привести доказательства, которые могли бы подтвердить версию об «агрессии из Северной Кореи». Однако ничего этого в свое время, когда этот вопрос обсуждался здесь, и обсуждался довольно продолжительное время, не было сделано потому, что в распоряжении американских делегатов никаких фактов, никаких доказательств, которые они могли бы предъявить в опровержение представленных доказательств аме- риканской агрессии в Корее, — не было и нет. Ведь факт, что англо-американский блок отказался выслушать здесь, как и на Генеральной Ассамблее, представителей Северной Кореи, равно как и в Совете Безопасности, что было бы спра-
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 187 ведливо и разумно и что требовалось объективным подходом к делу. Надо отметить, поскольку речь идет о Корее, что пустив- шиеся в военную авантюру в Корее организаторы этой бойни не остановились, как это мы неоднократно уже утверждали и под- тверждали представленными доказательствами, перед грубыми нарушениями международных обязательств и международного права, вплоть до использования в войне против корейского на- рода японских войск. Заявление министра иностранных дел Корейской Народно- Демократической Республики г-на Пак Хен Ена от 14 октября, распространенное между членами нашей Организации, содержит в себе факты участия японских войск в боях в Корее вместе с аме- риканскими войсками, против чего справедливо протестует прави- тельство Корейской Народно-Демократической Республики. Та- кой протест мы полностью поддерживаем, потому что такие действия являются грубым нарушением Соединенными Штатами международных соглашений о послевоенном статусе Японии, нарушением и основных принципов Организации Объединенных Наций. Перед лицом этих бесспорных фактов — я подчеркиваю — бесспорных фактов особенно представляются фальшивыми и лицемерными заявления Остина о вооруженной агрессии, по- ощряемой якобы авторами этой резолюции. Эти факты должны были бы заставить Остина воздержаться от инсинуаций по адресу- авторов резолюции, внесенной делегацией СССР. Но Остин не остановился, не ограничился подобной выходкой, видимо, стремясь сорвать спокойное обсуждение важ- ных предложений Советского Союза. Он позволил себе вместе с тем заявить, что советские представители после того, как они вернулись в Организацию Объединенных Наций, действуют теперь как представители агрессора. При этом Остин упомянул о телеграмме Генералиссимуса И. В. Сталина от 12 октября *, позволив себе грубый клеветнический выпад, который делегация СССР с недогованием отбрасывает прочь. Будучи не в силах устоять против фактов, представленных нами при обсуждении вопроса о корейских событиях, неопровер- жимо доказавших полную несостоятельность криков об «агрессии из Северной Кореи» и изобличающих американскую агрессию против корейского народа, Остин теперь с опозданием, но и с остервенением набрасывается на тех, кто защищает в корейском деле правое дело. Он пускается на грязные инсинуации и кле- * См. «Правда» 12 октября 1950 г
188 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН вету. Но он должен знать, что у клеветы, по народной поговорке, короткие ноги и что на таких ногах далеко не уйдешь. Переходя непосредственно к дискуссии по нашему проекту декларации, я хочу остановиться раньше всего на вопросе о пропаганде новой войны. Что предлагает делегация СССР, внося свой проект декла- рации? Она предлагает декларировать, она предлагает объявить, что Генеральная Ассамблея осуждает проводимую в ряде стран пропаганду за новую войну, и призвать все государства воспре- тить в своих странах такую пропаганду, а виновных привлекать к ответственности. Нам говорят, что такая резолюция уже была принята в 1947 году. Это неверно. Такая резолюция не была принята. Была принята резолюция по такому вопросу, но резолюция не- достаточная, хотя и в то время полезная, как и сейчас, я на- деюсь, полезная, если бы только она выполнялась. К сожалению, она не выполняется. Поэтому нужно подкрепить ту резолюцию. Нужно вновь напомнить государствам — членам Организации Объединенных Наций, что несовместимо с их участием в такой Организации, которая ставит себе высокие цели — установление добрососедских, дружественных, мирных отношений между на- родами и государствами и противодействие всякого рода по- пыткам поджечь новую войну и нарушить мир и сорвать эти дружественные отношения между народами, — несовместимо по- ведение в их странах не только органов печати или отдельных лиц, которых тут называли к тому же безответственными, лиц, болтающих разные глупости, но тем более и высокопоставленных представителей этой страны, видных государственных и полити- ческих деятелей, которые не стесняются в своей бешеной про- паганде новой войны открыто говорить о необходимости войны против Советского Союза и стран народной демократии. При таком положении вещей, при таких обстоятельствах Советское правительство считало своим долгом не ограничи- ваться тем, что три года тому назад была принята резолюция по аналогичному вопросу, а предложить вновь заявить об осуждении пропаганды войны, о решимости вести эффективную активную борьбу против поджигателей войны и против под- жигательства новой войны, и вести более решительными сред- ствами, чем это было принято Генеральной Ассамблеей в 1947 году. Вот почему в нашем проекте теперь имеется новое положе- ние — о привлечении виновных в такой преступной пропаганде к ответственности. Это необходимое и важное дополнение к ранее принятой ре- золюции от 3 ноября 1947 г. 37. Оно необходимо потому, что
OB УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 189 поджигатели войны не унимаются, и нужно Организации Объ- единенных Наций принять, наконец, более решительные меры против этих господ, чтобы обуздать распоясавшихся врагов мира, деятельность которых является явно общественно-опасной в ми- ровом масштабе. Так мы ставим вопрос. Вместо того чтобы по-серьезному отнестись к этому важному вопросу, Остин занялся поисками какого-либо повода, чтобы попытаться сорвать принятие этого благородного предложения. Он, однако, как и надо было ожидать, не нашел подходящего повода; поэтому он был вынужден голословно приписать Совет- скому Союзу нарушение постановления Генеральной Ассамблеи от 3 ноября 1947 г., сославшись на то, что через неделю пос\е принятия Генеральной Ассамблеей указанного постановления в Советском Союзе якобы наступил период, — я цитирую слова Остина, — «официально вдохновляемой вражды против внешнего мира, которая почти не имеет параллели в современной истории». Кстати, точь-в-точь в таких же словах сделал аналогичное заявление и английский делегат Янгер 6. Видимо, и Янгер, и Остин питаются из одного и того же источника, пользуются одной и той же шпаргалкой. Этот бес- примерный в истории период «вражды к внешнему миру» ока- зывается,— как бы вы думали, господа делегаты, чем?—оказы- вается не чем иным, как критикой, которая велась тогда и ведется теперь в Советском Союзе против преклонения и рабо- лепия перед Западом и капиталистической культурой. Здесь, раньше всего, позволительно спросить, где и какие существуют международные нормы и принципы, которые за- прещают критиковать культуру западного мира, ту самую куль- ТУРУ» о которой еще знаменитый Шпенглер говорил как о «закате Европы». Почему мы не имеем права критиковать то направление в литературе, театре, кино, которое, например, культивируется в Соединенных Штатах Америки, где главными и любимыми ге- роями в произведениях такого рода культуры являются бандиты, убийцы, гангстеры, заражающие своим тлетворным влиянием умы и души молодого поколения, которое дает угрожающий процент преступников среди общей преступности! Я вижу, на меня смотрит очень удивленно представитель США. Вероятно, он слышит это в первый раз. Да, мы против низкопоклонства и раболепия перед капитали- стической культурой, но мы заявляем, что это — наше внутрен- нее дело, что это, кроме того, не имеет никакого отношения к вопросу о пропаганде войны. Это должно быть ясно даже младенцу. В своем докладе, на который сослался Остин, посвященном тридцатилетию Великой Октябрьской социалистической револю-
190 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Ции, В. М. Молотов, тогда министр иностранных дел, говорил, что господствующие классы старой России были нередко в боль- шой духовной зависимости от более развитых в капиталистиче- ском отношении государств Европы. В. М. Молотов указывал тогда на тот факт, что это обстоятельство позволяло культиви- ровать среди некоторых кругов старой интеллигенции рабское сознание неполноценности и духовной зависимости нашей страны и нашей культуры от буржуазных стран Европы. Остину, видимо, невдомек, что дело идет не о «вражде против внешнего мира», а о воспитании в народе чувства национального достоинства, любви к своей национальной культуре, которая у каждого народа имеет свое значение, но которую каждый народ, и большой и малый, вносит в общую сокровищницу обще- человеческой культуры и цивилизации. И в этом отношении русский народ и другие многочисленные народы Советской страны немало сделали, внеся в эту сокровищницу и свои бо- гатые взносы в виде всемирно-известных произведений нашей культуры, науки, искусства, литературы, критики, театра, кино. Всякому должно быть понятно, что раболепие и низкопоклон- ство перед другими странами обрекают любой народ на застой и являются смертельной опасностью для всего дела его духов- ного и культурного развития. Остин, однако, вероятно, не понимает этого. Он объявляет это пропагандой «вражды к внешнему миру», как будто бы про- паганда любви и полноценности культуры своего народа есть проявление вражды к культуре другого народа. А между тем именно это пробовал защищать 26 октября Остин, придавая при этом такой пропаганде любви к своей культуре и воспитания уважения к собственному национальному достоинству значение враждебного акта по отношению к культуре и национальному достоинству других народов, подводя это под нарушение поста- новления Генеральной Ассамблеи от 3 ноября 1947 г. о про- паганде новой войны. Разве может быть что-нибудь более нелепое в такого рода рассуждениях! Я могу только искренне пожалеть Остина и его секретарей, которые, вероятно, больше него несут ответствен- ность за эту нелепость и которые подсунули ему такую шпар- галку, явно не сообразив, что к чему. Некоторые делегаты, в частности Янгер (Англия) и Спендер 12 (Австралия), пытались здесь утверждать, разбирая наш проект резолюции, что Советский Союз, из года в год представляя свои предложения по укреплению мира и безопасности народов, одно- временно действовал в совершенно обратном направлении, поощряя поджигательство войны, допуская проведение кампа- нии, как они выразились, «намеренной ненависти
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 191 к западным правительства м». Это в сущности то же самое, о чем я только что говорил, разоблачая клеветнические упражнения Остина насчет кампании «вражды к внешнему миру». Поэтому можно специально не останавливаться на этом вопросе. Но я должен привести факты, опровергающие вообще подобного рода утверждения господ янгеров и спендеров. Ведь это факт, что в 1947 году, на что ссылался в своей речи Спендер, когда Советский Союз вносил свои предложения об осуждении пропаганды за новую войну, в США, Англии и в некоторых других странах усиленно велась пропаганда такой войны. Мы приводили в то время немало фактов, называя имена поджигателей войны и разоблачая их агрессивные планы. Этих фактов никто отрицать не может, но именно эти факты, именно такое положение в этих странах и побудило Советское правительство настаивать перед Генеральной Ассам- блеей на решительных мерах обуздания такой преступной дея- тельности, действительно угрожающей миру и безопасности. Факты были настолько неопровержимыми и положение было настолько нетерпимо для самых даже терпеливых людей, гото- вых терпеть без конца такую преступную пропаганду, что Генеральная Ассамблея вынуждена была принять свою резо- люцию, осуждающую такую пропаганду,— резолюцию 3 ноября 1947 г.; вынуждена была принять, несмотря на истерические крики Остина — присутствующие здесь делегаты, бывшие тогда в Политическом комитете и участвовавшие на второй сессии Ге- неральной Ассамблеи, должны это помнить, — несмотря на исте- рические крики Остина о том, что нужно «убить» советский проект резолюции. Оказалось, что «убить» этот проект не удалось. Этот проект отдал свою идею, и эта идея лежит в основе постано- вления 3 ноября 1947 г., эта идея живет и сейчас, ибо на нее и теперь ссылаются в своих проектах резолюций некоторые делегации. Эта идея требует того, чтобы она сегодня, в нынеш- них условиях, была подтверждена и реализована в той форме, которая соответствует смыслу и содержанию этой идеи. Мы это и предлагаем. Так было в 1947 году. Но нас интересует не то, что было в 1947 году, нас интересует то, что происходит сейчас. А то, что происходит сейчас, позволяет нам утверждать, что под- жигатели новой войны не унимаются, что пропаганда за новую войну не ослабевает, а даже усиливается и принимает новые, более острые и, следовательно, более опасные для дела мира формы. Поэтому Организация Объединенных Наций не может оставаться в стороне, не может не замечать этих явлений, как, например, делает это Остин, и не реагировать на такие позор-
192 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ные явления, как поджигательство новой войны, как сеяние — постоянное и неуклонное, систематически во все более и более расширяющихся размерах и в угрожающей форме, ядовитых семян человеконенавистничества. * Нельзя мириться с такими фактами, господа, как выступление, например, члена — не какого-то безответственного человека, о котором здесь упоми- нали некоторые люди, — а члена Комиссии Палаты предста- вителей по делам вооруженных сил США Уолша, депу- тата от штата Индиана, который на съезде почтовых служа- щих в августе этого года нагло заявил, что приближается время, когда Америка затопит Советскую Россию атомными бомбами. Ну, подумайте только, что это означает. Вы подумайте, как все честные люди должны реагировать на такое заявление. Что сказала бы Америка, если бы какой-нибудь государствен- ный деятель, член парламентской комиссии другого государ- ства, заявил, что вот скоро настанет время, когда мы затопим вашу страну атомными бомбами? Что бы вы сказали? Вы ска- зали бы, что это либо преступник, либо сумасшедший человек, сорвавшийся с цепи, на которого надо надеть немедленно сми- рительную рубаху, а не оставлять его в качестве члена Комис- сии вооруженных сил Палаты представителей Соединенных Штатов Америки. Нельзя терпеть такие факты, если не итти нам — Органи- зации Объединенных Наций — на самоубийство как организа- ции, которая призвана поддерживать мир и поощрять добро- соседские отношения между странами. Независимо от ваших и наших политических взглядов, политических систем, обще- ственных структур, экономических структур и т. д. и т. п. — независимо ни от чего, есть минимум нравственных требований, которые нужно проявить каждому, кто вступает в международ- ное общение. И этот минимум не укладывается, не мирится с такого рода дикими взглядами отъявленных преступников, поджигающих войну, какие бы высокие посты они ни зани- мали. Мы говорим: нельзя мириться с таким фактом, как заявле- ние ректора, — прошу обратить внимание, — ректора, прези- дента университета в городе Тампа (штат Флорида) какого-то там Ненса, в котором он говорит, этот ректор, этот воспитатель молодежи, этот «деятель» просвещения: «Я считаю, что мы должны провести тотальную подготовку, основываясь на законе джунглей. Каждый должен научиться искусству уби- вать. . . Я одобрил бы, — говорил этот Ненс, — бактериологи- ческую войну, применение газов, атомных и водородных бомб и межконтинентальных ракет. Я не стал бы просить о мило-
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 193 сердном отношении к больницам, церквам, учебным заведениям или каким-либо группам населения. . .» Что вы скажете, господа, по поводу такого доктора, рек- тора, профессора, проповедующего подобный бред с универ- ситетской кафедры от имени честной науки? Как мы все должны смотреть на такой университет, который мы называем «альма матер», нас воспитавшая мать, ректор которой про- поведует такого рода сумасшедший бред? Такого профессора вместе с Уолшем нужно было бы скорее запрятать в сумасшед- ший дом. Пусть он будет ректором сумасшедшего дома. Среди сумасшедших он будет нормальным, но среди нормальных — это, конечно, сумасшедший человек. Вот вам третий факт. Председатель комиссии палаты пред- ставителей по ассигнованиям Кеннон из штата Миссури открыто подстрекает к нападению на СССР и тоже с при- менением атомной бомбы. Он забывает, конечно, ту простую вещь, что на бомбы есть бомбы. Секретарь Конгресса производственных профсоюзов Кэри в начале этого года публично заявил, что «в минувшей войне мы объединились с коммунистами для того, чтобы бороться с фашистами; в новой войне мы объединимся с фашистами для того, чтобы разгромить коммунистов». Можно поздравить сек- ретаря Конгресса производственных профсоюзов Америки с та- кого рода перспективами, которые полностью подтверждают то, что мы говорили, что направление внешней политики США, которое порождает всяких ненсов, всяких уолшев, всяких кэри, заключается в том, чтобы объединиться с фашистами, — и это объединение уже происходит, например, в Западной Германии, где фашистские генералы ставятся во главе организуемой аме- риканцами, англичанами, при участии французов западно- германской армии для того, чтобы разгромить коммунистов. Вся внешняя политика некоторых государств к этому сво- дится, и мы предостерегаем против этого. И мы убеждены, что честь и достоинство Организации Объединенных Наций требуют, чтобы она подняла свой голос против людоедских настроений такого рода, тенденций, планов, намерений и рас- четов. Спендер упомянул в своем плане дискредитации советской внешней политики о Московской сессии четырех министров иностранных дел в 1947 году, 38 заявляя, что эта сессия пока- зала, что СССР избегал возможности притти к соглашению с министрами США, Великобритании и Франции. Это — чистейшая выдумка. Эта выдумка свидетельствует либо о пол- ном незнакомстве Спендера с материалами, или о его закоре- нелой привычке говорить неправду. Я, впрочем, допускаю, что 13 Зак. 3143 Вопросы международного права
194 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ СОН налицо и то, и другое. Действительно, как дело обстояло на Московской сессии министров иностранных дел в 1947 году? Я утверждаю, и это можно проверить по документам, что на этой сессии был согласован целый ряд важных принципиаль- ных постановлений- и решений по германскому вопросу. На- пример, было согласовано решение о необходимости подгото- вить мероприятия, направленные на образование временного общегерманского правительства, причем тогда же были опре- делены довольно подробно полномочия этого будущего цен- трального германского правительства. Была достигнута дого- воренность о распределении полномочий между временным центральным правительством и правительствами земель в отно- шении политического единства, экономического единства,, финансового единства и юридического единства Германии- Тогда же были признаны относящимися к компетенции буду- щего центрального германского правительства мероприятия по контролю над поставками продовольствия, распределению дефи- цитного продовольствия и сырья, по планированию промыш- ленности, по контролю над условиями труда, зарплаты и ценам и ряд других важных вопросов общегерманского значения; была достигнута договоренность о демилитаризации и денаци- фикации Германии, о ликвидации военных предприятий и па ряду других вопросов. Все это было согласовано, все это было решено. Как же можно при таких условиях утверждать, что на этой сессии ничего не было достигнуто из-за бойкота со стороны совет- ского министра иностранных дел? Ясно, что это — и невеже- ство, и недобросовестность. Зато Спендер умолчал о том, что в 1947 году, после Московской сессии, несмотря на достигнутую договорен- ность по ряду вопросов, правительства США и Великобрита- нии взяли курс на раскол Германии, отбросив в сторону обяза- тельства, которые были согласованы на Московской сессии, и, что еще более важно, лежавшее в их основе соглашение в Потс- даме. Уже тогда правительства США, Великобритании и Франции добивались того, чтобы прибрать к рукам западную часть Германии и использовать ее в своих агрессивных целях. Я думаю, что сказанного совершенно достаточно, чтобы показать недобросовестное обращение с фактами австралий- ского оратора. Он говорил о нашей политике в 1948 и в 1949 гг., когда мы принимали меры, чтобы отвратить угрозу новой войны. Но он исказил факты, изображая дело в совершенно ложном и тенденциозном свете, поскольку это касалось Чехословакии, австрийского договора, «берлинской блокады» и т. п. Об этом
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ Ь5 уже отчасти говорил мой друг, представитель Чехословакии г-н Широкий, который касался уже некоторых этих вопросов. Я коснусь других вопросов. Спендер повторяет старые измышления, которые уже были в свое «время опровергнуты. Поэтому вступать в полемику со Спендером бесполезно, тем более, что он пренебрегает элемен- тарным требованием всякой полемики — добросовестным обра- щением с фактами. Я должен сказать также о происходившей в мае — июне 1949 года сессии Совета министров иностранных дел в Париже39, которая целиком по своим результатам опровергает тот тезис, который выставил здесь в невыгодном для Советского Союза свете Спендер. В самом деле, разве не известно, что в Париже на сессии Совета министров иностранных дел была достигнута договоренность по целому ряду важных вопросов, связанных с Германией и Австрией. В мае — июне 1949 года чегыре министра иностранных дел, несмотря на большие трудности и на многие противоречия, которые их разделяли, нашли общую платформу по герман- скому и австрийскому вопросам. И эта платформа оказалась выраженной, что бывает не так часто в последние годы, в ком- мюнике, которое содержало в себе ряд очень интересных обяза- тельств и которое было единодушно одобрено. Это коммюнике намечает дальнейшую линию согласованных решений, очень серьезную линию, намечает целый ряд возможных мероприя- тий, которые должны были быть проведены в жизнь, если бы все оставались верны этому согласованному коммюнике. К со- жалению, этого не получилось, потому что правительства США и Великобритании не стремились к урегулированию берлин- ского вопроса. Это было тогда, когда при явном попуститель- стве в Берлине разыгралась железнодорожная забастовка, причинившая большой ущерб, и экономический и политический, забастовка, которая была организована не кем иным, как аме- риканскими и английскими властями в западной зоне Берлина и проводилась на их деньги. Мы предлагали тогда обсудить вопрос о подготовке мир- ного договора с Германией. Мы предлагали урегулировать германский вопрос и раньше, в Париже в 1948 году, когда шесть государств под председательством Брамуглиа приняли на себя, так сказать, роль посредника, — тут некоторые присут- ствующие помнят, конечно, об этом, — когда была выработана платформа, на которой можно было добиться решения берлин- ского вопроса, платформа, которую выработала шестерка этих малых держав под председательством Брамуглиа (в частности, в этой шестерке, насколько я помню, был и присутствующий 13*
196 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН здесь председатель сирийской делегации Эль-Хури), и мы при- няли эту платформу. Но шестерка оказалась тогда под таким же давлением со стороны США и Англии, какое оказывают США сейчас по вопросу о выборах и назначении нового генерального секре- таря, добиваясь незаконного продления срока старому секре- тарю. Многие хотят быть секретарем, многих выдвигают и под- держивают, например, представители латино-американских стран, представители арабских стран, и тем не менее не могут ничего поделать, потому что они оказываются перед глухой стеной нажима США, блокирующих все кандидатуры. Вот этот нажим тогда и сорвал это соглашение. Таким образом, если говорить о германском вопросе, то и в 1948 году и в 1949 году Советский Союз сделал максимум шагов вперед по пути к возможному достижению соглашения, высоко оценивая содействие, которое он встретил со стороны других держав, в частности, так называемых малых держав. Тем не менее ничего из этого не вышло. Но разве может добро- совестный человек перед лицом таких фактов говорить: «Здесь советская делегация вносит предложения укреплять мирные отношения и сотрудничество, а за спиной действуют так, как этого требовали в 1928 году, то есть 22 года тому назад, ком- мунистические организации, собравшиеся на 6-й Конгресс Ком- мунистического Интернационала». 22 года тому назад! И при- водят это в качестве примера того, что вот СССР ведет ковар- ную политику. А как обстоит дело с австрийским договором, по которому мы тоже тогда согласовали целый ряд вопросов и который, однако, до сих пор висит в воздухе? Спендеру должно быть известно, что до сего времени в Австрии не проведено в жизнь согласованное ранее решение четырех держав по такому очень важному вопросу, как денацификация и демилитаризация Австрии. До сего времени на ответственных постах в Австрии, в австрийском государственном аппарате продолжают нахо- диться бывшие активные фашисты — гитлеровские агенты. Активизируется деятельность различных профашистских орга- низаций и групп. Ведь факт же, что в западных зонах Австрии принимаются сейчас энергичные меры к ремилитаризации: восстанавливается австрийская армия, строятся военные аэродромы, склады бое- припасов, организуются стрельбища. И в то же самое время ни соглашение о контрольном механизме в Австрии, ни реше- ние Союзнического Совета четырех держав по Австрии от 1946 года о денацификации австрийского государственного аппарата не выполняются. Не выполняются и постановления
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 197 Союзнического Совета о запрещении всякой военной дея- тельности в Австрии, и это все из-за явного попуститель- ства американских и английских военных оккупационных вла- стей. Вот почему, когда в сентябре месяце этого года вновь собралось совещание заместителей министров четырех держав по этому договору, советский заместитель министра иностран- ных дел внес предложение включить в государственный до- говор с Австрией пункт, который обязывал бы австрийское правительство принять решительные и активные меры для борьбы с фашизмом, поднимающим не по дням, а по часам свою голову и в Австрии. И это требование, чтобы договор с Австрией, который должен будет определить в!сю программу ее внешнеполитической и внутриполитической деятельности, программу, которая была бы призвана обеспечить невозмож- ность, недопустимость возрождения австрийским правитель- ством в Австрии тех порядков, которые были вызваны гитле- ровским «аншлюсом» с Австрией, — эти предложения откло- няются, их не принимают. Явно, тем самым, берут под защиту профашистскую деятельность тех органов австрийской власти, которые не желают считаться с четырехсторонними решениями большого политического значения об Австрии. Нельзя не отметить и того важного обстоятельства, что, добиваясь во что бы то ни стало заключения австрийского договора, правящие круги США, Великобритании и Франции вместе с тем сами не выполняют требований ранее заключенных договоров. Например, до сих пор не выполнено требование, предусмо- тренное мирным договором с Италией, относительно Свободной Территории Триест. Несмотря на то, что с тех пор прошло уже три года, до сих пор, например, Советом Безопасности не назначен губернатор, причем повторяется та же самая история, что и с нынешним генеральным секретарем, которого надо счи- тать экс-секретарем после того, как он не получил поддержки Совета Безопасности. Какая бы кандидатура на пост губерна- тора Свободной Территории Триест ни была представлена советской делегацией, она в течение трех лет блокируется боль- шинством, которое пляшет под дудку США. Даже когда мы предлагали кандидатов, каких называли сами представители этого блока, например, англичане, то и тогда этих кандидатов проваливали. Но, поскольку не назначен губернатор, нельзя ввести в дей- ствие статут, нельзя осуществить те требования мирного до- говора с Италией, которые предусматривают, например, вывод из Триеста англо-американских войск.
198 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Вот положение, которое получилось в отношении Свобод- ной Территории Триест, вот где, как говорят немцы, — «зарыта собака»! Между тем, если не выполняется важный договор о Триесте, то какие имеются гарантии, что будет выполняться договор с Австрией? Если Триест превращен сейчас, ввиду невыпол- нения мирного договора с Италией, фактически в военную англо-американскую базу, то какие имеются гарантии, что Австрия не будет превращена в такую же базу, как это уже сделано с так называемой Свободной Территорией Триест? Никаких гарантий нет! Поэтому совершенно естественно, что представитель Советского Союза на сентябрьском совещании заместителей четырех министров в Лондоне поставил вопрос также и о том, что раньше всего необходимо выполнить договор относительно Свободной Территории Триест, надо вывести оттуда войска и доказать тем самым, что договоры не просто подписываются, но и выполняются. Иначе нет никакого смысла подписывать какие бы то ни было новые договоры. Спендер должен был бы знать эту историю, если он взял на себя смелость здесь выступать с прокурорскими речами по адресу Советского Союза. Вероятно, он это знает, но в та- ком случае, — если он знает об этом и так говорит, — то это уже не невежество, а недобросовестность. Мы еще в Париже на совещании четырех министров пред- лагали обсудить вопрос о мирном договоре с Японией. Однако это встретило «холодное молчание», как говорится в романах. Так обстоит дело с этими вопросами, которые дали, однако, повод Спендеру и некоторым другим, в том числе Янгеру и Остину, выдумывать, что Советский Союз якобы не выполняет своих обязательств по Австрии, по Германии. Но кто же не выполняет? Какое же право вы имеете, господа почтенные, бросаться подобного рода словами? Никакого. Представители Соединенных Штатов, Великобритании и некоторых других стран англо-американского блока встретили враждебно, в штыки, я бы сказал, и ту часть нашей Деклара- ции, которая посвящена предложению о запрещении атомного оружия и об установлении международного контроля за выпол- нением этого запрещения. Они против наших предложений по этому вопросу, стара- тельно обходя вместе с тем наше предложение, чтобы Генераль- ная Ассамблея объявила о безусловном запрещении атомного оружия и об установлении строгого международного контроля, как было сказано в пункте 2 нашей Декларации. Они укло- няются от ответа на этот вопрос, то есть на требование объ- явить о решимости покончить с атомным оружием, «имея в виду,
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 199 разумеется, что обсуждение планов и других мероприятий, свя- занных с осуществлением такой декларации, должно быть предметом изучения Атомной комиссией или каким-либо иным органом Организации Объединенных Наций. Касаясь пункта 2 нашей Декларации, Остин ограничился заявлением, что американский план международного контроля якобы обеспечивает, как он выразился, «эффективные принудительные гаранти и». Я хорошо понимаю, что этот вопрос мы еще будем обсу- ждать, и, следовательно, нет необходимости вдаваться в подроб- ности. Я ограничусь поэтому самым главным и самым важным для того, чтобы установить, как стоит сейчас этот допрос. То, что Остин сказал относительно эффективных гарантий, никак нельзя принять, потому что мы все хорошо знаем, что представляет собой этот знаменитый план 1945 года, изобре- тенный комиссией Ачесона—Баруха—Лилиенталя 35. Мы знаем, какие гарантии предусматривает этот план. Мы знаем, что главная особенность этого плана заключается в том, чтобы все атомные ресурсы, все предприятия по обработке атомных мате- риалов, все смежные предприятия, главные, ключевые отрасли промышленности — и металлургическая и химическая, и целый ряд других, — вот все это, так же как и научно-исследователь- ские работы, передать в полную собственность, этого так назы- ваемого международного контрольного органа. Согласно это?лу плану, правда, в распоряжении отдельных государств, которые добывают атомную энергию, оставляются так называемые «неопасные» количества атомной энергии и предприятия так называемого второстепенного значения. Но важно отметить, что самое определение, что является «неопасным» и что является «опасным», опять-таки предо- ставляется этому самому международному контрольному органу. Международный контрольный орган получает право по своему усмотрению ограничивать количество атомной энергии, какое будет разрешено использовать данному государству на его мирные нужды, потому что атомная энергия и будет итти только на мирные нужды, если будет подписана соответствую- щая конвенция. Значит, если какая-нибудь страна добывает атомную энер- гию, то она сама не может распоряжаться даже для мирных целей — и только для мирных целей — этой энергией, а ей будет определено вот такое-то количество, которое она и может употребить на свои цели. Ясное дело, что международный контрольный орган стано- вится всесильным органом управления, распределения этой атомной энергии, предназначаемой для мирных целей.
200 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Нетрудно же догадаться каждому более или менее грамот- ному политическому деятелю, государственному деятелю, эко- номисту, что это означает. Нетрудно догадаться, что это озна- чает полную ликвидацию прав суверенных государств само- стоятельного распоряжения атомной энергией для мирных целей. Обратите внимание на то, что по американскому плану прямо предусматривается, что сравнимые национальные ре- сурсы атомной энергии должны будут расходоваться во всем мире цропорционально. Значит, если, скажем, Советскому Союзу необходимо для мирного строительства использовать сто единиц атомной энергии, а по принципу пропорциональ- ного расходования во всем мире выходит, что он может иметь не сто, а только пятьдесят, то ему дадут пятьдесят, а осталь- ные пятьдесят он, следовательно, не имеет права использовать. Значит, нужно свернуть свою промышленность, тогда как она нуждается в атомной энергии как в величайшем источнике энергии для того, чтобы развернуть свою промышленность. .Это ведь очень важно, особенно для тех стран, где нехва- тает энергии, где атомная энергия будет играть решающую роль в развитии экономики данной страны. И вот те страны, в которых атомная энергия может сыграть исключительно важную роль в развитии, в прогрессе экономики и промышлен- ности данной страны, ее обрежут, если только это количество атомной энергии не будет соответствовать той пропорции, кото- рая будет установлена этим международным контрольным органом по атомной энергии. Вот что это значит. Это значит, что международный кон- трольный орган, действуя по такому принципу, получит воз- можность искусственно ограничивать развитие национального хозяйства, применяющего атомную энергию. Но это не может не отразиться, как это всякому понятно, самым отрицательным образом на жизни всей страны, на благосостоянии народа. Что дело может свестись именно к этому на практике, это ясно видно из доклада американского комитета по вопросам социальных и политических последствий, возглавлявшегося профессором Джеймсом Франком. Доклад этот был опубли- кован в «Бюллетене ученых-атомников» от 1 мая 1946 г. Он был представлен тогдашнему военному министру Соединенных Штатов Америки. В этом докладе содержится прямое призна- ние, что ограничение при помощи установления этих квот или так называемого рационирования сырых материалов и, раньше всего урановой руды, имело бы тот недостаток, как говорится в докладе (я цитирую доклад), «что оно сделало бы невоз- можным развитие атомной энергии для мирных целей».
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 201 Если такая авторитетная комиссия в своем официальном докладе военному министру заявляет, что принятие такого рода эксплуатирования и рационирования сделало бы невозможным развитие атомной энергии для мирных целей, то разве можно тогда соглашаться с таким положением всем тем, кто дорожит развитием своего народного хозяйства, своей национальной экономики, и кто эту энергию добросовестно намерен расходо- вать не*на производство атомных бомб, а на то, чтобы строить- свое мирное новое хозяйство на благо своего народа, в интере- сах всей мировой культуры, всей мировой цивилизации... Между тем восторгаются именно этим планом, не считаясь совершенно с тем, что этот план, таким образом, может быть, убийственным для развития мирной экономики данной страны. Разве можно согласиться с гаким планом, при наличии даже^ одного такого дефекта, если бы в этом плане не было и других дефектов? Но имеются и другие дефекты, и не менее серьезные. Каким же в таком случае целям должен служить этот аме- риканский так называемый план международного контроля? На этот вопрос нетрудно ответить. Этот план должен слу- жить задаче использовать атомную энергию исключительно« в военных целях, которые не имеют ничего общего с целями и задачами Организации Объединенных Наций, так как он направлен на осуществление мирового господства американских монополий. Американский так называемый план международного кон- троля стремится обеспечить в международном контрольном органе максимальное влияние американских монополий, сделать, по существу, этот орган орудием этих монополий, их политики,, на пути осуществления которой серьезной помехой стоит суве- ренное государство, государственный суверенитет, являющийся мощной опорой независимости народов, независимости каждого государства. Вот почему не случайно, мне кажется, и на предыдущих сессиях, как и на этой сессии, защитники американского плана энергично нападают на принцип государственного суверенитета. И здесь они нападали, говорили о том, что это — средневеко- вая идея, что это — средневековые пережитки. В действительности же принцип суверенитета является принципом, который обеспечивает независимость страны — и политическую и экономическую. Нам говорят, что это будет международный орган, что у него будет соответственно построенный контрольный аппарат» Но мы знаем, как высказывался по этому поводу родоначаль- ник этого плана Барух, который говорил, что, во-первых, этот аппарат будет создаваться по принципу «компетентности». Кто*
202 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН же будет решать, компетентны ли те или другие лица для •службы в этом аппарате или некомпетентны? Опять-таки те, которые там будут иметь большинство. Кроме того, в этот международный орган будут «по воз- можности» подбираться люди в соответствии с принципом международного представительства. Только «по возможности». Здесь заявляли, в частности английский представитель Янгер, что нужен некоторый «отход», как он выразился, от «традиционной идеи суверенитета». Он упрекал нас, что мы якобы отвергаем любое соглашение, которое не соответствует строгому осуществлению государственного суверенитета, со- гласно традициям. Это не соответствует действительности. Если обратиться хотя бы к протоколам прошлогодней сес- сии Генеральной Ассамблеи, то можно убедиться, что по этому вопросу советская делегация делала совершенно отчетливые заявления о том, что всякое международное соглашение, — и это есть принцип международного права, — всегда неизбежно означает некоторое ограничение суверенитета другого государ- ства. Но вопрос заключается вовсе не в этом общепризнанном положении международного права, — оно бесспорно, — а в том, каков может быть объем этих ограничений, каков может быть объем ограничений в отношении суверенитета, до каких преде- лов можно итти в ограничении суверенитета? Должно быть ясно, что можно спорить о разных пределах, но, вероятно, бесспорным должно явиться для тех, которые действительно понимают, что означает суверенитет, и считаются с действительными принципами международного права, что нельзя итти в ограничении государственного суверенитета до такой степени, чтобы исчез сам суверенитет, чтобы, иначе говоря, это ограничение суверенитета превратило суверенитет в нуль. Между тем именно этого и добиваются те, кто защищает американский так называемый план международного контроля над атомной энергией. Мы не можем согласиться с таким планом. Наше предложение исходит из необходимости абсолютного запрещения атомного оружия и установления строгого между- народного контроля над выполнением этого запрещения. Остин заявил, что правительство США готово рассмотреть любой план в этой области, но не хочет рассматривать пустые слова вместо плана. Конечно, это правильно. Кому охота зани- маться рассмотрением пустых слов. Но я все же должен ска- зать, что Остин это смело заявил. И если он имел в виду пред- ложения советской делегации, то ему придется потрудиться доказать, что они действительно — «пустые слова». До сих пор
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 203 этого никто не мог сделать и не сделал; надеюсь, и не сделает. Этого никому не удавалось и, надеюсь, не удастся. Но как бы ни смотреть на это, несомненным является именно то, что американский план международного контроля вовсе и не предусматривает запрещения атомного оружия. Это очень характерно выражено и в проекте резолюции шести держав, которая находится перед нашими глазами. Вот по- смотрите на тот пункт, где говорится об этом. Разве там ска- зано что-нибудь о том, что надо «запретить» или что Генераль- ная Ассамблея «призывает», или «объявляет», или «деклари- рует», или «рекомендует» — в любой форме, безразлично, — запретить атомное оружие? Там говорится, что необходимо, чтобы каждое государство взяло на себя обязательство уста- новить эффективный международный "контроль с тем, чтобы было эффективно выполнено запрещение атомного оружия. Но для того чтобы выполнить запрещение, надо же иметь это запрещение, а об этом в резолюции шести — ни слова! Я просил бы тогда назвать, какой же документ имеется в виду, который обязывает не производить атомного оружия, иначе говоря, который запрещает производство атомного ору- жия. Если обратиться к тем резолюциям, которые здесь были приняты, то они только говорят о необходимости «разработать меры в этом направлении». Ну и меры эти разрабатываются уже три года с лишним в этом направлении, но нигде не содер- жится именно запрещения производить атомное оружие или использовать его. Но раз нет этого запрещения, то все вопросы, все пред- ложения об установлении международного контроля являются действительно пустыми словами. Это действительно пустые слова. Какова история этого вопроса? Напомним, что Совет- ский Союз рассуждал так: для того чтобы установить контроль над выполнением запрещения, надо раньше иметь такое з а- прещение атомного оружия. Раньше — запрещение, потом — контроль. Нам говорят: ну, запретить — мы запретим, а вдруг вы не согласитесь с установлением контроля, и тогда запрещение это превратится в пустые слова, потому что запрещение без кон- троля — это тоже пустое место. Надо, говорят, сделать это одновременно. Мы пошли на это. Но стоило только нам пойти на это, как наши партнеры попятились назад, заявив, что это не выходит, — все-таки раньше нужен контроль. Тогда позвольте нам прямо сказать, что мы вас подозре- ваем в том, что вы не хотите запрещать атомное оружие, ибо контроль на пустом месте ничего не может дать, это есть лустая фраза, это — ширма. Сказать: «учредить эффективный
204 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН контроль для того, чтобы было эффективным запрещение», и в то же время предварительно не сказать — «запретить атом- ное оружие и установить контроль, чтобы это запрещение было эффективное», — это, конечно, значит играть словами, это зна- чит выставлять какие-то очень сомнительные положения, кото- рые могут всегда дать повод толковать вкривь и вкось то, что особенно важно в таком случае, когда устанавливается над чем-нибудь контроль. Если контролируют, чтобы не было зло- употреблений, так надо раньше всего указать, что же считается этим злоупотреблением. Этого у вас нет, господа американские делегаты и английские делегаты, защищающие англо-американ- ский план международного контроля. Этого нет в вашем плане. Мне тут могут сказать: какие же у вас имеются основания для такого рода подозрений, мы просто считаем, что это лучше для самого дела. Основания имеются. Я на эти основания ука- зывал в прошлом году. Я должен и в этом году это повторить. Я имею в виду очень важный документ — письмо членов американской атомной комиссии 1946 года, письмо, которое подписано Ачесоном, Ванневаром Бушем, Джейсом Конантом,. Макклоем и генералом Гровсом, письмо от 17 марта 1946 г.г в котором совершенно ясно говорится, что Соединенные Штаты Америки не намерены прекращать производство атомной бомбы даже тогда, когда будет установлен международный контроль- ный орган. Вот это письмо: «Выработка подробных предложений, — говорится в этом письме, — о таком планировании потребует дальнейшего изу- чения и большой технической компетентности и персонала. Конечно, она будет определяться основными решениями высо- кой политики. Одно из таких решений будет касаться того, в течение какого периода времени Соединенные Штаты будут продолжать производство бомб. План не требует, — пишется в этом письме, — чтобы Соединенные Штаты прекратили такое производство после предложения плана или после вступления в действие международного органа. . .» Что же это означает? Значит, вступит в действие между- народный орган. Какой? Контрольный орган. Но ведь кон- троль устанавливается над тем, чтобы не производились атом- ные бомбы. А в письме от 17 марта 1946 г. говорится, что Соединенные Штаты не намерены прекращать производство атомных бомб даже тогда, когда вступит в силу этот контроль- ный орган. И дальше: «. . .На какой-то стадии при выработке плана это необхо- димо. Но ни план, ни наша передача его не должны истолко- вываться как означающие, что это должно или не должна
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 205 делаться в самом начале или в какое-либо определенное время. Это решение, когда бы оно ни было принято, будет сопряжено с соображениями высокой политики, затрагивающими нашу безопасность, и должно быть принято нашим правительством согласно его конституционной процедуре и в свете всех фактов международного положения». Вот как обстоит дело, по мнению руководителей американ- ской политики, в области атомной энергии с вопросом о запре- щении атомного оружия. Ни о каком запрещении атомного •оружия авторы этого международного контрольного органа, по плану США, и не думают даже тогда, когда этот между- народный контрольный план вступит в действие; не думают, что придется запрещать атомное оружие. Говорится: это еще мы посмотрим, это еще решат Сенат и Палата представителей в соответствии с конституцией США и со своими интересами и общими соображениями внешней политики, международного положения и т. д. Это прямое заявление о том, что, хотя международный контрольный орган, который создается для того, чтобы контролировать недопустимость производства атом- ного оружия, и будет действовать, тем не менее американское правительство вовсе не намерено прекращать производство атомного оружия. Зачем же тогда устанавливать контроль над прекращением подобного производства, если вы не хотите его прекращать? Ясно, что разговоры об этом международном контроле это — пустые слова, это — пустые разговоры, это — ширма для того, чтобы прикрыть свое нежелание в действи- тельности запретить атомное оружие, этот страшнейший бич человечества. А мы именно на этом настаиваем. Мы предла- гаем, чтобы одновременно запретить атомное оружие и уста- новить строгий международный контроль. Американская делегация возражает против нашего плана международного контроля, построенного на так называемой периодической инспекции. Я не стану подробно об этом гово- рить, я только прошу господ делегатов, чтобы они при обсу- ждении этого вопроса обратили внимание на то, что я гово- рил в своем прошлом выступлении 23 октября, когда я привел подробно содержание наших предложений об инспекции в письмах от 11 июня и 5 сентября 1947 г. Тогда мы совер- шенно ясно поставили «все точки над и» в деле организации инспекции, которая, как нам представляется, является вполне удовлетворительным решением этого вопроса. И это не только наше мнение. Как обстоит дело с оценкой международной научной обще- ственностью советских предложений об инспекции, можно видеть, если обратиться к нескольким авторитетным предста-
206 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН вителям английской науки и общественности. Например, дирек- тор английского Национального совета борьбы за мир Джеральд Бейли пишет: «Для того, чтобы установить этот контроль, требуется, чтобы Запад отказался от предложений большин- ства в Организации Объединенных Наций в пользу предложе- ний русских, — чтобы Запад признал резонность возражения русских против плана большинства», то есть американского плана. Профессор Буроп, английский ученый-атомник, секретарь Комитета ученых-атомников в Англии, заявил, что открылись бы широкие возможности для соглашения, «если бы мы дого- ворились вести переговоры на основе предложений, внесенных советской делегацией в Организацию Объединенных Наций~ В противоположность распространенному мнению, эти пред- ложения обеспечивают запрещение атомного вооружения и установление весьма действенного контроля при условии, что соглашение будет соблюдаться на деле». Что касается отношения ученых-атомников к вопросу о за- прещении атомного оружия, то вот мнения ряда видных ученых. Известный австралийский ученый-атомник, профессор Оли- фант считает трудным оправдать использование плутониевой или водородной бомбы при любых обстоятельствах, заявив, чтю использование атомного оружия будет моральным престу- плением. Если положить на весы нашего скромного рассужде- ния авторитет Спендера в области атомной бомбы и авторитет профессора Олифанта, то я, не колеблясь, отдам полное пре- имущество профессору Олифанту как более компетентному физику-атомнику и как более справедливому и миролюбиво настроенному гражданину Австралии. Я бы попросил также ознакомиться с мнением двенадцати крупных ученых-атомников, которые на совещании Американ- ского физического общества в Колумбийском университете заявили: «Мы считаем, что ни одно государство не имеет права применять подобную бомбу независимо от того, как бы спра- ведливы ни были его мотивы. Водородная бомба является не оружием войны, а средством истребления целых народов. Ее применение было бы изменой всем стандартам морали и самой христианской цивилизации». Это относится, разумеется, и к атомной бомбе. Но как обстоит дело с нашими позициями в атомном во- просе? Я думаю, что не может быть двух мнений о том, на чьей же стороне лежит правда и какие предложения будут иметь свое будущее. Я думаю, что это будет сказано не голосованием в том или ином комитете, а голосованием народов. История
OB УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 207 скажет свое слово, на чьей стороне лежит правда. И это слово, я уверен, будет не в пользу американского плана, который стоит в противоречии с интересами народов, с требованием народов не допустить использования атомной энергии в воен- ных целях, обеспечить народам полную возможность использо- вать атомную энергию исключительно в мирных целях. Перехожу к другим возражениям, представленным здесь против .нашего проекта. Здесь возражают и против наших предложений о сокращении в течение 1950—1951 года пятью державами своих вооруженных сил на одну треть, и резко нападают на Стокгольмское воззвание, всячески поносят его, изображая его каким-то чудовищным трюком или каким-то, сплошным обманом. Указывали на то, что подписавшие его люди — это просто невежды, которые были обмануты и вве- дены в заблуждение опытными пропагандистами и агитато- рами, и т. д. Воображали, видимо, что такого рода критикой они хоть на йоту уменьшат то гигантское общественное морально-политическое значение, которое принадлежит истори- ческому Стокгольмскому воззванию. Все-таки оно Стокгольм- ское, г-н делегат Швеции, хотя вы и извинялись за это. На- прасно вы извинялись, нужно гордиться этим! Но в чем сила этого Воззвания? В том, что оно явилось делом сотен миллионов людей, тех самых людей, о которых с таким пренебрежением говорили некоторые заседающие здесь господа из верхних слоев, из руководящих кругов стран англо- американского блока, тех миллионов людей, которые дело мира берут в свои собственные руки, которые отказываются быть^ пушечным мясом, орудием осуществления агрессивных планов. Надо понять, что никакие репрессии против сторонников мира, которых, как это делается теперь в Соединенных Штатах Аме- рики, Федеральное бюро расследований и Комиссия по рас- следованию так называемой антиамериканской деятельности уже заносят в списки «опасных» лиц, ни избиения и аресты, как это практикуется в ряде других стран, где правящие круги ведут энергичную борьбу против сторонников мира, ни травля сторонников мира, которой занимаются почтенные и полупоч- тенные джентльмены в своих публичных выступлениях, — ничто, конечно, не остановит роста и сплочения демократиче- ских сил, борющихся за мир, против сил реакции, готовящих войну. О том, насколько велико уже сейчас влияние сторонников мира, можно судить по тем грубым нападкам и наскокам, кото- рым они подвергались здесь со стороны некоторых делегатов. Эти наскоки со стороны некоторых делегатов в нашем Коми- тете показывают, насколько оказался мощным удар, который:
208 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Стокгольмское воззвание нанесло по всем заговорщикам про- тив мира, по поджигателям войны.. . Возвращаюсь к вопросу о сокращении вооружений. Чтобы отвлечь внимание от необходимости покончить с атомной бом- бой, выдумали басню, что не атомные бомбы, а танки являются самым грозным оружием. Г-н Янгер 5 и другие заявляли, что и без атомного оружия можно одними танками зверски уничтожать миллионы людей. Это, конечно, верно. Всякая мировая война есть уничтожение миллионов людей. Она всегда уносит, как это показали пер- вая и вторая мировые войны, десятки миллионов людей при помощи танков и при помощи всяких других смертоносных орудий. Но почему заговорили о танках? Надо ли это понимать в том смысле, что опасность, с точки зрения массового уничто- жения людей, от танков такая же, как и от атомного оружия? И не следует ли в таком случае это замечание понимать так, что поэтому и нет необходимости запрещать использование атомного оружия? И не потому ли в резолюции «шести» и не предлагается принять решение или хотя бы объявить о без- условном запрещении атомного оружия? Кстати, если критики наших предложений считают, что именно танки являются таким опасным оружием, то почему же они не поставят вопрос о запрещении употребления танков? Почему они не поставят этот вопрос наряду с запрещением атомного оружия? Почему они в своей резолюции учреждают международный контрольный орган для того, чтобы эффек- тивно провести запрещение атомного оружия, и не говорят о танках? Почему? Тут нет никакой логики. Мы говорили, говорим и предлагаем, чтобы было запре- щено атомное оружие, а также все виды оружия, направленного на массовое уничтожение людей, все основные виды оружия так называемого массового уничтожения, в отли- тие от оружия, которое может уничтожить массы, но не является оружием массового уничтожения. Надо же понять эту разницу. Танки могут уничтожить массу людей, но танки — это не слепое оружие, предназначенное для массового уничто- жения людей. А атомное оружие тем и страшно, что оно слепое оружие, т. е. оно уничтожает, будучи направленным по невид- ным целям и преимущественно по мирному населению. Но мы говорим, — посмотрите на наши предложения, — мы говорим об атомном оружии как о самом страшном, самом зверском оружии, но мы высказываемся сейчас, как и в про- шлом году, и в позапрошлом году, когда шла речь о запреще- нии атомного оружия, против не только атомного ору-
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 209 ж и я, но также против других средств массо- вого уничтожения людей. Но все-таки, как же дело обстоит с танками? Ясно, что танки — это оружие. И когда мы говорим пяти великим дер- жавам: «Давайте сократим в 1950—1951 году наши вооруже- ния и вооруженные силы, как первый шаг, который должен повлечь за собой другие последующие мероприятия в напра- влении сокращения оружия», — то мы говорим и о танках. Мы говорим обо всяком оружии. Но это не принимается большин- ством. Оно отказывается принять это, говоря, что это невоз- можно, потому что поставит разные государства в неравное положение. Здесь говорил, например, Остин, что сокращение в этой пропорции небольших армий Запада означало бы лишить атлантические державы многого из существующей сейчас их оборонительной мощи. О каких это «небольших армиях Запада» он говорит? Мы говорим только об армиях пяти великих держав: Англия, Франция, СССР, Китай и США. Следова- тельно, вообще всех остальных участников Северо-атлантиче- ского блока это предложение не касается. Нам говорят, что это невозможно, потому что это нару- шает, так сказать, баланс вооруженных сил. Это невозможно, потому что это ударит по военному потенциалу более слабых сил, чем, скажем, Советский Союз. Посмотрим же, что собой представляет это? так называемый военный потенциал, напри- мер, США — главного члена Северо-атлантического союза. Обратимся к военным бюджетам США. Спендер допустил некоторые извращения, передержки, касаясь позиции советской делегации. Говоря о бюджетах, я не сравнивал бюджеты на военные нужды СССР и Америки. Я понимал и понимаю, что тут трудно проводить сравнения, потому что есть специфика в самой структуре бюджета Советского Союза и в структуре бюджета США. Я говорил о другом. Я сравнивал военные рас- ходы каждого государственного бюджета по годам — СССР отдельно, США — отдельно. Относительно бюджета США здесь уже говорил мой кол- лега, уважаемый А. М. Барановский, * правильно отметив, что за время трумэновского президентства военные расходы оказа- лись большими в несколько раз, чем за время 32 президентов Соединенных Штатов Америки. Но я хочу подойти к этому вопросу с другой стороны. * Глава делегации Украинской ССР на пятой сессии Генеральной Ас- самблеи ООН. 14 Зак. 3143. Вопросы международного права
210 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Раньше всего — относительно бюджета СССР. Я говорил, и я подтверждаю, что в 1940 году на военные нужды мы тратили 32,6 процентов, в 1946 году мы тратили — 23,9 процента, в 1949 году—19,2 процента, а в 1950 году — уже 18,5 процентов. Это было опубликовано в нашей печати. Что же можно против этого возразить? Но спендеры возражают. Они говорят: «во-первых, никто не знает, сколько СССР • расходует на военные нужды». Но если никто не знает, то откуда знает это Спендер? «Во-вторых,— говорит Спендер,— они огромны, эти суммы». Но как же Спендер может это утверждать, когда он сам при- знал, что никто этого не знает? «В-третьих», — говорит Спендер, . . .а в-третьих он больше ничего не говорит. Он считает, что он достаточно сказал. Мне тут вспоминается один анекдот про муллу Насрэддина, кото- рый взял у соседа горшок и не возвращает. Когда сосед к нему обратился с претензией, он ответил: «Во-первых, я у тебя горшка не брал. Во-вторых, этот горшок я разбил, в-третьих, я этот горшок, хотя он и был разбит, уже давно тебе вернул». Вот Спендер, этот новоявленный мулла Насрэддин из Австра- лии, следует точь-в-точь такой логике. Но как же дело обстоит в Соединенных Штатах Америки с военным потенциалом? Президент США Трумэн, защищая американский бюджет на 1950 год, сказал буквально следующее: «Вооруженные силы, рекомендуемые в этом бюджете, являются самыми мощ- ными, которые когда-либо содержала наша страна в мир- ное время». Что из этого следует? Следует то, что в 1950 году вооруженные силы США являются самыми мощными, которые когда-либо существовали в истории Соединенных Шта- тов Америки. Известно также, что Соединенные Штаты ассиг- новали на военные цели в 1949/50 году 13 с лишним миллиар- дов долларов, против одного с лишним миллиарда долларов довоенного 1938/39 года, что превышает, таким образом, эти ассигнования в 12 раз, а в 1950/51 бюджетном году США предполагают израсходовать около 50 миллиардов, т. е. в 50 раз больше 1938/39 года. Но как расценивают сами некоторые американские военные крупные эксперты состояние вооруженных сил США? Я прочитаю некоторые выдержки из заключения достаточно авторитетных военных экспертов. Тут говорится так: «Соединенные Штаты Америки почти наверняка занимают ведущее место в гонке атомного вооружения». «Мы, — говорит этот эксперт, — получили, или сделали возможным получить, новое атомное оружие, более легкие атомные бомбы, более мощ-
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 21} ные, чем те, которые были применены против Японии, т. е. оружие, которое можно использовать с одинаковым эффектом как против войск на поле боя или в море, так и против горо- дов и скопления промышленных предприятий». «Мы, — говорит эксперт, — обладаем как количественным, так и качественным преимуществом, которое становится еще яснее ввиду нашего превосходящего промышленного потенциала». Третье: «Наше преобладание в области атомных бомб до- полняется преобладанием в области стратегической авиации». «Мы имеем приборы, — четвертое замечание, — технику, оборудование, опыт и оружие, необходимые для того, чтобы превратить наши бомбардировщики в грозные инструменты разрушения». «Наша морская авиация, — пятое замечание, — является лучшей в мире. В области военно-воздушных сил мы имеем превосходство в морской авиации... Военно-морской флот- США величайший в мире. Наш корабельно-строительный по- тенциал ни с кем не сравним». И т. д. и т. п. И вот появляются люди, которые говорят, что мы, дескатьу имеем небольшие вооруженные силы, незначительные, как ска- зал Остин, и мы не можем итти на сокращение «небольших» армий Запада. Это означало бы, говорил Остин, «лишать атлантические державы многого из их оборонительной мощи». Эти люди пытаются изображать дело так, что у США такой- военный потенциал, что вооруженные силы США нельзя со-- кратить на одну треть. При этом Спендер и его коллега заявляют, что, с другой стороны, СССР имеет армию в четыре миллиона. Таким образом, им известно, какая у СССР армия. Почему же в таком случае они упрекают нас в том, что мы не даем никакой информации о наших вооруженных силах, не сообщаем, какая у нас сухопутная армия? Здесь выступал сирийский делегат Эль-Хури, задавший такой вопрос: Что значит сократить вооруженные силы? Надо, говорил он, определить какой-то минимум, который необхо- димо иметь в интересах безопасности данного государства и соседних с ним государств, а остальные вооруженные силы сократить. В таком случае, позвольте спросить, какой принцип должен быть положен в основу установления необходимого количества вооруженных сил для обеспечения безопасности границ, например, СССР и США? Протяжение этих границ, территорий? Конечно, если границы проводить от острова Кюсю до самых Филиппин через Тайван, который Макартур объявил «нетонущим авианосцем», — если так проводить гра- ницы США, то можно предъявить какие угодно требования и соображения. Но, говоря о военном потенциале, нужно учиты- 14*
212 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН вать всю совокупность вооруженных сил, а не только одни сухопутные армии. Конечно, при этом требуется соответствую- щая информация. Тут и информация потребуется, г-н Янгер и г-н Спендер, — не какая-то информация, получаемая откуда- то там через свои очень часто недобросовестные разведыватель- ные органы или через тех генералов, которые© деревенских полу- шубах и валенках пытаются шляться по задворкам каких-то военных заводов, высматривая через те окна и двери, которые еще, по выражению г-на Бевина29, полностью не открыты, — а информация по данным, которые представит само прави- тельство. И мы всегда готовы представить любые данные о состоянии наших вооруженных сил, если вы будете с нами сидеть за одним столом и работать над действительным сокра- щением этих вооруженных сил согласно принципам, на кото- рых мы договоримся. Мы предлагаем принцип: сократить на одну треть все ъооруженные силы — военно-воздушные, военно-морские, сухо- путные армии. Нам говорят: «Дайте нам информацию». Мы отвечаем: «Примите принципиальное решение о сокращении вооруженных сил и вооружений, и вы получите полную инфор- мацию о наших вооруженных силах и вооружении одновре- менно с тем, как будут представлены аналогичные сведения, касающиеся других великих держав». Но, конечно, когда вы говорите: «Дайте информацию, а насчет сокращения мы еще посмотрим», то мы вправе спросить: «Зачем же вам тогда эта информация?» Тогда мы вправе считать, что это требование информации преследует какие-то другие цели. Возвращаясь к вопросу о военном потенциале, я должен отметить, что американские эксперты, захлебываясь от восторга по поводу военной мощи Соединенных Штатов, стараются за- пугать слабонервных людей. Но они дают вместе с тем мате- риал, достаточный для того, чтобы разоблачить полную несо- стоятельность плаксивых утверждений, этого неестественного, искусственного прибеднения, которым занимаются здесь неко- торые делегаты, ссылаясь на недостаточный военный потен- циал армий на Западе, якобы не позволяющий принять наше (предложение о сокращении вооруженных сил в 1950/51 году на одну треть. Факты бешеной гонки вооружений в США, организация новых и новых американских баз в разных районах мира, ассигнования все новых и новых миллиардов на военные цели — все это говорит само за себя, все это говорит о том, что действует и на полном ходу действует агрессивный внешне- политический курс правящих кругов Соединенных Штатов Америки.
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 213 Вот факты. В 1947 году Соединенные Штаты заключили соглашение с Филиппинами, по которому получили в аренду на 99 лет свыше двадцати баз. США укрепляют Филиппин- ские острова, строят новые военные базы, например, в север- ной части острова Лусон, Минданао и в других местах. После крушения чанкайшистского режима в Китае и потери Соединенными Штатами Америки ряда баз в Китае (Циндао, Куньмин, Ченду, Гуйлин и др.) правительство США перебази- ровало свои вооруженные силы на Тайван, который, как известно, является неотъемлемой частью территории Китая, и нахождение там иностранных войск против воли, желания и разрешения китайского правительства является грубым на- рушением основных принципов международного права. А таким законным правительством в Китае является Китайское цен- тральное народное правительство Китайской Народной Рес- публики, и никакое другое. США содержат свои военные базы на острове Окинава и на острове Ява в Сурабайе. То же надо сказать и об организации американских баз в Средиземномор- ском бассейне при содействии, в частности, правительства Франко, которое предоставило в распоряжение, как это всем известно, американского правительства аэропорты, аэродромы и базь| морской авиации в Испании. То же надо сказать о Пор- тугалии. Можно было бы также назвать ряд американских баз и в других районах мира — на Ближнем и Среднем Востоке, в северной Атлантике и Арктике, особенно привлекающей вни- мание американских правящих кругов в настоящее время. Тайну этого особого интереса еще в 1947 году раскрыл генерал Спаатс, бывший тогда командующим американскими военно-воздушными силами, который сделал следующее за- явление: «Если ограничиться нынешними радиусами действия, то трансполярные полеты приобретают первостепенное стратегиче- ское значение. Четырехмоторный самолет, поднявшись с базы на Крайнем Севере, может, пролетев через полюс, атаковать промышленный центр, расположенный по ту сторону полу- шария». Вот куда устремлены мысли, стремления, намерения, чая- ния, надежды, планы американского господства. Я думаю, только заведомые фальсификаторы или невежды могут перед лицом таких фактов позволять себе говорить то, что здесь мы слышали от представителя США. В заключение я хочу остановиться на той части речи Остина, которая была посвящена вопросу об отношении Совет- ского правительства к войне.
214 пятая сессия генеральной ассамблеи оон Вы помните, что он приводил некоторые цитаты из «Лите- ратурной газеты» за 1946 год, из резолюции, принятой в 1928 году на VI Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала, и др. Он пытался утверждать, что, в то время как западные державы сокращали свои армии и даже значительно, как он сказал, сокращали, — мы видели только что, как они, особенно США, сокращают эти армии, — со страниц советской печати слышались призывы «любить войну, борьбу и победу», как сказал Остин. Остин настолько увлекся желанием во что бы то ни стало изобразить Советский Союз как воинственную, милитарист- скую державу, что он даже рискнул заявить, что в «доктрине советского режима» нельзя найти «ни одного заметного за- явления о ненависти к войне как к таковой». В доказательство он привел несколько выдернутых из контекста фраз из разных источников, заявив, что нельзя, таким образом, узнать, «что Советский Союз считает миром и что считает войной». По этому рассуждению Остина видно, какая невероятная путаница происходит в его голове, когда он принимается рас- суждать по вопросу об отношении СССР к войне. Значит, выходит так, что Советский Союз ведет такую политику, что неизвестно, что он считает войной и что он счи- тает миром. А какие для этого основания? Статья в «Лите- ратурной газете». Но «Литературная газета» не является орга- ном ни Советского правительства, ни, в частности, Министер- ства иностранных дел, даже если бы она говорила то, что ей приписывают, хотя я постараюсь доказать, что она не говорила того, что ей приписывают. Или, например, ссылаются на Шестой конгресс Коминтерна в 1928 году. Но известно также, что Советское правительство не несет ответственности за решения коммунистических кон- грессов, что оно умеет отделять вопросы партийного порядка, вопросы коммунистического движения от вопросов политиче- ского, государственного порядка и вопросов, входящих в ком- петенцию Советского правительства. Кстати сказать, нельзя ли Остину потрудиться приводить более близкие к настоящему времени примеры, ибо «Литературная газета», которую он потревожил, — четырехлетней давности; Шестой конгресс, ко- торый он потревожил, — 22-летней давности. Разве можно пользоваться данными такой давности, чтобы подтвердить что- нибудь или отрицать что-нибудь, касающееся нынешнего вре- мени? Кстати, эти цитаты из «Литературной газеты», как и из резолюций VI Конгресса, Остин слово в слово приводил на заседаниях Политического комитета 12 октября 1948 г., в этом самом зале. Та же самая «Литературная газета» за 1946 год
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ ' 215 и тот же самый Шестой конгресс за 1928 год. Но что действи- тельно говорилось в «Литературной газете» и в резолюции VI Конгресса и что действительно означают процитированные Остином слова, которые он механически воспроизвел, не разо- бравшись в политическом значении этих слов? У великого русского писателя Гоголя есть такой персонаж, Петрушка, который любил читать, календари в особенности. Но его занимал самый' процесс чтения. Он знал буквы, умел складывать их по слогам и умел эти слоги превращать в слова, но смысла-то слов он не понимал. Но ведь в чтении документов самое важное — это понимать смысл того, что ты читаешь, а не просто повторять слова. Повторять слова умеет и попугай, но смысла повторяемых слов он не понимает. Я раньше всего должен буду обратить внимание на то, что Остин не ограничился именно указанными выше двумя цита- тами. Он привел и речь Генералиссимуса Сталина от 9 фев- раля 1946 г. на предвыборном собрании в Москве и из этой речи сделал вывод, совершенно не соответствующий тексту речи. Можно удивляться, как это Остин вышел на международную трибуну с документом, который ему подготовили безответ- ственные люди, даже не проверив текста этого документа. Остин сделал попытку поставить принципиальный вопрос о войне и об отношении Советского Союза к войне. Он прочитал несколько ело© из Краткого курса истории Всесоюзной комму- нистической партии (большевиков), где в популярнейшей форме излагается учение Ленина о войнах справедливых и войнах не- справедливых. Излагая это учение, Остин сказал лишь, что справедливые войны — «это — по Ленину — войны, которые ведутся, чтобы освободить народ от капиталистического рабства», и добавил — «то есть расширить интересы Советского государства». Но у Ленина ничего подобного этому «то есть» нет. Кроме того, Остин исказил определение В. И. Ленина о справедливых вой- нах. Справедливая война, по Ленину, это война — «незахватни- ческая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо осво- бождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобо- ждение колоний и зависимых стран от гнета империалистов» *. Вот, что такое справедливая война, по Ленину! Справедливая война — это также война за освобождение колониальных стран от зависимости и гнета, империалистов. Если угнетенные народы этих зависимых колониальных стран ведут войну против импе- риалистического гнета, по Ленину, это — справедливая война. * История ВКП(б), Краткий курс, стр. 161.
216 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Если они ведут войну против захватчиков, которые напали на государство и стараются его поработить, это — справедливая война. Если война ведется для того, чтобы освободиться от раб- ства, и в том числе от капиталистического рабства, то это — тоже справедливая война. В истории Соединенных Штатов Америки были такие спра- ведливые войны. Например, война демократического свободо- любивого Севера против рабовладельческого Юга. Это была война освободительная, это была справедливая война. Я думаю, что со мной в этом согласится представитель США. Я знаю другой пример освободительной войны. Это — война против гитлеровских захватчиков. 6 ноября 1941 г., когда гитле- ровская армия стояла у ворот Москвы, Главнокомандующий Советскими вооруженными силами, Председатель Совета Мини- стров Советского Союза Генералиссимус Сталин в своем докладе в Московском Совете депутатов говорил о неминуемой гибели гитлеровских империалистов и о значении создавшейся к тому времени англо-советско-американской коалиции против немецко- фашистских империалистов. В этом докладе И. В. Сталин говорил: «Ленин различал два рода войн, войны захватнические и значит несправедливые и войны освободительные, справедливые. Немцы ведут теперь войну захватническую, несправедливую, рассчитанную на захват чужой территории и покорение чужих народов. Поэтому все честные люди должны подняться против немецких захватчиков, как против врагов. В отличие от гитлеровской Германии Советский Союз и его союзники ведут войну освободительную, справедливую, рассчи- танную на освобождение порабощенных народов Европы и СССР от гитлеровской тирании. Поэтому все честные люди должны поддерживать армии СССР, Великобритании и других союзни- ков, как армии освободительные» *. Вот — война освободительная, война справедливая! И за та- кую войну мы стоим и считаем, что если идет речь о такой войне, то нельзя пугать расписыванием ужасов этой войны. Так могут действовать только пособники захватчиков, изменники своего народа. Патриоты не будут считаться с жертвами и про- литой в такой войне кровью, так как дело идет о защите отече- ства от иностранных поработителей. Когда в такое время по- являются кликуши, ханжи, пацифисты, которые пугают «ужа- сами войны», тогда мы отвечаем: нет, пацифизм — это помощь врагу. Вот это самое писал И. В. Сталин в 1930 году М. Горь- * Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза, Госполитиздат» 1951, стр. 34.
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 217 кому, о чем здесь упоминал Остин, грубо извратив при этом смысл этого важного, глубоко принципиального письма. «Вопросы войны, — писал И. В. Сталин, — нельзя отрывать от вопросов политики, выражением которой является война...» И. В. Сталин писал Максиму Горькому, что «на книжном рынке фигурирует масса художественных рассказов, рисующих «ужасы» войны и внушающих отвращение ко всякой войне (не только к империалистической, но и ко всякой другой). Это бур- жуазно-пацифистские рассказы, не имеющие большой цены...» «Мы против империалистической войны, как войны контр- революционной. Но мы з а освободительную, антиимпериали- стическую, революционную войну, несмотря на то, что такая война, как известно, не только не свободна от «ужасов крово- пролития», но даже изобилует ими.. .» *. Вот благородные слова нашего учителя в письме к Максиму Горькому в 1930 году. И г-н Остин извратил все это и назвал это призывом к войне, привел в качестве примера нарушения .постановлений о запрещении пропаганды ©ойны. Да разве у нас запрещена война оборонительная, справедливая, против захват- чиков, против агрессоров? Нет, наш Устав призывает нас к та- кой борьбе. Устав запрещает войну захватническую, агрессивную! Но благословлена наша Организация Уставом на войну оборо- нительную, на войну, как бы она ни была тяжела, когда дело идет о войне против агрессора, о войне против захватчиков, о той справедливой войне, о которой говорил великий Ленин и о которой говорит теперь великий Сталин. Письмо Генералиссимуса Сталина на имя Горького 1930 года содержит то же ленинское положение о несправедливости захват- нических войн, какими являются империалистические войны, содержит положение, которое совершенно ясно определяет нашу позицию в отношении войн. Только невежды могут не понять, где же лежит грань между справедливой и несправедливой вой- ной и, тем более, где же грань между войной и миром. Остин сказал еще больше. Он заявил, что в феврале 1946 года стало ясно, что советский режим решил, что войну на- чали не фашистские державы, а экономическая система запад- ного мира. При этом он привел часть цитаты из речи И. В. Сталина от 9 февраля 1946 г., где говорится о том, что вторая мировая война возникла как неизбежный результат раз- вития мировых экономических и политических сил на базе соврс менного монополистического капитализма **. * Сталин, Соч., т. 12, стр. 176. ** См. речь товарища И. В. Сталина на предвыборном собрании избира- телей Сталинского избирательного округа 9 февраля 1946 г., Госполитиздат, 1951, стр. 10.
218 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Остин заявил также, что согласно советскому языку, как он выразился, монополистические капиталисты, которые начали войну, это именно те державы, которые помогали Советскому Союзу в войне против немецкой агрессии, и что именно это за- явление от 9 февраля означало конец политики сотрудничества военного времени. Это чудовищно, господа! Это чудовищно, потому что это является исключительным по своей грубости извращением речи 9 февраля. Достаточно прочитать вам ее, чтобы вы сами пол- ностью убедились в этом и без моей помощи. Никаких оснований для такого рода остиновских умозаключений нет, ничего подоб- ного тому, о чем говорил Остин, в указанной речи нет, нет и намека на это. Больше того, в речи от 9 февраля Генералиссимус Сталин именно указывал, что вторая мировая война против государств оси, в отличие от первой мировой войны, приняла с самого начала характер войны антифашистской, одной из за- дач которой также являлось восстановление демократических свобод. Вот, что говорит Генералиссимус Сталин в этой речи от 9 февраля: «Вступление Советского Союза в войну против госу- дарств оси могло лишь усилить, — и действительно усилило, — антифашистский и освободительный характер второй мировой войны». Значит, мы вместе с США, Великобританией и другими государствами, которые здесь представлены, вели тогда осво- бодительную войну против фашистских захватчиков. Остин умолчал, что именно в этой своей замечательной речи И. В. Сталин сказал, что «.. .на этой почве (то есть на почве осво- бодительной войны против немецких захватчиков. — А. В.) и сложилась антифашистская коалиция Советского Союза, Соеди- ненных Штатов Америки, Великобритании и других свободолю- бивых государств, сыгравшая потом решающую роль в деле разгрома вооруженных сил государств оси» *, Разве всего этого недостаточно для того, чтобы понять, о чем же шла речь 9 фев~ раля, на чьей стороне была справедливость в войне и как грубо исказил истину Остин, говоря, что речь 9 февраля явилась якобы поворотом к тому, чтобы подорвать дружественные отно- шения с другими странами, с которыми эти дружественные от- ношения существовали во время войны. Из чего это вытекает? Откуда это взялось? Это грубая, клеветническая фальсифика- ция фактов. Несколько слов о нашем предложении о заключении пакта мира между пятью державами. В сущности говоря, никаких воз- * Речь товарища И. В. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа 9 февраля 1946 г., Госполитиздат, 1951, стр. 12.
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ 219 ражений по существу здесь не было представлено против этого пункта нашей декларации, если не считать только одного: зачем, мол, нужен этот пакт, когда у нас есть Устав? Зачем повторять его? Но позвольте, зачем принимать тогда резолюцию «шести», или боливийскую резолюцию, в которой воспроизводится ряд положений Устава? Зачем? Да разве можно так рассуждать, что раз есть Устав, то все остальное излишне? Разве не требуется те или другие прин- ципы Устава превращать, претворить в практическую форму сегодняшней политики и на этой почве организовывать наши объединенные силы для того, чтобы этот принцип, провозгла- шенный в Уставе, был реализован на практике? Устав, конечно, есть Устав даже тогда, когда он плохо исполняется или нару- шается. Но это не исключает необходимости принимать реше- ния в соответствии с теми принципиальными положениями, ко- торые имеются в Уставе, принятие которых в данной политиче- ской обстановке подчеркивает только лишний раз значение именно этих принципов, выраженных в Уставе. В противном слу- чае надо было бы вообще отказаться от всякой практической деятельности на основе Устава или начать практическую дея- тельность в противоречии с Уставом, потому что это как раз будет не то, что есть в Уставе. Но это была бы оригинальная рекомендация. Мы предлагаем пакт — пакт между пятью державами. По- чему между пятью? Потому что эти пять держав несут особую ответственность, не главную и не единственную (главную несет Сосет Безопасности, ответственность вообще за поддержание мира несем мы все вместе), потому что эти пять держав по совершенно понятным причинам держат в своих руках и мир и войну. От них зависит развязать мировую войну, от них зависит укрепить международный мир, потому что они имеют в своих руках наибольшие средства для того и другого. Это же факт, и надо с этим фактом считаться. Виновата ли Никарагуа в том, что она не имеет такого воз- душного и морского флота, как Соединенные Штаты Америки? Не виновата. Но она свою долю, свою лепту в общее дело укре- пления мира может внести, если она примет участие в осуще- ствлении наших общих мероприятий по укреплению мира, как это и было с малыми странами во время второй мировой войны, в которую каждая вносила свою лепту. Так и здесь. Почему же нам не принять предложение о заключении такого пакта о мире, если действительно есть стремление к миру? У нас есть такое стремление. Мы считаем такой пакт полезным. Мы знаем, что такой пакт будет иметь исключительное общественно-политиче-
220 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ское значение даже с точки зрения укрепления того доверия, о котором здесь говорили. Ведь каждый простой человек скажет: «Да, посмотрите, какие бы у них ни имелись разногласия, а вот они договорились о том, чтобы вместе поддерживать мир! Значит, мы можем спокойно зарабатывать свой кусок хлеба, мы можем спокойно спать, спо- койно воспитывать своих детей, зная, что они не станут добычей атомных бомб». Разве это не будет иметь громадного политиче- ского значения? Безусловно, будет. Вот почему делегация СССР полностью отстаивает свое пред- ложение о пакте по укреплению мира пяти держав, видя в таком пакте одну из важнейших мер по поддержанию мира, по устра- нению угрозы новой войны и обеспечению безопасности народов.
дааоанааодооооооооас О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 31 октября 1950 г. Несколькими делегациями внесен проект резолюции, пред- лагающий продлить теперешнему генеральному секретарю срок его службы на три года. В связи с этим здесь выступил ряд де- легатов, являющихся большей частью, а может быть даже исклю- чительно, авторами этого проекта, которые пытались защитить это предложение, приведя целый ряд соображений. Среди этих соображений фигурировали и юридические сооб- ражения, и соображения политического характера, и соображе- ния, идущие от личных достоинств нынешнего генерального секретаря. Нас, конечно, должны интересовать все эти три аспекта, а не какие-либо другие. Но среди этих трех аспектов немалое зна- чение принадлежит юридическим соображениям, т. е. соображе- ниям, которые непосредственно могут быть руководящими прин- ципами во всей нашей деятельности, ибо каждое политическое решение, независимо от своего содержания^ раньше всего должно иметь под собой твердую почву нашего закона, Устава. И вот с этой стороны, раньше всего, дело обстоит, на взгляд делегации Советского Союза, совершенно неудовлетворительно. Те соображения, которые были выдвинуты в этом разрезе юри- дического анализа, нам кажется, не выдерживают никакой кри- тики. Г-н Остин 4 говорил о том, что при решении этого вопроса нужно применить то, что он назвал «нормальным методом». Я согласен с этим. Конечно, 'ненормальные (методы применять нельзя. Надо, конечно, стоять на почве нормальных методов при решении этого вопроса. Но тогда давайте условимся и посмотрим
222 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН на этот вопрос с точки зрения того, что же собой представляют действительно нормальные методы и какие методы можно счи- тать нормальными, какие методы заслуживают такой квалифи- кации, такого определения, и заслуживает ли тот метод, кото- рый предлагает резолюция 15 государств, квалификации нор- мального метода. Я думаю, что должно быть бесспорно, что нормальный ме- тод опять-таки это тот, который опирается на Устав. Если пред- лагается какой-то метод, который не находит своего подтверж- дения в Уставе, то это уже возбуждает сомнение в его нормаль- ности; а если предлагается метод, который прямо противоречит Уставу,' то это ясно свидетельствует, что метод предлагается ненормальный. Устав, как здесь уже говорили, не содержит никаких поста- новлений относительно продления сроков вообще избираемым лицам, в том числе и генеральному секретарю. Это уже и при- знали некоторые делегаты, даже из числа авторов проекта этой резолюции, говоря, что Устав не содержит никаких положений или постановлений относительно продления срока. Я пойду дальше. Я скажу, что Устав вообще не знает такого понятия, как продление срока. В Уставе нет такого понятия. И, следовательно, сейчас нельзя ставить вопрос о том, чтобы при- менить метод, который не только не признан Уставом, но, как я дальше постараюсь объяснить свою позицию и доказать пра- вильность своей позиции в этом вопросе, не допускает примене- ния такого метода, потому что он противоречит Уставу. Никаких положений в Уставе, которые позволяли бы ставить вопрос о продлении срока службы генерального секретаря, нет. Но есть решение Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г., которое, конечно, имеет для нас обязательную силу, до тех пор, пока оно не отменено. Но для того чтобы с этим решением не считаться, нужно иметь другое решение Генеральной Ассамблеи, отменяющее первое решение. Но пока это решение не отменено, оно для нас — закон. А что же говорится в решении от 24 января 1946 г.? В ре- шении от 24 января 1946 г. говорится следующее: «Пункт 3. — Первый генеральный секретарь должен быть назначен на пять лет. В конце этого периода назначение может быть возобновлено на следующий пятилетний срок». У нас сейчас и есть гакое положение, которое предусматри- вает пункт 3 решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. Генеральный секретарь Трюгве Ли 21 был назначен на пяти- летний срок. Сейчас мы находимся в конце этого периода, ибо срок его службы кончается 1 февраля 1951 г. В таком случае,
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 223 следуя пункту 3 решения от 24 января 1946 г., этот срок может быть возобновлен на следующее пятилетие. Может быть, этот пункт случайно появился в этом решении? Тут уже говорили об истории вопроса, идя от Сан-Франциско, правильнее сказать — от Думбартон-Окса. Я пойду дальше, я пойду от решений или рекомендаций под- готовительной комиссии по составлению Устава, которые бро- сают свет на действительные желания, цели, задачи и понимание этого вопроса. Тем более, что из проекта, составленного подго- товительной комиссией, и перешло в наш ныне действующий Устав почти все, что в этом Уставе содержится. Если обратиться к подготовительной комиссии, то окажется, что подготовительная комиссия приняла решение, сформулиро- ванное таким образом: «Пункт 18. — Первый генеральный секретарь должен быть назначен на пять лет», т. е. то, что сказано в указанном пункте 3 резолюции от 24 января 1946 г. «В конце этого периода назначение может быть возобновлено на следующий пятилетний срок». То же самое, что значится в пункте 3 той же резолюции. А дальше что говорится? «Поскольку в Уставе по этому вопросу нет указания, Генеральная Ассамблея и Совет Безопас- ности могут на основании полученного опыта изменить срок службы последующих генеральных секретарей». Это тоже вошло опять-таки в постановление от 24 января под пунктом 4-а, где говорится: «Поскольку это не обусловлено в Уставе, Генеральная Ас- самблея и Совет Безопасности могут на основании своего опыта изменять срок службы последующих генеральных секретарей». Бесспорным также надо считать, что Генеральная Ассам- блея, согласно статье 97 Устава и согласно правилу 140 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи, не может рассматривать, баллотировать кандидатуру, которая не была рекомендована Советом Безопасности. Но нам говорят, что тут речь идет не о назначении, а что здесь речь идет лишь о продлении срока. Тогда я спрашиваю, где в Уставе говорится о продлении срока? Укажите такое положение, где есть хотя бы намек на продление срока. В постановлении Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. в пункте 4, о чем я уже говорил, в подпункте «с» говорится: «при повторном назначении», а не продлении. Теперь перейдем с юридического языка на обычный язык. На тот язык, на котором говорят люди, не искушенные в юри- дическом крючкотворстве. Что означает «повторное назначение»? Это значит либо то же самое лицо назначить на пять лет, или же вообще то же лицо
224 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН назначить на какой-то другой срок — на два года, на три года, на один год, на четыре года. Следовательно, мы имеем твердое конкретное понятие «по- вторного назначения», которое может быть как в виде продления срока, так и в виде назначения того же самого лица на новый полный или урезанный срок, что будет означать по существу продление срока. Что же в таком случае надо делать? Надо действовать в со- ответствии с установленной процедурой. Процедура установлена тем же решением Генеральной Ас- самблеи от 24 января 1946 г. — этим же самым пунктом и этой же самой фразой. Там говорится: «При повторном назначении применяются те же правила, что и при первом назначении». А какие же правила применяются при первом назначении? Об этом говорит статья 97: «Генеральный секретарь назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Без- опасности». Об этом говорит правило 140 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи. «По представлении Советом Безопас- ности рекомендации относительно назначения генерального секретаря, Генеральная Ассамблея рассматривает эту реко- мендацию и производит по ней закрытую баллотировку». Вот юридический анализ, который может нас вывести на пра- вильную дорогу, анализ, который говорит о том, что во всех случаях — примете ли вы положение о том, что здесь имеется новое назначение, или вы примете положение о том, что здесь имеется продление срока, то есть повторное назначение на какой- то срок, — неизбежно надо привести то правило процедуры, которое установлено нашим законом, то есть статьей 97 Устава и правилом 140 Правил процедуры. Так вы должны поступать, если вы хотите применять закон, если вы хотите считаться с Уставом, если не хотите вводить произвол в угоду одной капризничающей державе. Неверно, что Советский Союз, отводя кандидатуру Трюгве Ли на пост генерального секретаря ООН, намерен «наказать» Трюгве Ли за занятую им позицию в корейском вопросе. Ни наказание, ни какие-нибудь другие посторонние мотивы не играли роли в позиции советской делегации, а действительно играл роль тот факт, что мы не удовлетворены деятельностью г-на Трюгве Ли. Я постараюсь объяснить почему,-тоже с той откровенностью, с которой здесь призывали обсудить этот вопрос. Мы считаем, что генеральный секретарь должен хотя бы в минимальной мере удовлетворять всю Организацию Объеди- ненных Наций, а не одно какое-либо государство или одну какую-либо группу государств. Я умышленно говорю всю —
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 225 не большинство только, но и меньшинство, потому что права меньшинства, особенно в больших организациях, — это священ- ные права. У нас есть статья 100 Устава, которая гласит: «При испол- нении своих обязанностей Генеральный Секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указаний от какого бы то ни было правительства или власти, посторон- ней для Организации. Они должны воздерживаться от любых действий, которые могли бы отразиться на их положении, как международных должностных лиц, ответственных только перед Организацией». А что делает Трюгве Ли? Как он себя ведет? Насколько он удовлетворяет этому принципиальному требованию статьи 100 Устава? Мы на этот вопрос даем отрицательный ответ. Мы можем привести в доказательство немало фактов. Пять лет назад мы не возражали против кандидатуры Трюгве Ли. Но мы убедились в дальнейшем, что Трюгве Ли не отвечает требованиям, предъявляемым генеральному секретарю ООН. Делегат Новой Зеландии Берендсен говорил о том, что Трюгве Ли вернулся из Москвы со своими десятью пунктами двадцатилетней программы мира. Берендсен забыл сказать, что Ли приехал в Москву со своим меморандумом из Вашингтона и Лондона и этот меморандум настолько был проникнут под- халимством и прислужничеством перед Соединенными Штатами Америки, что это сразу бросалось в глаза. И когда этот вопрос будет обсуждаться, — а он стоит нал повестке дня, — советская делегация представит ряд своих соображений, которые покажут, что эта двадцатилетняя программа мира есть проамериканская программа, которая не считается с интересами Организации в целом, — лишь бы только эта программа соответствовала аг- рессивным и экспансионистским интересам США. И предна- значена она главным образом для того, чтобы эти интересы при- крыть звонкой фразой о двадцатилетнем мире. Мы знаем, что, когда образовался Северо-атлантический пакт, ряд делегаций возражал против этого пакта, справедливо считая, что он подрывает ООН. Я думаю, что положение долж- ностного лица, генерального секретаря нашей Организации, таково, что он в своей деятельности не должен был поддержи- вать этот пакт, враждебный интересам ООН. Разве Северо-атлантический пакт и Северо-атлантический союз имеют какое-нибудь отношение — с точки зрения его возникно- вения, направления его деятельности, оценки его деятельности — к генеральному секретарю Организации Объединенных Наций? 15 Зах. 3143. Вопросы международного права
226 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Разве стоял когда-нибудь этот вопрос на повестке дня Орга- низации Объединенных Наций? Нет. Почему же Трюгве Ли, генеральный секретарь ООН, счел возможным публично выступить с поддержкой этого агрессив- ного пакта? Генеральный секретарь должен иметь минимум объектив- ности, которым не обладает нынешний секретарь, являющийся подпевалой англо-американского блока, а не генеральным секре- тарем. Вот все эти соображения и толкают нас на то, чтобы возра- жать против продления срока службы Трюгве Ли, против нару- шения Устава, который не предусматривает продления сроков полномочий генерального секретаря, и, я думаю, не случайно не предусматривает. Соединенным Штатам Америки очень нравится Трюгве Ли, — это видно и по печати, и по другим фактам, — и поэтому они хотят удержать его еще на трехлетний период. Рассмотрение здесь вопроса о назначении генерального сек- ретаря показывает, что дело идет к тому, чтобы навязать Орга- низации Объединенных Наций кандидатуру Трюгве Ли, прибе- гая при этом к такому маневру, как так называемое «продление» срока полномочий генерального секретаря. Этот маневр пускают в ход для того, чтобы обойтись без рекомендации Совета Без- опасности. Несмотря на то, что такой маневр представляет собой явное нарушение Устава, видно, что сблокировавшаяся группа нескольких делегаций под руководством США и Великобрита- нии сознательно идет на такое нарушение. Ввиду изложенного делегация СССР считает необходимым сделать следующее заявление: Вопрос о генеральном секретаре ООН имеет важное полити- ческое значение. Это значение определяется уже тем, что Орга- низация Объединенных Наций поставила в качестве главных своих целей поддержание международного мира и безопасности и развитие дружественных отношений и сотрудничества между народами. В соответствии с этими высокими целями генеральный секретарь ООН должен быть лицом, обладающим максимумом объективности, беспристрастности, не поддающимся влияниям и нажимам со стороны отдельных, хотя бы и влиятельных пра- вительств. Практика работы ООН показала, что Трюгве Ли не может быть таким объективным, беспристрастным лицом, которое мо- жет держать себя независимо и не поддаваться тем или иным внешним влияниям. Такой человек, как Трюгве Ли, может вы- полнять функции в том или ином частном предприятии, но не в такой ответственной международной организации, как ООН.
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 227 Трюгве Ли в своей работе проводил двуличную игру, что в ми- нуту откровенности признавалось и некоторыми делегациями, которые сейчас протаскивают эту кандидатуру, навязывая ее ООН. Теперь видно, что он на деле превратился в подголосок американской делегации, потеряв уважение и доверие многих государств — членов ООН, мимо чего нельзя пройти, если до- рожить международным авторитетом ООН. Все знают, что не только Советский Союз, но и целый ряд других государств — членов Совета Безопасности выдвигает но- вых кандидатов на пост генерального секретаря, а именно: Pay (Индия), Малик (Ливан), Нерво (Мексика), Ромуло (Филип- пины), против которых не было выдвинуто возражений. Однако в силу грубого нажима со стороны делегации США и угрозы с ее стороны применить вето против любого другого канди- дата, кроме Трюгве Ли, все попытки договориться о новых кан- дидатах на пост генерального секретаря были сорваны. Таким образом, все делается для того, чтобы навязать ООН кандидатуру Трюгве Ли на пост генерального секретаря в по- рядке диктата со стороны США. Устав ООН указывает, что «Генеральный Секретарь назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности». Из этого следует, что при наличии расхождения между постоянными членами Совета Безопасности или при отсутствии установленного большинства в Совете должны быть предприняты меры для достижения со- гласия в Совете Безопасности относительно кандидатуры гене- рального секретаря, как это требуется Уставом при решении важных вопросов. Поскольку Советский Союз, как и некоторые другие госу- дарства, выступил против назначения Трюгви Ли на пост гене- рального секретаря на новый срок, попытка протащить Трюгве Ли на этот пост, не считаясь с Уставом ООН и с правами Со- вета Безопасности, является издевательством над Организацией Объединенных Наций и ее Уставом. Таким же издевательством над ООН и ее Уставом является попытка продлить полномочия Трюгве Ли еще на три года в обход Совета Безопасности и в нарушение его прав, так как это также находится в грубом противоречии с Уставом ООН. Делегация СССР считает необходимым заявить, что в слу- чае, если Трюгве Ли все же будет навязан генеральным секре- тарем ООН на любой новый срок, Советское правительство, ввиду приведенных выше соображений, не будет с ним считаться и не будет его рассматривать в качестве генерального секретаря ООН. 15*
ГЭ>^0)Г>>Г>)^>ГВ)0>ГЭ)ГЭ)ГЭ)ГВ)Г))0)ГЗ)ГВ)ГВ>^)ГЭ)Г> О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 1 ноября 1950 г. Состоявшиеся до этого момента прения были довольно широ- кими и осветили целый ряд вопросов, связанных с тем вопросом, который стоит на повестке дня. Это освобождает меня от необ- ходимости вновь и вновь возвращаться хотя и к важным вопро- сам, но достаточно подробно уже здесь рассмотренным. Я хотел бы все же остановиться на некоторых выступлениях, имевших место вчера после моего выступления, и это мне пред- ставляется важным ввиду того, что целый ряд соображений, ко- торые были выставлены последующими ораторами, в частности, Ромуло, Янгером ° и некоторыми другими, обязывает, мне кажется, тех, кто защищает Устав, его принципы и отстаивает необходи- мость соблюдать тот порядок при разрешении вопроса о гене- ральном секретаре, который является единственно нормальным и законным порядком, порядком, предусмотренным нашим Уста- вом, — обязывает эти выступления подвергнуть анализу, хотя и в возможно более краткой форме. Я постараюсь это сделать. Г-н Ромуло в своем выступлении заявил, что в данном слу- чае создался тупик и что то, что имеет сейчас место с предло- жением о продлении срока генеральному секретарю, является, как он выразился, классическим примером тупика, вытекающего из правила единогласия. Это неверно. Тупик получился вовсе не вследствие нали- чия правила единогласия, так называемого вето, тупик полу- чился вследствие неуважения принципа единогласия, который в этом правиле выражен, и в результате невыполнения этого правила единогласия. В самом деле, принцип единогласия в при- менении к рекомендации генерального секретаря заключается
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 229 в том, чтобы постоянные члены, при наличии возражения со стороны хотя бы одного из них против данной кандидатуры, подчинились этому правилу единогласия, этому принципу, и не настаивали больше на данной кандидатуре. Этого требует Устав. В этом и заключается та морально-политическая сторона дела, которая и породила правило единогласия. Выполнение такого требования Устава исключает всякие тупики, потому что этот тупик создается только в том случае, когда нарушается это правило единогласия, т. е. принцип уважения к этому правилу единогласия. Принцип единогласия не обязывает членов Совета Безопас- ности мотивировать свое возражение. Достаточно самого факта возражения со стороны одного из постоянных членов Совета Безопасности для того, чтобы вопрос считался исчерпанным. Если в Совете Безопасности происходит голосование не по про- цедурным вопросам, то, согласно статье 27 Устава, необходимо иметь семь голосов, включая совпадающие голоса пяти постоян- ных членов. Но если один из этих постоянных членов голосует «против», то вопрос считается исчерпанным. Если, конечно, уважать это правило. Если считаться с этим правилом. Если исходить из того, что правило это обязательно. И в таком слу- чае никто не вправе обращаться к этому одному какому-нибудь постоянному члену Совета Безопасности, голосующему против данного предложения, с требованием разъяснить, почему он го- лосует против этого предложения, или начать дискуссию о том, имеются ли основания у этого постоянного члена Совета Безо- пасности возражать против данного предложения или этих оснований нет. Никто не имеет права даже поставить так вопрос, ибо это есть священное, дискреционное право каждого государства — постоянного члена Совета Безопасности, не подлежащее никакому обсуждению. В этом смысл статьи 27, в этом смысл принципа единогласия. На этом принципе и стоит ответственность Совета Безопас- ности и его постоянных членов, выступающих как основное ядро Совета Безопасности, несущего главную ответственность за поддержание мира и безопасности народов против- любой угрозы агрессии. Мы следуем этому правилу. При обсуждении вопроса о генеральном секретаре в Совете Безопасности на этот раз советская делегация выставила и под- держивала кандидатуру на пост генерального секретаря мини- стра иностранных дел Польской Республики г-на Модзелев- ского40. Эта кандидатура не получила большинства. Советская делегация не стала в позу негодующего и тем более капризни-
230 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН чающего. Мы не заявили тогда, что если не пересмотрите этого вопроса и не будете голосовать за Модзелевского, то мы будем голосовать против любого другого возможного кандидата, мы наложим вето. Это сделала по поводу других кандидатур аме- риканская делегация, в частности Остин 4. Таким образом, раз эта кандидатура не встретила со сто- роны не только большинства, но хотя бы одной делегации в Со- вете Безопасности, которая представляет собой государство по- стоянного члена Совета Безопасности, — раз эта кандидатура не встретила поддержки, мы считаем этот вопрос исчерпанным. Мы переходим к рассмотрению других кандидатур. Когда выдвигается кандидатура Трюгве Ли 21 и мы в Совете Безопасности голосуем против нее, то обязанность остальных членов Совета Безопасности и, в первую очередь, постоянных членов Совета Безопасности — уважать нашу позицию в этом вопросе, считаться с ней, а не создавать тупик. Но как же можно поступить в таком случае? Так, как по- ступили мы в отношении кандидатуры, которая не получила большинства. Мы отложили ее в сторону. Извольте отложить в сторону и кандидатуру Трюгве Ли, поищите третьего пути, третьей кандидатуры. Но ведь оказалось, что не одна третья кандидатура нашлась, а нашлись четыре «третьих» кандидатуры. Нашлась кандидатура генерала Ромуло, нашлась кандидатура арабского делегата Ма- лика, нашлась кандидатура индийского делегата Pay, нашлась кандидатура мексиканского делегата Нерво — четыре канди- датуры. Если уже говорить, как это здесь говорил г-н Янгер, что нужно уважать большинство, то следует говорить раньше всего об уважении Устава, об уважении его основных принципов и также об уважении прав меньшинства. Ибо если не Устав, то кто же защитит меньшинство и его права от посягательств на эти права со стороны большинства, сила которого в том, что их много, сила которого в том, что они действуют по предвари- тельно состоявшемуся между ними сговору, образуя блоки, об- разуя группировки, которые численно превосходят всякую дру- гую группировку, и в силу этого может оказывать механическое давление по каждому пункту, на каждом шагу, при каждом дей- ствии, которое им угодно и выгодно провести в жизнь. В этих условиях права меньшинства,— я уже сказал вчера,— священные права, и я подтверждаю это и сейчас. И если уже говорить об уважении большинства, то большинству-то нужно было бы поучиться уважению прав меньшинства. Нам говорят, что тупик создало правило единогласия. Об этом говорил генерал Ромуло, его поддерживали Янгер и неко-
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 231 торые другие. Я утверждаю, что не в этом дело, а дело в том нежелании нескольких делегатов уважать Устав, считаться с Уставом и его требованиями, которые именно и дают прекрасный выход из тупика. ' Один кандидат не нашел поддержки хотя бы одного какого- нибудь делегата из числа постоянных членов Совета Безопас- ности; другой кандидат не нашел поддержки хотя бы одного по- стоянного члена из другого лагеря. Найдем третьего; найдем четвертого; найдем шестого, десятого. Шестьдесят делегаций, почти весь мир здесь сидит, неужели же нет людей, которые могли бы устранить этот тупик таким именно нормальным, предусмотренным Уставом способом? Конечно, могли бы. Тем более, что возражающие против нашего предложения не возра- жают против самих этих кандидатур. Разве вы не слышали здесь вполне лестные аттестации в отношении и Нерво, и Ромуло, и Pay, и Малика? Ведь все те, кто говорил о них, — хорошо или плохо, это дело каждого, — подтверждали только то, что воз- ражений ни против одного из этих кандидатов нет. Ну, пойдем на крайние, так сказать, логические предпосылки. Допустим, что закапризничали две державы. В таком случае успокойте обеих капризничающих. Тогда найдите вы, большин- ство Совета Безопасности, третий путь, который мы должны уважать. И мы готовы его уважать! Мы готовы поддержать любую кандидатуру, если эта кан- дидатура подходящая. Что же мешает Соединенным Штатам Америки встать на этот путь? Мешает, как мы здесь слышали, политическая предвзятость, ложный, фальшивый политический мотив. Говорят, что это наказание Трюгве Ли за его корейскую по- литику, за поддержку политики большинства. Но если так рас- суждать, то становится непонятным, как же можно в таком слу- чае поддерживать кандидатуру на пост генерального секретаря всякого другого из того же лагеря, столь же поддерживаю- щего, — а может быть даже еще более энергично, — именно эту корейскую политику, против которой мы возражаем и которую мы здесь порицаем. Какая же здесь логика?! Почему же отвод Трюгве Ли по мотивам, которые мы ука- зали, является наказанием за корейскую политику? Почему же, в таком случае, те, которые не меньше него, как политические деятели, несут ответственность за эту политику, оказываются подходящими кандидатами? Надо же, в конце концов, связывать одно с другим или, как говорят, надо сводить концы с концами. Таким образом, генерал Ромуло, предлагающий назначить Трюгве Ли на новый срок и без рекомендаций Совета Безопас- ности, не только не содействует тому, чтобы был найден выход
232 ПЯТАЯ СЕССИЯ У ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН из тупика, но, наоборот, он, как и многие другие, поддерживаю- щие это же предложение англо-американского блока, по суще- ству закрепляет существование этого тупика. Они углубляю! этот тупик, они обостряют этот тупик, вместо того, чтобы, став на почву уважения принципа единогласия и учтя то, что один из постоянных членов, на полном законном основании имеет право, — как бы вы ни мотивировали это, — возражать против любого кандидата, снять вопрос об этом кандидате и найти, — а это можно сделать, если поискать, — других кандидатов. Тем более, что некоторые вчерашние выступления дают право думать, что даже те, кто защищает незаконный, предложенный 14 деле« гациями метод, считают, что действительно Трюгве Ли не вполне достойный, даже с их точки зрения, человек, и что если бы не было этого политического, я бы сказал, за волосы притянутого, мотива, то в таком случае особой ценности он для Организации Объединенных Наций не представлял бы, так как другие не хуже, а может быть, даже и лучше его. В чем же тогда дело? Значит, все дело в том, что некая влиятельная делегация, лредставляющая некое влиятельное го- сударство, — я прямо назову его, — Соединенные Штаты Аме- рики, старается ©о что бы то ни стало протащить на новый срок этого самого Трюгве Ли. Неуважение к Уставу, а следовательно, и к Организации Объединенных Наций очень характерно проявилось в том вы- ступлении генерала Ромуло, о котором я уже говорил. Он от- кровенно заявил, что, хотя Совет Безопасности не смог сделать рекомендации в отношении Ли, филиппинское правительство решительно поддерживает назначение Ли. Это — удивительное* в сущности говоря, заявление м особенно удивительное в устах такого блюстителя Устава, каким себя до сих пор старался за- рекомендовать генерал Ромуло как бывший председатель чет- вертой сессии Генеральной Ассамблеи. Как же можно так говорить? Он, во-первых, признает, что Совет Безопасности не сделал рекомендации, а рекомендация нужна. Он этого не отрицает. И в то же самое время он говорит: «тем не менее мы будем поддерживать назначение Ли». Я под- черкиваю эти слова: назначение — appointment. Следовательно, он не скрывает, что речь идет о новом назначении Трюгве Ли. Г-н Ромуло, таким образом, предлагает назначить Ли и без рекомендации Совета Безопасности, видимо, руководствуясь не Уставом, а приказом, который он получил из соответствующего источника. Г-н Ромуло не хочет знать и не хочет считаться с тем, что требует Устав. Он говорит: «ООН должна иметь гене- рального секретаря». Мы тоже считаем, что ООН должна иметъ генерального секретаря, но мы считаем, что она должна иметь
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 233 законного генерального секретаря, то есть она должна иметь генерального секретаря, который занимает этот пост в законном порядке, на основе установленного Уставом закона. Этого не хочет учитывать г-н Ромуло, который рассуждает, очевидно, так: «Нам важен секретарь, хотя бы и незаконно назначенный на эту должность». Мы говорим: «Нам нужен секретарь, законно назначенный на эту должность». Ромуло предлагает пойти по линии наименьшего сопротивле- ния, воображая, что это может избавить, как он выразился, от импотенции. Но он не замечает, что именно он и проявляет в своей позиции эту импотенцию, как он выразился, в простом, как" он сказал, административном вопросе. Но если это вопрос административный, простой, тем более непростительно и недопустимо придавать ему то принципиальное значение, которое ему пытаются сейчас придать гг. Остин, Янгер, Пирсон и другие. Мы не довольны не только политикой Остина, но и Трюгве Ли, но мы тем не менее не связываем одно с другим, ибо избрание генерального секретаря — это действи- тельно дело административное, хотя и очень важное и имеющее, безусловно, политическое значение. Но допустим, что это действительно простой, администра- тивный вопрос, что вопрос этот может быть разрешен путем про- стой договоренности относительно того или другого удовлетво- ряющего всех кандидата. Но для этого прежде всего надо от- казаться заранее от вето в отношении любого другого кан- дидата, то есть отказаться от угрозы применить это вето в от- ношении любого — второго, третьего, десятого кандидата... Но эту угрозу пустил в ход представитель США г-н Остин. Следовательно, если выходом из тупика является отказ от при- менения вето, как говорил г-н Ромуло, то в таком случае этот отказ должен распространяться и на угрозу применить вето В этом случае первое слово здесь должно быть за Остином, ибо Остин угрожал применить вето и применил по существу, под- говорив остальных поддержать его воздержание. Мы уже не раз указывали, и наша делегация не раз гово- рила, что вето возможно в разных формах. Можно наложить вето, организовав целый заговор воздержания: все воздержа- лись, четыре голоса — за, ни одного против, а вопрос прова- лился, потому что нет семи голосов, которые требуются Уставом. Так случилось с четырьмя кадидатурами — Pay, Нерво, Ромуло, Малик (Ливан). Разве это не то же вето? Конечно, это — то же вето, то есть тот же принцип сопротивления при помощи воздержа- ния. И Даллес в своей книге «Война и мир», — я об этом уже говорил и считаю нужным напомнить сейчас об этом, — прямо
234 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН говорит, что нам, американцам, незачем пользоваться этим пра- вом вето, пока в наших руках есть большинство. Он сказал: «пока большинство дружественно к нам относится». Мы знаем, что это за дружба. Поэтому вся аргументация, которая приводилась здесь гене- ралом Ромуло, не выдерживает никакой критики. Логики тут ни атома нет! Как Ромуло предлагает разрешить этот тупик? Он говорит о пробеле и добавляет, что надо заполнить этот пробел, приняв резолюцию, которую предложили 14 делегаций, плюс присоеди- нившаяся к ним Бразилия. Но я уже говорил, что есть лучший способ, предусмотренный Уставом, и мы стоим на этом пути. Мы отстаиваем необходи- мость тупики устранять, пробелы заполнять, идя по пути, наме- ченному, предложенному, установленному и указанному нам Уставом. Пакистанский министр Зафрула-хан, — я хотел бы о нем два слова сказать, поскольку он выступает очень часто с юридиче- скими анализами, — говорил, что Совет Безопасности ничего больше не может сделать и нельзя откладывать до конца сессии решение такого вопроса. Но позвольте напомнить г-ну Зафруле- хану и тем, которые, может быть, считают его аргументы сколько-нибудь убедительными, что до конца сессии остается сорок дней, если я не ошибаюсь. Но я думаю, что, если встать на путь Устава, можно договориться в течение пяти минут и принять одну из тех кандидатур, которая не вызывает возраже- ний, и отставить в сторону любую кандидатуру, которая вызы- вает возражения с чьей бы то ни было стороны, даже не только со стороны пяти постоянных членов Совета Безопасности, но и со стороны остальных шести непостоянных членов. Если Египет, или если Куба, или если Норвегия, или если Индия и прочие непостоянные члены возражают против какого- нибудь кандидата, я согласен, и я уверен, что мой коллега Малик тоже с этим согласится, не возражать против любой кандида- туры, уважая не только меньшинство, так сказать, арифме- тически, но уважая и те принципы, которыми это меньшинство должно пользоваться и на почве которых оно должно само стоять и действовать в соответствии с ними. Поэтому совершенно непонятно, почему Зафрула-хан гово- рил о том, что ничего нельзя сделать. А если отложить на две недели? А если отложить на четыре недели? Разве вы не успеете проголосовать до 10 декабря? Но вы решили встать на этот путь. Почему же вы хотите именно сегодня обязательно это сде- лать? Потому что вы не хотите дать «возможность дальше про- должить наши переговоры и нашу работу по согласованию. Мы
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 235 знаем случаи, господа, когда пять постоянных членов Совета Безопасности или министры великих держав не могли догово- риться в течение не только месяцев, но даже лет. Когда подготовлялся проект мирного договора с Италией, то тогда одним из самых трудных и неразрешимых вопросов был вопрос об итальянских колониях. Сколько совещаний Совета ми- нистров иностранных дел было посвящено этому вопросу, пока, наконец, нашли решение, которое удалось записать в мирный договор. Можно пожалеть, что всегда логично рассуждающий министр иностранных дел Пакистана изменил своему правилу. Его рас- суждение нелогично, оно противоречиво и, главное, настолько лишено серьезного содержания, насколько может быть лишенным аргумент, который говорит: «уже поздно, уже ничего не сде- лаешь», несмотря на то, что еще сорок дней имеется впереди. Г-н Янгер заявил, что Устав, правда, не говорит о продле- нии полномочий, но он этого и не запрещает. Отсюда вывод — можно делать все то, чего Устав не запрещает. Вот, например, Устав ничего не говорит о том, что делегаты могут ходить на головах. Однако никто ведь и не ходит на голове. Все ходят нормальным порядком. Следовательно, такой аргумент, что раз не запрещено, то можно делать, как я хочу, не выдерживает ни- какой критики. Ни в одном уголовном кодексе не написано, что нельзя мошенничать, нигде не написано, что нельзя убивать, нигде не написано, что можно грабить. Но в кодексе написано, что если ты убьешь, то ты будешь так-то наказан; если ты кого- либо ограбишь, ты будешь так-то наказан и т. д. Значит, по логике г-на Янгера, выходит так: убивать я могу, потому что не запрещено, а только указано, что убийство подле- жит наказанию. Я не знаю, что это за логика. Вчера мы позна- комились с французской логикой, преподнесенной французским делегатом Шовелем, сегодня знакомимся с английской логикой. Но это вовсе не общечеловеческая логика, это вообще даже не логика. Янгер не прав еще и потому, что в решении Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. сказано: «при повторном назна- чении применяются те же правила, что и при первом». Это пункт 4 «с» этого решения от 24 января 1946 г. Но пускай мне объяс- нит кто-нибудь, какая же разница между продлением срока и повторным назначением. Я очень рад, что после меня выступает уважаемый г-н Эль Хури. Я попрошу его, чтобы он либо опроверг меня, либо от- ветил на мой элементарный вопрос, какая же разница между «appointment» и «renewal of appointment». Какая разница? И тут назначение и там назначение.
236 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Второй вопрос: какая разница между повторным назначением . и продлением срока тому же самому лицу? Осажу ли я: «Трюгве Ли назначить повторно яа такой-то срок», или я скажу: «Трюгве Ли продлить срок на такое-то время» — разве здесь есть какая- нибудь разница? Я не вижу никакой разницы. Следовательно, если даже стать на точку зрения большин- ства о продлении срока, то это есть не чго иное, как «повторное назначение» (renewal of appointment), ничего больше тут нет. Значит, благоволите в таком случае применить решение Гене- ральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. Но нам говорят тогда: позвольте, та Генеральная Ассамблея решила так, сегодняшняя Генеральная Ассамблея может ре- шить иначе. Но это, знаете ли, совершеннейший произвол! Это абсолютно недопустимое рассуждение. Это значит, что каждый раз любое решение Генеральной Ассамблеи будет изменяться в зависимости от того, как сегодня нам будет угодно рассматри- вать тот или иной вопрос. Конечно, Генеральная Ассамблея установила это правило, она может его и отменить. Но прежде чем поступать согласно еще неотмененному правилу, нужно раньше его отменить. Благоволите его отменить, и после этого вы сможете сказать: на 24 января 1946 г. больше не ссылай- тесь, а ссылайтесь на 1 ноября 1950 г. Вот вам новое правило, новое решение, что не требуется соблюдения тех правил, какие были установлены 24 января 1946 г. Но вы и в этом случае натолкнетесь на большое препятствие, потому что правило отно- сительно рекомендации Совета Безопасности предусмотрено статьей 97 Устава 41, и вам в таком случае пришлось бы отме- нить или изменить и статью 97 Устава. Я знаю, что многие из вас готовы пойти и на это, не считаясь ни с чем, ни со статьей 10924, ни с таким порядком, который установлен в Уставе для изменения положений Устава. Но все это есть нарушение закона, и мы будем решительно возражать против таких нарушений за- кона. Говорят еще таким образом, что поскольку Генеральная Ассамблея назначила генерального секретаря на пять лет, то Совет Безопасности тут не при чем. Генеральная Ассамблея мо- жет, мол, и продолжить и, так сказать, допустить повторное назначение тоже на какой-то срок без Совета Безопасности. Но вы забываете одно обстоятельство. Во-первых, в пункте 4 «а» того же постановления Генеральной Ассамблеи от 24 ян- варя 1946 г. говорится, что, «поскольку это не обусловлено в Уставе (вот это продление срока. — А. В.), Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут, на основании своего опыта, изменять срок службы последующих генеральных секре- тарей».
О НАЗНАЧЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ООН 237 Вы изменяете это сейчас. Вы говорите: «на три года». Не на пять лет, а на три года. Следовательно, и пункт 4 «а» не дает никакого права исклю- чать из этой процедуры Совет Безопасности. Значит, изменять сррк службы генерального секретаря одна Генеральная Ассам- блея без Совета Безопасности не может, если руководствоваться Уставом. Если руководствоваться Уставом, изменить срок могут лишь оба эти органа — Генеральная Ассамблея и Совет Без- опасности. Может быть, мы неправильно подходим к толкованию Устава? Но в таком случае позвольте поставить другой вопрос, который любой юрист легко решит, и я в данном случае думаю, что его легко сможет решить и не только юрист: каково должно быть основное правило толкования закона? Основное правило толкования закона, — это общепризнано,— гласит, что нужно брать за исходное основное положение, выра- женное в этом законе, то основное положение, которое подлежит толкованию. Какое же положение является основным в этом смысле и подлежит нашему толкованию? Это — положение об изменении срока, о порядке изменения срока. Если в решении Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. указано, что изме- нение срока происходит таким-то порядком, а именно Генераль- ной Ассамблеей и Советом Безопасности, то как это надо толко- вать применительно к данному случаю? Конечно, только так, что поскольку на новый срок назначается какое-то лицо, и этот срок уже не будет прежним, а будет измененным, — то нельзя это истолковывать таким образом, что можно обходиться без Совета Безопасности. Если идет речь о сроке — любом сроке — и об его изменении, то необходимо руководствоваться тем единственным правилом, которое имеется в Уставе и которое определяет, что изменение срока последующих генеральных секретарей не может быть произведено односторонне Генеральной Ассамблеей, а должно быть произведено только в соответствии с Уставом, — только и не иначе, — только Генеральной Ассамблеей и Советом Без- опасности! Сейчас именно дело идет об этом, и обойти Совет Безопас- ности можно только при грубом нарушении Устава. Стоит вопрос о назначении генерального секретаря на новый, сокращенный срок или о продлении старого срока службы гене- рального секретаря. Но разве Совет Безопасности этот вопрос обсуждал? Он обсуждал вопрос о назначении генерального секре- таря, обсуждал различные кандидатуры. Но разве кто-нибудь спросил Совет Безопасности по вопросу о продлении или о повтор- ном назначении, или об изменении следующего срока службы
238 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН генерального секретаря? Никто. Между тем Совет Безопасности в этом вопросе чрезвычайно заинтересован. Если он заинтересо- ван в назначении генерального секретаря, то разве он не'заин- тересован в том, кто же дальше будет исполнять его обязанности после того, как первоначально установленный срок будет исчер- пан? Разве это не грубое игнорирование Устава и Совета Без- опасности? Разве не справедливо квалифицировать это как изде- вательство над Уставом, над принципами Устава, над всей Организацией Объединенных Наций? Разве это не произвол, который большинство здесь себе позволяет, грубо подрывая Устав, конституцию, на основе которой стоит и должна стоять наша Организация ОН, и без уважения этой конституции наша Организация не может жить и не может действовать. Она за- чахнет! Она погибнет! И к этому, видимо, стремятся те, кто вносит свою резолюцию. И они еще берут на себя смелость за- щищать этот проект резолюции, утверждая, что она будет на пользу Организации Объединенных Наций. Нет, именно эта резолюция обречет Генеральную Ассамблею на преступные действия, которые не найдут себе оправдания даже в видимости опоры в Уставе! • Но, господа, потерять уважение к Уставу — это значит по- терять уважение к нашей Организации, потерять уважение к са- мим себе! Канадский министр Пирсон довольно беззаботно и легко- мысленно подходит к вопросу о том, как будет относиться к незаконному генеральному секретарю ряд делегаций и Совет- ский Союз в частности. Я уже сказал, что Советский Союз не будет признавать та- кого генерального секретаря законным секретарем, потому что он действительно протаскивается на дальнейший срок незаконно. А то, что незаконно, есть незаконно! И нельзя заставить нас признать черное белым и беззаконие — законом. По Пирсону выходит, что ответственность в этой связи будут нести не те, кто грубо и цинично нарушает Устав, а те, кто защищает Устав, кто защищает честь и достоинство Организации Объединенных Наций. Мы защищаем и будем защищать честь и достоинство Организации Объединенных Наций!
cacrccr(c^(cr<crccrcc:ccr<cr<c:<c:(c:(crcc:ccxcci:ccz:ccrcc: ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 2 ноября 1950 г. При рассмотрении в Политическом комитете вопроса, поста- вленного на повестку дня Пленума Генеральной Ассамблеи под названием «Объединенные действия в пользу мира», делегация Советского Союза заявила, что она готова поддержать ряд по- ложений этого проекта семи делегаций, но что она вместе с тем имеет поправки и возражения по некоторым пунктам этого проекта. Советская делегация поддерживает все те предложения, кото- рые действительно направлены на укрепление мира и безопас- ности народов, которые преследуют благородную цель — отвра- тить опасность новых войн. Советский Союз всегда стоял, стоит и будет стоять за меро- приятия в пользу мира, даже когда эти мероприятия недоста- точно полны и решительны, если только они направлены дей- ствительно на укрепление мира, направлены на устранение угрозы новой войны, на обеспечение безопасности народов. В таком случае Советский Союз всегда готов и будет твердо и решительно поддерживать эти мероприятия. В таком случае делегация Советского Союза видит свою за- дачу в том, чтобы исправить эти недостатки, улучшить и укре- пить мероприятия в пользу мира, чтобы достичь лучших резуль- татов, более положительных результатов в этом важном деле, затрагивающем кровные интересы миллионов и миллионов людей. В этих целях при обсуждении настоящего вопроса в Поли- тическом комитете делегация Советского Союза внесла ряд по- правок к проекту резолюции «семи»; одни из этих поправок
240 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН были приняты, — к сожалению, их оказалось немного, — другие были отклонены. Вот эти поправки мы вновь представляем Генеральной Ассамблее, глубоко уверенные в том, что если проект резолюции «семи», представленный теперь уже от имени Политического комитета, будет принят Генеральной Ассамблеей без учета этих поправок, без внесения в него соответствующих исправлений, то резолюция, с которой мы сейчас имеем дело, окажется не только не в состоянии обеспечить действительное укрепление мира, а, наоборот, останется чреватой серьезными опасностями для дела мира, даст, таким образом, не положи- тельные, а скорее отрицательные результаты. Именно поэтому и требуется, повелительно требуется внести в эту резолюцию ряд тех поправок, на которых настаивает делегация Советского Союза. Но прежде чем перейти к анализу проекта «семи» с этой точки зрения и прежде чем перейти к защите наших поправок, я считаю своим долгом остановиться на выступлениях некоторых делегатов, главным образом авторов резолюции «семи», которые позволили себе ряд недостойных, лживых и клеветнических вы- падов по адресу моего отечества — Советского государства. При- чем они сделали это в такой грубой и недопустимой форме, ко- торую никак нельзя признать совместимой с провозглашенной ими самими задачей укрепления сотрудничества в пользу мира. Таким способом, конечно, нельзя достигнуть ни сотрудничества, ни тем более укрепления мира. Чем больше вчера и сегодня говорили с этой трибуны глав- ным образом авторы этого проекта и их единомышленники, тем все яснее и яснее становилось, что расточаемые ими речи пред- назначены лишь для того, чтобы фальшивыми фразами о мире и сотрудничестве прикрыть отказ от сотрудничества, свалив при этом ответственность за создавшееся, в силу таких обстоя- тельств, положение на Советский Союз и другие миролюбивые страны. Еще раз, господа, подтверждаются слова Генералиссимуса И. В. Сталина, сказанные в октябре 1948 года, о том, что «. .вдохновители агрессивной политики в США и Англии не счи- тают себя заинтересованными в соглашении и сотрудничестве с СССР. Им нужно не соглашение и сотрудничество, а разговоры о соглашении и сотрудничестве, чтобы, сорвав соглашение, взва- лить вину на СССР и «доказать» этим невозможность сотрудни- чества с СССР. Поджигатели войны, стремящиеся развязать новую войну, более всего боятся соглашений и сотрудничества с СССР, так как политика соглашений с СССР подрывает пози-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 241 ции поджигателей войны и делает беспредметной агрессивную политику этих господ» *. Вот буквально так получается и сейчас здесь, на нашем Пле- нуме; в комитетах, на этой сессии Генеральной Ассамблеи Орга- низации Объединенных Наций. Известно, что делегация Советского Союза и ряд других де- легаций подвергли проект «семи» детальному анализу и критике. Известно, что при обсуждении в Политическом комитете проекта «семи» делегация Советского Союза и ряд других деле- гаций представляли серьезные поправки к этому проекту. Но что же мы получили в ответ? Разве мы слышали от авторов резолюции что-либо в опровержение нашей критики? Разве нашим фактам и доказательствам были противопоставлены какие-нибудь другие факты, обоснованные данные в опроверже- ние нашей критики и наших предложений? Ничего подобного, нисколько! За самым ничтожным исключением, — в этом отношении можно выделить, например, сегодняшнее выступление представи- теля Кубы, который сделал попытку проанализировать проект «семи» с точки зрения законности и соответствия Уставу,— почти никто не считал для себя необходимым обосновать свою позицию, проанализировать положение, что-то доказать, а не просто бра- ниться и клеветать. За эти дни со стороны авторов проекта резолюции мы ничего не встретили, кроме клеветы, инсинуаций и фальсификации фактов. Авторы проекта резолюции старались как бы перещеголять один другого в дерзости, * развязности, грубости, к которым они прибегали и прибегают по нашему адресу, как бы стремясь оглушить слушателей шумом и грохотом своих речей и произвести хоть какое-либо впечатление на слабо- нервных людей. Причем поднимаемый этими господами шум, как правило, оказывается обратно пропорциональным их удельному весу в международных отношениях. Здесь вчера открывал дебаты генерал Ромуло. Я на нем остановлюсь несколько секунд, потому что едва ли большего вни- мания Генеральной Ассамблеи заслуживает его выступление. Он потребовал не больше не меньше, как то, чтобы мы, Советский Союз, доказали, что наши предложения заслуживают доверия и что без этого доказательства господа филиппинцы, пожалуй, не станут обсуждать наших предложений и поправок и т. д. Когда я слушал речи этого грозного вояки, филиппинского вояки, когда я услышал, как он говорил о доверии, я вспомнил о докладе американской комиссии в Филиппинах во главе * Вопросы корреспондента «Правды» и ответы товарища И. В. Сталина, «Большевик» 1948 г. № 20, стр. 2. 16 Зэк. 3143. Вопросы международного права
242 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН с Беллам. В этом докладе тоже говорилось о доверии, вернее, о недоверии населения Филиппин к филиппинскому правитель- ству. Белл в своем докладе указывает, что это недоверие к способ- ности правительства добиваться охраны интересов всего народа в Филиппинах имеет и свою причину. В докладе прямо сказано: «Неспособность и даже продажность среди правительствен- ных служащих широко распространены...» «Надежда филиппин- ского народа на то, что с приходом мира и независимости он сможет добиться экономического прогресса и повышения уровня жизни, — не была реализована. Ввиду ухудшения экономического положения имеется широко распространенное чувство разочаро- вания. Большая часть сельскохозяйственных и промышленных рабочих не верит в то, что их экономическое положение может быть или будет улучшено. Деловые люди боятся крушения пезо». И вот при таких обстоятельствах министр иностранных дел Филиппин берет на себя смелость с этой трибуны выступать с речами о доверии, которое мы должны завоевать перед этим так называемым государством. При этом филиппинский делегат усластил свою речь инсинуациями, бессмысленными, вздорными вымыслами по адресу СССР и других миролюбивых стран. Следом «выступил Дж. Ф. Даллес 3, который своим выступле- нием полностью оправдал уже упрочившееся за ним реноме фальсификатора фактов и поджигателя войны. Он начал изда- лека. Он напомнил о том, что в 1935 году Муссолини захватил Эфиопию. Но он стыдливо умолчал, что в то время аппетиты фашистских агрессоров в Европе — Гитлера и Муссолини — разыгрывались с каждым днем при явном попустительстве пра- вительств США, Великобритании и Франции. В самом деле, что делали эти три державы, когда Муссолини оккупировал Эфиопию? Они палец о палец не ударили, чтобы обуздать Муссолини и Гитлера, действовавших тогда заодно. Один только Советский Союз поднял тогда голос протеста про- тив этой возмутительной, наглой агрессии, — три державы: США, Великобритания и Франция, как я сказал, пальцем не по- шевелили для того, чтобы остановить этого агрессора или пре- кратить эту агрессию и тем спасти эфиопский народ от страда- ний, которые ему причинила эта фашистская агрессия. Это было именно лз то время, — и тут я обращаюсь уже к вы- ступлению г-на Янгера 5, — когда Советский Союз добивался кол- лективного отпора фашистским агрессорам и когда именно пра- вительство вашей страны, г-н Янгер, чемберленовское прави- тельство и правительство тогдашней Франции Даладье действо- вали так, чтобы поощрить фашистские правительства к усилению их агрессивной деятельности и чтобы всячески помешать осу-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 243 ществлению тогда неоднократно вносившихся нашей делегацией в Лигу наций предложений об организации коллективной безо- пасности. Даллес обо всем этом не счел нужным напомнить, когда говорил о коллективной безопасности, нападая на Совет- ский Союз. Даллес не вспомнил и о таком позорном факте, как то, что никто больше Соединенных Штатов Америки не сделал для вооружения немецких и итальянских агрессоров. Ведь именно США помогли создать военно-экономическую базу германской агрессии и вооружили ее. Это непосредственно касается и личной деятельности Джона Фостера Даллеса, о чем тоже следует ска- зать несколько слов. Кому не известна в этом деле вооружения гитлеровской воен- ной машины, воссоздания ее и укрепления роль американских монополий? Например, химического концерна «Дюпон де Не- мур», являющегося одним из крупнейших акционеров автомо- бильного треста «Дженерал Моторс»; или американской фирмы «Дженерал Дайстафф Корпорэйшен», или треста «Стандарт Ойл», заключившего в 1938 году договор с немецкой фирмой «И. Г. Фарбен Индустри», согласно которому «И. Г. Фарбен: Индустри» получила участие в прибылях производимого в США авиационного бензина, причем «И. Г. Фарбен Индустри» тем более охотно отказалась от вывоза из Германии своего синтети- ческого бензина, что запасы этого бензина гитлеровская Гер- мания накапливала тогда для военных целей. Американские, английские и германские капиталы в то время тесно переплелись. Примером этого может служить известный банк Шредера, в котором руководящую роль играл «Ферай- нигте Штальверке» — Стальной трест с центрами в Нью-Йорке и в Лондоне. Это особенно следовало бы помнить Даллесу, поскольку в де- лах этого банка ведущую роль играл Аллен Даллес, директор лондонских, кельнских и гамбургских отделений в Нью-Йорке фирмы «И. Г. Шредер-Бэнкинг Корпорэйшен», тот самый Аллен, брат Джона Фостера Даллеса, который под конспиративной фа- милией «Балл» от имени правительства США в 1943 году, в раз- гар войны против Гитлера, вел в Швейцарии секретные пере- говоры с гитлеровским агентом князем Гогенлоэ. Об этих пере- говорах, весьма похожих на зондаж о заключении сепаратного мира, ничего не было известно Советскому Союзу, являвшемуся тогда боевым союзником Соединенных Штатов Америки, и, сле- довательно, эти переговоры велись за спиной Советского Союза и имели весьма дурной запах. Я должен здесь же напомнить о той ведущей роли, которую играла известная адвокатская фирма «Салливан энд Кромвел», которая возглавлялась не кем иным, как самим Джоном Фостером 16*
244 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Даллесом, нынешним членом американской делегации, нынеш- ним советником государственного департамента США, челове- ком, которого здесь рекомендуют и рекламируют как истого христианина и принципиальнейшего миротворца. Нужно напомнить также и о том, что одновременно с англо- германо-американским банком Шредера германский Стальной трест финансировал в те годы один из крупнейших нью-йоркских банков «Диллон Рид энд Компани», в числе директоров кото- рого в течение ряда лет состоял бывший министр обороны Фор- рестол. Вся эта теплая компания в течение ряда лет помогала восстановлению гитлеровской военной машины, буквально опло- дотворяя гитлеровский милитаризм золотым дождем американ- ских долларов. Следовательно, ответственность за военную оккупацию, за агрессию Муссолини в Эфиопии, за захват Гитлером в 1938 году Австрии, а затем Чехословакии, за Мюнхен и за то, что Гитлер в конце концов не без успеха раз- вязал вторую мировую войну, продолжавшуюся пять-шесть лет и поглотившую миллионы жертв, — должны нести раньше всего те господа, которые сейчас на себя напялили маску миротворцев и изображают из себя знаменосцев движения за укрепле- ние мира. Я хотел бы напомнить еще о некоторых фактах. Они, ко- нечно, не представляли бы никакого интереса, если бы они только касались личности того или другого из здесь присут- ствующих людей и в частности Даллеса. Но Даллес является, если хотите, идеологом внешней политики США, и в силу этого все, что он говорит и делает в области внешней политики, го- ворит и делает правительство Соединенных Штатов Америки. И вот поэтому и только с этой точки зрения все то, что я говорю, и представляет интерес. В 1939 году г-н Даллес выпустил книгу, которая по своему заглавию весьма похожа на книгу, выпущенную им в 1950 году. Если в 1950 году он выпустил книгу под заглавием «War or Peace», то в 1939 году книга, принадлежащая его перу, носила название «War, Peace and Change». Г-н Даллес в этой книге писал: «Было бы несправедливым — даже если бы .практически это было осуществимо — заковать в цепи динамические народы и осудить их навсегда на принятие условий, которые оказались бы невыносимыми». Что это за динамические народы, и о ком это писалось? Это писалось о гитлеровской Германии и о муссо- линиевской Италии! Фирма Даллеса, как известно, подготовила устав американ- ской фашистской организации «America First». Даллес был упо- мянут в ^числе лиц, финансировавших эту фашистскую органи- зацию.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 245 Когда в 1944 году говорили, что Даллес может стать госу- дарственным секретарем, тогдашний демократический сенатор Клод Пеппер 10 октября 1944 г. заявил: «Я потребую со всей энергией, на которую я способен, чтобы Сенат произвел рассле- дование существующих связей и прежних контактов Джона Фостера ^Даллеса. Одной из заграничных связей г-на Даллеса, о которой, по моему мнению, американский народ имеет особен- ное право знать, является его связь с банковскими кругами, которые спасли Адольфа Гитлера от финансовой катастрофы и помогли нацистской партии в ее развитии. Интимная связь г-на Даллеса с силами, которые сделали возможным приход Гитлера к власти, должна быть одним из центральных пунктов расследования Сената». Я не стану здесь цитировать и некоторые другие документу, в частности, статью американского журналиста Стоуна, который в 1949 году, когда Даллес выступил со своей кандидатурой в Сенат, писал о Даллесе в газете «Дейли компас» довольно острые вещи, которые я не хотел бы здесь воспроизводить, по- тому что я и так уже сказал достаточно о г-не Даллесе. Я все это должен был напомнить Даллесу, и я бы этого не сделал, если бы сам Даллес не позволил себе вызвать меня на это откровенное объяснение. Вчера он заявил, что Советский Союз и Гитлер заключили пакт в 1939 году о разделе Польши. Это, конечно, клевета, и эту клевету нетрудно опровергнуть. В самом деле, что происходило вообще в 1939 году? В 1939 году происходила чрезвычайно опасная игра, которую затеяли английское и французское правительства — под покрови- тельством и при поддержке правительства Соединенных Штатов Америки — с гитлеровской Германией, с фашизмом, игра, смысл которой заключался в том, чтобы постараться, поддерживая Гитлера в его воинственных замыслах, направить его усилия против Советского Союза. Эта игра выразилась, например, в том, что в то время, когда весной 1939 года велись переговоры в Москве с англо-французской военной делегацией, — в это же самое время английское и французское правительства — прави- тельства Чемберлена и Даладье — вели закулисные параллельные переговоры с Гитлером. 1939 год — это был год, когда для всех было очевидно, более чем когда-нибудь раньше до того — в 1938, 1937, 1936, 1935 и даже в 1933 гг., хотя и тогда это было достаточно очевидно, — что Гитлер готовится к агрессивной войне. И тогда Советский Союз принимал все меры к тому, чтобы предотвратить эту воз- можность, предлагая заключить пакты о ненападении и взаимной помощи, которые рушились благодаря двуличной политике ука- занных правительств.
246 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Советский Союз был поставлен перед необходимостью думать о своей самозащите и о создании оборонительного фронта, того фронта, который мог бы представлять собой барьер против под- готовлявшегося наступления Гитлера, агрессивные замыслы ко- торого нетрудно было тогда уже разгадать. Когда Гитлер напал на Польшу и оккупировал Польшу и гитлеровские войска двигались по направлению к советской гра- нице, Советский Союз 17 сентября 1939 г. пошел навстречу гитлеровским полчищам и остановил Гитлера на той линии, ко- торая примерно совпадала со всем вам известной линией Кер- зона. 17 сентября 1939 г. Советское правительство заявило, и это было совершенно справедливо, что Польша, покинутая преда- тельским бековским правительством, бежавшим и бросившим на произвол судьбы польский народ, стала в то время удобным полем для всяких случайностей и неожиданностей, могущих со- здать угрозу для Советского Союза. В заявлении Советского правительства от 17 сентября 1939 г. говорилось, что Советское правительство до последнего времени оставалось нейтральным, но что оно, в силу указанных обстоя- тельств, а именно в силу того, что Польша была покинута своим правительством на произвол судьбы, — должно было прибегнуть к активным действиям, так как Советское правительство не могло больше нейтрально относиться к создавшемуся положению. От Советского правительства, естественно, нельзя было требо- вать безразличного отношения к судьбе единокровных нам украинцев, белорусов, проживавших в Польше и раньше нахо- дившихся на положении бесправных наций, а теперь и вовсе бро- шенных на произвол судьбы. Советское правительство заявило, что оно считает своей свя- щенной обязанностью подать руку помощи своим братьям-украин- цам и братьям-белорусам, проживающим в Польше, и ввиду этого было отдано распоряжение Главному командованию Красной Армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии. Это был мудрый шаг, потому что он заложил фундамент того восточного оборонительного фронта, о котором я уже го- ворил и который помешал Гитлеру развязать войну против СССР в неблагоприятных для Советского Союза условиях. Конечно, не обошлось без того, чтобы этот факт не был использован врагами Советского государства в разных странах для всякого рода враждебных выпадов, враждебной агитации. Но нельзя не отметить, что даже такие враждебно настроенные к Советскому правительству политические деятели, как, напри-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 247 мер, Уинстон Черчилль 2, правильно поняли тогда важность этих мероприятий с точки зрения интересов безопасности государств, которые вели уже в то время войну против гитлеровской агрессии. Я должен напомнить, что 1 октября 1939 г. Черчилль, зани- мавший тогда пост военно-морского министра, выступил по радио с речью, в которой, разумеется, — нельзя иного и ожидать от Черчилля, — не обошелся без ряда враждебных выпадов против Советского Союза. Но в то же самое время, говоря об этом меро- приятии, о создании линии восточного фронта, он сказал бук- вально следующее (я его цитирую): «То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае, позиции заняты и создан восточный фронт, на который нацистская Германия не осмеливается напасть». Последняя фраза была грубой ошибкой Черчилля, потому что Гитлер через два года доказал, что он осмелился напасть и напал на нашу страну. Безусловно, что Черчилль правильно оце- нил громаднейшее мировое стратегическое значение той линии, которую мы тогда создали на Востоке, заняв ту часть Польши, которой угрожала опасность со стороны гитлеровских войск и оккупации которой помешало присутствие на этой линии Совет- ской Армии. Черчилль говорил: «Когда фон-Риббентроп был вызван на прошлой неделе в Москву, то это было сделано для того, чтобы он ознакомился с этим фактом и признал, что за- мыслам нацистов в отношении балтийских государств и Украины должен быть положен конец». Неужели Джон Фостер Даллес настолько невежественен, что он всего этого не знает? Неужели он здесь в первый раз слышит о том, что Черчилль это именно так и оценил, а ведь Черчилль должен быть для него достаточно авторитетным человеком. Как же можно, я спрашиваю, при честном отношении к делу, при уважении к этому собранию, при уважении к самому себе, при таких обстоятельствах говорить то, что позволил себе вчера сказать Джон Фостер Даллес, что Советский Союз в 1939 году заключил с Гитлером пакт о разделе Польши? Нами был заключен пакт с Гитлером о ненападении в августе 1939 года, но этот пакт есть наше общее спасение, ибо он оття- нул нашу войну с Гитлером на полтора года, он позволил нам вооружиться, он позволил нам укрепить оборону нашей страны, помог нам превратиться в грозную силу, которая могла сокру- шить и сокрушила несокрушимые как будто бы армии Гитлера, рассеяв миф о непобедимости гитлеровских войск. Американская делегация должна, конечно, помнить случай в Арденнах, когда подвиг Красной Армии спас армию
248 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Эйзенхауэра42, о чем я тоже могу привести соответствующие документы и напомнить их текст, если бы здесь на этот счет зашли какие-нибудь разговоры. Поэтому я и отметил, что то, что здесь говорил Даллес, является самой жалкой фальсификацией истории, самой жалкой подделкой фактов, которая может быть объяснена только одним его неутолимым стремлением, неутолимой жаждой разжечь вра- жду и ненависть к Советскому Союзу. Цель таких выступлений— поколебать доверие к нашим усилиям наладить пути мирного сотрудничества между теми странами, которые могли найти эти пути во время войны для боевого сотрудничества. Этой же цели, конечно, служат неудачные примеры, на которые ссылается в своей вчерашней речи Даллес, вплоть до передовицы «Изве- стий» от 1 января 1950 г., передовицы, которая действительно констатирует рост лагеря борцов за мир, за демократию. Пере- довая в «Известиях» не будет писать то, что хочется Даллесу. Этого не было, нет и не будет! Эта газета будет писать то, что соответствует чаяниям, надеждам, взглядам и стремлениям советского народа, который стремится к миру; и она будет пи- сать о мире, и будет разоблачать войну, и будет разоблачать поджигателей войны, и будет радоваться со всеми честными людьми, — а таких миллионы и миллионы во всем мире, — каждому успеху борьбы за мир, за настоящий мир, а не за под- дельный мир, который вы здесь проповедуете и в то же самое время оттачиваете ножи для удара в спину. Рост сил мира пугает поджигателей войны, врагов мира, которые рассчитывают обманом, клеветой, разжиганием нена- висти к миролюбивым народам остановить этот рост, угрожаю- щий сорвать любые агрессивные планы. Организаторы англо-американского блока, выступавшие вчера и сегодня со злобными речами против Советского Союза и стран народной демократии, старались создать впечатление, что они ставят своей задачей организоваться для того, чтобы дать отпор возможному агрессору. Они ссылаются при этом на различные примеры — от Греции до Кореи. О Греции мы говорили много на прошлых сессиях. О Корее мы тоже говорили достаточно. Но я бы сказал, что нельзя же, в конце концов, терять всякий стыд. Ведь когда вы подняли крик об агрессии в Северной Корее и когда правительство США использовало события в Корее для того, чтобы организовать и осуществить вооруженную американскую агрессию в Корее, когда здесь этот вопрос обсуждался и когда мы требовали, под- держивая требование правительства Корейской Народно-Демо- кратической Республики, приглашения сюда их представителей для объяснения, то вы ведь отвергли это предложение.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 249 25 июня. Вы хвалитесь, что это чуть ли не день Воскресения Христова, что это величайшая дата, когда совершился перево- рот, когда новый «Лазарь» встал и пошел и понес свой одр, когда парализованный Совет Безопасности встал и пошел, пошел по одному только распоряжению, которое он получил из Белого дома... Но ведь, когда вам предлагали вызвать раньше этого «обви- няемого», так сказать, и предъявить ему это обвинение и спро- сить его объяснения и тогда лишь принимать решение, — то вы же отказались это сделать! Почему? Потому что вы боялись и продолжаете бояться света правды, дневного света! Поэтому вы не смеете прикоснуться к тем документам, которые мы поло- жили на стол перед вами, обвиняя вас в фальсификации фактов и в этом деле. Мы представили данные, мы представили письма, мы пред- ставили план нападения на Северную Корею, захваченный среди документов лисынмановского штаба, — вы же ни звука не про- ронили по этому поводу. Вы даже не посмели посмотреть в глаза тем людям, которых вы обвиняете в организации «агрессии из Северной Кореи». Как же вы после этого смеете здесь, за их спиной, пользуясь тем, что не все может быть в курсе этих ваших махинаций, — как же зы позволяете себе вновь и вновь повторять здесь эти сказки об «агрессии из Северной Кореи» как доказательство к тому же того, что с Советским Союзом нельзя, в сущности говоря, разговаривать, потому что он, мол, тут стоит где-то за спиной агрессоров! Представленные нами факты и доказательства не были опро- вергнуты, ибо нельзя считать ведь опровержением голословное отрицание, истерическое отрицание. И теперь находятся люди, которые все-таки позволяют себе говорить о наших агрессивных действиях — против кого? Ромуло перечислил ряд стран — Греция, Германия, Китай, Корея, он назвал чуть ли не все страны мира, которые ему известны, — все это в доказательство чего? В доказательство нашей агрессивной политики! Как будто наши войска воюют в этих странах! Как будто м ы создали во всех углах земного шара огненное кольцо этих баз — военно-морских, военно-воздушных и прочих военных баз! Как будто м ы ведем бешеную гонку вооружений, каждый день нагоняя новые и новые миллиарды расходов за счет налого- плательщиков, американских простых людей! Как будто м ы возражаем против запрещения атомной бомбы, хотя выв вашей резолюции по этому поводу, господа авторы этой резолюции, даже не поставили вопроса о том, что необхо- димо добиться запрещения атомной бомбы!
250 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Вы записали, что нужно установить международный кон- троль, дабы осуществить эффективное запрещение атомной бомбы. Но как же можно осуществить через какой-то контроль запрещение атомной бомбы, если нет самого запрещения? Как можно добиться установления контроля того, чтобы соблюдалось такое-то правило, когда нет этого правила? Как можно добиться, чтобы соблюдалось такое-то постановление, когда нет этого по- становления? И когда мы бьемся вот уже какой год — пятый, пожалуй, — над тем, чтобы одновременно вынести постановление о за- прещении атомной бомбы, о запрещении пользования атомной бомбой и одновременно же вынести (постановление об организа- ции международного контроля над исполнением этого запреще- ния, то с нами не соглашаются. Говорят «нет», придумывают всякого рода крючкотворские формулы для того, чтобы обойти как-нибудь это прямое предложение о том, что надо запретить, безусловно запретить атомное оружие и одновременно установить международный строгий эффективный контроль над выполне- нием этого запрещения. Мы вносили поправки в Политическом комитете и говорили: «Вы в своей резолюции говорите о международном контроле. Мы согласны с этим, готовы поддержать это, но мы требуем, чтобы было установлено одновременно также и запрещение атомного оружия». Но вы не хотите этого. Мы спорим с вами по этому поводу. Такой же характер носит и ряд других наших поправок, изложенных в имеющемся в вашем распоряжении документе советской делегации. И при этих условиях позволяют себе здесь с такой развяз- ностью разговаривать о том, что, дескать, у Советского Союза слова расходятся с делами, что Советский Союз не желает кол- лективной безопасности. Я уже показал на истории нашей и вашей внешней политики, кто из нас желал этого в прошлом и кто не желал, кто действи- тельно желает сейчас и кто не желает организации коллективной безопасности. По вашему утверждению, СССР не желает коллективной безопасности, а Англия, оказывается, желает! Посмотрим, что говорят факты. Когда в 1933 году наша делегация в Лиге наций вносила неоднократно одно за другим предложения по организации кол- лективной безопасности, — разве Англия вместе с Францией не подписали в Риме с гитлеровской Германией пакт о сотрудни- честве? Разве этот лакт не означал сговор ваших правительств с пра- вительствами Муссолини и Гитлера? Разве не означал этот факт
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 251 отказа от политики укрепления единого фронта миролюбивых держав против агрессивных государств? Разве этот пакт не явился тогда ударом по коллективной безопасности? А англо-германское морское соглашение 1935 года, подпи- санное в Лондоне, по которому Гитлер тогда получил право строить подводные лодки с общим тоннажем, равным тоннажу всего французского подводного флота? История повторяется. Под маской мероприятий по коллек- тивной безопасности идет по существу работа, направленная против мира и безопасности. И мы считаем необходимым об этом здесь сказать, ибо предложения, содержащиеся в резолюции «семи», не являются действительно мерами, обеспечивающими коллективную безопасность или направленными на ее обеспе- чение. В действительности ссылки на коллективную безопасность служат только прикрытием военных планов. Конечно, это со- вершенно несовместимо с задачей организации коллективной безопасности. , Нельзя в этой связи не сказать и о другом обстоятельстве — весьма важном, которое, по-моему, определяет источник всякого рода разногласий в этом деле. Это вопрос весьма важный — о характере внешней политики тех или других государств, тех или других правительств. Выступавший здесь делегат Кубы пытался доказать, как и многие другие, что все дело в вето, в этом принципе едино- гласия, что если бы устранить этот принцип единогласия, вы- черкнуть его из Устава или даже оставить его в Уставе, чтобы он гнил, так сказать, на корню, но не пускать его в ход, а взамен этого создать другие органы или передать другим существующим органам те полномочия, которые имеет Совет Безопасности,— то тогда все будет в порядке. Но это, господа, наивное рассуждение, наивное потому, что дело ведь в том, что принцип вето не является сам по себе источником разногласия. Он является только лишь инструмен- том, при помощи которого могут быть урегулированы эти разно- гласия. Источником разногласий является что-то другое. Что же? Самая внешняя политика, самые направления внешней политики, те принципы, на которых она стоит, те цели, которые она пре- следует, те задачи, которые она решает. Если направление внешней политики у некоторых постоянных членов Совета Безо- пасности будет одно, а у других постоянных членов Совета Безо- пасности будет другое, то будет ли вето или не будет вето, — разногласия все равно останутся. Следовательно, если даже пере- дать эти вопросы другому органу, который не будет руководство-
252 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ваться правилом единогласия и который поэтому сможет найти решение большинством против меньшинства, — то разве это исчерпывает разногласия, разве это устранит опасность осложне- ний, в особенности тогда, когда эти разногласия будут касаться важных вопросов, когда это будут разногласия между большими, сильными, могущественными державами? Стеттиниус, государственный секретарь Соединенных Шта- тов Америки 28, в июле 1945 года в своем докладе в иностранной комиссии Сената США справедливо указывал, что принцип единогласия не дает и не создает никаких привилегий для той или другой великой державы, ибо и без этого правила едино- гласия в руках этих великих держав раньше всего и больше всего — прошу меня правильно понять — находится судьба мира и судьба войны. Если не будет согласия между великими держа- вами по основным вопросам организации международных отно- шений, то будет ли Генеральная Ассамблея решать эти вопросы без права вето, будет ли решать Совет Безопасности с правом вето, — все равно будет угрожать миру опасность, проистекаю- щая из отсутствия согласованности между великими державами, которые, по словам Стеттиниуса, держат в своих руках судьбу мира и судьбу войны и которым самим их положением предна- значено или вместе итти по дороге мира, или врозь итти по дороге войны. Независимо от того, будут ли такие вопросы решаться в Ге- неральной Ассамблее или в Совете Безопасности, если останутся важные разногласия во внешней политике между ведущими госу- дарствами, то останутся и те последствия, которые могут иметь место в таких случаях, о чем говорилось в упомянутом мною докладе государственного секретаря Стеттиниуса. Гарантия мира лежит в основном — в устранении коренных разногласий в самой внешней политике. Когда политика Соединенных Штатов Америки шла так на- зываемым старым курсом, у нас находился общий язык, потому что и там были стремления к сотрудничеству и миру, и здесь были стремления к сотрудничеству и миру. Когда же дорузвель- товское правительство в течение семнадцати лет не признавало Советский Союз, мы всегда находились в состоянии опасения более серьезных осложнений, чем непризнание нашего государ- ства. Когда же Франклин Делано Рузвельт проявил инициативу в том, чтобы установить с нами дипломатические отношения, установить и ввести эти отношения в русло нормальных дипло- матических условий, то оказалась возможной политика, которая поставила плечом к плечу три великие державы, когда обруши- лась на мир фашистская агрессия. Я, по крайней мере, могу
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 253 сказать за мое Отечество, за мою Родину, что она не пощадила ни своих сил, ни своих средств для того, чтобы добиться сокру- шения врага в интересах нашего народа, в наших общих интере- сах, интересах всего человечества, и что она заплатила высокую цену, но она ее честно внесла в общую сокровищницу общего блага народов. Но с окончанием войны появился новый курс, в основе кото- рого лежит опасная и ложная предпосылка, что можно между- народные отношения построить на основе диктата, с предъявле- нием требований, нажима, каприза, как это мы видели здесь. И мы часто- встречаемся с такого рода фактами, когда »тот старый курс подкреплен еще ложными принципами жесткого отношения к вопросам, интересующим Советский Союз, причем жесткость выражается в том, что предъявляются требования и не желают даже их как следует обсудить с учетом взаимных ин- тересов, на основе взаимного уважения между суверенными, рав- ными между собой государствами. В таких случаях, конечно, опасность всякого рода осложнений будет всегда. Следовательно, надо понять, что дело заключается в основ- ных принципах, направлениях внешней политики того или дру- гого государства. Какова же внешняя политика Соединенных Штатов Аме- рики? В Политическом комитете мы привели немало примеров, чтобы показать, что эта политика исходит из ложных предпосы- лок, которые в высокой степени отрицательно влияют на между- народное положение. Это то, что проповедуют идеологи этой аме- риканской внешней политики нового жесткого курса г-н Ачесон и г-н Даллес, а может быть, даже скорее всего, — г-н Даллес, а затем уже г-н Ачесон. Впрочем, это их внутреннее дело, и я во внутренние дела не вмешиваюсь. За последнее время эти цели достаточно отчетливо сформу- лированы Даллесом в его книге «Война или мир». Эта книга интересна именно с той точки зрения, что в ней говорит дипломат, который решил не скрывать своих мыслей. Он говорил, например, следующее: «Должен ли район, — пи- шет г-н Даллес в своей книге «War or Peace», — население и ре- сурсы которого дают ему право быть великим источником силы, оставаться источником слабости лишь потому, что (переход к со- стоянию единства беспричинно пугает некоторые влиятельные группы». Значит, смысл внешней политики США, по Даллесу, это стремление перейти к единству, к состоянию единства всех госу- дарств. Но что же это за переход к единству? И что это за район? Это будет видно из дальнейших разъяснений автора. Даллес
254 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН пишет: Жак мы уже отмечали, роскошь независимости ста- новится все более дорогостоящей ввиду того, что отдельные западноевропейские государства, потеряв свои иностранные капи- таловложения, свои восточные колонии и торговлю между Во- стоком и Западом Европы, — являются менее самообеспечен- ными, чем когда-либо прежде». Это, конечно, совершенно откровенное утверждение о том, что, в сущности говоря, поле, дорога, пути расчищены для миро- вого господства Соединенных ^Штатов Америки за счет суверен- ности других государств, которые умудрились потерять свои капиталовложения, свои колонии, свою торговлю, а Соединенные Штаты Америки это все не потеряли. Они держат ключи от этих интереснейших замков в своих руках. Но им мешает «роскошь независимости» отдельных государств. Что же делать при таком положении, когда суверенные госу- дарства, по словам автора этой книги, обанкротились, когда они> в сущности говоря, являются приманкой для каких-то «районов силы», которые обладают всеми средствами для того, чтобы эту силу привести в движение. Что же делать? На этот вопрос и отвечает внешняя политика Соединенных Штатов Америки. Вы думаете, что здесь автор этой книги оставляет что-то неясное? Я рекомендую вам обратиться к этой книге. Вы тогда увидите, что он говорит дальше. Он говорит вот что (я цити- рую): «Соединенные Штаты ныне имеют возможность (это на- писано в 1950 году, вот теперь, накануне пятой сессии) мирным путем осуществить то, что по признанию всех западных лиде- ров, независимо от их национальной или партийной принадлеж- ности, должно быть сделано, но что не будет сделано, если не будет оказан дружеский, но твердый нажим извне». «Соеди- ненные Штаты, — пишет далее Даллес, — могут и должны вос- пользоваться этой возможностью и оказать такой нажим. Мы имеем на это право, потому что по просьбе Европы мы внесли огромный вклад в Западную Европу. Мы не только имеем мо- ральное право, — говорит Даллес, — мы не только обладаем опытом, мы не только имеем достойную причину, но мы и несем ответственность». Вот вам философия внешней политики Соединенных Штатов Америки. Первый пункт. Отрицание суверенных прав государств на свое суверенное существование, так как они, мол, в конце концов себя не оправдали в ходе мировой истории. Во-вторых. Наличие такого района, который обладает силой для того, чтобы осуществить то, что требует жизнь, т. е. объеди- нить все эти государства при помощи нажима. Это же и есть мировое господство.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 255 В-третьих. Соединенные Штаты — это именно такой район — могут это сделать, и теперь пришло время, говорит Даллес, все это сделать. Могут это сделать, конечно, «дружески», при по- мощи «мирного акта»... Но мы знаем, что это за мирный акт. Какой же это мирный, дружеский акт, если говорится, что он связан с необходимостью сделать нажим. Что такое «на- жим», если это не применение силы! Даллес говорит, что США иа это имеют право. Какое именно право? Право, созданное тем, что США внесли в Европу гро- мадный вклад: план Маршалла43, всякого рода другие сред- ства так называемой помощи — это и есть то, что дает, по утвер- ждению Даллеса, право США пойти по направлению, так ска- зать, снятия той жатвы при помощи нажима, которая выросла на почве, оплодотворенной этими подачками. Чтобы было еще более ясно, г-н Даллес сравнивает США в этой книге с банкиром, который ссужает деньгами погорельцев. Выходит, что все, кто получает от США помощь по плану Мар- шалла, это — погорельцы. Банкир, говорит он, требует гарантий, что долг будет возвращен, что деньги не пропадут. Банкир был бы, пишет Даллес, морально осужден, если бы он финансировал восстановление зданий, являющихся опасными для живущих в них. Вы, оказывается, живете и получаете маршаллизованную помощь в зданиях, опасных для вашей жизни. И вот пришли спа- сители. А идеологом этих спасителей и программой является Даллес, рассуждающий как банкир. Мы знаем в литературе образ такого банкира, который рассуждает именно так: чтобы не быть морально осужденным, он требует уплаты не только долга, но и процентов. Да каких процентов?! Это шекспировский Шейлок, который требует «фунт мяса», требует со своего долж- ника. Заканчивает эту главу Даллес без всяких аллегорий. Все аллегории уже устранены. Он прямо заявляет, что «США в ны- нешнюю программу помощи Западной Европе должны включить пункты, — я цитирую дальше, — которые побудят западноевро- пейские народы восстанавливать свое хозяйство в такой форме, какая позволит использовать огромные .потенциальные возмож- ности и содействовать делу мира и благосостояния». Пришли опять-таки к фразам о мире, о благосостоянии, о со- трудничестве, о дружбе, о мирных способах после того, как ясно объяснили, как собираются нажать для того, чтобы выжать уплату тех долгов, которые охотно вложили американские мо- нополии в хозяйства других государств, утонувших в этих по- дачках и утопивших в них свой государственный суверенитет. Вот вся суть, весь смысл, все идеи внешней политики США—политики, которую нельзя назвать иначе, как политикой
256 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН силы или того «дружеского нажима», о котором говорит Даллес в цитированном выше отрывке из его книжки под претенциоз- ным названием «Война или мир». С точки зрения принципов, лежащих в основе этой политики США, теперь и можно подойти к анализу того, что собой пред- ставляет резолюция «семи», которую нам здесь предложили. Основной причиной появления проекта резолюции, «семи», если послушать авторов этого проекта, является положение, со- здавшееся в настоящее время в Совете Безопасности, которое здесь характеризуется как паралич Совета Безопасности. Они говорят о параличе Совета Безопасности на том осно- вании, что © ряде случаев в Совете Безопасности не удалось англо-американской группе протащить решения в своих интере- сах, вопреки интересам, целям, задачам и принципам Организа- ции Объединенных Наций. Так было, например, при рассмотрении в Совете Безопасно- сти греческого вопроса, важного вопроса о приеме новых членов, испанского вопроса и ряда других вопросов. Всякий раз по- пытки добиться в Совете Безопасности принятия незаконных, несправедливых, тенденциозных постановлений терпели крах вследствие последовательной и стойкой защиты своей позиции представителем Советского Союза. В своей книге «Война или мир», о которой я уже говорил, Даллес откровенно заявил буквально следующее в этой связи: «Вето мешало Совету Безопасности делать то, что мы хотели и чего Советский Союз не хотел». Он добавляет: «следовательно, вето должно быть ликвидировано». Это важное признание. Оказывается, вся беда в том, что вето мешает США делать в Совете Безопасности то, что они хотят, и поэтому они считают, что вето надо ликвидировать. Это очень просто, это очень ясно, это очень логично с точки зрения интересов США или, вернее сказать, правящих кругов США, ибо я различаю то и другое. Но Даллес говорит, что ликвидировать вето — принцип единогласия — не так-то просто. Кроме того, рискованно, так как вето может пригодиться самим Соединенным Штатам Америки, и приводит пример: Панамский канал. Вам, вероятно, все это уже известно. Таким образом, оказывается, что вся беда в том, — ив этом заключается паралич Совета Безопасности, — что Совет не идет на поводу одной группы государств, которая претендует там на монопольное руководство. Претендуя на монопольное руковод- ство, эти государства претендуют на то, чтобы все, что они тре- буют, выполнялось. Чтобы все проекты предложений, которые они вносят, принимались. И если они натыкаются на сопроти-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 257 вление какого-нибудь государства, будь ли это Советский Союз или будь это какие-нибудь другие государства, как это было в случае с генеральным секретарем, когда четыре государства хо- тели и поддерживали одну кандидатуру, а Соединенные Штаты капризничали, говоря, что они не пропустят никакой другой кан- дидатуры, — то в таком случае, говорят они, вето надо устра- нить, оно мешает. Это же сказано не мною. Это ясно написано на странице 194 английского текста книги Даллеса. Сначала «екали способ обойти Совет Безопасности, изобретя Межсессионный комитет 17. Это дело не удалось. С Межсессион- ным комитетом песня как будто спета. Теперь ищут другой спо- соб и находят — Генеральная Ассамблея. Но как же это нужно сделать? Нужно к чему-то придраться. Изобрели паралич Совега Безопасности — паралич, который сами создали, паралич, кото- рый заключается в том, что, дескать, Совет Безопасности не вы- полняет своих функций. И вот здесь находятся даже такие юристы или не юристы, во всяком случае истолкователи Устава, как, например, представитель Кубы, который заявлял не больше и не меньше как то, что под функциями, которые указываются в Уставе, разумеют деятельность, какую-то деятельность, а вот если кто-то (понимай: Совет Безопасности) ничего не делает, то в таком случае он не выполняет своих функций. Но позвольте, давайте разберемся в этом деле. Действи- тельно, статья 12 говорит, что в то самое время, когда Совет Безопасности выполняет свои функции, Генеральная Ассамблея не имеет права делать рекомендации по данным вопросам. От- сюда делается вывод, что, значит, Совет Безопасности должен что-то делать. И это совершенно верно. Должен делать. Но что же он должен делать? Давайте рассмотрим Устав. В Уставе есть специальные статьи, которые так и называются в особом разделе: «Функции и полномочия Совета Безопасности». Функции Совета Безопас- ности — статьи 24, 25, 2644 — все статьи до раздела «Голосо- вание» — статьи 27. Вот вам три статьи. А кроме того, поскольку говорится в статье 24 о главах VI, VII, VIII и XII, то и эти главы тоже касаются вопроса о функциях Совета Безопас- ности. Все, что изложено в указанных статьях и главах, это есть функции, и нечего тут что-либо гадать и выдумывать, как это пытался делать уважаемый кубинский делегат. Функции опре- делены Уставом. Что же это за функции? Это — быстрые и эффективные действия, это рассмотрение вопросов о споре, ка- кой возник между государствами, или о какой--нибудь ситуации, расследовании, рекомендации тех или других мер, изучение эгих 17 3«с 3143. Вопросы международного права
258 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН вопросов, принятие мер, которые могли бы устранить опасную ситуацию, и т. д. Это все функции Совета Безопасности. Совет Безопасности рассматривает вопрос относительно аг- рессии. Допустим, государство А жалуется на государство В. Три государства в Совете Безопасности считают, что А есть агрессор по отношению к В. А два государства считают, что В есть агрерсор по отношению к А. И вот этот вопрос не получает должного разрешения. Я вас спрашиваю: «выполняет свои функ- ции Совет или нет?» Мне говорят: «Нет, не выполняет, потому что он не признал агрессором ни ту, ни другую сторону». Но, позвольте, функция Совета Безопасности заключается не в том, чтобы во всех случаях обязательно признать наличие агрессии. Может быть, кто-нибудь обвиняет государство X в агрессии, а в действительности нет никаких оснований, даже признаков того, что государство X является агрессором. Но одно или два государства в Совете Безопасности настаивают, что именно X есть агрессор, а остальные не соглашаются с этим, или один из остальных голосует против того, что есть агрессия. Значит, —»рассуждают кубинский делегат и его коллеги, — Совет Безопасности в параличе, в бездействии. Иначе говоря, большинство согласно с проектом представленной резолюции, а несколько делегаций, в том числе делегация СССР, — не со- гласны. Так вы что же, скажете, что мы бездействуем, возражая против вас? Что же, вы скажете, что мы не выполняем своих функций членов Генеральной Ассамблеи, когда возражаем про- тив вас? И вы скажете, что только вы выполняете функции члена Генеральной Ассамблеи, потому что вы отстаиваете ту резолю- цию, которую вы хотите во что бы то ни стало провести, хотите, чтобы она во что бы то ни стало была принята? Разве это логика? По-моему, кубинский делегат очень осно- вательно запутался. Ему не помог распутаться и профессор Кельзен. Конечно, целью всякого отправления функций должно быть осуществление тех задач, которые стоят перед органом, наделенным этими функциями, призванным выполнять эти функции. Это бесспорно. Однако, например, в вопросе об агрес- сии цель достигается не только признанием наличия угрозы агрессии, когда вопрос стоит об этом, а цель достигается и тогда, когда не признается наличие какой-либо угрозы. Следо- вательно, от того, что Совет Безопасности не признал в том или другом случае угрозы агрессии или агрессии, когда какой-либо член Совета предлагал это признать, — это еще не доказывает, что Совет Безопасности находится в параличе, что он бездей- ствует, что он не выполняет своих функций. Функции он только тогда выполняет, говорите вы, когда он признает наличие или угрозу агрессии.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 259 Но так рассуждать — это все равно, что говорить, что свои функции Совет Безопасности выполняет лишь тогда, когда он делает так, как хочет большинство. Но Устав, а именно пункт 2 статьи 27й, дает право любому постоянному члену Совета Безо- пасности не соглашаться с большинством, и тогда нет решения. Следовательно, надо отменить эту статью, если вы считаете это неподходящим. Но пока действует это правило, благоволите ему подчиняться, а не ломать его, прибегая ко всякого рода искус- ственным способам и совершенно непонятным рассуждениям, вроде тех, какие нам представил здесь уважаемый кубинский юрист. Таким образом, я прихожу к тому заключению, что самый диагноз болезни Совета Безопасности поставлен неправильно, ибо, в сущности говоря, в том, в чем видят болезнь — паралич, нет болезни, нет паралича. Там, где видят отсутствие функций, нет отсутствия функций, ибо функция Совета Безопасности за- ключается не в том, чтобы обязательно принимать такое реше- ние, которое отстаивает большинство, как бы, может быть, это и ни оправдывалось доводами, какие представляет это большин- ство, а в том, чтобы рассмотреть ситуацию или спор, принять то или другое решение по вопросу, есть ли агрессия или нет агрес- сии, и определить необходимые меры для устранения агрессии. Если есть — принять меры борьбы. Если нет — то, значит, не- чего и предпринимать! И если гг. Пирсону 13, Остину4, Янгеруб и другим делега- там — кубинцу, уругвайцу, филиппинцу — обязательно хочется признать в данном случае агрессию, а достаточных оснований для того, чтобы признать агрессию, нет, то в таком случае нет осно- ваний требовать, чтобы постоянный член Совета Безопасности отказался от своего права голосовать против данного предложе- ния. Нет оснований также для жалоб на бездействие, на то, что Совет Безопасности не выполняет своих функций, и т. д. Следо- вательно, вопрос о функциях привлечен совершенно некстати. Теперь понятно желание некоторых делегатов обойти прин- цип единогласия — вето, — желание во что бы то ни стало поставить дело в такое положение, когда достаточно было бы проголосовать большинством голосов, чтобы даже незаконное стало законным. Это мы видели в вопросе, например, с генеральным секре- тарем. Никто не мог доказать, что то, что большинство вчера постановило, соответствует закону. Люди разных политических взглядов, разных политических направлений одинаково подошли к этому вопросу — и австралийская и арабские делегации, в частности, сирийская делегация, и советская делегация. В част- ных беседах еще кое-кто говорил, что это незаконное решение, 17*
260 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН но что иначе они не могли голосовать. Но на нет, говорят, и суда нет. Вы хотите перетащить теперь центр тяжести в вопросе о борьбе за вето туда, где вы ничем не связаны, кроме вашего большинства, которое у вас в руках, и хотите этим большинством распоряжаться так, как вам угодно, и при этом ни с чем не счи- таться. Поэтому вам нужно во что бы то ни стало провести то решение, которое вам поможет осуществить это, как бы оно ни было незаконно. Что оно незаконно, едва ли об этом можно иметь два мнения. Вы утверждаете здесь, что, в сущности говоря, те мероприятия, которые намечены в проекте резолюции, вовсе не изменяют Устава. Господа, нельзя же представлять себе весь окружающий мир наивным. Вы ведь так говорите, потому что вы ничего дру- гого не можете сказать, ибо иначе вы обязаны были бы приме- нить статью 109 Устава 24. Но если бы вы применили эту статью, если бы вы даже подумали о ней, то вы должны были бы заме- тить, что ъ статье 109 говорится. «Любое изменение настоящего Устава, рекомендованное двумя третями голосов участников конференции (которую вы должны созвать), вступит в силу по ратификации. ..» и т. д. Вот опасный для вас момент. Если бы этого не было в 109-й статье, вы, наверное, пошли бы на то, чтобы это изменение провести порядком, установленным в 109-й статье. Новы боитесь наткнуться на правила, которые не дадут вам возможности осу- ществить ваш маневр. Вы просто не хотиге прибегать к этой хтатье и говорите: «никаких изменений нет». Возьмем некоторых посторонних людей, — как они на это 'Смотрят? Вот, скажем, журнал «Ньюс уик». Как раз 18 сен- тября этого года, накануне выступления Ачесона в Генеральной Ассамблее, «Ньюс уик» напечатал статью, в которой излагается план, нашедший полностью свое отражение в проекте резолюции «семи». Вполне естественно, что здесь главным руководителем был государственный департамент США, и он подготовил эту резолюцию. В статье указывается, что США, представляя этот план Ассамблее, исходят из того, что ситуация требует принятия скорее драматических, чем юридических действий. Иначе говоря, считаться с юридическим положением, с законом нашей Орга- низации — Уставом — нет в нынешней обстановке необходимо- сти. В таком случае авторы резолюции должны были бы сказать: «Да, это ломка Устава, но положение таково, что мы ломаем этот Устав. Драматическое положение обязывает нас действовать так, не считаясь с юридическими соображениями. Пусть умолкнут юридические соображения перед обстановкой, перед драматиз-
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 261 мом создавшейся ситуации». Тогда нужно будет решать, как быть с такой организацией. Тогда следует подумать об этом. Но когда не может быть никаких сомнений, что тут пред- лагаются коренные изменения Устава, как можно говорить, как говорит г-н Янгер: «Помилуйте, никаких изменений нет. Там что-то не было досказано, а здесь откровенно сказано». Но, позвольте, а «Ньюс уик» что пишет? А вот что он пишет: «Аме- риканские руководители в политике понимают, что программа эта в действительности, если и не по имени, радикально пересма- тривает Устав ООН, в котором принудительные действия пре- доставляются исключительной юрисдикцией Совета Безопасно- сти». Здесь выступал кубинский делегат, который заявил, что Кельзен вовсе не считает принудительные действия исключи- тельной прерогативой Совета Безопасности. Это не так. Я про- читаю два места из Кельзена. В одном месте Кельзен говорит, что если это вопросы, о которых идет речь в статье 11, пункт 218, то применяется то ограничение, что вопрос должен быть поста- влен перед Генеральной л Ассамблеей, так как это указано в статье 11, пункт 2, и что вопрос должен быть передан Совету Безопасности до того, как будет сделана какая-либо рекоменда- ция, если действия необходимы. Вот, что пишет Кельзен в одном месте своей книги «Закон Организации Объединенных Наций». В другом месте он пишет: «действие может означать только принудительное действие». И это подтвердил в Политическом комитете не кто иной, как Янгер. Это, разумеется, крайнее сред- ство — принуждение. И Кельзен пишет дальше: «Это является специфической функцией Совета Безопасности. В этом случае и только в этом случае Генеральная Ассамблея не должна делать рекомендаций, а должна передать вопрос Совету Безопасности». Я мог бы вам процитировать еще немало такого рода цитат ученых-юристов. Я не стану у вас отнимать время, но я только хочу оказать/ что совершенно неоснователен довод уважаемого делегата Кубы, который ссылается на авторитет Кельзена. Кель- зен вовсе не признает, что Генеральная Ассамблея имеет право осуществлять те принудительные действия, которые по Уставу предоставляются Совету Безопасности. Генеральная Ассамблея не только не имеет права, но обязана передать такой вопрос на рассмотрение Совета Безопасности. Я теперь припоминаю, что Даллес в Политическом комитете— чуть ли не в своем первом выступлении — говорил о том, что когда обсуждался испанский вопрос в Совете Безопасности, а потом перешел в Генеральную Ассамблею, то сначала польская делегация, а потом белорусская делегация и, наконец, совет- ский представитель Громыко в свое время требовали, чтобы
262 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Генеральная Ассамблея приняла решение по этому вопросу, на- стаивали на том, чтобы были применены тогда санкции в виде разрыва дипломатических отношений. Как же, говорил Даллес, вы тогда настаивали на том, что Генеральная Ассамблея имеет право предпринимать такие действия, принудительные действия, а теперь вы настаиваете на том, что она не имеет этого права применить принудительные действия? Даллес очень неудобно поступил в этом случае, потому что он опять-таки извратил текст. Мы исходим из основного поло- жения, которое записано в статье 10 Устава 18, что Генеральная Ассамблея имеет право рассматривать и выносить рекомендации по всем вопросам, которые относятся к компетенции любого органа Организации Объединенных Наций, следовательно, и такого органа, как Совет Безопасности, если нет каких-нибудь ограничений. Но ведь имеются два ограничения: по всем вопро- сам (статья 12) 18, где говорится, что, когда эти вопросы рас- сматриваются или когда по этим вопросам выполняет свои функ- ции Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея не вправе де- лать какие-либо рекомендации. Рассматривать она может, а давать рекомендации по этим вопросам она не может. И второе ограничение в пункте 2, последняя фраза статьи 11 18, где говорится, что если вопрос, который может под- лежать рассмотрению Генеральной Ассамблеи, хотя бы он был отнесен к компетенции Совета Безопасности, требует какого-то принудительного действия, — в Уставе прямо сказано «дей- ствия», но мы все знаем, — в этом между нами разногласия нет, — что это именно «принудительное действие», — то такой вопрос должен быть обязательно передан Совету Безопасности. Нам говорят: а разве разрыв дипломатических отношений не есть принудительное действие? Конечно, это есть принудитель- ное действие, но когда мы говорим «принудительное действие», мы связываем это с возможностью применения вооруженных сил. И ваша вся резолюция — ив этом центр ее — направлена на то, чтобы дать возможность Генеральной Ассамблее пользо- ваться вооруженными силами независимо от Военно-штабного комитета, независимо от Совета Безопасности. Но ведь в статье 41 15 говорится, что Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от членов Организации применения этих мер. Каких? «.. .перерыв эконо- мических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений». Это право дается Совету Безопасности, и эти вопросы, согласно ст. 10, могут вхо- дить <в компетенцию и Генеральной Ассамблеи.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 263 Но в ст. 41 есть оговорка, о которой умолчал Даллес, ничего о ней не сказал, а эта оговорка решает дело. Она говорит, что Совет Безопасности уполномочивается решать, — и Генеральная Ассамблея может решать, — какие могут быть приняты меры, не связанные с использованием вооруженных сил. Разрыв дипломатических отношений — это мера принуди- тельная, но не связанная с использованием вооруженных сил. Перерыв экономических отношений — это мера принудительная, но не связанная с использованием вооруженных сил. Чтобы уточнить, я формулирую свою позицию, позицию на- шей делегации: Генеральная Ассамблея вправе рассматривать любой вопрос, который относится к компетенции любого органа ООН и в том числе Совета Безопасности, за исключением слу- чаев, указанных в статье 12 и в статье 11, пункт 2. Если мы требовали, чтобы Генеральная Ассамблея не укло- нялась от рассмотрения, скажем, испанского вопроса и вынесла решение о разрыве дипломатических отношений, то мы действо- вали в соответствии со статьей 41, потому что, по статье 11, Ге- неральная Ассамблея вправе это рассмотреть, если эти действия не связаны с применением вооруженных сил. А что же вы предлагаете в вашей резолюции? Разве © вашей резолюции, начиная с преамбулы и идя дальше по отдельным разделам, вы не предлагаете передать в распоряжение Генераль- ной Ассамблеи вооруженные силы? Разве вы не игнорируете главу VII Устава 15, где, начиная со статьи 43, определенно го- ворится о том, что вооруженными силами может распоряжаться только Военно-штабной комитет под руководством Совета Без- опасности и применяться они могут только по решению Совета Безопасности, а не Генеральной Ассамблеи, ибо есть статья 11, пункт 2. Поэтому разве добросовестно говорить, что мы вообще от- рицаем за Генеральной Ассамблеей право решать вопросы, кото- рые связаны- с поддержанием мира и безопасности? Это неверно, мы не оспариваем этого права. Оно записано в статье 10, оно записано в статье 11, ибо Генеральная Ассамблея имеет право рассматривать все вопросы, связанные с поддержанием мира и безопасности, а не только вопросы, не связанные с миром и без- опасностью. Но в том случае, когда эти вопросы рассматривает Совет Безопасности, тогда в силу статьи 12 Генеральная Ассам- блея ограничивается только обсуждением их, не имея права вы- носить рекомендации. Так же обстоит дело и тогда, когда эти мероприятия требуют действий в принудительном смысле этого слова, особенно при помощи вооруженных сил. И в таком случае Генеральной Ассамблее тоже здесь нечего делать, ибо Устав ей этих прав не предоставляет.
264 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕЙЕРАЛЬНОИ АССАМБЛЕИ ООН Вот так стоит вопрос по закону, по Уставу. А «ам в ответ на это говорят, что «мы не можем терпеть того, чтобы Совет был в параличе». Но позвольте, «в параличе» он бывает только тогда, когда вам не удается через Совет Безопасности провести свои незаконные решения. Тогда это «паралич». А когда о« при- нимает ваши решения, тогда он не в «параличе». Значит, вы хотите Совет Безопасности превратить в орудие вашей политики, сделать его инструментом вашей политики. Так как вам не удается это сделать при наличии вето, то вы обрушиваетесь на вето. Но так как вы боитесь уничтожить вето, потому что, во-первых, вам это не удастся, если вы не хотите разрушить эту Организацию, а во-вторых, потому, что вы хотите сами со- хранить вето на будущее время для самих себя, — то вы изо- бретаете способ, при помощи которого можно было бы, что на- зывается, «и невинность соблюсти (верность Уставу) и капитал приобрести», то есть приобрести все выгоды от того, что вы не будете исполнять требования Устава. Вот простая философия всей вашей политики. И всуе пы- 'таться говорить о том, что будто бы здесь ничего не изменяется, что будто бы Устав остается на своем месте, и Совет Безопасно- сти остается на своем месте. Ничто не остается на своем месте, а главное — основные принципы Устава выбрасываются на свалку. Мы не можем поэтому согласиться с теми предложениями, которые содержатся в вашем проекте резолюции и которые на- правлены на эту коренную ломку Устава и на то, чтобы Совет Безопасности заблокировать, отодвинуть его куда-то в тыл, снять его с передовых линий борьбы за мир, а борьбу эту повести исключительно через Генеральную Ассамблею, где у вас боль- шинство, где в ваших руках всегда возможность повернуть любой вопрос в ту или другую сторону независимо от того, опираетесь ли вы на закон или нарушаете этот закон. Я даже скажу больше: вы энергичнее действуете тогда, когда вы нарушаете закон, проводя свои предложения, чем тогда, когда вы вынуждены этот закон соблюдать. Это порок, это основной порок вашего проекта резолюции, и мы считаем поэтому здесь долгом нашей совести и нашего положения членов Организации Объединенных Наций решительно настаивать на том, чтобы та- кая резолюция была отклонена и чтобы, по крайней мере в тех частях, которые неприемлемы с точки зрения закона, которым мы должны руководствоваться, т. е. нашего Устава, — были вне- сены те поправки, которые мы предложили, руководствуясь исключительно действительными интересами нашей Организа- ции, уважением к закону нашей Организации, к ее конституции, Уставу.
ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ПОЛЬЗУ МИРА 265 Вы забаллотировали наше предложение, предложение по пункту «В» относительно Межсессионного комитета 17, и вы не приняли некоторые другие поправки, которые мы вносили. Но когда встал вопрос о том, чтобы создать так называемую Ко- миссию мира — Патруль мира, то большинство Политического ко- митета не хотело пустить туда Советский Союз и его друзей и хотело составить одностороннюю комиссию непредставительного характера. Даллес дошел даже до того, что заявил: «Опыт по- казывает, что без участия Советского Союза комиссия будет ра- ботать лучше», хотя перед этим он же говорил о том, чго отсутствие СССР в некоторых комиссиях наносит ущерб делу* В результате моих последующих с ним переговоров мы догово- рились, вне заседания, что в конечном итоге Соединенные Штаты Америки могут согласиться войти в комиссию и чтобы и Совет- ский Союз принял участие в такой комиссии. Несмотря на тог что в этом разделе «В» имеются неприемлемые для нас второ- степенные пункты, —мы голосовали за этот пункт «В». И мы будем голосовать и сейчас за эту резолюцию «семи», если она будет исправлена и в нее будут внесены те поправки, без кото- рых она является издевательством над Уставом, издевательством над нашей Организацией Объединенных Наций, издевательством! над благородным делом, в котором заинтересованы миллионы и миллионы людей, — делом укрепления мира и устранения угрозы новой войны.
^)Г)0>ГЭ)^Э?ГЭ)ГЭ)ГЭ^Э)^))Г))Г))^)Г))Г>)Г^)ГЭ)Г>>ГЭ)ГЭ ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОИНЫ И ОБ УКРЕПЛЕНИИ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ НАРОДОВ Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 17 ноября 1950 г. Проект резолюции, представленный от имени Политического комитета и принятый сейчас Генеральной Ассамблеей, по мнению делегации Советского Союза является неудовлетворительным. Несмотря на громкое название этого проекта резолюции — «Для мира нужны дела», ни на какие дела в пользу мира в этой резолюции в действительности нет и намека. Мы уже указывали на это в Политическом комитете, предлагая внести в этот проект необходимые поправки, которые мы также предложили и Гене- ральной Ассамблее. Однако Генеральная Ассамблея отклонила эти поправки. Я хочу объяснить, почему при таком положении вещей деле- гация Советского Союза не считала возможным поддержать этот проект, представленный от имени Политического комитета. Первый вопрос связан с проблемой запрещения атомного оружия. Пункт 2, подпункты «а» и «в» проекта резолюции, только что принятого, изложены совершенно неудовлетвори- тельно, так как в них обходится важнейший и основной вопрос о запрещении атомного оружия и все дело сводится лишь к установлению международного контроля. Мы настаивали и настаиваем на безусловном запрещении атомного оружия и других видов массового истребления людей, на установлении строгого международного контроля, но мы счи- таем, что нельзя ограничиваться только ссылками на междуна- родный контроль, обходя вопрос о запрещении атомного оружия,
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 267 так как нельзя же, на самом деле, контролировать то, чего еще не существует. Нельзя контролировать, как проводится в жизнь запрещение атомного оружия, если нет самого запрещения. Ввиду этого наши поправки и были направлены на устранение таких недостатков, которые делают, в сущности говоря, эту часть резолюции Политического комитета совершенно беспредметной. Второй вопрос тесно связан с первым, касается сокращения пятью державами в течение 1950/51 года своих вооруженных сил и вооружений на одну треть. В том виде, как этот вопрос изложен в указанном проекте, он не подвигает дела сокращения вооружений ни на шаг. Наоборот, он делает шаг назад по срав- нению с тем, как этот вопрос решался в резолюции, принятой в 1946 году. Резолюция 1946 года предусматривала обязанность Совета Безопасности незамедлительно и срочно приступить к формулированию мероприятий, существенных для установле- ния общего регулирования и сокращения вооружений и воору- женных сил, ускорить рассмотрение соответствующих конвенций и принять другие практические шаги в этом направлении. Ни- чего подобного в данной резолюции, которая только что принята и которая была представлена от имени Политического комитета, не содержится. Для того чтобы оправдать свое отрицательное отношение к нашему предложению о сокращении пятью державами в тече- ние 1950/51 года вооружений и вооруженных сил на одну треть, делались ссылки на слабость военного погенциала всех осталь- ных стран по сравнению с Советским Союзом. Но, в самом деле, о какой слабости военного потенциала может итти речь, когда только военный потенциал Соединенных Штатов Америки, по утверждению достаточно авторитетных в военных делах экспер- тов, является в настоящее время самым высоким за всю историю Соединенных Штатов Америки. Это подтвердил президент Тру- мэн, заявивший, защищая бюджетное предложение своего пра- вительства на 1950 год, что «вооруженные силы, рекомендуемые в этом бюджете, являются самыми мощными, которые когда- либо содержала наша страна в мирное время». Дело идет о во- оруженных силах Соединенных Штатов Америки. Ясно, следовательно, что ссылка на слабость и недостаточ- ность военного потенциала некоторых других держав, вроде Соединенных Штатов Америки, является лишь предлогом для того, чтобы отказаться от какого бы то ни было, хоть малейшего сокращения вооруженных сил и вооружений, сокращения, кото- рое само по себе дало бы громадный морально-политический эффект, потому что такого рода мероприятие, безусловно, обес- печило бы усиление взаимного доверия и устранение того недо- верия, которое тормозит дело мира.
268 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Вот почему и в этом отношении резолюция Политического ко- митета не могла нас удовлетворить. Мы голосовали против нее. Мы старались, внося в нее соответствующие поправки, найти почву для согласования наших позиций, для того, чтобы было возможно принять согласованное решение по этому столь важ- ному вопросу. К сожалению, наши поправки были отклонены. И это не удивительно, в сущности говоря, потому что вся внешняя поли- тика Соединенных Штатов Америки, задающих тон во всем этом деле, сводится вовсе не к тому, чтобы сокращать вооруже- ния, не к тому, чтобы позаботиться об облегчении налогового бремени, вызванного военными расходами, лежащими такой гро- мадной тяжестью на плечах налогоплательщиков, а сводится к тому, чтобы усиливать гонку вооружений, накапливать атом- ные бомбы, побольше вооружать и подготовлять всякого рода вооружения, что, конечно, в корне противоречит той политике мира, о которой так много говорят, «о в интересах которой ре- шительно ничего не делается. Третий вопрос и чрезвычайно важный — о пропаганде новой войны. И с этой стороны резолюция Политического комитета является совершенно неудовлетворительной. Говорили о том, что нет необходимости выносить какие бы то ни было новые резолю- ции по этому вопросу, поскольку уже ранее Генеральная Ассам- блея приняла соответствующие решения. Однако мы знаем, что несмотря на то, что такие решения были приняты, в действительности с 1947 года, т. е. в течение трех лет, не только не остановилась, не только не уменьшилась эта преступная пропаганда новой войны и человеконенавистни- чества, а, наоборот, эта пропаганда все больше и больше усили- вается, срывая то решение, которое было принято три года тому назад Генеральной Ассамблеей против пропаганды войны. Как далеко зашло дело в этом отношении, можно сослаться на такие факты, например, как издание в Вашингтоне журнала для школьников в возрасте от 10 до 14 лет под заглавием «The Junior Review», каждый номер которого служит предметом изу- чения на специальных уроках. В одном из номеров этого жур- нала расхваливается на все лады «армада бомбардировщиков», которая «может пролететь пять тысяч миль для нападения на вражеские объекты». В этой статье говорится, что «из Аляски они могли бы атаковать всю Россию, кроме ее южных частей». Этим разбойничьим бредом начиняют головы десятилетних, ребят американские педагоги, вашингтонские руководители кото- рых ничем не отличаются от матерых поджигателей войны. Не- обходимо принять срочные меры к тому, чтобы прекратить эту преступную пропаганду войны, подготовки к войне, человеко-
ОБ УСТРАНЕНИИ УГРОЗЫ НОВОЙ ВОЙНЫ 269 ненавистничества, которая срывает все усилия, направленные на установление дружеских отношений между народами, срывает всякие мероприятия, направленные к тому, чтобы укрепить мир и обеспечить безопасность народов. Советское правительство считает своим долгом продолжить борьбу против пропаганды новой войны, как и борьбу за мир в целом, которую оно упорно и последовательно ведет с первых дней образования Советского социалистического государства. «Основу политики нашего правительства, — говорил в 1925 году глава Советского правительства И. В. Сталин, — политики внеш- ней, составляет идея мира. Борьба за мир, борьба против •новых войн, разоблачение всех тех шагов, которые предпри- нимаются на предмет подготовки новой войны, разоблачение таких шагов, которые прикрывают флагом пацифизма подго- товку войны на деле, это—наша задача». «...Мы, — го- ворил глава Советского правительства И. В. Сталин, — не хотим -быть ни молотом для слабых народов, ни наковальней для силь- ных. Мы ни того, ни другого не желаем, мы — за мир, мы — за разоблачение всех тех шагов, которые ведут к войне, какими бы пацифистскими флажками они ни были прикрыты» *. В этих словах — вся программа внешней политики Совет- ского Союза, неустанно борющегося за мир и сотрудничество народов, политики, какой она была в прошлом, какой она является сейчас и будет всегда. Вот почему советская делегация внесла ряд своих поправок, направленных на то, чтобы прекратить гонку вооружений, чтобы уничтожить военный психоз, чтобы запретить пропаганду войны, чтобы Генеральная Ассамблея высказалась твердо и решительно за необходимость безусловного запрещения атомного оружия и всех других орудий массового уничтожения людей и вместе с тем за установление международного, действительно строгого и эффективного контроля за выполнением этого запрещения. Внося свои поправки, несмотря на то, что этот проект вообще является мало удовлетворительным, делегация СССР добива- лась, чтобы Генеральная Ассамблея своим решением ответила на энергичные требования многих и многих миллионов людей, при- зывающих нас приложить все свои усилия к тому, чтобы устра- нить угрозу новой войны, чтобы укрепить мир, чтобы обеспечить безопасность народов. Политический комитет не хотел прислушиваться к этому на- шему совету. Политический комитет, наоборот, — по крайней мере ряд делегаций, — считал возможным всячески клеймить и чернить Стокгольмское воззвание, под которым стоят 500 мил- * Сталин, Соч., т. 7, стр. 296.
270 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН лионов подписей миролюбивых людей, выдающихся государствен* ных деятелей, выдающихся представителей науки, искусства, ли- тературы, рабочих и крестьян, которые единодушно требуют от Генеральной Ассамблеи принять меры к тому, чтобы была прекра- щена преступная гонка вооружений, пропаганда войны, подго- товка и накопление атомных бомб, чтобы атомные бомбы были запрещены, чтобы атомная энергия была направлена на мирные цели, чтобы было объявлено преступником то правительство, ко- торое первым применит атомные бомбы, правительство, развя- завшее новую войну. Таковы наши позиции. С этих позиций мы подошли к резо- люции Политического комитета. Мы возражали против целого ряда положений, которые не дают ни одного практического реше- ния и которые являются лишь прикрытием агрессивных планов* которые являются целью внешней политики некоторых госу- дарств, и в первую очередь Соединенных Штатов Америки. Мы внесли поэтому целый ряд предложений, которые должны были бы исправить эти недостатки проекта Политического коми- тета. Так как это не было принято, мы голосовали против этого проекта как совершенно неудовлетворительного. Мы заявляем,, что Советский Союз будет и впредь вести борьбу за мир, раз- облачая поджигателей войны, разоблачая агрессивные планы тех, которые не желают прислушаться к голосу миллионов к миллионов людей, жаждущих мира и ненавидящих войну.
езезооаааас^ссзо О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕЛИ21 Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 18 ноября 1950 г. Мы приступаем к обсуждению вопроса «Разработка двадца- тилетней программы достижения мира через посредство Орга- низации Объединенных Наций». Советский Союз с готовностью поддерживает все мероприятия — как в рамках Организации Объединенных Наций, так и вне этих рамок, — направленные на сохранение и укрепление международного мира и безопас- ности народов, если эти мероприятия действительно направлены на достижение этих целей. Советское государство с самого своего возникновения ведет неизменную и последовательную политику мира и международ- ного сотрудничества. Проводя эту политику, Советский Союз исходит из признания возможности сосуществования двух си- стем: социалистической системы и системы капиталистической. О возможности сосуществования этих систем неоднократно заяв- ляли вожди советского народа—В. И. Ленин и И. В. Сталин. Советский народ решительно стоит за мирное сосуществование этих двух систем, будучи, как и другие народы, заинтересован в прочном мире. Проводя политику мира, Советский Союз требует, чтобы были приняты меры, которые обеспечили бы народам мир. Эту политику Советское правительство ведет с первого же дня Вели- кой Октябрьской социалистической революции, положившей на- чало новой исторической эпохе. Внешняя политика Советского государства проникнута идеей борьбы за мир, за укрепление международного сотрудничества как во взаимоотношениях с
272 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН другими государствами, так и в международных организациях, в которых Советский Союз принимает участие. В соответствии с этим Советское правительство неоднократно вносило на рассмотрение Организации Объединенных Наций свои предложения по укреплению мира и безопасности. Эти пред- ложения хорошо известны делегатам Генеральной Ассамблеи. К их числу принадлежат: предложение относительно заклю- чения международных конвенций о безусловном запрещении атомного оружия и об установлении строгого международного контроля над выполнением этого запрещения; предложение о со- кращении вооружений и вооруженных сил; о мерах против про- паганды и поджигателей новой войны; о запрещении атомнЮго оружия и сокращении на одну треть вооружений и вооруженных сил пяти постоянных членов Совета Безопасности, о заключении между ними Пакта по укреплению мира. Некоторые из этих предложений, как известно, легли в ос- нову рекомендаций, принятых Генеральной Ассамблеей. На дан- ной сессии Ассамблеи Советское правительство внесло проект декларации об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов, а также предложение об опреде- лении агрессии и некоторые другие предложения, направленные к этой великой цели — укрепить мир и обеспечить безопасность народов. В настоящее время, когда силы агрессии в ряде стран подни- мают голову и делают практические шаги к развязыванию новой войны; когда эти силы готовят агрессивные мероприятия с применением атомного оружия, которое они хотят обрушить против мирного населения других стран; когда уже имеет место прямая агрессия в Корее против корейского народа, героически борющегося за свою независимость, против иностранного втор- жения, — в такое время представляется особенно важным и не- обходимым разработать программу достижения длительного мира через Организацию Объединенных Наций, которая, как указал Генералиссимус И. В. Сталин, «.. .является серьезным инстру- ментом сохранения мира и международной безопасности» *, чтобы использовать все возможности для прекращения агрессии и для обеспечения мирного сотрудничества государств — больших и малых. Генеральная Ассамблея должна, по мнению делегации Со- ветского Союза, учесть непреклонную волю народов к миру, на- родов, выразивших свою решимость укрепить мир и предотвра- * Вопросы корреспондента «Ассошиэйтед пресс» г-на Эдди Гильмора тов. Сталину и ответы тов. Сталина, «Большевик» 1946 г. № 6, стр. 1.
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 273 тить угрозу новой войны сотнями миллионов подписей под Сток- гольмским воззванием. По глубокому убеждению делегации СССР, на Генеральной Ассамблее лежит долг — принять меры по прекращению про- паганды за новую войну, по запрещению атомного оружия, яв- ляющегося оружием агрессии и массового уничтожения людей, как и по запрещению других средств массового уничтожения людей; по сокращению вооружения и вооруженных сил пятью великими державами на одну треть в 1950/51 году с тем, чтобы вопрос о дальнейшем сокращении вооруженных сил был постав- лен на обсуждение одной из ближайших сессий Генеральной Ассамблеи, — как это мы предлагали в нашем проекте деклара- ции, к сожалению, отклоненном Генеральной Ассамблеей; на- конец, по заключению между пятью державами Пакта по укреп- лению мира, способного вселить уверенность в том, что все они стремятся к этой великой цели и что этим самым будет сделан также шаг по пути укрепления международного доверия. Хотя Генеральная Ассамблея отклонила предложения Со- ветского Союза, в частности предложение принять декларацию об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и без- опасности народов, Советский Союз и в дальнейшем не прекра- тит борьбу за осуществление этих целей и приложит все свои усилия к тому, чтобы эти цели были достигнуты возможно ско- рее и возможно более полно. Задачи, указанные в советском проекте декларации, не сни- маются с повестки дня Генеральной Ассамблеи, и тем более не снимаются они тогда, когда стоит вопрос о разработке длитель- ной программы, направленной на обеспечение мира между на- родами. Мы должны сказать с самого начала, что такая программа была бы пустой, лишенной какого бы то ни было смысла и зна- чения, если бы в ней игнорировались такие задачи, как прекра- щение пропаганды новой войны, как безусловное запрещение атомного оружия и установление эффективного международного контроля над выполненном этого запрещения, как сокращение вооружений, особенно вооружений великих держав, как урегули- рование разногласий между великими державами и заключение между ними Пакта об укреплении мира. Без усилий, направлен- ных на разрешение этих задач, нельзя серьезно думать о раз- работке какой бы то ни было программы мира через посредство Организации Объединенных Наций. Генеральный секретарь во вчерашнем своем выступлении, говоря об агрессии в Корее, заявил, будто бы агрессия шла из Северной Кореи. Он, повторил то, что уже неоднократно здесь говорили представители англо-американского блока, сваливая
274 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН вину за происходящие в Корее военные события с больной го- ловы на здоровую. Заявление генерального секретаря противоречит подлинному положению вещей. Мы не раз и в Политическом комитете, и здесь, на Генеральной Ассамблее, уже представляли и излагали целый ряд документов и доказательств, которые подтверждают факт американской агрессии в Корее. Никто не стал опровергать эти' документы, да никто и не смог бы их опровергнуть. Больше того, обвинители отказались даже выслушать и в Политическом комитете, и на Генеральной Ассамблее предста- вителей Народно-демократического северокорейского правитель- ства, видимо, опасаясь, что свидетельство представителей корей- ского народа послужит еще одним доказательством лживости заявления об агрессии из Северной Кореи. Небезинтересно отме- тить в этой связи, что, по сообщению «Ассошиэйтед пресс» из Сеула от 3 ноября, значительная группа делегатов Национальной ассамблеи Южной Кореи подала петицию, в которой вина за войну и за причиненные Корее разрушения возлагается на прави- тельство Ли Сын Мана, являющегося, как известно, ставленни- ком американских правящих кругов. С каждым днем становится все более и более очевидным, что виновниками войны в Корее являются американские монополисты. Корейские события укрепили волю народов предотвратить дальнейшую агрессию, сохранить мир и безопасность. Еще более усилилось движение за мир, которое мы должны всячески под- держивать, потому что оно отвечает коренным интересам всех миролюбивых народов. Выдвигая свои предложения по укреплению мира и между- народной безопасности, Советское правительство всегда выра- жало и ныне выражает готовность рассмотреть любые предло- жения, направленные на достижение той же цели. Поэтому Со- ветское правительство положительно относится к предложению о том, чтобы Организация Объединенных Наций разработала двадцатилетнюю программу мира. Советское правительство раз- деляет выраженные в меморандуме соображения относительно того, что посредством Организации Объединенных Наций можно с успехом принять меры <к прекращению так называемой холод- ной войны и способствовать укреплению мира. В настоящее время существует ряд важных вопросов, без разрешения которых невозможно осуществление какой-либо реальной программы по достижению мира через Организацию Объединенных Наций. К их числу относится вопрос о предста- вительстве Китая в Организации Объединенных Наций, вопрос о безусловном запрещении атомного оружия и международном контроле, вопрос относительно регулирования и сокращения
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 275 всех видов вооружений и вооруженных сил, о периодических заседаниях Совета Безопасности и ряд других вопросов, о кото- рых мною уже было сказано. Посмотрим, как ставит эти во- просы меморандум и как он предлагает решить эти вопросы. Советское правительство согласно с содержащимся в мемо- рандуме заявлением о том, что нельзя достигнуть какого-нибудь совместного прогресса в деле укрепления мира, пока не будет урегулирован вопрос о сотрудничестве Китая в Организации Объединенных Наций. Советское правительство готово, как это оно доказало на деле в течение всей этой сессии и еще ранее, поддержать ряд изложенных в меморандуме предложений, как возобновление переговоров по вопросу об атомной энергии на основе директив, принятых четвертой сессией Генеральной Ас- самблеи ООН, как заключение соглашений относительно регули- рования и сокращения вооружений любого вида и т. д. и т. п. Но советская делегация вместе с тем считает необходимым отметить ряд существенных недостатков в той программе, кото- рая изложена в меморандуме. Меморандум носит — и это надо сказать раньше всего — односторонний характер. Так, например, в меморандуме поднимается важный вопрос о созыве периодиче- ских заседаний Совета Безопасности в соответствии со статьей 28 Устава. Периодические заседания Совета Безопасности, как ука- зывается в меморандуме, должны быть использованы для общего рассмотрения высокопоставленными лицами проблем, не разре- шенных Организацией Объединенных Наций, особенно тех про- блем, по которым имеются серьезные разногласия между по- стоянными членами Совета Безопасности, между так называе- мыми великими державами. Предложение о созыве периодических заседаний Совета осно- вывается, как я уже сказал, на статье 28 Устава, которая пред- усматривает, что на этих заседаниях «каждый из его членов может, по своему желанию, быть представлен или членом прави- тельства, или каким-либо другим особо назначенным представи- телем». Но в меморандуме совершенно обойден такой важный вопрос, как вопрос о представительстве Китая в Совете Безопас- ности. Советская делегация считает это неправильным. Мы под- держиваем предложение о созыве периодических заседаний Со- бета Безопасности. Мы знаем, что в наших усилиях, направлен- ных на достижение мира, мы не должны пренебрегать никакими возможностями, которые предоставляет Устав, и что должны быть предприняты усилия для того, чтобы обеспечить прочный и длительный мир между народами, чтобы отвратить угрозу новой войны. Созыв периодических заседаний Совета Безопас- ности, несомненно, по нашему глубокому убеждению, способство- вал бы активизации деятельности Совета, направленной на 18*
276 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН разрешение задач, возложенных на него Уставом, согласно кото- рому именно Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание мира. То обстоятельство, что в меморандуме обойден такой важный вопрос, как вопрос о представительстве Китая в Совете Безопасности, свидетельствует о том, что авторы меморандума занимают позицию правительств, не заинтересо- ванных в достижении прочного и длительного мира между на- родами. То обстоятельство, что в меморандуме не уделено места этому вопросу, свидетельствует об отсутствии у авторов меморандума желания обеспечить первое и важнейшее условие сотрудничества в Организации Объединенных Наций — признать неоспоримое право за китайским народом иметь здесь своих полномочных представителей и устранить из нашей Организации самозванцев, которые не представляют китайский народ, которые предста- вляют только прогнившую гоминдановскую клику, выброшенную на историческую свалку мужественной рукой великого китай- ского народа. Советская делегация считает, что периодические заседания Совета должны происходить с участием всех членов Совета Без- опасности, представленных их законными правительствами, при- знанными своими народами и осуществляющими действитель- ную власть в соответствующих государствах. Ни одно такое правительство, представленное в Совете Безопасности, не может быть отстранено по каким бы то ни было мотивам, тем более по фальшивым и необоснованным мотивам, от участия в работе Совета Безопасности, а равно и в работе других органов Орга- низации Объединенных Наций, как это, однако, имеет место сейчас в отношении правительства Китайской Народной Рес- публики. Нельзя признать законным привлечение для участия в рабо- тах различных органов Организации Объединенных Наций, в том числе и для участия в периодических заседаниях Совета Безопасности, если бы они сейчас открылись, представителей гоминдановской группы, изгнанной из страны и укрывшейся на Формозе под защитой вооруженных сил Соединенных Штатов Америки. Делегация Советского Союза считает, что для проведения в жизнь такого важного положения Устава, как созыв периоди- ческих заседаний Совета Безопасности, прежде всего необходимо разрешить вопрос о представительстве Китая, чтобы в программе достижения мира было предусмотрено функционирование Совета Безопасности в полном составе с участием представителей Китай- ской Народной Республики. Принятие такого предложения соз- дало бы реальную почву для достижения эффективности работы
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 277 Совета Безопасности, ибо, разумеется, ни одна важная между- народная проблема, затрагивающая интересы всего мира, не может решаться в органах ООН без участия представителей одной из великих держав — представителей 475-миллионного китайского народа, Китайской Народной Республики. Меморандум предлагает возобновить усилия в целях дости- жения согласия великих держав по вопросу об ограничении при- менения принципа единогласия в работе Совета Безопасности. Это совершенно неприемлемое положение. Разве одного этого факта недостаточно для того, чтобы убе- диться в той политической односторонности меморандума, о ко- торой я только что говорил? Разве одного этого факта недостаточно для того, чтобы убе- диться, что меморандум по существу является рупором правя- щих кругов США — рупором англо-американского блока, — ибо это предложение противоречит Уставу ООН и является отрица- нием одного из основных фундаментальных принципов нашей организации? Мы неоднократно слышали такое предложение со стороны представителей именно этого блока, которые всячески стремятся если не уничтожить принцип вето, потому что, как выразился представитель США Даллес, вето может пригодиться еще и самим американцам, то по крайней мере ограничить его при- менение в такой мере, чтобы в данных условиях и в данное время этот принцип не мешал англо-американскому блоку осу- ществлять его программу агрессивных и экспансионистских меро- приятий, которые он систематически проталкивает через различ- ные органы ООН, вплоть до Генеральной Ассамблеи. Говорят, что принятие предложения об ограничении применения вето создало бы реальную почву для достижения эффективной ра- боты Совета Безопасности. Но такая мотивировка этого предло- жения явно притянута за волосы. По существу же смысл этого предложения заключается в наступлении на основные принципы нашей Организации, выраженные в ее Уставе. Надо подчеркнуть, что постановка этого вопроса не только не служит делу достижения всеобщего мира, — как и делу укре- пления Организации Объединенных Наций, а, наоборот, напра- влена на подрыв и разрушение Организации Объединенных На- ций, в чем заинтересованы, разумеется, все те, кто вынашивает, готовит и уже реализует свои экспансионистские планы, напра- вленные к одной цели — к достижению мирового господства. Программа достижения мира через посредство ООН не мо- жет строиться на нарушении важнейших принципов и положений Устава. Такая программа должна строиться на строгом и неукос- нительном соблюдении Устава.
278 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН К сожалению, особенно в последнее время в ООН нарушение Устава вошло в практику. Мы это видели на целом ряде при- меров. Я злоупотребил бы вашим временем, если бы остановился на подробном изложении этого вопроса. Достаточно напомнить только недавно принятое здесь решение относительно продления срока полномочий генерального секретаря, автора обсуждаемого меморандума, который до сих пор не научился уважать тот Устав, блюстителем которого он должен являться в качестве генерального секретаря. Делегация Советского Союза считает предложение об огра- ничении применения принципа единогласия неправильным и не- приемлемым по тем соображениям, которые были изложены выше. В меморандуме содержится предложение об установлении контроля над атомной энергией. Мы уже говорили по этому во- просу, когда обсуждались различные предложения и, в первую очередь, когда обсуждался советский проект декларации об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопас- ности народов, а также когда обсуждалось предложение восьми делегаций в Политическом комитете, в дальнейшем представлен- ное Пленуму уже от имени Политического комитета под претен- циозным названием «Для мира нужны дела». Мы видели, что то же самое предложение, которое фигури- рует в этой резолюции, повторяется и в меморандуме генераль- ного секретаря. Предложение это также неприемлемо, поскольку оно сводится к требованию об установлении международного контроля без одновременного запрещения атомного оружия. Для того чтобы обмануть общественное мнение, прикрывают этот маневр требованиями контроля над запрещением атомного оружия. Но ведь нет еще запрещения атомного оружия. Нам предла- гают контролировать то, чего нет. При этом пустыми и фальши- выми фразами о международном контроле хотят замаскировать свое отрицательное отношение к запрещению атомного оружия, хотят сохранить за собою возможность продолжать изготовлять атомное оружие. Эта маскировка давно разоблачена; тем не менее в меморан- думе эта маскировка вновь используется, когда говорится о кон- троле над атомной энергией без того, чтобы сказать о запреще- нии использования атомной энергии в военных целях. В каком смысле следует говорить о контроле? Мы говорим о контроле в том смысле, чтобы атомная энергия употреблялась только на мирные цели и чтобы она была запрещена к употре- блению для военных целей. Следовательно, надо запретить про- изводство атомного оружия.
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 279 Но именно этого-то и не говорится ни в меморандуме, ни в одном из выступлений представителей англо-американского блока, членов агрессивного Северо-атлантического пакта. Меморандум повторяет формулу англо-американского блока, и это является новым доказательством политической односторон- ности этого меморандума, его проамериканского характера. Здесь, на Генеральной Ассамблее, говорили, что Трюгве Ли явился из Москвы со своим меморандумом. Нет, он в Москву приехал с меморандумом, который уже был санкционирован государственным департаментом Соединенных Штатов Америки, был одобрен Форин Оффисом в Лондоне *, Кэ д'Орсе ** в Па- риже, то есть всей компанией заговорщиков против мира. И только после этого меморандум появился перед нашими гла- зами в Москве. Мы считаем, что одно это обстоятельство, что в меморандуме умалчивается о запрещении атомного оружия, дискредитирует этот меморандум. Это обстоятельство говорит о том, что этот меморандум без соответствующих исправлений в том духе, о ко- тором я сейчас говорил, не может быть поддержан никем, кто стремится к действительному достижению мира. Советская делегация считает, — и она не раз уже эту свою позицию достаточно отчетливо излагала, — что открытия в об- ласти атомной энергии выдвинули перед всеми миролюбивыми народами и странами задачу заключения международного согла- шения о безусловном запрещении атомного оружия и установле- нии строгого международного контроля. Однако, как я уже ска- зал, меморандум на этот счет предпочитает молчать, пользуясь двусмысленными, пустыми, фальшивыми фразами, которые мы уже не раз слышали и которые, к сожалению, нашли себе место и в принятой на этих днях резолюции большинства Политиче- ского комитета под заглавием «Для мира нужны дела». Должно быть, однако, ясно, что без запрещения атомного оружия и одновременного установления эффективного контроля над выполнением этого запрещения человечество не может быть избавлено от угрозы новой войны — атомной войны, не может быть избавлено от всех тех бедствий, которыми угрожает при- менение атомного оружия в будущей войне, как и применение других основных видов вооружения, направленного на массовое уничтожение людей. Такая постановка этого вопроса, которую мы находим в ме- морандуме генерального секретаря, не дает правильного напра- вления усилиям Организации Объединенных Наций в деле * Министерство иностранных дел Англии. ** Министерство иностранных дел Франции.
280 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН укрепления мира и безопасности народов. Наоборот, она служит только маскировкой целей, не имеющих ничего общего с благо- родной целью укрепления мира, Такая постановка вопроса об атомной энергии направлена в действительности на то, чтобы прикрыть дальнейшее бесконтрольное производство атомного оружия. Для всех должно быть очевидным, что без запрещения атом- ного оружия человечество не может быть избавлено от угрозы применения атомной энергии в военных целях. Делегация Советского Союза считает поэтому необходимым предусмотреть в программе, — если это действительно не фаль- шивая программа, а программа, в самом деле преследующая цель укрепления мира, — безусловное запрещение атомного оружия. Это должно быть исходной позицией в вопросе о программе мира, ибо никакого мира не может быть без того, чтобы это условие не было принято. Но этого не хотят, ибо не хотят дей- ствительного укрепления мира. Этим объясняется то бешенство, с которым было встречено Стокгольмское воззвание в некоторых кругах и, к сожалению, в кругах Генеральной Ассамблеи. Стоит только вспомнить засе- дание Политического комитета, на котором с бешеной яростью нападали на Стокгольмское воззвание, объявляя его сторонников «пятой колонной», объявляя изменниками тех, кто подписал это Воззвание, эти пятьсот миллионов честных людей всего мира, о которых я уже вчера кратко говорил и о которых я хочу сегодня напомнить более подробно. В самом деле, позволяют себе говорить о Стокгольмском воз- звании как о «маневре», «о трюке», о величайшем обмане. Деле- гат Швеции даже извинялся в Политическом комитете за то, что употребляется имя Стокгольма в связи с этим Воззванием. Вероятно, он и здесь будет извиняться. За что? За то, что Стокгольм дал свое имя величайшему движению всех народов, охватившему сотни миллионов честных людей, — движению за мир. Шведский делегат, видимо, не учитывает, что таким изви- нением он только компрометирует свою делегацию и самого себя. Мы уже говорили, что среди подписавших Стокгольмское воззвание имеются тысячи выдающихся политических деятелей, представителей науки, искусства, литературы, различных рели- гиозных культов. Я хотел бы напомнить некоторые имена, стоящие под Сток- гольмским воззванием, политических и общественных деятелей западноевропейских и других стран: Англия — видные полити- ческие деятели, бывшие члены палаты общин Притт, Плэттс- Миллс; Бельгия — член Верховного суда Даль, бывший министр барон Ван ден Бранден де Реет; Италия — депутат Пьетро
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 281 Ненни, бывший министр, депутат Витторио Орландо — бывший председатель совета министров, де Никола — бывший президент, Гронки — председатель палаты депутатов; Франция — депутат Национального собрания Эмманюэль д'Астье, бывший министр, Пьер Кот — депутат Национального собрания, Виктор Даль- биез — бывший министр, депутат Национального собрания, аб- бат Пьер Груэ, Поль Рив, Жаннетта Вермерш — депутаты На- ционального собрания, Лион-Кан — председатель кассационного суда, генеральный прокурор Морнэ; Колумбия — д-р Дарио Эчандиа — бывший президент республики, д-р Самуэль Аранго Рейес — бывший министр юстиции, д-р Диего Луис Кордота — сенатор, д-р Луис Альберто Браво — председатель Высшего арбитражного суда; Бразилия — депутат бразильского конгресса Гуржел; Норвегия — Христофер Хорнсрюд — бывший премьер- министр; Египет — Абдель Раззек эс-Санхури-паша — председа- тель государственного совета Египта, депутат генерал Мохаммед Лева Фатош Лаш; Австралия — сенаторы Морроу, Флаерти, Ф. Уорд; Иран — Моазземи — заместитель председателя медж- лиса, депутаты — Фуладванд, Тоулият, Мехди Арбаб, Сафаи; Ливан — депутат ливанского парламента — шейх Селим Хазен; Мексика — Николау Дольбер — бывший министр, генерал Ла- capo Карденас — бывший президент республики Мексики, Игна- сио Гарсиа — министр внутренних дел; Финляндия — Урхо Кек- конен — премьер-министр, Айно Лоустаринен, Виено Симонен, Иоганнес Виролайнен, Кусти Эскола, Тахво Рэнкке, Юрье Саари, Лаури Леппихалме — депутаты парламента (от Аграр- ного союза). Я мог бы продлить этот список многих достойных людей, поставивших свои подписи под Стокгольмским воззванием. Эти люди занимают высокие посты в своем государстве и поль- зуются доверием своего народа. Я подчеркиваю это, чтобы опро- вергнуть эту клеветническую кампанию против Стокгольмского воззвания и против всех тех усилий многих миллионов людей разных стран и народов, которые решительно и самоотверженно борются против поджигателей войны, за мир, за дружбу наро- дов, за сотрудничество между народами. Я должен напомнить об обращении Международного коми- тета Красного Креста к государствам, подписавшим женевские конвенции. Обращение датировано 5 апреля 1950 г. Оно со- держит призыв прийти к соглашению о запрещении атомного оружия и вообще слепого оружия. Международный комитет Красного Креста, говорится в этом обращении, должен оказать содействие в чисто гуманитарном плане разрешению данной проблемы. Международный Красный Крест напомнил при этом о резолюции, принятой 17-й международной конференцией
282 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Красного Креста, принятой — я извиняюсь перед шведским представителем — тоже в Стокгольме в 1948 году. В этой резо- люции говорится следующее: «Семнадцатая международная конференция Красного Креста, принимая во внимание, что во время второй мировой войны воюющие стороны соблюдали правило о запрещении применения удушающих, отравляющих и аналогичных им газов, а также средств бактериологической войны, — правило, которое было официально утверждено Женевским протоколом 17 июня 1925 г.; констатируя, что применение слепого оружия, т. е. такого ору- жия, у которого нет точного прицела или которое производит разрушения без определенной цели на обширных пространствах, означало бы уничтожение людей и культурных ценностей, кото- рые Красный Крест обязан охранять, и поставило бы под угрозу самое будущее цивилизации, — заклинает державы взять на себя торжественное обязательство о полном запрещении приме- нения подобного оружия, а также использования в военных це- лях атомной энергии или любого другого аналогичного оружия». «Заклинает державы», — говорит Международный Красный Крест. Не так называемые московские пропагандисты говорят это, это говорит Международный Красный Крест. . . И вот здесь, на этой сессии, находятся люди, которые ре- шаются, как я уже сказал, клеветать на сторонников мира, тре- тировать их как пятую колонну. Между тем именно эти люди являются подлинными патриотами, которых нельзя запугать клеветой и репрессиями, как нельзя остановить это могучее все- народное движение, являющееся основным препятствием на пути "осуществления агрессивных планов подготовки и развязы- вания новой войны, это всесильное движение, потому что оно выражает чаяния и надежды всех народов мира. Нельзя в этой связи не отметить недостойное поведение английского правительства, которое пыталось сорвать Второй Всемирный Конгресс сторонников мира. Оно сорвало его в Шеф- филде полицейскими мерами, предпринятыми против этого кон- гресса британским правительством под руководством Эттли. Оно сорвало его в Шеффилде, но Конгресс открылся 16 ноября в Варшаве. И я пользуюсь тем, что я говорю здесь по этому по- воду, чтобы с этой трибуны от имени нашей делегации и, я думаю, от имени многих других делегаций послать горячий привет Второму Всемирному Конгрессу сторонников мира в Вар- шаве и пожелать ему всяческого успеха в его благородной борьбе за мир против поджигателей войны. Поджигатели войны смущены, разумеется, и принимают все меры к тому, чтобы сорвать это движение. Но сторонников мира больше, чем поджигателей войны.
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 283 В Советском Союзе 115 миллионов людей — все взрослое на- селение— поставили свои подписи подчэтим Стокгольмским воз- званием. В Китае поставили подписи 204 миллиона, в Польше, в Чехословакии, в Болгарии, в Румынии, в Венгрии, в Алба- нии — свыше 50 миллионов. В Японии, в Корее, в Англии, в Аргентине и в ряде других стран — 50 миллионов, в Герма- нии — свыше 20 миллионов людей. Во Франции под Воззванием подписались 15 миллионов человек, в Италии—16 миллионов. Даже в Соединенных Штатах Америки, где применяются жестокие полицейские меры против движения за мир, под Сток- гольмским воззванием поставили свои подписи 2 500 000 амери- канцев. И мы приветствуем их. Это — серьезная сила. Это — грозное предупреждение поджигателям войны. Стокгольмское воззвание требует не только безусловного за- прещения атомного оружия, но оно требует объявления военным преступником всякого правительства, которое первым применит атомное оружие. Ясное дело, что кандидатам в военные преступники не нра- вится Стокгольмское воззвание. .. В меморандуме, как я уже сказал, вообще обходится вопрос о безусловном запрещении атомного оружия. Поэтому советская делегация считает необходимым предусмотреть это в программе наряду с требованием установления контроля над атомной энер- гией. Контроль должен быть строгий, контроль должен быть эффективный, и он должен осуществляться действительно между- народным контрольным органом, а не той группой американских ставленников, которая намечается пресловутым планом Аче- сона — Баруха — Лилиенталя 35. Программу достижения мира, не предусматривающую безусловного запрещения атомного оружия, нельзя рассматривать в качестве исходной позиции в деле укре- пления мира и международной безопасности. В меморандуме имеется пункт, посвященный вопросу о воору- женных силах, которые должны предоставляться, согласно ст. 43 15 в распоряжение Совета Безопасности. Этот пункт не ка- сается такого важного вопроса, как принцип равенства в отно- шении общей численности и состава вооруженных сил, выделяе- мых постоянными членами Совета Безопасности. Между тем этот вопрос имеет весьма важное значение, так как применение принципа равенства должно исключить использование находя- щихся в распоряжении Совета Безопасности вооруженных сил каким-либо постоянным членом Совета Безопасности не в общих, а в своих целях. Выдвигая это предложение, меморандум обходит также мол- чанием вопрос о том, в чем заключаются разногласия, суще-
286 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН таким образом, чтобы не нарушались интересы экономически слаборазвитых стран, наоборот, чтобы учитывались эти инте- ресы. В связи с этим надо добиваться, чтобы эта техническая помощь осуществлялась исключительно через Организацию Объ- единенных Наций, а не через те государства, где все направление политики определяют монопольные организации, корпорации монополистов. Лишь в крайнем случае можно согласиться на то, чтобы большинство такого рода дел проходило через Организа- цию Объединенных Наций. Делегация Советского Союза считает поэтому, что программа технической помощи должна предусматривать содействие разви- тию внутренних ресурсов этих стран, развитию их националь- ной промышленности и сельского хозяйства, укреплению их эко- номической независимости и не должна обусловливаться требо- ваниями политических, экономических или военных привилегий для стран, оказывающих помощь. В действительности же практика стран, оказывающих так на- зываемую помощь, в частности, по программе Маршалла и по> плану Трумэна, такова, что эта «помощь» покупается за счет очень серьезных привилегий для стран, оказывающих ее, в ущерб в высшей степени важным интересам этих так называемых от- сталых стран и народов. В меморандуме ставится вопрос о расширении членства спе- циализированных учреждений ООН, но наряду с этим в мемо- рандуме обойдены такие важные для международного сотрудни- чества вопросы, связанные с международной торговой органи- зацией, как вопрос о дискриминации во внешней торговле, дискриминации, которая, как известно, практикуется во все более возрастающих размерах одними странами, особенно США и Англией, в отношении других стран. Совершенно очевидно, что дискриминационная политика во внешней торговле несовместима с принципами и целями Органи- зации Объединенных Наций. Такая политика препятствует уста- новлению нормальных экономических отношений между страна- ми, не соответствует интересам народов, не соответствует основ- ным задачам развития и укрепления международных отношений. Советская делегация считает, что внешняя торговля между странами должна отвечать национальным интересам торгующих стран, быть для них экономически выгодной. Поэтому мы стоим за всемерное развитие торговли между странами на основе нор- мальных условий международного экономического сотрудниче- ства и на основе должного уважения к национальным интересам и правам этих стран. Советский Союз со всей последовательностью проводит поли- тику укрепления и расширения торговых и экономических отно-
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 287 шений со всеми странами, желающими торговать с Советским Союзом. Внешнеторговая политика Советского Союза, его эко* номические взаимоотношения с другими странами основываются на действительно демократических принципах равноправия уча- ствующих в торговле сторон и на уважении взаимных выгод. Исходя из этих принципов, Советское правительство с инте- ресом рассмотрело предложение исполнительного секретаря Эко- номической комиссии для Европы, направленное на расширение торговли между западноевропейскими и восточноевропейскими странами. Советское правительство заявило о готовности оказать свою полную поддержку делу развития международной торговли на условиях, обеспечивающих взаимные выгоды заинтересованных сторон. Предложение исполнительного секретаря Экономической ко- миссии для Европы (ЕЭК) о заключении европейского зерно- вого соглашения встретило благоприятное отношение Правитель- ства Советского Союза, и, как известно, 14 ноября в Женеве открылось совещание по вопросу о разработке европейского зер- нового соглашения, в котором приняли участие Советский Союз» Англия, Дания, Франция, Италия, Голландия, Норвегия и Швеция. Однако политика дискриминации во внешней торговле все еще практикуется. и, надо сказать, практикуется во все более возрастающих размерах, особенно со стороны Соединенных Шта- тов Америки и Англии. Делегация Советского Союза не может, конечно, пройти мимо такого рода позорного явления, ибо всякая дискриминация — расовая, национальная, религиозная, экономическая — недопу- стима в культурном обществе. Дискриминация в торговых отно- шениях подрывает самые возможности развития торговых свя- зей, а известно, что торговые и деловые связи являются лучшей почвой для того, чтобы росло и расцветало дерево мира. Мы считаем, что вопрос о прекращении дискриминационной прак- тики во внешней торговле должен, безусловно, найти свое отра- жение в программе достижения мира. Между тем этого в про- грамме нет. Это является одним из крупнейших недостатков программы. Нельзя серьезно думать о программе достижения мира, если отдельные страны — члены Организации Объединенных Наций проводят политику дискриминации в отношении торговли с дру- гими странами. Делегация Советского Союза считает, что развитие между- народной торговли без дискриминации на основе равноправия и уважения суверенитета всех стран и без вмешательства во
288 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН внутренние дела других государств со стороны государств, более сильных в экономическом, политическом, военном отношении, является здоровой основой развития международного сотрудни- чества. Поэтому программа укрепления мира должна предусма- тривать положение о недопустимости и прекращении дискрими- национной политики и практики во внешней торговле. Делегация Советского Союза считает, что эта программа должна включать положения, направленные на всемерное содей- ствие торговле между странами. Что же касается ратификации устава международной торго- вой организации, то делегация Советского Союза считает, что при внесении в этот устав поправок Советский Союз мог бы присоединиться к этому уставу. В нынешнем своем виде устав международной торговой организации ущемляет жизненные эко- номические интересы многих стран и является неудовлетвори- тельным. Приведенные выше примеры показывают, что меморандум генерального секретаря представляет собой, как я уже сказал, односторонний документ, который по важнейшим вопросам вы- ражает точку зрения лишь одной группы держав, хотя и влия- тельных. В меморандуме не делается никакой попытки прими- рить различные точки зрения и создать базу для устранения разногласий, для выработки согласованных позиций. Между тем такое требование должно быть основным условием, важней- шей предпосылкой любой программы, преследующей цель укре- пления мира. Делегация СССР считает необходимым, чтобы упомянутый меморандум был переработан с учетом обмена мнений на этой сессии Генеральной Ассамблеи. Советский Союз готов оказать этому делу всяческое содействие. В соответствии с изложенным делегация Советского Союза предложила Генеральной Ассамблее принять по этому вопросу проект постановления. Так как у нас, в Ассамблее, за последнее время не принято при голосовании оглашать советские документы, я хочу сам огла- сить этот документ, чтобы освежить на этот счет память деле- гатов. «Рассмотрев меморандум генерального секретаря Организа- ции Объединенных Наций «Разработка двадцатилетней про- граммы достижения мира», Генеральная Ассамблея постано- вляет: 1. Одобрить постановку вопроса о разработке двадцатилет- ней программы достижения мира. 2. Считать необходимым при дальнейшей разработке этой программы предусмотреть в ней следующее:
О ДВАДЦАТИЛЕТНЕЙ ПРОГРАММЕ МИРА ТРЮГВЕ ЛИ 289 a) Проведение периодических сессий Совета Безопасности, имея в виду, что Совет будет функционировать в полном к за- конном составе с участием представителя Китайской Народной Республики; b) Неуклонное соблюдение принципа единогласия в работе Совета Безопасности; c) Безусловное запрещение атомного оружия и других видов оружия массового уничтожения людей наряду с установлением контроля за выполнением указанного запрещения; d) Применение при разработке в соответствии со статьей 43 Устава Организации Объединенных Наций 15 соглашения, опре- деляющего численность и род войск, предоставляемых постоян- ными членами Совета в распоряжение Совета Безопасности, принципа равенства в отношении общей численности и состава этих сил, предоставляемых постоянными членами Совета Без- опасности, а также допущение при этом отдельных отступлений от указанного принципа по особым решениям Совета Безопас- ности при наличии соответствующего пожелания какого-либо постоянного члена Совета Безопасности; e) Оказание технической помощи экономически отсталым странам, если не исключительно, то, по крайней мере, в боль- шинстве своем через Организацию Объединенных Наций. При этом исходить из того, чго такая помощь должна быть напра- влена на содействие развитию внутренних ресурсов экономически отсталых стран, их национальной промышленности и сельского хозяйства, укреплению их экономической независимости и не должна обусловливаться требованием политических, экономиче- ских или военных привилегий для стран, оказывающих помощь; f) Развитие международной торговли без дискриминации на основе равенства и уважения суверенитета всех стран и без вме- шательства во внутренние дела других государств». Таково содержание проекта резолюции Советского Союза. Делегация Советского Союза предлагает принять этот проект как установку для дальнейшей разработки двадцатилетней про- граммы достижения мира. Могут сказать, что Генеральная Ассамблея, имея в виду, например, направить этот меморандум разным органам ООН для последующей разработки и, следо- вательно, <имея в виду также и Совет Безопасности, куда могут быть направлены соответствующие части этого меморандума для разработки, не вправе давать такие указания Совету Безопас- ности. Нам представляется такой довод совершенно несостоя- тельным, ибо дело идет не о том, чтобы дать указания Совету Безопасности, а о том, чтобы выразить мнение Генеральной Ассамблеи относительно того, чем надо руководствоваться при разработке программы достижения мира. Это уже дело Совета 19 Зак. 3143. Вопросы международного правж
290 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Безопасности принять или не принять это мнение Генеральной Ассамблеи. Наш долг выразить наше мнение, — если мы не хотим, чтобы этот меморандум представлял собой пустую бу- мажку, ничего не значащую, предназначенную лишь на то, что- бы создать иллюзию, ввести в заблуждение общественное мне- ние, будто бы действительно можно укрепить мир на основе представленного нам меморандума генерального секретаря без серьезной его переработки. Что касается проекта резолюции девяти делегаций — Гаити» Канады и других, то делегация Советского Союза считает его совершенно неприемлемым. Мы считаем, что Генеральная Ассам- блея должна высказаться по существу затронутых в меморан- думе вопросов, должна дать необходимую установку для даль- нейшей разработки двадцатилетней программы достижения мира. Но проект девяти делегаций не делает даже попытки в этом на- правлении. Проект резолюции девяти делегаций является пустым, бес- содержательным документом, имеющим целью ввести в заблу- ждение общественное мнение Объединенных Наций. Он напра- влен на то, чтобы отвести внимание народов от вопроса борьбы за сохранение мира, отвести внимание народов от вопроса о за- ключении между великими державами пакта по укреплению мира, а также от вопроса о сокращении вооружений пяти вели- ких держав и о сроках сокращения этих вооружений. Проект «девяти» замалчивает и замазывает также вопрос о за- прещении атомного оружия, отбрасывая назад в этом отношении Генеральную Ассамблею, которая еще в 1946 году приняла ре- шение о необходимости запрещения атомного оружия. По этим мотивам делегация Советского Союза высказы- вается против проекта резолюции девяти делегаций и будет голосовать против этого проекта. Делегация Советского Союза считает, что Генеральная' Ассамблея должна принять такую резолюцию, которая дала бы направление дальнейшей работе по разработке двадцатилетней программы достижения мира через посредство Организации Объединенных Наций. Со своей стороны делегация СССР представила свой проект резолюции, который я только что огласил и который, по нашему глубокому убеждению, полностью отвечает этим требованиям. И мы поэтому призываем делегации, которые действительно за- интересованы в том, чтобы Организация Объединенных Нации разработала эффективную программу достижения мира, поддер- жать проект резолюции, представленный делегацией Советского Союза.
G3cxcc:cQcrcQcr(crccxccrcc^cQcrccrccrce:ccrc(=:cc=:ccr ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ Речь на заседании Политического комитета 27 ноября 1950 г. Делегация Союза Советских Социалистических Республик внесла на рассмотрение Генеральной Ассамблеи вопрос об агрес- сии Соединенных Штатов Америки против Китайской Народной Республики. Как известно, .27 июня 1950 г. президент Соединенных Шта- тов Америки официально объявил о своем приказе 7-му флоту США предпринять насильственные действия в отношении китай- ского острова Тайван, прикрыв это якобы необходимостью «предотвратить любое нападение на Формозу». Во исполнение этого приказа, как известно, военно-морские силы США были направлены к берегам Та Ивана, установили морскую блокаду этого острова и патрулирование в Формоз- ском проливе. Вслед за этим порты Тайвана были превращены в базу для американских военно-морских сил, а несколько позже, как об этом сообщала американская, да и вся мировая печать вообще, на Тайван перебазировались некоторые части авиасоеди- нений военно-воздушных сил США со всем своим личным со- ставом. На Тайване была размещена также так называемая «группа связи» штаба генерала Макартура, реорганизованная затем, судя по сообщениям печати, в группу «военных наблюдателей». Аме- риканские вооруженные силы, таким образом, незаконно, грубо нарушив принципы и нормы международного права, оккупиро- вали остров Тайван и его территориальные воды и расположи- лись в зоне Тайвана и на самом этом китайском острове, как б завоеванном районе. 19*
292 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Между тем общеизвестно, что Тайван — исконная китайская земля, что Тайван является неотъемлемой частью Китая. Это явствует: из многовековой принадлежности Тайвана Китаю; из национального состава населения этого острова, состоя- щего, по последним данным, на 98 процентов из китайцев, и, на- конец, из международных соглашений, заключенных в ходе второй мировой войны. Делегация СССР уже имела возможность обратить внима- ние Политического комитета на Каирское и Потсдамское междуна- родные соглашения, касающиеся Тайвана, под которыми стоят подписи правительства США, — соглашения о возвращении Тайвана Китаю. В практике американских властей и их союзни- ков этот остров постоянно именуется по-японски — Формоза, хотя это не японский, а китайский остров, в свое время оккупи- рованный японцами, а теперь оккупированный американцами. Поэтому я всюду буду говорить о Тайване, а не о Формозе, ибо это его национальное название и никто не имеет права на- рушать эту традицию. Мы .также обращали внимание на заявления президента США Трумэна и государственного секретаря Ачесона в январе этого года, в которых они напомнили о международных обяза- тельствах США, вытекающих из Каирского и Потсдамского соглашений, относительно возвращения Тайвана Китаю и вклю- чения этого острова в состав Китая как его неотъемлемой части. Г-н Трумэн и г-н Ачесон в указанных заявлениях заверяли, что США не будут вмешиваться ни в дела Тайвана, ни вообще во внутренние дела Китая. В дальнейшем об этом же было заявлено и в официальной декларации государственного департамента от 9 февраля 1950 г., которую я также хотел бы напомнить Политическому комитету в более полном тексте. В этой декларации говорилось сле- дующее: «Заявление президента от 5 января 1950 г. является под- . тверждением Каирской декларации со стороны Соединенных Штатов Америки относительно решения вопроса о Тайване (в заявлении говорится «Формозе»). С 1945 года Тайван (го- ворится «Формоза») управляется Китаем. .. Он был включен в Китай как провинция.. . Союзные дер- жавы, участвовавшие в войне против Японии, не оспаривали этих шагов. Соединенные Штаты не оспаривали этих шагов, так как они, то есть эти шаги, находятся в полном соответствии с соглашениями,, достигнутыми в Каире и подтвержденными в Потсдаме. Другими словами, — говорится в этом заявлении, —
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 293 союзные державы, включая Соединенные Штаты, в течение по- следних четырех лет рассматривали Формозу (то есть Тайван) как часть Китая, и если бы правительство Соединенных Штатов в настоящее время стало стремиться к созданию некитайской администрации на Формозе (Тайване), в результате проведения плебисцита под контролем верховного командующего союзными оккупационными силами или Организации Объединенных На- ций, или Дальневосточной комиссии, это почти всеми было бы истолковано на континенте Китая, а также во всей Азии как попытка нашего правительства отделить Формозу (Тайван) от Китая, нарушающая наши обязательства и противоречащая на- шей давнишней политике уважения территориальной целостности Китая». Мы видим таким образом, что из авторитетного разъяснения руководителя американской внешней политикой — государствен- ного секретаря — по поводу еще более авторитетного заявления президента США Трумэна ясно вытекают по крайней мере три обстоятельства: 1. Несомненная принадлежность Тайвана Китаю как неотъем- лемая часть китайской территории. 2. Недопустимость предпри- нимать те действия, которые здесь указываются, ибо это всеми было бы расценено как нарушение обязательств, которые тор- жественно взяли на себя Соединенные Штаты Америки, и не один раз, а именно в Каире и Потсдаме, в Каирском и Потсдам- ском соглашениях. 3. Признание того, что попытки создать на Тайване администрацию не под контролем китайского прави- тельства, а под контролем оккупационных военных властей или ООН означали бы попытку отделить Тайван от Китая и нару- шить обязательства, указанные выше. Такова была позиция Соединенных Штатов Америки в на- чале 1950 года по вопросу о Тайване. Однако вопреки этим и другим заявлениям правительство США грубо нарушило свои обязательства в отношении Тай- вана, принятые им по указанным мною выше соглашениям в Каире и Потсдаме. Правительство США захватило Тайван, оно подвергло его оккупации своими вооруженными силами и тем самым нарушило территориальную неприкосновенность Китая, бесцеремонно попирая элементарные нормы международ- ного права и принципы Устава Организации Объединенных Наций. Я должен сослаться на пункт 4 статьи 2 Устава, который обязывает всех членов Организации Объединенных Наций воз- держиваться «в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной непри- косновенности или политической независимости любого государ-
294 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с це- лями ООН». Приказ президента США от 27 июня с. г. предусматривает прямое применение вооруженной силы против Китая. Разве не ясно, что этими незаконными действиями правительство США недопустимейшим образом нарушает Устав ООН? Разве не ясно, что предусмотренному Уставом ООН принципу уважения территориальной неприкосновенности, уважения политической независимости государств правительство США противопоста- вляет политику грубой силы и произвола в международных отношениях? Заявление президента Трумэна относительно изданного им приказа 7-му флоту США и последовавшие затем действия вооруженных сил США в отношении Тайвана свидетельствуют о том, что правительство США в своих отношениях с Китаем встало на путь применения политики силы и притом, как я уже сказал, в самой грубой форме — в вооруженной форме. В настоящее время, как показало обсуждение в Генеральном комитете и на Пленуме Ассамблеи вопроса о включении в по- вестку дня Ассамблеи так называемого «вопроса о Формозе», правящие круги США намереваются прикрыть свои захватниче- ские действия в отношении китайского острова Тайван вывеской ООН, флагом ООН, именем ООН, подобно тому, как они это делают в Корее, используя незаконные решения какой-то группы членов Совета Безопасности, которые выдаются усиленным обра- зом за решение самого Совета Безопасности, хотя, как мы это уже раньше доказывали, они были приняты с грубым наруше- нием Устава и тех принципов, на которых основан Устав. Как же в таком случае следует квалифицировать действия государства, которое осуществляет своими вооруженными силами вторжение на территорию и в территориальные воды другого суверенного государства, устанавливает блокаду его побережья или части этого побережья, угрожает силой законному прави- тельству и тем самым вмешивается во внутренние дела этого другого суверенного государства? Квалификация таких действий не может вызвать никакого сомнения. Квалификация таким действиям может быть дана только одна и притом совершенно определенная. Это явная агрессия, это акт агрессии в отношении Китая в целях оказания поддержки обанкротившейся и низверг- нутой китайским народом гоминдановской клике, ведущей борьбу против китайского народа и против единственно законного китайского правительства — Китайской Народной Республики. Мы считаем совершенно справедливой ту оценку, которая дана этому беззаконному акту, этим беззаконным действиям американского правительства правительством Китайской Народ-
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 295 ной Республики в заявлении министра иностранных дел Китай- ской Народной Республики г-на Чжоу Энь-лая от 28 июня этого года, где было сказано: «Выступление Трумэна 27 июня и действия американского военно-морского флота представляют собой вооруженную агрес- сию против территории Китая и явное нарушение Устава ООН». Вмешательство во внутренние дела Китая со стороны правя- щих кругов США, как известно, имеет свою историю. Оно осу- ществлялось неоднократно и с давних пор, и те беззаконные действия, которые совершаются в настоящее время правитель- ством США в отношении китайского острова Тайван, являются лишь новым звеном в длинной цепи различных актов такого вмешательства правящих американских кругов в целях поддер- жания гоминдановской реакции в ее борьбе против национально- освободительного движения китайского народа, несмотря на всю безнадежность и бессмысленность какой бы то ни было даль- нейшей борьбы против этого великого народного движения за национальное освобождение и единство Китая. Известно, например, что на протяжении 1946—1949 гг., — я беру только эти три последние года, не говоря уже о 1950 годе, о котором я уже кратко сказал, — правительство США отпу- стило огромные суммы на оказание военной и экономической помощи реакционной гоминдановской группе Чан Кай-ши в ее борьбе против сил китайской демократии. В «Белой книге» госдепартамента США размеры этой по- мощи, как вы помните, исчисляются в сумме свыше трех мил- лиардов долларов. По другим источникам, эта сумма доходит до пяти с лишним миллиардов долларов. Правительство США систематически поставляло и продолжает поставлять гоминда- новским войскам оружие, которым на протяжении этих лет были убиты многие десятки и сотни тысяч сынов и дочерей китай- ского народа. Американские военные советники ji инструкторы обучали и вооружали и продолжают обучать и вооружать гомин- дановские армии, активно участвуя в разработке планов воен- ных операций против Народно-освободительной армии, то есть против китайского народа. Американский военно-морской флот и американская военная авиация совершали и совершают массо- вые перевозки гоминдановских войск в районы боевых операций против Народно-освободительной армии и свои собственные боевые операции против китайского государства и китайского народа. Но, несмотря на все усилия со стороны американских правящих кругов, им не удалось подавить при посредстве марио- неточного гоминдановского режима могучее национально-освобо- дительное движение китайского народа. Антинародная гоминда- »овская группа была изгнана китайским народом с материковой
296 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН части Китая и временно укрывается на острове Тайван под при- крытием американских штыков — под прикрытием американских вооруженных сил. Заявление правительства США о том, что американские вооруженные силы имеют целью воспрепятствовать доступу Китайской Народной Республики на Тайван, означает, что пра- вительство США не только продолжает свое вмешательство в гражданскую войну в Китае, но прибегает к открытому при- менению в этой борьбе своих вооруженных сил. Одно это слу- жит уже достаточным доказательством факта вооруженной агрес- сии американского правительства против Китая, служит доказа- тельством справедливости протеста, предъявленного Советским, Союзом против указанных незаконных агрессивных действий американских правящих кругов. Ради той цели, которую поставило перед собой правитель- ство США в Китае, оно принимает все меры к укреплению сотрудничества с антинародной гоминдановской группой. Сле- дует напомнить, что еще в начале августа текущего года генерал Макартур совершил поездку на Тайван, причем во время его посещения Тайвана были, по сообщению различных источников, закончены приготовления для эффективного сотрудничества на- ходящихся под его командованием американских сил с вооружен- ными силами, находящимися у гоминдановцев, или, как заявил Макартур, у «китайского правительства», теша себя иллюзией, что он имеет дело не с последними остатками уже обреченного на окончательное исчезновение со страниц истории бывшего пра- вительства, а все еще с каким-то якобы «правительством»* Известно, что после встречи с Макартуром в Тайбэе Чан Кай-ши заявил, что между ним и, как он выразился о Макартуре, «его старым товарищем по оружию генералом Макартуром» достиг- нуто соглашение по вопросам военного сотрудничества на Тай- ване. Из сказанного ясно, что правящие круги Соединенных Шта- тов, несмотря на полный провал своей захватнической политики в Китае и несмотря на открытое признание этого провала в офи- циально изданной государственным департаментом США «Белой книге» по Китаю, до сих пор не отказались от мысли любыми, средствами восстановить свое былое господство в Китае, исполь- зуя для этой цели остатки гоминдановской реакции на Тайване и свои вооруженные силы. Поддерживая врагов китайского народа, правящие круги США выступают в качестве неприми- 'римых противников демократии в Китае, в качестве непримири- мых врагов освободительного национального движения китай- ского народа, не останавливаясь перед грубым нарушением суве- ренных прав Китая, китайского правительства, независимо ог
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 297 того, признают ли Соединенные Штаты Америки или не при- знают Центральное народное правительство Китайской Народ- ной Республики. Американская агрессия против Китая преследует далеко иду- щие цели. Одна из этих целей заключена в том, чтобы пред- отвратить изгнание гоминдановской клики с ее последнего при- станища — с острова Тайван и сохранить таким образом воз- можность для США использовать этот остров в качестве воен- ной базы для дальнейшей американской агрессии в Китае и вообще на Дальнем Востоке. О наличии таких стремлений у пра- вящих кругов Соединенных Штатов убедительно говорит ряд выступлений различных американских политических деятелей, достаточно ответственных и, следовательно, выражающих опре- деленную официозную или официальную позицию в этом вопросе. Еще в декабре 1949 года и в январе этого года ряд полити- ческих американских деятелей, в частности сенатор Смит и сена- тор Ноулэнд, выступил с программой открытой интервенции в Китае, с программой, предусматривающей оккупацию Тайвана и превращение этого острова в американскую военную базу. Все это имело место в то время и после того, как делегация США на четвертой сессии Генеральной Ассамблеи, инспирир>я злобную клевету гоминдановского агента против Советского Союза, лицемерно говорила о необходимости уважения террито- риальной неприкосновенности Китая и о невмешательстве в его внутренние дела. Можно не сомневаться, что и сейчас мой визави, сидящий напротив меня господин Даллес, будет повторять здесь эти же фальшивые слова об уважении неприкосновенности китайской территории и суверенных прав китайского государства. Я не знаю, как он будет оправдывать, однако, при таком грубом на- рушении и противоречии этим принципам и этой позиции реаль- ную, фактическую политику США по захвату Тайвана, по актам. агрессии против Китайской Народной Республики, политику* которая действительно осуществляется сейчас правящими кру- гами Соединенных Штатов Америки в отношении Китая. Он, вероятно, опять будет ссылаться на заявление г-на Трумэна от 27 июня, в котором говорится о том, что все эти мероприятия носят чисто профилактический, так сказать, превентивный харак- тер. В самом деле, в этом заявлении г-на Трумэна указывается на то, что правительство США должно было поручить флоту крейсирование в Тайванском проливе и должно было занять или расположить на Тайване свои вооруженные силы для того, чтобы предотвратить «прямую угрозу безопасности тихоокеанского района для американских вооруженных сил», которые выпол-
298 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН тшют свои какие-то якобы «законные и необходимые функции в этом районе». Но не нужно тратить, вероятно, много слов для того, чтобы показать, насколько все эти мотивы искусственны, фальшивы и не соответствуют действительности. Оказывается, по трумэновскому приказу, не вторжение ино- странных войск на территорию суверенного государства пред- ставляет собой прямую угрозу для безопасности тихоокеанского района, а возможность нахождения на этой территории нацио- нальных войск данного государства. Оказывается, что не присутствие в территориальных водах американских вооруженных сил, а протесты против этого при- сутствия и являются угрозой международной безопасности. Ока- зывается, что, находясь на чужой территории, эти вооруженные силы США выполняют какие-то «законные и необходимые» функции; почему необходимые функции — это совершенно неиз- вестно, а что они явно незаконные — это видно каждому, даже не особенно посвященному человеку. Незачем останавливаться на всех этих совершенно фальши- вых и искусственных объяснениях. Ведь должно быть абсолютно ясно, что, когда Трумэн отдавал свой приказ 7-му флоту войти в территориальные воды Китая под предлогом предотвратить нападение на Тайван, ни о каком «нападении» со стороны закон- ного китайского правительства не могло быть и речи, поскольку правительству Китайской Народной Республики, и только ему, принадлежит суверенное право управлять любой частью Китая и направлять в любую часть своей территории свою администра- цию и свои гарнизоны. О каком же «нападении» со стороны правительства в отношении части его собственной территории можно говорить, не извращая все понятия о законности и суве- ренности, не издеваясь над суверенными правами государств и суверенитетом народов! Фальшь и искусственность такого мотива бросаются в глаза, ибо ни о каком нападении на свою собствен- ную территорию вооруженных сил законного правительства, действующего против группы бунтовщиков, незаконно присвоив- ших себе функции правительства, несмотря на определенно выра- женную волю всего народа, в данном случае — подавляющего ^большинства китайского 475-миллионного народа, не может 'быть, разумеется, и речи. Точно так же является совершенно искусственным, фальши- вым и мотив, содержащий в себе ссылку на то, что вопрос о якобы будущем «статусе Формозы» еще не решен и что реше- ние этого вопроса должно быть отложено до восстановления безопасности на Тихом океане, до мирного урегулирования воп- роса с Японией или до рассмотрения этого вопроса в Организа- ции Объединенных Наций. И в то же самое время делается все
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 29£ для того, чтобы именно эти последние вопросы возможно более затягивать, срывая все попытки добиться какого-либо положи- тельного решения этого вопроса для всех заинтересованных в этом деле государств. Насколько все такие мотивы шиты белыми нитками, видно из тех оценок, которые позиция Соединенных Штатов Америки получила в мировом общественном мнении. Так, одна из распространенных американских газет пи- сала: «Теперь, когда китайский народ устранил по общему призна- нию разложившийся и непопулярный режим Чан Кай-ши и уста- новил правительство, которое пользуется поддержкой народа... такие видные идеологические лидеры послевоенной внешней политики США, как генерал Макартур, стремятся аннулировать торжественные обязательства, данные в Каире и Потсдаме. В то время, как эти менее сдержанные представители американ- ского империализма открыто предлагают занять Формозу, аме- риканский специальный посол для Дальнего Востока и делегат США в ООН Филипп Джессеп лицемерно провозглашает в Лейк-Саксессе принципы территориальной целостности Ки- тая. ..» Выдержка эта — из газеты «Дейли компас», и с нею нельзя не согласиться — с одной только поправкой. Филипп Джессеп тут назван, конечно, совершенно случайно. Тут можно было бы назвать и Джессепа, и Даллеса, и Ачесона, и — это будет го- раздо более правильным — самого г-на Трумэна. Бывший президент США Гувер также ратовал, как известно, в своем письме на имя сенатора Ноулэнда за поддержку амери- канскими военно-морскими силами гоминдановской группы на Тайване. Он заявил, что Соединенные Штаты Америки должны продолжать признавать и поддерживать гоминдановское прави- тельство, должны оказывать ему поддержку своими военно-мор- скими силами в отношении Тайвана, Пескадорских островов и, возможно, острова Хайнань. В этом же смысле высказался и один из лидеров республиканской партии сенатор Тафт, заявив- ший на пресс-конференции уже в этом году, в начале января этого года, что, по его мнению, остров Тайван необходимо взять у Чан Кай-ши в аренду в качестве военно-морской базы Соеди- ненных Штатов Америки. Известно, что в июне текущего года, по опубликованному в журнале «Ньюсуик» сообщению, тогдашний министр обороны США Джонсон также настаивал на том, что Соединенным Шта- там Америки Тайван надо удержать во что бы то ни стало, даже если бы для этого потребовалось послать туда американ- ские войска...
300 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН . В связи с этим следует особо отметить, что с конца 1949 года правительство США усилило оказание военной по- мощи гоминдановцам на Тайване. Помощник государственного секретаря США Макдермотт признал на пресс-конференции 10 января с. г., что гоминдановцы имеют право закупать в Со- единенных Штатах Америки военные материалы в счет ассигно- ванных ранее конгрессом 125 миллионов долларов. О чем все это свидетельствует, как не о том, что приведенные выше заявле- ния Трумэна и Ачесона от 5 января с. г. о невмешательстве пра- вительства США в дела Тайвана и во внутренние дела Китая были лишь прикрытием, и надо сказать прямо, очень неудачным прикрытием вмешательства во внутренние дела Китая, прикры- тием готовящейся агрессии против Китая. Не кто иной, как генерал Макартур, с циничной откровен- ностью поведал недавно всему миру о стремлении правящих кру- гов США во что бы то ни стало превратить Тайван в американ- скую военную базу на Дальнем Востоке. Я напомню его «посла- ние ветеранам войны», мимо которого нельзя пройти, обсуждая этот вопрос. В этом послании генерал Макартур подробно рас- писывал стратегическое значение Тайвана как важного звена в цепи американских баз, простиравшихся от Алеутских островов до Марианских островов. В этом послании генерал Макартур старался доказать, что, обладая таким звеном, как Тайван, Соединенные Штаты Америки могут господствовать при помощи своих военно-воздушных сил в западной части Тихого океана- В этом послании генерал Макартур разъяснил значение Тайвана,. указывая на то, что Тайван является «нетонущим авианосцем», что он представляет собой прекрасную, непревзойденную базу для подводных лодок, как он выразился, «идеально расположен- ную для наступательных операций». Известно, что генерал Макартур слова на ветер не бросает,, что генерал Макартур слова сейчас же переплавляет в огненный металл американского оружия, что он не словами воюет, а воюет своими вооруженными силами, и не во имя тех целей, которые связаны с уважением суверенных прав, политической независи- мости и территориальной целостности других государств, а что он воюет во имя агрессивных целей и агрессивных планов, кото- рые являются основой всей внешней политики Соединенных Шта- тов Америки. И эти слова и приказы генерала Макартура — не просто высказывания или литературные упражнения какого- нибудь зарвавшегося военного маньяка, военного авантюриста. Это слова главнокомандующего, который распоряжается судь- бами сотен тысяч людей и одного слова которого достаточно для того, чтобы были уничтожены сотни тысяч людей, чтобы были: уничтожены города и села.
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 301 Поэтому слова Макартура о «нетонущем авианосце», слова о цепи баз, которые представляют собой естественную основу для защиты якобы американских интересов, а в действитель- ности интересов американских империалистов и монополистов на Тихом океане, — эти слова имеют большое значение и вес, и мимо таких слов ООН проходить не имеет права. В официальном органе военного департамента США — я под- черкиваю, это уже не «Ньюсуик», это уже не «Дейли компас», это официальный орган военного министерства Соединенных Штатов Америки — в журнале «Армд форсиз ток», в номере 335, изданном в августе сего года, накануне Генеральной Ассамблеи, я предназначенном для политической пропаганды в американ- ской армии, также весьма откровенно говорится о том, что Со- единенные Штаты Америки должны захватить остров Тайван. По сообщению корреспондента «Нью-Йорк геральд трибюн» Маргариты Хиггинс, которое до сих пор не опровергнуто, г-н Джон Фостер Даллес 3 ib бытность свою в Токио в июне с. г. также заявил, что он рассматривает Формозу как «стратегиче- ский остров, связывающий американские базы на Окинаве и Филиппинах». Следовательно, у Макартура, как представителя военного командования, и Даллеса, как представителя государ- ственного департамента, существует полное единство взглядов и планов в отношении Тайвана и в отношении превращения Тай- вана в американский военно-морской плацдарм. В свете всех указанных фактов тщетны будут усилия деле- гации США на текущей сессии Генеральной Ассамблеи убедить мировое общественное мнение в так называемом «миролюбии» внешней политики США и якобы в отсутствии у правительства США захватнических устремлений и (планов в отношении Тай- вана. Этому нельзя поверить, и этому ни один объективный че- ловек не поверит. Американское правительство пытается представить дело так, будто его агрессивные действия в отношении Тайвана вызы- ваются военной необходимостью в связи с войной, которую США ведут в Корее. Если бы это и в самом деле соответствовало действительно- сти, то это не сделало бы агрессивные действия США против Китая законными, ибо никто не давал ни правительству США, ни какому-нибудь другому правительству право нарушать терри- ториальную целостность какого-либо государства, в данном слу- чае Китая, для каких бы то ни было целей и тем более для того, чтобы обеспечить интересы своей вооруженной интервен- ции в Корее. Но независимо от этого такое объяснение правящими кру- гами США агрессивных действий США против Китая на Тай-
302 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ване является совершенно несостоятельным. Больше того, оно является, в сущности говоря, признанием своей агрессии. Оно является вместе с тем, — да позволено мне будет это открыта заявить, — фальсификацией фактов, извращением действитель- ного положения вещей, ибо ведь в действительности военные со- бытия в Корее были развязаны самими американскими интер- вентами. Мы здесь неоднократно указывали на то, что обвинение Северной Кореи в агрессии решительно лишено всякого основа- ния, что в действительности это возмутительное, вопиющее пре- ступление против мира и, в частности, против корейского народа, было задумано и проведено именно как повод для того, чтобы на этом участке Азии развернуть действия, которые помогли бы американским правящим кругам использовать Корею также как плацдарм для своих будущих военных авантюр. Весь расчет был построен на ошибочном предположении о неспособности корей- ского народа защитить свою независимость. Мы видим, как жестоко просчитались планирующие эту военную «прогулку» американские искатели военных авантюр, не учтя всех тех. обстоятельств, которые сорвали, хотя и ценой бедствий для корейского народа, эти преступные замыслы. Теперь они ссы- лаются на корейские события для того, чтобы оправдать свои агрессивные действия против Китая, но самые корейские собы- тия были подготовлены ими самими также и с тем, чтобы впо- следствии можно было бы ссылаться на эти события для опра- вдания своих последующих агрессивных действий в отношении Китая. Мы утверждаем, что в действительности ссылки на военные события в Корее притянуты для объяснения агрессивных дей- ствий США против Китая за волосы. В действительности рас- сматриваемые сейчас Политическим комитетом акты американ- ской агрессии против Китая являются продолжением давно осуществляемой в отношении китайского народа политики пра- вящих кругов США, усвоенной ими задолго до начала войны в Корее и направленной ими на борьбу против освободительных сил китайского народа в целях превращения Китая в американ- скую колонию. Такие попытки превращения Китая в американ- скую колонию, как это было при Чан Кай-ши, могли бы повто- ряться и дальше, если бы власть в Китае оставалась в руках: гоминдановской клики. Агрессивные действия США против Китая в районе Тайвана были тщательно и заблаговременно подготовлены. Это видно из. целого ряда выступлений и высказываний по этому вопросу, которые я только что цитировал и ссылки на которые можно было бы удвоить, утроить и удесятерить, если не считаться с краткостью времени. Они были подготовлены задолго до того»
об американской агрессии против китая 3GS как разразились события в Корее. Еще в декабре 1949 года военно-морское министерство CLÜA официально заявило,, что оно пошлет в азиатские воды авианосец водоизмеще- нием в 27 тысяч тонн и два эсминца для усиления тога самого 7-го флота США, который ныне действует в водах. Тайвана. Если военно-морское министерство почти год тому назад, открыто заявляло о таком своем плане, когда не было еще и намека на какие бы то ни было события в Корее, то чем же объяснить вот это военное мероприятие? Чем же объяснить и как можно в таком случае ссылаться на то, что события в Корее, в целях якобы «безопасности» или «устранения опасности» на Тихом океане вынудили США принять те меры, которые они принимали тогда и принимают теперь, если еще в декабре 1949 года, то есть задолго до событий в Корее, военно-морское министерство уже заявляло о том, что оно планирует направить в воды Тайвана военно-морские силы? И разве не известно, что тогда же, в 1949 году, было заключено тайное военное соглаше- ние между правительством США и гоминдановской кликой^ предусматривающее предоставление гоминдановцам Соединен- ными Штатами Америки 16 военных судов, вооружения и сна- ряжения для пяти дивизий, радаров, запасных частей для само- летов и оборудования для производства всякого рода ремонтных работ. По этому соглашению США предоставили тогда гоминда- новцам кредит в 90 миллионов долларов в счет неиспользован- ных остатков прежних займов и сверх того новые дополнитель- ные ассигнования. Об этом соглашении было официально опубликовано в печати в январе 1950 года. Многочисленные сообщения свидетельствуют о том, что еще задолго до корейских событий правительство США готовилось к военным операциям в связи с островом Тайван. Агентство «Ассошиэйтед пресс» в телеграмме с Тайвана от 30 декабря 1949 г. сообщало, что на Тайван, начиная со второй, декады декабря, доставлено более 250 американских танков, при- надлежащих американской армии. В январе 1950 года то же агентство сообщило об отправке из Филадельфии на Тайван еще свыше 200 танков, а 15 мая с. г. «Ассошиэйтед пресс» вновь сообщило с Тайвана о поставке туда еще 42 американских танков. Вместе с тем, по признанию государственного секретаря США в сенатской комиссии по иностранным делам, гоминда- новцы сбрасывали в марте с. г. на материковую часть Китая американские бомбы с американских самолетов. Вот как обстоит дело с агрессивной деятельностью правя- щих американских кругов в отношении Тайвана, прикрываемой,
304 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН заявлениями об уважении территориальной целостности и поли- тической независимости китайского государства. Создавая шумиху вокруг якобы «бескорыстной экономиче- ской помощи» гоминдановцам на Тайване, американские моно- полисты используют это в качестве прикрытия для захвата в свои руки природных богатств этого острова. И тут можно было бы сказать немало в объяснение той экспансионистской политики в отношении Китая, которая сейчас практикуется пра- вящими кругами США. Как известно, по соглашению о совместной эксплуатации естественных ресурсов Тайвана, заключенному представителями американских монополий с гоминдановцами еще в феврале 1948 года, США добились монопольных прав на добычу нефти, угля, золота, серы, тунгового масла и сурьмы на Тайване. Аме- риканская компания «Рейнольде метал компани», согласно сооб- щениям печати, в период времени с февраля 1948 года вложила на Тайване в предприятия по производству алюминия до 35 мил- лионов долларов и стала монопольным хозяином производства алюминия на этом острове. Американские промышленники держат в своих руках свыше десяти процентов всех сахарных заводов на Тайване. Американ- ская так называемая «Ассоциация по удобрениям» является монополистом на все предприятия по выработке удобрений на этом острове. Большинство электростанций на Тайване контро- лируется американскими монополистами и, в частности, монопо- листическим концерном «Вестингауз электрик интернейшнл компани». Американские монополисты владеют предприятиями по про- изводству камфоры, бумаги и соли и через марионеточные гоминдановские власти на острове добились однобокой уродли- вой перестройки сельского хозяйства острова, в результате кото- рой значительная часть земель острова занята плантациями сахарного тростника и камфорного дерева в ущерб производству риса и других продовольственных культур, что обрекает насе- ление этого острова на голод. Вот факты, которые убедительно свидетельствуют о том, чтб представляет собой эта так называемая экономическая «помощь» Тайвану, — факты, которые в не менее убедительной степени показывают, что правящие круги США встали на путь открытой агрессии против Китая, преследуя цели поддержки остатков гоминдановского режима в его борьбе против китайского народа и против его законного Центрального народного правительства, в целях превращения острова Тайван в свою военно-стратегиче- скую и военную базу и в целях эксплуатации природных бо- гатств этого острова в интересах американских монополий.
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ.. ХИТАЯ 305 Нет надобности пояснять, что такие цели правительства США не исчерпываются только захватом острова Тайван. О захвате можно сейчас говорить как о факте. Эти цели идут дальше. Агрессивные действия США против Китая совершаются не только на Тайване. Как известно, с конца лета этого года, т0. е. уже в течение ряда месяцев, имеют место систематические нару- шения американской военной авиацией воздушных границ Китая в районе манчжурско-корейской границы, бомбежка и обстрел китайской территории, стоившие Китаю многих человеческих жизней, принесшие Китаю значительный материальный ущерб и вызвавшие в Китае неоднократные справедливые протесты со стороны и правительства Китая, и китайского народа. Эти агрессивные действия США против Китая Политиче- скому комитету еще предстоит рассмотреть при обсуждении во- проса о бомбардировках американской авиацией китайской терри- тории. Как известно, недавнее решение Генерального комитета этот вопрос передало из Специального политического комитета в Политический комитет, и, следовательно, мы имеем возмож- ность этот вопрос специально обсудить дополнительно, когда перейдем к следующему пункту повестки дня. Об этом я говорю сейчас только для того, чтобы дополнить картину тех незакон- ных действий, которые представляют собой грубое и системати- ческое нарушение правящими .кругами США суверенных прав китайского народа, суверенных прав китайского государства, его правительства, а также законных и справедливых интересов китайского государства. Мы сослались сейчас на это только для того, чтобы подчерк- нуть, что агрессивные действия правящих американских кругов против Тайвана являются, в сущности говоря, только одним из звеньев той цепи агрессивных действий, которые представляют собой целую агрессивную программу в отношении китайского государства, Китайской Народной Республики. Что это так, об этом свидетельствуют массовые налеты аме- риканской авиации на Манчжурию, которые нельзя объяснить, как это пыталось сделать американское правительство, «простой ошибкой летчиков» в силу каких-то атмосферных условий. Что атмосферные условия здесь играют роль, это несомненно. Но это — политическая атмосфера, которая решает это дело, а не. физическая атмосфера. В заявлении министерства иностранных дел Китайской На- родной Республики от 11 ноября с. г. по этому поводу говори- лось: «Сразу же после начала своей агрессивной войны в Корее Соединенные Штаты послали свой флот в воды Тайвана, при- надлежащего Китаю. Затем они направили свои военно-воздуш- 20 Зак. 3143. Вопросы международного права
306 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ные силы для вторжения в воздушное пространство Северо- Восточного Китая и осуществляли бомбардировки... За послед- ние три месяца было зарегистрировано большое число случаев нарушения американскими самолетами воздушных границ Китая» бомбардировки китайской территории, убийства китайских гра- ждан и уничтожения китайского имущества... За последнее время число нападений с воздуха увеличивается с каждым днем. Эти злодеяния, совершаемые американскими вооруженными силами, нарушающими территориальный суверенитет Китая и угрожающими его безопасности, встревожили весь китайский народ... Факты показали, что целью американской агрессии в Корее является не только сама Корея, но и распространение агрессии на Китай». В этом же заявлении говорится также, что «в результате вторжения американских империалистов в Корею, на китайский Тайван и в результате бомбардировок Северо-Восточного Китая безопасность Китая поставлена под угрозу». Это — совершенно справедливая оценка незаконных действий правящих кругов США против Китая и китайского народа, дей- ствий, грубо нарушающих элементарные, общепризнанные нормы и принципы международного права и свои собственные между- народные обязательства по соглашениям, подписанным прави- тельством Соединенных Штатов Америки. Ненависть правящих кругов США к демократическим силам китайского народа, его национально-освободительной борьбе хорошо известна и возникла не сегодня. Ее можно проследить еще со времени участия США в вооруженном подавлении ино- странными интервентами народного восстания в Китае, извест- ного под названием Боксерского. движения, в самом начале нынешнего века. Во время последней гражданской войны в Китае представи- тели правящих кругов США не скрывали своей вражды к про- грессивным силам Китая, вкладывая миллиарды и миллиарды долларов в вооружение американским оружием гоминдановской реакции, боровшейся и продолжающей свою борьбу против китайского народа. Американские правящие круги не хотят при- мириться с победой китайского народа и с провалом своей поли- тики в Китае. А пора было бы, кажется, примириться с этим фактом и пора было бы, проявляя хоть некоторую дальновид- ность, сделать из этого и соответствующие выводы в пользу признания Китайской Народной Республики и в пользу прекра- щения всех тех нападений, которые также заканчиваются н, несомненно, закончатся полным провалом. Все вышеприведенные факты неопровержимо доказывают наличие следующих агрессивных актов правительства США
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 307 против Китая. . (в это время в зал заседания входит делегация Китайской Народной Республики и занимает отведенные ей места). Я прошу извинить меня, что я прервал свою речь. Я хотел воспользоваться случаем приветствовать от имени нашей совет- ской делегации представителя законного китайского правитель- ства, занявшего сейчас место здесь за столом по приглашению председателя, г-на У Сю-цюаня и двух членов делегации и поже- лать им успеха в их деятельности, которую они сегодня начи- нают в Организации Объединенных Наций. Я продолжаю. Приведённые факты неопровержимо доказы- вают наличие следующих агрессивных актов правительства США против Китая: 1) вторжение вооруженных сил США на остров Тайван, являющийся неотъемлемой частью территории Китая, 2) блокада побережья острова Тайван, являющегося не- отъемлемой частью китайской территории, силами военно-мор- ского флота США в целях недопущения на этот остров воору- женных сил и властей законного правительства Китайской На- родной Республики, что является вместе с тем посягательством на территориальную неприкосновенность Китая, и 3) вооруженное вмешательство со стороны правящих кругов США во внутренние дела Китая, сопряженное с угрозами при- менения силы оружия против единственно законного правитель- ства в лице китайского Центрального народного правительства, что вместе с тем является также грубым нарушением государ- ственного суверенитета и политической независимости Китая. Политический комитет не может и не должен пройти мимо этих фактов разнузданной агрессии правящих кругов США про- тив Китая. Нельзя Организации Объединенных Наций мириться с таким положением, когда государство — член ООН, в данном случае Соединенные Штаты Америки, оккупируют часть терри- тории другого суверенного государства — члена ООН, нарушают его территориальную неприкосновенность, вмешиваются в его внутренние дела, принимая своими вооруженными силами уча- стие в той гражданской войне, которая закончилась полной победой китайского народа, стремящегося сейчас к установлению полного мира и спокойствия в своей стране, стремящегося к тому^ чтобы покончить с кучкой бунтовщиков и заговорщиков, укрыв- шихся на Тайване под покровительством США и под защитой американских вооруженных сил. Это — кучка бунтовщиков против законного правительства. И не к' лицу Организации Объединенных Наций, — таким ее авторитетным органам, как Политический комитет, Совет Безо- пасности и Генеральная Ассамблея, — поощрять покровитель- 20-;
308 пятая свдрия генеральной ассамблеи оон ственные действия США в отношении этой кучки бунтовщиков и заговорщиков против законного китайского правительства. Ввиду изложенного делегация СССР предлагает Генеральной Ассамблее просить Совет Безопасности принять необходимые действия по немедленному прекращению агрессии США против Китая. В соответствии с этим вносим свою резолюцию следующего содержания: «Генеральная Ассамблея, рассмотрев вопрос относительно агрессии Соединенных Штатов Америки против Китая, заслушав заявление по этому поводу делегации Китайской Народной Рес- публики и объяснение делегации Соединенных Штатов Америки, обсудив факты нарушения военно-морскими и военно-воздуш- ными силами Соединенных Штатов Америки территориальной целостности Китая и неприкосновенности его границ, выразив- шиеся: а) во вторжении вооруженных сил США на остров Тайван, являющийся неотъемлемой частью территории Китая — как это признано Каирским соглашением трех держав — США, Велико- британии и Китая от 1 декабря 1943 г. — и вмешательстве тем самым со стороны правительства США во внутренние дела Китая, б) в блокаде побережья острова Тайвана силами 7-го воен- но-морского флота США с враждебными целями недопущения на этот остров вооруженных сил и властей Китайской Народной Республики. просит Совет Безопасности предпринять необходимые дей- ствия по немедленному прекращению агрессии США против Китая».
езаезоооегсаасзсзсза ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ Речь на заседании Генерального комитета 5 декабря 1950 г. 4 декабря с. г. был распространен документ А/1618, кото- рый содержал заявление-телеграмму о включении дополнитель- ного пункта в повестку дня под заглавием, которое уже было оглашено, — «Интервенция Центрального народного правитель- ства Китайской Народной Республики в Корее». К этому документу не было представлено никакого поясне- ния, между тем как правило 20 Правил процедуры требует пред- ставления одновременно пояснительной записки. Сегодня, когда мы уже заняли здесь места за этим столом, появилась эта своевременно не представленная пояснительная записка. Я думал, что эта записка действительно что-то пояс- няет, но — увы!—я должен был сейчас же разочароваться, потому что в этой записке повторяется, в сущности говоря, то, что содержится в этой так называемой телеграмме-заявлении под № А/1618, и если есть что-нибудь нового, то только новый номер, — вместо А/1618 значится А/1621. Никаких фактов, никаких пояснений, никаких мотивов, кото- рые могли бы дать нам возможность понять, чем вызван этот вопрос и его постановка здесь в Генеральном комитете и в Гене- ральной Ассамблее, чего домогаются авторы этого документа, мы в своем распоряжении не имеем. В самом деле, что говорится в этой пояснительной записке? Говорится, что вооруженные силы Центрального народного пра- вительства Китайской Народной Республики ведут в Корее воен- ные операции против сил Организации Объединенных Наций,
310 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН т. е. против американских вооруженных сил под командованием Макартура. Но что говорилось в телеграмме с просьбой о вклю- чении этого пункта в повестку дня (документ А/1618)? Гово- рилось то же самое, т. е. что правительство Китайской Народ- ной Республики якобы осуществляет интервенцию. Далее, в мемо- рандуме (документ А/1621) указывается на то, что этот вопрос обсуждался в Совете Безопасности, который не принял решения, и поэтому необходимо, чтобы этот вопрос рассмотрела Генераль- ная Ассамблея. Ясно, что из таких объяснений нельзя себе составить ника- кого представления о том, о чем же идет речь. В чем заклю- чается вопрос? Какие же факты имеются в распоряжении авто- ров этих двух документов, которые хотят привлечь внимание Генеральной Ассамблеи сейчас к рассмотрению вопроса, кото- рый они произвольно называют «Интервенцией Центрального народного правительства Китайской Народной Республики в Ко- рее»? Все это остается совершенно необъясненным. Когда вы, г-н Председатель, предоставили сейчас слово пред- ставителю Соединенных Штатов Америки, я был вновь окрылен надеждой, что будут представлены какие-то объяснения. Вместо этого г-н Остин 4 просто сослался на то, что факты всем известны, а раз факты известны, то можно о них и не говорить. Это, конечно, очень просто, но не убедительно. И вот этакие «объяс- нения» называются объяснением мотивов, которыми руковод- ствуются авторы этих двух документов, предлагая нам обсуждать данный вопрос. Согласитесь, господа, что все это совершенно несостоятельно. В сущности говоря, можно сказать, что авторы этого предложе- ния и сегодня здесь уклоняются, — и первым среди них г-н Остин, главный организатор всего этого дела, — укло- няются от того, чтобы назвать конкретные факты и выдвинуть действительные мотивы, которые могли бы дать нам право зани- маться рассмотрением этого вопроса. И это вполне понятно по той простой причине, что фактов таких у них нет, потому что данными никакими они не располагают, потому что они к этому средству сейчас прибегают только для того, чтобы вновь и вновь попытаться ввести в заблуждение общественное мнение, изобра- зить интервентом Китайскую Народную Республику и чтобы тем самым скрыть действительного интервента, имя которого всем известно. Это — правительство Соединенных Штатов Америки, которое начало кровавую войну, истребительную войну в Корее 25 июня, чему мы представили кучу документов, положив их на стол перед Генеральной Ассамблеей, перед Политическим коми- тетом, которые занимались этим вопросом, причем эти документы остались неопровергнутыми до сегодняшнего дня.
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 311 Почему этот вопрос ставится сейчас? Потому, что то позор- ное положение, которое сложилось сейчас для организаторов и покровителей этой действительной интервенции в Корее, в на- стоящее время требует какого-то ответа на вопрос о том — в чем дело, что совершается в Корее, чем объяснить положение, в какое попали макартуровские легионы, чем объясняется это жалкое поражение, которое они несут от корейских патриотов, борю- щихся за свою независимость и национальное единство? Вот в этих условиях для того, чтобы отвести глаза, для того, чтобы вновь попытаться ввести общественное мнение в заблу- ждение, — действительный интервент, который на протяжении пяти с половиной месяцев рекою льет кровь героического корей- ского народа, забравшийся в самую сердцевину Кореи, пытается переложить ответственность на других, выискивает мальчиков для битья. Центральное народное правительство Китайской На- родной Республики предлагают объявить интервентом! Я должен подчеркнуть одно обстоятельство, оставляя пока вопрос существа дела в стороне, ибо я тоже хотел бы сейчас придерживаться лишь процедурной стороны дела. А если я существа и касаюсь в какой-то мере, то лишь потому, что нельзя его не тсасаться без риска извратить дело. Здесь Остин заявлял, что этим вопросом уже занимался Совет Безопасности. Если я правильно расслышал Остина, то он сказал, что этим вопросом Совет Безопасности занимался на одиннадцати заседаниях. Но мы же знаем, чем занимался Совет Безопасности на этих одиннадцати заседаниях. Я не знаю, от какой даты начинает считать г-н Остин эти одиннадцать засе- даний. Но, допуская, что он считает их от 25 июня, должен напомнить, что Совет Безопасности занимался всеми вопросами, которые имели отношение к развязыванию американской интер- венции в Корее — войны в Корее. Г-н Остин ссылается на то, что Совет Безопасности рассма- тривал этот вопрос и не принял никакого решения вследствие того, что был подан против возможного решения, представлен- ного некоторыми делегациями, голос одного из постоянных чле- нов, а именно Союза Советских Социалистических Республик. Это правильно, голос этот был подан и подан был совер- шенно справедливо. Но по какому вопросу? Я утверждаю, что не по этому вопросу, ибо этот вопрос не рассматривался в Со- вете Безопасности! В Совете Безопасности рассматривался другой вопрос. Во- первых, — вот я читаю повестку дня, — а) «Жалоба на воору- женное* вторжение в Тайван». Это жалоба против американского вооруженного вторжения в Тайван. И затем — б) «Жалоба на агрессию против Республики Кореи». Здесь не сказано ничего
312 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН о Китайской Народной Республике.« Сказано о жалобе против агрессии в отношении Кореи. Если же обратиться к резолюции, которая была внесена по этому поводу, но которая не была при- нята вследствие возражения со стороны представителя Совет- ского Союза, я подчеркиваю, совершенно справедливого возра- жения, если вы обратитесь к этой резолюции, то увидите, что она говорит обо всем, что может в той или иной мере касаться вопроса о Корее, но только не о Центральном народном прави: тельстве Китайской Народной Республики. Номер документа S/1894. Здесь говорится дважды о Народ- ной Республике Китая. В каком изложении? Во-первых, гово- рится в преамбуле, что Совет Безопасности был уведомлен командованием, т. е. Макартуром, о том, что «китайские комму- нистические военные части развернуты для действий про- тив сил Объединенных Наций». Следовательно, не обсуждался вопрос об интервенции китай- ских правительственных войск, ибо даже по самому тексту этой резолюции выходит, что Макартур уведомлял только о том, что коммунистические военные части развернуты, — причем не- известно, какие это коммунистические военные части, правитель- ственные ли или добровольческие военные части. Коммунисти- ческие военные части могут быть добровольческими, как это было, например, во время борьбы за Испанскую республику, когда в Испании боролись против режима Франко интернацио- нальные бригады, в том числе и Американская национальная бригада имени Линкольна, — это тоже была американская воен- ная .часть. Но никому в голову не приходило говорить, что это была военная часть вооруженных сил американского правитель- ства, посланная американским правительством. Что же мы видим в этом проекте резолюции S/1894? Мы видим то, что доклад Макартура сообщает, что развернуты какие-то коммунистические китайские военные части. Да никто и не отрицает, что там имеются какие-то китайские части. Но 66 этом я буду говорить дополнительно, когда мы перейдем к существу вопроса, если перейдем к нему. Но известно, что это были и есть добровольческие части, что видно из целого ряда документов и заявлений Центрального народного правительства Китайской Народной Республики. Но оставим пока это в сто- роне. Посмотрим, насколько правильно утверждение г-на Остина, что этим вопросом занимался Совет Безопасности. В первый раз проект резолюции, ничего не упоминающий относительно агрессии или интервенции со стороны Китайской Народной Республики, упоминает о китайских коммунистических воинских частях, ни звука не говоря о том, что это — правитель- ственные части. Теперь ставится вопрос о другом — о войсках
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 313 Центрального народного правительства; теперь ставится вопрос уже о вооруженных л силах Центрального народного правитель- ства. Я спрашиваю вас: это тот самый вопрос, который тогда обсу- ждался, как это отмечено в проекте резолюции S/1894? Нет, это не тот вопрос, это — другой вопрос. Еще есть один момент, где также упоминаются китайские войска. Это в том абзаце, где говорится, что Совет Безопасности «обращает внимание на серьезную угрозу, которую со- здала бы для соблюдения этой политики (той политики, кото- рую проводят США в Корее) продолжающаяся интервенция китайских войск в Корее». Опять таки Chinese forces, неизвестно, какие именно войска. Я констатирую, что никогда на протяжении всех одиннадцати заседаний, о которых упомянул г-н Остин сегодня, ни разу не фигурировало обвинение против Центрального народного правительства Китайской Народной Республики в интервенции или агрессии против Кореи, а, как я вам сейчас доказал документами, говорится о каких-то китайских войсках, о каких- то коммунистических военных частях, которые, конечно, нельзя смешивать и нельзя подавать один раз так, а другой раз этак, как заблагорассудится тем, кто берет на себя роль обвинителей, желая из обвиняемых превратиться в обвини- телей. Вот почему я позволю себе утверждать, что заявление, кото- рое сделано, во-первых, в объяснительном меморандуме (доку- мент А/1621) и сегодня здесь подтверждено г-ном Остином,— что это тот вопрос, которым уже занимался Совет Безопасно- сти, — лишено основания. А если это так, то, следовательно, лишено основания и предложение шести делегаций в записке, подписанной господами Гутьерессом, Сундэ, Янгером, Остином, Шовелем, Кеведо, передать этот вопрос на рассмотрение Гене- ральной Ассамблеи. Делегация Советского Союза поэтому считает, что если господа, подписавшие эти документы А/1618 и А/1621, имеют в виду заявить какие-то претензии, то они должны обратиться по этому поводу раньше всего в Совет Безопасности, ибо нет никаких оснований для обращения непосредственно в Генераль- ную Ассамблею даже согласно резолюции, на которую они ссы- лаются, так как и эта резолюция предусматривает обязательно предварительное рассмотрение такого рода вопросов Советом Безопасности, а этот вопрос не был рассмотрен Советом Безо- пасности. Но делегация Советского Союза вообще возражает против самой возможности рассмотрения Генеральным комите- том, а следовательно, и Генеральной Ассамблеей этого вопроса*
314 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ибо указанная резолюция является незаконной, поскольку она была принята с нарушением Устава. Поэтому делегация Советского Союза предлагает снять этот вопрос с обсуждения Генерального комитета. Второе выступление на заседании 5 декабря 1950 г. Я хотел бы обратить внимание на следующее обстоятель- ство после того, как я выслушал выступления некоторых деле- гатов. Представитель Гоминдана, незаконно присвоивший себе право представлять Китай, сослался на то, что письмо предста- вителя США генеральному секретарю от 6 ноября, при котором препровождался доклад Макартура, достаточно убедительно го- ворит о том, что дело идет о вооруженных силах китайского правительства. Но он же сам запротестовал против того, что здесь говорят о вооруженных силах китайского правительства, считая, очевидно, что он представляет Китай. Но ведь если обратиться к этим документам, то можно в докладе Макартура прочитать следующее: «Для наших боевых частей теперь очевидно, и это обстоя- тельно подтверждается нашими разведывательными органами, что Организация Объединенных Наций (иначе говоря, англо- американские военные соединения, которые присвоили себе совер- шенно незаконно и необоснованно имя, как вам известно, Органи- зации Объединенных Наций) в настоящее время ведет военные действия против китайских коммунистических боевых частей >. При чем же здесь, я спрашиваю, Центральное народное пра- вительство Китая, если речь идет о каких-то якобы «коммуни- стических» боевых частях? Ясно, что вопрос о Центральном народном правительстве Китая притянут за волосы, так как об этом в докладе ничего не говорится, а говорится, что на стороне северокорейских вооруженных сил участвуют в военных действиях какие-то якобы «коммунистические боевые части». Я об этом буду говорить позже, если будет необходимость. Но сейчас я хочу только обра- тить внимание на то обстоятельство, что, следовательно, поста- новка вопроса, как она дана авторами резолюции «шести», — не выдерживает никакой критики. Кстати сказать, сейчас очень торопятся с обсуждением этого вопроса, г-н Председатель. Но почему-то исчез другой вопрос, который поставлен был еще две недели тому назад в Политическом комитете (это может подтвердить уважаемый господин Урда- яетта, председатель этого Комитета), — вопрос, который мы
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 315 начали уже обсуждать, — об агрессии Соединенных Штатов Америки против Китая. Имелся в виду Тайван и систематичег ские бомбежки китайской территории, которые осуществляет военная авиация США, в доказательство чего даже представил Политическому комитету карту г-н Даллес 3 с пометками, где имен- но эти бомбежки происходили на китайской территории. Г-н Дал- лес тем самым оказал мне некоторую услугу, за что я ему очень благодарен, ибо он картой подтвердил то, что я говорил без карты. Почему же этот вопрос после того, как советская деле- гация сформулировала и выступила со своими обвинениями против Соединенных Штатов Америки в агрессии против Китая — в бомбежке китайской территории, в нарушении суве- ренитета Китая вторжением 7-го военного американского флота в китайские воды — воды Тайвана, почему же этот вопрос вдруг куда-то исчез? Мы уже десять дней не рассматриваем этого вопроса, так как не назначаются заседания Политического коми- тета. Г-н Даллес после моего выступления — это мы все хорошо помним — просил сутки отсрочки для того, чтобы подготовиться к ответу. С тех пор прошло не 24 часа, а прошло уже, кажется, целых 240 часов. Ответа г-н Даллеса нет, и вопрос вообще почему-то замер. А разве это не важный и не срочный вопрос, г-н Энтезам? Разве это не срочный вопрос, я спрашиваю, когда, по признанию самого же г-на Даллеса, за короткий срок совершено свыше ста бомбежек китайских мирных населенных пунктов с уничтожением имущества, убийством многих и многих десятков и сотен мирных китайских граждан? Я спрашиваю, почему этот вопрос у нас исчез с повестки дня? Или, может быть, он, по крайней мере, замаринован общими усилиями авто- ров резолюции «шести», а вместо этого в какой-то момент по- является новое предложение в противовес тому, которое уже начато обсуждением в Политическом комитете? Это же беспре- цедентный случай, когда один вопрос, который уже обсуждается в комитете, вдруг закупоривается, а вместо этого с другого, чер- ного, хода протаскивают какой-то новый вопрос, чтобы выши- бить первый вопрос. И это называется — законный порядок? Я ждал эти 24 часа. Я спрашивал, когда будет продолжение обсуждения нашего вопроса? Говорят, г-н Даллес не готов, про- сил отложить. А потом нас уже не стали даже информировать, а просто откладывали. Откладывают раз, откладывают два раза, откла- дывают три раза, — г-н Даллес все не готов. Но разве г-н Дал- лес хозяин этого дома? Разве Соединенные Штаты Америки хозяева этого дома? Хотят — рассматривают вопрос, который уже стоит на повестке дня, который уже начали рассматривать;
316 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН не хотят — не рассматривают этого вопроса, а ставят какой-та другой вопрос. Только вчера вечером я спрашивал уважаемого г-на Урда- нетта, когда же будет обсуждаться наш вопрос. Он мне обещал, что завтра. Но я убежден, что завтра этот вопрос обсуждаться не будет, потому что это невыгодно американской делегации. Почему молчит г-н Даллес по поводу наших обвинений пра- вящих американских кругов в агрессии против Китая? Потому, что у нас в руках есть факты, которые мы выложили на стол, а эти факты он никак не может опровергнуть. Вместо этого они вытащили новый вопрос, выдумали, за волосы притащили, и хотят заставить нас теперь заниматься этим вопросом, чтобы похоронить первый вопрос, уже рассматриваемый Политическим комитетом с утверждения Генерального комитета и Генеральной Ассамблеи. Это — порядок? Это — не порядок. Поставленный делегацией СССР вопрос об американской агрессии — это очень важный вопрос и очень срочный вопрос, хотя бомбежки американскими войсками китайской территории сейчас, ввиду критического положения, в которое Макартур по- пал со своими легионами, временно как будто притихли, но их было много, и за них надо отвечать, и нет уверенности, что они не будут повторяться и дальше. На наших глазах, на ваших глазах совершается грубое нару- шение суверенных прав китайского народа, издевательство над правами 475-миллионного миролюбивого народа. Бомбят его тер- риторию, блокируют и вторгаются в его границы, прикрываясь марионеткой. Представитель этого марионеточного режима здесь сейчас возражал против какого-то пункта, каких-то слов, но он не протестует против того, что Гоминдан, Чан Кай-ши и вся эта компания под прикрытием американских штыков на острове Тайване играют предательскую роль по отношению к китай- скому народу. Я угадываю ваше решение. Для большинства, которое чув- ствует себя здесь хозяином, мнение, логика, разум, справедли- вость и истина часто могут не иметь никакого значения. Но мы обязаны заявить, что вы совершаете новые нарушения принци- пов Устава. Вы протаскиваете один вопрос, маринуя другой вопрос, потому что вы чувствуете себя здесь хозяевами и забыли элементарные требования общественной морали и справедливо- сти. Вот против чего надо протестовать. Я выражаю наш протест против такого глумления над пра- вами нашего государства, как члена Организации Объединенных Наций, и надеюсь, что наш протест поддержат также другие государства.
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 317 Третье выступление на заседании 5 декабря 1950 г. Объяснение, которое здесь дал сейчас г-н Гутьересс, пред- ставитель Кубы, заставляет меня сделать несколько замечаний более широкого плана, чем я вначале предполагал. Раньше всего я хочу сделать замечание по поводу заявления г-на Гутьересса. Он говорит о том, что об интервенции, как вооруженной интервенции, нет необходимости говорить, так как может быть интервенция дипломатическая. Но я хотел бы знать — о какой же интервенции здесь идет речь: о дипломати- ческой интервенции, или о вооруженной интервенции? Я понимаю так, что идет речь о вооруженной интервенции, и об этом я говорил. Но, в конце концов, что же выходит из тех объяснений, которые дал здесь г-н Гутьересс? Он заявил, что он не желает обсуждать — добровольцы там или не добровольцы? Он не желает обсуждать — какая это интервенция: вооруженная или не вооруженная? Он вообще не желает назвать те факты, которые нужно обсуждать, а ограничивается заявлением, что эти факты известны, — они по радио передаются каждый день. Что же? Мы будем обсуждать все то, что передается по радио?! А что передается по радио? То, что угодно американским вла- стям, которые всю информацию держат в своих руках и пере- дают по радио то, что им кажется выгодным и нужным. Вот почему объяснение кубинского делегата не заслуживает серьезного внимания. Я утверждаю, что этот вопрос об интервенции Центрального народного правительства или вооруженных сил Центрального народного правительства Китайской Народной Республики в Ко- рее не был рассмотрен Советом Безопасности, ибо то, что он вскользь затрагивался в выступлениях и, — как уже отмечено,— в неопределенных формах, в неопределенных выражениях, в том проекте резолюции, который не был даже принят, не дает никакого основания говорить, что этот вопрос якобы рассма- тривался в Совете Безопасности. Это не деловая постановка вопроса. Я хочу сделать второе замечание. Я благодарен г-ну Урда- нетта за то, что он дал свои объяснения. Я только просил бы его позволить внести некоторые коррективы, как очевидца, поль- зующегося к тому же еще и календарем. Вопрос, о котором я говорил, — об американской агрессии против Китая, — был поставлен на рассмотрение в Политическом комитете 27 ноября. Это факт бесспорный. Генеральная Ассамблея собралась 1 декабря. Таким образом, ни 28, ни 29, ни 30 нояб- ря — три свободных дня — не были использованы для про-
318 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН должения обсуждения вопроса американской агрессии против Китая. Первый день — 28 — не был использован непонятно почему, ибо 27 ноября г-н Даллес просил отсрочки на 24 часа. Но это означает, что надо было собраться 28-го числа. Наконец, 4 де- кабря, вчера, закончилось заседание Пленума Генеральной Ассамблеи. Я спрашиваю: почему бы сегодня утром не собрать заседания Политического комитета? Свободное утро! Время от 10 ч. 45 м. до 1—1 ч. 30 м. мы обыкновенно используем для заседаний. Почему же мы этот четвертый день пропустили? Не- известно! Почему же, наконец, завтрашний день утром не исполь- зовать для того, чтобы собрать Политический комитет? Предсе- датель Политического комитета сегодня уже не обещает того, что он обещал вчера, а именно собрать завтра Политический комитет. Теперь позвольте мне перейти к обоснованию моих предло- жений — обоснованию более полному и в более широком плане, чем я это делал до сих пор. Я уже сказал, что предложение о включении в повестку дня пятой очередной сессии дополнительного пункта под тем загла- вием, которое г-н Председатель здесь уже имел случай объявить, лишено всякого основания. Оно лишено основания не только по процедурным соображениям, о которых я говорил, но также и по существу. В действительности дело заключается вовсе не в мнимой интервенции каких-то вооруженных сил Китайской Народной Республики в Корее, ибо никаких китайских вооружен- ных сил в Корее нет, а дело заключается в новой попытке пра- вящих кругов Соединенных Штатов Америки отвлечь внимание мировой общественности от действительной интервенции в Корее вооруженных сил самих Соединенных Штатов Америки. Чем дальше, тем более становятся ясными подлинные планы поджигателей войны, организовавших вооруженное вторжение в Северную Корею лисынмановских марионеточных войск при поддержке и под руководством американских генералов во главе с Макартуром. Всему миру известен и документально доказан факт амери- канской вооруженной интервенции в Северной Корее. Весь мир был свидетелем того, как американскими империалистами была развязана в Корее истребительная война против миролюбивого корейского народа. Не корейцы напали на Соединенные Штаты Америки, а вооруженные силы США вторглись на территорию Кореи, напали на корейский народ, борющийся за свою незави- симость под руководством Северокорейского народного прави- тельства. Весь мир был свидетелем того, как американскими империа- листами была развязана в Корее эта война. Американских импе-
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 319 риалистов не остановили, как мы знаем, неудачи и поражения, понесенные лисынмановской армией и поддерживавшими ее американскими дивизиями. Правящие круги США бросили про- тив корейского народа новые вооруженные силы, новые дивизии» новую военную технику, рассчитывая подавить сопротивление свободолюбивого корейского народа и установить свое владыче- ство в Северной Корее, а затем и во всей Корее. Они бросили туда новые вооруженные силы и повели наступление на север, угрожая границам Китайской Народной Республики. Они пере- шли 38-ю параллель, пошли дальше, к самой манчжурской гра- нице, угрожая жизненным интересам Китайской Народной Рес- публики. Еще до начала корейских событий поджигатели войны при- ступили к осуществлению своего плана, пустив в ход свое ору- жие непосредственно уже против Китая. Несмотря на то, что в январе этого года государственный секретарь США г-н Ачесон заявлял, что США не собираются оказывать военную помощь или давать консультацию Гоминдану на Тайване, в это самое время, — я имею в виду, в частности, выступления Ачесона от 5 и 12 января 1950 г., — в это самое время, начиная с 10 января, пошло усиленное снабжение Чан Кай-ши и Тайвана американскими танками, солдатами, день- гами. Задолго до корейских событий США начали вооружать Тайван, стараясь превратить его в военную базу для нападения на Китайскую Народную Республику. С 10 января этого года, почти одновременно с указанными выше заявлениями Ачесона, американские военные власти систе- матически направляли сотни танков и бронемашин на Тайван и в то же время направили свой 7-й военный флот в тайванские, территориальные воды. Приказ президента США от 27 июня пытался прикрыть эти агрессивные действия США ссылками на корейские события, которые были вызваны самими же лисынмановцами по указанию правящих американских кругов и при их поддержке, и на необ- ходимость якобы обеспечить таким образом мир на Тихом океане, в действительности нарушенный этрми же самыми амери- канскими вооруженными силами: военной авиацией, военным флотом. Действительный смысл этого агрессивного акта правитель- ства США не оставлял, однако, ни у кого никакого сомнения. Об этом, в частности, ясно говорит послание Макартура к вете- ранам войны. Оно всем нам хорошо известно. Оно подтвер- ждает, что американское правительство не намерено было тогда,, как не намерено оно и сейчас, отказываться от Формозы, как
320 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН и от дальнейшей поддержки реакционной клики во главе с Чан Кай-ши, укрывшейся на этом острове. Известно также, что одновременно, и особенно в конце авгу- ста, американская военная авиация систематически бомбила раз- личные пункты Манчжурии. Все протесты китайского правитель- ства против этих бесчеловечных агрессивных актов оставались без ответа. В Политическом комитете Даллес признал, что американская авиация действительно бомбила китайские пограничные пункты, причем он не постеснялся объяснить это тем, что объектами бомбежек были якобы мосты и что нарушение американской авиацией китайской границы имели, как он выразился, «чисто технический характер». Он даже, как я уже сказал, отметил эти нарушения на карте. Но он не предусмотрел тут одного обстоятельства, что те самые факты, о которых мы говорили и о которых известно даже по радио, подтверждают, что американская военная авиация бом- била не мосты, а населенные пункты, причем в отдельных слу- чаях, а таких случаев было не мало, уничтожалось от 300 до 500 домов, не говоря уже о человеческих жертвах. Сам Даллес в Политическом комитете говорил, что были при- казы бомбить мосты только с корейской стороны. Но он признал, что нельзя быть, однако, уверенным, что бомбы не падали и на китайскую территорию. Более скандального объяснения нельзя и придумать. Объяснения Даллеса — не что иное, как открытое признание того, что американские военные самолеты бомбили манчжурскую территорию. И эти преступные действия американских военных властей, американских правящих кругов, нарушающих сувере- нитет Китая и угрожающих безопасности Китая, — глубоко вол- новали и вызывали, и продолжают волновать и продолжают вызывать, глубокое чувство справедливого негодования китай- ского народа. Китайский народ хорошо видит вновь угрожающую ему опасность со стороны американских монополистов, опасность, от которой он освободился своей победоносной народно-освободи- тельной борьбой против чанкайшистского режима. Разве вся история внешней политики Соединенных Штатов Америки в отношении Китая не подтверждает этой опасности, угрожающей со стороны американских правящих кругов само- стоятельности и независимости Китая? Разве именно об этом не говорят все те кабальные договоры, которые американские моно- полисты навязывали Китаю, начиная с американо-китайского до- говора 1844 года, о котором уже говорил в Политическом комитете Даллес и который расхваливал в Совете Безопасности и Остин,
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 321 здесь присутствующий? Разве не об этом говорят кабальные договоры, направленные против суверенитета и суверенных прав и интересов китайского народа, — договоры, вплоть до этого последнего договора в 1950 году, секретного договора между Чан Кай-ши и американскими властями относительно Тайвана, по которому Чан Кай-ши запродал американским империалистам остров Тайван? Американская политика в отношении Китая идет тем же путем, каким шла в свое время японская политика в отношении Китая. Американо-японские соглашения начала этого столетия, развязавшие руки японскому империализму в отношении Китая, дают ясное представление об агрессивном характере аме- риканской внешней политики в отношении Китая. Эти согла- шения, в частности соглашение Тафта — Кацура (1905 г.) 45, были преддверием к секретному меморандуму япон- ского премьер-министра генерала Танака в 1927 году 46, в кото- ром откровенно излагался захватнический план японских импе- риалистов. Надо напомнить об этом, ибо история сейчас повто- ряется, но с некоторыми изменениями, я бы сказал, персональ- ного порядка — там Танака, здесь Макартур. В меморандуме Танака говорится: «Если мы сумеем завое- вать Китай, все остальные азиатские страны и страны Южных морей будут бояться нас и капитулируют перед нами. Имея в своем распоряжении все ресурсы Китая, мы перейдем к завое- ванию Индии, Архипелага, Малой Азии, Центральной Азии и даже Европы». Таковы были сумбурные мечты японских агрессоров. Но их место теперь, после разгрома японского империализма, оказа- лось вакантным. Но имеются, как Мы видим, претенденты занять это место. Американо-английские соглашения были одним из важней- ших пунктов в развитии и в последующем осуществлении пла- нов, изложенных в меморандуме Танака. Эти соглашения раз- вязывали руки японскому империализму в отношении Китая. Таковы факты, которые полностью опровергают лицемерные и фальшивые слоЬа, раздававшиеся со стороны американских деле- гатов относительно якобы миролюбия и дружелюбия в отноше- нии Китая правящих кругов Соединенных Штатов Америки. Как говорит история внешней политики Соединенных Шта- тов, американские правящие круги на протяжении и XIX и XX веков неизменно и последовательно стремились к господству над Китаем, к подчинению Китая интересам американских моно- о 47 ПОЛИН . Именно эта цель являлась на всем протяжении истории аме- рикано-китайских отношений руководящим началом политики 21 Зак. 3143. Вопросы международного права
322 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Соединенных Штатов в Азии, которую они старались прово- дить, всячески поддерживая реакционные клики китайских гене- ралов и их войну против китайского народа, и которую они про- должают проводить и в настоящее время. Остин в Совете Безопасности ссылался на заявление государ- ственного секретаря США Генри Стимсона в 1932 году в связи с японской агрессией в Манчжурии, желая доказать, как он ска- зал, озабоченность США по поводу японской агрессии против Китая. Но эта озабоченность американских правящих кругов объяснялась отнюдь не интересами Китая и китайского народа, а исключительно опасением усиления господства в Китае Япо- нии — этого несомненного конкурента американского империа- лизма. Не лучше ли было бы г-ну Остину напомнить о более поздних годах и более поздних выступлениях Генри Стимсона, о тех его выступлениях, когда он был военным министром Соеди- ненных Штатов Америки?! Я имею в виду, в частности, откры- тое письмо Стимсона в редакцию газеты «Нью-Йорк тайме» в 1940 году по поводу американской политики в отношении Китая. Остин умолчал об этом важном и интересном факте, который мог бы помочь разобраться в обстановке, понять, откуда и как рождается то движение в Китае протеста и негодо- вания против агрессивных планов американских интервентов, которое сейчас получает свое выражение в стремлении помочь корейскому народу. Вот что писал в то время Генри Стимсон, бывший военный министр Соединенных Штатов Америки, по поводу американской политики в Китае. «В течение трех лет громадные ресурсы нашей страны посы- лались в значительной мере на помощь злодеяниям на Дальнем Востоке. Они были использованы не только для помощи неспро- воцированной агрессии, направленной против Китая, но также для облегчения действий ничем не оправданной жестокости по отношению к невинному гражданскому населению — женщинам и детям. Зло, которому мы помогали в Китае, — писал военный министр Соединенных Штатов Америки Стимсон в 1940 г., — было более широко и жестоко, чем все, что до сих пор имело место в Европе... Виной этому. .. сравнительно небольшое число американцев, непосредственно несущих ответственность за это, главным образом торговцев, продающих Японии руду, сталь и железный лом, необходимые для ее бомб, а также крупных неф- тепромышленников, продающих ей еще более необходимый авиа- ционный бензин для ее самолетов... Главная ответственность,— писал Стимсон, — таким образом почти целиком падает на нас. Цифры этой грязной торговли неоднократно появлялись в пе- чати, и нет-необходимости повторять их здесь».
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 323 Отсюда и союз и дружба американских монополистов с ки- тайскими реакционерами, которые характеризуют американо- китайские отношения на протяжении целых десятилетий, если не больше, с реакционными генералами вроде У Пей-фу, Чжан Цзо- лина, Чжан Сун-чана, Чан Кай-ши, ныне пребывающего в бла- гополучии благодаря американским хлебам, и ряда других гене- ралов, борьба которых против китайского народа была бы невозможна, если бы ее не вдохновляли империалисты всех стран и в первую очередь США, снабжавших их деньгами, оружием. Вот объяснение того настороженного отношения к каждому шагу американских вооруженных сил вблизи манчжурской гра- ницы. Вот что означают, г-н Остин и г-н Даллес, эти исторические акты, на которые вы ссылались в Совете Безопасности и в Поли- тическом комитете, при помощи которых якобы Соединенные Штаты Америки стремились повышать благосостояние Китая и помогать Китаю в его, видите ли, «культурных и гуманных» уси- лиях. Сказанного достаточно для того, чтобы показать, каким изде- вательством над историей и над фактами являются указанные выше утверждения Даллеса и Остина, в своем усердии перед американскими монополистами и Уолл-стритом перешедшими всякие границы приличия. (Председатель прерывает оратора, предлагая не касаться вопросов, поднятых Даллесом и Остином в Политическом коми- тете и в Совете Безопасности.) Я говорил то, что считал необходимым в связи с обсуждае- мым здесь вопросом. Я говорил о том, каковы причины симпа- тии китайского народа к корейскому народу, борющемуся про- тив иностранных интервентов. Я, конечно, должен был коснуться тех, Кто защищал проти- воположную точку зрения. Я говорю как раз на тему и не вижу оснований не касаться Остина или Даллеса. Но, учитывая ваше заявление, г-н Председатель, я постараюсь поменьше называть эти имена. Я надеюсь, что вы мне обеспечите возможность, таким образом, беспрепятственно продолжать то, что я считаю необходимым здесь сказать. Преданный делу мира китайский народ и китайское прави- тельство неоднократно обращались с требованиями урегулиро- вать вопрос о Корее мирными средствами. Я напомню телеграмму министра иностранных дел Централь- ного народного правительства Китайской Народной Республики от 20 августа, заявление министерства иностранных дел Китай- ской Народной Республики от 10 октября, телеграмму г-на Чжоу Энь-лая генеральному секретарю от 18 октября, телеграмму 21»
324 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН г-на Чжоу Энь-лая на имя Председателя Совета Безопасности и генерального секретаря ООН от 26 октября, заявление демо- кратических партий Китая от 4 ноября, заявление предста- вителя министерства иностранных дел Китайской Народной Республики от 12 ноября и, наконец, недавнее заявление присут- ствующего в Нью-Йорке представителя Центрального народного правительства Китайской Народной Республики г-на У Сю-цюаня. Во всех этих заявлениях содержится горячий призыв урегули- ровать корейский вопрос мирными средствами и требование вывести из Кореи англо-американские вооруженные силы, пре- кратить агрессивную войну, отказаться от захватнических пла- нов в отношении Кореи и в отношении Китая. Я напомню одно место из совместного заявления демократи- ческих партий Китая, которое проливает свет на то, что совер- шается сейчас в Корее и в Китае. «Захватив Сеул, — говорится в этом заявлении, — вооружен- ные силы американских империалистов и их пособники, игнори- руя предупреждение Китая, перешли 38-ю параллель в Корее и двинулись огромными силами сухопутных войск по направле- нию к рекам Ялуцзян и Тумыньцзян, непосредственно угрожая северо-восточным границам Китая. Положение совершенно ясное. Американские империалисты повторяют старый трюк японских бандитов, которые сначала вторглись в Корею, а потом в Китай. Всем известно, что, хотя Корея и малая страна, она, однако, занимает очень важное стра- тегическое положение. Главной целью американской агрессии в Корее, как и агрессии японских империалистов в прошлом, .является не Корея, а Китай». Находятся в абсолютном противоречии с фактами, являются лицемерными заявления о какой-то интервенции со стороны вооруженных сил Китайской Народной Республики, чем хотят, по существу, подменить вопрос об американской интервенции в Корее. Мы знаем, что не так давно были сделаны авторитетные за- явления Трумэном и Ачесоном (о г-не Даллесе и г-не Остине я не говорю потому, что они это делали в Политическом комитете и в Совете Безопасности, а мне запрещено об этом говорить. Но ни Трумэна, ни Ачесона не было в Политическом комитете и не было в Совете Безопасности; Поэтому я могу о них говорить бес- препятственно) — авторитетные заявления о том, что они готовы урегулировать корейский вопрос путем мирных переговоров. Но в свете тех фактов, о которых я сейчас сообщил, разве не ясно, что это сказано только для того, чтобы отвести от себя ответ- ственность за войну в Корее, переложить эту ответственность на других, чтобы избежать собственной ответственности.
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 325 И всякий, кто не ослеплен искусственно подогреваемым воен- ным психозом, видит, что именно американские вооруженные силы вторглись на корейскую территорию, что американские военно-воздушные силы бомбят китайские мирные города и села, что американский военно-морской флот обстреливает ко- рейскую территорию и блокирует китайскую территорию. И разве кто-нибудь, кроме ненормальных людей, может пове- рить, что корейцы напали на территорию Соединенных Штатов Америки и что они угрожают независимости и интересам США, и что на китайском острове находятся не американские войска, а какие-то другие войска, враждебные Соединенным Штатам Америки? Можно ли после всех таких действий Со- единенных Штатов Америки против Кореи и Китая сомне- ваться хоть на минуту, кто же является действительным интер- вентом? Весь мир знает имена этих действительных интервентов! И мы, конечно, можем легко назвать их здесь. Впрочем, я уже их назвал, цитируя их выступления. Почему же китайский народ должен оставаться равнодуш- ным? И может ли он оставаться равнодушным к тому, что тво- рится у самой его границы? «Китайский народ не только в силу своего морального долга должен помочь корейскому народу в его борьбе против Аме- рики, — говорится в заявлении одиннадцати демократических партий Китая. Оказание помощи Корее отвечает интересам всего китайского народа и вызывается необходимостью само- обороны». Так говорят китайские патриоты, которые помнят историю своей страны, помнят те несчастия, которые они пережили вслед- ствие вмешательства в их внутренние дела иностранных интер- вентов. Судьба китайского народа тесно связана с судьбой корей- ского народа. Корейский народ принимал активное участие в се- верном походе китайского народа в 1925—1927 гг., в револю- ционной войне 1927—1937 гг., в антияпонской войне в течение 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944 и 1945 гг. Китай- ский народ и корейский народ связаны узами дружбы. Совмест- ная борьба за национальную независимость и свободу скрепила эту дружбу. Вполне справедливо поэтому в заявлении Китайской Народ- ной Республики от 11 ноября было указано на то, что добро- вольная помощь китайского народа .Корее и сопротивление аме- риканской агрессии имеет под собой моральную основу. Имеет ли она какую-нибудь юридическую основу? Да, она имеет и юридическую основу.
326 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Г-н Остин... Я прошу извинения, я хотел опять говорить о г-не Остине в связи с Советом Безопасности. Я исключаю это. Этого вопроса я касаться не буду. Я очень рад, что теперь получил авторитетное разъяснение г-на Энтезама, когда можно упоминать имя г-на Остина и когда нельзя упоминать его имени. Но разъяснение это не столь для меня ясно, что я боюсь, что опять буду допускать ошибки. Хотя я уверен, что Председатель настолько на страже интересов Остина, что всегда сумеет меня поправить. Я только не понимаю, как можно говорить о том, что все то, что я говорю, не имеет отношения к данному вопросу. Данный вопрос касается интервенции китайского правительства в Корее, а я доказываю, что нет никакой интервенции, а что есть, наобо- рот, интервенция американская. Это, ведь, я имею право го- ворить? Конечно, личное мнение имеет большое значение, но оно не обязательно для меня. У меня тоже есть свое личное мнение. Поскольку здесь говорили о фактах, которые передавались по радио, о фактах общеизвестных, я хочу тоже сказать о том, что по радио я слышал сомнение некоторых в том, действительно ли это добровольцы. У меня даже имеются 20 вопросов, которые Остин, — с вашего разрешения, г-н Председатель, я называю Остина, — которые Остин поставил в Совете Безопасности пред- ставителю Китайского народного правительства, — 20 вопросов, сущность которых заключается в том, какие там добровольцы? Это не доброврльцы, говорил Остин, ибо нельзя их снарядить, нельзя их дисциплинировать, нельзя их организовать в таком количестве, — поэтому это не добровольцы. С этим никак нельзя согласиться, потому что мы имеем исто- рические прецеденты. Например, мы знаем, что когда Соединен- ные Штаты Америки в 70-х годах XVIII века боролись против английского владычества за свою независимость, то во Франции нашелся генерал Лафайет и автор известных всем «Севильского цирульника» и «Женитьбы Фигаро» — Бомарше (надеюсь, что я могу эти имена здесь называть, хотя они не фигурировали ни в Совете Безопасности, ни в Политическом комитете). И вот Бо- марше и Лафайет прониклись сочувствием к американскому на- роду, который в 70-х годах — я назову более точную дату — в 1776 году поднял восстание против английского владычества над 13-ю тогдашними своими колониями, которые объединились и начали освободительную войну. Горя пламенным сочувствием к этой борьбе за независимость, Бомарше и Лафайет поставили перед собой цель помочь восставшим американским колонистам. И вот тогда член Континентального конгресса восставших колоний — американец Сайлас Дин — направился в Париж и
ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ НА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАРОДНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО КНР 327 там при помощи Бомарше и организованной им фиктивной тор- говой фирмы «Родригез, Горталез и Компания» добыл 30 000 ру- жей, 200 пушек, 100 тонн пороха, заготовил одежду на 20 000 во- лонтеров. Все это представляло серьезную, по тогдашнему вре- мени, поддержку американцам, поднявшим восстание за свою независимость и образовавшим Республику Соединенных Штатов Америки. Удивительно ли, что Китай, отделенный от Кореи не 5000 миль океана, а одной только рекой, представляющей собой уже не столь трудно преодолимую преграду, идет на помощь борющемуся за свою независимость корейскому народу, не сна- ряжая, правда, корабли, как это делали Лафайет и Бомарше, снарядив корабль «Победа», — но оказывая помощь корейскому народу, как это делали в истории и другие народы, когда они становились на защиту правого дела. Если для Лафайета и для Бомарше не было препятствий для появления французских добровольцев в Соединенных Шта- тах Америки — препятствий к тому, чтобы их организовать, обучить, оснастить, то еще меньше препятствий по указанным выше причинам для появления китайских добровольцев в Север- ной Корее. Вы не забудьте, что население Франции и население нынешнего Китая не могут иметь никакого сравнения между со- бой. Ведь 475 миллионов китайского народа пылают негодова- нием против американской агрессии! И за это отвечают амери- канские агрессоры, которые, с одной стороны, заявляют одно в официальных документах: «Мы не желаем и не будем поддер- живать гоминдан и шайку Чан Кай-ши на Тайване», и в то же самое время, — как это мы показали документами, твердо на- званными здесь датами и цитированными их выступлениями, — в то же самое время посылают танки, посылают амуницию, по- сылают миллионы и миллионы американских долларов для того, чтобы оказать помощь обанкротившейся гоминдановской клике во главе с банкротом Чан Кай-ши. Китайский народ не может к этому относиться равнодушно. Китайское правительство справедливо заявило в одном из вы- ступлений своего представителя о том, что оно не видит никаких оснований препятствовать этому народному движению — помочь Корее своими добровольцами. Не видит оснований. И я считаю .это вполне правильным. Я хочу только напомнить о двух Гааг-v •ских конвенциях: о Пятой Гаагской конвенции 1907 года и Тринадцатой Гаагской конвенции того же 1907 года10. Я хочу напомнить о Пятой конвенции о правах и обязан- ностях нейтральной державы и лиц в случае сухопутной войны jh о Тринадцатой конвенции в случае морской войны. В этих
328 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН конвенциях имеются две статьи — в одной 6 и 7, в другой — седьмая; три статьи, которые говорят, что нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет той или другой из воюющих стран или сторон оружия, военных припасов и вообще всего того, что может быть полезно армии или флоту. Кроме того, в Пятой конвенции говорится, что ответствен- ность нейтральной державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одной из воюющих сторон. Я спрашиваю: обязательны для г-на Остина Пятая и Три- надцатая конвенции, шестая, седьмая статьи первой и седьмая статья второй, или не обязательны? Я думаю, что он ответит мне: обязательны, тем более, что под этими конвенциями стоит подпись Соединенных Штатов Америки, так что для них это во всяком случае обязательно. А если это так, то в таком случае спрашивается: какие же у вас основания предъявлять Китай- скому народному правительству какие-то претензии по поводу того, что из Китая идут добровольцы на помощь корейскому народу. Какие у вас основания? Никаких оснований нет. Какое количество — не имеет никакого значения. Через реку Ялу могут перейти и 100 человек, и 1000, и 100 000, и 1000 000, и 10 000 000 человек — в Китае для этого достаточно людей — 475 миллионов. Нельзя себе строить иллюзии, что будто бы Китай равно- душно и спокойно относится к тому, что у манчжурской границы орудуют макартуровские войска. Теперь они уже там, к счастью, не орудуют, а орудовали до сих пор. Надо же понимать, что нельзя игнорировать факты, которые требуют к себе внимания и уважения. И эти факты говорят: нет никакой китайской интервенции в Корее. Есть могучее народное движение китайских добровольцев на помощь своему братскому народу в интересах охраны своей собственной безопасности. Значит, нет места для того, чтобы этим вопросом занималась Генеральная Ассамблея, и нет оснований Генеральному комитету принимать какую-нибудь положительную по этому поводу резо- люцию. Такова наша позиция.
ocrcöacrcacrcaaöcaoa О ПРЕДЛОЖЕНИИ ШЕСТИ СТРАН Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 6 декабря 1950 г. 5 декабря Генеральный комитет яринял постановление реко- мендовать Генеральной Ассамблее включить в повестку дня и передать на рассмотрение Политического комитета предложение, которое было внесено делегациями Кубы, Норвегии, Великобри- тании, Соединенных Штатов Америки, Эквадора и Франции, со- держащее в себе пункт следующего содержания: «Интервенция в Корее Центрального народного правительства Китайской На- родной Республики». Делегация Советского Союза возражала против такого пред- ложения и доказывала полную его несостоятельность. Делегация Советского Союза и сегодня придерживается той же точки зре- ния. Насколько это предложение несостоятельно, видно хотя бы из только что выслушанного нами здесь заявления представителя Филиппин г-на Ромуло. Ромуло говорит о том, что интервенция в Корее Центрального народного правительства Китайской На- родной Республики является фактом и что против этой интервен- ции необходимо принять соответствующие меры. Он указывает на то, что Организация Объединенных Наций якобы приняла уже меры по защите Корейской Республики под своей эгидой, под эгидой Организации Объединенных Наций, и требует, чтобы эта так называемая защита была усилена. Но всем известно, что только с величайшим презрением к фактам можно говорить о том, что в Корее американскими войсками осуществляется якобы за- щита корейского народа и Корейской Республики, тогда как на глазах у всех в течение вот уже более пяти с половиной месяцев происходит кровавая вооруженная интервенция американских войск против корейского народа и, следовательно, ни о какой
330 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН защите со стороны США интересов корейского народа нельзя говорить без явного издевательства над фактами. Делегация Советского Союза указывала уже на то, что пред- ложение шести делегаций лишено всякого основания. С самого начала корейских событий — и это всем известно — представи- тели Соединенных Штатов Америки предпринимали различные меры к тому, чтобы отвлечь мировое общественное мнение от дей- ствительных виновников кровавых событий в Корее, которые стоят корейскому народу многих тысяч и тысяч жертв, уничто- жения целых городов и сел, опустошения всей страны. Встав на путь таких действий, на путь явной агрессии в от-' ношении Кореи, правительство Соединенных Штатов Америки в осуществлении своих захватнических планов не останавливалось перед агрессивными актами против Китайской Народной Респуб- лики. Об этом можно судить по тем фактам, которые были уже сообщены Политическому комитету в заявлении делегации Совет- ского Союза в связи с вопросом об американской агрессии про- тив Китая. Этот вопрос искусственно затормозили в Политиче- ском комитете, и в течение уже более десяти дней, если я не оши- баюсь, этот вопрос не двигается вперед ни на шаг. Многочисленные случаи бомбардировки территории Манчжу- рии американскими вооруженными силами, блокада военно-мор- скими вооруженными силами Соединенных Штатов Америки берегов Китая, вторжение 7-го военно-морского флота в террито- риальные воды Тайвана, являющиеся неотъемлемой частью терри- тории Китая, — вот факты, неоспоримые факты, которые при- вели к необходимости поставить на рассмотрение Политического комитета упомянутый мною вопрос об американской агрессии против Китая. Появление предложения шести делегаций, которое сегодня об- суждает Генеральная Ассамблея, о якобы интервенции Централь- ного народного правительства Китайской Народной Республики в Корее является новой попыткой обмануть мировое обществен- ное мнение, подменив вопрос о действительной интервенции аме- риканских вооруженных сил в Китае вопросом о мнимой «интер- венции вооруженных сил Китайской Народной Республики». Между тем никакого вторжения вооруженных сил Китайской Народной Республики, никакой так называемой интервенции Цен- трального народного правительства Китайской Народной Респу- блики в Корее нет, так как в Корее нет вооруженных сил Цен- трального народного правительства. Оно их туда не направляло и не направляет. Какие факты представлены были нам в Генеральном комитете в объяснениях представителя США? Никаких фактов нам не представляют и сегодня.
О ПРЕДЛОЖЕНИИ ШЕСТИ СТРАН 331 Все дело ограничилось тремя строчками — предложением включить в повестку дня вопрос об интервенции в Корее Цен- трального народного правительства Китайской Народной Респу- блики, — и все. Так называемый объяснительный меморандум ничего не объясняет, ибо он не добавляет к тому, что сказано •было в этом предложении, ни одного слова. Представитель Кубы, который выступил с поддержкой пред- ставителя США, ограничившегося пересказом этих документов, если я не ошибаюсь, — А/1618 и А/1621, сказал, что нечего говорить о фактах, ибо эти факты всем известны, о них каждый день сообщает радио. Да, мы знаем, что каждый день сообщает радио о возмути- тельных фактах зверского, варварского обращения с корейским народом в войне, которая была навязана ему со стороны амери- канских вооруженных сил. Мы знаем бесконечное множество -фактов, которые говорят о нарушении суверенных прав китай- ского государства, китайского народа и китайского правитель- ства — законного правительства — Центрального народного пра- вительства Китайской Народной Республики — со стороны воен- ной американской авиации, со стороны военно-морских сил Соединенных Штатов Америки. Эти факты мы все знаем, но эти факты говорят о том, что в Корее и в Китае осуществляется интервенция вооруженных сил Соединенных Штатов Америки. Однако нам не представили никаких фактов, которые говорили бы о том, что в Корее осуществляется интервенция китайских вооруженных сил китайского правительства. Поэтому вызывает величайшее изумление тот факт, что вчера Генеральный комитет взял на себя смелость утвердить предло- жение шести делегаций в нарушение правила 20-го Правил про- цедуры Генеральной Ассамблеи, требующего представления объяснительной записки, а не филькиной грамоты, а не каких-то нескольких строк, повторяющих первое предложение без всяких мотивов, без всяких фактов, без всяких объяснений, что совер- шенно исключает возможность и право рассматривать такие до- кументы, как действительно объяснительные меморандумы. Правительство Китайской Народной Республики, как и весь китайский народ, стремится к мирному урегулированию корей- ского вопроса. Об этом свидетельствуют неоднократные обраще- ния с миролюбивыми предложениями представителей Китайской Народной Республики, министра иностранных дел г-на Чжоу Энь-лая, присланные на имя председателя Совета Безопасности и генерального секретаря, широко опубликованные заявления министерства иностранных дел Китайской Народной Республики от 20 августа, 10 октября, 12 ноября, заявление демократиче- ских партий Китая, заявление, которое было сделано в Совете
332 пятая сессия генеральной ассамблеи оон Безопасности представителем Китайской Народной Республики г-ном У Сю-цюанем. Во всех этих заявлениях содержится горя- чий призыв — урегулировать корейский вопрос мирными сред- ствами, требование вывести из Кореи англо-американские воору- женные силы, что будет представлять собой коренное решение вопроса, прекратить агрессивную войну, навязанную корейскому народу американскими правящими кругами, отказаться от за- хватнических планов этих кругов в отношении Кореи, а также и в отношении Китая. Все эти миролюбивые обращения Центрального народного правительства Китайской Народной Республики оставались в остаются без ответа. Известно, что американские вооруженные силы перешли за 38-ю параллель с одобрения в том числе и авторов подписанного и опубликованного в печати заявления не- которых держав, призывающих ныне корейскую Народную армию не переходить за 38-ю параллель. Тогда эти делегации всячески поддерживали поход макартуровских легионов за 38-ю параллель на север, к манчжурской границе, заявляя, что 38-я параллель — это искусственная, ничем не оправданная, вообра- жаемая линия. Теперь они, видимо, придерживаются других: взглядов на этот счет. Вся история внешней политики Соеди- ненных Штатов Америки в отношении Китая предостерегает китайский народ от беспечного отношения к появлению по со- седству иностранных интервентов. Китайский народ помнит, как американские правящие круг» в течение многих лет не жалели ни денег, ни вооружения, ни снаряжения, чтобы поддерживать врагов китайского народа. Китайский народ помнит — и хорошо помнит — и годы япон- ского хозяйничанья в Китае. Тогда тоже дело началось с Кореи. Вот почему китайский народ, связанный вековыми узами дружбы с корейским народом, поддерживает корейский народ, который помогает китайскому народу, жертвуя и своим имуще- ством, и своей жизнью. Вполне справедливо поэтому заявление министерства ино- странных дел Китайской Народной Республики от 12 ноября о том, что добровольная помощь китайского народа Корее и со- противление американской агрессии имеют под собой моральную почву, моральную основу. Представитель Китайской Народной Республики г-н У Сю- цюань на днях указывал по этому поводу в Совете Безопасности на то, что китайский народ не может позволить себе стоять в стороне перед лицом серьезной ситуации, созданной агрессией правительства США против Кореи, и опасной тенденции в на- правлении расширения войны. Эти слова заслуживают внимания Организации Объединенных Наций, ибо в них содержится осу-
О ПРЕДЛОЖЕНИИ ШЕСТИ СТРАН 333 ждение всякой попытки расширить .войну, которая пылает в Корее, к чему стремятся американские интервенты. Г-н У Сю-цюань сказал, что китайский народ видел своими собственными глазами, что Тайван пал жертвой агрессии. Он видел, как пламя американской военной агрессии против Кореи приближалось к нему. Придя в законное возмущение, он про- тягивает руку помощи корейскому народу. Такова фактическая обстановка, фактическое положение дел. Факты говорят, что лишена всякого основания попытка изобра- зить позицию Центрального народного правительства Китая и •его действия как какую-то интервенцию вооруженных сил Центрального народного правительства в Корее, как это пы- таются делать шесть делегаций и следом за ними некоторые другие, поддерживающие их делегации. Такая постановка во- проса противоречит всем фактам и не выдерживает никакой критики. Против такой постановки вопроса говорят и сама логика ве- щей, и нормы международного права, и международные согла- шения, относящиеся к этому вопросу. Я указал, что история знает немало фактов, когда граждане •одних стран поддерживали освободительное движение других <:тран. Я указывал, в частности, на хорошо известный всем и, надеюсь, известный и представителям США факт помощи, ко- торая была оказана передовыми французами во главе с Лафайе- том и Бомарше восставшим против английского владычества 13 английским колониям в Америке, которые в результате побе- доносной освободительной борьбы против своих английских гос- под образовали Республику Соединенных Штатов Америки. Я указывал также, что в числе защитников Испанской респу- блики в 1936—1937 гг. против фашистского режима Франко «были граждане других стран, многих стран, в том числе была американская бригада имени Линкольна, как и многие другие бригады волонтеров разных национальностей. Никому и в го- лову тогда не приходило рассматривать участие иностранных бригад в борьбе против Франко и в поддержку республиканской испанской армии как интервенцию правительств тех стран, кото- рым принадлежали участники указанных бригад. Ясно, что нет и не может быть никаких оснований подходить <: другой меркой, чем эта, к участию народных китайских добро- вольце© в освободительной борьбе корейского народа. Полная несостоятельность такой попытки подтверждается не только указанными историческими фактами, но и многими другими, о которых можно было бы сказать, если бы я считал это необходимым, на настоящем заседании Генеральной Ас- самблеи.
334 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Полная несостоятельность такой попытки опровергается и общеустановленными принципами и нормами международного» права и международных соглашений. Я должен напомнить сегодня, как это сделал в Генеральном комитете, о двух Гаагских конвенциях, о 5-й и 13-й Гаагских; конвенциях 10, под которыми стоят подписи тех самых государств, которые сегодня ставят вопрос об интервенции Центрального« народного правительства Китайской Народной Республики в Ко- рее. Под этими конвенциями стоят подписи всех тех государств^ которые сегодня подписали это свое предложение. Там мы видим и подпись США, и Соединенного Королевства, и Кубы, и Нор- вегии, и Франции, и Эквадора. В 1907 году они подписали эти две конвенции, имеющие пря- мое отношение к вопросу, который мы сегодня обсуждаем. Я поэтому считаю необходимым здесь напомнить об этих конвенциях, не надеясь, впрочем, на то, что авторы внесенных в Генеральный комитет, а теперь в Генеральную Ассамблею ре- комендаций могут что-либо оказать членораздельно по этому вопросу, ибо эти конвенции, те статьи, которые я сейчас оглашу,, бьют прямо в лицо обвинителям. Статья 6-я пятой Гаагской конвенции гласит буквально сле- дующее: «Ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того, что частные лица отдельно переходят границу, чтобы поступить на службу одного из воюющих». Значит, не может быть речи о какой бы то ни было ответ- ственности Центрального народного правительства Китайской Народной Республики за тех добровольцев, которые могут остаться в рядах корейской Народной армии. Статья 7-я той же конвенции говорит: «Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту за счет того или другого из воюющих оружия, военных припасов и вообще всего, что может быть полезно армии и флоту». 13-я Гаагская конвенция повторяет, в сущности говоря, 7-ю статью 5-й конвенции. Она говорит то же самое, касаясь морской (войны, устанавливая принципы и правила ведения мор* ской войны, тогда как 5-я конвенция касается принципов и пра- вил ведения сухопутных войн. Центральное народное правитель- ство Китая не ответственно и, значит, не может заслужить ка- кой-нибудь упрек в нарушении принципов международного права, если оно и снабжало бы оружием братский корейский народ. Я говорю, «если бы оно и снабжало оружием», но ведь таких фактов никто не представил, ибо их нет; нет ничего, кроме вся- кого рода домыслов, догадок. Но если бы даже и было так, то„ как говорится в 6-й и 7-й статьях указанных конвенций, было
О ПРЕДЛОЖЕНИИ ШЕСТИ СТРАН 335 бы неправильно и нелепо предъявлять подобные претензии тому правительству нейтральной державы, которая, будучи нейтраль- ной державой, снабжала бы оружием одну из воюющих сторон» и в этом нарушения нейтралитета нельзя видеть. Это — твердо установленные нормы международного права и международной практики. Эти статьи конвенции не допускают никакого сомнения, что они исчерпывающе разрешают вопрос не только о моральном, но и юридическом праве нейтральных правительств не препятство- вать стремлениям отдельных представителей своего народа ока- зывать помощь в борьбе, которую ведет та или другая страна против своих противников. Следовательно, нет никакого основания для каких бы то ни было претензий по отношению к Центральному народному пра- вительству Китайской Народной Республики. Все разговоры о том, что в Корее на стороне Северокорейского правительства борются якобы вооруженные силы Центрального народного пра- вительства, поэтому лишены всякого основания и являются до- сужей фантазией, использованной для темных целей, для обмана мирового общественного мнения, для прикрытия своей собствен- ной вооруженной интервенции, интервенции американских воору- женных сил. Соединенные Штаты Америки, Великобритания и еще четыре делегации пытаются навязать теперь Организации Объединен- ных Наций рассмотрение вопроса, поставленного сейчас перед нами, стараясь изобразить события в Корее как интервенцию вооруженных китайских сил, между тем как действительная ин- тервенция в Корее осуществляется вооруженными силами Соеди- ненных Штатов Америки и их союзников. Вот основания, по которым делегация Советского Союза воз- ражает против включения в повестку дня указанного выше пункта, против утверждения соответствующей рекомендации Ге- нерального комитета. Поэтому делегация СССР будег голосовать против этого предложения, как лишенного всякого морального, политического или юридического основания.
rDgDQOÖQOöO^ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ Речь в Политическом комитете 7 декабря 1950 г. Предложение, которое сейчас здесь излагал и защищал пред- ставитель Франции, является совершенно беспрецедентным. Всем известно, что 27 ноября Политический комитет приступил к обсуждению вопроса под названием «Протест Союза Советских Социалистических Республик по поводу агрессии Соединенных Штатов Америки против Китая». Известно, что этот вопрос уже начался обсуждением, по- скольку свои объяснения дала делегация Советского Союза и отчасти это сделал и представитель Соединенных Штатов Аме- рики г-н Даллес. Несмотря на то, что Комитет приступил к об- суждению очередного вопроса, нам сегодня предлагают его от- ложить и заняться обсуждением другого вопроса, мотивируя это тем, что новый вопрос является срочным и спешным и ему дол- жен быть предоставлен приоритет. Я должен обратить внимание на то, что ни Генеральный комитет, ни Генеральная Ассамблея ни о каком приоритете для этого вопроса не говорили, и в решении, на которое сейчас ссы- лался Председатель, а затем повторил это и представитель Франции, говорится просто: «Включить в повестку дня пятой очередной сессии вопрос об интервенции в Корее Центрального народного правительства Китайской Народной Республики и пе- редать этот пункт в Политический комитет для его рассмотрения и доклада Генеральной Ассамблее». Здесь ни звука не сказано о каком-то приоритете, тем более приоритете, который должен итти вразрез с установившимися традициями, Правилами про- цедуры и порядком рассмотрения всякого рода вопросов. Ведь это совершенно не видано и не слыхано, чтобы прервать обсу- ждение одного вопроса, который является — тут же я скажу, —
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 337 не менее срочным, не менее важным, ибо он говорит об агрессии Соединенных Штатов Америки против Китая. Он, следова- тельно, также говорит о том преступном поведении одного из государств, которое связано с пролитием крови, с уничтожением и людей и имущества, и опустошением целой страны. Поэтому я считаю, что давать приоритет новому вопросу перед этим весьма важным и спешным, и срочным вопросом, который уже не только стоит на повестке дня Политического комитета, но кото- рый уже обсуждается Политическим комитетом, — будет совер- шенно недопустимым грубым нарушением, дискриминацией по от- ношению к интересам тех делегаций, которые также являются, — и это более правильно, — действительными гарантами мира, а не гарантами успешного проведения той или иной интер- венции. Здесь представитель Франции говорил, что Политический ко- митет, представляющий Организацию Объединенных Наций, является гарантом. Гарантом чего? Гарантом интервенции? Га- рантом успешной агрессии? Нет, Политический комитет, как и вся Организация Объединенных Наций, является гарантом мира. И первый вопрос, который был поставлен, который стоит, кото- рый начался обсуждением, который должен обсуждаться сей- час, — это вопрос, обозначенный на нашей повестке дня как «Протест Советского Союза против агрессии Соединенных Шта- тов Америки в Китае». На этом основании советская делегация решительно и кате- горически возражает против предложения, ©несенного предста- вителем Франции, которое является грубым нарушением прав тех делегаций, которые внесли этот вопрос, и грубым наруше- нием того порядка и традиций, которые установлены в нашей Организации и в Политическом комитете, в частности, при обсу- ждении вопросов. Нельзя прерывать начатый обсуждением вопрос для того, чтобы вместо него перейти к обсуждению другого вопроса. Это неслыханное и невиданное грубейшее нарушение элементарней- ших прав и порядка, против которого мы решительно протестуем и настаиваем, — как я об этом уже заявлял публично дважды, и на заседании Генерального комитета и вчера на заседании Ге- неральной Ассамблеи, — на том, чтобы вопрос, поставленный и начатый обсуждением в Политическом комитете, внесенный по инициативе Советского Союза, продолжался обсуждением и не был бы сдан в архив; чтобы ему был дан тот приоритет, который ему по закону принадлежит, как вопросу, уже начатому обсужде- нием, вопросу, к которому Политический комитет уже приступил и прерывать который не имеет права никто без того, чтобы грубо не нарушить права тех делегаций и демократические принципы 22 Зак. 3143. Вопросы международного права
333 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН обсуждения тех или других вопросов в Политическом комитете» которые являются для нас обязательными и менять которые «по щучьему велению» никто не имеет права. Мы настаиваем на отклонении предложения французской делегации и на том, чтобы незамедлительно приступить к обсу- ждению вопроса, который уже начат обсуждением по предложе- нию советской делегации. Представитель Ливана представил свои соображения в за- щиту предложения французской делегации. Надо удивляться только тому, что г-н Малик не сумел даже на них потратить то минимальное чувство логичности, которое он обыкновенно про* являет в своих выступлениях. Он ссылается на то, что были случаи, когда Председатель предлагал Ассамблее перейти «к другому вопросу и прекратить обсуждение данного вопроса. Я не помню такого случая, чтобы Председатель предлагал во время обсуждения какогоилибо во- проса прекратить обсуждение этого вопроса. А если он даже и предлагал это и никто ему не возражал, — то именно потому, что никто не возражал, и это могло еще найти себе какое-нибудь оправдание. Но в данном случае есть возражающие. А при наличии воз- ражающих против того, чтобы переходили к другому вопросу, прерывая обсуждение уже начатого вопроса, — такого случая никогда не было и не может быть. И не мог допустить подобного грубого нарушения основных принципов правильного ведения заседаний и обсуждения тех или иных вопросов Председатель нашей Генеральной Ассамблеи. Если ставится вопрос об отсрочке прений в силу каких-то причин, например, нет записавшихся, нет желающих продолжать прения, нужно провести какие-то дополнительные, может быть, переговоры, чтобы устранить разногласия отдельных делега- ций, — конечно, в таком случае вопрос может быть прерван, от- ложен, и можно заняться другим вопросом. Например, может быть, идет спорный вопрос, скажем, о Па- лестине. Имеются разные резолюции. Неоднократные прения не дают никакого результата. Тогда решают отложить этот вопрос, т. е. прервать прения и перейти к другому ©опросу, чтобы дать заинтересованным сторонам возможность обсудить разногласия в целях их устранения. Такой случай может быть. И именно такой случай предпо- лагает правило 115-е Правил процедуры, когда «во время обсу- ждения какого-либо вопроса каждый представитель может внести предложение об отсрочке прений...». Т. е. — отложите прения на завтрашний день, потому что сегодня нет готовых людей для
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 339 выступления по этому вопросу, нет желающих выступать. Нет готовых предложений, которые можно было бы обсуждать. Пре- ния уперлись в тупик, и надо из этого тупика найти какой-то выход. Поэтому предлагается временно прения отложить — или за поздним временем, или в силу усталости, или вследствие ка- ких-либо недоразумений, возникших на заседании, которые ме- шают дальнейшему продолжению прений. Вот о чем идет речь в правиле 115-м Правил процедуры. Правило 115-е, г-н Малик (Ливан) и г-н представитель француз- ской делегации, имеет в виду отсрочку прений, а не снятие временно одного вопроса и замену этого вопроса другим воп- росом. Такой статьи, такого правила нет. Я повторяю, г-н Председатель, что допускаю возможность временно отложить обсуждение любого вопроса при согласии тех, кто внес этот вопрос на рассмотрение Политического коми- тета. Но если такого согласия нет, то такое решение — отложить обсуждение начатого вопроса и заменить его другим — было бы грубым нарушением прав тех делегаций, по инициативе которых этот вопрос был внесен, если эти делегации заинтересованы и возражают против такого порядка. Мы возражаем против такого порядка, и г-н Малик не может назвать ни одного случая, когда бы при наличии воз- ражений, при аналогичной ситуации, при аналогичных обстоя- тельствах какой-нибудь комитет или Генеральная Ассамблея подменяли один вопрос другим вопросом, прерывали начатое обсуждение одного вопроса и переходили бы к обсуждению дру- гого вопроса. Г-н Председатель помнит и знает, что я и в частной беседе с ним и публично настаивал еще до того, как был решен вопрос о том, чтобы поставить на повестку дня предложение шести де- легаций, — я повторяю: до того я просил и настаивал на том, чтобы ускорить рассмотрение нашего вопроса, я возражал против оттяжки. Тогда еще не было того вопроса, который появился сегодня в результате решения Генеральной Ассамблеи и Генерального комитета под названием «Интервенция в Корее Центрального народного правительства Китайской Народной Республики». И до того я протестовал против оттяжки и требовал обсу- ждения внесенного нами вопроса, требуя срочного рассмотрения его. Этого де сделали, несмотря на то, что была полная возмож- ность для этого. И теперь, ссылаясь на то, что есть новый во- прос, требуют ему приоритета при энергичных моих .возраже- ниях как представителя Советского Союза. И находятся 22*
340 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Делегаты, которые осмеливаются говорить, что это ничего не -значит. Когда-то мы все по общему согласию откладывали ка- *кие-то вопросы; теперь даже при отсутствии такого согласия ^считают возможным отложить данный вопрос. Иначе говоря, ■можно нарушить права суверенного члена ООН. Я протестую против такого порядка и буду протестовать против такого порядка. Это будет глумлением и издевательством над нашими правами, если вы, большинство, позволите себе вы- нести подобное решение.
^ccrccrcci:cc:cc:ccrcc:ccrcoQQc:cc:ccrccxccxcc;ccxcc: ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ Речь в Политическом комитете 7 декабря 1950 г. Я постараюсь быть кратким, но я не могу оставить без от- вета целый ряд соображений, которые были здесь высказаны представителями других делегаций. Г-н Санта Крус, от Чили, указывал на то, что были случаи, когда один вопрос прерывался обсуждением и соответствующие органы приступали к обсуждению другого вопроса. Он сослался, в частности, на то, что это делалось и по инициативе советского представителя. Я еще раз повторяю, что я не вижу ничего ненормального в том, чтобы, по согласованию между всеми заинтересованными делегациями, один вопрос откладывался и потом Комитет или соответствующие органы приступали к обсуждению другого во- проса. Но я подчеркиваю, что это только в том случае возможно, когда имеется согласие заинтересованной делегации. Кроме того, вовсе не было, в частности, такого случая, о котором говорил здесь чилийский представитель, ссылаясь на предложение совет- ской делегации, связанное со смертными приговорами в Греции. Ведь то был совершенно другой вопрос. Мы вносили этот вопрос о смертных приговорах в Греции в порядке внеочередно- сти, до начала обсуждения какого-либо другого вопроса. Так как это было отклонено, то мы отложили этот вопрос до обсуждения греческого вопроса. И когда обсуждался греческий вопрос, мы внесли вновь свое предложение относительно смертных казней в Греции. Поэтому справка, которую дал чилийский делегат, относится к совершенно другому вопросу, к совершенно другим основаниям,
342 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН по которым один вопрос был отложен, а другой поставлен на обсуждение. Тем более, что мы никогда не начинали обсуждать вопроса о греческих казнях до того, 1сак еще не закончили рас- смотрение какого-либо другого вопроса. Бразильский представитель говорил о том, что предложение, которое было внесено сегодня французским делегатом, чтобы перейти к новому вопросу об интервенции якобы Центрального народного правительства Китайской Народной Республики, является весьма срочным, потому что оно касается жизни людей. Это довольно странное рассуждение. Как будто бы вопрос, ко- торый поставила советская делегация еще 20 сентября этого года, не является вопросом, касающимся жизни людей. Как будто бы вопрос о бомбардировках китайокой террито- рии — это не вопрос жизни людей. Как будто бы вопрос относительно той угрозы жизни людей, которая осуществля- лась в результате этих бомбардировок, унесших немало чело- веческих жизней, не является вопросом, касающимся жизни людей. С таким рассуждением никак нельзя согласиться. Я еще вернусь к этому вопросу в связи с выступлением других делега- тов, но» сейчас хотел бы подчеркнуть, что нельзя же в самом деле по-разному расценивать жизнь одних и жизнь других — южно- корейцев-лисынмановцев и жизнь северокорейских борцов за свою независимость. Нельзя «вообще рассуждать таким образом, что одно дело кровь, которая проливается войсками под руководством такого «талантливого» полководца, каким является, — как всем уже теперь известно, — генерал Макартур, — это одно дело, а кровь, которую проливают люди, которые борются против этого «та- лантливого», но несомненно в высокой степени одержимого ма- ниачеством генерала, — эта кровь не ставится ни во что. Это — странное рассуждение. Кровь есть кровь. Люди есть люди. Жизнь людей есть жизнь людей. И бомбардировки, — как это, может быть, известно чилийскому делегату или как он, мо- жет быть, об этом догадывается, — бомбардировки, которые уносят человеческие жизни, — это те самые агрессивные акты, которые касаются человеческих жизней. Вся логика г-на Сайта Круса решительно не выдерживает никакой критики, точно так же, как и логика бразильского делегата, сказавшего, что сроч- ность потому нужна здесь, что она касается жизни людей, а советское предложение, которое также говорит о необходимости прекратить бомбардировки и нападение на мирное население китайского государства, — это вопрос не срочный, потому что, очевидно, по логике бразильского делегата, он не касается жизни людей.
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 343 Делегат Турции согласен с делегатом Австралии, ссылаясь на то, что этот новый пункт был принят 51 голосом против 5 при 4 воздержавшихся. Если 51 голос является в этом случае основным элементом, который, по мнению делегации Турции, должен решить вопрос, то в таком случае мы имеем преимуще- ство, потому что наш вопрос был включен в повестку дня едино- гласно; не было ни одного возражающего делегата, не было ни одного воздержавшегося делегата. Наш вопрос был включен единогласно, следовательно, делегат Турции может быть спокоен на этот счет. 60 голосов всегда больше 51 голоса, и поэтому ар- гумент, единственный аргумент, который придумал делегат Тур- ции, носит совершенно анекдотический смысл и характер. Но я здесь анекдотами, в особенности в такую минуту, заниматься не намерен. Представитель Уругвая говорил о том, что этот вопрос не срочный, потому что советская делегация требует только пере- дачи его в Совет Безопасности. Но представителю Уругвая должно быть понятно, почему советская делегация требует пере- дать этот вопрос Совету Безопасности. Потому что против агрес- сии принять нужно действительные и эффективные меры, а та- кие действительные и эффективные меры не может принять Ге- неральная Ассамблея; она не имеет возможности принять те принудительные меры, при помощи которых надо прекратить та- кого рода варварские и преступные действия, какие совершают сейчас вооруженные силы Соединенных Штатов Америки в от- ношении Китая. Нужно принять, конечно, какие-то решительные меры, на которые имеет право и на которые уполномочен только Совет Безопасности. Поэтому мы и говорили о том, что необходимо поручить Совету Безопасности принять меры к прекращению этих преступных действий. Значит ли это, что этот вопрос не срочный? Нет, это значит только то, что мы даже срочные во- просы считаем необходимым решать в том порядке, который установлен Уставом. Мы исходим из требований Устава, из ува- жения к принципам Устава. Мы не привыкли с Уставом распра- вляться так, как повар расправляется с картошкой, когда он на кухне приготовляет какое-то блюдо. Мы привыкли обращаться с принципами Устава так, чтобы уважать эти принципы, и, ко- нечно, если нельзя без Совета Безопасности принять то или иное решение, мы просим, в срочном порядке просим, передать Со- вету Безопасности, чтобы он тоже в срочном порядке обсудил этот вопрос и принял решение. Разве это довод за то, что, зна- чит, этот вопрос не срочен? Выходит так, что все вопросы, кото- рые являются срочными, не должны передаваться Совету Без- опасности. Но ведь в самом Уставе предусматривается именно
344 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН срочность вопросов, которые должен рассматривать Совет Без- опасности. Ведь именно этим-то и оправдывается такое положе- ние Устава, в силу которого Совет Безопасности заседает по- стоянно, непрерывно, чтобы иметь возможность в любую минуту рассмотреть вопрос, в то время как Генеральная Ассамблея должна только быть созвана в случае каких-либо обстоятельств, чтобы обсудить данный вопрос. Совет Безопасности обязан непрерывно заседать. Мы просим передать этот вопрос с какой-то рекомендацией именно в Совет Безопасности, который обязан срочно рассматривать важные и срочные вопросы, просить его рассмотреть вопрос и принять не- обходимые меры против той агрессии, в которой мы обвиняем Соединенные Штаты Америки. Представитель Уругвая не хочет понять этого, — я подчерки- ваю — именно не хочет. Г-н Янгер 5 считает, что необходимо отдать приоритет той ре- золюции, в которой он считает себя наиболее заинтересованным. Он упрекнул меня в том, что я говорил о процедуре и не ка- сался существа вопроса. Правда, существа вопроса я касался мало. Но поскольку г-на Янгера интересует наша позиция по существу вопроса, я готов изложить ее. Существо заключается в том, что уже в течение пяти с половиной месяцев на Корейском полуострове бушует война, развязанная и вызванная главным образом Соединенными Штатами Америки, которые подготовили эту войну и которые начали вести эту войну, организовав напа- дение лисынмановских марионеточных войск на Северную Корею. Существо вопроса заключается именно в том, чтобы прекра- тить это разбойничье нападение, ту вооруженную интервенцию, которую проводят Соединенные -Штаты Америки при покрови- тельстве того большинства, которое слепо следует за Соединен- ными Штатами Америки, то есть того Северо-атлантического союза, в который входят некоторые государства, являющиеся главными зачинщиками и организаторами этой позорной войны. В этом, г-н Янгер, заключается существо вопроса. В соответ- ствии с этим мы и внесли в свое время предложение о том, чтобы прекратить эту вооруженную интервенцию в Корее. Как известно, это предложение не было принято. Тем вре- менем Соединенные Штаты Америки продолжали осуществление своих агрессивных планов и стали постепенно переносить огонь войны на территорию Китая. Это выразилось в том, что они заблокировали берега китайского государства, что они ввели в территориальные воды острова Тайвана свой 7-й флот, превра- тили Тайван в свою военную базу и, в частности, разба- зировали там 13-е авиационное американское соединение, что американские самолеты были использованы и используются
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 345 Чан Кай-ши для того, чтобы нападать на Китайскую Народную Республику, что сами вооруженные силы Соединенных Штатов Америки также стали нападать на китайскую территорию. Это Даллес3 признал здесь и показал даже карту того 91 случая за два-три месяца бомбежек китайской территории, которые не- оспоримо доказывают, что факт бомбежек со стороны Соединен- ных Штатов Америки своим военным воздушным флотом ки- тайской территории имеет место. А что тогда говорил Даллес? Даллес говорил: «Да, эти факты имеют место, но это, — говорил он, — разведывательная бомбежка, это не стратегическая, а разведывательная бомбежка». Но для тех людей, которые теряют свою жизнь и имущество, безразлично, что их бомбили в порядке разведки, а не в порядке стратегической бомбежки. Факты остаются фактами. Если Ян- геру это существо вопроса интересно, я могу продолжить изло- жение дела. Все это вызвало необходимость внести предложение, чтобы прекратить подобное преступное нарушение суверенных прав китайского народа. Дело шло не о декларации прав чело- века, которая чем-то, как-то там нарушается, дело шло именно о тех реальных фактах, г-н Янгер, которые нарушают суверени- тет Китая и уносят в могилу сотни и сотни человеческих жизней. Речь идет не об абстрактном нарушении какого-то абстрактного права, а речь идет о фактических делах, которые стоят жизни сотням и тысячам людей вследствие бомбежек, которые ведет военно-воздушный флот США против китайского народа, против Китая, против китайского государства. Г-н Янгер говорит: «Вы в своей резолюции ставите вопрос только относительно нарушения прав Китая, неприкосновенности Китая, территориальной целостности Китая». Нет, вопрос ста- вится не так. Вопрос состоит в том, что нарушаются права Ки- тая, суверенитет Китая, неприкосновенность Китая, политическая и территориальная независимость Китая. Но все это осущест- вляется путем вооруженных агрессивных действий в виде бомбе- жек и обстрелов китайской территории, которые производятся аме- риканскими вооруженными силами. Янгер, Остин и все осталь- ные, имеющие уши, я приглашаю вас еще раз это выслушать. Поэтому совершенно неправильно, совершенно необоснованно и носит исключительно полемический, — я бы сказал — пропа- гандистский характер заявление Янгера о том, что мы, касаясь процедуры, не касаемся существа и тем самым доказываем, что существо поставленного нами вопроса не имеет важного значе- ния. Но ведь процедура, на которой я настаивал, определяется существом; значение той срочности, на которой я настаивал, определяется существом дела. Гпн Янгер не понял этого. Я счи- таю нужным ему это разъяснить.
346 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Он ссылался здесь на правило 98, а до него кто-то ссылался на правило 89. Г-н Янгер заявил, что ошибся другой делегат, а что нужно рассматривать этот вопрос в соответствии с прави- лом 98. Позвольте мне сказать, что ошибся и тот и другой, ибо ни правило 89 и ни правило 98 не имеют отношения к этому вопросу. Что говорит правило 98? «Каждый главный комитет, учитывая приблизительную дату закрытия сессии, устанавливаемую Генеральной Ассамблеей по рекомендации Генерального комитета, принимает свой собствен- ный порядок очередности вопросов и проводит такое число засе- даний, «какое необходимо для завершения рассмотрения передан- ных ему вопросов». Разве наш Комитет не выполнил уже этого правила? Разве не была установлена уже очередность согласно правилу 98? Она была установлена. Эта очередность как раз та, в силу которой мы приступили 27 ноября к обсуждению нашего вопроса. Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы, — так как очередность была уже установлена, если вы ссылаетесь на правило 98, — пра- вило 98 было соблюдено в моем, а не в вашем смысле. Речь идет о тех вопросах, очевидно, которые были в момент установления очередности перед Комитетом. Таких вопросов было немало, но не было того вопроса, который сегодня стоит перед ним, да и «е могло его быть, ибо это новый вопрос. Пра- вило 98 о новом вопросе ничего не говорит. Об этом говорит пра- вило 15, и это правило устанавливает семидневный срок для новых вопросов, если двумя третями голосов не будет вынесено другое решение. Правило 15 говорит о новых вопросах. Значит, всякий новый вопрос, если он не весьма срочный, должен быть рассмотрен не ранее, как через семь дней. Если же он срочный, то может быть рассмотрен раньше, если так решит большинство в две трети голосов всех делегаций. Разве я предлагаю ждать семь дней для рассмотрения вашего вопроса? Разве я оспариваю, что вопрос этот должен быть рас- смотрен раньше, чем через семь дней? Вы считаете этот вопрос срочным, — я его не считаю вообще вопросом, ибо это выдуман- ный вопрос, искусственно созданный вопрос о мнимой интервен- ции китайских войск. Нет этой интервенции. Я это уже дока- зывал, и я буду доказывать и дальше это. Но если вы считаете этот вопрос срочным, я готов не настаивать на семи днях и я говорю, — если это срочный вопрос, рассмотрите раньше. Но почему рассматривать его за счет другого срочного вопроса? Никакой логики здесь нет. Почему за счет перерыва одного срочного вопроса рассматривать другой срочный вопрос? По- чему именно за счет вопроса, который уже рассматривается как срочный вопрос?
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 347 Кто решил, что сегодняшний вопрос, тот вопрос, который предлагают нам сейчас включить в повестку дня, как первооче- редной вопрос, является действительно первоочередным вопро- сом? Никто не решил, это предлагается нам решить, инициато- рам постановки этого вопроса. Мнение инициаторов вопроса таково, что он — весьма срочный вопрос. Но, господа, позвольте мне напомнить вам, что советская делегация, ставя вопрос об американской агрессии, тоже указывала на важность и весьма большую срочность этого вопроса. Обратитесь, пожалуйста, к на- шим документам, — документ А/1375, документ А/1382, — где сказано, что мы ставим этот вопрос «Об американской агрессии против Китая, — я читаю, — как важный и срочный по своему характеру вопрос. Этот вопрос, — мы писали, — имеет исключи- тельно важное значение. ..» и т. д. и т. д. В другом документе мы говорим то же самое: «Этот вопрос имеет весьма важное и срочное значение». Наше мнение таково, что этот вопрос имеет весьма важное и срочное значение, и поэтому Комитет поставил его на то место, на котором он сейчас стоит, а не на какое-нибудь более отдален- ное место. Следовательно, наше положение равное. Авторы нашего пред- ложения настаивают на том, что этот вопрос весьма важный и срочный. Я говорил об этом на Генеральной Ассамблее и воз- мущался тем, что этот вопрос не рассматривается. Я говорил об этом и в Генеральном комитете. В беседе с г-ном Урданетта я жаловался на то же самое, все время подчеркивая необходимость и важность рассмотрения этого вопроса. И г-н Урданетта обе- щал мне ускорить рассмотрение этого вопроса, он даже назвал день — послезавтра, т. е. это должно было быть вчера. Но мы этот срок почему-то пропустили. И никто тогда не поднимал вопроса о том, что есть другой какой-то важный вопрос, тот вопрос, который теперь определяется как более срочный. Это ничем не доказано. У нас равное положение, с одним преимуществом в нашу пользу, а именно: что наш вопрос уже рассматривается. Если бы мы сегодняшнее утреннее заседание не потратили на спор о первоочередности, мы могли бы, может быть, уже на послеобеденном заседании закончить наш вопрос и перейти к другому новому вопросу. Вы говорите, что наш вопрос не срочный. Но позвольте, вы же включали его в повестку дня с нашей мотивировкой, и никто не возражал никогда против того, что это весьма срочный и важ- ный вопрос. И он действительно является срочным. Я сейчас это докажу, по крайней мере, постараюсь доказать. Но раньше всего я скажу, чем вызвано настойчивое стремление некоторых делегаций.
348 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Чем вызывается постановка вопроса о так называемой интер- венции Центрального народного правительства Китайской Народ- ной Республики в Корее? Что произошло с того времени, когда этот вопрос обсуждался, в сущности говоря, уже в Совете Без- опасности 8 ноября по инициативе той же американской деле- гации? 8 ноября был поставлен в Совете Безопасности тот самый вопрос, который сегодня ставится как весьма срочный и не тре- бующий никакого отлагательства. Этот вопрос ждал своего рас- смотрения уже ровно месяц, и в течение этого месяца разве не было войны в Корее, разве не было пролитой крови корейского народа и американских солдат? Была война, лилась кровь. Почему же в течение всего месяца не было того предложения, которое сегодня выдвигается против китайского правительства, того предложения, которое месяц тому назад уже было сфор- мулировано Остином4 в его выступлении в Совете Безопас- ности? Это доказывает, что за этот месяц срочность вопроса не ускорилась и не усилилась, если не считать одного обстоятель- ства. Об этом обстоятельстве здесь, кажется, уже говорил де- легат Чехословакии. Это — та катастрофа, которую подготовил и которую так талантливо осуществил генерал Макартур, ката- строфа американского вооруженного вторжения в Корею. Теперь вам надо спасать лицо Макартура, который от паники, овладевшей им, путает факты, путает цифры. Очевидно, по по- словице: «У страха глаза велики». В передовой статье «Нью-Йорк геральд трибюн» от 6 де- кабря (в газете, известной своим политическим направлением, — ее не заподозришь в том, что она сочувствует, скромно говоря, советской делегации) говорится следующее: «Штаб Макартура, который безусловно остро нуждается в оправдании колоссальной военной ошибки, теперь «подсчитал», что китайские войска, численностью в миллион человек, нахо- дятся либо в Корее, либо в пути туда. Но, учитывая опыт по- следних трех недель, верить таким цифрам невозможно, причем становится все труднее доверять военным способностям штаба, у которого ошибки сопровождаются путаницей фактов и разве- дывательных данных». Это можно прочесть во вчерашнем номере «Нью-Йорк ге- ральд трибюн», в передовой. Я плохо читаю по-английски, но для того, чтобы у вас не было сомнений, что это правильный перевод, ибо я не знаю, точно ли все сейчас было переведено, — хотя я и полностью доверяю прекрасным переводчикам Органи- зации Объединенных Наций, — я прочитаю это по-английски. (Читает приведенный выше текст по-английски.)
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ КИТАЯ 349 Это не я говорю здесь, г-н Янгер и г-н Остин. Это говорит газета, вам сочувствующая, проводящая вашу политику, вра- ждебная всему тому, что слышится со скамей советских делега- ций и дружественных нам делегаций. Бот то новое, что произошло в Корее за время с 8 ноября. Это — катастрофа, ваша катастрофа в Корее, о которой говорит газета «Нью-Йорк геральд трибюн» в статье под таким загла- вием, которую я только что процитировал и которую вы можете проверить, лично прочитав ее. Вот это ««овое» означает то, что вы торопитесь спасти лицо генерала Макартура, главного виновиика, злого гения, военного авантюриста этой катастрофы, и вы хотите теперь своей резо- люцией обмануть общественное мнение. Поэтому вы боитесь обсуждения внесенного советской де- легацией вопроса. Вы не можете в течение десяти дней со- браться ответить на последнее выступление советского пред- ставителя. Делегаты Ирака, Египта, Никарагуа, Сирии призывают нас теперь отказаться от своего предложения. Почему? На каком основании? Ваши возражения только укрепляют меня в том, что мы правы в этом вопросе. Наш вопрос не процедурный, и наши мотивы не процедурные, а это вопросы того мира, угроза кото- рому существует не со стороны тех, кто борется за свою нацио- нальную независимость, за которую боролись когда-то и некото- рые из высказывавшихся здесь делегатов, занимающих теперь другую позицию, а со стороны правящих кругов Соединенных Штатов Америки, которые пустились на военную авантюру, ко- торую в своих ответах «а вопросы, опубликованные 3 декабря в «Нью-Йорк тайме», генерал Макартур назвал «риском», «большим риском», который, как вы видите, оказался печальным и плачевным риском для того же Макартура, одного из главных поджигателей корейской войны. Если уже говорить о том, что нужно сделать, чтобы пред- отвратить угрозу третьей мировой войны, то, конечно, то, что вы затеваете, не предотвратит этой угрозы. Предлагаемые вами меры могут, наоборот, подлить масла в огонь, потому что ин- тервенция американских вооруженных сил в Корее и агрессив- ные действия американских вооруженных сил против Китая — вот где кроется основная угроза третьей мировой войны. Нужно прекратить эти действия для того, чтобы отвратить эту угрозу. Мы, предлагая в своей резолюции передать этот вопрос в Совет Безопасности, просим принять необходимые меры к (немедленному прекращению агрессии Соединенных Штатов Америки против Китая. Паника и торопливость не могут слу- жить советником в решении таких сложных проблем, которые
350 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН выдвинуты сейчас кровавыми событиями, развязанными амери- канскими монополистами в Корее, угрожающими безопасности Китая, угрожающими и другими важными и опасными послед- ствиями. Вот почему, несмотря на то, что некоторые здесь выступали с подготовленными речами в защиту предложения г-на Шовеля, я вас все же призываю из уважения к нашей Организации не настаивать на этом французском предложении, которое не оправ- дано ни логикой, ни разумом, ни совестью, ни справедливостью, ни стремлением к правде, «и стремлением к миру.
оасгкхсааааасгса ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ Речь в Политическом комитете 9 декабря 1950 г. Некоторые делегаты, и в первую очередь авторы проекта ре- золюции по пункту 76 повестки дня, сосредоточили в этих прениях свои усилия на том, чтобы изобразить происходящие в настоящее время военные события как борьбу между вооружен- ными силами Китайской Народной Республики и Организацией Объединенных Наций. Эти делегаты делают всяческие усилия, чтобы представить дело таким образом, будто так называемые вооруженные силы Организации Объединенных Наций, как ска- зал здесь представитель США, защищают «права маленькой страны на свободу», защищают принципы Организации Объеди- ненных Наций и ее интересы, отражая якобы нападение на пра- вительство, созданное, как они говорят, под покровительством Организации Объединенных Наций. Представитель Великобритании заявил, что они поступают так ради целей, изложенных в резолюциях Организации Объеди- ненных Наций, и что эти цели якобы ограничены поражением агрессора и созданием свободной, независимой и объединенной Кореи. Слушая такие речи, поражаешься той смелости, с которой действуют эти делегаты, грубо извращая факты и вступая в яв- ное противоречие с действительными, неоспоримыми фактами. Эти делегаты делают попытки вернуться к провалившейся уже версии об «агрессии из Северной Кореи», решительно опро- вергнутой на глазах у всех многочисленными документами, пред- ставленными рядом делегаций, — ив том числе делегацией Совет- ского Союза, — последовательно защищавших и защищающих дело мира и безопасности народов. Эта версия подверглась лишь
352 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН тому изменению, что к измышлению о нападении якобы северо- корейских войск на южнокорейское марионеточное так называе- мое «правительство» вдохновители и организаторы военной аван- тюры в Корее добавили новые измышления о нападении каких-то «китайских коммунистических армий» на войска Организации Объединенных Наций, на Организацию Объединен- ных Наций! Представители США и Англии говорили здесь, что их во- оруженные силы пошли в Корею ради целей ООН, пошли туда для того, чтобы поддержать принцип коллективного сопротивле- ния агрессору. Они ссылались при этом на резолюции, приня- тые большинством, состоящим из англо-американского блока и представителей некоторых правительств, поддерживающих этот блок. Однако мы знаем, что в действительности вооруженные силы США, Англии и некоторых других стран пошли в Корею для целей, не только не имеющих ничего общего с принципами и це- лями Организации Объединенных Наций, но с прямо противо- положными целями, как это доказывают самые достоверные и точные свидетели — документы и факты, изобличающие ложь, утверждающие истину. Эти документы и факты были в свое время представлены здесь же на рассмотрение Политического комитета. Они были представлены и на Пленуме Генеральной Ассамблеи. Они, эти факты и документы, говорили и продолжают говорить сами за себя, говорили убедительно и сильно, и перед лицом этих фак- тов молчали те, кто, как, например, представители США, Англии и их единомышленники, теперь обрели дар речи и позво- ляют себе ссылаться на опровергнутые обстоятельства, как будто бы эти обстоятельства не были опровергнуты. Конечно, было бы уместно, если бы в свое время они высту- пили с опровержением тех фактов, на которые мы ссылались. Было бы уместно и понятно, если бы тогда, когда мы обсуждали корейский вопрос, они выступили со своими доказательствами так называемой «агрессии из Северной Кореи». Они этого не сделали тогда — вполне понятно почему, ибо в их распоряжении не было фактов, да и не могло бы быть фактов, так как версия об «агрессии из Северной Кореи» была выдумана, а действитель- ная агрессия шла с юга. Она была начата и проведена южно- корейскими марионеточными войсками под непосредственным руководством генерала Макартура и американского прави- тельства. Нам говорят, что вооруженные силы США, Англии и еще кое-кого, правда, в микроскопическом, просто символическом виде, явились в Корею защищать «права маленькой страны на
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 353 свободу». Но о какой свободе, я спрашиваю вас, в Южной Корее можно говорить в условиях реакционного лисынманов- ского режима, который усердно насаждался в течение ряда лет американскими военными властями, осуществляющими там фак- тическую власть? Разве уже забыты многочисленные вопиющие факты безза- кония, полного бесправия и террора, которые характеризуют фашистский лисынмановский режим? Этих фактов не могла скрыть даже пресловутая комиссия Организации Объединенных Наций, так называемая Корейская комиссия, всячески старав- шаяся обелить лисынмановскую реакцию. Но даже эта Комис- сия вынуждена была констатировать такие факты, как аресты в течение одного 1949 года более 100 тысяч человек в Южной Корее, — аресты, которые, по признанию даже этой Комиссии, были связаны с пытками и истязаниями корейских граждан лишь за то, что, как это констатировала та же Комиссия, было простым пользованием конституционным правом — критиковать администрацию. Мы все знаем об этих фактах, свидетельствующих о том, что реакционная клика Ли Сын Мана при поддержке американских властей и правящих кругов США пыталась террором и преследованием прогрессивных демократических организаций и демократических деятелей подавить свободолюбивые, демо- кратические стремления корейского народа, как и его стрем- ление добиться объединения Кореи и независимости своей страны. Насколько ненавистен был этот лисынмановский режим на- роду Южной Кореи, видно из такого всем известного факта, как требование ряда депутатов Национального собрания в Сеуле в ноябре сего года — совсем на этих днях, можно сказать, — от- ставки всего кабинета Ли Сын Мана. Это требование было связано с тем, что вся вина за войну и за потери материального имущества и человеческих жизней возлагалась на кабинет Ли Сын Мана. Вот телеграмма, которая опубликована агентством «Ассо- шиэйтед пресс» 3 ноября: «Национальное собрание республики Кореи отказалось се- годня утвердить назначение Ли Сын Маном в качестве премьер- министра Пак Нак Чена — министра просвещения. Результат голосования был: «за» — 21, «против» — 100 и 2 воздержавшихся. .. . . .Оппозиция со стороны некоторых элементов Националь- ного собрания против администрации Ли Сын Мана проявилась недавно в форме петиции, призывающей к отставке всего каби- нета. Авторы петиции стремились возложить вину и за войну, 23 Зак. 3143. Вопросы международного права
354 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН и за потери материального имущества и человеческих жизней на кабинет Ли Сын Мана». Мы называли уже здесь и цитировали ряд документов, кото- рые доказывают, что лисынмановская клика, подготовляя воору- женное нападение на Северную Корею, жестоко расправлялась с корейскими патриотами, применяя к ним зверские репрессии, проводившиеся на глазах американских военных властей, потвор- ствовавших этой расправе и пальцем не пошевеливших в свое время для «защиты права маленькой страны на свободу», о чем теперь кричат г-н Остин 4 и другие члены англо-американского блока. Мы предъявили тогда немало фактов, подтвердивших подго- товку лисынмановской кликой при содействии американских военных властей нападения на Северную Корею. Я хочу напо- мнить и должен напомнить об этих фактах хотя бы в самых крат- ких чертах. Вот письмо Ли Сын Мана на имя американского профессора д-ра Оливера от 30 сентября 1949 г., — вы по- мните этот факт, это письмо полностью раскрывает планы напа- дения на Северную Корею, с которыми тогда носилось прави- тельство Ли Сын Мана. Что же случилось с этим письмом? Профессор Оливер опубликовал по этому поводу свое письмо в печати, и из этого письма видно, что воспроизведенное мною содержание письма от 30 сентября 1949 г., как говорит про- фессор Оливер, «в основном является точным». Он только уди- вляется, каким образом это письмо попало в наши руки, но удивляться не приходится, если вспомнить, что я уже объяснил, каким образом оно попало в руки Северокорейского правитель- ства. Оно попало в числе других документов, захваченных северокорейскими войсками в Сеуле в архиве лисынмановского правительства и лисынмановского генерального штаба. О подготовке нападения на Северную Корею говорят и дру- гие письма, на которые я тоже уже ссылался. Я имею в виду письмо посла Южной Кореи в США Чо Бйон Ока, датирован- ное октябрем, и другое письмо, датированное ноябрем 1949 года, а также письмо посла Тян Мена от июля 1950 года, то есть письмо, посланное совсем накануне нападения южнокорейцев на Северную Корею, и ряд других документов, не вызывающих никакого сомнения в своей достоверности, подтверждающих факт систематической подготовки нападения, потом и осу- ществления этого нападения из Южной Кореи на Северную Корею. Характерно, что при оглашении этих документов г-н Остин и вся американская делегация хранили гробовое молчание, не делая никаких попыток опровергнуть эти факты.
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 355 Разве в этих письмах лисынмановцы не раскрывали своих преступных планов оттеснить, как писал Ли Сын Ман, североко- рейцев в горные районы и там заморить их голодом, — это его собственное выражение, — создать линию обороны по рекам Ту- мыньцзян и Ялуцзян, то есть как раз там, где затем и появи- лись совсем недавно макартуровские легионы. Я не могу и не должен возвращаться ко всем тем много- численным фактам, которые были представлены нашей делега- цией и другими делегациями Политическому комитету и Пленуму Генеральной Ассамблеи по этому вопросу уже два месяца тому назад. Я этого касаюсь лишь в связи с вчерашним заявлением г-на Остина. По крайней мере, я хочу напомнить о пяти фактах, кроме того, что я уже сказал. Первый факт. 19 июня 1950 г. Д. Фостер Даллес 3 высту- пил перед Национальным собранием Южной Кореи. Он одобрял план вооруженного нападения на Северную Корею и заявлял, что США готовы оказать всю необходимую моральную и мате- риальную поддержку Южйой Корее. Даллес это слышал здесь, Даллес молчал, как молчали и его коллеги, как молчали все участники англо-американского заговора против мира и безопас- ности народов. Второй факт. 20 июня 1950 г., то есть за пять дней до нападения на Северную Корею, тот же Даллес в письме на имя Ли Сын Мана писал: «Я придаю большое значение той решаю- щей роли, которую ваша страна может сыграть в великой драме, которая сейчас разыгрывается». Какая великая драма разыгрывается сейчас, — это мы хо- рошо знаем. О ней писал Даллес за пять дней до событий 25 июня. Это слышал здесь Даллес, это слышали все его друзья, члены и не члены американской делегации, но поддерживающие во всем и всегда эту делегацию. Они молчали. Почему? Потому, что им нечего было возражать против документов, протш фактов. Третий факт. Бывший министр внутренних дел лисынма« новского правительства Ким И Сек заявил, что в январе 1950 г. генерал Роберте, инструктируя министров лисынмановского пра- вительства, говорил им, что «план похода против Севера — дело решенное». Он говорил, что «до начала его осуществления вре- мени осталось немного». И действительно, тогда оставалось уже несколько месяцев, «хотя нападение, — говорил Роберте, — нач- нем мы, все же надо создать предлог, чтобы иметь справедли- вую причину...» Это слышали здесь все, и в том числе господа американцы, больше всего в этом деле заинтересованные, и их друзья гос- пода англичане, тоже как будто заинтересованные в том, правда 23*
356 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН это или неправда. Они молчали, они не возражали, они ограни- чивались общими фразами, что все это пропаганда. Но могут ли они ответить на такой вопрос — факт это или не факт, было такое письмо или его не было? Было ли такое заявление генерала Робертса? Почему генерал Роберте молчит? Почему молчат ответственные представители госдепартамента США? Я уверен, что и сегодня они будут мол- чать, если не считать, конечно, того, что они отговорятся общей фразой, что это, мол, пропаганда, что это выдумки и т. д. А я говорю: это опубликованные письма. Заявите-ка публично, что эти письма не соответствуют действи- тельности. Это было почти накануне 25 июня, то есть дня нападения южнокорейских банд на Северную Корею. Четвертый факт. В январе 1950 года советник Макар- тура Себолд заверял Ли Сын Мана, что, когда начнется поход против Севера, американский флот и самолеты, базирующиеся в Японии, будут воевать на стороне южнокорейского правительства. Почему Себолд молчит, почему он не опровергает этого факта? Почему после того, как прошло уже два месяца, никто не пикнул для того, чтобы опровергнуть этот факт, имеющий важ- ное значение? Теперь же по другому поводу начинают говорить, опять-таки не касаясь фактов, общими фразами о том, что на- ладение было совершено из Северной Кореи. Пятый факт. Это стратегическая карта, которая также »была найдена в секретном архиве лисынмановского правитель- ства после взятия Сеула. Я подробно описывал эту карту. Ее можно, конечно, и представить какой-нибудь проверочной ко- миссии. Эта карта воспроизводит весь план нападения на Север- ную Корею, показывая направление нападения с обозначением армий, которые должны были это нападение осуществить и осу- ществили. Вот, по крайней мере, пять фактов, которые я считаю доста- точно важными для того, чтобы стоило о них напомнить, чтобы показать полную несостоятельность и лицемерие тех, кто стано- вится на путь фальсификации фактов, искажая действительные причины возникновения войны в Корее и действительные цели этой войны. И перед лицом этих фактов господа Остин, Янгер 5 и вся их группа решаются здесь заявлять, что отпор агрессору дали аме- риканские войска, которые они называют войсками Организации Объединенных Наций, хотя премьер Англии Эттли публично заявил, что там сражаются американские войска, а не войска ООН. Их коллеги, которые здесь сидят с правой стороны, назы- вают эти войска войсками Объединенных Наций, им вторят не-
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 357 которые другие, привыкшие вторить им во всем. Эти господа решаются утверждать, что эти войска якобы дали отпор агрес- сору. Но ведь в действительности факты говорят о другом. Они говорят о том, что именно американские войска сами помогали агрессору, нарушая основные принципиальные требования на- шего Устава, и сами осуществляли эту агрессию, прикрываясь именем и флагом Организации Объединенных Наций. Эти гос- пода позволяют себе даже заявлять, что они «предприняли меры, чтобы облегчить страдания корейского народа». Но кто же является действительным, позволительно спросить, виновником этих страданий, как не правящие круги США, организовавшие вооруженную интервенцию в Корею и предавшие эту маленькую страну огню и мечу?! Разве не лицемерие говорить об облегчении страданий страны, города и села которой уничтожены варварскими бомбар- дировками американских вооруженных сил! Авторы проекта резолюции «шести» теперь усердно поддер- живают здесь миф о каких-то «коммунистических армиях», ко- торые якобы напали на американские войска и которые поме- шали им якобы «восстановить суверенитет корейского народа и его контроль над своей территорией, свободной от внешнего кон- троля и господства». Я процитировал здесь, что заявил Остин. Удивительно слышать такие заявления от представителей США, которые вдруг воспылали страстью суверенитета, тогда как известно, что эта делегация, поддерживаемая некоторыми другими делегациями, систематически, — и надо отдать им справедливость, — еще с большей страстью при всяком удоб- ном и неудобном случае громит этот суверенитет, самую идею государственного суверенитета. Теперь вдруг они вспо- мнили о суверенитете, теперь поднимают идею суверенитета на щит и, видите ли, защищают эту идею своими вооруженными силами. Американские, английские и некоторые другие делегаты изо- бражают события в Корее так, будто не американские войска с боями подошли вплотную к границам Китая, а китайские так называемые «коммунистические армии» направляются к грани- цам Соединенных Штатов Америки. Нужно, однако, и в этом случае восстановить факты, как они есть. Нужно напомнить о таком, например, факте, как то, что еще задолго до начала военных действий в Корее американскими самолетами и американскими бомбами, которыми снабжало и продолжает снабжать правительство Соединенных Штатов Аме- рики клику Чан Кай-ши, эта клика бомбила города и села Ки- тайской Народной Республики, а затем начали бомбить города и
358 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН села Китайской Народной Республики непосредственно и сами американские военные самолеты. Об этом умолчал, впрочем, Остин, как будто это и не ка- сается Соединенных Штатов Америки, но вы, вероятно, по- мните, что то, о чем умолчал Остин, вынужден был, припертый к стене, признать 27 ноября Даллес, подтвердивший со своей стороны многочисленные факты бомбежек американскими воен- ными самолетами территории Манчжурии и даже отметивший все эти бомбежки на карте, которую он показал здесь и, ка- жется, в копии потом разослал всем делегатам. Я, по крайней мере, получил такую копию и ее бережно храню. Даллес, однако, пытался оправдать эти налеты американских самолетов тем, что они, мол, носили разведывательный характер и бомбили якобы лишь мосты через Ялуцзян. Я оставляю в стороне вызывающий характер этого объясне- ния потому, что этим вопросом мы будем еще заниматься позже, при обсуждении следующего пункта повестки дня. Но разве нужно особо говорить о том, как воспринял все эти американ- ские «любезности» китайский народ, справедливо оценивший эти акты достойным образом? Остин умолчал и о таких враждебных актах в отношении китайского народа и китайского государства со стороны правя- щих кругов США, как вторжение 7-го американского флота в тайванские воды, как блокада берегов Китая, как захват Тай- вана американским флотом и использование этого острова в ка- честве военной базы и военного плацдарма для готовящегося нападения на Китай, о чем мы также будем иметь еще возмож- ность говорить при обсуждении вопроса — специального вопроса, стоящего на нашей повестке, об американской агрессии против Китая. Он умолчал также о том, что американские войска после пересечения 38-й параллели устремились на север, угрожая манчжурской границе. Обо всем этом Остин предпочел умол- чать. Об этом умолчали выступавший здесь Ромуло и другие, выступающие здесь с поддержкой американских интервентов, тогда как именно эти факты полностью объясняют негодование, охватившее китайский народ, встревоженный угрожающей ему опасностью со стороны американских интервентов. Все эти господа требуют чтить и соблюдать Устав и прин- ципы Устава. Они при этом позволяют себе даже угрожать китайскому народу, как это сделал Янгер, напомнивший китайскому народу о зловещих перспективах, если он, китайский народ, не выполнит этих требований или «советов» в кавычках. Но кто, как не они, эти господа, прикидывающиеся храни- телями принципов Устава, являются грубыми нарушителями
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 359 этих принципов, попирая их на каждом шагу, по каждому важ- ному вопросу, который встает перед Организацией Объединен- ных Наций. Эти нарушители Устава и его принципов поднимают крик о том, что кто-то нарушает Устав, не желая осуществлять не- законные решения, навязанные ООН англо-американским блоком. Имеются такие решения, касающиеся Китайской Народной Республики. Враждебная китайскому народу политика американских пра- вящих кругов должна служить достаточно полным объяснением того народного движения в Китае против угрозы иностранной интервенции, которое охватило самые разнообразные круги ки- тайского народа, поднявшиеся для защиты границ своей родной земли. Такой порыв китайского народа вполне понятен и есте- ственен, особенно когда войска иностранных интервентов, захва- тив территорию Северной Кореи, двигаясь в направлении к Манчжурии, угрожают ряду жизненно важных пунктов Китая. Англо-американский блок, видимо, считает нормальным, когда правящие круги США объявляют, например, весь Тихий океан своим «широким рвом» и своим «предохранительным щи- том», который должен якобы служить охраной безопасности Соединенных Штатов Америки, когда линию своей безопасности они проводят от Алеутских островов через Рюкю, Тайван, Фи- липпины до Марианских островов, как это сделал Макартур в своем известном послании к ветеранам войны. Они в то же время отрицают право китайского народа при- нимать меры безопасности против нависшей над ним угрозы вторжения в его страну, когда эта угроза вплотную приблизи- лась к действительным, а не мнимым границам Китая. Ясно, что такая позиция американской делегации свидетель- ствует лишь о попытке во что бы то ни стало опорочить вполне законные и справедливые действия китайского народа, на горь- ком опыте своей истории научившегося распознавать планы, на- правленные против него, и принимать меры самозащиты, меры обороны своих прав и интересов. Если бы представители Соединенных Штатов Америки были способны объективно рассматривать факты, они могли бы тогда понять, чем объясняются те масштабы, та сложность и та серьез- ность операции, как говорил здесь Остин, на которую способны китайские народные добровольцы, ставшие на защиту правого дела. Представитель США выражал удивление, что китайские до- бровольцы представляют собой организованные, снаряженные,
360 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН оснащенные для современной войны вооруженные силы. Но в этом нет ничего удивительного. Добровольцы во всякой войне всегда представляют собой организованные вооруженные силы, снаряженные и оснащенные современным оружием, каким воору- жена и та армия, в ряды которой они вливаются, оружием, кото- рым пользуются современные армии. Это вполне понятное и закономерное явление. Нет ничего удивительного и в том, что добровольцы могут быть сведены в соединения военного типа. История знает немало таких примеров, и нельзя себе предста- вить, что добровольцы — это какая-то неорганизованная толпа. Конечно, это будут военные соединения, дисциплинированные соединения, подчиненные военному командованию и действую- щие в соответствии с общими планами того военного командо- вания, под руководством которого они и действуют. Мы знаем немало таких примеров в истории. Генерал Дом- бровский с отрядом своих польских компатриотов сражался на баррикадах Парижской Коммуны; Костюшко и Лафайет помо- гали американцам в их борьбе за их независимость; американ- ская бригада имени Линкольна и бригады многих других наций и стран дрались за Испанскую республику против фашистского режима Франко... В качестве одного из главных доказательств в пользу своей кляузы американская делегация ссылалась на то, что «только большие национальные усилия могли привести к действиям та- кого масштаба». Но ошибка американской делегации заключается именно в том, что она недооценивает грандиозности тех действительно национальных усилий китайского народа, которые этот народ делает в борьбе за свою независимость, в борьбе за единство своего государства, чтобы отстоять эту независимость, завоеван- ную в многолетней кровавой борьбе против реакционных генера- лов и поддерживающих их американских монополистов, колони- заторов. Это национальные усилия после 1945 года привели, как это прекрасно сказано в Советско-китайском соглашении от 14 февраля 1950 г.48, к коренным изменениям на Дальнем Во- стоке, чего, очевидно, не желают замечать и с чем не хотят, оче- видно, считаться авторы резолюции «шести», — именно реак- ционное гоминдановское правительство было свергнуто, Китай превратился в народно-демократическую республику, создалось в Китае новое народное правительство, которое объединило весь Китай и на деле доказало свою способность отстаивать государ- ственную независимость и территориальную целостность Китая, национальную честь и достоинство китайского народа. Тот, кто не понял значения этих коренных изменений в жиз- ни Китая, тот ничего не понял, тот неспособен понять и то, что
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 361 происходит сейчас в Китае в связи с наводнением Кореи вой- сками американских интервентов. Делегат США, поддерживая свою кляузу против Централь- ного народного правительства Китая, назвал номера якобы ки- тайских дивизий, действующих в Корее. Следом за ним, спе- циально приурочив это сообщение к рассмотрению в Политиче- ском комитете проекта резолюции шести делегаций, появилась каблограмма так называемой Комиссии ООН по объединению и восстановлению Кореи. Остин к своему заявлению добавил, что он представил Ко- митету «последние авторитетные фактические данные об интер- венции китайских коммунистов». Но что это за «данные»? — позволительно спросить. Это никакие не данные, а просто голый перечень номеров воинских частей, продиктованный штабом генерала Макартура и принятый без всякой проверки. Голый перечень номеров, ко- торых можно было бы назвать в пять раз больше с таким же самым успехом и с такой же самой решимостью доказывать не- правое дело любыми фактами, хотя бы даже высосанными из пальца. То, что эти «данные» были подготовлены со специальной целью, видно из текста каблограммы, где говорится (я цитирую эту часть каблограммы): «Опрошенные военнопленные... не были добровольцами в каком бы то ни было смысле этого слова». Ясно, что эта фраза, которая здесь констатирует, что эти военнопленные «в каком бы то ни было смысле» не были добро- вольцами, имеет специальное назначение ответить на то требова- ние, которое англо-американский блок предъявляет своей Корей- ской комиссии, — подтвердить американскую версию о том, что никаких китайских добровольцев в Корее якобы нет. Иначе зачем же было этой Комиссии специально писать о добровольцах, да еще в такой форме? «Нет добровольцев в каком бы то ни было смысле». Ясно, что эта фраза предназначена специально для подкре- пления позиции господ Остина, Янгера и других авторов англо- американского проекта резолюции. Бросается в глаза и разноголосица в цифрах. Странно вы- глядят, например, пункт 3 и пункт 4 каблограммы. Если внима- тельно прочесть эти пункты, то что мы увидим? В пункте 3 го- ворится, что общая численность китайских войск в Корее со- ставляет 231 тысячу человек; общая численность! С дру- гой стороны, в пункте 4, ниже одной строчкой, говорится: «воз- можно, что в Корее находится большое число», — не говоря какое; а дальше говорится, что «по сведениям, исходя-
362 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН щим из достоверного источника, общая численность китайских войск в Корее доходит до 400 тысяч человек». Вот и разберись, в чем тут дело. С одной стороны, общая численность 231 тысяча; тут же ниже — общая численность 400 тысяч. В два раза преувеличенная численность! Кроме того, это — «возможно», но, однако, тут же ссылаются на достовер- ный источник. Какой же это «достоверный источник», если со- общенные сведения только «возможны», а не в действитель- ности таковы?! Явная путаница! Ясно, что такие данные не заслуживают не только доверия, но и никакого внимания со стороны серьезных людей. Недаром же .крупнейшая американская газета «Нью- Йорк геральд трибюн» 6 декабря заявила на весь мир, — и вы это слышали здесь, и вы это читали, вероятно, — по поводу цифр штаба генерала Макартура, что этим цифрам нельзя ве- рить. Я цитирую дословно построчно это сообщение газеты «Нью-Йорк геральд трибюн»: «Верить таким цифрам невоз- можно, причем становится все труднее доверять военным способ- ностям штаба, у которого ошибки сопровождаются путаницей фактов и разведывательных данных». И при таком положении вещей нам предлагают принять на веру всякий вздор, который попадает в руки Корейской комис- сии и американской делегации из этого штаба, которая зареко- мендовала себя, даже по признанию такой газеты, как «Нью- Йорк геральд трибюн», которую никак нельзя заподозрить в от- сутствии американского патриотизма, шовинизма, которую никак нельзя заподозрить в каких-либо симпатиях к советской делегации, которая, наоборот, зарекомендовала себя в прямо противоположном направлении. Но я хотел бы добавить к ска- занному еще один штрих, единственный штрих. Я хотел бы на- помнить вам, что в эти же дни, а именно 2 декабря, армейским штабом США в Корее опубликована серия вопросов, заданных различными корреспондентами генералу Макартуру, и ответов на эти вопросы. Я хотел бы взять только два вопроса из этой многочислен- ной серии вопросов — это 15-й вопрос и 16-й и ответы на них генерала Макартура. Вот первый вопрос: Сколько у вас пленных? Ответ: Около 145 тысяч человек. Второй вопрос: Какое количество из этих пленных яв- ляется китайцами? Ответ: Менее 300 человек являются китайцами. Пропорция: 145 тысяч пленных, менее 300 человек ки- тайцев. Как это совместить с тем, что говорится в каблограмме Корейской комиссии и в других вообще кабалистических свод-
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 363 ках Макартура? Как это совместить? Никак этого совместить нельзя. Этот факт говорит сам за себя. Вот почему советская делегация — и ни один вообще объек- тивный и разумный человек — не может принять тех данных, которые преподносятся здесь представителями англо-американ- ского блока, желающими во что бы то ни стало покрыть пута- ницу генерала Макартура, о котором я уже отзывался и за что меня как будто хотят даже привлечь к судебной ответственности (по крайней мере, так сообщила недавно американская печать). В своем первом выступлении я ссылался на 5-ю и 13-ю Гааг- ские конвенции 10. Я говорил о том, что эти конвенции совершенно точно устанавливают права и обязанности государств и лиц в случае сухопутной и морской войны. Ни представитель США, ни представитель Великобритании ни звука не проронили по этому вопросу. Нам указывали, что теперь действует Устав ООН и, следо- вательно, соблюдением этого Устава исчерпываются все обяза- тельства, в каких бы договорах они ни были записаны. Это — индульгенция, с которой никак нельзя согласиться, — только индульгенция не от дурных дел, а от добродетелей и человече- ских достоинств, которые заключаются в верности договорам и соблюдении тех обязательств, которые вы взяли на себя по этим договорам. Нам напоминают пункт 2 статьи 2 Устава 25, требующий, что- бы все члены Организации добросовестно выполняли принятые на себя по этому Уставу обязательства, а также пункт 5 этой статьи, который требует, чтобы все государства оказывали все- мерную помощь Организации Объединенных Наций во всех ее действиях. Так нам говорят те, кто нас обучает Уставу. Но я читаю в Уставе: «.. .во всех действиях, предпринимае- мых ею в соответствии с Уставом...». А я спрашиваю вас, обя- заны мы или кто-нибудь другой поддерживать действия ка- кой-то группы членов Организации Объединенных Наций, со- бравшихся в случайном большинстве, объявивших себя Органи- зацией Объединенных Наций и принявших незаконное реше- ние, — обязаны ли мы поддерживать их в этих действиях, к о- торые не соответствуют Уставу? Пункт 5 статьи 2 говорит противоположное. Пункт 5 гово- рит, что мы обязаны оказывать ООН помощь во всех действиях, предпринимаемых еювсоответствиисУставом, а когда Устав нарушается, когда над Уставом издеваются, когда по- пираются основные принципы Устава, — извините меня за от- кровенность, вы зарекомендовали — вы, большинство, зарекомен- довали себя здесь тем, что вы каждый день попираете основные
364 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН принципы Устава от начала до конца, — тогда Устав не обязы- вает содействовать таким мероприятиям и действиям. Разве резолюции 25 июня и 27 июня и 7 июля в Совете Безопасности не явились незаконными резолюциями хотя бы уже потому, что даже законное требование выслушать представителей Северной Кореи было отвергнуто, было отклонено? Вы считаете, что это закон? Вы считаете, что это соответ- ствует Уставу? Вы считаете, что это, может быть, соответствиеi статье 32 Устава? Нет, это является нарушением Устава. Поэтому лицемерно звучат эти призывы здесь к Уставу, к соблюдению Устава, к уважению принципов Устава со сто- роны тех, кто систематически нарушает Устав, а именно вы каждый день нарушаете Устав. В своей резолюции «Единство в пользу мира» вы лишили Совет Безопасности возможности действовать, потому что вы проложили новую незаконную до- рогу мимо Совета Безопасности, в обход Совета Безопасности. Вы ликвидировали основной принцип, на котором стоит наша Организация Объединенных Наций, в данное время вы фор- мально оставили принцип единогласия, потому что считаете, что он может вам еще пригодиться для ваших целей. Вместо того чтобы обойти принцип единогласия, вы выдумали свою резолю- цию, которую кощунственно назвали «Объединенными уси- лиями в пользу мира». В действительности эта резолюция бьет в самую цитадель нашего сотрудничества, взрывает и самую основу Организации Объединенных Наций! И после этого вы нам здесь говорите, что надо соблюдать Устав, пытаетесь при- крыть Уставом свои незаконные, агрессивные действия против корейского и китайского народов. Вместо того чтобы требовать уважения к решениям Организации Объединенных Наций, яв- ляющимся решениями, принятыми с явным нарушением Устава, нужно научиться не нарушать Устав, нужно уважать этот Устав, нужно эти решения сделать такими, чтобы они соответствовали принципам Устава, чтобы они были приняты с соблюдением тех законных условий и порядка, которые установлены Уставом для принятия таких решений. Разве можно считать, что соблюдается, а не нарушается Устав, когда до сих пор среди нас нет представителей великого китайского 475-миллионного народа? Разумеется, нельзя. Китайской делегации Янгер, говорил: «Вы должны считаться с Уставом». Но, требуя соблюдения Устава, нужно самим соблю- дать Устав. Кроме того, нельзя требовать соблюдения незакон- ных решений Ассамблеи и Совета Безопасности. Устав не обя- зывает поддерживать любые действия. В Уставе сказано, что «все члены Организации Объединен- ных Наций оказывают ей всемерную помощь во всех действиях,
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 365 предпринимаемых ею в соответствии с настоящим Уста- в о м». Следовательно, незаконные решения не могут быть и ни- когда не будут обязательны для тех, кто уважает Устав. Дей- ствия, о которых говорится в незаконных решениях Совета Безопасности, незаконны. Мы их <не признавали, мы их не при- знаем и никогда не признаем законными. Поэтому всякого рода намеки с угрозами по поводу «злове- щих перспектив» пусть оставят слабонервные для самих себя и для своих друзей. Мы не принадлежим к категории этих людей. Представитель США Остин на заседании Совета Безопас- ности 27 июня зачитал текст заявления Трумэна о его приказе осуществить поддержку лисынмановских войск, напавших на Северную Корею, и после этого Совет Безопасности принял свою резолюцию 27 июня. Разве это было законно? Разве это не означает, что Органи- зация Объединенных Наций, в данном случае Совет Безопас- ности, потеряла свое лицо международной организации и яв- ляется орудием американской внешней политики — политики силы? Некоторые делегаты, не будучи в состоянии найти сколько-нибудь логичный довод против такого факта, как добро- вольческое движение в китайском народе и движение в помощь Корее, пустились в клеветнические измышления о «советском империализме». Они пытались таким образом отвлечь вни- мание от американского империализма, когти которого хорошо известны и уне раз давали себя чувствовать и китайскому народу. Филиппинский делегат развел здесь фальшивые речи о Со- единенных Штатах Америки, как о державе, которая якобы не принимала участия в разграблении Китая, — он так говорил, — и которая якобы всегда защищала интересы китайского народа. Ромуло расхваливал американский империализм. Я бы сказал, что он в упоении и преклонении перед этим империализмом лобызал руки и ноги американского империализма. Но и при всей своей покорности Ромуло должен был при- знать, что США, как он мягко выразился, «не свободны от искушений в эпоху империалистической экспансии»! Деликатно сказано! Но ведь известно, что это за «искушения империалистической экспансии». История Китая, история Южной Америки, история Тихого океана, история Среднего и Ближнего Востока, наконец, исто- рия самих Филиппин знает множество ужасающих примеров такой экспансии. Чтобы ограничиться минимумом и чтобы не давать оснований полагать, что мною руководят какие-то пар- тийно-идеологические соображения, я сошлюсь на известного
366 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН английского экономиста проф. Гобсона, написавшего в 1902 году книгу под заглавием «Империализм». В этой книге Гобсон отводит немало места америкаяг скому империализму. Я прочту некоторые места из этой книги Гобсона. «Крупные американские промышленники и финансисты, — читаем мы у Гобсона, — будут вынуждены в поисках наиболее выгодных возможностей обратить свои взоры на Китай, Тихий океан и Южную Америку... Куба и Филиппины и Гавайи — это только «закуска» для «возбуждения аппетита к более обиль- ной трапезе». Это писал профессор Гобсон, умереннейший буржуазный эко- номист, которого никак нельзя заподозрить в сочувствии ни к коммунизму ни к социализму. Гобсон пишет, что «при осу- ществлении империалистических мероприятий государственные расходы явятся еще одним гигантским источником наживы для этих людей, выступающих в качестве финансистов, устраиваю- щих займы судостроителей, судовладельцев, получающих суб- сидию поставщиков и фабрикантов оружия и прочего снаряже- ния для империализма». Вот, г-н Ромуло, цели американского империализма, который, как вы сами говорили, подвержен искушениям империалистиче- ской экспансии. Что же касается специально американской политики в отно- шении Филиппин, то разве не известно, что причиной аннексии Филиппин было стремление завладеть кофе и сахаром, произво- димыми этой страной?! Это должен бы знать и понимать и Ромуло. Ромуло коснулся американской авантюры, как он сказал, на Филиппинских остррвах. Но коснулся для того, чтобы извратить факты и похвалить американских монополистов. Он сказал, что в своем отношении к Филиппинам Соединенные Штаты Америки не проявляли своих империалистических стремлений. По поводу этого замечания я бы сказал так, как в подобных случаях гово- рят французы: «noblesse oblige» — «положение обязывает». И что в самом деле иное мог сказать в таком положении, в ка- ком он находится, филиппинский генерал американской службы? Он не осмелился даже сказать о том, как Филиппины получили свою так называемую независимость из рук Соединенных Шта- тов по соглашению 1947 года в обмен на военные базы и на другие выгоды, стоящие многих прибылей, о которых Ромуло за- являл, что Америка будто бы никогда не получала никаких при- былей на Филиппинах. Он говорил также о благодетельном влиянии американского империализма на Филиппины. Об этом «благодетельном влия-
ОБ АМЕРИКАНСКОЙ КЛЯУЗЕ ПРОТИВ КИТАЯ 367 нии» США можно составить себе представление по известной записке бывшего заместителя министра финансов Соединенных Штатов Америки Белла, председателя специальной комиссии, которая обследовала эту «независимую» страну. Чего стоит один тот факт: комиссия иностранного государства обследует эту страну, да еще с разрешения самого президента этой страны! Вот так независимая страна! Вот что говорится в докладе Белла: «Надежда филиппинского народа на то, что с приходом мира и независимости он сможет добиться экономического про- гресса и повышения уровня жизни, не была реализована». Ввиду ухудшения экономического положения, говорит Белл, «имеется широко распространенное чувство разочарования. Большая часть сельскохозяйственных и промышленных рабочих не верит в то, что их экономическое положение может быть или будет улуч- шено. Деловые люди боятся крушения песо». И дальше: «Неспо- собность и даже продажность среди правительственных служа- щих широко распространены. Руководители в области сельского хозяйства и в деловых кругах недостаточно отдают себе отчет в своей ответственности за улучшение экономического положе- ния групп населения с низким доходом». Вот что можно про- честь в докладе Белла о результатах обследования положения Филиппин, якобы облагодетельствованных американским импе- риализмом! Вот так благодетели, нечего сказать! .. Я кончаю. Делегация СССР изложила соображения, кото- рые доказывают полную необоснованность и несостоятельность проекта резолюции «шести», преследующего единственную цель — прикрыть всевозможными трескучими фразами, ссыл- ками на Устав, на его высокие принципы, на борьбу против агрессии, на коллективный отпор агрессии, во что бы то ни стало прикрыть действительные планы и цели войны, навязанной пра- вящими кругами США корейскому народу, прикрыть именем Организации Объединенных Наций вооруженное нападение США на корейский народ. Советская делегация будет голосовать против такой резо- люции. Со своей, стороны советская делегация считает необходимым принять другую резолюцию. Мы предлагаем принять следующую резолюцию: «Обращая внимание на серьезную угрозу миру и безопас- ности народов, которую представляет продолжающаяся интер- венция в Корее вооруженных сил Соединенных Штатов Аме- рики и вооруженных сил других, участвующих в этой интервен- ции государств; стремясь к мирному урегулированию корейского вопроса и к установлению мира и безопасности на Дальнем Востоке.
368 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Генеральная Ассамблея рекомендует: 1. Немедленно вывести из Кореи все иностранные войска. 2. Предоставить решение корейского вопроса самому корей- скому народу». Мы считаем это единственно правильными мероприятиями, которые действительно могут послужить упрочению мира, пре- кращению той возмутительной интервенции, которую осуще- ствляют вооруженной рукой Соединенные Штаты Америки и некоторые другие, участвующие в этой интервенции государства под кощунственным прикрытием именем Организации Объеди- ненных Наций.
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 12 декабря 1950 г. Генеральная Ассамблея на этой сессии вновь возвращается к атомному вопросу, и это вполне понятно, так как значение этого вопроса слишком велико для того, чтобы позволить себе пройти мимо такого вопроса, особенно в настоящих условиях. В начале этой сессии государственный секретарь США г-н Ачесон, говоря о препятствиях на пути разрешения атом- ного вопроса, заявил, что главное препятствие создано якобы политикой Советского правительства. Он повторил то, что не раз уже заявлялось от имени государственного департамента и раньше и что, е частности, нашло свое отражение в официальном документе государственного департамента, изданном в июле 1950 года под заглавием «Атомная энергия и иностранная поли- тика». В этом документе в совершенно искаженном виде изобра- жалась позиция в этом вопросе Советского Союза, который яко- бы отвергает, как говорится в меморандуме, «идею сильной ме- ждународной власти», имея в виду контрольную власть, и который будто бы стремится позволить «будущему нарушителю производить бомбы практически все еремя без страха быть об- наруженным». Чтобы разоблачить это грубое извращение позиции Совет- ского Союза, допущенное в указанном официальном документе государственного департамента, достаточно было бы напомнить, что именно Советский Союз вот уже на протяжении почти пяти лет неустанно ведет борьбу за запрещение атомного оружия, в то время как США и их единомышленники ведут борьбу про- тив запрещения атомного оружия, принимая все возможные 24 Зак. 3143. Вопросы международного права
370 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН меры к усовершенствованию атомного оружия, все более и более расширяя производство атомных бомб. Известно, например, заявление президента США Трумэна, сделанное им 31 января этого года, относительно приказа Ко- миссии по атомной энергии продолжать работу по созданию всех видов атомного оружия, в том числе так называемой водо- родной, или сверхбомбы. Президент Соединенных Штатов в который уже раз грозит миру американскими атомными бомбами. «Мы, — говорится в указанном мною заявлении Трумэна, — будем продолжать делать так до тех пор, пока не будет найден удовлетворительный план международного контроля над атом- ной энергией». Мы знаем, что ссылки на план международного контроля американским правящим кругам служат лишь для прикрытия отказа от запрещения атомного оружия. В заявлении, о котором я сейчас говорил, содержится открытое признание намерения правительства США и впредь продолжать гонку атомного воору- жения. Это заявление с головой выдает подлинные цели и планы правящих кругов США в атомном вопросе. Что это за цели? Эти цели ясны. Они сводятся к безостано- вочному, доведенному до максимальных размеров производству и накоплению атомного оружия. Они сводятся к тому, чтобы не допустить никакого запрещения производства атомного оружия. Они сводятся к тому, чтобы не допустить никакого действитель- ного международного контроля. Таковы эти цели. Известно, что в разработке так называемого плана между- народного контроля, то есть чисто американского* плана, плана Ачесона — Баруха — Лилиенталя 35, самое активное участие при- нимали и, можно сказать, вдохновляли этот план заправилы та- ких американских монополий, как морганы, дюпоны, меллоны и Рокфеллеры. Я думаю, что здесь мы находим ясное и прямое объяснение тех специфических особенностей этого плана, которые определяют весь его характер как плана, который, по замеча- нию американской газеты «Нейшнл гардиан» от 19 декабря прошлого года, был призван не для того, чтобы «регулировать военное использование атомной энергии, а для того, чтобы пре- пятствовать международному развитию в области атомной энер- гии для использования ее для нужд общества». Известный английский ученый-атомник профессор Бернал в своей недавно опубликованной статье «Атом для войны или для мира» также утверждает, что «правительства США и Англии цепляются за этот план лишь как за средство помешать введению каких бы то ни было ограничений в производство бомб».
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 371 Американские правящие круги видят в такой политике, в атомном воп'росе, которая направлена на то, чтобы помешать развитию использования атомной энергии в мирных целях, единственное средство сохранить за собой свои воображаемые преимущества с тех пор, как Советским Союзом была произве- дена девальвация их атомной монополии. В предвидении такой перспективы основной задачей амери- канского комитета по разработке схемы так называемого мирного и военного развития в области атомной энергии, назначенного в 1945 году тогдашним военным министром США Стимсоном, являлось воспрепятствовать производству атомной энергии, а сле- довательно, и атомного оружия в первую очередь в других стра- нах, что рассматривалось как прямой ущерб интересам США, то есть в действительности интересам американских монополий. В соответствии с такой задачей, которая была поставлена перед этим комитетом по атомной энергии США, был подобран и состав этого комитета — исключительно из людей, близких к та- ким фирмам, как уже мною названным крупнейшим американ- ским монополиям — морганы, меллоны, дюпоны и Рокфеллеры. Я заинтересовался составом этих комитетов. Я внимательно просмотрел соответствующие документы. Что же оказалось? Оказалось, что подавляющее большинство членов этого комитета советников, экспертов и консультантов состоит из людей, непосредственно связанных с этими моно- полиями. Я назову только некоторых, наиболее влиятельных членов этого комитета, которых я назвал бы фабрикантами атом- ного оружия. Вот эти имена: 1) Тогдашний военный министр Стимсон, адвокатская фирма которого является поверенным моргановской фирмы «Морган биг ютилити аутфит коммонвелс энд саузерн». 2) Джордж Гаррисон, заместитель председателя этого комитета, президент, а затем председатель правления моргановской стра- ховой компании «Нью-Йорк лайф иншуренс К0», директор мор- гановского «Первого национального банка». 3) Ральф Бард — тогда помощник морского министра США, ранее бывший ди- ректором «Чикаго корпорейшн», связанный, по имеющимся све- дениям, с моргановской финансовой группой. 4) Джеймс Б. Ко- нэнд, президент Гарвардского университета, — в опекунском со- вете которого командуют морганы, — президент национального исследовательского комитета по обороне. 5) Д-р Карл Комптон, президент Массачузетского технологического института, в упра- влении которого доминируют дюпоны, он же бывший научный консультант «Дженерал электрик компани». Называют также Джеймса Бирнса, бывшего государственным секретарем США с 1945 по 1947 год и якобы ставшего впослед- 24*
372 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ствии директором моргановской акционерной компании по до- быче руды цветных металлов «Ньюмонт майнинг. корпорейшн». Двое остальных членов комитета — это бывший помощник государственного секретаря, бывший министр торговли Клейтон и бывший президент института Карнеги в Вашингтоне д-р Ване- вар Буш. Все это люди, связанные непосредственно и преимуще- ственно с морганами и отчасти дюпонами. Лилиенталь и Барух, соавторы Ачесона по разработке из- вестного плана так называемого международного контроля, ко- торый был подготовлен этим триумвиратом — Ачесон — Ба- рух — Лилиенталь, — тоже .были связаны с Морганом через президента указанной выше моргановской «Ньюмонт майнинг корпорейшн» Фреда Сирлса и Герберта Суоп, бывшего консуль- танта военного министра США, брат которого в течение многих лет был президентом моргановской «Дженерал электрик ком- пани». Впоследствии Баруха сменил в качестве представителя США в Атомной комиссии ООН Осборн, член так называемой «медной фамилии Доджа», фирма которой «Фелпс Додж» кон- тролировалась опять-таки Морганом. Так было в 1945 году, когда все дело организации так назы- ваемого международного контроля полностью оказалось в руках моргановской фамилии с ее финансовыми и промышленными гигантами — «Ньюмонт майнинг корпорейшн», «Дженерал элек- трик компани», «Ферст нэйшнл бэнк», «Нэйшнл бэнк» и др. В 1946 году положение изменилось лишь в том смысле, что .к атомному делу пристроились наряду с морганами Рокфеллеры, .меллоны и дюпоны, представители которых вошли в назначен- ную в то время президентом комиссию по атомной энергии и в консультативный совет по вопросам разработки недр и их использования. В начале 1950 года членом этой комиссии президент США назначил Т. Мэррея, директора нескольких промышленных пред- приятий и члена правления нескольких крупных банков США. В число членов комиссии входит также видный представитель крупнейшей банковской группы «Кун, Лебб и К0» Л. Страусе. Вот компании, которые занимаются разработкой плана между- народного контроля. При таких обстоятельствах вполне естественным явилось по- ложение, когда роль правительства в деле формулирования по- литики в области атомной энергии целиком определялась поли- тикой этой группы сотрудников атомной комиссии и комитетов, имеющих отношение к атомной энергии, укомплектованных людьми «большого бизнеса», которые контролировали развитие, эксплуатацию и управление в деле атомной энергии. Естественно, вся эта компания, по откровенному выражению Лилиенталя,
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 373 заботилась лишь о том, чтобы была обеспечена «благоприятная возможность получить прибыли», и именно это определяло весь смысл, планы и цели работы комиссии. Как известно, производство оружия, и в том числе атомного оружия, приносит громадные прибыли. Я не стану подробно останавливаться на этом вопросе, но это факт, который никто не может оспаривать. Достаточно назвать только такой факт, как то, что контролируемая Морганом компания «Дженерал электрик компани» получает самые крупные правительственные заказы в связи с изготовлением атомного оружия. Только за первый квартал 1950 года она получила чистой прибыли более 36,8 миллиона долларов (после выплаты налогов), в то время как за первый квартал 1949 года она получила 26,7 миллиона долларов. Компания «Дюпон де Немур», которая также имеет крупные военные заказы, получила за этот же период 54,5 мил- лиона долларов по сравнению с 43,5 миллиона долларов за со- ответствующий период прошлого года. Другие компании, изготовляющие взрывчатые и химические вещества, самолеты и другое вооружение, также увеличили свои прибыли за первый квартал этого года в результате усиления программы вооружения. Компания «Америкэн цианамид ком- пани» в первом квартале этого года получила более 8,7 мил- лиона долларов по сравнению с 3,6 миллиона долларов за пер- вый квартал прошлого года; компания «Монсанто кемикл ком- пани» — 5,8 миллиона долларов по сравнению с 4,4 миллиона долларов. В результате размещения правительством военных заказов прибыли монополистов продолжают расти. 27 июля сего года компания «Дженерал моторе корпорейшн» сообщила, что за второй квартал 1950 года после выплаты налогов ее прибыли составили 272,8 миллиона долларов по сравнению с 167 миллио- нами долларов за второй квартал прошлого года. За первые шесть месяцев этого года компания получила 485,2 миллиона долларов прибыли по сравнению с 303,6 миллиона долларов за первую половину прошлого года. Прибыли компании «Юнайтед стейтс стил корпорейшн» за второй квартал этого года достигли более 69,8 миллиона долларов против 44,1 миллиона долларов за соответствующий период 1949 года. Все это, разумеется, — за счет увеличения тяжелого бремени налогоплательщиков, которые в 1950/51 бюджетном году будут платить налогов в США в восемь раз больше, чем они платили в 1938/39 году. Вот почему американские монополии цепко держатся за атом- ное оружие, производство которого является для них источником бешеного обогащения. Вот почему они энергично выступают про-
374 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН тив запрещения атомного оружия, в соответствии с чем и опре- деляется позиция США, в частности американской делегации, на этой сессии, и не только американской делегации, но и ряда других, которые поддерживают американскую делегацию, как, например, Великобритании, Франции и др. Этот коммерческий интерес является одним из важнейших факторов, определяющих направление политики США в атом- ном вопросе. Этот интерес объясняет гонку в производстве атом- ного оружия и направление внимания американских правящих кругов на использование атомной энергии для изготовления атомного оружия, а не на использование атомной энергии в мир- ных целях, что является значительно менее выгодным помеще- нием капиталов. Подтверждением этого может служить заявле- ние, опубликованное в упомянутой выше статье профессора Бер- нала, сделанное директором секции по развитию реакторов Комиссии США по атомной энергии Лоуренс Р. Хэфстедом, который писал: «Мы должны подумать дважды или, может быть, даже трижды, прежде чем позволить случайное отвлечение материа- лов из существующих запасов даже для других возможных воен- ных применений. Также следует, что энергия для гражданского пользования останется недосягаемым куском пирога, если путем «срыва» про- граммы строительства бридерных реакторов или путем какого- либо другого разрешения проблемы сырья не может быть обеспечено более обильное снабжение расщепляемыми материа- лами». Курс на максимальное производство атомного оружия и на безусловное использование атомной энергии лишь в военных целях открыто признается крупнейшими общественно-политиче- скими и хозяйственными деятелями США. Это, например, от- крыто признал недавно исполнявший обязанности председателя атомной комиссии США Пайк, заявивший, что США произво- дят и запасают атомное оружие, а также непрерывно ведут научно-исследовательские работы в области атомного оружия, «преследуя цели иметь большее количество и более эффективное атомное оружие, чем какой-либо возможный противник». Пайк добавил, что он не считает, что научно-исследовательская ра- бота в области использования атомной энергии в мирных целях продвинулась бы значительно быстрее, если бы не велись работы в области атомного оружия. Эту же самую мысль, но в еще более резкой и определенной форме высказал на недавно происходившем мировом энергети- ческом конгрессе в Лондоне (июль 1950 года) представитель американского национального комитета Дэвидсон, один из «ка-
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 375 питанов» американской энергетики, который, будучи инженером- исследователем «Консолидейтед Эдисон компани оф Нью-Йорк», в то же самое время является известным практическим деятелем в области производства атомной энергии. Он утверждал, что энергетические предприятия, работающие на использовании ядерной энергии, не смогут в течение ближай- ших нескольких десятилетий конкурировать по стоимости энер- гии с предприятиями, работающими на каменном угле и других видах горючего или с гидроэнергией. Он доказывал, что именно ввиду этого использование атомной энергии для мирных целей, по экономическим соображениям, возможно лишь в особых усло- виях и что такими особыми условиями является производство атомных бомб, ибо якобы тогда только возможно развитие и использование атомной энергии для мирных целей, когда будут пользоваться отходами при производстве атомных бомб. Следо- вательно, если не будет отходов, то нельзя будет развивать атомную энергию для мирных целей, т. е. если не будет произ- водства атомных бомб, не будет отходов от этого производства, то, по словам Дэвидсона, невозможно вообще развитие и исполь- зование атомной энергии для мирных целей. Такая позиция — это официальная позиция американских правящих кругов. Очень характерно в этом отношении было сегодняшнее вы- ступление делегата Австралии. Он сказал, что сейчас возможно заняться лишь одним вопросом: нужно или не нужно сливать два органа, которые заняты — один вопросами атомной энергии, другой — вопросом так называемого обычного вооружения. Вот, оказывается, наиболее важный вопрос, который нашел австра- лийский делегат, и не только он, но и все восемь делегаций, кото- рые внесли на наше рассмотрение свой проект резолюции, где в центре всего, где альфой и омегой является вопрос о том, нужно или не нужно объединить эти две комиссии. Вот этим вопросом должен заняться этот комитет, который предлагают назначить авторы представленной здесь резолюции. Это очень хорошее средство как раз для того, чтобы отвести в сторону вопрос, для того, чтобы снять его с практического обсуждения. Австралийский делегат предлагает нам заняться тем, что ничего общего не имеет с проблемой запрещения атомного ору- жия и установления международного контроля, заняться проце- дурным вопросом о том, объединить ли две комиссии в одну комиссию или не объединять их. Австралийский делегат разоблачил действительный смысл той резолюции, которую здесь преподнесли эти восемь держав,— бросить кость этой Ассамблее, пусть она гложет эту кость, ли- шенную даже кусочка мяса; возитесь с этой костью целый год,
376 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН а там посмотрим; сейчас, мол, не время заниматься существом дела — разработкой конвенции по запрещению атомного оружия и по установлению международного контроля. Вот весь смысл той резолюции, которую сегодня предложили нам восемь деле- гаций по той причине, что американским монополиям невыгодно запрещать атомное оружие. Это — экономическая основа борьбы Соединенных Штатов Америки против запрещения атомного оружия. Но в этом вопросе имеется еще другая, не менее важная сто- рона, это —• политические и военно-стратегические соображения, определяющие ту исключительную, решающую роль, которая отводится атомной бомбе в агрессивных планах правящих кругов Соединенных Штатов Америки. Ведь факт, что вся официальная, официозная и поддакиваю- щая англо-американская печать трубит на весь мир о мощи военной «комбинации из атомных бомб и летающих крепостей» как о гарантии успешного осуществления своих агрессивных планов. От Соединенных Штатов Америки не отстают в этом походе против запрещения атомного оружия и реакционные круги Англии, Франции и некоторых других стран. Я мог бы напо- мнить, например, об одном выступлении так называемого «Международного комитета по изучению европейских проблем», который опубликовал в связи с корейскими событиями доклад по очень важному вопросу — о перспективах войны в Азии. Руководителями этого комитета, как известно, являются до- вольно крупные люди. Это, например, Поль Рейно, представитель Франции, лорд Ванситтарт — из Англии, наконец, Ван Зее- ланд — из Бельгии. Они в этом докладе цинично заявляли, что если Запад встретится с азиатскими войсками, — я подчеркиваю это — с азиатскими войсками!, — то единственный путь спасе- ния может заключаться в том, чтобы сбросить атомную бомбу. Значит, защитники атомной бомбы не скрывают, что они го- товятся сейчас к тому, чтобы атомную бомбу сбросить на головы так называемых «азиатов». Европейцев они готовы, конечно, до поры до времени пощадить. В первую очередь — расправиться атомной бомбой с азиатскими народами! Не слишком ли уже размахнулись, господа атомники и бомбисты? Это выступление было заклеймено всеобщим негодованием честных людей всей Европы, где, по признанию даже «Нью- Йорк геральд трибюн», моральное запрещение атомной бомбы неофициально уже сейчас рассматривается как принятый поли- тический факт. И это вполне естественно, ибо народы требуют покончить с атомной бомбой, запретить атомную бомбу. 500 мил- лионов подписей под Стокгольмским воззванием требуют сбъ-
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 377 явить военным преступником любое правительство любой страны, которое первым применит атомную бомбу. Это голос совести и чести народов, не каких-либо предста- вителей привилегированной верхушки, а народов, миллионов людей. Сейчас их 500 миллионов, завтра их будет в два раза больше, потому что каждый проклинает это страшное оружие, даже если оно не так страшно, как его сознательно малюют люди, подогревающие военный психоз, военную истерию и спе- циально терроризирующие мирное население всякими баснями о неизбежности и необходимости войны. Можно сказать, культ атомной бомбы, укоренившийся в пра- вящих кругах США, их уверенность в том, что атомная бомба является якобы серьезной силой, которая способна решить исход войны, хотя она, конечно, ни в какой степени не может решить исход войны и поэтому не является серьезной силой в этом смысле, — вот этот культ атомной бомбы толкает правящие круги США и некоторых других стран, плетущихся у них в хвосте, вроде Англии и Франции, в первую очередь на путь упорного сопротивления любым предложениям об исключении атомной бомбы из национального вооружения. На этот путь правящие круги США стали еще в 1946 году, в то самое время, когда американское правительство широкове- щательно объявило о своей готовности якобы ограничить ис- пользование атомной энергии лишь мирными целями. В действительности правящие круги США вовсе никогда не намеревались отказываться от производства атомных бомб и притом в неограниченном количестве. Они никогда не отказы- вались, ни даже тогда, когда они делали этот так называемый жест в 1946 году. Правительство США, одобрившее план Ачесона — Баруха — Лилиенталя, так называемый план международного контроля, исходило из того, что этот план не влечет за собой обязатель- ного запрещения производства атомного оружия и что вообще весь этот вопрос о том, когда прекратить производство атомного оружия, даже после того, как этот план будет введен в действие, будет отнесен к компетенции самого американского конгресса, который и будет действовать в соответствии с интересами выс- шей политики, с международным положением и со своей консти- туционной процедурой. Такая позиция руководящих кругов США означала не что иное, как то, что они вовсе не были уже тогда, в 1946 году, на- мерены отказаться от производства атомного оружия. Следова- тельно, не имели в виду итти на запрещение атомного оружия. Если все это учесть, то возникает естественный вопрос: что может означать резолюция Генеральной Ассамблеи от 17 ноября
378 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН этого года, утверждающая, что предлагаемый Соединенными Штатами международный контроль может якобы обеспечить за- прещение атомного оружия, не говоря ни слова о самой необхо- димости объявить о запрещении атомного оружия. Словом, запрещение атомного оружия отводится куда-то в тыл, а на пе- редовую линию выдвигается один единственный вопрос о кон- троле — над чем? — Над запрещением атомного оружия — в то время, когда нет такого запрещения атомного оружия. Ясно, что такого рода решение, которое отражено в этой злосчастной резолюции Генеральной Ассамблеи, является не чем иным, как попыткой ввести в заблуждение общественное мнение, изобразить дело так, как будто бы Генеральная Ассам- блея в этой резолюции действительно высказывается за запре- щение атомного оружия, а на самом деле она высказывается только за тот самый американский план так называемого между- народного контроля, который ни в какой мере не обеспечивает никакого ни контроля, ни запрещения атомного оружия. Между тем в резолюции, которая сегодня нам представлена (документ а/1668), повторяется тот самый обман, на который уже раз пошла Генеральная Ассамблея под влиянием своего англо-американского большинства. Никакого запрещения атом- ного оружия через осуществление этого американского плана не "может быть потому, что этот контрольный орган не может кон- тролировать несуществующее мероприятие, несуществующее по- становление, несуществующие вещи и факты. Кроме того, пятилетние прения в разных международных комитетах, комиссиях и других органах по поводу этого плана показали, что ни одно государство, дорожащее судьбами своей страны, не может согласиться с такими основными положениями этого плана, как, например, права собственности международного контрольного органа на все атомные и смежные с ними пред- приятия, на все ресурсы атомного сырья во всем мире, согла- ситься на полное устранение правительств соответствующих стран от решения всех вопросов по производству, использованию атомной энергии, — даже по добыче атомных ресурсов. Сама Комиссия по атомной энергии в 1947 году признала, что никакое государство не может согласиться на предоставление таких прав международному контрольному органу, как абсолют- ное право собственности и т. д., и вместе с тем настаивает на праве собственности международного контрольного органа на атомные предприятия и на атомное сырье. Большинство в этой Комиссии —англо-американское большинство — продолжало на- стаивать на этом предложении. Это было зловещим признаком потому, что оно угрожало срывом запрещения атомного оружия. Это впоследствии так и оказалось, когда англо-американское
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 379 большинство ООН отреклось от этого принципа, окончательно похоронив его в своих последних предложениях и в резолюции, принятой Генеральной Ассамблеей на этой сессии. Я должен сказать, что при осуществлении каждого из прин- ципов, на которых основывается этот план Ачесона — Баруха — Лилиенталя по организации так называемого международного контроля над атомной энергией, и всех этих принципов вместе получается неизбежное подчинение так называемому междуна- родному контрольному органу всего дела организации и разви- тия народного хозяйства любой страны. При таких правах так называемого международного (контрольного органа ничего не остается от государственного суверенитета других стран, прави- тельства которых теряют всякую возможность регулировать эко- номическую жизнь своей собственной страны, принимать в том числе и такие меры, которые связаны или которые могут быть связаны с развитием и использованием атомной энергии в мир- ных целях. Такая организация навязываемого нам теперь между- народного «контроля, которую предлагает правительство Соеди- ненных Штатов Америки, неизбежно должна привести к не- ограниченной власти американских монополистов, которые превратятся в хозяев всей мировой экономики, в том числе в области ресурсов атомной энергии, к чему они и стремятся. В этом — истинный смысл так называемого международного контроля, который предложен американской делегацией, но ко- торый действительно является планом не международного кон- троля, а американского контроля. Я бы хотел напомнить также еще об одной особенности этого плана. Американский план предполагает, что за США будет обеспе- чено в этом органе большинство, безоговорочно поддерживающее, как показывает практика, все американские мероприятия в этой области. На практике Организации Объединенных Наций можно убедиться в том, какие влечет за собой последствия такое поло- жение, когда в международных органах командует большинство, состоящее, например, из членов Северо-атлантического союза. При таких обстоятельствах, разумеется, любая страна должна будет попасть в полную зависимость от американских монопо- лий, которые под прикрытием этого фиктивного так называемого международного контрольного органа смогут извлекать для себя из создавшегося положения всевозможные выгоды и прежде всего смогут не допустить развития народного хозяйства любой другой страны, которая могла бы выступить на мировом рынке в качестве серьезного конкурента американских монополистов. Что такая опасность существует, я могу сослаться на статью ди- пломатического обозревателя агентства «Ассошиэйтед пресс»
380 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Хайтауэра, который писал, что «серьезный атомный конфликт между Советским Союзом и Западом заключается в будущих возможностях атомной энергии... Существует, — писал он, — сильное убеждение, что русские рассматривают атомную энер- гию как трамплин, который позволит им нагнать Запад в обла- сти промышленного развития». Следовательно, американские монополии опасаются, что в СССР развитие атомной энергии для мирных целей может приобрести такие темпы и такой раз- мах, что в результате Советский Союз использует атомную энер- гию как трамплин для того, чтобы обогнать Запад в области своего промышленного развития. Газета «Нью-Йорк пост» тоже не так давно заявляла, что «с точки зрения Белого Дома и государственного департамента в деле урегулирования атомного вопроса существует еще одно препятствие — это намерение Советского Союза создать сеть атомных станций для мирных целей». «Таким образом, — говорит автор этой статьи, — перешагнув через век пара и электричества, русские намереваются сразу превзойти Запад». Имеется в виду, конечно, — превзойти Аме- рику. Мы можем сказать, что мы не скрываем того, что мы на- мереваемся догнать и перегнать другие развитые в промышлен- ном отношении страны во всех областях промышленного разви- тия, и мы достигли немалых успехов в этом деле. Мы не зарекаемся от того, чтобы дальше прилагать усилия в этом направлении. Но этого боятся монополисты США, и эту боязнь выражают выступления и в американской печати, и здегь, в Ассамблее, тех, кто не скрывает этой опасности — опасности мирного использования атомной энергии, использования ее для мирных целей, а не для военных целей. Что касается вопроса о том, насколько эффективен этот аме- риканский план с точки зрения обеспечения тех целей, которые перед ним официально поставлены, то надо сказать, что и в этом отношении с этим американским планом дело обстоит совершенно неудовлетворительно. Я напомню о заявлении, которое на четвертой сессии, в 1949 году, здесь, в Нью-Йорке, в Политическом комитете сделал официальный представитель США г-н Осборн49. Он заявил: «Если какой-либо международный орган будет владеть и управлять предприятиями, то потенциально взрывчатые веще- ства попрежнему смогут оказаться в руках государств путем за- хвата, если положение окажется почти безнадежным». В таком случае теряет всякий смысл основное и важное поло- жение этого плана о передаче международному контрольному органу на праве собственности предприятий атомной энергии и всех атомных сырьевых материалов. Ведь авторы американского
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 381 плана именно видят в праве собственности международного органа основную гарантию контроля. Но если право собствен- ности не обеспечивает такого контроля, то весь смысл передачи атомных предприятий и атомного сырья в собственность между- народного контрольного органа исчезает. В таком случае ли- шается всякого основания и требование защитников американ- ского плана, чтобы государства поступились своим суверенитетом в пользу таких широких прав международного контрольного органа, как право собственности на атомную энергию. Интересно отметить, между прочим, что в докладе Атомной комиссии предусматривается, что международный контрольный орган будет иметь право производить так называемую научно- исследовательскую работу в области развития и использования атомного оружия, и для этого международному контрольному органу предоставляется целый штат научно-исследовательских работников, консультантов, специалистов, профессоров, специаль- ное оборудование и т. д. Какое же получается положение? План международного контроля подается нам как лучшее средство для запрещения атомного оружия, и в то же самое время... Г-н пред- седатель, вы можете меня проверить. Возьмите второй доклад, и вы там увидите, что черным по белому написано то, на что я хочу обратить внимание. Может быть, вы забыли, и я хочу на- помнить вам об этом. Ведь это в высшей степени серьезный вопрос. Посмотрите, удосужьтесь, потрудитесь, разверните этот доклад, поглядите — и вы там прочтете буквально то, что здесь говорится, что международный контрольный орган, который якобы призван обеспечить запрещение, согласно нашей резолю- ции, атомного оружия, будет иметь научно-исследовательский аппарат для того, чтобы заниматься разработкой вопросов, свя- занных с развитием атомного ор ужи я, с исполь- зованием атомного оружия! Что же это за международный контрольный орган над за- прещением атомного оружия, который сам будет иметь право изготовлять атомное оружие? Для каких целей этот так назы- ваемый международный контрольный орган над запрещением атомного оружия будет сам изготовлять атомное оружие? И что остается от намека на это требование, которое отвечает справед- ливому требованию всех народов, совести и чести людей и чело- вечества — запретить атомное оружие?! При таком положении фальшивыми являются содержащиеся в резолюции Генеральной Ассамблеи под названием «Обеспечение мира делами» от 17 ноября указания на то, что установление международного контроля по американскому плану представляет собой эффективное средство запрещения использования атомной энергии для военных целей.
382 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Если бы англо-американский блок, навязавший Генеральной Ассамблее такую резолюцию, действительно стремился к запре- щению атомного оружия, то следовало бы прямо так и сказать, что предлагала делегация СССР в своем проекте резолюции и на чем она настаивала и продолжает настаивать. Из сказанного ясно, в чем заключается теперь причина того тупика, о котором здесь так свободно и легко говорил предста- витель австралийской делегации, тупика, в который англо-амери- канский блок загнал вопрос об атомной энергии. Причина тупика заключается именно в том роковом положе- нии, при котором американские монополии и американское пра- вительство, являющееся исполнительным комитетом американ- ских монополистов, не желает запрещать атомного оружия и придумывает для этого всякого рода способы, чтобы уйти от необходимости заняться по-настоящему этим вопросом. От- сюда— всякого рода поклепы на наш план, на советский план, который якобы никакой ценности не представляет. Но это до такой степени, как оказывается, противоречит фак- там, что даже лондонский «Тайме» недавно указал на то, что «русский план, — я цитирую «Тайме», — не так уже безнаде- жен, чтобы отказаться от всяких дальнейших переговоров, и аме- риканский план не является, очевидно, настолько осуществимым, чтобы он не требовал пересмотра». План, предложенный Советским Союзом, исходит из необ- ходимости безусловного запрещения атомного оружия и одно- временного установления строгого международного контроля над осуществлением такого запрещения. Он предусматривает созда- ние в рамках Совета Безопасности международной контрольной комиссии с весьма широкими полномочиями, с инспекцией, обес- печивающей осуществление комиссией именно сильной между- народной власти. Это полностью опровергает утверждение о том, что якобы Советский Союз — против наделения международного контрольного органа такой властью, как и против эффективной инспекции. В материалах Атомной комиссии имеется документ — это предложения, которые были представлены 11 июня 1947 г.за советской делегацией, в которых излагаются очень подробно пол- номочия международного контрольного органа. В чем они за- ключаются? Я их только кратко перечислю: периодическое ин- спектирование предприятий, добывающих атомное сырье и про- изводящих атомные материалы и атомную энергию. Говорят: вы их допускаете периодически, а мы хотим, чтобы была по- стоянная инспекция. Да, вы многого хотите. Вы хотите, чтобы было право собственности для того органа, от имени которого производится инспекция. А мы говорим: совершенно достаточно
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 383 иметь периодическую инспекцию, и это будет настоящая инспек- ция, если она будет производиться тогда, когда признает необ- ходимым международный контрольный орган, независимо от того, пожелают этого или не пожелают соответствующие прави- тельства. Именно это у нас и говорится. Далее — инспектирование предприятий атомной энергии при помощи обследования деятельности этих предприятий; проверка наличных запасов атомного сырья, материалов, полуфабрикатов; наблюдение за выполнением предписанных конвенцией о кон- троле правил технической эксплуатации; право собирать и обра- батывать данные о добыче, производстве атомных материалов и атомной энергии; производство специальных обследований в слу- чае возникновения подозрений о нарушении конвенции о запре- щении атомного оружия; представление в Совет Безопасности различных рекомендаций о мерах предупреждения и пресечения в отношении нарушителей конвенции о запрещении атомного оружия и о контроле. Это — весьма широкие полномочия! Начинайте с этого. Давайте начнем с этого! Давайте начнем дело с того, что мы учредим инспекцию, которая будет пользо- ваться всеми правами, и одновременно с этим примем предложе- ние о запрещении атомного оружия, о том, чтобы не производить атомные бомбы. Семь пунктов, которые изложены в этом документе от 11 июня 1947 г., предоставляют инспекции международного контрольного органа большие права: доступ в любое время в лю- бое предприятие по добыче, производству, хранению атомного материала, по эксплуатации атомной энергии; ознакомление на предприятиях атомной энергии с производственными операциями в объеме, который необходим для контроля над использованием атомных материалов, — производство взвешивания, промерива- ния и различного рода анализов атомного сырья, различных ма- териалов и полуфабрикатов; истребование от правительств соот- ветствующих государств и проверка различного рода сведений и отчетов о деятельности предприятий по атомной энергии и т. д. и т. п. Когда возникли в Атомной комиссии вопросы по уточнению этих прав и когда представитель Великобритании г-н Кадоган в письменной форме поставил перед нашим представителем эти вопросы, мы ответили запиской от 5 сентября 1947 г., в которой все эти вопросы были разрешены и было, в частности, указано, при каких условиях могут быть произведены вот эти самые «спе- циальные обследования» в случае возникновения подозрений. Сказано было: основаниями для таких обследований могут быть:
334 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН во-первых, сообщение одного или нескольких правительств, во-вторых, решение самой международной контрольной ко- миссии на основании несоответствия между наличием ядерного горючего и данными отчетности для сообщения инспекторам международной контрольной комиссии. Разве всего этого недостаточно? Предложения Советского Союза, его план отвечают пол- ностью коренным жизненным интересам всех миролюбивых на- родов, всего человечества. Об этом можно судить по настойчивым требованиям, которые со всех концов мира идут по этому поводу. Против атомного оружия, этого варварского оружия агрес- сии, массового уничтожения людей и бессмысленного разрушения целых городов, как и против других основных видов оружия, предназначенного для массового уничтожения людей, проте- стуют все честные люди мира. Только что закончившийся в Варшаве Второй Всемирный Конгресс сторонников мира, который Эттли и его правительство не пустили в Лондон и вообще в Англию, в числе важнейших решений выдвинул также требование «безусловного запрещения всех видов атомного, бактериологического, химического оружия, отравляющих веществ, радиоактивных и всех прочих средств массового уничтожения; объявление военным преступником пра- вительства, которое первым их применит». Второй Всемирный Конгресс сторонников мира в своей ре- золюции заявляет, что «контроль, касающийся запрещения атомного оружия и других видов оружия массового уничтожения людей, а также обычного вооружения и сокращения вооружений, технически осуществим». «Чтобы быть действенным, — говорится в резолюции Кон- гресса, — этот контроль не должен относиться только к военным силам, существующему вооружению и производству оружия, объявленным каждой страной, но, по требованию международной контрольной комиссии, он должен заключаться в инспектирова- нии предполагаемых военных сил, существующего вооружения и производства оружия, помимо объявленных». Конгресс обратился к нам, к Организации Объединенных Наций, с призывом оправдать надежду, которую народы воз- лагали на Организацию Объединенных Наций, и выполнить на деле принятое ею на себя обязательство по укреплению и раз- витию мирного сотрудничества между всеми странами. Таков голос совести миллионов и миллионов людей. Атомная энергия должна служить исключительно мирным целям. Она должна служить дальнейшему подъему благосостоя- ния многих и многих стран, усилению их энерговооруженности и
О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ 385 экономической мощи, являющейся основой дальнейшего укре- пления и развития всех средств материального обеспечения мил- лионов народных масс. Работы, ведущиеся сейчас в Советском Союзе в этой области, убеждают, что производство тепловой и электрической энергии на базе атомного топлива является несомненно целесообразным и перспективным, обеспечивающим полную возможность даль- нейшего и энергичного продвижения вперед по пути прогресса многих и многих стран мира. Только путь, намеченный Советским Союзом, — путь безу- словного запрещения атомного оружия и одновременного вве- дения строгого международного контроля — может обеспечить устранение угрозы новой войны и укрепление мира и безопас- ности народов. В соответствии с изложенным делегация СССР представила свой проект резолюции, в котором она предлагает Генеральной Ассамблее заявить, что она, «считая необходимым немед- ленно приступить к выработке проектов конвенций о за- прещении атомного оружия и о контроле над атомной энергией, постановляет: 1. Поручить Комиссии Организации Объединенных Наций по атомной энергии возобновить свою работу с тем, чтобы немедленно приступить к выработке проекта конвенции о безу- словном запрещении атомного оружия и проекта конвенции о международном контроле над атомной энергией, имея в виду, что обе эти конвенции должны быть заключены и введены в дей- ствие одновременно. 2. Подготовить указанные в пункте 1 проекты конвенций и представить их Совету Безопасности не позже 1 июня 1951 г.». Наша резолюция требует немедленно возобновить работу по подготовке указанных выше конвенций и тем самым, следова- тельно, сделать еще раз попытку вывести этот вопрос из тупика, в который этот вопрос загнал англо-американский блок. 25 Зак. 3143. Вопросы международного права.
ГЭ>Г1)^^)ГЭ>^0>^)^0>^)^>ХЬ)ГЭ)^)ГЭ>ГВ)ГЭ)Х»>^)^ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ 30 ОКТЯБРЯ 1950 г. 30 октября 1950 г. в Лейк-Саксессе у главы делегации СССР на пятой сессии Генеральной Ассамблеи А. Я. Вышинского со- стоялась пресс-конференция, на которой присутствовало большое число корреспондентов, представлявших американские и ино- странные органы печати, телеграфные агентства и радио- компании. Открывая пресс-конференцию, А. Я. Вышинский заявил: «Делегация Советского Союза сочла целесообразным прове- сти настоящую пресс-конференцию по поводу вопроса, который является весьма серьезным и которому наша делегация придает большое значение. Вам, вероятно, известно, что в повестке дня завтрашнего заседания Генеральной Ассамблеи стоит вопрос о назначении генерального секретаря. Нужно иметь в виду, что Генеральная Ассамблея по Уставу имеет право рассматривать вопрос о назна- чении генерального секретаря лишь при наличии рекоменда- ции Совета Безопасности. Об этом ясно говорит статья 97 Устава. Об этом ясно говорит также и правило 140 Правил про- цедуры Генеральной Ассамблеи, которое специально определяет порядок работы Генеральной Ассамблеи по назначению гене- рального секретаря. Известно, что Совет Безопасности до сих пор не пришел к согласованному решению относительно кандидатуры на пост генерального секретаря в результате противодействия, которое делегация Соединенных Штатов Америки в течение продолжи- тельного времени систематически оказывает выдвижению на этот пост любой кандидатуры, кроме кандидатуры ^нынешнего генерального секретаря. Вследствие этого требуемой Уставом рекомендации Совета Безопасности о назначении генерального
ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ 30 ОКТЯБРЯ I960 г. 387 секретаря в настоящее время не имеется. Казалось бы совер- шенно ясным, что при таких условиях Генеральная Ассамблея не вправе рассматривать вопрос о назначении генерального сек- ретаря. В связи с этим делегация Советского Союза обратилась к Председателю Генеральной Ассамблеи с «просьбой отложить рассмотрение вопроса о назначении генерального секретаря и просит Совет Безопасности продолжить свои усилия по выдвижению согласованной кандидатуры на пост генераль- ного секретаря в соответствии со ст. 97 Устава и в соответ- ствии с правилом 140 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи. Нам сегодня стало известно, что группа делегаций во главе с делегацией Соединенных Штатов Америки внесла в Генераль- ную Ассамблею предложение продлить срок полномочий нынеш- него генерального секретаря г-на Трюгве Ли 21. Это предложение находится в грубом противоречии с Уставом, который вообще- не знает продления истекших сроков. Решение Генеральной Ас- самблеи от 24 января 1946 г. говорит о возможности повторного* назначения генерального секретаря, я подчеркиваю — повтор- ного назначения генерального секретаря, а не о продлении сроков его полномочий, причем это решение обязывает и в этом слу- чае, — то есть когда речь будет итти о повторном назначении генерального секретаря, — соблюдать те же правила, какие уста;" новлены для назначения генерального секретаря. Иначе говоря, для повторного назначения генерального секретаря также необ- ходима рекомендация Совета Безопасности, которую, согласно правилу 140 Правил процедуры, Генеральная Ассамблея и должна рассмотреть, чтобы решить вопрос о назначении гене- рального секретаря. Следовательно, постановка вопроса о продлении срока полно- мочий генерального секретаря незаконна. Это — маневр, рас- считанный на то, чтобы обойти постановления Устава. Есад никакой рекомендации для Генеральной Ассамблеи со стороны Совета Безопасности сейчас нет, то это, конечно, не означает, что такой рекомендации никогда и не будет, ибо уже были слу- чаи, когда в течение известного времени не удавалось достигнуть согласованного решения по какому-либо вопросу, а затем такое согласованное решение удавалось найти. Я помню, например, вопрос об итальянских колониях. В течение длительного времени четыре державы не могли договориться по этому вопросу, — и оставался значительный пробел в мирном договоре с Италией. Но затем удалось договориться на одном определенном модусе, который оказался приемлемым для всех, и вопрос об итальян- 25*
388 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ских колониях был разрешен. Этот пример лишний раз доказы- вает, что в таком деле, где речь идет о важных политических международных вопросах, где идет речь о согласовании тех или иных решений и позиций, поспешность не может быть оправдана ничем, тем более, я бы сказал, задними мыслями, какими-то групповыми, своекорыстными и эгоистическими интересами од- ной группы государств, пытающейся использовать ситуацию в своих целях и в ущерб общим целям и интересам Организации Объединенных Наций. Все это, господа, представляется на- столько очевидным, что, казалось бы, не могло встретиться пре- пятствий на пути правильного решения этого вопроса. Но дело приняло другой оборот, поскольку делегация США упорно на- стаивает на сохранении во что бы то ни стало, вопреки требова- ниям Устава, на посту генерального секретаря Трюгве Ли, как будто других людей, более достойных, чем Ли, нет в природе. Соблюдение Устава является обязательным для всех, и все должны подчиняться Уставу и тем правилам, которые он уста- навливает. Естественно, что это особенно важно, когда дело идет о столь серьезном вопросе, как назначение генерального секретаря». После этого А. Я. Вышинский огласил заявление, которое делегация СССР сделает на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи. «Вопрос о генеральном секретаре ООН имеет важное полити- ческое значение. Это значение определяется уже тем, что Орга- низация Объединенных Наций поставила в качестве главных своих целей поддержание международного мира и безопасности и развитие дружественных отношений и сотрудничества между народами. В соответствии с этими высокими целями генеральный секретарь ООН должен быть лицом, обладающим минимумом объективности, беспристрастности, не поддающимся влияниям и нажимам со стороны отдельных, хотя бы и влиятельных прави- тельств. Практика работы ООН показала, что Трюгве Ли не может быть таким объективным, беспристрастным лицом, которое может держать себя независимо и не поддаваться тем или иным внешним влияниям. Такой человек, как Трюгве Ли, может выполнять функции в том или ином частном предприятии, но не в такой ответствен- ной международной организации, как ООН. Трюгве Ли в своей работе проводил двуличную игру, что в минуту откровенности признавалось и некоторыми делегациями, которые сейчас прота- скивают эту кандидатуру, навязывая ее ООН.
ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ 30 ОКТЯБРЯ 1950 г. 389 Теперь «видно, что он на деле превратился в подголосок американской делегации, потеряв уважение и доверие многих государств — членов ООН, мимо чего нельзя пройти, если до- рожить международным авторитетом ООН. Все знают, что не только Советский Союз, но и целый ряд других государств — членов Совета Безопасности — выдвигает много кандидатов на пост генерального секретаря, а именно: Pay (Индия), Малик (Ливан), Нерво (Мексика), Ромуло (Филип- пины), против которых не было выдвинуто возражений. Однако в силу грубого нажима со стороны делегации США и угрозы с ее стороны применить вето против любого другого кандидата, кроме Трюгве Ли, все попытки договориться о новых кандидатах на пост генерального секретаря были сорваны. Таким образом, все делается для того, чтобы навязать ООН кандидатуру Трюгве Ли на пост генерального секретаря в по- рядке диктата со стороны США. Устав ООН указывает, что «генеральный секретарь назна- чается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Без- опасности». Из этого следует, что при наличии расхождения между постоянными членами Совета Безопасности или при отсутствии установленного большинства в Совете должны быть предприняты меры для достижения согласия в Совете Безопасности относительно кандидатуры генерального секре- таря, как это требуется Уставом при решении важных во- просов. Поскольку Советский Союз, как и некоторые другие госу- дарства, выступил против назначения Трюгве Ли на пост гене- рального секретаря на новый срок, попытка протащить Трюгве Ли на этот пост, не считаясь с Уставом ООН и с правами Совета Безопасности, является издевательством над Организа- цией Объединенных Наций и ее Уставом. Таким же издевательством над ООН и ее Уставом являет- ся попытка продлить полномочия Трюгве Ли еще на три года в обход Совета Безопасности и в нарушение его прав, так как это также находится в грубом противоречии с Уставом ООН. Делегация СССР считает необходимым заявить, что в слу- чае, если Трюгве Ли все же будет навязан генеральным секре- тарем ООН на любой новый срок, Советское правительство, ввиду приведенных выше соображений, не будет с ним считаться и не будет его рассматривать в качестве генерального секре- таря ООН».
390 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН А. Я. Вышинский сообщил далее собравшимся журналистам, что делегация Советского Союза считала необходимым довести все изложенное до их сведения, чтобы информировать обще- ственное мнение о вопиющем нарушении Устава под давлением делегации США, пытающейся диктовать свои требования Орга- низации Объединенных Наций относительно назначения гене- рального секретаря. Корреспонденты задали А. Я. Вышинскому ряд вопросов.
ööOööcaqaaöQO ПРИЕМ А. Я. ВЫШИНСКИМ ДЕЛЕГАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ «АМЕРИКАНСКИЕ ЖЕНЩИНЫ В ЗАЩИТУ МИРА» В середине октября в Нью-Йорк прибыла из разных городов восточного побережья США группа, состоящая из одной тысячи женщин — членов прогрессивной организации «Американские женщины в защиту мира» с тем, чтобы в день Организации Объединенных Наций — 24 октября обратиться к Генеральной Ассамблее ООН с призывом об укреплении этой организации как инструмента мира во всем мире, о возобновлении усилий по мирному разрешению спорных вопросов и о запрещении всех видов оружия массового уничтожения. В связи с тем, что указанная делегация женщин не была до- пущена к зданию ООН во Флашинг Медоус 24 октября, ко- митет этой организации направил главе советской делегации А. Я. Вышинскому письмо с просьбой ответить на шесть вопро- сов, которые, как говорится в письме, волнуют членов этой орга- низации и женщин во всем мире. Аналогичные вопросы были направлены главам американ- ской, английской, французской и индийской делегаций. 11 ноября А. Я. Вышинский принял шесть представителей этой организации во главе с председателем д-ром Клементиной Паолоне. Глава делегации д-р Паолоне сказала, что организация пре- следует две основных цели. Первая — это добиться того, чтобы оружие массового уничтожения, в частности атомная бомба, было уничтожено. Вторая — добиваться решения путем мирных переговоров ныне существующих различных затруднений и, в частности, корейского вопроса. Делегатка Клайман отметила, что многие из делегаток, в на- стоящее время находящиеся в Нью-Йорке, участвуют в конфе-
392 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ренции, которая проводится для того, чтобы бороться против той пропаганды, которая прививается детям в нью-йоркских школах, — пропаганды атомной бомбы и военной истерии. Они выступают против такой пропаганды и борются против нее. Делегатка Вукервич заявила, что, обращаясь с женщинами из рабочего класса, главным образом с семьями, работающими в угольной, сталелитейной промышленности и на транспорте, она убедилась, что эти женщины хотят мира и не хотят атомной войны. Они знают, что Советский Союз хочет мира и стремится к нему. В ходе беседы А. Я. Вышинский отметил, что то дело, кото- рое сейчас является главным делом американских женщин, без различия их национальности, — это дело и русских женщин, и не только русских, но и всех женщин Советского Союза, не только женщин, но всего советского народа — и женщин, и муж- чин. Радостно слышать, как делаются усилия к тому, чтобы обеспечить мир, предотвратить войну, которую в нашей стране ненавидят все молодые и старые, сказал А. Я. Вышинский. И не только потому, что мы испытали на самих себе ужасы войны, ужасы, которых никогда американский народ, к его счастью, не испытывал. Это действительно большое счастье. Но наша страна за свою тысячелетнюю историю этих ужасов видела много. Мы против войны не только потому, что мы знаем, что собой пред- ставляют страдания и бедствия войны, а потому что мы — совет- ские люди, для которых война — это главное, что затрудняет возможность организации нового, социалистического общества, а мы хотим построить новое общество и строим его. Только безумцы или бесчестные люди могут внушать мысль о том, что те, кто строит социалистическое общество, могут стремиться к войне. Это неправда. Мы — мирные люди, люди мирного труда, поэтому мы против войны. «Но мы не только мирные люди, — сказал далее тов. Вышинский, — мы научились защищать свою свободу, защищать свою честь, защищать свои дома и очаги. Мы врагов не боимся. Мы умеем бороться за правое дело. Мы умеем защищаться и знаем, что нет такой силы в мире, которая могла бы устоять против народа, который борется за правое, справедливое дело. Такой народ всегда найдет друзей среди других народов и в других странах, и мы хотим, чтобы этих друзей было больше и чтобы эти друзья были стойкими и мужественными в борьбе за правду. Женщины всегда играли исключительную роль в борьбе за правду, показывая образцы мужества. В войне против гитлеровских разбойников, напавших на нашу страну, русские женщины и девушки дали много славных
ПРИЕМ ДЕЛЕГАЦИИ АМЕРИКАНСКИХ ЖЕНЩИН 393 имен. Например, Зоя Космодемьянская. Таких героинь наш на- род дал немало. Те, кто борется за свою родину, не могут угро- жать родине своих сестер в других странах». Тов. Вышинский обратился к делегаткам с призывом «ни- когда не верить клевете, что будто бы советский народ за- мышляет войну против какого-либо другого народа. Этого ни- когда не было. Этого никогда не будет. Но мы всегда готовы дать отпор всем, кто думает развязать новую войну». «Мир, — подчеркнул А. Я. Вышинский, — это главное усло- вие счастья народов, а война — это величайшее бедствие для всех стран, для всего мира, для рабочих и крестьян и трудя- щихся людей вообще, в первую очередь и главным образом. Ка- питалисты никогда не дерутся в рядах армий. Самое большее, что они делают, — это руководят массами людей, представляю- щих собой для них пушечное мясо. А вся тяжесть войны падает на рабочих, вообще на трудящихся, на бедных людей». В ходе беседы А. Я. Вышинский ответил на вопросы, поста- вленные представителями американских женщин — сторонников мира. Отвечая на вопрос, считает ли он, что спустя пять лет Орга- низация Объединенных Наций выполняет свою первоначаль- ную цель мирного урегулирования споров между государствами, А. Я. Вышинский отметил, что в настоящее время нельзя ска- зать, что Организация Объединенных Наций успешно выполняет свою задачу по мирному урегулированию споров между государ- ствами. Организация сможет выполнить эту задачу, если она будет представлять собой действительно международную орга- низацию и не превратится в орудие какого-либо влиятельного государства или группы государств. На вопрос делегации: «Возможно ли, по мнению вашего пра- вительства (и относитесь ли вы благоприятно к тому?), чтобы главы основных государств собрались вместе и обсудили вновь вопросы, угрожающие миру, в том же духе сотрудничества, ко- торым сопровождалось создание Объединенных Наций?» — тов А. Я. Вышинский ответил: «Конечно, возможно, и, конечно, мы благоприятно относимся к такому мероприятию, как встреча глав основных государств и обсуждение вопросов, связанных с укреплением мира». Тов. Вышинский ответил положительно на вопрос — отно- сится ли Советское правительство благоприятно к принятию политики в отношении народов Азии, которая сделала бы воз- можным их равноправное участие в разрешении проблем, угро- жающих миру на Дальнем Востоке? «Советский Союз, — сказал тов. Вышинский, — всегда стоял и стоит за полное равноправие всех народов мира и, в частности,
394 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН народов Азии, и за недопустимость иностранного вмешательства во внутренние дела государств». Делегация поставила далее вопрос: «Какие заверения даст ваше правительство матерям и детям всего мира в том, что вы будете способствовать запрещению и предупреждению исполь- зования атомного оружия в войне, как несовместимого с честью и совестью всех народов?» «Лучшим заверением, — сказал тов. Вышинский, — всегда являются дела. Такое заверение Советское правительство уже дало матерям и детям всего мира своей борьбой, которую на- стойчиво ведет Советский Союз за безусловное запрещение атомного оружия, как несовместимого с честью и совестью лю- дей. Советский Союз стоял и стоит за полное и безусловное запрещение атомного оружия, хотя он действительно имеет сам атомное оружие. Мы настаивали на том, чтобы было запре- щено атомное оружие, когда не имели атомной бомбы. Теперь это оружие есть и у нас. Но тем не менее мы продолжаем требо- вать запрещения атомного оружия, и я думаю, что это спра- ведливо. Мы, кроме того, требуем, чтобы был установлен стро- гий, как сказал Генералиссимус Сталин, международный контроль за выполнением этого запрещения. Кроме того, мы требуем, чтобы то правительство, которое первым применит атомную бомбу, было объявлено военным преступником. Ясно, что кандидатам в военные преступники это не нравится, а мы этого требуем». На вопрос: «Какой путь, по мнению вашего правительства, является самым быстрым и эффективным путем к окончанию громадной потери жизней и массового уничтожения собствен- ности, имеющих место в настоящее время в корейском кон- фликте?»— тов. А. Я. Вышинский ответил: «Самым простым, быстрым и эффективным путем к оконча- нию, как говорится в пятом вопросе, громадной потери жизней и массового уничтожения собственности в Корее является пре- кращение войны и немедленный вывод из Кореи американских и других иностранных войск». Делегация также спросила: «Относитесь ли вы благоприятно к тому, чтобы женщины вашей страны принимали ведущее участие в том, чтобы протя- нуть свои руки женщинам остального мира в свободном об- мене идей культуры и дружбы, необходимых для длительного мира?». «Наши женщины, — сказал тов. Вышинский, — очень активно участвуют в различных международных демократических орга- низациях и, в частности, в тех, которые имеют своей целью
ПРИЕМ ДЕЛЕГАЦИИ АМЕРИКАНСКИХ ЖЕНЩИН 395 укрепление международного мира и безопасности народов и борьбу против угрозы новой войны. Советский Союз стоит за свободный обмен мнениями, обмен идеями, за культурное сотруд- ничество всех народов и за развитие дружбы между ними, по- этому на вопрос о том, относимся ли мы благоприятно к тому, чтобы женщины нашей страны принимали ведущее участие в укреплении международного мира, мы, конечно, отвечаем поло- жительно. Да, мы относимся к этому благоприятно. Больше того, мы считаем это долгом наших женщин». Глава делегации г-жа Паолоне сказала, что 24 октября деле- гация в составе одной тысячи американских женщин пыталась пройти в Организацию Объединенных Наций, как это было сделано ранее в Вашингтоне, но это ей не удалось, несмотря на то обстоятельство, что они заранее сообщили о своем намерении американскому офицеру связи. Однако, когда они приехали, охрана заявила, что ей дано распоряжение не пропускать деле- гацию. В Лейк-Саксессе было еще хуже: там охрана заявила, что, если необходимо, она применит силу, чтобы не пропустить делегаток. «Мы хотели бы знать, — сказала г-жа Паолоне, — не считает ли г-н Вышинский, что ответственность за это происшествие ле- жит на Организации Объединенных Наций в целом? Не является ли это нарушением Устава? Мы уже обратились к Трюгве Ли с просьбой дать объяснение. Кроме того, мы хотели бы спросить, что, по мнению г-на Вышинского, может предпринять Организа- ция Объединенных Наций, чтобы вновь не попасть в столь неприглядное положение?» Отвечая на этот вопрос, А. Я. Вышинский сказал, что за последнее время, особенно благодаря позиции, которую зани- мают некоторые влиятельные делегации в Генеральной Ассамб- лее, Устав почти что не действует. «Правда,— отметил тов. Вышинский,— в Уставе ничего не го- ворится о том, можно пропускать или нельзя пропускать на заседания ООН делегации, но если заседание открытое, то пред- полагается, что могут быть все те, которые получили для этого пропуска или билеты или когда есть места. Но нарушение, о ко- тором вы говорите, меня не удивляет. Сейчас некоторые влиятельные делегации в ООН не хотят считаться с демократическими принципами, которые лежат в основе Устава, и поэтому Устав нарушается каждый день. Мы боремся против этого, но мы — не большинство. Меньшинство никогда не может брать на себя ответственность за произвол, который учиняет большинство, если это меньшинство протестует против этих нарушений, а мы всегда это делаем. Мы надеемся,
396 ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН что, когда у нас будет 'большинство, тогда нарушений демократи- ческих принципов не будет. Сейчас Устав нарушается даже по более важным вопросам. Самого генерального секретаря незаконно назначили на три года. Если секретарь назначен незаконно, то он будет и действо- вать незаконно». В заключение беседы А. Я. Вышинский пожелал успеха орга- низации «Американские женщины в защиту мира» в ее большом и благородном деле борьбы за мир.
ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 50 11948 т. ®
QöOööocrcaQaoQa РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 31 ИЮЛЯ 1948 г. 1« Против диктатов и ультиматумов Господин председатель, господа делегаты! Наиболее отчетливо основные темы нашей дискуссии, мне представляется, сформулировал английский делегат г-н Пик, ко- торый сказал, обращаясь к французской делегации, очень кратко по этому поводу, но очень выразительно. Его формула гласит: права всех тех государств, которые подписали Конвенцию 1921 года, должны быть сохранены в неприкосновенности, и их согласие должно предшествовать заключению новой конвенции. Весь смысл наших споров здесь, таким образом, заключается в том, чтобы признать и, что еще более важно, отразить в новой конвенции права государств, подписавших Конвенцию 1921 года. Больше того, из заявления г-на Пика, как и из заявлений г-на Кеннона (США) и г-на Тьери (Франция), ясно, что если это условие не будет выполнено, то эти три государства не подпишут конвенцию. Следовательно, мы находимся перед фактом ульти- матума, который предъявляется нашей конференции тремя уча- ствующими здесь государствами. Это тем более должно быть отмечено, что такие заявления сделаны еще до того, как мы подо- шли к рассмотрению возможных проектов новой конвенции. Сле- довательно, не зная даже, что будет здесь предложено в качестве проекта новой конвенции, какие принципы будут положены настоящей конференцией в основу будущей конвенции, три за- падные делегации нам уже предъявили свои ультимативные тре- бования. Так могут рассуждать только те, кто себя чувствует хозяевами. Это — не язык сотрудничества, а язык диктата. Это — не язык сотрудничества, а язык приказов. Это — не язык сотрудничества и товарищеской работы, а язык хозяев. Совет- ская делегация решительно отвергает такие заявления. Мы зара-
400 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ нее скажем в ответ на такого рода ультимативные заявления, что они для нас не будут иметь никакого значения, мы пройдем мимо них, мы скажем: двери служат как для входа, так и для выхода. Так ставится вопрос политически. Мы никого не заставляем принимать участие в сегодняшней конференции. Мы собрались для сотрудничества и дружествен- ного рассмотрения вопроса, в котором заинтересованы все уча- ствующие здесь государства. Таким образом, язык ультиматума должен быть оставлен за порогом этой залы. По крайней мере, что касается советской делегации, то она, повторяю, решительно отвергает этот язык, как неуместный на международной кон- ференции, и не будет в состоянии рассматривать ни одного пред- ложения под угрозой того давления, которое пытаются оказы- вать на настоящую конференцию присутствующие здесь пред- ставители Соединенных Штагов Америки, Великобритании и Франции. Так можно разговаривать на конференциях, где боль- шинство принадлежит бенилкжсам. Там такой язык уместен. Здесь бенилюксов нет. Здесь — равноправные государства, и язык должен соответствовать этому положению. Так обстоит дело с политической стороны. Но нельзя ли посмотреть на этот вопрос, я бы сказал, и с юридической сто- роны? 2. О так называемых «приобретенных правах» и Конвенции 1921 года Сигнал дал французский делегат, он сказал о «приобретен- ных правах». Последующие ораторы пробовали расшифровать эту формулу. Яснее всех это сделал г-н Пик, после чего стало очевидно, что нужно говорить не о «приобретенных правах», а скорее о восстановлении прав дунайских народов, грубо нару- шенных в прошлом. В самом деле, о чем идет речь? Речь идет о том, чтобы вос- становить Конвенцию 1921 года. Здесь говорят, что она суще- ствует и будет существовать до тех нор, пока все подписавшие ее 27 лет тому назад государства не придут к решению об ее от- мене и ее изменении. Для того, чтобы показать, что это действи- тельно является общепризнанным международным правом, — как здесь заявил г-н Пик, — была даже сделана ссылка на английского ученого Макнейра, и я имею право предполагать, что ссылка сделана на его книгу по международному праву, изданную в 1937 году, которая называется «Effect of the war on the treaties», но эта книга никакого отношения к данному во- просу не имеет. Нас здесь должны интересовать не отвлеченные рассуждения юристов, а то, чтэ собой представляет Конвенция
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 31 ИЮЛЯ 1948 г. 401 1921 года и в какой мере положения, выставленные Макнейром, могут быть применены к этой Конвенции. Как раз ответа на этот вопрос мы у профессора Макнейра не находим. Между тем важен раньше всего вопрос о том, действительно ли сохраняет силу в даннсе время Конвенция 1921 года. Тут, кажется, венгерский делегат сказал о том, что если бы эта Конвенция о Дунае сохра- няла свою силу, так сказать, действовала, то в таком случае не нужно было бы включать в мирные договоры 1947 года новые статьи о Дунае. Действительно, в мирные договоры с Венгрией, Румынией, Болгарией включены новые статьи о Дунае. Это статья 38 — в одном случае, статья 36 — в другом случае и статья 34 — в третьем случае51. В этих статьях содержатся принципиальные положения, которые корреспондируют в извест- ной степени с 1-й статьей Конвенции 1921 года, я бы сказал, более правильно — напоминают статью 1 Конвенции 1921 года. Это — головная статья в Конвенции 1921 года, которая дает принципиальную установку, какой надо руководствоваться, всей Конвенции. Здесь говорится о том, что «навигация по Дунаю свободна и открыта для судов всех флагов на условиях полного равноправия по всей судоходной части реки от Ульма до Черного моря и по всей речной сети, объявленной международной, со- гласно статье 2» и т. д. Без этой статьи теряют смысл все остальные статьи Конвенции 1921 года, потому что все осталь- ное — это развитие этого принципа, -развитие и практическое, техническое применение принципов, которые выразились в статье 1 Конвенции 1921 года. Я прошу представителей английской, американской и фран- цузской делегаций сказать, считают ли они, что статья 1 Кон- венции 1921 года остается в силе, или нет? Очевидно, они по- пытаются дать положительный ответ. Но как быть в таком слу- чае с тем фактом, что статья 1 в Конвенции 1921 года заменена статьей 34 в мирном договоре с Болгарией, статьей 38 в мирном договоре с Венгрией и статьей 36 в мирном договоре с Румы- нией? Английская и французская делегации нам говорят, что права всех подписавших Конвенцию 1921 года государств должны быть сохранены в неприкосновенности, так как Конвенция 1921 года якобы до сих пор сохраняет свою силу. Но если не действует статья 1 Конвенции 1921 года, то как можно утверждать, что действует вся Конвенция? Как это можно говорить, когда Англия и Франция сами разрушили Конвенцию 1921 года? Они ее разрушили первый раз, когда в 1938 году было заключено Синайское соглашение. Кем оно было заклю- чено? Оно было заключено Англией, Францией и Румынией. Вносит ли какие-либо изменения Синайское соглашение в Кон- венцию 1921 года? Вносит — и весьма существенные. 26 Зак. 3143. Вопросы международного права
402 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Вы, — я обращаюсь к английской и французской делега- циям,— разрушили Конвенцию 1921 года второй раз в 1939 го- ду, когда в Бухаресте приняли новое соглашение по целому ряду весьма важных вопросов Дуная, причем к этому делу при- соединили Италию и Германию. Господа, в Конвенции 1921 года имеется статья 42. Эта статья говорит, что Конвенция может быть изменена не иначе, как по заявлению двух третей государств, подписавших эту Кон- венцию. Известно, что Конвенцию 1921 года подписали двена- дцать государств. Таким образом, для того, чтобы можно было изменить эту Конвенцию, нужно было иметь, по крайней мере, согласие восьми государств. Мы видели, как было в действитель- ности. В действительности Конвенция 1921 года была изменена в 1938 году решением трех государств (Англии, Франции и Румынии) за спиной девяти государств; она была изменена в 1939 году решением пяти государств (те же три плюс Италия и Германия) за спиной семи государств. Так ли вы соблюдали «приобретенные права», г^н Тьери? Так ли вы соблюдали и защищали права всех подписавших Конвенцию 1921 года госу- дарств, г-н Пик н г-н Кеннон, когда изменили ее положение, и глазом не моргнув? Вы говорите о «приобретенных правах», вы, вероятно, воображаете, что они ваши прирожденные права. Но вы сами систематически нарушали и продолжаете нарушать вами же подписанные конвенции. Как можно при таких случаях говорить о том, что Конвен- ция 1921 года существует? Она не существует, она вами разру- шена в 1938 и 1939 годах. Теперь вы приходите сюда и гово- рите: Конвенция 1921 года непоколебима, уважайте права, предо- ставленные нам этой Конвенцией. Покажите же нам, представьте доказательства, что действительно Конвенция 1921 года непо- колебима. Важен и другой вопрос — как появилась эта Конвенция 1921 года? Эта Конвенция в свою очередь появилась в грубое нарушение тех прав, которые принадлежали некоторым государ- ствам до 1921 года. В сущности говоря, то, что в 1938 году Англия и Франция нарушили Конвенцию 1921 года, ничего не внесло нового в практику правительств Англии и Франции, к которым присоединилось и правительство Соединенных Шта- тов Америки, и ничего не создает такого, что вызвало бы удив- ление в свете нынешней практики этих государств, которые каж- дый день по каждому поводу нарушают принятые на себя обяза- тельства, как они нарушили обязательства, принятые в Потс- даме, в Ялте, в Тегеране, как они нарушали обязательства, при- нятые на Генеральной Ассамблее, в Совете Министров иностран-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 31 ИЮЛЯ 1948 г. 4°3 ных дел. Конвенция 1921 года сама была нарушением предше- ствующих международных конвенций. Я имею в виду конвенции 1856 и 1878 годов и трактат 1883 года. 3. Конвенция 1921 года и Советский Союз 1921 -й год был годом, когда наша Советская страна заканчи- вала гражданскую войну, делая гигантские усилия, чтобы укре- питься на новом пути социалистического строительства, продол- жить ту работу, начало которой было положено Великой Октя- брьской социалистической революцией. Подписывая © 1921 году Дунайскую Конвенцию без участия Советской России, Велико- британия и Франция внесли в Конвенцию положение, которым Советская Россия была исключена из Европейской Дунайской комиссии, в которой Россия участвовала по конвенциям 1856 52 и 1878 53 годов. Вы тогда расправились с Дунайской Конвенцией так, как повар расправляется у себя на кухне с картошкой. Кон- венция 1921 года была грубым нарушением того, господин Пик, положения международного права, о котором вы здесь говорили, которое вы устами Макнейра формулировали как обязанность уважать права тех держав, которые подписали эту Конвенцию. В 1921 году вы нарушили Конвенцию 1856 года, которую подписала Россия. В 1921 году вы нарушили Конвенцию 1878 года, которую подписала Россия. Несмотря на то, что по этим конвенциям Россия была членом Европейской Дунайской комиссии, вы в 1921 году ее исключили из этой комиссии, по- тому что эта страна была не царской Россией, а стала рабоче- крестьянской Россией. Царскую Россию вы терпели, но рабоче- крестьянскую Россию вы не хотели терпеть, и она оказалась исключенной из Европейской Дунайской комиссии. Я не жалуюсь на эту вопиющую несправедливость потому, что наш народ сумел отстоять свои права и в этом вопросе. Я хочу лишь указать на вашу непоследовательность, на полную необоснованность ваших призывов уважать какие-то «приобретенные права», провозгла- шать какие-то «международные» принципы о том, что все госу- дарства, подписавшие прежнюю конвенцию, должны дать согла- сие на изменение этой конвенции и что без этого согласия новая конвенция не может иметь силы, в то время, когда вы сами не уважаете «приобретенных прав», сами не уважаете тех принци- пов международного права, на которые ссылаетесь сегодня с таким апломбом. Я хочу лишь показать, что ваш принцип со- хранения в неприкосновенности «приобретенных прав» — это фикция, придуманная вашими юристами для того, чтобы оправ- дать нарушение прав придунайских народов. Мы с этим не мо- жем согласиться. История не для того существует, чтобы ее ис- 26*
404 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ пользовать, как старую шубу, выворачивая наизнанку. С исто- рическими фактами нужно считаться так, как они есть, и если была уже такая практика, что меняются международные конвен- ции независимо от желания или нежелания тех или иных оти дельных участников предыдущих конвенций, то нечего ссылаться на какие-то «приобретенные права», когда это затрагивает инте- ресы влиятельных участников эгих конвенций. Итак, мы можем констатировать, с одной стороны, что Кон- венция 1921 года, к уважению которой призывает английский делегат, в сущности говоря, не имеет уже никакой силы. Это было признано и Советом Министров иностранных дел четырех держав — СССР, США, Великобритании и Франции. Это было яризнано и двадцатью одним государством с участием всех чле- нов Совета Министров иностранных дел (я имею в виду также и Китай) на Парижской конференции в 1946 году, которая при- знала необходимым включить в мирные договоры с Венгрией, Румынией и Болгарией те статьи, на которые я сейчас указывал и которые существенно и принципиально отличаются от статьи первой Конвенции 1921 года. К этому позвольте добавить соображения процедурного по- рядка. Нам говорят, чго новая Конвенция не может вступить в силу, прежде чем ее не апробируют те государства, которые подписали Конвенцию 1921 года. Кроме тех, кто здесь присут- ствует и подписал эту Конвенцию, и тех, кто присутствует, но не подписывал этой Конвенции, нужно назвать такие государства, как Германия, — я не говорю об Австрии, которая здесь при- сутствует с совещательным голосом, — как Италия, Бельгия и Греция. Таким образом, мы имеем, без Германии и Австрии, еще три государства — Бельгию, Италию и Грецию, которые подписали Конвенцию 1921 года. Следовательно, английская, французская и американская делегации утверждают, что та конвенция, кото- рая здесь будет разработана и подписана, не сможет вступить в силу, прежде чем Италия, Бельгия и Греция не согласятся с этой конвенцией. Я так это понимаю?! Но позвольте спросить, почему же вы не позаботились о том, чтобы эти три государства присутствовали на этой Конференции? Почему же в решении Совета Министров иностранных дел от 12 декабря 1946 г. не упомянуты ни Греция, ни Бельгия, ни Италия? Позвольте вас спросить: почему мы не видим среди этой группы государств Греции, Бельгии и Италии? Об Австрии есть специальная оговорка, а о Германии нет даже и оговорки, и это вполне понятно. Но я спрашиваю, если вы говорите, что без Греции, Бель- гии, Италии нельзя распорядиться по вопросу о Дунае в связи
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 31 ИЮЛЯ 1948 г. 405 с разработкой новой конвенции, ее подписать, ратифицировать и ввести в действие, почему же вы их не пригласили к разра- ботке той самой конвенции, без чего мы якобы не можем обой- тись, — почему? Итак, ваш принцип, что никакая новая конвен- ция по данному вопросу не может быть принята без согласия тех государств, которые участвовали в предыдущей конвенции* опровергается всей логикой событий. Ваше собственное решение ограничить состав конференции теми государствами, которые указаны в упомянутом выше решении четырех министров ино- странных дел, говорит против вас. Таким образом, ставить вступление в силу новой конвенции о Дунае в зависимость от согласия тех государств, которые уча; ствсвали или которые подписали старую Дунайскую Конвенцию 1921 года, нет решительно никаких оснований. Тем более, что, как я уже сказал, Конвенция 1921 года уже давно потеряла свою силу, поскольку целый ряд положений этой Конвенции был от* менен последующими конвенциями, — и эта отмена была произ- ведена без всякого обращения к согласию всех государств, кото- рые в свое время подписали и ратифицировали эту конвенцию. Несмотря на то, что в Конвенции 1921 года была специальная статья, именно статья 42, которая устанавливала порядок изме- нения Конвенций, этот порядок изменения Конвенции не соблю- дался, и «приобретенные права», о которых говорил здесь фран- цузский делегат, терялись с такой же быстротой, как они и при- обретались. Мы видели, что на протяжении почти ста лет, начи- ная с Парижского мирного трактата 1856 года, положения, регу- лировавшие судоходство на Дунае, подвергались постоянным изменениям, причем государства, — и это в первую очередь надо сказать о Великобритании и Франции, — которые отменяли и изменяли подписанные ими конвенции, никогда не вспоминали о «приобретенных правах», о которых так усердно они вспоми- нают в настоящее время. 4. Новая конвенция должна отвечать интересам придунайских стран и международного сотрудничества В заключение я хочу сделать несколько предварительных за- мечаний о новой конвенции и ее основных принципах. До последнего времени изменения, вносившиеся в прежние конвенции, шли в направлении усиления привилегий недунайских государств. Теперь вопрос стоит иначе, вопрос стоит о том, чтобы освободить придунайские государства от несправедливости таких привилегий. Вчера английский делегат говорил, что времена-де изменились. Это верно. Наступили новые времена, но «новые времена — новые песни», как говорит народная мудрость. Это
406 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ должна учесть английская делегация, должна понять, что невоз- можно продолжать распевать на Дунае старые песни. Французский делегат, говоря о «приобретенных правах», на- помнил о ноте французского правительства, посланной в апреле сего года Советскому правительству, в которой говорилось, что Франция сохраняет за собой все права, которые она получила в силу акта, определявшего режим Дуная более четверти века тому назад, и что рекомендации, которые будут ныне приняты на Дунайской конференции, не получат одобрения Франции, по- скольку эти рекомендации могут изменить эти «приобретенные права». На это можно сказать, что, конечно, дело французской делегации решать, как быть перед лицом такого факта, как новая конвенция о Дунае, которая войдет в силу, не считаясь с тем, нравится это или это не нравится французской делегации. Само заявление французского делегата, совпадающее, как мы видим, с английской и американской позицией в этом вопросе, о том, что конвенция не будет считаться действительной, если она не получит апробации этих трех государств, не может иметь, конечно, значе- ния, которое было бы способно решить судьбу новой конвенции. Настоящая конференция собралась для того, чтобы разра- ботать новую конвенцию. Можно не сомневаться, что она эту задачу выполнит и что разработанная здесь конвенция вступит в силу после того, как она будет одобрена, и вступит в силу решением установленного большинства. Те, кто не будут с этим согласны, должны будут либо присоединиться к большинству, либо отойти в сторону. Это их дело, это их право. Никто, надо полагать, никому новой конвенции навязывать не будет, да в этом и не будет никакой необходимости, так как конвенция, отвечающая интересам придунайских стран и международного сотрудничества на основах, приемлемых для указанных стран, — а она должна быть именно такой конвенцией, — не будет испы- тывать никаких затруднений в ее принятии и ратификации. Меньшинство в лице трех, а может быть, и меньше, западных делегаций, представленных на этой конференции, само решит, как ему воспользоваться своим правом, я бы сказал даже не только правом, но и привилегией, которая предоставлена неду- найским государствам тем, что они участвуют в разработке но- вой конвенции и, следовательно, могут внести свой вклад в дело организации режима дунайского судоходства в соответствии с новыми историческими условиями. 5. Вопрос об Австрии Позвольте сказать несколько слов об Австрии. Австрия предъявляет претензии на решающий голос. Ее поддерживают английская, французская и американская делегации. В этой
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 31 ИЮЛЯ 1948 г. 407 связи я хотел бы напомнить некоторые факты, которые, может быть, помогут внести ясность в этот вопрос. Дело было так, что правительство США предложило нам несколько месяцев тому назад изменить принятое в декабре 1946 года в Нью-Йорке решение Совета Министров иностранных дел относительно того, что Австрия получит право участвовать в последующих конфе- ренциях по Дунаю после урегулирования с ней вопроса о до- говоре. Мы помним, что в этом решении 1946 года перечис- ляются те государства, которые должны были принять участие в нынешней конференции. Что же касается Австрии, то там было указано, что она сможет участвовать при известных уже нам условиях в последующих конференциях по Дунаю. Таким образом, в декабре 1946 года не встал вовсе вопрос о том, чтобы Австрия участвовала в нынешней Дунайской конференции; за ней предполагается право быть участницей дунайских конферен- ций лишь впоследствии, после урегулирования вопроса о до- говоре с Австрией. Однако Советское правительство согласилось пригласить Австрию уже на эту Дунайскую конференцию, но, исходя из текста, смысла и духа решения четырех министров иностранных дел, обусловило это предоставлением Австрии со- вещательного голоса. Это, разумеется, большая уступка в пользу Австрии, но тем не менее Советское правительство пошло на это, и таким образом было достигнуто соглашение между СССР, США, Великобританией и Францией о приглашении Австрии на нашу конференцию с совещательным голосом. В качестве иллюстрации к сказанному я могу напомнить содержание английской ноты на имя Советского правительства от 10 июня этого года, где прямо указывалось на то, что англий- ское правительство готово присоединиться к предложению амери- канского и французского правительства о том, чтобы австрий- ские представители были приглашены на эту конференцию, по крайней мере, с такими же полномочиями, с какими Австрия представлена в настоящее время в Европейской экономической комиссии, а именно с консультативными функциями. Что же теперь получается? Правительство четырех держав — инициаторы этой конференции — договорились относительно того статута, которым будут пользоваться на нынешней Дунайской конференции представители австрийского правительства. Больше того, именно правительствам США, Великобритании и Франции принадлежит инициатива в таком решении этого вопроса, в силу которого Австрия получила совещательный голос. Теперь же, на конференции, австрийское правительство требует решающего голоса для себя, и это требование поддерживают правительства США, Великобритании и Франции, которые сами до конферен- ции предложили ограничиться хотя бы совещательным голосом
408 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ для Австрии, что и было принято Советским правительством. Я подчеркиваю, что Австрии был предоставлен совещательный голос по инициативе правительств США, Великобритании и Франции и что на этой основе и была достигнута договоренность об участии в этой конференции австрийского правительства, во изменение ранее принятого решения о том, что вообще на этой конференции Австрия участвовать не будет, а будет участвовать лишь в последующих конференциях, и то при определенных условиях. Выходит, что достигнутое между четырьмя государ- ствами соглашение по поводу совещательного голоса для Авст- рии теперь аннулируется, а выдвигается новое требование, про- тиворечащее первоначальной договоренности. Создается впечат- ление, что договоренность, достигнутая по этому вопросу перед конференцией, была простым маневром, была только первым шагом к тому, чтобы уступить на той стадии, но попробовать добиться своего на последующей стадии. Правильно говорит, очевидно, пословица: «Где пролезет голова, там всегда пройдет и хвост». Таковы., очевидно, были намерения правительств трех западных стран. Нельзя не отметить и еще одного обстоятельства — англий- ское и американское правительства свое предложение предоста- вить Австрии совещательный голос мотивировали перед конфе- ренцией тем, что именно такой статут предоставлен Австрии в Европейской экономической комиссии и что поэтому было бы целесообразно такой же статут ей предоставить и на Дунайской конференции. Здесь возникает естественно вопрос, почему Ав- стрия, а вместе с ней и Франция, и Англия, и США не ставят вопрос о предоставлении Австрии решающего голоса в Европей- ской экономической комиссии, но упорно добиваются этого ре- шающего голоса для Австрии именно здесь, на Дунайской кон- ференции? Мне кажется, что это нельзя объяснить простой слу- чайностью. Здесь в основе лежит определенный политический расчет. Какова в этом вопросе — об участии Австрии на Дунайской конференции — позиция Советского Союза? Мы считаем возможным предоставить Австрии решающий голос лишь после урегулирования с ней вопроса о договоре. Это в точности соответствует достигнутой договоренности между СССР, США, Великобританией и Францией еще два года тому назад. Странно было бы слышать здесь заявление английского пер- вого делегата о том, что трудно объяснить, что означает эта формула, принятая четырьмя министрами с участием и министра Великобритании, делегат которой сейчас сделал такое заявление. Английский делегат к этому также добавил, что, во всяком
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 31 ИЮЛЯ 1948 г. 409 случае, можно считать, что договор с Австрией уже готов, и что остаются небольшие кое-какие трудности по поводу репараций, и что, следовательно, нет никаких особых основа- ний откладывать вопрос о предоставлении Австрии решающего голоса на нашей конференции до урегулирования вопроса о до- говоре. По поводу всех этих, довольно странных рассуждений я дол- жен сказать следующее. Советский Союз никаких репараций с Австрии не ждет и не требует и никогда не требовал. Затруд- нения в отношении австрийского договора связаны с вопросом не о репарациях, а с вопросом о так называемых германских ак- тивах в Австрии. Правительства Великобритании и США, а также и Франции упорно сопротивляются оформлению за Со- ветским Союзом германских активов в Австрии, вопреки Потсдамскому соглашению, которое, как мы знаем, не выпол- няется, впрочем, не только в этом пункте. Должен в связи с этим напомнить, что Австрия до конца войны оставалась на стороне Германии, что австрийские воору- женные силы составляли в этой войне значительную часть гер- манской армии, вместе с «ей оккупировавшие придунайские страны. Австрия должна нести ответственность за причиненный ею ущерб этим странам, как и за участие в войне на стороне Германии против демократических государств. И поэтому пол- ные права, а следовательно, и решающий голос, о чем здесь го- ворили делегаты западных стран, на нашей конференции, как и на других международных конференциях Австрия сможет полу- чить только после того, как вопрос о договоре с Австрией будет урегулирован. Так мы поступали и с другими бывшими союзни- ками Германии — с Венгрией, Румынией, Болгарией, отношения с которыми урегулированы мирными договорами 1947 года и которые после этого получили возможность участвовать на Ду- найской конференции на равных правах со всеми остальными членами этой конференции. Какие основания делать исключение для Австрии? Мы не видим таких оснований. Мы знаем, что- Австрия поставляла немцам миллионы солдат в течение всей четырехлетней войны против демократических стран, мы знаем, что в числе оккупационных войск Германии австрийские войска играли немалую роль, мы помним, что Вена пала за несколько недель до падения Берлина и что, таким образом, Австрия до конца была верна своему немецкому союзнику. Все это и обязы- вает урегулировать с Австрией дела о договоре прежде, чем предоставлять ей все те права, на какие она сейчас без доста- точного основания претендует. В заключение я должен на минуту вернуться к вопросу об уважении «приобретенных прав». Должен напомнить, что здесь
410 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ дело идет не о правах, а о привилегиях, и притом о привилегиях, полученных путем нарушения прав придунайских народов. Нужно принять меры теперь не к тому, чтобы сохранить эти привилегии, которые пытаются прикрыть ссылками на так на- зываемые «приобретенные права», — дело идет о восстановлении прав придунайских народов, попранных и нарушенных недунай- скими государствами, превратившими в прошлом Дунай в свою домашнюю реку и пытающимися сохранить это положение и в настоящее время. Но это обречено на неудачу. Мы в этом уве- рены, и это ясно для всех.
cxcc:cc:(c^(crcacr<cr(crccrccz:cQcrccz:(c:(crccrcc3e:cc: РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 4 АВГУСТА 1948 г. Господин председатель, мы приступаем к обсуждению проекта конвенции о режиме дунайского судоходства, который представ- лен советской делегацией в распоряжение всех делегаций. В этой связи советская делегация считает необходимым сделать не- сколько пояснительных замечаний, которые показали бы сущ- ность основных положений представленного советской делега- цией проекта и главные отличия этого проекта от Конвенции 1921 года. 1. Значение проблемы Дуная и Конвенция 1921 года Нам уже приходилось обсуждать в международном порядке проблемы Дуная, в частности, это имело место на Парижской мирной конференции в 1946 году в связи с рассмотрением мир- ных договоров, впоследствии заключенных с Румынией, Вен- грией и Болгарией. В то время была сделана попытка рассмот- реть вопросы, касающиеся режима дунайского судоходства, по- путно с рассмотрением мирных договоров с Румынией, Болга- рией и Венгрией. Но ясно, что проблема Дуная представляет достаточно большое значение и достаточно серьезный интерес для того, чтобы эту проблему сделать предметом рассмотрения •специальной конференции; и все согласились впоследствии, что действительно необходима специальная конференция, которая теперь, 30 июля этого года, и начала свою работу в Белграде. Пришлось также согласиться и с тем, что участниками этой спе- циальной конференции о режиме судоходства на Дунае должны быть прежде всего те страны, которые непосредственно заинте- ресованы в дунайской проблеме, именно — придунайские госу- дарства, и, как это было условлено между четырьмя государ- ствами — инициаторами этой конференции — США, Великобри- танией, Советским Союзом и Францией, также и три недунай-
412 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ских государства, я не называю Советский Союз потому, что Советский Союз — придунайское государства. Я имею в виду в данном случае три недунайских государства, а именно: США, Францию и Великобританию. Нельзя «е напомнить, что при обсуждении на Парижской конференции и в других случаях вопроса о Дунае со стороны некоторых государств проявлялась отчетливая тенденция сохранить действовавшую до войны Кон* венцию 1921 года, которой предоставлялось привилегированное положение на Дунае некоторым державам. Эта тенденция сохра- нить Конвенцию 1921 года, не внося в нее никаких существен- ных изменений, которые могли бы ограничить или отменить эти привилегии, достаточно отчетливо нашла свое выражение и на нашей конференции. Стоит только вспомнить те прения, которые в этой связи имели место два-три дня тому назад. Какие же преимущества действительно предоставляла Кон- венция 1921 года некоторым государствам, которые и сейчас еще продолжают настаивать на том, что эта конвенция не по- теряла своей силы и что всякая другая конвенция должна, в сущности говоря, лишь повторить то основное, что содер- жится в Конвенции 1921 года? Я хотел бы кратко остановиться на этом вопросе, поскольку речь идет о том, чтобы отметить различия между Конвенцией 1921 года и тем проектом, который сейчас находится у нас на рассмотрении. Можно сказать, что основное в Конвенции 1921 года — это привилегированное положение недунайских государств, то, что нашло свое выражение в выступлениях некоторых делегаций, употребивших крылатую фразу о «приобретенных правах». Но, как это было еще высказано на Парижской конференции 1946 года, Конвенция 1921 года, предоставлявшая приви- легии недунайским государствам, не находит себе никакого оправдания, особенно в нынешних условиях. Мало того, сейчас Конвенция 1921 года и юридически прекратила свое действие, потеряла силу в связи с теми изменениями, кото- рые были впоследствии в нее внесены. Здесь идет речь не столько о том, что были такие изменения внесены, а скорее о том порядке, в котором эти изменения были внесены. Эти из- менения были внесены в нарушение порядка, установленного самой Конвенцией 1921 года, и это лишает основания ссылаться на то, что Конвенция 1921 года действует. Следовательно, те- ряют значение и лишены основания ссылки на то, что никакая другая конвенция не сможет войти в силу раньше, чем державы, подписавшие Конвенцию 1921 года, не изъявят своего согласия принять новую конвенцию, которая будет подписана на настоя- щей конференции.
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 4 АВГУСТА 1948 г. 413 Я говорю, что эта позиция западных держав уже раньше от- вергалась. Нам кажется также неправильным исходить при рас- смотрении проблемы Дуная в настоящее время из того прин- ципа, который подчеркивался на Парижской конференции 1946 года теми делегациями, которые выдвигали требования, чтобы будущая конвенция удовлетворяла принципу так назы- ваемых «равных экономических возможностей». Уже тогда было показано, что означают эти «равные экономические возмож- ности» в настоящих условиях. Уже тогда было показано, что этот принцип не нашел своего применения ни к одной из рек международного значения. Тогда указывалось на Суэцкий ка- нал, на Панамский канал и на ряд других международных вод- ных путей сообщения, в том числе речных, не знающих приме- нения этого принципа, который некоторые делегации энергично старались применить именно к Дунаю. Советская делегация и это считает неправильным. 2. Основные принципы советского проекта конвенции Советская делегация исходит из того, что новая конвенция должна обеспечить свободное судоходство на Дунае в соответ- ствии с интересами и с суверенными правами придунайских стран, а также в целях укрепления экономических и культурных связей придунайских стран между собой и с другими стра- нами. Отстаивая этот принцип, Советский Союз добился того, что в декабре 1946 года четыре ведущих мировых державы — США, Великобритания, Советский Союз и Франция согласились, чтобы в будущую конвенцию была включена статья — головная, руко- водящая, определяющая и дающая тон всей будущей конвенции, касающаяся режима судоходства на Дунае. По этому вопросу было достигнуто соглашение в такой редакции, что навигация на Дунае должна быть свободной и открытой для граждан, тор- говых судов, товаров всех государств на основе равенства в от- ношении портов и навигационных сборов и условий торгового судоходства. Это решение, — я должен это подчеркнуть, — яв- ляется весьма важным, я повторяю. Оно, как это было и в статье 1 Конвенции 1921 года, определяет основное политиче- ское и экономическое направление всего содержания будущей конвенции, которое признали четыре державы обязательным для себя. Это основное; это, я бы сказал, программа, из которой следует исходить для того, чтобы дать конвенции определенное направление и во всех остальных ее частях, которые не могут не воспроизводить основные идеи и принципы, выраженные в головной статье.
414 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Но это положение, которое выражено в только что оглашен** ном мною проекте статьи 1 конвенции о режиме дунайского су до* ходства, весьма существенно отличается от положения в соответ- ствующей статье Конвенции 1921 года. Я считал своей обязан- ностью обратить на это внимание конференции для того, чтобы не оставить никакого сомнения в тех основных предпосылках, и а которых исходит Советский Союз, предлагая конференции но- вый проект дунайской конвенции. Таков первый пункт, на котором я счел нужным остано- виться, характеризуя отличие нашего проекта новой конвенции от ранее действовавших конвенций на Дунае, в том числе, разу- меется, и Конвенции 1921 года и еще более ранних конвенций — 1856 и 1878 годов. Второй пункт, на котором я хотел бы остановиться, — это самое понятие «.Дунай». Понятие дунайской речной системы, как известно, в Конвенции 1921 года охватывает не только самый Дунай, но также и целый ряд притоков, не только Дунай в его судоходной части от Ульма до Черного моря, но и притоки, пере- численные в статье 2 Конвенции 1921 года, где мы видим и Тиссу, и Мораву, и Тайю, и Драву, и Марош, где не указаны, правда, соединительные или обводные каналы, но указано, что такие каналы могут быть впоследствии включены в дунайскую систему, когда они будут построены. Советский проект исходил из того, что дунайская речная си- стема должна включать в себя лишь собственно Дунай как та- ковой, то есть без притоков. Ни Тисса, ни Тайя, ни Драва, ни Морава и т. д., ни соединительные, ни обводные каналы не должны включаться в эту систему. Советская делегация исходит при этом из политической и экономической целесообразности* В этом отношении проект стоит на позиции, на которой стояла и Конвенция 1856 года, которая тоже ограничивала дунайскую речную систему одним Дунаем. 3. Дунайская комиссия Третье, весьма существенное отличие представленного нами проекта от Конвенции 1921 года касается организационных вопросов. В нашем проекте устанавливается вместо двух дунай- ских комиссий, какие имели место в Конвенции 1921 года,— а именно: вместо Европейской дунайской комиссии, или Комис- сии морского Дуная, и Международной дунайской комиссии, или Комиссии речного Дуная, — одна единая Дунайская комиссия. Важно отметить, что существенное отличие советского проекта от Конвенции 1921 года заключается в том, что Дунайская ко- миссия по советскому проекту должна состоять из представите-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 4 АВГУСТА 1948 г. 415 лей только придунайских государств. Это соответствует основ* ному принципу), а именно принципу, что дело регулирования, контроля, обеспечения судоходства на Дунае должно быть обя- занностью и правом придунайских государств — хозяев земель, по которым протекает Дунай. Достаточно напомнить об этих фактах, чтобы было ясно, в чем заключается принципиальная разница между проектом советской делегации и Конвенцией 1921 года как в отношении исходных позиций, так и в отно- шении тех организационных вопросов, которые я сейчас за- тронул. В этой связи следует обратить внимание на статью 7 проекта советской делегации о компетенции Дунайской комиссии. Глав- ная особенность нашего проекта в данной части заключается в том, что на комиссию возлагаются такие функции, как наблю- дение за исполнением постановлений конвенции, составление общей сметы расходов, общего плана основных работ по улуч- шению судоходства, причем этот общий план работ по улучше- нию судоходства на Дунае, который составляется Дунайской комиссией, должен опираться на проекты и предложения при- дунайских государств. Кроме того, советским проектом по статье 7 Дунайской комиссии предоставляются возможность и право производить работы в некоторых случаях, которые предусмотрены дру- гой статьей этого проекта конвенции — статьей 4, — именно: когда какое-либо придунайское государство окажется не в со- стоянии выполнить работы, какие относятся к его компе- тенции, эти работы могут быть выполнены Дунайской комис- сией. Дунайской комиссии поручается также проектом консульта- ция придунайских государств по разным областям вопросов судоходства. На Дунайскую комиссию возлагается по нашему проекту установление единой системы навигации, унификация права реч- ного надзора, координация гидрометеорологической службы на Дунае, введение статистики судоходства на Дунае, издание вся- кого рода справочников, лоций, навигационных карт, атласов, утверждение бюджета и, наконец, установление и взимание предусмотренных конвенцией сборов, тех сборов, которые будут устанавливаться комиссией. Каждое придунайское государство для покрытия своих расходов по производству работ и по содер- жанию Дуная в должном состоянии также будет иметь право устанавливать сборы по своему усмотрению, однако руковод- ствуясь теми основными принципами, которые будут утверждены Дунайской комиссией.
416 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 4. Специальные речные администрации Разделы 2 и 3 проекта Конвенции 1921 года посвящены во- просу о специальных речных администрациях. Советский проект сохраняет две специальные речные администрации, которые уже существовали раньше и до сих пор существуют. Это — так назы- ваемые Речная администрация Железных Ворот и Администра- ция в низовьях Дуная, роль которой играет сейчас автономная Румынская дирекция морского Дуная. Исходя из принципа суверенности придунайских государств и их суверенных прав на Дунае в соответствующих террито- риальных границах, советский проект предлагает в состав этих двух речных специальных комиссий включить лишь представи- телей тех прибрежных государств, территории которых лежат по обе стороны протекающего на их участках Дуная. Таким обра- зом, в одном случае мы будем иметь речную администрацию в составе двух государств — Югославии и Румынии, а в другом случае мы будем иметь администрацию, речную администрацию, в составе тоже двух государств — Румынии и Советского Союза. Я не считаю необходимым останавливаться более детально на обосновании этого положения, поскольку мне кажется, что сде- ланные мною ссылки на принцип уважения суверенных прав прибрежных государств достаточно объясняют смысл и мотивы той позиции, которую в этом вопросе занимает проект советской делегации. Что касается существа деятельности этих речных администра- ций, советский проект, в отличие от конвенций 1921 и 1939 го- дов, исходит из необходимости предоставить специальным реч- ным администрациям гораздо более автономные права, чем это было раньше, и это очень отчетливо проходит по целому ряду статей нашего проекта, о которых я сейчас не упоминаю для сокращения времени и которые детально могут быть рассмо- трены, очевидно, специальным комитетом, который займется рассмотрением нашего проекта. 5. Другие организационные вопросы Глава III нашего проекта посвящена другим организацион- ным вопросам — вопросам режима судоходства, навигации и лоцманской службы. Наш проект имеет в виду, что правила плавания в низовьях Дуная, а также в районе Железных Ворот будут устанавливаться самими администрациями указанных районов. Однако для того, чтобы избегнуть разнобоя, который .был бы безусловно вреден для судоходства по Дунаю, наш проект предусматривает, что правила навигации, устанавливае-
РЕЧЬ ILA ЗАСЕДАНИИ 4 АВГУСТА 1948 г. 417 мые этими администрациями, так же как и любым придунайским государством, должны учитывать основные положения о плава- нии по Дунаю, устанавливаемые Дунайской комиссией, как об этом говорится в статьях 7 и 20 проекта. Статья 21 нашего проекта устанавливает, что суда, плаваю- щие по Дунаю, имеют право с соблюдением правил, устано- вленных соответствующими придунайскими государствами, за- ходить в порты, производить в них погрузочные и разгрузоч- ные операции, посадку и высадку пассажиров, пополнять запасы топлива, предметов снабжения и т. д. Статья 23 содержит требование, чтобы санитарные и поли- цейские правила, применяемые на Дунае, осуществлялись без дискриминации по мотивам национальной принадлежности су- дов либо по каким-либо другим мотивам. Кроме того, в проекте имеется специальная статья 24, в кото- рой говорится о функциях таможенного, санитарного и речного надзора, которые также передаются в руки придунайских госу- дарств, причем эти государства должны сообщать Дунайской комиссии издаваемые ими правила для того, чтобы эта комиссия могла содействовать унификации этих правил. В этой статье также подчеркивается, что ни таможенные, ни санитарные, ни полицейские мероприятия ни в какой мере не должны мешать судоходству. Эта же статья предусматривает право прибрежных государств при прохождении транзитных грузов требовать от капитанов кораблей заявления о грузах, которые запрещены для ввоза в пределы данного государства. Это не означает, что при- брежное государство может запретить транзитный провоз этих грузов. Это означает лишь то, что данное государство имеет право на время прохождения этих грузов по территориальным водам данного государства опечатать эти грузы или поставить таможенных агентов для того, чтобы предотвратить возможные злоупотребления. Проект конвенции предусматривает, что судоходство на остальных участках Дуная, кроме тех участков, которые от- носятся к районам Железных Ворот и Нижнего Дуная, будет осуществляться согласно правилам, которые будут устанавли- ваться соответствующей придунайской страной, а не Дунайской комиссией. Здесь находит свое подтверждение принцип уважения государственного суверенитета. В проекте имеется весьма важная статья 27, которая воспре- щает плавание по Дунаю военных кораблей всех непридунайских стран. Здесь имеется весьма существенное отличие от ранее дей- ствовавшей Конвенции 1921 года, которая в этом отношении делала исключения для некоторых недунайских государств, раз- решая плавание военных судов этих государств от устья Дуная 27 Зак 3143 Вопросы международного прав?
418 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ до Галаца. Известно, что в Конвенции 1921 года имеется статья 5, которая указывает на то, что сохраняются все правила и привилегии, установленные ранее действовавшими конвен- циями. Здесь имеются в виду прежде всего статья 19 Париж- ского трактата 1856 года и статья 52 Берлинского трактата 1878 года, которые предоставляли военным судам великих дер- жав указанную выше привилегию, в то время как другие госу- дарства этой привилегии были лишены. Проект советской делегации ликвидирует это положение. Вот текст статьи 27: «Плавание по Дунаю военных кораблей всех не- придунайских стран воспрещается. Плавание по Дунаю военных кораблей придунайских стран за пределами страны, флаг которой несет корабль, может осу- ществляться только по договоренности между заинтересован- ными придунайскими государствами». В этом — существенное отличие от Конвенции 1921 года. Раздел II данной главы посвящен лоцманской службе, кото- рая организуется по правилам, аналогичным ранее действо- вавшим. Глава IV «Порядок покрытия расходов по обеспечению судо- ходства» также не вносит никаких новшеств, поскольку прежняя практика является оправданной. Проектом устанавливается, между прочим, что никакие сборы за транзит как таковой взиматься не будут с судов, плотов, то- варов и пассажиров, что сборы, взимаемые за производство ра- бот по поддержанию дунайской системы в должном порядке, будут устанавливаться комиссией, соответствующими админи- страциями и прибрежными государствами и не должны при- носить прибыли. Точно так же и тарифы лоцманских сборов в низовьях Дуная и в районе Железных Ворот устанавливаются соответствующими администрациями с сообщением комиссии. Глава V состоит из двух статей и носит заключительный ха- рактер. Статья 41 определяет порядок разрешения споров между подписавшими конвенцию странами по тем или иным вопросам, касающимся неясности или различных толкований отдельных статей и положений этой конвенции. Эта статья предусматривает установление арбитражного порядка, и в этом — ее отличие от Конвенции 1921 года. Статья 42 имеет также серьезное значение потому, что она устанавливает порядок вступления в силу настоящей конвенции. Она предусматривает, что конвенция войдет в силу после сдачи на хранение шести ратификационных грамот правительству Юго- славии. К проекту конвенции имеются два приложения. Одно — о вхождении Австрии в состав Дунайской комиссии после уре-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 4 АВГУСТА 1948 г. 419 гулирования вопроса о договоре с Австрией и дополнительный протокол к конвенции в виде второго приложения, который кон- статирует, что ранее применявшийся режим судоходства на Ду- нае, равно как и акты, предусматривавшие установление этого режима, в частности, Конвенция 1921 года, утратили свою силу. Говорится, что достигнуто соглашение относительно признания погашенными всех обязательств Европейской дунайской комис- сии и Международной дунайской комиссии по оплате кредитов, которые были предоставлены ей Великобританией, Францией, Россией и другими государствами, и других обязательств. Гово- рится также о переходе имущества бывших Европейской ду- найской комиссии и Международной дунайской комиссии в рас- поряжение соответствующих администраций. Содержание приложений является столь очевидным, что я не буду задерживать на этом вашего внимания. Таково содержание в основных чертах проекта о режиме судоходства на Дунае, внесенного делегацией Советского Союза. Мы видим, что этот проект в полной мере удовлетворяет тем требованиям, о которых мы говорили вначале. Это — справедли- вая конвенция. Она построена на уважении суверенных прав придунайских государств и народов, на устранении привилеги- рованного положения на Дунае недунайских государств, на устранении всякого экономического и политического контроля с их стороны над Дунаем и придунайскими странами. Конвенция, предложенная Советским Союзом, откроет путь для дальнейшего развития экономических и культурных связей придунайских стран между собой и с другими странами, внесет новый большой вклад в дело мира и международного сотруд- ничества.
^OOQ&OÖOOOOÖOÖOOQOOO РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 6 АВГУСТА 1948 г. 1. Основные вопросы конференции Прения по советскому проекту конвенции закончились. Можно подвести некоторые итоги. Как теперь видно, главные вопросы, на которых сосредото- чивается внимание конференции, заключаются в следующем. Самое основное — это проблема свободы судоходства на Дунае, организация такого режима дунайского судоходства, такой си- стемы мероприятий, которые урегулировали бы дунайское судо- ходство, чтобы они опирались на принцип свободы судоходства и в этом смысле соответствовали бы тем положениям, которые были согласованы в свое время между четырьмя великими дер- жавами в Совете Министров иностранных дел в 1946 году. Второй вопрос — это вопрос об организации самого управле- ния, вопрос о Дунайской комиссии и о специальных речных ко- миссиях, с одной стороны, и вопрос о компетенции Дунайской комиссии — с другой стороны. Это, разумеется, и вопрос о са- мом составе Дунайской комиссии. Наконец, третий вопрос, который представляется очень важ- ным и в зависимости от решения которого должны быть решены только что названные мною два вопроса. Это вопрос об объеме и характере прав прибрежных государств, вопрос о том, будут ли прибрежные государства иметь тот объем прав, который в полной мере соответствует принципу их суверенности и суве- ренного равенства, или же в основу будет положен какой-либо другой принцип, как об этом здесь также достаточно ясно гово- рят два документа — проект, представленный американской деле- гацией в противовес проекту советской делегации, и документ об основных принципах будущей конвенции, который предста- вила английская делегация. По этим трем основным вопросам — о проблеме судоходства на Дунае, о связанных с этим органи-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 6 АВГУСТА 1948 г 421 зационных вопросах режима судоходства и управления Дунаем, об объеме прав как Дунайской комиссии, так и прибрежных государств, о самом составе Дунайской комиссии и о самом факте существования или несуществования двух специальных речных комиссий — мы имеем три документа: проект конвенции, внесен- ный советской делегацией, проект конвенции, внесенный амери- канской делегацией, и основные принципы будущей конвенции, изложенные английской делегацией. Кроме того, в результате прений поставлен еще вопрос о Международном суде для раз- решения спора о том, должна ли Конвенция 1921 года считаться действующей и какие государства являются сторонами в этой конвенции, которые якобы связывают конвенцию своим согла- сием и в зависимость от согласия которых ставится также во- прос о правомерности будущей конвенции о Дунае, которую призвана разработать и утвердить нынешняя конференция де- сяти держав, собравшаяся по инициативе четырех держав, со- гласно их решению, принятому в Нью-Йорке в 1946 году. Позвольте мне кратко остановиться на вопросах, которые в этой связи были поставлены некоторыми делегациями. 2. Позиция США в дунайском вопросе Я остановлюсь на выступлении г-на Кеннона. Кеннон, во- первых, говорит о том, что основная задача конвенции заклю- чается в том, чтобы обеспечить свободное судоходство на Дунае. Это верно, но этому в полной мере удовлетворяет статья 1 советского проекта, та самая статья, которую американская де- легация помещает в качестве одного из параграфов преамбулы своего проекта. Следовательно, здесь у нас споров нет. Все мы согласны и на формуле, согласованной два года назад четырьмя державами — США, Великобританией, Советским Союзом и Францией — в декабре 1946 года, которая вошла в качестве осо- бых статей — соответственно 34, 36, 38 — в мирные договоры с Болгарией, Румынией, Венгрией 51 и является теперь главным принципом, положенным в основу проекта конвенции СССР. Это есть руководящая идея, программа, на основе которой должна быть построена вся конвенция. Удовлетворяет ли этому требо- ванию советский проект? Я думаю, что по этому вопросу двух мнений быть не может. Конечно, удовлетворяет, и доказатель- ством этому служит то, что американский проект помещает эту же формулу в преамбуле своего проекта. Разница, однако, заклю- чается в том, что, повторив эту формулировку в преамбуле своего проекта, американская делегация в то же время в статье 1 дает такую формулировку свободы судоходства, которая идет по другому направлению, чем то, которое ранее было согласовано
422 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ четырьмя державами и двадцатью одной державой при заключе- нии мирных договоров с Румынией, Венгрией, Болгарией, кото- рое вошло в согласованный проект будущего статута Дуная и которое мы воспроизвели в статье 1 своего проекта. Разница в том, что мы последовательно действуем, то есть мы говорим в статье 1 о свободе судоходства в той формулировке, которая была согласована и не подлежит никакому, по моему мнению, изменению, тогда как американская делегация считает возмож- ным в преамбуле сказать так, как это было согласовано между четырьмя державами, а в статье 1 сказать иначе, далеко отойти в сторону от того, что было между нами согласовано. Американский проект, повторив согласованную формулу, определяющую принципы судоходства, а также объем и характер свободы судоходства, о которых мы договорились еще два года назад, в статье 1 своего проекта дает другую формулу, отражаю- щую не согласованную между четырьмя державами точку зре- ния, а свою, американскую точку зрения. Разумеется, мы не можем согласиться с таким предложением. В американском проекте конвенции имеется ряд и других статей, совершенно неприемлемых. Неприемлема, например, статья 10 проекта, которая предлагает совершенно другой состав Дунайской комиссии, чем советский проект, и притом не- правильно предлагает другой состав. В Нью-Йорке в 1946 году было достигнуто соглашение о том, что Австрия при- соединится к конвенции и войдет в комиссию после того, как будет урегулирован вопрос о договоре с Австрией. Между тем американский проект предлагает сейчас в Дунайскую комиссию включить и представителя Австрии. Это расходится с предвари- тельной договоренностью, достигнутой ранее между США, Англией, СССР и Францией. Это выражено в письменном тексте решения, принятого представителем США г-ном Бирнсом, представителем Великобритании г-ном Бевином, представителем Франции г-ном Кув де Мюрвиллем и представителем Советского Союза министром иностранных дел В. М. Молотовым. Кроме того, американский проект включает в Дунайскую комиссию представителей недунайских государств, что противоречит из- ложенному выше принципу относительно прав придунайских государств. Это делает статью 10 »неприемлемой. Неприемлема также и статья 17 проекта, которая функции Дунайской комис- сии изображает таким образом, что хозяевами на Дунае яв- ляются не прибрежные государства, а Дунайская комиссия, что Дунайская комиссия будет главным полем деятельности всех прибрежных государств, что она будет главным судьей, арби- тром, потому что она будег рассматривать жалобы, заниматься толкованием конвенции и т. д. Дунайской комиссии, таким об-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 6 АВГУСТА 1948 г 423 разом, передаются по пункту 17 американского проекта такие полномочия, которые совершенно отодвигают на задний план прибрежные государства, что прямо расходится с основным принципом, о котором я только что говорил, — уважения сувере- нитета прибрежных государств и их суверенного равенства. Я не могу не остановиться и на некоторых других статьях американского проекта, потому что они имеют существенное зна- чение, но также оказываются неудовлетворительными, и не только с точки зрения авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки зрения других шести придунайских госу- дарств, представители которых здесь выступали по этому во- просу. Г-н Кеннон говорил, что он не согласен с мнением советской делегации, считающей якобы нашу конференцию политической. Он утверждал, что и конференция и конвенция не имеют поли- тического значения. Я должен сказать, что советская делегация не заявляла того, что ей приписывает г-н Кеннон, что наша кон- ференция и конвенция не имеют экономического значения. Мы говорили, что Дунайская конференция должна заниматься не только экономическими и техническими вопросами и что изо- бражать нашу конференцию как техническую было бы ошибоч- ным, было бы грубой ошибкой, потому что здесь решаются во- просы не только экономического характера, но и вопросы поли- тические, причем политическим вопросам нельзя не придавать серьезного значения. А разве американская делегация не придает такого значения политическим вопросам? Конечно, придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когда он говорил о том, какое значение имеют Дунай и конвенция по Дунаю для США, когда он го- ворил об этой «струе миллиардов американских долларов, ма- шин, промышленных товаров по программе американского вос- становления Европы», когда он здесь популяризировал «план Маршалла», рекомендуя его в качестве руководящего начала для всей деятельности на Дунае. И разве это лишено политиче- ского смысла, не носит политического характера? Известно, что собой представляет «план Маршалла», кото- рый в действительности носит глубоко политический характер. Я думаю, что на этом можно было бы детально не останавли- ваться и что должно быть ясно, что политические вопросы здесь, на этой конференции, как и в будущей конвенции, не могут не играть серьезной роли. Американская делегация отрицает по- литическое значение дунайской проблемы, напирая на важность для США Дуная с экономической стороны. Интересно действи- тельно проанализировать, какое экономическое значение играл Дунай для американского хозяйства, для США в целом в прош-
424 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ лом? Если обратиться к данным о Сулинском канале за 25 лет (с 1912 по 1938 год), то можно увидеть, что в судообороте по выходу из Сулинского канала на долю придунайских стран па- дало в 1912 году 24 процента судооборота, в 1930 году — 10,6 процента, в 1938 году — 31,4 процента, а на долю непри- ду найских стран падало в 1912 году 73 процента судооборота, в 1930 году — 84,4 процента и в 1938 году — 67,9 процента. Придунайские страны имели судооборот по всему Дунаю меньше. Это объясняется слабым развитием в то время экономики при- дунайских государств. За эти десять лет картина решительно меняется. Какое распределение среди непридунайских флотов имеется по национальным флагам? Английский флот имел 30,7 процента в 1912 году и 10 процентов в 1938 году; французский флот имел 1,9 процента в 1912 году и 0,8 процента в 1938 году (француз- ский флот, правда, имел 3,4 процента в 1930 году). На присут- ствие на Дунае американского флота статистика не делает ни- каких даже намеков... Если взять любую таблицу именно о тоннаже Дунайского торгового флота в 1914, 1923, 1930 и 1938 годах, то здесь полу- чается такая картина: придунайские государства в 1914 году имели 77,5 процента по всей мощности флота и 67,2 процента по всему тоннажу, а недунайские государства — соответственно 22,5 процента и 32,8 процента. Ни на долю Франции, ни на долю Англии не приходится ни одной десятой процента, которую могла бы отметить статистика Дунайского судоходства. То же надо сказать и о США. В 1923 году соответственно на долю придунайских стран па- дает 88 процентов к мощности всего флота и 85,1 процента — к тоннажу всего флота. На долю недунайских государств при- ходится соответственно 12 процентов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отношению ко всей мощности. А относи- тельно Англии нет никаких статистических показателей. По от- ношению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что касается США, то кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930 году в отноше- нии США положение такое же. В 1938 году положение в отно- шении США такое же. Англия в 1938 году имела 0,5 процента всей мощности флота, Франция — 2,2 процента. Вот, в сущности говоря, как объективными цифрами харак- теризуются экономические интересы Франции, Англии, США на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, чтобы это были очень серьезные экономические интересы. Тогда какие же интересы здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали политические инте- ресы. Это безусловно так, и это не только мое мнение. Я поз-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 6 АВГУСТА 1948 г 425 волю себе процитировать статью из «Манчестер гардиан», опу- бликованную 28 июля сего года, то есть накануне нашей конфе- ренции. В этой статье говорится, что в 1921 году Франция пы- талась использовать Европейскую дунайскую комиссию для того, чтобы оказывать политическое влияние из Будапешта. Это подтверждается цифрами, характеризующими небольшую эко- номическую заинтересованность Франции, Англии и США на Дунае. Статья из «Манчестер гардиан» содержит и ответ госпо- дину Кеннону. Я не хочу представлять вещи в преувеличенном виде. Конечно, не бывает политики без экономики. Политика всегда имеет в своей основе экономические интересы. Это бес- спорная истина. Но бывает и так, что иногда интересы полити- ческие превалируют, являясь сильным инструментом в руках их обладателей для того, чтобы осуществлять и экономические цели. Попутно должен сказать несколько слов по поводу допущен- ных господином Кенноном извращений относительно смешанных советско-румынских, советско-венгерских и советско-югославских пароходных обществ на Дунае. Господин Кеннон говорил о Со- ветском Союзе, о том, что за эти годы Советский Союз всё забрал на Дунае в свои руки, обеспечил себе привилегированное положение и контроль, так что он доминирует, как выразился Кеннон, на Дунае. Господин Кеннон заявил, что он не понимает, как при таком положении могут некоторые делегаты говорить, что новая конвенция освобождает дунайские страны от того контроля и от того давления, которые осуществлялись ранее на основе конвенций 1856, 1878 и 1921 годов. Господин Кеннон разъяснил, что он имеет в виду советско-румынское, советско- венгерское и советско-югославское соглашения о смешанных пароходных обществах. Но стоит внимательно ознакомиться с этими договорами, чтобы убедиться, что все сказанное по этому вопросу американским делегатом лишено всякого осно- вания. Рассматривая эти договоры, нельзя упускать из виду, что, во-первых, все эти смешанные пароходные общества — не част- ные, а государственные общества. Во-вторых, они организованы на паритетных началах при одинаковом участии в управлении данного общества представителей той и другой стороны, при обязательном председательствовании в управлении венгерских, румынских, югославских представителей и ни в коем случае — советских представителей. Какие права этих обществ? В догово- рах имеется статья, которая говорит о том, что вся деятельность такого общества осуществляется в соответствии с законами и положениями данного государства и что общества пользуются всеми правами, как всякое другое национальное общество.
426 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Наконец, нужно обратиться к вопросу о цели учреждения этого общества. Эта цель определяется как эксплуатация реч- ного транспорта на Дунае в интересах обоих государств. Ни- каких преимуществ для Советского Союза в этих договорах мы не находим. Действительно, в договорах имеются статьи, со- гласно которым соответствующее правительство освобождает от обложения налогами те первоначальные взносы, которые СССР вносит в качестве своего пая в общий акционерный капитал. В соглашении с Румынией эта статья сформулирована следую- щим образом: правительство Румынии не будет взимать налогов, относящихся к учреждению общества. Аналогичная статья имеется и в соглашении с Венгрией и Югославией. В соглаше- нии с Югославией указывается, что правительство Югославии не будет взимать налогов, относящихся к увеличению акционер- ного капитала общества, и не будет облагать таможенными пошлинами оборудование и материалы, ввозимые в Югославию в покрытие взноса советской стороны. Но это совсем не то, о чем говорил г-н Кеннон, несправедливо критикуя упомянутые договоры. В свете такого рода фактов какую цель имеет замечание о том, что Советский Союз всё за- хватил в свои руки, обеспечил себе безраздельный контроль и т. д.? Какие бы ни были мотивы такого заявления, во всяком случае это совершенно необоснованное заявление. Это противо- речит тем документам, которые я сейчас огласил и которые при внимательном отношении к ним не дают возможности говорить то, что сказал представитель американской делегации. Г-н Кеннон говорил, что конвенция должна быть построена так, чтобы не было затруднений для работы в отношении на- вигации, — в нашем проекте это совершенно отчетливо сказано в нескольких местах. Г-н Кеннон говорил о недопустимости ни- какой дискриминации, — у нас тоже это сказано в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого недостаточно? Разве это не гарантирует свободу судоходства, которую защищает Советский Союз, оста- ваясь на почве того согласованного два года тому назад между четырьмя великими державами решения, которое выражено в по- становлении, принятом тогда Советом Министров иностранных дел и включенном теперь в советский проект конвенции?! Г-н Кеннон делает ссылку на Организацию Объединенных Наций в той части, которая касается разрешения всякого рода споров. Г-н Пик, который представил свои основные принципы Дунайской конвенции по организации дунайского судоходства, пошел дальше, с точки зрения разъяснения позиции своей деле- гации. Он имеет в виду, что Организация Объединенных Наций должна быть контролером над тем, как будет конвенция при- меняться на Дунае. По крайней мере, в основных положениях
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ б АВГУСТА 1948 г. 427 английской делегации в разделе 4 в параграфе «Ф» говорится, что в конвенции должны быть предусмотрены достаточные гарантии для обеспечения того, чтобы комиссия могла осуще- ствлять свои полномочия по контролю, чтобы дунайское судо- ходство было действительно свободным и международному характеру реки не наносилось бы ущерба, и что с этой целью в конвенции должно быть предусмотрено положение, что Дунай- ская комиссия вступила в связь с Организацией Объединенных Наций и представляла Экономическому и Социальному совету, Экономической комиссии для Европы и Транспортной комиссии доклады о действии конвенции. Что это означает, как не то, что прибрежные государства, которые по советскому проекту будут осуществлять эту конвенцию, ставятся по проекту США и Ве- ликобритании под контроль органов Организации Объединенных Наций. Американская делегация желает, чтобы Экономический и Со- циальный совет, состоящий из восемнадцати государств, в кото- ром подавляющее большинство не имеет никакого отношения к Дунаю, являлся главным контролером и нес главную ответ- ственность за дунайское судоходство для осуществления тех принципов, которые будут выражены в конвенции, за то, чтобы было обеспечено на Дунае свободное торговое судоходство на основе равенства в отношении портовых и навигационных сбо- ров и торгового судоходства. Разве это не является открытой формой того давления, кото- рое заранее предлагается обеспечить за государствами, не имею- щими никакого отношения к Дунаю, во всяком случае имею- щими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому каналу, Па- намскому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврен- тия?! Разве это не означает попытку обеспечить контроль за Дунайским судоходством со стороны этих, совершенно никакого отношения не имеющих к Дунаю государств, экономические ин- тересы которых ни в какой мере не связаны с задачами орга- низации дунайского судоходства? Это неприемлемо. Мы исхо- дим из другого принципа, из того принципа, что все вопросы дунайского судоходства должны быть в компетенции придунай- ских государств и что Дунайская комиссия должна быть не глав- ным вершителем судеб на Дунае, а должна быть координирую- щим центром, чтобы не было разнобоя, чтобы не было противо- речия между правилами судоходства, полицейского надзора, таможенного и санитарного надзора, которые будут установлены прибрежными государствами, чтобы устранить этот разнобой и обеспечить необходимое единство в этой области. В своем выступлении г-н Кеннон напомнил о предложении послать на эту конференцию наблюдателей Организации
428 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Объединенных Наций. Он выразил затем сожаление, что Совет- ский Союз не согласился с этим предложением. Однако он не сказал ничего о тех мотивах, по которым это предложение Совет- ским правительством действительно было отклонено. Поскольку г-н Кеннон затронул этот вопрос, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано предложение правительства Великобритании и Организации Объединенных Наций послать на эту конференцию наблюдателей ООН? Почему на этой кон- ференции понадобилось иметь наблюдателей от Организации Объединенных Наций, тогда как на других конференциях ни в Европе, ни в Америке таких наблюдателей не было? Есте- ственно, СССР не счел возможным согласиться на такое пред- ложение, которое носило столь исключительный характер и не вызывалось никакими деловыми соображениями. Теперь, ознако- мившись с основными положениями новой конвенции по Дунаю, предложенными английской делегацией, в которых особенно под- черкивается необходимость поставить Дунайскую комиссию под контроль Организации Объединенных Наций, становятся яс- ными и те мотивы, которыми, очевидно, руководствовался Гене- ральный секретариат Организации Объединенных Наций и пра- вительство Великобритании, выдвинувшие свое предложение о посылке на эту конференцию наблюдателей ООН. Это лишний раз подтверждает правильность позиции, занятой в этом во- просе советской делегацией. 3. Историческая справка Советский проект конвенции исходит из того, что в Дунай- ской комиссии должны быть только представители прибреж- ных государств. Для этого имеются основания и с точки зрения международного права. Я мог бы в данном случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-американской ветви права. Например, если обратиться к известной работе Хайда по между- народному праву (1947 г.), то можно увидеть, что, по его мне- нию, решение вопроса о характере режима, который должен применяться к водным путям, проходящим по территории соот- ветствующих государств, должно быть предоставлено самим этим прибрежным государствам, или, как он говорил, «самим прибрежным суверенам». А как дело обстоит в американской практике? Известно, что на американских международных реках таких международных комиссий, как бывшая Европейская дунайская комиссия, или Международная дунайская комиссия, нет вообще. Известно так- же, что первая панамериканская конференция в 1889 году и за- тем седьмая панамериканская конференция в 1933 году, которые
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 6 АВГУСТА 1948 г. 429 специально останавливались на этом вопросе, признали, что регулированием судоходства и использования вод в этих реках должны заниматься сами прибрежные государства, что это — дело прибрежных государств. Ну, а если подойти ближе к Дунаю, как дело обстояло в этом отношении в прошлом? В американском проекте, между про- чим, имеется такое место: «Принимая во внимание, что регулирование судоходства на Дунае осуществлялось исторически на основе международных соглашений в интересах свободного судоходства и расширения торговли. . .» и т. д. Интересно, в действительности, посмотреть, как исторически обстояло дело в этом отношении. Тогда придется обратиться к Венскому акту 1815 года54, в котором можно прочесть, напри- мер, следующее: «Державы, через владения коих протекает или коим служит границею одна и та же судоходная река, обязываются постано- вить с общего согласия подробные правила для судоходства по той реке. Для сего будут ими назначены особые Комиссары; они должны собраться не позднее как через шесть месяцев по окон- чании Конгресса и принять за основание Устава, который им будет поручено сочинить, нижеозначенные правила». Вот что гласит статья 1 приложения к главному акту Вен- ского конгресса 1815 года. На кого в 1815 году возлагалось уста- новление правил для судоходства по Дунаю? Только на при- брежные государства. Здесь так и сказано: «Державы, через владения коих протекает или коим служит границею одна и та же судоходная река, обязываются постановить с общего согласия подробные правила для судоходства по той реке». Второй исторический пример дает Конвенция 1856 года, о ко- торой здесь также говорилось. Когда была учреждена Европей- ская дунайская комиссия для приведения в действие постановле- ний 1856 года, не обошлось без того, чтобы в статье 17 этой конвенции не сказать: «Будет также учреждена комиссия из членов со стороны Австрии, Баварии, Блистательной Порты и Вюртемберга (по одному от каждой из сих держав); к ним будут присоединены и Комиссары трех придунайских княжеств, назначенные с утвер- ждения Порты. Сия комиссия, которая должна быть постоян- ною, имеет. .» и т. д. Как видите, еще в то время, когда существовала так называе- мая тогда Блистательная Порта, была учреждена постоянная Дунайская комиссия из одних только придунайских госу- дарств, — и это было вполне законно. Вот как обстояло дело исторически. Теперь же, всуе ссылаясь на исторические пре-
430 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ цеденты, как это делает проект американской конвенции, забы- вают, что именно является наиболее важным, кто именно яв- ляется хозяевами Дуная. Даже тогда, когда великие державы и не хотели допустить прибрежные государства к управлению Дунаем, они вынуждены были все-таки считаться с историче- скими фактами, да и нельзя было с этим не считаться, это было совершенно неизбежно. Мы знаем, что Синайское соглашение 1938 года, в силу которого Европейская дунайская комиссия утеряла важную часть своих полномочий, является в конце кон- цов компромиссом между, с одной стороны, Англией и Фран- цией и, с другой стороны, Румынией, которая не желала счи- таться с Европейской дунайской комиссией и требовала пере- смотра полномочий этой комиссии. Таким образом, мы исходим из того, что все доводы с точки зрения суверенности экономических интересов придунайских государств диктуются необходимостью поставить Дунай под управление самих придунайских государств. Это — основное по- ложение, которым мы руководствуемся в нашем советском проекте конвенции. В этом мы расходимся с английской и аме- риканской делегациями. Мы за такую конвенцию, которая за- крепила бы за придунайскими странами все права суверенных государств в отношении Дунайского судоходства. Делегации США и Великобритании — против этого. Они хотят вернуться к тем порядкам, которые все права на Дунае отдавали недунай- ским державам. Поэтому они и доказывают, что Конвенция 1921 года действует. Поэтому они и хотят, чтобы новая конвен- ция походила на старую, как две капли воды. 4. Попытка использовать Международный суд Такую попытку неожиданно сделала английская делегация», решившая, повидимому, поспешить на помощь французской де- легации в ее безуспешном отстаивании «приобретенных» 27 лет тому назад «прав». Настаивая на этих «приобретенных пра- вах» — по Конвенции 1921 года, — г-н Тьери обещал с доку- ментами в руках уничтожить юридическую аргументацию совет- ской делегации относительно того, что Конвенция 1921 года по- теряла силу. Но после его выступления я не почувствовал такого эффекта. Самый сильный аргумент, который использовал г-н Тьери, заключался в том, что в 1940 году было опублико- вано коммюнике (а этому предшествовало соглашение), в кото- ром Советский Союз заявил о том, что ликвидируются Между- народная дунайская комиссия и Европейская дунайская комис- сия. Тьери рассуждал так: если в 1940 году потребовалось такое сообщение, значит, Советский Союз до 1940 года признавал* что Конвенция 1921 года сохраняет свою силу.
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ б АВГУСТА 1948 г 431, Но я должен сказать совершенно обратное. Именно потому^ что Конвенция 1921 года уже не действовала, утеряла свою силус и явилась необходимость ликвидировать те комиссии, которые потеряли всякое основание для своего существования, потеряли под своими ногами легальную почву. Как могли дальше действо- вать Международная дунайская комиссия и Европейская дунай- ская комиссия, когда не действовала сама конвенция, на основа- нии которой эти комиссии были организованы? Можно только пожалеть, что лишь в 1940 году была оформлена ликвидация этих комиссий. Но по существу они были ликвидированы уже в 1938 году, после Синайского соглашения. Ведь известно, что Синайское соглашение вынуло из Евро-- пейской дунайской комиссии ее душу, ее полномочия по упра- влению Дунаем, которые были душой этой комиссии. Без соот?. ветствующих полномочий комиссия — это не орган, а футляр. Таким футляром и оставались еще комиссии, созданные Кон-, венцией 1921 года. Вместо Европейской дунайской комиссии действовало Автономное румынское управление на Нижнем Ду* нае, к которому перешли полномочия Европейской дунайской комиссии еще в 1938 году. Кстати, следует обратить внимание на то, что -в коммюнике 1940 года не было сказано о ликвида-^ ции Конвенции 1921 года, а было сказано о ликвидации Между- народной дунайской комиссии и Европейской дунайской комис- сии. Это ведь не одно и то же! Почему же в коммюнике 1940 года не было сказано о ликви-. дации Конвенции 1921 года? Да просто потому, что смешно, говорить о покойнике, что он мертв, когда это и так каждому ясно. Я думаю, что ссылка на коммюнике 1940 года — это самое сильное оружие, которое извлек из своего юридического арсенала французский делегат. Но этот аргумент, как бумеранг, имеет свойство бить назад. Мы теперь видим, что наш аргумент остался непоколебленным. В этой связи я должен обратиться к английской делегации, которая выступила со странным предложением передать вопрос о Конвенции 1921 года в Международный суд. Английская делегация изображает дело так, что вопрос якобы сложен и нужно его передать на рассмотрение Международного суда. Что на это мы можем ответить? Мы можем ответить, что совершенно не нужно затруднять Международный суд задачей решить вопрос, который ясен для всей конференции, кроме на- ших коллег — господ Пика, Кеннона и Тьери. Для всех остальных вопрос настолько ясен, что не нуждается ни в каких судебных или арбитражных разъяснениях. По мнению большинства кон- ференции, Конвенция 1921 года уже десять лет как не действует» а тем самым устранены и все прежние конвенции* завершением.
432 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ которых она являлась, и все соглашения, связанные с ее осуще- ствлением, заключенные перед войной. Кроме того, предложение г-на Пика запросить Международ- ный суд, действует ли Конвенция 1921 года и кто является ее участником в настоящее время, не может не отразиться на ра- боте нашей конференции. Мы должны будем остановить работу для того, чтобы запросить сначала суд, затем те государства, которые, предположим, по мнению Международного суда, будут признаны участниками этих старых конвенций, например, за- просить Бельгию, Грецию, Италию. Но мы уже в 1946 году договорились созвать конференцию без участия этих стран. Не надо забывать, что в Совете Министров иностранных дел в 1946 году ставился вопрос о приглашении Греции, но он был снят. Итак, у нас есть уже согласованное решение относительно состава настоящей конференции, а нам теперь предлагают шах- матным ходом относительно Международного суда и Трибунала приостановить работу конференции и не двигаться с места, пока все те, которые могут быть эвентуально признаны сторонами в бывшей Конвенции 1921 года, не согласятся принять участие в новой конвенции. Нам предлагают фактически распустить эту конференцию и созвать новую, в другом составе. Вот почему я говорю, что самая постановка вопроса о том, действует ли Конвенция 1921 года в настоящее время и какие государства являются ее участниками, не имеет отношения к работе данной конференции, потому что данная конференция призвана в том составе, который был согласован два года тому назад между четырьмя великими державами, подготовить новую конвен- цию о режиме судоходства на Дунае, вне зависимости от по- становлений каких-либо ранее действовавших международных актов о режиме Дуная. Если предполагается просто получить консультативное за- ключение от Международного суда, как можно было бы понять предложение английской делегации, то это не соответствует уставу Организации Объединенных Наций, потому что статья 96 этого устава определяет порядок получения консультативных за- ключений, то есть они могут даваться по запросу Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности и иных управомоченных на то органов Организации Объединенных Наций, вроде Экономиче- ского и Социального совета и специализированных учреждений. Но ни к первому, ни ко второму, ни к третьему разряду нельзя отнести нашу конференцию, ряд членов которой к тому же пока даже не является членами ООН. Поэтому нужно, на мой взгляд, отклонить предложение английской делегации, так как нет ни- каких оснований принимать это предложение.
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 6 АВГУСТА 1948 г. 433 Я хочу еще остановиться на замечании г-на Тьери о том, что французское правительство не подписывало мирных договоров с Болгарией, Румынией и Венгрией и что в силу этого оно не отвечает за статьи 34, 36, 38 мирных договоров 1947 года с этими странами, которые говорят о судоходстве на Дунае и которые воспроизводятся в статье 1 советского проекта конвен- ции о Дунае. Верно, что французское правительство не подписывало этих договоров, потому что оно не находилось в состоянии войны с этими государствами. Но дело совсем не в этом, а в том, что французское правительство в лице г-на Кув де Мюрвилля уча- ствовало в ноябре — декабре 1946 года в Совете Министров иностранных дел, где был согласован текст, который у нас вос- производится в качестве статьи 1 советской конвенции. Таким образом, наша формулировка есть в то же время и французская формулировка в такой же мере, в какой она является англий- ской и американской. За нее, эту формулировку, мы все четверо несем ответственность, ибо мы согласились с ней, и дело вовсе не в том, подписало ли французское правительство договоры, в которых эта формулировка значится под статьями 34, 36, 38, а важно, что текст этих статей был согласован полностью в Нью- Йорке при обсуждении дунайского вопроса. Таким образом, у французского представителя нет оснований отказываться от той ответственности, которую он несет за эту формулировку, или возражать против нее. Я, впрочем, не утверждаю, что он воз- ражает против статьи 1 в нашей редакции, хотя его и можно было так понять. Если, однако, это не так, то это имеет боль- шое значение, потому что статья 1 проекта конвенции — веду- щая статья и принятие этой статьи определит успех сотрудни- чества всех присутствующих здесь десяти делегаций по одному из самых основных и важных вопросов, какие стоят перед кон- ференцией. Я не буду останавливаться на ряде других вопросов отчасти потому, что они имеют второстепенное значение, отчасти потому, что не могу злоупотреблять временем, в чем я и так, кажется, грешен. Я позволю себе все остальные замечания, которые здесь были сделаны, рассмотреть во время работы Генерального ко- митета, в который и будут переданы все относящиеся к этому вопросу материалы. 28 Зак. 3143 Вопросы международного права
^^ГЭ>^)Г^)^)ГЭ)ГЭ)ГЭО>ГЭ)ГЭ)^)ГЭ>ГВ)ГВ)ГЭО)^)ГЭ>ГЭ РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 7 АВГУСТА 1948 г. 1. Еще раз о Конвенции 1921 года и Международном суде Я не предполагал вновь выступать по вопросу, по которому сегодня сделал подробное заявление председатель английской делегации. Советская делегация уже изложила свою позицию по поводу английского предложения о передаче на рассмотрение Международного суда вопроса о Конвенции 1921 года, а также о том, какие государства являются участниками действующих конвенций по Дунаю. Поскольку, однако, английская делегация сочла необходимым вновь выступить в защиту своего предложен ния, причем значительное место в этом выступлении было уде- лено позиции Советского Союза, я должен вернуться к этому вопросу. Моя задача облегчена выступлениями представителей Венгрии, Чехословакии, Румынии и Болгарии, которые подвергли английское предложение критике и представили весьма аргумен- тированные соображения против этого предложения. Со своей стороны к сказанному ранее я должен добавить следующее. Английский делегат указал на то, что в его предложении идет речь о получении от Международного суда не консульта- тивного заключения, а решения по поставленному вопросу. Од- нако в английском документе и в объяснениях, которые были ранее сделаны английской делегацией, были употреблены такие формулировки, которые позволяли думать, что английская деле- гация ставит вопрос о передаче в Международный суд альтер- нативно, добиваясь или решения Международного суда по этому вопросу или его консультативного заключения. Я указывал на то, что это предложение и в том и в другом случае лишено всякого основания. Я старался показать прошлый раз несостоя- тельность предложения английской делегации, рассчитывающей получить решение Международного суда и использовать его
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 7 АВГУСТА 1948 г. 435 в качестве дополнительного аргумента в пользу своей позиции. Я старался показать, что такие доказательства не имеют под собой никакой правовой почвы. Сделанные мною ссылки на статьи 65—68 статута Международного суда 55 и на статью 36 Устава Организации Объединенных Наций66 относились к во- просу о том, в каком порядке могут быть получены консульта- тивные заключения Международного суда, причем моя аргумен- тация сводилась к тому, что получение Дунайской конференцией консультативного заключения Международного суда, предложен- ное английской делегацией, не предусматривается установлен- ным для этого порядком. Из этого следовало, что предложение обратиться в Международный суд за консультативным заклю- чением, если можно так понять предложение английской делега- ции, также лишено правовых оснований. Теперь английская делегация разъяснила, что она добивается не консультативного заключения, а решения Международного суда. Это не меняет дела. Это ничего не меняет и в тех возражениях, которые мною были представлены раньше против английского предложения. Я постараюсь сегодня представить конференции дополни- тельные соображения, которые могли бы показать, что поднятый английской делегацией при поддержке делегаций США и Фран- ции вопрос об обращении в Международный суд за решением по поводу того, сохраняет или не сохраняет свою силу в настоя- щее время Конвенция 1921 года, не имеет также и практического смысла, как вообще не имеет никакого отношения к текущей работе нашей конференции. Я должен вновь заявить, что реше- ние Международного суда, которого добиваются три западные делегации, ни в какой мере не может повлиять на то, чтобы наша конференция не довела до конца свою работу или чтобы она в ходе своей работы изменила свои позиции, которые опре- деляются в значительной мере решением четырех министров ино- странных дел, согласованным, как это было уже сказано, в 1946 году в Нью-Йорке. В данный момент, мне кажется, нас должна интересовать больше всего эта практическая сторона дела. Подойдем к вопросу именно с этой стороны. Нам предлагают обратиться в Международный суд, чтобы он ответил на поста- вленный выше вопрос и тем самым положил конец возникшему по этому поводу спору. Но что может сказать по этому поводу Международный суд? Как он может ответить на вопрос о том, существует ли Конвенция 1921 года или не существует? Должно быть ясным, что для ответа на этот вопрос Международный суд не может руководиться лишь тем, была или не была формальна отменена Конвенция 1921 года и была она или не была фор- мально признана потерявшей свою силу. 28*
1зб ДУНАЙСКЛЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 2. Порочный круг доказательств В доказательство того, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы и не может потерять своей силы без согласия всех участников этой Конвенции, ссылались на самую эту Конвен- цию и, в частности, на ее статьи 5 и 42. Как известно, эти статьи, с одной стороны, говорят о том, что ничего не изме- няется в правах, полномочиях и т. д., вытекающих из договоров, конвенций и т. д., относящихся к Дунаю (статья 5), и что Кон- венция может быть пересмотрена в том порядке, как это устано- влено Конвенцией, то есть лишь при согласии двух третей госу- дарств, подписавших Конвенцию (статья 42). Таким образом, доказательство того, что Конвенция 1921 года все еще сохра- няет свою силу, черпается из самой этой Конвенции. Получается довольно курьезное положение: в качестве доказательства того, что существует Конвенция 1921 года, что она не потеряла своей силы и что не потеряли также силы те «приобретенные права», которые указываются в этой Конвенции, приводится не что иное, как сама эта Конвенция, как отдельные статьи этой же самой Конвенции. В логике такой способ доказательства называется доказательством по принципу idem per idem, что означает в сущности повторение того же самого или одного и того же. Конечно, это не способ доказывания. Таким способом ничего до- казать нельзя, ибо получается порочный круг, из которого таким путем выход найти невозможно. Нам говорят: Конвенция 1921 года сохраняет свою силу по- тому, что эта Конвенция не претерпела изменений, предусмотрен- ных статьей 42. Но если подвергается сомнению действитель- ность самой Конвенции, то этим самым подвергается сомнению и действительность каждой ее статьи, в том числе и 42-й статьи. Следовательно, доказывать, что Конвенция 1921 года не поте- ряла своей силы, нельзя ссылками на отдельные положения этой же самой Конвенции. Нам говорят, что государства, под- писавшие Конвенцию 1921 года, не потеряли тех прав, которые были предоставлены им этой Конвенцией. В доказательство ссылаются на статью 5 Конвенции 1921 года. Это значит, что доказательством в пользу Конвенции 1921 года принимается сама эта Конвенция и в данном случае статья 5. Это тот же пороч- ный круг, из которого также подобным образом выхода нет. 3. Важные решения Совета Министров иностранных дел и рекомендации Парижской конференции Для того чтобы ответить на вопрос о том, сохраняет ли силу в настоящее время Конвенция 1921 года, о чем так хло- почут на этой конференции три западных делегации, очевидно,
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 7 АВГУСТА 1948 г. 437 нужно исходить не из толкования отдельных статей самой 'этой Конвенции, а из таких актов, которые были бы достаточно авто- ритетными сами по себе и которые, будучи достаточно автори- тетными, подтвердили бы, что если не вся Конвенция 1921 года, то, во всяком случае, все наиболее важные ее части сохраняют свою силу. Такими актами могут быть какие- либо договоры, конвенции, соглашения международного порядка. Если подойти к этому вопросу с этой стороны, то окажется, что таких документов, таких актов международно-правового харак- тера, которые могли бы подтвердить, что Конвенция 1921 года сохраняет свою силу, в природе нет. Наоборот, имеются акты, подтверждающие прямо противоположное. Я называл уже эти акты, я назову их и сейчас. Это — Синайское соглашение 1938 года, подтвержденное Бухарестским соглашением 1939 года, в силу которых, как сказано в этих соглашениях, прекратили свое действие важнейшие полномочия, предоставленные по Кон- венции 1921 года таким органам дунайского управления, как, например, Европейская дунайская комиссия. Кстати напомню, что само соглашение 1938 года было заключено с нарушением Конвенции 1921 года и, в частности, той самой 42-й статьи, которая, по мнению наших оппонентов, должна играть важней- шую роль в деле охраны неприкосновенности этой конвенции. Но мы имеем и еще более авторитетные акты и соглашения, относящиеся к самому последнему времени. Мы имеем решение Совета Министров иностранных дел, которое было впоследствии подтверждено в виде рекомендаций Парижской конференции по проекту мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией в июле — октябре 1946 года. Как указанное решение, так и ука- занные рекомендации предусматривают, что «в целях обеспече- ния практического применения этого решения Румыния обя- зуется принять участие совместно с Соединенными Штатами Америки, Францией, Великобританией, Союзом Советских Со- циалистических Республик и придунайскими государствами в конференции, которая будет созвана в течение шестимесячного периода с момента вступления в силу настоящего мирного до- говора для установления нового международного режима Дуная». Как видно из этих документов, было решено, что не- обходимо установить новый режим Дуная, и установле- ние этого нового режима поручалось конференции в составе четырех великих держав и придунайских государств. Из этих документов видно, что вовсе не считалось необходимым и целе- сообразным созывать конференцию из тех именно государств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года. Не счи- талось необходимым, таким образом, чтобы к установлению но- вого режима на Дунае были приглашены все те государства,
438 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ которые были участниками Парижской конвенции о Дунае в 1921 году. В цитируемых мною документах ясно говорится о том, что круг участников этой конференции, которая должна выработать новую дунайскую конвенцию и установить новый режим на Дунае, определяется исключительно четырьмя вели- кими державами и прибрежными государствами. Известно, что Конвенция 1921 года была подписана также Бельгией, Гре- цией, Италией, не являющимися придунайскими государствами. Следовательно, их участие в данной конференции о подготовке новой конвенции не было признано необходимым, и, как мы видим, в настоящей конференции они действительно не уча- ствуют. Так было согласовано между США, Великобританией, Францией и СССР, так было одобрено на Парижской конферен- ции, и это было совершенно правильно. Надо отметить, что при обсуждении данного вопроса в Со- вете Министров иностранных дел Греция, например, не была за- быта. О ней шла специальная речь, поскольку представитель Великобритании г-н Бевин добивался включения Греции в число участников нынешней конференции. Как справедливо тогда за- метил Министр иностранных дел СССР В. М. Молотов, Греция не могла быть включена в число участников этой конференции, так как она не является придунайским государством, и вопрос о Греции отпал. Не лишне также напомнить о том, что Греция была участницей Парижской конференции в июле — октябре 1946 года, которая приняла упомянутые выше рекомендации, где говорится лишь о придунайских государствах. Греция была на Парижской конференции. Но Греция не представила никаких возражений против этой рекомендации, хотя, конечно, велико- лепно понимала, что формула — придунайские государства — исключает право Греции на участие в этой конференции. Таковы факты, с которыми нужно считаться, которые игно- рировать нельзя, которые нельзя забывать или делать вид, что эти факты не имеют значения. Выводы: 1. Совет Министров иностранных дел в 1946 году и Парижская мирная конференция в июле — октябре 1946 года признали необходимым установить новый режим Дуная. Это означало отказ от старого режима Дуная, который к тому же и фактически уже не существовал, будучи разрушен не только довоенными соглашениями некоторых государств (Великобрита- нии, Франции, Румынии, Италии, Германии), но и второй миро- вой войной. 2. Новый режим Дуная должна установить конференция, со- став которой был также тогда определен в лице четырех вели- ких держав и придунайских государств. Это означало, что два крупнейших международных акта — решение Совета Министров
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 7 АВГУСТА 1948 г. 439 иностранных дел и рекомендации Парижской мирной конферен- ции — подтверждают исчерпывающий характер состава конфе- ренции, которая должна была разработать конвенцию о новом режиме Дуная. Это означает, что нет никаких правовых основа- ний для оспаривания компетентности настоящего состава Дунай- ской конференции, призванной выработать конвенцию и уста- новить новый режим Дуная. Но теперь нам вдруг говорят, что решения настоящей Ду- найской конференции не будут признаны правомерными и что за самой конвенцией, которая будет принята настоящей конфе- ренцией, не будет признано законной силы, если с этими реше- ниями и этой конвенцией не будут согласны "те государства, которые подписали Конвенцию 1921 года, но не участвуют в на- стоящей конференции. Какие же основания для такого рода умо- заключений? Мы уже показали, что в самой Конвенции 1921 года для этого найти какие-либо основания невозможно. Их нет. Мы также показали, что для этого не дают никаких оснований и какие-либо иные международные акты. Наоборот, имеющиеся международные акты, как, например, упомянутые выше решения Совета Министров иностранных дел и рекоменда- ции Парижской мирной конференции 1946 года, дают основа- ние для прямопротивоположного утверждения. 4. Немного истории В этой связи можно восстановить, так сказать, историческую перспективу. Важно напомнить, как смотрели на этот вопрос авторитетные представители США, Великобритании и Франции в 1946 году, когда они решали этот вопрос в качестве членов Совета Министров иностранных дел. Можно напомнить о вы- ступлении на заседании Совета Министров иностранных дел г-на Бевина, который по этому поводу, как гласит секретарская запись на русском языке, говорил следующее: «Я был бы до- волен, — заявил г-н Бевин, — если на нашем сегодняшнем засе- дании можно было бы записать решение о том, что будет созвана конференция этих придунайских государств совместно с мини- страми иностранных дел, скажем, в течение шести месяцев по- сле подписания мирных договоров. Следует только включить в мирные договоры предложение о том, что Болгария и Румыния должны будут принять решения этой конференции». Таким образом, представитель Великобритании настаивал на том, что решения конференции в составе придунайских госу- дарств должны быть обязательны для Румынии и Болгарии, по отношению к которым, очевидно, было тогда с этой стороны подозрение, что они не захотят принять эти решения.
440 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Но если представитель английского правительства настаивал на том, что решения конференции придунайских государств должны иметь обязательную силу для указанных придунайских государств, то это нельзя понять иначе, как признание того, что решения Дунайской конференции должны были бы иметь обяза- тельно силу и для всех остальных участников этой конферен- ции, в том числе и для самой Великобритании. По этому по- воду, очевидно, не может быть двух мнений. Такой же позиции, примерно, держался и представитель США — государственный секретарь Бирнс, который следом вы- ступил с таким заявлением: «Я думаю, что нужно согласиться относительно этого вопроса. Мы можем в принципе согласиться насчет созыва будущей конференции. Я предлагаю такую редак- цию. Мы включим в договор, что судоходство по реке Дунай и его притокам должно быть свободным и открытым на равных правах для всех государств. Эти государства обязаны бу- дут принять все принципы и решения, которые будут при- няты конференцией для всех государств в отношении судоход- ства по Дунаю». Г-н Бирнс прямо говорил, что эти государства (имеются в виду государства — участники Дунайской конферен- ции.— А. В.) обязаны будут принять принципы и решения, которые примет конференция, причем подчерки- вал, что это будет обязательным для всех государств в отноше- нии судоходства по Дунаю. Что же это означает? Это означает только одно, а именно, что четыре министра иностранных дел, решая в 1946 году во- прос о созыве конференции по разработке новой дунайской кон- венции, исходили из того, что эта конференция примет конвен- цию, обязательную для всех государств в отноше- нии дунайского судоходства. Это означает, что в то время и мысли не было о том, что новая дунайская конвенция будет нуждаться в одобрении также тех государств, которые не будут участниками этой конференции, хотя они и были участниками конференции в Париже, выработавшей Конвенцию 1921 года. Г-н Бирнс прямо говорил: «На эту конференцию будут пригла- шены заинтересованные союзные государства, Югославия и Чехословакия, но Румыния и другие прибрежные страны обя- заны будут принять те решения, которые примет конференция». Но если Румыния и Болгария будут обязаны принять решения этой конференции, то есть если эти решения будут обязательны для этих государств, то могут ли эти решения не быть обяза- тельными для других участников этой конференции и, в част- ности, для США и Великобритании? И по этому вопросу не может быть двух мнений.
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 7 АВГУСТА 1948 г 441 Так обстояло в 1946 году. Обстояло так, как этого требо- вали логика и здравый смысл и общепризнанные принципы международного права. Теперь представители США, Велико- британии и Франции пытаются пересмотреть позиции своих пра- вительств и повернуть дело в противоположную сторону. Они пытаются доказать, что ни решения этой конференции, ни кон- венция, которая будет здесь выработана, не будут обязатель- ными для них самих, если они в чем-либо не согласятся с этой конвенцией, ни для других государств, хотя и не участвующих в этой конференции, но зато участвовавших 27 лет тому назад в другой Дунайской конференции и подписавших другую дунай- скую конвенцию, а именно Конвенцию 1921 года. Вот для чего, оказывается, нужна теперь Конвенция 1921 года, нужен теперь Международный суд, на который воз- лагается задача юридически обосновать отказ трех великих дер- жав — США, Великобритании и Франции — от выполнения тех обязательств, которые они взяли на себя и которые зафиксиро- ваны в рекомендациях Парижской мирной конференции по пред- ложению Совета Министров иностранных дел с участием этих же великих держав. Теперь уже не идет речь о новом режиме Дуная, как это записано в решениях Совета Министров ино- странных дел и в рекомендациях Парижской конференции 1946 года. Наоборот, теперь речь идет о старых «приобретен- ных правах». Для этого им нужно гальванизировать Конвенцию 1921 года, нужно мертвое назвать живым. По этому поводу уместно сказать словами французской поговорки — «мертвый хватает живого». Не ясно ли, что нет никакого основания, да и нет никакого практического смысла обращаться в Международный суд с во- просами, которые сформулировала здесь английская делегация? Для большинства нынешней конференции вопрос о Конвенции 1921 года совершенно ясен: она вот уже десять лет, как по- теряла всякую свою силу, и не только она, но и все предше- ствующие ей конвенции, как и все те конвенции, которые были заключены в связи с ней в последующие годы. Так же ясен и второй вопрос о том, какие страны являются участницами этой конвенции: они перечислены в самой кон- венции. Ясен и третий вопрос, который в таком случае должен быть поставлен, хотя английской делегацией он не поставлен, — это вопрос о том, может ли настоящая конференция в какой-либо мере быть связанной Конвенцией 1921 года или какими-либо другими конвенциями по Дунаю? И на этот вопрос большин- ство конференции уже дало ответ, и этот ответ был отрицатель- ным.
442 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Вот почему вся эта затея с обращением в Международный суд является каким-то странным недоразумением, странной за- теей. Думают получить от Международного суда такое решение по поставленным вопросам, которое могло бы дать если не осно- вание, то во всяком случае повод оспаривать правомерность будущей конвенции о режиме судоходства на Дунае. Но такая затея заранее обречена на неуспех. 5. Устранить противоречия В заключение я должен обратить внимание конференции на одно имеющее значение обстоятельство. Как известно, американ- ская делегация представила также свой проект конвенции о ре- жиме дунайского судоходства. Известно также, что английская делегация представила так называемые основные положения но- вой конвенции по Дунаю. Оба эти документа исходят из того, что настоящая конференция, приняв американский проект или английские основные положения, разработает, утвердит и под- пишет новую конвенцию. Американский проект конвенции со- держит в себе статьи, которые являются по существу предло- жением данной конференции заключить предложенную амери- канцами конвенцию. Этой цели служат и английские «основные положения о режиме судоходства по Дунаю». Выходит так, что, с одной стороны, английская и американ- ская делегации предлагают настоящей конференции свои проекты конвенции, которые рекомендуется принять на этой конференции и подписать, а с другой стороны — они же оспаривают самое право настоящей конференции заключить такого рода конвен- цию, отрицают за такой конвенцией правомерность, если не будут выполнены условия, о которых в конвенции не говорится ни звука. Ведь в американском проекте прямо говорится, что участ- ники настоящей конвенции «решили заключить настоящую кон- венцию и в этих целях назначили нижеподписавшихся уполно- моченных представителей» и т. д. Далее следует текст кон- венции. Одно из двух — или настоящая конференция неполномочна подписать конвенции без согласия тех государств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года, и в таком случае не- зачем предлагать настоящей конференции свои проекты конвен- ции для утверждения и подписания теми государствами, кото- рые участвуют в нынешней конференции; или настоящая кон- ференция полномочна подписать новую конвенцию, — а это действительно так, — ив таком случае нельзя заявлять о том, что нужно испросить чье-то еще согласие, кроме участников
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 7 АВГУСТА 1948 г. 443 этой конференции, и что если это будет оспариваться, то нужно обратиться в Международный суд и получить по этому поводу «го решение. Одно из двух: — или, — или. Наконец, разве не странно еще и то обстоятельство, что все это делается в то время, когда тут же английская и американ- ская делегации со всеми придунайскими государствами прини- мают за основу советский проект конвенции и решают перейти к постатейному ее рассмотрению на Генеральном комитете? Такова целая груда серьезных противоречий в действиях и в аргументации западных делегаций, не сводящих концы с концами. Надо устранить эти противоречия, мешающие сотруд- ничеству и затрудняющие работу. Вот почему, г-н председатель и господа делегаты, советская делегация считает, что внесенное английской делегацией предложение о Международном суде, поддержанное французской и американской делегациями, должно быть отклонено. Оно лишено всякого основания, оно лишено всякой логики, в нем нет, наконец, никакой практической надоб- ности.
эооо&£эо£э&^ РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 11 АВГУСТА 1948 г. Здесь уже достаточно подробно, на мой взгляд, были изло- жены позиции всех делегаций, которые возражали против, рас- ширительного понимания речной сети Дуная. Мне кажется, что то, что здесь сказано, достаточно убедительно само по себе для того, чтобы отклонить поправку Соединенного Королевства, но некоторые вопросы остались все же неосвещенными. Я поста- раюсь кратко остановиться на них. 1. О Дунае, его рукавах и притоках В параграфе 1 поправки Соединенного Королевства к статье 2 говорится о необходимости включить в дунайскую систему все устья реки, то есть не только Сулинское устье, как предлагается советским проектом, а все устья реки, то есть, кроме Сулинского рукава, еще и Георгиевский и Килийский рукава. Но каковы для этого основания? Почему до сих пор в дунайскую систему фактически вклю- чался только Сулинский канал, а не Георгиевский и не Килий- ский рукава? Это объясняется прежде всего экономической целесообразностью с точки зрения обеспечения нормального судоходства в этой нижней части Дуная. В самом деле, если обратиться к данным общего стока воды по отдельным рука- вам — Сулинскому, Георгиевскому и Килийскому, то окажется, что в то время как через Килийский рукав общий сток воды достигает 67 процентов, то есть на долю этого рукава прихо- дится 67 процентов всей воды, которую Дунай бросает в Чер- ное море, и на долю Георгиевского рукава — 24 процента, на долю Сулинского рукава приходится только 9 процентов. Что это значит экономически? Известно, что чем больше сток воды, тем больше река может нанести песку и тем больше создается опасность засорения гирла. Если в то же время глу-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ И АВГУСТА 1948 г. 445 •бина рукава является вполне достаточной для судоходства, то нужно избирать тот рукав, который имеет меньший сток воды. Это говорит в пользу того, что нужно избрать Сулинский канал, а не какой-либо другой. Устья реки Дуная важны для судоход- ства только тогда, когда они имеют достаточные глубины для прохода морских судов. Сулинский канал полностью удовлетво- ряет этому требованию, так как объявленная судоходная глубина здесь составляет 7 метров. Это достаточно для прохода глубоко сидящих морских судов. В Килийском рукаве, несмотря на то, что он дает гораздо больший процент стока воды, глубина со- ставляет только 1—1,2 метра против 7 метров Сулинского ка- нала. Ясно, что имеется полная экономическая невыгода вклю- чать Килийский рукав в систему Дуная. Такое же положение и с Георгиевским рукавом. Поэтому со- вершенно естественно, что, когда нам нужно теперь выбрать ка- кой-нибудь из этих трех рукавов — Сулинский, Георгиевский и Килийский, необходимо исходить раньше всего из экономической целесообразности. Это значит, следует избрать тот рукав, кото- рый меньше потребует средств на поддержание его в нормаль- ном судоходном состоянии. Какой же рукав представляет для нас выгоды? Ясно, что Сулинский рукав и Сулинский канал. Почему же требуют включения в систему Дуная Георгиевского и Килийского рукавов, когда это лишено экономической выгоды и явно нецелесообразно? Тут, возможно, есть другие мотивы, но не экономические. Но говорят, что эта конференция раньше всего экономическая. Я согласен с этим. Ну, так давайте руко- водствоваться в данном случае экономическими соображениями и тем, что предлагает советский проект. В таком случае следует принять статью 2 советского проекта, где говорится: «Установленный настоящей конвенцией режим распростра- няется на судоходную часть реки Дунай от Ульма до Черного моря, через Сулинское гирло, с выходом к морю через Сулин- ский канал». Зачем же вносить такие поправки, как английская поправка относительно всех устьев реки, то есть и относительно Килий- ского и Георгиевского рукавов? Для этого нет никаких осно- ваний. Так обстоит дело с первым вопросом. Второй вопрос — это вопрос о судоходных качествах прито- ков. Я не буду подробно сейчас говорить о том, какие из этих притоков являются судоходными и какие нет. Я хочу указать только на то, что, по последним данным, река Тайя совершенно не судоходна; река Морава, которая была когда-то судоходной, теперь на всем своем протяжении совершенно не судоходна, за исключением устья, куда заходят баржи за камнем; река Тисса
446 дунайская конференция на чехословацком участке сейчас действительно не судоходна* но тем не менее эта река судоходна в остальной части и является наиболее важным и главным притоком Дуная. Поэтому нужно определить, что из себя представляет Тисса с точки зрения международного права. Но предварительно не- безинтересно привести несколько цифр в дополнение к тому, что уже было сказано представителями других делегаций для харак- теристики реки Тиссы с точки зрения торгового судооборота. За пятилетие с 1934 по 1938 год через наиболее важный порт Тиссы — Сегед проходило в среднем около 200 тысяч тонн гру- зов при нескольких миллионах тонн грузов, проходящих па Дунаю вообще. В этом грузообороте из непридунайских стран до 1938 года участвовала Франция в количестве 5,5 процента всего грузооборота. Что это означает? Это означает, что по Тиссе под фран- цузским флагом прошло за 1938 год 11 тысяч тонн грузов, то есть всего навсего примерно 25 барж. Это в свою очередь означает, что в месяц по Тиссе проходило две-три французских баржи. Вот как характеризуются французские интересы торго- вого судоходства на Тиссе, вот из-за этих двух-трех барж в ме- сяц и поднимается весь спор о том, чтобы Тиссу включить в дунайскую систему. Не говорит ли это о том, что притязания на реку Тиссу в качестве одного из элементов дунайской реч- ной системы не могут быть оправданы с точки зрения экономи- ческих интересов Франции? Значит, кроме экономических моти- вов, имеются другие мотивы. Эти мотивы совершенно ясны, к я могу на них не останавливаться. 2. Против включения в систему Дуная его притоков Третье, что нас сегодня должно интересовать, — это то, как стоял вопрос о притоках Дуная при подготовке мирных догово- ров с Румынией, Венгрией и Болгарией, какова недавняя исто- рия этого вопроса? По этому вопросу мы имеем несколько важ- ных документов. Вот один из них. Это — доклад Экономической комиссии для Балкан и Финляндии 1946 года по проекту мир- ного договора с Румынией. Имеется, кроме того, первоначаль- ный проект статьи 34 мирного договора с Румынией, предложен- ный делегациями Великобритании и США. Этот проект содер- жит в себе предложение американской и английской делегаций, которое касается навигации по реке Дунай и ее соединительным каналам. Вот текст этого предложения: «1. Навигация по реке Дунай, ее судоходным притокам и соединительным каналам должна быть свободной и открытой на
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 11 АВГУСТА 1948 г. 447 условиях полного равенства для граждан, торговых судов и то- варов всех государств». Я сейчас беру ту часть этого проекта, которая касается лишь притоков и каналов. Из этого проекта видно, что в дунайскую речную сеть первоначально английская и американская делега- ции предлагали включить притоки и соединительные каналы. Но какова же была дальнейшая судьба этого предложения? Об этом можно судить также по упомянутому уже выше докладу Экономической комиссии, в котором было по этому поводу за- писано следующее: «Что касается предложения Соединенного Королевства и США (т. е. того текста, который я сейчас только что огла- сил.— А. В.), то обе эти делегации сняли свое прежнее пред- ложение и присоединились к новому предложению, которое внесла французская делегация». Кстати, я очень сожалею, что здесь нет ни шефа француз- ской делегации, ни его заместителя. Taft вот, делегации Соединенного Королевства и США при- соединились к новому предложению, которое внесла французская делегация, сняв свое предложение. Что же это за французское предложение? Оно здесь при- ведено. Вот его текст: «1. Навигация по реке Дунай должна быть свободной и от- крытой на условиях полного равенства для граждан, торговых судов и товаров всех государств». В чем же отличие этого нового французского предложения? В том, что слова «ее судоходным притокам и соединительным каналам» — исключены. Таким образом, сначала предлагали включить в дунайскую систему реку Дунай плюс притоки, плюс соединительные каналы. Потом американцы и англичане отказались от этого, сняли это предложение и присоединились к французскому предложению, в котором оставался Дунай, но уже без притоков и без соедини- тельных каналов. Теперь мы возвращаемся к старому, опять восстанавливается англо-американское предложение. Американская и английская делегации, к которым присоеди- няется теперь и французская делегация, вновь пытаются в по- нятие дунайской речной сети включить притоки и каналы, хотя известно, что в мирных договорах с Румынией, Венгрией и Бол- гарией, в тех статьях, где говорится о Дунае, не говорится ни о притоках, ни о каналах. Должно быть ясно, что упоминание в мирных договорах с Румынией, Венгрией и Болгарией об одном Дунае без притоков и без каналов не случайно. Такой текст явился результатом длительного обсуждения этого вопроса
448 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ в Совете Министров иностранных дел и в Экономической комис- сии для Балкан и Финляндии и представляет собой результат той договоренности, которая была достигнута по этому вопросу между четырьмя великими державами, а впоследствии и между всеми 21 государствами, участниками Парижской мирной кон- ференции 1946 года. 3. Несколько слов о принципе Барселонской конвенции Тут говорили о Барселонской конвенции, в частности о том, что в Барселонской конвенции имеется статья 2, которая со- держит оговорку о том, что эта конвенция не наносит ни в чем ущерба правам и обязанностям, вытекающим из постановления Версальского мирного договора 1919 года или из постановлений других аналогичных договоров, что имеет в виду, между про- чим, и Дунайская конвенция 1921 года. Такая статья в Барселонской конвенции является вполне естественной, если не упускать из виду то обстоятельства, что она была принята в «версальскую эпоху», то есть в ту эпоху, когда в международно-правовой области и вообще в международ- ных отношениях господствовал дух Версаля, наложивший свою печать и на Барселонскую конвенцию. Теперь хотят использо- вать эту статью 2 Барселонской конвенции, несмотря на весь специфический ее характер, для того, чтобы оправдать свое предложение включить в дунайскую речную систему притоки Дуная. Нельзя не отметить, что тогда, когда составлялась статья 34 и соответствующие ей статьи мирных договоров с Румынией, Венгрией и Болгарией и был согласован текст этих статей без упоминания всяких притоков и каналов, тогда и речи не было о Барселонской конвенции. Видно, не очень удобно было в 1946 году при составлении мирных договоров, которые завер- шали вторую мировую войну, предлагать исходить из принци- пов, на которых строилась версальская система мирных догово- ров в 1919 году, завершивших первую мировую войну. Тогда, видно, не очень казалось удобным вспоминать этих версальских дальних родственников. Важно отметить, что, вспомнив о Барселонской конвенции, «з нее извлекают именно статью 2 о притоках и каналах, чтобы попробовать протащить в нынешнюю конвенцию о режиме ду- найского судоходства такую поправку, которая явно противоре- чит соответствующим статьям мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией. Больше того, статья 2 Барселонской кон- венции противоречит самой Барселонской конвенции, и именно .важнейшей статье 1 Статута о режиме судоходства путей между-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 11 АВГУСТА 1948 г. 449 народного значения. В этой статье, и именно в п. «с», говорится, что «притоки должны рассматриваться как отдельные водные пути». Это — основной принцип, установленный Барселонской конвенцией. Этот принцип отрицает возможность включения притоков в систему европейской реки международного значения. В данном случае невозможно включение Тиссы, Дравы, Моравы, Тайи и других притоков в понятие «Дунай». Здесь говорилось, что Барселонская конвенция была рати- фицирована шестью государствами — участниками нынешней Дунайской конференции. Действительно, Барселонскую конвен- цию ратифицировали Англия, Франция, Болгария, Чехослова- кия, Румыния, Венгрия, Австрия, присутствующие здесь. Од- нако ни СССР, ни США не ратифицировали эту конвенцию. Что касается СССР, то этого достаточно для того, чтобы он имел все основания не принимать ссылки на статью 2 Барсе- лонской конвенции, которая является для Советского Союза не- обязательной. Но сейчас дело даже не в том, признает ли СССР Барсе- лонскую конвенцию или не признает. Дело скорее всего в том, чтобы показать, что и те, кто стоят на почве Барселонской кон- венции, не имеют права игнорировать статью 1 и, в частности, ее п. «с», который прямо исключает возможность примешивать вопрос о притоках международной реки к конвенции о самой этой международной реке. Нам предлагают руководствоваться не тем принципом, который изложен в Барселонской конвенции и который является главным принципом этой конвенции, а тем отступлением от этого принципа, которое, однако, противоречит всякой логике, противоречит основам международного права и является результатом не чего другого, как политического влия- ния версальской системы, версальского духа. Итак, если пользоваться Барселонской конвенцией, то нельзя игнорировать основной принцип, провозглашенный в этой кон- венции, нельзя брать за главное не этот принцип, а ту оговорку, имеющую исключительно временный характер, которая была продиктована политическими и экономическими интересами дер- жав, задававших в то время тон во всей мировой внешней по- литике. К сказанному хотелось бы добавить нижеследующие сообра- жения : Вопрос о статье 2 Барселонской конвенции можно было бы рассматривать еще и с другой стороны, я бы сказал — с методо- логической стороны. С этой стороны имеет значение тот факт, что в статье 2 содержится указание на необходимость при уста- новлении статута режима судоходных путей международного значения озаботиться о том, чтобы соответствующая конвенция 29 Зак. 3143. Вопросы международного права
450 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ не нанесла ни в чем ущерба правам и обязанностям, вытекаю- щим из постановления мирного договора, подписанного в Вер- сале 28 июня 1919 г., и т. д. Здесь, мне кажется, ясно выражен другой важный принцип Барселонской конвенции, а именно — так построить послевоен- ную систему судоходных путей международного значения, чтобы не были ущемлены права и обязанности, вытекающие из поста- новлений мирных договоров, связанных с окончанием войны. Если этот принцип применить к данному случаю, к вопросу 0 Дунае и его притоках, к вопросу о режиме судоходства на Дунае, то это обязывало бы считаться с теми условиями, кото- рые были созданы в результате завершения войны и которые нашли свое естественное выражение в мирных договорах 1946 года. Если исходить не из голой буквы Барселонской конвен- ции, а из того принципа, который был выражен в ее статьях 1 и 2, то это значит, что новая конвенция о режиме дунайского судоходства должна соответствовать тем положениям («правам и обязанностям», как говорится в Барселонской конвенции) в мирных договорах с придунайскими государствами, которые касаются данной проблемы. Только такое понимание статьи 2 в связи со статьей 1 Барселонской конвенции и совместимо с основными методологическими принципами науки международ- ного права. Такое толкование вполне соответствует и пониманию этого вопроса в работах видных теоретиков международного права, в том числе и английской школы. Здесь уже делали ссылку на Оппенгейма. К сожалению, не была подчеркнута особенность в определении, которое Оппенгейм дает понятию международной реки: эта особенность заключается в том, что международной рекой может быть признана лишь река, дающая непосред- ственную связь с морем. Притоки, естественно, такой роли не играют, они непосред- ственной связи с морем не дают, и уже в силу этого они отно- сятся не к международным рекам, в том смысле, как это опре- деляется теорией международного права, а относятся к так назы- ваемым многонациональным рекам. Судоходство же по этим рекам должно регулироваться не в порядке заключения между- народных конвенций, а в порядке заключения конвенций между непосредственно заинтересованными странами. Ни Тисса, ни Драва, ни тем более другие более мелкие притоки Дуная не являются международными реками. Они являются многонацио- нальными реками. Они не ведут к морю и от моря. Они служат преимущественно интересам внутреннего судоходства и судоход- ства, ограничивающегося интересами государств, по территории которых они протекают или территорию которых они Пересе-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 11 АВГУСТА 1948 г. 451 кают, без выхода к морю. И авторитеты английского права, и Барселонская конвенция, таким образом, сходятся в своей оценке притоков с точки зрения возможности их включения в систему главной реки. И наука и практика международного права, как мы видим, дает отрицательный ответ на вопрос о том, следует ли притоки главной реки включать в соответствующую речную систему. Ни с практической, ни с экономической, ни с научно- правовой точек зрения нет никаких оснований включать притоки и -в систему Дуная. В заключение я должен напомнить о том, что мысль о вклю- чении притоков и каналов в систему Дуная была очень скоро оставлена самими инициаторами такого предложения — предста- вителями США и Великобритании, что было достигнуто полное согласие относительно понятия «Дунай» и что это нашло свое выражение в соответствующих статьях мирных договоров с Ру- мынией, Болгарией и Венгрией. Именно все эти обстоятельства и послужили основанием для того, чтобы советская делегация в своем проекте конвенции о режиме судоходства на Дунае опре- делила понятие «Дунай» в полном соответствии с существующей на этот счет договоренностью между четырьмя великими дер- жавами и всеми теми державами, участниками Парижской кон- ференции в 1946 году, которые согласились с текстом соответ- ствующих статей мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией. Таковы доводы, таковы практические и теоретические сооб- ражения, которыми руководствовался Советский Союз, пред- лагая в статье 2 своего проекта конвенции не говорить ни о при- токах, ни о соединительных каналах, ни о «всех» устьях Дуная. Таковы доводы, в силу которых советская делегация возражает против поправок к статье 2, внесенных английской делегацией. 29*
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 1. «План Маршалла» 43 и Дунай Советская делегация хотела бы со своей стороны ответить на те замечания, которые были сделаны критиками статьи 5 проекта конвенции о режиме судоходства на Дунае, представленного Советским Союзом. Я одновременно постараюсь в своем сегод- няшнем выступлении коснуться замечаний, которые были сде- ланы представителем американской делегации, и тех замечаний, которые были сделаны представителем Великобритании. В своем выступлении представитель английской делегации, между прочим, остановился на «плане Маршалла». В сущности говоря, можно было эту тему вовсе не затрагивать, поскольку по этому поводу много уже говорилось и точки зрения и позиции отдельных государств, в том числе большинства тех, которые присутствуют на настоящей конференции, хорошо известны. Однако я считаю нужным коснуться этого вопроса, поскольку г-н Пик сослался на якобы сделанное здесь замечание о том, что этот «план» окажется в конце концов гибельным, и добавил к этому, что английский народ, как он сказал, с радостью и еди- нодушием участвует в этом «плане». Ну, это дело самого англий- ского народа, и входить в обсуждение этого вопроса нам не при- стало. Но не лишне было бы напомнить и нам кое-что по поводу этого «плана». Г-н Пик изображал дело таким образом, что «план Мар- шалла» якобы преследует альтруистические цели, что он пресле- дует цель помочь восстановлению Европы. Г-н Пик старался изобразить дело так, что «план Маршалла» должен как бы облагодетельствовать Европу. Такая точка зрения совершенно неправильна. Об этом можно было бы, например, судить по выступлению столь авторитетного лица, каким является замести- тель министра земледелия Соединенных Штатов Америки
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 453 г-н Додд, который в комиссии по ассигнованиям не так давно сказал: «Я думаю, что вы, — г-н Додд обращался к слушавшим его в этой комиссии лицам, — будете свидетелями одного из вели- чайших крахов на товарных рынках в случае, если эта программа будет урезана». Таким образом, заместитель министра земледе- лия США предупреждал, что нужно утвердить ту программу ассигнований, которая предусматривалась «планом Маршаллам, предупреждал, что если она будет урезана, то американские товарные рынки постигнет крах. Это — очень красноречивое за- явление, оно бросает определенный свет на те мотивы, которыми, между прочим, руководствуются вдохновители «плана Мар- шалла». Судя по этому заявлению, «план Маршалла» не преследовал альтруистической цели. «План Маршалла» предназначен для того, чтобы постараться предупредить те экономические ослож- нения, — он сказал даже более того, — тот экономический крах, который ожидает товарные рынки в том случае, если программа, предусмотренная «планом Маршалла», будет урезана. Чем это объясняется? Какие были основания у заместителя министра земледелия г-на Додда так говорить в комиссии по ассигнова- ниям? Основания были очень серьезные. Они определялись анализом внешнеторгового оборота Соединенных Штатов Аме- рики, оборота, который показывает, что в 1947 году экспорт из США различных товаров составлял 5,1 миллиарда долларов про- тив 3,6 миллиарда долларов в среднем ъ год за предыдущий период с 1921 по 1939 год, то есть, иначе говоря, экспорт вало- вой продукции из США за это время определялся в 6,6 про- цента против 4,3 процента предшествующего времени. Ясное дело, что экспорт этих товаров играл немалую роль в экономике США. Если бы нельзя было эти товары где-то сбыть, найти для них какие-то рынки, то это, несомненно, при- вело бы к тому краху, который мог бы постигнуть американские рынки, о чем говорил г-н Додд. Мы знаем, что по некоторым отраслям американского производства до 20 процентов занятых рабочих работает именно на экспорт. Ясно, что при таком поло- жении сокращение экспорта не может не угрожать серьезным расстройством американской экономики. Не касаясь другой стороны этого дела, именно попытки при помощи «плана Маршалла» обеспечить Соединенным Штатам господствующее влияние в мировой экономике, можно утвер- ждать, что «план Маршалла» преследует и ту задачу, чтобы обеспечить американскими товарами соответствующие рынки. Западная Европа получает займы по «плану Маршалла», чтобы покупать американские товары, которые не находят себе нуж-
454 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ного сбыта внутри США, на внутреннем рынке США. Эта сто- рона дела совершенно очевидна. И я постараюсь кратко пока- зать, к каким последствиям уже сейчас это приводит. Факт, что «план Маршалла» направлен на то, чтобы решить также и эту задачу — обеспечить американский экспорт соответ- ствующими рынками. Если «план Маршалла» намерен кого-либо при таком положении вещей облагодетельствовать, то это отно- сится только к американским монополиям, которые не хотят риско- вать собственными капиталами для финансирования экспорта и, чтобы обеспечить свои прибыли, стремятся получить субсидии, иначе говоря, покрывать свой риск за счет налогоплательщиков через государственный бюджет. В этом отношении «план Маршалла» американским монопо- лиям идет навстречу. Это одна сторона дела. Другая сторона дела: «план Маршалла» представляет собой экономический диктат более слабым в экономическом отношении странам. Мы знаем, например, что, предоставляя так называе- мую «помощь» по «плану Маршалла», США требуют, чтобы не менее 50 процентов перевозок осуществлялось американским фло- том« а не флотами тех или иных западноевропейских государств, которые могут рассчитывать на получение этой помощи. А что это означает? Это означает, что флоты этих западноевропейских государств ставятся в тяжелое положение. На-днях можно было прочесть сообщение, напечатанное в лондонской печати, где говорится о том, что Голландия нару- шила эту статью «плана Маршалла», которая требует, чтобы по меньшей мере 50 процентов товаров в рамках этого «плана» пере- возились американскими судами. Оказывается, из девяти судов, избранных Голландией для перевозок такого рода товаров, в течение текущего месяца ни одно не являлось американским. Как реагировали на это США? Вот как. Все платежи, которые Соединенные Штаты должны были произвести Голландии в качестве займа в течение периода с 9 по 21 июля, были Соеди- ненными Штатами приостановлены, согласно санкциям, преду- смотренным указанной статьей. Нам говорят, что «план Маршалла» построен на дву- сторонних соглашениях. Мы теперь видим, что собой пред- ставляют такие соглашения. Участники их говорят: вы полу- чите заем на таких-то условиях: если вы будете нарушать эти условия — займа не получите. А что это за условия — известно. Да и голландский пример говорит об этом довольно убеди- тельно. Вот почему «план Маршалла» является экономическим дикта- том более слабым в экономическом отношении странам. Этот диктат выражается и в предъявлении государствам, соглашаю-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 455 щимся получать на условиях «плана Маршалла» займы, прямых требований в отношении проведения этими странами той или иной линии внешней и внутренней политики. Все, вероятно, помнят заявление председателя комиссии по международным отношениям Национальной ассоциации промыш- ленников США Кольдера в сенатской комиссии по иностранным делам, в котором Кольдер прямо пригрозил европейским стра- нам и, в частности, английскому лейбористскому правительству, когда сказал, что если европейские страны не откажутся от даль- нейшей политики национализации промышленности, то им сле- дует отказать в экономической помощи. Известно, что англий- ское лейбористское правительство так и поступило. Оно должно было отказаться от социализации или национализации крупной промышленности Рура, которую английское правительство рьяно защищало в период 1945—1946 гг. и которая значилась в каче- стве одного из основных программных пунктов английского пра- вительства в его планах, и известно, что ему. пришлось в конце концов снять этот пункт с порядка дня ввиду того, что это наме- рение не соответствовало требованиям и условиям «плана Маршалла». Факт, что «план Маршалла», например, регулирует товарные поставки, сводя к минимуму поставки промышленного оборудо- вания, весьма необходимого для восстановления пострадавшего от войны народного хозяйства западноевропейских стран. Факт и то, что в каждой стране будущей американской помощи по «плану Маршалла» образуется особый фонд в местной валюте из выручки от продажи товаров, предоставляемых по «плану Маршалла». Расходовать этот фонд можно только с разрешения администратора Соединенных Штатов. А это означает не что иное, как урегулирование валютных вопросов в этих странах, то есть определение валютного курса целиком попадает в руки администраторов «плана Маршалла». И не случайно было за- явление Гофмана от 22 июля этого года, в котором он по при- бытии в Европу сказал, что если не будут достигнуты «специфи- ческие результаты» и не будет выработан план дальнейшего про- гресса, как он выразился, то он, Гофман, не будет в состоянии рекомендовать американскому конгрессу производить дальней- шие вложения в дело восстановления Европы. Я не знаю, как понимают это заявление мои оппоненты, но мне кажется, что все эти заявления — Додда, Кольдера и, нако- нец, главного администратора «плана Маршалла» Гофмана — не оставляют никакого сомнения в том, что правы те, которые гово- рят, что «план Маршалла» ничего общего не имеет с задачей оказания действительной помощи нуждающимся в этой помощи странам, что он преследует совершенно другие цели.
456 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Конечно, мы здесь — не Экономическая комиссия и не Со- циальный и Экономический совет Организации Объединенных Наций, чтобы углубляться в эту проблему, но я считал бы необ- ходимым напомнить все эти факты только для того, чтобы рас- сеять впечатление, которое хотел произвести здесь г-н Пик, пытаясь уверить, что будто бы «план Маршалла» в применении к дунайским странам и есть одно из проявлений американского благодеяния. Но мы не сможем с этим согласиться потому, что мы знаем, что появление «плана Маршалла» объясняется не только экономическими мотивами, и притом такими экономиче- скими мотивами, которые неприемлемы для тех государств, кото- рые уважают свой государственный суверенитет, но и политиче- скими мотивами. На Парижской мирной конференции два года назад В. М. Молотов обращал внимание на то, что одним из видов сотрудничества между разными странами является сотрудниче- ство, основанное на развитии экономических и политических отношений между равноправными государствами, когда нацио- нальный суверенитет этих государств не страдает от чужестран«? ного вмешательства. Но есть другой тип международного «со-» трудничества», которое основано не на только что названном принципе, а основано на господствующем положении одной или нескольких сильных держав в отношении других стран, которые попадают таким образом в подчиненное положение по отноше- нию к этим сильным державам и оказываются как бы лишен- ными своей самостоятельности в экономической и политической областях. Я не думаю, что нужно здесь еще раз подчеркивать, что пер- вый вид сотрудничества между государствами, когда они высту- пают как равноправные стороны, коренным образом отличается от второго вида и является единственно приемлемым для тех стран, которые дорожат своим суверенитетом и экономической независимостью и которые хотят, чтобы их суверенитет и эконо- мическая независимость уважались со стороны других госу- дарств. Вот почему, я думаю, этот экскурс, который сегодня был предпринят и без которого легко можно было обойтись, не уходя в сторону от этого вопроса, который нас непосредственно интере- сует по статье 5 проекта конвенции, экскурс, который предпри- няла английская делегация, взявшая на себя роль защиты «плана Маршалла», является неубедительным. Не может быть сомнения, что исходить из «плана Маршалла» в своих требова- ниях в отношении состава Дунайской комиссии нельзя, для этого нет оснований. Одно совершенно не связано с другим, и связы- вать эти вопросы нет никакой необходимости.
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 457 2. Зачем нужна некоторым государствам Дунайская комиссия В этой связи я хотел бы остановиться на одном интересном вопросе, а именно на тех мотивах, которыми руководились неко- торые государства, добиваясь своего участия в Дунайской комис- сии. Я думаю, что г-н Тьери не будет на меня в претензии, если я позволю себе огласить один документ — памятную записку, которую г-н Тьери вручил 4 мая 1938 г. г-ну Комнену, румын* скому представителю в Синае. В этом документе значится сле- дующее: «Французское правительство считает, что свобода судо- ходства на Дунае требует сохранения международного органа, в котором должны быть представлены недунайские державы». И дальше объяснены цели этого стремления. В записке гово- рится: «в целях согласования иногда расходящихся интересов прибрежных государств». Таким образом, французское правительство в 1938 году добивалось участия в Дунайской комиссии для того, чтобы играть там роль регулятора расходящихся интересов государств прибрежных, — которые сами-де свои интересы примирить были якобы не в состоянии, — играть роль такого арбитра, роль такого примирителя этих расходящихся интересов. Может быть, в 1938 году это находило свое некоторое оправдание в характере тех государств и правительств, о которых шла речь, но с 1938 года много утекло дунайской воды и, как здесь справедливо говорили, многое изменилось, и раньше всего изменились сами придунайские государства, которые и сами могут примирить «расходящиеся между ними интересы». Если такова была одна из целей в 1938 году вступле- ния в Дунайскую комиссию французского правительства, чтобы согласовывать расходящиеся интересы прибрежных государств, то сейчас такой заботы французское правитель- ство может уже на себя не брать, от такой заботы можно освободить еще другие недунайские государства, ибо (придунай- ские государства и сами в случае нужды сумеют справиться с этой задачей. Второй вопрос — как пытались некоторые государства исполь- зовать Дунайскую комиссию в прошлом? Я в данном случае хочу сослаться на статью, опубликованную 20 июня сего года в бюллетене государственного департамента Соединенных Шта- тов Америки под заглавием «Свобода навигации на Дунае», статью Хедселла, где он, критикуя Австрию, говорит: «Австрия стремилась использовать эту комиссию как орудие установления своего преобладания на Дунае и уничтожения условий свободы навигации для всех стран».
458 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Я не хочу входить в обсуждение вопроса по существу, прав ли бюллетень госдепартамента США или нет в своих обвине- ниях Австрии. Это особый вопрос. Я хочу лишь напомнить об этой сентенции из бюллетеня госдепартамента США от 20 июня сего года в связи с тем предложением, которое сегодня особенно энергично отстаивалось американским представителем, требовав- шим немедленного включения Австрии в состав Дунайской комиссии. Не будет ли опять-таки угрожать Дунайской комиссии та опасность, о которой говорил Хедселл, когда характеризовал тенденции Австрии, стремившейся в прошлом использовать Дунайскую комиссию как орудие установления своего преоблада- ния на Дунае? Таким образом, мы видим, какие противоречивые интересы руководят теми, кто добивается участия в Дунайской комиссии тех или других государств. Советская делегация считает, что данный вопрос правильно решает статья 5 проекта СССР. Во-первых, она считает, что не- обходимо Дунайскую комиссию составить из прибрежных дунай- ских государств, то есть таких государств, территории которых хотя бы одним берегом касаются Дуная, и что для этого имеются все основания. Я приводил уже эти основания в своем выступле- нии при общей дискуссии, указывая как на практику, так и на теорию международного права, касающегося проблемы между- народных рек, указывая на общепризнанное положение между- народного права о том, что дело регулирования режима судоход- ства на международных реках является исключительно делом самих прибрежных государств. Я хочу напомнить о тех двух решениях Панамериканской конференции, которые были приняты в 1889 и в 1933 годах и которые недвусмысленно говорят о том, что регулирование судоходства на таких реках — это есть дело самих прибрежных государств. Я могу напомнить о конвенции 1856 года, о которой с большой теплотой говорил на Париж- ской конференции сенатор Ванденберг, в силу которой должна была быть учреждена постоянная комиссия прибрежных госу- дарств. Сам принцип — регулирование судоходства на таких реках, как Дунай, — ни с точки зрения теории международного права, ни с точки зрения практики международного права не может подлежать сомнению. Так и было до 1921 года. Но не только таков общепризнанный принцип, но такова и современ- ная практика в отношении других международных водных путей. Панамский канал регулируется только прибрежными государ- ствами, то есть Панамой и США. Поэтому мы считаем, что тот принцип, который в 1921 году, в связи с общим характером той эпохи Версаля, был нарушен,
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 459 требует восстановления, и ссылка на 1921 год неосновательна, потому что это противоречит и логике международных отноше- лий и теории международного права. 3. О придунайских государствах Возникает вопрос: какие же именно государства являются придунайскими? Английский делегат высказал даже некоторые сомнения в том, что Советский Союз является придунайским, прибрежным государством и что как будто бы нет больше, как он сказал, русской территории, кроме украинской, которая дей- ствительно проходит вдоль Дуная. В связи с этим г-н Пик при- шел к выводу, что поскольку Украинская ССР является состав- ной частью Советского Союза, то невозможно, чтобы и Украина, « Советский Союз рассматривались как прибрежные страны. Г-н Пик закончил свое выступление обращением к делегации Советского Союза с просьбой указать хотя бы маленький отре- зок неукраинской территории, которая являлась бы прибрежной территорией Дуная и, следовательно, оправдывала бы право Советского Союза участвовать в Дунайской комиссии. Это чрез- вычайно странное заявление. Это — тем более странное заявление, что до сих пор этот вопрос хотя и затрагивался на Парижской мирной конференции при обсуждении статьи 34 мирного дого- вора с Румынией, никогда никаких сомнений не вызывал и не мог вызвать. Я в этой связи хочу напомнить заявление г-на Ван- денберга на Парижской конференции. Цитирую по русскому тексту стенографической записи от 10 октября 1946 года: «Одна из великих держав — СССР является также придунайской дер- жавой». Тогда в этом не было никакого сомнения. Вообще два года назад во многих вопросах у представителей США и Вели- кобритании не было сомнения, а теперь вдруг появляются сомне- ния — и географические, и политические, и экономические, и логические. Тогда не было никаких сомнений, да и не могло быть, потому что действительно СССР — придунайское, при- брежное государство, и не только потому, что УССР занимает большое протяжение по дунайскому берегу, входя в состав Со- ветского Союза, а еще и потому, что, кроме украинской терри- тории, на берегу Дуная лежит и часть территории, не входящей в состав Украинской республики. Я имею в виду именно ту часть берега Дуная, которая занимает участок при впадении реки Прут в Дунай. Г-н Пик просил меня помочь ему разобраться в этом геогра- фическом вопросе и указать ему хотя бы небольшую территорию яа карте, которая не была бы украинской территорией и в то же
460 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ время лежала бы на берегу Дуная. Я охотно это сделаю. Это тог участок, который находится у пункта впадения реки ПруГ в Дунай. Если нужна карта, мы можем с удовольствием пред- ставить ее английской делегации. С географией и картами, касающимися СССР, вообще у наших партнеров бывают затруд- нения. Например, на заседании Совета Министров иностранных дел в 1946 году Бевин неожиданно заявил, что Украина — не- дунайское государство и что если сделано исключение для Украины, которая приглашена на Дунайскую конференцию, та почему нельзя сделать исключение для такого же недунайского государства, как Греция. На это В. М. Молотов ответил: Когда Греция будет придунайским государством, она, конечно, будет приглашена на Дунайскую конференцию. Но позвольте, сказал Бевин, приглашена же Украина, когда она не является придунай- ским государством? Пришлось положить на стол карту, чтобы рассеять сомнения. Так и сейчас. У г-на Пика, кажется, нет сомнения, что Украина — при- дунайское государство. 4. Об участии в Дунайской комиссии Австрии и Германии Теперь позвольте сказать несколько слов по поводу выступле- ния американского представителя г-на Радиуса. Он затронул три вопроса — об Австрии, о Германии и о недунайских государ- ствах. По поводу недунайских государств и их права на участие в Дунайской комиссии я уже ответил. Такого права они не могут иметь и не имеют. Остается сказать об Австрии и Германии. Г-н Радиус рассуждает так: в решении от 12 декабря 1946 г* имеется пункт 3, где говорится, что Австрия будет допущена на последующие конференции по Дунаю после того, как будет уре- гулирован вопрос о договоре с Австрией. Г-н Радиус рассуждает так: этот пункт говорит об участии Австрии в конференции, и на этом основании нельзя отказывать Австрии в участии в Дунай- ской комиссии. Но, во-первых, говоря более точно, этот пункт имеет в виду не участие Австрии в конференции, а неучастие Австрии в данной конференции. Мы согласились пригласить на эту конференцию Австрию с совещательным голосом. Дает ли это право Австрии на участие в Дунайской комис- сии? Мы считаем, что не дает, и вот почему. Если даже для участия с решающим голосом, то есть для полноправного участия в конференции по Дунаю Австрия не имеет оснований в силу тех соглашений, которые состоялись с участием США, то тем более нельзя говорить, что Австрия, неполноправный член Дунайской конференции, может претендовать на участие, на полное и равное участие в Дунайской комиссии, являющейся одним из главных
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 461 органов, предусматриваемых конвенцией. По этому вопросу не может быть двух мнений. Не может быть сомнения, что впредь до урегулирования договора с Австрией — это, кстати сказать, зависит не только от Советского Союза, хотя в известной мере также и от Советского Союза, но и от других наших партне- ров, — до тех пор, пока, как говорит 3-й пункт решения Совета Министров от 12 декабря 1946 г., вопрос о договоре не будет урегулирован и Австрия не получит права участия в конвенции, ее представитель не сможет войти в состав Дунайской комиссии. Он получит это право лишь после урегулирования вопроса о договоре с Австрией. Нам кажется совершенно логичным, — если Австрия не может участвовать в качестве полноправного члена в конференции, которая утверждает конвенцию, и не может присоединиться к конвенции до тех пор, пока не будет урегулирован с нею во- прос о договоре, как можно говорить об участии Австрии в Дунайской комиссии без этого предварительного условия? Советский Союз всемерно поддержит участие Австрии в Дунай- ской комиссии, считая, что действительно Австрия заинтересо- вана в Дунае и как придунайское государство должна войти в Дунайскую комиссию, но мы также считаем, что нужно пред- варительно урегулировать те вопросы, которые остаются неурегу- лированными, как сказано в решении четырех министров. Не урегулирован вопрос о германских активах, не урегулирован очень больной вопрос о беженцах, о так называемых перемещен- ных лицах, о так называемом корпусе полковника Рогожина, полубандитском и полуфашистском. Нужно урегулировать все вопросы, которые связаны с ав- стрийским договором. Поэтому ставить вопрос так, как ставят английская, американская и французская делегации, настаивая на том, чтобы Австрию немедленно включить в Дунайскую комиссию, неправильно. Это было бы очень хорошо, если бы не было препятствий в нашей предварительной договоренности, свя- занной с необходимостью урегулировать вопрос в отношении австрийского договора, который мы хотим урегулировать. Мы доказали это в Лондоне, где Советское правительство пошло на очень большие уступки в этом отношении, но натолкнулось на сопротивление наших партнеров. Нам говорят, что Австрия — суверенное государство. Гово- рят, что соглашение четырех держав в Союзническом совете от 28 июня 1946 г. дает Австрии право на заключение международ- ных соглашений, что это — прерогатива суверенного государства. Но эти же четыре державы сделали оговорку в части, касаю- щейся урегулирования вопроса об австрийском договоре как
462 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ предварительном условии для полноправного участия Австрии в дунайских делах, — а участие в Дунайской комиссии есть осо- бенно важный момент участия в дунайских делах. Поэтому,, будучи логичным, вы должны следовать тому пути, который на- мечает проект советской делегации. Что касается Германии, то достаточно будет сказать, что уча- стие Германии в Дунайской комиссии также стоит в связи с ее участием в Дунайской конвенции, а это последнее находится в прямой зависимости от урегулирования всего германского во- проса в целом. Я думаю, не требует специального объяснения тот факт, что не на этой конференции может быть урегулирован гер- манский вопрос, хотя бы в отношении Дуная. Общее урегулиро- вание германского вопроса включает в себя и урегулирование вопросов, касающихся Германии, в частности Дуная. Германская проблема, как это всем понятно, гораздо более широкая, чем: проблема нашей Дунайской конференции. Германская проблема должна быть урегулирована в соответствии с решением Потсдам- ской конференции и именно в соответствии с пунктом 3 решения Потсдамской конференции о Германии, где говорится, что мир- ное урегулирование с Германией есть дело Совета Министров, иностранных дел. Поэтому нельзя согласиться с поправкой английской делега- ции, которая считает, что этот вопрос об участии Германии в Дунайской конвенции будет урегулирован по соглашению между теми государствами, которые участвуют в настоящей кон- венции. Но данный вопрос, вопрос об участии Германии в дунай- ских делах, выходит за пределы обстоятельств дунайской про- блемы. Этот вопрос является частью общегерманской проблемы и не может быть урегулирован на частной конференции, какой является Дунайская конференция. Поэтому советская делегация считает, что предложение аме- риканской делегации относительно нового абзаца о том, что «Германия будет допущена к полному и равному участию в Ду- найской речной комиссии по вступлении в силу мирного договора с Германией или до этого времени, по соглашению между госу- дарствами, участвующими в настоящей конвенции», является не относящимся к данному делу, потому что мы не решаем сейчас вопрос о мирном договоре с Германией. На этом основании советская делегация возражает против поправок, которые вчера были представлены, с одной стороны,, английской, французской и американской делегациями как отно- сительно включения в состав Дунайской комиссии недунайских государств, так и относительно включения в состав Дунайской комиссии Австрии. Советская делегация возражает также про-
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 12 АВГУСТА 1948 г. 463 тив американского предложения о том, чтобы уже теперь была в нашей конвенции записана статья, которая говорит о правах Германии в отношении Дуная, ибо это преждевременно. Когда будет заключен мирный договор с Германией, естественно, воз- никнут те вопросы, о которых здесь говорилось, но они возник- нут не отдельно от целого ряда других важных вопросов, а как нераздельная проблема мирного урегулирования с Германией в целом. Советская делегация возражает по изложенным основаниям против поправок к статье 5, внесенных тремя западными делега- циями.
:зоооо£эоаоо^ РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 18 АВГУСТА 1948 г. В списке ораторов имеется советская делегация. Позвольте мне от имени советской делегации взять слово. Мы здесь заслушали заявления трех делегаций — Соединен- ных Штатов, Великобритании и Франции, которые заявили о своем отказе подписать новую конвенцию о режиме судоход- ства на Дунае. Все три делегации не просто заявили о своем отказе признать новую конвенцию, если она будет подписана, и принять участие в подписании ее, но они свой отказ сопроводили острой приправой из резких выражений и грубых намеков, кото- рые имеют специфическое назначение. Эти делегации говорили о «циничной» солидарности семи государств, говорили о том, что конференция просто штамповала то, что ей было предложено. Здесь говорили о послушном или покорном большинстве и т. д. В ответ на это выступил целый ряд делегаций, которые дали должный ответ. Я думаю, что мне поэтому нет необходимости возвращаться к этому вопросу. Но здесь был допущен и целый ряд неправильностей фактического порядка. Например, амери- канский делегат говорил, что ни одна поправка, предложенная американской или какой-либо другой делегацией непридунайских стран, не была здесь принята. Это, конечно, неправильно. Мы все знаем, что в советский проект вошли статьи 7, 17, 19, 46, взятые почти дословно из американского проекта. А уж если говорить, что здесь отвергались различные поправки и пред- ложения, то важно напомнить о том, как сама американская делегация голосовала против своих собственных предложений, либо воздерживалась от участия в голосовании, либо вообще заявляла, что не участвует в голосовании. То же самое я должен напомнить и относительно французских предложений, как, на- пример, французского проекта статьи о пересмотре конвенции. Французский делегат свое предложение по этому вопросу просто снял с голосования, хотя советская делегация поддержала это
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 18 АВГУСТА 1948 г. 465 предложение с небольшой поправкой. Как можно при таких условиях упрекать советскую делегацию и остальные, поддержи- вающие наш проект придунайские делегации в том, что мы игно- рировали решительно все американские, английские и француз- ские предложения? Это просто не соответствует действительно- сти. Кроме того, можно назвать ряд статей, которые целиком вошли в советский проект из Конвенции 1921 года, а именно — статья, говорящая о взимании портовых и навигационных сбо- ров, статья о лоцманской службе, статья о речной администра- ции, статья о таможенном и санитарном надзоре. Целый ряд существенных статей, которые имеются в Конвенции 1921 года, не был просто отброшен советским проектом, а был использован в значительной части, во всяком случае те, которые в своей основе не противоречили принципам, положенным в основу советского проекта. Таким образом, странно слышать упрек в том, что конферен- ция протекала якобы в таком порядке, когда отбрасывалось все то, что не исходило от Советского Союза, и принималось только то, что исходило от Советского Союза. Это просто противоречит фактам, как противоречит фактам и заявление о том, что здесь не было свободы дискуссии. Наоборот, здесь никого не ограни- чивали, все говорили много, и я грешен в этом; но пусть в меня бросит камень тот, кто сам не грешен в этом деле из числа при- сутствующих здесь американской, английской и французской делегаций. Говорили много, обстоятельно, зачастую о важных материях, никто никого не прерывал, никому не мешали выступать, и после этого нам заявляют, что не было свободы дискуссии. Все эти заявления, • подобные которым мы уже слышали и в процессе нашей конференции, в действительности предназначены для того, чтобы прикрыть и оправдать в какой-то мере тот отказ, который нам сегодня преподнесли американская, английская и француз- ская делегации. Мы уже слышали мотивы этих делегаций, отри- цающих правомерность и законность новой конвенции, той кон- венции, которую нам удастся, может быть, через несколько часов подписать, и мы уже указывали раньше на полную несостоятель- ность этих мотивов. Это освобождает, как мне кажется, советскую делегацию от необходимости еще и еще раз возвращаться к этому вопросу, чтобы вновь и вновь доказывать произвольность и необоснован- ность этих заявлений, в частности тех, которые были сегодня сделаны тремя делегациями, а также действий этих трех делега- ций, которые уже не в первый раз отказываются от выполнения ими же самими взятых на себя обязательств по ранее заключен- ным международным соглашениям, в частности, от выполнения. 30 Зак. 3143 Вопросы международного права
466 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ обязательства, которое лежит на них в связи с решением Совета Министров иностранных дел от 12 декабря 1946 г. Какими мотивами главным образом руководствуются эти делегации, отказываясь подписать новую конвенцию? Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что главным их мотивом является ссылка на то, что Конвенция 1921 года продолжает действовать и что в силу этой конвенции никакие изменения о режиме дунай- ского судоходства не могут быть допущены без согласия всех тех государств, которые 27 лет тому назад подписали Конвенцию 1921 года. Мы об этом уже много говорили на предыдущих заседаниях. Советская делегация исходит из того, что такого рода аргумен- тация не выдерживает критики, она не выдерживает критики по всем направлениям: и с точки зрения международно-правовых принципов, и с точки зрения исторической, и с точки зрения практических соображений. В самом деле, ведь речь, в конце кон- цов, идет о том, чтобы запросить согласие трех, не участвующих в нашей конференции, государств: Бельгии, Италии и Греции и двух государств, которые не могут участвовать в нашей конфе- ренции в силу своего положения, — это Австрия и Германия, чего, между прочим, коснулся сегодня сам английский предста- витель. Что касается Германии, то вопрос о ней совершенно особый* И когда мы собрались решить вопрос о новой конвенции на Дунае в Нью-Йорке в 1946 году и в Париже в том же 1946 году, разве тогда мы не установили, как и на каких условиях мы должны будем созвать новую Дунайскую конференцию, разве мы не установили состав этой конференции, состав, который здесь заседает? Разве там были установлены какие-либо ограни- чительные условия для работы Дунайской конференции, было установлено, что эта конференция должна рассматриваться как предварительная, что ее работа не будет иметь значения работы окончательной, что она должна будет еще войти в дополнитель- ные переговоры с другими организациями, не участвующими в этой конференции? Разве такие условия были поставлены? Разве решение Совета Министров иностранных дел от 12 декабря 1946 г. говорит, что новая конвенция, которая должна быть раз- работана данной конференцией, Дунайской конференцией, должна будет получить еще чью-то дополнительную апробацию? Я первый раз слышу об этом. Наоборот. Разве тогда не было решено, что мы соберемся на этой конференции в данном составе, чтобы выработать новую конвенцию, причем решено это было без всяких оговорок, что она не вступит в силу до тех пор, пока не дадут на это согласие три государства? Об этом говорили некоторые государства, заявляя, что они резервируют за собой
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 18 АВГУСТА 1948 г. 467 какие-то права. Но никаких такого рода решений не было при- нято. И когда Совет Министров иностранных дел решил вопрос о созыве Дунайской конференции, на которой будет разработана новая конвенция, и о составе этой конференции, разве было ска- зано о том, что нужно обязательно согласие тех государств, кото- рые подписали Конвенцию 1921 года? Это — совершенно новое предложение. Разве Бельгия, Италия, Греция возражали против того, что данная конференция соберется в этом составе? Я го- ворю о решении, о международном соглашении. Есть между- народное соглашение. Это соглашение — решение Совета Мини- стров иностранных дел от 12 декабря 1946 г., которое опреде- ляет состав Дунайской конференции, порядок выработки этой новой конвенции, и здесь нет никаких условий, которые отсы- лали бы нас к Конвенции 1921 года. Надо отличать спор и отдельные мнения от решений, которые зафиксированы в доку- менте международного значения, в международном соглашении. Нам говорят, что советская конвенция не подходит, советский проект не подходит, потому что он не обеспечивает свободу судо- ходства на Дунае. Но, во-первых, статья 1 этого проекта совер- шенно четко и ясно определяет эти принципы свободного судо- ходства и определяет их в точном соответствии с решением Совета Министров иностранных дел от 12 декабря 1946 г. В точ- ности соответствует. Ни одного слова не добавлено и не уба- влено. Нам говорят, что нет гарантий, нет гарантий того, что это свободное судоходство будет действительно осуществлено, нет в советском проекте ничего против дискриминации. Но это не- верно, потому что в целом ряде советских статей имеются ссылки на недопустимость такой дискриминации. В нашем проекте есть статья, гарантирующая равенство всем флагам на Дунае в отно- шении взимания всяких сборов и торгового судоходства. Равен- ство есть равенство. Значит, не допускается никакая дискрими- нация. Взгляните в статьи 26, 40 и 41 и в другие статьи, где гово- рится о недопустимости дискриминации по каким бы то ни было основаниям. Но я не могу повторять без конца все то, что уже говорилось здесь на конференции. Нам говорят: нет гарантий. Но мы знаем, что вы считаете гарантиями. Вы считаете гаран- тиями участие недунайских стран в дунайской комиссии. Такие гарантии мы не можем признать. Наши гарантии заключаются в том, что Дунайская комиссия будет состоять из представите- лей дунайских государств, поскольку правила регулирования дунайского судоходства, так же как • правила регулирования судоходства по любой другой реке, протекающей по территориям 30*
468 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ нескольких государств, как это признано международной практи- кой, должны подлежать компетенции исключительно прибреж- ных государств. Мы ссылались на решения, если для вас это может быть авторитетом, например, 1-й панамериканской, 7-й панамериканской конференций, на решения, принятые в 1889 и 1933 годах, которые подтвердили этот принцип. Да так это есть и в действительности, на самом деле. Почему же для Дуная сей- час нужно сделать исключение, отступление и преподнести это как гарантию свободы судоходства? А мы считаем, что действи- тельной гарантией свободы судоходства будет тот порядок, кото- рый устанавливает проект нашей конвенции, а также тот факт, что Дунайская комиссия будет состоять из придунайских госу- дарств. В этом у нас — принципиальное расхождение, а поэтому принять другую установку мы не могли и не можем. Нам говорят, что Конвенция 1921 года существует и что нужно исходить из этой конвенции, решая судьбу Дуная в буду- щем и в настоящее время. В сущности говоря, такое заявление означает не что иное, как то, что государства, игравшие в 1921 году руководящую роль в Дунайской комиссии и в 1920 году на Парижской конференции, подготовившей эту конвенцию, припи- сывают себе право определять судьбы Дуная и режим дунай- ского судоходства, как если бы они были подлинными хозяевами Дуная. Мы отрицаем такие притязания. Мы считаем, что такие претензии не имели под собой ни правового, ни исторического основания, если исходить не из захваченных, или «приобретен- ных» прав, а исходить из прав самих дунайских народов. Нам говорят, что Дунайская конвенция 1921 года как раз и обеспечивала подлинную свободу судоходства, суверенность при- дунайских государств и т. п. Я хотел бы привести две справки относительно Дунайской конференции 1920 года, чтобы бросить свет на тот дух, который царил на этой конференции, чтобы бро- сить свет на характер тех проектов, которые были выпущены этой конференцией, как Конвенция 1921 года. Я напомню, как относились в 1920 году на Парижской конференции руководя- щие делегации на этой конференции к придунайским государ- ствам. О том, насколько пренебрежительно они относились к суверенным правам придунайских государств, можно судить по заявлениям представителей двух придунайских государств, при- сутствовавших на Парижской конференции в 1920 году, — пред- ставителя тогдашнего сербо-хорвато-словенского (ныне югослав- ского) государства, во главе которого стояло правительство Пашича, и представителя тогдашнего румынского королевского правительства генерала Авереску. Вот эти два версальских вас- сала тогдашнего времени — что они говорили? Как они реагиро- вали на тот дух, который царил на Парижской конференции?
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 18 АВГУСТА 1948 г. 469 У меня имеется французский протокол этой конференции, из которого видно следующее: Во-первых, представитель тогдашнего сербо-хорвато-сло- венского государства заявил о своем недовольстве по поводу того, что ему не дали достаточно времени, чтобы ознакомиться с проектом Конвенции 1921 года, который рассматривался на этой конференции. Он прямо заявил об этом. А представитель тогдашнего румынского правительства генерала Авереску не по- стеснялся заявить, что Конвенция 1921 года находится в пря- мом противоречии с принципом уважения суверенных прав при- дунайских государств. Мы, говорил он, имеем проект, который диаметрально проти- воположен-принципу уважения неотъемлемых прав прибрежных государств. И дальше, согласно этому протоколу, он говорил: «Должно быть две комиссии — не считая комиссии, которая должна быть учреждена для Железных Ворот, — а именно: «Европейская дунайская комиссия», или комиссия морского Дуная, которая останется без изменений, и «Международная дунайская комис- сия», или комиссия речного Дуная, которая должна быть обле- чена не только полномочиями, подобными полномочиям первой комиссии, но иметь еще много других полномочий, могущих серьезно затронуть суверенные права при- брежных государств». «В соответствии с принципами международного права, — продолжал он, — судоходство на международных реках должно быть свободным для всех флагов при уважении, однако, основ- ных прав прибрежных государств». «Международная дунайская комиссия, — повторяю, — это го- ворил представитель правительства генерала Авереску 5 августа 1920 г. на конференции в Париже, — в том виде, как она преду- сматривается в представленном конференции проекте, имела бы право останавливать по своей собственной инициативе все работы или проводить осуществление их с по- мощью своих собственных агентов не только в судоходном фар- ватере, но даже в территориальных водах и в портах прибреж- ных государств, даже не запрашивая согласия этих государст в». «Кроме того, эта комиссия, — говорил представитель прави- тельства генерала Авереску, — имела бы право на законодатель- ство, то есть на выработку правил по судоходству и для речной полиции, и право назначать аген- тов, которым поручено применять даже на тер- ритории прибрежных государств положения указанных правил».
470 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «Международная дунайская комиссия имела бы еще право объявлять свободными портами любые из портов прибрежных государств и свободными зонами любую часть этих портов, без того, чтобы предварительно запрашивать со- гласие заинтересованных государств, и делать это даже в случае, если заинтересованное государство возражало бы против подобной меры». «Я, не колеблясь, заявляю, что все полномочия, которыми была бы облечена Международная дунайская комиссия согласно данному проекту, представляют собой серьезное нарушение прав прибрежных государств, кото- рые всегда признавались неотъемлемыми все- ми предшествующими международными до- говорами, начиная с акта Венского конгресса 1815 года». Румынский представитель дальше говорил: «Ограничиваясь только этими несколькими замечаниями, мы констатируем, что перед нами имеется... проект, который вме- сто того, чтобы регулировать свободу судо- ходства, регулирует порабощение прибреж- ных государств». Вот как воспринимали тогда Конвенцию 1921 года при дунай- ские государства в лице представителей правительства Пашича и правительства генерала Авереску. Даже они, говоря о Конвен- ции 1921 года, не могли не сказать, что вместо того, чтобы регу- лировать свободу судоходства, она регулирует порабощение при- дунайских государств. Румынский представитель добавил следующее: «Один из наших коллег сказал нам вчера, что первый проект имеет две части: одну непонятную, вторую бесполезную, и является, таким образом, совершенно бесполезным проектом». В высшей степени характерно слышать такие речи из уст представителя тогдашнего румынского правительства генерала Авереску, которого нельзя упрекнуть в каких-нибудь демократи- ческих тенденциях и которого нельзя заподозрить в революцион- ных стремлениях на Дунае. Вот, господа, как обстояло дело в связи с этой Конвенцией 1921 года. И вы хотите, чтобы в то время, когда даже представители правительств Пашича и гене- рала Авереску в 1920 году оказались столь чувствительными по отношению к этой конвенции, чтобы новые дунайские государ- ства, новые демократические страны отнеслись к Конвенции 1921 года с большей снисходительностью, чем представители этих старых реакционных правительств Румынии и Югославии в свое время?
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ 18 АВГУСТА 1948 г. 471 Вы приняли советский проект за основу, и это вселило в нас надежду, что вы сумеете, понимая дух советского проекта, найти путь к тому, чтобы мы оказались солидарными в этом вопросе. Но этого, к сожалению, не случилось. Я должен еще раз заявить, что советский проект определяется духом, смыслом и текстом статьи первой. Эта статья в точности воспроизводит согласован- ное решение четырех министров, принятое в 1946 году. Новая конвенция о режиме судоходства на Дунае провозгла- шает свободу судоходства на Дунае для судов всех флагов, в отношении портовых и навигационных сборов и торгового судоходства. Она исключает какую бы то ни было дискримина- цию по каким бы то ни было мотивам, и это красной нитью проходит-по ряду статей нашей новой конвенции. Она отвергает принцип господствующего положения на Дунае недунайских государств. Она утверждает принцип, который является обще- признанным и в международном праве, и в практике других государств в отношении рек, протекающих по территориям не- скольких государств и ведущих к морю и от моря. Новая конвенция, построенная на изложенных в ней прин- ципах, обеспечивает в полной мере как интересы придунайских государств, так и интересы всех тех государств, которые готовы пользоваться Дунаем как великим водным путем, дающим все необходимые средства и условия для международного сотрудни- чества и для укрепления международных торговых связей и отношений. Не раз уже бывало в истории, когда новые формы обществен- ных отношений наталкивались в своем развитии на жестокое сопротивление старых сил, отживающих свой век. Здесь можно было бы напомнить слова великого Сталина, когда он говорил о том, что «есть старые идеи и теории, отжившие свой век и слу- жащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продви- жение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служа- щие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точ- нее они отражают потребности развития материальной жизни общества» *. Эти замечательные слова вождя Советского Союза великого Сталина вполне уместно было бы здесь напомнить в связи с духом и характером новой Дунайской конвенции, которая по- строена на основе новых животворных идей, отражающих потреб- ности развития новых сил современного общества. Мы знаем, * Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 546.
472 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ что когда появляются новые идеи и возникают новые формы общественных отношений, то раздаются голоса из старого мира, апеллирующие к «прирожденным» или «приобретенным» правам, к привилегиям или преимуществам, которых не признают ни время, ни новые жизненные силы. Но все эти призывы, все эти апелляции к прошлому и отжившим порядкам, к отмирающим традициям, не могут остановить могучего напора жизни, зову- щей вперед и требующей создания условий для укрепления новых идей и развития новых отношений. Так и в данном вопросе. Дунай уже не тот, что был 100, 50 или 25 лет назад. Не те и придунайские государства. Не те теперь на Дунае условия и строй жизни, не те потребности и стремления придунайских народов, и поэтому апелляции к про- шлому, заклинания громкими словами не могут оказать никакого влияния на стремление передовых демократических придунайских стран найти средства, которые отвечали бы насущным нуждам народов, пробудившихся к самостоятельной и независимой госу- дарственной жизни. Вот почему мы, представители Советского Союза, великой социалистической державы, будем приветствовать новую Дунай- скую конвенцию, конвенцию, восстанавливающую суверенные права придунайских государств на Дунае, конвенцию, обеспечи- вающую на Дунае свободу судоходства, мирное сотрудничество и благополучие придунайских народов, всех миролюбивых наро- дов во всем мире. На Парижской конференции 1946 года, обсуждая дунайский вопрос, глава советской делегации Молотов сказал: «У нас не должно быть сомнения в том, что демократические страны — даже самые молодые из них — имеют достаточно жизненных примеров, чтобы нащупать верный путь к тому, чтобы восстано- вить утерянное, поднять свои экономические ресурсы и обеспе~ чить'прочное благополучие своего народа. Нельзя только допу- скать, чтобы какие-либо внешние силы мешали этому и чтобы нарушались права народов, завоеванные в тяжелой, а иногда и прямо самоотверженной борьбе. Тогда все демократические страны развернут полностью свои силы, покажут себя в великих делах своих народов, и мы все будем радоваться их успехам» *. Я хотел бы свое выступление от имени Советского Союза з защиту нашего проекта Дунайской конвенции закончить именно этими замечательными словами Вячеслава Михайловича Молотова. * В. М. Молотов, Вопросы внешней политики, 1948, стр. 223.
ПРИМЕЧАНИЯ fc
öqoöoocaaaöcxccrcoöacxcQcrcöc: 1. АЧЕСОН, Дин Гудерхем (р. 1893 г.) — дипломат и государственный деятель США, член демократической партии, юрист по образованию. В 1921—1941 гг. Ачесон занимался адвокатской практикой (с кратким перерывом в 1933 г., когда он был заместителем министра финансов). В 1940 г. Ачесон стал деятельным членом «Комитета защиты Америки путем оказания помощи союзникам». Вместе с тремя другими американ- скими юристами он опубликовал в печати письмо, обосновывавшее необ- ходимость передачи Англии 50 эсминцев в обмен на базы. В феврале 1941 г. Ачесон был назначен помощником государственного секретаря США. В государственном департаменте он занимался вопросами эконо- мических отношений с иностранными государствами и оказания помощи союзникам США. В июне 1944 г. Ачесон был представителем США на международной валютной конференции, а с 1943 по 1945 гг. — аме- риканским представителем в Совете ЮНРРА. Ачесон выступал за рас- ширение экспорта американских товаров и капиталов и в связи с этим требовал отмены закона Джонсона, запрещавшего предоставление займов правительствам, которые не выполнили своих финансовых обязательств по отношению к США после первой мировой войны. В декабре 1944 г. Ачесону было поручено осуществление связей между государственным департаментом и конгрессом, а также руководство деятельностью госу- дарственного департамента в вопросах, касающихся международных кон- ференций. С августа 1945 по май 1947 гг. Ачесон был заместителем государственного секретаря. С января 1949 г. Ачесон — государственный секретарь США. Внешняя политика США, проводимая под руководством Ачесона, носит резко враждебный характер по отношению к Советскому Союзу и странам народной демократии и направлена на развязывание новой миро- вой войны. В связи с проводимой им дипломатией силы вокруг СССР создается широкая сеть американских военных баз, в нарушение взятых США на себя по Ялтинскому и Потсдамскому соглашениям обязательств осуществляется ремилитаризация Западной Германии и возрождается японский милитаризм. Наряду с этим руководители внешней политики США с Ачесоном во главе систематически отклоняют все предложе- ния Советского правительства, направленные на укрепление мира и международной безопасности: предложение о заключении пакта мира между пятью державами, о запрещении атомного оружия и установления строгого международного контроля, а также о сокращении вооружений и вооруженных сил великих держав. 2. ЧЕРЧИЛЛЬ, Уинстон Леонард Спенсер (р. 1874 г.) — реакционный английский политический деятель.
476 ПРИМЕЧАНИЯ Происходит из старинного аристократического рода герцогов Маль- боро. Окончил аристократическую среднюю школу Харроу, а затем воен- ную школу Сандхерст и в 1895 г. вышел в армию офицером. В 1900 г. Черчилль прошел, в парламент в качестве консервативного депутата. В 1904 г. он перешел в ряды либеральной партии, будучи несогласен с той протекционистской линией, которая в то время полу- чила поддержку некоторых кругов консервативной партии (Джозеф Чемберлен). На выборах в декабре 1905 г. Черчилль прошел в палату общин от Манчестера по спискам либеральной партии. После распада коалиции Ллойд-Джорджа Черчилль в течение двух лет (1922—1924 гг.) оставался вне парламента. В конце 1924 г. он вернулся в консервативную партию и в парламент и с тех пор неизменно занимал здесь место на консервативных скамьях. Министерская карьера Черчилля началась с 1906 г., когда он был назначен товарищем министра колоний. В последующие годы он зани- мал посты министра торговли (1908—1910 гг.), министра внутренних дел (1910—1911 гг.), морского министра (1911—1915 гг.), министра амуниции (1917—1918 гг.), военного министра (1919—1921 гг.)» министра колоний (1921—1922 гг.), министра финансов (1924—1929 гг.)» Затем следуют десять лет, в течение которых Черчилль, находясь в оппо- зиции к тогдашнему руководству консервативной партии (Болдуин, Н. Чем- берлен), не занимал правительственных постов. С началом второй миро- вой войны Черчилль стал морским министром в кабинете Н. Чемберлена (1939—1940 гг.), а в 1940—1945 гг. возглавлял британское коалицион- ное правительство в качестве премьер-министра. После поражения кон- серваторов на выборах 1945 г. занял пост лидера консервативной оппо- зиции в парламенте. На выборах в парламент 25 октября 1951 г. к власти пришли консерваторы. Черчилль снова возглавил британское пра- вительство в качестве премьер-министра. Британская империя для Чер- чилля начало и конец всего; жестокая эксплуатация сотен миллионов колониальных рабов — «естественное состояние вещей». Черчилль — ярый враг социализма. Закоренелая вражда к Советскому Союзу — основная линия, которая проходит через всю его политическую жизнь. В 1919— 1921 гг., занимая пост военного министра, он возглавил «крестовый поход» против большевиков. Он применял против Советской России все средства — военные, политические и экономические. В 1926—1927 гг., являясь министром финансов, принимал самое активное участие в беше- ной антисоветской кампании, приведшей к разрыву дипломатических отношений между Англией и СССР. В последующие годы Черчилль продолжал свои атаки против «коммунизма» и «большевиков» и носился с идеей организации враждебного Советскому Союзу блока западных держав. С началом второй мировой войны Черчилль вынужден был перейти к маневрированию в отношении СССР. 22 июня 1941 г. он выступил по радио с речью, в которой провозгласил военную солидарность Англии с СССР. Это не помешало ему уже в 1942 г. в секретном меморан- думе предложить создать Соединенные Штаты Европы в качестве «барьера» против Советского Союза. Общая линия Черчилля сводилась к трем основным положениям: а) вести войну по возможности за счет СССР, б) ослабить СССР в ходе войны и в) не пустить Советскую Армию на Балканы и в Центральную Европу. Исходя из этих положений, он всемерно затягивал открытие второго фронта. После второй мировой войны Черчилль предложил образовать (речь в Фултоне — США) англо-американский военный союз для борьбы с «восточным коммунизмом» и для установления господства «мира, гово-
ПРИМЕЧАНИЯ 477 рящего по-английски». И. В. Сталин в интервью в марте 1946 г. пол- ностью разоблачил истинный смысл выступления Черчилля. «Несо- мненно, — говорил товарищ Сталин, — что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР» *. В январе 1947 г. Черчилль открыто выступил с проектом Соединен- ных Штатов Европы, который по сути дела был не чем иным, как проектом создания европейского блока (включая Западную Германию) против Советского Союза. Таким образом, именно Черчилль явился одним из родоначальников как идей раздробления Германии, так и организации различных военных блоков, направленных против СССР и стран народ- ной демократии. 3. ДАЛЛЕС, Джон Фостер — американский политический деятель, член рес- публиканской партии, дипломат и юрист, глава адвокатской фирмы «Сюлливан и Кромвель» в Нью-Йорке; принимал участие в качестве советника государственного секретаря на конференции в Сан-Франциско, на Лондонской сессии Совета министров иностранных дел в 1945 г. и в качестве члена делегации США на ряде сессий Генеральной Ассамблеи ООН вплоть до пятой сессии, где играл видную роль, особенно в защите агрессивных американских планов в отношении Корейской народно-демо- кратической республики и Китайской народной республики. Является непримиримым врагом СССР и одним из вдохновителей агрессив- ных планов американского империализма. Автор американо-английского проекта так называемого мирного договора с Японией. Советник государ- ственного департамента от республиканской партии. 4. ОСТИН, Уоррен — американский дипломат и политический деятель, представитель США в Организации Объединенных Наций. Родился в 1877 г. По образованию юрист. С 1902 по 1931 гг. занимался адвокатской практикой. С 1931 по 1946 гг. был членом сената США от штата Вермонт. Республиканец. В 1946—1947 гг.— посол президента США по особым поручениям и советник и. о. пред- ставителя США в ООН. С 1947 г. Остин является представителем США в ООН. Остин был советником делегации США на межамериканской кон- ференции в Мексико-Сити в 1945 г., членом делегации США на меж- американской конференции в Бразилии в 1947 г. и несколько раз воз- главлял делегацию США на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. 5. ЯНГЕР, Кеннет Гильмор (р. 1908 г.)—государственный министр Англии. Юрист по образованию, член лейбористской партии с 1937 г. С 1946 по 1947 гг. — председатель Европейского комитета ЮНРРА. Янгер был членом английской делегации на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН в Лондоне (1946 г.), Нью-Йорке (1946—1947 гг.) и в Париже (1948 г.). На пятой сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1950 г.) был заместителем главы английской делегации, которая по всем вопросам поддерживала позицию США. Янгер является ярым защитником «плана Маршалла», Северо-атлантического пакта и сторонником ремили- таризации Западной Германии. Являясь противником движения сторон- ников мира, он неоднократно выступал в палате общин с клеветническими заявлениями против СССР, Китайской народной республики, Корейской народно-демократической республики и других стран народной демо- кратии. * И. В. Сталин, Интервью с корреспондентом «Правды» относительно речи г. Черчилля 13 марта 1946 г., Госполитиздат, 1946 г.
478 ПРИМЕЧАНИЯ 6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АГРЕССИИ, ОДОБРЕННОЕ КОМИТЕТОМ ЛИГИ НАЦИЙ В 1933 г. 1. Будет признано нападающим в международном конфликте госу- дарство, которое первое совершит одно из следующих действий: a) которое объявит войну другому государству; b) вооруженные силы которого, хотя бы и без объявления войны,, вторгнутся на территорию другого государства; c) сухопутные, морские или воздушные силы которсто бомбардируют территорию другого государства или сознательно атакуют суда или воз- душные суда этого последнего; d) сухопутные, морские или воздушные силы которого будут высажены или введены в пределы другого государства без разреше- ния правительства последнего или нарушат условия такого разреше- ния, в частности в отношении времени или расширения района их пре- бывания; e) которое установит морскую блокаду берегов или портов другого- государства. 2. Никакое соображение политического, стратегического или эконо- мического порядка, ни стремление к эксплуатации на территории атакуе- мого государства естественных богатств или к получению всякого рода иных выгод или привилегий, так же как и ни ссылка на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы, могущие иметься на этой территории, ни отрицание за ней отличительных призна* ков государства не могут служить оправданием нападения, предусмотрен- ного в пункте 1. В частности, не могут служить оправданием нападения: A. Внутреннее положение какого-либо государства, как, например: a) отсталость какого-либо народа в политическом, экономическом или культурном отношении; b) недостатки, приписываемые его управлению; c) опасность, могущая грозить жизни или имуществу иностранцев; d) революционное или контрреволюционное движение, гражданская война, беспорядки или забастовки; e) установление или сохранение в каком-либо государстве того ил» иного политического, экономического или социального строя. B. Никакие действия, законодательство и распоряжение какого-либо государства, как, например: a) нарушение международных договоров; b) нарушение прав и интересов в области торговли, концессий или> всякой иней экономической деятельности, приобретенных другим госу- дарством или его гражданами; c) разрыв дипломатических или экономических отношений; d) меры экономического или финансового бойкота; e) отказ от долгов; f) воспрещение или ограничение иммиграции или изменение режима иностранцев; g) нарушение привилегий, признанных за официальными представи- телями другого государства; h) отказ в пропуске вооруженных сил, следующих на территорию^ третьего государства; i) мероприятия религиозного и антирелигиозного характера; к) пограничные инциденты. 3. В случае мобилизации или сосредоточения каким-либо государ- ством значительных вооруженных сил вблизи своей границы государство, которому такие действия угрожают, имеет право прибегнуть к диплома- тическим или иным способам, позволяющим мирное разрешение между-
ПРИМЕЧАНИЯ 479 народных споров. Оно может также принять тем временем ответные- меры военного характера, аналогичные указанным выше, но не переходя, однако, границу. 7. ДОГОВОР ОБ ОБОРОНЕ ЗАПАДНОГО ПОЛУШАРИЯ — под. писан 2 сентября 1947 г. в Рио-де-Жанейро на конференции министров иностранных дел американских республик. Стороны, подписавшие этот договор, обязались оказывать помощь в отражении всякого вооруженного нападения на американское государство, расположенное в пределах уста- новленной «зоны безопасности». В случае вооруженного нападения вне «зоны безопасности» на территорию, находящуюся под «эффективной юрисдикцией» американского государства, или в случае «угрозы агрес- сии» страны—участницы договора должны немедленно провести консуль- тацию в отношении возможных действий, которые станут обязательным» после решения, принятого большинством в 2/з голосов. Установленная договором «зона безопасности» охватывает обширный район — на западе граница «зоны» проходит от Северного полюса через Берингов пролив по Тихому океану (примерно в 1200 милях западнее Панамского канала) к Южному полюсу, на востоке — от Северного полюса по восточному берегу Гренландии, Атлантическому океану (череа пункт, расположенный посредине между восточным выступом Бразилии и Дакаром) и до Южного полюса. Характеризуя решения этой конференции и всю связанную с ними политику США, тов. Жданов указывал, что «под флагом совместной обороны Западного полушария идет включение стран Латинской Америки в орбиту военно-экспансионистских планов США» *. 8. МЕЖАМЕРИКАНСКИЙ ПАКТ —был подписан на IX межамерикан- ской конференции, происходившей в Боготе в 1948 г. с 30 марта па 2 мая, с перерывом с 9 по 15 апреля, вызванным восстанием в Боготе,, которое было направлено против реакционного правительства Колумбии и американского империализма. Повестка конференции включала ряд вопросов, в, том числе вопрос о «Межамериканском экономическом сотрудничестве». На конференции было подписано соглашение о межамериканском сотрудничестве, которое обеспечивало бесконтрольное хозяйничанье американского капитала в латино-американских странах. Делегация США добилась также принятия антикоммунистической «декларации о защите демократии». Конференция приняла устав «Организации американских государств»* имевший своей целью дальнейшее укрепление господства США над. латино-американскими странами. На конференции, наконец, был подписан межамериканский пакт (так называемый «Боготский пакт»), который представляет собой договор о мирном разрешении споров между американскими государствами путем арбитража. В качестве основного постановления «Боготский пакт» содер- жит обязательство, согласно которому государства — участники пакта соглашаются воздерживаться от угрозы или применения силы или от любых других средств принуждения при разрешении своих споров и во всех случаях прибегать к мирному разрешению споров. Кроме того, в пакте содержится положение о том, что его участники должны разрешать^ свои споры на региональной основе, прежде чем передавать их на рас- смотрение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. * Доклад А. А. Жданова «О международном положении» на совещании представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 года* Госполитиздат, 1947, стр. 31.
480 ПРИМЕЧАНИЯ 9. РЕЗОЛЮЦИЯ, ВНЕСЕННАЯ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИМ БЛО- КОМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОТЕСТА ПРОТИВ АГРЕССИИ, КОТОРОЙ ПОДВЕРГЛАСЬ КОРЕЙСКАЯ РЕСПУБЛИКА, И ПРИНЯТАЯ НА 474-м ЗАСЕДАНИИ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ 27 ИЮНЯ 1950 г. Совет Безопасности, установив, что вооруженное нападение войск из Северной Кореи на Корейскую Республику является нарушением мира; призвав к немедленному прекращению военных действий; и пред- ложив властям Северной Кореи незамедлительно отвести свои вооружен- ные силы на 38-ю параллель; и отметив из доклада Комиссии Организации Объединенных Наций по вопросу о Корее, что власти Северной Кореи не прекратили военных действий и не отвели своих вооруженных сил на 38-ю параллель и что для восстановления международного мира и безопасности необходимо при- нять срочные меры военного характера; и отметив призыв, обращенный Корейской Республикой к Органи- зации Объединенных Наций о принятии немедленных и эффективных мер для обеспечения мира и безопасности, рекомендует государствам — членам Организации Объединен- ных Наций предоставить Корейской Республике ту помощь, которая может оказаться необходимой для отражения вооруженного нападения и для восстановления в этом районе международного мира и безопасности. 10. ГААГСКИЕ МИРНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ 1899 и 1907 гг. —По пред- ложению России 18 мая 1899 г. в Гааге собралась конференция, в кото- рой приняло участие 26 государств: Австро-Венгрия, Германия, Бель- гия, Китай, Дания, Испания, США, Мексика, Франция, Великобритания, Греция, Италия, Япония, Люксембург, Черногория, Нидерланды, Иран, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Сиам, Швеция, Норвегия, Швей- цария, Турция, Болгария (не присутствовали государства Центральной и Южной Америки). Эта конференция получила, как и последующая конференция 1907 г., название «мирной», поскольку официальной ее задачей было ограничение вооружений и обеспечение мира. Никакого результата в смысле ограничения вооружений на конференции не было достигнуто. Были приняты лишь пожелания «об ограничении расходов на военное дело, которыми в настоящее время обременен мир, в частности о соглашении по поводу введения новых типов и калибров морского ору- жия» и «об ограничении сухопутных и морских военных сил и военного бюджета». Конференция привела, однако, к заключению 29 июля 1899 г. трех конвенций: 1) о мирном разрешении международных споров; 2) о законах и обычаях сухопутной войны; 3) о применении Женевской конвенции о раненых и больных к морской войне. Были приняты еще три декларации, касавшиеся ограничения военных действий. Ввиду общей неудовлетворенности результатами конференции 1899 г. американский президент Теодор Рузвельт, инициатива которого была поддержана Россией, предложил созыв второй «мирной конференции». Последняя собралась вновь в Гааге 15 июня 1907 г. при участии 44 госу- дарств — всех участников первой конференции (т. е. после отделения Нор- вегии от Швеции — 27 государств), а также 17 государств Южной и Центральной Америки: Аргентины, Боливии, Бразилии, Венецуэлы, Ко- лумбии, Парагвая, Перу, Уругвая, Чили, Эквадора, Гаити, Гватемалы, Доминиканской республики, Кубы, Никарагуа, Панамы, Сальвадора. Подтвердив выраженное в 1899 г. пожелание об ограничении военных тягот, конференция пересмотрела три конвенции, одобренные в 1899 г., и приняла 10 новых, относящихся к вопросам нейтралитета и отдельным вопросам права морской войны. Конвенции, заключенные 18 октября
ПРИМЕЧАНИЯ 481 1907 г., цитируются в международной практике и литературе под ниже- указанными порядковыми номерами: 1) о мирном разрешении между- народных споров; 2) об ограничении случаев обращения к силе для взы- скания по договорным долговым обязательствам; 3) об открытии военных действий; 4) о законах и обычаях сухопутной войны; 5) о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в сухопутной войне; 6) о поло- жении вражеских торговых судов при открытии военных действий; 7) об обращении торговых судов в военные; 8) об установке автомати- ческих контактных подводных мин; 9) о бомбардировке морскими силами во время войны; 10) о применении к морской войне начал Женевской конвенции; 11) о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне; 12) об учреждении международного призового суда; 13) о правах и обязанностях нейтральных держав в морской войне. Помимо того, конференция приняла декларацию о воспрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных судов, а также ряд пожеланий, в том числе о регулировании права морской войны и о под- готовке третьей «мирной конференции». Последнему пожеланию не суждено было осуществиться, поскольку первая мировая война сорвала созыв такой конференции, а после войны вопрос о созыве не был вновь поставлен. Что касается регулирования права морской войны, то оно было предметом обсуждения Лондонской морской конференции 1909 г. Конвенции 1907 г. (за исключением 12-й, не вступившей в действие) являются действующими международно-правовыми документами, при- знанными громадным большинством держав мира. Декларация 1907 г. о воспрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных судов потеряла свое значение ввиду отказа ее рати- фицировать со стороны ряда государств (прежде всего Германии). Таким образом, Гаагские конвенции не регламентируют воздушной войны. С другой стороны, из трех деклараций, принятых на Гаагской конферен- ции 1899 г., сохранили свою силу 2-я и 3-я декларации (?«я — о неупо- треблении снарядов, имеющих единственным назначением распростране- ние удушающих или вредоносных газов; 3-я — о запрещении употреблять снаряды, легко разворачивающиеся или сплющивающиеся). Имеющие 40-летнюю давность, а в значительной части восходящие к еще более давнему времени (в основе 4-й конвенции лежит, например, русский проект, выработанный еще в 1874 г.), Гаагские конвенции сохра- няют свою силу главным образом как формулировки общеизвестных и признанных большинством государств принципов и норм современного международного права, относящихся к войне. Соблюдение этих «принципов и норм» является обязательным с точки зрения действующего международного права. Несоблюдение их — военное преступление, подлежащее наказанию. Советский Союз заявил во время второй мировой войны, что он будет на началах взаимности применять Гаагские конвенции (циркуляр- ная нота В. М. Молотова от 27 апреля 1942 г.). СССР во время второй мировой войны соблюдал безоговорочно постановления конвенций (на- пример, постановления 4-й конвенции о содержании военнопленных), несмотря на чудовищные злодеяния германских фашистов и их сообщни- ков по отношению к советским военнослужащим, попавшим в германский плен. 11. СТАТЬЯ 33 УСТАВА ООН 1. Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, 31 Зак. 3143. Вопросы международного права.
482 ПРИМЕЧАНИЯ обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного раз- бирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. 2. Совет Безопасности, когда он считает это необходимым, требует от сторон разрешения их спора при помощи таких средств. 12. СПЕНДЕР, Перси Клод — посол Австралии в США с апреля 1951 г. С декабря 1949 г. по апрель 1951 г. был министром иностранных дел в консервативном правительстве Австралии. Родился в Сиднее в 1897 г. Адвокат. Член консервативной партии. Тесно связан с империалистиче- скими кругами США. Является сторонником более тесных отношений между США и Австралией. Выступает за создание тихоокеанского пакта под эгидой США. Спендер является активным участником создания союзов и пактов против СССР, Китайской народной республики и стран народной демократии. 13. ПИРСОН, Лестер Боулес — министр иностранных дел Канады. Родился в 1897 г. в г. Торонто. В 1917—1918 гг. — лейтенант канадской армии. В 1923 г. окончил исторический факультет Торонтского университета, а также колледж Св. Джона в Оксфордском университете. Имеет степени баккалавра истории и магистра искусств. С 1923 г. — преподаватель истории в Торонтском университете. С 1928 по 1935 гг. работает в министерстве иностранных дел Канады. В 1933 и 1934 гг. представлял Канаду на конференции по разоружению в Женеве. С 1935 по 1941 гг. Пирсон работает в представительстве Высокого комиссара в Лондоне. В 1941 г. назначается помощником заместителя министра иностранных дел. В 1942 г. — советником канадской миссии в Вашингтоне. После преобразования миссии в посольство Пирсон назначается (январь 1945 г.) послом Канады в Вашингтоне. Пирсон активно участвовал в организации ЮНРРА * и представлял в этой организации Канаду в 1943—1945 гг. Участвовал в конференции в Сан-Франциско (1945 г.) как старший советник канадской делегации. В 1946 г. он был назначен заместителем министра иностранных дел Канады. Во время специальной сессии Гене- ральной Ассамблеи ООН по вопросу о Палестине (1947 г.) был пред- седателем Политического комитета. На второй сессии в сентябре— ноябре 1947 г. — член канадской делегации. 10 сентября 1948 г. Пирсон занял пост министра иностранных дел Канады. На третьей, четвертой, пятой сессиях Генеральной Ассамблеи ООН Пирсон являлся руководи- телем канадской делегации. Всегда выступал с безоговорочной поддерж- кой любых бредовых планов и предложений англо-американского блока. Один из наиболее враждебных в отношении к СССР и странам народ- ной демократии деятелей атлантического блока. 14. СТАТЬЯ 27 УСТАВА ООН 1. Каждый член Совета Безопасности имеет один голос. 2. Решения Совета Безопасности но вопросам процедуры прини- маются большинством в семь голосов членов. 3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам прини- маются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов, причем сторона, участвующая в споре, воз- держивается от голосования при принятии решений на основании главы VI и пункта 3 статьи 52. * Администрация Объединенных Наций по восстановлению и рекон-
ПРИМЕЧАНИЯ 483 15. ГЛАВА VII УСТАВА ООН ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ УГРОЗЫ МИРУ, НАРУШЕНИЯ МИРА И АКТОВ АГРЕССИИ Статья 39 Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Статья 40 Чтобы предотвратить ухудшение ситуации, Совет Безопасности уполномочивается, прежде чем сделать рекомендации или решить о при- нятии мер, предусмотренных статьей 39, потребовать от заинтересован- ных сторон выполнения тех временных мер, которые он найдет необходи- мыми или желательными. Такие временные меры не должны наносить ущерба правам, притязаниям или положению заинтересованных сторон. Совет Безопасности должным образом учитывает невыполнение этих вре- менных мер. Статья 41 Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не свя- занные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осу- ществления его решений, и он может призвать потребовать от членов Орга- низации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, мор- ских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сооб- щения, а также разрыв дипломатических отношений. Статья 42 Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недо- статочными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздуш- ными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопас- ности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов Организации Объединенных Наций. Статья 43 1. Все члены Организации для того, чтобы внести свой вклад в дело поддержания международного мира и безопасности, обязуются предо- ставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями необходимые для поддержания международного мира и безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания, включая право прохода. 2. Такое соглашение или соглашения определяют численность и род войск, степень их готовности и их общее расположение и характер предо- ставляемых средств обслуживания и помощи. 3. Переговоры о заключении соглашения или соглашений предпри- нимаются в возможно кратчайший срок по инициативе Совета Безопас- ности. Они заключаются между Советом Безопасности и членами 31*
484 ПРИМЕЧАНИЯ Организации или же между Советом Безопасности и группами государств- членов и подлежат ратификации подписавшими их государствами, в соот- ветствии с их конституционной процедурой. Статья 44 Когда Совет Безопасности решил применить силу, то, прежде чем потребовать от члена Организации, не представленного в Совете, предо- ставления вооруженных сил, во исполнение* обязательств, принятых им на основании статьи 43, Совет Безопасности приглашает этого члена Организации, если последний этого пожелает, принять участие в реше- ниях Совета Безопасности относительно использования контингентов вооруженных сил данного члена Организации. Статья 45 В целях обеспечения для организации Объединенных Наций воз- можности предпринимать срочные военные мероприятия члены Органи- зации должны держать в состоянии немедленной готовности контингенты национальных военно-воздушных сил для совместных международных принудительных действий. Численность и степень готовности этих кон- тингентов и планы их совместных действий определяются Советом Безо- пасности с помощью Военно-Штабного Комитета в пределах, указанных в специальном соглашении или соглашениях, упомянутых в статье 43. Статья 46 Планы применения вооруженных сил составляются Советом Безопас- ности с помощью Военно-Штабного Комитета. Статья 47 1. Создается Военно-Штабной Комитет для того, чтобы давать советы и оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, относящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле под- держания международного мира и безопасности, к использованию войск, предоставленных в его распоряжение, и к командованию ими, а также к регулированию вооружений и к возможному разоружению. 2. Военно-Штабной Комитет состоит из начальников штабов постоян- ных членов Совета Безопасности или их представителей. Любой член Организации Объединенных Наций, не представленный постоянно в ко- митете, приглашается комитетом сотрудничать с ним, если эффективное осуществление обязанностей комитета требует участия этого члена Орга- низации в работе комитета. 3. Военно-Штабной Комитет, находясь в подчинении Совету Безо- пасности, несет ответственность за стратегическое руководство любыми вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасности. Вопросы, относящиеся к командованию такими силами, должны быть разработаны позднее. 4. Военно-Штабной Комитет может, с разрешения Совета Безопас- ности и после консультации с надлежащими региональными органами, учреждать свои региональные подкомитеты. Статья 48 1. Действия, которые требуются для выполнения решений Совета Безопасности в целях поддержания международного мира и безопасности, предпринимаются всеми членами Организации или некоторыми из них, в зависимости от того, как это определит Совет Безопасности.
ПРИМЕЧАНИЯ 485 2. Такие решения выполняются членами Организации непосред- ственно, а также путем их действий в соответствующих международных учреждениях, членами которых они являются. Статья 49 Члены Организации должны объединяться для оказания взаимной помощи в проведении мер, о которых принято решение Советом Безопас- ности. Статья 50 Если Советом Безопасности принимаются превентивные или принуди- тельные меры против какого-либо государства, всякое другое государ- ство, независимо от того, состоит ли оно членом Организации, перед которым встанут специальные экономические проблемы, возникшие из проведения вышеупомянутых мер, имеет право консультироваться с Сове- том Безопасности на предмет разрешения таких проблем. Статья 51 Настоящий устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международ- ного мира и безопасности. Меры, принятые членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затраги- вать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим уставом, в отношении принятия в любое время таких дей- ствий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановле- ния международного мира И безопасности. 16. ГЕЙТСКЕЛЛ, Хью — английский политический деятель, министр финан- сов Великобритании с 1950 г. Родился в 1906 г. Образование получил в колледже Винчестер и в Оксфордском университете, который окончил в 1927 г. С 1928 по 1938 гг. Гейтскелл преподает политическую экономию в Лондонском университете. В 1939 г. Гейтскелл работает в министерстве экономиче- ской войны. В 1940 г. — личный секретарь министра экономики, а в 1942 г. занял должность личного помощника министра торговли. В 1945 г. Гейтскелл был избран в парламент. Через девять месяцев после выборов он назначается парламентским заместителем министра топлива и энергетики, а в конце 1947 г. — министром топлива и энергетики. С 1950 г. Гейтскелл — министр экономики, а с октября 1950 г.— министр финансов. На этом посту он проявил большую активность в деле перевода английской экономики на военные рельсы. Гейтскелл — сторонник антисоветской политики — открыто призывает к гонке воору- жений и подготовке войны. 17. МЕЖСЕССИОННЫЙ КОМИТЕТ. Вопрос о Межсессионном комитете Генеральной Ассамблеи неразрывно связан с борьбой государств импе- риалистического лагеря, и прежде всего США, против принципа едино- гласия постоянных членов Совета Безопасности. Не решаясь открыто предложить отмену этого принципа, делегация США на второй сессии Генеральной Ассамблеи внесла предложение, сводящееся к его фактиче- ской ликвидации. Она предложила учредить якобы в помощь Генераль-
486 ПРИМЕЧАНИЯ ной Ассамблее «временный комитет по вопросам мира и безопасности» в качестве постоянного органа, функционирующего в промежутках между сессиями Генеральной Ассамблеи. Этот комитет должен был рассматри- вать вопросы, связанные с поддержанием мира и безопасности, т. е. вопросы, которые относятся к компетенции Совета Безопасности и кото- рые последний должен решать на основе принципа единогласия; таким путем предполагалось избежать применения принципа единогласия при решении данных вопросов. Ввиду явного противоречия этого предложе- ния с Уставом ООН, отмечавшегося в выступлениях делегаций СССР и стран народной демократии, делегация США предложила затем исклю- чить из названия предполагаемого комитета слова «по вопросам мира и безопасности» и назвать его просто «Межсессионный комитет». Однако перемена названия нисколько не меняла сути дела. Делегации СССР, УССР, БССР и стран народной демократии решительно выступили про- тив американского предложения. Делегация СССР подвергла всесторон- ней критике это предложение и вскрыла его истинную подоплеку. Боль- шинством голосов стран англо-американского блока против шести голосов (СССР, УССР, БССР, Польша, Чехословакия, Югославия) при один- надцати воздержавшихся Генеральная Ассамблея приняла резолюцию о создании Межсессионного комитета, хотя с рядом существенных попра- вок, ограничивающих роль комитета простым обсуждением соответствую- щих вопросов. Делегации СССР, УССР, БССР, Польши, Чехословакии, а также Югославии заявили о своем отказе участвовать в работах этого комитета как явно незаконного, с точки зрения Устава ООН. 18. СТАТЬИ 10, 11, 12 и 14 УСТАВА ООН Статья 10 Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего устава или относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов, предусмотренных настоящим уставом, и за исключениями, предусмотренными статьей 12, делать рекомендации членам Объединенных Наций или Совету Безопасности или и членам Объединенных Наций и Совету Безопасности по любым таким вопросам или делам. Статья 11 1. Генеральная Ассамблея уполномочивается рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности, в том числе принципы, определяющие разоружение и регу- лирование вооружений, и делать в отношении этих принципов рекомен- дации членам Организации или Совету Безопасности или и членам Орга- низации и Совету Безопасности. 2. Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать любые во- просы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, поставленные перед нею любым членом Объединенных Наций или Советом Безопасности или государством, которое не является членом Организации в соответствии с пунктом 2 статьи 35, и за исключениями, предусмотренными статьей 12, делать в отношении любых таких вопросов рекомендации данному государству или государствам или Совету Без- опасности, или и Совету Безопасности и данному государству или госу- дарствам. Любой такой вопрос, по которому необходимо предпринять действие, передается Генеральной Ассамблеей Совету Безопасности до или после обсуждения. 3. Генеральная Ассамблея может обращать внимание Совета Безопас- ности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности.
ПРИМЕЧАНИЯ 487 4. Полномочия Генеральной Ассамблеи, изложенные в настоящей статье, не должны ограничивать общего смысла статьи 10. Статья 12 1. Когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него настоя- щим уставом функции, по отношению к какому-либо спору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касаю- щиеся данного спора или ситуации, если Совет Безопасности не запросит об этом. 2. Генеральный секретарь, с согласия Совета Безопасности, уведом- ляет Генеральную Ассамблею на каждой ее сессии о всех вопросах, от- носящихся к поддержанию международного мира и безопасности, находя- щихся на рассмотрении Совета Безопасности, и таким же образом уведом- ляет Генеральную Ассамблею, а если Генеральная Ассамблея не заседает, то членов организации Объединенных Наций немедленно, как только Совет Безопасности прекратит рассмотрение таких вопросов. Статья 14 С соблюдением положений статьи 12 Генеральная Ассамблея уполно- мочивается рекомендовать меры мирного улаживания любой ситуации, независимо от ее происхождения, которая, по мнению Ассамблеи, могла бы нарушить общее благополучие или дружественные отношения между нациями, включая ситуации, возникающие в результате нарушения поло- жений настоящего устава, излагающих цели и принципы Объединенных Наций. 19. СТАТЬЯ 20 УСТАВА ООН Генеральная Ассамблея собирается на очередные ежегодные сессии и на такие специальные сессии, которых могут потребовать обстоятель- ства. Специальные сессии созываются генеральным секретарем по требо- ванию Совета Безопасности или большинства членов Организации Объ- единенных Наций. 20. СТАТЬЯ 22 УСТАВА ООН Генеральная Ассамблея уполномочивается учреждать такие вспомо- гательные органы, которые она сочтет необходимыми для осуществления своих функций. 21. ЛИ, Трюгве Халвдан — норвежский политический деятель, член так на- зываемой рабочей партии. По профессии адвокат. В 1926—1946 гг. являлся членом Национального совета рабочей партии. Занимал раз- личные министерские посты (министра юстиции, министра торговли, министра судоходства и снабжения). В 1941—1946 гг. занимал пост министра иностранных дел. Возглавлял норвежскую делегацию на кон- ференции Объединенных Наций в Сан-Франциско в 1945 г. и на пер- вой сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Лондоне в 1946 г. 1 февраля 1946 г. был избран генеральным секретарем Организации Объединенных Наций на срок до 1 февраля 1951 г. В результате незаконных действий американо-английского блока срок полномочий Ли был продлен на три года, несмотря на явное нару- шение Устава ООН и протесты со стороны делегаций СССР, УССР, БССР, Польши, Чехословакии и ряда других делегаций.
488 ПРИМЕЧАНИЯ 22. СТАТЬИ 51 и 52 УСТАВА ООН Статья 51 Настоящий устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международ- ного мира и безопасности. Меры, принятые членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим уставом, в отношении принятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восста- новления международного мира и безопасности. Статья 52 1. Настоящий устав ни в коей мере не препятствует существованию региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, кото- рые являются подходящими для региональных действий, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с целями и принципами Организации. 2. Члены Организации, заключившие такие соглашения или соста- вляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для дости- жения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональ- ных соглашений или таких региональных органов для передачи этих споров в Совет Безопасности. 3. Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мир- ного разрешения местных споров при помощи таких региональных согла- шений или таких региональных органов, либо по инициативе заинтересо- ванных государств, либо по своей собственной инициативе. 4. Настоящая статья ни в коей мере не затрагивает применения статей 34 и 35. 23. Статья 47 Устава ООН предусматривает создание ВОЕННО- ШТАБНОГО КОМИТЕТА для того, чтобы давать советы и оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, отйосящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле поддержания международного мира и безопасности, к использованию войск, предоставленных в его рас- поряжение, и к командованию ими, а также к регулированию вооружений и к возможному разоружению. Военно-Штабной Комитет состоит из начальников штабов постоянных членов Совета Безопасности или их представителей. Любой член Орга- низации Объединенных Наций, не представленный постоянно в комитете, приглашается комитетом сотрудничать с ним, если эффективное осуще- ствление обязанностей комитета требует участия этого члена Организации в работе комитета. Военно-Штабной Комитет, находясь в подчинении Совета Безопас- ности, несет ответственность за стратегическое руководство любыми вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Без- опасности. Вопросы, относящиеся к командованию такими силами, должны быть разработаны позднее. Военно-Штабной Комитет может, с разрешения Совета Безопасности и после консультации с надлежащими региональными органами, учреждать свои региональные подкомитеты.
ПРИМЕЧАНИЯ 489 24. СТАТЬИ 108 и 109 УСТАВА ООН Статья 108 Поправки к настоящему уставу вступают в силу для всех членов Организации, после того как приняты двумя третями голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы в соответствии с их консти- туционной процедурой двумя третями членов Организации, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. Статья 109 1. С целью пересмотра настоящего устава может быть созвана Гене- ральная конференция членов Объединенных Наций в срок и в месте, которые должны быть определены двумя третями голосов членов Гене- ральной Ассамблеи и голосами любых семи членов Совета Безопасности. Каждый член .Организации будет иметь на конференции один голос. 2. Любое изменение настоящего устава, рекомендованное двумя тре- тями голосов участников конференции, вступит в силу по ратификации, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями членов Организации, включая всех постоянных членов Совета Безопасности. 3. Если такая конференция не состоится до десятой ежегодной сес- сии Генеральной Ассамблеи, считая со вступления настоящего устава в силу, предложение созвать такую конференцию включается в повестку дня этой сессии Генеральной Ассамблеи, и конференция созывается, если это будет решено простым большинством голосом членов Генеральной Ассамблеи и голосами любых семи членов Совета Безопасности. 25. СТАТЬЯ 2 УСТАВА ООН Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее члены действуют в соответствии со следующими принципами: 1. Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов; 2. Все члены Организации добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу членов Организации; 3. Все члены Организации разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе между- народный мир, безопасность и справедливость; 4. Все члены Организации воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориаль- ной неприкосновенности или политической независимости любого госу- дарства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций; 5. Все члены организации Объединенных Наций оказывают ей все- мерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого Объединенные Нации предпринимают дей- ствия превентивного или принудительного характера; 6. Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее членами, действовали в соответствии с этими принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания между- народного мира и безопасности; 7. Настоящий устав ни в коей мере не дает Организации Объеди- ненных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от членов
490 ПРИМЕЧАНИЯ •Организации представлять такие дела на разрешение в порядке настоя- щего устава; однако этот принцип не затрагивает применения принуди- тельных мер на основании главы VII. 26. СТАТЬИ 21 и 30 УСТАВА ООН Статья 21 Генеральная Ассамблея устанавливает свои собственные правила процедуры. Она избирает своего председателя на каждую сессию. Статья 30 Совет Безопасности устанавливает свои правила процедуры, включая порядок избрания своего председателя. 27. СТАТЬЯ 24 УСТАВА ООН 1. Для обеспечения быстрых и эффективных действий организации Объединенных Наций ее члены возлагают на Совет Безопасности глав- ную ответственность за поддержание международного мира и безопасно- сти и соглашаются в том, что при исполнении обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени. 2. При исполнении этих обязанностей Совет Безопасности действует в соответствии с целями и принципами Объединенных Наций. Опреде- ленные полномочия, предоставленные Совету Безопасности для выпол- нения этих обязанностей, изложены в главах VI, VII, VIII и XII. 3. Совет Безопасности представляет на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ежегодные доклады и, по мере надобности, специальные доклады. 28. СТЕТТИНИУС, Эдуард Рейли (1900—1949 гг.)— государственный деятель США, сын банкира. С 1924 г., по окончании Вирджинского университета, Стеттиниус занимал различные посты в компании «Дженерал моторе», в 1931 г. стал вице-президентом этой компании, а в 1938 г. занял пост председа- теля правления крупнейшего американского стального треста «Юнайтед стил». В мае 1940 г. он был назначен членом совещательного комитета при Совете национальной обороны США, а осенью 1941 г. — руководи- телем управления по осуществлению закона о передаче взаймы или в аренду вооружения. В сентябре 1943 г. Стеттиниус был назначен заместителем государ- ственного секретаря США, с ноября 1944 по июнь 1945 гг. был госу- дарственным секретарем. В этот период Стеттиниус высказывался за укрепление советско-американского сотрудничества в послевоенный период. Стеттиниус возглавлял американскую делегацию на конференции в Думбартон-Оксе (1944 г.) и был председателем этой конференции, участвовал в Крымской конференции руководителей трех союзных держав (1945 г.), был главой американской делегации на конференции мини- стров иностранных дел американских стран в Мексике (1945 г.) и на конф!еренции в Сан-Франциско (1945 г.). Вскоре после смерти президента Рузвельта Стеттиниус вышел в от- ставку с поста государственного секретаря и был назначен постоянным представителем США в Совете Безопасности. Однако в июне 1946 г. он покинул и этот пост. В 1946—1949 гг. Стеттиниус был ректором университета штата Вирджиния. 29. БЕВИН, Эрнст (1881—1951 гг.) — лейборист, английский профсоюзный и политический деятель, министр иностранных дел в 1945—1951 гг. Бевин явился последовательным продолжателем империалистической
ПРИМЕЧАНИЯ 491 политики, унаследованной им от консерваторов. Он подтвердил принцип преемственности внешней политики Великобритании и выступал в Орга- низации Объединенных Наций и других местах защитником агрессивной политики в Греции и Индонезии, а также возражал против разрыва дипломатических отношений с франкистской Испанией. Вся деятельность Бевина носила ярко выраженный враждебный в отношении Советского Союза характер. 30. ГЕНДЕРСОН, Артур (1863—1935 гг.) — один из руководителей лейбо- ристской партии Великобритании. По профессии — рабочий-металлист. На протяжении ряда лет Гендерсон занимал пост председателя парламентской фракции лейбористской партии. Во время первой мировой войны был назначен в мае 1915 г. министром просвещения, а затем министром почт в коалиционном правительстве Асквита. После отставки правительства Асквита Гендерсон вошел в военный кабинет Ллойд-Джорджа в качестве министра без портфеля. Пацифистская фразеология, которой широко пользовался Гендерсон и благодаря которой он в 1934 г. был удостоен Нобелевской премии, не мешала ему проводить энергичную кампанию по вербовке волонтеров для армии и защищать «войну до победного конца». После февральской революции в России Гендерсон в составе спе- циальной миссии был направлен в Петроград с целью активизировать участие России в войне. Под влиянием революционных событий в России Гендерсон поддержал предложение о созыве международной конференции социалистов в Стокгольме для изыскания способов ликвидации войны. Это привело к разрыву с Ллойд-Джорджем, и в августе 1917 г. Гендер- сон вышел из состава правительства. В первом лейбористском прави- тельстве Макдональда (1924 г.) Гендерсон был министром внутренних дел, а во втором лейбористском правительстве Макдональда (1929— 1931 гг.)—министром иностранных дел. При Гендерсоне были восстано- влены (3 октября 1929 г.) дипломатические отношения между СССР и Англией, порванные консервативным правительством Болдуина после на- лета на Аркос в мае 1927 г., а 16 апреля 1930 г. было подписано вре- менное англо-советское торговое соглашение. В 1931 г. лейбористское правительство пало и было заменено коалиционным правительством Макдональда — Болдуина. Гендерсон, потерпевший поражение в выборах 1931 г., ушел в отставку с поста министра иностранных дел. Последние годы своей жизни Гендерсон работал в Лиге наций, в 1932—1933 гг. был председателем Конференции по разоружению. 31. БОНКУР, Поль Жозеф (р. 1872 г.) — французский политический дея- тель. В 1908 г. Поль Бонкур был избран в палату депутатов, а в 1911 г. занял пост министра труда. После войны 1914—1918 гг. Поль Бонкур занимает посты постоян- ного делегата Франции в Лиге наций и делегата на Международной кон- ференции по разоружению. Поль Бонкур особенно выдвинулся после победы «левого блока» на выборах 1932 г. В кабинете Эррио (июнь — декабрь 1932 г.) он занимал пост военного министра, а после отставки Эррио сам сформировал каби- нет (просуществовавший 40 дней), в котором он резервировал себе по совместительству портфель военного министра. В 1933 г. в последова- тельно сменявшихся кабинетах Даладье, Сарро и Шотана Поль Бонкур занимал пост министра иностранных дел. В канун второй мировой войны Поль Бонкур, отдавая себе отчет в опасности, которая надвигалась со стороны гитлеровской Германии, стремился к сближению с СССР. В 1933 г. он поставил вопрос о заключении советско-французского до- говора о взаимной помощи. Был противником Мюнхенского соглашения
492 ПРИМЕЧАНИЯ 1938 г., но ограничился только «демократическими» жестами и ничего не сделал для разоблачения своих друзей из лагеря реакции, проводивших антинациональную политику. После освобождения Франции от фашист- ской оккупации Поль Бонкур был избран в Совет республики (1946 г.), но активной роли в политической жизни не играл. 32. КЛЕМАНСО, Жорж Бенжамен (1841—1929 гг.) — в молодости ради- кал-республиканец. После падения империи — мэр XVIII округа Парижа. После Франкфуртского мира и до конца жизни предан идее реванша. В Национальном собрании голосует против Франкфуртского мира. В 80-х годах осуждал колониальную политику, якобы отвлекающую Фран< цию от подготовки реванша. В это время получил прозвище «сокруши- тель министерств». Требовал создания сильной Франции, расширения международных связей Республики. К сближению с Россией проявлял сдержанность, но надеялся использовать Россию в интересах реванша; в тех же интересах ориентируется на Англию. В 1902 г. Клемансо был избран в Сенат. В 1906 г. — министр внутренних дел в кабинете Сарьена. В 1906 — 1909 гг. — премьер-министр. Проводит «политику со- циального консерватизма». Через Пишона активно руководит внешней политикой. Идет на сближение с Россией. Выгодно для Франции раз- решил касабланкский конфликт. В 1911 г. Клемансо выступает против соглашения с Германией о Конго. В годы первой мировой войны Клемансо стоит за более активное ведение военных действий и полный разгром Германии. В 1917 г. Клемансо — председатель совета министров. Устанавливает фактически режим диктатуры. Играет решающую роль в отражении гер- манского наступления 1918 г. на Париж. В декабре 1917 г. заключает с англичанами при активном участии США соглашение об интервенции против Советской республики и расчленении Советской России. С этого времени поддерживает Нуланса, Савинкова, чехословаков и т. п. При- знает «правительства» Колчака, Деникина. Энергично возражает в Вер- ховном совете Антанты против экономического сближения с Россией (миссия Буллита). Фактически срывает конференцию на Принцевых островах. Один из главных авторов «санитарного кордона» вокруг Совет- ской страны. Играл большую роль в подавлении Венгерской советской республики. В 1919 г. Клемансо — председатель Парижской мирной конференции, влиятельный член «большой четверки». Нетерпим к уступкам Германии. Точка зрения на будущий мир: все выгоды Франции. Однако Клемансо терпит неудачу в стремлении создать Рейнское буферное государство и аннексировать Саар. Клемансо допускает занятие Англией Мосула, не сумев реализовать соглашения между Англией и Францией о разделе Азиатской Турции (соглашение Сейкс-Пико 16 мая 1916 г.). В 1920 г. Клемансо терпит поражение на президентских выборах и вскоре отходит от политических дел. Дипломатия Клемансо отличалась агрессивностью и стилем «силь- ного жеста». 33. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ КОНТРОЛЯ НАД АТОМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ, ВНЕСЕННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК В КОМИССИЮ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ 11 ИЮНЯ 1947 г. Советское правительство в дополнение и в развитие своего предло- жения относительно заключения международной конвенции о запрещении атомного и других основных видов оружия массового уничтожения, вне- сенного на рассмотрение Комиссии по атомной энергии 19 июня 1946 г.,
ПРИМЕЧАНИЯ 493 представляет на рассмотрение вышеназванной Комиссии нижеследующие основные положения, которые должны лечь в основу международного соглашения или конвенции о контроле над атомной энергией. 1. Для обеспечения использования атомной энергии лишь в мирных целях, в соответствии с международной конвенцией о запрещении атом- ного и других основных видов оружия массового уничтожения, а также в целях предотвращения нарушений конвенции о запрещении атомного оружия и защиты государств, соблюдающих условия кон- венции, от риска нарушений и уклонений, устанавливается строгий между- народный контроль одновременно над всеми предприя- тиями, занятыми добычей атомного сырья и произ- водством атомных материалов и атомной энергии. 2. Для осуществления мероприятий по контролю над предприятиями атомной энергии учреждается, в рамках Совета Безопасности, Между- народная Комиссия по контролю над атомной энергией, именуемая Между- народной Контрольной комиссией. 3. Международная Контрольная комиссия располагает своим инспек- торским аппаратом. 4. Условия и организационные принципы международного контроля над атомной энергией, а также состав, права и обязанности Международ- ной Контрольной комиссии, равно как и положения, на основе которых она осуществляет свою деятельность, определяются специальной между- народной конвенцией о контроле над атомной энергией, заключаемой в со- ответствии с конвенцией о запрещении атомного оружия. 5. В целях обеспечения эффективности международного контроля над атомной энергией в основу конвенции о контроле над атомной энергией кладутся следующие основные положения: a) Международная Контрольная комиссия составляется из представи- телей государств, представленных в Комиссии по атомной энергии, учре- жденной решением Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г., и мо- жет учреждать такие вспомогательные органы, какие она найдет необхо- димыми для выполнения своих функций. b) Международная Контрольная комиссия устанавливает свои соб- ственные правила процедуры. c) Персонал Международной Контрольной комиссии подбирается на международной основе. d) Международная Контрольная комиссия периодически осуще- ствляет инспектирование предприятий, добывающих атомное сырье и про- изводящих атомные материалы и атомную энергию. 6. Осуществляя инспектирование предприятий атомной энергии, Международная Контрольная комиссия предпринимает следующие дей- ствия: a) Обследует деятельность предприятий, добывающих атомное сырье и атомную энергию, а также проверяет их отчетность. b) Проверяет наличные запасы атомного сырья, материалов и полу- фабрикатов. c) Изучает производственные операции в объеме, необходимом для контроля над использованием атомных материалов и атомной энергии. d) Наблюдает за выполнением предписанных конвенцией о контроле правил технической эксплуатации предприятий, а также разрабатывает и предписывает правила технологического контроля для этих пред- приятий. e) Собирает и обрабатывает данные о добыче атомного сырья и о производстве атомных материалов и атомной энергии. f) Проводит специальные обследования в случаях возникновения подозрения о нарушении конвенции по запрещению атомного оружия.
494 ПРИМЕЧАНИЯ g) Делает рекомендации правительствам по вопросам, относящимся к производству, хранению и использованию атомных материалов и атом- ной энергии. h) Делает рекомендации Совету Безопасности о мерах предупрежде- ния и пресечения в отношении нарушителей конвенции о запрещении атомного оружия и о контроле над атомной энергией. 7. Для выполнения задач по контролю и инспектированию, возложен- ных на Международную Контрольную комиссию, последняя будет распо- лагать правом: a) Доступа на любое предприятие по добыче, производству и хране- нию атомного сырья и материалов, а также по эксплуатации атомной энергии. b) Ознакомления на предприятиях атомной энергии с производствен- ными операциями в объеме, необходимом для контроля над использова- нием атомных материалов и энергии. c) Производства взвешивания, промеривания и различного рода-ана- лизов атомного сырья, материалов и полуфабрикатов. d) Истребования от правительства любого государства и проверки различного рода сведений и отчетов о деятельности предприятий атомной энергии. e) Истребования различного рода объяснений по вопросам, относя- щимся к деятельности предприятий атомной энергии. f) Дачи рекомендаций и представлений правительствам по вопросам производства и использования атомной энергии. g) Представления на рассмотрение в Совете Безопасности рекоменда- ций о мерах в отношении нарушителей конвенций о запрещении атомного оружия и о контроле над атомной энергией. 8. В соответствии с задачами международного контроля над атомной энергией следующие положения кладутся в основу научно-иссле- довательской деятельности в области атомной энергии: a) Научно-исследовательская работа в области атомной энергии долж- на быть подчинена необходимости выполнения конвенции по запрещению атомного оружия и недопущения использования ее в военных целях. b) Государства, подписавшие конвенцию по запрещению атомного оружия, должны иметь право проводить без ограничения научно-исследо- вательскую работу в области атомной энергии, направленную на изыска- ние способов использования ее в мирных целях. c) В интересах эффективного выполнения своих контрольных и инспекторских функций Международная Контрольная комиссия должна иметь возможность проводить научно-исследовательскую деятельность в области изыскания способа использования атомной энергии для мирных целей. Проведение такой деятельности позволит ей быть в курсе послед- них научных достижений в этой области и иметь квалифицированный собственный международный персонал, необходимый Комиссии для прак- тического проведения мероприятий по контролю и инспекции. d) В проведении научно-исследовательской работы в области атом- ной энергии одной из важнейших задач Международной Контрольной комиссии должно быть обеспечение широкого обмена информацией в этой области между странами и оказание необходимой помощи, путем консуль- тации, тем странам — участницам конвенции, которые могут нуждаться в такой помощи. e) Международная Контрольная комиссия должна располагать мате- риальными средствами, в том числе научными лабораториями и опытными установками, необходимыми для надлежащей организации проводимой ею научно-исследовательской деятельности.
ПРИМЕЧАНИЯ 495 34. КАДОГАН, Алёксандер (р. 1884 г.) — английский дипломат. С 1912 г. в министерстве иностранных дел. В 1919—1920 гг. был личным секре- тарем парламентского помощника министра иностранных дел К. Гармс- ворта. В 1928 г. — исполняющий обязанности советника, а затем совет- ник министерства иностранных дел. В 1934—1936 гг. — посланник и пер- вый посол в Китае. В 1936 г. — заместитель помощника министра иностранных дел. В 1938 г. — постоянный помощник министра иностран- ных дел. В декабре 1941 г. сопровождал Идена в Москву для ведения пере- говоров с товарищем Сталиным. В 1943 г. сопровождал Черчилля в Тур- цию для встречи с президентом Иненю. В 1944 г. был главой английской - делегации на международной конференции по вопросам безопасности в Думбартон-Оксе. В феврале 1945 г. присутствовал на Крымской кон- ференции и летом 1945 г. — на конференции Организации Объединенных Наций в Сан-Франциско. В 1945 г. сопровождал министра иностранных дел Бевина в Москву для переговоров с Министром иностранных дел СССР тов. В. М. Молотовым и государственным секретарем США Бирн- сом. В 1946 г. представлял английское правительство в Комиссии ООН по атомной энергии. С 1946 г. — постоянный представитель Соединен- ного Королевства в Совете Безопасности. В 1947 г. был делегатом на сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. 35. БАРУХ, Бернард Маннес — американский банкир и политический дея- тель, член демократической партии. В качестве представителя США в Ко- миссии по контролю над атомной энергией представил план международ- ного контроля над атомной энергией (так называемый «план Баруха» или «план Ачесона-Баруха-Лилиенталя»), фактически ведущий к господ- ству США в этой области и к нарушению суверенитета членов ООН и предусматривающий создание международного органа, обладающего правом не только инспектирования предприятий, производящих атомную энергию, с широким вмешательством во внутренние дела государств, но и монопольного владения ими. Этот план так называемого международ- ного контроля является планом прикрытия производства и использования атомных бомб, представляя собой «издевку» над международным пла- ном, как охарактеризовал товарищ Сталин американский план так назы- ваемого международного контроля. В январе 1947 г. Барух оставил пост американского представителя в Комиссии по контролю над атомной энергией. 36. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЕЛЕГАЦИИ СССР О ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМ- НОГО ОРУЖИЯ И О СОКРАЩЕНИИ НА ОДНУ ТРЕТЬ ВООРУ- ЖЕНИЙ И ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ПОСТОЯННЫХ ЧЛЕНОВ СО- ВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ —США, ВЕЛИКОБРИТАНИИ, СССР, ФРАНЦИИ И КИТАЯ, ВНЕСЕННЫЕ НА ТРЕТЬЕЙ СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ Отмечая, что до сего времени практически ничего не сделано по про- ведению в жизнь решения Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. по атомной энергии, а также решения от 14 декабря 1946 г. «О принци- пах, определяющих всеобщее регулирование и сокращение вооружений»; признавая первоочередной задачей запрещение производства и исполь- зования атомной энергии в военных целях; признавая, что всеобщее существенное сокращение вооружений отве- чает задачам установления прочного мира и укрепления международной безопасности и соответствует интересам народов в облегчении тяжелого
496 ПРИМЕЧАНИЯ экономического бремени, ложащегося на них в результате * чрезмерно больших и все возрастающих расходов на вооружение в различных странах; учитывая, что великие державы — постоянные члены Совета Безопас- ности обладают подавляющей массой вооруженных сил и вооружения и несут главную ответственность за поддержание мира и всеобщей без- опасности; в целях укрепления дела мира и устранения угрозы новой войны, раз- жигаемой экспансионистами и другими реакционными элементами, Генеральная Ассамблея рекомендует постоянным членам Совета Безопасности — Соединенным Штатам Америки, Великобритании, Союзу Советских Социалистических Республик, Франции и Китаю, в ка- честве первого шага в деле сокращения вооружений и вооруженных сил, все наличные сухопутные, морские и воздушные силы сократить на одну треть в течение одного года. Генеральная Ассамблея рекомендует запретить атомное оружие, как оружие, предназначенное для агрессивных целей, а не целей обороны. Генеральная Ассамблея рекомендует для наблюдения и контроля за проведением в жизнь мероприятий по сокращению воору- жений и вооруженных сил и по запрещению атомного оружия учредить в рамках Совета Безопасности международный контрольный орган, кото- рому должны быть представлены полные официальные данные о состоя- нии вооружений и вооруженных сил государств — постоянных членои Совета Безопасности — Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Союза Советских Социалистических Республик, Франции и Китая. 37. МЕРЫ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ПРОТИВ ПРО- ПАГАНДЫ И ПОДЖИГАТЕЛЕЙ НОВОЙ ВОЙНЫ Принимая во внимание, что в Уставе Объединенных Наций народы выразили их решимость избавить грядущие поколения от бед- ствий войны, дважды в наше время принесших человечеству невыразимое горе, и проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи, и принимая во внимание, что Устав также требует развития всеобщего уважения к основным свободам, в том числе к свободе слова и соблюдения их, причем все члены обязались в статье 56 предпринимать совместные и самостоятельные действия для такого соблюдения основных свобод, Генеральная Ассамблея 1. осуждает любую форму, ведущейся в любой стране, пропа- ганды, имеющей целью или способную создать или усилить угрозу миру, нарушение мира или акг агрессии; 2. предлагает правительствам всех членов Организации пред- принять соответствующие шаги, допускаемые их основными законами, для: a) содействия, всеми имеющимися в их распоряжении средствами информации и пропаганды, дружественным отношениям между государ- ствами на основе целей и принципов Устава; и b) поощрений распространения всей информации, предназначенной для выражения несомненного желания мира всеми народами; 3. поручает передать настоящую резолюцию предстоящей Конфе- ренции по вопросу о свободе информации. (Сто восьмое пленарное заседание II сессии Генеральной Ассамблеи, 3 ноября 1947 г.)
ПРИМЕЧАНИЯ 497 38. ЧЕТВЕРТАЯ СЕССИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ — происходила в Москве с 10 марта по 24 апреля 1947 г.; здесь рассматривались вопросы государственного устройства Германии, ее эко- номического развития, проект договора четырех держав о демилитариза- ции Германии, вопрос о репарациях, границах Германии, германских акти- вах в Австрии и др. Ни по одному из крупных вопросов соглашения до- стигнуто не было. 39. ШЕСТАЯ СЕССИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ — происходила в Париже с 23 мая по 20 июня 1949 г. Она была созвана после полуторагодичного перерыва в работе Совета министров иностранных дел, происшедшего вследствие политики правительств США, Англии и Франции, стремившихся ликвидировать Совет министров иностранных дел. Однако этот курс западных держав, как и следовало ожидать, окон- чился провалом. В связи с ростом и укреплением лагеря мира и демокра- тии, возглавляемого СССР, назреванием экономического кризиса в капита- листических странах и серьезнейшими неудачами их политики в Гер- мании западные державы вынуждены были согласиться на созыв сессии Совета министров иностранных дел. Несмотря на то, что на шестой сессии Совета министров иностран- ных дел, ввиду позиции США, Англии и Франции, не удалось достигнуть соглашения о восстановлении экономического и политического единства Германии, на сессии был принят ряд конкретных предложений Советского Союза. Совет министров иностранных дел решил продолжать консульта- ции представителей четырех держав по германскому вопросу в целях вос- становления экономического и политического единства Германии, утвер- дил основные положения проекта договора с Австрией и принял ряд дру- гих решений. На этой же сессии представитель СССР предложил договориться о времени созыва сессии Совета министров иностранных дел с участием Китая для обсуждения вопроса о мирном договоре с Японией. Предста- вители США и Англии отклонили, однако, советское предложение, по- казав тем самым, что они намерены затянуть мирное урегулирование на Дальнем Востоке с целью превращения Японии в военно-политический плацдарм американского империализма. 40. МОДЗЕЛЕВСКИЙ, Сигизмунд. — Родился в 1900 г. в семье польского железнодорожника. Был железнодорожным рабочим, рано вступил в ком- мунистическую партию и перешел затем на партийную работу. С января по июль 1945 г. — посол Польской республики в Москве. С июля 1945 г. по февраль 1947 г. — заместитель Министра иностран- ных дел. С февраля 1947 г. по март 1951 г. — Министр иностранных дел. На объединительном съезде Польской Рабочей Партии и Польской Социа- листической Партии в декабре 1948 г. избран членом ЦК Польской Объединенной Рабочей Партии. В марте 1951 г. освобожден от поста Министра иностранных дел по болезни. Модзелевский зарекомендовал себя способным дипломатом, умею- щим стойко и последовательно защищать интересы новой, демократиче- ской Польши. На международных конференциях и совещаниях он решительно про- водил политику борьбы за прочный мир во всем мире. 32 Зак. 3143. Вопросы международного права
498 ПРИМЕЧАНИЯ 41. СТАТЬЯ 97 УСТАВА ООН Секретариат состоит из генерального секретаря и такого персонала, который может потребоваться для Организации. Генеральный секретарь назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопас- ности. Генеральный секретарь является главным административным долж- ностным лицом Организации. 42. ЭЙЗЕНХАУЭР, Дуайт — американский генерал. Родился в 1890 г. В 1915 г. окончил военную школу в Вест-Пойнте, в 1928 г. — военный колледж и в 1933 г. — высшую военно-промышленную школу. Во время первой мировой войны служил в танковом корпусе в чине подполковника. В начале второй мировой войны работал в генеральном штабе, с ноября 1942 г. — главнокомандующий союзными войсками в Северной Африке, с декабря 1943 г. — верховный главнокомандующий экспеди- ционными силами союзников в Европе и командующий американскими оккупационными силами в Германии (1945 г.). В 1945—1948 гг. — начальник генерального штаба американской армии. В 1948—1950 гг. — ректор Колумбийского университета. В 1949 г. временно занимал пост главного военного советника президента и министра обороны США, а также выполнял обязанности председателя объединенной группы начальников штабов США. В декабре 1950 г. был назначен главнокомандующим вооруженными силами Северо-атлантического союза. 43. «ПЛАН МАРШАЛЛА» — назван по имени государственного секретаря США Маршалла, впервые выдвинувшего этот план в своем выступлении в Гарвардском университете 5 июня 1947 г. «План Маршалла» является выражением агрессивного, открыто экспансионистского курса внешней по- литики правящих кругов США после второй мировой войны. В. М. Молотов в своем заявлении на совещании Министров Ино- странных Дел СССР, Франции и Англии 2 июля 1947 г., касаясь «плана Маршалла», подчеркнул, что решающая роль в деле восстановле- ния экономической жизни европейских стран должна принадлежать самим европейским странам, а не США. В противном случае это поведет к потере экономической самостоятельности европейских стран, к наруше- нию их национального суверенитета. Используя «план Маршалла», американские монополии стремятся пре- вратить европейские страны в потребителей промышленных товаров, вво- зимых из США, затруднить восстановление и развитие тех отраслей про- мышленности европейских стран, которые могут конкурировать с про- мышленностью США. Направляя экономическое развитие европейских стран по угодному им пути, США в конечном итоге добиваются уста- новления постоянной зависимости европейских стран от американской промышленности, что должно явиться важнейшей предпосылкой полити- ческого подчинения «маршаллизованных» стран Соединенным Штатам. Одним из последствий этого является рост безработицы в этих странах, а также снижение заработной платы и обнищание трудящихся. С помощью «плана Маршалла» США делают откровенную ставку на первоочередное развитие экономики Западной Германии и восстано- вление ее военно-промышленного потенциала.
ПРИМЕЧАНИЯ 499 44. СТАТЬИ 24, 25 и 26 УСТАВА ООН Статья 24 1. Для обеспечения быстрых и эффективных действий организации Объединенных Наций ее члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что при исполнении обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности действует от их имени. 2. При исполнении этих обязанностей Совет Безопасности действует в соответствии с целями и принципами Объединенных Наций. Определен- ные полномочия, предоставленные Совету Безопасности для выполнения этих обязанностей, изложены в главах VI, VII, VIII и XII. 3. Совет Безопасности представляет на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ежегодные доклады и, по мере надобности, специальные до- клады. Статья 25 Члены Объединенных Наций соглашаются, в соответствии с настоя- щим уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выпол- нять их. Статья 26 В целях содействия установлению и поддержанию международного мира и безопасности с наименьшим отвлечением мировых людских сил и экономических ресурсов для дела вооружения, Совет Безопасности несет ответственность за формулирование, при помощи Военно-Штабного Ко- митета, указанного в статье 47, планов создания системы регулирования вооружений для представления их членам организации Объединенных Наций. 45. СОГЛАШЕНИЕ ТАФТА — КАЦУРА — протокол беседы, состояв- шейся 29 июля 1905 г. (в период русско-японской войны) между япон- ским премьером Кацура и личным представителем президента Т. Руз- вельта военным министром США Тафтом. Беседа касалась японских планов относительно Филиппин, японо-американского сотрудничества на Дальнем Востоке и будущих судеб Кореи. Кацура выразил пожелание, чтобы для сохранения мира на Дальнем Востоке был установлен если не официальный союз (поскольку США не могут вступить в таковой), то хотя бы фактический между Японией, Англией и США. Тафт ответил, что президент не может, конечно, пойти на союз, но он уверен, «что и без такого соглашения американский народ столь единодушен с народами Японии и Великобритании в деле сохранения мира на Дальнем Востоке, что при Любых обстоятельствах Япония и Англия могут рассчитывать на согласованные действия со стороны правительства США так, как если бы США обязаны были предпринять эти действия согласно дого- вору». По поводу Кореи Тафт полностью согласился с Кацура, что «логи- ческим следствием настоящей войны» является предоставление права Японии вооруженной рукой запретить Корее вступать в соглашение с ка- ким-либо иностранным государством без согласия Японии. Кацура согла- сился с мнением Тафта, что Япония заинтересована в сохранении на Филиппинах американского управления, поскольку США являются дру- жественным Японии государством. Беседа происходила за 12 дней до начала переговоров в Портсмуте между Россией и Японией и за 14 дней до подписания второго англо- японского союзного договора и в известной мере оказала влияние на эти события. Протокол составлен в форме свободной записи беседы между Кацура и Тафтом, не напоминающей политического договора; однако сто- роны выражали свои мнения в достаточно четкой и определенной форме, 32*
500 ПРИМЕЧАНИЯ и в силу этого основные положения документа не допускают различных толкований. Соглашение получило полное одобрение президента Т. Руз- вельта в его телеграмме Тафту: «Ваша беседа с графом Кацура абсо- лютно правильна во всех отношениях. Я хочу, чтобы вы сообщили Ка- цура, что я одобряю каждое ваше слово». Соглашение Тафта—Кацура было подтверждено согласием американ- ского правительства на протекторат Японии над Кореей. Вновь проезжая через Японию в 1907 г., Тафт заявил по поводу Кореи: «Главная задача Японии — преобразование Кореи... весь мир должен питать доверие к по- литике Японии, которая стремится распространить в отсталом народе правосудие и образование». Однако это соглашение не помешало обостре- нию японо-американских отношений после русско-японской войны. 46. МЕМОРАНДУМ ТАНАКА — секретный доклад по вопросам внешней политики Японии, представленный в 1927 г. премьер-министром генера- лом Танака японскому императору. Основные положения меморандума сводились к провозглашению агрессивного курса японской политики. Танака утверждал, что Япония должна проводить политику последовательного завоевания сопредельных с ней стран в целях достижения мировой гегемонии. Меморандум намечал очередность захватнических действий: ключом к установлению японского господства в Восточной Азии должно явиться завоевание Китая, а для этого предварительно необходимо овладеть Манчжурией и Монголией. Танака указывал и некоторые дипломатические методы проведения япон- ской захватнической политики, рекомендуя утверждать, что Манчжурия и Монголия — не китайские территории. Меморандум советовал использовать корейских переселенцев в каче- стве японской агентуры в Манчжурии. Овладев Манчжурией и Монго- лией, японцы должны использовать эту область как базу, а затем про- ,. никнуть в остальные районы Китая под предлогом развития торговых связей. В меморандуме содержался открытый призыв к войне с Советским Союзом и с США. Война Японии с СССР объявлялась «неизбежной» из-за Северной Манчжурии и Монголии, война Японии с США — из-за Китая. 47. АМЕРИКАНО-КИТАЙСКИЙ ДОГОВОР 1844 г. о торговле — пер- вый кабальный договор США с Китаем. Подписан 3 июля в Ванься (не- далеко от Макао) со стороны США Калебом Кушингом, со стороны Китая — Ци-Ином. Этот договор — первое осуществление принципа американской поли- тики в Китае: не прибегая к вооруженной силе, получать от Китая те же уступки, какие получали другие государства в результате войны. Договор открывал для американцев те же пять портов (Кантон, Амой, Фучжоу, Нинбо и Шанхай), что и для англичан. Американцам разрешалось иметь в этих городах торговые учреждения, кладбища, церкви и больницы. В связи с упразднением монополии китайской торговой орга- низации «Кохонг» торговля объявлялась свободной. Договор не только предоставлял американцам привилегии, которые имели англичане, но и давал им некоторые дополнительные льготы: право экстерриториаль- ности, провозглашенное еще в англо-китайском договоре 1843 г., здесь получило ясное и законченное толкование. Американцы получили право беспошлинно перевозить грузы из одного открытого порта в другой. Статья 34 предусматривала пересмотр договора через 12 лет. Этот прин- цип был впоследствии использован державами для получения новых льгот и привилегий в Китае. Затяжка китайским правительством пересмотра
ПРИМЕЧАНИЯ 501 договора явилась одной из непосредственных причин второй англо-китай- ской войны 1856—1858 гг., закончившейся подписанием Тяньцзинских договоров. Торговля опиумом была признана контрабандой, и торговцы лиша- лись права на покровительство американских властей. Это был единствен- ный пункт, в некоторой степени ограждавший интересы Китая, да и то лишь потому, что сами США опиумом не торговали и хотели подчеркнуть свое дружественное, в противоположность Англии, отношение к Китаю. Новые льготы и привилегии, полученные США по этому договору, меха- нически распространялись, согласно принципу наибольшего благоприят- ствования, на Англию, а впоследствии и на другие державы. 48. СОВЕТСКО-КИТАЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ от 14 февраля 1950 г.— Советско-Китайский договор 1950 г. о дружбе, союзе и взаимной по- мощи. Подписан 14 февраля Министром иностранных дел СССР А. Я. Вышинским и Министром иностранных дел Китайской народной республики Чжоу Энь-лаем. Договор был заключен в результате переговоров, которые велись в Москве между Председателем Совета Министров СССР И. В. Сталиным и Министром иностранных дел СССР А. Я. Вышинским, с одной сто- роны, и Председателем Центрального народного правительства Китайской народной республики Мао Цзе-дуном и премьером Государственного административного совета и Министром иностранных дел Китайской на- родной республики Чжоу Энь-лаем — с другой. В ст. 1 стороны обязались совместно предпринимать все имеющиеся в их распоряжении необходимые меры в целях недопущения повторения агрессии и нарушения мира со стороны Японии или любого другого госу- дарства, которое прямо или косвенно объединилось бы с Японией в актах ( агрессии. В случае нападения на одну из них Японии или любого другого государства, прямо или косвенно объединившегося с Японией в актах агрессии, стороны взаимно обязались немедленно оказать друг другу военную и иную помощь. СССР и КНР заявили также о своей готовности в духе искреннего сотрудничества участвовать во всех международных действиях, имеющих целью обеспечение мира и безопасности во всем мире. Значение этих обязательств особенно велико в связи с послевоен- ной политикой США на Дальнем Востоке, направленной на возрождение японского милитаризма и превращение Японии в плацдарм для нападения на СССР и Китай. Советско-Китайский договор содержит обязательство обеих сторон в порядке взаимного согласия добиваться заключения в возможно более короткий срок совместно с другими союзными во время второй мировой войны державами мирного договора с Японией (ст. 2). Стороны обязались консультироваться друг с другом по всем важ- ным международным вопросам, затрагивающим общие интересы Совет- ского Союза и Китая, руководствуясь интересами укрепления мира и всеобщей безопасности (ст. 4); в духе дружбы и сотрудничества и в со- ответствии с принципами равноправия, взаимных интересов, а также взаимного уважения государственного суверенитета и территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела друг друга — раз- вивать и укреплять экономические и культурные связи между Советским Союзом и Китаем, оказывать друг другу всякую возможную экономиче- скую помощь и осуществлять необходимое экономическое сотрудничество (ст. 5). Договор заключен на 30 лет. Одновременно с Советско-Китайским договором было подписано со- глашение о КВЖД, Порт-Артуре и Дальнем, а также соглашение о кре- дите СССР Китаю в размере 300 млн. долларов.
502 ПРИМЕЧАНИЯ При подписании договора А. Я. Вышинский и Чжоу Энь-лай обменя- лись нотами, которые устанавливали: 1) что Советско-Китайский договор 1945 г. и связанные с ним соглашения потеряли силу; 2) что оба пра- вительства констатируют полную обеспеченность независимого положения Монгольской Народной Республики в результате референдума 1945 г. и установления с ней дипломатических отношений Китайской народной республикой; 3) что Правительство СССР решило передать безвозмездно правительству КНР имущество, приобретенное советскими хозяйствен- ными организациями у японских собственников в Манчжурии, а также все здания бывшего военного городка в Пекине. В речи, произнесенной при подписании договора, А. Я. Вышинский отметил, что Советско-Китайский договор выражает стремление народов Китая и СССР «к вечной дружбе и сотрудничеству на благо наших стран, на укрепление мира и безопасности народов», что договор и согла- шения, подписанные 14 декабря 1950 г., «являются крупнейшим вкладом в дело укрепления мира и демократии во всем мире». В ответной речи Чжоу Энь-лай отметил, что тесное и искреннее сотрудничество Китая и Советского Союза, показателем которого явилось заключение Советско- Китайского договора и соглашений, «имеет в высшей степени глубокое историческое значение и неизбежно будет иметь огромное влияние и ре- зультаты для дела мира и справедливости народов Востока и всего мира». Чжоу Энь-лай подчеркнул особую важность Советско-Китайского договора и соглашений для вновь возродившейся КНР. Советско-Китайский договор соответствует коренным интересам советского и китайского народов, способствует укреплению мира на Даль- нем Востоке, «превращает советско-китайскую дружбу в такую великую и могучую силу в деле укрепления мира во всем мире, равной которой нет и не было в истории человечества» (В. М. Молотов).* 49. ОСБОРН, Фредерик. — Родился в 1889 г. Окончил Принстонский уни- верситет. В 1912—1921 гг. был вице-президентом и президентом амери- канских железнодорожных компаний. В 1921—1938 гг. был совладельцем крупной финансовой фирмы. В 1941—1945 гг. находился на военной службе в чине генерал-майора. В 1947 г. был назначен заместителем пред- ставителя США в Комиссии ООН по атомной энергии, а в 1948 г. — также заместителем представителя США в Комиссии ООН по обычным вооружениям. Был членом американской делегации на нескольких сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. 50. 30 июля 1948 г. в Белграде открылась Дунайская конференция. В этой конференции принимали участие представители следующих стран: Советского Союза, Болгарии, Венгрии, Румынии, Украинской ССР, Чехословакии, Франции, Великобритании, США и Югославии. С сове- щательным голосом присутствовал также представитель Австралии. Конференция была уполномочена Советом Министров Иностранных Дел разработать новый статут судоходства на Дунае. На протяжении многих десятилетий Придунайские страны не являлись хозяевами водной магистрали — Дуная, играющей важную роль в их жизни. Придунайским государствам были навязаны неравно- правные договоры, согласно которым контроль над Дунаем осуществляла группа держав, удаленных от этой водной магистрали на сотни кило- метров. # * Речь тов. В. М. Молотова на собрании избирателей Молотовского избирательного округа г. Москвы 10 марта 1950 г., «Правда» 11 марта 1950 г.
ПРИМЕЧАНИЯ 503 Представители США, Англии и Франции при поддержке предста- вителя Австрии пытались на Дунайской конференции сохранить преж- ний неравноправный порядок, в частности сохранить неравноправную Конвенцию 1921 года о режиме судоходства на Дунае. Советская делегация разоблачила эту политику представителей Англии, Франции и США и показала, что эти державы сами нарушили Конвенцию 1921 года, заключив сепаратное соглашение, по которому судоходство на Дунае по существу передавалось под контроль гитлеров- ской Германии. Дунайская конференция была закончена 18 августа 1948 г. под- писанием новой Конвенции о режиме судоходства на Дунае. Конвенцию подписали представители СССР, Болгарии, Венгрии, Румынии, УССР, Чехословакии и Югославии. Эта Конвенция вступила в силу 11 мая 1949 г. 51. ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДУНАЮ, ВКЛЮЧЕН- НЫЕ В МИРНЫЕ ДОГОВОРЫ С ВЕНГРИЕЙ, РУМЫНИЕЙ И БОЛГАРИЕЙ Статья 38 Мирного договора с Венгрией Навигация на реке Дунай должна быть свободной и открытой для граждан, торговых судов и товаров всех государств на основе равенства в отношении портовых и навигационных сборов и условий торгового судо- ходства. Вышеизложенное не распространяется на перевозки между пор- тами одного и того же государства. Статья 36 Мирного договора с Румынией Навигация на реке Дунай должна быть свободной и открытой для граждан, торговых судов и товаров всех государств на основе равенства в отношении портовых и навигационных сборов и условий торгового судо- ходства. Вышеизложенное не распространяется на перевозки между пор- тами одного и того же государства. Статья 34 Мирного договора с Болгарией Навигация на реке Дунай должна быть свободной и открытой для граждан, торговых судов и товаров всех государств на основе равенства в отношении портовых и навигационных сборов и условий торгового судо- ходства. Вышеизложенное не распространяется на перевозки между пор- тами одного и того же государства. 52. ПАРИЖСКИЙ КОНГРЕСС 1856 г. — Происходил с 25 февраля по 30 марта. Участвовали представители России, Франции, Англии, Турции и Сардинии. Подписанный в результате Конгресса Парижский мирный договор закончил Крымскую войну. На Конгрессе были приняты следую- щие решения: о полной свободе торгового судоходства по Дунаю, причем для его обеспечения была создана Европейская Дунайская комиссия из представителей России, Австрии, Франции, Англии, Пруссии, Сардинии и Турции; о гарантии внутренней автономии Сербии при сохранении вер- ховной власти султана; передана Турции южная часть Бессарабии и Каре; объявлена нейтрализация Черного моря с разрушением укрепле- ний России и Турции на его берегах и с запрещением прохода для воен- ных судов европейских держав через Босфор и Дарданеллы. Для обсу- ждения этого вопроса, явившегося наиболее тяжелым для России усло- вием мирного договора, была приглашена Пруссия на участие в Лондон- ской конвенции 1841 г. о проливах. Кроме того, Парижский конгресс принял постановления о воспрещении каперства и обеспечении нейтраль- ных судов со стороны воюющих держав и др.
504 ПРИМЕЧАНИЯ 53. БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС 1878 г. — Происходил с 13 июня по 13 августа. Участвовали представители России, Австро-Венгрии, Англии, Германии, Франции, Италии, Турции. В результате Берлинского кон- гресса был заключен Берлинский трактат. Его основные положения со- стояли в следующем. Болгария была признана автономным государством. Из отдельных болгарских областей была образована так называемая Восточная Румелия. Австро-Венгрия получила право занять своими войсками Боснию и Гер- цоговину и ввести там свое управление. Черногория, Сербия и Румыния были признаны независимыми от Турции. Были подтверждены и расши- рены права Дунайской европейской комиссии (свобода плавания но Ду- наю от Железных ворот до Черного моря), в состав которой ввели пред- ставителя Румынии. Ардаган, Каре и Батуми с их округами переходили к России. Батуми был объявлен вольной гаванью, но исключительно тор- говой. Заключительная статья трактата подтверждала все не отмененные или не измененные трактатом постановления Парижского (1856 г.) и Лондонского (1871 г.) договоров. 54. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ ВЕНСКОГО КОНГРЕССА. — Подписав 28 мая (9 июня) 1815 г. в результате победы коалиции европейских государств, возглавляемой Россией, Англией, Пруссией и Австрией, над Наполеоном. Венский акт формулировал результаты передела Европы и. колоний между победителями. Согласно этому акту Франция была све- дена к границам 1792 г.; Англия прочно обосновалась на Средиземном море — получила Мальту и Ионические острова, а также укрепила свою- колониальную мощь, захватив голландские колонии (Цейлон, Гвиану); при поддержке России значительно усилилась Пруссия: она получила 2/б саксонской территории, Рейнскую провинцию и Померанию. В состав Российской империи была включена большая часть герцогства Варшав- ского под названием «Царства Польского». Россия закрепила за собой также Финляндию и Бессарабию. За потерю Бельгии, присоединенной к Голландии, Австрия была «компенсирована» землями в Северной Ита- лии — Венецией, Ломбардией, возвратом Иллирийских провинций. Шве- ция была «компенсирована» Норвегией, отнятой у Дании как союзницы Наполеона. Из 36 государств и трех вольных городов был создан «Германский союз», руководящую роль в котором играла Австрия. Особые статьи заключительного акта предписывали установление международных правил сбора пошлин и судоходства по рекам, которые служили границей государства или же протекали через владения несколь- ких государств, в особенности по Рейну, Мозелю, Маасу и Шельде. Одно из приложений Венского акта содержало запрещение торговли неграми. На основе принципов «легитимизма» Венский конгресс восстановил на престолах свергнутые династии: Бурбонов — во Франции, Испании и королевстве обеих Сицилии; Савойскую династию — в Пьемонте, власть римского папы — в Римской области, власть мелких князей — в Германии. 55. ИЗ СТАТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ГЛАВА IV КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ Статья 65 1. Суд может давать консультативные заключения по любому юриди- ческому вопросу, по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом Объединенных Наций или согласно этому Уставу.
ПРИМЕЧАНИЯ 505 2. Вопросы, по которым испрашивается консультативное заключение Суда, представляются Суду в письменном заявлении, содержащем точное изложение вопроса, по которому требуется заключение, к нему прила- гаются все документы, могущие послужить к разъяснению вопроса. Статья 66 1. Секретарь Суда немедленно сообщает о заявлении, содержащем просьбу о консультативном заключении всем государствам, имеющим право доступа к Суду. 2. Кроме того, Секретарь Суда посылкою особого и непосредствен- ного уведомления сообщает любому, имеющему доступ к Суду государ- ству, а также любой международной организации, которые могут, по мне- нию Суда (или его Председателя, если Суд не заседает), дать сведения по данному вопросу, что Суд готов принять, в течение устанавливаемого Председателем срока, относящиеся к вопросу письменные доклады или же выслушать такие же устные доклады на открытом заседании, назначае- мом с этой целью. 3. Если такое государство, имеющее право доступа к Суду, не полу- чит особого уведомления, упомянутого в пункте 2 настоящей статьи, то оно может выразить желание представить письменный доклад или быть выслушанным; Суд принимает решение по этому вопросу. 4. Государства и организации, которые представили письменные или устные доклады, или и те и другие, допускаются к обсуждению докладов, сделанных другими государствами или организациями в формах, преде- лах и в сроки, устанавливаемые в каждом отдельном случае Судом или, если он не заседает, Председателем Суда. Для этой цели Председатель Суда сообщает в надлежащее время все такие письменные доклады госу- дарствам и организациям, которые сами представили подобные доклады. Статья 67 Суд выносит свои консультативные заключения в открытом заседа- нии, о чем предупреждаются Генеральный Секретарь и представители за- интересованных членов Объединенных Наций, других государств и между- народных организаций. Статья 68 При осуществлении своих консультативных функций Суд, помимо указанного, руководствуется постановлениями настоящего Статута, отно- сящимися к спорным делам, в той мере, в какой суд признает их приме- нимыми. 56. СТАТЬЯ 36 УСТАВА ООН 1. Совет Безопасности уполномочивается в любой стадии спора, имею- щего характер, указанный в статье 33 *, или ситуации подобного же харак- тера, рекомендовать надлежащую процедуру или метод урегулирования. 2. Совет Безопасности принимает во внимание любую процедуру для разрешения спора, которая уже была принята сторонами. 3. Делая рекомендации на основании настоящей статьи, Совет Без- опасности принимает также во внимание, что споры юридического харак- тера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международ- ный суд в соответствии с положениями статута суда. (В основу примечаний к настоящей книге взяты материалы Дипломатического словаря). * См. стр. 482.
ГЗ>^?^В?^э;^э?г?)ГЗ?^>^»ХЭ?ГВ)ГЗ?ГЗ)ГЗО?^}Г))ГЭ)ХЭО> СОДЕРЖАНИЕ Стр. ПЯТАЯ СЕССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ Открытие сессии. Выступление А. Я. Вышинского 5 Второе выступление 6 За мир и безопасность народов, против угрозы новой войны Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 20 сентября 1950 г ; 8 О приглашении представителей Северной и Южной Кореи Речь на заседании Политического Комитета 30 сентября 1950 г. . 18 Корейский вопрос Речь на заседании Политического комитета 2 октября 1950 г. . . . 30 О мирном урегулировании корейского вопроса Речь на заседании Политического Комитета 4 октября 1950 г. . . 55 О мирном урегулировании корейского вопроса Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 6 октября 1950 г : . . 75 Объединенные действия в пользу мира Речь на заседании Политического комитета 10 октября 1950 г. . . . 94 Объединенные действия в пользу мира Речь на заседании Политического комитета 13 октября 1950 г. . . 118 Объединенные действия в пользу мира Речь на заседании Политического комитета 16 октября 1950 г. . . 140 Об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов Речь на заседании Политического комитета 23 октября 1950 г. . . . 154 Об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов Речь в Политическом комитете 28 октября 1950 г 185 О назначении генерального секретаря ООН Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 31 ок- тября 1950 г 221 О назначении генерального секретаря ООН Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 1 ноября 1950 г 228 Объединенные действия в пользу мира
СОДЕРЖАНИЕ 507 Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 2 ноября 1950 г. . . 239 Об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности народов Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 17 ноября 1950 г 266 О двадцатилетней программе мира Трюгве Ли Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 18 ноября 1950 г .271 Об американской агрессии против Китая Речь на заседании Политического комитета 27 ноября 1950 г. . . . 291 Против клеветы на Центральное народное правительство Китайской на- родной республики Речь на заседании Генерального Комитета 5 декабря 1950 г. . . . 309 Второе выступление на заседании 5 декабря 1950 г 314 Третье выступление на заседании 5 декабря 1950 г 317 О предложении шести стран Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 6 декабря 1950 г 329 Об американской агрессии против Китая Речь в Политическом комитете 7 декабря 1950 г 336 Об американской агрессии против Китая Речь в Политическом комитете 7 декабря 1950 г ... 341 Об американской кляузе против Китая Речь в Политическом комитете 9 декабря 1950 г 351 О международном контроле над атомной энергией Речь на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 12 декабря 1950 г 369 Пресс-конференция 30 октября 1950 г 386 Прием А. Я. Вышинским делегации организации «Американские женщины в защиту мира» 391 ДУНАЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Речь на заседании 31 июля 1948 г 399 Речь на заседании 4 августа 1948 г 411 Речь на заседании 6 августа 1948 г 420 Речь на заседании 7 августа 1948 г 434 Речь на заседании 11 августа 1948 г 444 Речь на заседании 12 августа 1948 г 452 Речь на заседании 18 августа 1948 г 464 Примечания 475
Редактор В. 77. Усков Художник Г. С. Бершадский Худож. редактор Л. С. Морозова Техн. редактор А. Н. Макарова Корректоры Г. А. Духовник и Т. Н. Маннина Сдано в набор 29/ХП 1951 г. Подписано к печати 1/IV 1952 г. Бумага 60x927ie- Бум. л. 15,88. Печ. л. 31,75. Уч.-изд. л. 32, 31 Зак. № 3143. А00139. Тираж 15 090. Цена 9 р. 45 к. Номинал по прейскуранту 1952 г. 4-я типография имени Евг. Соколовой Глав- полиграфиздата при Совете Министров СССР. Ленинград, Измайловский пр., 29.