/
Tags: сельское хозяйство лесное хозяйство охота рыбное хозяйство механическое движение (миграция) населения
ISBN: 978-5-6043478-6-7
Text
20 - 26
397
В. И. КОРОЛЕВ
КРЫМ
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
И ВЛАСТЬ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
АНТИКВА
Симферополь
2020
УДК 63.3 (4Рос) (41<рм)
ББК 60.73-25
К 682
К 682
Королев В. И.
Крым революционный. Политические партии и
власть / В. И. Королев. — Симферополь: ООО «Ан¬
тиква», 2020. — 448 с.
ISBN 978-5-6043478-6-7
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА
2020
Монография доктора исторических наук, профессора В. И. Коро¬
лева раскрывает весь спектр политических и национальных партий,
действовавших в Крыму в революциях 1905-1907 гг. и 1917 года.
Показаны размещение, количественный и социальный состав и
степень их влияния на крымчан. Показана тактика политических
формирований всех идеологических течений в разные этапы поли¬
тического процесса, имевшего свои особенности, диктуемые специ¬
фикой крымского региона.
Особо выделана роль Черноморского флота в трагических собы¬
тиях трёх российских революций в Крыму.
Для написания научного исследования автор использовал широ¬
кий круг архивных документов, материалов печати разных полити¬
ческих течений за 1900-1918 гг. и воспоминаний участников рево¬
люционного прошлого, ранее не включённых в научный оборот.
Книга адресована историкам для написания обобщающих трудов
по истории Крыма, преподавателям вышей и общеобразовательной
школ, а также членам современных политических партий и наци¬
ональных организаций, историкам и обществоведам, краеведам и
экскурсоводам, всем тем, кто интересуется историей Крыма.
В оформлении книги взяты фото из интернет-ресурсов,
выставленных в открытом доступе:
обложка: «Революционные матросы Черноморского флота, 1918 г.»
форзацы: «Евпатория, 1917г.», «Симферополь, 1917г.»
ISBN 978-5-6043478-6-7
© В. И. Королёв, текст, 2020.
© Оформление. ООО «Антиква», 2020.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.
Крым в первой российской революции
1. Многопартийность в Крыму накануне
и в ходе революции 1905-1907 гг 14
2. Вхождение Крыма в революцию 25
3. Складывание политического противостояния 33
4. Этнополитическая конфронтация в октябре 50
5. На пике революции 64
6. Черноморцы в революционных событиях 1905 года 73
7. Власти и агония революции 89
8. Политический террор в Крыму
в 1906 — первой половине 1907 гг ЮЗ
ГЛАВА 2.
Крым в межреволюционном десятилетии
1. Партии и национальные организации в 1907-1917 гг 118
2. Политические партии в условиях
третьеиюньской политической системы 124
3. Политическое затишье в предвоенные годы 140
4. На подступах к новому революционному штурму 154
ГЛАВА 3.
Крым в революциях 1917 года
1. Зарождение и воссоздание
новых политических партий в 1917 году 186
2. Вовлечение крымчан
в политическую борьбу в марте — июне 202
3. Усиление социально-политической напряжённости
в июле — октябре 215
3
4. Кризис власти и политическая конфронтация
в октябре — декабре 234
5. Захват власти леворадикалами 272
6. Военные моряки — главная сила анархо-большевизма
в Крыму (октябрь 1917 — январь 1918 гг.) 2^
7. Падение анархо-большевистской диктатуры 299
8. Крах большевистской диктатуры и гибель
Черноморского флота (февраль — июнь 1918 г.) 31]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 325
Приложение
1. Социально-политическая активность населения Крыма
в 1901-1907 гг. (Распределение по годам и уездам,
количество акций/число участников) (Таблица 7) 34]
2. Социально-политическая активность населения Крыма
и Северной Таврии в 1901-1907 гг. (Распределение по месяцам,
количество акций/число участников) (Таблица?) 342
3. Политические партии в Крыму в первой
российской революции (1898-1907). (Таблица 3) 344
4. Основные политические партии Крыма в начале XX в 346
5. Черносотенное движение в Крыму
в революции 1905 — 1907 гг 367
6. Мэры крымских городов 1913 году 380
7. Население Крыма в 1917 году (Таблица 4) 384
8. Перечень промышленных предприятий в Крыму
в 1917 г. (С числом работающих более 200) (Таблица 5) 385
9. Политические партии в Крыму в 1917-1918 гг. (Таблица 6) ....387
10. Избирательная кампания в Учредительное собрание
в Крыму (Количество голосов и в %) (Таблица 7) 392
11. Участие делегатов Крыма
в работе всероссийских партийных съездов
и конференций в 1917 — начале 1918 гг. (Таблица 8) 394
12. Краткие биографические сведения некоторых лидеров
и активистов политических партий 397
13. 1917: Штрихи к портрету крымской милиции 408
14. Крым 1917 года в воспоминаниях кадетов 414
15. Перечень научных работ В. И. Королева по теме:
«Крым в трёх российских революциях» 426
16. Рецензии на публикации научных работ В. И. Королева ....432
ВВЕДЕНИЕ
Россия начала XX века, оставаясь первой из немногих аб¬
солютных монархий, своеобразно проходила фазу капи¬
талистического развития. Быстро растущее промышленное
производство диссонировало сохранению феодальных и полуфе¬
одальных устоев, и политическая структура власти не отвеча¬
ла новым тенденциям общественного развития.
Первыми осознали это интеллигенция и либеральная часть
дворянства, которые встали во главе антисамодержавных сил.
Склоняя на свою сторону неимущие слои населения, они создали
политические партии, озадачившиеся изменить социально-по¬
литическую жизнь государства.
Безуспешная война с Японией ускорило «революционный ры¬
вок» в историческом развитии российского общества. Револю¬
ция 1905-1907 гг. вовлекла в политическое движение не только
центральные промышленные регионы, но и окраины империи,
способствовала возникновению различных политических тече¬
ний. Впервые в своей истории Россия стала многопартийной
страной.
После поражения революции был свёрнут конституционный
эксперимент, исключён из российского общества плюрализм и
восстановлен царский авторитаризм. В результате репрес¬
сивных мер либеральные и революционные партии прекратили
существование.
Февральская революция свергла царизм и за короткое время
разрушила его административно-командную систему. В поли¬
тическом отношении Россия в считанные месяцы стала самой
демократической страной в мире. Легализовали свою деятель¬
ность репрессированные и новые политические партии. После
5
захвата власти в октябре 1917 года большевики стали нц^
ждать монопартийную систему общества и после граждан
ской войны ей это удалось.
Сегодня, когда в России укрепляется многопартийность, /^
бесполезно и интересно обратиться к тому бурлящему револ^
щюнному времени, когда политизированность и партизиро^
ность граждан достигала высокой планки.
Литературы об участии Крыма в трёх российских револю,
щтх немного. Перечислим эти книги: М. Ф. Бунегин «Революции
и гражданская война в Крыму» (1927), М. Чудное «Крымский
Октябрь» (1928), А. П. Платонов «Февраль и Октябрь в Черно,
морском флоте» (1932), М. Л. Борьба за Советы» (1933), В. Со-
ветов и М. Атлас «Расстрел Советского правительства респу
блики Тавриды» (1933), Г. Н. Губенко «Революционное движение
в Таврической губернии в 1905-1907 гг.» (Симферополь, 1955),
Л. И. Волошинов «Октябрь в Крыму и Северной Таврии» (I960),
И. С. Чирва. Крым революционный. Историко-партийный очерк
(1962), В. А. Широков. «Хроника революционных событий в
Крыму в 1917 году». Предисловие к нему (1969), П. И. Гарчев,
Л. П. Гарчева, М. М. Максименко. «Советская республика Таври¬
ды» (наукр. яз. К, 1990), А. Зарубин, В. Г. Зарубин. Без победите¬
лей. Из истории гражданской войны в Крыму (1997). Разумеет¬
ся, все эти работы написаны в русле идеологических установок
своего времени.
Лишь две монографии посвящены деятельности одной из
политических партий в Крыму: А. К. Богачева «Милли-Фирка»
(Москва, 1930) и В. Советова «Социал-демократия в Крыму
(1898-1908). (Симферополь, 1933). Первая -— единственная ра¬
бота о национальной партии. В ней автор, искажая историю,
показал её «националистической», «контрреволюционной». Во
второй, насколько позволяли идеологические установки того
времени, некоторое внимание уделялось деятельности меньше¬
вистских организаций.
Результаты исторических исследований по данной теме со¬
держат кандидатские диссертации П. И Попова (Рига, 1947),
А И. Цицорина (Москва, 1952), Г. Овсеенко (Киев, 1957), И. С. Ру¬
денко (Москва, 1958), К. Я. Зенченко (Киев, 1970), А. М. Викторо-
6
ва (Харьков. 1974). IL А. Широков (Одесса, 1977), Л. П. Кононенко
(Днепропетровск. 1981). Одной из главных задач этих научных
[Наработок было освещение работы Советов и большевистских
организаций в Крыму и на Черноморском флоте. К этому списку
следует отнести более двух десятков статей по данной теме в
научных ж\ риалах.
Краткий обзор исторической литературы о развитии поли¬
тического процесса, о политических и национальных партиях в
трёх российских революциях в Крыму свидетельствует о том,
что вопрос об освещении всего спектра политических и нацио¬
нальных партий, их деятельности в Крыму остался невостре¬
бованным. Наше исследование восполняет этот пробел в поли¬
тической истории края и анализирует численный и социальный
состав, размещение организаций, характер, место в расстановке
политических сил и роль их действий на различных этапах поли-
тического процесса конца XIX— первых двух десятилетий XXвв.
Для выполнения этой несомненно актуальной и сложной за¬
дачи был задействован широкий круг источников. Были исследо¬
ваны более 43 фондов 11 центральных и региональных архивов.
К большому сожалению, архивы Симферополя и Севастополя
при всём желании властей их спасти в начале Великой Отече¬
ственной войны погибли, что создало много трудностей и необ¬
ходимость работы в большинстве своём за пределами Крыма.
В ходе подготовки книги вводилась в научный оборот и ме¬
муарная литература. Многие воспоминания участников ре¬
волюционных событий увидели свет благодаря Крымскому
истпарту, издавшему в 1922-1932 гг. 10 сборников статей ме¬
муарного характера «Революция в Крыму». Большая коллекция
неопубликованных воспоминаний, в том числе членов оппозици¬
онных большевикам партий содержится в фондах Крымского
облпартархива. Автор привлёк и мемуары, хранящиеся в фондах
местных историко-краеведческих музеев. В них, к сожалению,
сохранились рукописи лишь представителей большевистской
гвардии. Несмотря на то, что эти источники содержат про¬
тиворечивые сведения о деятельности партий, они хорошо пе¬
редают атмосферу политической борьбы того времени и сохра¬
няют научную ценность до сих пор.
7
Материалы периодической печати /905-19/8 гг. занимают
особое место а исследовании. Автором использованы издания
всех политических направлений общероссийского и краевого
масштаба, листовки и прокламации различных политических
и национальных организаций. Известно, что в советское время
идеологические препоны не позволяли широко задействовать
материалы буржуазной, либеральной и умеренно-социалисти¬
ческой прессы, что значительно снижало источниковую базу
исследований. Изучены более 54 наименований газет и журна¬
лов. Они да/iu солидный материал по всем аспектам изучаемой
проблемы. Журналы и газеты тех лет являются незаменимым
источников для уточнения расстановки политических сил, так
как содержат результаты всех избирательных кампаний, а
также многочисленные факты партийной работы в массах.
Ценность исследования повышает подготовка биографиче¬
ских данных лидеров и активистов партий, некоторые из них
находились на уровне всероссийского масштаба. К сожалению,
судьба части партийных функционеров после 1918 года оста¬
лась неизвестной. Узнать её будет возможно после изучения
архивов МВД, НКВД, КГБ поскольку многие лидеры и видные
партийцы в той или иной мере пострадали от репрессий ста¬
линского режима. Это дело ещё ждёт своих исследователей.
Биосправки о большевистских руководителях парторганизаций
не приводятся, т. к. им в советской партийной литературе
было уделено достаточное внимание.
Достоинством научного труда является выделение особен¬
ностей крымского революционного процесса, во многом обуслов¬
ленного спецификой крымского региона. Распространение тех
или иных политических течений напрямую зависит от социаль¬
ного состава населения региона.
В 1917 году Крым представлял собой аграрный край с вкра¬
плением небольших промышленных предприятий (См. при¬
ложение, табл. 2). Трудоспособное население насчитывало
более полумиллиона человек (Там же, табл. 1). Главным про¬
изводителем края был крестьянин. В сельском хозяйстве тру¬
дилось 65% жителей Крыма. Это являлось основной причина!
популярности социалистов-революционеров, много работав
8
тих на селе и заражавших крестьян идеей уравнительного зем¬
лепользования.
В общей массе крестьяне в Крыму были зажиточными или
среднего достатка, процент малоземельных был небольшим.
Сельское хозяйство носило товарный характер. Ежегодно из
Крыма и Северной Таврии вывозилось 80-90 млн. пудов хлеба.
В 19 П г. урожай зерновых составил 162,9% млн. пудов, из них
произведено в избытке 130 млн. (больше, чем в какой-либо губер¬
нии России!). Этот фактор объясняет меньшую, чем в других
регионах империи социальную напряжённость.
Но в годы русско-японской и первой мировой войн крестьян¬
ская масса поредела. На вторую войну улили на фронт 180 ты¬
сяч сельских жителей Крыма и Северной Таврии [1].
В то же время приток на сезонные сельскохозяйственные ра¬
боты не прекратился. Выгодные условия найма привлекали сюда
десятки тысяч батраков из центральных губерний империи.
Вспышки гражданской войны гнали на Юг тысячи беженцев. На
предприятиях, не требовавших квалифицированного труда, за¬
частую работали военнопленные. По имеющимся неполным дан¬
ным в помещичьих и крестьянских хозяйствах Крыма и Северной
Таврии в 1916году трудились до 15,6 тысяч взятых в плен [2].
В массе трудящихся региона фабрично-заводские рабочие со¬
ставляли 3,8%, работники /пранспорта — 3,5%, кустарно-ре¬
месленного производства — 5%, строительства — 0,4%. Это
объясняет многочисленность сторонников социал-демократов,
в своей работе делавших упор на рабочие массы. Но вместе с
тем доля промышленных рабочих населения губернии была поч¬
ти вдвое большей, чем в среднем по России [3].
Всеобщий экономический кризис, вызванный затяжной во¬
йной, слабо коснулся Крыма. Промышленность, удовлетворяя
военные нужды хотя и медленно, но развивалась, росла числен¬
ность рабочих. В ряде отраслей остро ощущалась нехватка
рабочих рук, особенно на сезонных работах. Безработица была
характерным явлением д.ля края. Фабрично-заводская промыш¬
ленность работала преимущественно на местном сырье и в годы
войны перестроилась на военный лад. В это время увеличилось
производство консервов, военного снаряжения, сельскохозяй-
9
ственного оборудования, табака. Появились и новые отрасли
например, самолётостроение. По нашим подсчётам в народном
хозяйстве трудилось более 320 тыс. наёмных рабочих, в том
числе фабрично-заводских — более 50 тыс. чел. Центрами ре.
месленного производства были Симферополь и Феодосии.
Интеллигенция Крыма была малочисленной, в общей массе
жителей она составляла 1-2%. Поэтому все партии ощущали
огромную нехватку в организаторских, интеллигентных кадрах.
Крым особенно отличался национальной пестротой насе¬
ления. Ещё первая Всероссийская всеобщая перепись 1897 года
показала, что уроженцы других губерний и иностранных го¬
сударств составляли 60,7% рабочих и прислуги, а в горной и
обрабатывающей промышленности, на транспорте, в стро¬
ительстве и торговле — 75,4%, что являлось самым высоким
показателем в России [4]. В предвоенные годы многонациональ-
ностъ жителей Крыма проявлялась в связи с активными мигра¬
ционными процессами, вызванными сезонным характером тру¬
да (производство зерна, консервов,-табака, добыча соли и т. п.),
позже условиями военного времени.
В Крыму проживали представители не менее 34 националь¬
ностей. Около половины составляли русские и украинцы, чет¬
вертую часть (26%) — татары, 8,4% — евреи, 5,1% — немцы
российского происхождения. Греки, армяне, болгары, поляки, ка¬
раимы, эстонцы, чехи и др. являлись национальными меньшин¬
ствами и насчитывали от 9 до 20 тыс. человек (1-3%).
В связи с ростом безземельного населения и спросом на
хлеб раздавались крымские земли и поощрялось переселение
из других губерний и из-за рубежа. В результате к 1897 г. чис¬
ленность мигрантов превысила 130 тыс. человек и состави¬
ла 25% численности всех жителей полуострова. Кроме рус¬
ских и украинцев переселялись подданные Российской империи,
принадлежавшие к национальным меньшинствам — евреи,
эстонцы, немцы и др. В 1897 году в крае насчитывалось более
30 тыс. немцев — секты меннонитов, подвергавшихся гонениям
в Германии. В начале XX века в Крыму проживали также ино¬
странцы: их было 31175 человек — подданные 30-ти государств.
Более других вселилось на полуостров подданных Турции (67%),
10
Германии (16%), Австро-Венгрии (5,5 %>) и Греции (4%)). Осталь¬
ные — от 6 до 1% — прибыли из Франции, Англии, Румынии,
болгарин, Швейцарии и др. Перепись 1(897 г. зарегистрировала
238,2 тыс. пришлого населения. В абсолютном большинстве ото
были выходцы из малороссийских (Екатеринославской, Херсон¬
ской, Черниговской, Киевской, Харьковской и Подольской) и цен¬
тральных (Орловской. Курской, Воронежской, Калужской, Там¬
бовской) губерний [5].
Такая национальная пестрота населения Крыма объясняет
появление здесь ряда национальных политических партий, раз¬
личных обществ и организаций.
В Крыму отчётливо наблюдалось существенное преоблада¬
ние городского населения над сельским: по переписи 1897 г. в
крымских городах проживало 40% населения, на селе — 60%.
В целом по стране соответственно 13,7% и 86,3%. По это¬
му показателю Крым больше напоминал западноевропейское
государство. Поэтому в крае большей популярностью пользо¬
вались не «городские» (социал-демократы, например), а «сель¬
ские» партии (к таковым в первую очередь относила себя пар¬
тия с.-р.).
Состояние экономики, социальный и национальный состав
населения края не могли не сказаться на темпах и характере
политического процесса в Крыму.
К числу особенностей крымского региона следует отнести
то, что до 1912 года он являлся ссыльным краем, куда, кроме
уголовных элементов, десятками отправлялись политически
неблагонадёжные россияне, которые втайне пополняли ряды
местных нелегальных революционных организаций. После стро¬
ительства в Ливадии царской летней резиденции этот приток
был запрещён. В Крыму тотчас усилился надзор за подозрева¬
емыми в партийной принадлежности жителями, за поступа¬
ющими в воинские формирования новобранцами, в том числе
политическая полиция «просеивала» всех прибывавших на полу¬
остров из других губерний и иностранных граждан.
Участие России в первой мировой войне увеличила в Кры¬
му процент военнослужащих. По сведениям местных газет на
территории полуострова размещались запасные полки: три в
11
('имферопот' н одни и Феодосии, об1цсй чшчнч1ностыо не лыщ.(1
50 тысяч донцов. В Eenamopuu была расквартирована И1кшщ
летчиков в составе ’100 офицеров н 1500 солдат /6/. Кроме то.щ
Керчи н другихместахрасполотсились отдельные формирование
б ноябре 1917 г. Крымские мусульманский псаолпителы/ын ко,
митет (далее КМПК) отозвал с фронта национальные воин,
скис части крымских татар (они напевались оскадроицами
К. К), численность только офицерского состава которых пн.
считывала 2,5 тыс. человек.
Главной боевой единицей региона был Черноморский флот,
На 1 января 19/7 г. в его составе насчитывалось 40.37/ матрос
и 1463 офицера. Заметим, что лишь небольшая часть из бы/щ
приписана к портам некрымского побережья /7/. Матрос фло¬
та П. 3. Марченко упоминал, что только в Севастополе было
около 25 тыс. моряков и 25 тыс. бойцов сухопутных войск 1^,
В других воспоминаниях революционных событий указывалось,
что на флоте в Крыму служили от 25 до 40 тыс. человек. Та¬
кой разнобой сведений о численном составе флота объясняется
участием моряков в операциях на театре военных действии и
отвлечением черноморских отрядов для борьбы с контрреволю¬
цией на Юге страны. Мы опираемся на результаты выборов в
городские земские думы. В июле /9/7 г. на черноморских воен¬
ных избирательных участках голосовало 27, 2 тыс. военных [У].
Архивные документы свидетельствуют, что весной во флоте
служило более 35 тыс. военных моряков и около 3 тыс. рат¬
ников ополчения [10]. Всем им в первую очередь уделяли осо¬
бое внимание революционные партии, не представлявшие без
них борьбу за власть. Большинство матросов и солдат были
выходцами из деревни. Неслучайно, что в первой российской ре¬
волюции и в первые месяцы Февраля многие из них вступили в
партию с.-р.
Таким образом, по активности политических процессов,
полиэтничности населения, по интенсивности миграционных
процессов и др. аспектам Крым был и остаётся уникальным
регионом Российского государства. В течение десятилетий со¬
ветской истории в научной литературе не исследовались про¬
блемы развития политических процессов в крае, не ставилась
12
задача исследования политического аспекта истории Крыма
для сохранения в нём социально-экономической стабильности.
В книге сохранены названия центральных и местных архи¬
вов на момент нашей работы в них. Все даты до 1 (14) февраля
1918 г. даны по старому стилю.
Книга может быть использована для написания обобщаю¬
щего труда «История политической истории Крыма», необ¬
ходимость в котором давно назрела. Она будет востребована
преподавателями высшей и общеобразовательной школы в их
научно-педагогической практике. Она адресуется также чле¬
нам современных политических партий и национальных органи¬
заций, историкам и краеведам, экскурсоводам, всем тем, кто
интересуется историей крымского края.
Источники и литература:
1. Крымский областной государственный архив (Далее —
КОГА). Ф. 529. On. 1. Д. 66. Л. 6.
2. Вестник финансов, промышленности и торговли. — Пе¬
троград, 1917. — С. 450.
3. Волобуев П. В. Рабочий класс и буржуазия в 1917 году.
М., 1967. — С. 16.
4. Рашин А. Г. Формирование рабочего класса в России.
Историко-экономические очерки. — М., 1958. — С. 356, 358.
5. Статистический справочник Таврической губернии. Сим¬
ферополь. Типография Таврического губернского земства,
1915. —С. 69-70.
6. КОГА. Ф. 681. Оп. 2. Д. 633. Л. 141.
7. Центральный государственный архив ВМФ (Далее —
ЦГА ВМФ). Ф. 716. On. 1. Д. 7073. Л. 16.
8. КОГА. Ф. Р-3296. On. 1. Д. 30. Л. 232.
9. Южные ведомости. 1917, 20 июля.
10. ЦГА ВМФ. Ф. Р-181. On. 1. Д. 22. Л. 24.
13
ГЛАВА 1 РОССИ
В ПЕРВОЙ
ЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1. МНОГОПАРТИЙНОСТЬ В КРЫМУ
НАКАНУНЕ И В ХОДЕ
РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг.
ервыми в Крыму появились социал-демократиче-
। ские организации. Их возникновению предшествовал
двух-трёхлетний период кружковой работы. В 1899 г. в Симфе-
рополе оформился марксистский кружок во главе с Вольфсоном.
В него входили преимущественно еврейские ремесленники и не¬
сколько рабочих табачной фабрики.
В том же году начал оформляться революционный кружок в
Ялте, насчитывавший 18 членов. Активистами его были А. Н. По-
пандополо (имел связи с «Искрой», Киевским и Одесским коми¬
тетами РСДРП), член Санкт-Петербургского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса» Малишевский, бывший студент
Киевского университета А. В. Фосс, М. Д. Нагловский, в последу¬
ющем видный деятель РСДРП всероссийского масштаба. Ялтин¬
ский уездный исправник отмечал отменную конспиративность
революционного сообщества, не позволявшая полиции долгое
время «проникнуть в этот замкнутый кружок» [1].
Летом 1901 г. в Симферополь прибыл политический ссыль¬
ный Михаил Соломонович Лурье (Ларин) и создал «Симферо¬
польский рабочий союз», состоявший из нескольких кружков
и объединявший около 50, главным образом, еврейских ремес¬
ленников. Примечательно, что русские революционеры образо¬
вали свой кружок, которым руководил Владимир Александро¬
вич Зборовский. Во главе «Союза» стоял комитет из 4 членов,
который установил связи с Одесскими, Севастопольскими и
14
КРЫМ |
В ПИРНОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ I
Мслппнюльскпмп социал-демократическими (далее — с.-д.)
кружками |2|,
В 1899 г. а Керчи среди нескольких сот рабочих, прибывших
ю промышленных цен тров империи на строительство металлур¬
гического завода, были приверженцы с.-д. взглядов. Интелли-
1хшты«ронолюционоры объединили их в начале 1901 г. в «Рабо¬
чую организацию революционных социалистов» [3].
Осенью 1901 г. бывший студент Сап кт-Петербургского уни-
нерситета, член «Союза борьбы за освобождение рабочего клас¬
са» Александр Шенетьев прибыл в крымскую ссылку и создал
революционный кружок в Севастополе. Вскоре он образовал
8 кружков ио 5-10 участников, преимущественно из ссыльных
студентов, 'тульских рабочих и еврейской интеллигенции, а в мае
1902 г, они объединились в «Севастопольский рабочий союз» [4].
В апреле 1902 г. в Феодосии политическая полиция обнаружи¬
ла первые следы деятельности революционного кружка, который
возглавлял дворянин по происхождению, бывший студент Мо¬
сковского университета Яков Глотов, который поддерживал свя¬
зи со многими студентами-революционерами, приезжавшими в
Крым в курортное время. Осенью того же года в городе насчиты¬
валось уже К) с.-д. кружков, но в октябре Я. Глотов был выслежен
полицией и был вынужден бежать за границу. К весне 1903 г. в
Феодосии насчитывалось не менее 50 социал-демократов, рабо¬
ту которых направлял комитет. Большинство членов организации
составляли представители еврейской интеллигенции [5].
Заметим, что первые революционные кружки и рабочие со¬
юзы были по составу не только национальными, полиэтничны¬
ми, но и многопартийными. Они включали в себя членов Бунда,
Поалей-Цион, партии социалистов-революционеров и др. По
нашим подсчётам в 1902 г. в Крыму насчитывалось не менее
200 социал-демократов.
К созданию губернской организации РСДРП революционеры
приступили в начале 1902 г., когда в Симферополь из Харько¬
ва прибыл уполномоченный ЦК партии Александр Коган и пе¬
реоформил «Симферопольский рабочий союз» в организацию
РСДРП. К четырём членам комитета союза были доизбраны ещё
7 новых: Цина (модистка) и Ханна (работница табачной фабри-
15
mi) Ленины. Залмаи Циркин (сапожник), «Соломон-портной»
^Залман-нортной» и ещё дни члени, личности и партийные клич!
mi котрых полиции не удилось выяснить. Так образовался пер.
вый н регионе комитет РСДР11.
Весной-летом 1902 г. М. С. Лурье выезжал в Севастополь, Кер.
чь. Феодосию. Ял ту и начал подготовительную работу по созда¬
нию губернской с.-д. организации, ио репрессивные меры властей
приостановили :т) дело. При этом медвежью услугу сотрудни¬
кам политической полиции иногда оказывали некоторые разуве¬
рившиеся в революционной борьбе социал-демократы. 15 июня
1902 г. член «Севастопольского рабочего союза» портовый рабо¬
чий Николай Зеленцов не согласился с решением своей организа¬
ции о применении смертной казни провокаторам и выдал жандар¬
мам весь руководящий сё состав — 24 активиста были арестованы
и спустя пят ь месяцев стали дават ь правдивые показания. «Союз»
перестал существовать. 27 июля в полицию с повинной явился
А. Ф. Лебедев и раскрыл членов «Симферопольского рабочего со¬
юза». 8 августа последовали аресты активистов, а в сентябре руко-
водители М. С. Лурье, Г. Левина и В. Зборовский были высланы
в Иркутскую губернию на 6-8 лег. 3 сентября Абрам Винокуров,
раскаявшись в принадлежност и к РСДРП, дал полиции информа- j
цню о своих соратниках. Почти все они были задержаны, а работа >
организации временно прекратилась [6].
Однако социал-демократические организации быстро опра¬
вились от репрессий и в апреле 1903 г. объединились в гу¬
бернском масштабе, образовав Крымский союз РСДРП. В тот
период в него входили с.-д. комитеты Севастополя, Симферопо¬
ля. Феодосии, Ялты и Мелитополя. Возглавил губком Мордхай
Исаакович Аронов.
В июле 1903 г. па 11 съезде российская с.-д. рабочая партия
разделилась на леворадикальную (большевики) и умеренно-со- ,
пианистическую (меньшевики) части. Причём, делегат Крым- ;
скот союза М. С. Макадзюб (Панин) примкнул на съезде к '
последним. Это событие серьёзным образом не сказалось на ра¬
боте с.-д. комитетов Крыма, т. к. все они были меньшевистски¬
ми и в редких случаях с вкраплением единиц-большевиков. К >
тему же, как вспоминал А. И. Иваницын, если лидеры местных
16
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
с.-д. комитетов могли усвоить различие взглядов большевиков и
меньшевиков, то масса рядовых членов «была чужда раскола и
совершенно не понимала, и не хотела понимать его причин» [7].
Местные власти с первых дней образования Крымского союза
пытались пресечь его деятельность. Уже в августе 1903 г. были
выслежены и арестованы два функционера из крымских орга¬
низаций, опять-таки благодаря тому, что репрессивные меры
поколебали некоторых революционеров, которые являлись с
повинной в жандармское управление, «негодуя на совратите¬
лей-евреев». 10 марта 1904 г. была рассекречена Керченская ор¬
ганизация, руководители которой Абрам Моисеевич Льговский
и Абрам Хаймович Кричевский за отсутствием улик избежали
наказания, а 13 активистов были отправлены в ссылку на Север
империи сроком на 4-8 лет. 13 марта подобную операцию про¬
вели и симферопольские полицейские органы, но жёстких мер
к революционерам не приняли. Под гласный контроль попали
14 социал-демократов [8].
Провалы с.-д. организаций лета 1903 — весны 1904 гг. поч¬
ти на «нет» свели деятельность Крымского союза РСДРП.
Формально комитеты партии продолжали существовать в Се¬
вастополе, Симферополе, Феодосии и Ялте. Причём, наиболее
организационно крепкая и избежавшая полицейского разгрома
Севастопольская организация ратовала за автономное положе¬
ние в Крымском союзе. По донесению в ЦК одного из лидеров
губернской организации «Карпа», в остальных 5 пунктах были
«разбросаны ничтожные кучки» членов партии. И все же оста¬
новить распространение с.-д. идей местные власти не смогли.
В течение 1904 г. Крымский союз увеличивает свои ряды и рас¬
ширяет географию. Если весной этого года Севастопольская
организация имела свой комитет в порту, то летом образовала
флотский и городской комитеты. Социал-демократы создали
партийные ячейки на отдельных предприятиях, кораблях фло¬
та, в небольших пригородных населённых пунктах, начали обо¬
сновываться на селе. В 1904 г. партийные группы появились в
духовной семинарии и некоторых учебных заведениях Симфе¬
рополя, в училище Никитского ботанического сада, в сельскохо¬
зяйственном имении «Массандра» и др. местах [9].
17
В янtmpc J 905 г с.-л, организация пьянилась и Еыкы,^
несколько позже к Ц^ан^^, Алупку Карасубазаре % лру^
небольших уездных юродах и местечках, Местные меиьи^
ки нои пекли и сноп армирования и крымских татар, т^
самостоятельных групп и организаций не создавали. Ло ющ^
полечкам накануне и к холе революции 1 905-1907 гт, соииа^^
мокры ические opt анизаиии находились не менее, чем и 11 крит¬
ских городах и насчитывали более 700 членов [10].
большую активность и революционном дии^ении прояви,^
еврейские с-л. организации, члены которых первоначально ^
лись и сослан интернациональных политических, формирований.
Анализируя работу IV съезда ^Всеобщего еврейского рабочее
союза» (Бунда), газета "Искра» подчёркивала, что на Югестра-
ны еврейские революционеры сработают рука об руку с русски¬
ми во имя обших зребоианий русского пролетариата?/. Отстаи¬
вая федеративный принцип построения РСДРП, Бунд в 1903 г,
вышел из её рядов, Одной из первой в Крыму оформилась са¬
мостоятельная организация Бунда иесной 1904 г. в Севастополе
(руководитель — политический ссыльный Теодорович). В 1905
1907 гг, подотделы этой партии действовали в Симферополе.
Керчи, Феодосии и др. городах края, по численности членов они
не уступали организациям РСДРП [11].
Другая еврейская с.-д. партия — Поалей-Цион, в отличие
от Бунда имела отличный взгляд на решение национальной
проблемы. Впервые подотдел этой партии образуется в нача¬
ле 1901 г. в Симферополе и подчиняется руководящему центру I
парт ии в Екатеринославе (ныне — Днепропетровск). В 1905 г.
организации поалейционистов имелись, кроме Симферополе
(40-50 членов), в Феодосии, Керчи, Севастополе, Евпатории
и др. местах. В апреле 1905 г. было создано губернское объе¬
динение партии, которое получило название Крымского союза
Поалей-Цион. В воспоминаниях участников революции он счи¬
тался «довольно крупным» политическим формированием. Ли-1
дерами его были Лейбман (печатник), Варшавская, Щетников.!
Давид Помощников [12]. (
В 1906 г. в Симферополе появилась группа ещё одной еврей-1
ской партии — Цеиры-Цион (прокадетского толка). |
18
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Среди армянского населения Крыма проводили работу труп
пы партии Гнчак (в пер.: «Колокол»). Первая кружок гнчаки-
стов появился в 1903 г. в Симферополе. Лидер его М. Манукьян
объединил в него 40 торговых работников. Отделы Гнчак раз¬
мещались также в Севастополе, Феодосии и Ялте (руководи¬
тель — Михрон Нергизян). Летом 1904 г. иа крымской пар¬
тийной конференции меньшевиков произошёл раскол в рядах
гнчакистов — часть их влилась в РСДРП, другая — в организа¬
ции Дашнакцутюн (в пер.: «Союз») [13].
Леворадикальное крыло социал-демократии было пред¬
ставлено в крае группами анархистов, эсеров-максималистов
и единственной организацией большевиков. В начале 1905 г.
уже оформился «Комитет боевой дружины анархистов г. Ялты»
(руководитель — Иосиф Годельштейн), который действовал
в тесном контакте с членами «Южнорусского союза рабочих
анархистов-коммунистов» (Екатеринослав). Подобные неболь¬
шие (10-20 членов) группы проявили себя в период агонии рево¬
люции в Симферополе (вожак — Пинхус Короп), Севастополе,
Феодосии, Керчи и др. местах. Они совершили многочисленные
террористические акты и крупные разбойные нападения в крае
почти повсеместно, что, разумеется, не могло не вызвать в их
адрес жёсткие репрессивные меры властей [14].
До 1905 гг. ни партийных групп в составе с.-д. организаций,
ни самостоятельных объединений большевиков на террито¬
рии Крыма не было. Считанные единицы ленинцев являлись
членами меньшевистских подотделов. С разовыми поручения¬
ми приезжали на полуостров посланцы ЦК РСДРП(б). Лишь в
апреле 1906 г. впервые образовалась большевистская органи¬
зация — Севастопольский военный комитет. По поводу этого
«события» он распространил «Манифест», в котором в отли¬
чие от других революционных партий, несмотря на поражение
революции, настаивал на подготовке вооружённого восстания
для созыва Учредительного собрания и установления «светло¬
го царства социализма» [15].
Большим влиянием среди крымчан пользовалась партия со¬
циалистов-революционеров (далее — ПСР). Как и Крымский
союз РСДРП, она образовалась здесь из отдельных групп. Пер-
19
вый кружок появился в Севастополе в 1900 г. Его возглавляв
главный врач городской больницы Сергей Андреевич Никонов
который вовлёк в него своих коллег по работе, политических
ссыльных, городских служащих. Севастопольские эсеры бы.
стро наладили связи с Одесским комитетом и ЦК ПСР. В 1902 г.
в город приезжал организатор партии Г. А. Гершуни и перео.
формил кружок в организацию, однако, комитет не был избран,
т. к. строгой партийной дисциплины в тот период руководя,
щие органы партии не требовали и объединение местных с.-р.
осталось в статусе партгруппы [16]. Осенью 1903 г. кружки
ПСР образовались в Керчи (организатор Е. К. Савельева (учи-
тельница), Ялте (старый народоволец Сухомлин) и Феодосии.
Летом-осенью следующего года произошло оформление и
укрупнение организаций в Симферополе (руководитель — док-
тор горбольницы Архангельский), Евпатории (студент Дро.
бишевский), Ялте, Керчи (профессиональная революционерка
«Лиза»), в Алупке — Владимир Таков. В ходе революции в
евпаторийской организации были образованы городской и за¬
водской комитеты, в севастопольской, симферопольской, кер¬
ченской и феодосийской организациях — городские и военные
комитеты, что свидетельствовало о распространении влияния
ПСР в армии и на флоте.
В июле 1905 г. оформилось губернское объединение — Тав¬
рический союз ПСР. Им руководил комитет из 18 членов, фами¬
лии и судьбы которых, к сожалению, не установлены [17].
В 1906 г. в Перекопе и Армянском Базаре имелись группы
с.-p., которыми руководили учитель гимназии В. В. Токарев, го¬
родской врач Рабинович, земский врач Коноплев. В 1907 г. орга¬
низации эсеров действовали, кроме указанных мест, ещё в Бахчи¬
сарае, Старом Крыму, ряде сел. Точных сведений о численности
рядов местных подотделов ПСР нет, они и сами не вели строго¬
го учёта, однако по многочисленным работам и воспоминани¬
ям можно утверждать, что и по численности, и по популярности
особенно после поражения революции эсеры «захватили первен¬
ство» среди других политобъединений, как и в других регионах
империи. По нашим косвенным подсчётам, подотделы партии в
Крыму насчитывали более 3 тыс. членов.
20
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
В 1907 г. в рядах партии социалистов-революционеров про¬
исходит размежевание и в их организациях появляются "от¬
почкования» — группы эсеров-максималистов, как это было в
Симферопольской, Феодосийской и некоторых других подот¬
делах партии.
По политическим взглядам к партии эсеров приближалась
армянская партия Дашнакцутюн. Отдельные группы дашнаков
начинают проявлять активность с лета 1904 г. Одним из видных
организаторов партии в Крыму был Гавриил Авдеевич Керемет-
чи. Группы дашнаков находились в местах компактного про¬
живания армянского населения — Симферополе, Севастополе,
Керчи, Феодосии (руководитель — Хачадур Кебабчанц), Ялте
(работе этого подотдела ЦК партии давал высокую оценку) [18].
В ряды социал-демократии включилась и крымско-татарская
группа социалистов-федералистов, которую составляли, глав¬
ным образом, выходцы из учительской среды во главе с учите¬
лем Симферопольской русско-татарской школы Аппаз Мурза
Ширинский, наладившим тесные связи с Одесским комитетом
ПСР. В мае 1905 г. политическая полиция края с трудом уличила
его в пропагандистской работе в Симферопольском и Феодосий¬
ском уездах и арестовала. Крымскотатарские социалисты-феде¬
ралисты выступали против превращения Крыма в арену межна¬
циональной борьбы и распрей. В 1906 г. группа сумела провести
в Государственную Думу России своего представителя Медиева
и стала издавать газету «Ватан-Хадими». Сведений о численном
составе группы нет [19].
Народнические идеи широко распространялись и среди ев¬
рейского населения. В революционных событиях в Крыму уча¬
ствовали отдельные кружки и организации Еврейской социали¬
стической рабочей партии (ЕСРП или СЕРП), которые в первой
половине 1906 г. объединились в губернскую организацию,
райком которой находился в Симферополе. Его возглавил Лей¬
ба Иосиф Абрам. Партийные формирования СЕРПа имелись в
Симферополе, Севастополе, Евпатории, Феодосии и некоторых
др. городах. Летом 1906 г. партия обнародовала свою програм¬
му, в которую включала, кроме большинства эсеровских, неко¬
торые программные положения меньшевиков. В практической
21
деятельности иын„.ы^~али как мирные, гак и насильствен
средства борьбы [20].
Царский «Манифест 17 октября» вызвал к жизни либерал
ныс партии. Осенью сформировались организации констан
онно-дсмократнческон партии («Партии Народной Свободы»
пли кадетов) в Симферополе (председатель комитета — князь
В. А. Оболенский), Феодосии (известный предприниматель
Соломон Соломонович Крым), Джанкое (председатель уезд,
ной земской управы Петр Николаевич Толстов), Ялте (вра^
Розанов и Волков), Керчи (землевладелец Посполитаки), Се.
вастополс (генерал-майор в отставке П. Д. Лескевич). Констц.
гуционные демократы взяли под своё влияние представителей
различных национальностей. Так, известный просветитель
Исмаил-бей Гаспринский, приверженец либеральных идей,
провёл 26 окт ября в Бахчисарае представительное собрание та-
тар, которое после ознакомления с программами революцией,
пых, либеральных и национальных партий единодушно приня¬
ло резолюцию о «совместной работе с лучшей частью русского
общества в лице его либеральной фракции» на почве единства i
России. Собрание крымских татар в Карасубазаре также ре-
шило «рука об руку идти с русскими либеральными людьми».
Татары-избиратели выставили на выборах в Государственную
Думу в январе 1907 г. кандидатуру кадетской партии Абдулу
Акима Ибраима Хаитова [21].
В ходе революции часть членов кадетских организаций леве¬
ет, но раскола партии не произошло. Левая фракция к.-д. образо¬
валась лишь в Перекопском подотделе.
В результате развёртывания либерального движения в крае
происходило и формирование «Союзов 17 октября». В конце но¬
ября 1905 г. такая организация была учреждена в Севастополе.
Она опубликовала воззвание, предлагающее согражданам озна¬
комиться с программой союза и стать её членами. Керченски¬
ми октябристами руководили учителя Штепенко и Коваленко.
В конце 1905 — начале 1906 гт. отделы этой партии появились
также в Симферополе, Феодосии, Перекопе и др. пунктах [22].
Крымчане крайне правых взглядов группировались вокру!
всероссийского «Союза русского народа», имевшего все при
7?
КИЛМ |
В HI ВНИИ российской ИЛОЛЮПИИ I
• ' г^лии Монархически или рос иные жители края обьс-
> ' ,с.к * '/( /'жома я (свастогюлс, Симферополе, Евпатории
‘>-г/^зя,; священник Насилий Бощлновский), Ялте (капитан
i рирядл Валерий Петрович \ инкин).
* ер*ежкий союз возглавил Бескровный, влиятельными чле-
avh его были сын известного и Крыму "табачного магната//
Меслдсули и жандармский генерал в отставке Трубников. Эта
ергаии^лия имела серьезную поддержку пороговых рабочих, и
насчитывала около 206 члеггои [23].
К консервативно-монархическим формированиям примыка¬
ли многочисленные крымские сионистские организации, рабо-
тавгдие иод началом Екатеринтюлаиското районного комитета и
гозглалляемые ^потомственным почётным гражданином г. Сим-
рерслоля» Виктором Исааковичем Якобсоном.
Полных данных, о количественном составе либеральных и мо-
нлрхических партий (за исключением отдельных организаций)
нами не обнаружено, но доподлинно известно, что с поражением
регх/люпии их ряды продолжали расти. 26 августа J 906 г. газета
"Крымский в£стиик/> писала: </Из всех существующих политиче¬
ских партий в последнее время регулярно устраивают собрания
ди.:;;, "Союз 17 октября/, и "Союз истинно русских людей». Ле¬
вые партии теперь подвергаются гонениям и этим объясняется
тот факт, что кадеггская партия и гораздо более многочисленная
и более иокуляриья/,.
Источника и литература:
I. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 1. Л. 73; Д. 568. Л. 15, 18.
2. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д 200. Л. 3, 65, 67-68; Ф. 150. On. 1.
Д 9. Л. 43.
3 ШИА Украины Ф. 419. On. 1, Д. 3697. Л. 143, 162-163.
4. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 6. Л. 3; Д. 9, Л. 9-10, 71.
5. ШИЛ Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 3263. Л. 14-30; КОГА. Ф.
26.ОП.6.Д37.Л. 7, 10, 12-14.
6. ШИА Украины. Ф. 419.0л. 1.Д.3263.Л. 14-30; КОПА. Ф.
150,0л. 1.Д.9.Л. 49.
7. КОПА. Ф. 150. Огг. 1. Д. 403. Л. 7.
8, КОПА. Ф. 150. Огг. 1. Д. 7. Л. 1, 3; Д. 11. Л. 15-17; КОГА.
Ф, 264. Ол. 3. Д. 269. Л. 2; Искра. 1903, 15 сентября.
23
9. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 3555. Л. 27-33; КОПА
Ф. 150. On. 1. Д. 11. Л. 22,44.
10. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 3 8. Л. 47; Д. 431. Л. 100; Д. 499
Л. 61; Д. 571. Л. 51; Д. 577. Л. 419; Ф. 27. Оп. 9. Д. 514, Л. 16-
Ф. 150. On. 1. Д. 22. Л. 77-78, 153-154 и др.
11. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 432. Л. 62-64; КОПА. Ф. 150
On. 1. Д. 11. Л. 22; Д. 21. Л. 25; Искра. 1901, №-7, август.
12. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 202, 23 5; Д. 434. Л. 24-25;
Революция в Крыму. — 1925. — №-1— С. 8.
13. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 21, Л. 18; Д. 23. Л. 1; Д. 102,
Л. 261-262.
14. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 3 8. Л. 76, 80, 174-175; Д. 426.
Л. 76; Д. 431. Л. 282-283; Д. 43 8. Л. 127; Д. 577. Л. 17 и др.
15. Революционное движение в Крыму. 1880-1907 гг /
Сб. док. — С., 1940. — С. 176-177.
16. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 372. Л. 3.
17. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 21. Л. 168-169.
18. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 23. Л. 1.
19. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 482. Л. 59; Вольный Юг. 1918,
11 января.
20. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 571. Л. 509; Ф. 150. On. 1. Д. 23.
Л. 126; Д. 25. Л. 60.
21. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 43 5. Л. 26-27; Д. 571. Л. 42; Ф. 150.
On. 1. Д. 23. Л. 126; Д. 25. Л. 60; Революция в Крыму. —
1925 — №-1. — С. 62; Крымский вестник. 1905, 23 ноября, 4 и
17 декабря; Терджиман. 1905, 31 октября, 7 и 27 ноября.
22. Революция в Крыму. — 1925. — №-1. — С. 62; Крым¬
ский вестник, 1905, 25 ноября.
23. КОГА. Ф. 2. On. 1. Д. 479. Л. 153; Ф. 26. Оп. 3. Д. 501.
Л. 273; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 23. Л. ПО; Революция в Кры¬
му. — 1925. — №-1. — С. 62.
24
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
2. ВХОЖДЕНИЕ КРЫМА В РЕВОЛЮЦИЮ
Появившиеся революционные кружки и организации в
первую очередь занялись политическим просвещением
крымчан. Как заявлял «Керченский рабочий союз coi щалистов-рс-
волюционеров», он поставил перед собой задачу «проповедовать
революционные идеи путём распространения нелегальных изда¬
ний, полученных из других губерний». Нс имея собственной из¬
дательской базы, социал-демократы Крыма наладили связи с пар¬
тийными комитетами крупных городов страны и с зарубежным
бюро РСДРП. Летом 1902 г. в библиотеке «Симферопольского
рабочего союза» было уже около 200 революционных изданий,
доставленных из Петербурга, Москвы, Киева, Екатеринослава,
Одессы, Нижнего Новгорода, в т. ч. на украинском и еврейском
языках. 6 ноября 1903 г. полиция изъяла библиотеку Феодосий¬
ской организации меньшевиков, в которой находились брошюры
большевиков, Бунда, ПСР, а также листовки Харьковского, Дон¬
ского, Николаевского, Бердичевского, Житомирского и др. коми¬
тетов революционных партий [1].
Впервые листовки местных революционных кружков появля¬
ются в начале 1901 г. в Симферополе, в марте того же года —
на металлургическом заводе в Керчи, 1 мая 1902 г. — в Ялте,
24 июля 1902 г. — на предприятиях Феодосии. Эти прокламации
умышленно дискредитировали государственную власть, пестрили
оскорблениями в адрес её органов. Ялтинские революционеры так
характеризовали действия полиции в поисках организаторов пер¬
вомайского митинга 1902 г.: «Ялтинские холопы всероссийского
хана! Вы лишний раз доказали воочию, что не мы, социал-демо¬
краты, борющиеся за свободу и счастье угнетённого человечества,
а вы царские коршуны, вы, царские башибузуки, занимаетесь ноч¬
ными грабежами и разбоями (так названы обыски — В. К.). Эго
вы в течение двух недель держали Ялту в осаде, вы врываетесь по
ночам в квартиры мирных граждан, нарушая неприкосновенность
семейного очага, залезая своими грязными продажными лапами в
святая святых мирной жизни человека! Вы — разбойники, вы —
грабители, вы — святотатцы!». Большевистская «Искра» одобря-
25
ла такое «творчеством ялтинских с.-д. и отмечала, что ь'хтис;^^.
нами листовка имеет характер «социалистических с ретяго »^
женкой политической окраской», что она написана «а шещ^
степени популярно и рассчитана на распространение а массе» р*
По неполным данным, только местные меньшевистские с>
ганизации с 1901 г. и до январских событий 1905 гг, издали^
менее 30 листовок тиражом около 15 тысяч, а Крымский сс^
РСДРП распространил 12 прокламаций объемом не ме^
100 тыс. экземпляров.
Призывы к открытой борьбе с самодержавием революпхепе^
стали распространять весной 1902 г. среди матросов Черномора,
го флота, солдат местных гарнизонов, а с начала 1903 г. — ср^
сельских жителей. В ноябре Симферопольская организация ПО
выпустила листовку «Царь и крестьяне?/, размножила презла#.,
цию Тифлисского комитета «Кто правит Россией//. Нелегалу
революционные сходки становятся регулярными. По сообщен
Симферопольского ротмистра, «главный контингент социал-де¬
мократов на митингах состоял из малоразвитого простонародье $
нижних чинов войск, а также из крестьян// [3]. Недостаток места*
партийных работников восполнялся существенной помощью про¬
пагандистских кадров из промышленных центров страны. Напри¬
мер, в Феодосию в декабре 1902 г. проводили агитационную рабо¬
ту проводили четыре одесских и бакинских эсдеков. В следующее
году с такими же целями приезжал из Харькова Лейба Рохман.
Первую в истории Крыма первомайскую демонстрацию про¬
вела в Симферополе 5 мая 1901 г. группа партии Поалей-Ця-
он во главе с бывшим студентом Владимиром Громаном. 100-
150 молодых еврейских ремесленников и рабочих прошлись ш
одной из центральных улиц — Екатерининской (ныне К. Маре¬
са — В. К.) с пением марсельезы и красным знаменем, на ко¬
тором был вышит лозунг на русском и еврейском языках «По¬
литическая свобода! Пролетарии всех стран, соединяйтесь!*.
Как показывают архивные документы, на улицу вышли «ис¬
ключительно еврейские мастеровые», а у советских историка
М. П. Михайлова (1932), П. Н. Надинского (1951), Г. Н. Губене
(1955), В. С. Корякиной (1959) и др. они превратились в русские
пролетариев. Полицейские, подумав, что это проходит колонй
26
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
призывников или учащихся, вначале даже попытались расчи¬
стить дорогу демонстрантам от посторонне!! публики. А ког¬
да стражи общественного порядка разобрались в чем дело, то
рассеяли шествующих. «Революционное мероприятие» длилось
всего лишь 20-30 минут. Это событие большевистская «Искра»
оценила, как «небывалое в России явление» (! — В. К.).
Какова же была реакция симферопольцев на первое полити¬
ческое выступление еврейских трудящихся? Заметим, что в тс
субботние часы на улицах было много горожан, шедших с ве¬
черни из собора. Организованное шествие вызвало у жителей
общее «непонимание как следствие невежества обывателя». Как
утверждала «Искра», группа возвращавшихся с работы камен¬
щиков якобы приветствовала демонстрантов возгласами «Браво!
Молодцы, ребята! Ура!». Материалы скрупулёзно проведённо¬
го жандармерией следствия этот факт моральной поддержки
русскими пролетариями не подтверждают. По свидетельству
опрошенных городовых, «никто из зрителей никакого участия
в беспорядках не принимал». Очевидно, жители «мирного, ти¬
хого, богоспасаемого» Симферополя индифферентно отнеслись
к первой открытой политической акции евреев. Этому есть объ¬
яснение. В 1901 г. крымчане ещё не были знакомы с идеями со¬
циал-демократов, стремившихся к насильственному свержению
существовавшего государственного строя. Четыре года спустя,
когда такие идеи получили широкое распространение, подобные
политические выступления зачастую заканчивались кровавыми
столкновения евреев-революционеров с монархистами.
Большевистская «Искра», а впоследствии и советские историки
давали завышенную оценку этому «событию» в южном провинци¬
альном городке на окраине России. «Огромнейшее впечатление»,
будто произведённое на местных рабочих, газета подкрепляла
только слухами о готовящемся на 14 мая шествии русских строи¬
телей, якобы «не желавших отстать от товарищей евреев». Органи¬
заторы демонстрации были выявлены и отданы под суд. В. Громан
осуждён на 4 года тюремного заключения, Пинхус Терноруцкий
и Мойша Седловский отправлены на 8 месяцев в Петербургскую
крепость, Янкель Камере, Аншель Дыскин, портные Меер Шухер
и Хаим Волович сосланы на три года в Иркутскую губернию.
27
Факт первомайской демонстрации в Симферополе сразу ^е
был использован революционерами в пропагандистских целях.
Листовка севастопольских социал-демократов, «вплетая» эту ак¬
цию в подъём рабочего движения России, писала: «Там (в Сим¬
ферополе — В. К.) наши рабочие прошли средь бела дня с крас¬
ным знаменем по главной улице и пели свою рабочую песню,
открыто заявили, что ненавидят теперешние порядки, что они
присоединяются к тем сознательным рабочим, которые упорно
ведут борьбу за освобождение рабочего класса, не взирая ни на
какие трудности и опасности» [4].
В 1902-1904 гг. попытки революционных партий организо¬
вать подобные политические акции своевременно предотвраща- j
лись правоохранительными органами. Первомайские праздники
этих лет отмечались лишь выпуском листовок и в редких слу¬
чаях небольшими нелегальными маёвками. В тот период власти
сумели удержать революционно настроенных граждан от откры¬
тых политических выступлений.
В ряду превентивных мер местных властей было распоряже- 5
ние губернатора от 22 декабря 1901 г. «О мерах по обеспечению
общественного спокойствия и благочиния», согласно которому
запрещались несанкционированные собрания и шествия граж¬
дан. В марте 1902 г. в стране было введено новое Уголовное
положение, которое ужесточало наказания за революционные
выступления. Как и в ряде регионов империи, в Таврической гу¬
бернии в октябре 1902 г. было учреждено сыскное отделение для
борьбы с растущим революционным движением. Его возглавил
ротмистр Спиридович [5].
Одним из главных средств «раскачивания», революциони¬
зирования населения социал-демократы считали забастовочное
движение. Но малочисленные и организационно не окрепшие
политические формирования Крыма не смогли поднять в 1900-
1904 гг. волну стачечной борьбы. Забастовки в крае были крайне
редким явлением и возникали стихийно, вырастая из производ¬
ственных конфликтов между предпринимателями и рабочими.
По нашим подсчётам, в эти годы состоялось всего лишь 7 стачек j
с числом участников не более 3000. Революционеры, стремясь
вызвать социально-политическую напряжённость, использова-
28
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
ли любые конфликты на производстве в агитационных целях.
Например, забастовку 50 рабочих царского имения «Ливадия»,
возникшую по причине несвоевременной выдачи жалованья и
нетактичного обращения администрации с ними, большевист¬
ская «Искра» назвала «великим скандалом» (! — В. К.) Преуве¬
личивая значимость этого для большевиков «отрадного факта»,
газета рекомендовала местным леворадикалам воспользоваться
им для усиления с.-д. агитации среди крымских рабочих [6].
Со временем действия революционеров в этом направлении
приобретали все более экстремистский характер. Так, 7 авгу¬
ста 1903 г. в Керчи стихийно началась стачка рабочих Россий¬
ского общества пароходства и торговли, к которой примкнули
130 портовых рабочих, требовавших повышения заработной пла¬
ты и сокращения рабочего дня. Через 2,5 дня бастовавшие удов¬
летворились уступками администрации порта. 11 августа вслед за
портовиками забастовали все 100 рабочих механического завода
Бухштаба, которые уговорили присоединиться к стачке рабочих
чугунолитейного завода Золотарёва и нескольких ремесленных ма¬
стерских. 12 августа состоялось шествие 2000 стачечников. Замет¬
ка в «Искре» с радостью и преувеличением отмечала, что «хозяева¬
ми в городе в этот день были рабочие». 13 августа один из лидеров
местных социал-демократов Виктор Шимкин (ученик аптекаря)
на митинге перед 500 рабочими стал их «подстрекать к бунту».
Наэлектризованная речами революционеров тысячная толпа «от¬
части путём насилия, отчасти путём убеждения» заставила рабо¬
чих самого крупного в городе предприятия — табачной фабрики
Месаксуди принять участие в стачке и стала громить полицейские
участки. Затем, вооружившись камнями и палками, она начала по¬
гром агентства РОПиТ (Российского общества промышленности
и торговли) в порту, вынуждая портовых рабочих (уже добивших¬
ся некоторого улучшения материального положения) снова встать
в ряды стачечников. Это привело к столкновению последних с
полицейскими и воинской командой, в ходе которого были уби¬
ты рабочий и солдат, тяжело ранены один рабочий и случайный
горожанин, несколько человек получили серьёзные увечья. По
свидетельству заместителя прокурора Симферопольского окруж¬
ного суда, «на следующий день беспорядки более не повторялись
29
и большинство рабочих, изложив фабричному инспектору свои
требования и ходатайства, вновь приступили к работам». В тот и<е
день на стихийном митинге у больницы, где находились жертву
беспорядков, В. Шимкин продолжал агитировать за объединение
рабочих под знаменем РСДРП: «Довольно мы натерпелись от ига
нашего правительства и жили в этом удушливом смраде империи.
Вот смотрите, живой пример перед глазами — трупы наших со-
братьев. Жертвы ужасного зверства нам ещё раз напоминают о
необходимости борьбы за спокойствие и свободу. Так смотрите
же, собирайтесь побольше и завтра примкните к нам». Керченским
леворадикалам не удалось тогда довести стихийное волнение тру.
дящихся до целенаправленного политического выступления, но и
в таком виде эти события стали пропагандистским козырем соци¬
ал-демократов. На фоне роста общероссийской забастовочной вол¬
ны в 1901-1904 гт. в Крыму наблюдалось почти полное затишье.
Одной из главных причин тому являлось незначительное влияние
среди населения революционных партий и организаций [7].
Когда в январе 1904 г. началась русско-японская война,
РСДРП развернула антивоенную кампанию, в которую вклю¬
чились и с.-д. комитеты Крыма. Поднятый ими протест против
войны первоначально утонул в хоре патриотических голосов со¬
граждан, но безуспешное продолжение войны заставило многих
крымчан прислушаться к призывам революционеров. Осенью
1904 г. Крымский союз РСДРП, комитеты Бунда, Поалей-Цион,
партии эсеров, Дашнакцутюн и др. издают свои и перепечаты¬
вают листовки партийных комитетов других регионов страны:
«К солдатам», «Кризис, безработица, война», «Почему царское
правительство затеяло войну», «К запасным рядовым», «Уроки
войны», «Война против войны», «Кто должен победить», «Пора»
и др. Прокламации содержали заявления типа «Мы не пойдём на
бойню», призывали отказываться от воинской службы, требова¬
ли призвать к ответу «самодержавную свору» за жертвы в войне,
агрессивно настраивали население против местных и центральных
властей. Листовки революционеров подводили читателей к выво¬
ду: «Только при социалистическом строе окончательно прекратят¬
ся войны», «Народ должен сам освободиться от ярма бесправия и
управлять страной через своих представителей». Иногда энергия
30
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
леворадикалов выплёскивалась за пределы печатной и устной
пропаганды. В декабре 1904 г. во время мобилизации ялтинские
социал-демократы попытались силой воспрепятствовать посадке
новобранцев на пароход и отправке на фронт [8].
Усилению революционной пропаганды способствовало ухуд¬
шение жизненного уровня крымчан. Местная газета писала: «Во¬
йна порождает страшный застой во всех сферах экономической
жизни. Из всех мест Таврической губернии нами получаются со¬
общения об упадке и застое. Производительность края беднеет,
народные силы истощаются. Предметы сельскохозяйственного
производства поднимаются в цене с каждым днём». Не спасал
Крым от угрозы безработицы и приток рабочей силы (как и в
прежние годы) из других регионов страны: тысячи сезонных ра¬
бочих вновь прибыли в Джанкой, Евпаторию, Сарабуз, Курман,
Сетлер, Биюк-Онлар [9].
Накануне революции революционные идеи ещё не получили
широкого распространения на флоте и в гарнизонах. В 1903 г.
севастопольские матросы лишь стали вовлекаться в революци¬
онные кружки, последние в 1904 г. в сухопутных войсках отсут¬
ствовали. В июле 1903 г. и ноябре 1904 г. в Севастополе имели
место стихийные без политической окраски волнения военных
моряков, зачинщиками конфликтов были радикально настро¬
енные матросы, действия которых оперативно пресекались ко¬
мандованием. Причём, сами революционеры сдерживали экс¬
тремистские порывы флотских «бунтовщиков» в стремлении
«перестрелять офицеров и немедленно восстать», призывали
поберечь силы для будущих политических боев. Согласимся с
утверждением советского историка В. Советова, отмечавшим,
что Крымский союз РСДРП, бесполезно растрачивая силы с це¬
лью вызвать забастовочную волну в крае, не обращал никакого
внимания на работу в армии и на флоте [10].
12 декабря был обнародован «Высочайший указ о предначер¬
таниях к усовершенствованию государственного порядка», ко¬
торый предусматривал для крестьян уравнение в правах с дру¬
гими сословиями, для рабочих — государственное страхование,
для тех и других — участие в органах местного самоуправления
и расширение компетенции последних. Николай 11 решил пере-
31
смотреть ограничения в деятельности и проживании инородцев,
«поставить печатное слово в точно определённые законом преде,
лы», внести коррективы в сферу деятельности исключительных
законов. Социал-демократы Крыма осудили царскую политику
«сердечного попечения и доверия к обществу», назвав указ само¬
держца «Грандиозной попыткой обмануть русский народ». По их
мнению, царь и правительство «лживыми обещаниями пытаются
купить доверие народа и отсрочить своё падение». Леворадика¬
лы убеждали сограждан, что одновременно власти реставриру.
ют политику «зверских репрессий и ежовых рукавиц». Поэто¬
му, как писалось в листовке Крымского союза (Январь 1905 г.,
8 тыс. экз.), только «мир, заключённый под непосредственным
напором масс, руководимых социал-демократами, будет лучшим
средством положить конец самодержавному режиму» [11].
Источники и литература:
1. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 3263. Л. 11-13; КОГА.
Ф. 26. оп. 3,Д. 271. Л. 5-6.
2. Революционное движение в Таврической губернии в
1905-1907 гг. /Сб. док. — С., 195 5. — С. 21-26.
3. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 271. Л. 1-3; Оп. 6. Д. 37. Л. 12;
КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 7. Л. 3; Д. 9. Л. 57-58; Д. 22. Л. 2-4.
4. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 75. Л. 3-4, 30-31; Революционное
движение в Крыму (1880-1907). /Сб. док. — С., 1940 — С. 66;
Искра. 1901, №-7.
5. Революционное движение в Таврической губернии в
1905-1907 гг. —/Сб. док. — С., 1955. — С. 27.
6. Искра. 1901, №-10, ноябрь).
7. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 10. Л. 45, 52-54, 58,61-65,71; Ре¬
волюционное движение в Таврической губернии в 1905-1907 гг.
/Сб. док. — С., 155. — С. 35, 38; Искра. 1903, №-49, октябрь).
8. КОПА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 52-53, 89; Д. 430. Л. 5;
Д. 489. Л. 92, 132; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 6 Л. 54; Д. 7. Л. 1,3,
11; Д. 13. Л. 10 и др.
9. Крымский вестник. 1905, 13 мая).
10. Революционное движение в Таврической губернии в
1905-1907 гг. /Сб. док. — С, 195 5. — С. 41, 44; В. Советов.
Социал-демократия в Крыму. — С., 1933. — С. 31.
И. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 13. Л. 11-12.
32
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВО/ПОЦИИ |
3. СКЛАДЫВАНИЕ
ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИ ВОС ГОЯ I IИ Я
Весть о трагических январских событиях в столице гулким
эхом прокатилась по всей империи. Местные революцио¬
неры вдохновились выступлением соратников центральных ре¬
гионов. Севастопольские меньшевики во второй половине января
провели 7 митингов (80, 100, 150, 200, 200, 300 и 2000 участни¬
ков), на которых призывали поддержать борьбу петербургских
пролетариев и требовали политических свобод, свержения цар¬
ского самовластия. Городской комитет РСДРП попытался про¬
вести общегородскую забастовку, но подвели портовые рабочие,
которые не покинули рабочих мест и не пришли в город снимать
с работы тружеников других предприятий и заведений. Предсе¬
датель комитета севастопольских с.-д. с огорчением писал в «Ис¬
кру» о том, что среди портовиков ещё «мало вполне сознатель¬
ных, активных, инициативных, самодеятельных рабочих» [I].
14 января в Симферополе под видом заседания сельскохозяй¬
ственного общества состоялся политический митинг, участника¬
ми которого были преимущественно евреи, радикально настро¬
енные студенты и интеллигенты. С резким осуждением политики
правительства выступили председатель Перекопской земской
управы П. Н. Толстов (c.-д., с октября — кадет), редактор гу¬
бернской земской газеты С. С. Зак, князь В. А. Оболенский (с
конца 1905 г. — к.-д.), меньшевики — заведующий губернским
статистическим бюро Неручаев, студенты Шкляревич и И. Во¬
лошин. Последний обратился к собравшимся с вопросом: «Гото¬
во ли общество и согласно ли оно встретить подавление прави¬
тельства также с оружием в руках?». В зале раздались дружные
возгласы: «Согласны», «Будем готовы». В ходе митинга разбра¬
сывались революционные прокламации. После окончания «засе¬
дания» участники попытались пройти по центральным улицам с
пением революционных песен и скандированием лозунга «До¬
лой самодержавие!», но были тотчас рассеяны полицией [2].
В тех городах и населённых пунктах, где не велась подполь¬
ная работа революционных организаций, реакция крымчан на
33
столичные события заметно не проявлялась, а сотрудники по„
литической полиции отмечали, что «никакого возбуждения ере,
ди населения» не было. В отличие от промышленных центров
страны, в Крыму в январе не было и всплеска забастовочного
движения. Исключение составила лишь стачка севастопольских
печатников, которые 18 января добились некоторых уступок со
стороны владельцев типографий.
Крымский союз РСДРП выпустил массовым тиражом листов-
ку «Ко всем гражданам», в которой с ликованием повествовал
как «впервые зашатался трон самодержцев» и ратовал за совер¬
шение социальной революции. Развернув широкую революци¬
онную пропаганду, политические партии не сумели вызвать ор¬
ганизованного протеста властям по поводу январских событий в
столице. Население Крыма не откликнулось на революционный
призыв: «Вставай, поднимайся, рабочий народ!». Жители края
отвергли идею вооружённой борьбы с царизмом и не хотели идти
на жертвы под меньшевистским лозунгом: «Свобода или смерть!
Победим или умрём, как умирали петербургские рабочие!» [3].
Раскручивая маховик стачечного движения, леворадикалы в
это время всячески пытались направить забастовки в русло по¬
литической борьбы. 5 февраля Феодосийский комитет РСДРП
постановил на сходке провести общегородскую стачку и распро¬
странил листовку «К борьбе!», которая призывала: «Товарищи!
Довольно терпения, довольно позорного молчания! Пробил час
борьбы. Петербургские рабочие кликнули клич, и на зов отклик¬
нулась вся рабочая Россия... Как товарищи других городов,
мы должны начать всеобщую стачку! Требования наши долж¬
ны быть такими же, как и требования других русских рабочих.
Требуйте, товарищи: немедленного созыва Учредительного со¬
брания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного изби¬
рательного права для установления новых свободных порядков
в России, немедленного прекращения войны, введения восьми¬
часового рабочего дня... Да здравствует народная республика!
Да здравствует РСДРП!». 7 февраля утром 70 еврейских рабо¬
чих табачной артели — меньшевики и им сочувствующие, —
бросили работу и со скандированием лозунгов «Долой царя!»
Долой полицию! ДоЛой чиновников!» направились к воротам
34
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
городских фабрик и порта. Разбрасывая по пути листовки, они
призывали горожан бастовать, но к ним присоединились лишь
единицы. Тогда революционеры попытались не пустить порто¬
виков к рабочим местам. Это вызвало противодействие рабочих
порта и без того проявлявших недовольство безработицей: в
связи с угольным кризисом и нехваткой товарных вагонов, за¬
действованных на нужды войны, объем разгрузочно-погрузоч¬
ных работ в Феодосийском порту уменьшился в 4 раза. В эти
дни портовые грузчики требовали от администрации любой ра¬
боты, а леворадикалы, призывая к забастовке, лишали их и без
того мизерного заработка. Стачечники собрались на митинг у
памятника Александру III, где меньшевик Соломон Аккерман
и другие ораторы во время страстных речей плевали на скуль¬
птуру самодержца. Это оскорбило консервативно настроенных
рабочих и произошёл кулачный бой, в ходе которого 30 евреев
были сильно избиты, а М. Н. Айсенфельд умер на следующий
день от побоев. Похороны «невинной жертвы» вновь переросли
в погром еврейских магазинов, мастерских и заведений пьяными
«ура-патриотами». Не оперативно действовавшая полиция при¬
няла меры к ликвидации беспорядков. В специальном заседании
городская дума назвала две причины происшедшего: еврейский
погром явился «отголоском общерусской смуты», а также од¬
ним из результатов безуспешной русско-японской войны. Газета
«Крымский вестник», критикуя доклад городской думы, акцен¬
тировала внимание читателей на то, что жертвами столкновения
стали исключительно еврейские граждане, что дума умолчала о
главной причине — революционной деятельности еврейских со¬
циал-демократов, которая привела к трагическим последствиям
и усилила межнациональную вражду в регионе [4].
К делу революционизирования сограждан подключились и
представители разных национальностей. К примеру, 18 февраля
меньшевик Мустафа Эмир Вели Оглы заставил 60 рабочих Сим¬
феропольской табачной фабрики Гофлина прекратить работу
под угрозой избиения их якобы забастовавшими на других пред¬
приятиях рабочими. Из боязни расправы табачники разошлись
по домам. «За распространение ложных слухов» и радикальные
действия агитатор был арестован [5].
35
18 февраля, пытаясь найти благополучный выход страны
из политического кризиса, Николай П подписал рескрипт 0
привлечении избранных от населения людей к участию в за.
конотворчестве. 40 с лишним лет добивавшиеся этой уступки
либералы приветствовали этот шаг государя, но теперь, когда
народ стал подниматься, не пришли от неё в восторг. Револю-
ционные же организации не соглашались на осуществление
какой-либо реформы государственного строя и требовали его
кардинального изменения.
7 марта социал-демократы Ялты использовали для обсужде-
ния манифеста от 17 февраля заседание «Общества охранения на»
родного здравия». Среди 800 участников большинство представ,
ляли еврейские врачи, купцы, городские служащие, рабочие. Ряд
ораторов, в т. ч. и приезжие, требовали отмены имущественной)
ценза на выборах, «разделения граждан по сословиям, классам,
национальностям», введения свободы слова, печати, вероиспо¬
ведания, освобождения политических заключённых. Радикаль¬
но настроенные ялтинцы поддержали антивоенные призывы и
требовали переподчинения полиции «местным общественным
управлениям», органы внутренних дел не должны вмешиваться
в политические дела и обязаны лишь обеспечивать обществен¬
ный порядок и неприкосновенность граждан [6].
Рескрипт государя содействовал вовлечению в демократиче¬
ское движение крымских татар. Они направили в столицу депу¬
татов с петицией, требовавшей от правительства разрешения на
издание газет и литературы на татарском языке, равенства рус¬
ской и татарской печати, права на проживание, занятие торгов¬
лей и ремеслом на всей территории империи, замену преподава¬
ния закона Божия на мусульманское вероучение, если в классе
насчитывалось более 10 крымскотатарских учащихся. Главное
политическое требование татар исходило из царского рескрипта:
чтобы «в число избранных от населения лиц для участия в пред¬
варительной разработке и обсуждении законодательных предпо¬
ложений были допущены и крымские татары» («Крымский вест¬
ник», 1905, 5 апреля).
Кроме интенсивной агитационно-пропагандистской рабо¬
ты, леворадикальные формирования уже зимой приступили к
36
И ПМНОИ МХАИИГИОИ ММ МИОПИИ I
1ЮДЮТ0В1Ш б'/д/ших револю//иош/ых боен, В койне февраля
HI ШГНТурИЫХ ИСТОЧНИКОВ ШИДИрМШОС упрЖНШИС изучим
сведения о том, 410 Крымский союз РСДРП оргаяи'юиал бое¬
вую дружину из 2И нсномк, Ия сё содержание из Москвы ио-
щупино 15 11,117,14 рублей, ТЯКЖС ДОСТаШ1СНС1 иссколько яшиков
патронов, Возглавлял обосную бригаду реиомишонерои// ныло
«книмю прибывший из Закавказья, Вооружённое мигание иа-
менялось начать в ю/юишину Кровавою воскресенья — 9 янва¬
ря 1906 г. Таким образом, за два месяца до установок 111 шеъш
Р( 'Д!*! Кб) (25 апреля 1906 г.) крымские мсиыиеиики приступили
к вооружению своих членов (I — В, КД, Как видим, утвержде¬
ния советских историков о том, что меньшевики и эсеры якобы
сдерживали революционную борьбу трудящихся, препятствова¬
ли осуществлению ленинского курса на вооружённое восстание
ЯВЛЯЮТСЯ ИССОСТОЯТСЛЬНЫМИ |7|,
В марке Крымском союзе РСДРП возникла полемика по во¬
просу об участии в работе JI съезда большевиков. Местные
меньшевики оставались на позициях губернской конференции
(март 1904 г.), высказавшейся за единство рядов партии. Мень-
шсвнстский Крымский союз протестовал против действий боль¬
шевистскою I (К, который «незаконно» (в нарушение устава, без
решения совета партии — В. К.) лишил решающего голоса на
предстоящем съезде ряд, районных и губернских организаций.
Для прекращения «иол утора летней междоусобицы» в партии и
превращения «подтасованного» большевиками съезда в предва¬
рительную конференцию Крымский союз РСДРП все же напра¬
вил М. Аронова делегатом па III съезд. Но посланец крымских
с,-д, на нею нс явился, а участвовал в работе Женевской конфе¬
ренции меньшевиков. Как известно, III съезд РСДРП (б) прохо¬
дил под руководством В, Ленина, обязал низовые организации
принять самые энергичные меры к вооружению пролетариата.
Январско-февральские события в Крыму свидетельствовали
о том, что левые политические силы всячески стремились со-
здать социально-политическую напряжённость в крае. Ситу¬
ация была такова, что незначительный инцидент мог вызвать
непредсказуемые последствия. Так, 13 марта в Ялте в 5 часов
вечера за нарушение общественного порядка полицейский на-
37
ряд арестовал пьяного запасного солдата по фамилии Белых
1!роходившие по улице рабочие вначале вступили в пререкания
с городовыми, а немного спустя около полицейского участка,
куда был доставлен Белых, собрались несколько сот горожан'
чтобы освободить нарушителя. С криками «Бей полицию!» они
разг ромили участок и освободили задержанного. Под его пред,
водительством толпа, выросшая до 1 000 человек, двинулась по
набережной, громя магазины и избивая полицейских. Навести
порядок в городе самостоятельно власти были не в силах. На
следующий день начался новый погром полицейских участ¬
ков, винных лавок, конторы царского имения «Ливадия», была
предпринята попытка разгрома казначейства. Революционеры
освободили политических заключённых из тюрьмы и избили
уездного исправника. В пяти местах города вспыхнули пожары,
В результате погромных действий город понёс убыток на сумму
около 1 млн. рублей. По просьбе властей 14 марта из Севасто¬
поля прибыл миноносец, из Бахчисарая — эскадрон Крымского
дивизиона, из Симферополя — солдатские роты. С их помощью
порядок в Ялте был восстановлен [8].
Весной активное участие в революции представителей ев¬
рейского народа усиливало этнополитическую напряжённость в
крае. Проявлениям антисемитизма социал-демократы противо¬
поставляли пропаганду идей пролетарского интернационализма.
Листовка губернского комитета еврейской марксистского толка
партии «Поалей-Цион», выпущенная в апреле, призывала крым¬
чан: «У всех рабочих, у всех бедняков — евреи они или русские,
армяне или татары — одно горе! Против хозяев, заодно с ваши¬
ми собратьями — рабочими других национальностей должны вы
восстать. Мы установим социалистический строй и не будет тог¬
да ни горя, ни угнетения, ни нищеты, ни рабства» [9].
На первые трагические последствия антисемитизма на местах
вскоре отреагировало правительство. 14 апреля МВД России,
констатируя появление в стране антиреволюционных, консер¬
вативно-патриотических, шовинистских, а также антисемитских
организаций (типа «Белый передел» в Петербурге), обращало
внимание местных властей на то, что такие сообщества «могут
вызвать опасность не менее серьёзную, чем деятельность орга-
38
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
низаций противоправительственного характера». Губернаторам
и полицмейстерам, в том числе и таврическим, указывалось на
принятие мер к прекращению подобной агитации. Принимая
такое решение, правительство исходило из того, что преданные
царизму и России граждане не нуждаются в «искусственной
поддержке своих патриотических вероподданических устремле¬
ний». 30 апреля в другом циркуляре МВД констатировалось «за¬
мечаемое в последние годы крайне дерзкое и вызывающее пове¬
дение части еврейского населения, поддавшейся революционной
пропаганде», что, по мнению правительства, способствовало
столкновениям между христианскими и еврейскими граждана¬
ми. С целью предупреждения подобных беспорядков губернато¬
ру Волкову предписывалось проводить разъяснительную работу
с «благоразумной» частью еврейского населения, которая долж¬
на внушить евреям-революционерам не возбуждать межнацио¬
нальной вражды. 8 июня в Крым поступило распоряжение МВД
«пресекать националистическую агитацию против евреев в са¬
мом зародыше». Такие разумные действия правительства дикто¬
вались опасностью возможного раскола общества [10].
18 апреля (1 мая) политические партии боле широко, чем в
предыдущие годы отметили международный праздник проле¬
тариев. Заранее повсеместно были изданы прокламации с поли¬
тическими призывами и экономическими требованиями. В этот
день севастопольские меньшевики провели многолюдную маёвку
на Сахарной Головке (гора в окрестностях города — В. К.), кер¬
ченские — сумели организовать политическую демонстрацию.
В Симферополе шествие с антиправительственными лозунгами
привело к столкновениям с полицией. В демонстрации участво¬
вали 400-500 вооружённых членов боевой дружины леворади¬
калов. В Феодосии первомайская манифестация была предот¬
вращена блюстителями общественного порядка, т. к. она могла
вновь привести к еврейскому погрому, о чём по городу ходили
упорные слухи. 27 апреля из 200 участников сходки, принимав¬
шей решение о праздновании 1 Мая, полиция задержала 48 рево¬
люционеров (из них 42 еврея, остальные представители других
национальностей, причём трое были вооружены). В тот же день
задержанные были освобождены, в т. ч. организаторы: студент
39
Герберт Штейнингер, Дора Видзбор (прибыли полторы неделн
назад из Петербурга) и местный рабочий-переплётчик Самущ
Зильберг. Сходки и митинги состоялись и в других населённых
пунктах Крыма [11].
23 апреля заместитель министра МВД Трепов предложил Тав.
рическому губернатору объявить край на военном положении,^
последний отказался, т. к. не видел в общественно-политической
обстановке «ничего исключительного, а тем более серьёзно угро.
жающего государственной безопасности» по сравнению с други,
ми регионами империи. Однако, гражданская активность в пер.
вомайские дни побудила местные власти перевести Таврическую
губернию на положение усиленной охраны (третий раз за всю
историю края: впервые 10 января 1899 г., во второй—22 декабре
1901 г.). По этому положению запрещалось проведение несанк¬
ционированных собраний и шествий, продажа оружия и т. п. [12].
Только за январь-июнь Крымский союз издал 26 листовок
тиражом 290. 200 экземпляров, не считая 2000 антивоенных
брошюр, перепечаток отдельных номеров газет «Искра», «Соци¬
ал-демократ» и 15 прокламаций ЦК РСДРП, Одесского и других
региональных комитетов партии. Свою печатную продукцию
распространили также партия социалистов-революционеров (не
менее 18), поалейционистов (7), монархистов (5 листовок) и др.
В это время революционная пропаганда усиленно размывала за¬
конопослушность жителей края, вызывала у них неуважитель¬
ное отношение к буржуазной законности. В ряде прокламаций,
в частности в первомайские листовке севастопольских меньше¬
виков, содержались такие призывы к населению: «Идите против
законов, потому что они писаны не народом: законы эти безза¬
конны». Такие идеи становились преградой на пути к парламен¬
таризму, установлению в России конституционно-монархиче¬
ского строя [13].
С начала революции соцпартии пытались поднять на борь¬
бу и крестьянство. В МВД России поступали сведения о тоя
что в Таврической губернии «странствующие подстрекателе
активно призывают батраков к разгрому помещичьих имени!
В конце апреля на запрос МВД полицмейстеры Феодосийской
Евпаторийского, Перекопского и Ялтинского уездов ответим;
40
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
что «крестьяне ведут себя сдержанно, недовольства и брожения
активно не проявляют». Отмечались лишь отдельные случаи са¬
мовольных выпасов скота, к примеру, в двух имениях Евпато¬
рийского уезда и самовольная вырубка леса крымскими татара¬
ми в д. Коперли Феодосийского уездов. Редкие факты локальных
волнений на экономической почве имели место в Перекопском
уезде, но вызванные воинские команды быстро ликвидирова¬
ли конфликты. Захваты семенного зерна, самовольные выпасы
скота, порубки леса и сопротивление полиции местные власти
объясняли тем, что весной-летом крестьяне «были заражены
разного рода толками о переделах земли». Однако факты захва¬
та помещичьих земель и погрома усадеб в крае отсутствовали.
Крымская деревня не желала идти в революцию [14].
В ответ на действия революционных партий начинают выкри¬
сталлизовываться монархические формирования и активизиру¬
ется черносотенная пропаганда. Повсеместно в крае стали рас¬
пространяться листовки консервативно-монархических групп,
взывающие к патриотическим и христианским чувствам. В одной
из таких писалось: «Рабочие и крестьяне! Не верьте тем демо¬
кратам-жидам, которые подбрасывают прокламации и уговари¬
вают подняться против царя. Не верьте им, братья православные
крестьяне, все, что возможно сделает царь, пекущийся о вас как
о детях, за которого мы должны постоять. Жиды хотят уничто¬
жить самодержавие. За посягательство на царя бей жидов. Со¬
единяйтесь, верные сыны России, и давайте изгоним из нашей
страны проклятых жидов — врагов России. Бог и церковь за нас.
Избивайте жидов и убивайте. Царь скажет вам спасибо. Жиды,
помните Кишинёв и Гомель (еврейские погромы с всероссийским
резонансом — В. К.). Вся Россия на жидов!». Очевидно, агрес¬
сивность черносотенцев также вела к этнополитической напря¬
жённости, кровопролитию и гражданского противостоянию [15].
Летом в Крыму росла волна политического манифести¬
рования граждан. 15 июня в Евпатории один из лидеров с.-д.
19-летний Яков Безикович произнёс на заседании городской
думы резкую антиправительственную речь и потребовал от
думы организовать народную милицию. В зале поднялся шум,
и председатель вынужден был закрыть заседание. Тогда ради-
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ л i
БИБЛИОТЕКА
2020
кально настроенная публика из 300 человек с криками «Догц
самодержавие!» и с пением марсельезы прошлась по центра^
ным улицам. В городском сквере состоялся митинг с участие^
1000 евпаторийцев, скандировавших лозунг «Долой полицию!»
Стражи общественного порядка не приняли резких мер по р^
гону манифестантов, но за организацию «революционного
мероприятия» задержали виновников Я. С. Безиковича, Ицк0
Морозова, Абрама Зусева, Хаима Муравинского, Г. П. Короб,
кова, Е. И. Шишлакова, И. И. Педанова, турецкого подданного
Д. М. Христопуло. Вскоре они были освобождены под надзор
полиции. На следующий день 115 зажиточных еврейских град,
дан потребовали от думы защиты собственной жизни и охрану
имущества от черносотенных элементов. Это заседание город,
ского самоуправления было сорвано группой революционной
молодёжи, которая в сквере около думы вновь провела новый
политический митинг (около 1000 участников) под лозунгами:
«Долой чёрную сотню!», «Долой произвол!» [16].
Желая не допустить этнополитических конфликтов, органы
внутренних дел искали пути по борьбе с нарушениями обще¬
ственного порядка. 26 июня в 4-5 верстах от Ялты революцио¬
неры созвали сходку около 900 горожан. Узнав об этом, мест¬
ная полиция решила не рассеивать собравшихся, а столкновение
двух противоборствующих политических группировок предот¬
вратила тем, что не пустила шествие митингующих в город [17].
Летом учащаются попытки революционных организаций
вызвать подъем стачечной борьбы. 30 июня около 15 часов по
Симферополю начала ходить группа еврейской молодёжи во
главе с меньшевиками Лейбой Хаитом и Липой Кричевским и
призывать к общегородской забастовке. Небольшие мастерские,
торговые заведения они закрывали, применяя физическую силу,
если служащие не желали присоединиться к стачечникам. Затем
агитаторы пошли по фабрикам с призывом: «Общая забастовка,
товарищи! Присоединяйтесь к союзу социал-демократов и бро¬
сайте работу!». Рабочие некоторых предприятий работу прекра¬
тили, но в ряды призывавших не становились. Часть покинувши
рабочие места расходились по домам или спустя некоторое вре-j
мя полиция обеспечивала возобновление работ. К концу рабоче-
42 1
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
го дня толпа из 150 человек ворвалась па территорию табачной
фабрики Э. Б. Гофлииа, избила палками и кулаками представите¬
лей администрации (в том числе и владельца) и выгнала рабочих
на улиц)'. Подоспевшая команда полиции разогнала участников
этого марша. В тот же день за организацию беспорядков были
арестованы Л. А. Хаит и Л. Л. Кричевский, а также 11 еврейских
революционных активистов [18].
В ряде мест Крыма общегородские забастовки все же состоя¬
лись, к примеру 11 мая в Евпатории, в которой приняли участие
1200 человек. По нашим подсчётам, в январе-сентябре состоя¬
лось 59 стачек с участием всего лишь 9 тыс. чел. Ни одна из за-
^^бастовок ярко выраженного политического характера не носила,
йипишь иногда бастовавшие требовали созыва Учредительного
^собрания, прекращения войны, ликвидации самодержавия. Наи-
^более активными организаторами стачек были в Симферополе
“(кроме указанных выше) Абрам Лейбман и Шимон Шишман, в
“Керчи — Натан Берштам, Евдокия Смутко, в Феодосии — Ян-
=кель Соскин, А. Могила, П. И. Бианки, в Джанкое — Иосиф
«Шевченко, в Ялте — Коссович и Гурьян и др.
2 Политическая активность представителей населявших Крым
— народов была различной. Даже «Искра» отмечала, что «лучшим
^ революционным материалом» были еврейские и русские проле¬
тарии, а крымские татары, например, представляли собой «кос¬
ную массу, равнодушную к политике, открыто не проявлявшую
недовольства царизмом» [19].
Летом усилилось противостояние консервативных и рево¬
люционных сил края. Свидетельством тому являются события
в Керчи, благодаря революционной прессе ставшие известными
далеко за пределами Крыма. 27 июля на заседании городской
RAPQGJci
> думы около 200 леворадикально настроенных представителей
еврейского народа попытались выступить с противоправитель-
ственными речами и распространяли листовки «Ко всем лишён-
□ ных прав». Не добившись предоставления трибуны в думе, они
провели шествие под лозунгами «Долой самодержавие!», «Да
здравствует свобода!», «Долой ненавистную полицию!». Вдох¬
новителями этой акции были бывшие студенты Борис Звонкин и
Мищенко, сотрудник газеты «Южный курьер» Коган, еврейские
43
с.-д. Овссй Розинский, Варле, брат и сестра Стрилька, Д б^
штейн. Находившиеся иа улицах приверженцы монархически
взглядов выразили недовольство демонстрацией криками ^
жидов!», «Дадим им —долой самодержавие!». У дома градов
пальника шествие было рассеяно полицией и случайно оказав
шимися на улице солдатами. Обратившись в бегство, еврейск^
революционеры стали отстреливаться и ранили трёх солдат. ^
желая дальнейшего усугубления конфликта, местная прокурату,
ра избрала меру пресечения в отношении зачинщиков беспорц.
ков — особый надзор полиции. Но общественно-политически
ситуация в городе продолжала накаляться. 30 июля стали мани¬
фестировать черносотенцы, а в воскресный день 31 июля их ng.
ствию воспрепятствовал революционный отряд самооборону
1 августа в повторном вооружённом столкновении были убищ
революционеры-боевики П. Н. Кириченко и Борис Экслер, бол^
20 человек получили ранения.
Керченские меньшевики обвинили в погроме только поли-
цию, которая якобы за полгода готовилась к нему и подыски¬
вала для себя боевиков по кабакам и трактирам из числа «тем¬
ных несчастных людей», не знакомых с идеями с.-д. В ответ ш
это жандармский генерал Трубников отрицал участие полиции
в расправах с евреями. Листовка городского комитета РСДРП
констатировала, что, как и в других городах России, полици
выступала организатором и руководителем избиения россий¬
ских обывателей еврейской национальности и действовала го
прямому указанию правительства. Революционные организации
нацеливали сограждан на открытую борьбу с органами правопо¬
рядка. Дезинформируя читателей, они писали в листовке: «По
старой памяти полиция все кричит: «Бей жидов!», но к этом)
злобному, неистовому крику она присоединяет и другой: «Бей
демократов!» [20].
Выступая с позиций пролетарского интернационализма
Крымский союз РСДРП в листовке «О погромах» (август 1905 г,
12 тыс. экз.) за трагические события в Керчи, Мелитополе и Фе¬
одосии обвинил правительство, которое, чтобы продлить своё
существование, для разъединения и натравливания рабочих
разных национальностей прибегало к «отвратительному сред-
44
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ству» — еврейским погромам. Советские исследователи «углу¬
били» эту мысль. С. Камшицкий в 1924 г. необоснованно
утверждал, что Керченский «истинно-русский союз» (в дей¬
ствительности был образован после 17 октября. — В. К.) якобы
получил санкцию в Петербурге (у кого? — В. К.) на трёхднев¬
ный еврейский погром [21].
Развитие революции ускорило осуществление объявленной
императором государственного строя. 6 августа были опублико¬
ваны законы об учреждении Государственной Думы и положе¬
ние о выборах в неё. Впервые в российской истории создавался
представительный орган верховной власти с участием «низов»
общества, функциями которого являлись разработка и обсуж¬
дение законопроектов, а также рассмотрение государственных
доходов и расходов. Многоступенчатые выборы должны были
обеспечить его демократизацию, хотя и неполную. Либералы
и здравомыслящие граждане поддержали это решение властей.
Напротив, этот шаг главы государства попал под прицел резкой
критики революционных партий.
«Царское правительство, — говорилось в листовке Крым¬
ского союза РСДРП, — исполнило наконец своё обещание. Оно
дало русскому народу «конституцию». Кучка тщательно просе¬
янных сквозь сито политической и денежной благонадёжности
граждан, доверием дворянско-купеческих облачённых получат
высокое счастье подавать своё мнение по поводу кой-каких во¬
просов, если об этом их попросят». Осуждая государя за огра¬
ниченную легитимность нового органа, социал-демократы на¬
зывали поворот правящих кругов к парламентаризму «обманом
народа» и предлагали депутатам Думы отказаться от совместной
работы с правительством, требовать созыва Учредительного со¬
брания, свержения царского самовластия. В листовке «Кто за
самодержавие царя?» меньшевики громогласно заявляли: «Нам
нужны не реформы, не частичные улучшения самодержавных
порядков, а революция, т. е. коренной переворот всего государ¬
ственного строя». 8 августа симферопольские эсдеки во главе с
Александром Садовским (только что освобождённым из тюрьмы
за участие в революционном движении в Одессе) обсудили ма¬
нифест от 6 августа на партсобрании, на котором присутствова-
45
ли SO членов преимущественно спреи. 19 августа они сорв^
оседание городской думы, обсуждавшей тот же вопрос, и поц^ ;
годись устроить демонстрацию, но были своевременно рассеян
полицией |22|.
Крымский союз партии «Поилей-Циои» в эти дни выпусти
листовку ^Ко веем. Самодержавная конституция и интересыщ.
рода" (август. 12 тыс. эка.), в которой также порицались первые
шаги правящих кругов к конституционализму и выражалось не.
согласие с принципами избрания Думы. Прокламация закажу
валась призывами: «Да здравствует политическая забастовка!
Долой самодержавие и Думу! Да здравствует республика! Да
здравствует социализм!» [23].
Таврический союз пар тии социалистов-революционеров так.
же о трица тельно отреагировал на царский манифест от 6 августа
и дважды распространил листовку «К обществу» по 3000 экзем,
пляров. В ней. правда, без навешивания ярлыков и оскорблений
в адрес государя и кабинета министров, гражданам доступным
языком разъяснялось, что «царь надул народ» выборами в Госу.
дарственную Думу. Этот совещательный орган, представлявший
не все население российского общества, по мнению эсеров, при¬
несёт только вред. Поэтому прокламация ПСР призывала жите¬
лей края: «Не отступайте до тех пор, пока не добьётесь Учреди-
тельного собрания. Добивайтесь политической свободы, земли и
воли. Да здравствуе т самодержавие народа!». При этом в листов¬
ке не было призывов к революционному насилию [24].
Большинство жителей Крыма, политически неподготовлен¬
ных и слабо образованных, индифферентно отнеслось к государ¬
ственным преобразованиям «в верхах». Телеграммы с указом о
созыве Госдумы, например, в Керчи раскупались плохо и вызва¬
ли чрезвычайно малый интерес. Как сообщала местная газета,
некоторые граждане ожидали от царя большего и опубликован¬
ным остались недовольны. Многие же не понимали сути дей¬
ствий руководства страны [25].
Осенью сторонники насильственного свержения государ¬
ственной власти активизировали свою работу в массах. В конце
августа в Евпатории произошло новое столкновение революции
онпой молодёжи (около 200 человек) с полицией, сопровождав-'
46 I
КРЫМ I
В ИРРВОЙ РОССИЙСКОЙ РВВО/ПОПИИ I
шесся выстрелами с обеих сторон. Убитых не было. 14 августа
ялтиские меньшевики вновь предприняли попытку провести
политическую демонстрацию, подстрекая «колодных и босых
эксплуатируемых» к решительным действиям. 17 сентября за
проведение митингов полиция задержала лидера Карасубазар-
ского комитета ПСР М. Е. Видмана и активистов с.-р. органи¬
зации Пагана Резникова, Самуила Благодарского, Якова Фейги¬
на. 19 сентября революционные партии вновь провели митинг
и демонстрацию в Симферополе, что привело к вооружённым
столкновениям с консервазивно настроенными жителями. По¬
лицмейстер зак докладывал губернатору о ситуации, в которой
оказались его подчинённые: «С одной стороны действия их были
направлены к задержанию революционеров и разгону толпы, а с
другой к задержанию компании русских людей, яростно бросив¬
шихся на евреев... Чины полиции вели себя вполне корректно
и тактично, нс взирая на то, что им угрожала опасность с двух
сторон». 14 октября севастопольские с.-д. провели непродолжи¬
тельную демонстрацию с участием 400-500 человек, которые с
пением революционных песен и разбрасыванием по пути листо¬
вок прошлись по Нахимовскому проспекту, но вскоре были рас¬
сеяны полицией [26].
Из агентурных источников жандармское управление распола¬
гало информацией, что в 51 Литовском полку в Симферополе
было немало солдат, которые ждали «удобного момента, что¬
бы помочь народу» в его борьбе с царизмом. Большую агита¬
ционную работу в этой воинской части проводили с.-д. рядовые
Гсршельмаи (бывший студент Варшавского университета) и Ал-
манизов. Военный комитет РСДРП в полку возглавлял Шлёма
Хаит, прибывший в октябре в Симферополь из Одессы. Регуляр¬
но за кладбищем проходили сходки, на которые собирались до
500 военнослужащих. Такая же работа проводилась и в других
гарнизонах региона [27].
Нарастающее осенью революционное движение правящие
круги пытались остановить более решительными мерами. На
столе Таврического губернатора появились циркуляры МВД,
разрешавшие применять против митингующих и бастующих во¬
оружённую силу, запрещавшие выпуск провинциальных газет
47
без предварительной цензуры, особенно перепечатывание cooJ
щений о политических акциях, забастовках и аграрных волнецц.
ях. В то же время МВД предупреждало местные власти действ^
вать строго в рамках существовавших законов: осуществляв
лишение свободы граждан только при полной доказанности ^
вины в нарушении «государственного порядка» [28].
За активную антиправительственную деятельность в Крыму
задерживались десятки революционеров. Часть из них освП
бождались в трёхдневный срок за недоказанностью вины, ц
части — по решению органов прокуратуры применялась основ,
ная мера пресечения — особый надзор полиции. С сентября ор.
ганы правопорядка стали применять высылку за пределы Крыма,
И только малая часть наиболее «дерзких деятелей» осуждалась на
различные сроки тюремного заключения. К примеру, в Сикф.
ропольской тюрьме на 1 февраля содержалось 11, на 1 июня-
21, на 1 сентября — 14 политических заключённых.
Политическая активность жителей полуострова проявлялась
в этот период волнообразно. После январских демонстраций и
массовок она затухает, а в летние месяцы вновь растёт. В июле
выходят манифестировать консервативно-патриотические груп¬
пы населения. По нашим собранным в архивах и периодической
печати данным, со времени отклика крымчан на январские собы¬
тия в столице и до октябрьского политического противостоянии
в 8 демонстрациях и 44 митингах участвовало более 21 тысячи
человек, что составляло незначительную часть трудоспособного
населения губернии. (См. Приложение, табл. 2). Основная масса
крымчан оставалась в стороне от политической борьбы.
Источники и литература:
1. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 25. Л. 32-35; Искра. 1905,
10 июня.
2. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 490. Л. 2-10.
3. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 13 Л. 6-9,24-28.
4. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 9-10,14, 20; Д. 482. Л. 97;
Революционное движение в Крыму. — С., 1940. — С. 97-98;
Крымский вестник. 1905, 9 апреля.
5. КОГА. Ф. 26 Оп.З. Д. 433 Л. 7.
6. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 431. Л. 131-132.
48
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
7. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 431. Л. 163.
8. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 431. Л. 106-110, 238-240, 307; Юж¬
ный курьер. 1905, 18 и 23 марта.
9. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 428. Л. 169.
10. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 462. Л. 54-57, 81-82,87.
11. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 430. Л. 29; Д. 482. Л. 36,39,111;
КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 16. Л. 100.
12. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426. Л. 418; Д. 462. Л. 278.
13. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 31 Л. 39-42; Революционное
движение в Крыму. (1880-1907). — С., 1940. —С. 105-108.
14. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426. Л. 422; Д. 434. Л. 133; Д. 438.
Л. 164-165; Д. 462. Л. 34-40 и др..
15. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 358; КОПА. Ф. 150.
On. 1. Д. 13. Л. 37.
16. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 3967. Л. 4-5; Рево¬
люционное движение в Крыму. — С., 1940. Л. 113; Крымский
вестник. 1905, 22 июня.
17. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 431. Л. 142.
18. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. д. 432. Л. 36-37, 39-42,52, 62-64.
19. Искра». 1905, №-104, июнь.
20. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 3967. Л. 1,2,4; КОПА.
Ф. 150. On. 1. Д. 13. Л. 77; Сб. док. — С., 1940.— С. 116; Сб.
док. — С., 1955. — С. 85-86; Крымский вестник. 1905, 5 августа.
21. Революция в Крыму. — 1924. — №-2. — С. 55.
22. КОПА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 428. Л. 372; Д. 429. Л. 84,370;
Д. 432. Л. 169-173; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 13. Л. 80.
23. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 3 52,3 54.
24. ЦГИА Украины. Ф. 418. On. 1. Д. 111. Л. 2,95.
25. Южный курьер. 1905, 19 августа.
26. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 3 3 6; Д. 431. Л. 13 5,140,
142,239-240; Д. 432. Л. 159, 195-214; КОПА. Ф. 150. On. 1.
Д. 16. Л. 177; Южный курьер. 1905, 29 августа; Крымский вест¬
ник. 1905, 16 октября.
27. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 499. Л. 61; Ф. 706. Оп. 2. Д. 2.
Л. 1,4,6.
28. КОГА. Ф. 26. Оп. 3, Д. 426. Л. 348, 381; Д. 462. Л. 160.
49
4. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНФРОНТАЦИЯ
В ОКТЯБРЕ
Политическая ситуация в стране к концу 1905 г. стала не.
контролируемой и под ударами революции Николай Ц
был вынужден подписать 17 октября манифест «Об усовершен.
ствовании государственного порядка». Монарх даровал россц.
янам гражданские свободы слова, совести, собраний, союзов и
т. п., неприкосновенность личности, созыв на этот раз законода.
тельной Государственной Думы, без одобрения которой не мог
получить силу ни один закон. В то же время к выборам привле¬
кались ранее лишённые избирательных прав граждане (имелись
в виду рабочие). Так царский манифест провозглашал принципу
буржуазного конституционализма.
Вслед за опубликованием этого документа в Крыму последо-
вали события, которые по существу остались без внимания со¬
ветских историков.
В Севастополе слух о манифесте распространился утром
18 октября, а днём горожане мгновенно раскупили листки с сооб¬
щением о принятом указе, который сразу был назван «знамена¬
тельным в истории России». Восторженные севастопольцы выш¬
ли на улицы. В центре города, у адмиралтейской башни и музея
Севастопольской обороны, собрался многотысячный митинге
красными и национальными флагами, с пением патриотических
и революционных песен, с пламенными речами ораторов разных
партийных убеждений. Очевидцы утверждали, что «толпа вела
себя в высшей степени корректно». Но тут явились на митинг по¬
лицмейстер Попов и помощник пристава Пашура со взводом во¬
оружённых матросов и казаков и стали рассеивать собравшихся,
двое из которых были ранены штыками. Попов произнёс «успо¬
коительную» речь и шествие направилось на Приморский буль¬
вар, где вновь состоялся многолюдный митинг. Участники его
с оркестром прошлись по Нахимовскому проспекту и Большой
Морской улице, затем подошли к тюрьме и потребовали освобо¬
ждения политических заключённых. В 9 часов вечера, не дождав¬
шись решения местных властей в ответ на это требование, по од-
50
КРЫМ |
в первой российской революции |
пой версии— толпа стала взламывать ворота во внутренний двор
тюрьмы, но другой ворога были отворены изнутри. 11о во дво¬
ре оказалась воинская команда, которая без предупреждения от¬
крыла огонь по безоружным манифестантам. Три человека были
убиты на месте, из 16 тяжело раненных на следующий день умер¬
ли ещё пя ть, ранения меньшей 'тяжести получили 25 человек. К то
отдал приказ стрелять в митингующих установить невозможно.
В тот же день возмущённые севастопольцы направили в Петер¬
бург телеграмму с осуждением действий местной администра¬
ции, которая «первой нарушила дарованную свободу».
19 октября состоялось экстренное заседание городской думы
по случаю «Дня освобождения России», обагрённого в Севасто¬
поле кровью. Гласные единодушно обвинили в случившемся
коменданта крепости, градоначальника, генерал-губернатора,
полицмейстера, которые в нужную минуту не были па месте
событий и не приняли оперативных мер по обеспечению обще¬
ственного порядка, допустили «бессмысленные убийства» го¬
рожан. По мнению думских заседателей, полиция не встала на
защиту населения, а войска действовали согласно устава. Как
видим, власти, привыкшие строго следовать устоявшимся ин¬
струкциям, не смогли оперативно перестроиться под новую ре¬
альность общественной жизни города.
В тот же день революционные организации созвали тысячи
севастопольцев на Приморский бульвар, где на митинге произве¬
ли довыборы в городскую думу — 28, по другим источникам —
40 представителей от трудящихся. В их числе были Н. Л. Кан¬
торович (председатель горкома РСДРП и думской депутации),
С. Усов, студент И. П. Вороницын, известные в городе и флоте
революционерки Наталья Вольская и Инна Смидович, эсеры —
С. А. Никонов, С. И. Мельников, Резников, врачи Л. А. Флеров и
Г. С. Берлин, председатель горкома конституционно-демократи¬
ческой партии П. Д. Лескевич, беспартийный П. П. Шмидт, Цей-
гер и Орловский (партийная принадлежность нс установлена) и
др. Участники митинга предъявили думе следующие политиче¬
ские требования: снять военное положение и режим усиленной
охраны в Севастополе, удалить казачьи отряды, организовать
народную милицию, принять расходы на похороны и содержа-
51
ннс семей убитых и раненых на общественный счёт, пред^
суду полицмейстера, его помощника, начальника жандарме^,
управления, начальника тюрьмы и освободить всех полипу,
ских заключённых, в том числе и потемкинцев, отмениться
ную казнь, предоставить помещение городского собрания
проведения народных митингов, включить в состав города^
думы народных избранников, возвратить в Севастополь сосз^.
пого лидера эсеров врача Н. А. Никонова и восстановить его i
должности главного врача городской больницы. С этими тре^
вапиями дума согласилась полностью, сделав лишь два заме^
пия: народным депутатам предоставлялся лишь совещательна
голос; потемкинцы освобождались, но обвиняемые в убийств
офицеров, оставались под стражей и предавались гласном} аду.
Городской голова А. А. Максимов (беспартийный) несколько^
выступал на митингах и в думе с «умиротворительными» речами
а на заседании 19 октября пригласил выступить П. П. Шмида
что позже, в июне 1908 г., послужило основанием для жавдарь
ского управления отправить Максимова в отставку.
Городская дума направила в адрес председателя Кабинетами
нистров С. Ю. Витте телеграмму, осуждающую действия военно
и гражданских властей, требующую предания суду' виновных ру-
ководителей, снятия военного положения и вывода казачьих фор¬
мирований, замены полиции временной народной охраной, амни¬
стии политзаключённым (кроме матросов Черноморского флоп'
и отмены смертной казни как «позорящую Отечество». Протош
этого заседания по решению гласных был без купюр onyaw
ван в губернской газете «Крымский вестник». Эти экстренные
меры городского самоуправления практически полностью сняж
политически напряжённую атмосферу в городе [1].
Не менее трагичные события произошли в Симферополе.
Утром 18 октября более 45 меньшевиков (преимущественно ев¬
реи) собрались в городскому саду на митинг. Во время страст¬
ных речей они рвали национальные флаги и открыли стрельбу
по портрету царя. Эти действия вызвали негодование консервы
тивных горожан, которые начали избивать участников митинг
Почти все они были убиты. Возмущение монархистов было на¬
столько велико, что оно вылилось на улицы и толпа стала громко
52
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
еврейские магазины, аптеки, мастерские. Причем полицейские
и солдаты из-за малочисленности и отсутствия распоряжений
командования не вмешивались в происходящие события, оста¬
ваясь посторонними наблюдателями, а позже, получив запозда¬
лый приказ генерал-губернатора, стали препятствовать размаху
погрома и арестовывать грабителей. Лишь к вечеру обществен¬
ный порядок в городе был восстановлен. «Крымский вестник»,
описав эти события, заключал: «Неизгладимое позорное пятно
оставляет в истории города этот разгром, в городе, где различные
национальные группы до сих пор мирно и дружно уживались».
Жертвами случившегося стали 43 еврея, 20 караимов, армян и
русских горожан, похороненных 20 октября [2].
Сегодня, когда политические проблемы некоторые неумелые
политики порой пытаются «одеть» в национальные одежды, сто¬
ит обратиться к историческому опыту и всмотреться, как разре¬
шались этнополитические конфликты в прошлом.
Трагические события, происшедшие в Симферополе осенью
1905 г. и названные современниками «позорнейшей страницей в
истории России и всего человечества» (! — В. К.). Последующи¬
ми исследователями описывались они тенденциозно искажённо,
либо вовсе замалчивались. При этом историками бездоказатель¬
но давалась негативная оценка действиям блюстителей царского
правопорядка. Так, кандидат исторических наук Г. Н. Губенко
писала: «Когда подпольная боевая дружина попыталась дать от¬
пор, черносотенцев поддержала полиция. Опьянённые кровью
озверелые хулиганы устроили погром в городе». Кандидат исто¬
рических наук Ф. Кунцевич так описывал события 1905 года:
«18 октября в Симферополе... вооружённые банды черносотен¬
цев напали на митинг (еврейских революционеров. — В. К.) и
стали избивать безоружных людей. Боевая рабочая дружина по¬
пыталась отразить нападение черносотенцев, но на помощь (вы¬
делено нами. — В. К.) бандитам пришла полиция...». Подчер¬
кнём, что черносотенных формирований в то время в крае просто
не существовало, они появились позже, в 1906 г. В таком же духе
описание этого события повторили В. Опалов и В. Советов [3].
На основе архивных документов, опубликованных матери¬
алов судебного процесса и публикаций в прессе имеется воз-
53
можность восстановить действительную картину происходи
шего в те дни. '
Этой трагедии предшествовали события, свидетельствую^
об усилении политической напряжённости в крае. Акт воинское
неповиновения на броненосце «Потёмкин Таврический» способ <
ствовал революционизированию населения. С лета 1905 г. р^
ла волна забастовочного движения, достигшая апогея в октябре ;
Нарастала политическая активность крымчан. В Симферополе ,
участились сходки и митинги революционных партий, которые :
запасались оружием и бомбами на случай баррикадных боев. ^ ■
стало основанием для властей расквартировать в столице Крыма I
эскадрон Крымского дивизиона, состоящий из местных татар и
прибывший из Бахчисарая 14 октября. Подчеркнём, что наибо¬
лее активную часть в крымских организациях революционных
партий составляли представители дискриминируемого в России
еврейского народа, поэтому политическая напряжённость в крае
приобрела этнополитический характер.
16-17 октября политическая атмосфера в городе продолжала
накаляться. В ряде мест проходили революционные митинги.
Пристав Солодовников высказывался тогда так: «Евреи ходят с
красными флагами, радуются, а русские стоят и ничего не дела¬
ют». Подобные рассуждения приводили к мысли: «Не худо бы
посчитаться с социал-демократами и разделаться с любителями
красного цвета руками ура-патриотов» [4].
Присяжный поверенный Л. Я. Айзенштейн и некоторые дру¬
гие свидетели показали на суде, что в ночь с 17 на 18 октября
отдельные полицейские приготовили дубины и уже с 7 утра
нанимали погромщиков «из черни», вооружая их палками. На
улице Екатерининской (ныне К. Маркса) революционеры, пре¬
имущественно евреи, провели митинг. В 10 часов, получив из¬
вестие о Манифесте государя, даровавшем народу демократиче¬
ские свободы, они обошли ряд предприятий, учебных заведении,
после чего к ним присоединились десятки учащихся и рабочих.
Губернатор не воспрепятствовал шествиям, и полиция также
оставалась безучастной. В 11 часов по центральным улицам го-1
рода прошла демонстрация с красными флагами под лозунгами,
«Ура, свобода всем! Долой самодержавие! Долой царя!», кото-
54
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
рая направилась на окраину города к тюрьме, чтобы освободить
политических заключённых. Находившиеся во дворе тюрьмы
арестанты взломали ворота и разбежались. Наблюдая это, при¬
став Чупринко призывал собравшихся у тюрьмы случайных про¬
хожих: «Бейте, братцы, жидов!» [5].
В это время на углу Дворянской и Салгирной улиц толпа ра¬
бочих обсуждала Манифест. Один из полицейских чиновников
убеждал их: «У вас есть флаги, есть царские портреты, а вы спи¬
те... А жиды пока ходят с красными флагами. Вот вы дождётесь
того, что жиды завладеют вашим царством (государством —
В. К.)». Спустя четверть часа рабочие пришли в 1-й полицей¬
ский участок и с разрешения полицмейстера получили портрет
Николая II. В то же время консервативно настроенные горожане
с пением гимна «Боже, царя храни!» пришли к дому губернато¬
ра Волкова, который приветствовал манифестантов с балкона,
поздравил с выходом царского Манифеста и выделил для них
военный оркестр. Вскоре в переулке Фабра произошло столкно¬
вение патриотической манифестации с демонстрантами, шед¬
шими от тюрьмы. Один еврей-революционер с палкой в руках
попытался завладеть портретом императора, а один их монар¬
хистов хотел выхватить красный флаг, нёсшей его девушки и
ударил её. В толпе раздались крики «Бей жидов!». Тут раздался
одиночный выстрел неизвестного в воздух. Но, к счастью, все
закончилось мирно и шествия разошлись в разные стороны [6].
Революционная демонстрация пришла в городской сад, где
начался митинг. По показаниям свидетелей ораторы привет¬
ствовали провозглашённые царём свободы, разъясняли програм¬
му РСДРП, рвали национальные флаги, открыли стрельбу по
портрету императора. Участниками митинга были 22 русских,
20 евреев, 3 армянина, поляк и караим. Их окружила любопыт¬
ствующая публика.
Вскоре толпа «ура-патриотов» заблокировала вход в город¬
ской сад и пропускала только вооружённых палками молодых
людей. Началась перестрелка и кровавая расправа над еврейски¬
ми революционерами. Материалы следствия рисуют страшную
картину. Бежавших с бульвара «жестоко избивали, целясь в го¬
ловы, выбирая исключительно евреев». В результате кровавого
55
столкновения были убиты 47 человек, из них 3 женщины, 3 рус,
ских и татарин [7].
Негодование монархически мыслящих симферопольцев в^
плеснулось на улицы города. Начался погром учреждений, где
укрылись революционеры, еврейских магазинов, лавок, мастер,
ских. В ряде мест города вспыхнули пожары. Лишь к полуночи
удалось ликвидировать этот невиданный ранее по размаху по.
гром. Среди полицейских и воинских чинов, которые первона.
чально были сторонними наблюдателями, жертв не было. Жерт.
вами этих трагических событий стали 43 еврея, 20 караимов,
армян и русских, похороненных через день. Газета «Крымский
вестник» писала: «Неизгладимое позорное пятно оставляет в
истории города этот разгром, в городе, где различные нацио-
нальные группы до сих пор мирно и дружно уживались» (Крым¬
ский вестник. — 1905, 7 и 23 октября).
Следствие, длившееся полтора года, установило вину 29 по¬
громщиков (все русские, кроме одного поляка и одного цыгана)
и 8 полицейских, из которых околоточный надзиратель Ермо¬
ленко был осуждён на 3,5 года (вскоре повесился в тюрьме),а
помощник пристава Чупринко — на 1,5 года. Причём, случивше¬
еся в Симферополе получило всероссийскую огласку благодаря
газете «Речь», опубликовавшей в мае 1907 г. репортаж о судеб¬
ном процессе [8].
Сохранившиеся материалы судебного следствия позволяют
нам утверждать, что причинами конфликта стали не только «ре¬
волюционная смута» в стране, политическое противостоянием
крае, но и неправомерные действия административно-полицей¬
ских органов, которые спровоцировали нагнетание националь¬
ной и религиозной вражды на полуострове. Заметим, что убий¬
ства на улицах Симферополя совершалось на глазах губернатор
и высших полицейских чинов, в распоряжении которых находи¬
лись достаточные силы и средства для предупреждения кроваво
го столкновения.
Описание октябрьских дней 1905 г. сейчас есть возможное^
очистить от прошлых идеологических наслоений. В 50-х год1'
минувшего столетия на месте трагедии, на здании кинотеатр1
«Симферополь», была установлена мемориальная доска в пам^
56
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
жертв «большевистского» митинга. Но, как теперь известно, в
Крыму в революции 1905-1907 гг. большевистских организаций
не было, кроме одной — Севастопольского военного комитета,
состоявшего из моряков-черноморцев и не распространявше¬
го свою деятельность на Симферополь. Не указывала мемори¬
альная доска и на то, что 43 погибших в городском саду члена
РСДРП были представителями еврейского народа.
События осени 1905 г. в Симферополе являются ещё одним
историческим уроком, который заключается в том, что участие
силовых органов в условиях политической конфронтации на сто¬
роне одной из противоборствующих сил резко обостряет ситуа¬
цию и приводит к большему кровопролитию.
Этнополитическая конфронтация не менее трагично проя¬
вилась и в Феодосии. Изучение материалов следствия и других
источников позволили составить реальную картину происходив¬
ших событий, которые получили неверное отображение в совет¬
ской исторической литературе. Вечером 18 октября революци¬
онные партии провели в центре города антиправительственную
демонстрацию, участники которой глумились над портретами
государя. Кто-то в толпе произвёл выстрелы вверх, и демон¬
странты разбежались. По городу поползли слухи о том, что «зав¬
тра будут бить жидов за то, что они бунтуют». По свидетельству
нескольких десятков свидетелей, опрошенных полицией, рабо¬
чие в общей массе одобряли готовящийся погром, а выстрелы
считали провокационными.
На следующий день в 10 часов утра в концертном зале (зда¬
ние городской управы на центральной площади) с разрешения
местных властей еврейская община проводила митинг по слу¬
чаю издания царского манифеста. На нем известный предпри¬
ниматель, член управы Соломон Соломонович Крым (Нейман)
и др. призывали еврейских граждан в этот «святой день всеоб¬
щего ликования» отказаться от всяких решительных действий.
Часть собравшейся публики встречали такие речи одобритель¬
ными аплодисментами, другая — свистом и руганью. В эти
часы на площади собралось 5-6 тысяч горожан, среди которых
выделялись 50-60 евреев, членов боевой дружины с красными
бантами на груди.
57
Около 11 часов организации социалистических партий с пе.
нием революционных песен привели на площадь свою демои.
страцию (700-800 участников), в головной колонне которой
развевались два красных знамени с надписями: «Земля и волял
и «Свобода, равенство и братство» и один чёрный флаг — «Вен.
ная память погибшим за свободу». Начался митинг. По просьбе
леворадикальных партий полиция и воинские отряды на площа.
ди отсутствовали (кроме дежурных патрулей). Около 12 часов
на площади появилось шествие монархически настроенных жи¬
телей (около 200 человек) с пением гимна «Боже, царя храни/,.
По свидетельству портового рабочего Н. И. Крылова в этот день
рано утром сотрудники полиции — береговой староста и старший
стражник — сняли с работы 50 портовых грузчиков. Помощник
пристава Муравьев и 6 полицейских, переодетых в гражданскою
одежду, ознакомили их с планом погромных действий, выдали
каждому из них по бутылке водки, дубины и револьверы. Эта во¬
оружённая группа с портретом царя направилась из порта в центр
города, по дороге к ней примкнули несколько монархически на¬
строенных «ура-патриотов». Это шествие остановилось на пло¬
щади у памятника Александру III и священник открыл митинг.
По утверждению дежурного 52 Виленского полка (расквартиро¬
ванного в Феодосии — В. К.) капитана К. Д. Тренина, большая
часть революционного митинга задержалась на площади и стала
приближаться к «толпе патриотов», из рядов которых прозвучал
призыв снять головные уборы перед портретом государя. Этому
не подчинились люди с красными бантами. Несколько пьяных
портовых рабочих попытались силой сорвать фуражки с револю¬
ционеров. В этот момент грузчик Панченко ударил в грудь «еврея-
гимназиста», а помощник пристава Муравьев нанёс провокаци¬
онный смертельный удар револьвером в висок этому рабочему-
Началось столкновение, которое члены боевой революционной
дружины безуспешно пытались предотвратить выстрелами в воз¬
дух. В драке и перестрелке революционеры повредили портрет
царя, что вызвало взрыв негодования патриотов. Испугавшись
развития кровавых событий, феодосийцы стали спешно покидать
площадь, а погромщики призывали их вернуться бить евреев:
«Братцы, возвращайтесь, нашего убили!». Малочисленные лево-
58
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
радикалы отступили и закрылись в концертном зале. Портовые
рабочие получили в сквере у городской управы заранее приго¬
товленные палки и камни, бочки с керосином. Часть боевиков-па¬
триотов ещё до открытия митинга в концертном зале уже стояла
с дубинами на площади. В это время монархисты выбили ворота
тюрьмы, освободили и вооружили более 60 арестантов, которые
приняли самое активное участие в еврейском погроме. Здание
городской управы было подожжено, а вырывавшиеся из пожара
революционеры избивались до полусмерти или расстреливались.
Тех, кто призывал остановить кровопролитие и защищал евреев,
рабочие также избивали. Жертвами в этот момент стали «один
офицер, один техник и старик-доктор». Через два часа после на¬
чала кровавой стычки на площадь прибыли отряд полиции и во¬
инская команда, которые взяли под свою защиту 43 осаждённых
боевика (среди них были один армянин и один русский, осталь¬
ные — евреи). Когда солдаты сопровождали освобождённых ре¬
волюционеров, из толпы монархически настроенных горожан,
размахивавших дубинами, раздавались возгласы: «Бить жидов,
они ранили портрет государя в трёх местах!».
Вечером и на следующий день в городе развернулся массо¬
вых погром еврейских магазинов, заведений, мастерских, част¬
ных домов. 19 октября на телеграмму губернатору: «В Феодосии
идёт погром. Войск мало», полицмейстер получил ответ: «Тре¬
буйте от войск подавления беспорядков и погрома решительны¬
ми действиями, действуя оружием». 20 октября в город прибыли
рота из Севастополя и воинская команда из Бердянска. Только
на следующий день общественный порядок был восстановлен.
Генерал-губернатор Феодосии распубликовал распоряжение,
требовавшее от населения добровольной сдачи оружия и вы¬
дачи виновных. Полиция была разоружена. 11 полицейских из
21 нёсших службу 19-20 октября были уволены из рядов МВД за
содействие погромщикам. Задержаны и обвинены в организации
беспорядков 42 участника, из них 22 еврея (в том числе 11 членов
боевой дружины) и 20 граждан других национальностей. Жерт¬
вами описанных нами событий стали 10 убитых и 40 раненых
евреев и соответственно 4 и 9 русских. Было сожжено здание
городской управы, в котором размещались также клуб, концерт-
59
iii'ih uni. imim рифии, юродской ирхив, шпеки, парикмахеру ^
pcciopniL В юроде Рыли пипке рширомлены 43 магазина, 1^ 7
пок. нгсшнпжо мастерских, 6 чистых домов зажиточных с^
11ослсдгц1ия этнополитической конфронтации и ^м^
Пыли штьолсс Прониными и тяжёлыми. Их усугубили и ^
ришиеи. юродских илистой, не сумевших быстро сориещ^ ^
iinii.ni и сложившейся ситуации, их неддльновидноезь ИЩ^’
иригл1Ш1сиия ин площадь полицейской команды (пошлина^ <
ду революционеров), отсутствие достаточных сил для наведу /
общественного порядка в городе, а также (что не наблюжклЖ
других местах края) участие части полицейских сочрудии^Л/
стороне одной из противоборствующих сторон [9]. X
22 октября столкновения «ура-патриотов» с евреями-ре^К
пионерами и защищавшей их полицией произошло в Дмигф
Уездный исправник просил у губернатора разрешения на арф
II участников погрома. Примечательно, что к сложившем^
противостоянию в этом городке примкнули и коистшуциойиф
демокра ты. 28 октября они приняли резолюцию, в которойраф
ли распространить воззвание о манифесте, объявить забастойЛ'
в случае, если в России будет введено военное положение,оф
явить бойкот лицам, выступавшим за организацию черносш^
пых организации и на стороне реакции (не принимать на работ.Г
не покупать в их магазинах 'товаров и т. п.), организовать отри
самообороны из членов партии и добиваться своих целей, ш
стесняясь применения оружия» (! — В. К.) [10]. |
В тех местах Крыма, где власти сумели удержать ситуации
под своим контролем и действовали продуманно, политичесш
конфронтация и вспышки антисемитской пропаганды серьезна!
последствий не имели. Так было, к примеру, в Ялте. 18окиМ
в 10 часов угра ял тинские леворадикалы созвали 3-тысячныйт
гипг в Мордвиновском парке, откуда началось шествие с красна
ми флагами и пением революционных песен по улицам торол
В 19 часов состоялся повторный митинг, на котором меньшевик
и эсеры призывали к общегородской забастовке. Митингую^
потребовали также закрытия винных лавок и решили устроил
шествие в царском имении «Ливадия». По этому поводу туберс
гор телеграфировал в Ялту: «В случае движения толпы в сторож
60
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
Ливадии... действовать оружием без промедления». 19 октября
работа на всех предприятиях и мастерских была остановлена,
торговые заведения закрылись. Жители вышли на улицы. В го¬
родском саду под красными знамёнами собрался революционный
митинг (более 1000 участников). В то же время состоялось ше¬
ствие с национальными флагами и портретом государя по цен¬
тральным улицам города. Полиция не допустила столкновения
между ними, предупредив заранее обе стороны о применении
оружия в случае нарушения общественного порядка и опреде¬
лив различные маршруты движения демонстраций. В эти часы
городские власти информировали губернатора: «В Ялте явно
определился общественно-политический раскол, напряжённое
состояние масс». Главной причиной тому блюстители правопо¬
рядка считали «отсутствие политической терпимости у опреде¬
лившихся партий». Благодаря достаточному количеству войск и
полиции, предварительной постановке чётких задач перед ними
и допустимых действий со стороны городских властей, кровавых
столкновений в городе не произошло. К тому же, как отмечал гу¬
бернатор, «в деле умиротворения политических страстей ялтин¬
ская администрация проявила достаточную энергию и известный
административный такт». Трёхдневная забастовка с участием
1500 ялтинцев прошла мирно. Шествия и митинги противобор¬
ствующих сторон по распоряжению властей проходили в разных
местах и разновременно, поэтому созданный леворадикалами от¬
ряд самообороны из 200 боевиков не был задействован. 19 октя¬
бря патриотический (около 1000 участников) и революционный
митинг состоялись в Алупке. На следующий день здесь имела
место стычка противостоящих групп населения, в ходе которой
проправительственно настроенные граждане разогнали орато¬
ров-революционеров, а их красные флаги порвали [11].
Этнополитическая напряжённость с трудом снималась крым¬
скими властями и в других местах края. Так, полиция сумела
блокировать начавшийся 21 октября в Карасубазаре (ныне —
Белогорск) погром. Монархисты во главе с С. И. Полонским,
В. Н. Анисимовым, С. М. Деборовым и М. А. Пироговым лишь
успели избить с.-д. Моисея Бакши и разгромить 13 торговых ла¬
вок. В конце октября в Евпатории еврейского погрома удалось
61
избежать благодаря русским рабочим и самим «благоразум^!
евреям, которые изгнали из города всех партийных агитатор
Уездный исправник сообщал 28 октября в Симферополь: «зЛ
населения против евреев не улеглась, но массового движенкЛ
принимает» [12].
Однако контроль администраций за общественно-полны
ской ситуацией на местах не снимал нарастания этнополитЛ
ской напряжённости. 23 октября в Ялте митинги под красну
и национальными флагами продолжались. Революционеры Ц
сказывали намерения освободить политических заключение
24 октября леворадикальные организации созвали 7-тысЛ
ный митинг, который потребовал от властей пресечь действу
«ура-патриотических» элементов и групп, в противном случи
революционно настроенные горожане грозили захватить правц.1
тельственные учреждения и разгромить полицейские участЫ
1 ноября леворадикалы на очередном многолюдном митинге
вновь потребовали разоружения полиции [13].
Усилению антисемитских настроений в Крыму в эти дни enol
собствовали кризисная ситуация в экономике края и ухудшение
материального положения его жителей. Выражая эти настрое¬
ния, один из ялтинцев написал письмо губернатору, в котором
рост цен на предметы первой необходимости объяснял тем, что
евреи вытеснили русских с рабочих мест в магазинах, аптеках
здравницах, банках. Политическая борьба и национально-осво¬
бодительное движение еврейского народа сливались воедино,
поэтому обыватели негативно относились к евреям, составляв¬
шим большинство в революционных организациях [14].
События в стране после 17 октября вынуждали правительство
принимать чрезвычайные меры. В 20-х числах октября товарищ
министра МВД Трепов телеграфировал в Симферополь губерна¬
тору: «Ввиду участившихся случаев уличных беспорядков про¬
шу принимать решительные меры подавления, не останавливаясь
перед применением вооружённой силы». При этом в следующей
телеграмме Трепов настаивал на использовании своевременных
предупредительных мер, а не разрешать конфликты «одним
лишь кровопролитием, которое бывает неизбежным, когда эти
меры не приняты». От местных властей требовалось обеспечить
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
охрану государственных учреждений, движения поездов, лич¬
ной и имущественной безопасности граждан. Акцент в работе
органов правопорядка делался на воспитании законопослуш¬
ности населения. 1 ноября в соответствии с циркуляром МВД
начальники полицейских управлений края получили приказ гу¬
бернатора не допускать процессий и манифестаций с красными
и черными флагами, т. к. они «служат поводом к столкновениям
и беспорядкам», причём, местным властям предписывалось при¬
нимать «все законные меры для их прекращения» [15].
Источники и литература:
1. КОГА. Ф. 26. Оп. 6. Д. 6. Л. 37а. Л. 1-8; Крымский вест¬
ник. 1905, 22 октября.
2 КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426. Л. 450-452; Крымский вест¬
ник. 1905, 23 октября.
3. Г. Н. Губенко. Революционное движение в Таврической
губернии. — Симферополь, 1955. — С. 33; Ф. Кунцевич. Ре¬
волюция 1905-1907 гг. в Крыму. — Симферополь, 1955. —
С. 71; В. Опалов. 1905 год в Крыму. — Симферополь, 1955. —
С. 16; В. Советов. Социал-демократия в Крыму. Исторический
очерк. — Симферополь, 1933. — С. 88-89.
4. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426. С. 47.
5. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426. С. 2-3.
6. Там же. С. 3-4.
7. Там же. С. 5.
8. И. С. Клейнершехт. Дело об октябрьском погроме в
Симферополе. Судебный отчёт. — Симферополь, 1907. —
С. 450-452.
9. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 439. Л. И, 13, 18-19, 25-27, 32,
44-51, 58-61, 82; Д. 440. Л. 4, 6; Д. 441. Л. 33-34, 43-44, 76-78,
258, 380-381, 509; Крымский вестник. 1905, 25 и 27 октября;
Южный курьер. 1905, 3 ноября.
10. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 435. Л. 26-27, 30.
11. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 437. Л. 145, 149-151, 169, 176,
182, 185, 193; Крымский вестник. 1905, 25 октября.
12. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 293; КОПА. Ф. 150.
On. 1. Д. 17. Л. 28.
13. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 437. Л. 145, 157, 179.
14. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426. Л. 384-385.
15. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 462. Л. 215.
63
5. НА ПИКЕ РЕВОЛЮЦИИ
олитическая обстановка резко обострилась с офг I
пнем в крае праворадикальных и либеральных OprN
заций. Революционные партии развернули против этих сы
политических противников, срывали их открытые акции. Кы
меру, с первых дней существования Симферопольский «СоЛ
17 октября» столкнулся с противодействием революционно Л
строенных рабочих. Они пикетировали собрания либералов
которых обзывали провокаторами. Однажды революционера I
сорвали партийное собрание октябристов умышленным распре I
странением слухов о готовящемся взрыве бомбы во время засе. 1
Дания. Подобные решительные действия против политическиI
соперников предпринимали эсдеки и эсеры Ялты [1].
С началом революции последние заметно полевели. Из до.
несения жандармского ротмистра узнаем, что в Ялте соци¬
ал-демократы и социалисты-революционеры до 17 октябри
вели свою деятельность раздельно, а позже «выбросили изсво-1
ей среды более умеренных членов» и категорически отвергали |
любое сотрудничество с либеральными организациями. 12 но¬
ября ялтинские кадеты провели митинг (1000 участников, что
довольно примечательно — из них более половины рабочих),
на котором кадеты Розанов и Волков (по профессии врачи)
предложили местным леворадикалам образовать тройственный
союз для свержения самодержавия, но с.-д и с.-р. отказались,
аргументировав неприемлемость такого объединения недемо-1
кратичностью партийной программы «партии Народной свобо¬
ды». Этот митинг также показал, что группа ялтинских либера¬
лов была ещё не готова к политическим дискуссиям с другими
партиями [2].
Встав осенью 1905 г. в жёсткую оппозицию к революцион¬
ным формированиям, черносотенные организации, стремились
убедить сограждан отказаться от революционного насилия.
Листовка Севастопольского «Союза русских людей» писала:
«Опомнитесь, истинно русские люди! Оглянитесь кругом себя
и уразумейте, к какой гибели ведут нас все эти социал-демо-
X:
64
КРЫМ
В 1НТНОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ I
кратм, революционеры и анархисты!.. У них нет ничего — ни
религии, ни семьи, ни любви к честному труду. Опи нс гнуша¬
ются даже тем, что восстанавливают детей против родителей,
расшатывая у подрастающего поколения все нравственные
устои. Обещая чуть ли не темной рай доверчивой толпе, они
преследуют лишь одну цель - все разрушить и низвергнуть,
чтобы в образовавшейся мути выудить для себя пожирнее
рыбку... Вез бунтов и смут русский народ в лице своих пред¬
ставителей скоро сам выскажет свои нужды и проведёт законы
на благоденствие и процветание дорогой нашей родины! До¬
вольно смуты! Долой забастовки! Долой социал-демократов
и революционеров! Да здравствует’ честный, спокойный труд!
Да здравствует союз всех истинно русских людей! Да здрав¬
ствует' единая и неделимая Россия!». Заметим, что к русским
гражданам монархисты относили также украинцев и белору¬
сов. Обращаясь с населением па доходчивом языке, активи¬
сты черносотенных организаций называли революционеров
«врагами внутреннего порядка», «интриганами», «волками в
овечьей шкуре» |3|.
«Общероссийскую смуту» хотели использовать в сво¬
их целях политические партии национальных меньшинств
края. Бунд предложил объединённой с.-д. партии провести
в 20-х числах ноября собрание с приглашением как можно
большего числа русских с.-д. Он решил напомнить последним
активность еврейских пролетариев накануне революции, ко¬
торые больше, чем другие нации боролись с самодержавием,
подверглись его репрессиям и просили теперь, когда «русские
получили конституцию», протянуть руку помощи еврейским
трудящимся в их борьбе за равноправие.
Осенью у крымчан повысился интерес к полит ическим парти¬
ям. 10 ноября в Симферополе их лидеры провели собрание для
ознакомления со своими программами. Доклады па нем сделали
представители кадетов Б. В. Ты ртов, эсер С. И. Мельников, мень¬
шевик Андреев и др. Около городской управы собралась толпа
рабочих, которым не досталось билетов, выразила возмущение
по этому поводу, ио устроители заверили их, что проведут по¬
добное мероприятие специально для трудящихся |4|.
65
В октябре-декабре «бурлила» вся Россия. В. И. Ленин с
скрываемой радостью тогда писал: «Перед нами захват^?
ющие сцены одной из величайших гражданских войн»,
ли такую позицию вождя пролетариата можно назвать^
нистической. Братоубийственная война разворачивалась и
окраинах империи. Газета «Южный курьер» (Керчь) отме^|
ла: «Потребность в свободном слове настолько выросла, чю^
Симферополе митинги устраиваются два раза в день. Приэ^!
па устройство народных собраний не спрашивается никакое
разрешения (нарушался царский указ от 12 октября. — В, fy
В Феодосии такие же митинги происходят на площади без р^
решения местных властей. Порядок везде поддерживается са.
мими рабочими» [5].
После октябрьских событий политическая конфронтация
продолжала обостряться и в ноябре трагическими события^
на флоте Севастополь вновь привлёк к себе внимание россий.
ской и мировой общественности. Революционные партии рас.
кололись на радикальную и умеренную части. Составлявшие
последнюю, организация социалистов-революционеров, род.
ственные ей формирования, а также либеральная организация
согласились с роспуском народной милиции, просуществовав’
шей всего в течение 2-3 дней беспорядков. 20 октября мнения
народных избранников, пополнивших городскую думу, разде¬
лились по вопросу революционной тактики. Либералы и при¬
соединившиеся к ним умеренные эсеры считали, что «пока Се¬
вастополь не успокоится, митингов проводить нельзя». Но при
тайном голосовании победили леворадикалы, что способство¬
вало нагнетанию политической напряжённости в городе,ина
флоте [6]. Главный военно-морской прокурор писал министру
А. А. Бирилёву: «В Севастополе, как и в других городах (Кры¬
ма. — В. К.), начались митинги, на которых в качестве орато¬
ров выступали представители различных политических партий
(к.-д. П. Д. Лескевич, с.-р. С. И. Мельников и др.—В. КфсреДО
которых первенствующее место заняла с.-д. партия, опирающа¬
яся, главным образом, на значительное число рабочих Сева#
польского порта... Рука об руку с митингами шла пропаганд
революционного характера в войсках Севастопольского гарн#*
66
КИЛМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ И НОИЮИИИ I
зона. Число прокламаций все увеличивалось и захватывало лее
больший круг читателей» [7], Как гл меча лось и слсу/сокли/ых
документах, па этих митингах вожаки рсволил/ио/шых ор/аии-
заций выступали с резкой критикой всех действий //равитс/и,-
ства, а внутреннее положение в саране ими ^рисовалось самы¬
ми мрачными красками».
На дальнейшие события в Крыму повлияло развёртывание
вооружённой борьбы пролетариев в промышленных //страх
империи, в том числе и в украинских губерниях. Московские
баррикадные бои вскоре поддержали революционные органи¬
зации Екатеринослава, Киева, Одессы, Николаева, Харькова,
Донбасса, Александровска, где созданные революцией Советы
рабочих депутатов возглавили общегородские стачки и воору¬
жённые выступления. 18 декабря рабочие и служашие стан/ши
Феодосии учредили собственную администрацию, а власть и
городе перешла в руки Совета. Прибывшие из Севастополя две
воинских команды сразу не смогли изменить ситуацию. Лишь
21 декабря беспорядки были ликвидированы и Феодосия была
объявлена на военном положении, согласно которому хра//е-
ние и ношение оружия, проведение каких-либо митингов и
собраний, распространение революционных изданий, «всякое
насилие со стороны толпы по отношению к мирным жителям//
категорически запрещалось. В эти же дни в Симферополе по¬
пытку взять власть в свои руки предпринял учреждённый ре¬
волюционными организациями Совет рабочих депутатов, но
безуспешно [8].
После поражения революционного бунта в Москве умерен¬
ная часть революционных организаций Крыма стала сдерживать
революционную энергию населения. Так, 18 декабря Севасто¬
польский Совет рабочих депутатов созвал митинг, на кагором
объявил о прекращении общегородской забастовки и обязал /юр¬
товых рабочих взять на себя обеспечение общественного поряд¬
ка. В некоторых пунктах края леворадикальные группы продол¬
жали поднимать сограждан на вооружённую борьбу. Листовка
Ялтинского комитета РСДРП, описав поражение Московскою
мятежа, призывала «новым приступом, новым стремительным
натиском... почтить память павших на московских баррикадах»
67
КОРОЛЕВ В. И.
и, нс теряя времени, жертвовать деньгами на вооружение иа^
да. В этом курортном городке 20 декабря леворадикалы провод
многолюдную демонстрацию, впервые в истории Ялты органу,
зовали трёхдневную общегородскую политическую стачку. Уе11
был объявлен на военном положении и призывы экстремистов к
оружию постепенно прекратились [9].
По неполным данным в октябре-декабре в Крыму и Север,
ной Таврии состоялось 16 демонстраций с участием более 46ту.
сяч человек, 82 митинга, на которых присутствовали не менее
45 тыс. человек. Такой политической активности Крым ещё не
знал, и все же, по сравнению с другими регионами, она была не-
высокой. (См. Приложение, табл. 1).
На пике революции наблюдался в Крыму и наибольший подъ¬
ем стачечного движения. В 5 городах были проведены всеобщие
забастовки. Во время всероссийской октябрьской стачки в крае
отмечались редкие случаи солидарности крымчан с пролетари¬
ями промышленных центров страны. Зато декабрьскую обще¬
российскую забастовку железнодорожников поддержали кол¬
леги Севастополя, Симферополя, Керчи, Феодосии, Джанкоя.
Это было первое в истории Крыма организованное выступление
рабочих одной отрасли, вызванное действиями и пропагандой
столичных революционеров. Причём, в ряде мест (в частности,
в Феодосии) стачки железнодорожников перерастали в общего¬
родские забастовки. В октябре-декабре 1905 г. в Крыму и Се¬
верной Таврии состоялось не менее 65 стачек с участием более
25,8 тыс. человек. (См. Приложение, табл. 2).
Осенью революционная работа на селе стала давать свои
скороспелые плоды. 10 ноября губернатор Волков докладывал
в МВД: «Аграрное движение существует, настроение местами
напряжённое». Он имел ввиду прежде всего беспорядки, на¬
поминавшие крестьянскую войну Е. Пугачева, в Днепровском
уезде, которые быстро перебросились в Перекопский уезд
В последнем было разграблено 16 помещичьих имений. Без*
земельные крестьяне объединялись в вооружённые группы И
конфисковывали у владельцев хлеб, угоняли скот, похищали
сельскохозяйственный инвентарь. При этом, полицейских, п^
тавшихся воспрепятствовать грабежам, изгоняли или избива*
68
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
ли. Для защиты своего имущества в экономиях землевладельцы
нанимали отряды донских казаков, осетин, ингушей, что уси¬
ливало этнополитическую напряжённость в крымской дерев¬
не. Под видом городских забастовщиков преступные группы
занимались вымогательством и грабежами, добывая денежные
средства якобы на нужды партий. Подчеркнём, что аграрные
волнения вспыхивали стихийно и не носили политического
характера. В официальных телеграммах губернского жандарм¬
ского управления подчёркивалось: «Между грабителями нет
никаких агитаторов», т. е. борьба крестьянства не возглавля¬
лась леворадикальными организациями. Лишь часть сельскохо¬
зяйственных рабочих в своих воззрениях попадали под влияние
революционной агитации. Об этом свидетельствует тот факт,
что собрание Емельяновского сельского общества (Феодосий¬
ский уезд) 9 декабря выразили недоверие созываемой Государ¬
ственной Думе и в резолюции записало: «Нас, крестьян, тем¬
ных и почти нагих некому отстаивать в ней. Мы уверены, что
Дума напишет справедливые и нужные народу законы тогда,
когда она будет избираться всем народом... Тогда прекратятся
все смуты и волнения».
Под шумок «революционной волны» социалистические
партии, особенно ПСР, провели большую работу по объеди¬
нению сельских тружеников, однако направить в русло воо¬
ружённой борьбы не успели. Крестьянские союзы они офор¬
мили в ряде волостей Симферопольского, Феодосийского и
Перекопского уездов. В конце декабря создан Таврический
крестьянский союз, который обнародовал свои цели и зада¬
чи. Заняв умеренно-социалистические позиции, губернское
объединение сельскохозяйственных рабочих, в частности,
выступило против самовольных захватов и запашек помещи¬
чьих угодий, порубок леса, разгрома имений и всем низовым
организациям рекомендовало «мирные пути борьбы». Таким
образом, основная масса жителей края — крестьяне не встали
на революционный путь разрешения своих нужд и политиче¬
ских устремлений [10].
Осенью в политическое движение стало втягиваться и крым¬
скотатарское население. 26 октября в помещении Бахчисарай-
69
скоп думы по инициативе и под председательством Исмай
Гаспринского состоялось собрание крымских татар, на Котора
он кратко изложил программы консервативных, либеральна
революционных партий и призывал соплеменников не ос^
ваться безучастными к общественно-политическому движение
примкнуть к одной из политических группировок. Собран^
единогласно проголосовало за поддержку конституционно-^
мократической партии, как записано в резолюции, «за совмесь
ную работу с лучшей частью русского общества в лице его
беральной фракции на почве единства и неделимости России
Такое же решение принял митинг крымских татар Карасубазара.
23 ноября в Симферополе собралось второе делегатское собра.
ние крымских татар. Оно постановило войти в состав Всерос.
сийского союза русских мусульман и образовало Крымский
подотдел этой организации, избрав председателя и членов ко-
митета. Ввиду того, что татарское население мало знакомое
программами и целями политических партий, делегаты воздер-
жались от присоединения к одной из них и решили оставаться
«на почве манифеста 17 октября» [11].
В конце ноября в Симферополе митинг представителей татар
Крыма потребовал политического и религиозного равноправия
татар с другими народами, их участия в законотворчестве и ре¬
шении государственных дел через своих избирателей. Отмети
«несправедливые порядки в стране», делегаты единодушно про¬
голосовали «за конституцию, которая построена на основе все¬
общего, равного, прямого, тайного голосования без различия
веры и нации» [12].
Крымские татары, являвшиеся в общей массе политически
инертными, сами пресекали первые ростки радикализма своей
молодёжи. Так, крымскотатарское население Керчи было возму¬
щено участием нескольких молодых татар в еврейском погроме
«Старики-татары» заставили их публично извиниться перед хо¬
зяевами еврейских лавок и проинформировали об этом город¬
скую думу. По мнению старейшин, революционно настроенно
молодые татары «бросают тень на безукоризненную до сих пор
репутацию татарского населения, никогда не участвовавшего^
в каких насилиях и грабежах» [13].
70
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Малочисленные крымскотатарские леворадикалы настойчи¬
во культивировали в своём народе идею насильственного свер¬
жения царской монархии. В начале декабря член Ялтинской
организации ПСР Зариф Садыков созвал в д. Дерекой Ялтин¬
ского уезда сход граждан и призвал соплеменников с оружием
в руках захватывать земли русских помещиков. Старейшины,
узнав об агитации 3. Ш. Садыкова, решили учинить над ним
самосуд, но тот вовремя скрылся. 18 декабря татарский соци-
ал-революционер вновь объявляется в уезде и со своими сорат¬
никами Аметом Сереби и Муртазаном Мансуром продолжает
пропагандистскую работу, после которой участия крымских
татар стали проявляться сепаратистские настроения. 21 дека¬
бря в той же деревне Садыков склонял жителей к совершению
террористических актов. «Надо убить русского царя, русских
начальников, исправника, жандармского полковника и пра¬
вительственных чиновников», — убеждал он и при этом вы¬
бросил красный флаг с надписью «Воля», а затем производил
денежные сборы на приобретение оружия и покупку типограф¬
ского станка. Очевидно, такие агитаторы сеяли зерна межнаци¬
ональной вражды [14].
С декабря 1906 г., когда в Таврической губернии было вве¬
дено военное положение, началась целенаправленная работа
органов политической полиции по окончательной ликвидации
оппозиционных режиму организаций. Было установлено актив¬
ное наблюдение за активными партийцами, а «экстремистские
элементы» выслежены и высланы за пределы губернии. Весной
1907 г. правоохранительные органы приступили к «зачистке
края от партийных лидеров». Так, 15 апреля арестованы пред¬
седатели севастопольского комитета партии социалистов-рево¬
люционеров С. А. Никонов и симферопольского — Н. А. Архан¬
гельский. Меры пресечения революционности применены и ко
многим другим партийным функционерам [15].
Источники и литература:
1. КОГА. Ф. 150. On. 1. Д. 22. Л. 45; Крымский вестник.
1905, 20 декабря.
2. Крымский вестник. 1905, 23 ноября.
71
КОРОЛЕВ В. И.
3. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 15. Л. 104.
4. Крымский вестник. 1905, 13 ноября.
5. В. И. Ленин. Поли. собр. соч. — Т. 12. — С. 1; Южный
курьер. 1905,22 декабря.
6. Севастопольское вооружённое восстание в ноябре 1905 г. /
Сб.док. —С., 1957. —С. 205.
7. Цит. По кн.: С. Ф. Найда. Революционное движение в
царском флоте. — М.-Л., 1948. — С. 203.
8. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 430. Л. 120-123, 134-136, 142; Юж¬
ный курьер. 1905, 23 декабря.
9. ЦГИА Украины. Ф. 318. On. 1. Д. 397. Л. 3; КОГА. Ф. 26
Оп.З.Д. 431. Л. 99.
10. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 426,434,43 8 и др.; КОПА. Ф. 150.
On. 1. Д. 7. Л. 111-112; Революционное движение в Крыму. —
С., 1940. — С. 146; Южный курьер. 1905, 23 декабря.
11. Терджиман. 1905, 31 октября, 7 и 27 ноября.
12. Южный курьер. 1905, 1 декабря.
13. Южный курьер. 1905, 25 ноября.
14. ЦГИА Украины. Ф. 348. On. 1. Д. 3 97. Л. 3-4, 52; КОПА.
Ф. 150. On. 1. Д. 17. Л. 132.
15. КОГА. Ф. 26. оп. 3. Д. 571. Л. 127, 140; Д. 577. Л. 482,
527; Д. 600 и др.
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕНО/ПОПИИ
6. ЧЕРНОМОРЦЫ
В РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫ ГИЯХ 1905 ГОДА
Главным событием лета 1905 года в Крыму стал акт во¬
инского неповиновения на Черноморском флоте. Оно нс
было обделено вниманием как современников, так и советских
историков, изображавших матросский бунт чуть не прообразом
большевистского восстания. Прокоммунистические исследо¬
ватели зачастую выдавали желаемое за действительное. Опи¬
раясь на следственные показания черноморцев и источники до
1917 года, п в партийно-политическом аспекте попробуем вос¬
становить картину происходившего в эти дни па «легендарном»
броненосце «Князь Потёмкин Таврический».
По свидетельству машиниста Бориса Прохорова, Севасто¬
польский с.-д. комитет действительно имел намерения органи¬
зовать на флоте вооружённое восстание. В начале лета в город,с
циркулировали слухи о его подготовке подействовало па часть
отдыхающих и встревоженные обыватели покинули Севасто¬
поль. Определяя корабль для революционного выступления,
меньшевики неслучайно остановили свой выбор на «Потёмки¬
не», являвшимся «сильнее других по конструкции и вооруже¬
нию», а также потому, что на борту было много новобранцев,
которых было легко (в приказном порядке — В. К.) втянуть в
революционную авантюру. Планомерного осуществления этой
идеи севастопольские революционеры не проводили, а конкрет¬
ных сроков её воплощения в жизнь не устанавливали. Заметим,
что в 1905 году с.-д. успешнее делали революцию на словах, чем
наделе. Поэтому стихийно начавшийся бунт был для них пол¬
ной неожиданностью. Подпоручик Пётр Калюжитов говорил
на следствии: «Бунт на броненосце носит характер случайного,
преждевременного».
14 июня на «Потёмкине» произошёл конфликт между офи¬
церами и матросами на военно-бытовой почве, из-за плохо
приготовленной пищи. Недовольство матросов вылилось в
вооружённую стычку, в результате которой командир кора¬
бля и несколько военачальников были расстреляны, остальные
73
арестованы бунтовщиками. Известный в России большевик
скин деятель X. Г. Раковский, поднимавшийся на борт кора,
бля в Констанце (Румыния), вспоминал, что «вся эта масц
не отличалась большой политической грамотностью». «Рево.
люционная ячейка» на броненосце составляла всего лишь 4g,
50 человек (их количество будущий председатель советского
правительства Украины явно завышал — В. К.). Вид у вожа.
ков был очень усталым из-за недосыпания, т. к. приходилось
следить за исправностью машин и одновременно «блюсти за
дисциплиной среди матросов», не проявлявших желания под.
чинять революционерам. Советские историки Н. Г. Губенко ц
Н. Ф. Кунцевич в 1955 году бездоказательно утверждали, что на
«Потёмкене» было немало меньшевиков, эсеров и анархистов,
вносивших «дезорганизацию и смуту в ряды восставших», пре.
пятствовали размаху их борьбы. Зачинщиками и вожаками, по
их мнению, определённо являлись большевики. Однако, архив¬
ные документы свидетельствуют, что на борту находились все¬
го 10 матросов-революционеров (партийная принадлежность
неизвестна). Эта кучка леворадикалов предприняла попытку
превратить акт воинского неповиновения в организованное по¬
литической выступление. Один из вожаков бунта с.-д. Констан¬
тин Израилевич Фельдман (бывший студент) показал на след¬
ствии, что «состояние команды «Потёмкина» было мятежное,
но не революционное».
Участник событий прапорщик Д. К. Алексеев, отвечая на во¬
просы следователей, правдиво отмечал, что, когда радикально
настроенные матросы совершили убийство офицеров, команда
стала сознавать свою вину, и поэтому «отдалась в руки преступ¬
ников, как уголовных, так и политических». Затем революцио¬
неры развернули антиправительственную агитацию, стремясь
склонить на свою сторону и запугивая матросов: «Всё равно пра¬
вительство вас расстреляет». Матросы избрали судовую комис¬
сию, которая являлась не партийным органом по руководству
восстанием, а всего лишь формированием по обеспечению жиз¬
неспособности корабля. В составе её оказались и революционе¬
ры как наиболее инициативные черноморцы, предложившие ее
создать. П. В. Калюжитов в своих показаниях свидетельствовал
74
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
«по более грамотными членами её были "Кирилла, ^студеиз»,
Матюшенко, И. А. Дымчснко, Коваленко, а опальные «не пред-
ставляли собой людей, недовольных сушествуюшим строем и
твёрдых в своих убеждениях».
С «зажигательными» речами антиправительственной и ан¬
тивоенной направленности в начале бунта выступал «студент»,
назвавшийся Ивановым. Заметив, что команда «ропчет» (проти¬
вилась агитации — В. Ю), он переоделся в матросскую форму и
прекратил выступления, но продолжал работать в составе судо¬
вой комиссии.
Неповиновение потёмкинцев поддержал личный состав ми¬
ноносца № 267. Вместе с тем броненосец покинул район уче¬
ний и по настоянию революционеров направился в Одессу, где
проходила общегородская забастовка. Приход мятежного кора¬
бля вызвал ликование революционно настроенных трудящихся
и растерянность местных властей. Одесский комитет РСДРП не
смог привлечь судовую команду к начинавшимся баррикадным
боям на улицах города и направил в судовую команду двух сво¬
их агитаторов — К. И. Фельдмана и «Кирилла». Уже в Одессе
часть личного состава броненосца отказалась подчиняться рево¬
люционерам, проявляла недовольство тем, что «пустили жидов
на корабль». В рядах потёмкинцев произошёл раскол.
Тогда член судовой комиссии Дымченко на обшем сборе по¬
ставил вопрос о повиновении революционерам на голосование
и заявил: «Тех, кто откажется выполнять приказы судовой ко¬
миссии, будут расстреляны. Команда вынуждена была прого¬
лосовать «за». От имени такой, «пропитанной революционным
духом» команды вожаки распространили на весь мир через га-
зету французских с.-д. «Юманите» воззвание «Ко всему цивили¬
зованному миру», написанное «студентом Ивановым». Обсуж¬
дение проекта обращения показало, что у судовой комиссии не
было единства политических взглядов. Денисенко, Коваленко
и некоторые члены высказались против прекращения русско-
японской войны, полагая, что «народ едва ли захочет закончить
войну позорным миром и платить большую контрибуцию». Дру¬
гая часть комиссии голосовала за перемирие. Воззвание заканчи¬
валось традиционными с.-д. сентенциями.
75
КОРОЛЕВ В. И.
Старший флагман флота вице-адмирал Кригер, не жеДа
кровопролития и опасаясь в случае потопления «Потём^
на» распространения мятежных настроений на другие кора^
ли, дал возможность «бунтарскому» броненосцу уйти к бере.
гам Румынии. Позже командование списало Кригера на берег
«за трусость». В целом Черноморский флот остался верные
правительству.
В. И. Ленин, подогревая «революционные события», наста,
ивал на высадке матросского десанта и бомбардировке Одессы,
Для осуществления этого намерения он направил туда своего по-
сланца М. Васильева-Южина и со свойственным вождю авантю¬
ризмом утверждал: «Я уверен, что большинство судов примкнёт
к «Потёмкину».
19 июня четверо сочувствующих с.-д. матросов во главес
Александром Петровым подняли бунт на судне «Прут». Аре¬
стовав командира корабля Барановского и офицеров, матросы
направили свой корабль в Одессу на помощь «Потёмкину»,
но там его не застали и заколебались, сожалея о содеянном.
Беспартийный матрос Петров (в советской литературе, больше¬
вик— В. К.) на общем сборе, описывая ужасы русско-японской
войны, всеобщее недовольство ею народа, размах забастовоч¬
ного движения в стране и грядущую революцию, уговаривал
сослуживцев: «Лучше погибнуть, чем идти в рабство к коман¬
дующему флотом Чухнину и попасть под военный суд».
Матрос Иван Чёрный как мог рисовал морякам будущую
светлую жизнь свободного народа, за которую следует отдать
свои жизни. Вожаки поставили вопрос ребром: вернуться в Се¬
вастополь или отправиться к румынским берегам для оказания
поддержки «Потёмкину». Команда с криками «Даёшь Севасто¬
поль!» выразила недоверие зачинщикам бунта, выпустила офи¬
церов из карцера и разошлась по служебным местам. «Восста¬
ние» на этом судне закончилось.
Тем временем броненосец, получив отказ от румынских вла¬
стей в выдаче продовольствия и топлива, прибыл на Феодосий¬
ский рейд. Его попытка силой захватить частное судно с углём
была встречена залпом береговой пехоты Виленского полка, в
результате два матроса были убиты, трое контужены и 25 ране-
76
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
ны. Многие жители в панике покинули город. Местные мень¬
шевики не оказали поддержки бунтовщикам. Стремясь не до¬
пустить бомбардировки города, феодосийские власти выдали
потёмкинцам продовольствие и пресную воду, а в топливе отка¬
зали. Корабль-скиталец, предоставленный самому себе, был вы-
нужден вернуться в Румынию и сдаться. Большинство матросов
осталось в эмиграции до 1917 года [1].
Николай II в своём дневнике 23 июня 1905 года, когда «По¬
тёмкин» находился в Феодосии, записал: «Дай бы Бог, чтобы
эта тяжёлая и срамная (выделено нами — В. К.) история скорее
кончилась!».
Революционеры-потёмкинцы не признали своего пораже¬
ния и в «Открытом письме» в газету «Искра», подписанным
29 членами экипажа, лишь сожалели о неполном успехе сво¬
его «революционного предприятия». Кстати, в письме заве¬
домо ложно утверждалось, что многие потёмкинцы формаль¬
но. остальные фактически принадлежали к Крымскому союзу
РСДРП. Оправдываясь перед мировой общественностью, ре¬
волюционеры называли главной причиной неудачи бунта «не¬
преодолимые технические трудности и абсолютную невоз¬
можность достать угля». Спустя несколько лет они глубоко
сожалели: «Какое мощное средство борьбы ускользнуло из
наших рук».
Матросский бунт не поддержали ни флотские (за исключени¬
ем трёх судов), ни сухопутные части, ни гражданское население,
хотя сочувствующих им было немало. Леворадикалы не смогли
раздуть из этой искры пожар гражданской войны на Юге стра¬
ны. В дни восстания Севастопольский комитет РСДРП тщетно
распространял листовки «Ко всем» (10 тысяч экземпляров) и
«Матросы и солдаты!» (5 тыс. экз.), в которых призывал при¬
соединиться к восстанию. На клич «Народ восстал! Революция
началась!» жители Крыма остались безмолвными. Несомненно,
благодаря революционной пропаганде, акт воинского непови¬
новения способствовал радикализации настроений у населения
края, а также всей страны [2].
Получив в руки важный пропагандистский козырь, соци¬
ал-демократы, особенно большевики, стали утрировать значи-
77
КОРОЛЕВ В. И.
мость мятежа севастопольских моряков и чрезмерно преу^
чивать их приверженность идеям РСДРП. В. И. Ленину
завышенную оценку этим событиям на Черноморском фл^ц
придавал им чисто политический характер. С такими же во^
ниями освещали бунт в революционной прессе. Газета^
летарий» в июле 1905 г. дезинформировала читателей, говору
что «Потёмкин» якобы задался целью «поднять восстание^
всех приморских городах» Юга России. Сам факт, что действии
бунтовщиков не сомкнулись с рабочим движением Одессы.
Севастополя и Феодосии и то, что «революционная эскадра
не предприняла никаких мер борьбы с царизмом (кроме ело.
весных заявлений кучки революционеров — В. К.), опроверга.
ют измышления газет. Увы, перехода части флота на сторон)
революции не состоялось. Черноморцы выступили лишь про.
тив излишней муштры и воинских порядков, ужесточившихся
в условиях войны и в связи с распространением антивоенных j
настроений на флоте. В политическом отношении военные
моряки к борьбе за «светлое будущее народа» были не готовы
и чётких политических целей перед собой не ставили. Ярким
свидетельством тому явилась «потёмкинская эпопея» [3].
Летом отпускные черноморцы с именем броненосца аги¬
тировали крестьян к захватным действиям, а осенью, исполь¬
зуя «пример геройства» потемкинцев, Крымский союз РСДРП
писал в листовке: «Подымайтесь, солдаты!» (сентябрь 1905 г.,
15 тыс. экз.): «Солдат должен отдать его (оружие — В. К.) наро¬
ду! За всю прежде пролитую кровь должен отдать собственную
кровь, за погубленные жизни отдать свою жизнь. Матросы-чер¬
номорцы не побоялись этой жертвы, вы побоитесь её, братья
солдаты? За благо родины не страшны жертвы! Смерть пала¬
чам-убийцам!». Как видим, меньшевики, так же как и ленинцы,
усердно провоцировали гражданскую войну [4].
В ноябре 1905 года «революционный» Черноморский флот
вновь обратил на себя внимание. 8 ноября экипаж крейсера
«Очаков» проявил недовольство «строгостью отношения к
службе нового командира капитана 2 ранга Глызяна» и, предъ¬
явив требования улучшить бытовые условия, пожелали смены
военачальника. Рядом с «Очаковым» стоял броненосец «Пан-
78
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
телеймон» (новое название «Потёмкина» — В. К.), где матросы
прониклись такими же настроениями. 10 ноября командир бро¬
неносца капитан 1 ранга Н. Е. Матюхин с тревогой докладывал
командующему флотом Г. П. Чухнину, что значительная часть
команды «заражена политической пропагандой», что матросы
неохотны выполняют приказы офицеров и проявляют большой
интерес к речам уличных ораторов. Командующий оставил
на докладной записке резолюцию: «Всё это верно. Конечно,
в этом виновато время и состояние психики всего народа» и
предложил командиру корабля «при умелом и любовном отно¬
шении к делу» противодействовать революционной агитации и
вернуть матросов к «подчинению и возрождению духа уваже¬
ния по законам» [5].
Информируя о настроениях военных моряков, вице-адмирал
Г. П. Чухнин телеграфировал 11 ноября в Петербург: «... Ожи¬
даю бунта. Нужны крайние меры... Начались сходки тысячи
по две матросов и солдат. Евреи агитируют за освобождения от
суда матросов «Потёмкина». Арестовать тысячи нельзя, на дей¬
ствие оружием против них рассчитывать нельзя, чувствую, что с
арестами и при действии оружием восстанет весь флот» [6].
11 ноября в 5 часов вечера на Корабельной стороне должен
был состояться революционный митинг. Во избежание беспо¬
рядков командующий флотом направил туда две роты из флот¬
ского экипажа и отдал приказ не допустить участия в сходке
военных моряков, при этом уточнил, что применение оружия
возможно «только в случае каких-либо беспорядков». Прибыв¬
шие на место митинга для выполнения приказа контр-адмирал
Писаревский и штабс-капитан Штейн были ранены матросом
Петровым выстрелами «через,отверстие в заборе». Штейн умер
на следующий день. За провокационный поступок Петров был
арестован, что вызвало возмущение нижних чинов флотской
дивизии, категорично потребовавших освобождения своего
сослуживца. Военное командование согласилось отпустить
Петрова «на поруки толпы», поверив её заверениям о прекра¬
щении беспорядков. Однако, бунт стал набирать силу. Рево¬
люционно настроенные черноморцы стали «сгонять силой во
двор казарм» отказавшихся бунтовать матросов. Увещевания
КОРОЛЕВ В. И.
начальника штаба флота Данилевского на матросов не и^
ствовали. Со слов командующего, «с этого момента бушо^
ки начали держать себя вызывающе, появилось много ад^,
людей, частью переодетых в матросские платья, тя,^
женщины-ораторши, которые начали говорить зажигательна
речи, нижние чины с большим вниманием слушали их... 0с&
новить движение было невозможно». Под влиянием агитато.
ров умеренных соцлартий митингующие решили «добиться
освобождения арестованных товарищей путём пассивного со.
противления без насилий (выделено нами — В. К.)» и таким =
образом добиваться своих основных требований — отмени
воинских притеснений: разрешения носить гражданскую оде.
жду во время отпусков, сидеть при езде в трамваях, посещать
публичные места в городе, отменить обращение на «ты» ит.п.
Выстрелы Петрова революционеры расценили как несчастный |
случай, т. к. военачальники были якобы пьяны.
В эти часы во флотских казармах заседал революционный
комитет (председатель с.-p., по другим источникам с.-д. (м) i
И. П. Вороницын), который, по словам жандармского ротмистра
Васильева, состоял из нескольких гражданских лиц, женщин-
революционерок, матросов и решал «все дела коллективно».
Ещё в первых числах ноября, ревком провёл заседание, в кото¬
ром участвовали 3 члена горкома РСДРП и 9 членов Централь¬
ного флотского комитета (Центрофлота или т. н. Матросской
централки), и решил приступить к подготовке общегородской
забастовки, восстания и выборов депутатов в Совет [7].
12 ноября активисты леворадикальной части соцпартий под
угрозой расправы собрали сотни матросов флотской дивизии
на новый митинг, а также склонили на свою сторону солдат
49 Брестского пока пехотного полка. Начались волнения рядо¬
вых крепостной артиллерии, отказавшихся участвовать в ус-
мирении матросов. Меньшевики заставили портовых рабочих
бросить работу и препятствовали отправке барж за преданными
правительству воинскими командами. Личный состав Черно¬
морской эскадры, по сообщению её командира контр-адмира¬
ла Федосьева (кроме «Очакова» и «Пантелеймона») полностью
согласились оказать «сопротивление бунтовщикам, прибегая к
80
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
силе оружия, если, на то потребуется». Остался верным прави¬
тельству Белосгокскин полк, хотя к его казармам революционе¬
ры привели многотысячное шествие под лозунгом: «Да здрав¬
ствует свобода! РСДРП». Некоторые воинские формирования
проявили колебания, с их личным составом провели разъясни¬
тельную беседу как военачальники, так и партийцы-леворади-
калы. В этот же день началась забастовка железнодорожников,
которая отрезала город от остальной части Крыма.
12 ноября Николай П дал распоряжение Г. П. Чухиину прило¬
жить все усилия, чтобы вразумить мятежников. Государь теле¬
графировал: «Они нарушают долг присяги и позорят честь Рос¬
сии. Если они не образумятся немедленно, то я с ними поступлю
каке клятвопреступниками и изменниками» [8].
В ночь с 12 на 13 ноября на экстренном заседании ревкома
проходила острая полемика по вопросу о дальнейших револю¬
ционных действиях. От решительного наступления оп отка¬
зался, т. к. большинство его членов проголосовало «за мирное
течение дела». Очевидно, в составе комитета преобладали пар¬
тийцы умеренных взглядов. Они спланировали в воскресенье
13 ноября провести митинг и политическую демонстрацию,
предварительно направив на корабли агитаторов, и во избежа¬
ние вооружённых столкновения решили разоружить офицеров,
вывести из боеготовности артиллерию на судах и береговых
частях. Прибывшие на заседание ревкома с «Пантелеймо¬
на» мичман и матрос поддержали эти намерения ревкома, но
при этом информировали о недовольстве команды включени¬
ем в него «двух жидовок» (с.-д. И. Смидович и Н. Вольская).
Крайне левые члены комитеты не согласились с приглашением
П. П. Шмидта на роль революционного лидера восстания и в
протест покинули заседание [9].
13-14 ноября массовые митинги горожан и моряков выстав¬
ляли требования экономического и военно-бытового характера,
но к ним революционеры присоединили призывы к освобожде¬
нию политических заключённых и созыву Учредительного со¬
брания. Ротмистр Васильев так описывал ситуацию в городе в
эти дни: «Симпатии черни и публики были на стороне (рево¬
люционных — В. К.) матросов; полицию, жандармов и офице-
81
КОРОЛЕВ В. И.
ров открыто бранили на улицах; почти на каждом перекрест
агитаторы собирали кучки народа и, браня пехоту (сохрани'
ших верность присяге и государю солдат — В. К.), усилен^
агитировали в пользу матросов, приглашая к низвержению
чальства... 14 ноября возбуждение в городе дошло до апогея^
жандармском мундире было рискованно выходить на улицу»
В этот день военные патрули задерживали не желавших уча.
ствовать в мятеже матросов и отправляли в штаб бунта — &
зармы флотской дивизии. Леворадикалы подняли красные
флаги на «Очакове» и «Пантелеймоне» и провели 5-тысячную
демонстрацию по центральным улицам города.
14 ноября радикально настроенные матросы приступили к ре.
шительным действиям. Они захватили три парохода и баркас, ов¬
ладели арсеналом. 10 вооружённых матросов и 30 рабочих опу-
стошили портовый продовольственный магазин, 30 мятежников
вывезли со склада 540 пудов угля. По указке рабочих матросами
производились аресты представителей администрации порта. За¬
тем революционные моряки захватили миноносцы «Завидный)»,
«Свирепый», «Зоркий», учебное судно «Днестр», подводную
лодку «Уралец», крейсер «Гридань», броненосец «Екатерина 1Ь>,
подняли на них красные флаги и обезоружили командование.
Они освободили из тюрьмы политзаключённых и потёмкинцев и
с оркестром как «первых борцов за свободу» привели их в штаб
мятежа, а затем переправили их на «Очаков» [10].
По призыву матросов-эсеров командовать повстанцами
был приглашён отставной лейтенант П. П. Шмидт, что не вы¬
звало одобрения социал-демократов. Жандармский ротмистр
Васильев объяснял его появление на волне мятежа тем, что
14 ноября в матросской среде начали завоёвывать успех со¬
циалисты-революционеры, отказавшиеся от радикальных ме¬
тодов борьбы. Пётр Петрович стал известен в Севастополе в
октябрьские дни как «единственный офицер, выступавший на
митингах в качестве оратора». На похоронах жертв 18 октя¬
бря он произнёс пламенную речь, которой «загипнотизировал
многотысячную толпу» (впоследствии она получила название
«клятвы Шмидта»). В ней не было призывов к революционному
насилию, но твёрдо заявлялось: «Никогда не уступать никому
82
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
ни одной пяди завоёванных нами человеческих прав (полити¬
ческих свобод — В. К.). В. И. Ленин назвал эту речь «дерзкой»
и от себя добавил, что в ней говорилось о «защите с оружи¬
ем в руках свобод, обещанных 17 октября» (выделено нами —
В. К.). Утрируя события, вождь российского пролетариата де¬
лал скоропалительный вывод: «Теперь армия бесповоротно от¬
пала от самодержавия».
21 ноября П. П. Шмидт был задержан полицией, что ещё
больше подняло его престиж среди радикально настроенных го¬
рожан, от которых посыпались петиции с требованием его осво¬
бождения. Имя «красного лейтенанта» обрастает легендами, и
в глазах «возбуждённых» севастопольцев он становится «при¬
знанным вождём революции». Однако, П. П. Шмидт не был ни
организатором, ни сторонником восстания. Напротив, считая его
бесцельным бунтом, он попытался остановить грядущее крово¬
пролитие путём компромисса с властями. При аресте 15 ноября в
момент подавления мятежа он сказал: «Я всё-таки остался верен
себе и не сделал ни одного выстрела», а на суде открыто заявил:
«Я стоял только за мирные средства борьбы и был противником
мятежных восстаний».
Политические убеждения Шмидта определённо не относи¬
лись к какой-либо политической партии. В письме к сестре он
писал: «Я социалист вне партий и сохраняю самостоятельность,
хотя давно пользуюсь доверием обеих партий (РСДРП и ПСР —
В. К.). От террора Россию может удержать только созыв Учреди¬
тельного собрания, но его не будет, а значит мы невольно идём к
ужасу революции». Высказываясь против разделения революци¬
онеров на партии, он надеялся на их объединение в одну партию,
которая выработает «меры по безболезненному и быстрому при¬
ходу России к социалистическому строю». В рабочем вопросе
Шмидт не соглашался ни с c.-д., ни с с.-р. программами, в аграр¬
ном — поддерживал с.-р. идею социализацию земли, протесто¬
вал против ведения русско-японской войны и существования в
стране, по его мнению, «узаконенной системы истребления рус¬
ского народа». Он решился возглавить бунтовщиков при усло¬
вии, что они отбросят все свои политические требования, кроме
созыва Учредительного собрания [11].
83
КОРОЛЕВ В. И.
Роль П. II. Шмидта как политического лидера в советское
исторической литературе явно преувеличена, а личность цри^
крашена. В книгах и статьях его характеризовали великим три.
буном, вдохновителем восстания, неутомимым борцом, чело^
ком духовной красоты и т. п. В счит анные революционные дни
как политический деятель он не успел себя проявить.
15 ноября на катере он проехал вдоль вереницы кораблей
эскадры, но только небольшая часть судов приветствовала его,
Некоторые экипажи продолжали колебаться: в этот день набро- ;
неносце «Ростислав» леворадикалы шесть раз поднимали флаги
столько же раз команда спускала его, «рвала в клочки па глазах
команд «Очакова» и «Пантелеймона», но все не перешла на сто¬
рону мятежников.
Насильственные действия революционных черноморцев
вызвали ответные меры командования, по запросу которо- !
го в город направлялись воинские команды из Симферополя,
Феодосии и Одессы. Генерал Меллер-Закомельский заявил:
«Когда придут подкрепления и все попытки прекратить мятеж
без кровопролития окажутся безуспешными, буду действо¬
вать беспощадно». Опасаясь развития трагических событий,
Г. П. Чухнин 14 ноября отдал приказ свезти с кораблей на бе¬
рег винтовки и ударники орудий (после захвата арсенала оча-
ковцы таковые получили — В. К.), поэтому экипажи эскадры
не могли воспрепятствовать захватным действиям повстанцев.
Командование флота всячески старалось мирными средствами
остановить бунт. 15 ноября в 4 утра командующий направил
следующую шифровку царю: «С «Очаковым» положение обо¬
стрилось. На крейсере 260 снарядов и зарядов. До его обезору¬
живания войска не могут приступить к решительным действи¬
ям. Обстоятельства требуют быть осторожным. Команды на
судах повинуются. Замки орудий свезены, но топить крейсер
минами опасно, так как всё усмирение основано на избежание
кровопролития (выделено нами — В. К.). При неосторожных
действиях психика может измениться и произойдёт общее вос¬
стание. Если бы крепостная артиллерия была верна, то вопрос
легко решился бы. Появилась надежда на раскол в команде
«Очакова» [12].
84
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
Подавление планировалось на 16 ноября, но захватные дей¬
ствия черноморцев вынудили правительственные войска вы¬
ступить днём раньше. При этом 49 Брестский полк перешёл
на сторону последних и вместе с ними штурмовал флотские
казармы. Трагическая развязка бунта произошла в Южной бух¬
те Севастополя на глазах взволнованных горожан. По приказу
Шмидта очаковцы попытались захватить судно «Буг», на ко¬
тором находилось 600 пудов пироксилина (взрывчатого веще¬
ства — В. К.). Этим они хотели обезопасить мятежные корабли
от потопления правительственной артиллерией. В этот момент
командование флотом решилось на их бомбардировку. Опера¬
ция длилась считанные часы. П. П. Шмидт и 2000 бунтовщиков
на кораблях и в казармах были арестованы. В тот же день с обе¬
их сторон погибло 29, было тяжело ранены 29 и получили лёг¬
кие ранения 48 человек. В революционной печати, в некоторых
воспоминаниях и советской исторической литературе писали о
«море крови, пролитой по вине царизма», со временем оно уве¬
личивалось [13].
Г. П. Чухнин, говоря о роли революционных партий в мятеже,
точно подметил, что они не смогли бы поднять бунт, возбуждая
матросов только к политическим требованиям, поэтому экстре¬
мисты «перевели агитацию на экономическую почву, личные
интересы». Командующий флотом справедливо утверждал,
революционные партии сильны террором, «под угрозой смер¬
ти» заставили рабочих порта прекратить работу и умножили
свои ряды за счёт колеблющихся и политически неподготов¬
ленных моряков. Докладывая Николаю II об обстановке в го¬
роде и на флоте после мятежа Чухнин писал: «Военная буря
затихла, революции нет. Всё насыщено тайной деятельностью
(леворадикальных партийцев — В. К.) к отмщению якобы за
насилие... Пропаганда в войсках проводится в последнее время
очень сильно и бороться с ней приходится только надзором и
внимательным отношением к солдатам со стороны офицеров».
Виновниками трагедии в Севастополе командующий называл
евреев, интеллигенцию и социал-демократов, на что городской
комитет РСДРП в своей листовке взял их под защиту, а Чухни-
на обвинил в клевете [14].
85
КОРОЛЕВ В. И.
Разумеется, севастопольские события сразу стали испо^
зоваться революционной пропагандой. В листовке Ялтинское
комитета РСДРП «Севастопольское восстание» солдаты призу.;
вались подать братскую руку рабочим и крестьянам, чтобы «сод. i
датские штыки и дула, направленные к груди народа, воткнулись i
в груди врагов его». Сожаление по поводу подавления матрон ■
ского мятежа выразила в листовке от 21 ноября и Симферополь
ская организация ПСР.
В Ялте комитет партии эсеров, хотя на митингах высказы- i
вался против насильственных действий в политической борьбе, {
в дни севастопольского бунта вынашивал план захвата прави¬
тельственных учреждений, рассчитывая на поддержку черно¬
морцев, и готовил переход ялтинского гарнизона на их сто¬
рону. Забастовка почтово-телеграфных служащих задержала ;
информацию о поражении мятежа и, не получив вооружённого
подкрепления из Севастополя, намерения партии не осуще- ]
ствились [15].
Бунт радикально настроенных черноморцев дальше Сева¬
стопольского крепостного района не распространился. Как и ;
потёмкинский мятеж, будучи стихийным и локальным высту¬
плением, хотя и большего размера, являлся бунтом на коленях.
Успех подобного «революционного мероприятия» в Крыму,
как и в целом в стране, зависел от того, на чью из противобор¬
ствующих сторон встанет армия. Эсеры, умеренные с.-д. и тем
более либералы, отрицавшие любые намерения жёсткой воору- j
жённой борьбы, в эти дни справедливо утверждали: «Эскадра
была не готова» перейти на сторону революции. В это же вре¬
мя председатель ревкома И. П. Вороницын сетовал на стихий¬
ность восстания, неподготовленность матросов и отсутствие
планомерного партийного руководства ими. Не было единства
действий соцпартий. Попытки не допустить распространения
в регионе идеи политического экстремизма, стремления «пога¬
сить» мятеж вскоре подлили воды на мельницу популярности
эсеров. К тому же, зачинщикам бунта — «полевевшим» с.-д.
тотчас «пришлось уехать и города».
Выступлению черноморцев прокоммунистические историки
давали прямо противоположную оценку и характеризовали его
86
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
как «открытый переход большого и важного отряда царской ар¬
мии и флота на сторону народа» [16].
Бунт севастопольских моряков леворадикальная часть со-
цпартий использовала для дальнейшего революционизирова¬
ния населения. 12 ноября соцпартии Ялты вывели горожан на
демонстрацию в поддержку черноморцев и выбросили лозунг:
«Вооружаться!». 25 ноября симферопольские с.-д. организовали
массовку (600 участников), на которой Б. Неручаев, С. Меркулов
и Малкина призывали сограждан поддержать бунт матросов, не
давать армии новобранцев, захватывать помещичьи земли, «си¬
лой удалить губернатора, полицию и др. лиц, как вредных» [17].
Отголоском севастопольских событий явился бунт военнос¬
лужащих в Феодосийском гарнизоне. 18 декабря под влияни¬
ем революционной пропаганды 41 солдата и вольнонаёмных
52 Виленского пехотного полка предъявили командиру требова¬
ния военно-бытового характера. Ответная речь военачальника
о «преступности заявлений скопом» не удовлетворила солдат.
Они вооружились и закрылись в казарме, подняв над ней крас¬
ный флаг. Это привлекло внимание нескольких сотен горожан,
морально поддерживавших мятежников и просивших их не
сдаваться. Прибывшая вскоре воинская команда из Севастопо¬
ля открыла по казарме ружейный огонь, арестовала повстанцев
и рассеяла толпу. Зачинщиками волнения являлись Ф. Нови¬
ков, Ф. Филоненко, И. Серов, М. Черток, Ш. Брамс, С. Журав¬
лев, Я. Лепскин, С. Посылин, В. Межуев, из них четверо евреи.
В ноябре 1906 года все они отправлены на каторжные работы.
В тот же день, 16 декабря, не разделявший леворадикальных
взглядов Феодосийский Совет рабочих и солдатских депутатов
потребовал от командования освободить мятежников, т. к. счи-.
тал, что репрессии только накаляют социально-политическую
обстановку в городе [18].
Раздуть искру севастопольского мятежа до пожара граждан¬
ской войны революционерам не удалось.
Источники и литература:
1. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 4013. Л. 14-17, 20-22,
34-35; КОГА. Ф. 427. On. 1. Д. 427. Л. 28,32; Д. 428. Л. 3, 12;
87
КОРОЛЕВ В. И.
Д. 436. —Л. 7; Санкт-Петербургские ведомости. 1905,1 июля;
Революционное движение в Таврической губернии в 1905*
1907 гг. /Сб. док. — Симферополь, 1955. — С. 68-77; Украии-
ский исторический журнал. — 1989. —№ 3. — С. 67-73.
2. Революционное движение в Крыму (1880-1907). / Сб.
док. — Симферополь, 1940. — С. 158-159, 161-163.
3. Пролетарий. 1905. —№7. — июль; № 19. — сентябрь.
4. КОГА. Ф. 2 6. Оп. 3. Д. 428. Л. 33 0.
5. Севастопольское вооружённое восстание в ноябре
1905 г.». /Сб. док. — Симферополь, 1957. — С. 130-131.
6. Там же. С. 129.
7. Там же. С. 209; Сб. док. — С., 1940. — С. 164-170; Сб
док. —С. 1955. —С. С. 104-107.
8. Сб. док. 1957. — С. 13 7; Крымский вестник. — 1905,
15 ноября.
9. Сб. док. 1957. —С. 211.
10. Сб. док. 1940. —С. 164-170.
11. КОПА. Д. 834. Л. 1, 3-4, 78-79; Сб. док. 1957. — С. 123.
12. Там же. С. 151-152.
В.Сб.док. — 1955. —С. 115-116.
М.Сб.док. 1957. —С. 164-167, 186, 193.
15. ЦГИА Украины. Ф. 348. On. 1. Д. 397. Л. 3; КОПА.
Ф. 26. Оп. 3. Д. 429. Л. 274; КОПА. Д. 17. Л. 84.
16. В. Маклаков. Предисловие к сб. док. «Сев. восста¬
ние». С. 35.
17. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 437. Л. 169; КОПА. Д. 7. Л. 16-17;
Д. 22. Л. 29.
18. ЦГИА Украины. Ф. 437. On. 1. Д. 484. Л. 10-12, 355;
Южный курьер. 1905. —№ 300. — 23 ноября.
88
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ I
7. ВЛАСТИ И АГОНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
В январе 1906 г. начался откат революционной волны,
ушли в подполье левые партии, в том числе нацио¬
нальные соцпартип — Бунд. ЕСРП. Поалей-Цион, Гнчак.
Дашнакцутюн, крымскотатарские социалисты-федералисты.
Поражение революции усилило размежевание революцион¬
но-демократического лагеря на сторонников крайне левых и
приверженцев умеренных взглядов. В апреле 1906 года обра¬
зовалась первая в Крыму большевистская организация — Се¬
вастопольский военный комитет РСДРП. Весной 1907 г. се¬
вастопольские ленинцы писали в свою центральную газету:
«Теперь же, когда большевики сорганизовались здесь и ра¬
бочая масса услыхала, наконец, от с.-д. другие лозунги, дело
принимает другой оборот. В настоящее время сознательные
рабочие начинают воспринимать большевистские лозунги и
взялись деятельно за перестройку организации в этом настро¬
ении... Сейчас у нас начинается съездовская кампания. Мы
настаиваем на посылке от Севастополя отдельного представи¬
теля». На V съезд РСДРП Крымский союз (491 чл.) делегиро¬
вал меньшевика С. И. Бердичевского (Ёлкина), а севастополь¬
ские ленинцы так и не были представлены. Забегая вперёд,
скажем, что этот с.-д. форум снял с повестки дня вопрос о
подготовке восстания в России [1].
Произошёл раскол и в рядах партии социал-революционеров.
Из Симферопольской, Феодосийской и др. организаций выде¬
лились группы максималистов. Активную террористическую
деятельность развернули группы анархистов: «Комитет бое¬
вой дружины анархистов г. Ялты», симферопольская «Рабочая
группа безначальных общинников» и группа анархистов-ком¬
мунистов «Чёрное знамя», севастопольская группа «Свобода
внутри нас» и др. Ряд соцпартий сформировали вооружённые
дружины для продолжения вооружённой борьбы. Так, Евпато¬
рийская еврейская социалистическая рабочая партия создала
такую группу под названием «Красная сотня», которая имела
свой устав, печать, комитет, издавала листовки и изготовля-
89
ла бомбы для совершения терактов. Подобное формировав
было, пожалуй, в стране большой редкостью.
Оставаясь в легальных условиях, повсеместно размещу
в крас подотделы партий кадетов, октябристов, монархистов^
метно полнили свои ряды новыми сторонниками. Газета «Кры^
ский вестник» писала 26 августа 1906 г.: «Из всех существую^
политических партий в последнее время регулярно устраивав
собрания лишь «Союз 17 октября» и «Союз истинно русских л^
дей». Левые партии теперь подвергаются гонениям и этим обь.
ясняется тот факт, что кадетская партия гораздо многочисленная
и популярная». Крайне правые партии также располагали боевы.
ми дружинами.
В конце декабря губернские власти, получив от МВД соот¬
ветствующие циркуляры, приступили к ликвидации леворади.
кальных организаций и групп. В ряде городов 21-22 декабря
были произведены массовые аресты активистов соцпартий. На¬
пример, в Джанкое за организацию демонстрации 14 декабря в
честь годовщины восстания декабристов и всероссийской желез¬
нодорожной забастовки были задержаны и привлечены к суду
лидеры с.-д. П. Рыжков, И. Шевченко, В. Бойко, С. Головинский,
муж и жена Алексеевы. В ночь на 28 декабря в Севастополе аре¬
стованы и отправлены в тюрьму 22 из 40 состоявших на учёте в
жандармском управлении активных членов РСДРП и ПСР, в том
числе председатель горкома эсеров Андриян Заруднев, 3. Сады¬
ков, шесть еврейских революционеров.
В 1906 г. репрессиям подверглись активисты Симферо¬
польской организации Иван Воробьев, Василий Сиротинский
(28 марта), Израиль Минц, Герш Певнер, Яков Коган, Яков Лу¬
дя некий, Янкель Сапожников (30 марта), Герш Лурье (12 октя- ,
бря), Евпаторийской — Розалия Френкель (7 октября) и др.
Репрессии продолжались и в течение следующего года.
Были выслежены и арестованы активные члены Джанкой-
ской с.-д. организации Иосиф Шевченко и Василий Черняев
(14 января), Керченской — Пинхус Харитонов, Илья Абрамов,
Шмуль Лушер (8 марта), Евпаторийской — Янкель Животов-
ский, Марк Фешенко (24 июля) и др. Из пределов Таврической
губернии были высланы наиболее энергичные члены РСДРП
90
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
Евгений Рабинович (студент МГУ). Герман Патрис. Бася Шен¬
дерович (Симферополь). Вульф Будницкий. Александр Келов.
Иван Кучуков (Феодосия). Федор Мюнц (Старый Крым). Ни¬
колай Шевцов (Джанкой), Бунда — Иосиф Либии, ЕСРЛ —
Авраам Зельманович (Севастополь), Дашнакцутюн — Гаври-
лиан Камеджиев (Феодосия), партии эсеров — Михаил Садов¬
ский (Симферополь), Владимир Таков и Павел Розанов, член
Московского комитета ПСР Константин Левин (Ялта) и мн. др.
Весной 1907 г. была обезглавлена Евпаторийски организация
РСДРП. 18 мая суд приговорил её председателя А. С. Зарубова
к одному году, а его заместителя Герша Гройдзика — к 8 ме¬
сяцам тюрьмы. 10 августа было задержано руководящее ядро
Симферопольской организации РСДРП: Мордхай Аронов,
Иван Сергеев, Раснер, Фукс, Исаак Волковицкий, Григорий
Старожил, Израиль Вайнерман, Вульф Могилевский, Татьяна
Жукова, Иосиф Ломоницкий, Алесандр Никольский, а также
анархист-коммунист Пинкус Короп и эсер Владимир Цицорин
и мн. др. [2].
Отметим, что репрессивные меры органов МВД осущест¬
влялись строго в соответствии с действующим законодатель¬
ством. Так, в апреле 1906 г. губернский прокурор опротестовал
решение жандармского управления об установлении особого
надзора полиции за севастопольскими с.-д. Сергеем Розано¬
вым и Валентиной Гриневич по причине отсутствия достаточ¬
ных доказательств их принадлежности к РСДРП. Следствие не
доказало, что обнаруженные у них революционные издания
хранились с целью распространения. Евпаторийская полиция,
сделав вывод, что «организация обществ и союзов нужна (ре¬
волюционерам. — В. К.) на случай общего восстания», про¬
сила вышестоящее начальство закрыть профсоюз строителей,
т. к. он находится под влиянием евреев-революционеров. На
этом ходатайстве глава губернской администрации оставил
следующую резолюцию: «Общество может быть закрыто толь¬
ко в определённом законом от 4 марта 1906 г. порядке» [3].
Угнетённое состояние, в которое впали революционные ор¬
ганизации после неудачной попытки поднять крымчан на воо¬
ружённую борьбу с самодержавием, продлилось недолго. Уже
91
весной Крым вновь наводнился новыми революционными^
кламациями. Только перечисление их названий легко убс-^
в насильственных намерениях левых партий, раскрывает pa^
кальные методы их будущей борьбы: «Призыв к социальной^
волюции» (Севастопольский военный комитет ПСР), «Не поь
пайте земли!» (Таврический союз партии эсеров), «Не дава^
солдат!» (Симферопольский с.-д. комитет) и др. Ряд листов^
носили разъяснительный или просветительный характер: «р^
сударственная Дума или Учредительное собрание?» (Евпато.
рийский комитет РСДРП), «Что такое всеобщее, тайное, равное
прямое избирательное право?» (Таврический союз ПСР), «р^
сударственная Дума и кадеты» (Феодосийская ЕСРП) и др. Не.
сколько прокламаций губернская эсеровская организация издала
на крымскотатарском языке [4].
Революционные партии остро отреагировали на первый рос.
сийский эксперимент парламентаризма — созыв и работу 1 Ро.
сударственной Думы. В феврале 1906 г. Севастопольский с.-д.
комитет издал листовку «Государственная Дума или Учреди-
тельное собрание?», в которой, исходя из того, что «самодержа¬
вие устарело, прогнило до самой сердцевины» заявлял о недове¬
рии правительству, т. к. Дума оставляет неизменным «основной
закон империи (сохраняет монархию. — В. К.), деспотическое
правительство и полицейский произвол». Отсюда социал-демо¬
краты делали вывод: «Государственная Дума является «новым
оружием порабощения народа» [5].
К большому сожалению, в Крыму не сохранились докумен¬
ты, позволяющие проанализировать ход и результаты избира¬
тельной кампании в I Государственную Думу по Таврическому
избирательному округу. Известно лишь, что в Ялте социалисти¬
ческие партии образовали блок и провели в Думу эсера Арвида
Вильгельмовича Фосса, крымскотатарские социалисты-федера¬
листы — Р. Медиева.
Многочисленные издания 1906 г. убеждают в том, что лево¬
радикальные организации Крыма не отказались от идеи насиль¬
ственного изменения самодержавного строя. «Только с оружи¬
ем в руках, — говорилось в листовке Крымского союза РСДРП
в июне, — может народ добыть себе свободу и землю». «Ор-
92
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
пшюуйгс боевые дружины, вооружайтесь, разъясняйте всем
необходимость всенародного вооруженного восстания за Уч-
редигельное собрание!», — звали сограждан симферопольские
социал-демократы. Брошюра ПСР также призывала крестьян
образовывать боевые дружины как для отдельных выступле¬
ний. гак и подготовки всеобщего вооружённого восстания. Ле¬
том 1906 г. листовка Севастопольской ЕСРП возлагала вину за
еврейские погромы в губернии на государственную «бюрокра¬
тию. старающуюся в еврейской крови потопить революцию»
и предлагала евреям: «Организуйтесь. Вооружайтесь. Платите
кровью за кровь!» [6].
Эстремистские призывы содержались и в изданиях право¬
радикальных организаций. Так как листовки «Союза русского
народа» ранее не публиковались, приведём одну из них почти
полностью: «К братьям и сёстрам,, христианам обращаемся мы
к Вам. фабричные и все честные труженики и труженицы, и
просим Вас. если для Вас дорога вера, если Вы признаете из¬
бранника отцов наших самодержавного Царя Батюшку, если
Вы признаете, что Россия для русских, если Вы любите своё
отечество, если для Вас дороги интересы Родины, если Вы хо-
тите мира и спокойствия для семейств Ваших, если Вы не хо-
тите, чтобы у нас на Руси хозяйничали международные жиды
и если Вы не хотите платить неизвестные поборы неизвестно
куда, то просим Вас с поклоном, такие же рабочие и труженики,
как и Вы, выслушайте нас. Мы хотим мира и правды, просим
Вас соединиться с нами и будем проводить все наши требова¬
ния мирным путём. Долой насилие, ложь неправду, долой соци-
альную революцию, социал-демократов с жидовским Бундом
во главе... Они хотят нас разорить забастовками». Заканчи¬
валась эта прокламация Евпаторийского «Союза русского на¬
рода» краткой программой организации: «Вера, Царь, Россия
для русских, контроль за министрами для улучшения рабочего
быта, наделение малоземельных крестьян землёй и народное
просвещение» [7].
В 1906-1907 гг. политическая полиция пресекла распростра¬
нение революционной литературы, прежде всего предприни¬
мая наступление на революционную печать. В начале 1906 г.
93
была закрыта керченская газета «Южный курьер» (редаК7(
М. П. Кристи), но вместо нес социалисты вскоре стали вь^
скать «Южный вестник», в которую «перекочевала» почт^'
полном составе редколлегия «Южного курьера». 21 феврц
редактор новой газеты «крайне противоправительственной
направления» социал-демократ Сруль Гарнее был арестован^
его издание запрещено. В том же месяце к уголовной ответ,
ственности был привлечён редактор газеты «Крым» Мор^
Эйдлин за публикацию неизвестного автора о празднование
годовщины Кровавого воскресения. Попутно скажем, что ре.
волюция способствовало развитию печати в Крыму и в корот.
кое время «свободы слова» появилось не менее 32 периодиче.
ских изданий, в том числе крымских татар («Ватан Хадими»,
«Миллет», «Голос мусульман», «Ени Терджиман»). 21 июля
в Феодосии у члена Восточного райкома Крымского союза
Поалей-Цион Гдаля Абрамова полиция изъяла библиотеку пар.
тии — на русском и еврейском языках, а 13 августа у эсерки
Гани Миркиной — межпартийную библиотеку местных коми¬
тетов РСДРП, ПСР, ЕСРП и др.
У большинства революционных организаций была отобра¬
на множительная техника, поэтому с начала 1906 г. учащают¬
ся случаи вооружённых нападений боевиков на типографии с
целью печатания прокламаций. 6 января и 3 февраля группа
ялтинских эсеров во главе с Израилем Цыпкиным соверши¬
ла налёты на гортипографию (при этом был убит один поли¬
цейский) и выпустила листовку с призывами выйти 9 января
на демонстрацию и бойкотировать Государственную Думу.
24 мая члены Севастопольского большевистского комитета на
время захватили типографию кадетской газеты «Севастополь¬
ский курьер» и отпечатали свою газету «Солдат». В июле в
Бахчисарае с оружием в руках отпечатали в газете «Терджи¬
ман» воззвание «Манифест к татарскому народу» на крымско-
татарском языке. 8 августа подобную операцию провели евпа¬
торийские эсдеки, размножив листовку Выборгского комитета
РСДРП «Манифест ко всему российскому крестьянству». Эту
операцию Крымский союз поручил Иосифу Когану (студент)*
Нутке Рудовицкому, Дмитрию Хрисанопуло, Антону Иоси*
94
И ПЕРВОЙ Р(ХХ,ИЙСИОЙ ИР/>///Л/ИИ I
фовичу Плашкову, Мордко Инскману (иечжыгику/, M'z/^.Zz
Инскману (порч ному; |К|,
Несмотря на репрессивные меры, рШ1;иьииьиим<: %,rtw&'
ции Крыма продолжали предпринимав безуегдяшихе ///ЛШ^я
проведения политических акций, хг/гя с каждым дн^м ль ;^;/,
становилось все более сложным, 1 января 1906 г, я Я.из гх/лх-
цейскис органы рассеяли шествие с красными и черными зна¬
мёнами, 8 января сорвали с.-д, митиш и арестовали его ор;знх-
заторов, а 9 января стщиал-демократам и эсерам все же /ла/кль
организовать панихиду по жертвам Кровавого вхкжресеякя, и/z-
вести забастовку в некоторых предприятиях и введениях, В лл
день в м. Армянский Базар местные революционеры угмо сде¬
лать нс смогли. 4 и 16 января меньшевики 1 (икитского б</гаяизе-
ского сада на собраниях выработали свои требования, на/гравиля
к местным властям депутанию из 22 представителей, а 7 февраля
она в полном составе была отправлена в Феодгкийскую тюрь-
му. В эти дни были также задержаны 12 делегатов от рабочих
имений Ай-Даниль и Массандра. В связи с этим у полииейского
участка произошло столкновение полиции с 200 заштниками
арестованных [9].
Преследование революционных партий способствовало
всплеску антисемитизма в Крыму. В марте 1906 г. в Симферо¬
поле, Феодосии, других населённых пунктах упорно (циркули¬
ровали слухи о якобы готовящихся еврейских погромах. 'ль
встревожило местные власти и исполняющий обязанности гу¬
бернатора Новицкий издал специальное обращение, в котором
взывал к гражданской совести и разуму, осуждал проповед¬
ников антисемитизма. В Евпатории многие жители проявляли
недовольство революционными действиями евреев, а полиции
с трудом приходилось сдерживать горожан от стычек и кон¬
фликтов. Полицмейстер докладывал губернатору: "Евреи на
мою просьбу унять свою молодёжь в революционных порывах
оставляли без внимания, а еврейская молодёжь с каждым днём
все более и более делалась дерзкою до нахальства//. 31 марта
к предпринимаемым местными властями антиреволюпионным
мерам добавилась ещё одна: возбуждение населения против
евреев и распространение антисемитской литературы наказы-
95
валось трёхмесячным содержанием в тюрьме или штраф0
3000 рублей [10].
После отката революции проведение первомайских полцТ1{
ческих акций стало для революционных организаций проб^
ным. Подтвердим это на примере событий, имевших мест0
Евпатории. 29 апреля местные комитеты РСДРП, ПСР, Е^
выпустили листовку с призывом бастовать 1 Мая, а 30 апр^
провели на дальней окраине города митинг (около 1000 участ^
ков), на котором выступили симферопольские ораторы и оп^
делены следующие первомайские требования: свержение са^
державия, отмена смертной казни, введение 8-часового рабочего
дня, замена постоянной армии народной милицией и созыв Все.
российского Учредительного собрания. Собравшиеся загородом
для первомайского шествия 500 евпаторийцев подчинились тре.
бованию полиции разойтись. Попытки проведения в этот дет
открытых политических акций в других местах края также пре-
секались административно-полицейскими органами [11].
Справедливости ради следует подчеркнуть, что иногда рево¬
люционная пропаганда давала свои плоды и вызывала всплеск
политической активности крымчан. Например, 22 мая в Евпа¬
тории леворадикалам во главе с с.-д. Гершем Гройдзиком все
удалось поднять горожан на 5-тысячную демонстрацию под
лозунгом «Бей полицию!». Хотя к месту шествия и была вы¬
звана солдатская рота, уездный исправник, понимая сложность
накалившейся политической обстановки в городе, не решился
отдать приказ о применении оружия и разгоне демонстрантов,
которые вскоре сами разошлись. 27 мая вдохновлённые удачей
социал-демократы подтолкнули на более решительные дей¬
ствия безработный люд и портовых рабочих, которые сожгли
городскую мельницу известного и крупного предпринимателя
Дувана и разгромили единственный в городе механический за¬
вод Кацена. 30 мая 10 зачинщиков беспорядков были выявлены
и арестованы, при этом почти у каждого из них было оружие.
По примеру городских пролетариев крестьяне окрестных сел
начали разгром имений. С прибытием из Симферополя воин¬
ских отрядов насильственные действия рабочего люда прекра¬
тились [12].
96
КРЫМ |
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
21 мая ялтинский комитет ПСР провёл митинг, 300 участ¬
ников которого требовали от Государственной Думы в борь¬
бе за землю и волю добиваться созыва Учредительного собра¬
ния. В тот же день 300 участников состоявшегося в горах с.-д.
митинга хотели войти в город с красными флагами, но были
рассеяны полицией. На следующий день такая же участь по¬
стигла меньшевистская сходка в Массандровском парке. Тогда
300 приверженцев РСДРП вечером сели на 20 лодок, которые,
соединившись в море, выбросили красные и черные знамёна
и митинг продолжился. Полицейские не смогли этому «рево¬
люционному мероприятию» воспрепятствовать. Для борьбы с
оживившими леворадикалами в Ялту из Севастополя прибыли
две роты солдат [13].
Если в Ялте пресекались любые несанкционированные собра¬
ния горожан, то в Керчи местные власти терпеливо относились к
полулегальным сходкам умеренных социал-демократов и социа¬
листов. В конце мая — начале июня здесь последние почти еже¬
дневно устраивали многолюдные митинги, на одном из которых
присутствовало около 1000 керчан. «Южная народная газета»
писала 6 июня: «В городе не слышно теперь ни правопорядцев,
ни кадетов. Действуют одни только с.-д.».
Почти не сохранилось документов о том, как относились
крымчане к работе нового государственного органа в России.
Иногда для этого не было возможности. Так, 6 июня председа¬
тель комитета конституционно-демократической партии в Фео¬
досии С. С. Крым сделал доклад о деятельности Государствен¬
ной Думы на собрании с участием 800 рабочих. Но в прениях с
резкой критикой представительного органа выступили бывшие
студенты Новороссийского университета меньшевики Копель
Бергман и Ильяс Бас. Однако дискуссия не состоялась, так как
полицмейстер закрыл собрание [14].
Больше сведений находится в нашем распоряжении о реак¬
ции жителей и политических сил Крыма на роспуск Госдумы.
В июне делегаты Крымского союза РСДРП участвовали в работе
частного совещания с.-д. организаций Юга России, на которое
собрались посланцы из Донбасса, Екатеринославской, Херсон¬
ской губерний, из других мест. На нем обсуждалось решение
97
ЦК партии о проведении всеобщей забастовки на случай разГо
Думы. Участники совещания в принципе согласились с пре^
гаемой тактикой ЦК, но поставили её в зависимость от соглас^
других соцпартий. Представители последних собрались в это ъ
время и отказались от проведения всероссийской стачки (npo^j
голосовали также кадеты и трудовики) [15].
10 июля 1906 г., когда в Феодосии было получено известие
о роспуске I Государственной Думы, полиция зафиксировала
«заметное негодование» в среде рабочих. Это решение государя
активизировало политизированную часть населения. В связи с
этим Керчь, к примеру, была объявлена на военном положении, i
В июле революционные митинги в защиту Думы состоялись в
Севастополе, Симферополе, Евпатории, Феодосии и других го¬
родах Крыма [16].
Социал-демократы стремились использовать внутриполити¬
ческую ситуацию в империи в своих целях. В Крыму была ши¬
роко распространена листовка Крымского союза РСДРП «Дума
распущена», которая подводила к выводу: «Что народу оста¬
ётся после роспуска Думы? Один выход — силой добыть себе
землю и волю». Меньшевики призывали сограждан вступить
в бой с самодержавием, который «должен дать не бессильную
Думу, а полновластное Учредительное собрание». Проклама¬
ция убеждала, что власть в стране рушится, а роспуском Госду¬
мы царизм лишь умножает революционные силы и приближает
вооружённое восстание. При этом севастопольские с.-д не ску¬
пились на эпитеты, оскорбляющие личное достоинство госу¬
даря, называя его «маленьким полковником, героем японских
гейш, кафешантанных певиц, хищником, авантюристом». Дис¬
кредитацией личности царя занимались и эсеры. В листовке
Таврического союза ПСР «Письмо от русских крестьян царю
Николаю Второму» государь назывался слабоумным челове¬
ком, бесполезным царём, злодеем, антихристом и т. п. [17].
Факт перемен в «государственных верхах» не остался неза¬
меченным и в сельских «глубинках». Исправник Перекопского
уезда отмечал: «Настроение крестьянских масс под впечатле¬
нием роспуска Государственной Думы... в последние дни бы¬
стро изменилась к худшему». 25 июля газета «Южный голос»
98
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
фиксировала: «Аграрная смута с каждым днём все в большей
сгепенн распространяется в Крыму, принимая все более гроз¬
ные формы». В ряде сёл состоялись политические сходки и ми-
гпнги, изредка происходили вооружённые стычки с полицей¬
скими нарядами. В сентябре-октябре несколько «скопщинных»
забастовок организовала партия эсеров в Симферопольском и
феодосийском уездах [18].
Несмотря на подобные всплески политической активности,
события 1906-1907 гг. в Крыму свидетельствовали о том, что ре¬
волюция неуклонно шла на убыль. По сравнению с 1905 г. число
политических акций уменьшилось в три раза, а количество ста¬
чек— в 6 раз. (См. Приложение, табл. 2).
Новое оживление политической и гражданской активности
вызвала избирательная кампания во II Государственную Думу,
которой правительство пыталось направить политическую
борьбу в мирное русло. Причём, к этим выборам допускались
политические партии всех направлений, в том числе и социали¬
стического. Однако, включившиеся в предвыборный марафон
соцпартии находились в неравных условиях с правыми и ли¬
беральными объединениями. В первых числах октября 1906 г.
Крымский союз РСДРП провёл конференцию, на которую съе¬
хались делегаты только 6 горкомов, т. к. остальные были разо¬
гнаны. Из докладов с мест выяснилось, что в местных органи¬
зациях почти нет профессиональных пропагандистских кадров.
Член губкома «Павел» информировал ЦК партии: «Предвыбор¬
ная кампания застала весь Крым в момент полнейшей дезорга¬
низации. Настроение масс подавленное. Кадеты не считаются с
нашими партийными организациями, видя их бессилие. «Союз
17 октября» все более поднимает голову и драться с ним здесь
будет трудно», т. е. либерально-демократические и консерва¬
тивно-монархические силы края имели больший шанс побе¬
дить на выборах [19].
Осуждая курс государства на пути к парламентаризму, на¬
зывая Думу «ширмой для прикрытия» единоличной власти, ле¬
вые партии нацеливали трудящихся на продолжение борьбы за
уничтожение царской автократии. Ещё до выборов они предре¬
кали новой Думе печальную судьбу. Листовка Феодосийского
99
комитета РСДРП заявляла: «Со второй Думой случится 1о
чго и е первой». Таковы реалии, но зги предсказания сбщ^'
Социал-демократы, как п прежде, выражали своё недовол^
законом о выборах, по при этом они считали возможным^
вращение Госдумы в орган народного революционного са\<
правления, на основе установленного в стране конституцион^
m строя. Л В. И. Лепин твёрдо стоял на своём: «Рабочий^
в условиях самодержавного режима не может надеяться на^
ституционные иллюзии, единственным средством завоеван^
власти является восстание».
Новая избирательная кампания ещё более усилила межпал
тийные трения. В январе 1907 г. Крымский союз РСДРП в своей
предвыборной прокламации обвинял правительство за крова-
вый полицейский произвол в государстве, партию октябристов
и «Союзы русского народа» — за желание мира и спокойствие
«для сытых и довольных», кадетов — за «уступки богатыми и
забывчивость о благе трудящихся [20].
В крымских архивах сохранились лишь отрывочные сведе-
ния о результатах этих выборов, в частности в трёх волостях
Симферопольского уезда. Здесь была довольно высокой ак¬
тивность избирателей — около 70 %. В Дуванкойской волости
были избраны два беспартийных татарина-садовладельца, в
Каралезской — два беспартийных землевладельца, а в Тав-Бод-
ракской — монархист Д. И. Авлахов и кадет Абдул Хаитов [21].
В Феодосии на выборах был забаллотирован партийный
список блока черносотенцев и октябристов, а также кандидаты
Алексеев и Бржевский от «сильнейшей в городе количественно
и качественно» партии эсеров, у которой, по мнению городско¬
го объединённого комитета РСДРП и Бунда, отмечалось «ре¬
бячье» отношение к выборам. Победу одержало здесь объеди¬
нение с.-д. и к.-д. партий. Радуясь этому, комитет меньшевиков
констатировал: ’’Феодосийские избиратели поняли (тактику
меньшевиков — В. К.) и отдали свои голоса кадету А. Э. Мака¬
рову для того, чтобы с большим успехом провести социал-де¬
мократического кандидата С. Я. Крыма». В Керчи кадеты во
главе с крупным с землевладельцем Посполитаки и помощни¬
ком присяжного поверенного Дубосарским (впоследствии се-
100
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ I
крсгарём ЦК партии) не смогли провести в Думу своих кан¬
дидатов. Одержав победу, социал-демократы направили Думу
Суркова и П. И. Бианки [22]. От выдвижения самостоятельного
списка отказались организации соцпартий Перекопского уез¬
да. которые объединились с левым крылом кадетской партии
и вели совместную агитацию за кандидата от ПСР — учителя
гимназии м. Армянский Базар В. Токарева. Активными чле¬
нами предвыборного блока были преимущественно партий¬
цы-интеллигенты: эсеры Рабинович (врач), Коноплев (земский
врач), левые кадеты Васильев (податный инспектор), Герцык
(уездный врач), Яковлев (секретарь Перекопской горуправы).
Характерно, что на нелегальном собрании представителей со¬
цпартий были назначены агитаторы среди отдельных наций: от
евреев — Леках, от крымских татар — учителя из Армянского
базара Оразов и Кямилев, от армян — Алтынтов и Казлыджиев,
от русских мастеровых — Ковтун и Гречаный, от цыганско-кур-
бетского населения — Кемал и Смайл Сеитов. По выражению
уездного исправника, благодаря «склонению всех инородцев в
сторону левых», кандидат от монархистов Жилин не прошёл
(получил 213 голосов), а межпартийный левый блок провёл
эсера Токарева (325). Примечательно, что за него голосовал
левый к.-д городской голова Дабахов, поддержавший на про¬
шлых выборах правого кадета Синани. Победа левых партий
встревожила местные власти, и они ходатайствовали о высылке
партийных агитаторов из уезда [23]. Таким образом, можно с
уверенностью утверждать, что в ряде мест Крыма представите¬
ли левых партий имели успех на выборах.
После государственного переворота 3 июня 1907 г. II Государ¬
ственная Дума была закрыта, и первая революция в России закон¬
чилась окончательным поражением революционных партий.
Источники и литература:
1. Пролетарий. 1907, 25 марта.
2. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 495. Л. 453-454; КОПА. Ф. 150.
Оп. 1.Д.22. Л. 101 и др.
3. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 4350. Л. 5; КОГА. Ф. 26.
Оп.З.Д. 601. Л. 58.
101
4. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 493. Л. 1,20,48, 124, 172,244,^
и др.
5. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 6.
6. ЦГИА Украины. Ф. 348. On. 1. Д. 208. Л. 3; КОЩ .
150. On. 1. Д. 18. Л. 22; Д. 21. л. 94, 127.
7. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 47-49.
8. КОГА. Ф. 26 Оп. 3. Д. 503. Л. 168-169; Д. 495. Л, 442
Д. 507. Л. 88, 151; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 23. Л. 19,24; 10^
голос. 1906, 27 июля.
9. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 43 8. Л. 142-143; КОНА, Ф, |^
On. 1. Д. 22. Л. 31,73.
10. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 22. Л. 97.
11. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 493. Л. 194; Д. 507. Л.41Д?,|^
Д. 513. Л. 3-4.
12. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 503. Л. 79; Д. 507. Л. 86,ЮМЩ.
105.126-137; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 22. Л. 106.
13. КОГА. Ф. 26. On. 1. Д. 501. Л. 7,9-10.43.
14. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 503. Л. 262.
15. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 23. Л. 20-22.
16. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 503. Л. 168, 173; КОПА. Ф. 1Я I
On. 1. Д. 25. Л. 71-72; Южный голос. 1906, 4 и 11 июля.
17. ЦГИА Украины. Ф. 348. On. 1. Д. 208. Л. 6; КОПА.
Ф. 150. On. 1. Д. 13. Л. 2; Д. 21. Л. 124-125.
18. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 493. Л. 17; Д. 499. Л. 37; Д. 507.
Л. 90-91; Ф. 27. Оп. 9. Д. 522. Л. 22-27; КОПА. Ф. 150. On. 1,
Д. 24. Л. 75.
19. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 23. Л. 86-87.
20. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 513. Л. 14.
21. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 57. Л. 42.
22. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 56.
23. Там же.
102
КРЫМ
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
8. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕРРОР В КРЫМУ
В 1906 — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1907 гг.
В 1906 — 1907 гг. революция агонизировала, что особо
проявилось на окраинах империи, где развернулась ак¬
тивная террористическая деятельность леворадикальных орга¬
низаций и групп. Лето 1906 года открыло в Крыму целую серию
резонансных политических убийств. Боевики революционных
парши в первую очередь наносили удар по представителям ад¬
министративно-полицейских органов, которых они, как и часть
революционно настроенных крымчан, олицетворяли с носите¬
лями ненавистного царского режима. В прицеле леворадикалов
оказалось также и высшее военное командование.
Жертвами революционного террора стали командующий
Черноморским флотом Г. П. Чухнин (27 января революцио¬
нерка четырьмя выстрелами ранила, а 28 июня 1906 г. он был
убит эсером Я. Акимовым), жандармский полковник Рогальд и
сотрудники полиции Турецкий и Полоченко в Севастополе, от¬
ставной генерал, бывший начальник Таврического губернского
жандармского управления С. В. Трубников и жандармский рот¬
мистр Шереметов в Керчи, начальник железнодорожной стан¬
ции Н. Ф. Яковенко и комадир 52 Виленского пехотного полка
(25 июня 1906 г. был убит членом Бунда Иосифом Мочидлове-
ром) в Феодосии. Были совершены покушения на вице-адми¬
рала Скрыдлова и генерала Неплюева в Севастополе, пристава
Керченского градоначальства Гельбаха и его помощника Егор-
ского, Ялтинского уездного исправника Гвоздевича и др. [1].
Такое количество громких дел в течение непродолжитель¬
ного времени может свидетельствовать о неготовности властей
к борьбе с таким политическим явлением как индивидуальный
террор 13 ноября членом летучего боевого его отряда Юж¬
но-русского областного комитета ПСР было совершено дерз¬
кое покушение на генерал-губернатора г. Феодосии Давыдова.
Кстати, задержанию боевика содействовали несколько мест¬
ных меньшевиков, очевидно, придерживающихся умеренных
взглядов. В их адрес феодосийскими эсерами в специальной
103
листовке было сделано предупреждение о «скорой и бе
щадной расправе». В этом же городе Бунд разослал нескор
смертных приговоров представителям буржуазии. Призы?
сограждан к тактике индивидуального террора, Севастопо^
ская организация ПСР оценивала такие акты как «героически
поступки»: «Смелая рука с.-p., руководимая безграничной^
бовыо к страдающему народу, любовью, доходящей до са^
пожертвования ради счастья народа, опустила карающий
на одного из царских холопов». Попутно скажем, что та^
революционеры расправлялись и с изменниками своих партий
Летом 1906 г. по приговору Севастопольской ПСР былаубита
осведомительница командира полка Думбадзе эсерка Пепская
а осенью провокатор боцман Флоров [2].
Террористические акты крайне левых групп усиливали со¬
циально-политическую напряжённость в крае. Так, летом
1906 г. группа анархистов Ялты приступила к заранее спла¬
нированному исполнению смертных приговоров, вынесенных
исправнику, жандармскому ротмистру, приставу и командиру
отряда полицейских стражников. 2 августа член этой группы
Бениенко убил околоточного надзирателя Романова. На сле¬
дующий день Яков Малофеев покушался на жизнь пристава
Чижевского, но тот, защищаясь, убил известного анархиста.
7 августа местный комитет ПСР расклеил на улицах листовки с
призывом к трущимся бастовать в день похорон Я. Малофеева.
Группы революционных агитаторов ходили по предприятиями
заведениям и снимали ялтинцев с работы. Полиция не смогла
воспрепятствовать анархистам и эсерам превратить похороны
террориста в политическую демонстрацию, хотя флаги у со¬
бравшихся тотчас же отнимались, ленты от политических ор¬
ганизаций с венков срывались. На случай массовых нарушений
общественного порядка были приведены в боевую готовность
воинские команды. Газета «Крымский курьер» изобразила
Я. Малофеева мучеником, жертвой полицейского произвола, на
что командир 16 стрелкового полка Думбадзе выразил удивле¬
ние и упрекал газету за «реалистическое «описание 10-тысячно¬
го! — В. К.) траурного шествия. После этих событий Ялта была
переведена на положение усиленной охраны.
104
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
С лёгкостью расправлялись левоэкстрсмисты и со своими
политическими противниками. 23 октября революционеры-зло¬
умышленники Степан Доценко и Савва Худолей привели в ис¬
полнение смертный приговор председателю «Союза русских
людей» с. Белозерки Мелитопольского уезда Ивану Шило за то,
что он выдал полиции «организацию жидов». Случаи убийств,
покушений и угроз представителям праворадикальных органи¬
заций имели место и в Крыму [3].
Против размаха террора в Крыму власти были вынуждены
принимать чрезвычайные меры. Отдельные районы объявля¬
лись на положении усиленной или чрезвычайной охраны (к
примеру, Ялта и др.). Там, где социально-политическая обста¬
новка накалялась до предела вводилось военное положение (Се¬
вастополь, Керчь, Феодосия и др.) В ряде городов, в частности с
30 августа в Феодосии, с 17 ноября в Ялте, начали действовать
военно-полевые суды. Получив законные основания, админи¬
стративно-полицейские органы активизировали работу по лик¬
видации террористических формирований.
30 августа 1906 г. в Ялте при подготовке покушений обе¬
зврежена революционная группа в составе двух эсеров и двух
анархистов. В том же городе 23 сентября предотвратила разбой¬
ное нападение на контору имения «Форос», где хранилось 20-
27 тыс. рублей. По плану группы злоумышленников эти деньги
предполагалось передать Алупкинскому комитету РСДРП. Все
7 членов её были задержаны. В ходе операции были задержаны
(руководитель Иосиф Годельштейн), Александр Петрин (с.-д.),
Лазарь Конеев, Константин Рагулин, Иван Колесников, Антон
Бурзаковский, турецкий подданый Андриан Хачатуров (анар¬
хисты). Как видим, в состав террористических групп входили и
иностранные революционеры. 10 октября в Симферополе с по¬
мощью членов местного «Союза русского народа» были аресто¬
ваны представители различных левых партий, объединившиеся
в преступную группу и совершившие покушение на работников
полиции Кулешова и Цигуляра.
В апреле 1907 г. из Севастопольской организации эсеров вы¬
делилась террористическая группа во главе с Григорием Голубо¬
вым, которая 6-тысячным тиражом распространила листовку о
105
целях и методах своей борьбы. Упрекая умеренных социал^
за справедливое утверждение о том, что от стачек будут стр^
сами трудящиеся, группа призывала непременно бастовать?
с «экспроприацией всего: хлеба, заводов, с захватом всего J
обходимого для борьбы» и физическим уничтожением враГ(*
«Довольно жалости!», — заявляли революционеры-террори^
Они предлагали уничтожить все акты на куплю-продажу зец
все документы в банках, казначействах, судах, конторах, чт^
в случае неудачи восстания дезорганизовать буржуазию её
оружием. Группа обещала расселить всю бедноту из лачуг в до.^
богатых и устроить «общее питание для всех». В политической
плане севастопольские экстремисты выступали за категорична
отказ от избрания представителей в Учредительное собрание.^
возможности избрания временного правительства. Они заявля-
ли: «Не надо менять один закон на другой... Сознание нашей
силы — да будет нашим законом» [4].
Энергично «собирали» средства для приобретения оружия и
совершения террористических актов члены армянских партий
Гнчак и Дашнакцутюн. Наиболее деятельными членами явля¬
лись ялтинцы Михрон Нергизьян и Хачатур Кобобчанц, кото¬
рые переправляли приобретённые на Кавказе оружие и литера¬
туру в Крым и имели связи с подотделами армянских партий
Одессы, Севастополя и Феодосии. Причём, ялтинские гнчаки-
сты получили высокую оценку ЦК партии. Но 2 августа 1906 г.
организация армянских революционеров была ликвидирована,
а в руки полиции попали печать, склад оружия и переписка с
Армянской СДРП [5].
Нередко для осуществления крупных операций экстремисты
из разных революционных партий объединяли свои усилия.
Так, 10 июня 1906 г. в Севастополе комитеты РСДРП, ПСРи
группа анархистов «Свобода внутри нас» провели совместное
собрание, на котором разработали план освобождения полити¬
ческих заключённых и своих собратьев по оружию из тюрьмы.
15 июня участники «многопартийной» боевой дружины взор¬
вали наружную стену во дворе тюрьмы и освободили 21 аре¬
станта, которые позже все же были задержаны полицией в Пе¬
тербурге, Москве, Одессе, Николаеве, Мелитополе. Убийство
106
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ I
начальника жандармского управления Керчи спланировали и
еоасршнлн совместными усилиями Симферопольский, Ксрчсн-
скпй н Феодосийский комитеты РСДРП |6|.
Операции экстремистов по расправе с "ненавистными"
представителями полицейской власти хороню подготавлива¬
лись. для чего привлекалось достаточное количество боеви¬
ков и оружия, что делало такие революционные мероприятия
успешными. Покажем это па факте убийства жандармского
ротмистра Шереметова в Керчи, о котором стало известно да¬
леко за пределами Таврической губернии. Первые покушения
па жизнь представителей политической и общей полиции горо¬
да начались в начале января 1906 года, весной они участились.
Цо жандармы не теряли хладнокровия. Располагая агентур¬
ными сведениями, что готовятся теракты в отношении рот¬
мистра, городского полицмейстера и пристава I участка, Ше¬
реметов даже говорил своим сотрудникам, что с ним пытается
расправиться местный социал-демократ Серебряков. 9 июня в
течении всего дня за жандармским ротмистром вели слежку
19 вооружённых боевиков — революционеров из Симферополя,
Феодосии и Керчи, которые в момент убийства должны были
находиться в роли часовых на случай погони за террористами.
Поздним вечером ротмистр Шереметов с женой возвращался
домой и у самой калитки на них напали шестеро боевиков, из
которых керчапин Демартино первым сделал выстрел, а симфе¬
рополец А. Присухин «положил ротмистра четырьмя пулями».
В тот же миг три пулевых ранения получила супруга офицера,
успевшая в больнице дать скудные сообщения и на следующий
день скончалась. В доме ротмистра располагалась канцелярия
городского жандармского управления. Погоня выбежавших на
выстрелы унтер — офицеров ничего не дала. В ходе оператив¬
но-розыскных действий были задержаны боевики керченской
с.-д. организации Серебряков, Паневин и «Цилька» (кличка ре¬
волюционерки — В. К.), которые, разумеется, отрицали уча¬
стие в теракте. В Симферополь был отправлен агент для вы¬
слеживания Присухина. Некоторые сведения были получены
от секретного сотрудника Чикирова, который предоставил их
только после предоставления ему гарантии безопасности жиз-
107
ни и возможности переезда в Грецию. До конца месяца ио,
сведений добыто не было, а 13 июля Департамент полиции^
сии проинформирован о том, что следствие затянулось. Ify^
тат его нам. к сожалению, неизвестен [7].
Неудачей завершилось и не менее громкое дело о ио^
нии в Ялте на командира 16 стрелкового полка генерала/^
бадзе. В полдень 26 февраля 1907 года неподалёку отД^;
Эмира Бухарского в него была брошена бомба. Были чело^
ческие жертвы, ранен офицер и два солдата. Генерал получу
лёгкое ранение. Бросавший бомбу боевик тут же застрелился
Этот теракт готовился несколькими революционерами, одн^
из которых являлась дочь статского советника из Москвы^
некая «Лиза», которая после покушения скрывалась в Феодо.
сии, Керчи, Симферополе, но обнаружить и задержать её так и
не удалось [8].
В борьбе с политическим террором в Крыму сотрудники
жандармерии, охранных отделений и общей полиции поте¬
ряли десятки своих сотрудников. Приведём лишь некоторые
примеры. В январе 1906 года банда революционеров совер¬
шила разбойное нападение на усадьбу землевладельца Поре-
хина. Следствие по этому делу успешно провёл полицейский
урядник Романов. Спустя три месяца социалисты — револю¬
ционеры отомстили ему, нанеся три огнестрельных ранения,
после чего Романов вскоре скончался. 28 мая в Феодосии под¬
купленный революционерами портовый рабочий Попов нанёс
две огнестрельные раны начальнику тюрьмы Салишу. Оказав¬
шийся рядом городовой дважды ранил боевика, который уми¬
рая, сказал: «Я убил палача, притеснявшего в тюрьме полити¬
ческих заключённых». 14 июня в Симферополе на перекрёстке
Екатерининской и Пушкинской улиц анархисты-коммунисты
П. Васин (участвовал ранее в покушении на Гвоздевича в Ялте)
и М. Макарютин (один из убийц ялтинского околоточного Ро¬
манова) ранили городового Сиротюка и убили околоточного
надзирателя Егорова.
Особо жестоко расправлялись организации революционных
партий с секретными сотрудниками жандармерии и охранных
отделений. 12 июня 1907 г. в Старом Крыму на базаре присте-
108
взять под защит}' эти про правительственные «Союзы» и по^
вил перед ней задачу — «направить агентов для предотвращена
нападении на лидеров и членов СРН со стороны революционна
организаций» [10].
В прицел террористических действий попали и представ^
тели буржуазии. Осенью 1906 г. феодосийская организация ев.
рейских революционеров Бунд разослала нескольким крупным
предпринимателям смертные приговоры и долгое время держала
их в страхе. В то же время они становились объектом шантажа и
вымогательств. Среди местных заводчиков и фабрикантов также
было немало жертв. Например, в феврале 1907 г. в Феодосий,
ском уезде при ограблении были убиты управляющий экономии
князя Трубецкого и его жена, весной в Керчи — владелец мака-
ронной фабрики Д. Серганиди. Нередко от рук революционных
бандитов при совершении терактов и грабежей гибли случайные
мирные жители [11].
Находясь в нелегальных условиях, леворадикальные орга¬
низации и группы зачастую промышляли грабежами и разбой¬
ными нападениями с целью добычи средств для своего суще¬
ствования и приобретения оружия. На фоне невиданного ранее
разгула преступности сотрудникам политической и общей по¬
лиции приходилось чётко отсорбировать мотивы уголовных и
политических преступлений. Революционерам — злоумышлен¬
никам для совершения террористических актов нужны были не¬
малые деньги, поэтому южную окраину империи захлестнула
волна разбоев, грабежей и вымогательств, хотя были и случаи,
когда под видом революционной мести орудовали уголовные
элементы. Примеров тому предостаточно. В сентябре-октябре
1906 г. симферопольская анархистская группа «Чёрное знамя»
ограбила десятки магазинов в Симферополе, Евпатории, Мели¬
тополе, Ялте и др. городах. [12].
Попутно скажем, что революционеры не гнушались грабить
и церковные учреждения. 26 июня 1906 г. они забрались в Пе¬
тропавловскую церковь, а 2 февраля следующего года «обчи¬
стили» кассу и ящик с денежными пожертвованиями в Алек¬
сандро-Невском кафедральном соборе в Симферополе, при
этом повесили сторожа.
ПО
ВЗЯТЬ ПОД шииту ЛИ ир<) ПраШЛеЛЬСПЖННЬ^ «С^г^ ?^
вия перед лей задачу — "направить агентов для пре^гл^^
нападений на лидеров и членов СРН со стороны реззяхт^^
организаций» 110],
В прицел террористических действий лопали и лжс?^
тели буржуазии. Осенью 1906 г. феодосийская сргажж^^
рейских революционеров Бунд разослала нескольким от^
предпринимателям смертные приговоры и долгое время дх^.
их в страхе. В то же время они становились объектом датг^{
вымогательств. Среди местных заводчиков и фабрихачх*^
было немало жергв. Например, в феврале 1907 г. в Феодх^
ском уезде при ограблении были убиты управляющий жя^
князя Трубецкого и его жена, весной в Керчи — владелец ^-
ройной фабрики Д. Серганиди. Нередко от рук ревожмшо^.
бандитов при совершении терактов и грабежей гибли слу^^
мирные жители [11].
Находясь в нелегальных условиях, леворадикальные есть
низации и группы зачастую промышляли грабежами ирщ$>
пыми нападениями с целью добычи средств для своего супе,
ствоваиия и приобретения оружия. На фоне невиданного р®
разгула преступности сотрудникам политической и обшей си¬
лиции приходилось чётко отсорбировать мотивы уголовных!
политических преступлений. Революционерам—злоумышлен
никам для совершения террористических актов нужны былзк-
малые деньги, поэтому южную окраину империи захлестал
волна разбоев, грабежей и вымогательств, хотя были и случи
когда под видом революционной мести орудовали уголовные
элементы. Примеров тому предостаточно. В сентябре-октябре
1906 г. симферопольская анархистская группа «Чёрное зная»
ограбила десятки магазинов в Симферополе, Евпатории, Мели¬
тополе, Ялте и др. городах. [12].
Попутно скажем, что революционеры не гнушались грабить
и церковные учреждения. 26 июня 1906 г. они забрались в Пе¬
тропавловскую церковь, а 2 февраля следующего года «обчи¬
стили» кассу и ящик с денежными пожертвованиями в Алек¬
сандро-Невском кафедральном соборе в Симферополе, при
этом повесили сторожа.
НО
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ риво/попии I
В сентябре 1907 г. пересечена деятельность группы эсеров,
кОщрпя совершила вооружённое нападение па вкладчика А нь
но-Допскот банка А. Ф. Лебедева и экспроприировала у нею
около 30 тысяч рублей. Подобную операцию в ноябре провели
симферопольские боевики. В декабре севастопольская группа
анархистов под руководством Фомы Морозова воспользовав¬
шись полицейской формой, в дневное время под видом 061,1-
сков грабила состоятельных граждан. Грабежи и разбои имели
моет и в конце 1908-1909 гг. Полиция раскрывала преступные
деяния караеубазарской, севастопольской, симферопольской
групп с.-р.-босвиков. Орудовали вооружённые партийцы и в со¬
предельных губерниях. Так, в 1907 — начале 1908 гг. крымская
группа анархистов-коммунистов произвела серию грабежей и
вымогательств в Екатеринославской губернии [13].
По нашим, отнюдь неполным данным, только в 1907 году в
ходе "кампании" по добыванию средств для осуществления те¬
рактов и партийные нужды, революционеры края экспроприиро¬
вали не менее 141,6 тысяч рублей, которых было бы достаточно
для материального обеспечения деятельности финансирование
всего штата Таврического охранного отделения в течение девяти
лет(!). Этой суммы Таврическому губернскому жандармскому
управлению хватило бы для содержания агентуры на 36 лет, а на
финансирование полицейской команды, скажем, Феодосии — на
64 года (! — В. К.).
В конце февраля 1907 г. жандармскому ротмистру А. А. Мол¬
чанову пришлось докладывать в Департамент полиции: «Рядом
убийств и ограблений народонаселение города Керчи терроризи¬
ровано и слышен ропот неудовольствия на недостаточные меры
по охране со стороны полиции». Ему вторил коллега из соседне¬
го уезда: «В Феодосии в настоящее время много безработного и
бродячего люда, хотя больше оснований предполагать, что все
эти преступления совершены с революционными целями. Мало¬
численность полиции и отсутствие правильно организованного
института ночных сторожей и обходов способствует неуловимо¬
сти преступников». Разумеется, остановить единовременно эту
«преступную» волну ни политическая, малочисленная и малоо¬
пытная в этом деле полиция Таврической губернии была не в си-
111
лах. В свою очередь верховные власти, указывая на слабые^!
роны деятельности подчиненных, настойчиво требовали умом
контролировать и выправлять сложившуюся ситуацию.
Очевидно, в период политической дестабилизации Допарь!
мент полиции не мог высоко оценивать работу таврической
литической полиции и неоднократно указывал на ее просчстьц
примеру, после серии ограблений контор и учреждений Сим^
рополя и Ялты в середине апреля 1907 г. (ущерб 8 тыс. рубл^
начальнику Таврического ГЖУ специальным предписанием бы^
указано на «слабую постановку секретной агентуры во вверенном I
управлении» и на необходимость принятия самых оперативных
мер по исправлению положения [14].
Известно, что терроризм не имеет национальности. Наи-
более настырно действовали в послереволюционные годы ар.
мянские революционеры как местные, так и заезжие. Партии,
в уставах которых как средство борьбы признается индивиду,
альный террор, легко находили общий язык в «боевом деле»,
и на практике не раз встречались с фактами «межпартийных»
боевых операций [15].
Сложность борьбы с политическим террором заключалась
и в том, что на территории губернии нередко орудовали бое¬
вики из других регионов империи. 20 августа 1906 г. в Ялте
был задержан член «Южно-русской группы рабочих анархи¬
стов-коммунистов, на следующий день была пресечена подго¬
товка к терракоту трёх боевиков из Екатеринослава. 20 ноября
в Феодосии арестован И. Пичугой, член Международной ор¬
ганизации анархистов-индивидуалистов «Свободный сокол»
и тогда же выслежен член боевого летучего отряда Южнорус¬
ского областного комитета ПСР, который совершил покушение
на генерала-губернатора Феодосии Давыдова. Кстати, задер¬
жанию боевика содействовали несколько местных меньшеви¬
ков, придерживающихся нерадикальных взглядов. Специально
выпущенная местными эсерами прокламация обрушилась в
его адрес «скорой и беспощадной угрозой». 15 января за огра¬
бление кассы Евпаторийского «Союза русского народа» были
задержаны и осуждены члены боевой дружины «Красная сот¬
ня» братья Зундель (на 8 лет каторги), Берко и Гершко Лёвины
112
F\rDI|V| I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
(на 4 года тюрьмы). Меры наказания в отношении террористов
стали в 1907 г. более суровыми [16].
В политической полиции хорошо знали, что многие полити¬
ческие убийства совершались боевиками с санкции своих выше
стоящих партийных органов. Так, в декабре 1907 г. Севастополь¬
ский комитет ПСР просил разрешения у областного комитета на
расправу с помощником начальника тюрьмы и одним из око¬
лоточных надзирателей. После регулярных репрессивных мер,
принятых административно-полицейскими органами губернии
в 1907 году, революционные организации ушли в подполье, по
террористической деятельности прекращать не намеревались.
По полученным агентурным сведениям, руководитель боеви¬
ков симферопольский эсер по кличке «Малокровный» в июне
1908 г. в Нижнем Новгороде (возможно, в другом городе, т. к. ме¬
сто проведения было хорошо законспирировано — авт.) участво¬
вал в работе всероссийского съезда боевых организаций партии
с.-р. — максималистов. Симферопольскому посланцу было по¬
ручено распространить на Юге Украины следующее изменение
тактики партии: в целях конспирации вывести боевиков из под¬
чинения местных комитетов и ЦК партии, запретить им связи с
рядовыми партийцами, денежные средства для совершения те¬
рактов получать непосредственно в области комитете, привести
в исполнение приговоры, утверждённые на предыдущем съезде.
Политическому сыску стало известно, что список по Тавриче¬
ской губернии был дополнен фамилиями двух городовых, двух
сотрудников охранных отделений, симферопольского жандарм¬
ского ротмистра Д. Д. Леуса (слежка за ним революционерами
была уже установлена) и вице-губернатора Масальского. Одна¬
ко, покушение на последнего закончилось неудачей, но «охоту»
за ним продолжал переплётчик ’’Мишка", находившийся во все¬
российском розыске по делу о вооружённом восстании в Москве
в декабре 1905 г. Руководствуясь указаниями съезда, симферо¬
польские эсеры в конце лета в начале осени 1908 г. приступили
к формированию вооружённого отряда. Эта работа поручалась
некоему «Сергею» и бывшему студенту Московского универси¬
тета В. В. Завъялову, который, будучи членом губернского коми¬
тета ПСР уже попадал в поле зрения жандармерии [17].
113
Развернуть террористическую деятельность в Крыму влас
нс позволила и силовыми методами боевые дружины были 05^
кровлены.
Одним из главных направлений борьбы с террором являем
ся всемерное разоружение населения и закрытие всех каналов
поступления огнестрельных средств в пределы контролируй
мого региона. Революционеры при любом случае ограбления
захватывали не только ценности, но и оружие. Так было, на.
пример, 20 февраля 1907 г. в Керчи, когда 5 неизвестных на.
пали на инкассаторов и отобрали у них, кроме солидной сум.
мы, револьвер и 310 патронов. Как заключал жандармский
ротмистр А. А. Молчанов, «несмотря на энергичные розыски,
обнаружить боевиков не удалось». Нередкими были в после¬
революционные годы случаи хищения оружия в воинских ча¬
стях. 7 августа 1907 г. в Евпатории «исчезли» три винтовки
в 211 пехотном резервном полку. По собранным губернским
жандармским управлением данным, в 1906-1907 гг. в частях
7-го армейского корпуса было похищено 250 винтовок и при¬
близительно столько же револьверов; были части, в которых
украдены более 20 огнестрельных средств. Если учесть, что на
«чёрном рынке» пистолет в те годы стоил 20 рублей, а фунт по¬
роха — 1 рубль, то нетрудно подсчитать, сколько можно при¬
обрести оружия на упоминаемую нами выше денежную сумму,
экспроприированную боевиками. Поэтому полицейские орга¬
ны приняли самые энергичные меры к закрытию доступа насе¬
ления к вооружению. Был также усилен контроль за продажей
охотничьих ружей [18].
Выполняя предписания министра внутренних дел П. А. Сто¬
лыпина «О разоружении населения», политическая полиция со¬
вместно с общей провела на местах «повальные одновременные
обыски» квартир, в которых по агентурным данным могло на¬
ходиться оружие, перекрыты каналы доставки его из-за грани¬
цы. Общая полиция была укреплена дополнительными кадрами.
Было принято решение о нецелесообразности вооружения го¬
родовых полицейских винтовками, которые были заменены ре¬
вольверами. В тех местах, где чаще имели место случаи покуше¬
ния на сотрудников полиции, осуществлялось патрулирование
114
КРЫМ I
В ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
росшкклужащимн и принимались меры к безопасности житии
ротнисйскнх и жандармских чинов [19].
Понимая, что революционный террор усиливает социаль¬
но-политическую напряженность, в некоторых случаях адми¬
нистративно-полицейские органы принимали чрезвычайные
меры. Так. в 1906 г. Ялта и Ялтинский уезд были переведены
на положение усиленной охраны. Причиной тому стали попыт¬
ки террористических актов группы анархистов, которые при¬
ступили к исполнению заранее подготовленного списка смерт¬
ных приговоров, вынесенных, в частности, жандармскому
ротмистру, уездному исправнику, приставу, командиру отряда
стражников и т. д. 2 августа 1906 г. в Ялте на дачу Сибирце¬
вой с целью вымогательства крупной суммы денег готовилось
нападение группы анархистов-коммунистов, которые заранее
уведомили об этом хозяев. Узнав об этом, полиция установила
засаду. Поздно вечером неподалёку7 от дачи околоточный над¬
зиратель М. И. Романов увидел двух подозрительных молодых
человек и пытался выяснить их личности. Один из них — Бени-
ненко произвёл смертельный выстрел в Романова в упор. Бое¬
вика стал преследовать городовой Яновский, получивший при
этом огнестрельное ранение, а сам Бениненко погиб от взрыва
имевшейся у него бомбы. На следующий день известный в го¬
роде анархист Яков Малафеев покушался на жизнь пристава
Чижевского, но полицейский, защищаясь, застрелил боевика.
В ответ на это ялтинская полиция, не рассчитывая на собствен¬
ные силы, для поддержания общественного порядка привлекла
воинские команды. Комитет партии социалистов-революцио¬
неров расклеил по городу листовки с призывом к трудящим¬
ся бастовать в день похорон Я. Малафеева. 8 августа 1906 г.
10-тысячное траурное шествие все же превратилось в полити¬
ческую демонстрацию, в ходе которой красные флаги изыма¬
лись, а ленты с венков от политических партий срывались стра¬
жами порядка [20].
Там, где ситуация накалялась до предела вводилось военное
положение, например, в Севастополе, Керчи, Феодосии. В неко¬
торых городах, в частности, 30 августа в Феодосии и 17 ноября в
Ялте, стали действовать военно-полевые суды. Это давало поли-
115
невским органам законные основания для активизации р^ |
по ликвидации террористических формирований. С устану j
нием в стране третьенюньского режима крайние меры не пр?,* I
мялись и благодаря повседневной кропотливой работе ор^. |
политической и общей полиции к середине 1908 года с под^ |
ческим террором в крае было покончено.
Полиция Крыма не забывала сотрудников, погибших ?Л I
пострадавших при исполнении служебных обязанностей, I
зывала помощь членам их семей. В августе 1906 года губерЧ
тор Е. Н. Волков передал вдове с двумя малолетними дег^ I
околоточного надзирателя М. И. Романова единовременно I
денежное пособие, а вскоре назначил пенсию. Имя полипу I
ского было занесено по всероссийское издание книги «Русс^
скорбь», осуществляемое «Союзом русского народа». В коню
1907 года в Севастополе с согласия императора Николая Ибщ I
образован всероссийский благотворительный фонд имени &
це-адмирала Г. П. Чухнина, который осуществлял материал
ную помощь родственникам сотрудников полиции, погибшие
и пострадавших от революцион [21].
К середине 1908 года местные власти, их силовые структур
вместе сбили волну политического террора в Крыму.
На полуострове устанавливалось время некоторого «полити¬
ческого затишья»...
Источники и литература:
1. ЦГИА Украины Ф. 419. On. 1. Д. 4366. Л. 9; КОГА. Ф.
26. Оп. 3. Д. 503. Л. 103; Оп. 6. Д. 38. Л. 76: Д. 42. Л. 1: КОЛА
Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 33; Д. 20. Л. 134, 137; Д. 22. Л. 130;
д. 25. Л. 74-75; Найда С. Ф. Революционное движение в цар¬
ском флоте. — М., Л., 1948. — С. 537.
2. ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 4366. Л. 9; КОГА. Ф.
26. Оп. 3. Д. 503. Л. 103; Оп. 6, Д. 3 8. Л. 76; Д. 42. Л. 1: КОПА.
Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 33; Д. 20. Л. 134, 137; Д. 22. Л. 130.
Д. 25. Л. 74-75 и др.
3. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 577. Л. 309; Д. 581. Л. 76.
4. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 70.
5. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 21. л. 18, 108-110; Д. 23. Л. 1.
6. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 70; Д. 20. Л. 134-135.
116
1
КРЫМ |
в ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ |
7 КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 159. Л. 1,4-7.
8. Там же. Д. 203. Л. 59; Д. 208, 53-54.
9. Там же. Ф. 26. On. 1. Д. 21. Л. 168; Оп. 3. Д. 577. Л. 73,
309- Д. 581. Л. 76; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 20. Л. 61,137; Д. 26.
Л. зк Д. 57. Л. 22; КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 278. Л. 49; Д. 412,
179 и ДР-
10. Там же. Ф. 26, оп. 3. Д. 25 5. Л. 217; Ф. 706. On. 1. Д. 208.
д. 9.13; Д. 231. Л. 9.
11. Там же. Д. 208. Л. 45-46, 89, 312 и др.
12. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 601. Л. 7 3; КОПА. Д. 22. Л. 49;
Д. 23. Л. 88.
13. Там же. Ф. 2. On. 1. Д. 20. Л. 135; Д. 21. Л. 168; Ф. 26.
Оп. 3. Д. 237. Л. 27; Д. 255. Л. 200; Д. 239. 156; Оп. 6. Д. 601.
Д. 2-14, 73; Ф. 556. On. 1. Д. 7. Л. 16-17; Ф. 706. On. 1. Д. 208.
Л. 311;Оп. 2. Д. 17. Л. 1 и др.
14. Там же. Ф. 706. On. 1. Д. 208. Л. 39, 55.
15. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 18. Л. 70; Д. 20. Л. 134-135.
16. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 438,495,499, 501, 503,601; Оп. 6.
Д. 38. Л. 270; Д. 499. Л. 114; Д. 503. Л. 335 и др.
17. Там же. Ф. 706. On. 1. Д. 239. Л. 126, 206.
18. КОПА. Ф. 2, On. 1. Д. 5 57. Л. 32; КОГА. Ф. 706. On. 1.
Д. 208. Л. 47,381.
19. Там же. 706. On. 1. Д. 1. Л. 177.
20. КОПА. Ф. 2. On. 1. Д. 557. Л. 132.
21. Там же. Ф. 2. On. 1. Д. 511. Л. 3; Д. 557. Л. 132; Д. 558.
Л. 22.
117
ГЛАВА 2 ^
Щ революционно^
ДЕСЯТИЛЕТИИ
1. ПАРТИИ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ
ОРГАНИЗАЦИИ В 1907-1917 гг.
ериод между социальными взрывами 1905-1907 и 1917Гг
по-прежнему остаётся «белым пятном» крымской исто.
рии. Мы приводим лишь его политический аспект. Между тем эти
насыщенные важными изменениями годы представляют особый
интерес как с той точки зрения, что каждый период крымской
истории XX века приобретает самоценность как объект исследо-
вания, так и со стороны необходимости углублённого изучения
отдельных исторических «отраслей», в данном случае — полти-
ческой истории.
Десятилетию 1907-1917 гг. посвящены всего лишь несколько
страниц в книгах В. Советова «Социал-демократия в Крыму. 1898-
1908 гг.», П. Н. Надинского «Очерки истории Крыма», в коллек¬
тивной работе «Очерки истории Крымской областной партийной
организации» и в некоторых статьях, к примеру В. С. Горякиной.
Все эти исследования появились на свет, когда в исторической
науке, говоря современным языком, уже был вытеснен политиче¬
ский и идеологический плюрализм, и утвердился односторонний
и негативный взгляд на деятельность политических партий и сил,
являвшихся идейными противниками большевиков.
В сборниках документов и материалов, монографиях и обоб¬
щающих трудах по истории Украины и России факты межрево-
люционого времени Таврической губернии встречаются очень
редко. Мимоходом к ним обращались авторы-мемуаристы. С
уверенностью скажем, что политическая история этого периода
осталась невостребованной.
118
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
Некоторые моменты истории Крыма этого периода требуют
коренного пересмотра. Так, описывая события в густых красках
ацтнцаризма, М. И. Лебедев утверждал, что революционное дви¬
жение в Севастополе начало крепнуть с 1911 г., а на следующий
год достигло своего высшего подъёма. Однако, одна попытка
матросов Черноморского флота поднять бунт в 1912 г., к тому
же не имевшая прочной политической «подкладки», не даёт
основания к таким выводам. Реальный факт состоял в том, что
социально-политическая активность и партизированность сева¬
стопольцев, как и всех жителей Крыма, в 1907-1917 гг. неуклон¬
но снижалась, не давая при этом существенных волнообразных
всплесков. В ряде публикаций допущены неточности, неверные
датировки и искажения событий. Обратимся к архивным матери¬
алам и сохранившимся (к сожалению, в небольшом количестве)
периодическим изданиям, чтобы показать развитие политиче¬
ского процесса в нашем регионе.
Десятилетие между революциями, ставшее для Российской
империи целой эпохой, оценивается в научной литературе не¬
однозначно. Оно характеризуется стремлением правительства
сохранить и укрепить монархические слои и одновременно
развитием демократических начал, приобретением опыта пар¬
ламентаризма. Заявленная революционно-демократическим ла¬
герем, чётко оформившемся в начале XX века, необходимость
кардинального переустройства страны переросла в процесс
реконструкции, осуществляемый столыпинскими реформами.
В связи с этим большинство политических партий испытывают
вмешательство третьеиюньской системы, организационный кри¬
зис и распад. Центр политической жизни империи перемещается
в Государственную Думу.
В первые послереволюционные годы резко снижается по¬
литический интерес крымчан и усилились репрессивные меры
государства к революционным партиям. Происходила перегруп¬
пировка политических сил в сторону партий, отвергавших рево¬
люцию как способ преобразования российского общества.
После событий 3 июня 1907 г., справедливо называемых го¬
сударственным переворотом, спектр политических партий, дей¬
ствовавших в Крыму, практически не претерпел изменений. Ряды
119
организаций как монархического, так и либерального и револ^
онного направлений заметно поредели, а условия их работы ст^
принципиально иными. Власти Крыма продолжили интенсивную
работ}7 по ликвидации революционного подполья. Во второй п^
ловине 1907 — первой половине 1909 г. политическая полипу
«нашлепывала» редкие следы «деятельности» партийцев.
Остатки с.-д. организаций имелись в Севастополе (окол)
30 членов, председатель горкома Вульф Бляхер, в 1908 г. — дн.
дрей Сильвестров, его заместитель Владимир Рыбаков, как поз^
выяснилось — провокатор), Симферополе (20 членов, один из них
Эмир Каширов создал ученическую организацию в крымское
тарской школе), в Керчи (городская — 47 членов и сочувствуй
щих, военная, ученическая из 23 членов), Феодосии (председатель
Марк Рогальский), Евпатории и некоторых других местах [1].
Кучки еврейских социал-демократов (Бунд) существовали в
Симферополе, Феодосии, Керчи (председатель — бывший ск.
дент Парижского университета Пинхус Харитонов, которого
жандармское управление характеризовало как неутомимого ра¬
ботника и хорошего организатора). Причём, керченские бундов¬
цы в начале 1908 г. почти полным составом «перекочевали» в
городскую организацию РСДРП; этот свой поступок они обосно¬
вывали целями конспирации и желанием «спрятаться за спинами
русских социал-демократов». Также поступили и члены другой
еврейской рабочей партии «Поалей-Цион».
Распавшиеся после поражения революции армянские органи¬
зации гнчакистов и дашнаков (последние насчитывали к 1910 г.
20 разобщённых членов) либо работали совместно организация¬
ми РСДРП и ПСР, либо выполняли разовые указания централь¬
ных органов своих партий.
Большие потери понесла некогда самая крупная по количе¬
ственному составу крымская организация социалистов-револю¬
ционеров. Правда, в декабре 1907 г. ей удалось провести съезд
на котором был избран новый состав губкома во главе Давидом
Ковганенко и обсудить направления работы в новых условиях.
В 1907-1908 гг. евпаторийская организация ПСР насчитывала не
менее 60 членов (председатель Н. М. Михов), севастопольская-
54 (лидеры — Н. Шевцов и М. Берг), симферопольская—не более
120
КРЫМ |
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОН1ЮМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
30 (председатель — С. Соколов), керченская — 18; небольшие ор¬
ганизации непродолжительное время просуществовали в Феодо¬
сии (лидеры — Юда Ленкин и Яков Сапожников), Ялте, Джанкое
(П. К. Бачурин), Старом Крыму (В. С. Карцев), Бахчисарае. Лишь
у двух-трёх организаций имелись боевые дружины, военные ко¬
митеты или ученические группы [2].
В послереволюционный период впервые в истории Крыма
обнаруживаются следы деятельности украинских политических
формирований. При Таврическом союзе ПСР существовала ав¬
тономная группа, возглавляемая Л. А. Толчииским. Будучи чле¬
ном симферопольского горкома, а затем губернского комитета
партии, он вёл активную организационно-пропагандистскую ра¬
боту в нескольких созданных им кружках украинских эсеров, а
в ноябре 1907 г. возглавил т. н. «педагогический общеобразова¬
тельный кружок», готовивший на партийные средства профес¬
сиональных пропагандистов. Л. А. Толчинский был также на¬
значен секретарём информационного бюро губкома, в функции
которого входила работа по переводу революционной литерату¬
ры на украинский язык. Попутно скажем, что Лев Александро¬
вич являлся председателем легального «Общества взаимопом¬
ощи фельдшеров», в котором проводил агитационную работу,
чем, по мнению полицейских органов, в «значительной степени
ускорил распадение общества» [3].
Почти незаметными стали организации Еврейской социали¬
стической рабочей партии. В 1907 г. работу по созданию цеховых
профессиональных союзов среди еврейских ремесленников про¬
водил Комитет Южного района ЕСРП. Одним из лидеров его был
Лейба Иосифович Абрам, являвшийся также председателем Цен¬
трального бюро профсоюзов Симферополя (3 марта 1908 г. вы¬
слан в Екатеринославскую губернию на 2 года). Севастопольский
комитет ЕСРП возглавлял В. Менделев (Спиро), Феодосийский —
Ганя Миркина, симферопольский — Арон Айзенберг, имевший
связи с заграничным бюро партии. В начале 1908 г. «похудевшие»
организации «серповцев» влились в формирования ПСР [4].
В 1907-1908 гг. уже редко проявляли себя «шайки» анархи¬
стов в Севастополе (наиболее активные члены И. Верховский и
Н. Богачев, после обнаружения отправлены на каторжные рабо-
121
ты на 10 лет, а также Илья Бодунов (группа «Свооода вщ^
нас»), в Симферополе (Иосиф Кокотов, Рива Портер, Семёну^
сенко, Василий Ерёмин), Ялте (Аркадий Фёдоров) и др. Влас^
сумели остановить наплыв терактов и разбойных нападений^
евых организаций анархистов [5].
Либеральный фланг политических сил также растерял сво^
сторонников. Заметно «похудевшие» подотделы имелись в се.
вастополе, Симферополе, Керчи, Феодосии, Евпатории, Ялте
Численность членов конституционно-демократической пар.
тии снизилась в Крыму в 3-4 раза и составляла приблизительно
300 человек. Некоторые из них были известны далеко за преде-
лами Крыма, такие как: князь В. А. Оболенский и Н. Н. Богданов
(Симферополь), депутат Госдумы В. К. Винберг (Ялта), Д. Д. По-
сполитаки (Керчь), И. Синани (Перекопский уезд). Однако, после
того, как партия оправилась от репрессивных мер властей 1906- I
1907 гг. (хотя за принадлежность к ней каторга и ссылка не гро¬
зили), имеются сведения о восстановлении губернского, севасто¬
польского городского и ялтинского уездного комитетов, а также о
некоторой активности отдельных членов, имена которых были хо¬
рошо известны далеко за пределами Крыма. В одной «упряжке» с
кадетами находились немногочисленные организации октябристов.
Практически бездействовали организации, представлявшие
в Крыму консервативно-монархический лагерь. Еле теплилась
работа «Союзов русского народа» в Севастополе, Симферопо¬
ле, Керчи, Евпатории (150 членов во главе со священником Ва¬
силием Ващановским), Ялте. Хотя по численному составу они
были крупнее других политических формирований и действова¬
ли легально, но в условиях спада массового движения и, потеряв
идейных противников, эти организации хирели [6].
В послереволюционные годы продолжали существовать си¬
онистские организации в Симферополе, Керчи, Феодосии, Ар¬
мянском Базаре (ныне — Армянск), в нескольких сёлах. Указом
Правительствующего Сената от 1 июня 1907 года эти организа¬
ции были запрещены на всей территории Российской империи
«ввиду преследования ими политических задач, ведущих к обо¬
соблению еврейских масс «с целью активной борьбы с существу¬
ющими условиями правовой жизни еврейства и к обострению
122
КРЫМ I
В МЕЖРЕВО/ПОЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
национальной вражды с коренным населением», а также потому,
что сионисты не отказались от применения террора и призывов
к вооружённому восстанию. Отсюда, сионистским организаци¬
ям была уготована та же судьба, что и революционным партиям.
После первых репрессий сионистские объединения распались,
оставив после себя нескольких подпольных работников (к при¬
меру, в Керчи — Моисей Голинский (бухгалтер, бывший член
ЦК и секретарь местной организации), Янкель Зарецкий (бан¬
ковский служащий), Яков Нутия (владелец типографии), Соло¬
мон Мирвис и Соломон Раде (учителя). Правда, в начале 1910 г.
в Феодосии такая организация возродилась, но вскоре самолик¬
видировалась из-за отсутствия деятельного организатора [7].
Отдельные представители крымскотатарского народа, не соз¬
давшие своих политических организаций, входили в состав об¬
щероссийских — ПСР, к.-д. партии и реже РСДРП. В 1908 году
возрождается панисламистское движение, в местах компактно¬
го проживания крымских татар появляются первые группы его
приверженцев. Более выпукло это движение проявилось в начале
1910 г., когда оформилась всекрымская организация «Совесть».
Таким образом, спектр партий не претерпел существенных из¬
менений, но численность организаций уменьшилась в 3-5 раз, не¬
которые национальные политические организации распались, а их
члены влились в общероссийские политические формирования.
Источники и литература:
1. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 227. Л. 1-19, 70, 81, 106, 127;
Д. 237. Л. 16, 13-19, 70, 81, 106, 126, 258-259, 264, 286; Д. 280.
Л. 21,24-25, 30; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 25. Л. 18; Д. 6. Л. 31-
32; Д. 25. Л. 18; и др.
2. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 237, 239, 273, 275, 278, 309 и др.
3. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 278. Л. 197.
4. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 571. Л. 509; Ф. 706. On. 1. Д. 3 51.
Л. 31,281 и др.
5. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 23 7. Л. 26-27; Д. 273. — Л. 220,
237,352; Д. 275.—Л. 488.
6. КОГА. Ф. 556. On. 1. Д. 24. Л. 7.
7. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 377. Л. 1, 8, 49, 52-55.
123
2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
В УСЛОВИЯХ ТРЕТЬЕИЮНЬСКОй
ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
3 июня 1907 года от имени премьер-министра П. А. СтолыПи
на во все губернии империи, в том числе и Таврическую, бу^
направлена секретная телеграмма, требовавшая решительного
пресечения всех попыток революционных выступлений, при^
при необходимости не исключалось применение силы и ору.
жия. Революционные организации Крыма, как и во сей стране
действовали в таких условиях, когда любые, пусть небольшие
сходки и митинги не допускались. 4 июля 1907 г. евпаторийские
с.-д. Яков Харитонов, Анна Шумахер, Роза Горбульская, Абрам
Древнович и Александр Поплавский организовали митинг, ко¬
торый тотчас же был разогнан полицией, а активисты отбыли
один месяц тюремного заключения [1].
Работа партий полулегальных и нелегальных партий не¬
сколько оживилась в период подготовки к выборам в III Го¬
сударственную Думу. Призывы бойкотировать их содержали
листовки комитетов ПСР Феодосии — «Извещение ко всем
гражданам», Севастополя — «Товарищи солдаты и матросы!».
Симферополя — «К трудовому народу. Как мы должны встре¬
тить 3-ю Государственную думу» и «К трудовому крестьян¬
ству». Симферопольский, Феодосийский и Евпаторийский
комитеты РСДРП в прокламациях «К выборам в 3-ю Государ¬
ственную думу», «К избирателям» и др. призывали сограждан
избирать в думу только социал-демократов. Листовки заканчи¬
вались экстремистскими призывами: «Долой 3-ю Думу, долой
царя-обманщика и их шайку! Да здравствует Учредительное
собрание! К оружию, к восстанию!» [2].
5-7 августа 1907 г. в окрестностях Симферополя был прове¬
дён областной съезд ПСР, на котором присутствовали по одному
делегату от Севастополя (Фельдман), Симферополя (Цейтлин),
области Войска Донского, Бессарабской губернии, два посланца
из Екатеринослава и по 3 — из Одессы и Херсона. К сожалению,
124
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮПИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
р Друниных документах не удалось обнаружить, какие вопросы
решал н каким выводам пришёл этот форум. Можно лишь пред-
полагать, что главным вопросом был тактический — прибли-
ж1Кя день выборов в Ш Думу.
IS сентября собрание симферопольских с.-р. (участвова¬
ло 18 чл.) решило готовить к выборам выпуск листовки, заба¬
стовку и террористические акты, демонстрируя бойкот Думы.
24-30 сентября такую же позицию заняли делегаты районного
совещания ПСР в Карасубазаре, на которое прибыли предста-
ипелн Севастопольского, Симферопольского. Керченского,
феодосийского, Ялтинского и Карасубазарекого комитетов.
Они проголосовали за активное участие в готовящейся всерос¬
сийской железнодорожной забастовке и избрали на областной
съезд ж.-д. съезд бывшего депутата I Думы Д. Медиева. При¬
мечательно, что и с.-д. были солидарны с эсерами. Под видом
сбора пожертвований пострадавшим от столкновения поездов
около Ростова-на-Дону они собирали деньги в пользу ж.-д.
стачкома. На организацию проведения забастовки от рабочих и
служащих ст. Севастополь поступило 18 руб., порта — 21 (ор¬
ганизатор «Аким»), ст. Симферополь — 10 (слесарь депо Алек¬
сандр Юрченко), ст. Джанкой — 6 (слесарь Симферопольского
депо Александр Иванов), ст. Феодосия — 15, ст. Мелитополь —
24 рубля [3].
Резолюцию с бойкотом выборов вынесло собрание партгруп¬
пы дер. Арендта Симферопольского уезда, на котором председа¬
тельствовал член губкома ПСР В. В. Завьялов [4].
Материалы о проведении в Крыму избирательной кампа¬
нии в III Думу' ещё не попали в поле нашего зрения, дальней¬
шие поиски, надеемся, позволят это сделать. Можно только с
уверенностью утверждать, что избиратели Крыма проявили
намного большую активность, чем на выборах в следующую
Думу. Имеются также отрывочные данные о составе крымской
депутации в III Госду'ме: член фракции с.-д. Георгий Сергеевич
Кузнецов, кадеты Николай Матвеевич Панкеев и Мелкой Калу-
стович Мурзаев.
Хорошо известно, как реагировали жители Крыма на деятель¬
ность этой Думы. Интеллигенция почти не обсуждала её рабо-
125
!
iy, отношение было скорее равнодушным. По данным жацд;
мерин, «Дума немногих интересовала, т. к. местные жизненц^
интересы заставляли думать о том, что ближе. Среди народу
масс разговоров о ней почти не бывало, нс считая, коисч^
представителей прессы и среды рабочей, где бывшие партийцу
лица при всяком удобном и неудобном случае говорили о ДуМе
в духе своих партийных взглядов, но эти разговоры значения^
имели, т. к. к ним большинство относились безразлично. Разн^
ми мелочами при тягостных условиях жизни ввиду дороговизн
и безработицы стадное чувство «наученных» рабочих подняв
было трудно» [5].
Жители Феодосии и уезда относились к деятельности ДуМЬ|
по-разному: одни ценили её «за контроль и оздоровление пра.
вящего государственного механизма», большинство же рядовых
граждан считали её совершенно бесполезной, а приверженцы
левых взглядов расценивали Думу как общественную трибуну,
с которой можно было сказать правительству то, что в прессе
нельзя говорить [6].
Вскоре выборов тактика бойкотирования Думы была при-
знана социалистами-революционерами ошибочной. Зимой
1907 г. Севастопольский комитет ПСР разработал детальный
план вооружённого восстания на случай разгона Государствен-
ной Думы [7].
В послереволюционные годы нелегализованные партии ис¬
пользовали любую возможность работы в разрешённых прави¬
тельством организациях и обществах. Так, 18 августа 1907 г. в
Феодосии под видом заседания правления профсоюза портных
прошло собрание 10 членов партии «Поалей-Цион». Они были
арестованы, а профсоюз закрыт [8].
4 ноября в помещении профсоюза портных Симферополя
были задержаны 8 членов, из которых лишь двое являлись чле¬
нами рабочей организации, остальные принадлежали к местной
организации РСДРП. Кредитное товарищество Перекопского
уезда было названо ротмистром «одним из видов революци¬
онного кооператива, устроенного в целях пропаганды». Летом
1908 г. его возглавляли члены ПСР — четыре брата Колодины
и Андрей Серебряков (бухгалтер), известный в сельской ере-
126
КРЫМ
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ
1С партийный работник. Многими крестьянскими легальными
Организациями уезда в это время руководили эсеры, которых
местные власти всячески старались выдворить за пределы Кры¬
ма [Ю]. Севастопольские меньшевики распространяли своё
устойчивое влияние в профсоюзах приказчиков и кооператив¬
ном обществе пекарей, имели их представителей в партийном
комитете. Активную агитационно-пропагандистскую работу
среди рабочих и служащих Евпаторийского порта вёл в 1908-
1909 гг. с.-д. Илья Борисенко [11].
Революционеры нередко сами создавали профессиональные
и культурно-просветительские легальные организации и обще¬
ства, «крыша» которых затем использовалась для ведения пар¬
тийной работы.
В 1908-1909 гг. трудящиеся Крыма «тихо и спокойно» отмеча¬
ли праздник Первомая. Категорически и официально запретить
его власти не решались, понимая, что посягательство на «про¬
летарское торжество» может вызвать новый подъём обществен¬
но-политической активности населения. В то же время предпри¬
нимались все меры к недопущению массовок. Член Бакинского
комитета ПСР Степан Коваленко сумел организовать выпуск
листовки и забастовку строительных рабочих в Евпатории. На
призыв революционеров провести однодневную политическую
стачку 1 мая 1908 г. откликнулись рабочие керченских рабочих
заводов Бухштаба, Золотарёва, Китайгородского, а также 386 ра¬
ботников самой крупной в Крыму табачной фабрики Месаксуди,
за что они впоследствии были оштрафованы и выразили своё не¬
довольство новой забастовкой в конце мая [12].
Робко защищали жители Крыма своих посланцев в Государ¬
ственную Думу. Однодневную забастовку в знак протеста про¬
тив суда над членами с.-д. фракции II Думы провели рабочие та¬
бачной фабрики Месаксуди в Керчи, что было явлением в стране
довольно редким [13].
В 1907-1910 гг. забастовочное движение в Таврической гу¬
бернии было слабее, чем в других девяти украинских губерни¬
ях. По подсчётам Ф. Е. Лося, в 1907 году состоялось 5 стачек с
участием 562 бастующих, в 1908 — соответственно 4 и 1442. А в
1909 и 1910 гг. совсем отсутствовали [14].
127
Полем пропагандистских действий по-прежнему ()с
лась сельская местность. По силе возможности гюлитичогЛ
партии направляли в уезды своих агитаторов, но больше
успевали в этом деле леворадикальные организации. Осец^
1907 г. они продолжали поднимать сельчан на вооружённую
борьбу с царизмом.
Реже, чем у эсеров, руки доходили к пропагандисте^
работе на селе у меньшевиков. 1908 год был неурожайна
В Крыму от недорода в значительной степени пострадали сель,
ские степные уезды Крыма. ЦК РСДРП решил использовать
эту социальную напряжённость в деревне и для её использо.
вания направил на Юг страны своих пропагандистов. Однако,
документы показывают, что в Крыму усиление с.-д. агитации
не наблюдалось [15].
По понятным причинам леворадикальные партии уделяли
большое внимание работе в воинских частях и на флоте, ко¬
торая не всегда давала ожидаемые результаты. Весной 1907 г.
матросы броненосца «Синоп» загорелись идеей поднять бунт
на Черноморском флоте. Состоялось несколько тайных сходок
в машинном отделении корабля с участием до 40 черноморцев.
В роли агитаторов выступали 7 кочегаров и машинистов, имев¬
шие связи с севастопольскими организациями РСДРП и ПСР.
Кучка экстремистов дезинформировала сослуживцев о том, что
три четверти личного состава Брестского и Белостокского пе¬
хотных полков, ряд кораблей и революционные организации
города тотчас поддержат восстание. Последние находились в
угнетённом состоянии и склонялись к индивидуальному тер¬
рору. Солдаты в абсолютном большинстве оставались предан¬
ными правительству и участвовали в ликвидации «революци¬
онных мероприятий». Как показывают материалы следствия,
почти на всех кораблях флота «подстрекателей к бунту не
было». Матрос с эсминца «Звонкий» на предложение участво¬
вать в этом деле, заявил: «У нас все трусы». И всё же синоп-
цы-авантюристы начали осуществлять задуманное, когда эска¬
дра вышла в Тендровский залив на учения. 27 мая они вылили
за борт «плохо приготовленный» завтрак, что должно послу¬
жить сигналом к экстремистским действиям. Но корабль тотчас
128
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ /П СЯ ГИ/П ТИИ |
^v был отправлен в Севастополь, зачинщики выявлены. Ирика-
^м командующего флотом от 18 июня за нарушение ст. ст. 109
н 112 Устава матросы броненосцев «Синои» (21 матрос), «Три
^яппеля» (16) и «Ростислав» (4 матроса) были преданы воен-
ьХ>морскому суду Севастопольского порта [16].
В ночь на 15 ноября Севастопольская с.-р. военная организа¬
ция готовилась поднять восстание, о чём даже проинформиро-
siia Московский комитет партии. Она пригласила участвовать
к этом деле c.-д., но те определённого ответа не дали. Проведе¬
ние мятежа было сорвано заблаговременными арестами 9 наи¬
более деятельных работников комитета. И всё же в намеченный
фок три переодетых в офицерскую форму партийца явились
5 5 роту Брестского пехотного полка (Северная сторона горо¬
да — В. К.) и, пытаясь обманным путём поднять бунт солдат
из бунт, спровоцировали перестрелку с офицерским составом
роты. 8 декабря «подстрекатели к восстанию» — Степан Крах¬
мальный, Сигизмунд Польковский, Степан Богданов и Алек¬
сандр Дженухадзе — были приговорены к смертной казни,
23 матроса — к бессрочным каторжным работам, остальные
18 — к другим наказаниям [17].
Несмотря на поражения, леворадикалы продолжали «перетя¬
гивать» армию на свою сторону. Летом 1908 г. активисты Се¬
вастопольской военной организации ПСР Эдуард Целатаус и
Михаил Субботин были высланы за это за пределы градоначаль¬
ства. В сентябре 1908 г. член губкома И. Ш. Ривкин активизиро¬
вал работу Симферопольской военной организации, а в декабре
председательствовал на партсобрании с.-р. по вопросу усиления
деятельности в гарнизоне, несмотря на неблагоприятные усло¬
вия для этого. Член губкома ПСР В. В. Завьялов распространял
полученную из-за границы революционную литературу среди
солдат 51 Литовского полка. В одной из листовок, изданных Тав¬
рическим союзом ПСР для призывников осенью 1909 г., говори¬
лось: «Новобранец!.. Дай клятву не употреблять оружие против
народа... Иди же в армию, чтобы разрушить её, чтобы помочь
народу своим оружием в борьбе за землю и волю!» [18].
Иногда революционеры включали в сферу своей деятельно¬
сти и работников правоохранительных органов. Так, в Симферо-
129
поле присяжный поверенный (по-нынешнему, адвокат В. ^
Иван Кириллович Заболотный являлся членом ПСР., через ко^
рого «шли все партийные явки» и который часто выступал в су1е
по политическим делам, защищая своих соратников [19].
Главное управление по печати МВД России требовало от гу.
бернаторов строгого контроля за всеми периодическими изда,
ниями. В соответствии с циркуляром от 8 июня 1910 г. цензура
была ещё более ужесточена. Это касалось официальной прессы,
которую в Крыму представляли газеты правого толка «Южное
слово», «Южная почта», «Южные ведомости» и прокадетского
направления — «Крымский вестник», «Терджиман» и др. В них
мало публиковалось материалов о местной жизни, чаще перепе-
чатывалась информация из столичных газет, зачастую запозда¬
лая. Если в 1906 — начале 1907 гг. в Крыму выходили не менее
35 периодических изданий, то в 1910 г. — не более 10. Револю¬
ционные партии вынуждены были издавать собственную продук.
цию нелегальным способом. В 1907 г. Таврический союз ПСР
выпускал газету «Солдат», Крымский союз «Поалей-Цион» -
журнал «Молот» (редактор В. Менделеев (Спиро), Севасто¬
польский и Симферопольский комитеты ПСР совместно — газе¬
ту «Рабочая правда» (вышло 7 номеров, 19 июня 1908 г. выпуск
остановлен арестом издателей и конфискацией типографии), Се¬
вастопольский комитет РСДРП — газету «Солдат и рабочий» [20].
О том, насколько сложным было тиражировать революци¬
онные материалы в Крыму, свидетельствует следующий факт.
В мае 1909 г. в Симферополь приезжала сотрудница одной из
петербургских газет Берта Зеленская, несколько позже её сын
Даниил, чтобы отпечатать прокламации, рассчитывая, что это
дело успешнее выполнить на периферии, чем в столице. Они не
добились цели и в сопровождении филёров отбыли ни с чем [21].
Из разных концов империи и от заграничных революционных
подотделов добирались в Крым газеты эсеров «За народ», «Зем¬
ля и воля», с.-д. издания — «Социал-демократ», «Голос социал-
демократа», армянских меньшевиков и эсеров и мн. др.
Представители соцпартий при первой возможности участво¬
вали в работе всероссийских и областных съездов и конферен¬
ций. К примеру. В 1907 г. С. И. Греков представлял Таврический
130
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОНИОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
союз на Южной конференции ПСР в Кишинёве, делегатами от
Крыма на съезде крестьянских работников ПСР, проходившем в
Киеве 15-20 ноября 1907 г., были С. Вяткин и А. Ф. Бурьянов [22].
Крымские организации соцпартий использовали любой слу¬
чай, чтобы заполучить связи не только между собой, но и с ко¬
митетами других регионов империи. В феврале 1908 г. в Ялту
приезжала член Киевского комитета РСДРП Любовь Чепелев-
ская. В то же время Симферопольский комитет откомандиро¬
вал двух своих представителей в Киев, причём один из них, как
позже оказалось, являлся внедрённым в организацию секретным
сотрудником жандармерии. Керченские с.-д. держали связь с Пе¬
тербургским комитетом партии [23]. Севастопольские меньше¬
вики в 1909 г. контактировали с заграничным бюро и Харьков¬
ским партийным комитетом [24].
Слесарь Симферопольского ж. д. депо эсер Сергей Костиков
вёл переписку с «Валентином», жившим в эмиграции в Женеве.
Прибывший из Баку Степан Коваленко и местные с.-p., сидев¬
шие в заключении в Евпаторийской тюрьме, подкупили на пар¬
тийные деньги тюремного надзирателя и продолжили получать
помощь и литературу от Бакинского комитета ПСР. При этом, в
камерах была написана прокламация «К новобранцам», издан¬
ная и распространённая 15 октября находившимися на свободе
членами организации. В 1908 году член губкома 3. В. Святош
часто контактировал с оргбюро ПСР (Санкт-Петербург). 1 апре¬
ля 1909 года к симферопольским эсерам приезжал посланец ЦК
ПСР Валерия Соловьева, которой местные власти запретили жи¬
тельство в Крыму [25]. Не дремали и леворадикалы. В августе
1908 г. в Алушту приезжал «весьма видный» в стране анархист
Гаврилов, к которому жандармерия незамедлительно пристави¬
ла филёров [26].
Член партии «Гнчак» Армин Богутурьянц (инженер-технолог,
партийная кличка «Аверьян») держал связь с Киевским через
«Августа» и Харьковским — через «Марусю» комитетами пар¬
тии. Член Симферопольского комитета ЕСДРП «Поалей-Цион»
Мирон Гопштейн имел постоянные контакты и получал литера¬
туру от Одесского комитета партии. Связной между Керченским
и Херсонским комитетами была Сара Хейвец [27].
131
Гем временем волна политического террора и рсволкп^
ного насилия, поднятая в 1906 году, продолжала кашщ^
всему Крыму, что подтверждается многочисленными фак^'
15 июня 1907 г. революционеры бросили бомбу в помеи^?
Севастопольского охранного отделения, в результате чсю^
убит Юзеф Гурецкий и тяжело ранен сотрудник В. КаЛа?
Метнувший бомбу террорист Иван Ермоленко получил?^
лос ранение и скончался на месте. Вскоре были поймали с^
соучастники Михаил Жилясв и Василий Бородин. Летом в Се.
вастополе на Базарной площади с.-р. А. Хрисанто (позже вц.
слан из города) и И. Скрипиченко (казнён) убили постового
городового Шепицкого, боцмана плавучей тюрьмы БочкарЦ
товарища прокурора Скопинского. В 1907 г. в Евпатории бо-
евики произвели ограбление заводской конторы и убили око-
лоточного надзирателя. Под руководством члена губкомаПСР
Д. Ковганенко совершено ограбление предпринимателей брать-
ев Михайловских. В ходе этой операции от взрыва бомбы погиб
пристав (сотрудник полиции). В декабре 1907 г. Севастополь¬
ский комитет ПСР просил разрешения у областного комитета в
Одессе на убийство помощника начальника тюрьмы и одного®
околоточных надзирателей. В течение 1908 г. Егор Псарёв убил
трёх сотрудников севастопольской и одного (Андрияченко) фе¬
одосийской полиции [28].
Для проведения террористических актов и своего существо¬
вания нужны были деньги и оружие, которые они добывали, не
останавливаясь перед грабежами и разбойными нападениями.
Летом анархист-коммунист Иосиф Кокорин с оружием в руках
вымогал у владельцев магазинов и мастерских Симферополя и
Ялты по 2 тысячи рублей. 10 сентября революционеры Сева¬
стополя захватили в армейском складе 5 револьверов, 30 бомб,
2 ручных пулемёта, много патронов, пороха, пироксилина.
В сентябре симферопольские террористы совершили нападение
на вкладчика одного из губернских банков. 19 декабря группа
с.-р. Старого Крыма ограбила почтовую контору. Севастополь¬
ская группа анархистов под руководством Фомы Морозова (Ю-
11 боевиков) переодевалась в полицейскую форму и в дневное
время под видом обысков грабили зажиточных граждан. В этом
132
^—< .^цииННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ
*с городе комитет ПСР постановил произвести экспроприацию
денежных средств у богатых горожан и рассчитывал получить
160-400 тыс. рублей. В конце 1908 — начале 1909 г. совершено
ограбление почты в Карасубазаре, заводчика Реслера в Феодо-
сни, несколько дач зажиточных граждан ограблены севасто-
польскими с.-p., а симферопольские ограбили контору строя¬
щихся скотобоен [29].
Политической полиции не удалось до конца выяснить лич¬
ность и задержать прибывывшего в Крым в 1908 г. некого
"Леона”, члена боевой дружины партии "Дашнакцутюн", явля¬
ющегося участником вооружённых нападений, грабежей и поли¬
тических убийств в Баку, Тифлисе и Эриване [30].
Жестоко расправлялись революционеры с провокаторами.
17 августа 1907 г. симферопольские с.-д убили бывшего своего
соратника, перешедшего на службу секретным сотрудником ох¬
ранного отделения и выдавшего состав организации и место на¬
хождения типографии. 6 сентября революционные «мстители»
С. Садовский и П. Федорович были осуждены один к 8 годам
тюремного заключения, другой — к 4 годам каторжных работ.
В середине сентября 1908 г. в Севастопольскую организацию
РСДРП внедрили Владимира Абрамовича Рыбакова, в резуль¬
тате чего были арестованы 14 её членов и изъята типография.
Возмездие к нему пришло только в январе 1928 г., когда Рыба¬
ков был осуждён Верховным судом Крымской АССР. 16 апреля
керченские меньшевики расправились со своим «местным Азе¬
фом» — С. Михайловским (считал себя большевиком), которого
убили в лодке и сбросили в море [31].
Террористическая деятельность местных организаций вся¬
чески подогревалась из центра. Руководитель боевой дружины
Симферопольского комитета ПСР (партийная кличка «Мало¬
кровный») представлял Таврический союз партии на всерос¬
сийском съезде боевых организаций партии эсеров-максимали¬
стов, состоявшемся в конце июля 1908 г. в Нижнем Новгороде
(возможно, в другом городе, т. к. место проведения было за¬
конспирировано — В. К.). На этом форуме развернулась дис¬
куссия о свёртывании революционного насилия. Однако, съезд
решил политический террор не прекращать, а усилить высле-
133
живанис полицейских агентов и наолюдение за сотрудНи
правоохранительных органов, активно вовлекать в боевы^
ганизации «наиболее отчаянных молодых людей». Симфс^
польский делегат получил индивидуальное задание съезда/*
целях конспирации вывести боевиков из подчинения мест^’
комитетов и не иметь связей с рядовыми партийцами, день^
для совершения терактов получать областном комитете, при^
сти в исполнение приговоры, утверждённые предыдущим сь^
дом. Для Крыма этот список был дополнен двух городов^
двух сотрудников жандармерии, симферопольского ротмистр
Леуса (слежка за ним уже была установлена) и вице-губернато.
ра Массальского. Одно покушение на последнего закончилось
неудачей, но «охоту» за ним продолжал переплётчик «Мишка»,
находившийся во всероссийском, розыске по делу о вооружён,
ном восстании в Москве в 1905 году. Руководствуясь указа¬
ниями съезда, симферопольские эсеры в конце лета — начале )
осени приступили к формированию вооружённого отряда. Эта
работа поручалась члену Таврического губернского комитета,
бывшему студенту университета В. В. Завьялову и некоему j
«Сергею» [32].
Вопрос о терроре, ставший в 1909 г. центральным в партии
с.-p., обсуждался и на местах. Осенью Таврический союз провёл
небольшую, но важную в идейно-тактическом плане партконфе¬
ренцию. Собравшиеся обсудили положение дел в партии после
Предательства боевых организаций ПСР Е. Азефа, в связи с
чем организации боевиков распускались, ЦК уходило в отстав¬
ку, созывалась всероссийская конференция для передачи полно¬
мочий Временному бюро. Отныне, как проголосовали крымские
делегаты, всероссийский вожак боевиков должен быть членом
ЦК. Конференция поддержала решения Пятого Совета партии и
выступила «категорически против прекращения террора» и на¬
метила пути реорганизации «боевого дела». В связи с этим, Тав¬
рический союз потребовал от мелитопольских боевиков, прово¬
дивших теракты без санкций парторганизации, сдать оружие и
подчиниться партийной дисциплине. Участники также осудили
межнациональные трения в местных организациях, указав, что
они «совершенно не допустимы для сознательных социалистов».
134
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
Хотя революционеры Крыма приняли неизменную установку
партии, проводить ее в жизнь они уже нс имели ни средств, ни
активных работников [33].
В 1907 — начале 1908 гг. В Крыму участились случаи воо¬
руженных столкновения соцпартий со своими политическими
противниками, в частности с черносотенцами. В ответ на это,
18 марта 1908 г. появился специальный циркуляр МВД, кото¬
рый обязывал политическую полицию взять под защиту эти
проправительственные ’’Союзы” и поставил перед ней задачу —
’’направить агентов для предотвращения нападений на лидеров
и членов Союзов русского народа со стороны революционных
организаций» [34].
На откате революции правоохранительные органы вели целе¬
направленную борьбу с парторганизациями и группами револю¬
ционно-авантюристического направления. К маю 1907 г. только
из Феодосии были высланы 93 жителя, абсолютное большинство
из которых по политическим мотивам.
Весной 1907 г. началась слежка за партийными лидерами.
15 апреля в дер. Дуванкой под Бахчисараем был арестован
председатель Севастопольского комитета ПСР С. А. Никонов
и сослан в Архангельскую губернию. В тот же день произведён
арест всей семьи председателя Симферопольского комитета
с.-р. Н. А. Архангельского. При обыске его квартиры были об¬
наружены несколько гектографов, печатный станок новейшей
конструкции, печати низовых организаций, масса нелегальной
литературы [35].
В 1907 году в результате репрессивных мер распались, либо
самоликвидировались губернские комитеты либеральных со¬
цпартий. Дольше всех боролся с третьеиюньской системой
Таврический губком ПСР. Первая операция по его ликвидации
была проведена осенью 1907 г., вторая — 18 января 1908 г., в
ходе которых выслежен и арестован член губкома С. П. Пост¬
ников. 13-15 июля скрылись от преследования ещё два члена
губкома «Валериан» и «Сарра». Летом 1908 г. деятельность
губкома настолько «затихла», что присланные организаци¬
онным бюро партии работники не были приняты комитетом,
который планировал возобновить работу только осенью. Но
135
24 октября С. П. Постников и Е. В. Ещуржинская (дочь Коа
лсжского советника) были высланы из пределов Крыма, а *
остальным членам губкома приставлены филеры. Однако, В|(
бывшие лидеры партии оперативно заменялись новыми, [у
бернский комитет Таврического союза ПСР прекратил суще.
ствование в апреле 1909 г., когда члены губкома Д. Ковганенк0
И. Ш. Ривкин и 3. Ф. Святош были отправлены в двухлетнюю
ссылку в Вологодскую губернию, а В. В. Завьялову она была
заменена разрешением на выезд за границу, что он и сделал
15 июня 1909 г. [36]. I
В течении 1907 — первой половине 1908 г. жандармерия и
охранные отделения края ликвидировали все организации со-
цпартий, от которых, правда, в глубоком подполье оставались
небольшие группы, действовавшие, хотя и повсеместно, но
нестабильно и без центрального руководства. Исключение со¬
ставила керченская организация РСДРП, в которой под наблю-
дением полиции находились в июне 1909 г. — 24, а в августе—
49 членов (преимущественно большевиков). Доказать причаст¬
ность этих граждан- к революционной работе было очень труд-
но, поскольку никакой активности они не проявляли. В течение
года Департамент полиции неоднократно требовал её ликвида¬
ции, но жандармский ротмистр Керченского градоначальства
объяснял недовыполнение приказа недостатком необходимого
числа сотрудников и просил кадровую и финансовую помощь.
Только в ноябре 1909 г. МВД было проинформировано о том,
что в Таврической губернии больше нет с.-д. и с.-р. органи¬
заций, хотя под наблюдением продолжали оставаться около
100 отдельных членов [37].
Начальник губернского жандармского управления доклады¬
вал в это время генерал-губернатору: «Революционная работа
находится в таком упадке, что даже наиболее многочисленные
по своему составу (в 1905-1906 гг. — В. К.) социал-демократы не
могут приступить самостоятельно к поднятию её. Эсеры и анар¬
хисты находятся в худшем положении, ибо их престиж в настоя¬
щий момент можно считать совершенно упавшим» [38].
Однако это не давало политической полиции повода к само- j
успокоению. Работа в этом направлении продолжалась, так как
136
КРЫМ |
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОППОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
отдельные революционеры регулярно предпринимали попытки
воссоздания партийных ячеек и групп. Последние появлялись в
1908 г. — в Феодосии; в 1909 г. — в Джанкое, Бахчисарае, Ялте,
Симферополе; в 1910 г. — Севастополе; в 1912 г. — в Керчи, в
1913 — Симферополе, Севастополе, Феодосии, Бахчисарае. Как
видим, в ряде мест партгруппы возрождались неоднократно. Но
действовали они по 2-3 месяца, так как оперативно выявлялись
политическим сыском и ликвидировались.
В марте 1908 г. на некоторое время возродилась группа ПСР
в Феодосии благодаря посланцам Одесского комитета Льву
Шмуиловичу Селевинскому (кличка «Сашка») и «Боре». Связь
с одесситами держали и керченские социал-революционеры
штабс-капитаны С. М. Евтюхов и В. А. Заярный, подпоручик
Г. Г. Семёнов и прапорщик В. О. Мюллер. Последний за органи¬
зацию сходок 10 сентября был уволен со службы и убыл в Петер¬
бург. Активистом кружка в это время был студент Харьковского
университета Алексей Бойко. Попутно скажем, что к партийной
работе были привлечены матросы Дмитрий Пронин, Максим
Саушев Владимир Найдюк, потом выявленные жандармерий и
18 сентября отравленные в Черноморский экипаж (Севастополь)
для дальнейшего увольнения со службы [39].
В начале 1910 г. А. Зарецкий (наборщик) попытался возро¬
дить симферопольскую группу ПСР. Тогда же на некоторое вре¬
мя возобновила свою работу Джанкойская группа с.-p., которую
возглавили Порфирий Бачурин (слесарь) и Михаил Андриец, а
уже 9 марта были арестованы. В то же время бывший прапорщик
49 Брестского полка, вожак севастопольской боевой дружины
с.-р. М. Ф. Берг создал группу ПСР в Бахчисарае, но из-за отсут¬
ствия средств и твёрдого руководства она распалась [40].
В июле 1910 г. бывший студент Санкт-Петербургского лес¬
ного института Н. Н. Шевцов и М. Ф. Берг попытались возобно¬
вить Севастопольскую организацию ПСР, но вскоре были обна¬
ружены полицией. Им навсегда было запрещено проживание в
Севастопольском градоначальстве. Кстати, Н. Шевцов и Ф. Берг
вместе с бежавшим из сибирской ссылки Г. Лебедевым участво¬
вали в 1906 году в освобождении из тюрьмы Бориса Савенкова,
1идера российских эсеров. Ф. Берг совместно с Л. Шнейдером
137
осенью J 907 г, принимали учасгис л ичрь'/г^к, </л р ^
премьер-министра А, И, (лоныпии^ ИН
Отметим, что дея/слыюс/ь нрая/л/храяшсльи^/ '^^/^lt
всегда была успешной. Так. в янва^х; IWt f к'w/ty^'^^
своевременно не был выявлен * Ямы ной сы;^ /^Д'Шу
союза паргии сониалистовфеволилшо/л^/^Я; ж 7^^^^ * ^z
ности, прибыли представители 1>ердяисг/>й и M^wv^^
групп. На нем обсуждались закзические &)Щ//м я j/z^w^
вета партии. Резолюции были шя.еча/аиы я виде щ/я^'ъ^,
распространены на местах, I /ри чтом начальна/ //^^./^
управления получил нарекание от /(еяярамеи/а нел/^z ^ ^.
своевременное обнаружение чтого мер<лфих7ия и Hey^vw^
рительное состояние внутренней агензуры |42j.
Таким образом, в результате лелеианравлениой ра9/я/ v/;^
вых структуры властей Крыма акзивносзь нолши^жжау^
(включая правых) была сведена до минимума, а сзар^я/л улус¬
ных активистов, как местных, так и эмиссаров,, иа^ л/яягж^ к>
политическое безразличие населения.
Источники и литература:
1. КОПА, Ф, 150. On, L Д 21, Л, 89-91,
2. КОГА. Ф. 26. Оп, 3, Д. 21, Л, 144; Д 574, — Л. 9, 1Ш
30,35,41-46, 52,
3. КОГА. Ф, 26, Оп, 3, Д 19, Л, 19-24; Д 21, Л, 163; ФЛ'А
Оп. 2.Д. 8. Л. 17,21,50,
4. КОГА. 706, On, 1. Д, 278, Л. 125,
5, КОГА, Ф, 706, О, 2, Д. 31, Л, 264,
6. Там же. — С. 272,
7. КОГА, Ф. 26, On. 1, Д. 21, Л, 168,
8, КОГА, Ф. 26, Оп, 3. Д, 571. Л, 449,
9, Там же, Д, 571, Л, 440,
10, КОГА, Ф. 706, On, 1. Д, 239. Л. 94-95,
11, КОГА, Ф, 706, On. 1, Д, 280, Л. 21,
12. КОГА. Ф. 706, — On, 1, — Д. 22. — Л. 228; Д 273, -
Л.213;Д. 275, —Л, 215)
13, Хроника рабочего движения на Украине(19<ХР1917 n J “"
Киев, 1997.-0.211,213,
14. Лось Ф, Е, Рабочий класс Украины в 1907-1913 ^^
Киев, 1962, —С, 153,
138
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
15 КОГА. Ф 706. On. 1 Д. 237. Л. 185.
16. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 19. Л. 27; Д. 20. Л. 34, 38-39.
17. КОГА. Ф. 26. On. 1. Д. 20. Л. 98; Ф. 706. On. 1. Д. 239.
Л 207; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 20. Л. 98-99.
18. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 286. Л. 10; Д. 278. Л. 124-125;
Д. 348. Л. 167.
19. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 27 5. Л. 3 82.
20. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 275. Л. 407; Д. 278. Л. 206;
Д. 280. Л. 25; Д. 286. Л. 3-4, 15; Д. 3 51. — Л. 270.
21. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 278. Л. 212,245, 263.
22. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 348. Л. 461; Ф. 706. Оп. 2. Д. 8.
Л. 31.
23. КОГА. Ф. 706, on. 1. Д. 237. Л. 4,7, 81,158-159,175; и др.
24. Там же. Д. 280. Л. 21. Л. 34.
25. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 278, Л. 126, 204, 213.
26. Там же. Д. 239. Л. 102.
27. Там же. Д. 203, Л. 22-25, 27; Д. 237. Л. 19, 24, 25-27.
28. КОГА. Ф. 26. On. 1. Д. 21. Л. 168; Ф. 706. On. 1. Д. 278.
Л. 49; Д. 412. Л. 179; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 20. Л. 61 и др.
29. КОГА. Ф. 26. On. 1. Д. 20. Л. 13 5; Д. 21. Л. 168; Ф. 26.
Оп. 3. Д. 21. Л. 148-149; Ф. 706. On. 1. Д. 237. Л. 27,284; Д. 239.
Л. 212; Д. 275. Л. 120, Д. 239. Л. 156; Д. 412. Л. 93; Ф. 706.
Оп. 2. Д. 17. Л. 1; Ф. 556. On. 1. Д. 7. Л. 16-17.
30. Там же. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 208. Л. 98, 133;
31. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 20. Л. 137; Д. 57. Л. 22-23;
Д. 26. Л. 31-32.
32. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 239. Л. 126,206.
33. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 286. Л. 15-16.
34. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 275. Л. 46-47.
35. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 571. — Л. 127,140.
36. КОГА. Ф. 706. Оп. 3. Д. 239. Л. 57, 64-75, 93 и др.
37. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 237. Л. 167, 262, 268, 273, 293;
Пролетарий. — 1909, 13 мая.
38. КОГА. Ф. 706. Оп. 2. Д. 37. Л. 92-93.
39. Там же. Д. 239. Л. 3, 5, 25, 30.
40. КОГА. Ф. 706. Оп. 3. Д. 275. Л. 79; Д. 412. Л. 40.
41. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 309. Л. 31-32; Д. 348. Л. 161,259.
42. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 275. Л. 46-47.
139
3. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАТИШЬЕ
В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ
Период 1910-1914 гг. в советской исторической литерату
ре назывался временем «нового революционного подьё-
ма». Посмотрим, наблюдался ли таковой в Крыму. Спектр поли-
тических партий существенно не изменился.
Начальник губернского жандармского управления доклады-
вал генерал-губернатору, что со второй половины 1910 г. в Сим¬
ферополе нет ни одной функционирующей революционной ор¬
ганизации, а есть отдельные члены: 13 с.-р., 4 с.-д. и 3 анархиста,
за которыми установлено постоянное наблюдение [1]. При этом
подчёркивалось, что «революционная работа находится в таком
упадке, что даже наиболее многочисленные по своему составу (в
прошлом. — В. К.) социал-демократы не могут приступить само¬
стоятельно к поднятию её. Эсеры и анархисты находятся в ещё
худшем положении, ибо престиж их в настоящий момент можно
считать совершенно у падшим». В Феодосии на учёте полиции
как политически неблагонадёжны состояли 12 человек [2].
Первомайские праздники в 1911-1914 гг. проходили относи¬
тельно спокойно. В Феодосии в 4 верстах от города на вершине
горы группой ПСР было водружено красное знамя с надписью:
«Да здравствует 1 Мая! В борьбе обретёшь ты право своё!». По¬
лицейские некоторые время опасалась снять флаг, т. к. у флаг¬
штока лежала записка: «Не подходить близко, может быть не¬
счастье», намекавшая на то, что место заминировано. В других
городах и уездах правоохранительные органы приняли все меры
к недопущению празднования пролетарского дня. 18 апреля в
честь 1 Мая и ленских событий три городские типографии в Кер¬
чи бастовали, поэтому на следующий день газеты «Юг» и «Ку¬
рьер» не вышли. В то же время в департамент полиции пошла
информация о том, что в Крыму ни одной забастовки, ни одного
вступления политического характера не было [3].
Не имея возможности действовать легально в Российской
империи, революционеры иногда создавали свои организациив
сопредельных государствах. В конце 1911 г. в Константинополе
140
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ
образовалась инициативная группа социал-демократов, социали¬
стов-революционеров и анархистов, приступившая к созданию
союза моряков торгового флота под названием «Союз черномор¬
ских моряков». Понимая, что в политические партии они шли
неохотно, социалисты решили использовать «крышу» профсо¬
юза для распространения своей идеологии. В результате полу¬
чилась рабочая организация с «революционной подкладкой», на
что сразу обратили внимание компетентные органы. На каждом
корабле были созданы комитеты союза с выборным председате¬
лем. Союз издавал газету «Моряк» (к лету 1912 г. вышло семь
номеров) и распространял её в черноморских портах. В середине
1912 г. началась ликвидация союза. Полиция произвела обыск у
15 членов экипажа парохода «Синеус», на котором революцион¬
ная литература доставлялась в Севастополь. Затем последовали
аресты членов организации. У одного из них в вещах была най¬
дена печать Севастопольской группы с.-д. [4].
На попытки оживления деятельности революционных пар¬
тий власти реагировали новыми предупредительными мерами.
В августе 1911 г. были взяты под контроль все учебные курсы,
разработаны специальные правила для их открытия и функци¬
онирования, установлено негласное наблюдение за ними. Была
запрещена демонстрация кинофильмов «тенденциозного» харак¬
тера. Так, 7 ноября, в день годовщины смерти великого русско¬
го писателя, и. о. губернатора Массальский не разрешал показ
кинокартины «Похороны Л. Н. Толстого». В конце 1911 г. было
запрещено выделять отдельные вагоны для экскурсий, т. к. под
видом последних иногда устраивались партийные собрания.
Введены наказания за распространения ложных слухов «общего¬
сударственного значения», слухов о возможных общественных
бедствиях и т. п. К примеру, под влиянием антиправительствен¬
ной агитации по Крыму шла молва о том, что правительство
якобы намеревается в 1912 г. передать всю помещичью землю
в благодарность за изгнание неприятеля в войне 1812 года [5].
Циркуляром департамента полиции России от 26 июля 1911г.
земским начальникам предписывалось внимательно следить
за настроением населения, особенно «интеллигентных кругов,
играющих несомненно руководящую роль на местах». Однако
141
ежемесячные отчёты с мест придапн. но СЛОМИМ МПНИсдри ^
трениих дсп. «значигепыюй шчюп1Ю1оЙ, отсутствием ИЬЩу^
обрисовки действительного положения дол н чичисзую (л^
лиев к постоянным заключениям о спокойном нисз|ямшии м^ю
Гак. ла весь 1912 г. земские нпчш1Ы1ПКН но зафиксировали^
одного факта противоправительственной шнпщии, заблею^
аграрных проявлений, лишь отметили 2-3 случая оскорблен^
личности Государя пьяными мужчинами. Стремясь иолу^ц
безусловную благополучность политической ситуации к Крыму
земства докладывали, что среди населения нс нлблкдалосмии,
какого оживления, даже в период иод,го товки выборок и земещ
и IV Государственную Думу и ио поводу ленских событий» |61
Можно считать реальным расклад поли тических сил, отмечен*
ный в докладе генерал-губернатора Керчи в 1912 г.: «Союз рус.
ското парода» насчитывал М3 чел., которые относились пройму,
ществснно к непнтеллпгентным слоям. ()бьсдинснис монархией}
имело свою школу, библиотеку, чайную. Организаций октябри,
стон городе не было, действовали лишь отдельные члены, Зиичи-
тельная часть интеллигенции сочувствовала партии конституци¬
онных демократов, организации ко торых в градоначальстве также
отсутствовали. Революционные группы были репрессированы»,
Тенденция к распаду организаций правою лагеря привела к
лому, что в 1912 г. на политической арене Крыма появляются
небольшие группы повой либеральной партии Прогрессив¬
ной, своеобразного симбиоза кадетов и октябристов. Партии,
выступавшей за утверждение в стране «конституционно-монар¬
хического строя е ответственностью министров перед нрани-
тельством» и исключавшей из кадетской программы положения
о всеобщем избирательном праве и отчуждении помещичьих
земель, а из октябристской — излишние уступки помещикам.
Впервые прогрессисты проявили себя в Крыму в ходе избира¬
тельной кампании лета-осени 1912 г.
В 1911-1914 гг. случаи воссоздания революционных трупп
были редкостью. В феврале 1911 г. в Керчи возобновила спою
работа группы бунда, а уже 11 апреля департамент полиции дал
указание жандармскому правлению Керченского градо1П1чальс1ва
при удобном же случае ликвидировать её. 11о вскоре она сами рас-
142
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
viaci, из-за «боязни репрессий» и в связи с отъездом из города
j у, Фляйсика, по словам ротмистра, «единственного способного к
^тайной работе». 5 февраля 1913 г. состоялось первое организаци¬
онное собрание 11 бундовцев, которых вновь собрал 3. У. Фляйсик
^партийная кличка «Захар»), имевший связи с заграничным комите-
1Юм партии. 12 октября он, С. Э. Курцман и И. Л. Дворецкий были
избраны в партийный комитет, но затем группа снова распалась по
тем же причинам, что и прежние. К декабрю 1913 г. на территории
Крыма бундовские группы отсутствовали [7]. В феврале 1913 г.
непродолжительное время в Бахчисарае действовала группа ПСР,
получавшая литературу из-за границы. В отчётах за 1911-1913 гг.
указывается, что в Крыму организации политических партий от¬
сутствуют, за исключением вышеуказанных групп.
Вместе с тем, в Крым изредка приезжали столичные органи¬
заторы, стремившиеся «просветить» глубинку и поднять её на
политическую борьбу. 19 мая 1912 г. в Севастополь прибыли
член Южного бюро РСДРП Н. Арцелович и член Оргкомитета
А. Пайкес, уже побывавшие в Симферополе, Евпатории, Керчи,
Феодосии с целью налаживания партийной работы. Жандарме¬
рия заблаговременно установила за ними наблюдение и выяснила
все явки и связи «областников». По приезду в Одессу Н. М. Арце¬
лович был арестован [8].
Пытаясь возобновить Крымский союз РСДРП, Симон Бухштаб,
член оргкомитета, в июле объехал несколько крымских городов,
но цели, по-видимому, не достиг, т. к. застал там лишь малые
разрозненные кучки революционеров [9].
С января 1912 года Крым перестал быть ссыльным краем,
являвшийся таковым несколько десятилетий. Департамент по¬
лиции МВД .России удовлетворил ходатайство Таврического
генерал-губернатора и запретил направлять в Севастопольское
градоначальство и в 5 крымских уездов административно высы¬
лаемых из других губерний за политическую неблагонадёжность
и уголовные преступления. Это решение было принято в связи
с тем, что Южный берег Крыма «впредь будет иметь характер
царской резиденции» [10].
Как и в прежние годы, политическая полиция пользовалась
испытанным методом: для выявления контактов между револю-
143
цнонными организациями в Симферопольский комитет РСдрр
был внедрён секретный сотрудник жандармерии, который в
честве его посланца отправился на съезд в Киев, где собрал л/
вольно ценные сведения.
Заметно ослабли контакты местных революционеров с орГа,
низациями других регионов страны и зарубежными отделами
партий. В 1911 г. связи с заграничным бюро Бунда поддержи,
вали симферопольские с.-д. Находившийся в ссылке в Архан-
гельской губернии лидер севастопольских эсеров Н. А. Никонов
возглавил там местную организацию ПСР и направил в Сим-
ферополь свою соратницу, бывшего члена Брянского комитета
Гену Юдовну Запольскую (партийная кличка «Цыганка») для
активизации революционного дела в Крыму [11].
С июня по ноябрь 1912 года в Крыму проходили выборы в
земские органы самоуправления. Эта избирательная компания
состоялась в иной политической ситуации, нежели предыду.
щая 1907 года. Революционные партии и организации были раз¬
громлены. На одной из окраин страны, в Таврической губернии,
воцарилось политическое затишье, хотя спектр политических
формирований здесь соответствовал российскому раскладу по¬
литических сил. В Крыму, как и во всей стране, чётко просматри¬
вались три политических лагеря: правый, либеральный и левый.
Известные нам результаты выборов в земства могут послужить
иллюстрацией политических предпочтений жителей Крыма в
1912 году:
Уездная права
Всего
Избрано
Недоиз¬
брано
Гласные
прежнего
состава
Правые
Либе¬
ралы
Левые
Симферополь¬
ская
32
—
13
—
22
10
Феодосийская
32
—
19
10
15
7
Евпаторийская
23
1
6
8
13
2
Перекопская
18
3
7
—
18
—
Ялтинская
21
—
12
3
12
6
Итого:
126
4
57
21
80
В %%:
100%
45%
17%
63%
20%
144
КРЫМ
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ
Как демонстрирует таблица, наибольшей популярностью у
сельчан пользовались либеральные организации, а правые и ле¬
вые группы оказались в равном авторитете. Примечательно, что
представители из левого политического лагеря были избраны из
мест, близких к промышленным центрам Крыма. Отметим, что
половина земских деятелей подтвердили мандаты доверия сель¬
ских тружеников и были избраны на второй срок. Приведённые
сведения, хотя и не претендуют на абсолютную достоверность,
т. к. составлялись губернским Присутствием по земским и го¬
родским делам, всё же показывают расстановку политических
сил в год думской избирательной компании [12].
С политическим террором было покончено, а «разбойная»
деятельность революционных групп сошла на нет. Исключение
составляет «настырная» деятельность армянских революцио¬
неров. В 1913-1914 гг. в Симферополь наведывался уполномо¬
ченный партии «Гнчак» Рубен Карапетян (Бояджиев) и произ¬
водил денежные поборы с армянских зажиточных граждан на
нужды партии, в т. ч. на проведение террористических актов
в отношении некоторых членов турецкого правительства [13].
Р. Карапетян нанял адвоката и уплатил залог за находившегося
в симферопольской тюрьме террориста Усеина Дегирменджи
(кличка «Сюник»), а также перечислил заграничному цен¬
тру партии в Париже 453 рубля (1200 франков) [14]. В январе
1913 г. два неизвестных гнчакиста отобрали у владельцев мага¬
зинов Нухтуманова и Семерджиева по 2000 рублей для печата¬
ния на армянском языке с.-д. газеты [15]. В начале марта 1913 г.
группа гнчакистов прибыла в Евпаторию и занялась грабежа¬
ми. По этому делу, в частности, проходил симферопольский
турецко-подданный Мигран Манкьян [16]. Весной 1914 г. сим¬
феропольские и севастопольские гнчакисты образовали боевую
дружину «грабительского характера» под названием «Гныга-
ган-хумб» и провели серию вымогательств и краж у купцов
Мазлумова, Хасанджиева, Тарасова, Караева и др. По агентур¬
ным данным, членами шайки Мирон Акопян (возможно, это
кличка — В. К.), Вагаршах Дохсаньян (Тохаснянц), «Павлу¬
ша» и др. Окончательно её деятельность была пресечена в
июне того же года.
145
Забастовочное движение в регионе находилось поч/и на „
левой отметке. В начале июня 1912 г. вспыхнула экономии'
стачка 300 рабочих рудников в п. Эльтиген Феодосийско/оу^
о чем написала даже «Правда». По данным полиции, меролр^
тие прошло «без всяких попыток со стороны неблагонадежна
элемента использовать её в революционном отношении// [17].
По данным, собранным Ф. Е. Лосем и П. А. Лавровым. Ир.^
му и Северной Таврии в 1911 г. стачек не отмечалось, в 1912;
состоялось 3 забастовки с участием 439 рабочих, в 1913 г. сод.
ветственно — 3 и 23 3, в первой половине 1914 г.—4 и 374 6am.
ющих. Таким образом, на фоне «размаха» стачечного движе^
в украинских губерниях исследуемый регион выглядел довсс^:
бледно. Причинами тому являлись незначительная численна
промышленных рабочих, известная социально-политическая zb- i
дифферентность крымчан и отсутствие активных леворадикал
ных политических формирований [18].
Как и в прежние годы, в 1914 году экономические забастад
заканчивались не в пользу рабочих. Так, 7 февраля забастовки
все 1600 металлургов Керченского завода, выставив 26 требова¬
ний, в том числе увеличения заработной платы на 50%, отмена
штрафов и внеурочных работ в выходные и праздничные ж
избрания старост и т. д. На следующий день состоялся массо¬
вый митинг (2 тыс. рабочих и служащих). Администрация, от¬
вергнув требования рабочих, закрыла предприятие и объявила
локаут. 17 февраля в Аджимушкайских каменоломнях прошла
сходка 300 стачечников, после чего были арестованы 38 зачин¬
щиков. С этого дня работы на металлургическом заводе стаз
постепенно возобновляться и 20 февраля уже трудились почти
все бастующие [19].
Одним из важных политических событий межреволюционз?
го периода 1907 — 1917 гг. является избирательная кампаниям
выборам в IV Государственную Думу, ход и результаты котор»
является ценным источником для определения степени полип-
зированости и общественной активности жителей Крыма.
Эта избирательная компания не содействовала размах}
межпартийной борьбы в Крыму, где политические формирова¬
ния были в большинстве своём организационно слабыми и бе?
146
КРЫМ I
в МЕЖРЕВОЛКМ1ИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
лечи'иными Местные власти докладывали губернатору. что
Симферополе «особенного влияния политических партий на
ебтнй ход выборов не замечалось». В Феодосии «намеченные
клоштуры в выборщики проходили под флагом партий», в
Евпатории деятельность групп «прогрессивного направления» в
сравнении с выборами во И и III Государственные Думы нель¬
зя назвать энергичной. При этом, в ряде мест наблюдались «не
сплоченность правых избирателей» и «прочная солидарность ле¬
вых групп».
Как утверждалось в полицейских сводках, в Керчи «прогрес¬
сивные элементы» собраний не устраивали, а «Союз русского
народа» включился в избирательную кампанию лишь по насто¬
янию начальника жандармского управления и градоначальника.
При этом отношение к депутатам 111 Государственной Думы, как
к представителям левого, так и правого лагеря, было повсюду
«одинаково насмешливо-отрицательное», шансов на переизбра¬
ние у них было мало, да и сами они осознавали свою несосто¬
ятельность. В это время политическая полиция зафиксировала
более активное участие еврейских интеллигентов прокадетских
убеждений. Население же проявило безразличие, поэтому власти
проинформировали Департамент полиции о том, что избиратель¬
ная кампания прошла без инцидентов политического характера.
О политических предпочтениях отдельных слоёв населения
Крыма можно судить по партийной принадлежности выдвигае¬
мых ими выборщиков. Землевладельцы, как правило, сочувство¬
вали представителям правых. Так, собрание помещиков Евпато¬
рийского уезда избрали монархистов. В городах Симферополе,
Керчи, Феодосии и Бахчисарае получили право голосовать на
губернском съезде 23 выборщика, в том числе 10 монархистов и
октябристов, 9 кадетов, 2 прогрессиста и 2 социал-демократа. На
крестьянских сходах чаще выдвигались кандидатуры не по их
политическим убеждениям, а по личным качествам и социаль¬
ному положению. Губернский избирком отмечал, что предвы¬
борная агитация велась слабо, но проявилась лишь в последние
предвыборные дни, главным образом, среди землевладельческой
и городской курий, а на селе была почти незаметной. Главную
роль в это время сыграла периодическая печать.
147
В ходе кампании левые партии находились в неравных ус<
ловлях с организациями других политических направлении
Специальным распоряжением МВД от 20 августа 1912 г. гу.
бернские правоохранительные органы обязывались собирав
сведения о политических настроениях населения, вести надзор
за кандидатами от «прогрессивных и левых партий». Поэтому
сторонники радикальных перемен в стране, не имея легальности
действий, держали фамилии своих кандидатов в секрете, опаса.
ясь, что местные власти найдут способ устранить их от выборов
Что и произошло, к примеру, в Керчи. Сюда прибыл член Куц.
да студент Парижского университета П. А. Харитонов и, собрав
своих бывших кружковцев, попытался организовать беседы с
рабочими фабрики Месаксуди и завода Бухштаба, но попал под
прицел полицейского надзора и был выслан из города в судеб,
ном порядке. Не имевшим денежных средств, малочисленным
левым группам края с трудом удавалось задействовать в кампа¬
нию приезжих партийцев.
В МВД России от губизбиркома пошла информация, что
выборы прошли спокойно, благополучно, т. е. без инцидентов
политического характера,что в целом по губернии «отношение
населения к выборам было самое равнодушное». Газета «Ново¬
сти Юга» констатировала: «На выборах ожидаемого подъёма не
было, прошли очень бледно, не оставив впечатления».
25 октября в Симферополь съехались 79 выборщиков от
курий на губернское собрание уполномоченных по выборам
членов IV Государственной Думы. Партийный состав их был
следующим: монархистов — 26, октябристов — 28, кадетов,
прогрессистов, социал-демократов — 24. В ходе собрания на¬
блюдалось балансирование между монархистско-октябрист¬
ской и либеральной частями форума. Благодаря удачной аги¬
тации левых немцев, большая часть их соплеменников влилась
в оппозиционную правительственную группировку, вследствие
чего произошёл перевес на сторону либералов, что решило ис¬
ход выборов. Собрание направило в члены IV Государственной
Думы от Крыма:
— октябриста Петра Петровича Шредера (45 лет, купца,
вероисповедания менонитского, немца, образования низшего.
148
«> 1пы\гглнЯ1К)11ИО1111ОМ /ЦГЯ I И/ll I ИИ J
обладавшего 1487 десятинами земли, избранного выборщиком
^съезда русских и немецких землевладельцев Перекопского
уезда):
— кадета Соломона Самойловича Крыма (48 лет, коллежского
асессора, вероисповедания караимского, окончившего сельско¬
хозяйственную академию, караима, владевшего 1647 десятина¬
ми земли, избранного съездом немецких и караимских землев¬
ладельцев Феодосии, бывшего члена I Государственной Думы);
— прогрессиста Владимира Карловича Винбсрга (75 лет,
отставного штабс-капитана, вероисповедания лютеранского,
немца, окончившего лесной институт, председателя Ялтинской
земской управы и направленного в уполномоченные вторым го¬
родским съездом г. Ялты);
Как видим, посланцы в IV Государственную Думу от Крыма
по политическим убеждениям представляли либеральные силы
региона. Они разнились по возрасту, вере, национальности, об¬
разованию, опыту депутатской работы.
Таким образом, думская избирательная кампания 1912 г. в
отличие от трёх предыдущих прошла в Крыму вяло, без энер¬
гичного межпартийного соперничества. Результаты выборов
убеждают в том, что в них общественно-политическую актив¬
ность проявили фабрично-заводские рабочие и крестьяне-до¬
мохозяева, сохранившие веру в идею народного представи¬
тельства. Неимущие слои населения отдавали предпочтение
либеральным и левым партиям, а имущие — придерживались
проправительственных взглядов. К ряду особенностей этой
избирательной кампании следует отнести и активное участие
национальных меньшинств, особенно евреев. Выборы в IV Го¬
сударственную Думу являются ещё одним убедительным под¬
тверждением нашего тезиса о том, что в 1910-1914 гг. т. н. в
советской историографии «новый революционный подъем» в
Крыму не наблюдался [20].
Летом 1913 года Севастопольское жандармское управление
выявило существование с.-д. групп в Симферополе, Севастополе
и Феодосии, которые пытались укрупниться до размеров органи¬
заций и направили в заграничное бюро РСДРП и в издаваемую
им газету «За партию» резолюцию с предложением включить в
149
состав Организационного комитета и представителен лнкВцт
торов и большевиков, дабы сохранить единство партии. «Суп^
ствующие два течения (в партии — В. К.) нам, рабочим, очснь
часто приносят известный тормоз в нашей работе, — записано &
резолюции. — Полагаем, что третье течение партийцев увеличу
расстройство партии» [21].
Летом 1913 г. в Бахчисарае некоторое время действовала
группа ПСР под руководством А. Хританто и Э. Циллатауц
которая поддерживала с симферопольскими соратниками, а ^
в свою очередь, с заграничным партийным центром. Учитывая
недостаток материальных средств, бахчисарайские с.-р. пред,
ложили местным с.-д. объединить свои усилия в оборудовании
совместной типографии, на что последние охотно согласились.
С помощью газеты они хотели осенью 1913 г. возродить Таври¬
ческий союз ПСР [22].
Армянские революционеры не прекращали своего «боево¬
го дела» и накануне войны. В январе 1913 г. два неизвестных
полиции гнчакиста вымогали у владельцев Нахтумова и Се-
мерджиева по 200 рублей для печатания на армянском языке со¬
циал-демократической газеты. В 1913-1914 гг. трижды уходил
от полиции уполномоченный ЦК партии «Гнчак» Рубен Кара¬
петян (Бояджиев), который производил поборы с состоятельных
соплеменников на нужды партии, в том числе на осуществление
терактов в отношении некоторых членов турецкого правитель¬
ства [13]. Р. Карапетян нанял адвоката и уплатил залог за нахо¬
дящегося в симферопольской тюрьме террориста Усеина Детро-
менджи (кличка «Сюник»), а также перечислил заграничного
центру партии в Париже 953 рубля (1200 франков) [14]. В январе
1913 г. два неизвестных гнчакиста отобрали у владельцев мага¬
зинов Нухтуманова и Семерджиева по 2000 рублей для печата¬
ния на армянском языке с.-д. газеты [15]. В начале марта 1913 г.
группа гнчакистов прибыла в Евпаторию и занялась грабежами.
По этому делу, в частности, проходил симферопольский турецко-
подданный Мигран Манкьян [16].
Весной 1914 г. симферопольские и севастопольские гнчаки-
сты образовали боевую дружину «грабительского характера»
под названием «Гныгаган-хумб» и провели серию вымогательств
150
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ
и краж у купцов Мазлумова, Хасанджиева, Тарасова. Караева и
др, 11о агентурным данным, членами шайки Мирон Акопян (воз¬
можно, это кличка — В. К.), Вагаршах Дохсаньяи Нохасияшц.
«Павлуша» и др.
В июне 1914 года полицией была пресечена серия грабежей
вымогательств, производимая боевой дружиной симферополь¬
ских и севастопольских гнчакистов. Окончательно их деятель¬
ность была пресечена в июне того же гола [23].
В феврале 1914 г. в Симферополь приехал бывший член
|П Государственной Думы Г. С. Кузнецов. Выполняя задание орг¬
комитета фракции РСДРП (м), он связался с местными с.-д. для
выяснения положения дел в партгруппах и подготовки конфе¬
ренции. Он привёз несколько экземпляров газеты «За партию»,
распространял анкету с целью определения степени организо¬
ванности, сплочённости и политической активности рабочих,
договорился о поставке в Крым «Северной рабочей газеты».
Но вскоре был выслежен жандармерией и арестован вместе с
6-ю симферопольскими партийцами [24].
В марте 1914 г. в Севастополе появилась А. Исакова и анар¬
хистка Е. Волконская из Санкт-Петербурга, поселившиеся у
с.-р. Л. Шнейдера (его два брата и сестра — активисты ПСР —
были высланы из Крыма). В мае к А. Исаковой приехала из сто¬
лицы В. Николаева, рабочий В. Афонин и ещё один «какой-то
субъект». Они привезли литературу, письма от известного
в стране анархиста Степана Нежного и попытались создать
профсоюз севастопольских портных, на что последние горячо
откликнулись. Но деятельность революционеров была своев¬
ременно пресечена, и 15 мая Исакова и Афонин были аресто¬
ваны. Такая же участь постигла столичного социал-демократа
(фамилия не установлена), прибывшего к с.-д. Л. Милютин}’
и пытавшегося объединить в профсоюз рабочих-булочников.
22 апреля, в день двухлетней годовщины легальной марксист¬
ской печати в России, они вели сбор денежных средств на раз¬
витие с.-д. печати, за что были задержаны полицией. Не раз
заграничное бюро РСДРП предпринимало попытки оживить
партийную работу в Севастополе. Весной 1914 г. туда были на¬
правлены два письма с рекомендациями и денежные средства
151
для посылки крымского делегата на совещание, но все эти с^
рання оказывались безуспешными [25].
В ряду мер по пресечению революционной деятельности
полиция проводила регулярные проверки политической благ0
надёжности лиц, прибывавших в Ялту и уезд, являвшихся цар
ской резиденцией. С этой же целью было создано специально^
регистрационное бюро в Севастополе [26]. Такую же работу
власти проводил среди призывников. Из 3999 новобранце^
прибывших на Черноморский флот в 1914 г., были выявлены
8 человек, имевшие тесные связи с революционными организм
циями. На 10 солдат из 3855 поступивших в сухопутные части
Севастопольского гарнизона с мест призыва поступили «небла¬
гоприятные сведения политического характера» [27].
После бунта на «Златоусте» и попыток начать таковой надру.
гих кораблях ЧФ умелые действия правительственных правоох¬
ранных структур до 1917 г. удерживали экстремистские порывы
черноморцев. Севастопольское жандармское управление докла¬
дывало в МВД весной 1914 года: «Настроение матросов Чер¬
номорского флота после репрессий 1912 года продолжает быть
подавленным, жалуются на строгость начальства, трудности
службы, каких-либо выступлений в настоящее время ожидать
нельзя. В сухопутных частях гарнизона и в Севастополе настро¬
ение спокойное» [28].
Таким образом, все попытки реанимировать партийную дея¬
тельность с начала 1910 года оказались тщетными в результате
ужесточения внутреннего режима в Крыму и поэтому никакого
«нового революционного подъёма» здесь не было.
Источники и литература:
1. Горякина В. С. Рабочее движение в Таврической губер¬
нии в годы нового революционного подъёма //В кн.: Больше¬
вистская печать и рабочий класс России в годы революцион¬
ного подъёма в 1910-1914 гг.. м., Наука, 1965. — С. 300-312.
2. КОГА. Ф. 706. Оп. 2. Д. 37. Л. 92-95.
3. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 729. Л. 64; Ф. 706. Оп. 2. Д. 37.
Л. 83-85; Там же. Л. 149.
4. КОГА. Ф. 556. On. 1. Д. 6. Л. 75-78.
152
В МСЖРЕВО/НОПИОННОМ ДЕОПИ/ПЛИИ I
"WSI
5. КОГА. Ф. 26. Он. 3. л 729. Л. 217, 295, 334-335, 346. 349;
русское слово (М). 1911, 8 ноября)
• 6. КОГА. Ф. 26. Он. 3. Д. 767. Л. 60, 131; Д. 769, Д. 769.
в 90;Д815. Л. 178.
' 7. КОГА. Ф. 706. Он. I. Д. 3 77. Л. 18, 21, 2 8-29, 41, 4 4.
8. Там же. Д. 411 Л. 297; Д. 412. Л. 20.
9. КОГА. Ф. 706. On. I. Д. 41 Г Л. 344.
10. КОГА. Ф. 26. Он. 3. Д. 729. Л. 75-76.
П. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 275. Л. 568, 601.
12. КОГА. Ф. 42. On. 1. Д. 297. Л. 19.
13. КОГА. Ф. 706. Оп. 2. 4 9. Л. 169, 3 90.
14. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 411. Л. 12.
15. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 414, Л. 16.
16. Там же. Д 203. Л. 14.
17. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 815. Л. 216; Правда. — 1912,
26 июня.
18. Лось Ф. Е. Рабочий класс Украины в 1907-1913 гг. —
Киев, 1962. — С. 190; Лавров П. А. Рабочее движение на Укра-
ннев 1913-1914 гг. —Киев, 1957. С. 40-41, 91-92, 99, 108-109;
Лавров П. А. Рабочее движение на Украине в период нового
революционного подъёма в 1910-1914 гг. — Киев, 1966. —
С.211.
19. Хроника рабочего движения на Украине (1900-1917). —
Киев, 1987. —С. 257.
20. КОГА, Ф. 42. On 1, Д. 242. Л. 2-7; Д. 243. Л. 126-242;
Ф. 706. Оп. 2. Д. 37. Л. 254-264, 299; Бердянские новости. 1912,
28 сентября; Новости Юга. 1912, 10 сентября.
21. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 207. Л. 16.
22. Там же. Д. 412. Л. 179.
23. КОПА. Там же. Ф. 150. Оп. 1.Д. 21, Л. 18,108-110; Д. 23.
Л. 1;КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 414. Л. 16; Оп. 2. Д. 49. Л. 169, 3 90.
24. КОГА. Ф. 706. Оп. 2. Д. 49. Л. 157.
25. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 882. Л. 113-114.
26. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 710. Л. 162.
27. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 882. Л. 114.
28. КОПА. Д. 882. Л. 113-114.
153
4. НА ПОДСТУПАХ
К НОВОМУ РЕВОЛЮЦИОННОМУ ШТУРМу
Ыервая мировая война внесла серьёзные коррективы й
идеологию, тактику и организационную практику всех
политических партий России. Перед каждой из них стояла про,
блема отношения к войне, и каждая решала её по-своему.
Как и в предыдущий период спектр политических формирований
в Крыму довольно узким, многие из них существовали формально,
Монархические организации находились на пути к распаду. Как
либеральные, так и революционные партии страдали отсутствием
интеллигентных работников и материальных средств.
В Ялте крайний правый фланг представляли два «Союза рус-
ского народа» — имени Архангела Михаила и имени Дуброви¬
на. У последнего даже не было председателя, его обязанности
исполнял его заместитель — местный староста Пономаренко.
Во главе первого стоял дворянин Н. И. Свиньин, по характе¬
ристике жандармского управления, «не окончивший гимназии,
легковесный человек сомнительной порядочности», в первой
революции придерживающийся левых взглядов. В феврале
1913 г. в рядах дубровинцев насчитывалось 44, а в «Союзе рус¬
ского народа» имени Архангела Михаила — 89 человека. Обе
организации состояли, в основном, из полуграмотных мещан,
реагировавшие на политические события весьма слабо. Отно¬
шение национальных меньшинств к таким «Союзам» было нега¬
тивным. Еле теплилась работа в монархических объединениях
Керчи, Феодосии, Симферополя. В последнем «Союз русского
народа» возглавляли архиепископ Дмитрий и его ближайший
помощник архимандрит Андриан, и работа его была практи¬
чески незаметной. В Севастополе Покровский отдел «Союза
русского народа» насчитывал всего 24 члена. В июне 1916 г.
его председателем стал отставной полковник А. С. Канели.
В Евпатории подобное объединение не проявляло активности и
к январю 1916 г. могло считаться распавшимся [1].
Октябристы, прогрессисты, и кадеты своих организаций не
образовали. Находясь в преобладающем большинстве в руко-
154
родстве органов городского и земского самоуправления, они в
П)й или иной степени находились в оппозиции правительству,
которое вряд ли могло рассчитывать на поддержку в случае про¬
ведения консервативной или реакционной политики. Наиболее
деятельными представителя «прогрессивного блока» в Крыму
являлись председатель губернской управы Яков Тарасович Хар¬
ченко, член этой же управы Владимир Сергеевич Налбандов,
председатель Симферопольской уездной управы Геннадий Алек¬
сеевич Ган, Симферопольский городской голова Василий Ан¬
дреевич Иванов, член городской управы Александр Матвеевич
Шлее, городской голова Бахчисарая Сулейман Мурза Крымтаев
и др. Надеясь на то, что правительство всё же встанет на путь
реформ, они внимательно следили за изменениями и перестанов¬
ками в высших эшелонах власти. В уездах лиц, оппозиционных
правительству, было немного. Революционные органы в Крыму
были ликвидированы. Уцелели от репрессий и бездействовали
отдельные члены левых партий [2].
Объявление Германией войны России в Крыму вызвало
всплеск патриотических настроений жителей. По краю про¬
катилась волна «трогательных по искреннему чувству» мани¬
фестаций. Генерал губернатор тогда отмечал: «Такого созна¬
тельного, глубокопатриотического и в то же время в высшей
степени серьёзного отношения к событиям дня никогда ещё
не наблюдалось, как никогда не наблюдалось столь отрадного
полного единения всех слоёв и национальностей населения».
При этом глава губернской администрации подчёркивал «пол¬
ный отказ от политической деятельности даже со стороны не¬
сомненно левого элемента» [3].
6 октября начальник ГЖУ фон Плато информировал губерна¬
тора: «В течение минувшего сентября месяца общее настроение
масс во вверенном моему наблюдению регионе было спокойное.
В крестьянской среде никаких беспорядков и выступлений поли¬
тического характера не происходило, а также не получено указа¬
ний на распространение в крестьянстве ложных слухов тревож¬
ного характера. Случаев забастовок среди фабрично-заводских
и портовых рабочих, а равно попыток к устройству таковых не
было; все партийные интересы отодвинуты войною на задний
155
план. Агитационная деятельность со стороны революционна
элементов среди интеллигентных слоёв общества, в просвет,
тельских организациях, среди чиновничества, учащейся моло.
дёжи и лиц свободных профессий совершенно не проявляются
[4]. Действительно, первоначально первые месяцы участия Pqc
сии в войне никакой тревоги или напряжения в службе сотрут
ников «политической безопасности» не вызывали.
Довольно активно участвовали в «вероподданнических» Ше
ствиях и крымские татары. К примеру, демонстрации 24 июля
состоялись в Бахчисарае, 15 августа — в дер. Отузы Феодосий,
ского уезда и др. местах компактного проживания татар. Вся мо¬
лодёжь призывного возраста, не уклоняясь от службы, явилась
на сборные пункты. По собственному почину крымские татары
собирали пожертвования для оборудования лазаретов, выдачи
пособий раненым и их семьям. От мусульманского духовенства
в губернский Комитет помощи больным и раненым поступило
100 тысяч рублей. Кроме татарских обществ, помощь деньгами и
вещами оказывали отдельные граждане. Председатель Тавриче¬
ского мусульманства информировал департамент по духовным
делам о том, что крымские татары остались верными данной им¬
ператору присяге и не изменят ей даже в том случае, если войну
России объявит Турция, что они готовы в единстве с русским
народом ковать общую победу [5].
Война, ухудшение жизненного уровня крымчан всё же вы¬
зывали обострение межнациональных отношений. По сведени¬
ям начальников жандармских управлений, в отдельных уездах
Крыма русские граждане проявляли недовольство евреями и
немцами, допускавшими измену и шпионаж на оккупированной
территории и пытавшихся укрыться от воинской службы. 0 та¬
ких фактах циркулировали слухи и писалось в местной прессе.
Сельские жители стали питать надежду, что правительство лик¬
видирует немецкие землевладения и продаст землю крестьянам
якобы в награду за труд и материальные потери в годы войны.
В связи с тем, что большинство торговцев были евреями и немца¬
ми, крымчане считали их виновниками дороговизны продуктов
и предметов первой необходимости. Случаи сокрытия приказчи¬
ками продуктов и товаров едва ли не заканчивались еврейскими
156
KPEIM I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
погромами [6]. Каланчакское сельское общество в мае 1915 г. вы¬
несло общественный приговор о выселении всех евреев из села
за то. что местный торговец Рувим Тольберг высказывал покупа¬
телям свои сомнения по поводу взятия русскими г. Кракова [7].
Вместе с тем, по сведениям перекопского исправника, крым¬
ские татары уезда были сдержанны, враждебности к русским не
проявляли, а немецкое население держало себя «крайне осто¬
рожно, замкнуто» [8].
Если в конце 1914 — начале 1915 гг. у крымчан «сохраня¬
лось патриотическое чувство по отношению к войне, несмотря
на чувствительный материальный ущерб», то с весны 1915 г.
настроение меняется, интерес к военным событиям ослабевает
и даже проявляется пессимизм, неверие в победу России. По
агентурным сведениям, в среде интеллигенции усиливаются ка¬
детские настроения и даже полевение в связи с деятельностью
Государственной Думы и изменением политической ситуации в
годы войны.
С этого времени никакие выступления и собрания не допуска¬
лись, даже патриотические демонстрации не приветствовались.
Министр внутренних дел Маклаков прислал в Крым шифрован¬
ную телеграмму, которая жёстко требовала: «Всякие беспорядки
должны быть пресекаемы в самом начале, а сборища рассеива¬
емы. В случаях малейшего сопротивления толпы должно реши¬
тельно принимать крайние меры вплоть до употребления соглас¬
но существующих правил оружия. При наличности тревожного
настроения в больших городах или крупных фабричных посе¬
лениях и недостатке в них полиции или войск стягивайте к ним
уездную стражу. Напоминаю о настоятельной необходимости
самым внимательным образом относится к настроению населе¬
ния и ко всем явлениям общественной жизни, учитывая их сооб¬
разно переживаемому времени. Погромы, насилия и бесчинства
нетерпимы. Положение чрезвычайной охраны даёт губернато¬
рам и градоначальникам достаточно полномочий для того, что¬
бы обеспечить неприкосновенность жизни и достояние всех и
каждого. Всякие колебания, растерянность и неуверенность дей¬
ствий полиции при беспорядках улицы преступны, ответ за них
и за спокойствие в губернии и градоначальствах лежит на поли-
157
Hcik'Koii нлпсти и ни тех, кому ВЫСОЧАЙШЕЙ властью пору,
чено руководствоваться работой. Указания мои прошу принят»,
к точному исполнению под личную Вашу ответственность, [9]
В условиях военного времени в Крыму забастовочного движе¬
ния нс наблюдалось. Разве что в апреле 1914 г. вновь назревала
экономическая стачка рабочих Керченского металлургическою
завода. С ними нелегально в аджимушкайских каменоломнях
беседовал приехавший 9 апреля член IV Государственной Думы
А. Ф. Бурьянов, который убедил стачком отказаться от заба¬
стовки, так как рабочие не были организованы в профсоюз. Бер¬
дянский социал-демократ отметил также, что в Керчи сборов
денежных средств па издание легальных рабочих газет не произ¬
водилось. 4 июля рабочие этого предприятия потребовали уда¬
ления мастера литейного цеха Прусакова за грубое обращение с
ними и начали стачку. Хотя требование не было удовлетворено.
10 июля работы на заводе возобновились [10].
С начала войны обострилась борьба крымских властей с
шпионажем. В Севастопольском крепостном районе для этого
22 декабря 1914 г. был создана специальная комиссия во главе
с градоначальником контр-адмиралом Бурлеем, в которую во¬
шли начальник городского жандармского управления полков¬
ник Глобачев, начальник крепостной жандармской команды
подполковник Полянский, начальник Севастопольского отде¬
ления Харьковского жандармского управления железных дорог
подполковник Чероков, делопроизводитель Отдельного корпуса
жандармов штабс-ротмистр Мавродин и др. Она выработала сле¬
дующий ряд мер по усилению борьбы с шпионажем: на грани¬
цах крепостного района было сформированы 6 военно-полевых
застав (в состав каждой обязательно входил жандармский ун-
тер-офицер), на которых установлены телефоны, выделен авто¬
мобиль, комнаты для отдыха, дополнительное жалованье; была
запрещена продажа билетов на поезда южнее Симферополя; раз¬
работана специальная инструкция для жандармских унтер-офи¬
церов, проводивших проверку пассажирских билетов; австрий¬
ские, германский и турецкие подданные задерживались, а также
была организована перлюстрация [11]. Позже, в августе 1915г
эти меры были дополнены:
158
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
I. В связи с участившимися случаями приезда в Россию раз¬
ведчиков с паспортами дружественных или союзнических дер¬
жав. въезд в Севастополь всем иностранцам был запрещён (за
исключением консулов или имеющих удостоверения МВД);
2. Производилось отселение из Таврической губернии ино¬
странных подданных в Томскую губернию;
3. Все въезжающие в Севастопольский крепостной район
должны на станции заполнять в обязательном порядке опро¬
сные листы;
4. Туристам и беженцам посещать Севастополь было катего¬
рически запрещено;
5. Жандармское управление осуществляло проверку всех по¬
ступающих в город телеграмм.
6. На 3 единицы увеличивался штат цензуры [12].
В январе 1916 г. на плечи общей и политической полиции лег¬
ла ещё одна обязанность — выявлять солдат-дезертиров и беглых
нижних чинов, осуждённых военно-полевыми судами. Тем бо¬
лее, среди них было немало «революционно обработанных» сол¬
дат. Для этого Департамент полиции указывал местным органам
«политической безопасности» на усиление ими наблюдательной
деятельности, организацию нарядов из чинов полевых жандарм¬
ских эскадронов, военно-полевых полицейских постов и застав на
железнодорожных станциях. Проезд в трамваях и выход в город
после 21.00 нижним чинам запрещались. Требовались регулярные
проверки гостиниц и заведений общественного питания [13].
Весной 1916 г. в Ялте оформился «военно-революционный
союз», состоящий из 44 членов, преимущественно военных
специалистов, служащих земского союза, военных врачей и
хлебопёков, работников союза городов. Подобные организации
возникали в ряде городов России и преследовали антивоенные,
революционные цели, стараясь быть «ближе к войскам». Стре¬
мясь создать в Крыму «родственные организации», ялтинские
революционеры направили своих посланцев Е. Биндера, Ф. Фру-
самна и В. Кисилева в Симферополь, Евпаторию, Алушту, др.
города и планировали созыв всекрымского союза летом 1916 г.
Политическая полиция не дала Ялтинскому «военно-революци¬
онному союзу» развернуть свою деятельность [14].
159
В это же время власти вели «решительную и планомерную
борьбу с взвинчиванием цен на продукты первой необходимо,
сти». Телеграмма МВД требовала каждое заявление о злоупотре,
бдениях и нарушениях в торговле принимать к расследованию
строго наказывать за сокрытие продуктов, контролировать со,
стояние рынков и соблюдение нормирования цен, вести наблю-
дение за купцами, крупными оптовыми торговцами и выявлять
перекупщиков, относится к этой работе как к делу государствен,
ной важности [15].
При этом негативным явлениям в финансово-торговой сфе,
ре придавалась политическая окраска, о чём свидетельствует
следующий приказ по Отдельному корпусу жандармов: «По
полученным сведениям, в настоящее время революционеры, их
вдохновители евреи и тайные сторонники Германии намерены
вызвать общее недовольство в народе и протест против войны
путём создания фиктивного голода и вызова вздорожания про.
дуктов первой необходимости. Для этого злонамеренные ком¬
мерсанты скрывают товары, замедляют доставку их на места,
задерживают разгрузку на железнодорожных станциях. Кроме
того, эти предатели родины стремятся внушить населению недо¬
верие к русским деньгам, обесценить таковые, создать панику и
заставить вкладчиков брать свои сбережения из сберегательных
касс. Металлическую монету они припрятывают и скупают, а по
поводу выпуска марок разменных распространяют слухи, что
правительство обанкротилось. Сообщая об этих преступных де¬
яниях врагов отечества для сведения, от местных властей требо¬
валось усилить наблюдение за появлением разных волнующих
население слухов, а также за деятельностью купцов, немедленно
пресекать всякие попытки к сокрытию товаров и поднятию цен
на жизненные продукты [16].
Заблаговременно готовясь встретить новую революционную
волну, 19 марта 1916 г. директор Департамента полиции гене¬
рал-майор Климович обязал губернские власти быть готовы¬
ми к случаям народных беспорядков. Спустя две недели вице-
губернатор С. С. Дьяченко провёл совещание с руководителями
общей и политической полиции, причастными к этой работе гу¬
бернских учреждений и командирами воинских гарнизонов, на
160
КРЫМ
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ
котором были разработаны специальные мероприятия и утвсрж
дены инструкции военоначальникам. Военнослужащие привле
кались по причине малочисленности полиции. Чтобы революци¬
онная «зараза» не распространялась, на местах было запрещено
публиковать сведения о народных волнениях, продовольствен¬
ных и других «вспышках» негодования граждан [17].
Говоря о настроениях жителей губернии в конце 1916 года,
начальник губернского жандармского управления отмечал, что
«общество нервирует не столько война, её ужасы, сколько с каж¬
дым днём развивающиеся неурядицы и беспорядки внутренней
жизни» страны. Особое возмущение вызывали у людей дорого¬
визна и нехватка продовольствия и товаров первой необходимо¬
сти (в т. ч. обувь), которых в империи производилось в достатке,
но поставлялись они в Крым «крайне неаккуратно и затрудни¬
тельно», что взывало разгул спекуляции. Для решения этой
проблемы был создан губернский комитет по борьбе с дорого¬
визной, который составили преимущественно члены общества
купцов Симферополя. Не смотря на деятельное начало работы
комитета, он не в состоянии был изменить положение дел в луч¬
шую сторону [18].
С мест доносились разумные предложения, способные пре¬
дотвратить усиление социально-политической напряжённости.
По мнению властей, неудачное решение двух проблем — си¬
туация, в которой оказалось немецкое население, вопрос, под¬
нимаемый в Думе о ликвидации немецкого землевладения и
заметное улучшение социально-политического положения кре¬
стьян — грозят большими осложнениями и без революционных
партий, хотя в общей массе населению политические проблемы
были чужды.
18 октября 1916 года начальник Таврического жандармско¬
го управления докладывал в Санкт-Петербург, что в Крыму
партии отсутствовали, а «самое левое течение общественной
мысли никогда не было сильно распространено». «В районе
губернии, — писал он, — нет в данное время объединённых
антиправительственными идеями рабочих масс и лиц, заня¬
тых развитием и укреплением в среде последних социальных
учений и противоправительственных воззрений, в силу чего
161
рабочее движение, в общей массе, не может получить правиль¬
ного организационного основания и развития на политических
началах» [19].
Раскаты Февральской революции были уже близко, и это чув¬
ствовалось в Крыму. 9 февраля 1917 г. начальник губернского
жандармского управления докладывал генерал-губернатору, что
крайнее недовольство населения растёт с каждым днём, интелли¬
генция с нетерпением думской работы и рассчитывает получить
от неё желанные результаты, а в низших слоях, недовольных
безрезультатностью борьбы с дороговизной жизни, настроение
«приподнятое» и можно ожидать в любой момент крупных бес¬
порядков [20].
Источники и литература:
1. КОГА. Ф. 556. On. 1. Д. 24. Л. 2, 7-9.
2. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 12. — Л. 107-108.
3. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 882. Л. 210-212,232.
4. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 426. Л. 20.
5. КОГА. Ф. 706. On. 1. Д. 426. Л. 117.
6. КОГА Ф. 26. Оп. 3. Д. 1024. Л. 104, 139, 244, 273.
7. Там же. —С. 117.
8. Там же. С. 11.
9. КОГА. Ф. 556. Оп. 3. Д. 41. Л. 120.
10. КОГА. Ф. 706. Оп. 2. Д. 52. Л. 1.
11 КОГА. Ф. 556. Оп. 3. Д. 41. Л. 8,20, 36, 42, 82-83.
12. КОГА Ф. 325. On. 1. Д. 152. Л. 264; Ф. 556, оп. 3. Д. 41.
Л. 141.
13. КОГА Ф. 325. On. 1 Д. 141. Л. 3.
14. КОГА. Ф. 5 56. On. 1. Д. 16. Л. 20-25, 58.
15. ф. 556, оп. 3, д. 41, л. 1.
16. Там же. Л. 12.
17. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 1094. Л. 29.
18. КОПА. Д. 12, —Л. 112-114.
19. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 501. Л. 273; Революция в Кры¬
му. — 1925. — №1. — С. 62.
20. КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 1142. Л. 3.
162
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
ПАНИСЛАМИСТСКОЕ
И ПАНТЮРКИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
КРЫМСКИХ ТАТАР В НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЯ
Наша проблема ранее не была предметом научного ос¬
вещения. Это послужило причиной обращения автора
к архивным источникам, которые впервые вводятся в научный
оборот. Актуальность статьи заключается в том, что проявления
панисламизма и пантюркизма, имеющие глубокие корни в про¬
шлом, в той или иной степени имеют место и ныне.
Прежде чем приступить к рассмотрению обозначенной пробле¬
мы сделаем некоторое предисловие. Наше исследование основы¬
вается на отложившихся в Государственном архиве документах
Департамента полиции и его крымских структур. Они убедитель¬
но показывают, что русское правительство рассматривало дея¬
тельность пантюркистов и панисламистов как влияние Турции, а
органы политической полиции, искавшие повсюду крамолу, виде¬
ли в каждом прогрессивном движении, в каждом протесте против
темноты и невежества среди мусульман антиправительственную
пропаганду. Вместе с тем, когда полицейские органы бывшей рос¬
сийской империи сталкивались с рабочим, аграрным, националь¬
но-освободительным, революционным и прочими движениями
мусульман, были не в силах анализировать их и смешивали в одну
кучу под названием панисламизм. Сотрудники охранных отделе¬
ний, ведя наружные наблюдения за турками-иностранцами, виде¬
ли в каждом из них профессиональных агитаторов панисламиз¬
ма. Местные органы политической полиции не видели разницы
между пантюркистами и панисламистами, поэтому в документах
очень редко просматривается, какую именно агитацию проводили
местные и приезжие проповедники в Крыму.
Какой-либо программы и чётко выраженной тактики у па¬
нисламистов не было. Каждый теоретик, или претендующий на
роль вождя, или на идеолога вкладывал в понятие панисламиз¬
ма своё толкование. Одни предлагали в качестве программного
приоритета идею объединения всех мусульман для свержения
самодержавия, который являлся в глазах панисламистов главной
163
препоной к национальному самоопределению магометан. Дру¬
гие, к примеру, один из идеологов Ханафи Музафар утверждал:
«Мы сможем в национальном вопросе точка в точку сработаться
с марксистами, ибо с точки зрения ислама, национализм совер¬
шенно не существует. Национальный вопрос отсутствует вуче-
нии ислама. По этому учению: религия и нация — тождественны
Перед учением ислама есть один единственный международный
исламиат, существует лишь братство и единство всех националь-
ностей под флагом ислама» [1].
При этом у пантюркизма и панисламизма просматривались
общие черты. Так, крымский мурза, идейный вдохновитель
паитюркистского движения в России Исмаил Гаспринский счи¬
тал, что все российские мусульмане должны объединиться пнём
создания сначала общего литературного языка и культуры, а за¬
тем политических организаций для борьбы за своё национальное
возрождение. По его мнению, на этом пути стояли два главных
препятствия: царское самодержавие, угнетавшее все нерусские
национальности и реакционное мусульманское духовенство, ко¬
торое сковывало религиозным фанатизмом и держало в темноте
и невежестве все население.
И ещё один момент для понимания последующего изложе¬
ния. Панисламистское движение в Крыму не имело широкого
размаха, поскольку абсолютное большинство крымских татар
верой и правдой служило самодержавию. Тому убедительным
свидетельством, кроме довольно многих, являлось обращение
имамов к министру внутренних дел П. А. Столыпину, в котором
они от имени татар сообщают: «Мы, мусульманско-татарский
народ, с древних времени составляли общество, которое чисто¬
сердечно относилось как к своему великому государю, так и к
правительственным лицам. Мы, имамы, совершали молитвы в
каждую пятничную молитву, желали долгого благоденствия как
своему великому государю, так и его верноподданному высоко¬
му российскому правительству. Как было нам не молиться, когда
нам от нашего великого государя дарована во всех отношениях
полная свобода?» [2].
Безуспешная русско-японская война, заметное снижение
уровня социально-экономического развития края и ухудшение
164
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
жизненного уровня его жителей привело к радикализации по-
лптических и национальных настроений всех слоёв крымского
общества.
Специфика этнополитической ситуации в Крыму проявилась
в том, что ещё в 1901-1902 гг. имели место протурецкие настро¬
ения у бедных, безземельных крымскотатарских крестьян, кото¬
рые в поисках лучшей доли в массовом порядке эмигрировали
в Турцию, в результате чего не менее 20 тысяч крымских татар
покинули родину. Первые панисламистские взгляды наблюда¬
лись у незначительной части крымскотатарского народа, кото¬
рые осенью 1904 г. в Бахчисарае проповедовал городской голова
Мустафа-мурза Давидович.
В эти же годы в поле зрения политической полиции попа¬
ла фигура лидера пантюркистов Исмаила Гаспринского. На¬
чальник Севастопольского охранного отделения полковник
Зейдлиф в своём секретном донесении в Департамент полиции
сообщает: «Основываясь на предписании Департамента поли¬
ции от 19 минувшего июля за №-125641, имею честь доложить,
что в Крыму в г. Бахчисарае, имея значительную недвижимую
собственность, проживает занимающий видное место среди
мусульман Крыма Исмаил Гаспринский; происходит из потом¬
ственных дворян; от роду 57 лет; образование получил в Мо¬
сковской Военной гимназии, откуда вышел из 5 класса, вдов,
имеет 2 дочери — одна замужем и 3 сына, из коих один студент
Казанского университета, два других малолетних. По своим
политическим убеждениям Гаспринский разделяет програм¬
му партии Союза 17 октября; политическая деятельность его в
1905 и 1906 гг. ни в чём особенно резко не проявилась. В Бах¬
чисарае Гаспринским издаётся и редактируется русско-татар¬
ская газета «Терджиман». Два экземпляра означенной газеты за
№ 35 и 38 от 16 и 27 мая с. г. при сём представляю» [3]. Как
видим по документу, отношения царизма к пантюркизму и его
идеологу был пристальным, но не запретительным. «Терджи¬
ман» легально распространялась и в других регионах импе¬
рии с мусульманским населением. Тем более Исмаил бей-Гас-
принский придерживался не леворадикальных, а прокадетских
взглядов. Не знаем, было ли известно крымским органам поли-
165
КОРОЛЁВ Б. И.
7хчес7<сй псдншпк чп? он чвлч.зсч членом нее ндтиПскоП пир
7zz — партии мусульманских калеnm «Нггииаю* II и 1^16 i
лряитпгал участие б район? грех се всероссийских гычц(Ч при,
ходивших в Санкт-Петербурге п Пи кнем Поапфоде, бы и in
беги членом центрального комитета лоЙ партит О ней пиши
тогда: «Иттифак — татарский кадетизм а чалме и гюботеймч
Некоторый всплеск панисламизма а Крыму наблюдший
г 1908 г„ когда председатель бахчисарайской управы Cviiolh
маи-мурза Крымтаев созвал делегатский еьезд и убедил при
пять резолюцию, в которой, в частности» говорилось: dice неси
и земли нужно отобрать в пользу народа» пилота и uiwivll
не платить, солдат (призывников в армию — В» К») не дамп
и сделать, то. что было сделано в Турции, то есть соаерппнъ
революцию». Затем участники сьсзда разьехались но деревням
собирать подписи под резолюцией, но селяне неохотно нодцер»
живали это решение, говоря: ^Мы народ тбмныЙ. далекий аг
политики». Убеждая в необходимости вооруженной борьбы с
царизмом, панисламисты ссылались на aampnwr Крымгаевп:
«По силе своей он не только проспи! мур шк. но и князь. протии
которого сам Государь ничего не может сделать, полому пес
должны слушаться его п исполнять пи чп> он прикажете |4|.
До 1910 года панисламисте кос движение не было орпшичи-
ционно оформленным и выражалось в пропагандистской дея¬
тельности 20 «интеллигентов, богатых, занимающих извеет*
ное общественное положение лиц», средн коп^рых лидировал
директор Симферопольской татарской школы Абдул-Джспар
Сеттаров.
Некоторые муллы стали произносить молитвы в мечетях за
здравие турецкого султана вмесю положенной но уставу мо¬
литвы за русского царя. Приезжавшие ранее турецкие эмиссары
были непопулярны, но вскоре их уже принимали в татарских де¬
ревнях как желанных гостей, покупали у* них книги. внимакои»
но слушали их речи. Одному из таких посланцев Азизу-Джа**
феру-Мели-оглу, в течение трех месяцев сумевшему’ обойти
несколько сёл Ялтинского уезда, было запрещено проживание в
пределах Российской империи за «преступную» пронаганднеп
скую работу [5].
166
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
В мирте 1910 г. в мечетях и местах компактного проживания
крымских гагар стали распространяться листовки так назван-
noil организации «Совесть», ставившей своей целью воссоз¬
дание на территории Российской империи самостоятельного
мусульманского государства. Эти прокламации были написа¬
ны руководи гелем «Совести» Мустафой-Курт-заде. Он учился
в военном училище в Константинополе, участвовал там в ре¬
волюционном движении, за что находился в розыске турецких
властей и бежал в Крым. В Симферополе работал учителем, но
в шопе 1910 г. уволился с работы и переехал на жительство в
деревню Корбек Алуштинской волости, чтобы было «удобнее
заниматься панисламистской деятельностью». В текст листовок
Мустафа включил много арабских и турецких слов, мало по¬
нятных местным татарам, что создало определённые трудности
и для полиции в их переводе. Организацию «Совесть» органы
политической полиции сразу охарактеризовали «преступным
национальным сообществом, преследующим противогосудар¬
ственные интересы», и 14 марта внедрили в него секретного
сотрудника — татарского учителя, который собрал сведения о
наиболее активных членах и месторасположении низовых ор¬
ганизаций. Оказалось, что центр общества находился не в Бах¬
чисарае, а в Симферополе. Заместителями Мустафы-Курт-заде
являлись учителя турецко-подданный Шукри-Эфенди и рос¬
сийский гражданин Абдул-Эфенди.
В течение весны-лета 1910 г. низовые организации «Сове¬
сти» появились в ряде мест Крыма: Бахчисарае (лидеры Сулей¬
ман-Мурза Крымтаев, Али и Асан Ахмет-Тарпи, Эмир Каишев),
Карасубазаре (турецко-подданные Юсуф-Риса и Февзи-Эфен-
ди), Алуште (Амди-Эфенди и Исмаил Арабские, Асан-Сарби-
бей Айвазов, журналист), Старом Крыму (Менсеит Джемиле),
деревня Дерекой Ялтинского уезда (Абдул-Алим-Эфенди),
Д. Корбек (Аджи-Бекир-Эфенди и Абдул-Алим), д. Сююрташ
(Абдул-Азиз-Эфенди), в Симферополе, Керчи, Феодосии и
других местах. Большинство руководителей крымских органи¬
заций «Совести» являлись учителями татарских школ и имели
тесные связи с местными комитетами партии социалистов-ре¬
волюционеров. По сведениям жандармерии, некоторые русские
167
эсеры содействовали сообществу и даже являлись его членами
16 сентября при ликвидации Ялтинской организации были об.
наружены, кроме панисламистских, и революционные издания-
у гражданина У. Мансурского — брошюры «Ничего с намине
поделаешь», у М. Аединова — «История революционного дви.
жения в России», у учителя С. Керимеджанова — сочинения
теоретиков анархизма и партии социалистов-революционеров,
у турецко-подданного Муртазы — листовки Симферопольско¬
го комитета партии эсеров и др. [6].
17 июля, возможно, на станции Сарыголь Феодосийского
уезда (место его проведения политическая полиция не выявила)
состоялся организационный съезд панисламистского сообще¬
ства, на который съехались 15 делегатов, председательствовал
Эшрев-Эфенди, представитель местной организации. Жандар¬
мам стали известны фамилии 15 керченских и 9 симферополь¬
ских членов «Совести», проводивших активную агитацион¬
но-организаторскую работу.
Панисламистские организации получали литературу в Кон¬
стантинополе, куда, например, в июле 1910 г. ездили представи¬
тель судакской организации Сулейман-Эфенди и бахчисарайский
панисламист (фамилия охранным отделением не установлена),
а также печатали прокламации в типографии И. Гаспринского,
возглавлявшего прогрессивно-реформаторское движение тюрк¬
ской буржуазии России.
Параллельно с подпольной революционной деятельностью
крымских подотделов всероссийских партий действовали и
национальные, крымскотатарские организации. Весной-летом
1911 г. в Каралезской волости Симферопольского уезда дей¬
ствовал кружок крымских татар, именовавших себя бониста-
ми (в переводе с крымскотатарского — социалистами). Они
проводили тайные сходы, распространяли по деревням печат¬
ные издания на татарском языке, которые полиции с трудом
удавалось обнаружить. Национал-революционеры стремились
уверить своих соплеменников в том, что Крым лишь временно
находится во владении России, что царь, его законы и поряд¬
ки не нужны, так как не позволяют татарам жить по мусуль¬
манским обычаям. Выдвигая цель создания «самостоятельной)
168
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
татарского ханства», бонисты призывали свой народ всячески
помогать туркам в работе по отторжению Крыма от России и
даже использовать силу для изгнания русских. По данным жан¬
дармерии, два-три года такой агитации привели к тому, что в
некоторых местах «татары стали относиться к русским заметно
враждебнее» и предпринимали попытки расправы с нижними
чинами полиции [7].
16 сентября 1910 г. правоохранительные органы произве¬
ли операции по пресечению деятельности организации «Со¬
весть». При этом были изъяты 20 печатных изданий на ту¬
рецком языке, революционные брошюры, газеты, листовки.
Несколько лидеров были отправлены в тюрьму. Спустя три
дня на отдых в Крым приехал Николай II. Жандармерии ста¬
ло известно, что на него здесь готовят покушения две не свя¬
занные между собой группы — 5 человек младотурок и 5 рос¬
сийских боевиков. По предложению премьер-министра России
П. А. Столыпина, который не желал применения жёстких мер к
панисламистам Крыма, все арестованные участники движения
были освобождены. В родных сёлах их встретили как нацио¬
нальных героев. Некоторые из них допустили новые стычки с
полицией. И все же действия административно-полицейских
органов дали положительные результаты: с осени 1911 г. на¬
блюдался «временный упадок в Крыму панисламистского воо¬
душевления» [8].
Искоренить панисламистское движение в корне и в одночасье
правоохранительным органам, разумеется, не удалось. В августе
1911 г. с ведома панисламистского комитета Богатырской во¬
лости (председатель — волостной старшина Абибула Билялов)
в Ялту прибыли 24 турецких агента якобы для ознакомления с
топографией Южного берега Крыма. В полицейских донесени¬
ях есть предположения, что они прибыли затем, чтобы оказать
помощь своим крымским соратникам в организации покушения
на российского императора, который имел в Ливадии свою цар¬
скую резиденцию [9].
Одним из деятельных членов движения был известный
крымскотатарский социал-демократ Аппаз Ширинский, кото¬
рый неоднократно приезжал в столицу Турции (в конце июня
169
1910, в начале декабря 1913 гг. и др. вр ). В Симферополе оц
поддерживал отношения с лидерами панисламистского дви.
женил Батыр-мурзой Кипчакским. Ильясом-мурзой Кипчак,
скнм (в 1911 г. являлся членом ПСР), Исмаилом Арабскими
Сснтпюй Кипчакским (оба за революционную деятельность
высланы из Ялтинского уезда), Сеитмеметом Меметовым и
др. [10]. По данным Севастопольского жандармского управ,
пения, летом 1913 г. Аппаз Ширинский, Ахмет-бей Агаев (цу.
блицист), Ахмет Бек (в действительности еврей Франк), Юсуф
Хайдаров, Тевфик Мусаев и редактор одной из турецких газет
образовали в Константинополе революционный кружок. Его
выдал полиции литератор, дворянин А. Мерецкий. Он же про¬
информировал жандармерию о том, что в турецкой столице в
доме российской революционерки по кличке «Сарра», бывшего
члена губернского комитета партии эсеров укрывается человек
15 участников восстания на броненосце «Потемкин» и русских
революционеров [11].
В это же время в г. Констанца (Румыния) издавалась газета
«Тешвик», которая знакомила российских мусульман с идея¬
ми панисламизма. При ней действовал специальный комитет
пропаганды под названием «Рех-бер» (в переводе — «руко¬
водитель»), который возглавлял редактор газеты Шагай-Ния-
зи. Комитет имел «филиалы» в Константинополе и некоторых
турецких городах [12]. По заданию Константинопольского па¬
нисламистского комитета летом 1913 г. в Севастополь были
направлены Жордания и Церетели для «обработки" матросов
и сбора денежных средств. Панисламисты желали всячески ос¬
лабить Черноморский флот и ускорить военное столкновение
России и Турции [13].
Объявление Германией войны России вызвало мощный
всплеск патриотических настроений граждан всей империи.
В Крыму, как и повсюду, прокатилась волна «трогательных по
искреннему чувству» манифестаций. Генерал-губернатор кон¬
статировал тогда: «Такого сознательного, глубокопатриотнч-
ного и в то же время в высшей степени серьёзного отношена
к событиям дня никогда ещё не наблюдалось, как никогда не
наблюдалось столь отрадного полного единения всех слоёв и
170
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
национальностей». При этом глава губернской администрации
подчёркивал «полный отказ от политической деятельности со
стороны несомненного левого элемента» [14].
Довольно активно участвовали в «верноподданнических»
шествиях и крымские татары. К примеру, демонстрации состо¬
ялись 24 июля в Бахчисарае и в ряде других городов, а 15 авгу¬
ста в д. Отузы Феодосийского уезда вся крымскотатарская мо¬
лодёжь призывного возраста, не уклоняясь от службы, явилась
на сборные пункты. По собственному почину крымские татары
собирали пожертвования для оборудования лазаретов, выдачи
пособий раненым и их семьям. От мусульманского духовенства
в губернский Комитет помощи больным и раненым поступило
100 тысяч рублей (по тем временам очень солидная сумма —
В. К.). Кроме татарских обществ, материальную помощь ока¬
зывали отдельные соплеменники. Председатель Таврического
мусульманства проинформировал департамент по духовным
делам о том, что крымские татары остались верными данной
царю присяге и не изменят ей даже в том случае, если войну
России объявит Турция, что они готовы в единстве с русским
народом ковать общую победу [15].
Однако в это время по данным местной политической поли¬
ции панисламистская пропаганда все же прослеживалась в ряде
мест Крыма. В Севастополе в военном госпитале аптекарский
служащий Абиль-Джемиль-Кафар-оглу, фельдшер Али-Абдул
Кадыров, Сеит-Смаил-Ягъя, некто «Ишимов» убеждали боль¬
ных раненых солдат и матросов в том, что войну вести беспо¬
лезно, что даже после её успешного завершения никто им зем¬
ли и воли не даст. Повсеместно распространялись слухи о том,
что война между Россией и Турцией неминуема. Крымские
панисламисты, используя их, собирали денежные средства на
укрепление турецкого флота, призывали соплеменников бой¬
котировать мобилизационные призывы в российскую армию.
Имели место случаи членовредительства среди татарских но¬
вобранцев [16].
Таким образом, в Крыму, как и в других регионах Российской
империи, где компактно проживало мусульманское население,
развивалось панисламистское и пантюркистское движение, воз-
171
главляемое представителями интеллигенции, состоятельными
и влиятельными лицами, одним из которых был Исмаил Гас.
прннский. лидер пантюркнетекого движения всероссийского
масштаба. Панисламизм в Крыму организационно оформился в
виде организации «Совести». которую можно считать первой на»
щюналънон политической партиен крымских татар, и которая в
отличие от других политических формирований Крыма на ряду
с группами бонистов являлась «чисто крымской». Крымские
пантюркисты и панисламисты имели регулярные связи с центра-
ми российских, турецких, румынских мусульманских движений.
Примечателен факт организации кружка крымских национал-ре-
волюционеров в столице Турции, что является ещё одним свиде¬
тельством тесного переплетения революционной и панисламист-
ской деятельности.
Источники и литература:
1. Цитировано по: Аршарунн А., Габибуллин X. Очерки па¬
нисламизма и пантюркизма в России. — М., 1930. — С. 8-9.
2. Там же. — С. 6.
3. Там же. — С. 59-60.
4. КОГА. Ф. 706. Оп. 2. Д. 3 5,437.
5. Там же. Л. 438, 471.
6. Там же. Д. 35. Л. 641.
7. Там же. Л. 269.
8. Там же. Ф. 26. Оп. 3. Д. 279. Л. 7.
9. Там же. Ф. 556 On. 1. Д. 17. Л. 1.
10. Там же. Ф. 706. On. 1. Д. 412. Л. 384.
11. Там же. Л. 148.
12. Там же. Л. 191.
13. Там же. Л. 160.
14. Там же. Ф. 26. Оп. 3. Д. 882. Л. 210-212,232.
15. Там же. Д. 426. Л. 199-201.
16. Там же. Ф. 706. оп. 2. Д. 3 5. Л.. 213, 583.
72
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ [
«ХОЛОДНОЕ ЛЕТО» 1912 ГОДА
НА ЧЕРНОМОРСКОМ ФЛОТЕ
О событиях на Черноморском флоте 1912 года в исто¬
рической науке упоминалось неоднократно, зачастую
в искажённом виде, но специальных исследований не произво¬
дилось. Поэтому мы озадачились предпринять попытку проана¬
лизировать и дать по возможности объективную оценку актам
воинского неповиновения на одном из крупных боевых форми¬
рований, каковым являлся в России, в последствии Краснозна¬
мённый Черноморский флот. При этом нас более заинтересовала
деятельность органов политической полиции против революци¬
онизирования моряков-черноморцев.
В Крыму, в морских и прибрежных воинских частях в 1912 году
наблюдалось почти полное политическое затишье [1]. Все оппо¬
зиционные царскому режиму политические организации ещё в
1908 году были ликвидированы. Революционное подполье было
крайне малочисленным, а появляющиеся время от времени из
других регионов России эмиссары революционных партий опера¬
тивно выявлялись и арестовывались. Крымчане были настроены
на спокойный мирный труд, лишь изредка позволяя себе поволь¬
нодумствовать на политические темы.
Сотрудники органов политического сыска и жандармерии
внимательно изучали политическую благонадёжность личного
состава флота, в том числе всех призывавшихся на службу в Се¬
вастополь. 30 августа 1911 года за несколько дней до приезда
в Крым на отдых Николая II начальник Севастопольского жан¬
дармского управления полковник Попов передал командующе¬
му морскими силами Чёрного моря адмиралу Эбенгарду список
из 92 политически неблагонадёжных нижних чинов. В начале
1912 г, были выявлены 146 призывников, имевших контакты на
родине с революционными организациями, о чём 29 февраля и
12 марта докладывалось в Департамент полиции России [2]. За¬
бегая вперёд, скажем, что после 1912 г. уроки «матросских бес¬
порядков» заставили органы внутренних дел проделывать ещё
большую работу в этом направлении.
173
Так. из 3999 новобранцев, прибывших на Черноморски
флот в 1914 г., обнаружены 8 человек, имевших связи с рево,
люционным подпольем; из 3855 призванных служить в сухо,
путные части Севастопольского гарнизона на 10 солдат из мест
призыва поступили «неблагоприятные сведения политического
характера» [3].
Возможность «впитывать» революционные идеи (хотя и ред.
ко) матросы имели, находясь за пределами империи. К примеру,
во второй половине августа 1911 г. команды крейсеров «Иоанн
Златоуст» и «Пантелеймон» сходили на берег в турецком порту
Синоп. По данным полиции некоторые срочнослужащие ветре,
чались там с «потемкинцами» и получили у них «много прокла.
маций и иной литературы», вскоре обнаруженной и изъятой со-
трудниками жандармерии [4].
Были на флоте и собственные «политические просветители».
Судовой врач крейсера «Иоанн Златоуст» Евгений Кириллович
Яблонский имел панибратские отношения с матросами и регу.
лярно выступал перед ними с беседами на исторические темы;
но порой отвлекался от рассматриваемых тем и исподволь да¬
вал информацию о турецкой революции, неудачах России в
русско-японской войне и т. п. Он объяснял матросам, что такое
монархия, конституция, республика. На вопрос моряков, какое
правление лучше и почему его не вводят в России, отвечал:
«У нас это нелегко сделать, т. к. у нас всякий думает по-свое¬
му... Я согласен бы был перевернуть весь строй в государстве,
но другие думают иначе». Попутно Яблонский убеждал, что
Бога не существует. Вероятно, по партийной принадлежности
он был социалистом-революционером, т. к. агенты охранки
ещё в октябре 1909 г. зафиксировали его регулярные контакты
с одним из активных членов партии социал-революционеров
Тарановым, арестованным в Севастополе и отправленным в
Санкт-Петербургскую тюрьму [5].
Недовольство порядками на флоте среди нижних чинов на¬
капливалось постепенно и не без влияния «революционной кра¬
молы». Летом 1911 г. матрос линкора «Георгий Победоносец»
обращался на сходке за городом к рабочим с революционными
речами, а, возвращаясь на корабль на катере, «дерзил» офицер^
174
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ /ДЕСЯТИЛЕТИИ |
и читал стихи революционного содержания. За это находился
под стражей некоторое время, а позже без денег и паспорта су¬
мел бежать в Румынию и устроился работать на электростанцию.
Там он встретил ранее иммигрировавшего таким же образом и
по тем же причинам сослуживца Алексея Полякова. В то же
время матросы транспорта «Кронштадт» Пётр Марченко и Ва¬
силий Левченко, выявленные политическим сыском, призывали
моряков: «Офицеры — наши кровожадные угнетатели, умеют
только пьянствовать и давать матросам тяжёлые работы, нужно
их всех перестрелять». Подобные настроения в начале 1912 г.
распространяли Антон Деванисов на линкоре «Синоп», унтер-
офицер крейсера «Кагул» Владимир Янкович, матрос Матвей
Сиротин на броненосце «Пантелеймон» и некоторые другие [6].
Зимой-весной сотрудники Севастопольского охранного отде¬
ления все чаще наталкивались на случаи экстремистских настро¬
ений военных моряков. Приведём лишь два примера. 22 февраля
матрос Пётр Кузнецов проводил агитационную работу в туалете
флотского экипажа среди новобранцев, которым говорил, что за
службу на флоте ничего не получил, лишился только здоровья,
ничего не имеет, между тем как другие имеют все, ругал вла¬
сти, закон и даже матерными словами бога. «Матросы все тер¬
пят и молчат, — заключал Кузнецов, — надо приняться за дело».
27 марта матрос 2-й статьи линкора «Иоанн Златоуст» Иван Не-
делькин за нарушение воинской дисциплины был отправлен на
гауптвахту. Покидая корабль, он непристойными словами оскор¬
бил вахтенного офицера Четверухина, а боцману Боженко гнев¬
но бросил: «Кровопийца, ты рад, что меня отправляют в арест¬
ный дом. Я таких грачей, как ты, истреблял в 1905 году, а тебя в
1913 истреблю; я буду с тебя полосами шкуру драть» [7].
Революционеры по-прежнему делали ставку на матросов и
солдат как на боевую силу в борьбе с царизмом. В апреле рабо¬
чий Севастопольского порта Филипп Шупеник говорил: «Рабо¬
чий люд сам ничего не сможет сделать, не пойдёт же он (против
самодержавия. — В. К.) с молотками, а потому и взялся по при-
меРУ Турции и Китая за армию и флот». Но в 1912 г. матросы не
доверяли гражданским партийным функционерам и действовали
в основном самостоятельно. По словам того же Шупеника, на
175
флоте действовала маленькая, но строго законспирированная рс>
волюционная группа, которая попыталась в мае провести сходку
за городом, по не получилось, т. к. была раскрыта сотрудниками
политической полиции.
В первых числах апреля на «Иоанне Златоусте» уборщики на-
шли рукописную листовку «К товарищам», которая содержала
призывы к матросам и солдатам не повиноваться начальству и
не исполнять служебные обязанности, дабы заставить его улуч-
шить материальное положение нижних чинов. Автор листовки
матрос Иван Зеленин был заключён под стражу и допрошен, но
виновным себя не признал. Так впервые в поле зрения севасто¬
польского охранного отделения попал один из будущих подстре-
кателей бунта. На него было заведено досье, которое стало бы¬
стро пополняться.
Начальник Воронежского губернского жандармского управ¬
ления в ответ на запрос из Севастополя сообщил, что в январе
1911 г. Зеленин, направляясь в отпуск в Тамбовскую губернию,
рассказывал попутчикам-пассажирам: «Матросы теперь не та¬
кие, как прежде, что теперь как только соберутся их 10-12 че¬
ловек, сейчас же начинают суждения: из-за чего они служат,
когда земли совсем не имеется, что Государственная Дума ни¬
чего не делает для крестьян, а только проживает и проедает на¬
родные деньги, получая большое жалованье, что, если за это
дело не возьмётся армия, то никакого улучшения крестьянам
не будет...» [8].
18 апреля при загадочных обстоятельствах покончил жизнь
самоубийством (официальная версия, — В. К.) артиллерийский
унтер-офицер 1 статьи Иван Бирюков, бросившийся в 4 утра в
открытое море. Мотивы поступка этого усердно относящегося
к службе и дружелюбно контактировавшего с матросами сверх¬
срочнослужащего ни дознанием, ни предварительным следстви¬
ем не были установлены. И хотя было отмечено, что Бирюков
был связан с матросами, «скомпрометированными в политиче¬
ском отношении», следствие было прекращено за отсутствием в
деянии должностных лиц нарушений военно-морской службы».
Изучив ныне материалы этого дела, а также показания по делу
о беспорядках на линкоре «Иоанн Златоуст», можно выдвинуть
176
KPLIM I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ I
три версии, ни одна из которых не может привести к утверди¬
тельному выводу.
Первая. Во время учебного похода И. Я. Бирюков находился в
лазарете. У него были продолжительные и изнурительные голов¬
ные боли, что позволяет поставить под сомнение его психическое
здоровье и объяснить суицид. Вторая. После смерти Бирюкова
на имя старшего артиллерийского офицера Колечицкого стали
поступать анонимные письма (автор — матрос Жук), в которых
указывалось, что покойный возглавлял на корабле революцион¬
ную группу нижних чинов, поставивших цель поднять бунт. При
обыске квартиры Бирюкова обнаружена революционная литера¬
тура и его связь с В. П. Ланцевым, сосланным в Сибирь за рево¬
люционную деятельность. Допросы сослуживцев показали, что
унтер-офицер имел близкие отношения (часто беседовал, читал
какие-то книги) с застрельщиками бунта Тарасом Селюковым и
Иваном Зелениным. К последнему, по дознанию, перешло ру¬
ководство этим «преступным сообществом». Но по показаниям
того же матроса Жука И. Я. Бирюков в последний момент поче¬
му-то отказался возглавить бунт, что, возможно, толкнуло его на
самоубийство. И третья версия. Можно вполне предположить,
что экстремистски настроенная группа матросов могла распра¬
виться с Бирюковым за «трусость». На такую мысль приводит
то обстоятельство, что по следствию никто из вахтенных, из ма¬
тросов не видел момента гибели унтер-офицера, что считается
невозможным. Это, естественно, породило слухи. Среди коман¬
ды броненосца «Пантелеймон» шли оживлённые разговоры и
высказывалось предположение, что Бирюкова выбросили в море
умышленно, заподозрив в шпионстве, причём матросы выража¬
лись так: «Это человек, который мог засыпать всех».
Факту гибели Бирюкова И. Я. морские судебные власти не
придали серьёзного значения, не увидели в нем «революционной
подкладки» и даже не проинформировали вышестоящие органы,
за что 12 июня получили замечание от Министра внутренних дел
[9]. Такой промах сотрудники политического сыска Севастополя
вряд ли бы допустили.
Агенты охранного отделения и жандармского управления на¬
капливали материал о готовящемся бунте, но выжидали, когда
177
его застрельщики себя проявят и чётко высветятся их памере,
ния. 19 апреля 1912 г. матрос 2 статьи с того же линкора «Иоанн
Златоуст» Василий Кириллов «за неисправно-дурное поведение
и промотание вещей обмундирования» военно-морским судом
был осуждён на 8 месяцев исправительной тюрьмы. В ответом
написал командиру корабля рапорт, в котором выразил нежела¬
ние «быть военным слугой тиранов и беззаконий, деспотизма и
произвола». Несколько дней спустя матрос 1 статьи Константин
Дембицкий шёл по городу в пьяном виде, а на замечание сослу-
живца резко выразился: «Ну и пусть накажут. Не долго им (офи-
церам. — В. К.) над вами куражиться. Нас три корабля «Панте¬
леймон», «Евстафий» и «Златоуст», про остальных не знаю, но
наш («Иоанн Златоуст» — В. К.) за себя постоит, — это им не
пятый год, тогда увидят. Молодые матросы серые, обойдёмся и
без них, и без командиров».
Особенно внимательно следили сотрудники политического
сыска за приезжими партийцами. 19 мая в Севастополь прибыл
член Южного бюро РСДРП по кличке «Джек», который стал
разъезжать по Крыму с целью налаживания партийной работы.
Он уже был «под колпаком» Попова, благодаря чему в пяти го¬
родах были выявлены члены крымского революционного под¬
полья. Личность эмиссара была установлена, им оказался Наум
Маркович Анцелович. «Сопровождаемый наблюдением», отбыл
в Одессу, где немедленно был арестован. Во время визита в Се¬
вастополь он никаких встреч с матросами не имел.
Севастопольское охранное отделение через своих агентов и
осведомителей получило информацию, что 20 мая, в воскресе¬
нье, за Малаховым курганом (окраина города) состоялась сход¬
ка матросов и солдат, на которой с речью выступил «пехотный
унтер-офицер». Обсуждался вопрос о необходимости бунта
и были выработаны следующие требования нижних чинов об
улучшении их жизни и службы: 1) увеличить жалованье; 2) по¬
высить качество пищи; 3) офицерам уважительно относиться к
матросам; 4) при увольнении в запас выдавать нижним чинам
по 150 рублей; 5) уволить со службы сверхсрочнослужащих,
занимающих высокооплачиваемые должности, которые вполне
могли бы быть замещены матросами срочной действительной
178
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОНПОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
службы унтер-офицерского звания. В выступлениях матросы
высказывали мысль о том, что предпринимаемый бунт должен
«привести к большему уважению к матросам» со стороны офи¬
церов и последние будут больше обращать внимание на лич¬
ность матросов и солдат. Нижние чины особенно были обижены
резким начальственным тоном офицеров, даже вне службы и при
выполнении личных офицерских поручений. Были и выступле¬
ния в резкой форме: «Надо посчитаться с офицерами-дракона¬
ми, надо вспомнить 1905 год». Агентура была твёрдо убеждена
в том, что «матросы предполагаемому беспорядку не придавали
политической окраски» [10].
Сотрудники политического сыска в борьбе с «революцион¬
ной крамолой» на флоте пользовались и перлюстрацией. 16 мая
матрос Осип Юрко в письме родителям просил прислать денег
на еду, на что получил запрет начальства, в адрес которого по¬
следовали «дерзости» матроса.
В начале лета некоторое брожение среди военных моряков от¬
мечалось на ряде кораблей флота. Команды судов, получавших
хлеб, выпеченный на транспорте «Кронштадт» были недоволь¬
ны его плохой выпечкой.
Много разговоров на флоте вызвал случай, когда на одном из
кораблей пришлось выбросить за борт 40 пудов непригодного
к употреблению мяса. Возбуждённым было настроение нижних
чинов на линкоре «Три святителя» по следующим причинам:
«С января деньги на заготовление обуви и амуничные деньги
не выдавались до сих пор. Команда недовольна строгостью
офицеров и увольнением до 18.30 (на других судах до 22.00. —
В. К.). Пищу находят плохой, а работу по ремонту корабля —
от 5 утра до 5. вечера — тяжёлой». Поэтому появился неглас¬
ный уговор между матросами ремонтные работы выполнять
вяло, неохотно и неспешно. Один из матросов даже написал
командующему флотом анонимное письмо. Последний напра¬
вил на корабль своего офицера, но тот «никаких претензий» у
матросов не выяснил.
У инициаторов бунта не было единых и чётких политиче¬
ских планов проведения «беспорядков». Одни высказывались
начать их в мае, когда император будет находиться на отдыхе в
179
Ливадии. Предполагалось захватить корабль, офицеров выбр0.
сить за борт и направиться на Кавказ, где ограбить монастырь
«Афон» («захватить казну»), а потом уже в Ялте арестовать го-
сударя и узнать у него «всю правду». Матросы хотели спросить
у Николая II: «Почему в России морякам, крестьянам и всем
плохо живётся, почему матросы долго служат и мало получают
жалованья, не так как во Франции и других странах?». Если
царь «скажет правду», то матросы намеревались предоставить
ему высокую должность в государстве, но государем он уже не
будет. Если не скажет, то «резать его по кусочкам». Какая фор.
ма правления после этого будет в России, моряки не говорили,
но агенты политического сыска предполагали: раз они хвалили
Францию, то по-видимому, хотели учредить республику.
Другие застрельщики бунта планировали после захвата корабля
и убийства офицеров направиться в Одессу за топливом и пресной
водой, где рассчитывали на поддержку местного гарнизона. Затем
осуществить «лёгкую» бомбардировку Ялты, не повреждая Лива¬
дийского дворца, и, высадив десант, арестовать государя.
Были и другие планы, но все они, подчеркнём, включали та¬
кой элемент, как поддержка бунтовщиков матросами других
кораблей и местных сухопутных частей, а также гражданским
населением. По показаниям матроса Бугайченко, «главари» го¬
ворили: «Когда перебьём всех драконов (офицеров — В. К.),
пойдём по берегу, заберём береговые города, а там много таких
найдётся, что к нам примкнут; найдутся люди, которые будут
нами управлять». Некоторые «вожаки» так видели развитие со¬
бытий: «Государя умертвить. Если поддержат на берегу флот,
будет выборное правительство, внутри империи аграрные бес¬
порядки, в результате которых земля у помещиков, монастырей
и удельного ведомства будет конфискована; все лица, недоволь¬
ные новыми законами, будут убиты (даже бедные)». В случае
неоказания поддержки бунту и его провала, матросы рассчиты¬
вали «ограбить прибрежные города», уйти за границу, где все
корабли продать, доходы поделить между собой и предоставить
каждому возможность «идти, кто куда хочет» [11].
Хотя описывавшие эти события авторы [12] утверждали, что
«восстание тщательно готовилось», а черноморцы действовали
180
КРЫМ |
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
под руководством одесских и севастопольских большевиков,
брожение было спонтанным и представляло собой авантюру
группы экстремистски настроенных моряков, не принадлежав¬
ших к какой-либо партии. Тем более, что в городе последних не
было, а другие корабли эскадры это «революционное меропри¬
ятие» не поддержали. Это подтверждают материалы следствия.
Как только стало известно, что матросы линкора «Иоанн
Златоуст» намереваются во время учений в Тендровском заливе
«произвести беспорядок», властями были приняты решитель¬
ные меры: 1) 28 мая Попов доложил вице-адмиралу Эбенгарду
о готовящемся бунте и предложил произвести обыски и аресты
инициаторов, но последний не одобрил такие меры, т. к. они, по
выражению Эбенгарда, «произведут большую сенсацию и мо¬
гут раздуть это дело на всю Россию». Военно-морское коман¬
дование и руководство политической полиции договорились о
списании с корабля 11 матросов, причастных к авантюре: Та¬
раса Селякова, Александра Карпишина, Павла Сенько, Миха¬
ила Полуэктова, Петра Веселкина, Григория Бородина, Панте¬
лея Коваленко, Степана Дмитриева, Иосифа Васина, Конона
Зорича, Матвея Сиротина. Об этом было доложено Морскому
министру России; 2) памятуя о том, что бунт на броненосце
«Потемкин Таврический» вспыхнул в том же месте, Попов об¬
ратился к начальнику жандармского управления г. Одессы с
просьбой провести проверку политической благонадёжности
лиц, проживающих на берегу Тендровского залива, что и было
оперативно сделано; 3) военно-морские учения 8 июня были
остановлены, а эскадра возвращена на место постоянной дис¬
локации; 4) командир корабля капитан 1 ранга Дмитриев воо¬
ружил всех офицеров револьверами, усилил вахтенную службу
и особенно посты жизнедеятельности корабля.
Севастопольские политическая полиция и военно-морские
судебные власти принимали меры к недопущению революци¬
онной пропаганды на кораблях со стороны гражданских лиц.
12 июня 1912 г. Попов докладывал директору Департамента
полиции: «Агитации с берега агентурой не отмечено, напро¬
тив получались прямые агентурные указания, что штатский
элемент в агитации отсутствует; пять скомпрометированных
181
рабочих, связанных с матросами, ликвидирую». Попов был
убеждён в том, что «предполагаемый беспорядок среди судо¬
вых команд организовывался исключительно матросами на
почве недовольства существующим режимом и наступившими
строгостями (службы — В. К.), к которым матросы не привык¬
ли и все помнят свободу 1905-1906 гг.; строго политической
подкладки готовящийся беспорядок не имел». Хотя начальник
охранного отделения понимал, что флот все более пополняет¬
ся квалифицированными рабочими (машинистами, слесарями
и т. п. — В. К.), «народом уже распропагандированным» рево¬
люционными партиями на родине, и матросов не нужно «агити¬
ровать со стороны, из них имеется несколько вполне могущих
выступать сами агитаторами». Того же мнения придерживал¬
ся и прокурор военно-морского суда генерал-майор Кетриц:
«В деянии матросов никакой политики нет». Вице-адмирал
Эбенгард имел иную точку зрения и утверждал, что «беспо¬
рядки на флоте возникают не без агитации штатских, но на это
доказательств нет». Он исходил в своих рассуждениях из того,
что в 1911 г. следствие по делу о бунте на Балтийском флоте
показало тесную связь гражданских революционеров и воен¬
ных моряков.
Материалы следствия, многочисленные агентурные данные,
собранные сотрудниками политического сыска и жандарме¬
рии убеждают в том, что акты воинского неповиновения моря¬
ков-черноморцев в 1912 г. не имели чёткой политической окра¬
ски и предпринимались без влияния революционного подполья.
Севастопольское охранное отделение уверенно докладывало:
«Связей недовольных матросов с посторонними лицами на бе¬
регу не имеется, о существовании каких-либо агитаторов из
вольных лиц не слышно, матросы их даже не хотят, т. к. их
главная цель «научить офицеров дисциплине». К этому выводу
пришёл и прокурор города тайный советник Матвиенко, зая¬
вивший: «Все дело возникло на почве недовольства матросов
командным составом» [13].
По выражению Попова, после принятых оперативных мер
«дело беспорядка было проиграно». Затея матросов ни к чему не
привела, за исключением разве что замены командира крейсе-
182
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
ра «Пантелеймон» новым, при котором качество приготовления
пищи улучшилось.
Вскоре последовали карательные меры: были арестованы
16 зачинщиков, 11 из которых приговорены к расстрелу, но
казнены 10 июля только трое — гальванёр Зеленин, машинист
Карпишин и электрик Селяков (остальные отправлены на по¬
жизненную каторгу), и пятеро приговорены к разным срокам
каторжных работ. Если верить публикациям склонной к преу¬
величению «Правды», более 150 матросов были переведены на
службу в Балтийский флот и Каспийскую флотилию [14].
По идентичной с июньским «выступлением» схеме развива¬
лись события на ряде кораблей в июле 1912 г. В дни учений в
Тендровском заливе будировалась мысль о поддержке златоус-
цев, были порывы «поднять общее восстание как в 1905 году»
и «действовать по программе 1905 г., но с большим успехом».
«Подготовкой бунта на крейсере «Память Меркурия» руково¬
дил унтер-офицер Василий Величко, а позже «главным» стал
матрос Тимофей Доля. И этот бунт был безуспешным. За не¬
сколько часов до его начала был арестован 21 «подстрекатель»,
из них 24 октября расстреляны 11 и приговорены к бессрочным
работам — 6 матросов.
Как и по «июньскому делу», следствие выявило участие ма¬
тросов в серии сходок: в апреле, 15 и 22 июля — в Ушаковой
балке, 13 мая — в Бельбекской роще, 13 и 20 мая — за Малахо¬
вым курганом, в разное время — на Чёрной речке и в Инкерма¬
не, а совещания небольших групп — в гостиницах, кофейнях,
съестных лавках и на частных квартирах. И хотя обвинительный
акт заключал, что «уловить связь с определёнными граждански¬
ми лицами, партийными деятелями или революционными орга¬
низациями не представлялось возможным», все же сотрудники
политического сыска располагали отрывочными сведениями о
контактах матросов с Севастопольским и Одесским комитетами
партии социалистов-революционеров, Не дождавшись сигнала с
«Иоанна Златоуста» и узнав о возвращении эскадры из Тендры.
о первых репрессивных мерах, инициаторы на других кораблях
пришли в замешательство, вскоре все решили начать бунт во
время учений у берегов Новороссийска. Они рассчитывали по-
183
вести захваченные корабли в Афон, затем в Одессу, а также по,
пять общее восстание в Севастополе, где крепостной гарнир,
якобы был уже готов примкнуть к ним. Сотрудники охрани-.,-;
отделения зафиксировали случаи сбора денег, попытки при/,
ретения револьверов и патронов матросами крейсера «Память
Меркурия», линейных кораблей «Евстафий» и «Пантелеймон .
Но за несколько часов до бунта 26 июля начались репрессии.
По доносу Ивана Круглова были осуществлены аресты тремя
партиями (36, 15 и 18 человек), после чего «настроение команду
было подавленное» и она стала исполнительнее.
Как и на «Иоанне Златоусте», вожаки экстремистски настро¬
енных матросов были политически неподготовленными. Тахма-
трос транспорта «Кронштадт» Андрей Шомин характеризовал-
ся как недисциплинированный моряк, выпивоха и прогульщик
учебных занятий. Когда его спросили о партийной принадлеж¬
ности, он ответил: «По убеждениям я больше, чем революцио¬
нер», Выступая на сходках весной 1912 г., он обвинял всех рево¬
люционеров за поражение революции 1905-1907 годов, т. к.«ой
грабили, убивали и этим вызывали усиление штата полиции*.
«Тем путём, которым идут социал-демократы, — утверждаз
А. Шомин, — никогда ничего добиться нельзя». Этот зачини
бунта на своём корабле был ярым сторонником террора.
Дело о брожении среди моряков во время похода вдоль кав¬
казских берегов расследовалось со всей тщательностью. Были
допрошены 344 свидетеля, в том числе 200 — со стороны за¬
щиты [15].
Репрессивные меры по «июльскому» делу черноморцев были
гораздо жёстче. 287 сочувствующих златоустцам матросов спи¬
сали с кораблей, в том числе с крейсера «Кагул» — 81. «Памяти
Меркурия» — 61, «Иоанна Златоуста» — 50, «Пантелеймона" -
47, «Ростислава» — 9, «Синода» — 3, «Трех святителей» — --
миноносцев «Зацарённый» и «Лейтенант Шестаков» — по од¬
ному матросу. Были арестованы 139 черноморцев, властвовав¬
ших в действиях «с целью нарушения долга службы». Из них
16 ноября расстреляны 11, приговорены к бессрочным каюр*
ным работам — 5, остальные получили от 4 до 8 лет кагор14
19 — оправданы [16].
184
КРЫМ I
В МЕЖРЕВОЛЮЦИОННОМ ДЕСЯТИЛЕТИИ |
И хотя политический оттенок происходивших на кораблях
событий не просматривался, в начале августа Севастополь был
переведён на чрезвычайное положение, согласно которому
строго запрещалась продажа нижним чинам оружия, предметов
казённого обмундирования, спиртных напитков, гражданской
одежды, а также матросам не разрешался ночлег в гостиницах
и постоялых дворах. Горожане, нарушавшие обязательное по¬
становление властей, наказывались штрафом в 500 рублей или
3-месячным арестом [17].
Вышесказанное подводит к выводу, что бунты на Черномор¬
ском флоте не состоялись благодаря согласованным действиям
военно-морского командования и органов политической поли¬
ции, слаженности и оперативности работы последних. Исполь¬
зуя широкий спектр как профилактических, так и карательных
мер, сотрудники политического сыска жандармерии поставили
надёжный заслон «революционным мероприятиям».
Источники и литература:
1. См. аргументацию: Королев В. И. Крым и Северная Тав¬
рия в 1907-1917 тт. Страницы политической истории. — Сим¬
ферополь: Таврия, 1995. — С. 31-47.
2. КОГА. Ф. 556. On. 1. Д. 6. Л. 36.
3. Там же. Ф. 26. Оп. 3. Д. 882, Л. 114.
4. Там же. Ф. 556. On. 1. Д. 6. Л. 13-14.
5. Там же. Л. 15.
6. Там же. Л. 50-51.
7. Там же. Л. 11-12.
8. Там же. Л. 14.
9. Там же. Л. 5, 114; Д. 8а. Л. 7-15.
10. Там же Л. 102.
11. Там же. Л. 102, 146, 190.
12. Лебедев М. И. Революционный Севастополь. — Симфе¬
рополь, 1928. — С. 32; Широков В. А. Документы рассказыва¬
ют// Крымская правда, — 1962. — 11 ноября.
13. КОГА Ф. 556. On. 1. Д. 6. Л. 36; 40-41, 170.
14. Правда. — 1912, 1, 12 и 14 июля.
15. КОГА. Ф. 556. On. 1. Д. 8а. Л. 17-55.
16. Там же. Д. 2. Л. 28-32; Д. 8а. Л. 214-215, 225.
17. Там же. Д. 8а. Л. 16.
185
r-n AOA Q КРЫМ
ГЛАВА о врево
ЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА
1. ЗАРОЖДЕНИЕ И ВОССОЗДАНИЕ
НОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В 1917 ГОДУ
евраль дал широкую возможность легальной работы
политических и национальных формирований среди
крымчан. В крае, как и во всей стране, партийцы выйдя из под¬
полья, развернули интенсивную работу по вовлечению сограж¬
дан в свои организации. Участник революционных событий в
Феодосии А. Г. Даугелев-Дауге так описывал эту деятельность
марте 1917 года: «Первыми организовались конституционные
демократы, объявившие широкую запись новых членов, среди
которых были представители администрации предприятий и
учреждений, домовладельцы, интеллигенция, священники. Со¬
циал-демократы принимали в свою партию «с разбором», глав¬
ным образом, интеллигенцию, чиновников, домовладельцев.
Армяне-ремесленники стали почти все дашнаками. За малым
исключением местные татары «спали политическим сном». Со¬
циалисты-революционеры открыли в центре города свой клуб,
активно привлекали жителей политические диспуты и получили
наибольшую популярность. Вместе с тем, большая часть насе¬
ления индифферентно относилась к работе партий. Она прислу¬
шивалась и присматривалась, у неё не было ещё такого поли¬
тического багажа, чтобы сразу решить, с кем пойти. Однако же
инстинктом она чувствовала, что в те партии, куда записывались
вельможи, попы и чиновники, она не должна войти, притом туда
и не принимали» [1]. В этом отрывке не только чётко просма¬
тривается социальный состав возникавших партий, но и непод¬
готовленность крымчан к участию в партийном строительстве.
186
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА |
В марте попытку консолидироваться предприняли бывшие
члены монархических организаций и образовали в Ялте так на¬
зываемую «партию 33-х», обосновавшуюся па даче императри¬
цы Марни Фёдоровны. Приверженцы старого строя собирали
оружие, вели переписку с представителями крупной буржуазии,
окружавшей царский престол. Временным правительством была
назначена специальная комиссия, после расследования которой
эта организация была ликвидирована [2].
Летом в некоторых городах Крыма распространялись листов¬
ки и воззвания нелегальной монархической организации, вы¬
ступавшей под лозунгом «Вперёд за царя и святую Русь!». Так
как пресса того времени намекала на расположение группы на
Южном берегу Крыма, то можно полагать, что это были сле¬
ды деятельности уцелевшей от репрессий части «партии 33-х».
В листовках она доводила до сведения жителей полуострова об
усилении своей агитработы в связи с июльскими событиями в
стране, что она намеревается привлечь на свою сторону крым¬
ских татар, открыть курсы пропагандистов, оборудовать соб¬
ственную типографию и организовать боевую дружину.
На правом фланге политических сил находилось губернское
объединение сионистов, имевшее в 1917 году подотделы в
14 населённых пунктах и регулярно проводившее съезды (один
из них состоялся 20-22 сентября в Симферополе). Сионисты
решительно отвергали теорию классовой борьбы и считали
её вредной. Они ставили перед собой задачу возрождения ев¬
рейского государства в Палестине. Эта идея получила самую
широкую поддержку еврейского народа и поэтому в сионист¬
ских организациях преобладали демократические элементы.
Это подтверждают итоги выборов в еврейские общинные ко¬
митеты, проходившие в ноябре-декабре 1917 года. За партию
СЕРП голосовали 5%, Бунд — 9,3 %, ортодоксов — 10,6, крым¬
чаков — 11,9, беспартийных — 16,2, партию Поалей-Цион —
15,6, сионистов — 31,4% выборщиков. Таким образом, в Сим¬
ферополе каждый третий голосовал за социалистов, сионисты
получили в одном из промышленных городов края треть голо¬
сов активных еврейских граждан. На выборах во Всероссийское
Учредительное собрание в крымском регионе сионистская на-
187
циональная партия выставила самостоятельный список. Причем
по количеству голосов она опередила партии народных соци¬
алистов, меньшевиков-плехановцев и поалей-ционистов, в го¬
родах — партию украинских эсеров, а в небольших городах —-
большевиков. Сионисты представляли собой одну из заметных
политических сил края [3].
После Февраля оживилось и либеральное движение. Опера¬
тивнее ряда соцпартий были воссозданы организации консти¬
туционных демократов (или Партии народной свободы, или ка¬
детов). Весной они действовали в Севастополе, Симферополе,
Керчи, Феодосии, Евпатории, Ялте и других местах. Губернский
комитет партии оформился, по нашему мнению, после июльских
событий в столице.
Бесспорными лидерами кадетов в Крыму были фигуры все¬
российского масштаба: Даниил Самойлович Пасманик — врач,
18 лет пробыл в эмиграции, являлся приват-доцентом Женев¬
ского университета, с 1906 года занимался научно-публици¬
стической деятельностью в Петербурге, два с половиной года
воевал на фронте, после чего переехал в Ялту и стал редакто¬
ром партийной газеты «Ялтинский голос»; Соломон Соломоно¬
вич Крым — видный земский деятель, по профессии агроном,
инициатор открытия университета в Крыму, комиссар Мини¬
стерства земледелия России, член Государственной Думы Ши
IV созывов; Владимир Карлович Винберг — старейший земский
деятель, за политические убеждения был уволен в году первой
русской революции с поста заместителя губернской управы,
член Государственной Думы IV созыва; Николай Матвеевич
Панкеев — агроном, участковый мировой судья, земский и об¬
щественный деятель Днепровского уезда, секретарь фракции
партии народной свободы в III и IV Государственной Думы;
Сергей Владимирович Баженов — прапорщик-артиллерист,
окончил юридический факультет Петербургского университе¬
та, один из организаторов партии кадетов Севастополе; Нико¬
лай Николаевич Богданов — губернский комиссар Временного
правительства.
Наиболее деятельными членами партии были А. В. Дермами
И. К. Кондорский в Симферополе, Д. Д. Посполитаки—вКерчи,
188
КРЫМ
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА
В. К. Корде — в Евпатории, А. Я. Могилевский, Е. А. Сосниц¬
кий, В. И. Михалевич и др.
Партия состояла, главным образом, из трудовой интелли¬
генции, были в ней и представители городских и сельских
рабочих. К примеру, членами Феодосийской организации
являлись Исаак Семенович Хаджи (председатель комитета,
юрист), Адольф Ефимович Цвибак (секретарь комитета, вла¬
делец типографии, журналист), Арон Яковлевич Крым (агро¬
ном), В. С. Муралевич (врач), Н. А. Лукасевич (управляющий
Госбанка), А. П. Кучинский (директор гимназии), П. Я. Бе-
дризов и Ю. А. Галабутский (педагоги), Мамут Мурат Гази
(домовладелец), И. И. Малыгин (водопроводчик), Д. Г. Лукья¬
нов (крестьянин) и др. Очевидно, организации кадетов были
интернациональными [4].
В архивных материалах упоминается работа Симферополь¬
ской организации еврейской партии Циеры-Цион (Сионистская
народная партия), по политическим взглядам близкая Партии на¬
родной свободы.
Конституционные демократы не гнались за численным ро¬
стом своих рядов. В ней существовало жёсткое руководство
сверху донизу. Известно только о составе Евпаторийского отде¬
ла партии, насчитывающего 200 членов. Учитывая, что кадет¬
ские организации в 8 городах Крыма, можно предполагать, что
на полуострове действовало не менее 1,5 тысяч кадетов [5].
Широкую сеть парторганизаций оперативно развернули в
Крыму социалисты-революционеры. Весной были воссозданы
и появились новые организации в Севастополе, Симферополе,
Керчи, Феодосии, Бахчисарае, Ялте, с. Салы Феодосийского уез¬
да, летом — в нескольких сёлах Симферопольского уезда и др.
Областной комитет был образован, по-видимому, в апреле, так
как его председатель И. П. Попов представлял губернскую орга¬
низацию на III съезде ПСР в Москве [6].
На V губернской партийной конференции 25 октября были
представлены уже 13 эсеровских организаций. К этому времени
севастопольские с.-р. организовали районные (к примеру, рай¬
ком Сухарной балки), судовые (в частности, на линкоре «Борец
за свободу») партийные комитеты.
189
Деятельными членами партии в Севастополе были И. Ю. Бак-
кал (юрист), Л. С. Пампуло (инженер), С. Риш (матрос), К. В. Са¬
фонов; в Симферополе — В. Д. Жидов (председатель Тавриче¬
ского губернского Совета крестьянских депутатов), А. В. Фосс
(городской голова), А. С. Семенова, П. И. Толстов, М. А. Хаит,
Н. И. Алясов; в Евпатории — Афанасьев (председатель Совета
рабочих депутатов), П. Н. Мишуков, Раецкий, Кебабчьянц, Ко¬
робков, Ефремов; в Ялте — Д. Г. Головко (председатель местного
комитета), И. А. Селиванов, Бурбыга, Янчуров, Веселов, Мона-
стырёв; в Джанкое — Бачурин;, в Карасубазарс — Герасимов,
В Бахчисарае — Коравлёв, в Старом Крыму — Вангин.
Октябрьские события в Петрограде ускорили раскол ПСР на
левую и правую части. По свидетельству И. Н. Семенова, в Сева¬
стополе это произошло в конце ноября, когда решался вопрос о
конструировании губернской власти. Абсолютное большинство
примкнуло к леворадикалам.
По численности членов эсеровские организации опережа¬
ли все другие партии. Весной, не ведя строгого учёта своих
приверженцев, они зачастую записывали команды кораблей и
воинских частей, трудовые коллективы заводов, фабрик и сель¬
скохозяйственных экономий в полном составе. Участник револю¬
ционных событий в Симферополе П. В. Виноградов вспоминал:
«В то время эсеры записывали в свою партию оптом, по всем
окраинам ходили с анкетами и на каждом углу можно было
встретить ораторов в пользу эсеров» [7]. Благодаря такой работе
в рядах эсеров в Севастополе в мае оказалось 13 тысяч, а в конце
августа — уже 20 тыс. членов. В Ялтинской организации вес¬
ной насчитывалось лишь 300 членов. Августовская конференция i
Таврического союза ПСР назвала такую практику порочной и
призвала низовые организации более качественно и разборчивее
производить приём в партию. Заботясь о престиже партии. Сева¬
стопольский горком стал регулярно публиковать в своей газете
списки желающий стать членами ПСР с неизменным вопросом
в завершении: «Есть ли у кого отводы к этим людям?». В сентя- ]
бре-октябре в эту организацию влилось лишь 300 новых членов.
Приток членов в других подотделах партии резко сократился в j
связи с падением авторитета ПСР после корниловского путча
190
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
и петроградских событий в октябре. К моменгу захвата власти
большевиками в столице партия эсеров насчитывала в Крыму
не менее 25 тысяч членов и 60 тыс. крымскотатарских социа¬
листов вместе с сочувствующими. Но все же оставалась одной
из крупнейших на Украине и представляла собой довольно вли¬
ятельную силу края. С конца ноября ряды эсеров начали резко
таять. «У нас повальное бегство рабочих из организации», — пи¬
сал один из лидеров симферопольских социалистов-революци¬
онеров. Раскол усугубил положение дел в партии и усилил стан
леворадикальных сил в стране [8].
По социальному составу ПСР Таврической губернии, как и в
годы первой российской революции оставалась городской пар¬
тией, но добиваясь влияния на земские учреждения и Советы
крестьянских депутатов, получили большое количество сель¬
ских жителей, которым внедряли в сознание свою идею уравни¬
тельного землепользования. Как утверждается в воспоминаниях
большевиков, в Севастопольской организации большинство чле¬
нов партии были матросами Черноморского флота.
Абсолютное большинство в рядах партии украинских эсеров
также были военнослужащими флота, тысячами призвавшимися
из украинских деревень. Бесспорным лидером крымских украин¬
ских с.-р. был Константин Павлович Величко — прапорщик, воз¬
главлял фракцию украинских эсеров в Севастопольском Совете,
член Всеукраинского Совета войсковых депутатов, Украинской
Центральной Рады и Всероссийского Учредительного собрания.
Видными деятелями этой национальной партии были Н. В. Салтан
(член ЦК ПСР, журналист), К. И. Железняк (учитель), П. С. Близ¬
нюк, А. Э. Краянский, А. Г. Жолудь (крестьянин) [8].
Весной в Крыму развила организаторскую деятельность
группа крымскотатарских социалистов-федералистов и ле¬
том образовала объединённую социалистическую татарскую
партию. Инициаторами её создания были представители татар¬
ской интеллигенции, главным образом, учителя. Они вовлек¬
ли в свои организации различные слои народа: от помещиков,
мелкой буржуазии, духовенства, служащих до рабочих, ремес¬
ленников и крестьян, увлечённых идеями с.-р. об уравнитель¬
ном землепользовании и социализации промышленности. Поэ-
191
тому национальная газета констатировала: «Крымские татары
целиком стоят за партию эсеров и требуют превращения Рос-
сии в федеративную республику», парламентского правления
в Крыму [9].
Одним из авторитетных деятелей партии являлся Лли Абди-
рафимович Боданинский — учитель, работал конторщиком в ре¬
дакции татарской газеты «Терджимаи», в 1905 году участвовал в
террористических актах против черносотенцев, за что преследо-
вался властями, в марте 1917 года был избран секретарём Крым¬
ского мусульманского исполкома, в декабре — членом Курул-
тая, принадлежал к его левому крылу.
Объединённая соцпартия партия татар занимала лидирующее
положение в Крымском мусульманском исполнительном комите¬
те, имевшем в местах компактного проживания татар 124 низовых
комитета. 80% членов КМИКа являлись членами объединённой
татаркой соцпартии, либо сочувствующими её программным по¬
ложениям. Она имела свою многочисленную фракцию в нацио¬
нальном парламенте — Курултае, начавшем работу 28 ноября в
Бахчисарае. Левое крыло его представляли видные деятели наци¬
онально-освободительного движения А. С. Айвазов, А. С. Озен-
башлы, С. Д. Хаттаров, С. Д. Сейдамет [10].
Социалистическая партия крымских татар в конце 1917 года
по сообщению печати насчитывала 60 тысяч членов и сочувству¬
ющих (пожалуй, эту цифру надо считать сомнительной), всё же
она представляла собой солидную национально-политическую
силу края.
Весной вновь образуются организации Еврейской социали¬
стической рабочей партии в Симферополе (лидеры И. Яхинсон
и Мойсевич), Севастополе, Керчи, Феодосии. ЕСРП (СЕРП) не
относила ремесленников к мелкой буржуазии и пропагандиро¬
вала идею политического объединения еврейского народа, не¬
смотря на отсутствие у него общей территории. Волеизъявление
своего народа партия намеревалась осуществлять через Еврей¬
ский парламент [11].
Воссозданные в Симферополе, Керчи, Феодосии и Ялте орга¬
низации армянской партии Дашнакцутюн осенью 1917 года об¬
разовали свой Таврический губернский комитет [12].
192
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГО/IA |
В марте началось образование новой для края народниче¬
ской партии — народно-социалистической, которая выдвину¬
ла лозунг: «Свобода, равенство и братство всех народностей
России!». 5 апреля организационное собрание энесов в Сева¬
стополе избрало партийный комитет в составе: судьи Мадгу-
шинского (председатель), прапорщиков Баженова (секретарь) и
Старицкого, доктора Лемперта, Ягелло и Толстого. Вслед за се¬
вастопольской 29 апреля появилась Симферопольская органи¬
зация н.-с., получившая название «Республиканского союза».
В неё записались 33 чел., в том числе 7 женщин. К лету группы
«республиканцев» появились также в Евпатории и Феодосии.
Они объединяли, главным образом, трудовую интеллигенцию:
врачей, учителей, инженеров, агрономов, банковских и аптеч¬
ных служащих [13].
Родственными н.-с. партии по политическим взглядам были
трудовые группы. Весной таковая оформилась в Ялте. Пред¬
седателем её стал секретарь городской думы П. Н. Колотилов.
В июне представитель ялтинских трудовиков С. Я. Елпатьев-
ский выехал в Москву на IV Всероссийский съезд трудовых
групп, а в эти же дни симферопольский делегат (фамилия не
установлена) работал на I Всероссийском съезде н.-с. партии.
22 июня произошло объединение этих двух форумов, на кото¬
ром С. Я Елпатьевский был избран членом ЦК народно-социа¬
листической партии [14].
17 сентября организационно оформилась партия энесов в Се¬
вастополе. Летом член ЦК партии Л. 3. Кац объехал ряд городов
Крыма, в том числе Керчь, Феодосию, Ялту, Алупку, где не име¬
лось н.-с-комитетов. Он создал там инициативные группы, со¬
ставил им планы работы, выступил с лекциями по программным
вопросам партии. Всюду он встречал живой интерес трудящихся
к идеям народных социалистов. Одной из последних в крае поя¬
вилась в ноябре организация в Судаке [15].
Активистами н.-с. партии в Севастополе являлись Михайлов¬
ский, Бычков и И. П. Слесаревский, в Симферополе — Куршут-
бей Крымтаев, писатели К. А. Тренев и А. П. Лурия, в Ялте —
Е. А. Виноградов и Б. Г. Бандалин, в Евпатории — Г. Г. Макси¬
мов, в Старом Крыму — А. А. Прозоровский.
193
Партийные организации энесов по численности были неболь¬
шими, по 50-100 членов. Учитывая, что осенью народные соци¬
алисты создали свои подотделы в 10 городах, полагаем, что они
объединяли 700-800 крымчан.
Второй после эсеров влиятельной и многочисленной парти¬
ей Крыма была РСДРП (меньшевиков). В первых числах марта
члены симферопольской группы c.-д., выйдя из подполья, пер¬
вым делом направились в трудовые коллективы, и уже к концу
месяца объединяли более 100 своих приверженцев. Парторгани¬
зацию меньшевиков губернского центра возглавил Павел Ивано¬
вич Новицкий (См. Приложение, биосправки).
Процесс воссоздания меньшевистских организаций проходил
стремительно. В течение марта — начала апреля они оформи¬
лись в Симферополе, Севастополе, Керчи, Феодосии, Евпато¬
рии, Карасубазаре, Балаклаве и др. населённых пунктах. По ини¬
циативе Симферопольского комитета 10 апреля эти организации
объединились в Крымский союз РСДРП. Из докладов с мест
на губконференции выяснилось, что меньшевики Севастополя,
Керчи, Евпатории и Карасубазара принимали в свои ряды всех
признающих программу партии, а в Симферополе и в Феодосии
кроме того при приёме требовались две рекомендации членов4
РСДРП. Конференция добавила ещё одно требование — обяза¬
тельная плата членских взносов, а также обязала низовые орга¬
низации отчислять Крымскому союзу 20% своих поступлений.
Тайным голосованием был избран областной комитет в составе:
Н. А. Канторович, В. П. Бианки, А. А. Иоффе, Н. Федосеев и Бе-
режиани [16] (См. Приложение, биосправки).
Меньшевистские организации воссоздавались как объединён¬
ные: они включали в себя отдельных членов и группы ленинцев,
плехановцев, бундовцев, интернационалистов и т. д.
Костяк объединений меньшевиков составляли, главным обра¬
зом, квалифицированные рабочие. Меньше, чем в других парти¬
ях, было среди умеренных социал-демократов крестьян. В мар¬
те-апреле балаклавские с.-д. (м) вовлекли в свою организацию
представителей интеллигенции, средних городских слоёв, рыба¬
ков. Меньшевик Н. А. Борисов вспоминал, что в Севастополь¬
ской организации было много портовых рабочих, некоторые из
194
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
которых состояли в ней в годы первой революции. Меньшеви¬
ки получали поддержку у части солдат местных гарнизонов и
матросов Черноморского флота. В ряды керченских эсдеков (м)
влились металлисты, рабочие табачных фабрик, приказчики и
часть моряков торгового флота [17].
Видными деятелями революционного движения в Крыму ста¬
ли опытные партийцы, прибывшие из про работал В Москов¬
ском военно-промышленном комитете промышленных центров
страны. Например, А. Г. Галлоп и Н. А. Борисов (См. Приложе¬
ние, биосправки).
Активистами меньшевиков в Симферополе были Б. Я Лейбман,
Е. И. Либин, Е. И. Рабинович и М. Футликов; в Севастополе —
П. Г. Бундов и М. Пескин и С. Войцехович; в Феодосии — В. П. Би¬
анки; в Евпатории—С. Джигит и Шитарев, О. О. Дымшиц и Эльман;
в Джанкое — Ковальский; в Ялте — Лоницкая и мн. др.
Весной-летом наблюдался стабильный рост рядов меньше¬
вистских организаций. К августу в Крымском союзе РСДРП (об)
насчитывалось 4500 членов. После июльских событий в столице
в губернском объединении меньшевиков наметился кризис. Его
причины выявила партконференция Крымского союза, состояв¬
шаяся 4-5 августа. Говоря об одной из причин, П. И. Новицкий
говорил: «У нас нет единой с.-д. партии, а 12 обособленных пар¬
тий» [18]. Форум крымских меньшевиков избрал новый состав
губкома: В. А. Могилевский (председатель), Е. И. Рабинович,
В. А. Черегородцев, Варшавский, А. К. Соболев и Серафимов.
Двое последних были избраны делегатами на IV Всероссийский
объединительный съезд.
После корниловского путча авторитет партии стал стреми¬
тельно падать. Из неё стали выходить группы Бунда, «Единство»,
ленинцев, интернационалистов. Трезво оценивая положение дел
в низовых организациях, губернская конференция, состоявшаяся
2 октября в Симферополе, сделала вывод: «Меньшевизм оборон¬
ческий, несомненно, потерпел крах, вот чем объясняется анар¬
хистско-большевистское настроение масс. Отсюда понятен и
отход рабочих к большевикам в некоторых организациях» [19].
На заседании комитета Крымского союза 2 декабря И. Е. Ли¬
бин справедливо отмечал: «Наша работа разладилась, когда при-
195
шли большевики, потому что нс было сплоченной с.-д. группы,
нс было с.-д. ядра в массах, которое могло бы противодейство¬
вать крикунам-большевикам и па которое — мы могли бы опе¬
реться» [20]. Достаточно сказать, что в Севастопольской органи¬
зации число членов уменьшилось в 5 раз, а в целом в губернской
организации оставалось не более 1 тысячи партийцев.
Украиноязычные меньшевики входили в состав российских,
интернациональных по составу, социал-демократических орга¬
низаций. Только в наиболее промышленных городах губернии-^
Севастополе и Бердянске — летом оформились самостоятельные
организации УСДРП. Они нашли поддержку украиноязычных ра-
бочих, представителей трудовой интеллигенции и матросов Чер¬
номорского флота [21].
Осенью самостоятельные национальные организации РСДРП
образовали и крымские татары. Известно, что на выборах в Ку¬
рултай, которые проходили по партийным спискам, Евпаторий¬
ский с.-д. комитет включил в избирательный бюллетень своего
председателя Ассана Адильшу, секретаря У мера Купиева, казна¬
чея Муртазу Мустафу и рабочего Муэдина Шакира. В Симферо¬
поле и Феодосии также имелись «мусульманские с.-д. партии»,
которые занимали, по-видимому, леворадикальные позиции, так
как их лидеры, симферопольские с.-д. С. А. Озенбашлы, X. Чап-
чакчи и X. Абибулла в январе 1918 года вошли в состав боль¬
шевистского военно-революционного комитета, а в феодосий¬
ские — проголосовали в Совете за установление в городе власти
альянса ленинцев, левых с.-р. и анархистов [22].
Осенью 1917 года в Феодосии действовал также польско-ли¬
товский комитет РСДРП («Прибой», 1917, 21 сентября).
Апрельская конференция меньшевиков признала за органи¬
зациями Бунда «право на автономное существование» в рамках
Крымского союза.
Находясь в таком положении, бундовцы вели совместную
работу в объединённых организациях с другими течениями
РСДРП. В конце лета — начале осени, когда РСДРП (об) охва¬
тил кризис, начали действовать самостоятельные организации
Бунда в Симферополе (председатель Е. Н. Эйдельман, активист
В. М. Левитан), в Севастополе (Е. Малиновский, студент), в не-
196
КИЛМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
которых населенных пунктах. 11о составу ли организации были
небольшими, максимум но 80-100 членов. Таврический союз
Бунда был образован в апреле 1917 года (председатель губкома
С. Рабинсон) и осенью насчитывал 500-600 чл.
В отличие от Бунда партия Поалей-Цион со времени воссоз¬
дания весной 1917 г. действовала самостоятельно. Она имела
свои организации в Симферополе (председатель А. Б. Иткин),
Керчи, Феодосии (Л. Я. Берлинраут). В июле была создано гу¬
бернское объединение Поалей-Цион. Численность членов в его
рядах росла такими же темпами, как у РСДРП (об). Весной Сим¬
феропольская организация состояла из 3-4 десятков человек, а
к осени в ней насчитывалось уже 80 членов. К ноябрю партия в
Крыму имела приблизительно 400-500 членов [23].
В апреле в Симферополе образовалась первая в крае груп¬
па меньшевиков-плехановцев. Членами её являлись П. С. Бо-
бровсаий (помощник губернского комиссара), К. К. Ворошилов
(председатель губернской земской управы), В. А. Черегородцев,
С. Т. Захаров, П. И. Бианки, 3. И. Синани. 19 мая прибывший из
Петрограда солдат И. Евдокимов создал группу «Единство» на
Сакском химическом заводе. Эти группы умеренных социалистов
находились в объединённых организациях РСДРП до её раскола.
17 сентября выделились плехановцы во главе с Е. М. Штейнба-
хом из Евпаторийской, 28 сентября во главе с В. А. Черегород-
цевым — из Симферопольской, 12 октября — из Ялтинской с.-д.
(об) организации [24] (См. Приложение. Биосправки).
Сразу после подавления корниловского путча начинает скла¬
дываться леворадикальная группировка политических партий.
В сентябре большевики покидают организации РСДРП (об) в
Севастополе (150 членов) и Феодосии, 17 сентября — в Евпа¬
тории (200), 10 октября — в Симферополе (30), в октябре — в
Ялте, 3 ноября — в Керчи (30). 2 октября краевая конференция
большевиков избирает губернский комитет партии во главе с
Ж. Миллером. Ко времени II губернского съезда РСДРП (б)
большевистские организации имелись в 15 городах и местечках
Крыма и Северной Таврии и насчитывали 1871 чл. [25]. Больше¬
виков в борьбе за власть поддержали в декабре несколько тысяч
певых эсеров, меньшевиков-интернационалистов, леворадика-
197
лов других партий, анархисты. Последние особенно активизи¬
ровались после октябрьских событий в столице. Анархистские
настроения наиболее ярко проявились в Севастополе (лидера
А. В. Мокроусов, Алмазов, Евстратов), Симферополе (П. Цыган¬
ков, Р. Сосников, А. Сафонов), Феодосии, Ялте [26].
Большевики и анархисты собрали под своим крылом в первую
очередь малограмотных, неквалифицированных рабочих,
мпен-пролетариев, жаждавших твёрдой власти в стране. В Кер¬
ченской организации ленинцев объединились портовые рабочие,
пекари, строители, часть моряков торгового флота. По утвержде¬
нию посланца ЦК РСДРП (б) Ю. Гавена абсолютное большинство
членов Севастопольской организации были моряки Черноморско¬
го флота. Они поверили демагогическим обещаниям большеви¬
ков немедленно прекратить изнуряющую для государства войн},
дать народу свободу, землю и хлеб. Губернская кадетская газета
писала: «Большевизм — это сборный пункт для самых различ¬
ных элементов, для всех озлобленных, для всех темных и даже
преступных элементов, всех мародёров из низов, для всех чаю¬
щих быстрого обогащения путём раздела имуществ и, наконец,
всех желающих получить мир». Известный на Юге России обще¬
ственный деятель, плехановец П. И. Бианки справедливо отмечал
приверженцев к ленинцам части наиболее отсталых в политиче¬
ском отношении граждан и принадлежавших до революции к пра¬
вым партиям и группам типа черносотенцев, которых привлекла
большевистская «работа по разрушению» [27].
Реакцией на наступление большевизма стало возникновение
интернациональных и многопартийных умеренно-социалисти¬
ческих объединений. В октябрьские дни в Севастополе приоб¬
рело большую популярность Великорусское вече, призывавшее
всех россиян сплотиться и «тем самым спасти страну от анар¬
хии». Оно объявило себя организацией, стоящей на социалисти¬
ческой платформе и включающей в свои ряды членов соцпартий.
В аграрном вопросе оно придерживалось идеи уравнительного
землепользования. В руководящий орган вече — Совет старей¬
шин — вошли бухгалтер земской управы В. Н. Александровский,
секретарь управы Г. Томилин, писатели С. Шиль и Л. Котляров,
учитель Н. Хрустачев, фельдшер Кондырин, военный инструк-
198
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
тор Кухарков. Инициаторами создания вече были матросы Чер¬
номорского флота. Отделы этой организации имелись в частях
и на кораблях, к примеру, на линкоре «Георгий Победоносец».
На 15 ноября Севастопольское великорусское вече насчитывало
15 тыс. членов [28].
В октябре подобная организация возникла в Симферополе. Ес
возглавил социалист-революционер А. Б. Либеров. На органи¬
зационном собрании, проходившем в городском театре, группа
участников усмотрела в целях вече возрождение «Союза ис¬
тинных русских людей», существовавшего в годы первой рос¬
сийской революции. На что организаторы твёрдо заявили, что
задачей нового политического объединения является защита
Всероссийского Учредительного собрания и страны от анархии
в содружестве с украинским, крымскотатарским, еврейским и
другими народами. Ленинцы, завладев трибуной, превратили это
собрание, как писала кадетская газета, в «типичный большевист¬
ский митинг» и нецензурной бранью в адрес своих политических
противников сорвали его [29].
В 1917 году спектр политических партий дополняли мно¬
гочисленные национальные общественные организации: му¬
сульманские исполнительные и еврейские общинные комитеты
(повсеместно в районах компактного проживания), украинские
громады (Севастополь, Симферополь, Евпатория и др.), украин¬
ские культурно-просветительские общества «Просвита», крым¬
скотатарские общества «Тан», молдавская громада в Севастопо¬
ле, польское общество в Ялте и др.
Захватив власть в Таврической губернии, большевики начали
расправу над своими политическими противниками. В Севасто¬
поле ещё 15-17 декабря производились аресты руководителей
умеренно-социалистических партий. По свидетельству участни¬
ка революционных событий в Симферополе большевика Выгов-
ского, в середине января «ряд (активистов—В. К.) организаций в
тюрьму посадили... Мы многих расстреляли, их и ихние органи¬
зации разгромили» [30]. Основной удар был направлен на глав¬
ную оппозиционную силу — кадетов. Следов их деятельности с
января 1918 года в архивных документах и материалах прессы не
видно. Такая же участь постигла партии правого и умеренно-со-
199
циалистического крыла толка. Во время вооружённого захвата
власти в середине января в Евпатории большая часть правых с.-р.,
меньшевиков и с.-р.-центристов успели покинуть город. В эти
дни из Евпатории в Москву сообщалось, что «правящие ранее
партии живут полулегально». Добившись в конце января преоб¬
ладания в Совете, феодосийские большевики арестовали членов
партийных комитетов меньшевиков и правых эсеров. 1 марта в
Евпатории были схвачены 15 лидеров партий, находившихся в
оппозиции к большевикам, и увезены неизвестно куда. По со¬
общению в печати, положение крымскотатарских партий и об¬
щественных организаций после установления власти ленинцев
было «весьма угнетённое». Крымские большевики действовали
решительно также, как бердянские, которые, арестовав предсе¬
дателя местного Совета рабочих и солдатских депутатов мень¬
шевика Н. А. Кисиленко, отдали его под суд Революционного
трибунала, а в резолюции записали, что «будут так послушать со
всеми, кто будет подкапываться под Советскую власть» [31].
Источники и литература:
1. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 354. Л. 11-13.
2. Земля и воля» (Москва). 1917, 29 апреля.
3. Слово народа (М). 1917, 22 августа; Таврический голос.
1917, 22 декабря.
4. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 46. Л. 51-52.
5. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 25. Л. 7; Булдаков В. П. На
повороте. 1917 год: революции, партии, власть //История От¬
ечества. — М, 1991. — С. 21; Гамрецкий Ю. М. Большевики
и их политические противники на Украине в 1917 году //Укр.
ист. журнал. — 1987. — №11. — С. 78.
6. ЦГАОР (М). Ф. 1791. Оп. 2. Д. 192. Л. 10; Земля и воля
(М). 1917, 15 апреля; Южные ведомости. 1917,2 мая; Делона-
рода (Пг). 1917, 27 мая; Протоколы III съезда партии с.-р.- —
М., 1917. —С. 387.
7. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 304. Л. 3.
8. Дело народа (Пг). 1917, 27 мая; Революционный Сева¬
стополь. 1917, 24 августа; Революция в Крыму. — 1922.—
№1. —С. 6.
9. Голос татар. 1917,19 августа.
10. КОПА. Ф. 150. On. 1. д. 157, л. 46; Д. 162. Л. 18-21.
200
КРЫМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА |
11. Единение (С). 1917, 25 апреля; Прибой. 1917, 15 августа;
Еврейская рабочая хроника. 1918. — №1. — С. 60.
12. Таврический голос. 1917, 19 ноября.
13. Крымский вестник. 1917, 7 апреля; Единение. 1917,
16 апреля; Слово народа (Пг). 1917, 11 июня.
14. Трудовая мысль (Пг). 1917. —№ 1. — 19 июня. — С. 55;
Протоколы I Всероссийского съезда н.-с. партии. (Пг), 1917. —
С. 10, 180.
15. Известия Севастопольского Совета. 1917, 16 сентября;
Прибой. 1917, 16 ноября.
16. Единение. 1917, 11 апреля.
17. КОПА. Ф. 150. On. 1. д. 36, л. 24)
18. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36, 20-22.
19. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 28.
20. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 12.
21. Известия Бердянского Совета. 1917, 19 июля; Прибой.
1917, 21 сентября.
22. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 44. Л. 49; Революционная Евпа¬
тория. 1917, 18 ноября; Вольный Юг. 1918, 18 января.
23. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 39, Л. 36-37; Слово народа.
1917, 30 сентября; Прибой. 1917, 6 и 15 октября.
24. Еврейская рабочая хроника. 1917. — № 11. — С. 20;
№13. —С. 21.
25. Большевистские организации Украины в период уста¬
новления и укрепления Советской власти /Сборник докумен¬
тов.—К., 1962. —С. 632.
26. Рабочая газета (Пг). 1917, 7 апреля; Хлеб и воля (Харь¬
ков). 1917, 18 июня.
27. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 858. Л. 8-11; Революция в Кры¬
му. — 1922. — № 1. — С. 7; Таврический голос. 1917,6 ноября.
28. Известия Севастопольского Совета. 1917, 9 декабря;
Жизнь народа. 1917, 26 ноября; Таврический голос. 1917,
1 ноября.
29. Таврический голос. 1917, 19 декабря.
30. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 244. Л. 6.
31. Слово народа. 1918, 9 февраля; Известия Бердянского
Совета. 1918, 19 марта; Вперёд. 1918, 20 марта.
201
2. ВОВЛЕЧЕНИЕ КРЫМЧАН
В ПОЛИТИЧЕСКУЮ БОРЬБУ
В МАРТЕ — ИЮНЕ
евральская революция свергла царизм и в течение ко¬
роткого времени разрушила его командно-администра¬
тивную систему, демократизировала армию, ликвидировала по¬
лицию и жандармерию, власть царских чиновников и заменила
властью революционно-демократической рабоче-крестьянской
властью и органами либеральной буржуазии.
После Февраля в политической жизни страны стали участво¬
вать многомиллионные массы трудящихся, солдат и матросов,
демократическая интеллигенция. Впервые развернулось широ¬
кое рабочее и профессиональное движение. Стали легальными
многочисленные политические и национальные партии.
В февральско-мартовские дни жители Крыма вышли на ули¬
цы, открыто участвовали в митингах демонстрациях. Только в
небольшом городке Ялта, на одном из митингов присутствовало
более 10 тысяч человек. Как вспоминал участник этих событий
Колосов, «начались бесконечные митинги и споры, которые ста¬
ли затягивать трудящихся в сферы партийности» [1].
В Севастополе ситуацию контролировал командующий фло¬
том вице-адмирал Александр Колчак. По его приказу освободи¬
ли политзаключённых, упразднили полицию и жандармерию,
начали формирование народной милиции.
С первых дней Февральской революции социалисты высту¬
пили инициаторами формирования органов власти рабочих и
крестьян. 7-8 марта социалисты-революционеры и меньшевики
провели на нескольких предприятиях Симферополя, на которых
были избраны члены городского Совета рабочих депутатов. Пер¬
выми руководителями Совета стали — председатель П. И. Но¬
вицкий (учитель), товарищ председателя Е. И. Рабинович, мень-
иевик-плехановец 3. И. Синани. Был сформирован исполком из
15 членов: с.-д.-оборонцев — 7, правых интернационалистов —
>, левых с.-д. — 2, левых с.-р. — 1, правых — 2, один беспартий-
>02
КИХМ I
И 1ЧТ1Ы/ИОНИПХ ГН! Ю/1Л I
пы11. сргдн них К рабочих и '» штп'И/шычн//к/|ол/жо и Крыму с х,
ПО ? I мпрш БЫЛО СОТДШЮ 10 юродских ( ОВС/ОВ |2|,
НШППИЧССКИС ПИрТИИ ТИКЖС ПрИНЯЛИ учло/ИС К форМЩЮИЯ
пни и органон пласт и Временного ирлвитгдплдвя, к/лорыс назы¬
вались КОМНТСТИМИ of НН, ОСТ венной Осчонлсиоми ИЛИ В /ЛЖ/ЛОрЫХ
mcchix комитеты общественного сняссния, В таковой в Симфе¬
рополе пошли кадеты И, К, Кондорский (врио) и Л, Б, /1срмян,
эсеры В. Д. Жиров. М. Н, Бснснсои (статистик), Ларкин (рябо-
■шН). мепыпеники-нлеханонцы II, С, Бобровский (помошник гу¬
бернского комиссара) и Г, (*, Захаров, эсдеки И, И, Новип/ий,
В, Я. Лебман и Федосеев. В ряде мест общее/венные коминлы
пользовались большим авторитетом трудящихся, видевших в
пих органы народовластия, 11оскольку партийный и сопла явный
состав Сонетов и органов Временного правительства, как видим,
был идентичным, 'го особых п рений между ними не было и рабо¬
тали они солидарно |3|.
Предвосхищая реформу городского самоуправления сопла-
листы Керчи первыми в крас демократизировали и юродскую
думу. Уже в первых числах марта она была дополнена 30 пред¬
ставителями неимущих слоёв населения, в том числе 4 членами
Совета и 14 рабочими |4|.
В марте-апреле местные комитеты с.-р. первыми направили
своих агитаторов и организаторов, в сёла для Создания Советов
Крестьянских депутатов и органов, местного самоуправления на
демократических началах. Получив значительное представи¬
тельство в органах сельской власти, эсеры широко распростра¬
нили идею социализацию земли и промышленности.
В мартовские дни социалисты начали работу по объединению
трудящихся в массовые рабочие организации. По нашим подсчё¬
там только за четыре месяца после Февраля они создали в Крыму
и Северной Таврии 255 профсоюзов с численностью 65 тысяч че¬
ловек и 50 фабрично-заводских комитетов, объединивших 40 ты¬
сяч рабочих. В мае-июне почт и во всех городах были образованы
Центральные бюро профсоюзов [5].
Такую же организаторскую работу провели на селе социали¬
сты-революционеры. В апреле-мае они сформировали крестьян¬
ские союзы во всех крымских уездах |6|.
203
В борьбу за крестьянские массы вступили и конституцион¬
ные демократы. В июне они образовали Таврический союз кре¬
стьян-собственников. Программа его предусматривала уста-
новление в России демократического республиканского строя,
регулирование взаимоотношений батраков и работодателей
законами Временного правительства, незыблемость частной
собственности на землю, отчуждение казённых, кабинетных,
удельных, церковных и городских земель безвозмездно, а части
частновладельческих с выкупом в пользу малоземельных и беззе¬
мельных граждан на правах индивидуальной собственности [7].
Революционные перемены пробудили к политической жиз¬
ни и крымских татар. 17 марта в Симферополе состоялась их
многотысячная манифестация под лозунгом: «Свобода, равен»
ство, братство и справедливость’.». После богослужения и речей
имама И. Тарпи и Б. Маметова манифестанты приняли присягу
Временному правительству. 25 марта в губернский центр съеха¬
лись более 2 тысяч делегатов крымских татар, главным образом,
крестьян и ремесленников. Съезд под председательством социа¬
листа-федералиста С. Д. Хаттарова (учитель) избрал Крымский
мусульманский исполнительный комитет (КМИК) как предста¬
вительный орган крымскотатарского народа. Уже весной-летом
на полуострове на местах действовали его 124 комитета [8].
Партии вовлекли в политическое движение и украинцев. В на¬
чале апреля в Севастополе собрался съезд Черноморской украин¬
ской громады, большинство членов которых являлись эсерами.
Делегаты проголосовали за провозглашение России демократиче¬
ской федеративной республикой, за автономию Украины, украи¬
низацию церкви, суда, школы, армии. С целью пробуждения наци¬
онального самосознания, съезд решил немедленно приступить к
созданию украинских школ, библиотек, читален и изданию газет.
Первые шаги украинизации не всегда одобрялись русскоязыч¬
ным населением Крыма. Симферопольский войсковой комитет,
к примеру, высказался категорически против формирования от¬
дельных украинских подразделений в гарнизоне. Он считал этот
вопрос правомочным только для Всероссийского Учредитель¬
ного собрания. Весной-летом умеренно-социалистическая Цен¬
тральная Рада образовала в Крыму и Северной Таврии широкую
204
КРЫМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
сеть своих низовых организаций — городские Рады, войсковые
комитеты, громады [9].
Весной в партиях чаще других будировался вопрос о войне
и мире. 25 марта губернское совещание представителей соци¬
ал-демократов и эсеров признало необходимым защищать дело
революции от завоевательных планов Австрии и Германии и
решило поддерживать Временное правительство, так как оно
действует по согласованию с Советами. В таком же духе при¬
нимали решения Советы и общественные комитеты, трудовые
коллективы, крестьянские съезды, в частности, Евпаторий и Фе¬
одосийский. По призыву политических партий трудящиеся края
материально поддержали политику продолжения войны. Объяв¬
ленная правительством подписка на «Заев свободы» получила
широкое распространение в регионе. В ряде мест, например, в
Севастополе рабочие отчисляли ежедневный заработок на при¬
обретение облигаций займа и направляли их в адрес А. Ф. Керен¬
ского на нужды войны. Против большевистской идеи братания
на фронтах выступил с речью на заседании Московского Совета
севастопольский меньшевик Ф. Баткин [10].
В хоре революционно-оборонческих призывов еле слышным
было альтернативное решение симферопольской организации
РСДРП (об), которая 6 апреля выступила за энергичное воздей¬
ствие на Временное правительство «в интересах немедленного
начатия мирных переговоров и отказа от всяких аннексий и кон¬
трибуций», за антиимпериалистическую агитацию [11].
18 апреля обнародовало ноту, в которой подтвердило наме¬
рение продолжать войну «до победного конца», что вызвало
бурную реакцию трудящихся в промышленных центрах страны.
Напротив, в Крыму выступление столичных рабочих не было
поддержано. Предупреждая вспышку гражданской войны, поли¬
тические партии провели 23 апреля в Симферополе митинг, на
котором выступили меньшевики П. И. Новицкий, Б. Я. Лейбман,
плехановец П. С. Бобровсикй, бундовец Е. Н. Эйдельман. От
имени своих партийных комитетов они призвали сограждан воз¬
держаться от неорганизованных выступлений, осудили действия
столичных большевиков, высказались категорически против
применения насильственных средств борьбы с правительством
205
и рпзмсжеиипня пошпических сил, 24 апреля, отвечая па запрос
МВД, помощник губернского комиссара II. С. Бобровский до.
клпдыииш “Случаев аги гании прочив новою правительства и
ею пластай, л также возбуждения одной части населения протии
друн>й мне неизвестно, В общем в губернии спокойно» |11].
18 апрели (I май ио новому стилю) грудящиеся всей страны,
в там числе и Крым, впервые легально отмечали международ¬
ный пролетарский праздник. Повсеместно состоялись многолюд¬
ные демонстрации; к примеру, в Симферополе в них участвовало
50 тысяч. Керчи — 20, в Карасубазаре— Ютысяч человек. Главны¬
ми лозунгами первомайских шествий были призывы социалистиче¬
ских партий—«11емедленный декрет Временного правительства о
введении 8-часового рабочего дня!», «Земля и воля!», «Да здрав¬
ствует Учредительное собрание!», «Война до победного конца!».
В Севастополе демонстранты несли также лозунги «Да здравству-
ют социализм, мир и братство народов!», «Долой милитаризм!», в
Керчи —* «Да здравст вуют Советы рабочих и солдатских депута¬
тов!», «Да здравствует интернационал!», в крымских сёлах — «Да
здравствует’ крестьянский союз!», «Свободная школа!», «Дорогу
женщине!» и др. В Ялте крымские татары пронесли красные зна¬
мёна и лозунг на русском и татарском языке «Да здравствует де¬
мократическая республика!». В ряде городов и мест (в частности, в
Симферополе, Феодосии, Евпатории) трудящиеся откликнулись на
призыв умеренных социалистов сделать 1 Мая (18 апреля) выход¬
ным днём и работали в воскресный день 16 апреля [12].
Весной в Крыму отмечалось нарастание социальной напря-
жённости. С первых дней революции возглавив рабочее движе¬
ние, соцпартии поддались радикальным настроениям крымчан,
поддержали их в повышении заработной платы и введении 8-ча-
сового рабочего дня. По нашим подсчётам, в целом по губернии
заработная плата у различных категорий работников повысилась ।
минимум на 30% и максимум на 100%, около 30 тысяч рабочих
и служащих добились сокращения рабочего дня до 8 часов. Эю
нарушило стабильность производства, вызвало заметный рост цен
на продукты и предметы первой необходимости, разгул спекуля* j
ции. В ряде мест, в частности, 6 июня в Джанкое, 22 июня — *
Евпатории, имели место продовольственные волнения. Попытки ;
206 !
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
контролировать и регулировать цены были безуспешны. К при¬
меру, исполком Керченского Совета своим постановлением уста¬
новил заниженные цены на некоторые продукты и галантерейные
товары, в результате чего привоз их на рынок прекратился, что вы¬
звало ещё большее народное возмущение. Между Советом, город¬
ским войсковым комитетом и комитетом общественной безопас¬
ности возникли разногласия о средствах борьбы с дороговизной и
спекуляцией и вс тал вопрос о «старшинстве власти», решившийся
в пользу органа Временного правительства [13].
Трезво оценивая ситуацию в экономике, крымские лидеры
рабочего движения вскоре поняли, что принятые ими поспешно
в первые педели после революции решения приводят к дезорга¬
низации производства, к сокращению выпуска продукции, столь
необходимой фронту, и, в конечном счёте, к снижению уровня
жизни самих крымчан. Поэтому меньшевики и эсеры стали при¬
зывать рабочих отказаться от категорических требований. Так.
30 апреля социалисты-революционеры, составлявшие большин¬
ство в президиуме Феодосийского уездного крестьянского сою¬
за, сумели убедить делегатов в том, что установление 8-часового
рабочего дня «самым пагубным образом» скажется на сельско¬
хозяйственном производстве. После разъяснительной работы
умеренных социалистов в мае-июне на сокращённый до 8 часов
рабочий день в Крыму перешли только 4 тысячи человек [14].
Умеренные социалисты предлагали и мирное разрешение
конфликтных ситуаций на производстве. В городах и на селе
они создали более 100 т. и. примирительных камер, которые, как
правило, состояли из равного представительства конфликтую¬
щих сторон при нейтральном председателе. Эти формирования
сыграли большую роль в ликвидации разногласий рабочими и
работодателями и в снижении социальной напряжённости в ре¬
гионе. Такую политику ленинцы назвали «соглашательством с
буржуазией» и подвергли резкой критике. Но нередко рабочие
сами отказывались от компромиссов с предпринимателями и. не
понимая взвешенной политики умеренных соцпартий. объявля¬
ли забастовки. Так поступили грузчики мукомольных предпри¬
ятий Джанкоя. Выразив недоверие местному Совету, 27 апреля
они всё же начали забастовку [ 15|.
20^
По нашим подсчётам, с марта по июнь 1917 года в Крыму
и Северной Таврии состоялось 35 стачек, в которых приняли
7,6 тыс. человек, или 2,4 % пролетариев. В том, что как такового
размаха забастовочного движения на полуострове не отмечалось,
надо признать и заслугу умеренно-социалистических лидеров
рабочего движения. Выступая против радикализма и максима¬
лизма в рабочей политике, они справедливо считали, что усло¬
виях военного времени «нежелательна какая бы то ни было при¬
остановка работ» и прилагали все усилия, чтобы не допустить
стачек. Большевики же рассматривали забастовки как один из
эффективных способов пробуждения классового самосознания и
революционизирования масс. Политика ленинцев вела к усиле¬
нию социальной напряжённости и усилению политической кон¬
фронтации. Следуя идеям классовой борьбы, большевики созна¬
тельно шли на это и склоняли к этому трудящихся.
Весной-начале лета крестьяне Крыма доверяли соцпартиям
и Временному правительству, надеясь на скорое решение ими
аграрного вопроса. Это явилось одной из причин, что крестьян¬
ское движение в регионе почти не наблюдалось. Лишь иногда
вспыхивали отдельные конфликты, разрешаемые местными вла¬
стями, лидирующее положение в которых занимали эсеры. Их
политика была также сдерживающим фактором в крестьянском
движении. 27 апреля крестьяне Владиславовской волости Фео¬
досийского уезда под влиянием местных с.-р. записали в резо¬
люцию своего схода: «Вся земля должна быть общенародным
достоянием и находится в пользовании только трудящихся зем¬
левладельцев. Окончательно решение земельного вопроса при¬
надлежит Учредительному собранию. Никакие захваты земли до
решения вопроса о земле Учредительным собранием — недопу¬
стимы». Заметных следов большевистской пропаганды в крым¬
ской деревне весной-летом ещё не наблюдалось [16].
Ситуация многовластия в регионе вызывала непонимание
крымчан и создавала неразбериху в управлении общественной и
экономической жизнью края. Поэтому 7 мая в Севастополе состо¬
ялось делегатское собрание представителей органов власти и об¬
щественных организаций: от 12 политических партий, Совета ра¬
бочих и военных депутатов, городской думы, военных комитетов
208
КРЫМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
гарнизона и флота, 6 национальных организаций, 36 профсоюзов,
3 кооперативов, 4 культурных и 22 благотворительных обществ,
решая вопрос о взаимоотношениях органов власти, это собрание
пришло к выводу, что с «шестивластием» в городе пора кончать и
избрали «исполнительный комитет общественных организаций».
Этот факт явился откликом на апрельский правительственный
кризис. Вхождение социалистов во Временное правительство
приветствовалось местными соцпартиями, Советами и рабочими
организациями. Поэтому 24 мая Севастопольский Совет обещал
всяческую поддержку новому составу правительства [17].
Весной партии проделали большую работу по политическому
просвещению крымчан. В ряде городов и уездов, в частности в
Симферополе, Феодосии, Гурзуфе, открылись рабочие клубы и би¬
блиотеки. Стали выходить многочисленные партийные и советские
газеты. 27 июня в Симферополе появился первый номер газеты
крымских татар «Миллет» (Орган КМИК). Популярностью поль¬
зовались преимущественно социалистические издания. Интерес к
ним проявляли и крестьяне. Из отдалённых сёл в города приезжали
посланцы и н собранные селянами деньги покупали свежие газе¬
ты. При этом они просили: «Пусть посылают к нам представителей
всех партий. Мы сами разберёмся, какие партии лучше» [18].
Слабой была реакция населения Крыма на июньский полити¬
ческий кризис в стране. Всплеск митинговой активности наблю¬
дался только в Севастополе. 18 июня по призыву I Всероссий¬
ского съезда Советов севастопольцы вышли на демонстрацию.
В этот день на митингах звучали призывы умеренно-социали¬
стических партий к единению демократии, поддержке прави¬
тельства, созданию боеспособной армии. Выступление всерос¬
сийского лидера правых эсеров «бабушки русской революции»
Е. Брешко-Брешковской, приехавшей в город-крепость с пропа¬
гандистскими целями, было встречено овациями демонстран¬
тов. Была обнародована телеграмма черноморской делегации,
находившейся в Петрограде, о наступлении на юго-западном
фронте. Продолжая занимать оборонческие позиции, горожане
приняли это сообщение «с необычайным энтузиазмом». Ми¬
тинг на Куликовом поле (район города. — В. К.) выразил со¬
лидарность решениям Всероссийского съезда Советов и назвал
209
его «единственным выразителем воли всей русской революци¬
онной демократии» [19].
11олипгищию крымчан усиливали демократические выбора
в органы местного самоуправления. Во второй половине апреля
на местах стал известен закон о выборах в городские думы (по.
становление Временного правительства от 15 апреля), согласно
которому предназначалось избрать гласных в 18 городах Крыма
и Северной Таврии [20].
Эта избирательная кампания способствовала вовлечению в
политическую борьбу и повышению общественной активности
населения края. В неё включились все имеющиеся на полуостро¬
ве политические партии, национальные и общественные органи¬
зации. Предвыборные собрания накалили политические страсти
в крае и проходили в атмосфере межпартийного соперниче¬
ства. Участник одного из митингов конституционный демократ
А. Спорыш писал: «Речи кадетов имели успех у мыслящей ча¬
сти собрания и тем сильнее был задор оппонентов — против¬
ников партии: «Кто вы такие, господа ораторы? Вы — кадеты,
знаем мы вас с 1905 г. Буржуи, царские прислужники, тайно по¬
мышляющие о старом режиме и опальном царе... Товарищи!Не
выбирайте буржуев!». Такая полемика имела широкое распро¬
странение и свидетельствовала о низкой политической культуре
идейных противников, затрудняла малограмотному населению
понять суть партийных споров, предоставляла ему возможность
получать первые инъекции политической демагогии [21].
Поскольку партии в Крыму были малочисленными, неокреп¬
шими, а крымчане в большинстве своём мало разбирались в их
программных платформах, получила практика создания межпар¬
тийных блоков. Так, в мае в Ялте конкурировали три объеди¬
нения: социалисты, «правые» и беспартийные (национальный
список). В июне такие же блоки соперничали в Феодосии. В ав¬
густе в Джанкое к объединению эсеров и меньшевиков присое¬
динились члены Бунда, а в Керчи объединились все еврейские
социалистические партии [22].
Примечательно, что, выставляя на выборах свой националь¬
ный список, крымские татары не отказывались от образований!
блоков с социалистами. Такое решение принял состоявшийся24-
210
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
25 июня делегатский съезд крымских татар, который допускал
блокирование с социал-демократами, эсерами, украинскими со-
циалистами, но возражал объединению с партией кадетов [23].
О демократическом характере выборов говорят следующие
собранные нами данные. В них приняли участие в Симферополе
53% (причём, среди солдат 23%). в Евпатории и Феодосии — по
60%. в Алуште — 61%.. т. е. абсентеизм для того времени был
довольно невысоким. На избирательные участки пришли предста-
вителн всех национальностей. В Симферополе, к примеру, в думу
были избраны: русских и украинцев—48. евреев —15, крымских
татар — 7, армян — 3, немцев и караимов — по 2. Кроме того, в
голосовании участвовали поляки, крымчаки, эстонцы, греки и др.
В избирательную кампанию вовлечены все слои населения: в Сим¬
феропольскую думу избранными стали 15 рабочих, 12 учителей,
по 5 — врачей и журналистов, 6 инженеров. 4 военных, 3 адво¬
ката. Отдельными списками голосовали ремесленники, духовен¬
ство, домовладельцы, садовладельцы, поселковые крестьяне [24].
Количество мест, полущенных политическими партиями на
выборах в ряде городских дум в мае-августе 1917 года, мы свели
в отдельную таблицу' [25]:
Города,
партии
Сева¬
сто¬
поль
Сим- |
феро-
поль 5
Кер-
чь 1
Фео до- I
сия 1
Евпа- I
тория |
Ялта I
Алушта 1
Все- 1
го 1
1
2
з 5
4
5 I
6
7
8
9
Количество
мест в думе
71
78
68
47
45 1
50
20
378
Кадеты
3
8 !
9
4
10
— 1
40
РСДРП (об)
3
6
5
□ 1
16 5
— 1
28
ПСР (эсеры)
56
45
—
—
21
9
—
131
Украинская
ПСР
3
—
—
—
—
—
—
Народи,
соц-ты
—
12
1
1
5
12
1 —
29
Бунд
—
1
1
—
5
1
1
1
Поалей-
Цион
—
2
4
1
1
1
5 —
7
Серп
—
1
1
1
i —
1
—
4 1
Сионисты
1
—
1
1 □
! —
1
!
1 4 1
211
Окончание таблиц
2
3
4
5
6
7
8
-Дашнакцутюн
—
2
—
—
—
—
—
Республиканок,
демократы
—
—
—
—
—
1
—-
1
Большевики
1
—
—
—
—
—
—
Социалист, блок
—
—
45
34
—
—
11
Бсспарт. и пр.
4
1
10
5
10
1 2
9
Как наглядно показывает таблица, убедительную победу одер¬
жали силы умеренно-социалистической ориентации, которые заня¬
ли более 75% мест в городских самоуправлениях края, среди кото¬
рых абсолютное лидерство завоевали социалисты-революционеры
(в Севастополе, Симферополе, Евпатории их гласные составляли
более 50%). За эсеров проголосовали 43 тысячи севастопольцев,
или 83% избирателей города. Только в Ялте социалисты-революци¬
онеры уступили эсдекам. Конституционные демократы опередили
меньшевиков и получили немногим более 10%, что свидетельству¬
ет о небольшой популярности этой либеральной партии. Подчер¬
кнём, что только севастопольцы доверили одно место большевику.
Известный в России статистик Н. Святицкий, систематизируя
итоги выборов в целом по стране, выделил Таврический изби¬
рательный округ как регион основательного успеха социали¬
стов-революционеров [26].
Подводя итоги первых в регионе демократических муници¬
пальных выборов, можно с уверенностью говорить об убеди¬
тельной победе в них социалистических партий. Они получили
78% мест в органах городского самоуправления Крыма.
Вместе с тем, степень политизации населения края в первые
четыре месяца после Февраля нельзя преувеличивать. Значитель¬
ная часть жителей отрицательно относилась к любой партийной
пропаганде и агитации. Участник революционных событий в
Севастополе Н. А. Тихомиров вспоминал, как портовые рабочие
говорили: «На черта нам эти партии — эсеры, меньшевики да
ещё большевики появятся, да ещё десяток новых партий; давайте
мы их в одну группу соединим, пускай они грызутся там, но him
на собрания не выносят своих споров». А. Г. Даугелев-Дауге в
212
КИЛМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
своих воспоминаниях отмечал, что весной «рабочая масса расте¬
рялась от обилия организаций и парт ий», в лозунгах и програм¬
мах которых опа слабо разбиралась. Отчасти прав и М. Соболев,
указывавший, что в Крыму была «удивительно серая в полити¬
ческом отношении масса; лица, у которых было что-нибудь бо¬
лее или менее определённое (в политических взглядах. — В. К.)
были наперечёт» [27].
Политическая активность жителей края проявлялась волно¬
образно. После майского подъёма в июне она сменяется спа¬
дом. Это верно подметила 26 июня губернская газета «Южные
ведомости»: «Наблюдавшийся недавно общественный подъём
и оживление сменились упадком энергии, самодеятельности,
общим равнодушием, доходившим местами до размеров самой
безнадёжной апатии. Дух революционный испарился». Крым в
политическом отношении весиой-начале лета 1917 года только
стал приходить в движение.
Источники и литература:
1. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 857. Л. 3; Ривера (Ялта). 1917,
12 марта.
2. Российский центр хранения и использования документов но¬
вейшей истории — РЦХИДНИ (Фонд включён в Российский го¬
сударственный исторический архив (ЦГИА). Ф. 17. Д. 396. On. 1.
Л. 6; Центральный государственный архив Октябрьской револю¬
ции — ЦГАОР (Фонд включён в ЦГИА) Ф. 6978. On. 1. Д. 471.
Л. 19; Центральный государственный архив Октябрьской рево¬
люции (Киев) (Фонд включён в Центральный исторический ар¬
хив Украины ЦИА Украины). Ф. 3156. Он. 1. Д. 41. Л. 3,9,19 и др.
З. КОПА.Д. 107. Л. 16-17.
4. ЦГАОР (М). Ф. 1791. Оп. 2. Д. 192. Л. 10.
5. Подробнее об этом см.: В. И. Королев. Рабочее и професси¬
ональное движение в Крыму и Северной Таврии аг Февральской
революции до установления Советской власти.—Диссертация на
соискание учёной степени кандидата исторических наук /Харь¬
ков: Харьковский государственный университет, 1990. — 182 с.
6. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 7. Л. 18; Голос Евпатории.
1917, 25 мая; Известия Всероссийского Совета рабочих и сол¬
датских депутатов. 1917, 17 июня.
7. Известия Всероссийского Совет крестьянских депута¬
тов (Пг). 1917, 9 июля.
213
8. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 109. Л. 6,12; Голос татар. 1917,
23 сентября.
9. Земля и ноля (М). 1917,15 апреля, 7 июня.
10. КОГА. Ф. 4 5 5. On. 1. Д. 913 9. Л. 14; Ф. Р.-1694. Оп
1. Д. 11. Л. 50; Ф. Р-1828. On. 1. Д. 1. Л. 68; КОПА. Ф. 15о’
On. 1. Д. 33. Л. 9-10; Южная почта. 1917,8 марта; Бюллетень
губернского исполнительного комитета общественных орга¬
низации (Екатеринослав). 1917, 3 мая; Известия Севастополь¬
ского Совета». 1917,28 апреля и 7 июня.
11. Единение, 26 апреля; ЦГАОР (М). Ф. 1791. Оп. 2. Д. 236. Л. 7-8
12. ЦГИА. Ф. 7384. Оп. 9. Д. 9. Л. 23; ЦГА ВМФ. Р-18].
On. 1. Д. 11. Л. 26; КОПА. Д. 93, л. 486; Южная почта. 1917,
20 апреля; Голос жизни (Керчь). 1917, 20 апреля; Ялтинская
жизнь. 1917,23 апреля
13. ЦГИА (Спб). Ф. 23. Оп. 16. Д. 264. Л. 3, 5.
14. Единение. 1917, 5 мая; Южная почта. 1917, 5 мая.
15. Единение. 1917, 27 апреля.
16. Единство (Пг). 1917,16 мая; Земля и воля (М). 1917,18 мая.
17. Крымский вестник. 1917,11 мая; Известия Севастополь¬
ского Совета. 1917,26 мая.
18. ЦГАОР (К). Ф. 3165. On. 1. Д. 41. Л. 3; Д. 165. Л. 6;
КОГА. Ф. Р.-1694. On. 1. Д. 13. Л. 13-14; Земля и воля (М).
1917, 13 мая и др.
19. ЦГАОР (М). Ф. 1791. Оп. 2. Д. 29. Л. 22; Революцион¬
ный Севастополь. 1917, 20 июня.
20. КОГА. Ф. 681. Оп. 2. Д. 655. Л. 75.
21. Партия народной свободы. Харьков. 1917. С. 8-9.
22. Земля и воля (Москва). 1917. 10 июня; Прибой (Симфе¬
рополь). 1917. 15 августа.
23. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 38. Л. 68.
24. Известия Таврического губернского общественно¬
го комитета. 1917. 2 июля; Единение (Симферополь). 1917.
, 31 июня; Южные ведомости. 1917.19 июля.
25. РЦХИДНИ. Ф. 275. On. 1. Д. 11. Л. 53; КОПА. Ф. 150.
On. 1. Д. 96. Л. 123; КОГА. Ф. 683. Оп. 2. Д. 665. Л. 75; Еди¬
нение. 1917, 31 мая; Революционный Севастополь. 1917,
20 июля; Дело народа (Петроград). 1917,12 июля; Земля и воля
(Москва). 1917, 13 июля; Прибой. 1917, 7 августа; Трудовая
мысль (Петроград). 1917, 22 августа и др.
26. Дело народа (Петроград). 1917,26 августа.
27. КОГА. Ф. 3 54. Л. 14; Д. 718. Л. 7; Д. 748. Л. 7.
214
КИЯМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА |
3. УСИЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ
НАПРЯЖЁННОСТИ В ИЮЛЕ — ОКТЯБРЕ
Большевистский путч в Петрограде 3-4 июля в Петрогра¬
де коренным образом изменил расстановку политических
сил в стране и усилил раскол российском обществе. Ослабление
центральной власти, неудачи на фронте, углубление экономиче¬
ского кризиса велик быстрому полевению масс. Падало влияние
правых и центристских партий, росла популярность левых по-
литических сил. В борьбу за власть активно включились нацио¬
нальные партии.
Вооружённое выступление петроградских большевиков 3-
4 июля вызвало единодушное возмущение партий и демократи¬
ческих организаций Крыма и полное сочувствие правительству
и ЦИК Советов. Эти настроения выразили в своих резолюциях,
в частности феодосийских с.-р- и меньшевиков, а также умерен¬
но-социалистические Советы, к примеру, Севастополя, Евпато¬
рии и Феодосии. Они называли действия столичных ленинцев
«вылазкой анархо-большевизма», «ударом в спину революции»
и т. п. Принятая на аэропланном заводе Анатра в Симферополе
резолюция, одобрявшая политику большевиков, была, пожалуй,
единственной в хоре резолюций о поддержке коалиционного
правительства и взвешенной политики ЦИК Советов. Вероятно,
на это решение повлияли 150 петроградских рабочих, переди¬
слоцированных на завод по причине нехватки квалифицирован¬
ных кадров [1].
Вновь в Крыму отмечался всплеск митинговой активности
граждан. Вспоминая многочисленные митинги этих дней, оче¬
видец событий в Ялте большевик К. П. Набоков писал: «Массы
были настолько неподготовлены и разношёрстны, не разбира¬
лись в событиях, что успех имел тот оратор, который обладал
искусством играть на чувствах, зажигать толпу, владеть ауди¬
торией. Кто только не выступал на этих митингах! Анархисты
призывали к безвластию, лозунгом их было: голый человек на
голой земле. Выступали и сектант, проповедуя грешность при¬
менения оружия. Митинги посещали амнистированные поли-
215
тические (выделялся большевик Ян Булевский)... На одном щ
таких митингов меня сбросили с трибуны и озверевшей толпой я
был превращён в футбольный мяч. В сознание пришёл я в лага,
рете» [2]. За революционные речи был брошен в море большевик
Финогенов и избит большевистский агитатор матрос Михаилов.
10 июля «правые» разгромили помещение севастопольского ко¬
митета РСДРП (б). В Симферополе группа ленинцев количестве
30 человек демонстративно покинули собрание с.-д- (об) органи¬
зации «вследствие резких выражений по адресу большевиков^
При этом, отметим, что гонения на сторонников Ленина в Крыму
не имели большого размаха, так как их было мало, а совместная
работа с меньшевиками спасла их от дискредитации на местах [3].
«На провинцию события 3-5 июля не оказали особенного
сильного действия, — верно подмечал один из лидеров эсеров
Юга России Марк Слоним. — У нас не было столичной расте¬
рянности, ни ожесточённой борьбы с большевиками, принимав¬
шей иной раз характер какой-то злостной эпидемии. Провинция
осталась на той же ступени революционного настроения, оказа¬
лась более твёрдой и устойчивой» [4].
Большевистский путч способствовал укреплению позиции
умеренно-социалистических партий Крыма. 12 июля в ходе пе¬
ревыборов Керченского Совета абсолютное большинство полу¬
чили эсеры. Совет упразднил городской комитет общественной
безопасности, «по своему составу признанный вредным делу ре¬
волюции». По-видимому, приверженцы либеральных взглядов.
13 июля переизбран Севастопольский Совет, в исполком которо¬
го вошли 23 с.-р. (юрист Баккал, инженер А. С. Пампуло, прапор¬
щик К. В. Сафонов, В. Н. Зайцев, М. Л. Пыркин. К. А. Никитин
и др.), 2 с.-д. (об) — матрос Бундов и Латышев, один большевик
(А. И. Калич) и 9 беспартийных. Такое же соотношение было ив
Совете: 139 с.-р., 12 с.-д. (м), 6 с.-д. (об) и 53 беспартийных. Об¬
ратим внимание, что после июльских событий в столице мест¬
ные ленинцы не лишились своего представительства в органах
революционно-демократической власти [5].
Правительственный кризис, вызванный большевистским
путчем, открыл полемику на местах по вопросу о центральной
власти. Меньшевики и эсеры, приветствуя формирование ново-
216
И WW)/W)iWM7. 1'Л7 10/1/ I
Го правительства, высказывались за твёрдую власть и с/рис с»
проведение в жизнь постановления о роспуске 1 ос/ллр/к/л/
ной думы и Государственного Совета, В /гяр/ийны/ ^awaw,
ях выражалась надежда на то, что В ЛИК (Советов /и; допусти/
«покушения на лозунги демократии// и не а/риг/ялось "В щам
ципе привлечение к созидательной работе буржуазии (%vaaa'/a,
ввиду — кадетов. — В. К.>. Только губернская //яр/ор/а/ги-
зания Поалей-Цион заняла позицию передачи власти (юветям
до созыва Учредительного собраггия и обязала ыгстяивж/ь 7/у
точку зрения своих делегатов А. Иткияа и И, 7ерср, яа/грв-
ленных на Всероссийский съезд партии в Киев [6J, В ы/лизис
от большевиков, взявших курс на вооружённое вх/сстание, уме¬
ренные соцлартии противопоставили легги/шдм тактику дав¬
ления на Временное правительство в решении кардинальных
проблем жизни страны.
Второй правительственный кризис был вызван медленным и
не отвечающим надеждам народа решением опроса о вх/йне и
мире. 12 июля Временное правительство ввело смертную казнь
на фронте и в тылу, что вызвало недовольство россиян, В Крыму
это стало причиной разногласий между эсерами и меШ/Г/гевика-
ми. В первых числах августа делегатское собрание эсеров Сева¬
стополя согласилось с этой непопулярной в пароде мерой, ^вви¬
ду опасности, грозящей революции?/. 5 августа меньшевики вх?
всех кинотеатрах города провели митинги и 9 августа городское
партийное собрание решило: «Смертная казнь не может явиться
средством для восстановления боеспособности рекюлюгшошгой
армии и спасения революции и ведёт к озлоблению парода//.
Вместо её введения меньшевики предлагали провести чистку
командного состава армии по удалению из частей бывших жан¬
дармов, полицейских и царских охранников. 12 августа горком
с.-д. партии организовал 10-тысячный митинг, который выисс
единодушный протест решению правительства. Большинство
городских и сельских Советов Крыма после жарких дискуссий
пришли к решениям, требовавшим отмены смергной казни на¬
всегда [7]. Практически без полемики партийные комитеты
меньшевиков и эсеров согласились с созывом Стокгольмской
конференции и созданием Интернационала.
217
Легом общееihciiihmhhihiич< ‘ кую лк/ишн»ПЬ • пыи Щг,/^
пять крымские нипры, КшН и июне ми ио/н/иком 0х МИИ / нчн^
бежал от Временного нрянитюшетни ричр< пл ии' ил формирог*
ние национальных воинских шипом и получил о/ри/ым льимя
ответ, Тогда муф тий, он же предсе/мпсль И ГЛИИ л 'й ж>/ил//4и
Челебиев призвал служивших в России мрымок///а/Я|Аж/
солдат вернуться на рол,иву «для охраны свои/ дср^лязп/// / /
бернский комиссар II, II, Богданов обрядил внимание м/фш/
на нежелательность таких шагов, «вносивших ризд/>р к о/лд/
воинских частей» и обратился к прокурору с просьбой щмш,
чения Челсбиева к ответственности, В но время 10 мы,них/
помещиков (мурзаков) дали дезинформацию М',ва//7о//ош/ж/^
разведке о связях муфтия с турецким султаном, 'по пояле/ж,
за собой арест Ч. Челсбиева и организатора зи/ирских ^ж/а
льоиов прапорщика Шабарова, После проведано/о слс/вдяях
навет не подтвердился, муфтий был освобожден и ему бмж,
принесено извинение. Этот случай вызвал волнения крмж/их
татар, на что губернский комиссар издал ноаииовлеиие о ^
прещении в Симферополе, Бахчисарае и окрссзиосзях щ/м,>
дения митингов и собраний на случай «ожидавшихся крушш/
беспорядков». 8 августа оно было отменено. Крымские мщм
категорически потребовали отставки Богданова, В у/о врыт
Симферополе проходил съезд революпионно-демокра/ич^,ш
организаций, который опротестовал раслросз ранение КМИКы/
ложной информации о мотивах действий губернскою комиы>
ра. На съезде представитель крымских з ал ар заявил, «по ры/х
ряжения Н. Н. Богданова нс выполняются ею соплеменниками
потому, что он принадлежит к пар ии народной свободы Гкад^
там). Конфликт затянулся [8].
В августе в Симферополь прибыл запасной полк 'ккалри:^
(крымскотатарских солдат), из которых был сформирован ^
вый татарский батальон, а на местах созданы национальное 7Х>
вые дружины. Появление собственных воинских формирован/^
повлекло за собой уход из состава КМИКа части членов, иес^
гласных с такой политикой.
Летом вовлечённое в политическую борьбы крммсгл^
тарское население в большинстве своём занимало умереииу
218
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
социалистические позиции. Это подтверждает программа-ми¬
нимум. принятая на II Всероссийском мусульманском съезде
21 июля в Казани, в работе которого участвовали представите¬
ли и крымских татар. Она, в частности, включала требования
к провозгласить Крым культурно-национальной автономией,
провести референдум по вопросу о государственном правлении
в России, предусматривала полную и безвозмездную передачу
помещичьих, казённых и церковных земель малоземельному и
безземельному крестьянству, установление 8-часового рабоче¬
го дня, образование в Учредительном собрании мусульманской
фракции [9].
Эти же позиции были заложены в программу крамскота-
тарского национального движения, обнародованную в августе
в газетах «Миллет» на татарском и «Голос татар» на русском
языках. Ввиду важности этого документа приведём его полно¬
стью: «1) В единении со всеми политическими группами та¬
тарская демократия считает своей обязанностью подготовить
татарское население к этому моменту, когда соберётся хозяин
земли русской — Учредительное собрание: 2) в Учредительном
собрании татарский народ будет добиваться установления фе¬
деративно-демократической республики; 3) татарский народ в
единении с другими народностями, населяющими Крым, не тре¬
бует для себя автономии, но не позволит установления в Крыму
политической гегемонии какого-либо народа, не имеющего ни
культурных, ни исторических, ни этнографических прав на тако¬
вую; 4) в Учредительном собрании татарская демократия будет
требовать передачи всей земли трудовому народу; 5) татарский
народ требует возвращения всех расхищенных вакуфных зе¬
мель вакуфному фонду и отдачи присвоенных старым режимом
закуфных капиталов; 6) Татарский народ требует культурно-на-
щональной автономии как необходимого фактора для свобод-
юго развития национального самосознания народа; 7) трудовой
атарский народ требует отмены сословных привилегий, суще-
твующих для некоторых татар (мурзаков), в сущности быв¬
ших до сих пор страшными паразитами на его теле и служащих
причиной многих его бедствий; 8) татарская демократия ставит
ебе задачу стоять на страже общегосударственных интересов.
219
а потому она всецело поддержи вас г созидательную работу Нре,
меппого правительства, поскольку оно не идёт в разрез с идее,
логисй революционной демократии; 9) татарский народ требуег
выделения тыловых солдат-татар в особые воинские части для
несения службы на фронте в деле защиты государства от же¬
стокого врага». Как видим, некоторые требования, в частности,
образование национальных частей вопреки воле правительства,
а кроме того, стремление крымских татар присоединить иолуо.
стров к Украине шли вразрез с программой общемусульманско-
го объединения народов. Добавим также, что крымские татары
желали «почётного» мира без аннексий и контрибуций. Эти же
позиции крымских татар отразились в декларации, принятой
мусульманской делегацией на Государственном совещании в
Москве 14-15 августа [10].
Стремление крымских татар к культурно-национальной авто¬
номии встречало возражение тех сил, которые видели Россию
буржуазной «единой и неделимой» республикой. В периодиче¬
ской печати неоднократно раздавались упрёки в адрес крымских
татар за их желание якобы передать Крым под протекторат Тур¬
ции. На что они вполне определённо отвечали: «Османские тур¬
ки дороги русским татарам лишь в духовном отношении: единая
вера и единое происхождение... В политическом же отношении
мы чужды друг другу. То государственное и социальное устрой¬
ство, которое существует у турок для татар никоим образом не¬
приемлемо. Младо-турки — те же кадеты и ярые националисты,
захватившие весь трудовой народ в свои цепкие руки. Настоя¬
щая новая Россия фактически вполне демократическая страна и
крепка наша вера, что несмотря на все потрясения, наша общая
родина оправится и займёт то же почётное положение среди ми¬
ровых держав, как и прежде» [11]. Среди крымских татар была
незначительной прослойка, которая не хотела связывать судьбу
с Россией. Эти настроения, правда, усилились, когда страна ста¬
ла большевистской.
Летом проявилось и украинское национальное движение.
Его возглавляли местные Рады и громады, сформированные
в регионе по рекомендации Центральной Рады (ЦР), состояв*
шей преимущественно из социалистов-федералистов, с.4 11
220
КРЫМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 19J7 ГОЛА |
с.-р. Ещё 7-8 апреля делегаты o r Крыма участвовали в созванном
ею Украинском национальном конгрессе, объединившем силы,
стремившиеся к широкой автономии Украины в составе Россий¬
ской федеративной республики. 10 июня в своем I Универсале
Центральная Рада провозгласила автономию Украины, а во И
(3 июля) она согласилась на решение этого вопроса Всероссий¬
ским Учредительным собранием. Энергичное стремление Ир к
автономии Украины вызвали разногласия с Временным прави¬
тельством, видевшим Россию «единой и неделимой?/. Оно об¬
винило украинцев в сепаратизме. Сложившаяся ситуация стала
предметом партийных дискуссий на местах.
Августовская конференция Крымского союза РСДРП (об),
несмотря на осуждение частью делегатов сепаратистских взгля¬
дов украинских эсеров приняла всё же умеренную резолюцию:
меньшевики соглашались с частичной децентрализацией власти
в стране и созданием самоуправлений в национально-территори¬
альных пределах с правом национальным меньшинств на куль¬
турное самоопределение [12].
Конституционные демократы края категорически осуждали
«г. Винниченко и Ко за стремление путём создания Централь¬
ной украинской рады отделиться от России» и предрекали, что
в случае этого отделения обоим государствам грозит "виль-
гельмское ярмо» [13].
Политические страсти вокруг решения национального во¬
проса в регионе подтачивали политическую стабильность в нём
и нарушали гражданское согласие. В конце лета имели место
первые вспышки национальной вражды. Руководствуясь здра¬
вым смыслом, Черноморская рада и комитет партии украинских
эсеров 25 августа провели в Севастополе объединённое заседа¬
ние, после которого призывали всех украиноязычных граждан
воздержаться от массовых дезорганизующих выступлений и ми¬
тингов. Более того, формирования ЦР в Севастополе предпри¬
нимали попытки объединить освободительные движения всех
национальных меньшинств. По инициативе городской рады был
созван делегатский съезд национальных организаций и обществ
города, на котором был сформирован т. н. «Совет представите¬
лей народов» [14].
221
Расстановку политических сил в конце лета проясняют анкс.
ты. заполненные местными Советами по заданию секции свя^
Румчерода. Они свидетельствуют, что преобладающим в крас
было «эсеровское» влияние, а сознательной части городски*
рабочих «эсдековское». Кадетам оказывали доверие служа,
щие и средние городские слои. Национальные партии не имели
лидирующего положения в политической борьбе. Ни один щ
Советов (в том числе и Севастопольский, где имелась больше,
вистская фракция) не указал на распространение среди крым.
чан влияния ленинцев. Они только выходили на политическую
арену региона. В общем, отношение к политическим партиям
было ещё благосклонным.
Расстановку7 партийных сил в одном городе есть возмог
ность выявить по отчёту Евпаторийского уездного Совета. Ка-
деты насчитывали здесь 200, бундовцы — 130, эсеры — 2000.
Украинская рада — 132 члена. Меньшевиков было 50, больше¬
виков — 200. Полевевшие кадеты поддержали социализацию
земли, поэтому в графе отчёта «Задачи и функции организа¬
ции» записали лозунг эсеров «Земля и воля». Обращает на себя
тот факт, что меньшевики и большевики имели приблизитель¬
но равные силы. По пути заметим, что численный состав той
или иной партии не всегда адекватен её влиянию.
Известия о выступлении генерала Корнилова вызвали в Кры¬
му новую волну митингов и собраний. Типичными на них были
выступления: «Как раньше, так и теперь, мы признаем только
Временное правительство, опирающееся на правомочные орга¬
ны — Советы». Ораторы-партийцы призывали сограждан при¬
соединиться к требованиям ареста и предания суду главарей
корниловского путча, разгона Государственной Думы и Госу¬
дарственного Совета, отмены смертной казни, закрытия буржу¬
азных и открытия большевистских газет. В адрес правительства
поступили телеграммы с такими требованиями от многих крым¬
ских Советов, органов городского и сельского самоуправление
общественных организаций. На кораблях Черноморского флоп
были приняты резолюции против «вылазки контрреволюцию*,
лишь в некоторых из них появились требования передачи всей
власти Советам [15].
222
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
Крымскотатарский исполком выпустил специальное воззва¬
ние к своему народу, в котором говорилось о стремлении татар¬
ской демократии «всецело поддерживать созидательную работу
Временного правительства». Он также выразил возмущение по
поводу участия кавказских мусульманских войск в походе войск
на Петроград и направил в связи с этим телеграммы краевым та¬
тарским комитетам в Тифлис, Ташкент и Казань [16].
Для борьбы с «возможной корниловщиной» и для обеспече¬
ния общественного порядка в Крыму по инициативе губернского
комиссара Н. Н. Богданова повсеместно были созданы времен¬
ные, по составу преимущественно из представителей умеренно¬
социалистических партий, комитеты. Они сыграли определён¬
ную роль в сохранении политической стабильности и консоли¬
дации либерально-демократических и революционных сил.
Корниловский путч вбил клин между правыми и левыми си¬
лами революционно-демократического лагеря. Партийный кри¬
зис в губернской меньшевистской организации наметился ещё в
начале лета. Конференция Крымского союза РСДРП (об) 3-4 ав¬
густа отметила повсеместное ослабление партийной работы. Фо¬
рум меньшевиков назвал три причины кризиса: 1. Интенсивная
работа партийцев в Советах, органах Временного правительства,
общественных организациях, в связи с чем «чисто партийная»
работа отодвигалась на второй план. Поэтому конференция по¬
ставила задачу: «Обратно в партию — вот лозунг дня!»; 2. Недо¬
статок пропагандистских кадров. Почти все делегаты взывали:
«Дайте их нам!»; 3. Идейная разобщённость. П. Н. Новицкий
справедливо говорил: «У нас нет единой с.-д. партии, а 12 обо¬
собленных партий». Отстаивая единство «срединных течений»
РСДРП, конференция высказалась за созыв объединительного
съезда партии и развёртывание агитации за объединение всех
сил революционной демократии [17].
Губернское совещание меньшевиков 27 сентября констатиро¬
вало общий спад партийной работы и решила, что критика боль¬
шевизма должна быть резкой, так как «большевики в Совдепах
совершенно не стесняются (считаются. — В. К.) с нашими това¬
рищами» [18]. Очередная конференция 5 октября зафиксировала
уже глубокий кризис в партии. Делегаты Симферополя, Керчи.
223
Джанкоя. Млн.! и др. говорили о «сильном уклоне влево» в сво¬
их юродих, но ещё считали возможной работу с плехановцами
и лепнинами. Пи местах принимали резолюции против раскола
партии. Глинный вывод, сделанный крымскими эсдеками, со-
е'юял в том, ч ю «меньшевизм оборонческий несомненно потер¬
пел крах». ')тим объясняли социал-демократы распространение
анархо-большевистских настроений и отход части рабочих из
объединённых организаций к большевикам [19].
Намного лучшим было положение дел в губернской органи¬
зации эсеров. Менталитет' в её рядах не иссяк и дело до раскола
осенью 1917 года не дошло. Таврический союз ПСР регулярно
проводил областные конференции, издавал партийные газеты,
сохранял относительно устойчивое влияние в городах и сёлах.
Неё же после корниловского выступления и полевения масс,
единство с.-р. ст ало давать трещину. Особенно это проявилось в
Севастополе, где образовалась сплочённая группа правых эсеров
во главе с И. И. Бунаковым [20] (См. Приложение, биосправки).
Попытка военного переворота и её провал способствова¬
ли усилению большевизма на окраинах страны. В центральной
прессе появились сообщения из ряда мест Крыма о том, что чис¬
ло сочувствующих ленинцам растёт, что «корниловское насту¬
пление показало широким массам, куда вели их меньшевики и
эсеры». Крымские большевистские группы заметно стали попол¬
няться новыми членами, зачастую выходцами из эсеровских и
меньшевистских организаций.
О расстановке политических сил и о ситуации в стране нака¬
нуне взятия власти в столице большевиками можно судить по
результатам выборов в земские органы самоуправления, прохо¬
дившие в Таврическом избирательном округе в сентябре-ноя¬
бре 1917 года. Они состоялись в более сложной и напряжённой
обстановке, о чём свидетельствует тот факт, что, в отличие от
муниципальных, на этих выборах партийные организации отка¬
зались от составления блоков и объединений, за исключением
небольших городов, где парторганизации по числу членов были
небольшими.
Земская избирательная кампания отметилась не только нака¬
лом межпартийного противоборства, но одновременно и некою-
224
КРЫМ I
в РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
рым снижением политической активности сельчан. В ходе её ли¬
берально настроенные землевладельцы призывали крестьян не
голосовать за «левые» списки, грозили батракам голодом, запу¬
гивали их тем, что помещики не будут продавать беднякам хлеб,
солому и пр. Крымскотатарские землевладельцы также прибе¬
гали к тактике «запугивания и затрагивания вопросов веры».
Губернская газета партии эсеров отмечала факты нарушений,
выразившиеся, к примеру, в незаконных арестах членов ПСР и
депутатов местных Советов. Силовые методы применяли и боль¬
шевики. В конце октября в селе Андреевка Феодосийского уезда
на волостном собрании за стол президиума самовольно сели два
матроса из Севастополя и четыре солдата местного гарнизона.
Большевики выступили с речами, в которых назвали 11 фамилий
кандидатов и заявили: «Этих господ не выбирайте в управу».
В зале установилась «жуткая атмосфера судилища». Во избежа¬
ние расправы собрание было вынуждено подчиниться требова¬
ниям большевиков, которые категорично угрожали: «Если вы
выберете в управу нежелательных (большевикам — В. К.), то
мы разгоним собрание» [21].
В местах компактного проживания национальных мень¬
шинств чаще стали побеждать национальные списки, к приме¬
ру, в волостях Ялтинского уезда, что показывает следующая
таблица:
Волости, отд.
пункты
Кадеты
Эсеры
Меньше¬
вики
Мусуль¬
ман
список
Русский
список
Союз
труд-ся
Гурзуф
6
175
i
674
—
—
Байдарская
34
5
—
1850
560
—
Ливадия
105
316
—
—
—
— .
Корею
129
113
—
369
—
—
Дер. Никита
29
190
—
202
—
—
Симеиз
135
135
—
238
—
—
Дегерменкой
—
S
—
613
1 —
43
Как демонстрируют данные таблицы, избиратели этого окру¬
га из партийных списков отдали предпочтение эсерам и кадетам,
а из национальных, разумеется, крымскотатарскому. В целом.
225
Дерской-Байдарский избирательный округ ианринин и 1СМ< ню
9 представителей крымских га гар, 2 эсеров и I кадета |22|,
Имеющиеся в пашем распоряжении сведении дани возмож
ность анализировать лишь результаты выборов в южиобсрюк
ном регионе, хотя они показательны и для всей земской ним
пании в Крыму. В Алупке победил список союза |руднщих( и
(так здесь называлось объединение профсоюзов), В Алуппии
ском земском самоуправлении места распред,слились следу
ющим образом: 4 представителя от мусульманского коминчи
(332 голоса), 11 — от соцблока (1361), 3 — от еврейского ирс.
менного комитета (271), по одному — от православной обшиим
и польского общества (149 и 152 соответственно). Ни выборы
здесь пришли 60,5% избирателей. В Ялте за партию эсеров нь
лосовали 2663, кадетов — 2124, меньшевиков — 4 66, трудони-
ков — 165, республиканских демократов — 91, за список до¬
мовладельцев — 94 избирателя. От партий в земскую упрпну
попали 6 с.-р., 5 к.-д. и 1 с.-д. (м). Большинство мест и иеНиь
няли посланцы мусульманского комитет, потому что ин нирь
собрании эсеров ещё 11 октября крымскотатарские избирают
выразили желание работать «в полном контакте» с социплиснь
ми — революционерами.
Таким образом, и на выборах в земские органы парзия эссрои
сохранила своё лидерство, успехи се были даже значительнее,
чем на муниципальных выборах, т. к. требовалось волсиивс*
ние сельского населения, у козорого партия имела усзойчинмИ
авторитет. Кадеты также добились своего предс'гавитсльс'11111 и
земствах. В местах компактного проживания крымские ииирм
получили пропорциональное количество mcci. Неудачным было
участие в выборах для меньшевиков и ленинцев. 11сриые и рапсе
не имели опоры среди крестьян, а вторые ещё не смогли рашр'
нуть партийную работу на селе.
Летом-осенью в Крыму продолжала усиливайся спившим
напряжённость. Сдерживая повышение заработной илюм, нрИ4
водившая к новому витку роста цен, умсрснио-социалис1И*КЖ
партии пропагандировали заключение коллекзивимх докнюри
и установление твёрдых цен на продуты первой необходимой
Вместе с тем, им не всегда удавалось обуздан, революционнее
226
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА |
порывы крымчан, в результате чего зарплата в июле-октябре
повысилась минимум на 30-50%, максимум на 100-150%. Без¬
удержный рост цен сводил на нет уступки предпринимателей
в повышении жалованья. В августе-сентябре в ряде городов
региона вновь произошли «продовольственные беспорядки».
В Симферополе, Феодосии, Евпатории, Джанкое, Карасубазаре и
других местах проводились обыски магазинов, складов, квартир
торговцев, погром лавок. В Евпатории и Феодосии события раз¬
вернулись настолько бурно, что для успокоения граждан были
направлены дополнительные воинские команды. В ряде мест
по требованию трудящихся несколько членов городских дум и
продовольственных управ вынуждены были уйти в отставку.
Для улаживания эксцессов на места выезжали помощники гу¬
бернского комиссара [23].
3-4 сентября напряжённая обстановка сложилась в Керчи в
связи резким повышением цен на муку. В начавшихся беспо¬
рядках имела место агитация партийцев народной свободы,
призывавших к возвращению на свой пост бывшего городского
головы кадета Месаксуди. Его сторонники, вдохновлённые кор¬
ниловским путчем, требовали переизбрания городской Думы, но
в ответ прокатилась волна митингов горожан. Они принимали
резолюции в поддержку Совета и выражали доверие социали¬
стическому большинству Думы и лично её голове меньшевику
В. А. Могилевскому (председателю губкома Крымского союза).
Такие факты убедительно показывают, что экономические про¬
блемы региона тесно переплетались с политическими [24].
Летом-осенью ленинцы и леворадикально настроенные соци¬
алисты нацеливали крымчан на борьбу за установление рабочего
контроля над производством и распределением. Часть умерен¬
ных меньшевиков и эсеров, проникшись настроениями левею¬
щих граждан, также видели в этом один из способов преодоления
кризиса и солидаризировались с ленинцами. Это подтверждает
работа 12-14 октября губернского съезда фабрично-заводских
комитетов, на котором сложилось равновесие правых и левых
сил. Делегаты приняли в основном взвешенные решения, но в то
же время почти единогласно высказались за введение рабочего
контроля. Они не увязывали его установление с передачей всей
227
полноты власти Советам, что свидетельствовало об ОIcyiciвиц
большевистского влияния на съезде [251. Максималисюкии до,
зунг ленинцев о рабочем контроле нашёл благодатную почву в
промышленных центрах страны, а в Крыму оп только был по-
ставлен на повестку дня и не претворялся в жизнь. Соцпартии
правых взглядов считали, что рабочий контроль при крайне сла¬
бой грамотности трудящихся усиливает анархию, нарушает пра¬
во частной собственности и соответственно сужает стимулы к
труду, т. е. является шагом к разрухе в промышленности.
Число стачек в июле-октябре по сравнению с послефевраль-
скими месяцами возросло с 35 до 50 (в 1,5 раза), а количество
бастующих — в два раза. Несмотря на это, волна забастовочно¬
го движения была невысокой: в стачках участвовали 25 тысяч
человек, что составляет мизерную часть трудоспособного насе¬
ления края. В этом нам видится явная заслуга лидеров рабочего
движения — умеренно-социалистических партий, убеждавших
рабочих и служащих в бессмысленности и неразумности ради¬
кальным методов экономической борьбы. Тактика меньшевиков
и эсеров этом деле вела к ослаблению социальной и политиче¬
ской конфронтации.
Осенью украинское национальное движение стимулировало
освободительное движение крымских татар. Ещё в июле КМИК
выразил солидарность с борьбой украинского народа за самоо¬
пределение и делегировал своих представителей в Центральную
Раду, а 20 августа крымский мусульманский исполком получил
телеграмму Рады о созыве 10 сентября в Киеве съезда народов,
требующих федеративного устройства России. В ней ЦР ука¬
зывала квоту: «Если вы (крымские татары — В. К.) требуете
для себя автономию, то должны послать на съезд делегацию из
10 человек». На этом форуме представительство своего наро¬
да возглавил А. Озенбашлы, который выступил с докладом и
выразил позицию крымских татар, заключающуюся в форму¬
ле: «Крым для крымцев» по аналогии с украинским лозунгом:
«Украина для украинцев». Советские историки интерпретирова¬
ли позицию татар как националистическую.
Украинцы, приветствуя федералистские стремления крым¬
ских татар, благословляли их на национальную автономий
228
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
«Можете управлять Крымом так, как вам заблагорассудится».
Попутно отметим, что провозглашённое Февральское револю¬
цией равноправие татарских мужчин и женщин продемонстри¬
ровали на съезде выступления учительниц Эмине Шабаровой и
Айше Исхаковой [26].
Осенью в Крыму развернулась острая межпартийная полеми¬
ка по вопросу о государственной власти, который увязывался с
другими краеугольными проблемами дня. 3 сентября. Некото¬
рые Советы направляли А. Ф. Керенскому телеграммы с тре¬
бованием не входить в коалицию с кадетами, приветствовали
проведение Демократического собрания и выражали надежду,
что оно объединит революционную демократию. Более левую
позицию заняли умеренные соцпартий Севастополя. 11 сентября
Центрофлот, председателем которого был анархист Шелестун,
согласился с передачей власти в руки В ЦИК Советов [27].
Работа Демократического совещания также попала в при¬
цел межпартийных дискуссий. 21 сентября на собрании Сим¬
феропольской ПСР приглашённый для доклада меньшевик
М. Е. Бененсон предложил формулу: «Без коалиции нет вла¬
сти». Он акцентировал внимание на то, что страна, имевшая
70% безграмотного населения, ещё не готова к социалистиче¬
скому строительству. Ему возражали левые с.-р. А. С. Семено¬
ва и М. И. Хаит. После жарких споров собрание при 8 воздер¬
жавшихся проголосовало за коалиционное социалистическое
правительство, но без кадетов. А 4 октября симферопольские
меньшевики выразили неудовлетворение «искусственным»
преобладанием в составе Демократического совещания боль¬
шевиков. От Крыма в его работе участвовали с.-д. (м) Е. И. Ра¬
бинович и И. Е Либин. Полностью одобрило работу этого фо¬
рума Ялтинских организаций соцпартий [28].
1-2 октября делегатский съезд крымских татар постановил
созвать Курултай до созыва Учредительного собрания и из¬
брал кандидатами в него Д. Сейдамета и А. Зенбашлы. Они же
делегировались на съезд федералистов в Киев, состоявшийся
24 октября [29].
В октябре крымские татары не проявляли стремлений к
власти в крае. Ярким свидетельством тому является отчёт Ял-
229
типской управы or 18 октября, в котором констатировалось;
«Мусульманское засилье в уезде и особенно в городе не чув¬
ствуется. Мусульмане не претендуют на руководящую роль в
местной общественной жизни ввиду своей неподготовленно-
сти к широкой общественной работе. Например, мусульмане
настаивают на предоставлении им места председателя Ялтин¬
ской земской управы и других мест в земском самоуправле¬
нии. Национальное мусульманское движение не выходит из
рамок естественного стремления к самоопределению в вопро¬
сах, главным образом, культурно-просветительской жизни».
Удивило КМИК сообщение из Евпатории о том, что в состав
городской управы местный комитет провёл 11 своих послан¬
цев. КМИК назвал это «небывалым и непредполагаемым явле¬
нием» [30].
Распоряжение Центральной рады об украинизации воин¬
ских частей вызвало в конце октября серию межнациональных
конфликтов и осложнило политическую обстановку в Крыму.
Русскоязычные партии и местные Советы выступили против
украинизации армии. Они так аргументировали свою позицию:
«Считаем, что одним поднятием флага Украина ещё не доби¬
вается своей полной автономии и что дальнейшее оставление
флага на судах флота способствует разжиганию национальной
розни и наносит удар единению революционной демократии»
[31]. С одной стороны, украинизация раскачивала маятник эт¬
нополитической напряжённости в Крыму, с другой — способ¬
ствовала росту национального самосознания украиноязычных
крымчан. В то же время противодействие политических партий
стремлениям ЦР сужало социальную базу Советов. В осталь¬
ном крымские организации Центральной Рады действовали в
русле умеренно-социалистической политики и серьёзных воз¬
ражений других народов не вызывали.
В октябре интенсивно формируется противостояние сторон¬
ников Советской власти и нового коалиционного правительства.
Большевистская фракция Симферопольского Совета (председа¬
тель Ж. А. Миллер) высказалось за свержение последнего, но это
решение заблокировали умеренные соцпартии. Они склонили
Совет отказаться от участия в съезде [32].
230
КРЫМ I
в РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
10 октября губернская конференция Советов специально рас¬
смотрела этот вопрос. Доклад на ней сделал меньшевик Е. И. Ра¬
бинович, который выразил точку зрения Симферопольского Со¬
вета: «Необходимо участие в съезде как способ сплочения всех
революционных сил». Мнения делегатов разделились. Большин¬
ство из них отстаивали коалиционную власть. Только делегат
Севастополя Дымшиц настойчиво требовал передачи всей вла¬
сти Советам. Лидер большевиков Ж. А. Миллер демагогически
утверждал, что предстоящий всероссийский съезд объединит
Советы и создаст гарантию созыва Учредительного собрания.
Большинством голосов была принята компромиссная резолюция
об участии местных Советов во всероссийском съезде, но не одо¬
брявшая передачи власти Советам. Несмотря на это, ряд Советов
Крыма продолжали считать созыв II Всероссийского форума не¬
желательным и несвоевременным, так как он отвлекает россиян
от созыва Учредительного собрания [33].
Позиции политических партий в этом вопросе проясняет
бурная полемика в Севастопольском Совете, развернувшаяся
17 октября. С докладом выступил на этом заседании председа¬
тель партии украинских эсеров К. П. Величко, в котором он вы¬
разил точку зрения своей организации — за созыв всероссий¬
ского съезда, но «принципиально против Советской власти».
Выражая мнение горкома партии ПСР Д. С. Страхов резюми¬
ровал: «Советам нет смысла брать власть в свои руки, так как
через несколько дней её возьмёт Учредительное собрание». От
имени с.-д. (м) комитета М. А. Пескин также высказался против
власти Советов, «ибо это поставит Советы против огромного
большинства народа». Большевик Н. И. Островская отверг¬
ла доводы предыдущих ораторов. После оглашения проектов
большинством голосов принята резолюция социалистов-рево¬
люционеров. Большевики не согласились с таким итогом об¬
суждения вопроса и осыпали ругательствами, свистом и шумом
своих политических противников. Такое поведение ленинцев
было явлением частым свидетельствовало об их низкой поли¬
тической культуре [34].
Абсолютное большинство политических, национальных и
Демократических организаций Крыма выступало за создание
231
нового коалиционного правительства, а решение вопроса о го¬
сударственной власти оставляло Учредительному собранию.
19 октября умеренные соцпартии в Джанкое, а 21 октября в Сим¬
ферополе единодушно протестовали против всяких попыток
«узурпировать власть народа, власть Учредительного собрания»
и считали несвоевременным и недопустимым переход власти в
руки Советов. 20 октября делегатское собрание солдат Феодо¬
сийского гарнизона выражало готовность «силой оружия доби¬
ваться своевременного созыва Учредительного собрания». Уме¬
ренная оппозиция крымским большевикам в октябре была ещё
твёрдой и устойчивой.
Источники и литература:
1. КОГА. Ф. Р.-1694. On. 1. Д. И. Л. 17, 33, 36,76; Рево¬
люционный Севастополь. — 1917, 11 июля; Единение. 1917,
12 июля; Известия Феодосийского Совета. 1917, 20 июля;
«Единство (Пг). 1917,21 июля.
2. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 566. Л. 3.
3. Переписка ЦК РСДРП (б) с местными партийными ор¬
ганизациями. — М., 1957. — Т. 1. — С. 157; Прибой. 1917,
23 августа.
4. Дело народа (Пг). 1917,27 августа.
5. Утро России. 1917, 13 июля; Известия Севастопольско¬
го Совета. 1917, 13 июля; Революционная Евпатория. 1917,
24 октября.
6. Голос солдата (Пг). 1917, 30 июля; Известия Севасто¬
польского Совета. 1917, 19 августа; Прибой. 1917,23 августа.
7. КОГА. Ф. 6978. On. 1. Д. 465. Л. 78; Прибой. 1917,9 и
13 августа; Известия Севастопольского Совета. 1917,11 и 20
августа; Слово народа (Пг). 1917,12 августа; Партийные изве¬
стия (Пг). 1917. — № 4-5. — 20 сентября. — С. 25.
8. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 2. Л. 12; Слово народа (Пг).
1917, 13 августа; Таврический голос. —1917,3 ноября.
9. Власть народа (М). 1917, 8 августа.
10. Слово народа (М). 1917, 13 августа; Голос татар. 1917,
9 сентября.
11. Голос татар. 1917,2 сентября.
12. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 20-22.
13. Крымский вестник. 1917,27 августа; Слово народа(Пг).
1917, 30 сентября.
232
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
14. ЦГАОР (К). Ф. 3165. On. 1. Д. 41. Л. 3-4, 10, 20-21;
Д. 132. Л. 5-7; Д. 1165. Л. 6-8.
15. Крымский вестник. 1917, 30 августа, 1 сентября; Слово
народа (М). 1917, 3 и 6 сентября; Известия Севастопольского
Совета. 1917, 5 сентября.
16. Голос татар. 1917, 2 сентября.
17. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 20-22.
18. Там же. Д. 38. Л. 38-41.
19. Там же. Л. 27-28; Рабочая газета (Пг). 1917, 26 октября.
20. Там же. — Л. 20; Переписка... — Т. 1. — С. 289-290.
21. Таврический голос. 1917, 2 ноября.
22. Голос татар. 1917, 21 октября.
23. ЦГАОР (М). Ф. 1791. Оп. 2. Д. 236. Л. 85-86, 89; КОГА.
Ф. Р-1694. Оп. 1.Д. 35.Л. 315.
24. КОГА. Ф. 455. On. 1. Д. 1105, л. 1-7.
25. ЦГАОР (М) Ф. 472. On. 1. Д. 3. Л. 18.
26. Голос татар. 1917, 23 сентября и 14 октября.
27. ЦГАОР (М). Ф. 6978. On. 1. Д. 464. Л. 15; Известия Се¬
вастопольского Совета. 1917, 13 сентября.
28. Прибой. 1917, 24 сентября и 6 октября.
29. Там же. 14 и 21 октября.
30. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 35. Л. 360.
31. Известия Севастопольского Совета. 1917, 25 октября
32. Революционная Евпатория. 1917. 8,10 и 17 октября.
33. Земля и воля (Симферополь). 1917, 12 октября; Земля
и воля (М). 1917, 15 октября.
34. Революционный Севастополь, 1917, 20 октября.
233
4. КРИЗИС ВЛАСТИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ
КОНФРОНТАЦИЯ В ОКТЯБРЕ — ДЕКАБРЕ
25 октября в результате большевистского вооруженного
переворота Временное правительство было низложено. Д^
политических и национальных партий, демократических орга.
низаций Крыма эти события в столице стали полной неожидан,
ностью. Все политические силы края осудили действия левин,
цев. Назвав их «опасной авантюрой», областная конференция
ПСР 27 октября выразила поддержку Временному правитель,
ству в борьбе с большевизмом. Убеждая крымчан в отсутствии
объективных предпосылок социалистической революции, гу.
бернская газета меньшевиков писала: «Надо быть узким фана,
тиком идеи, надо исключительно верить в свои силы и совер.
шенно не учитывать общей политической обстановки, чтобы
в такой момент поднять знамя вооружённый борьбы хотя бы
с неудачным правительством, надо совершенно не понимать
всей ответственности перед лицом истории». 2 ноября такие к
таким же выводам пришли собрания симферопольских мень¬
шевиков. Кадеты, заметно полевевшие осенью 1917 года, за¬
являли: «Мы не боремся и никогда не боролись против соци¬
ализма». Давая трезвую оценку большевистскому перевороту,
они говорили: «Будущий историк великой русской революции
назовёт большевистский бунт захватом власти. Но мы, нелице¬
приятные современники, хорошо знаем, что никакого захвата
не было, а большевики взяли то, что плохо лежало (выделано
нами — В. К.). Бессильная, поруганная, распластанная власть
государства Российского лежала у ног ослабевшего войной и
голодом народа» [1].
Расхищение ценностей Зимнего дворца и распродажа бесцен¬
ных картин тут же на улицах, артобстрел Московского кремля
и многие другие факты, имевшие место вслед за победой боль¬
шевиков, вызвал разгул насилия, грабежей, пьянства на местах.
Несомненно, справедливы по этому поводу упрёки крымских
кадетов в адрес большевиков: «Можно быть согласным или
не согласным с социализмом, но это во всяком случае великая
234
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
идея обновления мира. Поэтому истинный социализм включа¬
ет в себя великий нравственный принцип усовершенствования.
Это придаёт людям внутреннюю дисциплину и силу, с которой
очень трудно бороться. Не то большевизм. Он сразу отказался
от всяких нравственных начал» [2].
Борясь потерять авторитет граждан и убеждаясь, как они
быстро и легко усваивают большевистские лозунги, умеренные
соцпартии в революционном пылу как бы равнялись на ленин¬
цев и также выбрасывали лозунги, не осуществимые в одно¬
часье. Поэтому сторонники парламентаризма Крыма поделом
упрекали все соцпартии (кроме групп «Единство») в «пособ¬
ничестве большевизму». Как поясняла эту мысль губернская
газета кадетов, в этом «пособничестве повинны эсеры, которые
уверяли массу, что можно всех желающих наделить землёй по
трудовой норме, повинны и c.-д., которые учили рабочих, что
они — единственные хозяева на фабриках и что основная по¬
литика пролетариата — захват власти и орудий производства,
а все вместе повинны в том, что обещали дать народу скорый
мир». Такой виделась кадетам одна из главных причин прихода
к власти. Но не сбылись пророчества кадетов о скором крахе
большевизма: «Он погибнет на наших глазах». История распо¬
рядилась иначе. Партия ленинцев путём демагогических обе¬
щаний светлого будущего, путём насилия и террора, расправы
с инакомыслием удержалась у власти [3].
В конце октября по всему Крыму прокатилась волна митин¬
гов и демонстраций протеста. В рядах её участников наиболее
частым был лозунг «Вся власть Учредительному собранию!».
Только в Севастополе на многотысячной демонстрации встре¬
чались транспаранты «Да здравствует петроградский пролета¬
риат!» и «Да здравствует пролетарская революция!». Поддав¬
шись анархо-большевистским настроениям части горожан ЦК
ЧФ заявил, что поддерживает Советы в центре и на местах, а
командующий флотом адмирал Немитц отдал приказ всем во¬
инским частям о признании власти Советов. 26 октября Се¬
вастопольский Совет, единственный в Крыму, провозгласил
взятие власти в свои руки. Керченский Совет не выразил без¬
оговорочного осуждения большевиков. Все остальные Сове-
235
гы Крыма шпиали дейгишя чошшцсп Щюзумной нргиунцц^ |
авантюрой. неумолимо ведущей к грпждашчшй поПш щ Itikn, I
позиции занимали органы цнигрпаьии демократ нчгл мШ hunt h| I
и массовые рабочие организации. ? 3 ноября 1уНгрнгмШ си^ |
фабрично-заводских комплотов признан, что ennm iiwiiiu,^ 1
выходом из сложившейся политической ситуации мот (цдц I
^создание нового Временного правительства. ио ирминсны щ I
буржуазно п не правительства большевиков. a иравитспы цч I
всей революционной демократии, основанного на coTniuiic,iiiUt I
всех социалистических партий» |4|. |
Стоит особо подчеркнуть, что жители Крыма в своём (ющ,. I
шинстве выступали против всякого революционного инсип^ I
как способа достижения политических целей. На памяти ()|,|ц |
ещё свеж единодушно осуждённый корниловский путч, Люди I
изнурённые войной, нс хотели пенышки войны внутренне' I
Так или иначе, факт почти единогласного осуждения чмщщ |
власти большевиками убеждает в том, что крымчане, требуя |
немедленных и кардинальных перемен, нс желали их осунусь I
вления революционным путём, а склонялись к разрешению но. I
литического и экономического кризиса цивилизованным нудм I
через волеизъявление народа — У чреди тельное собрание. I
Октябрьские события в Петрограде до предела нашим I
межпартийную борьбу на местах и стали отправным пунктом I
политической конфронтации в Крыму. 2 ноября Симфсро I
польская организация РСДРП (м) не поддержала выступи 1
ние ленинцев и высказалась за необходимость образования I
однородной социалистической власти в стране. II ноября
Джанкойский комитет Бунда проголосовал за формирование
социалистического правительства с участием большевиков,
Некоторые партии присоединились к позиции левых жрав
и меньшевиков-интернационалистов. Такая тактика откры¬
вала большевикам путь к власти. Севастопольский Горком
ПСР постановил власть народных комиссаров нс признавать,
а бороться за объединённую власть Советов и местных само¬
управлений. С этой резолюцией севастопольские с.-р. вышли
на губернский съезд партии, Состоявшийся 21 ноября в Сим¬
ферополе [5].
236
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
Как и группы «Единство», ратовавшие за «коалицию демо¬
кратических и цензовых элементов», кадеты желали объедине¬
ния «всех здоровых элементов», исключая, естественно, боль¬
шевиков. «Партия народной свободы, — гласила передовая
статья губернской кадетской газеты, — при данных условиях
вовсе не стремится к власти и охотно подчинится социалисти¬
ческой власти, которая будет заниматься не разрушительной, а
созидательной работой». Местные кадеты выдвинули в эти дни
лозунг: «Коалиция и оборона!». Их позиция чётко выражена в
следующем высказывании: «Мы вместе с правыми с.-p., груп¬
пами «Единство» и меньшевиками-оборонцами настаиваем на
восстановлении низвергнутого Временного правительства...
А с силой нужно бороться силой. Это неизбежно. Большеви¬
ки нам показали достаточно ясно, что политическая борьба
ведётся вовсе не убеждениями и уговариваниями, а штыками,
пулемётами, броневиками и даже пушками с крейсеров. И если
Керенский отвечает теперь тем же, то он действует логично.
Лишь коалиция всех живых сил спасёт Россию от контррево¬
люции. Но надо ловить минуты, а то будет поздно. Ибо боль¬
шевизм — ворота контрреволюции» [6]. Время было упущено,
умеренно-социалистические партии не успели консолидиро¬
ваться, и ленинцы торжествовали победу.
Непримиримую позицию в вопросе о власти занимали крым¬
ские большевики. Они соглашались на компромисс с другими
партиями только при единственном условии — признании вла¬
сти Советов. Об этом заявил на заседании Евпаторийского Сове¬
та лидер большевиков Ж. А. Миллер, а 4 ноября добавил по по¬
воду Учредительного собрания: «Мы заставим его плясать под
нашу дудку» [7].
На фоне всеобщего осуждения большевистского захва¬
та власти и в условиях неблагоприятных для волеизъявления
крымчан проходила избирательная кампания во Всероссийское
Учредительное собрание, начавшаяся в первых числах октября.
Россия продолжала участвовать в мировой войне. Экономика
была поставлена на грань катастрофы, что повлекло небывалое
падение жизненного уровня трудящихся. Очередной полити¬
ческий кризис завершился захватом власти леворадикальными
237
партиями. Межпартийные трения накалились до предела. Иран,
да. на одной из отдалённых окраин России — в Крыму, условия
для выборов несколько лучшими, чем в промышленных цен¬
трах страны. Здесь еще не было явных вспышек гражданской
войны, продовольственный кризис сказывался менее остро.
Продолжали выходить либеральные, правосоциалистические
газеты и национальные газеты. Борьба за власть велась только
на идейно-политическом фронте, большевики были малочис-
ленны и из-за не могли предпринять насильственных действий
неподготовленности.
Столичные события в конце октября осложняли избиратель-
ную кампанию на полуострове. Из Керчи сообщалось, что пар¬
тии вместо того, чтобы вести целенаправленную пропаганду
и агитацию, увлеклись дебатами по текущему политическому
моменту. Поэтому не всё население до конца поняло, что такое
Учредительное собрание, для чего оно созывается, где оно бу.
дет заседать и что может дать народу. Как свидетельствовала
губернская газета меньшевиков, рядовой избиратель с ненави¬
стью думающий о разных партийных комитетах и собраниях,
переносит это отношение и на Учредительное собрание». Ещё
накануне выборов с.-д. (м) Керчи предсказывали большой аб¬
сентеизм избирателей и срыв большевиками Учредительного
собрания [8]. Это чувствовали и эсеры. ЦК партии эсеров в
предвыборные дни распространил в Крыму листовку «Боль¬
шевики сорвали Учредительное собрание», в которой указы¬
валось, что ленинцы, наступая на завоевания Февральской ре¬
волюции, создали ситуацию, не подходящую для свободных
демократических выборов [9].
Межпартийная полемика только отпугивала малограмотных
жителей края. Например, 22 октября на предвыборном митинге в
Б. Токмаке выступил один из лидеров с.-д. (м) прапорщик-инже¬
нер П. К. Монахов. Ему оппонировал большевик Ж. А. Миллер,
обрушившийся на меньшевиков и назвавший их «мелкобуржу¬
азными социалистами». Он объяснял собравшимся, что ленинцы
покидают собрания, потому что они в меньшинстве и им не дают
говорить. С возражениями большевикам выступили меньшевик
Я. Л. Белостоцкий, бундовец Е. Н. Эйдельман и представитель
238
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
комитета ПСР. В этой дискуссии избиратели ничего не поняли и
просили вместо партийных споров читать им лекции о государ¬
стве и праве [10].
Обстановка осложнялась тем. что происходило интенсивное
полевение жителей края и оформление леворадикальных пар-
тий. Делегат от Крыма докладывал на Пятой областной конфе¬
ренции ПСР: «В некоторых волостях появились с.-д.-ленинцы,
посланные большевистской фракцией Петроградского Совета.
Отношение к ним враждебное. Правда, крестьяне слушают их.
но затем, ознакомившись с их программными требованиями,
шумом и криками заставляют позорно уходить со сходов». Се¬
вастопольские и симферопольские большевики неоднократно
приезжали, к примеру, в Перекопский уезд, феодосийские — в
Керчь и активизировали свою агитацию. Но почти повсеместно
умеренно-социалистические Советы «парализовали их вредную
деятельность». Севастопольский эсер Я. Сосновский указывал,
что в пределах градоначальства «неблаговидно, возмутительно
ведут себя большевики, с влиянием которых ведётся упорная
борьба» других партий [11].
В ходе выборной кампании межпартийные трения замет¬
но усилились. Особенно напряжённые отношения сложились
между ленинцами и правыми эсерами после распространения
в Крыму листовки ЦК ПСР, в которой большевики обвинялись
в том, что, наступая на завоевания февральской революции и
развязывая гражданскую войну в стране, они создали ситу¬
ацию, не подходящую для проведения свободных и демокра¬
тических выборов. Меньшевики и эсеры на предвыборных
митингах упреждали крымчан, что в дальнейшем большевики
разгонят Учредительное собрание, в результате чего на местах
распространили упорные слухи о готовящихся большевиками
погромах [12].
Население Крыма в целом негативно отнеслось к действи¬
ям столичных ленинцев, а на предвыборных митингах выража¬
ло недоверие местным большевикам, допускавшим грубость и
агрессивные действия к своим идейным противникам. Как со¬
общала губернская кадетская газета, в Симферополе, «на углу
Пушкинской и Дворянской улиц какой-то подвыпивший боль-
239
шсвик (лпускал по адресу wypanW' нетвгч^рчук :ишк -
углу Малобаззр/юй и Салторнэй улил выстутш i х-ы: оед^
т в Учредительное собрание о? партии бтгьшдачюг " kx-
лер», Его призывы последовать на мехах примеру ленинцу
Педро/рада и Москвы вызвали возю л1е?ж 'хкидн быждкх.
попытки избить оратора и его едюномыддлжнигда. в: кенн^
патрули с целью сохранения обшествензэг: □:г?злв« гед
кучку большевиков лол свою охрану и упокоили взвтлижы
иую публику [13],
За конституционных денотатов голосовала, главным об¬
разом, интеллигенция. Эта партия не имела жожрзхтг л
крестьян. Губернская газета справедливо заключала: сддгд
даже йогой не ступили в деревню», А в города! за: ж вахт
некоторый рост партии Народной свободы по сравнена: г
летней избирательной кампанией. То. что кадеты эдередЕлг
ленинцев, отчасти можно объяснить настойчивой ко бхь-
бой против, как они выражались, политики л-ишп"осте>
большевиков.
Росту авторитета ПСР на селе во многом споообгововыд
Советы крестьянских депутатов и земства большинлв? чж-
нов которых принадлежали к партой эсеров и имевдж хо¬
рошую возможность отправляться в командировки г оедгна
даже в самые глубинки края. Посланные Советами и земств-
ми для объяснения техники проведения и важности выбор?!
инструкторы, используя служебное положение, вели троль
гандистскую работу на селе, где и решалась судьба выборок
Местная губернская газета кадетов писала: «Деревня отдан
голоса эсерам, которые бросили легковоспламеняющийся ль
зунг «Земля и воля». За ними шли и малоземельные, и мно¬
гоземельные крестьяне». Партия эсеров рассматривалось им?
как государственная, правящая, которая выступает за перето¬
чу земли крестьянам без выкупа и на уравнительных началах.
В городах, разумеется, социалисты-революционеры вмел
меньше своих сторонников, чем на селе. Одной из причин пь
беды крымских эсеров является и то, что губернская органи¬
зация ПСР пришла к выборам пока сплочённой, раскола в ее
240
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
рядах еще не произошло, хотя накануне октябрьских событий
он уже наметился.
Меньшевики проиграли на выборах прежде всего из-за рез¬
кого полевения масс, их неверия в то, что меньшевики смогут
в это переломное, кризисное время вывести страну из упадка.
Жители крымского края, нс имея достаточного уровня поли¬
тического образования, считали меньшевиков виновниками за
сложившуюся политическую и экономическую ситуацию в го¬
сударстве. Крымская организация РСДРП (объединённая) на¬
ходилась в это время в состоянии партийного кризиса, разброда
и шатания, раскололась на несколько партий. Как справедливо
отмечал севастопольский меньшевик П. Бундов, «мы лекций
читали много и не без успеха, однако на выборах массы голо¬
суют не за пас» [14].
Большевиков на выборах поддержала лишь часть рабочих
промышленных предприятий, солдат и матросов, люмпенизи¬
рованные слои города, поверивших демагогическим заявлениям
о том, что «завтра можно осуществить социализм» и добиться
мира. Местная газета кадетов, наблюдавшая за революционны¬
ми действиями ленинцев после петроградских событий, замеча¬
ла: «Большевизм — сборный пункт для самых различных эле¬
ментов, для всех мародёров из низов, для всех чающих быстрого
обогащения путём раздела имуществ и. наконец, всех желающих
немедленно получить мир. Большевизм не есть система, а на¬
строение, притом настроение некультурных масс. И так как их
много имеется в городах и особенно в войсках, то большевики
собрали там много голосов». Посылали они своих агитаторов и в
деревню, главным образом солдат и матросов, но сельские изби¬
ратели неохотно отдавали им свои голоса [15].
Большую, чем на муниципальных и земских выборах, ак¬
тивность проявили национальные меньшинства края. Газеты
отмечали, в частности, «необычную энергию и оживление»
крымскотатарских избирателей, явившихся на участки от мала
до велика. Своё доверие «хозяину земли русской» выразили
украинцы, немцы, евреи, чьи национальные списки в местах их
компактного проживания опережали партийные [16].
241
Вместе с гем, чисть Ш1селиппя Прими индифферентно отнео
ЛИСП К ПЬЮЩШМ. Их ОТПуГШШЛП рПЗВСрПуВШИЯСЯ «политически#
перепилки» партий. неверие в то, что они смогут изменить и
лучшую сторону кризисную ситуацию в стране, Печатник из
Симферополя М, Славный вспоминал: «Рабочие стали соби¬
раться по углам, поговаривая, как бы зги партии не довели бы
нас снова к монархии, как в 1905 год,у» и отказывались голосов
вать. И все-гаки явка крымских избирателей была выше, чем в
среднем по России.
В Крыму нс голосовали от 30 до 50% имевших такое пра¬
во. Один из лидеров симферопольских эсеров А. С. Семенова
справедливо указывала па «абсентеизм и равнодушие масс к
делу революции и закреплению её завоеваний». Часть жителей
Крыма оставалась аполитичной и с недоверием относилась к
любой партийной пропаганде и аги тации, а часть устала от неё,
Можно отчасти согласиться с мнением редакции губернской
газеты кадетов: «Масса 'теперь не принимает активного участия
в политической жизни. В огромном своём большинстве она те¬
перь враждебно относится ко всем революционным партиям,
па которых опа возлагает целиком ответственность за настоя¬
щую анархию» [17].
Нами по крупицам и из источников, в абсолютном большин¬
стве отсутствующих в Крыму, собран обширный статистический
материал о голосовании в почти во всех городах, уездах и гарни¬
зонах Крыма и Северной Таврии (См. Приложение. Таблица?).
Здесь мы приводим 'только для сравнений и демонстрации
раскладку партийных сил лишь в некоторых, на наш взгляд по¬
казательных местах края:
Кол-во
голосов, в %
Симфе¬
рополь
Сева-
стоп оль
Керчь
Евпато-
рийск.
уезд
Ялтин¬
ский
уезд
Таври-
ческ.
губ.,
всего
1
2
3
4
5
6
7
Кадеты
20,9
18,9
27,6
7,5
14,0
6,8
Народ, соц-гы
1,4
1,5
1,6
1,2
1,8
0,8
Большевики
8,3
6,3
10,0
7,6
2,8
5.5
У кр. эсеры
5,0
4,4
8,0
2,7
2,2
10.7
242
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
Окончание таблицы
1
2
3
4
5
6
7
Эсеры
29,8
53,1
30,0
31,9
22,8
52,2
Меньшевики
9,2
7,6
7,1
2,5
2,3
2,6
Гр. «Единство»
1.4
1,4
0,9
0,2
0,7
0,4
Поалсй-Цион
1,6
0,6
0,9
0,2
0,3
0,3
Кр. тат. нац.
список
13,7
1,3
5,0
33,9
50,7
11,9
Рус. немцы
1,2
0,3
0,2
9,5
0,3
4,8
Сионисты
6,5
4,2
8,4
1,6
1,2
2,4
Зем. собств.
0,9
0,2
0,1
1,0
0,6
1,4
Всего
участвовало
27.192
18.148
8.592
26.518
38.022
574.732
Всего изб-й
—
30 тыс.
—
44,5 тыс.
70 тыс.
1050.000
% участия
5 —
60
—
59
54
54
Как видим, что даже выборочные данные наглядно пока¬
зывают степень влияния политических партий и в городах, и
в сельской местности, победные точки участвующих в выбо¬
рах политических сил, активность крымчан на выборах осени
1917 года.
Крымские города дали наибольшее количество голосов вы¬
борщиков партии социалистов-революционеров (от 27,9 до
54,5%). Украинские эсеры получили от 5 до 12%. Второе ме¬
сто уверенно заняла партия конституционных демократов (от
6,1 до 27,7%). Каждый пятый крымский избиратель отдал ей
свой голос. Много сторонников конституционной демократии
было в Керчи (27,7%), Севастополе (20,9%), Феодосии (19,7%),
Симферополе (18,9%), т. е. в промышленных городах полуостро¬
ва. Партии меньшевистских течений (РСДРП (об), «Единство»,
еврейская «Поалей-Цион») получили в среднем 8% бюллетеней.
Приблизительно таких же результатов добились и большевики
(от 2,6 до 17,6%). Наименьшее количество голосов получила
партия народных социалистов (от 0,5 до 6.9%).
Несколько иными были итоги голосования в крымской дерев¬
не. Здесь с большим преимуществом также лидировали эсеры,
особенно в местечках (к примеру, в Зуе и Саках — 63-64%), и со-
243
брали а среднем треть голосов сельского населения. Серьёзную
конкурентно эсерам на селе составили национальные списки
Достаточно сказать, что в Феодосийском уезде список Крымско.
IX) мусульманского исполнительного комитета получил 32,6%
в Евпаторийском — 33,9%. в Ялтинском — 50,7 процентов го’
лосов. Меньше, чем в городах, в крымской деревне голосовали
за конституционных демократов (7-14%), большевиков (6-7%)
народных социалистов (1 -2%).
Общая картина голосования в целом по губернии выглядела
следующим образом: среди общероссийских политических пар,
тин I место заняли эсеры (52,2%), второе — кадеты (6,8%), тре,
тье — большевики — 5,5%, четвёртое — меньшевики (3,3%)
пятое — народные социалисты (0,8%). Таким образом, вновь
убедительную победу одержала партия эсеров. Крым входил в
число тех регионов России, где процент голосовавших за каде.
тов был наименьшим, за национальные списки довольно высо-
ким. По количеству голосов, поданных за большевиков среди
гражданского населения и солдат местных гарнизонов, Крым
относился к регионам с наименьшей поддержкой ленинцев (в
среднем по стране— 10%).
По всероссийской статистике, Таврический избирательный
округ вошёл в число трёх регионов страны, где процент подан¬
ных за большевиков и кадетов голосов был наименьшим. Чле¬
нами Всероссийского Учредительного собрания от округа были
избраны 7 эсеров (С. Н. Никонов, В. Т. Бакута, И. П. Попов,
Н. И. Алясов, П. Н. Толстов, С. С. Зак, Д. Г. Головко), один укра¬
инский эсер (В. Н. Салтан) и один посланец крымских татар
(Д. Сейдамет). (См. Приложение. Таблица №-7)
Результаты голосования по Черноморскому избирательному
округу были следующими: за российских эсеров подано 22.200
(42%), за большевиков 10.800 (21 %), за украинских с.-р. и другие
списки — 19.500 голосов. Как видим, здесь также лидировали
эсеры. Членами Всероссийского Учредительного собрания»
правый с.-р. И. И. Бунаков и большевичка И. И. Островская. На
Черноморском флоте процент голосов, отдавших ленинцам,был
вдвое большим, чем в среднем по России (!).
244
КРЫМ |
И 1*1 НО/ШИНШХ ГН / 1О/1Л I
Таким образом, избир1ГГШ1Ы1Ыг. кимшшии 1917 ццт про
ходили к покой дли страны СЛОЖНОЙ СИЗуПЦИИ oGoc/рЯЮШгН
си МСЖПарТИЙНОЙ борьбы, Опп спешились И пл рСГИОШП1ЫЮМ
уровне, В течение довольно короткого кремнии о мин пи но¬
ябрь — крымчлне в свободном волсизьяшдшии проявили до
С'ШОЧНО высокую активность и получили непреходящий опыз
участия к демократических выборки,
Главный ВЫВОД., К которому 1ЮДВ0ДИ1 анализ рсчуиь'шов
избирательных кампаний 1917 годя, заключается к том, что не
меиее двух третей голосов выборщиков Крыма было оз длин
умеренно-социалистическим партиям, В я о же время паи,по¬
вальные партии края тяготели к организациям социалистиче¬
ской ориентации, Это значит, что самая южная окраина, как и
вся страна в целом, в роковом, судьбоносном 1917 году серьёз¬
но «заболела» социализмом и другого пути развития Россий¬
ского государства не видела.
«То, что произошло в Петрограде 25 октября, отрази¬
лось здесь, в Таврической губернии, и создало местный кри¬
зис власти», — совершенно справедливо оз мез ил меньшевик
Б. Я. Лейбман на заседании Симферопольского Совсза. Кри¬
зис усилила пропаганда местных ленинцев. Воз как эти дни
описывала губернская газета с.-д,: «Большевистские ораторы
в Симферополе и других городах, выступая перед тёмными,
не разбирающимися в политической жизни массами, натрав¬
ливают их против эсеров и меньшевиков, прочив городских
дум, продовольственных управ и комитетов. Они лгуз и кле¬
вещут, утверждая, что все несчастия народа вызваны тактикой
социалистических партий, что эти партии защищали помещи¬
ков и капиталистов, самая бесстыдная и низменная демаго¬
гия сейчас истерически орёт на народных собраниях и делаез
своё окаянное дело». Не желая повторения в Крыму подоб¬
ных петроградским событий, умеренно-социалистические
Советы принимали предупредительные меры. 27 октября,
проходивший в Симферополе губернский съезд крестьянских
депутатов единодушно заявил: «Всякую попытку захвати и,
власть (на местах. — В. К.) в руки одной организации, съезд
245
объявляет безумным продолжением действий большевиков g
Петрограде» [18].
Как и в дни корниловского мятежа, в Крыму повсеместно
создавались временные революционные комитеты (в ряде горо.
дов они назывались комитетами спасения родины и революции).
26 октября был сформирован Таврический губернский комитет
во главе с губернским комиссаром Н. Н. Богдановым. Днём поз¬
же Губернская украинская рада, КМИК и большевики потребо¬
вали увеличения в нём своего представительства и комитет был
переизбран, а из его состава выведен губернский комиссар из-за
принадлежности к партии кадетов [19].
6 ноября заседание губревкома совместно с представителя¬
ми соцпартий и Крымского революционного штаба в вопросе о
конструировании губернской власти разделилось на сторонни¬
ков двух точек зрения: одни высказались за передачу властных
полномочий губревкому, другие — за создание нового исполни¬
тельного органа. После дискуссии последние одержали верх и
7 ноября решили сформировать новый комитет из представите¬
лей 17 организаций: соцпартий от эсеров до большевиков, Сове¬
тов, городских и земских самоуправлений, военных организаций
и Крымского штаба. С вхождением ленинцев в состав этого чрез¬
вычайного органа не согласились эсеры и посланцы губ Сове¬
та крестьянских депутатов, которые в знак протеста покинули
заседание [20]. 9 ноября Таврический союз ПСР, губСовет кре¬
стьянских депутатов, Таврический комитет армянской партии
Дашнакцутюн опубликовали совместное заявление с протестом
против включения большевиков в Таврический ревком. Такое
же решение принял и губком партии народных социалистов. Эти
партии и присоединившиеся к ним группы «Единство», а так¬
же губземство отказались работать совместно с большевиками
и вышли из состава губревкома. В оппозицию к местным ленин¬
цам встали также с.-р.-интернационалисты, КМИК и Губернская
украинская рада. Губревком вскоре распался. Созданные в дру¬
гих местах временные ревкомы, многопартийные по составу,
просуществовали до середины ноября [21].
Осенью на политической арене Крыма стал складываться
альянс украинского и крымскотатарского национальных дви-
246
КИЛМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 10/1А |
женин. В начале ноября КМ ИК добился оз властей передачи
ему Ханского дворца в Бахчисарае и по этому поводу орга¬
низовал торжество, на котором с речами выступили муфтий
Ч. Челебиев, председатель мусульманскою военною комитета
С. Идрисов и др. Они говорили о том, что крымские татары ю-
товы навести порядок в Крыму и настойчиво бороться с анархи¬
ей, захлебнувшей страну по вине большевиков. Представитель
губернской украинской Рады на этом митинге заявил, что "от¬
ныне судьба Крыма всецело в руках татар», обещал поддержку
украинского народа в восстановлении попранного нрава татар
на самоопределение [22].
Абсолютное большинство крымскотатарского народа в по¬
слеоктябрьские дни придерживались умеренно-социалистиче¬
ских взглядов. Оно резко осудило захват власти ленинцев и счи¬
тало, что «именно они ввергли страну в анархию и гражданскую
войну». По поводу циркулируемых в Ялте слухов о якобы гото¬
вящихся татарских погромах городской мусульманский комитет
заверял, что крымские татары не имеют никаких враждебных
чувств к русскому народу и другим национальностям края, что
«татарская демократия, работая рука об руку с российской демо-
кратией имеет те же политические идеалы, как и многие социа¬
листические партии» [23].
Этнополитическую обстановку в Крыму накалили и реше¬
ния умеренно-социалистической Центральной украинской
рады, которая 7 ноября приняла Ш Универсал, в котором про¬
возгласила Украинскую Народную Республику (УНР) и присо¬
единение к ней трёх северных уездов Таврической губернии.
Тем самым Рада предприняла попытку отгородить Украину от
большевизма, победившего в центре страны. 12 ноября с раз¬
решения Совета украиноязычное население Севастополя про¬
вело манифестацию. В этот день Черноморский украинский
войсковой комитет завершил формирование Севастопольской
рады военных и рабочих депутатов [24]. Многие политические
партии органы власти края не согласились с действиями ЦР.
15 ноября губком Крымского союза РСРДП (м) охарактеризо¬
вал III Универсал «несвоевременным, недемократичным, опас¬
ным», так как вызывал трения в рядах революционной демо-
247
кратки, а решение этого вопроса передавал на рассмотрение
будущего Крымского Учредительного собрания. Еврейская
рабочая соцпартия также нс соглашалась с ЦР и в числе не¬
многих партий высказывала опасения о распаде Российского
государства. Крымские татары поддержали провозглашение
УНР и решение о присоединении Северной Таврии к Украине.
14 ноября исполком ГубСовета назвал провозглашение УНР
актом насилия над волей народа. Заметим, что Бердянский Со-
вет протестовал против подчинения Северной Таврии власти
Центральной рады и соглашался с проведением в Таврической
губернии референдума по этому вопросу.
15 ноября умеренно-социалистический КМИК опубликовал
воззвание «О власти в Крыму». Взяв на себя инициативу соз¬
дания твёрдой власти в крае, исполком провозгласил лозунг
«Крым для крымцев», предусматривающий установление такой
власти, которая не допускала «гегемонии какой-либо народно¬
сти над другой, мысли о распространении какого-либо государ¬
ства над Крымом». В специальном заявлении Д. Сейдамет под¬
чёркивал: «Мы, татары Крыма, — федералисты и наша заветная
мечта — создание Российской Федеративной Республики [25].
В советской исторической литературе был интерпретирован как
националистический, требовавший приоритета крымскотатар¬
скому народу, отторжения Крыма от России и передачи его под
протекторат Турции [26].
С 14 по 16 ноября в Симферополе работало созванное по
инициативе Крымского мусульманского исполкома совещание
представителей политических, национальных и демократиче¬
ских организаций. Председательствовал на нём А. Озенбашлы.
Поводом для этого форума стал III Универсал, поэтому доклад
сделал председатель Губернской украинской рады Андри¬
евский. В прениях выступили члены комитетов партии с.-р..
меньшевиков, Поалей-Цион, депутаты Симферопольского Со¬
вета. Все они приветствовали стремление украинского народа
к самоопределению. Дружными аплодисментами ветреный
украинцы и крымские татары демагогическую речь Ж. А. Мю-
лера, который чётко акцентировал, что своему «освобожу
248
КИЛМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ЮЛА |
нию» эти народы обязаны Октябрьской революции. Совещание
назвало Универсал «актом преждевременным, предвосхищаю¬
щим волю Всероссийского Учредительного собрания, а раздел
губернии на две части, произведённый без опроса жителей Се¬
верной Таврии— «насилием над этим населением». В вопросе
о конструировании губернской власти этот форум к единому
мнению не пришёл.
Не была результативной и полемика по нему в местных Сове¬
тах. Рассмотрел эту проблему губернский съезд Советов, прохо¬
дивший 16-17 ноября в Симферополе. Оп отмстил, что помехой
создания в крае авторитетного органа власти является твёрдая
позиция большевиков, категорично требовавших признания
Совнаркома и решения П Всероссийского съезда Советов. 11осле
напряжённой межпартийной дискуссии, губернский съезд при¬
нял меньшевистскую резолюцию, которая предполагала обра¬
зование губернской власти на основе коалиции всех революци¬
онных и демократических организаций, а роль «конструктора»
власти отводила губернскому съезду городских и земских само¬
управлений [27].
Этот форум всё же состоялся 20 ноября по инициативе Тав¬
рической губернской управы и получил в печати название зем¬
ско-городского собора. Волостные земства направили на него
87 делегатов, уездные — 13, городские управы — 36, Советы
и ГубСовет крестьянских депутатов — по 30, губсовпроф —
2, профсоюзы железнодорожных и служащих правительствен¬
ных учреждений — по одному, губземство и союз увечных во¬
инов — по 5 делегатов. Посланцы национальных организаций
распределялись следующим образом: украинцы — 30, крым¬
ские татары — 32 евреи — 4, немцы, крымчаки, эстонцы, греки
и армяне — по 2, остальные русские. Точных данных о партий¬
ном составе участников собора не обнаружено, но документы
съезда свидетельствуют, что ни одна из умеренно-социалисти¬
ческих партий преобладания не имела, а кадеты и большевики
отказались от участия в его работе.
В президиум собора избраны с.-р. С. А. Никонов, товари¬
щем председателя с.-д-интернационалист П. И. Новицкий, сс-
249
кретарём — с.-д.-интернационалист Н. А. Борисов, членами ^
эсеры В. Т. Бакута и Зайцев, украинские с.-р. К. И. Железняк и
Дидык, посланцы КМИКа Э. Аметов и X. А. Тынчаров.
На повестку дня были вынесены два вопроса — нацио-
нальный (докладчики — председатель Губрады Андриевский,
представитель КМИКа Мухарский, от ПСР — А. Б. Либеров)
и о губернской власти (докладчик — меньшевик-плехановец
П. С. Бобровский). До их обсуждения съезд при 10 воздержав-
шихся поддержал протест Крымского союза меньшевиков «про¬
тив «насилия большевиков над Учредительным собранием», вы¬
разившемся в аресте его членов Аргунова и Шредера, обысков у
П. В. Милюкова и Винавера. Были зачитаны также резолюции с
мест осуждения «самовольного» захвата власти большевиками и
«опытов украинизации» Центральной рады.
В своём докладе Андриевский ознакомил участников съезда
с положениями Ш Универсала и утверждал: «Центральная рада
власти не захватывала. Власть сама, как зрелый плод, попала
ей в руки. Когда банкротство и паралич Временного правитель¬
ства привели к торжеству большевиков и гражданской войне,
Рада установила порядок на Украине и не допустила анархии.
Рада признана большинством населения Украины и опирается
на волю жителей провозглашённой республики. Это не классо¬
вая организация, а всенародная, состоящая из всех националь¬
ностей». Мухарский приветствовал образование У HP и предло¬
жил передать власть в губернии временно до Учредительного
собрания т. н. «Коллегии крымского комиссариата» в составе из
5 лиц: по одному представителю от крымских татар, украинцев,
губернского ЦИК Советов, губСовета крестьянских депутатов
и муниципалитетов (городских и земских дум). Причём, осо¬
бо должна была организована власть в Северной Таврии — на
основе признания УНР. Настоящий съезд, считал Мухарский,
должен решать вопрос о власти не в губернии, а только в Кры¬
му. Он уверял: «Крым в политическом отношении, будучи отре¬
занный территорией Украины от России, должен представлять
единое целое. Татары не добиваются гегемонии власти над дру¬
гими народностями, они желают жить с ними в мире». Говоря
о межнациональных отношениях в регионе, с.-р. А. Б. Либеров
250
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
заявлял: «Великороссы не стремятся к властвованию над други¬
ми народностями, они добиваются лишь одинаковых для всех
народностей прав».
При обсуждении национального вопроса дискуссии не было,
гак как все выступавшие были едины в одном: он может быть
решён лишь Крымским Учредительным собранием. Противо¬
речивые мнения высказывались только по отношению к дей¬
ствиям Центральной рады. Народный социалист А. Б. Дерман
задал делегатам риторический вопрос: «Не странно ли, что
Центральной раде посылает приветствие из Таврической губер¬
нии не украинский, татарский народ?». Понятно, что ответ на
признание ЦР обещала крымским татарам поддержку в вопро¬
се национального самоопределения. В этом суть политического
союза двух народов. А. Б. Дерман предлагал два пути решения
национального вопроса: «1) связать судьбу своего народа с бла¬
гом всего государства и 2) строить благо национальности на
слабости (надо понимать: разделе — В. К.) государства». По
мнению оратора, украинцы склонялись ко второму пути. Поэ-
тому А. Б. Дерман считал главной задачей «укреплять свободу
России, чем будет укреплена и свобода наций». В том же духе
высказывался и депутат Котляров: «Исторический ход вещей
приводит Россию к созданию федеративной республики. Но
экономические интересы всех населяющих Россию народно¬
стей требуют, чтобы Россия была единой». Отметая упрёки в
адрес ЦР, Андриевский твёрдо заявлял: «Рада не преследует
сепаратистских течений, украинцы стоят за единую Россию на
федеративных началах». Выступавший от партии Поалей-Цион
А. Б. Иткин говорил о солидарности еврейских с.-д. с украин¬
ской демократией.
Левый с.-р. А. С. Семенова бездоказательно утверждала, что
население материковых уездов сочувственно относятся к Цен¬
тральной раде. Поэтому в конце второго дня работы съезда был
произведён опрос делегатов Северной Таврии и выяснилось,
что абсолютное большинство из них высказались против при¬
соединения северных уездов к УНР до решения вопроса Учре¬
дительным собранием: вера в идею Учредительного собрания
в Крыму и Северной Таврии была довольно крепкой! Позицию
251
меньшевиков высказал плехановец П. С. Бобровский: Универ¬
сал бесполезен, так как «Центральная рада могла бы вести борь¬
бу с анархией, не прибегая к опубликованию разжигающего
национальные страсти Универсалу, к тому же в момент, когда
страна охвачена гражданской войной». Он задал вопрос крым¬
скотатарской делегации: «Будет ли для татар воля Крымского
Учредительного собрания обязательна в том случае, если оно
разойдётся с мнением Курултая?». На что последовал чёткий
ответ: «Воля Крымского Учредительного собрания для нас обя¬
зательна и священна», что вызвало одобрительные аплодисмен¬
ты в зале. Д. Сейдамет также заявил: «Пусть отныне исчезнет
недоверие к татарской демократии. Власть на месте должна
быть твёрдой и правильной (с пропорциональным представи¬
тельством наций — В. К.), такая власть должна быть установ¬
лена только на краевом Учредительном собрании, избранном
всеобщим голосовании всего населения (аплодисменты). Долой
державные народности, долой державную власть!».
Согласно принятым резолюциям съезд соглашался с созывом
кратчайший срок двух Учредительных собраний — в Крыму и
в Северной Таврии, а их результаты передать на рассмотрение
Всероссийского Учредительного собрания. Организацию и про¬
ведение выборов съезд поручал новому краевому правитель¬
ству. Вопрос о его составе вызвал продолжительную полемику.
Не вдаваясь в неё, скажем, что съезд проголосовал за вклю¬
чение в будущее правительство представителей революцион¬
но-демократических, национальных и муниципальных органов
власти, а политическим партиям отказал в представительстве в
нём. С трудом пришли участники форума к этому выводу, вы¬
ражавшему сохранение целостности Таврической губернии
н учреждение верховного органа власти — Совета народных
представителей. Действия его ограничивалось временем волеизъ¬
явления жителей на выборах в краевые Учредительные собрания.
В отношении Северной Таврии новая губернская власть долж¬
на согласовывать свою политику с Центральной радой. На наш
взгляд, удачный компромисс! Решение по количественному со¬
ставу правительства (48 человек) было принято большинством
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
голосов при трёх против и 33 воздержавшихся. В числе послед¬
них была группа делегатов губернского Совета профсоюзов (их
предложение о конструировании власти на партийной основе
было отвергнуто) и посланцы северных уездов, которым при¬
шлась не душе уступка Центральной раде.
Выборы Совета народных представителей (СНП) дали следую¬
щие результаты: от губернского Совета рабочих и солдатских де¬
путатов были избраны И. Д. Кравчено, Ф. И. Иванов, меньшевики
П. И. Новицкий, Б. Я. Лебман П. Г. Бундов, Б. П. Жадановский;
от губернского Совета крестьянских депутатов — И. И. Штвань,
Е. И. Дастье, Мартынюк, Беляк, Курин, Поляков; эсеры —
М. А. Хаит и П. И. Попов; от губсовпрофа — меньшевики
В. С. Грчёв и И. Е. Либин; от городских дум — н.-с. А. Б. Дер-
ман, меньшевиики В. И. Бианки, Н. А. Борисов, Н. Ф. Коровин,
Н. А. Кисиленко и А. Г. Галлоп; от земств — Г. Я. Яблонский,
Мухарский, Е. Я. Коломойцев, А. И. Халитов, И. И. Бердов, Мус¬
са Мурза Тайганский, меньшевики К. К. Ворошилов, М. Е. Бе-
ненсон, П. С. Бобровский; от Украинской рады — Старый, с.-р.
Андриевский, Дидык; от КМИКа — социалисты А. Озенбашлы,
Ибрагим Хаттаров, Искадер Аметов; от эстонцев — Я. Тимзе, от
немцев — А. Ф. Гейне и доктор Косоарт, от евреев — В. М. Ле-
витани поалей-ционист А. Б. Иткин, от греков — Ю. К. Уличев и
от Крымского штаба — Селим Маметов. Хотя партийная принад¬
лежность некоторых членов правительства неизвестна, можно с
уверенностью говорить о его эсеро-меньшевистском составе. На
этом же заседании был избран президиум из 11 членов (предсе¬
датель, по два делегата от земств, украинцев, крымских татар и
других национальностей, по одному — от Советов и городских
самоуправлений).
Закрытие съезда проходило торжественно. Его решения при¬
ветствовали кандидаты в члены Всероссийского Учредитель¬
ного собрания от Таврической губернии эсеры Н. И. Алясов,
В. Т. Бакута, от ПСР бывший член II Государственной Думы
Н. И. Емельянов. Далее выступили представители от народов —
от армян А. Г. Мурзаев, от украинцев Андриевский, от евреев
М. В. Левитан, от немцев А. Ф. Гейне, от крымских татар от
253
А. Окибаппы. or эстонцев Я. Гимзе, от треков Ю. К. Угличе^
Посланцы народов, населявших Крым и Северную Таврию, об-
менялись дружескими поцелуями, символизируя дружбу и един¬
ство наций края. 23 ноября в 1 час ночи съезд закрылся [28].
Работа земско-городского собора показала, что в самых
сложных и кардинальных вопросах жизни политические и на¬
циональные силы Крыма смогли прийти к общему знаменате¬
лю. что не удалось умеренно-социалистическим партиям в цен¬
тре страны. Тому способствовало отсутствие на съезде крайних
правых и либеральных группировок и леворадикалов. Консти-
туционные демократы. Встревоженные первыми вспышками
гражданской войны всё более склонялись к умеренно-социа¬
листическим позициям, а большевики, уверовав в свою победу
в Советах отказались от всякой парламентской деятельности.
Все политические, национальные и демократические организа¬
ции региона (естественно, кроме леворадикалов) остались до-
вольными результатами съезда. Н. А. Борисов так оценивал его
работу: «За время революции мне пришлось побывать на мно¬
гих съездах... Но этот Таврический губернский съезд произвёл
на меня самое благоприятное впечатление. Несмотря на непри¬
миримые противоречия между украинцами и другими нацио¬
нальностями, соглашение всё же было достигнуто, и я глубоко
уверен, что этого соглашения не удалось бы достигнуть ни мо¬
сковским, ни петроградским совещаниям. В вопросе о власти
был выпущен лозунг — передача власти городским и земским
самоуправлениям. Представители земств прямо говорили —
мы избраны народом, стало быть мы и есть власть. На съезде
Советы стремились захватить себе как можно больше мест...
На съезде говорилось много страстных речей и в то же время
появилось много реальных действий. На съезде присутствова¬
ли представители многих Советов, которые также признали эту
власть. С этой властью все надеются довести губернию до Уч¬
редительного собрания». Подобный отзыв о работе форума ди
и с.-р. Н. А. Никонов [29].
В ноябре городские и уездные мусульманские комитеты про¬
водили выборы в Курултай (мусульманский сейм). Решение о
его созыве было принято 1-2 октября на П делегатском крым-
254
КИЛМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
скотатарском съезде в Симферополе. Делегаты избрали канди¬
датов во Всероссийское Учредительное собрание и решили до
его открытия выразить волю крымскотатарского народа о фор¬
ме правления в стране и своё отношение к «хозяину земли рус¬
ской», поэтому работу Курултая предполагалось начать 24 ноя¬
бря. Голосование на выборах проходило по партийным спискам.
К примеру, Евпаторийский комитет татарской РСДРП включил
в избирательный список своего председателя Асана Адильшу,
секретаря Умера Купиева, казначея Муртазу Мустафу и рабоче¬
го Муэдина Шакира [30].
28 ноября в Бахчисарае Курултай начал свою работу. Значи¬
тельная часть его депутатов являлась члена крымскотатарской
объединённой соцпартии. Некоторые Советы приветствовали
съезд крымских татар. 2 декабря Евпаторийский Совет оценивал
его созыв как «осуществление национальных идеалов татарской
демократии, стремящейся в полном единении со всей революци¬
онной демократией к осуществлению великих лозунгов русской
революции» [31].
На идею крымских татар о культурно-национальной авто¬
номии отреагировал П губернский съезд РСДРП (б), который
24 ноября постановил: «Констатируя, что население Крыма со¬
стоит из различных национальностей, из которых татары не яв¬
ляются численно преобладающим элементом (только 18% всего
населения), съезд считает в силу местных особенностей един¬
ственным правильным решением вопроса об автономии Крыма
референдум среди всего населения Крыма» [32]. После захвата
власти демократические иллюзии у большевиков исчезли и они
сами отказались от этой идеи.
В конце ноября происходит резкое усиление конфронтации
между сторонниками леворадикальных перемен и приверженца¬
ми демократических преобразований в Крыму. За последними
шла значительная часть жителей губернии, о чём свидетель¬
ствуют торжества, устроенные соцпартиями по случаю откры¬
тия 28 ноября Всероссийского Учредительного собрания. В этот
день массовые демонстрации трудящихся в поддержку «хозяина
земли русской» состоялись в Симферополе, Севастополе, Фео¬
досии, Евпатории, Джанкое, Ялте других населённых пунктах.
Шглитячеогае партии. Советы, демократические органы власти.
гбшЕстзежые сргашоапии Крыма направили в адрес Всерос-
nniesnr: Убедительнее сгорания десятки телеграмм с завере-
чнямл лсддержке. Влд Советов, городских дум и земств провели
иг “му тс воду торжественные заседания. Предугадывая раз-
шн Учрслительнсе собрания большевиками. СНП предлагал
зеленеет! его рдесту из большевистских Петрограда и Москвы
з Клев, другая часть правительства, не доверявшая Центральной
раде. — л другой горст России. Совнарпред создал специаль¬
ный псед для обеспечения нормальной работы всероссийского
пступа я утвердил комиссию по сбору денежных средств. Эти
действия СНП в числе многих организаций различных партии
шсбрил Симферспольский горком ПСР. а дума избрала двух
третсттЕителей для охраны работы Всероссийского Учредитель¬
ного собрания рБ].
Не признал власть Со вега паре дных представ ителе й и о крестив
его <Сснешм народных предателей». большевики в конце ноя¬
бря предпринимают первые практические шаги к захвату' власти.
Б губернскую про до вс лиственную управу в Симферополе яви¬
лись матросы-делегаты Севастопольского Совета и под угрозой
ратлтев учреждения потребовали предоставления полномочий
хее леденил плоде вс явственного дела на местах. Подучив от-
каш геи вышли на у лиды, организовали митинги^ на которых
призывали сограждан к расправе над продовольственными ко¬
митетами ГБ4Т.
Одновременно местные ленинцы активизировали фракцион¬
ную работу в Советах I декабря участники земско-городского
досола EL А. Борисе на. Б. Г. Бундов и Имюха доложили на за-
седании Севастопольского Совета о его работе, но большевики
думеди убедить членов Советов не признавать власть краевого
дразительства. Тшетно Н. А. Борисов старался уверить, что со¬
здание СНП — важный шаг к гражданскому' согласию и реше¬
нию сложных проблем, в т. ч. национальной и продовольствен¬
ной. Он убеждал, что пока Советская власть слаба до созыва
Зшымскдш Учредительного собрания необходим авторитетный
тредстзагтелзный орган (СНП представлял 100 тыс. жителей),
дпоемште ванный на основе единства политических сил. При-
КРЫМ |
В РЕВО/ПОЦИЯХ 1917 ГОДА |
шв лидера меньшевиков не был услышан, и Севастопольский
Совет отозвал своих посланцев из СНП. Но победа леворади¬
калов была временной. 5 декабря Совет принимает резолюцию,
в которой октябрьский переворот в столице трактовался как
насильственный захват власти против воли революционной де¬
мократии. Несколько дней спустя фракция сделала заявление,
в котором обвинила Совет в бездействии по осуществлению
декретов Советской власти и отозвала своих представителей из
исполкома [35].
I декабря под давлением большевиков состоялись вторые
после октябрьских событий перевыборы в Бердянского Сове¬
та. две трети которого (112 рабочих и 42 солдата) теперь стала
большевистской. Бердянский Совет вторым в регионе не под¬
чинился губернской многопартийной власти [36]. Остальные
Советы Крыма признали правомочность СНП. То же самое сде¬
лал и Таврический ЦИК Советов, считавший, что Совет народ¬
ных представителей опирается на большинство жителей Крыма
н учитывает интересы национальных меньшинств и устраняет
предпосылки гражданской войны [37].
Масло в огонь политической конфронтации в Крыму под¬
лила конфликтная ситуация между большевистским Совнарко¬
мом и Центральной радой. Один из лидеров севастопольских
большевиков Н. И. Островская 1 декабря заявила на заседании
Совета: «Состав ЦР является буржуазным. Мы будем содей¬
ствовать украинским демократам и будем против украинской
буржуазии». Лидер украинских с.-р. К. П. Величко в ответ на
это парировал тем, что ЦР не признаёт СНК, т. к. его составляют
не всего российского народа, а только великороссы (Известия
Севастопольского Совета. — 1917, 5 декабря). 5 декабря все по¬
литические партии, ЦК ЧФ, представители Украинской рады,
крымскотатарского, польского, молдавского комитетов, велико¬
русского и белорусского вече г. Севастополя обсуждали ульти¬
матум СНК, написанным В. И. Лениным 3 декабря и предъяв¬
ленный Центральной раде, от которой требовалось безусловное
признание большевистской власти. Обсуждение вызвало бурные
прения и категоричные, полярные заявления партий. Критикуя
большевиков и не видя разницы между Лениным и Калединым
257
Vxooa действуют самодержавно»). украинский с.-р. К. П. Велич*
ко конеглгирова.щ «Одной рукой комиссары падают декрет о
сошке Учредительного собранна а другой разгоняют его, од¬
ной рукой дают право Украине на самоопределение вплоть д0
отделения от России, а другой объявляют ей же войну, хотят
разогнать Упредительное собрание». Украинские социалисты
заявили: «Рели удастся созвать Учредительное собрание и со¬
здать однородную социалистическую власть па федеративных
началах, то этим двум узурпаторам (В. Ленину п Л. Троцкому -^
В. К.) не удается пролить кровь на Украине». В этом же рус¬
ле выступал председатель Севастопольской рады Лащенко. Он
подчеркнул, что. если большевистские комиссары «пойдут с
насилием, то мертвых заставим встать на защиту свободу, ко-
торую никогда не отдадим». В пылу политических страстей вы¬
ступления украинских лидеров были настолько жёсткими, что
меньшевику М. А. Пескину после их речей «послышался лязг
оружия и запах пороха». Выражая точку зрения своей партии,
он считал, что украинское национальное движение в данный
момент вредным, т. к. оно ослабляет силу российского проле¬
тариата. а действия ленинцев также осуждал, потому в наци¬
ональном вопросе их политика вела к разъединению револю¬
ционно-демократических сил. Эсер Никитин упрекал Величко
в том. что, занимая ранее интернационалистскую позицию, он
«быстро перекрасился в ярого националиста». Полностью под- j
держал выступления украинцев представитель молдавского ко¬
митета. Он отметил, что молдаване на вопрос о власти смотрят j
также, как украинцы, и не признают «кучку, возглавляемую Ле¬
ниным и Троцким». Приветствия молдован украинскому пароду
вызвали шум и протесты большевиков. После бурных прений
Севастопольский Совет охарактеризовал конфликт между СНК
и ЦР как следствие насильственного захвата власти большеви¬
ками, способствующий разжиганию гражданской войны потре¬
бовал её прекращения и открытия Учредительного собрания для
передачи ему всей полноты власти [38].
7 декабря Совет народных представителей созвал совещание
политических партий, Советов и военных организаций для об¬
суждения большевистского ультиматума ЦР. Острая дискуссия
258
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
началась в 19.00 и закончилась далеко за полночь. Председатель
украинской Губрады Андриевский опровергал обвинения СНК
в адрес Центральной рады и убеждал, что «поход на Украину
давно начался со стороны большевиков». Другие ораторы счита¬
ли наступление ленинцев на независимость Украины «походом
на всю Россию и завоевания революции». Эсер А. Б. Либеров
требовал от СНП установить дипломатические отношения с ЦР,
а меньшевик Е. И. Рабинович высказывал мнение Симферополь¬
ского Совета о недопустимости «столкновения двух частей демо¬
кратии». На таких же позициях находился и Симферопольский
гарнизон, стоявший на защите Учредительного собрания и не
желавший пролития братской крови. Кадет А. Б. Дерман упрекал
СНП за политику «умывания рук». Представитель крымскота¬
тарских воинских частей заявил, что татары будут вести борьбу
с большевиками в Крыму, но не за его пределами. За активные
действия против ленинцев ратовал член группы «Единство»
меньшевик Вульфсон. Итогом обсуждения стало решение крае¬
вого правительства объявления «войны» в борьбе с большевиз¬
мом. Осуждали «гражданскую войну» между СНК и ЦР и пред¬
лагали последней содействие в борьбе с большевизмом многие
политические организации, в том числе Симферопольская рада
и Евпаторийский Совет [39].
Конфликт между СНК и ЦР 12 декабря стал предметом об¬
суждения на заседании Симферопольской группы «Единство».
Плехановцы решили: «Против большевиков, за Учредительное
собрание — вот лозунг момент». Они выступили за новую со¬
циалистическую коалицию с включением в неё борющихся с
ленинцами краевых политических и национальных организаций.
Кстати, в резолюции верно подмечалось, что ряд политических
партий и Советов «поскольку они сохраняли своё влияние на
массы (с.-д.-интернационалисты и левые с.-р. в особенности)
сами в значительной мере заражены большевизмом и в огром¬
ном большинстве склоняются в происходящей гражданской вой¬
не к позорной и преступной политике нейтралитета» [40].
В декабре в Крыму и Северной Таврии проводилась работа по
созыву Украинского Учредительного собрания. 17 декабря об¬
щее собрание Евпаторийской громады (голова С. И. Гайдученко)
259
избрала а него своих кандидат'а, а писке нагхааилс в гпспасад^
мусульманский комитет своих пседстазигелей С. С- Белявтаа *
Сердюка (Революционная Евпатория. — 1917. 27 детасся _ Уч^
тремистские действия большевиков не тооголили дсеесгг ?~
работу до конца и созыв Украинского Учредительного ccrpai^
не состоялся.
В ряде мест Северней Таврии был поддержан лр^ыв 2Ней¬
тральной рады к созданию национальных веинезгих норми¬
рований и началось образование отрядов, лслунадцгих зт^д
вольного казачества- Стремление иметь своя воинские леги¬
рования проявили крымские татары. 17 ноября в Симферополь,
прибыл отозванные КМИКом с Румынского фронта крымско-
татарский конный полк, запасной татарский батальон детс¬
тво которые составили костяк Крымского слаба- Из зтделыю
прибывших крымскотатарских бойцов формировались боезье
дружины. В середине декабря батальоны СНП злились а зи-
йска Крымского штаба, который возглавил X Сейдамет. по¬
мощником штаба назначен полковник Макукии- СИЛ збяж
Крымский штаб вести борьбу с погромами, бесчинствам t
насилиями. Главная задача штаба состояла в осу шестздеящ
«умиротворениям Крыма, в стремлении «до вести страну до Уч¬
редительного собраниям.
В начале декабря Курултай преобразовал себя в иадисездь-
ный парламент и ограничил свою деятельность сферой кис-т
национального характерам. Говоря об отсутствии в юг впе«
у крымских татар претензий на власть. X Сейдамет гешхиг
«Курултай всецело оставляет решение во просо в земельные го
литических, военных и международных на компетенцию Уда-
ского Учредительного собраниям. 14 декабря Курултай :б>
родовал в связи с этим «Крымскотатарские основные вытльх
в которых закреплялись права всех народов Крыма на сами?
пределение и демократические свободы. А поскольку ли ггж
могли были гарантированы только демократической селубпь
кой, Курултай намеревался в дальнейшем объявить такаю i
пределах Крымского полуострова. Сословия отменялись. ^
конодательным органом провозглашался парламент, гегяо
чески избираемый всеобщим, равным, тайным и прямым гл>
260
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
сованием. Подчеркнем, что «Основные законы» передавали в
компетенцию краевого Учредительного собрания определение
формы правления в Крыму и решение политических, земель¬
ных. финансовых вопросов [41].
18 декабря крымскотатарский парламент формирует прави-
тольство — Директорию — в составе: председатель, он же ди¬
ректор по делам юстиции Ч. Челебиев, директор по внешним
и военным делам Д. Сейдамет, директор финансов и вакуфов
С. Д. Хаттаров, директор по делам религии А. Шукри и по на¬
родному образованию И. Озенбашлы. 19 декабря СНП признаёт
это правительство, что означало образование альянса умеренно¬
социалистических сил и татарского национального движения.
Центральная социалистическая пресса в своих комментариях
допускала искажение действительной позиции крымских татар
по вопросу о государственности в Крыму. Газета Московского
обкома партии с.-р. писала, что Курултай провозгласил «само¬
стоятельное ханство в Крыму» и организовывает правительство
по примеру Украины. О сильной агитации крымских татар за
отделение Крыма от России информировала газета Всероссий¬
ского Совета крестьянских депутатов. В ней сообщалось о факте
перехвата переписки лидеров крымскотатарского националь¬
ного движения с турецким муфтием о присоединении Крыма к
Турции. Возможно, упоминаемый факт имел место, т. к. часть
национальной буржуазии, «отгораживаясь» от большевизма,
ориентировалась на южного соседа. Однако, и это следует под¬
черкнуть особо, политические настроения крымскотатарской
демократии сводились к идее вхождения Крыма в Российскую
федерацию, к стремлению лишь ограничить жёсткую централи¬
зацию власти в стране. На открытии Ханского дворца в Бахчи¬
сарае муфтий говорил: «В то время, когда Петроград и Москва
были охвачены пламенем пушечных выстрелов, правительство в
центре было свергнуто и анархия властвовала в каждой области
России, мы не дали возможности анархии развиться в Крыму, за¬
щитили Крым и крымцев. Для того, чтобы войти победителями
в этой борьбе с анархией, мы зовём в свои ряды все крымские
народы. Крым принадлежит тем, кто его защищает (разумеется,
от большевизма — В. К.). Пусть погибнет централизация» [42].
261
U НОЧкДЧ4 Дч'КхХОрО ХОНШ^Ю К\щф|ЧМШЩиЬч lUMHUCWv.,
VU 1 и НЫ<Ы^ KO ^\UV«« UVU4 ХКЖ V U4p\H4MU OVCX X ПЛНЫ - ц
ПЫХ WOUpOCOH рСВОДЮЦихЧШхЧХ4 WpCMVUU о VCHUC U KM x (V,
WHO ПчДКилеиииеЬ V ЩХЧХЮ\шП WWW 1 НОЧОрч \Mqv .4
AWxUMUU ЬВШЦ\ДЧЩ UWkK^xWU OuVKC Ш <HCUO3KOM lko\.
euiKKow еоюм %елепк\'\о^'кииков\ ирсдьчшшишй x ?^vs
l\M <\ХШЩчЧЩеЮК01М Cl IK О ПрСКраЩСННи Vl\UV\VHH<V?C ^
войны. и высказались за *ак печение веееещеи' kmoximt.^
ОКОЮ MUpa. 14 иОЧОрЧ ООДКЩСВЦК \ч С. 1\рецкий НЛ ЧКС^Чц
Ь>иагорийекого к'сне га ^ищпцал декрет о км к\ оправлю
ЗДКрЫГиС ОурЖуазЦЫХ WW и Насилия ООЛЬШСКиКОЫ Ему CTv.
пировале.^х It IL Мищуков. утверждавший. что декрет о хх.ч
сеть лишь оумат. а землю может дать только Учредительно! c>
сохшие. и ox ^ Ox CL Дымшшк считавший. что воеруж^^
захват класт ленинцами не является лучшим выходом tn пух
кого экоиомичеекот кризиса (4?V
10 декабря политические партии Севастополя выразились
отношение к объявленному Совнаркомом перемирив? нассеед
11редставители правого крыла соцпартий меньшевики П. ” С.
дов. Соболев. М Пескин, правый ор. Чернов кришкекнизб
нпнцев как за ^кустарный4»4 способ братания на фронте, гшх
стремление к перемирию между отдельными полками. <esr
о мире. — утверждали они. — вносит смуту в армикх ГЬехх
чем говорить о перемирии, нужно создать властых Прайсе,
матрос С. Риш в своих воззрениях исходил из того, чго^грах л
между Николаем П и Лениным нет. г. к. оба ввели дишдл i
поработили свободу». Крымские большевики Ж. Nhmep.kVb
вен. И. Островская. А. Калин объявляли войну лкорюыев^^.
концентрирующейся вокруг Ставки Верховного гложет*
дующего А. Ф. Керенского и твёрдо отстаивали свою гелх к
«Путь к власти народа трудный идёт через трупы татартдей. х
мы умрём пли победим» [44]. Лидер анархистов, фтамхо
ронцев. заявил, что с ними надо «Общаться не слевачит ктх
но убедить только кулаком», что. естественно, вызвав вело
брение публики в зале. «Если вы. обращался А. В. М«геч\^
делегатам умеренных соцпартий. — самозванно от ичев х^
люционного народа будете провоцировать мир. то с есук о< *
262
КРЫМ I
II Р1ВО/ПОЦИЯХ 1917 ГОДА |
руках придём и разгоним вис», Очевидно, анархисты, как и ле¬
нинцы, делили ставку на силовые методы борьбы. Резолюция по
обсуждаемому вопросу не была принята, большевистская точка
зрения ещё нс могла победить |45|.
11оскольку леворадикальных элементов исполкоме губернско-
10 7 декабря были единицы, он принял решение вопроса о заклю¬
чении мира в компетенцию Учредительного собрания [46].
В середине декабря идейно-политическая конфронтация ста¬
ла перерастать в гражданскую войну. 15 декабря в Севастополе
отряд анархистов А. В. Москроусова произвёл расстрел 23 офи¬
церов. в том числе по недоразумению одного мирного жителя.
Прокатилась волна грабежей и незаконных арестов и разоруже¬
ния офицеров.
Подчеркнем, что рабочие в трагических событиях 15-16 де¬
кабря в Севастополе рабочие не участвовали. Н. А. Тихомиров
верно отмечал, в своих воспоминаниях, что рабочие порта смо¬
трели на всякое насилие как «на что-то недопустимое, хотя бы
это было насилие по отношению к партии народной свободы.
Рабочие 'тогда были настроены так, что насильственными мера¬
ми нельзя было воздействовать» [47]. Бесспорно, что народ из¬
нурённый мировой войной, категорически протестовал против
разжигания гражданской войны.
В ответ на анархо-большевистский террор в Севастополе Со¬
вет народных представителей и Крымский штаб направили от¬
ряды эскадронцев в приморские города, куда в это время стали
прибывать революционные отряды матросов из Севастополя для
установления советской власти. В Евпатории произошёл воору¬
жённый конфликт матросов с эскадронцами, в результате которо¬
го два человека погибли, а несколько участников получили ране¬
ния. По сообщению в прессе, Крымский штаб в своих действиях
преследовал цель: «Никаких партий, совершенное уничтожение
большевиков» [48]. Вооружённые конфликты имели место и в
Симферополе. Рабочие железнодорожной станции, сочувствовав¬
шие большевикам, всячески препятствовали отрядов Крымского
штаба в приморские города. Военные командиры штаба удалили
рабочих с вокзала на время усиленной погрузки поездов. Часть
рабочих категорически отказалась покинуть станцию. В стычке с
263
эскпдронцамн был убит большевик П. Чоус. Узнав об этом, рабо¬
чие аэропланного завода Л натра взялись за оружие и попытались
разоружить охрану вокзала. В вооружённых стычках участвовали
и уголовники, переодетые в матросскую форму. Атмосфера в го¬
роде была гаковой, что жители обзывали всех матросов больше-
пиками и пугались их появления на улицах [49].
Экстремистские действия севастопольских большевиков и
анархистов побудили крымских татар объявить Курултай «ав¬
тономным национальным правительством» Крыма. Этот шаг
крымскотатарских лидеров губернский комитет меньшевиков
назвал «политической нелепостью», так как, по их мнению, су.
ществование двух краевых правительств разъединяло демокра¬
тические силы.
Тем временем эскалация этнополитического противоборства
продолжалась. Отвечая на экстремизм большевиков, крымскота¬
тарские воинские формирования совершают также радикальные
поступки. Они силой заняли аэродром и почтамт в Симферополе.
19 декабря этот факт был обсуждён на заседании Крымского со¬
юза РСДРП (м). С классовых позиций и отчасти верную оценку
случившемуся дал П. Н. Новицкий: «Большинство народностей
стремится к децентрализации. Это всё мелкобуржуазные народ¬
ности. Само движение конечно не пролетарское, а мелкобуржу¬
азное; но оно имеет здоровые корни. Слишком много было не¬
доверия и противодействия мусульманскому движению. Татары
встали на здоровую, общедемократическую точку зрения: они не
стремятся к преобладанию татарской национальности. Не нуж¬
но забывать, что татар всколыхнула анархия большевистская.
Местный патриотизм толкает татар сберечь Крым от анархии—
отсюда стремление захватить военную силу. Здесь, кроме татар¬
ских частей, будут сформированы и части из уроженцев Крыма
всех национальностей». Меньшевики осудили захватнические
действия крымских татар и предлагали им использовать «только
идейные, парламентские формы противодействия». Меньшеви¬
ки были категорически против решения политических и нацио¬
нальных проблем с оружием в руках [50].
Приказ Крымского штаба о разоружении воинских формиро¬
ваний, вставших на сторону большевиков, повлёк за собой 23 де-
264
KMzIM I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
кабря в Евпатории «кровавые недоразумения с эскадроннами».
В поддержку евпаторийским ленинцам прибыл миноносец из
Севастополя. По этому поводу в Евпаторийском Cowrie состоя¬
лось несколько «скандальных» заседаний [5Г].
26 декабря севастопольские леворадикалы сформировали Ре¬
волюционный трибунал в составе из 72 человек: от Совета —
4, от партии левых эсеров — 7, большевиков — j 8, рабочих
порта — 3, профсоюза моряков торгового флота — 4, союза
политических амнистированных — 5, от других пробольше-
вистских организаций — остальные посланцы. Представители
Центрофлота в ревтрибунал не вошли. Возглавил его больше¬
вик Финогенов [52].
Умеренные соцпартии, стремясь разрешить политический
кризис цивилизованным путём, продолжали агитировать за со¬
зыв Крымского Учредительного собрания, которое предпола¬
галось провести 27-28 февраля 1918 г. 29 декабря президиум
Совета народных представителей провёл первое заседание пред¬
ставителей политических и национальных организаций по выра¬
ботке положения о выборах в краевое Учредительное собрание.
На 4 января созывалась сессия СНП, которая должна была ут¬
вердить это положение, но она не состоялась из-за большевист¬
ских вооружённых выступлений. После захвата власти местные
ленинцы навсегда похоронили эту идею [53].
В декабре крымские большевики вели упорную и целеустрем¬
лённую борьбу за преобладание в Советах. 18 декабря они вновь
попытались добиться переизбрания Симферопольского Совета.
Заседание, обсуждавшее вопрос о выборах в исполком, носило
бурный характер и доходило до площадной брани. Большевики
обзывали эсеров «корниловцами, календенцами, реакционера¬
ми», а те в ответ кричали ленинцам — «изменники, предатели
дела революции». Большевики, почувствовав, что не достигнут
своей цели, демонстративно покинули заседание. Выборы в ис¬
полком вновь не состоялись [54]. Подобная ситуация имела место
и в Феодосийском Совете. В результате полемики умеренными
социалистами (П. И. Бианки и др.) и большевиками (Н. Федько и
Др.) последние не добились признания Советской власти и поки¬
нули заседание Совета [55].
265
Встав па путь вооружённой борьбы, крымские ленинцы ста,
лп привлекать па свою сторону военных и люмпсп-пролетариси
30 декабря собрание рабочих Керченского порта (прсдссдатсл|,
Чередниченко, секретарь С. Куклин) приветствовало петроград.
ский пролетариат и СНК высказало отрицательные суждения и
адрес ЦР. Портовые рабочие заявили: «Украинская Центральная
рада как буржуазно-коалиционное учреждение не может рас,
считывать на поддержку. Мы признаём единственную власть-^
власть Всеукраинского съезда Советов раб., солд. и крестьянских
депутатов в Харькове» [56].
В ноябре-декабре политические партии, увлекшись борьбой
за власть, отодвинули на задний план решение экономических
проблем. Из-за нехватки сырья и топлива, частых перебоев на
железнодорожном транспорте промышленные предприятия
работали неритмично. Евпаторийская городская дума инфор.
мировала уполномоченного Особого совещания в Харькове:
«Топлива совершенно нет. Городской трамвай не действует.
Электростанция поддерживает минимальную выработку элек¬
троэнергии. Среди населения сильное брожение». Печать того
времени пестрила сообщениями о приостановках пассажирско¬
го движения (Симферополь), о продовольственном кризисе и
«невероятных размеров» очередях за продуктами и пр. С ростом
инфляции и дороговизны плачевным было финансовое положе¬
ние края [57].
В ноябре-декабре в Крыму произошла перегруппировка по¬
литических сил. В рядах с.-р. усилилось противоборство сторон¬
ников умеренных и радикальных взглядов быстрыми темпами,
что привело к организационному ослаблению и расколу самой
массовой партии региона. Снижение численности её привержен¬
цев происходило быстрыми темпами. «У нас повальное бегство
рабочих из организации», — писал один из лидеров симферо¬
польских эсеров М. А. Хаит.
Организационно-тактические вопросы обсуждал очередной
партийный съезд, собравшийся 5-6 января в Симферополе. На
него съехались делегаты парторганизаций Севастополя, Керчи,
Джанкоя, Евпатории, Бахчисарая. Карасубазара, Симферополь¬
ского уезда, представители северных уездов, а также посланцы
266
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
партий украинских эсеров Дашнакцутюн, СЕРП. Самокритично
говоря о вреде раскола и серьёзных проблемах в тактических
вопросах, делегаты попытались наметить линию, позволявшую
сохранить партию на уровне руководящей, и высказались за
«путь согласований всех сил, всех течений» в партии. «Социали¬
сты-революционеры не могут признать вооружённую борьбу как
единственный путь, — записано в резолюции съезда. — Но они
не могут стоять в стороне, когда бряцание оружием становится
единственным фактором революции. Если такое явление имеет¬
ся налицо, то эсеры должны выступить в полной готовности».
Первоочередной задачей съезд назвал организацию боевых дру¬
жин. Леворадикальная часть партийцев настояла на принятии та¬
кого решения: в борьбе со стихийностью революционных масс
«необходимо с категорической решимостью вступить на путь
социалистической ломки и нового строительства». Съезд крым¬
ской ПСР вновь допустил тактический просчёт, приняв реше¬
ние о роспуске низовых организаций и новом наборе в партию.
В условиях начавшейся вооружённой борьбы местные эсеры
пропустили вперёд себя большевиков [58].
Идеологически неспаянная РСДРП (м) также стремительно
теряла своих приверженцев. Достаточно сказать, что до конца
1917 года численность меньшевиков в Севастополе уменьши¬
лось в 5 раз. 23 ноября расширенное заседание Крымского сою¬
за констатировало: «Партийный кризис наблюдается повсюду».
И. Е. Либин на заседании губкома партии 2 декабря справедливо
отмечал: «Наша работа разладилась, когда пришли большевики,
потому что не было сплочённой с.-д. группы, не было с.-д. ядра
в массах, которое могло бы противодействовать крикунам-боль¬
шевикам и на которое мы могли бы опереться». На рубеже
1917-1918 гг. губернская организация насчитывала немногим
более 1 тыс. членов.
Покидая свои организации, меньшевики, как правило, на¬
правлялись в лагерь леворадикальных сил. Новую тактическую
линию выработала конференция Крымского союза, состоявшая¬
ся 6-8 января в Симферополе и созвавшая представителей парт¬
комов Севастополя, Керчи, Феодосии, Бахчисарая, Ялты, других
мест. Н. А. Борисов, критически оценивая положение дел в пар-
267
гни, говорил: «Перед нами стоит вопрос: быть или нс быть н^
как партии». Пессимизмом были проникнуты многие выступлю
ния крымских партийцев.
С трудом вырабатывалась новая тактика партии. П. И. Новиц.
кий настаивал на усилении работы с.-д. в демократических орга.
пах власти. И. А. Борисов считал, что роль меньшевиков должна
сводится к роли оппозиции большевикам-авантюристам и СНП
объявившим им войну. М. Пескин, М. Футликов, Лазарис кате,
горически заявляли протест против борьбы с большевизмом с
оружием в руках: «Мы перестанем быть социал-демократами,
если примкнём к этой борьбе». После заслушивания телеграмм
о разгоне в столице Учредительного собрания, конференция по.
становила выйти из состава Совета народных представителей
принявшей решение о вооружённой борьбе с ленинцами. Этим
решением меньшевики ослабляли местную власть. Особое вни¬
мание конференция уделила вопросу о выборах в краевые Крым-
ское и Северное Учредительные собрания, в которых она видела
единственную надежду избежать межнациональных отношений
и положить конец «ссорам и-за власти». Несмотря на возможную,
по мнению меньшевиков, опасность разгона этих Учредительных
собраний со стороны анархистов и большевиков, конференция
всё же решила готовиться к выборам, а вопрос о присоединении
трёх северных уездов к Украине или России адресовала Север¬
ному Учредительному собранию, причём меньшевики решили
отстаивать включение Северной Таврии к РСФСР [59].
Как показывают материалы конференции с.-д. (меньшевики)
ошибочно считали своими противниками буржуазных демокра¬
тов, а не большевиков. Ю. Гавен вспоминал, какП. И. Новиицкий
спросил на одном из заседаний Ж. А. Миллера: «Как вы поступи¬
те с нами, меньшевиками, когда захватите власть? На что лидер
большевиков плюнул на пол и растёр плевок ногой, сказал: «Вот
так!». Несмотря на такие откровенные и оскорбительные слова
в свой адрес, меньшевики продолжали сохранять нейтралитет,
который был на руку ленинцам.
Наблюдая за насильственными действиями ленинцев в цен¬
тральных регионах сраны, умеренные социалисты Крыма не
приложили серьёзных усилий для создания единого боевого
268
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
фронта революционно-демократических сил против наступав¬
шего анархо-большевизма.
В такой политической ситуации особняком держались кадеты,
встречавшие неодобрительное отношение жителей края. Нега¬
тивно высказываясь в печати против большевиков, либеральные
демократы не предприняли никаких практических действий для
создания заслона большевизму. Не столь заметно, по сравнению
с РСДРП (м) и ПСР, таяли ряды национальных партий, т. к. во
главу угла ставили, кроме политических, национальные задачи.
Стремительный рост числа приверженцев наблюдался только у
большевиков. В октябре-ноябре парторганизации в Севастополе,
Симферополе, Керчи, Евпатории увеличились в 1,5-2 раза, к дека¬
брю численность крымских ленинцев достигла до 2 тысяч членов.
О том, кого склонили большевики на свою сторону в это время
верно писала местная кадетская газета: «Большевики — сборный
пункт для самых различных элементов, для всех озлобленных, для
всех тёмных и даже преступных элементов, для всех мародёров из
низов, для всех чающих быстрого обогащения путём раздела иму-
ществ и, наконец, всех желающих немедленно получить мир» [60].
Анархистские настроения заметно усилились в Крыму сразу
после октябрьских событий в столице. 30 ноября Н. Островская
писала в ЦК РСДРП (б): «Анархистов приходилось чувствовать
очень сильно и притом именно в массах». По её мнению, боль¬
шевики сравнительно легко овладели массами, а удержать их от
влияния анархизма для них было гораздо труднее. Для борьбы с
анархистским «поветрием» у ленинцев не хватало сил, а также и
особого желания, так как большевикам импонировала «разруши¬
тельная сила» сторонников безвластия.
Источники и литература:
1. Прибой. 1917, 28 октября; Земля и воля (Симферополь).
1917,28 октября; Таврический голос. 1917,31 октября.
2. Таврический голос. 1917, 31 октября.
3. Там же.
4. ЦГА ВМФ. Ф. Р-181. On 1. Д. 46. Л. 30; Р-397. On. 1.
Д. 339. Л. 147; КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 40. Л. 37; Д. 81. — 59;
Прибой. 1917,31 октября и 3 ноября; Рабочая газета (Пг). 1917,
7 ноября и др.
269
v Прибой РИ И ч пннпрш Питаний И н, 147/4 ноября
6/1пврпчшкнй ннннч РЛ7» 1 и 7 ноябри,
7, Ршинпоцишпын Р.шынфпИ: РЛ7}7 и Л ноябри.
IV Припой. РЛ7» 7 шшП|нь
ВКОПАЛИ тон, IJL4C НЛ7,
UP Бердянскаи шнны РЛ 7, И отбри,
НДЮГА.Ф: 1ШШ, II, ДЛ1ЛМ
IX Переписки ЦК 14'ДОН (б) и мирными орншичжшямн.
ТЛ1 С,2б04б1:
I V Иемм и ноли (Симферополь)' ЮГ/, 40 октябри; 3 иприта
скип голос, РИ7, 15 ноябри,
HiKMAi^i 150:0ц, I ji,36, л, и,
15: Таврический голос, РЛ7,6 декабри,
16, Таврический голос, РЛ7,17 ноября,
17: РЦХИДИИ, Ф, 274, Он, I, Д, 26, Л, 189; Тавриной
голос, 1917» Й ноября,
IB: Прибои, 1017,21 ноябри,
19, Таврический голос, 1917,29 октябри,
20, Прибой, 1917, В ноябри,
21. Таврический голос. 1917,9 и II ноября,
22, Таврический голос, 1917,7 ноября,
23. КОНА. Ф, 150. On. I «ДЛИЛ. КЗ,
24, Известия Севастопольского Совета. 1917,12 и 15 ноября,
25, Таврический голос. 1917, 17 ноября,
26. П. II. Индийский, Очерки по истории Крима,—Сим*
фероиоль, 1957. ^Т. 2, — (2 37; Л. И. Волошиной,Октябре
Крыму и Северной Таврии. ^Симферополь, I960,—С,73-%, 5
27. Земля и воля (Симферополь), 1917,17 и 19 ноября.
28. Земля и воля (Симферополь). 1917,23 ноября;ТаяриФ )
ский голос. 1917,23 и 24 ноября. I
29. Вольный Юг. 1917, I декабря.
30. Революционная Евпатория. 1917,18 ноября,
31. Прибой,“ 1917,1 декабря; Реиолиш,ионная Еиияшрия,-
1917, 5 декабря.
32. РЦХИДПИ. Ф. 17. Он. 1. Д. 268. Л. 12-14.
33. 'Гам же. Д. 47. Л. 63-65; Известия СлшскиюжхшхИ^
та. 1917,30 ноября и 1 декабря; Прибой.4917,2 декабря;Таври*
ческий голос. 1917,6 декабря; Вольный Юг, —1917,15 декабря.
34. Таврический голос. 1917,30 ноября.
35. Известия Севастопольского Сонета. 1917, 5 и В дека*
бря; Борьба за Советскую власть в Крыму. — Сборник доку*
ментов.—Т. 1. —С. 130-131.
270
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
36 (ЦГАОР (М). Ф. 1235. — Оп. 2. — Д. 34. — Л. 29;
ф 393. — Оп. 3. — Д. 375. — Л. 25).
37. Революционная Евпатория. 1917, 12 декабря.
38. Там же. 9 декабря; Жизнь народа. — 1917, 17 декабря.
39. Таврический голос. 1917, 9 декабря; Вольный Юг. 1917,
|5 декабря; Жизнь народа. 1917, 17 декабря.
40. Таврический голос. 1917, 13 декабря.
41. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 41. Л. 39.
42. Там же. Д. 41. Л. 51.
43. Переписка. — Т. П. — С. 126; Революционная Евпато¬
рия. 1917, 10 ноября.
44. Известия Севастопольского Совета. 1917, 15 ноября.
45. Революционный Севастополь. 1917, 12 ноября.
46. Прибой. 1917, 16 декабря.
47. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 748. Л. 8.
48. Известия Севастопольского Совета. 1917, 16 декабря.
49. Там же.
50. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 14-15.
51. Революционная Евпатория. 1918, 3 января.
52. ЦГА ВМФ. Ф. Р-181. On. 1. Д. 45. Л. 49-53.
53. КОГА. Ф. Р-1694. — On. 1. — Д. 65. — Л. 66)
54. Таврический голос. 1917, 21 декабря.
55. Феодосийская жизнь. 1917, 22 декабря.
56. ЦГАОР (М). Ф. 3 93. Оп. 3. Д. 3 75. Л. 22.
57. КОГА. Ф. 681. Оп. 2. Д. 633. Л. 158; Известия Юга
(Харьков). 1917, 14 декабря и др.
58. Вольный Юг. 1917, 12 января; Революция в Крыму. —
1922. —№ 1. —Л. 6.
60. Таврический голос. 1917, 6 декабря.
271
5. ЗАХВАТ ВЛАСТИ ЛЕВОРАДИКАЛАМИ
Эскалация гражданской войны началась с революционно,
го Севастополя. 11акапупе большевистского захвата вда-
сто в породе циркулировали упорные провокационные слухи,
о якобы готовящемся захвате Севастополя крымскотатарскими
батальонами и, наоборот, о захвате матросами-большевиками
Бахчисарая. Опровергая эту молву, представитель крымских
татар писал: «Разве уж так страшны татары для Севастополя?
Пет совершенно никакого повода готовиться на такие крайно-
сти против татар, ибо татары в своём самоопределении ведут
совершенно мирную политику и ничуть не мечтают о каком-ли¬
бо выступлении против Севастополя. Тут мы видим другое. По
нашим сведениям, несомненно, существуют какие-то тёмные
силы, которые стараются спровоцировать в Крыму националь¬
ную бойню. Ибо кому это нужно — всюду создавать какую-то
панику с обеих сторон. Вот уже более месяца у нас (в Бахчиса¬
рае — В. К.) тоже население находится в паническом настро¬
ении. Ходят слухи, что идут 2-3 эшелона матросов-большеви¬
ков громить Бахчисарай». Как только в Севастополь поступали
сведения (проверенные или нет, сейчас невозможно устано¬
вить — В. К.) о появлении конных крымскотатарских разъез¬
дов в окрестностях Севастополя, умеренно-социалистический
ревком не раз объявлял тревогу и боевую готовность судовым
и береговым частям, организовывал ночью освещение прожек¬
торами шоссе Инкерман-Бахчисарай [1].
О причинах хождения разжигающих национальную рознь
слухов меньшевик Н. А. Борисов писал: «У Ссйдамста и его
штаба давно была мысль взять Севастополь». Это утверждение
нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Хотя, судя по занимае¬
мой умеренно-социалистической позиции крымскотатарского
лидера, мы больше склоняемся к опровержению этого тезиса.
Далее Н. А. Борисов писал о реакции социал-демократов на эти
слухи: «Меньшевики и представители профсоюзов относились
к этому проекту (захвату Севастополя — В. К.) отрицательно,
который официально не обсуждался, но о котором говорили в
272
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
кулуарах отрицательно. В этот момент мы больше всего боялись
развития гражданской войны, в которой, по нашему убеждению,
должна погибнуть революция. Поэтому, когда выяснилось, что
наступление на Севастополь всё же предпринимается, меньше¬
вики и представители крымсовпрофа, возглавляемого с.-д. (м)
Лнбиным» из Совета народных представителей ушли. Эсеры, не
творя уже о правых партиях, относились к проекту взятия Се¬
вастополя сочувственно и на этой позиции оставались до кон¬
ца». По-видимому, энергичные противники ленинцев надеялись
захватом Севастополя покончить с большевизмом в Крыму [2].
Действия Крымского штаба и СНП по предупреждению во¬
оружённых столкновений, предпринятые в конце декабря, ак¬
тивизировали действия большевиков и 2 января они совершают
революционный переворот и захватывают власть в городе, что
повлекло за собой ряд вооружённых столкновений со сторонни¬
ками многопартийной умеренно-социалистической власти, в том
числе с крымскими татарами. Большевики формируют револю¬
ционный комитет, в который умеренные соцпартии отказались
войти. Центрофлот также был переизбран и в его составе укре¬
пились леворадикалы [3].
Печать сообщала, что в этих вооружённых конфликтах уча¬
ствовали не только матросы, а «преимущественно тёмные мас¬
сы», анархисты. Более 60 человек (главным образом, офицеров)
были казнены и 200 противников Советской власти арестованы.
Эти события стали началом красного террора в Крыму.
3 января горком партии эсеров специально рассмотрел вопрос
«О конфликтах с татарами» и присоединился к решению испол¬
кома Севастопольского Совета об организации особого отдела
по борьбе с контрреволюцией. Большевики потребовали от СНП
«точного формирования задач штаба Крымских войск и его вза¬
имоотношении с военным отделом татарского национального
правительства» [4].
9 января в Бахчисарае эскадронцами Крымского штаба был
разоружён эшелон с 700 матросами и солдатами, демобилизо¬
ванными по приказу Центрофлота и направляющихся на родину
вооружёнными (согласно приказа Л. Троцкого). Возможно, эска-
Дронцы расценили движение эшелона как наступление больше-
273
НИКОИ Illi blDiHII'llplll), | |r tir/ЧН ДИЛ ЧН'и 'ЩМ/1М V Y^ W W',
пииПп iiepi чини ipimimy < ww mn'Hiw wu y^ w^^wi^t y^^w^ f
Д|’Р> ДуНПНКОЙ (НЫНГ i Вгрирг ! HUW)* H,V7)H''/P-yil'/. /
НГУЛПЧНОГ IHlIliUn illP Illi IHhHlM ЧуН»'! И’К' УИЙ /Г/н// />-/;,
НН1ОНГЫН1 /KiOll* 111ОДор1ЫШЫ11 MOO| • Ноября 191 / WW ^/^''^
llllllh И ДРУЖИНИН < rnnr ii)IIUIIhf РП1О №>yi'/W'i WWW
Й1Ч1ЫН r. p, НЮГТПИГ1ШЙ| ИубИНОВ И WiW'H HY'^/W/-
роинни гною iiiipropiiniHTiiHHio о юм, 'tiu ообрянис '/у/м/ул /
крымским Till Up II Симферополе р<'/ШИЛО //М/ВМ^ДНЫМИ /ОЯ 7,/
ми подивить <'caiu/ioiioiib//, В mw ww'M ИСР ii^wj '//;*,
НИС II СОЗДаНИИ ВООРУЖЁННЫХ ЮрЯД//В> '/СИЯНИИ ^'If^W^/////
ОПЬГКТОИ ГОроДИ, Ol'JIlUHICHHyiO HhlWIfM ЧСрИОМОрОЯИ/ ОТ/АЯД/4
пределы Крыми, И ТИКЖО НОСЧИТИЛ ir/ЖИЫМ ИЯНрлиИО/ К Ся^
рОПОЛЬ ГНСЦИП11Ы1У10 МНОГОНИр/ИЙН’/Ю WAWAHWMH MM/Ww
политической студии в губернском ишнре,
9 ЯНВИрЯ ('С11ЛСТ0110ЛЫЖИЙ ре,ежом ИрИЗВЯЛ р^/Х/И/ К/Щ//Ы,
ся и вступить и отряды кроной гвардии, ''Oww^wiww^
СТИ. В ОПИСИОСТИ Крым, говорилось И 1ЯЛЗВЯИИИ ВРИ, 7‘у
шими временами самодержавия ipo",m ням ых;иияя M'/wy
тптир, 1Ш0ДИМИЯ с согллсия Цен'|рлл1/И0Й ряды//. При ото/лг^
кодеком комитете портовою wwiv болы/влюги (//^^'^ш.
'11ЩИ011ИЫЙ игглб (ирСДССДД'1СЛЬ Я, < )рлов) для ^юрмиродяиш/л
ружУппых отрядив из рабочих нора |5|,
10 января неподалёку от имения Мордвинова мюрли^/^
ШСВПКИ задержали обоз, направлявшийся и Ял/у с оружие ;ш
сражавшихся гам оскадронисв, а конвой из 4 челоыж y^^iy '^
ли. 11а место происшествия вскоре прибыл о/ряд ууш<^и/,г^
из Бахчисарая. Черноморцы отступили за речку Yww, 3^»u
перестрелка, длившаяся более часа. Бой затих, yw;w ла wc^r
гу матросам пришёл поезд, с красногвардейцами из (9;тыд>
ля. Для выяснения ситуации и примирения сюров и Ьахчя;^
выехала делегация ЦИК Советов, СИП, laiapcroio иар;и»
та, губСовста крестьянских депутатов и составе: мсиьиютл
В. 11. Бианки, Б, Я. Лсйбмана, А, Г, I аллона, М, А. Хаита и ом/
го татарского парламентария (фамилия неизвестна) |6|,
11 января обе воюющие стороны получили иолкреллси^
и бой в районе Камышловского моста продолжился. Дием с
274
КРЫМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
места сражения на заседание Севастопольского Совета прибы¬
ли делегаты-большевики и обвинили Совет в бездействии в то
время, когда сражавшимся красногвардейцам и черноморцам
не хватало оружия и продовольствия. Главный комиссар Чер¬
номорского флота большевик Романец (в недавнем прошлом
анархист) резко осудил Совет за «политику выжидания» и за¬
кончил своё выступление призывом: «Назад ни шагу, вперёд
неустанно!». В полемику включились члены соцпартий и судо¬
вых команд. Были вынесены на голосование резолюции боль¬
шевиков и с.-д. (м). Причём, эсеры во главе с Акимочкиным
отдали свои голоса меньшевикам. Согласно принятой боль¬
шевиками резолюции был срочно сформирован Революцион¬
ный штаб из представителей ВРК, исполкома Совета, ЦКЧФ и
завкома портового завода [7].
В часы вооружённого столкновения под Севастополем экс¬
тренное заседание крымскотатарского парламента вело поли¬
тические дебаты по вопросу: «Что представляет из себя Совет
директоров — национальное ли татарское правительство или
высшую краевую власть?». От имени умеренно-социалистиче¬
ской фракции Курултая Д. Сейдамет заявил: «Наши притяза¬
ния на высшую краевую власть незаконны. У нас есть краевая
власть — Совет народных представителей. В эту грозную ми¬
нуту нам следует думать не о захвате власти, а о том, чтобы ту¬
шить пожар (гражданской войны — В. К.)». Группа во главе с
Ч. Челебиевым осуждала действия Крымского штаба, упрекала
СНП в подталкивании крымских татар на борьбу с большеви¬
ками и предложила создать новый авторитетный орган власти,
включавший по 10 представителей СНП, большевиков и крым¬
ских татар. «Если же эта идея не может быть осуществлена, —
говорил Ч. Челебиев, — то власть в крае по праву принадлежит
татарам, тем более, что кроме единственной реальной силы, ко¬
торую в данную минуту представляют татары, никакой другой
в крае нет». Парламенту эта идея показалась заслуживающей
внимания и он избрал комиссию в составе У. Боданинского,
Енилеева и Идрисова, которой поручалось выяснить отно¬
шение СНП и губкома большевиков к проекту Ч. Челебиева.
11 января последний соглашался на консенсус с татарским пар-
275
ламснтм при условии признания Советской власти и окончу
тельного решения этого вопроса губернским съездом Советов
В этот же день губернский комитет РСДРП (б) принял де.
кларацию, в которой к указанным условиям добавлялись вм<
борность командного состава воинских частей, беспощадная
борьба с контрреволюцией, анархией, саботажем буржуазии
и пропорциональное представительство крымских татар щ
губернском съезде Советов. Ес подписали Ж. Миллер. Я. Тар-
вацкий (председатель губкома) и Н. Фирдевс (Керинджанов).
Отрицательный ответ дал татарской комиссии СНП. После
непродолжительного обсуждения предложения меньшеви¬
ки-интернационалисты воздержались, а лидер фракции правых
эсеров М. А. Хаит, выражая настроение большинства прави¬
тельства, воскликнул: «Я пойду куда угодно, я готов вернуться
на каторгу, но с большевиками идти вместе не могу!». Заслу¬
шав информацию комиссии о реакции СНП и большевистского
губкома, парламент занял точку зрения редактора газеты «Мил-
лет» Айвазова: «Большевики есть сила разрушительная. Нам с
ними не по дороге, а бороться с ними надо до конца». Курултай
отверг «челебиевскую авантюру» и остался на умеренно-соци¬
алистических позициях [8].
11 января в Севастопольский Совет поступил ультиматум
Крымского штаба: если через 4 часа не прекратиться обстрел
Ялты, то крымские татары взорвут мосты и перекроют дороги
для провоза продовольствия в Севастополь. Располагая значи¬
тельной военной силой, исполком Совета решил не отвечать
на ультиматум, усилил охрану дорог и мостов и принял вызов
Крымского штаба. В 20.00 пришло известие о продвижении во¬
йск СНП в направлении Севастополя.. В 24.00 в городе была
объявлена тревога. Заревели сирены кораблей и заводские гуд¬
ки. Наскоро сформированные отряды рабочих и военных отпра¬
вились на вокзал. В 2 часа ночи начался бой на подступах го¬
рода в районе Чёрной речки. Эскадронцы настойчиво пытались
пробиться к расположенным там военным погребам и складам.
Газеты сообщали о больших потерях с обеих сторон. Наутро
проводилась спешная подготовка противников к новому бою.
В исполком Совета явились делегаты горкомов партий эсеров к
276
КРЫМ I
в РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
меньшевиков, городской думы и предложили Совету немедлен¬
но вступить в переговоры с Крымским штабом о прекращении
огня. С таким же миротворческим предложением обратились в
Совет делегаты Украинской рады. Но большевистский испол¬
ком наотрез отказался, заявив: «Перемирие с контрреволюцией
преступно. Исполком стоит точке зрения беспощадного заду¬
шения контрреволюции. Те, кто будет вступать в переговоры,
будут арестовываться и предаваться революционному трибуна¬
лу». Ревком был солидарен с исполкомом [9].
13 января войска Крымского штаба потерпели поражение,
а отряды матросов и рабочих начали продвижение к Бахчиса¬
раю. Здесь завязался бой с отрядами крымских татар и русских
офицеров. В это время секретарь губкома РСДРП (б) И. Фир-
девс вёл переговоры с Ч. Челебиевым на его квартире, после
чего Курултай согласился с предложениями большевистского
губкома и принял решение о прекращении военных действий
14 января.
В первые дни 1918 года обострилась политическая обстанов¬
ка и в Симферополе. 2 января по распоряжению Ч. Челебиева
эскадронцами был занят Народный дом, в котором размещались
несколько профсоюзов и общественных организаций, а теперь
предполагалось разместить крымскотатарское правительство.
Совет профсоюзов, угрожая всеобщей забастовкой, потребовал
освободить помещение. Эти несанкционированные действия
Ч. Челебиев предпринял без ведома Крымского штаба и дирек¬
тора по военным делам Д. Сейдамета, находившегося в это время
в Ялте. В этом факте умеренно-социалистические партии увиде¬
ли проявление национал-шовинисткой тенденции буржуазной
части крымскотатарского правительства. Произошёл конфликт
между Крымским штабом и Дирекцией, в результате чего часть
правительства и начальник штаба Макухин подали в отставку.
Симферопольский Совет осудил должен иметь права краевой
власти, лишался ведения военного дела, воинские части штаба
переподчинялись начальнику милиции, а при Крымском штабе
должен быть учреждён политотдел из представителей соцпар-
тий. Ознакомившись с требованиями, Д. Сейдамет согласил¬
ся с созданием политотдела (позже его возглавил меньшевик
277
Н. А. Борисов), а по остальным предложениям Совета своего
отношения нс высказал.
По факту захвата Народного дома собрался Курултай. На нем
Челебиев так объяснил свои действия: в данных ему парламен-
том директивах не говорилось о признании СНП высшим орга¬
ном власти в Крыму. Поэтому отказ городской управы выделить
помещение Народного дома для крымскотатарского парламента
Челебиев истолковал как «непризнание татарского правитель¬
ства, подрыв его престижа и удар по татарскому национальному
достоинству». При этом он категорично заявил о претензии на
власть в Крыму: «Край будет поставлен на путь прогресса, если
татары будут обладать всей полнотой власти». Курултай осудив
незаконные действия группы Ч. Челебиева, предсказывал их
«ужасные последствия, ведущие к разрыву с краевой властью и
другими народами Крыма» и точно подметил, что конфликт во¬
круг захвата Народного дома «стал с первого момента вопросом
о краевой власти» [10].
3 января Ч. Челебиев отдал распоряжение о размещении на
железнодорожном вокзале большого отряда эскадронцев и об
усиленном патрулировании в городе, что вызвало большую тре¬
вогу жителей. В этот день при аресте неизвестного гражданина
в форме георгиевского кавалера было произведено несколько
выстрелов. Магазины тут же закрылись. По городу распростра¬
нился слух о поимке большевика, якобы покушавшегося на эска¬
дронцев. Тревожные настроения симферопольцев усилились,
когда раздались два орудийных залпа. Позже оказалось, что в
гарнизоне проверяли готовность пушек. 4 января утром эска-
дронцы арестовали в трамвае члена Симферопольского Совета
Ревзина. Они не скрывали своего отношения к Совету и называ¬
ли его «разбойничьим гнездом». Только по личному распоряже¬
нию Д. Сейдамета Ревзин был освобождён [11].
СНП выразил опасения, что если Курултай окажет доверие
группе Ч. Челебиева, то это может осложнить политическую
ситуацию в крае, поэтому Совет и городской стачечный коми¬
тет предъявили татарскому правительству требование учреди
следственную комиссию для рассмотрения действий радикаль¬
ного группы парламента. На этом же заседании Совет народна
278
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА |
представителей одобрил предложение ряда рабочих организа¬
ций о выводе войск за пределы губернии и утвердил кандидату¬
ры членов политотдела Крымскою штаба.
8 января в Бахчисарае в связи с отставкой членов правитель¬
ства и эскалацией гражданской войны вновь собрался Курултай.
Он категорически не согласился с действиями своих радикалов:
«Нас удивляет, говорили умеренные социалисты. — когда во
всех приморских городах идёт сильная провокация про тив татар,
как мог Ч. Челебиев без согласования с большинством других
директоров рискнуть на такой демагогический шаг. как захват
Народного дома». Под давлением умеренно-социалистического
большинства Курултая Ч. Челебиев ушёл в отставку. 11ародный
дом был освобождён и караул в нём снят. Позиции умеренных
социалистов Курултае укрепились. Они опубликовали заявле¬
ние, в котором протестовали против того, чтобы «судьба Крыма
зависела от воли одной личности, против превращения Крыма в
арену межнациональной борьбы и распрей» 1111.
10 января на железнодорожной станции «Симферополь»
был образован стачечный комитат в составе: В. Полянского.
П. Надтоки И. Бахуса. Безуглого. Виноградова. В. Клюжева.
Знаенко, Л. Абрамова и Ф. Сухопольского. Члены его. боль¬
шинство из которых были леворадиками. препятствовали вы¬
делению Крымского штаба паровозов и вагонов. Па охрану
ж.-д. вокзала, кроме эскадронцев, заступили и рядовые пар¬
тийцы из меньшевиков и эсеров. По свидетельству начальника
гарнизона анархисты П. Цыганков. П. Сосников. А. Сафонов,
эсеры Кочубей, Роменков и др.
11 января, накануне решающего момента захвата власти
большевиками, городское собрание рабочих-металлистов от¬
казалось признавать умеренно-социалистический городской
стачком и перешло на сторону леворадикалов. В ночь на 14 ян¬
варя симферопольские ленинцы провели собрание рабочих аэ¬
ропланного завода Анатра. на котором разработали план «рево¬
люционного переворота и избрали ревком. Когда большевики
захватили почту, телеграф, железнодорожный вокзал, завязал¬
ся бой между эскадронцами и учебной командой 33 пехотного
запасного полка, вставшего на сторону большевиков. Беспо-
279
рядочная стрельба продолжалась до утра. Немногочисленные
(главные силы находились в приморских городах — В. К.) от.
ряды эскадронцев и русских формирований были разгромлены.
Начались повальные аресты «контрреволюционных элемен¬
тов». Офицеров расстреливали на месте. Штаб Крымских во¬
йск бежал из города. Эскадронцы добровольно разоружались,
но погромы и грабежи стали массовым явлением. Развернулся
террор против крымских татар: оказавших сопротивление каз¬
нили на месте, добровольно сдавшихся отправляли в тюрьму,
которая за считанные часы переполнилась. Ч. Челебиев был за¬
держан и самолётом отправлен в Севастополь. Власть перешла
в руки большевистского ВРК, разместившегося в гостинице
«Петроградская» и военного революционного штаба, базиро¬
вавшегося в здании железнодорожного вокзала. 14 января рев¬
ком издал декреты Советской власти, назначил генеральным
комиссаром Ж. А. Миллера, реквизировал гостиницы и театры,
упраздни суд, обложил состоятельных горожан контрибуцией в
10 миллионов рублей. К вечеру того же дня красногвардейские
отряды, преследуя эскадронцев, у Карасубазара взяли в плен
50 офицеров Крымского штаба и тут же расстреляли. Д. Сейда-
мету при этом удалось бежать [12].
Вооружённое противостояние было и в Феодосии. Прибы¬
тие туда в конце декабря крымскотатарского эскадрона вы¬
звало недовольство большевиков. Действия татарских бойцов
по наведению порядка в городе и разоружению феодосийских
ленинцев вылилось в серию вооружённых стычек. 2 января
группа уголовников с оружием в руках изгнали эскадронцев
из города. На помощь подоспел новый отряд Крымского шта¬
ба. Тогда 500 солдат и рабочих вступили в бой и выбили их.
В тот же день сформировался военно-революционный комитет
из меньшевиков, эсеров и большевиков. По воспоминаниям
большевика П. Г. Грудачёва, «переворот произошёл для боль¬
шинства профсоюзов неожиданно и последние не успели выде¬
лить от себя представителей в ВРК». Большевики Феодосии, как
и в нескольких других городах Крыма, не готовили вооружён¬
ный переворот власти, многие рабочие организации отвергали
насильственный путь борьбы. Предупреждая вспышки межна*
280
КРЫМ I
в РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
цнональной вражды, многопартийный ревком распространил
2 января обращение к татарскому населению, в котором, в част¬
ности, говорилось, что «в городе никогда не существовало и
теперь не существует национальной вражды между татарами
и другими национальностями». Рассматривая столкновения
большевиков с правительственными войсками как «несчастное
недоразумение», ВРК призвал татар к сохранению спокойствия
и заверял, что их права, как и феодосийцев других национально¬
стей, будут защищены ревкомом. 9 января ВРК включил в свой
состав двух татарских социалистов, что способствовало зату¬
ханию межэтнического напряжения. Большевики же, не найдя
общего языка с умеренным большинством ревкома, добились
его роспуска и образовали новый, костяк которого составили
рабочие-ленинцы депо станции Сарыголь. Началось формиро¬
вание отряда красной гвардии. Ему в помощь прибыл эсминец
из Севастополя с 70 матросами. В окрестностях Феодосии око¬
пались 300 эскадронцев. Для борьбы с ними севастопольские
большевики прислали ещё два миноносца, на которых прибыл
отряд анархиста А. В. Мокроусова. Объединёнными усилиями
севастопольских и феодосийских отрядов степная часть полу¬
острова была очищена от воинских формирований Крымско¬
го штаба. 7 января была освобождена станция Владиславовка,
12 — Джанкой, откуда большевистские отряды направились в
Симферополь [13].
В первые дни января при поддержке десанта черноморцев без
единого выстрела власть в Керчи перешла в руки Совета.
По такому же сценарию, как и в Феодосии, развивались собы¬
тия и в Евпатории. Чтобы «нигде не происходило кровопроли¬
тия» войска Крымского штаба разоружили борцов за Советскую
власть. Причём, согласие на это дала Севастопольская украин¬
ская рада. Большевики и члены местной Рады (И. А. Молока¬
нов, Стратонов и др.) настаивали на возвращении им оружия.
Начальник гарнизона, выполнив приказ Крымского штаба о ра¬
зоружении, вошёл в конфликт с левыми организациями, которые
требовали его отставки. Они долго пикетировали здание Совета,
который после бурных дебатов решил распределить отобранное
У большевиков оружие между «интернациональными частями».
281
Такое решение, на наш взгляд, не снимало этнополи! ичсской на,
нряжённоетн и не способствовало предупреждению новых воо¬
ружён н ы х ко нф л и к то в.
6 января митинг трудящихся города (более 500 участни¬
ков) поддержал идею местных ленинцев о создании крас¬
ной гвардии, в которую на следующий день записалось более
100 человек. 8 января отряды Крымского штаба силой захватили
здание городского лазарета, а 11 января после нового больше¬
вистского митинга заняли рабочий клуб, в котором размещал¬
ся комитет РСДРП (б), профсоюз булочников и союз молодё¬
жи. На следующий день проведённый большевиками митинг
вынес единодушный протест против насильственных действий
Крымского штаба. По настоянию феодосийских ленинцев Со¬
вет создаёт ревком, большинство в котором получили умерен¬
ные соцпартии. Тогда большевики обратились за поддержкой
к Севастопольскому ВРК и тот направил своего посланца
С. И. Куликова для разработки плана десантирования черно¬
морцев и осуществления революционного переворота. 12 янва¬
ря правительственные войска поспешили захватить арсенал и
прибрежную батарею. 14 января ленинцы формируют свой рев¬
ком. На следующий день ранним утром в Евпаторию прибыл
крейсер «Румыния» и транспорт «Трувор» с 600 матросами на
борту. В 7. 00 по спящему городу было произведено 18 орудий¬
ных залпов, вызвавших большую панику среди мирных горо¬
жан. Высадившийся десант произвёл повальные обыски и аре¬
стовал около 300 человек, в основном русских офицеров, из них
42 человека отправили на крейсер и утопили. 9 арестованных
увезли неизвестно куда. Тюрьма была переполнена, обвинения
арестованным не предъявлялись. В тот же день состоятельные
граждане были обложены контрибуцией в 3 млн. рублей (один
миллион был внесён сразу). 16 января власть окончательно пе¬
решла в руки большевистского ВРК. Как видим, и в этом го¬
роде главную роль в «насаждении» Советской власти сыграли
черноморцы-большевики и анархисты [14].
Самые кровопролитные события происходили в Ялтинском
уезде. Способствуя выполнению приказа Крымского штаба,
члены крымскотатарского общества «Тан» в конце декабря
282
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
произвели учёт автомобилей и разоружили боевую дружину
Сове га» а местный мусульманский комитет перечислил денеж¬
ные средства на содержание правительственных войск. 6 янва¬
ря леворадикальная фракция Совета осудила и потребовала от
крымских гагар вернуть конфискованное оружие. Совет согла¬
сился» а крымские гагарьи члены Совета, покинули заседание.
В эти дни этнополитические вооружённые конфликты охва¬
тили всё южнобережье. Они ненадолго прекратились мирным
соглашением, заключённым между местными большевиками и
отрядами Крымского штаба. В Алупке крамскотатарские рабо¬
чие заменили своих 19 делегатов на представителей беднейших
слоёв татарского населения, тем самым большевизировав Со¬
вет. Перемирие было нарушено в ночь на 9 января, когда из
Севастополя прибыл миноносец с отрядом в 200 бойцов. Вме¬
сто с красногвардейцами они напали на татарский эскадрон и
отряд русских офицеров, захватили арсенал. Правительствен¬
ные войска отступили в деревню Дерекой и вместе с татарским
населением сдержали наступление черноморцев. Ночью атака
матросов вынудила эскадронцев отступить к деревне Никита.
В этих боях, по сведениям газет, потери с обеих сторон соста¬
вили 150 человек. Утром 10 января из Симферополя подоспело
подкрепление и Ялту вновь заняли войска Крымского штаба.
Бои затянулись. Из Севастополя прибыло новое подкрепление.
Ялта неоднократно переходила из рук в руки. Город охватил
пожар. Четыре эскадрона и отряд русских военных окопались
на окраине Ялты. Бои продолжались до 15 января, в результа¬
те— четверть бойцов большевистских отрядов получили ране¬
ния. Противоборствующие стороны согласились на перемирие.
Ялтинский и Алупкинский ревкомы, мусульманский комитет
и большевики договорились, что вся власть в Ялте передаёт¬
ся Совету, тот в свою очередь должен сформировать ВРК. Все
воинские отряды распускались (кроме красной гвардии, под¬
чинённой ВРК), а части Крымского штаба обязались покинуть
Ялту. Мусульманский исполком объявлялся культурно-наци¬
ональной организацией и ему запрещалось претендовать на
власть. Пленные с обеих сторон освобождались. Специальное
воззвание призывало население к спокойствию и завершалось
283
словами: «Отныне не должно быть национальной вражды»,
15 января уездный съезд Советов из 200 делегатов единогласно
одобрил это соглашение и просил до полного успокоения граж¬
дан задержать в районе миноносец у берегов Ялты [15].
Столичная газета народных социалистов писала: «Русско-та¬
тарская война закончилась», но в действительности в Крыму шла
не межнациональная, а гражданская война между классами [16].
Большевики спешили доложить о проделанной работе и.
преувеличивая её масштаб, 14 января направили в Петроград
телеграмму следующего содержания: «Вся Таврическая губер¬
ния во главе с Симферополем в руках Советской власти. При¬
ветствуем С. Н. К. Хлеб шлём» [17]. В то время, как в ряде мест
Крыма и полностью в Северной Таврии власть большевиков
ещё не была установлена.
14 января представитель левой фракции Курултая И. Озен-
башлы просил о предоставлении трёх мест в Симферопольском
ВРК крымским татарам. При этом он убеждал: «Татарская де¬
мократия неповинна в неправильных действий отдельной лич¬
ности парламента. Татарский народ, если не будет иметь в ко¬
митете своих представителей, будет считать себя обиженным».
Часть большевиков категорически возражала, но по настоянию
горкома ПСР и военной организации левых с.-р. места крым¬
ским татарам в органе большевистской диктатуры всё же были
выделены. В его состав вошли: от левых с.-р. — Акимочкин,
Богачёв, Корецкий, Очигава, Некрасов и Чистяков; от крым¬
ских татар — С. А. Озенбашлы, X. Чапчакчи и X. Абибулла;от
большевиков — Ж. Миллер, В. Шаталов, Виковский, Стащцк,
Сосников, Матросов, Лазарев, Кузнецов, Редькин. Компанией,
Лопатин и Федотов. На этом заседании ВРК принял решение
о создании Народного трибунала и поддержал требование ле¬
нинцев о роспуске Совета народных представителей. В тот же
день Севастопольский Совет своим декретом объявил закрыты¬
ми краевые правительства — СНП и татарский парламент [18].
После вооружённого захвата власти в Крыму большевики
первым делом развернули работу по превращению Советов в
органы своей диктатуры. 11 января собрание представителей
пробольшевистских организаций Феодосии высказалось за пе-
284
КРЫМ |
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
реизбрание местного Совета, включавшего в себя весь спектр
политических партий города. Оно установило пятидневный
срок выполнения требований. Но уже утром, 26 января от¬
ряд красногвардейцев захватил почту, телеграф, телефонную
станцию, городскую и земскую управы, помещение умеренно¬
социалистического ревкома, а членам его приказал сдать дела.
28 января местные ленинцы произвели перевыборы Совета,
включив в него только приверженцев леворадикальных взгля¬
дов. Сторонниками революционных преобразований здесь
были представители беднейших слоёв населения, являвшихся
членами феодосийских организаций — РСДРП (б), польско-ли¬
товской РСДРП, мусульманской с.-д. партии. 30 января Совет
проголосовал за признание власти Советов на местах (за— 164,
против — 26, 12 — воздержавшихся). Таким образом, больше¬
вики окончательно утвердили свою диктатуру не в первых чис¬
лах января, как утверждалось в советской литературе, а только
28-30 января.
В январе Симферопольский Совет оставался также многопар¬
тийным: 48 большевиков, 10 левых и 10 правых эсеров, 18 мень¬
шевиков, 2 члена Дашнакцутюн, 3 — ЕСРП, 3 — Поалей-Цион,
2 татарских социалиста и 25 беспартийных. 21 января Совет от¬
казался утвердить декреты СНК и большевики приняли все меры
к его переизбранию [19]. В Керчи большевистский военно-рево¬
люционный штаб произвёл перевыборы Совета, а его исполком
стали составлять 8 эсеров и 51 большевик [20].
Попутно скажем, что победа Советской в северных уездах гу¬
бернии носила несколько иной характер, нежели в Крыму. Здесь
противостояние сторонников Центральной Рады и леворадика¬
лов к вооружённым конфликтам не привело, а революционные
перевороты сопровождались без кровопролития, власть к боль¬
шевикам переходила зачастую мирным путём.
В ходе боёв за Советскую власть Севастополь превратился
в центр революционной борьбы в регионе. Поэтому именно в
нём 28-30 января в Севастополе работал IV губернский чрез¬
вычайный съезд ревкомов и Советов, на который прибыли
44 делегата из Симферополя, Керчи, Евпатории, Феодосии,
Ялты, Алупки, Симеиза, Старого Крыма, Балаклавы. Карасуба-
зира. Гурзуфа., 1мХыр<ы\Ю ’ х'>'ГМХ^ km\W4 ; STW^k к\у-;
уезда. Мешта-ел.ч и Гч^<лч«хх Цо ’^хм^ьюхх оостхву *Х\г
СЫЛ ЛСЗСраЩ СМЬНЫМ : 2 *04X1^14^ VOb. X ГС^ЫА С <р . 2 С ' * Sib
терна ц-юна шс га. t член оао^ь Шмле^Цс-юх ^ кКеплрт* юъд
телегага. Глазкам на этом фесухе оыл кхтюс с еоегь?' кгшга
«Единственной кал местной. rax ц дентллгююй втас^ью $ л.
бернии. — единодушно выскхмянсь де.гегао.ы. — /юткга 5ь^
вллсту пролегарехая в люде Советов. Съезд юэотсл кысшС- х-
гам — Таврический тараг^ комитет к* е члене * Г 5дл^
шевиков и 2 левых с.-рЭ и седлал его работать в теслом конт^гг:
с СНК РСФСР и ЦИК Советов Угодны. Не рдпекюо съезд-
городские и земства у црш*днщ исы Кодгаерждол роспуск СНГ.
и Курултае большевистский форум се нагнил тюлылюх в ю\
что «позорная соглашательская политика сеСренчсекил сошли
тий. руководящая деятельностью СНК и сюлыдинстзом хря¬
ских Советов провоцировала татарское правптшэстю джмх
имелся ввиду Крымский штаб — R К? во плазе с Сейдакетх.
Макухиным на вооруженнее выступление Советской ыжгел
первую очередь, прошв революционного Севастополяь. Глох
образом, большевики пытались оправдать своп нзендзспсыл^
действия по захвату' власти, взвалить свою вину та прожуй
кровь на другие соцпаргпш Ленинцы якоск встретили кроров
сивные меры» со стороны контрреволюции и были вынужлж
выступить с оружием в руках. Резолюция свезла также кхягть
тировала, что «после успешной ликвидации роволюлюню??
татарского правительства широкие массы демократии тшезев
и примкнули к партиям большевиков и левых эсеров и в овне
с этим идея Советской власти осуществилась на деж>\ Тхш
образом, съезд зафиксировал установление в пределах Тавр»
ской губернии «диктатуры беднейших классов в анте Совиз
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов^.
Источники и лит'^лтурл:
1. Вольный Юг. 1918.6 января.
2. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 282. Л. 2S2K
3. Там же. Д. 42. Л. 40.
4. Вольный Юг. 1918.5 января: Жизнь катода WIK11 i^
286
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
5. ЦГА ВМФ. Ф. Р-181. On. 1. Д. 23. Л. 9; Революционная
Евпатория. 1918, 13 января.
6. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 109. Л. 49; Революционная Евпа¬
тория. 1918, 13 января.
7. Вольный Юг. 1918, 12 января.
8. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 43, л. 70; Южные ведомости,
1918, 12 и 13 января; Вольный Юг. — 1918, 25 января.
9. Вольный Юг. — 1918, 12 января.
10. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 85. Л. 23; Вольный Юг. 1918,
10 и 25 января.
11. Вольный Юг. 1918. 10 января и 11 января.
12. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 304. Л. 5; Д. 311. Л. 4; Д. 861. Л. 14-
15; Прибой. 1918. 13 января; Вольный Юг. 1918, 25 января.
13. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 43. Л. 68; Д. 346. Л. 21; Вольный
Юг. 1918 24 января.
14. Революционная Евпатория. 1918, 8 и 13 января; Вперёд
(М). 1918.20 января.
15. ЦГА ВМФ. Ф-181. On. 1 Д. 14, л. 23; КОПА. Ф. 150.
On. 1. Д. 44. Л. 41-42, 58; Революционная Евпатория. 1918,
13 января; Вольный Юг. 1918, 16 и 18 января.
16. Слово народа (Пг). 1918, 6 февраля.
17. Вольный Юг. 1918, 18 января; Воля страны (Пг). 1918,
18. КОПА. Д. 44. Л. 12, 49; Вольный Юг. 1918, 31 января;
Путь борьбы. 1918, 4 февраля; Слово народа (Пг). 1918, 24 и
25 января.
19. Вольный Юг. 1918. 25 января.
20. КОГА. Ф. Р-1612. On. 1. Д. 1. Л. 40.
287
<>. ВОЕННЫЕ МОРЯКИ — ГЛАВНАЯ СИЛА
АНАРХО-ВОЛЫПЕВИЗМА В КРЫМУ
(ОКТЯЫЪ 1917 —ЯНВАРЬ 1918 гг.)
Известия о большевистском вооружённом перекорме
в Петрограде явилось для окраин страны полной нео¬
жиданностью. Как и после июльскою путча, по Таврической
губернии прокатилась волна почти единодушного осуждения
действии ленинцев в столице. Исключение составили Севасто¬
поль и флот. Здесь на многотысячной демонстрации и митин¬
гах кроме лозунгов «Вся власть Учредительному собранию!;,
присутствовали транспаранты «Да здравствует петроградский
пролетариат!» и «Да здравствует пролетарская революция!;,.
Па ряде кораблей взвились красные флаги. Поддавшись анар¬
хо-большевистским настроениям военных моряков, ЦКЧФ за¬
явил, что поддерживает’ Совет ы как в центре, так и на местах
Командующий флотом А. В. Неметц отдал приказ всем флот¬
ским воинским частям поддержать власть Советов. 26 октября
Севастопольский совет, единственный в Таврической губер¬
нии, провозгласил взятие власти в свои руки, но от курса на
социалистическую революцию отказался.
В тот' же день в состав исполкома Совета были дополнительно
включены по два представителя от Центрофлота и украинского
войскового комитета, по пять делегатов от Совета крестьянских
депутатов армии и флота, Центрального совета профсоюза, а
также по два посланца Севастопольской украинской рады, го¬
родской думы, партий меньшевиков, эсеров и большевиков. Рас¬
ширенный Совет телеграфировал в столицу, что Черноморский
флот «будет поддерживать эту революционную власть всеми
имеющимися средствами» [1].
Вместе с тем, большинство населения Крыма и Северной
Таврии не потеряло веру в Учредительное собрание, актив¬
но участвуя в выборах 12-14 ноября. Результаты голосования
по Черноморскому избирательному округу были следующи¬
ми: за партию эсеров подано 22,2 тыс. (42%), за большевиков
288
В ИГВО/ГИЯГИЯХ 1917 ГОПА
10.8 тыс. (21%), за украинских с.-р, и другие списки 19,5 тыс, го
лосов. Как видим, по-прежнему на флоте сохраняясь лидерство
ПСР. Членами Учредительного собрания по ЧФ стали правый
с.-р. И. И. Бунаков и большевичка Н, И, Островская, На Черно¬
морском флоте процент голосов, отданных ленинпам, был вдвое
большим, чем в среднем по России и в чет ыре раза превышал по¬
казатель Крыма и Северной Таврии, Абсолютное большинство
голосов черноморцев было отдано согшариям, а это означало,
что флот серьёзно «заболел» социализмом и другого пути разви¬
тия России не видел.
После октябрьского вооружённого переворота в Петрогра¬
де флот все твёрже становился на леворадикальные позиции.
В этом убеждает состоявшийся в эти дни многотысячный ми¬
тинг военных моряков и солдат Севастопольского гарнизона,
который выступил против правого крыла соцпартий за то. что
они, осуждая действия ленинцев, призывали к саботаж декре¬
тов большевистского Совнаркома. Участники митинга обвиня¬
ли оборонцев и радовцев в «увеличении хозяйственной разрухи
и голода» в стране и объявили их врагами революции. При¬
мечательно, что севастопольские леворадикалы признавали
власть народных комиссаров правомочной только до момента
формирования власти Всероссийским Учредительным собра¬
нием. Очевидно, что черноморцы поверили демагогическим
заявлениям ленинцев, их якобы демократическим устремлени¬
ям. И даже после захвата власти большевиками в Севастополе
в декабре 1917 г. матросы ряда кораблей (к примеру, линкора
«Воля») продолжали уповать на «благоприятную роль Учреди¬
тельного собрания в развитии революции».
С начала осени стала подниматься анархистская волна, ко¬
торая захлестнула Черноморский флот, особенно после петро¬
градского вооружённого переворота. Это всерьёз встревожило
даже большевиков, использовавших анархистские группы как
ударную силу. Посланец ЦК РСДРП (б) Н. Островская писа¬
ла в своих воспоминаниях: «Овладеть массами большевикам,
по моему мнению, было не так трудно, но очень трудна была
борьба с анархистскими течениями, которые развивались...
Анархистов приходилось чувствовать очень сильно и притом
289
именно н массах... У них в руках были военные силы. 2} ^
(большевиков — В. К.) фактически никаких сил не сыло. э--^
му что Украинская рада, которая сидела в Киеве и имела у ^
военный центр, распустила наши войскам [2].
Ярким примером эстремистских действий анархистов с^
события 26 октября в Ялте. Сюда прибыл крейсер ^Даи^,
которого сошла толпа пьяных матросов и начала бить зитрм^.
магазинов, разгромила несколько ювелирных заведений и ^
орудийным выстрелом повредили один из частных домов'У.
С начала ноября этнополитическая обстановка на Черных,
ском флоте ещё более накалилась в связи с действиями ^
тральной рады. 1 ноября она создала специальную мерлуз
Генеральную раду с целью подчинения себе военно-мерл^
сил Юга страны. В ответ на активизацию украинского аз¬
онального движения на флоте 5 ноября матросы линкера ^й-
оргий Победоносец» выступили инициаторами создания нэд
национальной организации — Великорусского вече. Наскашс
популярной была эта идея можно судить по тому факту, чю т
течение десяти последующих дней в ряды этого формирована
записалось около 15 тысяч человек, главным образом, всенвд
моряков. Делегатское собрание низовых организаций Велик-
русского вече 15 ноября обсудило вопрос об украинизации йо¬
та и категорично заявило: «Флот должен быть всероссийские
Всякая национализация (подчинение флота У краже — В. К.
судов недопустима» [4].
7 ноября Центральная рада приняла III Универсал, которым
провозгласила независимую Украинскую Народную Республик
(УНР) и присоединила к себе три северных уезда Таврически
губернии (Бердянский, Мелитопольский и Днепровский). Тем
самым Рада попыталась отгородить Украину7 от наступавшее
большевизма, победившего в центре России. В этом Универ¬
сале имелся пункт, выражавший претензии Рады на Черномор¬
ский флот. Многие политические партии и органы власти Кра¬
ма (кроме крымскотатарских организаций) охарактеризовав
III Универсал «несвоевременным, недемократичным опасным*,
предрекали распад Российского государства и распространение
межнациональной вражды.
290
ИIIИМ |
И 14 MO/IHНИЧИ/' ГН/ 10/1/
|? ||111|11|Н1 I рИЧрНННИИН I । Bill ЧЧЧЧЧЧЧЧ,П'ЧЧЧ 'ЧИЧ» /гу^ИН
I4UIC Hlipillll II П|П Ш1НЧШНИ1 HpOBi Illi II 04)4/1/ MIC • ЧН71Ч 1Л»11И'\>‘
|||ЩИКЬ И ЭНО ДГЦЬ ЧмрПОМОр! КИЙ H4IV 4‘ЧНЧУ РЧШИЧ 0^чи
*|||1| фпрМИрОНИППГ ( 'нЦШ Чпиши,1 poll 74^4444 44 4' РЧИ уп/4М ^Ч* ино/
ВриПОЧИХ ДепуППОВ 14
14 нонОри ( ‘edHir'ioinnibi Phi) 1 4Ht 1 чЧ 7/шп нчнуч' чО 74'»
П1ПГ1ИН1111 l|lllO'IB( К 'ПОМУ Времени Illi рЯД/ УЧупОП' 0 Чу» мчу
Жимнн* Маркурни^ линкоры "< ‘нч0ч/пчч4н Учолглп и '^^ччн
l|llllbli И МННПЫ "'1|1Ш1ДНЫЙ//, "ЗВОНКИЙ// И /4у ) ОМНИ НЧ/ЧЯ1Ч
укриииские фиши, II ini /ю /учи, yyujw гтуччн уу' Мчу»
HIllMlllb Меркурии// ИрИНИЛИ речолюиию пучили пч/чу/лч
ПИИ /KlhlHHOliyhoro фиши И, ио МОНрЯ ИИ уччнчуч,! НУЧ1Ч/1»
|КЛИ ЦКЧФ К, II, 111Ш1Ш'1уИЛ И 4 44'4 444 < ^ 444 4 4 4 44 44 4,'^ЧЧЛ у'Л/Ч/,4
((, II, ВШИ1ЧК0, СОШЛИ ИИ Верен |Л|, ВМССНС с '4'1/4, Ччччлпич
СТИН СУДОВЫХ КОМИИД фиоти ВЫС|01ЧШЮСЬ ИрО'/ИИ ЧЧ1 W /ЧНЧЧЧЧМ
укрииничишш, чи ричрешение 71010 попроси \*>чучомМЧмл
УпредитеИЫ1 ММ СОВрИНИСМ, Ни СКШ1ДШИШ0М чпоучниии ( Ч
иии 14 ноября укриииские г, р, Понеряйко, Кшыул, Мярчур
Настреляй уВеждшт сойришииш и и ном, ччч П/ чччу^чч.юн
риди демокриническиН орши, чио ^уирииипм не чч/чччн
10ТСИ, II ЧИЩИЩИ10Т нею Россию он коиирренюиюнии//, Вмсря
UIW экстремистское- мнение инирлическия чуучччч, чличучч
Л, В/ Мокроусов ИрИ'1ЫНШ1 не ИОЧИШИНЬ ииде^кды на Учум/чи
Ш1И10С соВрииие, еИдД'р революция, творил он Чччи
мы и будим уНивить под, криеиым фиш ОМ, НО ЧЧЧЧЧ.УЧ Ч/уяу
янию, Нридшишо сжечь все фиши, и ич пении иодиимюси
'Нфиок чиимя ииврхичмв//, Выснуниении иилрхисни иычвяло
смех к чипе, Меньшевики (Мейер и др,) нысклчьияошсь <> ил
'Нф1иш.иошп1ис'1еких ночиций, Их 1юддерживиии лред.юлвиис
ни Ниликорусскосо вече, согиишиясь риди единения лилий и
фиши сиять С/ кориНией нее фиши и выйии и море, Ьольшсвир
А, И, Кшшч ЧШ1ВЛЯШ "ОН укриниичиции фшои нлюрииь ле
ириходиися, н, к, после поВеды сонотекой илисни все 1/удуи
ОбЫ1ДИ1ВШЫ под нрш пым фиш ом и лочушом "Нролеиирии
ивах сирин, соединяйтесь!//, Тик кик мшючиелеипия лелори
ДИШЫ1ИЯ фрикции ио соснинияии тийрдой оииочипии умерен
Ио I ОНИШНН НИМегКОМУ ГюИЫПИШ ину, < ешноннлии КИЙ COHCI
291
при им! хкрлшшзлцию фича желательной и даже нс^х.,,
мой. но с условием. что она будет проходить без напион^
ной вражды н ослабления боевой мощи флота, а также г^
щсствлчгьсч crpoiv демократическим путём. Совет wpav^
специальную согласительную комиссию для улажив^
межнациональных конфликтов. В резолюции по этому в<^
су. в частности, говорилось: ^Вражда между нами (русски^
и украинцами — В. К.) растёт и грозит залить нас потоку
братской крови... Наша дружба свята, вечно нерушима,
братья по духу и крови» [6].
С одной стороны, процесс украинизации флота раскачц
маятник этнополитической напряжённости, а с другой—q^
собствовал росту национального самосознания черному
цев-украинцев. В то же время противодействие политически
партий устремлениям Центральной рады сужали социальна
базу органов местной революционно-демократической ель
сти. Главный итог ноябрьского этнополитического противо¬
стояния заключается в том. что в условиях усиления полити¬
ческой конфронтации флот одновременно дал трещину и по
национальной линии.
На очередном заседании 10 ноября Севастопольский совет
обсуждал один кардинальных вопросов того времени —о во¬
йне и мире. Умеренные социалисты дружно выступили против
большевистского пути к миру — заключения перемирий меж¬
ду отдельными полками воюющих сторон. Матрос Никитин
(с.-р.) справедливо заявлял, что ленинский «Декрет о мир
вносит смуту в армию», а это на руку Германии. Матрос-авар-
хист Мокроусов, угрожая идейным противникам леворадика¬
лов кулаками, потребовал немедленно принять предложение
СНК РСФСР о перемирии, в противном случае он обещал при-
вести вооружённых матросов и разогнать Совет. За эти экстре¬
мистские намерения его лишили слова. Так шш иначе разреше¬
ние этой проблемы упиралось в вопрос о власти. Представитель
Совета крестьянских депутатов армии и флота эсер Мулеранов
так и говорил: «Прежде чем говорить о перемирии, нужно со¬
здать власть». Матрос С. Риш (с. р.) в полемике с ленинцами
утверждал: «Разницы между Николаем И и Лениным нет. и
292
КРЫМ |
В РЕВО/ПОЦИЯХ 1917 ГОЛА [
оба ввели диктатуру и поработили свободу». Член Таврическо¬
го ЦК большевиков Ж. Миллер не скрывал воззрений своей
партии: «Путь к власти народа трудный и идёт через трупы то¬
варищей, но мы умрём или победим». Большинство заседаний
Совета в эти дни проходили в напряжённой идейно-политиче¬
ской атмосфере, зачастую заканчивались руганью, скандалами
и даже потасовками между участниками и, как вышеописанное,
к окончательному принятию резолюции не приводили |7|.
Проходивший с 6 по 19 ноября в Севастополе I Общечерно¬
морский съезд зафиксировал переход значительной части воен¬
ных моряков на сторону большевистской власти и признал сё.
Работа этого форума свидетельствовала также о наличии па фло¬
те жёсткой конфронтации двух противоборствующих политиче¬
ских сил. Делегаты-посланцы морских баз — разбились па груп¬
пировки: леворадикальную (22 большевика и 17 левых эсера) и
умеренно-социалистическую (27 с.-р., 6 с.-д, 5 беспартийных).
11 участников съезда не имели партийной принадлежности и нс
примкнули ни к одному из блоков.
Однако, несмотря на зыбкое равновесие фракций, решения
съезда демонстрировали победу экстремистской части флот-
1 ских представителей. Посланные по постановлению съез-
$ да вооружённые отряды черноморцев в Киев (700 бойцов)
5 и на Дон (2500 матросов) стали первыми защитниками апар-
. хо-большевизма на Украине и Юге страны. Кстати, коман¬
дующий флотом Немитц возражал против посылки воинских
формирований вглубь страны. I Общечерноморский съезд
■ специально рассмотрел вопрос об украинизации флота и су-
■ хопутных частей. Абсолютное большинство делегатов (про-
5 тив— 1, воздержавшихся — 4) принципиально согласились с
jl её проведением, но только по решению Всероссийского Учрс-
) дительного собрания [8].
Решение общечерноморского съезда и Центрофлота о посыл¬
ке воинских команд в Киев и на Дон, принятое в обход Сева¬
стопольского совета, возмутило его умеренно-социалистическое
большинство. Против «пролития братской крови» выступили
] представитель Совета крестьянских депутатов армии и флота,
/ эсеры И. Ю. Баккал, Чеботарев, Юрченко. Альянс большевиков
293
' н украинских эсеров в этом вопросе четко обнаружился в n/(c^
ном столкновении с членами российской ПСР. Матрос Н. Г1ожа.
ров (большевик) и прапорщик К. П. Величко (украинский с.-р»
спаянно твердили, что ни одна революция не обходилась без
гражданских войн, на что матрос С. Риш (правый эсер) париро,
вал — эта революция и погибала от тех же войн. В адрес ЦКЧф
прозвучали справедливые упрёки социалистов-революционеров
в том, что он неправомерно принимал политические решения. Ц
всс-таки Севастопольский совет высказался за оказание «помо.
щи всем Советам, борющимся с контрреволюцией» (за — 143
против — 89, воздержавшихся — 28). Решение это было протц
воречивым, т. к. Севастопольским советом в Киеве отстаивались
интересы умеренно-социалистической Рады, а на Дону —боль,
шевистской власти [9].
20 ноября умеренно-социалистические партии, Советы, на-
циональные и рабочие организации Крыма и Северной Таврии
сумели прийти к консенсусу в вопросе о губернской власти и
сформировали высший орган власти в крае — Совет народ,
ных представителей (СНП). В самых сложных и кардинальных
вопросах — политическом и национальном — были найдены
компромиссные решения, чего не смогли добиться политиче¬
ские силы в центре страны. Это произошло потому, что в разре¬
шении политического кризиса в регионе не участвовали край¬
не радикальные силы. 1 декабря члены СНП-севастопольцы
Н. А. Борисов, П. Г. Бундов и Имюха предложили Севастополь¬
скому совету военных и рабочих депутатов поддержать «вели¬
кое дело согласия и единодушия», т. е. образованное краевое
правительство, но севастопольские леворадикалы сумели про¬
вести резолюцию о непризнании власти СНП. Тщетно старал¬
ся Н. А. Борисов уверить Совет, что создание СНП —важный
шаг к гражданскому согласию и решению сложных проблем
края. Он убеждал, что пока советская власть слаба, до созыва
Крымского Учредительного собрания необходим авторитет¬
ный представительный орган власти, сформированный на ос¬
нове единства политических и национальных сил. Призыв ли¬
дера севастопольских меньшевиков не был услышан, и Совет
отозвал своих посланцев из состава СНП. Но победа леворз-
294
КРЫМ
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА
днкалов оказалась кратковременной. 5 декабря Совет принял
резолюцию, в которой октябрьский вооружённый переворот
трактовался как насильственный захват власти против воли
революционной демократии. Несколько дней спустя фракция
ленинцев, обвинив Совет в бездействии по осуществлению де¬
кретов их власти, отозвала своих направленцев из исполкома.
Напряжённость в противостоянии между умеренными и лево¬
радикальными группировками усиливалась [10].
Подчеркнём, что в Севастополе оставалось немало военнос¬
лужащих и гражданских лиц, не придерживающихся крайних
политических взглядов. 28 ноября, в день открытия Всерос¬
сийского Учредительного собрания, его сторонники провели
массовую демонстрацию под лозунгом: «Вся власть Учреди¬
тельному собранию!». Большевики отказались участвовать в
ней, так как на словах соглашались, а на деле отвергли идею
создания всенародной представительной власти в стране. В тот
же день состоялось торжественное заседание Севастопольско¬
го совета, на котором леворадикальные элементы попытались
его сорвать [11].
Усугубила конфронтацию политических сил на фронте кон¬
фликтная ситуация между большевистским Совнаркомом и
умеренно-социалистической Центральной радой. После дол¬
гой межпартийной перепалки Совет охарактеризовал конфликт
СНК и ЦР как следствие насильственного захвата власти боль¬
шевиками, способствующего разжиганию гражданской войны.
Совет военных и рабочих депутатов потребовал её прекраще¬
ния и открытия Учредительного собрания для передачи ему
всей полноты власти [12].
Тем временем по распоряжению Центральной рады осущест¬
влялась демобилизация старослужащих неукраинских и нему¬
сульманских воинских частей Крыма, что привело к резкому
сокращению личного состава гарнизонов и самовольному остав¬
лению моряками кораблей. «Как на всем Юге, так и в Черно¬
морском флоте, благодаря провокационным приказам контрре¬
волюционеров, сидящих в Раде, идёт... разложение в войсковых
частях и оголение всего Черноморского побережья от воинских
частей, — докладывал 24 декабря большевик К. Я. Зедин нарко-
295
мх no морским делам IL Е. Дыбенко. — По приказу Петлюры
крепость (Севастополь— К К.) оставлена бел гарнизона: уехали
не только великороссы, но и украинцы. Крепость, пороховые по.
гроба, мастерские брошены без охраны" | В].
А так как и ЦР и СНК РСФСР для удержания власти стрему
лись опереться на Черноморский флот, то его боеспособность
таяла на глазах. Усталость от межпар тинного и межнациональ.
ноге противоборства порождала естественное недовольство во.
еннослужащих. усиливала анархические настроения в их среде. !
Так. поднятие украинского флага на линкоре «Воля» повлекло
за собой оставление корабля 300 русскими и 400 украинскими
матросами. Черноморский флот, став пешкой в политической
игре, был крайне ослаблен и сократил свою численность до
6.7 тысяч человек (напомним, в начале 1917 г. на нем служили
47.7 тыс. чел.).
В середине декабря идейно-политическая конфронтация
стала перерастать в гражданскую войну. Первые её вспышки
озарили Севастополь, где 15 декабря развернулись трагиче¬
ские события. Леворадикально настроенные черноморцы, в
первую очередь, анархисты из отряда А. В. Мокроусова, про¬
вели ряд самосудов и арестовали шесть офицеров, и по поста¬
новлению команды миноносца «Гаджибей» расстреляли их за ;
Малаховым курганом. Это послужило импульсом для много¬
численных грабежей, незаконных арестов и разоружения части
офицеров флота. В ночь на 16 декабря были расстреляны ещё
15 военных командиров. Экстренно собрался исполком Сове- .
та и образовал временный революционный комитет (РВК) из
20 членов. В него вошли по два делегата от соцпартин, а также
представители Совета. Центрофлота. судовых и войсковых ко¬
митетов. Ревком выпустил воззвание с требованием прекратить
самосуды. Решительными действиями ВРК и Совета беспоряд¬
ки были ликвидированы. За два дня были убиты 23 (по другим
сведениям — 34) офицеров и один мирный житель по недораз¬
умению [14].
18 декабря был переизбран Совет военных и рабочих депута¬
тов (председателем стал большевик Н. А. Пожаров), в котором
увеличилось представительство леворадикальных элементов.
296
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
19 декабря был учреждён революционный трибунал во главе с
И. Финогеновым. Закрепилоеь преобладание экстрем иегов и в
ЦКЧФ. Власть окончательно перешла в руки большевиков и ле¬
вых эсеров.
В ответ на анархо-большевистский террор в Севастополе
Совет народных представителей и Крымский штаб направи¬
ли отряды эскадронцев в приморские города, куда в эго время
стали прибывать отряды черноморцев для установления совет¬
ской власти.
Началась эскалация гражданской войны, победу в кото¬
рой одержали леворадикальные силы, сумевшие использовать
Черноморский флот как главную ударную силу для захвата и
закрепления своей власти. В первой половине января больше¬
вики-черноморцы высадили десанты в приморских городах
Крыма: в Феодосию прибыл эсминец «Фиодониси», в Кер¬
чь — сетевой заградитель «Аю-Даг» и тральщики, в Ялту —
эсминцы «Гаджибей» и «Керчь», в Алушту — эсминец «Капи¬
тан Сакен», в Евпаторию — гидрокрейсер «Румыния», транс¬
порт «Трувор», буксиры «Геркулес» и «Данай». Отряды во¬
енных моряков установили анархо-большевистскую власть в
Симферополе, Бахчисарае, Карасубазаре и других местах. Од¬
новременно был снаряжён и отправлен на Дон новый отряд в
500 человек. Активное участие приняли севастопольские моря¬
ки в утверждении анархо-большевизма в Мариуполе, Мелито¬
поле, Скадовске, Геническе, Большом Токмаке и других горо¬
дах Юга Украины. Эти «героические» действия черноморцев
довольно подробно описаны в советской исторической литера¬
туре. Подчеркнём лишь, что смена власти в Крыму и Север¬
ной Таврии сопровождалась большим кровопролитием, чем в
октябрьские дни в Петрограде. По нашим неполным данным
в вооружённом противоборстве погибло не менее 1 тыс. и не¬
сколько тысяч человек были ранены.
Источники и литература:
1. Революционный Севастополь». 1917, 27 октября.
2. ГАРК. Ф. 150. On. 1. Д. 611а. Л. 11-12; Н. Островская
упоминает распоряжение Центральной рады уволить матро-
297
сов, отслуживших 7-летний срок службы, среди которых была
надёжная часть черноморцев-большевиков (В. К.).
3. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 3 5. Л. 405, 411.;
4. Известия Севастопольского Совета. 1918,3 ноября. Изве¬
стия Севастопольского Совета». 1917, 9 ноября; «Жизнь наро¬
да» (Алёшки). 1917. 26 ноября.
5. Известия Севастопольского Совета. 1917, 12 и 15 ноября.
6. Там же. 17 ноября; Революционный Севастополь. 1917
16 ноября.
7. Известия Севастопольского Совета. 1917, 15 ноября.
8. ЦГА ВМФ. Р-183. On. 1 Д. 1 а. Л. 3; Д. 37. Л. 41-42.
9. Известия Севастопольского Совета. 1917,10 ноября.
10. Борьба за Советскую власть в Крыму. — Сб. док. и
мат. — Т. 1. — Симферополь, 1957. — С. 130-131; Известия
Севастопольского Совета. 1917,5и13 декабря.
11. Там же. 30 ноября, 1 декабря.
12. Там же. 5 и 9 декабря.
13. Цит. По кн/. Сирченко И. Т. Выполняя приказ В. И Ле¬
нина.—М., 1979. — С. 54.
14. Известия Севастопольского Совета. 1917, 17 декабря;
Известия Севастопольского военно-революционного комите¬
та. 1917,19 декабря.
298
КИ^М I
В РЕВОЛЮЦИЯХ J9J7 HUIA |
7. ПАДЕНИЕ АНАРХО¬
БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ДИКТАТУРЫ
Захватив власть в Крыму, большевики приступили у лиу-
видации своих политических противников. В Севастополе
ещё 15-17 декабря производились аресты либералов и лидеров
серенных соцпартий. По свидетельству участника ре^люпиоя-
ньк событии в Симферополе большевика Выговского, в середине
января «ряд (активистов — В. К.) организаций в тюрьму посали¬
ли... Мы многих расстреляли, их и ихние организации разгро¬
мило). Разумеется, основной удар местных ленинцев пришёлся
на главную оппозиционную партию — кадетов. Следов их дея¬
тельности в архивных документах и материалах прессы с января
1918 г. не видно. Такая же участь постигла активистов правого
крыла соцпартий. Во время вооружённого захвата власти в Евпа-
тории в середине января большая часть правых с.-p., меньшевиков
и с.-р.-центристов покинула город. В эти дни из Евпатории в Мо¬
скву' отправилось сообщение, что «правящие ранее партии живут
полулегально». Добившись в конце января преобладания в Со¬
ветах, феодосийские большевики арестовали членов городских
комитетов меньшевиков и правых эсеров. 1 марта в Евпатории
были схвачены 15 лидеров партий, находившихся в оппозиции
большевикам, были увезены неизвестно куда. По сообщениям в
печати, положение крымскотатарских партий и организаций было
«весьма угнетённое». Делегат IV съезда Советов А. Александров
так описывал 24 арта положение горкомов ПСР и настроения жи¬
телей Севастополя и Феодосии: «Партийная работа в последнее
время в загоне: террор со стороны большевиков вплоть до рас¬
стрела оборонцев. После падения Одессы настроение рабочих
Севастополя изменилось, и теперь речи эсеров выслушиваются
с вниманием, а на недавнем митинге при упоминании Учреди¬
тельного собрания уже не ревели, а аплодировали, и не только
рабочие, а даже некоторые матросы... В Феодосии бюро партии
с.-р. на Земской улице было превращено в склад» [1].
Став правящей партией, большевики начали расправу над
бывшими органами власти. 21 января Симферопольский Совет
299
объявил городскую думу анахронизмом и рНС||уС|НЛ ^*» В ЯЩЦ|.
ре Ллупкннскнй Сове г счёл «возможным и даже жшшзсльныц
упразднение городских самоуправлений как органов кик тормо,
зящих работу Совета». Декрегом от 25 февраля Симферополе
екни ВРК упразднил земское уездное собрание и управу как «ц<ь
меху на пути широких социальных реформ к устройству шнюй
социалистической жизни города» |2|.
К моменту завоевания власти большевики не имели своей,
периодического печатного органа. Поэтому ленинцы стреми*
лись заполучить все возможности для пропаганды своей ноли-
тики. Газеты других соцпартий или закрывались, или выходили
с перебоями. Первоначально их насильно использовали боль,
шевики. В Севастополе дендроут «Свободная Россия» угрожал
12-дюймовыми орудиями редакции «Вольного Юга» (органа
горкома ПСР), если она откажется опубликовать большевист¬
скую статью, требовавшую «прекратить плач над мёртвым
трупом Учредительного собрания». В ответ эти угрозы газета
на первой полосе напечатала лозунг: «Да здравствует свобод¬
ная печать!». Тогда большевики-черноморцы в категорической
форме потребовали от Совета конфискации типографии в крат¬
чайший срок. Первый номер губкома РСДРП (б) увидел свет
24 января. Новая власть стремилась полностью подчинить себе
прессу. Симферопольский комиссар по делам печати издал
приказ, запрещавший публикации материалов и литературы
без разрешения комиссариата, ввёл жесткую цензуру. Столич¬
ная газета группы подчёркивала, что в Симферополе больше¬
вики превзошли «Временные правила» (о печати), в своё время
выработанные Петроградским Советом [3].
В Севастополе вновь складывается противостояние сторон¬
ников и противников Советской власти. Побывавший для про¬
верки здесь представитель ВЦИКа Г. Ф. Коломин отмечал, что
в феврале большинство матросов находись па стороне больше¬
вистского Совета, а портовые рабочие больше доверяли мень¬
шевикам. Многие из них оставались равнодушными к созывае¬
мым митингам. В связи с демобилизацией флота ряды ленинцев
поредели. «Втянуть» новых рабочих в городскую организацию
не удавалось. Попытки Г. Ф. Коломина и Н. Ржанникова со-
300
г 777/^^/ дг7‘/ 'У>7 ffjCA
•^и и лоргшм яъо;^ :&p;rw охлътлл бгз/ш ел; * v .< <
i, r. здесь ломинирокгли и^у^ ^ «м'/лу.’ь л^ч z 'тжь.ет-
ПОСЛСДИИС №Ы)ЖШЪ bOJJ'Zbe рг&ЛХХ б^ЬиГ ллулти. Cwr.
ие имевший иоущерлги рабочих, ничего ^ w у.ргиьжхг^
мп жмыыумн «обоууиоооы^^ Лумы z 7ъ^'С^ ратул.
шюрш не были ynprtWHJW. У гример/, ?^ ог^лг мухлуз-
жмый ыитиш на нем избрав кгжуж и ымеилягуг у орт.
Чему (лжег яс мни восярепятст^^в^ь. C^T^vZ тибчтли лж~
W Коломин СМУШИНе (б^УОМ 7. Я. Тимоти ЖЖГ&- ( 4ZXZ-
ыо, и связи с рослом иржут/иоити), г резух^т^те тахого гсс-
ружения «без разбора оружие тлтлуо г «жгадёжные рутил-
Оллой из причин осужигиия а^тсршета Сжсллг?'льсхлгь Со¬
вета и рт лрумх органов ио^ ъх&ли в /лыс*, ш миен>н:
пушержли.ехо Г. Ф. Коломин, вхождение г них .тадей. с&зйм
потением компрометирующих туи сруатг сду^айльгс чтс-
ушлребляюшях алкоголем и 7, л. Во дзгсе Севстолольсхигс
Совета лослаяну ВЦИКа показали г^ ь^^нзхх гл сто "сесс¬
иях бутылок и бочек иу~ноз ъин^. Местре г^сторггнжглзх
большевиков не смогли провести работу «за чистоту' Согето^ч
Еле заметную чисто ищлииную работу иабл<тал Кстсмин в
Феодосии и Джанкое. О ^развале партииизй работа ^ в Сим¬
ферополе информировал ВНИИ и бошг-евих А. Васильев.
Свою точку зрения он подтверждал фактом многошочной
демонстрации, организованной умеренными содпартиями в го¬
довщину Феврхтьской революции. В рядах симферопольских
демонстрантов звучали «демократические призывы и лозунги
Учредялки/о а также говорилось о непрочности большеsэст¬
ской власти. Такая манифестация состоялась и в Феодосии.
В ней приняли участие более двух десятков рабочих организа¬
ций и политических партий [4].
Уже в январе осуществление первых мероприятии новой
власти начало вызывать недовольство жителей Крыма, ранее
остававшихся равнодушными к политическим переменам. По¬
сле объезда нескольких уездов края посланец из центра А. Ка¬
наки констатировал, что в январе «в народе замечается неудо¬
вольствие, товарищи (большевики — В. К.) превышаю власть,
не придерживаются декретов, устраивают незаконные обы-
301
скп". ’Эго пкгшш.шрсишло преступные элементы, уголовников,
ычаегхю орудовавшие под маркой большевиков. Л. Канаки
отмечал в своей докладной записке о некотором всплеске села-
ратистоких настроений у крымских татар, ожидавших помощи
от Турции [5].
В феврале недовольство политикой ленинцев начинает за,
метно расти. Здравомыслящих граждан возмущали их действия,
направленные на ограничение демократических прав и свобод’
16 февраля председатель ЦК ЧФ анархист Шелесту» в поде-
микс с большевистским комиссаром ЧФ Роменцом справедли.
во упрекал леворадикалов в том, что те, «засев в романовские
кресла, забыли свои лозунги и стали применять романовские
приёмы диктатуры и через своих комиссаров контролируют де.
мократическис организации». В этом Шелестун видел «гибель
революции».
23-24 февраля в Симферополе, как и во многих других ме¬
стах отмечались самосуды и террористические порывы к зажи¬
точной части населения. Радикальные, непродуманные действия
большевиков отталкивали них часть населения Крыма и способ¬
ствовали консолидации умеренно-социалистических сил. Под
общедемократическими лозунгами росли ряды оппозиции боль¬
шевистскому режиму края.
На фоне недовольства жителей политикой ленинцев укре¬
пили своё лидерство в рабочем движении социал-демократы.
5 марта в Симферополе открылся профсоюзов и фабзавкомов.
Из 200 делегатов членами РСДРП (б) и левых с.-р. были лишь
53. Леворадикальная фракция (председатель Г. Либ) прервала
заседание съезда, потребовала принятия резолюции о призна¬
нии Советской власти и. направить приветственную телеграмму
в адрес СНК России. Против этого предложения проголосовали
147, за — 38, воздержались — 12 делегатов. Тогда леворадика¬
лы заявили, что съезд «не отражает волю и стремления рабо¬
чего класса» и назвали его оборонческим, контрреволюцион¬
ным. По решению губернского съезда Советов, проходившего
в это же время в Симферополе, красногвардейский отряд силой
закрыл рабочий форум, а его материалы изъял. Председатель
губсовпрофа вынужден был скрыться. Вскоре общезаводское
302
КРЫМ
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
собрание рабочих и служащих Севастопольского порта выра¬
зило протест и заявил, что разгон губернского профсоюзного
съезда является «насилием, преступлением против свободы со¬
браний». Подобные действия ленинцев создавали новые пред¬
посылки гражданской войны [6].
Наблюдая нарастание межпартийных трений, феодосийская
группа анархистов включилась в борьбу за власть. 20 марта она
ультимативно потребовала в течение 24 часов собраться и ре¬
шить вопрос о представительстве в нём анархистов. В против¬
ном случае она угрожала вооружённой демонстрацией и пике¬
тированием Совета. Большевистские профсоюзы в ответ на это
потребовали от Совета разоружения анархистов. По-видимому,
последние не имели своих депутатов в Совете, т. к. выборы в
него производились не по партийным спискам, а делегирова¬
нием рабочих организаций. Описанный факт показывает, что
анархисты, как и ленинцы, стремясь к власти, также применяли
силовые методы [7].
В марте 1918 года на IV Всероссийский съезд были делегиро¬
ваны 24 члена 15 Советов, представлявших 500 тысяч граждан
Крыма и Северной Таврии. 23 делегата заполнили анкеты съез¬
да, из которых явствует, что 1256 членов представленных испол¬
комов и Советов были большевиками 670, анархистами-комму¬
нистами — 23, левыми с.-р. и эсерами-максималистами — 60,
правыми с.-р. — 33, меньшевиками — 123, с.-д.-интернациона-
листами — 253, беспартийными — 112. Эти данные являются
убедительным свидетельством тому, что, захватив власть, боль¬
шевики всё же не добились единовластия [8].
22 марта ЦИК Советов Таврической губернии принял декрет
о провозглашении на территории Крымского полуострова Со-
вегской Социалистической Республики Тавриды, появление ко¬
торой было вынужденной обстоятельствами внешней политики
мерой. Пробольшевистские рабочие организации и Советы при¬
ветствовали её образование, работали в тесном контакте с новы¬
ми органами республиканской власти. Но у жителей Северной
Таврии наблюдалось усиление сепаратистских настроений [9].
В апреле ряды противников большевистского режима про¬
должают расти. Корреспондент центральной газеты народных
303
социалистов в Крыму (псевдоним Тавричанин) писал, что сре,
ди севастопольских рабочих произошёл переворот в сторожу
«антиболыпевизма», что па выборах в районные Советы внорд
вберут верх меньшевики и правые с.-p., идёт активная агитация
за перевыборы большевистских Советов и возобновляется вц.
пуск газет меньшевиков («Прибой») и с.-р.-центристов («Води
ный Юг») [10].
Выборы в Севастопольский Совет дали преобладание уме-
ренных соцпартий, но большевики отказались распустить сфор¬
мированный ими старый Совет, хотя общезаводское собрание
рабочих и служащих порта потребовало от последнего пере-
дать дела новому составу Совета. В городе сложилось двоевла¬
стие. 12 апреля отмечал, что «за новым Советом идёт большая
часть рабочих и населения, а за старым большая часть флота»,
ЦКЧФ выступил за «ликвидацию столкновения между двумя
частями демократии» и объявил город на военном положении.
Всё же политическая конфронтация переросла в вооружённый
конфликт. Первыми в него втянулись отряды красной гвардии,
предпринявшие попытку ареста членов нового Совета. Проте¬
стуя против таких насильственных действий умеренно-социа¬
листический Совет профсоюзов провёл однодневную общего¬
родскую забастовку. Столичная газета ПСР сообщала, что «в
Севастополе 4000 вооружённых портовых рабочих настроены
«ярко демократически», что поворот в сторону восстановления
демократии произошёл и в Симферополе, где вновь начала ра¬
боту городская управа [11].
Большевики оказались уже не в силах воспрепятствовать воз- ■
рождению бывших демократических органов власти. 15 апреля
совместное заседание Евпаторийской городской думы и уездно¬
го земского собрания отменяло «все земельные декреты о соз¬
дании коммунистических и рабочих артелей» и оставило в силе
все законодательные акты о земле, существовавшие до больше¬
вистского переворота в октябре 1917 года. Этим же решением в
уезде восстанавливались все прежние учреждения органы вла¬
сти, а владельцам возвращались предприятия, имущество и де¬
нежные средства, изъятые большевиками путём конфискаций к
принудительной контрибуции [12].
304
КРЫМ
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА
28 апреля, накануне оккупации Севастополя австро-герман¬
скими войсками, выступая с докладом па городской конфе¬
ренции профсоюзов, лидер профдвижения в крае меньшевик
14. Е. Либин говорил, что «большевистское господство окон¬
чательно совратило рабочий класс политикой конфискаций,
национализаций и т. п.» и потерпело полное крушение. Эту
точку зрения он обосновывал основополагающим тезисом
меньшевиков: экономической отсталости России соответ¬
ствовал «низкий культурный уровень трудящихся». Поэтому
главную роль в революции играли армия и флот, но как только
армия была объявлена демобилизованной, большевики лиши¬
лись поддержки. Спустя два месяца И. Е. Либин дал меткую
оценку политической ситуации в период власти ленинцев:
«Гражданская война, порождённая с целью установления дик¬
татуры пролетариата и немедленного в экономически отсталой
России социалистического строя, привела к диктатуре комму¬
нистической партии, к окончательному разрушению народно¬
го хозяйства» [13].
Неудачным был коммунистический эксперимент большеви¬
ков в экономике Крыма. Промышленные предприятия сокраща¬
ли производство и численный состав рабочих. Пробольшевист-
ские фабзавкомы, взяв в свои руки управление предприятиями
и реквизировав имевшиеся запасы сырья и топлива, зачастую
не могли обеспечить бесперебойную работу заводов и фабрик
на уровне возможных мощностей. Одним из главных путей вы¬
хода из глубокого экономического кризиса большевики видели
в ликвидации рыночных отношений и быстрой национализации
промышленности. В январе-марте декретами крымских ревко-
иов, Советов, а также СНК РСФСР перешли в собственность
Российской республики большинство промышленных предпри-
1тий, в том числе 6 января табачные фабрики Феодосии, 23 —
аводы, электростанции и трамваи Бельгийского акционерного
общества, торговый флот, аптеки, недра земли и моря, соляные
|ромыслы, мельницы, заведения кустарно-ремесленного про-
1зводства и др. Большевики были не в силах удержать стихий¬
но волну захвата земель и разгрома помещичьих поместий.
2 февраля крестьянский съезд Феодосийского уезда даже
305
решил пойти на то, чтобы отобрать у крсстьян-noi ромнщко^
награбленное помещичье имущество, инвентарь и земли, про.
извести уравнительное наделение ими деревенской бедноты
Были даже опубликованы списки зажиточных крестьян-по,
громщиков для раскулачивания [14].
Ещё радикальнее ленинцев в экономической политике «и^
разделить» действовали анархисты. Как вспоминал Н. И. ||а.
боков, в Ялте они «настолько обнаглели», что, открыто бойко,
тируя декреты Советской власти, устраивали многочисленные
погромы магазинов и кооперативных предприятий, что усц.
ливало анархию в крае. О реакции крестьян Евпаторийского
уезда на такие действия новой власти столичная газета писала:
«Крестьянство ко всем этим репрессивным мерам относит-
ся крайне отрицательно. Жители находятся под непрекраща-
ющимся страхом беспричинного и ничем неоправдывасмого
убийства» [15].
Одной из неразрешимых для большевиков задач оказалось
преодоление финансового кризиса. Ещё в январе губернский
РВК объявил частные банки отделениями Госбанка. Внеш¬
няя задолженность Крыма и Северной Таврии составляла
200 млн. Из центра в качестве поддержки поступили лишь
20 млн. руб. Для укрепления финансового положения в крае
леворадикалы избрали один путь — взимание контрибуций.
В Севастополе таковые составили 10 млн. (в течение недели по¬
лучен только 1 млн.), в Керчи — 2 млн. (внесены полностью),
в Феодосии — 5 млн. (1 млн. получен за 48 часов), в Евпато¬
рии — 3 (1 млн. внесён сразу), в Ялте — 20 млн., в Гурзуфе -
200 тыс., — в Судаке — несколько десятков тысяч рублей. Для
сравнения: сумма контрибуций в Харькове составляла 5 млн., в
Екатеринославе — 3 Херсоне — 2 млн. руб.
Декреты ревкомов об обложении имущих слоёв населения
выполнялись репрессиями. В тех случаях, когда необходи¬
мые суммы невозможно востребовать, ревкомы либо декрета¬
ми самовольно снимали со счетов деньги (так поступил Сим¬
феропольский ВРК, заполучив 1, 5 млн. руб.), либо получали
денежные средства от продажи конфискованного имущества
(СНК Тавриды реализовал сырой табак на сумму 1 млн., при-
306
И ЮУ/ШИ ИМИ/. Mil IQ/fA I
паллежаший фабриканту Ноблсу, ткашшсму <л уижш
контрибуции), Чачасгую большему л окне котрибуиии ^/лц/г
мшись i улемом и марплер<линм. H Ф^^/и;ии обло/ксиих
разорили габачних фабрикатов (ламболи, к слелопиуе чмо
опии из них заболел нернимм расы рой<л ком,, a лруюю пара-
литалв. У ним мачросм-большеиики силой к/дтфискоиали
300 тыс, рублей и ра''//рили лье лучшие и троль лачи, и олиой
юшюрмк размешалась галеры шлаюшы*/// /.уложиика-ма-
риниста И. Лйиазински10. Несколько к apt ин мял ера с миро-
мм именем силлах м йен икали шпиками, а чаыь пошали гр
же на улице [16],
В конце марш сиииальио-нилипичсскаи <б<лаиоыа и Криму
становится крайне напряженной и селей с иролкижением ав¬
стро-германских войск и гайламакок ио перртории У крайни, К
20 марта они ночей бее бои заняли Олессу, Никилаы, Херсон.
Причиной 70,му не польки слабил иол) томи большеиикии к бо¬
роне, ио и негативное т ношение населения к и/, кляли. 7 акая
же шумна наблюлалась и и Криму. I ле нерешительно гл сни¬
ми к заитиге полуосприна.
В 'ло иремя разнсриулась сырая лискуссия ио ишросу о за¬
ключении брестской) мира, и резульпапе к/лирой и рядах ленин¬
цев произошёл раскол. Из ник ниделилась iруина лени/ клм-
муниыон, юлорие солиларно с леними 'шрам и км дорически
не соглашались с 'заключением мира. Прайме коммунисты., со¬
ставлявшие большиныно иранипельспна республики, не ниде-
ли угрозы захиата Крыма, иилагалсь на брестский мир России
с Германией, Ирелссла'1ель СПК '\ акрилы А, Слулкий токорил
на делегатском собрании черноморцев: ^Иемны не мшу/ прийт и
в Крым, ибо мы признаем Брестский лшоиор, если же ио како¬
му-то недоразумению они всё же придут сюда, то сдоит только
тюказать им Брестский до/овор, и они сейчас же уйдут». Бла¬
годаря такой пшипии нраиилел^иа, матросы Черноморскою
флота как главная ударная сила Крыма, не были направлены //а
защиту Перекопского перешейка, кгггорый можно было заблаго¬
временно укрепиль |I7J,
В считанные дни производился набор и ряды Красной ар¬
мии, ио вербовка была малоуспешной. Некоторые отряды, в
307
частности Евпаторийский, вышли из подчинения Советов и от¬
казались направиться на фронт. В связи с этим 28 марта ЦИК
Тавриды требовал от губернского СНК «всей силой доверия и
поддержки трудящихся, создавших Советскую власть, пода¬
влять всякую попытку превратить социалистическую армию в
орудие против Советской власти». В вооружённые силы вклю¬
чались отряды чёрной гвардии анархистов, признающих необ¬
ходимость защиты республики. Была объявлена мобилизация
буржуазии, которую направляли на строительство укреплений
Перекопского перешейка [18].
К. Я. Чичеров сообщал в ЦК ленинской партии, что Красная
армия республики Таврида не готова к активным боевым дей¬
ствиям. Он указывал также на отсутствии способных команди¬
ров: «Лица, стоявшие на ответственных постах, или не соот¬
ветствовали своему назначению, или тёмным путём, занимаясь
тёмными делишками, интригами, грабежами и прочим» [19].
Боеспособность Черноморского флота также находилась на
низком уровне. Массовая демобилизация, нехватка топлива, де¬
зорганизация, внесённая в ряды личного состава политическими
и национальными партиями, ослабили флот как боевую едини¬
цу. Даже германское командование в официальном сообщении
в Киев отмечало: «Положение, сложившееся в Черноморском
флоте, указывает на царящее здесь безвластие». Численность
личного состава флота в те дни составляла 8 тысяч человек, в
6 раз меньше, чем после Февраля [20].
Вооружённые силы Тавриды в состоянии были бы проти¬
востоять войскам оккупантов. По подсчётам Л. П. Кононенко
(Гарчевой), отряды Красной гвардии в Крыму насчитывали бо¬
лее 22 тыс. штыков, не считая матросов флота, а численность
наступавших австро-германских войск и отрядов Центральной
Рады составляла 20 тыс. бойцов. Большевики, не готовящие¬
ся к защите собственной власти, успели сосредоточить лишь
10 тыс. красноармейцев [21].
В начале апреля после падения Херсона Северная Таврия в за¬
щите своего края была предоставлена сама себе. СНК Тавриды,
заботившийся о сохранении нейтралитета и без особой энергии
готовивший оборону Крыма, не оказал помощи в вооружении
308
КРЫМ I
в РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
большевиков северных уездов. Поэтому в считанные дни регион
был оккупирован противником [22].
18 апреля началось наступление оккупационных войск на
Перекопском перешейке. При поддержке броневиков они овла¬
дели им двинулись вглубь полуострова. 19 апреля, с приходом
известий о взятии Джанкоя в Симферополе началась паника и
у властей, и у населения. На следующий день командир крас¬
ной гвардии Палутис. сбежал, и исполком Совета предложил
принять командование ею А. Васильеву. Когда тот пришёл в
казарму и вместо 800 числившихся на бумаге и получавших за
службу большое вознаграждение бойцов, увидел «50 пьяных
бандитов», то наотрез отказался. В это время боевая охрана
ЦИКа Тавриды из 35 красногвардейцев заблокировала членов
исполкома в здании гостиницы «Советской», где размещался
ЦИК и потребовала выдачи каждому охраннику по 1 000 рублей.
Получив требуемую сумму, охрана уехала на грузовой машине
в Феодосию, предав своих руководителей. Члены ЦИКа, унич¬
тожив советские документы, скрылись. 20 апреля растерянное
правительство республики во главе с А. Слуцким бежало в
Ялту, надеясь вызвать из Севастополя корабль для эвакуации в
Новороссийск [23].
22 апреля, когда стало известно, что Симферополь и Евпа¬
тория оккупированы, крымские татары в Ялте сформировали
свои отряды и штаб, который возглавили скрывавшиеся от
большевиков русские офицеры. По всем дорогам Южнобере-
жья штаб расставил свои патрули и взял под охрану перевал
между Симферополем и Алуштой. 22 апреля члены правитель¬
ства, не дождавшись корабля из Севастополя, отправились на
автомобилях из Ялты в Феодосию. По дороге близ Алушты они
были задержаны патрулём крымских татар и русских офицеров
и расстреляны. Спустя Алушта и Ялта была заняты противни¬
ком без боя.
Во время продвижения германских войск к Севастополю в
городе сложилось новое противостояние: матросы поддержи¬
вали призывы левых эсеров и коммунистов объявить всеобщую
мобилизацию и защищать город и флот. Рабочие, примкнув¬
шие к правому крылу соцпартий не желали напрасного крово-
309
пролития и соглашались сдать город без боя, а флот вывести.
Это противостояние привело к перевыборам Совета, абсолют,
ное большинство мест в котором заняли правые с.-р. и мень¬
шевики. Они распространили воззвание с призывом к трудя-
щимся «отказаться от социализации, коммунизации и прочих
бредней». На следующий день вооружённые рабочие собра-
лись на огромный митинг, матросы прибыли на него безоруж¬
ными и проявили выдержку даже после того, как пулемётной
очередью были ранены несколько черноморцев. Какая-то тре¬
тья сила была заинтересована в вооружённом столкновении
рабочих и матросов, но бессмысленной бойни, к счастью, не
произошло [24].
Как только в Севастополе узнали о подходе частей герман¬
цев и отрядов Центральной рады к Симферополю, матросы ста¬
ли формировать отряды для защиты города и флота. Распро¬
странялись слухи, что наступают не германские, а украинские
войска. Об этом факте не забыл упомянуть в своих воспомина¬
ниях Н. А. Борисов. Рабочие колебались. Часть из них готова
была защищать город, другая отказывалась выступать против
гайдамаков. Такая нерешительность была вызвана агитацией
Севастопольской рады, которая активизировала запись в свою
организацию. Записавшиеся, заплатив вступительный взнос
20 рублей, верили, что билет Рады спасёт их от ареста и каз¬
ни оккупантами. По свидетельству очевидцев матросов Ивано¬
ва, Сазонова и Пономарева, в эти дни в Раду записалось около
10 тысяч горожан. 24 апреля Севастопольская рада направила в
Симферополь делегацию из 64 человек, представлявшую «все
слои севастопольского населения» (в том числе были и больше¬
вики), которая заявила в губернской Раде, что Севастополь сда¬
ётся без боя и что на многих кораблях уже развиваются укра¬
инские флаги [25].
Тем временем на границе Севастопольского крепостного
района начались бои красноармейцев с австро-германскими
и гайдамацкими частями. Организации левых эсеров, анар¬
хистов и коммунистов почти полностью ушли на фронт. Ма¬
тросов среди защитников было недостаточно, т. к. командо¬
вание не отпускало их с кораблей, боясь ослабить флот. Но
310
КИЯМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОЛА |
черноморцы рвались на защиту города. Появившиеся на месте
сражения отряды военных моряков остановили отступавших
красноармейцев, выровняли фронт, а затем отбросили про¬
тивника до Симферополя. Воспользовавшись отсутствием
леворадикальных партий в городе, альянс меньшевиков, пра¬
вых эсеров и Рады вёл активную агитацию о бесполезности
обороны. После некоторых колебаний в Совете было решено
город сдать, а флот передислоцировать в Новороссийск. Ещё
три дня сдерживался натиск оккупантов, чтобы осуществить
эвакуацию. 30 апреля они германцы и гайдамаки вошли в Се¬
вастополь. Часть кораблей были затоплены, часть покинула
свою базу. «Черноморской трагедией» закончилось падение
большевистской в Крыму [26].
Когда германские войска и отряды гайдамаков оккупиро¬
вали Феодосию, местные меньшевики выпустили листовку,
в которой давали справедливую, несколько с пессимистиче¬
ским концом оценку правления большевиков: «Тяжёлые дни
пережил и переживает Крым и, в частности, лиц, говоривших
от имени народа, но правивших без народа, не считавшихся с
ним... Много крови пролито за эти месяцы гражданской вой¬
ны, много диких расправ и насилий без следствия, без суда. Не
было свободой печати, которая могла бы протестовать против
таких насилий, не было права свободного слова, которое за-
слеймило бы насильников. Теперь наступило как будто спо-
сойствие. Но нет прекрасной, свободной, самоопределившей-
я России, есть Россия разгромленная, разбитая, разорванная
а части» [27].
Источники и литературы:
1. Земля и воля (М). 1918, 16 апреля.
2. КОПА Ф. 150. On. 1. Д. 44. Л. 42; Революция в Крыму. —
1923.—№2. — С. 151-152; Вольный Юг. 1918,25 января; Земля
и воля (М). 1918, 14 апреля.
3. Единство (Пг). 1918, 9 февраля.
4. ЦГАОР (М). Ф. 393. Оп. 3. Д. 375. Л. 13-15, 23; Анархия.
1918,15 марта.
6. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 44. Л. 68.
7. Знамя труда (Симферополь). 1918, 7 и 8 марта.
311
8. КОГА. Ф. Р-1027. On. I. Д. 6. Л. 12-13.
9. Земля и воля (М). 1918, 13 апреля.
10. Народное елово (Пг). 1918, 11 апреля.
11. КОПА. Ф. 150. Оп. 1. Д. 88. Л. 68; Борьба за Советскую
власть в Крыму /Сб. док. — Симферополь, 1957. — С. 256;
Земля и воля. 1918, 14 апреля.
12. КОПА. 150. Оп. Д. 45. Л. 164-165.
13. ЦГАОР (М). Ф. 693 5. Оп. 6. Д. 203. Л. 54-58; Знамя тру¬
да. 1918, 7 июля.
14. КОГА. Ф. Р-2239. On. 1. Д. 1. Л. 1; Р-2240. On. 1. Д. 9.
Л. 52; Р-2242. Оп. 1.Д. 14. Л. 5-11; Знамя труда. 1918,23 февраля.
15. Жизнь народа. 1918, 4 февраля; Вперёд (М). 1918,
20 марта.
16. Знамя труда. 1918, 14и17 февраля.
17. Знамя труда. 1918, 6 мая.
18. ЦГАОР (М). Ф. 393. Оп. 3. Д. 375. Л. 30.
19. Там же. Л. 39.
20. Дело народа (ПГ). 1918, 4 мая.
21. Л. П. Кононенко. Вооружённые силы республики
Тавриды. /Вопросы истории СССР. — Харьков, 1979. —
Вып. 24. — С. 36.
22. Херсонский облгосархив. Ф. Р-3264. On. 1. Д. 24. Л. 24
23. ЦГАОР (М). Ф. 393. Оп. 3. Д. 375. Л. 23.
24. Знамя труда. 1918, 21 мая.
25. Народне ж1ття. 1918, 27 апреля; КОПА. Ф. 150. On. 1.
Д. 282. Л. 29; Максималист. 1918,16 мая.
26. Знамя труда. 1918. 21 мая.
27. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 46. Л. 38.
312
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
1 8. КРАХ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ДИКТАТУРЫ
■ и ГИБЕЛЬ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА
(ФЕВРАЛЬ — ИЮНЬ 1918 г.)
п
| j I ридя к власти насильственным путем, расправившись со
Ж Ж своими политическими противниками, леворадикалы в
таком же стиле стали осуществлять диктатуру в общественной
жизни и коммунистический эксперимент в экономике. Но уже
в феврале здравомыслящих граждан возмущали не только эко¬
номические преобразования, но действия ленинцев по ограни¬
чению демократических прав и свобод. Советы превратились
из демократических органов в форпосты большевистской дик¬
татуры. Председатель Центрофлота Е. Н. Шелестун в полемике
с большевистским комиссаром В. Роменцом справедливо упре¬
кал большевиков за то, что те «засев в романовские кресла,
забыли свои лозунги и стали применять романовские приёмы
диктатуры и через своих комиссаров контролируют демократи¬
ческие организации» [1].
Ленинцы стремились создать собственные вооружённые силы
и укрепить боеспособность Черноморского флота — главной
опоры своей власти на Юге страны. 14 февраля ЦКЧФ получил
из Петрограда декрет о создании Красного социалистического
флота и переводе его на вольный наем [2]. Многие матросы ста-
пи разъезжаться по домам. В эти дни начал работу II Общечер-
чоморский съезд, созванный в связи с перестройкой флота и в
целях предупреждения массовой демобилизации. Последнюю
далось приостановить принятием экстренных финансовых мер.
Вместе с тем, делегаты съезда обратились ко всем военным
лорякам решительно и беспощадно бороться за «диктатуру
пролетариата». Размах большевистской пропаганды имел ос-
ювания: австрогерманские войска начали оккупацию Украи-
зы и наступление по всему фронту. В нагнетаемой ленинцами
1тмосфере среди матросов корабля «Борец за свободу» роди-
зась идея: «Совету угрожает опасность со стороны буржуазии
л надо защищать Совет». Этот призыв быстро подхватили не-
313
сколько судовых команд. На Каменной пристани собралось 2-
2.5 тысяч матросов. Когда они обратились в Совет, там ответу
ли: «Вырезат ь буржуазию — ис воля Совета». Тогда моряки чая-
вили: «11с хот иге — не надо. Мы сами это сделаем, а вас болыце
знать нс хотим». 21-23 февраля но городу прокатилась волна
убийств, разбоев и насилий. Матросы расстреляли 60 политиче¬
ских заключённых в тюрьме. Самосуды вершились на улицах, в
квартирах, за Малаховым курганом. Награбленное делилось тут
же. В эти «варфоломеевские» дни были убиты более 400 чело¬
век, в том числе видный крымскотатарский политический дея.
тель Ч. Челебиев, известный караимский художник Казас и др,
В число жертв попало немало случайных граждан. Эти сти¬
хийные действия матросов напугали лидеров большевиков.
В. Роменец, Н. Пожаров, П. Марченко и др. попытались про¬
тиводействовать порывам черноморцев. Но уговорам моряки
не поддались. На экстренном закрытом заседании общечерно¬
морского съезда нашлись защитники мародёров и убийц. Член
Севастопольского совета Рябоконь заявил: «Это сделал весь
трудовой народ. Всю буржуазию надо расстрелять. Теперь мы
сильны, вот и режем. Какая же это революция, если не резать j
буржуазию?» Большинство делегатов были едины в том, что со¬
бытия трёх кровавых ночей пали позорным пятном на весь Чер¬
номорский флот. Общечерноморский форум осудил крайний
экстремизм военных моряков и создал следственную комиссию.
По сообщению в прессе, председатель Центрофлота, боясь рас¬
правы, скрылся из города. Солдаты местного гарнизона по при¬
меру черноморцев совершили несколько «набегов» наокрест-
ные села, взимали контрибуции с зажиточных крестьян, чинили
разбои и занимались грабежами [3].
Разгул анархии и её трагические последствия резко обо¬
стрили политическое противостояние сторонников и против- ;
ников большевистской власти. Побывавший в Севастополе
представитель ВЦИКа Г. Ф. Коломин отмечал, что в феврале
большинство матросов находилось на стороне леворадикаль¬
ного Совета. Рабочие же больше доверяли меньшевикам, а по¬
сле февральских событий в городе стали относится к матросам
враждебно, так как виновники трагедии не были наказаны, чего
314
КРЫМ
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА
требовали портовики. На случай повторения подобных анар¬
хических действий меньшевики создали в порту вооружённые
отряды самообороны [4].
2 марта завершил работу II Общечерноморский съезд, ре¬
шения которого свидетельствовали о новой расстановке поли¬
тических сил в регионе, изменившейся на фоне недовольства
населения большевистской диктатурой. Постановления съезда
характеризовались крайней противоречивостью — очевидно,
сложилось равновесие партий полярных взглядов. Депутаты
проголосовали за поддержку и защиту советской власти и в
то же время высказались против подписания Брестского мира.
В состав переизбранного ЦК ЧФ заметно усилились позиции
партийцев, не согласных с перемирием. Председателем Центро-
флота был избран бывший прапорщик, левый эсер С. С. Кнорус,
а вместо большевика А. Роменца комиссаром ЧФ стал левый с.-р.
В. Б. Спиро, инициатор создания 7 марта Южного комитета за¬
щиты социалистической революции. Как видим, большевики
остались вне политического руководства Черноморским флотом.
5 марта объединённое заседание делегатов II Общечерно¬
морского съезда, Центрофлота, Севастопольского совета, Глав¬
ного заводского комитета порта, политических партий реши¬
ло организовать защиту социалистической революции на Юге
страны, заявив, что «согласие на мир с германским правитель¬
ством есть соглашение с немецкой буржуазией» [5]. Меньше¬
вики справедливо отмечали, что «мы (севастопольцы — В. К.)
защищаться не сможем. Красная армия — это бандиты, а не
армия». Уполномоченный ВЦИКа Г. Ф. Коломин в основном
соглашался с этим мнением: «Мы знаем, что отчасти армия
разлагалась, отчасти к ней примазывались бандиты, но истин¬
но советские работники борются с этим злом». Посланец из
центра также констатировал, что, как и в другие советы края,
в Севастопольский попали люди, скомпрометировавшие его, а
большевистская партия «была лишена возможности бороться
с этим». Во время инспектирования Г. Ф. Коломин указал во
дворе Совета на массу пустопорожних винных бутылок и ус¬
лышал свидетельства советских поваров о том, что депутаты
напивались до безумия. При таком руководстве было трудно,
315
пожалуй, добиться высокой партийной, а тем более исполни¬
тельской дисциплины [6].
Центрофлот оказался в сложной политической ситуации, как
писалось в прессе, «метался из стороны в сторону», не зная, ■
кому принадлежит Черноморский флот: Советской России,
Украинской Народной Республике или Советской Украине, от ;
которых сыпались различные приказы и распоряжения. Для )
выяснения этого вопроса ЦК ЧФ неоднократно посылал теле- ;
граммы в морские ведомства, а в Москву направил делегацию
в составе И. Шульги, Р. Левгофта, и В. Б. Спиро. Последний за
открытые высказывания против подписания российско-герман¬
ского перемирия декретом СПК был арестован. Но мнение ма¬
тросов ЧФ было почти единодушным: они считали флот достоя- !
нием Российской Советской Федерации и стремились во что бы
то ни стало сохранить его невредимым [7]. 23 мартаЦентрофлот
принял резолюцию, в которой подчёркивалось приверженность '
ЧФ советской власти и принадлежность его «всей Российской
Федеративной Республике Советов в составе Великобритании, I
Украины, Таврии, Кавказа и всех остальных частей...». При !
этом Центрофлот оставлял за собой право на самостоятельные
действия, а право решать судьбу флота передавал только «сво- |
бедному конгрессу республик федерации Советов» [8]. 1
В конце марта социально-политическая обстановка в Крыму
стала крайне напряжённой в связи с продвижением австро-гер- ।
манских войск и гайдамацких отрядов по Украине. К 20 марта )
почти без боя они заняли Одессу, Николаев, Херсон. Причиной
тому была не только слабая подготовка большевиков к оборо¬
не, но и негативное отношение населения к их власти. Такая же
картина, наблюдалась и в Крыму, где нерешительно готовились к
защите полуострова.
В ряду причин было ещё одно важное обстоятельство. Рас¬
считывая предотвратить посягательства Германии и УНР на
Крым и, выполняя рекомендации В. И. Ленина, ЦИК Тавриче¬
ской губернии своим декретом от 21 марта провозгласил на тер¬
ритории полуострова Советскую социалистическую республи¬
ку Тавриды в составе РСФСР. Но эта мера не могла остановить
противника. Центральная рада, стремясь отгородиться от вы-
316
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
ступления большевизма, пошла на сотрудничество с Германией
и предоставила ей возможность захватить то, что ускользало из
её рук. Умеренно-политическая пресса того времени предрека¬
ла, что подписание этого договора явится прологом к великой
трагедии, которая разыграется сначала в отдельных регионах
России, а затем и по всей стране.
По этому поводу развернулась острая дискуссия, результа¬
том которой стал раскол большевиков. Из них выделилась груп¬
па левых коммунистов, которые солидарно с левыми эсерами
категорически не соглашались с заключением мира. Правые
коммунисты, составлявшие большинство в правительстве со¬
зданной свыше «независимой» республики, не видели угрозы
захвата Крыма, полагаясь на нерушимость мира с обеих сторон.
Однако было очевидно, что противник овладеет полуостровом,
т. к. после оккупации Одессы, Николаева и Херсона стало ясно,
что открывавшиеся морские пути будут опасны из-за Черномор¬
ского флота, перебазировавшегося в севастопольскую бухту.
Даже в те дни, когда германские и гайдамацкие формирования
вели бои на Перекопском перешейке, председатель СНК респу¬
блики Тавриды Антон Слуцкий убеждал делегатское собрание
матросов: «Немцы не могут прийти в Крым, ибо мы признаем
Брестский договор; если же они по какому-либо недоразумению
все же придут сюда, то стоит только показать им Брестский до¬
говор, и они сейчас же уйдут». Благодаря такой позиции прави¬
тельства, матросы ЧФ как главная военная сила Крыма не были
направлены на защиту Перекопского перешейка, который мож¬
но было заблаговременно укрепить [9].
К. Я. Чичеров, наблюдая ситуацию в Крыму, сообщал в ЦК ле¬
нинской партии, что Красная армия республики была не готова к
активным боевым действиям. Он указывал также на отсутствие
способных командиров: «Лица, стоявшие на ответственных по¬
стах или не соответствовали своему назначению, или просто
пробрались темным путём, занимаясь делишками, интригами,
грабежами и прочим» [10].
Боеспособность флота в это время была крайне низкой.
Массовая демобилизация, нехватка топлива, дезорганизация,
внесённая в ряды личного состава политическими и нацио-
317
пильными партиями, разгул анархизма ослабили флот как бо.
сную единицу. Даже германское командование в официаль¬
ном сообщении в Киев отмечало: «Положение, создавшееся в
Черноморском флоте, указывает па царящее здесь безвластие
[11]. Численность Черноморского флота в тс дни составляла
7.9 тысяч человек (напомним: в начале 1017 года ЧФ насчиты¬
вал 42.7 тыс. чел.).
18 апреля, накануне подхода оккупационных войск к Крыму,
умеренно-социалистические партии подняли в Бердянске анти¬
советский мятеж, который безусловно попытался ликвидировать
отряд черноморцев во главе с анархистом А. В. Мокроусовым.
Тем временем ряды противников большевистского режима
продолжали расти. Корреспондент центральной газеты народ¬
ных социалистов в Крыму (псевдоним «Тавричапип») писал,
что среди севастопольских рабочих произошёл поворот в сто¬
рону антибольшевизма, что на выборах в районные Советы
вновь берут верх меньшевики и правые эсеры, идёт активная
агитация за перевыборы леворадикальных Советов [12]. Выбо¬
ры в Севастопольский совет дали преобладание умеренным со¬
циалистам, но большевики отказались распустить свой Совет.
В городе сложилось двоевластие, а вернее безвластие, т. к. ни
один из Советов не в состоянии был сосредоточить власть в
одних руках.
12 апреля Центрфлот отмечал, что «за новым Советом идёт
большая часть рабочих и населения, а за старым большая часть
флота». ЦКЧФ выступал в роли арбитра в этом противостоянии
и, высказавшись за «ликвидацию столкновения между двумя
частями демократии», объявил город на военном положении.
, Центрофлот в эти тревожные дни, руководствуясь здравым
смыслом и отказавшись от радикальных действий, стремился
не допустить эскалации гражданской войны и дал распоряже¬
ние судовым комитетам не отпускать на берег ни одного воо¬
ружённого моряка. В тот же день, упреждая худший вариант
развития событий, он телеграфировал на корабли: «Могущая
начаться кровавая война между матросами и рабочими может
привести к гибели всего Севастополя и всего флота, поэто¬
му каждый свободный гражданин, идущий сейчас с оружием
318
КРЫМ I
В РИИ МИОПИЯХ 1917 ГОДА |
в руках на политическую борьбу, должен знать о громадной,
лежащей на нем ответственности». В этом обращении ЦКЧФ,
опираясь на свой горький опыт, подчёркивал, что он является
органом «чисто техническим» и не хочет участвовать в полити¬
ческой конфронтации 113].
Все же политическое противоборство переросло в воору¬
жённый конфликт. Первыми в него втянулись отряды красной
гвардии, предпринявшие попытку ареста членов нового Сове¬
та. Апрельская конфронтация завершилась роспуском больше¬
вистского и умеренно-социалистического Совета, а власть на
время новых выборов в Совет передана ЦКЧФ. 19 апреля, когда
противник уже овладел Перекопом и начал оккупацию Крыма,
был сформирован Совет, в котором преобладали беспартийные,
остальные депутаты представляли умеренно-социалистические
партии. Леворадикалы оказались в мизерном меньшинстве.
Во время продвижения германских войск к Севастополю
здесь сложилось новое противостояние: матросы поддерживали
призыв левых коммунистов и левых эсеров объявить всеобщую
мобилизацию и защищать флот и город; рабочие и гражданское
население, примкнувшие к правому крылу соцпартии, нс жела¬
ли напрасного кровопролития и соглашались сдать город без
боя, а флот вывести. Меньшевики и правые с.-р. обратились в
листовке к трудящимся «отказаться от социализации, комму¬
низации и прочих бредней» и созвали вооружённых рабочих на
многолюдный митинг. Матросы прибыли на него безоружными
и проявили выдержку даже после того, как пулемётной очере¬
дью неизвестными лицами были ранены несколько черномор¬
цев. Какая-то третья сила была заинтересована в вооруженном
столкновении рабочих и военных моряков, но бессмысленной
бойни, к счастью, не произошло [14]. Раздор между портови¬
ками и матросами сыграл негативную роль в критический мо¬
мент; когда встал вопрос об эвакуации флота в Новороссийск,
рабочие порта категорически заявили, что не будут произво¬
дить погрузочные работы, не выпустят суда в море и нс дадут
им продовольственных запасов. Недоверие рабочих к матросам
усилилось после получения телеграммы из Геленджика, где ко¬
манда одного из севастопольских кораблей изъяла у местного
319
Слрстл л Ой вёдер спирта и конфискованные у буржуазии дра.
ыпоп-кхтн 115].
Тем временем на Чёрном морс неприятельские подлодки по¬
топили очин российский транспорт и обстреляли второй, как
^являло германское командование, за то, что судна шли под
красными флагами или без всякого флага. Газеты констатиро-
на пн: а Чем тщательнее выполнялся нейтралитет, тем безопас¬
ные чувствовали себя в Черном море немецкие субмарины» [16].
Речь шла о том, что правительство республики Тавриды больше
заботилось о сохранении нейтралитета, чем о защите Крыма в
случае нападения.
Очевидец левый с.-р. А. Залужный справедливо отмечал:
^Угрожающим было внешнее положение Крыма, но внутри
ого назревали события, внушавшие ещё более опасений за це¬
лостность флота. Казалось бы, что для всех очевидные факты
должны были привести даже нейтралистов и оборонцев (пра¬
вые коммунисты, правые меньшевики и эсеры — В. К.) к тому
убеждению, что остаётся только один выход: революционная
защита. Но на эту точку зрения встали только левые с.-р. и
небольшая группа левых коммунистов [17]. Матросы, отклик-
нувшись на призывы последних, все настойчивее требовали
зашиты Крыма и подготовки обороны Севастополя. Такие
резолюции приняли команды линкора Евстафий», несколько
подводных лодок, воздушной станции бухты Нахимова, пред-
ставители крепостной артиллерии. Ещё 26 марта на заседании
ЦК НФ с участием делегатов команд была принята краткая
резолюция: «Заслушав доклад об обороне Крыма, перейти от
слов к оружию» [18], Правые с.-р. и меньшевики, используя
уход леворадикалов на фронт и не переставая возлагать на¬
дежды на Центральную раду, открыто говорили о бесполезно¬
сти зашиты.
16 апреля ЦКЧФ получил директиву из Москвы от колле¬
гии Морского комиссариата о срочном приведении кораблей
в боевую готовность и подготовке эвакуации в Новороссийск.
Вместо конкретных действий началась бурная и затянувшаяся
полемика, а в то же время неприятельские войска продвигались
в направлении Симферополя. Лишь 20 апреля Центрофлот со-
320
КРЫМ I
В РЕВОЛЮЦИЯХ 1917 ГОДА |
। гласился с выводом судов в Цемесскую бухту, и то, если иа это
будут созданы технические возможности. Далёкий от политики
' и горячо преданный флоту и. о. командующего ЧФ М. П. Са¬
блин и председатель Центрофлота С. С. Кнорус трезво оценива¬
ли политические и технические сложности этого дела: блокада
J Севастополя немецкими подлодками, отрицательное отноше-
; ние к эвакуации портовых рабочих, раскол политических сил
по вопросам обороны и признания Брестского договора (более
недели обсуждали их делегатские собрания моряков и к оконча-
i тельному решению не пришли) и др.
В это время в Севастополь прибыл председатель Централь¬
ной рады Сотник и передал её предложения о способах спасе-
’ ния флота: в ответ на признание протектората УНР над Сева-
■ стополем и ЧФ давались гарантии сохранения демократических
I порядков и организаций в городе, неприкосновенности лично-
| сти и имущества, введения в Севастополь только украинского
) гарнизона для несения караульной службы. При этом условии,
; обещал Сотник, — германские войска откажутся от оккупации
। города и захвата флота. 21 апреля большинством голосов (за —
61, против — 13, воздержавшихся — 11) ЦК ЧФ отверг предло¬
жения ЦР, оставшись неустойчиво на левокоммунистических
позициях. Правда, на заседании 24 апреля он согласился на пе¬
реговоры с Радой, но вести их уже было некогда.
Политическая обстановка на фоне усиления тревожных и
панических настроений накалялась. 22 апреля «беспартийный»
Севастопольский совет согласился с резолюцией рабочих пор¬
та эвакуацию и погрузочные работы не производить. Матросы-
леворадикалы стали формировать отряды для защиты горо¬
да и флота. Распространились слухи о том, что наступают не
германские, а украинские войска. Об этом факте не забыл упо¬
мянуть в своих воспоминаниях меньшевик Н. А. Борисов. Ра¬
бочие заколебались. Небольшая часть готова была защищать
город, большая отказывалась выступать против гайдамаков.
Агитация Севастопольской рады активизировала запись в свои
ряды: записавшиеся и уплатившие взнос в размере 20 рублей
верили, что членский билет Рады спасёт их от казней и аре¬
стов при новом режиме. По свидетельству очевидцев матросов
321
Иванова, Сазонова и Пономарева в эти дни в украинскую раду
записалось около 10 тысяч горожан.
Бои уже шли на границе Севастопольского крепостного рай¬
она. Организация левых эсеров, анархистов, коммунистов почти
в полном составе ушли на фронт. Матросов среди защитников
было недостаточно, т. к. командование не отпускало их с кора¬
блей, боясь ослабить флот. Но черноморцы рвались на передо-
вую. Появившиеся на месте сражения отряды военных моряков
остановили отступавших красноармейцев, выровнили фронт, а
затем отбросили неприятеля к окраинам Симферополя. Восполь¬
зовавшись отсутствием леворадикальных партий в городе, мень¬
шевики, правые эсеры и Рада вели активную агитацию против
обороны. После некоторых колебаний Совет решил город сдать,
а флот передислоцировать в Новороссийск.
25 апреля М. П. Саблин и С. С. Кнорус отказались от предло¬
женных Москвой чрезвычайных полномочий по защите города
и флота и передали командование Центрофлоту. Они рассчиты¬
вали решить с Центральной радой вопрос о сохранении флота
мирным путём, без эвакуации.
Напряжённые бои под Севастополем длились три дня и
28 апреля Альминский фронт был прорван неприятелем. На сле¬
дующий день делегатское собрание матросов всего флота при¬
няло незначительным большинством голосов предварительные
условия германского командования, главным из которых явля¬
лось поднятие украинских флагов в ознаменование передачи ЧФ
и подчинение Центральной раде. После некоторых колебания
М. П. Саблин вступил в командование украинским Черноморским
флотом, о чём дал сигнал всем кораблям. Некоторые корабли не
встали под национальный флаг, оставшись под красным. Специ¬
альная делегация ЧФ и городской думы из 64 человек направи¬
лась в Симферополь на переговоры с германским командовани¬
ем о прекращении наступления в связи с украинизацией флота.
В это время делегация команд, пожелавших покинуть Севасто¬
поль, добилась от Саблина разрешения на выход из бухты. Но,
когда вернувшаяся из Симферополя делегация сообщила, что гер¬
манцы, несмотря на украинизацию флота, настаивают на оккупа¬
ции Севастополя и отказываются от представления «автономии»
322
В РКЮЛКЯТИЯХ 1917 ГОЛА
ЧФ. требуют его немедленного разоружение ^гг/г//мгьтегтг^
нкя и бездействия до конца войны, число пожелавших отбил.
б Новороссийск кораблей увеличилось. М. ГЕ Саблин, изменив
сбои взгляды. 30 апреля увел под прикрытием ночи, лол аглреез^
скин, а не под красным флагом (таково было его условие; скшх
20 кораблей новейшей постройки в Новороссийск
1 мая оккупационные войска овладели Севастополем. Нелри-
ятелю достались значительные трофеи: 7 линкеров. 3 крейсера
12 эсминцев, 15 подводных лодок (в т. ч. некоторые игвейшегэ
образна). 5 плавучих баз. 3 румынских вспомогательных трейде¬
ра. несколько крупных торговых судов, учебных кораблей, мин¬
ных заградителей, гидроаэро планов П-й и 2-й бригад ылдуш¬
ного флота полностью), много мелких судов, большие дылды
сырья и продовольствия, значительное число пушек, мин, бом¬
бомётов. радиотелеграфная станция и многое другое. Машины
и пушки на кораблях обнаружены в рабочем состоянии, разбиты
были только компасы и подзорные трубы. Потери для флэта ис¬
числялись колоссальной суммой [19].
Очевидец свидетельствовал, что, когда противник в: шёл в
Севастополь, «на кораблях осталось от 10 до 20 матросов на ка¬
ждое в самом городе находилось до 4009 матросов, кэттрые.
однако, лишившись терроризировавши?: их руководителей, вели
себя спокойно». Германцы арестовали 400 военных моряк, в. на¬
ходившихся на кораблях и отправили их в Харьков.
3 мая после захвата Севастопольской морской базы украин¬
ские флаги были спущены и подняты германские. Расчёт Цен¬
тральной рады на передачу ей Черноморского флота пре валился.
Появление остатков флота в Цемесской бухте, совершенно
не приспособленной для морской базы военных кораблей, ока¬
залось для новороссийцев полной неожиданностью. Прибыв¬
шие 3,5 черноморцев и 1,5 моряков торгового флэта до пре¬
дела обострили продовольственную проблему в городе. ШСЧФ
перестал существовать. Флот остался без политического ру¬
ководства, едва решился вопрос о военном командовании им.
Началось противоборство сторонников возвращения кораблей
а Севастополь и приверженцев их затопления. Большевики, не
сумев дипломатическим путём решить судьбу остатков флота.
заблокированных немецкими подлодками в Цемесской бухте, |
выполнили общеизвестное указание В. И. Лепина и 18 июня за, I
топили 14 боевых кораблей. Так трагически завершилась «мер.
поморская эпопея».
Вспыхнув в 1917 году, кровавая, братоубийственная, гра^.
данская война продолжалась...
Источники и литература:
1. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 44. Л. 68.
2. ЦГА ВМФ. Р-183. On. 1. Д. 22, Л. 278.
3. Там же. Д. 248. Л. 4; Известия Севастопольского Совета».
1918, 20 февраля; Дело народа» (Москва). 1918,16 апреля.
4. Центральный исторический архив Российской Федера¬
ции. Ф. 393. Оп. 3. Д. 375. Л. 13-15; Анархия. 1918,15.
5. КОГА. Ф. 150. On. 1. Д. 44 Л. 157.
6. ЦГИА РФ. Ф. 393. Оп. 3. Д. 375. Л. 13-20.
7. Знамя труда (М). 1918, 6 мая.
8. Цит. по кн.: Сирченко И. Т. Выполняя приказ В. И. Лени¬
на.—М., 1979, —С. 71.
9. Знамя труда» (М). 1918, 6 мая.
10. ЦИА РФ. Ф. 393, Оп. 3. Д. 375. Л. 39.
11. Дело народа (Пг). 1918, 4 мая.
12. Народное слово (Пг). 1918,11 апреля.
13. ЦГА ВМФ. Р-183. On. 1. Д. 27 Л. 363, 366.
14. Дело народа(Пг). 1918, 4и16 мая.
15. Знамя труда. 1918, 21 мая.
16. Дело народа (Пг). 1918,4 мая.
17 Там же.
18. Известия Петроградского Совета. 1918,29 марта.
19. Народне життя (Киев). 1918, 4 червня; Сирченко И. Т
Указ. соч. — С. 153.
324
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социалистическую идею в начале XX века в Крым прив¬
несли политические ссыльные студенты университетов
центральных регионов страны. Они создали в ряде мест первые
социал-демократические кружки и союзы. Предупредительные
и репрессивные меры не смогли остановить революционеров и
с.-д. кружки в апреле 1903 г. образовали первую в Крыму поли¬
тическую партию — РСДРП.
Спектр политических партий Крыма 1905-1907 гг. и после
февральской революции не был идентичен. По сравнению с
первой российской революцией в 1917 г. отсутствовали кон¬
сервативно-монархические партии, а либеральные (кадеты,
Цеиры-Цион и др.) укрепили свои позиции. С 11 до 19 увеличи¬
лось число социал-демократических и народнических партий,
что подтверждает их ведущую роль в политическом процессе
края, (из всех 23 политических партий в 1917 г.). Взглядов уме¬
ренно-социалистических партий придерживалось абсолютное
большинство граждан. Все национальные партии находились в
стане этих партий. Лидеры умеренных соцпартий возглавля¬
ли органы революционно-демократической и либерально-демо-
кратической власти. Но к концу 1917 г. наиболее влиятельной
становится леворадикальная группировка, хотя число состав¬
ляющих её партий не изменилось. В 1906 г. большевики рас¬
полагали только одной военной, а в ноябре 1917 г. не менее,
чем 15 организациями, в том числе и военными. Это убеждает
в том, что в политических воззрениях жителей Крыма прои¬
зошёл резкий сдвиг влево, к идее революционного преобразова¬
ния российского общества. По нашим подсчётам, в 1917 г. в
ряды политических партий встали более 100 тыс. крымчан,
что свидетельствовало о растущей, по сравнению с 1905 г.,
но невысокой (по сравнению с показателями в целом страны)
партизированности и политизированности граждан Крыма:
партийцы в массе трудоспособного населения составляли все¬
го лишь 20 процентов.
325
( 'пЦ1И11Ы11.111 <111 тик ПП1Ш1Ш1ЧК1 Ю/' 1111/1111114 ГрЫМ'/ 14' НМЮ/ p//
lUHH'lhUhO П1НННЧН// Г/ЫННЦН 4/Ю/ MllH/jH/////'//// 4 /4444 4 44/4' 4//"//
I 4444441414/ 4144 444'4 1441 44/4'4 I /4(4/44444'4 / /44/ /44 /'/4'444 I/ 44
lit /44/ 4/1/4444 (1444/ /4/144/44, 44/444'1'44 / //y /// 44(44, Н///Н/'//////г/'//Ц/м
МеНЬШС, Ч4М ,'///444 /4/4 41/^044(441'4, hhllll/ 4/4/14'44/4,/ 4 4//р/нм/
/{/44 414444, I4/4/4IH44 /ЮЛ41Н4Ч4/1'4 444/44/4/4 4 1'4/4 4/44//444/4/Я iy,
4 СОМНИ М/НЫОЧНС/НЧНШИ 4/4744 >/// 4/44/4'1/ 4/4/4 70/1/4'0 /44'44/^
СЖ). 4 C.'/f 40 4)4/4/ 1144/(011144/ ПЩ/тО/ЬЧ/ННН/ЦиИ 4 /44/4 40// M"/м
40444/. //(//4444/(/'/( 47 1/МУЩ/М /'ИО/'4/Hi (/О/44///' НН/ООШЮ/ /, 4 / /4 4"/
44 Пра4ЫХ (190!) 4J I/ /Н/бс/ШЛЬНЫ/ (ЮГ/ К J Ш/ртиН ( '/4(4011 0"М/,
4/41/441 /4444'1(14/ // 440/0 00/444/0 40/444 ПрОМЫШЛ/'ННЫ / р(Кючи/ ц
М44Ы44М 0/040/4044/40М ООЦ/ОООО/ОМО у вОСННЫ/ I /р/'Обл/Ю/ЛНШ/
интеллигенции 4 своих /нона выделялись ю/деты о /шроо/нм /4
циалисты, У '/серо// больше, чем у други/ нортио, ба/и/ /торн/
никое среди митросое Черноморского флота, /юлоат и греемом
Костяк большевистских и анархически/ организации состомш
черноморца и люмпенизированные городские и сен/,се нс слои (%
циалыюй базой национальных партий бани с осиосном реме/,пен¬
ники и городские служащие, что соответствовало тра/шцт
профессиональной занятости национальна/, меньшинств,
В 1905 г. из 17 партий края 9 бала национальными, с 1917/
соответственно из 23 /2, что обуславливалось этнической
пестротой населения, полуострова, Наибольшую обществен
но-политическу/о активность в революции 19054 907// прошв
ли партии еврейского, политически самого бесправного нарам
Они первыми поднялись против, самодержавного режима и мр*
вами понесли жертвы в '/той борьбе, Г революция/, двист/жш
5 еврейских партий. И отличие от революционного времени на
чала века в 19.17 г. в политическую борьбу активно включились
политические организации крымскотатарского, украиискьт,
армянского, литовского, польского народов, а революционера
таких национальных меньши/icme как греки, болгары, караима
немцы, эстонцы и ор. входили в состав общероссийских, интер
национальных по составу, политических партий.
Первое поколение революционеров Крыма были мо.жичи
людьми (18-22 лет) и в большинстве своем представители^
326
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
^некого народа. Накануне первой в истории России революции
^ни дали пример революционной борьбы гражданам других на¬
циональностей, внедрили в их сознание теорию классовой борь¬
бы. Лидеры социалистических партий были представителями
молодой российской интеллигенции (выпускники и студенты
отечественных и зарубежных университетов), одухотворён-
иой социалистической идеей и искренне желавшей завоевать
свободу и благополучие народу. За свои политические убежде¬
ния и революционную деятельность они неоднократно аресто¬
вывались и отправлялись в ссылки и тюрьмы. Спустя межре-
волюционное десятилетие более зрелыми идейно убеждённые
и организационно более подготовленными пришли они в Фев-
ральскую революцию.
Отсутствие в Крыму авторитетных и массовых либераль¬
ных партий, кризисное состояние и разброд в наиболее много¬
численных умеренно-социалистических партиях, интенсивное
полевение граждан после корниловского мятежа, ряд других
факторов открыли дорогу к власти леворадикальной полити¬
ческой группировке, возглавляемой организационно сплочённой и
экстремистской партией большевиков. Ленинская партия обру¬
шила репрессии против своих политических противников и наса¬
ждать однопартийную систему в российском обществе.
Как и в других регионах империи, Крым пережил процесс скла¬
дывания политических партий, мощным катализатором кото¬
рого являлась первой российская революция. В ходе её и спустя
десятилетие раскрылась широкая палитра политических пар¬
тий, часть из которых имела национальный характер.
Накануне и в 1905-1907 гг. революционные партии, лидиру¬
ющее положение среди которых принадлежало еврейским со-
цпартиям, общероссийские ПСР и РСДРП настойчиво пыта¬
лись втянуть социально активных граждан в конфронтацию с
властями. Однако, только мизерная часть населения воспри¬
няла леворадикальных лозунги. На первом этапе революции от¬
мечались редкие случаи нарушений правопорядка, стихийных
выступлений экономического характера под угрозой революци¬
онной расправы.
327
Первому небольшому всплеску политического движения %
Крыму предшествовала энергичная антивоенная пропаганда ле
вых партий, которые оперативно использовали в развёртыва
нии борьбы с самодержавием его просчёты как со внешней, тчк
и во внутренней политике (расстрел январской демонстрации ^
столице и др.) политике. После непродолжительного "полити
ческого затишья» весной вновь наблюдается оживлении граж,
данской активности Левые партии организовали ряд митинг
и первомайские демонстрации под антивоенными и антипрае^
тельственными лозунгами. На них звучали также демагогии
ские призывы к «подлинному народовластию», "всеобщему р^
венству и свободе» и т. о.
Большой резонанс у российской и мировой общественности
вызвал стихийный и не преследовавший политически/, целей
бунт потёмкинцев, который кучка революционеров пыталось
столкнуть в колею политической борьбы, но военные моряки не
встали под знамя революционного насилия, отказались бомбард
дировать и десантироваться в южнобережные города, Ий»
тёмкинская эпопея» не всколыхнула революционного движения
даже в самом Крыму, не была поддержана и акциями солидар¬
ности. Напротив, в июле начинался спад социально-политиче-
ской активности жителей края. Зато бунт черноморцев бил
эффектно использован революционными партиями в идеологи¬
ческом и пропагандистском плане.
Некоторый подъём политического движения сменился но¬
вым «затишьем». Революционные продолжали нагнетать соци¬
ально-политическую напряжённость и вербовать в связи стая
новых сторонников низвержения монархии. Одним из результа- :
тов такой деятельности стали бурные октябрьские события.
Нарастание антисамодержавного движения в стране ы-
нудило правящие круги пойти на конституционный экспери¬
мент. Ликование граждан Крыма по поводу подписания Мани¬
феста от 17 октября свидетельствовало об приверженности
политике либеральных реформ. Однако, сложившееся проти¬
востояние крайних политических сил привело к трагическим
последствиям. Повсеместно в Крыму отмечались нарушения
328
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
общественного и правового порядка, выразившиеся в кровавых
столкновениях сторонников консервативных и революционных
взглядов. Активное участие в них революционно настроенных
еврейских граждан придало этим событиям национально-по¬
литический характер. При этом полиция брала под защиту
«революционное меньшинство», она стремилась не допустить
кровопролития и сохранить гражданское согласие. Редкие слу¬
чаи, когда в рядах погромщиков находились полицейские-черно¬
сотенцы, только усугубляли последствия столкновений.
Правящие круги безукоризненно выполнявшие их указания
местные власти действовали в рамках закона и опасались рас¬
кола общества. Сделанный шаг к демократии и парламента¬
ризму диссонировал устоявшим правовым нормам и положе¬
ниям, что затруднило адекватные и оперативные действия
органов МВД на местах. Первое своё испытание гласностью
Крым не выдержал. Всеобщая социально-политическая актив¬
ность жителей в эти дни обернулась явлениями анархии и об¬
щественного беспорядка.
Октябрьские события 1905 года дестабилизировали обста¬
новку в городах и уездах Крыма, как и в других регионах им¬
перии. Это дало основания для портных действий царизма в
осуществлении либеральных реформ, что в свою очередь акти¬
визацию антиправительственной деятельности левых партий.
Они воспользовались тем, что местные власти не всегда мог¬
ли удержать ситуацию под своим контролем. В Севастополе
вновь вспыхнул стихийный, хотя и больший по размаху, бунт
черноморцев, как и в потёмкинские дни оставшихся без чётко¬
го и единого партийного руководства. В этом «революционном
предприятии» левые партии не смогли консолидироваться, не
сумели (как и городские власти, командование флотом) пре¬
дотвратить кровопролитие. Второй «поход военных моряков
в революцию» казался безуспешным и не получил продолжения
в других районах края, хотя способствовал, благодаря широкой
революционной пропаганде, радикализации масс. Осенью рево¬
люционные волны краем задели безземельное крестьянство,
борьба которого носила криминалистический характер.
329
После 17 октября ленью партии обрели политических пр().
тивников в лице либеральных и проправительственных поли,
тических формировании, покрытиях густой сетью весь Крым
Постепенно набирая опыт открытой политической борьбу
либеральные партии и организации правового порядка стали
солидной политической силой, выступавшей за политическую
модернизацию страны парламентским путём. К этой «лучшей
части российского общества» примкнуло много представите¬
лей крымскотатарского парода. В это же время быстрыми
темпами стал организационно и оформляться правый полити¬
ческий фланг, представленный в Крыму несколькими «Союзами
истинно русских людей», объединившими лояльно относящихся
к монархическому режиму граждан.
В декабре Крым продолжал «бурлить». В Севастополе, Сим¬
ферополе Феодосии, Ялте и др. городах состоялись общегород¬
ские политические забастовки, в ходе которых считанные дни
просуществовали Советы рабочих депутатов. После подавле¬
ния антиправительственного мятежа в Москве революционное
движение резко пошло на убыль. Социал-демократы, первыми
получившие ощутимые удары царизма, уступили лидерство со¬
циалистам-революционерам, а по мере отступления революции
росла популярность к.-д. партии.
В начале 1906 года в левых партиях происходит размеже¬
вание на умеренные и радикальные части. Большинство ре¬
волюционных партийцев, проникнувшись пораженческими на¬
строениями, нацелилось на продолжительную и планомерную
подготовку общенародного вооружённого восстания, на ис¬
пользование легальных форм борьбы. Другая часть продолжа¬
ла революционное дело посредством политического террора.
Его размаху способствовало то обстоятельство, что Крым
находился в непосредственной близости к «столицам» анар¬
хистского движения Юга России — Екатеринославу и Одессе.
Причём анархисты активно сотрудничали с соцпартиями, о
чём умалчивалось в официальной советской историографии
Террористическая деятельность леворадикальной части со-
цпартий ужесточала законные меры по отношению к против¬
никам царского авторитаризма.
330
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на репрессии, левые партии в 1906-1907 гг. про¬
должали энергично вести антиправительственную пропаган¬
ду. Они ошибочно бойкотировали I Государственную Думу,
но неожиданно для себя получив в ней представительство и
осознав популярность конституционных идей в народе, вста¬
ли на защиту этого представительного органа государствен¬
ной власти. Не смотря на недавние «революционные дни»,
центральные власти допустили к участию в выборах все поли¬
тические партии, в том числе и левые. Последние в ряде мест
Крыма одержали наряду с кадетами победу. Но бронепоезд
революции уже ушёл.
Таким образом, в 1905-1907 гг. Крым явился регионом, где
среди населения доминировали либерально-демократические,
конституционные настроения. Левые политические партии не
сумели поднять большинство жителей края на кардинальное
изменение государственного строя. Стихийное сопротивление
режиму выражалось в локальных выступлениях, не имевших
чёткой политической направленности. Масштаб этих событий
и революционности населения, а также степень его политиче¬
ской активности и приверженности с.-д. взглядам в советской
исторической литературе был явно преувеличен, а описание тех
лет заидеологизировано в прокоммунистическом духе.
Трагические события 1905-1907 гг. в Крыму убеждают в
том, что тактика политического экстремизма, авантюризма
и террора, используемая леворадикальными партиями и груп¬
пами, заслуживает категорического осуждения. Она препят¬
ствовала превращению России в правовое государство, ста¬
новилось преградой на единственно разумном, болезненном,
цивилизованным пути реформирования страны. Либераль¬
но-демократическая оппозиция в лице к.-д. партии и «Союзов
17 октября» была в Крыму, как и во всей стране, слабой и не
смогла противостоять экстремистским политическим фор¬
мированиям, которые, в свою очередь, не сумели укрепить в
сознании населения края идею насильственного низвержения
существовавшего государственного строя. Противоборство
крайне правых и левых сил в Крыму «смягчалось» почти пол¬
ным отсутствием большевистских организаций.
331
Революционный процесс в Крыму протекал менее бурно, чем
в центральных регионах империи, что подтверждается рц.
дом фактов: в политических мероприятиях 1901-1907 гг. при-
няли участие 125 тысяч, а в забастовочном движении более
35 тыс. крымчан (если учесть, что в большинстве акций уча¬
ствовали одни и те же граждане то процент политически
активных жителей был несколько меньшим): редкими матиц,
гами отмечались в крае январские 1905 г. дни; стачечное дви¬
жение размаха не имело, до декабря 1905 г. оно носило сугубо
экономический характер и лишь на подъёме революции револю¬
ционные партии придали ему политическую окраску; слабый
отзвук получили в Крыму всероссийская октябрьская заба¬
стовка, стачка-демонстрация в годовщину Кровавого воскре¬
сенья в 1906 г. и др.
В различных районах Крыма общественно-политическая ак¬
тивность населения проявлялась по-разному. Наибольшей она
была у городских жителей, поэтому в Крыму, где процент го¬
рожан был высоким, отмечалось и большее количество орга¬
низованных выступлений. Лидером революционного движения
являлся Севастополь. Кроме того, активнее чем в других рай¬
онах края, участвовали в политической и экономической борь¬
бе жители Симферополя, Керчи, Феодосии, Ялты. Основная
часть жителей (около 80%) оставалась политически индиф¬
ферентной, пассивной.
Приведённый нами документальный материал о политиче¬
ском движении в Крыму подтверждает особенности генезиса
партийной системы в России: длительный латентный пери¬
од оформления оппозиционных режиму политических партий,
запоздалость возникновения проправительственных полити¬
ческих объединений, развёртывания противоборства между
ними на завершающем этапе революции. Политические партии
обнажили и поставили на повестку дня кардинальные пробле¬
мы общественно-политической жизни страны, но оказались
бессильными разрешить ни одну из них. Опыт первой россий¬
ской революции показывает, что многопартийность и полити¬
ческий плюрализм играет позитивную роль в период социально-
332
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
литической стабильности общества, когда выявляют нега-
пилгыс. тормозящие его развитие явления, ведут полемику в
кисках безболезненного и эффективного пути самосовершен¬
ствования государства. Но в годы экономического и политиче¬
ского кризисов они поляризуют общество, нарушают единство
магаданское согласие народа, политической борьбой отвлека-
от от решения актуальных экономических проблем, что влечёт
мсзбойсамые серьёзные негативные последствия. Изучаяэтот
опыт, нынешние политические не должны допустить раскола
тлисства. своевременно пресечь любые попытки политическо-
м экстремизма и авантюризма, соизмерить конструктивное
Сформирование с высшей целью — улучшением благососто¬
яния своего народа, умножением его духовного потенциала.
Непреложна истина: надо знать прошлое, чтобы не ошибать¬
ся в будущем.
События, развернувшиеся в Крыму в межреволюционный
период, в целом вплетались в общероссийский политический
припеве, но имети ряд особенностей. На окраинах империи наи¬
более отчётливо проявились национальные движения. Хотя
спектр политических партий здесь соответствовал россий¬
скому раскладу политических формирований, среди них наи-
аальшую активность во все периоды исследуемого времени,
как и в 1906-1907 гг., проявили еврейские с.-д. и с.-p., партии
Буна. Поалей-Цион, ЕСРП, сионистские организации, а после
репрессий—их отдельные члены. Революционная агония крым¬
ских татар вылилась в пан исламистское и пантюркистское
движение. что следует отнести к специфике развития по¬
литического прогресса в Крыму. Организация «Совесть» име¬
ла почти все признаки партии, а поэтому её можно считать
первой, до конца не оформившейся крымскотатарского нацио¬
нальной партией.
В отличие от промышленных центров империи, в Крыму
правые и либеральные партии практически бездействовали,
зачастую существовали лишь «на бумаге». Деятельность ре¬
волюционных партий была нестабильной и прерывалась репрес¬
сивными действиями полицейских органов. Пик ликвидации ле-
333
ворадикальных организаций пришёлся на конец 1907 — начало
1908 гг., после чего волна политического террора и революцион¬
ного насилия пошла на убыль.
Так называемый в советской научной литературе «новый
революционный подъём» в 1911-1914 гг. в Крыму не состоялся.
В это время наблюдались лишь неудачные попытки воссозда¬
ния революционных групп, действовавших cnofimauno и крат¬
ковременно, единичные экономические забастовки, некоторый
всплеск панисламистского движения.. Обращает на себя факт
деятельности революционных и национальных групп Крыма в
сопредельных государствах.
Спад революционного движения не имел волнообразного ха¬
рактера, что подтверждается «вялой» реакцией населения
на суд над с.-д. фракцией Государственной Думы и смерть
Л. Н. Толстого, редкими стихийными стачками, не носившими
политического характера.
Равнодушным отношением большинства жителей края к
работе российского парламента. «Тихо и спокойно», при боль¬
шом абсентеизме прошли выборы в IV Государственную Думу.
В 1909-1914 гг. Крым спал политическим сном.
Некоторое оживление общественного движения проявилось
в крае в связи с началом первой мировой войны, интерес к собы¬
тиям которой вскоре угас. Условия военного времени, заметное
ухудшение жизненного уровня жителей обострили межэтни¬
ческую напряжённость в Крыму, способствовали накоплению
«крайнего негодования» внутренней и внешней политикой госу¬
дарства что привело к социальному взрыву в феврале 1917 года.
Если Октябрьская революция в Крыму проходила весьма
своеобразно, то Февральская, напротив, протекала спокойно,
«бескровно», как и в большинстве городов России.
Февральская революция колоссальный всплеск энергии на¬
родных масс и способствовала возрождению политического
плюрализма. В Крыму раскрылся широкий спектр политиче¬
ских партий, ожило освободительное движение национальных
меньшинств края. Весной-летом интенсивно формируется
правый фланг соцпартий. Меньшевики и эсеры, вовлекая жи-
334
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
телей в политическую борьбу, быстро созвали довольно мас¬
совые партийные организации, заняли "командные высоты//
как в органах либерально-демократической, так и революцион¬
но-демократической власти, возглавили экономическую борьбу
трудящихся. Либеральное движение в Крыму развития не по¬
лучило, а экстремистское течение весной-летом отсутство¬
вало. Это убедительно продемонстрировали первые оемокра-
тические выборы в городские думы.
Находясь под устойчивым влиянием умеренных соцпартий,
жители края абсолютным большинством и целиком поддер-
живали политику Временного правительства. Вместе с тем,
многие факты показывают большую аполитичность населения
региона, чем в центре страны. Слабой была реакция гражоан
на апрельский правительственный кризис, июньские события в
Петрограде. Путч столичных большевиков в июле не изменил
расстановку политических сил в Крыму. Часть жителей края,
вовлечённая в политическую борьбу, осудила выступление пе¬
троградского пролетариата и поддержала действия Времен¬
ного правительства. В послеиюльские дни местные ленинцы
избежали гонений и дискредитации своей партии, т. к. были
малочисленными и самостоятельных организаций не имели.
В июле-августе все политические партии увеличивают свои
ряды и расширяют географию.
Попытка установления в России военной диктатуры, еди¬
нодушно осуждённая в Крыму, явилась первым импульсом уско¬
ренной политизации крымчан. Они, опираясь на небольшой
собственный политический опыт и видя, что Временное пра¬
вительство не в состоянии удовлетворить их демократические
и экономические требования, быстро левеют и проникаются
антибуржуазными настроениями. В это время начинается кри¬
сталлизация леворадикальной группировки соцпартий.
Повсеместное осуждение большевистского переворота в
Петрограде продемонстрировало приверженность населения
Крыма идеям парламентаризма.
Об устойчивых позициях умеренно-социалистических пар¬
тий, а также о некотором снижении политической активно-
335
CHIU ХрЫвЧОН НИ С/ШШ10НШ0 С Н/ШОННШИ/НМН 1Г(1И1/ИШ1е//ЬНЫМи
howuihii'imh 1^17 e cmiOcmcHhciiHiomiiiH ре лунышины выбора
ио Иссроссиисмш Уч/тОнше/нннт соПранне, Отоаи свои гоцигц
lipCIIMVIHCCmilCHHO COipiU/llllllllM, Ж1ННеНН KIKUI вЫСКИЧаПНСЬ Kl Г,О
ipuuiiieiiiimucKyio o/mcmmii/im /Hi immimi Toeeua Молкни преоню
ЧИЖИШЬ, 00411 Ohl Illi 1Ш(Ч1ЧЫЧ1Н1(ЧН1Ы11 111X0111)1 HIHiemU lie/IUHipiMH
Hill /ЧЧШНШС М0С111НЫ\ П011Ы110Ш1К(Н1 OhlII Ohl HO выНо/ИМ eopuum
UhllUlh llcpCUCO COНОСОв 111011/HHIie Heil OhlII ИННО ни HO сторо/Ы
ПрИвврЖСНЦСН HIOHIOIIIIOHIIO/O /ИГ1Н1НН1Н1 ('lll/KHIhl,
йОШИН (14(1011111 ООНЫШЧШКаМН II НстрОС/НЮе Hh/'KKHI HOHUmiO
HOCKIlil К/НГШС (I КрЫМ)1. /IpcOHUlUl уг/ЮЧу устаНОвНеНЯЯ '(Овсь
бИКШПШСрЫ 0ОНЫШНШКО(1 и обрачовав опьяни и украинским и
KphlMOKOIII(llll(ipCKIIM НОЦНОНОЦННЫМН снижениями, крымские
умеренные eoiiiioiHiiiiii KoiieoiiiiOii/HHioiiHCh в вопросе о губернской
1140011111 и 10 ноября сформирован!! кроеное многопартийное
ii/}0(iiiiii04heiii(io ('оноhi ш/рооных прсоставнтелей, которое
поббержано боныинне!Ш1о наоснсння Крыма, Такого успеха не
omooioi бооиться Л11бсра4ьном)емократнческие н революцион-
шьбемократические онны iieiniipaiihiihix регионов России. Кот
еепеуе a KoiieiiipyiipoHaniiii высшен власти в крае обуславливался
елебуюи/ими факторами:
I, Наступление анархо-большевнчма несколько сплотило
рябы в стане умеренных coipiopmim, авторитет которых, хотя
и пошатнулся, но и нашем регионе сохранялся;
2. Умеренные соцпартии выбрали убачную тактику, сделав
ставку в конструировании власти на местные бемократические
органы самоуправления. II птом беле они опирались на сторон¬
ников сочыва Учребитслыюго собрания, вера в которое у болт
шинства крымчан нс была поколеблена;
3. Крымскотатарское и украинское националыт-освободи-
тельные бвиженпя п/шберживались умеренно-социалистиче¬
ских поищии;
-I . большевистские оргашпачни были слабы и предпринять
насильственные беиствия сиф нс могли;
5. Социальная напряженность была меньшей, чем в цен¬
тральных paiionax страны.
336
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К сожалению, этот успех в политической сфере умеренные
соцпартии не смогли закрепить. Неопытная многопартийная
губернская власть не всегда имела чёткие позиции в решении на¬
ционально-политических и экономических проблем и не смогли
контролировать сложную социально-политическую обстановку
в регионе.
В ответ на наступление анархо-большевизма инициативу в
конструировании власти в Крыму проявили и крымские тата¬
ры, образовав 18 декабря своё правительство —Директорию,
факт существования В Крыму двух краевых правительств сле¬
дует отнести к ряду особенностей политического процесса в
исследуемом регионе.
В ноябре-декабре происходят заметные изменения в рас¬
становке политических сил. Конституционные демократы,
несмотря на некоторое полевение, теряют свой авторитет в
массах. Идеологически не спаянная РСДРП (об) раскалывается
на несколько партий полярных течений. В наиболее массовой и
влиятельной партии с.-р. также происходит размежевание на
левых и правых. В момент наивысшего накала борьбы за власть
Таврический союз ПСР принимает неверное решение о роспуске
низовых организаций. Приняв ошибочную тактику, умеренные
соцпартии не смогли объединить свои усилия против наступле¬
ния большевизма и открыли ему путь к власти.
Тем временем местные ленинцы, демагогически обещая
крымчанам в кратчайший срок все его насущные проблемы, вели
напряжённую борьбу за преобладание в Советах, активно и на¬
стойчиво проводили работу по привлечению на свою сторону
матросов Черноморского флота, солдат местных гарнизонов и
люмпенизированной части трудящихся. С их помощью, также
при существенной поддержке леворадикалов из партий, больше¬
викам удалось установить в Крыму военную диктатуру, а не
«диктатуру пролетариата».
Местные ленинцы, имея перед собой проторённый путь сто¬
личных соратников, повели наступление на завоёванные Фев¬
ральской революцией демократические свободы, репрессиями
и насилием избавлялись от своими идейными противниками.
337
Разгон ленинцами Всс^ссийского Уч/нчйинечьноео еоорипнч ц^
остаюсь незамеченной к Крыму и, жш/хшнк уеичнч ричичир^
вания граждан политикой бачьшевиков,
Смени власти к Крыму соп/юьч мрачись бочьшим криатцщ.
литием, чем к октябрьские дни к Петрограде, Ии неночным ной.
счётам в вооруженных этнополитических конфликтах погно^
и ранено не менее I тысячи человек.
Захватив илисты крымские большевики не смогли до кот
ца расправиться с многопартийностью. Помехой тому стала
ослабленная, но уцелевшая оппозиция умеренно-еоциоцистиче-
ских партии. Последние, пользуясь советской легальностью,«
отличие от своих коллег в центре страны, продолжали (прав-
да, в небольшом количестве и с перебоями) издавать гачеты,
использовали возможность полулегальной критики действий
леворадикалов.
Политика большевиков, базировавшаяся на революционном
насилии, вскоре стала усиливать недовольство крымчан, Г мру*
шив прежний демократический аппарат управления, местные
ленинцы заменили его рабочим управлением, но ни трудящиеся,
ни партийная гвардия не обладала хозяйственным опытом и
управленческими навыками, Они не сумели изменить в лучшую
сторону кризисную ситуацию в экономике и, соответственно,
улучшить материальное положение граждан, что стало одной
из главных причин поправения населения. Военно-администра¬
тивные методы в осуществлении радикальных перемен как в
экономической, так и в политической сферах, через месяц-пол-
тора окончательно разочаровали крымчан в политике Совет¬
ской власти. Начало красного террора, борьба с инакомыслием,
наступление на завоёванные демократические свободы и право
убеждали граждан в том, что большевистский захват власти
обернулся «Февральской революцией наизнанку», явился началом
гражданской войны.
Раскол ленинцев на левых и правых коммунистов в вопросах
внешней политики затруднил организацию обороны края от
грозившей оккупации австро-германскими войсками и гайда¬
мацкими отрядами. Располагая достаточными вооружённы-
338
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ут силами, советская власть не смогла себя защитить и, не
имея существенной поддержки населения, пала под первыми
ударами внешнего врага.
Многочисленные факты убеждают в том, что партия
большевиков в 1917 г. проявила себя как партия политического
авантюризма, демагогии и экстремизма, а умеренно-социали¬
стические партии, не сумевшие консолидироваться в борьбе с
анархо-большевизмом, изменили идее демократизации России.
С первых дней Февральской революции моряки Черномор¬
ского флота были втянуты в политическую борьбу и стали
членами 15 политических партий и нескольких национальных
и демократических организаций, играли главенствующую роль
в органах власти. Первоначально они находились в фарватере
политики умеренно-социалистических партий, а после корни¬
ловского путча начали резко леветь и оказались на леворади¬
кальном фланге политической конфронтации. Военные моряки
приняли непосредственное участие в политических противо¬
стояниях и находились в эпицентре «войны флагов» осенью
1917—весной 1918 годов.
Наличие в Крыму заполитизированных Черноморского фло¬
та и 5 сухопутных гарнизонов, слабость и разрозненность
правого крыла соцпартий, участие флотских формирований
в противоборстве по разные стороны политических баррикад
обусловили здесь эскалацию гражданской войны и превращения
полуострова в горячую точку на Юге страны. Другой особен¬
ностью развития политического процесса стало широкое рас¬
пространение анархистских настроений среди черноморцев, о
чём свидетельствовали трагические события в декабре 1917 и
в феврале 1918 годов.
Партии политического авантюризма, демагогии и экстре¬
мизма сумели увлечь политически неподготовленных матросов
и солдат крайне радикальными лозунгами и превратить их в
главную ударную силу для утверждения анархо-большевизма
в Крыму, в сторонников военно-административной диктату¬
ры во время мирной передышки и в разрушителей демократии.
Насильно захватив власть с помощью черноморцев, леворади-
339
кальная группировка не смогла решить ни одной из насущных,
кардинальных проблем жизни крымчан, даже защитить свою
власть и большую часть флота от иностранной интервенции.
Дезорганизация, внесённая в ряды флота полярными полити¬
ческими и национальными партиями, пагубно сказалась на его
боеспособности, а в конечном итоге привела к разделу и потере
для Российского государства одного из самых крупных боевых
формирований.
Описанный нами начальный период советской истории Кры¬
ма противоречив и трагичен. Он учит, что в условиях политиче¬
ской нестабильности и экономического развала насильственный
захват власти одной партией ведёт к ликвидации демократи¬
ческого строя и установлению военной диктатуры, террора.
В тех случаях, когда партийные классовые интересы переси¬
ливают понимание общечеловеческих ценностей национальных
интересов, демократическому обществу грозят диктатура и
тупик в развитии.
Наиле исследование показывает: многопартийность в здоро¬
вом демократическом обществе играет положительную роль
тем, что активизирует поиски оптимального, прогрессивного
пути развития страны, но в условглях кризисного, критического,
тем более военного времени, она становится негативным явле¬
нием, так как усиливает политическую нестабильность и поля-
ризирует общество.
В наши дни, когда в российском обществе происходят энер¬
гичные преобразования, таких уроков забывать нельзя.
340
ИРИ/ЮЖЕПИЕ
Таблица /
I, ('(HlUHJIhlHf-HHJIH I НЧССКЯН ИК1 нииоси, населении КрЫМЛ
в 1901-1907 гг. (Рттрслслсиис по голим и у сумм,
количеано инниН/числл учла никои)
d
<4
1
*
* 1
1
1 Городя и усни
1 Демона ряш
1 и шеа иии
1И 1 Митин/ и Г
1 СХОЛИИ
f 1 г
1 Зябяаокки
- итого
.» 1 Соц
1 ияр-
1 тий
. 1 Песо
• 1 ияр-
1 гий
ц. 1 Соц.
• [ пяр-
1 тий
[ Лесом. [ Ло-
ияр- 1 кяли
тий 1 шле
[ Обше
- 1 город-
1 ские
(Севастопольское 1 j^25(
1 пилоначальстяо /
7 1 ~~
\ 29/ 1
/ 19010 1
1/300 \
| 7300
1/
5000
56/
72110
[керченское
1 градоначальство
[ 5/4260
1 2/1300
\ 3600
1/
300
, 19/
I 2270
2/
1 4000
! 40/
15730
[Симферополь
I и уезд
1 3/1550
| 1/500
, 24/
/ 8030
1/
300
( 33/
| 3370
1
62/ ;
13570
Феодосия и уезд
[ 2/1600
1 1/300
, 24/
[ 5980
1 2/
' 1100
I 33/
4660
1 2/
4000
‘ 64/
17640 1
Евпатория и уезд ।
2/6000 j
1/1000 |
6/ 1
1550 \
—
1 4/
\ 750
1200
15/ 1
11950 |
Джанкой и [
Перекопский у. (
1
1
8/
3200
1/
100
\ 3/
1 285
1
10/ ;
1935 1
Яла и уезд [
2/2500 [
1/1000 1
38/
18150
1/
1000 1
И/
1350 I
1/
1500
54/
25500
Итого за 1901-
1904 гг. в губ.
3/3150 /
1
17/ 1
1700 |
1/60 |
6/815
1/2000
28/7725
и
П
ft
|п
п<
Щ
Итого за 1905 г.
губернии
,9/ 1
1 53060 [
5/ 1
3100 | ^
121/
>6790
4/1700 |
ИЗ/
15770
5/
11700
267/ !
142.120
Погоза 1906-
901 гг. в губ.
12/5500 1 (
2/ 1
1000 1 1
47/
5650
3/1400 I
17/
5880
1/2000
72/
зюзо ;
1Т0Г0
о Крыму:
\ 21/ 1 6/ 1 140/
I 58410 1 4100 \ 59520
1 7/ 1
| 3100
■122/
19985
7/
15700
303/
160.815
сего ।
)Таврической
бернии |
Ш / 7/S
61710 Ю
4°° 14
1
85/ |
140
8/ 1
3160 1;
138/
>2475
—
359/
186.285
Источники: составлено по материалам: В. И. Королев. Бунт на коле¬
нях (Политические партии Таврической революции. 1905-1907 гг. — Сим¬
ферополь: Таврия, 1993. — 72 с.; В.И. Королев. Таврическая губерния в
революциях 1917 года (Политические партии власть). — Симферополь:
Таврия, 1993, —86 с.
341
Продолжение приложение
2. Социально-политическая активность населения Крыма
и Северной Таврии в 1901-1907 гг.
(Распределение по месяцам, количество акций/число участников)
1
Год 1 Меся
1 1 2
1 Демонстрации 1
1 и шествия |
Митинги I
и сходки |
~—1
Забастовки 1 V
И1 '
1 Соц. '
I партий
1 з
Несоц. 1
партии 1
1 4 1
Соц. 1
партии |
5 1
Несоц.
партий
6
Локаль- 1 О!
। ные 1 р<
1 7 1
ЗщегоЛ у
адские 1/
8 1 1
1 19011 V 1
1/150
—
—
1 1 X 1
—
—
1/50
1 19021 11 1
—
—
1/100
1 « 1 V 1
—
| 1/100
—
1/200
1 1 VII 1
—
1 —
1/50 1
— 1 11
1 « 1 VIII 1
—
1
/80
1 —
1 1903 1 V 1
—
1 1/50
1 —
!
I « 1 vi |
—
1 2/100
1 —
— 5
1 « 1 5
/11
1
—
1 5/250
1 1/60
1/15
| « | 3
/111
2/3000 J
—
1 2/600
1 —
[/400 1
1/2000 1 (
1 « 1 IX 1
—
—
1/70
1 —
—
—J г
1 « 1 х
1
—
2/250
1 —
—
« 1
XII
—
—
1/100
—
—
1904 1
XI
—
1
1/100
—
1 —
1 1901-1904 гг.
1 3/3150
1
| 17/1700 |
1/60
1 6/815
1 1/2000 1
1905 |
1
1 2/1060
1
13/4450 1
1/100
« | 11
1/800
5/510 1
5/990
« 1
Ш
3/1350 1
8/1280
« 1
IV
3/800 1
3/1190
(< 1
V
6/1500 1
9/600
1/1200
1 « 1 VI
1/1000
5/2300
18/293€
1 “ 1
1 « | VII
1/200
| 2/1300 |
4/1300
9/1010
1 1
«
1 VII
1 I
3/330
4/320
«
IX
| 1/500
1 2/800
—
। 2/150
«
X
8/35000 | 2/1300
1 29/18300
1/100
1 23/274
5 1 2/3500 |
Xi !
3/9000 1
1 23/15550
2/1300
1 20/265
10 1 1/5000 J
хп
1 3/6000 1
—
1 25/9600
1/300
1 11/7Г
30 1 1/2000 I
342
Продолжение приложения
Окончание таблицы 2
i Г
3 I 4 I 5
n 6 г
~7 Г
8
VW5 11№0 | 51ЯМ | HIMI) 1 4I17W 11
13/15770
1/2000
[5)6
1 1 V» 1 — | 8/2500 I -
2/700
—
*
III
— 1 | 1/100
1|IOO
— 1
ft
iv 1
— | | 1/200 1
— 1
*
V | 1/5000 I — 1 7/2050 1
1
1/100
—
Vl
— | — | 9/5150 2
1100 1
1(2000
12000
1 *
Vil 1
9
2650
1(300
5(1550
—
1 vui 1
— 1 1
— 1
—
6(900 1
—
Гs
— | — 1 4(1300 |
—
—
—
l »
1 1(1000 1
— 1
—
J 1(130
—
К
1 1 1
— 1 1
1(200 I
—
1/200
j ।
1
1 ul 1
— 1 1
2/200 1
—
1 —
1 i
1 $
1 v 1
— 1 1/5000 I
— 1
—
1 1/200
I —
J $
1 Vl 1
— 1 I
4/1200 1
—
—
1 (
1 $
1 Vil 1
1 1
1/100 1
—
—
I
[1906-1907 гг.
2/5500 1 2/6000 1
47/15650 1
3/1400
17/5880
1/2000
1 ВСЕГО
|1901-1907 гг.
24/61710 1 7/9100 1
185/741401
8/3160
138/2247
5 7/15700
343
f |ро/ю/|жеиие при/южеи^
Т/^/п^,
3, ПоЛН1НЧССКИС ияр I ИИ и Крыму
и первой российской революции (1898-1907)
Ияргни
Низовые opt липчанин,
количество членов
Iker о
(цианизаций
и членов и них
; НаличиеЯ
лазя шдаииП
г уберись
i объедений 1
1
2
3
Г
Организации
“Черной
сотни"
('свисюноль (24, 1908), (Сим¬
ферополь, Керчь (200,1906),
Феодосия (более 150,1906),
Ялза (2 орг-ции, 44 и 89
(1907), Евпатория, /(жалкой.
Более
10 организаций
(ле менее
1 тыс,)
Иач, 1906/,
1 Организации
“Союза
17 октября"
Севастополь, Симферополь,
Керчь, Евпатория, Феодосия,
Перекоп
Более 8 юрод¬
ских (2-3 зыс.)
Копстизуци-
опныс демо-
крагы
Симферополь, Севастополь,
Керчь, Феодосия, /(жалкой,
Ялта, Бахчисарай, Карасубаза-
зар, I (ерекоп
Более 9 органи¬
заций (не менее
1 тыс.)
1906 г.
I Организации
| сионистов
Сим(
(30,
юрополь, Ялта
903)
1>олес 3 организа¬
ций (нс менее 150)
1906 г. ]
| Цсиры-Цион
Симферополь
1 организация
РСДРП
(меньшевики)
Симферополь (70,1905),
Севастополь (городская и
военная), Керчь (70 и
150 сочувствующих, 1906),
Феодосия, Евпатория, Ялта,
Джанкой, Алупка, Карасу-
базар,
В 1902 г. —бо- 1
лее 30 кружков
(ок. 300 чл.), в
1905-1907 гг.-
11 городских :
и в нескольких (
уездах (более
1100 чл.) i
Апрель 1903 г.
"Поалсй-Ци-
| он"
Симферополь (30 — 40,
апрель 1903; 80, сентябрь
1905), Севастополь, Феодосия
Более 7 органи¬
заций (не менее
300 чел.) |
Осень 1905 г.
Бунд
Севастополь, Симферополь,
Керчь, Феодосия, Перекоп.
Более 5 город- J
ских (не менее
250 чел.) |
1905 г.
Дашнакцутюн
Симферополь, Севастополь,
Керчь, Феодосия, Джанкой,
Ялта, Бахчисарай, Карасуба-
зар, Перекоп.
9 организаций 5
(не менее ;
200 чл.)
1 1
344
Продолжение приложения
Окончание таблицы 3
2
3
4
Сеймовцы
Симферополь, Ялта (30,1903)
2 организации
1 Крымскота-
( тарские соци-
1 алисты-феде-
ралисты
Симферополь (30-40, апрель
1903 г.; 80, сентябрь 1905 г.), Се¬
вастополь, Феодосия, Бахчисарай,
Карасубазар
эолее
5 организаций
Тнчак"
Симферополь
эолее 4-х
(не менее 100)
ЕСРП или
j СЕРП
Симферополь (70,1905), Севасто¬
поль (городская и военная), Керчь
(70 и 150 сочувствующих, 1906),
Феодосия, Евпатория, Ялта,
Джанкой, Алупка, Карасубазар
Более 10,
не менее 300 чл.
1-я поло¬
вина
1906 г.
(
^ ПСР
Севастополь, Симферополь, Кер¬
чь, Феодосия (в каждом —
городская и военная), Ялта, Евпа¬
тория, Алупка, Перекоп, Армян¬
ский Базар, Бахчисарай, Старый
Крым
Более 21 город¬
ских и
4 сельских,
более 10 тыс.
Июль
1905 г.
4 Эсеры —
$ максималисты
Симферополь, Феодосия
Более 3-х
не менее 100
- Анархистские
а группы
Ялта (12,1905) Симферополь,
Севастополь, Феодосия, Керчь
Более 7 групп,
более 100 чл.
■* РСДРП (б)
ИЛ ~
Севастополь (военная)
1 организация
У 17 политиче-
fc ских партий
Повсеместно
Более 120 орг-й
и групп, не ме¬
нее 17,5 тыс. чл.
8 гу¬
бернских
объед.-й
л Источники: ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1. Д. 3555. Л. 27-33; КОГА.
Ф. 26. Оп. 3. Д. 38. Л. 47, 76, 80, 174-175; Д. 361. Л. 1,7-8; Д. 426. Л. 76;
Д. 431. Л. 283; Д. 432. Д. 62-64; Д. 429. Л. 202, 235; Д. 434. Л. 24-25;
/ Д. 435. Л. 26-27; Д. 438. Л. 127; Д. 482. Л. 59; Д. 485. Л. 27-28; Д. 499. Л. 61;
• Д.571 Л.42,509; Д. 572. Л. 1-2; Д. 577. Л. 17,419.Ф.27.Оп.9. Д.514.Л. 16;
f Д. 522. Л. 21-22. Ф. 264. Оп. 3. Д. 434. Л. 28-32; Д. 372. Л. 1-9; КОПА.
, Ф. 150. On. 1. Д. 3. Л. 22; Д. 11. Л. 22,44; Д. 21. Л. 18, 25, 168-169; Д. 22.
' Л. 77-78, 153-154. Д. 23. Л. 1, 110-111, 126; Д. 25. Л. 60. Д. 102. Л. 261-
. 262. Д. 375. Л. 2; д. 436. Л. 2-3; Д. 572. Л. 2; Д. 436. Л. 2-3; Д. 572. Л. 1-2;
Д. 587. Л. 38; Революция в Крыму. — 1925. — №1. — С. 8, 62; Вольный
/ Юг. —1918,11 января; Крымский вестник. — 1905. — 23 и 25 ноября, 4 и
/ 17 декабря; Терджиман. — 1905. — 31 октября, 7 и 27 ноября и др.
1 345
Продолжение приложении
4. ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
КРЫМА В НАЧАЛЕ XX В.
’’СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА”
В противовес революционным организациям, широкой се¬
тью покрывших Крым накануне и в ходе российской револю¬
ции, развивается черносотенное движение. Его возглавил «Союз
русского народа”, имевший все признаки политической партии.
В Крыму ревнители самодержавных устоев сгруппировались во¬
круг подотделов СРВ в Севастополе, Симферополе, Керчи, Фе¬
одосии, Ялте и др.
Руководящую верхушку этих формирований составляли свя¬
щенники и представители аристократии. Евпаторийский «Союз
русских людей” создал священник Василий Ващановский, а ли¬
дерами керченского подотдела являлись: жандармский генерал в
отставке С. В. Трубников и предприниматель — сын известного
в крас табачного магната — Владимир Месаксуди.
Рядовые члены крайне правых организаций принадлежали
к неимущим слоям. Севастопольский, керченский, феодосий¬
ский «Союзы» имели солидную поддержку среди портовых
рабочих. При этом крымские СРН, как правило, были крупнее
организаций других политических партий и насчитывали по
150-200 членов.
В начале 1906 г. Таврический СРН участвовал в объединении
черносотенных организаций во всероссийском масштабе и на¬
правил своих представителей на 1 Всероссийский съезд русских
людей, состоявшийся 6-12 февраля в Санкт-Петербурге.
Черносотенные организации вошли в историю Крыма как се¬
ятели антисемитской пропаганды, сторонники террора и участ¬
ники еврейских погромов. По случаю появления «Манифеста
17 октября» группы вооружённых черносотенцев противостояли
дружинам боевиков-революционеров, что привело к кровавым
346
Продолжение приложения
событиям в Симферополе, Феодосии, Джанкое, Карасубазаре,
Ялте, в сельской местности, в результате чего были убиты и ра¬
нены не менее 127 человек, преимущественно евреев.
В межреволюционное время «Союзы русского народа?? края
находились на пути к распаду. Как революционные и либераль¬
ные партии, они страдали отсутствием интеллигентных работни¬
ков и материальных средств. В Севастополе Покровский подот¬
дел СРН насчитывал 24 члена, в феврале 1913 г. ялтинские СРН
нм. Дубровина — 44, им. Архангела Михаила — 89 членов (пред¬
седатель—дворянин Н. И. Свиньин). Еле теплилась работа в мо¬
нархических объединениях Симферополя (лидер — архиепископ
Дмитрий), Керчи, Евпатории (распалось в январе 1916 г.) и др.
После отречения царя и Февральской революции черносотен¬
ные организации были запрещены, их газеты закрыты, а лидеры
предстали перед Чрезвычайной следственной комиссией Вре¬
менного правительства. Однако на местах попытки праворади¬
калов консолидироваться имели место. В марте 1917 г. в Ялте
бывшие члены монархических организаций образовали так на¬
зываемую «Партию 33-х», обосновавшуюся на даче императри¬
цы Марии Фёдоровны. Приверженцы старого строя собирали
оружие, вели переписку с представителями крупной буржуазии,
окружавшей царский престол. Временным правительством была
назначена специальная комиссия, после расследования которой
эта организация была ликвидирована.
Летом 1917 г. в некоторых городах и сёлах Крыма вновь рас¬
пространялись листовки и воззвания некой нелегальной монар¬
хической группы, выступавшей под лозунгом «Вперёд, за царя
и святую Русь!». Так как периодическая печать того времени
намекала на эпицентр её деятельности — Южный берег Крыма,
то можно предполагать, что это следы остатки уцелевшей от ре¬
прессий «Партии 33-х». В прокламациях она доводила до сведе¬
ния крымчан об усилении своей агитационной работы в связи с
июльскими событиями в стране, что она намеревается привлечь
на свою сторону крымских татар, открыть курсы пропаганди-
стов, оборудовать собственную типографию, организовать бо-
347
Продолжение приложение
I
сную дружину. Популярность эта группа завоевать нс смогла,
т. к. в 1917 г. крымчане нетерпимо относились к любым призы,
вам возврата царского самовластия.
В годы гражданской войны при»белых» режимах наблюдд.
лись отдельные попытки праворадикалов сгруппироваться, ц0
их организационно неокрепшие формирования ушли с полити¬
ческой арены с окончательным установлением советской власти
Источники и литература:
КОГА. Ф. 26. Оп. 3. д. 501. л. 273; Ф. 150. On. 1. Д. 23.
Л. 110; Революция в Крыму. — 1925. — №1. — С. 62 в др.;
См. подробнее в кн.: В. И. Королев. Бунт на коленях. — Сим¬
ферополь: Таврия, 1993. — С. 26-33; КОГА. Ф. 556. On. 1.
Д. 24. Л. 7; Земля и воля (Москва). — 1917, 29 апреля; О де¬
ятельности черносотенных организаций см. подробнее в кн.:
В. И. Королев. Крым. Век XX. Новые страницы истории. Сим¬
ферополь: Крымский контекст, 2001. — С. 5-16.
КОНСТИТУЦИОННО¬
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
I
Первые крымские организации кадетов появились в ходе
первой российской революции. Симферопольский подотдел ,
партии возглавили князь В. А. Оболенский, землевладелец
Мурзаев, врач Б. В. Тыртов. Председателем Феодосийской ор- ;
ганизации стал известный предприниматель С. С. Крым. По¬
дотделы КДП существовали также в Джанкое (лидер — предсе¬
датель земской управы П. Н. Толстов), Ялте (врачи П. Розанов,
Волков), Керчи (крупный землевладелец и предприниматель
Д. Д. Посполитаки), Севастополе (отставной генерал П. Д. Ле-
севич), Перекопе и др.
Прокадетских настроений придерживалось в годы революции
национальное движение крымских татар, которое возглавлял
приверженец либеральных взглядов Исмаил Гаспринскип.
348
Продолжение приложения
После поражения революции и последовавшем за ним за¬
ветным снижением политического интереса крымчан кадет¬
ские организации оказываются на полулегальном положении
и снижают численность в своих рядах в 3-4 раза, насчитывая
приблизительно 300 членов. Оправившись от первых репрес¬
сивных мер (хотя за принадлежность к КДП ссылка не грозила),
восстанавливаются губернский, севастопольский городской,
ялтинский уездный и некоторые др. комитеты партии. Они
участвуют в серии избирательных кампаний в Государствен¬
ную Думу, благодаря чему несколько крымских выдвиженцев
КДП становятся известными за пределами полуострова. После
февраля вновь оживилось либеральное движение. Оперативнее
ряда социалистических партий были воссозданы весной 1917 г.
организации КДП в Севастополе, Симферополе, Керчи, Феодо¬
сии, Евпатории, Ялте и др. пунктах. Губернский комитет, по-ви-
димому, оформился после июльских событий.
Лидерами кадетов в Крыму являлись Д. С. Пасманик (извест¬
ный публицист, журналист, редактор партийной газеты «Ял¬
тинский голос»). С. С. Крым (видный земский деятель, иници¬
атор открытия университета в Крыму, комиссар Министерства
земледелия России, член Государственной Думы 3 и 4 созыва),
В. К. Винберг (председатель губернской земской управы, член
4 Государственной Думы), Н. Н. Богданов (губернский комис¬
сар Временного правительства) и др. Организации кадетов со¬
стояли главным образом из трудовой интеллигенции; были в
ней и городские сельские рабочие. Конституционные демокра¬
ты не стремились к численному росту партии, хотя по количе¬
ственному составу опережали организации ряда политических
партий. По нашим подсчётам, в рядах КДП состояло не менее
2 тыс. крымчан (для сравнения: в России насчитывалось 70, а на
Украине — 8-10 тыс. членов КПД).
Популярность организаций Партий Народной Свободы была
в Крыму заметной, хотя невысокой, но устойчивой. На выборах
в городские Думы весной 1917 г. она смогла провести 52 своих
представителя из 521 мест (или 10%). Намного большего пред-
349
11р<>/ю/1жвни<$ приложение
егавнгсльстив добились кадеты it земствах. Успешнее выступили
организации КДП на выборах по Всероссийское Учредительна
собранно. Каждый пятый городской житель Крыма отдал ей сиц
txwe, нго позволило партии уверенно запять второе место (ио.
еле эсеров). 11роцепт голосовавших за КД11 па селе был меньшие
(от 7 до 14%). В целом в згой избирательной кампании кадеты
опередили политические партии большевиков, меньшевиков и
народных социалистов, уверенно заняв второе место (после со.
циалистов-революциоиеров).
В ноябре-декабре в Крыму произошла перегруппировка поли-
тнческнх сил. Кадеты о тказались (как и большевики) от участия
в работе умеренно-социалистического органа местной верхов,
ной власти — Совета народных представителей, чем вызвали не¬
доброжелательное отношение крымчан. Негативно высказыва¬
ясь в печати против большевиков, консти туционные демократы
не предприняли никаких практических действий для создания
заслона большевизму, который считал либеральных демократов
своим главным идейным противником.
Захватив вооружённым путём власть, ленинцы нанесли со¬
крушительный удар по организациям КДП. Её имя всплывает в
периоды быстро сменяющихся «белых» режимов, к примеру, в
1919 г., когда непродолжительное время действовало кадетское
правительство, возглавляемое С. С. Крымом. За окончательной
победой советской власти последовал разгром всех кадетских
формирований.
Источники и литература:
КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 43 5. 26-27; Революция в Крыму.—
1925. — №1. С. 62; Крымский вестник. 1905, 23 ноября, 4 и
17 декабря и др. ; Известия Всероссийского Совета крестьян¬
ских депутатов (Петроград). 1917, 9 июля; КОГА. Ф. Р-1694.
On. 1. Д. 26. Л. 7; См. подробнее: В. И. Королёв Избира¬
тельные кампании 1917 г в Таврической губернии. //Журнал
«Крымский музей» — 1995/1996. С. 69-80.
350
Продолжение приложения
РСДРП
В первые годы XX столетия в ряде городов Крыма возник¬
ли социал-демократические кружки и «рабочие союзы» с общей
численностью около 300 членов. В апреле 1903 г. с-д. организа¬
ции Севастополя, Симферополя, Керчи, Феодосии, Ялты и Ме¬
литополя объединились в губернском масштабе и образовали
первую в крае партию — Крымский союз РСДРП, который воз¬
главил М. И. Аронов.
В ходе революции оформились организации в Евпатории,
Джанкое, Алупке, Карасубазаре. В ряды с-д. влились предста¬
вители интеллигенции, промышленные (главным образом ква¬
лифицированные) рабочие, ремесленники, городские служащие.
В конце 1905 г. РСДРП располагала 17 организациями и насчи¬
тывала около 700 членов. После поражения революции репрес¬
сивными мерами властей формирования РСДРП были ликвиди¬
рованы, хотя изредка возрождались небольшие группы.
С первых дней Февральской революции начинается воссозда¬
ние с-д. организаций в Севастополе, Симферополе, Керчи, Фе¬
одосии, Евпатории, Карасубазаре, Балаклаве. 10 апреля 1917 г.
вновь образовался Крымский союз РСДРП, крымскотатарские
организации СДРП в Симферополе, Феодосии и Евпатории,
польско — литовский комитет СДРП в Феодосии.
Весной — летом 1917 г. наблюдался стабильный и быстрый
рост рядов Крымского союза и уже к августу в нем состояло
около 4500 членов. Он стал одним из крупных с — д. объедине¬
ний на Украине. Видными деятелями партии были А. А. Иоффе,
В. П. Бианки, П. И. Новицкий, А. Г. Галлоп, Н. А. Борисов,
В. А. Могилевский, Е. И. Рабинович, Е. И. Либин и мн. др.
Летом наметился, а после корниловского путча усилился кри¬
зис партии, в результате которого она раскололась на несколько
партий. Ряды меньшевиков уменьшилось в 5 — 7 раз, а ленинцев
стремительно выросли.
Умеренно-социалистические партии не могли оказать про¬
тиводействия наступлению анархо — большевизма и в янва-
351
Продолжение приложении
ре 1918 г. местные ленинцы вооружённым путём захватили
власть. Они репрессировали организации своих бывших со.
ратников — приверженцев правого крыла социал-демокра-
тии. Но единовластия не добились. Меньшевики-интернаци.
она листы, левые с-р. и анархисты входили в состав органов
большевистской диктатуры.
После её падения, с конца апреля 1918 г. умеренные соци¬
ал-демократы вновь оживили свою работу при оккупацион¬
ном австро-германском режиме. В годы гражданской войны
меньшевистские организации были ликвидированы, а левора¬
дикальная часть РСДРП стала единственной правящей парти¬
ей в стране.
Источники и литература:
ЦГИА Украины. Ф. 419. On. 1, Д. 3697. Л. 143,159-165;
Единство. 1917,11 апреля;
РЦХИДНИ. Ф. 17. On. 1. Д. 3. л. 4; Большевистские орга¬
низации Украины в период установления и укрепления Со¬
ветской власти. — К., 1962. —Т. П. — С. 632; ЦХИДНИ(М).
Ф. 123 5. Оп. 3. Д. 24. Л. 4, 14, 82, 125, 158; Д. 28. Л. 156.
Д. 29. Л. 94.
ПАРТИЯ СОЦИАЛИСТОВ-
РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ (ПСР)
Первый кружок эсеров появился в 1900 г. в Севастополе,
его создал главврач городской больницы С. А. Никонов. Осе¬
нью 1903 г. кружки и организации ПСР оформились в Керчи
(Е. К. Савельева), Ялте (Сухомлин), Феодосии; в 1904 г. —
Симферополе (Архангельске), Евпатории; в 1905 г. — в Алупке
(В. Таков), Бахчисарае, Старом Крыму; в 1906 г. — Переко¬
пе и Армянском базаре (В. В. Токарев). В июле 1905 г. соз¬
дан Таврический союз партии социалистов-революционеров,
352
насчитывавший около 1000 членов. К 1910 г. организации с-р.
прекратили существование, но оставались кратковременно
действовавшие группы и отдельные члены.
Февральская революция возродила прежние и оформила но¬
вые организации эсеров в Севастополе, Симферополе, Керчи,
Феодосии, Джанкое, Бахчисарае, Ялте, Старом Крыму, с. Салы
феодосийского и ряде сел других уездов Крыма, всего 18 ор¬
ганизаций. В апреле вновь создан областной комитет партии
который возглавил И. П. Попов. Как и в годы первой россий¬
ской революции, партия оставалась наиболее массовой (осенью
1917 г. она насчитывала около 35 тыс. членов), а по социально¬
му составу городской (в её ряды объединились интеллигенты,
моряки Черноморского флота, рабочие, городские служащие, а
в 1917 г. увеличилось представительство крестьян. Являясь од¬
ной из крупнейших организаций на Украине, она представляла
собой наиболее мощную и влиятельную политическую силу
в Крыму.
Активными деятелями ПСР в Севастополе были И. И. Буна¬
ков, И. Ю. Баккал, А. С. Пампуло, С. Риш, К. Ф. Сафонов; в Сим¬
ферополе—В. Д. Жиров, А. В. Фосс, А. С. Семенова, М. А. Хаит,
Н. И. Алясов; в Евпатории— Афанасьев, П. Н. Мишуков; в
Ялте—Д. С. Головко, И. А. Селиванов; в Бахчисарае — Корав-
лёв; в Джанкое — Бачурин; в Карсубазаре Герасимов, Старом
Крыму—Вангин и мн. др.
Национальными отпочкованиями ПСР являлись организации
украинских с.-р. в Симферополе, Феодосии и др. местах. По по¬
литическим убеждениям к партии социалистов-революционеров
примыкали организации еврейской социалистической партии в
Севастополе, Керчи, Феодосии; армянской партии Дашнакцу¬
тюн (Симферополь, Керчь, Феодосия, Ялта), крымскотатарской
объединённой соцпартии.
О высокой степени влияния этой партии среди жителей края
свидетельствуют итоги выборов 12-14 ноября во Всероссийское
Учредительное собрание, на котором она получила наибольшее
число голосов — 52,2%.
353
Продолжение приложения I
Осенью 1917 г. в рядах Таврического союза ПСР произои^ *
размежевание на умеренную и леворадикальную части. Послед. '
няя поддержала экстремизм и авантюризм ленинцев и боролась '
за установление советской власти. Правые с-р и эсеры-центри. I
сты, противясь наступлению анархо-большевизма, вошли в со. '
став умеренно-социалистического краевого правительства и
влились в оппозиционную большевикам политическую группи,
ровку. В дни вооружённого захвата власти большевиками обком
партии принял ошибочное решение о роспуске низовых органи-
заций. Эсеры — противники большевистского режима были ре.
прессированы, а с-р. с леворадикальными убеждениями раздели-
ли с местными ленинцами власть в Крыму.
После инспирированных большевиками политических про-
цессов партия социалистов-революционеров была распущена.
Источники и литература
КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 587. Л. 38-40; Д. 21. Л. 168-169; Ре¬
волюционный Севастополь. 1917,23 и 24 сентября; Единение.
1917,25 апреля; Прибой. 1917,15 августа; Журнал «Еврейская
рабочая хроника». — 1918. — №1. — С. 60; Таврический го¬
лос. 1917, 23-24 ноября; Таврический голос». 1917,23-24 ноя¬
бря; Вольный Юг. 1918,12 января.
ПОАЛЕЙ-ЦИОН
Первый кружок ЕСДРП из 40-50 ремесленников и торговцев ;
появился в начале 1901 г. в Симферополе и подчинялся руко- ;
водящему центру партии в Екатеринославе. В том же году его ,
активные члены А. Дискин, В. Г роман, П. Терноруцкий, М. Сед- ;
ловский, Я. Камере, X. Волович организовали впервые в истории 1
Крыма первомайскую демонстрацию. В ходе первой российской ’
революции организации Поалей-Цион создаются в Севастополе, ;
Керчи, Феодосии, Евпатории. В начале 1905 г. было оформлено
губернское объединение партии, получившее название Крым-
354
Продолжение приложения
ского союза. Наиболее видными членами были Лсйбман, Фрид¬
ман. Варшавская, Щетников, Помощников.
Весной 1917 г. партия возобновила свою деятельность.
В июне воссоздалась губернская организация Поалей-Цион,
которая осенью насчитывала в своих рядах 500-600 членов. Ес
составляли представители трудовой интеллигенции, ремеслен¬
ники, работники небольших предприятий и мастерских. Из¬
вестными крымскими деятелями партии являлись Н. М. Асар-
кин, Н. Тернер, А. Б. Иткин.
Идеологический лозунг поалей-ционистов «через марксизм
к Сиону», кроме права на культурное самоопределение еврей¬
ского народа, призывал еврейских трудящихя к эмиграции в
Палестину.
Эта партия действовала в русле умеренно-социалистических
партий, но один из первых в Крыму радикализировалась и в ав-
густе выступила за передачу власти в руки Советов. Несмотря
. на это, она осудила большевистский переворот в Петрограде и
; поддержала политику умеренно-социалистических Центральной
г Рады и Директории. 20 ноября председатель Симферопольской
2 организации А. Б. Иткин стал членом губернского многопартий-
^ ного правительства Совета народных представителей.
С установлением в начале 1918 г. анархо-большевистской
диктатуры в Крыму поалей-ционисты подверглись репрессиям,
часть из них встала на сторону советской власти. В 1919 г. офор¬
милась европейская коммунистическая партия Поалей — Цион,
а в декабре 1922 г. она была принята в РКП(б). Большевики,
укрепив монопартийную систему в советском обществе, запре-
тили партию в 1928 г.
г Источники и литература:
КОГА. Ф. 26. Оп. 3. Д. 75. Л. 3-4, 30-31; Д. 429. Л. 202, 235;
к Д. 434. Л. 24-25; Революция в Крыму. — 1925. — №-1. С. 8;
7 КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 39. Л. 36-37; Слово народа (Петро-
град). 1917,30 сентября; Прибой. 1917, 23 августа, 15 октября;
^ Таврический голос. 1917, 23 и 24 ноября.
Продолжение приложен^
БУНД В КРЫМУ
Деятельность еврейской с-д. партии проявляется с начала
1900-х гг. Первая самостоятельная её организация сформиро-
валась весной 1904 г. в Симферополе. Ею руководил полити¬
ческий ссыльный Теодорович. В годы первой российской рево¬
люции подотделы партии действовали также в Симферополе,
Керчи, Феодосии и некоторых других городах. В рядах буи-
довцев доминировали городские служащие и ремесленники.
В 1906 г. еврейские социал-демократы, как и анархисты и эсе¬
ры, применяли тактику индивидуального террора. В порево¬
люционное время в результате репрессий властей организации
Бунда были ликвидированы.
После Февральской революции комитеты Бунда были воссоз¬
даны в Симферополе (председатель Е. Н. Эйдельман), Севасто¬
поле, Керчи, Евпатории (С. Д. Сокольский), Феодосии, Джанкое
(В. Малиновский) и др. пунктах. Партия Бунда возродилась в
апреле 1917 года (председатель губкома С. Рабинсон) и входила в
Крымский союз РСДРП (об) на правах «автономного существова¬
ния». Осенью в рядах бундовцев насчитывалось 500-600 членов.
Примыкая к правому крылу социал-демократии, комитеты
Бунда участвовали в создании Советов, фабзавкомов и профсо¬
юзов, других общественных организаций, выступали в поддерж¬
ку Временного правительства, за провозглашение России демо¬
кратической федеративной республикой, созыв Всероссийского
Учредительного собрания, продолжение войны, установление
8-часового рабочего дня, отказывались от применения насиль¬
ственных средств политической борьбы.
Таврический союз Бунда единодушно осудил в августе кор¬
ниловский путч, а в октябре — большевистский захват власти
в Петрограде. Встав в оппозицию леворадикальным силам,
бундовцы вошли в состав городских и уездных «Комитетов
спасения революции и родины», признали власть созданного в
губернии 20 ноября краевого многопартийного умеренно-соци-
356
I It^O/tOHiHC'.ltM*'. If рИ/Г<ЛЖ«>( ИИ
ЛАНС IИЧеСКО!Г ирани icni.ci на Соны И ИЯроДНЫ'/; ирсдылиию
лей. Ol бунда н нею ношИл It M, Лени гаи,
Opt анизапии бунда были ликнидиронаиы большениками
и период за к паз а нлаыи и Крыму it декабре 1917 — январе
1918 и. Многие члены партии покинули полу пар! nt. В юлы
1ражданской нойны часть сирейскиу. социал-демократов отка¬
талась от оппо зиционной тактики ио оз ношению к. советской
власти, и марте 1921 г. от а пари ил самоликиидироналась.
Источники и литература.
РЦХИДНИ (Москна). Ф. 1235, Он, 2, Д, 32, Л, 1; КОПА,
ф, 150, On, I. Д, 96, Л. 4; Ф, КОГА, Р-1694. Оп, ГД, 25, Л, 7;
, Д, 69. Л, 8; 'Журнал «Голос бунда» (Москна). — 1917, —
№-3, — С, Н; бердянская жизнь». 1918, 20 января; Единение
^ (Симферополь). 1917. 11 апреля; Единение (Александровск).
; 1917, 3 августа; Прибой. 1917. — 15 августа, 7, 9 и 15 ноября;
ренолюдиониая Ениатория. 1917, 30 июля; Таврический голос.
1917,25 ноября.
КРЫМСКОТАТАРСКИЕ ПАРТИИ
ь И ОРГАНИЗАЦИИ
В 1905 г. возникло первое политическое формирование крым-
р скотатарского народа — группа социалистов-федералистов по
главе с учителем Симферопольской крымскотатарской школы
^ Апназом Мурзой Ширипским. Она состояла из представителей
трудовой интеллигенции. В 1906 г. группа сумела провести в
гласные Государственной Думы России своего представителя
Медиева и издавала газету «Ватам Хадими». Сведений о числен¬
ном составе группы нет.
С марта 1910 г. в Крыму начала свою деятельность панисла¬
мистская организация «Совесть», ставившая своей целью воссоз¬
дание на территории России самостоятельного мусульманского
357
Продолжение приложения
государства. Её возглавлял Мустафа Курт-Задс, находившийся
в розыске турецкими властями за революционную деятельность
в Константинополе и бежавший в Крым. Летом первичные ор.
ганизации «Совести» уже оформились в Карасубазаре, Бахчиса¬
рае. Алуште, Старом Крыму, Феодосии, Керчи, Симферополе, в
нескольких деревнях и местах компактного проживания крым¬
ских татар. Большинство лидеров движения являлись учителями
татарских школ и имели тесные связи с местными комитетами
партии социалистов-революционеров. Одним из деятельных
членов «Совести» являлся известный крымскотатарский соци¬
ал-демократ Аппаз Ширинский.
17 июля на станции Сарыголь Феодосийского уезда состоялся
организационный съезд, на который съехались делегаты 15 ни¬
зовых организаций.
В сентябре 1910 г. деятельность этого объединения, по ряду
признаков вполне являвшегося первой политической партией
крымских татар, была пресечена органами политической поли¬
ции, хотя всплески протурецких настроений отмечались и поз¬
же, в годы первой мировой войны.
После Февральской революции группа социалистов-феде¬
ралистов была воссоздана и летом образовала объединённую
социалистическую татарскую партию, включившую в свою
программу многие положения партии социалистов-революци¬
онеров. В неё были вовлечены представители разных слоёв
крымскотатарского населения: от помещиков, мелкой буржу¬
азии, духовенства, интеллигенции, соглашавшейся с нацио¬
нальной программой партии, до наёмных рабочих, крестьян,
ремесленников, увлечённых идеями эсеров об уравнительном
землепользовании и социализации промышленности. По со¬
общению в печати эта соцпартия в конце 1917 г. насчитывала
60 тыс. членов и сочувствующих, представляла одну из круп¬
ных национально-политических края.
25 марта на делегатском съезде крымскотатарского народа
был избран Крымский мусульманский исполнительный ко¬
митет (КМИК), который в течение 1917 г. создал повсемест-
358
ij Продолжение приложения
но 124 ннловых исполкома. 80% членов КМИКа находились в
V рядах объединенной соцпартий. Она имела преобладающую
^ фракцию в национальном парламенте — Курултае. Видны-
Л мн деятелями партии являлись Ч. Челебиев, А. С. Айвазов.
д, С. Озенбашлы, С. Д. Хаттатов, С. Д. Сейдамет, У. Боданин-
’ скнй и др. В Ялтинском уезде действовало культурно-нацио¬
нальное общество «Таи».
Крымскотатарские формирования, в основном, придержива¬
лись умеренно-социалистических взглядов и находясь в оппози¬
ции к леворадикальным партиям, противостояли наступлению
анархо-большевизма. Созданные осенью организации татарской
СДРП в Симферополе, Феодосии и Евпатории поддержали экс-
тремистские действия большевиков, установление их дикта-
туры, сражались за советскую власть на фронтах гражданской
войны. Местные ленинцы, захватив власть, ликвидировали не
признавшие советской власти национально-политические фор¬
мирования крымских татар.
После австро-германской оккупации в 1918 г. противники
большевистского режима объединились в национальную партию
«Милли-Фирка», которая питала надежды на создание нацио¬
нального государства. В период режимов Деникина и Врангеля в
Крыму эти устремления рассеиваются и в 1920 г. партия, суще¬
ствуя полулегально, начинает сближение с большевиками. В это
время она насчитывала 10 тыс. членов. 16 ноября Крым вновь
стал советским и партия «Милли-Фирка» была запрещена.
Источники и литература:
Вольный Юг». 1918,11 января; КОПА. Ф.150Л^
Л. 120-121; Д. 47. Л. 75; Голос татар. 1917, “^^
Ф. 150. On. 1. Д. 109. Л. 12; Голос татар. 1917, 25 «нтяоря,
Зарубин А. Г. К истории Милли-Фирка. /Тезисы докладов -
«Проблемы истории Крыма. — Симферополь. СГУ,
359
^пИЯ
УКРАИНСКИЕ ПАРТИИ
И ОРГАНИЗАЦИИ В КРЫМУ
Накануне и в ходе первой российской революции украин¬
ские революционеры находились в рядах интернациональных
по составу российских партий и самостоятельных организаций
не создали.
Среди украинских политических формирований первой об¬
разовалась в марте 1917 г. партия эсеров в Севастополе, кото¬
рую летом возглавил К. П. Величко. Костяк её составили матро¬
сы Черноморского флота, призванные из украинских деревень.
В апреле такая же партия появилась в Феодосии. Летом в Сева¬
стополе была создана организация УСДРП.
По рекомендации Центральной Рады весной-летом спектр
политических партий Крыма дополняют Рады в Севастополе
(председатель — Лашенко), Симферополе, Евпатории (132 чле¬
на); украинские войсковые комитеты в Севастополе и Симфе¬
рополе, громады в Севастополе, Симферополе, Евпатории, Ялте
и некоторых других городах. Украинские партии и организации
действовали в русле политики умеренно-социалистических пар¬
тий и цивилизованным путём добивались автономии Украины
в составе федеративной России. Их требования украинизации
церкви, суда, школы, армии не всегда приветствовались осталь¬
ным населением Крыма и вызывали иногда вспышки националь¬
ной вражды.
На первых демократических выборах в мае-июне украинская
партия с.-р. провела в Севастополе трёх, а громада в Симферопо¬
ле двух своих представителей в городские думы.
Украинские национально-политические формирования еди¬
нодушно осудили как корниловский путч, так и большевист¬
ский переворот в Петрограде. Являясь противниками советской
власти, они возлагали надежды в конструировании центральной
власти на Всероссийское Учредительное собрание. На выборах
в него в Таврической губернии партия украинских эсеров вы¬
ступила с самостоятельным списком, в который включила вид-
360
Продолжение приложения
пых работников: Н. В. Салтана (посланец ЦК партии в Крым),
ц С. Близнюка (комиссар Симферопольской уездной мили¬
ции). В. С. Волика (учитель), А. Э. Краянского, Е. С. Гаврилё-
ноки др. Партию поддержали 61,5 тыс. избирателей (10,7%) и
Н. С. Салтан стал кандидатом в члены Учредительного собра¬
ния. В октябрьские дни партия украинских с.-р. была одной из
влиятельных политических сил края.
Оставаясь преданными идеям демократии и парламента¬
ризма, украинские политические формирования выступали
против всякого проявления политического экстремизма и
авантюризма, приняли активное участие в создании и работе
умеренно-социалистического краевого правительства. Встав в
оппозицию к леворадикальным партиям и группам и не при¬
знав власти большевистского совнаркома, украинские партии
и организации оказали противодействие наступлению анар¬
хо-большевизма в Крыму. Они активизировали свою деятель¬
ность в годы гражданской войны, с окончанием которой их
постигла та же участь, что и всех российских оппозиционных
партий и организаций.
Источники и литература:
КОПА. Ф. 15 0. On. 1. Д. 40. Л. 102; Д. 3 54. Л. 11; Единение.
1917, И апреля; ЦГАОР (Киев). Ф. 3165. On. 1. Д. 165. Л. 8;
КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 25. Л. 7; КОПА. Ф. 150. Оп. 1.Д. 96.
л. 5; Крымский вестник. 1917, 13 мая; Ялтинская новая жизнь.
1917,24 мая; Южные ведомости. 1917,20 июля; Прибой. 1917,
3 декабря; Таврический голос. 1917, 23-24 ноября.
АРМЯНСКАЯ ПАРТИЯ "ГНЧАК” (’’КОЛОКОЛ”)
Партия была создана группой армянских студентов в Женеве
в 1887 г. Первоначально она называлась Армянской революци¬
онной партией и ставила своей целью добиваться путём воору-
361
"им
ж1Чнт|п инн ниши in но1иы'лпнш армянскою плро;/л о/ т/уч
мин ihmihiihbhhh и создании chmow чизельною няпиоизльиыо
НИ УЛЩМ 1ИЩ И И ШЧНЮМИЧГТТОЙ сфере О/ЛШЯ1Ь Народ /ОЗЯИ
ним । ред’ hi нро1111юд< ннь В 90 к юдлх пария ор|инизовя,ы ^
Oc iyi исшных иоссиший, W социальную базу сосзавлязи ся///^
nine, метине, imirimm пиния, и чак/ис некюорая член, рабочих и
npr^HpiniHMa'irjicil, Такой разнородный cow а и привёл и \wwMj
ищи ин и «подлинные марксиюы// подались и РСДРП,
Пирные следы деятельности гичакишов и Крыму обиару.
жииаютси и 1901 г„ когда и Симферополе М, Маиукьяи оГл»
дипил и партийную организацию 40 торговых рабочникои, Со
делы Гичек появились также и Сеиасчополе, Феодосии,, Я,нс
(лидер Михрон 11сргизип). Леном 1904 i, па крымской ияр.
конференции произошел раскол и рядах j пианистов, одна
честь влились в РСДРП, другая в Дашнакцутюн. Наиболее
активными членами партии в 1905-1907 гг. являлись Саркис
Миносян, Пётр и Пипа Закиевы, А, Дживапширяшь Миродж
В холе и после революции вместе е реиолюционно-аваипори-
стическими группами российских эсеров, меньшевиков, анархи¬
стов и большевиков гпчакисты осуществляли индивидуальный
террор, разбойные нападения и вымогательства прогии своих
противников. Они участвовали в революционном движении и
в России, и в Турции, за что преследовались властями этихго-
сударс'гв. В 1917 г, в Таврической губернии самостоятельных
организаций они не воссоздали, а отдельные члены и группы
выступали против советской власти.
Источники и литература:
КОПА.Ф. 150.ОН. I.Д.21.Л. 18; Д. 23.Л. 1;Д. 102. Л. 261-
262; Королев В. И. Бунт на коленях. — Симферополь: Таврия,
1993, —С. 51.
362
Продолжение приложения
АРМЯНСКАЯ ПАРТИЯ «ДАШНАКЦУТЮН»
(«СОЮЗ»)
Возникла в 1890 г. в Тбилиси, а в 1902 г. Первый съезд утвер¬
дил программу и устав партии, её тактическую линию. Главной
задачей дашнаков являлась активная политическая деятельность
в Западной Армении и создание путем вооружённого восстания,
террористических актов, с помощью западных держав и царской
России автономного армянского государства в пределах Турции.
В аграрной части программы предполагалось передать землю в
собственность сельских общин, что роднило дашнаков с россий¬
скими эсерами. Социальный состав партии был разношёрстным.
В Крыму отдельные партийные группы начинают проявлять
активность с лета 1904 г. Одним из видных организаторов был
Г. А. Кереметчи. Подотделы партии находились в местах ком-
пактного проживания армянского населения — в Симферопо¬
ле, Керчи, Феодосии и Ялте. Отдельные члены партии в первой
российской революции действовали в группах революцион¬
но-экстремистского направления. В этих же городах в 1917 г.
партийные организации возродились и осенью объединились в
Таврический союз, сформировали губернский комитет партии.
Дашнаки выступили против большевистского захвата вла¬
сти. С мая 1918 г. по ноябрь 1920 г. являлись правящей парти¬
ей в буржуазной армянской республики. Во главе правительства
стояли видные деятели партии — О. Каджазнуни, А. Хатисьян,
А. Оганджанян, С. Врацян. После установления советской власти
в Армении 19 ноября 1920 г. дашнаки заключили с Турцией дого¬
вор, по которому уступили ей часть армянских земель. В феврале
1921 г. они подняли антисоветский мятеж, но были разгромлены.
Партия в пределах советской Армении была ликвидирована.
Источники и литература:
КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 23. Л. 1; Таврический голос. 1917,
19 ноября; Королев В. И. Таврическая губерния в революциях
1917 года. — Симферополь: Таврия, 1993. — С. 11,34,37.
363
Продолжение приложения
РСДРП — ВКП (БОЛЬШЕВИКОВ) '
В годы первой российской революции большевистские ор¬
ганизации в Крыму отсутствовали, кроме одной появившейся
весной 1906 г. и действовавшей непродолжительное время в
Севастополе военной организации РСДРП (б).
Весной-летом 1917 г. большевистские фракции в местных
Советах рабочих, крестьянских и солдатских депутатов были
малочисленными, а отдельные большевики входили в состав в
объединённые с меньшевиками организации.
Самостоятельные большевистские организации стали
оформляться осенью 1917 г., а 2 октября в Симферополе было
создан губернский комитет во главе с Ж. А. Миллером. На уч¬
редительную конференцию прибыли три делегата от организа¬
ций Симферополя, по одному — Севастополя, Ялты, Евпато¬
рии, Феодосии и Бердянска. На ней же был утверждён список
кандидатов от большевиков во Всероссийское учредитель¬
ное собрание. Если весной-летом большевики насчитывали
в своих рядах 150-200 членов, то к моменту захвата власти в
столице в их организация в Таврической губернии было уже
1871 чел. Губком партии в это время возглавлял Я. Ю. Тарвац-
кий. С середины декабря местные большевики приступили к
вооружённой борьбе за власть в Крыму и Северной Таврии.
Первым «покраснел» Севастополь. Особо напряжённые бои
развернулись в первой половине января 1918 г. В конце это¬
го месяца в Севастополе проходил «Чрезвычайный съезд Со-
, ветов рабочих и солдатских, с участием крестьян депутатов и
представителей военно-революционных комитетов Тавриче¬
ской губернии», который объявил о победе советской власти
и обсудил вопросы её организации на местах. Под влиянием
факторов международной политики в пределах крымского по¬
луострова 22 марта была провозглашена Социалистическая со¬
ветская республика Тавриды. Наиболее видными ее деятелями
были А. Слуцкий, Я. Тарвацкий, С. Новосельский, А. Коляден-
ко и др. Республика не сумела организовать оборону и пала от
364
Продолжение приложении
штервенцин австро-германских и гайдамацких формировании
1а некоторое время (апрель-июнь ИН г) советская класть и
Срыму вновь восстанавливалась. Не устояла и проке цдашён-
<ая Крымская ССР. как и её предшественница — Советская
Социалистическая Республика Тавриды, несмотря на энергии'
ею работу’, проведённую большевиками иод руководством
IX главнокомандующего И. Федько. После падения режимов
1еникина и Врангеля советская класть окончательно победила
6 ноября 1920 г.
Источники и литература:
Очерки Крымской областной партийной организации. —
Симферополь. 1981; В. И. Королев. Таврическая губерния в
революциях 1917 года. — Симферополь. 1993 и др.
АНАРХИСТЫ
Первые группы проявляют себя на полуострове в самом
начале первой российской буржуазно-демократической рево¬
люции. В феврале 1905 г. «следы» деятельности «Комитета
боевой дружины анархистов г. Ялты» (руководитель Иосиф
Гольштейн), имевшего тесные контакты с членами «Южно-
русского союза рабочих анархистов-коммунистов» (Екаге-
ринослав). Подобные группы по 5-20 человек осуществляли
террористические акты и неправомерные действия в ряде
городов и сельской местности после поражения революции.
Наиболее громкими были преступления севастопольской
группы «Свобода внутри нас», «Мелитопольской группы
анархистов-экспроприаторов», симферопольской во главе с
Пинхусом Коропом, бердянской Нисона Сое но веко го. феодо¬
сийской, керченской и др. На их совести десятки разбойных
нападений, убийств и всевозможных «экспроприаций». Особо
активно действовали анархисты в 1917-1918 гг. в Севастопо-
365
1(ро/юшксим^ приложение
де (грунта А. В, Мокроусова, Алмазова, Нистратова), Симфе.
ронолс (II. Цыганкова, Р. Соспнковп, А. Сафонова), Верлиц,
еке (Гаерского и Гольмана), Мелитополе, Феодосии, Ялте и
др, местах. Следует подчеркнуть, полна анархизма особенно
чахлее гнула Юг страны ярко выразилась на Черноморском
флоте. Причём, как и в годы первой российской революции,
анархисты успешно объединяли свои усилия с организациями
других леворадикальных партий, большевики, использовав
экстремизм анархистов для захвата и утверждения своей вла¬
сти. в годы гражданской войны и вскоре после нее покончили
со всякими проявлениями этих настроений.
Источники и литература:
КОГА. Ф. 26. Он. 3. Д. 38. Л. 76, 80, 174-175; Д. 426. Л. 76;
Д. 431. Л. 282-283; Д. 4 38, Л. 127; Д. 577. Л. 17; Рабочая газета
(Петроград). — 1917, 7 апреля; Хлеб и воля (Харьков). 1917,
18 июня.
366
Продолжение приложения
5. ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В КРЫМУ
В РЕВОЛЮЦИИ 1905 — 1907 гг.
«Крайность во всяком деле вещь опасная»
А. Н. Некрасов
«Союзрусского народа» — организация обычных воров и хулиганов...
Цели черносотенцев эгоистичны и имеют самую низкую природу.
Их стремления диктуют желудок и карман.
Это типичные убийцы с большой дороги».
Граф С. Ю. Витте,
председатель Кабинета Министров
«Да будет мне» «Союз русского народа» надёжной опорой,
служа для всех и во всем примером законности и порядка»
Николай II.
Когда в 1894 году в Крыму умирал Александр III, он вызвал
к смертному одру священника, целителя-чудотворца Иоанна
Крондштадского, популярнейшего политического деятеля того
времени, вскоре ставшего членом «Союза русского народа» (да¬
лее — СРН). Он первым среди духовных отцов освятил флаги
черносотенцев. А накануне своей смерти, ещё в 1907 году пред¬
рекал крушение царизма.
Николай II и императрица Александра Фёдоровна, не раз бы¬
вавшие в Крыму и отдыхавшие в своей ливадийской резиденции,
фанатично поклонялись СРН, членов которого считали своими
самыми вклад чёрной сотни в подготовку государственного пе¬
реворота, Государь направил восторженную телеграмму одному
из её лидеров — доктору медицины А. И. Дубровину.
В те же годы и в верхнем эшелоне власти, и среди местных
руководителей нередко встречалось совершенно негативное от¬
ношение к черносотенцам. Так что же это были за люди, имено¬
вавшие себя «истинно русскими», «патриотами», «монархиста¬
ми»? Почему они нашли себе покровителей в консервативных
правительственных кругах, среди придворной знати? Насколь-
367
Продолжение приложения
ко влиятельны были они в окраинном регионе империи — Кры-
му — и какие методы использовали в политической борьбе?
Известно, что в средние века «Чёрной сотней» на Руси назы¬
валось посадское население, и никакого уничижительного от¬
тенка это название не имело.
В годы первой российской революции, когда по всей стране про-
катилась волна «ура-патриотических» манифестаций и погромов,
либералы и революционеры окрестили участвовавших в них откры¬
тых (зачастую агрессивных) сторонников самодержавия черносо¬
тенцами. На что последние особенно не обижались, подразумевая
под «чёрной сотней» — простой чёрный рабочий народ.
Почему же черносотенное движение нашло благодатную поч¬
ву в Крыму? Во-первых, его появление обуславливалось нацио¬
нальными противоречиями в Российской империи. Ни одна из су¬
ществовавших в начале политических партий не связывала себя
с русским населением, которое, несмотря на привилегированное
положение в стране, никакими выгодами от великосамодержав¬
ной политики царизма не пользовалось. Кстати, черносотенцы к
русским причисляли украинцев и белорусов, но не признавай
их права на самоопределение. Чёрная сотня стремилась к моно¬
полии на патриотизм, позволяла себе говорить о бедственном
положении русских, теснимых инородцами и иноверцами. По¬
этому черносотенная пропаганда пользовалась особым успехом
в губерниях со смешанным населением. Крым всегда отличался
национальной пестротой своих жителей. По данным первой Все¬
российской переписи 1897 года он относился к числу немногих
регионов, где этот показатель был самым высоким в России.
Во-вторых. Главным стержнем идеологии черносотенцев был
антисемитизм, поэтому они активно действовали в Крыму и Се¬
верной Таврии — одной из 15 губерний, попадавших в пресло¬
вутую «черту еврейской осёдлости». В этих регионах непропор¬
ционально высокая доля евреев в торгово-промышленной среде
и банковском деле обостряла конкуренцию между ремесленни¬
ками различных национальностей, что подпитывало социальное
напряжение в «черте осёдлости».
368
I I р<>/|<)/1Ж<'ИИ<' при/и>жснии
II <Н ННЧНГ О) ДРУ/НХ МОНИрХИЧеЧ KI/X <»6ЬГДИ1Ш1/ИЙ Ч'рноло-
ivinioe имело нес прнпшки полинрнхкой /шр/ии и чЬпл^ач
разве тлённой сешо мсгшых подо / дслон, В период никл сно¬
си) рппчпии. н 19071908 н., иршюридикю/ьныс иришиншии
имелись, по подсчётм (', А, О/еплиоил, н 66 губерниях, и /ом
числе ГлнрнчсекоЙ (2229 отделов с 4 10 тыс, членов), Рении/ели
елмодержниных устоев Крымл грунпировялись вокру/ "Сою-
юн русского народа», которые имелись в Симферополе, Керчи,
I juiaiopiin, Феодосии, Ялте и других местах. Руководящую вер¬
хушку этих формирований составляли священники и предс/а-
П1псли аристократии. Так, Евпаторийский подотдел СРН создал
священнослужитель Василий Ващаповский, а лидерами керчен¬
ского являлись генерал в отставке Трубников и предпринима¬
тель— сын табачного магната — Владимир Месаксуди.
Рядовые члены крайне правых организаций принадлежали
к неимущим слоям, в основном люмпенизированным. Севасто¬
польский, керченский и феодосийский «Союзы» имели серьёз¬
ную поддержку среди портовых рабочих. При этом крымские
СРН, как правило, были крупнее организаций других политиче¬
ских партий и насчитывали по 150-200 членов.
В течение 1906 1’. Таврический СРН участвовал в объедине¬
нии черносотенных организаций во всероссийском масштабе.
Он получил приглашение направить своих представителей на
I Всероссийский съезд русских людей, состоявшийся 8-12 фев¬
раля в Санкт-Петербурге. Создание Всенародного русского со¬
юза увязывалось с предстоящими выборами в 1 Государствен¬
ную Думу.
Чёрная сотня вошла в историю как рьяная сторонница терро¬
ра и активная участница еврейских погромов, которые мощной
волной прокатились по стране в октябре 1905 года, когда «Ма¬
нифестом 17 октября» царь обещал России демократическую
конституцию.
Однако следы антисемитской пропаганды и столкновений на
социально-национальной почве обнаруживались в Крыму и ра¬
нее. Уже в феврале 1905 г. в ряде городов появились машино-
369
11|>одолж«ние приложен^
нненые пне тики «За перу, царя и отечество, Пей жидов!». Иод,
пнсьпчошсь они «группами патриотов», которые можно считав
первыми ростками черной сотни на полуострове,
В iv дни сла(чюргшпт1онаш1ыс формы социального проте¬
ста порой оборачивались погромными действиями, 7 февра- !
лм в Феодосии 70 еврейских рабочих табачной артели, члены
РСДРП и ей сочувствующие, бросили работу и со скандиро.
ванном «Долой царя! Долой полицию! Долой чиновников!»
направились к воротам фабрик и порта, Разбрасывая по пути
листовки, они призывали 'трудящихся бастовать, но к ним при- I
соединились лишь единицы. Тогда революционеры попыта¬
лись не допустить портовиков к рабочим местам. Это вызвало
противодействие рабочих порта и без того проявлявших не¬
довольство безработицей: в связи е угольным кризисом и не¬
хваткой вагонов, задействованных па военные нужды, объём
разгрузочно-погрузочных работ в порчу уменьшился в 4 раза,
В эти дни грузчики требовали от администрации любой рабо¬
ты, а меньшевики призывали к забастовке, лишали их мизерно¬
го заработка. Стачечники собрались у памятника императору
Александру III, па котором социал-демократ Соломон Аккер¬
ман п другие ораторы во время страстных речей плевали на
скульптуру бывшего самодержца. Эго оскорбило консерватив¬
но настроенных рабочих и произошёл кулачный бой, в ходе
которого 30 евреев-революционеров были избиты, а их лидер
М. II. Лйсснфельд умер на следующий день от побоев. Похо¬
роны «невинной жертвы» вновь переросли в погром еврейских
магазинов и заведений, пьяными монархистами. Полиция не
приняла меры к ликвидации беспорядков, осталась сторонним
наблюдателем и лишь остановила погромы. В специальном
заседании городская дума назвала две причины происшедше¬
го: еврейский погром явился отголоском «общероссийской
смуты», а также одним из результатов безуспешной русско-
японской войны. Газета «Крымский вестник», критикуя доклад
думы, акцептировала внимание читателей па то, что жертвами
стали еврейские подданные, что дума умолчала о главной при-
370
\ чине — революционной деятельности еврейских социал-демо¬
кратов, которая приводила к трагическим последствия и усили¬
вала межнациональную вражду в регионе.
Однако проявлениям антисемитизма социал-демократы про-
v тивопоставляли пропаганду идей пролетарского ишерлациоиа-
лизма. В одной из листовок того времени местная организация
еврейской партии «Поалей-Циои» призывала сограждан: «У всех
рабочих, у всех бедняков — евреи они или русские, армяне или
татары — одно горе!.. Против хозяев, заодно с вашими братья¬
ми— рабочими других национальностей должны восстать. Мы
установим социалистический строй, и не будет тогда ни горя, ни
угнетения, ни нищеты, ни рабства».
На первые трагические последствия антисемитизма чётко
отреагировало правительство. 14 апреля 1907 г. МВД России,
констатируя появление в стране антиреволюционных, консер¬
вативно-патриотических, шовинистических, антисемитских
организаций (типа «Белый передел» в Петербурге) обращало
внимание местных властей на то, что подобные сообщества «мо¬
гут вызвать опасность не менее серьёзную, чем деятельность
противоправительственного характера». Губернатору Волкову
и крымским полицмейстерам указывалось «пресекать нацио¬
налистическую агитацию против евреев в самом зародыше».
Принимая такое решение, правительство исходило из того, что
преданные царизму и России сограждане не нуждаются в «ис¬
кусственной поддержке своих патриотических и вероподдан¬
нических устремлений». Власти опасались допустить раскол в
российском обществе.
Не обошлось без политических эксцессов и в дни праздно¬
вания Первомая. Накануне в Феодосии ходили упорные слухи,
что консервативно-патриотические рабочие якобы ждали уча¬
стия в демонстрации евреев, чтобы был предлог избить их. По¬
лицмейстер просил «добропорядочных евреев» уговорить сво¬
их революционно настроенных соплеменников отказаться от
этого мероприятия, но уговоры не подействовали, и 27 апреля
(по старому стилю) полиция была вынуждена разогнать сходку.
371
Продолжение приложение
принимавшую решение о праздновании I Мая. Из 200 участи^
коп были задержаны 48 революционеров (из них 42 еврея, тр^
были вооружены). И в тот же день освободили организаторов
планируемого шест вия. Демонстрация нс состоялась, и евр€^
ский погром был предотвращён местными властями.
Летом усиливается противостояние лево- и праворадикаль¬
ных сил края. 16 июня Евпаторийская дума рассматривала пе-
тицию 115 зажиточных горожан, требовавших защиты своих
жизней и имущества от действий «черносотенных элементов»
Группа еврей революционеров с антиправительственными ло,
зунгами ворвалась в зал заседаний, а затем в городском сквере
провела митинг (около 1 000 участников), разбрасывая листовки
«Долой Чёрную сотню!». Подобные события развернулись и в
Керчи, благодаря революционной пропаганде ставшие извест¬
ными далеко за пределами Крыма. 27 июля еврейские револю¬
ционеры, не добившись предоставления им трибуны в город-
ской думе, провели демонстрацию, а монархисты — шествие
под лозунгами «Бей жидов!, «Дадим им — долой самодержа¬
вие!», которые были расстреляны полицией. Обратившись в
бегство, меньшевики стали отстреливаться и ранили трёх сол¬
дат. Местная прокуратура избрала незначительную меру нака¬
зания в отношении зачинщиков беспорядков — особый надзор
полиции. Но общественно-политическая ситуация в городе
продолжала накаляться. 30 июля стали манифестировать чер¬
носотенцы, на следующий день их новому шествия воспрепят¬
ствовал революционный отряд обороны. 1 августа в повторном
вооружённом столкновении были убиты революционеры-бое¬
вики П. Кириченко и Б. Экслер, а более 20 человек получили
ранения. Керченские социал-демократы обвиняли в погроме
только полицию, которая якобы за полгода готовилась к нему,
и подыскивала себе боевиков по кабакам и трактирам из числа
«тёмных несчастных людей». В ответ на это жандармский ге¬
нерал отрицал участие полиции в расправах над евреями. Од¬
нако листовка РСДРП, дезинформируя горожан, утверждала:
«По старой памяти полиция все ещё кричит «Бей жидов!», но к
372
Продолжение приложения
этому злобному, неистовому крику она присоединяет и другой:
«Бей демократов!».
В специальной листовке Крымский союз РСДРП переклады¬
вал вину за трагические события в Симферополе, Керчи, Мели¬
тополе, Феодосии на правительство, которое, чтобы продлить
своё существование, для разъединения и натравливания рабо¬
чих различных национальностей прибегает к «отвратительно¬
му средству» — еврейским погромам. Советские исследователи
«углубили» эту мысль. В. Камшицкий в 19924 году необоснован¬
но утверждал, что Керченский «истинно-русский союз» (в дей-
ствительности образованный после 17 октября — В. К.) якобы
получил санкцию в Петербурге (у кого? — В. К.) на трёхднев¬
ный еврейский погром (!). Прокламация призывала рабочих не
покупать продукцию табачной фабрики Месаксуди, принимав¬
шего, по мнению c.-д., участие в устройстве погрома.
Не осталась в стороне от политической конфронтации и
столица полуострова. 19 сентября в Симферополе революци¬
онные партии провели всех своих сторонников по центральной
улице Екатерининской (ныне — ул. Маркса) и около гости¬
ницы «Петербургская» собрали митинг (200 участников) под
лозунгами «Долой царя!», «Долой полицию!», «Да здравствует
свобода!». Неподалёку скопились черносотенцы, выкрикивая
«Бей жидов!», «Да здравствует Россия!». Между митингующи¬
ми началась драка. В ход пошли палки и камни. Полицмейстер
докладывал губернатору о ситуации, в которую попали его
подчинённые: «С одной стороны, действия их были направ¬
лены на к задержанию революционеров и разгону толпы, а с
другой, к задержанию русских людей, яростно бросившихся
на евреев... Чины полиции вели себя вполне корректно и так¬
тично, невзирая на то, что им угрожала опасность с двух сто¬
рон». Очевидцы также утверждали, что «у городовых антисе¬
митских настроений не было, и они добросовестно старались
навести порядок в городе». С большим трудом побоище было
остановлено. Эти и указанные нами ранее действия полиции
никак не укладываются в устоявшейся советской историче-
373
1Iho/HMIMUHIH^ ИМИ/Н*Ж^|(^
СКИН •ПИОршуро И ЮТПО ПН УЧавШИ HpIHIHlh lipnHOHO|H|/44(|h|
строке черной согни,
Всплеск черного террора паонюдаиш1 и Крыму пилы нож,-,
место и дни Ю1разцннкн оноподищ ни гнучаю пошиши ^
нифссга 17 октиорюч ПоОопышы группы вооружённых чкр^г
сотенцев противостояли дружинам равоиюп,иониров Пышой,
ЧТО привело К кроштым СОПЫГИИМ К ГимфорОИОНВ, Ф»’О/|1|(!|«|(
Джанкое» Кпрасуоазаро, Ялте, а также к гоныкой мтыед,
В результат этих столкновений пыли убиты и ранены ио Маасе
127 человек* преимущественно сирен,
В научной литературе раенространппись мнение, ню aokw
бре погромы па национальной н социальной почве Пыли нож
готовлены черносотенными организациями. Многочисленные
архивные документы* обнаруженные н исследованные ними,
позволяют категорично утверждать, что чти акции происхо-
доли стихийно* организации праворадикалов, выкристаллизо¬
вавшиеся на волне антисемитизма и в противовес действиям
революционеров» осенью 1905 года только начали оформлять¬
ся, Сомнительна в своей правоте точка зрении ряда историкои
(в том числе зарубежных» например, Уолтера Ликера), ука¬
зывающие на то» что в тех регионах, где чёрная сотня спй
не сорганизовалась, погромы проводила местная полиция,
В этом мнении авторы ссылались па события в Симферополе
и Феодосии, Действительно, по свидетельству портового ра¬
бочего 11. И. Крылова. 19 октября в Феодосии сотрудники но-
лиции — береговой староста и старший стражник сияли с
работы 50 портовых грузчиков, Помощник пристава и 6 поли¬
цейских, переодетых в гражданскую одежду, ознакомили нор-
•твиков с планом погромных действий, выдали каждому из
них по бутылке водки, дубине и револьверу, чтобы проучить
левых и евреев. Эта вооружённая группа с портретом царя на¬
правилась из пор та в цент р города, по дороге к ним примкнули
монархически настроенные горожане. Вскоре шествие натолк¬
нулось на демонстрацию людей е красными бантами, что при¬
вело к кровопролитию. Вероятно, ч то некоторые пт «толпы на-
374
Продолжение приложения
Гриотов» в дальнейшем составили костяк чёрной сотни в этом
городе, но можем ли мы утвердительно ставить знак равенства
между патриотическими чувствами и черносотенными убежде¬
ниями? Участие городовых Симферополя на стороне правора¬
дикалов архивы также не подтверждают, тем более по каждому
случаю вооружённых столкновений проводились тщательные
расследования. Напротив, из-за неординарности происходив¬
ших событий малочисленные полицейские и солдаты поначалу
не вмешивались в «политические потасовки», а затем, получив,
к сожалению, запоздалый, стали препятствовать размаху по-
грома и арестовывать грабителей.
И ещё один важный момент в освещении октябрьских собы¬
тий в Крыму. Как же отреагировали крымчане на погромные
действия страстных приверженцев неограниченного самодержа¬
вия? В Ялте шествие с чёрными знамёнами насчитывало около
1000 участников, в те дни митинг 7 тысяч ялтинцев с красны¬
ми знамёнами потребовал пресечь действия «ура-патриотов».
Симпатии в это время были на стороне леворадикалов. Парадок¬
сально, но в то же время и очевидно, что в большинстве своём
политически малограмотное население Крыма с готовностью
воспринимало как право-, так и леворадикальные лозунги.
В результате октябрьских манифестаций и погромов в Крыму
складывалась жёсткая политическая конфронтация. Приведём,
казалось бы, мало выразительный пример. 26 ноября меньшеви¬
ки Джанкоя разбросали по городу около своих прокламаций, а
члены «Союза истинно русских людей» помогали полиции за¬
держать распространителей. Лидер местных, меньшевиков Ио¬
сиф Шевченко с группой железнодорожных рабочих пришёл
на заседание союза монархистов и с провокационными целями
просил записаться в эту организацию, на что, естественно, по¬
лучил отказ. Тогда социал-демократы пошли на предприятия и в
учреждения, где стали подстрекать трудящихся разогнать СРН.
Ярким свидетельством политического противостояния тех
ней могут служить и листовки. Поскольку праворадикальная пе¬
чатная продукция в советской литературе не приводились, про-
375
нитруем почт полностью одну из прокламаций ссваспшол^
скот «Союза русских людей»:
«Опомнитесь, истинно русские люди! Оглянитесь кругов
себя и уразуметь. к какой гибели ведут нас пи социал-дсмокра.
ты революционеры и анархисты!.. У них нет ничего святого —,
ни религии, ни семьи, ни любви к честному труду. Они нс гну.
шаются даже тем, что восстанавливаю детей против родителей,
расшатывая у подрастающего поколения все нравственные
устои. Обещая чуть ли нс земной рай доверчивой толпе, они
преследуют лишь одну цель — все разрушить и низвергнуть,
чтобы в образовавшейся мути выудить для себя пожирнее рыб¬
ку... Без бунтов и смут русский в лице своих представителей
скоро сам выскажет все свои нужды и проведёт законы на бла¬
годенствие и процветание своей родины! Довольно смуты! До-
лой забастовки! Долой социал-демократов и революционеров!
Да здравствует честный, спокойный труд! Да здравствует союз
всех истинно русских людей! Да здравствует единая и недели¬
мая Россия!». В то же время революционные прокламации, к
примеру, листовка Симферопольского комитета партии с.-р.,
называла царя и его окружение первыми в стране черносотен¬
цами и призывала: «Граждане, помните, что говорят черносо¬
тенцы: ни земли, ни воли. Долой с них маску, какие они рус¬
ские? Попросту они нанятые правительством прихвостни. Так
пусть же сгинет чёрная сотня! Да здравствует русский народ!
Да здравствует борьба за землю и волю!».
Как черносотенные, так и революционные публикации от¬
личаются крайней агрессивностью, резкостью, грубостью тона.
Современные исследователи не только за слова, но и за дей¬
ствия справедливо называют черносотенцев «революционера¬
ми наизнанку».
Особо подчеркнём то, что местные власти зачастую сторо¬
нились черносотенных организаций, в рядах которых было не¬
мало уголовных элементов, желавших нажиться на погромных
операциях. Только вдумайтесь в слова исполняющего делами
Таврического губернатора Новицкого, распространившего в
376
март6 1906 Г. по всей губернии следующее воззвание: "Кю ми
преступные подстрекатели, я нс знаю, но утверждаю, чю ни
полн потеряли всё человеческое! Ум, сердце, совсем,. Разве
можно призывать человека к убийству другою себе подобно-
щ человека. Разве не тяжкий грех той рукой, которое твори г
крестное знамение, брать дубину и опускать её на голову жи¬
вого человека только за то, он еврей. Стыдно, христиане, даже
в мыслях допустить возможность подобного зверства. Многие
из вас были свидетелями прошлогодних погромов и видели,
сколько крови было пролито, сколько жизней было напрасно
отнято. Неужели ваше сердце не содрогнётся, ваша совесть не
заговорила, и вы не дали себе клятву не только нс участвовать
подобных преступлениях, но всеми мерами предупреждать их».
При этом и. о. губернатора упреждал, что всякая попытка учи¬
нению насильственных действий будет подавлена решитель¬
ными суровым образом, вплоть до применения войск. Этим
же воззванием органы правопорядка предупреждались о том,
что они «за малейшее бездействие власти в этом направлении
будут подвергнуты строгому взысканию».
Многие генерал-губернаторы не спешили помогать СРН (при
этом они не были ни либералами, ни радикалами), видя в черно¬
сотенных организациях, в первую очередь, нарушителей обще¬
ственного порядка. Тем более, что в ряде м ест стали возникать
оппозиционные чёрной сотне формирования. Так, при Евпато¬
рийской организации еврейской социалистической рабочей пар¬
тии была образована в 1906 г. боевая дружина под названием
«Красная сотня евпаторийской беспартийной самообороны».,
имевшая свой устав, исполнительный комитет, печать и оружие.
В распространённых красной сотней листовках чётко просма¬
тривалась её задача: «Насилия агентов правительства и вызван¬
ная им же к жизни тёмных сил всевозможных черносотенных
организаций вынуждает всех граждан подумать о защите себя и
своего имущества».
С поражением революции и с уходом в подполье левых пар¬
тий монархические организации заметно пополнили свои ряды,
377
однако нс на продолжительное время, Ото д<жазывас// их "ММа;,,
участие в избирательных кампаниях по выборам в I осуддрттг/;н-
ную Думу, в которых крымчане отдавали предпочтение f/редста-
витслям умеренно правых, центристских и левых парий,
В межреволюционный период черносотенные организации
находились на пути к распаду, Как либеральные, так и реиолк>
ционные партии, страдали отсутствием интеллигентных рат¬
ников и материальных средств, центристских и левых партий,
В Севастополе Покровский отдел «Союза русскою нарождал-
насчитывал всего 24 члена. В Евпатории подобное объедине¬
ние также не проявляло активности и к январю 1916 г. мо/ло
считаться распавшимся. В Ялте крайний правый флаш полити¬
ческих сил представляли два «Союза русского народа// — им.
Архангела Михаила и им. А. И. Дубровина. В нервом насчиты¬
валось 44, во втором — 89 членов. Обе организации состояли,
в основном, из полуграмотных мешан, реагировавших на по¬
литические события весьма слабо. Отношение национальных
меньшинств к СРН было негативным. Еле теплилась работа в
монархических объединениях в Симферополе, Керчи, Евпато¬
рии и др. местах.
А в Петербурге, органы юстиции, ранее закрывавшие глаза на
противозаконную деятельность чёрной сотни, санкционировали
предание суду ряда членов боевых дружин. Поскольку ниточка
тянулась к лидерам «Союза русского народам, то А. И. Дубро¬
вин и другие члены Главного Совета СРН, причастные к орга¬
низации политических убийств, покинули столицу и укрылись в
Крыму вблизи с царской резиденцией.
Объявление Германией войны России вызвало всплеск шови¬
нистических настроений и несколько активизировало деятель¬
ность праворадикальных организаций. По Крыму прокатилась
волна «трогательных по искреннему чувству» манифестаций.
После отречения царя и февральской революции чёрная сот¬
ня была запрещена, её газеты закрыты, а лидеры предстали пе¬
ред Чрезвычайной следственной комиссией Временного прави¬
тельства, материалы которой были сокрыты. Однако на местах
378
-r'U'vmtHHH
^•^tki сыяшкк члене? монархических организаций консо-
„щрсемгъся ecf же предпринимались. В марте 1917 г. в Ялте
г^юрахиАллы образовали так называемую «партию 33-х». обо-
-ясвзквухх^ на даче императрицы Марин Фёдоровны. Привер-
ъеяд^ старого режима собирали оружие, вели переписку с пред-
лзлктелями крупней буржуазии, окружавшей ранее царский
хостел. Можно полагатк что и были остатки чёрной сотни. Все
укоренит возродить её в Крыму были тщетны, крымчане сдела-
jt озон высер и «лаболелн^ социализмом.
Гак с политической арены ушла чёрная сотня, которая, хотя и
Х<ствсзала воинственно и активно, имела серьезную поддержку
пхозенствл. и всё-гаки не стала солидной политической силой
саг Эта партии благодаря своему великодержавному шовиниз-
v имела дане превратиться в фашистскую, но для народа бо¬
лее заманчивым показались леворадикальные лозунги. История
^асй сотни наглядно демонстрирует, как в кризисные периоды
:ьсло произрастает политический экстремизм и находит себе
кассу стойка приверженцев.
журнал Крымской Академии гуманитарных наук «Крым-
□зя контекст». — Симферополь. 1997. — №6. — С. 17-26.
379
6. МЭРЫ КРЫМСКИХ ГОРОДОВ 1913 ГОДУ
В наше время мы не раз наблюдали случаи, когда городские
муниципалитеты возглавляли неопытные, некомпетентные и
даже случайные люди, совершенно не способные исполнять та¬
кую сложную административную работу7. Поэтому стоит огля¬
нуться в прошлое и посмотреть какими профессиональными ка¬
чествами обладали первые лица крымских городов.
Сведения о политических предпочтениях мэров в архивных
документах не отложились, поэтому7 партийная принадлежность
глав городских администраций нами не указывается. Заметим
лишь, что в большинстве своём они являлись представителями
прогрессивной интеллигенции и тяготели к умеренно-либераль¬
ным взглядам. Не случайно, что после Февральской революции,
когда деятельность политических партий возобновилась, многие
из них примкнули к конституционным демократам.
Симферопольскую городскую управу с апреля 1908 года по
сентябрь 1916 года возглавлял Василий Александрович Ива¬
нов, 1861 года рождения. Сын дворянина, он получил от роди¬
телей в наследство два дома в Симферополе, которыми владел
совместно с братом. В. А. Иванов окончил Новороссийский уни¬
верситет со степенью кандидата физико-математических наук.
Членом Симферопольского городского самоуправления впервые
был избран 21 декабря 1887 года и оставался три десятилетия.
До избрания головой работал секретарём губернской земской
управы, служащим Таврического губернского по земским и го¬
родским делам Присутствия. Василий Александрович вёл боль¬
шую общественную работу: руководил комиссией по народному
образованию, попечительским советом женской гимназии, прав¬
лением городской библиотеки.
С октября 1910 года по октябрь 1914 года во главе Феодосий¬
ской городской управы находился Семён Николаевич Ама¬
лиев. Он родился 9 декабря 1862 года и происходил из посе¬
лян. Русский, православный, женат, родовой недвижимости не
380
Продолжение приложения
|МСЛ, жил в доме жены, на заработанные средства купил дачу,
ад и немного земли в деревне Отузы Феодосийскою уезда,
; Н. Амалиев 16 октября 1888 года окончил Харьковский упи-
lepcirreT, имел учёную степень кандидата юридических наук.
1осле окончания вуза более 20 лет работал присяжным пове¬
янным (адвокатом) Одесской судебной палаты. Членом феодо-
ейской думы стал 24 июля 1898 года. Пост городского оставил
Ю состоянию здоровья.
Монсей Маркович Ефет родился 16 ноября 1867 года. Кара¬
им. вероисповедания караимского, женат (трое детей). Родители
ею были мещанами и родового имения сыну оставить не смогли,
имел лишь дачный участок под Евпаторией. 21 февраля 1894 года
окончил медицинский факультет Императорского универси¬
тета Св. Владимира (г. Киев), занимался лечебной практикой,
а 21 марта 1898 года был назначен земским врачом Евпаторий¬
ского уезда, в коей должности пробыл до 3 февраля 1913 года.
За добросовестную лечебную и административную деятельность
был награждён медалью Российского общества Красного Кре¬
ста, орденом Святого Станислава 3 степени и орденом Святой
Анны 3 степени. М. М. Ефет имел высокий гражданский чин: в
1902 году получил чин титулярного советника, годом позже —
коллежского асессора, в 1906 году произведён в чин надвор¬
ного, а в 1910 г. — коллежского советника. 5 марта 1913 года
избран головой г. Евпатории и находился на этом посту один
срок. По истечении его таврический губернатор ходатайствовал
перед Министерством внутренних дел России об оставлении
М.М.Ефета в своём распоряжении, считая полезным сотрудни¬
ком в деле «расширения и улучшения Евпатории как лечебного
курорта», что было утверждено 15 февраля 1916 года.
Колее 20 лет Ялтинское городское самоуправление возглав-
Мл видный общественный деятель губернии Владимир Аи-
юнович Рыбицкий. Сын коллежского советника, родился в
'Шгоду. Русский, православный, женат (имел двух дочерей от
Ирного брака, после смерти жены в 1877 г. женился на дочери
Именитого художника-мариниста И. К. Айвазовского). После
381
Продолжение приложение
окончания в 1864 году юридического факультета Имперского
университета Св. Владимира был назначен судебным следов^
телем Киевской уголовной палаты. Затем работал к правоох-
рачительных органах Санкт-Петербурга, Оренбурга, Херсона
и Симферополя. I августа 1869 года вступил в должность на¬
чальника Ялтинского тюремного отделения. Городским головой
г. Ялты был избран 26 апреля 1872 г. Одновременно длительное
время являлся почётным мировым судьёй Ялтинского уезда и
достиг в течение 12 лет высокого гражданского чипа: 7 сентября
1886 года возведён в ранг статского советника. За «усердную и
ревностную службу» в должности городского головы был награж¬
дён орденами Св. Владимира 3 степени, Св. Лины 1-й, 2-й сте¬
пени, Св. Станислава 1-й и 2-й степени, турецким орденом Мед¬
жидие, бухарским орденом Золотой звезды, бронзовой медалью
за участие в 1-й всеобщей российской переписи, серебряной —
в память императора Александра Ш. В течение нескольких лет
В. А. Рыбницкий являлся председателем Ялтинского сиротского
суда, членом Таврического губернского попечительства детских
приютов, почётным попечителем ялтинским мужской и женской
гимназий, училища. Служба в Ялтинском муниципалитете пре¬
рывалась с 22 сентября 1903 г., когда Владимир Антонович нахо¬
дился на посту председателя Ялтинской уездной земской управы
и одновременно являлся членом Таврического губернского зем¬
ства. 20 декабря 1907 года он вновь был избран городским голо¬
вой, а 22 апреля 1910 г. остался в этой должности на следующее
четырёхлетие.
Голова Бахчисарая, дворянин Сулейман Мурза Крымтаев
родился 15 мая 1970 года. Крымский татарин, вероисповеда¬
ния магометанского, женат, получил домашнее образование.
Избился гласным Симферопольской уездной управы, 8 лет яв¬
лялся заседателем Евпаторийской дворянской опеки. 14 октя¬
бря 1904 года заместителем головы г. Бахчисарая, а с 17 января
1908 года возглавил это местное самоуправление в течение трёх
сроков. За работу на этом посту был награжден в 1913 году орде¬
ном Св. Станислава 3 степени.
382 i
Продолжение приложения
Перекопский голова Александр Харитонович Ханча-
сов, 1863 года рождения, православный, женат, имел троих
детей, состоял в чине коллежского регистратора, образова¬
ния среднего (окончил уездное училище), происходил из куп¬
цов П гильдии города Перекопа и владел несколькими лав¬
ками и домом в Армянском Базаре. Гласным думы являлся с
1894 года до 1898 г., когда служил казначеем, а затем замести¬
телем председателя Перекопской городской управы. С 10 де¬
кабря 1910 года избран головой и находился в этой должности
два четырёхлетних срока. Награждён медалями: серебряной
в память Александра Ш и золотой «За усердие». Длительное
время являлся членом и председателем попечительского совета
местной женской гимназии.
Таким образом, крымские муниципалитеты 1913 года воз¬
главляли люди, имевшие опыт административной работы,
прекрасно образованные, не имевшие большой недвижимо¬
сти, жившие только на жалованье, зрелого возраста, разных
национальностей и вероисповеданий. Все они были преданы
своему делу, о чём говорят их награды и тот факт, что многие
из них по многу лет являлись гласными Думы, переизбирались
на новые сроки. Последнее свидетельствует также об автори¬
тете мэров среди городского населения. Административную
работу они активно совмещали с активной общественной де¬
ятельностью, являлись лучшими представителями крымской
интеллигенции.
Журнал Крымской Академии гуманитарных наук «Крым¬
ский контекст». Симферополь, 1996. — №5. — С. 82-84.
Продолжение приложения
7. Население Крыма и 1917 году
Таблица 4
1 Города и у сады
| Всего 1
В рабочем возрасте 3
| Горо дек.
Сельское |
Городск. J
СелыкоП
1 Севастопольское
1 градопачальс тво
1 64.6
45.2
1 Керченское
1 градоначальство
1 55.9
——
39.1
1 1
Симферополь
1 63.5
—
1 44.5
1 1
1 Симферопольский уезд
1 34.3
87.1
1 24.0
| Феодосия
1 36.1
-
1 25.3
1 1
| Феодосийский уезд
1 6.9
1 126.4.8
1 4.8
1 90,8 |
| Евпатория
1 27.1
1 19.0
1 1
| Евпаторийский уезд
1 54.4
1 —
1 39,2
| Перекопский уезд
1 6.9
1 54.1
I 4.8
1 40,0
1 Ялта
212
1 14.8
1 —
| Ялтинский уезд
1 3.2
1 68.0
1 Э 7
1 50,0
\ИТОГО:
1 319.7
1 389,7
1 224.7
1 282,7
Источники: Предварительные итоги Всероссийской переписи
1916 года. — Выпуск 1. Европейская Россия. Поуездные, погубернские и
порайонные итоги. — Петроград, 1916. — С. 6-7; Статистический спра¬
вочник Таврической губернии. — Симферополь, 1915. — С. 4,86,88; Ито¬
ги сельскохозяйственной переписи 1917 г. — КОГА. Ф. 529. — On. 1.—
Д. 661. — Л. 1-4; Бененсон М. Е. Экономические очерки Крыма. — Сим¬
ферополь, 1919. — С. 6-11.
Примечание: Городское и сельское население в рабочем возрасте в
1917 году определено по процентному отношению таких жителей трудо¬
способного возраста 1913 года (соответственно 70 и 72%).
384
Таблица 5
^ Перечень промышленных предприятий в Крыму в 1917 г.
(С числом работающих более 200)
г^ТНазвание предприятия
РаС
►• Источники
3
4 1
Севастопольское градоначальство ;
। Портовый завод
1100
q Штейнбах Е.М. Экономические *
очерки Крыма. - С., 1919. - С. 9; )
р Х-хдепо
400
_ Таврическая правда. 1918,26 марта. ]
|: Электростанция
200
ГОКА. Ф. 507. On. 1. Д. 4. Л. 85. j
Керченское градоначальство *
[1 Металлургический завод
2027
КОГА. Ф. 464. Оп. 2. Д. 1. Л. 23. j
S Портовые мастерские
290
Там же. Ф. 610. On. 1. Д. 123.
Л. 181. •
Завод рыбных и овощных
। консервов
300
ГОКА Ф. 507. On. 1. Д. 4. Л. 85.
Рыбоконсервный завод
344
Там же. |
j 1 Табачная ф-ка Месаксуди
860
Там же. s
Симферополь и Симферопольский уезд
9. Аэропланный з-д Анатра ,
735
' Борьба за Советскую власть в 1
Крыму. С„ 1957. С. 137.
П‘1 Х-хдепо 1
Более
500 j
Прибой. 1917, 27 сентября. j
III Завод машиностроения j
1 ’ (Сарабуз) I
479 1
КОГА. Ф. 507. On. 1. Д. 4. Л. 80.
р .Аэропланный з-д Адаменко 1
(Карасубазар) |
400 1
Единени. 1917, 28 мая. i
Электростанция j
200 |]
КОГА. Ф. 507. On. 1. Д. 4. Л. 86.
ц Консервная фабрика Абри- I
Г Косова 1
623 11
ам же. Л. 83. 1
15 Консервная фабрика Шиш- ;
435 1
'ам же. *
Консервная фабрика Эйнем |
444 Т
ам же. j
Г Феодосия и Феодосийский уезд |
U2i| Механический завод i
300 | Народная газета. 1917, 14 июля |
385
Окончание таблицы 5
1
2
3
4
18,
Ж-д. депо (Сарыголь)
700
КОГА. Ф. 455. Он. 1JL 9105. ЛлГ
19.
Портовые мастерские
Болес
200
КОТа7фГ1587огГГд21^^
Народная газеч а. 1917,21 июля.
20.
Соляная разработка
459
Ф. 464. Оп. 2. Д. 1. Л. 26.
21.
Соляная разработка
290
Там же.
_22_
Табачная фабрика Стамболи
1200
Там же. Ф. 507. On. 1. Д. 4. Л. 83
Евпатория и Евпаториийский уезд
23.
Чугуно-литейный завод
200
Переписка секретариата РСДРП _
М., 1957. С. 283
24.
Соляная разработка
764
КОГА. Ф. 464. Оп. 2. Д. 1. Л. 26
25.
Соляная разработка
394
Там же.
_26_
Соляная разработка
230
Там же.
27.
Соляная разработка
229
Там же.
Джанкой и Перекопский уезд
_28_
Заводсельхозмашиностроения
468
КОГА. Ф. 507. Оп. ГД. 4. Л. 80
Соляная разработка
282
Там же. Ф. 464. Оп. 2. Д. 1. Л. 26
30,
Соляная разработка
215
Там же.
25.168
386
9, Лолигимег.кие партии и Крмму я Ю^ИОГЙ
flap***
1 Ииивые органи к-
I иинг кол-ял плеиля
Йевгл
Сти^
Д/—. c»*www
г i
1 2
3
4
1 «Партия
ри*
1 Ялта (33)
I бргаииза-
гния
Зс^.З 4 <■ 1?
! СЛс АО"
29 апреля
Организа¬
ции сиони¬
стов
Сейастополв.Сим'-
ферг>польХ^ггь,Фе-
одосия, Енпэтсри^
Симферопольский,
Ф^досийский,
Енпэтори^^
Перегопстгий уездят
1 идругие
Более Я
организаций
Г не менее
560 членов)
Асона
№7 г.
1 Осло <лсоза
1 ?>Го 19!"
| 22звг;сг^ Ал-
। дичгсиий '0700
аг" 'Удехабсг
шшиту-
1 анониме
ремокрсты
(«Партия
народной
I свободы» ;
Севастополь, Сим¬
ферополь, Керчь,
Феодосия, Евпатория
(260), Ялта
6 городогих.
несколько
сельских
(более
/Дтысчех)
Лего
1917 г.
I АГА А Ф ?А69^
I Си.:. х z -
X " JOTA- Ф
IX Си. :.1<
X А И-Зьесгит
Гаитичесгпгп
обшестьення го
хямятета. 1917
2/ТЮ-.яз 'Слепые
зезашюгх '9! 7
19-Х ждя.
|Цеяры-Циоя |
Симферополь J
I городская
Г*
Севастополь. (260, март; 1
Ш//) май; 20 тыс,
август), Севастополь
(районные и судовые),
Симферополь, Керчь,
Феодосия, Евпатория 1
ДОД август), Джаи- 1 1
кой, Яна (300, май, 11
Бахчисарай, Карасу-Ба- 1
зар, с. Салы Феодосий- I
асого уезда и др.
Более
26 организа¬
ций (более
35 тыс. чле-
«ж. осень) 1
Апрель.
1М7г-
КСГХФ 150.
On. L X ХА
X 3: Депо яарпдв
СХ. 191"
27 мая: Рэмчи
газес» Пг.
1917 "я 16 шпе-
дя: Рззодю шин¬
ный Сезастпподк.
1917. 24 яг тле
X д 2- зкглсся.
Продолжение таблицы б
1
2
3
4
5 '
УПСР
Севастополь (4-во¬
енные), Симферо¬
поль (4-военная),
Керчь, Феодосия
Более 10
организаций,
несколько
военных и
сельских
организаций
—
Таврический
голос. 1917, 1 и
19 ноября.
Армянская пар¬
тия «Дашнакцу¬
тюн» («Союз»)
Симферополь.
Керчь, Феодосия,
Ялта и др.
Более
4 организа¬
ций (более
150 членов,
осень)
Осень
1917 г.
КОПА. Ф. 150.
Оп. 1. Д. 23. Л. 1;
Таврический
голос. 1917,
19 ноября; Таври¬
ческие советские
известия. 1918,
21 марта.
Еврейская со¬
циалистическая
рабочая партия
(СЕРП)
Симферополь,
Севастополь,
Керчь, Феодосия,
Евпатория.
Более
5 организа¬
ций (более
300, осень).
Лето
1917 г.
Единение. 1917,
25 апреля; Прибой.
1917, 15 августа;
Еврейская рабочая
хроника. 1918,-
№-1.-С. 60.
Объединённая
социалистиче¬
ская татарская
партия (социа¬
листы-федера¬
листы)
Симферополь,
Бахчисарай, Евпа¬
тория, Феодосия,
Карасубазар, в
местах компакт¬
ного проживания
в сёлах
Более
5 организа¬
ций (Конец
1917 г.,
60 тыс. чл. и
сочувствую¬
щих)
—
КОПА. Ф. 150.
On. 1. Д. 41.
Л. 120-122;
Д. 47. Л. 75;
Голос татар. 1917.
19 августа.
Народная соци¬
алистическая
партия;
Севастополь,
Симферополь
(33, апрель), Евпа¬
тория, Феодосия,
Керчь, Ялта,
Алупка, Судак,
Старый Крым.
Более
8 организа¬
ций (более
500, осень).
—
Крымский вестник.
1917,7 апреля;
Единение. 1917,
16 апреля; Слово
народа (Пг). 1917,
11 июня; Изве¬
стия Севасто¬
польского Совета.
1917, 16 сентября;
Прибой. 1917,
16 сентября.
388
Продолжение таблицы 6
Г^ 1
2
3
4
5
Трудовая
Ялта,
Симферополь
2 организация
—
Таврический голос.
1917, 19 декабря.
[Партия респу-
|блнканских
[демократов
Ялта
1 организация
—
РСДРП
(меньшевики)
Севастополь
(500, май; 600,
ноябрь; 200
(январь 1918 г.),
Симферополь
(100, март), воен¬
ная в Симферополе
(200, октябрь),
Керчь (200,
сентябрь), Евпато¬
рия (55, сентябрь;
60, декабрь), Джан¬
кой (60, сентябрь),
Ялта (17, сен¬
тябрь), Феодосия,
Карасубазар,
Балаклава
Более
10 организа¬
ций (1000,
12 апреля;
4500, август;
около 5000,
октябрь;
около
1000,конец
1917 г.)
10
апреля
1917 г.
РЦХИДНИ. Ф. 275.
Оп. 1.Д.З. Л.4;
Д. 13.Л. .85; Ф. 1791.
Оп. 2. Д. 192. Л. 10;
КОПА. Ф. 150.
Оп. 1.Д. 36. Л. 28,
33; Д. 244. Л. 6;
Д. 96. Л. 4; Д. 701.
Л. 70; Д. 723. Л. 1;
Переписка ЦК
РСДРП(б)...-М„
1957-Т. 1.-С. 896;
Т. 2-С. 628, 632;
Большевистские
организации
Украины в период
ВОСР.-К., 1957.-
Т. 1.-С. 127.
Т. 2.-С. 157-158.
УСДРП
Севастополь,
Симферополь
2 организации
КОПА. Ф. 150.
Оп. 1.Д.36.Л. 12.
Мусульман¬
ская с.-д.
партия
Симферополь,
Феодосия, Евпато¬
рия, Бахчисарай,
Старый Крым
Более
5 городских
организаций,
несколько
сельских
—
КОГА. Ф. Р-1612.
On. 1. Д. 1. Л.40;
КОПА. Ф. 150.
Оп. 1.Д. 44. Л. 49;
Революционная
Евпатория. 1917,
18 ноября; «Воль¬
ный Юг. 1918,
18 января.
Вольский ко¬
митет РСДРП
Севастополь
1 организация
—
21 и 22 сентября,
6 и 5 октября,
16 ноября, 1918,
12 января.
389
//p()f)(JJMIlUe ПШ(НПЩ1.1 б 1
2 ■
3
4 1
5 П
1 1оль-
ско-ли-
(тонский
комитет !
РСДРП 1
Феодосия
1 Ор1ИПИЗИНИЯ
КОГА. Ф, 14612
Ои. 1, Д, 1, Л, 40;
11рибой, 1917, 15
22 ашуеза; 21
сензябрь
Бунд |
Симферополь. Сева¬
стополь, Евпатория !
(130, август), i
Джа п ко И, |
4 оргапиза- !
НИИ (около 1
500, осень),
Апрель
1917г. J
Извесзия Севасзо.
польскою Совета,
1917, 16 ссшября;
Крымский вест¬
ник. 1917,
7 апреля, 11ри6ой
1917, 15 и
23 август;
11оалей-
Цион
Симферополь (30- 1
40, апрель; 80, сеи-
тябрь), Севастополь
Керчь, Феодосия !
Более
К организа¬
ций (500-
600, осень).
Июль
1917 г.
КОПА. Ф, 150.
Он. 1.Д.39Л.36-
37; Слово народа. ■
1917, 30 сентября;
Прибой. 1917, би
15 октября; Изве¬
стия Феодосийско¬
го Совета», 1917,
23 ноября;
(«Единство»
Симферополь
(100, ноябрь), Сева¬
стополь, Феодосия
(К), октябрь), Евпа¬
тория (15, сентябрь),
Саки (10, май), Ялта.
Более 7 орга¬
низаций
(около 200,
осень).
Еврейская рабочая
хроника. 1917.
№-11.-С. 20;
1918.-№-13,-
21 октября.
Левые с.-р.
Севастополь, Симфе¬
рополь, Керчь и др.
Болес 3 орга¬
низаций
1
КОГА.Ф. Р-1612.
Он. 1.Д. UI.40;
Хлеб и воля. 1917,
118 июня.
РСДР11
(большевики)
(Севастополь (150,
ашуст; 220, сентябрь;
350, ноябрь, 400, ян¬
варь 1918 г., Симферо¬
поль (30, 16 сентября;
12, октябрь; 180,
| ноябрь), Керчь
11е мспсе
15 городских
и сельских
организаций
в губернии
(1871 чле-
1 нов, ноябрь)
2ок1ября
1917 г.
1 Большевистские
Организации
Украины в период
установления и
укрепления Совет¬
ской власти. - К.,
11962.-С. 632;
390
11ро/1о/1жени4? приложения
( ^гтчанио mti6 и/цм 6
1
•—।
/ 2
4 |
1 ( И), сентябрь;
/ 60, октябрь; 100.
1 ноябрь), Феодосия
1 100, 23 ноября),
1 Евпатория (200,
1 июль; 270, сстябр/
I 570. 23 ноября;
1 600, март 1918 г.),
1 Джанкой (10-
115, август), Ялта
1 (77, ноябрь),
1 Алупка (60, ноябрь)
1 *
I с
Ожнме ведомо-I
ти*. 1917 1
Анархисты
[ Севастополь, Сим-
[ ферополь, Фсодо-
I сия, Ялта и т. д.
| Более
(4 групп
|(не менее
I 100 членов,
1 осень)
I
Рабочая газета. 1
1917, 7 апреля; 1
Хлеб и воля I
(Харьков). 1917,1
18 июня. J
[Великорус¬
ское вече
(умеренно -
социалистиче¬
ское много- |
партийное
[объединение) |
Севастополь i
' (15 тыс., 15 ноя- j
бря), Симферополь 1
2 организации
—
Таврический 1
голос. 1917, 1
1 ноября; Из- |
вестия Сева- |
стопольского |
Совета. 1917, 1
1 9 декабря; |
[белорусское |
|всче 1
Севастополь j
1 организация
—
23 политиче-1
ские партии |
и 2 обьедине- [
ння !
1 3
Повсеместно 11
1 (
Более
125 органи- 1
аций (более 1
00 тыс. или 1
50% труд о-
способного
гаселения). |
9 гу¬
бернских
органи¬
заций
Продолжение приложение
ГОРОДА
Таблица 7
10. Избирательная кампания в Учредительное собрание
в Крыму (Количество голосов и в %)
1 Название 1 С
1 списка 1
имферо- I ।
поль 1
Севасто- 1
поль 1
Керчь I<
Феодосия
1 1 1
( Евиаю- ро.
Р™ Да,
1 Кадеты | 5690 | 2
•0.9 :
э439| 18,9 1 2381 |
27,6 :
>2901 19,'
7 J1615 | 16,4 poXl
1 Народи. |
1 соц-сты 1
383 1
1,4 1
271 I 1,5 1
140 1
1,61
291 1 2,:
И 154
0,2 1,6
I Больше- 1-^.1
1 22541
1 вики |L
8,3 I
11471 6,3 1
857 1
10,0 1
2037 1 17
,6 1 10971
ч;| 9 Л
1 Украинск. I
С'Р- 1
1358
5,0
। 800 I 4,4 1
687
8,0
820 1 7,1 1 241 1
2,5 1 5,11
1 Эсеры 1
81151
29,8
9635 1 53,1 1
2580
30,0 '
|3233| 12,6 120211
20,31 ззЛ
С.-д.
1 (меньш-ки) J
2501
9,2
113711 7,6
606
17,1
1 639 1 f
>,5 1 521
15,3 7,5
I Группа '
1 «Единство»
382
1,4
1 250 1 1,4
77
0,9
1 194 1
1,7 1 40
1 0,4 1 1,2 1
1 «Поа-
1 лей-Цион»
I 431
1 1,6
1 126 1 0,6
1 74
0,9
1 42 1
0,4 1 32
1 0,3 1 0,1 1
I Крым. тат.
1 нацсписок
13719
1 13,'
U 232 1,3
1 432
1 I 5,0
1 912 1
7,9 13567
1 36,8 11,7
I Немцы рус.
1 нац-ти
1 335
1,2
И 56 1 0,3
1 17
о,:
' 1 67 1
0,6 1 12?
1 1 1,3 0,1
Сионисты
Земельн.
собст-ки
Крестьяне
1761 6,5
232 0,9
31 0,1
768
43 0,2
Всего уча¬
ствовало
К-во изби-
рател.
-№ участия
в выборах
27.
192
415
55
6
15
9986
8592
723 8,4 974
И 0,1 77
0,1 12
588
10 0,05
18.
148
30
тыс.
60%
392
( Ibtwr.wir' *” ,"■ '■/*. I
УЕЩЫ И ГАРНИЗОНЫ
1 | JVxX 1ОСНЙ-
^ скнй >сч
Квпипт-
1 рНЙСКНЙ
yen
< Я.иин-
1 СКНЙ у С 1.1
1 Ня
с С.1 с.
Симферо¬
поль кий
1ЯП1НИ1ОМ
К ипя г о-
римский
ГЯПИНЮМ
в
МИИ
1 ТГ^
• ''4
2(XV
1 7,5
1 5337
1 14.0
) 12.6
320
4,0
132
116
5.0
1 328
> 1.5
30
03
12
1.1
0.5
<|Д38
1 2013
I 7,6
14(H)
f 17.3
1 7.7
1400
17.3
249
25, <
18.2
4 25
1 729
1 2'7
1 1152
| 14.2
I 3.5
1152
14.2
127
12.8
1 1.1
1 740
1 37,2
1 8453
1 31.9
1 3166
1 39.2
33.5
3166
39.2
369
37.8
39.0
•Грн
1 3'^ 1
660
2.5
I 362
4.8
2.8
362
4.8
45
4.6
4.5
1 0.5
66
1 0.2
37
0.4
0,4
37
0.4
9
0.9
0,5
ЛИ
1 0.1 1
47 i
0.2
1 28
1 0.3
1 0,1
28
0,3
4
0.4
0.3
рН4. |
U767
32,6 1
8989
33,9
1385 i
17.1
29,6
1385
17,1
12
1.4
15.4
2513 1
9.5
105
1,3
5,4
105
1.3
4
0.4
1,2
ПЦпо8|
2.4 1
425
1.6
57
0.6
1,8
57
0.6
1
0.1
0.6
И 467 1
1.0 \
207
0.6
29
0.3
0,8
29
0,3
11
1.1
0.5
pliLL
0.1 1
40 J
0.2 1
14 1
0,2 1
0,1
14
0.2
—
—
0.1
П 45.260 1
26.473
13.102
84.
835
8085
975
9060
?
44.500
—
—
—
—
—
—
? —
59% 1
—
—
—
—
—
—
—
Источники: Земля и воля (Симферополь). 1917, 17 и 19 ноября;
г 17 илаппа* Известия Ялтинского Совета. 1917,
Бердянская жизнь. 1917, 17 нояоря, из ig ноября; Известия Феодо-
18 ноября; Революционная Евпатория. ’ . 1Q17 74 нляопя-PeRO-
сийского Совета. 1917,23 ноября; Дело народа 171/,^НОЯОря Рево¬
люционный Севастополь. 1917, 17 ноября; Жизнь народа (Алёшки). 1917,
26 ноября; Таврический голос. 1917, 17-19, 21-24 ноября, 2-3 декабря.
* Более полные данные о голосовании в других городах, сёлах см. в
статье В. И. Королева «Избирательные кампании Таврической губернии в
1917году» /Журнал»Крымский музей». — 1995/1996. — С. 69-80.
393
Продолжение приложении
'Млшр/ ^
1 L Участие делегатом Крыма в работе
всероссийских партийных съездов и конференций
в 1917 — начале 1918 п*
№№
н/п
Питание, дата и
место проведения
съезда
11 редсчавит ел вез ио
Источники
1
2
3
4
1,
Всероссийское со¬
вещание РСДРП (б),
27 марта-2 апреля,
Педро град
Т. Федосеев
и 3. 'Г. Кравченко
(Симферополь)
Революционное дви¬
жение в России после
свержения самодсржа-
вия.-М,, 1957.-
С. 157
2.
VI Совет пар ии с.-р,,
30 апреля - I мая,
Москва
А. В. Фосс, член
Симферопольского
комитета, делсот об¬
ластной конференции
партии
/[ело народа. 1917,
5 мая
3.
Всероссийская кон¬
ференция РСДРП(об),
6-12 мая, Петроград
А. А. Иоффе
(от 10ОО чл. ’’Крым¬
ского союза’’ РСДРП
(об), Эпштейн, член
Севастопольского
комитета
Парт ийные известия.
1917,-№ 1.-С. 27;
Рабочая газета (Пг).
1917, 11 мая; Вперёд
(М). 1917, 14.мая
4.
Ш съезд партии с.-р.,
25 мая - 4 июля,
Москва
От губкома -
И. П. Попов (Сим¬
ферополь), С. С. Зас
(Севастополь); '
от Черноморского
флота - Г. С. Старо-
сельский,
С. С. Кандауров,
М. М. Яломенко,
И. Ю. Баккал;
от фракции Всерос¬
сийского крестьянско¬
го съезда -
И. И. Бунаков (на j
съезде избран членом
ЦК партии)
Протоколы Третьего ।
съезда партии социа- !
листов - революционе¬
ров. -М., 1917.- !
С. 387,499,502;Землян
воля (М). 1917, 1
3 ИЮНЯ !
!
1
• 1
394
Продолжение приложения
Продолжение таблицы 8
Г—' 2
3
4
5.
I Всероссийский съезд
н.-с партии, 17-
21 июня, Петроград
Представитель Сим¬
феропольской органи¬
зации
Протоколы Всероссий¬
ского съезда народ¬
но-социалистической
партии; IV Всероссий¬
ского съезда трудовой
н.-с. партии. - Петро¬
град, 1917.- С. 6,15
6.
IV Всероссийский
Съезд трудовой
группы, 19-21 июня,
Петроград.
С. Я. Елпатьевский
(Ялта)
Там же
7.
1 Всероссийский съезд
Трудовой н.-с. партии,
22-23 июня, Петроград.
I Всероссийский съезд
Трудовой н.-с. партии,
22-23. VI, Пг.
Там же
8.
Южнороссийская кон¬
ференция анархистов,
18-22 июля, Харьков
Представитель Сева¬
стопольской группы
Хлеб и воля (Харьков).
1917, 15 августа
9.
IX съезд партии
народной свободы,
конец июля, Москва,
Петроград
И. Пасманик, Басанин
IX съезд партии на¬
родной свободы. - М.,
1917.-С. 6,9
10.
Южная конференция
партии «Поалей-Ци-
он», июль, Екатери-
нослав
Один делегат Симфе¬
ропольского комитета
Еврейская рабочая хро¬
ника. 1917.—№ 8.—
20 июля. - С. 31
11.
VII расширенный Со¬
вет партии с.-р., 6-
9-августа, Петроград
Представители Тав¬
рической губернии и
Черноморского флота
Революционный Сева¬
стополь. 1917,
15 августа.
12.
Южнорусская областная
конференция Бунда,
середина августа, Киев
Представители коми¬
тетов Таврической
губернии
Голос Бунда. - 1917. -
№3.-2 сентября. —
С. И.
13.
Объединительный
съезд РСДРП, 19-
26 августа, Петроград
От «Крымского союза»
РСДРП (об)-А. К. Со¬
болев (4500 чл.);
представители Симфе¬
ропольского и Джанко-
йского комитетов
РЦХИДНИ. Ф. 275. -
Оп. 1.-Д. З.-Л. 4,9;
«Вперёд» (М). - 1917,
29 августа
Продолжение приложен^
Окончание табншщ
1 1 1 2 1
3 1
4 >
1 1 Южнорусский съезд ;
1 14. 1 партии «Поалей-Ци-
i 1 он» ,26 августа, Киев
А. Иткип (прсдссда- 1
тель) и 11. Тенор от 1
I Симферопольского !
| комитета
Прибой. 1917, и
1 23 ашуста 1 ■
\ 1 Конференция УСДРП,
1 15. 1 8-10 сентября, Екатс-
1 1 ринослав
1 Делегаты Таврической
1 губернии
| Рабочая газета. 1917|
1 22 августа 1 '
11 1 1 Краткий отчёт о рабоП 1
1 IV съезд партии с.-р.,
16. 1 26 сентября- 5 октября,
1 Петроград
п I тах Четвертого съезда
Делегат Севастополь- | 1
1 партии социали-
ского комитета матрос 1
„ „ „ 1 I стов-революционе-
В. 11. Риш I „
I ров. - Петроград,
I1918.-C.76
Всероссийское сове¬
щание партии «Поа-
лей-Цион», 13-14,17-18
। марта 1918 г., Москва
Н. Асаркин и Л. Бер-
линраут от Симферо¬
польского комитета
Еврейская рабочая хро-1
ника. 1918, I
№3\4.-С.49.
396
I 11М9Г9
ff/l J*"' НИ'* 9lt?M't*iЛГ & »*** J!
|2. КРАТКИЕ 14101 РАФИЧЫ КИЕ г tit,If НИЯ
НЕКОТОРЫХ 1ИДЕРОВ И ЛК1ИНШ ЮН
ПОЛИТИНКСКИХИЛР/ИЙ
АРОНОВ Мордой И(скопит iv-рши и^д" .;л' j tг
АфККоГИ юмнггы рс ]\\*\ \ Oft) (hl \/t,l^.V.‘A >. \Wt t 9. O^. /'
x^^c Обучался h поли конической уиищ/.и1ек. к I 'рл,'"
сотрудничал и саииал*;1шоура1ичссги* it ты В J%' i ^-
К.томл тайной г миографией, имел тесные сыпи с коми/ега -'И
РС ДРП блитлежагиих г/Ъсрний. У ныл w мал к р^/нг, Чшкрн,*
гл Соединительного съезда РСДРП и (Аогюмм»:, 10 шуыа
\^ г. бил арестован и выслан из 7авричес/ой губернии, Цал^
иейиш судьба неизвестна.
Меточный: КОПА. Ф, /50, On, /,// 23. Л, 37-ЗЪ
БОДАНИИСКИЙ Али Абдирафимович. один из видных
деятелей партии крымскгггатарских сониалистов-федерали-
стов. Он родился в 1866 г, в с, Боданы Слеюда и его фамилия;
Симферопольского уезда в семье учителя, Вначале получил
; машиее образование, а затем в Симферопольской татарской
учительской школе, которую закончил к 1884 г. Работал кон-
торшиком в редакции татарской газеты ^Терджиман// (Бах¬
чисарай), С 1885 г, учительствовал в Армянске, с 1888 г. — в
Ьахчисарае. Хорошо знал русский язык, познакомился с исто¬
рией революдиошгого движения в России, В 1893 г. переехал в
Симферополь и работал делопроизводителем в городской упра-
u Перевёл /Гараса Бульбу?/ Н, В, Гоголя на татарский язык,
адл ^Сборник пословиц, загадок и примет крымских татар//.
В1905 г. участвовал в террористических актах против черно-
илсицев, за что преследовался местными властями. В марте
1917 г, был избран секретарём КМИКа, в декабре — членом
Хрупая, По политическим убеждениям до конца 1918 г. при-
чмежал к левому крылу Курултая. В 1919г. вступил в РКП(б).
397
Продолжение приложение
РэЗгпл б Совнаркоме управляющим делами. Погиб в I92Q г
лед Мелктогюлем б боях с белогвардейцами-
И:?^>к^ КОПА. Ф 150. Ок. I. J. 15'. Л. 46: Л 162. Л. 1^21
БОНДАРЬ Пётр Николаевич- лидер сош[ал'стов-реьхд.>
шюаереБ Днепровского уезда Сын крестьянина с. Нов>^-.
ръеБлз этого уезда Он с 13 лет работал чернорабочим в экономи- I
их крупных землевладельцев Вассала С надо вс ко го. Дур илина
В революционные дни 1905 г. стат членом ПСР. Вёл партий¬
ную агитацию в Одесском и Александровском уездах Херсон¬
ской губернии под кличками “ Александр - и * Михаил-. Дважты
подвергался арестам. В 1908 г. при обнаружении Одесского ко¬
митета партии был выслан в г. Измаил. С 1909 по 1917 гг. про¬
живал в родном селе. После Февральской революции избирать 5
товарищем председателя Днепровского уездного комиссариата
дойке председателем уездного земского комитета и председате¬
лем уездного Совета крестьяне «их депутатов. П. Н. Бондарь стат
также кандидатом в члены Всероссийского Учредительного со¬
брания от Таврической губернии.
Источники: КОПА. Ф. 150. On. 1. Л. 40. Л. 57: Жизнь народа
fАздики/. —1917, 26 октября.
БОРПСОВ Николаи Александрович, один из лидеров
меньшевиков Крыма Примкнул к революционным организаци¬
ям в 1905 г- когда учился в Воронежской гимназии. Обучаясь
в Московском университете, участвовал в студенческом движе¬
нии 1911-1912 гг. и приближался по политическим убеждениям
к большевикам. Февральскую революцию ветрели на военной
слуэкбе. Избирался товарищем председателя Ревельского Сове¬
та. затем членом исполкома Петроградского Совета. В 1917 г.
был товарищем комиссара Черноморского флота, сторонником
объединения РСДРП.
Источники: КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 24-25.
398
11ро/и)/1жсии« приложения
рУНАКОВ (ФОНДЛМЕИСКИЙ) Ильи Исидорович, иид-
ць1Й деятель всероссийского масштаба парши эссрои. Начал р>
родюционную деятельность в 18 лег. Спустя год был арсаоиап и
находился в тюрьмах Варшавы, Вильно, Петро/рада. После осыэ-
рождения работал в московских кружках зарождавшейся парши
с.р. С 1905 г. являлся членом Московского областного комше-
fl. Участвовал в декабрьском вооруженном восстании в Москве
(в сентябре был арестован и 18 октября освобождён). Выступал с
призывами к вооружённой борьбе, проповедовал терроризм. Вы¬
езжал с лекциями по земельному вопросу в Тулу, Калугу, Орёл,
Рязань, Смоленск, Самару, Саратов и др. города. За ораторский
Алант получил партийные клички «Непобедимый», «Лассали.
До мая 1906 г. работал нелегально. В этом же году привлекался
военным судом за соучастие в восстании на крейсере «Память
Азова». С мая по июль 1906 г. был членом фракции трудовиков в
] Государственной Думе. После ее расформирования по поруче¬
нию ЦК партии был направлен в Ревель. Скрылся от суда, который
вынес ему смертный приговор. До мая 1916 г. жил в Швейцарии,
)аботал в заграничных организациях эсеров. По возвращении в
’оссию много сделал для созыва Всероссийского съезда крестьян¬
ских депутатов, на котором был избран товарищем председателя
исполкома этого Совета. Работал в Ревеле, Гельсинфорсе, затем
направлен в Севастополь, где стал генеральным комиссаром Вре¬
менного правительства на Черноморском флоте.
Источники: КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 40. Л. 57; Известия Сева¬
стопольского Совета. 1917, 4 ноября.
ВЕЛИЧКО Константин Павлович, один из лидеров пар¬
тии украинских эсеров. Родился в 1894 г. в деревне Малковка
Прилукского уезда Полтавской губернии в крестьянской семье.
Работал в потребительском обществе. В 1916 г. был призван в
армию. Февральскую революцию встретил в Саратове, где слу¬
жил прапорщиком в одном из запасных полков. Дослужился до
подпоручика. В конце мая 1917 г. являлся делегатом Всеукра-
инского войскового съезда, на котором был избран членом Все-
399
Продолжение приложения
украинского Совета военных депутатов и членом Украинской
Центральной Рады. Участвовал в работе всероссийского Дсм0.
кратического совещания. Возглавлял фракцию украинских с.-р,
в Севастопольском Совете. 15 октября 1917 г. был назначен Ге-
неральным комиссаром Центральной Рады при Главном штабе
Кавказского фронта. Эту должность оставил в связи с избранием
кандидатом в члены Всероссийского Учредительного собрания.
Источники: Известия Севастопольского Совета. — 1917'
20 сентября.
ВИНБЕРГ Владимир Карлович, видный деятель консти¬
туционно-демократической партии, один из старейших земских
деятелей России. За политические убеждения был уволен в годы
первой российской революции с поста председателя Тавриче¬
ской губернской земской управы. Избирался депутатом IV Госу¬
дарственной Думы.
Источники: Бердянская жизнь. 1917, 3 ноября.
ГАВЕН Юрий Петрович (настоящие ф. и. о. — ДАУМАН Ян
Эрнестович), видный деятель большевистской партии в Крыму. Ро¬
дился в 1884 г. в крестьянской семье под Ригою. Профессиональ¬
ный революционер, член Латышской СДРП с 1902 г. Был делегатом
Пятого Лондонского съезда партии, встречался с В. И. Лениным.
По направлению партии был направлен в Крым в середине сентя¬
бря 1917 г., а спустя два месяца возглавил, став членом губкома
РСДРП(б) и редактором ’’Таврической правды", возглавил Сева¬
стопольский военно-революционный комитет, который первым в
Крыму приступил к захвату власти большевиками. В январе 1918 г.
Ю. П. Гавен возглавил областной ВРК, а вскоре вошёл в состав Тав¬
рической ЦИК Советов в качестве заместителя председателя. Уча¬
ствовал в боях на р. Альма против германских оккупантов. Поки¬
нул Крым и прибыл в Новороссийск, где работал в революционном
штабе Кубано-Черноморской республики, затем в Москве. В апре¬
ле 1919 г. он вновь командируется ЦК партии в Крым, избирается
400
членом обкома и наркомом внутренних дел. В июне 1919 г. воз-
jjuiWWCT Совет обороны. С оккупацией Крыма Гавен вновь отправ-
чяск'Я в Москву н вновь возвращаемся в качестве члена ревкома,
когда начинаемся освобождение полуострова от Врангеля. С 1920 по
|924 гг. — один видных деятелей советскою строительства, зани¬
жая высокие посты вплоть до председателя ЦИК Крымской АССР.
||о по состоянию здоровья был о тозван в Москву, лечился в лучших
^еЛЛР^КДениях. Периодами находился на государственной служ¬
бе. Умер в октябре 1936 г.
Источники и литература: Баранченко В. Ю. П. Гавен (Серия
уГизнъ замечательных людей"). —М., 1967; Очерки истории Крым¬
ской областной партий организации. — Симферополь: Таврия, 1981.
ГАЛЛОП Абрам Григорьевич, один из лидеров крымских
меньшевиков. Вступил в РСДРП в Берлине в 1902 г. С 1904 г. вёл
партийную работу в России. В 1905 г. за участие в июньском вос¬
стании в Одессе был сослан в Вологодскую губернию. Став членом
Петербургского горкома партии, продолжал нелегальную револю¬
ционную деятельность. С 1912 г. лечил туберкулёз в Симферопо¬
ле, где создал профсоюз банковских служащих. С 1915 г. работал
в Московском военно-промышленном комитете и стал председате¬
лем Всероссийского союза рабочих и служащих ВПК. В дни Фев¬
ральской революции являлся членом Московского Совета рабочих
и солдатских депутатов. В 1917 г. избирался товарищем головы
Симферопольской думы. По убеждениям — меньшевик-оборонец.
Источники: КОПА. Ф. 150. Оп. 1. Д. 36. Л. 24-25.
КАНТОРОВИЧ Н. А., председатель губернского комитета
РСДРП (меньшевиков) в 1917 г. Уроженец Таврической губернии,
являлся членом РСДРП с 1990 г. С этого времени вёл партийную
работу среди военных в Севастополе и в 1903 г. был арестован на
митинге в крепостной артиллерии. В 1905 г. за участие в ноябрь¬
ском восстании в Севастополе был приговорён к смертной казни,
которая была заменена на пожизненную каторгу. Отбыл десять
401
Продолжение приложения
пег в Шлпссербургской крепости. Освобождён Февральской рево¬
люцией. Вернувшись в Севастополь, снова окунулся в революци¬
онную деятельность. Избирался председателем Севастопольского
комитет РСДРП (об), товарищем председателя Совета военных и
рабочих депутатов, членом Всероссийского ЦИК Советов, дслс-
гатом I Всероссийского съезда Советов, на котором примкнул к
правой фракции социал-демократов. Занимал оборонческие пози¬
ции. являлся противником советской власти, выступал за коали¬
цию всех соцпартий без кадетов.
Источники: КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 36. Л. 24.
КЕРМЕТЧИ Гавриил Авдеевич, один из видных организа¬
торов армянской партии Дашнакцутюн.
Он родился в 1880 г. С 1898 г., т. е. с момента создания, яв¬
лялся членом партии. Накануне революции вё л пропагандист-
скую и кружковую работу в Крыму, в 1905 г. — в Мариуполе,
в 1906 г. — Юзовке, где организовал профсоюз печатников.
В 1907 г. был арестован в Самаре и с 1908 г. находился под не-
гласным контролем полиции. В 1908 г. вернулся в Крым и про¬
водил партийную работу среди матросов Черноморского флота.
Февральскую революцию встретил в Балаклаве, где работал на
строительство железной дороги «Севастополе — Ялте». За рево¬
люционную пропаганду был уволен с работы, но по требованию
рабочих, восстановлен. Являлся одним из организаторов рабоче¬
го клуба. В 1917 г. поменял политические убеждения и стал чле¬
ном Балаклавского Севастопольского комитетов меньшевиков.
Источники: КОПА. Ф. 150. On. 1. д. 436. Л. 2-3.
КРЫМ Соломон Соломонович, один из лидеров конститу¬
ционно — демократической партии. Известный в России зем¬
ский деятель. По профессий — агроном. Инициатор открытия
университета в Крыму. Комиссар Министерства земледелия Рос¬
сии. Член Государственной Думы 3 и 4 созывов.
Источники: Бердянская жизнь. 1917, 3 ноября.
402
Продолжение приложения
МИЛЛЕР (ШЕПТЕ) Жан Августович, видный деятель
компартии в Крыму. Родился в 1885 г. бедной крестьянской
^ье в Прибалтике. Член партии РСДРП с 1902 г. Участник
|(улдичск°го вооружённого восстания в 1905 г. Делегат Таммср-
форской конференции боевых и военных организаций РСДРП.
01907 г. он эмигрировал в Англию, а затем в США. После Фев¬
ральской революции возвратился в Петроград, откуда был отко-
мандирован Центральным комитетом РСДРП(б) в Крым. При¬
быв с мандатом ЦК в Евпаторию, вскоре возглавил городской
комитет партии, стал заместителем председателя городского
Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Создал
фракцию большевиков в исполкоме Симферопольского Совета.
В октябре 1917 г. избирался парторганизатором губернского ко¬
митета, а в ноябре — членом губкома. В середине января 1918 г.
стал председателем Военно-революционного комитета, который
руководил вооружённым восстанием в Симферополе для захва¬
та большевиками власти. В марте того же года Ж. А. Миллер
возглавил Всетаврический губернский ЦИК Советов, а вскоре
стал председателем ЦИК провозглашённой ССР Тавриды. Вме¬
сте с отступающими частями Красной армии покидает Крым и
работает председателем Тамбовского губкома партии. На Ше¬
стом всероссийском съезде Советов Избран во ВЦИК РСФСР.
С1919 по 1931 гг. живёт в США, где активно участвует в орга¬
низации там компартии. Вернувшись в Москву, работал в ряде
госучреждений. В 1938 г. был репрессирован.
Источники и литература: Очерки истории Крымской област¬
ной партийной организации. — Симферополь, 1981. — С. 43-44,
47; Баранченко В. Ю. П. Гавен. —М., 1967, с. 152; "Крымская прав¬
да". —1965. — 19 сентября.
НИКОНОВ Сергей Андреевич, видный деятель партии со¬
циалистов-революционеров, организатор первого Севастополь¬
ского кружка партии, главный врач городской больницы. Ро¬
дился в 1864 г. в семье адмирала (с 1877 по 1882 гг. отец был
403
командиром Севастопольского порта). В 1882-1885 гг. будущий
лидер Севастопольской ПСР учился на математическом факуль¬
тете Петербургского университета, а в 1885-1887 гг. — в военной
медицинской академии. Участвовал в студенческом движении,
кружках «Народной воли». Своим лучшим другом считал Алек¬
сандра Ульянова. С ним был в группе заговора против Алексан¬
дра III. За это подвергся аресту и пятилетней ссылке в Мину¬
синск. В 1892 г. С. А. Никонов уехал в Париж, где в течении пяти
лет обучался на медфаке университета. В столице Франции он
познакомился с видным теоретиком анархизма С. П. Лавровым.
Вернувшись в Севастополь, создал подотдел ПСР. За револю¬
ционную деятельность был сослан в 1903 г. в Архангельск. По
требованию городских митингов октября-ноября 1905 г. возвра¬
щён из ссылки, но после поражения революции вновь отправ¬
лен в Архангельскую губернию. В дни февральской революции
вернулся на родину и в марте единодушно избран комиссаром
Временного правительства г. Севастополя. После победы на вы¬
борах ПСР в городскую думу, стал её головой.
Источники: Революционный Севастополь. 1917, 20 и 22 августа.
НОВИЦКИЙ Павел Владимирович, председатель «Крым¬
ского союза» РСДРП в 1917 году. Он вступил в члены партии в
1905 году.
На следующий год стал членом Петербургской студенческой
организации партии. За участие в студенческом движении исклю¬
чён из университета и арестован. В 1912 г. заканчивает экстер¬
натом Петербургский университет и с 1913 г. работает учителем
в Симферопольском ремесленном училище. В 1915 г. являлся
одним из инициаторов создания Симферопольской подпольной
группы РСДРП. В студенческие годы занимал большевистские
позиции, после тюремного заключения в 1911 г. — меньшевист¬
ские, а в 1917 г. примкнул к меньшевикам-интернационалистам.
После Февральской революции избирался председателем Сим¬
феропольского совета рабочих и солдатских депутатов, товари-
404
Продолжение приложения
^ ^'^-сЪ^Х'м Крымского союза РСДРП (об), председяге-
^ Г^рнческого Ш1К Советов.
ye^4~v^' aVJK Ф. 150. (Н Л Л ?о. Л 25:л 4(1 Л 97
ObWIFRCKUii Владимир Андреевич, видный деятель
^^кой партии всероссийского масштаба. Родился в 1869 г.
t^kivpcxpre и принадлежал к древнему роду Рюриковичей,
дс^нд естественный факультет Петербургского университета,
^уы^кох марксизмом. С этого времени поддерживал тесные
^«м с видными социал-демократами. До начала первой россий-
^ революции князь работал в земствах Тульской. Самарской,
хюзекой и Таврической губерний. В 1903 г. стал членом Со-
csi секбеждення. а в ноябре 1905 г. вступил в конституцион-
кчкмохрагическую партию. В 1906 г. В. А Оболенский возгла¬
са Таврический губернский комитет партии и ее газету «Жизнь
1гзсо\ Весной этого же года был избран депутатом Государ-
гленчей думы. Отбывал тюремное заключение за подписание
хд Выборгским воз званием, после чего вскоре стал членом ЦК
гхзорнщем председателя Петербургского горкома к.-д. партии.
3 межреволюционное время работал в различных столичных
ххмегвах. Февральскую революцию встретил сдержанно, а
rmq%CKHH переворот осудил,, к большевизму относился рез-
£ отрицательно. В декабре 1917 г. переехал в Крым, где побы-
ш 5 этом году трижды. В должности председателя губернской
жгей управы пережил германскую оккупацию, режимы пра-
ьдегдетв Сулькевича. большевистского СНК. деникинской ад-
Еввлрзшш и правительства П. Н. Врангеля. В ноябре 1920 г.
хззнул Крым и эмигрировал.
&ЭЯЮШК1С Наука и жизнь. — 1990. —№ 7-8. С. 54.
ПАСМАЕ
HI
£ Даниил Самойлович, один из лидеров Пар-
^ народном свободы. Он был родом из Полтавской губернии,
^национальности — еврей. С 1906 г. занимался научно-пу-
:~<жтической деятельностью в Петербурге, а до этого 18 лет
405
Продолжение приложения
находился в эмиграции и являлся приват-доцентом Женевской)
университета. Долгие годы состоял членом ЦК Всероссийскою
сионистского союза, редактировал его печатный орган газету
«Рассвет». Отстаивал идею невмешательства евреев в русскую
политическую жизнь, особенно в революционную д,сятелыюс|ь(
По этой причине отказался выставить свою кандидатуру к Го¬
сударственную Думу. С 13 августа 1914 г. находился на фронте
в качестве военного врача. 20 февраля 1917 г. тяжело больным
доставлен в Ялтинский госпиталь, 3 марта этого же года вступил
в к.-д. Партию и примкнул к сё правому крылу. В Ялте редакти¬
ровал партийную газету «Ял тинский голос», а, переехав в Сим-
ферополь, — губернскую газету кадетов «Таврический голос».
Был противником засилья Советов и керенщины, поддерживал
корниловский путч и содействовал генералу Алексееву в борьбе
с большевизмом. В Крыму жил до з апреля 1919 г.
Источники: КОГА. Ф.-1694. On. 1. Д. Ju. Л. 3, 12; бердянская
жизнь». 19J7, 3 ноября.
ПОПОВ Иван Петрович, активный деятель ПСР в Крыму.
Крестьянин Бердянского уезда, за участие в революционном дви¬
жении 1905-1906 гг. был выслан в Архангельскую губернию, затем
скрывался в эмиграции. По возвращении на родину, был призван
солдатом в армию. В 1917 г. избирался председателем Тавриче¬
ской губернской земской управы, товарищем председателя Тав¬
рического губернского Совета крестьянских депутатов. В мае того
же года он представлял Крым как председатель губернского коми¬
тета партии на Ш Всероссийском съезде ПСР в Москве.
Источники: РЦХИДНИ Ф. 1791. Оп. 2. Д. 192. Л. К); Земля и
воля (Москва). 1917, 15 апреля; Дело народа (Петроград). 1917,
27 мая; Протоколы Ш съезда партии с.-р. — М., 1917.—С. 387.
РАБИНОВИЧ Евгений Исаакович, активист РСДРП (мень¬
шевиков) в Крыму. Он родился в 1885 г. в семье симферополь¬
ского купца. Обучался в Московском университете. В 1905 г.
406
уступил ин мни/иг. ми/ин/г г с и;х^;И ъ^су^Ь''^'^'. ы^г > * >
fyjjl рСДЛК1//р/М vH)/^ffi /и/^ЮАШ'хЙ fAf ^/U^ И *;•"'•/.'».*♦* '~'Ы';и я
IIO,'U'НОНКУ МИЛЛ ЯНИН И //рИ'Г/реЧегяк 'ху л^х х ДЫЛСГг; -^г»
ЩКННЛа1ШИ коми/г/и полицией ггрьтгл:
Источники: КО//А. Ф /50 Он / Л 21 Л ^1>
МИРИМСКИЙ А шип Муркь ьял:<ь:2 лея: ?х^ с^^е/т-^тг.^
ской партии сминал ис/ч&~фе:хер^^^ Утрехт Неппер, ггдть-
спой русское а г арекой ичшльь Сын ^яюряжш/ Cyx&Zsztt УГрть
Ц]иринского. Он имел тесные связи с Одежхзоэи яалигтетглт л2й.
0 мае 1905 г. полиция с трупом уличила елз т дртзагжтистхжж
работе в Симферопольском и Феод^сиЗкяяял yezszx z акст^нада.
Крымсылачарские социалиеты~рел:ер^ вьлтуллгв дрс^ж
превращения Крыма в арену межнязи'^зажд'ж УрьГт: г ратлр&у.
0 1906 г. группа сумела провести в Г^тудзрттзе^глут- ~уъу затяге
представителя Велиева и стала издавзга газету -< Hztzz-jIijze.cz > _
Источники: КОГА. Ф. 26. On. 3. Л 432. Л 52: И&№з№£& зла. 232 L
JJ января.
ЯКОБСОН Виктор Исаакович- лидер сиснидтлхил лргази-
яшм Таврической губернии, ^ршеу-стзгн^ литейный грнк-
днин г. Симферополя». Он родился в IS5k a в Л1Г гтивыил
Симферопольскую гимназию. Взслзе тпг< ~z^e и уведут:
степень доктора философии получил за тровшЕЯ- Hz V Все¬
мирном сионистском конгрессе в Базеле в ГуТ -.был кзоехш
уполномоченным для руководства, сионжтским двивкевием в
Прической губернии- Участвовал таю^е в работе 2~ Зсемдр-
тло конгресса сионистов, с которого верчулел в Стугрервтслз
19 сентября 1903 г. Полиция установила заВ-IL Яиосо?зс ч алл-
юьний негласный надзор, после чего с удгвлетвлроллам отче-
^('Поведения он хорошего и в полштеской л^ллдлслад^к-
пули не возбуждает никаких сомнений .
Источники: КОГА Ф. 26. On. 3. Д. 361. Л 12.
40”
Продолжение приложен^
13. 1917: ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ
КРЫМСКОЙ МИЛИЦИИ
Для Крыма Февральская революция поистине грянула, т. е. ста-
ла полной неожиданностью. Она не только разбудила провинцию,
но и вызвала невиданный всплеск общественной активности насе¬
ления. В считанные дни как в центральных регионах империи, так
и на окраинах рухнули органы царского управления. Лихо претво¬
рялись в жизнь лозунги революционных радикалов, часто звучав¬
шие ещё в ходе первой буржуазно-демократической революции:
«Долой самодержавие! Долой царских чиновников! Долой нена¬
вистную полицию!». Последняя была оперативно упразднена.
7 марта комиссар Временного правительства в Таврической
губернии Я. Т. Харченко дал указание уездным комиссарам
сформировать на местах органы милиции. Уже спустя десять
дней губернский комиссар информировал Министерство вну¬
тренних дел об её организации в Симферополе, Феодосии, Бах¬
чисарае, Джанкое, Ялте, Алуште, Карасубазаре, Старом Крыму,
Богатырской волости Симферопольского уезда и других насе¬
лённых пунктах [1].
Причём, органы нового правопорядка набирались «из вы¬
борных от населения лиц». Поэтому были случаи, когда в рядах
«стражей общественной безопасности» оказались не пользую¬
щиеся авторитетом у сограждан, случайные для несения мили¬
цейской службы люди. Так в Мелитополе начальником город¬
ской милиции был избран учитель местного коммерческого
училища Железняк. В некоторых местах руководящие должно¬
сти органов внутренних дел заполнялись по распоряжению ко¬
миссаров Временного правительства. Так, в Джанкое уездным
комиссаром был назначен начальником милиции председатель
съезда мировых судей, а его заместителем — местный судебный
следователь. Здесь были образованы 3 городских и 7 волостных
участков. 26 марта из Крыма в Петроград полетела телеграмма
о повсеместной замене полиции милицией [2].
408
В составе новорождённых органов иногда оказывались и
^юстнтсли прежнего режима. К примеру, в Бердянске долж¬
ность помощника начальника городской милиции занял быв¬
ший сотрудник жандармерии Татаренко, который уничтожил
1Сла своего управления за 1914-1917 годы, что затруднило
выполнение распоряжения правительства о выявлении и аре-
сТе сотрудников царской политической полиции. Этот факт
подтвердил арестованный совместным решением обществен¬
ного комитета и Совета рабочих и солдатских депутатов быв¬
ший жандармский ротмистр Нагродский, по предварительному
совету которого Татаренко вовремя скрылся. За Нагродско-
^ заступился губернский комиссар Я. Т. Харченко, в связи с
чем 1 апреля местный Совет обратился к министру юстиции
А. Ф. Керенскому о смещении главы губернской администра¬
ции. Это стало одним из поводов назначения губернским ко¬
миссаром Н. Н. Богданова [3].
Предпринятое новой властью «реформирование» силовых
органов не было подкреплено материально, поэтому милиция
оказалась не в состоянии противостоять росту преступности и
обеспечивать общественный порядок. В этом убеждали небы¬
валые по размаху волнения мая-июня, вспыхнувшие в Евпато¬
рии, Джанкое, Алёшках и ряде мест, в связи с резким ростом
цен на продукты и предметы первой необходимости. Исполком
Совета рабочих и солдатских депутатов Евпаторийского уезда
констатировал: «Наша милиция ничем не вооружённая всегда
находится в опасности от нападения разбойников, посему часть
городской милиции уже подала в отставку и из-за отсутствия
вооружения могут уйти ещё многие со службы; кроме того,
городская милиция недостаточно обеспечена: получает незна¬
чительное содержание, что может также быть поводом к уходу
милиционеров со службы» [4].
В мае 58 евпаторийских милиционеров, как и другие катего¬
рии трудящихся в то время, решились на забастовку. Они обра¬
тились к начальнику городской милиции с заявлением, которым
обращали внимание на своё бедственное положение: «Служба
409
. .J,^^^.....^....^ >>1жга<1ЧЛ.т(£НИЯ
наша наружная и заставляет нас быть постоянно на улице и и
движении, что увеличивает аппетит, т. е. потребность усилен-
ного питания, которое при существующей в настоящее время
дороговизне с нашим теперешним жалованьем неосуществимо.
Расходы наши на продовольствие двойные: раз — дома для се¬
мейства и, во-вторых, мы редко имеем возможность заходить
домой поесть, т. к. по делам службы мы постоянно находимся
вдали от дома и потому принуждены часто заходить в разные
харчевни, столовые и т. д., чтобы поесть. Находясь постоянно
в движении, редко в трамвае, а чаще всего пешком, мы больше
кого бы то ни было изнашиваем обувь. Кроме того, нам необхо¬
дима приличная, а зимой притом ещё и очень тёплая одежда, то
расходы наши больше в сравнении с другими служащими. Каж¬
дый рабочий зарабатывает 5 рублей в день за 8-часовую работу
только днём, а мы работаем 12 часов, а иногда и больше, причём
полмесяца работаем и ночью. Женская прислуга зарабатывает
75 рублей в месяц при готовой квартире и столе, что состав¬
ляет 200 рублей в месяц. Чем же милиционеры хуже других и
за свой тяжёлый, часто сопряжённый с опасностью жизни труд
вознаграждён хуже всех...» [5]. Стачка стражей общественного
порядка увенчалась успехом и с 1 июня городская дума увели¬
чила должностные оклады в 1,5 раза, которые составили теперь
150 рублей в месяц.
Разумеется, такое денежное содержание было недостаточ¬
ным. В то же время жалованье, скажем, севастопольских пор¬
товых рабочих составляло 225, квалифицированных заводских
. и фабричных рабочих — около 200, пекарей — 205, врачей —
300 рублей. Оклады милиционеров находились на уровне зара¬
ботной платы акушеров и фельдшеров, работников торговли,
служащих гостиничного хозяйства, швейцаров в ресторанах [6].
Штат милиции в 1917 году был крайне недостаточным. На
более чем 60-тысячное население Севастополя приходилось в
июле 165 сотрудников МВД. К тому же военное министерство
отказывало «органам общественного спокойствия» в подкре¬
плении. Несмотря на это 25 июня сакское волостное собрание
410
црОСИЛО 1ШЧИЛЫ1ИКЛ ( ИМфсрпПОЛЬСКОГО ГИрНИЧОИЛ ИЛПрЛШ/Я7Ь
^пфОД военный патруль ич 6 человек, тки КПК «ввиду НИШ1ЫВЛ
црЦСЗЖИХ, милиция, состоящий ич начальника милиции и двух
милиционеров, пс в состоянии поддерживать порядок В рЛЙОПС,
особенно теперь при участившихся грабежах и убийствах, л /лк-
Ас лрн массовом дезертирство.,,». Воинских команд в помощь
милишш просили в августе-сентябре власти Симферополя, Фе¬
одосии, Евпатории, Джанкоя, Карасубочара и других мест, где
(большим, чем весной-летом, произошли «продовольственные
беспорядки» |7].
Октябрьский переворот в столице и чахват власти боль¬
шевиками вызвал на местах пс 'только дальнейшее крушение
хозяйственной жизни, безудержный рост цеп, падение жиз¬
ненного уровня населения, по и разгул произвола, насилия, спе¬
куляции, грабежей, пьянства. Под личиной революционеров в
Крыму повсеместно орудовали бандитские группы. 14 декабря в
Ялте ла совместном совещании гласные городской думы, пред¬
ставители военного гарнизона, временного революционного
комитета, земства, Совета рабочих, крестьянских и солдатских
депутатов в один голос заявили о «полной несостоятельности
городской милиции в деле охраны порядка и спокойствия и
борьбы с погромами». Было принято решение сформировать
особый военный отряд, а городской думе ассигновать па это
I 10 тысяч рублей [8].
Один из приехавших в Севастополь офицеров вспоминал, что
«милиция первых дней революции производила комическое и
несерьёзное впечатление». Ему представилась следующая кар¬
тина: «На улицах не было городовых — старых знакомых, ко¬
торых так привыкли вдеть на этой дороге и любоваться их вы¬
правкой. Вместо них ходили с винтовками какие-то оборванцы
и зелёная молодёжь, гимназисты, лет пятнадцати, реалис ты и
вообще очень молодые люди».
Многочисленные факты свидетельствовали о неспособности
милиции держать под контролем криминогенную ситуацию в
fc В связи с участившимися кражами, грабежами и разбоями
411
I 1роДО/1Жв11ИО приложения
и видя слабую возможность милиции а защите жизни и имуще-
ства граждан, союз домовладельцев Евпатории 7 декабря создал
свою сторожевую охрану, а патронами. Керченская городская
дума установила «домовую повинность» и патрулирование соб¬
ственной охраны на средства имущих горожан. Севастопольское
отделение государственное банка, не рассчитывая па силы ми¬
лиции. взяло дело охраны банка на себя |9].
В конце 1917 года материальное содержание милиции оста¬
валось желать лучшего. Оклады сотрудников уголовного розы¬
ска составляли: у начальника — 330. помощника начальника
милиции — 283, старших агентов — 215, младших агентов —
180. делопроизводителей — 216. фотографов — 180, рассыль¬
ных— 150 рублей. Для сравнения: жалованье рабочих электро¬
станций, машинистов, слесарей, сантехников, истопников было
300, садовых рабочих, виноградарей, строительных рабочих,
учителей и медработников — по 250, извозчиков, сторожей,
дворников, ассенизаторов — по 200 рублей. Защищая интересы
своих членов, профсоюз служащих городской милиции Симфе¬
рополя 29 декабря потребовал от городской думы повышения
заработной платы на 75%, а также страхования милиционеров:
в случае убийства сотрудника выплаты пенсии семье полови¬
ны, а при потере трудоспособности — четверти месячного за¬
работка [10]. Добиться улучшения условий жизни милиционе¬
ров было не суждено.
В начале января 1918 года в Крыму победила анархо-больше¬
вистская диктатура. Милиция была расформирована и заменена
дружинами, которые составили рабочие и демобилизованные
солдаты ”из членов социалистических партий левого течения" и
большевистских профсоюзов [II].
Таким образом, в 1917 году крымская милиция действовала
в условиях многовластия и политической нестабильности, эко¬
номической разрухи и небывалого падения жизненного уровня
и общественной нравственности населения, безудержного роста
преступности, первых вспышек гражданской войны и красного
террора. Хрупкая многопартийная власть мало заботилась о си-
412
Продолжение приложения
новых структурах, призванных её защищать. Всё это в целом не
позволило органам общественного порядка соответствующим
^брззом выполнять свои функции. С поражением этой власти
перестала существовать и созданная ею милиция.
Источники и литература:
1. КОГА. Ф. 27. On. 1. Д. 1159. Л. 4.
2. Там же. Л. 20-21,27,33.
3. ЦГИА (М). Ф. 1791. Оп. 2. Д. 236. Л. 3.
4. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 11. Л. 15.
5. КОГА. Ф. 681. Оп. 2. Д. 660. л. 155-156.
6. КОГА. Ф. 63. Оп. 2. Д. 12. Л. 1; Ф. 681. Оп. 2. Д. 660.
л 335-353; Революционный Севастополь. 1917,4 июля.
7. ЦГИА (М). Ф. 1791. Оп. 6. Д. 9236. Л. 85-89; Д. 339. Л. 70;
КОГА. Ф. р-1694. On. 1. Д. 11. Л. 30-31,35,315; Д. 59. Л. 15.
8. Известия Ялтинского Совета рабочих, крестьянских и
солдатских депутатов. 1917,16 декабря.
9. ЦГА ВМФ. Ф. Р-181. On. 1. Д. 27. Л. 127-128 КОГА.
Ф.455. On. 1. Д. 917. Л. 2; Ф. 681. Оп. 2. Д. 633. Л. 153.
10. КОГА. Ф. 63. Оп. 2. Д. 6. Л. 70, 73; Ф. Р-2424. On. 1,
Д.21.Л. 1-7.
11. ЦГА ВМФ. Ф. Р-181. On. 1, Д. 23. Л. 47, 60, 121; КОГА.
Ф. Р-1829. On. 1. Д. 1. Л. 45. КОПА. Ф. 150. On. 1. Д. 91. Л. 87,
89; Крымский вестник. 1917, 6 февраля; Революционная Евпа¬
тория'. 1917, 9 марта.
413
Продолжение приложения
14. КРЫМ 1917 ГОДА
В ВОСПОМИНАНИЯХ КАДЕТОВ
Утверждение политического плюрализма в обществе пре-
доставило возможность нынешним историкам-исследователям
использовать весь спектр источников для более объективного
освещения прошлого. Общеизвестно, что архивные документы
революционных лет сохранились плохо, особенно материалы,
касающиеся деятельности политических противников больше¬
виков. Тем ценнее становятся работы мемуарного характера, в
частности, книги, изданные в эмиграции участниками револю¬
ции, которые не пожелали связать свою судьбу с большевист¬
ской властью. Судьбы нескольких видных деятелей кадетской
партии были связаны с Таврией. В Крыму бывали и некоторое
время жили видные представители конституционно-демократи¬
ческой партии, политические деятели всероссийского масштаба
И. И. Петрункевич, П. Н. Милюков, В. Д. Набоков, М. М. Вина-
вер, В. А. Оболенский, Д. С. Пасманик и др. Обратимся к вос¬
поминаниям двух последних, чтобы дополнить известные нам
страницы начального периода советской истории Крыма. Приве¬
дём краткие биографические справки о них.
Даниил Самойлович Пасманик был родом из Полтавской гу¬
бернии, по национальности — еврей. С 1906 г. занимался науч¬
но-публицистической деятельностью в Петербурге, а до этого
18 лет находился в эмиграции и являлся приват-доцентом Же¬
невского университета. Долгие годы состоял членом ЦК Все¬
российского сионистского союза, редактировал его печатный
орган — газету «Рассвет». Отстаивал идею невмешательства ев¬
реев в русскую политическую жизнь, особенно в революционную
деятельность. По этой причине отказался выставить свою канди¬
датуру в Государственную думу. С 13 августа 1914г. находился на
фронте в качестве военного врача. 20 февраля 1917г. тяжело боль¬
ным доставлен в Ялтинский госпиталь. 3 марта этого года вступил
в к.-д. партию и примкнул к её правому крылу. В Ялте редактиро-
414
Продолжение приложения
вал газету «Ялтинский голос», а. переехав в Симферополь — гу¬
бернскую газету кадетов «Таврический голос». Был противником
засилья Советов и керенщины, поддерживал корниловский путч
н содействовал генералу Алексееву в борьбе с большевизмом.
В Крыму жил до 3 апреля 1919 г. [5. 7].
Владимир Андреевич Оболенский родился б 1869 г. в Петер¬
бурге и принадлежал к древнему’ роду Рюриковичей. Окончил
естественный факультет Петербургского университета, где увлёк¬
ся марксизмом. С этого времени поддерживал тесные связи с вид¬
ными социал-демократами. До начала первой российской рево¬
люции князь работал в земствах Тульской. Самарской. Орловской
и Таврической губерний. В 1903 г. стат членом "Союза освобо¬
ждения”, а в ноябре 1905 г. вступил в консппу шюнно-демокра-
тнческую партию. В 1906 г. В. А. Оболенский возглавил Таври¬
ческий комитет партии и ее газету «Жизнь Крыма». Весной этого
же года был избран депутатом Государственной думы. Отбывал
тюремное заключение за подписание под Выборгским воззвани¬
ем, после чего вскоре стат членом ЦК и товарищем председателя
Петербургского горкома к.-д. партии. В межреволюционное вре¬
мя работал в различных столичных ведомствах. Февральскую ре¬
волюцию встретил сдержанно, а октябрьский переворот осудил,
к большевизму относился резко отрицательно. В декабре 1917 г.
переехал в Крым, где побывал в этом году’ трижды. В должности
председателя губернской земской управы пережил германскую
оккупацию, режимы правительства Сулькевича, большевистского
СНК, деникинской администрации и правительства П. Н. Вранге¬
ля. В ноябре 1920 г., покинул Крым и эмигрировал [8].
А теперь обратимся к мемуарам. Как пишет Д. С. Пасманик
в своих воспоминаниях, 3 марта в Ялте стало известно о Фев¬
ральской революции, после чего «зашевелился третий элемент»,
к которому он относил средние городские слои и трудовую ин¬
теллигенцию. Эта категория в городе численно преобладала а
пролетариата, за исключением 30 типографских рабочих, «в по¬
мине не было» [1, С. 22]. Мемуарист занизил численность рабо-
чих курортного городка, т. к. по архивным данным нами выявле-
415
Продолжение приложении
но более 220 работников промышленных заведений: в слесарных
мастерских грудились 50, электростанции — 50, в горнодо.
бывающей отрасли и добыче стройматериалов — более 70, в
табачной и пищевой промышленности — по 30, в трёх типогра¬
фиях — около 75 рабочих |9|.
Лидер ялтинских к.-д. довольно подробно описал формиро¬
вание многовластия в приморском провинциальном городке.
Распоряжением Временного правительства, подписанным кня¬
зем Львовым, председателем уездной земской управы был на¬
значен к.-д. Н. Н. Богданов, которому было подчинено и Ялтин¬
ское градоначальство. Кстати, автор мемуаров даёт ему лестную
характеристику: «Кадет, бывший член Государственной думы
по Рязанской губернии, он был общим любимцем, даже и среди
левых. Как земец, он проявил кипучую деятельность. Как пред¬
ставитель исполнительной власти, он оказался добродушным
интеллигентом, искавшим решения всех затруднений в компро¬
миссах» 11, С. 27].
10 марта был создан Совет рабочих депутатов, по словам ав¬
тора, «сколоченный из представителей наскоро составленных
профсоюзов, партий эсеров и меньшевиков», которые получили
в нем абсолютное преобладание. В составе Совета оказались все¬
го 4 рабочих и несколько «крымских революционеров», прибыв¬
ших на ЮБК из Сибири на лечение [1, С. 26].
В эти же дни образовался и Совет солдатских и офицерских
депутатов, которые первое время «мирно уживались». 15 марта
состоялось первое заседание комитета общественной безопас¬
ности. Оно было отмечено «занесённым из Петербурга зудом
говоренья». Д. С. Пасманик верно отмечал, что у этого органа
власти никакой программы конкретных действий не было, а
аплодисменты срывали те члены, которые выступали за власть и
Временного правительства, и Советов [1, С. 39]. Автор с сожале¬
нием пишет о том, что кадеты очень мало сделали для организа¬
ции власти в Ялте [1, С. 47].
Очень ценными являются упоминания Д. С. Пасманика о воз¬
никновении политических партий. Первыми сорганизовались
416
Продолжение приложении
эсеры и менынсники. В марте-апреле полнилась opf анизапия на¬
родных социалисток, насчитывай! пая около 15 членом и наира-
вившая своего представителя в городской Сонет (I, С, 27).
В это же время И, Н. Богданом как «старый кадет» сознал не¬
сколько десятком граждан для создания подотдела своей наргии.
Большую поддержку ему оказал патриарх к.-д. паргии И, И. 1Je-
трункевич, живший тогда я Гаспре. На перлом же заседании раз¬
вернулась дискуссия ио допросу о членстве в паргии. Пасманик
предложил принимать в неё всех, кто признает её программу, не
зависимо от прежней партийной принадлежности, а Петру нке-
вич выдвинул принцип «белизны риз», т. е. недопущения в ор¬
ганизацию тех, кто правее кадетов. Жаль, в чью пользу решился
этот спор, автор не указал. Бесспорно, верны сведения мемуа¬
риста о специфическом составе ялтинской организации к.-д.
«В русскую деревню Таврической губернии мы проникнуть не
смогли, — писал Д. С. Пасманик. — Партия не располагала ни
подходящими инструментами, ни соответствующей агитацион¬
ной литературой. Одним словом, она обслуживала лишь очень
тоненький слой городской интеллигенции и культурных обыва¬
телей, она представляла демократию без демократических сил»
[1,С.48].
В конце марта в Крым приезжает князь В. А. Оболенский. Его
несколько удивила степень политизации населения и менее спо¬
койная общественно-политическая атмосфера по сравнению со
столицей: «...Мне странно, но отрадно было увидеть в Крыму
адей разных классов, национальных и политических убежде¬
ний, объединённых общим порывом к творчеству новой свобод-,
ной жизни. Особенно поразил меня вид Севастополя: солдаты и
матросы, подтянутые и чистые, мерно отбивающие шаг в строю
и отчётливо козыряющие офицерам вне строя. После того, что
привык видеть в Петербурге — после этих распоясанных гимна-
^рок, сдвинутых на затылок шапок, всевозможной распущен-
^и и хамства, так быстро сменивших в частях Петербургского
Дизона утраченную военную дисциплину, севастопольский
^люциояный порядок» казался каким-то чудом» [2].
417
. -r^v..~.—~ ..И«.«»м/ления
Сразу после Февральской революции эсеры и меньшевики
возглавили рабочее и профессиональное движение трудящихся
Крыма, Весной в Ялте прокалилась волна стачек, которые Пасма¬
ник охарактеризовал как «самые первобытные формы» борьбы,
будучи председателем третейского суда, он поразился чрезмер¬
ным требованиям и озлоблению рабочих, заявлявших: «Теперь
пришло наше время побарствовать». «Это лакейское требование
«побарствовать», — утверждал Д. С. 11асманик, — было харак-
терно для всей нашей революции» 11, С. 49].
Отдельную главу ялтинский кадет посвятил «демократиза¬
ции» городского и земского самоуправления. Критикуя пропор-
циональную систему выборов в думу весны-лета 1917 г. («вме-
сто конкретного человека доминировал номер списка»), автор
неверно писал о победе эсеров, причём, отмечая, что «солдаты
поголовно голосовали за эсеров». Не соответствовали действи-
тельности и утверждения об успехе кадетов: из 50 мест они яко¬
бы получили в думе — 20, т. е. 40 %. 11айдснные нами докумен¬
тальные источники свидетельствуют’, что в гласные юродской
думы были избраны 16 меньшевиков, 12 энесов (народных со¬
циалистов— В. К.), 10 кадетов, 9 эсеров, 1 радикал-демократ и
2 беспартийных. Таким образом, лидировали умеренные социа-
листы, а кадеты заняли лишь 3 место. Слишком резким был Па-
сманик в критике этого состава думы, утверждая, что благодаря
социалистическому большинству в ней, за время своей работы
она «не осуществила ни одной реформы, ни упорядочила финан¬
сы, почт и ничего не сделала для разрешения мучительного нро-
довольствснного вопроса» 11, С. 52-54].
11ривлекают рассуждения Д. С. 11асмапика о демагогичности
полит ических парт ий. 11альму первенст ва он отдал эсерам и с.-д.
Нс прибегали к демагогии, по его мнению, только народные
социалисты, особенно плехановцы, и, разумеется, кадеты. От¬
несение последних к рангу трезво оценивающих реальную об¬
становку и умело вырабатывающих стратегическую и такти¬
ческую линии Пасманик подтвердил следующим примером.
В конце лета в гости к И. И. Петрупкевичу приезжал лидер
418
Продолжение приложения
партии П. Н. Милюков, которому во время выступления перед
ялтинскими городскими служащими с галёрки задали вопрос:
«А ты за выкуп земли?» Петр Николаевич откровенно ответил:
«Да. я за выкуп, ибо кадетская партия против грабежей (насиль¬
ственного захвата земли — авт.)». Доклад был выслушан с боль-
доим вниманием. А в Симферополе, читаем мы в тогдашних газе-
^ах, студенты вынесли Милюкова после выступления на руках, в
го же время солдаты намеревались избить его, как пишет мемуа¬
рист, «лишь чудом Милюков тогда спасся от неприятной встречи
с «революционными массами» [1, С. 50]. Этот пример скорее на¬
глядно показывает, в каких слоях крымского общества партия fl-д.
пользовалась популярностью или имела серьезных противников.
В середине августа, сразу после завершения работы Москов¬
ского совещания, сделавшего вывод о том, что революция зашла
в тупик, князь Оболенский вновь прибьы в Крым и увидел не¬
сколько иную картину, нежели весной. Крымчане, по его словам,
были «гораздо оптимистично настроены. Керенский продолжал
быть героем дня и предметом самого горячего поклонения. Мне
пришлось бывать в Севастополе в Исполнительном Комитете гу¬
бернского Совета, и я с удовольствием констатировал в нем не
только полное отсутствие большевистских настроений, но даже
несколько отрицательное отношение к политике «постольку-по-
скольку» Петербургского Совета. В Севастопольском флоте в
ло время уже началось разложение, но пораженческая пропа¬
ганда большевиков ещё не пользовалась большим успехом» [2].
Более мрачные краски и категоричные суждения по этому7 по-
юдууПасманика. Его воспоминания особенно интересны в той
^и, когда он описывает накал политической ситуации в Ялте
^ом 1917 г. и психологию поведения «низов». На почве вздоро-
^ания жизни и благодаря агитации демагогов, — масса вознена-
^ла «буржуя» лютой ненавистью, а под ним подразумевался
^ий; кто был в состоянии сравнительно легко удовлетворить
^7йпотребности...не только богатый, но и просто культурный
'• ; ^L Буржуй стал не только ругательным словом, а фетишем
’••^исти. Классовая борьба принимала первобытные формы.
419
Продолжение приложения
9iv была стихийная и жестокая вражда, насыщенная безумной
жаждой мести... «Пролетарская ненависть» превратилась в им-
годное ремесло, в простой грабёж, нс останавливающийся пе¬
ред убийством. Тут была жажда занять место бывшего барина
и самому побарствовать: чисто лакейская психология. Не про-
летарская, а бандитская ненависть, которая принимала отврати¬
тельные формы издевательства над побеждённым противником.
Своего рода садизм варвара, полное отсутствие элементарной
жалости» [1, С. 53, 56, 58]. Нам, сегодняшним, понятна гумани¬
стическая позиция автора.
Когда генерал Корнилов поднял путч и попытался установить
в стране военную диктатуру, Д. С. Пасманик в редактируемой
им газете «Ялтинский голос» выступил в поддержку новоявлен¬
ного диктатора. Очевидно, лидер ялтинских кадетов считал, что
таким способом можно быстро навести порядок в государстве,
ликвидировать многовластие и разрастающуюся анархию. За та¬
кие убеждения он был подвержен критике кадетской фракции
в городской думе, осудившей корниловский мятеж. Примеча¬
тельны подробности этих дней, описанные Д. С. Пасмаником.
Уездным комиссаром тогда был правый эсер Г. Приселков, сме¬
нивший назначенного губернским комиссаром Н. Н. Богданова.
Это свидетельствовало о закреплении в органах местной власти
умеренных социалистов, тем более, как отмечал мемуарист,
Приселков находился «под полным контролем» Совета. Члены
его ходили по лазаретам и требовали подписания под заявлени¬
ем, называвшим Корнилова изменником родины. Но те отказы¬
вались, не желая открыто поддержать военный путч, к чему аги¬
тировал их Пасманик [1, С. 59, 62].
Многими мелкими, но довольно важными подробностями
изобилует повествование ялтинского кадета об избирательной
кампании во Всероссийское Учредительное собрание, проходив¬
шей в Таврической губернии 12-14 ноября. Губернский комитет
к.-д. партии с помощью крупного земледельца А. В. Давыдова
стал издавать общегубернскую партийную газету «Таврический
голос». Д. С. Пасманик в это время переселился в Симферополь
420
I 1родо/1Ж«Иие ири/юж^иия
ii стал се редактором. Как кандиля/ в члены Учреди/сль//о/о ^7>
эрання Даниил Самойлович объехал с агиталиолимми //елями
все города края и лично убедился, ч/о к.-д. ищи их ши^чй //о-
пулярностью нс пользуемся, ч/о избира/ели иболы/шис/ж; своем
шли за эсеровским лозунгом «Земля и воля!», Пасманик у/юми-
нал, что в Керчи его оппонентами были с.-д, —иизсриапяоиалист
В. А. Могилевский и социалист М. Кристи, что его каиля/шуру
Не поддержали сионистские организации Крыма, Автор мемуа¬
ров также отмечал, что кадеты пытались блокироваться с нем¬
цами-колонистами и союзом землевладельцев (ны&уииншим ла
выборах с самостоятельными списками — В. К.), Один из по¬
следних на одном из предвыборных собраний заявил: «В худл/ем
случае мы предпочитаем неопытного эсера или большевика, чем
хитрого кадета». Это ещё один пример того, как осенью 1917 г.
Таврическая губерния резко качнулась влево [I, С. 66].
Из партийного предвыборного списка Д. С. Пасманик упоми¬
нает лишь 4 кандидатуры: И. И. Петрункевича, Н. Н. Богданова,
С. С. Крыма и себя. Архивные документы позволяют нам уточ¬
нить и продолжить этот список: В. А. Оболенский, В. К. Винберг
(Петербург), В. К. Корде (Евпатория), Я. Б. Зевин (Мелитополь),
С. В. Баженов (Севастополь), Д. Д. Посполитаки (Керчь) [4].
Автор мемуаров справедливо отмечал наименьший абсенте¬
изм среди крымскотатарского населения, но не верно объяснял
этот факт тем, что «у них не было классовой борьбы». Большин¬
ство крымских татар в это время поддерживало идеи социали¬
стов-федералистов. Уже появились организации крымскотатар¬
ской СДРП. Мы соглашаемся с Д. С. Пасмаником, что городские
жители неохотно шли на выборы, а военнослужащие участвова¬
ли в них почти полностью. Он резко критиковал эту, как и му¬
ниципальную, кампанию: «Хвалёная пропорциональная система
выборов понизила сознательность выборов до нуля. Голосо¬
вали массы по команде за «Землю и волю» (эсеры), за «Долой
войну!» (большевики), не за людей, которых масса не знала».
Д. С. Пасманик ставил под сомнение итоги выборов, система
проведения которых не позволила выделить кадетам достой-
421
Продолжение приложения
ное мест: «В результате выбранными оказались эсеры, татары
н украинцы, большевики, как и кадеты не получили ни одного
места. Кадетам не хватило до избирательного знаменателя 3 тыс,
голосов». Поясним это утверждение. От Т аврического избира¬
тельного округа членами Учредительного собрания стали: семь
с.-р. (С. Л. Никонов, В. Т. Бакута, И. П. Попов, Н. И. Алясов,
П. Н. Толстов, С. С. Зак, Д. С. Головко), один украинский с.-р,
(Н. В. Салтан) и один представитель крымских татар (Д. Сейда-
мет). В целом, кадетская партия получила 6,8% голосов избира¬
телей и заняла четвёртое место [11].
В середине ноября В. А. Оболенский совершает новую по¬
ездку в Крым и в своих воспоминаниях в целом реально описал
политическую ситуацию в крае: «Власть в губернии была фор¬
мально в руках комиссара Временного правительства, фактиче¬
ски же строй был анархический. Каждый город, каждая деревня
управлялась своими комитетами, вернее же почти не управля¬
лась, а жили остатками старого привычного порядка». Князь
убеждался, что революционная волна докатилась и до окраин
империи. «Симферополь, — писал он, — принял внешний вид
Петербурга в первый период революции, улицы были сорны и
грязны, покрыты бумажками и шелухой подсолнухов, которые
в несметных количествах лузгали разнузданные солдаты, с утра
до вечера лениво бродившие по улицам со своими дамами. Пре¬
ступность росла не по дням, а по часам, а милиционеры, заме¬
нявшие старых полицейских, не способны были с нею бороться.
Население стало прибегать к самосудам. В общем, однако, в де¬
ревне, не только в Крыму, но и в Северной Таврии,, жилось срав¬
нительно спокойно. Правда, у помещиков с крестьянами проис¬
ходили недоразумения, из которых последние всегда выходили
победителями, благодаря содействию земельных комитетов, ру¬
ководимых эсерами, но явных захватов владельческих земель
почти не происходило, а аграрных беспорядков с разгромами
усадеб и другими эксцессами совсем не было... Большевики
были уже почти господами положения в Севастополе и приоб¬
ретали влияние в Евпатории...» [2]. Далее князь дал нелестную
422 i
Продолжение приложения
характеристику лидеру крымских большевиков Ж. Миллеру, на¬
звав его одним из уголовных преступников.
В. А. Оболенский находился в Крыму в тот момент, когда
остро встал вопрос о конструировании власти и отмечал, что
это дело было осложнено «разраставшимся татарским нацио¬
налистическим движением». Мы не можем согласиться со сле¬
дующим утверждением автора мемуаров: «Идея Крымской ав¬
тономии с гегемонией татарской нации стала одним из боевых
лозунгов на митингах и собраниях... Идеей создания отдельной
Крымской государственности под национально-татарской геге¬
монией была проникнута вся молодая татарская интеллигенция»
[3]. Документальные источники показывают обратное. 15 ноября
сформированный Крымский мусульманский исполком опубли¬
ковал воззвание «О власти в Крыму», в котором провозгласил
установление такой власти, которая бы не допускала «гегемонии
какой-либо народности над другой, мысли о распространении
власти какого-либо государства над Крымом». Представитель
крымских татар Мухарский утверждал на земско-городском со¬
боре 20 ноября: «Татары не добиваются гегемонии власти над
другими народностями, они желают жить с ними в мире» [6].
Однако, как известно, оба краевых правительства пали под на¬
тиском анархо-большевизма.
Отдельную главу посвятил Д. С. Пасманик «зверству боль¬
шевиков» после прихода их к власти. В Ялте, указывал он, под
руководством матроса Игнатенко расстреляны по спискам, со¬
ставленным солдатами, не менее 47 офицеров, а трупы были
сброшены в море. Одновременно происходило разграбление
квартир состоятельных горожан. В Евпатории «орудовали две
женщины, которые подписывали смертные приговоры». В Сим¬
ферополе расстреливали даже офицеров-инвалидов. Здесь был
казнён секретарь кадетского губкома партии Н. Г. Зайцев, а
вскоре и его родственники. В Феодосии, как и других городах,
для утверждения власти большевики приглашали военных мо¬
ряков. Пасманик уточнял, кто стал руководить городом: член
военно-революционного комитета Поздняк («судившийся за
423
I 1ро/к>/1жениа приложении
воровство»), комендант городи Пирсон («другой, кор, коримый
рабочий»), председатель Совета прапорщик Фннишок («из укра¬
инцев»), Н. Федько («садист,., его послали на фронт проа ив нем¬
цев, а на самом деле, ч тобы освободиться от его зверских пред,
приятий»). Вряд ли лидер кадетов сильно сгущал краски, hik кик
известны нам ныне многочисленные факты о размахе краскою
террора. Воспоминания Д. С. 11асмаиика лишь доиолияин 'цини¬
ческие страницы истории края 11, С. 76, 79, 811.
Прав Д. С. Пасманик, когда утверждал, ч то «самые страшные
события произошли в Севастополе, где буйствовала «краса ре¬
волюции», матросские массы». Верно упоминал он и тот факт,
что севастопольские портовые рабочие «запротестовали» против
крымских большевиков. Как подчёркивалось в мемуарах, рабо¬
чие "смотрели на революцию очень прозрачно: она должна была
им доставить непосредственные выгоды, но не больше. Увеличе¬
ние зарплаты, короткий рабочий день, захват буржуазных квар¬
тир, раздел имущества буржуев, по не убийства и издеватель¬
ства. При этом, поскольку рабочие были местными людьми, они
высказывали благодарность по отношению к тем из буржуев,
которые обращались с ними хорошо в прежние времена". До¬
полним, что действительно среди севастопольских портовиков
уже в феврале 1918 года заметно усилились антибольшевистские
настроения, что чуть было не привело к вооружённому столкно¬
вению с большевиками-черноморцами.
Таким образом, воспоминания В. А. Оболенского и Д. С. Пас-
маника являются ценным, хотя и поздно дошедшим до нас, источ¬
ником для освещения революционного периода Крыма, одной из
окраин Российской империи. Написанные по «свежей памяти»,
они содержат не только весомые подробности и ряд фактов, но и
удачно передают накалённую социально-политическую атмосфе¬
ру того времени.
Источники и литература:
1. Д. С. Пасманик. Революционные годы в Крыму — Па¬
риж, 1926. —195 с.
424
Продолжение приложения
2. В. Л. Оболенский. Мои воспоминания и мои современ¬
ники — Париж. 1926. //Таврические ведомости — 1994. —
№ 31 — 12 августа (Начало). Публиковалось в сокращении.
3. Там же (Окончание). — № 32 — 19 августа.
4. Крымский областной партийный архив (Далее — КОПА).
ф 150. On. 1. Д. 41. Л. 99.
5. КОГА. Ф. Р-1694. On. 1. Д. 1а. Л. 3, 12.
6. Татарский голос. 1917, 17, 23, 24 ноября.
7. Бердянская жизнь. 1917, 3 ноября.
8. В. А. Оболенский Первая дума. Воспоминания. Всту-
пительная статья и подготовка публикации канд. ист. наук
А. Шаврова //Наука и жизнь. — 1990 —№7-8.
9. В. И. Королев Рабочее движение Крыма в 1917 г.
(Численность, состав, концентрация). — К.. 1992 — Деп. в
УкрНИИНТИ —№ — 1976 — Ук. 92.
10. Результаты муниципальных выборов 1917 г. в Тавриче¬
ской губернии /См. В. И. Королев Таврическая губерния в ре¬
волюциях 1917 года — Симферополь, 1993 — С. 83.
11. В. И. Королев Таврическая губерния голосует за соци¬
ализм (Итоги избирательных кампаний 1917 г.) // Крымский
архив — 1994 — № — 2.
Продолжение приложения
15. ПЕРЕЧЕНЬ НАУЧНЫХ РАБОТ
В. И. КОРОЛЕВА ПО ТЕМЕ: «КРЫМ
В ТРЁХ РОССИЙСКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ»
МОНОГРАФИИ
1. Возникновение политических партий в Таврической
губернии. — Симферополь: Таврия, 1993. — 42 с.
2. Бунт на коленях (Политические партии в Таврической гу¬
бернии. 1905-1907 гг.). — Симферополь: Таврия, 1993. — 72 с.
3. Таврическая губерния в революциях 1917 года (Полити¬
ческие партии и власть). — Симферополь: Таврия, 1993. — 86 с.
4. Черноморская трагедия (Черноморский флот в полити¬
ческом водовороте 1917-1918 гг.). — Симферополь: Таврия,
1994. —38 с.
5. Деятельность политических партий в Таврической
губернии в 1917 — начале 1918 гг. — Симферополь: Таврия,
1994.— 186 с.
6. Крым и Северная Таврия в 1907-1917 гг. Страницы по¬
литической истории. — Симферополь: Таврия, 1995. — 72 с.
7. Крым. Век XX. Новые страницы истории. — Симферо¬
поль: Крымская академия гуманитарных наук, 2001. —116 с.
8. Политические партии Украины и Крыма. История и со¬
временность. — Симферополь: ИПП «Таврия», 2002. —192 с.
9. Действовать энергично и по закону. История политиче¬
ской полиции Крыма. — Симферополь: Антиква, 2007. —196 с.
ДИССЕРТАЦИИ
1. Рабочее и профессиональное движение в Крыму и Се¬
верной Таврии от февральской революции до установле¬
ния советской власти. Кандидатская диссертация. Харьков¬
ский государственный университет, 1990. — 182 с.
2. Деятельность политических партий в Крыму и Се¬
верной Таврии. 1899-1918 гг. Докторская диссертация. Киев:
Институт истории Национальной Академии наук Украины,
1996. —390 с.
426
11|юдо/1жение приложения
НАУЧНЫМ (ГГЛТЬИ
I, Политическим борьба профсоюзов и фабзавкомов в Тав¬
рической губернии (Март 1917-январь 1918 гг. // Киси, J99L —
Цен. В Укр11ПППТПг№ 1083 Ук9|, -27с^ "ДИР»,—
№•77 Р-91.
2. ('остан организаций политических партий и Крыму и Се-
перпой ’Гаврин в 1917 голу // Киев, 1992, Деи. и УкрНИИИ-
ТП. №-М5-Ук-92.~ 16 с, —«ДИР». — №-22 Р-92.
1 Политические партии и пролетарские организации Кры¬
ма в советском государственном строительстве (январь-июнь
1918 г.) //Киев, 1992, — Дсп. в УкрНИИНТИ. — №-146 —
Ук 92. —19 с. — «Д11Р». — №-23 Р-92.
4. 1 1оли гический кризис в Крыму в 1917 году //Киев, 1992. —Ден.
ВУкрПИИПТИ.-№1432 Ук92. — 16с. — «ДПР».—№-181 Р-92.
5. Рабочее движение и роль в нем социалистических партий
//Киев, 1992. — Дсп., в УкрНИИНТИ. — №1977. — 68 с. —
«ДПР». —№—33 Р-93.
6. Политические партии па выборах в Учредительное собра¬
ние в Таврической губернии в 1917 году //Киев,1992. —Деп. в
Укр11ИИ11ТИ.—№ 1978-Ук 92. — 18 с. — «ДИР». -№-34 Р-93.
7. Украинские политические организации в Крыму в 1917 году
//Симферополь: Товарищество независимых историков и краеве¬
дов, 1992. — 16 с.
8. Революционный Крым. Новое прочтение//С.: Крымский
сельскохозяйственный институт, 1992. — 30 с.
9. Крым в трёх российских революциях (Политический
аспект)//Проблемы политической истории Крыма/Материалы
республиканской научной конференции. С. 1994 — С. 34-37.
10. Крым в воспоминаниях кадетов //С: Товарищество неза¬
висимых историков и краеведов, 1994. -16 с.
И. Таврическая губерния голосует за социализм //С.:
Крымский государственный индустриально-педагогический
институт (Далее — К1 ’И11И), 1995. — 27 с.
12. Этнополитические конфликты в Крыму в 1905 году //
Журнал «Культура народов Причерноморья». /Тезисы межву¬
зовской научной конференции — С., 1995. — С. 10-12.
13. «Потёмкинская эпопея» или бунт на коленях? //КЛИО:
журнал Министерства образования Крыма. — С., 1995. —
№-1.-0.23-25.
427
Продолжение приложении
14. Продиктовано временем (К вопросу о необходимости
разработки политической истории Крыма) //Проблемы поли¬
тической истории Крыма. / Научный сборник. — С: КГИПИ
1996 —Вып. I. — С. 1-2.
15. Многопартийность в Крыму: уроки истории //Пробле¬
мы истории Крыма. /Материалы межвузовской научной кон¬
ференции. — Симферополь, 1996 — С. 10-12.
16. Антигуманная деятельность революционных партий в
начале XX в. //Материалы отчётной вузовской научно-практи¬
ческой конференции / С. : КГИПИ, 1996. — С. 33-36.
17. Выборы в Четвертую Государственную Думу в Крыму
и Северной Таврии //Проблемы политической истории Крыма.
/Сборник научных статей. — С. : КГИПИ, 1996. — Вып. 2. —
С. 3-16.
18. Участие делегатов Таврической губернии в работе все¬
российских и отраслевых съездах политических партий и Со¬
ветов 1917-1918 гг. //Проблемы политической истории Крыма
/Сборник научных статей. — С. : КГИПИ, 1996. — Вып. 2. —
С. 43-52.
19. Численность и размещение организаций политических
партий в Таврической губернии в 1917 г. //„Проблемы по¬
литичной истории Крыма». /Сборник научных статей. — С:
КГИПИ, 1996. — Вып. 3. — С. 53-59.
20. Избирательные кампании в Таврической губернии в
1917 года // Крымский музей /Журнал Министерства культуры
Крыма. —С. : 1995/ 1996. — №-2. — С. 69-80.
21. Первые лица крымских муниципалитетов в 1913 году //
Крымский контекст /Журнал Крымской академии гуманитар¬
ных наук. — С., 1996. — №-5. — С. 82-84.
22. Политический террор в Крыму в 1906-1907 гг. ///Ма¬
териалы II отчётной вузовской конференции. С. : КГИПИ,
1996. —С. 32-35.
23. Деятельность украинских партий в Таврической гу¬
бернии в 1905-1907 гг. // История. /Материалы Третьего меж¬
дународного конгресса украинистов. — Харьков, 1996. —
Часть 2. —С. 20-25.
24. Черносотенное движение в Крыму в начале XX в.
// Крымский контекст. — Симферополь, 1997. — №-6. —
С. 17-26.
428
Продолжение приложения
25. Особенности развития политического процесса в нача¬
ле XX века // Политическая модернизация и опыт революций
XX в. /Материалы межвузовской конференции. — Симферо¬
поль, 1997. — С. 32-33.
26. Борьба крымской полиции с политическим террором
в революции 1905-1907 гг. //Материалы отчётной вузовской
научно-практической конференции Крымского факультета
УВД. — Симферополь: Таврия, 1997. — С. 13-14.
27. 1917: штрихи к портрету крымской политической по¬
лиции //Вестник Университета внутренних дел. — 1998. —
№-3-4. — С. 24-27.
28. Неправомерные действия симферопольской полиции в
политическом конфликте 18 октября 1905 г. // Материалы на¬
учной конференции Крымского факультета Университета вну¬
тренних дел. Симферополь: Таврия-плюс, 1999. — С. 10-16.
29. Политический терроризм в Крыму в 1906-1907 гг. //С. :
Таврия, 1999. /В кн.: Социология. Учебное пособие — С. 76-77.
30. Деятельность "Союзов русского народа" в Крыму в
1905году//С: Таврия, 1999. — /В кн.: Социология. — С. 77-78.
31. Бунты на Черноморском флоте (на пути к историче¬
ской правде) //Черноморский флот в судьбе России /Матери¬
алы международной конференции. — Севастополь: Крымский
центр гуманитарных исследований, 2000. — С. 54-57.
32. "Холодное лето" 1912 года на Черноморском флоте //Жур¬
нал "Крымский контекст". — Симферополь, 2001. — №-7. —
С. 28-38.
33. 1905: таврические власти в политической борьбе // Крым¬
ский контекст. — Симферополь, 2001. — №-8. — С. 15-31.
34. Крым 1917 года в воспоминаниях белой эмиграции
//80-летие НАН Украины. /Материалы международной на¬
учной конференции. Симферополь: Издательство „Сонат»,
2001. —С. 159-161.
35. Политический террор в Крыму. Первая волна //Крым¬
ский контекст. — Симферополь, 2001. —№-9. — С. 38-51.
36. Социал-демократия в Крыму. Первые шаги //Симферо¬
поль: Культура народов Причерноморья, 2003.—№ 46 — 27-32.
37. Организации политических партий в Крыму и Северной
Таврии в начале XX века //Симферополь: Культура народов
Причерноморья, 2003. — №-48 — С. 32-41.
429
Продолжение приложение
38. П. П. Шмидт: "красный лейтенант" или "социалист вне
партий" //Симферополь: Культура народов Причерноморья,
2004. — №— 52. — Т. 2. — С. 205-207.
39. Многопартийность в Крыму в конце XIX — начале
XX вв. : историография проблемы //Симферополь: Культура
народов Причерноморья, 2004. — №-5 5. — Т. 2 — С. 5 5-57.
40. Еврейский погром 1905 года в Симферополе //Симфе¬
рополь: Культура народов Причерноморья, 2004. — №-55. —
Т.З. —С. 152-154.
41. Черноморский флот в преддверии политического штор¬
ма в начале XX в. //Симферополь: Культура народов Причер¬
номорья, 2004. — №-56. — С. 49-52.
42. Особенности развития политического процесса в Крыму
в 1905-1907 гг. //Революция 1905-1907 гг.: новое прочтение/
Материалы всеукраинской научной конференции. — Горлов¬
ка, 2005. —С. 18-21.
43. Крым 1917 года в мемуарах лидеров кадетской пар¬
тии //Симферополь: Историческое наследие Крыма, 2006. —
№-15. —С. 146-151.
44. Социал-демократия в Крыму: типичное и особенное
//Симферополь: Историческое наследие Крыма, 2007. —
№-18. —С. 72-81.
45. П. П. Шмидт. Исторический очерк //Крым в лицах
и биографиях. — Том 3. — Симферополь: изд-во «Доля»,
2008. —С. 72-73.
46. Панисламистское и пантюркистское движение крым¬
ских татар в начале XX столетия //Симферополь: Альраид,
2008. —С. 165-172.
47. Полиция Таврической губернии в борьбе с терроризмом
в 1906-1908 гг. //Материалы научной конференции к 90-летию
Крымского государственного архива: Симферополь, 2009. —
С.37-38.
48. Симферополь революционный //Материалы конферен¬
ции в честь 225-летия Симферополя: Симферополь, 2009. —
С. 12-15.
49. Симферополь в 1905 году. Страницы политической
истории Крыма // Историческое наследие Крыма. — Симферо¬
поль, 2010.—№-25.—С. 153-155.
430
Продолжение приложения
50. Крым в 1907-1917 гг. //Коллективная монография
«Крым от древности до наших дней». Симферополь, Феодо¬
сия: ЧерноморПРЕСС, Коктебель, 2010. — С. 245-256.
52. Крым в огне гражданской войны //Коллективная моно¬
графия «Крым от древности до наших дней». Симферополь,
Феодосия: ЧерноморПРЕСС, Коктебель, 2010. — С. 257-266.
51. Радикализация молодёжи Крыма в революционном
движении начала XX века //Сборник материалов VIII Все-
украинской конференции. Симферополь: КФ ЗНУ, 2011. —
С. 167-172
52. Акты воинского неповиновения на Черноморском фло¬
те в начале XX века // Журнал «Militari Крым». — Симферо-
поль,2011.—№—21. —С. 14-16.
53. Черноморская трагедия (Черноморский флот в полити¬
ческом водовороте 1917-1918 гг.) //Проблемы постсоветского
пространства //Проблемы постсоветского пространства. —
Москва, 2015. — С. 124-136.
54. Политические предпочтения армян в Крыму в нача¬
ле XX в. /Историческое наследие Крыма. — Симферополь,
2018. —С. 41-45.
55. Пантюркистское и панисламистское движение в Крыму
в начале XX века //Проблемы постсоветского пространства. —
Москва, 2019. — Т. 6. —№3. — С. 308-316.
43'
Продолжение приложении
16. РЕЦЕНЗИИ НА ПУБЛИКАЦИИ
НАУЧНЫХ РАБОТ В. И. КОРОЛЕВА
Более 70 лет история политических партий России, Украины
в т. ч. Таврической губернии, освещалась недостаточно, однобо¬
ко и по существу фальсифицировалась. Большевистская партия
рассматривалась как единственно революционная, другие соци¬
алистическое партии, в том числе меньшевиков, эсеров, Бунд,
УСДРП, Дашнакцутюн — характеризовались мелкобуржуазные,
реформистские, контрреволюционные, их участие в революци¬
онном движении, руководстве в органах власти по существу не
анализировалось. Поэтому весьма актуальным ыявляется данное
исследование кандидата исторических наук В. И. Королева, в ко¬
тором на большом документальном материале прослеживается
деятельность всего спектра политических партий в Крыму и Се¬
верной Таврии в период первой русской революции.
Для написания монографии автор использовал широкий круг
опубликованных и архивных источников, материалы газет того
времени. Наиболее широко ему удалось осветить создание и дея¬
тельность архистов в Таврической губернии организаций РСДРП,
эсеров, еврейских социалистических партий. В работе впервые
приведён, характеризующий эсеров-максималистов, анархистов,
кадетов, «Союзов русского народа», армянских революционных
организаций. Цитируемые в исследовании листовки, воззвания
этих лево— и правоэкстремистских политических партий позво¬
ляют читателю объективно судить об их программах и тактике.
Настоящая монография является второй самостоятельной
частью исторического исследования В. И. Королева о полити¬
ческих партиях, действовавших в Таврической губернии в трёх
российских революциях.
В целом приведённый автором материал впервые даёт возмож¬
ность читателю ознакомиться с деятельностью политических и на¬
циональных формирований Крыма и Северной Таврии накануне и
в период первой русской революции. Публикуемая работа будет
432
Продолжение приложения
ценным подспорьем для преподавателей истории и политологии
вузов и школ, а также студентов, учащихся и всех, кто интсрссу-
ется историей политических партий России. Украины и Крыма.
Предисловие к книге В. И. Королева «Бунт на коленях» (По-
литические партии в Таврической губернии. 1905-1907 гг.). —
Симферополь: Таврия, 1993. — С. 3.
Профессор Симферопольского госуниверситета
им. М. В. Фрунзе,
доктор исторических наук П. И. Гарчев
РЕЦЕНЗИЯ
на монографию кандидата исторических наук Королева В. И.
«Деятельность политических партий в Таврической губернии в
1917 — начале 1918 гг.
Исследование В. И. Королева посвящено одной из важных
проблем переломного периода истории Российского государства,
свернувшего в 1917 году на социалистический путь. Оно актуаль¬
но сегодня, когда в странах СНГ, в том числе на Украине, склады¬
вается многопартийная система получает развитие политический
плюрализм. Работа В. И. Королева представляет большой научный
интерес и является определённым вкладом в разработку истории
политических партий и организаций Украины в начальный период
гё советской истории.
Специальная работа по данной теме, написанная на материалах
Таврической губернии, отсутствует. Новизна монографии В. И. Ко¬
ролева состоит и в том, что автор первым на Украине обратился
с изучению всего спектра политических партий и организаций в
чределах одного региона, ввёл в научный оборот ранее неисследо¬
ванные документы и материалы, применил новый концептуальный
юдход к анализу исторических событий.
Основные результаты исследования заключается в том, что ав¬
тор определил численность, состав и размещение политических
формирований Таврической губернии, осветил их деятельность в
433
Продолжение приложения
политической и экономической борьбе трудящихся, проанализи¬
ровал изменение расстановки политических сил на разных этапах
революции, выявил особенности политического движения в одной
из окраин Российской империи.
Для получения научных результатов автор привлёк обширный
круг источников. Им изучены, проанализированы и обобщены до¬
кументы 47 фондов 11 центральных и местных архивов, материалы
газет и журналов за 1917-1918 гг. (78 наименований), опублико¬
ванные и неопубликованные воспоминания, хранящихся в фондах
архивов и историко-краеведческих музеев. Нет вины автора в том,
что деятельность некоторых партий освещена не в полной мере,
т. к. она слабо обеспечена архивными документами, большинство
из которых не дошло до нашего времени. Вместе с тем, разнообраз¬
ная источниковая база позволила В. И. Королеву сделать достаточ¬
но обоснованные выводы и заключения.
Качество работы повышают биографические справки о лиде¬
рах различных политических партий и таблицы, приведённые в
приложении.
Монография В. И. Королева представляет как теоретический,
так и практический интерес и, несомненно, может быть рекомендо¬
вана к печати.
Профессор кафедры истории СССР
Симферопольского госуниверситета,
доктор исторических наук П. И. Гарчев
23 сентября 1992 года
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЕЙЗАЖ ТАВРИИ:
ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ
Признаться, не без предупреждения я взял в руки книгу В. И. Ко¬
ролева «Возникновение политических партий в Таврической губер¬
нии» (Симферополь: Таврия, 1993). Дело не в авторе, а в том, что
общий уровень исторической науки, к превеликому сожалению, об¬
наружил в нашем регионе тенденцию к снижению: вновь активизи-
434
Продолжение приложения
p^iv* ннсппуциопальная (государственно-официозная) и мифоло-
пцнрованная история, исчезают, гак почти и нс появившись в годы
лпе^'фойки», историки-объективисты. Исторический дар обнару¬
жим а себе все, кт угодно — о т поли тиков до биологов и матсмати-
к\^ дискредитируя само понятие истории как науки, одно овладение
методикой которой требует многих лет.
Но книга В. И. Королева — достойный, профессиональный труд.
Дмор нашёл и систематизировал огромный по объёму материал.
Исследования предшественников, крымские, киевские, московские
архивные фонды, многоцветье периодических изданий всех направ¬
лений создают прочную основу для выводов.
В. И, Королев прослеживает ступени возникновения и деятель¬
ности политических кружков, союзов, партийных организаций с
1899-го по 1918 г,, отразивших своеобразие социального и этниче¬
ского состава населения губернии, подсчитывает их численность,
приводит (что особо ценно) биографические сведения о активистах,
иные из них были деятелями всероссийского масштаба и колорит¬
нейшими фигурами своего времени. Так история выходит за рамки
собственно политической, приобретая очеловеченный характер.
Автор фиксирует внимание на динамике политической жизни гу¬
бернии с начала века, выделяя различные её этапы, показывает рез¬
кое усиление леворадикальных настроений к концу 1917 года. Прав¬
да, характеристика большевистских организаций, объединявших, по
мнению автора, преимущественно люмпенизированные слои, выгля-
днт несколько односторонней. Всё-таки ядро большевистских акти¬
вистов составляли интеллигенты, причём ряд из них занимал весьма
умеренные позиции (В. А. Елагин, 10. П. Гавен, И. К. Фирдевс), что
обусловило неоднозначного подхода к тем или иным реалиям. В то
же время приверженность к насильственным методам была характер¬
на, к сожалению, для большинства политических организаций.
Спорным и, во всяком случае, предполагающим изучение про¬
блемы выглядит категорический тезис автора: «Мы ставим под
сомнение существование этой партии (Милли-Фирка — А. 3.) в
1917 г.» (с. 4). По всей видимости, Милли-Фирка (Татар-фиркасы)
была своеобразным «сверхпартийным» объединением людей не¬
совпадающих взглядов.
435
Продолжение приложения
Изучение истории Крыма продолжается. Впереди ещё много ин¬
тересного и неожиданного.
Александр Зарубин, кандидат исторических наук
«Таврические ведомости». — 1994. — № 6. — С. 4.
ЕЩЁ ОДИН ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ
В наши дни, когда заметно активизировалась политическая жизнь
Крыма, небесполезно оглянуться назад, в эпоху крутых социаль¬
но-политических преобразований, свершившихся в 1917-1918 годах в
Российской империи, том числе на одной её окраин — Таврической
губернии. Такую возможность предоставляет недавно вышедшая в из¬
дательстве «Таврия» книга кандидата исторических наук В. И. Коро¬
лева «Таврическая в революциях 1917 года». Выходом этой работы в
свет завершилась публикация трилогии о деятельности политических
партий в Крыму и Северной Таврии в трёх российских революциях.
Новое оригинальное историческое исследование посвящено пе¬
риоду, насыщенному многочисленными, быстро сменяющимися и
нередко трагическими событиями. Восстановить реальную картину
этого революционного времени автору позволили тщательный сбор
новых документов в ряде центральных и местных архивов, обсто¬
ятельный анализ их материалов, газет различных политических те¬
чений и неопубликованных воспоминаний участников революции.
Широкий круг источников позволяет читателю получить чёткое
представление о том, как в роковом 1917 году жители Крыма были
вовлечены в политическую борьбу, как в течение короткого време¬
ни в их сознании произошёл резкий сдвиг влево — к насильствен¬
ному изменению государственного строя, как крымская глубинка
реагировала на революционные события в столице и промышлен¬
ных центрах страны, как революционные и национальные партии
раскачали маятник социально-политической напряжённости в
крае, умеренно-социалистические и либеральные партии не суме¬
ли добиться единства и поставить заслон прорыву леворадикалов к
власти. Пролистав достаточно документированные страницы этой
книги, можно легко ответить на вопрос, каким образом произошёл
«скачок» России к социализму.
436
Продолжение приложения
Уверен, что у читателя вызовет интерес повествование автора об
установлении анархо-большевистской «штыкократии» в Крыму, о
её насильственных методах преобразования экономики края, о не¬
гативном отношении жителей губернии к осуществляемому боль¬
шевистской властью коммунистическому эксперименту.
Проницательный читатель обратит внимание и на те страницы
книги, которые посвящены пробуждению и развитию националь¬
ных движений. Достаточно осветить эту проблему исследователю
не позволили, по-видимому, рамки работы, также материальные
возможности (книга издавалась на средства автора). Хотелось бы
прочитать в ней более подробное описание деятельности политиче¬
ских партий по руководству экономической борьбой трудящихся.
Объективно освещённые события революционного прошлого
Крыма волей-неволей вызывают ассоциации с сегодняшним днём.
К примеру, такие моменты, как резкое снижение уровня жизненно¬
го уровня крымчан, рост числа политических партий, националь¬
ных и общественных организаций, развитие гласности и появление
многих газет различной политической ориентации, преобладание
лозунгов демократического мирного преобразование российского
общества, украинизация Черноморского флота и многие другие.
В. И. Королев подводит читателя к выводу: «В условиях полити¬
ческой нестабильности и экономического развала насильственный
захват власти одной партией ведёт к ликвидации демократическо¬
го строя и установлению диктатуры, террора. В тех случаях, когда
партийные, классовые интересы пересиливают понимание общече¬
ловеческих ценностей и национальных интересов, демократическо¬
му обществу грозит диктатура и тупик».
Отрадно, что в редко издающейся литературе по истории Кры¬
ма появилось серьёзное научное исследование, которое может быть
использовано в практической работе преподавателями истории
высшей и общеобразовательной школы, а также пригодится членам
современных действующих и зарождающихся политических и на¬
циональных партий, общественных организаций.
А. Кажекин, кандидат исторических наук,
доцент Симферопольского университета
«Крымская правда». — 1994,21 мая
437
Продолжение приложения
«ЧЕРНОМОРСКАЯ ТРАГЕДИЯ»
(ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ
В ПОЛИТИЧЕСКОМ ВОДОВОРОТЕ 1917-1918 гг.)
Так называется брошюра В. И. Королева, выпущенная Симферо¬
польским издательством «Таврия». Это четвёртая за последний год
работа заведующего кафедрой общественных наук Крымского ин¬
дустриально-педагогического института, занимающегося историей
Крыма в период революций 1917 года. На основе многочисленных
неопубликованных документов, хранящихся в центральных архи¬
вах, автору удалось восстановить сложную и трагическую картину
событий, связанных с участием Черноморского флота в революции.
По-новому освещены некоторые страницы истории флота: участие
черноморцев в установлении Советской власти в Крыму, попытки
украинизации флота Центральной Радой, уход флота из Севасто¬
поля весной 1918 года и потопление части кораблей в Новороссий¬
ской гавани.
Свою работу автор посвятил 300-летию российского флота.
«Таврические ведомости». — 1994. — № 34. —
22 ноября.
О СТАРОМ ПО-НОВОМУ
(НА СОИСКАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРЕМИИ)
Что мы знаем о событиях в Таврической губернии 1905-1917 года?
Только то, что было опубликовано официальными источниками.
А это, как это мы теперь поняли, далеко не всегда соответствует
действительности. Советская историко-партийная литература рас¬
крывала деятельность только социал-демократических организа¬
ций. За рамками книжек и статей осталась работа политических
противников большевиков. Их деятельность не анализировалась.
Вот почему актуальным является исследование кандидата исто¬
рических наук В. И. Королева «Деятельность политических партий
Таврической губернии в трёх российских революциях», выдвинутое
438
Продолжение приложения
римским индустриально-педагогическим институтом и республи¬
канским издательством «Таврия» на соискание Государственной
премии Крыма. В нем на большом историческом материале прослс-
жнмегся деятельность политических партий накануне и в период
русских революций. Освещено создание и деятельность в Таври¬
ческой губернии организаций РСДРП, эсеров, еврейских социали-
еппеских партий. Впервые приведён материал, характеризующий
эсеров-максималистов, анархистов, кадетов, «Союзов русского
народа», армянских революционных организаций. Цитируемые в
исследовании листовки, воззвания этих лево— и правоэкстремист¬
ских политических партий позволяют читателю объективно судить
о их программах и тактике.
Автор на основе нового документального материала не только
анализирует деятельность партий и активность населения Крыма
и Северной Таврии, освещает участие в революциях еврейского и
крымскотатарского народов, но и даёт нам возможность по-ново¬
му взглянуть на потёмкинский и ноябрьский бунты в Севастопо¬
ле, впервые освещает национально-политические конфликты в ок¬
тябрьские дни и другие революционные события.
Сегодня, в годы коренных исторических преобразований, небес¬
полезно обратиться к тому бурлящему революционному времени,
когда политизированность населения достигла высокого преде¬
ла. Актуальность исследования В. И. Королева обуславливается
утверждением на Украине, как и в других странах СИГ, многопар¬
тийной системы.
Исследование адресуется не только преподавателям высшей и
общеобразовательной школы, студентам, краеведам, но и всем тем,
кто интересуется историей родного края. Беспристрастное иссле¬
дование, сделанное с современных демократических позиций, с
привлечением объективным документов и материалов, позволило
правдиво осветить многие события, о которых мы до сих пор имели
весьма смутное представление.
Л. Обуховская, заслуженный журналист Крыма
Крымская правда.— 1995, 11 сентября.
439
Продолжение приложения
НЕ ТОРОПИТЕСЬ, ГОСПОДА...
В рамках мероприятий, посвящённых 75-летию окончания граж¬
данской войны, в печати появилось немало материалов, посвящён¬
ных тем далёким событиям.
Хотелось бы высказать своё мнение по поводу монографии
«Черноморская трагедия (Черноморский флот в политическом во¬
довороте 1917-1918 гг.»: Симферополь. «Таврия, 1994. Автор её —
В. И. Королев, заведующий кафедрой общественных наук Крымско¬
го индустриального института.
Работа нужная. Но беда в том, что в такой серьёзной теме, исполь¬
зуя большой фактический материал, автор не всегда объективен. Про¬
сматривается умышленное стремление поставить события с ног на го¬
лову. По Королеву получается, что все беды от большевиков, поэтому
можно валить на них всю вину, приписывать им, что было и чего не
было. Создаётся впечатление, что автор выполняет чей-то заказ. Но не¬
преложным является то, что история делается не по заказу личностей,
она создаётся народом по объективным историческим фактам.
В разделе «Крах большевистской диктатуры и гибель Черномор¬
ского флота (февраль — июнь 1918 г.)» автор пишет: «... Матросы
расстреляли 60 политических заключённых в тюрьме. Самосуды
вершились на улицах, в квартирах, за Малаховым курганом. На¬
грабленное делилось тут же. В эти «варфоломеевские» дни были
убиты 400 человек, в том числе видный крымскотатарский полити¬
ческий деятель Ч. Челебиев, известный художник Казас». Всё это
было. Но ведь именно первыми осудили разгул анархии и приняли
решительные меры по её пресечению.
Коль уж замахнулся, то бей до конца. По Королеву получается,
большевики — некудышные руководители. Неужели это обстоя¬
тельство стало причиной трагедии 24 апреля 1918 года? Куда же
подевались руководители первого Крымского правительства респу¬
блики Тавриды Слуцкий, Тарвацкий, Финогенов, члены Севасто¬
польского Совета Баранов, Бейм, коммунисты Алушты Багликов.
Кулешов, Жилинский?
Автор далее подчёркивает: «Меньшевики справедливо отмеча¬
ли. «мы» (севастопольцы — В. К.) защищаться не сможем. Красная
440
Продолжение приложения
армия — это бандиты, а не армия». Как же тогда эта Красная армия
не только одержала победу над внутренним врагом, ио и изгнала из
страны многочисленных интернетов, а её наследники разгромили
такую силу, как фашизм?
Ешё об одном. Посвящая свой труд 300-летию Российского фло¬
та. сравнивая черноморскую трагедию 1917-1918 гг. с современным
положением Черноморского флота, автору следовало бы назвать и
конкретных виновников нынешней трагедии флота. Или это опять
невыгодно и может быть не засчитано как услуга теми, кто выдал
такой заказ?
По нашему мнению, такую ёмкую и серьёзную тему следова¬
ло бы разбирать и обосновывать не в такой краткой монографии,
а предпринять объёмное, серьёзное исследование. Но, видимо, ис¬
полняли срочно.
А вот насчёт того, с кем надо советоваться и идти в историю,
мне хотелось привести слова известного советского писателя Бо¬
риса Лавренёва. Оказавшись на перепутье в годы революции
1917 года, он задаётся вопросом: что же делать? И обращается с
этим вопросом к отцу. И тот ответил: «Видишь ли, сынок, самое
святое, что есть у человека, это Родина и народ. А народ всегда прав.
И если тебе даже покажется, что твой народ сошёл с ума и вслепую
несётся к пропасти, никогда не поднимай руку против народа. Он
умнее нас с тобой, умнее всякого. У него глубинная народная му¬
дрость, и он найдёт выход даже на краю пропасти. Иди с народом и
за народом до конца!..». Это и определило, вспоминает Б. Лавренёв,
моё поведение на всю жизнь.
Очень хотелось бы, чтобы эту мудрость усвоили, наконец, те,
кто в угоду сомнительным историческим поворотам и недалёким
деятелям от политики за коробку «сникерсов» заходится от вдох¬
новения, поливая всё и вся грязью. Не торопитесь, господа, может,
ещё всё переменится...
С. Зарубин, директор Алуштинского краеведческого музея
«Флаг Родины» — 1995, 2 декабря.
441
Продолжение приложения
РЕЦЕНЗИЯ
на монографию В. И. Королёва
«Крым революционный. Политические партии и власть»
В крымском издательстве «Таврия» в 1995 году вышла в свет
книга В. И. Королёва «Деятельность политических партий в Таври¬
ческой губернии в трёх российских революциях». Автор вычленил
из неё материалы о событиях в Крыму, дополнил и доработал их и
подготовил новую монографию.
При написании настоящей монографии автор встретился с боль¬
шими трудностями. В первую очередь при поиске источников. К
сожалению, крымские архивы содержит скудный документальный
материал по исследуемому периоду. Известно, что довоенный архив
Крымской области не сохранился — в дни, когда немецко-фашист¬
ские войска стремительно вошли в Крым, власти не успели вывезти
его и ничего не оставалось сделать, как взорвать его. Ценнейший Се¬
вастопольский архив Октябрьской революции был погружен на тан¬
кер, но тот был потоплен фашистской авиацией под Новороссийском.
Пришлось обращаться к иногородним хранилищам. По несколь¬
ко раз В. И. Королёв работал в архивах Москвы, Ленинграда и Ки¬
ева, где находились ЦГАОРы (Центральные архивы Октябрьской
революции), ЦГИА (Центральный государственные исторические
архивы) и ЦТ А ВМФ (Центральный государственный архив Во¬
енно-Морского Флота, г. Ленинград). Поскольку география док¬
торской диссертации включала в себя территорию Бердянского,
Мелитопольского и Днепровского уездов Северной Таврии (по
населению в два раза большим, чем в Крыму) буквально по кру¬
пицам собирался документальный материал в региональных архи¬
вах и историко-краеведческих музеях Одессы, Херсона, Николаева,
Каховки, Днепропетровска, Запорожья, Бердянска и Мелитополя.
В них к тому же открылся материал о связах крымских партийцев с
промышленными и революционными центрами Юга России, а так¬
же участие крымских посланцев во Всероссийских, всеукраинских
и областных партконференциях и съездах.
Хуже обстояло дело с воспоминаниями участников революцион¬
ных событий. В Крымском областном партийном архиве содержится
442
Продолжение приложения
приличная (около 1000 единиц) коллекция мемуарных статей боль¬
шевистской гвардии. В советской историко-партийной литературе
партиям меньшевиков, эсеров и другим соцпартиям был навешен
ярлык «мелкобуржуазных», а национальным партиям — «нацио¬
налистических». Жёсткая цензура чётко сработала и поэтому вос¬
поминания политических противников ленинцев либо отправлены
в спецхраны, либо просто-напросто были уничтожены. В. И. Коро¬
лёву в дальнейших исследованиях рекомендуем обраться к литера¬
туре «белой эмиграции», где наверняка найдутся мемуарные очерки
о революционном прошлом в Крыму, тем более, что, разумеется,
многие эмигранты покидали родину из «белого» Крыма.
В перечисленных выше городах автор параллельно неоднократ¬
но трудился в центральных и областных книгохранилищах, со¬
держащих партийные журналы и газеты, сборники документов и
хроники революционных событий. Известно, что самые большие
коллекции периодических партийных изданий содержат Государ¬
ственная библиотека им. В. И. Ленина (г. Химки) и особенно газет¬
ный фонд Государственной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина
(Ленинград). Многочисленные творческие командировки, для ко¬
торые автор с трудом выкраивал время, отрываясь от довольно за-
груженной работы в вузах, осуществлял за собственный счёт. Учё¬
ный жертвовал и отгулами, и ежегодными отпусками. В результате
появились актуальные и солидные работы.
Собранный материал в вышеперечисленных учреждениях по¬
зволил издать в 1993-1995 гг. первые пять книг: «Возникновение
политических партий в Таврической губернии». «Бунт на коленях
(Политические партии в Таврической губернии в 1905-1907 гг.),
«Таврическая губерния в революциях 1917 года (Политические
партии и власть)», «Крым и Северная Таврия в 1905-1917 гг. (Стра¬
ницы политической истории)». «Черноморская трагедия. Черно¬
морский флот в политическом водовороте 1917-1918 гг.)», которые
вышли в свет, подчеркнём, опять-таки на собственные средства
5-тысячными тиражами (!).
В целом опубликованные В. И. Королёвым первые монографи¬
ческие работы получили положительную оценку7 историков, краеве¬
дов, общественности Крыма. Однако, автору пришлось столкнуться
443
I |рО/И1/1Ж«ИИ^ f/pMZ(</ZZ^^z>
с рилом НССИрлвеДЛИПЫХ упрекни «НСуЧСЙ И ^Х^,7И//Л>.а ' / '4ч
обвинили в геидощжпносги, и преувеличении '//(/, >/z//x;z/z z
большевиков и размаха красного юррора и Кричу чю еч / /-
икобы «ПО шкичу» И пр, Я ИС Г ЛИ К поддержку Hf/Zz///^ х /6 / Ч
на ею творческих встречах со студентами, ирегкчлакаче/я " 'Z- ^
отповедями и краеведами, Гог да я оппоиирокзл иед/Х/ртже/й' ъ >/
профессорш «Лучше вспомните жертвы 1937-1933 гг, иязчх > >^
ших десятки тысяч советских людей!//,
В. И, Королёв — одержимый учёный-историк, И'/„те :'ло,.чб
зашиты кандидатской диссерчапии, он не /х,7зясвил^я ^< аб»
лютнос большинство его коллег, не славших пр/>;ю>тжйггь изу—г^о
следовательскую работу), а взялся за новую тему ио уже знахс/./х
ему своими прежними исследованиями периоду и за чеги^ -^
подготовил докторскую лдссеранию,
Но и получив новую учёную степень, В, И. Королёв ::x..c>',t
углубляться в раскрываемую, обозначенную им проблему, Т<х гл
явились новые публикации, такие как //Каховка реызлклххг.и^я
Хроника революционных событий», //Черносотенное движение >
Крыму в начале XX века», «Политические предпочтения армян $
революционные годы в Крыму», «Панисламистскле и пактюрклст-
ское движение крымских татар в начале XX в,» и др. Часа алч¬
ных материалов автор разместил в монографии «Из проевлегз -го¬
родов Крыма. Миграционные процессы (1897-1939)», гюлучивоей
высокую оценку сегодняшних специалистов.
Актуальность предпринятого исследования заключается в т/д.
что В. И. Королёвым широко раскрыта тактик политических гх~?
разной направленности в критические моменты активного резеду -
ционного процесса в самое кризисное время, Эти материала бес¬
спорно, могут быть полезны современным политическим партиям.
Большой документальный материал, собранный прссесссрсм.
глубоко проанализирован, убедительно поюзан полигичесл?.!
процесс на протяжении длительного времени на разных утаса
его развития, выделены его особенности протекания в Крыму, за
крымских документах продемонстрированы причины победы ссзг
шевиков на местах.
Благодаря монографии В. И. Королёва, нам впервые опеша
весь спектр политических партий, действовавших в реватюехп
444
11ро/ю/1жеии<4 при/1ои«*иия
1905*190711, и 1917 годя, I епсрь мм зияем их размещение, ко/жче-
(Осиный и социальный состав, степень влияния ня крымчан,
Впервые в мой рибозе В, И, Королева выписан в политическом
аспекте межреволюлюциопый период, несправедливо не разрабо
тайный в соисзской исторической литературе, Досзаточпо просмо¬
треть любые обобщающие кии/ и о прошлом Крыма, в которых все-
ю лишь несколько страниц (лведены 7/ому десятилетию,
Монографии присущи закис чергы как новизна, обстоятель¬
ность разработки проблемы, скрупулезность сбора обширного кру¬
га различных источников. Все положения монографии достаточно
аргументированы. Работает не обезличена и обильно насыщена
фамилиями конкретных участников революционных событий от
руководителей до рядовых исполнителей,
К достоинствам рецензируемой монографии след,усг отнести
тщательно подготовленные и содержательные статистические та¬
блицы ('Габлицы №4 показывают количество трудоспособного на¬
селения и таблица №5 число фабрично-заводских рабочих Крыма
специально приведены для сравнения). Отрадно, что впервые пу¬
бликуются биографические справки о руководителях партийных
организаций разных течений и активистах, имевших зачастую все¬
российскую известность,
Из всего зтого дела к л'ся серьёзные обоснованные выводы и уро¬
ки истории, которых забывать не следует, чтобы не было повторяе¬
мости в будущем.
И, И, Королёву в дальнейших исследованиях рекомендуем об-
раться к литературе «белой эмиграции», где наверняка найдутся ме¬
муарные очерки о революционном прошлом в Крыму, тем более, что,
разумеется, многие эмигрант ы покидали родину из «белого» Крыма.
Благо дело, в интернете подобные публикации стали появлят ься.
Мне довелось ле один десяток лег знать и, благодарен судьбе,
Дружить с профессором В, И. Королёвым. Всей своей жизнью он
Показывает: он — человек дела. За какое-либо дело он не взялся,
действительно доводит до успешного завершения. До научно-педа¬
гогической работы в вузах он работал «в культуре» и дорос до за¬
ведующим отделом Симс юропольского райисполкома, инструктора
I Антрального райкома К ICC г. Симферополя. В научной историче¬
ской литературе о прошлом Крыма он легко находит «белые пятна»
445
Продолжение приложения
и закрывает эти пробелы актуальными исследованиями. К приме¬
ру, им написана «История Крымского украинского музыкального
театра», единственное историческое исследование на Украине о
профессиональном национальном театре. Будучи начальником ка¬
федры Крымского филиала Университета МВД профессор издал,
пожалуй, единственную в РФ историю политической полиции Кры¬
ма, написанную на материалах одного российского репюна «Дей¬
ствовать энергично и по закону». Работая проректором по научной
работе Крымского Университета культуры, искусства и туризма,
он подготовил полновесную монографию «История Крымской
государственной филармонии». Опять-таки, пожалуй, единствен¬
ное историческое исследование, посвящённое одной из ведущих
филармонических организаций РФ. Данная рецензируемая работа
Ви. Королева также не исключение.
Электронная рукопись этой книги была готова к печати два года
назад, но лежала в столе, ожидая часа, когда, как выразился автор,
«денежки накопятся». Одинокий пенсионер, инвалид 1 группы на¬
конец собрал средства на её появление в свет. Без всякого сомне¬
ния новая монография доктора исторических наук, профессора
В. И. Королева вызывает неподдельный научный интерес, имеет
как теоретическое, так и прикладное значение и, бесспорно, может
быть рекомендована к печати.
В. М. Брошеван, кандидат исторических наук,
член-корреспондент Военно-исторической академии.
ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ СЛУЖЕНИЯ НАУКЕ
(О НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФЕССОРА
ВИКТОРА ИВАНОВИЧА КОРОЛЕВА)
В год 100-летия окончания гражданской войны на Юге Россо
исключительное значение приобретает научное взвешенное осмыс¬
ление истоков, политических предпосылок, механизмов и хроксь
одного из наиболее трагических периодов истории Отечества.
Несомненно, что в ряду фундаментальных исследовании, посвя¬
щённых данной проблеме, особое место принадлежит' трудам лох-
446
Окончание приложения
Юра исторических наук, профессора В. И. Королева, 35 лет научней
деятельности которого исполняется в 2020 году.
Работы исследователя «Возникновение политических партий в
Таврической губернии», «Крым в революциях 1917 гол* (Симфе¬
рополь, 1993), «Бунт на коленях (политические партии и власть):
Симферополь, 1993), «Крым в 1907-1917 гг. (Симферополь. 1995),
«Черноморская трагедия (Черноморский флот в политическом во¬
довороте 1917-1917 гг.)»: Симферополь. 1994). «Панвсламистское
и пантюркистское движение крымских татар в начале XX столетия*
(Проблемы постсоветского пространства: Москва- 2019) и другие
по праву можно считать классическими трудами в области патигн-
ческой истории первой четверти XX века.
Автор ввёл в научный оборот широкий комплекс неизвестных
ранее архивных документов и материалов периодической печати,
осуществил серьёзный анализ политической процессов, связанных с
политической структуризацией общества, нарастанием конфликто-
генности, обострением борьбы политических партий в Таврической
губернии за власть, вовлечением в политическую борьбу Черномор¬
ского флота, повлёкшим «черноморскую трагедию» в 1918 год} .
Особенностью научного стиля В. И. Королева является пункту¬
альность и взвешенность, скрупулёзное следование фундаменталь¬
ным принципам научного поиска — объективизма и историзма.
Научный материал излагается стройно и логично, подкрепляется
аргументацией и выводами обобщающего характерами, которые
чётко верифицируются фактическим материалом, приводимым в
названных работах.
По нашему убеждению, научные подходы, стилистика, модели
аргументации, присутствующие на страницах монографий и статен
учёного, могут и должны служить примером научной ответственно¬
сти и добросовестности для историков молодого поколения.
А. В. Ишин, доктор исторический наук,
профессор кафедры истории России
Таврического федерального университета
им. В. И. Вернадского
447
КН-П-20-
-066583
Научное издание
КОРОЛЕВ Виктор Иванович
КРЫМ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
И ВЛАСТЬ
В авторской редакции
Вёрстка А. В. Климатом ок
Технический и художественный
редактор Е. В. Мажарова
Подписано в печать 17.03.2020
Формат 60x84/16
Усл. печ. л. 26,04.
Тираж 100 экз.
Издательство ООО «Антиква»
295000, Российская Федерация, Республика Крым,
г. Симферополь, пер. Героев Аджимушкая, 6, оф. 3
Тел.: +7 978 891-37-01, e-mail: antikva07@mail. ru
Отпечатано в типографии ИП Гальцовой Н. А.
Российская Федерация, Республика Крым,
г. Симферополь, пгт Аграрное, ул. Парковая, 7, кв. 908
ШИП III Illi
КОРОЛЕВ
Виктор
Иванович
ЧтрНИНОреКОИ флоте 0 СомаСТОИОДО, Смми
ИМИННОГО ТОГуларСТВеННОГО факультета
нм, И К Фрунзе, С 1^ гола заминаете*
иаучночнедодойотедтекой и педыогичс-
иной доттелвммстмо, йоаее ЭД лет вот» лав-
ло кафедры гуманитарны* наук в еимфо
р«йиотвеки* вуза*,
Логрр шлее МНР научны* трудов, о тон
нигде монографий «елиелмиють молоти-
кеекик партий в Таврической губернии в
трй рмсснйеки* рсвмлкмкы*», "Черномора
екийфдот внолитичеекои водовороте JW*
Iff# и,ъ oHenopo Крмнекогоукраияекого
иуиойыывло тютра^ нИегорне полити-
чтений иллинии Крмиа^ ^играниоииые
ирвилиы в Крину ЛИМ^Я^ «Историк
Крииекий ^^дарственной филариоиии^
Иыркклёи ИочйЬиий Грамотой Прелр
лиума Йерннинно Секста АРК
Доктор историчеекик иду к, ирнфеееор.
а