/
Similar
Text
(Ж
Отч е г
сггдел^н на
о<о и_цй.ст
п о а а гъоАРт* е>а П о/\о а ьс<о го
СС-Л ьс,\<«эго АСЭ^ѴЯст
іЭЮг.
Составилъ 3. /Іецъ-Зацартовичь
ГО^Ъ XI.
<- V Г*У'М Г <іЛ
ОТО
5
оТДѢ.Т Е11 ІЯ ПОЛЕВ0ДСТВА
Подольскаго Общества Сольскаго Хозластза
КѴ’- ѵійч '?і' : М
СЕ.ПЫЖО ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ЗА 1910 ГОД'І
да
\Н Ч/ц Ч>7
/1 « • % >4 . И
г / 1 г»»«'
I
я
і
’\'1' ВИЙНИЦА.
Гпиографіп !’. 1!і'ппі;<-,й<
1910.
У к 1
Отдѣленія Полеводства
за 1900-1901, 1904, 1905 и 1906
1 4 М I А І 0 Ь • I аЛ I I Г V дД Г’ 71 4 * л •
гг. по I
гг. по I
гг. по I
- н.
р. 20 к.
р. 25 к.
ЙВМЯННАЯ СТАНЦІЯ
КОНТРОЛЬНАЯ
I • 1 ’ і ііѴ ‘ ’
производитъ изслѣдованія с.-х. годности сѣмянъ.
С.-Х. ХИМИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРІЯ
> * ’ 1 V «е- • ’ к I* * *
производитъ изслѣдованія ночвъ, удобреній, кормо-
выхъ средствъ и всѣхъ техническихъ продуктовъ.
ІЮДРОВІІЫЕ КАТАЛОГИ ВЫСЫЛАЮТСЯ БЕЗПЛАТНО.
’/К
ОТДѢЛЕНІЯ ПОЛЕВОДСТВА
юльскаго Общества Сельскаго Хозяйства
СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ЗА 1910 годъ.
Составилъ 3. Децъ-Загіартовичъ.
ГОДЪ XI.
Рабочая комната Лабораторіи.
Кабинетъ Завѣдующаго.
Шюттель—аппараты (Лабораторія).
Контрольная Сѣмянная Станція.
ВСТУПЛЕ
Отчетный 1910 годъ, является одпнадцатымъ годомъ существова-
нія опытнаго дѣла при Подольскомъ Обществѣ Сельскаго Хозяйства
и 9 годомъ существованія Отдѣленія Полеводства, которое было от-
крыто въ 1902 году, кромѣ то.о во внутренней жизни Отдѣленія
отчетный годъ составляетъ своего рода эпоху благодаря тѣмъ перемѣ-
намъ и улучшеніямъ, которыя намъ удалось ввести въ йашп опытно-
научныя работы. Дѣло въ томъ, что до послѣдняго времени всѣ благія
намѣренія въ этомъ направленіи встрѣчали непреодолимое препятствіе
въ недостаткѣ средствъ, да и самому существованію Отдѣленія изъ
года въ годъ, по этой причинѣ грозила серьезная опасность, но въ
послѣдніе годы ассигнованіе Министерства Земледѣлія было увеличено
съ 1200 руб. до 5600 руб. въ годъ, а такъ какъ мы вполнѣ надѣемся,
что п въ будущемъ Министерство не откажетъ намъ въ своей под-
держкѣ. то поэтому въ матеріальномъ отношеніи существованіе Отдѣ-
ленія Полеводства можно считать обезпеченнымъ, т. к. бюджетъ
Отдѣленія за одинъ годъ вмѣстѣ съ мѣстными ассигнованіями составятъ
около 12000 руб.
Такое отношеніе цетралыіаго органа, каковымъ является Мини-
стерство Земледѣлія, важно для насъ не только въ смыслѣ укрѣпленія
бюджета, по дорого намъ еще сознаніемъ того, что Департаментъ Земле-
дѣлія считаетъ работы паши полезными для родного земледѣлія и что
они заслуживаютъ матеріальной поддержки.
Вслѣдствіе увеличенія ассигнованія Департамента явилась возмож-
ность пригласить помощника завѣдующаго съ высшимъ агрономиче-
скимъ образованіемъ и поручить спеціально его наблюденію работы по
опытному дѣлу. Кромѣ того _приглашенъ еще одинъ химикъ, что
въ связи съ расширеніемъ лабораторіи (какъ въ смыслѣ расширенія
помѣщенія, такъ точно и пріобрѣтенія новыхъ приборовъ) во много
разъ увеличило дѣятельность послѣдней, такъ какъ въ прошломъ году
единственный химикъ исполнялъ вмѣстѣ съ тѣмъ и обязанности по-
мощника завѣдующаго и по другимъ отдѣламъ.
Наконецъ, съ этого года учреждена должность бухгалтера-коррес-
поидента, а это дало возможность упорядочить отчетность и дѣло-
производство, что при прогрессивномъ развитіи нашего Отдѣленія тре-
буетъ очень много работы, такъ какъ кромѣ кассовой отчетности
4
и чисто техническихъ записей, входящихъ и исходящихъ номеровъ
набирается около двухъ тысячъ въ годъ.
Въ нижеслѣдующемъ отчетѣ постараемся представить дѣятельность
Отдѣленія Полеводства по всѣмъ его отдѣламъ, а именно:
I. Отчетъ по Сѣти Опытныхъ Полей.
II. Отчетъ по показательному дѣлу (постоянныя показательныя
поля п летучіе показательные опыты.
III. Отчетъ по контрольной Сѣмявпой Станціи.
IV. Отчетъ по Химической Лабораторіи.
V. Отчетъ о дѣятельности Информаціоннаго Бюро.
VI. Отчетъ Бюро по квалификаціи посѣвныхъ сѣмянъ.
СОСТАВЪ ОТДѢЛЕНІЯ ПОЛЕВОДСТВА:
]Тредсэдатель Э. }\. Старжа-^кувовскій.
Совариіі|ъ ^Іредсэдателя рл. Цв. ^ржозовскій.
Ч Л ] Е И Ы:
1) Гр. Р. Боннскій. 19) Гр. Ф. К. Потоцкій.
2) Вл Гапітольдъ-Бу краба. 20) Е. 10. Ралли.
3) 9. М. Бонсцкій. 21) К. Росцпшсвскій.
4) Гр. Д. 0. Гейденъ. 22) А. К. Руссановскій.
5) Гр. 3. Грохольскій. 23) Я. Рокпцкііі.
6) Гр. В. Грохольская. 24) Е. Раковпчъ.
') Д- Щ. Давпдовскііі. 25) Б. Старорышінскій.
8) И. Жураковскій. 26) Ч. С. Старжа-Якубовскій.
9) К. Ивановскій. 27) Генр. Собапскій.
10) Пв . II. Коско. 28) В. Собапскій.
11) И. Ковиацкій. 29) II. В. Стайеровъ.
12) 9. Крыпнцкій. 30) Я. Савицкій.
13) В. Боровицкій. 31) А. А. Савостьяновъ.
14) Гр. 0. Лпдерсъ-Веймарнъ. 32) Ф. Я. Ярошппскій.
15) I. Левицкій. 33) ІО. Ярошпнская
16) Гр. К. Ледуховскій. 34) Д. II. Чпхачсвъ.
17) И. В. Маньковскій. 35) В. Шимановскій.
18) С. Г. Плѣсневпчъ. / І'
Должностныя лица:
I) Завѣдующій учрежденіями Отдѣленія Полеводства—агрономъ
I. А. Лец'ь-Запартовичъ.
2) Помощникъ завѣдующаго кандидатъ естесствениыхъ наукъ В. Я.
Янковскій.
3) Химикъ, Инженеръ-Технологъ М. М. Поваковскій.
4) Химикъ, Докторъ химіи Фрейбургскаго университета II. С. Хржа-
повскіп.
5) Бухгалтеръ 1. Корвинъ-Павловскій.
6) Ассистентъ при Контрольной Сѣмянной Станціи Е. А. Ви-
на]) ская.
Практиканты на періодъ весеннихъ и лѣтнихъ работъ
въ іую году:
7) Студентъ-агрономъ I. М. Олексичъ.
8) И. I Чеховскій.
Отчетъ по Сѣти Опытныхъ Полей за 1910 г.
Метеорологическія данныя за 1909/ІО годъ.
По примѣру прежнихъ лѣтъ настоящій отчетъ начинаемъ съ ха-
рактеристики климатическихъ условіи 1910 года, напомнимъ только,
что п теперь, какъ и рапыпе, мы дѣлимъ Подольскую губернію въ на-
правленіи съ юго-востока на сѣверо-западъ па три климатическія зоны.
Дѣленіе ото, конечно, весьма искусственное, такъ какъ невозможно
обозначить точныхъ границъ этихъ климатическихъ зонъ, тѣмъ болѣе,
что въ зависимости отъ климатическихъ условій отдѣльныхъ годовъ,
положеніе, такъ сказать, этихъ границъ мѣняется, то отодвигаясь
къ сѣверо-западу, то приближаясь къ юго-востоку, а кромѣ того измѣ-
неніе климата въ указанномъ направленіи идетъ постепенно, а поэто-
му о какой-либо рѣзкой границѣ рѣчи быть не можетъ; тѣмъ не
мепѣе, если сравнить между собою два отдаленные раіопа, то по-
лучится громадная разница, какъ по суммѣ температуръ, такъ и но
количеству осадковъ. Эта разница обусловливаетъ не только возмож-
ность воздѣлыванія тѣхъ пли другихъ сортовъ, но даже родовъ сельско-
хозяйственныхъ растеній, а точно также пріемовъ культуры, особенно по
отношенію къ различнымъ видамъ пара.
Такъ какъ вопросъ разницы между указанными зонами довольно под-
робно разбирался въ отчетахъ за предыдущіе годы, то поэтому здѣсь
надъ ппмъ останавливаться не будемъ, замѣтимъ только, что малое
количество осадковъ па юіо-востокѣ и болѣе дружная весна обуслов-
ливаютъ въ этомъ раіопѣ большую торопливость въ исполненіи весен-
нихъ работъ, что требуетъ спеціальной организаціи хозяйства; наобо-
ротъ, сравнительно болѣе ранняя зима понуждаетъ хозяевъ сѣверо-запад-
наго раіона къ той же торопливости по отношенію къ уборкѣ корне-
плодовъ и окончанію всѣхъ осеннихъ полевыхъ работъ.
Кромѣ указанныхъ разницъ между климатическими зонами Подоль-
ская губернія имѣетъ одну общую весьма характерную черту. Мы
имѣемъ въ виду установленный наукой фактъ, касающійся распре-
дѣленія осадковъ но мѣсяцамъ—а именно: въ нашей губерніи въ іюнѣ
мѣсяцѣ выпадаетъ наибольшее количество осадковъ, составляющее около
’/й осадковъ за весь годъ.
Для нашихъ хозяйствъ это явленіе имѣетъ громадное значеніе, такъ
какъ оно обусловливаетъ время подъема толочпаго пара, подъемъ котораго
обязательно долженъ быть исполненъ къ концу мая, въ противномъ же
случаѣ будущіе озимые посѣвы будутъ подвергнуты большому риску,
по той причинѣ, что іюнь мѣсяцъ является у пасъ наиболѣе благопріят-
нымъ временемъ для накопленія влажности въ почвѣ парового поля, а
разъ упущенъ этотъ моментъ, то въ большинствѣ случаевъ озимь
приходится сѣять въ сухую почву, такъ какъ въ здѣшнемъ краѣ вто-
рая половина лѣта и начало осени обыкновенно засушливы.
Однако п это (общее для всей губерніи) явленіе выражено гораздо
рѣзче въ юго-восточномъ климатическомъ раіонѣ, чѣмъ въ сѣверо-
западномъ и оно обусловливаетъ малое распространеніе (напримѣръ въ
Балтскомъ уѣздѣ) запятыхъ паровъ, такъ какъ подъемъ послѣднихъ въ
силу необходимости можетъ быть произведенъ только послѣ уборки
покровнаго растенія, занимающаго паровое поле, а слѣдовательно послѣ
періода обильныхъ осадковъ.
Приступая къ характеристикѣ элементовъ погоды за отчетный годъ,
слѣдуетъ сознаться, что вообще въ этомъ отношеніи мы располагаемъ
довольно скуднымъ научнымъ матеріаломъ, по отнюдь не потому, что
Отдѣленіе не оцѣниваетъ значенія этого рода данныхъ въ дѣлѣ освѣ-
щенія сельско-хозяйственныхъ задачъ, по прямо по причинѣ недостатка
средствъ памъ пе удалось, несмотря на всѣ попытки въ этомъ направленіи,
организовать хотя бы простѣйшихъ метеорологическихъ наблюденій на
нѣкоторыхъ опытныхъ поляхъ сѣти. Однако мы вполнѣ надѣемся, что
въ недалекомъ будущемъ эти нашп пожеланія будутъ хотя бы въ частп
введены въ жизнь.
Пока же мы пользуемся данными нѣсколькихъ мстеорологпческпхъ
станцій, любезно памъ предоставленными ихъ основателями пли завѣ-
дующими. Конечно, для полнаго освѣщенія элементовъ погоды губерніи
эти данныя весьма недостаточны не только по количеству станцій,
по точно также въ силу того обстоятельства, что эти метеорологичес-
кія станціи находятся въ большемъ пли меньшемъ разстояніи отъ бли-
жайшихъ опытныхъ полей, однако и этотъ матеріалъ имѣетъ для
опытной работы извѣстный интересъ, а поэтому въ нижеслѣдующемъ
эти данныя приводимъ.
1) Метеорологгсческая станція при с. Карабчеевкѣ находится
въ имѣніи Карабчеевкѣ Подольской губеріп Каменецкаго уѣзда подъ 49° 4>
сѣверной шпроты подъ 3°39' восточной долготы отъ Пулковскаго меридіана.
Въ таблицѣ № 1 приведены важнѣйшія данныя этой метеорологи-
ческой станціи съ августа 1909 г. по августъ 1910. г.
Разсматривая таблицу А? 1, видимъ, что въ Карабчеевкѣ выпало
наиболѣе осадковъ за іюнь и іюль мѣсяцы, а именно: 70,4 и 176,6;
сравнивая эти данныя съ данными за прошлые годы (1908 г.— 49.8
и 192,7 пни.; 1909 г. —60 п 65 шіи.), нынѣшній годъ слѣдуетъ считать
сравнительно влажнымъ. Затѣмъ бросается въ глаза малое количество
осадковъ въ зимніе мѣсяцы, что довольно ясно указываетъ па малоснѣ-
жіе минувшей зимы, а слѣдовательно па опасность для озимыхъ посѣ-
вовъ. Къ счастью, по тѣмъ-же даннымъ, осень въ Карабчеевкѣ была
довольно благопріятная, какъ вслѣдствіе обилія осадковъ въ августѣ
8
Таблица А? 1. Карабчеевка.
Мѣсяцы Температура воз- духа по Целъзію Количество осад- ковъ ВЪ 111. 111. Преобладающіе вѣтры
Относительная влажность въ °/о Барометръ въ пі.і 1 1
1909 г. Августъ . Сентябрь . Октябрь . Ноябрь. . Декабрь . 1910 г. Январь . Февраль . Мартъ. Апрѣль . Май. . Іюнь . Іюль . Августъ . +19,7 + 16,8 + 10,7 + 0,7 _ 4,3 _ 0.3 4 + + '’2 +14,4 + 18,4 + 17,8 д-16,5 59 68 71 89 88 92 82 80 67 67 7 5 75 734,6 735^2 737,8 731,0 831,9 735,8 737,3 732,2 732,1 732,8 730,0 733,0 17,9 36.7 34,6 13.2 12,7 17,7 49,5 28,1 70,4 176,6 47,4 8Е НЕ п 8Е 8Е 8Е Перемѣнно. 8Е Перемѣнно. 8Е Перемѣнно. 8Е п Е Перемѣнно. Перемѣнно.
и сентябрѣ 1909 г., такъ точно и потому, что осень была довольно
теплая; морозы начались сравнительно поздно, а поэтому озимь пошла
на зиму хорошо окрѣпшей п укоренившейся, благодаря чему не пост-
радала въ зимнее время. Что касается, наконецъ, количества осадковъ въ
теченіе воспы, чо за мартъ, апрѣль и май въ отчетномъ году по даннымъ
Карабчеевской метеорологической станціи выпало 95,3 ін.ш. (а въ прош-
ломъ году за этотъ же періодъ выпало 81,0 т.іп), что надо считать
вполнѣ достаточнымъ и для этою района довольно нормальнымъ. До-
статочное количество весеннихъ осадковъ обусловило полученіе хоро-
шихъ всходовъ, хотя отчасти осадки особенно апрѣльскіе мѣшали ве-
сен іпьмъ работамъ.
Что касается суммы среднесуточныхъ температуръ за май, іюнь,
іюль п августъ мѣсяцы, то таковыя въ отчетномъ году равнялись
2061,7°С., что по сравненію съ прежними годами (1908 г. — 1909'С,
1909 г, —2013°С,) даетъ нѣсколько большую величину. Сравни-
вая, наконецъ, суммы температуръ по отдѣльнымъ мѣсяцамъ, видимъ,
ч'іо іюнь мѣсяцъ въ отчетномъ году былъ наиболѣе теплымъ.
2) Метеорологическая станція нри мѣстечкѣ Мурован-
ныя Нуриловцы находится въ У пищкомъ уѣздѣ, Подольской губер-
ніи подъ 48° 421 40" сѣверной шпроты и подъ 2° 49> 5" восточной
долготы отъ Пулковскаго мередіапа. Высота расположенія метеороло-
гпчеекпхъ приборовъ надъ поверхностью земли въ Мурованпыхъ Ку-
9
риловцахъ были слѣдующія: флюгеръ—8,54 метра, термометры—
3,19 метра, верхній край дождемѣра—2 метра. Наблюденія здѣсь
производятся три раза въ сутки, а именно: въ 7 часовъ утра, въ 1
часъ дня и въ 9 часовъ вечера. Къ сожалѣнію, изъ этой метеоро-
логической станціи получены очень неполныя данныя, такъ какъ пос-
лѣднія относятся только къ 1910 году, и то по августа., а за про-
шлый 1909 годъ данныя совершенно не присланы, между тѣмъ послѣд-
нія въ дѣлѣ освѣщенія многихъ сельско-хозяйственныхъ явленій имѣ-
ютъ громадное значеніе, особенно по отношенію къ озимымъ посѣвамъ.
Въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 2 сгруппированы полученныя изъ
Мурованныхъ Курпловець данныя.
Таблица № 2. Муроваипыя Курпловцы.
Мѣсяцы Барометръ при 0° ш. т. Температура воз- духа Абсолютная влаж- ность Относительная влажность 1 0 с а д к п Махііпнш темпе- ратуры Міпіппіш темпера-, туры
1909 г. Августъ. . — — — ' — II 1 і —
Сентябрь. . — ——“ - - — 1
Октябрь. . — •— — — ' — — —' —
Ноябрь. — — —— — — — —
Декабрь. * - • • — —— — — • 1 - '
1910 г. Январь. 747,0 3 о 3,2. 84,9 14,5 4,6 -28,0
Февраль. . 751.1 +0,88 4,5! 90,0 34,4 + 8,6 - 6,6
Мартъ . . 752,0 +2,25 3,8 71,9 14,8 + 17,4 - 8,6
Апрѣль. . 746,2 + 8,5 6,0 74,0( 53,7 +23.3 - 6,6
Май. 745,6 + 15,6 8,2 64,9 52,1 +28,11 + 2,0
Іюнь. . 746,3 +20,6 10,6 63,0 29,0 +32,6 + 5,5
Іюль. . 743,2 +14,0 11,6 70,0 87,9 ! +32,3 + 9,0
Разсматривая данныя, приведенныя въ таблицѣ Аа 2, видимъ, что
въ отчетномъ году по записямъ этой метеорологической стакціп весна
началась очень рано, такъ какъ среднесуточная температура за февраль
мѣсяцъ равнялась + 0,8°С, а за мартъ + 2,2° С; еще болѣе наглядно
на это указываетъ максимальная температура за эти же мѣсяцы, когда
термометръ подымался въ февралѣ до + 8,6°С, а въ мартѣ до+17,4° С.
Согласно этимъ даннымъ, найболѣе жаркимъ мѣсяцемъ былъ іюнь,
такъ какъ среднесуточная температура за іюнь равнялась +20,6° С.
Переходя, наконецъ, къ осадкамъ слѣдуетъ замѣтить, что найболѣе дождли-
вымъ мѣсяцемъ былъ здѣсь іюль, кромѣ того очень много выпало
10
осадковъ въ апрѣлѣ и маѣ, т. е. весна была здѣсь еще болѣе
дождливая чѣмъ въ Карабчеевкѣ, а слѣдовательно въ Мурованпыхъ
Куриловцахъ весеннее ненастье должно было еще пагубнѣе отразиться
на своевременности полевыхъ работъ. II дѣйствительно, общеизвѣстны
жалобы сельскихъ хозяевъ этого раіона па постоянные дожди, которые
такъ мѣшали воспой полевымъ работамъ.
Въ заключеніе замѣтимъ, что эти данныя до извѣстной степени
тождественны съ данными, отмѣченными Карабчеевской метеорологической
станціей, что вполнѣ нормально, такъ какъ Мурованныя Курп.ювцы
расположены только немного па юго-востокъ отъ Карабчесвкп. Тѣмъ
пе менѣе все-таки это отразилось нѣсколько па величинѣ суммы тем-
пературъ за лѣтніе мѣсяцы и па суммѣ осадковъ, такъ какъ въ Караб-
чеевкѣ выпало осадковъ больше, а сумма температуръ получилась нѣ-
сколько меньше, чѣмъ за эти же мѣсяцы въ Мурованпыхъ Куриловцахъ.
3) Немерчанская метеорологическая станція находится въ
Могилевскомъ уѣздѣ, Подольской губерніи подъ 48° 41’ сѣверной шпроты
и подъ 2° 37’ восточной долготы, т. е. еще немного южнѣе, чѣмъ преды-
дущія двѣ метеорологическія станціи. По записямъ въ Немерчахъ въ
отчетномъ году были слѣдующіе элементы погоды. Таблица А? 3.
Таблица № 3. Немерче.
Мѣсяцы Температура воз- духа Абсолютная влаж- ность Относительная влажность 1 Махішит Міпіпіит Осадки въ т.т. Преоблад. паиравл. вѣтра
1909 г. Августъ . +21,0° 10,6 58 +31.5° | + 6,6° 10,6
Сентябрь . +18,6° 9,7 62 +з 1,0° + 9,0° 17,2 8Е
Октябрь . + 11,5° 7,6 74 +26,6 + 0,1 14 8
Ноябрь. . у Г* + 15,0° 1 4,8 89 32,9 8Е
р/каорь . 1910 г. Январь. . - 0,6° - 3,7° 4 2 3,4 92 1 92 + 5,4 1 -21.3 38,8 19 4 8УѴ Я XV
Февраль . + 0,6° 4.5 94 + 7,5 - 7.3 56,7 8Е
Мартъ. Апрѣль . + 1,8" + 8,1е 4,1 ’ 6,7 78 81 +16,4 +23,8 - — 6 6 30,3 61,0 Перемѣн.
Май . . . + 15,9 9,6 74 +25,8 + 4,4 63,3
Іюнь. . . + 19,7 12,6 72 +31,0 + 9,2 28,2 80
Іюль. . . Августъ . +19,3 + 17,6 13,2 12,2 77 1' 86 +30,7 + 29,7 -1 9,5 4 8,3 80,5 67 5 Перемѣн. »
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Пеме э рче < )СС11Ь Гн-Лігя
очень теплая, но сравнительно довольно сухая однако, благодаря спѣж-
11
ной зимѣ озимь, нисколько не пострадала и весною ея состояніе было
вполнѣ хорошее. Весна, какъ и вездѣ въ Подольской губерніи, началась
исключительно рано; такъ, среднесуточная температура за февраль и
мартъ по записямъ этой метеорологической станціи равнялась 0,6е
и +1,8°, а максимальныя за эти же мѣсяцы отмѣчены +7,5° С и
+16,4° С.
Послѣдніе утренники наблюдались въ апрѣлѣ, въ маѣ же утрен-
никовъ не было, наконецъ, найвысшая температура, какъ н па предыду-
щихъ двухъ метеорологическихъ станціяхъ, наблюдалось въ іюнѣ и была
равна 19,7° С, что, конечно, находится въ зависимости отъ іюньскихъ
жаркихъ дней, которые, вѣроятно, хозяева наши хорошо помнятъ.
Общая сумма осадковъ выпавшихъ за время отъ 1-го сентября
1909 г. по 1-ое сентября 1910 г.—равнялась 510,6 пі. ш,—что по
сравненію съ прошлымъ годомъ составляетъ на 9 іи.иі. больше, но
но сравненію съ нормальными годами отчетный слѣдуетъ считать ис-
ключительно влажнымъ годомъ.
Всѣ весенніе мѣсяцы отличались большимъ обиліемъ осадковъ,
п хотя это довольно благотворно отразилось па развитіи с. х. растеній,
но сильно задержало работы по посѣву яровыхъ сельско-хозяйственныхъ
растеній. Иайболыпес количество осадковъ выпало въ іюлѣ мѣсяцѣ,
да и августъ былъ довольно дождливымъ, что опять благопріятствовало
озимымъ посѣвамъ 1910/11 года.
4) Стріълъницкая метеорологическая станція находится въ
Ямпольскомъ уѣздѣ подъ 48° 47'20" сѣверной шпроты и подъ 1° 55' 20"
восточной долготы отъ Пулкова. Высота: барометра надъ уровнемъ моря
— 332 метра, термометровъ надъ поверхностью земли—2 метра, а флю-
гера—12 метровъ.
Данныя, полученныя этой метеорологи ческой станціей, приведены
въ нижеслѣдующей таблицѣ № 4.
Разсматривая приведенныя данныя, видимъ, что въ Стрѣльнпкахъ
осень прошлаго года была сравнительно сухая, что, конечно, должно
было отразиться вредно па озимыхъ посѣвахъ, но затѣмъ, благодаря
обильному снѣжному покрову, озимь перезимовала весьма хорошо п
состояніе ея весною было вполнѣ хорошее. Весна, какъ и вездѣ, въ
нашемъ краѣ, наступила исключительно рано и отличалась довольно
обильными осадками, особенно апрѣль п май мѣсяцы, во время кото-
рыхъ выпало 125,9 шш. дождя. Іюнь мѣсяцъ былъ уже нѣсколько
суше (47,5 пни'), по напбольше осадковъ этой метеорологической стан-
ціей констатировано въ іюлѣ (102 шш). Что касается, наконецъ, тем-
пературы, то по записямъ Стрѣлыіпцкой метеорологической станціи въ
отчетномъ году сумма температуръ за 3 вегетаціонныхъ мѣсяца рав-
нялась 1767° С, а въ прошломъ году 1511° С, то есть слишкомъ
на 200° С, больше; иначе говоря, лѣто отчетнаго года слѣдуетъ счи-
тать болѣе жаркимъ, особенно же сильной жарой отличался іюнь мѣ-
сяцъ, почему средне-суточная температура за іюнь въ Стрѣльнпкахъ
оказалась равной 20,7° С.
12
Таблица ЛЬ 4.
Стрѣльппкп.
Мѣсяць [ Температура почвы па глубинѣ 3-хъ см. * Температура воз- духа Абсолютная влаж- ІІОСТЪ Относительная влажность Гигрометръ Барометръ, приве- денный къ о0 С. Осадки въ шли.
1909 г. Августъ. . Сентябрь . Октябрь. . Ноябрь. . Декабрь. . 1910 г. Январь. . Февраль . Мартъ . . Апрѣль. . Май . . . копь. . . Іюль. . . +21,2 + 19,0 + 12,3 + 3,8 + 0,2 - 0.7 0,0 + 2,9 + 8,9 + 17,2 +20,7 + 19,8 +20,3 + 18.5 + 10,6 + 1,1 - 0,6 - 4,1 - 0,4 + 1,0 + 7,4 + 14,6 + 18,8 + 18,6 10,4 9,5 4,8 4,1 3,3 4,2 4,3 6,4 8.4 10,8 21,8 1 53 67 79 89 92 91 94 86 80 68 68 74 1 61 61 71 86 94 91 95 80 68 67 75 732,8 733,5 736,3 729,1 733,1 730,1 735,3 735,8 730,4 730,7 731.3 728,9 э 3,7 17?5 25,6 35,3 40,7 9,9 20,0 21,9 51,5 74,4 47,5 102,0
у) Степановская метеорологическая станція находится въ
имѣніи Стенановка, Гайсипскаго уѣзда, Подольской губерніи, причемъ
производитъ наблюденія пока только дождсмѣрпыя. Въ нижеслѣдующемъ
приводимъ таблицу ЛЬ 5, въ которой сгруппированы Степановскія дожде-
мѣрныя наблюденія за отчетный годъ.
Таблица № 5. Стенановка.
Число дней съ осад-
ками ................
Количество осадковъ
38,5
въ т.т
26,0
15,2
* .. ----- въ таблицѣ Д? б даннымъ, отчетный годъ
отличался#прямо баснословнымъ обиліемъ осадковъ, такъ за время отъ
1-го Сентября 1909 года по 1 Сентября 1910 года общая сумма осадковъ
равнялась 560 шли.—величина далеко необыкновенная для этого раіона,
Согласію приведеннымъ
23,8
53,8
4,2
85,8
39,8
82,2
76,3 71,8
довольно хорошо характеризующая отчетныя годъ, отличающійся чрез-
мѣрнымъ обиліемъ осадковъ. Распредѣленіе этихъ осадковъ по мѣ-
сяцамъ было весьма неравномѣрное. Кромѣ большого обилія осадковъ
^4
13
за іюнь и іюль, что для нашего края слѣдуетъ считать явленіемъ вполнѣ
нормальнымъ, въ Степаповкѣ выпало точно такъ-же очень много осад-
ковъ въ августѣ 1910 г. п въ апрѣлѣ мѣсяцѣ с. г., что для сельскихъ
хозяевъ имѣетъ громадное значеніе; и дѣйствительно обильные дожди
въ августѣ могли обезпечить молодую озимь достаточнымъ количествомъ
влажности, а кромѣ того дали возможность произвести посѣвъ озимыхъ
во влажную почву даже на занятыхъ парахъ съ поздно убираемымъ
растеніемъ (свекловичныя высадки, горохъ Викторія и пр.); къ сожа-
лѣнію, въ августѣ мѣсяцѣ въ Степаповкѣ дней съ осадками было сравни-
тельно немного, и дожди выпали главнымъ образомъ въ видѣ ливней.
Что касается, наконецъ, апрѣльскихъ осадковъ, то господствующее
въ это время пснастіе довольно неблагопріятно отразилось па своевре-
менности исполненія многихъ полевыхъ весеннихъ работъ.
6) Метеорологическая станція при с. Гуменномъ, нахо-
дится въ Винницкомъ уѣздѣ, Подольской губерніи. Полученныя дан-
ныя приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ.
Таблица № 6. Гуменное.
Мѣсяцы Температура на поверхности земли Средняя і° воздуха Махішиш Міпппшп Относительная влажность воздуха 0 с а д к и Облачность Прсобл. направленіе и сила вѣтра
1909 г. Августъ. 1 +17,6 +28,0 + 9,0 0,0 4,2 8АѴ(10)
Сентябрь. +14.5 і +24,0 + 5,0 9,0 4,1 8АѴ(13)
Октябрь . + 8,5 +17,5 - 3.0 > — 40,7 4,18Е(13)
Ноябрь . +1,1 + '.о + 16,5 -16,0 93,0 29,9 7,7 —
Декабрь . - 0,5 - 1,0 + 14,2 |-Ю,2 89,0 30,7 8,3 —
1910 г. Январь . - 3,9 - 3,9 + 4,5 -29,4 87,0 6,8 8,0 —
Февраль . + 0,7 + 1,1 + 6,9 - 9,7 86,0 33,0 9,8 • — -
Мартъ. . + 1,8 + 1,7 + 5,2 - з,і 82,0 6,2 5,3 —
Апрѣль . + 9,7 + 7,2 +13,6 + 2,' 83,0 70,0 6,0 —
Маи. . . + 15.2 + 14.6 + 18,8 + 8,6 72,6 50,8 3.3 —
Іюнь . . +21,6 + 14,4 +25,7 + 11,5 74.4 28,7 6,0 1 —
Іюль . . +21,8 +18,8 '+25,4 + 9,7 7 6'О 118,6 8,0 і —
Какъ видимъ пзъ таблицы № 6, согласно этимъ метеорологиче-
скимъ наблюденіямъ, осень прошлаго года была сравнительно теплая,
а первые морозы, не считая октябрьскихъ заморозковъ, начались въ ноя-
брѣ мѣсяцѣ. Зимній періодъ тоже слѣдуетъ отнести къ сравнительно
мягкимъ, хотя въ январѣ мѣсяцѣ наблюдалась очень низкая темпера-
тура (январьскій тіпітшп =— 29,4’С). Весна началась псключптель-
14 —
но рано, ибо уже въ копцѣ февраля сошелъ снѣгъ и благодаря те-
плымъ днямъ можно, было приступить къ волевымъ работамъ, это
вполнѣ согласуется съ метеорологическими данными изъ Гуменнаго:
такъ по этимъ даннымъ среднесуточная температура за февраль ра-
внялась 4-0,7° С аза мартъ +1,8°С. Послѣдній заморозокъ наблю-
дался въ мартѣ, въ апрѣлѣ-же мѣсяцѣ заморозковъ уже не было.
Переходя теперь къ даннымъ дождемѣрныхъ наблюденіи, первое
что бросается въ глаза это большое количество осадковъ въ іюлѣ а кромѣ
того въ апрѣлѣ и въ маѣ, что равно констатировано и остальными
метеорологическими станціями.
Общіе выводы элементовъ погоды за отчетный 1910 годъ.
Суммируя полученныя данныя, видимъ что осень прошлаго года
была сравнительно теплая, а зима началась довольно поздно, что
въ связи съ достаточнымъ количествомъ осадковъ должно было бы
благопріятно отразиться къ развитію и укорененію озими. Къ сожалѣ-
нію всѣми метеорологическими станціями констатировано сравнительно
малое количество осадковъ, а слѣдовательно осень была засушливая
и только благодаря осадкамъ, выпавшимъ передъ посѣвомъ, образовался
въ почвѣ нѣкоторый запасъ влажности, котораго въ большинствѣ слу-
чаевъ было далеко недостаточно для полнаго развитія озими. Сильные
морозы начались только въ ноябрѣ мѣсяцѣ, въ октябрѣ-жс были толь-
ко незначительные заморозки. Зима вся была довольно мягкая и толь-
ко въ январѣ нѣкоторыми станціями записано нѣсколько сильныхъ
морозовъ до 29°С, которые къ счастью совпали съ моментомъ при-
сутствія снѣжнаго покрова.
Веспа началась необыкновенно рано, такъ что около 20 февраля
почти во всей губерніи іірпстуіілено было къ весеннимъ работамъ,
а въ Ольгопо.іьскомъ и Балтскомъ уѣздахъ къ этому времени начали
сѣять овесъ а мѣстами даже горохъ. Этого рода теплая, перемежаю-
щаяся съ небольшими осадками, по почти безъ заморозковъ, погода
продолжалась до 15-го марта ст. ст., что дало возможность почти во
всѣхъ хозяйствахъ произвести посѣвы колосовыхъ п бобовыхъ зерно-
выхъ растеній, а также, какъ это имѣло мѣсто въ юго-восточномъ
раіонѣ, начаты посѣвы свеклы, которые въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ эго-
го раіона успѣли даже окончить до 1-го апрѣля ст. ст. Столь ранній
посѣвъ свеклы является, конечно, въ высшей степени рискованнымъ,
такъ какъ молодыя свекольныя растенія при морозѣ болѣе 4 градусовъ
могутъ' погибнуть, а этого рода заморозки не только въ мартѣ, по
случаются даже, хотя п изрѣдка, вь началѣ апрѣля мѣсяца. По къ
счастью въ этомъ раіонѣ сего года послѣдній утренникъ (ниже 3°С)
наблюдался въ началѣ марта.
Теплая п сравнительно сухая погода стояла только до половины
марта ст. ст., а затѣмъ почти повсемѣстно начались дожди, продол-
жавшіеся цѣлый мѣсяцъ вслѣдствіе этого, имѣнія не воспользовавшіяся
15
предшествовавшей этому непастыо теплой погодой, сильно запоздали
съ яровыми посѣвами, такъ какъ наступившіе затѣмъ дожди очень
мѣшали полевымъ работамъ.
Слѣдующій затѣмъ май мѣсяцъ, хотя въ гораздо меньшей степе-
ни, по въ общемъ отличался тоже сравнительной влажностью, что
весьма благопріятно отразилось па всѣхъ с.-х. растеніяхъ, а особенно
па развитіи озими. Къ сожалѣнію въ юго-восточномъ и среднемъ
раіонахъ влажная погода смѣнилась сильной жарой и засухой, которыя
хотя продолжались и недолго, но вызвали общеизвѣстное у насъ явле-
ніе запала озимыхъ хлѣбовъ, вслѣдствіе чего урожаи озими получился
въ общемъ средній, а между тѣмъ до послѣдняго времени наши хозя-
ева возлагали вполнѣ основательныя надежды па урожай исключительно
хорошій.
Слѣдующіе затѣмъ мѣсяцы вплоть до посѣва озимыхъ хлѣбовъ
изобиловали осадками въ достаточной степени, которые благопріятно
отразились на предстоящихъ осеннихъ посѣвахъ и послѣдніе повсемѣстно
произведены въ хорошо влажную почву, не только на черныхъ, но
и па запятыхъ парахъ.
Все вышесказанное хорошо иллюстрируетъ таблица № 7, въ кото-
рой сопоставлены по мѣсяцамъ главнѣйшіе элементы погоды 6 мете-
реологпчеекпхъ станцій.
Отчетъ по сѣти опытныхъ полей за 1910 г.
1. Опыты съ примѣненіемъ искусственныхъ удобреній подъ сахарную свеклу.
Въ отчетномъ году этого рода опыты былп поставлены по той же
программѣ, что и въ прошломъ году, то есть принято было, что при
пестротѣ нашихъ почвъ нельзя ограничиться однимъ рядомъ контроль-
ныхъ дѣлянокъ, а надо устроить по меньшей мѣрѣ четыре такихъ
ряда, тогда выведенныя среднія данныя дадутъ матеріалъ довольно
точный.
Въ опытахъ этихъ испытывалось вліяніе слѣдующихъ удобреній:
суперфосфата, томасшлака, селитры, калійной соли, а также фос-
форно-азотистыхъ удобреній изъ костей (Ольку шской фабрики Дирпль.)
Послѣднихъ удобреній было испытано три сорта, а именно: Дпрпль-
костяная мука, Днриль-панчъ и Дпрпль-ішкора.
Удобренія предварительно былп изслѣдованы въ нашей лабораторіи,
причемъ полученные результаты приведены въ нижеслѣдующемъ:
1) Суперфосфатъ:
Гигроскопической воды . . . 11,3%
Воднорастворимой РіОй. . —16,26%
2) Томасшлакъ:
Лпмонпорастворимой РвОб. — 13,7%
Сводная таблица № 7.
Мѣсяцы Среднесуточная температура воздуха Количество осадковъ въ ш. ш. Сумма температуръ
Карабчеевка, Каменецк. уѣздъ Муров.-Курпловцы, Могилев, уѣздъ Немерче, Могплев. уѣздъ Стрѣлыімкп, Ямпольск. уѣздъ Гуменное. Впнпіщк. уѣздъ 22 <Х> О хО сЗ - < Муров.-Курпловцы Немерче Стрѣльникп Степановна Гуменное 1 Карабчеевка 1 - Муров.-Курпловцы Немерче 1 Стрѣльникп 1 Гѵменное а
1909 г. 1 1 1 1 1 • 1
Августъ . + 19,7 — +21,0 +21,2 — 17,9 — 10.6 3,7 26,0 0,0 * “ — —— ' —— О
Сентябрь. +16,8 — + 18,6 + 19,0 36,7 1 " • 17,2 17.5 7,4 9,0 ——- 1 —— — —
Октябрь . + 10,7 — + 1 1,5 + 12,3 — 6,5 14,8 25,6 52,1 40,7 — — — — — —
Ноябрь . + 0,7 — + 15,0 + 3,8 + I,1 34,6 — 32,9 35^3 15,2 29.9 — — — ' —
Декабрь . 1 — — 0,6 + 0,2 0,5 — — 38,8 40,7 23,8 30,7 — -1 1 —
1910 г. Январь . - 4,3 3,5 - 3,7 - 0,7 — 3,9 13,2 14,5 19,4 9,9 53,8 - -
Февраль . - 0,3 + 0,9 + 0,6 - 0,0 — 0,7 12,7 34,4 56,7 20,0 4,2 33,0 — — —
Мартъ. . + 1,3 + 2,3 + 1,8 + 2,9 + 1,8 17,7 14.8 30,3 21,9 38,5 6,2 — — — — ——
Апрѣль . + 7,2 + 8,5 + 8,1 + 8,9 + 9,7 49,5 53,7 61,0 9 1 50 85,8 70,0 — — — —
Май . . + 14,4 + 15,6 + 15,9 + 17,2 1 15 2 28,1 52,1 63,3 74,4 39,8 50,8 446,4 483,6 492,9 533,2 471,2
Іюнь . . + 18,4 +20,6; + 19,7 +20,7 +21,6 70,4 29,0 28,2 47,5 82,2 28,7 552,0 6) 8,0 591.0 621.0 648,0
Іюль . . Августъ . + 17,8 + 16,5 + 14 0, +19,3 +17,6, + 19,5 +21,8 176,6 47,4 87,9 80,5 67,5 102,0 76,3 71,8 1 18.6 7 551,8 495,0 434.0 / 598,3 528,0 604,5 67 5,8
— V 1
17 —
3) Калійная соль (КаО) . . . 29,95°'о
4) Дпрпль —костяная мука
Общаго азота...............о,46° о
Общей РаОз............... 33,92%
5) Дпрпль—панчъ
Общаго азота............2,59°/о
Общей РгОз................17,02%
6) Дпрпль пнкора
Общаго азота............3,77° о
Общей 1\0з................15,90%
7) Селитра
Азота.........................4,94%
Такимъ образомъ въ отчетномъ году испытывалось вліяніе на уро-
жай свеклы 7 разныхъ сортовъ удобреній, причемъ удобренія эти были
даны, какъ отдѣльно, такъ точно и въ комбинаціяхъ. Кромѣ того въ
нѣкоторыхъ имѣніяхъ удобренія были даны въ разбросъ, въ другихъ
комбинированной сѣялкой и, наконецъ, въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ для
сравненія примѣнялись оба рода посѣва удобреній одновременно и
разбросной и рядковой. Вслѣдствіе этого пришлось ввести во многихъ
имѣніяхъ 18 комбинацій, что при условіи пятикратнаго повторенія
составило 90 дѣлянокъ по 60 кв. саженъ каждая.
Въ большинствѣ имѣній были введены слѣдующаго рода комби-
націи удобреній:
Разбросной посѣвъ.
1) Безъ удобреній.
2) Суперфосфата . 15 и.....................на 1 десятину.
3) Томаспілака. . 20 и............................. »
4) Калійной соли. 10 п............................. »
5) Селитры ... 5 и................................. >
6) 15 и. Суперфосфата+10 и. Калійной соли. »
7) 15 и. Суперфосфата + 5 п. Селитры. . . »
8) 15 и. Суперфосфата+ 10 п. Кал. солп+5 п. Ссл. >
9) 10 и. Калійной соли + 5 и. Селитры ... »
10) 20 и. Томаспілака +10 и. Калійной соли . »
11) 20 п. Костяной муки Дпрпль...................... »
12) 20 п. Дпрпль панчъ. . .......................... »
13) 20 п. Дпрпль пнкора............................. »
Комбинированный посѣвъ.
14) Безъ удобреній.
15) 8 и/Суперфосфата........................на 1 десятину.
16) 10 и. Томаспілака............................. »
17) 8 п. Суперфосфата+5 п. Калійной соли. »
18) 10 п. Томаспілака +5 п. Калійной соли . »
Какъ замѣчено было выше,* въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ примѣнялся
о рядковой посѣвъ удобреній, причемъ,удобренія комбинировались
-• г" ( ” - , - ———2
+ +7 і—ІФр. I
при посѣвѣ по типу первыхъ 13 комбинацій (№№ 1—13), по въ поло-
винномъ по сравненію съ вышеприведенномъ размѣрѣ.
Прп разбросномъ посѣвѣ послѣднія 5 комбинацій (Д?Д’ 14—18) при-
мѣняемы не былп.
Опыты этого рода былп устроены въ нижеслѣдующихъ имѣніяхъ:
1) Половая - Гребля —раіопъ юго-восточный—почва деградирован-
ный черноземъ.
2) Стенановка—средній раіопъ—почва сѣрая лѣсная.
3) Мочулка-Большая—средній раіопъ—почва сѣрая лѣсная.
4) Джурпнъ —средній раіопъ—почва сѣрая лѣсная.
5) Грыжпнцы—средній раіопъ—почва аллювіальная супесь.
6) Бпскупка—предній раіопъ—почва деградированный черноземъ.
7) Бараиовка—сѣверо-западный раіопъ—почва сѣрая лѣспая.
8) Дахновка—сѣверо-западный раіопъ—почва черноземная со слѣ-
дами деградаціи.
Кромѣ того предполагалось еще устроить этого рода опыты
въ пмѣніп Шепіевка, Вппппкаго уѣзда па черноземной почвѣ, но къ
сожалѣнію, вслѣдствіе независящихъ отъ насъ обстоятельствъ, опыты
этп въ этомъ пмѣніп организовать намъ не удалось, пзъ остальныхъ
же восьми имѣній данныя получены, къ разсмотрѣнію которыхъ мы
въ нижеслѣдующемъ переходимъ.
Составъ Сѣти Опытныхъ Полей въ 1910 году.
Въ отчетномъ іоду въ составъ нашей Сѣти Опытныхъ Полей
вошли нижеслѣдующія имѣнія: (См. таблицу № 8).
Таблица № 8.
"і га Названіе Преобладающій типч»
№ Уѣздъ Владѣлецъ
имѣнія ПОЧВЫ.
1 Бпскупка. Винницкій. Ю. Ярошинская. Сѣрая лѣсная.
2 Всрховка. Брацлавск. Г. и В. Собанскіс. » »
3 Грыжпнцы Винницкій. Фр. Ярошипскій. Аллювіальная супесь.
4 Дахновка. Проскуров. Ст. Плѣспевичъ. Дсграднров. черноземъ
5 Дзвонпха. Брацлавск. Фр. Ярошипскій. Сѣрая лѣсная.
6 Джурпиъ. Ямпольскій Гр. Ром. Елинскій. » »
7 Жабокрпчъ Ольгопольс Вл. Бржозовскій. Дсграднров. черноземъ
8 Карабчесвк Камснецк. Бр. Старорыпинскій. » »
9 Люлинцы. Винницкій . Эд. Старжа-Якубовскій. » »
10 Марковцы. Лстичевск.. Гр. Ѳ. Лндсрсъ-Всймарнъ. Сѣрая лѣсная.
11 Мочулка Б. Гайспнскій Гр. Фр. Потоцкій. Дсграднров. черноземъ
12 Мыткп. Могплевск. Д. И. Лихачевъ. Сѣрая лѣсная.
13 Половая Гр. Ольгопольс Кп. Орловъ (арсп. II. Коско). Дсграднров. черноземъ
14 Стенановка Гайспнскій А. А. Савостьяновъ. Сѣрая лѣспая.
15 Сутиски. Винницкій. Гр. Д. Ѳ. Гейденъ. » »
16 Шепіевка. Винницкій. Ч. Старжа-Якубовскій. Дсграднров. черноземъ
17 Яношсвка. * Винницкій. Фр. Яропіинскій. Сѣрая лѣспая.
19
Продолженіе таблицы Д? 8.
№ Названіе имѣнія Уѣздъ 1 Владѣлецъ ПреобладавшиП типъ почвы. і
Имѣнія, пріісгуппвпіія къ Сѣти лѣтомъ текущаго года (на 1911 годъ).
18 Брага. Каменецкій И. Ковнацкій. Деграднров. черноземъ
19 Березова. Ушпцкій. Д. II. 'Іпхачсвъ. Сѣрая лѣсная.
20 Ліобомирка Ольгополье Г. и В. Сѵбапскіе. Деграднров. черноземъ
21 Приворотье Каменецкій Е. Раковинъ. » »
22 Сатанувскъ Каменецкій Гр. Тышкевичъ. » »
Кромѣ того велись опыты еще въ 3-хъ имѣніяхъ: I) Барановкѣ,
2) Будномъ и 3) Пасынкахъ; опыты эти велись по схемѣ и подъ
руководствомъ Отдѣленія, однако за счетъ владѣльцевъ.
Такимъ образомъ въ отчетномъ году къ пашей Сѣти принадлежало
17 имѣній. На 1911 годъ выбываетъ 4 нижеслѣдующихъ опытныхъ
іюля: 1) Грыжппцы, 2) Яроіпевка, 3) Дзвоппха п 4) Карабчеевка,
постуии.Ю'Жс 5 новыхъ опытныхъ полей, вышепоименованныхъ.
і) Опытное поле Поповой-і ребля, Ольгонолъскаго уѣзда\
, имѣніе арендуемое ІІв. Н. Броско.
Опыты былп заложены на мѣстѣ ровномъ, возвышенномъ, на
почвѣ, которую слѣдуетъ отнести къ группѣ типичныхъ деградиро-
ванныхъ черноземовъ, глубиною около ’/з аршина, лежащей па весьма
связной глинѣ сѣраго цвѣта, являющейся въ данной мѣстности для
этого типа почвъ материкомъ. Весь участокъ обладалъ однимъ толь-
ко небольшимъ наклономъ съ сѣвера на югъ.
По даннымъ химическаго анализа, произведеннаго въ нашей Лабо-
раторіщ въ почвѣ ощущался недостатокъ въ фосфорной кислотѣ п от-
части въ каліи, а поэтому примѣненіе фосфорнокислыхъ удобреній,
а' ргіогі, должно было вызвать эффектъ; отъ примѣпенія-же калійныхъ
удобреній этого рода эффектъ, судя по даннымъ анализа, былъ бы
тоже вполнѣ оправданнымъ.
Предшествующими растеніями здѣсь былп: въ 1908 г.—яровая
пшеница, въ 1909 г.—озпмая пшеница, подъ которую былъ данъ
хлѣвной навозъ въ количествѣ 2400 пудовъ па 1 десятину. Обра-
ботка почвы подъ свеклу состояла изъ зяблевой вспашки на глубину
6 вершковъ, ранней весною же весь участокъ былъ перепаханъ много-
корпусными плугами на глубину 2 вершковъ и послѣ разрыхленія
боронами, произведенъ былъ посѣвъ свеклы и удобреній (13 апрѣля)
комбинированной сѣялкой «Фпльвертъ и Дѣдина», стараго типа,
съ отдѣльными сошниками для сѣмянъ п удобреній, причемъ удобренія
20
былп задѣланы приблизительно на полъ вершка глубже чѣмъ сѣмена,
а это весьма важно, такъ какъ во время засухи молодые корешки
свеклы при непосредственномъ соприкосновеніи съ удобреніемъ (осо-
бенно суперфосфатомъ) могутъ пострадать.
Всходы получились довольно ровные, дружные и ко времени пер-
ваго наблюденія, которое было произведено въ началѣ іюня, состояніе
свеклы было очень хорошее, причемъ дѣлянки, удобренныя суперфосфа-
томъ, каинитомъ и томасшлакомъ, рѣзко выдѣлялись по сравненію
съ дѣлянками, по получившими удобреній.
Мѣры ухода состояли" изъ 2-кратнаго мотыжепія и прорывки,
причемъ во время вегетаціи никакихъ пораженій отъ вредныхъ насѣ-
комыхъ и другихъ болѣзней не замѣчено.
Уборка произведена въ концѣ сентября, а полученные результа-
ты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 8, въ которой кромѣ
того еще вычислены данныя полученнаго дохода при примѣненіи
удобреній, какъ отдѣльно, такъ и въ комбинаціяхъ.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Поповой Греблѣ при-
мѣненіе искусственныхъ удобреній вызвало значительный приростъ уро-
жая, съ лихвой покрывшаго стоимость удобреній п въ результатѣ принес-
шаго очень большой барышъ: такъ 8 пудовъ суперфосфата па 1 десят.
дало почти 16 руб. чистой прибыли, 10 пудовъ томасшлака—слишкомъ
34 руб., а 5 пудовъ калійной соли вызвало приростъ урожая въ 285 пуд.,
что составляетъ 24,5 руб. чистой прибыли. Нѣсколько противорѣчивые
результаты получены на комбинаціяхъ вышеозначенныхъ удобреній (су-
перфосфатЫ-калійная соль и томасшлакъ+калійная соль), которыя далп
меньшій приростъ, чѣмъ каждое удобреніе отдѣльно, но во всякомъ
случаѣ надо считать неоспоримымъ фактомъ, что въ этихъ опытахъ
примѣненіе суперфосфата, томасшлака и калійной солп оказалось
въ высшей степени доходнымъ. Что-же касается удобреній изъ костей
(Дпрпль), то въ данномъ случаѣ послѣднія не оказали па урожай почти
никакого вліянія, такъ какъ былп получены сравнительно небольшія
разницы, которыя лежать въ границахъ ошибокъ.
2. Опытное поле Стенановка, Г айсинскаго уѣзда: имѣніе
А. А. Савостьянова.
Опытный участокъ занималъ ровное возвышенное мѣстоположеніе
безъ видимаго наклона.—Почву слѣдуетъ отнести къ типу сѣрыхъ
лѣсныхъ земель.
Опытамъ предшествовали: въ 1907 г. ячмень, въ 1908 г. паръ,
а въ 1909 году озимая пшеница.
Послѣ уборки пшеницы произведенъ былъ взметъ жнивья, а
осенью глубокая вспашка подъ зябль; весною же сначала былп пущены
тяжелыя бороны, затѣмъ драпакп и легкія бороны. Посѣвъ совершенъ
комбинированной сѣялкою «Фпльвертъ и Дѣдина» 3 апрѣля, причемъ по-
слѣ посѣва пущены былп опять легкія бороны.
21 —
Таблица ЛЬ 8.
Половая Гребля.
г Урожай свеклы. Ч—' 1 1 с
г** • 1—< О о
Родъ п количество — е 1 »—ч * * Г- ~ Г“* к о
г; удобреній на 1 де- г а мос ро ПРИМѢЧАНІЕ.
с-С •—Ч и
,< сятпну. г\ 5 о о I гг
Пуд. ф. Пуд. Пуд. Руб. Руб. Руб.
1 1 79 15 1 I ।
10 1 Ь2 03 3 У 3030.4 1
19 У Безъ удобрнія. 75 30 __ .
2Ь | 70 20 0 1 1
37 1 71| 04
Удобренія в и е с е и ы к о м б и іі и р о в а. н ной с ѣ я л кой.
21 1 80 13 ъ 1
11 85 35 1 20,84 1
20 У 8 пуд. суперфосф. 95 00 У 3238,8 4-208,| 4,96 | + 15,88 о
29 1 70 241 8 і 74 О О 7? *-• Г? О
38 73 02 ^2? СО О.'Г* С т-Н
3 11 96 18 | 1 1 1 1 1
1 87 37 1 и >н т—!
21 30 30 У 10 пуд. томасшл. 1 91 76 73 35 20 34 } 3412,8 1 I 4-382,4 38,24 4,00 4-34,24 | О • — 5; с сЗ сі 5== кг О 5 о О • .
4 13 22 31 1 - а пуд. калійной І соли. 1 88 91 86 76 10 20 27 27 1 } 3315,6 1 71 )О СО 71 28,52 4,00 4-24,52 О сЗ —' Н ® — 5? ~ О Р — >’г.° «5.° ьЕ х о н й о
10 71 9
5 Ъ 100 34 ь
14. 1 8 пуд. суперфосф. 89 37 8
23 V -|-5 іі. калійной 80 30 1 3369,0 1 1 +338,6
32 । соли. / 72 20 33,86 8,96 4-24,90
41| 77 04 1 1
6| 1 10 пуд. томасшл. 96 18 Іі о
15 79 22 0
21 \ 4-5 и. калійной 81 90 +168,4 1 о
зз| < 1 соли. 9 70 20 } 3198,8 16,84 8,00 +8,84 н О
42 71 34' 1 * «1
71 Ъ I 10 пуд. костяной со □г о 20 I
16 04 1
25 31 г муки. 9 76 65 30 07 } 2973,8 — 56,6 5.66 9,30 -14,96
43 68 08 1 ' 1
8 ) 1 85 02 11
17 84 10 1
26 35 ѵ . ~ / 10 пуд. панчъ. 1 9 72 70 20 30 } 3005,е В —24,8 2,4Е 7,10 —9,58
44 63 ОС) 5 $ 1
9 1 83 33 ь 1 1
18 82 00 |
27 36 } 10 пуд. иіікоры, д 74 69 07 30 } 2958,Е а і —71,1 7,1( і 10,зс —17.46
4б! і 9 60 04
Всходы получились сравнительно і ЮВНЫІ г и дружные , причемъ во
время вегетаціи никакихъ поврежденій вредными насѣкомыми не замѣ-
чепо. Мѣры ухода состояли изъ 2-хъ кратнаго мотыженія и прорывки.
— 22 —
Уборка свеклы произведена во второй половинѣ сентября, причемъ по-
лученные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ Л' 9.
Въ этихъ опытахъ, какъ видно изъ таблицы, испытывались искус-
ственныя удобренія, какъ при рядковомъ, такъ и при разбросномъ по-
сѣвѣ, причемъ одновременно съ присланными удобреніями, испытыва-
лись удобренія, бывшія въ имѣніи, какъ-то: Петербургская костяная
мука, смѣсь куринаго помета съ суперфосфатомъ и удобреніе неизвѣст-
наго происхожденія, которое послѣ изслѣдованія въ Лабораторіи оказа-
лось томасш.іакомъ, содержащимъ 13,27°/о общей фосфорной кислоты.—
Наконецъ, въ этихъ же опытахъ испытано было вліяніе па урожай ука-
тыванія передъ посѣвомъ катками Кембелля, для чего дѣлянокъ безь
удобренія заложено было двойное количество, причемъ иа 10 дѣлянкахъ
поле передъ посѣвомъ было прикатано Кембеллевскпмъ каткомъ, а
остальныя десять остались не прикатанными.
Въ результатѣ, какъ видно, дѣлянки, укатанныя каткомъ Кембелля
но сравненію съ неупитанными дали па 27 пудовъ па 1 десятину
урожай меньшій.
Разница эта, конечно, незначительная и можно ее считать лежа-
щей въ границахъ допускаемыхъ ошибокъ, по во всякомъ случаѣ полу-
ченныя данныя не говорить въ пользу примѣненія катка Кембелля передъ
посѣвомъ свеклы.
Разсматривая далѣе полученныя данныя на дѣлянкахъ, удобренныхъ
п не удобренныхъ, видимъ, что, несмотря по, казалось-бы, достаточное число
контрольныхъ дѣлянокъ, особенно неудобренныхъ, результаты получи-
лись въ общемъ весьма разнорѣчивые, что вѣроятно слѣдуетъ при-
писать пестротѣ почвы опытнаго участка, хотя при выборѣ послѣд-
няго никакихъ разницъ въ этомъ отношеніи замѣчено не было. Что
почва на опытномъ участкѣ была довольно пестрая, видно изъ тѣхъ
разницъ въ урожаѣ, которыя получились на повторныхъ рядахъ дѣлянокъ,
а потому на будущее время для этого рода опытовъ въ Степановнѣ
число контрольныхъ дѣлянокъ слѣдуетъ значительно увеличить.
Такъ на дѣлянкахъ неудобренныхъ урожай свеклы колеблется
между 35 п 41 иуд., что составляетъ почти 18°/о.
Вотъ почему полученные плюсы п минусы слѣдуетъ считать
лежащими въ границахъ ошибокъ п въ общемъ можно сказать, что въ
этихъ опытахъ вліяніе искусственныхъ удобреній сказалось въ самой
незначительной степени.
Такой результатъ примѣненія искусственныхъ удобреній на сѣрыхъ
лѣсныхъ земляхъ не противоречитъ тому представленію, какое сложи-
лось у насъ объ этихъ почвахъ иа основаніи опытныхъ данныхъ за
прежніе годы, а именно, что почвы этого типа характеризпруются боль-
шой неподвижностью но отношенію къ искусственнымъ удобреніямъ.
Однако и въ этихъ опытахъ довольно ясно проглядываетъ, что
минеральныя фосфорнокислыя удобренія (суперфосфатъ и томасшлакъ)
вызвали все таки физіологическій эффектъ, хотя настолько незпачптель-
23
Таблица № 9.
Степановна
ЛЬ№ дѣлянокъ. — Родъ н количество удобреній па 1 де- сятину. Урожай свеклы. Приростъ урожая. Стоимость при- роста. Стоимость удоб- реній. Чистая прибыль или убытокъ. ПРИМѢЧАНІЕ.
Съ дѣляИКП въ 60 кв. саж. Съ 1 деся- тины.
1 п. ф. 1 Пуд. Руб. Руб. Руб. Руб.
1 а ъ' с1 а е 6 а Ь с а о 12а Ъ с а е 17а Ь । с а е 2 а ь I с а 3 а! ЪІ с' а е 4 а Ъ с 5 а Ъ с а е 7 а Ъ с1 а е 8 а' Ъ1 с а е । У Безъ удобренія. 9 і Безъ удобренія, і катки Кембелля. 1 ГІОС'ЙІЗЪ 37 1 } 15 п. суперфосф. 1 і 20 п. томасшл. | (14% РяО5). 1 10 п. калійной < солп. 1 5 пуд. селитры. 1 1 | 15 п. суперфосф. V -|-10 п. калій- ной солп. ] і 15 п. суперфосф. * 4-5 п. селитры. 36 36 41 36 40 36 34 39 38 39 38 37 33 34 36 38 39 34 35 45 37 39 40 37 39 34 40 39 39 42 35 37 33 32 39 36 39 43 37 37 40 33 38 40 40 34 33 41 1 1 19 1 12 06 24 10 01 31 19 20 04 2Г 28 01 21 08. 95 20 05 18 10 17 28 23 06 39 10 37 18 16 14 ЗО1 30 00 03 27 30 39 04| 011 00 24 32 06 13 1 12 35 32 34 1 1 1514,6 } 1492,1 1 9 ттій р 1 1558,6 1 1 1 } 1571,0 1 1 І 1420,0 1 у 1532,6 1 1 } 1492,6 1 Ъ 1 } 1529,2 1 —22.5 4-44,0 4-56,4 4-94,6 4-18,0 — 22,0 4-14,6 — 2,70 с раз 5,28 6,77 11,35 2,16 2,64 1,75 1 брос 9.30 8,00 8,00 10,00 17,30 19,30 1 —2,70 >ной. — 4,02 — 1,27 —19,35 4-7,84 * • —19,94 —17,55 г Суперфосфата — 62 кои. Томасшлака — 40 > Калійной солп — 80 > Селитры 2р.— » Костяной муки — 93 > Стоимость 1 пуда: { Панчъ. . . . УДприль. —71 > 1 Инкоры . . ,} 1 р. 03 > | Томасшлака (13%) . . — 36 > Куринаго помета ... — 20 > 1 Петербургск. костя и. муки — 87 > Свеклы — 12 >
24
Продолженіе таблицы А? 9.
| Лі?Л1! д’кПІНОКЪ. Родъ и количество удобреній на 1 де- сятину. Урожай свеклы. Прирость урожая. Стоимость при- роста. Стоимость удоб- реній. Чистая прибыль или убытокъ. 1 і ПРИМѢЧАНІЕ.
СЪ дѣлянки съ 60 кв. саж. 1
11. ф. Пуд- 1 Руб. Руб. Руб.
/
9 а Ь с а і 15 пуд. суперфосф. ’ —{—10 пуд. калій- ( пой соли-|- 5 пуд. 37 + 1 38 42 1 35 00 35 1 1595.8 г / +81,2 9,74 27,30 — 1 7,56
е| селитры. 3!) 12
10+ 1 10 пудовъ калійной 36 19 / і —6,5«5
Ь ? со ли.+5 пудовъ 39 А6' У 1610,0 +95,4 11,45 18,00
с| } селитры. 45 05
11а • 5 і ог» 1
ъ | 20 пуд. томасшл. 39 32 /
с > -|-10 пуд. калій- 40 19 1592,2 +77,6 9,31 16,00 —6,69
а і и ой соли. 39 17 1
е 42 07 1
13а О(і 19
ъ 37 09 1
с \ 15 пуд. костяной 35 09 1 1435.8 —78,8 9,46 13,95 —23.-11 /
а ( муки «Дириль-». 34 31
е 32 31
14а 39 23
ъ у 20 пуд. папчъ «Ди- 39 38
с 37 1 о8 > 1493,0 —21,6 2,59 14,20 — 16,79
<і 1 рпль.э 35 36
е 33 20
15а1 1 39 01
ь \ 20 пудовъ пн коры I «Дириль». 41 01 1
1 с а 3.5 37 35 31 { 1528,6 +14,0 1,68 20,80 — 18,92
е 37 12
16а 35 37
ь 1 10 пуд. суперфосф. 40 36 38 04 ѲО 1
Сі < +10 пуд. кури- ( 1531,4 +16.8 2,02 8,20 —6,18
о і паго помста. 1
е 39 1 32 1
70 I 38 16 • 1
92 \ 20 пуд. томасшлака 41 35 37 14 1 1705,6 1 1
7 6 98 !1 (13,2770 Р2О5). 44 45 +190,9 ' 22,91 7,20 +15,71
। 1 1
внесены комбинированной с“Й5пл1побт.
I
18а ь с а 8 пуд. суперфосф. 39 151 40 04 34 15 39 03 1 і | 1538,8 + 24,2 2,90 4,96 —2,06
е 39 17
19а 37 32
1 . Ь 41 00
с аі 10 пуд. томасшл. 36 17 36 34 । 1518,2 + 3,6 0,43 4,00 —3,57
еІ 37 28 >
— 25
Продолженіе таблицы Л« 9.
№№ дѣлянокъ. 1 Родъ и количество удобреній на 1 де- сятину. Урожай свеклы. Приростъ урожая. Стоимость при- роста. Стоимость удоб- реній. Чистая прибыль пли убытокъ. ПРИМѢЧАНІЕ.
Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. і Съ 1 деся- тины.
11. Ф. Пуд. Пуд. Руб. Руб. Руб.
1 20а 43 15
Ь 1 8 пуд. суперфосф. 45 09 1 1 —0,82
с $ +5 пуд. калійной 34 32 1596,0 4-81,4 1 - 8,14 8,96
а с | соли. 36 39 Йі 1 I 1
21а 41 044
Ь 1 10 пуд. томасшлака 40 0і 1 1 8,00 4-2,98
с 4-5 пуд. калійной 39 00 1 1624,4 4-109,8 10,98
а 1 солп. 41 29 1
с 41 08 1 I
22а 40 27
I) г 41 05 1
с 1 10 пуд. Петербург- 38 00 1663,4 I +!-•!«,8 14,88 9,30 -4-5,58
а ской костяп. муки 44 01 8 1
е 44 01 1 1 і
пый, что въ результатѣ стоимость прироста не покрыла расходовъ по
покупкѣ удобреній и что рядковой посѣвъ удобреній далъ все таки
болѣе замѣтные, результаты, чѣмъ разбросной.
Въ заключеніе слѣдуетъ сознаться, что при уборкѣ опытныхъ
дѣлянокъ, какъ впослѣдствіи оказалось, было сдѣлано студентомъ-
практпкантомъ Олекспчемъ много погрѣшностей, несмотря на то, что
ему были дапы самыя точныя инструкціи. Погрѣшности таковы: не
были уравне-ны площади дѣлянокъ, т. е. не приняты во вниманіе недо-
сѣвы п плѣшины, а кромѣ того выкопанная свекла лежала не одпна--
ково долго до взвѣшиванія- все это, конечно, должно было весьма
погубно отразиться па точности опыта.
у. Опытное поле Большая Мочулка^ Гайсинскаго уѣзда.*
имѣніе Гр. Ф. Потоцкаго.
Опытный участокъ былъ избранъ па мѣстѣ ровномъ, слегка воз-
вышенномъ. Почва—въ сильной степени деградированный черноземъ—
а поэтому ее скорѣе можно отнестп къ типу сѣрыхъ лѣспідхъ земель. —
Опыты слѣдовали послѣ озими, послѣ уборкп которой осенью произ-
ведена была зяблевая вспашка, а весною пущены были культиваторы,
шлейфы и легкія бороны въ два слѣда. Посѣвъ произведенъ 7 апрѣля
сѣялкою «Фпльвертъ и Дѣдина», причемъ въ опытахъ этихъ испытыва-
лись оба рода посѣвовъ удобреній: рядковой и разбросной. Пришлось
устроить 90 дѣлянокъ по 60 кв. саженъ каждая.
2
26
Уборка свеклы была произведена въ копцѣ сентября, причемъ полу-
ченные результаты сгруппированы вь нижеслѣдующей таблицѣ Хе 10.
Разсматривая приведенную таблицу, видимъ, что разницы между
контрольными дѣлянками получились весьма значительныя, а поэтому
плюсы п минусы въ приростѣ урожая надо считать лежащими въ гра-
ницахъ ошибокъ. II такъ, въ этихъ опытахъ вліяніе искусственныхъ
удобреній почта не сказалось и вездѣ получился экономическій минусъ.
4} Опытное поле Джуринъ Ямпольскаго уѣзда,
имѣніе Гр. Р. Бнинскаго.
Опытный участокъ занималъ мѣсто ровное возвышенное, бсзь
видимаго наклона. Почва типичная сѣрая лѣсная земля весьма связ-
ная па такой же глинистой подпочвѣ. Предшествующими растеніями
былп: въ 1907 г.—овесъ, въ 1908 г.—удобренный паръ, а въ 1909 г.—
озимая пшеница. Обработка почвы состояла пзъ осенней вспашки подъ
зябль и весенней мелкой перепашки-затѣмъ пущены были драпаки и бороны.
Посѣвъ сѣмянъ и удобреній произведенъ 29 апрѣля комбинирован-
ной сѣялкой «Фпльвертъ и Дѣдина», причемъ въ этомъ имѣніи кромѣ
комбинированнаго посѣва удобреній испытывался и ручной разбросной
посѣвъ. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ удобренія были прикрыты дра-
иакамп. Вообще болѣе глубокое прикрытіе удобреній при внесеніи ихъ
въ разбросъ, при климатическихъ условіяхъ пашей засушливой мѣстности,
мы считаемъ необходимымъ, па томъ основаніи, что самый верхній слой
почвы въ пашемъ раіонѣ, вслѣдствіе засухи чуть ли не въ продолженіи
всей вегетаціи является мертвымъ слоемъ, да и большинство корней
распростирается у пасъ въ болѣе глубокихъ слояхъ почвы, чѣмъ въ
мѣстностяхъ съ болѣе влажнымъ климатомъ. На этомъ основаніи мы
обыкновенію задѣлываемъ искусственныя удобренія культиваторомъ или
драпакомь, по не бороной, хотя при болѣе глубокой задѣлкѣ удобренія,
распредѣляясь въ болѣе толстомъ слоѣ земли, какъ бы разжижаются ею.
Посѣвъ произведенъ былъ мочеными сѣменами, причемъ послѣд-
нія послѣ моченія пролежали три недѣли въ амбарѣ, поэтому явилась
необходимость изслѣдовать сплу всхожести этихъ сѣмянъ, послѣ чего,
соотвѣтственно полученнымъ даннымъ, была увеличена густота посѣва.
Всходы получились довольно ровные п дружные, по сначала вслѣд-
ствіе засухп свекла росла очень медленно п только послѣ іюньскихъ
дождей начала быстро расти и очень скоро поправилась.—Во время
вегетаціи въ маѣ мѣсяцѣ свекольный долгоносикъ произвелъ мѣстами
довольно видимыя поврежденія, но въ іюнѣ мѣсяцѣ свекла поправи-
лась, благодаря выпавшимъ дождямъ.
Уборка свеклы произведена была въ концѣ сентября мѣсяца, а по-
лученныя результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ №11.
Какъ видимъ пзъ таблицы №11, въ этихъ опытахъ вліяніе искус-
ственныхъ удобреній почти не отразилось на величинѣ урожая, такъ какъ
О р, О _І_ о 1 П д 2" о ь- *~*3 СП Я о о СП 4 н р бе О <о >—- Ы-4 Сп
►=4 С7* о у д \Д Я я >—< Я л р ё. а о к 3 »-2 5
5 Я>§<^ Д о ег» о я о Я © о >ѳ< 3 3=ч о И я Е?3 о 2 я. Я'» *С 3 *о* 3^ о и
4- 4- СП ^4^4^4^4^4~ сп> сл о се сп сп 4^ 4— 4^ С^ 4— 4— сл СЛ )— 4^ ।— 0^* 4^ 4^- 4^ 4— 4- Ю <1 О 4— 4“ 4~ о г 4* 4^ 4— 4— СГ' О I— СО (О <Д О
о 60 о Г^) се О о се 20 08 00 05 00 00 00 ДЕ 9Т ?,0 30 00 00 О О О О О О
со СР рэ 03)
03» ^60 оз> "со С7-
СП 1 60 со -128: 1
4- Ъо 4* 60 <о 4—
4^ СП 60 60 н—
4- 4^ "со 4^ "со 60 О 4^
С 'СО 'СО
"о Г~) с*7*) г~~з ё
1 60 се 1 60 1 60 1 60 й 1
4^ со со со 60 о 4* _
( Суперфосфата— | Томасшлака — 62 коп. 40 >
Калійной соли— 80 >
Стоимость 1 пуда: । Селитры Инкоры Панчъ 2 Р- 1 р. 00 > 03 » 71 >
। Костяной [ Свеклы муки— 93 » 10 .
о
о
4
У
й
о
(А
я
ф
и
ч
о
р
ш
= О;
О
О
_ М
о
ренія г Безъ ѵдоб- соои»'
Н— н— І4^і4-Н— М— > -л<^осо<іСА5-лсос^і-^еп( :г> о т
ОС о с сс и о с о <і о о с <О < ЭО'ОСС( 10 00
і 11843,0
1
1
1
№№ дѣлянокъ
1 і Родъ и количество удобреній па 1 десятину [
п. ф. пуд. 1 Съ дѣлянки въ (ІО кв. саж. Съ 1 деся- тины Урожай свеклы
•ІШі Приростъ урожая
1 руб. ! руб. Стоимость прироста
Стоимость удобреній
Чистая прибыль
или убытокъ
Большая Мочу.іка. Таблица А» 10.
Продолженіе таблицы № 10.
го
00
29 —
Продолженіе таблицы Л? 10.
Родъ и количество удобреній на 1 десятину Урожаи свеклы • роста ІТ5
№ № дѣляпоі Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ' 1 деся- тины Приростъ уро 1 Стоимость при Стоимость удобреній Чистая приб или убыток
п. Ф- ПУД. пуд. руб. руб. РУб-
17а Ь с <1 с і 8 пуд. ! суперфосф. І +5 п. кал. ’ СОЛИ 1 51 40 45 45 48 20 05 10 00 00 1839,0 і - - 4,0 0,40 8,96| 1 1 — 9,36
18а Ь с а е I 10 пуд. г томасшлака 1 +5 п. кал. | солп 40 00 45 00 4.3І23 50.00 5100 ! 1916,6 + 73,6 7,36 * 1 8,00’ 1 — 0,64
Примѣчаніе.
полученныя плюсы и минусы прироста можно считать лежащпмп
въ границахъ ошибокъ.
у. Опытное поле Гры-жинцы—Винницкаго уѣзда,—имѣніе
Ф. Ярошинскаго.
Опытный участокъ занималъ низменное, слегка волнистое мѣсто
съ супесчаной почвой аллювіальнаго происхожденія, созданной безу-
словно рѣкой Бугомъ.
Предшествующими растеніями были: въ 1907 г.—овесъ, въ 1908 г.—
паръ, унавоженный 2400 пудами хлѣвнаго навоза, а въ 1909 г.—ози-
мая пшеница. Послѣ уборки послѣдней произведенъ былъ взметъ жнивья,
а поздней осенью болѣе глубокая вспашка подъ зябль. Веспою обработка
почвы состояла изъ драпаковапія и боронованія. Посѣвъ удобреній
п сѣмянъ произведенъ 12 апрѣля на дѣлянкахъ величиною въ 60 кв.
саж., причемъ такихъ дѣлянокъ было устроено 50 штукъ.
Удобренія были высѣяны въ разбросъ руками и прикрыты драпакомъ,
послѣ чего слѣдовала боропа и легкій катокъ, затѣмъ сѣялка и опять
легкій катокъ. Всходы получились ровные п дружные п хотя во время
майской засухи свекла нѣсколько пострадала, но послѣ іюньскихъ дож-
дей быстро поправилась и стала очень хорошо расти.
Первое наблюденіе произведено было 20 іюня, причемъ тогда кон-
статировано, что дѣлянки со свеклой удобренной выглядѣли несравненно
лучше, чѣмъ неудобренныя, особенно же выдѣлялись дѣлянки, получившія
фосфорнокислое и калійное, а также фосфорнокислое и азотистое удоб-
ренія, въ то время, какъ на дѣлянкахъ, получившихъ только одно изъ
этихъ удобреній, особенныхъ разницъ не замѣчалось. Вѣроятно въ дан-
4і [ кал. соли.-і-эп. 42 ] селитры 17 АП -І о 20 п. томасшл. 49 • +10 п. калійн. 44 соли - * + 4—- се >—х і-х се се ь— н* се се >—х се се се се се ?хГ ~л -л си О’ бе> бе “ сп о о со >+- се со -л бе; і— о сп о сз >4-* се ос --д бе сп о' о со і4— се м а 4-се сг-л ?е н *Ѳ* — л СП О СП о СП сз о сп а О ° 07 2 ?>&« •; ? ? П 5 + _ Я _і_ _ г-+ _, 5® 5 ►- о о 0 » ч О КЗ ГО ,' у О Ьй н 2 Л О нх*-< 1 е й гі е; 0 оч -оерЦ’идод ь 5 а »тз - О _ О Е О ОЗ 03 2 по ѴР Г5 'и- я? др- 2 и 2 3. М Я • Г • ЬІ га 1 1 1 1 3 Родъ и коли- Л чество удобре- ній на одну десятину — 30 — I Джурпнъ. ‘ Таблица .Ѵ« 11.
4- й* И* ►Ц 4- СИ ^Л СП) 4^40 СП О СО О -Л ^_000 оо -л се сиро 4^_СП аъ00_0_СеСе СТО) СП СО СП СП се СИ Сп СП СП се со \:\: +н-с: \: ссон^онн о оніоссссн юнсс ъ се і— <о се і—* « се ^спсеспоспгео^о~гсль^сеспссср О_у О_се -л ^л Оірс_се_огр_н^ сп о сс -л -л си сесн се ле н- • Щ І-х М* >х І-х І-Х н нх ь- ф |_ оо со -л ОО -Л СО -Л -Л Н ОГ се со * се со сп сп сп сп Й, ь— и? сп ь-* о се -л бе> {+ сп |п. ф. ПУД. С’І) дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 десятины Урожай свеклы
+ + № -л бе си д 1 I Л ОС СП с 0 СП со ( РГ ’і ' у 4- 1 і 4 іе • ьРх сп >5 (51 се М А . ПУД. Приростъ урожая
ой раз 5,30 1 4,80 3.80 / 5,90 6,60 7,90 7,50 2,20 РУБЛИ Стоимость при- роста
1 сросис 9,30 8,00 8,00 11,00 17,30 19,30 27,30 16,00 РУБЛИ Стоимость удобре- ній
2 —13,80 I ІИ.’ —14,60 —12,80 — 4,20 —15,90 —10,70 —27,70 —19.80 РУ БЛИ Чистая приб или ѵбытоі 1 ыль :ъ
Стоимость 1 пуда: ( Суперфосфата. Томаспілака Калійной соли । Селитры. , , । Костяной .муки і Инкоры. . . \ Панчъ. . . . | Свеклы . . . — 40 > — 80 > 2 р. 00 > . — 93 > Дпрпль 1 р. 03 > — 71 > — АО > Примѣчаніе.
сп сп го го сл го ч- 4- г< 64 ч- ч^ <о »— іо і— 5:0'ОС:.4~ХС6^ \г ~ с: О'С № № дѣлянокъ
(10 пуд. каліип. ( солп + 5 п. ) селитры 120 пуд. ппкоры ) 20 п. ианчъ. А 120 п. костяной | муки. Ро (ъ п коли- чество удобре- ній на одну десятину
4- Ч— Ч— Ч— Ч— 4-4- 4- Ч— Ч— 4- Ч— Ч— 4—4- Ч— і— ।— сс сс4— 4=- го го сс сг ОС Ч— н- 4- О' 1 1—* Ст. дѣлянки Урожаи свеклы
•23 ) 11 35 ( 1768 1854 20 1 100' 03 ) 26 ) ,й 18« Ш; 26 ( 1643 ю 1Ь,М 16 ’ 1 1 въ 60 кв. саж. Съ 1 десятины
Л + +- і го ІО Ч- Ч— <о 4- -а я СИ Приростъ урожая
го 64? 4* ч— V» ** X* го и • -а РУБЛИ Стоимость при- роста
сх> 4* со сг> 64 сг о О> । РУБЛИ Стоимость удобре- ній
1 со н "с 1 П 64 О1 о о си 1 Чистая прибыль пли убытокъ
1 Примѣчаніе.
Продолженіе таблицы
32
Продолженіе таблицы Л' II.
номъ случаѣ сказалось правило минимума, что вполнѣ подтверждается
приведеннымъ ниже цифровымъ матеріаломъ.
Дальнѣйшія мѣры ухода заключались въ мотыжепіп междурядій
п прорывкѣ на ширину 6 вершковъ. Во время вегетаціи особенныхъ
поврежденій вредителями не замѣчено, хотя въ началѣ весны отдѣль-
ные экземпляры видимо страдали отъ корневой гангрены. Уборка свеклы
произведена была между іо и 20 сентября, причемъ въ данномъ слу-
чаѣ учитывался только урожай корней, а ботва не принималась во
вниманіе.
Полученныя данныя приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ ЛЬ 12,
причемъ для вычисленій удобренія оцѣнены; 1 и. суперфосфата—62 к.,
1 и. томасшлака—40 к., 1 и. калійной соли—80 к., 1 и. селитры—2 р.
п 1 п. свеклы—10 к.
Разсматривая таблицу .№ 12, видимъ, что приростъ урожая отъ
всѣхъ удобреній внесенныхъ отдѣльно (кромѣ селитры) получился сравни-
тельно незначительный- селитра же дала 150 и. прироста на 1 деся-
тину. Между тѣмъ комбинаціи этихъ же удобреній дали очень значитель-
ный приростъ, такъ что во многихъ случаяхъ получился весьма солид-
ный чистый доходъ. Такое явленіе можно объяснить только вліяніемъ
правила минимума.
Въ данномъ случаѣ не будемъ входить въ подробности, но изъ
приведенной таблицы видно, что комбинація суперфосфата съ селитрой
и томасшлака съ калійной солью оказалась найболѣе экономической и
выгодной.
б. Опытное поле Бискупка, Винниикаго уѣзда, гімѣніе
Г-жи ІО. Ярошинской.
Подъ опытпый участокъ мѣсто было выбрано ровное возвышенное
съ почвой, которую слѣдуетъ отнести къ группѣ сѣрыхъ лѣсныхъ зе-
ы
Ф Сі? Ю № М ф СО /О 4- СО 70 -<Г *4 <7 ^7 О О ;Х> О> СП СЛ СП СИ СИ Ф Ф Ф В + § о 1 ® § • о р а • с ® ~ = о = • О - 2 =5 <- А — < ? ? 3=з Я с "2 Ф — о ’ Х х о с ГЗЗ 33 2 12 | 15 пуд. 22} супсрфос- 32 | 'фата' Зі 13 | 20 п ѵд. 23 } ^3 | томасшл. 43 |І 4!І 4 10 пуд.
СС 00 ОЭ ОС СХ? ОС ІО СО ІО ГО ІО ОС О: Ю ІО Ю Ю Ю Ю К ГО Ю ІО К ІО ІО Ю ю ю К М >-**-* ІО Ф СО О о со СО О 00 СО О -4 ^1 О О Ч р Ч О а. со Ф сл сл -ч ІОООООСООЮООь-ОООіО С ГО О >- О — ОСОСО — О о С оГТ7 ,с м _О__Р_О_О_О_О О__р_О О2Р__О__О_О_О__Р_о_о_о_р_р_р_о_р_Р_Р О О О О ч /И >я жамі а* Ча и а^ аг" Ча »=*=> вац «ми » Чи амма ^а т кг Ѵі но--, ма - Н- — ь- — Н- — 0 СО н-» >— о о О О О ю Ф- О ІО СО ІО о А
+ + + + + — >- 00 С( ьо Ю и ^ю ф. о оо о 4- н ЬР О о СУ : 1 р1__ О н
і Т и ІО >— >—‘ 1 ф. СЛ о Ю Й ІО ^ф 'о о О сл й о О о О о п
~ V »—‘ Ь-4 и СО ). "о "си ~о Ъ ъ 'оэ ,, О О О О О О ₽ + 1 + 1 1 1 п Ь-4 0; Ю ІО сл СЛ ОС СС іо со "о "ф Ъ "со 0 2 ° о о о о п
Стоимость 1 нуда: / м [ Суперфосф. — (‘>2 коп. р | Томасшлака - - 40 > и, Калій и. соли — 80 > 1 Селитры 2 р. 00 > [ Свеклы — 10 >
1 I м (топмость при- роста
• г РУГ,._ Стоимость удобре- ніи
« Чистая прибыль или убытокъ
< Примѣчаніе. •г .
Грылшнцы.. Габлица Л«
34 —
Продолженіе таблицы № 12.
і Родъ и коли- чество удобре- ній на 1 де- сятину Урожай свеклы сЗ 1 1 1 о ко ч
о е Й1 Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 десятины Приростъ уро Стоимость II роста Стоимость уд<1 НІЙ Чистая ириб пли убытоі Примѣчаніе.
1 1 и. ф. пуд. ПУД. РУБ. I РУБ. РУБ.
8 18 28 38 48 15 пуд. ( сунерфос. [ +5 пуд. 1 селитры 36 38 38 35 37 20 00 20 001 00 } 1400 1 +378,0 37,80 19,30 + 18,50 ж
9 19 29 39 49 ! 15 п. суп. ( -і-ІОп.кал. [ с. +5 пуд. 1 селитры 30 31 29 28 27 00 10 00 00 00 } 1162 1 1 + 140,0 1 1 14,00 27,30 -13,30
10 20 30, 4о' 50 20 пуд. [ томасшл. 1 +5 пуд. селитры 27 10 26 00 28 20 26 00 27 20 1082 + 60,0 6,00 18,00 -12,00
мель. Предшествующимъ растеніемъ была озимая пшеница, послѣ уборки
которой, произведена глубокая вспашка подъ зябль па глубину 5—6
вершковъ, весною же пущены были культиваторы и бороны, а передъ
самымъ посѣвомъ катокъ. Посѣвъ сѣмянъ и удобреній произведенъ
13 апрѣля комбинированной сѣялкой «Фильвсртъ и Дѣдина,» причемъ
на одной части дѣлянокъ, удобренія были высѣяны въ рядки, на дру-
гой же предварительно были высѣяны удобренія въ разбросъ рядками
и прикрыты драпакамп. Селитра была высѣяна 3 іюня па свеклу
послѣ прорывки.
Въ продолженіи вегетаціи никакихъ поврежденіи и болѣзней на
свеклѣ не замѣчено и во время наблюденія, которое состоялось 4 іюня
и 25 августа, общее состояніе свеклы было вполнѣ хорошее и разницъ
между отдѣльными дѣлянками не найдено. Мѣры ухода во время веге-
таціи состояли: изъ мотыжепья междурядій, которое произведено было
въ концѣ апрѣля, прорывки, произведенной около 18 мая, и наконецъ,
двукратнаго мотыженія, произведеннаго 15-го іюня и въ іюлѣ.
По требованію мѣстной администраціи имѣнія, уборка свеклы про-
изведена была черезчуръ рано, а именно 26 августа и въ первыхъ
числахъ сентября уборка была совершенно окончена, т. е. передъ пача-
35
ломъ копки свеклы па плантаціяхъ имѣнія:, учитывался какъ и вездѣ
только урожаи корней, ботва же не принималась во вниманіе. Получен-
ныя данныя сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ № 13, въ ко-
торой точно также приведены и вычислены данныя рентабельности удо-
бреній.
Разсматривая приведенную таблицу, видно, что въ Бискупкѣ всѣ
искусственныя удобренія почти не оказали никакого вліянія па урожаи
сахарной свеклы, пи при разбросномъ, пи при рядковомъ посѣвѣ. Хотя
получились па фосфорнокислыхъ удобреніяхъ небольшіе плюсы, но
послѣдніе по своей незначительности не покрыли расходовъ по покупкѣ
удобреніи п въ результатѣ прпмѣік піе послѣднихъ оказалось въ отчет-
номъ году въ этомъ имѣніи убыточнымъ.
Этого рода явленіе слабаго вліянія искусственныхъ удобреніи даже
па почвахъ истощенныхъ, можно только объяснить климатическими усло-
віями нашей засушливой мѣстности.
Дѣло въ томъ, что правило .минимума относится не только къ пи-
тательнымъ веществамъ, но и къ ихъ растворителю (къ водѣ) п если
ощущается недостатокъ влажности веществъ въ почвѣ—обиліе пита-
тельныхъ веществъ не можетъ повысить урожая. Особенно же это
важно когда засуха совпадетъ съ нритичаскнмъ моментомъ жизни расте-
нія, когда использованіе этихъ питательныхъ веществъ должно про-
явиться съ особенной силой. Вотъ почему въ однихъ и тѣхъ же имѣ-
ніяхъ на одной и той же почвѣ искусственныя удобренія въ одномъ
году производятъ громадный эффектъ, вч> другомъ же году почти не в.іія-
югь па урожай. II все это по большей мѣрѣ зависитъ отъ количества
осадковт., выпавшихъ въ теченіе всей вегетаціи вообще, а въ особенно-
сти въ критическіе моменты жизни растенія. Поэтому нельзя говорить
о рентабельности искусственныхъ удобреній по отношенію къ данной поч-
вѣ па основаніи одногодичнаго, хотя-бы самаго тщательнаго опыта,
а надо обладать средними выводами за нѣсколько лѣтъ, тѣмъ болѣе,
что питательныя вещества, внесенныя съ удобреніемъ будучи неисчер-
паны въ первомъ году, по пропадаютъ для хозяина, онѣ увеличиваютъ
въ почвѣ по только ея богатство, по и плодородіе.
7) Опытное поле Дахновка, Проскуровскаго у/ьзда;
пміьніе С. Пліьсневича.
Опытный участокъ занималъ сравнительно возвышенное, ровное
мѣсто съ небольшимъ наклономъ въ одну сторону. Почва—глинистый
слегка деградированный черноземъ на лёссовидной глинѣ. Опытамъ
предшествовали слѣдующія культуры: въ 1907 г.—свекла, въ 1908 г.—
черный паръ въ 1909 г.—озимь, послѣ уборки которой поздней осенью
произведена глубокая зяблевая вспашка. Веспой—въ февралѣ мѣсяцѣ
поле было забороновано, а передъ посѣвомъ пущены были культи-
ваторы и опять бороны.
36
Бискупка.
Таблица № 13.
о ГСІ й 1 і 37| 43 56 61 2 20 38 56 о 21 39 57 4 22 40 58 5 23 41 59 6 21 42 1 8 26 44 62 91 27 45 63 Ю 28 46 61 11 29 47 65 12| 30 48І 66 1 Родъ іі количество | удобреній на 1 де- сятину. 1 1 > Безъ удобренія. 1 Удобренія « 8 пуд. суперфосф. 1 11 У 10 пуд. томасшл. і о пуд. калійной у соли. 1 8 пуд. суперфосф. У -|-5 и. калійной / соли. У Ю пуд. томасшл. У 4~5 и. калійной / соли. Носѣ] і У 15 пуд. суперфосф. 9 Ъ У 20 пуд. томасшл. 9 У 10 нуд. кал, соли / 1 У 5 пуд. селитры 9 15 пуд. суперфосф • 4-10 п. кал. соли Урожай свеклы. 2 , = І + І + І^СІ + І4-+^ е о 1 •< Приростъ урожая. О & СС 4- ЪС О 1 >• 1 1 і 1 'со 5— 'бо "о Ь г? 1— “со "со "со р ро <1 со -<і СО К СО <1 со со 23 _ о о . Стоимость 11 рп- <=> 4“ 4° 4° Р ** 4“ 5я 2" йс 1 О ппгта Ь5 Ъ а а Ъ о • роста. Со сс О і— 4- X 00 с: | г1 І І д о Руб. 1 сѣя.'і! 4,96 4,00 4,00 8,96 8,00 Й. 1 9,30 8,00 8,00 і 10,00 17,30 о | | | | | 1 1 1 + । Г"с 1 Чистая прибыль У* & 3- . или убытокъ. <1 со ьо СП СО О Оо » со о сэ со ы> сэ с? О .
1 а 5 Пуд. 40 36 46 36 30 31 33 32 вне( 39 42 30 32 41 42 31 33 10 39 30 32 43 37 34 32 37 35 31 33 въ уд 38 36 33 33 39 35 37 35 38 38 38 27 44 37 38 27 14 35 36 28 •Л о ф. 05 5? 38 24 27 30 10 зеиы 29 10 27 30 30 30 20 13 20 00 10 20 15 30 27 10 38 20 О5| обреі 20 15! 05 13, 00 10 30 00 20 00 00 32 18 00 20 20 10 ”і 1 | 4 5 Пуд. 1 У 1442.37 комби У 1451,00 9 У 1493,25 9 У 1422,50 9 У 1486,75 У 1378,25 9 Е1ІІІ ручі У 1413,75 9 У 1470,00 9 Іі У 1422,50 9 \ У 1474,50 9 1 * 1 1437,50 9 1 • с о О1 1 гі с с ►6 съ ІРШІѢЧАНІЕ. А А м А * Л А О О О О? СОО тм со о е- о? о г-і 1 । іі 1 I 3 і О] . Д • ~ . н — . о . До д • СЗ ЭД 3 о д о * - . г з = ё. з 4 « 2 Ё Р ? о 3 — з о » о <д О о Л — с ^-( й С НН С м О Й С о о о н о
— 37
Продолженіе таблицы Д? 13.
о — Родь и количество удобреній па 1 де- сятину. Урожай свеклы. Прирость урожая. Стоимость при- роста, Стоимость удоб- реній. Чистая прибыль или убытокъ. ПРИМѢЧАНІЕ.
Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 деся- тины.
11. Ф. Ну д. Пуд. Руб. Руб. Руб.
13 31 15 и. суперф.-|-эп. 41 13 35 19.30 —18.46 4 1
49 Ь'і ( селитры Л 35 27 00 30 | 1-150,75 4- 8,38 0,84
14 32 50 1 15 и. супсрф.-|-5іі. 42 20
| селитры 4” Ю и. 36 00 ( 1410,00 — 2,37 0,24 27,30 —27,54 л 1*
| калійной соли 36 20
68 29 00
із' * , 43 00
33 51 20 и. томасшл. -4-10 и. кал. соли . 32 35 30| 30 1 1105,00 —3 7 ,37 3,74 16,00 —19.7-1
69 । 29 00(
к; 3-1 15 иуд. костяной -12 33 10 15 > 1418.75 — 23,62 2,36 18,60 —20.96
муки «ДіІрИЛІ» 3-1 10
'0 1 32 00
17 » 1 43 05
3.) 53 р 20 пудовъ пн коры 1 «Дпри.іь» й 10 30 1 1476,25 4-33,88 3,39 20,60 -17,21
71 31 20
18 1 1 46 20
36 5-1 1 20 пуд. папчь / «Дпрн.іь» 32 33 13’ 00 > 1402,00 - 40.37 4,04 14.20 -18,24
'2 28 'і 1
Дѣлянки были расположены въ два ряда, причемъ число ком-
бинацій равнялось 15 при пятикратномъ повтореніи, дѣлянокъ же безъ
удобренія 10, па томъ основаніи, что урожай съ дѣлянокъ неудобрен-
ныхъ долженъ быть опредѣленъ особенно точно, ибо съ нимъ надо
будетъ сравнивать урожай со всѣхъ другихъ дѣлянокъ.
Посѣвъ сѣмянъ и удобреній произведенъ 23-го марта, причемъ на
одной части дѣлянокъ удобренія высѣяны были руками йодъ культи-
ваторъ, а потомъ посѣяна свекла сѣялкой «Фпльвертъ п Дѣдина», па
другпхъ-же дѣлянкахъ п удобренія п сѣмена былп высѣяны сѣялкой.
Исходы получились очень ровные и дружные и во время всего веге-
таціоннаго періода состояніе свеклы было въ общемъ хорошее. Мѣры
ухода примѣнялись обыкновенно принятыя въ данной мѣстности и со-
стояли изъ двухкратнаго мотыжепія, прорывки и повѣрки.
Уборка свеклы произведена, 17, 18 и 20-го сентября, а получен-
ныя данныя сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ № 14.
Разсматривая таблицу № 14, видимъ, что въ Дахновкѣ во первыхъ
получился въ общемъ урожай очень хорошій п всѣ искусственныя
23
№№ дѣлянокъ
СО
ІО
сл
съ
соли г 10 п. кал. 15 п. суперф. 5 п. селитр. 10 п. кал. соли 10 п. томасіи. о о ро И оэ • 15 и. супер-
4^ 0^ 4^ 4^ 4^ ФО 4^ 4^ 4^ 4^ 00 ФО 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^
съ сл 4^ съ “^4 Ь—‘ о со ю ФО ГО ІО СО 00 н— >— ФО СО ЬО Ы—* ЬЭ 4^ 4^
ьо ьэ г—1 съ КО со ко о ФО СО ю О ФО О ь—• О » 1 Ъ__1 ьо о ФО 1-4 Ю 1\0
СЪ СЛ со ГЪ <I СЛ фі <7Ъ (2*. гъ ко СЛ 00 о О СП фт 00 сл ю СЪ (^) і О сл СІ<
^МНЕВ 1 '’ОВШ МЬ. /П 1 м я^4
О
О
со
ю
о
0\
у
0
189,6 съ 26,0 134,0 106,2
1—4 ** - ✓
00 съ ГО Ф0 о
.3
’со съ съ
Сі (^Ъ съ ю
00 со оо
ч->
ФО (*Ъ> Ф0
съ о ***>
-|— 1 1 +
А ФО сл сл
ч-> чЗ
СЪ СО 4^ ФО
съ съ О о ю
ч
о
р
(1)
01
У
о
о
И
о
со
Родъ и количество ^удобреній на 1 десятину 1
и. ф. пуд. Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 деся- тины Урожай свеклы
-Г4 Приростъ урожая
с\ а Стоимость прироста
Стоимость удобреній
С' а 1 Чистая прибыль или убытокъ
Стоимость 1 пуда:
Суперфосфата . . . . . . - 62
Томасшлака. . . . . . . -40
Калійной соли. . . . . -80
Селитры . 2 р. 00
Свеклы . —10
КОII.
Дахновка. Таблица Л° 14.
со
'со
+
со
о
О СО 00 о о рэ о с, о ег&э сз сг рз сг о о- сз №№ дѣлянокъ
1 1 15 и. супер- } фосф. 5 II. | селитры г и 1 15 п. супер- |фосф.+10 II. [калійной соли | + 5 и. сел. 10 п. калійн. } солп+5 п. 1 селитры 120 и. томас- ’ ШЛ. + 10 II. I калійной солп ІСІос^в Родъ и коли- чество у (обрс- пій на одну десятину
й^ 4^ й^ й^ й^ 4— 4- 4^ й^ 4х 4^ 4^ 4- 4^ 4— 4+ 4^ 4— 4+ СІ СО О А СО м 4^. О Оі ОС Ю 4^ С 4+ ОЗ ^-1 « Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Урожай свеклы
м ОЬЭОЭЪОЮООООООООЗЬОЮь-‘ЮЬООО Ъ О о 0 О< О О ООО СО сі О Оі О ГС ^1 Ф- ПУД, | 1ІУД.
1 } 1717,6 и } 1776,6 } 1714,2 і 1 } 1772,8 1 I цабреыіі Съ 1 десятины
і + + + и -* 'ОЗ Ъэ Іо '"о I Іриростъ урожая
я М •— >-* >-* 1— Я Г »— ОЗ О о 0 00 ю о о РУБЛИ Стоимость при- роста
и Ь-» н-і Ю ь-* И со со н о ^03 'Ъз о о о о о РУБЛИ Стоимость удобре- ній
0,00 +1,18 а і со Д Ъ '"о Сі 3 4-4^ РУБЛИ Чистая прибыль или убытокъ
й ІТ 0 ,В< Примѣчаніе.
Продолженіе таблицы 14.
I
I
оз
со
— 40 “
/ ,. . • • л 1' . Ч * і * • • 2 * а Продол ;кепіе та блицы А 2 14.
11 у рожай свеклы < -- 1 ! -Р
Ротъ II КОЛИ- •—
* * ж» •— •—ч 101 (ІИ
чество удобно- ♦ -Л • — ІСТ1. ОО’Р П|> бы Примѣчаніе.
— 1 ! Р 1——»
віл на одну X—г ІСТГ МП
- с"і десятину о г— ѵЧ Г ~ і — 1 . ~~~~* о
II. ф. ’ ПУД. ПУД. РУ Г.ЛП РУБЛИ РУБЛИ
15а 43 1 30 * « 1
ь | Юп.томасиі. 42 15 ‘ • ?
с }+5 и. калійн. 39 30 } 1700,0 -1-99,0 9.90 ✓ 8,00 + 1.90
(1 | соли 42 1 5
е Л 44 10 і.
удобренія вызвали весьма1 значительный приростъ. Особенно боль-
шой приростъ полученъ па комбинаціяхъ фосфорокпслыхъ удобреній
съ калійной солью. Вліяніе селитры сказалось на урожаѣ уже въ мень-
шей степени: на самой селитрѣ приростъ урожая не покрылъ сто-
имости удобреній и въ комбинаціяхъ съ другими удобреніями большая
цѣна селитры вліяла въ сторону уменьшенія рентабельности удобренія.
Кромѣ того при комбинированномъ посѣвѣ эффектъ дѣйствія искус-
твенныхъ удобреній выразился еще рѣжче, такъ: 8 иудовъ супер-
фосфата посѣяннаго въ рядки дало 222 и. прироста урожая, въ то
время, какъ 15 пудовъ суперфосфата, высѣяннаго въ разбросъ, вызвало
только 106 иудовъ прироста; въ результатѣ же комбинпровапый по-
сѣвъ половинной дачи суперфосфата далъ 16 руб. чистой прибыли на
десятину, а разбросной только 1 руб. Тоже можно сказать о комби-
націи суперфосфата съ калійной солью.
Такимъ образомъ при комбинированномъ посѣвѣ удобреній поло-
винная дача послѣднихъ даетъ большій приростъ, чѣмъ полная дача
при посѣвѣ разбросномъ; принимая же во вниманіе, что расходы
на покупку удобреній уменьшаются вдвое, видно па сколько выюдепъ
комбинированный посѣвъ удобреній.
8) Опытное поле Барановка, Летичевскаго уѣзда;
имѣніе М. Баранецкаго.
♦
Въ этихъ опытахъ удобренія былп даны не подъ сахарную, но
подъ кормовую свеклу, причемъ испытывалось оба рода посѣва удоб-
реній разбросной и рядковой. На дѣлянкахъ, на которыхъ испытывался
ручной посѣвъ удобреній, послѣднія былп высѣяны руками подъ драпамъ
7 апрѣля, а затѣмъ была посѣяна свекла рядовой сѣялкой Мелпхара.
На дѣлянкахъ съ рядковымъ посѣвомъ удобреній послѣднія были высѣ-
— 41
яііы комбинированной сѣялкою Фпльвсртъ и Дѣдина 8 апрѣля. Вели-
чина дѣлянокъ равнялась СО кв. саженямъ (54 арш.хІО ар.) при-
чемъ было устроено всего 34 дѣлянки.
Мѣстоположеніе опытнаго участка было выбрано сравнительно ров-
ное, возвышенное, съ незначительнымъ наклономъ въ одну только сто-
рой)'. Почва типичная сѣрая лѣспая земля на глинистой подпочвѣ.
Предшествующимъ растеніемъ была озимая пшеница, послѣ уборки кото-
рой слѣдовала общепринятая у пасъ обработка почвы подъ свеклу.
Послѣ посѣва пошелъ проливной дождь, который обусловилъ образова-
ніе корки вслѣдствіе чего всходы, получились неровные и недруж-
ные,—по благодаря нѣсколькимъ хорошимъ дождямъ, свекла скоро по-
правилась и вь результатѣ получился очень хорошій урожай. Уборка
свеклы произведена въ концѣ сентября мѣсяца, а полученныя данныя
сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ № 15.
Разсматривая эту таблицу, видимъ что въ Параноикѣ полу-
чился очень высокій урожай свеклы и что всѣ. искусственныя удобре-
нія, какъ въ отдѣльности, гакъ п въ комбинаціяхъ вызвали значитель-
ный прирость урожая и почти во всѣхъ случаяхъ дали чистый доходъ,
величина котораго, напримѣръ на комбинаціи суперфосфата калійной
соли п селитры, равнялась почти 98 руб. па 1 десятину.—Одни только
удобренія Дириль и селитра дали сравнительно незначительный при-
ростъ, а въ результатѣ убытокъ.—Здѣсь считаю умѣстнымъ замѣтить,
что примѣненіе костяной муки подъ свеклу вообще въ отчетномъ году
вызвало сравнительно малый приростъ урожая, по это. вѣроятно, зави-
сало съ одной стороны отъ климатическихъ условій сравнительно засушли-
ваго отчетнаго года, а съ другой отъ самой природы удобреніи изъ
костей, которыя являются удобреніями требующими для проявленія
своего удобрительнаго дѣйствія болѣе длиннаго періода времени; они
поэтому болѣе подходящи для удобренія озпмп.—Это соображеніе надо
Припять во вниманіе не только но отношенію къ фосфорной кислотѣ,
заключающейся въ удобреніяхъ Дпри.іь, но также п къ находящемуся
тамъ азоту.
Общіе выводы изъ опытовъ примѣненія искусственныхъ удобреній
подъ свеклу.
Такимъ образомъ, опыты съ примѣненіемъ искусственныхъ удобреній
подъ свеклу велись въ отчетномъ году въ 8 имѣніяхъ,—причемъ
въ Половой Греблѣ примѣнялся только комбинированный посѣвъ удобре-
ній, а въ Грыжппцахъ разбросной, въ остальныхъ же имѣніяхъ удоб-
ренія были внесены обоими способами, то-есть въ 6 имѣніяхъ при-
мѣнялся разбросной и рядковой посѣвъ удобреній.
Для болѣе нагляднаго представленія, результаты всѣхъ этого рода
опытовъ сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 17, причемъ
полученныя данныя выражены въ величинахъ прироста урожая.
Такъ, какъ въ зависимости отъ величины приростъ урожая можетъ
покрыть стоимость удобреній и тогда получится прибыль, или же онъ
з*
бе се се се се ее се бе 4^ бе се сг о сл се —г- со <=> _ 4^ СО С2П и « и ЬЭ СЛ '-ея и и и <5? 3=1 • га _ . Р=3 г-3 Е=< етэ і-з «2 *» 2 ВГ-^=? Э га 1- ЗС м Д Е! ~ » • м “ о ёз Г со С-Э со СО _ ѵ 5=1 СО •. ^5 1 « • 5= _1_ М Ѳ . Р=1 і га • С 20 1 5 и. селитры . Ю | 20 и, томасшл. + 17 | Ю и. калійной соли 12 15 и. суперф.410 п. 21 5 ш.соли+б и. сел. 13 ) 2(у | 15 и- костяной муки. 14 | 27 < 20 пуд. ланчъ бе бе бе о се со бе 0 4- оосистэсеслбе хх'оои’ •* ' д і—« >—> ь—1 - •-— оэ ►—* СЭ СЛ СЛ г~ч СЭТ (-2Л СЭ <—і СЛ !=2Е=ЗЕ=}«Е=1 « 1=1 22 і=« 1=1 2 в- « сп <+ -Г4 3=1 * * Й Л1*! • -а г4 га Э " «= м ?=2 ^5 м -о со <-ч й сз 'а га>, го =? га: ” го Ѳ» а ё । =7 Е=і і Я « « 4— _І га —т— с-, га >= 1 1 1 га г 0 с 5 Ь К’ 1 і 4і| 18 < Безъ удобренія 25 | 28 > ё РОДЪ И К0ЛИ- § чество удобре- ній на 1 дсся- типу
сл сл сл се -л С с с тг си си сл л се н=\сэ 45 о о о СС и се (г бе -®+ Й 0 Ч 0 ъ & й : <п 5 2 “ и п Р сл си сл бе се і— о □ ООО СЛ оо -+ -+ 4^ о бе о о -ЛОСЛО^ІО-еіСНСЛСГ. 4^- О -Л СС О сс сю с оі о с? е +і и е оі се бе ( о бе бе о о се н-о о бе се се се бе о о о о о оо о о о о о_о оо о . <і 0 0 б (0 М н к 8 4 Л 1 37 30' 6100 47 20 53 30 60 10 5120. Г 1 • С' въ І> 6( дѣлянки 1 кв. саж. » о • •
2450 +371,5 ! 2140 +61,5 /О^ОѴ Т.)О1 + ' 2160 +81,5 1 I _ . _ .. > бе бе се бебе бе бе б? бе бе бе і— сееослоооі-^бе-еі^ >-^^се^спбеоообе о-л а о о о сл:о....о_ -4- і і^++4-'+і+ + + “г і бе со 4^ -л о 4~ -з се е се се сл се со 4^ о со 4- о ( СЛ СИ 'сл 'сл 'сл 'сл 'сп 'сп Ъ г 'сл 'сл і ( • с с чэ зе СП ПУД. 1 ПУД. Съ 1 десятины Приростъ уро к 8 рз жая
О 1 1 6,15 6,80 -0,65 Л У х: и и сс 0 о= 0е ~ сл сл с 0 4 Й ь > бе се 1 > о і4— с - __ 0 — + М' ~г се } се се > со се СИ і— ч» -Л с \е с о с ч> оо,і<і ±О,ѴѴ - 125,15 27,30 +97,85 У -1 Я 1 0 аг. А А П'А О и: е с ч> п с с с П С ч — О + ч» п с о с 7 о е "с + - с П с - О СО +2 о ч* ч> ч> к* ч> 7 сп сл СЛ СИ сл * О Іл о со со сс * чл Ч» чЭ Ч* ч» е се о о о се - 4- + + 7 -л 1 4 о бе 2“^ ѵР 5е -5е о Ъэ Ъс 'о. со п сл сл сл сл сл М 0 Я1 б р (13 0. б 0 0 и 0 К- РУБЛИ РУБЛИ РУБЛИ Стоимость при- роста Стоимость удобре- ній Чистая прибыль или убытокъ г
I
4^
Ю
Стоимость 1 пуда:
I Суперфосфата............— 62 коп.
| Томас шлака.............— 40 >
7 Калійной соли............— 80 >
Іі Селитры............2 р. — »
| Костяной муки . . . . — 03 >
Панчъ...................— 71 >
43
можетъ быть незначительнымъ и примѣненіе удобреній будетъ убыточно,
то поэтому- въ вышеприведенной таблицѣ въ трехъ графахъ обозначены
съ плюсами п минусами слѣдующія величины: 1) приростъ урожая
съ 1 десятины на дѣлянкахъ удобренныхъ но сравненію съ дѣлянками
неудобренными; 2) Приростъ, перечисленный па 1 десятину, нужный
для покрытія стоимости удобреній; 3) Чистая прибыль, пли экономиче-
скій эффектъ дѣйствія искусственныхъ удобреній, выраженный въ пудахъ
свеклы на 1 десятину, но не всего прироста, а только прибыльной
его части.
Разсматривая приведенныя въ таблицѣ № 17 данныя, видимъ, что
изъ восьми опытныхъ нолей только па четырехъ искусственныя удобренія
вызвали не только физіологическій по и экономическій эффектъ, въ
остальныхъ же имѣніяхъ удобренія пли почти не вліяли на величину
урожая, паи вліяніе это было очень незначительно.
Если распредѣлить имѣнія по роду почвъ, то сразу бросается въ
глаза то обстоятельство, что на черноземныхъ ночвах'ь, даже слегка
деградированныхъ (Дахповка и Половая Гребля), въ отчетномъ году
вліяніе искусственныхъ удобреніи выразилось весьма рѣзко въ смыслѣ
значительнаго увеличенія урожая, причемъ дали значительный приростъ
какъ фосфорнокислыя удобренія (суперфосфатъ и томасшлакъ), такъ
точно и калійная соль, а особенно прибыльными оказались комбинаціи
фосфорнокислыхъ удобреній съ калійными; въ обоихъ случаяхъ можно
подмѣтить слѣдующее явленіе: дѣлянки, удобренныя томасшлакомъ въ
отдѣльности, дали высшій прорость, чѣмъ удобренныя суперфосфатомъ,
въ комбинаціи же. съ калійной солью проглядываетъ, наоборотъ, какъ бы
преимущество суперфосфата передъ томасшлакомъ. Вліяніе селитры выра-
зилось уже іи» менѣе значительной степени и хотя опа вызывала нѣко-
торый приростъ урожая, но послѣдній въ большинствѣ случаевъ но
покрылъ стоимости удобреній.
На супесчаной почвѣ (Грыжппцы) па величинѣ урожая наиболѣе
сильно отразилось вліяніе селитры и калійной соли, фосфорнокислыя же
удобренія дали сами по себѣ приростъ незначительный и экономическій
минусъ; въ комбинаціи же съ селитрой и ка.іійной солью приростъ уже
получился гораздо большій, по въ общемъ экономическій плюсъ былъ
полученъ только па слѣдующихъ дѣлянкахъ: 1) удобренныхъ 5 и. се-
литры—5 рублей, 2) 15 пуд. суперфосфата + 5 п. селитры— 18 рублей,
и 3) 20 п. томасшлака + 10 п. калійной солп—12 руб. съ 1 десятины.
Переходя къ сѣрымъ лѣснымъ землямъ, слѣдуетъ замѣтить, что въ
общемъ здѣсь вліяніе искусственныхъ удобреній оказалось весьма слабо
п отчасти неясно, за исключеніемъ имѣнія Бараповкп, гдѣ искусствен-
ныя удобренія вызвали очень большіе приросты урожая и дали басно-
словно высокую прибыль и притомъ не только фосфорнокислыя удобренія
по и калійныя, а особенно тѣ и другія вмѣстѣ. Селитра сама по себѣ
вызвала здѣсь гораздо меньшій эффектъ, по въ смѣси съ другими
Удобреніями дала весьма высокій приростъ урожая. Что касается, нако-
нецъ, которому изъ фосфорнокислыхъ удобреніи слѣдуетъ отдать въ этомъ
44
случаѣ предпочтеніе, то удобренія изъ костей и здѣсь дали при-
ростъ очень незначительный, вліяніе же суперфосфата и томасшлака
сказалось па урожаѣ почти въ одинаковой степени благотворно, хотя
судя но урожаямъ оъ дѣлянокъ получившихъ одно только изъ этихъ
удобреній, здѣсь слѣдуетъ отдать нѣкоторое преимущество томасшлаку
передъ су псрфосфатомъ.
На остальныхъ четырехъ опытныхъ поляхъ съ сѣрой лѣсной почвой
искусственныя удобренія вообще или вызвали очень малый эффектъ, пли
вовсе не оказали никакого вліянія па урожай Этого рода обстоятель-
ство безусловно находится въ связи съ инертностью нашихъ сѣрыхъ
лѣсныхъ земель, которыя въ зависимости отъ года бываютъ то весьма
отзывчивыми па удобренія, то примѣненіе послѣднихъ оказываетъ на уро-
жай весьма малое вліяніе.
Этого рода соображенія слѣдуетъ примѣнить особенно къ удобренію
сахарной свеклы, періода» вегетаціи которой по сравненію съ озимью
коротокъ, а слѣдовательно время щя использованія удобренія гораздо
меньше. Однако сельскому хозяину въ этихъ случаяхъ слѣдуетъ считаться
со слѣдующаго родаі обстоятельствами: во первыхъ очень часто убы-
точность примѣненія искусственныхъ удобреній въ одномъ году мо-
жетъ въ слѣдующемъ съ лихвой быть покрытой ихъ доходностью, а во-
вторыхъ неиспользованныя въ данномъ году удобренія не пропадаютъ
вѣдь безслѣдно, но увеличиваютъ богатство почвы а отчасти ея плодоро-
діе, т. с. могутъ быть использованы постепенно послѣдующими расте-
ніями.
Опыты съ примѣненіемъ различныхъ ноличиствъ селитры на сахарную свеклу,
совмѣстно съ суперФССФатомъ и калійной солью.
Хотя валовое содержаніе азота въ нашихъ почвахъ довольно зна-
чительно, по слѣдуетъ принять во вниманіе, что не весь содержащійся
въ почвѣ азотъ является удобоусвояемымъ для растеній, а вѣроятно
только та часть его, которая въ данное время находится въ формѣ
нистратовъ.—-Запасы же нпстратнаго азота, какъ показали многія изслѣ-
дованія скопляются въ нашихъ почвахъ только къ осени, весною же
почва опять бѣднѣетъ въ отношеніи ихъ содержанія. Новые процессы
нитрификаціи начинаются очень поздно, а потому а’ргіогі можно сказать,
что свекла въ началѣ вегетаціи, весной, можетъ страдать отъ недо-
статка въ почвѣ азота. Явилось, слѣдовательно, весьма желательнымъ
изслѣдовать это обстоятельство.
Кромѣ того, принимая во вниманіе правило минимума, селитра была
дана не сама, по въ комбинаціи съ суперфосфатомъ и калійной солью,
а поэтому былп устроены нижеслѣдующія комбинаціи:
1) Безъ удобренія—9 дѣлянокъ.
2) 9 пуд. суперфосфата + 5 пуд. калійной соли [посѣвъ комбини-
рованный) — 9 дѣлянокъ.
Родъ и количество удобреній на 1 десятину ПОЛОВАЯ ГРЕБЛЯ СТЕПАНОВНА БОЛЬШАЯ МОЧУЛКА
Приростъ урожая па 1 десятину Приростъ, нужный для покрытія стои- мости удобреній 1 Прибыльный приростъ 1 , -- —- -- Приростъ урожая на 1 десятину Приростъ, нужный для покрытія стои- мости удобреній Прибыльный приростъ Приростъ урожая на 1 десятину Приростъ, нужный для покрытія стои- мости удобреній 1 —— , — .. - 1 Прибыльный приростъ
1 1 Суперфосфата ... 15 пуд. XX с 1 > С ' — 1 1 1 + 44,0 1 93,0 - 49,0 б р - 76,4 1 93,0 1 1 I і -169,4
2 Томасшлака ... 20 » — — — + 56,4 80,0 - 23,6 -105,0 80,0 - 185,0
3 Томас.(13,27%Р2Оз) 20 » — • — + 190,9 72,0 + 118,9 1 — — —
4 Еалійн. солп .... 5 » — — — - 94,6 80,0 -174,6 -128,2 80,0 -208,2
о Селитры .... -5 » - —— — + 18,0 100,0 - 82,0 - 28,4 100,0 -128,4
6 Суперф. 15 п.+кал. с. 10 » — — — - 22,0 173,0 -195,0 - 51,8 173,0 -224,8
7 Суперф. 15 п.+селпт. 5 » 1 - — — + 14,6 193,0 -178,4 - 44,4 193,0 -237,4
8 Сул. 15+к.с. 10 іі.+се.і,5 » — — — + 81,2 273,0 -191,8 + 41,8 273,0 -231,2
9 Калійн. с. 10 п.+сел. 5 » — — — 4- 95,4 180,0 - 84,6 + 57,4 180,0 -122,6
10 Томасшл.2Оп.+ка.і. с. 10 » — — — + 77,6 160,0 - 82,4 + 50,4 160,0 -109,6
11 Гомасш.і.2Оп.+селптр. 5 » — — — — — — — —
12 Костяной муки і^15 » — — — - 78,8 139,5 -218,3 — — —
13 Костян. муки । 5 20 » — — — — 4- 96,6 186,0 - 89,4
14 Панчъ | к 20 » Инкоры 20 » — — — - 21,6 142,0 -163,6 + 67,2 142,0 - 74,8
15 — — 1111 + 14,0 206,0 -192,0 - 87,2 206,0 -293,2
16 Суп. 10 п.-|-кур. пои. 10 » — — — + 16,8 82,0 - 65,2 — — —
XX а о 'і о Ю ^7* х о б р ^27^ : і з 2 о
17 Суперфосфата ... 8 пуд. + 208,4 49,6 + 158,8 + 24,2 49,6 - 25,4 -107,8 49,6 -157,4
18 Суперфосфата ... 7 » — • — — — — —
19 Томасшлака .... 10 » + 382,4 40,0 + 342,4 + 3,6 40,0 - 36,4 + 31,4 40,0 - 8,6
20 Томасшлака . . 10, 5 » — — —
21 Калійной соли ... 5 » + 285,2 40,0 +245,2 — — —
22 Суперф. 8 п.+калійн. с. 5 > + 338,6 89,6+249,0 + 81,4 89,6 - 8,2 - 4,0 89,6 93,6
23 Томасш. 10 п.+кал. с. 5 > + 168,4 80,0 + 88,4 + 109,8 80,0 + 29,8 + 73,6 80,0 - 6,4
24 Костяной муки . . 10 » - 56,6 93,0 -149,6 — — — ’ —
25 Панчъ 10 > - 24,8 71,0 - 95,8 — 1 » *- — ——
26 Инкоры . • ... 10 » - 71,6 103,0 -174,6 —
27 Петербург. кост. муки 10 » — -- + 148,8 93,0 + 55,8 — —— —
28 Суперф. 8 п.+кал. с. 4 » — -- — ' — — — — —
29 Томас. 8,5 п.+кал. с. 4,25 » — 1 — — —* — -— — —
I
Таблица № 17.
I
/ѵ сз О >> Оч = е ! О о О г* С+ 1 - 53,0 - 48,0 Ь 38,0 - 59,0 + 66,0 - 79,0 + / »,0 - 47,0 + 22,0 -122,0 4- 27 0 4- 44,0 ъл: б 4- 1,0 - 48,0 4- 3,0 68,0 - 64,0 - 9,0 ~ 2,0 - 30,0 ІК У р ИI 5= Д Гг о *— с гГ 2 О Ь си * О - о „ е- = р г. = ° с й § Р У 93,0 80,0 80,0 100,0 173,0 193,0 273,0 180,0 160,0 186,0 142,0 206,0 49,6 40,0 40,0 89,6 80,0 93,0 71,0 103,0 ІЪ 1, П н 1 1 ЕГ Е 1 -146,0 -128,0 - 42,0 -159,0 -107,0 -277,0 -198,0 -227,0 -138,0 -308,0 -115,0 -162,0 - 48,6 88,0 _ 37,0 _157,6 _144,0 _102,0 _ 73,0 _133,0 ' — э , А1ІІЫ.ИЭЭ» I іи о •*'©' , «О*© ’*чоо'©' . оГо4 . . . 1 1 „ | 1 , I | . . | , . . | .. . , СЧ (Я 15 Ю ® 01 І ВПШ0СІЛ ‘ЫЭОСІПСІЦ ! 1 , со ( 1 ОД ІІІІІ ГП 1 1 । 1 1 1 1 | 1 1 і 1 1 Н - + -г + + + 4-4- Ы Ж И11 я ~ о О Л - О о й >» о о „ Си Я — С Й я 93.0 ео;о 80,0 юо'о 173,0 193,0 273,0 160,0 180,0 □ ТЗ 0) 1 + 1 + 1 + 1 1 1 ы 1 1 1 |І | ІІІІІ II | 1 | | | Ю Ю | ОЭ СО Ю СЛ Оі | 00 Ф прибыльный 11 III 1 1 1 | 1 1 5 + Прирость И Ъ) о Ъ "о "о "о "о 'Ъ 'о Р БИ н— м •— н * р о л = \~ - 28,7 + 27,7 - 19,9 + '32,1 - 49,9 4- 8,4 - 2,4 - 37,4 - 23,6 - 40,4 4- 33,9 — 4- П,6 4- 50,9 - 19,9 4- 44,4 - 64,1 С К У11 Я — 2 «= - о = Р"» “ о ~ о ь си гс о — >* о о си = я Е — о г о •—> Е 5 Р 93,0 80,0 80,0 100,0 173,0 193,0 273,0 160,0 186,0 142,0 206,0 О ХІ 49,6 40,0 40,0 89,6 80,0 (11 + 1 III 1 1 1 1 1 1 1 1 0 I . , . г . ( — >— ьэ ЬО — Прибыльный , фи фь СЛ н- СО I <1 00 о 1 ф 1 -100 О 1С' 1 1 ’ сл со 1 о 1 зо 0 1 ю ю ф 1 1 -л сл Ф—-і -’і о * ю — 0 прирость ЬР Чо "со "со -<1 _ ДА *** О >, 7 ё Н о О с к я ФГ Л IX с + 106,2 + 134,0 + 26,0 + 61,0 + 189,6 + 116,6 +1 / 6,6 + 113,2 + 171,8 + 212,0 + 72,0 + 246,4 + 99,0 • ’ >4 Приростъ, нужный 1 | | | со СО I | 4и С | | 1 | 1 СО ^1 <1 О СС ОО Ф Н; для покрытія стой- 1 1 1 О Ф 1 1 о 1 со Н 1 1 1 1 । ІоО0000(ХООІО0э р Лг^о..;н ч* мости удобреніи О О ОСІ ооооооооо ; Н Ь + + {я1 + 1 1 1 + 1 1 4—И 1 1 1 1 1 1 ^11 1 1 1 1 1 1 і 1 Прибыльный И-* ) і—1 сл I оо оі о ф -і - о: сі с( м 1 1 1 1 ’ 1 1 ю 1 ~ 1 1 1 1 1 I »— СП фи 1 |4^ сю приростъ Ъэ ~о ЪоЪз+>Ъ "о 4.Ф . _ _ 4 Н + + и + + 4—1—Н 4 1 1 Ь 4—Н і 00 I 1 1 1 I ) 1 ЙС і • • ! СО 74 ь. К1 03 Прирость урожая СП I со ОС р4 СУЭ (X ОЗ 00 +г о СО фи »— Ф ь-н-і 1 ’ 1 ' 1 * 1 ь-> і 1 • । >—іі^іь— <— и- — н-* । ь— на 1 десятину сл сл сл сл сл +< сл сл 'сл сд сл сл сл сл СЛ 1 , , ь- ю I । Прирость, нужный ОІ 00 I | I I I 1 фь I фи 1 I | фи I 00 I СП оо <х> О СО I 00 <х> для покрытія стой- -°°+' 1 1 1 1 1 1 1 и> 1 « 1 1 1 и> 1 © 1 С ©5» « «Р О 1 © « мостц удобреній $ о сп о Ф^ о сл о о о о о о о о о ; 2 і>А. эЕ 5 н о ® к Х‘ си - + 298,5 ±631,5 + 66,5 - 18,5 4-728,5 + 548,5 + 97 8,5 + 301,5 + 671,5 -108,0 -110,5 + 338,1 + 39,5 + 289,9 - 6,5
онтмі'нш н даЧ
ййіѳцйод^
ѴНН'І Н ГЛ- Г КН
. )
. ~лйііміі*>і.н<Н
...
Г(І • 1 • ,і|ч[ і||
*I1 • •• 1:.і .ШН і.||г>>: ;о’]
I
И . ?!
41*11^11
<’ I И"Л «|7И .и О і .
I
(<
а
Н!
45
3) 9 пуд. суперфосфата + 5 пуд. калійной соли (посѣвъ рядко-
вой) + 3 пуд. селитры поверхностно.
4) То-жс, но селитры дано поверхностно 6 пуд. на 1 десятину.
5) То-же, съ 9 пуд. селитры па 1 десятину.
Этого рода опыты были устроены въ двухъ имѣніяхъ, причемъ
Дѣлянки бы.ш величиною въ 80о квадратн. саж.—Къ разсмотрѣнію
полученныхъ результатовъ мы въ нижеслѣдующемъ переходимъ.
11 Опытное поле Мочѵлка Большая, Г аііепнекаго ѵі еда'
имѣніе Гр. Ф. Потоплаго.
Опытный участокъ занималъ ровное возвышенное мѣстоположеніе
съ весьма небольшимъ наклономъ въ одну сторону. Почва сѣрая лѣс-
ная земля. Опытамъ предшествовала озимь, послѣ уборки которой произ-
ведена осенью зяблевая вспашка па глубину 5—6 вершковъ; весенняя
обработка почвы заключалась въ работѣ культиваторовъ, шлейфовъ
п 2-хъ кратнаго боронованія легкими боронами.
Посѣвъ сѣмянъ и удобреній произведенъ 12 апрѣля ссмирядпой
комбинированной сѣялкой Фильверта и Дѣдина.
Уборка свеклы произведена въ копцѣ сентября мѣсяца, а получен-
ные результаты сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ № 18.
Разсматривая приведенную таблицу видимъ, что и въ этихъ опы-
тахъ суперфосфатъ и калійная соль почти не оказали на урожай ни-
какого вліянія, такъ какъ полученный минусъ по его незначительности
слѣдуетъ считать лежащимъ въ границахъ ошибокъ. Что касается се-
литры, то послѣдняя безусловно вызвала физіологическій эффектъ, при-
чемъ приростъ иа дѣлянкахъ получился тѣмъ большій, чѣмъ болѣе было
Дано селитры.
Однако, во всѣхъ случаяхъ приростъ въ общемъ получился настоль-
ко небольшой, что не покрылъ стоимости удобреній, даже если считать,
что увеличеніе прироста всецѣло зависши) только отъ селитры, а
остальныя удобренія вовсе не принимать во вниманіе.
а) Имѣніе Пасынки, Ямпольскаго уѣзда; Г-на Дерсевиля.
Первоначально предполагалось организовать здѣсь опыты по той
'Ке программѣ, какъ и въ Большой Мочу.ікѣ, ио, къ сожалѣнію, владѣ-
лецъ имѣнія ио педоразумѣігію нѣсколько видоизмѣнилъ программу
опытовъ. Тѣмъ ие менѣе полученные результаты имѣютъ нѣкоторый
интересъ ие только по отношенію къ рентабельности суперфосфата и ка-
лійной соли, ио точно также и по отношенію къ селитрѣ, а поэтому въ
нижеслѣдующемъ приступимъ къ разсмотрѣнію полученныхъ данныхъ.
Подъ опытный участокъ было выбрано сравнительно ровное мѣсто-
положеніе съ почвой, которую слѣдуетъ отнести къ типу сѣрыхъ лѣ-
сныхъ земель.
46
Таблица А» 18.
Большая Мочѵлка.
№ № дѣлянокъ Родъ іі количество удобреній на 1 десятину Урожай свеклы Прирость урожая Стоимость прироста Стоимость удобреніи Чистая прибыль ИЛИ ѴОЫТОК’Ь и Примѣчаніе.
Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 деся- тины.
II. <) К пуд. пуд. 1 •уб. руб. руб.
іа' в с 4а в с 7 а в с 2а' В с 5а в с 8а в с За" । в С1 6 а в с 9 а: в с Безъ удобренія Посѣвъ 9 п. суперф. > +7,5 п. кал. соли 1 9 п. суперф. і +5 п. кал. с. 1 +3 п. селпт. 9 и. суперф. >+5 п. кал. с. + 6 п.селпт. 9 п.суперф. 1+5 п. кал. с. ] +9 и. селит. 620 619 630 618 670 646 616 639 600 г до 590 607 593 614 611 118 602 637 685 523 693 610 616 667 698 692 652 682 00 00 00 20 30 00 27 00 00 брс 00 00 о о, 00 36 30 30 00 00 00 35 20 00 02 30 00 9 9 00 1 • 1886,9 , ПІИ КО А • 1853,4 > 1 1932,4 1981,8 2026,6 I б II НII р 1 1 — 33,5 । । 4- 45,5 + 94,9 + 139,7 о в а и и < । 1 3,35 1 4,55 9,49 13,97 1 1 ЭИ сѣя 11,58 15,58 21,58 27,58 лкой 1 -14,93 -11,03 -12,09 -13,61 і Суперфосфата — 62 коп. « , । Калійной соли — 80 ;> Стоимость I нуда: , См,„ры 2 р 00 , ( Свеклы 1 10 >
Предшествующія растенія на всемъ опытномъ участкѣ пс былп
одинаковы и въ этомъ отношеніи послѣдній слѣдуетъ раздѣлить па двѣ
части, сообразно различнымъ предшествующимъ растеніемъ. Однако каж-
дая дѣлянка была поставлена п въ этомъ отношеніи по сравненію съ
другими въ условія совершенно одинаковыя, такъ какъ на каждую дѣ-
47
.тяпку приходилась въ равномъ размѣрѣ съ различными сѣвооборотамп
часть іюля.
Эти сѣвообороты были слѣдующими: 1-ое поле—1905 г. наръ удо-
бренный. 1906 озимь, 1907 свекла, 1908 паръ 1909 г. озимь.—2-ое
поле 1908 г. парь удобренный, 1909 г. озимь. Посѣвъ и сѣмянъ и
удобреній произведенъ комбинированной сѣялкой Фильверта и Дѣдина
10—12 апрѣля. Затѣмъ продолжалась дождливая погода съ 15 по 24
апрѣля. Около 20 апрѣля появились всходы свеклы.
Мѣры ухода состояли въ слѣдующемъ: 27 апрѣля мотыжеиіе
междурядій, 11—15 мая прорывка. 1—4 іюня повѣрка. Распредѣленіе
осадковъ было сравнительно неравномѣрное, а именно: небольшіе дожди
выпали 26 и 29 мая 13 іюня выпалъ проливной дождь. Затѣмъ
стояла засуха п только 15 августа пошелъ дождь: затѣмъ засуха
вплоть до копки. Во время вегетаціи мѣстами, особенно па дѣлянкахъ
неудобренныхъ свекла сильно пострадала отъ корневой гангрены.
Уборка произведена между 1 и 4 сентября, а получешпіыя дан-
ныя сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ «\° 19.
Разсматривая эгу таблицу видимъ, что наибольшій приростъ вы-
звалъ суперфосфатъ, затѣмъ слѣдуетъ калійная соль, причемъ на этихъ
удобреніяхъ вездѣ полученъ экономическій плюсъ- что же касается се-
литры то повидимому ея вліяніе отразилось толю въ сторону увели-
ченія урожая, причемъ наибольшій приростъ полученъ изъ дѣлянки
Удобренной наибольшимъ количествомъ селитры. Къ сожалѣнію въ этомъ
имѣніи былп примѣняемы, прямо по педоразумѣпію, черезчуръ малыя
Дачи селитры.
$) Опыты съ примѣненіемъ удобреній фабрики Дириль
подъ сахарную свеклу.
Кромѣ указанныхъ опытовъ по общей программѣ, въ имѣніи Па-
сынки испытывалось отдѣльно вліяніе удобрѣпій изъ костей Олькушскоп
фабрики Дириль. Полученныя данныя приводимъ въ нижеслѣдующей
таблицѣ.
Мѣстоположеніе, почва и обработка ея такіе же, какъ и въ пре-
дыдущихъ опытахъ.
Посѣвъ произведенъ комбинированной сѣялкой 11 апрѣля,—уборка
2 сентября. Мѣры ухода, какъ въ предыдущихъ опытахъ. Полученные
результаты сгруппированы въ таблицѣ А? 20.
Какъ видіімъ изъ таблицы вліяніе удобреній Дириль, несмотря на
малое ихъ количество па 1 дссят., сказалось весьма рѣзко и въ обо-
ихъ случаяхъ полученъ довольно значительный чистый доходъ. То-же
слѣдуетъ сказать о дефекаціонпой грязи, которая дала слишкомъ 300
пудовъ прироста и 31 р. чистой прибыли на 1 десятину.
III. Опыты съ разными количествами фосфорнокислыхъ удобреніи подъ сахарную свеклу.
Одновременно съ изслѣдованіемъ рейтабслыюсти искусственныхъ
Удобреній вообще, интересно было испытать для удобреній найболѣе рас-
48 —
Пасынкп.
Таблица Л§ 19.
Л'.'ДІ: дѣлянокъ. Родъ и количе- ство удобреній па 1 десятину. Урожай свеклы. Прирость урожая. Стоимость при- о роста. • ье Стоимость удоб- сі реній. Чистая прибыль р пли убытокъ. Примѣчаніе.
3 Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. • і । Съ 1 деся- 2 тины. •
іа ь 5а ь 9а Ь Ч За Ь 8а Ь 4 а 1) 6 а Ь 7 а 10а Ь; Безъ удобренія 1 ъ ^8 п. суперфосф. 1 Ъ |вп. суперф.-|-6п. і калійной соли 9 1 8 п. суперф.-фбп. ^кал. соли 1,5 п. / селитры 18 п. суперф.-[-6и. кал. солиф-З п. । селитры ^6 кал. солп-|-3 и. і селитры Ъ 8 п, суперф.4~6п кал. солп-}-4,5 п. I селитры 424 400 477 477 477 434 530 540 500 479 4 / / 550 530 530 477 477 477 507 560, 5701 } 1344,5 } 1605,0 и X 1 }1504,5 1 } 1590,0 і }1431,0 } 1476,0 | 1695,0 +260,5 +160,0 +245,5 + 86,5 + 131,5 +350,5 26,05 16,00 24,55 8.65 ) 13,15 35,05 4,96 9.76 12,76 15,76 13,80 18,76 +21,09 + 6,24 +11,79 - 7511 -- 0,65 + 16,24 Суперфосф. . . . — 62 кои. Стоимость 1 пула: ^і,лМн' <*'"• • • ~ ’ ЛА ) Селитры .... 2 р. 00 з> ' Свеклы .... — 60 »
пространепныхъ въ пашей мѣстности, въ какомъ количествѣ эти удобре-
нія найвыгоднѣс примѣнять. Такъ какъ у пасъ сельскіе хозяева
наиболѣе примѣняютъ фосфорнокислыя удобренія, суперфосфата и то-
масшлакъ, то поэтому установленіе величины дачи подъ свеклу для
этихъ удобреніи мы поставили въ первую очередь. Этого рода опыты
были поставлены въ нижеслѣдующихъ 3-хъ имѣніяхъ: въ Поповой Гре-
блѣ—почва деградированный черноземъ, Мочулкѣ Большой—почва сѣ-
рая лѣсная земля и Джурииѣ—почва сѣрая лѣсная земля.
Посѣвъ вездѣ произведенъ былъ комбинированной сѣялкой. Такъ-
какъ описаніе почвы опытнаго участка было сдѣлано при общихъ опы-
тахъ съ удобреніемъ сахарной свеклы по отдѣльнымъ имѣніямъ, а точно
таю,ко описаны былп методы обработки почвъ и ухода, то въ нижеслѣ-
дующемъ прямо приступимъ къ изложенію полученныхъ результатовъ
опытовъ:
49
№№ д'к’ппіокъ
Пасынки.
Таблица -V 20.
Родъ и коли- чество удобре- ній па одну десятину Урожай свеклы Приростъ урожая Стоимость при- роста Стоимость удобре- ній Чистая прибыль или убытокъ Примѣчаніе.
Съ дѣлянки въ 400 кв. саж. _ _І Съ 1 десятины 1
пуд. ПУД. [ РУБЛИ РУБЛИ 1'УГ.ЛИ
безъ удобре- нія панчъ 4‘/2 и. костяной му- ки 4’/» и. дефекаціоп. грязи 1 5 II. 184 237 212 237 1 1 104 1422 И 1 »< 1272 1422 +318 + 168 +318 31,80 1 16.80 ✓ 3 1,80 4.10 1 3,29 0,75 +27,70 1 + 13,51 +31,05 1 1 Панчъ —91 кои. Г- ’ Костяной муки . . —73 » Стопи. 1 пуда: ІГ У ) Дефекаціопной грязи —Оэ » ’ Свеклы —10 »
/) Опытное поле Поповая Гребля.
Результаты приведены въ таблицѣ Л» 21.
Какъ видимъ изъ таблицы, въ Поповой Греблѣ во первыхъ томас-
ѣілакъ вызвалъ гораздо меньшій прироста, чѣмъ суперфосфатъ, а по-
этому въ этомъ пмѣніп подъ свеклу суперфосфату слѣдуетъ отдать
предпочтеніе. Кромѣ того, такъ какъ 8 пудовъ суперфосфата при по-
сѣвѣ комбинированномъ дало въ общемъ такой же прироста, какъ и 10
11 12 пудовъ на 1 десят., чистая же прибыль получилась тѣмъ мень-
ше, чѣмъ больше былп дачи удобреній, то поэтому согласно прпведен-
йьімъ даннымъ въ Поповой Греблѣ давать подъ свеклу комбинированной
сѣялкой болѣе чѣмъ 8 пудовъ суперфосфата пѣтъ основанія, такъ
какъ при большихъ дачахъ чѣмъ 8 пудовъ, величина урожая не измѣ-
няется.
4
50 —
Половая Гребля.
Таблица Д? 21.
1 кА т> й Родъ и колп- Урожай свеклы Приростъ урожая Стоимость при- роста Стоимость удобре- ніи Чистая прибыль или убытокъ 1 Примѣчаніе.
Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 десятины
№№ дѣляі іество удобре- ній на 1 де- сятину
и. <і>. ПУД. ПУД. РУБ. РУБ. РУБ.
ІІ’ 60 05 1 1 1 1
Сн ОО і Безъ Г удобренія 66 61 15 У 2580,50 | — - 1 — 1 —
22 Г 70 10
2і’ к 1 8 пуд. ( суперфос. 88 30 1
9 16 1 66 20 69 07 1 ( 1 2939,25 ! —р— 3 о /, (3 35,88 4,96 +30,92
23 69 20 I
з;і 1 і 10 пуд. ? суперфос. 73 26
10 1 1 83 25 65 00 ' 2922,75 1 342,25 34,23 6,20 +28,03
24 . 1 70 00
4> 72 30 1 } 2911,25 я
I1 18 ( 12 пуд. < суперфос. 60 20 68 37 330,55 30,08 7,44 +22,64
25 9 69 06 в
5' і [ 10 пуд. ( томасшл. / о 15 ! 1
12 71 00 1 14,33 4,00
19 65 00 } 2723,75 + 143,25 + 10,33
26 61 оо] 1 1
6| 69 12 1 1 1 1
13! 20 27 [ 12 пуд. ( томасшл. 62 65 30 20 } 2634,00 53,05 5,35 4,80 + 0,55
1 55 32і 1
7Р 14 21 ! 15 пуд. ( томасшл. 69 30 1 } 2629,00 1
67 60 02 15; 48,05 4,85 6,00 — 1,15
28 , 1 51| 30 I •
2) Имѣніе Большая Мочулка.
Въ этомъ имѣніи опытный участокъ былъ расположенъ рядомъ
съ участкомъ, па коемъ примѣнялось вліяніе искусственныхъ удобреній
ПРИМѢЧАНІЕ Урожай изъ трехъ дѣлянокъ обозначенный знакомъ * при расче-
тахъ не принятъ во вниманіе на томъ основаніи, что черезъ эти дѣлянки проходила
ложбина и почва на нихъ была совершенно иная, чѣмгь на остальной части поля.
иа сахарцу к» свеклу, а поэтому почва, ея обработка, а также посѣвъ
и мѣры ухода былп уже описаны а посему надъ этимъ вопросомъ здѣсь
Остапа вливаться не будемъ. Приведемъ только таблицу, въ которой эти
опыты сгрупировапы. (Таблица А'- 22).
.№№ Д'кчлнокъ
Оа Ь с е Г Іа !>' і с к ' . Безъ । удобренія ! 8 пуд. 50 26 50 10 44 20 38 00 48 00 54 06 49 00 51 00 40 00І }1903,8 I1 } 1840,0 1 — 63,8 6.38 1 1 3,20 — 9,58 V р—1 им О л А г
см 1 1 • 111. — 40 Ы — 10
ц । томасшл. 43 00 1 7 оГ е? О
е 47 00
2а 45 26 1
Ь V 12 пуд. 49 18 | 1 • •
с 39 30 > 1790,8 -113,0 11,30 4,80 -16,10
। томасшл. 39 00 1 7 1
е $а 50 41 00 00 1 1
ѣ1 1 48 02 1 1 4 о о
а і 5 пуд. >г суперфос. 40 40 10' 00 > 1757,4 -147,4 14,74 3,10 -17,84 о О
е 50 15 1
4сІ ь 44 00 1 і
[ 8 пуд. । суперфос. 45 10
с а 44 43 2 О1 00 }1809,8 -94,0 9,4° 4,96 -14,36
е, 5а Ь / ъ 49 45 19 20 1 к I 1
1 Ю пуд. 43 00 1 1
С 45 00 > 1696,0 -207,8 20,78 6,20 -26,98
а । суперфос. 41 00 < 7 7 1 7 7
е 1 37 20
52
Замѣтимъ только, что, какъ выше было замѣчено, въ отчетномъ
году на этомъ полѣ въ Мочулкѣ искусственныя у щбренія почти никакого
вліянія на урожай не оказали, а поэтому а'ргіогі слѣдовало ожидать,
что и различныя дачи фосфорнокислыхъ удобреній тоже не вызовутъ
эффекта.
Что высказанное предположеніе вѣрно, видно изъ таблицы Л? 22,
въ которой сгруппированы данныя, полученныя изъ Мочулки.
Разсматривая таблицу № 22, видимъ, что въ имѣніи Мочулка на
дѣлянкахъ удобренныхъ даже получился меньшій урожай, чѣмъ съ не-
удобренныхъ дѣлянокъ, причемъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ минусы по-
лучились настолько значительные, что это трудно даже считать слу-
чайностью, тѣмъ болѣе, что минусы получились тѣмъ больше, чѣмъ
больше была дача удобреній. Этого рода явленіе можно только объ-
яснить тѣмъ обстоятельствомъ, что комбинированный посѣвъ вызвалъ
чрезмѣрную концентрацію почвенныхъ соковъ, что въ связи съ засу-
хой могло вредно отразиться на жизни растеній.
у) Имѣніе Джуринъ.
Мѣстоположеніе опытнаго участка, почвы, ея обработка, посѣвъ
п методы ухода описаны въ предъидущей главѣ при описаніи резуль-
татовъ опыта изъ Джурпна, а поэтому надъ этимъ вопросомъ мы здѣсь
останавливаться не будемъ а приведемъ сразу таблицу № 23, въ ко-
торой составлены полученные результаты. Считаемъ только умѣстнымъ
замѣтить здѣсь, что въ этомъ имѣніи испытывалось еіце большее ко-
личество дачъ фосфорнокислыхъ удобреній, чѣмъ въ предыдущихъ
имѣніяхъ, а именно: для суперфосфата 8, 10, 12 п 20 пудовъ, а для
томасшлака 10 15, 20 п 60 пудовъ па 1 десятину, причемъ малыя
дачи удобреній высѣвались руками, а большія комбинированной сѣял-
кой, т. е. въ этихъ опытахъ сравнивался кромѣ того разбросной по-
сѣвъ удобреній съ рядковымъ.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Джурпнѣ искусственныя
удобренія и въ этихъ опытахъ почти не оказали никакого вліянія на
урожай, такъ какъ полученныя плюсы и минусы по ихъ незначитель-
ности можно считать лежащими въ границахъ ошибокъ и вовсе не
принимать во вниманіе, а поэтому въ данномъ случаѣ не можетъ
быть п рѣчп о рѣшеніи вопроса относительно величины дачп фосфорно-
кислыхъ удобреній.
IV. Опыты съ глубиной задѣлки суперФосшата при разбросномъ его посѣвѣ
подъ сахарную свеклу.
Вопросъ глубины задѣлки искусственныхъ удобреній при разброс-
номъ посѣвѣ послѣднихъ является для насъ весьма жгучимъ. Дѣло
въ томъ, что но даннымъ опытныхъ станціи Царства Польскаго реко-
мендуется болѣе мелкая задѣлка удобреній, (особенно подъ озимь),
а именно: послѣ разбросного посѣва удобреній совѣтуютъ послѣднія за-
со со
Ю Ю ' Ю № М № № ГО >—1 ОР ^7 со СП> СП № Сі? О СО ЬЭ 00-^О<0СРСЛ09-"7^С0 Ь- •— >— 1-1 н-4 00 СЛ ГО О ЬЭ О Е г Е Е 3 Е 3 3 Г &я * ?• * .^3 о іг 2 н =2 А ~ Н - I Г? О ?О Со О Д й к =5 *“ 2 Си> А еэ аз 25 "О 0 ооо >Ѳ< >Ѳ< Ф 0 1 ' 1 * Щ ЬО ь-* СЛ *Л ЬО ЬЭ ОО -<1 ОО СЛ ОО СЛ О Ю СЛ ОО СЛ М СП -д СО ЭД >— ьэ О О — ^ОО0000000000н-*00ООО№ССО>— »— О н О.ОО^ОЭСЛОСОЬЭСЛЬЭОЬЭСО О СО сс СО о <1 о ОО О <1 Й )—і Н-1 (—* *-* ь--* ь-* К -4 -<! -1 СО СО й СЛ СЛ со оо О н- (Т СО о Ф- ьо -7 С "о Ъ о °о "о "сл 2 1' 46 16' 2 48 38 15 Безъ удобре-45 20. 1 о Нія 48 27 ’ 29 41 08 30. 4115 1/ 1 1 . !1 •ІіАП 'ф ’П е а ча о § и количество § ” « - удобреніи у § па 1 десятину Урожай свеклы Р/х-ігг
с с "с с о с с Л с Л Й 0 "с л с л й 0 с П> і: С 0 с ТЭ г ( о с о 3 о с э ГІЗЬХ ІІХііХ-а., +103,5 10,35 - 7,0 0,70 _ «0 П Я 90 . 1 г пуд. руб. Приростъ урожая Стоимость прироста
ог » "о "оо Л о о с 1—А »— сл "ьэ "< о о Стоимость 1 пуда: < с О "і Э ф- с 1 І^ сл с О 05 С О С Суперфосфата . - Томаспілака . . Свеклы .... 45 0 75 л “ о со и ?_ — й + 0 75 СЛ Н о "оо 9 О СО сг ' І4 — 62 коп. й* — 40 » р - 10 » руб. руб. Стоимость удобреніи Чистая прибыль или убытокъ Яч (т+ 2 *<вЦ о •
кэ
со
сл
оо
54
Продолженіе таблицы Ач 2В.
Родъ и коли- У рожай свеклы • I \
О я**"* •—Г 'О ~ •— г-
я— г чество удобре- ніи на одну 1 г > 1 -• •—г ‘Ы.ОО(І!І ГОИМОСТІ рогт< = Примѣчаніе.
десятину > * о •—-ч
II. ф. ПУД. ПУД. РУ БЛ И РУБЛИ РУБЛИ
33 34 ъ '20п. суперф. 41 42 25 17 1 1 г 1681,0 -133,0 13.30 12,40 -25,70
35 36 |20 и. томас- / шлака 45 46 33 10 / 1841,5 + 27,5 2,15 8.00 / — 5 э 2 5
37 38 {30 п. томас- [ шлака 42 45 13 18 II 7 1755,5 — 59,5 5.95 12.00 -17,95
дѣлывать бороной. Этого рода взглядъ вполнѣ оправдывается слѣду-
ющими обстоятельствами:, при удобреніи весьма важно, чтобы мо-
лодое растеніе получило достаточно питательныхъ веществъ вч> первомъ
періодѣ своей жизни, а поэтому эти питательныя вещества должны
быть сосредоточены въ верхнемъ слоѣ почвы. Съ другой стороны при
мелкой задѣлкѣ достигается большей степени концентраціи искусствен-
ныхъ удобреній, чѣмъ въ томъ случаѣ, когда удобренія задѣлываются
глубже, т. е. распредѣляясь въ болѣе толстомъ слоѣ почвы, оіш какъ
бы разжижаются.
Однако, прежде чѣмъ рѣшимъ этотъ вопросъ въ ту или другую
сторону, слѣдуетъ принять во вниманіе, что въ пашей мѣстности вслѣд-
ствіе постоянныхъ засухъ самый верхній слой почвы въ большинствѣ
случаевъ является мертвымъ слоемъ и въ немъ обыкновенно пѣтъ
корней растеній, такъ какъ послѣдніе въ поискахъ за влажностью
идутъ гораздо глубже. Въ виду высказанныхъ соображеній вопросъ
опредѣленія глубины задѣлки удобреній является для насъ весьма живо-
трепещущимъ.
Практически предстоитъ рѣшеніе слѣдующей задачи: какъ наи-
лучше задѣлывать удобренія? подъ плугъ, культиваторъ пли борону.
Этого рода опыты былп поставлены въ нижеслѣдующихъ трехъ имѣ-
ніяхъ: въ Мыткахъ, Мочулкѣ и въ Жабокрпчѣ. Къ сожалѣнію въ
ЗІыткахъ свекла на опытномъ участкѣ была смыта ливнемъ, въ Жа-
бокрпчѣ опыты тоже не удались по независящимъ отъ насъ обсто-
ятельствамъ, получены же данныя только изъ Мочулкп, то есть какъ
разь изъ имѣнія, гдѣ въ отчетномъ году вообще вліяніе искусственныхъ
удобреній, согласно приведеннымъ уже раньше результатамъ, отрази-
лось на урожаѣ свеклы въ незначительной степени. Тѣмъ не менѣе полу-
ченные результаты изъ Мочулкп имѣютъ до извѣстной степени пнте-
0 0
ресъ. а поэтому въ нижеслѣдующемъ перейдемъ къ ихъ разсмотрѣнію.
Въ Большой Мочулкѣ эти опыты были поставлены на томъ же полѣ, гдѣ
и остальные опыты съ примѣненіемъ удобреній подъ свеклу, а поэтому
все сказанное раньше относится и къ этимъ опытамъ.
Въ нижеслѣдующемъ приведена таблица А? 24, въ которой со-
поставлены полученные результаты.
Какъ видимъ изъ таблицы, приростъ урожая (какъ и въ другихъ
опытахъ въ Мочулкѣ) получился сравнительно незначительный, тѣмъ не
менѣе эти данныя говорятъ какъ бы въ пользу болѣе глубокой задѣлки
удобреній, такъ какъ послѣ задѣлки трехкорпуснымъ плугомъ полу-
чился нѣсколько большій приростъ урожая, чѣмъ па дѣлянкахъ, гдѣ удоб-
ренія были задѣланы бороной. Въ отношеніи выводовъ, сдѣланныхъ
здѣсь нами, слѣдуетъ быть осторожнымъ и не забывать, что весенняя за-
пашка, удобреній можетъ вредно отразиться на урожаяхъ, изсушая почву.
І ;гг,І ’ \\ р
11 . I • "
V. Опыты зъ примѣненіемъ искусственныхъ удобреній подъ картофель.
Во многихъ имѣніяхъ Подольской губерніи вслѣдствіе наличности
винокуренныхъ заводовъ картофель является главпѣшпмъ техническимъ
продуктомъ, а потому для этихъ имѣній увеличеніе урожая картофеля
представляется вопросомъ первѣйшей важности. Въ этомъ направленіи
нами сдѣлано очень много, такъ какъ опыты съ сортами картофеля
дали уже болѣе или менѣе положительный отвѣтъ относительно при-
годности для нашей мѣстности тѣхъ или другихъ сортовъ картофеля.
Въ настоящее время назрѣла вторая задача—а именно, увеличеніе уро-
жайности картофеля путемъ примѣненія искусственныхъ удобреній.
Имѣя это въ виду, мы организовали въ имѣніи Сутпскп опыты съ при-
мѣненіемъ искусственныхъ удобреній подъ картофель. Сначала предпо-
лагалось испытать вліяніе фосфорнокислыхъ и калійныхъ удобреній, по
къ сожалѣнію въ это имѣніе по недоразумѣпію высланы были только
лишь фосфорнокислыя туки, а потому пришлось поневолѣ съузпть про-
грамму п ограничиться примѣненіемъ только суперфосфата и томас-
шлака.
Въ Сутпскахъ опытный участокъ занималъ сравнительно ровное
возвышенное мѣстоположеніе и обладалъ незначительнымъ наклономъ въ
одну сторону. Предшествующимъ растеніемъ была озпмая пшеница на
навозномъ удобреніи, послѣ уборки которой произведена глубокая вспашка
подъ зябль. Веспою пущены были пружинные культываторы Осборна
въ 2 слѣда и обыкновенныя бороны.
Посадка картофеля произведена была 3-го мая подъ маркеръ на
Разстояніи 14X14 вершковъ слѣдующимъ образомъ: па мѣстахъ обо-
значенныхъ маркеромъ предварительно было высыпано вычисленное
Раньше количество нужнаго удобренія и перемѣшано съ землей, а за-
тѣмъ па каждое такое мѣсто былъ положенъ одинъ клубень п въ за-
ключеніе клубни и удобренія были прикрыты окучникомъ. Мѣры ухода
56 —
Большая Мочулка.
Таблица А? 24.
№№ дѣлянокъ Родъ и коли- чество удобре- ній на 1 де- сятину * . Урожай свеклы Приростъ урожая Стоимость при- роста Стоимость удобре- ній Чистая прибыль или убытокъ Примѣчаніе.
Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. Съ 1 десятины
п. ф. пуд. пуд. РУБ. РУБ. РУБ.
Оа Ь с (1 е Г Іа Ь с а е 2а Ь с а е За Ь с а е Безъ ’ удобренія | 15 пуд. } суперфос. | бороны 9 I 15 пуд. [ суперфос. трехлемеш 1 плугъ 9 | 15 пуд. [ суперфос. Г культпва- 1 торъ 9 48 49 49 45 46 44 49 50 50 46 47 49 47! 47 51 48 49 48 46 53 4і: 10 07 18 17 15 00 30 00 10 00 26 00 27 30 18 21 00 00 00 26 21 1884,5 г 1 1 }1949,0 1 } 1951,0 1 I 1966,5 ! +64,5 +66,5 +92,0 6,45 6,65 9,20 9,30 9,30 9,30 I _ —2,85 —2,65 —0,10 Стопиость 1 пуда: | Суперфосфата -62 коп. 1 Свеклы ... —10 »
примѣнялись обыкновенно принятыя въ имѣніи, при чемъ во все время
вегетаціи никакихъ поврежденій не замѣчено.
Уборка картофеля произведена была въ концѣ сентября, а полу-
ченные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 25.
Такимъ образомъ согласно приведеннымъ въ таблицѣ А» 25 дан-
нымъ, какъ суперфосфатъ, такъ и томасшлакъ, вызвали довольно зна-
чительный приростъ урожая и въ результатѣ примѣненіе обоихъ
удобреній оказалось рентабельно. Суперфосфатъ одинъ далъ значи-
тельно большій приростъ, а потому и прибыль получилась гораздо
больше, чѣмъ на томасшлакѣ, а именно на суперфосфатѣ получено
5 р. 28 коп. а на томасшлакѣ 8 коп. чистой прибыли съ 1 десятины.
Въ заключеніе приведемъ таблицу № 26, въ которой сгруппиро-
ваны данныя содержанія крахмала.
57
С у тиски. Таі ілица <і 25.
.г •Оі — Родъ и количество удобреній на 1 десятину •- Съ ДѢ.ІЯ1ІК1І >е< въ 60 кв. саж. г ій свеклы । 1 **=^ ° 1 нуд. Приростъ урожая 1 V о ^—4 > _руб. Стоимость Р удобреній 5 Чистая прибыль Р или убытокъ Примѣчаніе.
10 13 16 19 22 2 5 8 и и 17 20 23 3 6 9 12 15 18 21 24 \ 1 1 Возъ Я і. 1 удобренія ( 20 пуд. суперфосф. 1 1 30 пуд. 1 томасшлака ’ і ”. Какъ виді большой разппп Удобренныхъ, ) какъ бы въ по IV. Опыты съ Въ этого фосфорнокислые ЧІСйГЬ ТОЛЬКО 01 Фосфатомъ п опыты заложен 8 коптролыіыхт 12 00 13 00 40 001 11 201 13 00 | 12,00 43 00 41 20 14 00 45 00 45 00 15 00 46 00 45 00 45 20 15 30 43 00 44 00 44 00 44 00 45 00 44 00 44 20 44 30 1 ІМЪ и [Ы мея :ойі іі <іьзу примѣ! рода і удоі іытнаг томас ЪІ бы.. > дѣла > 1680,00 } 1806,25 \ 1766,25 чъ таблпц ;ду картоф ривсдеіпіые ірпмѣнсііія іеніемъ иску опытахъ іреиія—су о поля въ шлакомъ іи по пре покъ для + 1 26,25 +86,25 1 ы А? 26, і >слемъ съ і данныя іі суперфосі сственныхъ приняты б перфосфатт имѣніи Су примѣняло} іграммѣ пр 0 и 4—д.ч 17,68 12,08 ІО СОДС] дѣляпо 1 въ ЭІ Іата. ігдобреніі ылп во > И ТОЙ тиски, і еще юіплаго я комб 12,40 I 1 1 і 1 і 1 2,00 иканію къ УДС ОМЪ 0ТІ і подъ внпма іасшлаі гдѣ па и кап года, и націй. + 5,28 і + 0,08 1 1 крахи ібренны юшеніп озимую ніе тол іъ, за ряду ( ИНТЪ. т. е. о А „ о о -п со 5 сЗ О сі 2 3“ 24 5 5= о ~ X П о’"0 с о ала нѣтъ хъ п по- говорятъ пшеницу. ько лишь псключе- ;ъ супер- Всѣ эти не менѣе
4*
— 58
Сѵтпскп
«
Таблица А’ 26.
1 Родъ и количество удобреній на 1 десятину Содержаніе крахмала Содержаніе крахмала въ среднемъ.
°/о °/о
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 I 1 } Безъ удобренія 1 }20 и. суперфосфата 1 } 30 и. томасшлака 1 > 23,3 24,4 23.3 22> 24.4 23,3 22 2 24Л 23.3 22'2 25,7 22 5 *ЯІГІ іиіи^Чшс=е=лж ГО Ю ІО оэ х со .4 А
Посѣвъ удобреній въ од-
нихъ имѣніяхъ производился
разбросной, въ другихъ комби-
нированной сѣялкой, причемъ
при разбросномъ посѣвѣ былп
примѣняемы нижеслѣдующія да-
чи на 1 десятину: 15 пудовъ
суперфосфата, 20 пуд. томас-
шлака, 20 пуд. каинита, а при
рядковомъ дачи удобреніи при-
мѣнялись половинныя по срав-
ненію съ разброснымъ посѣвомъ.
Опыты итого рода былп орга-
низованы въ нижеслѣдующихъ
имѣніяхъ:
1) Дахновка, сѣверо-запад-
ный раіопъ. почва—деградиро-
ванный черноземъ.
2) Шепіевка, сѣверо - за-
падный раіопъ, почва—дегради-
рованный черноземъ.
3) Ярышевка средній
4) Джурпнъ »
5) Сутиски >
6) Большая Мочулка
7) Лытки
раіонъ,
»
»
»
»
почва —сѣрая лѣспая.
» » »
» » »
» » »
» » »
8) Карабчеевка,
сѣворо-западпый раіошь,
почва—деградированный
черноземъ.
Такимъ образомъ въ отчетномъ году опыты съ удобреніемъ озими
были организованы только въ 2-хъ климатическихъ раіонахъ—сѣверо-
западномъ и въ среднемъ. Въ нижеслѣдующемъ приступимъ къ разсмо-
трѣнію полученныхъ результатовъ изъ отдѣльныхъ опытныхъ нолей.
і) Опытное поле Дахновка, ІІроскуровскаго уѣзда;
имѣніе С. Плѣсневича.
і
Опытный участокъ занималъ ровное возвышенное мѣстоположеніе
съ однимъ общимъ наклономъ. Почва—довольно тяжелый деградирован-
ный черноземъ глубиною около аршина Предшествующими расте-
ніями былп: въ 1907 г.—паръ, въ 1908 г.—сахарная свекла,
а въ 1909 г.—паровая, обработка подъ озимь 1909/10 года. Обработка
почвы начата была весною 1909 г. и стояла изъ вспашки на глубину
3‘/г вершковъ и боронованія, затѣмъ все время поле содержалось
въ рыхломъ и чистомъ видѣ при помощи пружинныхъ и обыкновен-
ныхъ боронъ. Передъ посѣвомъ пущены были опять пружинныя п обыкно-
венныя бороны п кольчатые катки. Посѣвъ сѣмянъ и удобреній былъ
59 —
произведенъ 18 августа комбинированной съялкшо «Фпльвертъ и Дѣдина >
въ нижеслѣдующихъ количествахъ на 1 десятину: суперфосфата 8 пу-
довъ. томасшлака 15 пудовъ, а сѣмянъ пшеницы 9 пудовъ.
Всходы получились въ общемъ довольно неровные п передъ
наступленіемъ зимы пшеница не успѣла въ достаточной степени окрѣп-
нуть п укорениться.—Однако во время зимняго покоя пшеница не
пострадала, а такъ какъ затѣмъ наступила благопріятная весна, то
весьма скоро поправилась и въ результатѣ былъ полученъ довольно
сносный урожай. Уборка пшеницы произведена была 23 п 24 іюля,
а полученные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 27.
Разсматривая таблицу А» 27, видимъ, что число повтореніи, какъ
Для дѣлянокъ удобренныхъ, такъ и для неудобренныхъ, устроено было
по 12, а поэтому полученные средніе выводы слѣдуетъ считать вполнѣ
точными, несмотря па то, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ разницы между
Контрольными дѣлянками былп довольно большія; но этп такъ сказать
ошибки в'ь сторону плюса и минуса при большой массѣ цыфръ, конечно, вза-
имно уничтожаются. Такимъ образомъ оба фосфорнокислыя удобренія произ-
вели совершенно видимый физіологическій эффектъ, выразившійся про-
ростомъ урожая зерна для томасшлака 5 нудами 17 фунтами, а для
суперфосфата 12 пудами и 20 фунт. съ 1 десятины; сообразно съ
этпмъ съ дѣлянокъ, удобренныхъ суперфосфатомъ, получено 50 коп.
на 1 десятину убытка, въ то время, какъ примѣненіе суперфосфата
оказалось вполнѣ рентабельно, ибо получено было 7 р. 54 коп. чистой
Прибыли съ 1 десятины.
2) Опытное поле. Джурннъ, Ямпольскаго уіъзда;
иміьпіе гр. Р. Елинскаго.
Опытный участокъ занималъ мѣстоположеніе высокое, по ровное,
безъ видимаго наклона. Почва—сѣрая лѣсная земля, весьма связная,
па подпочвѣ тоже тяжелой глинѣ. Предшсствуюіцпмп растеніями былп:
Въ 1907 г,-—пшеница, въ 1908 г.—овесъ, а въ 1909 г.—удобренный
Ранній зеленый паръ, обработка котораго заключалась въ нижеслѣ-
дующемъ: весной почва была вспахана па глубину ЗѴа вершковъ
п заборонована, въ половинѣ іюля произведена была перепашка трех-
Корпусними плугами, на глубину 1 ‘/а вершка и опять бороны, а передъ
Посѣвомъ обработка состояла только изъ драпаковапія и боронованія.
Посѣвъ удобреній произведенъ въ разбросъ рядками подъ драпамъ 29
августа, въ указанныхъ ниже количествахъ и въ тотъ-же день посѣяна
Вшсппца Банатка рядовой сѣялкой Мелпхара въ количествѣ 9 пуд.
йа 1 десятину.
Вслѣдствіе засухи пшеница съ осени взошла очень плохо и такъ
ѣакъ затѣмъ засуха продолжалась вплоть до наступленія морозовъ,
'го на зиму опа оказалась не только совершенно неокрѣпшей, по большая
Головина ея не взошла. Тѣмъ не менѣе пшеппца эта ничуть не постра-
дала п весною вслѣдствіе благопріятныхъ климатическихъ условій
60 —
Дахновка.
Таблица Л? 27.
РОДТ> И
количество
удобреній
на 1 деся-
тппѵ
съ дѣлянки
3' 8 04 3 23
6. 7 23 3 27
9 6 30 3 05
12 6 30 3 07
15 6 18 13 1 1
18 . Безъ ** 0 09 2 18
21 і удобренія 4 20 2 01
24 3 10 2 19
27 4 04 1 33
30 4 21 2 11
32! 4 23 2 09
36 I 4 12 1 17
2 7 35 3 20
5 । 8 18 3 зі|
>•. 7 30 31 1 7
11! 7 10 3 01
14 6 34 3 09
17 ! 15 пуд. 6 15 3 09
20 I томасшл. 4 05 1 36
23 0 09 2 12
26 5 00 2 09
29 4 35 2 14
32 2 34 2 14
35 Г 4 23 1 32
і 8 02 3 13
4 8 21 3 17
7 7 38 3 16
10 7 24 3 15
13 7 20 3 30.
16 і 8 п.супер- 6 33 3 13
19 г фосфата 5 01 2 12
22 5 11 п А 3 3
25 5 37 I 25
28 5 23 2 13
31 5 12 2 18
34; а 9 8 1 I 2І 25
і
}272 30
}237
^220 30 105
00
13 110
117
к
Прирость урожая 1 1 Стоимость прироста '+ Стоимость удобреній • 1 Чистая прибыль
Пуд. Ф. Руб. Рѵб. •
20+12 20
,42 6,00
-0,58
/Г Томаспілака......— 40 коп.
Стоимость 1 нуда: Суперфосфата...— К2 > ПРИМѢЧАНІЕ.
а Пшенпиы...........1 ъ. 00 >
12.50
4,96+7,54
61
не только значительно поправилась, взошедшая съ осени, по кромѣ
того отчасти заполнились весенними всходами всѣ плѣшины. Первое
наблюденіе было произведено въ началѣ весны, причемъ на опытномъ
участкѣ сразу бросалась въ глаза болѣе развитая пшеница, взошед-
шая съ осени, распредѣленная большими или мепыпими пятнами среди об-
щаго фона пшеницы, взошедшей весною, по никакихъ разницъ между
дѣлянками удобренными и неудобренными тогда замѣчено не было.
Во время второго наблюденія, произведеннаго въ іюнѣ мѣсяцѣ, ока-
залось, что озимь не только значительно поправилась, но и совершенно
выравнялась, а поэтому созрѣваніе произошло па всей площади почти
одновременно. Уборка произведена была между 3 п 5 іюля, а получен-
ные результаты приведены въ таблицѣ А* 28.
Разсматривая таблицу А1» 28, видимъ, что въ этихъ опытахъ уро-
жаи для дѣлянокъ неудобренныхъ опредѣленъ весьма точно благодаря
тому, что устроено было большое количество повтореній; что же каса-
ется дѣлянокъ удобренныхъ, то къ сожалѣнію число контрольныхъ дѣ-
лянокъ уменьшено до двухъ, но той причинѣ, что по желанію вла-
дѣльца имѣнія были одновременно поставлены и опыты съ разными
количествами удобреній и еелп-бы при этихъ условіяхъ для всякой
комбинаціи устроить но 6 повтореній, то это бы увеличило черезчуръ
количество дѣлянокъ и усложнило опытъ.
Тѣмъ не менѣе, если лучше присмотрѣться къ полученнымъ цыфрамъ,
то ' видимъ слѣдующее: суперфосфатъ не оказалъ никакого вліянія на
повышеніе урожая, а полученные плюсы и минусы слѣдуетъ считать
лежащими въ границахъ ошибокъ. II дѣйствительно, если выведемъ сред-
нее изъ 6 дѣлянокъ, получившихъ суперфосфатъ, въ общей суммѣ
90 ф. пли 15 ф. на дѣлянку, то получимъ урожай зерна равный
143 пуда съ 1 десят., то есть столько же, какъ іі съ дѣлянокъ не-
удобренныхъ- иначе говоря, въ этихъ опытахъ вліяніе суперфосфата
совершенно не сказалось на величинѣ урожая. Что касается томасшлака,
то, какъ видимъ изъ приведенныхъ въ таблицѣ данныхъ, вездѣ полу-
чился приростъ урожая, однако не при всѣхъ количествахъ величина
этаго прироста была достаточна для рентабельности удобренія, а кромѣ
того и здѣсь получилось своего рода противорѣчіе, а именно: 20 пу-
довъ томасшлака дало только 4,5 п. прироста зерна, 30 и. дало 14,5 п.,
а 40 пудовъ томасшлака только 9 пудовъ прироста зерна. Противо-
рѣчіе это повидимому вызвано тѣми-же прпчпнамп недостаточнымъ ко-
личествомъ контрольныхъ дѣлянокъ. Чтобы исправить эту ошибку вы-
числимъ средній урожай изъ 6 дѣлянокъ удобренныхъ томасшлакомъ,
тогда получимъ 153 пуда или 10 пудовъ прироста стоимостью 10 р.,
а такъ какъ па всѣ 6 дѣлянокъ было дано томасшлака 180 фунтовъ
Или на 1 десятину 30 и. стоимостью 12 р., то слѣдовательно томас-
шлакъ вызвалъ совершенно осязаемое повышеніе урожая, но примѣ-
неніе его здѣсь въ отчетномъ году оказалось не рентабельно.
Въ заключеніе приведемъ таблицу № 29, въ которой приведены
результаты изслѣдованія качества полученнаго урожая п пзъ которой
62
Джурпнъ.
Таблица Ай 28.
ЛгЛІ дѣляііокъ Родъ іі коли- чество удобре- ній па 1 дсся- ТШІѴ «. С и о и о в ъ Урожай съ 60 кв. саж. 5 съ Урожай 1 десят. Приростъ урожая О э 5 Руб. —1 я Стоимость удобреніи 1 5. я Чистая прибыль П р и м ѣ ч а н 1 е.
Соломы 1 с г С <- г Г а 2 3 а 4 3 2 4 3 3 Зерна І * я Соломы ^7 1 у и т
I 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 2 14 4 16 6 18 8 20 10 22 12 24 Безъ । удобренія 1 1 о пуд. / суперфосф. 1 15 пуд. / суперфосф. ' 20 пуд. / суперфосф. 1 20 пуд. { томасшл. 1 30 пуд. / томасшл. ( 40 пуд. | томасшл. 30 33 30 32 32 42 30 30 35 30 30 30 30 30 54 34 30 36 35 34 33 33 33 35 1035 11 22 12 30 1 1 38 6 00 13 05 10 20 12 00 12 27 12 30 1421 12 00 12 02 12 15 12 34 11 02 12 00 11 26 12 10 1202 13 02 13 08 12 16 1305 1 1 1 ) 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 і ! 07 28 22 37 29 39 23 26 18 17 02 27 05 30 24 34 27 18 02 3? 35 00 Зб" 28[ }470 |488 }478 }473 }186 <525 Р10 00 20 00 00 00 00 00 143 137 149 142 147 157 152 1 20 00 20 20 20 00 -5,5 +6,0 —0,5 +4,5 +14,5 -1-9,0 5 6 0 4 14 9. ,50 ,00 ,50 ,50 ,50 ,00 6,20 9,30 12,40 8,00 12,00 16,00 -11,70 -3,30 -12,90 -3,50 +2,50 -7,00
впдпо, что въ Джуринѣ въ отчетномъ году искусственныя удобренія п
па качество зерна большаго вліянія не оказали, такъ какъ съ дѣ-
лянокъ удобренныхъ и неудобренныхъ получилось зерно почтп одина-
коваго качества по объемному п абсолютному вѣсу.
у) Опытное поле Сутиски, Винницкаго уѣзда\
имѣніе гр. Д. Ѳ. Гейдена.
Опыты были устроены па связной глинистой почвѣ, которую слѣ-
дуетъ отнести къ группѣ сѣрыхъ лѣсныхъ земель; мѣстоположеніе
опытнаго участка—ровное, возвышенное, безъ видимаго наклона. Пред-
шествующимъ растеніемъ былъ клеверъ, послѣ уборки котораго произ-
63
ведена вспашка и боронованіе, а передъ посѣвомъ пущены были куль-
тиваторы и опять бороны. Посѣвъ удобреній произведенъ 20 августа
въ разбросъ руками подъ культиваторъ въ нижеслѣдующихъ коли-
чествахъ: суперфосфата 15 пудовъ, томасшлака 20 пудовъ, и капппта
24 пуда па 1 десятину- въ тотъ-жс день была посѣяна пшеница Ногз
Соисопгз рядовой сѣялкой Эльворти въ количествѣ 8 ‘/а пудовъ на 1
десятину, и тотчасъ-же послѣ посѣва наискось пущены былп бороны.
Хотя о значеніи боровапія послѣ рядовой сѣялки говорилось въ отчетѣ
прошлаго года, однако, считая этотъ пріемъ весьма важнымъ для на-
шихъ хозяевъ, позволимъ себѣ, здѣсь еще разъ привести нѣсколько
главнѣйшихъ положеній этого пріема. Дѣло въ томъ, что послѣ рядо-
вого посѣва получается гребенчатая поверхность, бугорки которой со-
отвѣтствуютъ переднимъ нечетнымъ сошпикамъ, а всѣдствіс этого сѣ-
мена въ почетныхъ рядахъ, (соотвѣтствующія переднимъ, сошникамъ,
сѣялки) будутъ прикрыты гораздо болѣе толстымъ слоемъ земли, чѣмъ,
въ четныхъ., а это Ведетъ къ неодновременнымъ всходамъ, ибо въ за-
висимости отъ. содержанія влажности въ почвѣ, озимь раньше всходитъ,
то въ, выемкахъ, то въ гребняхъ. Кромѣ того послѣ перваго неболь-
шого дождя, особенно па нашихъ сливныхъ, почвахъ, въ этихъ выем-
кахъ образуется уорка, которая затѣмъ при высыханіи почвы даетъ
трещину, по дну вйемкп, то есть въ направленіи четнаго ряда, а это
влечетъ за собою обнаженіе корней въ четномъ ряду и серьезную опас-
ность утъ вымерзанія; зимой же и въ началѣ весны пшеница въ вы-
емкахъ скорѣе подвергается вымочкамъ. Наоборотъ нечетнымъ рядамъ,
грозитъ опасность съ другой стороны, а именно, ранней весной
послѣ начала сокодвиженія бываютъ довольно сильные морозы, рядки
На бугоркахъ очень сильно страдаютъ отъ выпиранія и отъ суховѣевъ.
Для устраненія этихъ гибельныхъ послѣдствій, зависящихъ отъ не-
достатка въ конструкціи всѣхъ пашпхъ рядовыхъ сѣялокъ, слѣдуетъ
Припять какъ правило, боронованіе посѣва легкою бороною вслѣдъ за
рядовой сѣялкой. Бороновать лучше всего нѣсколько наискось къ на-
правленіи рядовъ сѣялки, причемъ нечего опасаться передвиганія зеренъ
изъ рядковъ даже при боронѣ болѣе тяжелой.
Исходы получились совершенно ровные и дружные, причемъ, бла-
годаря достаточному содержанію влажности въ почвѣ, пшеница передъ
наступленіемъ морозовъ въ достаточной степени окрѣпла и укорени-
лась, благодаря чему перенесла зиму очень хорошо и весною была въ
въ отличномъ состояніи. Во время вегетаціи никакихъ болѣзней не за-
мѣчено и во время обоихъ наблюденіи состояніе всей пшеницы было
вполнѣ хорошее, по особенно выдѣлялись дѣлянки удобренныя каини-
томъ, не только болѣе буйнымъ ростомъ, но п яркой зеленью. Къ со-
жалѣнію передъ созрѣваніемъ послѣ нѣсколькихъ влажныхъ дней настала
страшная жара, вслѣдствіе чего пшеница оказалась запалепои, что
весьма пагубно отразилось на величинѣ урожая.
Уборка произведена была въ концѣ іюня, причемъ полученные
Результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ Уе 30.
Джуринъ.
Таблица Д? 29.
- ё 3 с р е н ъ
Родъ и количество ^ОІ ' удобреній па 1 деся- тину Степень' засореиі:
5 Стекловид- ныхъ Полуотек.то- нидпыхъ
~ т; * • ,^2 *—- —
1>Т,ст ііео.іі' (101 Кра? лнет
°/о І[уд. фун. Грам. °/о °/о
1 Безъ удобренія .... 2.1 9 21 29.9 У 2І 62 14
9 10 и. с)перфосф. . . . 1,5 9 22 32,0 22 72 0, 6
3 1 — 10» > ... 3,2 9 14 32,4 21 68 8
4 20» » . 3.5 9 29 33,0 20 68 12
0 20 » томасшл 3,0 і 9 23 33,6 14 62 24
6 30 » з> ... 6.4 і 9 15 33,8 44 46 10
7 40 » » ... 3,0 9 15 29,7 28 58 14
Разсматривая эту таблицу, впдпмъ, что въ Сутпскахъ фосфорноки-
слыя удобренія дали въ общемъ весьма незначительный приростъ, по-
чему примѣненіе пхъ оказалось въ этомъ году убыточно, наоборотъ
кацнптъ далъ 22,5 пуда прироста урожая и 10 р. 50 к. чистой при-
были. Принимая во вниманіе, что и въ прежніе годы въ Сутпскахъ при-
мѣненіе каинита йодъ озимую пшеницу было рентабельно, можно съ
полной увѣренностью для этого имѣнія рекомендовать широкое примѣне-
ніе каинита подъ озимую пшеницу въ количествѣ 20 пуд. па I де-
сятину .
Въ заключеніе приведемъ таблицу ЛЬ 30, въ которой сопоставлены
результаты изслѣдованія качества урожая, полученнаго пзъ удобренныхъ
п неудобренныхъ дѣлянокъ въ имѣніи Сутпскп.
Какъ впдпмъ пзъ таблицы № 31, въ Сутпскахъ вліяніе искусствен-
ныхъ удобреній на качество урожая сказалась въ слабой степени, хотя
въ общемъ, зерно полученное съ дѣлянокъ удобренныхъ имѣло нѣ-
сколько большій вѣсъ 1000 зеренъ, чѣмъ пзъ поудобренныхъ дѣлянокъ:,
но по вѣсу четверти въ этомъ отношеніи никакой разницы пѣтъ.
у.) Опытное поле Ярошевка, Винницкаго уѣзда;
имѣніе Ф. I. Ярошинскаго.
Опыты былп заложены па возвышенномъ плато, которое не обла-
дало видимымъ наклономъ, почва—въ сильной степени деградированный
черноземъ, а поэтому ого правильнѣе бы было отнестп къ типу сѣрыхъ
лѣсныхъ земель. Предшествующими растеніями былп: въ 1908 г,—овесъ,
а въ 1909 г.—удобренный паръ. Посѣвъ, какъ сѣмянокъ, такъ п удо-
бреній произведенъ былъ 26 августа, причемъ удобренія былп высѣ-
65
Списки.
1
Таблица Л? 30.
й 1 о Родъ II коли- Урожай съ дѣлянки въ 60 КВ. с. Урожай съ 1 дссят • урожая ірироста урожая 3 й о о
§ честно удобрс- •—*. < *—* 2—
ній на 1 дсся- • ЧН —3 о иост § се ь-и . -
1 і типу •г г т* О * *—1 г *< Отои 1 1 * і
И. Ф ЛІ. Ф. Пуд. ф. 11. ф. Пуд. Руб. Рѵб. • Руб.
1 1 1 1 9 30 2 23 1
6 1 9 20 2 38 1
9 13 Безъ И 04 10 10 2 27 3 02 >381 00 115 00 — — — < *—1 л л
17 | удооренія 9 17 3 10 і —о
21 8 24 2 36
25 8 37 2 31 9 1
2 10 01 2 35 Ь • • у-1
6 10 14 1 '15 пуд. । суперфосф. 8 20 12 06 9 05 2139 3 00 3 02 }390 00 119 20 + 4,5 4,50 9,30 -4,80 в •
22 9 16 3 Іо
9 09 2 27 1
3 г? ъ 8 29 2 26
7 И 15 19 20 пуд. 1 томасл. 10 06 10 37 9 32 9 28 9 28 9 00 । 3 07 3 02 3 09 3 00 1 г 393 00 120 00 “і~ 5,0 5,00 8,00 -3,00 о о I—1 й—( гз — н ►—*ч
2:з ъ 2 37 3 06 9 И о И о 3 и
I 24 пуда 9 29 3 26 ✓ч
12 16 10 08 10 08 3 17 3 27 } 392 00 137 20 + 22,5 22,50 12,00 + 10,50
ІО 24 | капппта 9 05 3 12 в
9 10 03 3 18 й 9
ины руками подъ культиваторъ, а удобренія рядовой сѣялкой. Всходы
Подучились сравнительно ровные п дружные, причемъ до наступленія
Морозовъ пшеница въ достаточной степени успѣла окрѣпнуть и уко-
рениться, благодаря чему во время зимы ничуть не пострадала п вес-
ною во время перваго наблюденія состояніе ея въ общемъ было хо-
рошее. Тогда-же замѣчено, что дѣлянки, удобренные суперфосфа-
томъ, обладали до нѣкоторой степени болѣе яркой окраской, чѣмъ не-
удобренныя дѣлянки. Со временемъ однако эта разница нѣсколько сгла-
дилась и ко времени второго наблюденія, произведеннаго въ началѣ іюня,
Трудно было уже па глазъ отличить удобренныя дѣлянки отъ не-
удобренныхъ.
Уборка произведена въ копцѣ іюня, а результаты приведены
в'ь таблицѣ 32.
5
66
Сутпски.
Таблица № 31.
Ка № Родъ и количество удобреній на 1 де- сятину < Степень засоренія Вѣсъ четверти ( 1 Абсолютный вѣсъ (1000 зеренъ) 3 с р е и ъ
Крахма- листыхъ Стекловид- ныхъ Полустекло- видныхъ
°/о _ПуД- фун. Грам. °/о °/о
1 2 3 4 Безъ удобренія .... 15 и. суперф 20 » томасшл 24 » каинита .... 10,0 7,2 10,0 8,8 8 8 8 8 ог со со сі СО 04 04 ам . 19,0 20,9 20,0 23,4 4 46 66 70 64 54 34 26 36
Согласно приведеннымъ въ таблицѣ Д? 32 даннымъ, въ Ярошевкѣ
фосфорнокислыя удобренія, какъ томасшлакъ, такъ точно и суперфос-
фатъ, вызвали довольно значительный приростъ урожая п примѣненіе
ихъ оказалось выгоднымъ, т. к. въ результатѣ былъ полученъ неболь-
шой матеріальный плюсъ, который па суперфосфатѣ былъ нѣсколько
большій, чѣмъ на томасшл акѣ.
Сравнивая, наконецъ, качество полученнаго зерна, видимъ, что дѣ-
лянки удобренныя суперфосфатомъ дали зерно нѣсколько лучшее, какъ
по вѣсу четверти, такъ и по обсолютному вѣсу, чѣмъ дѣлянки неудо-
бренныя. Вліяніе томасшлака въ этомъ отношеніи почти не отрази-
лось па качествѣ урожая. Все вышесказанное иллюстрируетъ та-
блица Д? 33.
у) Опытное поле Шепіевіса, Виннигцсаго уѣзда; имѣніе
Ч. С. Старжа-Якубовскаго.
Почва опытнаго участка—типичный деградированный черноземъ
глубиною около 3/4 аршина, лежащій на лесовидной глинѣ. Мѣсто подъ
опытный участокъ было выбрано возвышенное и ровное не только
въ смыслѣ топографическомъ, но и въ отношеніи однородности почвы,
насколько, конечно, это можно было опредѣлить па глазъ.
Пшеница слѣдовала здѣсь послѣ ранняго зеленаго пара, обработка
котораго была обыкновенію принятая въ этой мѣстности. Посѣвъ
удобреній и сѣмянъ произведенъ былъ 22 августа, причемъ предва-
рительно были высѣяны удобренія руками въ разбросъ, которыя были
задѣланы культиваторомъ, а затѣмъ рядовой сѣялкой Эльворти посѣяна
пшеница въ количествѣ 9 пудовъ па 1 десятину.
Вслѣдствіе засухи всходы получились не совсѣмъ ровные, но за-
тѣмъ благопріятная зима и весна способствовали развитію озпмп, тактъ
что ко времени перваго наблюденія, общее состояніе послѣдней было
— 67
Ярошевка.
§ о 1 Родъ и количество Урожай Урожай съ дѣсятины 1 —* * 1
СЪ въ 60 ыянки КВ. с.
к
^3 удобреній —9 *—1
на 1 деся- о
ТІІНѴ о О сг Г
II. ф. II. ф в. ф- п. ІФ- п. ф.
2 4 1 и 1 (Везъ удоб- ' • 1 5 5 10 15 1 3 01 3 01 ч '213 00 125 05 1 I—
Ю в ренія 5 13 3[О7 • и л
1 ъ о 20 311 с ч 1 1
0 5 3 6 3 И і! 1
7 1 Ііт П ѵд. 1 V ~ 1 э 30 'і 3117 '229 оо 136 05 +11 00
9 ' СуПВрфОО. 5, 31 1 3.12 0 1 8
12 5 29 3 2С ! 1
3 а 15 3 14 11 1
6 0 ^24 пуда Г 5 37 3 1 6 1 '222 00 136 00 +10 5
томасі іс. і 5 28 3 2 I 1 !
11 5 28 3 1 6 !
Таблица А? 32.
7
10.5
вполнѣ удовлетворительное, а па дѣлянкахъ удобренныхъ даже хоро-
шее, особенно же дѣлянки, удобренныя суперфосфатомъ, рѣзко выдѣля-
лись болѣе сильнымъ ростомъ и яркой окраской растеній и это до та-
кой степени бросалось въ глаза, что совершенно безъ плана опытнаго
Поля легко было указать пшеницу па суперфосфатѣ.
Уборка произведена была въ началѣ іюля, причемъ полученныя
результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ Л? 34.
Такимъ образомъ въ Шспіевкѣ, какъ суперфосфатъ, такъ и томас-
Шлакъ, вызвали очень большой приростъ и въ результатѣ дали значи-
тельную прибыль: такъ, па суперфосфатѣ получено 23,5 пуда, а на
Томасшлакѣ 21 пуд. прироста зерна, поэтому въ первомъ случаѣ по-
ручилось 14 р. 20 коп., а во второмъ 11 р. 65 коп. чистой прибыли
1-ой десятины. Замѣтимъ, что въ Шепіевкѣ и въ прошломъ
коду фосфорнокислыя удобренія былп въ значительной степени рента-
бельны, поэтому для 'этого имѣнія съ полной увѣренностью можно
Рекомендовать примѣненіе фосфорнокислыхъ удобреній подъ озимую пше-
ницу.
6) Опытное поле Барабнеевка, Цаменецкаго уѣзда\
имѣніе Б. Старорыпинскаго.
Въ этомъ имѣніи опытамъ предшествовали слѣдующія культуры:
въ 1904 году—паръ удобренный, въ 1905 году—высадки, 1906 г.—
— 68 —
озимая пшеница, 1907 г.—овесъ съ клеверомъ, въ 1908 г.—клеверъ,
въ 1909 г, —одинъ укосъ клевера, а затѣмъ посѣвъ пшеницы. Послѣ
уборки перваго укоса клевера произведена была мелкая вспашка чегы-
рехкорпуснымп плугами п пущены боровы, а затѣмъ черезъ мѣсяцъ
произведена была болѣе глубокая перепашка па 5—6 дюймовъ и опять
поле забороновано.
Такъ какъ до посѣва участокъ заросъ сорными травами, то для
у іпічтожепія послѣднихъ поле сіцо разъ было мелко перепахано четы-
рехкорпуспыми плугами п опять забороновано.
Все поле разбито па дѣлянки величиною 80 кв. сая;., причемъ
дѣлянки были расположены въ одинъ рядъ съ востока па западъ
длиною своей въ направленіи ската (съ сѣвера па югъ). Почва—до-
вольно глубокій деградированный черноземъ на тяжелой глинистой под-
почвѣ.
Укосы па всѣхъ дѣлянкахъ получились дружные и ровные
и благодаря сравнительно теплой п влажной осени, пшеница до наступ-
ленія холодовъ успѣла въ достаточной степени окрѣпнуть и укоренять-
ся, почему зиму перенесла вполнѣ хорошо. Веспою во время наблю-
денія дѣлянки, удобренные суперфосфатомъ и смѣсью суперфосфата
съ томасшлакомъ, довольно рѣзко выдѣлялись болѣе буйнымъ ростомъ
озими. Въ общемъ пшеница оказалась черезчуръ густой, почему къ коп-
цу вегетаціи во время одного изъ проливныхъ дождей почти вся вы-
легла. Кромѣ того па всѣхъ дѣлянкахъ озимь сильно пострадала отъ
ржавчины.
Уборка произведена была 5. 6 и 7 іюля, а обмолотъ 12 августа
копной молотилкой, которая была нанята только па 1 день, почему
вымолочено только первыхъ два ряда дѣлянокъ, а остальные контроль-
ные ряды остались псвымолочеппымп и сноповой хлѣбъ свезена, въ
общую массу.
Полученныя данныя приведены въ таблицѣ А? 3».
— 69 —
Шепіевка. Таблица № 34.
с е.сі — 1 3 5 7 9 ]] 13 15 17 19 2 6 10 14 18 4 8 12 16 20 Родъ и коли- чество удобре- ній иа 1 деся- тину Урожай съ 60 кв. саж. Урожай съ 1 дссят. Приростъ урожая Стоимость прироста Стоимость удобреній Чистая прибыль • л 1—* * < я
Соломы Соломы ^^9 СО
11 У Д ы II ф у 11 Т Ы 1 ’уб.іи и копѣйки
Безъ ' удобренія • * } і ч 24 пуд. | томасшл. > [ 15 пуд. ( суперф. 8 7 6 8 9 8 6 6 с 6 8 8 8 6 6 7 8 7 7 6 04 16 21 08 00 27 15 33 18 09 00 07 23 34 25 07 08 15 26 01 3 00 3 18 3 03 3 18 3 23 3 20 3 04 3 20 2 39 2 33 3 39 3 30 3 39 3 28 3 23 3 26 3 30 3 37 3 39 3 39 1 || }295 я р 1 }305 1 >291 В 5 00 30 00 129 152 154 30 00 10 +21,10 +23,20 21 23 .25 ,50 9,60 9,30 1 + 11,65 +14,20
Такимъ образомъ, согласію даннымъ приведеннымъ въ таолпцѣ
А? 35 фосфорнокислыя удобренія въ Карабчеевкѣ произвели вполнѣ
осязаемый физіологическій эффектъ, давъ небольшой приростъ урожая.
Однако приростъ этотъ на суперфосфатѣ получился немногимъ больше,
чѣмъ па томасшлакѣ, а вмѣстѣ съ тѣмъ суперфосфатъ далъ п ооль-
Піій чистый доходъ, чѣмъ томасшлакъ одинъ и томасшлакъ въ смѣси
съ. суперфосфатомъ, хотя во всѣхъ случаяхъ матеріальный эффектъ
получился въ общемъ незначительный, такъ какъ не превышалъ
1 р. 69 коп. съ 1 десятины.
?) Опытное поле Мытки, Могилевскаго уѣздау
имѣніе Д. Н. Чихачева.
Опытный участокъ занималъ мѣсто ровное возвышенное съ весьма
небольшимъ наклономъ въ одну сторону. Почва—типичная сѣрая лѣсная
— 70
зем.ія па глинистой же подпочвѣ. Предшествующими были слѣдующія
растенія: въ 1906 г.—озимая пшеница, въ 1907 г.—сахарная свекла,
въ 1908 г.—овесъ и 1909 г.—удобренный паръ. Обработка почвы состо-
яла изъ осенней вспашки подъ зябль па глубину 3 вершковъ, а весною
ограничилось только боронованіемъ. Затѣмъ въ теченіи лѣта почва содер-
жалась въ рыхломъ и чистомъ видѣ. Передъ посѣвомъ пущены были трсх-
корпуспые плуги, бороны, драпачн и опять бороны.—Посѣвъ сѣмянъ и удоб-
реній произведенъ 26 августа, причемъ предварительно были высѣяны удоб-
ренія (въ разбросъ руками) и прикрыты культиваторомъ, а затѣмъ посѣяна
была пшеница рядовой сѣялкой (Закка въ количествѣ 9 пудовъ па 1 десятину.
Всходы получились сравнительно неровные, по затѣмъ весною,
благодаря мягкой минувшей зимѣ и обилію влажности, послѣдніе хорошо
окрѣпли и въ значительной степени поправились. Уборка произведена
въ началѣ іюля, а затѣмъ пшеница была обмолочена копной молотил-
кой, причемъ полученные результаты приводимъ въ нижеслѣдующей
таблицѣ Д? 36.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Лыткахъ суперфосфатъ
па урожай не оказалъ почти никакого вліянія, почему не только
ие получился приростъ, по наоборотъ дѣлянки, удобренныя суперфос-
фатомъ, дали въ среднемъ па 3 пуда съ десятины зерна меньше, чѣмъ
дѣлянки неудобренныя. Между тѣмъ томасшлака» вызвалъ совершенію
видимый физіологическій эффектъ, выразившійся въ 11 пудахъ прироста
урожая зериа на 1 десятину:, однако въ окончательномъ результатѣ
и примѣненіе томасшлака оказалось убыточно, т. к. стоимость вызван-
наго имъ прироста ие покрыла стоимости удобреній. Здѣсь еще слѣдуетъ
замѣтить, что урожай одной изъ неудобренныхъ дѣлянокъ получился
по сравненію съ иными настолько высокимъ, что мы эту цифру не при-
нимали во вниманіе (опа обозначена па таблицѣ вопросительнымъ знакомъ)
при вычисленіи средняго урожая, тѣмъ болѣе, что мѣстоположеніе
этой дѣлянки по сравненію съ другими было исключительное, какъ это
оказалось во время наблюденія. Въ заключеніе приведемъ таблицу 37,
въ которой сопоставлены данныя изслѣдованія качества зерна, получен-
наго изъ дѣлянокъ удобренныхъ п неудобренныхъ и изъ которой видно,
что удобренія па качество урожая почти не оказали никакого вліянія,
такъ какъ полученныя небольшія разницы по своей незначительности
лежатъ въ границахъ ошибокъ.
8) Опытное поле Большая Мочулка, Гагісинскаго уѣзда\
имѣніе гр. Ф. Потоцкаго.
ч .
Опытный участокъ занималъ мѣсто совершенно ровное, возвышенное,
безъ видимаго наклона. Почва—черноземъ очень сильно деградирован-
ный, приближающійся поэтому къ сѣрой лѣсной землѣ.
Посѣвъ удобреній произведенъ въ разбросъ руками 22 августа подъ
культиваторъ, а пшеница 25-рядовой сѣялкой Суперіоръ.
71
Карабчеевка.
№№ дѣлянокъ
Родъ и
количество
удобреній
на 1 деся-
тину
7 1 Удобренія
9 |
13 пуд.
8,/ суперф.
4) 18 пуд.
10 / томасшл.
61 6,5 и. су п.
Ц/+9 и. том.
Таблица Л? 35.
Урожай съ дѣлянки въ 60 кв. с. Урожай съ 1 десятины урожая О о и—/- 5- •
1 •—• § Ь—< к
< о ** •г-; о —» ш '«Ч 'Ч—- О
( э * и. *- !—1 О о ь—< С-ч
со Г1 (
и. ф. 11. ф. Пуд. Пуд. Пуд. Руб. Рѵб. 1 Руб.
— 4 25| ь 1
— — 4 28 1
4 33 147,00 '-'°с
— — 4 37| V — — — 1 1 Сч
— — 5 03 1
— 1 - 5 1О|
— 1 5 5 10І 08 156,75 +9,7 5 9,75 8.06 + 1,69 Супс { Тош 1ІІІІС
1 - 0 ** э 01 11 1 1 154,50 +"7,50 7,50 7,20 +о,зо
— 5 0 04 12 я 156,00 +9,00 9,00 8,63 + 1,37 С'топм
Удобренія были высѣяны въ слѣдующихъ количествахъ и ком-
оппаціяхъ: 1) четыре дѣлянки безъ удобренія, 2) четыре дѣлянки
Удобрены суперфосфатомъ въ количествѣ 21 пуд. па 1 десятину,
3) четыре дѣлянки удобрены были томас шла комъ въ количествѣ 30 и.
1І;і 1 десятину и наконецъ 4) четыре дѣлянки удобрены былп смѣсью
суперфосфата (II и.) п томаспілака (15 и.) Этого рода смѣсь двухъ
Фосфорнокислыхъ удобреній примѣнялась съ цѣлью провѣрить существу-
ющій въ пашей мѣстности взгляды, что озимь слѣдуетъ удобрять только
смѣсью суперфосфата н томасіилака па томъ основаніи, что съ осепп
Должно сказаться па озимь вліяніе удобренія, содержащаго фосфорную
кислоту въ болѣе подвижной формѣ, наоборотъ весною окрѣпшія уже
Растенія могутъ использовать менѣе подвижную фосфорную кислоту,
содержащуюся въ томасшлакѣ.
Такимъ образомъ введеніе въ наши опыты этого рода комбинаціи
Косило скорѣе дпдактпвпый характеръ.
Всходы получились въ общемъ весьма хорошіе п передъ паступ-
испіемъ зимы хороню укоренились и вслѣдствіе благопріятныхъ климати-
ческихъ условій явилась даже опасность отъ вылетанія. Дѣйствительно
времени уборки вся пшеница лежала. Уборка произведена 28—30
Вопя, а обмолотъ съ 6 по 10 августа, причемъ полученныя резуль-
йіты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ Ке 38.
Какъ видимъ пзъ таблицы, фосфорнокислыя удобренія въ общемъ
кьізвали приростъ урожая зерна, но къ сожалѣнію послѣдній получился
1'2
Таблица А» 36.
Мыткп.
і—— X—г - С 1 9 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 0 7 31 25| 11 23 1 3 9 11 17 19 Родъ и количество удобреній на 1 деся- тину Безъ удобренія 1 15 пуд. ' суперф. 30 пуд. ' томаелш. 1 ( к. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Гро:і (Ѣл и 50 к ^5 о о 1 СИ. 00 І14 '15 00 59 15 I15 09 00 00 00 ’оо 15 15 15 00 54 08 04 15 15 15 00 15 сай II КП в. с 1 ІІ П. 4 4 4 3 3 3 4 4 4 3 4 5 3 4 л. 4 4 3 4 4 4 4 4 4, СЪ въ аж. 1 ф. 10 00 07 20 30 30 20 20 25 35 17 15 20 20 10 05 00 30 00 15 20 25 24 10 У} < к. 43 ? 45 47 южа С1 "ч 5 СИ. 20 20 20 1 іі съ 1 де- ІТИНЫ I сс пуд. 1 164,9 1 161,0 176,0 1 л лз пуд 1 — 2 —11 !,9 ,1 + 1 Ш । 5 Стоимость при- То роста 1 3 Стоимость удоб- о о • реніи . - 1 * 11 — о оо 1 3 Чистая прибыль То' То или убытоіеь с О 1 1 Суперфосфата. . . . — 62 коп. Стоимость 1 пуда: { Томасшлака - до » Примѣчаніе | Пшеницы 1 р. 00 > ‘ * (
настолько незначительный, что ие покрылъ даже расходовъ по покупкѣ
удобреній. Кромѣ того согласно этимъ даннымъ смѣсь суперфосфата
съ томасшлакомъ вызвали даже меньшій приростъ, нежели въ томъ
случаѣ, когда каждое изъ этихъ удобреній было дано отдѣльно, а это
какъ бы протпворѣчитъ мнѣнію многихъ нашихъ хозяевъ. Въ заключеніе
приводимъ таблицу ЛЬ 39, въ которой сопоставлены данныя изслѣдованія
качества зерна, полученныхъ съ дѣлянокъ удобренныхъ п неудобренныхъ.
Въ Большой Мочулкѣ искусственныя удобренія оказали сравнительно
малое вліяніе на качество зерна. Такъ наибольшій вѣсъ четверти найденъ
въ урожаѣ съ дѣлянки удобренной суперфосфатомъ, а наибольшимъ
вѣсомъ 1ООО зеренъ обладала пшеница собранная съ дѣлянки па
томасшлакѣ.
— 73- —
Для болѣе наглядной иллюстраціи вліянія искусственныхъ удобре-
ній въ опытахъ отчстиагр года, приводимъ вънижеслѣдующемъ таблицу ЛЬ 40,
Н’ь которой сопоставлены съ одной стороны приросты урожаевъ получен-
ныхъ съ 1 десятины, какъ слѣдствіе вліянія искусственныхъ удобреній,
а съ Другой стороны приросты нужпыя д.ія покрытія стоимости удобреніи.
Такимъ образомъ опыты съ примѣненіемъ искусственныхъ удобре-
ній подъ озимую пшеницу устроены были на 8 опытныхъ поляхъ
Націей сѣти и па всѣхъ ноляхъ этп опыты былп доведены до копца.—Изъ
этой же таблицы видимъ, что въ 5 имѣніяхъ опыты былп заложены
На сѣрой лѣсной почвѣ, а въ трехъ па черноземной; кромѣ того въ 7
нмѣиіяхч» примѣнялся ручной разбросной посѣвъ удобреній, а въ одномъ
Только имѣніи —въ Дахповкѣ удобренія былп высѣяны комбинирован-
ной сѣялкой. Разсматривая приведенныя въ таблицѣ № 41 данныя,
ппднмъ, что: во первыхъ—по отношенію къ фосфорнокислымъ удобре-
ніямъ ченоземпыя почвы оказались гораздо отзывчивѣе, чѣмъ сѣрыя
лѣсныя земли, причемъ во всѣхъ трехъ случаяхъ получился чистый
Доходъ, говорящій въ пользу выгоды примѣненія этихъ удобреній,
особенно суперфосфата. Что же касается сѣрыхъ лѣсныхъ земель, то
Послѣднія оказались по отношенію къ фосфорнокислымъ удобреніямъ
Тораздо менѣе отзывчивыми и хотя въ общемъ и здѣсь вліяніе супер-
фосфата сказалось въ сторону увеличенія урожая, по полученный при-
ростъ по своей незначительности въ большинствѣ случаевъ не покрылъ
стоимости удобреній и за исключеніемъ Ярошсвкп, гдѣ была получена
Небольшая ’ прибыль, во всѣхъ остальныхъ 4-хъ случаяхъ примѣненіе
фосфорнокислыхъ удобреній оказалось въ отчетномъ году убыточнымъ.
Наконецъ, изъ этой же таблицы видно, что примѣненіе смѣси
суперфосфата съ томасшлакомъ подъ озимь не вызвало ни въ одномъ
случаѣ, заслуживающихъ особеннаго вниманія, приростовъ урожая. Кромѣ
5*
Большая Мочулка.
Таблица Л§ 38.
ЮКЪ 1 Родъ и Урожай лянкп КВ. съ дѣ- въ 100 саж. Урожай съ 1 десятины урожая 1 1 . & гт । о § О
количество * 1 <
удобреній о « ё о 1-4 >р 1
на 1 деся- г- О о СС о о Р—1 р р р
<0^1 тпнѵ с •
1 и. ф. П. ф. 1 Пуд. Пуд. Пуд. Рѵб. _Руш_ _руб^
1 24 05,0 6 і 15,0 1 Е
5| ! Безъудоб- 14 36,0 6 11,0 >516.9 1 153,0 ЭТ О О
9, । ренія 21 01,0 6 19,0 о ’у О
13 26 37,5 6 15,0 ѵ<
1 ОЙС СбЗЯЛкОЙ. сЗ
2 | 10 пуд. } томасшл. 20 13,0 6 20,0' 1 }493,0 а сі
6 10 14 21 17 07,5 31,0 6 6 19Й 20,0 158,8 +5,8 5,80 7,03 -1,23 о’ Й 3 2 « й СЭ с5 5
+ 6,5 суп. 22 35,0 6 39,0 с 5 >• о О Н
3 21 16,0 6 04,0 1 Чи*ч^*1*
7 12,5 и. 26 03,0 7 00,0 }59 1,8 1 158,2 +5,2 5,20 7,7 5 -2,55
ці 1 ! суперф. 24 23,0 6 22,0 Е
15 1 9 26 23,5 6 28,5
4 | 18 16,5 6 13,5 1 ь о
8 ’ 20 пуд. у 20 21,0 6 23,0 }509,9 156,8 +3,8 3,80 8,00 -4,20 к—« с
12 | томасшл. 24 31 ?5 6 26,5 7
16 21 10,0 6 22,0. 1
фосфорнокислыхъ удобреній па одномъ изъ опытныхъ полей, а именно
въ Сутпскахъ, испытывалось вліяніе на урожай озими кашіпта, причемъ,
какъ впдпмъ пзъ таблицы, получился столь значительный приростъ уро-
жая зерна (22,5 пуда па 1 дссят.), что не только покрыта была
стоимость удобренія, но получился еще довольно большой барышъ, выра-
зившійся суммой 10 р. 50 коп. съ 1 десятины. Такимъ образомъ
вопреки при пятому у насъ мнѣнію, что здѣшнія почвы отзывчивы
исключительно на фосфорнокислыя удобренія, а примѣненіе калійныхъ
нерентабельно, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ напримѣръ, въ имѣніи
Сутпскн примѣненіе калійныхъ удобреній съ полной увѣренностью слѣ-
дуетъ поставить на нервомъ мѣстѣ. Этого рода результатъ для имѣнія
Сутпскн не можетъ быть случайнымъ, такъ какъ опыты съ примѣне-
ніемъ каинита подъ озимую Пшеницу ведутся уже четыре года, причемъ
ежегодно каппптъ вызывалъ значительный приростъ, а въ теченіи 3
лѣтъ і пзъ 4) примѣненіе его оказалось весьма выгоднымъ, такъ
какъ получилась значительная прибыль, что видно изъ нижеслѣдующаго
сопоставленія.
Большая Мочулка.
Табліща А» 39.
Родъ и количество
удобреній па 1 деся-
тину
1
2
3
°/о Пуд. фуп. Грам. °/о °/о
Бсз'ь удобренія .... 17 п. томасшлака гі 1 и. 0,6 9 18,5 30,4 20 1 34 1 46
суперфосфата . . . 1,8 9 16,0 31,8 40 18 42
21 и. суперфосфата . . 0,4 9 26,5 29,4 8 58 34
33*/з п. томасшлака . . Іі 0,6 9 13.0І 32,8 34 42 24
Приростъ: Чистая прибыль:
1907 Г. . . . . + 16,0 пуд. . .
1908 г. . II. + 4,8 пуд. . .
1909 г. , -|— 17,7 пуд. . .
191 ) г. . 22,5 пуд. . .
+ 7 р. 40
- 1 р. 80
+ 9„р. 70
+ 10 р. 50
К0ІІ.
кои.
кои.
кои.
Здѣсь считаемъ необходимымъ замѣтить, что имѣніе Сутискп
обладаетъ типичной сѣрой лѣсной почвой, которая характеризуется, какъ
п вообще всѣ сѣрыя лѣсныя земли, сравнительно малымъ содержаніемъ
подвижной (растворимой) части окиси калія, а поэтому такого рода
эффектъ, полученный при примѣненіи калійныхъ удобреній, па сѣрыхъ
лѣсныхъ земляхъ не только является вполнѣ оправданнымъ, но на-
оборотъ малое вліяніе калійныхъ удобреній на этого рода почвахъ, кон-
статированное въ этомъ году въ опытахъ съ удобреніемъ сахарной
свеклы, слѣдуетъ считать неожиданностью, такъ какъ въ этихъ почвахъ
содержаніе калія безусловно недостаточно, а малую пхъ отзывчивость
съ этомъ отношеніи можно только объяснитъ вѣрнѣе всего спсціаль-
йымп физическими свойствами этого рода почвъ.
II. Опыты съ примѣненіемъ разнаго рода азотистыхъ удобреній подъ сахарную свеклу.
Этого рода опыты были организованы только въ двухъ имѣніяхъ:
въ Жабокрпчѣ и въ Джурпнѣ, причемъ пспытыва.пісь: селитра, азо-
тистая известь и сѣрнокислый аммоній. Удобренія эти были предвари-
тельно изслѣдованы въ пашей Лабораторіи, причемъ содержали нпжеслѣ-
Дуюіція количества азо га К.
1) Селитра..........................14,94%
2) Сѣрнокислый аммоній............. 20,58%
3) Ціанъ-амндъ (азотистая известь) 13,66%
д ж у р и н ъ Большая Мочулка
Родъ и количество удобреніи на 1 де- сятину Приростъ уро- жая — Приростъ, необ- ходим. для покр. стоимости удобр Приростъ чи- стой прибыли Приростъ уро- жая I Приростъ, необ- ходим. для покр. стоимости удобр 1 Приростъ чи- стой прибыли
п •г
П о о лв ль 5^ Д о
1. Суперфосф. 15 и. — * ' — — - ——
2. Томасшлака 30» + 14 5 12,0 + 2,5 — —
3. > 20 » + 45 1 8,0 - 3,5 +3,8 8,0 -4,2
4» » 40 » + 9,0 16,0 - ТО —
5. Суперфосф. 10» - 6,5 6,2 -11,7 — — —— —
6. > 15» + 6,0 9,3 - 3,3 1 '
7. » 20» 0,5 12,4 -12,9 1 ——
8. Каинита . 24 » — — 1 1 — ————
9. Томасшлака 24» — * 1 ———
10. Суперфосф. 13 » — — — — —
11. Томасшлака 18 > • — - — — —
12. Суперф. 6,5 п. •
+ томасшл. 9 п. — - — - — • — —
13. Суперф. 12,5 п. — — — +5,2 7,75 —2,55
14. Суперф. 6,5 п.
+ томасшл. 10 п. — — — +5,8 ,7,0 -1.2
По въ у д о о р е 1 й
1. Суперфосф. 8п. — — — — — - —
2. Томасшлака 15» — -
Таблица А? 40.
о г 32 532 3 ’<ЛЕ 532
м Ы Т К- и о у т И С К 11 Я р о ш е і * к а
ростъ уро- жая ростъ, иеоб- ім. для покр. мости удобр ірость чп- й прибыли ростъ уро- лей я уостъ, необ- ім. для покр. мости удобр 1 ІрОСТЪ ЧІІ- И ПрІІОЫЛИ 1 ростъ уро- I жая । юстъ. неоо- м. для покр. лости удобр ростъ чи- і Прибыли
я 5 ? ^5 + 11 рі г ТО і 1** »—1 Б-с 9 С & ь-і ІИ и й Си 9
у д “ы
б р « 3 32 1 21 р а, 3 6 р о О 21 о 2Г
-- 3,9 + 11,1 9,3 12,0 -13,2 - 0,9 + 4,5 9,3 - 4,8 + 11,0 9,3 + 1,7
— — + 5,0 8,0 - 3,0 — — — <п о
- — — - — — <1
— +22,5 12,0 +10,5 — 1 ' —
— — — +10.5 9,6 + 0,9
—— — — - — - " — —
— ' — — — — — і 1 I
0 ’ 1 14 1 ЬС 6 21 — Т-Т 21 р о з а н кой 1 0 1 -Я я л к с 0 21 —
— — 1 —• — -
д и г з о з
Ш е п і е в к а Д а
Родъ іі количество Приростъ,
удобреній на 1 до- Приростъ необходимый Приростъ Прирость
для покрытія чистой при-
сятпну урожая стоимости былп урожая
удобреніи
п У
П о о чѳ в 37 ,21 О О р
1. Суперфосф. 1511. 1'23,5 9,.Т +14,2
2. Томаспілака 30 » ' — — —
3. > 20 » — — — —
4. » 40 » - —- — — " —
5. Суперфосф. 10 > — 1 ' -
6. » 15» — — — ——
7. » 20» — " — —
8. Каинита . 24 » — — —
9. Томаспілака 24» +21,3 9,6 + 11,7
10. Суперфосф. 13 » — — — —
11. Томаспілака 18 » — — — — -
12. Суперф. 6,5 и.
+ томасшл. 9п. — ' 1 — — —
13. Суперф. 12,5 и. * — —
14. Суперф. 6,5 и.
+ томасшл. Юп. — — 1
О С’ЙЗЪ удобрснііі 1
1. Суперфосф. 8 п. — — ***• +12 5
2, Томаспілака 15 » — — + 5,5
Продолженіе таблицы № 40.
7ЧТ т<г "ч: і : р іе: о 3 Е Ъ/Е Г
к п о в к а К а ] а о чее в к а
Приростъ, Приростъ Приростъ, Прирость
псобходпм ЫЙ Приростъ необходимый
для покрытія ЧИСТОЙ При- для покрытія чистой при-
стоимости были урожая стоимости были
удобреній удобреній
д ы
// •Н « 1 1 ш й р съ э 6 р Э О 3-1 о іі
« — — * - -т
1 1 1 1 1 1 1 +9,75 8,0 + 1,75
— 7,2 ' 0,30
— - +9,0 7,6 + 1.40
X о м 6 и і-э :ир опа: :-з із о іі о йс
4,96 +7,54 1
6,0 -0,5 — — —
78 —
Въ этихъ опытахъ предполагалось еще испытать вліяніе известко-
вой селитры, которая была выписана, какъ п ціанъ-амидъ, изъ Варшав-
скаго Синдиката, но къ сожалѣнію послѣдній по ошибкѣ выслалъ вмѣсто
двухъ различныхъ удобреній, въ обоихъ случаяхъ только ціанъ-амидъ,
а поэтому попеволѣ пришлось отказаться отъ испытанія известковой
пли такъ называемой «нотаденскоіі» селитры. Организуя опыты съ при-
мѣненіемъ ціанъ-амида, имѣлось въ виду, что послѣдній согласно строго
провѣреннымъ другими опытными станціями даннымъ, долженъ быть
внесенъ въ почву по крайней мѣрѣ за дней 10—14 передъ посѣвомъ
свеклы, иначе можетъ оказать на растенія вредное вліяніе и поэтому
въ обоихъ имѣніяхъ ціанъ-амидъ былъ разсѣянъ на соотвѣтствующихъ
дѣлянкахъ на 2 недѣли передъ посѣвомъ свеклы. Сѣрнокислый аммоніи
былъ высѣянъ тоже въ разбросъ, по въ одинъ день съ посѣвомъ сѣмянъ,
а селитра дана поверхностію уже па листья послѣ прорывки. Въ ниже-
слѣдующемъ приступимъ къ разсмотрѣнію результатовъ каждаго опыт-
наго поля отдѣльно
Опытное поле Джуринъ^ Ямпольскаго уѣзда;
имѣніе гр. Р. Бнинскаго.
Почву опытнаго участка слѣдуетъ отнести къ типичнымъ сѣрымъ
лѣснымъ землямъ; въ сельскохозяйственномъ отношеніи эта почва харак-
теризуется очень большой связностью, склонностью къ заплыванію
п сравнительной пестротой, несмотря па то, что участокъ занималъ
совершенію ровное безъ видимаго наклона положеніе
3-го апрѣля была высѣяна въ разбросъ па соотвѣтствующихъ дѣлян-
кахъ азотистая известь и задѣлана драпа комъ,—затѣмъ 16-го апрѣля
произведенъ посѣвъ свеклы па первыхъ 12 дѣлянкахъ. Однако 28-го
апрѣля добавлено было еще 10 дѣлянокъ, изъ которыхъ 2 оста.шсь безъ
удобренія, на 4 дѣлянкахъ данъ передъ посѣвомъ подъ драпамъ сѣрно-
кислый аммоніи, а 4 предназначены были для посѣва па нихъ поверх-
ностію селитры, что п было произведено послѣ прорывки свеклы. Такимъ
образомъ опытъ этотъ, собственно говоря, слѣдуетъ разсматривать какъ
два отдѣльные опыта, по, какъ увидимъ ниже, между дѣлянками посѣян-
ными раньше п позже въ урожаѣ нѣтъ большихъ разницъ, а поэтому
въ таблицѣ полученнаго урожая среднія данныя выведены общія. Предше-
ствующія растенія въ этомъ случаѣ были слѣдующія: въ 1907 г.—
овесъ, въ 1908 г.—удобренный паръ, въ 1909 г.—пшеница. Обработка
почвы состояла изъ осенней вспашки па глубину 6 вершковъ, а вос-
пою произведена была перепашка на 3 вершка глубиною, затѣмъ пущены
культиваторы и бороны. Уборка свеклы произведена во второй половинѣ
сентября, причемъ полученные результаты приведены въ нижеслѣдую-
щей таблицѣ № 41.
Такимъ образомъ согласно приведеннымъ въ таблицѣ № 41 даннымъ,
въ отчетномъ году азотистыя удобренія въ Джурпнѣ не только не ока-
зались рентабельными, но даже не вызвали прироста урожая, ибо полу-
— 79 —
ДжурИНЪ.
Таблица А» 41.
ГО ГС? ГС? 1 1 і—і іі пр -яр ѵ СХС СС О СЛ СО СУгь—// ДЬЛЛПОКЪ 1 Родъ и количество удобреній на 1 десятину Урожай свеклы Приростъ урожая Стоимость прироста Стоимость удобреній Чистая прибыль пли убытокъ Примѣчаніе.
Съ дѣлянки въ 60 кв. саж. і Сч> 1 деся- тины.
п. ф. пуд. пуд. руб. руб. руб.
Безъ удобренія 5 »УД- селитры „8 пуд. азотистой извести 8 пуд. сѣрпокисл. аммонія 56 26 52 04 51 08 56 27 58 18 51 37 55 04 5 5 26 50 34 54 16 55 28 53 12 55 18 57 19 49 03 56’18 55 08 55 06 • 2180 • 2160 - 2219 • 2159 - 20 + 39 - 21 2,00 3,90 2,10 10.00 16,00 32.00 -12,00 -12,10 -34,10 г Селитры 2 р. 00 кои. 1 Азотистой \ 2 7С Стоимость 1 и: /р„ . ] 1 л . I 4 р. 00 > 1 аммонія / 1 I Свеклы — 10 >
’іепиые плюсы п минусы настолько по велики, что ихъ можно считать
случайными. Относительно селитры вопросъ ея бездѣятельности въ этомъ
случаѣ становится вполнѣ понятнымъ, если принять во вниманіе, что
тотчасъ же послѣ разсѣянія селитры пошелъ проливной дождь, кото-
рый, конечно, .могъ ее совершенно пли унести съ ноля или выщелочить
в'ь болѣе глубокіе слои почвы.
Лзотпстая известь (ціанъ-амидъ), хотя въ общемъ и дала 39 пуд.
•іа 1 десятину прироста урожая, по послѣдній по его незначительности
скорѣе надо считать случайностью, лежащей въ границахъ допускаемыхъ
сщцбокъ, такъ какъ эта величина по отношенію къ урожаю свеклы
составляетъ едва 1’/>2°/о.; то же слѣдуетъ сказать относительно минуса,
Чолучеппаго па дѣлянкахъ удобренныхъ сѣрнокислымъ аммоніемъ. Этпмт,
снытямъ еще можно сдѣлать упрекъ слѣдующаго рода: какъ замѣчено
кьіше свекла па опытномъ участкѣ по была посѣяна одновременно,
а поэтому въ дѣйствительности слѣдовало бы составить двѣ таблицы
сообразно времени посѣва, по разсматривая внимательнѣе полученныя
Данныя, легко замѣтить, что и при этого рода сопоставленіи окончателъ-
80
ный результатъ получится тотъ же, т. е. въ отрицательномъ смыслѣ
для примѣненія азотистыхъ удобреній.
2) Опытное поле /Щабокричъ—Олъгополъскаго уѣзда;
имѣніе В. Бржозовскаго.
Въ этомъ пмѣніп опыты съ примѣненіемъ азотистыхъ удобреніи
устроены былп на участкѣ сравнительно ровномъ п па почвѣ дегра-
дированномъ черноземѣ глубиною около‘А аршина. Опытамъ предшество-
вали: въ 1907 г. — овесъ, въ 1908 г. — удобренный паръ, а въ 1909 г.—
озимая пшеница, послѣ уборки которой осенью произведена глубокая
зяблевая вспашка. Веспою поле было перепахано, затѣмъ пущены
культиваторы п бороны. Азотистая известь разсѣяна была 7 апрѣля
руками, а посѣвъ (тоже разбросной) сѣрнокислаго аммонія произведенъ
былъ 27 апрѣля и въ тотъ же день высѣяна свекла рядовой сѣялкою
«Фильвертъ и Дѣдина». Всходы получились сравнительно неровные,
а кромѣ того свекла въ первое время своей вегетаціи сильно
была повреждена свекловичнымъ долгоносикомъ (сіеонпк рипсііѵсшігіз),
п хотя, благодаря выпавшимъ дождямъ, растенія въ общемъ зна-
чительно поправились, по все таки во многихъ мѣстахъ опытнаго
участка остались плѣшины. Мѣры ухода примѣнялись здѣсь общепри-
нятыя въ данной мѣстности п состояли изъ мотыжепья междурядій,
прорывки, провѣрки и шаровки. Послѣ прорывки была высѣяна па листья
свеклы селптра въ количествѣ 5 пудовъ па 1 десятину, и такъ какъ
въ это время свекла начала развивать только вторую пару настоящихъ
листьевъ, то поэтому моментъ для дачи селитры слѣдуетъ считать вполнѣ
подходящимъ, тѣмъ болѣе, что въ это время стояла хорошая сухая
погода.
Уборка свеклы произведена была въ концѣ сентября мѣсяца,
причемъ полученные результаты приведены въ нижеслѣдующей таб-
лицѣ Д? 42.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что и въ Жабокрпчѣ азотистыя
удобренія на урожай свеклы тожр вс оказали никакого вліянія, такъ какъ
полученные минусы нельзя принимать во вниманіе по ихъ незначитель-
ности.
VII. Опыты съ сортами озимой пшеницы.
Этого рода опыты въ отчетномъ году велись по прежней программѣ,
т. е. на дѣлянкахъ величиною въ 100—120 кв. саженъ при условіи
двукратнаго повторенія, а кромѣ того принятъ былъ тотъ же спо-
собъ разбивки опытнаго участка па дѣлянки при помощи той же рядо-
вой сѣялки (см. отчетъ за 1909 г. стр. 67).
Посѣвное сѣмя было предварительно изслѣдовано пашей Контроль-
ной Сѣмянноп Станціей, причемъ полученные результаты приведены
въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 43.
Такимъ образомъ посѣвное сѣмя по своей доброкачественности
отвѣчало найвысшпмъ нормамъ п только пшеница Красная гладкая
— 81
ІКабокричъ.
Таблица <Ѵ 42.
у рожай свеклы 1 1
Родъ и КОЛИ- • *
^1 о • >— ь ѴЕ о
чество удобре- • ’Ѵ ***** . 4 •—< 1 ѴО Примѣчаніе.
иііі на 1 де- г і ***»
•- * — — і г—
сятппѵ •« »» «
и.; ф. п-ѵд. ПУД. РУБ. г.ѵ Б. РУ Б.
1 к 62 30 1
0 9 { Безъ Г удобренія 49 67 16 11! 52426,00 — - * — — о с: о о о І'- о — ІХі *—« • ।
13 1 63 07 1 ~ ’
9 н 56 25 5 2 •
6 10 14 1 5 пуд. Г селитры і 56 64 63 16 14 25 1 >4410,00 -16,00 1,60 10.00 7 -12,60 ы . . . той изнес1 :нслаго аму • • • •
3 7 И 1 8 пуд. 1 суперф. 56 60 62 23 20 19, 1 $2387,75 -38.25 3,83 22,08 -25,91 ( Селитр ) Азотііс | Сіірпоі; ѵ Свеклы
15 59 09
4 8 12 | 8 пуд. ( сѣрнокис- 53 35 56 06 1 $2334,75 1 -31.25 3,13 32,00 -35,13 о
лаго аммо- ’ НІЯ Оо 1 1 5 7
16 64 12 1 О
изъ Коистаптппограда Полтавской губерніи обладала черезчуръ низкимъ
нѣсомъ 1ООО зеренъ, что для этого сорта пшеницы слѣдуетъ считать
характерной особенностью, такъ какъ у пея зерно обыкновенно очень
Мелкое. Кромѣ того изъ этой же таблицы видимъ, что въ отчетномъ
соду кромѣ старыхъ сортовъ испытывались еще 2 новыхъ сорта озимой
пніепицы а именно: Остистая Шеколадная и Остистая Бѣлая, выведенные
въ послѣдніе годы Немерчаискпмъ сѣмяинымъ хозяйствомъ. Оба эти
сорта принадлежатъ къ раннимъ остистымъ сортамъ озимой пшеницы.
Наоборотъ изъ старыхъ сортовъ 2 сорта пшеницы исключены изъ
опытовъ—это Дапьковская твердосоломпстая п Тріумфъ Подоля.
Такимъ образомъ въ отчетномъ году мы испытывали 13 сортовъ
Озимой пшеницы, пзъ которыхъ 8 остистыхъ и 5 гладкихъ.
Опыты съ этими сортами первоначально былп организованы въ 9
Имѣніяхъ, по къ сожалѣнію удалось довести до конца только опыты
въ 7 имѣніяхъ, такъ какъ въ Грыжппцахъ пшеница была истреблена
гРадомъ, а въ Шспіевкѣ по недостатку рабочихъ, мѣста для храненія
11 постояннаго ненастья результатовъ получить не удалось. Слѣдовательно
Получены результаты изъ нижеслѣдующихъ 7 имѣній:
6
82 —
Таблица Л? 43.
№ № I Названіе сортовъ пшеницы Степень засоренія Энергія всхожести Сила всхожести Вѣсъ четверти Вѣсъ 1(1(10 зеренъ Степень сгекловнд- постп С. X. годность
°/о °/о 7° П ! Ф. _л_ °/о °/о
1 ІІогз Сопсошъ. . . 0,10 82 97 ІО I 02 39,2 88 96,90
2 Банатка Подольская 0?50 78 98 9 | 38 38,2 91 97,50
3 Египетская. . . . 0,20 72 97 9 35 37.9 90 96,80
4 Немерчанск. безост. 0,25 80 96 9 38 33,0 86 95,7 5
0 Шампанка. . . . 0,30 81 99 9 39 37,9 92 98,70
6 7 Даньков. сслекціоп. Красная гладкая . 0,10 88 98 10 02 1 38,9 78 97,90
пзъКонстаитніюгр. 0,20 89 98 9 ' 34 29,4 86 97,80
8 Трумнъ+Плоцкая. 0,10 76 97 і 10 03 39,8 56 97,90
9 Банатка оригиналы!. 0,20 70 97 9 38 39.0 80 96,80
10 Релябль 0,15 72 96 9 39 39,0 78 95,85
11 Гепеолог. красная. 0.21 / 7 6 95 10 01 38,4 65 99,79
12 Остистая Шеколадн. 0,10 72 98 10 00 40,1 84 97,9
13 Остистая Бѣлая. . 0,10 78 97 9 39 40.2 85 96,9
1) Поповая Гребля—юго-восточный раіопъ, почва тяжелый дегра-
дпрованпый черноземъ.
2) Верховна—средняя часть юго-восточнаго раіона, почва пере-
ходная отъ деградированнаго чернозема къ сѣрымъ лѣснымъ землямъ.
3) Джурппъ—средній раіопъ, почва сѣрая лѣспая земля.
4) Большая Мочулка — средній раіопъ, почва сѣрая лѣсная
земля.
5) Стенановка—средній раіопъ, почва сѣрая лѣсная земля.
6) Мыткп—средній раіопъ, почва сѣрая лѣсная земля.
7) Марковцы—средняя часть сѣверо-западпаго раіона—почва сѣ-
рая лѣспая земля.
Такъ какъ въ отчетѣ прошлаго года подробно было описано какимъ
образомъ производится разбивка п посѣвъ дѣлянокъ, то надъ этимъ
вопросомъ здѣсь останавливаться не будемъ, а приступимъ къ раз-
смотрѣнію результатовъ полученныхъ изъ каждаго опытнаго поля от-
дѣльно, а въ копцѣ постараемся сравнять между собою всѣ по.[учен-
ныя данныя и на сколько это будетъ возможно сдѣлаемъ общіе выво-
ды н заключенія.
83
і) Опытное по.іе Степановна, Тайванскаго уѣзда; имѣніе
А. А. Савостьянова.
Опытный участокъ занималъ сравнительно ровное возвышенное
мѣстоположеніе и обладалъ почвой, которую слѣдуетъ отнести къ ти-
пу переходныхъ, т. и. лѣсо-степной полосы.
Посѣвъ произведенъ 25 августа рядовой сѣялкой Эльвортп въ ко-
личествѣ 81/? пудовъ на 1 десятину, на дѣлянкахъ величиною 50 кв.
саженъ каждая, причемъ для 6 сортовъ было устроено по 4 контроль-
ныя дѣлянки, а для 5 только по 2.
Уборка производилась по мѣрѣ созрѣванія сортовъ въ шпкеслѣду-
Юіцеіі послѣдовательности между 17 и 26 іюня: Шампанка, Банатка
Оригинальная, Рслябль, Бѣлая и Шеколадная остистыя, Банатка По-
дольская. Погз Сопсоигз, Красная гладкая изъ Копетантпнограда, Пе-
мерчапская гладкая и Генеологическая красная, а послѣдними былп
Убраны Египетская и Высоколптовская селекціонная.
Обмолоть произведенъ между 1 п 4 августа, причемъ полученныя
Данныя приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 44.
Какъ видимъ изъ таблицы Лй 44, пшеница въ Степаповкѣ дала
Н'ь общемъ хорошій урожай и разницы между контрольными дѣлян-
ками получились не особенно большія, по топ причинѣ, что для
нѣкоторыхъ сортов'ь было устроено но 4 дѣлянки, почему опытъ
слѣдуетъ считать сравнительно точнымъ. 11 дѣйствительно разницы
между контрольными дѣлянками, только для пшеницы: Немерчанской
гладкой, Ба натки Подольской п Египетской получились выше допускае-
маго предѣла, въ осталыіыхъ-же случаяхъ эти разницы небольшія. Здѣсь
считаемъ нужнымъ разъяснить, что разницы между контрольными дѣ-
лянками, служащія для пасъ мѣриломъ точности опыта, мы вычисляемъ
слѣдующими образомъ: разность между максимальнымъ и минимальнымъ
Урожаемъ іѣлпмъ на число контрольныхъ дѣлянокъ и полученную величи-
ну вычисляемъ въ процентахъ по отношенію къ среднему урожаю
съ дѣляпкіц поэтому, понятію, при двухъ контрольныхъ дѣлянкахъ эту мак-
симальную разницу дѣлимъ па 2, при трехъ на 3 ит. д. Такимъ образомъ
въ Степаповкѣ по урожаю зерна первое мѣсто заняла пшеница Генсоло-
гпческая красная мѣстная, Генеологическая красная же, присланная Отдѣ-
леніемъ, заняла второе мѣсто и въ этомъ вѣроятно проскальзываетъ вліяніе
П значеніе акклиматизаціи’ слѣдующее затѣмъ мѣсто по урожаю зерна заня-
ли Ноіъ Соисошъ н Немсрчанская гладкая, причемъ для послѣдняго сорта,
Какъ замѣчено раньше, величина урожая не совсѣмъ точная. Затѣмъ
во вторую категорію отошли остальные сорта, причемъ по урожаю пхъ
слѣдуетъ поставить въ слѣдующемъ нисходящемъ ряду: Банатка Ори-
гинальная, Шампанка, Банатка Подольская, Генеологическая красная 1-ая
(присланная), Релябль. Высоколптовская, Египетская и, наконецъ, са-
ѣіое послѣднее мѣсто въ этомъ отношеніи заняла Красная гладкая изъ
Копетантпнограда Полтавской губерніи, а поэтому по урожаю зерна
она зачислена въ третью категорію. Что касается урожая соломы, то
— 84 —
Степановна.
Таблица № 44.
1 Урожай съ дѣлянки Урожай съ 1 деся- 1 1 с гЗ —-1 с роль-
с Названіе въ 50 КВ. саж. тины ЛУ сі ОМЪ о” г5 о со о 6 о К0ПТ] I ІИэ ’
ДѣЛЯП сортовъ пшепи- "X со • меж зори :рна і о СЗ о рожаі
цы с СО Со л о? о СО опіенн мой и се 6 о 5 о о о к о р ница м ш дѣля
6 о о ха со
II. ф. ГІ. ф. ІІ II уд. Пуд. >» !
23 1 Гепеодогпческая 8 19 3 01 1 151,2 2,6
34 / красная II 7 32 1 3 1 ] >390,6 9 100 90 I 11 3,9
5і 1 8 12 9 39
11 } ІІогз Сопсонгз 1 л 6 8 38 39 2 28 3 02 >401,7 В 1 143,1 2,8. 95 92 I 1 м
28 9 10 3 08 1 I
20 { Немерчаиская 8 36 3 07 <436,2 140,4 зд 93 100 1 1 8,5
оіг гладкая 9 16 2 27
4 1 [Банатка орнгп- 8 22 3 02 <384,0
10 8 04 2 33 135,6 2,8 89 88 11 11 4,6
16 ( пальная 1 6 30 8 24 2 21 1 у
27 2 36 9
2 [ Банатка Подоль- О О 26 3 02 *
8 7 20 2 25 <400,5 135,3 з,о 89 92 11 1 1 7,9
14 Г ская / 39 3 00 1
25 8 00 3 24
3 1 > Шампапка 8 37 2 39 1
9 15 7 09 8 00 2 24 2 38 >379,8 134,1 2,8 89 87 11 п 1 3/
26 1 7 20 2 28 1
19 ( Генеалогическая красная I 7 04 2 25 >372,0 133,2 2,8 88 85 II II 5,4
30 8 16 2,37 1
21 32 > Релябль 8 7 16 17 2 2 29 29 <380,0 в 130,1 3,0 86 87 II 11 0,0
22| 1 Высоколптов- 7 30 2 36 9 <343,2 129,6 2,7 86 79 II III 3,6
33 ( ская 6 22 2 20 1 \ к
1 -Г 1 8 13 2 31 9
7 13 < Египетская 1 г 7 7 15 19 2[15 2134 1 <360,3 1 1 122,1 2,9 81 83 II 11 1 6^6
24 6 34 2 07 1
6 12 18 Красная глад- > кая пзъ Кои- 7 7 7 02 03 07 5 2 2 2 12 10 26,5 1 }349,95 112,65 з,і 76 80 111 III 3,6
29 1 І стаптинограда г 6 34’ 2 07 I
85 —
!
іи» этомъ отношеніи первое мѣсто заняла Немерчанская гладкая, а по-
этому опа зачислена по урожаю соломы въ первую категорію совмѣстно
съ пшеницами: Нога Сопсоига, Бапаткой Подольской и Телеологической
красной И, сорта-же пшеницъ: Банатка Оригинальная, Шампанка,
Релябль, Египетская, Телеологическая красная І-ая и Красная гладкая
изъ Консгаптпнограда отошли во вторую и, наконецъ, Высоколптовская
селекціонная дала иаймеиыпіл урожай соломы. Разсматривая дальше
приведенную таблицу, видимъ, что наиболѣе широкое отношеніе соло-
мы къ зерну найдено у Красной гладкой изъ Константииограда, Пе-
мерчаиской гладкой, Релябль и у Бапатки Подольской, наоборотъ у Те-
леологической красной П ой найдено найболѣе узкое отношеніе соломы
къ зерну, а всѣ остальные сорта заняли среднее мѣсто.
Полученный урожай быль изслѣдованъ пашей Контрольной Сѣмян-
кой Станціей въ отношеніи степени стекловидное ги. а также объемнаго
п абсолютнаго вѣса, причемъ данныя этого изслѣдованія приведены
въ таблицѣ 45.
Разсматривая эту таблицу, легко замѣтить, что остистые сорта
обладаютъ въ общемъ большимъ вѣсомъ четверти, чѣмъ гладкіе сорта.
П дѣйствительно, по вѣсу четверти на первое мѣсто выдвинулись;
Піампацка и Нога Сопсоига, затѣмъ слѣдуютъ Банатка Оригинальная
и Египетская, всѣ-же гладкіе сорта пшеницы совмѣстно съ двумя
остистыми (Банатка Подольская и Релябль) обладали болѣе низкимъ
вѣсомъ четверти, хотя въ общемъ въ этомъ отношеніи между сравни-
ваемыми сортами получились сравнительно небольшія разницы, такъ
какъ вѣсъ четверти колеблется между 9 и. 33 ф. и 10 и. 5 ф.
По вѣсу 1000 зеренъ первое мѣсто заняли: Немерчанская гладкая, за-
тѣмъ слѣдуютъ, обѣ Бапатки, Поіъ Сопсоига, какъ характеризующіяся
болѣе крупнымъ зерномъ, наоборотъ Красная гладкая изъ Константп-
нограда въ этомъ отношеніи заняла послѣднее мѣсто, такъ какъ абсолют-
ный вѣсъ 1000 зеренъ у этой пшеницы равнялся едва 23,6 грамма, что
представляетъ собой вполнѣ нормальное, повторяющееся изъ года въ годъ,
явленіе, хорошо характеризующее эту пшеницу, какъ исключительно
«мелкозернистую». Наконецъ, что касается степени стекловпдностп, то
слѣдовало ожидать зависимости ея отъ происхожденія сортовъ пшеницы,
однако въ нашихъ опытахъ хотя и испытывались сорта пшеницы,
происходящія изъ сѣверо-западнаго, влажнаго раіона имперіи (Гепео-
логическая красная изъ Царства Польскаго, Высоколптовская изъ Литвы),
во послѣдніе былп для опытовъ взяты третьей и четвертой генераціи
(выведенныхъ у насъ), а поэтому успѣли уже потерять свойства
крахмалистыхъ пшеницъ влажнаго климата.
2) Опытное поле Поповая Гребля—Олъгополъскаго уѣзда,
имѣніе арендуемое И. Н. Кое ко.
Почва опытнаго участка—типичный деградированный черноземъ
глубиною около 1/в аршина, лежащій на весьма связной иловатой под-
86
Степановна.
Таблица А? 45.
3 е р е н ъ Мѣсто въ ряду по
2^ 1 1 і г Названіе сортовъ Степень заеорені Вѣс/ь четверти Вѣсъ 1 000 вереіг К рахмалистыхъ Стекловидныхъ п По.іустокловидп. Вѣсу четверти Абсолютному вѣсѵ Урожаю зерна ( ( < 5 э
і 0 0 11. ф. Гр. } 0 0 0
1 1 1 1
] Египетская. . . . 0,3 10 01,5 29,8 50 22 28 II III II II
9 Банатка Подольская 0,4 9 33,5 36,8 56 26 18 IV 1 II 1
3 Шампанка .... 1.1 1005 30.3 30 44 26 1 III 11 1 1
4 Банатка орпгиналыі. 0.2 10 04 36.8 22 24’ 54 I 1 11 II
5 Ногй Сопсопгз. . . 0,1 10 05 35 8 16 56 28 I :і I 1
6 Копстаптппоградская 0,6 9 36 23,6 42 48 10 III IV III 111
7 Гепеолог. красная I 0.2 ) 9 36 28,2 20 64 16 III ш 11 и
8 Немерчанск. остпст. 0.2 ) 9 34 37,2 8 68 24 IV і I
Релябль 0,4 9 33 33,6 12 54 34 IV и 11 и
10 Гепеолог. красная И 0,8 9 37 28,2 22 54 24 III ш I I
11 Высоколптовская. . 0,3 9 36 27,8 138 46 16 III ш II III
почвѣ. Положеніе опытнаго участка было слегка волнистое съ очень
небольшимъ наклономъ па сѣверъ. Предшествующими растеніями были:
въ 1907 г. —ярь, въ 1908 г.—озимая пшеница, а въ 1909 г.—
ранній зеленый паръ, обработка котораго состояла изъ весенней вспашки
па глубину З’/з вершковъ и боронованія, а затѣмъ въ іюлѣ произве-
дена перепашка трехкорпуснымп плугами и опять пущены бороны
въ 2 слѣда и, наконецъ передъ посѣвомъ, вслѣдствіе того, что пашня отъ
проливного дождя оказалась забитой, пришлось еще разъ произвести
перепашку многокорпусными плугами, затѣмъ слѣдовали бороны, коль-
чатые катки, а послѣ посѣва опять бороны. Посѣвъ произведенъ
4 п 5 сентября рядовой сѣялкой Мелихара въ количествѣ 10 пудовъ
на 1 десятину.
Во время вегетаціи никакихъ поврежденій вредными насѣкомыми
не замѣчено и пшеница все время развивалась нормально. Уборка про-
изводилась по мѣрѣ созрѣванія сортовъ между 20 іюня и 9 іюля, а
обмолотъ па конной молотилкѣ между 5 и 12 августа.
Дѣлянки Д?Д? 15, 20, 21 п 23 исключены изъ опыта, такъ какъ
сноповой хлѣбъ па этихъ дѣлянкахъ былъ разъѣденъ скотомъ. Полу-
ченные результаты сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 46.
Какъ видимъ изъ таблицы, въ Поповой Греблѣ разницы между
контрольными дѣлянками въ трехъ случаяхъ получились выше допу-
скаемаго предѣла, т. е. выше 5%, а поэтому опытъ слѣдуетъ считать
не особенно точнымъ, однако и полученныя данныя все такп даютъ
Половая Гребля.
Таблица № 46.
8 >—« о Урожай съ дѣлянки 100 кн. саж. Урожай съ 1 деся- ти ны 1 о ~ о г; о о о о 1 ° © о е е 2 г ~ См о <0 г- СЭ о О ° — о
/ Л?Л5 Д'ііляі Названіе сортовъ Соломы •Й| Зерна ►"Ч о 1 и ФУ1Г —3' 1 Зерна Отношеніе меж; ною и зері Урожай зерна Урожай соломы Мѣсто по урожа Міісто по урожаи - * -
12 24 1 р 1 । Ьапатка оріігшіальи . 2 626 6 10 5 16 431 395 32 122 04 3,2 100 100 1 1
4 16 ) п 1 | Остистая Шеколадная. 4 34 3 24 4 э 08 ] 341 16 11736 2,9 97 86 1 II
0 17 ) гтт 1 । ШахМііапка 4 19 432 4 20 | 357 ) 12 111 24 3,2 91 90 1 11
9 21 > 1 ! Остистая Бѣлая. . . 2 16 4 24 | 297 24 109 16 2,7 90 75 11 III
2 21 | Красная гладкая изъ 1 1 Копстаптпиограда. - 4 20 4 04 — 348 00 98 16 3,5 81 86 II II
6 18 » II і | Релябль 2 33 2 24 4 4 01 051 28) 31,| 305 04 97 32 3,1 80 77 III111
10 22 Г | Банатка Подольская. 413 1125 3 з І31І 16 89 28 3,6 74 79 Ш III
]3. ; Немерчанская бсзостп. * 2 15 2 33 3 03] 331) 1 302 16 82 08 3,7 67 76 IVIII
2.| 14! ; Египетская . . . 4 ? 1 16 5 12 230) 3 28) 320 16 77 16 4,1 64 81 IV II
' 1 т п 1 Іу 1 румпъ+Плоцкая . . 1 0 29 9 22 2 33) 3 015 343 12 70 08 3,5 Г; 57 61 V IV
,3] 15) Геиеологичсск. Красн. 1 28 2 191 280 32 59 19 4,7 48 71 VIІП
о) т 1 Даньковская селекціон. _ 0 05 2 19'і 243 00 59 16- 4,1 48 61 VI ІѴ|
1.2
7
1.0
10.2
14,7
4,1
вполнѣ правильный матеріалъ для сужденія о пригодности въ данномъ
случаѣ тѣхъ пли иныхъ сортовъ пшепіщы. Дѣло въ томъ, что Банатка
оригинальная (посѣянная на двухъ дѣлянкахъ) хотя и дала урожай
зерна, разнящійся иа но урожай которой бы изъ нихъ мы ие
приняли во вниманіе, все таки она останется въ первой категоріи.
Что же касается Иемерчанской безостпой и Египетской, то у этихъ
Двухъ сортовъ урожай, полученный съ обѣихъ контрольныхъ дѣлянокъ,
Настолько малъ, что которую мы бы изъ этихъ дѣлянокъ при вычис-
леніи не приняли во вниманіе, все таки оба эти сорта пшеницы оста-
нутся въ одной изъ послѣднихъ категорій, а слѣдовательно для Попо-
вой Гребли эти сорта, какъ малоурожайные, не представляютъ никакого
88
интереса. Такимъ образомъ въ Поповой Греблѣ по урожаю зерна на
первое мѣсто выдвинулись: Банатка оригинальная, остистая Шеколадная
(выведенная Немерчанскпмъ сѣмяннымъ хозяйствомъ) и Шампапка;
затѣмъ слѣдуетъ Остистая бѣлая (тоже изъ Пемерча), которая дала
въ среднемъ только на 2 пуда зерна меньше, чѣмъ Шампапка
и Красная гладкая изъ Копстаптпнограда. Эти два сорта зачислены но
урожаю зерна во вторую категорію и, наконецъ, всѣ остальные сорта
въ этомъ отношеніи отошли на задній планъ, причемъ если располо-
жить ихъ въ одинъ нисходящій рядъ по урожаю зерна, то получимъ
слѣдующую градацію урожайности сравниваемыхъ пшеницъ: Релябль,
Банатка Подольская, Немерчанская безостная, Египетская, Трумпъ-+-
Плоцкая, Телеологическая Красная и Даньковская селекціонная. Слѣдо-
вательно и въ этомъ году по примѣру прежнихъ лѣтъ въ Поповой
Греблѣ наплучшій урожай дали всѣ ранніе сорта пшеницы, болѣе же
поздніе отошли въ этомъ отношеніи па задній планъ.
Разсматривая приведенныя въ таблицѣ данныя урожая соломы,
впдпмъ, что и въ этомъ отношеніи всѣ ранніе сорта выдвинулись здѣсь
на первое мѣсто, а болѣе поздніе отошли на задній плавъ. II дѣй-
дѣйствптельно первое мѣсто но урожаю соломы заняла пшеница Банатка
оригинальная и опа одна только попала въ первую категорію, затѣмъ
остистая Шеколадная, Шампапка, Красная гладкая изъ Константпно-
града и Египетская зачислены во вторую категорію и наконецъ всѣ
остальные сорта по урожаю соломы заняли послѣднія мѣста, причемъ
послѣдними въ этомъ нисходящемъ ряду оказались: Трумігы-Плоцкая
и Даньковская селекціонная, т. е. сорта пшеницы, происходящіе изъ
Царства Польскаго. Наконецъ, что касается отношенія соломы къ зерну,
которая является такъ сказать мѣриломъ степени соломистости сорта,
то согласно приведеннымъ даннымъ найболѣе широкое отношеніе соломы
къ зерну найдено у Телеологической Красной и у Египетской пшеницы,
наоборотъ у обѣихъ остистыхъ пзъ Нсме.рча (Шоколадной и Бѣлой)
а равно у Баиаткп оригинальной, Шампанки и Релябль степень соло-
мпстостп оказалась меньшей, чѣмъ у остальныхъ сортовъ.
Здѣсь слѣдуетъ еще. сказать нѣсколько словъ о принятомъ нами
способѣ разбивки сортовъ пшеницы на категоріи по урожаю зерна
и по урожаю соломы. Дѣло въ томъ, что первоначально урожай, какъ
зерна, такъ и соломы, для всѣхъ сортовъ вычисляется въ процентахъ по
отношенію къ найболѣе урожайному сорту, урожай котораго обозна-
чается цыфрой 100.
Въ прежнихъ нашихъ отчетахъ мы разбивали сорта во всѣхъ
случаяхъ въ различныхъ отношеніяхъ только на три категоріи, однако
скоро убѣдились, что этого рода пріемъ неправиленъ, такъ какъ
въ однихъ имѣніяхъ разница между найболѣе и найменѣе урожайнымъ
сортомъ составляетъ едва 10 —20%, въ другихъ же 60—70% и если
въ обоихъ случаяхъ сорта по урожаю разбить однообразно на 3 кате-
горіи, то въ первомъ имѣніп въ третью (послѣднюю) категорію попадутъ
сорта урожайные, во второмъ же имѣніп наоборотъ сорта неурожайные
— 89
займутъ черезчуръ высокое мѣсто. Имѣя это въ виду, начиная съ
1908 г., мы ввели слѣдующій принципъ при разбивкѣ сортовъ на кате-
горіи: сорта, давшіе огь 100 до 91°/о урожая, зачисляются въ 1 кате-
горію, отъ 90 до 81 во вторую, отъ 80 до 71 въ третью и т. д. При этомъ
способѣ разбивки па категоріи мы избѣгаемъ вышеуказанныхъ ошибокъ
такъ какъ число категоріи получается то больше, то меньше въ за-
висимости отъ величины разницы между наиболѣе п наименѣе урожай-
нымъ сортомъ.
Въ заключеніе, въ таблицѣ .V 47 приведены результаты изслѣдо-
ванія качества полученнаго зерна.
Разсматривая таблицу 17, видомъ, что зерно изъ имѣнія Пове-
вая Гребля получилось сравнительно низкаго качества, какъ въ отно-
шеніи объемнаго, такъ и обсолютпаго вѣса, причемъ сорта, давшіе выс-
шій урожай, дали п зерно лучшаго качества, сорта же занявшіе по уро-
жаю зерна послѣднія мѣста, и по качеству послѣдняго отошли тоже на
Задній планъ. Кромѣ того изъ таблицы видно, что всѣ поздніе сорта
Пшеницы дали зерно самое плохое сь явными признаками запала.
' 7
]). Опытное поле Верховна, Брацлавскаго уѣзда\
имѣніе Г. и В. Сабинскихъ.
Опытный участокъ занималъ возвышенное слегка волнистое мѣсто-
положеніе безъ видимаго наклона. Почва—тяжелый глинистый, сильно
Деградированный черноземъ, являющійся переходной почвой къ сѣрымъ
лѣснымъ землямъ. Опытамъ предшествовали нижеслѣдующія культуры:
Въ 1906 г.-яровая пшеница, въ 1907 г.—паръ, въ 1908 г.—свекла
П въ 1909 г.—паръ. Такимъ образомъ опытныя дѣлянки были устро-
ены на паровомъ полѣ, причемъ обработка пара состояла изъ осенней
вспашки подъ зябль, а весной поле вторично было перепахано и заборо-
новано въ 2 слѣда. Въ теченіи лѣта пашня содержалась въ чистомъ
11 рыхломъ видѣ, а передъ посѣвомъ пущены были культиваторы п бороны.
Посѣвъ произведенъ 2—3 сентября рядовой сѣялкой «Фпльвертъ
п Дѣдина» въ количествѣ 12 пудовъ на 1 десятину; столь густой посѣвъ
озими произведенъ потому, что имѣлось въ виду позднее время, и
Принята во вниманіе засуха, которая въ то время господствовала.
Уборка пшеницы произведена была по мѣрѣ созрѣванія сортовъ,
причемъ полученные результаты сгруппированы въ нижеслѣдующей
таблицѣ Ді- 48.
Разсматривая эту таблицу 48), видимъ, что первое мѣсто по
Урожаю зерна въ Верховкѣ заняла пшеница Нога Сонсонгз, а поэтому
°на совмѣстно съ Баііаткой оригинальной въ этомъ отношеніи зачислена
Н'ь первую категорію, затѣмъ слѣдуетъ Шампанка, которая одна только
По урожаю зерпа зачислена во вторую категорію, а всѣ остальные сорта
Ит* этомъ отношеніи отошли на, задній планъ, причемъ послѣднее мѣсто
Нъ нисходящемъ ряду заняли: Генеологическая Красная, Трумнъ+Плоцкая
6*
90 —
Половая Гребля.
Таблица № 47.
хр СІ\- Л? Названіе сортовъ Степень з.чсорічіія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ 3 е р е и ъ Мѣсто въ ряду по
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ 1 Ло.іустекловидп. Вѣсу четверти Абсолютному вѣсу Урожаю зерна Х' I Урожаю соломы і
°/о п. <І>. гр. °/о °/о %
1 Шампапка .... 1,6 9 10,5 24.5 10 66 24 1 11 11 II
2 Шеколадная остистая 3,2 9 17,5 29,4 58 6 36 I 1 I 11
3 Банатка оригиналы!. 1,8 9 30,0 28,6 26 32 42 п I I 1
4 Бѣлая остистая . . 3,0 8 27,5 26,4 16 28 56 11 п II III
э Красная гладкая. . 1.81 8 20,5 19,4 64 20 16 III IV II II
6 Релябль 2,2 8 20,5 25,6 32 40 28 ш II ш . III
7 Банатка Подольская і,о| 8 37,0 26,2 22 52 24 п п ш ; ш
8 Немерчанская безост. 1,8 8 11,5 24,4 46 8 46 III п іѵ ; III
9 Египетская .... 2 2 8 23.0 20,4 20 44 36 ТУТ IV IV II
10 Трумиъ+Плоцкая . 1,2 8 10,5 21.2 32 18 50 IV IV V 1 IV
и Дапьковск. селекціей. 2,4 7 35,5 19,1 32 26 42 IV IV IV |1 [V
12 Геиеологпч. красная 8 10,5 18,8 — 62 38 1 IV IV IV 1 ш
и Даньковская. Однако у нѣкоторыхъ сортовъ разницы между контроль-
ными дѣлянками получились черезчуръ большія, а поэтому для этихъ
сортовъ цыфры урожая опредѣлены не точно, тѣмъ не менѣе сорта,
давшіе высшій урожаи, дали точно также и малыя разницы съ обѣ-
ихъ контрольныхъ дѣлянокъ, большія же разницы дали сорта малоуро-
жайные въ данномъ раіонѣ а слѣдовательно, по представляющіе для
имѣнія Верховки особаго интереса. Такъ, не точно опредѣленъ урожай
для слѣдующихъ сортовъ: Банатка Подольская, Немерчанская безост-
пая, Шампапка, Трумиъ+Плоцкая и Релябль; изъ этихъ сортовъ отно-
сительно только одной Шампанки является сомнѣніе, оставить ли се
во второй категоріи па основаніи средняго урожая пзъ 2-хъ дѣлянокъ
пли же перенести въ первую, принимая во вниманіе дѣлянку, давшую
высшій урожаи, т. к. болѣе низкое мѣсто для Шампанки не согласо-
валось бы съ истиной, ибо этотъ сортъ пшеницы, па основаніи опы-
товъ прежнихъ годовъ для этого раіона является весьма урожайнымъ.
Что же касается остальныхъ сортовъ пшеницы, то если бы даже при
вычисленіяхъ мы приняли во вниманіе дѣлянки, давшія высшіе урожаи,
все таки эгп сорта заняли бы послѣднія мѣста, т. е. не выше третьей
категоріи.
Что же касается урожая соломы, а равпо отношенія соломы къ зерну,
то, принимая во вниманіе черезчуръ большія разницы между контроль-
ными дѣлянками, считаемъ рисковнымъ на основаніи приведенныхъ цыфръ
91
Верховна. Т аблпца № 48.
п Урожай _> (ѣлянки Урожаи съ 1 О С о 1 1 1 « О » и 1 = О 2
с Названіе въ 100 кв. с. десятины — 5 ° -и»*' * * — ^7 хх _ °
сортовъ — о О XX СС К-ш гай со. Ъ °/оѣ о Н. ; ; о & 3 о г о =: о’ © О : 1 А
пшеницы о 1 1 1 С Г1І0ІІІС1 Л0М010 *•— ~ К Мѣсто с
11. ф. 11. ф. II. ф. ! п. ф. >г 1 і—і
2а і Пота / Сопсопгз 8 6 1 08 06 1 0 0 1 08 }172 і 00 129 00 1 1,3 ьб 100 II I 3,00
| Банатка 7 07 5 00 }176 00 115 ,00 1,5 88 92 II I 2,8
і оригинальная 7 19 4- 27
/а 1) } Шампанка 7 6 18 03 3 4 30 28 >162 20 99 00 1,6 81 85 11 II 11,3
4 а Ь ѵ Банатка і Подольская 6 5 38 24 2 14 24 }І50 7 20 71 20 2,1 7 5 55 ш V 12,6
9а Ь і | Рслябль 7 13 14 2 3 26 10 1 >200 20 7 71 00 2,8 100 55 1 V 10,2
За ' Египетская 6 3 32 36 2 2 37 37 28 30 і 70 00 1 1,8 64 54 IV V 0,0
ба к ' Псмерчанская с 16 2 27 }163 00 69 20 2,4 82 54 II V 7,7
0 ) безостная 7 06 3 05
1 , Дапьковская 8 22 2 23 >181 00 66 20 2,8 90 51 1 V 7,2
о 5 селекціонная 6 21 2 39 0 7 7
«а Трумнъ+ в 08 2 12 75 00 63 20 2,8 88 49 II IV 13,2
г Блоцкая 8 । 16 3 00 7 і 60
Шц Ь 1 Красная / гладкая 5 8, 10 09 1 3 25 01 V }162 7 00 78 30 3,0 81 II V 1 -
о а | Гепеолопіч. 6 !ЗО 1 2 09 5142 00 52 30 2,8 71 40 ш VI 1,1
/ красная 0 04 2 07 > 1 ’ 1 7 1
Дѣлать какіо-лпбо выводы, хотя согласію среднимъ даннымъ, наибольшія
Урожая соломы дала пшеница Рслябль, а наименьшій Египетская.
Зерно полученнаго урожая было изслѣдовано нашей Контрольной
СѢмяіпюй Станціей въ отношеніи вѣса четверти, абсолютнаго вѣса п сте-
пени стекловпдпостп, причемъ данныя этого изслѣдованія приведены
в'ь нижеслѣдующей таблицѣ Хз 49. РппѵлпгЪ
Согласію даннымъ, приведеннымъ въ таблицѣ № 49, въ Верховкь
получилось зерно съ довольно ясными признаками запала, на что ука-
зываетъ не только абсолютный вѣсъ, но п вѣсъ четверти; особенно же
Плохое зерно дали сорта съ болѣе длиннымъ періодомъ вегетаціи, на-
оборотъ ѵ сортовъ раннихъ качество зерна оказалось нѣсколько лучшее.
Наиболѣе крупное зерно дала пшеница Банатка оригинальная, Банатка
92
Верховна.
Таблица А» -19.
сОІІ Названіе сортовъ Степень засоренія "Ві»съ четверти НГ»съ 1000 зеренъ 3 е р с н ъ Мѣсто въ ряду по
1? рахмалпст ых ь Стекловидныхъ ІІолустск.товпдп. Вѣсу четверти Абсолютному вьсу Урожаю зерна 1 У рожаю соломы
°/о 11. Фун. Гр. 0 /о °/ 0
1 1 1І0Г8 Сопсонгз . . . 2,0 8 22,0 24,2 і 1 16 42 42 1 IV БІ 1 II
2 Банатка оригиналы!. 3.0 8 23,0 32,0 30 44 26 IV I 1 Б
3 Шампапка .... 2,6 9 20,0 22,2 28 24 48 I IV и Б
4 Даньковск. селекціои. 0,9 9 10,0 23,4 50 24 26 п IV V I
а Релябль . . . . • 1,1 9 21,0 30.0 42 32 26 I 1 V I
6 Не.мерчап. безостная 1,0 9 06,0. 28,8 50 24 26 Б II V 11
7 Банатка Подольская 1.5 9 14,0 30,2 38 46 16 I I V . Ш
8 Египетская .... 1,8 9 17’5 25.5 28 46 26 I ш V IV
9 Геиеологпч. красная 4,2 9 17,5 25,2 22 50 28 1 ш IV |] Ш
10 Красная гладкая . . 2,8 9 20.0 23.2 36 28 36 I IV IV п
11 Трумпъ + Блоцкая . 1.8 ; 1 9 ,06,5 27,2 43 28 1 30 I II IV п
Подольская и Релябль пшеница же Красная гладкая пзъ Констаптпно-
града Подольской губернія обладала, какъ и въ остальныхъ опытахъ,
самымъ низкимъ обсолютнымъ вѣсомъ, что, какъ замѣчено выше, состав-
ляетъ для этого сорта, какъ мелкозернистаго, его характерную особен-
ность. Что касается, наконецъ, вѣса единицы объема, то въ этомъ отно-
шеніи первое мѣсто заняли: Шампапка, Релябль и Красная гладкая,
сорта же: Лог8 Сопсош’8 и Банатка оригинальная почему то обладали нап-
ппзшпмъ вѣсомъ четверти.
4). Опытное поле Джуринъ, Ямпольскаго уѣзда;
имѣніе гр. Р. Бнинскаго.
Опытный участокъ обладалъ въ высшей степени тяжелой сливной
глинистой почвой, т. п. сѣрой лѣсной землей; мѣстоположеніе выбрано
было па возвышенности слегка волнистаго безъ видимаго наклона плоско-
горія. Предшествующими растеніями былп: въ 1905 г.—ячмень, въ 1906 г.
горохъ, въ 1907 г.—озимь, въ 1908 г.—овесъ, а въ 1909 г.—паръ,
обработка котораго состояла изъ весенней вспашки па глубину 3‘/а
вершковъ, послѣ чего поле было забороновано. Въ половинѣ іюля произ-
ведена перепашка трехкорпуснымп плугами на глубину I‘А—-2 вершковъ
и опять пущены бороны, а передъ посѣвомъ пущены были культп-
ва горы и бороны. Посѣвъ произведенъ 28 августа сѣялкой Мелихара
въ количествѣ 9*/а пудовъ па 1 десятину.
93
Какъ во время посѣва, такъ и весь сентябрь, погода стояла засуш-
ливая то, вслѣдствіе чего всходы получились очень плохіе, вѣрнѣе
пшеница взошла только мѣстами, пятнами, а большая часть сѣмянъ не
проросла. Гакое же состояніе пшеницы было констатировано во время
наблюденія, произведеннаго въ началѣ октября мѣсяца и въ такомъ же видѣ
пшеница пошла на зиму, причемъ, благодаря только сравнительно мягкой
зимѣ, пепроросшія зерна тотчасъ послѣ того, какъ сошелъ снѣгъ, дали весьма
хорошіе и полные всходы, такъ что ко времени наблюденія, произведеннаго
въ началѣ апрѣля, состояніе озими было въ общемъ удовлетворительное, хотя
сразу бросались въ глаза па общемъ фонѣ .молодыхъ весеннихъ всходовъ
по всѣму опытному участку пятна, являющіяся осенними всходами.
Веспа, какъ извѣстно, была въ отчетномъ году исключительно благо-
пріятная для озимыхъ посѣвовъ и только это обстоятельство спасло
въ данномъ случаѣ нашу озимь, которая начала весьма быстро поправ-
ляться и въ результатѣ былъ полученъ довольно хорошій урожай, не смотря
на то, что осенью, какъ сказано выше, состояніе озими было весьма
плохое.
Уборка начата была около 15 іюня, причемъ производилась по
мѣрѣ созрѣванія сортовъ по 5-ое іюля. Раньше всѣхъ сортовъ былп
убраны: Банатка и Шампанка, а позже всѣхъ сортовъ: Даньковская се-
лекціонная и Трумпъ ІІлоцкая. Обмолотъ произведенъ цѣпами, при-
чемъ полученныя данныя сгруппированы въ нижеслѣдующей табли-
цѣ Уа 50.'
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Джурипѣ разницы
между контрольными дѣлянками получились въ общемъ небольшія,
а поэтому опытъ слѣдуетъ считать вполнѣ точнымъ, за исключеніемъ
Богз Сопсопгз, у которой эта разница достигаетъ 9°/о, т. е. величины
выше допускаемаго предѣла, а поэтому неизвѣстно урожай которой
Дѣлянки слѣдуетъ въ данномъ случаѣ взять для вычисленія, по при-
нимая во вниманіе результаты этого рода опытовъ за прежніе годы,
Мы скорѣе склонны думать, что въ данномъ случаѣ для пшеницы
Ногз Сопсоига будетъ болѣе правильнымъ принять дѣлянку, давшую бо-
лѣе высокій урожай, тогда эту пшеницу слѣдуетъ зачислить въ пер-
вую категорію и поставить рядомъ съ Ваняткой оригинальной. Кромѣ
втпхъ двухъ сортовъ въ первую категорію по урожаю зерна попалп
сЩе Остистая Бѣлая и Остистая Шеколадная, сорта выведенные Не-
Мерчанскпмъ сѣмяппымъ хозяйствомъ. Затѣмъ во вторую категорію
(но считая Ногз Соисонгз) отнесены только: Шампанка и Банатка По-
дольская, въ третью: Красная гладкая изъ Полтавской губерніи, Не-
Мерчапская безостая, Релябль, Гепсологпческая красная и Египетская,
а Даньковская селекціонная и Трумпъ+Плоцкая заняли въ этомъ отно-
шеніи послѣднее мѣсто и зачислены въ четвертую категорію. По уро-
жаю соломы первое мѣсто заняла Остистая Шеколадная, урожаи
Которой оцѣненъ цыфрой 100, затѣмъ слѣдуютъ: Шампанка, Ости-
стая бѣлая, Банатка оригинальная, Релябль и Немерчанская безост-
Ц!,я и каковыя зачислены въ первую категорію, во вторую-же катс-
94 —
Джурппъ.
Таблица А. 50.
о 1 Названіе У рожай съ дѣлянки въ 100 кв. с. Урожай съ 1 десятины вду СО" )ООМЪ о о о —. о РЗ ЮМЫ 0 о •—н о с •—I о о
р —-* 1
сортовъ | _ 1 »—и —> о г О о 2 сЗ ~~---
пшеницы 1 1 ©• о [— Р- Н о — о о • * 3 іЯ о » о о о Е-ч 5 р 2- ра
о 1—< ”
! — ° “ г; ^3—
II. ф. і и. ф. И. ф. п. ф. к“—4 [—<
1 1 Банатка
/ орпгпнальн.
5 Остистая
18 10 23 ( / бѣлая Остпст.шекол
9 12 } Шампанка
7 1 Ног8
20 СОПСОШ’8
11 і Банатка
24 I Подольская
6 1 1 г Немерчанск.
19 а безостная
13 Ъ Красная
26 & 9 глздксія
8 211 1 1 ( 9 Релябль
2 1 5 і I Египетская
4 1 Генеологпчес.
17 Г 9 красная
3 1 Даньковская
16
12
25
/ селекціонная
| Трумпъ-Ь
| Плоцкая
18 24 34 20 6 6 08 164'28 1 3,2 5 100 98 I I 0,2 1
21 21 21 22 24 29 37 13 !б 6 6 6 04^19 04 у оті)631 36 00 151 150 08 12 3,4 3,5 92 91 98 100 1 1 I 1 I I 3,1 0,6
21 21 37 28 6 6 04 11 1523 і 20 148 20 3,5 90 99 п 1 М
18 20 27 00 6 5 28 20 і }464 -і 04 146 16 3,2 89 87 п II 9,0
14 18 20 36 6 э 03 24 <400 9 32 140 02 2,8 85 85 п II 3,9
18 21 22 29 5 э 18 17 1 }483 9 12 130 20 3,7 79 91 ш I 0,2
18 18 34 21 5 5 14 18 )448 20 129 24 3,5 79 84 ііі 11 0,9
1935 21 00 5 5 02 25 }490 в 20 128 02 3,8 78 92 ш I 5,1
17 17 20 07 э 5 10 1 о і І416 9 02 127 20 3,2 77 78 III ш 1,2
17 19 30 00 5 0 00 23 >441 9 00 126 36 3,5 77 83 ПІ п 5.1
13 24 17 35 4 4 31 29 ‘>377 28 114 00 3,3 69 71 IV ш 0,5
15 30 16 32 1 4 4 21 12 }390 9 24 105 36 3,7 64 74 IV 1 ш 2,6
горію отошли: Ногз Сопсош'8, Банатка Подольская, Красная глад-
кая изъ Коястаитяпограда, Генеологическая красная и, наконецъ,
въ третью зачислены: Египетская, Трумпъ+Плоцкая и Даньковская
селекціонная. Что касается отношенія соломы къ зерну, то со-
гласно приведеннымъ даннымъ въ этпхъ опытахъ, оно получилось до-
вольно широкое, причемъ наймепѣе соломистой оказалась Банатка По-
дольская, а найболѣс Релябль, всѣ-же остальные сорта въ этомъ отно-
шеніи заняли среднее мѣсто, такъ какъ степень соломпстостп у нихъ
— 95 —
колебалась между 3,2 и 3,7. что но сравненію съ данными получен-
ными изъ другихъ опытныхъ нолей, является величиной очень большой,
ибо указываетъ па то, что въ общемъ въ Джурпнѣ урожай соломы
(по вѣсу) почти въ четыре раза превышалъ урожай зсршц обыкно-
венно-же для озими отношеніе это равняется 2—21/2, а въ рѣдкихъ
случаяхъ доходитъ до 3-хъ.
Зерно полученнаго урожая было подвергнуто изслѣдованію па-
шей Контрольной Сѣмянной Станціей въ отношеніи степени засоренія,
степени стекловпдпости, вѣсу четверти и вѣсу 1ООО зеренъ, при-
чемъ данныя этого изслѣдованія приведены въ нижеслѣдующей табли-
цѣ А? 51.
Джуршіъ. Таблица А? 51.
• 4 * 1 1 1 II о д о" ) зеренъ Зеренъ Мѣсто въ ряду ПО
тыхъ пыхъ Я “5 н ® сЗ о с
СЛ; Названіе сортовъ " ' / 5 5 о о —4 с о а г; а Д И гекловид о >1 о 2 ГС к 2 § о 1 □ сэ С ь—4 о о
э 5* о о Б Вѣс Вѣсу О о >7
• ... - » - °/о п. <!'• гр. О/о о/о
1 Шампанка .... 1,2 9 24,5 28,2 32 52 16 Г11 Ш 1 I I
2 Шеколадн. остистая 0,4 9 38,5 33,4 16 36 48 I I I 1
3 ІІсмсрчапск. безостн. 1,0 9 06,0 31,2 64 18 18 IV п I I
4 Бѣлая остистая . . 0,6 9 17,5 34,6 20 56 24 Ш I I 1
5 Банатка оригиналы!. 0,6 9 32,5 31,8 12 10 78| I I I I
6 Нога Сопсоига . . . 1,2 9 31,5 32,2 12 70 181 1 I п 11
7 Банатка Подольская 1,0 9 10.5 29,0 32 16 52 Ш II п п
8 Красная гладкая . . 0,6 9 20,0 23,2 26 28 1 461 П IV ш п
9 Релябль . < . . • 1,0І 9 22,0 30,0 1 22 50 28 П II ІІП I
10 Гепеологпч. красная 0,2 9 23,0 26,2 34 52 24 П Ш ІШІ п
И Египетская .... 0,2 9 29,0 26,6 52 32 16 I Ш Ш I л
12 Дапьковск.селекціоп. 0,6 9 05;0 25,2 56 30 14 IV IV IV 1 л
13 ТрумігЫ-Плоцкая . і,о| 9 01,5 27,4 і I о 18 64 IV ш IV |і II
Такимъ образомъ согласно приведеннымъ въ таблицѣ № 51 дан-
нымъ, урожай въ Джурннѣ получился сравнительно высокаго качества,
несмотря па то что приведенныя данныя изслѣдованія относятся
къ зерну не сортированному, а только лишь отвѣянному отъ мякины.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что пайвысшимъ вѣсомъ четверти
обладали: Шеколадная остистая, Банатка оригинальная и Нога Сопсоига,
а пайппзиіимъ: Даньковская селекціонная и Трумпъ+Плоцкая | Что ка-
сается, наконецъ, вѣса 1000 зеренъ, то въ этомъ отношеніи на первое
Мѣсто выдвинулись: Бѣлая остистая, Шеколадная остистая, Ногз Соп-
сонгз и Банатка оригинальная, какъ давшіе наиболѣе крупное зерно,
Наоборотъ сорта: Красная гладкая изъ Константппограда, Даньковская
селекціонная и Трумиъ+Ллоцкая оказались найболѣе мелкозернистыми.
96
Это явленіе для перваго сорта представляетъ его характерную осо-
бенность, а у остальныхъ двухъ сортовъ безусловно вызвано запа-
ломъ по той причинѣ, что эти сорта, какъ обладающіе черезчуръ
длиннымъ періодомъ вегетаціи, обыкновенно подвержены запалу.
Опытное поле Марковны, Лепшчевскаго ѵѣзда;
имѣніе гр. Ф. . Іидерсъ-ІЗеіімирна.
Опытный участокъ въ этомъ имѣніи былъ расположенъ па мѣстѣ
слегка волнистомъ сравнительно низменномъ и видимымъ наклономъ
не обладалъ; почва—типичная сѣрая лѣсная зем.ія повидимому пзъ подъ
грабоваго лѣса. Предшествующими растеніями были: въ 1906 году—
просо, въ 1907 году—овесъ, въ 1908 году—ячмень, послѣ уборки
котораго осенью произведена вспашка па глубину 4 вершковъ, а вес-
ною пахать была заборонована; въ маѣ мѣсяцѣ поле мелко перепаха-
но, а передъ посѣвомъ пущены были драпакп и бороны въ 2 слѣда.
Посѣвъ сортовъ пшеницы произведенъ 22-го сентября рядовой сѣял-
кой Мелпхара въ количествѣ 9]/з пудовъ па 1 десятину, на дѣлянкахъ
величиною 100 кв. саженъ. Благодаря тому, что во время посѣва
почва содержала достаточное количество влажности, всходы получи-
лись удовлетворительные и пшеница перезимовала довольно хороню.
Веспою во время наблюденія найдено, что состояніе пшеницы въ об-
щемъ посредственное, а кромѣ того тогда-же произведенная оцѣнка
по 5-ти бальной системѣ дала нижеслѣдующіе результаты:
1) Нота Сопсопгз . . . .
2) Красная гладкая . . .
3) Банатка оригинальна я .
4) Трумиъ+Плоцкая . .
5) Египетская...........
6) Релябль .............
. 3
7) Банатка Подольская . . 3
8) Немерчанская безостпая 3—
9) Шампапка..............3
10) Даньковская...........3—
11) Телеологическая . . . 3—
Уборка производилась но мѣрѣ созрѣванія сортовъ отъ 25 іюля
по 25 іюля, причемъ раньше всего убраны былп: Банатка и Шампап-
ка, а позже всѣхъ: Даньковская и Трумпъ+Плоцкая. Обмолота производенъ
къ сожалѣнію по независящимъ отъ пасъ обстоятельствамъ паровой моло-
тилкой, что, конечно, довольно вредно отразилось па точности опыта.
Полученныя данныя приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 52.
Разсматривая таблицу Л? 52, видимъ, что въ Марковнахъ для 3-хъ
сортовъ между контрольными дѣлянками получились разницы выше (о-
пускасмыхъ предѣловъ, а поэтому для этихъ сортовъ цыфра урожая
опредѣлена неточно, однако всѣ они по своему урожаю заняли въ этихъ
опытахъ настолько низкое положеніе, что полученная неточность осо-
беннаго значенія для насъ не имѣетъ, ибо вычисляя даже урожай
па основаніи данныхъ пзъ дѣлянокъ болѣе урожайныхъ, получимъ ве-
личину, на основаніи которой сорта эти займутъ тоже однѣ пзъ послѣд-
нихъ мѣстъ. II дѣйствительно, пшеницы: Релябль и Банатка Подоль-
97
ская па основаніи среднихъ данныхъ пзъ 2 дѣлянокъ зачислены обѣ
во вторую категорію, если-же при вычисленіи урожая принять во вни-
маніе дѣлянки съ высшими цыфрами, то все таки эти сорта останутся
во второй категоріи; если считать правильными меньшіе урожаи,
го сорта эти с.іѣдовало-бы отнести въ третью категорію, въ ре-
зультатѣ вопросъ сводится къ тому, отнсстп-лп Бапатку Подоль-
скую и Релябль во вторую пли третью категоріи, а о первой катего-
ріи и рѣчи быть по можетъ. Тоже самое слѣдуетъ сказать относи-
тельно пшеницы Трумиъ+Плоцкая, такъ какъ обѣ ея дѣлянки дали на-
столько малый урожай, что которую бы пзъ нихъ мы ие приняли во вниманіе,
все таки сортъ этотъ по своему урожаю займетъ одно пзъ послѣднихъ
мѣстъ. Что же касается урожайности зерна остальныхъ сортовъ, то со-
гласно приведеннымъ даннымъ, въ этомъ отношеніи первое мѣсто за-
няла пшеница Нога Сопсопгз и она одна совмѣстно съ Палаткой ориги-
нальной зачислены въ первую категорію, во вторую-же отошли, какъ
замѣчено ниже: Релябль, Банатка Подольская п Шампапка, а всѣ
остальные сорта отошли па задній планъ, причемъ послѣдними оказа-
лись кромѣ Трумпъ+Плоцкой, Даньковская селекціонная и Генсологп-
’іеская красная. По урожаю соломы, какъ видимъ пзъ таблицы, за-
числены въ первую категорію: Шампапка, Египетская, Релябль, Ба-
патка оригинальная, Даньковская селекціонная п Банатка Подольская,
какъ давшія около 230 пуд. соломы съ 1 десятины, въ послѣдпюю-же
третью категорію попала одна только Немерчанская безостпая съ уро-
жаемъ соломы равнымъ 183 и. Что касается, наконецъ, величины от-
ношенія соломы къ зерну, то въ общемъ въ этомъ имѣніп, опо полу-
чилось сравнительно узкое, особенно у Банаткп оригинальной и у Не-
мсрчанской безостпой (2,0); наоборотъ у Трумпъ+Плоцкой п Даньков-
ской селекціонной отношеніе соломы къ зерну оказалось нѣсколько ши-
ре, чѣмъ у другихъ сравниваемыхъ сортовъ.
п - !і
6) Опытное поле Болъгиая Монулка^ Гайсинскаго уѣзда;
имѣніе гр. Ф. Потоцкаго.
Опытный участокъ въ этомъ имѣніи былъ расположенъ на мѣстѣ
возвышенномъ, совершенно ровномъ и особеннымъ наклономъ не обла-
далъ. Почва—тяжелый глинистый, сильно деградированный черноземъ,
который можно даже зачислить къ группѣ сѣрыхъ лѣсныхъ земель.
Посѣвъ произведенъ 26 августа въ идеально обработанную почву,
с'Ѣялкой Суперіоръ въ количествѣ 7*/з пудовъ на 1 десятину. Бла-
годаря тому, что во время посѣва, почва содержала достаточное
Количество влажности, да и въ сентябрѣ выпало нѣсколько дождей,
Исходы получились (около 3 сентября) весьма ровные и дружные п ко
времени наблюденія, произведеннаго 28 сентября, общее состояніе пше-
Кпцы для всѣхъ сортовъ было весьма хоропіее, причемъ ппкакпхъ плѣ-
Шіпгь па озпмп пе замѣчено. Такъ какъ морозы начались только въ
ноябрѣ мѣсяцѣ, то пшеница па всѣхъ дѣлянкахъ успѣла достаточно
7
98
окрѣпнуть п укорениться, а поэтому во время зимняго покоя ничуть
пе пострадала п весною во время второго наблюденія тоже найдена
была въ очень хорошемъ состояніи, кромѣ того тогда-же замѣчено, что
пшеница Красная гладкая изъ Копстантпнограда рѣзко выдѣлялась бо-
лѣе яркой зеленью и здоровымъ видомъ растеній—явленіе весьма ха-
рактерное для этого сорта, какъ исключительно стойкаго по отношенію
къ неблагопріятнымъ климатическимъ условіямъ зимняго покоя. Какъ
извѣстно, весна отчетнаго года была исключительно благопріятной для
озпмыхъ посѣвовъ, но въ данномъ случаѣ эти условія па хорошо
окрѣпшей озими отразились даже вредно, ибо вызвали чрезмѣрное ку-
щеніе и ростъ. Вотъ почему ко времени уборки многіе сорта полегли,
за исключеніемъ только: Немерчанской безостпой, Банатки Подольской,
Египетской, Красной гладкой и Трумпъ+Плоцкой, которые оказались
болѣе твердосоломистымп, а слѣдовательно болѣе устойчивыми отно-
сительно вылетанія.
Уборка произведена по мѣрѣ созрѣванія между 24 іюня и 4 іюля,
а въ началѣ августа произведенъ обмолотъ цѣпами, причемъ получен-
ные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ 53.
Такъ какъ въ Мочулкѣ разницы между контрольными дѣлянками полу-
чились весьма небольшія, то опытъ слѣдуетъ считать вполнѣ точнымъ
по отношенію ко всѣмъ сравниваемымъ сортамъ. Первое мѣсто по
урожаю зерна, согласно приведеннымъ въ таблицѣ № 53 даннымъ, заня-
ла Банатка оригинальная, урожай которой оцѣненъ цыфрой 100, за-
тѣмъ слѣдуютъ: Пота Соисошъ и Банатка Подольская, сорта давшіе
хотя и немного меньшій урожай зерна, по зачисленные въ этомъ отно-
шеніи тоже въ первую категорію, а всѣ остальные сорта отошли во
вторую категорію, причемъ послѣдними въ этомъ нисходящемъ ряду
оказались: Египетская, Трумпъ+Плоцкая и Красная гладкая изъ Коп-
стаптинограда. Кромѣ того, разсматривая данныя урожая зерна, легко
замѣтить, что между сравниваемыми сортами въ этомъ отношеніи нѣтъ
большой разницы, такъ какъ она колеблется между 83 и 100° о.
Этого рода явленіе для нашихъ климатическихъ условій слѣдуетъ счи-
тать исключительнымъ и вѣроятно оно обусловлено тѣмъ обстоятель-
ствомъ, что въ отчетномъ году въ Мочулкѣ даже болѣе поздніе сорта
пшеницы оказались везапаленпымн, почему и дали въ общемъ сравни-
тельно съ болѣе урожайными сортами довольно споеный урожай. Но
урожаю соломы въ первую категорію попала только пшеница Ногз Сон-
сонгз, а во вторую Банатка Подольская, всѣ-же остальные сорта
въ этомъ отношеніи отошли на задній планъ, причемъ послѣднее мѣсто
заняла Египетская, которая вмѣстѣ: съ Шампанкой, Красной гладкой
изъ Копстантпнограда и Дапьковской селекціонной зачислены въ этомъ
отношеніи въ послѣднюю—четвертую категорію. Что касается, наконецъ,
отношенія соломы къ зерну, то, какъ впдпмъ изъ таблицы, въ этпхъ
опытахъ оно получилось для всѣхъ сортовъ очень широкое, а особен-
но у пшеницы Нога Сопсоигз, которая здѣсь оказалась наиболѣе со-
ломистой; наоборотъ у Дапьковской селекціонной отношеніе соломы
99 —
Большая Мочулка.
Таблица <"Ѵ 53.
й 2 Названіе 1 УрОжаП съ дѣлянки въ 30 кв. саж. Урожс ій съ 1 деся- тины ду соло- омъ въ °/о °/о въ °/о°/о 2 : Б. с о » со г"” А _о^ 2 О 'о 3 СХ.ОГ- — г—'О
А 43 г< сортовъ пшенп- 1 со о - § Б, ►м О о = . Б ~ гс гі 2 § =
о о о „ о о о о ’ 5? с:
ЦЫ _о СО э С со 1 ІІОІШЯ мой о кз сі о 2 і 0 сЗ “ Б - Б 5 і ” —
1 1 11. ф. II. ф. Пуд. [ф. Нуд. Ф. о >г г і24 =
Іа 1 / Немерчанская безостпая 20 99 32 15 6 36 6 14 |518 04 159 00 3,2 1 90 80 1 " П I 1 П4,1
2а Ь За Ь ь 1 4 I 1 І 7 Банатка Подоль- ская Египетская 19 23 17 78 38 33 34 34 6 32 6 29 6 09 6 00 }525 І44С) а 12 16 162 146 28 3,2 3,0 93 83 81 68 I I 1 II I • 1 I 0,6 М Ѵ1,2
4а ч Ч V ( іті Шампанка 18 21,5 18 07,о 6 3 1 6 09,5 1 }452 28 9 1 50 30 3,0 85 69 11 I 1 Ѵ0,7
оа ь 1 г Даньковская се- 17 23 6 25 '450 24 159 00 2,8 90 69 11 1 Ѵ0,0
в 9 лекціонная 19 39 6 25 И 9 1 • 1 1
6 а Ь Ь Красн. глад. изъ 17 32,5 6 04^5 }450 06 148 38 3,0 84 69 П I ѵ 1,5
I 1 Коастанстпногр. Трумпъ-кПлоц- ка^ 19 28 6 Г2 1
7 а 1) 1 1 Г / 18 25 6 6 05 10 }479 я 04 148 20 3,2 1 84 74 П II 1 1,0
8а Ь Ъ Банатка орпгп- 22 > 15 7 13 $516 00 176 16 3,0 100 79 і а I 0,3
9 палыіая 20 25 7 1 0 I ’ II
9а Г і Релябль 20 19 19 34 6 14 6 08 }483 я 36 150 24, 3,2 I 85 74 и и 11,2
10а 1 Г 9 Нога Сопсоига 1 29 30 24’17 » 6 28 6 38 1 ’ 650 і 1 04 163 321 3,9 іі 93 100 іі іі 1,8
къ зерну найболѣе узкое, всѣ-же остальные сорта въ этомъ отношеніи
заняли среднее мѣсто.
В'ь заключеніе приводимъ таблицу № 54, въ которой сопоставле-
ны результаты изслѣдованія качества полученною изъ этихъ опы-
товъ зерна.
Приведенныя въ этой таблицѣ данныя, довольно наглядно указываютъ,
что въ Мочулкѣ получилось зерно очень высокаго качества, какъ въ от-
ношеніи объемнаго, такъ и абсолютнаго вѣса. Первое мѣсто по вѣсу
Четверти заняли обѣ Бапатки, затѣмъ слѣдуютъ: Египетская, Реляоль
н Нога Сопсоига, а па послѣдніе мѣсто въ этомъ отношеніи отошла
ПШеніща Даньковская Селекціонная п Красная Гладкая изъ Константпно-
града Наконецъ, по вѣсу ЮОО зеренъ первое мѣсто заняли: обѣ Ьа-
Патки, Релябль, Немерчанская Гладкая и Ногз Сопсоига, какъ давшія
Найболѣе крупное зерно, а найболѣе мелкое зерно получено оыло )
пшеницы Красной гладкой изъ Константшюграда, которая и здѣсь, какъ
— 100 —
Большая Мочѵлка.
«
Таблица Л? 54.
_і Названіе сортовъ 1 Степень засоренія 1 Вѣсъ четверти Абсолютный вѣсъ 1000 зеренъ 3 е р е іі ъ Мѣсто въ ряду ІЮ:
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ Полустекловидн. 1 Вѣсу четверти Абсолютному вѣсу Урожаю зерна Урожаю соломы
0 0 П. 1 Ф- Гр. ! і о/( )
1 Ног8 Сопсош’8 . . ЙО । 9 13,0 33.8 38 22 40 п I I I
2 Банатка орпгпнальн. 0,1 9 36.0 36,0 36 26 38 1 I I ш
3 Банатка Подольская 0,0 9 34,5 36,0 60 30 10 1 I I п
4 Немерчанск. безостп. 0,2 9 13,0 34,2 38 30 32 II I 11 ш
5' Египетская .... 0,0 9 33,5 31,0 40 28 32 I и 11 IV
6 Шампанка .... 0,3 9 25,5 31,0 16 52 32 I 11 11 IV
7 Даньковская селекц. 2,6 8 32,0 30,8 80 12 8 ш II II IV
8 Красная гладкая. . 1,6 8 34,5 24,8 50 10 40 ш IV 11 IV
9 Трумпъ+Плоцкая . 0,7 9 06,0 32,8 60 12 28 ш I II ш
10 1 Релябль 0,0 9 22,0 35,8 36 22 42 п I II ш
п въ предыдущихъ опытахъ, рѣзко выдѣляется средп другихъ сортовъ
своимъ мелкимъ, хотя не тощимъ зерномъ.
7> Опытное поле Мытки, Могилевскаго уѣзда\
имѣніе Д. Н. Чихачева.
Въ этомъ имѣніи опыты съ сортами озимой пшеницы былп устро-
ены на тяжелой глинистой почвѣ, такъ называемой сѣрой лѣсной зем-
лей. Мѣсто подъ опытный участокъ было выбрано слегка волнистое.
Опытомъ предшествовали: въ 1906 г.—озимая пшеница, въ 1907 г.—
свекла, въ 1908 г.—овесъ, послѣ уборкп котораго осенью произведена
вспашка на глубину 3 вершковъ, а весною весь участокъ былъ заборо-
нованъ. Передъ посѣвомъ произведена перепашка трехкорпусными плугами,
затѣмъ пущены были бороны и культиваторы. Посѣвъ произведенъ 25
августа рядовой сѣялкой Сакка въ количествѣ 9’А пудовъ на 1 деся-
тину, причемъ тотчасъ же послѣ посѣва пашня была заборонована
въ одинъ слѣдъ легкой бороной. Всходы получились сравнительно ров-
ные и весною общее состояніе пшеницы было сравнительно хорошее, а
кромѣ того одна изъ дѣлянокъ Ног8 Сонсонгв, больше чѣмъ на половинѣ
дѣлянки подверглась вымочкамъ, а поэтому тогда же рѣшено эту дѣ-
лянку исключить изъ опыта и при вычисленіи урожая не принимать
во вниманіе. Такія же плѣшины вымочекъ замѣчены былп и на дру-
— 101 —
гихъ дѣлянкахъ, но къ сожалѣнію псчислвть ихъ площадь не представ-
лялось возможнымъ.
Уборка пшеницы произведена была по мѣрѣ созрѣванія сортовъ,
начиная съ раннихъ, а обмолотъ копной молотилкой, причемъ получен-
ные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ №55.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Лыткахъ для нѣкото-
рыхъ сортовъ получились черезчуръ большія разницы между контроль-
ными дѣлянками, вслѣдствіе чего для этихъ сортовъ цыфры пхъ уро-
жаевъ полу чепы неточные. Кромѣ того, какъ замѣчено выше, кон-
трольная дѣлянка пшеницы Ііогз Сопсопгз была исключена пзъ опыта,
а поэтому урожай вычисленъ па основаніи данныхъ изъ одной дѣлянки,
притомъ получилась найвысшая цыфра, съ которой нормально слѣдо-
вало бы сравнивать урожайность всѣхъ остальныхъ сортовъ пшеницы,
По въ виду того обстоятельства, что урожай пшеницы вычисленъ только
По даннымъ полученнымъ пзъ одной дѣлянки, а слѣдовательно пепро- ,
вѣреннымъ, мы считаемъ это рискованнымъ, почему' слѣдующій по
Урожаю сортъ Банатку оригинальную въ таблицѣ обозначаемъ тоже циф-
рой 100 и по отношенію къ нему вычислены въ процентахъ урожаи
всѣхъ остальныхъ испытываемыхъ сортовъ озимой пшеницы. Такимъ
образомъ первое мѣсто по урожаю зерна кромѣ ііоіѣ Сопсопгз заняла
Банатка оригинальная, причемъ оба эти сорта зачислены въ первую
категорію, затѣмъ во вторую категорію, отнесены слѣдующіе сорта:
Релябль, Телеологическая Красная, Банатка Подольская, Немерчанская
безостпая, Даньковская Селекціонная и Шампапка, причемъ для нѣкото-
рыхъ пзъ указанныхъ сортовъ разница между контрольными дѣлянками
получилась выше допускаемаго предѣла, а поэтому полученныя среднія
Нельзя считать точными, если же напримѣръ, для пшеницы Релябль п
Ба натки Подольской принять во вниманіе дѣлянку, давшую высшій уро-
жай, то оба эти сорта слѣдовало бы зачислить въ первую категорію
П поставить рядомъ съ Бапаткой оригинальной, наоборотъ на основанія
Урожая другой дѣлянки этп сорта слѣдовало бы отнести въ третью
Категорію. Слѣдующіе затѣмъ сорта: Трумпъ+Плоцкая, Египетская,
п Красная Гладкая заняли въ этомъ отношены послѣднія мѣста и за-
кислены въ третью категорію, причемъ урожай Красной Гладкой опре-
дѣленъ тоже неточно почему неизвѣстно, къ какой категоріи слѣдовало
бы ее отнести.
Что касается, наконецъ, урожая соломы, то къ сожалѣнію передъ
обмолотомъ сноповой хлѣбъ въ Мыткахъ по былъ взвѣшенъ, а поэтому
Мы точными данными не обладаемъ, записано только число полученныхъ
окоповъ п копенъ п судя по этимъ даннымъ, по урожаю соломы на
Первомъ мѣстѣ слѣдуетъ поставить: Банатку оригинальную п Релябль,
а па послѣднемъ Даньковскую селекціонную.
Зерно полученнаго урожая было изслѣдовано нашей Контрольной
Бѣмяппой Станціей, причемъ данныя этого изслѣдованія приведены
йѣ нижеслѣдующей таблицѣ № 56.
— 102
Мытки.
Таблица № 55.
№№ дѣлянокъ 1 1 * Названіе сортовъ пшеницы Урожай съ дѣляIIКП 100 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины Отношеніе между соло- мою и зерномъ Урожай зерна въ о/о°/о о с О 'г'. ф ф о сЗ 1 >. Мѣсто по урожаю зерна іч кого о ошже(IX о и охэзд Разница между контроль- ными дѣлянками въ °/о%
Соломы со Соломы Зерна
К. СИ. н. Ф, кон. сн. п. Ф-
10 21 I Банатка оригиналы!. 1 31 1 49 7 7 1 16 34 | 40 00 183 00 1 • • ЮОЬ ~~~ I — 2,9
9 20 I Н0Г8 Соі1СО11Г8 / 1 20 1 46 8 05 | 37 12 195 20 — 100а — I — ' —
8 Релябь 1 37 6 12 I 40 24 162 24 - - . — 89 11 7,0
19 1 45 7 10
1 і Генеологическая 1 21 6 10 | 34 12 159 00 87 II — - . 5,7
12 _ 1 5 красная 1 30 7 00
з 14 । Банатка Подольская 1 26 1 20 5 7 30 13 [33 12 156 36 86 — 11 — 12,0
5 » Немерчапская без- 1 21 6 20 | 34 12 155 16 85 п 0,4
16 ! остпая 1 30 6 18 1
11 і Даньковская селек- 1 25 5 37 ! 33 24 152 08 83 - . - II 6,5
22 І ціонная 1 22 6 30, 1
6 ? Шампанка 1 30 6 00 і 34 36 151 20 - --- 83 11 —1 4,9
17 1 23 6 25!
2] 13 [ Трумпъ+Плоцкая 1 30 1 35 6 5 08| 281 37 00 142 32 ' ' 78 |’ III 1 1 4,2
4'1 10 ] Египетская 1 40 1 35 ** 0 6 15) 00 39 00 136 20 — 74 ПІ — 5,5
7! 18! і Красная гладкая 1 15 144 і і 4 6 13; 14! 1 35 48 129 24 — 71 і ПІ 17,6
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Мыткахъ получилось
зерно очень высокаго качества. По вѣсу четверти на первое мѣсто
выдвинулись: Банатка Подольская, Шампанка и Египетская, а на по-
слѣднее отошли: Немерчапская безостная и Трумпъ+Плоцкая, по въ общемъ
въ этомъ отношеніи между сравниваемыми сортами нѣтъ большой раз-
ницы, такъ на іі высшій вѣсъ четверти (Бапатки. Подольской) равенъ
10 пуд. и 3 фунтамъ, а пайнпзшій (Немерчанской безостпой) равенъ
9 пуд. 24,5 фунтамъ, что составляетъ едва 18,5 фунтовъ разницы;
гораздо большая разница найдена между испытываемыми сортами по абсо-
лютному вѣсу, такъ вѣсъ 1000 зеренъ у пайболѣе крупно-зернистой,
пшеницы равнялся 34,4 грамма, а вѣсъ у Красной Гладкой изъ I оп-
- 103 —
Мыткп.
Таблица Л’ 56.
* 1 _і Названіе сортовъ Степень засоренія Вѣсъ четверти Вііс/ь 1000 зеренъ Зеренъ АІЬстовъ ряду по;
Крахмалистыхъ —II Стекловидныхъ Полустекловидн. Вѣсу четверти Абсолютному въеу Урожаю зерна с г**
°/о II. Фу 11. Гр. 0 /о °/ 0
1 • 1 Нотъ Сонсонгз . . . 1,0 9 34,5 1 33,8 10 36 о 4 11 I I —
2 Банатка оригиналы!. 1,0 9 32,5 34,4 12 50 38 III 1 I ——
3 Дапьков. селекціоп. 1,8 9 29,0 27,6 42 22 36 III III II \ —
4 Релябль 0,0 9 37,0 25,2 10 80 10 II IV II
э Шампапка .... 0,0 10 01,5 30,4 4 68 28 I II II —
6 Немерчапск. безостп. 0,0 9 24,5 32,4 16 48 36 IV I II —
7 Банатка Подольская. 0,0 9 03,0 34,2 26 60 14 1 I II —
8 Гепсологііч. Красная 9 36,0 29,0 4 76 20 II III II —
9 Трумпъ+Плоцкая . 0.6 / 9 26,5 31,1 38 22 40 IV II III
10 Египетская. . . . 0,4 9 38,5 27,8 4 76 20 I III 111 —
11 К|спая гладкая . . 0,1 9 |32;5 25,2 18 38 20 III IV ПІ — - ~
стаптшюграда, которая вообще характеризуется мелкимъ зерномъ равенъ
25,2 грамма; остальные же сорта въ этомъ отношеніи заняли среднее
мѣсто, причемъ испытываемые сорта можно расположить въ слѣдующій
нисходящій рядъ. Обѣ Бапаткп, ІІогз Сопсошъ, Немерчанская Безостпая,
Трумпъ+Плоцкая, Шампапка, Генеологпческая Красная, Египетская, Дань-
ковская селекціонная, Релябль и па концѣ этого ряда Красная Гладкая пзъ
Копстантппограда Полтавской губерніи.
Общіе выводы изъ всѣхъ опытовъ съ сортами озимой пшеницы.
Па этомъ мы и закончимъ разсмотрѣніе опытовъ съ сортами озимой
пшеницы по отдѣльнымъ имѣніямъ п хотя кромѣ вышеприведенныхъ
7 опытныхъ полей испытаніе сортовъ озпмой пшеницы было органи-
зовано еще въ двухъ мѣстахъ, по къ сожалѣнію въ этихъ пмѣпіяхъ
по причинамъ отъ пасъ независящимъ, намъ не удалось довести опыты
до копца. Такъ, въ имѣніи Грыжпнцы опытныя дѣлянки съ сортамп
озимой пшеницы были истреблены градомъ а въ Шеніевкѣ нельзя было
произвести обмолота по случаю ненастной погоды п отсутствія амбара
Для храненія спопового хлѣба. При сводкѣ результатовъ сразу бросается
въ глаза низкая урожайность пшеницы Банаткп Подольской, причемъ
такое же явленіе было копстаіітпровано п въ опытахъ за предыдущіе
Два года, а поэтому его нельзя считать случайностью плп своего рода
скачкомъ въ сторону минуса, что изрѣдка случается съ сильными уро-
— 104 —
жайнымп сортами; съ другой стороны посѣвное сѣмя этой пшеницы
взято непосредственно изъ Нсмерчапскаго Сѣмяинаго Хозяйства значитъ
не можетъ быть рѣчп о вырожденіи, тѣмъ болѣе, что насколько намъ
извѣстно, въ Пемерчп продолжаютъ работать надъ дальнѣйшимъ улучше-
ніемъ этого сорта, тѣмъ не менѣе считаемъ необходимымъ подчеркнуть
то обстоятельство, что Банатка Подольская вплоть до 1907 г. давала
въ нашихъ опытахъ очень хорошіе результаты и казалось бы что этого ро-
да ея свойство должно быть очень стойкимъ, однако за три послѣдніе года
урожайность ея вдругъ значительно понизилась, несмотря на то, что
морфорологическіе ея признаки повидимому не измѣнились.
Если сопоставить данныя урожайности всѣхъ испытанныхъ въ отчет-
номъ году сортовъ озимой пшеницы въ пудахъ и процентахъ, то полу-
чимъ таблицу № 57, въ которой сорта расположены по времени созрѣва-
нія, а опытные поля съ юго-востока па сѣверо-западъ. Къ разсмотрѣ-
нію этой таблицы въ нижеслѣдующемъ переходимъ и какъ видимъ въ отчет-
номъ году первое мѣсто по урожаю зерна заняли сорта: Ногз Сопсонгз и
Банатка оригинальная, причемъ въ юго-восточной части губерніи въ общемъ
лучшіе результаты дала Банатка оригинальная, па сѣверо-западѣ же
Ногз Сопсонгз. Это явленіе конечно обусловлено запаломъ, которому
пшеница Ногз Сопсонгз, какъ созрѣвающая нѣсколькими днями позже
Бапатки оригинальной нѣсколько болѣе подвержена. Въ виду этого пра-
вильнѣе было бы охарактеризовать это слѣдующимъ образомъ: въ имѣ-
ніяхъ въ которыхъ явленіе запала озимой пшеницы и на раннихъ
сортахъ отразилось, съ особенной силой выдвинулась па первый планъ
Банатка оригинальная, наоборотъ въ остальныхъ случаяхъ пшеница
Ногз Сопсонгз дала лучшій урожаи; о пшеницѣ Ногз Сопсонгз говорилось
очень много въ отчетахъ нашихъ за прежніе годы, а поэтому здѣсь
скажемъ только о ней нѣсколько словъ, какъ о сортѣ въ высшей степени
устойчивомъ во время засухи п во время зимняго покоя, но обладающимъ
однимъ недостаткомъ, а именно сортъ этотъ созрѣваетъ нѣсколькими
днями позже Банаткп и Шампанка, почему въ южной и въ юго-восточной
части Подольской губерніи время отъ времени подвергается запалу и
притомъ въ большей степени, чѣмъ вышеназванные два сорта. Вотъ
почему пшеницу Ногз Сопсонгз можно смѣло рекомендовать только лишь
для хозяйствъ расположеныхъ въ среднемъ и сѣверо-западномъ раіонахъ
Подольской губерніи, южнѣе же она весьма часто по своей урожайности
уступаетъ Банаткѣ оригинальной, которая хотя и уступаетъ пшеницѣ Ногз
Сопсонгз въ отношеніи устойчивости къ морозамъ, но за то превышаетъ
ее, какъ сортъ болѣе ранній, а слѣдовательно менѣе подвергающійся
запалу. Довольно хорошій урожай дала точно также п Шампанка, но
только въ имѣніяхъ болѣе южнымъ. Кромѣ того зъ отчетномъ году
испытано впервые два новыхъ сорта пшеницы, выведенныхъ Немсрчанскимъ
Сѣмяннымъ хозяйствомъ, а именно: Бѣлая и Шеколадная остистыя, причемъ
сорта эти будучи испытаны въ двухъ имѣніяхъ болѣе южной полосы
попали въ обоихъ случаяхъ въ первую категорію, слѣдовательно явля-
ются сортами весьма интересными и подающими большія надежды. Перехо-
Таблица <№57.
Урожай зерна еъ >* 1 1 десятины 1 Урожай зерна еъ 1 десятины
Названіе сортовъ вая і.І я )вка ІІІІЪ пая лка О ; іх == вая :ля )нка ИНЪ пая лка § ~ - 7” С
-СП о 10 ~ " - >> - о х —< - р — Ь" с: 7 - 2 о й ? Рм сз ~
пшеницы С ~ с. си г? о . ~ О ~ — ѵ—< ~ ~ си О ГЧ
п рр Й я - р; « О Я
П У д ы II Р 0 Ц Е п т ы
1 Шампанка 1 111,6 99,0 148,5'150,8 134,1 151,5 106,2 91 85 90 85 89 83 87
2 Банатка оригинальная • . . 122,1 1 15,0 164,7 176,4 135,6 183,0 110,7 100 92 100 100 89 100 91
3 Шеколадная остист. изъ Немерча 117.9 — 150,3 97 — 91 — — 86 —
4 Бѣлая остистая изъ Немерча . 109,4 — 151,2 » "" 1 1II 90 — 92 — —— * ***
5 Банатка Подольская .... 89,7 71,5 140.1 162,3 135,3 156,9 99,9 74 55 85 93 89 — 82
6 Ногз Сопсонгз — 129,0 146,4 163.8 143,1 169.5 122,1 — 100 89 93 95 100 100
7 Релябль 97,8 71.0 128,1 150.'6 130,1 162,6 101,0 80 55 78 85 86 89 83
8 Красная гл. изъ Копстаитиногр. 98,4 78,8 129,6 148,9 112,7 129,6 104,2 81 60 79 84 76 71 77
9 Немерчанская гладкая . . . 82,2 69,4 130,5 159.0 140,4 155,4 96,9 67 54 79 90 93 85 80
10 Генеологпческая красная I . . 59,5 52,8 126,9 133,2 159,0 78,6 48 40 77 — 88 87 65
11 Л • 151,2 — - 100 — —
12 Египетская 77,4 70,0 127,5 146,7 122.1 136.5 90.9 64 54 77 83 81 74 74
13 Трумпъ + Плоцкая 70,2 63,5 105.9 148^5 142,8 74,1 57 49 64 84 — 78 61
14 Даньковская селекціонная . . 59,4 66,5 114,0 159,0 — 152,2 81,3 48 51 69 90 — 83 67
15 Высоколитовская 129,6 — — вв» - 86 — —
•о
*
— 106 —
дя затѣмъ къ болѣе позднимъ сортамъ пшеницы, впдпмъ, что всѣ они
отошли по урожаю почти во всѣхъ имѣніяхъ па задній планъ, за исклю-
ченіемъ только Генеологической красной мѣстной, въ то время какъ
въ этомъ же имѣніп Генеологпческая красная, присланная Отдѣленіемъ,
заняла весьма посредственное мѣсто. Наконецъ, бросается въ глаза малая
урожайность въ опытахъ отчетнаго года пшеницы Красной Гладкой изъ
Константпногра.да, которая въ прошломъ году заняла очень видное мѣсто.
Явленіе это вѣроятно связано съ тѣмъ обстоятельствомъ, что этотъ сортъ
какъ малокультурный только въ годы бѣдствій выдвигается па первыя
мѣста, въ годы же нормальные значительно уступаетъ другимъ болѣе
благороднымъ сортамъ озимой пшеницы.
IV. Результаты опытовъ съ сортами овса.
Опыты съ сортами овса велись въ отчетномъ году по прежней
программѣ, т. е. для каждаго сорта предназначено было по 2 дѣлянки
величиною 100—120 кв. саж. Этого рода опыты мы считаемъ пай-
болѣс трудными въ смыслѣ правильной пхъ постановки. Дѣло въ томъ,
что между сравниваемыми сортами овса по крупности зеренъ суще-
ствуетъ громадная разница, такъ напримѣръ въ 1 граммѣ овса Яемер-
чанскаго можно насчитать около 50 зеренъ, если же взять какой-либо
сортъ крупнозернистый, то въ 1 граммѣ помѣстится едва 20—25 зеренъ
овса, поэтому становится вполнѣ понятнымъ, что если Припять въ со-
ображеніе число зеренъ помѣщающихся въ одной вѣсовой единицѣ, то
надо было-бы сообразно съ этимъ для каждаго сорта отдѣльно вычис-
лить густоту посѣва. Къ сожалѣнію, въ виду еще другихъ обстоятельствъ,
вопросъ густоты посѣва для различныхъ сортовъ овса не можетъ быть
рѣшенъ такъ просто, ибо кромѣ разницы, которая существуетъ между
сортами овса по крупности зеренъ, есть еще между ними громадная
разница по величинѣ отдѣльныхъ особей растеній, съ чѣмъ, конечно,
связано и занимаемое па полѣ этими особями пространство. Казалось
бы, что для точнаго рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ предварительно из-
слѣдовать для каждаго сорта отдѣльно наиболѣе соотвѣтствующую гу-
стоту посѣва, по это во первыхъ черезчуръ усложнило бы опытъ, а во
вторыхъ степень густоты посѣва для одного и того-же сорта овса
зависитъ еще отъ почвы, ея обработки, удобренія и отъ климатиче-
скихъ условій года, словомъ получается заколдованный кругъ, изъ ко-
тораго почти нѣтъ выхода. Къ счастью у всѣхъ сортовъ овса между
крушюстыо зеренъ и величиной самихъ растеній есть зависимость слѣ-
дующаго рода: сорта крупнозернистые даютъ обыкновенно п крупныя
растенія и наоборотъ съ мелкими зернами даютъ и растенія болѣе
мелкія. А потому, если высѣять всѣ сорта овса па одинаковую гу-
стоту по вѣсу сѣмянъ, то вышеуказанныя два обстоятельства будутъ
взаимно компенсироваться, по конечно только до нѣкоторой степени
и о абсолютной точности здѣсь рѣчи быть не можетъ. Принимая во
— 107 —
вниманіе все вышесказанное, мы при посѣвъ сортовъ овса высѣваемъ
по вѣсу для каждаго сорта одинаковое количество сѣмянъ. Такъ какъ
сѣмена различныхъ сортовъ овса далеко пе одинаковы не только по
крупности, по по формѣ зеренъ и по величинѣ объемнаго вѣса, то
желая высѣять одинаковое количество сѣмянъ по вѣсу, приходится для
каждаго сорта отдѣльно устанавливать сѣялку. Практически это испол-
няется слѣдующимъ образомъ: предположимъ, что рѣшено для всѣхъ
сортовъ принять густоту посѣва въ отношеніи 8 пудовъ на 1 десятину,
тогда устанавливаютъ сѣялку такимъ образомъ, чтобы опа высѣвала
сортъ съ наиболѣе крупнымъ зерномъ какъ разъ 8 пудовъ на 1 деся-
тину. Такимъ образомъ установленная сѣялка будетъ высѣвать всѣ
другіе сорта съ болѣе тощимъ зерномъ, конечно, въ меньшемъ коли-
чествѣ чѣмъ 8 пудовъ, а такъ какъ всѣ другіе сорта требуется высѣять на
такую-же густоту, то дальнѣйшую установку сѣялки мы производимъ
па глазъ, по съ такимъ разсчетомъ, чтобы густота посѣва по превы-
шала принятой нормы, а недосѣянные па дѣлянку 1 —2 фунта мы
обыкновенно досѣваемъ руками подъ борону. При извѣстнаго рода
опытѣ, устанавливая на глазъ сѣялку, можно легко достигнуть того,
что недосѣвы не будутъ превышать 1—2 фун. па дѣлянку, что на
1 десятину составитъ около 1 •_> нуда, что и досѣвается, какъ замѣче-
но выше—руками.
Въ отчетномъ году посѣвное сѣмя было преимущественно ориги-
нальнаго происхожденія, причемъ часть сѣмянъ дана была для опы-
товъ безплатно Свалёвскпмъ Сѣмяппымъ Хозяйствомъ. Сѣмена овса
всѣхъ сортовъ передъ посѣвомъ были предварительно изслѣдованы па-
шей Контрольной Сѣмянпой Станціей въ отношеніи степени чистоты,
силы всхожести, степени пленчатоств, абсолютнаго и объемнаго вѣса,
причемъ полученныя данныя приведены въ нижеслѣдующей табли-
цѣ Хе 58.
Такимъ образомъ въ отчетномъ году было испытано 2 рапппхъ
сорта, 7 средне-позднихъ и 2 позднихъ сорта овса. Разсматривая
результаты изслѣдованія качества зерна, видимъ, что въ отношеніи сте-
пени засоренія, объемнаго и абсолютнаго вѣса, посѣвное сѣмя удовле-
творяло пайвысшпмъ нормамъ, однако у нѣкоторыхъ сортовъ сила
всхожести была черезчуръ низкая. Такъ, у 2 сортовъ, присланныхъ
изъ Свалёфъ, (Гвптлпнгъ п Побѣда) спла всхожести равнялась 75 п
85° о, а точно также она найдена низкой у овса Струбе орпгпнальна-
наго. Все это принято во вниманіе и для этихъ сортовъ соотвѣт-
ственнымъ образомъ была увеличена густота посѣва.
Опыты съ указанными сортами овса былп организованы на 10
поляхъ, но къ сожалѣнію были доведены до копца только въ 9 имѣ-
ніяхъ, но и это представляетъ довольно богатый матеріалъ, тѣмъ бо-
лѣе, что распредѣленіе этихъ опытовъ по отношенію къ климатиче-
скимъ зонамъ было довольно удачное, т. е. опыты былп заложены въ
разнообразныхъ почвенныхъ п климатическихъ условіяхъ, а именно:
— 108 —
1) Половая Гребля, деградированный черноземъ, і
2) Верховна, сѣрая лѣсная земля....................I Юго-восточный
3) Джурпігь, » » ’> ............. и южный раіонъ.
4) Мытни. » » » .............1
5) Большая Мочулка, сѣрая іѣспая земля . . . |
6) Сутпскн, » » » . . . > Средній раіонъ.
7) Дзвонпха, > > » . . . )
8) .Іюлпнцы, деградированный черноземъ. . . . ) Сѣвсрп. и сѣв,-
9) Бараповка, сѣрая лѣсная земля...................| зап. раіонъ.
Въ вышеозначенномъ спискѣ опытныя поля расположены въ по-
рядкѣ слѣдованія климатическихъ зонъ, а поэтому и разсмотрѣніе по-
лученныхъ результатовъ мы начнемъ съ найболѣе южнаго опытнаго
поля, такъ какъ это облегчитъ намъ уловить зависимость, которая
существуетъ между длиной вегетаціи сорта и климатической зоной.
Опытное поле Поповая Г ребля, Олъгополъскаго уѣзда,
имѣніе арендуемое II. Н. Ііоско.
Почва опытнаго участка—тяжелый глинистый деградированный
черноземъ, лежащій на тяжелой сѣрой глинѣ, являющейся здѣсь мате-
Таблица № 58.
о о • у* о О о" 8 о о
Названіе сортовъ о РЗ Е-< О —4 о и о >> 1
овса >—< О
Н—«1 Г-—< ед о
1 о"
°/о °/0 1 °/о п.і ф. ... Гр- ' °/о °/о
Ранніе сорта:
1 Немерчапс. (с. рап.)
пзъ Немерча 0,1 98,0 97 э 03,5 19,6 97,9 28,5
2 Рыхлпкъ Собѣшиис. 0,0 98,5 96 7 11,5 42,4 98,5 27,5
Среднепоздніе сорта:
3 Лейтовпцкій орпгіш. О,6 99,5 88 ] 6 29,0 35,0 99,5 24,0
4 Вебба репрод. . . 0,0 96,0 95 6 34,5 35,0 95,4 27,0
5 Лпгово оригналыіып \
пзъСвалсфъ . 0,0 99,0 93 7 30,5 43,6 99,0 25,0
6 Гвптлипгъ орпг.» 0,0 75,0 30 7 18,0 42,8 75,0 24,0
7 Золот. Дождьор. » 0,0 100,0 93 7 21,0 37,8 100,0 28,0
8 Побѣда » 0,0 85,0 56 7 09,5 40,2 85,0 24,0
9 Струбе орпгпнальн. 0,0 87,0 53 7 09,5 44,8 87,0 25,0
Поздніе сорта:
10 Хоминецкій . . . 0,2 99,0 94 6 22,5 26,8 98,8 27,0
11 Марчакъ > • в 0,0 99,5 97 6 05,5 25,8 99,5 28,5
— 109 —
рпкомъ. Предшествующими растеніями были: въ 1908 году—озимая
пшеница, къ 1909—подсолнухъ, послѣ уборки котораго съ осени про-
изведена вспашка па глубину 3' > вершковъ, весіюю-же пущены былп
культиваторы и бороны въ 2 слѣда. Посѣвъ произведенъ 17 марта
рядовой сѣялкой Эльвортп въ количествѣ 10 пудовъ па 1 десятину,
па дѣлянкахъ исключительно малыхъ (60 кв. саж.), причемъ для вся-
каго сорта овса отведено было по 2 такихъ дѣлянки. Благодаря ран-
нему посѣву и достаточному количеству осадковъ, весной всходы полу-
чились весьма ровные, дружные и < весъ началъ сразу очень хорошо
развиваться, такъ что ко времени перваго наблюденія, произведеннаго
въ началѣ іюня, общее состояніе всѣхъ сортовъ было вполнѣ хор шее.
Тогда-жѵ замѣчено было, что одна дѣлянка овса ЛеГітовпцкаго обладала
двумя довольно большими плѣшинами, а поэтому рѣшено эту дѣлянку
исключить изъ опытовъ и во время вычисленія урожаевъ не принимать
ее во вниманіе.
Во время вегетаціи никакихъ поврежденій вредными насѣкомыми
не замѣчено, мѣстами только па всѣхъ сортахъ попадались метелки
пораженныя головней ПзШа^о аѵеие, но разницъ въ этомъ отношеніи
между сравниваемыми сортами тоже не замѣчено, а кромѣ того всѣ
сорта особенно болѣе поздніе были довольно сильно поражены ржав-
чиной.
Уборка сортовъ произведена по мѣрѣ ихъ созрѣванія, причемъ
25 іюня убранъ былъ овесъ самый ранній Иемерчанскій, 30—Рыхлпкъ
Собѣшипскій, 5 іюля Леіітовпцкій, 6, 7, 8 и 9—Лнгово, Всбба, Побѣ-
да, Золотой Дождь, а 14—Марчакъ и ХомпнецкіГі. Зная время появле-
нія всходовъ и время уборки всѣхъ сортовъ, легко вычислить для каж-
даго сорта длину вегетаціоннаго періода. (См. таблицу А? 60).
Такимъ образомъ между испытываемыми сортами констатировано
въ отношеніи длины ихъ вегетаціи 18 дней разницы, между пайболѣе
раннимъ и пайболѣе позднимъ сортомъ. Однако слѣдуетъ сознаться,
что вышеозначенное время уборки сорта является не особенно точнымъ,
такъ какъ уборка не всегда соотвѣтствовала времени созрѣванія, ибо
нѣкоторые сорта былп убраны только черезъ нѣсколько дней послѣ на-
ступленія полной зрѣлости, хотя при этомъ овесъ никогда не былъ
настолько передержанъ, чтобы онъ во время уборки осыпался и въ
этомъ отношеніи потерь не замѣчено.
Обмолотъ произведенъ конной молотилкой частью въ копцѣ іюня,
а частью въ концѣ іюля, причемъ полученные результаты сгруппирова-
ны въ таблицѣ № 60.
Какъ видимъ изъ таблицы, въ этпхъ опытахъ разницы между
контрольными дѣлянками получились сравнительно незначительныя,
а поэтому опытт> слѣдуетъ считать довольно точнымъ, за исклю-
ченіемъ овса Марчака п Рыхлпка Собѣшинскаго, у которыхъ этп
разницы значительно выше допускаемыхъ предѣловъ, почему цыфра
изъ урожаевъ опредѣлена неточно. Однако сорта этп въ данномъ слу-
чаѣ являются для насъ мало интересными па томъ основаніи, что если
— по —
Половая Гребля.
Таблица А? 59.
Названіе сортовъ Время посѣва Время появленія полныхъ всходовъ Время уборки Число дней вегета- ціи
1 Самый ранній Пемерчапскій . 25/ѵі 81
2 Рыхликъ Собѣшинскій . . . 30/ѵі 85
3 Лейтовпцкій 5 VII 90
4 Лпгово ш—ч г—*» 6/ѵи 91
э Золотой Дождь о 6 ѵп 91
6 Побѣда Г| ’ о 1 6/ѵп 91
7 Вебба г—Ч ю с ѵп 91
8 Марчакъ * 12 ѵп 97
9 Хомппецкій 14/ѵп 99
даже принять при вычисленіи только лишь дѣлянки, давшія высшій урожай,
то какъ Марчакъ, такъ точно овесъ Рыхликъ Собѣшинскій, займутъ
посредственное мѣсто, далеко уступающее сортамъ зачисленнымъ въ пер-
вую категорію.
Такимъ образомъ, согласно приведеннымъ въ таблицѣ даннымъ
въ Поповой Греблѣ первое мѣсто по урожаю зерна занялъ новолспытанный
Свалёфскій «Золотой Дождь» п онъ одинъ въ этомъ отношеніи зачи-
сленъ въ первую категорію, затѣмъ слѣдуютъ: Лейтовпцкій и Вебба, по-
павшіе во вторую категорію, Марчакъ, Побѣда и Лигово—въ третью,
а всѣ остальные сорта овса въ этомъ отношеніи отошли на задній
планъ и зачислены въ четвертую, пятую и шестую категоріи, причемъ
послѣдними оказались Пемерчапскій самый ранній и Хомппецкій. Слѣ-
довательно въ отчетномъ году въ этомъ имѣніи найболѣе урожайными
оказались всѣ средніе сорма овса, наоборотъ болѣе ранніе и поздніе
сорта отошли па задній планъ. Этого рода явленіе вѣроятно находит-
ся въ связи сь тѣмъ обстоятельствомъ, что критическій моментъ (ка-
ковымъ является время выбрасыванія метелки) для овсовъ среднепозд-
ппхъ совпалъ съ влажной погодой, наоборотъ во время колошенія овса
Немерчанскаго и Хоминецкаго стояла засуха. По урожаю соломы пер-
вое мѣсто занялъ тоже овесъ «Золотой Дождь», затѣмъ слѣдуютъ сор-
та овса: Вебба, Лейтовпцкій и Марчакъ, всѣ они въ этомъ отношеніи
зачислены въ первую категорію, во вторую-же категорію попали овесъ:
Побѣда и Хомппецкій, а всѣ остальные сорта овса отошли иа задній
планъ. Такъ, по урожаю соломы Рыхликъ Собѣшинскій и Лпгово за-
числены въ третью, а Пемерчапскій ранній даже въ пятую категорію.
— 111 —
Поповая Гребля. Таблица >2 60.
ІОНЪ Названіе Урожай съ дѣлянки въ 100 кв. с. Урожай съ 1 десятины 1 аду СО- МОМЪ о —— о э о о р—' о 1 е о О «’Ъ о іу кон- іянкамп о
5 сортовъ овса Соломы Зерна Соломы 1 2 со Іос и спои :ок оінонк гаи зерна : рожай СО; ВЪ °/о°/ ЮТО ПО У] зерна СТО по ур СОЛОМЫ пца меж/ ліыми дѣ.’ ВЪ °/о°/
§ § о ІЗП ОЛІ
II. ф.І II. Ф- п. ф. И. Ф- ^-1 (
3 12 | Золотой } Дождь і 9 39 10 08 432 5 00 11 /403 9 20 196 00 ! 2,1 100 100 I I 2,0
5 14 } Вебба 9 9 .28 30 3 34 4 02 }389 9 00 158 оо] 2,5 81 96 II I , 2,5
7 16 } Лейтовпцкій 1 9 31 9 27 4 11 /389 8 00 171 оо1 2,2 89 96 III I
6 15 г } ’ Марчакъ / 10 8 29 05 4 3 06 16 Л }377 9 00 151 00 2,5 1 77 93 III I 9,9
4 13 } Побѣда 8 26 9 36 23 27 Ъ }351 9 00 145 00 2,4 74 87 III II і,з
2 И } Логово і 7 35 8[ 11 3 3 18 14 }323 9 00 136 00 2,4 70 80 IV III 1.5 ✓
1 10 {Рыхлпкъ Со- / бѣшппскій 6 33 8 03 2 3 37 30 >298 00 133 20 2 2 68 74 IV III 1 1,5
8 17 } Хомшіецкій 8 9 30 01 2 23 2 25 }355 9 20 104 1 00 1 3,4 53 88 V II і,о
9 18 } Немерчапскій 6 4 00 13 2 2 11 07 }206 і 20 89 00 1 1 1 2,3 45 51 и ІІ VI V 2,3
Что касается отношенія соломы къ зерну, то, какъ впдпмъ пзъ таблицы,
найболѣе широкое отношеніе найдено у овса Хомппецкаго, который по
степени своей соломпстостп значительно превысилъ всѣ остальные сор-
та овса, наоборотъ овесъ «Золотой Дождь» обладалъ найболѣе узкимъ
отношеніемъ соломы къ зерну, всѣ-же остальные сорта по степени со-
ломпстостп заняли среднее мѣсто.
Въ нижеслѣдующей таблицѣ № 61 составлены результаты изслѣ-
дованія качества полученнаго зерна въ отношеніи степени пленчатостп,
а также объемнаго п абсолютнаго вѣса.
Какъ видимъ пзъ таблицы, несмотря на то, что зерно передъ из-
слѣдованіемъ не было сортировано, а только лпшь отвѣяно отъ мякины
и половы, все таки получилось довольно высокаго качества. Первое мѣсто
по вѣсу четверти заняли: овесъ Лейтовпцкій, Хомшіецкій и Рыхлпкъ Со-
бѣшипскій, а послѣднее овесъ Марчакъ, который въ этомъ отношеніи
значительно уступаетъ всѣмъ други іъ сравниваемымъ сортамъ. По вѣсу
Поповая Гребля.
Таблица Л’ 61.
Названіе сортовъ овса Степей!) засоренія -с Вѣсъ 1000 зеренъ Содержаніе кожу ры 21ѣсто въ ряду и — Л— 1 О = Урожаи зерна бі зъ 5 'пленокъ съ 1 десятины
и. Вѣсъ четверти Урожаю зерна Урожаю соломы Вѣсу четверти Р.-г.і'ѵ 1 ППП .шпонъ
1 9 3 4 5 6 7 8 9 Золотой Дождь . . Вебба Побѣда Марчакъ .... Леитовецкій . . . Рыхлпкъ Собѣшпнск. Лпгово Хомпиецкій.... Немерчанскій . . . 2,4 2,2 2.2 <1 1.6 2 2 э 1,6 1.4 <6 5 5 0 4 0 5 5 5 1 5 18,5 25,0 30,5 зз'о 29,5 25,0 15,5 25.0 1 75 24,8 29,0 27,6 2Ц6 25,2 28,4 32,3 22,8 19,2 28,0 29,5 30,0 30,0 27.0 зѣо 28,5 28,0 28,0 п ш ш ш 1Г IV V VI < I I II I ш ш II V I II II 1 I 1 I IV г I п I I П ] I г II 1, г 1 I 142,0 111,4 I 101,5 V 105,7 1 125,2 I 92.1 [ 97'0 П 74,8 V 54,3
1000 зеренъ на первое мѣсто выдвинулись: Всбба и Лпгово, затѣмъ
слѣдуютъ: Рыхлпкъ Собѣшппскій, Побѣда и Золотой дождь сорта же:
Немерчанскій, Марчакъ и Хомпиецкій заняли въ этомъ отношеніи послѣд-
нія мѣста, какъ сорта характеризующіяся свосіі мелкозернистостью.
Что касается, наконецъ, степени плепчатостп, то, какъ видимъ изъ таб-
лицы, опа въ этомъ имѣніи получилась сравнительно высокая, что вѣро-
ятно обусловлено запаломъ отразившимся довольно сильно на всѣхъ
сравниваемыхъ сортахъ, такъ какъ въ этомъ отношеніи между сорта-
ми разница не особенно большая. Наименьшей степенью плепчатостп
обладалъ овесъ Лейтовпцкій (27°/о), а наибольшей Рыхлпкъ Собѣшип-
скіи.
2) Опытное поле Верховна, Брацлавскаго уѣзда;
имѣніе Генриха и Витольда Гаванскихъ.
Опытный участокъ занималъ положеніе слегка волнистое и обла-
далъ почвой, которую слѣдуетъ отнести къ типу сѣрыхъ лѣсныхъ
земель. Въ этихъ опытахъ испытывалось только 6 сортовъ по той при-
чинѣ, что въ виду исключительно ранней весны, не успѣли прибыть
всѣ предназначенные для опытовъ сорта, а такъ какъ въ юго-восточ-
номъ раіопѣ запаздывать съ посѣвомъ овса было бы рпсковнымъ, то по-
певолѣ, дабы не терять дорогого времени, пришлось ограничиться только
нѣсколькими сортами овса, имѣвшимися на лицо. Посѣвъ произведенъ
23 марта рядовой сѣялкой въ количествѣ 9 пудовъ па 1 десятину.
Уборка сортовъ овса производилась по мѣрѣ ихъ созрѣванія между 28
— 113 —
іюня іі 17 іюля, затѣмъ овесъ былъ обмолоченъ цѣпами; полученные же
результаты сгруппированы въ нижеслѣдующей таблицѣ Л? 62.
Какъ видимъ изъ таблицы разницы между контрольными дѣлян-
ками для овса Немерчанскаго и Хоминецкаго получились черезчуръ боль-
шія, а поэтому полученныя для этихъ сортовъ цыфры урожая слѣдуетъ
считать неправильными, однако и эти цінныя даютъ нѣкоторое пред-
ставленіе о сравнительной урожайности испытанныхъ сортовъ, особенно
если принять во вниманіе, что во время наблюденія, произведеннаго 25
іюня, замѣчено было нѣсколько нлѣшшіъ на дѣлянкахъ 4 Ь. овса Не-
мерчанскаго. и 6 а овса Хомппецкаго, а поэтому урожаи съ этихъ дѣля-
нокъ правильнѣе всего совсѣмъ исключигь изъ опытовъ и при вычи-
сленіи вовсе не принимать во вниманіе; тогда Рыхликъ Пемерчапскій
займетъ очень видное мѣсто, а Хомппецкій все таки останется въ послѣд-
ней—третьей категоріи. Гакимъ образомъ.по урожаю зерна въ Верховкѣ
первое мѣсто заняли овесъ Марчакъ, затѣмъ слѣдуютъ: Пемерчапскій
самый ранній (?) и Рыхликъ Собѣшинскій, сорта попавшіе въ этомъ
отношеніи въ первую категорію, всѣ же остальные сорта дали значи-
тельно меньшій урожай, а поэтому зачислены въ третью категорію,
причемъ послѣднимъ въ ряду оказался овесъ Хомппецкій. Разсматривая
далѣе эту таблицу, видимъ, что ио урожаю соломы па первое мѣсто
выдвинулся Рыхликъ Собѣшпрекій, а затѣмъ Марчакъ, всѣ же осталь-
ные сорта отошли на задній планъ, причемъ послѣднія мѣста заняли:
овесъ Вебба, Пемерчапскій и Лейтовпцкій. Что касается, наконецъ, отно-
шенія соломы къ зерну, то, какъ видимъ изъ таблицы, между сравни-
ваемыми сортами получились довольно большія разницы, причемъ най-
болыией степенью соломпстостп обладалъ овесъ Хомппецкій п наоборотъ
у сортовъ овса Вебба и Лейтовнцкаго отношеніе вѣса соломы къ вѣсу
зерна найдено найболѣе узкимъ.
Въ заключеніе приводимъ таблицу А? 63, въ которой сопостав-
лены результаты качества зерна полученнаго урожая изъ Верховкп.
Согласно приведеннымъ въ таблицѣ даннымъ, въ Верховкѣ зерно
получилось довольно высокаго качества. Первое мѣсто занялъ овесъ
Вебба, который въ этомъ отношеніи значительно опередилъ всѣ другіе
сорта, наоборотъ овесъ Хомппецкій обладалъ ііаинпзшпмъ вѣсомъ чет-
верти, а всѣ остальные сорта овса въ этомъ отношеніи заняли среднее
мѣсто. По вѣсу 1000 зеренъ, какъ и слѣдовало ожидать, послѣдніе
мѣсто заняли овесъ: Марчакъ и Хомппецкій, сорта характеризующіеся
своей мелкозернистостью, а па первое мѣсто выдвинулись: Рыхликъ Со-
бѣшинскій п Вебба, т. с. сорта крупнозернистые. Что же касается, на-
конецъ, степени пленчатостп, то разсматривая приведенныя цыфры, ви-
димъ, что въ данномъ случаѣ получилась въ общемъ черезчуръ высо-
кая степень пленчатостп у всѣхъ сравниваемыхъ сортовъ, а особенно
у овса Немерчанскаго, который характерпзпруется, какъ сортъ обладаю-
щійся очень тонкой кожурой. Этого рода явленіе вѣроятно обусловлено
было здѣсь запаломъ зерна.
8
— 114 —
Верховна.
Таблица К» 62.
№№ дѣлянокъ Названіе сортовъ овса Урожай съ дѣлянки въ 100 кв. с. Урожай съ 1 десятины Отношеніе между со- ломою и зерномъ Урожай зерна въ°/о°/о Урожай соломы ВЪ °/о°/о Мѣсто по урожаю зерна Мѣсто по урожаю соломы Разница между кон- трольными дѣлянкими ВЪ °/о°/о
Соломы Зерна Зерна
п. і ф. п. ф. , п. ф. п. ф.
За Ь 2а Ь ба Ь Іа Ъ 4а Ь 6а ъ } Марчакъ | Рыхлпкъ Со- / бѣшішск. } Лейтовпцкій } Всбба } Немерчанскій і } Хомшіецкій 192 13 3< 20 2 130 07 0 1421 08 1! 11 2< 13 3; 08 Ь 102 163 1 6 7 0 8 2 7 6 7 1 6 Э 6 В 6 6 5 51 7 4 4 5 2 1| 5 34 10 00 34 19 10 22 34 25 01 28 29 }400 }404 |258 и }266 л }328 * 32 16 12 08 28 32 194 178 1 152 1481 < 139 101 08 08 28 32 20 04 2,1 2,3 1,7 1,6 1,9 3,3 100 92 79 77 72 52 99 100 64 59 66 81 1 I Ш ш III V I 1 IV IV II 2,5 5,7 1,8 5,6 30,9? 35,9?
у) Опытное поле Дуюургінъ, Ямпольскаго уѣзда\
имѣніе гр. Р. Бнинскаго.
Опытный участокъ занималъ довольно возвышенное, но слегка вол-
нистое мѣстоположеніе, съ общимъ наклономъ на югъ, причемъ въ этомъ
направленіи былп расположены въ длину опытныя дѣлянки. Почва—тя-
желая, въ высшей степени сливная (сѣрая лѣсная земля) кажущаяся па
первый взглядъ почвой богатой гумусомъ. Опытамъ предшествовали ниже-
слѣдующія культуры: въ 1907 г.—мѣшанка, въ 1908 г.—картофель
п въ 1909 г. опять мѣшанка, послѣ уборки которой поздней осенью
произведена вспашка подъ зябль на глубину 4 вершковъ, весною же
вся обработка почвы ограничилась только лишь боронованіемъ. Хотя
въ имѣніп къ посѣву овса приступлсно было въ первыхъ числахъ марта,
однако благодаря тому, что сорта паши былп получены только послѣ 10
марта, а затѣмъ началась дождливая погода, посѣвъ опытныхъ дѣлянокъ
съ овсомъ въ Джурипѣ намъ удалось произвести только 2-го апрѣля, при-
чемъ овесъ былъ посѣянъ рядовой сѣялкой Мелпхара, въ количествѣ
10 пудовъ па 1 десятину.
Всходы получились сравнительно поздно (около 10 апрѣля), что
конечно не могло хорошо отразиться на состояпіп посѣвовъ, такъ какъ
молодыя еще не окрѣпшія растенія сразу попали подъ довольно жар-
кую погоду, которая затѣмъ началась. Первое наблюденіе произве-
дено было 10 іюня, причемъ къ этому времени всѣ сорта овса уже выколо-
— 115 —
Верховна.
Таблица А? 63.
эѴ 1 1 Названіе сортовъ овса Степень засоренія Вѣсъ четверти Абсолютный вѣсъ 1000 зеренъ Содержаніе кожуры Мѣсто въ ряду по: Урожай зерна безъ пленокъ съ 1 десятины
Урожаю зерна । Урожаю соломы । Вѣсу четверти Вѣсу 1000 зернамъ
»/о п. Гр- % Пуд.
1 Марчакъ 0,6 э 26,5 23,2 28 I I ш IV 139,8
2 Рыхликъ Собѣшппск. 0,6 э 26,0 34,0 27 I I ІИ 1 130,0
3 Лейтовпцкій . . . 1 1,2 м/ э 18,5 24,2 28 ш IV IV ПІ 109,9
4 Вебба 2,6 6 11,0 29,2 27 III V 1 1 108,6
0 Немерчанскій . . . 0,9 о 12 0 27,2 28 ПІ II IV п 100,4
6 Хомпиецкій .... 1^1 0 09,0 21,4 26 V IV * IV IV 74,8 1
вились, а Немерчанскій самый ранній находился въ періодѣ молочной
спѣлости. Тогда же произведенная оцѣнка сортовъ по пятпбалыюй си-
стемѣ дала нижеслѣдующія результаты:
1) Побѣда 4 7) Гвптлппгъ 3
Струбе 4 81 Вебба 3
3) Золотой Дождь . . . Рыхлпкъ Собѣшппскій З’/з 3 9) Марчакъ 3
5) Лейтовпцкій . . . 3 10) Немерчанскій . . . . 3
6) Лпгово ...... 3 11) Хомпиецкій 2' /2
Такимъ образомъ во время наблюденія состояніе овса Побѣда найдено
иайлучшпмъ.
Уборка сортовъ овса производилась по мѣрѣ ихъ созрѣванія въ ниже-
слѣдующей послѣдовательности: 2 іюня убранъ Немерчанскій самый ранній,
26 Рыхлпкъ Собѣшпнскій, затѣмъ съ 27 по 29 убраны сорта Лейто-
віщкій, Лпгово, Гвптлппгъ, Вебба, Золотой дождь, Струбе и Побѣда, 30
іюня убранъ овесъ М арчакъ, а 3 іюля Хомпиецкій^ такимъ образомъ
въ этпхъ опытахъ между сравниваемыми сортами по длинѣ вегетаціон-
наго періода найдено 11 дней разницы; обмолотъ урожая произведенъ
цѣпами, причемъ полученные результаты сгруппированы въ нижеслѣдующей
таблицѣ А» 64.
Разсматривая эту таблицу, впдп гь, что въ Джурпнѣ между конт-
рольными дѣлянками для нѣкоторыхъ сортовъ получились черезчуръ бо іь-
шія разницы, поэтому полученные средніе урожаи для этпхъ сортовъ
нельзя считать точными. Тѣмъ по менѣе средпіе выводы даютъ намъ
довольно ясное представленіе о урожайности сравниваемыхъ сортовъ,
а кромѣ того полученные разницы въ данномъ случаѣ имѣютъ для
насъ сравнительно малое значеніе, такъ какъ относятся къ сортамъ,
давшимъ малый урожай съ обоихъ дѣлянокъ, а слѣдовательно заняв-
116
Джурппъ.
Таблица Л» 64.
1 1 — Урожай съ дѣлянки Урожай съ 1 дсся- С о о_ ~ г: о “ с: •
1 въ 50 кі і. саж. типы о “ Э Ё2 о — с3
о Названіе г- с и я
в 1 І ь іі сЗ Г? -
№№ д'І сортовъ овса Соломы 1 ' 1 » 1 Зерна Соломы і се сношеніе мой и : •—1 о со 1 о южаіі солі Вето поур Вето по ур< ізница меж »імк дѣнян
II. ф. 1 1.1 ф. Пуд. ф. П уд. 1 ф. О 1
3 14 і 1 9 Побѣда 16 16 16 16 1 7 06 6 19 <328 и 9 1 00 136 10 2,3 100 100 I 1 1 5,0
9 13 Ь V / Струве 14 12 20 32 7 05 5 18 <273 0 9 00 125 30 2,2 92 83 1 11 13,3
6 17 * г г / Золотой Дождь 13 12 05 07 6; 05 6 16 % '253 00 9 1 1 125 10 2,0 92 77 1 Ш 2,2
8 19 м / Рыхлпкъ Собѣ- шннскіп 10 14 25 10 5 11 5 39 <248 30 112 20 2,2 1 I ! 1 83 76 II Ш 4,5
П 13 Лпгово 12 12 20 07 6 09 5 03 1 }24630 я 1 13 00 2,2 83 75 П ПІ 10,2
Ю 21 г г Лейтовпцкій 11 28 5 16 5 22 <230 30 109 20 2,1 80 70 ІП IV I,4
9 20 ь я 6 9 Гвитлпнгъ 10 11 29 22 4 38 5 38 9 '222 32 । 1 I 109 00 2,0 1 ІІ 80 68 Ш IV 9,2
1 12 \ і 9 Вебба 12 11 14 | 00 5 36 4 37 )233 0 20 108 10 2,2 80 71 Ш III 9,0
11 22 Ъ } 9 Марчакъ 13 16 24 03 5 03 5 28 г 1 * <296 30 107 30 і 2,8 79 91 Ш 1 I 5,8
7 18 \ ( 9 Хомппецкій 1.2 13 36 12 4 07 4 28 У262 1 я 00 1 88 30 2,9 1 65 79 IV Ш 5,9
5 16 я ? 1 Пемерчапскій 7 7 05 16 4 11 3 35 р 1. - ' 1 4э а 9 і 0 81 20 1 1,8 60 44 V VI 4,9 і 7 1
тихъ во всякомъ случаѣ одно изъ посредсгвенныхъ мѣстъ. Исключеніе пред-
ставляетъ овесъ Струве, который если принять во вниманіе урожай
дѣлянки Л? 13, то его слѣдовало бы отнести въ третью категорію, на-
оборотъ по урожаю дѣлянки № 2, онъ займетъ одно изъ первыхъ мѣстъ.
Такимъ образомъ въ этихъ опытахъ по урожаю зерна въ первую ка-
тегорію зачислены сорта овса: Побѣда, Струбс (?) и Золотой Дождь,
во вторую: Рыхликъ Собѣшинскій и Лпгово, въ третью: Лейтовпцкій,
витлипгъ, Вебба и Марчакъ и, наконецъ, Пемерчапскій и Хомппецкій,
которые въ этомъ отношеніи отошли на задній планъ, ибо заняли
послѣднія мѣста (IV и \ категоріи). Въ такой же послѣдователь-
ности можно расположить сорта эти по урожаю соломы, причемъ п въ
— 117 —
угомъ отношеніи первое мѣсто займетъ овесъ Побѣда, а послѣднее
Иемсрчанскій, однако положеніе другихъ сортовъ нѣсколько измѣнится,
такъ овесъ Марчакъ по урожаю соломы попадетъ въ первую категорію,
а Гвптлпнгъ въ четверную. Что касается, наконецъ, степени соломп-
стостп, то, какъ впдпмъ изъ таблицы, наиболѣе широкое отношеніе со-
ломы къ зерну найдено у овса Хомппсцкаго и у Марчака, узкое у 11с-
мерчанскаго, всѣ-жс остальные сорта по степени своей соломпстостп
заняли среднее мѣсто, причемъ въ этихъ опытахъ послѣдняя, какъ вп-
дпмъ, получилась сравнительно незначительная.
Зерно урожая всѣхъ сортовъ было изслѣдовано въ отношеніи сте-
пени пленчатостп, объемнаго и абсолютнаго вѣсовъ, причемъ данныя это-
го изслѣдованія приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 65.
Какъ видимъ, овесь всѣхъ сортовъ обладалъ высокой засоренно-
стью, что конечно понизило значительно объемный вѣсъ и это слѣ-
дуетъ имѣть въ виду. Пай высшимъ вѣсомъ четверти обладалъ овесъ
Золотой Дождь, а пайпизшпмъ Марчакъ; всѣ-же остальные сорта въ
этомъ отношеніи заняли среднее мѣсто. Что касается вѣса 1ООО зе-
ренъ, то въ этомъ отношеніи на первый планъ выдвинулись, конечно,
всѣ крупнозернистые сорта овса, наоборотъ всѣ малозерппстые сорта,
какъ: Хомшіецкій, Марчакъ и Иемсрчанскій заняли послѣднее мѣсто.
Наконецъ, разсматривая полученныя данныя степени пленчатостп сразу
бросается въ глаза, что въ этомъ имѣніи послѣдняя получилась очень
высокая, особенно у сортовъ: Гвптлпнгъ, Побѣда и Струве, у осталь-
ныхъ же сортовъ хотя процентное содержаніе кожуры получилось нѣсколь-
ко меньшее, по опять по сравненію съ другими имѣніями оно довольно
высоко; такъ овесъ самый ранній Иемсрчанскій, который принято
считать очепь тонкокожимъ, въ этихъ опытахъ далъ зерно съ 29,5°/о
пленокъ, а между тѣмъ обыкновенно степень пленчатостп у этого сор-
та колеблется около 24°/о. Зтп данныя довольно наглядно указываютъ,
что всѣ сорта овса въ Джурипѣ подверглись запалу.
4) Опытное поле Большая Мочулка, Байоннскаго уѣзда;
имѣніе гі>. Ф. Потоцкаго.
Опытный участокъ занималъ ровное возвышенное положеніе и ви-
димымъ наклономъ не обладалъ. Почва—въ сильной степени деградиро-
ванный черноземъ, довольно тяжелый п сливной. Обработка почвы со-
стояла изъ зяблевой вспашки, а весной ограничилась только боронова-
ніемъ въ три слѣда. Посѣвъ произведенъ 6 апрѣля рядовой сѣялкой
Суперіоръ въ количествѣ 10 пудовъ на 1 десятину, на дѣлянкахъ ве-
личиною 100 кв. саж. Полные всходы получились 14 апрѣля, пря-
чемъ овесъ всѣхъ сортовъ взошелъ совершенно ровно п дружно. Затѣмъ,
благодаря сравнительно влажной и теплой погодѣ, овесъ развивался впол-
нѣ нормально. Первое наблюденіе произведено было 15 іюня, причемъ
до этого времени всѣ сорта овса выколосились, а овесъ Пемерчапскій
самый ранній находился въ состояніи молочной спѣлости; оцѣнка сор-
— 118 —
Джуринъ.
Таблица Л? 65.
Названіе сортовъ овса Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ Содержаніе кожуры Мѣсто въ ряду ТІО | Урожай зерна безъ пленокъ сь 1 десятины
Урожаю зерна Урожаю соломы Вѣсу четверти Вѣсу 1000 зеренъ
°/о п.; ф. гр. °/о пуд.
1 Побѣда 2,7 5 29,5 32,2 33 I I п 1 91,3
2| Струбе 3,6 5 10,0 32,0 33 I II IV 1 84,3
3 Золотой дождь . . 6,2 6 03,0 26,2 27 I 111 I IV 91,4
4 Рыхлпкъ Собѣшпнск. 1,6 5 21,0 32^5 30 п III ПІ ш 78,8
5 Лпгово 4,6 5 24,0 33,4 29 п III п ш 80,2
6 Лейтовпцкій . . . 4,6 5 09,0 23,1 30 III IV IV ш 7 637
7 Гвитлпнгъ .... :5,4 5 1 5,5 28,2 34 ш IV III I 71,9
8 Вебба ,2,5 5 1 30,5 33,4 29 III III п Ш 76,9
1 9 Марчакъ . . • . • 2,8 1 4 39,5 20,2 31 III 1 IV II / 4-^4
10 Хомпиецкій .... 7,1 6 05,0 20,4 32 IV ш IV П 60,4
11 Немерчанскій . . . 6.0 / ; б 07,0 21,0 30 V VI IV ПІ 57,5
товъ, произведенная тогда-же по пятпбалыюй системѣ, дала нижеслѣду-
ющіе результаты:
1) Золотой Дождь . Г* . . о 7) Рыхлпкъ Собѣшппскій 4
2) Гвитлпнгъ. . . . . и 8) Вебба 3^2
3) 4) Лпгово .... Побѣда .... . . 5— . . 4 9) Немерчанскій. . . . 3+
5) Струбе .... . . 4 10) Марчакъ 3+
6) Лейтовпцкій . . . . 4 11) Хомпиецкій ... • 3+
Уборка производилась па мѣрѣ созрѣванія сортовъ въ нижеслѣду-
ющемъ порядкѣ: 30 іюня убранъ овесъ Немерчанскій самый ранній,
3 іюля—Рыхлпкъ Собѣшппскій, съ 8 по 10 іюля созрѣли: Лейтовпцкій,
Золотой Дождь, Гвптлппгъ, Лпгово, Побѣда, Струбе п Вебба, 12—Мар-
чакъ, и наконецъ 15 іюля убранъ былъ овесъ Хомпиецкій. Во время
уборки замѣчено сравнительно незначительное поражаніе овса Немер-
чапскаго пылевидной головней (Ші1а§о Аѵепас). Обмолотъ произведенъ
цѣпами 13—14 августа, причемъ полученные результаты приведены
въ нижеслѣдующей таблицѣ № 66.
Какъ видимъ изъ таблицы для нѣкоторыхъ сортовъ между кон-
трольными дѣлянками получились разницы выше допускаемыхъ предѣ-
ловъ, а особенно этп разницы большія у овсовъ: Побѣда п Хомшісцкаго.
Послѣдній, т. е. овесъ Хомпиецкій является для пасъ въ данномъ слу-
чаѣ сортомъ мало интереснымъ, т. к. которую бы дѣлянку мы не при-
— 119 —
Большая Мочулка.
Таблица № 66.
л к. с Названіе Урожай съ дѣлянки въ 50 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины 1 о 6 о о —— © °/о% ™ но зерна о о С контроль- и въ °/о°/о
ГО
^а § © л ГО 2 о н о К о г*"» сі
•*- о — го о 4 о —
сортовъ овса с о —< о с о ф го о о *—Ч О •О Пі
V1 •’ — О о ~ о О о о го
II. __ ф. II. ф. II ѵд. <1>. Пуд- <Іч_ о »>» —
6 а Ь } Золотой дождь 9 9 13,5 9 08,5 6 6 1 29,5 33,5 1 1 1 222 24 162 36 1'3 100 85 I 1 п 0,7
10а Ь } Побѣда 9 9 8 02 16 5 38 6 30 209 16 152 16 13 94 80 I ш 12,5
За ь } Гвптлпнгъ орпг. 9 : 24 08 5 6 24 27 225 24 147 12 1,5 90 86 11 и 8,9
2а Ь1 Ъ Лпгово 9 7 8 21 25 ! 5 6 21 24 193 30 145 20 1 1,3 89 74 и ш 8,9
4а Ь } Струбе орпг. 1 7 8 09,5 13,5 5 6 32,5 08,5 186 36 144 12 13 89 72 п ш 3,3
8а Ь } Всбба 9 10 29 23 5 6 19 04 243 24 138 30 13 85 93 11 1 5,4
іа, Ь ( Рыхлпкъ | Собѣшнпскій 6 7 16 09 0 6 14 01 164 16 136 20 1,2 84 63 п IV 5,9
5а ь 1 Лейтовпцкій 8 31 03,5 5 32 521,5 238 14 136 02 13 84 91 п 1 1,3
9 а \ Иемсрчанскій 7 13 5 38 169 14 133 38 1 ,3 82 65 п IV 4,5
ь / (с. рап.) 6 31,5 0 Оо?0 1 і
7 а Ь } Марчакъ 9 9 11 ’07,5 18,5 5 5 12,5 09 247 32 і 126 18 2,0 78 95 ІЛ 1 5,4
11 а } Хомшіецкій 9 10 10 35 35 4 3 '31 25 261 00 100 32 2,6 62 100 IV і1 12,5
пялп во вниманіе, то все таки этотъ сортъ займетъ въ нисходящемъ
ряду самое послѣднее мѣсто; но совершенно иначе обстоитъ дѣло съ
овсомъ Побѣда, такъ какъ но урожаю дѣляпкн «Ь», ого слѣдуетъ за-
числить въ первую категорію, наоборотъ—принимая во вниманіе дѣ-
лянку «а>, давшую меньшій урожай, онъ отойдетъ во вторую. Тоже
слѣдуетъ сказать относительно сортовъ: Гвптлпнгъ и Лпгово, ко-
торые на оспованіп среднихъ выводовъ пзъ двухъ дѣлянокъ, отнесены
во вторую категорію, по если принять во вниманіе дѣлянки, давшія
большій урожай, то сорта эти перейдутъ въ первую категорію, 'а-
кнмъ образомъ на основаніи среднихъ данныхъ пзъ двухъ дѣлянокъ,
въ Мочулкѣ по урожаю зерна въ первую категорію попали: Золотой
120 —
Дождь п Побѣда, всѣ-же остальные сорта зачислены въ этомъ отно-
шеніи во вторую категорію, за исключеніемъ овса Марчака, который
отошелъ въ третью категорію» Хомшісцкаго, занявшаго послѣднее —
четвертое мѣсто. По урожаю соломы на первое мѣсто выдвинулся
овесъ Хомпиецкій, затѣмъ слѣдуютъ: Марчакъ, Вебба и Лейтовпцкій,
причемъ всѣ этп сорта попали въ этомъ отношеніи въ первую кате-
горію; во вторую-же категорію зачислены: Золотой Дождь и Гвитлпнгъ,
а Рыхлпкъ Собѣшппскій п Пемерчанскіп отошли въ послѣднія) четвер-
тую категорію. Наконецъ, пайболѣе широкое отношеніе соломы къ зер-
ну найдено у Хомшісцкаго п Марчака, а по степени соломистоеги этп
два сорта значительно опередили всѣ остальные, такъ какъ у по-
слѣднихъ отношеніе вѣса соломы къ вѣсу зерна колеблется меледу
1,2 и 1,7, т. е. представляетъ въ общемъ величину незначитель-
ную, особенно у овса Немерчапскаго, Рыхлпка Собѣшипскаго, Лпгово
и Струбе.
Въ заключеніе въ таблицѣ А? 67 приведены данныя изслѣдованія
качества полученнаго зерна.
Большая Мочулка.
Таблица А? 67.
Названіе сортовъ овса Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсь 1000 .зеренъ Содержаніе кожуры .. Мѣсто въ ряду по: ~
Урожаю зерна і Урожаю соломы Вѣсу четверти ААА . Урожай зерна бея пленокъ съ десяти
°/о п. ф. гр. °/о пуд.
1 Золотой дождь . . 1,4 э 14,5 21,8 33 I п п [I 109,1
2 Побѣда . . . • . 0,6 6 03 2^6 28 1 ш I 1 V 109,7
3 Гвптлппгъ .... 1,4 4 36,5 27,4 33 и п Ш1! II 98.7
4 Лпгово 0,8 6 12 1 32,8 29 П ш I I V 103,3
0 Струбе . . . . 0,5 э 35 31,4 30,5 П 1 ПІ I і П 100,3
6 Вебба ... • • . 1,4 5 01,5 29,4 29 п I Ш I V 98,6
7 Рыхлпкъ Собѣіппнск. 8.2 5 17 5 27,4 29 п IV П I V 96,9
8 Лейтовпцкій . . . 1> 5 09 22,8 34 П I I п I 89,9
9 Немерчанскій . . . 1,2 0 09 17,8 27 п IV п I V 97,8
10 Марчакъ . . . . • 3,6 3 35 18,2 36 III I IV1 1 80,9
11 Хомпиецкій .... 0,8 6 05,5 24,2 28 IV । I 1 1 V 72,6
Разсматривая таблицу А» 67, видимъ, что въ Мочулкѣ въ общемъ
получилось зерно довольно хорошаго качества, не смотря на то, что
послѣднее передъ изслѣдованіемъ не было сортировано, а только лишь
отвѣяно отъ мякины. Исключеніе представляетъ овесъ Марчакъ, вѣсъ
четверти котораго менѣе 4 пудовъ, что въ связи съ большой степенью
пленчатостп, найденной у этого сорта, довольно ясно указываетъ па
запалъ. По вѣсу четверти первое мѣсто здѣсь заняли овесъ Побѣда
п Хомппецкій, а послѣднее, какъ замѣчено было выше, Марчакъ. По
вѣсу-же 1ООО зеренъ на первыя мѣста, какъ и слѣдовало ожидать,
выдвинулись сорта крупнозернистые, а наоборотъ всѣ мелкозернистые
(Пемерчапскій и Марчакъ) заняли послѣднее мѣсто. Что касается, на-
конецъ, степени пленчатостп, то какъ видимъ, содержаніе кожуры по-
лучилось очепь высокое, особенно-же у овса Марчакъ и Лейтовпцкій,
найменьшая-жс степень пленчатостп найдена у овса Немерчанскаго
(27%), что по сравненію съ другими имѣніями представляетъ тоже
довольно высокую цыфру для этого сорта овса, у котораго при нор-
мальныхъ условіяхъ степень пленчатостп обыкновенно не превышаетъ
24— 25° о, при высніей-же цыфрѣ надо предполагать вліяніе запала.
/Л Опытное поле Сутиски, Винницкаго уѣзда\ импніе
гр. Д. Ѳ. Гейдена.
А Л
Для опытовъ былъ выбранъ совершенно ровный участокь съ тя-
желой глинистой почвой, которую слѣдуетъ отнести къ типичнымъ
сѣрымъ лѣснымъ землямъ. Опытамъ съ сортами овса иа этомъ уча-
сткѣ предшествовали нижеслѣдующія культуры: въ 1907 г.—клеверъ,
въ 190ь г.—клеверный паръ п 1909 г.—озимая пшеница, послѣ
уборки которой поздней осенью произведена вспашка подъ зябль на
глубину 4 вершковъ, а весною пущены были сперва обыкновенныя
бороны, затѣмъ пружинныя бороны Осборна и опять обыкновенныя бо-
роны въ 2 слѣда. Посѣвъ произведенъ 13-го марта рядовой сѣялкой
Эльвортп въ количествѣ 9 пудовъ па 1 десятину, на дѣлянкахъ вели-
чиною 120 кв. саж. каждая. Полные всходы появились сравнительно
скоро, около 25 марта, причемъ дальнѣйшее развитіе овса было прі-
остановлено благодаря холодной и дождливой погодѣ, которая продолжа-
лась до первыхъ чиселъ апрѣля. Во время наблюденія, произведеннаго
въ концѣ мая, общее состояніе всѣхъ сортовъ овса найдено очень хо-
рошимъ, причемъ среди всѣхъ сортовъ рѣзко выдѣлялись овесъ Побѣ-
да и Золотой Дождь своей яркозеленой окраской п болѣе сильнымъ
развитіемъ. Тогда-же была произведена приведенная ниже оцѣнка всѣхъ
сортовъ овса по пятпбалыюй системѣ:
1) Побѣда............5
2) Золотой Дождь ... 5
3) Лейтовпцкій .... 4
4) Марчакъ...........4
5) Пемерчапскій.... 4
6)
о
8)
9)
Рыхликъ Собѣшинскій 4
Вебба . .
Лпгово . .
Хомппецкій
. 4
. 3%
Уборка сортовъ овса начата была 30 іюня, причемъ прежде всего
убранъ былъ овесъ Пемерчапскій, черезъ 3 дня, т. е. 3 іюля убранъ
Марчакъ, съ 7 по 10 всѣ остальные сорта за исключеніемъ Хомпнец-
каго, убраннаго 15 іюля. Обмолотъ произведенъ во второй половинѣ
8*
— .122 —
августа копной - молотилкой, и послѣ- очищенія зерна отъ мякины и со--
ра послѣднее было взвѣшено:, полученные результаты сгруппированы
въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 68.
Сутцскп. Таблица А' 68.
№№ дѣлянокъ । . — Названіе сортовъ овса У р о и: а й съ дѣл янки въ 50 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины Отношеніе между соло- I мой и зерномъ Урожай зерна въ °/о °/о Урожай соломы в'ь °/о°/о Мѣсто по урожаю зерна 1 Мѣсто по урожаю соломы Разница между контроль- ными дѣлянками въ °/о°/о
Соломы Зерна 1 о Зерна
11. Ф. 11. ф. 1 Пуд. Ьі>._ Пуд. ф. 1
7 а Ь 5а 1) 8а Ь За 6а Ь 9 а 2 а Іа Ь 4а } Побѣда г Марчакъ ъ г Золотой Дождь і } Рыхликъ { Собѣшинскій / Пемерчапскій } Вебба } Лпгово } Хомппецкій > Лейтовпцкій I 11 13 12 11 10 11 10 9 9 9 9 11 12 9 14 12 9 10 23 20 12 36 17 ІО 29 34 29 07 25 06 31 24 26 30 31 1 5 і 7 7 7 7 7 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 7 28 19 38 05 02 29 21 09 14 14 06 29 34- го 26 25 32 - 27 1 $250 Я >242 Я }2 16 >205 Я >189 9 Ъ }207 >223 1274 і 1201 ! 1 30 00 30 30 00 00 30 00 20 1 151 150 147 147 147 138 133 132 144 30 30 30 20 00 30 20 30 30 1.6 1,6 1,5 1,4 і,з 1,5 1,7 2.1 1,4 1 100 99 97 97 97 91 88 87 95 1 92 1 88 1 79 I 75 1 69 I 76 1 82 II 100 II 74 I 1 I 1,1 III 5,5 III 4,6 III 2,0 і іѵ 0,0 Ш 3,1 II 2,6 I 0,2 Ш!6,0
Такъ какъ согласно даннымъ, приведеннымъ въ таблицѣ Х§ 68,
разницы между контрольными дѣлянками получились въ общемъ не-
большія, то поэтому опытъ можно считать достаточно точнымъ. Нѣко-
торое сомнѣніе можетъ возбуждать овесъ Лейтовпцкій, такъ какъ у по-
слѣдняго разница между контрольными дѣлянками составляетъ 6°/о,
т. е. немногимъ выше допускаемаго предѣла. Такимъ образомъ въ Су-
тискахъ первое мѣсто по урожаю зерна занялъ овесъ Побѣда, затѣмъ
идутъ сорта овса, давшіе хотя и нѣсколько меньшій урожай зсрпа, по
зачисленные въ первую категорію, а именно: Марчакъ, Золотой Дождь,
Пемерчапскій и Лейтовпцкій; во вторую категорію попали остальные
два сорта овса: Лпгово и Хомппецкій. Такимъ образомъ въ Сутпскахъ
по урожаю зерна между сравниваемыми сортами получилась не очень
большая разница и всѣ они дали въ отчетномъ году весьма хорошій
урожай. По урожаю соломы въ Сутискахъ, какъ и на другихъ опыт-
ныхъ поляхъ, первое мѣсто занялъ овесъ Хомпиецкій, а послѣднее Не-
мерчапскій. Что касается, наконецъ, отношенія соломы къ зерну, то
пайболѣе широкое отношеніе найдено у овса Хомшісцкаго, а наоборотъ
Немерчанскій самый ранній оказался наименѣе соломистымъ сортомъ:,
всѣ же остальные сорта по степени соломііотостп заняли среднее мѣсго.
Въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 69 приведены данныя изслѣдованія
качества полученнаго зерна.
Сутискп. Таблица А» 69.
1 Названіе сортовъ овса 11 Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 вереіі’ь Содержаніе кожуры Мѣсто въ ряду по: Урожай зерна безъ пленокъ съ 1 десятины
Урожаю зерна Урожаю соломы Вѣсу четверти Иксу 1000 зеренъ
0/0 I и. <І>. Г|>- о пуд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 II Побѣда Марчакъ .... Золотой Дождь . . Немерчанскій . . . Рыхлпкъ Собѣшппск. Лейтовпцкій . . . Вебба Лпгово Хомпиецкій .... 5,0 з'б 6,8 2,1 3,7 0,6 1,0 М 1 6 5 6 4 6 6 6 6 о 16,5 1 2,0 19.'5 38'5 04,5. 02,0 1 1,0 06,5 09,0, 30,3 21,4 25,2 18,2 29,0 26,8 32,1 32,6 ]17,2 27,0 29,0 26,0 29,0 25,0 27,0 27,0 25,0 32,0 т 1 1 1 I 1 I 1 и П III IV ін ш ш п I 1 IV I IV I II I ПІ II IV I ? I IV 110,8 107,0 109,3 103,6 110 ,'б 1 05,7 101,3 100,1 90,3
Какъ видимъ изъ таблицы .Ѵз 69 въ Сутискахъ получилось зерно
очень высокаго качества, за исключеніемъ овса Немерчапскаго и Хоми-
нецкаго, которыхъ зерно, повидимому, подверглось запалу, такъ какъ
у этпхъ сортовъ вѣсъ четверти получился сравнительно низкій, а сте-
пень плепчатостп высокая. По вѣсу четверти первое мѣсто занялъ
овесъ Побѣда, а послѣднее Немерчанскій самый ранній, по вѣсу-же
1ООО зеренъ на первое мѣсто но обыкновенію выдвинулись всѣ кру-
пнозернистые сорта овса (Лпгово, Вебба и Побѣда), а мелкозернистые
заняли послѣднія мѣста. Иайвысшая степень плепчатостп найдена
у овса Хомшісцкаго, а пайппзшая у Рыхлпка Собѣппшскаго и у Лпгово.
6) . Опытное поле Мытки, Могилевскаго уѣзда\
имѣніе Д. Н. Чихачева.
Опытный участокъ занималъ возвышенное, слегка волнистое мѣсто-
положеніе съ типичной сѣрой лѣсной почвой. Опытамъ предшествовала
— 124 —
сахарная свекла, послѣ уборки которой осенью произведена вспашка
подъ зябль. Весною около 20 марта пущены были драпаки и бороны
для окончательной подготовки почвы къ посѣву, но къ сожалѣнію по-
шелъ проливной дождь и посѣвъ овса пришлось отложить. Около 30 мар-
та пущены были па участокъ вторично культиваторы, бороны и опять
непосредственно передъ посѣвомъ пошелъ дождь, который окончательно
забилъ пашню. Затѣмъ все время вслѣдствіе ненастной погоды нельзя
было даже мечтать о посѣвѣ па этомъ участкѣ, и только 28 апрѣля
намъ удалось окончательно подготовить заплывшую отъ дождей почву,
а 30 апрѣля произвести посѣвъ сортовъ овса. Посѣвъ былъ произве-
денъ рядовой сѣялкой Сакка въ количествѣ 9 пудовъ на 1 десятину.
Всходы получились сравнительно ровные и дружные, но къ сожалѣнію
затѣмъ началась жара, которая весьма гибельно отразилась па урожай-
ности всѣхъ вообще сортовъ, такъ что во время наблюденія, произве-
деннаго въ началѣ іюня, состояніе овса въ общемъ было нижесредня-
го, а особенно плохо выглядѣлъ овесъ Хомшіецкій и Иемсрчанскій. Кро-
мѣ того всѣ сравниваемые сорта были весьма сильно поражены ржав-
чиной, въ особенности Хомшіецкій п въ незначительной степени голов-
ней (Іізіііа^о аѵепас).
і борка производилась по мѣрѣ созрѣванія сортовъ, причемъ однимъ
изъ первыхъ былъ убранъ овесъ Иемсрчанскій самый ранній, а послѣ-
днимъ Хомшіецкій (по прошествіи 2-хъ недѣль). Обмолотъ снонового
хлѣба произведенъ былъ конной молотилкой, по къ сожалѣнію передъ
обмолотомъ снопы не были взвѣшены, а поэтому мы по обладаемъ
въ этомъ имѣніп данными урожая соломы, получешіые-же урожаи зер-
на приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 70, къ разсмотрѣнію ко-
торой и переходимъ.
Какъ впдпмъ, въ Лыткахъ для нѣкоторыхъ сортовъ получились
между контрольными дѣлянками черезчуръ большія разницы, а поэтому
вычисленные средніе урожап для этихъ сортовъ нельзя считать точны-
ми величинами, однако слѣдуетъ принять во вниманіе: во первыхъ, что
эти разницы, будучи выражены въ абсолютныхъ величинахъ (въ фун-
тахъ), не особенно велики и только вслѣдствіе того, что здѣсь полу-
чены малые урожаи, разницы въ процентахъ являются значительны-
ми, а во вторыхъ всѣ сорта давшіе большіе разницы между контроль-
ными дѣлянками въ данномъ случаѣ не представляютъ дли насъ боль-
шого интереса, такъ какъ эти именно сорта по урожаю зерна въ Мыт-
кахъ заняли посредственныя мѣста. Первое мѣсто по урожаю зерна
занялъ овесъ Марчакъ, и онъ одинъ только зачисленъ въ первую категорію,
затѣмъ слѣдуютъ Побѣда и Золотой Дождь, попавшіе во вторую, Лей-
товпцкій, Лпгово, Гвптлпнгъ, ('трубе и Лигово фольварчный въ третью,
и наконецъ: Хоминецкіп, Всбба, Рыхлпкъ Собѣшпнскій и Пемерчанскій
зачислены въ послѣднюю четвёртую категорію. Что же касается урожая
соломы, то какъ замЬчсно выше, въ этомъ имѣніи послѣдній не учитывался
и хотя объ урожаѣ соломы можно до нѣкоторой степени судить по количеству
подученныхъ копенъ, но дѣдать на основаніи этикъ данныхъ как іе либо
— 125 —
Мытки.
Таблица № 70.
дѣлянокъ Названіе сортовъ овса Урожаи съ дѣлянки 100 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины Отношеніе между соло- мою и зерномъ Урожай зерна въ °/о°/о Урожай соломы в'ь °/о% Мѣсто по урожаю зерна , — —- Мѣсто ио урожаю соломы V Разница между контроль- ными дѣлянками въ °/о°/о
Салолы 1 о Зерна Соломы Зерна
к. СИ. коп. си. н. |ф.
1а| і Марчакъ - 45 3 30 1 18 оо і 0,0
ь 45 3 30 90 00 — 100 1 1 1 —
4а ь Побѣда — 35 30 3 3 п 13 117 00 81 00 — 90. 11 — ѣ5
10а' | Золотой дождь 45 3 04 1 16 12 76 08 85 — - -- п 2,4
ь 1 орпгппалыі. 1 — 41 3 10 1
11а Ь | Лейтовпцкій /1 Іі 39 49 9 2 30 37 117 36 68 04 — 76 ш — 3,1
9 а ЬІ | Лпгово орпг. || * ь 40 30 3 9 06 20 1 14 00 67 32 75 і ш — 11,5
7 а1 Ь 1 Гвптлпнгъ ор. 40 26 3 02 2 23 113 12 67 20 — 74 — ш — 9,3
2 а' ь 35 2 35 ! 12 20 64 20 72 ш 7,0
1 Струос орпг. — 35 9 20 1
12а Ь Шведскій фоль- 28 30 3 2 00* 15 111 34 64 20 — 72 — ш — 10,7
5а варчп. 30 3 00 1 16 12 IV
ь 1 Хомпнецкй — 51 2 00 60 00 — 67 — 20,0
8а Вебба — 29 35 2 2 08 25 1 12 48 57 36 — — 64 — IV — 8,8
За । Рыхликъ — 51 2 25 1 19 12 57 00 63 IV 10 5
1) I Собѣшинскій — 45 2 05
ба | Пемерчапскій — 33 2 25 1 11 24 55 20 - 62 IV «а. 2,7
ь, 1 с. раиніі і ' 2 4 2 іОО| 1
выводы мы считаемъ рискованнымъ, а поэтому на этомъ вопросѣ
останавливаться не будемъ, а перейдемъ къ даннымъ изслѣдованія ка-
чества зерна овса, полученнаго изъ урожая въ Мыткахъ. Эти дан-
ныя составлепны въ таблицѣ Л? 71, причемъ зерно полученнаго уро-
жая было изслѣдовано въ отношеніи степени чистоты, вѣса четвертп,
объемнаго вѣса и степени пленчатостп.
Разсматрпвая приведенныя въ таблицѣ № 71 данныя, видимъ, что
въ общемъ въ Мыткахъ получилось зерно очень низкаго качества съ
явными признаками запала. Первое мѣсто по вѣсу четвертп занялъ
овесъ Золотой Дождь, а послѣднее Струбе п Лпгово, что же касается
вѣса 1000 зоренъ то въ этомъ отношеніи на первое мѣсто выдвинулся
М ЫТКП.
Таблица
А? 11.
! е®! - і • і ”... Названіе сортовъ овса । * . і і 1 Степень .засоренія С Вѣсъ четверти ѴбСОЛЮТІІЫЙ ВТ.Г'Ь 1000 зеренъ Содержаніе кожуры Міісто въ ряду по:' 1 . Урожай верпа белъ пленокъ съ 1 десятины
Урожаю зерна । Урожаю соломы і 1 Бѣсу четверти Бъсу 1000 зернамъ
1 °/о п. <І>. Гр. ! % Пуд-
1 Марчакъ 4.8 5 00 24,2 34 I і IV 59,4
2 Побѣда 3,2 э 05 29,1 38 п 111 II 50,2
3 Золотой Дождь . • 3,4 5 16,5 24.2 33 11 I IV 51.1
4 Лейтовпцкій . . . 2,4 5 00 28,6 34 ш ШІ 11 45,0
5І Лпгово 1,6 4 24,5 36 3 34,5 ш — IV 11 44,4
6 Гвптлпнгъ .... 4 38 29,4 36 ш ш II 43,2
7 Струбе 4,9 4 22,5 31,0 42 ш IV п 37,4
8 Шведскій фольварчн. 1,8 5 23 34.6 30 ш 1 I I 45,2-
9 ХомппсцкіГі .... 6,9 4 37 22,8 35 IV. *— ш IV 39,0-
10 Всбба '2,6 4 39 32,9 34 IV 1 ш ' 1 38.2 /
11 Рыхликп Собѣшпнск. 8,7 5 11 33,4 33,5 IV 11 I 37,9’
12 1 Пемерчанскій . . 2 9 э 05 99 1 — ? 28 IV — 11 IV 40,0
Лпгово фольварчный, а па послѣднее: Пемерчанскій, Хомппсцкігі п Марчакъ.
Что касается, наконецъ, содержанія кожуры то согласію приведеннымъ
даннымъ, у всѣхъ сортовъ степень пленчатостп получилась неимовѣрно
высокая. Такъ у овса Струбе она равнялась 42%, Побѣда 38° о,
Гвптлішга 36%, т. е. въ этомъ имѣніи степень пленчатостп получи-
лась гораздо выше, чѣмъ въ остальныхъ имѣніяхъ н только у овса
Немерчанскаго содержаніе кожуры равнялось 29*%; хотя въ данномъ
случаѣ цыфра наименьшая, но по сравненію съ иными годами для этого
сорта—тоже высокая.
7) Опытное поле Барановна, Летичевскаго уѣзда;
имѣніе г-на М. Баранецкаго.
Въ этомъ имѣніи опыты велись самостоятельно владѣльцемъ имѣ-
нія, причемъ подъ его же наблюденіемъ произведенъ посѣвъ п уборка
опытныхъ дѣлянокъ; участіе же Отдѣленія Полеводства состояло толь-
ко въ присылкѣ сортовъ овса. Нѣкоторыя свѣдѣнія, а равно данныя
полученнаго урожая былп любезно намъ доставлены владѣльцемъ п та-
ковыя въ нижеслѣдующемъ приводимъ. Почва опытнаго участка, какъ
п всего имѣнія типичная сѣрая лѣсная земля. Посѣвъ произведенъ ря-
довой сѣялкой Мелихара въ количествѣ около 10 пудовъ па 1 дссятп-
ну, по однако густота посѣва для разныхъ сортовъ была не одинакова.
Такъ па дѣлянку въ 50 кв. саж. высѣяно: Рыхлпка Собѣшппскаго 7% ф.,
—_127
Немерчапскаго 8' > фунт., Лейтовицкаго 9 фунт., Гвитлшіга 91 2 ф.,
•Побѣда 93і ф., Марчакъ 7 ф.; Золотой Дождь ІОф., Струбе и Лп-
гово но 10’ 2 ф. и наконецъ Слава Остенды 11 ф.
Что касается полученныхъ урожаевъ, то послѣдніе сгруппированы
въ нижеслѣдующей таблицѣ А? 72, причемъ къ сожалѣнію не было
устроено контрольныхъ дѣлянокъ, а поэтому мы лишены возможности
провѣрить точность полученныхъ данныхъ.
Какъ видимъ изъ таблицы, въ этпхъ опытахъ первое мѣсто по
урожаю зерна занялъ овесъ Лейтовпцкій, затѣмъ слѣдуеть Золотой
Дождь. Слава Остенды, Струбе и Марчакъ, причемъ всѣ этп сорта за-
числены въ первую категорію, во вторую-же категорію отошли Пемер-
чапскіи и Лпгово. а„въ третью, послѣднюю Побѣда и Рыхлпкъ Собѣ-
шппскій.
8) .—Опытное -.поле Дзвоннха, Брацлавскаго уѣзда;
Г ! • I
имѣніе Г-на Ф. Ярошннскаго,
Опытный участокъ занималъ возвышенное, по слегка волнистое
мѣстоположеніе, съ весьма незначительнымъ наклономъ къ западу. Почва
типичная сѣрая лѣсная земля, въ высшей степени тяжелая п сливная.
Опытамъ съ сортами овса предшествовали нижеслѣдующія культуры:
въ 1907 г.—паръ, въ 1908 г.—озимая пшеница, а въ 1909 г.—
конскіе бобы, послѣ уборки которыхъ поздней осенью произведена зяб-
левая вспашка на глубину 3 вершковъ. Веспою поле не было пере-
пахано, а непосредственно передъ посѣвомъ пущены драпаки и бороны
въ 2 слѣда. Посѣвъ произведенъ 29 марта рядовой сѣялкой Эльвортп
въ количествѣ 8 пудовъ на 1 десятину. Полные всходы появились около
10 апрѣля, причемъ вплоть до уборки овесъ развивался нормально и
нпкакпхъ поврежденій не замѣчено, за исключеніемъ развѣ ржавчины,
которой бы.іп поражены въ незначительной степени всѣ сравниваемые
сорта. чВо время наблюденія, произведеннаго въ концѣ мая, состояніе овса
найдено вполнѣ хорошимъ. Уборка производилась по мѣрѣ созрѣванія
сортовъ начиная съ Немерчапскаго самаго ранняго и кончая Хомшісцкпмъ,
причемъ полученные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ
№ 74, въ которой сопоставлены для каждаго сорта урожаи зерна п
соломы какъ въ пудахъ такъ и въ процентахъ, а равно величины вычис-
ленныхъ отношеній вѣса соломы къ вѣсу зерна.
Какъ видимъ, разницы между контрольными дѣлянками получпсь
въ общемъ незначительныя, а поэтому опытъ слѣдуетъ считать вполнѣ
точнымъ въ отношеніи всѣхъ испытанныхъ сортовъ, за исключеніемъ овса
Золотой Дождь и Вебба у которыхъ между контрольными дѣлянками
Получились черезчуръ большія разницы (10,6 и 11.1°/о), а поэтому
Для нпхъ величина урожая опредѣлена неточно. II дѣйствительно, если
Для овса Золотой Дождь примемъ во вниманіе дѣлянку 8Ь, давшую боль-
шій урожай, то сортъ этотъ слѣдовало бы зачислить въ первую кате-
— 128 —
№№ дѣлянокъ
Таблица .Ѵг 72.
Барановка.
2
10
°і
6
7
Урожай съ дѣлянки Урожай съ 1 деся- • о о о с о _ о о оль- /о°/о
о о о о
въ 50 і чВ. саж. тины у о со с -
е о О ~
Названіе — — - - — — С1 гЗ сз к СО ~ Я ~ Я
О л со 1— о О Іі
^3 о ~ о о о
сортовъ овса о о О* со о о" СО [ НС ІН9І о о О 5 И:
г—ГІ о о
• « О н ^2
о
о со
п. ф. 11. |_ ф. Пуд. ф. Пуд2_ ф. 5 1
Лейтовпцкій — 3 14 1 1 1 160 32 — 1 100 — ] —
Золотой Дождь — — 3 11 — — 157 08 і 1 98 • 1 — —
Слава Остенды — — 3 10 — —— 156 00 97 г —
Струбе — — 3 07 * - — 152 16 — 95 — I — —
Марчакъ — — 3 03 — 1 147 24 — 92 — I — •
Пемерчапскій — — 2 38 — — 141 24 — 88 —— п
Лпгово — — 2 31 •— 1 133 08. - 83 - " пі — —
Гвптлпнгъ 2 30 1 132 0° 82; п — —
Побѣда 2 27 • 128 16 80! ІИ — -—
Рыхликъ Соб. 1 ' 2 20 1 120 00 “ 1 1 75 ш 1 1 —
горію п поставить рядомъ съ овсомъ Лпгово, наоборотъ по урожаю
дѣлянки 7а опъ отойдетъ въ третью категорію. Что же касается овса
Вебба, то хотя па основаніи среднихъ выводовъ онъ по урожаю
зерна занялъ первое мѣсто, однако если предположить правильнымъ
урожай дѣлянки 3 Ь, то его слѣдовало бы перевесть во вторую катего-
рію п поставить рядомъ съ овсомъ Нсмерчанскпмъ. Остальные сорта по
урожаю зерна распредѣлены по слѣдующимъ категоріямъ: Лпгово Гвпт-
лішгь, Хоминецкій п Лейтовпцкій зачислены въ первую категорію, Нсмср-
чапскій, Рыхликъ Собѣшинскій и Побѣда во вторую; Струбе въ третью
п, наконецъ, мѣстный экономическій Марчакъ отошелъ въ послѣднюю,
четвертую категорію. По урожаю соломы, какъ видимъ изъ таблицы,
первое мѣсто занялъ овесъ Хомппецкій, который вмѣстѣ съ Гвитлпп-
гомъ зачисленъ въ первую категорію, затѣмъ слѣдуютъ Лейтовпцкій,
Вебба, Лпгово, Золотой Дождь, Рыхликъ Собѣшинскій, попавшій въ этомъ
отношеніи во вторую категорію, а всѣ остальные сорта, какъ то Ие-
мерчапскій, Струбе п Марчакъ по урожаю соломы заняли послѣднее мѣсто
и отошли въ третью категорію. Что же касается наконецъ отношенія
соломы къ зерну, то, какъ видимъ, въ этихъ опытахъ отношеніе это
получилось сравнительно узкое, причемъ наибольшая степень соломпстостп
найдена у овса Лпгово и Немерчанскаго, а наименьшая у Лейтовпцкаго
п Золотой Дождь, хотя въ этомъ отношеніи между испытываемыми сортами
здѣсь нѣтъ большой разницы.
Въ заключеніе приведемъ таблицу № 74, въ которой сопоставлены
результаты изслѣдованія полученнаго изъ Дзвонпхп зерна овса.
— 129 —
Таблица № 73.
Дзвонпха.
НОВЪ 1 Названіе У рожай съ дѣ л я п к и въ 50 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины НУ С0ЛО- юмъ о о"" о *—» о 1МКІ0С ОГ О/о% ча [0 соломы контроль- п въ °/о°/о
Дѣля мЗ сЗ о г. с г?
сортовъ овса 1 г; С 65 с со гноіпеиіс мой я рожай з( іон ОО ЦЪ’НЮ< Исто по у ізница мс лми дЪлі
— і _ П.! ф. п. Ф. Пуд. ф. Пуд. ф. О 1 . >> _?ІЯ I ~
За Ь } Вебба 6 1 6 00 20 1 6 10 02 ! 138 00 135 24 1,3 100 87 I і П 10,6
5а ь | Лпгово э о 16 38 э о 19 19 ! ізб 08 131 16 •Л 97 86 I III 0,0
6а Ь » | Гвптлппгь 6 6 20 10 5 10 22 !103 00 129 24 1,2 96 96 1 I 2,8
2а Ь 1 Хомшіецкій 6 6 20 30 а б 00 20 ! 159 00 126 00 I1’3 93 100 1 1 V
7‘И Лейтовпцкій 1 5 6 20 10 5 5 20 00 1 141 00 126 1 00 1,2 93 89 1 ’ II 4,7
Золотой Дождь 5 1 5 Г\2 ОС □3 го 4 э 16 і 20 ! 138 00 118 і 32 1,2 88 87 II 11 11,1
9а ь 1 1 Пемерчанскій 1 1 0 5 02 06 4 4 36 36 [ 122 16 117 24 *,5 87 77 11 1 і Ш 0,0
Н Рыхлпкъ Собѣш. 5 5 14 32 5 4 00 26 | 133 32 " і 115 32 1,2 85 84 П 1 П 3,6
Пооѣда 5 5 30 28 4 26 5 00 | 137 16 115 32 1,2 85 87 П 1 II 3,6
На ь 1 0 ' і Струое [• Экоп Марчакъ э 5 00 02 4 4 17 07 ! 120 24 103 08 1,2 76 76ІП III 2,9 1
Оа і 4 32 3 30 « 115 08 I 90 00 і,з 66, 7 2 IV Ш-і —
Пзъ этой таблицы видимъ, что въ Дзвонихѣ первое мѣсто по вѣсу
четверти занялъ овесъ Побѣда, затѣмъ слѣдуютъ: Лпгово, Рыхлпкъ Со-
бѣиппіскій п Вебба; послѣднее же мѣсто въ этомъ отношеніи занялъ
Пемерчанскій самый ранній. По вѣсу 1ООО зеренъ па первое мѣсто,
выдвинулись всѣ круппозсрпистые сорта, какъ то—Всбба, Золотой Дождь
Гвптлпнгъ, Лпгово и т. д., а наоборотъ, всѣ мелкозернистые сорта, какъ
и слѣдовало ожидать, заняли въ этомъ отношеніи самое послѣднее мѣстец
что же касается, наконецъ, степени пленчатостп, то въ этомъ имѣ-
ніи всѣ сорта овса, дали зерно съ очень большимъ содержаніемъ кожуры,
что, вѣроятно, обусловлено было запаломъ. Особенно высокая степень
пленчатостп найдена у овсовъ Золотой Дождь, Рыхлпкъ Собѣшпнскій,
Струбе п Марчакъ, наоборотъ у овса Немерчанскаго она получилась
сравнительно наименьшая.
9
— 130 —
Дзвоннха.
Таблица № 74.
1 9С Названіе сортовъ овса Степень засореніи Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ Содержаніе кожуры Мѣсто въ ряду по: Урожай зерна безъ пленокъ съ 1 десятины
Урожаю зерна Урожаю соломы Вѣсу четверти Вѣсу 1.000 зеренъ
°/0 и. (К гр. °/о пуд.
1 Вебба 1,8 5 25,0 31.2 29,5 1 п 111 I 95,6
2 Лпгово 5,6 о 28,0 27,6 31,0 1 п 11 I 90,7
3. Гвптлппгъ .... 1,3 5 18,5 28,5 32,5 I 1 1 ПІ I 87,5
4І Хомпиецкій.... 3,0 5 0,5 22,5 33,0 I ] IV ш 84,4
5 Лейтовпцкій . . . 1,6 5 1 5,5 25,8 32,0 I II ш и 85,7
6 Золотой Дождь . . 2,1 5 0,8 30,3 34,0 п II IV I 78,4
7 Немерчанскій . . . 4,7 0 1 5 16,2 30,0 Іп ПІ IV IV 82,3
8 Рыхлпкъ Собѣшипск. 4,9 0 28,5 27,8 33,0 п 11 I I 77,6
9 Побѣда 1,4 5 37,0 25,4 32,0 П II I II 78,7
10 Струбе 2,4 5 07,0 27,1 33,0 ІП ш IV II 69,1
11 Экономіи. Марчакъ 2,0 5 05,0 ,21,4 33,0, Ц) ш |1Ѵ ІП 60,3
у). Опытное поле Люлинцы, Винницкаго уѣзда\
имѣніе Г-на Э. К. Слпаржа-Якубовскаго.
Опытный участокъ занималъ ровное, возвышенное, безъ видимаго на-
клона мѣстоположеніе. Почва довольно тяжелый глинистый деградированный
черноземъ глубиною около 3/л аршина, лежащій па лесовпдпой глинѣ.
Предшествующимъ растеніемъ была сахарная свекла, послѣ уборки которой
произведена на этомъ полѣ зяблевая вспашка на глубину 3*/в вершковъ.
Весенняя обработка состояла изъ драпаковапія и боронованія въ 2 слѣ-
да. Посѣвъ совершенъ 27 марта рядовой сѣялкой на дѣлянкахъ, величиною
120 кв. с. каждая, причемъ для каждаго сорта было предназначено но
2 такпхь дѣлянки, кромѣ сортовъ Лпгово и Золотой Дождь, для кото-
рыхъ было устроено только по одной дѣлянкѣ, такъ какъ па вторую не
хватило сѣмянъ. Уборка овса производилась по мѣрѣ созрѣванія
сортовъ, причемъ полученные результаты приведены въ нижеслѣдующей
таблицѣ № 75.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Люлиицахъ первое мѣсто
по урожаю зерпа занялъ овесъ Золотой Дождь, который въ этомъ отно-
шеніи значительно опередилъ всѣ остальные сорта, а потому онъ одинъ
зачисленъ въ первую категорію, жаль только, что для этого сорта мы
не имѣемъ урожая изъ контрольной дѣлянки, а слѣдовательно пѣтъ
увѣренности, что приведенная цыфра точна. Во вторую категорію попалъ
только одинъ сортъ овса Побѣда, въ третью Вебба, Лейтовпцкій и Гвпт-
— 131 —
.ІІОЛПНЦЫ
Габ.пща А? 7 5.
ч Урожай зерна г—» О гй а. ы «
Названіе СОр'ІОВЬ до гх: сч —* о о со , ~ о
г: Й =хх о 1"^
овса о сз о § 1 > • “»
Й й=с О сС о о
Д "* Г~~ 1
’О 2 г-'О *"”*
Пуд. Фун. Пуд. Фун.
1 Золотой дождь .... 8 00 160 00 100 1
2 Побѣда { 7 00 ' 6 ?о >192 20 83 II
3 і Всбба { < э 20 Іц,- 20 6 20 / 73 .ПІ
4 г ЛсЙТОВПЦКІП .... { 6 оо / 1 ° 00 72 III
Г-' э г 1 Івитаипгь { і ! 30 |}116 00 72 III
6 і Рыхлпкъ Собѣшпнскій . { 5 30 }107 20 67 IV
7 I Хомішецкій { 5 00 /105| °° 65 IV
8 Иемсрчанскій с. ранній . { -Ю 1 97 90 61 IV
9 Лпгово 5 10 105 00 65 IV
10 8 Марчакъ { * 20 | 85 00 Г 2 1 53 V
липгъ, всѣ же остальные сорта отошли, по урожаю зерна на задній
планъ н зачислены въ четвертую и пятую категоріи, прячемъ послѣд-
нее мѣсто въ этомъ отношеніи занялъ овесъ Марчакъ.
Въ таблицѣ лѴ» 76, сопоставлены результаты изслѣдованія качества
полученнаго изъ Люлпнецъ зерна.
Такимъ образомъ, -согласно приведеннымъ вь таблицѣ У® 76 дан-
нымъ. въ .'Іюлішцахъ зерно получилось очень низкаго качества во всѣхъ
отношеніяхъ, причемъ особенно бросается въ глаза неимовѣрно боль-
шая степень пленчатостп, обусловленная, конечно, запаломъ, отъ кото-
раго пострадали въ этомъ имѣніи всѣ сорта безъ исключенія.
Общіе выводы изъ опытовъ съ сортами овса.
Реасуммпруя все вышесказанное, видимъ, что въ отчетномъ году
для опытовъ съ сортами овса получены результаты изъ 9 мѣстъ, рас-
положенныхъ въ различныхъ раіонахъ, а поэтому сопоставленіе до-
— 132 —
Лю липцы.
Таблица А* 76
. ♦ 1 • Названіе сортовъ овса Степень засоренія 1 □ й 1 Вѣсъ 1000 зеренъ Содержаніе кожуры Мѣсто въ ря ду по: Урожай зерна безъ пленокъ съ десятины
Вѣсу четверти Вѣсу 1000 зеренъ
Урожаю зерна Урожаю соломы
°/о ГІ. Ф- гр. °/0 чуд.
1 Рыхликъ Собѣшинс. 2 4 ) 0 16,5 31,2 34 IV — I I 71,9
9 Хоминецкій. . . . 3,4 5 12,0 28,0 39 IV — 1 I 64,1
3 Вебба 4,6 4 31,5 20,2 39 ш — IV ПІ 93,8
4 Пемерчапскій . . . 4,0 Р 20,0 24,1 31 IV I 11 67,3
5 Гвптлпнгъ .... 0,8 5 13,5 30,0 33 IV — 1 1 77,1
6 Марчакъ 1,6 э 1 1.0 32,8 29 V — п 1 60,4
7 Побѣда 0,8 4 31,0 19,2 37,2 11 IV ш 83,2
8 Лейтовпцкій. . . . 9,6 5 07.0 13,2 33 ПІ п IV 77,1
9 Золотой Дождь . . .0,6 4 25,5 27,1 37.5 1 — IV п 100,0
бытыхъ данныхъ со всѣхъ опытныхъ полей является ііебезпптсрсс-
нымъ, такъ какъ это дастъ намъ возможность уловить зависимость,
которая существуетъ между урожайностью сравниваемыхъ сортовъ съ од-
ной стороны и климатическими, а также почвенными условіями данной мѣст-
ности съ другой. Имѣя ігь виду высказанныя выше, соображенія, приводимъ
таблицу А? 77. въ которой сопоставлены урожая зерна, выраженные
въ процентахъ для всѣхъ испытанныхъ въ отчетномъ году сортовъ
овса иа всѣхъ опытныхъ поляхъ, причемъ въ этой таблицѣ сорта
расположены по длинѣ вегетаціоннаго періода, начиная съ раннихъ, а
опытныя поля въ порядкѣ слѣдованія климатическихъ зонъ.
Какъ видимъ изъ таблицы, въ отчетномъ году во всѣхъ раіопахъ
Подольской губерніи най.іучшій урожай зерна дали всѣ средне-поздніе
сорта овса; сорта же поздніе и ранніе дали урожай значительно мень-
шій. Изъ среднихъ сортовъ най.іучшій урожай далъ нововведенный сва-
лсвскій сортъ Золотой Дождь, который въ пяти имѣніяхъ попалъ по
урожаю зерна въ первую категорію. Какъ видимъ, въ отчетномъ году
сравненіе результатовъ по отдѣльнымъ имѣніямъ не указываетъ па
какую либо зависимость между длиной вегетаціи и климатическими зо-
нами, между тѣмъ въ прежніе годы этого рода зависимость была выра-
жена весьма рѣзко. Этого рода явленіе стансіъ вполнѣ попятнымъ,
если примемъ во вниманіе климатическія условія отчетнаго года, а вѣдь
на овсѣ климатическія условія отражаются гораздо сильнѣе, чѣмъ на
всѣхъ другихъ сельско-хозяйственныхъ растеніяхъ, поэтому колебанія
въ урожаяхъ здѣсь вполнѣ нормальныя; рѣшающее значеніе па уро-
жай овса имѣютъ климатическія условія во время критическаго момента,
— 133 —
I
• Таблица № 7 7.
г5 А Г „г - । еГ -> - .3 сЗ Л Л ІО Л И 2 2 Н. восточная часть с.-з. раіона
Названіе сортовъ овса Подовая Гребла западная част ю.-в. раіона В е р и о в к западная чао г ю.-в. раіона Д а у р и п восточная часі ю.-в. раіона М ы т к т западная част ю.-в. раіона Мочулка Волыш южная часть средняго раіон С у т а о к в средняя часті средняго раіон Д 3 В 0 2 2 3 средняя часть средняго раіоі Барановк: западная част с.-з. раіона о о о ед
। «
% °/о
1 Псмсрч.с. р. 4 о 72 60 і 62 82 97 87 88 61 73
2 Рыхлпкъ Соб. 68 !,92 83 63 84 97 85 75 67 79
3 Лейтовпцкій 79 79 80 76 84 95 93 100 72 84
4 Лпгово 80 83 75 89 88 97 83 65 83
5 Вебба 81 77 80 — 85 91 100 — 73 84
6 Гвитлпнгъ — — 80 74 10 — 95 82 72 69
7 Золот. Дождь 100 — 92 85 100 97 88 98 100 95
р । Побѣда 7 4 — 100 90 1 94 100 85 80 83 88
9 Струбе —II — 92 72 89 76 95 —— — 85
10 Марча къ 7 7 100 , 79 100 78 99 66 92 53 83
11 Хомпиецкій 53 52 65 67 62 87 ! 93 і 1 65 68 • •. г
каковымъ является періодъ колошенія, и если во время этого періода
условія будутъ благопріятны, то урожай овса можно считать обезпечен-
нымъ, посколько, конечно, во время налива зерна овесъ не будетъ
подверженъ запалу. Такъ какъ почвы у насъ сравнительно плодород-
ныя, а климатъ теплый, то подъ благопріятными условіями слѣдуетъ
попинать достаточное количество осадковъ. Такимъ образомъ для того
чтобы овесъ далъ хорошій урожай, въ періодъ колошенія должно
пойти нѣсколько дождей, что при нашемъ засушливомъ климатѣ не
всегда обезпечено; воі'ъ почему, сравнивая урожаи сортовъ овса въ разные
года, видимъ громадныя разницы, ибо въ одномъ году только ранніе
сорта получатъ во время критическаго момента достаточное количество
осадковъ, въ другомъ, наоборотъ, дожди начинаютъ падать во время ко-
лошенія позднихъ сортовъ.
Въ нижеслѣдующей таблицѣ 78 приведены отношенія соломы
къ зерну
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что пайболѣе широкое отношеніе
соломы къ зерну получилось въ Поповой Греблѣ и Мочулкѣ, а пайболѣе
узкое въ Дзвоппхѣ. Что касается разницы по степени солоыпстостп
между сравниваемыми сортами, то пайболѣе широкимъ отношеніемъ со-
ломы къ зерну обладалъ овесъ Хомпиецкій и Марчакъ, наоборотъ,
сорта: Немерчанскій и Лейтовпцкій оказались наименѣе соломистыми,
а всѣ остальные сорта по степени со.юмпстости заняли среднее мѣсто.
— 134 —
Чтобы сравнить между собою качество зерна, полученнаго со всѣхъ
опытныхъ полей, въ нижеслѣдующемъ приведена таблица Л» 79 и 80,
въ которыхъ приведены данныя изслѣдованія качества полученнаго зерна.
Таблица X 78.
Названіе сортовъ Гребля /у* А Мочулка
а •! овса С5 С 1—< О а &-< ня С е
я о ІМ-І
О РС
1 Пемерчанскій 2,3 1,9 1,8 1,3 1,3 I,5
2 Рыхлпкъ Собѣшпнскій. . 2,2 2,3 2,2 1,2 1,4 1,2
3 Лейтовпцкій 2 2 1,7 2,1 1,7 1,4 1,2
4 Вебба 2,5 1,6 2,2 1,7 I,5 1,3
5 Лпгово 2,4 2,2 1,3 1,7 1,5
6 Гвитлингъ — - 2,0 I,5 3,2
7 Золотой Дождь 2 1 ч — 2,0 1,4 1,5 1,2
8 Побѣда 2 4 2,3 1,4 І,6 1,2
9 Струбе 1 ' 2,2 ‘,3 1,2
10 Хомпнецкій 3,4 3,3 2,9 2,6 2,1 1,3
11 Марчакъ 2,5 2,1 2,8 2,0 1,6 1,3
Разсматривая таблицу Хз 79, видимъ, < ІТО въ отчетномъ году сте-
пень пленчатостп во всѣхъ имѣніяхъ получилась очень высокая- повп-
димому всѣ сорта въ большей, или меньшей степени подверглись запа-
лу. Освоенію высокимъ процентнымъ содержаніемъ пленокъ обладалъ
овесъ пзъ Люлпнецъ п пзъ Мытокъ, зерно же полученное изъ имѣнія
Верховкп было сравнительно тонкокожее, хотя п здѣсь содержаніе плс-
покъ, по сравненію съ ппымп годами, получилось тоже высокое. Что-же
касается разницы въ этомъ отношеніи между опытными сортами, то,
какъ видимъ изъ таолпцы, овесъ Пемерчанскій и , Іейтовпцкііі содержа-
ли пленокъ наименьше, наоборотъ овесъ Хомпнецкій и Всбба оказались найболѣе толстокожими.
Наконецъ, разсматривая таблицу № 80, видимъ, что наибольшій
вѣсъ четверти получился въ имѣніи Сутпскн, а наименьшій въ Люліш-
цахъ. Что же касается разницы въ этомъ отношеніи между сравни-
ваемыми сортами, то наибольшимъ вѣсомъ четверти обладалъ овесъ
Лпгово и Побѣда, наоборотъ, овесъ Хомпнецкій далъ въ среднемъ зерно
съ наименьшимъ вѣсомъ четверти. По вѣсу 1000 зеренъ въ среднемъ
по всѣмъ опытнымъ полямъ найболѣе крупозернпстымъ оказался овесъ
Лпгово, послѣднее-же мѣсто заняли овесъ: Иемсрчанскій, Марчакъ и Хо-
ми пецкій.
— 135 —
Сводная таблица степени пленчатостп овса А? 79.
№ № 1 Названіе сортовъ овса Поповая гребля Верховна Джурипъ Большая Мочулка Сѵтпски «1 Лытки Дзвонпха Люлипцы
1 ! Померанскій . . . 28,0 28,0 29,5 27,0 29,5 28,0 30,0 31,0
2 Рыхликъ Собѣшпнс. 31,0 27,0 30,0 29,0 25,0 33,5 33,0 34,0
3 Лейтовпцкій . . . 27.0 28,0 30,0 34,0 27,0 34,0 32,0 33,0
4 Вебба 29,5 27,0 29,0 29,0 27,0 34.0 29,5 39,0
5 Лпгово 11 28,5 — 29,0 29.0 25,0 34,5 31,0 —
6 Гвптлпнгъ .... * — 34.0 330О — 36,0 32,5 33,0
7 Золотой Дождь . . 28,0 ' — 27,0, 33,0 26,0 33.0 34,0 37,5
8 Побѣда 30,0 — 33,0 28.0 27,0 38,0 32,0 37,2
9 Струбе - — — 33.0 30,5 — 42,0 33,0
10 Хоминецкій . . . 28,0 26,0 32,0 28,0 32,0 35,0 33,0 39,0
11 1Іарг а къ 30,0 28,0 31,0 36,0 29,0 34,0 зз,о 29,0
12 Шведскій фольв. — 30,0
X. Опыты съ сортами озимой ржи.
Въ отчетномъ году опыты съ сортами озимой ржи велпсь по преж-
ней программѣ, которая была, выработана еще въ 1906 г., причемъ
испытано было нижеслѣдующихъ 5 сортовъ озимой ржи:
1) Петкуская (1-я репродукція) пзъ пм. Люлипцы.
2) Зеландская оригинальная.
3) Высоколитовская оригинальная.
4) Даньковская оригинальная.
5) Крестьянская Собѣшппская оригинальная.
Посѣвное сѣмя было предварительно изслѣдовано нашей Контроль-
ной Сѣмяіпюп Станціей, причемъ былп получены нижеслѣдующіе резуль-
таты. (См. таблицу А? 81).
Согласно этимъ даннымъ, посѣвное сѣмя ржп во всѣхъ отноше-
ніяхъ было очень высокаго качества, п хотя у ржи Крестьянской вѣсъ
1000 зеренъ равнялся едва 25 граммамъ, но для нея это представля-
етъ нормальное явленіе, такъ какъ рожь Крестьянская пзъ Собѣшпна
характеризуется своимъ мелкимъ зерномъ.
Вышеозначенные 5 сортовъ ржп испытаны былп только въ двухъ
имѣніяхъ, а именно:
I
Таблица ,№ 80.
Названіе сортовъ
овса
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
•11
12
Немерчанскій . . .
Рыхлпкъ Собѣшппскій
Лейтовпцкій . . .
Вебба ... • • .
Лпгово ..........
Гвптлппгъ ....
Золотой Дождь . .
Побѣда . . . • .
Струбе . . . • .
Хоминецкій....
Марчакъ.........
Шведскій ....
Вѣсъ четверти въ пудахъ
Абсолютный вѣсъ въ граммахъ
Половая Гребля Верховна ——— Джуринъ 1 1 Большая Мэчулка । । п 1 Сутиски д Е Дзвоннха Л ЮЛИН цы Въ среднемъ Половая Гребля Верховна І Джуринъ 1 Большая Мочулка 1 Сутиски і Мытки Дзвониха . 1 Л ЮЛИНцы Въ среднемъ
5,4 5,3 5,2 5,2 5,0 5,1 5,0 Э,І) 5,2 19,2 03 ю 21,0 32,5 17,8 18,2 22,1 16,2 24,1 20,7
5,6 5,7 5,5 5,4 6,1 5,3 ІУ,‘ 5,4; 5,6 28,4 27,4 29,0 33,4 27,8 31,2 30,5
5,7 5,2 5,2 6,1 5,0 5,4 5,2 5,4 25,2 24,9 23,1 22,8 26,8 28,6 25,8 23,2 25,0
5,6 ,6,3 5,8 5,0 6,3 5,0 5,6 4,8 5,6 29,0 29,2 33,4 29,4 32,1 32,9 31,2 20,2 29,7
5,4 — 5,6 6,3 6,2 4,6 5,8 5,7 32,3 1 33,4' 32,8 32,6 30,3 27,6 31,5
— 5 4 4,9 ' 5,0 5,5 5,3 5,2 — 28,2 27,4 — 29,4 28,5 30,0 28,7
5,5 1 " 6,1 5.4 6,5 5,4 5,2 4,6 ,5,4 24,8 — 26,2 21,8 25 2 3 1 24.2 30,3 27 1 25,7
5,8 5,7 5,3 6,1 5,6 б,4 5,1 4,6 5.9 5’2 4,8 5,7 5,2 27,6 32,2 32,0 28,6 31,4 30,3 29,1 31,0 25,4 27,1 1 19,2 27,5 30,4
5,6 5,2 5,1 6.1 / 5,2 4,9 5,1 5,3 5,3 22,8 21,4 20,4 24,2 17,2 22,8 22,5 28,0 22,4
5,0 5,7 5,0 3,9 5,3 5,0 5,1 5,3 5,0 21,6 23,2 20,2 18,2 21,4 24,2 21,0 32,8 22,1
— — 1 1 5,6 — ~ — і * — 34,6 1 ( * 1 » —
— 137 —
1) Верховна, юго-восточный раіонъ; почва—сѣрая лѣсная земля.
2) Большая Мочулка, южная часть, средняго раіоиа; почва—сѣ-
рая лѣсная.
Опытное поле Верховка, Брацлавскаго уѣзда;
имѣніе Генриха и Витольда Собанскихъ.
Мѣстоположеніе, почва, ея обработка былп описаны при сопостав-
леніи результатовъ опытовъ съ сортами озимой пшеницы, а поэтому
=• здѣсь сразу приведемъ таблицу № 82, въ которой сгруппированы ре-
зультаты, полученные въ Верховкѣ пзъ опытовъ съ сортами озимой ржи.
Какъ впдпмъ пзъ таблицы Д» 82, первое мѣсто по урожаю зерна
въ Верховкѣ заняла рожь Псткуская, которая въ этомъ отношеніи зна-
чительно опередила всѣ другіе сорта п только она одна зачислена
въ первую категорію, сорта же: Высоколптовская и Зеландская отошли
въ третью, а Даньковская п Крестьянская пзъ Собѣшина въ четвертую
категоріи. По урожаю соломы па первое мѣсто выдвинулась рожь Зе-
лалдская, затѣмъ слѣдуютъ: Даньковская и Псткуская, а Крестьянская
изъ Собѣшина отошла на задній планъ п зачислена въ этомъ отноше-
ніи въ послѣднюю—третью категорію. Наконецъ по степени соломп-
стостп первое мѣсто заняла рожь Зеландская съ отношеніемъ равнымъ
3,0, а послѣднее—Псткуская, у которой отношеніе соломы къ зерну
равнялось 1,8.
Таблица № 81.
№ №
Названіе сортовъ і • 1 I Степень засоренія і4 Вѣсъ четверти О Вѣсъ ЮНО зеренъ Энергіи всхожести Сила всхожести С.-Х. годность Примѣчаніе.
1 2 3 4 5 Псткуская. . . . Крестьянская Соб. Зеландская . . . Даньковская . . . Высоколитовская . 0,3 0,4 0,1 0,2 о;і 9 9 9 9 9 02 01 10 08 10 33,1 25 2 Зѣ’,1 33,8 33,2 98 97 96 95 96 99 98 98 97 100 98,7 97,6 97,9 96,8 99,9 Въ 200 ф. ржи Кре- стьянской Собішшіі. найдено 2 рожка Спорыньи (Сіаѵі- сѳрз ршригеа).
Въ ппжеслѣдуюіцей таблицѣ № 83 приведены данныя изслѣдова-
нія качества полученнаго пзъ Всрховкп зерна.
Какъ впдпмъ пзъ таблицы, по качеству зерна рожь Псткуская
заняла послѣднее мѣсто, притомъ не только въ отношеніи вѣса четвер-
ти, по и абсолютнаго вѣса, наоборотъ, рожь Зеландская въ обоихъ
отношеніяхъ выдвинулась на первый планъ.
9*
— 138 —
Верховна.
Таблица № 82.
№№ дѣлянокъ Названіе сортовъ овса У рожа й съ дѣл н 11 кн въ 50 кв. саж. 1 Урожай съ 1 деся- тни ы Отношеніе между соло- мой и зерномъ Урожай зерна въ °/о°/о Урожай соломы въ °/о°/о Мѣсто по урожаю зерна Мѣсто по урожаю соломы Разница между контроль- ными дѣнянкамп въ °/о°/о
о Зерна о '5 Зерна
п. <1 II. ф. Пуд. ф. Пуд. ф.
Петкуская
Высоколитов-
ская
Зеландская
Даньковская
Крестьянская
11
8
1
8
12
12
12
9
10
8
2). Опытное поле Большая Мочулка, Байоннскаго уѣзда;
имѣніе гр. Ф. Потоцкаго.
Мѣстоположеніе, почва, ея обработка былп приведены при описа-
ніи опытовъ съ сортами озимой пшеницы, а поэтому надъ этимъ во-
просомъ останавливаться ие будемъ, а приступимъ къ разсмотрѣнію ре-
зультатовъ опытовъ съ сортами озимой ржп составленныхъ въ табли-
цѣ № 84.
Какъ видимъ пзъ таблицы, урожай ржи въ Мочулкѣ получился
очень высокій для всѣхъ сравниваемыхъ сортовъ, причемъ первое мѣ-
сто по урожаю зерна заняла рожь Даньковская, затѣмъ идутъ: Пстку-
ская, Высоколптовская, Зеландская, а па послѣднее мѣсто отошла Кре-
стьянская пзъ Собѣшппа, хотя всѣ сорта по урожаю зерна сравнитель-
но мало разнятся между собою и въ этомъ отношеніи всѣ зачислены
въ первую категорію. По урожаю соломы первое мѣсто заняла рожь
Зеландская и въ этомъ отношеніи опа зачислена въ первую категорію
совмѣстно съ рожью Петкускоп, Дапьковской и ВысоколптовскоГц на-
оборотъ, рожь Крестьянская пзъ Собѣшппа дала значительно меньшій
урожай соломы, почему и зачислена въ послѣднюю—четвертую категорію.
Разсматривая, наконецъ, данныя степени соломпстостп, видимъ, что
въ общемъ въ этихъ опытахъ отношеніе соломы къ зерну получилось
сравнительно узкое, причемъ найболѣе соломистыми оказались сорта:
Петкуская п Зеландская съ отношеніемъ равнымъ 2,2, а наймеиѣе
— 139 —
Верховна.
№ № 1 Названіе сортовъ Степень засорс- нія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зе- ренъ
°7° пуд. Ф- гр.
1 Зеландская .... 1,0 9 23 32,6
2 Крестьянская . . 0,5 9 15 27,6
3 Даньковская . . . О,4 9 14 27,8,
4 Высоколитовская. . 1 2 9 15 31,2
5 Псткуская .... 0,8 9 07,5 27,8,
Крестьянская пзъ
Таблица № 83.
Мѣсто въ ряду по:
11
111
П
IV
которой отношеніе
I IV 11
IV IV ш
IV ш 1
П III III
IV I ш
соломы къ зер-
рожь
ну равнялось 1,5, т. с. урожай соломы по вѣсу получился для этого
сорта въ Р/-2 раза большій, чѣмъ урожай зерна.
Результаты изслѣдованія качества полученнаго зерна приведены
Собѣшина,
с. урожай соломы но вѣсу получился для этого
въ нижеслѣдующей таблицѣ Л? 85, изъ которой видно, что по вѣсу
четверти первое мѣсто заняла рожь Крсстьяпска изъ Собѣшина, а по-
слѣднее Псткуская, по вѣсу же 1000 зеренъ рожь Даньковская выдви-
нулась на первое мѣсто, а Крестьянская пзъ Собѣшина, какъ обыкно-
венно, отошла па задній планъ.
Такимъ образомъ видимъ, что и въ отчетномъ году Псткуская рожь
на обоихъ опытныхъ поляхъ оказалась по прежнему весьма урожайнымъ
сортомъ.
XI. Опыты съ сортами яровой пшеницы.
Хотя яровая пшеница въ здѣшней мѣстности воздѣлпвается срав-
нительно въ небольшомъ размѣрѣ п имѣетъ для нашихъ хозяевъ малый
интересъ, какъ вслѣдствіе меньшей цѣны иа рынкѣ, такъ точно и мень-
шихъ урожаевъ, тѣмъ не менѣе въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ весьма часто
обстоятельства побуждаютъ хозяевъ замѣнить озимую пшенпцу яровой.
Такъ, напримѣръ, послѣ уборки клеверныхъ пли свекольныхъ сѣмянъ,
землевладѣльцы, дабы избѣжать риска при посѣвѣ озпмп, приготовляй
ютъ съ осени почву подъ весенній посѣвъ яровой пшнннцы, плп же
если озимь весной оказалась почему либо неудачной, тогда зачастую
пересѣваютъ ее яровой пшеницей и т. д. Вышеуказанные обстоятель-
ства побудили насъ испытать урожайность сортовъ яровой пшеницы.
Приступая къ этого рода опытамъ мы, прп выборѣ сортовъ, пользова-
лись данными, добытыми Полотяпскпмъ и Полтавскимъ опытными поля-
ми, причемъ рѣшено было въ первомъ году испытать пока только пять
нижеслѣдующихъ сортовъ:
— 140 —
Большая Мочулка.
№ № дѣлянокъ
Названіе
сортовъ
ржи
Урожаи съ дѣлянки Урожай съ 1
въ 100 кв. с. десятины
И. < 1’. II. < II. д ф.
Таблица № 84.
Іа Ь } Даньковская 21 19 27 05
За 1 т т 20 18
} Петкуская 20 14
ба { Высоколптов- 19 10
ѣ / ская 18 19
4а 1) } Зеландская 9 20 37 2001
2а } Крестьянская / 16 20 39 22
10 9 27 27 }489 } 24 244 08 2,0
9 9 22 14 )489 ) 24 226 32 2 2
9 9 04 32 }452 28 226 32 2,0
9 9 12 19 >431 16 225 12 2,2
9 14
9 18 }330 12 222 24 1,5
100 99 I ] 4,9
93 99 5 I 1 М
93 95 1 I 3,7
92 100 1 ] 0,9
91 67 I IV 1,9
1) Арнаутка пзъ имѣнія кп. Гагарина.
2) Чу.іь<»г (ай » » > »
3) У лька » » » »
4) Немерчанская изъ Немерчанскаго Сѣмянпого Хозяйства.
5) Перловая изъ Свалефъ.
Носѣшюе сѣмя было предварительно изслѣдовано пашей Контроль-
ной Сѣмяппой Станціей, причемъ полученные результаты сгруппированы
въ нижеслѣдующей таблицѣ № 86.
Какъ видимъ, посѣвное сѣмя вполнѣ соотвѣтствовало иайвысшпмъ
принятымъ нормамъ, за исключеніемъ пшеницы Перловой, у которой
сила всхожести равнялась только 60°/о, почему эта пшеница была по-
сѣяна соотвѣтствующимъ образомъ гуще, чѣмъ остальные сорта.
Этого рода опыты были организованы въ нижеслѣдующихъ 4-хъ
имѣніяхъ:
1) Поповая Гребля, юго-восточный раіонъ; почва—деградирован-
ный черноземъ.
2) Верховна, юго-восточный раіопъ- почва—сѣрая лѣсная земля.
3) Стенановка, южная часть средняго раіона; почва—сѣрая лѣсная
земля.
4) Большая Мочулка, южная часть средняго раіона; почва—пе-
реходная къ лѣсостепной.
Въ нижеслѣдующемъ приступимъ къ разсмотрѣнію полученныхъ
результатовъ съ каждаго поля отдѣльно, а затѣмъ постараемся сдѣлать
Общіе выводы изъ всѣхъ этого рода данныхъ.
— 141 —
Большая Мочѵлка.
и
Таблица Д? 85.
5? .сп 1 Названіе сортовъ Степень засоре- нія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зе- ренъ Мѣсто въ ряду но:
Вѣсу четверти Вѣсу 1000 зеренъ Урожаю зерна Урожаю соло- мы
1 7» и уд^ ф • гр.
1 Зеландская .... і.з 9 03 1 25.2 1 I I 1 I
2 Высоколптовская. . 0,0 8 36,5 24,2 11 П 1 I
з Петкуская .... 0,8 8 20 23,0 IV Ш I 1
4 Даньковская . . . 8,2 9 02 26,0 1 I I I
.) • ь Крестьянская . . . ІІ 11 0,0 9 08,5 20,6| 1 IV I іѵ V
т) Опытное поле Половая Греоля, ( Элъгопо.іъскаго уіьзда\
гщіъніе арендуемое II. Н. Іуоско.
Опыты съ сортами яровой пшеницы въ этомъ имѣніи были устро-
ены на. томъ-же полѣ, гдѣ и опыты съ сортами овса, а поэтому опи-
саніе участка и его обработки былп сдѣланы раньше. Посѣвъ яровой
пшеницы производенъ 17 марта въ количествѣ 10 пудовъ на 1 деся-
тину па дѣлянкахъ величиною 60 кв. саж. Во время наблюденія, ко-
торое было произведено 20 іюня, замѣчено, что сорта яровой пшеницы
очень сильно пострадали отъ ржавчины, а особенно Перловая и Чу.іь-
бпдай, которыя почти совершенію погибли отъ поя- состояніе осталь-
ныхъ сортовъ найдено среднимъ, причемъ лучше всѣхъ выглядѣла пше-
ница Арнаутка. Уборка пшеницы произведена въ концѣ іюня (30-го)
для всѣхъ сортовъ одновременно, хотя пшеница Перловая, собственно
говоря, не созрѣла, а выгорѣла на пнѣ. Полученные результаты прп- .
всдспы въ нижеслѣдующей таблицѣ 87.
Разсматривая проведенныя въ таблицѣ данныя, видимъ, что въ По-
повой Греблѣ по урожаю зерна первое мѣсто заняла Арнаутка, п опа
одна въ этомъ отношеніи зачислена въ первую категорію, затѣмъ слѣ-
дуютъ: Немерчапская, попавшая во вторую и Улика—въ третью катего-
рію, что же касается пшеницы Чульбпдай и Перловой, то, судя по
этпмъ опытамъ, пригодность ихъ для пашей мѣстности весьма сомни-
тельна.
Въ такомъ-же порядкѣ слѣдуютъ сорта въ нисходящемъ ряду и по
урожаю соломы. Что же касается, наконецъ, отношенія соломы къ зер-
ну, то пайболѣе широкое найдено (не считая Чульбпдай) у Пемерчан-
ской. Въ заключеніе приведемъ таблицу № 88, въ которой сопоставле-
ны данныя изслѣдованія полученнаго зерна.
— 142 —
Таблица № 86.
Я Названіе сортовъ яровой пшеницы Степень засоре- иія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зоренъ Зеренъ крахма- листыхъ Зеренъ стекло- ВИДПНЫХЪ © Зеренъ полу- ® стекловидныхъ Энергія всхоже- сти. Сила всхожести С. X. тодпость
°/о п. Ф- ГР. °/о "/» °/о “І«_
1 Улька 0,1 10 03 35,8 18 50 32 95 95 94,9
2 Чульбидай .... 2,3 9 31 37,0 0,0 82 18 94,5 97 95,7
3 Арнаутка .... 0,0 10 . 9,5 50,8 0,0 100 0,0 39 93 93
4 Немерчанская . . . 0,0 10 12 40,8 0,0 84 16 75 94 94
5 Перловая (ЗѵаІбГ.) . 0,0 9 38,5 36,2 76 8 16 30 60 60
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что пшеница Арнаутка, давшая
найлучшій урожай, дала и зерно наіівысшаго качества, и что такое же
соотношеніе существуетъ и у остальныхъ сравниваемыхъ сортовъ яро-
вой пшеницы.
2). Опытное поле Степановка, Iайсинскаго уѣзда;
имѣніе А. А. Савостьянова.
Опытный участокъ занималъ совершенно ровное мѣстоположеніе
и обладалъ однимъ только весьма незначительнымъ наклономъ. Почва—
тяжелая, сѣрая лѣсная земля на лёсовпдпой глинѣ. Посѣвъ произве-
денъ 2 апрѣля рядовой сѣялкой въ количествѣ 9,5 пуд. на 1 десяти-
ну на дѣлянкахъ величиной 50 кв. саж., причемъ для каждаго сорта
пшеницы было отведено по 4 такихъ дѣлянки. Уборка всѣхъ сортовъ
произведена 12 іюля причемъ пшеницы Перловая и Чульбидай, собствен-
но говоря, не созрѣли, а выгорѣли на пнѣ, такъ, что эти сорта совер-
шенно убраны не были, что было рѣшено во время наблюденія,
произведеннаго въ началѣ іюля, когда оказалось, что этп два сорта
настолько поражены ржавчиной, что въ колосьяхъ пѣтъ абсолютно зер-
на. Обмолотъ произведенъ былъ между 1 и 4 августа, причемъ полу-
ченныя данныя приводимъ въ нижеслѣдующей табліщѣ № 89.
Въ этой таблицѣ не приведены данныя относительно пшеницы Пер-
ловой и Чульбидай, ибо, какъ замѣчено выше, этп два сорта не дали
совсѣмъ зерна, пзъ остальныхъ-же трехъ сортовъ найлучшій урожай
дала Арнаутка, а распространенная у насъ пшеница Улька заняла по
урожаю зерна послѣднее мѣсто. По урожаю соломы вышеуказанные
три сорта въ нисходящемъ ряду слѣдуютъ въ такомъ-же порядкѣ, какъ
и по урожаю зерна, т. е. на первомъ мѣстѣ стоитъ Арнаутка, затѣмъ
слѣдуетъ Немерчанская селекціонная и, наконецъ, Улька.
— 143 —
Половая Гребля.
Таблица Л? 87.
Названіе
сортовъ овса
К
О »=м
я и
Урожай съ дѣлянки
въ 50 кв. саж.
Я гЯ
о и
и д
Урожай съ 1 деся-
ти вы
ф.
и.
п.
А
За
4а
2а
5а
Арнаутка 6 6 30 26 |2 2 19: 12 5268 0 00 95 20 І2,8 100 100 1 I I 3,7
Немерч. сслек. 5 7 21 24 1 2 39 02 }262 20 80 20 1 3,3 84 98’ и I 1,9
У лька 4 5 20 20 1 1 35 26 }200 9 00 70 I 1 20 2,8 і 74 7 5 ш ш( 4,3
Чульбпдай Э 3 00 24 1 34 22 }172 1 00 28 00 6,1 29 641 ’ІП IV —
Перловая Гі — 05 10 V 1 20 — — * 1 в! 1 X — -
Данныя изслѣдованія качества полученнаго зерна приведены въ та-
блицѣ Д? 90.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что пшеница Арнаутка, заняв-
шая первое мѣсто но урожаю зерна, дала послѣднее иаіівысшаго ка-
чества и притомъ не только ио вѣсу четверти, ио и по абсолютному
вѣсу (вѣсъ 1000 зеренъ). Слѣдующее затѣмъ мѣсто по вѣсу четвер-
ти заняла Улика, а по вѣсу 1000 зеренъ Немерчанская селекціонная.
Что касается, наконецъ, степени стскловидиости, то наиболѣе стекло-
видное зерно дала пшеница Арнаутка, а паймепѣе Немерчанская селек-
ціонная.
у А Опытное поле Верховка, Брацлавскаго уѣзда;
имѣніе Г. и В. Собанскихъ.
Въ этомъ пмѣніп опыты съ сортами яровой пшеницы были орга-
низованы па томъ-же полѣ, гдѣ и опыты съ сортами овса, а поэтому
все сказанное относительно мѣстоположенія опытнаго участка подъ
овсомъ, почвы и ея обработки относится и къ этимъ опытамъ. Посѣвъ
яровой пшеницы произведенъ 23 марта въ количествѣ 10 пудовъ па
1 десятину, па дѣлянкахъ величиною 50 кв. саж., причемъ для кажда-
го сорта устроено было по 2 такихъ дѣлянки, Во время наблюденія,
которое было произведено въ копцѣ іюля, замѣчено было, что всѣ во-
обще сорта поражены ржавчиной, а особенно Перловая и Чульбпдай,
которыя отъ ржавчины, не исключая и колосьевъ, были положительно
черныя, а сами растенія выглядѣли недоразвитыми, особенно колосья.
— 144 —
Половая Гребля.
Таблица Л? 88.
1
2
3
4
5
Названіе сортовъ
Арнаутка . . . .
Немерчапск. Селекц .
Улька ............
Чульбпдай . . . .
Перловая .........
Степень засоренія Бѣсъ четверти Абсолютный ВѢСЪ 1000 зеренъ Зеренъ Мѣсто въ ряду по:
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ Полустекловидн. Урожаю зерна Урожаю соломы Вьсу четверти ?ѣсу 1000 зеренъ
о/о п. __ф. о/о о/о
II 1,6 9 20,0 28,8 86 6 8 I I I I
2,9 9 06,0 8 32,0 27,4 86 10 4 П 1 I 1
3,4 22,4 28 50 22 111 III п IV
6,0 7 12,0 22,0 48 48 4 ѵш IV IV IV
13,6 6 1 38,5 | 23,6 2б| 32 32 X — ІѴ| I
Наоборотъ, пшеница Арнаутка найдена въ очень хорошемъ состояніи.
Уборка произведена была въ первыхъ числахъ іюля, причемъ раньше
всего былп убраны: Немерчапская, Улька п Арнаутка, а черезъ нѣ-
сколько дней пшеница Перловая. Полученныя данныя урожая приведе-
ны въ таблицѣ А? 91.
Степаповка.
Таблица А? 89.
кА И з Названіе Урожай съ дѣлянки въ 50 кв. саж. і Урожай съ 1 деся- тины ду соло- ІОМЪ э о К о о о О- А И но зерна ю соломы контроль- и въ °/о°/о
<5 сЗ з со к сЗ к я {>» сб
сортовъ яровой у *** Л сЗ ^4 Ф со ф >-ч оГ о ф О о Оч сЗ
пшеницы § ё4 ° го О Оч г* ф о со X Ф 5І2 в § СО оЗ эГС сЗ О К о К О § а
о ю ГС ь В 2л
и О О о ^0 со
П. I <І>. П. Ф. Пуд. Ф. Пуд. Ф. о с5 Рм &
4 6 02 11 21
9 12 > Арнаутка 4 38 109 4 28,5 1 14 124402 63 36 3,8 100 100 I I
17 I 4 25 109 1
5 5 09,5 1 13
10 ( Немерчанская 502 1 13 /23130 61^20
11 селекціонная 4 17,7 1,09,5 3,8 96 95 I I 1,8
16 423,5 1 09,5
3 423 106
8 15 | Улька । 401 105 4 00 1 07 '19716 5328 3,7 84 81 и п 5,6
20 3 34 101 1
— 145 —
Степановка.
Таблица № 90.
Какъ впдпмъ, п въ Верховкѣ первое мѣсто по урожаю зерна за-
няла пшеница Арнаутка, значительно опередившая въ этомъ отношеніи
всѣ другіе сорта, а поэтому по урожаю зерна только эта пшеница за-
числена здѣсь въ первую категорію. Что же касается другихъ испытанныхъ
сортовъ, то согласно приведеннымъ даннымъ, разницы между пхъ кон-
трольными дѣлянками получились черезчуръ большія, а поэтому уро-
жайность пхч> опредѣлена неточно; тѣмъ не менѣе и изъ этихъ дан-
ныхъ видно вполнѣ ясно, что какъ пшеница Немерчанская, такъ п Уль-
Всрховка.
Таблица А? 91.
о і Урожай съ дѣлянки въ 100 кв. с. Урожай съ десятины 1 жду со- рномъ I 1 о 1 ° А О О по зерна . соломы І,У КОП- іянкамп 0
[ №№ дѣлян Названіе сортовъ яровоіі пшеницы с с и. о ф. и. >е<і Зерна =1 Соломы ст: сс СС >• П. Ф- Отношеніе ме: ломою И ЗС] Урожай зерна: Урожай со. ВЪ °/о°/ Мѣсто по урожг "АТгѴ’чЛГГЛ ТТЛ шпѵііиш ,ѵрол\ Разница меж; трольными дѣ; ВЪ °/о°/
2а Ь 4а Ь Іа Ь ба Ь За Ь | Арнаутка 7 1 } Немерчапо. сел. } Улька я | Чульбидай і | Перловая 7 8 7 о 5 7 4 4 4 3 05 21 05 12 22 09 34 20 28 25 3 з 1 2 1 2 07 13,5 30 16 08 20 10 15 >187 3! / >147 3( / >153 1! / <112 0* }99 3( і 1 2 157 ) 98 2 86 3 18 5 15 08 16 24 00' 1,2 1,5 1,8 6,0 6,7 100 62 55 12 9 1100 79 82 60 53 I 1 1 ІГ I і V I IX' Л X V 3,1 И 34,6 і I 22,2 г 29,0 20,0
.10
— 146 —
ка, значительно уступаютъ ио урожаю, какъ зерна, такъ и соломы пше-
ницѣ Арнауткѣ. Что же касается, наконецъ, Чульбпдай п Перловой, то
эти два сорта оказались совершенно неподходящими для нашихъ кли-
матическихъ условій, а поэтому мы рѣшили въ будущемъ больше ихъ
не испытывать, а замѣнить другими малоизвѣстными сортами. Разсма-
тривая, наконецъ, полученныя отношенія соломы къ зерну, сразу бро-
сится въ глаза черезчуръ большая соломистость у пшеницы Чульбпдай’
и Перловой, что, конечно, было обусловлено недоразвитіемъ у этихъ
сортовъ колосьевъ и зерна по причинамъ, указаннымъ выше. У осталь-
иыхъ-же трехъ сортовъ яровой пшеницы отношеніе соломы къ зерну
получилось сравнительно узкое, особенно у Арнаутки, у которой сте-
пень соломпстостп равнялась 1,2.
Въ таблицѣ № 92 приведены данныя изслѣдованія качества по-
лученнаго въ Верховкѣ зерна.
Верховка.
Таблица № 92.
। № № І Названіе сортовъ 1 1 _ Степень засоренія Вѣсъ четверти Абсолютный вѣ съ 1О00 зеренъ Зеренъ Мѣсто въ ряду по:
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ ІІолустекловидн. Урожаю зерна Урожаю соломы Бѣсу четвертп Вѣсу 1000 зеренъ
_ о/о ГІ.| Ф. Гр. °/о 0 с
1 Арнаутка • . . . 0,8 1 9 34,5 31,6 4 92 4 I I I I
2 Немерчанская . . . 2.0 9 26,5 26,4 0 98 2 ІГ ПІ I ш
3 Улька 1,4 9 26.5 27,5 4 60 36 г 11 I ш
4 Чульбпдай .... 11,6 8 25 23,6 0 72 72 IX V IV IV
5 Перловая .... 11,8 8 11,5 26,0 0 96 4 X V IV ПІ
Какъ видимъ пзъ таблицы сорта: Чульбпдай и Перловая дали
и зерно очень плохого качества, какъ по вѣсу четвертп, такъ и по
вѣсу 1000 зеренъ; качсство-жс зерна остальныхъ трехъ сортовъ по-
лучилось несравненно лучшее, особенно хорошее зерно дала Арнаутка
(съ вѣсомъ четверти 9 и. 34,5 ф. п 1000 зеренъ 31,6 гр.). Что же
касается, наконецъ, степени стекловпдпостп, то найболѣе стекловиднымъ
зерномъ обладала пшеница Немерчанская п Арнаутка; Улька дала зерно
съ меньшей степенью стекловпдпостп.
Опытное поле Большая Мочулка, Байоннскаго уѣзда’,
имѣніе гр, Ф. Потоцкаго.
Мѣстоположеніе опытнаго участка, почва и ея обработка были
оппсапы при разсмотрѣніи опытовъ съ сортами овса. Посѣвъ пропзве-
[
147 —
дснъ 5 апрѣля рядовой сѣялкой Супсріоръ въ количествѣ 9 пудовъ па
1 десятину, па дѣлянкахъ величиною 100 кв. саж., причемъ для вся-
каго сорта было отведено по 2 такихъ дѣлянки. Во время наблюденія,
произведеннаго 1-го іюля, оказалось, что состояніе всѣхъ сортовъ пше-
ницы было въ общемъ плохое; особенно плохо выглядѣли, какъ и на
остальныхъ поляхъ, Чульбидай и Перловая, у которыхъ псдорозвптыя
растенія п колосья былп сплошь покрыты ржавчиной. Кромѣ того яро-
вая пшеница Немерчанская селекціонная была сильно поражена голов-
ней, а всѣ безъ исключенія сорта были въ меньшей пли большей сте-
пени покрыты ржавчиной. Уборка произведена меледу 8 и 15 іюля,
причемъ пшеницу Перловую и Чульбидай рѣшено вовсе не убирать,
такъ какъ оба эти сорта не дали зерна. Остальные три сорта пше-
ницы былп убраны и оставлены въ копнахъ. Обмолоть произведенъ
цѣпами 13 августа, причемъ полученные результаты приведены въ ни-
жеслѣдующей таблицѣ Л? 93.
I \
.. Большая Мочулка.'/ Таблица № 93.
Л?№ дѣлянокъ
Названіе сортовъ
5а Ь 4а Ь Іа Ь ( Немерчанская / селекціонная } Арнаутка » } Улька
іі. | ф..! п. і ф.
8 39 2 29
6 34 1 37
8 15 2 16
6 28,5 2 06,5
5 01,5 2 08,5
4 31 1 24
Урожай
ст> дѣлянки
100 кв. саж.
Урожай съ 1 деся- тины цу соло- ІОМЪ о/оо/о Ч.Я о" о о" Я до зерна о соломы юнтроль- : въ °/о°/о
р с ст: Е 07 5 гноитепіе меж, мою и зері рожай зерна южаіі соломы о о *—1 о о і о о с о о1 зница между іі ми дѣлянками
11. ф. Л. ф. о ***» тЭ •—< р л
- - - - .
}189 36 55 32 3, 4 100 100 I I 17,2
<181 02 54 30 3, з 98 95 I I 5,2
}117 30 45 30 2. ,5 82 62 II ІГ 16,1
• 1
Такъ какъ между контрольными дѣлянками получились черезчуръ
большія разницы, то поэтому опытъ слѣдуетъ считать мало точнымъ.
Тѣмъ не менѣе н этп данныя даютъ нѣкоторое представленіе о урожай-
ности сравниваемыхъ сортовъ. Такъ пшеница Арнаутка и здѣсь за-
няла по урожаю зерна весьма видное мѣсто, и хотя опа въ этомъ
отношеніи уступаетъ нѣсколько Немерчапской селекціонной, но какъ
замѣчено выше, для послѣдней цыфра урожая опредѣлена неточно,
и если мы при вычисленіи ея урожая примемъ во вниманіе только дѣ-
лянку 5а, то въ такомъ случаѣ она займетъ одно пзъ послѣднихъ
мѣстъ. Кромѣ того въ этой таблицѣ бросается въ глаза довольно вы-
сокая степень соломпстости—особенно у пшеницы Немерчапской селек-
ціонной.
— 148 —
Зерно отъ урожая, было изслѣдовало нашей Контрольной Сѣмяп-
ной Станціей, а полученныя данныя сопоставлены въ таблицѣ А» 94.
Большая Мочулка. Таблица А? 94.
Названіе сортовъ Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ Зеренъ Мѣсто въ ряду по:
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ Полустекловидн. Урожаю зерна Урожаю соломы Вѣсу четверти Вьсу 1000 зеренъ
°7о П. ФуіІ. Гр. 0 /о °/ 0
1 Немерчапская сел. . 2,4 8 33,5 25,8 * 4 90 6 I I I I
2 Арнаутка . • . . 22,6 8 13,5 25;6 0 94 6 I 1 IV 1
3 Улька 2,8 8 24 1 22.2 / 22 48 30 II IV 11 IV
Какъ видимъ изъ таблицы, зерно изъ Мочулки получилось во
всѣхъ отношеніяхъ очень плохого качества, что, конечно было обусло-
влено запаломъ, отъ котораго всѣ сравниваемые сорта яровой пшеницы
пострадали очень сильно, на что насъ, кромѣ того, еіце наталкиваетъ
весьма широкое отношеніе соломы къ зерну. Во всякомъ случаѣ пше-
ница Немерчапская селекціонная дала зерно лучшаго качества, а Улька,
какъ по объемному, такъ и по абсолютному вѣсу заняла послѣднее
.мѣсто.
Общіе выводы изъ опытовъ съ сортами яровой пшеницы.
Для большей наглядности въ нижеслѣдующемъ приводимъ таблицу
№ 95, въ которой сопоставлены полученные урожаи яровой пшеницы
со всѣхъ опытныхъ полей, выраженные въ пудахъ и процентахъ.
Согласно приведеннымъ въ таблицѣ даннымъ изъ 5 испытанныхъ
сортовъ на 4-хъ опытныхъ поляхъ пшеницы Перловая п Чульбпдай
оказались совершенно неподходящими для климатическихъ условій па-
шей мѣстности, изъ остальныхъ же 3-хъ сортовъ безусловно первое
мѣсто по урожаю зерпа заняла Арнаутка, а затѣмъ слѣдуетъ Немерчап-
ская селекціонная, которая въ имѣніи Мочулка дала даже немного выс-
шій урожай, чѣмъ Арнаутка, но къ сожалѣнію данныя, полученныя изъ
Мочу.ікп, не совсѣмъ точны, вслѣдствіе получившейся здѣсь большой
разницы между контрольными дѣлянками.
XII. Результаты опытовъ съ сортами пивовареннаго ячменя,
к
Опыты съ сортами пивовареннаго ячменя велись въ отчетномъ году
по прежней программѣ въ нижеслѣдующихъ четырехъ имѣніяхъ.
— 149 —
Сводная таблица А? 95.
Названіе сортовь
яровой пшеницы
Урожай съ 1 десятины
Урожай съ 1 десятины
1) Стенановка—южная часть средняго района—почва сѣрая лѣс-
ная земля.
2) Мочулка Большая - южная часть средняго района—почва пере-
ходная къ деградированнымъ черноземамъ.
3) Оу тиски—сѣверная часть средняго района—почва типичная сѣрая
лѣспая земля.
4) Ярошевка—сѣверная часть средняго района—почва сѣрая лѣсная
земля.
Такимъ образомъ въ отчетномъ году опыты съ сортами пивоварен-
наго ячмепа велись только лишь въ среднемъ районѣ и преимуще-
ственно па сѣрой лѣсной почвѣ. Въ этихъ четырехъ имѣніяхъ было испытано
5 сортовъ ячменя, причемъ ячмень Гапшепъ и Шевалье былп выписаны
изъ Свалсфъ, Ганна пзъ Моравія, Куявскій пзъ Собѣшппа, а Прпн-
цессппъ пзъ Ліолинсцъ.
Посѣвное сѣмя было предварительно изслѣдовано нашей Контроль-
ной Сѣмянпоп Станціей, причемъ полученныя данныя приведены въ ниже-
слѣдующей таблицѣ А? 96.
Какъ видимъ пзъ таблицы, качество ячменя Гапшепъ и Шевалье,
какъ посѣвнаго матеріала было ниже всякой критики не смотря па то,
что сѣмена этп выписаны изъ Свалёфъ. Вѣроятно, гдѣ-то въ дорогѣ
онѣ былп замочены. Имѣя это въ виду, во время посѣва увеличена была
соотвѣтственно густота посѣва для сортовъ съ сѣменами, обладающими
плохой всхожестью. Въ нижеслѣдующемъ разсмотримъ полученные резуль-
таты съ каждаго опытнаго ноля отдѣльно.
і). Опытное поле Стенановка, Гайсинскаго уѣзда;
имѣніе А. А. Савостьянова.
I
. Такъ какъ въ этомъ пмѣніп опыты съ сортами пивовареннаго ячменя
былп на томъ же полѣ, гдѣ сорта яровой пшеппцы, то поэтому здѣсь
— 150 —
Таблица Л? 96.
1 Названіе сортовъ Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ Зеренъ Энергія всхожести ВЪ '°/о"/о Сила всхожести ВЪ °/о°/о
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ Полустекловидп.
°/о П. Ф. □К °/о °/о
1 Ганшенъ (ЗѵаІбГ.). 0,0 9 6,5 45,8 52 28 22 7 23
2 Шевалье » 0,0! 9 4.5 48,2 22 52 26 17 63
3 Куявскій а • • 0,0 9 3.5 45,8 14 50 36 56 84
4 Ганна . • • ♦ • 0,8 8 34 44,8 88 6 6 98 99
останавливаться не будемъ надъ описаніемъ опытнаго участка, а при-
ступимъ прямо къ разсмотрѣнію полученныхъ результатовъ, сгруппиро-
ванныхъ въ таблицѣ А? 97. Здѣсь замѣтимъ только, что посѣвъ ячменя
былъ произведенъ 1-го апрѣля въ количествѣ 8*/2 пудовъ па 1 деся-
тину для сортовъ съ нормальной всхожестью, а для остальныхъ густота
посѣва была соотвѣтственно увеличена. Кромѣ того, для большин-
ства сортовъ устроено было но 4 контрольныхъ дѣлянки. Уборка ячменя
произведена по мѣрѣ созрѣванія сортовъ между 6 и 15 іюля, причемъ
раньше всѣхъ былъ убранъ ячмень Принцесспнъ, а позже всѣхъ Куяв-
скій. Обмолотъ 1—4 августа, причемъ полученные результаты приведе-
ны въ таблицѣ Л? 97.
Какъ впдпмъ пзъ таблицы, въ Степаповкѣ всѣ сорта ячменя далп
весьма высокій урожай, какъ зерна, такъ и соломы, что, конечно, на-
ходится въ связи съ благопріятными климатическими условіями и хоро-
шей обработкой почвы. Такъ какъ разницы между контрольными дѣлян-
ками получились сравнительно небольшія, то опытъ слѣдуетъ считать
вполнѣ точнымъ по отношенію ко всѣмъ сортамъ, за исключеніемъ
ячменя Ганшспъ, у котораго разница между контрольными дѣлянками по-
лучиласъ черезчуръ большая, а слѣдовательно цыфры урожая опредѣ-
лены неточно и, собственно говоря, неизвѣстно въ которую категорію
слѣдовало бы его отнести: оставить-ли въ первой, или перевести
во вторую. Такимъ образомъ первое мѣсто по урожаю зерна занялъ
ячмень Шевалье, затѣмъ слѣдуютъ Куявскій и Ганна—всѣ эти сорта
въ этомъ отношеніи зачислены въ первую категорію, а во вторую ото-
шелъ ячмень Прпнцесспнъ, хотя въ общемъ между сравниваемыми сор-
тами нѣтъ особенно большой разницы. Но урожаю соломы въ первую
категорію зачислены ячмень Шевалье и Принцесспнъ, Ганна и Куяв-
скій во вторую, а Ганшенъ отошелъ въ третью послѣднюю категорію.
Что же касается, наконецъ, степени соломпстости, то найболѣе шпро-
— 151 —
Стснановка.
Таблица А? 97.
А Названіе У р о ж а іі съ дѣ л янки въ 50 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины С0.10- ь О о"" о —— о о о" о о" зерна ►4 о о троль- ь °/о°/о
о Р Г* И О о с — и о • .* 1*4
—< г— сортовъ яровой с5 ‘ту СЗ 13 к зі рн й
3 сЗ з. о । о Л о к д 1 К д
пшеницы о 6 ——1 со о п о е СО іеніе и о со зЗ о о эД о »—< о § *
о э О о р д " д мч »—« со
И. ! <і>. II. ф. Пуд. ф. Пуд. ф. —' и-н г** и-і - Г7н I"4 -
2а 1 6 20,0 '4 11,5 ъ 1
Ь с 1 } Шевалье 7 7 02,0 04,0 3 4 39,0 05,0 1 }348 30 191 00 1,8 100 100 I I 6,1
! 8 16,5 3 І22 0 V, 13,2
Іа Ь } Гапшепъ э 6 00,0 22,5 4 3 16,0 13,5 }227 20 186 00 1,5 97 80 I ПІ
4а Ь с ъ 1 У Куявскій ? 6 22,5 19,0 08,0 3 3 3 20,5 39,0 21,0 1 }304 08 178 32 1,8 94 87 1 п 3,1
а 6 04,5 3 3 о э
5а Ь э 6 38,5 35,0 3 3 28,5 28 5 г 04
За } Гміна с 27,5 3 15,5 }308 178 08 1,7 94 88 I п 0,0
6 12,5 3 19,5
с а } Прппцсссппъ л 7 6 20,0 20,0 3 3 25,0 30,0 І324 / 1 00 171 00 1,9 89 93 II I 2,6
кпмъ отношеніемъ между соломой п зерномъ обладалъ ячмень Прпн-
цесспнъ, а пайболѣе узкимъ Гапшепъ.
Результаты изслѣдованія качества зерна приведены въ таблицѣ
№ 98.
Какъ видимъ, въ Степаповкѣ зерно всѣхъ сортовъ ячменя полу-
чилось очень высокаго качества: первое мѣсто по вѣсу четверти занялъ
ячмень Куявскій, затѣмъ слѣдуютъ: Пршіцессинъ, Ганшенъ, Ганна а
Шевалье въ втомъ отношеніи занялъ послѣднее мѣсто. По вѣсу 1ООО
зеренъ на первое мѣсто выдвинулся ячмень Шевалье, а ячмень Ганшенъ
отошелъ на послѣдній планъ. Наконецъ, по степени крахмалистости очень
высокаго качества получилось зерно у ячменя Ганна, а остальные сорта
молено расположить въ слѣдующій нисходящій рядъ: Шевалье, Прппцесспнъ,
Куявскій и Гапшепъ.
з). Опытное поле Мочулка Большая, Гайсинскаго угъзда\
имѣніе гр. Ф. Потоцкаго.
Мѣстоположеніе опытнаго участка, предшествующія растенія, почва
и ея обработка былп описаны при разсматриваніи результатовъ опытовъ
—152
Стспановка. Таблица № 98.
^0^1 Названіе сортовъ ячменя Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ Зеренъ Мѣсто вь ряду и о:
Крахмалистыхъ Стекловидныхъ Полустекловидн. Урожаю зерна Урожаю соломы Вѣсу четверти Вѣсу 1000 зеренъ
°/о 11. Ф. °/о °/о °/о
1 Шевалье .... 1 0,2 7 38,5 1 41,6 70 16 14 I I IV 1
2 Гапшепъ 0,0 8 9,5 38,8 20 34 46 I Ш I IV
3 Куявскій 0,6 8 11.5 40,4 18 30 52 1 И I п
4 Ганна 0,6 8 0,1 !39,4 88 6 6 I 11 IV IV
5 Принцессппъ . . . 0,0 8 9,5! | 41,2 50 18 32 п; I I I
съ сортами овса, такъ какъ опыты съ сортами ячменя и съ сортами
овса были устроены на одномъ и томъ-же нолѣ. Посѣвъ произведенъ
6-го апрѣля рядовой сѣялкой Супсріоръ въ количествѣ 8 пуд. па 1
десятину. Уборка сортовъ ячменя производилась по-мѣрѣ созрѣванія
послѣднихъ между 6 и 15 іюля, причемъ рапыпе былп убраны Прпн-
цесспнъ п Ганна, а затѣмъ Куявскій и Шевалье. Ячмень обмолоченъ
цѣпами 14—15 августа, а полученные результаты приведены въ таб-
лицѣ № 99.
Какъ видимъ, въ этомъ имѣніи испытывалось только 4 сорта
ячменя, по той простой причинѣ, что ячмень Гапшепъ, вслѣдствіе пло-
хой всхожести, пришлось сѣять очень густо и для этого имѣнія пе
хватило сѣмянъ. Такъ какъ разницы между контрольными дѣлянками
получились черезчуръ большія, то опытъ слѣдуетъ считать неточнымъ,
однако, разсматривая внимательнѣе полученныя данныя, легко замѣтить,
что первый рядъ дѣлянокъ «а> далъ значительно меньшій урожай, чѣмъ,
повторный рядъ, а поэтому выведенныя среднія пзъ двухъ дѣлянокъ.
должны дать представленіе о урожайности сравниваемыхъ сортовъ. Со-
гласно этимъ среднимъ выводамъ, первое мѣсто но урожаю зерна запяц'р
въ Мочулкѣ ячмень Куявскій, затѣмъ слѣдуетъ Ганна, причемъ оба оти
сорта зачислены въ первую категорію, ячмень же Шевалье отошелъ
въ третью, а Принцессппъ въ четвертую послѣднюю категорію. По уро-
жаю соломы, наоборотъ, первое мѣсто занялъ ячмень Пршіцсссинъ, ко-
торый совмѣстно съ Шевалье зачисленъ въ первую категорію, а ячмень
Ганна п Куявскій заняли послѣднія мѣста п зачислены въ четвертую
послѣднюю категорію. Наконецъ, найболѣе широкое отношеніе соломы
къ зерну найдено у ячменя Принцессппъ, затѣмъ слѣдуетъ Шевалье,
а наименьшей степенью соломистости обладали сорта Ганна и Куяв-
скій, у которыхъ отношеніе соломы къ зерну равнялось 1,5.
— 153 —
Большая Мочулка.
№№ дѣлянокъ
Названіе сортовъ
яровой пшеницы
Урожай съ іѣляпкп въ 100 кв. с. Урожай съ 1 десятины гкду со- томъ
Соломы Зерна о Зерна тношеиіе ме; ЛОМОІО II 30]
и. ф. и. ф. и. ф. и. ф.
За
Ь
4а
Ь
Іа
Ь
2а
Ь
Куявскій
Ганна
Шевалье
ІІрнпцссспігь
7 00
632
6 16
6 20
1000
9 22
10 03
9 32
165 24 1 106 32 1 ,5
154 32 102 00 1 Л
234 24 76 32 о о
238 20 67 20 3
Таолица А? 98.
Урожай зерна въ °/о°/о Урожай соломы ВЪ °/о°/о ѵшіэс оіежоуІХ ои олэу д\т Мѣсто но урож. соломы Разница между кон- трольными дѣлянками ВЪ °/о°/о
100 69 I IV 25,5
96 65 I IV 11,8
72 98 Ш I 29,7
63 1001 I IV 1 1 I 19,1
Въ заключеніе приводимъ таблицу А? 100, въ которой сопостав-
лены результаты изслѣдованія качества полученнаго зерна.
Согласно приведеннымъ въ этой таблицѣ даннымъ, разница меледу
сравниваемыми сортами въ отношеніи объемныхъ и обсолютпыхъ вѣсовъ
получилась весьма незначительная, за то по степени крахмалистости
разница найдена довольно значительная. Такъ у ячменя Шевалье и Ган-
на степень крахмалистости равнялась 84 и 83%, у Принцессамъ 56° о,
а у Куявскаго только 50%.
у). Опытное поле Сутпскн, Винницкаго уѣзда]
имѣніе гр. Д. Ѳ. Гейдена.
Опытный участокъ занималъ сравнительно ровное, безъ видимаго
наклона мѣстоположеніе, съ тяжелой глинистой почвой, которую слѣ-
дуетъ отнести къ группѣ типичныхъ сѣрыхъ лѣсныхъ земель. Опытамъ пред-
шествовали корнеплоды, послѣ уборки которыхъ произведена вспашка подъ
зяблыіа глубину 4% вершковъ, а весною пущены были въ два слѣда пру-
жинныя бороны" Осборна и затѣмъ обыкновенныя бороны. Посѣвъ про-
изведенъ 6-го апрѣля рядовой сѣялкой Эльвортп въ количествѣ 10 пуд.
па 1 десятппу на дѣлянкахъ 120 кв. саж. Всходы ячменя получились
около 12 апрѣля и былп довольно ровные; затѣмъ во время вегетаціи
ячмень развивался нормально и никакихъ вредныхъ насѣкомыхъ, пли
растительныхъ паразитовъ не замѣчено. Мѣстами въ незначительномъ
размѣрѣ всѣ сорта ячменя былп поражены ржавчиной (Рпссіпіа) и пыле-
видной головней. Уборка произведена въ первой половинѣ іюля по мѣрѣ
іо*
— 154 —
Большая Мочулка.
Таблица Д<* 100.
Зеренъ Мѣсто въ ряду но:
1—1 • —< М-І О X—••• К— ІГ»
о" і * 2*4 X х 1—« Ь—і о
Названіе о Ь—4 I с р — ч со О о ; -н О со
«011 сортовъ ячменя ё ё — со о 1000
Я? О о о*
-о7о П.І ф. -Г|Т °/о °/о ,°/о РЗ
1 Куявскій .... 2,0 7 34,5 38,0 38,0 20 20 60 I ІА’ I IV
9 Ганна 6,8 7 30,0 74 8 18 I ІА’ IV IV
3 Шевалье 0,8 7 34,5 38,8 76 8 16 ПІ I I I
4 Принцессппъ . . . 9 Л 7 30,0 39,0 -А 30 28 IV I І1Ѵ 1 I
созрѣванія сортовъ, причелъ раньше всѣхъ созрѣлъ Равна и Принцессппъ,
а ячмень Куявскій брзрѣлъ послѣднимъ.
Полученныя данныя урожая сопоставлены въ нижеслѣдующей таб-
лицѣ Д? іоі.
Разсматривая эту таблицу видимъ, что у ячменя Прпппессинъ п
Шевалье разницы между контрольными дѣлянками получились черезчуръ
большія, а поэтому урожай для этихъ сортовъ опредѣленъ неточно,
однако если бы даже пре (положить, что болѣе правиленъ урожай, полу-
ченный изъ дѣлянокъ, давшихъ больше зерна, то всетакп эти сорта
заняли бы посредственныя мѣста. Такъ, ячмень Шевалье перешелъ бы
въ четвертую категорію, а Принцессппъ во вторую, а слѣдовательно
въ данномъ случаѣ эти сорта, какъ менѣе урожайные, не представ-
ляютъ для пасъ особенно большого интереса. Изъ остальныхъ сравни-
ваемыхъ сортовъ ячменя по урожаю зерна па первое мѣсто выдвинулся
Гапшепъ, и онъ одинъ только зачисленъ въ первую категорію, а Гаппа
и Куявскій попали во вторую. По урожаю соломы, наоборотъ, па
первое мѣсто выдвинулся ячмень Принцессппъ (I категорія) затѣмъ слѣ-
слѣдуетъ Шевалье (II категорія) а всѣ остальные сорта дали значи-
тельно меньшій урожай соломы, причемъ послѣднее мѣсто занялъ въ этомъ
отношеніи ячмень Куявскій, который и зачисленъ по урожаю соломы
въ пятую категорію. Наконецъ, найболѣе узкое отношеніе соломы къ зер-
ну найдено у ячменя Гапшепъ (1,0) п у Куявскаго (1,1), ячмень же
Шевалье оказался найболѣе соломистымъ, такъ какъ у этого сорта отно-
шеніе соломы къ зерну равнялось 2,7, что и наблюдалось и на дру-
гихъ опытныхъ поляхъ.
езультаты изслѣдованія качества полученнаго зерна сопоставлены
въ нижеслѣдующей таблицѣ Л? 102.
Какъ видимъ пзъ таблицы, по вѣсу четвертп между сравниваемыми
сортами пѣтъ особенно большой разницы, за исключеніемъ ячменя Ше-
— 155 —
Сутиски.
Таблица Л? 101.
Д» № дѣлянокъ Названіе сортовъ ячменя Урожай съ дѣлянки въ 120 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины Отношеніе между соло- мой и зерномъ Урожай зерна въ °/о°/о Урожаіі соломы въ %% Мѣсто по урожаю зерна _ - Мѣсто по урожаю соломы І ± — 1 Разница мсікду контроль- ными дѣлянками вь°/о°/о
о Зерна Соломы со
II. ! <і>. 11. <1>. Пуд. ф. Пуд. ф.
2 а 1) Ганшенъ 6 5 00 20 6 э 00 20 115 00 115 00 1,0 100 56 — I г 4,4
5 а Ганна 6 17 э 02 128 20 101 00 1,2 88 63 п п —
1 а Ь Куявскій 0 5 05 32 4 5 35 08 109 10 100 30 1,1 87 54 п V 3 2 *
За ь Прппцссспнъ 7І 13 10 08 3 0 15 07 204 20 85 20 2,4 74 і 100 ш I 21,0
4? ь Шевалье 7 20 01 3 3 00 24 175 іо 66 00 і2’7 1 57 85 V п 9,1
вальс, у котораго вѣсъ четверти получился нѣсколько меньшій, чѣмъ
у другі хъ сортовъ, по зато ячмень Шевалье далъ зерно пайболѣе круп-
ное и въ этомъ отношеніи занялъ первое мѣсто. По степени крахма-
листости па первый планъ выдвинулись ячмень Ганна п Шевалье, а
на послѣднее мѣсто отошелъ ячмень Прппцссспнъ, хотя въ общемъ
въ этомъ имѣніи между сравниваемыми сортами пѣтъ въ этомъ отноше-
ніи большой разницы.
у) Опытное поле Яротевка, Винницкаго уѣзда-.
имѣніе Ф. Ярошинскаго.
Опытный участокъ занималъ ровное, возвышенное мѣстоположеніе
и видимымъ наклономъ не обладалъ. Почву слѣдуетъ отнести къ пере-
ходнымъ отъ сѣрыхъ лѣсныхъ земель къ деградированнымъ черноземамъ.
Предшествующими растеніями былп: въ 1908 г.—горохъ, а въ 1909 г.—
озимая пшеница, послѣ уборки которой произведена вспашка подъ зябль
па глубину 4 вершковъ, а весенняя обработка состояла только изъ драпа-
кованія и боронованія въ 2 слѣда. Посѣвъ ячменя произведенъ 5-го
апрѣля 25-тп рядной сѣялкой Сакка въ количествѣ 9 пудовъ па 1 деся-
тину на дѣлянкахъ величиною 100 квадр. саж., причемъ для всякаго
сорта было отведено по 2 такихъ дѣлянки, за исключеніемъ ячменя Гап-
шепъ, такъ какъ у этого сорта посѣвное сѣмя характеризовалось
малой всхожестью, вслѣдствіе чего его надо было сѣять значительно
гуще п на вторую дѣлянку не хватило сѣмянъ.
— 156 —
Сутпски. Таблица А? 102.
1 Названіе сортовъ Степень засоренія Вѣсъ четверти 'Вѣсъ 1000 зеренъ Зеренъ Мѣсто в'ь ряду по:
Крахмалистых ь Стекловидпых ь Полѵстекловпдн. * Урожаю зерна Рч о 6 с о П1ЛІЭН1ЭѢ Вѣсу 1000 зеренъ
II. Фун. П>. 0 /о °/ 0
1 Гапшепъ .... 2,4 7 34,5 37,8 46 38 16 I V I III
2 Гаппа 3,4 7 30.0 35,4 50 18 32 и IV 11 IV
3 Куявскій .... 1,6 7 36,5 37 44 32 24 и V I III
4 Прппцесспнъ . . . ЗЛ 7 34.5 3 6 32 34 34 ш I 1 IV
э Шевалье .... 3.8 7 7 17,6 40,4 56 14 30 г п IV I
Уборка производилась по мѣрѣ созрѣванія сортовъ въ первой по-
ловинѣ іюля, причемъ полученные резу.іътагы сопоставлены въ таб-
лицѣ А? 103.
№№ дѣлянокъ
5а
2а
Ь
Іа
Ь
За
Ь
4а
Ь
Ярышсвка.
Таблица № 103.
У рожай С7> дѣлянки 100 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины цу соло- ІОМЪ О о о г3 и : въ ѳ/о% .ю зерна о о о 1 о Е о ~ о г- Ь 6 "
Названіе сортовъ О о •—ч ііе меж; і и зері зерна е Я о 6 о сз О, о е о между к лянкамі
о го о с. ГО а а О ’ рожай эЕ Е и О Е О о Е О Н О _э В « И д со Г2
п. ф- п. ф- II. п. ф. О >» Й Е Е си =
Гапшепъ 5 30 5 20 138.00 1 132,00 1,0 100 99,5 1 I
Куявскій 6 5 00 16 5 4 15 02 136 32 113 04 1,2 86 99 II I 14,1
Гаппа 6 5 02 20 4 4 36 02 138 24 107 16 1,4 81 100 II I 14,1
Принцессппъ э 30 00 4 3 30 15 129 00 97 20 і,з 74 94 III I 16,9
Шевалье 5 5 20 10 4 3 30 00 129 00 93 00 1,4 70 94 IV 1 22,6
Такъ какъ между контрольными дѣлянками получились черезчуръ боль-
шія разницы, то опытъ слѣдуетъ считать неточнымъ; тѣмъ не менѣе
средніе выводы даютъ нѣкоторое представленіе о сравнительной урожай-
ности испытанныхъ сортовъ. Такъ, первое мѣсто по урожаю зерна занялъ
— 157 —
ячмень Ганшенъ зачисленный въ первую категорію, затѣмъ Куявскій
іі Ганна попали во вторую, Пршщессппъ въ третью н, наконецъ,
Шевалье въ четвертую послѣднюю категорію. По урожаю соломы
между испытанными сортами нѣтъ большой разницы и всѣ они зачис-
лены въ этомъ отношеніи въ первую категорію. Что касается, наконецъ,
степени соломнетостп, то пайболѣе узкое отношеніе соломы къ зерну най-
дено у ячменя Гапшепъ а пайболѣе широкое у Шевалье и Ганна.
Въ таблицѣ .V? 104 приведены данныя изслѣдованія качества полу-
ченнаго зерна.
Ярошевка. Таблица V 1 ъ 104.
* ій •—( •—( Зеренъ. Мѣсто въ ряду по;
— о г—ч
Названіе о ЕГ Г—ч о со А А X Е О — § —ч
сс «о о шА И о оТ* о' о
* сортовъ ячменя. = 1—1 о" о -3 1 Н— О •—ч 2 § О о “ч о 1000
о о
А \ 1 1 ^>5 о
\ • °/о л. ф. ГР. °/о % %
1 1 Гапшепъ . . М 7 3 0 - э 36,6 78 6 16 I I 1 III
2 Куявскій . . 0,4 7 34,5 37,4 68 2 14 11 I I и
3 Ганна . . . 0,8 7 24,5 38,8 80 10 10 11 1 IV I
4 Прпнцесспнъ . 2,0 7 23,5 35,0 44 28 16 ПІ I IV IV
э Шевалье . . 1,6 7 23,5 39,0 32 16 52 IV I IV I
Какъ впдпмъ изъ таблицы, между сравниваемыми сортами, какъ по
вѣсу четверти, такъ и по обсолютіюму вѣсу большой разницы не най-
дено. по степени крахмалистотп сорта этп разнятся между собою доволь-
но 'значительно. Такъ, въ этомъ отношеніи выдвинулись на первое
мѣсто ячмень Ганна п Гапшепъ, а ячмень Прпнцесспнъ отошелъ па
задній планъ.
Общіе выводы изъ опытовъ съ сортами ячменя.
Для болѣе нагляднаго представленія объ урожайности испытанныхъ
въ отчетномъ году сортовъ ячменя, въ нижеслѣдующемъ приведена таб-
лица № 105, въ которой этп данныя сопоставлены, причемъ урожаи
выраяіепы въ пудахъ и процентахъ.
Разсматривая эту таблицу впдпмъ, что наибольшій урожай ячменя
полученъ въ Степаповкѣ, а паймепыпій въ Большой Мочулкѣ, что же
касается урожайности отдѣльныхъ сортовъ ячменя, то ячмень Ганшенъ
занялъ очень впдное мѣсто п во всѣхъ имѣніяхъ зачисленъ въ первую
Таблица 105,
Названіе сортовъ ячменя. Урожай зерна съ 1 дес. въ пуд. Урожай зерна ст> 1 В7. °/0°/о дес.
Степановна. Большая Мочулка. Сутпскн. Ярошевка. Въ среднемъ. Степановка. Б. Мочулка. Сѵтиски. 1 Ярошевка. Въ среднемъ.
1 Куявскій . . 178,8 106,8 100,8 113,1 124,9 94 100 87 86 87
2 Ганна . . . 178,2 102.0 і 101,0 107,4 122,2 94 96 88 81 85
3 Шевалье . . 191,0 76.8 66,0 93,0 106,7 100 72 57 70 74
4 Прпнцессинъ . 171,0 67,5 85,5 97,5 105.4 89 63 74 74 74
0 Ганшенъ . . 186,0 — 115,0 132,0 144,3 97 — 100 100 100
категорію. Остальные сорта, въ зависимости отъ опытнаго поля, дали
весьма пестрый урожай; такъ, ячмень Куявскій въ Мочулкѣ занялъ
первое мѣсто; въ Степановнѣ попалъ въ первую категорію, зато въ Су-
тпскахъ и въ Ярошсвкѣ онъ зачисленъ во вторую категорію. Ячмень
Ганна на 2-хъ опытныхъ поляхъ средняго раіопа зачисленъ въ первую
категорію а въ имѣніяхъ болѣе сѣверныхъ отошелъ во вторую. Нако-
нецъ Шевалье въ Степановнѣ занялъ первое мѣсто, а во всѣхъ остальныхъ
имѣніяхъ отошелъ па задній планъ.
Въ заключеніе приведемъ таблицу А? 106, въ которой сгруппиро-
ваны данныя изслѣдованія качества зерна, полученнаго со всѣхъ осталь-
ныхъ полей.
Какъ впдпмъ изъ таблицы, пайвысніаго качества зерно ячменя по-
лучено изъ имѣнія Стенаіювки, какъ но абсолютному, такъ и по объ-
емному вѣсу. Кромѣ того паіівысшпмъ вѣсомъ четверти въ среднемъ
обладалъ ячмень Ганшенъ и Куявскій а ііаГиіпзшимъ Шевалье. Ио вѣсу
1000 зеренъ найболѣе крупное зерно далъ ячмень Шевалье, а ячмень
Принцессіпіъ оказался найболѣе мелкозернистымъ. Наконецъ по степени
крахмалистости ячмень Ганна и Шевалье выдвинулись на первое мѣ-
сто, а ячмень Принцессіпіъ въ этомъ отношеніи отошелъ па задній
планъ.
XIII. Результаты опытовъ съ сортами гороха.
Культура гороха въ нашемъ краѣ занимаетъ весьма видное мѣсто,
такъ какъ горохъ между яровыми является однимъ изъ наиболѣе до-
ходныхъ растеній, кромѣ того весьма часто наши хозяева занимаютъ
имъ наровое поле. Въ виду этого желательно испытать урожайность
различныхъ сортовъ гороха путемъ постановки опытовъ, которые были
— 159 —
Таблица У» 106.
о о о о А 4*4^ о ’ЪКОПГЭІІО чц
ШІЯЭІПОСІН’
•п’.іэи.еХэ
'Ѣ’ні’ХііОК кшпчдод
'ШШОІППІЭ.10
Абсол. вѣсъ (1000 зер).въ гр. •ъконѴэііэ ъд 1.
•ШІЯЭШОЙП
•пяэпхХэ
•шіНьок вшичнод
I •ШШ0НШІ01Э
Вѣсъ четверти въ пудахъ.! •чкопѴобо ъд
пніяешогіи
•пшигіАд
•ішь'Хьоц ігешяіі’од
ЧЖІОИШІОІЭ _ АІ -
м гн ст с начаты въ отчетномъ году.
о оо пСцЬітапо было лервопа-
оэ о оо 3 чалыю только четыре сор-
та гороха въ пижеслѣ-
2 о Дующихъ 3-хъ имѣніяхъ:
11 Поповая Гребля —
го о юго-восточный раіонъ, поч-
со сб ю ва деградированный чер-
поземъ.
г- -т? о о 2) Степановка—средній
о о раіонъ, почва сѣрая лѣс-
с^о^с^с^со^ пая земля.
го т го го го 3) Большая Мочулка—
о~'го сд~о~ средній раіонъ, почва сѣ-
сГго'і-С'соАс' рая лѣсная земля.
Посѣвное сѣмя было
с г-ѴѴо" предварительно нзелѣдова-
го со по нашей Контрольной Сѣ-
аі'ог I оэ'сГ МЯПІ10Й СтаіЩІОЙ, ПріІЧСМЪ
го го 1 го го полученныя данныя прп-
со ао-.-тН оі ” - ѵ"‘хр ,1А.-
~ ~всдсны въ таолппѣ № 10/.
^го-^гот^ Какъ видимъ пзъ таб-
>оопсос» лпцы, горохъ, предпазпа-
і-иоті-і- ченный къ посѣву, обла-
«5'С^ГО'СО'ГО' далъ в и о л п ѣ хорошей
1" г' 1- всхожестію.
СО ОО СО СО
Г-Р г^? І^Р I-*'
о о
1?-Р ь-
00^ СО
е-р І>?
О сч со О оі
ссРосРсо со со'
у). Опытное поле По-
ловая 77> 'бая, Олъео-
пояъекаго уівзда; имѣ-
ніе арендуемое И. Н.
Носко.
Опытный участокъ за-
пнмалъ ровное, возвышен-
ное мѣстополояіспіе. п ви-
димымъ наклономъ не обла-
далъ. Почва деградирован-
ный черноземъ, глубиною
3/4 аршина, лежащій на
§ связной сѣрой глинѣ. Опы-
о с § тал ь предшествовали нп-
ч ® жеслѣдующія культуры:
И з =а И § въ 1907 г. удобренный
паръ, въ 1908 г. озимая
______ пшеница, а въ 1909 г.
гн ст_« т? ю сахарная свеиа, послѣ
— 160 —
Таблица Лг 107.
1 1 Названіе сортовъ. Степень засоренія. 1 Энергія всхожести.| 1 Сила всхожести, а а П Р 11 М т> Ч А II I Е.
% 0 0 1 %
1 8ѵа1бЬ Сопсопііа . . . 0,0 37 94 Пораженіе.
2 Восковой 0,0 90 92 Вгпсішз Різі не пай-
3 Викторія 0,0 60 96 депо.
4 Рыхлпкъ (Еоі&ег). . . 0,0 84 99
Убс фки котороі1; поздней осе пыо пропз] іедепа вспашка подъ зяблъ па
глубину 4’/а вершковъ, весною же были пущены многокорпусные
плуги, крсмера и бороны въ нѣсколько слѣдовъ. Посѣвъ произведенъ
16-го марта рядовой сѣялкой въ количествѣ 11 пудовъ па 1 десят.,
т. е. въ данномъ случаѣ принято въ соображеніе все сказанное при
посѣвѣ сортовъ овса, которые обладаютъ, какъ п горохъ, въ зависи-
мости отъ сорта, зернамп различной крупности. Уборка гороха произво-
дилась по мѣрѣ созрѣванія сортовъ, а именно: 27 іюня убранъ горохъ
Рыхликъ-Фольгеръ, 1 іюля Конкордія, а 19 іюля созрѣлъ горохъ Викто-
рія и Восковидпый. Обмолотъ гороха произведенъ цѣпами, а получен-
ные результаты сопоставлены въ нижеслѣдующей таблицѣ 108.
Половая Гребля.
108.
Же дѣлянокъ. 1 1 Названіе сортовъ гороха. Уражай зерна съ дѣлянки въ 60 кв. саженъ. Урожай съ од- і ной десятины. | Урожай зерна _въ°/о°/о Мѣсто по урожаю зерна. Разница между контр, дѣлянк. въ °/оо/о |
п. ф. п. ф.
1 5 3 7 2 6 4 8 Рыхлпкъ (Гоі&ег) .... । Конкордія (8ѵа1бГз) . . . I Викторія • | Воско видный 3 3 3 3 1 Д2 1 1 18 12 08 21 30 08 23 17 }135 |ч.34 } 79 } 60 00 20 00 00 100 99,5 59 44 I I V VI 2,2 5,0 11,4 5,0
—161 —
Разсматривая эту таблицу видимъ, что въ Поповой Греблѣ наи-
большій урожай зерна далъ горохъ Рыхликъ зеленый (Еоі^ег), затѣмъ
слѣдуетъ (’валефскій сортъ гороха Конкордія, который съ 1 десятины
далъ только па *,2 пуда меньше зерна, чѣмъ Рыхликъ зеленый, а по-
чему оба эти сорта въ этомъ отношеніи зачислены здѣсь въ первую
категорію. Что же касается двухъ другихъ (“ортовъ (Викторія и Воско-
впдпый). то послѣдніе дали значительно меньшій урожай и зачислены
въ V и VI категорію. Хотя у гороха Викторія между контрольными
дѣлянками получилась разница выше допускаемыхъ предѣловъ тѣмъ
пс менѣе, принимая даже во вниманіе урожаи съ дѣляпки А- 6 (высшій),
сортъ этотъ все-таки останется по урожаю зерна въ одной в ъ послѣд-
нихъ категоріи. Такимъ образомъ. въ этихъ мѣстахъ совершенно на-
глядно выегуііаеть преимущество раннихъ сортовъ передъ поздними.
Это преимущество раннихъ сортовь гороха выражается не только
въ большей урожайности послѣднихъ, по и въ лучшемъ качествѣ полу-
ченнаго зерна, что видно изъ нижеслѣдующей таблицы 109, въ
которой сопоставлены данныя изслѣдованія качествъ полученнаго зерна.
Поповая Гребля. Таблица А? 1о9.
Названіе сортовъ. Степень засоренія Вѣсъ четверти Вѣсъ 1000 зеренъ Зеренъ наряженныхъ (Впісііиз Віьі). Мѣсто ВЪ ряду ПО:
Урожаю зерна. Вѣсу четверти. Вѣсу 1000 зеренъ.
°/о п. ф. гр. % % 7о 0 п 0
1 Рыхликъ зеленый . . 0,0 9 34;5і 227 0 I III 111
2 Викторія 3,1 9 26‘;5| 306 16 V IV 1
3 Конкордія 0,0 10 03,5 272 0 I 1 I
4 Восковидпый .... 1 2,4 9 35,5 149 16 VI 11 IV
Согласно этим'ь даннымъ, степень пораженія гороха гороховой зер-
повнкой (Вгнсііиз РІ8І) получалась весьма различная, въ зависимости отъ
сорта. Такъ, 2 болѣе раннихъ сорта совершенно поражены не былп,
между тѣмъ какъ у двухъ болѣе поздппхъ сортовъ гороха поражен-
ныхъ зеренъ найдено по 16°/0. По вѣсу четверти первое мѣсто за-
нялъ горохъ Конкордія, а послѣднее Викторія, по вѣсу же 1000 зе-
ренъ горох'ь Викторія, какъ сортъ крупно-зернистый, выдвинулся на
первый планъ, а на послѣднѣе мѣсто отошелъ горохъ Восковпдный.
2). Опытное поле Степановна, Г айсинскаго уп>зда\
имѣніе А. А. Савостьянова.
Мѣстоположеніе опытнаго участка было сравнительно ровное, воз-
вышенное, безъ видимаго наклона. Почва—довольно тяжелая, сѣрая
— 162 —
лѣсная земля. Посѣвъ произведенъ 1-го апрѣля въ количествѣ 12 пу-
довъ на 1 десятину, па дѣлянкахъ величиною 50 кв. сая:, причемъ
для всякаго сорта было устроено по 4 ряда дѣлянокъ. Кромѣ при-
сланныхъ четырехъ сортовъ, въ этомъ имѣніи еще испытывалось 2 мѣ-
стныхъ сорта, а именно: Рыхлпкъ зеленый экономическій н мѣстный
горохъ, такъ называемый Зубокъ. Здѣсь еще считаемъ нужнымъ до-
бавить, что Рыхлпкъ экономическій посѣянъ былъ значительно гуще,
чѣмъ остальные сорта, а именно: въ количествѣ 20 пудовъ на 1 де-
сятину. Во время наблюденія, произведеннаго въ копцѣ мая, общее со-
стояніе всѣхъ сортовь гороха найдено вполнѣ хорошимъ, причемъ тогда-
же замѣчено, что всѣ ранніе сорта (оба Рыхлпка п Конкордія) пора-
жены ржавуиной (Пгопіісез різі). Уборка производилась по мѣрѣ со-
зрѣванія сортовъ, а именно: 25 іюля убраны оба Рыхлпка, 5 іюля го-
рохъ Конкордія, а остальные сорта гороха убраны между 8 и 20 іюля.
Обмолотъ произведенъ цѣпами меледу 27 іюля и 1 августа, а получен-
ныя данныя сопоставлены въ нижеслѣдующей таблицѣ № ПО.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Степаповкѣ разницы
меледу контрольными дѣлянками получились сравнительно незначитель-
ныя. а поэтому опытъ слѣдуетъ считать довольно точнымъ. Какъ ви-
димъ, по урожаю зерна первое мѣсто занялъ горохъ Зубокъ, который
значительно опередилъ въ этомъ отношеніи всѣ другіе сорта, а поэто-
му совершенно выдѣленъ и зачисленъ въ категорію Іа. Сравнивая за-
тѣмъ отдѣльно между собою остальные сорта, впдпмъ, что по урожаю
зерна въ первую категорію попалъ горохъ Конкордія и Восковидпый,
во вторую по урожаю зерна отошелъ Рыхлпкъ зеленый и Викторія,
наконецъ Рыхлпкъ экономическій занялъ послѣднее мѣсто и зачисленъ
по урожаю зерна въ послѣднюю категорію. По урожаю соломы кромѣ
гороха Зубокъ, который, какъ замѣчено выше, выдѣленъ въ первую
категорію, зачпеленъ горохъ Восковидпый, затѣмъ слѣдуетъ Викторія,
который отошелъ во вторую категорію и, наконецъ, всѣ ранніе сорта
отошли на послѣднее мѣсто и зачислены по урожаю соломы въ третью
категорію, Наііболѣе узкимъ отношеніемъ соломы къ зерну обладалъ
горохъ Конкордія п Рыхлпкъ Фольгеръ, у осталыіыхъ-же сортовъ сте-
пень соломпстости получилась нѣсколько большая.
Полученное отъ урожая зерно было изслѣдовано пашей Контроль-
ной Сѣмяпной Станціей, причемъ данныя этого изслѣдованія сопоставле-
ны въ таблицѣ А? Пі.
Разсматрлвая эту таблицу, сразу бросается въ глаза весьма силь-
ное пораженіе, вызванное гороховой зерновкой (Впісішз Різі) всѣхъ сор-
товъ, за исключеніемъ гороха Зубка, зерна котораго совсѣмъ свободны
отъ паразитовъ, а кромѣ того высокая степень засоренія Рыхлпка
экономическаго, вызванная преимущественно большимъ содержаніемъ
попорченныхъ зеренъ. По вѣсу четверти на первое мѣсто выдвинулся
горохъ Зубокъ, затѣмъ слѣдуютъ Восковидпый, Викторія и Конкордія, а оба
Рыхлпка отошли въ этомъ отношеніи па послѣднее мѣсто. Что-же ка-
сается, наконецъ, абсолютнаго вѣса, то какъ п слѣдовало ожидать,
— 163 —
Стенановка.
Таблица № ПО.
Урожай съ дѣлянки Урожай ст , 1 деся- О о о о о о сЗ с Ю.ІЬ- /0%
въ 50 :в. саж. ТИПЫ о ° А с" о' «У —о
о Рт1 Пазвапіс ?? о о я и ІО!І
н- к
1 “Т* •—«і сі § о о г
-и. сортовъ гороха X*. о и э СО э г-; Г * с и иок ілноіпс о сз 4-4 о о 10 по у ища мс II Д ІІ1П1
О с —
1 П. 1 ф. 11. ф. Пуд. ф. Пуд. ф. с II НЧ —< —
6а 1 5 39 1 (3 05 > 1 •
Ь с V г Зубокъ 5 6 18 25 4 08 4 10 | }303 24 185 16 1,6 100а 100а Іа Іа 7,3
1 7 10 3 35 і 1
1 к ( 1 > 3 05 2 26 I 1 1
ч с Конкордія о 3 05 3 00 3 00 1 451 В 20 133 32 1,1 1001) 73 I ш •1,2
1 3 23 3 05 9
2а 4 15 зоо \ П
с ч ( Восковидпый 3 34 3 37 2 26 2|34 і $207 00 132 00 1,6 99 100 1 I 4>5
(I 4.) 04 2 20 9
Іа 1 3 00 2 17 1 1
Ь с Рыхликъ 2 10 3 19 2 32 2 14 445 14 122 34 1,2 89 » 1 70 II ш 4,4
<1 3 1 5,5 2 26,5 1
За 1 4 19,5 2 08 1
и С Викторія 3 14 4 01 2 20 2 21 1188 28 114 12 1,6 85 90 11 11 3,4
а 9 3 34,5 2 12
4 а 3119,5 2 05 *
1) с } Рыхликъ экон. 3 з 02 12 2 16 2 02,5 П57 1 7 02 103 02 1,5 71 75 Ш III 4,6
а 9 3| 10 2 00 1
сорта крупнозернистые, какъ Викторія, обладали вѣсомъ 1ООО зеренъ
значительно большимъ чѣмъ всѣ мелкозернистые, пзъ которыхъ Зубокъ
занялъ самое послѣднее мѣсто.
у/ Опытное поле Большая Мочулка, Байоннскаго уѣзда;
имѣніе гр. Ф. Потоцкаго.
Опытный участокъ занималъ ровное, возвышенное мѣстоположеніе
п впдпмымт> наклономъ не обладалъ. Почва переходная отъ сѣрыхъ
лѣсныхъ земель къ деградированнымъ черноземамъ. Посѣвъ произве-
денъ 2 марта рядовой сѣялкой въ количествѣ 12 пудовъ на 1 деся-
— 164 —
Степановка. Таблица Д» 111.
1 се; Названіе сортовъ Степень засоре- с' пія ч Вѣсь четверти • | Вѣсъ 1000 зе- | ревъ о11 Зеренъ поражено, гороховой зсровк. 5 рожаю зерна о Вѣсу четверти к Вѣсу 1000 < зеренъ §
1 Восковпдный . . . 1,2 9 32,5 I 169 46 ш I IV
2 Конкордія .... 0,4 9 18.5 209 40 ш II ш
3 Викторія 0,8 9 10,5 276 52 IV 11 1
4 Рыхлпкъ 0,8 8 30,5 202 50 IV ш III
5 Рыхлпкъ ЭКОНОМІИ!. 21,2 8 01,5 175 56 V IV IV
6 Зубокъ 0.5 10 07,5 166 00 1 1 IV
II
типу, на дѣлянкахъ величиною 100 кв. саж., причемъ обработка почвы
состояла изъ осенней вспашки и весеппаго боронованія и драпакованія.
Уборка производилась по мѣрѣ созрѣванія сортовъ, а именно: 26 іюля
убранъ горохъ Рыхлпкъ, 5 іюля Конкордія, а 14 іюля Викторія и Во-
сковидиый. Въ началѣ іюля на поубранный горохъ напала гусеница,
которая отчасти повредила сорта гороха Викторія и Восковпдный,
бывшихъ какъ разъ въ періодѣ созрѣванія. Обмолотъ произведенъ цѣ-
пами отъ 4 до 6 августа, причемъ полученные результаты приведены
въ таблицѣ ..V 112.
Разсматривая эту таблицу, видимъ, что въ Мочулкѣ разницы между
контрольными дѣлянками получились весьма незначительныя, а поэтому
опытъ слѣдуетъ считать вполнѣ точнымъ. Первое мѣсто по урожаю
зерна занялъ горохъ Конкордія, который совмѣстно съ Рыхлпкомъ-Фоль-
геромъ зачисленъ въ этомъ отношеніи въ первую категорію, затѣмъ слѣ-
дуютъ горохъ Викторія и Восковпдный, давшіе значительно меньшій
урожай зерна, а поэтому сорта этп зачислены въ четвертую, послѣд-
нюю категорію. Но урожаю соломы па первое мѣсто выдвинулись го-
рохъ Викторія іі Восковпдный, причемъ оба оип какъ давшіе одинако-
вый п найвысшій урожай соломы, зачислены въ первую категорію
совмѣстно съ горохомъ Конкордія, пайменьшій-яіе урожай соломы далъ
горохъ Рыхлпкъ зеленый (Ео1«ег). Что-же касается, наконецъ, степе-
ни соломпсгости. то наиболѣе широкое отношеніе соломы къ зерну най-
дено у гороха Восковидпаго, затѣмъ слѣдуетъ Викторія, а найболѣе
узкое отношеніе получилось у гороха Рыхлика зеленаго.
Данныя изслѣдованія качества полученнаго урожая сгруппированы
въ нижеслѣдующей таблицѣ № 113.
Въ этой таблицѣ сразу бросается въ глаза разная степень пора-
женія, вызваннаго у разныхъ сортовъ гороховой зерновкой. Такъ, въ го-
— 165 —
Большая Мочѵлка.
Таблица А» 112.
с і Названіе сортовъ гороха Урожай съ дѣлянки въ 50 кв. саж. У рожай съ 1 деся- тины ду соло- омъ о - о о о о/до/о <і.и с с о о О контроль- 1 въ °/о°/о
| Л'зЛ'з дѣля и і —-- - — 1 11. Соломы 1 11. . ! ф. о —V О I Іуд. ф. се СО Нуд. Отношеніе меж _>юй и ,зерн Урожай зерна і Урожай соломы М ВСТО но урожп 31 Вето по урожаі Разница между і ііы.мн діілянкачи
4: 1 1) } Конкордія . . 1 со со 28 10 8 8 12 10 і » }203 16 198 24 1,0 100 94 1 [ 1 0,3
3, 1 г ъ Рыхлпкъ. . . б 6 13 13 7 7 27 27 * I 51 184 08 0,8 93 70 I IV 0.0
2: 1- 1)' } Викторія. . . о о 00 00 5 э 12 01 |216 00 124 32 1,7 63 100 IV I 1,9
Іа Ь | Восковидпый . 9 9 00 00 со со со со со }216 00 і ! 1 93 °°І 2,3 47 100 VI 1 1 I 1.9
рохѣ Восковндномъ 38° о всѣхъ зеренъ оказались пораженными Вгп-
СІ1Н8 Різі, въ то же время у Рыхлпка зеленаго степень пораженія рав-
нялась только лишь 7° о, а у Конкордіи 17° о. Слѣдовательно, въ этпхъ
опытахъ процентъ пораженныхъ зеренъ найденъ тѣмъ большій, чѣмъ
болѣе поздній былъ сортъ гороха. Но вѣсу четверти первое мѣсто за-
нялъ горохъ Конкордія, а горохъ Восковидпый въ этомъ отношеніи
отошелъ па послѣднее мѣсто. Наконецъ, по вѣсу 1ООО зеренъ сравни-
ваемые сорта можно расположить въ нижеслѣдующій рядъ: Викторія,
Рыхлпкъ, Конкордія и Восковидпый. ,,
. іі
'). Опытное поле Мытки, Могилевскаго уѣзда\
имѣніе Д. Н. Чихачева.
Оп лтный участокъ занималъ ровное, возвышенное мѣстоположеніе
и видимымъ наклономъ не обладалъ. Почва—типичная сѣрая лѣсная
земля, довольно тяжелая и связная. Посѣвъ произведенъ 15 апрѣля
рядовой сѣялкой Сакка, въ количествѣ 13 пудовъ па 1 десятину, на
дѣлянкахъ величиною 80 кв. саж. Уборка производилась по мѣрѣ со-
зрѣванія сортовъ между 25 іюня и 10 іюля, причемъ раньше всего
былъ убранъ Рыхлпкъ зеленый, затѣмъ Конкордія, а послѣдними со-
зрѣли горохъ Викторія и Восковидный. Обмолотъ произведенъ въ на-
чалѣ августа, причемъ вѣсъ соломы, къ сожалѣнію, не учитывался п мы
для этого имѣнія данными урожая соломы не обладаемъ, а только лишь
сосчитано было число полученныхъ копъ и сноповъ, что даетъ прибли-
зительно понятіе объ полученномъ урожаѣ соломы, по па основаніи
этпхъ данныхъ было-бы рискованно дѣлать какіе либо выводы, урожай-
жс полученнаго зерна сопоставленъ въ нижеслѣдующей таблицѣ Л? 114.
— 166
Большая Мочулка. Таблица Ле 113.
1 1 г 1 Мѣсто въ ряду по:
о р о “ со О — ।
іР =
СО _< —1 г4
о ~ ~ НЗ о о О
Названіе сортовъ с я 2 Г > ! СО 5 о СО о Н Г-1 Й о о
— °
2 «
1 ’1 < * ' и.
°/о ;пуд.1_ф. гр. і;7о_2
1 1 1 Конкордія .... 0,2 10 0,5 208 17 I 1 11
2 Рыхлпкъ 0,1 9 36,5211 7 1 1 11
3 Викторія 0,2 7 37,5! 274 44 IV ІІ IV 1
4 Восковпдный ... 0,7 9 17,5 140 68 VI ! 11 п
Разсматривая эту таблицу, впдпмъ, что въ Мыткахъ получились
черезчуръ большія разницы между контрольными дѣлянками, а поэтому
опытъ слѣдуетъ считать не вполнѣ точнымъ. По урожаю зерна пер-
вое мѣсто занялъ: горохъ Викторія, затѣмъ слѣдуетъ Рыхлпкъ эконо-
мическій и присланный, а па послѣднее мѣсто отошелъ горохъ
Восковпдный и Конкордія, хотя здѣсь считаемъ умѣстнымъ еще разъ
подчеркнуть, что на данныя этп особенно полагаться нельзя.
Результаты изслѣдованія качества полученнаго зерна сопоставле-
ны въ нижеслѣдующей таблицѣ Ла 115.
Какъ видимъ пзъ. таблицы, степень пораженія сортовъ гороха
гороховой зерновкой получилась сравнительно незначительная и это
Мыткп.
Таблица № 114.
№ № дѣлянокъ
5 Викторія
4 Зеленый экой.
За Ь } Рыхлпкъ т
2а Ь } Восковпдный в
Іа Ь л т } Конкордія
Названіе
сортовъ
гороха
Урожай съ дѣлянки • въ 80 кв. с. Урожай съ 1 дссятшіы ЖДУ со- томъ О о -— о А СЧ 3 о _о р р о1 р СС о 1 и-< О 2 >ч> р О
Соломы Зерна і Соломы Зерна тпошеше ме: ломою и зе<] рожая зерна Урожай со. ВЪ °/о°. Мѣсто ПО У] зерна Мѣсто по ѵ соломы О о § 2 в й 11 сЗ о
п. Ф- п. ф. ГІ. ф. п. ф. С^) рц Бн
40 25 40 26 25 30 35 20 -— 3 2 2 2 2 2 2 1 06 25 28 00 17 05 03 30, 20 12 } 16 э } 13 }13 9 00 30 30 45 45 94 78 70 68 20 30 20 10 30 100 83 75 72 61 — II Ш Ш IV 1 1 і 1 1 14,8 6,6 8,4
г
Мытки.
Таблица Лі 115.
полосы распространенія этого паразита. Первое мѣсто по вѣсу четвер-
ти занялъ горохъ Конкордія, затѣмъ слѣдуетъ горохъ Восковидпый
и Викторія, а наименьшимъ вѣсомъ четверти обладалъ Рыхлпкъ зеле-
ный, выведенный, какъ изъ мѣстныхъ сѣмянъ, такъ и изъ прислан-
ныхъ Отдѣленіемъ Полеводства.
Общіе выводы изъ опытовъ съ сортами гороха.
Такимъ образомъ, въ отчетномъ году результаты опытовъ съ сор-
тами гороха получены изъ 4-хъ пмѣній, расположенныхъ въ юго-восточ-
номъ и среднемъ раіоиахъ, а слѣдовательно, для всей скверной части па-
шей губерніи этого рода данными мы ие обладаемъ. Для болѣе нагляд-
наго представленія въ нижеслѣдующемъ приводимъ таблицу № 116,
въ которой сопоставлены полученные въ отчетномъ году урожаи гороха
со всѣхъ опытныхъ полей, а равно приведены данныя степени пора-
женія зерна гороховой зерновкой (Вгисііпз Різі).
Какъ впдпмъ изъ таблицы, во всѣхъ имѣніяхъ найлучшій уро-
жаи дали только болѣе ранніе сорта гороха, всѣ-же поздпіе оказались
въ отчетномъ году гораздо менѣе урожайными, за исключеніемъ имѣ-
нія Степановы!, гдѣ поздній сортъ гороха Зубокъ занялъ по урожаю
зерна первое мѣсто и Мытокъ, гдѣ па первый планъ выдвинулся го-
рохъ Викторія. Кромѣ того, согласно этимъ даннымъ, новый Свалеф-
скій сортъ гороха Конкордія оказался весьма урожайнымъ въ нашей
мѣстности и какъ бы конкурентомъ Рыхлпка зеленаго. И дѣйствитель-
но, сортъ этотъ, кромѣ урожайности, обладаетъ весьма цѣннымъ каче-
ствомъ для нашихъ хозяевъ: опъ рано созрѣваетъ, что во первыхъ
болѣе обезпечиваетъ его урожайность при нашихъ климатическихъ
условіяхъ, а во вторыхъ даетъ возможность сѣять его въ паровомъ
— 168 - -
Таблица
я гороховоіі О/о о/о члтанѴэсЬ <ьд Ѣ'К С Г
иміічде
сч о со о 1
1
Степень норажені зерновкой въ ШІГАІ10К ВШПЧГОд 7 17 4-1 68 г
вгшопшіэід О О СЧ СО Ю
вгоэіід ввяопоц о о с
Урожай зерна съ 1 десятины о ЧЖЮШЪСІЭ ч.д 99 100 86 100а
Ю >—। О 04 ю- со о е—
о' о — о и еягХііОИ вшпчгод 93 100 63
шшоншіэід 89 ЮОЬ 85 99 100а
вігоэсід ввяопод 100 99,5 59 । 44
Урожай зерпа еъ 1 десятины въ пудахъ <ы«эиіЦ)(Іо ъд О1 (М О1 СО Тр СО т-^СО со ю сч со /О со со
пгшчрг Ю СС Ю СО С? іѴ 'ф4 сп ю о о
шпгХьорг квшчгод сч со со о се? тіГ ссГ со оо ач съ
ВЯЯОНВП019 СЪ СО СО О 04 со сч ю оч со со со
вд’рэйд ввяоноп Ю со о со со н с
Названіе сортовъ гороха Рыхликъ Конкордія Викторія Восковидный Зубокъ
•—। ач со ю
нолѣ, такъ какъ созрѣ-
вая только 6-тю днями
позже чѣмъ горохъ
Фольгеръ. онъ. слѣдова-
тельно, рано можетъ
быть убранъ. Такъ какъ
пораженіе гороха зер-
новкой (ВІТІСІІНЗ РІ8І)
является для ііашихъ
хозяевъ довольно боль-
шимъ бѣдствіемъ, то по-
этому изслѣдованіе сте-
пени этого пораженія
для различныхъ сортовъ
и раіоновъ представля-
етъ извѣстный интересъ.
Изъ приведенной табли-
цы видимъ, что въ ран-
нихъ сортахъ г о р о х а
найдено значительно
м е н ь пі е пораженныхъ
зеренъ, а кромѣ того
въ юго-восточной части
губерніи пораженіе это
тоже значительно силь-
нѣе, чѣмъ сѣвернѣе и
западнѣе.
XIV. Опыты съ сортами
кукурузы.
Разсматривая успѣхи
американскихъ хозяевъ
по отношенію къ культу-
рѣ кукурузы, невольно
является желаніе попро-
бовать въ нашихъ юж-
ныхъ уѣздахъ культуру
этого замѣчательнаго ра-
стенія. Въ пашей гу-
берніи, въ у ѣздахъ: Валт-
скомъ, Ольгопольскомъ.
Ямпольскомъ, а отчасти
Могилевскомъ, У ш и ц-
к о м ъ, Каменецкомъ и
Гайспнскомъ кукуруза
— 169 —
воздѣлывается уже издавна, но получаемые урожаи заставляютъ желать
много лучшаго. Причину этого явленія слѣдуетъ главнымъ образомъ
искать въ плохомъ выборѣ сортовъ. Вотъ почему Отдѣленіе Полевод-
ства рѣшило начать опыты съ кукурузой, поставивъ въ первую оче-
редь испытаніе пригодности для нашей мѣстности различныхъ ея сор-
товъ. Приступая къ этого рода опытамъ, при выборѣ сортовъ мы
руководствовались данными уже добытыми другими опытными ] чрежде-
ніями; кромѣ того выборъ сортовъ зависѣлъ еще отъ возможности
пріобрѣтенія самыхъ посѣвныхъ сѣмянъ того пли другого сорта, тѣмъ
болѣе, что вопросъ о самой постановкѣ опытовъ съ кукурузой былъ
рѣшенъ въ положительномъ смыслѣ такъ поздно, что о выпискѣ ори-
гинальныхъ сѣмянъ изъ Америки уже по могло быть и рѣчи. Этого
рода опыты былп организованы въ шести имѣніяхъ, но къ сожалѣнію
результаты получены только изъ 2 имѣній, а именно: изъ Верховки
и Жабокрича, т. с. изъ хозяйствъ только лишь юго-восточнаго раіона.
Посѣвное сѣмя было предварительно изслѣдовано пашей Контрольной
Сѣмянноп Станціей, причемъ полученные результаты приведены въ ни-
жеслѣдующей таблицѣ Лг 117.
Таблица Л? 117.
Названіе сортовъ кукурузы Степень засоренія Энергія всхожести Сила всхожести
°/о 0/ ' 0 °/о
1 Альтчутъ 0,0 87 93
2 Гангапъ 0,0 87 90
3 Чппкваптпііо оранжевая . . . 0,0 72 74
4 Чипкваптппо желтая .... 0,0 94 95
0 Карабчсевская 0,0 62 67
6 Дакота 0,0 88 88
Какъ впдпмъ изъ таблицы, сила всхожести посѣвныхъ сѣмянъ
для нѣкоторыхъ сортовъ была сравнительно низкая, но въ данномъ
случаѣ это для насъ особеннаго значенія не имѣло, такъ какъ для по-
сѣва кукурузы требуется весьма мало сѣмянъ. Въ нижеслѣдующемъ
приступимъ къ разсмотрѣнію полученныхъ результатовъ пзъ обоихъ
имѣній.
іі*
— 170 —
I). Опытное поле УКабокрпчъ, Олъгополъскаго уіъзда\
имѣніе В. Бржозовсісаго.
Опытный участокъ занималъ ровное, возвышенное мѣстоположеніе
и видимымъ наклономъ не обладалъ. Почва—типичный деградированный
черноземъ глубиною около 7г аршина. Предшествующими растеніями
былп нижеслѣдующія культуры: въ 1907 г.—овесъ, въ 1908 г.—удобрен-
ный наръ, а въ 1909 г.—озимая пшеница, послѣ уборки которой, позд-
ней осенью произведена глубокая зяблевая вспашка, а весною обработка
почвы состояла только изъ драпакованія и боронованія въ нѣсколько
слѣдовъ. Посѣвъ кукурузы произведенъ подъ сапку 27-го апрѣля па
растояніп между рядками и въ рядахъ 12x12 вершковъ. Кукуруза
взошла въ первыхъ числахъ мая, причемъ по всѣ.му опытному участку
былп разбросаны плѣшины, такъ какъ часть зеренъ, какъ оказалось,
выклевали воропы. Во время наблюденія, произведеннаго въ концѣ іюня,
замѣчено, что кукуруза Дакота, какъ сортъ черезчуръ поздній, по успѣетъ
созрѣть, такъ какъ къ этому времени Дакота еще не завязала початковъ.
Оцѣнка сортовъ, произведена тогда же по пятибалыюй системѣ и дала
нижеслѣдующіе результа гы:
1) Карабчеевская . . . З’/а
2) Ганга нъ............5
3) Чинкваптпно желтая . 4
4) Чинкваптпно оранжевая. . . 4
5) Дакота...................5
6) Альтчутъ.................4
Уборка кукурузы произведена была въ копцѣ сентября, а получен-
ные результаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 118, въ ко-
торой кромѣ урожая початковъ съ десятины приведены еще данныя
урожая чпетаго зерна, что опредѣлено было по методу средней пробы.
Какъ впдпмъ изъ таблицы, разницы между контрольными дѣлянками
получились черезчуръ большія, а поэтому опытъ слѣдуетъ считать не-
точнымъ, тѣмъ не менѣе полученные средніе выводы имѣютъ извѣст-
ный интересъ и заслуживаютъ разсмотрѣнія. По урожаю начатковъ па
первое мѣсто выдвинулась кукуруза Дакота, но початки послѣдней по-
лучились не вполнѣ вызрѣвшими, затѣмъ слѣдуютъ: Чинкваптпно желтая,
Гангапъ, Альтчутъ, а па послѣдніе мѣсто въ этомъ отношеніи отошла куку-
руза Карабчеевская. Въ этой же таблицѣ приведены процентныя содер-
жанія зерна въ початкахъ, пзъ которыхъ видимъ, что початки куку-
рузы Чинкваптпно желтой содержали по вѣсу 85°, о зерна и въ этомъ
отношеніи заняло первое мѣсто, найменыпе же зерна содержали початки
кукурузы Дакоты только лишь 75°/о. Зная для всѣхъ сортовъ урожай
початковъ съ 1 десятины и процентное содержаніе зерна въ послѣднихъ,
легко вычислить для каждаго сорта урожай чистаго зерна, тогда полу-
чимъ, что въ этомъ отношеніи на первое мѣсто выдвинулась кукуруза
Чинкваптпно желтая, затѣмъ слѣдуетъ Дакота (не созрѣвшая), которая
по урожаю зерна зачислена въ первую категорію, всѣ же остальные
сорта отошли на задній планъ, причемъ самое послѣднее мѣсто но уро-
жаю зерна заняла кукуруза Карабчеевская. Но урожаю соломы испытай-
Жабокричъ.
Таблица А? 118.
№№ дѣлянокъ
Названіе сортовъ
нуку рузы
3 9 } Чпнкваы'іипо желтая 0
4
10 } Дакота
2
8 } Альтчутъ . . . . I
5 ъ
11 } Ганганъ
1 7 } Чипкваптино оранж. 1
6
12 } Корабчеевеккая . .
Урожай съ дѣлянки въ 120 кв. саж. Урожай съ 1 деся- тины Содержаніе зерна въ почат- кахъ въ о/о° о Урожай чистаго зерна съ одной десятины Отношеніе между стеблями и зерномъ Урожай зерпа въ 0 о0 о 1 4 Урожай стеблей въ 0 о°/о Мѣсто по урожаю зерпа Мѣсто по урожаю стеблей Разница между контрольными дѣлянками
Стеблей п соломы I Зерна Стеблей 1 0 І) Зерна съ почат- ками II
п. Ф. П. Ф. П. Ф. II. Ф. Пуды
38 50 52 48 27 31 40 31 29 24 24 16 10 35 20 33 30 32 25 38 8,5 20 30 06 14 18 20 19 13 12 16 13 12 9 9 7 20 35 30 10 20 35 15 05 10 35 35 25 } 891 ) роіз ) } 595 ) | 725 | 537 ! | 409 10 10 20 30 05 00 333 400 263 295 221 175 30 00 30 00 10 00 85,0 70,0 82,5 75,0 82,5 82,5 і ’ 283,2 279,5 217,0 215.0 ✓ 182,5 144,5 3,1 3,6 2 7 -1}1 3,4 2,9 2,8 1 100 99 77 76 64 51 88; 100 59 72 53 41 I III III IV V II 1 V ІП V VI 13,1 3,8 2,4 11,0 10,7 12,9
— 172 —
ныя сорта кукурузы можно расположить въ слѣдующій нисходящій рядъ:
Дакота, Чинквантино желтая, Гангапъ, Альтчутъ, Чинквантино оранже-
вая и Карабчеевская. Что касается, наконецъ, отношенія соломы къ зер-
ну то найболѣе широкое отношеніе найдено у Дакоты, а наиболѣе узкое
у Альтчутъ.
Въ заключеніе приведемъ таблицу № 119, въ которой сопостав-
лены результаты изслѣдованія качества зерна.
Жабокрпчъ.
Таблица 119.
Названіе сортовъ кукурузы Степень засоре- нія Вѣсъ четверти Абсолютный вѣсъ (1000 зеренъ) Мѣстомъ ряду по:
Урожаю зерна Вѣсу четверти Абсолютному вѣсу (1000 зеренъ)
°/о п. ф* ГР.
1 Чинквантино желтая. . . 0,0 9 37,9 103 I 1 IV
2 Дакота 0,0 7 34,5 245 I IV I
3 Альтчутъ 0,0 9 39,5 159 Ш I III
4 Гангапъ 0,0 9 39,5 190 III I II
5 Чинквантино оранжевая . 0,0 10 01,5 1 57 IV 1 III
6 Карабчеевская 0,0 8 30,5 157 V ІИ III
Какъ видимъ изъ таблицы, между сравниваемыми сортами по ка-
честву зерна получились довольно большія разницы. Первое мѣсто по
вѣсу четверти заняла кукуруза Чинквантино оранжевая, затѣмъ слѣдуютъ:
Альтчутъ и Гангапъ, а па послѣднее отошла Дакота, чего и слѣдовало
ожидать, такъ какъ зерно ея ие вполнѣ созрѣло. Что же касается, нако-
нецъ, вѣса 1ООО зеренъ, то, конечно, въ этомъ отношеніи на первое
мѣсто выдвинулись сорта крупнозернистые, какъ напримѣръ, Дакота и
Гангань, наоборотъ, сорта мелкозернистые отошли па задній планъ, при-
чемъ послѣднее мѣсто заняла кукуруза Чинквантино желтая.
ц
2). Опытное поле Верховка, Браг^лавскаго уѣзоа\ имѣніе
Г. и В. Собанскихъ.
Опытный участокъ занималъ ровное, возвышенное мѣстоположеніе
и видимымъ наклономъ не обладалъ. Почва—тяжелая, довольно сливная
сѣрая лѣсная земля и является по содержанію перегноя какъ бы пере-
ходной почвой къ деградированнымъ черноземамъ. Посѣвъ кукурузы
произведенъ 24-го марта на дѣлянкахъ, величиною 50 кв. саженъ,
-Ѵ^П'ЭОП 60ІЯ1Э(ІІ ъя еікіэе оівжоДХ ОП ВВННЭІГЭИІі -ее солэц.ім эѳн -Гдлгэоп вшпявн -ее ЧіХычь'Ѵ Чйонолип ‘п ‘ОІІЙО.ІЭІШІ 01.5(3 -оія оя эітяеп -оп Чнвлпед II ввяэжнебо онпі -неяянирі :<ъіоі -Хѵц.іі’л чле^іве ‘ОІІ(ІОЛЭ1В!1 ОІІЯ -ба іі <ья иіпэіп -011.10 ЯЛІЮ1С ЪЯ епэгэиьве веб -оюм ‘ошіінііям -ппр! ііеЖмХм вгкнве в и б а е Іа) „ ъ } Чянквантпно желтая . . . 4а. п } Чинкваптпно оранжевая . . Чя 1 } Ганганъ 2я } Альтчутъ № <р" сс Е • 14 § Названіе сортовъ
7 05 8 35 7 05 7 35 9 05 7 35 7 30 7 10 10 10 6 30 9 10 7 30 3 25 5 25 2 20 6 35 Пуды и ф у И Т Ы. ПУД. Стеблей и соломы. Зерна. Урож. съ дѣлянки въ 50 кв. саж.
(МІЛІАЛІІі 0ІІ?л-0(ІА ОП 01.1Ц.ІѴ ѳоябон <]. яаохбэд ъя и оііі Чіѵііііія ‘.йіпгднх X 1 с ішяікііекоее^ ’05І «V Ч-П -ПГ0В1 ІЯ НІІВЯ -ОбіИШАЙЛЭ ИНН -нвѴітинэііХгоп е ‘вііоішіээ ц.п -ноягя впоѴояеп -О(ІН ВЯІІООД '*’ЯЧ^*'** Чи "’'Чиж\^ви*’ )—* 4^ со і4^ 07) О і4^ -л со с;< го о § о о Стеблей и соломы <5г^ «г» о о • па ерпа [1Ы.
402 00 82,5 331,7 363 00 81,0 294,0 34800 74,0 271,4 300 00 80,0 240,0 Зерна. Проц. содерж. зер въ початкахъ. Урожай чистаго з съ одной десяти.
6
II
Отношеніе между вѣсомъ
стеблей п зерна.
1 со
•ъяомшбая
ПІНКО1О8В(І
ВІПЭ.ІЗВІІ ІЧПОГЯ
-1’1.10 •ІХВѴіЛІ ЧЛІ -и оо 00
т , ьо к?
ч.коыкіп шю.чіічі -
-он всей е в*-’
-но ве.ЫлііХ.ч еі
-‘І.г іпнэііоі я,д
•вдвлтбэя
Ч'эогвпяшІ гіеХіІ
І>
ЛІЖЯК ОІИВОХЭ
-ШІ Ч, К Э Іі II (III
-I
СО
—1
Урожай соломы въ °/о°/о.
Мѣсто но урожаю зерна.
Мѣс го по у рожаю стеблеіі.
Разница между контр,
дѣлянками.
Верховна. , Таблица № 120.
— ш —
— 174 —
нюю категорію. По урожаю соломы всѣ испытанныя сорта кукурузы
можно расположить въ слѣдующій нисходящій рядъ; Гангапъ, Чпн-
квантппо оранжевая, Чішквантппо желтая и Альтчутъ. Наконецъ, по
степени соломпстостп первое мѣсто заняла кукуруза Гангапъ, а по-
слѣднее Альтчутъ.
Данныя изслѣдованія
въ таблицѣ № 121.
качества полученнаго зерна сгруппированы
Верховка. Таблица № 121.
Названіе сортовъ кукурузы. Степень засоренія Вѣсъ четверти. Вѣсъ 1000 зеренъ - Мѣсто въ по: ряду
Урожаю зерна. Вѣсу четверти. Вѣсу 1000 зеренъ.
°/о II. ф. ГР.
1 2 3 4 Чішквантппо желтая Чинквантино оранжевая . Гангапъ Альтчутъ 0,0 0,0 0,0 0.0 10 10 10 10 15,5 19,5 10,5 13,5 1 199 121 113 135 I П И III II I IV III I IV IV ш
Такпмъ образомъ, согласно
зерно полученное изъ имѣнія
вѣсомъ четвертп, причемъ между _____________ ѵл>.ѵ
шеніп пѣть большой разницы. По вѣсу 1ООО зеренъ Чішквантппо
желтая выдвинулась на первое мѣсто, а
Гапганъ.
приведеннымъ въ таблицѣ
Всрховки отличалось очень
испытанными сортати въ этомъ отпо-
даннымъ,
высокимъ
па послѣднее отошла кукуруза
картофеля.
въ отчетномъ году мы испы-
XV. Опыты съ сортами
Кромѣ 5-тп основныхъ сортовъ, ________ „*
Лю^ІП УР°л‘айиость трехъ еще малоизвѣстныхъ намъ сортовъ карто-
пппчДа" пменп0' Бисмаркъ, Идупа п Гсрро. Эти опыты велись согласно
нлт 1 П ІІі-’Огрсіммѣ, выраоотанпой еще въ 1904 г., т. с. для каждаго
рп-гр^ЫВаеМаГ0 С0Рта были предназначены дѣляпкп величиною 30—45 кв.
й'л»т.оЪ,/>І1^ПЧеВ!Г> І“ькдаго сорта было высѣяно одинаковое число клубней,
г л-г7ѵтіімгІа ЫЛП. ввсданы р,ъ паши опыты на основаніи соображеній
27 Л™ Р0Даі какъ извѣстно, опыты съ сортами картофеля мы ве-
Л' лтъ 11 за это время было испытано около 60 сортовъ
іиірюфеля, пзъ которыхъ, какъ оказалось, только нѣсколько сортовъ
— 175 —
соотвѣтствуютъ нашимъ климатическимъ п почвеннымъ условіямъ, а по-
этому, конечно пѣтъ основанія въ дальнѣйшемъ испытаніи этихъ же
сортовъ, хотя бы на новыхъ опытныхъ поляхъ, а наоборотъ было бы
весьма желательнымъ начать опыты съ новыми малоизвѣстными для пасъ
сортами картофеля, одновременно съ нѣсколькими уже испытанными
сортами, которые явились бы мѣриломъ урожайности. Кромѣ того
в'Ь опыты отчетнаго года введены былп тѣ сорта, урожайность ко-
торыхъ по тѣмъ пли инымъ причинамъ было желательно провѣрить.
Этого рода опыты былп организованы въ нижеслѣдующихъ двухъ
имѣніяхъ.
1) Верховна, юго-восточный раіонъ, почва—сѣрая лѣсная земля.
2) Марковцы, сѣверо-западный раіонъ, почва—сѣрая лѣсная.
Въ нижеслѣдующемъ разсмотрѣны результаты, полученные съ
каждаго опытпаіо поля отдѣльно.
/Л Опытное но.іе Верховна, Брацлавскаго уѣзда;
имѣніе Г. и В. Сабинскихъ.
Мѣстоположеніе участка съ сортами картофеля описано при
разсмотрѣніи результатовъ съ сортами кукурузы. Посадка картофеля
произведена подъ лопату 15 апрѣля па разстояніи 12X12 вершковъ.
Въ концѣ сентября картофель былъ убранъ, причемъ полученные ре-
зультаты приведены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 122.
Верховна.
Таблица № 122.
Л?№ дѣлянокъ. 1 Названіе сортовъ картофеля. Урожай клубней. Урожай клубней. Содержаніе крахмала. Урожай крахмала съ 1 десятпны. Урожай крахмала. Мѣсто по урожаю клубней. [ Мѣсто по урожаю [ крахмала.
Съ дѣлянки въ . 30 кв. саж. Съ 1 десятины.
II. ф. пуд._ °/ /о % пуд. °/ 10
8 Маегкег 33 27 2694 100 23,5 633,1 91 I I
7 Каізегіп Ан^нзіа . 32 29 2618 97 23,7 620,5 89 I П
3 Сплыіпцкій . . . 32 31 2622 97 26,5 695,1 100 1 I
2 АѴоНшанп .... 31і 34 2548 94 24,8 631,9 91 I I
6 Козіегпіігег . . . 29 18І 2356 87 22,7 534,8 77 П III
5 Него 28 35; 2310 86 22,5 519,8 75 П III
4 Бисмаркъ .... 25 11 2022 74 26,7 539,9 78 III III
1 Идуна 24 34 1988 74 25,7 510,9 74 III III
— 176 —
Какъ видимъ изъ таблицы первое мѣсто по урожаю клубней за-
нялъ картофель Маегкег, а поэтому опъ въ этомъ отношеніи зачисленъ
въ первую категорію совмѣстно съ сортами: Каізегіп Ан^изіа, Силышц-
кимъ и Вольтманъ, давшими только немножко меньшій урожай, чѣмъ
картофель Маегкег, во втору ю-жо категорію по урожаю клубней отошли:
Козіегпіігег и Него, а въ третью—Бисмаркъ и Мша. По урожаю
крахмала вышеуказанное распредѣленіе сортовъ по категоріямъ будетъ
нѣсколько иное, такъ: па первое мѣсто выдвинулся картофель пзъ
Сильнпцы, затѣмъ Каізегін Ап^пзіа пзъ первой категоріи перешелъ во
вторую, а КозіегпПгег п Него изъ второй въ третью. Такимъ обра-
зомъ всѣ три новыхъ сорта оказались менѣе урожайными, чѣмъ старые
сорта картофеля.
Опытное поле Марковны, Летичевскаго уѣзда;
имѣніе гр. Ф. Лидерсъ-Вейнмарна.
Опытный участокъ занималъ сравнительно ровное мѣстоположеніе
п видимымъ наклономъ по обладалъ. Почва—типичная сѣрая лѣс-
ная земля, довольно связная и тяжелая. Опытамъ предшествовали
нижеслѣдующія культуры: въ 1907 году -клеверъ, въ 1908 году—
клеверный паръ и въ 1909 году—озимая пшеница, послѣ уборки ко-
торой былъ предварительно произведенъ взметъ жнивья, а осенью
вспашка подъ зябль на глубппу 4*/г вершковъ. Веспою обработка
почвы ограничилась только боронованіемъ и драпаковапіемъ. Картофель
былъ посѣянъ 25 апрѣля на дѣлянкахъ величиною 45 кв. саж. Мѣры
ухода состояли пзъ боронованія картофеля и двойнаго окучиванія.
16-го сентября картофель былъ выкопанъ, причемъ полученные резуль-
таты сопоставлены въ нижеслѣдующей таблицѣ ,1? 123.
Такимъ образомъ въ Марковцахъ первое мѣсто по урожаю клуб-
ней занялъ картофель Бисмаркъ, а поэтому опъ въ этомъ отношеніи
зачисленъ въ первую категорію совмѣстно съ картофелемъ пзъ Силь-
нпцы, АѴоІішапн, Маегкег и Каізегіп Ап^изіа, «Ійшіа же п Него по
урожаю клубней попали во вторую, Козіегпіігег—въ третью, послѣднюю
категорію. По содержанію крахмала на первое мѣсто выдвинулся Бис-
маркъ, АѴоНіпапи и Козіегиіігег, а наименѣе крахмала содержали ргоі‘.
Маегкег п картофель изъ Сильнпцы. Въ виду этого сравниваемые
сорта по урожаю крахмала займутъ нѣсколько другія мѣста, а именно:
въ первую категорію попадутъ Бисмаркъ и Вольтманъ, во вторую—кар-
тофель пзъ Сильнпцы, а всѣ остальные—въ третью категорію.
XIV. Опыты съ сортами сахарной свеклы.
Вопросъ изслѣдованія многочисленныхъ сортовъ сахарной свеклы
является для нашего края весьма животрепещущимъ, какъ для плантато-
ровъ, заинтересованныхъ преимущественно урожайностью, такъ и для
сахарозаводчиковъ, для которыхъ особенное значеніе имѣетъ сахари-
177 —
Барковцы.
Таблица №
123.
1 •ѵ1> ОЛиШ клубной 1 •
1 с
г—
А явп •—1 ^7
' о
о 5 Названіе сортовъ ( • **
1 —
>* ' 1 ; .
Г— о — X
картофеля — о іг; о
™ Іи.
С-Р] 1 г-'і
О
и. ф. п. ф. о/о °/о 1 пуд. О/о
8 Бисмаркъ .... 35 35 1 9 1 3 100 25.9 495 100 1 1 I
4 Сплыпіцкіп .... 35 10 1880 — 98 22.5 423 85 1 11
1 \ѴоІІшапіі .... 3 5 10 1880 — 98 25,9 487 98 I 1
2 Масгіісг . . . . • 33 371809 95 20,5 37 1 75 I ш
5 Каізегін Аіщтізіа . . 32 33 1750 — —- 91 22,5 394 80 1 ПІ
6 Иду па 30 35 16 16 — 86 23,3 384 77 11 ш
7 Него 1 30 151620 —— 85 25,7 398 80 и ш
3 КозіегнИхег .... 28 20 1520 . 78 25,9 394 80 111 ІП
стоить. Въ виду высказанныхъ соображеній этого рода опыты былп
включены въ пашу программу въ 1908 году и тогда-же былп полу-
чены результаты изъ 2-хъ имѣній. Въ отчетномъ году опыты съ сор-
тами сахарной свеклы былп организованы только въ одномъ имѣніи,
Будпом'ь, Могилевскаго уѣзда. Для этпхъ опытовъ Варшавскій Союзъ
Сахарозаводчиковъ предложилъ сѣмена свеклы безплатно въ количе-
ствѣ 20 сортовъ, съ условіемъ однако, чтобы опыты велись по общей
программѣ.
Опытный участокъ занималъ ровное возвышенное мѣстоположеніе
п видимымъ наклономъ не обладалъ. Почва—черноземъ, лежащій па
лёсовпдной глинѣ. Посѣвъ свеклы былъ произведенъ 26 апрѣля ни-
жеслѣдующимъ образомъ: присланные сорта высѣвались по одному ря-
ду въ порщкѣ номеровъ, п эта манипуляція повторена десять разъ,
что равносильно десяти контрольнымъ дѣлянкамъ. Длина рядковъ ра-
внялась 25 саженямъ, а ширина междурядій 7 вершкамъ. ІІѢры
ухода состояли изъ мотыжепія междурядій, прорывки черезъ каждые 6 верпі.
п двухъ послѣдовавшихъ затѣмъ окучиваній. Уборка свеклы произве-
дена въ два пріема, а именно 10 сентября выкопано было первыхъ
пять контрольныхъ рядовъ, соотвѣтственно всѣхъ сортовъ, а 26 сен-
тября убраны былп послѣдующіе пять рядовъ. Для учета урожая вы-
капывалась только та свекла, которая въ рядкѣ съ обоихъ сторонъ
имѣла сосѣдей (бураки) въ нормальномъ разстояніи. Этого рода пріемъ
для учета урожая имѣетъ громадное значеніе, т. к. тѣ экземпляры
свеклы, которые стоятъ одиноко, то есть у которыхъ съ одной или
съ нѣсколькихъ сторонъ нѣтъ сосѣдей въ шсстпвершковомъ разстояніи, ко-
нечно, поставлены въ болѣе благопріятныя условія п развиваются лучше
другихъ, что равно вліяетъ и па сахаристость свеклы. Ботъ почему
12
для учета урожая и опредѣленія сахаристости слѣдуетъ принимать во
вниманіе лишь экземпляры, выросшіе въ нормальныхъ условіяхъ. Зная
же общій вѣсъ бураковъ, выкішаных'ь пзъ рядка и число ихъ, легко
опредѣлить средній вѣсъ одного бурака, а зная послѣдній и число бура-
ковъ. которое должно бы быть въ рядкѣ, если бы всѣ безъ исключенія
уцѣлѣлп легко вычислить пре цю.іагаемыи урожай свеклы съ единицы
площади для каждаго сорта, который, конечно, будетъ пропорціопалепъ
среднему вѣсу 1 бурака. Въ нижеслѣдующей таблицѣ № 124 сопостав-
лены вѣсъ одного бурака п содержаніе сахара въ процентахъ для всѣхъ
сортовъ II СО всѣхъ КОПТрОЛЫІЫХ'Ь рядовъ.
Таблица А» 124.
Продуктъ пли марка сѣ м я пъ. 1 Урожай све- | клы съ гектара і въ кплогр. Сахаристость 0 1 1 ѳ V А рожай сахара съ гектара въ кплогр.
1 Уладовка . . . 283 17,35 50,0
2 Бр. 1)ірре ОІЛѴі, Шіи 278 17,97 50,0
3 Е. Осташевскій высокосахаристыя. 273 17,95 49,0
4 Бр. І)ірре Оригиналы!. 1І6ІГАТ . . 277 18,04 50,0
5 Бущипскін п М. гГонжпнскій Ново- Максимальный 277 18,26 50,6
6 КаЬЬсНіое і бісвескс, оригиналы!. 277 1 7,66 49,0
7 К. Бущипскій п М. Лопжпискій Мак- спмалыі. запади тина .... 286 17,90 51,3
8 Александръ Яшинъ А. <Іі 251 18,08 45,4
9 КаЬЬеіЬ^е і біезескс Винница . 272 18,09 49,2
10 Владиславъ Маіізель Бржозовка Мі. . 272 1 7,77 48,4
11 Бр. Вірре орпгпііалыі. 01)\Ѵі іювтор. 27 5 18,10 49,8
12 А. Голчпнскіп КБѴѴ 283 17,63 49,9
13 6. 8с1ігеіЬег А 8о1пі йаянЬіес . . 281 18,13 50,9
14 Е. Неіпе НаіІтегМ. КѴѴ 304 17,30 52,6
15 ОНо ВгензЫі Бсіііаііеп 1 295 17,74 52,3
16 Вл. Маіізель Бржозовка МО/і . . . 292 1 7,75 51,8
17 Киііп А С-іс Каагйеп 277 17,82 49,4
18 Плоцкое сѣмяпное хозяйство . . 294 17,29 50,8
19 Заленскій «Ба Коуаіе» . . . , . 267 18,04 48,2
20 С. 8сйгеіЬег ЕШе 88 га§т. . . . 278 ' 18,27 50,8
4+1 1 2 276 18,07 49.9
урожаю корней (вѣсъ
мѣсто къ
Какъ видимъ изъ таблицы, первое
1 свеклы) заняла свекла изъ Плоцкаго сѣмяппого хозяйства, затѣмъ
— 179 —
слѣдуютъ продукція Лапделя и бр. Дііппе, наоборотъ, наименѣе уро-
жайными оказались нижеслѣдующіе сорта: Заленскаго, А. Бущппскаго
(максимальные западнаго тина), А.Янаша (А. .Іі). По содержанію же сахара
па первое мѣсто выдвинулись сорта, іи>іведёнаые слѣдуіоіцимп продуцен-
тами: БущннскіГі и .Іонжппскій Ново-Максимальные съ найвысшимъ со-
держаніемъ сахара 21,49 Бущипскій и Донжпнскій Максимальные
западнаго типа 21,41%, Раббетгс и Гпзске изъ Винницы 21,25°/0 и Раб-
бстге и Гпзске оригинальныя 21,22° о,—наоборотъ па послѣднее въ
этомъ отношеніи мѣсто отошла свекла бр. Дііппе 2О,О5°/о и бр. Гейне
20.22°г0. Такимъ образомъ согласно этимъ даннымъ сахаристость свек-
лы и ея урожайность находя гея какъ бы въ обратной зависимости,—
слѣдовательно относительно выбора сорта сахарной свеклы интересы
сахарозаводчиковъ и плантаторовъ расходятся.
Варшавскій союзъ сахарозаводчиковъ организовалъ во многихъ
мѣстахъ опыты, подобные сейчасъ описаннымъ, причемъ полученъ
очень богатый матеріалъ, средніе выводы пзъ этого рода опытовъ въ
нижеслѣдующемъ приводимъ. См. таблицу А? 125.
Приведенныя данныя, какъ видимъ, довольно согласуются съ по-
лученными нами пзъ Буднаго, что отчасти служитъ доказательствомъ
точности нашего опыта.
» к
XVII. Опыты съ искусственнымъ поврежденіемъ ботвы сахарной свеклы.
Вопросъ искусственнаго уменьшенія ботвы свеклы путемъ повре-
жденія ея пока еще нельзя считать рѣшеннымъ ие смотря па то что
со стороны многихъ опытныхъ учрежденій у пасъ и заграницей были
попытки выяснить этотъ вопросъ опытнымъ путемъ, однако получа-
лись п получаются результаты весьма разнорѣчивые. — Па первый
взглядъ сама постановка вопроса кажется неправильной, такъ какъ
листья имѣютъ громадное значеніе для жизни растеній, ибо служатъ
органомъ дыханія, лабораторіей для ассимиляціи углерода изъ воздуха
и испаряя своей поверхностью влажность, побуждаютъ этимъ корни къ
всасыванію новыхъ запасовъ воды изъ почвы съ растворенными въ ней
питательными веществами. А потому казалось бы. что чѣмъ растеніе
богаче листьями, тѣмъ эти процессы происходятъ болѣе энергично п
тѣмъ лучше, слѣдовательно, растеніе развивается. — Однако слѣду-
дуетъ принять во вниманіе, что при нашихъ климатическихъ усло-
віяхъ мы имѣемъ дѣло преимущественно съ недостаткомъ влажности
въ почвѣ, а поэтому для нашихъ хозяевъ равновѣсіе между надземной
испаряющей частью растенія и подземной всасывающей имѣетъ пер-
венствующее значеніе. Къ сожалѣнію, равновѣсіе это весьма часто на-
рушается, такъ какъ во время засухи растеніе въ борьбѣ за суще-
ствованіе развиваетъ въ большой степени корпи, во влажпый-же пе-
ріодъ сильнѣе растетъ наземная часть растенія. Все это происходитъ
для того чтобы удержать эго равновѣсіе между всасываніемъ и испа-
реніемъ влажности, которое во время всякой перемѣны погоды пару-
— 180 —
шлется. Какъ извѣстно, въ пашей мѣстности май мѣсяцъ обыкновенно
бываетъ засушливымъ, а поэтому въ теченіе мая молодыя свекольныя
растенія въ борьбѣ съ засухой развиваюсь цѣлую массу глубоко идущихъ
въ землю корневыхъ мочекъ и сравнительно мало листьевъ, слѣдова-
тельно растеніе, приііаравлпваясь къ засушливымъ климатическимъ
условіямъ, развиваетъ преимущественно ііѵдзсмпые, всасывающіе влаж-
ность, органы. По затѣмъ, обыкновенно въ половинѣ іюня, начинается
дождливый періодъ, а піюгіа даже ненастная погода, которая продол-
жается отъ одной до двухъ недѣль. Въ эго время почва изобилуетъ
влажностью, а окружающая атмосфера, какъ болѣе насыщенная водя-
ными парами, но допускаетъ сильнаго испаренія, т. с. равновѣсіе на-
рушается и растеніе для возстановленія послѣдняго стремится къ раз-
витію испаряющей поверхности (листьевъ). Послѣ этого періода обы-
кновенно наступаетъ засуха и растенія, успѣвшія уже прппаровпться
къ изобилію влажности, начинаютъ очень сильно страдать. Пишущему
эти строки весьма часто приходилось наблюдать въ концѣ іюня, а слѣ-
довательно послѣ дождливаго періода, увяданіе вполнѣ здоровыхъ све-
кольныхъ растеній, несмотря но то, что почва еще изобиловала влаж-
ностью.
Дѣло въ томъ, что растенія уже прппаровнлись къ пасмурной по-
годѣ предыдущаго періода и къ насыщенной водяными нарами атмо-
сферѣ воздуха, а поэтому, какъ только пригрѣло солнце, листья на-
чали испарять больше влажности, чѣмъ могли всосать ея корни; по
мѣрѣ высыханія почвы явленіе эго еще болѣе усиливается и расте-
ніе. дабы возстановить нарушенное равновѣсіе, начинаетъ утрачивать
часть своихъ листьевъ, преимущественно нижнихъ. Этотъ моментъ яв-
ляется въ жизни растенія критическимъ и казалось бы, что произ-
веденное въ эдо время искусственное уменьшеніе ботвы у свеклы долж-
но только послужить въ пользу растенію, по, конечно, удачный выборъ
времени для этого пріема имѣетъ здѣсь первенствующее значеніе, т. к.
если уменьшеніе ботвы будетъ сдѣлано въ несоотвѣтствующемъ моментѣ,
то это.конечно, повлечетъ за собою уменьшеніе урожая. На основаніи вы-
сказанныхъ соображеніи, въ отчетномъ году вами былп поставлены въ
имѣніи Джурпнѣ опыты съ искусственнымъ уменьшеніемъ ботвы у са-
харной свеклы, для чего выбранъ былъ ровный участокъ свекольной
плантаціи, который 20-го іюня былъ разбитъ па 9 дѣлянокъ по 30
кв. саженъ.
На трехъ дѣлянкахъ свекла осталась нетронутой, на трехъ при-
катана легкимъ каткомъ, а на трехъ дѣлянкахъ ботва была по вер-
хушкамъ обкошена. Уборка произведена 23 сентября, причемъ полу-
ченные результаты сопоставлены въ нижеслѣдующей таблицѣ № 126.
Какъ видимъ изъ таблицы, поврежденіе ботвы во всѣхъ случа-
яхъ вызвало уменьшеніе урожая свеклы, а слѣдовательно оказалось
вредно. Чѣмъ объяснить этого рода явленіе,—сказать категорически
трудно, по мы скорѣе склонны думать, что оно было вызвано ие сов-
сѣмъ удачнымъ выборомъ момента для уменьшенія ботвы.
Таблица А? 124.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Названіе сортовъ свеклы ши ея происхожденіе Уладовка Бр. Дпппе (хБѴѴі Узинъ Е. Осташевскій Бр. Дпппе ориглн. Н8(ЛѴі • К. Бущпнскій и М. Лонжи не. ново макс. Раббетге и Гизеке оригинальныя . . • К. Бущпнскій и М. Лопжинскій макс. зап. А. Янашъ А. .1. і Раббетге и Гизеке Винница Вл. Майзель Березовка М. і Бр. Дппне ориг. ООІѴі повтор А. Голчинскій КІАѴ • Г. Шрайберъ и Сынъ Ягубецъ .... Ф. Гейне • . . . . Оттонъ Брейштодтъ Шладенъ .... Вл. Майзель Березовка МОі КнЬн еі С= Наарденъ Плоцкос сѣмян. хозяйство Заленскій „Іа Коуа1е“ Г. Шрайберъ элита 88 загран Средній в 'й с ъ ± с б е к л ы Содержаніе сапера, среды, изъ 2 опред.
ед о и С2 О К о 283,7 278,1 225,5 227,9 271,2 234,2 227,1 194,0 213,2 266,3 248,7 205,4 210,9 173,4 179,7 173,4 170,6 207,5 145,8 228,9 1 и о ед 2 1 г 222,7 255,3 255,0 260,0 212,1 183,1 172,5 205,0 201,4 216,8 255,2 235,0 253,4 229,4 257,6 229,4 224,6 225,0 282,2 271,0 • и § ед сч 259,0 313,3 227,3 228,2 270,0 184,7 179,0 180,0 210,6 269,1 206,9 178,7 213,9 248,2 241,4 236,8 262,4 288,1 251,3 302,2 1 е-Г к о со р 210,8 247,7 231,0 236,5 225,1 190,3 200,0 190,2 207,7 225,1 257,6 230,7 237,9 236,8 294,9 248,3 213,5 235,7 195,2 169,7 *** 4 А 204,9 253,8 225,0 259,3 273,8 289,3 231,7 205,7 229,8 273,8 220,6 194,6 212,6 224,6 280,0 289,7 272,5 255,6 204,9 265,4 § 3 1 ю 288,6 281,4 245,0 266,7 221,0 220,0 220,6 220,0 200,0 183,7 218,1 149,5 193,5 277,2 207,9 217,6 218,3 247,8 193,1 228,8 и о аХм О сі М 225,8 208,0 248,3 250,6 222,2 236,6 200,0 180,7 195,6 232,5 252,2 205,5 227,6 285,0 237,5 185,7 240,5 243,0 201,4 209,5 ЕН1 о 1 М 228,4 225,0 196,7 215,3 191,4 198,3 208,0 231,4 188,7 183,0 284,8 297,5 253,1 203,8 300,0 255,5 245,4 359,7 200,0 253,5 н4 о іед о СО ь. 250,0 211,1 236,7 200,0 266,0 246,1 222,0 225,0 235,1 232,2 282,5 216,6 255,9 286,6 197,5 214,1 230,6 314,5 216,7 277,4 н о еді 2 і [ 254,5 273,3 216,7 245,2 266,0 251,2 213,6 220,2 1 77,4 188,2 190,7 186 6 244,6 253,7 190,3 198,'5 233,0 264,4 205,3 291,0 •—< —г & ед 242,8 254,7 230,7 239,0 241,9 223,4 207,4 205,2 205,2 227,1 241,7 210.0 230*3 241,8 238,6 258,4 231,1 269,8 203,9 249,7 -ед о о ь—* о —Ь 1 — 19,88 20,78 21,07 20,97 21,36 20,85 21,32 20,51 21,12 20,83 20,68 20,58 20,70 19,85 20,88 20,93 21,56 20,63 20,97 20,82 н"1 о 1 1 э 1 20,40 21,49 21,28 21,92 21,30 20,84 21,81 20,94 21,14 20,95 20,40 20,42 20,82 20,03 20,62 20,94 20,79 19,37 20,81 20,29 1 С с 1 с 1 с 1 , 1 с ЕЙ о I—' ед о । оі 19,58 19,97 30,65 19,94 30,71 30,90 30,78 зо,із 30,50 30,62 30,63 19,95 30,89 30,40 30,35 30,63 30,38 [9,16 30,67 10,55 о ь—• 1 со 19,18 20,21 20,07 20,84 20,93 20.43 20*41 20,31 20,37 19,57 19,68 20,22 19,98 19,23 19.83 20*56 20.29 18,93 20,20 19,30 о 2 4 % 18,77 19,71 20,49 20,54 20,74 20,34 20,51 20,64 20,92 20,1 3 20,12 20,32 20,40 19,52 20.65 19,45 18,74 19,43 21,26 21,29 т ю 21,32 21,91 21,18 21,67 22,70 22,80 22,35 22,53 22,92 22,09 22,79 21,84 22.53 21,40 22,18 22,04 21,94 21,43 22,70 22,48 О ед о । % 21,17 22,27 21,61 21,69 22,13 21,99 21,70 21,37 21,26 20,82 21*64 21,19 20,63 20,95 20,49 20,26 20,15 19,39 20,92 20,63 ІМ4 о 1 Ь- 19,85 21,60 21,08 21,63 20,42 20,46 21,14 20,91 21,07 20,36 20,73 20,11 20,06 19,73 20.95 21,55 21*60 19,68 20,56 20,13 Е-і О 1 00 20,24 21,13 21,43 20,57 22,07 21,22 21,88 21,34 21,42 20,43 21,54 21,02 21,50 20,15 21,50 21,88 21,95 20,71 21,79 21*97 ь-ч о Н— 1-3 1 О 20,67 21,28 21,41 21,59 22,58 22,34 22,24 22,19 21,74 21,63 22,37 21,39 22,11 20,94 21,99 22,05 22 25 21’,21 21,88 22,27 1? 20,106 21,035 21,027 21,136 21,494 21,217 21,414 21,087 21,246 20,743 21,050 20,704 20,962 20,220 20,944 21,039 20,965 19,994 21,176 20,973
Джурннъ
Таблица V 126.
№№ дѣля по къ 1 Родъ и способъ уменьшенія 1 ботвы Урожай свеклы Приростъ урожая Сто и м о ст ь и р ир оста Чистая прибыль или у бытокъ П рпмѣчапі е
Съ дѣлянки въ 30 кв. с Съ 1 деся- тины.
и. Ф. II УД. 11 УД. Р У г» л и
1 4 7 2 5 8 3 6 9 1 1 ) Ботва по тронутая. . / Легкій катокъ . . . ) Ботва слегка выкошена О О? О *М -Ч 1^ СО 'О см О! О! О1 ГМ СМ ОІ ГМ 14 35 22 05 35 08 17 Оо 33 ! 2048 1 1978 ! 1904 —70 — 144 7,00 14,40 — 7,00 —14,40
Летучіе показательные опыты на земляхъ крестьянъ
Подольской губ. н постоянныя показательныя поля.
Какъ извѣстно, наше Отдѣленіе Полеводства ведетъ съ 1906 г.
кромѣ опытнаго еще и показательное дѣло, стараясь ввести въ кре-
стьянскія хозяйства новые испытанные сорта и улучшенные культур-
ные пріемы путемъ наглядныхъ демонстрацій на земляхъ крестьянъ.
Поэтому Отдѣленіемъ организована съ одной стороны цѣлая сѣть ле-
тучихъ показательныхъ опытовъ, а съ другой стороны сѣть постоян-
ныхъ искательныхъ полей на отдѣльныхъ отрубныхъ участкахъ. Такъ
какъ въ отчетномъ году показательное дѣло было всдспо но прежней
программѣ, основныя положенія которой были подробно изложены въ
отчетахъ за прежніе годы, то поэтому въ нижеслѣдующемъ присту-
пимъ прямо къ разсмотрѣнію полученныхъ результатовъ. Замѣтимъ
здѣсь только, что дѣятельность Отдѣленія Полеводства въ этомъ на-
правленіи пришлось по необходимости значительно сократить. Дѣло
въ томъ, что раньше въ Подольской губерніи пе было земской по уѣзд-
ной агрономической организаціи, а поэтому все показательное дѣло
въ губерніи было сосредоточено въ рукахъ Отдѣленія Полеводства. На-
чиная же съ 1909 г. почти во всѣ уѣзды Земство пригласило агропо-
мовъ, а поэтому, естественно, всѣ ассигнованія Земства па показатель-
ное дѣло Отдѣленію Полеводства были сразу уменьшены. Такъ, Отдѣ-
леніе до 1909 года включительно, получало отъ Подольскаго Земства
— 182 —
по 3000 р. въ годъ па веденіе летучихъ показательныхъ опытовъ и
постоянныхъ показательныхъ полги, въ настоящемъ году Земствомъ
ассигновано па всю эту работу только 1000 руб., поэтому мы ііоне-
волѣ принуждены былп сократить дѣятельность Отдѣленія въ этомъ
направленіи, тѣмъ болѣе что большая часть показательныхъ полей,
организованныхъ Отдѣленіемъ, была передана въ вѣдѣніе Землеустрои-
тельныхъ Комиссій. Въ нижеслѣдующемъ разсмотримъ полученные ре-
зультаты, начиная съ летучихъ показательныхъ опытовъ.
Летучіе показательные опыты.
Въ отчетномъ году этого рода демонстраціи были организованы
съ овсомъ Лпгово, съ люцерной и картофелемъ, а кромѣ того въ ни-
жеслѣдующемъ сопоставимъ результатъ летучихъ показательныхъ опы-
товъ, организованныхъ осенью прошлаго года, а именно: съ озимой
пшеницей, съ озимой рожью и съ примѣненіемъ фосфорнокислыхъ удоб-
реніи подъ озимь, причемъ подробный списокъ крестьянъ, получившихъ
сѣмена п удобренія, а равно и количества таковыхъ приведены въ от-
четѣ пашемъ за прошлый годъ.
1) Летучіе показательные опыты съ овсомъ Лпгово.
Въ отчетномъ году, какъ и въ прежніе годы, сѣмепа овса мы вы-
давали крестьянамъ безплатно, по только па извѣстную часть пашни,
съ тѣмъ условіемъ, чтобы другая часть топ же пашни была засѣяна
крестьянскимъ овсомъ. Имѣя въ виду, что крестьяне обыкновенно скар-
мливаютъ овесъ въ видѣ рѣзки, что, конечно, исключаетъ возможность
получить какія либо данныя, мы требовали отъ крестьянъ немедленнаго
обмолота части урожая, что было поставлено непремѣннымъ условіемъ
при выдачѣ сѣмянъ овса, тѣмъ не менѣе не всѣ крестьяне исполнили
это условіе п мы лишены многихъ данныхъ, остальные же сгруппи-
рованы въ таблицѣ № 126.
Таблица № 126.
Уѣздъ. Названіе I села ИМЯ п ФАМИЛІЯ Засѣяно Собрано зерна Урожай съ 1 морга Приростъ урожая
Крестьянски. сѣмянъ Выданныхъ сѣмянъ цЛиговр“ Отъ крест. сВмянъ Отъ выдай, сѣмянъ 1 Крестьянскаго овса _ Выданнаго овса
II у Д ы.
Винницкій » » 1 і Пегпич. С.іоб. » Гуменное . . М. Хутора . Дм. Сопрыганъ Ант. Кватерніонъ. Даніилъ Гавровъ . Петръ Мартынюкъ Тихонъ Григоренко Г’/і рл' Р/4| ЗѴ21 272! 174 174 174 174 272 ІІ 1 41 2 7 474772 1074 127а 22 |131/2 Данныянед I I 18 28 19 30 41 51 44 54 щставлі +10 +11 + 10 + 10 шы.
— 183 —
Продолженіе таблицы А» 126.
Уѣздъ Названіе 1 1 села ИМЯ II ФАМИЛІЯ Засѣяно * Собрало зерня Урожаи съ 1 море -1- Приростъ УРОИІЯЯ
крестьяпск. съмяпъ Выданныхъ сѣмянъ „ЛИГОВО" Отъ крест. сѣмянъ Отъ выдай. сѣмянъ Крестьянскаго овса Выданнаго овса
П У д ы.
> » > » » » » » » > » » » 1 1 » » > » > » » > > > > » » Ялтинскій > । Дашков.Слнб. М. Хутора . Гумсии »е . . Якупііпщы . Кухоньки . Щитки М. Круіпелпп. ’ 1 .Іавровка . . )) Дашков.Слоб. Мпкулипцы. Супруновъ . Яновъ . . . М. Хутора . Мпзяк. Иавл. » Нетничапы . Лукашенко . )> Старый Гор. Медвѣдка . Лука Мслешк. Якупінпцы . Лысогора . Якуіпипцы . Кохаповка . » Рыжакъ . . Дашк.Слобод. Соболовка . Пнк.Слободка Повоселицы. Дашковцы . » Алек. Очерствитъ 7 Иванъ Ианасюкъ . 3 Ст. Гавровъ . . 1 Ап. Бровка . . . 1 Евстафій Штопка . 1 Аріонъ Омельчукъ Г Спльвесг.Сопливый 3 Степанъ Дацюкъ . Мак. Очсретпюкъ . Г Гавріилъ Торлюкъ. Г Навелъ Мельникъ. Г Емел. Нодполюкъ . 3 ФедОгъ Музыка . 3 Семенъ РабуцыГі . 3 Филиппъ Гавриловъ 1 Василій Рубанъ . 7 Лука Андрущенко . З1 Якимъ Остапчукъ . Г Герасимъ Косакъ . Г' Никита Данилокъ 3' Петръ Назаръ . .2’ Степанъ Дороіцукъ Г’’ Никита Столяръ . 21 Исаакъ Коваленко 2’ Никита Костюкъ . Г’ К. Бровка ... 6 Апдр. Подвальный I1 Давидъ Бапдюкъ , Р Осипъ Олянчукъ . Р Иванъ Мельникъ . З1 Дорофей Шевчукъ. 3' Никита Бондарчукъ 13 Иванъ Завадскій . Р Пав. Филипенко . Р Діонисій Диденко . I3 Ъ Ят 7. і» , 7у ] 7+ * > Г" 1 ’ 4 1 7і 3 /•2 I3 1 7і Р । Ѵ-і 17л1 ѴцР 1 1 о'З1 , 7-2 Г7 і '/2 37-2 74 174 174 /» 1 74 і3 , /11 -74 аЗ'/г1, /-2 27'2 /.4 174 > 2',7 /- 2' /Р /1 р/4 6 /з 171 1 р 1 /4 174 /-2 13/4 /•2 1 74 /4 Р/4 /1 Р/і /4 Р/4 /4 174 -12 Дани 10 3 117-2 25 25 9 Дани 9 23 Дани 18 10 41 28 15 1 1 21 Да инь 18 18 22 10 12 8 9 974 24 227з 77з 772 8 8 68 ыя не 16 1 0 131 2 121 2 34 15 16 ыя но 12 31 ыя не 23 14 13 14 23 13 3 7 .ІЯ ПОі 28 28 25 13 67 12 13 1274 1 41 2 15 8'74 87г 10 8 1 1 1 42 6' ДОСТав 40 61 48 6С 32 |»>-4 46 5С 50 68 50 6С 36 61 доотав 36 48 46 62 достав 36 41 20 28 4! 52 56 56 60 92 22 26 48 74 щсіагл 36 56 40 72 44 50 40 52 42 67 32 48 36 52 37 49 48 58 45 60 30 35 30 34 32 40 32 32 1 >4-26 лены. :.Ч-24 14-12 14- 4 і 4-18 )4-Ю 14-28 лены. | о !,4-14 лены. 1+!0 . + 8 1+11 0,0 4-32 і|+ 4 І4-26 іены. + 20 +32 14- 6 + 12 +25 4-16 4-16 +12 +10 + 15 л 4“ 0,0
— 184 —
Продолженіе таблицы
Засѣяно Собрало зерна Урожаи съ 1 морга ЕС га 53
Названіе еА ЕП за га га сО ее =а га га га
Уѣздъ. ИМЯ И ФАМИЛІЯ С_э л СЭ со ев
осла га г— X 2 3 = га (=; сл “ -я га га СЗ.
СГЭ 1 а 05
п у д ы.
Литппскій Борковъ . . Фпл. Бондарчукъ . 1 3’/2; 37-2 12 1 16 24 32 4- 6
Арсеній Гумепіок'ь 372і 17’4 15 19 [ 30, 38 ~і- 8
» Пепьковка . Андреи Томякъ . • і3А7 Г7. т |1П т» ’ІШТГ 1
> » і Петръ П невскій . 13/.|' і 8/. / 111)1 Л Ііѵ ДОІ 1(11» 9 1< 11Ы
'А Ян,концы . . Алекс. Почварукъ ЗѴ-г' 74 21 15 12 60 + 18
» ІІОвоселпца. М. Мельникъ. . . I 7-і 71 8 12 32 48 + 16
» Груд.Маіідан. Янко Конппскій . 177 •74 8 1 1 32 44 + 12
Каменецк. Гановка . . И. Лигоцкіп . . . Аптонъ Врсіцъ . . 3 ,3 з ;з } Данныя не достав. ПЧІЫ
Ольгопольс Песчанка . Ляшевскій .... 4 < 1 25 32 50 64 + 14
» Пои. Гребля. Иванъ Мпхалпцкіп. 4 < 1 25 25 50| 50 0,0
Ямпольск. Ярошевка . Аптонъ Мазуръ . г'7Г’ г7-і 9 11 36 1 44 1 + 8
Гайсішскіп Кузьмпнцы. Кузьмин, иок. поле. Зі/зЗ’Л Не доставлены •
6 уѣздовъ 1 43 села 53 крест. хозяйст. 127| 1 ІІ
Такимъ образомъ показательные опыты съ овсомъ въ отчетномъ
году былп устроены въ 6 уѣздахъ, 43 селахъ и въ 53 крестьянскихъ
хозяйствахъ, причемъ для этихъ опытовъ было выдано 127 пудовъ овса
Лпгово, такъ какъ земли крестьянъ получившихъ овесъ находятся имен-
но въ районѣ въ которомъ наилучшій урожай даетъ овесъ Лпгово. Во
время объѣзда летучихъ показательныхъ опытовъ замѣчено, что выдан-
ный нами сортъ овса вездѣ выглядѣлъ лучше, чѣмъ посѣянный рядомъ
мѣстный крестьянскій сорть, причемъ онъ довольно рѣзко выдѣлялся
болѣе яркой окраской и роскошнымъ ростомъ. Разсматривая таблицу
№ 126, видимъ, что очень многіе крестьяне не доставили еще данныхъ,
ибо, какъ замѣчено выше, опредѣленіе урожая овса въ крестьянскихъ
хозяйствахъ сопряжено съ большими трудностями, такъ какъ крестьяне
обыкновенно молотятъ овесъ только для продажи, а скармливаютъ въ
видѣ сѣчки. Однако и этп данныя довольно наглядно иллюстрируютъ
насколько выданный имъ овесъ Лпгово оказался болѣе урожайнымъ
мѣстнаго крестьянскаго сорта овса, что выразилось въ нѣкоторыхъ
случаяхъ 32 пудами зерпа на I моргу и только въ 2-хъ крестьян-
скихъ хозяйствахъ между овсомъ Лпгово и мѣстнымъ крестьянскимъ
сортомъ по урожаю зерна не получилось никакой разницы.
— 185 —
2) . Летучіе показательные опыты съ сортами картофеля.
Хотя согласно программѣ, выработанной въ 1906 г., рѣшено выда-
вать крестьянамъ не только техническіе, но и столовые сорта карто-
феля, для продажи послѣдняго въ городахъ, однако въ отчетномъ году
всѣ крестьяне изъявили желаніе получить техническій сортъ для вино-
куреннаго завода, а поэтому мы выдавали только поздній винокурен-
ный картофель—профессоръ Вольтмапъ. Для уменьшенія расходовъ рѣ-
шено давать не болѣе 2—3 пудовъ картофеля на 1 крестьянское хо-
зяйство. Подробный списокъ этого рода опытовъ п полученные резуль-
таты сопоставлены въ таблицѣ .V® 127.
Таблица Д<‘ 127.
1 1 і 1 Посажем 3 ~ Собрано клуОпеи 1 1 Урожай съ 1 морга Г г?
Уѣздъ Названіе 1 села ИМЯ н ФАМИЛІЯ Мъстп. крестьяпск. клуби Выдан. клубней ’ѴѴ’оІІшап 11 15 С Т 11 Ы X Ъ Ч. X 14 н и т? V Ш ЭД ь 3 В ы д а и п ы х ъ II р п р 0 с т ъ у р 0
11 у д ы
Винницкій > » ѵ> » » » » » ?> » Пет. Слобода » . ?> Мал. Хутора. » Гуіцннцы . » Вишенка . . Шсреметка . Якуппшцы . Лавровка. . Щитки . . Ст. Городъ. Медвѣдовка. Лысогора . Борковъ . . Дм. Сопрыганъ . . Ант. Кватернюкъ . . Ст. Гавровъ . . . Пв. Па пасюкъ . . . Онисимъ Сѣчка . . Гер. Прытулякъ . . Пв. Бондаръ . . . Ос. Шевчукъ . . . К. Бровка .... М. Очсретнюкъ . . Ар. Омельчукъ . . Петръ Пожаръ . . Ст. Дороіцу къ . . . Никита Костюкъ . . Ор. Бондарчукъ . , оі СО 00 СО СО СО СО СО ГО (>1 О1 сч ош со со оо ю ю со см гс х С4 + і —-— * і 4’ 2 8 9 ) Да 8 12 16 14 17 ) Да 18 10 ) Да 15 1 Да г 7 335 7 600 12 540 иныя не) 8’Л>480 15 480 20 640 18 560 22 680 иныя не і 23 720 16 600 иныя не > 14 600 иныя по Л 525 525 720 іост; 500 600 800 720 880 іоста 920 960 іоста 560| [оста 4 190 — 75 +180 івлены + 20 +120 + 160 + 160 +200 влены +200 +360 влены - 40 влены
1 уѣздъ 12 селъ . | 16 хозяйствъ - . . | 40
Какъ видимъ изъ таблицы, летучіе показательные опыты съ кар-
тофелемъ въ отчетномъ году были организованы въ одномъ только
Винницкомъ уѣздѣ ВЪ 12 селахъ и въ 16 крестьянскихъ хозяіг-
12*
— 186 —
ствахъ. Изъ этого числа 5 хозяйствъ данныхъ не доставило, осталь-
ные же получены, причемъ только въ двухъ случаяхъ, согласно сооб-
щеннымъ намъ свѣдѣніямъ, крестьянскій сорта картофеля далъ большій
урожай, во всѣхъ же остальныхъ 8 случаяхъ картофель Вольмапъ зна-
чительно превышалъ мѣстный крестьянскій сортъ.
3) . Летучіе показательные опыты еъ посѣвомъ люцерны.
Какъ извѣстно наши крестьянскія хозяйства лишены въ большин-
ствѣ случаевъ сстесствсппыхъ луговъ, а такъ называемыя сѣнокосныя
Таблица А*- 128.
Уѣздъ Село НЛП мѣстечко ИМЯ и ФАМИЛІЯ Выдано Люцерны
Ф унтовъ На § площадь
Винницкій Пет. Слобода. Антонъ Кватерніонъ . । 2
Гуменное . Ст. Гавровъ .... 2
» Бухоникп . Евст. Штойка . . . 3
» Щитки . . Аріонъ Омельчукъ .
> Лавровка Мак. Очеретиюкъ . 3
» Гавріилъ Тарлюкъ . 3
» Дашк. Слоб. Павелъ Мельникъ . 3
» Мпкулинцы . Емельянъ Подпалюкъ. 3
»• Мпз. Павлен. Филиппъ Полищукъ . 2
» Лукаіпевка . Гараспмъ Босакъ . . 3
» Никита Дапылюкъ . 3
» Медвѣдка . Степанъ Дарощукъ . 2
ЛукаМалешк. Никита Смоляръ . . 3
» Якушинцы . Исаакъ Коваленко . 3
» Лысогора. . Микита Костюкъ . . 2
» Стадппца. . Вас. Банжула . . . 2
Кохановка . Давидъ Байдюкъ . . 3
_ - • » Вожакъ . . Осипъ Оляпчукъ . . 3
» Лысіевка . Григорій Мельникъ . 3
Полтовцы . Михаилъ Разборскій. 3
Литпнскій Дашковцы . Деонисій Диденко 2
» Борковъ . . Ар. Гумешокъ . . 3
» Яцковцы . . . Алексѣй Почварукъ . 2
]
— 187 —
слѣпы уже давно обращены въ пашню, вслѣдствіе этого введеніе тра-
восѣянія является единственнымъ выходомъ изъ этого положенія. Къ
сожалѣнію отсутствіе коммасаціи п общинное пользованіе паромъ для вы-
паса составляетъ непреодолимое препятствіе всѣмъ начинаніямъ
этого рода. II если кто либо изъ крестьянъ подсѣетъ въ яровомъ кли-
пу клеверъ, то послѣдній послѣ уборки ярового безусловно будетъ по-
травленъ. Въ виду этого па полевой землѣ крестьянъ травосѣяніе
можно вводить только въ исключительныхъ случахъ. По легко исполь-
зовать въ этомъ отношеніи прпусадебпыя земли. Поэтому рѣшено для
ознакомленія крестьянъ съ рентабельностью посѣва люцерны выдавать
одному пли двумъ на село по 3 ф. люцерны для посѣва послѣдней
въ огородахъ или въ мѣстахъ, гдѣ оы люцернѣ не угрожалъ вы-
пасъ крестьянскаго скота. Согласію выработанной инструкціи крестьяне
полученную люцерну высѣвали въ количествѣ 1 ф. на 30 кв. саж.,
причемъ въ зависимости отъ степени засоренія почвы, посѣвъ произво-
дился пли чистый, пли съ покровнымъ растеніемъ, по въ послѣднемъ
случаѣ поставлено было непремѣннымъ условіемъ чтобы покровное ра-
стеніе было убрано въ періодѣ колошенія.
Во время объѣзда показательныхъ опытовъ мы имѣли возможность
убѣдится, что вездѣ крестьяне засѣяли люцерну совершенно правильно
и что покровное растеніе было убрано именно въ зеленномъ видѣ, а
не на сѣмена, что указываетъ на сознательное отношеніе крестьянъ къ
травосѣянію, особенно если примемъ во вниманіе ихъ расчетливость и
стремленіе къ полученію большаго количества зерна. Подробный спи-
сокъ показательныхъ посѣвовъ люцерны приведенъ въ нижеслѣдующей
таблицѣ Д? 128.
Какъ впдпмъ изъ таблицы Л? 128, въ отчетномъ году показа-
тельные посѣвы люцерны устроены въ 2 уѣздахъ, въ 21 селѣ п въ
23 крестьянскихъ хозяйствахъ, причемъ выдано 61 ф. французской
люцерны.
4) . Летучіе показательные опыты съ сортами озимой пшеницы.
Этого рода опыты начаты намп въ 1906 и по настоящее время
ведутся по прежней программѣ, основныя положенія которой приведены
въ прежнихъ отчетахъ, а поэтому здѣсь ограничимся только сопоставле-
ніемъ результатовъ опытовъ съ озпмой пшеницей устроенныхъ осенью
прошлаго года. Согласно прошлогоднему отчету опыты съ пше-
ницей ІІогз Сопсопгз былп организованы въ 9 уѣздахъ, 32 се-
лахъ п въ 53 крестьянскихъ хозяйствахъ, причемъ выдано было
крестьянамъ 93‘/а пуда пшеницы Ног§ Сопсопгз, что на одно кресть-
янское хозяйство составляетъ менѣе 2 пудовъ.—Какъ извѣстно, отчет-
ный годъ въ отношеніи урожая озими слѣдуетъ считать сравнительно
благопріятнымъ годомъ, такъ какъ зима была мягкая, а затѣмъ на-
ступившая весна изобиловала въ достаточной степени осадкамп п была
— 168 —
сравнительно теплая, что дало возможность хорошо развиваться даже
слабой озимой пшеницъ.—Къ сожалѣнію во многихъ мѣстахъ пшеница
пострадала отъ запала, что, конечно, въ нѣкоторыхъ случаяхъ весьма
пагубно отразилось па величинѣ урожая.
Въ нижеслѣдующей таблицѣ № Г29 сопоставлены урожаи мѣст-
ной крестьянской пшеницы и Летя Сонсошъ. выданной Отдѣленіемъ По-
леводства.
Таблица А? 129.
Уѣздъ Названіе 1 ИМЯ и ФАМИЛІЯ Засѣянная площадь Собранъ урожай Урожай съ і морга остъ урожая іа 1 моргъ.
пшеница ія пшеппца іП. сѣмянъ и. сВмянъ 1 1» Ё.
села 9 а та та § та
^2 ра * < 1 1 <
Морги 11 У д ы.
Винницкій Мпхалсвка . Ал Наконечный . 7« 7 с 61 2 у 39 48 + 9
Щитки Грпгор. Омельченко. 7с 7с 6 8 36 48 + 12
> Дашѣ. Слобод. Никита Бельгіи. . 7'с 7с 7 10 42 50 + 18
» Иванъ Мельникъ . 7с 7с Данныя не доставлены
Бискупка . Ант. Зралка . . 7 г 1 і 10 14 40 69 +20
» Иванъ Подлубный . 7а 77 8 12 32 48 [ + 16
» Ксаверовка . Дм. Кватершокъ. . 7с! 77 477 6’/2 26 38 + 12
» Мпзяк. Хут. Семенъ Горбань . 7» 7о 5 5 30 30 —
> > Ис. Ткачукъ . . 7с 7с 47г э | 26 30 + 4-
» ПІпр. Гребля Пр. Юрьевъ . . . 7з 7з 14 і т 18 1 42 54
*1 Соболевка . Дорофей Шевчукъ. 7= 7з 11 12 33 36 +
» М. Хутора . Фпл. Головппцкій. 7с! 7б 9 ' 14 54 84 _ѣ.зо ।
Кустовцы . Степанъ Мельникъ. 7з 7з 12 1 5 36 45 + 9
» Мизяковъ . Фпл. Павленко . х7 7з
» Василій Рубанъ . 7з 7.з жданныя не доставлены
Гуменное . . Нпк. Полярукъ . 7з 7.з 11 1 7л 33 36 4- 3
» Вас. Посветенко . 7.з 7з 10 13 30 39 4- 9
> » Ст. Гавровъ . . 7с 7с 6 8 36 48 1
» Юзвппъ . . Павелъ Бабичъ . 7.з 7.з 13 15 39 45 + 6
» » Ь’опст. Чернышъ . 7» 7.з 15 17 45 51 +
Петппчаны . Якимъ Остапчукъ . 7с 7с 7 8 42 48 -|- 6
» Сосенка . . Якимъ Дзы галенко. 7з 7зіо 1 о 30 45 + 1 5
Б. Хутора . Нпк. Шаловань . 7с 7с 5 8 30 48 + 18
» Носковцы . Тпмофей Шевчукъ. 7.8 7в 4 5 32 40 + 8
» Ѳеодоръ Загоруй . 7з 7з 10 13 30 39 + 9
» Ппк.Слободка Никита Бондарчукъ 7с 7с 3 672 18 38 4 20
> Петппчаны . Грпгор. Цвпгупъ . 1 / 11 /() /6 ' 1 • • 7 9‘/г’ 42 56 +24
— 189 —
Продолженіе1 таблицы А» 129.
Уѣздъ. Названіе । о е л а ч имя и фамилія Засѣянная площадь СоСрапъ урожаи і Урожай съі морга Приростъ урожая па 1 моргъ.
Мѣстная пшеница . 11 Выданная пшенипа Изъ мѣстп. сѣмянъ ! Изъ выдай, сѣмянъ Мѣстный сортъ Выданныя сортъ
>ргл г [I У іі ы._
Винницкій 1 п 1 ІІеТііпчаны . 1 Василіи Крата . . */: 7з 13 19 39 57 |+19
Читинскій. Пепьковка . Андрей Томякъ . . •/. 10 I 2 30 ,33 '+ з
> » Петръ Пневскій . 7а Данныя не доставлены
» Лукашевка . Никита Данилокъ. 7о 7« 51 2 7 33 42 + 9
> > Герасимъ Босакь . 1 6 ! 7а 6 672 36 39 + з
> Осалсики . Лар. Пастушепко. 1 О 7 Данныя по доставлены
> Гр. Майданъ. Каз. Каминскій . 6 ‘/ч 6’ 2 872 39 51 +12
Дашковцы . Пав. Филипенко . 7« 7« 4 5 24 30 + 6
> > Ал. Очеретнюкъ . Ѵ2 72 16 0 1 32 42 4=10
> Яцковцы . . Ап. Бондарчукъ . 1 о Ѵз 8 12 24 36 + 12
» > Мптр. Тылепчакъ. 7» 1 73 7 10 21 30 + 9
Уишцкш . Мацѣевицы . Іос. Чаплинскій . 7* 7-2 — —— — г •
> > Николай Винскій . 72 72 — —
Камспец. Карабчеевка. а/ Въ распоряженіи 72 72 - - — — ( —
» » б\ г-на Псчке . . 72 —. — —
Проскур. Дахновка . а Г Въ распоряженіи 7?| — —
ІІ » г-па Плѣснсвпча. ’л 72 — — — — —
Лстпчев. Марковцы. . а.г Въ распоряженіи 7» 72 - • 1 — — — — —
> > 6} г-на ІОксфора . 7* /2 — — — — —
Брацлав. Кохаповка . Вар. Вайтышепко. I • ь 7с 6 9 36 54 + 18
» > Ап. Подвальный . 7" 7б 8 8 48 48 —
Ямпольск. Ярошевка . Ант. Мазуръ . . 7= 7з — — — —
> Павелъ Мазуръ . 7» 1 о і , °і — — I -—_ —
Неньковка . а/ Въ распоряженіи Ѵо і 72 72 — — 1 1 — ——
» » б* г. Волошпновскаго 72 — — — — —
Могплсвск. Мыткп . . а/ Ив. Юкало . . і 1 45 50 4 о 50 + 5
б| Саверій Мурга . і 1 38 45 | 38 45 + 7
Какъ видимъ пзъ этой таблицы, почта во всѣхъ случаяхъ вы-
данная нами пшеница Ногз Сопсонгз дала значительно высшій урожай,
чѣмъ мѣстный крестьянскій сортъ, а поэтому полученные въ двухъ
хозяйствахъ пули слѣдуетъ считать прямо случайностью и можно во
вниманіе пхъ не принимать.
— 190 —
5) . Летучіе показательные опыты съ озимой рожью.
Согласно прошлогоднему отчету, показательные опыты съ Петку-
ской рожью былп организованы въ 1 Г уѣздахъ, 39 селахъ и въ С1
крестьянскихъ хозяйствахъ, причемъ для этихъ опытовъ было выдано
крестьянамъ 153 и. Петкуской ржп, что па одно крестьянское хозяй-
ство составляетъ около 2’/з пудовъ. Данныя полученныхъ урожаевъ,
какъ отъ выданной ржп Петкуской, такъ и отъ мѣстнаго крестьянскаго
сорта, сопоставлены въ таблицѣ ,Ѵй 130. Разсматривая эту таблицу
впдпмъ, что изъ 61 домохозяевъ 16 иедоставили данныхъ, отъ всѣхъ
же остальныхъ данныя получены, причемъ во всѣхъ случаяхъ рожь
Петкуская дала значительно большій урожай чѣмъ мѣстный крестьян-
скій сортъ ржп,—за исключеніемъ только 2-хъ хозяйствъ, у которыхъ
почему то мѣстная рожь дала въ одномъ на 3. а въ другомъ на 4
пуда съ 1 морги больше зерна, чѣмъ Петкуская рожь. Полученные въ
пользу ржи Петкуской плюсы, какъ видимъ весьма значительны, ибо
колеблются между 2 и 28 пудами съ 1 морги.
Таблица № 130.
Уѣздъ Названіе села 1 ИМЯ и ФАМИЛІЯ Зато, площадь Собралъ урожаіі Урожаіі съ 1 морга Приростъ урожая па 1 юоргъ 1- 1 О к
Мѣстная рожь 1 — Выданная рожь Изъ мѣстныхъ сѣмянъ Изъ бы да пыхъ сѣмяпъ Мѣстный сортъ Выдай. сортъ
Морги ПУД ы.
Винницкій » > > > > > Мпх. Стрпж. » Телепснькп . Щитки . . Ксаверовка. Сутиски . . Вискуика . )) Мпз. Хутора. )) ІПпр. Гребля. Соболенка . )) Мал. Хутора. Кустовцы . Мизяковъ . Гуменное . Аптонъ Шевченко. Ал. Наконечный . Матв. Ковальчукъ. Гр. Омельченко . Дм. Кватерніонъ . Авакумъ Собко Ан. Зралка . . . Ив. Поддубный . Семенъ Горбань . Исидоръ Ткачукъ. Прак. Юрьевъ . . Дороф. Шевчукъ . Вас. Дусанюкъ . Фпл. Головпнцкій. Степ. Мельникъ . Фил. Павленко . . Дап. Гавровъ . . Ѵг */з */2 */2 */з }/з Ѵз ’/з ’/з ’/з >/з ’/з Ѵз ’/з Ѵо ’/з :: */з Ѵ2 Ѵ2, Ч Ѵз ’/з' ’/з ’/з ’/з' '/с 'Іі 'Іі ’/« 33 33 25 24 48 26 | Д;ш 12 16 17 15 17 26 Дани 6 6 II 38 35 31 33 60 32 пыя ие 18 21 20 14 21 26 I ыя не , 7 8 66 66 50 48 96 52 1 !Д0( 36 48 51 45 51 78 ЦОС'І 36 36, 76 70 62 66 120 64 угав 54 63 60 42 63 78, ,’авлі 42 48 +10 + 4 + 12 + 18 +24 + 12 лены + 18 + 15 + 9 - 3 12 ены + 6 +12 Петкуская
Продолженіе таблицы Д? 130.
і ѣздъ 1 Названіе села ИМЯ и ФАМИЛІЯ Засъян. площадь Собранъ урожай Урожай съ 1 морга 1 - - - Прирость урожая па 1 моргъ С о р т ъ.
Мѣстная рожь Ныдап пая рожь Изъ мѣстныхъ сѣйяпъ I — у - 1 Изъ выданыкъ сѣмянъ 'Мѣстный сортъ Выдан. сортъ Г - - - - - - -
Морги II У д ы.
Винницкій » )) )) я )) )) )) )) ЛпТИНСКІЙ. )) )) )) )) )) )) » )) )) )) Проскур. > Ямпольск. > > 1 » Уіппцкій. » Летпчсвск. > Валтскій. > Гуменное . Юзвинь . . 1 > Бол. Хутора. Мпзяковъ . Супруновъ . Сосенка . . Носковцы . Петппчаны . Пеньковка . > Лукашевка. > Дашк. Слоб. > Осаленка . Гр. Майд. . Дашковцы . > Яцковцы . . Дахповка . > Джурипъ . , » Пеньковка . > Ярошевка . Маціевцы . > Марковцы . > Петровка . . Василій Гавровъ . Пв. Бондаръ . . . Ал. Песта ровъ . . Ппк. Шаповалъ . Василіи Рубань . Мпх. Прымакъ . Якимъ Дзыгалепко. Ѳеодоръ Загоруп . Василій Кратъ. . Ап. Томикъ . . . Петръ Ппсвскій . Нпк. Данылюкъ . Герасимъ Босякъ . Нпк. Бельгіи . . Пв. Мельникъ , . Илар. Пастуіпенко. Казпм. Каминскій. Пав. Филипенко . Ал. Очеретшокъ . Ап. Бондарчукъ . Ми г. Тыленчакъ . а/ Въ распоряженіи б\ г-на Плѣспевпча. а/ Въ распоряженіи б{ г-фа Бппнскаго. а/ Въ распоряженіи б| г. Волопіпновск. Ан. Мазуръ . . . Павелъ Мазуръ . М. Кузьминскій . Ст. Бранпцкіп . . а/ Въ распоряженіи б г-на ІОксфара . а/ Пв. Цпнуаръ. . ( М. Чаботаръ . 1 « ’/« 1 2 і 3 і 3 Чб 1 4 1 2 ’/:> 1 ’/з Ѵ-> 1/, 'к 1 2 Ѵ2 1/2 ’/з 1/.. ' 1 ’/і ’/з ’/з ’/з* 1’0 ’/з ’/з ’/з ’/з ’/з ’/2 ’/з ’/з ’/з 1 /з ’Л ’/2 1 2 1/2 4 ‘4 ’/3| У3І ’/2І ’/з ’/з ’/з ’/з ’/з 61 2 г-* / 6 271 , 10 Дани 5 19 37 22 10 27 26 13 21 }Дані 9 13 1 20 16 1 27 ъ } Дані 20 18 } Дані і 19 17 / 1 2 8’/2 7 30 13 ыя не 61/21 25 42 20 13 30 27 22 28 іыя не 15 24 24 62 іыя не 27 25 іыя не 30 31 39 42 36 55 30 ДОСТ 30 38 74 44 30 54 36 42 ДОС- 391 40 32 54 ДОС! 40 36 Д0С1 38 34 45 51 42 60 39 авл 39 50 84 40 39 70 44 56 гав. 45 48 48 64 гав. 54 50 гав. 60 62| 1 -ь 6 '19 + 6 + о + 9 ены + 9 + 12 + 10 + 9 + 6 4- 8 4-14 іены + 6 Т- 8 4-16 +ю іены +16 + 14 іены + 22 +28 і |и 1 о г—;
Продолженіе таблицы № 130.
Уѣздъ 1 Названіе села ИМЯ и ФАМИЛІЯ Засьян. площадь •> Собранъ урожай Урожай съ 1 морга 1 _ Прирость урожая на 1 .морг ь ..
Изъ мѣстныхъ сѣмянъ Изъ выдапыхъ сѣмянъ Мѣстный сортъ Выдай. сортъ
Морги и у д ы.
Брацлав. Логплевск. » > Ольгопол. Кохаповка . Сербы . . Мыткп . . Любомпрка.. В. Войтышснко . Ап. Подвальный . Деоп. Петренко •. И. Билыкъ . . . Сав. Мурга . . . 0. II. Печерица . 7* ’Л 7з 1 3 7з и 7з 72 7з 7з і 13 16 17 21 ъ } Данныя ш 38 48 Данныя не 39 34 ‘ДОС |зз; дост 48 42 I гав 48| ав.і + 9 + 8 лены [+10 епы 11 етку ска я
Резюмируя все вышесказанное, видимъ, что роля» Петкуская яв-
ляется весьма подходящимъ сортомъ для нашихъ крестьянскихъ хо-
зяйствъ, жаль только, что въ этом'ь случаѣ рожь безусловно весьма
скоро должна выродиться, вслѣдствіе ея склонности къ перекрестному
опыленію и въ виду близкаго сосѣдства другихъ сортовъ ржи, что, какъ
извѣстно, всегда имѣетъ мѣсто въ нашихъ крестьянскихъ хозяйствахъ,
па частое же обновленіе посѣвныхъ сѣмянъ, здѣсь, конечно, особенно
расчитывать нельзя.
6) . Летучіе показательные опыты съ примѣненіемъ фосфорнокислыхъ удобреній
подъ озимь.
Какъ видимъ пзъ прошлогодняго отчета, опыты съ удобреніемъ
озими фосфорно-кислыми туками въ прошломъ году были организованы
въ 11 уѣздахъ, въ 50 селахъ и въ 80 крестьянскихъ хозяйствахъ,
причемъ выдано крестьянамъ 364 пуда суперфосфата и 90 пудовъ то-
масшлака. Какъ суперфосфатъ, такъ п томасшлакъ былп высѣяны въ
разбросъ руками, подъ драпавъ пли тяжелую борону, причемъ супер-
фосфатъ данъ въ количествѣ 15 пудовъ, а томасшлакъ 24 пудовъ на
1 десятпну. Полученные результаты сопоставлены въ нижеслѣдующей
таблицѣ Л? 131.
Разсматривая приведенную таблицу видпмъ, что 80 домохозяевъ
(почти 25°/о) не доставило данныхъ, отъ остальныхъ же крестьянъ
данныя получены и почти всѣ говорятъ въ пользу примѣненія фосфор-
но-кислыхъ удобреній, что вполнѣ согласуется съ существующимъ у
пасъ убѣжденіемъ, что крестьянскія поля односторонне истощены куль-
турой хлѣбовъ и что, слѣдовательно, сравнительно бѣдны содержаніемъ
фосфорной кислоты. II дѣпствптелыіо, фосфорно-кислыя удобренія въ
— 193 —
Таблица 131.
Уѣздъ 1 Село имя и ФАМИЛІЯ XX Выдано суперфосфата Выдано тамасиілака Урожай съ 1 морга въ пудахъ 1 Прирость урожая въ нудахъ Удобреніе дано подъ шпеп. или подъ рожь
пли мѣстечко Неудобренный Удобренный
II У д Ы
Впннпцкій > > )) )) » > » > > > )) > > )) )) > > > > » > )) > > )) )) > > Михалсвка . » Телепснькп. Щитки . . Ксаверовка . Пстііпчаны . Сутиски . . Бискупка . > Ровецъ . . » Миз. Хутора. Шир. Гребля. Телепепьки . Соболенка . Мал. Хутора. Носковцы . Мизяковъ . Соболевы . Гуменное . » Юзьвипъ . ‘с » ( Сосенка . . Бол. Хутора. Супруновъ . Роппіцы . . Стрпж. Ммх. Носковцы . » » Пстнпчапы . » Аптонъ Шевченко . Алскс. Наконечный. Матв. Ковальчукъ . Григорій Омельченко. Дм. Кватернюкъ Якимъ Остачпукъ . Аввакумъ Собко Антонъ Зралка . . Пв. Подлубный . . Иванъ Худа . . . А. Соловей . . . Семенъ Горбань . . 11р. Юрьевъ . . . А. ІІІппиілевпчъ Дороф. Шевчукъ . Ф. Головнпцкій . • Стой. Мельникъ . . Фпл. Павленко . . Вас. Дусапюкъ . . Стеи. Таировъ. . . Вас. Тавровъ . - Бас. Сылка . . . і! Въ распоряженіи учителя. . . . Якимъ Дзыгалснко . Никита Шаповалъ . Мпх. Прыймакъ Никита Возникъ . Ап. Гордійчукъ . . Андрей Котола . . Нв. Шевчукъ . . Тым. Шевчукъ . . Грпс. Цвпгунъ . . Вас. Кратъ . . . 6 6 4 6 6 6 4 4 4 4 4 4 8 6 4 8 6 6 6 6 8 8 1 4 4 6 8 4 4 4 1 I 1 ” 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 № I I I 1 | | і м і । » | и 6- 6С 42 1 35 48 40 31 г 32 30 27 24 36 34 44 Даі 41 40 35 34 37 Г : д 37 60 52 41 32 38 31 30 27 29 ’ 80 ) 76 49 48 80 58 47 [ан. 43 36 37 24 42 34 60 ПІЫЯ 58 40 41 47 44 ан. і 44 60 48 54 39- 47 31 30 38 40- +15 +16 + + 13 +32 + 18 4-16 не д +11 + 6 + ю + 6 +іь не д< +17 + 6 +13 + 7 1 ае до + 7 - 4 413 1- 7 4 9 НІ ні ! рОЖЬ > )) )) > остав. рожь » ПІИ. > рожь > дстав. рожь » » > став. рожь » > » ’ > > >
— 194 —
Продолженіе таблицы 131.
Уѣздъ Село или мѣстечко ШІЯ 11 ФАМИЛІЯ Выдано суперфосфата і . ‘ Выдано томасшлака Урожай сі 1 морга въ пудахъ Приростъ урожая въ пудахъ Удоброніо дано подъ шпеи. пли подъ рожь
Неудобренный Удобренный
П У д ы
Винніщкій Стрпжавка . Грпг. Ткачукъ . . 6 — 36 62 +26 рожь
Ппк. Слоб. Никита Бондарчукъ. 4 — 30 44 + 14 >
У> » Евст. Бондарчукъ . 4 — 32 45 4 13
> Антоионоль . Ап. Иваненко . . 8 — 30 41 + 11 >
» /> Артемъ Вольгота . 8 -1 1 1 32 40 -|~ 8 НІИ.
» Ступппкъ . Пв. Ромчукъ . . . — 6 34 48 14 >
)) » Наз. Ромчукъ . . 6 32 47 -1-15 »
)) Клптеики . Пв. Маруіцакъ . . 6 1 — 37 42 + 5 рожь
Литинск. Пепьковка . Андрей Тпмякъ . . - 6 30 29 - 1
» Петръ IIневскій •—— 6 30 31 + 1 »
> Лукашевка . Никита Дапилюкъ . 8 * 50 68 + 18 »
» Герас. Босякъ . . 8 — 46 60 +14 »
)) Даш. Слоб. . Никита Белыій . . 6 Данныя пе досгав.
> Осоленкп . Плар. Пастушепко . — 12 31 38 ІІ- 7 рожь
Грузд. йайд. Каз. Каминскій . . 12 35 46 +11 »
> Дашковцы . Пав. Филипенко 4 — 30 30 —
> » Алекс. Очеретнякъ. 8 — 35 30 - 5 »
» Яцковцы . Апдр. Бондарчукъ . 4 Данныя по достав.
> Митр. Ты лончакъ . 4 — 30 37| 4- 7 »
Проскур. Дахновка . а» Въ распоряженія 3 — о
» б| г-на Плѣсневнча. 3 • 1 • } Даи- не достав.
» Батарея . . Иванъ Омельчукъ . 3 — —• 0 н
Ушпцкій. Маціевцы . Іосифъ Чаплинскій . 3 34 37 + 3 рожь
)) Томашъ Шыдловскій. 3 37 39 + 2 »
Летпчевск. Марковцы . а^ Въ распоряженіп 3 — к } д ’ан. і іе лостав.
» > б; г-на Юксфора . 3 1 а Iм
Балтскій . Петровка . Ив. Цпнуаръ . . . 3 —“ 28 44 +16 рожь
> М. Чобота ръ . . . 3 — 31 56 +25 »
Камснецк. )) Карабчеевка. > а/ Въ распоряженіи б, г-на Печке . . 3 3 — 1 } Дай. 1 не достав.
Брацлав. Кохановка . Варв. Вбйтыіненко . 6 30 35 + 5 пш.
» )) Андрей Подвальный. 4 • 30 30 — »
Ямпольск. Ярошевка . Аптонъ Мазуръ . . 6 — — 11 — —
)) > Пав. Мазуръ . . . 6 — — —' — —
— 195 --
Продолженіе таблицы А? 131.
У ѣздъ Со.іо пли 1 мѣстечко ИМЯ и ФАМИЛІЯ \\ X - і Выдано суперфосфата | 1 Выдано томасшлака Урожай съ 1 иорга въ пудахъ Приростъ урожая въ нудахъ Удобреніе дано подъ іішен. или подъ рожь
Неудобренный Удобренный
11 У д ы
Ямпольск. > » > Могилевск. » Ольгопол. Джурппъ » Пеньковка . Сербы. . . Мышки . . Любомпрка . Анютина •лі Въ распоряженіи б| гр. Бнппскаго а/ Въ распоряженіи б| г. Волошпповскагб Діонисій Петренко . Неофпцъ Билыкъ . Савер. Мурга . . 0. Печерица . . . I. Симоновъ . . . 8 8 6 6 6 6 12 8 8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 г { Дан. не достав. 1 38 48|-|- И) рожь Данныя не достав. 37! 49|-Ь12| рожь
большинствѣ случаевъ, будучи примѣнены подъ озпмп вызвали па
крестьянскихъ іюляхъ весьма значительный эффектъ, выразившійся
приростомъ урожая, который колебался приростомъ отъ 2 до 32 пу-
довъ зерна съ 1 морга. Въ пяти только случаяхъ искусственныя удо-
бренія не оказали вліянія па урожаи а въ трехъ вызвали весьма не-
значительный минусъ, лежащій въ границахъ ошибокъ.
Какъ извѣстно, летучіе показательные опыты ведутся памп уже
5 лѣтъ, а такъ какъ въ настоящее время Подольская Земская Управа,
обладая своей агрономической организаціей, отказала въ дальнѣйшемъ
ассигнованіи средствъ па этотъ предметъ, то поэтому въ настоящее
время намъ, попеволѣ, пришлось сократить свою дѣятельность въ этомъ
направленіи. Тѣмъ не менѣе здѣсь съ особеннымъ удовольствіемъ под-
черкиваемъ фактъ, что наше Отдѣленіе Полеводства въ этомъ отноше-
ніи исполнило самую трудную н почетную задачу, начавъ показатель-
ное дѣло въ Подольской губерніи въ то время, когда объ этомъ никто
не хотѣлъ п думать, па сколько же дѣятельность Отдѣленія въ этомъ
направленіи была полезной, скажутъ Отчеты за послѣдніе пять лѣтъ.
Въ заключеніи въ ппжеслѣду ющемъ сопоставимъ по годамъ число
устроенпых'ь Отдѣленіемъ летучихъ показательныхъ опытовъ:
1) Въ 1906 г. орг авизовано 165 показ. опыт. въ 104 крест. хоз.
2) въ 1907 г. > 225 > » » 126 » »
з) въ 1908 г. 360 » > » 156 » »
4) въ 1909 г. » 383 » > » 199 » »
5) въ 1910 г. » 102 78 » »
Такимъ образомъ въ отчетномъ году организовано показательныхъ
опытовъ наименьшее количество по причинамъ выше указаннымъ.
— 196 —
Постоянныя показательныя поля.
Со времени введенія въ Подольской губерніи Земской агрономической
организаціи большая часть показательныхъ іюлей, оргаппзоваинііыхъ От-
дѣленіемъ перешла въ вѣдѣніе земства, а поэтому въ настоящее время
Отдѣленіе полеводства ведетъ показательныя поля только въ нижеслѣ-
дующихъ 6 пунктахъ:
1) Люлинцы 4) Кузьмпнцы
2) Гуменное 5) Джуринъ
3) Сербы 6) Дзвоннха
За неимѣніемъ времени и мѣста мы здѣсь ие будемъ останавли-
ваться надъ описаніемъ этпхъ показательныхъ полей, такъ какъ это
сдѣлано въ отчетахъ нашихъ за прежніе годы, относительно получен-
ныхъ результатовъ замѣтимъ только, что урожаи съ показательныхъ
полей вездѣ получились гораздо высшіе, чѣмъ па сосѣднихъ крестьян-
скихъ земляхъ и что поэтому паши показательныя поля имѣютъ гро-
мадное показательное значеніе въ смыслѣ ознакомленія крестьянъ со
способами веденія нолевого хозяйства на отрубномъ участкѣ и съ бо-
лѣе усовершенствованными методами нолевой культуры.
Въ нижеслѣдующемъ приведемъ для каждаго показательнаго
поля только приходо-расходныя таблицы за отчетный 1910 годъ.
Приходо-расходная таблица показательнаго поля при с. Гумен-
номъ №132.
Гуменное.
Таблица Л? 132.
ПО ГО II
Культура
К II
О Валовой доходъ Расходъ Чистый доходъ
Пуды Р У В. II К 0 II.
III
IV
II
1260
1260
1260
1260
1420
Паръ клев.
Оз. пшен.
Сах. свек.
Ов.+клев.
Клеверъ
6460
II ѣ Й
Р У Б Л И и КО
і 1 1 11 — 1 50 2 — 2 50 11 50 75 сѣна 61 15 54 90 4 32 50 11 22 40
) 7 50 7 — 10 50 24 50 840 119 59 60 -
15 — 1 — 10 — 70 42 31 • 11 —
1 1 1 3 — • 1 6 — і 1 сѣм. 100 сѣна 1 )29 - 9 — 20
А р ( ь Н д н а Я [ л а т а 32
Итого • • 259 90 167 50 92 40
Какъ видимъ изъ таблицы № 132 па Гумеискомъ показательномъ
полѣ получился урожай въ общемъ очень хорошій за исключеніемъ
клевера, который далъ малый урожай не только сѣна по и сѣмянъ.
Чистый доходъ съ 2-хъ десятинъ 1500 кв. саж. выразился суммой
въ 92 руб. 40 кои. что на одну десятину составляетъ около 36 руб.
2) Приходо-расходная таблица по Сербяпскому показательному
полю приведена ниже Ле 133.
— 197 —
Какъ видимъ изъ таблицы № 133 на Сербянскомъ показатель-
номъ полѣ урожай всѣхъ вообще растеній получился въ общемъ до-
вольно хорошій, за исключеніемъ развѣ овса, уборка котораго, сов-
пала съ дождливой погодой, вслѣдствіе чего около ’2 з урожая пропало
вслѣдствіе того, что овесъ сильно поросъ въ копнахъ.
Ы
X о
Р й
сЗ
Названіе
ЭГ2І
6
культуры
са
Оз. пшен.
Горохъ .
Сах. свек.
Овесъ . .
Кукур. въ
ап. пару.
Ов. съ кл.
гЗ
И
вс
(М
Р У Г) Л И и КОПѢ Й К 11 Пуд. ф. РУВ. и коп.
3 — 5 — — 5 7 20, — 80 1 48 +28
з 6 _ 30 4 50 7 2480 55 - 49 50 +24 70
2^2 — 4 ——- 7 50 — — 4 7 21 — 40 — 36 +15 ——-
3 — * 11 — 6 — э — 11 — 7 32 550 — 55 - +23
2^2 —— — — -—— 4 50 4 50 7 18 50 45 — 27 4" 8
3 - -— 2 — — —— 1 50 7 12 50 12’/2 — 7 50 + '5 —
272 4 50 — і 4 50 7 18 50 40 24 — +55 30
9970
Итого . . 147 30 —
247
— 198 —
3) Джурииецкое показательное поле устроено въ прошломъ году
на 3^2 десятинахъ любезно предоставленныхъ для этой цѣли мѣст-
нымъ помѣщикомъ гр. Р. Бнинскпмъ. Сѣвооборотъ здѣсь, какъ видно
изъ прошлогодняго отчета, заведенъ семипольный. —Полученныя уро-
жаи п чистая прибыль сопоставлены въ нижеслѣдующей таблицѣ У° 134.
Здѣсь считаемъ пужпытъ замѣтить, что въ Джурпнѣ пока вве-
денъ переходной сѣвооборотъ къ семипольному съ выводнымъ тра-
вянымъ клипомъ, пока же распредѣленіе культуръ не совсѣмъ пра-
вильно, такъ какъ травы для укоса будутъ только въ 1911 году.
4) Кузьмпиецкос показательное поле устроено въ 1908 г. на че-
тырехъ десятинахъ съ восьми польнымъ сѣг.о оборотомъ. Полученные
урожаи сопоставлспы въ таблицѣ 135.
Кузьмпнцы. Таблица Д? 135.
Р А С
I __________ II
Названіе 5
5-І | з і ё а
О 'с2 § ° °
культуръ ё >-
Й о
I________________
РУБЛИ
и к о И ЬЙ К И____________________I Пуд.І ф. РУП. КОІІ.
1 Оз. пшен.
Картофель
Ов.съклев.
Клеверъ .
Паръ. .
Рожь. .
7 Овесъ.
8 Вики .
1 30 6- 6 20 80 48 — 43 20 4-22 40
4 — 4 — 6 32 1 400 — 60 4-28 —
— 3 50 6 17 50 40 30 24 45 4- 6 95
30 — —1 1 ьэ '! Г Г 6 6 6 15 6 25 80 50 120 72 11 II 36 43 20 4 20 20 — 6 — 4-17 70
— — 4 50 6 17 50 57 II 3420 + 16 70
— зі— 6 1 16 — і 25 II 20 4-4 —
II т ого
151110
261 05
109 95
5) Люлпнецкое показательное поле устроено въ 1907 году па
пространствѣ ЗѴг дес. подъ семипольнымъ сѣвооборотомъ и 819 кв.
саж. подъ огородомъ дорогой межами.
Въ нижеслѣдующемъ приводимъ данныя урожаевъ и валового дохода.
1 Картофеля . . . . . . 274 и. — ф. —на сумму 32 р. 88 к.
2) Фасоли .... ... 1 » 20 » > » 3 » - - »
О Проса . . . 2072 » — » > » 16» — '>
О Ржи ... 42 » » » » 25 > 20 »
5 Мѣшанки . . . . . г » 16 » » » 10 » — »
6) Озпмой пшеницы . . . 37 » — » » » 3 3 » 3 0 »
7) Гороха .... . . . 44*/2 » — » » » 51 > 17 »
8) Ячменя .... . . 54 » — • » » » 37 » 80 »
А всего прихода ,203 р. 35 к.
— 199 —
1) Обработки почвы осенняя и весенняя . 11р.
2) Сѣмена...................................36»
3) Уходъ, уборка и молотьба...............20 »
1) Аренда...................................60 >
5) Удобреніе................................ 6 »
Итого расхода . 133 р.
А слѣдовательно въ отчетномъ году получено чистой прибыли со
всего показательнаго поля 70 р. 35 к.
Отчетъ о дѣятельности Контрольной Сѣмянной Станціи.
За время съ 1 изслѣдовано всего 495 1) пшеницы . 2) ржи . . . 3) овса . . . 4) ячменя . . 5) свеклы . . 6) кукурузы . 7) гороха . . 8) клевера 9) люцерны . 10) эспарсцота 11) тпмофеевкп -го января образцовъ . . 140 . . 15 . .125 . . 35 . . 59 . . 17 . . 33 . . 21 . . 4 . . 1 2 1910 г. по 1-ое января 1911 различныхъ сѣмянъ, а именно: 13) райграса франц. 1 14) проса . . 1 15) гречихи ... 1 16) моркови ... 2 17) бобика .... 4 18) льна 1 19) мака .... 1 20) рыжея .... 1 21) ярового рапса . 1 22) горчицы ... I 23) картофеля . . 28 года
Пзъ ыш ъѵоріши . вышеприведеннаго А А всего . .495 числа образцовъ, большая часть Обр. была
изслѣдована для Сѣти опытныхъ полей, остальные для частныхъ лицъ
и фирмъ, во время сѣмянной ярмарки, устроенной Отдѣленіемъ Поле-
водства въ январѣ мѣсяцѣ и въ остальное время отчетнаго года.
А именно изслѣдовано:
1) для Сѣти опытныхъ полей..................................321 обр.
2) во время сѣмянной ярмарки для разныхъ лицъ и фирмъ . 57 »
3) для разныхъ лицъ и фирмъ въ остальное время отчет-
наго года...............................•...................117 »
--- ---------- --------------
А всего............. 495 обр.
Изслѣдованія для опытныхъ
образомъ:
1) пшенпцы . 126 обр.
2) овса ... 93 »
3) ржп ... 12 »
4) ячменя . . 24 »
полей распредѣляются слѣдующимъ
5) гороха . . 22 обр.
6) кукурузы . 16 »
7) картофеля .28 »
А всего . 321 обр.
— 200 —
Образцы, поступившіе отъ частныхъ лицъ п фирмъ были слѣ
дующіе:
1) гороха .... 10 13) ежи сборной . . 1
2) ячменя .... 11 14) райграса франц. 1
3) свеклы .... 59 15) гречихи . . . 1
4) кукурузы . . . 1 16) проса , . . 1
5) ржп 3 17) моркови . 2
6) пшеницы яровой. э 18) льна 1
7) овса 32 19) мака 1
8) пшеницы оз. 9 20) рыжея . 1
9) клевера . . . 21 21) ярового рапса . 1
10) эспарцета . . 1 22) горчицы. 1'
11) люцерны . . . 4 23) бобовъ . . . 4
12) тпмофеевкп . . 2
А всего. . 174 обр.
Эти образцы поступили отъ слѣдущпхъ лицъ и учрежденіи:
Отъ г-на Барановскаго...................................... 3 обр.
» графа Бппнскаго пзъ Джурина............................. 3 »
» Бущиііскаго и Лопжпнскаго пзъ Немерча................. 2 »
> г-на Букрабы............................................ 3 »
» г-на Бернацкаго......................................... 5 »
» Винницкаго Земледѣльческаго Синдиката ..................19 >
» Винницкаго Уѣзднаго Земства.............................19 »
» г-на Дсрссвиля пзъ Пасынокъ............................. 1 »
» г-на Е. Еловіщкаго...................................... 1 »
» Кузьмпнецкаго банка............................/ . . 12 »
» Каменецкаго Синдиката................................... 7 »
» г-на Коревіщкаго........................................ 1 »
» г-на Порчпнскаго........................................13 >
» Проскуровскаго сахарнаго завода ........................ 1 »
» г-на I. Піотровскаго...........................<. . . 5 »
» Проскуровскаго Синдиката................................10 »
» г-на Подгорскаго........................................ 3 »
» г-на Прушинскаго........................................ 2 »
» Раббетге и Гизеке ......................................11 *
» г-на Ройзснбурда ....................................... 1 »
» Раставсцкпхъ имѣній ІО. Ярошипской . ................... 7 »
» г-на Рокицкаго.......................................... 6 >
> г-на 3. Старжа-Якубовскаго..............................21 »
» г-на А. А. Савостьянова................................. 1 »
» г-на Б. Старорыпинскаго................................. 6 »
» священника Смоляпскаго ................................. 1 *
» Товарищества «Сѣвъ» .................................... 5 »
» Ушицкой землеустроительной комиссіи..................... 1 >
» г-на Чихачева пзъ имѣнія Мыткп ........ 1 »
4
— 201 —
Огь Хыжпицкаго сѣмяппаго хозяйства г-на Лозинскаго . . 9 обр.
> г-на Яроппіпскаго изъ Шепдерова...........................2 »
» Ф. Яроппіпскаго.................................’ . . 2 »
А всего . . . 174 обр.
Подробные результаты разнаго рода изслѣдованіи приведены въ
нижеслѣдующихъ таблицахъ:
Озимой пшеницы изслѣдовано 115 образцовъ.
Таблица № 136.
ГСІІ г СП 1 1 РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. Изслѣдовано образцовъ Наиболѣе Наименѣе Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... 108 1 10% 9°/о 2,5%
2 Всхожесть 18 99% 84°/о 93%
3 Степень стекловидноегп . . 1081 91% 15°/о 62%
4 Вѣсъ четверти 108 Юп. 11,5 ф. 7 п.35,5ф. 9 п. 12 ф.
5 Вѣсъ 1000 зеренъ . . . Ю8| 43,2 гр. 18,8 гр. 30,8 гр.
Разсматривая таблицу Л? 136 видно, что въ общемъ ивъ отчетномъ
году зерно пшеницы во всѣхъ отношеніяхъ получилось низкаго каче-
ства, по той причинѣ, что для изслѣдованія поступили образцы пре-
имущественно съ опытныхъ полей, а какъ извѣстно зерно полученное
изъ опытныхъ полей не было сортировано, а только лишь отвѣяно отъ
мякины. Въ общемъ же, какъ по вѣсу четверти такъ и по вѣсу
1000 зоренъ па первое мѣсто выдвинулись ранніе остистые сорта пше-
ницы, всѣ же болѣе поздніе сорта оказались въ большинствѣ случаевъ
запаленными, а поэтому, по качеству зерна отошли па задній планъ.
Яровой пшеницы изслѣдовано 25 образцовъ.
Таблица Л? 137.
1 о
с.
еоі РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. со" Наиболѣе Паіімспѣе О о"
О 1 со
1 Степень засоренія .... 25 22,6% 0,0% 3.4%
2 Всхожесть 9 100°/о 60% 92%
3 Степень стскловпдпостп . . 22 100% 42% 74%
4 Вѣсъ четверти 22 10 и. 9,5 ф. 6 и.38,5 ф. 9 П. 6 ф.
5 Вѣсъ 1000 зеренъ . . . 22 50,8 гр. 22,0 гр. 29,6 гр.
13
— 202 —
Наименьшимъ вѣсомъ четверга и 1000 зеренъ обладали—пше-
ница Перловая и Пульбпдай, полученныя отъ урожая изъ опытныхъ
дѣлянокъ, наоборотъ, пшеница Арнаутка во всѣхъ отношеніяхъ заняла
одно изъ первыхъ мѣстъ.
Овса изслѣдовано 125 образцовъ.
Таблица Л® 138.
еСП РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. Изслѣдовано образцовъ Пайболѣе Иаймсііѣо Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... по 19,6% 0,0% 2,5%
2 Всхожесть 47 100% 7 5°/о 93%
3 Плепчатость 99 42% 23% 33°/<»
4 Вѣсъ четверти 94 7 п. 30,5 ф. 4 и. 24,5 ф. 5 и. 21 ф.
5 Вѣсъ 1000 зеренъ . . . 97 44,8 гр. 13,2 гр. 28 гр.
Изслѣдованные въ отчетномъ году образцы овса по своему ка-
честву оылп въ высшей степени разпоооразпы. Па всхожесть пзслѣ-
довапо было 47 образцовъ, причемъ въ большинствѣ случаевъ всхо-
жесть оказалась очень высокой, за исключеніемъ двухъ образцовъ овса,
присланнаго изъ Свалефъ. Кромѣ того въ этой таблицѣ бросается
въ глаза неимовѣрно высокая степень плснчатостп, которая была по-
лучена у всѣхъ сортовъ овса, а особенно у болѣе позднихъ, что, ко-
нечно, можно объяснить только запаломъ. Наиболѣе крупнозернистыми
сортами оказались Лпгово, Гвитлппгъ и Всбба и эти сорта дали пай-
высшій вѣсъ 1000 зеренъ, наоборотъ овесъ Хоминецкій, Псмерчапскій
и Марчакъ обладали зерномъ пайболѣс мелкозернистымъ.
Ржи изслѣдовано 15 образцовъ.
Таблица № 139.
*** і РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. / Изслѣдовано образцовъ Пайболѣе Наймепѣе Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... 14 8,2% 0,0% 1,1%
2 Всхожесть 3 98% 87% 92%
3 Вѣсъ четверти 14 9 и. 32 ф. 8 и. 20 ф. 9п.14,5ф
4 Вѣсъ 1000 зеренъ . . . 14 38,6 гр. 18,4 гр. 26,7 гр.
— 203 —
Наименьшимъ вѣсомъ 1000 зеренъ обладала рожь Крестьянская
изъ Собѣшппа, а найбольпіимъ Даньковская и Петкуская, которыя и
по вѣсу четверти заняли одпо изъ первыхъ мѣстъ.
Ячменя изслѣдовано 35 образцовъ.
Таблица № 140.
1
«си РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. 1 Изслѣдовано образцовъ Найболѣе Наименѣе Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... 35 6,8% 0% 1,4о/о
2 Всхожесть 14 99% 23° о 89%
3 Вѣсъ четвертп 27 9 п. 6,5 ф. 7п. 23.5Д). 8 11. 6 ф.
4 Вѣсъ 1000 зеренъ . . . 28 53,2 гр. 35,0 гр. 41,3 гр.
°| Степень крахмалистости 28 91% 20% 62%
Какъ видимъ пзъ таблицы въ отчетномъ году былъ полученъ
ячмень въ смыслѣ его пригодности къ пивоваренію довольно высокаго
качества, такъ какъ у нѣкоторыхъ сортовъ степень крахмалистости
равнялась 91%.
Гороха изслѣдовано 33 образца.
Таблица А» 141.
ідоваио зцовъ Найболѣе Паймспѣе ад 3 о
О
го А
О М
РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ.
1 Степень засоренія .... 26 21,2% 0,0% 1,6%
2 Всхожесть 14 100% 92% 97%
3 Вѣсъ четвертп 19 10II. 15,5 ф. 7 и.37,5 ф. 9п.24,5ф.
4 Вѣсъ 1000 зеренъ . . • 19 306 гр. 140 гр. 212 гр.
5 % зеренъ, показанныхъ . 19 68% 0% 22%
Найболѣе мелкозернистымъ оказался горохъ Рыхликъ зеленый, на-
оборотъ Викторія въ этомъ отношеніи занялъ послѣднее мѣсто. Что ка-
сается, наконецъ, степени пораженія гороховой зерновкой, то въ этомъ
отношеніи констаптпрованъ нижеслѣдующій фактъ: найболѣе пощажен-
ными оказались сорта гороха болѣе поздніе какъ Викторія и Воско-
впдпый, наоборотъ горохъ Рыхликъ зеленый во всѣхъ раіонахъ губер-
ніи оказался пайменѣс пораженнымъ.
— 204 —
Кукурузы изслѣдовано 17 образцовъ.
Таблица Л? 142.
,сп РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. Изслѣдовано образцовъ Пайболѣе Пайменѣе Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... 15 О°/о 0% 07о
2 Всхожесть / 99°/о 67°/о 87 7о
3 Вѣсъ четверти 10 10 и. 10,5 ф. 7 и. 34,5 ф. 9 и. 32 ф.
4 Вѣсъ 1000 зеренъ . . . 10 1 245 гр. 113 гр. 160 гр.
Въ данномъ случаѣ было пспыт ано только и ѣсколько СІ зртовъ ку-
курузы, пакъ полученныхъ въ урожа іѣ съ опытныхъ полей, такъ точно
п посѣвное сѣмя полевыхъ опытовъ . Изъ изслѣдованныхъ сѣмянъ ку-
курузы пайвысшпмъ вѣсомъ четверти обладала кукуруза Чинкваптпію
оранжевая, а пайіпізінимъ Дакота, которая на нашихъ опытныхъ по-
ляхъ не вполнѣ вызрѣла. Наоборотъ по вѣсу 1000 зеренъ первое
мѣсто заняла кукуруза Дакота, какъ сортъ пайболѣе крупнозернистый,
а послѣднее обѣ—Чппкваптино и Альтчутъ.
Свеклы изслѣдовано 59 образцовъ.
Таблица № 143.
РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. Изслѣдовано образцовъ Пайболѣе Наіімснѣс Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... 32 4,27о О7о 0,2°/о
2 °/о проросшихъ клубковъ послѣ 5 дней .... 58 9б7о О7о 77°/о
3 °/о проросшихъ клубковъ послѣ 14 дней .... 58 997о О7о 89°/о
4 Ростковъ изъ 100 клубковъ послѣ 5 дней .... 58 240 шт. 0 шт. 172 шт.
5 Ростковь изъ 100 клубковъ послѣ 14 дней .... 58 262 » 0 > 207 >
6 Ростковъ изъ 1 граи, послѣ 14 дней 58 111 > 0 » 77 >
7 Вѣсъ 1000 клубковъ . . 59 32,6 гр. 10,0 гр. 27,0 гр.
— 205 —
Разсматривая эту таблицу видимъ, что въ отчетномъ году обра-
щавшіяся па рынкѣ партіи сѣмянъ свеклы были въ общемъ плохого
качества, такъ какъ нами было получено нѣсколько совершенно поте-
рявшихъ всхожесть образцовъ. Это обстоятельство было вызвано не-
достаткомъ на рынкѣ сѣмянъ свеклы и колосалыюй цѣной послѣднихъ
(до 12 руб. пудъ), вслѣдствіе чего многіе покупатели довольствова-
лись даже партіями, обла іавшимп всхожестью меньшей, чѣмъ 50,1 о;
а потому пошли вч продажу всѣ старыя запасы сѣмянъ звеклы, часто
не только плохого достоинства, въ смыслѣ всхожести, но и сомнитель-
наго происхожденія.
Картофеля изслѣдовано 28 образцовъ, причемъ оказалось, что
картофель Бисмаркъ обладали пайболынпмъ содержаніемъ крахмала
(26,7° о), сортъ же картофеля Нетто оказался иайменѣе крахмалистымъ
(22,5% крахмала).
Клевера изслѣдовано 21 обр. Люцерны 1 образца.
Клеверъ красный. Таблица .Ѵу 144.
^СІІ РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. Изслѣдовано образцовъ Ііайболѣе Иайменѣе 1 Въ среднемъ
1 Степень засоренія .... 4 1,0° л 0,0% 0,5%
2 Энергія всхожести .... . 3 86% 64% 76%
3 Сила всхоасести 3 80% 60% 70%
4 Изслѣдованіе на новеллку (Сизспіа) • 16 Иовеликп не найдено.
5 Изслѣдованіе на кукольни- цу (8і1еііс) 1 Кукольницы не найдено.
Люцерна. Таблица № 145.
А
5 ё
есп РОДЪ ОПРЕДѢЛЕНІЯ. о § Г—Г >—< § Наиболѣе Иайменѣе —с о1
о 43 ° •з
1 Степень засоренія .... 1 — — 1,3%
2 Энергія всхожести .... 3 78% 64% 68%
3 Сила всхожести 3 60% 40% 52%
4 Изслѣдованіе па повелику . 2 п с и а іі депо.
— 206 —
Какъ видимъ изъ таблицъ №№ 144 п 145, въ изслѣдованныхъ
образцахъ клевера п люцерны повелпки не найдено, а поэтому мнѣніе,
будто бы повелпка у насъ была такъ сильно распространена, не со-
всѣмъ справедливо.
Сѣмяпная ярмарка для сѣмянъ яровыхъ растеній, орга-
низованная Отдѣленіемъ Полеводства 19 января 1910 г.
Послѣ довольно продолжительнаго перерыва въ отчетномъ году была
устроена сѣмяішая ярмарка, причемъ рѣшено, что наиболѣе удобный
моментъ въ дампомъ случаѣ будетъ конецъ января. Вотъ почему время
ея открытія, а также общее собраніе Членовъ Подольскаго Общества
было перенесено съ декабря мѣсяца, какъ это должно было быть раньше,
па 19 января. Для оповѣщенія большаго числа лицъ, былп напечатаны
объявленія въ городахъ, а кромѣ того всѣмъ членамъ Общества разо-
сланы еще въ декабрѣ извѣщенія слѣдующаго рода:
«Во время общаго собранія членовъ Подольскаго Общ. С.-Х. Отдѣ-
леніе Полеводства устраиваетъ для сѣмянъ яровыхъ растеній Сѣмянную
Ярмарку, чтобы облегчить хозяевамъ пріобрѣтеніе доброкачественныхъ
сѣмянъ непосредственно отъ продуцентовъ, а продуцентамъ продажу тако-
выхъ, —о чемъ и доводимъ до свѣдѣнія.
Время открытія Ярмарки будетъ пріурочено къ япварьскому общему
собранію членовъ Общества—о чемъ своевременно будетъ опубликовано
въ газетахъ и повѣсткахъ, разсылаемыхъ членамъ Общества.
Такъ какъ всѣ присланные образцы должны быть предварительно
изслѣдованы пашей Контрольной Сѣмянной Станціей, то поэтому про-
симъ поспѣшить съ высылкой таковыхъ, ибо образцы присланные послѣ
1-го Января 1910 г. не будутъ совсѣмъ принимаемы. //
При присылкѣ образцовъ надо имѣть въ виду слѣдующее:
1) Образцы должны соотвѣтствовать всей партіи, т. е. представ-
лять ея среднюю пробу.
2) Они должны быть вѣсомъ ие менѣе 3-хъ фунтовъ и заклю-
чены въ прочныхъ холщевыхъ мѣшечкахъ.
3) Къ образцамъ надо присоединить слѣдующія указанія: адресъ,
цѣна продукта, величину партіи и происхожденіе сорта. Всѣ получен-
ные образцы, будутъ выставлены на Ярмаркѣ съ указаніемъ резуль-
татовъ изслѣдованія, происхожденія, цѣны и величины партій.
Договоры по куплѣ п продажѣ будутъ заключаться непосредственно
между продуцентомъ п покупателемъ, а слѣдовательно при полномъ отсут-
ствіи посредническихъ вознагражденій.
Кромѣ того образцы лучшихъ сѣмянъ будутъ премированы Подоль-
скимъ Обществомъ Сельскаго Хозяйства, по указанію экспертной
комиссіи.
Чтобы покрыть хотя часть расходовъ ио организаціи Ярмарки,
публикаціи въ газетахъ и т. д., взимается плата за мѣсто отъ каж-
даго присланнаго образчика въ размѣрѣ 60 кои., а кромѣ того за
— 207 —
изслѣдованіе Контрольной Сѣмяппой Станціи по каталогу послѣдней
(50 кои. за опредѣленіе всхожести и 50 коп. за опредѣленіе степени
засоренія у крупныхъ сѣмянъ п по 1 р. <50 коп. за тѣ же опредѣ-
ленія у мелкихъ сѣмянъ ^;нравы\ а за изслѣдованіе свекловичныхъ
сѣмянъ 3 р.).
Какъ образцы, такъ и слѣдуемые деньги просимъ направлять по
нижеслѣдующему адресу. Г. Винница, Подольской губ. Отдѣленіе Полеводства
Под. Общ. С.-Х., ул. Торговая, домъ Д-ра Оксенгорна.
Образцы, неоплаченные за мѣсто п изслѣдованіе не будутъ при-
нимаемы».
Па ярмарку было доставлено различными лицами п фирмами 68 образ-
цовъ слѣдующихъ сѣмянъ:
Мака........................2
Ячменя.....................10
Гороха .................... 7
Кукурузы....................8
Яровой пшеницы..............6
Овса.......................20
Моркови.....................1
Эспарцета ................. 1
Бобовъ......................3
Краснаго клевера ........... 1
Льна..........................1
Рыжея........................1
Ярового рапса.................1
Горчицы бѣлой ............... 1
Ивановской ржп...............1
Свеклы........................2
Райграса французскаго . . . 1
Ежи сборной..................1
А всего . . .68
Лица этп и фирмы слѣдующіе:
1) Э. Старжа-Якубовск. изъ Людин.
2) Вариеховскіи
3) Цыбульскій изъ Погони.
4) Окнппская экой. кн. Гагарина.
5) Т. Бернацкій.
6) Г. II. Коско.
7) Б. Старорыпппскій.
8) Им. Пзабелловкаг-жиРегульской.
9) Букраба.
10) Ф. Яроніппскій.
11) В. Подгорскій.
12) Я. Рокпцкій.
13) А. Савостьяновъ.
14) Товарищество « Сѣвъ».
15) Прушиискій.
16) Гр. Биипскій.
17) Дсрсевпль.
На засѣданіи Отдѣленія Полеводства, состоявшагося въ помѣщеніи
Отдѣленія въ 2 часа дня 19 января 1910 года подъ предсѣдательствомъ
Э. К. Старжа-Якубовскаго рѣшено избрать Комиссію для экспертизы
сѣмянъ на Сѣмяппой Ярмаркѣ, открытой того же 19 января.
Избранными оказались: А. Руссаиовскій и В. Зелинскій съ пра-
вомъ кооптаціи.
Экспертная Комиссія въ составѣ членовъ А. Руссаповскаго, В. Зе-
линскаго п Р. Зелинскаго, разсмотрѣвъ всѣ образцы Сѣмяппой Ярмарки,
рѣшила выдать слѣдующія награды нижеслѣдующимъ экспонентамъ:
I. Г-ну Э. К. Старжа-Якубовскому за высокое качество пред-
ставленныхъ сѣмянъ 1) гороха Фольгеро; 2) овса (8 сортовъ); 3) ячменя
— 208 —
(2 сорта); 4) яровой пшеницы: 5) ивановской ржи; С) эспарцета;
7) моркови п 8) мака—рѣшено выдать похвальный лпсть.
II. Г-пу Цибульскому изъ пи. Погонь, за высокое качество
гороха Рыхлпка зеленаго—похвальный лпсть.
III. Окпппскому имѣнію князя Гагарина за очень высокое ка-
чество кукурузы, яровой пшеницы и овса—похвальный листъ.
IV. I. II. Ііоско изъ Поповой Гребли за очень высокое ка-
чество овса—похвальный листъ.
V. Имѣнію Пзабелловка г-жи Регульской за высокое качество
овса, ячменя, яровой пшеницы, бобовъ, горчицы, рапса, льна и рыжея
похвальный листъ.
I. Г-ну Бернацкому изъ Тсклевкп за высокое качество сѣ-
мянъ ячменя, кукурузы и яровой пшеницы —похвальный листъ.
VII. Г-ну Букрабѣ за высокое качество овса Лпгово—похваль-
ный листъ.
VIII. Г-пу В. Подгорскому за хорошее качество ячменя и яровой
пшеницы—похвальный листъ.
IX. Г-ну Ф. Яроипшскому за высокое качество ячменя — по-
хвальный листъ.
Отчетъ о дѣятельности с.-х. химпч. лабораторіи за 1910 г.
Составилъ химикъ М. М. Новаковскій.
Въ послѣднее время среди землевладѣльцевъ замѣченъ большой
спросъ па искусственныя удобренія, преимущественно па суперфосфатъ,
а въ связи съ этимъ наблюдалось увеличеніе числа лицъ, желающихъ
произвести изслѣдованія почвъ съ цѣлью выяснить необходимость въ опре-
дѣленіи тѣхъ или другихъ удобрительныхъ средствъ для даннаго типа
почвъ. Слѣдствіемъ всего сказаннаго, а также благодаря извѣстности
пріобрѣтенной публикаціями и всевозможными соглашеніями, заключен-
ными Отдѣленіемъ Полеводства съ различными фабриками искусствен-
ныхъ удобреній, былъ широкій ростъ с.-х. химической лабораторіи,
который особенно сильно проявился въ 1910 году, разумѣется, по срав-
ненію съ прошлыми годами, когда къ тому же по было постояннаго
химика. Теперь въ лабораторіи имѣются даже два химика, для кото-
рыхъ до сихъ поръ всегда была работа, что также свидѣтельствуетъ
о большемъ количествѣ анализовъ, исполненныхъ въ данномъ году.
Соотвѣтственно количеству работы расширилось и помѣщеніе
лабораторіи, увеличился инвентарь, количество стеклянной посуды
п приборовъ, увеличился расходъ дестпллнроваппой воды, бепзппа,
еппрта п реактивовъ. Все это мы попутно опишемъ, прилагая цифро-
выя данныя, которыя будутъ помѣщены ниже. До сего года лабораторія
состояла изъ двухъ небольшихъ комнатъ, которыя были положительно
заполнены, если можно такъ выразиться, столами, полками, шкафами
п т. п. утварью. Въ настоящее время къ помѣщенію лабораторіи при-
бавилась еще одна комната, такъ называемая вѣсовая съ передней,
олагодаря чему получился довольно большой простомъ, хотя есть де-
фектъ, который в'ь данномъ помѣщеніи трудно измѣнить,—слишкомъ
низкіе потолки, что. въ смыслѣ вентиляціи, является фактомъ весьма
непріятнымъ и дѣлаетъ условія работы довольно тяжелыми, въ осо-
бенности въ зимніе мѣсяцы при изготовленіи со.тяіш-кпслыхъ вытяжекъ
изъ почвъ.
Изъ инвентаря пріобрѣтены три новыхъ стола, стоимостью яри-'
блпзптслыіо въ 1 р. 50 коп. каждый, и одинъ шкафъ для стекляной
посуды. Затѣмъ, сдѣланъ по заказу особый приборъ для фильтрованія
въ горячемъ состояніи одновременно шести пробъ — идея конструкціи
прибора собственная. Наконецъ, библіотека обогатилась большимъ ко-
личествомъ книгъ, на сумму свыше 50 руб. изъ области химіи вообще
и технической химіи въ частности, причемъ имѣется почти все новое,
въ указанныхъ отросляхъ знанія. Въ общемъ за отчетный годъ рас-
ходы по содержанію лабораторіи, за вычетомъ квартиры, отопленія,
освѣщенія и жалованья двумъ химика гь (плюсъ проценты) и сторожу,
слѣдующіе:
1. Бензинъ, спиртъ и дестиллпровапная вода .... 371 р. 72 к.
2. Реактивы............................................ 237 » 60 >
3. Мелкіе расходы, корреспонденція, канцелярскіе и до-
ставка товара........................................... 56 » 22 »
4. Инвентарь, приборы и книги.........................136 » 51 »
5. Стекло и приборы.................................... 233 » 20 »
Итого . 1035 р. 25 к.
Общій расходъ, принимая и исключенныя выше статьи,—3801 р. 25 к.
По несмотря на эту довольно солидную сумму расходовъ, и въ мате-
ріальномъ положеніи лабораторіи замѣчается измѣненіе къ лучшему.
Департаментъ земледѣлія ассигновалъ па нынѣшній годъ для нуждъ
Отдѣленія Полеводства, въ томъ числѣ лабораторіи, около 5600 руб.
Да и сама лабораторія исполнила анализовъ па сумму свыше 4000 р.,
считая вмѣстѣ съ безплатными- причемъ за анализы, доставленные
земствомъ, Отдѣленіе Полеводства, получаетъ субсидію отъ Земской
Управы по дѣламъ з.—х. Такимъ образомъ, не взирая па то, что
въ нашей лабораторіи въ настоящее время остается большой запасъ
стекла и что пріобрѣтено па значительную сумму реактивовъ, прибо-
ровъ и инвентаря, все-таки расходы по лабораторіи не превышаютъ
стоимости исполненныхъ работъ, которыя для всѣхъ безплатныхъ ана-
лизовъ оцѣнены ио найнпспіей таксѣ, что будетъ видно пзъ ниже-
указанныхъ цифръ, гдѣ анализы будутъ раздѣлены и по мѣсту ихъ
назначенія.
Если же оцѣнить стоимость пріобрѣтеннаго инвентаря, приборовъ,
неизрасходованныхъ реактивовъ и стекла и полученную сумму вычесть
изъ расходовъ по лабораторіи, а равно вычесть жалованіе- одного хи-
14
мпка за три мѣсяца, въ теченіе которыхъ онъ былъ занять па сѣти
опытныхъ нолей, то сумма дѣйствительныхъ расходовъ но лабораторіи
будетъ равна 3316 р. 25 к. А такъ какъ анализовъ сдѣлано на сумму
свыше 4000 руб., какъ указано выше, то чистый доходъ равенъ
600 рублямъ.
II такъ, произведенныя въ лабораторіи работы вполнѣ оплачи-
ваютъ всѣ затраты по ея веденію. Но слѣдуетъ принять во вниманіе,
что громадное большинство анализовъ исполнено безплатно (2817 р. 00 к.),
платныхъ же анализовъ сдѣлано только на 1503 руб. 40 к., а по-
этому въ дѣйствительности лабораторія дала въ отчетному году до
2000 р. дефицита.
Всѣ этп цифры краснорѣчиво говорить насколько все-таки усили-
лась полезная дѣятельность с.-х. химической лабораторіи, ростъ которой
проявляется и въ стремленіи, кромъ расширенія, увеличить отдѣлы
изслѣдованій. Такъ съ будущаго года проектируется введеніе новаго
рода испытанія, а именно бактеріологическаго, для чего одинъ изъ со-
трудниковъ при Отдѣленіи Полеводства командированъ па спеціальные
курсы съ цѣлью изученія указаннаго отдѣла.
Таково положеніе дѣлъ лабораторіи въ отчетномъ году, по кромѣ,
всего вышеуказаннаго задачей даннаго отчета является описаніе числа,
рода и методовъ изслѣдованія веществъ доставленныхъ въ лабораторію
за сей годъ, который былъ сравнительно богатъ и разнообразіемъ
анализовъ.
За 1916 годъ поступило къ изслѣдованію слишкомъ 500 образ-
цовъ всевозможныхъ веществъ, изъ коихъ большая часть почвы и су-
перфосфаты. Къ будущему году ожидается однихъ суперфосфатовъ
свыше 1000 образцовъ, благодаря соглашенію Отдѣленія Полеводства,
съ представителями суперфосфатныхъ фирмъ; причемъ, въ силу этого
соглашенія, анализы образцовъ производятся за счетъ фабрикъ. Отно-
сительно томасшлаковъ, калійекпхъ солей, удобренія «Дирпль» тоже
заключенъ договоръ, такъ что 1911 годъ еще превыситъ данный по
числу анализовъ.
За отчетный періодъ, съ 1-го января 19Ю года по 1-е января
1911 года, лабораторіей исполнено различнаго рода анализовъ:
Число
образ- Руб. І10Л.
цовъ.
1. Почва (хпмич. и механ. анал.) 114 2752 50
2. > (полный хпмич. аііал.) . 20 336 — '.
3. » (опредѣл. извести) • « е 6 24 —
4. Швейнфуртская зелень . 1 3 40
5. Суперфосфатъ .... 312 756 40
6. Свекловичныя сѣмена па влажн. 1 1 —
7. Известь на удобреніе 2 8
8. Дефскаціонная грязь . . в о о 1 4 80
— 211 —
У. Том;ісшлакъ...............................
10. Селитра ..................................
11. Торфъ •...................................
12. Фосфоритная мука .........................
13. Кокосовое масло ..........................
14. Руда......................................
I 5. Удобреніе изъ костей.....................
кі. Куриный помстъ............................
17. Гипсъ ....................................
18. Отруби....................................
19. Ціанъ-амидъ...............................
20. Цементъ ..................................
21. Сѣрнокислый аммоній.......................
22. Калійная соль и каинитъ...................
23. Глина па кирпичъ .........................
24. Силосованный кормъ........................
25. Каменный уголь............................
26. Металлическая краска .....................
27. Изслѣдованіе яда..........................
28. Вода......................................
29. Коровье масло.............................
30. Песокъ на нрпгодп. для цсм.-иесоч. чер.
31. Зола . . • ...............................
Число
образ-
цовъ
19
3
4
7
1
5
8
1
I
1
1
1
1
4
1
3
1
1
1
9
1
3
о
Руб.
79
16
1 5
"36
8
28
59
7
4
о
4
6
3
18
13
24
3
15
15
32
3
1 5
21
Кои.
40
80
20
20
20
50
60
20
80
50
20
Итого 529 4320 40
Изъ этихъ образцовъ для земствъ исполнено: Число образ- цовъ. Руб. Кои.
1. Почва (хпмпч. и мехап. анал.) .... 104 2600 —
2. Швейпфуртская зелень 1 3 40
3. Суперфосфатъ 1 3 20
4. Томасіплакъ 1 3 —
5. Цемента 1 6 1
6. Каменный уголь 1 3 20
7. Марганцовая руда 1 8 —
8. Металлическая краска 1 1 5 •—
9. Песокъ па нрпгодп. для цем.-пес. черепицы . 3 15 —
10. Зола 1 10 -
11. Изслѣдованіе яда 1 15 . —
12. Торфъ 1 3 20
13. Желѣзная руда 1 5 —*
Итого
118 2690 00
— 212 —
Для нуждъ Отдѣленія Полеводства:
Число
образ- Рѵб. Коп.
НОВЪ.
1. Почва (хпмпч. и мехап. анал.) . . . 1 20 "
2. Удобреніе костяная мука « (нрпль» . 6 41 60
3. Куриный помелъ . . 1 7 20
4. Ціапъ-ампдъ . . 1 1 —
5. Томасшлакъ 1 5 20
6. Суперфосфатъ 2 5 60
7. Кокосовое масло . . 1 8 —
8. Сѣрнокислый аммоній . . 1 3 20
9. Селитра . . 2 10 10
10. Калійныя удобренія . . 2 8 80
11. Столовое масло . . 1 3 00
Итого . . 21 127 00
Образцы, поступившіе, какъ отъ земствъ, такъ и отъ Отдѣленія
Полеводства были проанализированы безплатно.
Такимъ образомъ, испытано 139 образцовъ безплатно, иа сумму
2.817 рублей.
Остальные образцы поступили плату, а именно: 1. Почва (хпмпч. п мехап. анал.) 2. Почва (хпмпч. анал.) . . . 3. Почва (опредѣл. извести) . . 4. Суперфосфатъ 5. Опредѣлен. влажп. свскл. сѣмянъ 6. Известковое удобреніе . . . 7. Томасшлакъ 8. Селитра 9. Тор^'Ъ 10. Фосфоритная мука .... 11. Руда 12. Зола ......... 13. Удобреніе пзъ костей .... 14. Гипсъ . . . • 15. Отруби 16. Калійное удобреніе .... 17. Глина иа кирпичъ .... 18. Силосованный кормъ .... 19. Вода . . . . : ОТЪ частныхъ лицъ Число образ- цовъ. . . . 9 . . . 20 ... 6 . . . 309 . . . 1 ... 3 . . . 15 . . . 1 3 7 . . . 3 . . . 1 . . . 2 . . . 1 . . . 1 . . . 2 . . . 1 . . . 3 . . . 2 и фирмъ за Рѵб. Коп. 132 50 336 — 24 — 747 60 1 — 12 80 61 20 6 40 12 — 36 — 15 — 11 70 17 60 4 50 5 60 10 — 13 50 24 — 32 —
і Итого . . 390 1503 40
— 213 —
Причемъ начато: 1) Почвъ—12; не начато: 1) Почвъ—33; 2) кор-
мовая мука, <ДІ8» — 1; 3) глина—3. Вышеприведенныя цифры даютъ
ясное представленіе о количествѣ исполненной работы и о суммѣ выру-
чепыхъ за анализы денегъ; при этомъ надо замѣтить что въ числѣ
произведенныхъ не шатаніи есть образцы, оставшіеся за прошлый годъ—
ііреимуіцсетвепо, даже исключительно, почвы и что анализы почвъ и
суперфосфатовь занимаютъ первое мѣсто по количеству работы. По-
слѣднее обстоятельство тоже видно изъ указанныхъ раньше цифръ.
Результаты анализовъ почвъ сгруппированы въ соотвѣтственной
таблицѣ А" 146 помѣщенной пиж“.
Для суперфосфатовъ и остальныхъ веществъ мы не составляемъ
таолнцъ, такъ какъ послѣднія вс представляютъ интереса, въ особен-
ности результаты анализовъ суперфосфатовъ отличаются однообразіемъ
и всегда вполнѣ согласуются сь данными, гарантированными заводами.
Такъ, изъ всѣхъ, исполненныхъ нами за отчетный годъ анали-
зовъ суперфосфатовъ, только въ двухъ случаяхъ паши результаты
дали нѣкоторую разницу въ (‘равненіи съ гарантированными, что объ-
яснимо, такъ какъ ошибка могла произойти даже при взятіи пробъ.
Что же касается таблицъ анализовъ почвъ, то этп таблицы имѣютъ
глубокій смыслъ уже потому, что изъ нихъ можно дѣлать всевозмож-
ные выводы и заключенія по содержанію различныхъ соединеній въ
данномъ типѣ почвъ и подмѣтить нѣкоторую законность, весьма важную
для практическихъ цѣлей, основанныхъ па теоретическихъ данныхъ.
Приступая къ описанію методовъ изслѣдованій, что мы произведемъ
по возможности вкратцѣ, нельзя не упомянуть, что это описаніе
имѣетъ цѣлью указать способы, по которымъ мы изслѣдуемъ веще-
ства, а слѣдовательно и видоизмѣненія, принятыя нами въ различныхъ
методахъ анализовъ.
Изслѣдованіе почвы дѣлится па двѣ части: механическій и хими-
ческій анализы. Прежде чѣмъ быть готовой для этпхъ двухъ родовъ
изслѣдованія, почва приводится въ такъ называемое, воздушпо-сухое
состояніе, для чего проба, взятая согласію инструкціи, имѣющейся у
насъ, разстилается иа бумагѣ, гдѣ оставляется въ комнатѣ на дня
два—три. Затѣмъ просѣивается сквозь 1 ш. пі. сито, причемъ твердыя
части почвъ растираются пли прямо межъ пальцами пли деревяннымъ
пестикомъ, по такъ чтобы отнюдь не раздроблять камешковъ и зеренъ
кварца, которыя въ дальнѣйшемъ собираются и вѣсъ ихъ па данное
количество почвы принимается во вниманіе. Послѣ всего этого въ почвѣ
производятся два вышеуказанные рода испытаній.
Механическій анализъ почвы состоялъ изъ предварительной под-
готовки послѣдней двухъ—трехъ кратнымъ кипяченьемъ 50 гр. ея съ
амміакомъ, каждый разъ, по полъ часа, для болѣе совершеннаго раздѣ-
ленія частицъ почвы, которая затѣмъ дѣлилась но діаметру этпхъ частицъ
на слѣдующихъ 6 фракцій:
Таблица № 146.
№№ анализовъ НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА X и м И Ч Е С к I Й А Н А Л Р 3 ъ МЕХАНИЧЕСКІЙ АНАЛИЗЪ П р и м ѣ ч а и і е.
Гигроскоп.вода Потеря при прокалпі. 1- Гумусъ+хпмпч. связ. вода іцііі азотъ । Въ 10% горячей со- ляпо-кпс. вытяжкѣ < 0,01 т. т. 0,01-0,05 т. т. 0,05-0,1 т. т, 1 0 1-0,5 ш. т. 0,5-1,0 т. т.
। СаО Р20з 1120 КазО
XI ЗР О ХЩ ХЗ XX Т ХэХ
78 80 81 82 83 84 91 92 93 95 96 97 127 128 140 141 142 143 155 156 157 158 Почва Юзвпнскаго п. п. . . » Армянскаго п. п. . . » Савинецкаго п. п. . . Подпочва Савпнецк. п. п. . Почва п. п. Дзелпнче . . . Подпочва п. п. Дзелпнче . Почва Адамовскаго п. п. . * Юрковецкаго п. п. . » пм. Мытникъ . . . » Впло-Яругскаго п. и. » Ротмистровскаго п. п. » Рожнятовскаго п. п. » изъ пм. Плетки . . » г. Спасовпча . . . Подпочва Рожпятов. п. п. . » Впло-Яругск. п. п. » Адамовскаго п. п. » Ротмпстров. п. п. . Почва Староконст. с.-х. об-во. » » » » » » - » » » » » » 1 » » » » 0,90 4,91 3.70 4’49 3,72 4,24 2,05 1.94 3,13 4,18 3,99 4,72 3,33 4,33 4,67 4,94 3,67 4,37 3,312 3,249 3,422 3,183 14,944 2,83 12.41 9 07 8,38 10,72 7,91 5,57 6,51 10,01 10,54 10,39 12,21 8,48 13,10 11,19 10.13 6,85 8,71 12,098 1,93 7,50 5.37 3,89 7,00 3,67 3,52 4,57 6,88 6,36 6,40 7,49 5,15 8’77 6,52 5.19 3,18 4,34 5,154 0.105 0,268 0.202 0.108 0.228 0,071 0,143 0.185 0,299 0,197 0.211 0.242 0.188 0,379 0,202 0.165 0,068 0,120 0,265, 0,338 1,62 0,788 0.84 1,024 1,09 0.392 0,68 1,152 0,92 1.124 0.9,2 1,076 0,996 0,806 0,828 0,574 0,788 0,756’) 0,80е) 0,68е) 0,592’) 1,6 0,060 0,102 0,104 0,058 0.110 0,052 0,076 0,082 0,090 0.074 0.077 0.081 0.099 0.115 0.073 0,061 0 083 0,056 _ І ! 0,094. 1,02 9,09 1.076 0.19 0.166 0,015 0.121 0.087 0.05 0.139 0,0 73 0,152 0.14 0.125 0.168 0,14 0.192 0,434 0,108 0,01 0,086 0.021 0.033 0.065 0.03] 0.034 0.141 0.024 0.093 0.186 0.152 0,162 0,155 о.оп 0.024 0.027 0.034 0,015 4— 4— Ог Ог 4— іа: х 4- 4- 4- 4- 1— 4— 1— 14,0 32,4 73,8 44,7 36,3 27.1 38.1 37,5 25,7 30,3 17,10 66,9 37.2 20,0 36,4 45,4 — 1 24,6 17,8 7.1 6,3 16^8 25.0 2І?2 11.3 2 2.0 30,0 12,8 25,4 15 2 15.4 10,6 35,5 2,9 2,1 м 0,6 2,5 1,5 ! 20,9 <>,9 і 2? 0.9 2,0 11,0 7 2 м і 1 1 1 1 1 1 1 При опредѣленіяхъ, обозначенныхъ звѣздочкой *), не прои- зводилась строго 10° о НС1 вытяжка, а прямо почва обраба- тывалась соляп. кисл. произвольной крѣпости (напр. уд. в. 1,19) выдѣлялась кремие-кисл. и въ фильтратѣ, послѣ осажденія же- лѣза, аллюминія и пр., опредѣлялось содержаніе извести.
160 Почва Староконст. с.-х. об-во.
161 » » » »
162 » » » »
163 » » »
164 » » » »
165 » »
166 » » » »
167 » » »
168 Подпочва Балт. \ ѣз. «Колбас.»
169 Почва Балт. уѣ: 1. «Плоти» .
170 Подпочва Ба.і. у. Г>з. «Дпгоры».
171 Почва Бат. уѣз. «Феликсово».
Продолженіе таблицы А? 146.
НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА
ХИМИЧЕСКІЙ А И А Д и 3 Ъ МЕХАНИЧЕСКІЙ АНАДИЗЪ
г5 1 н 1 — 1 • •
о = 3 § .2- ё } 1г> 1*’°/0 горячей со-
• 1 лг XI 13(» 13<
ѵѵ ~7~ ляно-кпе. вытяжки тН Т-І
о 2 о Г7 '5 ~ —
о '-г. о Г'
Г25 ’Т 1 'Т
г—( РИ О 'О —ч ,С: -ч
д С СаО РзОз ІЕ0 Ха>0
1 1
II 2? О_2_ II ~г*,
3,488 1 1 1 9,832 6,344 0.1171,38 о,іізо,і7 о,02:; 1
2,101 5,674 3,573 0,1910,80 0,083 0.09 0.021
3,506 — — — 0,82 ’ '
3,091 — — — 0.972е) * * . - -В
7,363 21.776 14,413 0.54712,84 0,139 0.21 0,023 »— —— — 1 < сл
3,799 11.322 7.523 0.2791.198 0.154 0,165 0.037
3.78 10,411 6.631 0.2511.5! 0,154 0,201 0,043 — 1 — — — 1 —
3.199 8,962 5.763 0.217 1.084 0.Л6 0,062 0.015 3 7,4 25,2 16.0 17.6 3.8
4,70 10,48 5.78 0,173 1.106 0,072 0,19 0,035 46,1 18,7 12.5 21.9 0.8'
4,12 9,67 I 5.55 0,242'0.76 0.64 0,188 0,035 38,7 15,6 10.9 30.2 4,6
3,61 7,46 3,85 0,1831,202 0.077 0.171- 0,028 32.2 7,6 12.4 47.4 0.4
4,69 10,57 5,88 0,1951, 28 0.129 0,23 0,04 39,9 12,0 15,6 30 2 2.3
слои: "•ДИВЫ разі) часті перв< ВЧ> ] опре-: ІІ1ІЧС( ТППИ 11 <1 р имѣй ВОЗМІ день. Іиі Го. вать І1ОЧВ1 --- Хі .[ИЗЪ В - °) 6^ > П: двѣ лисъ пара оста. - В пали 11 •» I\
11ЫЙ II іі. Его нить іі; 1. пзъ ія заклі колпчесті іѣлепіп гі зкой вод при про: общаго с азота по ** V - V о V. 0,1 —с 0.5 — 1 1,0 Ш. рпчомъ фракціи при ПОМі та ІПёпе іыіыя па ь обіцс.ч чііостл дв а т о в ъ нцпхея ; ІЖ1І0 К! , пе счігі , проапа два оо{ ы. Э—Т0'<» •ІП 10'0
о ; ь- 1—1 * 1 1 кропот- можпо 1 Д В '!’> к о и х ъ очалаеь ІСІПІОМ ь ігроско* ы, ІЮ- КЯ ПІ! !>Я - О о - о 7 ЩГ ІІѴ, У пасъ, і :к д ы Гі ая пер- кіизнро- ) а а ц а Гу ] 111111. >,5 ппп. ,0 1П111. ПІ. первыя отдѣля- іяци ап- . а всѣ птахъ, ъ при ухъ ап- ІТ1 г: г, * •
2 СВ СО СС іХ’ Х Х Х -1 \,ООС0^1^0'і^С0н-‘ООС0^1С^С^^0іЮ №№ анализовъ
1АѴ Д1?и/ ' " А V V/ -Ш. С<. .1Л1 • » » > Колбасная » > ^Станислав. Подпоч. » » Колбасная Почва » > Сарожпнк. Подпоч. » »Бурыловъ Почва > > Карнотиты А ѵ> > )) Ллойожтр. Подпоч. Балт. у. Ягорлыкъ « » »Любомир. Почва > » Буриловъ Подпоч. » » Плоти . » » » Станпел. » » «Карнотиты » » > Сарожпн. Почва )> »Ягорлыкъ > » »Дпгоры . Подпоч. > > Кошары. > > »Феликсово Плигся 88 п Копія птл НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА
(рОіОсосі5(^^(ЛО<<іаооэ<іо(Ф^б><і4-‘ "о СПЧ»— "оз сз оз о 03 30 —1 —4 Ю і—4 4^ 00 00 [ О СИ со >— 4^ <Х> О СО -Л 03 СО 4^ СЛ О 03 03 03 —1 1— п м 0 И 0 а &1 н Гпгроскоп. вода ХЦ М И Ч Е С К I й АНАЛИЗЪ
^оооююслсооьэіхоосою^сйфозоьо “Ѵо Ло ^СО "ч^- -Л 00 О Ю ст 0’ 0 о о -м го СО СО 4* -31 — СП — о — О ІО О О г- О г- о о со Потеря при прокалпв.
с -1 О О ’О О ^-1 ^1 О О' СО С< СВ ‘о оз'сз'со'о ІС ІО сч СО ^1 о о & оз о о с: с7^ О о ю О со о о: ю н сс <1 оі Гумусъ3-химич. связ. вода
"о оооооооооооооооооо "оз'оз^ю ю ь-- оз ю Ю ІО —• ►—1 — •— ю го ю ю ч^ ю ДО О О ІО О 1С СЗ СЛ С СВ О СВ ІО 0 і> 03 О О О ю Ю О О( О м 4^ С< О О О О СВ О’ 04 03 Общія азотъ
СП 03 03 >— 1 ОЪ I О О 1 I— 03 СП Ч^ і— .О< СЛ 03 03 | 1 Ъз 1 ОЗ 1 ’сз'ч^ 1 1 1 сл ю со ОЗ 03 Углекислоты (С02)
ю Ч— — СИ Ю ‘ — •— ю о —і о 1 СП о ІО ІО СП "ро'оз о'о'й^ 03 СЛ 03 Ч-х 03 со 03 СЛ О Ч— СЪ 03 О СО1 1.0 о о о: СО Ю О 03 О *-! <03 4— со ч-^ о о ю о Въ 10°/о горячей со- ляио-кпе. вытяжкѣ
0,162 0,12 0,132 0,092 0,117 0,154 0,108 0,1 15 0.089 0.113 0,099 0,13 0,131 0,101 0,126 0,1 12 0,106 0,172 |о,136
ооосоооооооооооОоо^о оз 40. ю 03 сл іо 03 ІО ІО — 03 о 4— ю СЛ 03 ю сл оз о О ю Ч^ ’— со ^і со ^і ^-1 ‘4^ ю ю о ю о св Ч^ 03 СЛ Ч^ сз СЛ Ю ОЗ со Ю 03 03 03 ^1 К2О
~о~о оососоооооооооо ~ о "о о^о^^о "о "о Ъ "о "о "о ^о"о "о "о "о СП сз 03 ІО <0 4- Ю СО СО ІО 03 ч^ Ч— 03 ^-1 03 03 03 СЗ СО •— СО СО Ч^ Ч^ Ю — 1 СЗ СО Ч- СЛ Ч- 03 ч^ ГО ч^ ~ЗІ I і
04 СЛ 03 О’ СЗ о» ч- ьо ЬЭ ОЗ 1— СЗ СЛ С СГ( Н-* СЗ О О ЬЭ ІО 1 К> — І О Ю і—4 го — С ОС 03 о о — о 4^ сл сл сз —п ч^ ‘ і ілЧ-^ОЗЧ-елЧ-елЧ^Ч^елЧ— сз — СО 4^ Ч^ X ^1 03 03 СЛ о -<1 сОЬЭСОЧ^СО*— ^ЧхСПОЗСОСО 1 <! Іастпцъ 1,01 іи. т. МЕХАЦИЧЕСК. АНАЛИЗЪ
— т— Ю Ю ІО •— ІО ІО 1— —1 сз Ю ОЗ 03 Ч-*" О1 со Ю Сл со 43- СЛ (X О О X 03 сз О СЛ ІО ІО Частицъ 0,01—0,05т. пі.
26,3 19,0 23,5 1 8,0 І-СО 21,4 ,13,6 33,2 19,7 13.5 13^4 13,6 18,1 16,9 16.9 10,5 10.1 24:0 23,9 I 0,05 Іастпцъ — 0.1 пі. т. /
1— ІО »— 03 »— ч^ |чО ЮЧ^Ч^ОЗС’Ч^СЛСЗОЮЮ — Ч^сгСС СВ —І 03 —1 ^0^1 03 ю'сл ^10 7 и^ОЧ-ОЗСО — о Ч^ О СЛ 03 0,4 [истицъ -05 пі. т.
0,3 М 1,7 1,1 3,1 1,1 -\7 0.6 0> 1,9 1,5 2,0 1>,7 0,8 0,9 0,7 0,5 0,7 0,3 Частицъ 0,5—1,0 щ. т.
г [ Р II ЙІ Ѣ Ч А Н I Е.
Продолженіе таблицы № 146.
Продолженіе* таблицы А? 146.
X И м и 4 Е С 1 4 I Й А Н 1 л и 3 Ъ МЕХАНИЧЕСКІЙ АНАЛИЗЪ
О г—ч і. вода при І1ІВ. • О Въ 1 .0"/(, горячей го- ЦТ- пі. іи. Ц’І> 5 111. 111. ЦТ- 111. ш. ЦТ, пі. т цъ ш. т. I А II I
НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА о 5 “Г С ЛШІО-КІІС. вытяжкѣ м-и л а. 1 гч г* і р р —
сЗ ; О 1 о Й І & - МУСЪ связ. о — 1 I - і Час : 9,9 Час 1—9 Час 5-0 —< ) 5; II М-
•—< 1 О <*** СаО РгОг, І?2І) На-О \/ г'~~ Г* 4
1 1 О О 1
1 и гр о тг -ц — Г—1 с=-^
192 Почва Балт. у. Колбасная 5,98 14,30 8,32 0,236 0,38 2,21 0,127 0,253 0,049 46,4 15,6 23.0 13.8 1.2
379 » Летпчевскаго уѣзда 1,08 5,20 4,12 0,16 —— 0,52 0.1<>5 0,( 76 0,032 13,8 23,8 15,6 43.8 3,0
380 » Летпч. у.пр.п.х.хоз. 2,80 6.54 3.74 0,128 - — 0,70 0,1 3 1 0,069 0,034 38.3 40,3 20,4 0,9 0,1
381 з> » ъ ъ ъ 3> 3,19 9,64 6.45 0,234 — 0.78 0,141 0,269 0,051 43,7 28,6 22,4 4,7 0,6
382 Подпоч. и. и. Камеи. Бродъ 4,86 12,95 8.09 0/117 2.7 3 4,95 0,102 0.324 0,049 50.6 23.6 24.7 у 0,9 0,2
383 Почва » > > 5,13 13,93 8.80 0.295 0,85 2,98 О,І2 0,372 0,044 47.8 23,2 27,3 1.4 0.3
384 » п.и. іірпс.Краспогорка 5,80 14,14 8.34 0,288 1 у і 0.139 0.446 0,056 5 1.4 2 1,4 24,9 1,8 0,5
385 Подпоч. « .> > > 5,48 12,61 7,13 0,294 3,06 5,59 0,096 0,404 0.05 51,6 25,2 21,4 1,4 0,4
386 Поч. п.п.прп с.Крушплипцы 2,77 8.02 5,25 0,226 — 0,67 0.128 0,173 0,025 30,4 11,7 22,1 30,6 5,2
387 > п.п. Дашковцы-Слоб. 0,88 3,35 2.47 0,124 — 0,35 0.060 0,035 0,033 13.4 5.0 13.9 55,0 12,7
388 > п.п. Якушшщы . . 2,02 6,36 4,34 0,251 0,43 0.077 у 0,109 0,020 35,6 26,8 36,4 0,9 0,3
389 > 2-е Гуменное . . 3,81 8,67 4,86 0,226 ~ о'б2 0,092 0,229 0.055 41,7 33,2 20,0 4,6 0,5
390 Подпоч. Рах минскаго и. п. 0,70 2.17 1'47 0,042 — 0,23 0,061 0,093 0,004 15,5 7,8 12,3 46,6 17,8
391 Почва Гупчанскаго и. п. 0,74 2.31 1.57 0,074 0^28 0,074 0.103 0,015 14,'6 8,612,1 31,832,9
392 Подпоч. » » 0,65 1,74 1.09 0.062 * 0,26 0,047 0,055 0,004 16,1 7,4 12,4 37.826,3
392 • Почва Рахняискаго п. п. 1,17 2,54 1.37 о'о95 — 0^25 0,060 0,084 0,055 12,8 9.1 12,4 3 У ? 3 27,4
394 1: > Климовичскаго п. п. 6,43 15,84 9,41 0,35 0,1 16 0,391 0,04 44,8 21,5 29Д 3,8 0,8
39^ > Подпоч. » > 5^66 13^34 7,68 0,193 3,96 6,36 0,1 16 0.367 7 0,045 52,0 26,4 20,1 1,3 0,2
Продолженіе таблицы № 146.
о со ^-1 Й сЗ 2_о« НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА ХИМИЧЕСКІЯ анализъ механическій йнапизъ I РИМѢЧАИ ІЕ.
Гнгроскоп. вода Потеря при прокалив. Гумусъ+химпч. связ. вода Общій азотъ Углекислоты (ОСЬ) Въ Ю°/о горячей со- ляно-кпе. вытяжкѣ Частицъ < 0,01 ш. т. — Частицъ 0,01—0,05 ш. ш. — — 1 Частицъ 0,05 — 0,1 ш. т. 1 Частицъ 0,1—0,5 т. ш. Частицъ 0,5—1,0 т. т.
СаО РгОз ъо КъО
п Е О т Т-.Т
396 Подпоч. п.п. при с.Дашілов.- 5,03 12,08 7,05 0,11 3,78 6,08 0,129 0,292 0,126 43,0 29,5 20,5 6,4 0,6
397 Почва » » » [Балка 535О 14,31 8,81 0,295 — 2,47 0,128 0,31 0,032 46,1 19,7 25,6 1 7,7 0,9
398 » п.п. прпс. Красноп. 5,50 12,77 7,27 0.27 - 1,31 0,116 0,359 0.179 37;7 23.1 36.3 2,6 0,3
399 Подпоч. » » » » 5,00 11,44 6,44 0,146 3,89 6,37 0,10 0,36 0,04 46,0 30,4 22,4 1,1 0,1
400 Почва п.п. при с. Синькахъ 5,96 13,09 7,1 ЗІ 0,27 — 1,36 0,125 0,12 0,117 43,8 22,9 31,6 В6 0,1
401 Подпоч. > > » » 5,02 12,62 7,60' 0,129 3,9 7,16 0,115 0,166 0,146 47,7 39.8 11,1 1,8 0,1
402 Почва п.п. при с. Балганъ 5,68 14,74 9,06] 0,282 1,4 4,40 0,131 0,302 0,084 48,1 33,4 16,3 1,7 0,5
403 Подпоч. » » » » 5,04 13,52 8,48 0,223 4,0 5,65 0.120 0,059 0,133 48,8 37,3 12,1 м 0,3
404 Почва » » » » 5,86 14,25 8,39 0,316 — 1,52 0,113 0,396 0,042 43,6 36,9 16,7 2,3 0,5
405 Подпоч. » » » » 5,61 13,15 7,54 0,242 3,1 3,04 0,107 0,371 0,095 0,109 44,1 40.1 13,0 2.3 0,5
406’ Поч. п.п. прис. Загшітковъ 5,94 13,91 7,97 0,291 1,42 0,154 0^456 44,3 41,0 11.3 2,8 0,6
41 о Подпоч. » > » » 6,19 12,45 6,26 0,229 — 1,45 0,097 0,235 0,068 48,0 37.5 П,7 2,3 0,5
416 Почва пп. прпс. Пиковѣ. 1,47 4,18 2,71 0.143 — 0.502 0,070 0,103 0,030( 19 7 17.7 10.5 У 39,7 12,4
419 Почва Летпч. у. пр. х. хоз. 2,40 6,49 4,09 0,170 — — .0,48 0.096 0,166 0,034! 38,8 42.2 14,8 4,0 0,2
424 > п.п. прпс. Краппвп. 3,83 15,43 11,60 0,220 — I 1,202 0,127 0,206 0,026 37,9 42,4 19,2 0.4 0.1 У
425 > п.п. прпс.Стуинпкъ 5,71 16,22 10,51 0,384 1,85 3,952 0,211 0,184 0,034 39,8 32,9 24,1 2,7 0,5
426 > п.п.Голосковъязыкъ 10,01 19,69 9,68 0,328 1,26 2,89 0,103 0,405 0,028 — — — 1
427 » э » > \ 6,86 12,77 5,91 і 0,229 1,252 0,102 0,328 0,050» 1 — ——
ю
сс
Продолженіе таблицы Л? 146.
№№ анализовъ 1 ' НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА Гнгроскоп. вода й Потеря при прокалпв. х | Ьі ! • *—-Ч к. И ] стЗ о р; со Общій азотъ т 0 Углекислоты (СО,) . 1 1 _Й_Н_А_Л_И Въ 10% гс ляно-кис. 3_Ъ ірячеп со- вытяжкТ. Частицъ « < 0.01 пі. т. т 1 X , Частицъ 1 0 оі—0,05 ін. ін. — т | | Частицъ о |0,05—0,1 ін. ін. Ь] Частица. 0,1—0.5 ін. ш. 5^ —* , 1 Частицъ 0,5—1,0 пі. пі. сн ПРИМѢЧАНІЕ. 1. ІІ
о СаО 1’2 (>5 Кзі ) КіыО
428 429 430 434 435 436 437 438 473 474 475 476 477 478 515 516 517 Почва п.п. Голосковъ языкъ » п.п. Приворотье . > > > » п.п.м.Станиславчикъ » п.п. с. Жуковецъ . » п.п. с. Кудіевсцъ . » п.п. с. Носковецъ . » уч.уч. с. Потоки . » п.п, прпс. Поташня. Подпоч.» » > > Почва п.п. въ г. Ольгополѣ. Подпоч.» » » » Почва и. п. при с. Березки- Подпоч.» » [Чечелыіицк. Почва изъ с. Сербы Мог. у. » » > > > » » > » » )) » 7,78 9,53 11,62 3,49 3,54 3,39 3,56 2,82 4,87 7,69 4,77 3,87 6,59 7,06 7,81 7,70 9,72 13,94 15,95 17,42 7,57 7,16 8,00 7,49 6,21 11,36 11,93 10,53 8,80 14,62 14,56 14,68 13,99 19,56 6 6 0 4 3 4 3 3 6 4 5 4 1 8 7 6 6 9 ,16 42 ’зо ,08 ,62 ,61 ,93 ,39 ,49 ,24 .76 '93 ,03 ,50 ,87 ,29 ,84 0,220 0,273 0,232 0,118 0.065 0,102 0,' 118 0,068 0,121 0,093 0,136 0,090 0,167 0,171 0,115 0,155 0,124 оо і<; і і і = гз і і и і і і і і і ' 0,934 0'862 0,902 0,65 0,636 0,634 0,54 0,584 1.14 П036 1,148 4,504 1,532 5,58 1'188 0,996 1,44 0,093 0,095 0,099 0,096 0,114 0,120 0,129 0,097 О'170 0?08 0/199 0,083 0,124 0,083 0,101 0,107 0,115 0,304 0,304 0,373 0,248 0,291 0,280 0,253 0,188 0,520 0,373 0,306 0,273 0,465 0.260 О; 133 0,103 0,362 0,094 0,027 0,022 0,056 0,152 0,140 0,079 0,01 0,179 0,023 0,027 0,022 0,041 0,027 0,164 0,174 0,143 58,4 48,3 48,4 38,7 36,6 42,8 51,5 38/1 40,3 47,0 5.1,4 47,6 47,7 58,7 28,0 37,1 43,1! 28,8 40,8 40,9 25,5 23,7 39,4 36,1 35,8 37,5 23,8 I . о О 00 04 1 1 О1 Х Д? [> СС 2? X о > 73 Г-' ГС? юГ 3,0 1,3 1,0 0,8 1 5,0 6,7 з'э 23,3 22,6 4,2 4,1 I,5 °,9 1,8 0.1 0,5 0,3 о,1 1,6 0,8 0,7 2,5 5, / 0,6 0,5 0,2 0,1 0,5
Продолженіе таблицы Д’ 140.
№№ анализовъ 1 НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА ХИМИЧЕСКІЙ АНАЛИЗЪ МЕХАНИЧЕСКІЙ АНАЛИЗЪ П Р И М Ѣ Ч АIIIЕ.
Гигроскоп.вода Потеря при прокалив. Гумусъ+химич. связ. вода Общій азотъ і Углекислоты (СО’) Въ 10% горячей со- ляио-кис. вытяжкѣ Частицъ < 0,01 т. т. Част ицъ 0,01—0,05 т. т. Частицъ 0,05—0,1 т. т. Частицъ 0,1—0,5 т. т. Частицъ 0,5—1,0 т. т.
СаО РзОз К’О ЯйэО
Д О ХЩ ГЕЗ ГІ _ГГ
518
519
569
570
571
572
573
574
57 5
576
577
578
579
582
583
584
585
Почва пзъе. Сербы Мог. у. 9,11 15,66 6,55 0,183 — 1,21 0,112 0,180 0,092 51 •) * 29,6 17,5 0,9
» > » » > » 7,02 13,61 6,59 0,205 — 2,02 0,109 0,1440,175 34,9 45,4 11,0 6,5
Почва изъ с. Голяки . 2,61 6,07 3.46 0,066 — 0,524 0,092 0,0940,017 32 17,8 9,7 33,0
Подпоч. » » » 3,52 7,65 4ДЗ 0,083 — 0,536 0,0960,126 0,017 29 ,0 24.1 12,3 28,5
Почва изъ с. Голяки . 3,74 8,65 4,91 0,159 — — 0,62 0,099 0,1240,019 32 ,123,4 12,4 27,9
Подпоч. » » » 3,92 7,56 3,64 0,042 ——— 0,56 0,096 0 1280,016 31 ,0 26,9 10,5 26,1
Почва » » > 1,67 4,01 2,34 0,052 — -' 0,732 0,101 0,0860,01 17 14.9 12,9 42,3
Подпоч. » » » 2,01 4,18 2,17 0,047 0,620 0,101 0,0840,019 20 ,0 13,3 1 1,5 43,8
Почва Стефановскаго п.п. 5,23 9,12 3,89 0,099 -і 0,66 0.067 0.1440,028 43 ,8 36,3 7.7 9,6
Подпоч. » » 11,86 14,30 3,44 0,110 0,96 0,073 0,127 0,015 48 36.4 6.2 ',5
Почва пзъпм. Львова Бал. у. 13,12 25,15 12,03 0,387 - 1,912 0,131 0,351 0.033 58 ,6 16'о 19 5 4,6
Подпоч.» » » » » 10,15 19,76 9,61 0,255 1,47 3,162 0,109 0,395 0,064 61 .0 19,6 15.3 2,8
* » » » » » » 9.45 18.95 9,50 0,114 5,90 8,644 0,11 1 0,242 0.031 і 68 17,5 11,0 2.1
Почва г. Янковскаго . . 4,62 12,69 8,07 0,262 —— 1,202 0,135 0.23 0.052 33 ,1 39.'8 25,3 1Л
Подпоч. изъ с. Потоки . 3,87 6,20 2,33 0,057 — 0,564 0,098 0.077 0.О22 у 31 ,4 23,5 12,1 30,9
Почва п.п. Стаипелавчпкъ 5,01 12,90 , 7,89 0,069 — 0,688 0,098 0,21 0,031 43 .8 38.0 15,9 1,9
Подпоч.п.п. с. Жуковцы . 4,76 8,22 3,46 0,059 1 0,61 0,118 0,163 0,045|41 44.5 ) 12.4 V
іс
ІО
Продолженіе таблицы Л? 220.
х И М И Ч Е С К 1 Й А Ц А Д И 3 Ъ МЕХАНИЧЕСК- АНАЛИЗЪ
сс >—• вода при ТВ. ё 1 -- О Г; Въ 10°/о горячей со- ъ 11. 111. ъ •111. 111. ъ 111. 111. ь 111. 111. ъ 111. 111.
гЙ НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА о 5 X 2 _1_ 1 1 С1 ляно-кпе. вытяжкѣ = ~ = о ~ *—ч “ — іС г; —
о о ё □
с.°1 X о Г.
Е? К ~ X О ѵО г
е®; < ><**" СаО Р2О5 К2О Ха>0 \/ ’ 7 г ♦ г*
д__1_ р о тщ е 2-х Т Ті>Х
586 Подпоч. п.п.Станпславчпкъ 6,10 10,15 4,05 0,083 — 0,704 0,104 0,041 0,194 41,0 51,4 6,5 9 1 1,0 0,1
589 » п.п. Впншщ. уѣзда 4,80 8,52 3,72 0,083 — 0,940 0,1180,261 0,047 36.7 51,1 10,8 і,а о,2
590 » и.и. Якушинцы . 2,54 4,59 2,05 0,045 0,562 0,106 0,196 0,032 32,6 58,5 8,2 0,5 0.2
591 Почва изъ Сатапова . . 4,37 9,98 5,61 0,083 - —' 0,708 0,109 0,282 0.031 1
592 » » » . , 4,00 9,83 5,83 0,090 1,1 88.0,093 0,2020,020 _ _____
593 » > Дахиовки . . 4,7912,34 7,55 0,194 - 1,324 0,108 0,207 0,025 1 1
594 Подпоч. Юзвинскаго п.п. 1,77 3,28 1,51 0,028 — 0,378 0,055 0.077 0,100 21,0 28,5 10,4 30,5 9,6
595 Почва п.п. Медвѣжье Ушко 3,39 6.67 3,28 0,080 — 0,576 0,102 0,137 0,024 32,7 48,5 12,0 6,0 0,8
596 Подпоч.» > » 3,45 6,44 2,99 0,042 — 0,626 0,131 0,187 0,029 28.5 57.0 7.5 6,0 1,0
598 Почва Вел.-Мочетнян. п.п. 3,84 9,02 5,180,128 1,000 0,069 0 182 0.014 33.5 20,2 10,5 27,8 8,0
599 Подпоч. » » » 3,34 8.29 4,95 0,094 2,36 4,200 0,059 0,118 0,021 36,6 23,2 7.9 24,1 8,2
600 > п.п. Гуменное . 3,85 7,99 4,140,059 — 0,764 0,099 0,063 0,013 40.5 49.1 9,3 1,0 0,1
601 Почва гр. Д. Гейдена . . 4,29 9,19 4,900,121 0,896 0,093 0,1440,020
602 Подпоч.» » ... 6,97 9,47 2.500,111 • 0,836 0,100 0,131 0,019 —- — — — ..
603 Почва » » ... 3,23 7,72 4,49 0,094 • — 0,666 0,1 И 0,117 0,026'
604 Подпоч.» » . . . 3,66 6,89 3,23 0,053 0,6240,0240,1380,018
I
14/
ю
Продолженіе таблицы № 146.
х и м И Ч Е с К I И А Ц А Л И 3 ъ МЕХАЦИЧЕСК. АНАЛИЗЪ
анализовъ НАЗВАНІЕ ОБРАЗЦА іскоп. вода К е § 5 § О о ВЪтХІІМПЧ. гз. вода ін азотъ ►—1 о Въ 1()°/о горячо! ЛЯІІО-ККС. ПЫТЯІЬ со- ,к Г> утицъ )1 ПІ. ПІ. стпцъ (Міэт. го. і а' 3 • я е= е 5 лицъ 1,0 ш. т.
с ©1 о Г“І г-' , О ЕГ > *—ч ” 1 ।
К с р о СаО Р2О5 Іѵ>0 А тт -чо‘о: 11 гч =- 1 1О г*
605/1 Почва гр. Д. Гейдепа . . 3,32 0,118 — X _ —
606/2 Подпоч. » » ... 0*091 1
607/з Почва » > 0,149 - -
608Л Подпоч. » » « _____ 0,126
609/б Почва п.п. Нов.-Соколовка. 1 — 0,162 - -
610/6 » п.п. при Кудршщахъ — — 0,242 _ -
611/7 Подп. п.п. Нов.-Соколовка. — — - 0,142 1
612/8 > п.п. при Кудршщахъ — - ' ™' 0,Тб6 - !
613/9 > Багршювскаго п.п. —— » 1 — 0,066
614/ю » Токаревскаго п.п. — >— . — _ 0,068
615/ц 616/12 Почва > » » Багрпновскаго п.п. 1 о— 1 - » 0,090 0,109 — 1 1 — — ' — 1 1 1 1 — “ 1
И _ ** И А о о о о ?==! г* ъ ‘г-’ • » 1
П Р II 31Ѣ 'I А IIIЕ.
ю
ІО
ю
— 223 —
вытяжкой доводился до прежняго вѣса осторожнымъ приливаніемъ 10°, о
же соляной кислоты и все содержимое этой колбы послѣ взбалтыванія
оставлялось въ покоѣ для отстаиванія, послѣ чего отфильтровыва-
лось 500 к. с. раствора въ 1 > литровую колбу Стомапа. Полученный
фильтратъ послѣ разрушенія органическихъ веществъ и осажденія
кремпекислоты, переливался черезъ фильтръ въ ту же % литровую
колбу, а затѣмъ уже брались порціи для отдѣльныхъ опредѣленіи,
а именно:
1) 50 сш.3, соотвѣтствующіе 5 гр. почвы, для опредѣленія извести.
2) 1000 сш.3, соотвѣтст. 10 гр. почвы, для опред. фосфорной кислоты.
3) 1000 сіп.°, соотвѣтст. 10 гр. почвы, для опред. калія и натрія.
Опредѣленіе извести производилось вѣсовымъ путемъ слѣдущимъ
образомъ: послѣ предварительнаго осажденія аллюминія и желѣза—
уксусно-натріевой солью въ нейтральномъ растворѣ и послѣ осажденія
марганца хлорной водой въ слабомъ уксусно-кпслоу ь растворѣ, полу-
ченный фильтратъ и промывная вода сгущались выпариваніемъ, а за-
тѣ гь пропзво іп.юсь осажденіе извести щавелево-амміачпой солью, то-же
В'і. слабомъ уксусно-кисломъ растворѣ.
Въ особой порціи, равной 100 сш.3, производилось опредѣленіе
фосфорной кислоты молибденовымъ способомъ, для чего жидкость пред-
варительно выпаривалась и остатокъ смачивался азотной кислотой уд. в.
1—2, повторяя операцію 1—2 раза для переведенія хлористыхъ соеди-
неній въ азотно-кислыя, причемъ оказалось, что смачивать остатокъ
азотной кислотой вполнѣ достаточно только одинъ разъ. Въ дальнѣй-
шемъ, послѣ осажденія молибденовой жидкостью, слѣдуетъ замѣтить, что
полученный осадокъ необходимо промывать 15% растоворомъ азотно-
амміачпой соли или 1% растворомъ азотной кислоты шіи. 20 разъ, а
до осажденія фосфорной кислоты магнезіальной смѣсью, прибавлять
къ амміачному раствору соляной кислоты, во избѣжаніе выпаденія гид-
рата окиси магнія.
Наконецъ, въ послѣдней порціи, равной 100 ст.3 опредѣлялось содер-
жаніе калія и натрія, осадивъ предварительно сѣрную кислоту хлористымъ
баріемъ, а металлы второй п третьей гр} ппы, послѣ прибавленія небольшого
избытка амміака, углеамміачпой солью. Въ фильтратѣ еще разъ осаж-
дается оставшаяся известь щавелево-амміачпой солью, затѣмъ получен-
ный растворъ выпаривался до суха и удалялись аммонійныя соли, послѣ
разрушенія которыхъ производилось отдѣленіе магнезіи при помощи
іцавсловой кислоты, повторяя эту операцію два—три раза. Щелочи
осаждались въ видѣ хлороплатпнатовъ хлорной платиной, послѣ чего
хлороплатппатъ натрія переводился въ растворимое состояніе 83%-мъ
спиртомъ. Весь анализъ 10%-ой соляно-кислой вытяжки изъ 6-тп почвъ
одинъ химикъ выполнялъ въ 10 дпей, такъ что въ м-цъ производилось
изслѣдованіе 18-тп почвъ. На методахъ изслѣдованія удобрительныхъ ве-
ществъ, каковы напримѣръ, суперфосфаты, томасшлакп п. т. и.
не приходится останавливаться, въ виду ихъ общеизвѣстности: фос-
форная кислота опредѣлялась цитратнымъ способомъ, а азотъ по
Кельдалю. Развѣ только слѣдуетъ замѣтить, что при указа иныхъ изслѣ-
дованіяхъ удобреній, мы придерживались методовъ, выработанныхъ
Германскимъ Союзомъ опытныхъ станцій.
Что же касается остальныхъ веществъ, изъ коихъ нѣкоторыя
приходилось испытывать по методамъ, составленнымъ нами изъ частей,
найденныхъ въ учебныхъ пособіяхъ, то мы постараемся сдѣлать тоже
возможно краткое описаніе хода пхъ анализа.
Въ Швейпфуртской зелени опредѣленіе содержанія мышьяка про-
изводилось 2-я способами, давшими вполнѣ согласные результаты.
При одномъ способѣ мышьяковистая соль извлекалась амміакомъ а въ
полученномъ растворѣ, послѣ окисленія послѣдняго при помощи азот-
ной кислоты, мышьякъ осаждался цитратнымъ способомъ, какъ и при
опредѣленіи фосфорной кислоты. Другой способъ состоялъ изъ сплавле-
нія Швейпфуртской зелени съ азотно-каліевой солью и содой, выщела-
чиванія полученнаго сплава водой и осажденія мышьяка тѣмъ же цит-
ратнымъ способомъ. Затѣмъ качественное открытіе мышьяка произво-
дилось въ содержимомъ желудка животнаго, для чего вещество пред-
варительно окислялось соляной кислотой и бертолетовой солью, а въ
полученной вытяжкѣ опредѣлялся мышьякъ при помощи его характер-
ныхъ реакцій.
Изслѣдованіе селитры состояло въ количественномъ опредѣленіи
въ пей азота по методу ПІзсІГа п содержанія перхлората по Еаегзіег'у.
Для испытанія калійныхъ солей почти не имѣется вполнѣ хоро-
шихъ методовъ. Правда, можно найти ускоренные способы изслѣдованія
этого рода веществъ, по такіе способы оказались на практикѣ не на-
дежными. Суть подобныхъ методовъ состоитъ въ томъ, чтобы избѣжать
осажденія желѣза, аллюминія, кальція и отчасти магнія, которые якобы
не препятствуютъ опредѣленію щелочей при соблюденіи извѣстныхъ пре-
досторожностей, указанныхъ въ этпхъ методахъ. Однако у насъ лучшіе
результаты получались при опредѣленіи щелочей въ калійныхъ со-
ляхъ по методу, принятому нами и основанному па Страссфуртскомъ,
причемъ особой разницы во времени, въ сравненіи съ ускореннымъ
методомъ почти не наблюдалось, благодаря полной одинаковости полу-
чаемыхъ результатовъ. Согласію Страссфуртскому способу опредѣленіе
щелочей въ калійныхъ соляхъ производилось слѣдующимъ образомъ:
20 гр. соли кипятилось около часу въ конической колбѣ съ 200 до
ЗОО спГ' дистплированной воды, подкисленной соляной кислотой, послѣ
чего къ кипящему раствору въ той-же колбѣ приливался кипящій же
растворъ хлористаго барія (нрнбл. 10° о-ып) для осажденія сѣрной
кислоты, причемъ слѣдуетъ избѣгать избытка этого реактива, приливая ого по
возможности по каплямъ до не появляющейся болѣе мути, такъ какъ
въ противномъ случаѣ барій можетъ быть причиной увеличенія резуль-
татовъ. Въ крайнемъ случаѣ, допустимо неполное осажденіе сѣрной
кислоты, но отнюдь не рекомендуется избытокъ хлористаго барія. По-
лученный осадокъ сѣрно-кислаго барія по отстаиваніи отфильтровывался
вмѣстѣ съ нерастворимымъ осадкомъ въ Ѵг литровую или вообще
измѣрительную колбу и тщательно промывался горячей водой. Филь-
тратъ нагрѣвался до кипѣнія., нейтрализовался небольшимъ количе-
ствомъ амміака, послѣ чего производилось осажденіе желѣза, аллюми-
нія кальція и отчасти магнія прибавленіемъ углеамміачиой соли и іца-
вслево-кпслаго аммонія. Осадокъ отфильтровывался, промывался горячей
водой, растворялся па фильтрѣ въ слабой соляной кислотъ, дабы вмѣстѣ
съ осадкомъ не остались щелочи и снова осаждались: желѣзо, аллюми-
ній и т. д., которые затѣмъ отфильтровывались п промывались горя-
чей водой въ мѣрную колбу, гдѣ по охлажденіи растворъ доводился
дистиллированной водой до черты; причемъ можно и не производить
двойного осажденія. Изъ фильтрата бралось пипеткой количество
раствора, содержащее не болѣе 0.2 гр. щелочей, что можно всегда
предусмотрѣть, зная приблизительно содержаніе натрія и калія въ дан-
ной соли. Послѣднее обстоятельство необходимо принять во вниманіе,
во избѣжаніе лишняго расхода хлорной платины. Наконецъ, во взятой
порціи раствора опредѣлялись щелочи подобно тому, какъ и въ почвахъ,
т. с. удалялись аммонійныя соли, магній, слѣды кальція, а иногда и
барія выпарпваніем ь въ платиновой чашкѣ со щавелевой кислотой и
получались калій и натрій въ видѣ хлороплатинатовъ.
Въ глинѣ производились: раціональный, химическій п механическій
анализы; въ каменномъ углѣ опредѣлялись: зола, гигроскопическая во-
да; въ цементѣ—гигроскопическая вода и гидромодуль; въ водѣ всѣ тѣ
опредѣленія, которыя необходимы для установленія ея пригодности для
литья. Методы, указанныхъ веществъ общеизвѣстны, поэтому мы не
излагаемъ ихъ въ данномъ отчетѣ. Большой интересъ въ данное вре-
мя представляетъ зола, находящаяся въ громадномъ количествѣ на
такъ называемыхъ, «майданахъ» и являющаяся, какъ оказалось, пре-
краснымъ средствомъ для удобренія почвы, на что теперь обращаютъ
вниманіе широкой массы спеціальными публикаціями въ газетахъ. Это
вещество было въ прежнія времена (приблизительно 150 лѣтъ тому
назадъ) продуктомъ отброса при производствѣ поташа, которое заклю-
чалось въ выщелачиваніи золы, полученной сжиганіемъ лѣса.
Изслѣдованіе золы состояло въ опредѣленіи гигроскопической воды,
потерѣ при прокаливаніи, окисей щелочпых'ь металловъ, кальція и фос-
форной кислоты (общее количество Р2О5 и растворимой въ 20 о-ой
лимонной кислотѣ). Для этого рода испытанія 20 гр. тонко измельчен-
ной субстанціи выпаривались съ царской водкой до суха на водяной
банѣ, остатокъ нагрѣвался выше 100° въ сушильномъ шкафу для
переведенія кремпскислоты въ нерастворимое состояніе и извлекался
при нагрѣваніи водой, подкисленной соляной кислотой. Кислый растворъ,
отфильтрованный отъ нерастворимаго остатка, разбавлялся водой до по-
лулптра п изъ него брались пробы для опредѣленія окисей кальція и
щелочныхъ металловъ и фосфорной кислоты, причемъ кальціи и щело-
чи опредѣлялись, какъ при изслѣдованіи соляно-кислой вытяжки поч-
вы, а, фосфорная кислота по цитратному или молпмбденовому способамъ.
Еслп-бы понадобилось опредѣленіе нерастворимой въ кислотахъ части
— 226 —
золы, то полученный по вышеуказанному способу осадокъ по выщела-
чиваніи его подкисленной водой, отфильтрованный и хорошо промытый,
обрабатываютъ концентрированнымъ растворомъ соды и ѣдкаго натра
при кипяченіи; при этомъ кромпекпелота силикатовъ образуетъ раство-
римый кремнекислый натрій, затѣмъ массу растворяютъ въ водѣ и
отфильтровываютъ черезъ высушенный при 110 град. взвѣшенный
фильтръ; хорошо промытый осадокъ по высушиваніи при іЮгр. снова
взвѣшиваютъ съ фильтромъ и такимъ образомъ опредѣляютъ нераство-
римую въ кислотахъ часть золы.
Изъ рудъ укажемъ па методы изслѣдованія желѣзной, свинцовой и
марганцовой. Въ желѣзной рудѣ опредѣлялись количественно: потеря
при прокаливаніи, нерастворимый осадокъ, окись желѣза и мѣдь, при-
чемъ для послѣднихъ двухъ опредѣленіи около 2-хъ гр. хорошо измель-
ченной руды растворялись при нагрѣваніи въ крѣпкой соляной кислотѣ
съ прпбавлепіемь калія (КСЮз) или азотной кислоты для переведенія запис-
ныхъ соединеній желѣза въ окисныя; полученный отфильтрованный
растворъ доводился дистиллированной водой до 200 спг и оттуда уже
брались отдѣльныя порціи, въ которыхъ опредѣлялись: желѣзо въ видѣ
окиси и мѣдь вѣсовымъ путемъ; желѣзо осаждалось въ видѣ гидрата
амміакомъ (конечно при отсутствіи аллюминія), а мѣдь выдѣлялась въ
видѣ металлической, изъ полученнаго отъ же.гѣза фильтрата послѣ под-
кисленія послѣдняго (но ие азотной кислотой) помощью цинка.
Свинцовая руда испытывалась на содержаніе сѣрнистаго свинца,
для чего навѣска Ѵз гр. топко измельченной и просѣянной черезъ шелкъ
руды обрабатывалась въ фарфоровой чашкѣ 25 спг’ крѣпкой соляной
кислоты и нагрѣвалась на песчаной банѣ почти до выпариванія досуха.
Эта манипуляція повторялась еще разъ, причемъ удалялась главная
масса сѣроводорода; затѣмъ полученный осадокъ обрабатывался раз-
бавленной азотной кислотой, кипятился, отфильтровывался отъ посто-
роннихъ примѣсей п хорошо промывался. Къ фильтрату но охлажденіи
прибавлялся избытокъ сѣрной кислоты для осажденія свинца въ видѣ
сѣрно-кислаго, причемъ вся масса по прибавленіи сѣрной кислоты ки-
пятилась до выдѣленія бѣлаго дыма сѣрно-кислыхъ паровъ, послѣ че-
го растворъ вмѣстѣ съ осадкомъ разбавлялся водой и по отстаиваніи
п охлажденіи отфильтровывался сѣрно-кислый свинецъ, который затѣмъ
тщательно промывался па фильтрѣ водой, подкисленной сѣрной кисло-
той, высушивался вмѣстѣ съ фильтромъ, сжигался п взвѣшивался.
Въ случаѣ присутствія въ рудѣ олова, методъ усложнялся выдѣ-
леніемъ послѣдняго въ видѣ металовяпой кислоты.
Въ марганцовой рудѣ опредѣлялись: потеря при прокаливанія,
закись—окись марганца и окись желѣза. 1 гр. хорошо пзмѣльчепной
руды обрабатывался 1О°/о-ой соляной кислотой, кипятился до полнаго
растворенія субстанціи и отфильтровывался. Въ фильтратѣ осаждалось
желѣзо уксусно-натріевой солью; осадокъ уксусно-кислаго желѣза, но
отфильтровати, растворялся на фильтрѣ соляной кислотой п изъ раст-
вора выдѣлялся гидратъ окиси желѣза амміакомъ. Въ двухъ сосдпнен-
і
— 227 —
пыхъ фильтратахъ (уксусно-кисломъ л амміачпомъ) послѣ пхъ сгущенія,
опредѣлялся марганецъ слѣдующимъ образомъ: сгущенный растворъ
насыщался амміакомъ, обраба’іыва.іся большимъ избыткомъ безцвѣтнаго
сѣрнистаго аммонія (по Традсвелю окрашенные полпсульфиды въ силь-
ной степени растворяютъ сѣрнистый марганецъ) и кипятился: затѣмъ
полученный осадокъ сѣрнистаго марганца отфильтровывался, промывал-
ся горячей водой съ сѣрнистымъ аммоніемъ и растворялся на фильтрѣ
соляной кислотой. Растворъ выпаривался досуха для удаленія сѣрово-
дорода, послѣ чего осадокъ извлекался небольшимъ количествомъ воды.
Наконецъ, обработкой полученнаго раствора, небольшимъ избыткомъ
углекислаго аммонія, осаждался углекислый марганецъ, который, послѣ
отстаиванія, отфильіровыванія и промыванія горячей водой, высуши-
вался, сжигался п взвѣшивался уже въ видѣ закиси—окиси марганца.
В'ь дефекаціоииой грязи опредѣлялись нерастворимый въ І1С1 оса-
докъ, гигроскопическая вода и известь- въ кокосовомъ маслѣ темпера-
тура плавленія, температура застыванія, число Кеттсторфера и число
Мейссля. Всѣ указанныя опредѣленія производились по общеизвѣстнымъ
методамъ, поэтому мы не останавливаемся па пхъ описаніи.
Ржаныя отруби изслѣдовались па содержаніе гигроскопической во-
ды, общаго азота по Кельдалю, а отсюда сырого протеина, п посторон-
нихъ примѣсей: песку, ЗСМ.ІІІ II Т. II.» ІіріІЧСЛІЪ ДЛЯ іюСітѣдпей цѣли ве-
щество отмучивалось подкисленной соляной кислотой водою.
Испытаніе краски состояло: въ опредѣленіи минеральныхъ частей
въ прокаленной субстанціи по общеизвѣстнымъ способамъ и массль,
которыя извлекались путемъ обработки раствора краски иетролейпымъ
эфпромъ п послѣдующимъ обмылпваніемъ щелочами, полученнаго послѣ
отгонки эфира масла; причемъ иеобмылпвающаяся часть массы жпра при-
нималась за масло минеральнаго происхожденія.
Въ заключеніе слѣдуетъ сдѣлать краткій обзоръ метода изслѣдо-
ванія силосованнаго корма, въ которомъ опредѣлялись: гигроскопическая
вода, сухая масса, общій азотъ по Кельдалю, сырой протеинъ, сырая
клѣтчатка п безазотный экстрактъ.
Первые четыре рода опредѣленія производились какъ обыкновенно. Со-
держаніе же сырой клѣтчатки находилось поперемѣннымъ обрабатыва-
ніемъ субстанціи кипящими растворами щелочи и кислоты, а безазот-
наго экстракта по разности изъ сухой массы п суммы сырого протеина
съ нечистой клѣтчаткой.
Этимъ мы закапчиваемъ описаніе методовъ п вообще весь отчетъ
по Лабораторіи за 1910 годъ, а приведенныя въ началѣ изложенія сего
отчета цифры, должны дать довольно ясное представленіе о всесторон-
немъ прогрессѣ въ дѣятельности Лабораторіи въ сравненіи съ прош-
лымъ годомъ. Этотъ ростъ продолжается п въ настоящее время—резуль-
таты покажетъ будущее.
— 228 —
Доваренная соль въ качествѣ удобренія подъ сахарную
свеклу
Докладъ Секретаря Подольскаго
Общества Сельскаго хозяйства Ф. Л. Лю-
бинскаго Общему собршйіо г. г. членовъ
Отдѣленія Полеводства при Подольской’!.
Обществѣ Сельскаго Хозяйства 74 Ян-
варя І'ЛІІ года.
Сахарная свекловица, какъ растеніе приморское, отличается спо-
собностью безъ вреда для организма переносить значительныя количества
поварской соли, а сѣмена свекловичныя принадлежатъ къ исключи-
тельнымъ, такъ какъ содержатъ значительныя количества натрія
(6, 8 —12, 8"/о въ Золѣ). Это было издавна извѣстно, по лишь въ
послѣднее время получило дѣйствительное значеніе, когда опыты Вгіепіа
п Ъігоіпшта указали на практическое значеніе вліянія поваренной соли,
при добавочномъ его удобреніи, па увеличеніе урожая сахарной свекловицы.
Результаты этихъ опытовъ таковы:
0 пытъ Вгіепіа. Опытъ 8 І Г 0 Іі пі е г а
н— Съ дсс ГПІВЫ Излишекъ
к. > и пудовъ. У]ЮЖ. пуД-
• < о »—* •
о о о о й • л ч-*
о • “і. 5 о
о о В8Ц1 1 с г—5
Безъ удобренія . . . • • 22,311962 89,1 20.3 2921,4 592,8 1 —
18 п. супер. + 18 и. ссл. 22,02322 360 91,5 20,5 3216,0 659,4 294,6 1 7 66,6
18 и. » +9 п. » 22,3 2160 198 91,3 II 1 — —
Ц8 и. » +12,6 II.
пов. соли . . • © 21,6 2112 150 91,2 20,2 3210,0 648,6 288,6 55,8
18 и. супер. + 6,6 и II
пов. соли+ 9 и . ссл. 22,0 2298 336 90,7 - ~* • — ——*
18 и. супер.+13,8 11. <
сѣрпок. аммон. • • • - - — — 19,9 3310,2 658,8 388,8 66,0
18 и. супер.+20,4 п. ’Л
ІШЛІЙІІ. ССЛ. . о — 20,1 3420,0 687,6: 498,6 94,8
18 п. супер. + 6,9 п.
сѣри, аммой.+6,3 п.
повар. соли . © < — — ' —• 20,0 3096,6 619,2 175,2 26,4
Какъ видимъ, удобреніе поваренной солью, при условіи достаточ-
наго запаса питательныхъ веществъ, увеличиваетъ урожай, какъ свеклы,
такъ и сахара и въ результатѣ даетъ свекловицу гораздо лучшую для
заводской переработки.
*) Составлено по: 1) ВргалѵогДапіе 8іасу^ Войхѵіаіісяаіпусіі Ноішсго-Сикгохѵпісиусіі
га 1909 гок. 2) Хозяйство. 3) Вѣстникъ свеклосахарп. промышлен.
— 229 —
Благотворное дѣйствіе поваренной солп объясняется прибыльнымъ
вліяніемъ ея на самое растеніе въ ея фпзіологііческнхт» процессахъ, па
составныя части почвы и усвояемость ихъ растеніями.
Въ процессахъ питанія растеніи пеобхо іпмое питательное вещество—
калій можетъ быть съ пользою отчасти замѣненъ натріемъ, Хотя самъ
натріи при полномъ недостаткѣ калія замѣнить физіологической роли
послѣдняго не можетъ, пи при синтезѣ, пи при метаморфозѣ углеводовъ.
Кромѣ того, вліянію поваренной солп приписываютъ способность здоро-
ваго сокообращепія. отчего растеніе легче противостоитъ вліянію раз-
ныхъ вредителей. Наблюденія показали, что поваренная соль усили-
ваетъ ростъ, особенно явственно, вь засуху. Что же касается влія-
нія поваренной солп па почвенныя составныя части, то извѣстно, что
при абсорбціопиых'ь процессахъ натріи освобождаетъ калій изъ соеди-
неній трудно усвояемыхъ, а хлоръ, фосфорная кислота и известь или
другими словами поваренная соль, (пособствуетъ большей усвояемости
растеніемъ указанныхъ питательныхъ веществъ. Кромѣ того вліяніе
поваренной солп проявляется еще улучшеніемъ свойствъ почвы при
помощи дѣйствія на коллоидальныя вещества.
Затѣмъ в'ь 1909 году 1. Агсіі'омъ былп произведены опыты въ
нѣсколькихъ имѣніяхъ в'ь Богеміи съ примѣненіемъ поваренной соли
подъ сахарную свекловицу. Дѣлянки для опыта получили въ качествѣ
основного удобренія хлѣвный навозъ въ количествѣ 1800 пуд. па де-
сятину и суперфосфатъ по 18 пуд. па десятину. Кромѣ того, на нѣ-
которыхъ дѣлянкахъ былп внесены селитра и сѣрнокислый амміакъ, какъ
самъ по себѣ такъ и въ комбинаціяхъ съ поваренной солыо.
Результаты опытовъ Аріпа таковы:
I і <о 1 •
7^ о Ь-< С> С”* г— Г” сі о
Е « к О сз сГ г и—< X гЗ СЗ
5 1 о
'<2, п У д 0 ] 3 ъ о о
1 и 1 1 1 2046 1080 359,4 I 1 7 2
2 12 2166 1188 370,2 17,1
3 1 — 6 211*^ 1212 363,0 17,2
4 1 9 6 2100 1146 363,0 17,3
5 6 — - — 6 2148 1176 369,6 17,2
6 ~ 4,5 6 2148 1212 372,0 17,3
7 9 2094 1140 362,4 17,3
С Іпыты эт и подтвеі тждаюгъ неодпокра тно высь іазапнос Вгіеш’омъ
мнѣніе, что умѣренная прибавка поваренной соли къ основному удобре-
нію (К+РиОбЧ-К) практически рентабельна и прибавка поваренной со-
лп въ высококультурной свеклѣ не вызываетъ уменьшенія содержанія
сахара, да п не можетъ вызвать, какъ это показали изслѣ-
230 —
дованія Зігоіппег’а, ТаВай’а, Вііеш’а и другихъ. Притомъ своевременная
прибавка поваренной соли, какъ замѣчено, служить препятствісм'ь къ
проявленію дѣйствія столь опаснаго для молодыхъ свекловичныхъ расте-
ній вредителя, какъ проволочный червь. Кромѣ того, изслѣдованія
Біогшег'а и Еісііін §ег’а показываютъ, что соотвѣтствующимъ удоб-
реніемъ можно бороться успѣшно съ корнеѣдомъ (АѴпгисіЬгаші) и его
послѣдствіями, особенно полезное въ этомъ отношеніи дѣйствіе оказы-
ваетъ поваренная соль, которую слѣдуетъ вносить осенью.
Затѣмъ Варшавская сельско-хозяйственная п свеклосахарная опыт-
ная станція производила въ 1907 году коллективные опыты въ 3-хъ
имѣніяхъ Царства Польскаго съ примѣненіемъ поваренной соли подъ
сахарную свекловицу. Въ этихъ опытахъ, какъ селитра, такъ и пова-
ренная соль, вносились поверхностно въ два пріема: недѣлю спустя
послѣ прорывки и затѣмъ спустя три недѣли.
Результаты этихъ опытовъ сгруппированы ниже.
Безъ удобренія. .
12 п. повар. соли
18 п. селитры.
13,3
12,2
12,6
1281,0
1588,2
1746.0
✓
170,4
197,4 308,2 27,0
220,2 465,0 49,8
24,0 15,8
36,3 29,2
Имѣніе Е ж о в к а.
Безъ удобренія . . . 18п.сел.+18 п. супер. 15,4 14,8 1488,0 1908,0 228,2 282,6 4 20,0 53,4 28,2 23,3
9 п. сел.+18п. . . . 12,6 и. ПОВ. СОЛ.+ 15,7 1632,0 256,2 144,0 25,0 9,7 11,8
18 п. супер. . . 9 п. сел.+6,6 и. пов. 15,0 1531,2 232,8 .. 43,2 0,6 2,9. 0,3
сол.Ч-18 п. супер. 15,7 1776,0 279,0 288,0 49,8 19,4 21,7
Имѣй і е 0 с т р 0 В ы.
Безъ удобренія . . . 15,8 1072,2 169,2
18п. сел.+18п. супер. 16,4 1310,4 214,8 238,2 43,6 22,2 . 27,1
9 п. сел.+18 и. супер. 9 п. сел.+6,6 п. пов. 16,2 1296,0 210,0 223,8 40,8 20,8 24,1
солп+18 п. супер. 12,6 п. повар. солп 16,0 1303,9 208,8 233,4 39,6 21,2 23,4
-г 18 п. супер. . . 15,9 1241,4 197,4 169,2 27,2 15,8 16,7
— 231 —
Какъ видимъ, поваренная соль, внесенная одна, плп совмѣстно съ
селитрой, по большей части вліяеіь на увеличеніе урожая свеклы и
сахара, при томъ вліяніе эго тѣмъ лучше, чѣмъ болѣе благопріятны
условія питанія свеклы и чѣмъ послѣдняя высококультурнѣе. Наконецъ,
раньше этой повѣрки, имѣющей очень цѣпное значеніе, хорошую сторо-
ну дѣйствія поваренной соли и непосредственное вліяніе ея па всхо-
жесть сѣмянъ сахарной свекловицы испытала въ 1909 г. Смѣляпская
опытная станція, для чего въ ноябрѣ взято ЗОО клубочковъ свеклович-
ныхъ сѣмяігь, изъ которыхъ Юо сухихъ подвергались проращиванію въ
видѣ контроля по обычному методу (1 группа), 100 другихъ до приро-
станія были намочены 6 час. въ 36% растворѣ поваренной соли
(11 группа) и 100 клубочковъ намачивались въ такомъ же растворѣ
въ теченіи 24 час. (111 группа). Проращиваніе происходило въ пескѣ
при средней температурѣ въ 15° К въ теченіи 10 дней.
Результаты сгруппированы въ прореіцпванія
нижеслѣдующей таблицѣ:
100 кдубочк. дало ростки дня.
4 о 6 7 8 9 11
Контрольныя сухія I. 2 28 78 114 161 179 179
Моченыя въ пов. соли
6 часовъ 11. 26 81 124 167 169 169 169
Моченыя въ пов. соли
24 часа III. 30 96 111 120 125 125 125
Отсюда видимъ что:
1. Намачиваніе въ поваренной соли ускоряетъ всхожесть свеклович-
ныхъ сѣмянъ въ теченіи первыхъ пяти дней па сутки.
2. За это время продолжительность намачиванія сказывается и въ уве-
личеніи количества появляющихся всходовъ, сравнительно съ
контрольными.
3. Съ 6-го дня начинается депрессія въ появленіи всходовъ подъ
вліяніемъ болѣе продолжительнаго дѣйствія поваренной соли въ
III группѣ.
4. На 8-ой день эта группа уравнивается съ контрольной п затѣмъ
до конца опыта отстаетъ отъ нея.
5. Клубочки, намоченные въ поваренной соли менѣе продолжительное
время, идутъ впереди контрольныхъ 8 дней и только на 9-ый
день разница сглаживается п начинается преобладаніе контроль-
ной группы.
Слѣдовательно, продолжительное намачиваніе (6 часовъ) въ насы-
щенномъ растворѣ поваренной соли сказывается благопріятно на всхо-
жести свекловичныхъ сѣмянъ, вызывая въ теченіи цѣлой недѣли боль-
пюе количество всходовъ сравнительно съ коитрольпьпш, ускоряя
ихъ появленіе па сутки за все время. Зю благопріятное вліяніе соеди-
нено однако, начиная съ 9-го дня, съ потерей всхожести на 5.5й о,
чѣмъ па практикѣ можно пренебречь, въ особенности, если принять во
вниманіе потери отъ вредителей л корнеѣда: остающееся количество
94,5 0 о успѣваетъ за это время укрѣпиться въ ростѣ и лучше про-
тивостоять вреднымъ вліяніямъ.
Принимая во вниманіе громадное практическое значеніе примѣне-
нія поваренной солп подъ сахарную свеклу цля нашихъ свекловичныхъ
хозяйствъ, я считалъ своей обязанностью ознакомить Отдѣленіе съ
произведенными до сихъ поръ опытами съ примѣненіемъ поваренной
солп въ качествѣ удобренія подъ сахарную свекловицу и вмѣстѣ съ
тѣмъ предлагаю Отдѣленію ввести это примѣненіе въ программу сво-
ихъ опытовъ для провѣрки этой новой, имѣющей очень цѣнное значе-
ніе, хорошей стороны дѣйствіяхъ поваренной солп для условіи Подоль-
ской губерніи.
—----.
ПРОТОКОЛ Ъ № 1.
засѣданія Отдѣленія Полеводства, состоявшагося въ помѣщеніи Отдѣле-
нія въ 2 часа дня 19 января 1910 года подъ предсѣдательствомъ
9. К. Старжа-Якубовскаго, въ присутствіи членовъ: Графа Александра
Тышкевича, Артура Руссаповскаго, Оскара Собанскаго, Витольда Зелин-
скаго, Витольда Коревпцкаго, Владислава Букрабы и Завѣдывающаго
Іосифа Лецъ-Запартовпча.
1) Предсѣдатель
1909 годъ.
\ ПРИХОДЪ.
докладываетъ ка ссовоіі
отчетъ
Отдѣленія за
Отъ соучастниковъ сѣти опытныхъ полей 2150
Членскіе взносы..................145
Субсидія Министерства Земледѣлія . . . 1600
» Подольскаго Земства..... 3000
> разныхъ лицъ па устройство
горшечныхъ культуръ.................135
°/о°/о за 1909 годъ . . .................. 8
За проданные экземпляры трудовъ ... 9
Возвратъ за 5 пуд. картофеля .... 2
За агрономическій совѣтъ Завѣдующаго . 10
За работы Контр. Сѣм. Станцій ... 175
» > лабораторіи......................154
За квалификацію посѣвныхъ сѣмянъ . . 56
Наличность кассы па 1 января 1909 г. 123
руб. — коп.
» — >
» — >
» — >
I
> — »
» 34 >
» 40 >
» 25 >
» — »
» 25 »
» 10 »
» 88 »
> 46 »
Всего. 7569 руб. 68 коп.
— 233 —
РАСХОДЪ.
Жалованіе Завѣдующему и его помощ-
никамъ ................................ 2338 руб.
Разъѣзды по сѣти.........................157 >
Лаемъ помѣщенія, отопленіе и освѣщеніе 1438 »
Покупка сѣмянъ.......................... 482 >
> удобреній........................... 30 »
Печать, канцелярскіе, почтовые п д'угіе
расходы................................. 345 >
Уплата вь пользу Общества (10 0 ’о) . 34 »
Расходы Контрольной Сѣм. Станціи . . 74 »
» Лабораторіи........................ 485 >
Крестьянскіе летучіе опыты............. 1922 »
» фермы.............................153 »
Расходы по Бюро квалпф. сѣмянъ ... 11 >
31 коп.
оэ >
64 >
75 >
05 >
70 »
50 »
59 >
68 »
09 »
24 >
00 >
Всего . 7474 руб. 10 коп.
Сальдо па 1-ое января 1910 г. . 95 » 58 >
Б А Л А II С Ъ . 7569 руб. 68 коп.
Отчетъ одобренъ п утвержденъ
Затѣмъ доложено Предсѣдателемъ о дѣятельности Отдѣленія по
всѣмъ его подъотдѣламъ, а именно:
2) Въ составѣ Сѣти опытныхъ полой въ отчетномъ 1909 году
функціонировало 19 опытныхъ полей, причемъ о полученныхъ резуль-
татахъ доложено будетъ на ближайшемъ общемъ собраніи; что же
касается состава Сѣти па 1910 годъ, то пока намѣчено 18 имѣній:
1) Жабокрпчъ, 2) Марковцы, 3) Ярошевка, 4) Грыжпнцы, 5) Дзво-
ппха, 6) Сутпскп, 7) Люлипцы, 8) Карабчеевка, 9) Мочулка
(Большая), 10) Половая Гребля, 11) Верховка, 12) Дахновка,
13) Стенановка, 14) Шепіевка, 15) Джурппъ, 16) Мыткп, 17) Брага,
18) Бпскупка.
3) Согласно доложенному Предсѣдателемъ, развитіе летучихъ пока-
зательныхъ опытовъ съ 1906 года по 1909 годъ можетъ быть выра-
жено слѣдующими цифрамп.
Въ 1906 Г. организовано 165 показ. опытовъ въ 104 крест. ХОЗ
» 1907 г. » 225 » » >121 »
1908 г. » 360 » » » 156 >
» 1909 г. » 378 » » >199 >
причемъ въ 1909 году сгруппировались слѣдующимъ образомъ:
15"
— 234 —
1) съ ОВСОМЪ . .— 85 5) съ супсрфосфатомъ—6 5
2) съ картофелемъ— -64 6) съ томасшлакомъ .—15
3) съ рожью . .— -61
4) съ пшеницею .— 53 7) съ люцерной . .—40
По уѣздамъ эти опыты распредѣлялись слѣдующимъ образомъ:
1) Віппіпцкій уѣздъ— 50 ( :с.гь, 138 1 ;рег Г. ХОЗЯЙСТВЪ. 210 ОІІЫТОВ
2) Брацлавскій > и )> 1 1 > 16 ))
3) Ямпольскій » 3 > 7 » > 32 >
Гайсппскій > 1 » 2 5> )) 6 ))
5) Лстпчевскій » 1 > 4 3> )) і >
6) Лптпнскіп » 7 15 > ъ 32 ))
7) Ушпцкіп » 1 )> 6 > 6
8) Каменецкій > 1 » 3 > 6
9) Проскуровскій > 2 » 4 )) > 7 ))
10) Могилевскій > 2 5 > 10
11) Балтскій > 1 )> 2 » 2 >
12) Ольгопольскій > 2 )) 2 :> 2
ИТОГО. .86 селъ, 199 крест. хозяйствъ, 378 опытовъ
По поводу устройства летучихъ показательныхъ опытовъ многими
членами замѣчено было, что послѣдніе сосредоточены преимущественно
въ Винницкомъ уѣздѣ въ ущербъ другимъ уѣздамъ, на что г. О. Собаи-
скпмъ отвѣчено, что этого рода явленіе вполнѣ нормально, т. к. обык-
новенно дѣятельность всякой институціи сначала проявляется въ бли-
жайшемъ раіопѣ ея мѣстонахожденія п только со временемъ этотъ
послѣдній расширяется. Въ заключеніе Завѣдующимъ былъ прочитанъ
цѣлый рядъ писемъ отъ крестьянъ, устраивавшихъ у себя показатель-
ные опыты, въ которыхъ весьма наглядно проявляется вся польза огь'
нпхъ истекающая.
4) Что касается постоянныхъ показательныхъ полей, то по смо-
тря на то, что большая часть послѣднихъ въ отчетномъ году передана
Земству, все таки во всей губерніи осталось еще четыре старыхъ по-
казательныхъ поля (Люлипцы, Гумсппос, Кузьмппцы и Сербы), а кро-
мѣ того въ 1909 году организовано нами еще 3 новыхъ показатель-
ныхъ поля (Марковцы, Джурппъ, п Дзвоипха), почему въ вѣдѣніи
Отдѣленія находится ихъ 7.
5) Изъ отчета по Контр. Сѣм. Станціи видно, что въ 1909 г.
исполнено было 472 изслѣдованія, изъ которыхъ 135 образцовъ за
плату, а остальныя для спеціальныхъ работъ Отдѣленія.
6) По Лабораторіи въ теченіе отчетнаго года исполнены слѣдую-
щіе 38 анализовъ:
1) почвъ—12 3) удобреній.............—24
2) воды.— 1 4) Швешіфуртской зелени— 1
7) Бюро Информаціи получило въ теченіи 1909 года 50 письмен-
ныхъ запросовъ, касающихся преимущественно борьбы съ вредными
— 235 —
насѣкомыми и примѣненія искусственныхъ удобреній; кромѣ того очень
много совѣтовъ и разъясненіи итого рода дано Завѣдующимъ лично во
время его разъѣздовъ, и, наконецъ, бывали случаи вызова за извѣст-
ную плату Завѣдующаго въ имѣнія для составленія плана организаціи
сельскаго хозяйства.
8) Доложено Предсѣдателемъ что въ смѣтѣ Мни. Земл. и Госуд.
Пмуіц. включено на 1910 г. 5600 рублей годичной субсидіи для Отдѣ-
ленія, причемъ интересы Отдѣленія защищалъ Д. II. Чнхачевъ, а по-
этому Предсѣдатель предлагать собранію выразить Д. И. Чпхачеву
благодарность, почему рѣшено выслать депешу слѣдующаго содержаніи:
<Общее Собраніе членовъ Отдѣленія Полеводства поручило мнѣ выразить
Вамъ искреннюю благодарность за оказанное содѣйствіе».
9) Предсѣдатель докладываетъ собранію бюджетъ па 1910 годъ.
11 Р II X О Д Ъ.
Отъ Министерства Землед. на Лабораторію . . . 3000 руб.
» > » » Контр. Сѣм. Ст. . 1200 >
> » » > коллективные опыты
съ минеральными удобр. 1-100 >
Отъ Земства на Лабораторію....................... 3000 >
» » » крестьянскіе показательные опыты. 1000 »
Субсидія отъ соучастниковъ сѣти опытныхъ полей 2000 >
Членскіе взносы............................. . . 150 »
Приходъ Контр. Сѣм. Станціи п Лабораторіи . . 350 »
Всего. . 12.100 руб.
РАСХОДЪ.
Паемъ помѣщенія, отопленіе и освѣщеніе . . . 1800 руб.
Жалованіе Завѣдующему , . •............. 1500 >
Взносъ въ Эмерпт. кассу за Завѣдующаго ... 75 »
Жалованіе двумъ химикамъ................-2200 >
» бухгалтеру - корреспонденту....... 600 »
» ассистенту при Контр. Сѣм. Ст. . . . 360 »
> 3-мъ лѣтнимъ практикантамъ .... ЗОО »
> сторожу........................... 200 >
Сѣмена и туки для опытныхъ полой........... 700 »
Разъѣзды по Сѣти опытныхъ полей................... 500 >
Сѣмена, туки и разъѣзды па крестьянскіе летучіе
опыты....................................... 1000 >
Пополненіе Лабораторіи и Контр. Сѣмян. Станц. . 1000 >
Па устройство горшечной культуры...................300 »
Па текущіе расходы по Лабораторіи п Коптролыі.
Сѣмян. Станціи................................ЗОО »
Печать п канцелярія............................... 600 >
10 °/о-й взносъ въ пользу О-ва отъ членск. взносовъ 15 »
— 236 —
Гратификація Завѣдующему........................ 500 руб.
Па покупку книгъ, журналовъ и мелкіе расходы 150 »
Всего. .12.100 руб.
Бюджетъ собраніемъ одобренъ.
10) г. 0. Собапскій обращаетъ вниманіе ('обранія на малый интересъ
членовъ О-ва къ трудамъ Отдѣленія, дѣлаетъ предложеніе рекламиро-
вать ихъ, для чего рекомендуетъ популяризацію трудовъ для болѣе на-
глядной и быстрой оріентировки въ трудахъ Отдѣленія, равно предлага-
етъ представить труды Отдѣленія на Кіевскую выставку 1911 года,
для болѣе широкаго развитія дѣятельности Отдѣленія, что и принято.
11) Предсѣдатель докладываетъ объ избраніи комиссіи для экспер-
тизы сѣмянъ на сѣмяппую ярмарку, открытую 19/і 1910 года; рѣше-
но просить г.г. А. Руссановскаго и В. Зелинскаго съ правомъ кооптаціи.
12) Доложено Предсѣдателемъ о желательности пересмотра устава
Бюро Квалификаціи Сѣмянъ, па что собраніе рѣшило просить Предсѣ-
дателя созвать Собраніе Правленія этого Бюро для разсмотрѣнія дан-
наго вопроса.
13) Относительно проэкта опытовъ па весенній сезонъ рѣшено
просить Предсѣдателя избрать для этого спеціальную комиссію.
Засѣданіе закрыто въ 6 час. вечера.
ПРОТОКОЛЪ 3.
Комиссіи для разсмотрѣнія проэкта опыта па весенній сезонъ 1910 г.
20-го января 1910 года въ 11 час. утра въ помѣщеніи Отдѣле-
нія Полеводства состоялось засѣданіе комиссіи для разсмотрѣнія проэк-
та опытовъ па весенній сезонъ текущаго года. Предсѣдательствовалъ
9. К. Старжа Якубовскій; присутствовали члены комиссіи М. Барапец-
кій п графъ Р. Бнпнскій. —
Комиссія постановила организовать въ текущемъ году па опытныхъ
поляхъ Сѣти слѣдующіе опыты:
I. Съ удобреніемъ свеклы: старая программа и удобренія «Дириль».
II. Съ •нотами овса: 1) Струбе, 2) Гвптлпнгъ, 3) Хоминецкій,
4) Золотой Дождь, 5) Побѣда, 6) Лпгово, 7) Марчакъ, 8) Вебба,
9) Лейтовпцкій, 18) Пемерчапскій, 11) Рыхликъ Собѣшинскій.
Ш. Съ сортами я[ меня: 1) Шевалье, 2) Гапшепъ, 3) Гаппа,
4) Куявскій, 5) Принцессппъ.
IV. Съ сортами гороха: 1) Рыхликъ, 2) Викторія, 3) Восковый,
4) Конкордія. . к
V. Съ сортамп яровой пшеницы; 1) Арнаутка, 2) Улька, 3) Чуль-
бидай, 4) Селекціонная Немерчанская, 5) Перловая.
VI. Съ сортами кукурузы: 1) Чинквантино желтая, 2) Чинквантино
оранжевая, 3) Альтчутъ, 4) Дакота, 5) Карабчеевская, 6) Гангапъ.
— 237 —
VII. Съ сортами картофеля: 1) Кернеръ, 2) Ііайзгринъ Аугуста,
3) Кестернптцеръ, 4) Геро, 5) Бисмаркъ, 6) Спльницкій, 7) Вольт-
мапнъ, 8) Пдуна.
VIII. Прикрытіе у щбрепій разными способами при примѣніп ихъ
подъ сахарную свеклу.
IX. Прорывка свеклы на 5, С, 7. 8. 9 п 10 вершковъ и па
лучшій буракъ.
ПРО Т 0 К. О Л Ъ № 4
засѣданія особой комиссіи по пересмотру устава Бюро Квалификаціи
Сѣмянъ.
20 января 1910 года въ 10 часовъ утра въ помѣщеніи Отдѣле-
нія Полеводства состоялось засѣданіе особой Комиссіи по пересмотру
устава «Бюро Квалпфпк. Сѣмянъ» въ присутствіи членовъ ея: 31. Ба-
ра пецкаго. графа Р. Бнипскаго и В. Бржозовскаго, причемъ рѣшено
измѣнить въ § 16 пунктъ <с>, а именно: за пріѣздъ инспектора вмѣ-
сто 8 рублей суточныхъ и возврата расходовъ по поѣздкѣ, установле-
но за каждый пріѣздъ инспектора независимо отъ количества потрачен-
ныхъ па сей пріѣздъ дней, назначить 15 рублей вознагражденія.
ПРОТОКОЛЪ «3.
Общаго Собранія Отдѣленія Полеводства Подольскаго Общества Сель-
скаго Хозяйства и С.-Х. Промышленности, состоявшагося 8 ноября
1910 года въ помѣщеніи Отдѣленія Полеводства подъ предсѣдатель-
ствомъ Предсѣд. Отд. Э. К. Старжа-Якубовскаго, въ присутствіи
г. г. членовъ: Э. Боиецкаго, М. Барапецкаго, гр. Р. Бнипскаго, В. Бу-
крабы, А. Урбанскаго, Ч. Старжа-Якубовскаго, кн. Ч. Пузыиы, завѣд.
учрежд. Отд. 1. .'Іецъ-Запартовича иом. завѣд. Вл. Янковскаго, хими-
ковъ II. Хржановскаго и М. Поваковскаго и гостей: Рожковскаго, кн.
Гедройца, Ф. Любинскаго п I. Піотровскаго.
і) Предсѣдателемъ былъ прочитанъ протоколъ прежняго засѣданія
отъ 19 і — 910 г., который принятъ и одобренъ настоящимъ собраніемъ,
при чтеніи ст. 10 сего протокола, гдѣ г. 0. Собапскій предлагаетъ
популяризацію трудовъ Отдѣленія, г. М. Барапсцкій вноситъ предложе-
ніе объ изданіи популярнаго отчета Отдѣленія за десятилѣтіе, слѣдуя
примѣру Полтавскаго Опытнаго Поля- па это возражаетъ г. Ф. Любан-
скій, указывая на невозможность сего труда въ виду обширности, раз-
нородности и разбросанности опытовъ, по всей губерніи, въ то время,
какъ изданіе Полтавскаго Опытнаго Поля—это сводъ результатовъ од-
ного поля; Завѣд. г. I. Лецъ-Запартовпчъ заявляетъ, что хотя рабо-
та эта и возможна, по требуетъ большой затраты времени и что рабо-
та эта отчасти уже готовится, па что гр. Р. Бнпискій вноситъ предложе-
ніе объ избраніи спеціальной комиссіи, но собраніе приходитъ въ за-
ключеніе, дабы постепенно издавать результаты опытовъ за дѣсятплѣ-
тіе въ видѣ отдѣльныхъ брошюръ для каждаго рода опытовъ и пріуро-
— 238 —
чпть выходъ пхъ пзъ печати, по возможности, къ открытію Кіевской
Областной Выставки 1912 года.
2) Предсѣдатель докладываетъ Собранію, что для исходатайство-
ванія субсидіи Министерства Земледѣлія на 1911 г. требуется заранѣе
представить въ Министерство предварительный отчетъ Отдѣленія о его
дѣятельности, каковой составленъ и прочитывается собранію; отчетъ
этотъ собраніе одобряетъ и рѣшаетъ представить Совѣту Подольскаго
О-ва, для препровожденія въ Министерство съ 5-ю экземплярами отчета
за прошлый 1909 годъ.
3) Далѣе Предсѣдатель, докладывая Собранію о трудности взыска-
нія членскихъ взносовъ, субсидій по Сѣти опытныхъ полей, равно какъ
суммъ слѣдуемыхъ за работы Коіггролыі. Сѣмянной Станціи и Лабора-
торіи, запрашиваетъ собраніе о мѣрахъ для облегченія сего дѣла: собра-
ніе единогласно рѣшаетъ ио примѣру Секретаріата Под. О-ва высылать
открытыя письма слѣдующаго содержанія: «свидѣтельствуя свое почте-
ніе, Предсѣдатель Отдѣленія Полеводства покорнѣйше проситъ урегули-
ровать счетъ Вашъ въ суммѣ...>
4) Предсѣдатель докладываетъ собранію о бездѣятельности Бюро
Квалификаціи Посѣвныхъ Сѣмянъ и запрашиваетъ Собраніе о мѣрахъ
сего оживленія; г. В. Букраба предлагаетъ, дабы квалифицированно под-
вергать посѣвныя сѣмена не только въ репродукціи 1-ой и 2-ой, но и
болѣе позднія, доказывая, что результаты урожая съ такихъ сѣмянъ
ничуть ие хуже, а иногда даже превышаетъ урожаи пзъ оригинальныхъ
сѣмянъ, т. к. они уже акклиматизировались, па что Завѣдующій отвѣ-
тилъ, что согласно инструкціи такія сѣмена утрачиваютъ право па
оригинальное названіе, но могутъ получить названіе мѣстное; далѣе
г. М. Баранецкій указываетъ па то, что селекція сѣмянъ является
предпріятіемъ невыгоднымъ, въ высшей степени убыточнымъ и риско-
ваннымъ въ то же время необходимымъ, почему поддержка, такого дѣ-
ла—вещь очень важная и предлагаетъ Отдѣленію Полеводства, дабы
оно всячески рекламировало квалифицированныя сѣмена, указывая
продуцентовъ пхъ, разсылая прейсъ-курапты такихъ сѣмянъ, а также
помѣщая объявленія объ этомъ въ ближайшихъ органахъ печати, за
что Отдѣленіе будетъ пользоваться комиссіоннымъ вознагражденіемъ.
Предсѣдатель заявляетъ о • назрѣвшей необходимости устройства
при Отдѣленіи Полеводства Бактеріологическаго Кабинета; г. Завѣдую-
щій знакомитъ собраніе съ сущностью вопроса, заявляя, что вопросъ
о бактеріологическихъ изслѣдованіяхъ вообще и примѣнительно къ сель-
скому хозяйству въ особенности, является прямо-таки необходимостью
п что для достиженія цѣли необходимо: выспеціализпровать одного пзъ
химиковъ въ семъ дѣлѣ, командируя его въ г. Кіевъ, пріобрѣсти: тер-
мостатъ, стерелизаторъ и др. мелкіе приборы, всего па сумму до 500
рублей. Собраніе рѣшило делегатовать г. И. Хржаповскаго въ г. Кіевъ
на время нужное для изученія методовъ изслѣдованія, сохраняя за нимъ
окладъ содержанія, и ассигнуя дополнительно па расходы ио усмотрѣ-
— 239 —
пію Предсѣдателя и пріобрѣсти все необходимое для оборудованія каби-
нета пока вт> размѣрѣ до 500 рублей.
6) а) Завѣдующій предлагаетъ замѣнить таксу повой расширен-
ной іі дополненной, издать плакаты, а равно для рекламированія Лабо-
раторіи и Коптролыі. Сѣмяппой Станціи помѣстить объявленія Отдѣленія
въ «Путеводителѣ и ( нравочпіікѣ но г. Винницѣ» и «Вся Винница»,
что принимается единогласно.
6} Далѣе Завѣдующій предлагаетъ Собранію пріобрѣсти (въ слу-
чаѣ надобности) въ виду предполагаемаго весною большого наплыва
анализовъ суперфосфата, приборъ, дающій возможность производить по
нѣсколько анализовъ заразъ, чѣмъ безусловно сократится время и на
что потребуется до 500 рублей; Собраніе вопросъ этотъ рѣшаетъ въ
утвердительномъ смыслѣ.
Въ ІО1/* час. вечера Предсѣдатель закрываетъ собраніе.
КАССОВЫЙ ОТЧЕТЪ
Отдѣленія Полеводства за 1910-ый годъ.
II Р II X О д ъ.
Сальдо кассы па 1-ое января 1910 года .
Отъ соучастниковъ Сѣти Опытныхъ Полей .
Членскіе взносы...........................
Субсидія Департамента Земледѣлія (остатокъ
за 1909 годъ).............................
Субсидія Департамента Земледѣлія за 1910 г.
Субсидія Подольскаго Земства на летучіе
показательные опыты.......................
Субсидія Подольскаго Земства па с.-хоз. хи-
мическую Лабораторію .....................
Пожертвовано Д-ромъ 3. Япушевекпмъ 1113
пудовъ искусство!!. туковъ па сумму .
Пожертвовано представителемъ фирмы «Дп-
рпль» г. Стерппкомъ 147 пудовъ искус-
ственныхъ туковъ па сумму ....
Пожертвовано представителемъ фирмы «$\ѵа-
16Г» г. Б. Перро 26 пудовъ различныхъ
посѣвныхъ сѣмянъ на сумму ....
Пожертвовано г. Д. Давпдовскпмъ . . . .
» Графомъ 3. Грохольскимъ .
Продано отчетовъ па сумму . . . . •. . .
За работы Контр. Сѣм. Станціи.............
За работы Лабораторіи.....................
°/о°/о за 1910 г. по текущему счету Банка
95 руб. . 58 КОП
2150 — >
105 > —
200 >
4850 > * >
1000 » — >
3000 > »
911 » 76 »
123 90 »
90 75
25 » — »
100 » — »
18 » 65 >
277 » 42
1150 > 80
15 » 92
Итого. 14114 руб. 78 коп.
— 240 —
РАСХОДЪ.
Жалованіе Завѣдующему и Помощникамъ . . 3847 руб. 59 коп
Разъѣзды по Сѣти Опытныхъ Полей . . . 591 » 12 >
Квартира, отопленіе и освѣщеніе 1693 » 16 >
Сѣмена 881 » 48 »
Удобренія Летучіе показательные опыты на крсстьяп- 1111 > 18 >
(ЖІІХЪ земляхъ 1069 » 52 »
С.-Хоз. Химическая Лабораторія ..... 3067 » 02 >
Печать и канцелярскіе расходы 401 » 28 »
Уплата въ пользу Общества 10 » 50 >
Контрольная Сѣмяная Станція 137 » 40 »
Инвентарь 172 > 29 »
Общіе мелкіе расходы 37 » 85 »
Итого. 13020 руб. 39 коп.
Сальдо на 1-ое января 1911 года . . 1094 > 39 >
БАЛАНСЪ . . . . 14114 руб. 78 коп.
Таблица распредѣленія суммъ въ 1910 году
ПРИХОДЪ.
а
Отъ кого посту-
гшлэ
СО
Р. к.
Руб. |К.
Руб. | К
Руб. К.
Руб. |К.
Сальдо кассы па 1-е
января 1910 года
Отъ Департамента
Земледѣлія за 1909 г.
» за 1910 г.
Отъ Подол. Земства
» соучастп. Сѣти
опытныхъ полей . -
Частныя субсидіи .
Работы Контрольной
Сѣмян. Станціи .
Работы Лабораторіи
Членскіе взносы . .
95 58
3000 00
3000
200 00 —
•“о ооіі:
450
1400
105
00
1150
00
80
385
277
98
42
95 58
00 — —
— 1000 00
200 00
4850 00
4000 00
2150 00
• 900
00
2150 00
128598
277 42
1150 80
105 00
<
200|58|7150,80|1313)40|4450 00 1000,001)14114 78
— 241 —
РАСХОДЪ.
Статьи расхода
Жалованье
»
Земства
Отд. Нол.
167I 99
65000 136452
і
6148 31
Разъѣзды
Земства
Кварт. и осв. пзъ суммъ Отд.Пол.
» > Миппст.
Сѣмена и удобренія изь суммъ
Земства .....................
Печать, капцел.
пзъ суммъ
> Отд. Нол.
и почт. расх.
Министерства
Земства . .
Отд. По.і. .
Министерства
» Земства . .
Расходы Коитролыі. Сѣмян. Ст.
изъ суммъ Отд. Пол . .
Инвентарь, общіе н друг. мел-
кіе расх. изъ суммъ Мии.
> . Земства
> Отд.! Пол.
Итого. .
Сальдо кассы на 1-ое января
1911 г..............
51 08
О У 0 3
693 16
225 00
208 97
'992 20
200 88
57 10
110 00
6 80
400 00
600 00
383 53
—1652 95
137 40
58 12
150 00
35 48
56 90
6177 65 1388 60 4384 62 1069 52
I
863 41
1693 16
} 2036 48
} 531 98
і
137 40
408 48
і
1302039
I
109439
1411478
Остатокъ 1094 р. 39 к. получился вслѣдствіе неиспользованія
смѣтнаго ассигнованія въ 1910 г. на расширеніе Лабораторія.
— 242 —
СМѢТА
Отдѣленія Полеводства Подольскаго ООщества Сельскаго Хозяйства
и Сельско-Хозяйственной Проиышлвнности
на 1911 годъ.
ПРИХОДЪ.
1) Сальдо па 1-ос января 191 I г............... 1.094 р. 39 к.
2) Субсидія соучастниковъ Сѣти..................2.150 » — >
3) » отъ фирмъ па опыты ... • . . . 1.200 > — »
4) Членскіе взносы.............................. 100 > — »
5) Работы Лабораторіи и Контролыі. Сѣмяшюй Станціи 3.000 » — »
6) Субсидія Земства.......................• 3.000 » — »
7) > Департамента Земледѣлія....................... 5.600 » — »
Итого. 16.144 р. 39 к
РАСХОДЪ.
1) Квартира, отопленіе и освѣщеніе......... 2.000 р.— к.
2) Жалованье Завѣдующему I. Лецъ-Заиартовичу . 1.500 » — »
3) Добавочные » » 5о0 > — »
4) Жалованье пом. Завѣд. Вл. Янковскому .... 1.200 > — >
5) » 2хпм.(М.Новаковскому пІІ. Хржаповскому) 2.000 » — »
6) > бухгалтеру I. Корвинъ-Павловскому . 600 > — »
7) • » ассистенту Е. Винарской . . • . . 1360 > —
8) « сторожу Я. Остапчуку.............. 204 » — >
9) 10°/о отъ работъ Лаборат. и Коит. Сѣм. Ст. Завѣд. 400 » —>
10) » » » 2 химикамъ...........1 400 > — >
11) » » Контр. Сѣмян. Ст. бухгалтеру. . Ц 75 » — »
12) Разъѣзды по Сѣти...................• . . . 600 » — »
13) Расходы по Лабораторія ... •........................... 1.500 » — »
14) Печать и канцелярія.........................|( 700 » — »
15) Сѣмена II туки............................ 2.000 » — »
16) Лѣтніе практиканты......................... ЗОО > — »
17) Абонамеіітъ журналовъ .... •............... 100 > — »
18) Расширеніе Лабораторіи..................... 700 » — ».
19) На устройство и оборудованіе Бактсріол. Каб. . 800 > — »
20) Ненредвидѣнпые расходы . ................................ 120 » 39 »
21) Въ у плату Эмерпт. кассѣ за Завѣд. п °/о°/о О-ву за чл.вз. 85 » 00 >
И т о г о . 16.144 р. 39 к.
Въ 1910 г. недополучено Отдѣленіемъ Министерской Субсидіи
750 рублей, коп предназначены были па расширеніе Лабораторіи
смѣты 1910 г. и за работы Лабораторіи п Контрольной Сѣмянной
Станціи—413 р. 50 коп. . >--и !
«г *
1
Сельскаго Хозяйства можетъ сиримкнуть
ч*. !•
цъ нашей Сѣти опытныхъ полей, срокомъ А
0 9
। наименѣе? ратрн года, уилачивая’ежегол.п
Гі
/
I
1
Отдѣленіе Полеводства въ имѣніи
соучастника Сѣти обязано нести сельско-
хрзяи ставимые опыты, причемъ доста вляетъ
для опытовъ безплатно всѣ«нужныя нскуо
' ствсииыя удобренія. а при опытахч. съ сбр~
та.чп п сѣмена, а также беретъ на себя
І руководство за всѣми работами іш оиыт-
4 Г / 1 * । ' У I Ш < 1 1* к I , >
! шяхъ дѣлянкахъ,. причемъ всѣ расході*’
ііо пріѣзду ЗавѢ,-і^ющзго и Ого 1)<».ііопиін-
5 ковъ относятся па ечнтъ Отдѣленія.