/
Author: Богуча́рский В.Я́.
Tags: обществознание исторія исторія россіи русское общество исторія россійской имперіи
Year: 1904
Text
№ 4. Книгоиздательство М, В. ПИРОЖКОВА.чИсторичвскій отд Ш . Кі 4
". .1
V,
1
В .
ъ
•'
Б огуч ар ек ій
ъ
і
ЦЗЪ (1Р 0Ш Д А Г 0
РУ С С Щ О ОБЩЕСТВА
С чь в
п о р тр етам и
Ц ѣ на 2 руб.
С .- Г 1 Е Т Е Р Б У Р Г Ъ
Типо-Литографія „Герольдъ“ (Воэчесенскій пр. 3)
I
Отъ книгоиздательства
Г' /
Гу
М. В. П И Р О Ж К О В А
Преимущественное вниманіе книгоиздательства обра
щено на ш ирокую постановку историческаго отдѣла, для завѣдыванія которы мъ нами приглаш енъ М. К . Лемке.
В ъ этотъ отдѣлъ входятъ всѣ области русской и все
общей исторіи, какъ-то: собственно политическая, соціальноэкономическая, культурная, общественная, исторія литера
туры и искусства и пр.
Н а приглаш еніе завѣдую іцаго отдѣломъ предоставить
книгоиздательству изданіе нѣкоторы хъ своихъ работъ уже
выразили согласіе слѣдую щ ія лица:
а
f
М . А . Антоновичъ, С. А ш евскій, П . Батйнъ, Ѳ. Д . Ба
т ю ш к о в у В. Богучарскій, В. П . Бузескулъ, Н . П . Василенко,
М. В. Ватсонъ, С. А . Венгеровъ, А л е к сѣ й Н . Веселовскій,
B. В. Водовозовъ, М. О . Герш ензонъ, А . Г . ГорнфѴльдъ,
И . М. Гревсъ, М. С. Г р уш ев скііі, А . К . Дживелеговъ, Діонео,
П . А . Ефремовъ, И. ГІ. Ж и те ц к ій , П . В. Знаменскій, И . И.
Игнатовичъ, В. С. И конниковъ, В. В. Каллаш ъ, В. Каренинъ,
Н . И. Карѣевъ, А . А . Кизеветтеръ, В. О. Клю чевскій, П. А .
К о нскій, А . А . Корниловъ, Н . И . Коробка, Н . А . Котляревскій, А . С. Лаппо-Данилевскій, В. В. Лесевичъ, II. В. Л у Чицкій, Н . Н . Л ю бовичъ, П . Г . М иж уевъ, П . Н . Милюковъ,
^ Е. С. Некрасова, П . И . Новгородцевъ, Л . Ѳ . Пантелѣевъ,
Э. К . Пименова, В. К . П искорскій, А . С. П ругавинъ, H . A .
Рож ковъ, М. И . Ростовцевъ, В. И. Семевскій, М. А . Славинскій, В. Н . Сторож евъ, Н . И . Сторож енко, В. Д . Ульрихъ,
C . Ф. Ф ортунатовъ, М. К . Цебрикова, В. Е. Чеш ихинъ,
П . Е. ІЦ еголевъ и В. Е. Я куш ки н ъ .
Ф
•
А
обраія завсельноітера-
ИЗЪ ПРОШЛАГО
авить
уже
I
Баіенко,
вскій,
льдъ,
онео,
I. И.
ш нъ,
П. А .
ярев• Л уковъ,
кевъ,
Н. А .
авин)ИХЪ,
ІИНЪ,
РУ С С Щ О ОБЩЕСТВА
С'ть в
портретами
ННЯНННИНЯННННННВІ
2014141494
И З Ъ П Р О ШЛ А Г О
Р У С С К А Г О ОБЩЕСТВА.
г
налеч;
Ттткіп
тератз
кп’ся ,
болѣе
ются
Россіі
тересі
очень
І5ъ эт
а рще
намъ,
ный (
I10IU.1I
нееьм
рѣчь,
нія it;
СК И М
прож;
НЫХЪ
И. И.
ІЦ іИ З Н
ЛИХИ1,я
н ія и:
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Помещаемый въ настоящей книгѣ статьи уже были
напечатаны въ разное время въ различныхъ изданіяхъ («Міръ
Tfrffltitt»/ «Научное Обозрѣнів-», «Образоваше», сборникъ «Ли
тературное дѣло» и Др.). Однѣ изъ этихъ статей печата
ются >дѣсь почти безъ измѣненій, другія подвергнуты мною
болѣе или менѣе значительной нереработкѣ. Всѣ инѣ каса
ются такихъ лицъ. событій и общественныхъ отношеній въ
Россіи, который иредставляютъ огромный историческій интересъ, но свѣдѣнія о которыхъ въ нашей литератѵрѣ еще
очень далеки отъ того, чтобы считаться исчерпывающими.
Въ этой области еще очень многое темно и неразработано,
а еще болѣе такого, на которое, по тѣмъ или инымъ иричинамъ, не можетъ быть и въ настоящее время пролитъ пол
ный свѣтъ. Все это даетъ мнѣ смѣлость думать, что и моя
попытка освѣтить, конечно, только нѣкоторыя и нритомъ
весьма немногія стороны предметом», о которыхъ идетъ
рѣчь, явится для лицъ, интересующихся судьбами движенія русской общественной мысли, но совсѣмъ безнолезной.
Болѣе полнымъ освѣщеніемъ нѣкоторыхъ историческихъ дѣятелей, нежели то, которое было едѣлано мною въ
прежде нанечатанныхъ мпихъ но этому поводу журналь
ных'!. статьяхъ, я обязанъ нашем}’ выдающемуся историку,
В. II. Омевскому, которому и приношу за это искреннюю
признательность.
Такую же признательность приношу я 11. А. Ефремову,
любезно разрешившему воспользоваться для настоящаго издаиія изъ своей богатѣйшей колле гсціи нѣкоторыми портретами.
Авторъ.
ОГЛАВЛЕНИЕ
П р е д и с л о в іе ..............................................................................
Семейство В е с т у ж е в ы х ъ ...................... ..............................
Д екабр и стъ-ли тераторъ А. О. Корниловичъ . • ■
Мемуары д е к а б р и ста ............................................................
А лександръ П ванови чъ Г е р ц ен ъ ...................................
-Столкновение д в у х ъ течен ій общ ественной мысли
Гогол ь, к ак ъ „учи тель жизни“ .......................................
русской ж урналистики X IX і
Алфавитный у к а з а т е л ь .......................................................
Въ
:Ш Т Ь
II»'
Вестѵя«
ІІ
ЛИТР]
бою. ()(■
Алексак
критика
иимъ I
азы 1
. 1 "о ка
дотъ ні
, j - r ѵзк
■ноше]
"(четверт
жатъ <
тіяхъ I
будди:»
Ms
'семь, а
ній и 1
ш? ішѣ
СѴЩйСТ
таетои
мъ I
Семейство Беетужевы хъ ').
Въ этомъ очеркѣ мы хотимъ сдѣлать попытку изобра
зить псгіхическія И моральный физмшоміи пяти братьевъ
Вестужевыхъ, столь извѣстныхъ, какъ своею общественною
,! u литературною дѣятельностью, такъ и трагическою судь
бою. Особенною литературною извѣстностью славилось имя
Александра Бестужева, знамѳнитаго нѣкогда романиста и
критика, иисавшаго подъ псевдонимомъ Марлинскаго. За
нимъ слѣдуеть его братъ Николай, авторъ книги «Газазы и повѣсти стараго моряка» и другихъ произведеній.
Ѵч> касается Михаила Бестужева, то и его имя не обойіетъ никогда молчаніемъ, если не исторнкъ литературы
Г - узкомі/ смыслѣ слова, то историкъ общественныхъ
'чошеиій и общественны хъ движеній въ Р^ссіи первой
Ічетверти XIX вѣка, ибо Михаилу Бестужеву принадле
жать однѣ изъ цѣннѣйншхъ записокъ о людяхъ и событіяхъ его времени. Сверхъ того имъ написано сочиненіе о
буддизмѣ.
Изъ цринадлежащихъ Беетужевымъ сочиненій и шісемъ, а еще болѣе изъ касающихся ихъ статей, восноминаній и пр., составилась уже цѣлая литература и, і )>мъ не
менѣе, нолныхъ біографій этихъ историческихъ дѣятелеи
не имѣется и до настоящаго времени. На это, разумѣется.
сущестнуютъ вевьма уважительный причины, но фактъ ос
тается фактомъ и мы лишь его констатируемы Въ настояочеркѣ мы ставимъ своею задачею не восполнить укаімый нами пробѣлъ въ нашей литературѣ,—на это еще
возможности,—а сгруппировать въ единое дѣлое уже
^уюіціе. касающіеся братьевъ Беетужевыхъ, мате-
Ч
іш ечатЯна
ііь еентнйрі.екой кшг.ккТ. „Miрп Ь о ж ьяго “ аа
•
нмъ критичѳскѵю оцѣнку и тѣмъ выяснить съ
людей.
-ИГ.ы сразу «свѣжить въ памяти читателей образы
—
Г
”
£
. . ........
«Записки
.стнпкѣ„ Каткова. а яа-гѣмъ вышедшей от1Ѵ» іініімъ іпланіемъ. Мы ѵвидимъ въ свое время, насколько
дЬльнымъ И . Д
•
w отвѣчают> ді-.йствительхарак аг ; т изобил Ч О Т Ъ прямыми вымыслами и, тѣмъ не
S S : мы «ччтасмъ, 1.0 „ 1,к,т.рш п. „„......и.пп., ѵ ;ѵ ,Ь т ю .
u " " ™ .,»
>• л « * » ~
« * > -’•
E = E iS :;:= ^
rI) Рылѣевымъ, который оылъ неьравш
умомъ, и дароианінми, и
ными идеями, вдался вь ом\ и.
^
вѣстился выпутаться, рувоводсіь
• !маемаго благородства.: находилъ, і»Ык»яіш», . Д
Х » .« -П Я ,О Т 1 .
, ....... 'Л Л Г О . І Ь І Т Ш Н І Ъ
и
»
А
^
ил/
худо/
",
г
J g ™
чило его и ікеланіе «-тать выше, «иди»™’М . п() I
стократовъ, йі равншхъ роль въ обще . ..
■
Т
выясни'и. съ
уже скачали,
ѣчательныхъ
—
т
ілами худо/
удоволъу
Ці.роаі
1 до стоі.
Мало /
,
.« » а х и в а л
сабл ей
и крича.
7 1 Г
ѵ г . Г І ^ Г ѵслыша»; что забирав.™ л « -
•; го(.ѵ .аріо. Бестуж евъ просто, откровенно и правдиво на
лож илъ нередъ гоеударемъ все, что было, и заслуж илъ в -
маніс прямодушного Николая»...
к.,т т н ъ -т ей т ^
Николай Александрович* Ьсстцжев,. « Кани гаНЪ .к
1ПИТЪ етарш ій брать Александра, человѣкъ рЬдкихь ы
;
ѵм; ‘
‘ ка „ c W b у с т у ш л ъ Александру въ олн"
м і -гггін т ѣ и в ъ п ы л к о с ти характера, но замЬня.іъ
Оиъ
ІЫ {#
“
! ; п. вш ъ г л и ш »
......
[)Л. ѴСНѢЛЪ СНИС-
щ ■ МОП.
Ä
въ Мо(.ковск. Чь цилку. но не
^таль
оуиравляющаго
ъ ноступившаго
к ш л о і ого н<у’
Ä
" Ч^ Г з . щГГь-Росч-овскШ ЗКЦМ'Ки 1. .н.п. ~
* ,
„ ,,п „.п-па. старившихся образуиить ошелом, Г . Г ІІоточь .отравился онъ на илощад
.
і^обрЫИ, откроИ талантовъ,
пнкую шайку
ствіе его могу
I.
неудовлсТЙорпдства. Весту
it. и. встунивъ
ся на бракъ его.
■ЧОНІИ П|ИТскучдокладывать о
1ознакомившись
ю ниже «го и
Ä
с-гв>югъ О ег
гелей образы
іизвсденія хаіѵь (*ги книгѣ
ікъ извѣство.
вышедшей отмя, насколько
дѣйствитель111 и , тѣмъ НО
мъ. удобныыъ
м б е р ге к п го .
" г ™
1
мсііѣе, интоііными обратить на него шшманн и >И<^ ‘ 1 ‘
■„о н-Й Онъ былъ восинтаиъ въ морскомъ корт с 1. и уже
І ,|, іомариномъ былъ въ дѣйстшітельномъ сражеши при взятіи шг шчанами 14 августа 180В года короля «В севолоду
И пнчийкоми.ия съ НИМЪ въ 1817 году, отправляясь во
Фоаицію на itopao.it. «ІГс тронь меня», на которомъ онъ
лейтенантом'. >. Ііестумв'.. « о ш
...
писапъ умно и нріятно. Главно») его слаоостыо оыла къ
ЖСНСКОМѴ „О Л у. ОСОбСШ.О КТ. ,Ю р..ДО ЧШ „М Ъ
щиоаіг... По ..arc »on. чсловѣы. умны..,
принять ѵіастіс и . это» .. сумаеородномь, ноЛшомь . Д
» U r i « ? Я могу истолковать его тЬ п, только, что Николай
Б е с т у ж е в ъ вступ и лъ в ъ заго во р ъ позлее сво и хъ б ратьевъ.
ко то р ы хъ онъ любилъ глубоко. Н аправленію его ума сод ей
ство вал о еще др угое обсто я тел ьство. В ъ ІН2І го д у «ходилъ
он ъ, к а к ъ го во р ятъ моряки, н а эскад р ѣ в ъ Средиземное
море и н ѣ ск о л ь к о дней пробылъ в ъ Гибралтар!.. Т ам ъ ви д ѣ л ъ онъ съ в ы с о т ы у т е с а , к а к ъ испанцы кор олевскіе разстр ѣ ли вали н а переш ейкѣ в з я т ы х ъ ими безоруж ны хъ либераловъ. со об щ н и ко в* Р іе г о , разстрѣлиніиіи. к а к ъ татей и
разбойниковъ, и сзади. Это зрѣлш це заронило в ъ душ у его
н ен а ви сть къ десп оти ческом у испанскому нрави іе л ь с ів у . д а
русское-то чѣ м ъ было ви новато? Н иколай Б е с т у ж е в ъ ооѣд а л ъ у меня на им янинахъ 6 декабря с ъ братьями своими
А лександром'!, и ІІавл о м ъ . Н иколаи пришелъ позже, и я ему
сказалъ :
«— Д риш елъ, спасибо. А я дум алъ, что т ы измѣниш ь.
«
Н и к о гд а не изм ѣню !— ск а з а л ъ онъ твер ды м ъ гол*>—
сом ъ, в з гл я н у в ъ н а А лександра.
«А я , олухъ, еще иож алъ ему руку.
«Ч еты р н ад ц атаго чи сла онъ вы в е л ъ н а площ адь гва р дей скій экипаж ъ. В ъ немъ было нѣоколько м атросовъ, c . i jж и вш и хъ подъ командою В е сту ж ева н а иоходѣ in. <'редиземное море. «Р еб ята, зн аете ли вы меня? Пойдемте же!»' П
они пошли. Я ви дѣ лъ . к а к ъ экип аж ъ мимо к о н н о іва р д и іс к и х ъ казарм'!, ш елъ бѣгом ъ н а площ адь. Впереди бѣжали
в ъ р а зс т е гн у т ы х ъ сю р ту к а хъ офицеры и что-то кричали.
разм ахивая саблями.
«По нрекращ еніи волненія Н иколай В е с т у ж « в ъ у ѣ х а л ъ
н а и звозчи чьи хъ с а н я х ъ в ъ К роиш тадтъ, п ер еночеваль у
о дн о й 'зн ако м о й старуш ки , а н а другой д ен ь ебрилъ сеоѣ
бакенбарды , и одстри гъ волосы , иодрисовалъ лицо, одѣлея
матросомъ и нош елъ на Т олбухи н ъ м аякъ , леж авіиіи на за
падной оконечности К отли на острова. Гам ’ь предъявил ь
онъ командую щ ему унтеръ-оф ицеру преднисаиіе вице-адми
рала С пафарьева о нринятіи тако го -то матроса в ъ команду
н а м аякъ .
« _ ] [ у 5 а что т ы ум ѣеш ь д ѣ л а ть ?командиръ.
«— а что
прикаж ете, — о твѣ ч ал ъ
н увш и сь соверш енны м ъ олухомъ.
«— В о т ъ картоф ель, очисти его.
спросил*. грозный
Б<*етуя;евъ, прики
« Слушаю, государь,— взялъ ножъ и принялся за
работу.
«ІІолиція, не находя Бестужева въ Петербург!,, дога
далась, что онъ въ Кронштадтѣ, и туда послано было тіредписаніе искать его. Это было поручено одному полицей
скому Офицеру, который, лично зная Бестужева, заключать
чти онъ, конечно, направился на маякъ, чтобы оттуда про
браться за границу. Прискакалъ туда, ношелъ въ казарму
и иерекликалъ всѣхъ людей. «Вотъ этотъ явился сегодня»,
сказалъ унтеръ-офицеръ. Полицейскій носмотрѣлъ на Бе
стужева и увидѣлъ самое дурацкое лицо въ мірѣ. Всѣ сомнѣнія исчезли. Здѣсь нѣтъ Бестужева; должно искать его
въ другомъ мѣстѣ. Когда нолицейскій вышелъ изъ казармъ,
нровожавшій его деныцикъ, бывшій прежде деныцикозг у
Нестужева, сказалъ ему: «вѣдь, новый-то матросъ госпо
ди нъ Бестужевъ, я узналъ его по слѣдамъ золотого кольца,
которое онъ всегда носить на миаинцѣ», полицейскій воз
вратился, иодошелъ къ мнимому матросу, который опять
принялся за свою работу, ударилъ его слегка по плечу и
сказалъ:
« - Перестаньте притворяться, Николай Александро
вич]., и васъ узналъ.
«- Узнали? Такъ пойдемте.
«Военный губернаторъ отправилъ его въ Петербургъ
нодъ арес/гь въ саняхъ, на тройкѣ. Когда пріостановились
иередъ гауптвахтой, онъ сказалъ случившимся тамъ офицерамъ:
«— Прощайте, братцы. Ізду въ Петербургъ. Тамъ
ждетъ меня двѣнадцать нуль.
«Дорогою но заливу, поровнявшись съ полыньею, онъ
хотѣлъ было выскочить изъ саней, чтобы броситься въ воду,
но былъ удержанъ.
«Въ Петербург'!; привезли его къ морскому министру
фонъ-Моллеру, который ненавидѣлъ Бестужева (тутъ у Греча
слѣдуетъ цѣлый рядъ точекъ. В. В.). Онъ велѣлъ скру
тить ему на спинѣ руки и отправилъ днемъ но Англійской
набережной и но Адмиралтейскому бульвару въ Зимній Дворецъ. Одинъ изъ адъютантовъ накинулъ на него шинель.
Во дворцѣ развязали ему руки и привели къ императору.
«— Вы блѣдны, вы дрожите, — сказалъ ему нмператоръ
«-
В аш е В ел и ч ество , я двое су то к ъ не сшить и ни
чего не ѣ л ъ .
«— Д а т ь ему о бѣ д ать, — ск а за л ъ государь.
« Б е с т у ж е в а привели в ъ м аленькую ком нату эрми
таж а,
;л
посадили на д и в а н ъ
за
ны й обѣдъ.
«— Я не пью краснаго вина,
сто л ъ
и
подали
придвор
...........
сказалъ онъ офнціани,
подайте бѣлаго.
«О нъ преспокойно нообѣдалъ, ію томъ приклонился
і. ь
подѵш кѣ ди ван а и крѣпко заси улъ . П робудясь ч аса чеі>езъ
ч ва: в с т а л ъ и с к а з а л ъ : «Теперь я г о т о в ь о т вѣ ч а ть »
h r»
ввели в ъ к а б и н егь императора. О нъ не то лько о гвѣ ч л .іъ
смѣло и рѣш ительно на в с ѣ вопросы , но и сам ъ н ачи налъ
говор ить: изобразилъ государю п о л о ж ен а Р оссіи . и счи сли ль
неисполненны я обѣщ анія, несб ы вш іяся надеж ды и объненилъ
„ о во д ы и хо дъ зам ы сло въ . Г о су д ар ь вы сл уіи ал ъ .т о вн и
м а т е л ь н о и н ѣ т ъ сом нѣнія, что не одна и сти н а, д о ю .,1 . неи з в ѣ с т н а я , \ пала в ъ его душ у.
«Обрядъ лиш еиія чи н о въ
оылъ
ипии-
ненъ н адъ флотскими офицерами в ъ К р о н ш т а д т .
Г в ъ взопіе.гь на корабль бодро и свободно, учти во
Ь ссп покло
нился собравш ейся там ъ
и д во р я н ства
комиссіи
адмиралонъ и спи
..
в ы сл ѵ ш а л ъ чтепіе приговора,
«.
С орвать с ъ него мундиръ,
закр и чал ъ одииъ изъ
адм ираловъ, вѣроятн о, ію роднивш ійся съ В е с т у ж е в ы м ь пог‘шмк*твомъ своей еѵир.ми.
« Ів а м атроса подбѣж али, чтобы исполнить п р и казан а
бтагонам ѣр еннаго н а ч а л ь ства , Б е с т у ж е в ъ взгл я н у л ъ на ».».хъ
таКъ что они остолбенѣли. сн я л ъ с ъ себя мундиръ, сло-.ьиль
его чи н н ехон ько, нолож илъ на скам ью и с т а л ь на колі.ни
по ѵ ста вѵ для преломленія н адъ нимъ ш паги.
!
! ; Ц т ѵ ж , CKO!
ніем ъ, ж ивописью .
Въ
аш елся ш , с с ы ш А
первые го д ы
—
нарисовалъ он ь
.
ско іько а к ва р е л ьн ы хъ нортретовъ, в ъ том ъ числі»
очен ь похожій; то лько н а лбу ш ла глубокая морщина, про
вед ен н ая страданіям и. П отом ъ занялся онъ механическим
работами; нридумалъ ка к у ю -то повозку, удооную
^
края и вообще стар ался б ы ть ск о л ь возмож но п о д е й ш ь
в ъ своем ъ к р у гу . О нъ ск о н ч ал ся в ъ 18о4 го д у , не д о ж д авш и сь сво его освобож денія».
М и га и л ъ А.іек&індровичъ Бестуж евъ. «Ч ел о вѣ к ъ іц х»стой и недальній , бы лъ лей тенантом ъ во ф лотѣ и перешелъ
тіотомъ въ М о ско вскій н о л къ , ію л а га ю гь , чтобы ѵдобнѣе
со д ѣ й ст в о в а т ь в ъ м ятеж ѣ. О нъ у частвовал '!, въ б у н т!; безъ
со зн ан ія. что и о с т ѵ т и т ъ дурно. Тож е можно с к а з а т ь и о
четвертом !.. ІІет рѣ Бестуж евѣ. Онъ бы лъ лей тенан тъ . Н а к азан іе сильно и одѣйствовало на душ у іш слѣдняго; онъ по
м еш ался в ъ ум ѣ п бы лъ о тдан ъ матери, чтобы ж и ть у ней
въ Н овгородской губерніи и там ъ умеръ. Питый б р ать,
П пвелъ, м а л ьч и к ь живой и умный, восп и танны й в ъ арти ллерійском ъ учи ли щ ѣ, бы лъ во время м ятеж а в ъ верхнемъ
офицерскомъ к л а сс!.. Кто не удостоили чести принять въ
мтотъ гибельны й к р у п » но онъ пострадалъ за родство с ъ
несчастн ы м и . В ъ а в г у с т !; 1S26 года во время иллюминаціи
но случаю коронаціи ІІа в с л ъ Б е с т у ж е в ъ проталкивался в ъ
толігі; народа на Н евском ъ п р осп ект!; у К а за н ск а го м оста
и за что-то поспорил'!, с ъ однпмъ изъ нрохож ихъ, но безъ
в с я к и х ь и ослѣдетвій . ВоейЕовъ. смотрѣвш ій иллюминацію
изъ окна кн и ж н аго м агази на Оленина, донесъ нолиціи. что
Б е с т у ж е в ъ буянилъ на у.тицѣ и произносил'!, дерзкія рѣчи :
его отправили на К а в к а з ъ , г д ѣ онъ н ѣ ск о л ьк о л ѣ т ъ боролся
в ъ го р ахъ с ъ черкесам и, а в ъ С ухум ъ-К але с ъ уб ій ствен ными лихорадкам и. О нъ прилежно заним ался арти.ілеріей
и придумалъ новы е превосходны е діоптры для прицѣла
орудій; на отли вку нхъ онъ пож ертвовал], своим ъ м ѣдны м ъ
чайником-!,. И зобрѣтеніе его было найдено полезны м !, и
онъ ію реведенъ был ь въ бригаѵ\ѵ, стоявш ую в ъ М о сквѣ . О нъ
вы сл уж и лся и, к а к ъ я слы ш алъ, ж ен и лся на любезной и
богатой д ѣ ви ц ѣ . ІІт а к ъ . у ц ѣ л ѣ л ь хо ть одинъ Б е сту ж е в ъ !
Ч то ста л о сь ст. Михаилом'!., не знаю » ').
Х арактери сти ки Г р еча м ногихъ и зъ декабри стовъ по
двер гали сь въ нашей ліітературѣ неоднократно серьезной
кр и ти к!;, но ф ак ти ч еская сторона его р азсказо въ принима
л ась нѣкоторыми писателями на вѣру. хотя и въ lieft зак л ю
чается вт, д ей стви тел ьн о сти гораздо болѣе «D ichtu ng», чѣ м ъ
«W ah rh eit». Оообщеніе, наир.. Греча о романических'], обстоятольсти ахъ , сопровож давш их'!. арестъ Н иколая Б е с ту ж е в а ,
*) II. II. I речь, „Записки it моеіі ж изни“,
шипы нами съ значи тельны м и сокращеншми).
393—408.
(Ц итаты
повторяешь безъ в с я к а го кр и ти ческ аго его разсм отренія r.
М ен ы іш к о въ в ъ «К ри тико-біограф ическом ъ словарѣ» г. В е н
гер о ва 1), а м еж д у тѣ м ъ сообщ еніе это н у ж д ается . несомнѢнно.
в ъ провѣркѣ. И ли другой примѣръ: тако й сер ьезн ы й пи са
т е л ь к а к ъ недавно ско н чавш ій ся а к а д е м и к * М акси м ов ь .^переи еч а т а в ъ в * своей с т а т ь ѣ «Н иколай А л ек сан д р о ви ч * Б е с т у
ж е в * » в е с ь вы ш епри веденны й р азсказъ Греча о Н и ко лае
Б е с т у ж е в е , го в о р и т * по этому поводу слѣдую щ ее:
аЛосяѣ&нія свѣдѣнія, сообщаемый Гречем ъ. тр еб у ю т*
нш іолненія и одного исиравленія. Э кип аж ъ, про который
го в о р и т ь онъ. е с т ь т а к * н азы ваем ая «сн д ѣ й ка», и звѣсти ан
в ъ В о сто чн ой Сибири и в ъ особенности в ъ З аб ай к ал ь е. Она
вош ла во всеобщ ее унотребленіе и т . д.» 2). С л едо вател ьн о ,
кром е поправки о « с и д е й к а х ъ (и то невер ной , потому что
в ъ д ей ст в и т ел ь н о ст и « си д ей ки » и зобретены не Н иколаем ь.
а М и хаи лом * Б е сту ж евы м !.), в с е о стал ьн ы я , сооощ аемыя
Г р ечем ъ о Н и к о л а е Б е с т у ж е в е , св ѣ д ѣ н ія , М акси м ов!, не сч и
т а е т * требующими ни «пополиенія» ни «исправленія». А меяеду
тЬ м ъ они очень н у ж д аю тся и въ том ъ, и в * д р у го м *. Это мы
и сд ел а ем ъ в ъ свое в р е м я , особенно въ виду того о о с ю я іе л ь -
I*
Is
\
с т в а , ч то прекрасно со ставл ен н ая г. М. біограф ія Николая
Б е с т у ж е в а до веден а, к ъ еож алѣ нію , лиш ь до момента т ѣ с н ы х ъ отнош еній, во зн и кш и х!, меж ду нимъ и Р ы л еевы м ь ).
П о сл е четы р н ад ц атаго декабря 182.) го д а су д ьо а раз
бросала в с е х ъ бр атьевъ Б е е т у ж е в ы х ъ в ъ разный п о р о й ы
(то л ько Н иколаю и М ихаилу д о вело сь ж и ть н м естѣ ). но до
этого со бы тія м есто ж и тел ьство м ъ в с е х ъ
орал ьевъ о ы .іь
П етербурга. В ъ эту эпоху и хъ ж изни они находи ли сь меж ду
собою постоянно в ъ неп осредствен ном * общеніи и потому
М Б е сту ж е въ , Николай. „Критнко-біографическій
сл овар ь рус-
ск и х ъ п исателей и у ч е н ы х ъ “, 185.
_
«
и
2) ( ’. Максн-новъ, „Николай А л ек са н д р о ви ч * Б е с т у ж е в !.'. „ш*‘
блюдатель“. 1883 г. III, 102—105.
s) „Николай А лександр ови чъ Б е с т у ж е в ъ “. „вари , 18о<* г.
п,
о тд . II. 1—57. Э та с т а т ь я подписана только буквою М., но, иомѣщая
в ъ ноябрьской книжкѣ „Русской Старины “ з а 1881 годъ. „Записки
М ихаила А лександр ови ча Б е с т у ж е в а “, редакція у к а з ы в а е т * въ прии ѣ чан іи на р я д ъ н а н и са н н ы хъ о Б е с т у ж е в ы х !, статей М. И. ( емевскнм ъ. Т а к ъ какъ в ъ ч и сл ѣ э ти х ъ статей н а з в а н а и пом ещ енная в ъ
„ З ар ѣ “ с т а т ь я „И. А. Б е с т у ж е в ъ “, то и зъ этого сл ѣ д у ет ъ . что
.статья э та принадлеж ит!, тому же автор у.
мы будем
затем* in
()теи
Ч еловек*
ныгі діілу
рО М Ъ
При
«артилле]
ческой г:
перешел!.
1790 г., б.
былъ т я ж
мятства. I
заживо н<
Въ это >
II расковы
ІТоправиві
Отъ этого
Александр
Павел* ( 1S
«Воеі
біографъ I
лась ведо.
стояніи бу
ксандръ 6
то обстоя’
былъ обяз
въ ТОМ Ь.
Бестужев!,
Ара кчеева
и выве.ть
Щика. II зі
отличался
<ти
къ
1”І'»3
зан*. II во
и сп ы тать
иодчиненн;
Забег,
судьба сто.
ІНІЯ Г.
. В енut,нно,
писа. ІІСрОБестуікол аѣ
гбуютъ
»торый
ѣ стн ая
>ѣ. ( )на
гельно,
му что
»лаемъ,
цаемыя
не счи между
^то мы
о ятсл ьиколая
та т ѣ с !Ы М Т> 8) .
,ба разтороны
), но до
!> бы лъ
между
потому
врь рус-
;ъ\ „11аѲ г. VII,
помѣщая
„Записки
, в ъ приI. Ссмовеиная в ъ
етъ , что
мы о}демі. сначала говорить обо всѣхъ оратьяхъ вмѣстѣ. а
затѣмъ послѣдуемъ за каждымъ изъ нихъ в-ь отдѣльности.
( >тецъ Ьестужевыхъ. Александръ Ѳеодосіевичъ. былъ
че.іовѣкъ для своего времени очень образованный и предан
ный дѣлу просвѣіценія. Онъ служилъ корпуснымъ офицеромъ нрп учреясденномъ въ 1775 году, такъ называемомъ
артилле))іііско.мъ п инженерномъ кадетскомъ корпуеѣ гре
ческом гимназіи». а затѣмъ, во время шведской войны,
нерешелъ въ дѣйетвующую армію. Вт, бывшей 23-го мая
1790 г.. блнзъ острова ('екара. жестокой битвѣ. Бестужевъ
былъ тяжело раненч,. находился долго въ состояніи безпамят("п:а. н липп, случайность спасла его отъ участи быть
заи.иво погреоеннммъ. такъ какъ всі, считали его убитымъ.
1>ъ зто время одна простая добрая женщина, но имени
Прасковья Михайловна, неотлучно ухаживала за раненымъ.
Поправившись, Александръ Ѳеодосіевичъ женился на ней.
Отъ этого брака н произошли Николай (родился въ 1791 г.).
Александръ (1797 г.). Мнхаилъ (1 S(К> г.), Петръ ( 1806 г.) и
Павелъ (1808г.).а также ихътри сестры—Елена,Ольга и Марія.
«Военная служба Александра Ѳеодосіевича, — говорить
біограф'1, Николая Александровича Бестужева, — продолжа
лась недолго. Вт, царствованіе Павла Петровича, не въ со
стояли! будучи выносить тяжелаго гнета Аракчеева, Алеьсандръ Ѳеодосіевичъ вышелъ въ отставку. Небезынтересно
іо оостоятельство. что Аракчеевъ до нѣкоторой степени
быль обязант, своей блестящей карьерой Бестужеву. Дѣло
въ томт,. что вт. бытность еще корпуснымъ офицеромт,,
Ьеетужсвт, отрскомендовалъ кадета ввѣренной ему роты
Аракчеева генералу Мелиссино, который, какъ извѣстно,
и вы мель вт, люди знаменитого впослѣдствіи времен
щик;'. Іізвѣстно также. что графт, Алексѣй Андреевич'!,
отличался всегда черной неблагодарностью, — въ особенно
сти къ тѣмъ людямт,, которымт, онъ былъ наиболѣе обязанъ. II вотт, Ьестужевъ. въ числѣ прочихъ, долженъ былъ
испытать на себѣ это свойство характера своего бывшаго
подчиненна,го» г).
Забѣган далеко впередъ, отмѣтимъ тутъ же. что
судьба столкнула Аракчеева и съ сыновьями Александра
\> „Зари“ 18(19 г., VII. 7.
Ѳ еодосіевича. И звѣ стн о . что н ен ави сть к ъ «аракчеевском у»
режимV, понимая это вы р аж ен іе въ ш ирокомъ см ы сл !; « ли
па, то лкн ула м н оги хъ и зъ дѣятелей д екаб р ски хъ сооытій
1825 года, а въ том ъ чи сл ѣ и Б е е т у ж е в ы х ъ , н а п у ть заго
уЛ
вора
В ъ сам ы й д ен ь 14-го декабря, к о гд а Н иколай, Але
к с а н д р у М ихаилъ и П етр ъ Б е с т у ж е в ы н аходи ли сь на се
н а тск о й площ ади, очень близко отъ нея находился и Аракч е евъ .
чі
« Ч еты р н ад ц атаго
декабря,
к о гд а р азн есся
во
.
дворці.
сл ѵ хъ , что М о ско вскій п олкъ взб у н то вал ся,
р а зск азы ваетъ
М и ха й л о вск ій -Д а и и л евск ій ,—- в с ѣ вы ш ли н а сен атскл ю пло
It
.
щ адь: одинъ А р ак чеев!, о стал ся с ъ дамами во дворцѣ» ).
В ы й д я изъ военной служ б ы . А. В . Б е.стуж евъ посвятил'ь свои си лы н а у ч н о - литературной д е я тел ь н о сти и съ
1798 го д а с т а л ь и зд а вать «С .-П етербургскій ѴКурналъ». Но
время ц ар ство ван ія императора П авла, к а к ъ н звѣ стн о .
ком ъ н еб лаго н р іятство вадо та к о го рода начи нанінм ъ, н \ ж е
черезъ го д ъ «С .-П етербургскій ѴКурналъ» до лж ен ъ оылъ
п р екрати ться. Только съ во сш ествіем ъ на ирестолъ Але
ксан д р а Н ерваго во зо б н о ви ть Б е с т у ж е в !, свою литератур
ную д е я т е л ь н о с т ь , но уж е не в ъ формѣ ж урнала, а о т д е л ь
ными кни гам и , посвящ енным и преимущ ественно вопросам!,
военной и едагогіи . В м ѣ стѣ съ тѣ м ъ А. Н. Б е с ту ж е в ъ coбралъ v себя прекрасную библіотеку п нѣ что в ъ родѣ домаш„ я го мѵзея. Вспом и ная много л ѣ т ъ сп у стя сво его отца
и о бстан о вку сво и хъ ю н ы х ъ л ѣ тъ , с ы н ь А лексан дна Ѳеодосіеви ч а , М ихаилъ А лексан др о ви ч!, Б е с ту ж е в ъ . п и салъ: «лю
бя н аѵкѵ во в с ѣ х ъ ея р азвѣ твл ен ія хъ . онъ (А . Н. Б е ст у
ж евы ' тщ ательно и съ знаніем ъ дѣ л а заним ался сооираніемъ полной, си стем ати чески располож енной коллекиди
минераловъ наш ей обширной Р у си , сам о ц вѣ тн ы хъ граш н ы х ъ камней, кам еевъ , р ѣ дкостей но всѣ м ъ частям ъ нек у с с т в ъ и ху д о ж ествъ ; пріобрѣталъ кар ти ны папш хъ отлич
ны хъ ху д о ж н и ко в!., эстампы гр а в е ронь, модели нуш екъ.
крѣпостей и зн ам ен и ты х!, ар хи тек ту р н ы х!, зданій . и jtc.ii.
нре.увеличенія можно с к а з а т ь , чти домъ напіъ бы лъ бога-
(и з ъ
Г) „В ступ л ен іе на и рестол ъ ' императора Николая Н ерваго“
зап и сокъ ічш ералъЧ іеЯтенанта М ихаП ловскаго-Д аш ілевокаг«
„ Р у с. С тари ка“, 1890 г., X I. 499.
ты м ъ муз«
которой р(
абсолютно
имъ истин
лялъ имъ
посѣтилъ I
еще д евя т
менитаго
и море так
сильное ж<
вал ъ , и I
имѣли на 1
лѣй. научі
бовью мат<
мыш.іенію.
вп о слѣ дств
Ж И В Ш ІЙ
Д ім
П естуж евъ
странны е я
турами, ( ’в»
к ъ Н .И В О Г ІИ І
мін худож
П О Л Ь З 1.1 и у
ту жизни 'Г
диш кѣ Заб
ксаидровичі
И К О Н !,
И
H it
портреты \
въ Ч и тѣ и
куплены у
ксандровны
издателем!,
Д О Л З К Н Ы бы.
ВуМЯНЦевсК
Превос
иимался си
Дѣломъ. 24
]) Миха
Д ’.'С. Слово“
Iымь музеемъ въ мпніатюрѣ '). Такова обстановка, среди
которой росли юные Бестужевы. Въ довершеніе всего отецъ
абсолютно ни въ чемъ не стѣснялъ своихъ дѣтей, былъ
имъ исіиннымъ другомъ и старшимь товарищемъ, нозволялъ имъ свободно слѣдовать нхъ влеченіямъ. Однажды
посѣтилъ онъ вмѣстѣ съ своимъ старшимъ сыномъ, тогда
еще девятилѣтнимъ мальчикомъ. Николаемъ, корабль знамснитаго нъ свое время моряка-силача Лукина. Корабль
и морс такт, заинтересовали мальчика, что онъ возымѣлъ
<ильное желаніе сдѣлаться морякомъ. Отецъ не нрепятствовалъ, и Николай иостунилъ въ морской корпуеъ. Тамъ
имѣли на него сильное вліяніе инспектора корпуса, ГамалЬй. научившій молодого Бестужева заниматься съ люін ів ы о
мдіематикой н тѣмъ нріучнвшій его къ логическому
мышленію, и учитель исторіи и литературы, Василевскій,
нпосл Ьдствіи профессор!, московскаго университета, заслу
жившей доброе слово отъ своихъ слушателей. Въ корпусі;
Ьестужевь шелт, изъ нервы хъ. изучилъ основательно инос Iранные языки и познакомился съ европейскими литературами. Сверхъ того, въ немъ стала развиваться склонность
кь '|;ивописи и онъ сталъ брать частные уроки въ акаде
мии художествъ. Нто принесло ему впослѣдствіи много
пользы и удовольствія въ его ссыльной жизни. «Въ мину
ту жизни трудную», живя на поселеніп въ глухомъ городіиикѣ Забайкальской области Селенгинскѣ. Николай Але
ксандрович'!, Г>естужевъ зарабатывал!, деньги рисованіемъ
икчиі'1, ІГ иортретовъ мѣстныхъ жителей. Онъ же нарисовалъ
•юр'греты многихі, изъ своихъ соузниковъ по заключенію
Ь1,
и Нетровскѣ; ;->ти портреты были впослѣдствін
|«>плены \ сестры Николая Александровича, Елены Але
ксандровны Бестужевой, извѣстнымъ московскимъ книгои.ідаіе.іем ь Со.тдатенковымъ, а иослѣ его недавней смерти
должны были перейти, если не ошибаемся, въ московский
1 умянцевекій музей.
Превосходный математикь н механикъ. Бестужевъ за
нимало! со страстью своею снеціальностыо • морскимъ
Д>ломь. 21 декабри 1809 года онъ окончить ѵспѣшно
Д\ѵе.
*) Михаилъ Гнттужевь.
Слово“, i860 г. XII,
Д ѣ т ств о и ю ность А. А. Б есту ж е ва ".
к ѵ р съ н а у к ъ и бы л ъ ироизведенъ нъ мичманы, но едка
предъ ннмъ о ткр ы л и сь двери сам остоятельной
жизни,
к а к ъ сѵдьба приготовила ему слож ны й, едва поеильныя
д л я во сем н адц ати л ѣтн яго юноши, заботы . 2 0 марта ін ю
го д а ск о н ч а л ся А л ексан др ъ Ѳ еодосіеви чъ, и сем ья, со
сто я вш ая и зъ его в д о вы , тр ехъ дочерей и четы р ехъ с ы
новей. изъ ко то р ы хъ старш ему, А лександру, е д ва минуло
тр и н ад ц ать л ѣ т ъ . о стал ась всец ѣ л о на попеченш Н иколая
А лексан др о ви ча.
Но нам ъ надо с к а з а т ь н ѣ ск о л ьк о сл о въ о д ѣ т с к и х ъ
го д а х ъ А лександра А лексан др о ви ча, сл а в а котораго, к ак ъ
блестящ аго п и сателя, скр ы вш аго свое имя подъ нсевдони момъ М арлинскаго, черѳзъ н ѣ ск о л ьк о л ѣ г ь уж е грем ѣла по
всей Россіи.
У отца, А лексан др а Ѳ еодосіеви ча Б е с т у ж е в а , была оог а т а я библіотека. Н а н ее-то и набросился со всею страстью
сво ей натѵры м аленькій Саш а. «О нъ чи тал ъ т а к ъ много и съ
тако ю ж и в о с т ь ю ,-п и с а л ъ про н его вп о слѣ дстш и его орать
М ихаилъ
А лексан др о ви ч’!., — что
отецъ часто нри ни к.ен ъ бы лъ отним ать у н его н а время клю чи о тъ інкаф овъ
и о с у ж д а л , его н а нево льн ы й о тд ы х ъ . Т о гд а онъ промыш л я л ъ себ ѣ к н и ги контрабандой, - какіе-ли бо романы, сказки ,
к а к ъ наир., « В и д ѣ н іе в ъ П иринейскомъ зам кѣ »,
«Р и
н альдо Р и н ал ьди н и », « Т ы с я ч а и одна ночь» и подооныи
и п оглащ алъ и хъ тай ко м ъ , леж а гд ѣ -н и б у д ь иодъ к\< ю м ь
вч, наш емъ тѣ н и сто м ъ саду» *)• О тъ т а к о го чтенш у оудущ аго романиста р а зви вал ась преимущ ественно
фантазш .
Б у д у ч и о тъ природы в ъ вы сш ей степени вш '.чатлительн ы м ъ воснріи м чи вы м ъ и эксп ан си вн ы м ъ , Александр'!, , .ісксаи др о ви чъ весьм а отли чался отъ сво его старш его ората
о тсу т ст в іем ъ ясной логи ки м ы сли и неуклонности в ъ до
сти ж ен іи разъ нам ѣченной цѣли, но, несмотря н а эти отличія в с е гд а схо ди лся с ъ старш имъ братомъ в ъ общ ественн ы х ъ си м п атіяхъ и ан ти н атія хъ . У в л е к ш и с ь минералоги
ческим и коллекціями сво его отца, А лександръ А лександров и ч ъ за хо тѣ л ъ сд ѣ л а т ь с я горны м ъ инж енером!, и поступилав ъ горны й корпусъ. З д ѣ с ь онъ учи л ся хорошо, но много
си лъ приходилось тр ати ть нетерпѣливом у ю нош ѣ на борьб)
1) Ibid, 2.
съ матома’
бимыхъ ]|[J
л ась въ н
вести илл
описаниями
н ачал ьству
Александре
показалось,
стихіи, воз
наго инж еі
экзамену н
сталъ мечт
дровичъ, б
ференціалоі
же ненави с
nie и конч
гвардіи дра
въ корпеть
Б е сту ж е в ’!,,
-Марли, отк;
Между
стуж ены. М
отличнаго I
Алекса ндроі
восемнадцач
воспитателя
помѣстить
такж е во ф.
влеиія, коті
колай А леі
доброе старі
новички ст
и просить е
Николай Ал
обиду; если
ж аловаться
что я ваиіъ
себя, я от;
станете лѣіп
ш алуна и л1
но едва
жизни,
сильныя
>та 1810
лья, соехъ сыI минуло
Николая
;ѣтскихъ
[■о. какъ
ісевдонивмѣла по
была бострастыо
ного и съ
іг о
братъ
нринужшкафовъ
ъ промыа, сказки,
[•>». «Рииодобныя
, КѴСТОМ Ъ
У будуфантазія.
атлительідръ Алеіаго брата
'И въ до
:»ти отлибщественінералогиіександропостунилъ
но много
на борьбу
съ математикой, которая была далеко не изъ числа его любимыхъ предметовъ. Зато страсть къ писательству просну
лась въ немъ очень рано, и уже вт, корпусѣ онъ началъ
вести иллюстрированный дневнику который наполнялъ
оішсаніями собьггій корпусной жизни да каррикатѵрами на
начальствующнхъ лицъ. Однажды Николай взялъ съ собою
Александра въ непродолжительное плаваніе. Тутъ Александру
показалось, что онъ рожденъ для свободной морской
с гихіи. возненавидѣлъ предстоявшую ему деятельность горіыго инженера, иокинулъ ісорнусъ и началъ готовиться къ
экзамену на гардемарина. Но и карьера моряка о которой
ета.іъ мечтать теперь съ гвлеченіемъ Александръ Алексан
дрович’!.. была также загромождена баррикадами изъ диф~
ференціаловъ и иитеграловъ. Онъ столкнулся опять съ тою
же ненавистной математикой, боролся, нриходилъ въ отчаяніе и кончилъ тѣму что иоступилъ юнкеромъ въ лейбъівардіп драі \ нскій иолкъ и въ 1818 году былънроизведенъ
въ корнеты. Полку въ которомъ слѵжилъ Александръ
Бестужеву стоялъ недалеко отъ Петергофа, въ мѣстечкѣ
Марли, откуда и пошелъ знаменитый пеевдонимъ.
Между тѣмъ подрастали и два слѣдующіе братья Бес I\жены, Михаилъ и Петръ. Надо заметить. что. вслѣдствіе
отличнаго окончанія курса въ морскомъ корпусе Николаемъ
Алекса ндровиче.мъ, онъ былъ оставленъ. несмотря на свои
'■"семнадцать л ѣ т у — «невъ примерь ирочимъ»,— въ званіп
воспитателя того же корпуса.. Это дало ему возможность
поместить въ корпусъ высказавших’!, желаніе служить
также во флоте Михаила и Петра. Замечательны те настанленія, который давалъ своимъ братишкамъ-кадетамъ Ни
колай Александровича Встреченные, какъ водилось въ
доброе старое время, побоями со стороны старпшхъ кадету
новички стали горько жаловаться брату на свою судып*
и просить его защиты «Потерпите немного, — говорилъ имъ
Николай Александровичу все обойдется. Не давайте себявъ
если подъ силу, бейте сами, а отнюдь не смейте мне
Лмі.юваться на обидчиковъ. Забудьте однажды на всегда,
чг_° 11 виніъ братъ. Хорошо будете учиться, хорошо вести
' ,ч,и- !1 отличу васъ наравне со всеми. Худо сделаете,
1111(11 Мниться, л накажу васъ, какъ накажу каждаго
'"•му па п ленивца. Но всего более остерегайтесь выносить
соръ и зъ пабы, иначе в а с ъ н а з о в у т ъ ф искалам и. нереносчи ками — и то гд а го р ька будетъ у ч а с т ь в а ш а » 1).
Т а к ія н аставл ен ія глубоко запали въ душ и
и Петра.
Въ
1814
ГО,IV
М ихаила
Николаи» А лександрови чу представлялся
слѵчай ѣ х а т ь в ъ дальнее плаваніе. О нъ с т а л ь энергично
го т о в и т ь ся к ъ путеіп ествію , но оно не со сто я л о сь, н Н ико
лай Алексан^рович-і» перешелъ на слу.коу въ Ь р о н ш т а д іь .
Тѵгъ служ н.ть его самый близкій др ѵгъ . товарш цъ «тъ
ш кольной скам ейки до С елен гн нска или. п р авильнее, до
м огилы . К онстанти н!» П етр ови ч!.
Торсонъ
Э то тъ чо.ювѣкъ имѣлъ сильное вл іян іе н а Б есту ж евы х!». «< амыи не.п м ѣ ш ш й
д ругъ
"р а та
Н и к о л а я ,- р « » а я .ів а с - г ъ
М . іх а п . г ь
Б естуж евъ .
бы лъ ІСонстантинъ П етр ови ч!. Іо р со н ъ . О н ь
то іько годом ъ раньш е вы ш елъ и зъ корпуса. Они все вре
мя иребыванія и хъ в ъ ко р н усѣ -.кили в ъ одной ко м н ате,
снали бокъ-о-бок-ь, служ или в ъ одномъ и томъ же h.ponш тадтѣ . п ом ещ ались н а одной кварти рѣ и одно или два
л ѣ т а служ или в м ѣ с т ѣ на б р аи вахтско м ь ф р е га т е. По пере
в о д е Торсона гл а вн ы м !, адъ ю тантом ъ к ъ морскому мини
стр у Ѵнтону В аси л ьеви чу Моллеру, и братъ вско р ѣ неревоіен ъ бы л ъ в ъ П етербургъ в ъ д о лж н ость исторіограф а и на
ч ал ьн и к а м орского м у з е и * — сл ед о вател ьн о , жили в ъ одномъ
го р о де, ви д е л и сь ча сто , поступили почти одновременно въ
тай ное общ ество, в м е с т е погибли, и м еете жили в ъ казем а
те, в ъ С ел ер ги н ск е и, након ец ъ, Торсонъ и умеръ н а рукахъ
брата.
«Торсонъ бы лъ баярд-ь идеальной честн о сти и и раьги ческо й п о л ьзы : это б ы л ь рыцарь безъ стр аха и упрека на,
его служ ебном ъ и частн о м ъ поприще» ж изни. Обладая неимо
верн ою силою воли въ Достнжоніи сво и хъ благородных-!»
не чей онъ вместе, с ъ симъ владелъ огромным :, запасомъ
герие.нія при н еу д ач ахъ ... Г о л о ва его была постоянно набита
проектами о разных* пр еобразование ь, и склю чи тельно к а
саю щ ихся ф лота... М ного о н ъ пис.алъ и изъ П етропавлов
ской крепости к ъ Н иколаю Первому, и в с е его оумаги го
су д а р ь приказал-!» сообщ ить составленном у по его во л ь
морскому ком и тету, и много цреобразованій,. очень иолез-
иыхъ. были
флотъ» ')•
место и<
ромъ упомина
Николай Бес
покладая рук
чительно въ с
ственные и
Вместе-, съ о
валея Бесту;
давно зарабокаждом-i. ша,і
кре.ностничес
И Н Ы М И , виде»!
само собою; і
дровича на в
Необході
е щ е до В С Т Ѵ П
границей дв;
прошло для 1
ствіе относит
нанолеоиовск:
чилъ приказа
русской арміі
былъ и Пико
лодой морят
но'Ьздки явил
шія автору іг
Второе
Александров!!
иріобревшимт
году, Вотъ ч
Бестужев'!.:
«Это иуі
какъ на. посл'1
брата Никола
рОСТЪ
Т 'Ь Х Ъ
С
' „• »аіпк‘1
*) „Заря“, 180Я г., VII. 30.
р и н а ",
is,si I'.. :
15
—
ныхъ. были почерпнуты (оттуда) и введены въ нашъ
флотъ» ').
Место исторіографа и начальника морского музея, о кото
ром!. упоминаегь въ этихъ строкахъ Михаилъ Александровичъ
Николай Бестужеву занималъ съ честью. Онъ трудился не
іткладая рукъ, надъ своимъ дѣломъ, но не замыкался исклю
чительно въ свою снеціальность: вопросы литературные, обще
ственные и политическіе горячо занимали его вниманіе.
Нмѣстѣ съ своимъ другомъ Торсономъ пристально вгляды
вался Нестужевъ нъ окружавшую его действительность,
давно заработавшая критическая мысль сталкивалась на
каждомъ шагу съ темными явленіями, порождаемыми всѣмъ
креиостническимъ строемъ русской жизни, сравненіе съ
иными, нидѣнными за границей, порядками напрашивалось
само собою; все :>то неудержимо толкало Николая Алексан
дровича на вполне определенную дорогу...
Необходимо заметить, что Николай Александровичъ
еще до вступленія своего въ тайное общество, побывалъ за
границей два раза, обстоятельство, которое, разумеется,
прошло для него далеко не безс.тЬдно. Первое его нутешеетвіе относится къ 1S1Г> году, т.-е. къ эпохе, знаменитыхъ
наполеоновских!. «Ста диен». Батальонъ моряковъ полу
чи.іі. приказа nie отправиться въ Голландии для содействія
русскоіі арміи при переиравахъ. Нъ составе этого баталіона
былъ и Николай Бестужевъ. Умный, наблюдательный мо
лодой морякъ не тратилъ время даромъ: результатомъ его
поездки явились «Записки о Голландіи», быстро досТавившія автору некоторую известность въ литературе..
Второе путешестніе за границу совершилъ Николай
Александрович!, вместе съ братом’ь Михаилом !, и уже тогда
нріооре.вншмъ известность журналистомъ Гречемъ. въ 1817
году. Вотъ что разсказываетъ по этому поводу Михаилъ
Бестужевъ:
«Это нутешествіе имело весьма осязательное вліяніе.
какъ на мосле,дующую литературную деятельность не только
брата Николая, но даже и Александра, равно какъ и на
ростъ техъ сѣмянъ либерализма, который таились въ душе
‘J „оаписки Михаила Александровича Бестужева", „Рус. СіаXI. ООО. *
рииа“, І8 Ы г.,
I
1
■
■ ка
J
— IG —
наше®,. Знакомство съ Гречемъ невольно втянуло насъ.
троихъ братьевъ, въ тотъ жидкій кружокъ литератор« івъ.
который жалко произрасталъ на насушенной цензурою почвѣ
русской литературы. Впрочемъ, не надо думать, чтобы >еній
(куренвъ подлинника) Николая Ивановича Греча увлекъ
насъ; мы его даже въ то время хорошо понимали... Отно
сительно же либерализма вообще этотъ ноходъ был ь чреватъ нослѣдствіями: необходимо вспомнить эпоху нашего
похода. Мы шли взять часть войскъ Воронцова, оставлен
ную во Франціи для поддержки власти Ъурооновь, возоановленныхъ нашей силой, и для сбора наложенной на страну
контрибѵціи. Франція волновалась... Кй нуженъ былъ или
Наполеонъ — или свобода! Король въ теплы хъ оархатныхъ
сапогахъ — былъ смѣшонъ, а французы не могутъ перено
сить смѣшного!.. Все это мы скоро замѣтили нъ Кале, гді»
наша эскадра стояла весьма долго въ ожиданіи солдаіъ
Воронцова... Впрочемъ, самый нашъ рейсъ до Кале и возвращеніе отъ него пролили въ Россію обильную струю бла
готворной влаги для роста сѣмянъ либерализма. Нъ чпслТ.
пассажировъ на кораблѣ «Не тронь меня», кромѣ I реча,
находилась жена генерала Жоминн съ племянницей и компаніонкой. Генеральша была завзятая республиканка: ком-паніонка, происходившая изъ плебейскаго рода, была респу б
ликанкою еще болѣе пылкою. Девизіонный генералъ нашъ
Огильва, родомъ англичанину въ каютГ» котораго они жили,
присутствовали за обѣдомъ и чайнымъ столомъ. не счі>енялся въ своихъ англоманскихъ сужденіяхъ и съ ѵдово.іьствіемъ вызывалъ споры нрисутствовавпіихъ о политик!»
вообще и о деспотизме Наполеона и о іютерѣ французами
свободы въ особенности. Самъ Гречъ какъ будто переро
дился. Сухой, безвкусный на бѵмагѣ, онъ обладалъ даромъ
ясивого слова и былъ всегда краснорѣчивымъ, внимательнымъ собесѣдникомъ. Забитый литературной и по
лицейской цензурой въ Петербург!», онъ на кораблѣ между
моряками, живущими на распашку вь своихъ словахъ
и дѣйствіяхъ, какъ бы увлекаемый нотокомъ, невольно
или изъ подражанія, жи.ть и болталъ гоже на рас
пашку» х).
Гр еч і
чего болѣе,
м ѣ стѣ сво:
«Знаі
на кораблі
ніе в с е го i
к ак ъ вели
возможно,
наш ихъ лі
хозяина, в
ніи. пересі
наго. О Б у
наш ихъ, б;
камедь крі
Б е сту
же вп ечат;
1812— 13 г
«Преб
сколько мі
ки нъ. не
мыслящей
дый изъ н
Веном
мыя собы т
ч и ііо ,
к а к г]
питому в ь
черной», к
незнавш ая
оцѣнимъ с.
Щ И М И СЛОВЕ
молодежи 1
«Рабе;
обращеніе і
употреблені
это bos му ui
натріотичес
1) „Заи
XI, ею.
'*) „Уаи
>) »Николай А л ександр ови чь П еетуж евъ“, ,,3прн*, 40
41.
3) „Н. /
по
насъ ,
іа т о р о в ъ .
но п о ч вѣ
Обы /ей ій
увлекъ
...
О тн п -
ЫЛЬ Чрен аш его
к т п п л і-н , во зстаіа стр а н у
Ы .ІЪ и .Ill
)х а т н ы х ъ
, п ер ен о
са ;«:, г д ѣ
солд атъ
ге
и воз-
і р ую б д а >Ъ 4 IIC.lt.
ѣ
Греча,
:й и к о м ік а :
кп м --'
іа ресиу біл ъ н а ш ъ
іШІ ж и л и .
„ не ст ѣ -
. удоволь
но л и т и к і,
іа н ц у з а м и
о
н ер ер о -
ъ даромъ
.
вн и м а-
>й
и
m i
n t. м е ж д у
,
словахъ
невольно
на
O' 41.
Гречъ, разумеется, только приспособлялся къ средѣ и ни
чего болѣе. Тотъ же Михаилъ Бестужевъ говорить въ другомъ
мѣстѣ своихъ восиоминаній по этому поводу слѣдующее:
«Знакомство наше съ Гречемъ началось въ 1817 году
на кораблѣ «Не тронь меня» и поддерживалось вь продолженіе всего времени церемонно-холодно, потому что съ нимъ.
какъ величайшимъ эгоистомъ. сбдиженіе дружеское не
возможно. Мы, всѣ братья, посѣщали его домъ. какъ фокусъ
нашихъ литературныхъ талантовъ, любили умную болтовню
хозяина, временемъ горячую полемику гостей и при прощаніи. переступивъ порогъ, не оставляли за нимъ ничего завѣтнаго. О Булгаринѣ и говорить нечего: это былъ въ глазахъ
нашихъ, балаганный фиглярь, ириманивающій людъ въ свою
камедь кривляніямн и площадными прибаутками» х).
Бестужевы вынесли изъ заграничнаго иутешествія тѣ
же впечатлѣнія, которыя вынесли раньше изъ походовъ
1НГ2—13 года ихъ старшіе товарищи:
«Пребываніе цѣлый мѣсяцъ въ Германіи и нотомъ не
сколько мѣсяцевъ въ Парижѣ, — разсказываеть И. Д. Якушкинь. не могли не измѣнить воззрѣній хоть сколько-нибудь
мыслящей русской молодежи. При такой обстановке каж
дый изъ насъ сколько-нибудь выросъ»-).
Вспомнимъ время, въ которое происходили онисываемыя событія, время, когда крепостное право стояло устой
чиво, какъ гранитная скала, когда Россіи была, по знаме
нитому выраженію Хомякова «въ судахъ черна неправдой
черной», когда всею государственною машиною управляла
незнавшая пощады рука Аракчеева, вспомнимъ все это и
оценимъ слова Николая Бестужева, обрисовавшаго следую
щими словами ту картину, которая предстала нредъ глазами
молодежи но возвращеніи ея изъ заграницы:
«Рабство огромнаго большинства рѵсскихъ. жестокое
обращеніе начальства съ подчиненными, всякаго рода злоупотребленія власти, повсюду царствующій произволъ, все
это возмущало и приводило вт. негодованіе русскихъ и ихъ
натріотическое чувство»:І).
Р ас') „Записки Мих. А лександ. Б е сту ж е ва “, „Рус. Старина“. 1881 г.
XI, «io.
а) „Записки И. Д. Я куш ки н а", 4 5.
3) „Н. Д. Б е с т у ж е в !,“, „З аря“, 1809, V II, 44.
IS
II.
тч
Ко времени возиращенія Беетужевыхъ изъ заграницы въ
Россіи уже дѣйетвовалъ извѣстный «Союзъ Благоденствія»,
или тайное общество съ гораздо болѣе этическимъ, нежели
политическимъ характеромъ. По крайней мѣрѣ, близкій уча
стник!. союза—князь Квгеній ІІетровичъ Оболенскій харак
теризуете его такими словами:
«Трудно было устоять противъ обаяній союза, котораго
цѣль была: нравственное усовершенствованіе каждаго изъ
членовъ; обоюдная помощь для достиженія цѣли; умственное
образованіе, какъ орѵдіе для равумнаго пониманія всего,
что являетъ общество въ гражданскомъ устройств!-»и нравствепномъ направленіи; наконецъ, направленіе современна™
общества посредством!, личнаго дѣйствія каждаго члена
нъ своемъ особенном!, кру гу къ разрѣшенію важнѣйшихъ
вопросовъ. какъ политическихъ такъ и современных!., тѣмъ
вліяніемъ, которое могъ имѣть каждый членъ, и личным ь
своимъ образованіемъ и тѣмъ нравственных!, характеромъ,
которые ВЪ немъ предполагались. Вь д а л и т у м а н н о й , н е д о с я
г а е м о й , виднѣлась окончательная цѣль: политическое нреооразованіе отечества, — когда всѣ бропіенныя сѣмена созрі.нп і.
и образованіе общее едѣлаетсн доступным!, для массы
народа» *).
Такова была атмосфера, въ которой жила но возвра
щена! изъ заграничных!, походовъ военная молодежь. Въ ея
средѣ все кипѣдо и волновалось. Не говоря уже о массонскихъ ложахъ. но одно за другимъ возникали и разный
другія общества. Правда, ихъ существованіе было чрезвы
чайно кратковременным^ но они не исчезали безъ всякаго
слѣда. Такъ, въ 1817 году генералъ М. Ф. Орловъ, извест
ный экономистъ и впослѣдствіи авторі. книги «La Russie
et los Russes» П. И. Тургенев!, и графъ Мамоновъ ѵстраивают'ь тайное общество «Русских!. Рыцарей»; Александръ
Николаевичъ Муравьевъ организуетъ «Общество военныхъ
людей»; князь Е. П. Оболенскій при содѣйствіи коллеж
ского ассессора Токарева
«Вольное Общество»; правитель
канцеляріи малороссійскаго генералъ-губериатора Новиков!»
«Заня
пособника
Александр
ненпый уд
увлекь за с
‘) „Заг
-) Пен;
телей и уч
«Неетужеві.:1) Нѣч
') „Игі
') „Иосномннанія О боленекаго“, 4.
lj-•'
«Малорос<
ложь и т
обществъ
въ массой
былъ члеі
который (
чемъ... ’).
своего вр<
К Т О изъ н
отнощеніи
основателі
геровъ Иг
иервомъ, 1
«черты, fl
кнули къ
движенія»
Какъ
Оостг
ксандра II
изъ его т[
кабристах:
можно бы.
для провѣ
пыхъ, есл!
чего, на
какъ книг
Имен
вить писа.
VI,
434.
IНИЦЫ въ
енствія",
, неж ели
з к ій у ч а й хар ак-
котораго
цаго изъ
іственное
ія всего,
ѣ и нрав»еменнаго
го члена
нѣйшихъ
іхъ, тѣмъ
личнымъ
іктеромъ,
ты, недося-
:ое преобсозрѣютъ
и массы
о возвра-
кь. В ъ ел
о массон-
II разныя
чрезвыь всякого
, іізвѣстLa Russie
, устраиіександръ
военныхь
коллежправитель
ІВ И К О В Ъ
«Малороссійское Общество» при одной изъ массонскихъ
ложъ и т. д. Но, сколько извѣстно, ни въ одномъ изъ этихъ
обществъ Бестужевы не принимали никакого участія. Даже
въ массонскихъ ложахъ и то только въ одной изъ нихъ
пыль членомъ изъ всѣхъ братьевъ одинъ лшпь Николай,
который былъ введенъ туда... Николаемъ Ивановичемъ Гре
чемъ... ’). Нсѣ они сочувствовали общественному движенію
своего времени и его идеаламъ. но до самаго 1825 года ни
кто изъ нихъ не былъ членомъ тайнаго общества. Въэтомъ
отношеніи судьба ихъ совершенно одинакова, и неособенно
основательно, какъ мы увиднмъ, противопоставляетъ г. Венгеровъ Николая Бестужева его брату Александру, видя въ
первомъ, какъ и въ «значительной части» его товарищей,
«черты, дѣлающія виолнѣ тюнятнымъ. почему они прим
кнули къ организаціи», а во второмъ «слѵчайнаго участника
движенія» -).
Какъ было дѣло въ действительности?
Составитель шеститомной «ІІсторіи царствованія А л е
ксандра Перваго», Богдановичъ, пользовался, какъ это видно
изъ его труда, иодлиинымъ слѣдственнымъ дѣломъ о де
кабристах!. (донынѣ не опубликованным!.). Такой трудъ
можно было бы считать, поэтому, вполнѣ авторитетным!,
для провѣрки разного рода касающихся декабристовъ данныхъ, если бы авторъ не дѣлалъ ссылокъ, неизвестно для
чего, на такой въ высшей степени мутный источникъ,
какъ книга Греча.
Именно со ссылкою на этотъ источникъ, г. Богданрвич’ь иисалъ въ своей «Псторіи» такія строки:
«Заиявъ место въ думѣ :t). Рылѣевъ нашел ъ усерднаго
пособника въ другомъ, болѣе себя знаменитомъ, литераторѣ
Александре Бестужеве. Дарови тый, образованный, преиспол
ненный ума. Бестужевъ увлекся желаніемъ играть роль и
цвлекъ за собою т рехъ своихъ братьевъ» 4).
1) -Записки М Д. Нег-тужсва“, „І\ѵс. Старина“, 1881, XI, (522.
Втщть, . Критико-біографическій словарь русскиѵь п и са
-)
телей и ученым,"; принадлежащая самому г. Венгерову статья
«Вестужевъ-М арлннскій“*, 157.
®) Нѣчто вь родѣ Комитета Общества.
*) „Исторія царствоиапія Александра Перваго и его времени“,
VI, ш .
Г . В ен гер о в ъ с ч и т а е г ь «очеви дн ы м ъ», что А лександр ъ
Б е с т у ж е в ъ «попалъ въ заго во р ъ только потому, что в с е
близкіе и нріятели в ъ немъ у частво вал и и потому, что иодн алъ обаянію , связан н о м у со вся к о й опасностью ')•
Б о гд а н о в и ч ъ го во р и ть вещ ь, но о твечаю щ ую истори
ческо й д ей ст в и т ел ь н о ст и : А л ексан др ъ Б е сту ж е в ъ во все но
« у вл ека л ъ » в ъ заго во р ъ сво и хъ братьевъ: Н иколай Б е с т у
ж е в ъ б ы л ъ пр и н ять в ъ общ ество К . Ф . Р ы л е в ы м ъ , Михаил ь
К . П. Торсоном ъ, а П етр ъ, вопреки ж еланію всѣ хъ др уги хъ
братьевъ, почти н а к а н у н е 14-го д е к а б р я — А. П . Арбузовы мъ.
Но Б о гд а н о в и ч ъ п р авь, по крайней мере, въ том ъ отношеніи. что А л ексан др ъ ноступ и л ъ в ъ общ ество, д е й с т в и
тельн о. раньш е в с е х ъ сво и хъ бр атьевъ и почти в с е х ъ сво и хъ
«близкихъ и иріятелей»; этого о б сто я тел ьства но принялъ во
вним аніе г. В ен гер о въ , а оно опровергаетъ в с е его соображении
В ъ опубликованном !., но вы сочай ш ем у новеленію , въ
1826 году во всеобщ ее е.нѣдѣніе «Д онесоніи след ствен н о й
ком иссіи» го во р и тся , м еж ду нрочимъ, следую щ ее:
«М еж ду гЬ м ъ . и в ъ о бщ естве иетербургском ъ я ви л ась
больш ая противъ преж няго и безлокойная д е я те л ь н о ст ь ,
особливо со времени вступ ленія Р ы л е е в а въ думу на м есто
кн я зя С ер гея Трубец кого. О нъ и п р и н я т ы й им ъ въ апрѣлѵ,
J825 года причисленный к ъ верхнему к р у гу А лександръ
Б е с т у ж е в ъ , т е с н о с ъ нимъ свя зан н ы й пріязнъю, единомысліомъ, схо дство м ъ в к у с о в ъ и зан ятій , р евн о стн ее в с е х ъ
стар али сь расп ространять свои правила и ум нож ать число
сообщ ников!-... Имъ и Р ы л еевы м !», прямо и черезъ др уги хъ.
нриня'гы многіе но вы е чл ен ы : в ъ томъ числе» вступили в ь
общ ество в ъ разны е времена н екото р ы е изъ преступных']»
участн и ков!» в ъ безпорядкахъ 14-го минувш аго декабря:
Н иколай, М ихайло, П етръ Б е с т у ж е в ы , С утгоф ъ, П анонъ,
К ож евников!», к н я з ь О доевскій , к н я зь Щ еи и н ъ -Р о сто вскій .
В и л ьгел ьм ъ К ю хельбекер!», Т ор сонъ и Арбузов!»» -). ■
О тсю да ви дн о, ско л ько «близкихъ и нріятелей» Але
ксан д р а Б е с т у ж е в а вступ и ло в ъ общ ество послѣ него.
К ъ этому о б сто я тел ьству, равно к а к ъ и вообще къ
ха р ак тер и сти к е г. В ен гер о вы м ъ А лександра Б е сту ж е ва , мы
') „Словарь“, 157.
*) „Доввсеніе блѣдственной комисоіи“, 52.
іександръ
что всѣ
, Ч Т О ІІО Д -
)•
) историвовсе не
,й БестуIIха ил ь
ь другихъ
бузовымъ.
ОМЪ
ОТНО-
дѣйствихъ С В О И Х Ъ
ринялъ ВО
эбраженія.
лѣнію, В ’Ь
дственной
ь явилась
тельность,
на мѣсто
въ апрѣ лѣ
лександръ
едином ыtrfee всехъ
ать число
ь другихъ,
тупили ВЪ
естунныхъ
э декабря:
>, Пановъ,
?остовсісій.
елей» Аленего.
вообще къ
1'ужева, ми
вернемся ниже; приведемъ мы, когда будемъ говорить болѣе
подробно о братьяхъ Александра, и наши доказательства въ
онроверженіе словъ Богдановича и Греча, а теперь займемся
вообще судьбою Александра Бестужева съ того момента,
когда онъ вступилъ въ самостоятельную жизнь.
Мы сказали, что, отчаявшись сделаться морякомъ.
Александръ Бестужевъ поступилъ въ гвардейскій драгунскій полкь юнкеромъ. Служба его начала протекать чрез
вычайно счастливо, и уже въ 1818 году онъ былъ назначенъ адъютантомъ къ главноуправляющему путями сообіценія генералу Бетанкуру, а по уходѣ послѣдняго, къ засту
пившему его мѣсто герцогу Александру Биртембергскому.
Ііредъ нимъ открывалась блестящая военная карьера. Но
молодого человѣка потянуло скоро къ литературѣ. Пушкинъ,
Грибоѣдовъ, Рылѣевъ и другіе стали его друзьями, а пер
воклассный журналистъ Н. А. Полевой рано прозрѣлъ въ
немъ большой литературный таланта и остался на всю
жизнь его поклонникомъ. Въ 1824—25 годахъ К. Ф. Рылѣевъ и А. А. Бестужевъ начали издавать альманахи подъ
заглавіемъ «Полярная Звѣзда». Эти альманахи составили
крупное событіе въ жизни нашей журналистики. Въ нихъ
участвовали всѣ лучшія силы того времени — Пушкинъ.
Грибоѣдовъ, Баратынскій, Вяземскій, Дельвигъ. Гнѣдичъ.
Плетневъ, Корниловичъи другіе. Тутъ яге началъ свою лите
ратурную деятельность А. С. Хомяковъ. Помимо чисто литературныхъ достоинствъ, «Полярная Ввѣзда» должна остаться
памятной въ исторіи русской журналистики и еще одною
крупною заслугой: ея издатели начали первые оплачивать
правильно литературный трѵдъ авторовъ.
Альманахи эти имѣли колоссальный уснѣхъ, разойдясь
въ теченіе трехъ недѣль въ количестве 1,500 экземнляровъ,
цифрѣ по тому времени почти неслыханной. Самъ Бесту
жевъ, помимо многихъ другихъ статей и переводовъ, сталъ
помѣщать въ «Полярной Звѣздѣ» обзоры современной ему
литературы, которые заинтересовали въ чрезвычайной сте
пени журнальный міръ и читающую публику. Ромаитизмъ
былъ основнымъ принципомъ критическихъ статей Бесту
жева, но, нробѣгая и теперь его «обзоры» и припоминая то
время, въ которое они написаны, вполнѣ соглашаешься съ
нысказаннымъ Шашковымъ мнѣніемъ о Бестужеве, какъ о
>
V.•
I І
достойномі» предшественнике Надеждина и Ьѣлинскаго ')•
извѣстно, какой переполохъ въ журнальномъ мірѣ произ
вела «дерзкая» мысль, высказанная Бѣлинскимъ въ его
«Дитературныхъ мечтаніяхъ», о томъ. что «у насъ нѣтъ
литературы». Эту самую мысль высказывалъ и Бестужев!».
«Исторія, критика и сатира были всегда младшими вет
вями словесности. Такъ было вездѣ, кромѣ 1'оссіи. ибо >
насъ есть критика и нѣгь литературы». Это явленіе авторъ
объяеняетъ такимъ образомъ.
„Жизнь необходимо требуетъ движенія, а развиваю
щейся умъ дѣла. Онъ хочетъ шевелиться, когда не можетъ
летать; но, не занятый политикой, весьма естественно, что
деятельность его хватается за все, что попадается, а какъ
источники нашего ума очень мелки для занятій ванліЬйшихъ, мудрено ли, что онъ кинулся въ кумовство и пере
суды! Я говорю не объ одной словесности: всѣ наши обще
ства заражены тою же болѣзнью» -).
Такимъ образомъ, Бестужевъ выс казы ваетъ и развиваетъ важную мысль о взаимодѣйствіи жизни и литера
туры. Послѣдняя бѵдетъ содержательна лишь въ томъ слу
чае, когда наполнится содержаніемъ первая. Литература
есть лишь отраженіе жизни. Ея развитіе тормозитъ отсутствіе въ обществе образованности, а «феодальная умонаклонность многихъ дворянъ усугубляет!» сіи препоны. Одни
рубятъ гордіевъ узелъ наукъ мечомъ нрезренія, дрѵгіе нехотятъ ученіемъ мучить детей своихъ и для сего оставляют!»
Невозделанными ихъ умы. какъ нередко ноля изъ приетра*
стія къ псовой охоте і!).
Тутъ уже ясно заметен!» нереходъ отъ чисто литера
турной критики къ публицистике, т.-е. наблюдается явленіе,
которое, вследствіе особенных!» условій нашей жизни, суще
ствовало въ русской литературе на всемъ пространстве
XIX века и перешло въ двадцатый...
*) Ш аиіковъ, „А. А. Н естуж евъ-М арлинскіІІ“, „Д іуіо . 18Ѳ0 і .,
X I, 122.
•) „ В з гл я д ъ на р усскую сл о в есн о ст ь в ъ те ч ен іе 1824 и начал!»
1825 го д о въ “, Полное собраніе сочиненій А. М арлинскаго, ч а сть XI.
121 — 122 .
3)
<тр. 15U.
„ В згл я д ъ на стар ую п новую сл овесн ость нъ Россіи , Ibid.,
нскаго '):
)ѣ произь въ его
асъ нѣтъ
істужевъ.
тми вѣтіи, ибо у
іе автор ».
зазвиваюе может’ь
енио. что
[, л какъ
важнѣйо и nepeiii и обще-
и раннии литерагомъ слуитература
гъ отсутія умонаЛ1Ы. Одни
»угіе нехолавляютъ
. иристра-
■о литерая явленіе,
зни, сущестранствѣ
Другой издатель «Полярной Звѣзды», задушевный друп.
Бестужева. Кондратій Ѳедоровичъ Рылѣевъ. смотрѣлъ именно
съ этой точки зрѣнія и на свои ноэтическія произведенія. Это
былъ «иоэтъ-гражданинъ». Въ знаменитой поэмѣ «Войнаровскій», составляющей. безспорно, лучшее изъ стихотвореній Рылѣева, находится такое иосвященіе ея Бестужеву:
Какъ странникъ грустный, одинокій
Въ степяхъ Аравіи пустой,
Изъ крал нъ крал съ тоской глубокой
Б родилъ я въ мірѣ сиротой.
Ужъ къ люднмъ холодъ ненавистный
ПрнмЪтно въ душ у проннкалъ.
И н въ безум іи дер зал ъ
Не вѣрить дружбѣ бескорыстной.
Внезапно ты явился мнѣ:
Повязка съ гл азъ моихъ упала;
Я разувѣрился внолнѣ —
И вновь въ небесной вышинъ
З в ѣ зд а надежды засіяла.
Прими же плодъ трудовъ моихъ.
Плоды безпсчнаго досуга;
Я знаю, д р у п ., ты примешь и м .
Со всей заботливостью друга.
Какъ Аполлонов?. строгій сынъ,
, Ты не увидишь въ нихъ искусства.
Зато найдешь живыя чувства.
Я не по;/м л , а граж данинъ М.
На ночвѣобщности именно этихъ «живыхъ чувствъ»
и сошлись близко оба издателя «Полярной Звѣзды».
Требуя отъ литератора опредѣленнаго отношенія къ
жизни, Вестужевъ, какъ и нѣкоторые другіе изъ его друзей,
иисалъ. между
ирочимъ, злыя эпиграммы на
тѣхъизъ литераторовъ, которые не слѣдовали этому принципу. 'Гакова
т > эпиграмма на Жуковекаго. долгое время приписывав
шаяся Пушкину:
Изъ савана одѣлся онъ нъ ливрею,
На пудру промѣнялъ свой лавровый вт.нецъ.
о“. 1880 Г.,
4 и нач ал ъ
I, ч а сть XI.
ссіи“, Ibid,
’) Поел 1» иоявленія этого стихотвореиія, еще при жизни Рылѣева,
оно явилось затѣм ъ вь печати нервоначально въ статьт. М. И. Семевскаго „Александръ Александрович'!. Б естуж евъ “ („Отечественный
Записки“ I860 г.. V. 135—130), затѣм ъ—въ апрЪльской кішжкѣ „Рус
ской Старины“ за 1871 г. (стр. 486), гдѣ появилась полностью поэма
..Войнаровекій“ и. наконец*, вошло въ собраніе сочиненій Рылѣева.
I
С ъ указкой втер ся во дворенъ,
И тамъ, предъ знатными сгнГіая шею,
Онъ руку ж меті) камеръ-лакею .
Б ѣ д н ы й ііѣ в е ц ъ !...1)-
Впечатлительный, экспансивный, хотя и уступавшій въ
благородствѣ характера своему брату Николаю,—Александръ
Бестѵжевъ, тѣмъ не мвнѣе, не только не былъ равнодушвнъ
к ъ «соціальнымъ и политическимъ темамъ», какъ то ѵтверждаетъ г. Венгеровъ. но и остался во многомъ вѣреиъ своимъ
взглядамъ до конца жизни. Возьмите его отношеніе хоть
к ъ знаменитому ироизведенію Карамзина. Извѣстно. что. не
взирая на свои злыя эпиграммы на Карамзина, Пушкинъ
сталъ впослѣдствіи относиться къ нашему «исторіографу»
совершенно иначе. Не то Бестужевъ. Онъ остается и въ
тридцатыхъ годахъ на гой же точкѣ зрѣнія, съ которой
онъ смотрѣлъ на произведеніп Карамзина въ началѣ двадцатыхъ. Въ письмѣ къ матери изъ Дербента (отъ 19-го ян
варя 1831 года) онъ иисалъ:
«Вы обвиняете меня, что я рѣзокъ въ критикѣ. Я
втрое пылче въ похвалахъ. Никогда не любилъ я бабушкуКарамзина, человѣка безъ всякой философіи, который иисалъ
«•вою исторію страницу за страницей, не думая о будущей
и не справляясь съ предыдущей. Онъ былъ пустозвонь
краснорѣчивый, трудолюбивый, мелочной, скрываюіцій нодъ
шумихою сентенцій чужихъ свою собственную ничтожность.
Не то Нолевой» и т. д. '2).
Такъ относились въ двадцати хъ годахъ къ труду Карам
зина издатели «Полярной Звѣзды». такъ смотрѣлъ Пушкинъ,
такъ смотрѣли нѣкоторые другіе. Это было обусловлено точ
кой зрѣнія, съ которой всѣ они смотрѣли на общественноиолитическіе вопросы. Ее-то и сохрани.іъ во многомъ Ьестужевъ и въ тридцатыхъ годахъ. О двадцатыхъ же и
говорить нечего. Онъ не только интересуется извѣстными
вопросами, но и дѣлаетъ ихъ именно «темами» своихъ произведеній.
Мы увидимъ далѣе, какъ сталъ относиться Бестужевъ
к ъ Пушкину, когда муза Александра Сергеевича стала из]) „Рус. С тарина“, 1870 г., V I, 521.
2)
„А лександръ Б е с т у ж е в ъ на
1870 г ., V I, 506—507.
К а в к а з„Рѵс.
е “,
давать не
Бестужев;
былъ П 0 Т [
помъ пис
при перві
увидитъ І
Алек
глубокою,
былъ под1
шительно
(‘го харакі
выступаеп
видѣть ві
нія двадц
нѣтъ рѣш
и Алекса]
* рактеры (
навидятъ
ныя пред
Андрей, с
умѣетъ, е<
то хоть у
живъ вся
чаяхъ на f
Гоголь,—]
валъ ихъ
отъ наказ
въ ходъ,
рищей. II«
пощады, 1
молчитъи
знаю» и п
пускается
тайномъ (
изъ него
и не ссор,
питься и
Служа ви
Вѣстннкъ“
3) ,Д<
навшш въ
пександръ
іиодушенъ
то ѵтвернъ своимъ
аеніе хоть
и», что, не
Пушкинъ
іріографу»
ягея и въ
ь которой
Іѣ двадца19-го янитикѣ. Я
і бабуш куый писалъ
) будущей
іуетозвонъ
ющій подъ
ітожность.
уду КарамПушкинъ,
івлено точщественноогомъ Вег
ыхъ же и
звѣстными
воихъ проВестужевъ
стала из-
давать не тѣ звуки, издавать которые ей надлежало, по мнѣнію
Бестужева, а между тѣмъ, онъ глубоко любилъ Пушкина,
былъ потрясенъ извѣстіемъ о его смерти и въ замѣчательпомъ письмѣ, которое мы ириведемъ ниже, клялся, что
при первой же встрѣчѣ съ Дантесомъ, одинъ изъ нихъ ни
увидитъ больше свѣта ..
Александръ Бестужевъ не былъ натурою цѣльною и
глубокою, въ немъ было много порывистости, онъ готовъ
былъ подчасъ на «воениыя хитрости», на которыя былъ рѣшительно не способенъ его высокоблагородный братъ, въ
его характерѣ было не мало и тѣневыхъ сторонъ. Все это ясно
выступаетъ при тщательномъ изученіи его біографіи. но
нидѣті, въ Бестужевѣ лишь «случайнаго участника движенія двадцатыхъ годовъ». какъ это дѣлаетъ г. Венгеровъ.
нѣтъ рѣшительно никакихъ основаній. Характеры Николая
и Александра Беетужевыхъ. — это въ нѣкоторомъ родѣ ха» рактеры Остапа и Андрея Бульбы. И <)стапъ и Андрей ненавидятъ бурсацкіе порядки, они оба способны на отваж
ный преднріятія, но когда дѣло доходить до расплаты.
Андрей, съ помощью гибкаго и изворотливаго ума своего,
умѣетъ, если не совсѣмъ избавиться отъ бурсацкихъ лозъ.
то хоть уменьшить ихъ число, тогда какъ Остапъ, отло
ж ит. всякое попеченіе, преспокойно ложится въ этихъ случаяхъ на бурсацкій эшафотъ. «Выдать товарища,—замѣчаетъ
Гоголь,—не могли заставить Остапа никакія лозы». Не выдавалъ ихъ и Андрей, но онъ не считалъ грѣхомъ избавиться
отъ наказаиія, если средства, которыя онъ для этого пускалъ
въ ходъ, принося ему пользу, не усѵгубляютъ иаказаніе това
рищей. Подобно Остапу, Николай Бестужевъ не ждетъ себѣ
пощады, не умаляетъ своей вины, въ болынинствѣ случаевъ
молчитъ или отдѣлывается краткими отвѣтами: «нѣтъ». «не
знаю» и пр. Подобно Андрею, Александръ. попавши въ бѣду,
пускается на воениыя хитрости, говорить, что видѣлъ въ
тайномъ обществѣ «одну игрушку», что «искалъ средства
изъ него удалиться, только не нарушая даннаго обѣщанія
и не ссорясь съ товарищами», что для этого думалъ же
ниться и ѣхать на нѣсколько лѣгь за границу» и т. д . ').
Служа внослѣдствіи на Кавказѣ и видя совершенно ясно
Вѣетникъ
J) „Донсееніс
цѣнѵ многихъ изъ кавказскихъ „героевъ“, онъ курить имъ
ѳиміамъ вь ' письмахъ, которыя. онъ иолагаеть. будутъ
вскрыты и прочитаны не однимъ только адресатом'!.. 1 . Венгеровъ говорить, что даже въ письмахъ. иосылаемыхь сь
вѣрной оказіей, Бестужевъ отзывается объ императорѣ Николаѣ въ исполненныхъ преданности выраженіяхъ, и отсюда
біографъ дѣлаетъ заключеніе, что «отъ прежнихъ идей у
Бестѵлсева не осталось и слѣда». Фактически указаніе
г Венгерова совершенно правильное, но существует!, любо
пытное письмо Бестужева къ одному изъ нарижскихъ вая
телей. написанное имъ еще третьяго марта 1S24 года и латѣмъ опубликованное въ «Русской Старинѣ». Въ зіомь
нисьмѣ личность Бестужева проявляется съ двухъ стороиъ:
во первых!., въ качествѣ человѣка, чрезвычайно интересующагося «политикой» и во-вторыхъ, человѣка, крайне оіторожнаго въ переиискѣ. «За мой винигрегъ, пнніеп. Бестужевъ, — иродіѵ заплатить, въ свою очередь, политикой и,
словесностью. Эти два пункта меня очень занимаютъ».
Онъ засыпает’!, вопросами своего корреспондента: «Что дѣлаютъ либералы и каковъ ихъ характеръ.’ Каковъ Д>хь
большей частифранцузовъ? Доволенъли народъ. ІІозьллуй< іл.
бросьте п р и вѣрномъ случаѣ нѣсколько строкъ объ этомъ» ').
Подчеркнутый слова особенно любопытны въ томъ отцошеніи. что, говоря о самыхъ. въ сущности, невинныхъ вопросахъ нолитическаго характера. Бестужевъ, тогда еще ни ы,
чемъ незаиодозрѣнный гвардейскій офицеръ и адъютантъ
брата русской императрицы, уже остерегался «шчісправно< in
почты». На какую же віюлнѣ вѣрную оказію могъ разсчитывать онъ. превратившись изъ адъютанта высочайшей осооы
въ рядового и государственная преступника, переписка ы>тораго долясна была интересовать очень многих'!." ЬЬдь.
письмо могло попасться даже нъ моментъего составлешя, ибо
съ Бестужева, м о ж н о сказать, не спускали съглазъ-). При
») Нь „Русской Старинт.", гдЪ было нап ечатано »то письмо
говорится. что оно нап и сано „къ неи звѣстном у нам ь липу
П оні.Ьмь
о б сто ятел ьствам ъ д ѣ л а видно, что письмо было написано къ Я.
Толстом у.
°-і См. по
„А.
А.
417—422.
этом у
В естуж евъ
поводу любопытную за м ѣ тк у А. и
въ
Пятнгорскѣ“.
„Рус. Старина*.
,,
І.ер.ш е
I«*» г..
отмѣченно
бѣгать къ
могѵтъ бы
Читаі
характера
мы свѣтль
пяль онъ
мени. Но
немного п
выхъ — Mi
Онъ
п былъ нр
разсказын;
изъ любви
шаги на я
ІІО Д Ъ свою
занятіямъ
Загра
скихъ nopj
стужева т<
доную мо:
несправедл
начальств.і
Въ lh
шенствоваі
вать этот
II онъ приі
жева. Цѣ;
зданіяхч. <
своей зад,
ксаидръ ot
силь морс.]
В ІІД И Т Ъ
Т(
обмолвили
и Бестуже
собственнь
говорить }
I»I. частых
Ч „}’ус
штъ имъ
>. будутъ
ъ. Г . В е н ІМ Ы Х Ъ
съ
іторѣ H u
ll отсюда
ъ идей у
указан»*
етъ любокихъ прія•ода и заВъ Э Т О М Ъ
ь сторонъ:
гатересуюійне остоетъ Бесту1ИТИК0Й И|
нимаютъ».
«Что дѣковъ духъ
іжалѵйста.
, этомъ» 1)іъ отноше,іхъ в ои роеще ни въ
адъютантъ
спранности
)гь разсчиашей особы
іеписка коіхъ? Вѣдь,
івленія, ибо
іазъ-). При
ЭТО
І1НСЬМІ>,
у “ . П о в с Ь М ’ь
но къ
/ /.
Я.
Н.
отмѣченной
нами постоянной готовности Бестужева прибѣгать къ «военнымъ хитростямъ», выводы г. Венгерова не
могутъ быть названы впо;шѣ основательными.
Читатель видитъ, что мы нисколько не подкрашиваем!»
характера Александра Бестужева. Именно такимъ, со всѣмы свѣтлыми и темными сторонами своей личности принялъ онъ участіе въ общественном!) движеніи своего вре
мени. Но прежде, чѣмъ говорить объ этомъ, познакомимся
немного нодробнѣе и съ третьимъ изъ братьевъ Бестужевыхъ — Михаиломъ.
Онъ ОКОНЧИЛ'!, хорошо курсъ въ морскомъ корпус!;
и былъ нроизведенъ въ офицеры. «Добрый К. П. Торсонъ.
разсказываетъ самъ Михаилъ Александровичъ Бестужевъ,изъ любви къ брату и желая направить мои неопытные
шаги на жизнен номъ и служебномъ попршдѣ, взялъ меня
іюдъ свою опеку: предложил'!>мнѣ жить вмѣстѣ, склонилъ къ
занятіямъ серьезнымъ и былъ моимъ дядькой иучителемъ» Ч.
Заграничное путешествіе и затѣмъ сравненіе европей
ских!. порядковъ съ русскими произвели на Михаила Бе
стужева такое же внечатлѣніе, какъ и на остальную пере
довую молодежь второго десятилѣтія XIX вѣка. Личная
несправедливость къ нем}’ и его другу. Торсону.ср стороны
начальства довершили дѣло.
Въ 1823 году Торсонъ составил'!, ироектъ объ усовер- \
іиснствованіи русскаго флота. Ему было поручено реализо
вать этотъ проектъ воорѵженіемъ корабря «Эмгейтеиа»
и онъ иригласилъ къ себѣ въ помощники Михаила Бесту
жева. Цѣлую зиму провели молодые ^моряки въ холодных'!,
зданіяхъ адмиралтейства, работал изо всѣхъ силъ надъ
своей задачей. Когда, все было готово, император'!. Але
ксандр!, осмотрѣлъ корабль, нришелъ въ восторгъ и спро
си.!!, морского министра Ф. В. Моллера, «отчего онъ туті.
видитъ то, чего прежде нигдѣ не видалъ?» Моллеръ не
обмолвился ни ОДНИМ!. СЛОВОМ!, о деятельности Торсона
и Бестужева и всѣ похвалы принимал!., какъ должньія, на
собственный счетъ. «Накшіѣвшее у Торсона негодованіе,говоритъ Михаилъ Вестужевъ,— не могло скоро уходиться.
I»!. часты хъ бесѣдахъ со мною Торсонъ раскрывалъ душев-
Пер.шт
1880 г., X,
1) „Гус. Старина**, 1881 г
XI, 6.17.
1J'
—
2*
раны . И жалобы с ъ горечью и зл и вал и сь на слще
ствую щ ія злоупотребления, на гн етущ ій произволъ. на тле
творное р астл ѣ н іе в с е го адм и ни страти внаго
механизма.
«Н адо полож ить этому ко н ец ъ », произносилъ онъ часто,
о ста н а вл и ва л ся , за д у м ы вал ся и перемѣнялъ разговоръ. Наконец ъ. послѣ д о л ги хъ колебаній, онъ о ткр ы лъ мн1> слщест в о в а н іе тай н аго общ ества, с ъ цѣлью «полож ить этому коны я
нец ъ», и иринялъ меня в ъ члены » ).
И зъ этого р азсказа самого М ихаила Б е с т у ж е в а видно,
что его бр ать Александръ бы лъ во все неповиненъ в ъ «ѵвлеченіи» его н а п ѵть т а й н ы х ъ общ ествъ, к а к ъ о том ъ празд
н о сл о ви ть Г р еч ъ , а в сл ѣ д ъ за нимъ Б о гд а н о в и ч ъ , но со
верш енно вѣрно, что , у зн а в ъ о присоединеш и М ихаила к ъ
тайному Обществу, А л ексан др ъ с о вѣ то ва л ъ и с о д ей ство ва л ь
емѵ утилизи ровать его силы наилучш имъ образомъ. в ъ цѣл я х ъ общ ества. В с к о р ѣ послѣ опиеаннаго сл у ч ая съ Моллеромъ, Т о р со н ъ нереш елъ на служ оу в ъ Петерох рі ь. л
вс іѣ д ъ за нимъ со всѣ м ъ о стави л ъ ф лотъ и М ихаилъ Ьест у ж ев ъ . О нъ х о т ѣ л ъ перейти в ъ сухоп утны я в о й ск а , но
к у д а и к а к ъ ? « Б р а тъ А лександр ъ , которому я и сп овѣдовалъ
ео стоян іе моей душ и, - р а зск а зы в а е т ъ М и хаи лъ А лександр ови чъ,— нредлож илъ мнѣ перейти на служ оу в ъ гвардію ,
о бъ я сн и въ м нѣ, что мое нр и сутствіе в ъ п олкахъ
мож етъ б ы т ь , б уд етъ полезно для д ѣ л а тай н аго о м ц ^ г Я ^
я со гласи лся. О нъ, будучи в ъ др уж еск и хъ отнош ен .яхъ съ
И льею Гаври лови чем ъ Б и би ковы м ъ , членом ъ наш ею
ства
адъютантомъ вел и каго к н я зя М ихаила П авлович ,
который е г о уваж ал 'ь и лю билъ, взял ся за переводъ» ),
ІІѢло устр ои лось, и таки м ъ образомъ морякъ М ихаилъ b
ет у ж е в ъ сд ѣ л а л ся офицеромъ лей бъ -гвар дш м оск()вскаг<
полка. Это о бсто я тел ьство имѣло о чень важ ны й для >.ч ж е в ы х ъ , д а и не одни хъ то л ько и хъ, п о сл ѣ д ствія. Ш в і . т о,
что М о ско вскій полкъ возмутили четы р н ад ц а '1 аі о д< ѵ.
I бря в ъ с у щ н о с т и , три ч е л о в ѣ к а : А лександр ъ и . и ха и л ь
Б е сту ж ев ы и к н я з ь Д . А. Щ е п и н ъ -Р о сто в ск .й И зъ офшщровъ этого полка, кромѣ п ослѣдни хъ д в у х ъ (А лексан др ь не
б ы л ъ офицеромъ М о ско вскаго п олка), о суж денъ еще одинъ
>) Ibid., 621.
z) »РУС> Старина“, 1870 г. VI, 525.
только праі
Ростовскап
скомъ кори
онъ офицер
мая во вни
семь лѣтъ,
комъ въ м<
въ онисыва
кахъ Михаі
оба. этомъ с
мому. онуб
въ «Русско
Теперь
томъ общее
кабря 1825
Мы угп
стужена слу
вленной «Бі
«Если
ціонной орі
части ихъ ]
вполнѣ П О Н
Пестель съ
тикъ Рылѣ
скимъ духо
только О ТО ]
Батенковъ,
номъ заклн
смягчить с
назвать сл
саетсн Мар
«никогда н
М У Ііоі
„Исторіи цау
осужденным
и получении:
2) ;іани
рывкамн нъ
трехъ издан
М. Бестужев!
'іаетезі отъ і
на суще
,, на тлееханизма.
нъ часто,
юръ. Ha
rnt с у щ е этому ко
на видно,
, нъ «ѵвдемъ праздіъ. ни соіхаила къ
йствовалъ
ъ, нъ цѣ[ съ Молрбургъ. а
іхаилъ Беойска. но
овѣдовалъ
Алексанъ гвардію,
;ъ гвардіи.
обществ^
неніяхъ съ
него общеПавловича,
реводъ» %
ихаилъ Беосковскаго
для Бесту*
Извѣстно,
гаго декаи Михаилъ
Изъ офицежсандръ не
еще одинъ
только нранорщикъ Б. С. Толстой. Что касается ЩепинаРостовскаго, то онъ получилъ образованіе также въ морсвомъ корпусѣ ’), но когда и какимъ образомъ сдѣлался
онъ офицеромъ Московского полка—мы не знаемъ. Прини
мая во вниманіе, что въ 1825 году ему было двадцать во
семь лѣтъ, надо полагать, что онъ былъ почти однокурсникомъ въ морскомъ корпусѣ Михаила Бестужева, бывшаго
въ описываемый моментъ двадцати шести лѣтъ. Въ занискахъ Михаила Бестужева, правда, совсѣмъ не упоминается
объ этомъ обстоятельств^.. но. вѣдь, его записки, повидимому. опубликованы еще далеко це полностью, не только
въ «Русской Старинѣ», но и въ иныхъ изданіяхъ -).
Теперь остановимся немного на роли Беетужевыхъ въ
томъ общественномъ движеніи, которое привело къ 14 де
кабря 1825 года.
Мы упоминали, что г. Венгеровъ считаетъ Александра Бе
стужева случайнымъучаетникомъдвиженія.Въстатьѣ, озагла
вленной «Бестужсвъ-Марлинскіи», онъ говорить слѣдующее:
«Если обратиться къ прямымъ участникамъ революціонной организаціи, то въ духовной нриродѣ значительной
масти ихъ не трудно будетъ найти черты, которыя дѣлаютъ
вполнѣ понятнымъ, почему они примкнули къ организации'
Пестель съ своей натурой Кассія, дерзкій Каховскій, фанатикъ Рылѣевъ, вся поэзія котораго проникнута граждан
ским!. духомъ, старшій брать Марлинскаго, и въ Сибири
только о томъ думавшій, чтобы быть полезнымъ ближнимъ,
Батенковъ, который высидѣлъ двадцать лѣтъ въ одиноч
ном!. заключеніи, упорно отказываясь оть всякой попытки
смягчить свою участь, всѣхъ этихъ людей никакъ нельзя
назвать случайными участниками движенія». Что же ка
сается Марлинскаго, то онъ, по мнѣнію г. Венгерова, какъ
«никогда не касавшійся соціальныхъ и политическихъ темъ,
1 1 N Б о гдано ви ча въ приложении къ г л а в ѣ X X X I т е с т о й книги
.Исторін ц арствованія А лександра 1“ (стр. 62
72) находится списокъ
осуж денны х!, декабри стовъ с ъ обозначеніем ъ и хъ л ѣ т ь в ъ 1825 году
и полученнаго ими образованія.
2)
Записки Б естуж ева п ечатали сь в ъ „Русской С тари нѣ“ от
рывками в ъ іюньской и авгу сто вск о й кни ж кахъ за 1870 го дъ (вг.
тр ехъ издан іихъ: во втором ъ до бавл ен а г л а в а объ изобрЪтенной
М. Бестуж евы м !, іп. крЪности стѣнной азб у кѣ ; тр етье ни чѣм ъ не отли
чается отъ второі'0 ) и ноябрьской 1881 года.
интербсовавш ійся почти и склю чи тельно областью ч у в с ів а
и любви в ъ ч а стн о сти , накопеЦъ, сдѣлавш ій блестящ ую ли
тературную карьеру при цензурѣ тр и д ц аты хъ го д о в ъ (отли ч
ий знавш ей, что ч и таетъ ироизведенія го су д а р ст в е н н а г о
преступника), очевидно, иопалъ в ’і>заго во р ъ только потому, ч ю
в с ѣ его близкіе и пріятели в ъ немъ у ч а ств о ва л и , и потому,
что подиалъ обаянію. связанн ом у со вся к о й опасностью » 1>.
Повторяем !., мы далеко не . идеализируемъ л и чн о сть
М арлинскаго, но кр а ск и , которыми обрисовалъ его г. В е н
геровъ. менѣе всего способны н асъ удовлетвор и ть. М ы уже
ви д ѣ л н , к а к ъ п а д а еть само собою даваем ое г . В ен гер овы м ъ
объясненіе причинъ вступ л ен ія М арлинскаго .в ъ тайное
общ ество при с в ѣ т ѣ д а н н ы х ъ ф ак ти ч еск аго хар актер а, ибо
данны й эти го во р и ть о встун л ен ін М арлинскаго н а у к азан
ны й п у ть раньш е почти « в с ѣ х ъ его. оли зкихъ и иріяіе.іей»*.Но объясненіе г. В ен гер о ва, каж ущ ееся ему «очевиднымЪ
nt? вы д ер ж и ва етъ кр ити ки и съ другой стороны . К ахо вскій
бы л ъ «дерзокъ» и этой черты его «духовной природы», со
верш енно для г. В ен гер о ва д о стато ч н о , чтооы ему стало
«соверш енно понятно», почему К а х о вс к ій вступ и л ъ на
и звѣ стн ѵ ю дорогу. Н о, в ѣ д ь , чѣ м ъ другим ъ, а «дерзостью »
одарила природа в ъ о чен ь си льной степени и М арлинскаго.
Самъ г. В ен гер о въ приводи ть тому много примѣровъ. О тче
го ж е « понятное» г. В ен гер о ву в ъ К ахо во ком ъ н е п о н я т о
ему в ъ М арлинскомъ? Почему н р п сутствіе одного изъ и и х ь
д в у х ъ «дерзкихъ» людей в ъ дви ж еніи явленіе «вію.ш і» по
нятное», а на у ч а с т іе в ъ томъ ж е двп ж ен ін др уго го надо
см отрѣть, к а к ъ на. сл у чай н о сть? О твѣ т ъ на эти вопросы
-только "о д и н ъ : г. В ен гер о въ разсортировалъ у ч а ст н и к о в ъ
ѵ дви ж еп ія, о которомъ и детъ рѣчь, па сл у ч а й н ы хъ , и несл ѵ ч а й н ы хъ безъ д о стато ч н аго к ъ тому осиоваиія. Ід л и
обладаніе «дерзостью » основаніе д о статочн о е, чтобы то или
иное и зъ дѣ й ствѵю щ и хъ лицъ было зачи слено в ъ разряд ь
н есл у чай н ы х’!»« то в ъ общую категор ію долж н ы поп асть
и К а хо вск ій , и М арлинскій; если ж е одной этой черты
«духовной природы» для так о го зачи слен ія еще н ед о ста
точно, то, зн а ч и т ь , К ахо вск ій обладалъ и еще чЬм ъ-нибудь
і • ■“т ;----') ;вКритико-5і«>і'рафнчеокій сл овар ь р усски хъ п и сател ей и уч ен и х ъ “, т. III, 157.
таки м ъ, что
ионятнымъ».
обладалъ ли
Д ѣ ло в ъ
шія въ двиа
образны. Что
С. И. Муравы
Б ар яти н скаго
и В . К . Т и зеі
міровъ, люди
II. А. К а х о вс
у всѣ хъ И ХЪ (
таться атмосс)
кахъ военной
Іі было иобуді
лиискаго, так
же в з я т ь то л і
будетъ сказал
никомъ в ъ с
гл. нѣкотором
Мы уже
стуж ева в ъ ді
строенія его д
имѣли и И'Ь
Вѣрно, по кр;
«Сѣвернаго Об
изъ его рукові
не ни салъ о
('Обытіи, КО']
общества «въ
нъ успѣхъ CBI
игравшіе въ ;
П. Оболенс
нинъ-Ростовск
1’ылѣевъѴ Нѣт
•піпскій? II ОН
Щчѣмь не отлі
Обратима
Двадцать
Александр'/, Bf
О
іувства
|,ую ли(отличзеннаго
ІМѴ, ЧТИ
потому,
тью» М.
ІЧНОСТЬ
г. ВѳиІы уж е
ронымъ
тайно«1
ра, ибо
ѵказанпелей >£■
,И Ы М Ъ » ,
довскій
,Ы», 00, стало
іілъ на
зостью»
іискаго.
ь. Отче
понятно
ъ этихъ
І.ІН Ѣ ПО-
іго надо
вопросы
Г И И К О В 'Ь
И
H e-
і.
Исли
то или
разрядъ
попасть
іі черты
недостаь-нибудь
ей и уче-
такимъ, что дѣлаетъ его участіе въ движеніи «вполнѣ
нонятнымъ)). Но тогда надо рѣшить и другой вопросъ: но
обладалъ ли тѣмъ же и Марлинскій?
Дѣло въ томъ. что индивидуальных причины, толкнувшія въ движеніе его участников!., чрезвычайно разно
образны. Что общаго между психи ческимъ складомъ, наир..
И. Муравьева-Аносгола и А. И. Якубовича, князя А. П.
Ьарятинскаго и Д. II. Завалиншна. И. И. ГорбачовсКаго
и В. К. Тизенгаузеиа? Это все люди разныхъ псйхическихъ
міровъ, люди гораздо болѣе между собою далекіе, чѣмъ
П. А. Каховскій и А. А. Бестужевъ. и, тѣмъ н е менѣе.
у всѣхъ ихъ было нѣчто общее, что заставило ихъ пропи
таться атмосферой, господствовавшей въ передовыхъ кружкахъ военной молодежи двадцатых!, годовъ. Это-то « н ѣ ч т о »
и было побудительною причиною деятельности какъ Мар
линскаго, такъ и многихъ другихъ изъ его товарищей. Кели
и;е взять только день 14 декабря 1825 года, то и тутъ надо
оудетъ сказать, что не Марлинскій былъ случайным!, участникомъ въ событіяхъ этого дня, а самый событія были
гл. нѣкоторомъ родѣ случайностью.
\Гы уж(! видѣли изъ иредыдушаго, что нж т роеніе 1>естужева въ двадцатые годы ничѣмъ не отличалось отъ на
строения его друзей. Но ни Бестужевъ, ни его друзья не
имѣли и въ номыслахъ. что развязка такъ близка. Это
вѣрно, по крайней мѣрѣ, относительно такъ называемаго
«Сѣвернаго Общества». Развѣ старый членъ общества, одинъ
изъ его руководителей, князь Евгеній ІТетровичъ Оболеискій
не иисалъ о политическом!, преобразованін Россіи. какъ
о сибытіи, которое вырисовывалось иредъ глазами членовъ
общества, «въ дали туманной, недосягаемой»? Развѣ вѣрили
нъ усиѣхъ своего дѣла въ самый день 14 декабря люди,
нгравшіе въ этогъ день нішболѣе активную роль: князь
K. II. Оболеискій, князь А. И. Одоевскій, князь Д. А. ІЦепинъ- Ро сто век ій, II. А. Бестужевъ и. иаконецъ, самъ К. Ф.
1’ылѣевъ? Ііѣтъ. они не вѣрили и все-таки пошли. А Мар•пшскій? II онъ не вѣрилъ, и все-таки пошелъ. Его психика
ничѣмъ не отличалась въ этотъ день отъ психики его друзей.
Обратимся къ документальнымъ даннымъ.
Двадцать пятый годъ близился къ концу. Рылѣевъ и
Александръ Бестужевъ были Поглощены заботами объ из-
— 32
д«иі» ч е т в е р о
д
«
иускъ такъ и не явился въ <і1'
готовлено уж., восемь пеналныхъ лн<ъ
«ы Г Г ^
і\
Бестужев'!,
И п fojioBy
я Г т " х д а о Т о Ъ ^ н а п еч а т а н н ы е листы увидятъ свѣтъ
не приходило, что у
-
Старины »
Ж
в
■«*>»
его смерти... К
Оболенскій р а зск а зы ва етъ .
‘
ОНЪ ЬЗДИЛЪ.
г
бы лъ встр ѣ и*ш ял1-этого
дѣ лам ъ общ ества
Д
а
находилось въ кокомъ-то
б ^ га НР И.
Тургеневъ °ылъ »а граішцеи, н
T
'
"
Ä
‘ t
......
патИѵхіШШИМИ 110 ОбЯЗІШ-
иостям ъ служ оы ВЪ ;
.
еще за н я та го издаш ем ъ альм ан аха,
»“
п я ть д е ся т!,
ч е р е з ъ
Н. Толстой тамъ же; И. И.
Трѵ0ецКой оылъ
C
S
X
также въ Москн*
ишичное число членовъ общества ш, ПевеСьма ограничено. Лновь примятые оыли
,
„евѣ миль н и ім Ц * шя ,,шц.
ПРИГОТО ВЛЯТЬСЯ К Ъ
щрезъ .....................
0\Д}
. ММГЛРЙ и
взаимное сбляженіе и
; !
ч ѵ вствъ
“' д " . частных.,
в ъ и зв ѣ ст н ы е иерю дически н а ш а ч с н іш е дни д
совѣщ аній. Т а к ъ незам ѣтно п р отекаль 1Н-.» г о д
i) ~ О теч ествен н ыя Зап иски“, 1860
•
V U l.
на;1Ы-
.
пятнадцаты й В Ь к ь , истори
»
статью г . Головнн-
невы м ъ. 320. О еамомъ
™ ‘ ^1JC1J5J,0 ’1 в 1Ѵскій“ в ъ № 1 „Историческийск аго — ,,Д екабрист ь к н я зь Ь•
0 т а т ь я эта , обнаруживающ ая вь
В ѣ стн и к а “ за 1890 го д ъ , 1Ю- 146 . ^і т а т ь я - ,
і ^
0|ІЪ
автор* ея весьма слабое 3H» h™ '
,
’Ь в а е т ъ 0 существовании запнн'ишетъ (г. Головинскій даж
„т'ишь,х1
еще при его, жизни на
, ок.ь самого .Оболенскаго, н
а
,
TL . не менѣе, н1,
=
^
Г
І
Г
^
Г
^
н
Ыя ; в №
1 ія.
Когда и
то «наканѵні
ленскій къ (-1
іцества собра
предпринимат
крепя было I
СТВІЯ обіЦССТІ
шлиеъ по св(
быть ііаіксг;
пашой жизни
Когда л
то члены обі
совѣіцанія, и;
мости «воспо
мною изъяви,
день (14 дек
неотвратимая
лсдѳнія въ 11С
с.тво въ ирод
возможности
быть ВЪ ЭТ(
благонріятны
вается счасі
успѣха, ка ж;
нить данное
зтимъ чувсті
ходимости ді
Разсказ'
нсихологію д
но всѣ счит
не къ иобѣд]
многое изъ <Въ такс
леискій, къ ’
и братья Вес
Въ док:
остановимся
событій 14 >1
нредшестиов.
цѣнныя свѣі
Когда получено было извѣстіе о кончинѣ Александра,
то «наканунѣ присяги (Константину),— разсказываетъ Оболенскій въ своихъ «Занискахъ», — всѣ наличные члены об
щества собрались у Рылѣева. Всѣ е д и н о г л а с н о рѣшили, что
предпринимать что-либо рѣшительное въ столь короткое
время было невозможно. Оверхъ того, положено ныло дѣйствія общества на время нріостановщъ. Грустно мы разн
имись но своимъ домамъ, чувствуя, что надолго,, а можетъ
оы-л. навсегда, отдалилось осуществлен іе лѵчшеіі мечты
нашей жизни.
Когда же пришли слухи объ отреченіи Константина,
то члены общества слали снова ежедневно сходиться на
совѣщанія, на которыхъ 1'ылѣевъ настаивалъ на необходи
мости «воспользоваться мёждуцарствіемъ))..; «Я и многіе со
мною изъявили мнѣніе нротивъ мѣръ. принятыхъ въ этотъ
день (14 декабря) обществомъ, но необинуемость близкая,
неотвратимая заставила отказаться отъ нравственнаго ѵбѣжденія въ пользу дѣйствія. къ которому готовилось обще
ство въ продолженіе столькихъ лѣтъ. lie стану говорить о
возможности уснѣха, - едва-ли кто-нибудь изъ насъ могъ
быть въ этомъ убѣжденъ. Каждый надѣялся на случай
благопріятный, на неожиданную помощь, на то, что назы
вается счастливой звѣздой. но при всей невѣроятности
успѣха, каждый чувствовали», что обязанъ обществу испол
нить данное слово, обязанъ исполнить свое назначеніе и съ
зтимъ чувствомъ, этимъ убѣжденіемъ, въ неотразимой необ
ходимости действовать, ішкдый сталъ въ ряды».
Разеказъ Оболенскаго выясняетъ чрезвычайно хорошо
нсихологію дѣйствую щихъ лнцъ: иикто не, вѣрилъ въ уснѣхъ.
но всѣ считали данное дѣло, діъломъ чести и готовились
не къ иобѣдѣ, а къ гибели. Этимъ объясняется многое и
многое изъ самыхъ событій 14 декабря.
Въ та ком ъ настроеніи духа явился на пл ощадь Обоіе в Ь “, „Де- I
ленскін.
въ такомі» явились и многіе другіс, въ такомъ же
П. Варте- I
Головин- I
и братья Бестужевы.
горическаго I
Въ доказательство того, что это было именно такъ, мы
ваю щ ая въ К
остановимся подробно на разсказахъ другихъ участников!»
поромъ oin. ff
событій 14 декабря и тѣхъ дней, которые непосредственно
ваніи чачи - 1
предшествовали возстанію на сенатской площади. ПаноолѢ**
I жизни на I
ЦѢННЫЯ СВѢдѢнІИ Об!» ЭТИХ!» ДНЯХ!» Д аЮ Т ’Ь В!» своихъ занlic
м енѣе, н1 ѵ- 1
it
:м
кахъ Николай и .Михаилъ Бестужевы. К ь ним ъ-то мы те
перь и обратимся.
Настроеніе многихъ члеиовъ севернаго Общества, еще
задолго до событій 14 декабри. II. Л. Вестужевъ обрисовы
вает!. такими словами:
«Часто въ разговорах-!, нашихъ сомнѣніс на счогь успеха
выражалось очень положительно. Не менее того, мы видѣлн
необходимость действовать: чувствовалась потребность при
судить Россію. Рылеевъ всегда говаривалъ: предвижу, чти
.не будетъ усиѣха. но нотрясеніе необходимо1).
Это настроеніе Рылѣева и его ближайших!, друзей не
измѣнили и вдругъ послѣдовавиіія событін такой огромной
важности, какъ смерть Александра 1. присяга Константину,
і‘і'о нежеланіе нрнннть корону, вторичная присяга Николаю 1
и т. д^Рѣпіено было дѣйствовать немедленно, но люди шли не
с ъ мыслью о нобѣдѣ, а съ сознаніемъ необходимости довести
задуманное дѣло до конца. -Это не значить, что победа
была и въ действительности дѣ.юмъ совершенно невоз
можным!.,— напротив!., многіе моменты рокового дня 14 де
кабря евидѣтельствуютъ о противоположном!..
но мы за
нимаемся въ данную минуту анализом!, всѣхъ происходивших!,
тогда событій не съ ихъ объективной стороны, а со стороны
с і/о ъ е к т к б н а го н а с т р о е н ія действовавших!. ВЪ НИХЪ ЛИЦЬ.
Тотъ же Н. Л. Бестужевъ передает!, въ оставленных!,
имъ отрыв кахъ его «Занисокъ» чрезвычайно интересный по
дробности его свиданій съ Рылѣевымъ немедленно по полученіи извѣстій о смерти Александра Г и отреченіи Констан
тина. Засвидетельствовавши о томъ, что событія эти яви
лись неожиданностью, какъ для него такъ и для Рылеева,
Вестужевъ разсказываетъ о ппечатлѣніи. произведенном!,
всемъ этимъ на Кондратія Федоровича. Вбежавшіе къ Ры
лееву Вестужевъ и Торсонъ стали упрекать въ его лице
все Общ ество въ бездеятельности, ибо иначе, че.мъ было объ
яснит!. cm неосведомленность о наступивших!, ообытіяхъ.
Ч Я . Іісспіцж евп .Восііом и п анія о К- «1». РылТ.е» Ъ". 2 .Y I рафъ
Л и тке р а з ск а зы ва е тъ in» своей автобіограф ін. что, будучи близко зна
комъ съ H.A. В естуж евы м ъ , онъ часто слі.ш іалъ о тъ него но поводу раз
л и ч н ы м , дЪйствій властей такую ф разу: „ничего: чЪмъ хуж е. тТ.мъ
.іу ч ш е“.(/>. II. Ue.ioXpajmr, Грпфъ Ф ед о р ъ Петрович ъ Л итке “ И рнложе
лііе in. 1.VII т. Зани сокъ Императорской Академіп Н аукъ. етр 1 1 0 !
«Ры леев!
ЛОЖИВЪ ГОЛОВ]
«Онъ бы.
нецъ, сказалъ:
«Это обет
еи.ііи. >1 обмаі
плана, никаки
въ Петербурге
опять сегодня і
а вы, ежели м
«Батенкоі
нуту, и первое п
между царствія
«С’ъ сей л
стомъ нашихъ
сообщили дру
благопріятны.
однако, без!, и
знали, отрсчеті
ченія.въ польз
шаву поскакал
останутся въ 'I
«Когда мі
ксандръ и я, !
написать прок;
казармамъ. но
несколько пан
ИДТИ
НОЧЬЮ
I
останавливатьс
иесно, что ихъ
царя, вь котор
лена до пятна,
«Это иоло
духъ войска ,
виосле.дствіп.
ЧТО ОНО было I
известным!» КС
') Подъ „ко
И.!!Н КОММНССІЮ. \
>\
иг,
«Рылѣевъ долго молчалъ, облокотясь на колѣни и ш>ложивъ голову между рукъ.
«О т. былъ иораженъ нечаянностью случая п. наконецъ, сказалъ:
«Это обстоятельство даетъ намъ нонятіе о нашемъ безсиліи. >1 обманулся самъ: мы не имѣемъ ѵстановленнаго
плана, никакія мѣры не приняты, число наличныхъ членовъ
въ Петербург}; не велико, но. несмотря на это, мы соберемся
опять сегодня ввечеру. Между тѣмъ. япоѣду собрать свѣдѣнія,
а вы, ежели можете, узнайте раскол оженіе умовъ въ войскѣ.
«Батенковъ и брать Александръ явились въ эту ми
нуту. и первое начало ііроисінестаій, ознаменовавшихъ иеріодъ
междѵцарствія. началось бѣднымъ собраніемъ пяти человѣкъ.
«Съ сей минуты домъ Рылѣева сдѣлался сборнымъ мѣспімъ нашихъ совѣщаній. а онъ душою оныхъ. Ввечеру мы
сообщили друп. другу собранный свѣдѣнія: онѣ были неблагонріятны. Войско присягнуло Константину холодно,
однако, безъ изъявленія яеудовольствія. Въ городѣ еще не
знали, отречется-лв Константинъ: тайна его прежняго отреченія въ пользу Николая еще не распространилась. Въ Вар
шаву поскакали курьеры, и всѣ были увѣрены, что дѣла
останутся въ томъ же ноложеніи.
«Когда мы остались трое: Рылѣевъ, братъ мой Але
ксандр). и я, то iioc. iT> многихъ намѣреній положили, было,
написать нрокламаціи in. войску и тайно разбросать ихъ но
казармамк. но послѣ, признавъ это неудобнымъ, изорвали
нѣсколько наиисанныхъ уже лиетовъ и рѣншлись всѣ трое
идти ночью im городу, останавливать каждаго солдата,
останавливаться у каждаго часового и передавать имъ сло
весно. что ихъ обманули, не показавъ завѣщанія покой наго
царя, въ которомъ дана была свобода крестьянамъ и убав
лена до пятнадцати лѣтъ солдатская служба.
«Это положено было разсказывать. чтобы приготовить
духъ войска для всякаго случая, могшаго представиться
впоелѣдствіи. И для того упоминаю объ этомъ намѣреніи.
что оно было началомч. дѣйствій нашихъ и осталось неизвѣстнымъ комитету ').
'і ІІо д ъ „ком іпѵтом ъ“ Н. А. Н сетуж ень р ачум і.етъ ком и теп .
или коммиссію. учреж денную дли сл ѣ д ствііі п о дЪлу декабри стом ..
.4*
м\
«Нельзя представить ікадности, съ какою слушали
солдаты; нельзя изъяснить быстроты, съ какою разнеслись
наши слова по войсвамъ; на другой день такой же обход ь
но городу удостовѣрилъ насъ въ этомъ.
«Два дня сильнаго безнокойства, двѣ б е 8 С 0 н н ы л ночи
нъ ходьбѣ но городу и огорченіе сильно подѣйствовали на
Рылѣева. У него сдѣлалось воспаленіе горла; онъ с л е п , in
постель; воспаленіе перешло въ жабу; онъ едва могъ п р и
в о д и т ь дыханір, но не нереставалъ принимать участіе въ
дѣлахъ общества. Мало по малу число наше увеличивалось:
члены съѣзжались отовсюду.и болѣзнь Рылѣева-была предлогомъ безпрестанпыхъ собраній въ его домѣ.
«Между тѣмъ, сомиѣнія насчет, наслѣдства престола
возростали. Намъ открывался новый случай воспользоваться
новою присягою. Мы работали ѵсерднѣв: приготовляли гвар
дию, питали и возбуждали дѵхъ ненріязви къ Николаи»,
существовавши ій между солдатами. Рылѣевъ выздоравливалъ и не переставалъ быть источником'!, и главною нруікиною всѣхъ дѣйствій Общества» r).
Нѣсколько улучшившееся положеніе дѣлъне принесли,
однако, перемѣнъ въ настроеніи Рылѣева и его друзей ка
сательно значенія предпринимавшихся ими дѣйствій.
Это слѣдуетъ изъ так ихъ строкъ разсказа II. А. Бе
стужева, относящихся уже къ самымъ событінмъ 14 декаоря:
«Когда я пришелъ на площадь (Сенатскую) съ гвардейскимъ экииажемъ, пишетъ онъ, — было уже поздно
(т. е. поздНій часъ времени). Рылѣевъ нривѣтствовалъ меня
первымъ дѣлованіемъ свободы и. иослѣ нѣкоторыхъ ооънененій. отвелъ меня въ сторону и сказалъ: т р & с ш и т іе наше
сбывается: послѣднія минуты наши близки, но это минуты
нашей свободы, мы дышали ею и я охотно отдаю на нихъ
жизнь свою». «Это были нослѣднія слова Рылѣева. которыя
мнѣ были сказаны» -).
Не м е н ѣ е И н т е р е с е н ъ р а з с к а э ъ о б ъ э т и х ъ же д н я х ъ
М. А. Бестужева:
*) Этотъ отрывокъ и зъ аапнеокъ II. А Ъест.ѵжева п р и в е д ет .,
между прочимі., въкнигЬ Н. К. Ш ильдера „Имиораторъ Николаи I .
■г. 1, 207- 268.
Ibid. стр. 511—512. К а к ъ и авѣстн о, К- <1>. Р ы л Ь е в ъ
1
« Ь ш е н ь 13 іюля 1820 года.
б ы л ь we-
«Шуми
наканунѣ II
<обраніе бы,
НОМЪ
COCTOt
удобоисиолні
дѣ.гъ, за коі
ни въ чемъ,
хвастливые :
«Зато,
лѣевъ! Онъ
гладко, но
па любовь к"
какъ смоль,
плавно, к а т
любоваться I
іиій туман hi
какъ луна,
ственнымъ (
иыхь волнах
п побѵжденц
<’утговаа), ст
свои завѣтнь
"бТ.ИМИ свои
‘Мир’ь вам'!.,
как'ь Щепшг
>) М. д . I
іирыл припима
іой ден ь на Со
*) Поручи
О'тгопъ ла уча
причем-і. онъ л
•»Тсѣчеиііо голо
ммцін ссылкою
:|) ІИ табсі
Дмитрііі Алекс
че. ювТ.ком'1, то;
иарищн: за воі
ііішь-Ростовскіі
фирмаціи сосла
*) Канитаі
Иванович'!. Як;
какъ Сутговъ и
-Умі.ісель на. ц:
«Шумно и бурливо.— пишетъ онъ,— было совѣщаніе
наканунѣ 14 (декабря) въ квартирѣ Рылѣева, Многолюдное
<обраніе было въ какомъ-то лихорадочно-высоконастроенномъ состоянін. Тѵтъ слышались отчаянный фразы, неудобоисполнимыя предложен ія и расноряженія. слова безъ
дѣлъ, за который многіе поплатились, не будучи виноваты
ни въ чемъ. ни нередъ кѣмъ '). Чаще другихъ слышались
хвастливые возгласы Якубовича и Щенина-Ростовскаго...
«Зато, какъ прекрасенъ былъ въ этоть вечерь РыЛ ѣ евъ!
Онъ быль нехорошь собой, говорилъ просто, Н О н е
гладко, но когда, онъ попадалъ на свою любимую тему,
на любовь і. і. родинѣ,- физіономія его оашшіялась, черные,
какъ смоль, глаза озарялись неземпымъ свѣтомъ, рѣчь текла
плавно, какъ огненная лава, и тогда, бывало, не устанешь
любоваться имъ. Такъ и въ этотъ роковой вечерь, рѣшивіііій туманный вопросы «to he or not to be». Его ликъ,
какъ луна, блѣдный, но озаренный какимъ-то сверхъестественным'ь снѣтомъ, то появлялся, то исчезалъ нъ бѵрныхъ нолнахъ лтого моря, кишііцаго различными страстями
и побѵжденіямн. Я любовался имъ, сидя въ сторонѣ подлѣ
<'утгона-). съ которымъ мы босѣдовали, иовѣряя другьдругу
свои завѣтнын мысли. Къ намъ подошель Рылѣевъ и. взявъ
обѣими своими руками рѵку каждаго изъ насъ, сказалъ:
миръ вамъ. люди дѣла, а не слова! Вы не бѣснуетесь.
какъ !Цеиііігь:і) или Якубовнчъ 1), но увѣренъ, что сдѣлаете
’ ) М. А. Н естуж евъ имТ.етъ, очевидно, въ ви ду т ѣ х ъ лицъ, коЧ"рын принимали уч я стіе в ъ этомъ совѣщ аніп. но не были на др у
гой д е н ь на Сенатской площади.
*.) П оручнкь лойбъ-гвардін Гр ен ад ер скаго полка Александръ
С утговъ за у ч а стіе вч, со бы тін хъ 14 декабря на Сенатской площади,
нричемъ онъ лично возм утилъ ч а сть во й скь, бы лъ приговоренъ къ
"тгіѵчеиіні голоГіы. Э то ть нригоноръ зам ѣненъ бы лъ ему при конфнрМмціи ссылкою в ь каторжный работы б езъ срока.
:|) Ш таб съ -кап н тан ъ лейбъ-гпардіп М осковскаго полка кн язь
Лмитрій А лександр ови ч!. ІЦ еш ш ъ-Роетовскій оказал ся не таким ъ
че.ю вѣком ъ только „сл ова“, какъ о нем ь думали нѣкоторы е его то
варищи: за возмуіценіе М осковскаго полка 14 декабря кн я зь ІЦ еиинъ-Ростовскій приговорен’!, б ы л ь къ о тсѣчсн ію Г О Л О В Ы , а по кои'іаірмаціи сослан?, въ каторжный работы безъ срока.
‘) Капитанч. Ниж егородскаго д р а гу некаго нолка А лексан'
НіЩИОІШЧЪ Я кубоничъ бы лъ приговоренъ къ тому же наказ
какъ С у тго въ и ІЦ еиинъ-Ростовскій, за .л и чное д г.й ствіе въ мя
...ѵмысель на ц ареубій ство“ и др.
I
т ел ь н ы эти бравады и х в а ст л и в ы « вы ход ки особенно Я к у
бовича. В ы поручили ему поднять арти ллери стовъ и Измайл о вск ій полкъ, придай съ ними ко мнѣ и т о гд а уж е вести
в с ѣ х ъ на площ адь к ъ С енату, но. новѣрь м нѣ, онъ этого не
и сп олни ть, а ежели и и сп олни ть, то промедленіе в ь ю время,
к о гд а энтузіазм ъ со л д атъ возбужден'!«, мож етъ нонредіп ь
у си ѣ ху , если не в о в се испортить.
«К акъ можно предполагать, чтобы храбрый К авкаяец ъ ?
«Но храбрость солдата не то. что храбрость заговор
щ ика, а онъ достаточн о ѵменъ, чтобы понять это различіс.
О днимъ еловомъ, я приведу полкъ. постараю сь не д о п и л и і ь
его до присяги, а др угіе полки п у сть присоединяю тся со
мною на площади». «С олдаты твоей роты, я знаю , нойдутъ
з а тобою в ь о го н ь и во ду ,— но нрочія ротыѴ»- спросилъ,
немного иодум авъ. Р ы л ѣ в в ъ . « В ъ носл1>дніе два дн я н>.ід а т ы мои усердно работали въ д р уги хъ ротахъ, а ротные
командиры дали мнѣ честное, слово не о ста н а вл и в а т ь сво и хъ
со л д атъ . если они пойдутъ за моими. Р о тн ы хъ ком андировь
я уб ѣ д и л ь не хо ди ть на площ адь и не у вел и ч и вать пона
прасну чи сло жертвы».-— « А чт» ск аж ете вы , с к а з а л ъ Р м лѣенъ,
обративш ись къ С у тго ву ». «Повторяй» тож е, что вамъ с к а
зал ъ Бестужевъ»,— о твѣ ч а.ть С у тго въ . « Я приведу ее на
площ адь, к о г д а соберется ту д а хо ть ч а с т ь во й ск а». «А нрочія роты»Ѵ— спросилъ Р ы л ѣ е въ . «М ож етъ б ы ть, п прочія
н оелѣдую тъ за мною, но за ни хъ я не могу р у ч ать ся ». Это
были н о слѣ дн ія слова, которыми мы обмѣнялисъ на этомъ
с в ѣ т ѣ с ъ Р ы л ѣ е вы м ъ . Б ы л о близко полуночи, когда мы его
о стави ли , и я сн ѣ ш и л ь домой, чтобы б ы т ь го товы м ъ К Ъ ро
ковому завтраш нем у дню и иодкрѣп ить ослабѣвш ія о т ъ на
пряженной д ѣ я тел ьн о сти силы хо ть нѣскольки м и часами
с н а » ').
О П етр ѣ Б е с т у ж е в ѣ , на основании зан и со къ его ората
М и хаи ла,и звѣ стн о слѣдую щ ее: в с ѣ братья нслчески препят
ствовал и вступ ленію П етра в ъ О бщ ество, ж ел ая, чтобы уц1.л ѣ л ъ хоті> кто -н и будь и зъ ихъ семьи, но случи ло сь иначе.
«За п я ть дней до 14 декабря, — р а зск а зы в а е т ъ Михаилъ
“ксан д р ови ч ъ Б е с т у ж е в ъ ,
Петръ иріѣхалъ в ь 11«*те|*-
и уѣхалъ ооі
день до роки
13 декабря, (
вѣстить Орес
c/ь Рылѣевыл
онъ бросил(У
своемъ возвр
вятъ снова \
сомъ,—И Я (Я
вашего славі
сился молчал
нривелъ Мос
ское настрое
строеніемъ ;
Изъ другого
что Петръ
нантомъ Арб
Арбузовъ нрі
до 14 декабр
настроеніе»,
A. II. Бѣляе
шеніе съ кѣі
сягну.тъ Кон
ствѵетъ такі
‘ д. и. а
МИЛСЯ
СЪ
Рі
оіъѣзда «то,
эначитъ, т .
I la c T p o t
повышенным
на усиѣхъ, а
Одоевскаго <
') „Ияъ
VI, 522.
„Рус. <
*) „Воспг
номъ“, Сііб., К
*) Зава, и
II. N41.
зи
бургъ, сопровождая жену Михаила Степановича Стеноваг
и ѵѣхалъ обратно въ Кронштадтъ, по нашему настоянію, за
день д о рокового дня. Каково же было мое удивленіе, когда
13 декабря, бывъ на совѣщаніи у Гылѣева, я, забѣжавъ нанѣстить Ореста Сомова, больного и жившаго въ одномъ домѣ
съ Рылѣевымъ,
неожиданно увидѣлъ брата Петра у неги:
(інъ оросился ко мнѣ на шею и умолялъ не говорить о
своемъ возвращеніи старшимъ братьямъ. «Они меня заставя'гъ снова ѵѣхаті., говорилъ онъ взволнованным!, голосомъ,—и я буду лишенъ завидной участи раздѣлитъ опасность
вашего елавнаго іірегщріятія». Что было дѣлатьѴ Я согла
сился молчать, — и онъ явился на площадь, только что я
иривелъ Московскій полкъ» '). Такимъ образомъ, психиче
ское настроеніе Петра Бестужева было одинаково съ настроенісмъ другихъ, дѣйствовавшихъ 14 декабря, лицъ.
Изъ другого отрывка записокъ М. А. Бестужева, видно,
что Петръ Бестужевъ былъ принять въ Общество л е й т е
нантом'!. Арбузовым'!, -'), а изъ другихъ данныхъ. что самъ
Арбузовъ примкнулъ къ Обществу лишь за нѣсколько дней
до 14 декабря. «Арбузовъ раздѣлялъ тогдашнее свободное
пастроеніе». по не былъ членомъ Общества, —-разсказываетъ
А. П. Бѣляевъ. — «онъ какъ-то вошелъ случайно въ сношеніе съ кѣмъ-то изъ членовъ общества, когда уже ирисягнулъ Константину, и туп. узналъ, что давно уже существуетъ такое Общество»...я).
Д. П. Завалишинъ говорить, что Арбузовъ познако
мился съ Рылѣевымъ у него на квартирѣ, незадолго д о
о г ъ ѣ з д а его, Завалишина, въ Казань :І), т.-е., опять-таки.
значить, т . декабрѣ 1825 года.
ІІастроеніе такимъ образомъ было въ это время весьма
повышенным’!., но повышенный не въ сторону надежд'!,
на уснѣхъ, а именно въ сторону самоиожертвованія. > князя
Одоевскаго оно перешло даже въ экстазъ.
•) „Ияъ лаіш еокъ М. А. Н еетуж ена“. „Pye. Старина“. 187о r.,
VI, 522.
„Рус. С тарина“, 1881 r.. X I. 022.
a) „Воегніминанія декабриста о пережитомъ и п ер еч увство ван иомъ“, Оиб., 105.
*) ■І ш ш . ш п ш н - „Д екабри сты “, „Руеекій В ѣ ст н и к ъ “, 1884 г.,
II, 841.
«Умремъ! Лхъ, какъ славно мы умремъ!»,
повторяла»
онъ накаиѵнѣ 14 декабря1). Наконецъ. въ этомъ же «Доне
сении) сообщается одинъ любопытный фактъ, характеризующій психическое настросніс и Александр«* Бестужева.
Когда онъ. его братъ Михаилъ и князь Щенинъ-Ростовскій возмутили Московок ій полкъ, то, выходя на берегъ
Фонтанки и видя возлѣ себя Александра Бестужева. Щенинъ сказалъ ему: «Что! ведь, къ чорту конституція». и
Бестужевъ отвѣчалъ ему (оть всего сердца, кака» уверяеты
<«Разумеется, къ чорту -).
Такой обмѣнъ мыслей на тему, что иконституция» шла
къ чортѵ», т.-с.. что иредиріятіе не удалось въ еамомъ на
чале дѣла. и рядомъ съ этимъ то п. образа, ді.йствій. какой
проявили въ этотъ день ІЦспинъ-Ростовскій и Александра.
Бестужевъя). ясно указываетъ на психическое состоять
и :*тихъ лицъ. Оно ничѣмъ не отличалось ота. нспхпческаго
состоянія остальныхъ нха. единомышленников!. вь этоаъ день.
Отсюда видно, какъ ошибается г. Бенгерова., проводя
рѣзкѵю грань между психикой Александра Бестужева и
ш кхикой «значительной части» другихъ заговорщнковъ.
Но намъ. пожалуй, могѵаъ возразить, что самопожертвованіе является чертою фанатиков!., а Марлинскій. н е с о
мненно, фанатиком!, не была.. Такнма. мотивомъ мога. р\ководиаъся въ своей дѣятельности Рылеева». но не Марлинскій. — веселый, экспансивный человека». нрославнвшійся
своимъ донъ-жуанствомъ, дуэлями н т. и. вещами. Такое
возражеиіе вѣрио лишь въ тома. смысле. ча'о Млрлинсьій,
действительно, не былъ человѣкома. вполне ціільныма., на
турою, способною отдаться чему-нибудь одному раза, н а в с е
гда, отдаться такъ, чтобы это «одно» поглотило безъ остатка
все его сѵіцествованіе, но нротиворѣчить-ли хоть скольконибудь всему этому мотива, «самопожертвованія» и у аакиха.
натура., раза, они счиТаютъ тота» или иной вопроса, дѣлома.
чести? А именно ва. этой форме стояла, вопроса., но свиде
тельству многихъ декабристова», у Бестужева и его друзей.
'і Н апечатанное но Вы сочайш ем у иовѳлѣнію „Донесен іе слѣдс ігнчіной коммнссіи о алоум ы ш ленны хъ о б щ е ств а м .“. стр. fi.>. Оно ж*
перепечатан«! полностью в ъ т. Ill „Русски го А рхива" ;»і 1ч < > г.
2) Ibid., стр. 77.
:i) Ibid., стр. 76—77.
< мотря на С
на него, заь
Л Т О были п о
сфере, еще і
привыкши;
ТОЛЬКО
\
ВП О Л 1
М Н О Г И Х !»
I
ІП. другихъ
которома. та
Марлинскаго
участниками
чая и Рыле»
Пушкина, ва
и наиболыпеі
д о прямого I
.іиніи ІІолеѵ
общественно]
нервыха. дес:
они не М О Г Л І
умственны я
кнул ь къ ДІ
Но примкнул
онъ идетъ, и
ней Рылеева
чувство іф оа
только не 01
чивость ром
Ксли даже \
ціа.іьными ві
больше но I
іаіго сердца.
С И Л ! . но жела:
одною внеиі!
ІІаотут
нечно, не бу
новавшиха. с
въ пиха. бр;
смотря на свое нредпріятіе, какъ на долгъ чести, они шли
на него, закрывъ глаза на послѣдствія. Наконецъ, вѣдь,
п и били почти всѣ люди поенные, воснитавшіеся къ атмо
сфер!;, еще насыщенной событіями 1812—1Н15 г. и давно
нривыкшіе кь мысли о картечи. II такое настроеніе не
только нполнѣ вязалось, но и должно было сосуществовать
\ МНОГИХЪ иѵь нихъ съ бурными нроявленіямн молодости
in. другихъ сфера хъ жизни: отсюда то донъ-жуанство, на
которомъ ?а,к?» подробно останавливается въ характеристик!;
Марлинскаго г. Венгеровъ, отсюда безчисленныя дуэли,
участниками которыхъ были многіе декабристы (не исклю
чая и Рылѣева). отсюда и многое другое. Вспомнимъ. что
Пушкинъ нъ :нюху своего наибольшаго радикализма имѣлъ
и наибольшее количество всяких?» «исторій», доходя въ них'!,
до прямого бреттерства. Сюда же пртіыкаютъ по прямой
линіи Полежаев!., а затѣмъ Лермонтовъ. То была дань
общес твенной атмосфер!;, въ которой жили передовые люди
первыхъ десятнлѣтій XIX вѣка. дань эпохѣ. отъ которой
они не могли освободиться, несмотря на свои выдающіяся
умственный и нравственныя качествам Марлпнскій прим
кнул?. къ движенію иодъ вліяніемь Рылѣева,- это фактъ,
по примкнул?» кь нему внолнѣ сознательно, зная, на что
оныідотъ, и готовясь къ гибели, также какъ готовились къ
ней Рылѣснъ и многіе дрѵгіе. Повлекло его на. этот?» путь
чувство протеста против?» «аракчеевщины», а не желаніе
только не отстать от?» «близких?» и нріятелей», да «заман
чивость романтической обстановки жизни заговорщика».
Коли даже Марлинскій ингереоовался «политическими и соціа.іьными вопросами» менѣе другихъ. если онъ дѣйотвовал?»
больше по непосредственным!, нобужденіям?» своего пыл
ка го сердца. ?’о, вѣдь, и тогда это еще далеко не равно<•ii.il.но желапію не отс?'а? ь о?ъ других?, да увлеченію лишь
одною внѣшиею стороною дѣла.
III.
Наступило четырнадцатое декабря 1825 года. Mb'
нечно, не будем?, описывать здѣеь всѣхъ событій, о
повивших?» собою зтотъ день, а остановимся лишь
въ них?» братьев?» Бестужевых?.. Мы уже сказа.
Александръ и Михаилъ прибыли на Сенатскую площадь,
предводительствуя возмущеннымъ ими Московским!, по.ікомъ, Николай—съ возмущеннымъ имъ гвардейским)» морскимъ экииажемъ, а Петръ, служа въ Кронштадт!.. моі ь
явиться лишь лично. Извѣстно, что возмущеніе было пода
влено ■пушечными выетрѣлами. По странной случайности
этими выстрѣлами, положившими множество солдатъ и на
роду. не былъ ни убить ни раненъ не только ни одинъ изъ
четырехъ братьевъ Беетужевыхъ. н о и никто изъ оеталі,ныхъ предводителей возмущенія, хотя всѣ они находились
въ самомъ центрѣ той волновавшейся массы, нъ которую
врѣзывалась на самомъ близкомъ разстонніи убійствеинаи
картечь, ('ъ этого момента мы можемъ слѣдить за г і . м ь .
какъ развертывались нередъ глазами Николая и Михаила
Беетужевыхъ дальнѣйшія событія, на основаніи ихъ сооственныхъ заиисокъ.
Вотъ что разсказываетъ объ энилогѣ возмущенія на < енатской площади 14 декабря и происшедших !, вслѣдъ затѣмъ съ нимъ лично событій Н. А. Бестужевъ:
«Я стоялъ въ интервалѣ между Московским!, каре и
колоною гвардейскаго экипажа, нахлобуча шляну. поджат,
руки и повторяя себѣ слова Рылѣева, что мы дышемь
свободою... Вдругъ, мы увидѣли, что полки, стоявшіе против-!,
насъ. разступились надвѣ стороны и батарея артиллеріи стала
между Ними съ разверстыми зіівами. тускло оі кі.щаемыми
еѣрымъ мерцаніемъ сѵмерекъ...
«Первая пушка грянула, — картечь разсыиалась; одні.
нули ударили въ мостовую и подняли рикошетами снѣп.
и пыль столбами, другіе вырвали иѣсколько рядовъ изъ
фронта, третьи съ визгомъ пронеслись надъ головами и на
шли своихъ жертвъ въ народ*, лѣнившемся между колонок»
сенатскаго дома и на крышахъ с.осѣднихъ домовъ... Другой
и третій выстрѣлы повалили кучу солдата, и черни, кото
рая толпами собралась около нашего мѣста. 1’азбитыя оконмцы зазвенѣли, но люди, слетѣвшіе велѣдъ за ними, рас,'гн
ись безмолвно и недвижимо. Какъ будто одеревенѣлый.
\алъ тамъ же въ томъ же положеніи, смотр'!.лъ въ глаза
и ждалъ рокового удара: въ эту мин) гу суще< ібыло такъ горько, что гибель казалась мнѣ блаю.. Однако, судьбѣ угодно было иначе, ('ъ нятымъ
или шестым
я очнулся: :
щадь и сотн
былъ слѣдоі
твымъ чувс.
Тутъ не был
въ промежуі
какъ кипят
енѣгъ и иоті
«За на>
при входѣ 1!
я доетигъ л<
съ братом !» .
десятковъ ч(
отноръ И З і
стрѣлять H O
«Карте*
ленный намі
народа валя,
забѣгали въ
между выст
въ стѣну I
образомъ ті
были встрѣч
полка.
«Не вн
полуотворен]
ХОЗЯИНОМ!» /1
также и!» вс
наст» войти,
упавъ, загор
нагнуться,
вѣки; кровь
пуля пробил
Боя
ХОЗЯИН!».
Я безм
немного ни»
хребта. Ш
при иаденіи
іл
или шестым!» выстрѣломъ колонна дрогнула. Ночуя это.
л очнулся: между мною и бѣгѵщими была уже цѣлая пло
щадь и сотни скошенныхъ картечью жертвъ... Я долженъ
былъ слѣдовать общему движенію и съ какимъ-то мертвымъ чувствомь въ дуніѣ пробирался между убитыхъ.
Тутъ не было ни движенія, ни крика, ни стенанін. Только
въ промежуткахъ между выстрѣлами можно было слышать,
какъ кипятилась кровь струями но мостовой, растопляя
енѣгъ и нотомъ сама замерзала.
«За нами двинулся эскадронъ конной гвардіи и, когда
при входѣ въ узкую Галерную улицу, бѣгущіе столпились,
я достнгь лейбъ-гренадеръ, слѣдовавшихъ сзади, и сошелся
съ братомъ Александром !.. Здѣсь мы остановили нѣсколькп
десятковъ человѣкъ. чтобы, въ с.іучаѣ натиска, сдѣлать
отноръ и защитит], отстунленіе, не нушки продолжали
стрѣлять но длинной и узкой улицѣ.
«Картечи догоняли лучше, нежели лошади, и состав
ленный нами взводъ разсѣялся. Мертвый тѣла солдатъ и
народа валялись и валились на каждомъ шагу. Солдаты
забѣгали в-!, доха, стучались въ ворота, старались спрятаться
между выступами цоколей, но картечи прыгали отъ стѣны
въ стѣну и не щадили ни одного закоулка. Такимъ
образомъ толпы достигли перваго перекрестка и здѣеь
были встрѣчены новою частью Павловска го гренадерскаго
полка.
«Не видавъ, куда исчезъ братъ мой, я поворотил'!» въ
полуотворенныя ворота направо и сошелся съ самимъ
хозяином!» дома. Двое порядочно одѣтыхъ людей бросились
также въ ворота и въ ту минуту, какъ первый пригласил'!»
насъ войти, картечь поразила одного изъ иослѣднихъ и онъ,
упавъ, загородил'!, намъ дорогу. Прежде, нежели я уснѣлъ
нагнуться, чтобы приподнять его, онъ закрылъ глаза на
вѣки; кровь брызгала въ обѣ стороны изъ груди и спины:
пуля пробила его насквозь.
Боже мой!
Нелъзя-лн ему помочь? воскликнул!»
Х ОЗ ЯИ Н! . .
Я безмолвно указалъ ему па рану, которая начиналась
немного ниже лѣваго соска и окончивалась иротивъ самагн
хребта. Шинель молодого человѣка свалилась съ шючъ
при иаденіи.
ш
I-
44
Да будеть воля божія, сказалъ хозяинъ. Пойдемте
ко мнѣ, иначе еще кто-нибудь изъ насъ ѵбудеіь.
«Итак'ь мы трое, перешедъ дворъ, остановились на
крыльцѣ.
— Позвольте мнѣ теперь спросить, господа, кого я
имѣю честь у себя принимать? говорилъ хозяинъ. пока по
слышался голосъ слуги.
«Я распахнулъ шинель — и какъ полная фирма мундира,
штабъ-офицерскіе ;шолеты и крестъ могли служить достаточнымъ отвѣтомъ. хозяинъ учтиво НОКЛОНИЛ.а
— А вы?
«Молодой человѣкъ очень нріятной физіономіи сказалъ
ему свою фамилію и мѣсто службы; я жалѣю. что не помню
ни того, ни Д р у г о г о .
«Мы вошли въ комнату низшаго этажа п. когда по
чали свѣчу. хозяинъ приказалъ запереть снова дверь, за
крыть ставни на набереаснѵю и на дворъ и не сказывать
его дома.
«Пушечные выстрѣлы гремѣли но улицѣ и на пени,
рѵжейная пальба не переставала по обѣимъ сторонамъ дома.
Нее то. что я сказалъ, едва-ли продолжалось десять минуть,
потом'), пушки замолкли, ружейные выстрѣлы слышались
изрѣдка. наконецъ, и тѣ перестали.
«Тогда молодой человѣкъ всталъ, ноблагодарилъ хо
зяина за гостеприимство, повторил ), свою фамиліто и былъ
ныпущенъ слѵгою па оезлюдную набсреЯѵИ) ю.
«Предѣлы ириличія не позволяли и мнѣ оставаться
в>лѣе. но я ечнталъ еще опаснымъ выйти на дворъ и
когда хозяинъ. проводя своего гостя, нодошелъ ко мнѣ
съ такимъ видомч., будто желалъ и моего ухода, я ему
сказалъ:
Вы сдѣлали великодушное дѣло, укрывъ насъ отъ
картечи, и теперь, когда ихъ нечего бояться, молодой това
рищ). мой ушелъ. По законамъ учтивости должно бы уйти
и мнѣ. Пи ваши поступки внушаютъ мнѣ довѣреніви і ь.
Я долженъ сказать причину, почему прошу у васъ госте
приимства еще на часъ или два: я одинъ изъ приведших!,
на площадь войска, не нрисягнѵвшія Николаю.
«Хозяинъ мой поблѣднѣлъ. Оомнѣніе выразилось на
• то лицѣ.
— Тепері
ремѣну, — вы ]
бунтовщика, и;
«Онъ про1
нужно для ваі
— Разсув
заннаго вы
Не ну<]
сказалъ онъ т
стулъ“.
Собесѣдні
Беетужевь над
иредунредилъ
дворѣ, сынъ, I
нзглядовъ I! ч
Вскорѣ и
адъютантском'
ото и есть его
«Молодой
ствіями этого р
что ПОЧТИ ВОВ
съ нимъ случі
государя, войс
— Чѣмъ
Я ушелъ съ и
и потому Не 3
Одним
разогнали, н1и
шихъ, нерехва
всего зла— бр
одного изъ эті
«Я сжал':
было вступать
нздрогнулъ, іі::
Не бр
людей, не раз«
смотришь на !
зами придворі
площади меле;
вапіп ихъ был
Теперь дѣло сдѣлано, продолжалъ я. замѣтивъ неремѣну,— вы властны располагать мною: или выдать, какъ
бунтовщика, или укрыть, какъ преслѣдуемаго несчастливца.
«Онъ протянулъ руку. Вы останетесь у меня сколько
нужно для вашей безопасности, сказалъ онъ.
Разе удите, на что вы рѣшаетесь. Сверхъ мною ска заннаго вы обязаны объявить, кого вы укрываете: я...
Не нужно.... Мнѣ довольно одного вашего несчастья,—
сказалъ онъ торопливо, взявъ меня за рукѵ и сажая на
стулъ“.
Собесѣдники разговаривали долго, и во время разговора
Беетужевь назвалъ хозяину дома свою фамилію. Хозяинъ
предупреди.гь своего гостя, что у пего есть, служащій при
дворѣ, сынъ, самыхъ противоположных'!, ему, Бестужеву,
взглядовъ и что сынъ этотъ долженъ скоро придти домой
Вскорѣ появился, дѣйствительно, молодой человѣкъ въ
адъютаитскомъ мундирѣ. Хозяинъ шеинулъ Бестужеву, что
это и есть его сынъ.
«Молодой человѣкъ столько былъ занять происшествіями этого дня, — продолжает!, свой разсказъ Бестужевъ,
что почти вовсе не замѣтилъ меня, но спрашивалъ отца, что
съ нимъ случилось, и съ жаромъ разсказывалъ о дѣйствіяхъ
государя, войскъ и артиллеріи.
— Чѣмъже все это кончилось? сказалъ мой хозяинъ.
Я ушелъ съ площади, когда только что начинали стрѣлять
и потому не знаю остальнаго.
Однимъ словомъ, батюшка, эту толпу мерзавцевь
разогнали, нѣсколько человѣкъ офнцеровъ, съ ними быв
ших'!., перехватали. Теперь открывается, что зачинщики
всего зла— братья Бестужевы; ихъ тутъ безъ счету: и ни
одного изъ этихъ иодлецовъ не могли поймать.
«Я ежалъ руки и стиснулъ зубы, но здѣсь не мѣсто
было вступаться за свою обиженную честь. Хозяинъ мой
нздрогнулъ. взглянулъ при этихъ словахъ на меня и начал т.:
Не брали, люб(‘зиый дрѵгъ, такъ легкомысленно
людей, не разсудииъ хорошенько об'ь ихъ ностункахъ. Ты
смотришь на нихъ съ одной стороны и видишь ихъ гла
зами придворпаго, п о . если-бы ты, подобно мнѣ. былъ на
площади между ними, тогда бы ты согласился, что требо
вания ихъ были справедливы».
йіографію Ниш
печатать въ ск
напечатано Сел
статья о II ико.
очевидно, что
Сынъ скоро ушелъ и ..тецъ, обратившись къ Бестужеву,
' Ка8аЛКВы видите, что вамъ ие безопасно оставить«, кь
ІІрИ ТОМ!, «оош
т
ж
* * »
к о и т ься городу и то гд а разстанемся.
«Зп ѣ съ мы р а зст а л и сь » *).
На этомъ обрывается рязеказъ Б есту ж ева о собы тіяхъ
14
U Что ж.- было съ Пиколаом і. Б естѵж евы м ъ даільм»? №
обстоятельствах!. »нъ бы лъ арестован ь.
*
.„ .ѣ и к ѣ a m
Ml. П и » сооытііі. , о о д П т ,.,« , ,. K W .p b .X b онь
в ъ теченіе
йплъ
своей ж изн и,
но
и
но гой
"
Z
это
сѵщ ествѵетъ много д о к а за т е л ь с т в а
причи
часть его кии,« иолиа грубшъ
,
н
K.
про і
H. \ . Б есту ж е ва ,
которое будто бы принимать Ьестѵяѵ« въ въ
ф ѵт«й . касаю щ ійся
ѵ пстіи
Х н о й
ОООРОН1, капитаном !.
чодъ» Bi. сраженіи с і. англичанами. 14 а в і .
■
'покойный М. И . С ем евскій говорить: «зная ж изнь
ѵке.ва
•
.. и
>иь года въ год* по тмымъ дотовѣрнимь данным
( к ѵр си въ
наш ъ).
мы
прямо
можемъ
ск а за т ь ,
«п«»
нич^
того не было, о чемъ баснословитъ /р еч ь , равно к . - •
ж евъ
н и ко гда не могъ
З Г -Г п ^ -
писать
объ
этомъ
имении
j< ^
ие иоюлИгь, ооотому. что соста=
біографія Н. А. Б есту ж ева доведена іоАью
18*24 года. Это тѣмъ болѣе ж аль, что въ up
,
•'ем евским ъ
до
1Н23
чаніи къ другой, касаю щ ейся Б ее т у ж е в ы х ъ , с г а т ь .
м Г к і й u h c L : «иишущііі эти строки со стави лъ оошнрную
поръ еще не г.і
Уже одн(
йолыпимъ нед(
томъчислѣ и к’
по этому разск
на Толбѵховом’
этой же нашей
:ta 1902 годъ \
«У доводы
санныхъ въ р
саются Никол;
Мы сказа
которыя соиро
къ области чи
слѣдѵющихъ о
двиясеніемъ вт
судьбою участ
ецлась in. гла:
ность Дмитрі
всѣх!. д о един
девяносто, іѣтн
тяженіи своей
бОЛІ.ЗНИ, KOTO}
diosa». Отъ юг
ленскаго Орд<
когда, состоял'
Завалипшнъ <ѵ
иисанія онъ 1
наго самовосхі
эамѣчательнпк
стями, Зашил
фактической (
М -Л.іексаі
1» „Инг. ааішсокь 11 А. Нестужена . 2'-'
-’) Л ар я“. IW-' г., VII. отд. 11. ЯК.
W.
V. 217.
біографію Николая Бестужева, которую онъ и надѣется на
печатать въ скоромъ времени» 1). Такъ какъ это заявленіе,
нанечатано (’емевскимъ въ 187<> году, а составленная имъ
статья о Николаѣ Бестужевѣ появилась въ 1869 году, то,
очевидно, что рѣчь идетъ не объ этой біографіи. а о другой,
при томъ «обширной», т.-е. о біографіи. которая до сихъ
иоръ еще не видѣла свѣта.
Уже одного этого достаточно, чтобы отнестись съ
Лолыпимъ недовѣріемъ и къ другимъ разсказамъ Греча, а въ
томъ числѣ и къ романическимъ обстоятельствамъ, которыми,
по этому разсказу. сопровождался арестъ Н. А. Бестужева
на 'Голбуховомъ маякѣ. На этомъ основаніи въ напечатанной
этой же нашей статьѣ въ сентябрской книжкѣ «Міра Божьяго»
ч;і 1902 г о д ' ь мы писали такія строки:
«Удовольствуемся, поэтому, «сгпиваніемъ» тѣхъ разбросанныхъ вь разныхъ изданіяхъ «кусочковъ». которые ка
саются Николая Александровича Бестужева».
Мы сказали, что разсказъ Греча объ обстоятельствах'!.,
которыя сопровождали арес’п. II. А. Бестужева, относится
къ области чистаго нразднословія. Утверждаемъ мы это на
слѣдующихъ основаніяхъ: кто интересовался общественнымъ
двиясеніемъ m. эпоху Александра Перваго и дальнѣйшею
судьбою участников!, этого движенія, тому, вѣроятно, бро
силась в'і> глаза интересная во многихъ отношеніяхъ лич
ность Дмитрія Иринарховича Завалишина. Переясившій
нсѣхъ до единаго своихъ товарищей (умеръ 10 мая 1892 і'.
девяностолѣтнимъ старцемъ), этотъ человѣкъ на всемъ протиженіи своей долгой жизни, видимо, страдалъ той формой
болѣзни. которую врачи-психіатры называютъ «mania grandiosa». () г’і. юности, которую онъ началъ организацией «Все•іенскаго Ордена Возсоединенія», и до глубокой старости,
когда состоял'!, с.отрудникомъ «Московских!. Бѣдомостей»,.
Завалишинъ отличался именно маніей величія. Во всѣ свои
писанія о т . вносил'!, самую не.пріятную струю изумитеяьнаго самовосхва.іенія, но вмѣстѣ съ тѣмъ, отличаясь, видимо,
мімѣчатс.іыюю памятью и вообще выдающимися способно
стями, Завалишинъ очень рѣдко ошибался въ передачѣ
фактической стороны дѣла. По этой нричинѣ, изъ его ста') .Л .н ч срм іідрь В е п ’уж оиъ нъ Я кутокТ .“ , г Рус:. Н ъ ст н и к ъ * 1870 г
V. 217.
гей можно извлекать богатый матеріалъ фактическая. ха
рактера. Полемизируя съ A. П. Бѣляевымъ М и восхваляй
но обыкновенію себя, этотъ-то Завалишинъ и иисалъ въ
одной изъ своихъ статей такія строки:
«Бѣляевъ не могъ не знать <> той манифестант, ко
торую дѣлало Сѣверное тайное общество относительно
меня въ Кронштадт*.; о той шумной поѣздкѣ моей въ Крон
штадту въ которой сопровождали меня трое братьевъ 1» стужевыхъ (Николай, Александръ и Петръ). Шиіъгельмъ
Кгохельбекеръ -). Рылѣевъ, ОржицкіЙ »). Іѵаховсюй X І.чібовъ г>), Одоевскій г>) и другіе, которые всѣ намѣрснно (кур1 , \ іе к с а н д р ь Н е т р о в и ч ъ Г .Ь л н е в ъ , а в т о р ъ
м инан ій, п е ч а т а в ш и х с я в ъ „ Р у с с к о й С тар и н Ъ “ с ъ
обш ирны м, воси -
18* ) по 1 » * .
п и -
и в ы ш е д ш и х ъ в ъ и зд а н іи С у в о р и н а о тд ѣ л ь н о й к н и го й , и о д ъ ш л . .
ніем ъ „ В о сп о м и н а ю « д е к а б р и ст а о п е р е ж и т о м .. .. п е р е ч у ,и ггво в а н
н о ч ь “ . С ъ н н м ъ-то. а т а к ж е с ъ А л е к с а н д р о м ,. Ф и л и п п о в и ч е м ,. Ф р ..
ловы м ъ.
и о м Ъ сти вш ем ъ
въ
„Русской
С т а р и .. I.“
н ѣ ско льК о
статей
( В о сп о м н н а н ія и з а м ѣ т к и “ в ъ м ай ско й и п ольской к н и ж к ах . 18Ь_
„ І р а ж е ш » Зана-шншну » , M H 5
и .
Н и к о л а е в и ч е м ъ С в и с т у н о в ...м ъ („ П о п о воду
д е к а б р и с т а х ъ “ , „ Р у с . А р х и в .,“ 1Н70 г о д а ,
в а л и 1и и н ь^
В и льгсльм ъ
н ы п т о в а р н щ ъ П уш к и н а
К а р л о в и ч !.
Ш » m W » » « p .,..
новой кн иги
№ 8)
и ст а т е н
и п о л е м и а н р > е п . -V
по Ц а р с к о с е л ь с к о м у
К ю хельбекера
с к о н ч а в ,,,,й е я
въ
л и н ек ..
Сибири
11 а в г у с т а 1 8 « го д а . О н ем ъ с м ., м еж д у п роч п м ъ , и н т е р е сн у ю статьиг . К отлнревскаго „ Л и т е р а т у р н а я д л и т е л ь н о с т ь д е к а б р и с т о в ъ . ( „ I
1 )о гя т с т в о и 1901 г .. III).
3) Ш т а б ъ -р о т м и с т р ъ Н и колай Н и к о л а е в и ч и ОржицкіП
у ч а с т іе в ъ т а й н о м ., о б щ ест в !', р а з ж а л о в а н ъ в ъ
Иа К а < Г о т с т а в н о й и о р у ч и к ъ
г в а р д іи
П етр ъ
р я д о вы е
А н д р е е в и ч .,
n-
б ы л ъ :»:і
и сл у ж и л і.
К ахо в си .и
з а ѵ ч а с т іе в ъ тай н о м ъ о б щ е с т в ѣ . уб ій ст во 14 д е к а б р я « а С е н а м и
площ ади г р а ф а М и л о р ад о ви ч а и п олко вн и к а С т ю р л е р а . б ы л ъ н о в !.
ш е н ъ 13 ію л я 182(5 го д а .
г., К о л л е ж е кій с е к р е т а р ь
М ихаилъ
Н и к о л а е в и ч .. Г л ѣ б о в ь .
о тбы тіи к а т о р ж н ы х !, р аб о тъ в ъ Ч и т и н ск о м ъ о е тр о гЬ ,
но
ж и л ъ в ъ со л ь
Ь а О аи к а х ъ , З а б а й к а л ь с к о й о б л а ст и , г д ѣ и ск о н ч а л ся в ъ 18..1 . д> ■
в) К н я з ь А л е к с а н д р ъ И в а н о в и ч ., О д о е в ск ій . и зв Ь с т н ы й н о л и ,
fr
Пи отбы тін каторж н ы х-., р аб о тъ , ж п л ъ иа п о се л е н ,и в ъ г Ишим и
Т о б о л ьско й гу б е р н іи . о т к у д а п е р е в е д е т , иа «мужоу па Ь а ь к ы ь |
ч овы м ъ . У м е р ь в ъ 1 8 3 9 г о д у , н а б е р е гу Ч е р н а го моря, н а р у к а х .. . в а р и .ц а по н е с ч а с т ь ю , Н и к о ла я А л е к са н д р о в и ч а З а го р Ъ ц к а го . О*. .
О д оевск о м ъ см .
его йіоі раф ію , с о с т а в л е н н у ю ( и р оти н и н ы м ь (,.Н і
р и ч еск ій В ь с т н и к ъ “ . 1 8 8 3 г., № 5) а т а к ж е с т а т ь ю
в ъ . Р у с . і і о г а т с т в і ,“ , 1901 г.. X
с.
■
К отляр евси ». о
сивъ Завалишина) выказываемыми почтительными отношеніями ко мнѣ давали знать, что я тутъ считаюсь главнымъ
лицомь и тѣмъ наглядно (курсивь его лее) свидетельствовали
о данномъ мнѣ иолномочіи дѣйствовать отъ имени Сѣвернаго общества въ Кронштадтѣ. Тамъ были уже члены этого
общества, но они дѣйствовали вяло, и одинъ изъ главны хъ
прославился впос.пъдствіи тѣмъ, что для спасепія себя хотѣлъ
было задержать Николая Бестужева, біьжавиіаго 14-го де
кабря въ Кронштадтъ. Мнѣ собственно поручалось тамъ не
членовъ принимать, а подготовить общее мнѣніе къ тому,
чтобы въ случаѣ успѣха переворота въ Петербург!;, когда,
по примѣру того, какъ было сдѣлано при переворот*. 1762 г.
Екатериною II, будетъ посланъ извѣстный адмиралъ въ
Кронштадта принять начальство, то ему подчинились бы
безъ сопротивления» ').
Подчеркнутое памп мѣсто изъ этой цитаты слѣдуетъ
сопоставить со слѣдующею выдержкою изъ записокъ Ми
хаила Александровича Бестужева:
«Старшій братъ Николай, послѣднее время своей службы
въ Кронштадт*, жилъ вмѣстѣ со мною и младшнмъ братомъ
Петромъ на казенной квартирѣ, въ домѣ, который виослѣдствіи пѳредѣланъ для главнаго командира кронштадтскаго
порта. Рядоиъ съ нами занимали комнаты капитанъ-лейтеиантъ Павелъ Аоанасъевичъ Дохтуровъ,. а надъ нимъ была
квартира Екатерины Петровны Абросимовой, вдовы штурманскаго офицера. Я упоминаю объ этихъ личностяхъ по
тому, ЧТО первый игралъ незавидную роль при арестованіи
брата Николаи на квартнрѣ второй личности , т.-е Аброси
мовой» -).
Изъ совершенно категорическихъ словъ М. А. Бесту
жева объ «ареетованіи брата Николая на квартирѣ Абросиловой» мы п вывели заключение объ арестѣ Николая Бе
стужева именно тамъ, а ие на Толбухиномъ маякѣ и, сле
довательно, совсѣмъ не при тѣхъ романически хъ обстоятельствахъ, о которыхъ разсказываетъ Гречъ.
*)
Д м и т р ііі
З а в а л и ш и н ъ ,
„Декабристы“, „Рус. Вт.стникъ“, 1S84 г.,
II, 840.
2) „Изъ записокъ М. А. Бестуж ева“, „Рус, Старина“, 1870 г..
VI, 519.
«
О
— 50 —
Въ дѣйствительности это не такъ. На квартир!.
Абросимовой, при благосклонномъ участш ^ши'гань-лойтенанта Дохтурова произошелъ не арестъ Ниншая ’
■стѵжева, а лишь попытка его арестовать. Объ этомъ не
принеденномъ почему-то въ «Русской Огаринѣ», эпизод^
существуютъ слѣдующш строки въ запискахъ *
БеСТ5«Братъ (Николай) еще во-время успѣлъ пробраться на
набережную, спуститься на Неву и съ раз< н і. і омь щи л
зиться къ петербургскому выѣздѵ изъ Кронштадта. Онь
зналъ что ѵ воротъ Кронштадта караульные спрашивают ь
каждаго. Онъ подошелъ къ часовому, отнявшему у вороіп.
и спокойно спросилъ, давно-ли проѣхала кийита? Мы
никакой кибитки не видали, ваше олагородіе, отаИалъ ча
совой— Такъ, вѣроятно, лошади куда-нибудь занесли
ямщика, — продолжалъ брать.-О н и > « « » £
выбросили меня изъ повози, и заставили прогулялся ■
Ч»
но десять верстъ. Когда кибитка пріѣдетъ, удержи ее, по
жалуйста, у вороть
пришлю за нею. городіе, отвѣчалъ часовой, и братъ прошелъ. Онъ пришелъ
въ с в о і квартиру въ уверенности, что его »„кто не ииалъ. Не прошло нѣсколькихъ часовъ. каю. явили . д .
лица: директоръ штурманскаго училища М. I аир. < к новой
Г д “ ^ѵровъ, старшій адъютантъ и зять глапнаго коман
дира Моллера. Первый бы лъ.
в р а г ъ «рата, Д Р 5 Г 0 Й
даввишній его друп, и постоянный сосѣдъ
Они объявили приказа арестовать его. «Исно.іняиге м
обязанность, сказалъ братъ Стеновому, судьба W
« .»
благотяятнымъ спучаемъ для отмщеюя». Т1о гругаяом} выраяіенію лица Стенового, можно быле видѣть внутрен нюв.
борьбѵ долга съ еостраданіемъ. «Какъвы думаете.», u p
силъонъ, обратившись къ Дохтурову. «Мы должниі исш.нить ириказаніе начальства», отвѣчаль кнь. <.
•.
чили положительная приказанія взять его. отвѣчалъ С а
повой. Насъ просили узнать не здѣсь-ли онъ и я ничего н
нашелъ. Подумайте». Они вышли, и за дверями бш о слыш
какъ Дохтуровъ упрекалъ его въ слабости и приказалъ^по
ставить часового въ корридорѣ, ведшемъ на улицу. Брадь
не иотерялъ иодаренныхъ ему минуты сорилъ «иювшмы,
подкрасилъ бороду, пршцурилъ одинъ глазъ, надѣлъ наголь
ный тулупъ, III
вого, поставлен
На этомъ
мающемъ насъ
ваются, и мы 1
лаемъ Алексан;
очевидно, ходи
Гречемъ слухи,
стужевъ былъ
Толбѵхпнъ мая
собственнаго ік
просъ къ Леваі
«У матери
комъ моремъ внашелъ взятыя
жающихъ, но и
шелъ въ кварті
въ Петербург!;,
вился на Кроні
скій маякъ, д.т
Оиафарьева и
дать вѣроятіе с
былъ захвачен!
В отъ, каж
стужевѣ въ пI
его съ Сенатск
очутился въ ру
Весьма ині
событія, случив
мени. Уцѣлѣвш
картечи и поел
ками Московск
хаилъ Бестужеі
«Медленно
лищу сестеръ,
радочное волнеі
кая то тягость,
‘) Памяти (
ный тулупъ, шапку, взялъ салазки и прошелъ мимо часо
вого, поставлеинаго именно для него» 1).
На этомъ мѣстѣ записки М. А. Бестужева о занимающемъ насъ теперь иредметѣ, къ сожалѣнію, также обры
ваются, и мы въ точности не знаемъ, что было съ Николаемъ Александровичемъ дальше и насколько справедливы,
очевидно, ходившіе въ то время по городу п подхваченные
Гречемъ слухи. Но мы теперь точно знаемъ, что Н. А. Бе
стужевъ былъ арестованъ именно тогда, когда пришелъ на
Толбухинъ маякъ. Это прямо явствуетъ изъ перваго же его
собственна™ иоказанія, когда онъ былъ ириведенъ на допросъ къ Левашову. Показаніе это гласить:
«У матери оставилъ я шляпу и саблю и ношелъ пѣшкомъ моремъ въ Кронштадта. Въ Кронштадт!'., пришедши,
нашелъ взятыя всѣ мѣры для останавливанія всѣхъ проѣзжающихъ, но одежда моя позволила мнѣ пробраться. Я про
шелъ въ квартиру г-жи Абросимовой, которая находилась
въ Петербург!;, выпросилъ у человѣка ея тулупъ и отпра
вился на Кронштадтскую косу, дабы перейти на Толбухинскій маякъ, для чего сдѣлалъ себѣ видъ за подписаніемъ
Спафарьева и два письма на имя строителя маяка, дабы
дать вѣроятіе своему одѣянію. Вчерашній день, придя туда,
былъ захваченъ и отправлеиь подъ стражею въ Петербургъ».
Вотъ, кажется, и все, что точно извѣстно о II. А. Бе
стужев!; въ промежуток!, времени между исчезновеніемъ
его съ Сенатской площади и тѣмъ моментомъ, когда онъ
очутился въ рукахъ властей.
Весьма интересны также, оннсанныя М. А. Бестужевым!.,
событія, случившіяся съ нимъ за тотъ же нромежутокъ вре
мени. Уцѣлѣвши, подобно другнмъ, какимъ-то чудомъ отъ
картечи и иослѣ неудачной попытки завладѣть съ остат
ками Московскаго полка Петропавловскою крѣпостью. Ми
хаилъ Беетужевь отправился вь квартиру своихъ сес.теръ.
«Медленно пробираясь но переулкамъ къ мирному жи
лищу сестеръ, — пишетъ онъ, — я чувствовал!., какъ лихо
радочное волненіе утихало во мнѣ и, отъ души отлегала ка
кая то тягость, давившая меня. Мнѣ какъ-то легко дыша-
fe n j а
1) Памяти Гіратычіъ Бестужевых!., выдержки изъ записокъ,
45- —4(5.
km s
дось. совѣеть была спокойна. Я зналъ. что исполнил ь оной
долгъ безупречно и даже находилъ удовольствіе выдумы
вать себѣ самыя страшныя и самыя унизительный казни.
Здоровый организмъ нступа.п> нъ свои нрава: проведши три
дня почти безъ она и пищи, я почувствовали ю.юдъ и желаніе уснуть. Сестры встрѣтили меня со слезами и раснросами. «Теперь не время, mes soeurs, вздыхать, плакать и
болтать. Дайте мнѣ чего-нибудь закусить и отдохнуть не
много, и я на вѣчную разлуку съ нами постараюсь удовле
творить ваше любопытство».
Нѣсколько отдохнувши, Бестужевъ задумался надъ
вопросомъ: что же теперь дішать ? Ьѣжать или самому
явиться и отдать себя добровольно въ руки властей г Онъ
рѣшился на первое. Съ болыпимъ трудомъ пробрался онъ въ
квартиру Торсона, жившаго на Іалерной \лиц1>. Ь.ыі одари
иослѣднему обстоятельству, Бестужеву пришлось снова
ѣхать къ Сенатской площади. Онъ взялъ извощика и на
правился къ мѣоту, гдѣ нѣсколько часовъ тому назадъ про
исходила кровавая трагедія. Когда онъ сказалъ извощнку,
куда ѣхать. тотъ отвѣчалъ: «да нустятъ-ли, баринъ. къ
Исакію. Тамъ идетъ мытье да катанье, крѵгомъ стоять,
пушки да солдаты». «Окакомъ мытьѣ ты говоришь, енросилъ я». — «Вѣстимо дѣло, замываютъ кровь, посыпаютъ
нонымъ снѣгомъ и укатываютъ». — «А что, развѣ много
было крови? — «Значить много было, то есть убитыхъ.
Вотъ смотри,- прибавилъ онъ, — указывая на нозъ. при
крытый рогожами, — вѣдь, это все иокойники, дай Богъ
имъ царство небесное!.. Теперь ихъ пихаютъ нодъ ледъ безъ
всякаго христіанскаго погребенія» *). Около площади Бесту
жевъ оошелъ съ извозчика. «Странную, оживленную кар
тину,- пишетъ онъ, — представляла площадь эта. Она была
мѣстами освѣщеиа пылающими кострами, у которыхъ гре
лись артиллеристы и солдаты. Сквозь дымъ и мерцаніе
пламени то показывались, то скрывались блеотящія жерлы
1) О том ъ
же с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ , н а о снованіи
бум ап »
т а й н а го
с о в ѣ т н и к а М. М. П о п о в а , и Ш н л ь д е р ъ : „ В ъ н очь н а Н о в !’, бы ло с д е
лано
м н ож ество
п рорубей,
къ которы й о п усти л и
не только
ір > н ы ,
по, к а к ъ у т в е р ж д а л и , и м н о ги х ъ р а н е н ы х ъ , л и ш е и н ы х ъ возм ож ности
с п а с т и с ь о тъ о ж и давш ей и х ъ
у ч а с т и “ . („И м п е р а т о р ъ Н и колай I , і.
с т р . 5 1 6 ). См . т а к ж е „ И ст о р и ч е ск ій В ѣ с т н и к ъ “ 1904 г ., 1., стр . <4.
пушекъ, поста
на площадь..
сколько часов
тельно хлопот;
ной попытки I
облегчить т я я
красный снѣп
мѣста бѣлымъ
свозили ихъ и
Небезъ іі|
квартиры Тор<
утра 15 декабі
— IГтакъ
Бестужеву То)
какъ это труд
— Сопку
возможно. Гла
думаю послѣ.
мужика и буд;
обозъ, каждог
теръ. Мнѣ это’
все, чтобы она
я это копыта.
Надо только д
четъ Борецкій.
производитель
— Но кт(
ряешьоя перво:
— Пореui
Настоящая ег
дворянинъ и Ні
но безупречно
и вс,ѣ ирнпадл
Ну, хо
- Лишь I
Ііасно Д О С Т И Г !!
ціи, буду скрыт
которыми есть
мнѣ на англій(
въ Англію или
иушекъ, поставленныхъ на всѣхъ выходахъ главныхъ улицъ
на площадь.. Внутри этого завѣтнаго круга, гдѣ за ни
сколько часовъ рѣшалась участь Россіи, рабочій ліодъ дея
тельно хлопоталъ смыть и уничтожить всѣ слѣды беззакон
ной попытки неразумныхъ людей, мечтавншхъ хоть немного
облегчить тяжесть ихъ горькой судьбины. Одни скоблили
красный снѣгъ. другіе посыпали вымытыя и выскобленныя
Mt,ста бѣлымъ снѣгомъ, остальные сбирали тѣла убитыхъ и
свозили ихъ на рѣку».
Небезъ приключеній удалось Бестужеву добраться до
квартиры Торсона, съ которымъ онъ и пробесѣдовалъ до
утра 15 декабря.
— Итакъ, ты думаешь бѣжать заграницу, — говорилъ
Бестужеву Торсонъ. Но какими путями. Какъ? Ты знаешь,
ка къ это трудно исполнить въ Россіи и притомъ зимою?
Согласенъ съ тобою — трудно, но не совсѣмъ не
возможно. Главное я улге обдумалъ, а о иодробностяхъ по
думаю иослѣ. Слушай: я нереодѣиусь въ костюмъ русскаго
мужика и буду играть роль прикащика. которому ввѣряютъ
обозъ, каждогодно приходяіцій изъ Архангельска въ ІІитеръ. .Мнѣ этотъ приказчикъ знакомь и сдѣлаетъ для меня
все, чтобы спасти меня. Въ бытность мою въ Архангельск!;
я это испыталъ. Онъ меня возьметъ, какъ помощника.
Надо только достать паспортъ. Ну, да объ этомъ похлопочетъ Борецкій, къ которому я теперь отправляюсь. Дѣлопроизводитель въ кварталѣ у него въ рукахъ.
— Но кто это твой Борецкій и какъ ты такъ ввѣряешься первому встрѣчному ?
Боренкій, какъ тебѣ извѣстно, актеръ по страсти.
Настоящая его фамилія ІІустошкниъ. Онъ новгородски!
дворянинъ и нашъ далыіій родственника Человѣкъ простой,
но безупречно честный... Онъ достанетъ мнѣ бороду, парикъ
и вс.ѣ принадлежности костюма.
Ну, хорошо, а нотомъ что?
- 1пни. бы мнѣ добраться до заставы и тогда я безо
пасно достигну Архангельска. Тамъ, до открытія навигаціи, буду скрываться на островахъ между лоцманами, между
которыми есть задушевные мои пріятели, которые помогут-!,
мнѣ на англійскомъ пли французском!, кораблѣ высадиться
въ Англію или во Францію.
— Дай Богъ, чтобы твои нредноложенія сбылись. Л я
что-то крѣнко сом нѣваю сь».
Т ѵ г ь Б есту ж е въ и Торсонъ вы ш ли
в и ѣ ст ѣ
изъ дому.
Торсонъ лроводилъ своего пріятеля до дома Б орецкаго, г д
они И разсталисъ съ тѣ м ъ,
чтобы встр ѣ ти ться сн о ва... уж е
ВЪ К Б о р е ц іій обѣщалъ Б е с т у ж е в у в с я к о е содѣйствіе в ъ
его преднріятіи, и М и х а и л ъ Александровичъ сталъ дѣятельно
готовиться къ побѣгу. но на слѣдующій день его мысли
приняли совсѣмъ другое нанравленіе, благодаря слѣду ющей,
разсказываемой самимъ Бестужевымъ, встрѣчЬ.
«С п устивш ись
съ
Л дм и ралтей скаго
оульвара.
чтооы
перейти на Н евск ій проспектъ, и у ви д ѣ лъ толпу лю оопьпн ы хъ , солровож давш ихъ како го -то офицера. Б см о трѣ вш и сь
„о иристальнѣй, я у зн ал ъ ... Б о ж е мой!., я не вѣрилъ г л а з а м ,
своимъ— я ѵзналъ Торсона... «К аким и путями и т а к ъ скоро
X
,
до тебя добраться?» — нодумалъ я. В п е р е д и ™
видомъ, к а к ъ мнѣ п оказалось, А ж к сІ.Й
самодовольнымъ
Л а за р е въ . гордо поднявъ голо ву и не понимая унизительной
роли сы щ и ка. З а нимъ ш елъ Торсонъ
съ лицомъ спокойнымъ и со
поступью
связан н ы м и
твердою ,
назад'ь руками
Я к ак ъ о стан овился,
т ак ъ и простоялъ, к а к ъ вкопанны й,
нѣ сколько минуть, погруж енны й въ гр устн ы й , горьки. Д5 МЫ.
«Н ѣ тъ . учителю! >) Я , подобно П етру, не отрекусь отътеоя.
И не
малодѵшіе-ли бѣж ать,
Б о гъ знаетъ к уда, к о гд а я
могу съ чистою совѣсты о р аздѣ ли ть съ тооою твою горькою
участь. Я д о к аж у , что свято храню твое у ч е т е и гор ж усь
честью быть членомъ того свящ еннаго О бщ ества, в ъ ко
торое ты Ііринялъ меня, г д ѣ к а ж д ы й членъ долж енъ поло
ж и ть душ у за благо отч и зн ы ... И рѣшижя добровольно
дШШ и
пре-
М ихаилъ Б есту ж е въ т а к ъ и поступилъ. П ростивш ись
съ родными, онъ отправился прямо въ Зим ш й дворецъ.
«М ысленно цѣлуя крестъ , на которомъ оудутъ распи
н ать м е н я ,- п и ш е т ъ о н ъ , - я
въ душ ѣ поклялся тѣм ъ же
крестомъ, — символомъ любви к ъ ближнему,
ум срсі >,
погубивъ ни единаго изъ соучастников'!, наш ихъ зам ы словъ .
1)
П р и п о м н и м !,, что М. Л . Б е с т у ж е в а п р и и я .гь в ъ т а П н о е
с т в о им енно Т ор со н ъ .
Обще
00
Эта клятва обрекала меня на роль незавидную: отпираться
и отрицать даже то, что происходило предъ моими глазами;
роль пошлая, заставлявшая меня часто краснѣть отъ стыда,
но роль благородная, когда, оборотясь, я съ гордостью въ
душѣ и съ отраднымъ чѵвствомъ въ сердцѣ могу пере
числить не одинъ десятокъ товарищей, избавленныхъ мною
отъ лямки, тюрьмы или Сибири».
Войдя во дворецъ, Бестужевъ объявилъ, кто онъ и зачѣмъ явился. Нѣсколько объясненій ел» караульнымъ офицеромъ, и Михаилъ Бестужевъ превратился въ узника.
«Меня привезли на дворцовую гауптвахту и, не сни
мая мундира, связали руки назадъ толстыми веревками ’).
Такимъ же точно образомъ, т. е., явившись добровольно
во дворецъ, отдался въ руки властей и братъ Михаила Але
ксандровича. Александръ Александровичъ Бестужевъ-Марлинскій.
IV.
Съ этого момента судьба совершенно отдѣлила жизнь
Александра Александровича отъ жизни его братьевъ. Ни
колая и Михаила. Въ этой гланѣ мы будемъ говорить, по
этому, о судьбѣ лишь одного Александра вплоть до его
смерти, носвятивъ затѣмъ особую главу дальнѣйшей судьбѣ
его братьевъ.
Государственный преступленія Александра Бестужева
Верховный уголовный судъ формулировалъ слѣдующимъ
образомъ:
«ІІГтабсъ-капитанъ Александръ Бестужевъ. > мышлялъ
на цареубійство и истребленіе императорской фамиліи, возбѵждалъ къ тому другихъ, соглашался также и на лишеніе
снободы императорской фамиліи, участвовалъ въ умыслѣ
бунта привлеченіемъ товарищей и сочиненіемъ возмутительныхъ стиховъ и пѣсенъ, лично дѣйствовалъ въ мятежѣ и
возбуждалъ къ оному нижнпхъ чиновъ» 2).
Ч В сѣ
эт и
м ѣста
с т в у е м !. и з ъ к н и ги
и зъ
ІІІнмана
за п и с о к ъ
М.
„ В о с ш е с т в іе
Л.
на
стр., 3 3 8 , 3 5 3 и д р .
-) „Русскій Инвалидъ“, 182(5 г., № 1(59.
Б естуж ева
и р е сто л ъ
мы
за и м
Н и к о лая
I“.
З а эти престѵпленія А лександръ Б ест у ж е в ъ бы лъ приговоренъ судом ъ къ смертной казн и черезъ отсѣченіе головы .
В ы соч ай ш ей конфирмаціей смертная к а зн ь А лексан дру Б е
ст у ж е в у бы ла замѣнѳна ссы лко ю въ каторж ны й работы на
д вад ц а т ь лѣ тъ «въ ѵваж ен іе того, — сказан о в ъ у к а зѣ вер
ховному у го л о вн о м у 'су д у , — что лично яви лся ко М н ѣ съ по
винною головою » 1).
Но и этой кары А лександръ Б е ст у ж е в ъ не нонесъ, а
п ослѣ пятнадцатим ѣ сячнаго еще заклю ченіп въ крѣпостяхъ
былъ прямо отправленъ на поселеніе въ Я к у т с к ъ . Ч ѣ м ъ объ
ясн яется
это обстоятельство?
М ихаилъ
Б естуж ев'!,
такж е
лично я ви лся во дворецъ, но см ягченіе приговора при конфнрмаціи на него совершенно не распространилось. М. И.
С емевскій дум аетъ, что ж ивой и эксп анси вны й А л ек
сандръ былъ съ слѣ д ствеш ю й компссіей очень «откровененъ». и это обстоятельство послуж ило к ъ емнгченію его
участи.
В ъ одномъ
изъ своихъ писемъ и зъ Я к у т с к а
оратьямъ
М арлинскій иисалъ: «Теперь я граж данн н ъ своего тулуп а:
никуда не хож ѵ гу л я т ь и въ окош ко гл я ж у только т о гд а,
к о гд а какой-нибудь я к у т ъ закричитъ: « Б а л ы к ъ надо?» — на
что я ему
отвѣчаю : еолъ
обыкновенно
ное сл о во в ъ этом ъ я зы к ѣ ,
которое
я
(нѣ тъ ),
знаю
единствен
очень твердо,
ж а л ь , право, что я не за т в е р д и м , его ранѣе».
И зд а т ел ь писемъ Б е с т у ж е в а и зъ Я к у т с к а , М. И . Сем евск ій , дѣлаетъ к ъ послѣднимъ
комментарий:
«Очень мож етъ быть,
н ам екаетъ
14-го
на
декабря.
и М ихаилъ,
въ
еловам ъ этого письма такой
что этою ш уткою А. Ь естуж евъ
свою говорли вость
Въ
то
время,
твердой
при
сл ѣ д ст віи
к о гд а братья
ѵвѣренности,
что
но ді.лу
его, Н иколаи
ихъ
ож идаетъ
смертная казн ь, сочли излиш нимъ в д а в а т ь ся при допросах-!,
в ъ многословіе и обыкновенно ограничивались отвѣтами.
«не зн аю »,
и ж ивом 1!,
«нѣтъ» и. т. п.,
темпераментѣ,
А лександръ ,
в д а л ся
при его пы лкомъ
въ подробный изъясненія
цѣлей тайнаго О бщ ества и своего въ немъ ѵч а ст ія .
венность
его бы ла причиной,
что уч асть
его
Откро
была оолег-
чена: вмѣсто каторж ной работы, онъ бы лъ сосланъ на поі.е-
1) „Русскііі Инвалидъ“, 1826 г., № 172.
леніе,
но это именно
и разлучило его съ братьями и дру
зьями» ')•
Вѣрно ито или н ѣтъ, трудно с к а з а т ь , т а к ъ к а к ъ подлип
нын иоказанія А лексан дра Б е с т у ж е в а , к а к ъ и в сѣ х ъ дру
гихъ его товарищ ей, до си хъ гюръ не опубликованы, но изъ
источника,
о которомъ мы сейчасъ упомянемъ, видно,
А лександръ Бестуя^евъ
смѣло рисовалъ
что
в і. свои хъ п оказа-
ніяхъ ту картину безотраднаго положенія Р о ссіи , которое
привело часть наиболѣе о б р азо ван н ая слоя ея населенія къ
рѣшимости
изм ѣвить
ный строй.
Мы говоримъ о статьѣ г . Д убровина, пользую -
сущ ествую щ ій
в ъ ней го судар ствен
іцагося, к ак ъ извѣстн о, нравами просмотра храняіцагося в ь
государ ствен н ом !, архивѣ подлиннаго д ѣ л а о декабристахъ.
н азы ваю щ ей ся «П о сл ѣ отечественной
чайно
содержательной
д и ть слѣдую щ ій
статьѣ
отр ы вокь
вой ны ».
этой г.
В ъ ч р езвы
Д убровинъ
изъ показаній
п риво
А л е к са н д р а Б е
стуж ева:
« Словомі.. — иисалъ А. А. В е ст у ж е въ , очевидно, за к л ю
чая этимъ многое предыдущ ее, — во в сѣ х ъ у гл а х ъ ви дѣ л ись
недовольный лица,
на
улиц ах’!,
пожимали плечами,
везд ѣ
ш ептались, в с ѣ говорили: к ъ чему это приведетъ? В с ѣ эле
менты были въ броженіи.
Одни
судебный
м ѣ ста
блаж ен
ство вали , ибо только для нихъ Россія была Обѣтованного
землею. Л ихоим ство ихъ дошло до неслы ханной степени
б езсты д ства. П исаря заводи ли лопіадей, повы тчики покупали
деревни и только возвыш еніе цѣнъ взя ток ъ отличало вы сш ія
мѣста. Нъ столпцѣ, иодъ глазам и блю стителей, производился
явцый
торгъ
нравосудіемъ.
Хорошо
еще
платить
бы
за
дѣло. а то брали, водили п ничего не дѣ лали . Прибыльным
мѣста продавались но т ак сѣ и были обложены оброкомъ.
IЦентралі .п о с т і . судебн ы х!, м ѣстъ, привлекая каж дую бездѣлицу кверху,
ѣ здамъ,
раззоренін
въ
способствовала апнеляціямъ, снравкам ъ, нере-
и десятки лѣ тъ проходили
су д ахъ ,
обѣихъ сторонъ.
въ коммисСаріатахъ,
ралъ-губернаторовъ кто
могъ,
1)
А'. 2 4 5 — 24«.
Однимъ
тотъ
везд ѣ ,
.грабилъ,
гд ѣ
кто
у
прежде рѣш енія,
словом ъ,
т. е.
к азн ѣ .
губернаторовъ, у гене-
зам еш и ва л ся
не
въ
см ѣлъ
интересъ,
— тотъ кралъ.
„ А л е к с а н д р ъ Б е е т у ж е в ь в ь Я к у т с к ѣ „ Р у с . В ѣ с т н и к ъ “ 1870.
Нездѣ честны й лю ди
в а л и с ь » .1)
Е с л и имѣть
стр адали , а яоедники и іш .ѵд»
въ ви ду
«откровеиность»
нредположеніе о. см ягченіе
іаетъ само
во дя тся
собою.
Въ
еще болѣе
за это
той ж е ст ат ьѣ
к аза за н ія П . А. К а х о вск а го ,
этого рода, го
уч асти
«откровенный»
въ
г.
t« w
Б естуж ева
Д убровина
папри
этомъ ем ы слѣ
но они не избавили
но-
его д аж е
о ть висѣ лиц ы *). Н о въ чемъ ж е т о гд а дѣло? Помимо смѣіы хъ показаній о положеніи Р о ссіи , Б е ст у ж е в ъ , к а к ъ мы
ѵж е упоминали,
прибѣгалъ и къ
«военны мъ
хитростямъ».
Ви ди м о , съ этою цѣлью онъ хотѣлъ представить д ѣ л а таи наго
общ ества
ви д ѣ , говорилъ,
вовсе
не в ъ
что
ви д ѣ л ъ
опасномъ д л я
въ тайномъ
п рави тельства
общ ествѣ
«одну
и гр у ш к у», «хотѣлъ изъ него уд ал и ться , но не наруш ая слова
и не ссорясь съ товарищ ами» и т. д. в ъ томъ ж е родѣ.
В о тъ этого рода «откровенн ость», у к а зы ва в ш а я на от< \ гствіе «закоренѣ лости»,
гораздо
болѣе принималось во вн и -
маніе коммиссіей, чѣмъ «откровенность» рода перваго.
Н ѣкоторы е дѵм аю тъ, что в ъ А л е к са н д р е Б е с т у ж е в !’,
пощ адили крупный литературны й т ал ан тъ , но и такое предполож еніе не и м ѣ е гь за собою никакой п очвы , ибо съ этой сто
роны
Б ест у ж е въ
судьям ъ .
На
былъ
совершенно
н еизвѣ стен ъ
это есть опредѣленныя у к азан ш .
своимъ
И звѣ стн ая
\ . О. Смирнова за н е сл а въ свой дневникъ такія строки.
«Императоръ Н иколай говорилъ съ Ж у к о вск и м ъ о по-
этахъ-декабристахъ, ж а л ѣ л ъ , что не зн алъ , что у Конрада
Р ы л ѣ е в а такой талан тъ и что д а ж е Б есту ж е вы поэты» ).
Самъ
Ѵлександръ
Б ест у ж е в ъ
нриписы валъ с м я г ч и м
св о ей участи хлопотамъ А. С. Грибоѣдова. П о крайней мѣрѣ,
въ одномъ
изъ
его
писемъ
къ
П олевому н аходятся такія
строки:
. ,
ь
«Грибоѣдовъ в зя л ъ слово съ П а ск е в и ч а мнѣ олагоді.тель ст во вать , д аж е вы просить меня и зъ Сибири у государя.
1) „Рѵс. Старина“, 190.-5 г., XII, 513.
„ И р о ѣ х а в ъ о тъ с ѣ в в р а н а ю гъ Р о с с іи , стар ал ся
я
вникнуть
въ
п о лож ен іе
и и с а л ъ К а х о в с к ій ,
р а з л и ч н ы х !,
кл ассо въ
лю дей.
О то всю д у с л ы ш а л ъ ропотъ н а 'п р а в и т е л ь с т в о и п р а в и т е л е й , и м ъ пос т а в л е н н ы х ъ “... .П о к о й н ы й Г о с у д а р ь , о б ъ ѣ зж а я о б л а сти , в с т р ѣ ч а л ъ
п о всю д у р а д о с т ь и п р и в ѣ т с т в іе . но б ы л и л и «н и искренни^,
Б о го м ъ , Н ѣ т ъ “ ... И т. д. ( „ Р у с . С т а р и н а “, 1 9 0 3 г .,
Ю ш нусі-
XII, 5 6 0 — обі).
3) „ З а п и с к и А . О. С м и р н о во й “ , ч. II, ст р . 19.
Я видѣлъ на сей счетъ сдѣланную покойникомъ записку...
благороднѣйшая душа»!’).
Извѣстно, что Грибоѣдовъ самъ привлекался но дѣлу
(I тайномъ обществѣ и содержался въ заключеніи. Дѣло
кончилось для него ничѣмъ. Будучи въ тѣсной дружбѣ съ
Бестужевым'!, и имѣя вліяніе на Паскевича, именно Грибоѣдовъ могъ облегчить своими хлопотами участь Марлин
скаго.
Какъ бы то ни было, но просидѣіл еще нисколько
времени нослѣ объявленін приговора въ Петропавловской
крѣпостн, Александръ Бестужевъ былъ т., :н ^нь т ночь
на б августа 1826 года вмѣстѣ съ П. Д. Якушкиш-м?
М. И. Муравьевымъ-Апостоломъ, А. П. Арбузовымъ и
'Гютчевымъ нъ фортъ Славу, въ Финляндіи. Нъ концѣ і
тября 1827 года, т. е. черезъ пятнадцать мѣсяцевъ. въ теченіе которыхъ онъ находился въ одиночномъ заключеніи
этого форта, Бестужева отправили съ фельдъегеремъ въ
Нкутскъ. Проѣздомъ черезъ Иркутскъ Александръ Александровичъ увидался случайно съ своими братьями. Нико
лаем'!, и Михаилом!,, которыхъ въ это же время отправляли
изъ Шлиссельбурга въ Читинскій острогъ. Это была ихъ
нослѣдняя встрѣча.
Нрибывъ въ Якуте къ, Бестужевъ употребляетъ всѣ
средства, чтобы не пасть духомъ. Для такой натуры без
деятельность была равносильна могилѣ. Онъ наблюдаетъ
мѣстную жизнь, берется за нѣмецкій языкъ и отдается изученію его съ такимъ жаромъ, что уже черезъ два мѣсяца
читаетъ Шиллера и Гете, увлекается естествознаніемъ, шту
дирует!» Парота, Гумбольдта, Франклина. Араго, пишетъ стихотвсренія, изъ которыхъ нѣкоторыя были впослѣдствіи на
печатаны, но все это было не то, что просила душа. Для
кабинетныхъ занятій Вестужевъ небыль созданъ, ему нужна
была дѣятельность, жизнь, полная виечатлѣній. также, какъ
рыбѣ вода или нтицѣ воздухъ. Прошлое было похоронено,
а въ будущем’!, видѣлся лишь безконечный рядъ дней, мѣсяцевъ и лѣтъ нрозябанія вч, Якутскѣ среди чужой при
роды и чѵжихъ людей. Съ увлеченіемъ читаетъ Бестужевъ
' ) П и с ь м а Б е с т у ж е в а к ъ И. О. и К . О. ІІо л е в м м ъ ,
никъ“, 1 8 0 ! г ., Ill, 3 2 1 .
„Рус.
Вѣ ст-
изрѣдка долетавтія въ
S
то Г ь 2г.
,, .
, v
':;і "■
т "
i
„ь хорош »,-«на лежит,. черезъ, t o
, , рядовы м ъ и зъ Я к у т с к а ж » одного * »
„ Ір ы чкі- п) нЬа 3 Г . Ч ер н ы ш ева, укр ѣ -
ѵ « , п ещ
r
S
£
,г 'м'/жшип!!'тамъ
r
ш ш е » ъ идеж д* « П т
, , ~
™
°
^
™<* ■>"-
=
КчикпчЬ и въ скоромъ времени дерется съ горцами.
« П у ть мой верхомъ по берегамъ Лены
Пеотужевъ оратьямъ изь Прьдгі ка ікпя 1829 года, рѣдкій день нроходилъ 6«»:ѵь щ»іікліои«*ііій.
“ „ к а ж д ы й 4 с п , сблн ж астъ меня съ битвами з а правое д . , » ,
" "
Л т к р ы л а с , б ы л»,
„а
К а в к а з ,,
дѣ й ствн те „.ни. несравненно луч ш ая, чѣм ъ г о Я к у т с к ѣ ж и зи ..
Онт б ы т ь л а ск о во і,[
я т ь начальствую щ им и лицами, иод
“
И=
, „ * я Г ,ьи Г
;;!:;г г * ;» ш 'м .'.п /
=
» —
«*»»
«
огромную популярность, P O * " “ -.
гйхъ зкенщинъ. ибо соединял?, вь себі. |>
.......
И тгыотантъ члена императорской ірамилів. щ "
1
“ ѣненію головы, дѣятель U
декабря.
прочла въ онѵб.,ивованномъ нъ 1 8 2 6 году «Д онссеган сл ѣ д
Ч „Александръ Вестужевъ въ Якутскѣ“. „Рус. ВЪстникъ“, №70,
ственной коммиссіи» в<‘я грамотная Россія; узникъ Петронавловс.кой крѣпости,невольный житель Якутска.знаменитый
писатель, оть котораго сходили съ ума даже никогда не видавшіе его нъ глаза женщины; не только не нуританинъ, но
человѣкъ. какъ Вестужевъ самъ о себѣ выражался, съ «неречиымъ темпераментомъ», наконецъ. безумно-смѣлый воинъ,
до дерзости всегда и всюду отважный любитель сильны хъ
ощущеній. — это-л и еще не данныя, чтобы герои романовъ
Марлинскаго, всѣ эти Гремнны. Лидины и нрочія «огнедыша
щий натуры съ ихъ бесчисленными нриключеніями явились
далеко не вымышленными лицами. Многое изъ ихъ похожде
ний было чуть не сколками съсобытій изъ жизни самого Мар
линскаго. Г. Венгеровъ совершенно вѣрно указалъ, что о фальсификацін чувствъ, въ чемъ занодозривалъ Марлинскаго Бѣлинскій, не можетъ быть и рѣчи и чТо вообще оцѣнка, сде
ланная Вѣлинскимъ ироизведеній Марлинскаго, «нѣсколько
одностороння и лишена исторической перспективы».
Одно обстоятельство измѣнило вскорѣ круто жизнь
Марлинскаго въ худшую сторону. Михаилъ Вестужевъ раз
сказываетъ объ этомъ такъ:
«Генералъ 1’аевскій, бывшій членъ тайнаго общества и
прощенный за чистосердечное раскаяніе, проживая, какъ
начальник!, отряди, въ Тифлисѣ, наполнилъ свой штабъ
большею час тью изъ декабристонъ и ссыльныхъ офицероі/ь.
Прочихъ, не бывншхъ въ его штабѣ. онъ ласково нринимал'ь въ своемъ домѣ. Отставной флотскій офицеръ фонъ-Д..
мужъ премиленькой жены своей, воспитанницы Омольнаго
монастыря и подружки одной изъ моихъ еестеръ, вышед
шей съ нею въ тотъ же годъ. приревнован, брата моего
Александра, и вмѣсто того, чтобы разсчитаться съ братомъ,
наговорилъ матушкѣ при выходѣ изъ церкви дерзостей.
Вратъ вызвалъ его на дуэль, — онъ отказался. Рылѣевъ
встрѣтилъ фонъ-Д. случайно на улицѣ и въ отвѣтъ на его
дерзость исхлесталъ его хлыстомъ, бывпіемъ въ его рукѣ.
Зтотъ-то субъектъ и былъ иазначенъ на Кавказъ, какъ чиновник'ь-провіантмейстеръ, и какъ-то попавъ на вечеръ къ
Раевскому, ѵвидѣлъ себя среди декабристонъ. Въ паническомъ страхѣ за свою жизнь, оиъ на другой же день уѣхалъ
безъ разрѣшенія въ Петербургъ, а тамъ, чтобы какъ нибудь
оправдать свое безразсудство, подалъ доносъ, въ которомъ
ішелставлялъ Раевскаго, какъ измѣнника. Раевскому оылъ
ирисланъ строжайшій выговору а главнокомандующем} на
S S
нриказъ: разослать всѣхъ окружающие Раевскаго
и находящихся пъТифлпс* декабристонъ но рнишмъ кр1.постямъ съ тѣмъ, чтобы ихъ подвергнуть гарнизонной служС з ).
Это событіе, отразившееся самымъ трагическимъ оорі зомъна сѵдьбѣ брата Марлинскаго. Петра В о с т р а о
чемъ мы скажемъ ниже, имѣло и для самаго Марлинскаго
очень тяжелыя послѣдствія. Съ него начинается т» непри
глядное. тянѵвшееся до самой смерти, существоваше Бссп
жена на Кавказѣ. описаніемъ котораго полны его п,'сь^ <1
къ матери и братьямъ. Рядовой Бестужевъ
™
безчисленныхъ походахъ и экспедиц.яхъ,
сраженіяхъ, ведетъ невероятно тяжелую о о и съ
»Й
ственными климатическими и оытовыми условіями своей
жизни подвергается всевозможнымъ оскороленінмъ и \ннжёніямъ со стороны разныхъ властей, дѣйствовашнихъ по
мотивамъ зависти къ попавшейся въ ихъ руки “ «Jmciihio« п.
„
изъ желанія ѵгодить начальству стремленіемь пока
заться емѵ pins royaliste que le roi mfrne... Надо удивляться
той силѣ дѵха. которую обнаруживав при этомъ Бестужеву
Его стремленіемъ въ это время было заслужить -л д а ш
георгіевскій крестъ. Какое мелкое тщеславк.
’
незнакомые съ дѣломъ люди. Нѣтъ, не мелкое ^еславш,
отвѣтимъ мы имъ, a nt,что несравненно болѣе с^ьезно
тгѣло въ томъ. что георгіевскій креста освооождалъ рядо
вого отъ тѣлеснаго наказанія, а, нѣдц самое ужасное въ
жизни Бестужева и состояло въ томъ, что надъ нимъ как ь
Дамоклевъ мечъ. вѣчно висѣла угроза иалокъ, I'030
1
гнанія сквозь строй... И Бестужевъ дерется съ горцами
всегда впереди, всегда въ отрядахъ ‘«отишювь,
мыхъ для самыхъ рискованных-,, нредпришй, всегда га, і л
момъ жаркомъ огнѣ, въ самой густой сѣчѣ. Но и ш н е
помогаетъ. Солдаты присуждаюсь ему георгіевсый кресіь.
но он ь его нс нолѵиаетъ, мѣстнос ш«алыгпк> представляет,,
его къ наградами но предстаВлеиія остаются безъ резуль
тата. Въ письмахъ къ близкимъ Бестужевъ оиисываетъ
свою жизнь въ такихъ. напр., строкахъ.
2-4 декабря 1831 года. «Я былъ въ нѣсколькихъжаркихъ
дѣлахъ; всегда впереди, въ стрѣлкахъ, не разъ былъ въ
мѣстахъ очень опасныхъ; но Богъ, который выводилъ меня
изъ челюстей львиныхъ и прежде, не далъ укусить ни од
ной свицовой мухѣ, а онѣ, впрочемъ, крѣнко до меня до
бирались: шинель моя пробита въ двухъ мѣстахъ и, — это
чуть не чудо, — ружье мое проетрѣлено сквозь обѣ стѣнки.
такъ что нуля изломала шомполъ. Такихъ случае въ. впрсчемъ, въ одномъ мѣстѣ я видѣлъ пять» *).
8 н о я б р и 1835 го д а , иІГикто бы не повѣрилъ, увидѣвъ
меня по возврат!; изъ Пятигорска, чтобы я могъ выдержать
военные труды и при хорошей погодѣ: до того я былъ худъ.
блѣденъ, болѣзненъ; и что же? Я вынесъ втрое противъ
здоровыхъ, потому что баталіоны чередовались ходить въ
дѣло, а я. прикомандированъ будучи къ черноморскимъ
иѣшимъ стрѣлкамъ, для введенія у нихъ военнаго порядка,
ходилъ безъ отдыха каждый день въ цѣпи съ утра до ве
чера, не зпая, что такое сухая одежда и нотомъ ночуя въ
мокрой постели, потому что всѣ лагери тонули» -).
26 мая 1836 года. «Я опять очень боленъ, любезный
Поль. Гиленджикъ меня уходитъ. Да и можно-лп быть
здоровымъ въ землянкѣ, гдѣ на ногахъ сапоги плѣсневѣютъ, гдѣ подъ поломъ лужа, а кровля — рѣшето... Смерт
ность въ крѣности ужасная; что день,—то отъ 3 до 5 человѣкъ умираетъ» а).
Такова лишь внѣшняя обстановка жизни Бестужева,
Замѣтимъ при этомъ, что, по единогласному свидетельству
всѣхъ, знавшихъ Бестужева на Кавказ!;, лицъ, никакого
нреувеличенія въ его иисьмахъ нѣтъ и слѣда.
Глубоко неправъ, поэтому, г. Венгеровъ, который въ
своей стать!', о Марлинскомъ иисалъ такія строки:
«Пребываніе Бестужева на Кавказѣ, совпадающее съ
расцвѣтомъ литературной его дѣятельности и аногеемъ его
славы, вмѣстѣ съ тѣмъ, превратилось въ какой-то сплошной
мартирологь. Насколько письма изъ Якутска полны сна
чала спокойной резигнаціи, а затѣмъ бодрости, настолько
М М п х а и .іь Оемеоскііі, .Александръ Александрович ь Бестужеіп»“.
»Отечественныя Записки", 1860 г., VII, 4(>.
2) Ib., 51.
a) Ib., 61.
I
64
многочисленный письма его
чающее впечатлѣніе своимъ
Г
........ «ого
съ Кавказа производить удру
мрачнымъ и безнадежнымъ іо-
мрочнаго настроснія бы ла чисто суп ь.
Со стороны гл я д я . ЖИШЬ 1
^
2
"
öma безконечно веселѣе прозяоанш в ъ Я м п н !.. П..
вѣческое счастье всего менѣе
чанными. Очень ужъ многаго ждалъ Бестужевъ оіъ Кав
Ічза и тѣ въ концѣ К ОН Ц О ВЪ , н е Б о г ъ у ж ъ вѣсть кам я о о л ы
: ; я ’н е п р і я т н о с т и , на который ему пришлось натолкнуться,
бы ла д а ж е внѣш нял
обета-
„овка жизни Бестужева, но и ею далеко не ограничивались
тѣ «ие Богъ ужъ вѣсть какія большія иенршт«ии^ съ ы ,
торыми встретился Бестужевъ на Кавказѣ. Да и какь э
„гтмішить «не Богъ вѣсть какія большш непрштности» сь
Ü S I E L
прсбыианія Б есту ж ева на Ш
мартирологомъиУ
Помимо
совнаш л
«с—
мъ
т о т , -п о нсѣJ P ! , U и
лиш енія, очевидно, напрасны , ч ю о к іа
,
церено-
ишп емѵне видать, Бестужеву приходилось части шрок
;.„ть отъ"начальства совершенно напрасный и здоонші уш•генія Кчѵ говорили «ты»), его заставляли цѣлыми юсами
учиться «вытягивать носки» вмѣстѣ съ новооранцамн, илу
постоянно давали знать, что его хотятъ <<вы™(‘
‘
ѵ.гп» П В О него распускали всякія небылицы. И надъ
m
ШСѢЛО грозной
нк— и
ВЪ
созналіе, что
Г
“
перспектив}', прогнаше сквозь строй, смеі
П0ДЬ ПІ^ ъ 'гораздо вѣрнѣе объ этомъ предметѣ мнѣніе М. И.
Семевскаго, который писалъ такія строки.
«Бестѵжевъ, какъ видно изъ его же писемъ, оыль
1 ловѣкь съ желѣзною волею, способный иереие-« «сево -
: : ä
S
М арли н скаго
AW
f.U ••••*
s
i
ш
: s
ä
ёестулсен а, за ст м ш н ш е
всю Р о сгію ,
были
грсмѣть
имъ нлиисаны
1) „Критико-біографическій ^™варь',
2) „О теч естп ен н ы я З а п и с к и , 1800 ь , ѵ ,
U'°'
имя
именно
въ такой обстановкѣ. Ндва ли существует-!» этому другой
такой же примѣръ. Конечно, романы Марлинскаго совер
шенно безыдейны; -какь таковые, они но справедливости за
быты, но несправедливо было бы забывать, на этомъ основаніи, и сама го автора, хотя бы потому уже, что и самъ
онъ смотрѣлъ на свои романы, какъ на .«побасенки». Онъ
зналъ, что снособенъ на гораздо большее, да... руки связаны
Совершенно ненравъ г. Венгеровъ и тогда, когда онъ утверж
даем. что въ кавказскій періодъ жизни Бестужева «отъ
ирежнихъ идей мъ немъ не осталось ни малѣйшаго
слѣда»').
Г. Венгеровъ, вѣроятно, не сказалъ бы этого, если бы,
кромѣ переписки Бестужева съ родными, обратилъ серьез
ное вниманіе на его въ высшей степени интересную пере
писку съ И. А. и К. А. Полевыми -).
Мы уже упоминали, съ какимъ постоянствомъ держался
Бестужевъ своего мнѣнія о Карамзинѣ, и нъ этомъ мы ви
димъ ясный «слѣдъ» его идей двадцатыхъ годовъ. Теперь
нрослѣдимъ за его взглядами на иоэзію Пушкина.
!) марта 1833 года Бестужевъ иисалъ Н. А. Полевому:
«Давно-ли, часто-ли вы съ ІІушкинымъѴ Мнѣ онъ
очень любоиытенъ; я не серлсусь на него именно потому,
что его люблю... Скажите ему отъ меня: ты надежда Руси
не измѣни ей. не измѣни своему вѣку; не тони въ лужѣ та
ланта своего, не сии на лавра хъ: у лавровъ для генія есть
свои шипы шипы вдохновительные, нодстрекающіе; лавры
лишь , для одной посредственности мягки, какъ маки» 8).
Нъ другомъ иисьмѣ:
«VI готов-i», працо, схватить Пушкина за воротъ. под
нять его надъ толпой и сказать ему: стыдись! Тебѣ-ли,
какъ болонкѣ. спать на солнышкѣ нередъ окномъ, на пухо
вой нодуіик’1» дѣтскаго уснѣха? Тебѣ-ли поклоняться золо
тому тельцу, слитому изъ л»енокихъ серегъ и мужскихъ
перстней.— тельцу, котораго зовутт» нѣмцы мамонъ, а мы
простаки, снѣтъ»4).
’) С лош ірь, Т. 111, 100.
-) П и сьм а А. А. Б е с т у ж е в а к ь Н. А. и
ным в ъ 1831
у,
А. Г Іо л е в ы м ь , п и са н
1ЯЧ7 г о д а м » . „ Р у с . В К е т н и к ъ “, lSiil г.. IV .42Ö — 4 8 7 .
;|) П и сьм а, 43(і.
') II).. 42!).
-
66
-
В о тъ от|
« J e tais 1
Вспомнимъ, что Полевой неоднократно упрекалъ П у ш
кина
за
этимъ
его
его
преклоненіе передъ «свѣ том ъ », понимая подъ
свя зи
въ
вы сш и хъ сф ерахъ.
О томъ ж(*, несо-
мнѣнно, гово р ить и Б есту ж евъ .
дѵш ѵ
нора пѣть п ан и хи ду?
Я
une femn
i
que seulem ent
N ж е .ш
и за. его
в с е г д а зн алъ его за оезха-
la
silence
(le
niais
s'y d ila te .— I
a l ’aube dn j
c e s t plus q u 'u n d 61it, e’est uu e ta u te » .
Ч то это зн ач и тъ ? Отчего т а к а я немилость къ ноэзш и
личности П уш к и н а у чело вѣ ка, у котораго «отъ нреж ниѵь
duit an co u vei
pi'le un свяіце
рактернаго ч ело вѣ ка, е д ва ли не за безнравственнаго,
идей не осталось и слѣ да^»
'
М ы ясно лоймемъ это, если приномиимъ, что точь въ
<lc Griboyedofl
sans une piern
je pleure mail
точь т а к ж е относилось къ П уш к и н у по извѣстн ы м ъ нричин ам ъ все молодое иоколѣиіе тридцаты хъ го д о въ , а это до
un ca ra a ra d e d
«за убіенных'1
к азы ваем
san g lo tte a u p<
все,
что
угодн о, кромѣ справедливости мнѣн.н
о Б е с т ѵ ж е в ѣ г. Вен гер ова.
«Н ачи н али поговаривать, но еще робко,
П ан аевъ , -
раясказы вает ъ
что П ѵш к и н ъ старѣетъ, о стан авли вается , что его
принципы и воззр ѣн ія о б н ар у ж и ваю т, недоброж елательство
новому
къ
non senlem ent
inoi, que m a m
elo ig n e— j ’ai i
Veilies {»our (|ll
движ енію , к ъ иовы мъ идеямъ, которыя проникаліи
к ъ намъ изъ Евр оп ы , медленно, но в се т а к л проникали, возбу
fi '•*
par
eh er Р а
pas d 'ab ord
Е щ е отры вокъ и зъ п исьм а:
«Про ІІѵш ки н а пожимаю плечами.
■
kiii«*,
„V ous
ac
ж д а я горячее со чѵвствіе въ м о л о д о м ъ н о ко лѣ н ш ... И несмотря
tot l'immoralito
heur, e ’est d 'a \
на то
en
что въ худож ествен номъ отношеніи П уш ки н ъ дости -
га л ъ соверш енства съ к аж д ы м ъ иовымъ своимъ ироизведеніемъ
молодое поколѣніе начинало замѣтно о хлаж даться ы .
faire
un о
done p ou r av(
que lui on moi
поэту, и только неож иданная и тр аги ч еская смерть его воз
вр атила емѵ общее горячее с о ч у в с т в іе » ').
Т а к ъ ж и лъ Б естѵ ж евъ , не только не заб ы вая идей своей
молодости,
но идя в ъ уровень СЪ самою передовою частью
„о ко льн ія тридцаты хъ годовъ . Зам ѣчательно, что горячее
со чувствіе к ъ ІІѵш ки н у возвратила и находивш емуся на д р \гом ъ кон ц ѣ Россіи Б ест у ж е в у смерть вел и каго поэта. Письмо
къ
брату
П авлѵ, въ которомъ опи сы ваетъ Б есту ж е въ свои
нпечатлѣнія оть этой тяж елой вѣ ст и , въ вы сш ей стейеии
характерно во всѣ хъ отношеніяхъ д л я этой замѣчательноц
личности русской исторіи.
І
II. / / . П а н а ев ъ , „ Л и т е р а т у р н ы й в оси о м іш ан ін п в о сп о м и н а ю "
о
Б ѣ л и н с к о м ъ “,
187.
l)
„О тбЧ ес
огорчила трапе
на то, что эта
Всякое неожидаі
сердца, сначала
Но черезъ нѣск
нроникаотъ въ
нею ночь, а на
си. Давида, кото]
и прошу его от
поэта, гюпираемс
калъ тогда горы
тоиаршцомъ по
проианесъ слова
Вотъ отрывки изъ этого письма:.
« J ’6tais p rofon d em en t affects de la fin tra g iq u e de P o u c h kine, eh er P a u l; bien que c e tte n ou v elle m ’e ta it com m uniquee
jtar tin«“ femme ch a rm a n te . T o u t m alh eu r im p revu ne p en etre
pas
d'abord
jusq’au
qite seulem ent
fond du co eu r, m ais on d ira it, q u ’il a t ta -
son epiderm e; m ais quelques h eu res ap res dan s
la silen ce de la unit e t de solititu d e le ven in filtre d ed an s et
s‘y d ila te .— Те n av ais pas clo s la p aupiere d u ra n t la n u it, et
a Paube dn jo u r jV ta is d cja su r le chem in e sca rp e , qui co n
duit an co n v en t de S t.-D av id , que vous sa v e z . Л г г іѵ ё lä j ’ap -
рёіе un свящ ен иикъ et tais dire le s e rv ic e fu n eb re s u r la tom be
dc G riboyedoff, tom be d ’un poete foule p a r des pieds profan es,
sans une p ierre, sans inscrip tion d essu s! J 'a i p leu re a lo rs, com m e
je
pleure
n iain tenant. a ch au des larm e s, plettrö su r un ami et
un cam arad e d ’arm es, su r moi meme: et quand le p re tre ch a n ta :
«за ѵбіенныхъ боляръ А лександра и А л ек сан д р а», — j 'a i
sau glottö au point de me suffoquer — eile in ’a p a ru t c e tte p h rase
non settlement un so u ven ir, m ais une p red ictio n ... Qui, je sens,
moi, que m a m o rt aussi s e r a violen te, et e x tra o rd in a ire , e tp e u
e loign e— j'a i trop du san g ch au d , du san g qui b ou t dab s rues
veines p ou r q u ’il soit g la c e p a r P a g e ...
„V ous
a c c u s e r d a ille u rs trop D antes — la m o ra le o u p lu -
tot l'im m oralite P a b so lu t— d ’ap res moi: son crim e ou son rnallieur, c'est d 'av o ir tu<‘ P oiieh k in e
en
faire
e t c'e st plus q u'assez pou r
un o u tra g e irrem issible a mes y e u x .
done pour a v e rti
Q u’il s«* tienne
(D ieu m ’est tcm oin que je ne p laisan te pas)
que lui on moi ne lvvien d ra pas de n o tre prem iere re n co n tre » V)..
')
„ О те ч е стве н н ы й
о горчила
ка
то,
тр аги ч еск ая
что
эта
Зап и ска"
см е р т ь
в Ъ ст ь б ы л а сообщ ен а
Всякое неож иданн ое н е с ч а с т ь е
сердцц,
сн ач ал а
По ч е р е зъ
въ
г..
V I,
71.
не
мнѣ
ч асовъ
гл у б и н }
„М еня
п р е л ест н о й
н роникаеть
ср а зу
оно з а т р а г и в а е т !,, т а к ъ с к а з а т ь ,
н и ск ол ь к о
п рон икаеть
180U
гл у б о к о
П у ш к и н а, д орогой П а в е л ъ , н есм о тр я
въ
тиш и
и
его
ж ен щ иной.
до
о дп н о ч ествѣ
и р а зл и в а ет ся там ъ .
гл у б и н ы
п о ве р х н о сть .
ночи
ядъ
Я не с м ы к а л ъ г л а з ъ
чсіо ночь, а на з а р Г. я уж е т.х п л ъ по сквер н ой д о р о г ѣ в ъ м о н а с т ы р ь
'■а. Д а в и д а , который ты з н а е ш ь .
и прошу
е го
о т сл у ж п 'п .
П р іГ .ха п і, т у д а , я з о в у свя щ ен н и к а,
п ан и х и д у
на
м огн .тк Г р и б о ѣ д о в а , м о ги л ѣ
почта, попираемой н о гам и то л п ы , б е зъ к ам н я , б е з ъ н а д п и си .
Я нла-
к«лъ т о г д а го рьки м и с л е з а м и , к а к ъ п л а ч у т е п ер ь н а д ъ д р у го м ъ , н а д ъ
Товарищ ем !,
п роизн есь
по
о р уж ію ,
н адъ
сам и м ъ
собой. И к о г д а св я щ е п н и к ъ
с л о в а : „ за у б іе н н ы х ъ б о ля р ъ А л е к с а н д р а н А л е к с а н д р а “ ,
5*
—
(58
Въ этомъ письмѣ Бестужевъ весь с«» всѣми своими
достоийстнамн к недостатками. Зная ого жизнь ■I его х,-
до вы е, его ора
ное со в п а д е т е
убитомъ Л.гексл
Б естуж евъ . Ко
S
Ä
i
И какія сложный ч у вс тв а нанолняю п. душу
.,,™+.ка Извѣстіс о смерти Пушкина, того ми.....
Ш шкиГ ири чтен^ послѣднихъ произнеденій котораго он.
І , Г о пин точько «иожималъ плечами.» или испытывал!.
S
Ä
зоротъ»
и» ч“ “ ью
охлаждіни
’
п
русскаго
н ОТеціально «бестужевская»
..„-нчИт-)
=
i ^
i ;
онъ спѣшитъ уже... К \д а г~ л л мш и ■
f +п о н Г т^го
“
S
«ami et нп cam arade
—
мрачности обе
Грибоедова, pi
р
четъ т а к ъ мно
уже двѣнадца'1
торымъ управ;
усилія
1
останавли-
i = ^ = = ~ r ™
при которыхъ
подобный МЫС.
Онъ чувствует
n.t,xn Пуш кина и ,ш мн.пъ
=
уоиты, и тре п
лову, что и ем
о П уш ки н ѣ ,
черте' " ожлѣвшощая не обнаруживать ннвакихъ
S “=
дружбѣ, СЛуНІЕ
mes») и вотъ л
: E
r=:
•лезами
А Бестужевъ былъ не изъ тѣхь, J »
слезам „
нстовгаютен изъ глазъ слезы. Другой разъ
•“ J S L - е
т
««ЛОА. о томъ, что доведенный
;™ Х !н аш ям м , разжалованный „оелѣ 14 декабря нъ ря-
ступит
къ чему. Б езу
нится въ друг
ной цѣли. Том
пощады къ по
нривыкъ к ъ л
ш екъ, «свинці
его ГрѴДЬЮ, Н(
ДОЛЖІІЛОСЬ
буйную
вѣ<
голов
ооллръ А лекса
souvenir», но і
11
Бестуя
объ этомъ въ
я 4 И Ш М П on,
поминаіііемъ. по о niaacuiwoa .■■■
t — «K W » н а си л ь ст вен н о й ,чая кровь КИ11ИП. въ моихъ ж илахъ для
л и гам и осты вать.
Z
сме“™
. пко(і Слишком!, горя^
„„„
того,
Д а н т е с а - о г о опранданіемъ
-B“
л и ш е сказать. о ™ ,„а
по моем} (л>житъ ираі
.
,.і-0 онъ уонлъ
«о™.. Е го .
шч.іе изо ее.
J
П у ш к и н а ,-и этого болѣе чЬмъ дскл
. ^ ^
тѵѣсгт (Богъ
; : Г ^ ° и у Г ш
іісрвоЛ встрѣчи“...
у т
•
.
;
«
„
„« .им,,жин,мъ нашей
еловъ объ уме
скій иеріодъ е
«К акой г
говорить И Іац
появиться
въ
чесжія зам ѣткі
махъ!..» -) И О'
1) „От.ечесі
-) „А. А. Б
довы е, его братъ ІІетръ сош елъ съ у м а ') . Л тутъ еще стран
ное со в п а д е т е : на моги.тѣ //битам Александра Грибоѣдова по
убитомъ Аіександрѣ П ѵш кин ѣ сл у ж и т ь панихиду Александр;,
Б естуж евъ . К огда-то в с ѣ три А лек сан д р а были въ большой;
дружбѣ, служ или одному и тому ж е д ѣ л у
(« ca m a ra d e s rt a r
m es») и вотъ теперь д ву хъ и зъ нихъ уж е не сущ ествуетъ , они
убиты, и третьему А лександру естественно приходить в ъ го
лову, что и ему недолго уж е ж д а т ь своей о череди ...,У сл о в ія ,
при которыхъ протекаешь его ж изн ь,
способны
н авести
на
подобный м ы сли и не при такой исклю чительной но своей
мрачности обстановкѣ. И Б ест у ж е в ъ р ы даетъ на могилѣ,
Грибоѣдова, ры даетъ до удуш ья, ры даетъ о немъ,
ры даетъ
о П уш ки н ѣ ,
ж изни...
ры даетъ
о собственной
погубленной
Онъ чувствуеш ь въ себѣ столько си лъ , в ъ
его
лсилахъ
те
чешь такъ много «du sau g ch au d », а м еж ду тѣмъ вотъ —
уже д вѣ н адц ать лѣ тъ , к а к ъ разбился о камни челнокъ, которымъ ѵправлялъ см ѣлы й
усилія ступить ногою
гребецъ,
и
съ
на твердую почву
тѣ хъ
поръ в сѣ
не прнводн'гъ ни
къ чему. Б езум н ая храбрость, к ач ество, которое т а к ъ цѣнится въ други хъ , не проклады ваетъ ему дороги къ ж елан
ной цѣли. Тому нротиводѣйствуетъ страш ная,
не знаю щ ая
пощады к ъ побѣжденному, злопамятность его вр аго въ ... Онъ
иривыкъ къ ж ужлсанію нуль и сверканію обнаж енныхъ ш ашек'ь, «свин ц овы я мухи» до сихъ поръ не встр ѣ ч али сь
съ
его грудью , но возмож но-ли, вѣроятно-ли, чтобы это про
должалось вѣчно? Н ѣ тъ , видно, зд ѣ сь придется и слож ить
буйную
го ло вуш к у...
Молитва,
свящ ен н ика
боляръ А лександра и А лександра»
« за
зн ач и ть не
убіенныхъ
только «un
souvenir», но и «une p red ictio n »...
И Б есту ж евъ не ошибся в ъ своемъ предчувствіи...
Но
объ этомъ въ свое время, а теперь скаж ем ъ еще н ѣ ск о л ь к о
е.ювъ объ ум ственны хъ
интересахь
Б е ст у ж е в а в ъ
к авк аз-
скій періодъ его ж изн и.
«К акой гв а л т ъ поднялся бы в ъ русской литературѣ, —
говорить Ш а ш к о въ , — если бы
появиться
въ
ней
въ роли
Б е с т у ж е в ъ могъ
критика
и
свободно
р азви ть тѣ крити
чески зам ѣтки, которыхъ не мало встр ѣ ч ается въ его пись
махъ!..» -) И это совершенно вѣрно. Одного отношенія Б е ст у
') »Отечественный Записки“ 18(50r., V, 154.
2) „А. Д. Бестужевъ-Марлинскій“, »Дѣло* 1880 r., XI,
133.
ж е в а ко в се й д ея тельн ости К арам зина и деятельности Пуш
кина, нослѣдняго
ѵж е достаточно
періода жизни «е д и к а го поэта, п ш о оы
для
того,
чтобы
не со гл аси ться съ мні.-
ніемъ г. Вен гер ова, но сущ еетвую тъ тому
т ел ь ст ва . «П усто зво н у»
К арам зину
ст а в л я е т е П олевого, который въ
и другія д ок аза
Б ест у ж е в ъ
противопо
своей «И сторш
1 у сск аго
Н арода» сто й те, по мнѣнію Б е ст у ж е ва , н а вполнѣ правиль
ной точ кѣ зрѣнія. В ъ «И сторіи» П олевого Б ест у ж е к ь «ви
т к и . нервѵю попы тку со здать истинно-русскую исторно» I.
И зам ѣтьте, к а к у ю вѣрность обнаруж иваете онъ при этомъ
именно «прежнимъ идеям ъ ». « Я зн алъ К ар ам зи н а хорошо,
иисалъ онъ П олевому съ К а в к а за , — и несмотря на зао о іы
его п окло н н и ко в*, рѣшительно о тк азал ся отъ зн ако м ства с ь
нимъ
З а что же т а к а я немилость к ъ знаменитому «исто-
ріограф у»? Д а , очевидно, за то ж е, за что н агр ади лъ его и
молодой ІІѵ ш к и н ъ рѣзким ъ стихотвореш емъ «на плаху ш пну
в т іч а » и т Д. Ч то это именно т а к ъ , до к азател ьство м !, тому
мож етъ служ и т ь относящ аяся еще къ 1823 г . статья Б есту ж е ва
о Карамзин!'., въ которой онъ иисалъ. что «время р а зсу д и гь
его (К арам зи н а),
какъ
истори ка».
Въ
тридцаты хъ годахъ ,
не имѣя никакой возможности в ы ск а зы в а т ь с я о т а к и х ъ щ е ко тли вы хъ вещ ахъ печатно, Б ест у ж е въ повторялъ о Карам зинѣ в ъ ч астн ы хъ письмахъ то лее сам ое, но въ неизмеримо
о оіѣ е
р ѣзки хъ
вы раж еніяхъ. Поэмы
П уш ки на Б ест у ж е в ъ
•считаетъ «прелестными ки тай ски м и тѣ ням и »... Онъ у к а зы
в а е т е на иолнѵю о т о р в а н н о с т ь литературы отъ ж изни, скор
бите о томъ, но
не бросаете за это
писателей, ибо н ахо д и ть, что
бросать
упрека
въ
въ честны хъ
даниомъ
слу ча .
слово осуж денія в се равно, что «н а к а зы в а т ь человѣ ка за еі о
п о с т у п к и во сн ѣ ». Н о онъ с ъ п р е ж н е й страстью протестуете
нротивъ р азви вш и хся въ русской литературѣ угодн ичества,
б езсты д ства, н аглости, пош лости и т. п. «талантовъ»
кото
рыми отличались С ен ковскіе и Б улгар и н ы въ русской ж ур
н ал и ст и к е .
«С ен ковскій зазн ал ся не путемъ, — иисалъ
Ксеноф онтѵ Полевому
27
іюля
1834
года.
Ы с л у ж е в г.
«Гелеско п ъ » не
съ того конца ночалъ его: ему долж но бы ло
д о к азать, чго
1) Письма Бестужева. „Рус. Вѣстникь“ т \ г., Ш, 28«.
Ibid.,
333.
р усская словеі
онъ д у е т е въ
зать его ничті
к а ю т е , что он
са.гся (курсивь
долго...
У
не
бездѣлки — ду
дѣленіе ромаі
лите его (я м<
три четверти
что оригиналы
К ь с обе л
относится
каі
не ск р ы вает е,
денегъ,
а
за*
сейчасъ увид
М арлинскаго
возносили дру
ж евъ
зн алъ о
оправдывайтес
М прлгщ скому,
(кур си вы Вес'
самъ. но во сл
торгуютъ
В'Ь
бедную н е в ѣ с
невольникомъ
д ен ьги... Я и>
И. дѣй(ѵгвите.
рѣдко к о м у.
сл уч ае на со.
но у него1 бы;
рыхъ двое на:
баты вать
або
Т Я Н У В Ш И Х !.
Ті
довершеніе ві
вы несъ солда'
всѣхъ ЭТИХ'Ь
‘) Письма,
а) Ibid., I»
р усская сло весн ость и не дум аетъ вертѣться
отъ то го , что
онъ д у о т ь нъ нее в ъ дна св и с т к а ; ему надобно
было д о к а
зать его ничтож ность и наглое сам о хвальство . Е м у предрекаю тъ. что онъ испишется. — я говорю, что онъ уже- испи
сался (к ур си вы Б е с т у ж е в а ), ибо ворованнаго
долго...
У
него
есть
см ѣлость,
есть
станетъ нена
манера,
н едостаетъ
бездѣлки — душ и и другой бездѣлки — философіи. Е г о опредѣленіе
романтизма -
ж ало сть и ш алость вм ѣ стѣ . Общип
лите его (я могу н а свой пай показать, откуда онъ в зя л ъ
три четверти своихъ ш ѵтокъ и вы раж ен ій ) и вы найдете,
что оригинальнаго у него только безсты дство д а нелѣпость» М.
К ъ собствснны мъ своимъ произведеніямъ Б ест у ж е в ъ
относится
к а к ъ к ъ «игруш кам ъ »
и «нобасенкамъ» -).
Онъ
н(‘ скры ваетъ , что пишетъ ихъ почти исклю чительно и зъ -за
денегъ,
а
сейчасъ
зачѣм ъ ему
увидимъ.
М арлинскаго
т а к ъ нуж ш .і
М арлинскимъ
хвалили
въ
бы ли ден ьги ,
это мы
за ч и т ы в а л ась
ж урналахъ ,
возносили друзья, но не М арлинскій,
публика,
М арлинскаго
а
нре-
А лександръ Б е с т у
ж евъ зн алъ отлично цѣну своимъ « ск а зк ам ъ ». ,« К а к ъ нн
оправды вайтесь, иисалъ онъ Полевому, въ своихъ нохвалахъ
Ми/минскому, А лександръ Бестужевъ отъ нихъ отрицается
(курсивы
Б есту ж е ва). Онъ чувствуеш ь, что к а к ъ ни дуренъ
самъ. но во ото. разъ лучш е своихъ новѣстей. Перомъ моимъ
торгуют'!»
иі.
Петербургѣ,
бѣдную ненѣсту,
неволы ш комъ
ден ьги... Я
хотять
меня
з а богатаго дур ака.
стать
не
хочется,
а
в ы д а ть ,
словно
Н е. знаю к а к ъ бы ть:
пять ты сячъ
въ годъ
имѣю братьевъ, которымъ «лишнее не лщ ннее»,
II. дѣйствитольно, ден ьги были нуж ны Б есту ж еву, к а к ь
рѣдко кому . П усть ему пришлось бы жить, въ противномъ
случаѣ
на со лдатском ъ . н а й к ѣ .- г - это
было
бы
п олго р я ,- +
но у него' была мать, три сестры и четы ре брата, и зъ кото
рыхъ двое находились въ каторгѣ и.
батывать
абсолютно
тянувш ихъ
доверніеніе
ничего
слѣ дозательн о, ; за р а
могли
и
двое
другихъ*
такую ж е, к а к ъ онъ, ля м ку на К а в к а з-!;. Б ъ
всего, одинъ и зъ нихъ, Петръ Б есту ж е въ , не
вынес/ь солдатской ж изн и
всѣхъ этихъ
не
и
лиц ахъ -л е гл а
' •
Ч Письма, „Рус- Вѣстникъ“.
2) Ibid., 1861., ІіІ.. 202.
сош едъ
съ
ума.
Забота обо
на. плечи А лександра.
•• . ’ •1
1801
г.. IV,
!
.:
-г'
400—401.
.
И іонъ
.',,1' .• 'J. I?; •
иисалъ, иисалъ много, зарабаты вая этимъ хорошія ден ьги .
И и салъ онъ романы изъ к а в к а зс к о й ж изн и, надѣляя свои хъ
ж ева
къ
бр
не сверхъ-человѣческими страстям и;
теплотою, cej
Онъ работалъ
публика во стор галась этими романами, прекрасный нолъ
бы лъ безъ ума отъ таинствен наго романиста, ск р ы ваю щ а-
срокъ ихъ к а і
герое къ вся к и м и чуть
го ся подъ псевдбнимомъ М арлинскаго,
ствующая лиц а ви дѣ ли все -т а к и
въ
нерѣдко
и началь
«ниж немъ чинѣ»
Б е-
ст у ж ё вѣ не просто солдата, а и знам енитаго литератора.
Б ее это. несомнѣнно, щекотало с.амолюбіе Б есту ж ева, прино
сило
ему
въ
его
злополучной
ж изни
нѣкоторуто пользу,
удовлетворяло, наконецъ, его неудержимую стр асть к ь пи
сат е л ьст ву ,
но гл авн ы м ъ мотйбомъ его литературной д ея
тельности
этого
н ѣсколько сло въ
П риведенны е
рода
были деньги.
< кажем ь.
и о страсти Б есту ж ева
впрочемъ,
къ п и сательству.
нами нѣскоЛько отры вковъ ивъ к а в к а зс к и х ъ
нервоначальнь
къ
находяіци
иредъ ними п
постоянно тер:
П олевой
скій родъ и
отвѣчалъ ему,
многихъ
изъ
другихъ.
«О,
пѣніе,
какая 1
низкая клевет
писемъ Бесту ж ева дали , надѣемся, читателю довольно ясное
ни ВЪ ОДНОМЪ
нредставленіе
К азал ась,
брошены,
при
к а к ъ можно было писать при таки хъ усло вія хъ ,
но Б е ст у
уваженіе.
Без
ж е в ъ ум ѣлъ п исать д аж е
1M2S году
о
его ж итьѣ-бы тьѣ на К а в к а зѣ .
и не при таки хъ .
въ М осквѣ п оя ви лась повѣсть въ сти хахъ
П ер ея славскій »
Въ
«Андрей, к н я зь
безъ означенія имени автора
и
и здателя.
В п о слѣ дсТ віи о казало сь, что напечатана она т а к ж е оезь
вѣдом а автора, очень ѵд и ви вш аго ся ея пбявленію в ъ печати.
А второ мъ новѣсти бы лъ Б есту ж е въ , написавш ій ее въ однночномъ
заклю ченіи.
«Андрей
I [ер еяславскій »
иисалъ
Б е ст у ж е въ П олевом у, изум ляясь появленію повѣсти въ
пе ча ти , — бы лъ написанъ въ 1827 го д у в-ь Ф инляндіи (т. е.
в ъ фортѣ
написанъ
Слана),
(»»ванную атм(
кая гади н а... С
Ны номирилис
мились СЪ МОИ
иаютъ ты сячи
1)1. нисьм
выраженію М.
постоянно ири<
«К о гд а вс
хайлу,
то яб
гд ѣ у меня не было ни одной ки ш и;
бы лъ ж естян ы м ъ обломкомъ. на которомъ я зу
на тропи ческія
бами сд ѣ л ал ъ расщепъ, и на табачной оберткѣ, но ночамъ.
Нолѣе имѣю in
Чернилам и
петровском!, к.
прозябаете, ii|i
холодной землі
служ и лъ толченый утолі».
о т д ѣ л к ѣ и вдохновеніи!» ‘ ).
Можете суди ть объ
Конечно, послѣ
этого со лдат
с к а я п алатка или что-нибудь въ этомъ лее родѣ могла
п оказаться при такой страсти к ъ писанію роскошнымъ
кабинетомъ!
Но страсть страстью ,
«М ного'
s
иисалъ Б естуж
а
главн ы м ъ мотивомъ литера
турной дѣятельности Б е ст у ж е ва
на К а в к а зѣ оыло,
пов'ю -
ряемъ, ж елан іе заработать побольше ден егь. П и сьм а Б ест у 1) Письма, „Русскій Нѣстникъ“
18М
г., Ш,
205.
ней мѣрѣ, въ с
страдальцы бея
кусочкѣ земли,
земли, въ стѣн
радостныхт. ме1
ясева
къ
братьямъ-узн и к а мъ
отличаю тся
удивительною
теплотою, сердечностью, заботливостью объ ихъ судьбѣ.
Онъ работа.іъ изо всѣ х ъ силъ, и.чѣя нъ ви д у снабдить ихъ
первоначальными средствами на обзаведеніе. к о гд а кончится
срокъ ихъ каторги и они вы й д утъ на носеленіс. Е г о лю бовь
къ
находящимся
далеко
братьямъ
доходила
иі*едъ ними преклоненія, а воспоминаніе
постоянно терзало его сердце.
до полнаго
о&ь ихъ суд ьб ѣ
Полевой какъ -то ж ало вался Б есту ж еву на человѣческііі родъ и вообще вп адалъ вт, мизантропію.
Б естуж евъ
отвѣчалъ ему,
что лю ди
не в с ѣ тако вы ,
многихъ
изъ
нихъ,
другихъ.
«О.
какія нысокія душ и,
пѣніе,
которые
служ атъ
что онъ знаетъ
исклупленіем ъ з а
какое ан гельское тер-
какая чистота м ы слей и ноступковъ!...
низкая клевета не могла
Самая зл ая
въ ш есть лѣ т ъ искуиленія найти
ни н'ь одномъ п ятны ш ка, и въ какое бы болото ни были они
брошены,
уваж еніе.
приказное презрѣніе превращалось
Безупречное поведеніе творить
рованную атмосферу,
в ъ невольное
около нихъ оча
къ которую не смѣетъ вползти ника
кая гади н а... Сколько нознаній. дарованій погребено в ж и вѣ !...
Вы помирились
бы
съ человѣчествомъ,
мились съ моимъ братомъ Н иколаем ъ...
пают'!. ты сячи н авѣ то вь на человѣка».
если
бы познако
Т а к ія
душ и и ск у
Віі письмахъ къ братьямъ, которыя, но справедливому
выраженію М. И . О ем евскаго, «нельзя читать
постоянно ирисутствуетъ т а ж е нота:
равнодуш но»,
«К о гд а вспомню о васъ. — иисалъ онъ Николаю и Ми
хаилу,
то я к у тск ій морозъ бѣж итъ по ж и лам ъ ,
несмотря
на троничѳскія здѣш нія ж ары . ІІ что в ы , и к а к ъ вы теперь?
Болѣе имѣю нонятія о берегахъ С ти кса,
ш тровскомъ кладбищ ѣ.
Н а зем лѣ-ли ,
прозябаете, приросшіе только цѣпыо,
холодной зем лѣ!.. У ж асн о !»
«Много
я
нринялъ горя
со
неж ели о ваш емъ
нодъ землей-ли вы
будто
дня наш ей
корнемъ,
къ
р азлук и . —
иисалъ Б ест у ж е въ братьямъ въ дрѵгом ъ иисьмѣ, — по край
ней мѣрѣ, въ судьбѣ моей было зато и много поэзіи, а в ы ,
страдальцы безотрадные, вы были все это время на одномъ
кусочкѣ земли, молсетъ ст ат ься , подъ одной только глы бой
земли, въ стЬнахъ или въ рудникѣ, безъ св ѣ т а днемъ, безъ
радостныхъ мечтаній ночыо... Это уж асно! К о гд а я сравню
ваш у уч асть еъ моею, ропотъ замираетъ въ самомъ н ачалѣ
въ сердцѣ, и гл а за мои обращаются к ъ небу со слезами
меня богачем']
очередь и до
Заш ла къ Бе<
молитвы » ').
«Д л я кого ж е я работаю, к а к ъ не д л я б р а ть е въ ,—
восклиц аетъ Б ест у ж е въ въ другомъ письмѣ, — это моя
цова и, рѣзвя
заряж енны й і
вы стр ѣ лъ , и
единственная отрада».
Но онъ т а к ж е много иомогалъ и другимъ. особенно
«товарищ амъ по н есчастью », служ и вш и м ъ там ъ ж е на К а в
к а зе : «Н е вся к о м у откры ваю я сердце,
л ек ъ ». иисалъ Б есту ж е въ .
И онъ работалъ. работалъ
извѣстн ость росла,
Баронъ
обратилъ
коше-
ствія офицеру
ряла въ п о л т
Е го
ствіи Б естуж е
отъ этого пользы
стало «доконаі
изъ вр аговъ
поту
но непосредственной
получалось немного.
что Б ест у ж е въ
до
но
А. Е . Розенъ
своими
всякому'
( >на прож ила,
матери, свище
на челѣ...
р азсказы вает и
ироизведеніями
на себя
вниманіе оренбургскаго генералъ-губврнатора В. А. П сровск а го , который и иросилъ о нереводѣ рядового-пислтеля въ
Оренбургъ д л я о іш саш я края. Н а это получился отвѣтъ.
что «Б е ст у ж е ва надо послать не т у д а , гд ѣ онъ можетъ
бы ть полевнѣе, а туда, гд ѣ онъ мож етъ быть безвредиѣе» -)...
Т ак о е отнопіеніе сверху не иредвѣщ адо для Б е с т у ж е в а
лѣ тъ нослѣ е
впеходно онре
будто Б естуж і
сти, мучило С
лось «упечь» I
возможные «к
гн уть своей ц
ничего добраго... Постоянны я сраж енія съ горцами манили,
обвиняемаго л
однако, надеж дою на производство въ офицеры, а съ нимъ
письмо
и на окончаніе, по крайней мѣрѣ, тѣ хъ униж еній, которымъ
П авл у Б естуж
постоянно
чина».
Но
подвергался Б ест у ж е въ
случ и лось событіе,
въ к ач ествѣ
которому
«ниж няго
полной невнн(
страшно обрадо
Точно неизвѣс
бѵргѣ, но и з в і
вал и сь многочисленные враги Б есту ж е ва , сиавш іс и ви дѣвш іе,
к ак ъ бы «вы вести его въ расходъ»
н адеж ды на достиж еніе цѣли.
и почти лш иивш іе его
Въ
А лекс
числѣ слабостей Б есту
сраженій,
irr.
его засви дѣ теі
ж ева была его страсть к ъ ж ен щ и н ам *. Покоряя на К а вк а зѣ
нредставлеиія,
вы сокопоставлен ны хъ красавиц ъ , одерж ивая
бевчисленныя иобѣды. онъ не пренебрегали»
надъ ними
женщинами
первый офице]
четыре года. I
Н аходился, онъ в ъ Дер-
щикъ. Извѣиі
такія строки:
и изъ другихъ
бентѣ, гд ѣ
слоевъ
общ ества.
происходили постоянные разбои. «К аж д у ю ночь
слы ш алъ я, — иисалъ
Б ест у ж е в ъ
къ
брату,
П а в л у ,-
что
и
«Перейти
имѣющее праві
обобрали все, Голодъ былъ тому первою виною» но. кромѢ
того, видя у меня серебряный бездѣлки , татары считали
семейнаго сча<
o n . вся к а го к/
разломали
стѣн у.
приставили
къ
грудям ъ
I) Ibid., ізз.
3) Рѳзенъ, '„Записки Д е к аб р и ст а “ . Girrt:. 3rt7.'
к и н ж алы
1) „Алекса
Записки“. 18(50, \
меня богачемъ:
я
не безъ основанія дум алъ ,
что дойдетъ
очередь и до м е н я — и иистолетъ бы лъ у меня на
взво дѣ 1)
З а ш л а к ъ Б ест у ж е ву дочь унтеръ-офицера О льга Н естерцова и, р ѣ звя сь въ его комнатѣ. н ато лкн улась на леясавшій
заряж енны й и со взведен н ы м ъ кѵрком ъ іш столетъ. Грян улъ
вы стр ѣ лъ .
и несчастная д ѣ в у ш к а бы ла смертельно ранена.
Она прож ила, однако, еще п ятьдесятъ чаоовъ и р а зск а зы в а л а
матери, свящ еннику, наряженному для производства сл ѣ д ствія офицеру и многимъ другимъ, к а к ъ было дѣло и у вѣ ряла въ полной невинности въ этомъ несчастномъ происпіествіи Б есту ж е ва. Но н ачальство, ж елавш ее во что бы то ни
стало «доконать» Б ест у ж е ва , подхватило пущ енный кѣмъ-то
изъ
вр аго въ
лѣ тъ иослѣ
Б е ст у ж е ва ,
повторенный
его смерти
черезъ пятьдесять
г. Н емировичемъ-Данченко
и пре
восходно опровергнутый г. Вен геровы м ъ , нелѣиы й слух ъ ,
будто Б ест у ж е въ застр ѣ лилъ Н естерцову въ порывѣ ревно
сти, мучило
его самыми унизительными допросами,
лось «упечь» его подъ судъ ,
придумывало
возможные «крю чки»,
будучи
но
не
въ
для
стара
этого все
состояніи
гн уть своей цѣли предъ явн ы м ъ лицомъ и стин ы ,
дости
оставило
0бвиняемаі'0 лиш ь « в ы ю д о зр ѣ н іи » . Д ы ш ащ ее искренностью
письмо
А лександра А лександровича
П авлу Б ест у ж е ву
но этому поводу
не оставляешь ни тѣни сомнѣнія
полной невиновности. Это
случ и лось въ
Точно н еизвѣстно, к ак ъ взгля н ули
н ачалѣ
въ его
1833
на это дѣло въ
къ
го д а.
Петер-
оургѣ, но извѣстн о, что, не взирая на огромное количество
сраженій,
въ
которыхъ
принимали, уч астіе Б есту ж евъ ,
на
его засвидѣ тельствован н ую многими лицами храбрость, на
представления, д ѣ лавш ія ся н ачальством !., п роизводства въ
первый офицерскій чинъ ему пришлось ж д а т ь еще почти
четыре года. Но, вотъ, наконецъ, Б е ст у ж е в ъ снова прапор-:
іцикъ. И звѣ щ ая
такія строки:
«Перейти
братьевъ
вдр угъ
отъ
объ этомъ событіи,
безымянной
онъ ии салъ
вещи
въ
лицо,
нмѣгощее права, отъ совершенной безнадежности къ обѣтамъ
семейиаго счастья, отъ униж енія, которое я могъ встр ети ть
отъ вся к аго къ неприкосновенности самой чести, — о. это не
*) „ А л е к с а н д р !. А л е к с а н д р о в и ч !. В е с т у ж е в ъ “,
З а п и с к и “ . 1 8 6 0 , V, П іі.
„О т е ч е ст ве н н ы й
II
ребяческая бы ла радость моего перваго офицерства, к о гд а
бѣлый султан ъ и ш иты й воротникъ сводили меня съ ума,
к огда я го то вь былъ р азцѣ ловать перваго часового, который
оторякн ѵлъ
мнѣ
на
к ар ауль .
д ля меня ч асти ч ка міра,
я и вы билъ ш ты комъ;
ленной н адеж ды ,
Н ѣ тъ ,
тутъ
окрылись
хоть но рая, которую вы стр ададъ
тутъ свер кн улъ луч ъ первой позво
можетъ быть обманчивой,
м ы съ
долж на
этого дня онъ
платье и бѣлі
ш іяся при неѵ
брату П а вл у ,
видимо, готов
к а к ъ прежнія,
въ этотъ день
но все -т а к и позволенной н а д е ж д ы » 1).
П роизводство въ офицеры, конечно, значительно облег
солдатской ііі ;
«Этотъ родъ 1
ж еву давно сі
ревностно отд
чило судьбѵ Б есту ж е ва, но н адеж ды его остави ть сов< 1>м ь
военную служ бу,
граж данином'!,
покинуть К а в к а зъ
не
имѣли
и сд ѣ л а ть ся мирнымъ
никакого
основанія.
Б есту ж е въ
сталъ , видимо, отчаиваться и д аж е и ск ать смерти. По преж
нему дерется онъ съ горцами, по прежнему видитъ в ъ этомь
единственны й путь, который,
мож етъ быть,
къ
это
ж еланном у
со зн аю щ аго,
вы хо ду,
что
но
носить
въ
н едугъ. н ад еж д а утопаюіцаго.
Е щ е лѣтомъ
1836
г.
въ
уж е
груди
ириведетъ его
н ад еж д а
своей
общаго но сод
смертельный
она х ар ак т ер »
нринялъ ж ивое
уч астіе граф ъ Боронцовъ.
Онъ хо д ат ай ст во вал ь о перевод!,
его въ статску ю служ бу,
въ К ры м ъ,
или
въ
стр ави вш и хся
которую СОЧИ
человѣ ка,
хватаю щ агося з а соломенку.
судьбѣ Б ест у ж е ва
и интересахі.
Р ы лѣ евы м ъ с
собственны й
ш табъ д ля сношеиія съ горцами. (Необходимо зам ѣтить. что
изумительный способности Б е ст у ж е ва проявились на К а в к а зѣ и въ его быстромъ озиакомленіи съ восточными я з ы
ками: онъ въ совершенств']; ст алъ говорить по-татарски
вѣка,
в се гд а
уетахъ.
В ы садка
ел сты ч ка съ
ныхъ д л я
рус«
Б естуж евъ бы.
его тѣло не н<
персидскимъ
Д ля полн
приводимый р;
и арабскимъ). На в с ѣ хо датай ства Воронцовъ иолучилъ изъ
о смерти Б ест
Петербурга о тк азъ ...
28-го февраля 1837 г .
сталъ просить*
и
ознакомился
основательно
съ
я зы к ам и
К ак ъ тол
Б ест у ж е в ъ сл уж и л ъ описанную
нами панихиду по П уш ки н ѣ на м огилѣ Грибоѣдова, а вечеромъ
30-го
мая иисалъ изъ С ухум ъ -К але свое послѣднес письмо
к ъ матери и брату Павлу. В ъ пиеьмѣ этомъ онъ д ѣ л ал ъ
нѣкоторыя распоряженія касательно ден еж н ы хъ д ѣ лъ , оона-
«— Что
ск а за л ъ ему г<
и вездѣ успѣег
руж ивая снова и сн ова чрезвы чайную заботливость о судьбѣ
смерть? В а ш а
д о л ге беречь с
его двои хъ , находивш ихся въ Сибири, братьевъ. Онъ к ак ъ
будто п р едчувствовалъ ож идавш ую его роковую уч асть.
«— Н ѣтъ
см е р т и ,- отвѣ
Экспедиція, въ
варищей.
которой
принималъ
теперь
ѵчастіе Б е с т у -
лсевъ, им ѣ ла цѣлы о взя т іе м ы са А длеръ. В ы с а д к а на этотъ
') „А.ісксііі
„Рус. Вѣстникъ“, 1870 r., VII, 67.
VII, 7«.
м ы с ѵ долж на
бы ла состояться < седьмого іюня.
И аканунѣ
этого дня онъ написалъ уж е настоящ ее духовное завѣ щ аніе:
платье и бѣлье онъ завѣ щ ал ъ своему д ен щ и к у; а н аходи впііяся при немъ бум аги, вещи и ден ьги просилъ переслать
брату П авл у .
И зам ѣчателі.ная черта характера Б е ст у ж е ва :
видимо, гото вясь
къ смерти,
ищ а ее. онъ не только былъ
въ этотъ день бодръ дѵхомъ, но зан я л ся еще сочиненіемъ
солдатской нѣсни и заставили, ее разучить своихъ гренадеръ.
«Этотъ родъ и о эзіи ,— говорить г. С ем евскій, — бы лъ Б е с т у
ж еву давно сподрѵченъ. Е щ е въ д вадц ат ы х ъ го д ахъ , такж е
ревностно отдавш ись роли заго вор щ и ка и работая въ ви дахъ
и ин тер есам ,
Р ы лѣ евы м ъ
тайнаго
общ ества,
сочинили
странивш ихся
въ
н ѣсколько
средѣ
Б ест у ж е в ъ
пѣсенъ.
с о л д а т с т в а » ').
вм ѣ стѣ
съ
сильно
распро
Конечно,
пѣсня,
которую сочииилъ теперь Б есту ж евъ , не им ѣла ничего
общаго но содержание съ пѣснями д вадц ат ы х ъ годовъ, но
она характерна,
к ак ъ
иллюстрацін
силы
встрѣтить
смерть
вѣ к а , в с е гд а готоваго
ѵстахъ.
7-го
В ы са д к а соверш илась
д у х а этого челосъ
улы бкою
на
іюни: бы вш ая нослѣдствіем ъ
ея сты чка съ черкесами произошла при крайне неблагопріятныхъ д ля р усски хъ о б ст о я т ел ь ст ва х ^ въ этой-то ст ы ч кѣ
Б есту ж евъ бі.ілъ иораженъ пулями и нзрубленъ ш аш ками;
его тѣло не нейдено...
Д ля полноты
картины
нриведемъ
(неоднократно уж е
приводимыя разными писателями) вы дер ж ки изъ р а зск а за
и смерти Б ест у ж е ва отставного капитана Ѳ. Д . К .
К ак ъ только отряди, вы сад и лся на
стали, проситься въ цѣнь.
«
Что
вы
дѣлаете,
сказали, ему ген ер алъ : —
и вездѣ уснѣете;
А лександръ
отличиться
чего ж е
вы
береги., Б есту ж евъ
Александровичи., -
п . ііі
умереть вы в се гд а
теперь-то лѣзете
на
явную
смерть? Б а ш а ж изнь дорога для Р о с с іи : вы д олж н ы , ваши,
долги, беречь ее.
«—
ІГѢтъ,
н айдутся
лю ди,
что
и
порадуются
моей
смерти,
отвѣчалъ В естуж евъ на доводы начальника и то
варищей.
') „ Л л с к с і і п д р і . В о г г у и с с в ъ н а К а в к п а т .“ . , 1 ’ ѵ с . В ѣ с т и и к ь “ 1 8 7 0 г.
V II, 7ö.
«Н ач альство нгідъ горстью
шить
капитанъ
Альбрантъ.
храбрыхъ
Н и ж егородскаго
стр ѣ лко въ
при
на раненаго
шашекъ»...')
др агун ск аго полка, Л . Л .
Горцы безъ вы ст р ѣ л а ск р ы ли сь въ гу щ ѣ л ѣ са .
Р азск азъ і
смерти Бестуж*
Б есту ж евъ и Альбрантъ быстро дви н ули сь къ нему и, въ
ожиданіи дальн ѣ йш ихъ приказаній, улож или цѣпь въ тѣни
деревъ.
М еж ду тѣмъ, в ы са д и л а сь на берегъ
это отличается
характеръ р а з а
м ин грельская
милиція; з а него прибыль на берегъ баронъ Р о зен ъ со всѣ м ъ
своим ъ штабомъ и передовыми войскам и гл ав наго отряда.
«Альбрант
В д р у гъ р аздался барабанный бой; Альбрантъ вск о ч и л ъ и
спросилъ леж авш аго подлѣ него стар и ка унтсръ-офнцсра:
не сл ы х а л ъ ли ты си гн ала къ настѵнленію ?
П о лучи въ
ут-
вердйтельны й отвѣ тъ , А льбран тъ д ви н ул ъ съ О с т у ж е в ы м ь
голову. Офице
зал ъ ему: Ротм
уж е д алеко зан
«— Ч то-ж
цѣпь стр'Ьлковъ въ то время, к а к ъ задній отрядъ не трогался
ребята, впередъ
« И мы ош
съ мѣста.
са
лю чкѣ , напорот
слѣ ва
могло быть ни II
въ д в у х ъ n iaras
В ъ глѵбинѣ непроходимой чащ и
за в я за л а с ь
мая ж ар к ая нерестрѣлка; пѵли
сы п али сь справа
там ъ и сям ъ падали
Горцы
мертвые.
и
отступали;
стрѣлкн
прошли л ѣ съ ; п о к азался плетень, р аздался лай собакъ
все
ніяхъ, что дѣла
обличало близость аула.
« _ Н е заш ли -ли мы слиш комъ далеко? — нроговорилъ
шое нространст
про
« — Господ
подинъ офицер!
браться н азадъ изъ лѣ са к ъ отрядному командиру7 з а новыми
приказаніями. Б е ст у ж е въ преодолѣлъ в с ѣ трудности иодоо-
«— Ч то BE
торопясь отвѣчч
ной ретирады подъ пулями горц евъ, которые, притаясь за
толсты м и стволами деревъ, не ж алѣ ли пороха и п уль. Онъ,
«— К уда I
капнтанъ и просилъ Б ест у ж е в а
съ
двумя
рядовыми
наконецъ, вы брался невредим ымъ и зъ чащи.
«П олучивъ отъ генерала В о л хо вскаго пр и казъ
отсту
пать, безстраш ны й пранорщикъ пошелъ съ этимъ нриказомъ
к ъ Альбранту. В ы ст р ѣ л ы р аздавали сь безнрестанно; по всѣ м ѵ
л ѣ сѵ бродили черкесы ; е ж е м п п у п т можно было столкнуться
съ одш гаъ и зъ нихъ лицомъ к ъ лицу. ІТриказаніе объ отсту п л ен іи дошло но назначенію . Ц ѣпь потянулась н азадъ ,
обмѣнивая пулю на пулю .
«— Н е зна
«— К а к ъ і
мнѣ хоть что иі
«— Что-Ж !
вотъ направо ест
начальник!, цѣп
толкую тъ.
«— Д а что
Много пало съ той и с ъ другой
«— Б ы л а і
стороны, наконецъ, д вѣ нули съ ви згом ъ вонзились в ь А л е к
«1 Бестужев!
пился влѣ во , г д
сандра А лександровича.
С олдаты столпились и хотѣли взя т ь
на руки любимаго офицера.
((— Б р атц ы , не хлопочите,
совершенно одш
не
заботьтесь
обо
мнѣ.~
«Менѣе. чѣ
бросьте... бѣгите... Я все равно... умру... мнѣ не переж ить...
жаркая нерестрі
черкесы н астѵп аю тъ...
«Горцы , дѣйствительн о, сильно наступали.
нули спереди.
н абѣж ала
на
уп авш аго;
солдаты
бросились
<
Толп а ихъ
къ
цѣпи.
а
„Отечестве
на раненаго
ш а ш е к ъ » ...')
прапорщика
Б е ст у ж е ва
посы пались
ѵдары
Г а з с к а з ъ Ѳ. Д . К . в ы зв а л ъ другое сообщеніс очевидца
смерти Б ест у ж е ва, подпоручика К . А . Д а в ы д о в а .. Сообщеніе
это отличается многими подробностями, изменяю щ ими самы й
характер'і> р а зск а за Н. Д . К .
«Альбрантъ велъ свой отрядъ, что н а зы ва е тся , очертя
голову. Офицеръ Мищенко подошелъ къ Альбранту и с к а залъ ему: Ротмистръ! Б ы приказы ваете идти впередъ, мы
уже далеко заш ли , а подкрѣпленья не ви дать...
«
Ч то -ж ъ , вгл трусите
ребята, впередъ, впередъ!
А? Б ы
вѣрно трусите?
Ей.
«II мы опять пош ли впередъ, пробираясь по той нее колю чкѣ, папоротнику и л ѣ су . Само собою разум ѣется. что не
м оі.ю о ы іь ни правилі.наго движ ен ія, ни порядка, ибо иногда
въ д в у х ъ ш агахъ ничегб не было видно, а -уж ъ о наблюденіяхъ, что д ѣ лает ся впереди, съ боковъ
шое пространство, и говорить нечего.
и сзади ,
на боль
Господинъ офицеръ, — крикнулъ Б е с т у ж е в ъ .— Г о с нодинъ офицеръ!
Что вам ъ угодно, — отвѣчалъ
торопясь отвѣтомъ.
я,
о гл я д ы ва я сь
и
« — К у д а вы идете? К у д а?
« — Н е знаю .
«— К акъ н е.зн аете! Б ы , вѣ д ь , офицеръ!
мнѣ хоть что нибудь!
«
Р асто лк уй те
Ч то -ж ъ мнѣ толковать, к о гд а ничего не
знаю!
А
нотъ направо есть какой-то адъю тантъ съ эполетами, а. н алѣво
начальиикъ цѣни, нодноручикъ
толкую тъ.
«
Мищенко, они вамъ и рас-
Д а что ж е это такое: цѣпь или что другое?
« -- Б ы л а первая цѣпь, а теперь что м ы такое, не знаю.
«Б есту ж е въ пож алъ плечами, махнулъ рукой и отпра
вился влѣно, гд ѣ я ему у к а за т ь М ищенко. Б естуж евъ былъ
совершенно одинъ, безъ вся к а го конвоя...
«Ме.нѣе. чѣмъ черезъ минуту, послы ш алась сза д и насъ
жаркая перестрѣлка и въ то ж е время посы пались на насъ
нули спереди.
«И гр ай !» закричалъ я горнисту и онъ про-
1) *Отечественным Записки“ 1860 r., VII. 99—160.
трубить с и гн а л ь : строить кучки . и. каре. У в ы ! Это была
послѣдняя пѣснь лебедя: вм ѣ стѣ съ послѣднею нотою г< »|>нистъ уналъ к ъ моимъ н огам ъ мертвый. О дн акож ъ , дѣло
было сдѣлано и ко мнѣ н ачали собираться солдаты ... В ъ
лин скій
коман
Б ы л о много и
ворили д аж е, ч
это страшное время, обстоятельства котораго и теперь мнѣ
Н ѣкто В .
іюдъ за гл а віем '
иногда сн ятся, принесли ко мнѣ на рукахъ прапорщика З а -
надъ ходившим
п ольскаго, раненаго в ъ ж нвотъ: такясе были ж естоко ранены
новъ, однако, с
юнкера Цехницкій. Ш е н я в ск ій , Панно, Домбровскій и дру-
случ илось
гіе... К о гд а я. наконецъ, н ѣсколько опомнился, я уви д ѣ л ъ ,
что В естуж евъ стои ть, прислонивш ись къ дереву въ изпе-
построенъ на в
МОЛОДЫМИ о(І)І|
моженіи. и что гр у дь его въ крови.
.мимо него н исколько солдатъ .
бята. взя т ь
офицера!»
Д ва
В ъ это время бѣж итъ
VI закри чалъ имъ:
человѢка
отдѣлились
«Эй. ре
и взяли
что-
сш едш ей дѣвун
девятнлѣтнимъ
на воспігганіе
Б есту ж е ва нодъ руки; съ помощью ихъ онъ им ѣлъ еще силу
смерти ея пріе>
идти, но, помню, голова его клон и лась уж е
Нетраиди
д \’ющее: «въ 1)!
спокойны й... бу
долу.
А
пули
сы п али сь и сы п ались: черкесы вес ги кали и ги кали .
«М ы все отступали и отступали ш агъ за ш агом ъ ... Но
судьбѣ у г о д н о было, чтобы люди, которые вели Б есту ж е ва ,
отбились іві причин !; колючки в ъ л ѣ су отъ главн ой толп ы ...
а Н ина (ѵпомян
и руки то цѣлу
обгорі.лыи дубъ, я увидѣ лъ. что черкесы бросились къ нему.
шелъ Д екабрь (
хорошо!.. Ч то -
Ш аш к и ихъ засвер кали на солнцѣ.
мнѣ оттуда приоѣ-
см игн у-съ , дума
ж алъ юнкеръ Календо и еще какой-то косоглазы й солдатъ
сы паю сь, гд ѣ , гі
и той. Ч то за 1
И вотъ. вы хо дя на маленькую поляну, гд ѣ стоялъ огромный,
Ко
и говорить:
«— В аш е благородіе, что намъ д ѣ л ат ь ? Мы вели офи
плачетъ. «Ч то ті
цера. котораго вы приказали в зя т ь , а вонь около того дуба
Проводила,— гоі
бросили: на насъ напало черкесовъ пропасть...
«— Н ичего братцы, деритесь, деритесь! А во сь Богъ до-
маю, что отъ д \
несетъ до своихъ, — отвѣчалъ я.
«И Богъ д о в е с ь до своихъ» М.
На другой день въ «вѣдомости»
былъ
показан'ь нъ
шелъ, два нроі
ный. мокрый, п
екими слезами і
ваетъ. Ношелъ і
чис.іѣ убиты хъ «Черноморскаго линейнаго Лг КМі оаталіона
])ѣки н оставил'
праіюрщикъ Б есту ж евъ »...
Не стало Б есту ж е ва ,
закмючнлъ Нет]
хотѣли вѣрнть по
Это п былі
клонники т ал ан т а М арлинскаго. что его больше нѣтъ въ
ж и вы хъ . О нем'ь слож ились цѣлы я л еген ды : одни говорили,
ч т о онъ принял']» мусульм анство II СОСТОИТ!» гл авн ы м ъ ПО
пзвѣстіе фактич
но долго
не
МОЩНИКОМ']/ Ш ам и ля, другіе, что это
неправда и что Мар-
') Любопытік
1‘ИДСКОМЪ языкѣ „.
Ичвѣстно, ЧТО Bll
Герценъ.
Ч е . К Ь е т н и к ъ “ 1К70 r.
VII, SO— S2.
-) „Сом сАны й
лин скій командуетъ только леей черкесской артиллеріей.
Б ы ло много и др уги хъ рос казней въ томъ ж е родѣ. Гововорили д аж е, что онъ въ горахъ издаетъ га зе т у ...
I I t ,кто В . С авиновъ напечатал !, в ъ
1859
го д у р а зск а зъ ,
подъ заглавіем ъ :
« К у д а д ѣ ва л ся М арлинскій?» Иронизируя
надъ ходившими
по этому поводу разны м и
повъ, однако, сам ъ,
видимо, вѣрилъ, что
е л к а м и , С ави-
съ М арлинскимъ
случилось что-то изъ ряду вонъ вы ходящ ее. Е г о р а зск а зъ
построен'!» на встр ѣ чѣ въ сороковыхъ годахъ нѣсколъкими
молодыми офицерами въ хуторѣ нѣкоего П етранди сум а
сш едш ей дѣвуш ки-черкеш ен ки. которая будто бы бы ла в зя т а
девятилѣтнимъ ребенкомъ нослѣ убій ства с я отца казакам и
на воспитаніе М арлинскимъ
смерти ея пріемнаго отца.
и
потеряла
разеудокъ
послѣ
П етранди р азск азал ъ , м еж ду нрочимъ, офицерамъ сл ѣ дѵющее: «въ 1838 го д у иріѣзж аетъ М арлинскій, такой не
спокойны й... бумаги спросилъ... иисалъ. почитай, всю ночь,
а Н и н а (упомянутая д ѣ во чка-черкеш ен ка) все около него..
и руки то цѣлуетъ ему и гл а за ... О ттолкн улъ и ее... Подо1Ш‘лъ Д екабрь (собака) и тому пинка попало; ну, дум аю , не
хорошо!.. Ч то - нибудь такое особенное за т ѣ в а е т с я ... Не
см игн у-съ , дум аю ... Грѣ хъ попуталъ
-кр ѣ п ко засн ул ъ . Про
сыпаю сь, г д ѣ , д еск ат ь , онъ?.. 'Ііѣтъ-съ его. Г д ѣ Н и на? Н ѣ тъ
и той. Что за пропасть! К ъ вечеру поздно пришла Нина и
п л а ч е т ъ .« 1[то ты ? — говорю. — 11ичего. « Г д ѣ И скан деръ » г).
Проводила,— говор ить. « Г д ѣ собака?» «ІГровож аетъ». Н у , д у
маю, что отъ дуры добьеш ься, собаки подож ду... Д ень нрошелъ,
два
прошло, три прошло; приходить Д екабрь, гряз
ный. мокрый, голодн ы й; ви зж и тъ . только, вотъ, человѣческими слезам и но плачетъ и за халатъ меня т а к ъ и нотянаетъ. Пошел'і> онъ,
въ
чем ь былъ
рѣіш II оставил'!»; а к уд а
заключили. Петранди» -).
у
меня; его на берегу
д ѣ в а л ся ... Д екабрь
знаетъ. Д а -а !
Это и было нъ русской лптературѣ первое печатное
извѣстіе ф актическаго характера о судьбѣ М ар ли н ск аго ...
’) Л ю б о п ы тн о, что И ск а н д е р о м ъ , с л о в о м ъ , з н а ч а щ и м ъ на и е р • чдеком'!. н:іыігі> „ А л е к с а н д р 1!." , зн а л и на К а в к а з b А. Л. Б е с т у ж е в а .
И зв ѣ с т н о ,
что
ниосл І»дстнін
п е евд о н и м ъ
И ск а н д е р а
Герценъ.
-) „Семейный К руп.“ 1858- 185!) гг. Д-- 1, 20—21.
н о си л ъ
A. II.
Н о если в ъ ср ед ѣ об щ ества д олго ещ е ію сл ѣ см ерти
А. А. Б е с т у ж е в а х о д ш ш ранны й басни и с о с та в л я л и с ь л е
ген д ы . то род ны е б р ать я его скоро у зн ал и про его траі ич еск у ю судьбу.
«Л ю безны й братья! — и и с а л ъ 5 -го ію ля П а в е л ъ А лек с а н д р о в н ч ъ Б е с т у ж е в ъ к ъ св о и м ъ б р а ть я м ъ в ъ П е т р о в е кій
о строгъ . — Н е с та н у д о л ѣ е с к р ы в а т ь о т ъ в а с ъ горькой д л я
н а с ъ в с ѣ х ъ новости: б р атъ А л ек сан д р ъ уб и ть. Ч то м нѣ ещ е
п риб ави ть к ъ этом у и звѣ стію ? Д о во л ьн о тр ех ъ б у кв ъ этого
я д о в н т а го сл ова, чтобы п р о ж еч ь и не оратню ю душ у»... ')
К а к ъ гром ом ъ п о р ази л о это и зв ѣ стіе Н и к о л ая А ле
к с ан д р о в и ч а и М ихаила А л ек сан д р о ви ч а Бест_\ ж е в ы х ъ , хотя
они и п о сто ян н о его о ж и д ал и .
В о т ъ ч то ч и т а е м ъ мы в ъ о тд ѣ л ѣ тр еть ем ъ « З а п и с о к ъ
М. А. Б е с т у ж е в а » , озаглавленном '!.: « В ѣ сть о иогное.іп
брата — А л ек сан д р а Б е с т у ж е в а » .
«С мерть б р ата А л ек сан д р а, убитаго при в ы с а д к ѣ н а
м ы съ А длеръ, на Ч ерн ом орском ъ берегу, 7 -го ію .ш 1N.17 год а,
п роизвела не т о л ь к о н а н асъ , но и на всѣ.ѵь наш ихч. т о в а
рищ ей к а к о е-то п отрясаю щ ее д ѣ й ств іе , к а к ъ будто нроиси іествіе. внезап но постигш ее1 н асъ , т о г д а к а к ъ вс!., а осо
бенно МЫ СЪ браТОМЪ, бы.ІИ у ж е КЧ. этом у п одготовл ен ы 11
письм ам и его, в ъ которы х'!, п роби вал ась его р ѣ ш и м о с т ь —
и с к а т ь см ерти и у ж е за м ѣ т н ы м ъ н ам ѣ рен іем ъ вывести его въ
рас.годъ (к у р си в ъ п о д л и н н и к а ). Б р а т ъ с т р а д а л ъ м олча, но
ст р а д а .п . видим о. Я и л а к а л ъ в п ер вы е в ъ ж и зн и и п л а к а л ь ,
как'!, ребенок'!., до то го , ч то сд ѣ л ал о сь восп ален іе г.і.ізь. я
не м о гъ .-.мотрѣть на с в ѣ т ъ и сидѣлч. въ тем ной к о м н а іі..
Д обры й товарищ '!. В о л ьф ъ -) с ъ м еди ц и н скою помощ ью проЛИЛ'Ь в ъ душ у мою цѣлебпое усн окоеніе и, вы п р о ен в ъ Milt,
у ко м ен дан та п озвол ен іе п р о гу л и в ать ся , д о с т а в и л ’!, гЬ.мь
во зм о ж н о сть н ѣ скол і.ко р а зс ѣ я ть с я . Я не м огъ д а т ь отч еча
*) „ Р у с . В ѣ с т н и к ъ “ 1 8 7 0 r ., V II, 8і$.
2)
С о у а н и к ъ Н и к о ла я и М и х а и л а Б е с т у ж е в ы м . но П етр овском у
о с т р о гѵ . Ф е р д ш іа н д ъ Б о г д а н о в н ч ъ В о л ь ф ъ оы .ть до о с \ ж денііі ш і а о ьлЬ к ар е.м ъ при гл аи и о й к ва р ти р т. второй арм іи и п р и н а д л е ж а . 11 . ы >
„Ю ж ному О б щ е с т в у “.О н ъ с к о н ч а л ся н а и о с о л е н ін в ъ Т о б о л ь с к Т .,2 4 -го д е
к аб р я 1КЛ4 го д а , не д о ж д а в ш и сь
ам н и ст іи ,
которой
о с т а в ш іе с я в ъ ж и в м х ъ д е к а б р и с т ы при н а ч а л ъ
р ато р а А л е к с а н д р а II.
восп о льзо вали сь
ц арствовании
свои м ъ чувства?
д а н н ы е уд ары
трясенънесчасті
П отеря А.
т ер а ту р ы и руссі
л и к а . Это ч у вс'
Г р еч ъ н а п и с а л і
см ерти П естужеі
« Н а m i. оста
потер I; ч ел о вѣ ка
бы п олезн ы м ъ с
великим і. ііолкоі
Б естуж евч. отстс
ры е сгуби ли дос
л и ш и л и Россію
Мы ко н ч и ;
ксан дровп ча Беі
л ы я полосы ен I
подробном'!,, 110 <
ги хъ, отн осящ их
теріа.ю въ, равно
зас тав и л и н асъ
ніями. П рибавим
л и н скаго к'ь н])о
скій и сти н н о е і
нсевдоним ом ъ М;
с.інш ком ъ литер;
въ едпш ком ч. оі
ств ен н ы х ь дѣлах
СЪ другой СТороі
денііі М арлп нск;
конечно, в ъ том
стран ен ія «марли
не то л ьк о ирості
ствахъ, при к оті
свойственно ему.
стѣ йш им ъ л и тер
Шекъ и букаш ек,'
и м п е
’ ) „Рус. Стари
своимъ чувствам'!.: и прежде1, и послѣ я исиы тнвалъ неожи
данны ? удары въ жизни, но никогда я не былъ та к ъ потрясенъ несчастьем!., котораго мы ожидали со дня на день» ЧПотеря A. A. I»<'стужева-Марли нскаго для русской ли
тературы и русскаго общества была, иесомнѣнно, весьма ве
лика. Нто ч е с т в о в а л и очень и очень многіе. Гречъ. даже
Гречъ написалъ въ своей книгѣ черезъ много лѣтъ послѣ
смерти Бестуж ева такія строки:
сНамъ остается только ж алѣть отъ глубины сердца о
потерѣ человѣка, который при другой обстановкѣ сдѣлался
бы полезным-!, своему отечеству, знаменитым!. писателем’!.,
великим ь нолководцемъ: можетъ быть ,’рафъ (курсивъ Греча)
Бестуж евъ отстоял'!, бы Севастополь. Б о гь суди тѣхъ, кото
рые сгубили достойных'!, иной участи мо.іодыхъ людей и
лишили 1 ’оссію благороднѣііпіихъ сыновъ!»
Мы кончили с'ь описаніемъ жизни Александра Але
ксандровича Бестуж ева-М арлинскаго. Мы знаемч.. что цѣлыя полосы ея нуждались бы въ разсказѣ несравненно болѣе
подробном!., по отсѵтствіе въ русской литератур!; еще мно
гих'!,. относящихся сюда н допынѣ неонуб.ш кованныхъ матеріа.ювъ, равно к акъ и нѣкоторыя другія обстоятельства,
заставили насъ ограничиться лишь приведенными свѣ дѣ нінмн. Прибавим!. (іще нѣсколько с.іовъ объ отношеніи 1VI,—
лннскаі ’0 к і, произвсденіямъ Марлинскаго. Зналъ-ли Бѣлинскій истинное имя и судьбу того, кто скры вался нодъ
псевдонимом!, Марлинскаго? Безъ сомнѣнія. Бѣлинскііі былъ
слішікомъ литературно образованный человѣкъ и вращался
въ слишком!, освѣдомлеиной в ь литературных!, и обще
ственных'!, дѣлах!. средѣ, чтобы итого не знать. П звѣстно,
съ другой стороны, рѣзкое осужденіе Бѣлинскимъ нроизведепііі Марлинскаго. Правъ-.ін онъ былъ въ этомъ? Ііравч,,
конечно, въ ч'омч. смыслѣ, что боялся нрпвитія и расиростраиепія «марлнннзма» въ русской лнтературѣ. Что было
не только простительно Марлинскому при тѣ хъ обстоятель
ствах!.. при которыхч. онъ жилъ и работал!., но и вполнѣ
свойственно ему. к акъ личности, к акъ характеру, было чи
стейшим!. литературным'!. растлѣніемъ подъ неромъ «мо
шек!. и букаш екъ», займегвовавш ихъ внѣшноеть у богатыря.
М J ’yr Старина" 1H8I г.. IX, 603.
84
II Б ѣ ли н скій ополчился на «марлинизмъ» со всею страстью
своей натуры .
Но
Б ѣ ли н ск ій бы лъ неправъ. заподозривая
было смягчени
Нхъ
заклю чил
сам ую возможность сѵщ ествован ія на Р у с и лю дей со сво й
откуда, в ъ е ен т
ствам и Гремины хъ, Л и д и н ы хъ и прочихъ героевъ романовъ
Там ъ ,
М ар линскаго. Самъ Б е с т у ж е в ъ носилъ в ъ себѣ многія черты
ЧИ ТИНСКОМ!»
его героевъ, а, ж и вя въ П етер бур г* сороковы хъ годовъ ,
Б ѣ ли н скій мѣрилъ петербугскимъ аршнномъ и характеры
а затѣм ъ , вмѣс
лю дей, слож ивш іеся при нныхъ усло віяхъ существования.
Нъ ж изни Б ѣ л и н ск аго были различные періоды. со
образно которымъ мѣнялнсь и е,го в згл я д ы на кардинал ьнѣйнііе вопросы, составляю щ ее
знам енитаго писателя.
Но
если
самую
бы
суть міросозерцанія
спросить
Б ѣ л и н ск а го
нослѣдняго періода его ж изн и, к а к ъ смотритъ онъ на .Мар
л и н с к аго . то,
мы въ этомъ увѣрены , — онъ отвѣти лъ бы
но прежнему осуж деніемъ
«марлинизма», но не распростра
дены
во
мноі
0<
въ Петр
лѣ тъ , Бестуж еі
на иоселеніе въ
ВЪ КОТОРОМ!» II
внѣш няя обс-таі
Б еет уж евы х ъ .
ча гельные лю д
к акъ и на вол
ближнимъ.
«В ъ Читі
ст у ж е въ , - брат
нил!» бы этого осуж денія на самого М арлинскаго...
зап авш ая въ е
Y.
Теперь обратимся
вы м ъ , о ставш и м ся
къ
М ихаилу
и
Н и колаю Б есту ж е -
неразлучны ми до самой смерти послѣд-
н яго.
Мы ѵж е говорили, н асколько это было возможно,
объ
ѵчастіи обоихъ братьев-!, въ Сѣверномъ О бщ еств!; и о той
роли, которую играли они в ъ собы тіяхъ 14 декаоря lS ’J .) г.
Вер ховн ы й уголовны й су д ъ формулировалъ ихъ ирестуиленіп
„ Капитанъ-лсатенантъ
Николай
Беет уж евь: участво-
ва л ъ въ ум ы слѣ бунта нринятіемъ въ тайное общество членовъ, лично д ѣ й ство вал ъ въ м ятеж ѣ, возбуж дал!» нижнихъ
чинові. и сам ъ былъ на площ ади“ .
11ринадлеж а.ть
знаніемъ цѣли »наго, лично д ѣ й -
ст во валъ въ м ятеж ѣ, во збуж далъ
нижнихъ
чиновъ и прн-
велъ на площ адь роту“ ')•
З а эти иреступленія судъ приговорил!» Н иколая и Ми
хаила Б еетуж евы хъ
При
къ
конфирмаціи
одного ножика
стрю ль и карт
Ч Ш и .іь д е і:
р а зск а зъ о р а зге
е сы л к ѣ въ вѣчную каторяш ую ра
приговора
*) „Рус. Инналидъ", Ш‘2(5 г.. № Ш).
р у к а м », что м о г\
что в п р е д ь Луду
н а съ “ .
„В . H.!
о
нее м ож ете сд ѣ л і
Лій в а ш и х ь иодд
М и .г а й . го / і е с т у ж е в ъ .
къ тайному обществу съ
боту.
Теперь времени
дренный прим'
П е сту ж е вы .м ь: .1:
слѣдую щ им ъ образомъ:
„ П Іт а й сь -к а п и т а нъ
себя морю. Э ’
иослѣдней мнн
on.
к ак о го
оы то ни
ностн! ( I I I іі.іы к р ;
Пос. іГ.днее иреМЯ
оо .іы и іе ноные ні
(См. „I Істор н ч есь
-’) ІІоручик'і
нореігь въ катор:
нін нь Ніітпмѣ. 1
стрпрованъ II но:
см. въ статьи un
мѣщенной въ но:
было см ягченія участи оба брата были совершенно и зъ я ты ').
Ихъ
заклю чи ли
на
откуда, въ сен тябр ѣ
Там ъ ,
во
много
годъ въ Н Іли ссельбур гскую
1827
разъ
Ч итинскомъ острогѣ
крѣиоеть,
го д а, они были отправлены в ъ Ч и ту.
оиисанномъ разными
Б е ст у ж е вы
пробыли
декабристам и,
1830
до
го д а ,
а затѣ м ъ, вм ѣ стѣ съ другим и заклю ченны ми, были переве
дены въ ІІетровскій острогъ. Пробывш и тамъ еще д есять
лѣ тъ , Б есту ж евы были, въ 1840 го д у, отправлены, наконецъ,
на иоселеніе m . городъ С елен гинскъ Забай к альско й области,
въ которомъ и скоротали остатокъ дней своихъ. Т а к о в а
ннѣшняя обстановка дальнѣйш ей судьбы Н иколая и М ихаила
Б еет у ж евы хъ .
Н о и въ подобной тяж кой обстановкѣ за м е
чательные лю ди эти не пали духомъ. и въ заклю ченіи, т а к ж е
к акъ и на в о л е , посвящ али в с ѣ силы своей души н а благо
ближнимъ.
« В ъ Ч и тинском ъ
острогѣ.
р азск азы ваетъ
М. А. Б е
стуж евъ ,- брата Н иколая зан и м ала задуш евн ая его м ы сль,
зап авш ая въ его душ у съ тѣ хъ поръ, к а к ъ онъ посвятилъ
себя морю. Э та за в е т н а я м ы сль, п р еследовавш ая его до
послѣдней минуты ж изни, бы ла — упрощеніе хронометров',,.
Теперь времени было вдоволь, но н едоставало средствъ. Обо
дренный примѣромъ Заго р ѣ ц к аго -). который
съ
помощью
одного нож ика и пилочки соорудилъ стен н ы е часы и зъ кострю ль и картона, еще до нашего прибытія, добылъ всяки м и
') ІП и .ть д ер ъ п р и в о д и т ь , со с л о т , баро н а Р о з е н а , с л ѣ д у ю щ ій
р а з с к а з ъ о р а зг о в о р U и м п ер ато р а Н и к о л а я ст. а р е о т о ваи н ы м ъ Н. А.
Б е с т у ж е в ы м !.: .В ы
з н а е т е ,— с к а з а л ъ г о с у д а р ь ,
что в с е в ъ
моим,
р у к а м ., что м о гу п рости ть в а с ъ , и е сл и б ы я м о гъ у в т .р и т ь ся в ъ т о м ъ ,
что в п р е д ь б у д у имТ.ть в ъ в а с ъ в ѣ р н а го с л у г у , то
н а съ “ .
„В . В.!
отвѣчалъ
БесТужквъ.
го то вь
п р о сти ть
в ь т о м ь и н е с ч а с т ь е , что
вы
в се можете сд Т .л а ть , что вы в ы ш е з а к о н а ; ж е л а ю , чтобы в п р е д ь ж р ебій в а ш и х ь п о д д а н н ы м . з а в н с Ь л ъ о тъ за к о н а , а не отъ в а ш е й у г о д
ности! ( IIIа . и,деръ. т. I, ст р . 5 4 5 ). Э то тъ
же
п о с л е д н е е вр ем я
В ѣ с т н й к ѣ “,
въ
„ И ст о р и ч е с к о м !.
р азск азъ
п о вт о р ен !,
гдГ.
въ
п р и в ед е н ы
бо лы н іе н о в ы е вы д ер ж к и и зъ .• іап и со к ь д е к а б р и с т а Н. А. Б е с т у ж е в а “
(С м . „I Іст о р и ч е ск ій В ѣ с т н и к ъ “. ПЮ4, IV , 11Я— 135).
-’ ) П о р у ч и т . Н и ко лай А л е к с а н д р о в и ч и З а г о р ѣ ц к ій б ы л ь п р и го
в о р и т . т . каторж ны й раб оты иа 4 г о д а , а з а т і.м ь
ж и л ь н а п о се л е -
нін в і. Витнміі. В ь н а ч а л и ц а р с т в о в а н ія А л е к с а н д р а IL б ы л ъ а м н и стрироваиъ и во звр ат и л ся
см . в ь с т а т ь и кн.
ш.
Р о е сію .
Н ѣко то р ы я
с в ѣ д ѣ н ія о н ем ъ
Д. Д. О б о л е н ск а го — „Н абр оски и з ъ и р о ш л а го “ , но-
м г.іценной вч. ноябрской книжк и „ ІІс т о р и ч е е к а го В і.с т н и к а “ з а НЮЗ г.
н еп р авд ам и т а к ж е н о ж ъ и м ален ькій н о д п и л о къ , потом у что
н ам ъ зап рещ ен ы б ы л и в сѣ орудія, и ан осящ ін см ерть, вс.іѣ дств іе ч его н ам ъ не д а в а л и ни н ож ей , ни в и л о к ъ ; далее кон
ч и к и щ и п ц о в ъ (іш стр у м ен тъ , ко то р ы м ъ сн и м ал и н агорѣ вш іе
ф и т и л и у сал ь н ы хъ св ѣ ч ей ) бы ли облом аны . О нъ н а ч а л ъ съ
у ст р о й ств а т о к а р н а го с т а н к а , необходимаго д л я у стр о й ств а
ч асо в ъ . ( ’ъ т а к и м и н и ч то ж н ы м и средствам и , посреди безчис л е н н ы х ъ лиш еній и и р еп ятств ій o n . н р а з д н ы х ы і лю боны тн ы х ъ зри телей , он ъ с д ѣ л а л ъ ч асы , со о тв ѣ тс тв е н н ы я его и деѣ
и н о д ар и л ъ и х ъ а ш-nie M o u ra v io ff1) в ъ б л аго д ар н о еті. за ей
нним аніе к ъ его труд у, в ь б л а го д а р н о с ть за в ы п и ску ію лн а г о часового и н стр у м ен та, далее безъ его вѣдом а. К оменд а н т ъ . Іен ар скій , со ч у в ств у я діѵлу п о сл аб л яя постепенно
с т р о г у ю инструкцию , позволил !, брату Н и кол аю п о л ь зо в ать ся
и н струм ен там и )' -).
С ъ в ы х о д о м ь на поселеніе в ъ (Ѵ л еи ги н ск ъ Н и колай
Б е с т у ж е в ъ н р о д о л ж а л ъ энерги чно за н и м а т ь с я осу щ ествлен іе м ъ своей м ы сли.
« Б ъ С ел ен ги н скѣ , р ас п о л ага я болѣе свободн ы м ’!, врем еяем ъ , — р а зс к а зы в а е т ъ въ д р у го м ъ м ѣ стѣ св о и х ъ «Запнс о к ъ » М ихаила. А л ек сан д р о ви ч !. Б е с т у ж е в ъ ,
Н и к о л ай
серьезно з а н я л с я своим и хроном етрам и, у с т р о и т ь астрон ом и
ч еск у ю обсерваторію д л я н о вѣ р кн ч асо в ъ но зв ѣ зд ам ъ .
П е ч к а , у стр о ен н ая внутри, то н агр ѣ в ал а м ален ькую ком
н а т к у обсерваторіи до в ы с о к и х ъ градусов*. термометра, то
в др ѵ гъ к о м н а т к а о х л а ж д а л а с ь зим ою до тр и д ц ати -гр а д у с нг.іхъ м орозовъ и, н есм отря на т а к іе ги г а п т с к іе с к а ч к и
тем п е р ату р ы , его хрон ом етры ш ли очен ь хорош о, особенно
и ослѣ д н ій . ещ е не совсѣ м ъ устроенн ы й предъ самою его
см ертью . Е го ходъ б ы л ъ п остоян н ое о тставан іе н а 1 ю се
к у н д ы . Т ак о й точ н ости ед ва-ли мож но тр еб о в ать о т ъ лучш нх'ь англійских'1. и ли ф р ан ц у зск и х ъ х р о н о м е тр о в ъ . Э ти ч асы
Ч А лек сан д р а Гр и го р ь е вн а
М уравьева,
ур о ж д ен н а я
гр а ф и к и
Ч е р н ы ш е в а , б ы л а с у п р у го ю за к л ю ч е н н а г о т . Ч и т и н ск о м ъ о ст р о гЬ
Н и к и ты М и х а й л о в и ч а М у р а в ь е в а . Т а м ъ ж е н а х о д и л ся в ъ зак .тю ч сіііи
и родной б р а тъ
ея,
гр а ф ъ З а х а р ій Г р и го р ь е в и ч а .
Ч е р н ы ш е в !..
По-
с л Ъ д о в а в ъ д о б р о во л ьн о з а м у ж е м ъ в ъ С и би рь, А л е к с а н д р а 1 риго р ь е в н а с к о н ч а л а с ь в ъ П е тр о вск о м ъ о стр огт. 22 ноябри 1833 го д а .
(С м .
М . М. Л*«и«— „Ж е н ы д о к а о р н с т о в ъ “,
18S4 г .. X I I , 0 7 0 — 6 7 3 ).
-) „ P y e . С т а р и н а “ , 1870 г .. I X . IH7.
„И ст о р и ч еек ііі В Ъ с т н н к ь “,
я н о д а р и я ъ на
б огатом ъ ф утля
р азо б р ан н ы х ъ
ихъ — оставать
въ дѣлѣ каж дь
одинъ и то тъ ѵ
н асто я щ ее мѣ("і
д о в ъ , к а к о й наж д ы х ъ ч асо в ъ ,
ж енъ былъ лат
ручны м ъ М ОЛОТ!
ч ер езъ в а л ь к и (
и он ъ не м огъ
Л Ѵ Ч И Л Ъ ее чере:
ж а л ъ в ъ могил
Про эти х
кабри сты .
((Н и к о л а й .
A. II. П ѣ л я е в ъ ,и сти нн ое, велиі
в ъ соображ еніе
и н струм ен то въ.
и сти н ѣ , за га д к ;
ИМЪ в ъ ПОЛНОМ'
е г о п о к а зы в а л а
собн остям и обл
Техпическі
ПОИСТИНѢ,
H3VJ
за в о д ъ ,
ишпе
м овъ, в ь Т а )>(
л е н н ы х ь im . В
ск и х ъ » , — МИМО
м ельн и ц ы , к а к і
ВОДЯНИКОМЪ,
Кі
Iloc.it. м ельн и к
б л аго д ар и ть и ]
т п тся , п толчеи
’) „ Р у с . Ста
2) „Восп ом ні
ном !,“, 223.
я подарил'ь на памяті. брата Петровскому за во д у , и они въ
богатпмъ ф утлярѣ до си хъ поръ не изм ѣняю тъ хода. Много
разобранныхъ часовъ осталось послѣ ого смерти и уч асть
ихъ — о ставаться вѣчно въ такомъ положеніи, потому что
в ъ д ѣ л ѣ к аж д ы хъ
часовъ
онъ преслѣдовалъ
свою м ы сль:
одинъ и тотъ ж е винтик*. имѣлъ д вадц ать ды рокъ; г д ѣ его
настоящ ее мѣсто
про то зн алъ одинъ хозяинъ. К а к и х ъ трѵдо въ . к а к о й настойчивости воли стоило ему устройство ка
ж д ы х*. часовъ, в ы можете суд и т ь и зъ того, что онъ дол
ж енъ былъ латун ь, назначенную для станинъ, н аклеп ы вать
ручным*. молоткимъ,
-т о гд а к а к ъ т а к ая латун ь, прокатанная
черезъ валь ки (плю щ ильны е), продавалась в ъ Р о ссіи готовая
и
онъ не могъ ее получить, многократно вы п и сы вая , и
л у м и л ь
ес черезъ астронома
ж алъ въ м огилѣ»
Про зти хронометры
Струве
т о гд а,
к о гд а
уж е
по
.*<*-
уиомннаютъ и многіе другіе д е-
1,•аористы.
о I Іиколай Л лександровичъ Б е ст у ж е въ ,
говорит!., наир..
A. II. В ѣ ля евъ . — устроил*, часы своего изобрѣтенія. Это было
истинное, великое, худож ественное
in. соображеніе
то,
что
пнетрѵмонтовъ.
К ак*,
произведеніе.
принимая
нзобрѣтатель не имѣлъ нуж ны х*,
онъ
истинѣ, за га д к а .
Помню,
им*, нъ полном*,
ходу
устроил*, эти
что
в*,
эти
ч асы .
это, по—
часы оыли вы ставлен ы
одной из*, комнат*..
Эта работа
его п о к азы вал а, какими необыкновенными, геніальны ми спо
собностями обладалъ онъ» -).
Техническая способности
поистииѣ,
заво д*.,
мов*..
изум ительны . « Н а
Н иколая
Б е ст у ж е ва
пути перехода и зъ
были,
Ч и ты въ
пишетъ и звѣ стн ы и, этнограф*, академ и к*.. М акси
- въ Тар багатаѣ ,
селенін отаровѣровъ, давно пересе
ленных*. из*. Вятки и и звѣ ст н ы хъ под*, именем*. «семейск и х*.», - мимоходом*. В естуж евъ даст*, со вѣ ты хозяину
мельницы, как*, устроить плотину и слади ть съ ирокляты мъ
водяником*.,
l lo c .i t.
который,
мельник*,
за
что-то,
приходил*,
въ
со
зл а р азм еты вал*, ее.
П етровскъ
съ
подарком*,
благодарить и кланяться: «спасибо, налади л*, и колеса вер
тя тся, и толчея стучит*, на всю
деревню ». В ъ
') „ Р у с . С т а р и н а “ , I8NI г.. X I . (>2б.
2)
„Воеп ом нн аніи д е к а б р и с т а о п ереж итом *,
н о м !.“, 22 3 .
самомъ Пе-
и
п ер еч увство ван
т р о й ск о ю ,
казенном'!,
н ѣсколъко л ѣ т ъ безъ
водян ы м *,
сч и тал и
ж елѣ зодѣ лательном ъ
в ся к а го
приводомъ.
дѣла
М ехаиизмъ
ее непоправимою
ея
испортился
эти
На
и пилить
нетровскихъ
и
всѣ
сходили посмотрѣть, и че
резъ н ѣсколько часовъ колеса завер тѣ ли сь
чихъ.
стояла
мельница съ
ст у ж е вск ій » сио
ценный
и мельница н а-
на удивленіе чиновников*,
палатяхъ.
какъ
и
на
и рабо-
читинских*,
антресолях*., придуманных*. Бестуясевы мъ д ля того, чтобы,
р азлож и вш и сь съ инструментами, не гѣснить и не безиокоить въ т ѣ сн о гѣ номѣщенія
товарищ ей,
онъ
продол,кал*,
д ѣ л ат ь то ж е самое: чинил*, сапоги, ш ил*, крѣпко здоровы е
въ иері
T e l l ! .» ’ ).
во все. Комендант*, отдалъ при
к аз*. Б<*стужеву и Торсонѵ:
н ач а пилить
заво дѣ
пильная
Вообще, на
слова
«многогр
вѣчно учаіційся
обнаруж иваетъ
иедю ж инный т;
ваніе худож еств
шеній въ Россіі
ж изни народов*
Мы уж е \
ремеслен
В е ст у ж е в !, наші
ную ш колу дли досуж и х*, и охотливы х*, из*, товарищ ей, а
о Го л лан діи ». В
въ го же время писал*, литературный статьи (воспоминапія)
Сборник*, его сг
баш маки и даж е устроилъ въ зтом *.
II рисовал*, акварелью
отправки въ
загл авіем ъ « В а з
Р о ссію къ оставш им ся тамъ ихъ роднымъ. З д ѣ с ь же чинил*,
онъ часы коменданту и дамамъ: нанослѣдокъ ст ал ъ даж е
написана, кромі
которы х!,. к аж е
ю велиром!,.
портреты
ианравлонін
Кромѣ того, в я за л ъ
ш ил*, ф ураж ки
для
носки и чулки, кроил*, и
въ первой книг
Александровичем *,, который преимущественно зан и м ался не-
ческа го сборник
реилетнымъ и картонаж ны м *. мастерством*.. Наконец,!,, он*,
[ Iа вопрос!
усидчиво
то вар и щ еств!; съ
слесарны м*.
братом*.
«Восноминанія і
Михаилом*.
зан я лся
въ
друзей
мастерством*, и въ одном!,
родѣ издѣлій е д ва поснѣвалъ исполнять з а к а зы . Онъ нрид ум а;гь д ѣ л ат ь изъ к ан д а.ю въ (к о гд а они. по волѣ началь
ст ва , бы ли,
наконецъ,
сн я ты ) браслеты ,
кольца и кресты ,
Б есту ж евы мъ в<
о’твѣчал'1, с.іѣ д ѵ
«Восиомин;
п . прокладкою и припайкою сн изу зо л о ты х-!, и серебряных!»
Р ы л ѣ е в ѣ были
въ первое время
пластинокъ. Сначала онъ псиолнялъ это дли себя, разослав*,
когда у насъ мі
т ако го рода сувениры всѣ м ъ своимъ зн ако м ы м !, въ Р оссіи ,
но изобрѣтеніе вошло въ моду в ъ Сибири до такой степени,
полную біограф
со дня н а день,
что п оявились поддѣлки
и н ачалась торговля ф альш ивы ми
запятія ноглощ;
издѣліями» М.
К о гд а Б ест у ж е въ ж ил*. на носеленін въ С елеи гн н скѣ ,
собою повлечь 1
его
м ы сль
упорно
заработала
над*, усоверіпенствованіемъ
печей. «Р езультато м ъ соображеній и вы ч н сл ея ій ,
обы сковъ,
кото
Равно у насъ
с
говорит*,
можности ІІО.ІНЬ
М аксимов*,,— яви ло сь новое изобрѣтеніе «бестуж евск ая печь»,
имѣ.п, намѣрені
к а к ъ н ѣ когда, еще до
нарисонанныхъ
ссы лки,
с.дѣлался и звѣ стн ы м ъ «бе-
м ibid,, no.
*) „Николай Ллександровичъ Беетужевь“. „Наблюдатель“, 1883 г.
Hl, 107—108.
-) K. Ф. Рыл
цатыГі Ніѵкі,“. :і:і8
ст у ж е вск ій » снособъ уборки и вооруженія корабля,
ненный
в'ь первый
разъ
тенъ» ').
Вообще, натура
слова
при вооруженіи
Б е с т у ж е в а была
«м н огогран н ая»:
вѣчно
вь
приме
корабля «Э м гей полномъ см ы сл ѣ
чѣмъ-нибудь
озабоченный,
вѣчно учащ ійся и учаіцій другихъ, вѣчно дѣятельн ы й. онъ
обнаруж иваетъ геніальн ы я способности въ области техники,
недю ж инный
талан тъ
литературный,
зам ѣчательное даро-
ваніе худож ественное, тонкое знаніе общественны хъ отношеній в ь Россіи II Евр опѣ , глубокій интересъ к ъ соціальной
ж изни народовъ.
Мы
уже
упоминали,
что
еще
молодымъ человѣкомъ
Б ест у ж е въ нанисалъ обративпіія на себя вниманіе «Зап и ски
о Голлан діи». В ъ Сибири онъ т акж е заним ался литературою.
Сборник), его статей изданъ въ I 860 го д у, въ М о сквѣ нодъ
заглавіом ъ « Р а зс к а зы и новѣсти стараго м оряка».
Имъ ж е
написана, кромѣ чрезвычайно интересны хъ «Заи и со къ ». и зъ
которыхъ. к аж ется . уцѣлѣли только отры вки, т а к ж е статья
«Восномннаиія о К . Ф. Р ы л ѣ е в ѣ » , ч асть которыхъ напечатана
въ первой к н и г!; изданнаго Петромъ Вартеиевы мъ историческаго сборника «Д евя тн адц аты й В ѣ к ъ » -) .
На вопросъ М. И. С ем евскаго,
«к о гд а написано Н. А.
Б естуж евьп гь восиоминаніе о Р ы л ѣ ев ѣ ?».
М. А. Б есту ж евъ
отвѣчалъ с.іѣ дую щ ее:
«Воспоминанія брата Н иколая А лександровича о К. С.
Р ы .гѣ евѣ
были
имъ
написаны
в ь Петровскомъ
казем атѣ
въ первое время нашего там ъ пребыванія, именно въ эпоху,
когда у насъ много писалось... Кго намѣреніе было написать
полную
біографію
Ры лѣ ева,
но исполненіе
со дня на день, частью потому,
завя т ія поглощали
о тк л ады вал о сь
что чтенія и механнческія
почти все время, а частью изъ опасенія
обы сковъ, которые, уничтож ивъ его труды , могли бы за
собою повлечь нічіріятныя II стѣ сн и гельн ы я мѣры для веѣхъ.
Равно у нас/ь съ
нимъ было
намѣрсніе
состави ть по во з
можности полный біографін всѣ хъ наш ихъ товарищ ей, и брать
имѣ.гь памѣреніе приложить ихъ къ коллекціи
портретовъ,
нарнсонапныхъ им ь акварелью съ пзум ительны м ъ сходствомт■.
М Ibid,, но.
-) К'. Ф . Р ы л і.е н ъ . (ІІ а ъ и ш ш сок ъ Н. Л. Н с ст у ж е п а ) „ Д е в я т н а д
ц аты й І-ііікі.“ , 3 3 8
350.
•-
.. . '.'Ъ •
-•
— 90 —
не смотря на то. что нѣкоторые изъ нортретовъ, за спеш
ностью отправленія оригиналовъ на поселеніе, были сняты
в ъ нѣсколько часовъ. Эта коллекція увезена сестрою Еле
ною А лександровною 1), а предполагаемый біографіи унесены
братомъ в ъ гробъ. Онъ нѣсколько разъ принимался писать
ихъ в'і. Селенгинекѣ, гд ѣ было болѣе свободнаі'о времени
и менѣе опасности, но память намъ во многомъ нзмѣняла:
нроисшествія и годы путались, а для объясненін недоумѣніи
надо было прибѣгать къ переиискѣ. которая шла или черезъ
ІІІ-е Отдѣленіе или черезъ руки почтмейстеровъ. обладав
шим, собачьимъ чутьем ъ »-).
Сверхъ того. Николаи Александрович!, нанисалъ при
сланную Михаилом!, Александровичем'!, М. И. Семевскому
статью «О свободѣ торговли» и занимался обработкою дру
гихъ статей. Но поводу послѣднпхъ. Михаилъ Вестуж евъ
иисалъ Семевскому:
«Не могу постичь, куда дѣвались черновыя его каиитальн ы хъ двухъ сочинеиій: »Система міра» и «Упрощенное
устройство хронометровъ»: и то. и другое сочиненіе не было
ни кончено, ни приведено въ порядокъ написанное. Но онъ
мнѣ и многимъ изъ знакомыхъ чита.гь довольно болыніе
отрывки. имѣвініс полноту н ѣ л а го » 8).
Если прибавить сюда, что Николаи Вестуж евъ зани
мался еще изученіемъ мало распространенных'!, ииосгранні.іхі, язы конъ (напр., испапскаго), читалъ массу к н н гъ и ре
агировал ъ постоянно на всѣ мелкін и К р Ѵ П Н Ы Н событія
общественной жизни, то приходишь в ъ удивленіе передъ
колоссальной психической силой этого необыкновеннаго че
л овека. Но наше удивленіе переходить в ь нзумленіе при
ознакомленіи еще съ однимъ нз'ь фактов'!, жизни Николая
Александровича.
і)
П охоронит,
трехъ
братьевъ
(П е т р а , А л е к са н д р а
и
Павла)
и м а т ь . К л е н а А л е к с а н д р о в н а Б е с т у ж е в а о т п р а в и л а с ь нмКстЪ <•і, д р у
ги м и
се ст р а м и
in . С е л е н ги н е к ъ .
къ
двум ъ
ещ е
о ст а в ш и м с я
в і,
ж и в ы х і,
Она с к о н ч а л а с ь 2 -го я н в а р я 1N74 го д а .
братьям ъ
Д в а си не
к р о л о га , и зъ ко то р ы х ъ о ди н ъ н а п и с а н ъ И . И. С в ія з е в ы м ъ ,
Е. Р о зе н о м ъ , напечатаны въ
Старины“ з а 1н?4 го д ъ , 5 7 5 -5 7 8 .
-) „Рус. Старина“, 1К81 г., XI, 631.
б ароном '!, А.
ской
:,j Ib id .. 632.
м ар то вск о й
а д р у го й
книж кѣ „ Р у с
Несмотря і
была поставлена
переписывался >
C. II. Трубецким
щинымъ. И. И.
Вечаеновызіъ и
жившій на пос<
горьевичъ Волке
ІІроХііДНВІПІЯ въ
Т р у д н сн ія м п .
III!
и р о и зв ед ен іе
11. J
пущ енное
авторі
ОДНОГО И ЗЪ Д р у з *
гиискъ Николаи
ев»
ней мнѣн
иыми въ статьѣ 1
стуже въ»— нисья
слѣдующій ОТрЬІІ
«Теперь при
еущ ествуетъ онъ
есть неотъемлем
располагать собг
сводить землю і
ственниконъ зем<
лучше надѣлени
прочіе в с ѣ — беззе
ВОЗЬМОМЪ въ при
рево.іюціи ИЯ год
так I, раздробили
что одна иоловиі
перестала принос
же самаго мы іи
гд'І; одна полонии
in, закладѣ но к|
мля. воздухъ. во,
одного атома, не
сказа, гі, Вогъ ус'і
есть, вы же на
ждено Ккатерині
Отсюда слѣдуетъ
Несмотря на крайне тяж елыя условія, въ которыя
ö ij.ia поставлена переписка декабристовъ, II. А. Б естуж евъ
переписивался часто съ жившими на поселеніи к н я з е м ъ
С. II. Трубецкимъ, княземъ ('. Г. Волконскимъ. И. И. Пу
щиным!». II. II. Горбачевскнмъ. Г. ( ’. Ватенковы м ъ. В. II.
Вечасновымъ и другими. Обладашній г р о м а д н ы м и связями,
жившій н а иоселеніи въ И ркутск!;, князь Сергѣй Грпгорьеиичъ Волконскій имѣлъ возможность получать книги
проходившія въ то время в ъ Россію съ чрезвычайными з а I Р У Д я си ія м и . Получилъ онъ, между прочимъ, и извѣстное
произведете II. Jl. Тургенева «La Hnssie et les B u s s e s » , вы
пущенное анторомъ въ Врюсселѣ. въ 1К47 году. Через'ь
одного изъ друзей прис.іа.гь Волкоискій эту кни гу въ Селен
ги не къ Николаю Вестуж еву и проенлъ его сообщить ему
свое о пей миѣніе. .Вестуж евъ отвѣча.тъ на это напечатан
ными нъ статі>ѣ Максимова «Николай Александровичъ Б е
стуж евъ »— письмами, изъ которыхъ мы принедемъ только
слѣдукицій отрывокч.. сохраняя в сѣ курсивы подлинника:
«'Геперь просмотрим!» вопрос-!» о нролетарнзмѣ. Отчего
еущ ествуетъ онъ во всей Квропѣ? Оттого, что земля тамъ
есть неотьемлемая собственность частны хъ лицъ. Право
располагать собственностью этою, пъ продол женіе времени,
сводить землю в ъ нѣсколько рукъ, и мы вндимъ. что соб
ственников!» земель, против!» ирочаго народонаееленія. въ
лучше надѣленны хъ странахъ, едва только 1 шю часть,
прочіе всѣ— безземельные пролетаріи. Не говоря объ Анг.ііп.
возьмемъ В! » примѣръ Францію. Вем.іи. раздѣленныя послѣ
революціи 89 года.
чему не прошло еще столѣтія. — уже
такъ раздробились наследствами. замужествами и проч..
что одна половина стекл ась в!» руки монополистов!.. другая
перестала приносить какой-либо доход!». Новтореніе этого
же. самаго мы вндимъ вь нашим» дворянских!» имѣнінхъ.
гдѣ одна половина отдіиеиа въ болыпін усадьбы. а другая
въ закл ад!; по кредитным!» устанонленіямъ. По моему, :;емля. воздухъ, вода. т. е. то, чего мы не можейъ создать ни
одного атома, не можетъ быть нашею собственностью , как!»
сказалъ Вогъ устами законодателя Моисея: „Земля мое бо
есть, вы же па ней пришельцы есть», и к ак ъ подтвер
ждено Екатериною II въ зем скнхъ постановленіяхъ Россін.
Отсюда сл ѣ д у егь. что у насъ ие может» бы ть пролетаріевъ.
что к аж д ы й ,
до
какой бы крайности
ни бы лъ доведен ъ ,
ОТВОДЪ
в с е г д а имѣетъ право на клочокъ зем ли. который даетъ ему
ж евъ-то
нроиитаніе.
Наши
Селенги
общины су т ь ничто иное, к а к ъ соціальны й коммѵнизмъ на
ОСТрЫМІ
н рактикѣ.
еж ели у него
есть нрилеж аніе и си л а .
гд ѣ земля есть средство въ работ!;,
ф р ан ц узскіе
комм унисты ,
не
давая
тогда
н и как и х’!.
какь
взгляде:
ср едствъ .
даромъ
но, ког;і
требуютъ на нее нрава. II съ правомъ на работу умрешь
съ голоду безъ средствъ. Этого ничего не ви д п тъ Тургенен ъ »
и т. Д. !).
Приведенный нами строки писаны
ж евы м ъ
16-го
февраля
1850 го д а .
кою
Н иколаем ъ
Б есту
вѣкомъ,
И звѣ ет н ая к н и га Г а к с т г а у -
условія:
Алекса і
зена «Stu d ien ü b er die in n eren Z u stän d e, das V olksleben und
insbesondere die län d lich en E in ric h tu n g e n R usslands» появи
л а сь , правда, въ
извѣстно
1N47
году, но,
а мы стар али сь
СТ{
ш евскій
во-первы хъ, сколько
ознаком иться
со всею литературою , касаю щ ею ся данн аго
въ изу.м
намъ
На
по возможности
стараго
ни
«В
что рѣшителі.но не указы ваеш ь иа знаком ство Б естуж ева и
предмета,
ВЪ ИИС!
др уги хъ ссы л ь н ы х ъ декабристовъ съ книгою
Г а к с т га у зе н а
интерес
и, во-втор ы хъ , — что самое главн ое,
разсуж ден ія Г а к с т г а у
зе н а о русской общинѣ ітм ѣ щ ен ы лиш ь в і. третьем'], томѣ
насъ до
исходят
1Н5И го д у, а это
риною...
зн ачи'гь, что нисавш ій вышеприведенное письмо къ Волкон
что мы
ском у въ самомъ н а ч а л !; 1НГ>() года Н иколай А лександровичъ
Б ест у ж е въ в ы ск а зы в а л ъ свои с о в е р ш е н н о с а м о с т о я т е л ь н ы й
лѣе про
его труда, появивш емся т .
Б ер л и н !;
въ
неожид
мпѣ-
Уі
ніе. что Г а к с т га у зе н ъ «откры лъ у н асъ общину». Такое кы раженіе перешло д аж е въ энциклопедическіе сло вар и -).
вичу, п
ІІротивъ этого можно спорить. Герце и ъ гово р и ть, что на
земельную общину у к азал ъ Гакс/ітаузен у Константин-!, А к -
міровьи
с а к о в ъ 3).
разсказі
но аграрному вопросу нъ Р оссіи м ы сли.
И звѣ стн ы й историкъ
К.
Н.
У к р ѣ п и л о сь
недугам
«И
Вестуж евъ -Рю м и н ъ
утверж даетъ. что « Г а к с т га у зе н ъ , откры вш ій р усскую общину,
время и
обязанъ своимъ открытіемъ Х о м я к о в у » 4).
З н а ч и т ь , были
лю ди и до Г а к с т га у зе н а , знаком ы е съ этимъ учрежденіемъ.
ленгинс
По пусть будетъ т ак ъ , п усть Г а к с т га у зе н ъ «откры лъ общину»
ный и
когда [і
«- -
и первый у к а за л ъ на нее, к акъ на и звѣ стн аго рода
к о гд а о
громо-
„ Н а б л ю д а т е л ь “, 1883 г о д а , III, 35.
сандра
2) См . с л о в а р ь „ Б р о к га у н а и Е ф р о н а “, 8 8 5 .
я )
4)
и, сл ѣ д
См. ниже нашу статью „Александръ Иванович-!. Герценъ“.
„С л а в я н о ф и л ь ск о е уч ен іѳ и е го с у д ь б ы “, „ О т е ч е с т в е н н ы «
п и ск и “ , 18!і2 г .. Ill, 35.
За-
Ч.
«»ден ь,
ТЪ <\му
отводъ нротивъ развитія въ Р о с сіи пролетаріата, д а
Б есту-
ж евъ-то находился въ это время за Б ай калом ъ , въ глухомъ
Наши
змъ на
С’елен ги н ске.
I какь
в згл я д о м !. Б ест у ж е ва можно теперь и не со глаш аться , — не
едствъ .
даромъ ж е прошло съ того
умрешь
ч'невъ»
но, к о гд а вспомнишь, что эту самую идею защ и щ али съ т а
Б есту-
И
этотъ-то
остры мъ взгл я д о м !,
въ
Б ее т у ж е в ь
самую
проникаетъ
сут ь вопроса!
времени более
кою страстью вы даю щ іеся русскіе лю ди.
своимъ
Конечно,
со
п о л сто летія , —
Герценъ, Черны -
ш евскій и многіе д р ѵ гіе ,— что вы ск а за н а она бы ла чело
веком'!., находивш имся въ исклю чительно неблагоприятных’!,
к ст га у -
условіяхъ ж и зн и , то удивленіе
>еп und
появи(I иам'1.
Александровича Б е с т у ж е в а долж но, к а к ъ мы ск а за л и , перейти
передъ личностью Н и колая
въ изумленіе...
Н аступ и ла кры м ская война и запры гало сердце в ъ груди
ж ности
ни-
стараго моряка и стараго общественнаго д ея т е л я :
ясева и
гаузен а
въ п исьм е отъ 11-го марта
«В о й н а, война со в с е х ъ сторонъ! — пишетъ Б е ст у ж е в ъ
1854
года.
Ч то то будетъ?
Въ
интересное время мы ж ивем ъ, ж а л ь только, что новости до
к ст га у т> томѣ
а это
насъ д о ст и гаю т!, лиш ь т о гд а , к а к ъ на м ѣстѣ, г д е онѣ про
[іолкон-
что мы сош ли со сцены с в е т а , и сколько
исходят!., все уж е переменилось или давно сд е л а л о сь
еще соверш ится
фО ВИЧЪ
неожиданнаго до нашей смерти.
ш.гьныя
лее проживемъ, нежели прежде въ 1 0 0 л е т ъ » 1).
•I.
мне
ст а
риною... Сколько соверш илось событій въ эти тридцать л е т ъ .
Теперь мы въ
5
лѣ т ъ бо
У в ы , смерть бы ла уж е ближе к ъ Николаю А лександро
пы
жа ри
вичу. нежели онъ это дум алъ .
что
міровыя еобьггія.
« И зв е с т іе •* смерти императора Н иколая П авл о ви ч а,—
кое
на
нъ А к [‘юмпнъ
недугами.
В се вниманіе
его
Онъ болѣетъ, но борется съ
устремлено на
р азск азы ваетъ М. А . Б е ст у ж е въ ,
пришло
общину,
время нребываиія брата тамъ.
,, Пыли
щніемъ.
л ен ги н ск’ь (в ь ап р ел е , нередъ Пасхою
ібщину»
громо-
ный и молчаливы й, ОН!,
)Ц«НЪ“ -
въ
происходящая
И р к у т ск ъ во
По его возвраіценіи
1855 го д а)
въ
Се-
въ т о время,
к о гд а онъ уѵке носилъ въ груди зароды ш ъ смерти, печаль
н еско лько
р а з!,
повторял!,
мне.
когда р еч ь падала на критическое ноложеніе Россіи :
«■ Что вы л ь ет ся изъ нашего н оваго царя (А лек
сандра II), Богу и звестн о одному; но гово р ят!,,
онъ Добр!,
и, следовательн о, не захочетъ идти по сл е д а м ъ
своего
ІШ І.ІЯ
М „Н аблю датель,
1 8 8 3 г .,
Ill, 112.
ба-
тю ш кп.
Онъ не захочетъ
окончательно
погубить
Росеію ,
продолжая войну.... У сн ѣ х и и неудачи Севастопольской осады
его интересовали въ вы сочайш ей
степени. В ъ иродолженіе
семнадцати долгихъ ночей е г о предсмертных'ь страданій. я
сам ъ. истомленный усталостью , ('два понимая, что онъ мнѣ
говорилъ почти в ъ бреду, долж енъ
бы лъ употреблять всѣ
свои си л ы , чтобы успокоить его касательно бѣдной. погиба
жеіии ввремени,
рическіе
нее нроі
ГІрі
М. А. Б(
перваго
ющей Р о ссіи . Въ промежутки страш ной борьбы его ж слѣаной.
крѣикой натуры со смертьюопъ меня сираиш валъ: «С каж и нѣтъ ли чего ѵгѣ и ш т ел ы іа го (о С евастонолѣ)?» ').
Н иколай А лек сан д р о ви ч !. В естуж евъ скон чался въ Селен ги н ск ѣ ,
15-го
1855
мая
го д а , ш естидесяти четырехъ лѣ тъ .
И звѣ стіе объ амнистін декабристам ъ уже не застало его въ
ж и вы хъ ....
Въ С елен ги н скѣ о стался одинъ М ихаилъ
А лексан дро -
вичъ съ сестрами. О нъ ж енился на сибирячкѣ Селивано
вой, построил!» домикъ и о ставался въ Сибири еще долгое
время нослѣ амннстіи. М енѣе одаренный отъ природы, чѣмъ
Н и ко лай . .Михаилъ А лек сан д р о ви ч !,, тѣм ъ не менѣе,
личностью
н ед ю ѵ кн н н о іо .
д л я блага окруж авш пхъ его лю дей.
особенная «беотуж евская»
былъ
П оработать онъ и на с в о й
пай
Т а к ъ . имъ и з о б р е т е н а
повозка,
или
такъ
н азы ваемая
«си д ѣ й к а », широко распространивш аяся во всей За б а й к а л ь
ской области, а нотомъ и по д р уги м !, ч астя м !. Сибири.
Въ
концѣ
судьбою
п я ти деся ты х!,
зам ѣчательны хъ
С ем евскій во ш елъ
вавш нм ся
т о гд а
въ
въ
годовъ .
братьевъ
переп иску
съ
ж и в ы х ъ изъ
хаилом !, А лександрович ем !.
заинтересовавш ись
Б е с т у ж е в ы м ,,
велась
очень
И.
оста
пятеры х!. б])атьевъ. Ми
Вестуж евы м ъ .
не взирая на раздѣлявш ія корреспондентов!.
в е р е г!..
М.
еди н ствен н ы м !,
Переписка
эта,
ш есть ты ся ч ъ
дѣятельно. С еленгинскій изгнанник'!,
о к азал ся , по сви д ѣ тель ст ву М. И . Сем енскаго, «человѣкомъ.
исполненным!,
еще
бодрости,
янергіи и ѵвлвчеиія, человѣ-
комъ въ вы сш ей степени искреннимъ и откровенны м!.».
Онъ съ величайш ей готовностью о твѣ чалъ на в с ѣ за д а в а в ш іеся ему Сем евскнмъ вопросы, п р и сы лал!, ему цѣлыя тол
стым тетради собствен н ы х!, воспомипаній, составпвш ія дра
гоц ен н ы й И С Т О Ч Н И К !, д л я суж денія объ общественном!, д ви х) „ Р у с . С т а р и н а “ .
1.SH1 г ., X I , (і5Г>--
Наі
Бестѵж е
Ми:
такими I
«Бр
Л Ю бИ Л !.
молчали:
расгаеве;
К аі
жевы нр
нринима.
т а к !, к
семьи В !
еще уч
Петръ, в
участіе
который
образомъ
„Мі
обществ)
За:
уголовнь
въ С о л да
Это
безъ нзм
—
95
жиніи въ алексан дро вскую эпоху и собы тіяхъ нослѣдую щ аго
времени, сообщ алъ ему письма и другія лю бопытныя историческіе матеріалы, словомъ, вн есъ
м ассу свѣ т а
въ недав
нее прошлое русской исторіи.
ІІріѣхавш п и зъ Сибири нее еще бодрымъ старикомъ,
М. А . Б е е т у ж е в ь внезапно скон чался въ М осквѣ, д вадц ать
перваго іюня
1К7 1
года.
V I.
Намъ остается ск а за т ь ооъ о стал ь н ы х !, д ву х ъ оратьяхъ
Б еетуж евы хъ : ІІетрѣ и П авлѣ .
М ихаилъ А лександровичъ описывалЪ своего брата Петра
такими словами:
»Б ратъ Петръ былъ нрава кроткаго.
ф легматичнаго и
любил'!, до страсти чтеніе сер ьезн ы х!, сочиноніи: постоянно
молчаливы й, онъ былъ краснорѣчивъ, к огда у д а ва л о сь его
расш евелить, и то гд а говорилъ сж ато, красно и логично» !).
К акъ мы уж е
говорили,
ж евы препятствовали
тому,
старшіе
чтобы
въ
трое братья
тайномъ
Б есту
обществѣ
принимал!, какое бы то ни было участіе пхъ братъ
таіп.
какъ
ж елали
сохранить
семьи въ качеств'!; опоры
еще
учился
тогда
въ
ихъ
хоть
матери
Петръ,
к о го -н и б уд ь
и
сестеръ
артиллерійскомъ
изъ
(П авелъ
учи лищ ѣ).
Но
Петр!., вопреки же.шнія братьевъ, принялъ, тѣм ъ не менѣе,
ѵчастіе
въ
который
событіяхъ
14
ф ормулировал!.
декабря
его
и бы лъ
нреданъ
преступленія
суд у,
СЛЕДУЮЩИМ!,
образомъ:
„ .1/ ичмчнъ ІІстръ Бспиужелъ: п ринадлеж ал!, къ тайному
обществу и л и ч и о д ѣ й ство валъ въ мятеж ѣ» -).
З а это Петръ Б есту ж е въ бы лъ ирпговоренъ Вер ховн ы м !,
уголовн ы м !. судомъ «къ лишенію токмо чиповъ it иапіісанію
въ солдаты съ вы сл у го ю » ;1).
Этотъ приговор!, былъ
вы сочайш е
без!, нзмѣненія.
*) „ Г у с . С т а р и н а “, 1870. VI. 522.
-) „ Р у с . И н в а л и д -!»“ is2ti г .. Л* 172
:|) Ibid.
конфирмированъ
Р азж ало ван н ы й въ рядовы е, Петръ н ослан ъ,
на осно
ван ін этого приговора, сл уж и т ь на К а в к а зъ . Т ам ъ служ и лъ
онъ въ теченіе ш ести л ѣ т ь солдатомъ, у ч а ст во ва л ъ во мно
ж е с т в !; сраж еній. былъ тяж ело раненъ и затѣ м ъ , не вы н еся
усло вій своего сущ ествован ія, сош елъ съ ума. В о т ъ
сообщ ает!, по этому поводу М ихаилъ А лександровичъ:
что
«Н есчастн ая судьба Петра бросила его въ лап ы одного
и зъ тѣ хъ ж и вотн ы хъ , которые носятъ н азваніе «бурбоновъ».
Д ер ж а его въ к а в к а зс к іе ж ары въ полной аммуниціи, иодъ
рѵж ьемъ въ раненой рукѣ, онъ его въ три мѣсяца доканалъ .
В сѣ
усилія
братьевъ
А лексан дра и П авла
возвратить раз-
судокъ Петру о стали сь тщ етн ы . Н аконецъ. его прислали къ
м атуш кѣ въ деревню в ъ окончательном !, сум аси іествіи , ко
торы м !. онъ мучилъ и м ать, и сестеръ ц ѣлы я семь лѣтъ.
В о лѣ зн ь доросла до уж асаю щ и хъ симитомовъ. Онасеніе за
его, за собственную и хъ ж и зн ь, опасен!»* сгорѣ ть в ъ пожарѣ
дома, что повторялось иѣскодько разъ, застави л о мать обра
т и т ь ся съ просьбою къ н ачальн и ку штаба ж андарм овъ Бенкендорфѵ съ покорнѣйшею просьбою: помѣстить брата Петра
въ заведеніе ум алиніенны хъ герц ога, бывш ее на 2-й верстѣ
отъ столицы по петергоф ской дорогѣ. Но Бенкендорф !, рѣніилъ «въ нросьбѣ о тк азать, т а к ъ к акъ это заведеніе очень
близко отъ столиц ы ». В н о сл ѣ д ст віи , однако, дано было нозволеніе матери
помѣстить брата
Петра
въ
это заведеніе.
Онъ бы лъ тамъ помѣщенъ и черезъ три м ѣсяц а умеръ» ')•
В ъ 1880 го д у г. М арты нов!, номѣстилъ въ «И сторнческомъ
В ѣ стн и кѣ »
зам ѣ т к у
подъ
кабриста Петра Б есту ж е ва ».
Въ
загл авіем ъ
зам ѣ тк ѣ
«Судьба
де
этой приводится
подлинный у к а зъ петербургскаго губернскаго нравленія отъ
22
іюня
1840
года
«объ
освидѣтельствованіи
унтсръ-офицера и зъ дворянъ П етра Б есту ж ева
отставного
в ъ ум етвен-
иы хъ способностяхъ». Н а основаніи этого у к а за , П етръ Ь е ст ѵж е въ былъ подвергн уть освидѣтельствованію , вт. резуль
т а т ; котораго было найдено слѣдую щ ее:
« И зъ наруж наго ви д а и отвѣтовъ отставного
унтсръ-
офицера и зъ дворянъ П етра Б е с т у ж е в а присутствуіощ іе за мѣтилн, что онъ, при вы сш ей степени задумчивости (m e
lan ch olia) имѣетъ помѣш ательство въ ум ст вен н ы х !, способно-
Ч „Рус. Старина“ 1870 г., VI, ">2Н.
ст я хъ ,
п р еслѣ ;
оканчиі
полагав
СТВІЯ II
«Г
г. М арт
предшк
въ болі
ле н ь 3
несчасі
же Г о д
ж ена. I
Петръ
погребе
трофан
Ні
и звѣ сті
о прич
К акъ г
1111 дѣйс
пая,
м
|іл:іск;і :
въ д е к
учплип
событіі
дортуa I
Л ИКОВ!,
«(
рИТ'Ь. 1
Н алив;
«зы вая
«««I
о тп р ав,
кам иаі
»)
—
ст я х ъ ,
основанное
нреслѣдованіи
ого
97
ваиболѣс
и
—
на
ложно
представляемомъ
оскорблоніи (m isan tro p ia) и
наичащ е
оканчиваю щ ееся нрекращеніемъ собствен на г» •оьггія. а почему
п олагаю тъ необходимымъ для отвращенія тако ваго
II
н о слѣ д -
ствія номѣстить его въ больницу В с ѣ х ъ ( корбящ ихъ».
«П о лучи въ отъ губернскаго нравленія бум агу, — пиш етъ
г. М арты новъ, — военный генералъ-губернаторъ графъ Э ссен ъ
нреднисалъ гр аж дан ско м у губернатору отправить Б е с т у ж е в а
въ больницу В сѣ х ъ Скорбя щ ихъ, к у д а онъ и бы лъ отправлен'ь 3 а в г ѵ с т а 1840 года. П ровидѣніе скоро сж али ло сь н адъ
несчастной ж ертвой ю нош ескаго увлеченія. 2 2 а в гу ст а того
ж е го д а (этимъ устан авли вается д а т а смерти
П етра Б е с т у
ж е ва. В. Б .) контора больницы донесла губернатору, что
Петръ Б ест у ж е въ умеръ отъ изнурительной лихорадки и
ногребенъ на Тен телеевском ъ кладби щ !., при церкви св . М итрофанія *).
Н аконецъ, касательно П а вл а А лександровича Б е ст у ж е в а
извѣстно следую щ ее:
о причипахі. ссы л к и
читатель припомнить р а зск а зы Іреча^
на
К а в к а зъ
нослѣдняго
Б ест у ж е в а .
К а к ъ и въ другихъ случ ая хъ , въ р а зск а зѣ Греч а изображ ена
не дѣй стви тельн ость, а только гор одская, совершенно невѣрная,
молва.
В ъ дѣ й стви тсльн остн ,
дѣло
происходило,
но
р азск азу М ихаила Б е ст у ж е ва , т ак ъ : П а ве л ъ Б е с т у ж е в ъ бы лъ
въ декабрѣ
училищ а.
событіп.
1825 года
Черезъ
вели кій
въ послѣднемъ к л а ссѣ артиллерійскаго
нѣсколько
князь
времени нослѣ декабрьскнхъ
М ихаилъ ІІа вл о ви ч ъ ,
проходя но
дортуарамъ, уви д ѣ лъ развернутую к н и гу н а одномъ изъ столи ковъ , пом ещ авш ихся м еж ду двум я кроватям и.
«Онъ берегъ кн и гу. То бы ла «Полярная З в ѣ зд а » . Смотритъ. н а чемъ
она бы ла развернута:
это бы ла
«И сп о вѣ дь
Н али вай кн », — и звѣ стн ое стихотвореніе Р ы л ѣ ев а .
к— К то зд ѣ сь сп и ть? -сп р о си л ъ велнкій кн язь,
ука
зы вая на одну изъ кроватей.
« — Б ест у ж е въ , ваш е вы со чество , — отвѣчали е м \.
« — А рестовать его!
«Н ачало сь новое слѣ д ст віе, и П авелъ Б ест у ж е въ оы лъ
отнранленъ на К а в к а зъ , гд ѣ онъ храбро в е л ъ себя въ обѣихъ
кампаиіяхъ, персидской и турецкой, затѣм ъ вы ш елъ въ о і -
1) „ИсторнческШ Вѣстникъ“, 1Р80 г., I. 222 22.>.
!■
ст а в к у съ анненскимъ крестомъ з а изобрѣтеніе прицѣла къ
п ѵш кам ъ. который введен ъ
бы лъ во всей артил.іеріи нодъ
н азван іем ъ «Б е с т у ж е в с к а го прицѣла» ’ ).
П въ П а вл ѣ , слѣ довательн о, ж и л а т а ж е «б естуж евск ая »
изобрѣтательность,
которая
сем ейство.
В п о слѣ д ствіи
П аве л ъ
умеръ
въ
1846
году,
отли чала
ж ен и лся,
иохоронивъ
в«'
ж илъ
еще
это
въ
даровитое
деревнѣ
л
до своей кончины
един ствен наго своего сы н а А лексан дра.
В ъ 1886 го д у редакціей « Р у сск о й Старины » была и зд ан а
к н и га
« Р у с с к іе
ош ибкѣ . что
д ѣ я тел и »,
въ
которой
было
«П аве л ъ Б ест у ж е в ъ скон чался
ск азан о
но
въ сл м а сш е с і-
віи. а П етръ, т ак ж е н ѣсколько пострадавш ій въ 1826 го д у,
умеръ въ зван іи артиллерійскаго офицера въ н ачалѣ 184<)
годовъ » -).
Н а это въ сентябрской к н и ж к ѣ
того ж е ж ур н ала
сл ѣ д о вал о письмо, лично зн авш аго въ
с т у ж е в а , артиллерійскаго
офицера
1843
но-
го д у П а в л а Б е
г. Ш у м и л о ва , въ кото-
ромъ онъ у к а зы вае т ъ . что П авел ъ н и когда не бы лъ психи
чески разстроеннымъ :!). Т у т ъ ж е онъ со о б щ а е м нѣкоторын
подробности ж и зн и П а вл а Б е с т у ж е в а . Онъ оы лъ,
говорить
г . Ш ѵ м и ло въ . «ч ело вѣ къ лю безны й, весьм а умный и отлич
ны й р азск азч и к ъ ; у него бы ла
прекрасная оибліотека
с к а я и ф ран цузская, множ ество к н и гъ
тор ы хъ мы (артиллерійскіе офицеры),
ры
историческихъ, к о
безъ
зн ако м ства
съ
П авло м і. А лександровичем ъ, не и м ѣ ли б ы возможности про
честь;
о т і.
него
мы
пользовались
всѣми тогдаш ними рус
ским и ж урналам и и вн овь вы ходи вш и м и книгами по всѣм ъ
отраслнмъ знанія и беллетристики. К у д а д ѣ в а л а с ь эта гро
мадная и отлично подобранная библіотека— мнѣ неизвѣстно.
«П аве л ъ А лександрови чъ Б есту ж е въ въ то в р ем я ,к о гд а
я его зн а л ъ ,
былъ
человѣкъ
ж ал ъ изъ дому и то только
больной,
очень рѣдко в ы ѣ з-
почти исклю чительно
въ Г а в
рил» »въ посадъ (С у зд ал ь ск аго у ѣ зд а , Владим ірской губерніи)
») „Рус. Старина“, 1870 г., ѴІІ, 524.
'-) Русскіе дня тел и в;ь портретахъ. I Іаданіе журнала „Русская
Старина“, (второе собраніе), статья »Михаилъ Александрович ь I>•
с т у ж е в ъ “ , 8ö .
3)
Н ап еч атавъ
п исьм о
г- Ш у м и л о в а ,
■
р е д ак ц іи
р и н ы “ р а з у м е е т с я , н ем ед лен н о и с п р а в и л а сво ю ош ибку.
с
„Русско й
С та
іу1ѵ
Ѵfl
■ I
—
к ъ кому-нибудь и зъ
насъ.
99
'P l i
—
офицеровъ.
М ы его
и
очень лю
били, онъ намъ платилъ тѣмъ ж е. Б о л ѣ зн ь его бы ла тяж е
л а я , и рѣдкій день онъ пользовался сносны мъ здоровьем !.;
у него былъ ракъ въ ж е л у д к ѣ , п ослѣдствіе ж елтой лихо
р адк и , полученной имъ въ С ухум ъ -К але, к у д а онъ бы лъ сослан ъ нослѣ 14-го декабря за фамилію свою , не бы въ ни
въ чемъ участником ъ, к ак ъ говорилъ намъ» ')•
Т а к ъ сош ли со сцены в с ѣ пятеро братьевъ
Б ест у ж е -
в ы х ъ . Они не оставили послѣ себя потомства: Н и ко лай ,
А лек сан д р ъ и Петръ умерли холостыми. П авел ъ . к ак ъ с к а
зан о. похоронить еще при ж изн и своего единственнаго сы н а;
нослѣ М ихаила А лександровича остались сы н ъ
и они.
по свѣ дѣ н іям ъ
« Р у сск о й
С тари н ы »,
и дочь, но
вскор ѣ
послѣ
гм ерти отца послѣдовали за нимъ нъ м о ги лу '-).
Прямой родъ Б еет уж евы хъ прекратился.
,
:
IP
I
1) „ІІп ш ѵгь А л е к с а н д р о ш т . Ь о с т у ж е и ъ “ , „ Р у с . С т а р и н а ", 1 8 8 6 г
IX, 702.
2) „Рус. Старина“. 1WI r.. X I, Ѵ.і2.
i
Дѳкабристъ-литераторъ A. 0 . Корниловичъ ').
К о гд а говорятъ о декабристахъ-литераторахъ. то нодъ
этимъ именемъ подразум ѣваю тъ обыкновенно
ева, В . К . Кю хельбекера,
А.
А.
К . Ф. Р ы л е
Б есту ж ева-М ар ли н ск аго и
I I. И . Тургенева. Строго говоря, это и вѣрно, т а к ъ к а к ъ
лиш ь Р ы л ѣ е в ъ ( t 13 ію ля 1826 г .) и К ю хельбекер !, (у 11 а в г у
ста
1846
г .) много
еще до событія
поработали н а литературном!, попрнщѣ
14
декабря
1825
г о д а - ) , а Т у р ге н е в !, и А ле-
ксандр ъ Б е ст у ж е въ , начавш іе свою литературную
ность т а к ж е до этого
событія, продолжали
д ея т е л ь
ее въ
всей своей послѣдую щ ей ж изн и :!).
Но къ декабристамъ-литераторамъ слѣ дуетъ
нить т акж е князя A . I I . О доевского ( |
его стиховъ
послѣ
уви д ѣ лъ
смерти поэта
(и здан ъ
отдѣльны мъ
присоеди
хотя сборннкъ
черезъ н о.івѣ к а
барономі. А. Ь . Роаеномъ
1883 го д у ), Н . А. Б е ст у ж е в а
и звѣ стн ы хъ въ свое время
вы ш едпш хъ
1839),
свѣ т ъ только почти
теченіе
( f 14 мая
«Зап и сокъ
изданіем ъ
« Р а зс к а зо в ъ стараго моряка», Д .
мая 1892 г .) , напечатавш его не
1855
о
нь
го д а), автора
Голлан дии, и
иослѣ смерти автора
И. Завали ш и н а ( f
мало сво и хъ статей
1<>
въ
і| Н а п е ч а т а н а иъ сб о р н и к и „ Л и т е р а т у р н о е д е л о “ , СІІГ... 1902 г.
2)
П ом им о
вм ѣ стѣ
съ
А.
А.
д р у ги х ъ
сво и хъ
Б е с т у ж е в ы м !,
В . К. К ю х е л ь б е к е р ъ и з д а в а л ъ ,
р а б о тъ
К.
Ф.
1’ ь у іѣ е в ъ ни д а н а . п .
а л ь м а н а х ъ „П о л я р н а я
-З в е зд а “ . а
въ со тр уд н и ч естве съ кн язем ъ
В. Н.
О д о е в с к и м ъ , ж у р н а л ъ „М н ем о зи н а “.
•) и з в е с т н о , что
и. Т у р г е н е в !, ( t 2 0 октяоря і ь«1 г .) н а ч а л ъ
н.
сво ю л и т е р а т у р н у ю д е я т е л ь н о с т ь
кн и го ю „О п ы тъ тео р .и
н а л о го в ъ
(1 8 1 8 г ) и за к о н ч и л ъ со ч и и е и іе м ъ „О н р а вст в е н н о м '!, отн ош ен ш 1 о ссіи к ъ Е в р о п е (1 8 0 0 г .). Т а к и м ъ о б р а з о м ъ е г о л и т е р а т у р н а я д е я т е л ь
н о ст ь,
н есм о тря
на
то, что в р ем я
съ
1825 по 1855 го д ъ
п р о в е л ъ п о н е в о л е за г р а н и ц е й , п р о д о л ж а л а сь пол в е к а .
А . А . Б е с т у ж е в а -М а р л и н с к а г о ( t 7 ію ля 1837 г .) ,
сво ю в ъ
качестве
р о м а н и ст а
онъ
и р іо б р ѣ л ъ ,
у ж е п о дъ со л д а т ск о ю ш и н ель ю н а К а в к а з !,.
то
1ю
Іу р г е н е в ъ
к а с а е іс я
и зн а м е н и т о ст ь
гл авн ы м ъ
о б р азо м ъ ,.
разны хъ
ж у риала хъ, а такѵке
де каб ристо въ-м е м у аристо въ :
П . В . Б а са р ги н а , М. Л. Б есту ж е ва ,
Г . С. Б атен ко ва,
А. ГГ.
Б ѣ л я е в а , кн я зя С. Г . В о лк о н ск аго , ГГ. И . Г о р б ач евскаго ,
Л . И . Литера, М. И . М уравьева-Апостол а. кн я зя Е . П . Обо
л е н ск а го ,
ГГ. И . Пущ ина,
барона А. Е . Р о зен а,
П . Н . С ви -
стѵн о ва. кн я зя C. П . Трубецкого, П . И. Ф аленберга, М. A.
ф он ъ-Визина, А. Ф. Ф ролова. барона В . И . ІП тей н геля и
И . Д . Я к у ш к и н а . Е с т ь указан ія на сущ ествован іе т а к ж е за
писокъ М. А. Н а з и м о в а 1), A. П. Я кубови ча -) и Ю. К . Л ю блин екаго ’), но в с ѣ онѣ, сколько намъ извѣстн о, еще не в и дѣлн свѣ та.
Но въ этихъ строкахъ мы будемъ говорить не о перечислен н ы хъ вы ш е лицахъ,
а еще объ одномъ декабристѣ-
литераторѣ, имя котораго, хотя и упоминается наш ими исто
риками. но лиш ь к акъ -то вск о ль зь , а м еж ду тѣм ъ, по своимъ
вы даю щ и м ся
дарованіям ъ,
равно
какъ
и необыкновенной
судьбѣ , А лександръ Осиповичъ Корниловичъ
за с л у ж и в а е т ,
гораздо болѣе внимательнаго к ъ себѣ отношенія.
Вт, ви д у крайней, однако, скудости , касаю щ и хся К орннловича, біограф ическихъ данн ы хъ , мы ионеволѣ долж н ы
•) См. „И ст о р и ч е ск ій В ѣ с т н и к ъ “, l№ 8 r . X . 260.
См . п е р е п е ч а т к у и зт. г а з е т ы .Е н и с е й “ в ъ .V; 8 7 0 (о тъ 27 с е н
т я б р я 1901 г .) в ъ г а з е т ѣ „ Р о е с ія “ .
3)
ІІо п ово ду за п и с о к ъ Л ю б л и н с к а го н а м ъ
зу я сь
с л у ч а е м !.,
п о ст а ви т ь
с п е ц іа л н с т а м ъ
э т о го
в о п р о съ : в ъ .V 143 »К о л о к о л а “ (1 8 6 2 г .) Г е р ц е н ъ .
ніи
имь
„З а п и с о к ъ
д е к а б р и с т о в ъ “.
и и са л ъ
х о т ѣ л о с ь оы.
д ѣ л а с л ѣ д у ю щ ій
и зв ѣ щ а я о получе-
можду
п рочим ъ
т а к ія
стр о к и : „мы п р е д п о л а га е м !, и з д а в а т ь за п и с к и о т д е л ь н ы м и в ы п у с к а м и
и н а ч а т ь с ь за п и с о к ъ !!• Д . Я к у ш к и н а и к н я зя
п о слѣ дую тъ
Л ю б .т н с и а го ,
за п и с к и
11.
кн язя
Б естуж ева;
О б о л е н ск а го ,
далѣе
Ір у б о ц к о го . З а т Ъ м ь
Б асар ги н а,
„14 д е к а б р я “
Ц е р к о в ь “, „В о сп о м и н ан ія кн. О б о л е н ск а го
Ш т е й н ге л я
П у щ и н а.
„Б ѣ лая
о Р ы л Т .е в !, п Я к у ш к ш г !,“'
„ Б ы л о е ,— и з ъ р а з с к а з о в ъ д е к а б р и с т о в ъ 11, ,,С п и со к ъ с л е д с т в е н н о й ком и с с іи ", „ С т а л ,я о Л у н и н ѣ и р а зн ы й
п и с ь м а “. B e i ,
п е р е ч и сл е н н ы й
з д Ь с ь с т а т ь и п о я в и л и сь в ъ п е ч а т и в ъ р а зн о е
врем я
ч а ст ь ю в ъ Р о с с іи ) з а и с к л ю ч е н іе м ъ за п и с о к ъ
Л ю б л и н с к а го . П оч ем у
за гр а н и ц е ю ( а
это с .іу ч и л о с ь ? Это т і л г ь б о лѣ ѳ ж а л ь , что Л ю о л и н ск ій принадлеж али»
къ о б щ е с т в у с о е д и н е н н ы х !, с л а в я н ъ , т. е. к ъ том у о ощ естн у, о котором і>
в ъ н аш ей л и т е р а т у р !, и м Ъ ется н а и м е н е е с в Ь д Ъ н ій .
п еч атн о п о ст а вл е н н ы й мною
два
го д а
то м у
(Э т от ъ
в о п р о сь ,
н азад ъ , о стался б езъ
р а з р ы и е н ія . Л п ч н ы я б е с ѣ д ы мои с ъ си е ц іа л и ст а м н -и ст о р и к а м и т а к ж е
но д а л н по э т о м у
п о во д у
н и к а к и х !, у к а за н ій .
Г ак и м ъ о б р азо м ъ в о
п р и сь о з а и н с к а х ъ Л ю б л и н с к а го о с т а е т с я п т е п е р ь о тк р ы Т ы м ъ . В . 7>\)
п о ль
огран ичиться
зд ѣ сь
лиш ь
суммированіемъ того н ем ногаго,
что появилось о Корниловичѣ
н ы хъ
и здан іяхъ
полнивш и
это
въ
ви д ѣ
немногое
нт. разное время въ различ-
сам ы хъ
м елкихъ зам ѣто къ ,
нѣкоторыми
показаніями
до
иередъ
лодой ч
нѣмецкі
испытаі
На
извѣстн
слѣ д ствен н ой комиссіей самого К орниловича.
О происхожденіи и д ѣ т ст в ѣ Корниловича намъ н звѣ стно
торой
очень мало. И зъ показаній его иредъ слѣ дственн ой
ской эп
по гене
ком и с-
сіей видно лиш ь, что онъ родился 17 іюля 1800 года и по
вѣроисповѣданію бы лъ католи къ . Повидимому. онъ происхо-
Е
с к им ъ
Нто
уиомин
можно зак лю ч и ть и зъ словъ II. П . ІІІен н и га. упоминающаго
про «малороссійское нарѣчіе» Корниловича и объ отеутствіи
ворятъ
у него
нилови1
II Гении
д и лъ
изъ
небогатой
вся к и хъ
дворянской
ср едствъ
къ
малорусской
ж и зн и ,
семьи.
кромѣ ж алован ья ’ ).
За т о и звѣ стн о , что Корниловичъ обладалъ рѣдкими способ
ностями и получилъ настолько зам ѣчательное об разовая іе,
что въ этомъ отношеніи онъ устуи алъ быть мож етъ только
І 1. И . Т у р ген еву, окончивш ему курсъ въ м осковском ъ уни-
я зы к о в
В И Ч Ъ 31
латинсі
ан глій с
свое образованіе слуш аніем ъ в ъ
разекая
Гетти н ген ѣ лекцій знам ениты хъ нѣмецкихъ профессоровъ того
времени, да II. И . П естелю I f 13 іюля 1826 г .), получивш ему
итальяі
верситетѣ и заверш ивш ему
нилови
образованіе въ Д резден ѣ и затѣ м ъ уж е блестящ е вы д ер ж ав
н а зы ва
шему вы п ускн ой экзам енъ при п аж еском ъ корпусѣ -). У ч ш іся
нилови
Корниловичъ въ Р и ш ельевско м ъ лицеѣ въ О дессѣ , вп о сл ѣ д ствіи иреобразованномъ в ъ Н овороссійскій университетъ.
Объ
этомъ обстоятельствѣ, помимо ук азан ія н а него в ъ п р и -
лож еніи к ъ «Исторіи
царствованія
ви ч а росписи декабристовъ
съ
А лексан дра I» Ь о гд ан о -
обозначеніемъ получениаго
Сі
молодо
1825 го
Н о с,л\
просну
гене-
вал и с<
ралъ-лейтенанта Михайло вскаго -Д ан и .тевскаго .
« Я былъ н ѣсколько р азъ к р я ду , — р а зск а зы в а е т ъ этотъ
ратурн;
г 1,анилі
ввторъ, — въ
о своеі
ими образованія, имѣется еще и слѣ дую щ ій
ч и слѣ
р а зск а зъ
экзаменаторовъ, которые и сп ы ты вал и
b ’j. н аукахъ молодыхъ лю дей, постуиавш ихъ
квартирм ейстерскую
часть. В ъ
ч и слѣ
на служ б у въ
опыхъ в ъ 181Ь или
1817
году я ви л ся Корниловичъ, обучавш ійся въ О дессѣ в ъ
Р и ш ельевско м ъ лицеѣ, который вы держ ал'!, экзам енъ свой
в ъ н аукахъ и я зы к а х ъ столь блистательны м ъ образомъ. что
иривелъ меня въ ѵдивленіе. Я
увѣренъ, что
!) „Русскій Архинъ“, 1 8 8 0 г., т. Ill, 2 ‘. )8.
2) Г р е ч ъ , „Записки о моей ж и зн и “, 3 7 3 — 3 7 5 .
не в ся к ій мо-
натора
»)
сісаго, „
а )
—
I
10 3 —
л одой чело вѣ къ , окончивш ій к ур съ ученія въ каком ъ -н ибудь
нѣмецкомъ ун и вер си тет*, вы дер ж и тъ подобнымъ образомъ
испытание ’)•
И зъ Р н ш ельевск аго
лицея Корниловичъ
перешелъ в ъ
и звѣ стн ую м уравьевскую «ш колу колоновож аты хъ », и зъ ко
торой вы ш ло не мало зам ѣчательны хъ лю дей
александров
ской эпохи; по окончаніи этой ш колы онъ былъ зачисленъ.
но генеральному штабу или, к а к ъ т о гд а н а зы ва л и , « св и т
ским ъ
гвардейским ъ офицеромъ» -).
уноминавш ія в ъ
ворятъ
своихъ
о знаніи
я зы к о въ .
статья хъ
имъ большого
Генералъ
Ш ѵ м к о въ
В сѣ
лица,
когда-ли бо
имя Корниловича, го во количества
евроиейскихъ
сви д ѣ тел ь ст вуетъ ,
что Кор
ниловичъ вл ад ѣ л ъ «почти всѣм и европейскими я зы к ам и » 3);
И Іен н и гъ говорить,
что, «иріѣхавъ изъ
вичъ зн алъ р ѵсскій , нѣмецкій,
О дессы , Корнило
ф ранцузскій,
и тальян скій и
лати н скій я зы к и , и затѣ м ъ , въ короткое время, вы уч и лся
ан гл ій ск о м у, ш ведском у и голлан дском у» 4); С вистун овъ
р а зск а зы ва е т ъ что «н аходясь нъ Ч итинском ъ острогѣ. Кор
ниловичъ читалъ на многихъ я зы к а х ъ . въ томъ ч и сл ѣ
итальян ском ъ и испанскомъ. и что въ тюрьмѣ товарищ и
н азы ва л и его «полиглотомъ» 5). То ж е самое говорить о К о р ниловичѣ и многіе другіе и зъ зн авш и хъ его лицъ.
Съ таким ъ-то ум ственны мъ багаж ом ъ вступ и лъ в ъ ж и зн ь
молодой офицеръ.
С луж и лъ онъ довольно счастли во
и въ
1 8 2 5 го д у былъ уж е ш табсъ-капитаномъ генеральнаго ш таба.
Н о служ б а далеко
не удовлетворяла
К орниловича
и рано
прооиувшіеся запросы на другого рода ж изн ь ж адно требо
вали себѣ исхода. Т аки м ъ исходомъ и я ви л а сь учено-лите
ратурная дѣятельность.
Вы ш еупом януты й М и хай ло вскій Д ан и левскій
продолж ает»
о своей встр ѣ чѣ
съ
слѣдую щ им ъ образомъ р а зс к а зъ
Корниловичемъ
въ
кач ествѣ
экзам е
натора:
М И зъ зап исокъ ген ер ал ъ -л ей тен ан та М и хай л овскаго-Д ан нл евскаго, „Р у сск а я С тари н а“ 1890 г., X I, 503.
2 ) Р а з с к а з ъ ген ер а л а Ш ум ко ва, „Р усск ая С тарина“, 1878 г., X , 319.
8) Ibid.
4) „Р усскій А р хи въ “, 1880 г.. т. 111. 298. (Воспоминанія Николая
И гн а ть ев и ч а Ш ен ни га).
5) С ч и с т у н о в ъ , „Нѣсколько зам ѣ чан ій по поводу новѣйш и хъ
киигъ и статей о событіи 14-го декабря и дек аб р и стахъ “, „Р усскій
А р хи въ “ 1871 г. 1650.
И
104
«Р азѵм ѣ ет ся , что я вм ѣ н и лъ себѣ в ъ нріятіп іо обязан
ность
его
(Корниловича)
обласкать,
и уго вари вать зан им аться н аукам и .
наш ъ и звѣ стн ы й военный писатель,
п р и гл а си іь
къ ссоі.
Черсз'ь годъ или д в а
Ь у т \р л и н ъ , вознамѢ-
рплся сочинить исторію иоходовъ россіянъ
в ъ восем н адц а-
томъ столѣтіи и получилъ отъ государ я позволена- собирать
матеріалъ
1
въ
р азум ѣ ется,
и
I
щ
Н Е
ШШ
I
&
ЩШж щ
ЕМ
архивахъ
сохраняется
иностранной
к оллегіи ,
въ
тайнѣ.
великой
который,
Ьутурли нъ ,
будучи человѣ къ свѣ т ск ій и неучены й, пренебрегъ самъ
единственны м ъ случаомъ узн ать драгоцѣнностн, хранящ іж я
въ архивѣ, и поручилъ Корнидовичу сію работ>' сперва въ
петербѵргскомъ. а потомъ въ м осковском ъ архивѣ, и сей
съ неутомимымъ прилежаніемъ провелъ н ѣсколько лѣ тъ въ
с ихъ зан ятіяхъ ,
обыкновенный.
посредс/гвомъ которы хъ
обширный
нознанія
онъ нріоорЬль не
но
исторіи Россіи в ь
X V I I I столѣтіи. В ъ сіе время онъ познаком ился съ разными
литераторами
въ М о сквѣ
и
въ
ІІетербургѣ,
в с т и ін л ь в ь
ѵчены я общ ества и н ечаталъ разны й статьи в ь исріодичіск и хъ изданіяхъ , которыя в с ѣ от.'ш чались и сю р и ч есы ім и
свѣ дѣ ніям и, но въ
не зрѣлъ,
р аж ать
что
нихъ видно
было, что
онъ зн алъ многое,
сво и хъ м ы слей.
но
не
сочинитель еще
ум ѣлъ
еще в ы
В ъ послѣдніе два го д а моего пре
бывания въ П етербург!., т. е. въ 1К2^ и 1*2.} годахъ онъ
меня о ста в и ть и предпочелъ моему общество съ литерато
рами. доведш ими его. вѣроятно, до уж асн ѣ й ш аго ностхпка,
на который онъ ны нѣ п окуси лся» ')•
Е д в а -л и общество Ми х ай л о век а г о-, І,аиилевскаго и могло
удовлетворить лю бознательнаго и нолнаго \м ст в ен н ы х ъ интересовъ Корниловича, если принять во вниманіе т а к ія , напр.,
сл о ва того ясс Д ан н л е вск аго :
«И звѣ ст іе объ арестѣ полковниковъ Ш ирмйна и Л е ве н -
ІѴІ
I *
таля (вскорѣ вы пущ енны хъ) насъ крайне опечалило, во-иерв ы хъ ,
и
д л я чести ди ви зіи ,
стованъ
и
потому,
что
любимы
и уваж аем ы .
сін
въ коей никто
д в а п олковни ка
П роведя съ ними
не бы лъ аребыли ві Ьми
д в а л ѣ т а в м і.с і і .
в ъ лагер ѣ , мы н и ко гда о нолитикѣ и не говорили, мы
зн али , к о гд а полки были въ сборѣ, только парт ы и служ оу» -).
‘ ) М и х ай л овск ій -Д ан и л евск ій , 504.
-) Ibid, стр. 502.
II много другого нодобнаго ж е разсѣяно в ъ воспоминаніяхъ
цитируемого автора...
К а к ъ бы т.) ни было,
М ихайлове к а го -Д а н и л евск а го
но.
и
отдали вш ись отъ общ ества
ему
нодобныхъ, Корнило
вичъ, дѣйствительн о, сблизился со многими литераторами.
М. А. Б ест у ж е въ р азск азы вае тъ , что, к о гд а его братъ Н и ко
лай А лександровичъ,
штадта
въ
нереѣхалъ
ІТетербѵргъ
граф а р усскаго ф лота»,
д ля
въ
1 8 2 3 го д у
зан ятія
то оіп,
изъ
долж н ости
немедленно
К рон
«исторіо-
«сбли зился съ
Р ы л ѣ ев ы м ъ , Іѵорниловичемъ. Сомовымъ и вообще со мно
гими литературными собратами но «общ еству ревнителей
просвѣщ енія» 3). О тсю да слѣ д уетъ ,
Корниловичъ нрниималъ близкое
что уж е въ 1823 го д у
ѵчастіе въ просвѣти-
тельн ы хъ начинаніяхъ лучнш хъ элементовъ р усск аго обще
ст ва .
О
томъ ж е сви д ѣ тель ст вуетъ
въ свои хъ «Воепоми-
наніяхъ» декабристъ кн я зь К. П . О боленскій, встрѣчавш ій
на литературныхъ ж урф иксахъ у Греча (т о гд а п о д д ѣ л ы вавш агося подъ либеральное настроеніе общ ества (въ которомъ
онъ врещ ался) и Р ы л ѣ е в а въ ч и слѣ другихъ Корниловича,
„который усердно и съ любовью трудился надъ памятниками
нетровснаго времени и нзлож илъ плоды своихъ трѵдовъ въ
нростомъ р азск азѣ , возбудивш емъ общее со чувствіе къ изло
женному имъ предмет)’ -).
Около этого '.ке времени
К орниловичъ познакомился
съ историкомъ дон ского к азач ь яго во й ска, I!. Д . • ѵхоруковы м ’ь. Общіе ум ственные интересы , лю бовь к ъ историческим ъ изслѣ дован іям ъ и некоторы е ихъ совм ѣстн ы е планы
дѣй ствій
сблизили
меж ду
собою
молоды хъ лю дей, и
это
обстоятельство имѣло, невидимому, особое значеніе въ
нѣкоторыхъ послѣдую щ ихъ собы тіяхъ ж изн и Корниловича.
Въ
статьѣ
«Д онской
Дмитріевичъ
такіи д ан н ы я :
историкъ
Сѵхоруковъ»
объ
и
иолучивъ образованіе
верситет'!'», онъ бы лъ
литераторъ,
В а си л ій
этой личности сообщаются
в ъ харьковском ъ уни
нереименованъ изъ к ан ди датовъ
u tr i—
us« Ine ju r is въ хорунжіе. Е г о серьезный
зан ятія исторіей
родного края обратили на него вниманіе ген ер алъ -адъ ю тан та
Черны ш ева, бы вш аго въ то время предсѣдателемъ Д онского
Ц Записки Михаила Александровича Бестужева,
1881 Г., XI, 610.
2) О о о л е н с к і і і , „Воспоминанія“, 6.
.Рус. Стар.“
ск и хъ при П етрѣ Вели ком ъ и п оявилась в ъ печати въ ви дѣ
тѣм и инт
данны м и ,
архи вахъ.
планы мв
сл у чай ч]
ви ч а нос.
«К о]
особаго альм анаха иодъ за гл а віем ъ « Р у с с к а я Старина».
К ъ д ѣ лу 14 декабря 1 8 2 5 го д а Сухоруковъ привлеченъ
привезъ '
ком итета. Нѣкоторое время Сухоруковъ и Ч ерн ы ш евъ оыли
въ довольно близкихъ отношеніяхъ, но во второй ПОЛОВИнѣ
1У24 го д а м еж ду ними произошелъ какой-то р азлад ь . В ъ это
время Сухоруковъ написалъ монографію иодъ загл авіем ъ
«Общежитіе дон скихъ к а за к о в ъ въ X V I I и X V I I I в ѣ к а х ъ » ,
которая,
вм ѣ стѣ
со статьями К орниловича о нравахъ рус-
не бы лъ, но неож иданно, уж е въ 1Н27 го д у, «по распоря
ж ение вы сш а го н ач ал ь ст ва », былъ переведенъ и зъ гвардіи
въ армію и п осланъ сл уж и т ь на К а в к а зъ . Там ъ онъ близко
сош елся съ Грибоѣдовы мъ и п утеш ествовавпш м ъ ію К а в
к а зу
П уш кины м ъ.
В ъ январѣ 1 8 3 0 го д а въ
присланъ ф ельдъ-егерь,
который,
Грузію
зах ват и вш и
всѣ
былъ
бумаги
С ухорукова, увезъ сам ого его въ
Петербургъ.
В ско р ѣ
нослѣ этого Сухоруковъ былъ отправленъ на служ бу въ
Ф и н лян дію ,
а
потомъ
продолж алъ писать,
п ечатать.
но,
его отпустили на Донъ.
к а ж е т ся ,
ему н ельзя было ничего
оригі
иокозыва
я сь этим
И ва н о ви ’
своей ра;
отчаяніи
вдр угъ
(членъ
ті
слѣ д ствіі
БЯ/КНЫЯ
Вы ш ло
1
имъ рецензія н а
что это в
Б р о н евскаго п оя ви лась только
к ъ сч а сі
По крайней мѣрѣ,
«И сторію дон ского во й ск а»
Т ам ъ онъ
на
написанная
Въ
см ек н ут
исходѣ 1834 года С ухорукова сн о ва п осы лаю тъ на К а в к а зъ ,
въ 1867
го д у
въ
.ѴЛ» 2 7 — 2 9
«Д он ского
В ѣ ст н и к а » .
въ 1 8 3 9
ло сь тѣл
ги м ъ вы
го д у. Ч ерезъ д в а го д а нослѣ этого онъ умеръ сорока ш ести
л ѣ т ъ . Д л я характеристи ки отношеній къ С ухорѵкову ко гда-
ковы м ъ ,
то близкого ему Ч ер н ы ш ева мож етъ служ и ть резолю дія
послѣдняго н а представленіи генер ала Вельям инова, ходо-
рина».
величай]
т ай ство вавш аго
лови ча
г д ѣ онъ
и
остается до о тставк и ,
послѣдовавш ей
о назначеніи С ухорукова секретаремъ ста
вропольского стати сти ч еск аго комитета и о разрѣшеніи ему
зан им аться въ м ѣ стн ы хъ архивахъ: « К всѣ е в а п олка сотника
Сухорукова употреблять только но кордонной служ бѣ ').
Н ѣкоторы й свѣ т ъ на в с ѣ эти обстоятельства проливаетъ
одна за м ѣ т к а
Д . И . З авали ш и н а,
о
которой мы скаж ем ъ
ниж е, а теперь возврати м ся къ К орниловичу.
К р у гъ , въ которомъ вр ащ ался К орниловичъ,
вы со ко
ц ѣ н илъего не только з а его серьезное образованіе и обширныя
свѣ д ѣ н ія ,
но и к а к ъ чело вѣ ка, готового в с е г д а подѣлиться
„Д ревняя и Н овая Р о ссія “, 1877 r., IX , 90.
К аі
чатана і
отдѣльн
ноя ж и з
при ІІет
р усски х
не отда'
тѵрному
что г.
никакт
*) 1
—
тѣми интересными
дан н ы м и ,
н
107
почти
недоступными историческими
которыя онъ р азы ск и валъ
въ государ ствен н ы хъ
ар хивахъ, а это обстоятельство очень и очень входило въ
планы многихъ и зъ его друзей и едином ы ш ленниковъ. Одинъ
случ ай ч у ть , было, не имѣлъ очень серьезн ы хъ для Корнило
ви ч а п ослѣ дствій. Ш е н в и гъ р азск азы ваетъ объ этомъ тамъ:
«К оп аясь въ архивахъ ,
на
оригинальное
дѣло
о
Корниловичъ нечаянно налалъ
царевичѣ
привезъ его домой, вы п и еалъ
А л е к сѣ ѣ
изъ него
Петрович I».
самое интересное и
и о к азы валъ его всѣ м ъ намъ, его пріятелямъ. Н е до во л ьству
я сь этимъ онъ взд ум алъ его отвезти п оказать А лександру
И ван ови ч у Т урген еву,
своей разсѣ янн ости,
но,
ѣ х авъ в ъ сан яхъ , по привычной
вы ронилъ
и потерялъ всю кину.
1>ъ
отчаяніи, возвратись домой, онъ не зн алъ . что д ѣ лать, к а к ь
вд р у гъ
на
другой
день присы лаетъ
за
нимъ
Б атен ко въ
(член ъ тайнаго общ ества, служ и вш ій при А р акч еевѣ ; впосл ѣ д ст віи декабристъ) и спраш иваетъ: не онъ-ли потеряль
важ н ы я государ ственн ы й бумаги? Корниловичъ признался.
В ы ш л о н аруж у,
что кто-то на ули ц ѣ ,
найдя ихъ и,
ви д я,
что это вещ ь неш уточная, п р едстави лъ и хъ граф у А ракчееву,
к ъ счастью ,
въ
присутствіи Б атен к о ва,
который
тотчасъ
см екнулъ, что это К орниловичева проказа. В с е дѣло кончи
ло сь тЬмъ, что Б а те н к о въ ему возврати лъ бумаги со стро
ги мт, выговоромч» отъ граф а ').
К а к ъ уж е ск азан о , Корниловичъ, в м ѣ стѣ
ковы м ъ , и зд али альм анахъ иодъ заглавіем ъ
рина».
А льм ан ахъ этотъ со ставля етъ
въ
съ
Сухору-
«Р у сск ая С та
настоящее время
величайш ую библіографическую р ѣдкость, но статья Корниловича
о
«нравахъ русски хъ
чатана недавно въ изданіи
при П етрѣ В ели ком ъ »
напе
«деш евой библіотеки» Суворина
отдѣльной, раздѣлениой н а четыре части, книж кой. (« Ч а с т
ная ж изн ь императора П етра I » , «У в е се л е в ія р усск аго двора
при Петрѣ 1», «П ервы е балы въ Р о ссіи » и «Ч а ст н а я ж и зн ь
р усск и хъ при ІІетрѣ 1»), Ч и т ая э т у к н и ж к у , нельзя и теперь
не отдать
турному
что
г.
долж н аго
дарованію
Суворииъ
историческимъ
Корниловича.
не
*.) Ш ен н и гъ , 209.
Само
прилож илъ к ъ
н и каки хъ свѣ дѣ н ій объ ея авторѣ...
познаніямъ
и литера
собою р азум еется ,
книж кѣ
рѣшительно
II
Теперь обратимся къ Корниловичу, к а к ъ к ъ члену тай
наго общ ества. В ъ приложенной к ъ и звѣ стн о м \
д а н н ѣ й ш е м ѵ д о к ладу Вы сочайш е утвержденной
«В сеп о дкомис< іи
принадлез
чимъ. сл і
«Я ѵ
д л я изы м анія о злоум ы ш лен ны хъ общ ествахъ» р осп іки
іо -
Общества:
сѵдар ственн ы м ъ преступникам!) Корниловичъ
ві>
ѣ халъ я I
ч и слѣ членовъ Ю ж н аго О бщ ества, а в ъ самомъ док. іадѣ его
водамъ ч<
не вида.
нокаяанъ
имя упоминается лиш ь въ чи слѣ ли ц ъ , бы вш ихъ 13 декабря
н а совѣщ анін заговор щ и ковъ , н а которомъ обед ж дался н лаи ь
д ѣ й ствій слѣ дѵю щ аго д н я 1), но приговора,
въ
окончатель
ной формѣ гл а си т ь , что Корниловичъ «зн алъ обь ум ы слѣ
н а цареѵбійство, уч аство валъ въ умыслТ. о \н т а нрнннгіемь
поручеиія съ извѣ стіям и отъ Ю ж наго общества
къ
< ѣвер-
С. Я . Мур
отъ его о
иродолжа
меня сдѣ.
И согласі
ному и въ приготовленін К'ь м я т е ж у » -).
Н а :*томъ основаніи Корниловичъ бы лъ зач и сл ен ъ . въ т а к ъ н азы ваем ы й .
получилъ
IV
в ъ нутеш
разрядъ преступников’!, и приговоренъ къ
пятнадцати-
лѣтней като ргѣ и затѣм ъ в ъ вѣчному носеленію въ Сибири.
А рестованъ Корниловичъ
оы л’ь однпмт. из'ь первы хъ,
7 мѣсяцеі
К ам енец!
къ этом у1
ибо 1-1-го ж е декабря съ него уж е было снято первое нока-
тяжбою
ланіе. Это и естественно, ибо на како е то участіе К орни
ловича въ заговор ѣ император!. Н иколай и м ѣ л ъ ^ ж е і.п х о е
О бщ еств!
ѵ к а за н іе еще до событіп на С енатской площ ади, ч ю
видно
ІГетербур:
и зъ письма императора Н и ко лая П авло ви ча к ъ Д иоич\ отгі.
12-го декабря 1825 го д а. В ъ э т о м ъ п п с ь м ѣ содерж ится, м еж ду
■ «Н а
ирочнмъ, такая фраза: «про К орниловича я еще ничего не
у з н а л ъ » 8). Н а нервомъ допросѣ отъ принадлеж ности къ т ай
въ
Васи.
наш его
і
ра вьевъ-*
койный
ному общ еству Корниловичъ отрекся. Н а в о п р о съ . « с к а ж ш е
1 8 2 6 год;
по чистой совѣсти, п р инадлеж али-ли в ы к ъ Обществу I ы лѣ ева но вольнодум ству нащ етъ п р ави тельства», - обвиняе
его и пр]
представ.
мый отвѣ чалъ : «н ѣ тъ, но ин огда въ р азгово р ах!. с .і\ чалой ,
«К а
мнѣ со глаш ать ся съ нимъ н ащ етъ злоупотребленій. бы ваю правитель-
по м ѣ ст\
дѣйствоі
ством ъ мѣръ». Н о такъ дѣло обстояло в се го д в ѣ дедѢли, и
на допросѣ 29-го декабря Корниловичъ, усм отрѣвш и , пови-
н ія хъ СВ(
« Bp
димому, что слѣ дственн ой коммиссіи уж е многое извѣстно,
«Гл
не обнаруж ил!, н адлеж ащ ей стойкости, изм ѣни.гь свое пер
ж ется . :
чем ъ. ин
«Ч.
щ ихъ отъ худого
воначальное
исполненія
предполагаемы хъ
ноказаніе и на предлож енные
ему
вопросы о
1) ВсеподданігЬйш ій до кладъ комиссін, 6(5.
2) Р у с . Инвалидъ, 17-го іюля 1826 г. .Ns 170—171, стр. ОНО.
3) М еж дуц арствіе в ъ Россіи. „Рус. С тарина“. 1882 г., V II, 194.
Ceprt.ii I
К расн ок
весь м а <
принадлеж ности in . тайному общ еству п оказалъ , м еж ду про
ч и м и слѣдую щ ее:
«Я не нмѣлъ іюнятія ни о Сѣверномъ ни объ Ю ж ном ъ
О бщ ествахъ до мая м ѣ сяда сего года; въ и сх о д!; апрѣля иоѣ халъ я отсю да въ отнускъ к ъ К авк а зск и м '!, мннеральнымъ
водам і. черезъ Подолію , чтобы быть у родныхъ, которы хъ
не ви д алъ лѣ т ъ десять.
В ъ К іевѣ познаком ился я съ
Г . И . М уравьевы мъ-Апостоломъ, къ которому имѣлъ письмо
отъ его отца. З д ѣ с ь - 1-го мая 1 8 2 5 года, послѣ разговора,
продолж авш егося около 2-хъ или 3-х ъ часовъ , уоі.дилъ онъ
меня сд ѣ л ать ся членомъ Ю ж наго П атріотическаго Оощества.
Я со гласи лся н а это, но въ то время, спѣш а к ъ матери, пополучи.тъ весьм а поверхностное понятіе объономъ, и во в сѣ
7 м ѣсяцевъ моего пребыванія н а тогѣ, я ни въ деревнѣ, ни
въ п утеш ествіяхъ сво и хъ въ О дессу, въ К н ш ин евъ и в ъ
Каменецъ никакого д ѣ й ствія , н икакого снош енія ни съ кѣм ъ.
к ъ этому ( )бщ еству при надлежащ ем'!., не им ѣлъ, ибо заним ался
тяжбою
и
лѣченіемъ.
Все,
что
я
узн алъ
объ Ю ж ном ъ
О бщ ествѣ, было слѣ д ствіем ъ трехдневнаго нребыванія моего
въ
В а си л ь к о вѣ ,
на
пути
и зъ
М огилева
на
Д н і.с ір і.
ьъ
Петербург!).
«Н амѣренія сего О бщ ества со стоя ть в ъ преобразован»!
наш его
* ep rt.fi
M j-
])авьевъ-А постолъ говорилъ мнѣ, что они, иолах ля, ч ю
правленія,
во
введеніи
конституцін.
но-
койный Г осудар ь Имнераторъ будетъ осматривать въ м аѣ
182G года 2-ю армію, н ам ѣревались въ то время сх ват и т ь
его и иринудиті. къ подписи условій , которыя будутъ
представлены .
«К а ж д ы й членъ нмѣлъ свой
к р у п , д ѣ й ствш ,
ему
смотря
nil мѣстѵ своему или аванію : воинъ фрунтовой долж енъ бы лъ
д ѣ й ство ват ь н а со лдатъ , л и-гераторъ распространять въ со ч и н е ніяхъ своихъ свѣ д ѣ н ія , сообразный съ дѣлью О бщ ества и пр.
«Врем ени образованія сего О бщ ества не знаю .
«Г лавн о е лицо въ Ю жномъ О бщ еств!;, к а к ъ мнѣ к а
ж ется .
подпоручикъ Б ес т у ж е в ъ -Р ю м п н ъ ;
впро
чемъ, изъ к а к и х !, членовъ со стоя ть Д у м а не зн аю .
« Ч л ен ы Ю ж н аго О бщ ества, ми 1; и зв ѣ ст н ы е ,
зан и м аетъ
су т ь :
C ep rt.fi и М атвѣй М ур авьевы -А п остолы . Б ест у ж е в ъ -Г ю м и н ъ ,
К р асн о к утскій
и І і нетель.
М нѣ
говорили, что О бщ ества
весьм а сильно, но не н азы вал и ч лен овь.
И
В а си л ьк о вѣ . на обратномъ пути в ъ П етербургъ. М нѣ пору
« И )ж
по.ю женіе
чено было объяснить положеніе Ю ж наго О бщ ества
( 'ѣ вер
(Рю м и нъ ).
ному. П р іѣ хавъ сю да, я 13 декабря поутру бы лъ у Р ы л ѣ е в а
мнѣ: «dito
шошіе; не
«0
сущ ест во ван іи
С ѣверн аго
О бщ ества у зн а л ъ я въ
и т у т ъ онъ мнѣ объявилъ. что они хотятъ д ѣ й ство ват ь, но
ск азавш и к а к ъ . Я ему отвѣ ч алъ : д ѣ лай те. что хотите,
но только, чтобы не было покуш еній на императорскую
не
фамилію. Онъ отвѣ ч алъ мнѣ. что этого не будетъ . В е ч е ромъ я пріѣхалъ к ь нему съ оберъ-прокуроромъ К р асн ок ѵ т ск и м ъ .
чтобы
объявить,
что на другой
д ен ь п р и сяга.
Р ы л ѣ е в ъ н ач алъ говорить объ учреж денін Временнаго Пра
ви т ел ьст ва и зат р у д н я л ся кого н азн ач и ть членами. Я отвѣ ча.гь ему:
все го лучш е соберите полки,
С ен а т у , к о гд а
будетъ
п р исяга
и
тогда
п одведите ихъ къ
убѣднте
сіе
вер
ховное пр авительствен н ое мѣсто. чтобы оно сдѣ лало какія
ннбудь постановленія: по крайней мѣрѣ. придадите нѣкоторый ви дъ закон ности этимъ постановленіямъ и избѣ гн и те
кровонролитія. Но онъ отвѣчалъ мнѣ: к о гд а оудутъ прися
га т ь полки, т о гд а мы обратимся къ солдатам ъ
имъ.
что
н ел ь зя
ст а н т и н у .
ломать п ри сяги,
Я ему на это отвѣ чалъ :
ги б н уть и др уги хъ погубить,
скольким и убійствам и . и съ
данной
и ск а ж ем ъ
уж е разъ Кон
хотите только
в с ѣ по
а все дѣло ограничить н ѣ этимъ уш ел ъ . Нъ комнатѣ.
черезъ которѵю я проходилъ. уходя, собралось м е ж д \
довольно много член овъ .
но я не обратилъ
на
іЬ м ь
нихъ вн и -
манія: ви д ѣ л ъ только Т р убец каго и Б е с т у ж е в а .
«По ген ер ал у М илорадовичѵ сдѣъано было, по крайней
мѣрѣ. 2(1 вы стр ѣ ловъ .
Я сл у ш а л ъ рѣчь его, к о гд а едѣланъ
былъ іі(‘|>вый. а потому и не ви д а л ъ . кто его сд ѣ л а л ъ ;
ію-
с л ѣ ж е ви д ѣ л ъ стр ѣлявш и хъ солдатъ . >1 не присоединился
къ возм утителям ъ , а находи лся л ь толпѣ зрителей до убий
ства
ген ер ала
не преж де,
М илорадовнча:
потомъ
уш елъ п воротился
к ак ъ въ то врем я, к а к ъ подъѣхалн
его
вы со
чество вели кій к н я зь М ихаилъ П авлови чъ и ген ер алъ Воиновъ.
Я объяснял!, уж е.
что цѣль моя бы ля предупредить
кровопролитія. которыя могли бы сл уч и т ься .
ІІО Д О О Н О
т о м \.
к а к ъ уж е было *)•
М Этому ноказанію Корниловича иротиворЪчатъ слѣдуииція
олова изъ „ВоспоминаніЛ“ декабриста Бѣлнева: „передъ вечером ь мы
увидЬли, что иротнві. насъ появились орудія. корниловичъ сказалъ:
posit if», и
ж е . что (
Рота,
час
мнѣ. что
К іевом ъ.
идти въ ’
извѣстно
c r o ir e coi
peisonnes
cision de
memo іч і
vous des l
ils ne son
они
имѣі
членовъ
все го и ;і
„вогъ тепе
вождеЛ на
двинуть ба
борьбу. что
.іиевъ, „Нос
Старина“,
Эті
13-ііоли 18:
ему был ь
ВИЧЪ пока:
Апостолъ (
при свидаі
иавѣстили
памяти, Г(
торскоіі фі
намт.рѳніе
называете)
сердечно,
стужевь-!’
отъ нстреі'
фамиліп и
хотѣл ь coi
Гое.ударя :
111
—
—
«Ю ж ное Общество поручило мнѣ объяснить Сѣверному
ію лож еніс его.
(Рю .чинъ).
М уравьевъ-Л ностолъ (С ер гѣй ) и Б е е т ѵ ж с в ъ
которыхъ
и наш е.ть
въ В а си л ь к о вѣ . говорили
мнѣ: «ditos a ees m essieurs que nos a ffa ire s vont le m ieu x du
m onde; nous avo n s w in. homines sous les arm e s et. c'e st du
positif». но к а к ія ато во й ска, мнѣ не ск азан о ; д о га д ы в а ю сь
ж е . что они долж н ы бы ть частью изъ корп уса генер ала
Р о га , частью же изъ 2-ой арміи. потому что, прибавили
мнѣ. что они черезъ д в ѣ
недѣли
могутъ собраться
иодъ
К іевом ъ. К асательн о 15-и челонѣкъ. которые собирались
идти въ Т аган р о гъ и зве ст и покойнаго Государ я, вотъ что
извѣстн о мнѣ: Б е с т у ж е в ъ говорилъ мнѣ: «vous ne sa u re z
c r o ire oonime les ösp rits sont m ontes i c i ; il у a eu 10 a 15
personnes qui sont
venus se
p resen te r cliez
m oi a v e c la de
cision de fa ire une te n ta tiv e co n tre l’E m p e re u r: ils serv ien t
т ё т е en e ta t d’a lle r a T a g a n ro g » .— E t vous a v e z r e c u ch ez
vous des re g icid e s? — о твѣ чалъ я .— N on.
ils ne sont pas des n o tres.
они
имѣютъ
член ов!,
малѣйш ее
императорской
Я тутъ
намѣреніе
фамиліи.
продолж алъ онъ,—
ск а за л ъ
имъ,
п окуси ться
то
что. если
на
ж и зн ь
я о т к а зы в а ю сь
отъ
всего и д а ж е буду нротинъ н и х ъ 1) . - ; M ais nous som m er du
..вотъ теп ер ь надо идти и в з я т ь ор удія“; но та к ъ как ъ никбго и зъ
вождей на площади но было, то никто п не рѣш ился в з я т ь на себя
д ви н у ть батальоны на пушки и, можетъ б ы ть, н а ч а т ь смертоносную
борьбу, что и рѣшило у ч а с т ь этого н есч а стн а го покуш енія“. (II. Бѣ, Iиевъ, „Воспоминайін о пережитомъ и п ѳречувстованн ом ъ“, „ Р у сск а я
С тарина“, 1881 г. 4іШ).
1)
Эти сл о ва Корниловича виолнЬ нодтвѳрдилъ и повѣш енныіі
і:$ іюля 182И г. М. II. Б естуж евъ-Р ю м и нъ. С лѣдственной коммнссіей
ему был ь предлож ен!, такой воирось: „ш табсъ-каинтанъ Корнилоннчъ п окалы вает!., что, когда вы и подполковник!. Сергѣй М у р авьевъ Лностолъ (повіиненный затН м ъ в м ѣ с т ѣ с ъ Вестуж евы м ъ-Рю м ины м т.)
при свиданіи с ь нимъ, Коринлоничемъ, в ъ 182.) і'.. в ъ В аси л ьков!.,
н зві.стп л и его о нам ѣреніи О бщ ества п осягн уть на ж изнь, блаженной
памяти, Го судар я Императора и в с ѣ х ъ евящ ен н ы хъ особь Импера
торской фамнліи, то онъ отозвал ся, что »если вы и м ѣете малЪйшее
нам ѣреніе п окуси ться на жизнь Императорской фамиліи, то онъ от
к а зы ва е тся и даж е б удетъ д е й ст во ва ть иротивъ“. О бъясните чисто
сердечно, справедливо ли такое п оказаніе Корниловича*. На это Б е
стуж евъ-Рю м инъ о твъ ч а .іъ : „мы в с ѣ х ъ чл ен овъ ста р ал и сь отклонять
отъ пстреблепія w eil (подчеркнуто Бестуж евы м ъ-Рю м ины м ъ) царской
фамиліп и в ъ этомі. см ы сл !. говорили Корниловичу. Он’ь даж е не
хотЪ лъ со гл а си ться на преступное м нѣніе О бщ ества лиш ить одного
Государя жизни. Сіе ноказ&ніс его сп раведли во“.
и !
м.
■\
I
I
möntfe a v is,— о т в ѣ ч а л ъ м нѣ М уравьева., et пші le prem ier je
lour se rv ira i <le h ou clier. О зн а ч ен н ы х ъ лю дей В е с т у ж е в ъ
м н ѣ не н а зв а л ъ . но если можно су д и т ь но ігіж оторымъ
нам ека мъ, то я подозрѣваю . что в -і> ч н сл ѣ нхі> долж ны на
хо ди ться н ѣ котор ы е офицеры артнллерійской роты , распо
лож енной в ъ Н о в гр а д ъ -В о л ы н ск ѣ . но кто именно, того не
знаю : впрочемъ, это одна д о га д к а . Б е с т у ж е в ъ ж е м нѣ го
ворилъ. что офицеры сей ори гад ы приходили к і> нем\
сп р аш и вать, не о стан о ви ть-л н вел и ка го к н я з я Михаила
П авл ови ча во врем я послѣднпго нроѣзда его изъ Варш авы
в ъ Т а га н р о г!.? Но о н ъ имъ это о гс о в ѣ го в а л ъ .
«С. И . М уравье въ -А п остол ъ и В е с т у ж е в ъ говорили
мнѣ. ч то в ъ И ольш ѣ в е сь м а много та й н ы х ъ о бщ ествъ . ч то
они нм ѣю тъ deux coiuites dirigeans — оди нъ в ъ Нарш авѣ.
другой в ъ Д резден'!;, но ни кого изъ ч л ен о м , м нѣ не н а
звал и . Ѳ нъ ж е сообщилъ мнѣ. что Ю ж ное Общее і во вошло
с ъ ними в ъ снош еніе. что Г л а в н ы й К о м и тетъ отправил і.
д е п у т а то в -!, (ко го именно, м нѣ не сказал и ), которы е в ъ К іе в ѣ ,
к а ж е т с я . прошлаго го да заклю чи ли съ О ощ еством ъ договоръ; я н е ви д ал ъ его , а только знаю со дер ж аніе. за к л ю
чаю щ ееся в ъ том ъ. что П олы пѣ возвр ащ аю тся завоевани и »!
области, что она зато о б я зы ва е тся помогать в ъ переворот І}¥
нредпринимаемомъ О бщ еством !, и что сей переворот!, дол
ж е н !. со вер ш и ться н е позже 5 л ѣ т ъ . llo e .it. того г,ъ н ачал I.
сего года Ю ж ное О бщ ество писало к ъ д е п у та ту польском у
(кому,— м н ѣ н еи зв ѣ ст н о ), вы го ва р и ва л ему и ед ѣ я тел ьн о етк
и ол ьски хъ О бщ ествъ и требовало смерти в ел и к а го кн я зя
К о н с т а н т и н а П а вл о ви ч а. Мнѣ дали сн и сокъ сего письма
и поручили сообщ ить С ѣверном у О бщ еству; я о тдалъ его
кн я зю Трубецкому 0 - Н е могу ум олчать, что я , у в и д ѣ въ
Спрошенный
по »тому ПОВОДУ ПО ЛКО ВН И К!, к н я зь
< . 11.
Іру-
бецкой п оказал ъ:
„Именно ли Корниловичъ или кто другой изъ ч л ен о въ Оищес т в а ,-т о ч н о не п о м н ю ,-н о вр учи лъ мнЪ снисокъ, ск а а а въ , что оный
е с т ь съ письма, ни саннаго Ю жнымъ О бщ еством!. къ Общ еству Поль
скому. Содержание письм а сего состояло в ъ д о к а з а т е л ь с т в а х !., что
П ольскому Общ еству должно б у д е тъ стар а ться навести I осу даря
Ц есар еви ча и в ъ ѵ вѣ р ен ія хъ , что Р усск о е Общество готово в с е гд а
помогать Польскому и чтобъ П ольское Общество не сом нѣвалось
в ъ немъ и не полагало, что оно нм і.етъ какіе особые ви ды , кон оы
желало скр ы ть отъ него или бы думало что-нибудь ко вр еду Иольск а го Общ ества. По нрочтеніи сего списка, я т о тч а съ его с ж е гъ “.
ЭТО
ІІИСІЛ
хо ти те дг
л я кам ъ ш
см ер ть ег
образомъ»
На э
наго с у д а
ниловича
Т еш 1
Въ І
чатан а за
его блеет
преслѣдов
томъ ж е
иодъ загл
авторъ. зс
и звѣ стн а
ш ину, ра:
отвѣтовъ
ваетъ За
многое и
ствен н ы м
бляли таь
или объж
что та й н і
то р ы хъ Г(
секр етн ы :
р ан скаго ,
тенкову.
бли зкихъ
служ ивпн
оберъ-про
Корнилов
на раенр
ск а го сво
ар хи вахъ
принимал
мѣры эти
про мног
только Р
—
это
письмо
хотите
въ
113 -
В аси л ь к о вѣ ,
ск а за л ъ :
какъ.
н еуж ели
дойти до такой крайности? Мнѣ отвѣ чали ,
игл
что по-
лякам ъ поручено удер ж ать вели каго к н я зя и рѣш иться на
смерть
его, если уж е н ельзя
будетъ учинить сего инымъ
образомъ».
Н а эти хі. дан н ы хъ и основано было рѣшеніе
В е р х о в-
наго с у д а , приговоривш аго, к а к ъ мы уж е упоминали.
Кор-
ниловнча к ъ п ятн адц ати лѣ тн ей каторгѣ .
Теперь возвратим ся сн ова к ъ С ѵхорукову.
В ъ .Ni 9 «Д ревн ей и Новой Р оссіи » на 1 S 7 7 годъ н а п е
чатана зам ѣтка о злоклю ченіяхъ С ухорукова, прервавш их!»
его
блестящ ую
преслѣдованій
карьеру,
и прибавлено, что тай ну
онъ ѵ н есъ съ собою в ъ м о ги лу.
На
эти хъ
это в ъ
томъ ж е ж ур н алѣ нослѣдовала статья Д . И . З авал н ш и и а
иод!, загл авіем ъ «С ухоруковъ и Корниловичъ», в !, которой
авторъ. зая вл я я о томъ. что тай н а С ухорукова была хорошо
и звѣ стн а
Корниловичу, а чрезъ
послѣдняго
ему. З а в а л и -
ш ину. р а зск а за л ъ цѣлую весь м а характерную исторію. И зъ
отвѣ товъ многихъ декабристовъ н а допросахъ.
ваетъ
З авал и ш и н ъ , — было ѵсмотрѣно.
что
имъ
р а зск а зы
нзвѣстно
многое и зъ исторіи Р о ссіи , сч и тавш ееся т о гд а государ
ствен н ы м и тайнам и. Мало этого: допраш иваемые употре
бляли т ак ія тай н ы въ к а ч е ст в ѣ аргум ентовъ д ля онравданія
или объясненія своихъ поступковъ. В л а с т и
ду
мали сн ач ал а,
что тай н ы эти стали и звѣ стн ы декабристам ъ черезъ н ек о
торы х!. го суд ар ст вен н ы хъ сан овн н ковъ , которымъ д а в а л и сь
секретны й д ѣ л а для прочтенія, подозревали в ъ этомъ ( пер ан скаго, всл ѣ д ст в іе его близости к ъ декабр исту I . С. Б а т ен к о ву. и В . I I. Кочубея, опять-таки на основаніи e in
близкихъ
отношеній к ъ декабристу С. Г . Краснокл т с к о м у ,
служ ивш ем
у
в !, чинѣ д е й ст в и т е л ь н а я ) ст а т ск а го совѣтника
оберъ-прокуроромъ сен ата, но потомъ вспомнили про работы
К орниловича въ архивахъ и остановились на немъ, к а к ъ
н а распространителе го судар ствен н ы хъ тайнъ историческ аго с в о й с т в а ... П р авда, во время работъ Корниловича. в ь
ар хивахъ против!, возможности его личной нескромности
принимались разным мѣры, но, в се -т а к и , потомъ наш ли, что
мѣры эти были недостаточны , что Корниловичъ могъ у зн а т ь
про многое, тщ ательно скры ваем ое отъ публики, могъ не
только р азек азать про это своимъ товарищ ам !, по за м ы 8
И
слам ъ . ни даж е с н я т ь с ъ кѣ ко то р ы хъ д о ку м ен то въ коніи
и о т д а т ь и хъ кому-либо на сохраненіе. При а р е с т е Корни
л о в и ч а н и к а к и х ъ т а к и х ъ бум агъ. однако, не о казал о сь.
Надо зам ет и т ь ,
образили не во время
декабристам и,
к о гд а
что
все
это власти вспомнили и со
сл ѣ д ст в ія , а уж е
К орниловичъ
послѣ
бы лъ
суд а
уж е
надъ
отправлена,
в ъ каторгу, г д ѣ «въ дли н н ы е знмніе вечера зан им алъ то
варищ ей чтеніемъ публичных'», лекц ій объ эпохѣ царствован ія императрнцъ» ')• Т о гд а за Корниловичемъ бы лъ тотчасъ ж е посланъ въ Сибирь ф ельдъегеръ. которілй и д<>ст ави л ъ
каторж ника
гово р ить,
что
о тай н ы хъ
снова
К орниловичъ
ІІетероургъ.
нольскихъ обществах-».,
сою зъ с ъ декабристам и ,
невѣрно.
въ
но
По крайней мѣрѣ.
М аксимов і.
унезенъ бы лъ д л я допросов-.,
эго,
которыя
вступ и ли
»».»видимому,
въ
нно
м „д
онублнко-
*) На
с т в у не п{
ІПилі.дера
одинъ раз'
составивш
лов.іж ност
еиискѣ С}
слѣдуіощ е
о ставл ен ъ
иодъ бдио его повс
его жпзнь
со вер
в ъ единственном-».,
ванномъ по этому поводу оффіщіально. д о к у м ен т е фамн.іія
Корниловича
вовсе
ие
у п о м и н ает ся -).
Н ѣтъ
и
въ
нока-
зан ія хъ самого К орниловича. которому и звѣ ст н ы оылн дііла
нольскихъ тай н ы хъ общ ествъ лини, но слухам ъ . чего бы то
ни было, н у ж д авш аго ся въ дальн ѣ й нш хъ со стороны его
дополненінхъ.
именно
Гораздо
вѣроятнѣе.
по д ѣ лу объ ар хи вны хъ
в я ж е т ся
съ последую щ ими
что
его
допрашивали
докум ен тахъ ,
необыкновенными
что
оо.тПе
оостоятель-
ствам н въ ж и зн и К орниловича. З а в а л и ш и н ъ говор ить, что
Корн иловича допраш ивали именно объ этомъ («это мы
у зн а л и вп ослѣ дствіи отъ родны хъ наш ихъ, прож ивавш их »,
в ъ ІІетер бур гѣ и нмѣвш ихъ болынія свя зи при дворѣ»,
нрибавлнетъ З а ва л и ш н н ъ ). Корниловичъ о твѣ чалъ на пред
лож ен ны е ему вопросы отрицательно: на самомъ лее д іѵ іі.
к о е -к ак ія
вы п и ски изъ нѣкоторыхъ
сек р етн ы хъ докум ен
т о в ъ онъ, д ей ст ви т ел ьн о , сд ѣ л а л ъ и нередалъ ихъ лицам»..
т а к ъ и оставш им ся
правительст ву н е и зве ст н ы м и .
сл е д н е м ѵ чрезвы чайно не хотелось,
I о іи -
чтобы подооні.ш вещи
находились въ р укахъ у частн ы хъ лицъ и, не іИ Ьрякорн иловичѵ, оно принимало меры к ъ ихъ разі.ісі.анію . .)і іи п .
объясняется
не
только
обыскъ
у
близкаго
Корниловнчу
1 ) М аксим ов*, -С ибирь и к а то р га “ . Ш , 196.
2) Д онесеніе Варш авской сл ѣ д стве н н о » коммиссш главноко
мандующ ему польской арміей, К. И. В. ц есар еви чу и великом у кияаю
К онстанти ну П авло ви ч у“.
историка
го д у . «'Г'
б релъ уя
начал ьн и
»ценно уя
ж ать у с
бумаги» 1
однако, и
зул ьтато г
К акбы лъ сно
навл о вс к;
КОМИССІСЙ
хорукова
3) В і
колаевны
и.ть катор
ж енъ декіі
егер я, кот
Петербург
именно ят
пошла r y j
ф ельдъег«
Волконска
у везти од
попросили
з а т ь мнѣ.
сердц а мс
Слышу ш
поклонъ,
о стал ась
115
историка С ухо р уко ва в ъ 1827, но и п о в то р е н а его в ъ 1830
го ду. « Т о гд а, — го в о р и т ь З авали ш и н ъ , — С ухо р уко въ пріобрѣлъ уж е н а К а в к а з ѣ хорошее расп ол ож и те гл ан н ы хъ
н ачал ьн и кон ъ и могъ д у м ать, что в с я к а я оп асность совер
ш енно уж е дл я него м иновала и что теп ерь онъ могъ де]нж а т ь у себя у к р ы т ы я до т ѣ х ъ поръ у кого-либо др угого
бумаги» '). Н а это-то и р ассчи ты вал и вл а с т и . О бы скъ.
однако, и н а этотъ р азъ не д а л ъ ож и даем ы хъ о тъ н его ре-
И
аѵ л ьта то въ -).
К а к ъ бы то ни было, но в ъ 1N27 го д у К орниловичъ
бы л ъ сн о ва привезенъ и зъ Сибири и закл ю чен ъ в ъ П етронавло вскѵ ю к р ѣ н о сть 8). Е го ввели в ъ казем атъ съ з а в я 1) .Д р е в н я я и Н овая Р о с сія “, 1878 г. VI, 171.
2) На л и чность С ухор укова и его отнош енія къ тайном у обще
ств у не п роливаетъ почти никакого с в ѣ т а даж е кап итальны й тр у д ъ
Ш ильдера. В ъ тр у д ѣ этомъ фамилія С ухор укова упом инается лишь
одинъ р азъ, именно въ „чи сл ѣ лицъ, н а з в а н н ы х !, членам и общ ествъ
со стави вш и хся послѣ уничтож енія Союза Б л а го д е н с т в ія , но по ма
ловаж ности показапій не тр ебовавш ихся къ с л ѣ д с твію “. Вт. этомъ
сни екѣ С ухор уковъ сто и т ь н а первомъ м ѣ стъ и о немъ зн ач и тся
олѣдую щ ее: „лейбъ-гвардіи к а з а ч ь я го полка норучикъ С ухор уковъ
о ставл ен ъ на Д ону, не отправляя лей бъ-гвардіи в ъ казачій полкъ,
иодъ б ди тельны м !, тай ны м ъ надзоромъ, и еж омѣсячно доносить
о (-го п оведеніи“. (Н. К. Ш и л ьд ср ъ — „Пмператоръ Николай П ервы й,
его жизнь п ц ар ствован іе. Томъ I, 775). В ъ своем ъ по казан іи передъ
комиссіеЯ Корниловичъ рѣгпительно о т в е р г а т ь принадлеж ность Су
хорукова къ тайному О бщ еству.
3) В ъ только что вы ш едш ихъ .З а и и с к а х ъ княгини Маріи Ни
колаевны Волконской“ р азск а зы ва ю тся про оти равленіе Корниловича
и зъ каторги в ъ П етер б ур гъ слѣдую щ ія подробности: .наш « (т. е.
ж енъ декабр и сто въ) сиокойствіе было наруш ено п оявленіем ъ ф ел ьдъ
е гер я , который нр іт.хал ъ. чтобы у везти одного и зъ ар естан то въ в ъ
П етербургъ для новаго допроса. Намъ необходимо было у зн а т ь, кого
именно это к асал о сь: каждая изъ н а съ боялась за своего мужа. Я
пошла, гу л я т ь по направленію к ъ комендантскому дому и вс.трѣтила
ф ел ь д ъ е ге р я ,к о то р ы й у зн а л ъ меня, - о н ъ меня ви дал ъ у к н язя П етра
Волконскаго, - поклонился мнъ и ск а за л ъ , проходя мимо, что долж енъ
у везти одного изъ зак л ю чен н ы х!., но имени его ие зн а е тъ . Тогда я
попросила нрійти на другой день, в ъ воскресен ье, нъ церковь и с к а
з а т ь мнТ>. Я в ст а л а рано утром ъ, пошла въ ц ерковь и о тъ всего
сердца, молила милосерднаго Господа, чтобы не увози ли моего мужа.
Слышу шпоры ф ел ьдъ егер я : онъ стан ови тся за мной и, кл адя земной
поклонъ, го во р и ть мнѣ: „это Корниловичъ“. Я благодарила Б о га и
о стал ась до конца обѣдни, несмотря на нетери ѣніе пойти успокоить
8*
I
1
1
1
занным и глазам и, т а к ъ что онъ даж е ш* зналъ. гд ѣ онъ
нахо ди тся, и т у т ъ ж е предварили, чтобы онъ н не п ы тался
в ст у п а т ь в ъ разговоры с ъ приносящими ему пищѵ сторо
жами. Д а л ѣ е ген ералъ Ш у м к о в ъ р а зск а зы ва етъ слѣдую щ ее:
«С пустя н ѣ ско л ько времени вош елъ к ъ К орниловичу в ъ к а
зем атъ генералъ Б ен кен дор ф ъ и обратился к ъ нему съ т а
кими словами: «Л ю безны й К орниловичъ! Государ ь Пмпера
торъ, зная ваш ъ умъ, ваш и обш ирныя иознанія и ваш у г о
рячую лю бовь к ъ общ ественному благу, пож елалъ предоста
ви т!. вам ъ возм ож н ость б ы ть полезны мъ о теч ест ву . Е го Н«>л и ч еству благоугодно, чтобы вы излагали на блм агѣ ваши
мигѣнія, но каки м ъ вы н ай дете н уж н ы м ъ предметамъ г о с у мужа, но адъю тан ты и доносчики ком енданта были т у т ъ и не сп у
скали с ъ н а съ гл а з ъ . К а к ъ только я отъ ни хъ освободилась, я пу
сти л ась б ѣж ать, чтобы и звѣ сти т ь объ этомъ в ъ тр ех ъ тю р ьм ахъ и
наш ихъ дам ъ. В се же мы не вполнѣ вѣрили словам ъ ф ел ьдъ егер я ,
который мнѣ такж е ск а за л ъ , что у ѣ зж а е т ъ в ъ ту же ночь. Мы р е
шили не лож иться и расиредѣлили между собою для наблю денія в с ѣ
ѵлицы деревни. Х ол о дъ сто я л ъ жестокій. П олночь, ч а с ъ ночи, д в а
ч а с а - ничего новаго. К аташ а (княги ня Т рубец кая) я в л я е т с я и го во
р и ть нам ъ, что на почтовой станц іи дви ж ен іс и вы в о д и ть лошадей
и зъ конюшни. Я б егу къ тю рьм ѣ мужа, в ъ которой си д ѣ л ъ и Корни
л ови чъ. и вижу, к а к ъ приближаются офицеры и казаки , которые
даю тъ ему п ри казаніе у к л а д ы в а ться дл я отп р авл енія в ъ П етербургъ.
Б ы л а ч уд н ая л ун н ая ночь; мы стоимъ, молча, в ъ ожиданіи собы тін.
Н аконецъ, мы виднм ъ приближающуюся ш агомъ кибитку; п од вязан
ные колокольчики не з ве н я т ъ ; офицеры ш таба ком енданта и дутъ з а
кибиткой; к а к ъ только они с ъ нами поравнялись, мы разом ъ вышли
вп ередъ и закричали: „сч астл и ваго пути, Корниловичъ, д а со хр ан и ть
в а с ъ Б о г ъ !“ Это было театр ал ьно й неожиданностью; конвонровавпие
вы сы лаем аго не могли ирійти в ъ себя отъ уди вл ен ія, не понимая,
как ъ мы могли у з н а т ь объ этомъ о тъ ѣ зд ѣ , который ими держ а.іся
в ъ величайш ей тай н ѣ . С тарикъ ком ендантъ долго н ад ъ этим ъ раздум ы вал ъ. (Записки кн. М. Н. Волконской, стр. 7 0 - 8 0 ) . Волконская
го во р и ть д а л ѣ е, что Корниловичъ ум еръ в ъ одной и зъ финляндских ь
крѣиостей. П оправляя эту н евѣ р но сть, к н я зь М. С. Волконскій при
лож ить к ъ запискам -!) своей матери, заи м ствованную им ь изъ архиво въ III о тдѣ ленія собственной Е. И. В. канцелярін сп равку, и зъ
которой видно, что Корниловичъ иробылъ в ъ казем атахі» П етропав
ловской крѣпости до 1832 го д а и затТ.мъ, „назначенны й в ъ войска
Грѵзіи , отп равленъ изъ П етер б ур га в ъ Тнф лисъ 17 ноября 1832 г. и
зач и сл ен ъ рядовы м ъ в ъ
пѣхотный полкъ. ф ельдм арш ала князи
В ар ш авскаго , гр а ф а П & скевича-Эриванскаго; ум еръ в ъ этомъ зван ш
■W а в г у с т а 1834 го да“. (Ibid. 158).
г
д а р гтвен н а го благо устр о й ства. З ап и ски ваши вы будете пе
р едавать мнѣ дл я нредставл еи ія его вел и ч ест ву » . Потомъ
нросилъ его н азн а ч и ть, что ему нуж но для иеполненія воли
государ я. На него бы лъ т о гд а ж е налож енъ з а в ѣ т ъ — не
п ы таться д аж е вхо д и ть съ к ѣ м ъ бы то ни было въ к а к ія
либо снош енія, ни даж е разговоры со сторож емъ, который
н азн ачен ъ сл у ж и ть ему. Кромѣ то го , в ся домаш няя обста
н о вка его бы ла сформирована по его у казан ію , но съ самою
вним ательною предусм отрительностью . У него со временемъ
с о ста ви л а сь порядочная библіотека и все, что нуж но даж е
для прихотливого чел о вѣ к о , чего онъ, по его ограниченному
состоянію , не м огъ и м ѣ ть н а со бствен н ы я ср ед ства. Л е гк о
понять, съ как и м ъ рвеніемъ и съ как о ю го р я чн о стью при
нялся онъ за свои любимыя зан я тія . Пиш ущ ему эти строки
К орниловичъ п о казы вал ъ в ъ Ц ар ск и хъ К олодц ахъ в с ѣ ру
кописный копіи м нѣній, передан ны хъ имъ Б енкендорф у.
М ногія изъ работъ К орниловича обращали особенное вни маніе го суд ар я императора, что видно и зъ сохрани вш и хся
у него со бствен н о р учн ы хъ зап и сокъ Бенкендорф а, которыми
онъ объ я вл я етъ «каторж ному К орниловичѵ благоволеніе его
вел и ч ества » — за к а к у ю нибудь работу» ’).
По и стеченіи пяти л ѣ т ъ одиночнаго заклю чен ія Кор
ниловичъ бы лъ зачислен'!» рядовы м ъ в ъ располож енный
въ Грузіи (в ъ Ц ар ски хъ-К олодц ахъ) полкъ. Б ъ этомъ ate
м ѣ стѣ сто ял а и д о н ск а я батарея, в ъ которой служи.тъ,
сообщающій выш еприведенны й разсказъ о нребы ваніи К ор
ниловича в ъ казем атѣ П етроп авловской крѣп ости , ІІІу м к о въ .
Объ этомъ періодѣ его жизни свѣ д ѣ н ій , к ъ сож алѣнію ,
почти н и к а к и хі. н ѣ т ъ . И зв ѣ ст н о лиш ь, что онъ ж илъ на
одной квар ти р ѣ с ъ други м ъ декабристом ъ, т а к ж е служ и в
шим'!, т о гд а на К а в к а з !, рядовы м ъ иодъ фамиліей М ихай
лова, раньш е бывш имъ камеръ-ю нкеромъ, князем ъ И. М.
Голицинымъ. К ъ сож алѣнію , Голиц и нъ, ск о л ьк о и звѣ стн о ,
не о стави лъ послѣ себя н и к а к и х ъ запи сокъ, хо тя ск о н ч а л ся
почти ш ести десяти лѣтн и м ъ стари ком ъ в ъ Петербург!» в ъ
1859 го д у “)■ Ч то к а с а е т с я самого К орниловича, т о о н ъ и р о тя н уд ъ со л д атску ю лям ку в сего полтора го д а и умеръ въ
1) „Р усская С тари на“, 1878 г. JNS 1 0 819—320.
2) К н . Д . Д . О оож нскіи, „Наброски н з ъ прошлаго“ , „Историче
с к и В ѣ ст н и к ъ “ 1893 г. X I, 369.
— пн
з в а н іи рядового, к а к ъ уж е упом януто, 30 а в гу с та 1834 го д а .
В с е имъ написанное в ъ казем атахъ т а к ъ и но увидѣло с в ѣ т а
и до н асто ящ аго времени, хотя изъ р азск аза Ш у м ко ва видно,
что коніи съ работъ К орниловича н ахо ди ли сь у него, ко гд а
онъ сл у ж и л ъ н а К а в к а з ѣ . Т а к ъ мало зам ѣтно для науки ,
дитератѵры и ж изни прошла, благодаря особыми» о б сто ятел ьствам ъ , эта, во вся к о м ъ сл у ч аѣ , недю ж инная си ла.
Мемуары д е к а б р и с т а ').
„З ап и ск и Сергія Г р и го р ь е в и ч а В о л к о н ск аго »).
Ообытіе 11 декабря 1«25 го да, по имени котораго на
зы ва ю тся «декабристами» не только н еп осредственны е его
у частн и ки , но и в с ѣ т ѣ . которы е т а к ъ или иначе оыли
т 1НК0( новенны к ъ подготовивш ему это сооы тіе заго во р у,
к г іѣлено о тъ наш его времени уж е « выш е тремя четвертям и
в ѣ к а а начал ьн ы е корни его почти и ц ѣ л ы м ъ столѣ тіем ъ .
B e t, участн и ки и очевидцы дней «алексан дровской эпохи»
ПІШ.ІИ одни за другими в ъ царство вѣ ч н а го упокоенія и лиш ь
заклю ченны й д о н ы н ѣ в ъ рѣдко кому д о ступ н ы хъ ар хи вахъ
іокум ен тал ы іы я данным т а я т ь в ъ сеоѣ оолѣе или мен ,е
„олнѵю н о вѣ сть О дум ахъ , нам ѣреніяхъ и д ѣ л а х ъ русской
интеллигенціи д в а д ц а т ы х ъ го до въ . К ъ обзору подлиннаго
слѣ ц ствен н аго дѣла о декабр и стахъ были допущ ены , ск о л ь к о
намъ н зв ѣ ст н о . лиш ь акад ем и ю . Дѵбровинъ, авторъ ооншр
Н(1Й (іЦсторіп цар ствованія А лександра I » - Б о г д а н о в и ч ъ д а
Hü скончанш ійся зам ѣ чательн ы й зн ато к ъ русской и стоpin конца XVIII и первой половины XIX в ѣ к а — Ш и льдер ъ ).
Междѵ тѣ м ъ , в ь литера-гурѣ дан н аго предмета есть у казан ш
на сѵщ ество ван іе нъ ар хи вахъ не только сам аго сл ѣ д ст вен н а г
но И Д Р Ѵ Г Н Ч Ъ К Ь вы сш ей степени Ц ѣ Н Н Ы Х Ъ И С Т О Ч Н И К О В ! ,,
! ц и х с я непосредственно к ъ уч астн и кам ъ общ ественноноли ти ческаго дви ж енія александ|»овскаго времени. І а к ъ ,
перепечаты вая нъ 1Н81 году въ «Р у сск о м ъ А рхи вѣ». ( т а чрезвы чайною библіографическою рѣдкосты о. изданное.
ІІКМ
в ь 1826 годѵ но Вы сочайш ем у новелѣнію , в ъ ви д ѣ приложенін к ъ J Р усско м у И нвали ду», «Д он есеніе В ы со ч ай ш е \ч-
о т н о с я
1 ) Н ап ечатана
нъ октнЛрскоП кшгжкѣ
ж урнала „Оора.ювлніе
Н ь uoc.it, дпее время к ь сліѵдственаому д ѣ л у о д ек аб р и стахъ
пі).і\чили д о сту н ь и другіе историки.
120
■
•ifi
у
:
-
рожденной ком иссіи для и зы ск ан ій о злоум ы ш лен ны хъ общес т в а х ъ » , г. Б а р те н ев ъ совроводи лъ эту перепечатку таки м ъ
примѣчаніемъ:
«ііъ го суд ар ствен н ы х'!, ар хи вахъ долж ны храни ться
важ н ѣ й ш ія к ъ нему (донес,енію) дополненія. Намъ положи
тельно и звѣ стн о , что покойный го су д ар ь Николай П авлови чъ нри казалъ со ста в и т ь о тд ѣ л ьн ы я біограф и ческія записки
о гл авн ѣ й ш и хъ у ч а с т н и к а х ъ злополучнаго д ѣ л а; и зготовлены
были даж е ли тограф и рованны е портреты и хъ, которы е нам ъ
сл у чал о сь в и д ѣ т ь в ъ собраніи Г . Н. Г ен н ади . В аж н ѣ й ш ія
бум аги, относящ аяся к ъ той эпохѣ, о стаю тся до сел ѣ не
изданны м и, межгіу тіім ъ к а к ъ наступ и ла пора безпристрастной и всесторонней оцѣнки. к а к ъ д ѣ й ствій императора Але
к сан д р а П авл о ви ча, т а к ъ и в ы зва н н а го имъ дви ж енія».
В олѣ е двад ц ати л ѣ т ъ . и стекш ія съ того времени, ко гда
г . Б ар тен евы м ’ь написаны нриведенны я строки, слиш ком ъ
еще мало измѣнили. к ъ сож алѣнію . ноложепіе дѣ л а в ъ
см ы сл ѣ большей доступ ности для публики относящ и хся к ъ
дви ж енію д в а д ц а т ы х ъ го д о въ ар хи вн ы м , м атер іаловъи они по
прежнему н а хо д я тся иодъ сѵдом ъ... Т ѣ м ъ с ъ большимъ интересом ъ в стр ѣ ч а ю тся у н асъ . поэтому, в с я к а го рода ч ае тн ы я
запи ски , воспом инанія, дневни ки и проч., нрниадлеж ащ ія
перу дѣятелей и соврем енни ковъ дал еко еще ие и зу ч ен н ы х!,
м и нувш и хь временъ. Воспоминанііі декаб р и сто въ у н а съ
с у щ е ству етъ , собственно говор я, не мало (A. II. Б ѣ л я е в а ,
Н . В . Б а са р ги н а , М. А. Б е с т у ж е в а , к н я зя К. 11. О боленскаго,
Н . И. Пущ ина, И. 11. Гор бачевекаго , барона А. К. Р озена,
барона В . П. Ш те й н ге л я , П. Д . Я к у ш к и н а и д р уги хъ ), но
воспом инанія эти частью н ап ечатан ы в ъ Р о ссіи далеко не
в ъ том ъ ію .іномъ ви д ѣ , ва. каком'!, со ставл ен ы они и хъ авто
рами, ч а ст ь ю ж е к а са ю тся лиш ь о тд ѣ л ь н ы х ъ эпизодовъ
общ ествоннаго дви ж ен ія д в а д ц а т ы х ъ го д о въ . Ш ироко задум анны хъ автобіографій между воспоминаиіями декабристонъ
в с т р ѣ ч а ет ся немного, и это обсто ятельство иридаетъ еще
больше зн ачен ія зап и скам ъ ( ’. I1. В о л к о н ск а го , взявш аго ся
за перо именно съ цѣлью р азск азать потом ству в се ви д ѣ н ное и слы ш анное имъ в ъ теч ен іе своей богатой собы тіями
ж изни. Смерть не позволила В о лко н ско м у зако н чи ть заду
манную имъ работу; она прервала его записки н а вы сш ей
степени интересномъ н у н к т ѣ , на моментѣ допроса В о л ко н -
1) I
Цѣну (4 1
ьыходъ в
>бщекимъ
іться
ОЖИ-
іівлоиски
,'іе Н Ы
намъ
ЙПІІЯ
I; нерастЛ лем гд а
КОМЪ
1 нъ
я къ
III IK)
тс ре
ш ил
ащія
ш хъ
н а съ
Ж1на,
кап I,
зона,
), но
;о не
ЕШТО-
ДОВЪ
заду
то нъ
ещ е
И 'о е я
дѣн-
I
ска го лично императоромъ Н иколаем ъ, но и в ъ томъ ви дѣ , в ч
каком ъ записки эти ѵвидѣли с в ѣ т ъ , онѣ п р ед ставл я ю сь
очень много интерес,наго, ч и таю тся чр езвы чай но легко, и
обличаю сь в ъ авто р ѣ ч е л о вѣ к а ум наго, наблю дательна™ ,
воспріимчинаго ко всем у прекрасному и не утрати вш аго до
глубокой старости с в ѣ т л ы х ъ и деаловъ своей ю ности.
Записки В о л к о н ск а го и зданы лиш ь въ 1902 г о д у 1) его
си ном ъ, кн язем ъ М. С. Б о л к о н с к и м и хо тя сам ъ авто р ъ за
писокъ умеръ уж е три дц ать ш есть л ѣ т ъ тому назадъ. Онъ
начал ъ пи сать и хъ , по с в и д ѣ т ел ь ств у и здателя, всего л ѣ т ъ
за ш есть до смерти, причемъ. взя вш и сь за это дѣло, онъ
рѣшилъ не пользоваться никаким и ни печатны м и, ни руко
писными матеріалами, которы е могли бы облегчи ть его за
дачу, а п о л а га ться и склю чи тельно на свою зам ѣчательную
намять. Н адо им ѣть при этомъ в ъ ви ду, что умеръ Б о л к о н
ский н а 7 SS-мъ го д у сво ей ж изни и что , сл ѣ д о вател ьн о , онъ
рѣшился воспрои зводи ть по памяти собы тія, о тъ ко то р ы хъ
онъ бы лъ отдѣ лен ъ свы ш е, чѣ м ъ
полустолѣтіем ъ, уж е
то гда, к о г д а ему было самому за семь д е с я т ь л ѣ т ъ . Н ельзя
не п оди ви ться исторической вѣрн ости и то чн о сти , которыми
отм ѣчены , несмотря на т а к ія и скл ю чи тел ьн ы я у сл о вія ра
боты, запи ски В о л к о н ск а го !.. С лучалось, что пам ять изм е
няла стар и ку, онъ д ѣ л а л ъ ошибки или заб ы вал ъ фамиліи
д ѣ й ствую щ и хъ лицъ, о етавл я л ъ в ъ зап и скахъ нробѣлы, н ад ѣ я сь , кон ечн о, со временемъ припомнить забы тое и понолнить написанное. Смерть не позволила привести так о е намѣреніе в ъ иснолненіс, а о т с у т с т в іе тщ ательной редакціи
запи сокъ со стороны кн я зя М. ( ’. В о л к о н ск а го повлекло за
собою в ы х о д ъ в ъ с в ѣ т ъ кн и ги съ нодооными пробѣлами.
Но это уж е ви н а ие автора, а редактора, ибо при болѣе
внимательном ъ нросмотрѣ рукописи т а к іе м аленькіе недо
статки легко было бы исправить.
« Е сл и я начну р а зск а зъ моихъ вп ечатлѣн ій моей ген еалогіей, — го во р и ть С. Г . В олкон екій . обращ аясь к ъ своему
сы н у, — то д а л ек а оть меня м ы сль ею тщ есл ави ться . Мои
убѣж денія но этому предмету тебѣ и звѣ стн ы : засл у ги пра-
ІЯ М И
іадѵ-
:*,шей
IKOIl-
r) I»метро разош едш ееся, несмотря на свою о чень вы сокую
цѣну (4 р. 50 к.), первое ннданіе „Записокъ*• повлекло уже
со'>«н>
вы ходъ въ с в ѣ г ь второго изданіи.
д ѣ д о в ъ и отцовъ нимало не д аю тъ в ѣ с а сы н о вья м ъ и нравн ѵ кам ъ , а болѣе нал а га ю т ъ на ни хъ трудною обязанное і і >
с т а т ь на уровень ихъ».
И далѣе:
« Е сл и мои нослѣдую щ ія д ѣ й ст в ія въ гр аж данской
жизни были не на уровн ѣ гр аж д ан ск и хъ убѣждоній нредк о в ъ моихъ, том у причиною вели кія и сти н ы , озаривш ія
современную (автор у) эпоху. Я въ моихъ уб ѣ ж д ен ія хъ и
д ѣ й с т в ія х ъ р у к о во д ство вал ся этими истинам и безъ в с я к а го
эго и сти ч ескаго разсчета; судьи мои— современники, потом
ство ; а если въ чем ъ ошибся и подложу упреку — око н ча
тел ьн ы й нриговоръ В севы ш н я го ».
Т а к ъ иисалъ в ъ н ачал ѣ своей кн и ги и ко н ц ѣ богатой
и сны таніям и жизни сом идесятилѣтній старец ъ...
С. Г- В о л ко н скій принадлеж алъ по роясденію къ
кровной русской ари стократіи . О нъ бы лъ сы ном ъ ген ер алаопь-инфантеріи к н я з я Григорія Семеновича В о л к о н ск а го
и вн ѵком ъ гонералъ-ф ельдмарш ала кн язя Н иколая Вас ильеви ча* Р еп н и н а. М ать Сергія Г р и гор ьеви ча, к н я ги н я Але
ксандра Н и колаевн а, была т а к ж е урож денная кн я ж н аР епни на. ТІолѵчивъ домаш нее образованіе. н а которое роди
тели но ж алѣли ср ед ствъ . молодой В о л к о н ск ій бы лъ номѣщ енъ четы р н ад ц ати л ѣ тъ о тъ роду в ъ и нсти ту'гъ аббата
Н икола, в ъ которомъ во сп и ты вал и сь дѣ ти м ноги хъ рус
с к и х ъ ар и стокр ати чески хъ сем ойствъ (Гол и ц ы н ы , I агари ны ,
К очубеи и мн. др.). Т ам ъ ж е во сп и ты вал ся и имѣвш ій
вп о сл ѣ д ствіи н а В о л к о н ск а го сильное вл іян іе М. Ф . Орловъ,
одинъ изъ руководителей общ ественна го дви ж ен ія д вад ц а
т ы х !. го д о въ . В о л к о н ск ій х а р а к т е р и зу е м учебную си стем у
аббата Н икола, к а к ъ «весьм а поверхностную и во все не
энциклопедическую ». Н а 18-м ъ го ду ж изни В о л ко н скій
вы шелъ и зъ учебнаго заведенія и п о с т у п и т , в ъ кавалер
гардский полкъ. Н аставником'!. молодого офицера «но фрон
товой части » бы лъ и зв ѣ стн ы й А. И. Ч ерны ш евъ, возве
денны й в п о сл ѣ д ствіи в ъ к н я ж е ск о е до сто и н ство , но, но
ело вам ъ В о л к о н ск аго , ему, к а к ъ автору оезпри стр астн ы х і>
запи сокъ, приходится упом инать о Ч ер ны ш евѣ не иначе,
к а к ъ о «ш арлатанѣ, безъ в с я к и х ъ д ѣ л ь н ы х ъ способностей
н ч а сто обви нять его в ъ уп речны хъ, эго и сти ч ески хъ д ѣ й стг.ія хъ ». С о ст а в ь офицеровъ кавал ер гар д ск аго иол к а и воооще
окруж ив
авторѣ a
и началі
весьм а
вираж а,!
Моралыі
понятія
во всем'!
и назову
тѣ сн ая
ствонны
голову ]
чи сла с
моему у
м ѣ ста г
товленъ
зам ѣчат
нонном\
ЛОМЪ
Cl
о н . неі
наконец
говорит
ЧТО Я II
1нъ Сиб
р усскаі
О'г
было V
ч у в ств -!
ственш
отечоС'Г
бы ИМІ
на уроі
eil с,хо;
франк,}
Ф р ан ц
падши:
llp lH 'o li
ЭПОХИ»
ь и пра-
тнность
;да некой
ііі предіарившія
зиіяхъ и
в с я к а го
, потом
ок он чабогатой
къ
’еиералакоискаго
В а си л ьепя А лекняж на>ое родиінію
!1Ъ П О М Ѣ -
ь аббата
ахъ рѵеагарп ны ,
имѣвш ій
. Орловъ,
[ д вад ц асистем у
во все не
іЛ К О Н С К І Й
кавалер<по фронь, возве, но, по
растны хъ
не иначе,
•обностей
іхъ д ѣ й . п вообще
окруж авш ее то гда В о л к о н ск а го общ ество не в ы з ы в а е т ъ в ъ
авторѣ зап и сокъ теп л ы хъ воспоминаній. «К руги товарищ ей
и начальников'!, моихъ в ъ этомъ полку, за исклю ченіем ъ
весьм а нем ноги хъ, — го во р и ть онъ, — состояли изъ лицъ,
вы раж аю щ и хъ современный нонятія тогдаш ней молодежи.
М оральности ни какой не было въ н асъ ; весьм а лож ны й
понятія О чести , весьм а мало дѣльной образованности и почти
во всем ъ преобладаніе глуи аго м олодечества, которое теперь
я н азову чи сто иорочнымъ. В ъ одномъ одобряю и хъ: это
т ѣ сн а я дружба товарищ еская и храненіе нриличій обще
с т в е н н ы х !. то го времени». Кромѣ Л еве н во л ь д а , слож и вш аго
го т о в у въ Бородинской би твѣ , В о л ко н скій вспом инаетъ изъ
чи сл а сво и хъ товарищ ей то л ько Л еваш ева, « к ъ крайнем у
моему у д и вленію, — пиш етъ онъ, — зан явш аго вп о сл ѣ д ствш
м ѣ ста го суд ар ствен н ы й », хо тя онъ бы лъ во все не пригото влен ъ к ъ тому, уж е упом янутаго М ихаила Орлова, «лицо
замѣчательное по уму, образованности и сердцу, преиспол
ненному чѵ вством ъ иолезнаго, бы вш аго вп о сл ѣ д ствіи с в ѣ т и ломъ среди молодеж и, но не оказавш аго то го , чего ож идали
о г ь него при гр о зн ы хъ о б сто я тел ьствахъ 182ь го да» и,
наконецъ. декабриста М. С. Л у н и н а, п ам ять котораго
го вор и ть В о л к о н ск ій , — «для меня свящ енна, тѣ м ъ болъе,
что я п ользовался его дружбой и довѣ ріем ъ, а могила его
I цъ Сибири) долж н а б ы ть бли зка к ъ сердцу к аж д аго добраго
р у сскаго » ‘).
О тличительною чертою военной молодежи того времени
было ж еланіе м ести Ф ран ц іи за А устерлиц ъ. « В ь этомъ
чувств!;,
го во р и ть автор ъ запи сокъ , — мы полагали един
ственно н аш ъ гр аж д ан скій д о л гъ и не понимали, что къ
отечеству любовь не в ъ одной военной сл а вѣ , а долж на
бы и м ѣть цѣлью п о стави ть Р о ссію в ъ гр аж д ан ствен н ости
на уровень съ Европой и с о д е й ст в о в а т ь к ъ перерождешю
еи сходно съ великими истинам и, вы казан н ы м и в ь начал .
французе.кой революціи, но безъ увлеченій , ввер гн у вш и х..
Ф ранцію в ь бездну безначалій. Ч есть и сл а в а многимъ
падшимъ ж ертвам ъ за свя то е дѣло свободы . Но стр о п и
нриговоръ т ѣ м ь , которы е исказили вел и кія и стины той
эпохи».
М .Л аииеки“, I
•">
124 —
М ы остан ови ли сь сто л ь подробно на первой ж е гл а в ѣ
зап и сокъ В о л к о н ск а го и снабдили наш е излож еніе подро
бными и зъ нея цитатам и, дабы сразу ж е вв е ст и чи тателя
в ъ строй общ ествен ны хъ воззрѣній автора записокъ. С ъ
слѣ дую іц и хъ г л а в ъ н ачи н ается уж е п о вѣ ство ван іе В о л ко н
с к а го преимущ ественно о во ен н ы х ъ со бы тіяхъ , среди кото
р ы хъ протекли его молодые годы . Д а к а к ъ ж е и могло б ы ть
и наче? В ѣ д ь , это было время герои ческой эпопеи 1Н12 го д а
и см еж н ы хъ с ъ нимъ л ѣ тъ . Б ы л о о чемъ вспом нить одному
и зъ ветер ан о въ той эпохи!...
У ж е в ъ IHOtj го д у , к а к ъ то лько н а ч а л а сь в о й н а
с ъ Ф р ан ц іей . В о л к о н ск ій пришить в ъ ней у ч а с т іе , будучи
н а з н а ч е н ъ адъ ю тан то м ъ к ъ граф у М. В . К ам ен ско м у. С та
рый фельдмарш ал'!, не пріобрѣлъ себ ѣ л авр о въ в ъ это время,
ибо в ъ моментъ встѵ и л ен ія наш и хъ в о й ск ъ в ъ б и тву
с ъ французами иодъ П у л ту ск о м ъ сѣ л ъ на перекладную и
о ст а вш іъ армію... В о л ко н скій о стал ся, было, „безъ м е с т а “ , по
его скоро в з я л ъ к ъ себ ѣ ады о та нтомъ гр аф ъ О стерм анъТ о лсто й , к ъ памяти котораго С ергѣй Г р и го р ье ви ч ъ до мо
ги лы храни лъ ч у в с т в о п р и знательн о сти . В ъ П у л ту ск о й
б и т в ѣ В о л к о н с к ій в ъ первы й разъ ,.п о н ю хал ъ п о р о ху‘ и с ъ т ѣ х ъ
поръ зн а ч и т е л ь н а я ч а с т ь его не подневольной ж и зни проте
кала среди крови и огня. П обѣда нодъ П у л ту ско м ъ несом
н е н н о о с т а в а л а с ь за русским и, Б е н и гс е н ъ отбилъ н а сту п л епіе ф ранцузовъ, но н едостой ны й п оступокъ К а м е н ск а го . а
за тѣ м ъ и п о вед ен іе Б у к с г е в д е н а лишили русскую армію
в о сп о л ь зо в а т ь ся плодами побѣды . К о гд а К ам ен скій с н о в а
во звр ати л ся в ь армію и хо т е л ъ в ст у п и ть в ь ком андованіе
ею . то вы спіій ге н е р а л и тетъ рѣпш лся этому воспротиви ться
и ж д а ть распоряж еній го суд ар я. Т а к о е расноряж еніе скоро
п ослѣдовало въф орм ѣ лиш енія К ам ен ск аго зв а н ія гл а в н о
ком андую щ его и ссы л ки в ъ его со б ствен н ы й дер евн и Ор
л о вско й губерніи безъ права в ъ е з д а в ъ столи ц ы . Т ам ъ онъ
н роявилъ себя н а сто л ьк о „строгим ъ помещ икомъ“ , что бы лъ
у б и тъ со б ствен н ы м ъ кр еп о стн ы м ъ . В м е с т е съ К ам енски м ъ
п оследовал о удал ен іе изъ арміи и Б у к с г е в д е н а .
Д а л е е В о л ко н ско м у приш лось у ч а с т в о в а т ь и в ъ гроз
ной П рейси ш ъ-Э й лауской б и тве. О нъ бы л ъ в ъ ч и с л е т ііх ъ
т р е х со т ъ челове.къ . которы е получили за это д'Ьло особый
з н а ч е к ъ , н азы ваем ы й „П рейсш п ъ-Э йлауским ъ“ . Этою награ
дою Воль
хо вн аго (
чести ; но
любви К !
лиш енъ I
стоянія. I
торж никі
грозш гь I
наш овъ),
одно, о ч
еоучаетні
камн отл
всл ед ств
По излѣ*
численъ
о тве тств і
,.Дл
время, - с
тр и гъ и
вы хо д ы —
лое числ
тунеядце
д ал ьн ей і
арміей in
за это с)
съ надпн
говоленн
знамени '1
леона и
Любом ьгі
МІЯ ГОТОI
переноси
объявлен
видимо,
К а к ъ эт<
сильное
четы ре
тербургс
занятія,
шихъ со.
дою В о л ко н скій чр езвы чай но дорож илъ. .Л р и го во р ъ В ер ховнаго С уда 182« го д а.— го в о р и т ь онъ ,— лиш нлъ меня э т о й
чести ; но чи стосердечн о с к а ж у , но изъ ч в а н с т в а , но изъ
любви к ъ и сти н н ы м і. собы тіям ъ, что и зъ в се го то го , ч е го
лиш енъ ириговоромъ (а ли ш енъ онъ бы л ъ всѣхъ п равъ состоян ія. нотерялъ им ущ ество, свободу, п реврати лся в ъ к а
торж ника. которому, к а к ъ сущ еству ю т'!, на это у к а за н ія ,
грозилъ илетьми и а ч а л ьн и къ Н ер чи н ски хъ р удн и ко въ Б у р наш овъ). П рейси ніъ-Э йлаускій к р е с т н к ъ и м едаль 1812 го д а.—
одно, о чем ъ я сож алѣю , с т а в я себ ѣ въ вел и к у ю ч е с т ь б ы ть
соучастником '!, в ь со б ы тія хъ , ознам енованны х!» этими зна
ками отли чin ". Б ъ этомъ ср аж ен ін В о л ко н скій бы л ъ раненъ,
в сл ѣ д с гвіе ч е го ему пришлось ѣ х а т ь л ѣ ч и т ь с я в ъ Т и л ь з и п ..
По излѣченіи раны и возвращ еніи в ъ армію, онъ бы лъ за чи сленъ в ъ с в и т у главн о ко м ан дую щ его, что со всѣ м ъ не со
о т в е т с т в о в а л о потребностям !, его духовной природы.
..Д ля молодого ч е л о в ѣ к а , — всп о м и нает!, онъ это
время, она (ж и знь гл авн о й квар ти р ы ) ш кола подлости, и нтригъ и пам ять о ней не л ь н е т ъ к ъ моему сердцу. Гѣ-ж е
в ы х о д ы —д во р ц о вы е, тѣ -ж е л ь ст ец ы идолопоклонники. М алое чи сло работающий!» дѣльны м и занятіям и, та-ж е м асса
т у н е я д ц е в !.-. Т у т ъ В о л ко н скій о ст а н а вл и ва е тся подробно на
дальн ѣй ш и хъ со бы тія хъ , на пораж еніи. понесенном ъ наш ей
арміей иодъ Фрид.тандомъ (о н ъ скромно ум ал чи ваетъ , что
за это сраж ен іе онъ бы лъ н а гр а ж д ен !, золотою ш пагою
съ надписью : „за храбрость“ и особымъ вы сочай ш и м и олаговоленіем ъ, о б ъ я вл ен н ы м'і. въ вы сочай ш ем ъ приказѣ), на
знам енитомъ 'Ги льзи тском ъ сви даніи А лександра и Напо
леона. и на возвращ еніи наш и хъ во й ск ъ іп. П етербургъ.
Л ю бопы тная чер та изъ добраго стар аго времени: наш а армія го т о в а была вся л еч ь костьм и за о теч ество и стойко
переносила в с ѣ липіенія и н евзго д ы во й н ы . Но к о гд а было
объявлено расноряженіе о возвращ еніп арміи н азадъ . то.
видимо, нерадостное ч у в с т в о овладѣло душ ами со л д атъ .
К а к ъ это ни странно, но именно в ъ это время н ач ал о сь
сильное дезер ти рство. До русской грани ц ы о ставал о сь в с е го
четыре* перехода. „ Б у д у щ н о сть тя ж ко й казарменной пе
тербургской ж изни, предстоящ ія опять т я ж к ія фронтонын
зан ятія. м анеж ная ѣ зд а , у ч ен ь я , т а к ъ подѣй ствовали на н а
ш ихъ солдатъ , что в ъ этомъ отборномъ войс.кѣ родилось отча-
ян re, и на первомъ н оч легѣ о к азал и сь дезертиры . Д ля охра
нения ат ь этого н а второмъ переходѣ, б и вуак ъ бы лъ окрѵж ен ъ ночною дѣпью , но и съ оной о казали сь побѣги и въ
четыре перехода исчислено нобѣговъ около ст а ч ел о вѣ къ “ ...
Этотъ одинъ ф актъ сто и ть , пож алуй, многихъ т о м о в ы іе т о р ическнхъ трудовъ о томъ,
какъ
ж и лось
народу на 1’уси
св я т о й ...
В ъ П етер б ур гѣ д л я В о лко н скаго сн ова н ач алась
слу
ж ба и ж изнь въ к авалер гар д еко м ъ нолку. гд ѣ характерной
чертой бы ла «общая склонность къ п ьян ству, разгульной
ж изн и, м о лодечеству». Крайне характерны й
вещ и соооща-
етъ о той ср едѣ , в ъ которой онъ вр ащ ался. В олкон скій .
О п и сы вая офицерекій бы ть. Волконскій р а зск а зы в а ^ т ь . ччо
им ь случ ало сь ж и ть артелями: „помню, что въ одинъ годъ
около м ѣ ся ц а мы
ный
лаи
жили
пятеро вм ѣстѣ: Ч ер н ы ш евъ , ( и з в е с т
вио слѣ дствіи „государ ственн ы й д ѣ я т е л ь“ эпохи Н ико
П ерваго. В . Б .) д в а К а б л у к о в ы , князь
.Іо н ух и н ъ и к.
Для наш его ж и лья (во время травяного довольствія лош адей)
ры заним али сарай крестьян скій , довольно удобно нами убманный. Мы носили т о гд а еще пудру; въ Новой Д ер евн ѣ мы
могли не пудриться, но. в ы ѣ зж а я въ городъ. надо оыло пуд
риться. У четы рехъ и зъ насъ это происходило безч. больших'!,
сборовъ, часто и на чистомъ воздѣ хѣ . ко е-к акъ , но \ Чер
н ы ш е ва это было государ ствен н ое, общ ественное дѣло. и
к а к ъ при иѵдреніи его головы просто происходилъ т ум ан ь
пудренный, то для охраненія н асъ отъ этого тум ана и въ
у го д у
ему,—о тведен а
бы ла ем у изба д л я этого ве л и к а го для
него зан ятія, вы соко имъ чтим аго. Чтобы не в ъ обиду ему
было сказано,-
на пустой его
ж и л а сь ровными
слоями.
И
го ло вѣ пудра на
к ак ъ не ск а за т ь ,
волосы ло
тго
чо ідл.
к а к ь и вп о слѣ д ствіи , п уск ать п ы ль в ъ гл а за , и то чуж ими
рукам и, было гл а вн ы м ъ для него дѣломъ».
Въ 180S году н ач ал ась война съ ІП вец іей . Неудачное
окончаніе французской кампаніи Веніігсеномъ сн ова вы д в и
нуло Б у к сге й д е н а , который и былъ н азначенъ гл а вн о к о
м ан д у ю щ и м ^ посланны хъ для дѣйетвій противь ш ведовъ ,
н аш ихъ во й скъ . В олкон ском у было предложено состоять
при В у к сге в д е н ѣ адъю тантомъ, но онъ не сочувствовал-!,
начатой войнѣ и отказался поэтому отъ долж ности, с у л и в
ш ей ему блестящ ія п ерсп ективы .
охраокрѵII въ
к ъ “ ...
истоР у си
сл у ерной
льной
іобщанскіи .
чти
> ГОДЪ
звѣстИ нкоЬ
II
Я.
падей)
ми уб-
:НѢ МЫ
к» нудЫ П 11X1.
г Ч ер-
ѣло, и
'ум анъ
» II нъ
іго для
ду ему
сы ло
то г, і,аѵжими
дачное
вы двнівнокоиедовъ,
»стоять
ъ о ва л ъ
сѵ .іи в-
В ск о р ѣ , однако, см * « і о в а пришлось д ѣ й с т в о в а т ь на
боевомъ понрищѣ, н а этотТС разъ уж е въ М олдавской армш
в ъ к а ч е с т в ѣ ад ъ ю та н та главн о ко м ан дую щ его этой арміе.й
граф а К а м ен ск а го , родного сы н а стар аго фельдмарш ала.
Подробно о п и с ы в а е т е В о л ко н скій изъ этого времени и е т .рію взя тія Силистріи. З а в зя тіем ъ Силистрш послѣдова.ш
неудачи иодъ Р ѵщ уко м ъ , а затѣм ъ. завер ш и вш ееся пооѣдои
наш ихъ во й ск ъ . Б а т и н ск о е сраж ен іе. К ам енскій старался
в ы ж и в а т ь изъ арміи лицъ, позволявш и хъ сео ѣ о тзы в а т ь ся
неодобрительно о его д ѣ й с т в ія х ъ . Т а к ъ были в ы ж и т ы одинъ
за други м ъ гр . Строганов-!,, кн. Трубецкой и др. В о л ко н скш
былъ у главн о ко м ан дую щ его т а к ж е ..на подозрѣніи" п.
в сл ѣ д с т в іе этого о б ст о я т ел ь ст в а , подъ благови дны м ъ предлогомъ отправки кѵрьеромъ к ъ государю , хо тя дл я этого и
не было н и како й экстренной надобности, онъ бы лъ посланъ
въ П етер б ур гъ. По до р о гѣ онъ узн ал ъ о н азн ачен ш сво ем ъ
ф л и гель-адъю тантом ъ. М еж ду Ц арским ъ и П авловском ь
Волконскій встр ѣ ти л ъ катаю щ и хся вел и к и хъ кн язей Н ико
лая и М ихаила П а вл о ви ч ей . ..Я ѣ хал ъ в се врем я, к а к ъ
кѵрьеръ, а они довольн о скоро в ъ эки наж ахъ: но. несмотря
на это, зоркій ихъ. врож денны й капраль(жій взоръ. при ск о
ротечной в с т р ѣ ч ѣ со мной, зам ѣти л ъ, что я в ъ у са хъ . на
что но служ бѣ моей в ъ кавал ер гар д ахъ . я не нм ѣлъ нрава.
„ при первой в с т р ѣ ч ѣ со мной это мнѣ зам ѣтнли . К а к ъ ра
зу м ѣется, до в ъ ѣ зд а моего въ П етер б ур гъ ѵ с ы мои исчезли
ПОДЪ
бритвой“ .
гг,.г,г
Свою ф л и гел ь-ад ъ ю тан тску ю ж и знь при двор ѣ Волнон-
скій с ч и т а е т ъ со всѣ м ъ не интересною . И стори чески м ъ соПытіемъ этого времени были паденіе и с с ы л к а (и е р а н ск а го . В о л ко н скій р а зск а зы ва етъ , что онъ бы лъ деж ур ны м ъ
въ іені. послѣдняго сви д а н ія О перанскаго с ъ императором ь
А лсксандром ъ. И звѣ стн о , что паденіе С пѳранскаго о.ы.ю для
него самого полною неож и данностью . ..К о гд а онъ вы ш ел ь
отъ го сѵд ар я,— я помню, - р а зск а зы ва ет ъ Б о л к о н с к и й -о н ъ
ск а за л ъ мнѣ: „Н у, нонче хорошъ для меня д е н ь . I <и м а р ь
долго и благосклонно меня выслуш ивали»*. Н а др лю и ж е
день узнаю я , что онъ а р есто ван ъ и в ы в е з е н ъ в ъ ссы лку
въ Пермь“ . (В о т ъ образчикъ т ѣ х ъ р ед акц ю н н ы хъ недосмотровъ, о которы хъ мы говорили въ н ач ал ѣ настоящ ей с т а
тьи: Сперанскій бы л ъ в ы с л а н ъ не в ъ Пермь, а в ъ Н иж ній-
Н овго р о д!,. Нъ Пермь онъ бы лъ п ослан ъ гор аздо позж е. В . В .).
П ричины ссы л к и С п еранскаго о ста ва л и сь тайною н е только
для современником'!., но и дл я потом ства. Пол наго с в ѣ т а
н а н и хъ не пролито и до н асто ящ его врем ени, но, напе
ча та н н ы й в ъ « Р у сск о й С таринѣ» з а 1902 го д ъ . чр езвы чай н о
и нтересны й сообщ енія И . А. Б ы ч к о в а о м атеріалахъ, не воніеди ш хъ в ъ сво е время в ъ и з в ѣ с т н ѵ ю к н и гу Корфа «Ж и зн ь
граф а С перанскаго», в ъ достаточной степени приподымаю т!,
з а в ѣ с у н ад ъ этнм ъ т а и н ст в е н н ы м !, дѣломъ. Т еп ер ь у ж е не
п одлеж и тъ сомнѣнію. что не п асси вн ы м -!, орѵдіемъ интриги
н роти въ С п ер ан скаго. а гл а в н ы м ъ ак ти вн ы м ъ д ѣй с т в ующи мъ
лицомъ бы лъ в ъ этомъ д ѣ л ѣ сам ъ император!» А л е к са н д р ъ ...
Н а с т а л і. 1812 го д ъ . Р о ссія напрягала в с ѣ свои силы
к ъ предстоящ ей во й нѣ , которая была очені» популярна.
М щ еніе за А устерли ц ъ и Ф р и ;у іан д ъ было преобладающим !»
ч у вство м -!, военной молодежи. Г о су д а р ь у ѣ х а л ъ в ъ Ви льн о:
т у д а ж е отправился и В о л ко н скій . « В ъ т о т ъ го дъ , — п о вѣ ств у е т ъ Во.лконскій. — праздникъ П асхи заста л ъ н а съ в ь
В и л ь н ѣ и бы л ъ празднован'1. но обы чаю русском у и церков
ной служ бой, и съ ѣздо м ъ во дворецъ. и это приводи ть мнѣ
на пам ять м ален ькій ан ек до тъ , довольно ни чтож ны й , но н ѣ которымъ образомь в ы к азы ваю щ ій странную лю бовь царя
далее и з!, релнгіознаго обряда д ѣ л а ть . к а к ъ бы с к а з а т ь , т е
атральное, вахтъ -н ар адн о е нр ед стан лен іе“. В о л ко н скій и то
варищ'!» его Лопухин!» опоздали прибы ть в ъ ком н ату, в ъ ко
торой долж на была о ж и д ать А л ексан др а его с ви та , и. бо
я с ь в с т р ѣ т и т ь с я с ъ государ ем ъ , хотѣли пробраться т у д а
незамѣ.тно други м ъ ходомі. черезъ домашнюю церковь.
двер ей , однако, имъ загородилъ вхо дъ придворный лакей и
не позволялъ т у д а пройти. На вопросъ, п очем у?—онъ о твѣ чал ъ: ..н ел ьзя, там ъ го су д ар ь“ . „ Д а что ж е онъ там ъ д ѣ л аетъ , в ѣ д ь сл уж б а не н а ч а л а с ь ? 4 „ Д ѣ л а етъ реиетищ ю церк о в н а г о с л у ж е н ія " ... М ы , дай Б о гъ но ги “ ...
Р а з с к а з ы в а е т ъ В о л ко н скій т а к ж е объ одномъ обстоя т е л ь с т в ѣ , к а ж е тся , до сих'і» поръ еще не бы вш ем ъ в ъ пе
чати . А л ексан д р !, поручилъ полковни ку Толлю тайно поки
д а т ь ся съ кн я зе мъ Іосиф омъ П онятовски м ъ. ком андова
вшим!» т о гд а однимъ изъ корнусовъ наполеоновской арміи.
„Т олл ь бы лъ посланъ, переодѣты й в ъ партикулярное пла
т ь е . к ъ ГІонятовском ѵ съ тѣм ъ, чтобы за вѣ р н ть его, что го
су дар ь I
онъ, Hoi
увлечет
возгл ас і
измѣну.
О твѣті»
Толлю ,
ему не
уваж ені
гласное
Вс
В'І»СТН0І!
По. I кош
л ен ск а.
Нанолеі
зодами
тріотиз:
маны . 1
в ъ ЭКОІ
со въ . ..
можно
ритъ Н
ДОХОДЫ.
малозш
чтобы
Съ эти:
мирить
ва л ъ В
и та ко!
тогда,
о б ъ ИХ’
ВЪ ИХ!»
ш елъ
1
ж е н ія х
слан'ь
ц(;нгер(
написа
длеішо
собстш
к аш . и
— 129
судар ь им ѣетъ нам ѣреніе во зетан о ви ть П ольш у и что. и м и
онъ. ІІо н я т о в ск ій , со гл а си тся о стави ть Наполеона и тѣм ъ
ѵ в л еч ет ъ за собою и польское войско, то А лександръ про
в о згл а си т ь его королемъ П олы кимъ. в ы с т а в л я я это ие за
нзмѣну. НО за со д ѣ й ствіе его к ъ возстановленп о о теч еств а .
О т в ѣ т ъ Ц о н я то вск аго бы лъ отри цательны й , и онъ ск а за л ъ
Тол.ию. что б лаго дар и ть государя за нам ѣреніе. но что ч е с т ь
ему не позволяетъ принять иредложеніе, а в ъ удостовѣреніе
у важ ен і я и признательности к ъ государю , онъ не д а с т ь
гл асн о сти нсемѵ этому и Т олл ь в о з в р а т и л с я "...
В ск о р ѣ В о л ко н скій бы лъ н азн ачен ъ со сто я ть при извѣ стн ом ъ ген ер а л ѣ В и н ц ен гер оде. О пуская в ъ р азск азахъ
В о л ко н скаго т а к іе общ еи звѣ стн ы е ф ак ты , к а к ъ защ ита ( мол ен ск а . Бородино, зан ятіе французами М о сквы . о тсту н .іе н іе
Н аполеона и т . д ., мы ограничим ся лиш ь некоторы м и эпи
зодами и зъ этого времени. Помѣщ ики много говорили о па
триотизм*., а в ъ сущ ности, очень и очень берегли сво и кар
маны. М ного воплей р аздавало сь и зъ и хъ ср ед ы за заборъ
в ъ эконом ія хъ необходимых'!, для во й ск а с ъ ѣ с т н ы х ъ прииасо въ . ..К огда в с я Р оссія ж ер тво вала послѣдней коиѣйкоп. и.
можно с к а з а т ь , послѣдннм ъ взрослы м ъ челонѣкомъ,- го ьо ритъ В олкон скій ,— что т у т ъ было беречь оарскія вы го д ы ,
доходы.— тѣ м ъ болѣе, что по вѣроятностям ъ того времени н
малозначительности наш его отряда, надо оыло орать то.
чтобы оное не поступило на завтр а в ъ пользу ненрш іе.ія .
Съ этимъ двор ян ство и чи н овн и ки , однако, не хотѣлн по
мириться. ..Н а вопль чн н о вн и ко въ , которым-!. ПреПЯ'ГСТНОв а л ъ В и нценгероде д ѣ л а т ь за к у п ы п.» ф абулезны м ъ ціиіамъ.
„ таковой ж е вопль госп одь помѣщикон'!,. которые, к а к ь
то гда, т а к ъ и теп ерь, и в се гд а б уд утъ это д ѣ л а ть , кр и ч ать
объ и хъ натріотизмѣ, но изъ то го, что мож етъ п о стм п гп .
в ъ и хъ кош елекъ, не д а д у т ъ ни а л т ы н а ,- э т о т ъ вопль н ащелъ прію ть нъ П итерѣ, и н а эти ж алобы , хотя в ъ вы р аж ен ія хъ весьм а ѵ чти н ы хъ , отъ графа А ракчеева о ы .гь при
слан'!. В и нц енгероде занросъ. И м ѣя ры царскія ч у в с т в а . Винценгероде, нолучииъ это. вен ы ли лъ, не о твѣ ч а.ть граф\. но.
написанъ письмо прямо государю и п риказавъ Mut. неме
дленно отправиться съ инсьмомь нъ П етербург!., д а л ь мнѣ
собственноручную зап и ску, в ь чемъ объясни ться съ дар еи ь.
к а к ъ но предмету нанесенной на него ж алобы, т а ы . и и<>
И
I":
t
'
м ногим ь др уги м ъ о б сто я тел ьствам ^*. В о л ко н скій нем едленно
о тп рави лся но назначенію и я ви л ся к ъ А лександру.
— К а к о в ъ д у х ъ в ъ арміи?— елросилъ го суд ар ь. Я ему
о твѣ ч а л ъ : Г осудар ь! О тъ главноком андую щ его до в с я к а го
со л д ата в с ѣ .го то вы полож ить свою ж и знь к ъ за щ и гѣ оте
ч е ства и ваш его императорекаго в е л и ч е с т ва .
— А д у х ъ народный? Н а это я ему о твѣ ч ал ъ : « Г о с у
дарь! В ы долж н ы го р ди ться имъ: каж д ы й к р естья н и н !,
герой, преданны й о т е ч е ст в у и вам ъ.
— А д во р я н ство? — Г о с у д а р ь ,— ск а з а л ъ я ему, — с т ы
ж у с ь , что принадлеж у к ъ нем у, — бы ло много сл о въ , а на
д ѣ л ѣ ни чего.
Г о су д а р ь т о гд а вз я л ъ меня за руки и ск а за л ъ : «радъ.
что ви ж у в ъ тебѣ эти ч у в с т в а , спасибо, много спасибо. П ередъ отправленіем ъ я съ тобой у в и ж у с ь и передамъ теб ѣ
норученіе к ъ В и н ц ен гер о де о тъ меня прямо къ н е м у ; и
ирибавнлъ: „nous nous comprenons аѵес Іи і". (мы съ нимъ
понимаемъ д р у гъ д р у га). Я то тъ разговор !, т а к ъ мнѣ памятен ъ . что просто слово в ъ слово передаю его теп ер ь моимъ
неромъ».
В м ѣ с т ѣ с ъ наш ей арміей побы валъ В олконскій за гра
ницей, и осѣти лъ затѣм ъ П ариж ъ, Л о н до н ъ и многіе др угіе
европ ей скіе города, с т а л к и в а л ся со в с я к а го рода знам ени
тостям и и, н акон ец ъ, вер н у л ся в ъ Р о ссію . Б ы л а у н его
одно врем я м ы сль отправи ться в ъ д ал екія п утеш естн ія.
„ и ск о л еси т ь в с ѣ ч а ст и с в ѣ т а " , но намѣренія этого онъ не
привелъ в ъ испо;гненіе. и послѣ бурной боевой ж изни нредъ
нимъ р а ск р ы в а л а сь п ерсп екти ва сѣ раго, будничнаго сущ ест в о в а н ія р у сскаго ген ер ал а. Но перелш ты я вн е ч а тл ѣ н ія .
о с т а в и в ъ глубокій сл ѣ д ъ в ъ ум ахъ и сердцах'!, м н оги хъ рус
с к и х ъ лю дей, не могли, конечно, умереть в ъ душ ѣ такой недю ж ниной ли чности , к а к ъ Вол коне кій . Ст. этого со бствен н о
момента н ач и н ается в ъ „зап и скахъ “ В о л ко н скаго н о вѣ сть
о его ж изни, к а к ъ будущ аго декабри ста. „Н е буду говор и ть
о безцвѣтном ъ моемъ б ы тѣ в ъ общ ественном'!, отнош енін, о
ж изни вахтъ-парадной , в ы х о д а х ъ и даж е о частной ж изни,
просто скучн о й , тя го стн о й ,— го во р и ть онъ. Зароды ш ъ сознанія обязанностей граж дани на си льно уж е н ачал ъ в ы с к а з ы
в а т ь с я в ъ моихъ м ы сл яхъ и ч у вствах'!,, причиной ч е го были
народны я собы тія
1814 и 1815 г г ., котор ы х!, я былъ
длени о
Я ему
ю якаго
ГѢ О'Ге-
«Г о су ІШ Н Ъ —
— СТЫ-
ь, а на
«радъ.
[бо. IIо ъ теб ѣ
• м у: н
. нимъ
памямонмъ
за град р угіе
іамениу неги
іе ст в ія .
ОНЪ Н (‘
1 Іір еД Ъ
СуіЦ е-
гл ѣ н ія .
хъ русшй н ственн о
ю в ѣ ст ь
»ворить
іеніп, о
ж изни,
а созн а[сказы о были
былъ
сви дѣ тел ем ъ , веел н вш ія в ъ меня, вм ѣ сто елѣпого п ови новенія и о т с у т с т в ія вся ко й сам остоятельности м ы сль, что граж
дани ну св о й ст в ен н ы обязанности о теч ествен н ы й , ндущ ія,
по кр ай н ей мѣрѣ, на ряду съ вѣрноп одданническнм и ".
В ско р ѣ В олконскій получилъ назначение на ю гѣ Р о ссіи и
вс.трѣтился h i . К іен ѣ съ своимъ товарищ емъ По ш колѣ и
полку геиералом ъ М. Ф . О рловымъ. состоявш пм ъ то гд а начальни ком ъ штаба при 4-м ъ пѣхотномъ корпѵсѣ. С тары е
товарищ и встр ѣ ти л и сь друзьям и. Оба они, п ер евед я взоры
съ ноля брани, глубоко уж е за д у м ы вал и сь н адъ необходи
мостью у н р ачеван ія н ед у го в ъ собственной родины. „ В ъ это
врем я,— р а зск а зы в а е т ъ В о л к о н ск ій ,— у н а с ъ в ъ Р о с с іи н ен а
в и сть к ъ Ф р ан ц ін . порожденная нашими военны м и пораженіямн въ вой н ахъ 1805. 1806 и 1808 г г .. в о в се и счезла; кам панін 12-го года и нослѣдую щ ихъ, 13 и 14 г г . подняли наш ъ
народный д у хъ . сблизили н а съ с ъ Квропой, съ у стан о вл епіями ея. порядкомъ управленія и народными гарантіям н:
противополож ность наш его го су д ар ствен н аго б ы та, ни что
ж ество н ан іи хі. иародиыхъ иравъ. ск а ж у , г н е т ъ наш его го
су д а р ствен н а го ун р авл ен ія — рѣзко вы к азал и сь уму и сердцу
многнх ь и. к а к ъ в с я к а я новая и дея им ѣетъ коновода,— Ми
ха ИЛ'!. Орлов’!, по ум у и сердцу бы лъ этимъ коноводомъ и
д ѣ й ство ва л ъ на просторѣ в ъ К іовѣ. г д ѣ ни предразеудки
ст о л и ч н ы м , зако р ен ел ѣ лы хъ н ед ви гател ей . лицъ вы сш аго
общ ества. ни н еусы п н ы й и рабски усердны й надзоръ полиціи явной и секретной - не клали иомѣхи в ъ широкомъ
дѣ й ствіи и г д ѣ съ ѣ зд ъ на ко н тр акты обр азованны х!, людей
д а в а л ъ случай у зн а в а т ь людей и с ѣ я т ь сѣм ена прогресса
поли ти ческаго. Благодаря тому, что я о стан ови л ся в ъ к в а р тн р ѣ Орлова, я вошолъ in. этот'!, зам ѣ чательн ы й кр уж о къ
лю дей, а ч у в с т в а мои давно уж е клон и ли сь к ъ проповѣдуемымъ в ь оіюм !. нс'гинамі>. Болѣе неж ели ко гда, я понялъ
'гогда, что преданность къ о т е ч е с т в у долж на меня в ы в е с т и
изъ душ на го и б езц вѣ тн аго быта ревни теля ш аги сти ки и
у го д н н ч еск а го ц ар едвор н н чества. Сож птіе с ъ сто л ь зам ѣчател ьн ы м ъ лицом'!., к а к !. Михаил'!. Орловъ. кр угъ лю дей, съ
которыми имѣлъ я еж едневны й снош енія. оказали сильное
вліяніе на меня, развили во м нѣ ч у в с т в а гр аж дани на, и я
в сту п и л !, нъ новую колею убѣж деній и д ѣ й ствій . Съ этого
времени н а чал ась для меня новая ж и зн ь. Я вступ и л ъ в ъ н ее
9*
с ъ горды м ъ ч у в ст в о м ъ убѣ ж д енія и до лга граж дани н а, и
с ъ твер д ы м ъ нам ѣреніем ъ исполнять во что-бы то ни стало
мой д о л гъ и склю чи тельн о и зъ любви к ъ о т е ч е ст в у . Избран
н ы й мною п у ть привела» м еня в ъ В ер ховн ы й угол овны й
су д ъ , в ъ Сибирь, в ъ каторж ную работу и к ъ тр и дц атп лѣ тней ж изни в ъ с с ы л к ѣ “... В ск о р ѣ В о;іконском у было с д е
лано предлож еніе вступ и ть в ь п звѣ стн ы й „Союзъ Б л а го д ен с т в ія " , на что онъ и зъ я ви л ъ свое полное со гл асіе. ІІредлож еніе это послѣдовало со стороны генер;іла М. Д. Ф о н ъ В и зи н а. но особенно тѣ сн о В о л ко н скій сош елся с ъ двум я
другими членами тай н аго общ ества: знам ени ты м ъ в ъ и стоpin декаб р и сто въ н олковни ком ъ П . II. П еетелем ъ и генералом ъ А. ГГ. Ю ш невским ъ. К ак ъ объ эти хъ лн ц ахъ , т а к ъ и
обо м ноги хъ д р уги хъ сво и хъ то вари щ ах!, но убѣж деніям ъ и
п оследую щ ей судьбѣ , В о л ко н скій вспом инаетъ с ъ болынпмъ
уваж ен іем ъ, но особенно восторж енно о тзы ва ется онъ о П е
с т е л е . О тзы въ это тъ, впрочемъ, я вл я ет ся далеко не искліочи тел ьн ы м ъ . Скорѣе иаоборотъ. Но всей д о статочн о уж е
обширной, касаю щ ейся декабр и стовъ , литератѵрѣ, если не
с ч и т а т ь зл о п ы хател ьн ы хъ воспоминаній Г р еч а («Записки о
моей ж изни»), то комкомъ грязи в ъ нам ять П естеля броси л ъ , к а ж е т ся , то лько одинъ К ропотовъ в ъ его с т а т ь ѣ , на
зы ваю щ ей ся «И зъ біографіи граф а М ихаила Н и колаеви ча
М уравьева» х). Подобно многимъ другим ъ декабристам ъ.
В о л к о н ск ій го во р и ть о П естелѣ. к а к ъ о «чел о вѣ к ѣ зам ѣ чател ь н а го ума. образованія, в ъ сердцѣ котораго гн ѣ зди ли сь
в ы с о к ія и п ы л к ія ч у в с т в а патріотизма». « В ъ си хъ моихъ
за п и ск а х ъ ,— продолж аетъ В о л к о н ск ій , -эта ли чн о сть будетъ
в ы с т а в л е н а во всем ъ нросторѣ его д ѣ я н ій , которы я в ы к а ж у т ъ , к а к о в ъ бы лъ этотъ ч е л о в ѣ к ъ и гр аж д ан и н ъ , и вы к а ж у т ъ его до сто и н ства лучш е, неж ели м огъ бы я это сд ѣ л а ть
своим ъ слабым ъ очеркомъ о немъ». Смерть яе д ал а возмож ности В о л ко н ско м у исполнить это намѣреніе, записки его.
к а к ъ мы уж е говорили, о стал и сь неоконченны м и, а потому
чи тателям ъ не приш лось, к ъ сож алѣнію , у в и д ѣ т ь полнаго
образа П естеля «во всем ъ просторѣ его дѣ я н ій », обрисованн ы х ъ однпмъ и зъ его лѵчш икъ друзей. Вступ и вш и на иовы й п уть, В о л ко н скій ревностно принялся за вербованіе но„Рѵсскій
В Т .С Т Н П К Ъ “
1ST! г.. I.
ВЫХЪ ’
словам
Общее
и офиі
ПоВИДІ
ІІрОИЗІ!
сл ѣ д сі
бургъ,
Союза
II к н я
было >
ти ч есі
шено
отъ с1
дѣ й сті
Комар
ненъ
слѣдні
давниі
Н. П.
вести
поста I
этомъ
самъ (
ж енъ
на се<1
ѣ хааъ
ему Д'
ряне (
Низин
лемъ
было
толькі
1
нъ кди
с Г о ЖИ
ЭТОГО
I
женъ с
но и (У
участи
пина, и
1 стало
ІзбранІОВНЫЙ
іти л ѣ т10 сд ѣ аго ден ІредлоФонъ, д вули
ь иетогенератакъ и
ніямъ и
ІЫШІМЪ
'I. о 11 <*-
исклю уж е
ели не
[ИС КИ о
[Я броъ ѣ , наіаевн ча
іст а м ъ .
ш іѣ ч а д и л и сь
МОИХЪ
будетъ
вы каі вы кад ’Г,латі.
юзможкн его.
потому
ю лнаго
ісованна поііііе н о -
в ы х ъ членовъ для О бщ ества. Т а к ъ , по его собственны м ъ
словам ъ, [отправивш ись в ъ О дессу, онъ принялъ там ъ в ъ
Общ ество д в у х ъ офицеровъ: а д ъ ю тан та Л анж ерона — Меера
и офицера путей сообщ енія Б у х н о в ск а го . Оба эти офицеры
in іви д п м о м у . не были о тк р ы ты п р ави тел ьством ъ ни во время
производства с л ѣ д с т в ія по д ѣ л у декабристовъ. ни впосл ѣ д ствіи '). И зъ О дессы В о л к о н ск ій п оѣхалъ въ П етер
бург!.. г д ѣ близко сош елся со всѣм и тремя членами «Д ум ы»
Союза Б л а го д ѳ н ст в ія : М и тько вы м ъ , Н ики той М уравьевы м -!»
и кн язем ъ Трубецким ъ. М еж ду сѣверянам и и юж анами
было много р азн огласій по различны м ъ програмнымъ и т а к ти чески м ъ вопросамъ, для раэрѣшенія ко то р ы хъ было р е
шено устр ои ть в ъ 1821 го д у в ъ М о ск вѣ съ ѣ зд ъ деп у тато въ
отъ сѣ вер я н ъ и ю ж анъ и вы р або тать обіцую программу
дѣ й ствій . Д епутатам и о тъ ю ж анъ были избраны Б у р ц о въ ,
I« омяровъ и к н я зь Н олконскій. но к ъ нимъ ж е присоедииенъ бы лъ «по довѣрію общему» М. Ф . Орловъ. По
следней, проезж ая черезъ К іевъ , задум алъ о сущ естви ть
давниш нее сво е нам ереніе ж ен и ться на дочери знам ени таго
II. 11. Р а е в с к а го . П ереговоры объ этомъ д е л е онъ н ачал ъ
вести с ъ братомъ своей н е в е с т ы . А. И. Р аевск и м ъ , которы й
поставишь Орлову первымъ условіем ъ сво его с о д е й ст в ія в ъ
этом'ь д е л е в ы х о д ъ его и зъ тай н аго общ ества. С о ч у вству я
самъ стремленіям ъ общ ества, Р а е в ск ій бы лъ очень осторож енъ и дума.ть. что рано или поздно общ ество н а вл еч ет ъ
на с е б я и реследован ія п р ави тел ьства. ІІо этой причине, в ы ѣ х а в ъ изъ К іева, «Орловъ бы лъ в ъ ш атком ъ убеж деніи , что
ем у д е л а т ь » .
К о гд а ю ж ане прибыли в ъ М о скву, то с е в е
ряне о казал и сь там ъ уж е в ъ сборе. Т у т ъ находи ли сь Ф о н ъ Визинъ, Я к у ш к и н ъ , К олош ины , Граббе и др. П р ед сед ате
лем!» б ы л ь избранъ Орловъ. На иервомъ ж е за сед а н іи
было іюлижено, что иравомъ рѣш ающ аго го л о са пользую тся
только коренны е, а не недавно • вступ и вш іе в ъ О бщ ество,
1 ) Ф ам н.іій .Меера и Б у х н о вск а го не упом инается во все даж е
въ капитальном'!» труд!'» ИІильдора „Император-!» Николай П ервы й,
его жизнь и ц ар стію ван іе“, хо тя больше половины перваго тома
•
’•того труда посвящено исторіи декабри стовъ, а в ъ концѣ его приложенъ снисокъ .чиц'ь, не только н а к а за н н ы хъ за у ч а стіе в ъ заговор ѣ,
но и сташ пихъ и звѣ стн ы х ъ п р ави тельству в ъ к а ч е ст в-!» косвенны х!»
участников!» итого д ѣ л а или просто подозрительны х-!» людей.
чл ен ы , в с л ѣ д с т в іе чего В о л к о н ск ій и Ком аровъ нользовали сь лиш ь иравомъ го л о са со вѣ щ ател ьн аго . М еж ду тем ъ ,
o r b петербургской дум ы было получено и звѣ стіе, что пра
в и тел ьство напало н а сл ѣ д ы О бщ ества. У вѣ до м леи іе это шло
о т ъ чл ен а Общ ества, Ф едора Г л и н ки , со сто я вш аго т о гд а
адъ ю тан то м ъ у граф а М илорадовича и им ѣвш аго поэтому
возм ож ность зн а ть болѣе или менѣе достовѣрн о о том ъ, что
прои сходи ть в ъ средѣ п р ави тел ьства. Б о л ьш и н ство чл ен о въ
с ъ ѣ з д а реш ило, на этомъ основаніи, за к р ы т ь Общ ество до
болѣе благопріятнаго времени. К ъ этому мнѣнію присоеди
ни лся и Орловъ. В о л к о н ск ій указы ваеш ь н а полученный
изъ П етербурга тревож ны й и зв ѣ ст ія , к а к ъ н а ед и н ствен н ую
причину за к р ы тія О бщ ества, но изъ д р уги хъ свѣ д ѣ н ій из
в е с т н о , что это было не болѣе, к а к ъ «маневръ» со стороны
н ѣ ко то р ы хъ и зъ чл ен о въ Сою за Б л а го д е н ст в ія . Д е л о в ъ том ъ,
что , въ силу р азн ы хъ причинъ, в ъ Союзъ в ъ это время
было принято немало дал еко н ен ад еж н ы м , чл ен о въ и пред
ст а в л я л ся прекрасны й случаи « о тд е л а ть ся » о тъ ни хъ посредством ъ мнимаго зак р ы тія О бщ ества. К ак ъ бы то ни
было, но постановления М о ск о вск аго С ъ ѣ зда не признали
д л я себя обязательны м и ни в ъ П етербурге, ни на Ю гѣ , и
съ этого времени С ѣверное и Ю ж ное О бщ ества органи зо ва
л и сь каж д о е о тд ел ьн о , не имѣя ни единаго центральнаго
уиравленія, ни единаго у ста в а . Ю ж ане были но своим ъ
стрем леніям ъ республиканцы и дем ократы , т о гд а к а к ъ с е
веряне придерж ивались болѣе идеи конститѵц іонной монархіи с ъ ари стократи чески м ъ оттѣнком ъ. Т ѣ м ъ не менѣе, снош енія м еж ду обоими О бщ ествами продолжали су щ ество вать.
В о л к о н ск ій и чр езвы чай но р евн о стн ы й членъ Ю яш аго Об
щ ества, п о лковн и къ В . Л . Д а в ы д о в ъ ѣздили для этой цѣли
еж егодно в ъ П етербургъ. Т ѵ т ъ будетъ ѵм ѣстно с к а з а т ь н е
ско л ько сл о в ъ объ II. П. Т у р ген е вѣ , которы й , к а к ъ и з в е
стно, и в ъ со чн н ен іяхъ сво и хъ в ъ к а ч е с т в е эмигранта, и
в ъ зап и скахъ , п о даваем ы хъ черезъ р азн ы хъ лицъ импера
тору Н иколаю ’) утвер ж д ал ъ , что членом ъ Т ай н аго обще
с т в а онъ н и к о гд а не со сто ялъ , что чи сли лся одно время
1)
Объ этомъ см. о чен ь интересную статью , г. Д убровина нъ
ап рѣльской книж кѣ „Русской С тарины “ за 1902 годъ: „Василій Анд р ееви ч ъ Ж уковскій и его отношенія к ъ декабри стам ъ“.
лиш ь
ш е н ія
н овле:
р е , nur
п овод
И 1>£13J
ем у п
мой и
и зъ
у
оДНОГ
Южн<
ВИЛИ
общ аг
п р и го '
о г .і я д
ВЪ МО
солда
ихъ
з
ВЪ PJ
какъ
ииког
при
:
кон ск
ставл;
I
сущ ее
с и в іш
явш аі
ровъ.
вянъ
щ ест и
общ ш
регов I
воры
его
н<
Рюмн
гласи
въ К к
о б ъ Э'
делал
иьзоваТѢМ Ъ,
0 прато шло
т о гд а
оэтому
ІЪ, ч т о
іе н о в ъ
’ВО
до
гсоеди[СННЫЯ
іе н н у ю
ііі
из-
?ороны
Ь ТОМ'!.,
время
[ пред^ъ
ПО-
то ни
ізнали
)Г ІІ,
II
и зова.іьнаго
•воимъ
къ с ѣ монаре, сною вать.
го 0 6 1 цѣли
гь нТ>и звѣ іта. и
мпераобщевремя
ина в ъ
:ift
Ан-
лиш ь въ Союзѣ Б л а го д е н с т в ія , но прекратилъ в с я к ія сн о шенія и с ъ этимъ Союзомъ нослѣ зак р ы тія его по п остановленію М о ск о вск а го С ъѣ зда. В о л ко н скій все это сам ы м ъ
рѣш ительны м ъ образомъ оировергаетъ и го во р и ть по этому
поводу слѣдую щ ее: «я не только им ѣлъ съ нимъ свн д ан ія
и разговор ы , но было постановлено Ю ж ной Думой д а в а т ь
е м у п о л н ы й от м ет ь о н а ш и х ъ д іь й с т в /я з ъ , и онъ Ю ж ной Д у
мой почитался, к а к ъ усерднѣйш ій д ѣ я тел ь и бы л ъ однимъ
изъ учредителей Т а й н а го О бщ ества. Я помню, что во время
одного изъ эти хъ сви дан ій , при р азсказѣ о д ѣ й с т в ія х ъ
Ю жной Д ум ы , онъ снросилъ меня: «а что, к н я зь, пригото
вили ли вы ваш у бригаду к ъ во зстан ію при н а ч а л ѣ наш его
общаго дѣла?» А я ему о твѣ ч ал ъ : «Н иколай П ван о ви чъ !
п р иготовлять явн о к ъ этому, это д а ть прямой поводъ к ъ
о гл я д к ѣ п р ави тел ьству; но я убѣж денъ, что я внуш и лъ
в'ь моей бригадѣ, ск а ж у д аж е въ дпвизіи, довѣріе и лю бовь
со л датъ ко мнѣ, т а к ъ что при начальном!» во зстан іи у вл ек у
ихъ за собою, а разъ это д о сти гн у то , то уж е они у меня
в ъ р у кахъ и н о й д утъ безъ о гл я дки за мной». — « В о т ъ
к а к ъ Т у р ге н е в ъ л ж е т ъ , к о гд а го во р и ть и п ечатаетъ , что
н и ко гд а не былъ членомъ Т ай н аго О бщ ества»,— п р и б авл я ет,
при этомъ В о л к о н ск ій . Конечно, по поводу сл о въ Вол
к о н ск а го можно было бы с к а з а т ь многое, н а это не со
ставляеш ь предмета настоящ ей статьи .
Р а зв и в а я сь и расш иряясь, Ю жное Общ ество узнало о
сущ ество ван іи на ю гѣ еще одного Т ай н аго О бщ ества, н о
си вш аго имя «О бщ ество С оеди ненны хъ С лавянъ» и со сто явш аго т а к ж е почти и склю чи тельн о и зъ р у сск и хъ офицеровъ. Т а к ъ к а к ъ принципы О бщ ества (Соединенныхъ Сла
вя н ъ подходили очень близко к ъ принципамъ Ю ж наго Об
щества,, то меж ду ними л егко послѣдовало согдаш еніе объ
общности д ѣ й ствій . Вош ло Ю жное Общ ество та к ж е в ъ пе
реговоры и с ъ Т ай н ы м ъ Обіцествомъ иольским ъ. П ерего
воры вели сь сн а ч а л а черезъ С ергѣя М уравьева-А постол а и
его неизм ѣниаго сп у тн и к а и д р у га до м огилы . Б е с т у ж е в а Рюмина, а потомъ за переговоры взял ся сам ъ П естел ь, при
гласи вш и съ собою В о л к о н ск а го . П ереговоры происходили
въ К іевѣ , во время « к о н тр акто въ ». В олконскій р а зск а з ы в в а е т ъ
объ этомъ т а к ъ : « В с л ѣ д с т в іе моей безусловной преданности
дѣлам ъ Т а й н а го О бщ ества, мнѣ довѣрили переговоры съ н а
значенны м и для совѣщ анія депутатам и от а п о л ьскаго тай
наго общ ества: лица эти были к н я зь Я блононскій и... люди
вп олн е акр еди тован н ы е отъ общ ества ')». Н а но прост польск и х ъ д еп у та то въ , со гл асн ы ли р у сск іе н а нрисоединеніе
к ъ П ольш ѣ «о тто р гн уты хъ отъ н ея гѵберній», П естел ь от
в е ч а л ъ: «о грани цѣ не с т а в и т ь кондицій, мы кл он и ться
долж н ы к ъ общему д е л у : сою зъ Польш и с ъ Р оссіей не дол
ж ен ъ б ы ть в ъ ущербъ п о следней . В ы ищите со вокуп н аго
д е й с т в ія съ нами; что и зд авн а русское, то долж но о с т а ть с я
русскнм ъ; мы но національности со стави м ъ ф едератив
ное целое, не требуйте за м ы сл о в а ты м , ѵ сту н о къ . Вы най
дете нъ н а с ъ б ратьевъ и гранью меж ду нами не будетъ
нроизволъ какого-либо сословія. М ы ж елаем ъ добра и само
сто ятел ьн ости П ольш е, но первое наш е дѣло
о тста и ва ть
сво е о течество . О днимъ словом ъ, со гл а с и те с ь но этому во
просу ож и дать и д о в о л ь ст в о в а т ь ся гЬ м ъ , что вам ъ дадим ъ.
а не м еч тать о невозмож номъ. Г л авн о е д е л о — это на обою д н ы хъ правилахъ устр ои ть во зстан іе. не в ъ о твл ечен н ы хъ
м ы сл я хъ , а на д е л е ; мы начнем ъ и вы начи н ай те». Т а к ъ
р а з с к а з ы в а е т ъ В о л к о н ск ій . О публикованны й но этому же
поводу по В ы со ч ай ш ем у нонеленію официальный до ку м ентъ, назы ваю щ ейся «Д онесеніе вар ш авск аго с л е д с т в е н н а го
ком и тета», п ер едает!. сл о ва П естеля польски м ъ деп утата мъ
в ъ тако м ъ в и д е: « н ѣ тъ середи ны : вам ъ необходимо объя в и т ь себя за н а съ или иротивъ н а съ . 11о мы и безъ ваш ей
помощи можемъ оружіемъ д ар овать се б е свободу: а вы , если
пропустите нредставляю щ ій ся намъ случай , дол иены будете
у ж е н а в с е гд а о т к а за ться о тъ н ад е ж д ы б ы ть народомъ не
зависи м ы м ъ 2)». Д л я о ко н чател ьн ы х !, переговоров!., к а к ь но
делу о сноіпенінхъ съ поляками, такт, и по многимъ дру
гим ъ, в ъ 1826 го д у долж енъ б ы л ъ со сто я ть ся въ Кіеве еще
с ъ ѣ з д ъ . С обы тія реш или в с е это и наче.
*) В ъ моментъ изложенін э ти хъ событій на бумагТ. Волконскій.
нидимо, йабылъ фамилію др угого п ольскаго деп утата и дум алъ вн е
с т и ее вп осл ѣдствіи . Х о тя и зъ „доклада сл ѣд ствен н ой коммиссіи“ и
„донесенія вар ш авскаго сл ѣ д стве н н а го ком итета“ фамилія э та уже
.давно и звѣ стн а (Гродецкій), но вм ѣсто вн есен ія ея, хотя бы в ъ иримЬчанін. йздателі. ограничился выноскою , гласящ ею : „пропускъ въ
подлинник-!-. “.
2) Д онесеніе, 5'.t.
Hi
С Ко. 1ЬКі
ятельел
кн я ги н
А лекса
слѣдук
въ спи
офицер
смотръ
н о
110
случай
одного
удовле'
ст віе б
въ ней
вы соча
торъ и
прогул
іірохаи
с к имъ.
семейс
словом
неожп;
гам ъ л
Пмпер;
все, но
жели 1
туціи 1
ИСТОрІІ
какойф акта
оста на
имѣвп
ем ой
позна*
свп даі
КЪ СІ’1
\
одинъ
~ )
) тай лю дн
польш еніе
гь отить ся
е долпнаго
'а т ь ся
>ативI найуд етъ
самои в а ть
itу во
ди мъ.
а обо-
Ш І.ІХ Ъ
Такъ
иV Ж(*
до ку нн аго
атам і.
объиашей
:, если
>удете
іъ HO
I K !. 110
ь Дру(ѣ ещ е
;оискіі1 .
гь НШ‘ссіи “ и
га уже
ІЬ п р іі-
ск ъ въ
Но прежде, чѣм ъ говорить о нихъ, ск а ж е м ъ еще н е
ско л ько сл о въ объ ОТНОСЯЩИХСЯ КЪ :*ТОМѴ Времени оостоя т е л ь с т в а х ъ ж изни самого В о л ко н скаго . Со сл о въ какой -то
кн я ги н и
А. М., автор ъ обширной «Иеторіи царствованія
А лександра ІІерваго» Б о гд а н о ви ч ъ зан есъ в ъ свою исторію
елѣдую щ ій будто бы эпизодъ и зъ ж изни В о л к о н ск а го : «Н айдя
в ъ списка хъ. и одан н ы хъ Ш ервудом ъ. имена и ѣ ск о л ьки хъ
офицеровъ 7-го корпуса, А лексан др ъ отм ѣнилъ вы сочай ш ій
смотръ, н азн ачен н ы й во й скам ъ в ъ 1825 го д у у Б ѣ ло й -Ц ер кви ,
но но пути в ъ Т а га н р о г!., при проѣздѣ черезъ К іевъ , имѣлъ
слѵчай в и д е т ь нолки бригады к н я зя С ергѣя В о л к о н ск а го .
одного изъ чл ен овъ ю ж наго общ ества, и. най дя и хъ в ъ не
удовлетвори тельном !. состояніи , вы р ази лъ свое н еудовольствіе бригадному ком андиру, который, ж елая оправдаться
іп. неисправности ввѣренной ему части в о й ск ъ , испросилъ
вы сочай ш ее разрѣш еніе п р едстави ться государю . Импера
т о р !, повелѣлъ с к а з а т ь ему. что онъ его приметь во время
прогулки в ъ са д у послѣ обѣда. Около 7 ч а со въ го суд ар ь,
прохаж иваясь, к а к ъ в с е гд а , одинъ, вс т р е т и л с я съ Б о л к о н
ски м !.. обош елся с ъ нимъ л аско во , разспраш ивалъ о его
сем ей ст в е и ч а с т и ы хъ д ѣ л а х ъ и не напомнилъ ни однимъ
словомъ о сво ем ъ п р еж н ем ъ н еу до во л ьствіи . Т ронуты й столь
неож и данны м !, пріемомъ. к н я зь В олконскій бросился к ъ ногамъ монарха, благодаря его за незаслуж енную милость.
Император!, поднялъ его и, и одавъ руку, ск азал ъ : «я забуду
вес. но со в е т у ю вам ъ зан и м аться более своей ди ви зіей , нежели политикой, а паче в с е го о стави ть пр оекты кон сти туціи '). Можно то лько п о ди ви ться, как и м ъ образомъ у чен ы й
псторикъ м огъ принимать во вниманіе досуж ую болтовню
какой -то княгини и вносить ее в ъ к а ч е с т в е и стори ческаго
фак та в ъ серьезны й тр удъ . Не и м ея возм ож ности подробно
о стан авл и ваться н а одномъ собы тіи изъ яш зни В о л к о н ск аго ,
имевш ем ъ лишь саію е отдаленное схо д ство с ъ р а сск а зы ва
емо і-і Б о гд ан ови чем ъ басней, мы отсы лаем ъ ж елаю щ ихъ
познаком иться с ъ дей стви тел ьн ы м и историческими ф актам и
свп дан ія
В о л к о н ск а го с ъ императором!. А лександром !,
к ъ стр. 4 3 4 — 4 35 «Зап исокъ» сам ого В о л ко н скаго .
Между тЬм ъ, пр авительство получило, д ей стви тел ьн о ,
одинъ за другим ъ, три доноса о суіц ество ван іи тай н аго обМ Б о г Іанопи іт,, V I, Г.02— 503.
I as
№
щ ества: доносы эти исходили о тъ ю нкера Ш ер ву д а, оши
бочно назы ваем аго В о л ко н ски м ъ , «аген том ъ граф а В и тта» 1).
д е й с т в и т е л ь н а я а ге н т а В и т т а , номѣщ ика В о ш н я к а и офи
цера В я ж с к а го полка Майбороды. П о сл ед о вавш ая вск о р ѣ по
с л е то го смерть А лександра ещ еболѣе ослож нила дѣло: прямо
изъ Т а га н р о га было послано приказаніе ар есто вать П естеля,
Лорера и др уги хъ , в ъ П етербург!; произошли собы тія на
С ен атской площади 14 декабря 1825 го д а , н а Ю гѣ во зстан іе
ч а ст и Н ер н и го вскаго полка подъ н ачал ьство м ъ С ергѣя Мѵравьева-А п остола. П ослѣ подавленія в с ѣ х ъ эти хъ движ еній
н ач ал и сь м ассо вы е аресты . В ъ чи сл ѣ м ноги хъ д р уги хъ был ь
арестована, и привезенъ въ П етроп авловскую кр еп о сть и
В о л ко н скій . Д онраш ивалъ В о л к о н ск а го его стары й товарищ ъ
но кавал ер гар дск ом у полку, Л еваш евъ . «Т ѵ тъ я ви л ся сам ъ
го суд ар ь и ск а за л ъ т о гд а еще не гн ѣ вн о : «о тъ искренности
ваш ихъ п оказаній зав и си т ъ ваш а у ч а с т ь , буд ьте чистосер
дечн ы и я обѣщ аю вам ъ помилованіе». В о л к о н ск ій да вал ъ
и оказан ія, «не в ы х о д я изъ рам окъ у с т а в а «Зеленой кни ги »
(т. е. у с т а в а Союза Б л а го д е н ст вія ). « К а к ъ Л ева ш ев ъ ни до
м огался оті> меня болѣе подробныхъ объясненій , в ы с т а в л я я
и преж нія наши товарищ еекія отнош енія, и п р еданно е! j .
свою к ъ зятю моему, П етру М и хаи ловичу, а потому и ко
мнѣ, ему все-т а к и не у д ал о сь у зн а т ь н и чего болѣе. Л еваш евъ
в з я л ъ мой допросны й л и с т ъ и пош елъ к ъ государю : вск о р е
оба опять во звр ати л и сь ко мнѣ. Г о су д ар ь м нѣ сказал ъ :
« Я ...» н а этомъ сл о вѣ «я» императора Н иколая П авлови ча
и преры ваю тся вы со ко и н тер есн ы я зап и ски C. I'. В олкон
ск а го . Смерть автора не позволила и хъ зако н ч и ть. Къ
запи скам ъ сд ѣ л ал ъ дополненія с ы н ъ нокойиаго к н я з іЛ І . С.
В о л к о н ск ій , но это уж е далеко не то, что собственноручное
излож еніе собы тій самимъ и хъ у ч астн и ко м ъ и очевидцемъ.
Вросим ъ, поэтому, лиш ь сам ы й б ѣ гл ы й в з гл я д ъ на п о сл е
дую щ ую су дьб у В о л к о н с к а го . П риговором!, верховнаго суда
ему бы ла н азн ачен а см ертная к азн ь черезъ о тсеч ен іе го л о вы .
Э то тъ приговоръ бы лъ за м ен ен ъ В о л ко н ско м у, к а к ъ и
!) См. собственноручную „И сповѣдь Ш ер ву д а “ в ъ январской
кннж кѣ „И сторическаго В ѣ стн и к а “ з а 189в г., а такж е Ш и м д вр ъ ,
„Императоръ А лександр ъ П ервы й, его ж изнь и ц арстнованіе“. т. I.
337— 348.
всѣ м ъ другим ъ осуж денны м ъ по первому разряду, ссы л к о ю
в ъ като р ж н ы я работы н а д в а д ц а т ь л ѣ т ъ . (бы лъ еще « вн ѣ разрядный разряды», к ъ которому были о тн есен ы П естел ь,
Р ы л ѣ е въ , С ергѣй М ѵравьевъ-А постолъ, Б е сту ж евъ -Р ю м н н ъ
н К аховскіЙ . Они приговорены к ъ четвертованію . Э то тъ приговоръ бы лъ имъ зам ѣненъ повѣш еніемъ). К ато р гу В о л ко н сіай о тбы валъ сн ачал а къ Б л аго д атн о м ъ рудни кѣ, потомъ
нъособом ъ о строгѣ, построенном ъдля декаб р и сто въ въ Ч и тѣ .
а в ъ 1837 гр д у бы лъ водворенъ на носеленіи въ сел ѣ > р и къ
близъ И р к у т ск а . Т ам ъ и прожилъ онъ вплоть до амнистіи.
иослѣдовавш ей уж е в ъ н ачал ѣ ц ар ствован ія нмнератора
А лександра И ').
О тм ѣтим ъ в ъ заклю чен іе еще одинъ эпизодъ и зъ жизни
В о л к о н ск а го . К а к ъ то лько н а ч а л ась знам енитая осада Се
вастоп оля, В о л к о н ск ій , которому было т о гд а <і7 л ѣ т ъ и
который бы лъ уж е за тр и дц ать л ѣ т ъ до того осы п анны м ъ
знакам и отличія генералом ъ, ста л ъ просить о переводѣ его
въ С евастополь солдатомъ. В ъ этомъ ему было отказано.
И
If
к
') О жизни Волконскаго нъ Сибири н аходятся нѣкоторы я инте
ресным подробности іп. недавно ныі.чедшнхъ и!3ан нскахъ княгини
М. Н. Волконской“, С іі Гк, 1904.
Александръ Ивановичъ Герценъ ).
(І гъ т р и д ц а т и л ѣ т ію со д н и к о н ч и н ы ).
,'4 I
Н емного н ай дется среди р у сски хъ лю дей та к и х ъ лите
р ату р н ы х!. и общ ествен ны хъ дѣ я тел ей , ж и зн ь ко то р ы хъ
но б о га тст в у вн ѣ ш н и хъ собы тій. разнообразно вп ечатлѣ н ій
и обилію я р к и хъ к р а со к ъ могла бы ср авн и ться съ ж изнью
А лександра. И ван о ви ча Герц ена. К ако ю -то сверкаю щ ею по
лосою проходить эта ж и знь среди зам ѣ чател ьн ѣ й ш и хъ со
бытий русской ж изни и европейской исторіи. К а к и хъ только
сторонъ р усско й жизни не и звѣ дал ъ А лександр ъ И ван о ви ч ъ ,
к а к и х ъ то л ько вы д аю щ и хся явленій современной ему евро
пейской д е й ст в и т е л ь н о ст и т а к ъ или и наче онъ не ко сн ул ся
Т о чн о въ кал ей до скоп ѣ , группирую тся в ъ его пропзведен ія хъ лица и со бы тія , зн ако м ство лиш ь съ половиною к о
т о р ы х !. могло бы наполнить ж и зн ь другого очень богаты м ъ
содерж аніем ъ. Обломки придворнаго міца Е катер и н ы , мельк а вш іе в о к р у гъ отца Герцена и О!
ut^lабрской
1825 го д а , м о ско вскій у н и вер си тета £ ііг стрА нств^ш ш е но
Перми. В я т к ѣ , Владим іру и Н овгороду. Б ѣ л и н скій и Кон
с т а н т и н ъ А к с а к о в ъ , Х о м я к о въ и Ч а а д а евъ , Б а к у н и н ъ и
К а т к о в ъ , Г р а н о вск ій и Самаринъ, — в с е это и многое дру
гое. со ставл ял о содерж аніе міра, в ъ котором!, вращ ался
Г ерц енъ до тридцати пяти л ѣ тъ . А затѣм ъ? З атѣ м ъ поѣздка
в ъ Е вроп у, — бури 1Н48 го д а в ъ И таліи и Ф ранц іи , \ о іх du
P eup le, П рѵдонъ, В и к то р ъ Г ю го , Л у и Б л а н ъ , б ѣ гств о въ
ѴКеневу. нереѣздъ въ Л он донъ , Л едрю -Р олленъ, К ош утъ.
М аццинн, Ворцель. М ар ксъ , Гарибальди, Орсинн, «Полярная
З в ѣ зд а » , «К олоколъ», его колоссальны й у сп ѣ х ъ , паломни
ч ество вы даю щ и хся р у сск и хъ людей на берега Т ем зы къ
*) Н апечатана
1900 го д ъ .
вь
Ai».Na
\‘ІІ1 и IX
„Н аучнаго О бозрѣнія“ за
> ■ ).
ъ ли теТОрІ.ІХЪ
ітл ѣ н ій
жизнью
цею no
il хъ ситолько
н ови чъ,
іу евроэснулся
ш зведеною ко►гатымъ
j . мельft л /Ь з ы
flirie по
и К он
ІІИІГЬ и
'ос друіащ ался
и оѣздка
A'oix du
ство въ
ЕСошутъ.
олярная
аломнн-
ІМЗЫ к ъ
) ѣ н і я “ за
И
«власти '
ски тал ь
T ai
перечеш
сю да не
гостороі
віями ж
л и тер ат
долж ені
ІІнанові
ченіе эт
не имѣе
ТОрЫ Я
А. И. Герценъ.
(С ъ портрета Г ор бун о ва, 1845 г .).
1
ти чески
чи тъ, к
уваж ені
«Я
сочинен
сколько
не т а к ъ
ни эта ,
нечего
Вь
Маццин
напечат
Т а к іе л
гуры Д(
нечего
ск и хъ (
находіп
в ъ чемчателыі
наго д і
чтобы I
Г(!
ваем ъ (
тельное
русска і
])
((властителю дум ъ», польское во зстан іе, паденіе «К олокола»,
ск и т а л ь ч е ств о но Е вр о п ѣ и см ерть в ъ Париясѣ...
Т а к о в ъ в ъ к р а тк и х ъ сл о вахъ дал еко еще не полный
перечень собы тій внѣш ней ж изни Герцена. Е сл и прибавить
сю да необы кновенно богато одаренную отъ природы, мно
госторонню ю и разви тую затѣм ъ и склю чительны м и условіями жизни н атуру Герцена, его остры й ѵмъ и олестящ ій
литературны й т а л а н т а , то п редставленіе о значеніи , которое
долж енъ бы л ъ и м ѣ ть в ъ сѵ дьбахъ р усско й ж изни А лексан др ъ
И ван о ви ч ъ , с т а н е т ъ в ъ достаточн ой степени я сн ы м ъ . З н а ченіе это ослѣпительно вели ко. Т е м ъ н е^ м е н ѣ е , мы н о в е е
не имѣемъ в ъ ви ду о ст а ви т ь безъ посильной кр и ти ки н е к о
торый изъ воззрѣній знам енитаго п и сателя. О тн о си ться кри
ти чески к ъ тѣ м ъ или нны м ъ воззрѣніям ъ ч е л о в е к а не зн а
ч и т ь , конечно, не о тн оси ться к ъ нему съ глубочайш им ъ
уваж еніем ъ. Д аж е наоборотъ.
«Я дурно сд ѣ л а л ъ ,— писалъ Гер ц ен ъ въ I X том ѣ сво и хъ
сочи неній ,— что вы п у сти л ъ в ъ напечатанном'!, о тр ы вк ѣ н е
ско л ько страницъ о Маццини; его у се ч е н н а я фигура вы ш л а
не т а к ъ ясно... С делано было это мною изъ дел и катн о сти ,
но эта д ел и ка тн о сть м е л к а для Маццини. О т а к и х ъ л ю дяхъ
нечего ум алчи вать, и х ъ щ а д и т ь н е ч е го »
В ы р аж ен ія, ч т а т а к а я д ел и катн о сть по отнош енію к ъ
Маццини. «м елка» и что т а к и х ъ людей «щ ади ть нечего »
нап ечатан ы курси вом ъ самимъ Герценомъ. Д а, именно т а к ъ .
Т а к іе люди ни в ъ ка к о й «пощ ад!;» не н у ж д аю тся , и хъ фи
гуры долж н ы ст о я т ь во в е с ь р о ста, имъ нечего о о я ться ,
нечего ст ы д и т ь ся , н ечего с к р ы в а т ь . В ъ сам ы хъ теорети че
ских'!. ош ибкахъ и забл уж ден іяхъ Герц ен а можно и долж но
находи ть гл у б о к /я п о у ч е н ія д л я н а с т о я н іа г о и б у д у щ е ю , ибо
в'!, чем ъ ж е другом ъ, и состоял'!, в есь см ы сл ъ ж изни замЬчател ьн ей ш аго писателя и огромнаго зн ачен ія обіцествсчінаго д е я т е л я , к а к ъ ие въ п о н е к а х ъ .их и с т и н o h и не в ъ том ъ.
чтобы б ы ть п о л е з н ы м ъ Р о с с і и . л ю д я м <> во о б щ е, ч е л о в е ч е с т в у
Гово р я все это, мы, конечно, ни на минуту не заоы ваем ъ о том ъ, что для всесторонней оцѣнки ж изни и д е я
тельн ости Герц ена время еще далеко не наступ ило. Самая
русская литература к ГерценЬ, — если принять во внпм аніе
!) „Сочиненія“. I X . 199.
ту огромную роль, которую и гралъ этотъ ч е л о в ѣ к ъ не
только в ъ Р о с с ік , но и въ Е вроп ѣ,— о тли чается большою
бѣдностью . Д ва-тр и некролога, появи вш іеся въ наш ихъ ж урн ал ахъ , неп осредственно послѣ смерти Герц ена. «Воспоминан ія» Т а т ь я н ы П а с с е к ъ («И зъ д ал ьн и хъ л ѣ тъ » ), статья
г. С каб н чевскаго в ъ поМ ом ъ собраніи его сочинёній, ст а т ь я
Страхова, в ъ первомъ томѣ его «Борьбы съ Западомъ».
ста тьи Е . Н екрасовой (въ сентябрской к н и ж к ѣ «С ѣвернаго
В ѣ с т н и к а » за 1885 го д ъ и Сборникѣ О бщ ества любителей
россійской сл о весн о сти «П очинъ» за 1896 го д ъ ), н ѣкоторы я
біограф и ческія д а н н ы я в ъ к н и гѣ г . П ы иина «Б ѣ л н н ск ій .
его ж и зн ь и переписка», біограф и ческіе наброски» г. Смир
н ова, извлечеиіе и зъ ко то р ы хъ дало м атеріалъ д л я ста ть и
объ И скан д ер ѣ г. В ѣ тр и н ск а го въ его к н и гѣ « В ъ сороков ы х ъ го д а х ъ » . с т а т ь я г. Б ѣ л о зер ск аго в ъ ноябрской к н и ж к ѣ
« В ѣ с т н и к а Е вроп ы » за 1898 го д ъ , переписка Герцена съ невѣ сто й и друзьями, п ечатавш аяся в ъ разное время в ъ « Р у с
с к и х ъ В ѣ д о м о стя хъ » , «Р у сск о й М ы сли », «Н овом ъ Словѣ» и
отдѣ льн ы м и изданіям и, статьи объ отнош еніяхъ меж ду Герценомъ и Т у р ген евы м ъ , п ечатавш ія ся в ъ «И сторическом ].
В ѣ с т н и к ѣ » и « В ѣ с т н и к ѣ Всем ірной И сторіи» за 1900 го дъ ,
воспом инанія А н н ен к о ва, П ан аево й -Г ол овач евой , Свербеева,
Б ѣ л о го л о в а го и еще н ѣ ск о л ь к и х ъ ли нъ, — во тъ почти и все
гл а в н о е, чѣ м ъ и счер п ы вается ли тература о Гер ц ен ѣ за тридц ати л ѣ тіе 1870 1900 го д ъ 1).
') Три дц ати лѣтіе со дня смерти Гер ц ен а д а л о то л ч е к ъ к ъ ожинленію ли тературы , касающ ейся жизни, д е я те л ьн о сти и зн а ч ен ія
знам енитаго писателя. С татьи о Гер ц ен ъ появились во м ноги хъ гаэ е т а х ъ , ж урналахъ и даж е отдельны м и брошюрами (напр., М. Боро
ди н а—„Славяноф ильство Т ю тчева и Г е р ц ен а“, Спб., 1902 г.). Среди
э ти х ъ нроизведеній обращаѳгі» на себя вниманіе но оригинальности
мысли н ап ечатан н ая в ъ ж урналѣ „Вопросы И сихологіи и Ф илософ іи“
ст а т ь я С. Н. Б у л га к о в а —„Д уш евная драм а Г ер ц ен а “. Ст. существом?»
этой ста тьи мы ие можемъ со гл аси ться. О тдавая- ей должное, мы
убѣж дены , однако, что и зо б р а ж а ем а я г. Б у л га к о в ы м !. Герц ена ни
когда в ъ д ей стви тел ьн ости не сущ ествовало. Можетъ бы ть, тотъ
Гер ц ен ъ , образъ котораго носится иередъ духовны м ъ взоромъ г. Б у л
гакова, и имТ.етъ огромную ц ен н о сть. но образъ э то тъ, повторяем-!»
нисколько не соотв е т с т в у е т -!, дѣйстительности. И зъ касаю щ ейся Г е р
ц ен а литературы п ослѣдняго времени, н ел ьзя не обратить вниманіе
на богатую ф актическимъ матеріаломъ книгу г. Б атур и н скаго —„A. II
Гер о ен ъ , его др у зья и знаком ы е“.
— 143 —
В ъ иностранной литературѣ, кромѣ весьм а интересной
нъ н ѣ ко то р ы хъ отнош ен іяхъ брошюры Б а к у н и н а «L a the.>logie politique de M azzini et rin te rn a tio n a le » , обращ аетъ н а
себя вни м аніе ст а т ь я Ф ри дриха А л тхаѵ са «A lexander H er
zen» в ъ V III к н и ж к ѣ ж урнала «U nsere Z eit» («D eu tsch e R e
vue der G egen w art) за 1872 го д ъ (стр. 20— 56), к н и га «Die
s o c i a l - i K t l i t i s c h e n Ideen A lexander H erzens» von D r. Otto von
S j^ r h e r . (L eip zig, 1894) и рецензія на нослѣдню ю , написан
ная г. Іоласом ъ.
*
*
*
О тецъ Герц ена, родовиты й русскій бояринъ, И ван ъ
А л ексѣ еви ч ъ Я к о в л е в ъ , служ и лъ в ъ екатер и н и н скія времена
офицеромъ гвардіи . К а к ъ и м ногіе изъ его , принадлеж авшихъ к ъ вы сш ем у петербургскому общ еству, современни
к о в!,. Я к о в л е в ъ уп и вался нросвѣти тельной литературой
Ф ранцін кон ц а X V I I I в ѣ к а , бы лъ «либеральнаго» образа
мыслей но вопроса,мъ религіи и политики, но о н я ть-таки ,
к а к ъ и у м ноги хъ д р уги хъ , его «свободом ы сліе» вп олнѣ
уж и вал ась и съ ари стократи ческою гордостью , и съ вл а д ѣ ніемъ кр ѣп остны м н душ ами и со многимъ другим ъ. О ста
н авл и вая сь н а этого рода лю дяхъ , ум ѣвш ихъ одновременно
во сто р гаться сочиненіями Р у ссо и держ ать ц ѣл ы е гарем ы
изъ к р ѣ н о стн ы х ъ д ѣ в у ш ек ъ , г. К л ю ч евск ій м ѣ тко н а зы
в а е т !. и хъ «психологическим и курьезам и». Именно к ъ т а
кимъ «пеихологическим ъ курьезам ъ» принадлеж ал!, и И ван ъ
А л ексѣ еви ч ъ Я к о в л е в ъ . В ъ ц ар ствован іе П авл а, к о гд а н а
все, напоминавш ее екатер и н и н скія времена, обруш илась ж е
стокая опала, Я к о в л е в ъ у ѣ х а л ъ заграни цу и ко леси лъ безъ
о п р е д е л е н н о й цѣли но всей К вронѣ в ъ теч ен іе ц ѣ л ы хъ де
с я т и л ѣ т ъ . В ъ Ш т у т г а р д т ѣ онъ сош елся съ нѣмкою Л у и
зою Г а а г ъ , вн о сл ѣ д ствіи матерью Герц ена. А ри стократи ческіе нредразсудки Ивана. А л ексееви ч а не позволили ему
рѣш иться на «m esalliance», и Л у и за Г а а г ъ ста л а лиш ь по
другою его сердца (H erz), о т к у д а и произошла фамилія
А лександра И ван о ви ча. П ередъ наступлѳніем ъ во й н ы Р оссіи
съ ІТаиолеономъ, Я к о в л е в ъ вер н улся в м ѣ ст ѣ съ Луизой
Г а а г ъ в ъ Р о ссію и поселился в ъ М о сквѣ , г д ѣ 25 марта
1 s i 2 го да и родился ихъ иерненецъ « ІІІу ш к а » . М ал ю ткѣ
было всего н ѣ ск о л ьк о м ѣ сяц евъ , к о гд а въ М о скву вступили
11
ф ранцузы . С п асаясь изъ объятой пдаменемъ столи цы , Я к о
в л ев ъ в ст р ѣ т и л ъ на ули ц ѣ своего п ар нж скаго знаком аго
марш ала М ортье, которы й посиѣш илъ долож ить о ((grand
seigneur russe» императору Н аполеону. Ч ерезъ нѣ ско лько
дней Н аполеонъ пригласилъ Я к о в л е ва в ъ кр ем .іевскій дно
рецъ и обѣщ алъ ему свободны й пропѵскъ вм ѣ ст ѣ с ъ селнміством ъ, если «grand seigneur russe» возьм ется о твести его
собственноручное письмо к ъ Императору А лександру I в ъ
П етербургъ. Я к о в л е в ъ со гл аси л ся и, отправивш и семьи» въ
Я рославль, п оѣхалъ в ъ П етербургъ и передалъ письмо Н а
полеона д л я до ставлеи ія по принадлеж ности А ракчееву.
Д ал ьн ѣ й ш ая су д ьб а этого письма въ точности н е ^ із в ѣ с т н а .
По окончаніи войны съ Н аполеономъ, П. А. Я к о вл е въ
и его братъ, Л е в ъ А л ексѣ еви ч ъ . т а к ъ часто упоминаемый
Герценомъ в ъ его за н и ск а хъ нодъ нменемъ «сенатора», по
сели ли сь сн о ва в ъ М о ск вѣ . «П р озѣ вавъ н и сколько л ѣ т ъ за
гр а н и ц ей ,— р а зск а зы в а л ъ много л ѣ т ъ сп у стя въ сво и хъ зап и скахъ Герц енъ,— И ва н ъ А л ек сѣ еви ч ъ и сенаторъ хотѣли
устр ои ть ж и знь н а и ностранны й манеръ безъ болынихъ
т р а т ь и с ъ сохраненіем ъ в с ѣ х ъ р у сск и хъ у д о б ствъ . Ж и знь
н а и ностран ны й манеръ не у стр аи вал ась, — оттого ли, что
не умѣли сл ади ть, оттого ли, что помѣщ ичья н атур а брала
вер хъ н а д ъ и ностранны м и привы чкам и. Х о зя й ство было
общее, имѣніе нераздѣльное, огромная дворня заселяла нижній эта ж ъ дома, в с ѣ условія безпорядка были на лицо. Пока
сен ато р ъ ж и лъ в м ѣ ст ѣ съ И ваном ъ А лексѣ еви чем ъ , общей
прислуги было ч е л о вѣ к ъ до ^ ш е с т и д е с я т и , кромѣ ребятиш екъ. ко то р ы хъ пріучали к ъ праздности, лѣніг, л ган ью »...
«Б р а тья Я к о в л е в ы разли чали сь м еж ду собою в ъ очень
многом ъ, но схо ди ли сь в ъ самой безпардонной барской бе
залаберности. Л е в ъ А л е к сѣ еви ч ъ т а к ж е вращ ался в сю ж изнь
в ъ а р и сто к р ати чески хъ и ди п лом ати чески х!, кр у гахъ . ѣ зди лі.
по иорученію граф а Воронцова к ъ лорду Грен пилю, чтобы
у зн а ть о нам ѣріяхъ ген ер ала Б онап арта, н аходи лся в ъ 11арижѣ во время низлож енія Наполеона, бы лъ очевидцем ъ и
участником '!, м ноги хъ и стор и чески хъ собы тій конца X V I I I
и п ервы хъ д еся ти л ѣ тій X I X в ѣ к а , но в се это к а к ъ -т о лишь
скользнуло около н его , не только не задѣ вш и его ско л ько нибудь глубоко, но даж е не произведя на него опредѣлеин аго вн еч атл ѣ н ія . П это происходило во все не о тъ апатич-
*гг -ч#*.
145
пости хар актер а Л ь в а А л е к се е в и ч а . Н ап р о ти въ ,— это бы лъ
ч е л о вѣ к ъ очень ж ивой, вѣ чн о чѣм ъ-то зан я ты й , к у д а-то
торонящ ійся, озабоченны й... Но возвращ еніи изъ заграницы
в ъ М о скву, онъ бы лъ произведенъ в ъ «д ѣ й стви тел ьн ы е
камергеры о и н азн ач ен ъ сенаторомъ, членом ъ о п екун скаго
со в ѣ т а и еще чѣм ъ-то. П о сѣ щ алъ онъ в с ѣ эти ѵчреж денія
чр езвы чай но акк ур атн о , хо тя пользы изъ то го не было рѣш ительно н и ко м у: онъ ѣ зди л ъ въ сен а т ъ не имѣя понятія
о р у сски хъ за к о н а хъ та к ж е , к а к ъ я в л я л ся на в с ѣ балы ,
обѣды , тор ж ествен н ы й собранія общ ествъ, — в с е равно ка ки хъ , — агроном и чески хъ, м едицинскихъ. ст р а х о в ы х !., есте
ствои сп ы тателей , ар хеол ого въ ... Т а к ъ текл а ж и знь этого
молодого старц а до сем и десяти пяти л ѣ тъ , ко гд а онъ ск о н
чался т а к ж е л егко , к а к ъ и ж илъ».
Съ такой ж е барской з а к в а ск о й , но ч е л о в ѣ к ъ совер
шенно др уго го хар актер а бы лъ И ва н ъ А л ексѣ еви ч ъ .
«Н ельзя, — р а з с к а з ы в а е т ъ о немъ Герц енъ, — предста
ви ть больше иротивоноложиаго вѣ ч н о дви ж ущ ем уся, са н гв и
ническом у сенатору, к а к ъ его брата. И ванъ А л ексѣ еви ч ъ .
вѣ чн о капризны й, почти н и ко гда не вы ходи л ъ со двор а и
н ен ави дѣ лъ в е с ь офиціальный міръ. У него было тож е
восемь лош адей (п р ескверн ы хъ ), но его коню ш ня бы ла в ъ р о д ѣ
богоугоднаго заведенін для к л я ч ъ . Онъ держ алъ и хъ от
части для то го , чтобы д в а кучера и д ва форейтора имѣли
какое-н ибудь зан я тіе евер хъ хож денія за «М осковски м и В ѣ домостями» и п ѣ туш и н ы хъ боевъ.
« И ван ъ А лексѣ еви ч ъ рѣдко б ы вал ъ в ъ хорошемъ распо
ло ж ен ы духа и постоянно бы лъ всѣ м ъ н едоволенъ: челов ѣ к ъ больш ого ума, большой наблю дательности , онъ бездну
видѣл ь, с.іы ш а.іъ , помннлъ; с в ѣ т с к ій ч ел о вѣ к ъ , accom pli, онъ
могъ б ы ть чр езвы чай но лю безенъ и зани м ателен !., но онъ
не хо тѣ л ъ этого и нее бо.іѣе и болѣе вн адал ъ въ капризное
отчуж деніе o n . всѣ х ъ . О тк уд а происходила план насм ѣш ка
и раздраѵкеніе, наполнявш и! его душ у. недоВѣрчпвое у даіеніе о тъ лю дей и до сада, сн ѣ д авш ая его? Р а з в ѣ онъ ѵ несъ
въ могилу какое-н ибудь восноминаніе. которое никому не
довѣрилъ или это было просто слѣдс/гвіе встр ѣ чи д в у х ъ
культу])!, до того нротивополож ны хъ, к а к ъ восем надцаты й
в ѣ к ъ и русская ж и зн ь, при и оср едствѣ третьей , уж асно спо
собствующей развитію праздности. Прошлое сто л ѣ тіе иро10
И
1
1
ІІ
извело уди ви тел ьн ы й кр яж ъ лю дей на З ан ад ѣ , особенно ни
Ф ран ціи , со всѣм и слабостями р е ге н тств а , со всѣ м и силами
Спарты и Рим а. Эти Ф о б л азы и Р е гу л ы в м ѣ ст ѣ отворили
н а ст еж ь двери революции и первые ринулись въ нее, по
сп еш но т о л к а я д р у гъ др уга, чтобы вы й ти в ъ «окно» ги льо
т и н ы . Н аш ъ в ѣ к ъ не п р ои зводить больше т а к и х ъ д ѣ л ь н ы хъ .
си л ь н ы хъ н атур ъ: прошлое сто л ѣ тіе, напроти въ, вы зы вал о
и хъ в е з д ѣ , даж е там ъ. гд ѣ онІ> не были н у ж н ы , гд'1> оні. не
м огли р а зви ться иначе, к а к ъ в ъ у р о д ство . В ъ Р оссіи люди,
п одвергн увш іеся вліянію этого мощ наго зап аднаго вѣ я н ія . не
вы ш ли историческим и лю дьми, а людьми оригинальными.
И н о ст р а н ц ы — в ъ чѵ ж и хъ к р ая хъ . праздны е зрители, и ск а
ж ен н ы е для Р о ссіи западны м и иредразсудкам и. для Запада
русскими п ривы чкам и, они представляли как у ю -то у м н ц ѵ
н е н у ж н о с т ь и потерялись въ и ск у сствен н о й ж изни, вт. ч у вс т в е н н ы х ъ н а сл а ж д ен ія хъ и нестернимомъ эгоизм ѣ».
Х ар ак тер и зу я сво его отца. Гер ц енъ вы ш ел ъ з д ѣ с ь очень
дал еко за н редѣлы простой хар актер и сти ки лица и далъ
н ѣ ч то несравнен но большее. « В ст р ѣ ч а д в у х ъ кул ьтур ъ » по
родила на русской почвѣ еще в ъ самомъ н ач ал ѣ X I X вѣ ка
ти пы «умной нен уж но сти ». И дей н ы я дѣ ти Е вр о п ы , они по
«субстанц іи » своей о ста ва л и сь сы нам и р у сск и хъ ѵсловій
ж изни. Н е встр ѣ ч а я ни какой почвы для приложенія сво и хъ
в згл я д о в ъ к ъ русской д е й стви те л ь н о ст и , «умная ненуж
н о сть» эта «потерялась в ъ и ск у сствен н о й ж изни, в ъ чувс т в е н н ы х ъ н а сл а ж д ен ія хъ и нестернимомъ эгоизм ѣ». Но посл ѣ д н е е зави сѣ л о преимущ ественно о тъ то го , что носите
лями «европейской ку л ьту р ы » я в и л и с ы ю ч т и исклю чи тельно
лю ди сам аго вы си іа го кр уга в ъ Р о ссіи , баре, отличавш іеся
«ш ирокой р у сско й натурой», не привы кш ей ни к ъ какому
самообузданію .
Пришли др угія
времена:
«нестерпимый
эгоизм ъ» см ѣн и лся самыми благороднейш ими побуждени
ями, но скрещ иваніе европ ей ски х!, идей и р у сск и хъ порядк о в ъ продолжало си стем ати ч ески производить в !. Роеели «ум н ы я н енуж ности ». Р а з в ѣ не п р и знавал!, самого себя
и с в о й к р ѵ г ъ т. е. к р у г!, лучш и хъ. и нтелли ген тнѣй ш и хъ рм ск и х ъ лю дей, много л ѣ т ъ сп у стя «умными нен уж ностям и 1
т о т ъ ж е Герц енъ, к о гд а писалъ, что «aji»i находим ся вн ѣ
р о д н ы г ъ п о т р е б н о с т ей )). Страшное ^озианіе это шчізб’1 ■!'
долж но было привести к -ь в з гл я д у н а себя, к а к ъ на «уміп ю
ННО Kn
зилами
корили
іее, поги льоьн ы хъ .
зы кало
out. lie
[ ЛЮ ДИ.
ініл. не
ьиыми.
г, и ска ш ада—
ум ную
въ ч у в-
ь очень
и далъ
ръ» 110X пѣк;і
они по
условій
скои хъ
ненуяѵв ъ чув. Но 1Т1Іноситентельно
авш іеся
каком у
рпимый
іуждені. поряд
ка. Р ос)Го себя
ихъ рѵеОСТЯМ И"
н ен у ж н о сть». «У м ную » потому, что она со зн а л а и не побоялась
в ы с к а з а т ь страш ную правду; «н ен уж ность» — потому, что это
простая перефраза вы р аж ен ія « вн ѣ народны хъ потребно
стей » ... Д а и что та к о е сто л ь и звѣ стн ы й в ъ Р о ссіи ти н ъ
р у сскаго «лиш няго ч е л о в ѣ к а » , к а к ъ не ти н ъ той ясе «умной
ненуж ности»?
* П рочтите
слѣдую щ ія, раздираюіція душ у, строки и зъ
X X V I I I г л а в ы « Б ы л о го и дум ъ».
«П оймутъ-ли. оц ѣнятъ-ли гр я д у щіе лю ди в е с ь у ж а съ ,
всю трагическую сторону наш его су щ ество в а н ія ... Ііо й м утъ ли
они, о тчего мы л ѣ н тя и . отчего ищемъ в с я к н х ъ наслаж деній ,
иьемъ вино и нр.?.. О тчего въ м инуту во сто р га не забы ваем ъ то ски ?.. О, п у сть они о стан о вя тся съ м ы слью и съ
гр у стью нередъ камнями, подъ которыми мы уснем ъ; мы
заслуж или и хъ гр у ст ь » ...
I'азеказавш и объ одной с т а т ь ѣ , напечатанной в ъ «О те
чествен }! ы хъ З ан и ск а хъ » но поводу «М ер твы хъ душ ъ», Г ер
ценъ иисалъ: «перечи ты ваніе стр о къ задуш ило меня какой -то
безвы ходной гр устью : Р у с ь т а к ъ ж иво п р едстави лась мнѣ,
соврем енны й вонросъ т а к ъ болѣзненно повторялся, что я
го то въ бы л ъ р ы дать. Д о л о гъ сонъ, тя ж ел ъ . З а что мы про
г н у л и с ь , — сп ать бы себѣ, сп ать, т к ъ псе около]»...
«За что мы проснулись?» — В н и к н и те в ъ см ы сл ъ этой
фразы. «За что?» В ѣ д ь з д ѣ с ь взгл я д ъ н а ж и знь, к а к ъ на
во т ездіс за что-то... В ъ данном ъ ж е сл у ч а ѣ это взгл я д ъ
о тчая н ія . В ъ чем ъ ж е. однако, дѣло? А въ томъ. что, — к а к ъ
с к а за л ъ въ другом ъ м ѣ стѣ Герц енъ,
«западная либераль
ная нартія (западни ки ) т о гд а только п о лучи ть си л} и н а
родную поддерж ку (т. е. п ер еетан етъ б ы ть «вн ѣ народ
н ы х ъ потребностей». />. />.), к о гд а о вад ѣ етъ темами славян о
ф и лов!.» *).
В о тъ задача, которую надо было рѣш ить и которую,
у вы , не рѣш илъ ни Герценъ, ни поелѣдую щ ія поколѣнія
лучш п хъ р усски хъ людей; п р и н я т ь эконом ическую программу
славян оф и лов’! . — не значило « о вл ад ѣ ть ихъ темами», а зн а
чило, наоборотт., сд ѣ л а т ь вонросъ объ европеизацін Россіи.
о нріобщеніи ея к ъ сем ь-!; европейских’!, народовъ, еще бо-
ew?'-> ■<<’-
ізбѣжнс
«ѴМІГѴІС
1) Аннснковь, „Идеалисты
Hupouu“, 1883 г., IV, 525.
тридцатыхъ
годоіпЛ
»Вѣстникъ
us
л ѣ е трудным'!,. В ъ нѣкотором ъ см ы сл ѣ это бы лъ даж е тагъ
назадъ...
Но вернемся к ъ д ѣ т с к н м ъ го дам ъ А лексан дра И ван о ви ча.
С тарикъ Я к о в л е в ъ почти не вы хо д и л ъ и зъ дома, вѣ ч н о
л ѣ ч и л ся , брю зж алъ и, будучи, в ъ сущ ности, очень незлы м ъ
чело вѣком ъ , м учи лъ в с ѣ х ъ его окружающих'!». Р ол ь в ъ домѣ
Я к о в л е в ы х ъ Л у и зы Г а а г ъ нетрудно себѣ п р едстави ть. Это
ти хое, кроткое сущ ество стар ало сь только о том ь. чтобъ его
к а к ъ можно меньш е зам ѣчали . М ечтательн ая н ѣ м ка, лю бя
щая м ать, — она окапала дал еко не безелѣдное вліяніе на
сво его дар ови таго сы н а . В ъ разго вор ахъ с ь нею и зучи л ъ
Герц енъ нѣмецкій я з ы к ъ , благодаря ея библіотекѣ, рано позиаком ился онъ с ъ твореніям и Ш иллера, любимаго автора
Л у и зы . Ч тен іе Ш и ллера произвело на Герцена огромное
вп ечатл ѣ н іе. Б л агод ар н о е воспоминаніе и признаніе з а сл у гъ
н ѣ м ец каго идеалиста онъ сохранилъ н авек » ж и звь. Л Іоэзін
Ш и ллера, — иисалъ онъ уж е в ъ соверш енно зр ѣ л ы хъ л ѣ т а х ъ , — не потеряла для меня своей прелести. Кще недавно
п еречи ты валъ я моему сы н у «В ал л ен ш тей н а“! К то не цѣн и тъ болѣе Ш и ллера, т о т ъ или слишком-!» ст а р ь , или нед а н т ъ , или ч е л о в ѣ к ъ окам енѣ лы й . у котораго ѵбнтъ д у хъ ».
Кще в ъ болѣе теп л ы х ъ в ы р а ж ен ія х ъ говорилъ онъ о ІПи.ілерѣ в ъ с т а т ь ѣ „Зап иски одного молодого ч е л о в ѣ к а “. помѣченной Владим іром ъ-на-К лязьм ѣ и 1838 годом ъ. «Ш и л леръ! благословляю тебя; тебѣ обязанъ я сняты м и мину
тами печальной юности! С ко лько с л е з ь лилось изъ гл азъ
моихъ н а твои поэмы! К акой алтарь я во зд ви гн у .гь теб ѣ в ъ
душ ѣ моей. Т ы по п р евосход ству ноэтъ ю нош ества. Т о т ъ ж е
м ечтательн ы й взоръ, обращенный н а одно будущ ее, «туда,
т у д а !“; т ѣ лее ч у в с т в а благородный, энер ги ческія, у вл ек а
тельн ы й ; т а ж е лю бовь к ъ лю дям ъ и т а ж е снм патія к ъ
соврем енности... О днаж ды в з я в ъ Ш и лл ер а в ъ руки, я не
покидалъ его и теперь, въ гр у ст н ы я м и нуты , его чи стая
п ѣ сн ь вр ачѵетъ меня» 1). В ъ библіотекѣ матери наш елъ Гер
ценъ т а к ж е Л аф о н тен а, Коцебу, Г е т е и д р уги хъ нѣм ец кихъ
авторовъ, раннее зн ако м ство съ которыми будило его умъ
и ч у в ст в о . Ф р ан ц узскій я з ы к ъ Герц енъ и зучилъ такж.»
') „Записки одного молодого ч е л о в ѣ к а “, сГюрннкъ „ Р ачд ум ьс“
(разны й варіацім на статьи и темы.), М осква, 1870 г., 2 Н.
нрактичеі
Я ковлева
изъ ф ра!
и это тъ
м альчику
Герц енъ
с к а з ы ват
впослѣдс-
нихъ л ѣ т
метамъ. I
р у къ ВОВ
ОДИНЪ
Иі
Квдокимі
н и к у О ;]
бенности
« В -i»
Квдокимі
рено ска?
ІІринимаі
ш ая в ѣ т в
и зла, во
рить, то г
д а л ъ , тот
онъ н а ч а
хріяхъ. 11
ван ія , вт
прогляди
тературу,
дѣ л аю тъ
ОДНОСТО]»!
удовольез
сквер нѣй
мановъ;
бы лъ в ъ
справлял'
и бросалі
тому нан
охраняло
тератѵрѣ
ки нъ ЯВ.1
:e m atb
овича.
вѣ чно
злы м ъ
ь домѣ
>. Это
бъ его
любяие на
іѵчилъ
іно no
il втора
jOMHoe
кл угъ
ІІоэзія
ъ лѣздавно
НС цѣлн неДУХЫ! ІИ ил1“. по<111 илмину гл а з ъ
ебѣ в ъ
)ТЪ VI»с
«туда,
в л ек а тія к ъ
. я не
чистая
:ъ Гердк и хъ
'О умъ
такж о
ідѵм ьс“
п р акти чески в'ь р азговор ахъ съ отцомъ и гувернером ъ. У
Я к о в л е в а была б огатая библіотека почти и склю чи тельно
изъ ф ран ц узски хъ писателей X V I I I в., и таки м ъ образомъ
и это тъ и сто ч н и к ъ просвѣщ енія рано сд ѣ л ал ся до стун ен ъ
м альчику. О тъ гуверн еровъ , вы хо д ц евъ и зъ Франции, у зн ал ъ
Гер ц ен ъ о со б ы тія хъ ф ранцузской революціи и любилъ раз
м а з ы в а т ь и н и хъ в ъ са м ы хъ ю н ы хъ го д ахъ своей к у зи н ѣ ,—
в п о с л ѣ д с т в іи автору тр ехтом н ы хъ восноминаній (« И з ъ д а л ь ни хъ л ѣ т а » )
Т а т ь я н ѣ ІІа с с е к ъ . О бученіе обы чны м ъ пред
метам'!.. т . е. вся ки м ъ грам м ати кам ъ и реторикамъ, шло и зъ
рѵкъ винъ плохо, и пошло и наче только послѣ то го, к а к ъ
о ди нъ изъ учителей Герц ена, с т у д е н т а медицины И ванъ
К вдо ки м овн ч ъ Протопоповъ. с т а л ъ р а з ск а з ы в а т ь своем у у ч е
н и ку о ли тер атур н ы х!, я вл ен ія хъ современности и в ъ осо
бенности о И уш кинѣ.
« В ь чемъ состояло преподаваніе сло весн о сти И ван а
Е вдо ки м о ви ча, — веном иналъ в н о сл ѣ д ствіи Герценъ, — муд
рено с к а з а т ь ; это было как о е-то отрицательное преподаваніе.
П ринимаясь за реторику, о н ъ объявилъ мнѣ, что о н а пѵстѣйш ая в ѣ т в ь изъ в с ѣ х ъ в ѣ т в е й и с у ч к о в ъ др ева иознанія добра
и зла, в о в се нен уж н ая, ибо «ком у Б о г ъ не д а л ь красно го во
рить. то го нн К ви н ти л іа н ъ , ни Ц и ц ер о н ън е н а у ч а т ь , а кому
д ал ъ , тот'ь родился съ реторикой». П о сл ѣ т а к о го введ ен ія
онъ н ачал ъ но порядку т о л к о в а т ь о ф и гурахъ , метаф орахъ,
хріяхъ. Н есмотря на всю заб авн о сть ори гинальнаго преиодаван ія , в ъ совокуп н ости в се го , что говорилъ Протопопов!.,
прогляды валт. ж ивой, іиирокій, соврем енны й в з гл я д ъ на ли
тератору, которы й я ум ѣлъ у с в о и т ь и, к а к ъ обы кновенно
д ѣ л а ю тъ н о слѣдователи , во звел ъ в ъ к в а д р а т а и кубъ в с ѣ
односторонности учи теля. Прежде я чи тал ъ с ъ оди наковы м !,
у д о во л ьствіем ъ все, что попадалось: тр агед іи С ум арокова,
сквер нѣй ш іе переводы 80-х'ь го д о въ разны хъ комедій и романовъ; теперь я с т а л ъ вы би рать, цѣни ть. Протопоповъ
б ы л ъ в ъ во сто р гѣ отъ новой ли тературы и я . бравши кн и гу,
справлялся т о тч а еъ , в ъ котором'!, го д у она бы ла нап ечатан а
и бросалъ ее, еж ели она была н ап ечатан а болѣе пяти л ѣ т ъ
тому н азад ъ , хо тя бы имя Д ерж ави на и К арам зина пред
охраняло ее отъ тако й дерзости. З а то иоклоненіе юной литер атур ѣ с д ѣ л а л о сь безусловно и не мудрено: вели кій ^П уш кин'ь я вл я л ся власти телем ъ ли тературнаго дви ж енія».
Т о т ъ ж е Протопоповъ нознаком илъ .молодого Гордона
и съ «запретною литературою » в ъ ви д ѣ рукописных'!, сочи иеній П уш кина и Р ы л ѣ е в а . В с е это наполнило дѵшу маль
чи ка «вольнолю бивым и мечтам и»...
Собы тія 1 8 2 5 — 1826 го д а застал и Герц ена три надц ати —
четы рн адц ати -лѣ тн н м ъ мальчиком'], и произвели на н его
большое вп ечатл ѣ н іе. „К азн ь IГестеля и его друзей разбу
дили о тъ м лад ен чеекаго сна мою д у ш у “. — пи салъ онъ много
л ѣ т ъ сп у стя . О п и сы вая д ал ѣ е коронацію императора Н ико
лая П ерваго. о н ь р а з с к а з ы в а е т ъ о той « к л я т в ѣ » . которую
онъ дал ъ. имѣя отъ роду четы р н ад ц ать л ѣ тъ , п о свя ти ть
себя на служ ен іе у гн етен н ы м !, и оскорбленны м ъ... lit* надо
забы ва'ть, что воспоминанія обо в с ѣ х ъ эти хъ со о ы тія хъ пи
са л и сь черезъ тр и дц ать и болѣе л ѣ т ъ поелѣ то го , ь а к ъ < обы тія отош ли в'і. в ѣ ч н о сть . Н еудивительно, поэтому, что ,
помимо сознанія автора, в ъ его р азсказахъ къ «W ah rh eit»
долж н а бы ла неи збеж но прим ѣш иваться и звѣ стн ая доза
«D ichtu ng». В с е это едва-ли м ож етъ подлеж ать сомнѣиію .
но. н есо м н ен н о , тѣ м ъ не менѣе, что собы тія 1825 1826 го д а ,
произвели, д е й ст в и т ел ьн о , на Герцена о чень си льное в н е ч атл ѣ н іе, и дѣ ятели ч е ты р н ад ц атаго декабря о стал и сь для
него на всю ж и знь нредметомъ почитанія.
Кще ранѣе Гер ц ен ъ подруж ился и близко сош елся на
всю ж и зн ь съ Н иколаем'!. П латоновичем '!. О гар евы м !., виосл ѣ д ствіи о дн гш ь изъ р едакторовъ -и здателей « Ііо л о к о .ы » ,
и и звѢ стн ы м ъ ПОЭТОМ!..
Добрый, м ягкій . м еч тател ьн ы й . го то вы й о тд ать в се го
себя на сл у.кен іе други м ъ, — О гар ев!, превосходно дополнял ь
ж и во го, энергичи аго Герцена. «Р ан о в н д н ѣ л о сь в ъ О гар е в ѣ ,— и и са л ъ Герц енъ,
то иомазаніе, которое до стается
немногим!.. — на бѣду-ли, на сч а сть е -л н , не знаю ,
но іы вѣрно н а то, чтоб!, не б ы т ь в ъ то л п ѣ “. Д рузья в и д е л и сь
очень ч а ст о , в м е с т е читали и работали, дѣ лал н сонм T.« гно
дл и н н ы я прогулки, во время ко то р ы хъ мечтали оороться за
освобождение в сего міра о тѣ в с я к и х ъ о ко въ и за у ста н о вл е ніе лучш аго будущ аго. Нъ одну изъ т а к и х ъ нрогулокъ. в ь
1828 го д у , на В о р о б ь евы х!, Гор ахъ, около М о сквы , н а томъ
м ѣ етѣ . г д ѣ до лж ен !, 'б ы л ъ б ы т ь в о з д в и гн у т ь храмъ в ъ на
м ять войны Ж 12 го д а , Герценъ и О гар евъ п о кл ял и сь в ь
вѣ ч н о й дрѵж бѣ и нензмѣнномъ рѣшеиіи о тд ать всю ж и зн ь
151
на служ ен іе свободѣ. Помимо пронесш ихся незадолго пеІ„.д-ь т ѣ м ь в ь Р о ссіи собы тій, источником !, энтѵзіазм а моло ды хъ лю дей были драмы Ш и ллера. П естел ь и Р ы л ѣеві»
перем еш ивались в ъ ихъ воображеніи съ Карломъ Моромъ,
Ф іеск о , маркизомъ Позою... Б ѣ л и н ск ій иисалъ (л а н к е в и ч } ,
что драмы Ш и лл ер а возбудили в ъ н е м ъ «ди кую вр аж ду к ъ
общ ественны мъ норядкамъ во имя аб стр актн аго и деал а
общ ества» и повергли его « въ н еестествен н ы й и напряж ен
ны й восторгъ!» ]) То ж е внечатлѣни* отъ ч ге н ія Ш и ллера
испытали и ю н о ш и — Г ер ц ен ъ и О гаревъ. О тъ Ш и ллера Б ѣ лп н скій перешелъ прямо к ь гегел евск о й фнлософіи, Іе р ц е н ъ
и О гар евъ — к ъ изученію общ ествен иы хъ и и ол и ти чески хъ
вопросов'!,. « В ъ 1827 го ду я бы лъ пятнадц ати л ѣ г ь , — пи
с а т ь Герц енъ в ъ своем ъ д н е вн и к ѣ за 1843 го дъ , — идеи
др евняго республиканизма бродили в ъ го л о ве; я вѣ р и л ь не
преложно, что взой детъ «заря п л ѣни тел ьн аго сч а с т ь я » . ГІосл ѣ д н ія , в з я т и я в ъ к о в ы ч к и , слова, п р и надлеж ать, к а к ъ из
в естн о , П уш ки н у, и заи м ство ван ы изъ сти хотворенія, посвящ еннаго н а ш н м ъ вел н кн м ъ ноэтомъ II. Я . Ч аадаеву. В ъ этом ь
настроеніи прошли н р ед ун и вер си тетскіе и у н и вер си тетск іе
го д ы Герц ена. С к а за т ь , что в ъ это время Герц енъ уж е о ста
новился н а каком ъ-ни будь определенном'!, строѣ воззрізнііі,
к а к ъ это д ѣ .іа ю тъ нѣкоторы е рѵ сскіе и и ностранны е пи са
тели, значило бы о св ѣ т и т ь дѣло соверш енно невер но, ибо
развитіе А лексан др а И ван о ви ч а шло, безъ сом нѣиія, скачкам и
и было очень далеко отъ «прямой лиыіи». «И аучи ы я и осо
бенно философская за н я тія рано пробудили кр и ти ческія спо
собности Герцена, го во р и ть Ш нербер’ь. Добиваясл, н аучн аго
знаиія сущ ности вещ ей, онъ скеп ти чески относи лся к ъ тр ад н ціоннымъ воззрѣніям ъ окруж ающ ей среды , утр ати в ь одно
временно и вѣру въ до гм аты господствую щ ей церкви». Мы
увидим ъ д а л ѣ е , к а к ъ уж е но окончанін м о ско вскаго уни
верси тета, н а хо д я сь в ъ с с ы л к ѣ в ъ В я т к е , Герц енъ отно
си лся « к ъ в ѣ р ѣ и догм атам !, господствую щ ей церкви». Ф а к т ъ ,
о которомъ го во р и ть Ш иерберъ, нронзош елъ гораздо позднее.
То ж е самое можно с к а з а т ь и о «либерализме» Герц ена.
«Сенъ-Симоновское поиятіе ч е л о вѣ ч еств а , к а к ъ « e tie
oolloctif qui se developpe», дало основу и определенный то н ъ
И
1
ЫН
’) Пыіпінъ, „Бѣ.шнс.кНІ, mo жизнь и переписка". 1,109.
г —-
всем у міросозерцанію Герц ен а, — го вор и ть т о п . ж е ІІІнерберъ. В п олне естествен н о , что в м ѣ ст ѣ ел. этмм-і. для него
утр ати л ъ вся к у ю пр и тягательную силу и н ди ви дуали сти че
ский либерализмъ д в а д ц а т ы х ъ го до въ . слож и вш ій ся малопо-малу в ъ то ф ранцузское воззрѣніе, которое проновѣды вали Л а ф а й етъ и Б ен ж а м ен ъ К о н ста н ъ и о которомъ н ѣ лъ
въ сво и хъ п ѣ сн я хъ Б ер ан ж е. К о гд а ію льско е во зстан іе воочію показало всю безпомощ ность этого платони ческого ли
берализма. р у сская м олодеж ь разбилась н а д в а лагеря: ч а с т ь
ея о тд а л а сь глубоком у и серьезном у и зученію русской истоpin. др угая
нѣмецкой философіи. Гер ц ен ъ и О гар евъ не
принадлеж али ни к ъ тѣ м ъ . ни к ъ други м ъ. Они слиш комъ
опередили д р у ги хъ в ъ сво и хъ кр и ти ческ и хъ занросахъ, чтобы
удо влетво р и ться лѣтописью Н естора или тр ан сц ен д ен тал ь
ным'!. идеализмом!. Ш е л л и н га . З н аком ство съ сочиненіями
Сенъ-Симона. А н ф ан тен а и и хъ со тр уд н и к о в!, о ткры вало
имъ иной путь».
Н евѣ р н аго во всем ъ этомъ гораздо больше, чѣ м ъ в е р
ного. Н е о с т а н а в л и в а я сь на д р у ги х!, н евѣ р н о стя х ъ , отм1.тим ъ лиш ь, ч то невѣрно, будто первое ж е знако м ство съ
сенъ-сим онизмомъ поставило Герц ена в ъ отрицательное отно
шение к ъ «и н ди ви д уал и сти ческо м у либерализму». З н аком
с т в о съ сенъ-сим онизмомъ произвело на Герц ена вн еч а тл ѣ ніе не противополож ностью этого у чен ія «и н ди ви д уал и сти
ческом у либерализму» и сдер ж анностью отнош енія к ъ «по
л и т и к е » ,— это сл у чи л о сь гораздо позже, ко гд а онъ о знако
мился с ъ сочиненіям и Прудона. — а совс.емъ другими сто
ронами.
«Торж ественно и поэтично, — иисалъ Гер ц енъ в ъ « Б ы ломъ и ду м ахъ », — я в и л и сь среди м ещ ан ск аго міра эти
вдо хн о вен н ы е юнош и... Они во звести л и н о в у ю в ѣ р у , и м ъ б ы л о
ч т о с к а за т ь , в о и м я ч е г о п о з в а т ь п е р е д ъ с в о й су дъ с т а р ы й п о р я д о к ъ ж и з н и )).
Ч то ж е именно д о лж н ы были п о в е д а ть міру вдохно
вен н ы е юноши, т. е. сен ъ -си м он и сты , к а к у ю новую вер у во з
в ести л и они?
О т в е т ь на это н ахо ди тся в ъ слѣ дую щ и хъ стр о кахъ
Герц ена.
«Съ одной стороны — о с в о б о ж д е н и е ж е н щ и н ы , прнзваніе
ея на общій тр удъ , отданіе ея судебъ въ ея руки. сою з!, съ
Н. П. Огаревъ.
(В . Б атури н скін — „А. II. Г ер ц ен ъ , его друзья и зн аком ы е“).
ник», к а к ъ съ ракн ы м ъ; СЪ д р у го й — reh abilitation de at
ch a ir, оправданір. и скупленіе плоти, освобож ден!« ея о тъ
в с е х ъ т я го т ѣ в ш и х ъ надъ нею м и сти ко-трансц енден тал ьн ы хъ п у ть» .
Ч и та тел ь ни ди тъ, что «и н ди ви д уал и стн ческій либера
лизм ™ о ст а л ся н етр о н у тъ в ъ сво и хъ позиціяхъ и при про
возглаш ены! такоіі «новой в ѣ р ы » . К онечно, сенъ-сим онизм ъ
далеко не и счер п ы вается отм еченны м и Герцеиомъ сторо
нами: онъ и детъ гораздо дал ѣ е. з а гр о гііва я . д е й стви тел ьн о ,
«стары й міръ» въ сам ы хъ его о сн о вам ,, но лгы въ данную
минуту говоримъ не объ этомъ. а, т а к ъ ск а з а т ь , о сѳ нъ-си монпзмі; герценовском ъ. «Освобож деніе ж енщ и ны ». — зад ача,
конечно, очень почтенная, но р а звѣ она у ж ъ т а к ъ рѣзко
проти воречи ть прннцииамъ « и н ди ви д уал и сти ческаго либе
рализма»? 'Г о ж е самое можно с к а з а т ь и о «reh ab ilitation de
la ch air». Попросъ это тъ бы лъ дал еко не ч у ж д ъ и п р о свети
тельной философіи X V I I I в е к а , и не о тъ т а к и х ъ орудій
долж ны были п асть с т е н ы зд ан ія и н ди ви д уал и сти чеекаго
либерализма. О тъ разреш енія вопросовъ ж ен ск а го и rehabi
litation de la ch air еще мало вы и гр ал ъ бы четвер ты й к л а с с ь .
а в е д ь лиш ь ребромъ п о ставлен н ая за д ач а о су д ьб ах ъ этого
последи яго. объ у сл о вія хъ , при ко то р ы хъ м ож етъ б ы т ь
освобож денъ т рудъ, н ан оси л а см ертельны й удар ь «и нди ви
дуали сти ческом у либерализму». Но до этого, повторяем ы
Герцену и ( )гареву в ъ описы ваем ое время было еще о чень
далеко.
Я к о в л е в ъ м ечталъ, что сы н ъ его с д е л а е т ъ блестящ ую
поенную или, если у ж ъ «гр аж д ан ску ю », то, конечно, дипло
м атическую карьеру, но ни о томъ ни о дрѵгом ъ и с л ы
шат!, не х о т е л ъ Герценъ. К а к а я т у т ъ военная служ ба, к а
кал ди п лом ати ческая карьера, ко гд а душ а бы ла полна
Ш иллеромъ и ф ранцузской революціей, декабристам и и
Сень-Симономъ. мечтами о н а у к е , ли тер атур е, общ ественной
деятел ьн о сти ... В ъ ко н ц е концовъ стар и къ уступ и лъ, и восем надц ати .іетній Герценъ иоступилъ н а ф и зи кіьм атем ати ческій ф а к у л ь т е т!, м о ск о вск а го уни вер си тета. В ы б о р ъ фа
к у л ьтета ироизош ель, по всей вер о я тн о сти , подъ прямымъ
или к о св ен н ы м !, вліяніем ъ сы на старш аго брата И в а н а Але
к с е е в и ч а и. з н а ч и т ь , двою роднаго брата Герц ен а — Федора
Я к о вл ева . Это бы лъ стр ан н ы й для сво его времени чело-
г
154
в ѣ к ъ . ІІо смерти сво его , о тл и чавш аго ся страш лы м ъ деснотизмоагь и сам ы м ъ грубы м ъ развратом ъ, отца, Ф едо р ъ А ле
к са н д р о ви ч ъ расп ѵсти лъ в с ѣ х ъ затворни ц ъ о тц о вскаго га
рема и поселился в ъ до ставш ем ся ему въ н а сл ѣ д ство , на
Т вер ск о й улицѣ, большомъ домѣ, в ъ которомъ зан я л ъ всего
д в ѣ ком н аты : одну для себя, д р угу ю — для химической ла
боратории В с ѣ др угія к о м н аты были зако ло чен ы или нахо
ди ли сь в ъ страш номъ зап устѣн іи . «П очернѣвш іе канделяоры .
н ео б ы кн овен н ая мебель, в е я к ія р ѣ дкости , рамы безъ кар тин в
и кар ти н ы безъ рамъ, — все это наполняло три огромный
стари нны я за л ы , не топ ленны я и не оевѣ щ ен н ы я .
разска
з ы в а е т ъ Гер ц ен ъ . ІІрн появленіи го с т я , ч е л о в ѣ к ъ нровож алъ
его с ъ заж ж енной св ѣ ч е й в ъ р у к а хъ . иредуиредивъ сн ачал а,
что п латье сни м ать не надобно, т а к ъ к а к ъ в ъ зал ахъ очень
холодно. Р ядо м ъ эти хъ ко м натъ д о ст и га л а сь , н аконец ъ,
двер ь, завѣ ш ан н ая ковром ъ. которая вел а в ъ страш но н а
топленный каби нетъ. З д ѣ с ь хи м и къ (подъ этимъ нменемъ
и зн а ч и тся Ф едо р ъ Я к о в л е в ъ въ воспом и наніяхъ Герцена)
в ъ гр язн ом ъ ха л а т ѣ на бѣличьем ъ м ѣху си дѣ лъ безвы ходно,
облож енный кни гам и , о бставленны й сткл я н кам и . ретортами,
ти гел я ми, сн а рядами ».
Именно про этого Ф едора Я к о вл е ва го во р и ть въ грнбоѣдовском ъ «Г о р ѣ отъ ума» с ъ таки м ъ ужа сом ъ кн я ги н я
Т ѵ го у х о в с к а я :
Онъ химикъ, онь ботаникъ.
Князь ФедорЪ, мой племянникь...
По стр асти , съ которой Ф едо р ъ А лексан др о ви чъ пре
да в а л ся и зученію е с т е с т в е н н ы х ’), н аѵ къ . и но презрѣиію къ
«м етаф изи кѣ», онъ опередила, сво и хъ соврем енни ковъ л ѣ тъ
на три дц ать. В п ѣ о п ы та Ф едоръ А лексан др о ви чъ не вѣрнлъ
рѣш ительно ни во что. Э то тъ -то «хим икъ» и заинтересовал !.
1 Герц ена естество зн ан іем ъ ; онъ д а л ь ему сн ач ал а р ѣ ч ь К ю вье
о гео л о ги ч еск и х ъ иереворотахъ и р асти тельн ую органографію Д екан д о л я и, уви д ѣ вш и , что сѣм я п ад аетъ н а добру ю
почву, с т а л ъ его первымъ руководи телем ъ в ъ ооласти естест в е н н ы х ъ н аѵ къ . В ліяніе химика и ф и зико-м атем атическііі
ф а к у л ьте тъ у н и вер си тета сы гр ал и большую роль въ судьбѣ
Герцена, пріучивш и его м озгъ к ъ точном у мыш ленію .
Герц енъ в ъ университет'!;. О нъ много у ч и тся , много чи
т а е т е , но еще болѣе го во р и ть, сп ори ть, проповѣдуетъ. Что
проповѣдуетъ, о чем ъ спорить. — на это трудно д а т ь
отвѣтъ.
« Ж и зн ь в ь у н и вер еи тетѣ ,— р а з с к а з ы в а е т ъ вп о сл ѣ дствіи
сам ъ Гер ц ен ъ ,— о стави л а у н а с ъ пам ять одного продолжит ел ьн а го пира идей, пира н ауки и м ечтанія, непреры внаго.
то р ж ествен н аго , и ногда бурнаго, и ногда м рачнаго, р азгуль
на го . но н и к о гд а порочнаго...
«О ж иви ть это прошедшее время, сд ѣ л а т ь его вполнѣ
понятны м ъ в ъ р а зск а зѣ ,— невозмож но; чтобы вспом нить в с ѣ
м ечты , в с ѣ у влечен ія, надо очень много не зн ать, очень
м ногаго но и сп ы та ть , надобно перезабыть бездну ф ак то въ ,
стер еть съ душ и бездну пы ли, соскобл и ть п ятна, заж и ви ть
рубцы, о с в ѣ т и т ь в е с ь міръ алы м ъ свѣ то м ъ в о сто к а , всѣм ъ
предметам’!, д а т ь полож ительны й тѣ н и , утренню ю св ѣ ж е с т ь
I! рази тельную н о во сть. Мало то го , надо, чтобы друзья
ю ности собрались в м ѣ с т ѣ в ъ той ж е ко м н аткѣ , обитой алыми
обоями съ золоты ми полосками, передъ тѣ м ъ же мрамор
ны м ]. каминомъ. в ъ томъ ж е ды м у отъ трубокъ»...
Д а. в о зста н о ви ть п си хи ческое содерж аніе Герцена и
его друзей в ъ п е р іо д ъ н хъ у н и вер си тетск о й ж изни не л егк о .
I'. ІТыиинъ хар ак тер и зу ет!. Герц ен а опи сы ваем аго періода
такими словам и:
« В зам ѣ н ъ абстрактной философіи и эстети ки , погло
щавшей кр уж окъ С та н к ев и ч а , Г — нъ (Г ер ц ен ы в л а д ѣ л ъ чрез
вы чай но разнообразной н ачи тан н о стью . Крайнему идеализму
онъ м о г і. противопоставить и стори ческія и зученія, особенно
современную исторію ; о твл ечен н остя м ъ
реальны я возралсеиія изъ области естество я н а н ія , которое было давн о его
интересом’!, и было соверш енно незнакомо его иротнвнпкамъ.
развѣ то лько въ о тр ы во ч н ы х’!, образчикахъ натуръ-ф илософіи Ш елли н га и О кена. ГТаконецъ, вппманіе Г
на давно
было направлено на ту непосредственную д ѣ й стви тел ь н о сть.
которая еще у ско л ьзал а отъ Б ѣ л и н ск а го и «то друзей за
д ей ст в и т ел ь н о ст ью философской или уры вкам и п о к а зы ва
л ась имъ въ «объективной » поэзіи» М.
Намъ к а ж е т ся , что в ь этой хар актер и сти к!', г . ІІы и и н ъ
придалъ Герцену ун и вер еи тетекаго періода его ж изни слиш
ком’!. определенны е ко н ту р ы , налож ил!, на н его слиш комъ
определенный колори ть.
’) „Бѣлинекій, его жизнь и переписка“, I, 312.
:№
На д ѣ л ѣ этого не было: несом нѣнно, что Г ер ц ен ъ и нте
р есовался и естество зн ан іем ъ . и общ ественны м и наукам и
и исТоріей. и «непосредственною д ѣ й стви тел ьн о сть ю ж изни»
ни сто л ь ж е несомнѣнно, что все это у ж и вал о сь нъ немъ
и с ъ идеализмомъ, и с ъ го то вн о стью подп асть подъ вліяніе
м истики (что и сл учи л о сь вск о р ѣ въ періодъ его зн ак о м ства
с ъ В и тбергом ъ) и съ горячим ъ религіозны м ъ настроеніем ъ.
П ослѣднее пр ип и сы вается обы кновенно т а к ж е послѣдѵю щ ему
уж е нліянію «религіозной кузи ны » и то го ж е Ви тбер га, но
это не т а к ъ .
М ы утверж даем ъ. что, к а к ъ и больш инство декабри
с т о въ . Гер ц ен ъ и до ссы л к и въ В я т к у и, з н а ч и т ь , до вл ія нія «религіозной кузи н ы » и В и тбер га, бы л ъ очень далеко
о тъ т ѣ х ъ в згл я д о в ъ на религіозкы е вопросы , которы е онъ
разви вал ъ позже. В ъ одномъ изъ сво и хъ . о тносящ и хся к ъ
концу тр и д ц аты хъ го до въ . сти хотвореній О гаревъ иисалъ:
.Я въ храмѣ былъ, и много тамъ людей
Толпилося у Божьихъ алтарей:
Сталъ пъ углу, гд ѣ никогда со мной
Молился другъ, сочувствуя душоіі,
Мы горько плакали: тогда я былъ
Несчаетливъ: я терялъ, что я любилъ;
Но нашихъ нЪтъ слѣдовъ на мѣстѣ томъ.
Г /hb такъ тепло молились мы вгівоемъ“ 1).
Т а к ъ тепло моливш ійся в ъ храмѣ в м ѣ стѣ съ О гар евы м ъ
«др угъ » бы лъ н и кто другой , к а к ъ Герц енъ. П и сьм а Герц ена
к ъ «кузи н ѣ » изъ В я т к и полны религіознаго ч у в с т в а и мол и твен н а го настроенія. но и до то го в ъ письм ѣ и зъ крути цк и хъ казарм ъ о тъ д е ся т а го декабря 1834 го д а онъ иисалъ
« н ѣ тъ . в ъ груди го р и тъ вѣ р а си льн ая, ж и вая . Е с т ь Провидѣ н іе... Я чи таю съ восторгом ъ Ч етьи-М и неи .
в о тъ г д ѣ
б ож ествен н ы е примѣры, во 'іъ были лю ди!..» -). ^
Это настроеніе прошло у Герц ена черезъ всю его В я т
скую ж и зн ь, съ нимъ п ріѣхалъ онъ и но Владиміръ. К о гд а
в ъ этомъ городѣ Гер ц енъ и его ж ен а ѵ ви д ѣ л и сь с ъ супру
гам и О гаревы м и, они в с ѣ четверо пали на колѣн и передъ
*) „Русская Старина“, 1888 r. XI.
*> См. интересную статью Е . Некрасовой — „Герценъ въ В я тк ѣ “
оит.щенную въ сборникѣ Общества любителей роесійской словесности
„Починъ“ .
[H T C -
сами
зни»
нем I.
іяніе
ства
іемъ.
цему
I. но
ібрИн; іі >і леко
онъ
н къ
іъ:
іЫ М Ъ
цена
[ мот и цсалъ
>ови-
гдѣ
Вят,огда
шруредъ
ІТКЪ "
ости
Р асп я тіем ъ и горячо благодарили небо за ниспосланное
с ч а с т ь е . «О гаревъ, — р а зск а зы в а етъ А н н ен ковъ ,
напи салъ
гим нъ ІІронидѣнію , растворивш ему и хъ сердца в ъ лучш ія
м и нуты и хъ ж изни для по.тнаго признанія неи счи сли м ы хъ
его б лаго дѣ ян ій , а Герц енъ онисалъ эту сцену одном}' пріятелю в ъ т а к и х ъ сл о вахъ : «мы и н сти н ктуал ьн о в с ѣ четверо
бросились гіередъ Р асп я тіем ъ . и горячія м олитвы ли л и сь
изъ у с т ъ . Э ачѣм ъ ты не м огъ в з гл я н у т ь на ату группу, к о
торая обратилась къ небу не с ъ упрекомъ. не съ просьбой а
< ъ гимномъ, с ъ О санной» ')•
Этим ъ мы, р азум ѣ ется, не хотим ъ с к а з а т ь , чтобы рели гіоаность бы ла преобладающей чГртой молодого Герцена:
мы просто отм ѣчаем ъ лиш ь ея н али чн о сть, т а к ъ к а к ъ безъ
этого физіономія А л ексан др а И ван о ви ч а в ъ ун и вер си тетскіе
и послѣдую щ іе за ними го д ы его ж изни не сѳ о твѣ тство в а л а
оы д е й стви тел ьн о сти . Съ этими настроеніями Герц енъ.
правда, скоро р азстал ся и н и к о гд а болѣе к ъ нимъ не визвращ ался, но в ъ описы ваем ую эпоху дѣло обстояло именно
таки м ъ образомъ.
мный. стр астн ы й , у вл екаю щ ій ся. интер<с\гощій(я самыми разнообразными предметами, вп ечатли
тел ьн ы й Герц енъ дал еко не бы лъ еще т о гд а тѣ м ъ за к о н ченны м ъ человѣком ъ , к ак и м ъ вы сту п а е тъ онъ подъ перомъ
н ѣ ко то р ы хъ р у сск и х ъ и и н остр ан ны хъ писателей. Герценъ
горячо и н тересовался всѣ м ъ строемъ воззрѣній зам ѣ чатед ьнѣйш ихъ людей сво его времени, и люди эти о казы вал и ,
ое.н. сом нѣнія, н н а него очен ь большое вліяніе. «К онечно,
I ерценъ не м огъ б ы ть н и кѣ м ъ ины м ъ. к а к ъ крайнѣйш им ъ
•инадникомъ,- р а зск а зы в а ет ъ о немъ <вер б еевъ ,- конечно,
о н ь п р едп очи тал , всѣ м ъ старѣ й ш аго сторонника европей
ской гр аж д ан ствен н о сти , Ч аадаева, но в ъ это ж е время дру
ж ески иодавалъ руку юному своем у противнику К он стан ти н у
А к са к о в у и в с е г д а лю бовался, ск а ж у , восхищ ался остроу.чіемъ п ар адоксалі.наго Х о м я к о ва и ка ж д ы й разъ, вхо дя
въ гости н ую (A. II. Е лаги н ой ) о ты ск и ва л ъ его глазам и ,
чтобы вступ и ть с ъ нимъ въ н о вы й спорь, либо про ю л ж ать
вчераш иій» -).
|) ..И деалисты тридцаты х'!, годоиъ“, ."><»•).
-) Д . Н . ( . ' в е р й е е в ь , „Вогномннанін объ A. II. Горцонѣ1Архивъ“, 1870 г. 078.
’
РѵескіП
‘
Т а к о в ъ бы л ъ Г ер ц ен ъ ,— прямая противополож ность въ
этомъ отнош еніи Б ѣ л и н ско м у , писавш ему и зъ П етербурга
по поводу общенія св о и хъ м о ско вски х!. друзей с ъ сл авя н о
филами грозиы я письма и вы р аж авш ем уся в ъ н и хъ о самомъ
себѣ т а к ъ : «я ж и дъ и не могу ѣ с т ь за однимъ столомъ с ъ
а?
I
филистимля нам и »...
Р а сста в ш и сь вп о сл ѣ д ствіи с ъ религіей, Г ер ц ен ъ у н есъ ^
с ъ собою на «то тъ берегъ» многое и зъ воззрѣній Х о м я ко ва
и его едином ы ш ленни ковъ. Объ этомъ мы будемъ говор и ть
в ъ свое время подробно, а теперь ограничим ся лиш ь с.іЬ дѵющ имъ зам ѣчаніем ъ А ннен кова:
« К а к ъ Гер ц ен ъ , с ъ сво ей с т о р о н ы , ни стар ал ся сдерж и
в а т ь и холоди ть его (Х о м я к о ва ) кр и ти ческое воодуш евленіе,
ОНЪ сам ъ еще н е и з б а в и л с я от ъ д ѣ й с т в ія э т о й к р и т и к и .
С лова Х о м я ко ва, ни наш ему мнѣнію , остави ли сл ѣ д ы в ъ
ѵмѣ и сердцѣ Герц ена противъ его воли, м ож етъ б ы ть, и
отразились в ъ позднѣйш ей его нроповѣди о н есо сто я тел ь
ности и б а н к р о тствѣ западной жизни вообще» ' ).
Споры съ Х о м я к о вы м ъ , о которы хъ го во р и ть з д ѣ с ь
А н н ен ковъ , происходили значи тельно позднѣе, а э ю .ш ачні ь,
что. если во время эти хъ сп о р о въ ,т. е. в ъ эпоху сороковы хъ
го д о въ . Гер ц ен ъ не и збави лся вполнѣ отъ вл ія н ія м истическ а го міросозерцанія Х о м я к о ва, то т ѣ м ъ болѣе не м ож етъ
б ы т ь и рѣчи о ск о л ьк о нибудь полной зако н чен н о сти м ы сли
А лексан дра И ван о ви ч а в ъ его у н и вер си тетск іе и ш*но(р<дствонно сл ѣ до вавш іе за ними го д ы . Е го чр езвы чай н о си л ь
н ы й ум ъ работалъ н еустан но, но вп ечатли тельн ы й х н р а ь іе р ь
д ѣ л а л ъ сво е дѣ ло, и Г ер ц ен ъ п остоянн о ки п ѣ л ъ и горѣлъ
в ъ водоворотѣ сам ы хъ разнообразны х!, м ы слей , ч у в с т в ъ и
настроеній. К ъ тому ж е и м олодость брала свое, а \с.іовія
ж изни д о ставл я л и ему во зм о ж н о сть удовлетворен ія сам ы х!,
эп икурейскихъ потребностей. В ѣ д ь , р ѣ чь и д етъ не о Ъ ѣли нском ъ. то проклинавш ем!, почти въ это ж е время в ь
письм ахъ к ъ отцу ун и вер си тетскій «казен н ы й ко ш тъ » съ
его о тврати тельн ы м ], режимомъ, то перебивавш имся Гроше
выми уроками и переводами, то просто так и ломавш им!,
голову н ад ъ вопросом!, о ср ед ства хъ не ум ереть съ голода.
1 ) I I . Анненковъ, „Замѣчательное
Европы“, 1880 г., Щ. 2:$.
десяги лЬп с'
, Нг.і-гникі.
То былъ «плебей безвѣстный», это—аристократъ, то былъ
пролетарій, это—очень богатый человѣкъ. то бы;іъ боецъ по
самому существу своей натуры, это—эпикуреецъ. эпнкуреецъ
въ благородномъ смыслѣ этого слова, но все же эпикуреецъ.
Отслтствіе заботь о хлѣбѣ насущномъ придавало жизни
Герцена и его товарищей совершенно особый отпечатокъ.
Случилась, напр., такъ называемая «маловская исторія», со
стоявшая въ маленькой студенческой демонстраціи противъ
профессора Малова. Дѣло кончилось карцеромъ для нѣсколькихъ студентов'!,, пъ числѣ которыхъ былъ иосаженъ
на семь дней и Герценъ. Деньги, конечно, сдѣлали и тутъ
свое дѣло: все и вся было подкуплено, и вотъ какъ самъ
Герценъ описываетъ свое времянровожденіе въ уннверситетскомъ карцерѣ:
«Какъ только наступала ночь, Никъ (т. е. Огаревъ) if
еще четверо товарищей съ помощью четвертаковъ и пол
тин никовъ являлись къ намъ; у кого въ карманѣ ликеръ
ап quatre fruits, у кого паштетъ, у кого рябчики, у кого
подъ шинелью бутылка клико. Разумѣется, мы встрѣчали
съ восторгомъ н друзей и ихъ съѣстные знаки дружбы.
<'вѣчей зажигать намъ. заключеннымъ, но позволялось.
Опрокинувши стулья, мы дѣлали около нихъ юрту изъ• ши
нелей. высѣка.ін огонь, зажигали принесенную сальную
свѣчу и ставили ее иодъ стол ь такимъ образомъ, чтобы изъ
оконъ нельзя было ее видѣть. потомъ ложились на камен
ный но.іъ и начинался пиръ до поздняго вечера, тутъ. ка
жется. и засыпали, а ночью,—опять пиръ. II пить псп. семь
Такого рода жизнь вели Герценъ и его друзья не въ
мпду только исключительности ихъ положенія въ теченіе
педѣлг.наго пребываиія въ карцерѣ. Нѣтъ, они платили дань
молодости щедрою рукою и стремились извѣдать всѣ наслажденія, которыя были имъ доступны, благодаря ихъ по
ложенно и матеріалыіымъ средствамъ. ІІпры эти, конечно,
не происходили ради самихъ пировъ, они не служили сами
ceot, цѣлыо, на нихъ велись разговоры и споры о наукѣ,
литературѣ, искусстмѣ. философіи, политикѣ. словомъ, обо
всемъ на свѣтѣ; складывались и крѣпли убѣжденія буду
щих!, извѣстныхъ дѣятелей на разныхъ понрищахъ русской
жизни, все это не нодлежитъ никакому сомнѣнію, но ска-
и
й1 ?
J во
Ы
3aTbj) какой бы то ни было рѣзкой оиредѣленности въ направленіи кружка Герцена въ это время, намъ кажется, нѣтъ
основаній. Лично Герценъ относился, какъ мы уже гово
рили, съ глубочайшим!, уваженіемъ къ декабристамъ, но о
какихъ бы то ни было дѣйствіяхъ въ томъ же направленіи
со стороны молодыхъ студентовъ какъ изъ восноминаній
Герцена, такъ и другихъ его современником!,, мы ничего не
знаемъ. Кромѣ данной на Боробьевыхъ горахъ Герценомъ н
Огаревымъ клятвы, о которой мы уже упоминали, въ запнекахъ Герцена значится лишь, что его кружокъ. какъ и
крѵжокъ Сунгурова^« мечталъ объ основаніи въ Россіи новаго Союза Благоденствія но образцу декабристовъ». Та
кимъ образомъ самъ Герценъ говорить, что и политической
дѣятельности юноши только «мечтали». Ни въ какое дѣйствіе мечтанія эти не перешли *).
Герценъ окончилъ университетскій курс!, иятаго іюня
183g. года со степенью кандидата и съ серебряной медалью.
Радостное чувство, испытанное въ это время имъ. какъ и
всякимъ, окончившим!, ученіе и встунающимъ въ самостоя
тельную жизнь, осложнялось досадой и болью оскорбленнаго самолюбія. вслѣдствіе присужденія ему только серебря
ной медали. «Я кандидата, — писалъ онъ в!, своихъ запискахъ,—это правда, но золотую медаль дали не мнѣ. Мнѣ
серебряная медаль — одна изъ трехъ... Сегодня акта, н о я
не былъ, ибо не хочу быть вторым',, при иолі/чен/и награды »
Тщеславное желаніе быть первым!,, происходило, однако,
у Герцена не изъ самодовольнаго взгляда на себя, какъ на
очень образованнаго и очень ученаго человѣка, которому,
пожалуй, н учиться-то ужъ больше нечему. Самолюбіе, ко
нечно, играло тутъ большую роль, но уязвлено оно было,
вѣроятно, какою-нибудь несправедливостью при распредѣленіи наград!,. О нознаніяхъ же своихъ но выходѣ изъ уни
верситета, Герценъ, — къ величайшей его чести, — былъ самаго скромнаго мнѣнія. Въ статьѣ «Герценъ въ Вяткѣ»
г
ш
Ы
'
В 5
I I:'
'Ѣ
■•f.
1)
С у н г у р о в ъ и ещ е н ѣ ск о л ь к о л и ц ъ . п р а в д а , п о ст р а д а л и ча что-
то в ъ р о д ѣ попытки к ъ д ѣ л т е л ь н о с т и , но „ су н гу р о в ск о о д ѣ л о “ иредс т а в л я е т ъ до
си хъ
п оръ
много
см . к н и гу „II. В . А н н е н к о в ъ
т е м н а го
м инан іи К о ст е И е ц к а го “ , н ап е ч а тан н ы й
А р х и в а “ -ча IsftT го д ъ .
t* r '
%■
и
н он ы я сн ен н аго . О п ем і,
и е го д р у .ч ы Г (ст р .
вь
1
111
112) и „Восіш -
6 книж кахь „Р у сск а г*
г-жа Некрасова приводить выдержки изъ нѣсколькихъ /»/Въ числѣ
ихъ находится письмо отъ 26 іюня 183.3 года, т. е. написан
ное всего черезъ нѣсколько дней послѣ окончанія университетскаго курса. Въ письмѣ этомъ Герценъ иисалъ: «Хотя
я и кончилъ куреъ (кѵрсивъ подлинника), но собралъ такъ
мало, что стыдно на людей смотрѣтъ».
Іѣмъ не менѣе. самому факту окончанія ѵниверситетскаго курса Герценъ, какъ и всякій живой человѣкъ. былъ
очень радъ. Свое настроеніе въ это время онъ самъ описываетъ слѣдуюіцими словами:
«Когда я но чугунной лѣстницѣ университета выхоДилъ кандидатомъ и съ тѣмъ вмѣстѣ изъ школы на Божій
свѣтъ, тогда иначе взглянулъ на все. Чувство самобытности
и совершеннолѣтія никогда не бываетъ такъ ярко, какъ
въ минуту окончанія публичнаго испытанія. Псианскіе баш
маки, шнуровавшіе душу, лопаются, и фантазія гуляетъ на
свободѣ. Нѣтъ болѣе ни правилъ, ни наиравленія извнѣ,—
это медовый мѣсяцъ совершеннолѣтія. Съ чѵвствомъ собственнаго достоинства и достоинства кандидатской сте
пени я явился домой и по святилъ Нептуну мокрое платье,
въ которомъ плавалъ три года по схоластическому морю на
ловлю идей, т. е., говоря ирезрѣнной прозой, подарить нервогодичнымъ студента мъ толстыя тетради лекцій, выучившія
меня ( генографіи іі_разучившія писать удобочитаемо».
По выходѣ изъ университета, Герценъ продолжалъ вести, въ сущности, ту же жизнь пира молодости, съ одной
стороны, и пира науки, пира идей, съ другой, — которую
вель и въ студенческіе годы. Онъ и его друзья веселились,
жуировали, читали, спорили, мечтали, строили планы, ко
торые не переходили ни въ какое практическое дѣло, и ва,
этомъ еостояніи пролетѣлъ еще годъ. Затѣмъ послѣдовали
крищыя сооытія въ жизни Герцена и его друзей. Мы го
ворима, объ ихъ арестѣ и ссылкѣ. Причиною ареста былъ,
безъ сомнѣнія, самый фактъ существованія въ Москвѣ «неwij жащихъ», вѣчно о чемъ-то толкующихъ, волнующихся
и кипятящихся молодыхъ людей; а поводомъ одна студен
ческая вечеринка съ участіемъ провокатора, на которой пѣЛіЦ.ь (очиненная однимъ студентомь противоправительствен
ная nt,сия и былъ разбить^бюстъ императора Николая I.
кописныхъ писемъ Герцена къ разнымъ лицамъ.
11
И
■Н
г
К' fi. wf
Герценъ не только не былъ на этой вечеринкѣ, но, кажется,
не былъ даже и знакомь съ лицами, принимавшими въ ней
участіе. Арестованъ же онъ былъ на основаніи «косвенныхъ
уликъ» относительно его «образа мыслей». Дознаніе выяс
нило, что пѣвшуюся на вечеринкѣ пѣсшо сочинилъ нѣкто
Соколовскій, а съ Соколовскимъ былъ знакомь Огаревъ, съ
Огаревымъ же друженъ Герценъ. Отсюда и возникло цѣлое
дѣло, существо котораго слѣдственная комиссія квалифици
ровала въ качествѣ__«несостоявшагося, вслѣдствіе ареста,
заговора молодыхъ людей, преданныхъ ѵченію сенъ-симонизма»... Герценъ держа лъ себя на слѣдствіи съ чуветвомъ
собственнаго достоинства и по этой иричинѣ вселилъ въ
судьяхъ убѣжденіе въ своей закоренѣлости... Между тѣмъ. на
дѣлѣ Герценъ попалъ въ тюрьму не только не въ качѳствѣ
въ извѣстномъ смыслѣ практическаго дѣятеля, но и человѣка
съ далеко не сложившимися взглядами и настроеніями. Мы
уже говорили о томъ, что Герцена до-университетскаго и университетскаго періода въ жизни нельзя назвать человѣкомъ,
ѵтратившимъ религіозное чувство и принявшимъ религію
человѣчества, какъ «6tre collectif qui se developpe»... Напро
тивъ, религіозное чувство теплилось въ немъ постоянно и до
статочно было небольшого толчка, чтобы оно разгорѣлось яр
кою искрою. Такимъ толчкомъ и былъ его извѣстный разговоръ на Ваганьковскомъ кладбищѣ, наканунѣ ареста съ «мо
сковской кузиной». Получивъ, въ половинѣ іюля 1Н34 года,
извѣстіе объ арестѣ Огарева, Герценъ сильно волновался, какъ
самымъ этимъ фактомъ, такъ и воиросомъ: «почему же Ога
ревъ арестованъ, а я^нѣтъ?» Въ такомъ состояніи духа онъ
бродилъ цѣлый день по Москвѣ и, чтобы чѣмъ-нибудь раз
влечься, отправился девятиадцатаго іюля на скачки на Ходынское поле, гдѣ бывала «вся Москва». Тутъ встрѣтилъ
онъ кузину Наталью Александровну, съ которой и встуігалъ въ разговоръ въ первый разъ послѣ многихъ лѣтъ зна
комства. Послѣ окоичанія скачекъ Герценъ отправился до
мой вмѣстѣ съ кузиной и по дорогѣ разсказалъ ей негодующимъ тономъ объ арестѣ Огарева и своихъ по этому
поводу мысляхъ. — «И эта колокольня ничего не говорить
больше вашему сердцу? Посмотрите, куда она указываетъ, — сказала Наташа, — тамъ утѣшатся всѣ скорби».
«Тамъ, отвѣчалъ я, — а здѣсь имѣть душу, полную силъ,
нселаній добра и быть не въ состояніи что-нибудь выполнить!» «Развѣ въ этомъ его вина? Отъ этого душа его не
менѣе нередъ Богомъ. Кто живетъ въ Богѣ, того сковать
нельзя, сказалъ великій страдалецъ, снесшій голову на
плаху, апостолъ Павелъ».—«Вы все ссылаетесь на тотъ
свѣтъ, а тѵтъ мой другъ за любовь къ людямъ гибнетъ
неоцѣнимый, неузнанный. Апостолъ Павелъ снесъ голову
на плаху тогда, когда обратилъ цѣлыя страны въ вѣру
Христа». «Неужели вы говорите о рукоплесканіяхъ? Сейчасъ мы видѣли, какъ ихъ расточаютъ лошадямъ. Одни
поденщики требуютъ награды». Въ заключеніе Наталія
Александровна напомнила своему собесѣднику о необходи
мости молиться... Вотъ и весь разговоръ, который, конечно,
будь I ерценъ тѣмъ, чѣмъ его часто изображаютъ, не ироизвелъ бы на него ровно никакого впечатлѣнія, но дѣло
именно въ томъ, что религіозное чувство и до этого разго
вора никогда Герцена не оставляло и, если ярко вспыхнуло
за і І.мъ въ тюрьмѣ и ссылкѣ, то разговоръ съ кузиной былъ
не причиною того, а лишь однимъ изъ поводовъ. Въ ночь съ
двадцатаго на двадцать первое іюля Герценъ былъ аресто
ван'!., провелъ остатокъ ночи въ части и затѣмъ былъ отвезенъ въ «крутицкія казармы». Единственное обвиненіе,
которое слѣдственная коммиссія могла предъявить Герценѵ,_
ЭТО подозрѣніе ВЪ ТОМЪ, ЧТО ОН’!, по своимъ воззрѣніямъ
сенъ-симонистъ... Подобнаго же рода обвиненія значились
и за другими арестованными. Свое заключеніе Герценъ пе
реносил*. очень твердо—и иронодилъ время съ пользою. Не
зная вовсе до ареста итальянскаго языка, онъ занялся
въ тюрьмѣ его изученіемъ и настолько успѣлъ въ этомъ,
чго прочедъ въ подлинник'!; «Божественную комедію»
Данте и «Мои тюрьмы» Сильвіо Пелико. Вмѣстѣ съ тѣмъ
онъ съ увлеченіемъ предается чтенію «Евангелія» и «ЧетьиМиней».
Такъ прошло девять мѣсяцевъ, и 81 марта 1835 года
арестованные были созваны для выслушанія приговора,
-жа Некрасова цитируетъ одно рукописное письмо Герцена
"іі . втораго апрѣля 1835 года, въ которомъ онъ иисалъ,
что заключенным'!, прочли «сначала смертную казнь, потомъ
каторгу но законам-ь и объявили, что государь милѵетъ и
ириказываетъ только разослать по городамъ». Герцену на11*
значили Пермь, Огареву—Пензу, извѣстному переводчику
Шекспира, Сатину Симбирскъ и т. д. Настроеніе Герцена
въ это время можно опредѣлить вскорѣ вошедшимъ въ употребленіе въ перепискѣ между нимъ и Огаревымъ терминомъ «резиныщія». Это была спокойная покорность и без
ропотное преклоненіе передъ волею судьбы. Такое настроеніе продолжалось очень долго, особенно у Огарева, совѣтовавшаго Герцену «предаться резиньяціи» и во время его
второй ссылки въ Новгородъ, т. е. въ 1841 году, когда Гер
ценъ къ этого рода чувствамъ совсѣмъ уже потерялъ всякій вкусъ. Но въ 1835 году и Герценъ былъ настроенъ
именно такимъ образомъ. иричемъ источникомъ подобнаго
настроенія являлось религіозное чувство. «Что мнѣ Пермь
или Москва, и Москва—Пермь... писалъ онъ въ одномъ
письмѣ. Наша жизнь рѣшена, жребій брошенъ, буря увлекла;
куда?—не знаю. Но знаю, что тамъ будетъ хорошо, тамъ
отдыхъ и награда»... Десятого апрѣля 1835 года Герценъ
былъ отправленъ изъ Москвы къ мѣсту назначения въ Пермь.
Послѣ девятимѣсячнаго заключенія и отправленіе въ ссылку
уже само по себѣ могло показаться нѣкоторою свободою.—
«Наконецъ, писалъ Герценъ, — я въ коляскѣ, за заставой.
Не было силъ еще разъ взглянуть на Москву—да и Богъ
съ ней. Колокольчику отвязали язычекъ—мы ѣдемъ. Вдругъ
провожатый, спокойно курившій трубку, привсталъ на
козлахъ и сталъ креститься, говоря моему камердинеру:
«креститесь, почему знать, увидимъ-ли Кремль и Ивана
Великаго». Фу! Я бросилъ ямщику четвертакъ, чтобы онъ
скорѣсѣхалъ, иямщикъ поскакалъ: вѣтеръ буря! На другой
день я съ любопытствомъ смотрѣлъ на губернскій городъ.
Воспитанный во всѣхъ предразсудкахъ столицы, я былъ
ѵвѣренъ, что за сто верстъ отъ Москвы и отъ Петербурга
Варварійскія степи, Несторово лукоморье и крайне удивился,
что губернскій городъ похожъ на дальній кварталъ Москвы».
ІІослѣ нѣсколькихъ дорожныхъ приключеній, Герценъ
прибыль въ Пермь. Здѣсь онъ разсчитывалъ провести цѣлые годы, но провелъ всего три недѣли. Въ Пермь былъ
назначенъ другой политическій ссыльный, осужденный по
одному дѣлу съ Герценомъ и, въ виду опасности для спокойствія Перми пребыванія въ немъ сразу цѣлыхъ двухъ
ссыльныхъ, Герцена перевели въ Вятку, куда онъ и былъ
«доставленъ» двадцатого мая 1835 года. Здѣсь предстояла
ему «дѣятельность» въ качествѣ одного изъ канцеляристовъ
при канцеляріи Вятскаго губернатора Тюфяева ’). Образъ
этого тиішчнаго представителя дореформенной Руси, въ вы
сокой степени художественно изобразилъ впослѣдствіи Гер
ценъ въ «Быломъ и думахъ». Свою карьеру Тюфяевъ на
чалъ канатнымъ плясуномъ и въ качествѣ таковаго прошелъ
всю Россію до Польши. Оттуда его выслали, какъ бродягу,
въ Тобольскъ. Такимъ образомъ, задолго до своего губер
наторства въ Вяткѣ, онъ уже прошелъ Вятскую губернію
изъ края въ край два раза—«одинъ разъ по веревкѣ, другой
на веревкѣ». Въ 1ббольскѣ Тюфяеву удалось пристроиться
на службу писцомъ; обнаруживши здѣсь такія качества,
какъ безпрекословнѵю исполнительность и всегдашнюю го
товность дѣйствовать не разсуждая, онъ обратилъ на себя
вниманіе одной чиновной особы, которая и взяла его
съ собою въ Петербургъ. Прослуживши тамъ десять лѣтъ
и усовершенствовавшись еще болѣе въ тѣхъ качествахъ,
которыми онъ обязанъ былъ своему возвышенію, Тюфяевъ
попалъ въ домашніе секретари къ всемогущему графу
Аракчееву. Во время занятія русскими Парижа, Тюфяевъ и
туда сопровождалъ своего «высокаго покровителя», а по
окончаніи войны 1S12 года, благодаря тому лее Аракчееву,
онъ былъ назначенъ въ Вятку сначала вице-губернаторомъ,
а потомъ и губернаторомъ. Въ моментъ прибытія Герцена
ііь Пятку, I юфяевъ находился въ зенитѣ своего ведичія.
На свое губернаторство смотрѣлъ онъ исключительно съ
точки зрѣнія возможности удовлетворять всѣмъ гнуснымъ
нотребностямъ своей низменной и прошедшей аракчеевскую
школу натуры. Возраженій онъ не переносилъ, возможности
не соглашаться съ нимъ, съ самимъ губернаторомъ, оргаВ * февральской книжкѣ „Русской Мысли“, за 1900 годъ, помѣщсна довольно интересная статья г-жи Н. М—вой—„Культурная
деятельность А. И. Герцена въ провинціи“. Г-жа М—ва собрала нѣмпорые матеріалы въ „Вятскихъ“ и „Владимірскихъ Губернокихъ
Ьдомостяхъ“, проливающіе свѣтъ на литературную деятельность
ерцена въ этихъ изданіяхъ, но она ошибается, говоря, что Герценъ
(•іужилъ вч> Вяткѣ „совѣтникомъ губернскаго правленія“. Это не
кі>рно: такую должность занималъ Герценъ уже во время своей
второй ссылки въ Новгорода», — въ Вяткѣ-же онъ былъ простымъ
»канцеляристомъ“
И
М
к
нически н е м огъ постигнуть. П одчиненность такому
вѣку,
р азум ѣ ет ся ,
П ринявш и
не
обѣщ ала
Герцену
Герц ена грубо, Тю ф яевъ
ун иверситета»
этой-то
вся к о й
«н аук и »
бѣшенет
добраго.
ш енія.»
«проэкзаменовалъ его
по части почерка» и затѣ м ъ поручилъ
ріи А лен и ц ы н у— обучать
ничего
сл ѣ д у е т
чело-
T ai
правителю канц еля-
м еж ду Ч
ничего
«ученаго к а н д и д а т а М о ско вскаго
канцелярской
и долж енъ
бы лъ
1 ади
премудрости.
Герценъ я вл я т ь ся еж е
дневно отъ девя ти до д в у х ъ часовъ утра и отъ пя ги до
восьми ч асо въ вечера въ грязную , душ ную губернаторскую
канцелярію и проводить все это время
цати др уги хъ канцеляристовъ. ж и зн ь
въ обществ'!; д в а д
которы хъ была
рал-
дѣ лен а м еж ду д вум я заботами: сам ы м ъ отчаянны мъ грабежомъ ден егъ съ приходящ ихъ просителей и дикимъ пьянствомъ на награбленный таким ъ
царила
сверху до н и зу. Б е з ъ
образомъ ден ьги .
В зя т к а
нея не обходилось ни одно
дѣло, не м о гла бы ть ни принята, ни исполнена ни одна бу
м а га ,5 ни рѣш енъ сам ы й законнѣйш ій гр аж д ан скій или у го
ловны й процессъ. В зя т к а м и откупались Яѵе ооыватели и о і ь
вся к и х ъ содѣ ян ны хъ , а еще чащ е несодѣянны хъ престунленій.
О тказъ д а т ь в зя т к у могъ повлечь за собою очень горькія
п о слѣ дствія , хотя бы обы ватель и бы лъ ч и ст а , к а к ъ а .імазъ.
В ъ этомъ отношеніи В я т к а не п р едставля ла, впрочемъ, чего нибудь и склю чительн аго, ибо т ѣ -ж е «порядки» царили
шителт.но
во
всей
Р оссіи .
Анненковъ
к акъ -то
рѣ-
зам ѣтилъ
очень остроумно, что «подкупность и взяточничество чинов-
если бы
цена coi
тренних
числѣ, :
митеты;
«дали с
товъ.
1
ни о ка
ніемъ т
затру дн
витель
чиновні
ствіемъ
московс
соглашг
«о тзы ві
ж еланй
его отг]
ляріи и
норядокъ», такъ
время 1
непрекі
к а к ъ безъ этого въ ней ж и ть было-бы совершенно не
возможно.» С луж б а у Т ю ф я ева и общество канцеляристовъ
сился с
никовъ
зам ѣняли
въ
Р о ссіи
«правовой
со ст авл я л и , р азѵм ѣ ется, самую т я ж ел ую сторону вятско й
ж и зн и Герцена. «И р оси дѣ віш і ц ѣ л ы й д е н ь въ этой галлереѣ ,
писалъ онъ,
я приходилъ
иной
разъ
домой въ какомъ-то
отупѣніи в сѣ х ъ способностей и бросался
ренный, униж енны й
иа д и ваи ъ , и зн у
и неспособный ни н а к акую
рабоп.
ни н а к ако е зан ятіе. Я душ евн о ж а л ѣ л ъ о моей крутицкой
кельѣ съ ея чадомъ и тараканам и, съ ж андармомъ \ д верей и зам комъ на дверяхъ. Т ам ъ
я
бы лъ воленъ дѣ лать,
что хотѣлъ, никто мнѣ не м ѣ ш алъ ; вм ѣ сто этихъ пошлых ь
рѣчей, гр я зн ы хъ лю дей, н и зки хъ понятій, грубы хъ ч у вствъ ,
там ъ
бы ла
к о гд а мнѣ
мертвая
тиш ина и нввозм ущ авмы й
приходило въ
го ло ву, что
послѣ
д о сугъ .
I
обѣда опять
минуть
йена д<
себѣ ас
Ц(іНОМЪ
вый ра
Герцен
хотѣлъ
цѣлыо
шлось
тили е
ляріи.
«канди
I
—
167 —
сл ѣ д у етъ идти и завтр а опять,
бѣш енство и отчая ніе,
ш енія.»
Такъ
и я
мною
пилъ вино
ш ли дни за днями.
иодчаеъ о вл адѣ вало
и
во дку
У с т а н о в и в ш ія с я
д ля уті>отнош енія
меж ду Тю ф яевы м ъ и Герценомъ не обѣщали для п ослѣ дн яго
ничего хорош аго, и неизвѣстно, чѣмъ бы все это кон чи ло сь,
если бы не произошли нѣкоторыя благопріятны я
цена ообытія.
Спасеніемъ
треннихъ д ѣ лъ
учредить
яви лось
во
числѣ, зн ач и т ь, и В я тск о й ,
ж елан іе
всѣ х ъ
д ля
1 ер-
министра в н у -
губерніяхъ, а въ ю м ъ
губернскіе
стати сти ческіе
ко
митеты; при этомъ миннстръ требовалъ, чтобы губернаторы
«дали свой о тзы вы ) по поводу учреж денія т аки хъ ком итетовъ .
Р азум ѣ ет ся . не слы ш авш ій ни разу въ своей
ж и зн и
ни о какой ст а т и ст и к ѣ , Тю ф яевъ былъ п оставлен ъ полученіемъ такой неслы ханной
«входящ ей
бум аги»
въ
крайнее
затрудненіе; р азум ѣется, его горю не м огли помочь ни пра
витель канцеляріи А лен ицы нъ , ни другіе губер н атор ски
чиновники.
Y olens-n o len s
пришлось обратиться
за
со дѣ й -
ствіемъ въ этомъ «казусн ом ъ д ѣ л ѣ » к ъ «ученому кандидату
м о сковскаго ун и верси тета». Н ач ал и сь переговоры.
Герценъ
со глаш ался не только н аписать требуемый министромъ
«о тзы въ », но и зан я ться осущ ествленіемъ м и н и стерскаго
ж елан ія, но стави л ъ ѵсловіем ъ д ля этого освобож деніе
(Ч'о отъ обязательны хъ посѣщ еній губернаторской кан ц еляріи и разрѣш еніе работать на дому.
Т ю ф яевъ
нѣкоторое
время поломался, но ви д я , что Герценъ въ своемъ
усло віи
непреклоненъ и, со зн ава я , что зам ѣн и ть его некѣмъ, со гл а
сился съ тѣм ъ. однако, чтобы Герценъ, хоть на н ѣ сколько
минуть, я вл я л ся въ канцелярію . Форма долж н а быть испол
нена д аж е и въ том ъ сл ѵ ч аѣ ,
к о гд а
себѣ абсолютно н и какого еодерж анія.
она не зак л ю ч ала въ
С оставлен ны м ъ Гер
ценомъ «отзы вом 1!»» Тю ф яевъ о стался очень доволенъ. Въ пер
вый разъ бообразилъ т у т ъ б ы вш ій к ан атн ы й иляоунъ, что и
Герценъ можетъ бы ть ему полезенъ «для сл уж б ы ». О н ь з а хотѣлъ д аж е приблизить к ъ себѣ
«к ан д и дата»
цѣлыо ст алъ приглаш ать его на свои обѣды.
и съ
этою
I ерцену при
ш лось я в л я т ь ся н а эти обѣды, но понятно, что они тя го
тили его не менѣе, чѣмъ носѣщ еніе губернаторской клнцеляріи. Тю ф яевъ это зам ѣти лъ и еще
болѣе
во зн ен ави дел і-
«кан ди дата». «Онъ не могъ во мнѣ вы н ести ч ел о вѣ ка, д е].-
Ар ?
Кѵ,
"I
V.
1
жавшаго себя независимо, но вовсе не дерзко, — писалъ
Герценъ. Я былъ съ нимъ всегда ей rögle, онъ требовалъ
нодобострастія».
Въ это нремя завязался у Герцена романъ съ заѣзжей
въ Вятку Прасковьей Петровной М—й, той самой Р., окоторой Герценъ разсказывалъ впослѣдствіи въ «Еыломъ и
думахъ». Романъ этотъ важенъ, конечно, не самъ по себѣ,
а лишь какъ одинъ изъ фактовъ, служащихъ для характери
стики того безграничнагопроизвола, который царилъ «въ доб
рое старое время» въ Россіи, и того, поистинѣ, ужаснаго положенія, въ которомъ находилась человѣческая личность, осо
бенно. если она имѣла несчастье попасть въ разрядъ «неблагонадежныхъ». На г-жу М. обратилъ свое благосклонное вниманіе все тотъ нее знаменитый Тюфяевъ и, дабы достигнуть
своей цѣли, прибѣгалъ къ самымъ гнуснымъ средствамъ
до угрозъ включительно. Разумѣется, Герценъ вмѣшался
въ это дѣло и вступилъ со всемогущпмъ губернаторомъ
къ открытую борьбу. Пораженный и раздраженный неслы
ханной дерзостью своего «подчиненнаго», Тюфяевъ задумалъ
аттестовать его поведеніе такими красками, благодаря которымъ Герцена ужъ разъ на всегда должны были изгнать
въ страны, «куда Макаръ телятъ не гонялъ»... II Тюфяевъ,
навѣрно, исполнилъ бы свой планъ, если бы судьба еще
разъ не пришла къ Герцену на помощь. Въ это время путешествовалъ по Россіи, въ сопровождеши Жѵковскаго и
Арсеньева, бывшій тогда наслѣдникомъ престола Александръ
Николаевичъ. Посѣщеніе Вятки входило въ планъ путешественниковъ, вслѣдствіе чего Тюфяевъ иолучилъ приказаніе
изъ Петербурга устроить въ Вяткѣ ко времени нріѣзда на
следника, для ознакомленія съ естественными богатствами
края, выставку, на которой экспонаты должны были быть
расположены «по тремъ царствамъ природы». Такая задача
была для Тюфяева уже совершенной тарабарщиной, пожалуй,
еще худшей, чѣмъ даже статистика. Въ своихъ воспоминаніяхъ Герценъ разсказываетъ про безпомощность, въ которой
находился въ этотъ моментъ Тюфяевъ. «Три царства при
роды»,—говорилъ онъ.—«Ну, нанримѣръ. медъ,—куда при
надлежать медъ? Или золоченная рама, какъ опредѣлить,
куда она относится?» «Увидя изъ моихъ отвѣтовъ, нродолжаетъ Герценъ, что я имѣю удивительно точныя свѣдѣнія
о трехъ
расиолоэ
«кандид
ченіемъ
плохо 0(
зато о т
дить ир
положен
однако,
мѣется,
внѣшняі
ирисутсч
Тюфяева
«хозяннг
ОДИНЪ С(
Тюфяевг
для жиз
вздыхаеі
продѣлоі
узналъ
сухо. Дн
На устрі
экспонаі
такъ каі
натнаго
чероне»
и сопроі
обиліемъ
лодого ч
безныхъ
и Арсені
КТО онъ
въ чемъ
щеніи er
ство не
ству Гер
и Арсен
Герцена
высочайі
Г-жа Hi
тсалъ
звалъ
о трехъ царетвахъ природы, онъ предложилъ мнѣ зан яться
расположеніемъ в ы с т а в к и » . Г -ж а М. и интриги противъ
йж ей
«кандидата» были отлож ены въ сторону, а Герценъ съ у в л е ченіемъ зан я лся ж и вы м ъ дѣломъ. Н о, если Тю ф яевъ бы лъ
0 коімъ и
зато онъ въ соверш енствѣ зн алъ н ауку о томъ, к а к ъ вы хо
плохо освѣдомленъ по части «трехъ царствъ
природы»,
то
себѣ,
дить при посѣщеніи н ачальствую щ ихъ лицъ изъ трудн ы хъ
тери-
ноложеній, н ауку С квозн ика-Д м ухаН овскаго.
ь доб-
однако, его блестяіція
гіоло-
м еется, н ачалась «ч и стк а»
. осоіебла-
внѣніняго благоустройства, но и ѵдаленія т а к и х ъ лицъ.
присутствіе которыхъ вь городѣ могло в ы зв а т ь подачу на,
■вн и гнуть
Тю ф яева ж алобъ.
гвамъ
одинъ совершенно здоровы й купецъ, обращеніе съ которы мъ
іа л с я
Тю ф яева и до этого эпизода въ вы сш ей степени характерно
>ромъ
для ж изн и обывателей въ ту
еслы -
взд ы хаетъ «охранительная» печать. Б ы л о
малъ
1 ко-
ІІа этотъ разъ.
познанія не принесли пользы .
Вятки
Б лагод ар я
не
такой
только
въ
Р а зу
см ы сл ѣ
предусмотрительности
«хозяина губерніи», былъ посаж енъ въ «сумаш едиіій домъ»
продѣлокъ
узн алъ
Тю ф яева
эпоху,
о
которой
въ томъ ж е родѣ.
н аслѣ дн и къ и принялъ,
и теперь
много и др уги хъ
Обо
поэтому,
всем ъ
этомъ
Тю ф яева
очень
гнать
сухо. Д ни грозн аго вя тскаго в л а д ы к и были, видимо, сочтены.
іяевъ,
Н а устроенной
еще
вы ставкѣ
объяснять
н аслѣ дн ику
значеніе
экспонатовъ тож е в зя л ся , было, сн ачала сам ъ Тю ф яевъ, но,
я пу-
такъ к а к ъ и зъ этого, к а к ъ и слѣ довало
ІГО и
натнаго плясуна, ровно ничего не вы ш ло, то въ роли «чи
індръ
чероне» пришлось вы ступ и ть Герцену. Н асл ѣ дн и къ престола
ож идать
геш е-
и сопровож давш іе
ізаніе
обиліемъ нознаній у н аходивш агося въ вятско й
,а на
лодого чиновника; н аслѣ дн и къ ск а за л ъ ему
лам и
быть
безныхъ словъ, а по отъ ѣздѣ его съ в ы ст а в к и ,
адача
кто онъ и к аки м ъ
его Ж у к о в ск ій и А рсеньевъ
отъ
ка-
поразились
глуш и
мо
нѣсколько лю Ж у к о вск ій
и Арсеньевъ подробно ст али разспраш ивать Герцена о томъ,
образомъ попалъ
въ
Вятку.
У зн а в ш и ,
алуй ,
въ чемъ д ѣ ло , они обѣщали ему хо датай ствовать о во звр а-
мина-
щеніи его въ столицы . П олны м ъ успѣхомъ такое
горой
ство не увѣ н ч ало сь, но, несомнѣнно, что благодаря знаком
ирипри-
ству Г(;рцена во время вятской
и
А рсеньевы мъ,
состоялось
в ы ст а в к и
вскорѣ
ходатай
съ Ж уко вски м ъ
повелѣніе о переводѣ
лить,
Герцена на служ б у во Владим іръ. Н о еще до этого другимъ
одолдѣнія
высочайшим'!, ириказомъ былъ уволенъ, наконецъ, Тю ф яевъ.
Г -ж а
Н екрасова
приводить
одинъ
отры вокъ
изъ
руко-
ииснаго письма Герцена, о т н о с я щ а я с я
къ
этому событіш;
письмо это интересно и по ф актическом у содерж анію и
в ъ к ач е ст вѣ характеристики настроенія Герц ен а.— „ Я былъ
въ больш ихъ хлопотахъ,
1 8 3 7 го д а.
Н ѣ ско льк о
с ъ здѣш нимъ
пи салъ
губернаторомъ.
вы сш ій предѣлъ
онъ в о с е м н а д ц а т а я іюня
м ѣсяцевъ
зло дѣ я
и
тому
н азад ъ
Надобно
м ерзавца.
разсорился
зам ѣти ть,
что это
П ослѣ дн ее
время
я
ст а л ъ почти въ явную ош ю зицію противъ него; я — со сл ан н ы й ,
а онъ— губернаторы Н о есть Б о гъ : онъ вы гн а н ъ изъ служ бы
з а „беззаконное управленіе губерніей“ и, слѣ довательн о, торж ест во на моей сторонѣ. Теперь д ы ш ат ь л егч е. Теперь пре
крати ли сь гоненія М.. ибо этотъ зл о дѣ й — ея вр а гъ ,
онъ д ѣ л ал ъ
противъ
нея! —
это
непостижимо
и
что
честному
ч ело вѣ ку!“ 1). Н а мѣсто Тю ф яева губернаторомъ в ъ В я т к у
бы лъ назначенъ К орниловъ. Вѣроятно, в сл ѣ д ст в іе письма къ
нему о Герценѣ А р сеньева, н ани савш аго его, по норученію насл ѣ д н и к а престола, новый губернаторъ ст а л ъ относиться къ
ссы льн ом у несравненно лучш е Тю ф яева, освободилъ его отъ
обязательны хъ посѣщеній канцеляріи и стар ался д а т ь ему
болѣе осмы сленную работу. Скоро сл уч ай для этого предста
ви лся . В ъ 1837 го д у и зъ П етербурга сдѣ лано было распоряженіе завест и во всѣ х ъ губернски хъ городахъ «Губернскія В ѣ домости» съ приложеніями къ нимъ т а к ъ н азы ваем аго неоф иціальнаго отдѣ ла. Веден іем ъ этого отдѣла оВ я т ск и х ъ Г у
бернскихъ Вѣдом остей » и предлож илъ К орниловъ зан яться
Герцену. А лек сан д р ъ И ван ови ч ъ бы лъ этимъ очень доволенъ,
т а к ъ к а к ъ веденіе
неоффиціальнаго
т ак и дѣломъ несравненно
м ы я зан ятія въ губернской
въ ви д у необходимости
о тдѣ ла
болѣе ж и вы м ъ .
я в л я л о сь все-
чѣмъ невы носи-
канцеляріи. Е щ е при 'Гюфяевѣ,
орган изовать
вы ставк у
и
собрать
экспон аты для нея изъ всѣ х ъ «трехъ царствъ природы»,
Герцену пришлось ѣ зд и ть по В я тск о й губерніи и, таким ъ
образомъ, ознакомиться
фическими
съ ея географ ическими
особенностями.
могли бы ть подвергн уты
ценъ энергично берется за
ная д ея тельн о сть Герцена
д и т ь перечень
„Герценъ
Теперь
собранные
литературной
и этногра
матеріалы
обработкѣ.
И Гер
это дѣло. В ъ статьѣ «К ультур
въ провинціи» II. М в а приво
напечатанны хъ
нъ В я т к ѣ “, 113.
въ то время въ «В я т ск и х ъ
Губернекихъ Вѣдомостяхъ» статей, изъ которыхъ, если не
всѣ (а вѣроятнѣе всѣ), то большинство написаны, несомнѣно,
Герценомъ. Статьи эти называются: «Вотяки и черемисы»,
«Вотяцкія молитвы», «Еусскіе крестьяне Вятской гѵбернін»,
«Географическое оиисаніе Вятской губерніи», «Состояніе
доходовъ въ Вяткѣ со времени Петра Великаго», «Нѣчто о
характеристик* нлеменъ, обитающихъ въ Вятской губерніи»,
«Взглядъ на состояніе разныхъ вѣтвей хозяйства и промы
шленности» (описаніе уѣздныхъ городовъ Вятской губерніи
и ея достопримечательностей). Статья «Вотяки и черемисы»
помѣчена имснемъ Герцена, а «Вотяцкія молитвы» соста
вляю т какъ бы ея дополненіе; въ примѣчаніи лее къ пер
вой статьѣ говорится: «изъ первой тетради статистической
монографіи, составленной Герценомъ». «Всѣ вышеупомянутые
очерки, — говорить Н. М—ва, написаны въ одномъ тонѣ.
обнаруживают!, въ авторѣ человѣка съ исторической под
готовкой и широкимъ кругозоромъ и даютъ право припи
сать ихъ Герцену, какъ составныя части его монографіи.
То, что въ нихъ отсутетвуетъ блескъ герценовскаго остроумія, не сквозить его обычный юморъ, легко объясняется
ихъ офиціальнымъ характеромъ, обусловливающимъ извѣстную сухость изложенія, сдавливающнмъ индивидуаль
ность» 1). Вообще, нребываніе Герцена въ Вяткѣ имѣло
большое культурное значеніе въ жизни этого захолустья.
Что сталось бы, не будь въ Вяткѣ Герцена, съ организа
цией такихъ дѣлъ, какъ выставка, статистический комнтетъ,
неофнціальная часть «Вятскихъ Губернекихъ Ведомостей?».
Но и этимъ дѣло еще не ограничилось: въ томъ же 1837 г.
но приказанію свыше, въ Вяткѣ должна была открыться
публичная библіотска. Устройством'!, и этого дѣла, онятьтаки, кромѣ Герцена, заняться было некому: Герценъ, раз
умеется, прекрасно иен олнилъ «возложенное на него порученіе» и въ день открытія библіотеки, 6-го декабря 1837 г.,
п р о и з н е с ъ иередъ публикой рѣчь. которая вошла въ полное
собраніе его сочиненій. Нъ рѣчи этой Герценъ объяснилъ
своимъ слушателям-!, значеніе библіотеки въ выраженіяхъ,
уже наноминающихъ будущаго знаменитаго писателя. «Оньп'ъ,
написанный и брошенный въ употребленіе, есть книга.
*) „ Р у с с к а я М ы с л ь “ , 1 9 0 0 г . И, 3.
И
Я
ш .
К н и га — это духовное завѣ щ ан іе одного ноколѣнія дру гому,
со вѣ тъ умирающ аго стар ца ю нош ѣ, начинаю щ ему ж и ть,
п риказъ , передаваемый
часовы м ъ ,
отправляю щ имся на от-
д ы х ъ , часовому, заступ аю щ ем у его м ѣсто... У том ленн ы й з а
ботами вседневн ой ж и зн и , читатель
отдохнуть душ ою и,
нридетъ въ библіотеку
бы ла покрыта
Прощаі
котораго соеди
библіотеки»...
аплодисментами
Р ѣ ч ь Герцена
собравш ейся
на
откры тіе библиотеки публики и еще болѣе увели ч и ла нрав
ственн ы й
Б лагое,
день, столь близісій русском у
наш ей
ш умными
ви л а ч;
зн али ,
н а в с е г;
сердцу, столь торж ествен ны й, съ памятью
няется день рож денія
с а л ь оі
на новы й трудъ, в ся к ій
укрѣпленны й
разъ благо сло ви ть нынѣш ній
СЛОВОМ'
авторитета, м о сковскаго
н а дрѵ
словені
Ч'
н аро ж давш егося въ В я т к ѣ «м ы слящ аго пролетаріата». А что
новы й элемента, въ русской ж изни уж е п оявлялся, то тамъ,
Герцен
ѵпомян
то зд ѣ сь , д а ж е
так и х ъ
такж е
можно суди ть,
концѣ
на
окраинахъ,
и
Герценъ.
помимо
среди
алтаря,
уж е
болынихъ лю дей, к а к ъ
и згн ан н и ка
слезу; і
вліянія
объ этомъ
нанримѣръ, по таки м ъ слова мъ А лек сан д р а И ван ови ч а: «в ъ
губернію, я
треблеи
дл я раі
н аш елъ въ уѣздном ъ городѣ Сарапулѣ прекрасно со ставлен
Э т а ко
ную библіотеку, въ которой получались в с ѣ новы я книги
и ж ур н алы н а рѵсско м ъ я зы к ѣ . У ч а ст н и к и брали эти книги
для че;
1 8 3 5 го д у , во время моей ссы л к и
въ В я т ск у ю
н а домъ и имѣли читальную зад у. Все это было заведен о
съ невѣроятными усиліям и , ж ертвами и съ огромною на
стойчивостью , уѣзднымъ лѣкаремъ, вы ш едш им ъ и зъ м осков
двум я
ковъ Б
годаря
занно <
ск аго ун и верси тета». В ъ самой В я т к ѣ т аки хъ энергнчны хъ
шины.
лю дей, к а к ъ сар ап ульскій
комисс
Иовгор
время пребыванія
тамъ
уѣ зд н ы й врачъ,
Герцена
новидимому, во
не было. У ч и т е л ь Сквор-
цовъ, котораго Герценъ ечиталъ «лучш имъ и зъ в сѣ х ъ ж и
телей В я т к и » , былъ учентомъ Герцена, Ви тбергъ для роли
дѣ ятельн аго культуртрегера, конечно,
К асп ар ович ъ Эрнъ былъ
цену человѣкомъ — (его
правилъ учиться
домѣ
своихъ
не. го д и лся , Г авр іи л ъ
просвѣщ еннымъ и
сестр у,
въ пансіонъ
въ
близкимъ Гер
Эрнъ, Герценъ от-
М о скву
Европь
нросы,
литера'
на неоі
реформ
директором'!, бернской
живым
иниціативою,
а
консерваторіи
чтобы
эти хъ
Эрнъ
только
цова, П олину Тромпетеръ,
М арья
поселилъ въ
К асп ар о вн а
не видно,
ви о сл ѣ дствіи
и
бы ни
сопровож дала Герцена въ его загр ан и ч н ы хъ стр анствованіяхъ и кон чила зам уж ество м ъ съ нрофессоромъ м узы ки ,
о тк уд а
родителей;
Марію
дѣлами
вл аст и
тельно
Гей хелем ъ ), — но
отличался
лицъ
да
и вспомнилъ
ни
сколько-нибудь
н евѣ стѵ
Герценъ
Сквор
тенлы мъ
тролем 1
до мог
ственш
то м у,
словом ъ при вы ѣ зд ѣ изъ В я тки : «Н у , прощай. В я т к а , — пи
ж ить,
ш от-
сал ъ онъ, — всѣ м ъ сердцемъ благословляю тебя: ты не о ста
ій за-
Б л аго сл о вл я ю тебя. А в ы , друзья, оботрите слезу; в ѣ д ь , вы
отеку
ісякій
зн али , что встр ѣ ти ли сь съ пилигриммомъ, что оиъ не могъ
н а в се гд а остаться съ вам и; его зо ветъ голо съ си льн ы й .
ж ом у
Прощ ай, Витбергъ, не я буду о стан авли вать стр адальч еск ую
ч>еди-
рцена
слезу; прощай П олина и Скворцовъ, не я стан у съ вам и у
алтаря. П рощ ай, Эрнъ, котораго я взя л ъ за руку и вы ве л ъ
я
на другую половину земного ш ара — друж ба
на
нравуже
V что
ви ла ч у ж д аго
и згн ан н и ка,
ты
дала
ему р у к у и привѣтъ.
вам ъ и благо-
словеніе и згн ан н и ка!».
Ч тобы покончить съ описаніемъ событій внѣш ней ж изн и
тамъ,
Герцена за время пребыванія его въ В я т к ѣ , необходимо
упомянуть еще объ одномъ обстоятельстве, случ и вш ем ся
ікихъ
т а к ж е въ богатомъ для
дить,
« нъ
треблѳнія въ департам енте государ ственн ы хъ
ію , я
д ля раскры тія ви н о вн ы х!, была
влен ;ниги
Э т а комиссія долж н а бы ла работать и въ В я т ск о й губерніи.
д ля чего губернатору
;ниги
двум я м естн ы м и чиновниками. Одннмъ
Герцена
концѣ этого го д а обнаружены
событіями
были
1 8 3 7 го д у. В ъ
к о ло ссальн ы я злоупоим ущ ествъ и
назначена особая ком иссія.
приказано
было уси ли ть ея
со ставъ
ИЗЪ ЭТИХЪ ЧИНОВНИ
■депо
КОВ!,
о н а-
годаря
^ков-
занно соверш авш имися
въ
нѣдрахъ
ныхъ
шины. Н амъ к а ж е т ся ,
что
участіе
У, во
комиссіи
квор-
Н овгородѣ, въ долж ности со ве тн и к а губернскаго правленія,
ж и-
дѣлам и о раскольникахъ и о злоупотребленіяхъ помѣщичьей
роли
вл аст и дали Герцену наиболѣе яркія впечатлѣнія относи
тельно природы о б щ е ст ве н н ая строя Г о ссіи и потому, к а к ъ
ли лъ
Гер-
Корниловъ н азначилъ Герцена, о зн а к о м и в ш а я с я , бла
этому,
и
съ
чудовищ ными
завѣ д ы ван іе
затѣм ъ
преступленіями,
во
безн ака
бю рократической
въ этой
м а
следствен н ой
время пребыванія въ
ь от-
бы ни изм ѣнялись вп о слѣ дствіи его в згл я д ы на судьбы
Евр оп ы и свя зан н ы е съ этимъ важ н ей ш іе соціальны е во
ъ въ
овн а
просы, к ак ъ бы ни подавалъ онъ подъ старость руку своимъ
вова-
на необходимость упраздненія бюрократического механизма,
литературным!, противникам !,— славян оф и лам !,,— но в згл я д ы
ыки.
реформы всего государ ствен наго строя и откры тія простора
) ни
ж и вы м ъ общественнымъ силам ъ, дѣй ствую щ и м ъ подъ кон
будь
тролем!, свободной печати, о стались у Герцена неизменны ми
свор:ымъ
до могилы.
Нпечатлѣнія,
нолученныя Герценомъ
въ сл ѣ д -
ственпой комиссіи въ В я т к е , были очень си льны , онѣ г л у -
боко запали въ его душу, съ ними уѣхалъ онъ во Владиміръ. Когда впослѣдствіи онъ разстался съ мистическимъ
настроеніемъ, крайне развившимся у него въ Вяткѣ, нопалъ
снова въ Москву въ среду увлеченной гегелизмомъ москов
ской интеллигенціи, ознакомился самъ съ Гегелемъ. выведя
изъ этого ознакомленія взглядъ на философію Гегеля, какъ
на «алгебру революции», уѣхалъ во вторую ссылку въ Новгородъ и прочелъ тамъ «Сущность христіанства» Фейербаха,
книгу, произведшую на него огромное вш‘чатлѣні(‘ и легшую
въ основу его новаго міросозерцанія, когда на приготовлен
ную такимъ образомъ почву ложились все въ болынемъ и
большемъ количеств'!; впечатлѣнія отъ ознакомленія съ под
линною жизнью, кровью сочившеюся изъ каждаго канцеляр
ского «дѣла» о раскольникахъ или злоѵпотребленіяхъ по
мещичьей власти, — тогда вспоминались ему, конечно, и
впечатлѣнія, полученный въ слѣдственной комиссін, доиски
вавшейся открытія виновныхъ въ совершеніи злоуипотребленій съ государственными имуществами, и онъ, конечно,
нриходилъ къ выводу, что на всемъ пространств* Россіи,
вездѣ и всюду, — одно и то же, и потому реформа, — сверху
ли, снизу л и -—все равно , но реформа необходима и что не
намъ Европу корить if учить, какъ это дѣлали славяно
филы, а у нея учиться, ее уважать, у нея заимствовать...
Съ этимъ настроеніемъ Герценъ, какъ извѣстно. и отпра
вился за границу.
Но мы забѣжали далеко впередъ и потому вернемся
къ изложенію жизни Герцена въ ея хронологической после
довательности.
Въ періодъ пребыванія Герцена въ Вяткѣ, жилъ въ
ссылкѣ въ томъ же городѣ Александръ Лаврентьевичъ Витбергъ, знаменитый архитектор!., составившій въ царотвованіе Александра Т ироектъ сооруженія храма «Храма Спаси
теля» въ Москвѣ, а затѣмъ, вслѣдствіе чудовищной къ нему
несправедливости сильныхъ міра сего, сосланный въ Вятку
за какія-то якобы зло употреблен ія. Это былъ человѣкъ не
дюжинный, быть можетъ. геніальный, но въ высшей сте
пени мистически настроенный и фанатически преданный
своей идеѣ. Съ этимъ-то человѣкомъ сошелся Герценъ очень
близко и сильно поДпалъ подъ его влінніе. «Natalie», — пи
салъ Герценъ,—едва указала мнѣ Бога, и я сталъ вѣровать.
Пламені
лась въ
шелъ вл
лософіи
слова <(
скорѣе
берга н
неоспор
Из
вечера,
бергъ п
храма С
слѣдетг
бергомъ
путь XV
состоят
храмъ
проник:
щаютъ
стова. (
украше
изобрая
Въ угл;
III ихъ :
храма ]
иоложе
В1
сталъ I
HОСТЯХ'1
милея
Мі
борѣ и
ственні
листы
нымъ 1
и мнет
со чинеі
борга,
нетизм'
и ромг
Влади-
/СКИМЪ
попалъ
ІОСКОВ-
Пламенная ж е д уш а артиста переходила границы и теря
лась въ темномъ, но величественномъ мистицизм ѣ, и я на
ш елъ въ м истицизм ѣ больше ж изн и ц поэзіи, чѣмъ въ философіи. Б л аго сл о вл я ю
то врем я».
Мы
уж е
говорили, что
іы ведя
сл о ва « N a ta lie » въ д ѣ л ѣ
, какъ
скорѣе
ь Н ов-
берга н а дальнѣйіиее развитіе у Герцена
этого
врбаха,
неоспоримо.
И згн ан н и к и
длинны е
егш ую
обраіценія
Герцена къ Б о г у были
поводомъ, чѣмъ причиною, но сильное вліяніе В и т
подолгу бесѣдовалн
въ
настроенія
зимніе
х)вленіемъ и
;ъ под-
храма Спасителя и вотъ каки м и краскам и
целяр-
слѣ д ствіи внечатлѣнія отъ разговоровъ н а эту тему съ В и т -
вечера, р а зск а зы в а я д р угъ д р угу событія своей ж изн и. В и тбергъ передавалъ Герцену исторіго своего проекта построения
ХЪ 110-
бергомъ сам ъ
тно, и
нуть худож н и къ , а молитву Б о гу ...
ОИСКИ-
состоять и зъ трехъ отдѣльны хъ.
’ребле-
храмъ тѣ лесн ы й ,
Герценъ: «Н е зданіе храма
тремя
описы валъ впохотѣлъ
Х р ам ъ
П ервы й
в о зд в и г
долж енъ
бы лъ
храмъ — ниж ній,
сторонами вд ается в ъ гору: св ѣ т ъ
нечно,
проникаетъ
^ с с іи ,
іцаютъ огромныя ст е к л а съ изображеніемъ Р о ж д ест в а Х р и -
сверху
стова. С водъ поддерж ивается столбами изъ гранита. Стѣны
украш ены чернымъ, бѣлымъ и сѣры мъ мраморомъ. Барельеф ы
гто не
ІІВЯНОват ь ...
отпра
в ъ него
изображ аю тъ
В ъ утлубленіи
ших'].
с/ь четвертой
исторію
и смерть
стороны.
Спасителя
А лтарь
о св ѣ -
и апостоловъ.
катаком бы , въ память в сѣ х ъ воиновъ, пав
за отечество.
С водъ
образуетъ фундаментъ второго
храма и завер ш ается катакомбой, в ъ которой долж н ы быть
ви м ся
юслѣ-
положены воины , иавш іе з а отечество въ 1 8 1 2 го д у и т. д .» .
Вѣроятно, подъ вліяніемъ Ви тберга Герценъ и сам ъ
ст а л ъ и зуч ать архитектуру.
При необыкновенныхъ способ
лъ ВЪ
ности хъ своихъ
> Витгво ва-
мился и съ этою отраслью н ауки.
М истическое настроеніе Герцена ск а за л о сь
Зиасинему
бор'!; имъ нъ это время к н и гъ д л я чтенія, и в ъ его собствен н ы хъ литературны хъ произведеніяхъ. В ъ статьѣ «И д еа
Вятку
ли сты тридцаты хъ годовъ » Анненковъ говор ить, что
;ъ не-
нымъ чтеніемъ Герцена въ В я т к ѣ были кни ги религіознаго
и м истического
онъ,
к а к ъ говорить, основательно ознако
характера:
Э к к а р т га ѵзенъ,
и в ъ вы
гл ав
А покалинсисъ,
сочиненія Л ю тер а, съ одной стороны, и сочиненія Сведен
борга, кн и ги объ алхиміи, объ адептахъ
П арацельса и м а г
нетизм'!; Еш ем азера. Сильно у вл ек ал ся Герценъ в ъ это время
и
романтическими
произведеніями
Ж ана
П оля
Рихтера.
—
Литературная деятельность Герцена, какъ это показали
изысканія г-жи Некрасовой, началась въ 1830 году. Въ
журнале «Атеней» за этотъ годъ помѣщенъ, подписанный
Герценомъ переводъ французской статьи «О землетрясеніи».
Г-жа Некрасова говорить, — что ей удалось найти въ Москвѣ
этотъ нумеръ «Атенея» только въ Чертковской библіотскѣ.
и то благодаря любезности г. библіотекаря, А. И. Станке
вича М. Въ статьѣ «Гофманъ» сказываются слѣды вятскаго
настроенія Герцена. Хотя на статьѣ и стоить дата «две
надцатое апрѣля 1Я34 года», но въ Вяткѣ статья подверг
лась п е р е д ѣ л к ѣ Г Іл о д о м ъ .чистическаго настроенія Гер
цена явилась «Легенда о св. Федорѣ», написанная въ
1835 году, а но мѣрѣ развитія этого настроенія слѣды его
замѣтны вое болѣе и болѣе въ дальнѣйшихъ работахъ Гер
цена. «Религіозное настроеніе, — говорить г-жа Некрасова,—
все сильнѣе и сильнѣе охватывало Герцена. Оно отражалось и въ новѣстяхъ, н въ статьяхъ его. Одною нзъ такихъ
и притомъ любимыхъ статей автора была утратившаяся те
перь статья его «Мысль и откровеніе». О содержании статьи
можно судить по намекамъ, разбросаннымъ въ «Переписке».
Она нравилась автору: «Мысль и Откровеніе хорошо, — пи
салъ онъ (г-жа Некрасова цитируете рукописное письмо
I ерцена, отъ 13-го февраля 1837 года), потому тутъ неть
повести, а просто пламенное изложеніе моей теоріи; это раиговоръ. диссертація, это изложеніе чѵвствь и думъ». Въ
одномъ изъ более нозднихъ писемъ онъ прибавляетъ, что
B'j. этой статье выражается то же «недоверіе къ мудрости
века <его», какъ и въ «Германскомъ путешественнике»,
только здесь эта мысль «выражена ясно и отчетливо». Эта
сгаіья долго не переставала интересовать его. Тринадцатаго
мая 1837 года онъ иисалъ: «въ ней я описывалъ мое соб
ственное развитіе, чтобы раскрыть, какъ опытъ прнвелъ
меня къ религіозному воззренію» 8). По всемъ этимъ основаніямъ, трудно не согласиться съ г-жею Некрасовой, напи
савшей такія строки: «Переписка» подтверждаете вполне
г) „Юношескіе литературные труды Герцена“, Сѣверный Вѣстникъ", 1885 г., IX, 9 0.
-j Статья эта пошла въ сборникъ статей Герцена, подъ загланіемъ „Раздумье“, изданный Е. А. Троякъ въ Москвѣ, въ 1870 г.
3) „Сѣв. Вѣстникъ“, 1885 г. IX, 105.
іоказали
оду. В ъ
то положеніе,
исанный
пропагандъ» ')• В'ь самомъ концѣ 1 8 3 7 года состоялось новелѣніе о переводѣ Герцена во Владим іръ. Встр ѣ ти вш и по
ш сеніи».
М о сквѣ
ліотекѣ,
что
Герценъ
во время
сс ы л к и бы лъ далека
отъ вся к и х ъ политических'), разговоровъ и револю ціонныхъ
лый годъ «ветчиной и буты лкой замороженнаго ш ам панск аго » на почтовой станціи. Герценъ второго январи 1 8 3 8 го д а
въ ѣ халъ
во
Владим іръ.
О владим ірской
его
ж изн и
при
С тан кеіятскаго
ходится ск а за т ь немного.
'а «д вѣ -
о тдавался
ю двер гиія Геріная въ
димірскія Губернскія В ѣ дом ости », о рган и зовы валъ ст а т и ст и -
;ды
но слѣ дую щ ем у, напр., его письму к ъ Н атальѣ А лександровн ѣ :
его
И зд ѣ сь . к а к ъ и въ В я т к ѣ . онъ
культурной д ея тельн о сти . редактировалъ « В л а -
ческія и зслѣ д о ван ія . Кго внутреннее настроеніе мало отли
чалось отъ настроенія в я т ск а го . Объ этомъ можно суд и ть
хъ Гер -
«Ко
мнѣ
хо ди ть
есть
иногда
ісо в а ,—
отража-
лѣ тъ 1 5 — 16;
таки хъ
ш ея те-
чалъ спраш ивать смиренно
съ
вленіе, неполное, узк ое и бѣдное.
насчетъ зан ятій.
ночтеніемъ
ги м н ази стъ
способности, т ал ан т ы , но дурное наираи
Сегодня
утромъ онъ н а
унпчиженно моихъ совѣтовъ
Л былъ въ д у х ѣ и вдрутъ съ огненнымъ
статьи
ѵкаромъ, ноэзіей н редставилъ ему все вы сокое призваніе че
пискѣ».
л о в е к а н ауки ... Потомъ я пошелъ о дѣ ваться в ъ другую ком
), — ПИІШСЬМО
нату: во звр ати вш и сь, застаю юнош у
на томъ ж е
м ѣ с т ѣ ,—
щеки горятъ. «Б о ж е мой,— ск а за л ъ онъ,— вы въ нѣсколько
ъ нѣтъ
мин уть
это раз>». В ъ
'ъ, что
ваш а
во-н ервы хъ,
Д рО С Т И
ственность и чистоту, — это главн ое; жертвуйте наукой фи
іникѣ»,
о». Эта
лософы и философуісн религіи; читайте природу больше к н и гъ » .
д али
ж и зн ь
другое
направленіе моей ж изн и , потому что
к акъ -то
необыкновенна, ваш ъ взоръ в ы со к ъ ,
силенъ, зави д ую вамъ. Что мнѣ д ѣ лать?» Вотъ мой со вѣ тъ :
берегите, к а к ъ
вы сочайш ую
святы ню *
нрав
(цатаго
Ж и зн ь во Владнм ірѣ. по словам ъ самого Герцена, на
полнена бы ла, главн ы м ъ образомъ. «семейными радостям и».
ое соб-
В ъ это
ривеяъ
вопреки
, оено-
изліяніями сам аго интимнаго характера, М ы не будемъ слѣ -
, напизнолнѣ
дить
й Вѣст-
■загла0 г.
время
онъ
ж еланію
за этими
ж енился
на
Н а та л ь ѣ
отца, и страницы
событіями
чисто
А л е к са н д р о в » !,,
его «зап исокъ» полны
личной, интимной ж изн и
Герцена; зам ѣтимъ лиш ь, что и зд ѣ сь. к а к ъ и в се гд а , бла
городная, богато-одаренная и худож ественн о-соткан ная на
тура А лексан дра И ван овича ярко вы етупаетъ изъ-подъ его
пера. В о Владим ірѣ Герцену ж и лось, вообще, гораздо легче.
') Ib id ., 9 6.
чѣмъ
въ В я т к ѣ , но ого
любовь
к ъ нравдѣ и благородство
характера приводили его и н о гд а и зд ѣ сь къ столкновеніям ъ
съ губернской
администрацией.
обѣда у владим ірскаго
Такъ,
одн аж ды , во время
губернатора, К ур у т ы , за ш л а рѣчь о
храмѣ Х р и ст а Спасителя в ъ М о сквѣ . В с ѣ п ри сутствовавш іе,
съ губернаторомъ во г л а в ѣ , стали рѣзко о суж дать Витберга.
Герценъ
не вы д ер ж алъ
и ироизнесъ горячую рѣчь в ъ за
щ иту в я т ск а го и згн ан н и ка. Это было очень рискованное
д ѣ ло , ибо въ рѣчи Герцена было л егко усм отрѣть и непочтеніе к ъ особѣ его п ревосходительства, самого «хозяина г ѵ берніи» и «вредный образъ м ы слей » и «н ераскаянность» и
многое другое. В ѣ д ь , противъ губернатора говорилъ публично
ссыльный въ защ иту друтого ссыльнто. «Д ер зо сть» Герцена
сош ла, однако, ему н а этотъ разъ съ рукъ.
Т а к ъ прошло еще д в а года.
О тголоски ясизни
московской
интеллигенции
доноси
л и сь и во Владим іръ . Ж и зн ь этой интеллигенціи бы ла т а к ъ
мало похож а на все происходивш ее во В лади м ірѣ , что Гер
цену страстно хотѣлось принять въ ней участіе.
ІТодъ ко-
нецъ владим ірской ж изни, к о гд а прошелъ первы й ж аръ семейнаго
сч астья,
Герценъ яснѣе и яснѣе ст ал ъ со зн авать,
что ни д ля мирной семейной ж изни, ни д л я миросозерцанія,
в ъ основѣ
котораго
леж ало
начало
смиренія,
онъ не соз-
данъ . В ъ немъ просы палась его энергичная, действенная
натура. Онъ хочетъ одерж ать побѣду н адъ стрсмленіями
своей природы, но это ему плохо удается . Онъ борется, разд вояется. «Отъ роду первы й р азъ я сегодня и сп о вѣ до вался ,—
пишетъ
ДОСТИГЪ
онъ трндцатаго марта 1 8 3 8 го д а , — такой
съ помощью Н аташ и надъ своей душой».
побѣды
Но «побѣда» побѣдою, а н атура брала свое. Гони при
роду в ъ дверь, она в ск о ч и т ь в ъ окно. Тр н дц атаго марта
Герценъ и сп о вѣ д ы ва л ся
и ви д ѣ л ъ в ъ этомъ «побѣду надъ
д уш ою », а з а полтора м ѣ сяц а передъ тѣмъ (девя таго фе
вр аля 1 8 3 8 го д а ) «нъ п и салъ ІІа т а ш ѣ : «что ни говори, ми
лы й др угъ , а я пикак'ь не могу присудить себя к ъ той не
бесной
кротости, которая
со ст а в л я ет е
одно и зъ гл а вн ы х ъ
сво й ствъ твоего характера. Я слиш ком ъ огн енъ». Д а , Гер
ценъ былъ преж де в се го елйш комъ «огненъ» для «небесной
кротости»
и потому не переломить было его натуру ника-
кимъ Н аташ ам ъ . П сихическое содерясаніе его въ это время
представляет, большой интересъ. Сильный умъ, бездна сооранныхъ свѣдѣній, какъ-то безпорядочно лежавшихъ на
днѣ души, безпокойный духъ, стремившійся найти исход
ный точки опори, на которыхъ должно построиться ясное
теоретическое міросозерцаніе и исходящая изъ него осмыс
ленная практическая дѣятельность, — вес это ждало лтшіь
толчка, чтобы быстро кристаллизоваться въ правильный,
симметричный формы, и чтобы Герценъ превратился въ того
Герцена, отличительной чертой котораго стало не смиреніе,
а борьба.
Такимъ толчкомъ и явилось знакомство съ гегелевской
философіей, нроизведеніямн лѣвыхъ гегеліанцевъ и въ осо
бенности «Wesen des Christenthums» Фейербаха. Все это, такъ
сказать, довершило ооразованіе Герцена, обновило его, дало
ему искомыя точки опоры для теоретическаго міросозерцанія,
а разъ это случилось, то въ новыя теоретическія Воззрѣнія
уже легко <>ыло влить и расположить въ гармоническомъ
норядкѣ и впечатлѣнія отъ чтенія ИІпллера, и юношескія
клятвы съ Огаревымъ на Воробьевыхъ Горахъ, и выводы
отъ участія въ слѣдственной коммиссіи въВяткѣ и возмуіценное состояніе духа отъ знакомства съ дѣлами о расколь
ника хъ и злоупотреблениях'!, ломѣщичьею властью въ Новгородѣ, и многое другое...
Въ 1 8 4 0 году Герценъ прибыль въ Москву, гдѣ члены
оывшаго кружка Станкевича (самого Станкевича въ это
время въ Москвѣ уже не было, онъ находился за границею)
«стояли каждый съ томомъ гегелевской философіи въ рукахъ и съ юношескою нетерпимостью провозглашали: нѣтъ
философіи, кромѣ Гегеля и мы пророки его.»
«Толковали о Гегелѣ безпрестанно, — веноминалъ эту
эпоху въ «Выломъ н думахъ» Герценъ; нѣтъ параграфа
во всѣхъ трехъ частяхъ «Ломки» и двухъ «Эстетики»,
«Энциклопедіи» и проч., который бы не былъ ваять съ бою
отчаянными опорами нѣсколышхъ ночей. Люди, любкзшіе
ДРУгъ друга, расходились на цѣлые недѣли, не согласив
шись въ опредѣленіи «перехватывающаго духа», принимали
за обиды мнѣнія объ «абсолютной личности и объ ея но
себѣ оытіи.» Всѣ ничтожнѣйшія брошюры, выходившія въ
Перлинѣ и другихъ губернекихъ и уѣздныхъ городахъ не
мецкой философіи, гдѣ только упоминалось имя Гегеля, вы12 *
до п я т е н ъ , д о и а д е н ія
«Никто не о т р е к с я б ы в ъ т ѣ
п и сы вал и сь. за ч и т ы в а л и сь до д ы р ъ ,
ЛИСТОВЪ в ъ н ѣ с к о л ь к о д н е й ..врем ена
отъ
п одобной,
а б с т р а к т н ы х !, и д е й в ъ
фазу
н а п р .,
сф ерѣ
ф р а зы :
п ласти ки
сам о и щ у щ аго д у х а , с ъ которой онъ,
« к о н п р о е ц и р о в а н іе
п р е д с т а в л я е т !,
о п редѣ ляясь
ту
для
въ
въ к р а с о т і ;» ...
Молодые философы испортили себѣ не однѣ фразы, но
и пониманіе; отношеніе къ жизни, действительности сде
лалось школьное, книжное: это было то ученое нониманіе
нростыхъ вещей, надъ которым-!, такъ геніально смѣя.іся
Гете въ разговорѣ Мефистофеля со студентомъ. Все, въ са
момъ дѣлѣ. непосредственное, всякое простое чувство было
возводимо въ отвлеченный категоріи и возвращалось оттуда
безъ капли живой крови, блѣдной алгебраической тѣныо.
«Во всемъ этомъ была своего рода наивность, потому
что все было совершевно искренно. Человѣкъ, который
шелъ гулять въ Сокольники, шелъ для того, чтобы отдаться
пантеистическому чувству своего единства съ Космосомъ, и
если ему попадался на дорогѣ какой-нибудь солдатъ подъ
хмѣлькомъ или баба, вступавшая въ разговоръ, философъ
не просто говорилъ съ ними, но опредѣлялъ субстанцію на
родную въ ея непосредственномъ и случайном'!, явленіи.
Самая слеза, навертывавшаяся на вѣкахъ, была строго от
несена къ своему порядку—гемюту—или къ «трагическому
въ серднѣ.»
«То же въ иекусствѣ... Знаніе Гете, особенно второй
части «Фауста» (оттого-ли, что она хуже первой, или оттого,
что труднѣе ея) было столь же обязательно, какъ имѣть
платье. Философія музыки была на первомъ нланѣ. Разу
меется. объ Россини и не говорили, къ Моцарту были сни
сходительны. хотя и находили его дѣтскимъ и бѣднымъ;
за то производили философскія слѣдствія надъ каждымъ
аккордомъ Бетховена и очень уважали Шуберта не столько,
думаю, за его превосходные напѣвы, сколько за то, что онъ
бралъ филосифскія темы для нихъ, какъ «Всемогущество
Божіе» и «Атласъ».. Наравнѣ съ итальянской музыкой де
лила опалу и французская литература и, вообще, все фран
цузское, но дорогѣ, и все политическое. Отсюда легко по
нять поле, на которомъ мы должны были непремѣнно
себя,
п о тен ц и р уется
и зъ
е с т е с т в е н н о й [и м м а н е н т н о с т и
г а р м о н и ч е с к у ю с ф е р у о б р а з н а г о с о з н а н ія
встрѣти
Гете обі
тогда, к;
тивност
болѣе ei
Таі
Подъ та
линскій
Вакунш
признав;
Во:
ревъ, хс
линскаг
вообще,
Вс(
. і
людей, I
зналъ и
сокой ч
жденій,не могл
опыту,
придти,
данномт
зрѣнія !
Разгово]
что как
по тому
лежать
дователі
скимъ и
самому
Геі
ности с<
стро 031
софа. '1
благодѣ'
иТ
паденія
встр ети ться
>і въ т ѣ
1>т<* объективснъ,
іровані»
іе гь ту
т о гд а к ак ъ Ш и ллер ъ поэтъ субъ екти вн ы й ,
іс ь
для
>сти
П о ка
нренія ш ли
о
с д 1і-
ниманіе
емѣялся
тѣнью .
потому
линскій
до своихъ
Б акун и н ъ
съ
но его субъек
)СОМЪ, и
ультр а-консер вативны хъ
величайпш мъ
время
Бѣ-
воззрѣній,
а
воодѵш евленіем ъ цитировалъ
признаваемые имъ за вы сокообъектнвны е
стихи Пуіикігна:
, 0 чемь шумите вы, народные витіи,
Зачѣмъ анаѳемой грозите вы Россіи?" и т. д.
В о звр ати вш ій ся
въ то время
такж е
въ М о скву
)кчіъ, хотя и не раздѣ лялъ иатріотическихъ
О га-
воззрѣній
Бѣ-
ли н скаго и Б акун и н а, но проповѣды валъ «резиньяцію» и.
нообще, бы лъ весьм а благодуш но настроенъ.
который
ітдаться
что
Т а к о в а бы ла среда, которую зает ал ъ Герценъ въ М осквѣ.
!, въ саво было
ь оттуда
томъ,
что его объективность субъективна,
П о дъ такими именно вліяніями дош елъ в ъ это
разы. во
ги
но
тивность объективна и v ic e -v e rs a , все шло мирно. Вопросы
болѣе стр астны е не зам едли ли я ви т ься .» *)
въ
Ь»...
и ср ази ться.
В се это было
Герцена ново. Онъ зн алъ давн о
теперь снова встр ети лся въ М о ск ве ,
д ля
лю дей, съ которыми
зн алъ ихъ, и въ особенности Б ѣ л и н ск а го ,
со стороны
вы
гъ подъ
сокой честности;
илософъ
ацію на-
ж д ен ій ,— какъ -б ы отталкиваю щ и сами по себѣони ни бы ли,—
могли подлеж ать сомнѣнію. Герценъ зн алъ
личному
явленіп.
зн ач и т ь, чистота
не
по
опы ту,
что
къ
началамъ
рого от
придти,
ческому
данномъ случ аѣ этого
второй
I оттого,
имѣть
Р азу -
іли сниЬднымъ;
аж ды мъ
столько,
что онъ
ущество
кой д 'li
ce фран-
егко норемѣнно
ихъ помы словъ и ѵбѣ-
«смиренія и кротости»
не было
зрения н а каки хъ -то другихъ
Р азгово ры и споры
что
можно
исходя и зъ релнгіозны хъ настроеній, но, в е д ь . в ъ
съ
и лю ди строили
основаніяхъ.
Б ѣ ли и ски м ъ
и
На
свои
во з
каки хъ -ж е?
то обстоятельство,
к а к ъ у Б ѣ л и н ск аго , т а к ъ и у други хъ м осквичей, было
по тому Г е ге л я въ рукахъ, у к а за л о , что и ском ы я основанія
леясатъ въ философіи берлинскаго профессора и. что, с л е
довательно, дабы и м еть возмож ность спорить съ В е л и н ским ъ и его друзьями
съ
равны м ъ
оружіемь.
необходимо
самому приняться за ш тудированіе Г егел я .
Герценъ т ак ъ и ностунилъ. Необыкновенный способ
ности со служ и ли ему и тутъ огромную служ бу, и онъ бы
стро ознаком ился съ основами воззрен ій
софа.
Такое
нѣмецкаго
чтеніе было для Герцена въ вы сш ей
б лагодетельно, т а к ъ к а к ъ не только
М Т о м ь V III, 1 2 1 - 1 2 4 .
дало
фило
степени
ему оружіе д ля
. . :.і - J
|і; § : I
■спора съ м осквичам и, но, что самое главн ое, д авало и ему
MOCKOBCJ
самому давно
ж и лъ
ры хъ долж но
основны я
искомый
все
и сходи ть,
точки
какъ
отъ кото
еі
ѵсто й чи вы хъ цен-
«частны
тровъ. Э ти «точки опоры» онъ и обрѣлъ въ гегел и зм ѣ , сд ѣ л авп ш , однако, и зъ него совеѣм ъ иные, н еж ели м о сковскіе
Но
и отвѣч;
философы, вы в о д ы . «Ф илософ ія Г е ге л я , — иисалъ онъ, — со
тогдаш н
с т а в л я е т !, алгебру револю ціи...
февраля
Она
и зъ
опоры,
необыкновенно
освобо
ж д а е т е ч ело вѣ ка и не о ста в л я е т е камня н а кам нѣ отъ міра
хр и стіан ск аго ,
о те міра
она, можетъ быть,
предаш й,
съ намщеніемъ
п ереж иииихъ
себя. і£о
дурно формулирована.»
«Ті
случ аѣ ,
ДИТСЯ,
д
Съ этого момента, в сѣ преды дущ ія впечатлѣнія ж и зн и
начали кри сталли зо ваться въ д у ш ѣ Герцена въ особыя
КОМЪ мш
формы. Б ой, непримиримый бой не только съ т а к ъ глубоко з а
понимаіс
блуж давш им ся Б ѣ ли н ск и м ъ . но, если это потребуется, то и
всѣ м ъ
с ъ огаревским и «резиньяціям и», вотъ что можно было уж е
что вн ѣ
предвидѣть въ д ѣ я тельн ости Герцена въ блнж айш ем ъ буду
въ рожу
сколько
щ ем !,.
А
там ъ a la g u e rre com m e a la g u e rre !
Ж и зн ь ж е,
бы лъ бь
I
эт а знам енитая «р оссій ская д ей ст ви т ел ьн о сть », постаралась
что
скоро
частным
нія... Е
н агр ади ть
Герцена таким и
впечатлѣніям н, которыя
еще болѣе его укрѣш іли въ новомъ направленіи и отдалили
отъ «резиньяцій».
В ъ 1 8 4 1 го д у Герценъ съ семьей уѣ халъ
въ Петербургъ, чтобы поступить там ъ на служ бу. Н и чтож
ное событіе, состоявш ее въ убійствѣ и ограбленіи каким ъ-то
будочникомъ
чело вѣ ка,
я ви лось новою приходною д л я хотя
слу
в ъ утѣш
маешь, '
н асси вш
злой дуз
и «почетной», но все ж е ссы л к и Герц ена въ Н овгородъ. О
на все, 1
ф актѣ съ будочникомъ «у Синяго моста» говорили, р азум еется ,
станція
везд ѣ . Говорилъ о немъ и Герценъ, нап исавш ій о немъ, сверхъ
на ж и зн
того, письмо
вск р ы то , и р езу л ь т а'ш 'и о л у ч и л и сь д л я Герцена весьм а п ла
въ н асъ
шеніи II
чевн ы е. В ъ одно прекрасное утро получаете онъ приказаніе
стоицизи
я в и т ь ся въ третье отдѣленіе и там ъ ему объявили, что онъ
индульг<
" Въ
сроимъ друзьям ъ
въ М о скву.
Письмо
было
сн о ва д олж ен ъ ѣ хать въ В я т к у . Основаніемъ д л я этого по
служ и ло обвиненіе въ ргізглашеніи слуховъ о томъ, что будочникъ убилъ ч ело вѣ ка... Только при помощи сильной про
текции удалось Герцену, перемѣнить сс ы л к у въ В я т к у на
сс ы л к у въ Н овгородъ и притомъ н а долж н ость «совѣ тн и ка
родъ. Х (
Вяткѣ, ;
ск а го
ч
Е г о покровители намекали ему на
правлені
лось. J]
возмож ность въ блнж айш емъ будущемъ д ля него «ви ц е-гу
время прі
губернского нравленія».
бернаторства», но Герцену было не до того. Онъ горько ж а
л о ва л ся и н егодовалъ
на все случи вш ееся въ письмахъ къ
*) Л
московским'!, друзьямъ. Въ отвѣтъ на это, Огаревъ предло
жилъ ему въ утѣшеніе совѣтъ считать все происшедшее
«частнымъ случаемъ» и предаться «резиньяціи».
Но Герценъ уже, видимо, рвался изъ оковъ резиньяп;іи
и отвѣчалъ Огареву письмомъ, очень характерным!, для его
тогдашняго настроепія. Письмо помѣчено одиннадцатымъ
февраля 1841 года и гласитъ слѣдующее:
«Ты, Огаревъ, проповѣдуешь резпньяцію, но въ томъ
случаѣ, въ которомъ ты ее проповѣдуешь мнѣ, она не го
дится, даже думаю, что именно и бѣда твоя, что ея слишу і о м ъ м н о г о . Я понимаю, что человѣкъ одержимый чахоткою,
былъ бы жалокъ со своими упреками и гнѣвами на судьбу,
понимаю, что человѣкъ, у котораго потонѵлъ корабль со
всѣмъ имуществомъ его, благороден?., перенося просто то,
что внѣ сферы разума и воли, но резилыщіи, когда быотъ
въ рожу, я не понимаю и люблю свой гнѣвъ столько же,
сколько ты свой покой. «Частный случай!» Конечно, что все,
что случается не съ цѣлымъ племенемъ, можно назвать
частнымъ случаемъ, но я думаю, есть повыше точка зрѣнія... Ежели ты написалъ, что это «частный случай» мнѣ
нъ утѣшеніе, то спасибо; если же ты не на шутку такъ ду
маешь, то это одно изъ ироявленій той ложной, монашеской
пассивности, которая, по моему мнѣнію, твой Тпфонъ, твой
злой духъ. Хрпстіане истинные могли смотрѣть равнодушно
на нее, что съ ними дѣлали: для нихъ жизнь была дурная
станція въ царство Божіе, гдѣ награждаются труды. Мы
на жизнь ие такъ смотримъ, мы слишкомъ шатки въ вѣрѣ:
въ насъ будетъ слабостью, что у нихъ сила. Въ этомъ отношеніи намъ можетъ скорѣе идти гордый, непреклонный
стоицпзмъ, нежели кроткое ироіценіе действительности,
индульгенцін всѣмъ накостямъ ея» ’).
Въ этомъ настроеніи и прибылъ Герценъ въ Новго
род!.. Хотя здѣсь онъ и не былъ канцеляристом!,, какъ въ
Вяткѣ, а занималъ важную въ служебной іерархіи губернскаго чиновничества должность «совѣтника губернскаго
правленія», но, но существу, дѣло мало 0!"}, этого измени
лось. Л. Н. Толстой мѣтко назвалъ какъ-то чиновничье
времянрепровожденіе во всякихъ «правлёніяхъ» и «канце*) Анненковъ, »Идеалисты тридцатыхъ годовъ“, 507.
И
■Щ
і і
т.
8 fif
III
— 184
Б
ляріяхъ» «обязательною праздностью». Именно нъ этомъ и
протекало, отдаваемое службѣ, время Герцена. Нелѣнѣе того
положенія. въ которомъ онъ находился въ Новгородѣ, трудно
себѣ что-нибудь и представить. Будучи назначенъ совѣтникомъ губернскаго правленія и. будучи, значить, зачисленъ
въ ряды высшей губернской администраіци. онъ отданъ
былъ въ то же время подъ надзоръ той же администраціи.
Въ довершеніе курьеза въ губернскомъ правленіи Герценѵ
поручили завѣдывать вторымъ отдѣленіемъ, т. е. дѣлами о
раскольникахъ, злоупотребленіяхъ помѣщичьей властью, лнца.чи, состоящими подъ надзоромъ полиціи и т. д.
«Я увѣренъ,— писалъ по этому поводу Герценъ, — что
три четверти людей, которыя прочтутъ это, не повѣрятъ. а
между тѣмъ, это сущая правда, что я, какъ совѣтникъ гу
бернскаго правленія, ѵправляющій вторымъ отдѣленіемъ,
свидѣтельствовалъ каясдые три мѣсяца рапорты полицей
мейстера о самомъ себѣ, какъ человѣкѣ, находящемся подъ
лолицейскимъ надзоромъ. Полицеймейстеръ, изъ учтивости,
въ графѣ о поведеніи ничего не писалъ, а въ графѣ занятій ставилъ: «занимается государственной службой»!!! ^[Дей
ствительно, трудно повѣрить, а между тѣмъ это историче
ский фактъ!..
Что представляла затѣмъ сама по себѣ «служба»? ((Слу
жить»—это значило во-1) исполнять требования начальства н
во-2) писать бумаги.
«Большихъ преній. горячихъ разсуждёній ие было;
рѣдко случалось, что совѣтникъ спрашивалъ предварительно
мнѣніе губернатора, еще рѣѵке обращался губернаторъ съ
дѣловымъ вопросомъ къ совѣтнику. ІІередъ каждымъ ле
жа,!!, ворохъ бумагъ и каждый писалъ свое имя, — это была
фабрика подписей»... «Срвѣтники другихъ отдѣленій, — вспомииаетъ Герценъ, — были закаленные старые писцы, до слу
жи вшіеся десятками лѣтъ до совѣтничества, жили одной
службой, т. е. взятками. Когда они поняли, что я не буду
участвовать ни въ дѣлежѣ общихъ доходовъ, ни самъ гра
бить, они стали на меня смотрѣть, какъ на непрошеннаго
гостя и опасцаго свидѣтеля».
Ознакомленіе съ дѣлами о раскольникахъ и злоупотребленіяхъ помѣщичьей властью указали Герцену оконча
тельно на всю безнадежность при данныхъ условіяхъ борьбы
со зл о м ъ в ъ д о л ж н о с т и ч и н о в н и к а и о с в ѣ т и л и всю гл уби н у
н еп р ав д ы су щ еств о в ав ш и х ъ об щ ествен н ы хъ отн ош ен ій .
« Р а зъ , — р а зс к а в ы в а е т ъ Г е р ц е н ъ ,— в ъ холодное зи м
нее утро, п р іѣ зж аю в ъ правленіе; в ъ передней с т о и т ъ ж е н
щ ина л ѣ т ъ тр и д ц ати , к р е с т ь я н к а ; у в и д ѣ в ш и м еня в ъ м ун
д и р е , она б роси лась передо мною н а к о л ѣ н и и. о б л и в ая сь
слезам и , п р о си л а м еня за с т у п и т ь с я . Б а р и н ъ ея. М уси н ъГІуш кинъ, с с ы л а л ъ ее с ъ м ѵ ж ем ъ на поселеніе, и хъ с ы н ъ
л ѣ т ъ д е с я т и о ста в а л ся; она у м о л ял а д о зв о л и ть ей в зя т ь съ
собою д и тя . П ока о н а м н ѣ р а з с к а з ы в а л а д ѣ л о , в о ш ел ъ в о
енны й г у б е р н а т о р у я ѵ к а зал ъ ей н а него и п ер ед ал ъ просьбу.
Г убернатор’!, о б ъ я с н н л ъ ей, что д ѣ т и стар ш е д е с я т и л ѣ т ъ
о стаю тся у п ом ѣ щ и ка. М ать, не п о н и м ая закона , п р о д о л ж а л а
п р о с и т ь , Кму бы ло скучн о. Ж е н щ и н а , ц ѣ п л я я с ь з а его ноги,
р ы д а л а и о н ъ с к а за л ъ . грубо о т т а л к и в а я ее о тъ себя: «да
что т ы за д у р а т а к а я ; в ѣ д ь, п о -р у сски теб ѣ г о в о р я т ъ , что
я н и ч его не м огу с д ѣ л ать ; ч т о -ж ъ т ы пристаеш ь!..» П ослѣ
этого о н ъ п ош ел ъ т в ер д ы м ъ и р ѣ ш и те л ь н ы м ъ ш агом ъ в ъ
у го л ъ. г д ѣ с т а в и л а с ь сабля...
«И я п ош елъ... с ъ м еня бы ло довольн о... р а зв ѣ эта ж е н
щина не п р и н я л а м ен я з а одного и зъ нихъ?.. П ора к о н ч и ть
комедію .
«В ы нездоровы ?» сп р о си л ъ м еня с о в ѣ т н и к ъ
пин ъ, п ер евед ен н ы й и з ъ Сибири з а к а к іе -т о грѣхи .
« Б о л ен ъ , — о т в ѣ ч а л ъ я, — в стал ъ , р а с к л а н я л с я и у ѣ х ал ъ .
Въ т о т ъ ж е д ен ь я на п и с ал ъ р ап о р тъ о моей б олѣ зн и . и съ
т ѣ х ъ п оръ н о га моя не была, в ъ гѵ бернском ъ и равленіи. П о
то м ъ я п о д ал ъ в ъ о т с т а в к у з а болѣзны о. О тс тав к у м нѣ сен а т ъ д а л ъ , н р и со во к у п и в ъ к ъ ней ч и н ъ н ад во р н аго со в ѣ тн и ка; но Б е н к е н д о р ф ъ с ъ т ѣ м ъ в м ѣ стѣ сооб щ н лъ губ ерн а
тору, что м н ѣ зап рещ ен ъ в ъ ѣ з д ъ в ъ стол и ц ы , а вел ѣ н о ж и т ь
въ Н овгородѣ».
П араллельн о съ н ак о и л ен іем ъ в п е ч а тл ѣ н ій , к а саю щ и х с я
русской д е й с т в и т е л ь н о с т и , у Г ер ц ен а ш л о все это врем я и
э н е р ги ч еск о е н ак о н л ен іе т ео р е ти ч ес к и х ъ п ознаній . И зуч ен іе
Г егеля и л ѣ в ы х ъ геге л ь я н ц е в ъ , озн аком лен іе съ эко н о м и
ческим и вопросам и, вдум чи вое отн ош ен іе к ъ р азн аго род а
ф и лософ ским !, и со ц іал ь н ы м ъ с и е т е м а м ъ ,— все это со с та
влял о богатое с о д е р ж а в іе вн ѵ трен н яго м іра А л ексан д ра И в а
новича в ъ н овгород скій періодъ его ж и зн и . В ъ нем ъ подвер
iff? :
: Bf
г а л с я окончательной «о тдѣ лкѣ » тотъ крѣдко вооруженный
и блестящ ій Герценъ. к а к и и ъ его у в и д ѣ л а въ скоро мъ вре
мени сн ова М о сква, каки м ъ его страстно любили
друзья и
не менѣе страстно н ен ави дѣли вр аги , каки м ъ его зн аетъ ,
наконецъ, потомство. Время съ 1 8 4 2 по 1847 годъ было, за
исклю ченіемъ
р азвѣ
первы хъ лѣ тъ
изданія
Герценомъ в ъ
Л ондонѣ «К о ло к о ла», самою замѣчательною эпохою его д ѣ я тельности. Запутавпгійся въ противорѣчіяхъ послѣ европейск и хъ
бурь
1848 го д а,
погруж енны й этими
собы тіями въ
крайній соціальны й нессимизмъ. не сум ѣвш ій удер ж ать
за
собою позицію «зап адн и ка» и иротянувшій «съ того берега»
руку слпвннофиламъ, Герценъ періода 1 8 4 8
1856 го д а пред-
ставля етъ громадный интересъ д ля изученія не только
его
крупной личности, но и д л я н ѣкоторы хъ вы со ко п оучи тельн ы хъ вы во до въ .
К ъ этому времени относятся знаменитые, споры слан янофиловъ съ западникам и
м ике,
зенитомъ
которой
и
та
страстность в ъ и хъ поле
яви лось и звѣстн ое изреченіе Б ѣ -
л и н ск аго : « Я ж и дъ и не могу ѣ сть за однимъ
ф илистим ля нам и».
столомъ съ
Герценъ относился к ъ славян оф илам ъ гораздо м ягче и
терпимѣе Б ѣ л и н ск а го .
ствіе
сам ы я
встр ѣ чи
Ему
и
н и к о гд а не со м н ѣ вался
д о ставля л и
большое
удово ль-
споры съ ними, при томъ ж е онъ
въ
полной
искренности
первы хъ
славян оф иловъ. Споры вели сь постоянно, особенно на религіозной
почвѣ, м еж ду
«католи кам и »
съ одной
стороны
и
«славя н ам и » — съ другой. Относительно этого рода споровъ
Герценъ п и салъ т о гд а лее въ своемъ дн евн и кѣ т а к ія ироиическія строки: «Тин ъ этихъ споровъ одинъ: « о т к у д а вѣ дьм ы ,
изъ К іе в а или Ч ернигова?»
Д ля
лю дей
не вѣрящ ихъ
вѣ дьм ъ , остается з ѣ в а т ь и ж а л ѣ т ь расточеиія си л ъ ...
въ
Е сть
и протестанты , улы баю щ іеся н адъ тѣми и другим и, см ѣю щ іеся
н адъ
н евѣ ж дам и ,
утверж даю щ им и, что вѣ дь м ы изъ
К іе в а или изъ Ч ерн игова; а сам и они зн аю тъ навѣрное, что
вѣ дьм ы и дутъ и зъ Ж итоміра» х).
Но споры
происходили
ж и зн и , и они только
часто и о др уги хъ
за к а л я л и
сторопахъ
Герцена въ его западниче
с к и х !, воззрѣн іяхъ. Необходимо зам ѣти ть, что славяноф илы
енный
ъ вреѵзья и
наетъ,
іло, за
мъ іп>
о дѣяропейми въ
іть за
врега»
иред:о его
ительмавяполее БѣМЪ СЪ
ігче н
овольсе онъ
рвыхъ
рели
ты и
Юровъ
(I иро-
дьмы,
СЪ въ
Е сть
смѣюы изъ
•е, что
онахъ
(цичеіфилі.і
еще до Г аш п гаузен а обратили ввиманіе на особенности рус
скаго землевладѣнія. Нижеелѣдующія строки не изъ воспоминаній Герцена, въ которыхъ онъ, конечно, могъ многое
забыть и спутать, а изъ дневника, писан наг о имъ непосред
ственно подъ впечатлѣніемъ разговоровъ съ славянофилами
ясно указываютъ, что это было им(“нно такъ, что разговоры
шли не объ «общинности» нъ томъ неопредѣленномъ смыслѣ
въ которомъ часто встрѣчается это выраженіе въ печатныхь славянофильскихъ сочиненіяхъ. а именно объ общннномъ землевладѣніи. Эти же строки указываютъ ва чрез
вычайную силу и ясность мысли въ тѵ эпоху у самого Гер
цена,— ясность, которую онъ, увы, очень утратилъ «послѣ
бурь 1848 года».
«Наши славянофилы, — писалъ онъ въ дневникѣ, — толкуютъ объ общшномъ наѵалѣ, о томъ, что у насъ нѣтъ пролетаргевъ, о раздгьлѣ полеіс, все это хорошіе зародыши и до
лею оии основаны на неразвитости. Такъ, уг бедуиновъ право
собственности не имѣетъ эгоистическаго характера европейскаго; но они забываютъ, съ другой стороны, отсутствіе
всякаго уваженія къ себѣ, тупую выносливость всякнхъ
нри'гЬснешй, словомъ, возможность жить при такомъ по
рядке; дѣлъ» J). Вообще, Герценъ обнаруживалъ въ это время
замѣчательную ясность мысли. Онъ видѣлъ слабый стороны
западнической нозиціи, онъ сознавалъ, что славянофилы выводятъ несравненно поолѣдовательнѣе свои идеалы политическаго устройства Госсіи изъ «духа народнаго» (покоящагося въ свою очередь на «вдасти земли»), онъ нонималъ это
и говорилъ, что «западная либеральная партія (западники)
тогда только получить силу и народную поддержку, когда
овладѣетъ темами славянофиловъ» J), и сильно напрягалъ
мысль, чтобы разрѣшить иредъявлявшіяся самой русскою
жизиыо проблемы. Герценъ ихъ не рѣншлъ, но если бы
кто-нибудь представишь ему тѣ рѣшенія, на которыхъ онъ
остановился черезъ десять-пятнадцать лѣтъ послѣ споровъ
съ московскими славянофилами, то, но всей вѣроятностионъ отвергъ бы пхъ, какъ половпнчатыя, ничего не рѣшаю‘.I Том ь I,
112 .
2) Анненковъ, „Идеалисты тридцатыхъ годовъ“, „В. E“. 1883 г
IV, 525.
іція, эк лек ти ч еск ія . Ч аад аевскій песспмизмъ бы лъ, конечно,
болѣе послѣдовательны м ъ вы ходом ъ ,
щина I
тотъ, къ кото
мали !
со р о ко вы х!, и в ъ пятиде
сяты х'!, го д ахъ . но но этой дорогѣ Герценъ пойти, конечно,
духъ , і
своемъ
не могъ.
писалъ
рому пришелъ Герценъ въ кон дѣ
«Спорили,
спорили. — пи салъ
чѣмъ
онъ
въ
к а к ъ все гд а, кончили ничѣмъ, холодными
д н евн и кѣ , — и,
рѣчами и остро
ЖИЛЪ I
ж изн и
тами. Н аш е состояніе безвы ходно, потому что ложно, по
тому ЧТО ист орическая логика указываешь, что мы вніь народ
крепко
ны.гъ потребностей и наше д ѣ л о — отчаянное страданіе. С тра-
толч ка
даніе безсимнатичное, неоцѣняемое и. конечно, полезное для
будущ аго, но намъ не даю щ ее ни какого ли чнаго в о зн агр аж д ен ія; ж ить о тм еч ен н ой идеей самопожертвованія неестест
венно. д аж е религіозны е ф анатики имѣли н аграду личную въ
к о гд а
Э’
ценъ в
психик
ОДНОЮ
ѵпованіи. Стоицизмъ есть то же отчаянное положеніе» г).
Герценъ еще не н аходилъ вы х о да, онъ н ащ уп ы валъ
уіш дѣт
почву, по o n , славян оф ильски хъ
тятъ , 1
воззрѣній
бы лъ, конечно,
очень и очень д алек ъ .
М ы не будем'і. больше о стан авли ваться на
м осковской
ж изн и Гер ц ен а,н а востор гѣ, вы зван н о м -!, публичны милекціями
Г р ан о в ск аго , «въ лицѣ котораго, — говорить Герценъ, —
м осковское общество п р и ветство вало рвущ ую ся к ъ свободѣ
м ы сль З а п ад а, м ы сль умственной
независимости и борьбы
за нее», на елаги н ск и х ъ , свербеевскихъ и ч аад аевск и х ъ в счерахъ. и остановимся вкр атц ѣ лиш ь на особенно блестящ е
проявивш ейся въ это время литературной дѣятельн ости А ле
ксан др а И ван ови ч а. М ы уж е говорили, что если не сч и тать
нѣкоторыхъ переводов!,, напечатанных-!, Герценомъ
концѣ
д вад ц ат ы хъ
годовъ ,
началомъ
вы ступ лен ія
еще въ
его на
литературное поприще надо счи тать напечатаніе имъ статьи
«Гоф м ан ъ». Она датир ован а 12 -го апрѣля 1 8 3 4 года, на я в и
л а сь въ печати гораздо позж е. Самымъ обильными, періодомъ литературной д ея тельн о сти
быванія
этому
его
въ М осквѣ передъ
періоду
его
ж изни
Герцена было время нрепоѣздкой за границу.
относятся
вещ и, к а к ъ «П о поводу одной
т ак ія
Къ
превосходный
драм ы », «Сорока-воровка» и
многое другое. Семейный вонросъ съ одной стороны, и положеніе вообще угнетенной личности, будь то м уж чина, ж ен
2) Т о м ъ I, 9 8.
вещ ахт
величе«
пошлое
ф|)азы:
атрѣ. 1
но дра:
обстоя'!
видали
дѣтъ у
Геиріеі
въ юнс
себѣ, н
другом 1
хотѣлъ
собою і
и тайн
ріетты,
о люби
любимь
его
и
нится ]
ходить
щина или ребенокъ все равно, — съ другой, усиленно
зани
мали вниманіе Герцена. «Б р ак ъ . к о гд а отъ него отлетѣлъ
духъ, поворнѣйшая и нелѣиѣйш ая ц ѣ п ь » ,— п и салъ онъ въ
своемъ «дн евн и кѣ ». — « Я безъ х в а ст о вст ва м огу
с к а з а т ь ,—
иисалъ онъ въ друтомъ м ѣ стѣ своего д н евн и ка,— что я прож и лъ собственнымъ опытомъ и до д н а
ж изн и
и
уви д ѣ лъ
всю
непрочность
в с ѣ ф азы семейной
свя зе й
крови;
онѣ
крѣнки, к огда ихъ поддерж иваетъ д ухо вн ая св я зь (то -есть,
к о гд а ихъ не
нуж но),
а
безъ
нихъ
дер ж атся
до перваго
толчка. V an itas! V an ita s!» *).
Эти идеи о бракѣ и семейной ж изни и р а зви ва л ъ Гер
ценъ въ своихъ печатны хъ произведеніяхъ. Зам ѣч ательн ая
психика
и
зам ѣчательны й
талантъ
Герцена
отличаю тся
одною поразительною особенностью: этотъ человѣ къ ум ѣлъ
уви д ѣ ть въ сам ы хъ , к аза л о сь бы, проьтыхъ, обыкновенны.гь
вещ ахъ такія
стороны,
которыхъ
ты ся ч и
тятъ, пройдутъ мимо, а если вы имъ
величественно пожмутъ плечами
пошлостью
ф разы:
кто
атрѣ. Ш л а
въ
родѣ
и
отвѣтятъ какою -нибудь
употребляемой
нее этого
не зн аетъ ?»...
«сам ая обыкновенная»
лю дей не зам ѣ -
на нихъ ук аж ете, то
въ
такихъ
Герценъ
пьеса.
случ ая хъ
былъ въ те-
Это бы ла драма,
но драма, повторяемъ, сам ая «простая». У к а з ы в а я на это
обстоятельство, Герценъ говорить о ней так ъ : « Е с л и вы не
видали подобной у себя
въ домѣ,
то
навѣрное
могли в и -
дѣть у кого-нибудь и зъ сосѣдей. Д ѣ ви ц а i s лѣ тъ , по имени
Генріетта, болѣзненная и печальная,
влю блена
до
безумія
въ юношу 20 лѣ тъ , а тотъ, беззаботный и веселы й , ж и ветъ
еебѣ, не дум ая о ней, д а сверхъ того,
каж ется , ни о чемъ
друтомъ. Д окторъ, другъ отца Генріетты ,
понявъ дѣло, з а -
хотѣлъ съ патологич(‘ским ъ благоразуміемъ помочь и, само
собою р азум еется , страшно повредилъ. Онъ торжественно
и таинственно р азск азалъ юношѣ о любви къ нему Генріетты, требуя отъ него, чтобы онъ уѣ халъ , ск р ы лся . В ѣ с т ь
о любви сильно о тозвалась въ оердцѣ юноши; сознаніе быть
побимымъ, и притомъ въ 20 лѣ тъ , обняло огненъ всю гр у дь
его
і[ съ этой минуты онъ самъ ее лю билъ». Ю нош а ж е
нится на д ѣ ву ш к ѣ .
Первое
ходить пять л ѣ т ъ , и у
мужа
время
они сч а ст л и вы , но про
любовь
к ъ ж енѣ
исчезаешь
И
«Теперь онъ влюбленъ въ свою родственницу, жившую въ
ихъ домѣ—Полину». Молодой человѣкъ благороденъ и че<тенъ: онъ понимаетъ святость своихъ обязанностей и болѣе—оиъ иснолненъ безпредѣльнымъ уваженіемъ къ любя
щей, кроткой и доброй Генріеттѣ. Но онъ ее не любитъ, не
любитъ, потому что не любитъ: логика чувства и страстей
коротка. Сгнетенная страсть растетъ; онъ ей не даетъ шага,
онъ уничтожается, разлагается въ этой борьбѣ, но борется.
Жена догадалась, и онъ б ы с т р о в л е к у т ъ д р у і ъ д р у г а к ъ г и б е л и
во и м я л ю б в и . Генріетта въ отчаяніи: она ничего не имѣетъ
внѣ мужа, ея жизнь только любовь къ нему; а онъ еще
больше въ отчаяніи: онъ безчестенъ въ своихъ глазахъ, онъ
клятвопреступникъ, онъ подлый обманщикъ -—тутъ притво
ряясь, что любил,, тамъ притворяясь, что не любитъ». По
лина въ свою очередь тайно любитъ молодого человѣка.
Желая принести себя въ жерту возможности семейнаго
счастья для мужа. Генріетта симулируетъ самоубійство. Мо
лодой человѣкъ женится на Нолинѣ. Узнавши это, Генріетта не выносить и умираетъ, «прощая ему и совѣтѵя
беречь Полину». «И двоеженецъ, поверженный въ прахъ,
остается съ страшными угрызеніями совѣсти, которыя, вѣроятно, проводятъ его черезъ всю жизнь. Вотъ и пьеса!» ').
Когда опустился занавѣсъ, — говорилъ Герценъ,— мнѣ было
невыразимо тяжело. Точно я присутствовалъ п р и и н к в и з и
т о р с к о й п ы т к г о н е в н н н ы х ъ . Всѣ ЛЮДИ въ этой драмѣ — люди
добрые, обыкновенные, даже честные и исполняющіе долгъ
свой, а между тѣмъ одинъ изъ Нихъ казнепъ смертью, двое
друтихъ — участіемъ въ этой казни».
Именно, «инквизиторская пытка невннныхъ!» Немного
здѣсь строкъ, но страшно много мысли. Неестественность
существующих'!, отношеній между полами, масса пенужныхъ
условностей, благодаря с.уществоваиію которыхъ такъ часто
затягивается мертвая петля вокругъ шеи внолнѣ норядочныхъ людей, необходимость найти такой выходъ, при кото
ромъ не надо будетъ ни участвовать, ни присутствовать
при «инквизиторской пыткѣ невииныхъ», — вотъ вопросы,
Которые заняли Герцена и надъ разрѣшеніемъ которыхъ
онъ сильно и плодотворно ноработалъ.
*) „По поводу одной драмы“,, сборнйкъ „Раздумье“, 71—7:?.
ную в ъ
ъ и чеій и боь лю бяитъ, не
трастей
ъ ш а га .
Зорется.
ь гибелп
им ѣ ета
нъ еще
хъ, онъ
притвоъ » . П оло вѣ ка.
«ейнаго
во. Мо'(), Г е н іовѣтуя
ирахъ,
ия, вѣ-
еса!» ■).
ѣ было
інквизи— лю да
} д олгъ
ю, двое
Іемного
знность
ж н ы хъ
t. часто
орядочп котогвовать
тро сы ,
торыхъ
73.
«Не отвергнутая отъ влеченій сердца, не отречься отъ
своей индивидуальности и всего частнаго, не предать се
мейство—всеобщему', но раскрыть свою душу всему человѣческому, С'градать и наслаждаться страданіями и наслажденіями современности, работать столько же для рода, сколько
для себя, словомъ, развить эгоистическое сердце во всѣхъ
скорбящее, обобщить его разѵмомъ и въ свою очередь ожи
вить имъ разумъ»,—вотъ выходъ, который предлагать Гер
ценъ въ той же статьѣ. «Человѣкъ безъ сердца какая-то
безстрастная машина мышленія, не имѣющая ни семьи, ни
Друга, ни родины; сердце составляеті> прекрасную и неотъ
емлемую основу духовнаго развитія; изъ него пробѣгаетъ
по жиламъ струя огня всесогрѣвающаго и живительнаго;
имъ живое сотрясается въ наслажденіе, радо себѣ. Под
нимаясь въ сферу всеобща го, страстность не утрачивается,
но преображается, теряя свою дикую, судорожную сторону;
предмета ея выше, святѣе, по мѣрѣ расширенія интересовъ,
уменьшается сосредоточенность около своей личности, а съ
нею и ядовитая жгучесть страстей»... ')• «Любовь—пышный,
изящный цвѣтокъ, вѣнчатощій и оканчнвающій индиви
дуальную жизнь; но онъ, какъ всѣ цвѣты, долженъ быть
раскрыта одною стороною, лучшей стороной своей къ небу
всеобщаго... . Іюбовь—одинъ момента, а не вся жизнь человѣка; любовь вѣнчаета личную жизнь въ е я индивидуаль
ном!) значеніи: но за исключительною личностью есть великія области, также принадлежащін человѣкѵ, или. лучше,
которымъ принадлежит!, человѣкъ и въ которыхъ его лич
ность, не переставая быть личностью, теряетъ свою исклю
чительность. Монополіи любви надо подорвать вмѣстѣ съ
прочими мононоліями. Мы отдали ей принадлежащее; те
перь скажем!, прямо: человѣкъ не для того только суще
ствуете, чтобы любиться: неужели вея цѣль мужчины —
обладаніе такою-то женщиною, вся цѣль женщины — обла
дание такимъ-то мужчиною? Никогда! Какъ неестественна
такая жизнь, всего лучше доказываюсь герои почти всѣхъ
ромаиовъ. Что за жалкое, потерянное существованіе ісакогонноудь Вертера, — чтобы указать на знаменитость; сколько
еумаснгедшаго и эгоистическаго въ немъ при всей блестяМ Ibid., 81—-80
'Міш
№
II I с
i|
*
щей сторонѣ, которую всегда нрндаетъ человѣкѵ сильная
страсть. Не должно ошибаться: это блескъ очей лихорадочныхъ, онъ имѣетъ въ оебѣ магнитическое, притягивающее,
а между тѣмъ онъ выражаетъ не огонь жизни, а пламя,
разрушающее ее. При всѣхъ иоэтическихъ выходкахъ Вертера вы видите, что эта иѣжная, добрая душа не можетъ
выступить изъ себя; что, кромѣ маленькаго міра его сердечныхъ отношеній, никто не входить въ его лиризмъ: у
него ничего нѣтъ ни внутри, ни внѣ, кромѣ любви къ ІПарлоттѣ, несмотря на то, что онъ иочитываетъ Гомера и Оссіана. Ж аль его!» г).
Такія богатѣйшія и глѵбокія мысли Герценъ высказывалъ почти шестьдесятъ лѣтъ тому назадъ! Герценъ стоить
здѣсь во весь роста, здѣсь онъ дома, въ своей сферѣ, здѣсь
онъ великолѣпенъ! Весь знаменитый романъ Герцена «Кто
виновата?», помимо значенія его, какъ одного изъ литературныхъ протестовъ противъ крѣпостного права, нредставляета собою лишь доиолненіе, развитіе, поясненіе и иллю
страцию къ мыслямъ, высказаннымъ авторомъ въ прево
сходной статьѣ «По поводу одной драмы.» Это одна изъ
лучшихъ вещей, написанная по, такъ называемому , женскому
или «семейному» вопросамъ.
Другимъ важнымъ волросомъ, занимавшимъ Герцена,
былъ вонросъ о наукѣ и ея значеніи для жизни. II здѣс-ь
Герценъ проявилъ необыкновенную силу мысли. Нъ статьяхъ
«Диллетантизмъ въ наукѣ», «Диллетанты-романтики», «Цехъ
ученыхъ. и буддизмъ въ наукѣ» Герценъ настаиваетъ, чтобы
наука не замыкалась в'і> себѣ самой, не облекалась въ
мантіи, часто прикрывающія сухость, а то в ничтожество
носителей мантій. а служила бы жи.тн .—это разъ,—и чтобы
въ своемъ дѣлѣ она не боялась бы в ы в о д о в ,,, какъ бы выводы
эти ни противоречили ходячимъ иредразсудкамъ, и какъ-бы
предразсудки эти ни были дороги подчасъ и самимъ ученымъ,—это два. Человѣкъ науки долженъ быть одновре
менно рыцареМъ истины и борцомъ за правду. Сплошь и
рядомъ дѣйствительності. не отвѣчаетъ такому требование,
и въ этой области встречаются либо «диллетанты», либо
особаго рода «ученые».
Ibid., 85—8(3.
сильная
сорадочваю щ ее,
илами,
хъ Всрмо ж ехъ
его серш змъ: у
ъ ІІІар іа и Ое-
«Газличіе ученыхъ съ диллетантами весьма ярко: диллетанты смотрятъ въ телесконъ; отгого видятъ только
тѣ предметы, которые по меньшей мѣрѣ далеки, какъ лѵна
отъ земли, а земного и близкаго ничего не видятъ. Уче
ные смотрятъ въ микроскоиъ и потому не могутъ видѣть
ничего большого... Каждый диллетантъ занимается всѣми
scibiJe да еще, сверхъ того, тѣмъ, чего знать нельзя, т. е.
мистицизмомъ, магнетнзмомъ, физіогномикой и пр. Ученый
наоборотъ. посвящаетъ себя одной главѣ, отдѣльной вѣтви
какой-нибудь специальной науки и, кромѣ ея, ничего не энаетъ
и знать не хочстъ». !).
Л С К аЗЫ -
. стоить
і>. здѣсь
а «Кто
литера)едставиллюиревоціа изъ
JHCKOMJ'
’е р ц е н а ,
I зд ѣ сь
гатьяхъ
I, «Ц ехъ
чтобы
ась въ
іж ество
і чтобы
выводы
:акъ-бы
іъ ѵчещ овреюшь и
ованію,
■>. либо
( амо собою разумѣется, что и тотъ и другой типъ че
ловека науки далеко не отвѣчаютъ требованіямъ развива
ющейся жизни. Много еще вопросовъ занимало въ то время
I ер цен а, онъ шелъ впередъ, неудержимо развивался, но, за
исключеніемъ Огарева, никто изъ московскаго интеллигентнаго круга за нимъ не поспѣвалъ. Вслѣдствіе этого.
I ерценъ чувствовалъ нѣкоторое одиночество и все болѣе и
оолѣе стремился на просторъ, въ ширь, въ Европу. Всецѣло
понималъ Герцена Бѣлинскій, но онъ не жилъ въ это время
кь_ Москвѣ. Изъ московскаго же круга даже Грановскій
робѣлъ и путался выводовъ, къ которымъ нриходилъ Гер
ценъ. «Грановскій былъ напшмъ съ самаго пріѣзда изъ
I ерманіи». говорить Герценъ-). Это вѣрно лишь въ весьма
условномъ смыслѣ. Когда, иослѣ извѣстныхъ публичныхъ
лекцій I рановскаго въ Москвѣ, ретрограды напали съ ожесточеніемъ на знаменитаго профессора за его «западниче
ство» 3), то онъ отвѣчалъ: «меня обвиняютъ, что я пристрастенъ къ Западу,—я взялся читать часть его исторіи, я
дѣлаю это съ любовью и не вижу, почему мнѣ должно бы чи
тать ее съ ненавистью», и т. д. въ томъ же родѣ. Такъ робко
аащищалъ свое «западничество», но выраженію Бѣлинсісаго,
«модерантный» і рановскій. Статьи Герцена о «дшщетантизмѣ
*) „Цехъ ученыхъ и буддизмъ въ иаукіі”, сборникъ „Раз-
Д у м ь о “ , 335.
s) Т. VII, 150.
■') Грановскаго обвиняли въ томъ, что въ своихъ ученіяхъ по
исторіи онъ никогда не упоминаѳтъ о волѣ и руцѣ Божіѳй, управля
ющей событіями и судьбами иародовъ (Отанкевичъ, „Т. Н .Гранов-
CKtrt“, 241).
194
въ наукѣ» и другія коробили Грановскаго, и по поводу одной
изъ нихъ между нимъ и Герценомъ вышла сильная и очень
характерная для Грановскаго размолвка. Грановскій нохвадилъ одно изъ герценовскихъ «писемъ объ изученіи природы».
Да что же тебѣ нравится, — спросилъ Герценъ: —
неужели одна наружная отдѣлка?Съ внутреннимъ смысломъ
ты не можешь быть согяасенъ. Грановскій отвѣчалъ, что
такія мнѣнія его интересуютъ лишь съ исторической точки
зрѣнія. Герценъ замѣтилъ, что «развитіе науки, современ
ное состояніе ея обязываешь къ принятію кое-какихъ истинъ.
независимо отъ того, хотимъ мы этого или нѣтъ.»—«Все
это такъ мало обязательно,—возразить Грановскій,—что я
никогда не приму вашей сухой, холодной мысли единства
тѣла и духа; съ ней исчезаегъ безсмертіе души. Личное
безсмертіе мнѣ необходимо.» Когда же Огаревъ замѣтилъ.
съ своей стороны, что такой предвзятый образъ мыслей
равносиленъ «бѣгству отъ несчастья», то «Грановскій блѣдиый
и, придавая себѣ видъ ностороннаго», отвѣтилъ: «Послу
шайте, вы меня искренне обяжете, если не будете никогда
говорить со мной объ этихъ предмгта.съ.)) Въ другой разъ
Грановскій горько сѣтовалъ на Герцена и Огарева, что ихъ
общество «лишаетъ его безсмертія души»... гДружба дала
«трещину»... «Трещина эта. -говорить Герценъ,—увеличива
лась, какъ всегда бываетъ, мелочами, иедоразумѣніями, не
нужной откровенностью тамъ, гдѣ лучше было бы молчать,
и вреднымъ молчаніемъ тамъ, гдѣ необходимо было гово
рить»... Дышать становилось тяжело. Единомышленниковъ
почти не было. Съ Грановскимъ дѣло не ладилось. Чаадаевъ,—но вѣдь это «голосъ изъ могилы;» славянофилы,—это,
конечно, хорошіе, умные люди, — но «не наши» и нритомъ
находятся въ общеніи съ такими субъектами, отъ которыхъ
елѣдуетъ держаться подальше. Дышать было, действительно,
трудно! Для иллюстраціи ненависти, которую возбуяздала
западническая мысль въ ироникнутыхъ націонализмомъ
московских!» кругахъ, приведемъ два, надѣлавшія въ свое
время много шума стихотворенія Языкова. Одно изъ нихъ.
называющееся «Посланіе къ Чаадаеву», гласило:
Вполнѣ чужда тебѣ Россія.
Твоя родимая страна!
Кя преданія святыя
Ты ненавидишь всѣ сполна.
Ты ихъ отрекся малодушно,
Ты лобызаешь туфлю ианъ...
одной
[ очень
похваіроды».
енъ: —
лсломъ
[Ъ, что
\точки
зременістинъ.
— «В се
—что я
[инства
Чичное
гѣтилъ.
мыслей
іѣдныіі
П о слуикогда
ft разъ
гго ихъ
1 дала
ш чи ва-
ми, не0 л чать,
1 го во-
никовъ
Ч аада-
і ,— это,
ритомъ
горыхъ
тельно,
рждала
измомъ
ГЬ СВИС
> нихъ.
ІІІІІ.
НПО,
нъ...
Ііочтенныхъ иредковъ сынъ
ослушный,
Всего чужого гордый рабъ!..
<'вое ТЫ все презрЪлъ и выдалъ,
И ты еще не сокрушены
Ты все стоишь, красивый идолъ
Строптивыхъ душъ и слабы Xi.
женъ!
Іы цЪ.іъ еще!.. Тебѣ донынѣ
Вѣнкн илететъ большой нашъ
свѣтъ,
Твоей насмѣшливой гордынѣ
^ насъ находишь ты иривѣтъ.
Намъ не смѣшно, намъ не обидно.
Не страшно намъ тебя ласкать.
Когда изволишь ты бе-зстыдно
Свои хуленья изрыгать
На все. на все, что намъ свя
щенно.
На все, чѣмъ Русь еще жива...
Тебя мы слушаемъ смиренно...
Твои прѳступныя слова
Мы осыпаемъ похвалами,
. Іругъ другу ихъ передаемъ
Страннопріимными устами
II не брезгливымъ языкомъ...
А ты тЬмъ выше, тѣмъ ты краше:
Тебѣ любезенъ этотъ срамъ,
Гебѣ пріятно рабство наше.
О горе намъ... О горе намъ.
Д р} гог ( тихотвореніе н азы вается «К ъ не нашігмъ» и
полно столь нее «патріотическихъ» мы слей:
О вы которые хотите
Любовью къ родинѣ; не тотъ
Преооразить, испортить насъ
Огонь чистѣПшій. пламень ясный
оонѣмечить Русь,—внемлите Васъ поднимаетъ; въ васъ живетъ
Простосердечный мои возглас ь! Любовь не къ истннѣ, не къ благу!
Кто-иъ ни оылъ ты—одноплемен- Народный гласъ, онъ Божій гласъ.
никъ
Не онъ рождаетъ въ васъ отвагу:
И братъ мой, — жалкій ты стаОнъ страіпенъ, дикъ, онъ чуждъ
рнкъ
для васъ.
Ея торжественный измѣнникъ,
Вамъ наши лучшія преданья
Ея
надменный клеветникъ-’
. ,
/С О І..Ѵ Ш ^ « З т іи
'звучать,
Л І V ‘it
Смѣшно, Ѵбеземыелвнно
ль i w с.іадкор Ьчпвый кнпжшікъ, Могучихъ прадѣдовъ дѣяньн
раку.іъ юношей-невЪждъ,
Вамъ ничего не говорятъ:
I ы легкомысленный сподвижникъ Ихъ нрезнраетъ гордость ваша
Ьезпѵтныхь мыслей и надеждъ; Святыня древпяго Кремля,
Иль ты, невинный и любезный
Богатство, сила, крѣность наша
Поклоиникь Т е М Н Ы Х Ъ книгъ II
Ничто вамъ! Русская земля
словъ,
Отъ васъ не приметь просвѣВоспрііпиматель достослезный
щенмт.
Чужихъ страданій и грѣховъ.
Вы страшны ей: вы влюблены
Вы, людъ заносчивый н дерзкій, Въ свои нредательскія мн ішья
Вы, опрометчивый оплотъ
II святотатственные сны.
У ченья школы богомерзкой.
Хулой и лестію своею
Вы всѣ—не русскій ьы народь! Не вамъ ее преобразить,
Не любо вамъ святое дѣло,
I! не сумѣете вы съ нею
И
слава нашей старины,
Ни жить, ни пѣть, лни
м.
1
и говорить
ю иирить.
- Ь васъ не жппетъ, въ васъ по- Умолкнетъ ваша злость пустая,
р
мертвѣло Замретъ проклятый вашъ языкъ
одное чувство. Вы полны
Крѣнка, надежна Русь святая,
тоП высокой II прекрасной
II русскій Богъ еще великъ!..
Душно-душно было жить въ странѣ, гдѣ на высказан
ное и выстраданное убѣжденіо извѣстный поэтъ и beau-frtre
Хомякова не находить другого отвѣта, кромѣ восклицанія:
«ты цѣлъ еще!» «ты еще не сокрушенъ!», а западническіе
взгляды квалифицируете», какъ «предательскія мнѣнія» іі
«святотатственные сны»; тысячу разъ былъ правь Герценъ,
когда заносилъ въ свой дневникъ такія слова:
«Слава Петру, отрекшемуся отъ Москвы! Онъ видѣлъ
въ ней зимующіе корни узкой народности, которая будетъ
противодействовать европеизму и стараться снова оттор
гнуть Гусь отъ человѣчества». ')
Надобно было ехать, но это легче было сказать, чѣмъ
сделать. Достать заграничный паспортъ стоило огромным»
трудовъ, но и это пренятствіе, наконецъ, сломлено, и Гер
ценъ стоить «передъ воротами Европы».
Самыя разнообразный мысли и чувства волновали въ
это время Герцена, но преобладало въ немъ все на* ра
достное настроеніе. Что оставлял!» онъ позади себя' Гусь
чиновную, отъ которой онъ нидѣлъ лишь «крутицкія ка
зармы», Пермь, Вятку, Владпміръ-на-Клязьме. Новгородъ,
пренятствія къ осуществленію давшшіняго желанія побывать
въ Европе; круп» московской интеллигенции который впослѣдствіи представлялся ему окруженнымъ поэтическимъ
ореоломъ, но къ которому въ моментъ отъезда онъ питалъ
вовсе не такія чувства: наконецъ, русскій народъ, народъ,
несомнѣнно, имъ любимый и возбуждавшій е г о законную
жалость и состраданіе, но котораго Герценъ въ моментъ
отъезда за границу далеко не идеализировалъ. Во второмъ
письме изъ «Avenue Marigny» онъ писалъ такія строки:
«Мы выезжали изъ Россіи зимою, зимою снежной,
холодной, съ коротенькими днями и со всеми неудобствами
зимняго, ухабистаго пути, который выдаютъ за дарованную
намъ природой железную дорогу.» Касаясь жизни крестьянъ Псковской губерніп, черезъ которую лежалъ его
путь, Герценъ нродолжаетъ: «Псковскій крестьянинъ дичее
подмосковныхъ; онъ, кажется, не попалъ ни правой, ни
лѣвой ногой на тотъ путь, который ведетъ отъ патріархальности къ гражданскому развитію, путь, который назы' ) Т . I, 53.
197 —
ваю тъ прогрессомъ, воспитаніемъ, р азск азъ о которомъ н азы ваю т ъ исторіей. Онъ ж и ветъ возлѣ полуразвалившихся
бойницъ и ничего не знастъ о нихъ... Сомнѣваю сь, слыхал ъ-ли
онъ объ осадѣ Ненова... Ообытія ПОСЛѢДНИХЪ полутора вѣ к о в ъ
прошли надъ его головой, не возбудивши даже любопытства.
ІІоколѣнія черезъ два-три
мужичбкъ
перестранваетъ
свои
бревенчатыя избы, безслѣдно гнію щ ія, старѣетъ в ъ нихъ.
нередаетъ свой п лугъ въ руки сы н а, полеж итъ годъ . д в а .
іри иа 1силой печи, потомъ нвзамѣтно
переходить въ мер
злую землю , иногда вспом януть его дѣти и вн уч ата гречне
выми блинами въ родительскую субботу, при новой ревизіи
его имя и ск лю ч ать изъ числа ж и вы хъ , и вн уки посѣдѣю тъ,
и, не будь рекрутской повинности, они такъ ж е, к а к ъ предки,
ничего бы не знали
Р о ссіи .» !)
о томъ.
что
д ѣ л ается въ П итерѣ, в ъ
В о т ъ что о ставлялъ за собою Герценъ, покидая Р о ссію ...
Ніографы Герцена утверж даю тъ, что, у ѣ зж а я з а гра
н и ц а Герценъ и не помыш лялъ объ эмиграціи. « Е д в а -л и
въ э г \
минуту д аж е отдаленная м ы сль объ эмиграціи мель
к а л а въ его го ло вѣ »,— говорить,
нанр., г. Смирновъ -). Мы
не знаемъ, на сколько можно считать справедливы м ъ такое
миѣніе. Д ѣло въ томъ, что еще до отъѣзда Герцена з а г р а
н и ц },
въ Европ ѣ прож ивалъ уж е его товарищ ъ по тюрьмѣ
м сс ы л к ѣ , ( ’азоновъ, и очень близкій имъ обоимъ человѣ къ ,
М.
А.
Б ак у н и н ъ ,
а
въ
голо вахъ этихъ
лицъ
не
только
«м елькала м ы сль объ эмиграціи», но д аж е со стави лся очень
онредѣленный планъ «русской колоиіи эмигрантовъ». К ъ
этому
преднріятію
Герцена,
что
предполагалось
само собою
привлечь
р азум ело сь,
и
не
м ы сль
только
о
чемъ
едва-ли могла быть совершенно ч уж да самому Герцену,
но
даж е и Б ѣ л и п ск а го . В ъ «Восном ииаш яхъ» П ан аевой -Го л
овачевой еущ ествуетъ объ этомъ предметѣ очень интерес
ный р азск азъ :
и
«Возм ож но-ли человѣ ку свободно и зл а га т ь свои м ы сли
уб Ьжденія,
говорилъ П анаевой о Вѣ ли н ском ъ Б а к у -
нинъ, — к о гд а его мозгъ
сдавлен ъ ти скам и ,
когда онъ мо-
') "JI|,CbMa иаъ »Avenue Marigny“, сборникъ „Раздумье“, 2 1о.
} „Жизнь и деятельность A. II. Герцена въ Роосіи п заграни
цей“, Спб., 123.
I *
ѴН Н Ц р
■І '■‘ '
H :
r !
жетъ каждую минуту ожидать, что къ нему явится будочникъ, схватить его заишворотъ и посадить нъ будку. Не
простительно такому даровитом}’ человѣку, подобно безпутному моту, расточать свое духовное богатство безъ пользы.
Онъ преждевременно истлѣетъ отъ внутренняго огня, кото
рый постоянно долженъ тушить въ себѣ».
Бѣлинскій отнесся къ предложенію Бакунина вполнѣ
отрицательно.
«Я знаю безъ него,—сказалъ онъ въ отвѣтъ Панаевой,—
что истлѣю преждевременно при тѣхъ уеловіяхъ, въ кото
рыхъ нахожусь, но, все-таки, не намѣренъ осуществить его
планъ. Между нимъ и мною огромная разница: во-первыхъ,
онъ космополитъ въ душѣ, во-вторых'!., съ своимъ знаніемъ
языковъ и энциклопедическимъ образованіемъ онъ можетъ
чувствовать твердую почву подъ ногами, гдѣ бы онъ ни
очутился. А что лее я-то буду дѣлать, если меня оторвать
отъ моей почвы и моей дѣятельности. въ которую я влоѵкилъ свою душу? Я также прекрасно вижу, что не могу
принести той пользы, къ которой порываюсь, но лучше
сдѣлать мало, чѣмъ ничего. И Бѣлинскій круто измѣни.іъ
разговоръ» *).
Существовали-ли такія же причины для отказа осу
ществить мысль Бакунина и у Герцена и былъ-ли онъ уже
въ значительной степени подготовлен’!, къ подобной мысли
еще въ Россіи? На первый вонросъ можно смѣло отвѣчать
отрицательно, на второй—съ большою вѣроятностью утвердительно. На это существуют!, у насъ слѣдующія доказа
тельства: «послѣ назначенія своего на службу въ Новго
родъ,—разсказываетъ Анненковъ въ статьѣ «Идеалисты
тридцатыхъ годовъ»—Герценъ изливалъ въ письмахъ своимъ
друзьямъ по этому поводу горькія чувства, какъ мы }’же
имѣли случай упомянуть; Огаревъ, по старой привычкѣ,
предложилъ ему въ ѵтѣшеніе совѣтъ: считать все происшед
шее «частнымъ случаемъ» и предаться покорно «резиньяціи». На это Герценъ отвѣчалъ Огареву весьма любонытнымъ письмомъ, которое мы уже отчасти приводили и ко
торое оканчивается такъ: «Omni casu. Первое января 1Н45 г.
*) Л. Я. Головачева-Панаева, „Русскіе писатели и артисты“,
139— 140.
я оудоЕСу. Н(‘безнѵтиользы.
кото-
мы встрѣчаемъ въ Женевѣ, т. е. каждый съ своей стороны
пусть сдѣлаетъ все, отъ него зависящее: a l’impossible nul
nest teiiu. Давай руку, и съ этой надеждой я поѣду въ
Новгородъ. Ты любишь эту землю. Понятно. И я любилъ
Москву, а жилъ въ Перми, Вяткѣ. не переставая ее любить,
и жилъ годъ въ Петербург!;, да ѣдѵ въ Новгородъ! Ilonjio-
ВІІОЛНѢ
буемъ полюбить земной шарь — оно лучше, Куда не ноѣзжай
тогда — все будешь нъ любимо, иъ мѣстіъп 1).
евой,—
ь котоять его
Та же мысль носилась передъ Герценомъ не одинъ разъПрощаясь съ нимъ, извѣстный строитель храма Христа Спа
сителя въ Москвѣ, Витбергъ, говорилъ ему: «если бы не
семья и не дѣти, я вырвался бы изъ Россіи и пошелъ бы
по міру съ моимъ владимірскпмъ крестомъ на шеѣ, спо
койно протягивалъ бы я прохожимъ руку, которую жалъ
императоръ Александръ, и разсказывалъ бы имъ мой ироектъ
и судьбу художника въ Россіи»... «Судьбу твою, мученикъ.
думалъ я, узнаютъ въ Европѣ, я тебѣ за это отвѣчаюп
(кѵрсивъ Герцена). Это было въ 1S46 году, т. е. почти накішунѣ отъѣзда Герцена за границу.
Извѣстно, что ближайшій другъ Герцена, Огаревъ, ме
чтала. уже въ тридцатыхъ годахъ уѣхать за границу, дабы
тамъ издавать журналъ, посвященный разрѣшенію вонросовъ
гегелевской философіи.
Нстрѣчаются и въ «Перепискѣ недавнихъ дѣятелей»
мѣста, указывающія на подобный же мысли въ головѣ Гер
цена и Огарева.
Мы не говоримъ, чтобы всѣ приведенныя нами соображенія вполнѣ ясно доказывали созрѣвшее у Герцена въ
1846 году намѣроніе покинуть навсегда Россію, но нельзя
же столь категорически утверждать и противное, какъ это
дѣлаютъ его біографы. Пріггомъ вся обстановка, при ко
торой Герценъ уѣзжалъ за границу, его страстное желаніе
окунуться съ головою въ самые бурные потоки европейскаго движенія не могли бы, кажется, не наводить его на
мысль о вѣроятности или. по крайней мѣрѣ, возможности
!рВЫХЪ.
іаніемъ
«ожетъ
онъ ни
горнать
я влоге могу
лучше
ііѣнилъ
за осуп. уже
мысли
вѣчать
утверцжазаНовгоІЛИСТЫ
звоимъ
Ы VJK(‘
вычкѣ,
псшедізнньябопыти коL845 г.
тисты ,
') „Идеалисты тридцатыхъ годовъ“, „Вѣстникъ Европы“, 188а г.
IV, 517—518.
2) „Александръ Лаврентьевичъ Витбергъ“, Т. VI, 352.
;
Г
такого исхода задуманной ноѣздки. Герценъ былъ слишкомъ уменъ для того, чтобы, отправляясь за границу, «самая
отдаленная мысль объ эмиграціи» не приходила бы ему въ
голову.
Какъ бы то ни было, но, переѣхавіпи границу, Герценъ
помчался прямо въ Нарижъ и прибыль туда въ самомъ радуяшомъ настроеніи. Онъ съ юныхъ лѣтъ зналъ и любилъ
Парижъ, любилъ страстно, какъ столицу міра, какъ средоточіе, очагъ и центръ всѣхъ великихъ, волновавшихъ весь
міръ, событій; любилъ его, какъ поклонникъ Сенъ-Симона,
какъ непреклонный, — такъ казалось, по крайней M t . p t , .
тогда ему самому,—западникъ. Если послѣ Россіи уже Ке
нигсберг], показался ему «свободнымъ городомъ», то можно
представить себѣ впечатлѣніе, которое долженъ былъ про
извести на него Парижъ! И, действительно, въ его запискахъ мы находимъ по этому поводу такія исполненный
энтузіазма строки:
«Итакъ, я, дѣйствнтельно, въ Парижѣ, не во сиѣ. а
на яву: вѣдь, это Вандомская колонна и гае (le la Paix...
Объ этой минутѣ я мечталъ съ дѣтства... Дайте же взгля
нуть на Hotel de V i l l e . на cate Foy въ ІІале-Роялѣ, гдѣ К,ам и . і . і ъ Демулэнъ сорвалъ зеленый л летъ и ирикрѣпилъ его
къ шлянѣ вмѣсто коКарды съ крикомъ: «а la Bastille!» Дома
я не моп. оставаться; я одѣлся и пошелъ бродить зря... искать
Бакунина, Сазонова. Вотъ rue St. ІІопогё, Елисейскія поля...
всѣ эти имена, сроднившіяся съ давнихъ лѣтъ... Да вотъ и
самъ Бакунинъ. Его я встрѣтилъ на углу какой-то улицы...
Я былъ внѣ себя отъ радости» ]).
Восторгъ, однако, продолжался недолго, и съ свойственнымъ ему ѵвлеченіемъ Герценъ стать видѣть въ буржуазномъ режнмѣ Франціи исключительно однѣ лишь темиыя
стороны: «развратъ, — иисалъ онъ, — проникъ всюду — въ
семью, въ законодательный корпусъ, литературу, прессу.
Онъ настолько обыкновененъ, что его никто не замѣчаетъ.
да и замѣчать не хочетъ. И это развратъ не шнрокій, не
рыцарскій. а мелкій, бездушный, скаредный. Это развратъ
торгаша». Атмосфера «мѣщанства» шокировала чувства Гер
цена и его потянуло въ Италію, гдѣ въ это время начииа-
другого,
і
слиш -
«самая
ему въ
'ерцеіп.
імъ рапобилъ
средоъ весь
ймона,
мѣрѣ.
ке К е -
МОІІГНО
ъ про-
I запп-
енны я
снѣ, а
Р а іх ...
в згл я -
& K a
lb его
Дома
іскать
ноля...
ІОТЪ н
ицы ...
•твен-
ж у а змныя
— въ
рессу.
[аетъ.
ІЙ, но
врать
Г ер-
чина-
лось «riiiascimento». «Испуганный Иарижемъ 1847 года писалъ 1 ерценъ, - я. было, раньше раскрылъ глаза, но снова
}влекся событіями, кипѣвшими возлѣ меня. Вся Италія
просыпалась на моихъ глазахъ! Я видѣлъ неаполитанскаго
короля, сдѣланнаго ручнымъ, и пану, смиренно просящаго
милостыню народной любви. Вихрь, поднявшій нее, ѵвіекъ
и меня; вся Европа взяла одр» свой и пошла в» ирітадкѣ
лунатизма, принятаго нами за пробуждеше» >)■ Событія шли
, оловокрл жительной быстротой. Въ Римѣ получилось
извіігпе о февральской революціи во Франніи, и Герцені
снова „олетѣль в» Париж»: «мн* казалось. _™сал» Г —
" Т
не быть въ Парижѣ,
.Да ,!Ь немъ респуолика... Я съ внутреннимъ удовоіьсгвіемъ смотрѣлъ въ Чивиттѣ на печать консульской визы
а коюрой оы.ш вырѣзаны грозныя слова: «RepnbJique franjaiee»... Герценъ въ Парижѣ. Послѣдующія затѣмъ событія
поіряслп его до глубины души. Вчерашніе «пророки и аполы демократш» превратились въ «ритор.»въ», «жалкихъ
друзей», «пустыя сср,ада,, Он» „с находив с о й д.™ выраженш своего отвращенія къ французской буржуазіи и заэтомъ отношеніи такъ далеко, что удпвляетъ
Д ъ нЬкоторыхъ изъ своихъ московскихъ друзей. «Вы меня
р а н и т е - писалъ Анненкову Б откинъ,-аа то, что я защнаю иіііірі
, но ради Бога, какъ же не защищать ее
понимаю гиперболы въ устахъ французского работника
но когда ихъ говорить нашъ умный Герценъ, -го онѣ какугся мнѣ не болѣе, какъ забавными. Тамъ борьба дѵхъ
napTjи заставляетъ нрибѣгать въ преувеличеніямъ,—это пояі ііо, а здѣсь вмѣсто самобытнаго взгляда, вмѣсто живой
индивидуальной мысли, вдругъ, встрѣчаешь общія мѣста,
ей Ьогу, досадно» -).
«Я вовсе не поклоиникъ буржуазіи, - писалъ Воткинъ
o isk
І Н Г ВУ ВЪ ДРУГ°МЪ ,ШСЬМѣ’ ~ и меня> не менѣе всякаго
!шпт и !« і
і1'ЩаеП' 11 грубость ея нравовъ, и ея сальный
covt ;
качеств!; угнетеннаго классъ рабочій. безъ
ѵ
Ішѣетъ всѣ мои симнатіи, а имѣстѣ съ тѣмъ не
* гу не приоавить: дай Богъ, чтобы у насъ была буржѵа’ ) „Западный арабески“, Т. ѴШ, 230.
~) „II. В. Анненковъ и его друзья“, 542.
.
.« .C t
•
зія!
Cet
a ir
de
m a ta d o r, съ
которымъ
Герценъ
ш аетъ во Франціи, очень мнлъ, увлекателен ъ ,
н ѣ тъ , к ак ъ люблю в ъ немъ, именно потому,
нее
я его,
рѣмочи
что знаю м я г
матадора, но, вѣ д ь , рѣтеніс
Герцена ровно ничего не уясняешь. Оно Т О Л Ь К О ск о л ь зи т ь по
кое,
голубиное сердце этого
вещ ам ъ» г).
Р азум ѣ ет ся , и за всѣ м ъ тѣмъ Б отки н ъ о ставался Боткины м ъ, а Герценъ— Герценомъ, и первому было до послѣдняго «к а к ъ до зв ѣ зд ы небесной д ал ек о », но отмѣтить вы шеприведенныя строки и зъ письма Б о тки н а я вля ется тѣмъ
не менѣе не безынтереснымъ.
Но не н а в сѣ х ъ ф р ан ц узски х!, дѣятелей того времени
распространилъ Герценъ, однако, свое
ваніе. Б ы л ъ т о гд а во Франціи
ценъ о тзы вался
въ
сам ы хъ
отрицаніе и негодо-
человѣ къ ,
о
которомъ I ер-
востор ж ен вы хъ
вы раж еніяхъ.
Этотъ человѣкъ былъ Прѵдонъ. Е г о сочиненія со ставляю тъ ,
но мнѣнію Герцена,
«переворотъ
не только
циализма, но и въ исторіи французской
въ исторіи со
.югикіщ ЭТО «одинъ
и зъ величайш ихъ мы слителей наш его в ѣ к а » , «геній», «яркій
боецъ», «великій иконоборецъ», «неукротимый
«человѣ къ, начавш ій собою
гладіаторъ»,
новый рядъ ф ранцузскихъ мы
слителей» и т. д ., и т. д . в ъ томъ ж е родѣ.
«Чтеніе Прудона, к а к ъ чтеніе Г е ге л я , — иисалъ
сл ѣ д ст віи
Герценъ, — даетъ
особый
пріемъ,
орѵжіе, даетъ не р езультаты , а ср едства.
впо-
оттачиваетъ
ІІрудонъ
по пре
имущ еству д іалекти к ъ , контроверзистъ соціальны хъ системъ.
Ф ранцузы въ немъ и щ ѵтъ эксперим енталиста и, не находя
ни см ѣты фаланстера, ни икарійской управы благочинія,
пож имаютъ плечами и к л ад ут ъ к н и гу въ сторону» -). «П ослѣ
того, к а к ъ «Ѵоіх d u P e u p le » бы лъ въ 1 8 5 0 го д у задуш ен ъ ,—
писалъ Герценъ въ другомъ м ѣ стѣ , — пришлось зам олкнуть
единственному человѣку но Франціи (т. е. ІІрудону), которому
было еще что сказать)). Ч то ж е было т а к ъ особенно дорого
Герцену въ систем ѣ П р удон а?
А вотъ что :
«политическая
деятельн ость не со ст авля л а ни его (П рудона) си л ы , ни основы
той м ы сли, которую облекалъ онъ во всѣ доспѣхи своей діалекти ки. С овсѣмъ напротивъ, в е зд ѣ ясно видно, что политика
1) Ibid., 551—552.
а) Т. IX, 44.
въ
см:
публик
проше;:
равноду
писываі
не сущ!
жена в
«формт
чемъ. I
поздиѣі
лироваі
никъ у
скій му
чертъ с
ѣдкій и
въ коте
ности л
и того
психиче
Прудон
мѣчател
концѣ '
дономъ.
I8(U го;
entrait (i
le mouvi
la guerr
une mal;
xandre. .
mais enfi
reur; e'e
avaut to
propriiHe
донъ къ
но въ I Iредактор
«>І знаю
lb
*) Hi
tice рѣ), мочи
но мягріыиеніе
:штъ ІЮ
:ся Ботii ослѣдІТЬ выся тѣмъ
времени
негодоімъ Герженіяхъ.
вляютъ,
:оріи соI «одинъ
I), «яркій
цаторъ»,
ихъ мы
т ь вноічиваетъ
но пресистемъ.
■ находя
ігочинія,
. «Поолѣ
ушенъ,—
,н икнуть
конюро.иц
о дорого
гическая
и основы
:воей діаюлитика
вь ( мыслѢ стараго либерализма и конститѵдіонной рес
публики стоить у него на второмъ плане, какъ что-то полѵ-.
ирошедшее, уходящее. Бъ политическихъ вопросахъ онъ
равнодушенъ, готовь дѣлать уступки , потому что не при
писываешь особой важности формамь, которыя, по его мнгьнгю,
пе существенны»'). Едва-ли не въ первый разъ была выра
жена на русскомъ языкѣ идея о второстеиенномъ значеніи
«формъ», идея, давшая виослѣдствіи обильные ростки. Внрочемъ. какъ мы еще не разъ увидимъ, многіе изъ парадоксовъ
позднѣйшаго русскаго народничества были впервые форму
лированы именно Герценомъ. Нашъ блестящій соотечественникъ увлекался Прудономъ именно потому, что «безансон( ый мужикъ)) имѣлъ въ своей психикѣ много родственныхъ
чертъ съ сыномъ русскаго аристократа. Тотъ же сильный,
ѣдкій и колкій умъ и та же любовь обоихъ къ крестьянству
вь которомъ такъ тѣсно переплетены классовыя особен
ности людей труда и мелкой буржуазии, любовь, сдѣлавшая
и того и другого идеологами именно этого слоя,— вотъ та
психическая почва, на которой близко сошлись Герценъ и
ГГрудонъ. Но первый пошелъ, все-таки, дальше второго. За
мечательно, что издательская деятельность Герцена въ
концѣ 50-хъ и началѣ 60-хъ годовъ уже не одобрялась Пру
дономъ. «СошЬіеп ,jVus.se souhaitö, — иисалъ онъ 3 ноября
1864 года Ю. Ф. Самарину, — qne le jour ой Alexandre 11
entrait dans la grande voie de 1 emancipation Hertzen arret&t
le mouvement de sa «Cloche»... C etait chose admirable de feire
la gueiie ;i un Nicolas; с a et6 un grave inconvenient sinon
une maladresse de не pas modifier la polomique contre Ale
xandre. .le sais hien qu'un autocrate est toujours un autocrate,
mais enfin, il у avait, nne consideration plus haute que l’Empereur; cetait le respect d u peupleRusselui memo. II fallait voir,
avant tout, ce que deviendrait ce peuple, rendu a la liberte. a la
j no pi i e t e , a une part du gouverncmot»3). Такъ относился ІІрудонъ къ литературной деятельности Герцена вноеледствін.
но въ 1848 году онъ съ удовольствіемъ принялъ его въ со
редакторы предиринятаго имъ изданія: «La Yoix du Peuple».
«Я знаю одного свобюднаго француза, — писалъ Герценъ тогда
‘) Ibid., 48.
2) Н а п е ч а та н о нъ Л» 2 а к сак о ве к о й „ Р у с и “ з а
1881 г.
лее Прудону, посылая ему на изданіе «La Voix du Peuple»
24000 франковъ,—это ват,. Ваши революціонеры—консерва
торы... Вы одни подняли вонросъ негаціи на высоту пал ки,
и вы первый сказали Фішщіи. что нѣтъ снасенія внутри
разваливающагося зданія, что и спасать изъ него нечего,
что самыя его понятія о свободѣ и революціи проникнуты
консерватизмом'!, и реакціей. Действительно, политическіе
республиканцы составляют'!, не больше, какъ одну изъ варіацій на ту же конституціониую тему, на которую читаюгь
свои варіаціи Гизо, Одилонъ. Каро и др. Вотъ этотъ взглядъ
слѣдовало-бы проводить въ разборѣ послѣдннхъ европей
ских'!, событій, преследовать реакцію, католицизмъ и пр. не
въ ряду нашихъ враговъ, — что чрезвычайно легко, но въ
собственном!, нашемъ стане. Если мы не боимся затрагивать
победителей, то не бѵдемъ бояться изъ ложной сентимен
тальности затрогивать и побѣжденныхъ» ’). Если бы выра
женную здесь Г ерценом ъ мысль развить вполне, то оказалось
бы. что съ этой точки зренія и Прудонъ ЯВИЛСЯ бы несо
мненным'!,. по терминологіп Герцена, «реакціонеромъ» и что
нредъявлнемым ь Герценомъ требованіямъ отв'Ьчаетъ другое
ученіе, уже складывавшееся въ то время и получившее свое
вы)>аженіе къ знаменитомъ «манифесте». Но этого-то учеиія
Герценъ, повидимому, совершенно ие зналъ. Восторгаясь
ІІрудономъ, прилежно изучая его сочиненія и будучи хорошо
знакомь съ «Philosophie de la misere», Герценъ нигде, ни
однимъ словомъ не ѵпоминаетъ объ известной критике этой
книги Марксомъ, известной «La misere de la philosophic».
Зналъ-ли онъ о самомъ ея существованіи? Можно думать,
что нетъ...
Участіе Герцена въ прудоновской газете не могло,
разумеется, остаться тайной для французского правитель
ства, и въ 1849 году ему пришлось бѣжать изъ Парижа, въ
биткомъ набитую эмигрантами разныхъ странъ Женеву.
Здесь наиисалъ онъ свое, доставившее ему громкую извест
ность въ Европе, сочиненіе: «Von ändern Ufer». Объ этомъ.
проникнутымъ мрачными взглядами на грядущія судьбы
Европы, произведеніи, въ нашей литературе о Герцене
существуют!, отзывы не в'і, пользу высказанныхъ имъ
- 2 05
1 P eu ple»
идей ‘), но сколько намъ извѣстно, ни одинъ и зъ н исавш ихъ
ю н сер ва гу науки,
объ этомъ цредметѣ авторовъ не у к а за л ъ , въ чемъ ж е бы ла
кардинальная
я внутри
просмотрѣлъ онъ въ ж изни современной ему
ошибка р азсуж ден ій
Герцена и что
именно
Е вр о п ы , безъ
) нечего,
чего онъ неизбѣжно долж енъ былъ придти к ъ своимъ мрач-
никнуты
нымъ, относительно Евр о п ы , вы водам ъ и тѣмъ перекинуть
мостъ отъ своихъ воззрѣній к ъ воззрѣніямъ славяноф иловъ.
ітическіе
изъ варі-
читаю тъ
. взгл я д ъ
Что нослѣднее было именно такъ , на это можно привести
массу д о к а за т е л ь ст в!,. Вспомните хоть его о тзы вы о П етрѣ
Іѵирѣевскомъ: «въ его (II. ІСирѣевскаго) в згл я д а х ъ , — и это
я оцѣнилъ гораздо нослѣ, — бы ла доля тѣ хъ горькихъ, по
евроней> и пр. не
д авляю щ и х!. истинъ объ
:о. но въ
до которыхъ мы дош ли нослѣ бурь 184S года.
Онъ понялъ
р аги вать
ихъ
ненавистью ,
■нтименіы вы р а -
местью за зло, причиненное Петромъ во имя З а п а д а 2). Впро
чем!,, на эту сторону воззрѣній Герцена, мы еще будемъ
к азало сь
имѣть случай ук азат ь. В ъ своей «Борьба съ Западом ъ» Стра
бы несо-
Ь»
II
что
ь другое
nice свое
0 ученія
горгаяеь
иечальнымъ
ховъ гово р ить,
общественномъ состояніи З а п а д а ,
ясновидѣніемъ,
что
Герценъ
«въ
д о га д а л ся
цѣлой Е вр о п ѣ , во всѣ х ъ
ея ученіяхъ, к а к ъ сам ы хъ стары хъ , такъ и сам ы хъ передо
в ы х !,, не наш елъ ни единой основы, ни единой точки опоры
д.іи поетроенія новой всей. Ik) всѣ х ъ его сочиненіяхъ нѣтъ
никакого слабаго сл ѣ д а какой-нибудь соціальной утопіи.
н и как и х!, предположен!й и плановъ о будущ емъ сч астьѣ
1 хорошо
человечества. Это было
і г д ѣ ,. ни
нъ силу своей искренности и сознательности,
тѣш иться дѣтски м и и грубыми ф ан тазіям и »8).
ікѣ этой
чистое,
голое
отрицаніе, которое,
не могло
osopliie».
дум ать,
Съ м ы слью Страхова можно было бы со гласи т ься , еслибы вмѣсто сло въ «во всѣ хъ ученіяхъ Евр оп ы » с к а за т ь : «во
всѣ х ъ , извѣстныхъ Герцену, ученіяхъ Е вр оп ы », ибо въ томъ-
; могло,
то и дѣло, что «ученія Евр оп ы » и звѣ ст н ы были ему не в сѣ .
іви т е л ь -
Этого обстоятельства одинаково не зам ѣти ли , к а к ъ Страховъ,
ш ж а въ
іа к ъ и г г . Скабичевскій, Смирновъ и др. біографы Герцена.
Ж еневу.
У тон ическій соціализмъ нослѣ событій 1 8 4 8 года
Iи зв ѣ ст -
всякій
ъ этомъ,
судьбы
Герценѣ
■съ имъ
кредитъ, и потому Герцену
ничего
потерялъ
другого
и
не
1) А. М. Окабачевеый,
„Тр и ч е л о в ѣ к а с о р о к о вы м » г о д о в ъ “ , т. I.
1890 го д -r,, 78ö — 787. Е . С м и р н о въ , „Ж и зн ь и д ѣ я т е л ь н о с т ь А . И . Г е р ц е н а в ъ Р о с с іи и з а г р а н и ц е й “, 135— 141. и д р .
2) Т . I V , 303.
’) Н . С т р а хо в ъ , „ Б о р ь б а с ъ З а п а д о м ъ в ъ н аш ей л и т е р а т у р ѣ “ .
ч. I, 1882 г ., 120.
iS
I
l ; ■;
•
:l !
I
!•
оставалось, кромѣ «чистаго и голаго отрицанія». Будущее
представлялось ему безпросвѣтнымъ, Европа—обреченной на
гибель, и но мѣрѣ того, какъ реакція все болѣе и болѣе
вступала въ свои права, тонъ «Писемъ» Герцена (мы говоримъ о «Письмахъ изъ Франціи и Италіи») дѣлается все
мрачнѣе и мрачнѣе. Нѣсколько выписокъ изъ этихъ писемъ
дадутъ понятіе о соціальномъ пессимизмѣ Герцена, и безпросвѣтномъ отчаяніи. которое царило въ это время въ его душѣ.
И.п, письма одиннадцатого: «Все въ Евронѣ стремится
съ необычайной быстротой къ коренному перевороту или
коренной гибели; нѣтъ точки, на которую бы можно опереться:
все горптъ. какъ въ огнѣ, — преданія и теоріи, религія и
наука, новое и старое. Въ одинъ годъ Франція износила
блестящую мечту политической республики, а Германія —всѣ
остальныя мечтанія»').
Изъ письма тринадцатого: «Революція не остановилась.
Вмѣсто неосторожныхъ попытокъ и заговоровъ, работника,
думаетъ крѣикую думу и ищетъ связи не съ цеховыми
революционерами, не съ редакторами журиаловъ, а ст. кре
стьянами (курсивъ Герцена). Съ тѣхъ поръ, какъ грубая
рука полиціи заперла клубы и электоральный собраны, три
буна работника перенеслась «т. деревню. Въ груди крестья
нина собирается тяжелая бури,., онъ слушаетъ работника.
Когда онъ его дослушаетъ и поймстъ хорошенько, онъ
смететъ съ лица земли старое общественное устройство»2).
Итакъ, здѣсь ясно выраженъ взглядъ на крестьянина,
какъ на силу, которой предстоитъ обновить одряхлѣвшій ор
ганизма. Европы. Забѣгая впередъ, отмѣтимъ тута же мнѣніе
Герцена, высказанное имъ о томъ же предмет!'., долгое время
спустя: „Во всей Европѣ подымется за старые порядки сплошь
вес крест/,я некое, населсше. А развѣ мы не знаемъ, что такое
сельское населеніе, какова его упорная сила и упорная
колкость (косность?). Отобравъ изъ руиъ революціи земли
эмигрантовъ, оно-то и подсидѣло республику и революцію»8).
Конечно, эти два мнѣнія взаимно исключают, другъ друга
я, конечно, болѣе нравильнымъ надо признать болѣе позднее.
•> Т . I V , 3 3 6 .
-) Ibid., 369.
3) С борн икъ п о с м е р т н ы м , с т а т е й . 2 9 9 .
Б удущ ее
иной на
и болѣе
іы го во этся все
. писемъ
[ безпрого душ ѣ.
'ремнтся
•оту или
іереться;
злигія и
ізносила
іія — в с ѣ
»ви лась.
ботникъ
5ХОВЫМИ
I съ 1tpe> грубая
ІІЯ, трнсрестья-
Изъ письма четырнадцатого: ІГаполеонъ J I I
затѣ етъ
войну. «В ся Е вр о п а вы йдетъ и зъ ф угъ своихъ, будетъ в т я
нута в'ь общій разгрома»; предѣлы странъ и зм ѣн ятся, народы
соединятся другим и группами, національности будутъ
сло
млены и оскорблены. Города, взя т ы е приступомъ, ограблен
ные, обѣднѣютъ. образованіе падетъ, фабрики остановятся,
въ деревняхъ будетъ пусто, земля останется безъ рукъ. к акъ
послѣ тридцатилѣтней войны, усталы е, заморенные народы
покорятся всем у, военны й деепотизмъ зам ѣн и тъ вся к ую
законность и всякое управленіе. Т о гд а побѣдители начнутъ
драку за добычу. И спуганная цивилизація. индустрія иобѣгутъ въ А ц глію , Америку, унося съ собой, кто деньги,
кто науку, кто начатый трудъ. И зъ Е вр оп ы сд ѣ л ает ся н ѣ ч т о
в ь родѣ Ь огем іи иослѣ гуситовъ. И тутъ , на краю гибели
и бѣдствій, начнется др угая война, д о м аш н я я»1).
Д альш е
некуда...
въ
соціальномъ
пессимизмѣ
и дти,
к аж ется ,
.v
П о слѣ 2 декабря 1851 го д а Герценъ нропѣлъ оконча
тельно Европ ѣ отходную въ ст ат ь ѣ : «Ѵіѵе la m o rt!»
Н аходясь в'ь 1858 го д у въ П утн еѣ , Герценъ написалъ
к ь своимъ «ІІисьм ам ъ и зъ Франціи и И т а л іи », предисловіе.
и .и» котораго мы т ак ж е приведемъ нѣсколько цитатъ, осо-
отн ика.
іо , онъ
оенно лю бопытныхъ въ томъ отношеніи,
что въ нихъ уже
ство» -).
совершенно зам ѣтенъ новоротъ Герцена къ славяноф ильству.
ъянина,
шіій ор-
отверженно склонить голову и молча принимать доверш аю -
мнѣніе
щіг уд ар ы , к а к ъ п ослѣ дствія страш ны хъ событій, вмѣсто
u I чаянія, въ груди моей во звращ алась юная вѣра тридца-
іе время
СПЛОШ Ь
« К о гд а послѣднян надежда исчезла, к о гд а осталось само
іы х ь годовъ ,
и я съ
упованіемъ и любовью возврати лся
0 такое
норная
н азадъ ... Вѣра въ Ро ссію сп асл а меня на краю нравственной
1 земли
В с л ѣ д ъ за тѣ.мъ произносится знаменитый парадоксъ,
который позже вош елъ одной изъ со ставн ы х ъ частей въ
народническую доктрину:
эцію»я).
ъ др уга
юзднее.
ІІ
гибе, tu» -).
«Мы (рѵсскіе) въ иѣкоторыхъ вопросах-!» потому дальше Іі
Европы и свободнѣе ея, что такъ отстали отъ ися» :|).
і
Т. IV, 882—383.
-) Ib id ., IV , 120.
3) Ibid.
:і
ill
■ Ы :Г[
Пне;
есьм о к ъ М ишле ( « L e peuple ru sse e t le so cialism e»),
изобилуете таким и ж е и деям и : ук азавш и , по обыкновенно'
на близкую
хао са,
гибель Е вр о п ы , Герценъ
п и салъ : «среди этого
среди этого предсмертного томленія и мучительнаго
возрож денія,
среди
этого
міра, распадаю щ агося
въ нрахъ
нокругъ колыбели, взоры невольно обращаются къ во ст о к у »1).
^' ь Другой статьѣ («К рещ ен ая собственность») Герценъ
идетъ въ этомъ направленіи еще д а л ьш е :
имѣвш
вполнѣ
кова н
нискѣ
прямо I
за 1857
(Т . е ., а
мѣш ать другимъ, она устроена для сего , а не противъ (кур
условія
сказали
отличае
наго бь
наго дв
къ Кош
граждан
си в ь Іе р ц ен а) кого либо. А ртель собраніе вольн ы хъ людей
одного м астер ства н а общій прибытокъ общими си л а м и » 2).
Цѣлый J
«Ар 1ель ллчш ее д о к азател ь ст во того естествен н аго ,
безотчетнаго со ч у в ст в ія сл авя н ъ съ соціализмомъ, о которомъ мы столько р азъ говорили. Артель вовсе не похожа
на герм ан скій цехъ, она не имѣетъ ни мононоли, ни исклю чп гельны хъ
правъ,
Ч и татель
она
простить
не
д ля
если
собирается,
мы
его, не о
зд ѣ сь
Бес
крывш ій
нриведемъ для сравн ен ія мнѣнія объ артеляхъ Герц ена мнѣше объ этомъ ж е предметѣ наш ихъ славяноф иловъ.
X ОМ ЯКОЕ
артелей, — пи салъ
сдѣ лаем ъ
чтобы
довольно длинное отстѵпленіе отъ наш ей основной темы, и
«К р угъ дѣ й ствія
намъ,
того
Х о м я к о въ
Коше
л е в у ,-ш и р е в сѣ х ъ подобныхъ учреждений въ д руги хъ земляхъ
В ъ артель собираются лю ди, которые съ м алы хъ лѣ тъ уже
ж и ли по своимъ деревнямъ ж изнью общинною. В с я основа —
крестьяне или вы ш едш іе и зъ к р естья н ства. В ъ артеляхъ
мало, почти н ѣ тъ мѣщ анъ, мало дворовы хъ . Это не случ ай
ность, а с л ѣ д с т и е
н р и вы ч е к ъ »3).
н равствен наго
зак о н а
и
ж и зненны хъ
Вообще основа многихъ м ы слей , проповѣдовавш ихся
ерценомъ нослѣ событій 1 8 4 8 го д а, и ст ек ала и зъ славян оф ильскаго источника. В о тъ д о к а за те л ь ст ва . Кще въ 1 8 4 2 году,
по поводу у к а за объ обязанны хъ крестьян ахъ , Х о м я к о въ
нанечаталъ
въ
«М осквитянинѣ»
усло вія хъ », въ которыхъ
д в ѣ статьи «О сел ьски хъ
отстаи валъ
особенности р усск аго
Гер
ш
Хомяков
«Конст..
въ нача
міръ н а
нослѣдов
въ сапой
Въ
ѵказаній,
гомъ съ
вѣрнымъ
фильскій
пени сп.к
мнѣнія о;
кону,
зем левладѣ н ія. Само собою разум ѣется, что, всл ѣ д ст віе цензурны хъ
ѵсловій
того
времени,
в ы ск а зы в а т ь с я
вопросу,
’) »Сс
И!ід. 2, TOM'
-') В.
>) Т . V, 178.
:і) С ла
п иски“ 1802
2) Ib id ., 238.
л) „Русскій Архивъ“
по
1884
г., вып. 4 , кн. 2 , 2 <і8 .
4)
Т.
I
•ialisme»),
шовенію.
іди этого
ітельнаго
къ прахъ
»стоку»1).
Герценъ
’веннаго,
, о кото* похожа
II ПСК.ІЮ-
t. чтобы
ивъ ( KJ P -
ь людей
ламп»
ъ здѣсь
темы, и
зна мнѣ-
I КошеІСМ.ІЯХЪ.
Ьть уже
снова—
ртеляхъ
слѵчайіенныхъ
вш и хся
лавян о42 году,
мяковъ
[ЬСКИХЪ
усскаго
имѣвшему тѣснѣйшую связь съ крѣпостнымъ правомъ
вполнѣ ясно оыло нельзя, и потому разъясненіе мысли Хомя
кова надо искать въ его позднѣйпшхъ сочиненіячъ и переІШСЕѢ съ д р ѵ зь я н в. Мы это и г а і одш гь. Отстаивая ѵж е
прямо общинное начало. Хомяковъ писалъ въ №2 8 «Молвы»
за 18.,/ годъ слѣдующія строки: «тому лѣтъ восемнадцать
(г. е., значить, указывается прямо на статьи «О сельскихъ
условіяхъ»), теиерешніе сотрудники «Гусской Бесѣды» вы
сказали. что славянское племя и по преимуществу русское
отличается отъ всѣхъ Другихъ, особенностями своего общиннаго быта. Этимъ положено было начало новаго умствен
ногодвиженія» J). Тотъ же Хомяковъ писалъ въ 1 8 4 9 годѵ
къ Кошелеву слѣдующее: «Община есть одно уцѣлѣвшее
гражданское учрежденіе всей русской псторіи. Отнимите
его, не останется ничего; изъ его развитія можетъ развиться
ЦГ.ЛЫЙ гражданскій міръ»2).
Бестужева,-Гюминъ говорить, что «Гакстгаузенъ открывішй русскую общину, обязанъ своимъ открытіемъ
ломякову» ).
кову,
Герценъ приписы ваетъ эту ж е за с л у г у К о н ст . А к с а
но, если принять во вниманіе взаим иы я отношепія
омякова и А к сак о ва, то это, въ сущ ности, все равно
« Нонет. А ксакова,, иисалъ Герценъ въ «В ы ло м ъ и дум ахъ » —
«ъ н ачалѣ 4 0 годовъ проповѣды валъ сел ьскую общинѵ
міръ и артель. Онъ научилъ Г а к с т га у зе н а понимать ихъ и
послѣдовательны й до д ѣ т ст ва , первый опустилъ панталоны
ы , сапоги и надѣлъ рубаш ку съ кривы м ъ во р о то м ъ ».4)
В ъ сам ы хъ сочиненіяхъ Кон. А к са к о в а на это нѣтъ
'м з а н і й , но, не взи р ая на наш е н есогласіе в ъ очень мно
гомъ
съ
Г.
А. Вен геровы м ъ,
намъ
п редставляется
очень
в ьриымъ слѣдую щ ее зам ѣчаніе этого писателя: «сл авя н о фильешй круж окъ представляла, собою нѣчто до такой сте
пени сплоченное и слитное, что отдѣлять, г д ѣ начинаю тся
’ и чин одного изъ членовъ круяска и гд ѣ
кончаю тся
мнѣ-
цензуропросу,
’) овременный вопроса,“, Полное собраніе соч. А. С. Хомякова
томъ I, 636.
2 В. Лясковскіи, „А. С. Хомяковъ, ого жизнь и еочиненія“ 50
изд. 2,
«иски* 1« Г , ” НШШЙ СКОе УЧеНІе “ СГ° СУДЬбЬІ' ’’° Т0ЧвСТ,іешіь,я 3a-
1 1:
i l l
» II \
Г
нія другого, является дѣломъ почти невозможными Первые
славянофилы были тѣсно связанны не только единствомъ
духовныхъ стремленій, но и личнымъ общеніемъ. Почти
ежедневно собирались они вмѣстѣ, либо въ домѣ Хомякова,
либо у Кирѣевскихъ, либо, наконецъ, у Аксаковыхъ и въ
живомъ обмѣнѣ мыслей разрабатывали детали общаго имъ
всѣмъ міросозерцанія. Иниціатива принадлежала тутъ всѣмъ
вмѣстѣ и каждому въ отдѣльности. Одинъ дѣлалъ намекъ,
другой его подхватывать, третій подбирать доказательства’
и въ общемъ получался тезисъ, родительскія права на ко! орый въ одинаковой степени должны приписываться
всЬмъ членамъ кружка безраздѣлыю. Вотъ почему, между
нрочимъ, первоначальные славянофилы вовсе не знали
фракцій. Тутъ люди до того спѣлись предварительно дома,
что вы< ппали въ печать уже съ совершенно закоиченнымъ
міровоазрѣніемъ, вошедпшмъ въ плоть и кровь каждаго,
принимавшая участіе въ выработкѣ его. Слѣдовательно’
печатное первенство въ дѣлѣ возвѣщенія славянофильскихъ
иринциповъ можетъ имѣть исключительно библіографическіи
интересъ и всегда есть простая случайность. Юр. Самарину
но конкретной надобности пришлось говорить объ общиниомъ началѣ,—онъ его и провозгласил^ а К. Аксакову' въ
1847 г. надобности такой не было, онъ и не высказывался».')
- С татья Самарина, о которой уноминаетъ зд ѣ сь г. В е н
геровъ, н азы вае тся «О мнѣніяхъ «Современника» историческ и хъ и литер атурн ы хъ » и, помѣщена имъ первоначально
въ «М осквитянинѣ» за 1847 г . подъ обычнымъ исевдонимомъ Самарина М .... 3 .... К ....
Полемизируя
в ъ ней съ К а
ве, ш нымъ, Самаринъ говорить, что «герм анское племя или,
Iочнѣе, романо-германскій міръ дошелъ до отвлеченной фор
мулы. до требованія такого начала, которое составляешь
природу племени славят ш го, что послѣднее даетъ живой, въ
самомъ бытие его заключающейся, отвѣтъ на послѣдній вопроеъ
западнаго міра.» -)
«Общинное начало,—писалъ онъ далѣе,—составляешь
основу, груитъ всей русской исторіи прошедшей, настоящей
if
v.*.- 4"
I f У:
I
к
Критико-біографическій словарь русскихъ писателей и уче
ныхъ, т. 1, 2 8 1 — 282.
2) Сочиненін
10. Ф .
Самарина,
т. I. 40.
буд\щей... Никакое дѣло, никакая теорія, отвергаю
щая эту основу, не достигнешь своей цѣли, не будетъ
жить». г)
Г. Пыпинъ говорить, что «славянофильство считало
•Заиадъ отжившим'ь. недававшимъ надеждъ на будущее и, на
противъ, славянству и въ особенности русскому народу пре
до! тавлялось внести въ жизнь человѣчества новое оживля
ющее начало. Основаніе къ этому видѣли и тогда, какъ и
иослѣ, кромѣ православія, въ <ющиніъ» . 2)
Отсюда, какъ и изъ многаго другого, г. Пыпинъ дѣлаетъ совершенно справедливый выводъ, что «славянофиль<кіе взгляды вошли частью въ новѣйшую народническую
школу;» надо было только добавить,. что «мостомъ», по ко
торому оі і вошли, былъ никто другой, какъ Герценъ, а
затѣмъ Чернышевскій, писавшій, напр., такія строки: «читаI*ли, м а я нашъ образъ мыслей, не могутъ, конечно,
предположить въ насъ особен наго расположения къ тѣмъ
иримѣсялі ь славянофильской системы, которыя находятся
въ нротииорѣчін съ идеями, выработанными современною
наукою и съ характеромъ нашего времени. Но мы, повторяемь, что выше этихъ заблужденій есть въ слапяиофильствѣ <(элементы здоровые, вѣрные, зас.гуживающге сочувствия» 3)
Гѣ-же мысли Чернышевскій высказывалъ много разъ, но
ихь же и совершенно такимъ же-образомъ развивалъ еще
раньше Герценъ.
«На славянофилахъ,—писалъ онъ, лежитъ грѣхъ, что
мы долго не понимали ни русскаго народа, ни его и с т о р іи ;
ихъ иконописные идеалы и дымъ ладана мѣшали намъ
разгляд І.чъ народный бытъ и основы сельской жизни. Праносл.івіе славяиофиловъ, ихъ историческій натріотизмъ и
ире.' «сличенное раздражительное чувство народности были
вызваны крайностями въ другую сторону. Важность ихъ
воззрі.нія, ею истина и существенная часть вовсе не здѣсь,
it вь I I.xь ети.г.ія.ѵъ русской жизни, которыя они открыли
иодъ удоореніемъ искусственной цивилизаціи 4).»
'I
Ibid., 51 .
-) „К о н стан ти н ъ А к с а к о в ъ “, „ В Ь с т н и к ъ Е в р о п ы * , 1884 г ., 111,157.
•‘) „ З а м ѣ т к и о со вр ем ен н о й л и т е р а т ѵ р ѣ “, 2-45— 24 0
4) Т . IV, 2 6 7 .
212
—
—
«Само собою р азум ѣ ется , что ни въ коммѵнизмѣ дереень, ни пъ к азац к и х ъ республикахъ мы не м огли бы найти
удовлетворенш наш имъ стремленіямъ. В се это было слиш
комъ дико, молодо, неразвито, но и зъ этого не сл ѣ д ѵет '
~
Д"
Л0М;гть
нозрѣлыя начинанія; „ а п , ' ‘ г^° чродолж ать, р азви вать, образовы вать Т у т ъ
нѣтъ иолыпоги досто ин ства, что мы неподвижно сохранили
‘
н аш } общину въ то врем я, к а к ъ герм анскіе народы ее утра-
счастье И его „е надобно вышек,™
ж дали , долго временили, воспользуемся
опытностью нашихъ сосгьдей; она имъ страшно дорого ст о и т ь ,.. - )
и з ъ р у к ъ . М ы долго
тЩЮСЪ 0 Т0МЪ- сохранится-лн наш а община
ѵсл о вш х ъ ж и зн и и мож етъ-ли она перейти іп
пои Н О , ™
при новы хъ
»«ШУЮ форму шш иѣтъ. аависигь ...........
*
Ä
“
ги к и е я со о ст в е н н а го р азви тш , не отъ « о а м - ч .^ т и п гк .ей»
а
оттого,
сѵмѣемъ-ли
нли
нѣі,
a 'm m
щ нхъ л ѣ т ъ
р
ь « я ч ія
РУССК0Й
іѵ сл ѣ д у ю -
в ч ч в т ? « Ли Г ' Л" Р ° ССІЯ П0ЙТН ВСѣми ф азами евР<>пейскаго
а зв и іш , пли ея ж и зн ь пойдетъ по инымъ закон ам ъ ,
ии
салъ
Герценъ
въ
ст ат ьѣ
«Le
vieu x
munde
et
la lin ssie»
совершенно отрицаю необходимость этихъ повтореній Мы
Ä ямиÜ н ашS ихъ? предш
“ " роПтн
трудны м
и "т аckop6“
~
н
ественниковъ,
но
к ъ , к а к ъ» зароды
шъ
р оѵоди п , до рожденія в с ѣ иизш ія ступени зо о л о ги ч еск аг,,
с у щ е ст в о в а н ія » 2).
U ulH
Т ак и м ъ
образомъ
м ы сль
ограШ1,ШТЬ(!»
г.
О боленскаго о томъ
что
^ в и м ъ « т е о р е т и ч е с к и *;
К
Ѵ тъ въ
? п*ятьдесятъ
“
' ...’ Ім ѣ е т ъ 33 с0в010 1ючтеиную д а в нооть
лъ
■Гоіп.ші " « Г іѢ ш т 'дес" 'г а х 1 4 «
Герценъ иріѣхалъ пъ
Лондон ь въ расчетѣ отдохнуть тамъ в ъ теченіе н ѣ ско льм гд і’ п
Д
! т <!ВЪ отъ европейскихъ бурь, ио, о гл я д ѣ в ш ш ь .
чго ему, собственно говоря, «ѣ хать н екуда» и онъ
~ т ? Г „ Г Г0ДЫ
Началась жизнь
омитранта, оьружениаго такими же выходцами изъ всѣхъ
’ ■ f. V, стр . 240.
■’ 'I
240.
странъ, началось и нодготовленіе къ вольному слову на
рл ( скомъ язык і;. Въ это-же время Герценъ написалъ по
французски чрезвычайно интересную брошюру «Du developpement» etc. (не вошедшую почему-то впослѣдствіи въ пол
ное собраніе его сочиненій). По поводу этой брошюры въ
« (борникѣ посмертныхъ сочииеній Герцена» приведено въ
высшей степени любопытное письмо къ нему нѣкоего док
тора Coeurderoi. Вотъ оно:
«C’est une belle £tude. organique et originale, il у a la
veritable vigueur, travail serieux, verites nues, passages prnfondement 6mouvants. C’est jeune et fort comme la race slave;
sent parfaitement que ce nest ni un Parisien, ni un Paleologue, ni un Philistre d'Allemagne qui ont ecrit des lignes
aussi brillantes; ni un republicain constitutionnel, ni un socialiste theocrate et modern,— mais un Cosaque (vous ne vous
effrayez par ce n u m . n’est ce pas?) grandement anarchiste, utopiste et роіЧе, aceeptant la negation et l'affirmation la plus
hardie du XIX siede. (V que peu de revulutiunnaires frangais
«»sent faire» •).
Нельзя лучше охарактеризовать Герцена, чѣмъэтосдѣлалъ Coeurderoi въ прнведенныхъ немяогихъ строюахъ. Бро
шюра, какъ и все, выходившее изъ подъ пера Герцена, въ
высшей степени умна, блестяща, обнаруживаешь въ авторѣ
громадный литературный талантъ, но въ ней такъ и скво
зить самъ авторъ, по выраженію Coeurderoi, «cosaque» и
иритимъ «grandement utopiste et ро(Че». Названіе «anarchiste».
конечно, къ Герцену не можешь быть вполнѣ приложимо,
но его временами крайне капризная мысль давала основа
ми! и къ такого рода ѵмозаключеніямъ. Въ ослѣпительно
блестящей, посвященной К. Д. Кавелину, статьѣ «Робертъ
Оуэнъ», которую самъ Герценъ считалъ однимъ изъ лучшихт. своихъ гроизізйдсній, страницы замѣчательно трезваго
реализма перемежаются съ страницами поистинѣ анархи
ческими.
«Гейнцъ, литературный холопъ Мешгерниха, за обѣдомъ
во Франкфурт!; сказалъ Оуэну: «иоложимъ, что вы бы
ѵспѣли,— что же бы изъ этого вышло?
П осм ертн ы м со ч ін кч іія , 110.
К
- 214
Очень просто, отвѣчалъ Оуэнъ,— вышло бы то,
что каждый былъ бы сытъ. хорошо одѣтъ и полѵчилъ бы
дѣльное воспоминаніе.
— Да. вѣдь, именно этого-то мы и не хотимъ,— замѣтилъ Цицеронъ Вѣнскаго Конгресса.
«Гейнцъ, чего нѣтъ въ другихъ, былъ откровенеиъ» ’).
«Ахиллесова пята Оуэна н евъ ясн ы х ъ и простыхъ основашяхъ его ученія, а въ томъ, что онъ думалъ, что обще
ству легко понять его простую (курсивъ Герцена) истину» -).
Эти чреваты я богатѣйшими выводами мысли, авторъ
вдрѵгъ запутываетъ вопросомъ: «совмѣстно-ли вообще ра
зумное сознаніе и нравственная независимость съ государ( івепнымъ бытомъ» и рѣшаетъ его чисто анархически.
Какъ уже сказано, въ Лондонѣ проживало въ это время
много выходцевъ и притомъ выходцевъ съ огромными исто
рическими именами: то были Маццини, Кошутъ, Ледрю-Ролленъ. .Іуи Ьланъ, Ворцель, Марксъ и многіе другіе. Съ боль
шинством!, выходцевъ Герценъ не былъ близокъ но той
причинѣ, что,— какъ это ни странно,— считалъ ихъ «непол
ными революціонерами». «Я съ своей сторон ы ,-пи салъ онъ
Маццини на его предложеніе сдѣлаться членомъ мелсдѵнародной юнты. проповѣдуіо полный разрывъ съ неполными
])еволю щ онерам и. отъ нихъ на двѣсти шаговъ вѣетъ реакЦіей» ■). I ѣмъ не менѣе со многими изъ эмигрантом, Гер
ценъ поддерживалъ добрыя личиыя отношенія. Исключеніе
составляла лишь эмиграція нѣмѳцкая и въ особенности глава
ея, Карлъ Марксъ, къ которымъ Герценъ относился крайне
враждебно. Мы уже упоминали, что Герценъ былъ, неви
димому, совершенно незнакомъ съ сочиненіями Маркса. Не
известна была ему, кажется, и вышедшая въ 1845 году
замѣ.чательная книга Энгельса «Die Lage der arbeitenden Klasse
m England», неизвѣстно и многое дщгш і ь э омъаш.родѣ
Л * HP
:m
ать, что, ознакомься
1 Энгельса, онъ сталъ бы ноцъ
І!ЛЬ 3“ ЛМ:і- 1,0 ѵожно положительно сказать, что въ этомъ
ѵлучаѣ, при громадномъ умѣ Герцена, онъ навѣрное нашелъ
'» Т. IX, 304.
2) Ibid., 291.
:|J Ibid., (i.
бы и
KOTOJ
эмигр
«шай
неузн
«марь
цена
Марк
рыхъ
нина,
топор
она. (
Жоря
былъ
К О М ИI
Ж . В:
отъ .
ІІИСЬ>]
бавив
«был;
Герце
жури;
выдаі
онѣ,
іііи.теі
I
no ca:
отъ I
были
(
ные J
до г:
сказы
Газет:
знаем'
отмой:
точни
и объ
10
Г)Ы то,
іучилъ бы
бы
нѣкоторыя
и зъ
тѣ хъ
«точекъ
опоры», на
отсутствіе
которыхъ у Герцена у к а зы вал ъ Страховъ. Ко всей нѣмецкой
эмиграціп у Герцена
не было другого
отнош енія, к а к ъ къ
ъ ,— зам ѣ -
«ш ай кѣ нѣмецкихъ государ ствен н ы хъ лю дей, окруж авш ихъ
венѳнъ» ’ ).
«марксовой ш айкѣ » н т .д . Причиною такого отношенія Гер
ы хъ осночто обще*
цена к ъ М арксу бы ли, по объяснению Герц ена, пущ енны я
М арксомь инсинуаціи и к леветы на Б а к у н и н а и нѣкото-
гстину»
и, автора,
р ы хъ др уги хъ лицъ. «М арксъ, очень хорошо зн авш ій Б а к у
нина, который чуть не слож илъ голо ву за нѣмцевъ иодъ
эобще ра-
топоромъ сак со н ск о го палача, в ы д а л ъ его за р усск аго шпіона. Онъ р азск азал ъ въ своей га зе т ѣ цѣлую исторію, к а к ъ
н еузнаннаго генія первой величины М аркса, «S ch w efelban d e»,
государ ески.
Ж орж ъ З а н д ь сл ы ш а л а отъ Л едр ю -Р о ллен а, что, к о гд а онъ
это время
бы лъ
ЛМІГ исто-
компрометирующую Б ак у н и н а переписку. Н авели сп р авку у
Д РЮ -РО Л -
Ж . З а н д ь и о казало сь,
Съ боль-
отъ
министромъ
внутреннихъ д ѣ лъ , то ви дѣ л ъ
, Іедрю -Роллен а
что
н икогда ничего иодобнаго она
не сл ы хал а.
Обь этомъ она прислала
ъ по той
письмо, которое М арксъ и номѣстилъ вт. своей
ь «н е п о л ісалъ онъ
бавивш и
лиш ь,
какую -то
га зе т ѣ , до
что компрометирующая Б а к у н и н а
статья
иеждуна-
«бы ла иомѣщена въ его отсутствіе». Потомъ, р а зск азы ваетъ
Герценъ, «красн ы й М арксъ избрать сам ы й чернож елты й
ПОЛНЫМІІ
ж урналъ въ Германіи «А у гсб у р гск у ю Г а зе т у » и въ ней сталъ
тъ р еакo b 'j . Г ер -
вы д а ва т ь анонимно К ар л а Ф огта за а ген т а принца Н аполе
ключеніе
іти гл а ва
і крайне
он'!;. Ко hi у та ст. Т е л е к и
ш ихся Наполеону.
П улы іс.чго
п р о ч ..
к акт продав
В слѣ дъ затѣ м ъ М арксъ будто бь; налеаата.іт,: «Ге рценъ.
к с а . H e-
но сам ы м ъ вѣрнымъ источпнкам ъ. нол> < ы т ъ й « . л ы ; п а деньги
отъ Наполеона. Е г о близкія сношенія съ P a la is Ыоуаіемъ
были и прежде не тайной» ]).
WS году
чі K lasse
Само собою р азум ѣется, что такіе поступки, приписан
ные М арксу, не могли не раздр аж ать противъ него Герцена
•мі родѣ.
до
акомься
бы подъ
с к а зы в а е т ъ
ъ , ІІОВИ-
ъ этомъ
наш елъ
глубины
душ и.
Но т ак ъ -л и
Герценъ,
бы лъ-ли
все
это
было,
к а к ъ раз
писавш ій в ъ «А угсбур гско й
Г а зе т ѣ » анонимъ, дѣйствительн о, М арксъ или нѣтъ, мы не
знаемъ, и приведемъ лиш ь то, что удалось намъ найти объ
отношеніяхъ м еж ду Герценомт. и М арксомъ въ др уги хъ источникахъ. Въ 1<464 го д у Б акун и н ъ ви д ѣ л ся съ М арксомъ
и объ этомъ сви даи іи р а зск а зы в а л ъ сам ъ слѣ дую щ ее: «Гер -
*) Посмерт. стат., 59, 71 и др.
И 1
чем , мнѣ говорилъ, что гражданинъ Карлъ Марксі п..»
нималъ активное участіе въ клевета хъ на меня Я ’этому
не удивился очень, — такъ как-. „
у
года. Поэтому, н р и ^ в ъ L Т 862 ro fy нъ'Тг,
удержался отъ визита ечѵ м п п т р т ю ' ” "
нх>’ я
к
—
™- и»» r
“ z
: : ; z
• Іондонъ, онъ пришелъ ко инѣ « и
^
Г
Ä
V
p
^
Л І" ир“ °’ тчжтш" г **«»»
Г
T
; c
„ ѵяѣояцъ»
T
. г
“ ** ~
п,~
1
тобою
ва и зі
Ксли
а отъ
иолуч.
сы ваті
О
самой
изъ та
я “
О гарев
iHtUO Так ь Ліе хорошо, к а к ъ И Т Ы
іМарксъ виноватъ противъ н агт г-.ц,-.. ,,
»
чти
Б акуш
чему :
съ ни а:
пина » 5
“ г г г г г .......
^
~
а
~
: сп , : г
ЯСИТЧ
■
д
■ С0|іш ш зм а , которому ОНЪ СЛУ
ЖИЛ, } мно, энергично и вѣрно вотъ
'
II
м ы сля :
Но бы.
1)
кунинъ
-)
*)
наго ’« i S » !
К„т, р ™
~
Ыэт' "сяовет'™ *» Илтерваліональг т г «г*»* « Ч » . ....
В ъ лисьм ѣ к ъ О гареву отъ 16 декабря 1 8 6 9 гоча К ак ѵ
Е
Х
Ж
Іѵ Г т"
:
г " ? ?
за,і“ ш ъ
,
п ееет яъ
™
« П » п щ . мелкой „ечат,, за 900
" ’ ' J 1орыхъ я j ж е получилъ впередъ 3 0 0 руб. Иеревочъ
но трудны й. С нач ала я не могъ перевести болѣе тюеѵг
j<
дойтГчо
' г Г РЬі
ДиШ
(!ЛЪ Д°въПЯТИ
’ надѣюсь (5К"Р«
д діГсяти ° тІоіда
дѣло
оудетъ
шляпѣ»3).
J) Письма, 234.
іг.-ііѵ* И О гТ р евѵ -°Х х\ л ГСДеНІ:'“ КЪ ”ш,сьмп«ъ Бакунина къ ГерM n z z it.
■ , i f f i r n ’a t S
Письма, 240 .
? :
,,0Ш ,0Р Ь Г
th t5° l 0 g i e
И И іч ін *
do
ДруЖ РЛ Н
м орвом ъ
К0Н ТИ П01
нецъ. сд
и насилі
такъ ре
Герценъ
спое оті
прусскаі
нослѣдуі
нсключоі
Бы
мого І'0 [
диція по
номѣіцен
Narodova
с киMI, р;
„У Герц«
тогда Bi,
съ тѣ.мъ,
Гіалсн. I
ж еъ
при-
Я этому
съ
1845
ндонъ, я
ъ свое съ
дѣ черезъ
іеня, что
И зъ
нина к ъ
* М аркса
ты . ЧТО
что онъ
ей. взво <аже наъ. О стаіл ь з я
не
за нимъ
'Н Ъ сл у вадц ать
'М Ъ онъ,
изъ нер(іональ-
З'і. насъ
Баісукниги
за 9 0 0
реводъ
! трехъ
скоро
:ъ Г е р |іі (> do
къ
О гар еву:
«въ
письмѣ,
переданном-!,
I I
тобою ему (Ж у к о вск о м у ), я его спраш ивалъ, мож етъ ли А дя
на и звѣ ст н ы х ъ усло вія хъ переписывать мой переводъ М аркса.
Ь с.ш можетъ, то я немедленно перешлю ей ли стовъ д есять,
а отъ меня уж е требуютъ первыхъ ли стовъ , такъ что, не
получая о твѣ та
сы ва т ь » ’)'
въ этихъ
долж енъ
письма
отъ
Ж ука, я
Обо всем ъ этомъ до
конца
самъ
1869
началъ
года.
ихъ перепи
т. е. почти до
самой смерти своей, Герценъ ничего не зн алъ . что слѣ дуетъ
изъ тако го, приводимого Татьян ой П а ссек ъ , его письма, к ъ
О гареву отъ 29 сентябри 1869 г о д а : «д ай Б о гъ усн ѣху
Б акун и н ско м } переводу М аркса. Я одного но понимаю, ни
чему
же
съ нимъ J.
нина» 2).
онь
дер ж алъ
Вся
вр аж д а
подъ
моя
къ
сурдинкой
свои
сношенія
марксидам ъ н зъ -за
Баку
Почти иередъ самой смертью стало ск л а д ы ва т ь ся въ
м ы сляхъ f ер цена иное отноиіеніе къ М арксу и «м ар кси дам ъ »3).
Но было уж е поздно.
‘ ) Ibid., 249. В ъ примТ.чаніи и зд а т е л и „п и се м ъ “ г о в о р я т ъ : „ Ь а к ун и н ъ п е р е ц е л ъ л и ш ь н а ч а л о „Капитала“.
2) „ И з ? . д а л ь н и х ъ л ѣ т ъ “, т. Ш , 221.
я) Маркс ь относился к ъ I орцону. въ свою очередь, далеко но
др,\ желюпно. ІІ.ів H erein» его о т з ы в ъ о наше.чъ соотечественникт. вь
норвом'ь нзданіи перваго тома „Капитала“: „Если на европейском?,
коні ином I н... все останется по старому... то все это можетъ, наконсці*. еді.лать неизоіілснымъ ооновленіе Кароны иосредствомъ кнута
п насилг.ственнаго гмТниепія европейской крови съ калмыцкой, о чем?,
такъ ревностно пророчествует?. полуруескій и виолнѣ „москвич?,“
Іорцеіп.. ^амТ.тим ь мимоходом?», что этотъ беллетрист?. одТ>лал?>
свое открытіе „русскаго“ коммунизма не въ Роесіи. а въ сочнненіи
прусекаго регирунгсрата Гакстга.ѵзена („Капитал?.". Т. !. П4 3 ). Въ
послѣдующихт. пзданіяхъ ..Капитала“ это мг.сто было Марксомі.
исключено.
Былъ-лн Марксі) знакомъ съ Герценомъ лично? На это у са
мого Герцена пѣтъ указаиій, но пъ статьѣ Н. Берга „Морская экспе-
диція повстанцев!. 1863 года“, основаніомь для котораго послу,киль
помѣіценный в?»
180—227 за 1878 годъ польской газеты ..Gazeta
Narodova" самимъ начальником?, зксиедпцін полковником?» Лапинскимъ разсказъ о ней, мы находим?., между прочимъ. такіи строки:
...\ I ерцепа собралось нисколько революціонныхъ тузовъ, бывших?,
іогда в ? .. Іондон!» — Маццини, Ледрю-Ролленъ, Марксъ, невидимому
«л. тѣ.мъ, чтобы подѣйствовать на Лаиипскаго, когда 6 ?» онъ поколе
бался. Нзъ поляков?., сверх?. Лаиипскаго, был?, только ЦвЪрияке-
I
Сильный умъ Герцена додумыа. . я часто самостоя
Ге н ^ о Г л н Г в ъ ТаКН ГеНІаЛЬШЛХЪ
которы я, увы ,
ах,)ДИЛИ(І’ в ъ органической свя зи съ его обіцимъ м ііт
<;мсрцашемъ Гакъ, разсказавши одинъ шизодъ изъ жизни
•
(кь ™ ь ѣ того-же названія. Безъ сомнѣнія
Н X. Кетчеръ), Іерценъ иисалъ: «пер^-жу къ тому вреду
который мы сдѣлали бѣдной С. Ошибка, сдѣланная нами
родовая ошиока ваьхь утопій и Юсамп.,,*,. Вѣрно с щ Г
говарі
зи к а I
намъ
■идутъ
какь I
«
ствени
наукоі
в и ^ Г Т / - Г Р0Са- ° бЫКН0ВеНН0 н- - > І > ^ а с т с я н икакого
ниманія, ль чему эта сторона прирос т ,* можно-ли ее отд»,-
соф ы ,
.шть, никакого вниманія на глѵб, ,,,• слетеніежи л ъ с і
*ываЮщ п*г дикое мяео со втм, о р г а п и , ^ . ы 7 ещевсе Г
безутѣ
Г ,(™
»™ Д
О ти™пойдетъ».
" “ ™ ва ть
л
тлпай.)),
онъ
Т “ ѵ ш т т "Г
м стельно глубокую
“»"Рогаиъ, которые лаіпгаали его т. ри
ской жизни, то онъ не могъ бы не у м и й ъ , что его „ зрѣнш на оощинѵ. артель if т тт
,
wu
!
кой всѣѵт, w „ і *
Д>’ ст Р;, '1а* УГЪ «Родовой ошибш
!
^
'
" » « » в ъ » , т а . „вѣрно еиатившл
вопроса», онъ (а з а нимъ и
ВНИМан1я на то>
росла
веѣ
народники)
эта сторона нри-
и можно-ли ее отдѣлить» и иа глубокое с илет, н і
i t . ВЗГ я Г " ;Г Г 1ХЪ ДИК0° М Я С 0 <»
организмомъ».
Герценъ и е г о п п о Т ™ ' ^ шшр0сы Р У ^ о А жизни именно
хромому — в о н м і Г ' ,Д01!ате.ли д >’малл- ч™ «стоить сказать
Къ г ! ™ !
° ВП И (ТуіКиі
"'ъ " пойдетъ».
«Мы m
МЫСЛЯМЪ
но для
- « » м и одръсвой
ü J» ,
ОДНУ
«р
Г е РДеиъ нодходилъ не р а зъ :
.........
В
спасло
нлодот
«попил
в ъ ви;і
«не пл
X
«въ их
горячо
НО
НО]
сво е и
ше. иьді
II
ные во
Герцен
но уж
мимо
вичъ; изъ русскихъ — Огаревъ. Снача;і.ін гопнршш ’»олЪе всего о иоль-
скомь возстаніи.
“ т щ ш т т
М а р к ,-,.,
з ш .п и а в -
m « . такой І Г л р Л
Г н Г Г Г Г " ' " 1' '' ССІ" Ш т * " »
Пі«ті.,,мъ, а рвволюціи накакой
имъ за
лѣ е
к’
русскоі
виновапервый
чему
S £ E
ä
s
»
]
францу
‘)
г)
»)
*)
самостоя
орыя, увы,
цимъ міроизъ жизни
сомнѣнія.
ому вреду,
іная нами,
схватывая
никакого
'■и ее отд lbЖИЛЪ, свя-
;е все дуодръ свой
глубокую
0 въ руе1 его воз!ОЙ ошибѵвативши
родники),
•она приплетеніе
измомъ».
і именно
сказать
деть»,
ііе разъ:
природу
чить заГО О ІІО Л Ь -
занимааѳтъ быть
•мецкнмъ
вызвало
ОЛЛОНЪ }|
юлчали“:
а „ІІароіается, и
ческимъ.
говариваніемъ и
являемся, что больному не лучше; фи
зика насъ оскорГі ;леп> своею независимою самобытностью;
намъ хочется алхпніи. магіи. а ж изнь и природа равнодушно
идутъ своимъ п у ь « >ъ, покоряясь человѣку по мѣрѣ того,
какъ онъ выучивается дѣйствовать ихъ ж е средствами »*).
«Занимало: і- ■■ кто-нибудь серьезно физіологіей обще
ственной жизни, ігторіей, какъ дѣйствительно объективной
наукой? Никто: .и консерваторы, ни радикалы, ни фило
софы, ни историк;: 2).
«Доктора і>а ісуждаютъ о трудно больномъ не такъ. какъ
безутѣшные родственники; они могутъ въ душѣ плакать,
по для борьбы г 1. болѣзнью надобно понимаю с, а не слезы» s).
Вотъ, по і тинѣ, геніальныя мысли, развитіе которыхъ
спасло бы Герцена отъ многихъ заблужденій. Въ особенности
плодотворна была бы спинозовская мысль о необходимости
«пониманья, а не елсзъп. (У Спинозы эта мысль выражена
въ видѣ извѣстнаго афоризма почти въ тѣхъ же словахъ:
«не плакать, не смѣяться, а понимать»).
Характеризуя французскую эмиграцію, Герценъ писалъ:
«въ ихъ рядахъ есть люди умные, острые, очень добрые, съ
горячей религіей и съ готовностью ей пожертвовать вс-ѣмъ.
но понимающих!, людей, людей, которые бы изслѣдовали
свое положеніе, свои вопросы такъ, какъ естествоиспытатель
изслѣдуетъ явленіе или патологъ — болѣзнь, почти вовсе нѣтъ» 4).
Именно такихъ людей, которые изслѣдовалн соціальш»іе вопросы, «какь естествоиспытатель изслѣдуетъ явленіе»,
Герценъ могъ найти тогда только въ нѣмецкой эмиграціи,
но уже обстоятельства сложились такъ, что онъ прошелъ
мимо этого выхода изъ соціальнаго пессимизма, который
имъ завладѣлъ и потому ставъ склоняться все болѣе и болѣе къ славянофильству, запасая вмѣстѣ съ тѣмъ основы
русскому народничеству. Весьма вѣроятно. что Марксъ былъ
виноватъ передъ Герценомъ и Бакунинымъ. но отчего же
первый не былъ также безиристрастенъ, какъ второй? По
чему Герценъ разглядѣлъ многое хорошее въ эмиграціи
французской, хотя и тамъ происходили иногда просто ужасх) Т. У , 22.
2) Ibid. 75 .
ч) Ibid. 81.
4) Сборн. поем, ст., 106—107 .
T P -' т а Т и
» Дуэли меж ду Б а р Іч-Уі.нс) или змиграціи польской, несмотря на то
к Т о м ^Т
гелош і II
что on, него и,. ускользнули и ел темиыя сторон,, „ „ ь *
Г р Г “
«А
МОМЪ р
ж изнь .
ки ды ва
статьѣ
Чі
О томъ, что такое нѣнецкал эшіграція, Герценъ могъ
«марксі
“ і Г Ь’ На" ,ІИМѢ,ГЬ> т >'>'™ н к о ва, Оішсішшаго вн осл ѣ дс т в ш О « о ч , , „ „ любопытное спиданю съ М ар ксо м ъ "
ніями о
ИДОЯМЪ,
«П
—
'Т У Г
.
послѣ н
еж ели 1
хозяйку,
Интернаціошшмтго Общества Онъ van, , , , ,
голово'"
прежде
ніемъ.
ЧѴѴКИМЪ
Гм
съ памъреніемь , ! p S “ все Ü
l T
........"
Ä
T O ™ o " J ' „ T 7 S TO'" l,e''
« “ *• » и
“т"
.ко на родину, сперва въ свое и.чнніё а аатпм
Г ^ ''^ £ £
озвратвшись
роившія
По:
ресна t*i
торой 6t
зіономіи
ныхъ по
ему меж
«Я
£ £ = £ ^ Ä
мъвшка, Х
Г
Г
^
І
^
~ ~ S
я
Г
Г
“* 4
S
........... « * " -
ческомт, ііастроеніи , Д І “ n Z ^ C Z T « " ? , Г “Т ® “ " "
Дружелюбно... Съ перваго евп
ѵг
Ьра.ссѵіѣ очень
вѣщаніе, которое должно было ' состоят?
* * "* Ши'0'
питому '
лн каго
русской
будущие
которыя
татовъ и
(йости, з<
«Ко
'смѣлості
и памфл
а д ля те
самыя ш
г
г
*
его епѵтникт.
*
-
^
’
. . Ä
«
*^У тѣ.мъ, какъ нерач.м чиы(1
Ж
г а Ж
Г
') П.
-') П.
3) Іі<
ежду Баргря на то,
ы, имъ же
» и нѣкомогъ
впослѣдгъ').
(,ед_і,
казы ваетъ
звѣстному
въ своемъ
> игрока и
>ІЫХЪ друголовою
о, предав•одворенія
въ Россію
весь свой
увлѳченіе
далъ вс: 1»
атнвшись
', онъ затд а таісъ
:ъ давно
■мудрено,
кса. такъ
'ѣжденіе,
і должно
іЪстнаго
ікаго поу з т ст и і> очень
ія н а с о -
ой день
въ Геразначаіаъ дѣйівдлилъ
ь д р у гу
глинга,
ітораго
• свою
м чиый
ііой, по
Н Ч Ы и ...
«Между мнѣніемъ Лассаля и проповѣдыо о неминуемомъ распѵщеніи государства въ федерально-коммунальную
жизнь лежитъ вся разница обыкновеннаго рожденія и выкидыванія» ')•
Читатель видитъ. что Герценъ нодходилъ нерѣдко къ
«марксистскимъ», а частью, еслиугодно «беренштеніанскимъ»
идеямъ, но также нерѣдко вдрѵгъ запутывалъ ихъ воззріѵ
ніями совсѣмъ «изъ другой оперы».
«Лроповѣдь нужна людямъ, —писалъ онъ сейчасъ <ке
послѣ выгаеприведенныхъ строкъ, проповѣдь неустанная,
ежели путная, ироповѣдь р а в н о о б р а щ е н н а я к ъ р а б о т н и к у и
х о з я и н у , къ земледѣльцу и мѣщ
анину. Апостолы намъ нужны
прежде авангардовъ офицеровъ, прежде саперовъ разрушеиіемъ. Апостолы, проповѣдующіе не только своимъ. но и
чужимъ» 2).
( мерть застала I ерцена такъ и не нримиривпіимъ
роившіяся въ его головѣ противорѣчія.,.
Помимо сочиненій Герцена пъ высшей степени интерс( на его переписка съ разными лицами, знакомство съ к о
торой безусловно необходимо для ношіманія духовной физіономіи знаменитаго писателя. Иъ числѣ его многочисленпыхъ поклонниковъ находился и К. Д. Кавелннъ, нисавшій
ему между нрочимь гакія письма:
«Я не могу люоить тебя, какъ совершенно равнаго.
потому что преклоняюсь предъ тобою и вижу въ тебѣ ве
ликаго человѣка... Тебѣ лавровый вѣнокъ, представителю
русской мысли, чающей свое величіе п свою неизмѣримую
будущность... II выоиралъ эти оисеринки изъ твоихъ статей,
которыя казались мнѣ программами цѣлыхъ будѵщихъ тракгатовъ и благоговѣлъ иередь этими проблесками геніальI ііости, загадывавшими мысль за столѣтіе впередъ» 3).
«Когда ты ооличалъ все съ неслыханной иневиданной
емѣлостыо, когда ты бросалъ въ геніальныхъ своихъ статьяхъ
и намфлетахъ мысли, которые забѣгали на вѣка впередъ.
it для текущаго дня ставили требованія самыя умѣренныя.
самыя ближайшія, стоявшія на очереди, ты мнѣ предста‘ ) Ibid. 309.
-’) Ibid. 311.
•*) Переписка Гургенева и Кавелина съ Герценомъ, 55.
юя.іси тгмъ великимъ человѣкомъ, которымъ должна на«“•“ И««»« исторш. Я плакалъ „адъ “ „ми
<игья.ми, зналъ ихъ наизустъ, выбиралъ изъ нихъ эпиграфы
ТПЧ(ТК^
ИСТ0Р"'іеС
Е,ІХЪ J).
™ ° къ- изслѣдованій поли1,1 u С К И Х Ъ W
и фплософ
скихъ»
ИСТИ]
«Повторяю, мысли, которыя ты бросаешь мимоходомъ,
какъ оудто невзначай, кажутся мнѣ программами на вѣка» *)
знані
ІІрскл<,нсні,' Кавелина нередъ Герценомъ, конечно.
велико иГ,СТ НН0 " 3аслУженно> «о иногда оно было такъ
велико, 410 Ьонстантпнъ Дмитріевичъ не имѣлъ ничего
ироіивъ и даже одобрялъ самыя рискованный идеи знаменптаго писателя.
г, (,иди'^ бодро своей дорогой,-писалъ онъ Герцену и
тельн
мы э
ST
ІГ»,русскомь тторы"
сѣетена<*добрую
*■•*«••«почву,
«J b «т.те.Я.\ , на
языкѣ), тпадутъ
оді.оч.п русскую, свѣжую,
н ер азвр ащ ен н у ю
и зл и ш н и
нъ
иHz ихъ
r слояхъ
: r Hieub'
Т ам ъ
<иысла
(’ольше*
наш
и тамъ
всездраваго
это будетъ
понятно»
»). чѢмъ **
ьдкія свиданія съ Герценомъ казались Кавелину ичъ
праздниковъ праздниками, о которыхъ онъ съ m Z l r Z
упоминалк потомъ въ своихъ письмахъ. Герценъ платить за
««Роберта
Р ^ т ЛОуэна».
Г " №І,ТНо Д
ИЖб0Ю
" же
да»»
"«вятилъ
ему своей,
вотъ
тотъ
Кавелинъ
вашісалъ
та
іраищей орошюру, „атодотшуюся въ Солыиомъ. „„ „ашемѵ
-
здані
.НПО,
согласш съ славянофильско-народническо-демокраВЗГ-ШДами Г^ н а , противъ дворянско-конститѵ-
ohhijxj, замысловъ нѣкоторыхъ лицъ въ (ІО-ХЪ годахъ
к тіГшТелп1: ,СВ00,,5КД,!ШГ крес™нъ»). Герценъ страшно
Кгііе тнѵ - ІСЯ и Т0Н0МЪ нластнаго человѣка иисалъ
и т б , Пп°УАУ W b ТВОего отвѣта или бУДУ ждать
въ т г, й' ! Г 7
Д ГСРЦеНЪ былъ’ K0Hft4H0>правь
томъ что Г
"
ел,гну> Н0 УпРекнУть Кавелина въ
томъ ч-іо онъ отступить отъ ироповѣдованныхъ Герценомъ
Z
ИЛИСД^ЛІІЛЪизъ нихъ неправильные выводы.
Д
и спР‘№
еДливо. Письменные и печатные споры
’ ) Ibid. 60.
(1. 47.
1 ibid. 13.
ценъ
і
Пицц
чател
лечат
(
цена,
намъ,
ная и;
Пѣтъ,
исторі:
служеі
I]
вопрос
тотъ д
неѵгасі
Д
сущест
ложнуі
главнѣ
тельное
Оі
вѣра в'і
намъ с<
Номіи J
литераляркую .
Ценъ.
Ъ
ТВОИМ И
эпиграфы
н ій
ПОЛИ-
моходомъ.
іі вѣка» -)
конечно,
іыло такъ
гь ничего
ей знаме’ерцену н
)бъ издачву, т. е.
1 лишнимъ
чѣмъ въ
ншу изъ
•торгом-!,
атилъ за
іу своего
ісалъ за
нашему
^емокраІНСТИТу-
годахъ
•трашно
писалъ
' ждать
э, нравъ
гана въ
•ценомъ
ыводы.
“сноры
здан"' оудѵщаго, I ерценъ такъ и умеръ съ убѣжденіемъ въ
истинности своихъ Объ этомъ предметѣ воззрѣній
. а иллюзія Герцена проникла позже глубоко въ сознаніе писателей народническаго нанравленія, котораго Ге„нгнъ н явился первымъ родоначальникомъ и основоположникомъ
ъ слѣдовало бы сказать ещ.* объ издательской дѣяіельности ерцена за границей, но въ настоящей статьѣ
мы этого предмета касаться не будемъ.
!) января 1870 года Герцена не стало, и могила въ
ііицці. приняла въ себя бренные останки одного изъ замѣчательнѣйшихъ русскихъ людей и отмѣченнаго несомнѣнною
печатью гешальиости писателя.
** *
( кажемъ еще иѣсколько словъ.
-\Гы отнеслись критически къ тѣмъ изъ воззрѣній Гер
цена, которыя слегка скрашены славянофильствомъ, но
намъ, разумѣется, не могла придти и въ голову дерзновеніі<иі идеи развѣнчать на этомъ основаніи великаго человѣка.
>ть, лавровый вѣнокъ уже надѣла на голову Герцена
исторія, и никакія силы въ мірѣ не лишать его этого зас.іуженнаго вѣпка.
Пусть Герценъ ошибался въ рѣшеніи тѣхъ ил и иныхъ
воиросовъ, но выше его теоретических-,, ошибокъ стоить
і»тъ душевный нсугомоігь. тотъ священный огонь. который
неугасимо горѣлъ въ его груди до гробовой доски
Да и помимо этого, нъ самихъ воззрѣиіяхъ I мгоні
существують такш стороны, которыя составляюсь н.чт,ложную истину сами по себѣ. и въ нихъ лежит., одна ш,.
главнѣйшихъ причинъ нетлѣнной славы его жизни' и гѣч
тельности.
Страстная отзывчивость на явленія жизни, глубокая
Ра въ М°ЩЬ наУки и чисто рыцарское служеніе ея истинамъ составляють существеннѣйшія черты духовной физіономіи I ерцена. Прибавьте сюда изъ ряда вонъ выходящіі
литературный талантъ и вы получите ту ослѣнительно
яркую личность, имя которой—Александръ Ивановичъ ГерНенъ. И имя это будетъ славно на Руси въ роды и роды!
С т о / і к н о в е н і е д в у х ъ т е ч е н і й о б щ е с т в е н н о й м ы е / і и ').
(П амят и II. А. Добролюбова).
Пятидесятые годы близились къ концу. То была эпоха
знаменитаго «пролога къ прологу», время, когда надъ русской тундрой повѣяло жнвнтельнымъ дыханіемъ насту
павшей весны, когда стала «качаться цѣііь великая», когда
все юное, свѣжее и неиспорченное свинцовой атмосферою
предшествовавшаго періода съ энтузіазмомъ нривѣтствовало
наступленіе новой эры.
«Лучше освободить крестьянъ сверху, нежелидождаться
пока они освободить себя снизу» —такова была категори
ческая форма, въ которой доводила до всеобщаго свѣдѣнія
свои намѣренія относительно крестьянскаго вопроса высшая
власть въ странѣ. Всѣ знали, что недолго уже оставалось
ждать до момента осуществлеиія завѣтнаго желанія «людей
сороковых'!, годовъ»; что однимъ освобожденіемъ кростьянь
/ отъ крѣностного права реформа ограничиться но можеіь,
что подняты вопросы о капитальномъ ремонтѣ всего, стодѣтіямн выросшаго на крѣпоетяомъфундамент ѣ з д о н і я ; ч т о
цѣлал волоса русскші ищгерщитгбдтттъ въ область прошлаго;
что на ічфизонтѣ вырисовываются контуры ч е г о -т о новаго,
волы го, вт •не бывя • і иа Руси.,.
Одни привѣтствовали наступленіо близкаго будущаіч)
съ восторгомі,, видя въ немъ зарю той жизни, о которой
они мечтали съ юныхъ лѣтъ; другіе встрѣчали ежедневно
приходившія въ самые глухіе углы Россіи вѣсти о «иовомъ
курсѣ» со страхом'!, неродъ мерещившейся имъ бурей, кото
рая. де, развѣетъ по вѣтру вѣковыя «дворяискія гнѣзда».
Бодро, свѣтло и радостно было наетроеніе людей ирогрессивнаго лагеря. Противники существующаго строя еще въ
’) Напечатано въ ноябрьской кіпг.ккѣ „Міра Бож ьяго“ за 1001 г
•іс/іи1).
іа эпоха
цъ руснасту», когда
сферою
гвовало
сдаться
тегориіѣдѣнія
шсілая
Iвались
«людей
стьянъ
!ож<-1
0, сто
па; что
)Шлаго;
поваго,
цущаі э
которой
днсвно
новомь
1, кото.
іѣзда».
рогресще въ
н ед а
со
Cl
нині
«НОВ!
HCHKI
тиче<
общеі
греее
побѣ;
силоі
сноси
лроті
зался
нови;
иыреі
редак
мыслі
П р ІІС ІІ
сивнь
T p c r if
н зъ б
казал«
тѣмъ
нмѣлі
психи
б(‘ЗЪ I
филы.
лишь
ковой
цѣли I
филах1
ныхъ,
малый;
между
11<•11X11•
Jf.
/ r t .l l in .
укоиъ I
одинаіі
(Съ фотографіи).
всѣ хъ
недалекомъ прошломъ, они готовы были восклицать вмѣстѣ
со своимъ передовымъ борцомъ: «Ты побѣдилъ, галилеянинъ!...» Мрачно, угрюмо и злобно будировали противъ
«новшсствъ» противники рсформъ. Два существѵющіе во
всякое время, но обостряющіеся съ особою силою въ кри
тически моменты исторіи, враждебные одинъ другомѵпотока
оощественной мысли сталкивались на каждомъ шагѵ. Про
грессивное начало жизни ликовало и торжествовало свою
нооѣду. Бессильное защитить себя при дневномъ свътѣ
силою аргументовъ, начало обратное изощряло нсѣ свои
способности въ привычной ему сферѣ инсинуацій и интригъ
противъ всего добраго и жиного. И чѣмъ иеизбѣжнѣе ка
зался восходъ солнца новой жизни, тѣмъ безнокойнѣе ста
новилась дѣятельность не переносящйхъ свѣта совъ инето
пырей нашихъ канцелярій и универсптетовь, казармъ и
редакцій журналовъ.
По не этими только .двумя теченіями общественной
мысли и ихъ столкновеніемъ опредѣлялся виолнѣ характеръ
приснопамятной эпохи русской жизни. Рядомъ съ прогресснвнымъ и реакціоннымъ теченіемъ ясно обозначился и
трети! іютокъ. Прогрессисты вышли сами почти поголовно
изъ барской среды. Расходившіеся нерѣдко между собою,
казалось, чрезвычайно глубоко, люди эти носили на себѣ' V
г[;мъ не менѣе, ясную печать взростившей ихъ среды и
имѣли не мало родствениыхъ чертъ во всемъ складѣ ихъ
психической природы. Была такая общая скобка, за которою
оезъ груда помещались вмѣстѣ и западники, и славяно
филы. Не одно только «общее дѣло», не исключительно
лишь борьба съ крѣпостнпками. ради достиженія одина
ковой дорогой и занадникамъ, пславяпофнламъ ближайшей
цѣли (само сооою разѵмѣется, что мы говоримъ о славянофнла.х’ь тина Хомякова, Самарина, Кирѣовскихъ и Аксаконыхъ, а отнюдь не о людяхъ, только по недоразумѣнію
называющих-j. себя ихъ единомышленниками) сближали
между собою этихъ людей; нѣтъ, тутъ бы ла извѣстная доля
исихическаго родства, безотчетной енмиатіи, взаимнаго тяготѣнія. Хомяковъ и Тургенев-!,. Самаринъ иКавелинъ, Аксаконь и ІІанаевъ, Кирѣевскій и Анненковъ принадлежали
одинаково къ поколѣнію «людей сороковых-!, годовъ»; у
Всѣх-ь у нихъ было много общих-!, дорогих-!, воспоминаній,
‘
позади каждаго изъ нихъ стояла барская усадьба, съ царившомъ в'ь ней, правда, «чудовшцемъ», бороться съ которымъ
они давали «аннибаловы клятвы», но и съ очарователь
ными, тѣнистыми парками, съ поэтическими бесѣдкамп, съ
широкимъ привольемъ, съ чудными женскими головками...
Радость, непритворная, глубокая радость наполняла сердца
Тургенева и его близкихъ по духу людей при видѣ паденія
ікрѣпостного права, но къ радости этой не могла не нрнмѣшиваться черточка и нѣкоторой грусти... Вѣдь, какъ ни
какъ. а съ исчозновеніемъ фундамента — не перестаемъ
повторять это — искренно ненавндимаго, обрекалось на
исчезновеніе и многое другое*. близкое, многое такое, сі. чѣмъ
съ дѣтства сроднилась душа и что теперь при косыхъ лучах'ь уже склонившагося далеко къ западу солнца личной
жизни, представлялось окруженным!, особо ноэтнческимъ
/ореоломъ... Да и могло-ли быть это иначе, могли-ли люди
сороковыхъ годовъ усиліями разума и воли, въ особенности
волн, на отсутствіе которой у своего поколѣнія они сами
не разъ горько сѣтовали. освободиться отъ всего того, что
наслоилось вѣками, развилось подъ вліяніемъ впечатлѣній
дѣтства, закрѣийлось дальнѣйшнмъ обращеніемъ въ опреде
ленной общественной средѣ? Неужели Тургенев!., этотъ
«Го.меръ дворянскаго сословія». могъ бы когда-нибудь пода
рить намъ такую чудную, такую высоко-поэтическую вещь,
какъ «Дворянское гнѣздо», если бы онъ не былъ самъ кость
О Т Ъ кости и плоть О Т Ъ П Л О Т И одного изъ такихъ «гнѣздъ»?
Неужели та тихая грусть, которой проникнуто это чарую
щее произведете, могла бы имѣть мѣсто и, что особенно
важно, сообщаться такъ сильно читателю, если бы на
такую же тему caeteris paribus вздумалъ написать романъ.
наир.. Чернышевскій? Каждому свое. Безъ извѣстнаго эле
мента барства въ натурѣ. Тургеневъ не былъ бы Тургене
выми. Тэнъ говорить, а Мельхіоръ де-Вогюэ иовторяетъ,
вполнѣ съ нимъ соглашаясь, что «Тургеновъ былъ одннмъ
из'ь самыхъ совершенных), художников!,. какими только
обладал !, міръ ішслѣ художниковъ Греціи». Невѣдомо отку
да носылаеть судьба своимъ избранникам!, то, что назы
вается дарованіемъ, талантомъ, геиіемъ, но дѣло совершенно
ясное, что для развит ія этих'!, даровъ необходимы благонріятпыя условія жизни. Барство и было нажнѣйшимъ
—
i,a|»iihфЫМЪ
атель>111. съ
сами...
ердца
іденія
прикъ ни
таемъ
зь на
чѣмъ
ъ лумчной
[‘КИМ!.
люди
ности
сами
>. что
лѣній
іредѣ:>готт»
подаВСІЦЬ,
кость
>здъ»?
аруюібенно
ы на
іманъ.
• элергенеМИ'ТЪ,
цшмъ
ОЛЬКО
о тк ун а зы пенио
Г»лаго1 1 1 и мъ
281
—
условіемъ для развитія талантовъ людей сороковых!, годовъ.
Но сослуживъ имъ такую служб}', оно же не могло не кос
нуться ихъ и своими отрицательными сторонами. Оно надѣлн.іо ихъ такими чертами характера, въ силу которыхъу'
люди сороковых!, годовъ не шли дальше «благихъ иорывовъ». а «свершить имъ ничего не было дано». Между
тѣмъ. пришло время, когда, выражаясь въ экономическихъ
терминах!., на рыикѣ русской жизни появился сиросъ на
людей иного закала, на людей съ твердой волей, ненреклон- V'
нымн характерами, умѣньемъ бороться за свои идеалы.
Сороковые же годы могли выработать все. что угодно, но
только не это.
Пробилъ часъ ноявленія на историческойаренѣ Черны- *
шевскихъ и Добролюбовых!..
Въ своей нзвѣстной кннгѣ—«Гусскіе писатели и арти
сты». A. VI. Головачева-Панаева разсказываетъ. между про
чим!.. о причинах!, столкновенія, нроисшедшаго между
Тургеневым!, п Добролюбовым!., которое окончилось разры
вом!, Тургенева съ редакціей «Современника»1). Нисколько
не еомнѣваясь В!> искренности почтенной дамы-писатель
ницы, мы в!, то же время совершенно убѣждены, что изъ
ея книги читатель не получить ни малѣйшаго иредотавлеиія объ описываемых!, ею событіяхъ. Наблюдая все прои
сходившее вокругь и вспоминая всевозможный мелочи,
г-жа Головачева, подобно крыловскому «Любопытному», ^
«слона-то и не примѣти.іа». Упоенный литературною сла
вою. повѣетвуетъ намъ г-жа Головач(іва, —Тургенев!,,
приглашая какъ-то к’і, себѣ обѣдать Некрасова. Панаева и
других!., поверну.ть небрежно голову къ Добролюбову и
сказал ь: «приходите и вы. молодой человѣкъ.» Добролю
бов!, на это обидѣлся и не пошелъ. Тургенев!, увидѣлъ въ
такомъ поступкѣ Добролюбова неночтеиіе къ своей особѣ и
пр.. и пр., и ир. Дѣло кончилось присылкою Тургеневым!,'
Некрасову ультиматума, который гласиль: «выбирай: я или
Добролюбова» Псе это, можетъ быть, и такъ, все это даже
похоже на правду, но эта «правда» такого сорта, которая,
вмѣсто разъясненія дѣла, затемняетъ его хуже вснкихъ
красныхъ вымысловъ. Г-жа Головачева напоминает!., повто1) См. книгу Головачевой-, 303, 319 н др.
— m
ряемь, именно «Любопытнаго», который «вое видѣлъ. мысмотрѣлъ» до «бабочекъ, букашекъ и мушокъ» включи
тельно, а но замѣтилъ бездѣлицы: слона.
Она становится на сторону Добролюбова, описываетъ
его очень симпатичными штрихами, но, прочтя до конца
всѣ посвященныя ею Добролюбову страницы. Добролюбова
то вы въ нихъ не найдете.
«Въ противоположность вѣчно занятому сплетнями и
пересудами кругу Тургенева, —повѣствуетъ Головачева,— /
Добролюбовъ, Чернышевскій и ихъ друзья вели иостянно
серьезный бесѣды». О чгмь же бесѣдовалн они, спросить
заинтересовавшійся такими строками читатель, чтЬ служило
главною темою ихъ разговоровъ между собою въ то лихо
радочное время, какь откликались они въ своемъ тѣсномъ
кругу на нроисходпвшія тогда крупныя событія? Но тщетно
будетъ задавать онъ подобные вопросы, ибо тутъ-то нахо
дится слонъ, котораго не замѣтила г-жа Головачева. Ничего
новаго по этому поводу читатель изъ ея книги не узнаетъ...
Но, если г-жа Головачева не замѣти.іа ровно ничего
изъ характернѣйшихъ чертъ того общества, среди котораго
она такъ долго вращалась, то сѵществуетъ, къ счастью,
свидетельства другихъ лицъ, обрисовывающихъ дѣло съ
наиболѣе интересной стороны.
Вотъ слова одного изъ современников!, и единомышленниковъ Добролюбова, напечатанный вскорѣ нослѣ смерти
знаменитаго писателя:
«При тѣхъ обстоятельствахъ, при которыхъ жило рус- у
ское общество въ концѣ пятидесятыхъ годовъ, —говорить
П. А. Бибиковъ,—увлечься было легко, но много надо было
смѣлостии здраваго смысла, чтобы усумниться вовсеобщемъ
ѵвлеченіи и еще болѣе того, чтобы громко высказать свое
мнѣніе. Горе было человѣку, у котораго доставало яснаго
нониманія и твердой рѣшимости сказать обществу, что оно
топчется на одномъ мѣстѣ и ни на шагъ не ступаетъ изъ
болота, въ которое втянула его судьба, когда оно было въ
полной увѣренности, что корабль тронулся да ещеи пошелъ
полнымъ ходомъ. За это и поднялись противъ него люди
всѣхъ иартійиоттѣнковъ. Этого онинемоглипростить ему»')...
Бгитковъ, „О литературной деятельности H .A . Добролюбова“
СІІб. 1802, 58.
ь, вылючиіваетъ
конца
юбова
ями и
зва,— /
тянно
оситъ
гжило
лихосвомъ
щс'1'во
нахоичего
аетъ...
ичего
'ораго
істыо,
III
СЪ
івленмерти
* р ус-
эритъ
было
щсмъ
свое
снаго
о оно
Ь изъ
10 въ
шелъ
люди
У”1)бовп.“
^
Эі
словія
кахъ и
Бибико
бовъ и
партій
Чі
«Соврез
лучше
петы «J
но на
Черныі
грессив
да
вѣтству
О limpoj
иначе,
сверху
И ОСТИ (J
своей и
На этод
зерцаніе
какой л
увлечен
изъ ном
себя дѣ.
и должі
«tout ро
давал
имъ Д о (
вьевичи
исі
Н. А. Добролюбовъ.
Хъ
ф ототіш іи
В. К ласссн а).
') о
в р е м я ", м
Эти нѣсколько словъ говорятъ куда громче всего много
словия Головачевой. Ilf- останавливаясь нина какихъ «бабочкахъ и букашкахъ» въ жизни и міросозерцаніи Добролюбова
Ьибиковъ указалъ прямо на «слона», которымъ Добролю
бов!, и его друзья отличались отъ другихъ людей «всѣхъ
вартій и оттѣнковъ».
Что партія реакціонеровъ должна была ненавидѣть
«Современникъ», это понятно само собою: что немногимь
лучше относились къ нему люди въ родѣ редактора га
зеты «Наше Время» Павлова1), это тоже вполнѣ естественно,
но на нрпчинахъ далеко недружественнаго отношенія къ
Чернышевскому и Добролюбову людей, действительно, прогрессивныхъ слѣдуетъ остановиться по;іробнѣе.
Дѣло въ томъ, что прогрессисты типа Тургенева, привѣтствуя отъ всей души наденіе крѣпостного праваи мечтая
о широких'!, реформахъ, не могли, однако, смотрѣть на массу
иначе, какъ нѣсколько. а многіе даже и ие нѣсколько,
сверху внизъ. Они могли признать девизомъ своей деятель
ности формулу — »(tout pour l e peuple», но всѣмъ складомъ
своей психики были чужды формулы «tout par l e peuple».
На этомъ-то центральномI, иунктѣ и столкнулось міросозерцаніе старыхъ баръи иовыхъ разночинцевъ. «Посмотрите,
какой нодъемъ въ общественпомъ настроеніи, какъ искренно
увлеченіе передовыхъ слоевъ общества, какъ много вышло
изъ помѣщичьихъ усадьбъ силъ, которыя готовы посвятить
себя дѣлу обновленія отечества; на нихъ. на этихъ снлахъ,
и должны покоиться наши унованія. Эти силы сдѣ лаю тъ
«tout pour le peuple». Въ такой приблизительно формѣ раз
давались рѣчи прогрессистов'!,. По недовѣрчиво внимали
им’ь Добролюбовы, Чернышевскіе, Бибиковы, Серно-Соло- ‘
вьевичи и только временами произносили сквозь зубы:
Или:
А глядишь, нашъ Лафайетъ,
Гфутъ или Фабрицій
Мужиковъ подъ преесъ кладетъ
Вм ѣетѣ съ свекловицей...
А нашъ новый Мирабо
Стараго Гаврилу
') См., ианрим'|>р'ь, статью Павлова, „Г. Чернышевекій
время“, въ Л» 2Н „Наше Время", 467— 476.
и его
— 234 —
II
ж
Ча
I
,
•5:і ивмятоѳ жабо
Хлещ етъ въ грудь и въ рыло...
Немного найдется въ нашей литературѣ болѣе злыхъ
характеристикъ
русскаго общества, чѣмъ въ етатьѣ Черны1
шевскаго «Русскій человѣкъ на mulez-vons». Поводомъ для
нея послужило ноявленіе въ 1858 году въ «Современнике»
тургеневской новѣсти «Ася». Статья Чернышевскаго напе
чатана въ іюньской книжкѣ журнала «Атеней» за тотъ же
годъ и носить, кромѣ указаннаго названія. еще нодзаголовокъ: «Размышленія по нрочтеніи повѣстн Тургенева «Лея».
ІІоказавъ. что герой этой іювѣстіг (русскій Ромео, какъназвалъ его Чернышевскій) находится въ близком'}, родствѣ
сі. героемъ некрасовской поэмы «Саша», герценовскаго ро
мана «Кто виноватъ» (Вельтовымъ) и многими другими,
Чернышевскій писалъ:
«Повсюду, каковъ бы ни былъ характеръ поэта, каковы
бы ни были его личныя іюнятія о поступкахъ своего героя,
герой дѣйствуетъ одинаково со всѣмн порядочными людьми,
подобно ему выведенными другими у другихъ ноэтовъ; пока
о дѣлѣ нѣтъ рѣчи. а надобно только занять праздное время,
наполнить праздную голову или праздное сердце разго
ворами и мечтами, герой очень боекъ: подходить дѣло къ
тому, чтобы прямо и точно выразить свои чувства и желанія. и большая часть героевъ начинаетъ уже колебаться и
чувствовать неповоротливость въ языкѣ. Немногіе, самые
храбрѣйшіе, кое-какъ успѣваютъ еще собрать всѣ свои силы
и косноязычно выразить что-то. дающее смутное понятіе
объ ихъ мысляхъ; но вздумай кто-нибудь схватиться за
ихъ желанія и сказать: «вы хотите того-то и того-то. Мы
очень рады. Начинайте же дѣйствовать, а мы васъ поддержимъ». При такой репликѣ, одна половина храбрѣйшихъ
героевъ надаетъ въ обморокъ. другіе начинаютъ очень грубо
упрекать васъ за то. что вы поставили ихъ въ неловкое
положеніе, начинаютъ говорить, что они ве ожидали отъ
васъ такихъ предложеній. что они совершенно теряютъ
голову, не могутъ ничего сообразить, потому что «какъ же
можно такъ скоро» и «при томь лее они честные люди» и
не только честные, но очень смирные и ие хотятъ подвер
гать васъ непріятцостямъ и что, вообще, развѣ можно, въ
самомъ дѣлѣ, хлопотать обо всемъ, о чемъ говорится отъ
злыхъ
[Іернымъ для
№НИКІ>»
) нанеотъ же
заголо«Ася».
акъ наодствѣ
иго роіугими,
саковы
і героя,
юдьми,
пока
время,
разгоІІЛОкъ
і жела
ться л
самые
исилы
юнятіе
ься за
0. Мы
І> нодЙ ІІІІІХ Ъ
1,грубо
ловкое
ни «гь
“ряготъ
шъ же
зди» и
юдворно, въ
•я отъ
нечего дѣлать и что лучше всего —ни за что не прини
маться, потому что все соединено съ хлопотами и неудобст
вами ихорошаго ничего пока не можетъбыть, потомучто. какъ
уже сказано, они«никакъ иежелалиине ожидали» и проч.*).
Обращаясь собственно къ «Лсѣ» и указавъ на порази
тельную недогадливость Ромео, авторъ нродолжаетъ: «При
видѣ такой нелѣпой неспособности понимать вещи, вамъ
можетъ показаться, что нредъ вами или дитя, или пдіотъ.
Ни то, ни другое. Нашъ Ромео человѣкъ очень умный,
имѣющій подъ тридцать лѣтъ, очень много пепытавшій въ
жизни, богатый запасомъ наблюденій надъ самнмъ собою и
другими. Откуда же его невѣроятпая недогадливость? Въ
ней виноваты два обстоятельства, изъ которыхъ, впрочемъ,
одно ироистекаетъ изъдругого, такъ что сводятся къ одному.
Онь не нривыкъ понимать ничего великаго и живого, по
тому что слишкомъ мелка и бездушна была его жизнь,
мелки и бездушны были всѣ отношенія и дѣла, къ которымъ онъ нривыкъ. Это первое. Второе, -онъ робѣетъ, онъ
безсильно отступаетъ отъ всего, на что нужна широкая ре
шимость иблагородный рискъ, опять-таки потому, что жизнь
пріучила его только къ блѣдной мелочности во всемъЛОнъ
похожъ на человѣка, который всю жизнь пгралъ въ ора
лашъ по половинѣ конѣйкн серебромъ; посадите этого искуснаго игрока за нартію, въ которой вынгрышъ или проигрышъ по гривны, а тысячи рублей, и вы увидите, что
онъ совершенно переконфузится, что проиадетъ вся его
опытность, спутается все его искусство: онъ будетъ дѣлать
самые нелѣные ходы, быть можетъ, не сумѣетъ и картъ
держать въ рукахъ. Онъ похожъ на моряка, который всю
жизнь дѣлалъ рейсы изъ Кронштадта въ Петербургъ иочень
ловко умѣлъ проводить свой маленькій пароходъ по указа
нно вѣ.ѵь мелсду безчйсленными мелями въ полунрѣсной
водѣ. Что, (»ели этотъ опытный пловецъ но стакану воды
увндитъ себя въ океанѣ?» -).
Теперь спрашивается, какъ должны были относиться
всѣ игроки въ ералашъ «по маленькой» да моряки, нлаваювающі(‘ вь нолунрѣсной водѣ, къ автору подобныхъ строкъ
М „Атеней“, май—ііонь, 1858, 71
2) Ibid., 81—82.
и его школе? Не ясно-ли, какъ правъ былъ Бибиковъ,
утворждавшій, что этого они не могли простить ему?..»
Правда, Бибиковъ говорилъ это про Добролюбова, но сущ
ность дѣла отъ того не мѣняется. Люди сороковыхъ годовъ
чувствовали, что отъновоявленныхъ разночинцевъихъ раздѣляетъ бездонная пропасть. Съ Чернышевскимъ ониеіцекоекакъ мирились; съ Добролюбовым!, же чувствовали себя
окончательно не въ своей тарелкѣ. Самъ Чернышевскій видѣлъ это и приписывалъ такую разницу большей цѣльности
натурыиубѣжденій, Добролюбова. Бъ открытом’!, письмѣкъ За
рину онъписалъ уж е послѣсмертиДобролюбова такія строки:
«Мы не были, милостивый государь, такъ тупы пглупы,
чтобыне считать его (Добролюбова) первымъ человѣкомъ въ
своемъ кругу. Но вы можете не повѣрнть моему свидетель
ству. Сообщу же вамъ два изъ многихъ случаевъ. бывшихъ
со мною. Первый из!, нихъ относится къ концу- 1858 года.
Я сидѣлъ у г. Кавелина, въ домѣ котораго Добролюбов?,
сталъ близкимъ человѣкомъ съ начала того года. «Странное
дѣло, —сказалъ мне. между прочимъ, г. Кавелинъ,—я не
могу чувствовать къ Добролюбову того мирнаго расположенія, какъ, напримѣръ, къ вамъ. Отчего это? Образъ мы
слей у насъ. невидимому, одинаковъ; а какъ человѣкъ онъ—
иревосходнѣйиіііі человекъ; мое мненіе о его сердце и ха
рактере доказывается темь, что я допустилъ его совершенно
овладеть мыслями моего сына, чего не сделалъ бы, если
бы могъ считать что нибудь дурнымъ въ Добролюбове. Но
отчего же я чувствую, что онъ совершенно чцждъ ..ишь, между
тѣмъ, какъ, напртгі.ръ, вы не новее чужды.» Я сказалъ тогда:
«Это оттого, что въ Добролюбове нѣть техъ слабостей и
шаткостей вт. мысляхъ и въ характере, которыя даютъ намъ
некоторый точки опоры, чтобы притягивать мой образъ
мыслей и поступковъ къ вашему. Взглядъ его тверже и
яснее, чемъ у меня, потому не остается для васъ возмож
ности понимать его въ вашемъ смысле, какъ можете вы
въ значительной степени делать съ моимъ взглядомъ»...
Другой подобный лее разговоръ, былъ у Чернышевскаго съ
Тѵргеневымъ. «Онъ (Тургеневъ) былъ тогда недоволенъ
одною изъ статей Добролюбова и въ заключеніе спора со
мною о ней сказалъ: «Васъ я еще могу переносить, но До
бролюбова не могу.» «Это оттого, сказалъ я, что Добролю-
I глупы,
ѵОМ Ъ
въ
цѣтель.IB1IIII хъ
8 года,
любовъ
’ранное
— я не
асполоНЪ
МЫ-
ъоіп.—
Ь и харшенно
Ы, если
ПіѢ. IFo
между
. тогда:
•стой и
ъ намъ
образъ
■рже, и
озможОте вы
О М Ъ » ...
аго съ
волонъ
юра со
но Добролю-
бовъ умнѣе и взглядъ на вещи у него яснѣе и тверже.»_
«Да,—отвѣчалъ онъ съ добродушной шутливостью, которая
очень привлекательна въ немъ, —да, вы—простая змѣя, а
Добролюбовъ—очковая змѣя.» Вотъ вамъ. милостивый госу
дарь, два случая, ноказывающіе, какъ понимались отношенія мои къ Добролюбову. Вы можете видѣть изъ нихъ. что ѵ
онъ давно уясе считался самымъ нолнымъ представителемъ
того направленія, которое далеко не съ такою определен
ностью и силой выражалось во мнѣ» *)•
Едва-ли правь былъ Чернышевскій, ставя себя во всѣхъ
отношеніяхъ ниже Добролюбова, хотя онъ и утверждалъ
это всю свою жизнь, но въ данномъ случаѣ это не имѣетъ
значенія. Въ разсказанныхъ Чернышевскимъ слѵчаяхъ ясно
выступила та непримѣримость взглядовъ, которая болѣе и
болѣе обнаруживалась между людьми сороковых?, годовъ и
новою школою. На этой-то иочвѣ и долженъ былъ рано или
поздно произойти расколъ въ редакціи «Современника», въ
которой иѣкоторое время уживались представители, въ сущ
ности, глубоко различныхъ между собою міросозерцаній.
Поповоду повѣстн<(Ася»Чернышевекійнаппсалъстатью,
въ которой прямо бросилъ въ лицо разнымъ «героямъ» свое ^
«не вѣрю», «ничего не сдѣлаете» и пр. Для возможности
иретворенііі идеала въ действительность онъ указывалъ на
совсѣмъ другіе общественные слои. А Добролюбовъ? Что
такое его знаменитая статья объ «Обломовщииѣ», какъ не
доведенное до крайняго предѣла отрицаніе возможности воз
лагать на вскормлепиыхъ крѣпостными хлѣбамп кулмтрныхь русскихъ людей какихъ бы то ни было надеждъ и
уиованій?
По чрезвычайно вѣрному замѣчанію одного русскаго пи
сателя, «Добролюбовъбылъгепіальный иублицистъ, по нуждѣ J
сдѣлавшійся критикомъ». Кто будетъ упускать изъ вида
это обстоятельство, тотъ никогда не пойметъ роли Добро
любова въ нашей литературѣ. Съ публицистическимъ иеромъ въ руісѣ и иаписалъ онъ свою статью «Что такое
обломовщина»? Правильно или нѣтъ, но въ ней рѣшилъ онъ
') „Въ иаъявлѳніе признательности“, Письмо къ г. 3 —ну, „Со
временник!,“, II, 18(52 г., 393—394. Эта же статья была напеча
тана въ иаданныхъ М. Н. Чернышевскимъ „Зам ѣткахъ о современ
ной литературѣ“, 440- 441.
/
1
II
НМЯ
юиковъ,
ему?..»
но сущ, годовъ
ь раздѣчце коеіи себя
СКІЙво
льности
Ькъ Застроки:
б езп о во р о т н о ,
что
вѣритъ
п я т и д е с я т ы х !, г о д о в ъ
ЧТО,
«О бЛО М ОВЪ»
р ѵсско м ъ
м асса
глубо ко
человѣ кѣ
въ
и
что
то, во
что
вѣри ла въ
концѣ
о б р азо ван н ая общ ества, н ел ь зя ,
СИДИТЪ ВО ВСЯКОМ'!, к у л ь т у р н о м ? »
надо,
п оэтом у,
и скать д р у ги хъ
путей.
«Если я вижу теперь помѣщика, тоскующаго о иравахъ
человечества и о необходимости развитія личности,—я уже
съ первыхъ словъ его знаю, что это Обломовъ.
«Ec.іи в.стрѣчаю чиновника, жалующагося на запутан
ность и обременительность делопроизводства, —онъ Обло
мовъ».
«Если слышу отъ офицера жалобы на утомительность
парадовъ и смѣлыя разсужденія о безіюлезности тихпгошага и т. п., и не сомневаюсь, что онъ Обломовъ.
«Когда я читаю в?, лсурналахъ либеральный выходки
противъ злоуиотребленій и радость о томъ, что, наконецъ
сдѣлано то, чего мы давно надѣялисыі желали,—я дѵмаю.
что все это иишутъ изъ «Обломовкн».
«Когда я нахол.усь въ кружкѣ образованных?, людей,
горячо еочуветвующихъ нуждамъ человѣчества и вь тече
те многихъ лѣтъ съ не уменьшающимся лсаромъ разсказывающихъ все тѣ н;е самые (а иногда и новые) анекдоты о
взяточниках?,, о прптѣсненіяхь, о беззакопіяхъ всякаго
рода, я невольно чувствую, что я перенесен?, въ старую
«Обломовку».
«Остановите этихъ людей въ ихъ шумном?, разгла
гольствовали и скажите: «Вы говорите, что не хорошо тою и ю-то; что
нужно делать?» Они не знают?,... ІТредлоллітс имъ самое простое средство, они скажутъ: «Да какъ
лее это такъ вдругъ?» Непремѣнно скажутъ, потому что
Обломовы иначе отвечать не могуть... Продолжайте разго
вор?, съ ними и спросите: «Что лге вы намѣрены дѣлать?»
Они вам?] ответят?, тѣмъ, чѣмъ Рудииъ отвѣтшгь ІІатальѣ:
«Что дѣлать? Разумѣется, покориться судьбѣ. Что же де
лать.-' Я слишком?, хорошо знаю как?, это горько, тяжело,
невыносимо, но посудите сами»... и пр. Больше отъ нихъ
«ы ничего на дождетесь, потому что на всех?, ихъ леяситъ
печать обломовщины» ]).
л іс
ч
„Сочиненія Н. А. Добролюбова“, т. II, 520—521.
> концѣ
нельзя,
гуриомъ
другихъ
іравахъ
—я уже
ипутан. Обло-
ІЬ Н О С Т Ь
титаго■
jIходки
конецъ
думаю.
людей,
. теческазы(оты о
сякаго
тарую
іазглаіію тоПредI какъ
у что
разгоіать?»
гальѣ:
:е дѣіжело,
нихъ
ІЖ И Т Ъ
Ясно, что на культурныхъ кла(‘сахъ русскаго общества
Добро.иобовъ ставилъ, что называется, полный крестъ. Но /
отчаявался-ли онъ, вслѣдствіе этого, въ осуществленіи въ
русской жизни дорогихъ ему началъ? Нисколько, ибо куль
турные классы далеко еще не составляют!, всей Россіи.
Кромѣ нихъ, есть еще народъ или. какъ называлъ его не
редко Добролюбов!,, «простонародье». Этотъ-то народъ и
его интересы занимали центральный пѵнктъ всѣхъ думъ '
Добролюбова, всехъ его номысловъ, всей его литературной
дѣятелыіостн. Не народъ-абстрактъ въродѣ того, какимъ онъ
представлялся фантазіи славянофиловъ, а народъ реальный,
состоящіпизъ мыслящихъ и чувствующих !, живыхъ людей.—
вотъ кто нрпзванъ. по мнѣнію Добролюбова, осуществить
въ жизни начала добра и справедливости. «Любовь къ на
роду и сочувствіе къ нему, —справедливо говорить Зай
цевъ,—были у Добролюбова не пуцтымъ звукомъ. какъ у
поклонников!, П р и н ц и п а и не м и е т п ч е с к и м ъ отвлеченіемъ,
какъ у платонических!, любовниковъ народа, а живымъ и
дѣятелыіымъ чуиствомъ» '). Культурные классы находятся
перед!, народомь въ неоплатном'!, долгу, и тѣ отдѣльныя
личности из'ь интеллигенцін, которыя дошли до ноннманія
згой истины, должны подумать прежде всего объ уплате
народу долга. «Кто серьезно проникается этой мыслью.—
говорилъ Добролюбов'!, —топ, ночувствуеть болѣе довѣрія
къ народу, болѣе охоты сблизиться съ нимъ... Съ такимъ
довѣрі(‘мь к'і. силамъ народа и надеждою на его добрый
расположенія. можно действовать на него прямо и непо
средственно. чтобы вызыва й, на живое дѣло крѣпкія живыя
силы.» Отсюдч. но мнѣнію Добролюбова, совершенно ясна
и задача литературы. Къ ней призывать онъ въ слѣдующихъ страстных!, словахъ: «Неужели же такъ и суждено
нашей ліітературѣ навсегда остаться вч, узенькой сфере
ношленькаго общества, волнуемато карточными страстиш
ками, любовью къ звездам?, и боязнью пожелать что-ни
будь страстно и твердо? Неужели только ота грошевая
«образованность», делающая изъ человека ученаго попугая
и подствавляющая ему, вместо живыхъ требовавііі ири*) Иаіщевъ, „ВѣлннскіП и Добролюбов!.", „Русское Слово", II,
1804 г. (’>('>.
роды, рутинныя сентенцш отжившихъ авторитетов!, вся
к а го
рода.—неужели она только будеті. красоваться нередъ
нами въ лучших?, нроизведеніяхъ нашей литературы, зани
мать собоюнашихъ талаитливыхъ публицистов?., критиков?.,
поэтовъ? Не пора-ли уже намъ отъ этих?, тощихъ и чах
лых?. выводков?, неудавшейен цивилнзацін обратиться къ
свѣжим?,. здоровым?. росткам?. народной жизни, помочь их?,
правильному уснѣшному росту и цвѣту. предохранить отъ
порчи их?, прекрасные и обнлыше плоды? Событія зовут?,
нас?, къ этому, говор?, народной жизни доходить до насъ,
и мы ие должны пренебрегать никаким?, с л у ч а е м ? » прислу
шиваться къ этому говору» ’).
Къ этой цѣли и были направлены всѣ усиліл Добро
любова. Отсюда всѣ его насмѣшки надъ культурными
слоями общества, его. нриводящій и поиынѣ въ смущеніе
не одного только г. Во.іынскаго, проническій хохот?, над?,
вопросами, ничего смѣшного. повидимому. в?, себѣ не заклю
чающими, отсюда II знаменитый «Свисток?.».
ІТриведемъ одинъ из?, наибо.іѣс ярких?, образчнковъ
добролюбовскаго отношенія кь волновавшим?, ннте.і.іигенцію
событіямь. Извѣстиый писатель-этнограф?. Павел?. Якушкип?.. странствуя но градам?, и весям-ь Россіи. съ цѣлыо
собиралія народных?, пѣсенъ. быль арестован?. псковскою
нолиціею и иродержанъ нѣсколько дней въ «холодной».
На такой произвол?, полиціи Якупікинъ принес?, жалобу
обществу (тогда это было еще возможно) въ статьѣ «Про
ницательность и усердіе губернской полиціп», напечатанной
въ жѵрналѣ «Русская Бесѣда» за 1859 годъ. Случай этоті.
ильно взволновал?, интеллпгенцію и много было нагово
рено тегілыхъ словъ но адресу полиціи. Иначе отнесся къ
-тому дѣлу Добролюбов?..
«Мы не могли безъ особеинаго восхищенія, —иронизиро
вал?, онъ,—читать мастерского очерка г. Якушкина. Какая
смѣлость!.. Какое благородство выраясеній!.. Какое достоин
ство тона!.. Простому полицейскому случаю придана форма
виолнѣ литературная, и притом?, чисто-народная. Отрадно
читать подобное описаніе. Сердце каждаго русскаго, истинно
-) „Черты для характеристики русскаго простонародья", „Оочнненія", т. ГII, 442—443.
любящаго
ДОСТНЫЙ '
Ж И ТЬ
ЯСІ
грессы, д
вслѣдствіі
Приве;
доумѣваю
бовъ? На;
Нѣті
лѣе не на,
над?, той
въ Россіі
«смѣлыя (
въ весьма
110 поводу
ловѣкомъ
милліонов
«приключ
существо!
въ своемъ
нхъ вовсе
можете, т
обидах?,,
наго. Наі
Да, вѣдь,
нымъ оті
из?. наро;і
стаютъ ш
то. Апел:
инстанціи
тивный г1
многіе op
смысл?, «:
Тут?, чре:
скаго на.]
слѣдъ. С?
колѣніе и
завоеваніі
всяередъ
:« Ш И -
ІСОВЪ,
чах•II к ъ
ь ихъ
.
отъ
)в у т ъ
н асъ ,
и е .і у -
1,00[10([,1.4 и
ІЦОИІО
надъ
ІК.ІІОІК О В Ъ
‘НЦІІО
[к у ш -
ѣдыо
«• к о ю
,ной».
илобу
кII ро
тной
:»ТО'П.
ГО
во-
il
КЪ
зпроСякая
тоин(юрма
радио
гинно
любящаго литератур}- своего отечества, должно ощущать ра
достный трепетъ при чтеніи статьи г. Якушкина. Она слу
жить яснымъ доказательствомъ того, какъ велики прогрессы, до которыхъ дошли мы въ жизни и литературѣ,
вслѣдствіе широкаго развнтія гласности.»
Приведя эту цитату изъ Добролюбова, г. Волынскій не
доумевающе спрашивать: «Надъ чѣмъ хохоталъ Добролю
бовъ? Надъ принципамигласности? Надъ Якушкинымъ?» *).
Нѣтъ, не надъ Якушкинымъ, отвѣтимъ мы, и тѣмъ болѣе не надъ принципами гласности. Добролюбовъ «хохоталъ»
надъ той чертою совремонныхъ ему культурныхъ классов?,
въ Россіи, въ силу которой они готовы были расточать
«смѣлыя слова и благородный выраженія»—да и то, конечно,
въ весьма и весьма узкихъ предѣлахъ действительности, но поводу того или другого непріятнаго приключенія съ человѣкомъ «белой кости»', рѣшительно забывая, что вся жизнь
милліоновъ крестьянъ состоитъ изъ сплошной массы такихъ
«пршшоченій». «Если вамъ, действительно, не нравится
существовали1 подобных?, явленій на Руси,- подразумевал?,
въ своемъ «хохоте» Добролюбовъ,—то сделайте такъ. чтобы
ихъ вовсе не было ни с/ь белой, ни съ черной костью, а не
можете, такъ стоитъ-ли итолковать о вашихъ крошечныхъ
обидахъ. составляющих?, каплю среди океана горя народ
ного. Наконецъ, къ кому вы апеллируете? Къ обществ}'?
Да, ведь, это общество и санкціонируетъ своимъ пассивнымъ отношеніем?. къ милліонамъ аналогичиыхъ фактов?,
изъ народной жизни тотъ строй, }іа почве котораго выростаютъ подобные цветочки. Нетъ, вы делаете совсѣмъ не
то. Апеллировать, конечно, следуетъ, да только не въ ту
иистанцію». Къ этому еще надо }ірибавить решительно про
тивный Добролюбову тонъ ликованія. которым?, отличались
многіе органы нашей печати. Таков?., по нашему мненію,
смысл?, «хохота» Добролюбова въ эпизоде съ Якушкинымъ.
Тут?, чрезвычаійю ярко выразилась точка зренія «отца рус
скаго народничества». Она оставила после себя глубокій
след?.. Стоя именно на этой точке зрѣнш. последующее по
колете интеллигентов?>-иародниковъ считало стремленіе къ
завоевание для себя более сносных?, условій гражданской
Jß *
, ('очи-
') „Русскіе критики“, 248.
]<і
ч
II
жизни дѣломъ не только безподезнымъ, но даже въ нѣкоторомъ смыслѣ вреднымъ. Характеризуя это движеніе, г. Михайловскій говорилъ, что настроеніе народнической интеллигендіи того времени можно выразить словами: «ну, и
пусть сѣкутъ: вѣдь, мужика сѣкутъ же». Это значило, безъ
сомнѣнія, вотъ что: или полное обновленіе условій жизни
для всего народа, или, если этого достигнуть невозможно, то
лучше подвергаться до поры до времени и самимъ всѣмъ,
безъ исключенія, условіямъ, въ которыхъ живетъ народъ,
чѣмъ занимать но отношенію къ нему какое бы то не было
привилегированное положеніе. Ббльшія права, большая сво
бода отдѣльныхъ классовъ лягутъ лишь еще большею тя
жестью на плечи народа.
Мы знаемътеперьвсюнесостоятельность подобных?» разсужденій; отъ нихъ принуждены были отказаться и многіе
изъ сторонниковъ этого ученія. но ничего не пойметъ ни
въ литературной деятельности Добролюбова, ни во многомъ
друтомъ, съ нею связанном?., тотъ, кто увидит?, здѣсь, по
добно г. Волынскому, лишь н.іодъ недомыслія и не вник
нет?, въ духъ проновѣди знаменитаго писателя. Он?,-то и
наложил?, свою печать на цѣлыя полосы русской жизни.
Въ немъ лежит?, нетлѣнная заслуга литературной дѣятель,ности Добролюбова. Его ошибка состояла во взглядѣ на
/народную массу, какъ на нѣкое сплошное цѣлое, которое
можетъ быть противопоставлено въ литературѣ и жизни
культѵрнымъ классам?.. тогда какъ на дѣлѣ и сам?, «на
родъ» дробился на весьма различиыя классы, но «поправка»,
внесенная жизнью въ ученіе Добролюбова, не коснулась и не
должна касаться духа произведений знаменитаго писателя.
Говорят?., что Добролюбовъ не нонималъ ничего въ
сферѣ хѵдояіественной и эстетической. Это неправда, Если
онъ относился подчасъ иронически къ тому или другому, за
служивавшему иного късебѣ отношеиія, произведенію.то это
опять таки не вслѣдствіе непонимания имъ художественной
дѣнности такого произведения, а въ силу ?’ого взгляда, на
литературную критику, который онъ считал?, временно не
обходимым?,.
Н. Островская, у отца которой часто бывал?, Добролю
бовъ. разсказываетъ, что однажды ея отецъ спросил?, его,
какъ ему нравится кПаканѵнѣ», т.-е. то самое произведем«
243 —
нѣкото. г. Миинтел«ну, и
ло, безъ
жизни
жно, то
всѣмъ,
народъ,
іе было
іая свонеіо ?яiix'i. разі многіе
ІОТЪ ни
шогомъ
Ьсь, но—
е вникII,-то и
жизни,
ѣятельіядѣ на
которое
жизни
мъ «наіравка»,
ась и не
исателя.
ито въ
ta. Если
омѵ, säо. то вто
твениой
хяда на
енно не.обролюілъ его,
зведеніе
изъ за котораго выѵнелъ разрывъ Тургенева c/j» «Современ
ником?,».
Прелесть.—отвѣчалъ Добролюбовъ, сл. непривычнымъ ему восторгом?,.
— Хорошо.-то хорошо, только герой не совсѣмъ ясенъ.
Небыло у него передъ глазами молодежи для такихъ
людей. Но зато новая, свѣжая мысль! И дѣвушка эта,—
какъ хороша. Икакъ умно, что онъ но воротилъ ее въ Россію послѣ смерти мужа...
«Никогда не видала я Добролюбова такимъ: у него лицо
ст а л о добрЬе и точно моложе, и голосъ звучалъ иначе...
«Когда лее въ другой разъ зашла рѣчь о повѣсти Тур
генева «Первая любовь», то Добролюбовъ, признавая всѣ ея ѵ/
художественный красоты, настаивал?. на томъ. что теперь
не время ими заниматься»... ’).
Требуя настоящаго дѣла и задѣвая нерѣдко за лшвое
дряблое русское общество, Добролюбовъ становился, разу
меется, мишеныо для самыхъ ожесточенныхъ наиадокъ и
крайне одностороннихъ статей. Дѣло дошло до того, что по
адресу Добролюбова и Чернышевекаго появилась статья Гер
цена «Very Dangerous!!!» (Очень опасно). Эта, воспроизводив
шаяся. неоднократно въ выдержвахъ въ нашей литературѣ -)
статьи служить однимъ изънаиболѣе яркихъ проявленій того
«столкновенія двухъ теченій общественной мысли», о кото
ром?, у наст, идет?. рѣчь. Не надо забывать, что литератур
ная деятельность Герцена конца пятидесятых'!, годовъвесьма
отличалась отъ его же дѣятельности болѣе ноздняго вре
мени. что «Колоко.ть» находил?, в?, то время самый сочув
ственный отклик?, въ той именно средѣ, къ которой весьма
сі.-еп,тически относились Чернышенскій п Добролюбов?,, что
въ і’азетѣ Герцена т о го времени сотрудничали Тургеневъ,
Кавелин?, и многіе другіе, виослѣдствш рѣзко с?, нимъ разоіін.’дшіеся во взглядах?,, Герценъ конца пятидесятых?, го
дов?. отнесся, поэтому, къ «Современнику» и в?, особенности
«('вис,тку» крайне отрицательно.
l)
II. О ст ровская, „ М о и в о с і ю м и н а н і я о Н . А . Д о б р о л ю б о в ^ “ ,
ВЬСТНИКЪ“, 17 Н о я б р я 1Н11.Ч Г., -V: 2U(>.
„ Н о . Г,КС.Kjil
-) См. напр., статью В . В. „Герценъ і Тургеиеііт.“, въ февраль
ской кішѵккТ. „Ві.стшіка Всемірной Псторіі" за ИНН г.. 13(5--138.
«В ъ
послѣднее
врем я,— иисалъ
ІѴ'г»п> гъ,
нъ наиіомъ
ж урнализм ѣ стало повѣвать какой-то т.ъ-і і
м ой
кимъ-то ралвратомъ мысли (зд ѣ с ь и да.'
> эсивъ подлин
ника').
«Ж урн алы ,
струей, к а -
сд ѣ лавш іе себѣ ньедеста
ъ благород-
И это не то. чтобы случай н о, но при бол мни і
ви т ь особые балаган чи ки д л я освисты нанія
т р ѣ ст а
• > • хъ опы
п?ободнаго сло ва литературы , у которой ель
чарослн
Ви.іо- ы на полголовѣ, точно она недавно си дѣла
«Время О нѣгины хъ и Печориныхъ прош :;«.
о трогѣ...
: ч ерь въ
;
ein нѣтъ
лиш нихъ лю дей, теперь, нанротш .ь,
•громнымъ зан аш кам ъ
рукъ
не достаетъ.
Кто
1 этимъ
,
" оь не
найдетъ д ѣ л а , тому пенять не на кого, тотъ въ само ѵ
\ѣ лѣ ,
пустой человѣ къ , сви щ ъ или лѣи тяй .
Пе-
«Общественное мнѣніе, баловавш ее Онѣгпнычъ
ЧО рИ Н Ы ХЪ , ПОТОМУ ЧТО ЧуЯЛО ВЪ НИХЪ
нется отъ О бломовыхъ.
«Это суіщ й вздоръ, что
у н асъ
вер-
Свои страда e h ’,
иѣтъ
общее
э;
какой -il!
на
ны хъ негодоианій и чуть не ремесло изъ ' і; -м хъ сочунствій со страж дущ им и, к атаю тся со с м ѣ х ѵ н а ; о >бличительиой литературой, н адъ неудачны ми попы тками •ладности.
те-'
хохотал!
бы лъ
С вяі
котораг»
«Ч
и збы ткі
вож ащ а
слезахъ
рое был
ставлен'
ѵбѣждеі
которые
тревожа
иногда
«II
безуслоі
которой
КОМЪ,
чему не
" мго
мнѣнія, к а к ъ говорилъ недавно одинъ учены й n yf.i :■ 1 гъ,
д о к азы вая , ЧТО у насъ гласность не нуж на , ПОТОМУ что і ' 'ѵь
тем я, с,
св ѣ т ѣ ...
оѣжатьг
«Ч
общественнаго мнѣнія, а о б щ е ст в е н н а я мнѣнія нѣтъ. іь > ' чу
что нѣтъ 6уржуазіи\
« У насъ общественное мнѣиіе показало и свой так
свои симпатіи, и свою неумолимую строгость даж е
и
і..> мю -
мена общаго молчанія. О ткуда этотъ ш умъ о Чаадаеве і
душ ъ», отъ р азск азо въ «О хотника», отъ статей В ѣ л іт п -.а : о,
Г р ан о в ск а го ?
М съ другой стороны, как".'.
Сенковс
немъ? 1
зо ветъ ;
и если
у
письмѣ, отчего этотъ фуроръ отъ «Реви зор а» и «Mejviл;«.; хъ
отъ лекцій
ю
зло опрокиды вается на свои идолы з а гр аж д ан скія и: ч мы
Виноват
нанравл
ИЫМЪ
кинъ исп ы талъ , что зн ач и т ь в зя т ь неправильны й а,ы ч ѵ '>...
взялъ
со всѣ м ъ своимъ
ками, семью литера п ,!
жѵ-теягь?
ОГОНЬ,
влекли
Она
Чт-<
онъ
остроуміемъ, сем итически'. <
і, бойкою памятью, р ѣ зк ;:.ѵ і
ш$ло-
р. *. r ..
еще поразительпѣе.
искры ,
трескъ,
беи.-алі кій
«В
скучно.
к о гд а
тройкѣ,
ваетъ,
грязи!..
«II
СВИСТ,,Ц, Іііумъ, Г.*Ч"\ІЫІ1 ГоЦЪ. р: СВЯЗНЫЙ CJ КХЪ іфИп е 'л ъ КЬ
го
'« к у р и а л у : ПосМ. Т ; Ь /!!і
ИПСМОТ-- li-flf
HO-
II
страшнс
или ш атко сти. Гоголь умеръ отъ его приговора. Самъ І і і н «Примѣръ С ен ковскаго
Р
ванія
і
хохотали и разошлись мало-по-малу по домамъ. Сенковскій
былъ забыть, какъ бываетъ забьггъ на Ѳоминой недѣлѣ
какой-нибудь покрытый блестками акробатъ, занимавшій
на Святой отъ мала до велика весь городъ, въ балаганѣ
котораго не было мѣста, у дверей котораго была давка...
«Чего ему недоставало? А вогъ того, что было вътакомъ
избытк.1> у Бѣлинскаго. у Грановскаго, того вѣчнаго. тревоисащаго демона любви и негодованія, котораго видно въ
слезахъ исмѣхѣ. Ему недоставало такого убѣжденія. кото
рое было бы дѣло.нъ е г о 5 К и з н и ,7 * а р ш о й , на которую все по
ставлено, страстью, болью. Въ еловахъ, идущихъ отъ такого
убѣжденія, остается доля м а г н е т и ч е с к а я демонизма, подъ
которымъ работалъ говорившій: оттого рѣчи его безпокоятъ,
тревожатъ. будятъ, становятся силой, МЬщью и двпгаютъ
иногда дѣлыми поколѣніямн.
«Но мы дал('ки отъ того, чтобы Сенковскаго осуждать
безусловно; онъ оправдывается той свинцовой эпохой, въ
которой онъ жилъ. Онъ могъ сдѣлаться холоднымъ скептикомъ, равнодушнымъ blase, смѣюіцимся добру и злу и ни
чему не вѣрующимъ точно такъ, какъ другіе выорнли себѣ
темя, сдѣлались іезунтскими попами и новѣрнли всему на
свѣтѣ... Это было все бѣгство... Какъ же тогда было не
бѣжагь?
«Что же похожая на то время, когда балагурничалъ
Сенковскій иодъ именемъ Брамбеуса, —съ напшмъ временемъ? Тогда нельзя было ничего дѣлать... Теперь все вездѣ
зоветъ живого человѣка, все въ починѣ, въ возникновеніи,
и если ничего не сдѣлается, въ этомъ никто не вйноватъ...
Виновата будетъ ваша слабость, пеняйте на себя, на ложное
направленіе и имѣйте самоотвержоніе сознать себя выморочпым’ь поколѣніемъ, которое' воснѣлъ .ІерМонтовъ съ такою
страшной истиной.
«Вотъ потому-то въ такое время пустое балагурство
скучно, нсумѣстно. Но оно дѣлается отвратительно и гадко,
когда нривѣшиваютъ свои ослиные бубенчики... къ той
тройкѣ, которая въ поту и выбиваясь изъ силъ, вытаски
ваешь, можетъ иной разъ оступившись, нашу телѣгу изъ
грязи!...
«Не лучше-ли во сто кратъ. господа., вмѣсто освистыванія неловкихъ опытовъ вывести на торную дорогу,
ч
ш
самим?. на, дѣлѣ помочь и показать, какъ надо пользоваться
гласностью.
«Мало-ли на что вамъ есть точить желчь... Истощай
свой смѣхъ на обличительную литературу, милые паяцы
наши забываютъ, что по этой скользкой дорояскѣ можно
досвистаться не только до Булгарина и Греча, но и...
«Можетъ, они объ этомъ и не думали, —пусть подумаютъ теперь!»
Трудно даже повѣрить, чтобы такую несправедливую,
опрометчивую и безтактную статью могъ написать умный
, и проницательный Герценъ. Но слшпкомъ ужъ велика была
разница между его барской натурой и натурой новоявленныхъ разночинцевъ. Она-то и сбила его съ толку. Если
«Современник!»» хваталъ своимъ смѣхомъ черезъ край, если
^ онъ и былъ вообще правъ далеко не во всѣхъ своихъ воззрѣніяхъ, то приравннваніе его руководителей къ Булгари
нымъ и т. п. господамъ являлось у ж е прямо непроетительнымъ. Герценъ не замѣтилъ. что Добролюбовъ и Чернышевскій дѣйствовали подъ вліяніемъ совершенно той ж е
«карты, страсти, боли», подъ вліяніемъ которой работал?» и
Бѣлинскій. «Оттого рѣчи (такихъ людей, какъ Бѣлинскій)
становятся силой, мощью и двигаютъ иногда цѣлыми
поколѣніями», иисалъ Герценъ. Не то-ли самое случилось
и съ людьми, которыхъ онъ называл?» «милыми паяцами»?..
Головачева разсказываетъ, что статья Герцена не про
извела особенная впечатлѣнія, потому что интерес?» къ
«Колоколу» въ это время уже ослабѣлъ. Это показаніе не
выдерживаетъ критики уже по одному тому, что статья
Very Dangerous» напечатана въ 1859 году. т.-е. в?» эпоху
зенита славы и в.ііянія Герцена. Да и въ самой редакціи
• ' 'М(чіника» к?» ней отнеслись вовсе небезучастно. Сама
Г«л!мі-ічлва говорить по этому поводу, что «одинъ изъ сотруд
никиь • Современника» нарочно ноѣхалъ въ Лондонъ, что
бы пос.,;.- ть съ редакторомъ объ этой статьѣ. Поѣздка
его продолü. лась недолго. Никто не нодозрѣвалъ объ его
отсутствііі. if только четыре лица въ редакЦіи знали об?,
этой поѣудк » х).
*) Г о . іч и ■
■
{>ни, .'52.').
а
Го,
JIO о б ъ я
перь из
Пс
написа.
желчеві
шенію
но зат<
тивь р»
обстоя?
нредме?
изъ «.ТІ
ІЦ ІЯ С Я
1
время :
«Г1
чили н
экземи.
Рейнъ,
Ге]
ность.
и тонъ
«Е
тельны
генера.
остепеі
1 ІО Л О Н { (
«1
ленно,
довесті
же, он
и не д
11а всі
мрачно
«ри.гь 1
seinem
цевъ а
иначе,
247
J
Головачева не называетъ но имени лица, которое ѣздило объясняться съ Герценомъ по поводу его статьи, но те
перь извѣстно. что лицомъ этимъ былъ Н. Г. Чернышевскій.
Почти черезъ годъ (15-го октября 1860 года) Герценъ
наоисалъ вторую статью подъ названіемъ: «Лишніе люди и
желчевики», въ которой, хотя сильно сбавилъ тонъ по отношенію къ «желчевикамъ» въ сравненіи съ первой статьей,
но зато разразился самыми страшными обвиненіями противъ редактора «Современника», Н. А. Некрасова. Объ этомъ
обстоятельств'!;, какъ не имѣющемъ прямого отношенія къ
предмету нашей статьи, мы упоминаемъ лишь вскользь и
изъ «Лишнихъ людей» возьмемъ только строки, относя
щаяся къ высоко-интересному спору, происшедшему въ это
время мелсду Герценомъ и Чернышевскимъ.
«Тинъ желчныхъ людей. —писалъ Герценъ,—мы изу
чили не на мѣстѣ и не по книгамъ; мы его изучили по
экземнлярамъ, выѣзжавшпмъ за Нѣманъ. а иногда и за
Рейнъ, съ 1850 года.»
Герцена особенно поражала въ этомъ типѣ ирямолиней- .
ность, «безконечная нетерпимость директора департамента»
и тонъ разговоровъ.
«Этогь Гюи директорско-распекательнаго слога, презри
тельный и съ прищуренными глазами, для насъ противнѣе
генеральскаго снплаго крика, иапоминающаго густой лай
остепенившейся собаки, ворчащей больше по общественному
полоясенію.
«Тонъ не бездѣлица.
Das was innen—das ist draussen!
«Добрѣйшіе по сердцу и благороднѣйшіе но направлепію, они, т.-е. желчные люди наши, тономъ своимъ могѵтъ^
довести ангела до драки и святого до проклятія. Къ тому
же, они съ такимъ aplomb иреувеличиваютъ все на свѣтѣ,—
и не для шутки, а для огорченія, что просто терпѣнія нѣтъ.
На всякое «бутылками, и пребольшими» у нихъ готово
мрачное: «нѣтъ-съ. бочками сороковыми».
«— Что вы заступаетесь за этихъ лѣнтяевъ, —гово
рилъ намъ недавно одинъ желчевикъ sehr ausgezeichnet in
seinem Fache,- дармоѣдовъ, трутней, бѣлоручекъ, тунеядцевъ a la Oneghine? Извольте видѣть, они образовались
иначе, имъ міръ, ихъ окружающій. слишкомъ грязенъ, не
ff
F
довольно натергъ воскомъ. замараютъ руки, замараютъ
ноги... To-ли дѣло стонать о несчастномъ полоясеніи, а
потомъ спокойно ѣсть да пить...
«Мы было ввернули слово въ пользу нашего разде
ленія лишнихъ людей на ветхозавѣтныхъ и новозавѣтныхъ,
но Даніилъ и слушать не хотѣлъ... Напротивъ, онъ напалъ
на насъ за нашу защиту и. пожимая плечами, говорилъ,
что онъ смотритъ на насъ, какъ на хорошій остовъ мамонта,
какъ на интересную ископаемую кость, принадлежащую
міру иного солнца и другихъ деревьевъ.
«— Позвольте же мнѣ, хоть на этомъ основаніи и въ
качеств!; homo Bonkemlorffi t e s t e s , защитить нашихъ оолластниковъ. Неужели вы, въ самомъ дѣлѣ, думаете, что эти
люди по доброй волѣ ничего не дѣлали или дѣлаливздоръ.
«- Безъ всякаго сомнѣнія; они были романтики и
аристократы, они ненавидѣли работу, они себя считали бы
униженными, взявшись за топоръ или за шило, да и того,
правда, они не умѣли.
«— Въ такомъ случаѣ я буду называть имена: напр.,
Чаадаевъ. Онъ не умѣлъ взяться за топоръ, но умѣлъ напи
сать статью, которая потрясла всю Роес-ію и провела черту
въ нашемъ разумѣніи о себѣ. Статья эта была началомъ
его литературнаго поприща. Что вышло, вы знаете... Ча
адаевъ сдѣлался праздным?, человѣкомъ. Иванъ Кирѣевскій,
положимъ, не умѣлъ саногъ шить, но умѣлъ издавать жѵрналъ. Издалъ двѣ книжки, —запретили журналъ. Онъ номѣстнлъ статью въ «Денницѣ». Цензора Глинку посадили
на гауптвахту. Кирѣевскій сдѣлался липшимъ человѣкомъ.
Николая Нолевого, конечно, нельзя обвинить въ лѣни, а
все-таки крылья «Телеграфа» нодрѣзали и, признаюсь въ
своей слабости, когда я читалъ, какъ Полевой говорилъ
Панаеву о томъ, что онъ, женатый человѣкъ. обремененный
семьей, боится квартальная, я не смѣялся, а чуть не,
п л а к а л ? ,.
«—А Бѣлинскій умѣлъ писать и Грановскій читать
лекціи. они не слоясили рукъ.
«—Если являлись люди съ такой энергіей, что могли
писать или читать лекціи... то не ясно-ли, что множество
людей съ меньшими силами были парализованы и глубоко
страдали этим?,.
Iраютъ
НІИ,
it
раздѣгныхъ,
іаиалъ
орилъ,
монта,
гащую
и въ
сопла0 эти
здоръ.
1ки и
ли бы
того,
наир.,
напичерту
ІІ.ІОМЪ
.. Ча~
вскій,
>жур'I. по-
адила
комъ.
ни, а
■ь В'Ь
эрилъ
нный
гь не
итать
ногли
ество
убоко
«—Зачѣмъ же они. въ самомъ дѣлѣ, не пошли въ
сапожники, въ дровосѣки. все лучше бы?
«—Затѣмъ. вѣроятно. что у нихъ было настолько
денегъ. чтобы не нуждаться въ такой скучной работѣ; я
не слыхалъ. чтобы кто-нибудь изъ удовольствія принялся
шить сапоги. Одинъ Людовикъ XVI былъ королемъ по ремеслу и слесарем1!, ио страсти.
а—Ископаемый друп. мой. я вижу, что и вы все еще
на работу смотрите какъ-то сверху внизъ.
«—Какъ на вовсе невеселую необходимость.
«- Почему же имгь ие дѣлить общей необходимости?
« —Безъ сомнѣиія. Да. во-нервыхъ, родились они не
въ Сѣ.верной Амернкѣ, авъ Россіи и, къ несчастью, не были
такъ воспитаны.
«—Зачѣмъ не такъ воспитаны?
« Затѣмъ. что родились не въ податной Роесіи. а въ
шляхетской, можетъ это и въ самомъ дѣлѣ предосудительно,
но. находясь тогда въ неонытномъ иоложеніи церкаріевъ,
они за. свои поступки отвѣчать не могутъ. А ужъ разъ сде
лан'!, эту ошибку вь выборѣ родителей, они должны были
подвергнуться и тогдашнему воспитанно. Да. кстати, иа
какомъ это нравѣ требуете вы отъ людей, чтобыонидѣлали
то или другое. Это какая-то новая принудительная органи
зация работі.. что-то В'ь родѣ социализма, иереложеннаго на.
нравы министерства государственныхъ имуществъ.
«- И не, заставляю никого работать, я констатирую
фактъ. что это были праздные, пустые аристократы, жившіе покойно и хорошо, и не вижу причины, почему мнѣ
сочувствовать имъ?
«- Заслуживаютъ-ли они симиатіи или нѣтъ, это пусть
рѣшаетъ каждый, какъ хочетъ. Всякое человѣческое страданіе, особенно фаталистическое, возбуждаеп. наше еочувствіе и нѣг'і. пи одного страданія. которому нельзя было бы
отказать иъ нем'ь...
«Даніи.ті. нашъ. какъ и слѣдѵетъ, іл. сиорѣ nt1 сда J
вался».
Вотъ описаніе ироисходившаго сорок'!, лѣтъ тому на
зад!, м(‘жду двумязамѣчателыіыми представителями русской
литературы спора, вь котором'!, съ чрезвычайною силою
отразилось столкновоніе стараго и новаго иоколѣнія. Читая
эти строки, видишь совершенно ясно, что Чернышевскій
былъ по существу дѣла неправъ, но не надо забывать, что
мы имѣемъ показаніе по этому поводу толко одной стороны
и что. какъ бы ни старался Герценъ быті. объективным'!,
въ изложеніи спора, едва-ли могъ этого достигнуть въ не
обходимой для составленія третьими лицами безпристрастнаго о немъ сужденія степени. Можно думать также, что
Чернышевскій у м ы ш л ен н о доводилъ свои положен!ядо край
ней степени. Вѣдь. онъ пріѣхалъ объясняться по поводу
статьи «Very Dangerous», авторъ которой также отнесся и къ
нему и его друзьямъ. —да еще иечатно, —съ неумолимым-!,
осужденіемъ. Отчего же было не отвѣтить тѣмъ же in,
частномъ разговор!-.? Изъ другихъ свѣдѣній извѣстно, что
нослѣ спора Черныпіевскій вывелъ заключеніе о Герценѣ,
какъ и замѣчательной «умницѣ», но виолнѣ «отсталомъ»
человѣкѣ, у котораго «въ нутрѣ московскій баринъ сидитъ»,
а у Чернышевскаго была слабость въ спорахъ съ «барами»
умышленно утрировать ту или другую идею. Кавелнпъ ии
салъ Герцену о Чернышевскомъ такія строки: «Чернышев
скаго я очень люблю, но такого брульона. безтактнаго и
самонадѣяннаго человѣка я никода еще не видалъ». «Безтактность». о которой писалъ Кавелинъ, и состояла въ той
маленькой слабости Чернышевскаго. о которой мыговоримъ.
-J Онъ любилъ. такъ сказать, «подразнить» баръ. Развѣ въ
вышеприведенном'!, нами спорѣ Чернышевскаго съ Кавелинымъ и Тургеневымъ о Добролюбов!-, не замѣтно той же
черточки? Но иза всѣмъ тѣмъ. мысль Чернышевскагоясна:
онъ отрицалъ у поколѣнія сороковых'!, годовъ наличность
чсильныхъ характеровъ, умѣнье бороться за свои идеалы,
работать для нихъ. не взирая на всѣ неблагопріятныя
условія. И развѣ это не фактъ? Герценъ объяснил’!. Черны
шевскому. почему Кирѣевскіп или Чаадаевъ стали ((лиш
ними людьми». Эти об'ьясненія очень хороши, но неужели
для Кирѣевскаго такъ-таки ничего болѣе и не оставалось,
кромѣ философіи Оптииой пустыни, а для Чаадаева того,
написаннаго имъ абсол ю т н о бс;іъ всяк ой необходим ост и , письма
къ графу А. Ф. Орлову, о которомъ разсказываетъ въ своихъ
воспоминаніяхъ Жихаревъ?1). Наконецъ, эту самую мысль
х) „Вт.п’никъ Европы“ 1871 года, IX, 49.
развивал
калъ своі
влялъ е>
чатанноз
нику» ('I
Ю. Ф. С
«И
положен
теоретик
курсивъ
умѣстно.
1825 год
до како
дѣломъ,
«Mi
ЛИСЬ
О’П
можно, 1
мяковъ,
стииѵю
древиосл
области
ніяхъ сі
ность. і;
лѣтъ, K l
Бывъ П(
мнѣнія.
Po;
въ сраві
К ( Ш Ы Х 'Ь
дите, мі
страсти<
о Чаада
вается
тельно.
Въ
ваетъ, к
Лондон-]
«Явидѣ
(курсив'
актеръ
развивалъ впослѣдствіи не разъ и самъ Герценъ. Онъ jTipeкалъ свое поколѣніе въ отсѵтетвіи энергіи и противопоставлялъ ему въ этомъ отношеніи поколѣніе новое. Въ нанечатанномъ имъ въ 1865 году вторпмъ «Письмѣ къ против
нику» (теперь извѣстно. что этимъ «противникомъ» былъ
Ю. Ф. Самаринъ) находятся такія строки:
«И вы, и мы (т. е славянофилы и западники. В. />'.) но
положенно, понеобходимости, былирефлекторами, резонерами,
теоретиками, книжниками, т а й н о б р а ч н ы м и (здѣсь и далѣе
курсивь подлинника) супругами нашихъ идей. Все это было
умѣстно, необходимо иослѣ перелома русской жизни въ
1825 году; надобно было сойти поглубже въ себя, добраться
до какого-нибудь свѣта, —все это такъ, —но энергіей, но
дѣ лом ь, но м ц ж ест вом ъ мы мало отличались...
«Мы, кромѣ книги, ни за что не брались, мы удаля
лись отъ дѣла, оно было или такъ черно или такъ невоз
можно, что не было выбора. Люди, какъ Чаадаевъ или Хо
мяковъ, исходили болтовней, ѣздили изъ гостиной въ го
стиную спорить о богословскпхъ предметахъ и славиыхъ
древностяхъ. Мы всѣ были отважны и смѣлы только въ
области мысли. Въ нрактическихъ сферахъ. въ столкяовеніяхъ съ властью являлась большею частью несостоятель
ность. шаткость, уступчивость: Хомякову было за сорокъ
(Vлѣтъ, когда ему Закревскій велѣлъ обриться ионъ обрился.
Вынь подъ слѣдствіемъ въ 1834 году, я скрывалъ свои
миѣнія. товарищи тоже... Не то теперь»...
Роли вь 1865 году уже перемѣнились. Герценъ етоя.іъ
въ сравненіи съ другими представителями поколѣнія соро
ковых'!. годовъ на лѣвомь флангѣ и нысказывалъ, какъ ви
дите. много такого, противъ чего за шесть лѣтъ до того
страстно снорилъ съ Чернышевскимъ. Тогда онъ отзывался
о Чаадаевѣ, какъ о жертвѣ своей эпохи, теперь онь отзы
вается о немъ. на-ряду съ Хомяковымъ, весьма непочти
тельно, какъ о людяхі. «исходнвшихъ болтовней».
Въ восноминаніяхъ о М. С. Щепкинѣ Герценъ разсказы
ваетъ, какъ осенью 1853 года Щенкинь нріѣзжалъ къ немувъ
Лондон!, иубѣждалъего прекратить начатое Герценомъ ді.ло.
«Я видѣлъ ясно, — говорить Герценъ, — что это было не то.шко
(курсивь подлинника) лично»1мнѣніе Щепкина». Знаменитый
актер'!, совѣтоваль Герцену уѣхать вь Америку, дать себя
и
ж
забыть, съ тѣмъ, чтобы, но нрошествіи нѣсколышхъ лѣтъ,
можно было начать хлопоты о возвращеніи въ Россію. Гер
ценъ рѣшительно въ этомъ ІЦенкнну отказалъ. «Если то,
что я печатаю, дурно, скажите друзьямъ, чтобы они присы
лали свои рукописи». —«Никто ничего не пришлетъ», гово
рилъ уже раздраженнымъ голосомъ старикъ. Мои слова
его сильно огорчали»... А между тѣмъ, «лицо Щепкина, —
говорить Герценъ, —было крѣпко вплетено во всѣ восноминанія нашего московскаго круга»...
Статья о Щепкинѣ напечатана въ 1863 гиду, т.-е. опятьтаки черезъ нѣсколько лѣтъ нослѣ свиданія Герцена съ
Чернышевскимъ, и слѣдовательно. ни на нее, ни на статью
«Письма къ противнику» Чернышевскій ссылаться не могъ,
но общій смыслъ его мнѣній о людям, сороковыхъ годовъ
сводился именно къ тому, о чемъ самъ Герценъ повѣтствовалъ въ этихъ статьяхъ.
Не остался равнодушным'!, къ статьямъ Герцена о «Современникѣ» иДобролюбовъ. Мы, къ сожалѣнію, рѣшительно
ие знаемъ никакихъ подробностей относительно его личнаго
и письменная объясненія по этому поводу съ Герценомъ,
но что таковыя были, это, кажется, не подлеяситъ сомнѣнію.
Въ изданномъ въ 1867 году открытомъ ішсьмѣ А. СериоСоловьевича къ Герцену находятся, между нрочимъ, такія
строки:
«Позвольте иосовѣтовать вамъ перечесть письмо До
бролюбова къ вамъ но этому поводу (т.-е. но поводу статьи
«Very Dangerous»). Оно лучше, чѣмъ что-нибудь, должно
оевѣжить въ вашей памяти давно забытыя восноминанія и
показать вамъ»... и т. д.
Припоминая разныя другія вещи, Серно-Соловьевичъ
употребилъ между нрочимъ, и такую фразу:
«А поѣздка Добролюбова за границу и ваши взаимным
отношенія во время пребыванія его за границей?»
Если письмо Добролюбова къ Герцену было извѣстно
другимъ лицамъ, значить, оно не носило частнаго характера,
вѣроятно, циркулировало въ лнтературныхъ кружкахъ и,
быть можетъ, сохранилось у кого-нибудь въ коиіи и до на
стоящая времени. Сколько намъ извѣстно,- а мы старались
узнать это, —оно нигдѣ ни разу напечатано не было. Не
пришло-ли время, въ виду исполняющаяся сорокалѣтія со
дня смер
и не пор
ны хъ ОТ!
упомииа*
читающе
реснѣиш
кихъ
дв
каж д о е '
J) о
скому, со
вшп, и ч
ствоиное
розьк і .1 г
это co:;pf
I лѣтъ,
ю. Герсли то,
присы», говоелова
ива, —
восио-
дня смерти Добролюбова, опубликовать этотъ документа ’).
и не пора ли бы лицамъ, имѣющимъ свѣдѣнія отѣхъ овзаимныхъ отношеніяхъ Добролюбова и Герцена», о которыхъ
упоминаетъ вскользь Серно-Соловьевичъ. подѣлиться ими съ
читающей публикой? Вѣдь дѣло идетъ объ одномъ изъ интереснѣйншхъ моментовъ русской исторіи, о столкновеніи та
кихъ двухъ течеиій общественной мысли, изъ которыхъ
каждое требуетъ самого внимательнаго къ себѣ отношенія.
онять“на съ
статью
! М О ГЪ ,
годовъ
.T C T B O -
о «Сотельно
ичнаго
.еномъ,
нѣнію.
Серногаісіл
и«. Достатьи
олзкно
анія и
>евичъ
іімныя
іѣство
,ктера,
ахъ и,
до на
чались
іо. Но
тія со
г) Одно лицо, близкое нъ свое время Добролюбову и Чернышев
скому, сообщило намъ, что документъ этотъ нсеомнЪнно существо-
валъ и что, по содѳржапію своему, онъ имѣетъ очень большое обще
ственное зиаченіе. Тѣм ъ настоятельнѣе, конечно, необходимость
роз!
и опубликовать письмо Добролюбова къ Герцену, если на
это со . ранилась хоть какая-нибудь возможность.
Гоголь, какъ „учитель жизни“ 1).
„Передо мною была ваша книга, а
не ваши намѣренія: я читалъ и пѳречи*
. ты валъ ее сто разъ и всетаки не нашелъ
въ ней ничего, кромѣ т о т , что въ ней
есть, а то, что въ ней есть, глубоко
оскорбило и возмутило мою душ у“.
Бѣлищ-кій. Изъ письма къ Гоголю по
поводу его „Переписки съ друзьями“.
„Это книга оклеветанная, это вели
кая книга... Это оклеветанная, зам еч а
тельная книга, которою Росеія можетъ
гордиться передъ всѣмъ свѣтом ъ“.
Во.шнекій. „Русскіе критики“.
Приближается пятидесятилѣтіе со дня смерти Н. В.
Гоголя, воздвигшаго себѣ своими геніальными художествен
ными произведеніями именно «тотъ иамятникъ нерукотвор
ный», къ котором}' уже никогда «не заросте'гъ народная
тропа». Было время, когда въ русской журналистикѣ зву
чали голоса Булгариныхъ, Гречей и Сенковскихъ, когда
одинъ изъ этихъ иресловутыхъ дѣятелей нашей литературы,
говоря (I только что появившихся тогда «Мертвыхъ душахъ», такъ неудачно пытался, по мѣткой характеристикѣ
этой статьи Бѣлинскимъ, «втоптать въ грязь великое произ
ведете натянутыми и умышленно-фальшивыми нападками
на его, будто бы, безграмотность, грязность и эстетическое
ничтожество», когда изъ Гоголя эти господа хотѣли сдѣлать въ лѵчшемъ слѵчаѣ веселаго балагура, а въ худшемъ—
циничнаго Ноль-де-Кока. Это время прошло, и прошло, ра
зумеется, настолько безвозвратно, что иынѣ дѣйствующіе
Ч Напечатано въ февральской книжкГ, „Міра Божьяги“
и 412 г.
въ нашей
Булгаринь
своихъ ирі
вмѣстѣ СЪ
кому писа
Но е<
нятствіа, '
лринуждеі
au inauvai
с к а г о tb o j
Н. В. Гоголь ежигаетъ рукопись „Мѳртвыхъ душъ“
дѣло имен
другими и
нія какоп
нодлежащі
переписки
то, что по
слабое, не
произвел
жить чел
велнкнхъ
добной мь
съ чи-таші
лекціями
рикомъѴ 9
слово дол;
сти среди*
еще ни «і.
бѣснованіі
Отрока, ні
«великой
Прав
нѣчто нео
ментъ мои;
зора» и «
и «лезрѣлі
изъ иерепі
«Сер;
лиска») и;
«Мні
(С ъ карт. Бар. М. П. Клодта).
доселѣ мн
■ша
въ нашей журналистикѣ прямые литературные потомки
Булгариныхъ уже не осмѣливаются слѣдовать по стопамъ
своихъ предковъ и, скрывая гримасу, принуждены ітѣть
вмѣстѣ съ искренними поклонниками Гоголя гимны вели
кому писателю.
Но если истина взяла свое, несмотря ни на какія нреиятствія, то тѣмъ съ болынимъ рвеніемъ стараются тѣ, кто
принужденъ, но французскому выраженію «faire bonne mine
au inauvais jeu», превознести до небесъ плевелы гоголевскаго творчества и, ’забывая, что Гоголь с Д ѣ л а л ъ великое
дѣло именно своими художественными, а не какими-либо
другими произвсденіпми, иапрягаютъ всѣ силы для отысканія какого-то глубочайшаго смысла въ такой безусловно
подлежащей забвенію вещи, какъ «Выбранныя мѣста изъ
переписки съ друзьями». Мы говоримъ такъ, не взирая на
то, что иодъ «Перепиской» стоить имя Гоголя, ибо неужели
слабое, не выдерживающее самой снисходительной критики,
произведшие должно жить только потому, что принадле
жим человѣку, создавшему нѣсколько другихъ, истинно
велнкихъ вещей? Но тогда, почему бы еторонникамъ по
добной мысли не нродѣлать того же хотя бы, нанримѣръ,
съ читанными Гоголемъ въ нотербургскомъ университет!;
лекціими по исторіи и не провозгласить его великимъисторикомъѴ Яти лекція читаны Гоголемі., значить, каждое ихъ
слово должно быть въ высокой степени цѣнно и въ обла
сти средневѣковой исторін!... Но до такой лй»гики не дошли
еще ни «критики» изъ числа поклонников^ всякаго рода
бѣс.нованій и волхвованій въ родѣ покойнаго ГоворухиОтрока. ни восхвалители «Переписки)), нровозглашающіе ее
«великой книгой», а 1а г. Волынскіп.
Правда, и самч. Гоголь вндѣлъ въ своей «Переиискѣ»
нѣчто необыкновенно большое, но на подобный же аргу
мента. можетъссылаться итотъ, кто сталь быназывать «Реви
зора» и «Мертвыя души» нроизведеніямн «необдуманными»
и «незрѣлыми», ибо «предисловіе» къ «Выбраннымъ мѣстамъ
изъ переписки съ друзьями» иестритъ такими фразами:
«Сердце мое говорить мнѣ. что книга моя (т.-е. «Пере
писка») нужна н что она можетъ быть полезна.»
«Мнѣ хотѣлось хотя симъ ткцпгть безиолезность всего,
доселѣ мною наиечатаинаго»...
«Знаю, чти моими н еобдум ан н ы м и и н сзрѣ м ім и сочиненіями нанесъ я огорченіе многимъ»... ')
Въ первомъ же письмѣ, носяіцемъ названіе «Завѣщаніе», мы находимъ, между прочимъ, и такую фразу:
«От,являю также во всеуслышаніе, что, кромѣ доселѣ
напечатаннаго, ничего не существуете изъ моихъ нроизведеній: все, что было въ рукописихъ. мною сожжено, какъ
безеильное и мертвое, написанное «ъ оо.т зн ен н ом ъ и п р и
н уж ден н о. мъ соет оян і и ».
i_.
Намъ кажется, что не мѣшало бы сопоставить это
мѣсто изъ «Переписки» съ слѣдующнмъ категорическимъ
увѣреніемъ Панаева:
«На одномъ изъ вечеровъ у А. А. Комарова Гоголь
говорилъ въ присѵтствіи Гончарова, Григоровича, Некра
сова. Дружинина. Панаева и другихъ, что его знаменитый
«Письма» («Переписка съ друзьями») писаны нмъ были >п>
болѣ зненпом ъ со ет оя н іи . что ихъ не слѣдовало надавать, что
онъ очень сожалѣетъ, что онѣ изданы. Онъ самъ будто
оправдывался передъ присутствующими» -)■
Сколько намъ извѣстно, слова Панаева далеко не обра
тили на себя того вниманія, котораго они заслѵживаютъ.
Но оставляя этотъ вопросъ открытымъ и слѣдуя. какъ
иросьбѣ Гоголя «прочитать его «Переписку» нѣсколько
разъ», такъ и совѣту г. Нолынскаго читать ту же книгу
«съ карандашомъ въ рукахъ, отмѣчая на поляхъ все харак
терное, принципіальное», мы примемъ на себя столь неблаго
дарный трѵдъ, примемъ потому, что хотя «Переписку» у
насъ очень мало читаютъ, считая совершенно справедливо
такое занятіе лишь непроизводительною тратою времени, но
въ виду пятидесятилѣтія со дня смерти великаго писателя
и не прекращающихся попытокъ найти «истиннаго Гоголя*
тамъ, гдѣ его нѣтъ и слѣда, попытокъ усмотрѣть въ «Пере
писи» нѣчто необычайно возвышенное, а въ ея авторѣ не
геніальнаго художника, а именно «учителя жизни», мысчитаемъ необходимымъ остановиться не на «десницѣ» Гоголя,
') Эти и нсТ> послЪдуіоіцізі цитаты заимствованы нами ц:п>
„СочнненіП Н. В. Гоголя“, редакція Н. С. Тпхонравова и H. И. ІІІенрока, изданіе Маркса» 1901 года.
-) //. И. Панаевъ, „Литературным иосиоминаніи и нпсиомннанш
о Бѣлинскомъ", СиГі. 1876 г., 41)0.
а на его «шуйцѣ», не на собранной нмъ въ житницы рус
ской литературы превосходной пшеніщѣ. а на примѣшавншхея къ ней «плевелахъ)).
Суммируя въ памяти все то, что намъ пришлось пере
читать у ноклонниковъ «Переписки съ друзьями», мы. ка
жется, не упустимъ ничего изъ вида, если иередадимъмнѣнія
этихъ писателей о «Перепискѣ» такими словами:
Въ «Перепискѣ съ друзьями» Гоголь вперилъ свой нросвѣтленный высшими истинами взоръ въ сокровеннѣйшія
глубины жизни; онъ, какъ бы одаренный шестымъ, а можетъ
быть, и седьмым!, чувствомъ, прозрѣвалъ многое такое, что
недоступно простымъ смертнымъ; онъ провидѣлъ далекія
судьбы людей; онъ ностнгъ значеніе человѣка вообще и
человѣка русскаго въ частности; онъ ставилъ величайшія
и глѵбочайшія міровыя проблемы; онъ изрекалъ велнкія
правды касательно настоящаго и будущаго Россіи; онъ нашелъ ключъ къ пониманіюрусской души; онъдалърусскимъ
людямъ совѣты, слѣдуя которым!» наше отечество станетъ
счастливо, такъ счастливо, какъ никакая другая страна въ
мірѣ; онъ указалъ пути, ведущіе къ этому несказанному
счас'гью, неизглаголанному блаженству...
Приводя, новторяемъ, мысли разныхъ ноклонниковъ
((Переписки» въ нашей собственной иередачѣ, мы старались
сохранить, однако, возможно точнѣе ихъ смыслъ. Повѣривъ
зтимъ ноклонникамъ, можно подумать, что Гоголя занимали, кромѣ вопросовъ, спепіально относящихся къ Россіи
и русской жизни, еще двоякаго рода вопросы болѣе общаго
характера: вопросы о происхожденіи зла на землѣ. тѣ «про
клятые вопросы», которые задавалъ геніальный поэтъ въ
геніальиой строфѣ:
Отчего иодъ ношей крестной
Весь н'ь кропи влачится правый?
Отчего везд ѣ безчестный
Встрѣченъ почестью и славой?
и вопросы порядка‘еще болѣе высокаго, вложенные тѣмъ
же разносторонним!. Гейне въ уста его «безумца» (Narr):
О, разрешите мнѣ жизни загадку,
Вѣчно тревожный и страшный вопросъ!
Сколько головъ беанокойныхъ томнлъ он'ь.
Сколько нмъ муки прпнегь!
■! і
|;h и
■
Кто же рѣшитъ мнТ>, что тайна отъ вѣ к а:
Въ чемъ состоитъ существо челоаѣка?
Какъ онъ приходить? Куда о т> идетъ?
Кто там ь вверху иадъ звѣздами живетъ?
Прочитайте нее всю «великую книгу», прочитайте ее
«съ карандашомъ въ рукахъ» и скажите, найдете-ли вы
въ ней хоть намгкъ на какую-либо изъ подобныхъ нроблемъ?!
I оголь несомнѣнно быль глубоко ре;шг;ознымъ человѣкомъ. Онъ часто сосредоточивалъ свою мысль на могилѣ.
безконечности. безсмертіи души и т. д. Въ той или другой
формѣ всѣ эти вопросы близки душѣ каждого человѣка. и
могучее слово великаго писателя всегда можетъ найти въ
этой области благойріятную дли себя почву въ сердцахъ
людей, но не желай пестрить наип статью подлинными
цитатами изъ «Переписки», тѣмъ болѣе. что намъ придется
дѣлать ихъ но другимъ поводамъ еще не мало, мы спроснмъ
всякаго, читавшаго «великую книгу»: способно-лн возбу
ждение подобныхъ вопросовъ въ толп, пшіп,. въ каком-!» возоуждалъ ихъ Гоголь, произвести могущественное впеча
тлите на читателей, и не гораздо-ли болѣе правь былъ
Вѣлинскій, когда писалъ на это Гоголю такія строки:
«нѣтъ, вы только омрачены, а не просвѣтлены: вы не по
няли ни духа, ни формы христіанства нашего времени. Не
истиной христіанскаго ученія. а оолѣзненной боязньюсмерти,
чорта и ада вѣетъ отъ вашей книги»1). Но мало этого.
Увѣровавъвъ существованіе непреложной. хотя итаинствен
ной. связи между геченіемъ обычной человѣческой личной
и общественной жизни ииными, внѣ естественнаго порядка
вещей въ природѣ находящимися, силами, многіе европейскіе писатели иоощественнью дѣятели обязаныбыли именно
этой вѣрѣ могучпмь подъемомъ духа для критики обветшалыхъ оощественныхъ отношеній и проповѣди необходи
1) Наиболѣо полпыГі (хотя все-таки съ пропусками) текстъ
письма Вѣлинскаго къ Гоголю напечатан!» въ V III том!» соч. Бар
сукова, „Жизнь и труды Погодина". Значительными частями при
ведено это же письмо нъ майской книжки „Міра Вожьяго" за 1897 годъ
(стр. 87—91) въ с т а т ь * г. Ашевскаго „Осужденная книга", а также у
/Іжаншіева (въ книгѣ ,.1Ізь .эпохи великихт» реформ ь “ и въ сборник*
„Памяіи ВЬлинскаго“), у г. Пыпина (въ к н и г* ,.В*линскій, его жизнь
и переписка“) и у нѣкоторыхъ другихъ.
мости новыхъ, отличныхъ отъ современныхъ нмъ, соціальш,іхъ и политическпхъ установленій. Кому неизвѣстны въ
этомъ смыслѣ имена француза Ламене, итальянца Маццини
и многихъ другихъ? АГенри Джорджъ въ Америкѣ? Развѣ
коренная его идея устраиенія страданій людей путемъ «lands
nationalisation» не исходила изъ горячаго религіознаго чувства этого писателя? То были, действительно, «учителя
жизни». Съ ними можно соглашаться или нѣтъ, но въ нихъ
нельзя не видѣть т о го обстоятельства, что будучи пре
дали онредѣленнымъ религіознымъ идеямъ, они не только
не выводили изъ нихъ доводовъ въ пользу рабства массы
ближнпхъ своихъ, но, напротшгь. напрягали всѣ силы къ
тому, чтобы придти на помощь уннженнымъ и угнетеннымъ. Если даже на жизнь и смотрѣть лишь, какъ на при
готовленіе къ смерти, къ переходу въ тотъ міръ, изъ котораго, какъ выражался Гамлетъ,
No traveller returns, •)
то. вѣ дь.
и т о гд а
н оп р осъ
о
rcb
же
н адо
ж и зн ь
к ан ь е е п р о ж и т ь ,
том ъ.
п р ож и т ь , и
н а зем л ѣ
всегд а
долж внъ
встать
п ер едъ г л а з а м и в с я к а г о с к о л ь к о -н и б у д ь м ы е л п щ а го ч е л о в ѣ к а .
Пусть :г г а
ж и зн ь
вѣ ч и о ст ы о », но,
ап
und
с т о я н іе .
будетъ ли ш ь
и то гд а,
котором ъ
н о сти », тѣ сн ѣ й ш и м ъ
делено
его
И схо дя
и зъ
вы сш и м ъ
ф ун дам ен том ъ
для
у л у м ін е н ія
с т п ж е н ію
въ
свя зан о
съ
вся к о й
и а и п о л н ѣ й и іа го
на
ж и зн и
р е л и г ій , с о -
и
даж е
«въ
прямо
веч
опре
во
сво и
о б я зан н о ст и
всел ен н о й ,
и
къ
дѣлали
п и с а т е л и с в о и р е л и г іо з н ы я и д е и
в о з в е л и ч е н ія
с о ц іа л ь н о й
всѣ хъ
т е ч е н іе « м о м е н т а » зе м н о й ж и з н и .
в о з зр ѣ н ій
еврои ен ек іе
для
у ч е н ію
п р ебы вать ч ел о вѣ к ъ
о б р а зо м ъ
т а к п х ъ -т о
н ачйлам Ъ
по
будетъ
и о в е д е н іе м ъ
вы ш ен азван н ы е
«н ъ с р а в н е н ін
в ѣ д ь . е сл и д а ж е не ц ѣ н и ть это тъ «м ом ен тъ »
fü r sich , то
h i,
м ом ентом ъ
ли ч н о сти
о р га н и за ц и и ,
счастья
вся к ого
ч еловѣ ка.
с т р е м л е н ія
къ
до-
не то.ѣко н а н е б е е а х ъ , н о
и но зем .гѣ , к ъ в о и л о щ е н і ю в ъ ж и з н и и д е й с в о б о д ы и б р а т с т в а .
Какъ же смотрѣлъ съ высоты своего религіознаго
«просвѣтленія» руескій «учитель жизни» на ноложеніе на
шего крѣностного мужика, на наше поголовное невѣжество,
на нашу бѣдную общественною жизнь? Ему-ли, при его гро
мадном'!, литературном'!, талапті;, мало было нищи, чтобы
*! Ни одинъ путникъ не возвращ ается.
*
:
—
1
{
ГК
I
*
260
—
разразиться по всѣмъ зтимъ вопросамъ истинно огненнымъ
словомъ? Но намъ, пожалуй, возразить, что при тѣхъ условіяхъ, въ которыя была поставлена во времена Гоголя наша
литература, смѣшно было и мечтать объ «огненныхъ словахъ».
Это возражение вѣрио только отчасти, ибо, во-первыхъ.
«Переписка» составилась изъ ѵ а с т н ы х ъ пнсемъ Гоголя, къ
«дрѵзьямъ», слѣдовательно, изъ документов’!,, въ которыхъ
Гоголь могъ высказываться съ болѣе или менѣе полною
откровенностью и, во-вторыхъ, самъ Гоголь смотре.ть на
положеніе въ Россіи печати болѣе, чѣмъ оптимистически, а
потому, менѣе всего задумывался надъ вопросомъ опрепятствіяхъ, которыя могли встрѣтиться ему на пути къ опу
бликование его ниеемъ. Въ нисьмѣ къ Языкову, носяіцем'1.
въ «Перепискѣ» заглавіе «Карамзинъ», Гоголь писалъ:
«Никто, кроме Карамзина, не говорнлъ такъ смею и
благородно, не скрывая никакихъ своихъ мненій имыслей,
хотя оне п не соответствовали во всемъ тогдашнему пра
вительству. и слышишь невольно, что онъ одинъ нмЪлъ на
то право. Какой ѵрокъ нашему брату, писателю! II какъ
і
I
I1
емшины поелгъ этого изъ ипсъ тѣ, которые утверждаютъ ,
что въ Росеги нельзя сказать полной правды и что она // наеъ
колет-,, глаза- !).
Сделавъ это отступленіе, возвратимся къ вопросу объ
отношенш Гоголя къ самымъ жгучимъ общественным-!, во
просамъ его времени. Какіе же это были вопросы? Приведемъ въ свидетели того же Виссаріона Велинскаго, кото
рый отвечаетъ наэтотъ вопросъ въ свемъ письме къ Гоголю
такими словами:
«Самые живые, современные национальные вопросы
теперь: уничтоженіе крепостного права, отмѣшніи'*) тіілес-
■
1) Сочиненія Н. В. Гоголя, 1415.
’’) Пользуемся случаемъ, чтобы исправить существующую въ
нЪкоторыхъ изданіяхъ письма Пѣлннскаго къ Гоголю крупную
ошибку. Бѣлинскій говорить, именно, объ „отмѣненіи“, т. е. объ отмѣнѣ гблесны хъ наказаній. Такъ значится это въ первоначальным»
(полныхъ) изданіяхъ „письма“, такъ процитировано это мѣсто и у
г. ІІыпина (ІІЪлинскііі, его жизнь и переписка, стр. 290). Поэтому
Джаншіевъ (двоекратно: въ книги „Изъ эпохи велнкнхъ рв<|>ормъ“,
изд. (-е стр. XI, и въ статьи „Памяти Г> І.лішскаго“ въ сборннкѣ того
же названія) и г. Ашевскій (въ вышеупомянутой статьт. „Осужден
ная книга“, „Міръ Божій“ І8!і7 г., май, Н8) дълаютъ большую ошибку,
дѣлЪ'
ныѵь наказаній. введеніе пи возмоасности строгаго вынолненія хотя тѣхъ законовъ. которые уже есть. Это чувствуетъ даже само правительство, — которое хорошо знаетъ,
что дѣ.іаютъ помѣщики съ своими крестьянами и сколько
іюслѣдніе ежегодно рѣжѵтъ первыхъ, —что доказывается
его робкими, безилодными полѵмѣрами въ пользу оѣльтхъ
негровъ и комическимъ ламѣнеиісмъ однохвостнаго кнута
трехвостною плетью».
оПереписка» составилась, какъ мы уже говорили, изъ
часшныхь писемъ, писанных!. Гоголемъ къ его друзьямъ.
Мѣста, вычеркнутыя при печатаніи книги цензурою, въ
настоящее время иозстановлены полностью. Что же, най
дет-].-ли читатель во всей «Иерепискѣ» нашего «учителя
жизни» хотя бы одно слово въ осужденів крѣиостного
нрава? Даетъ-лн Гоголь хотя бы одинъ-единственный сові.тъ своимі. ;фузьямъ-ііомѣщикамъ,—а на совѣты въ своихъ
письмах'], онъ о ч е н ь щедръ, н*‘ говорпмъ уже освободить
крестьянъ, а хотя бы заняться только предварительною
работою для такого освобождения? Считаетъ-ли онъ этотъ
вонросъдостойнымъ вниманія? Пр]іводигь-лионъ въ защиту
крѣиостного нрава хотя бы извѣстный доводъ нашихъплан
таторов']., что освобождеиіе крестьянъ должно начаться съ
«освобожденія душъ», -г. е. съ просвѣщенія народа, доводъ,
который, какъ извѣстно, при попыткахъ практическая его
нримѣненія иѣсколько измѣнилъ свою физіономію и сталъ
выражаться въ такой формѣ: «крестьянъ освободить нельзя,
потому что они необразованы. а образовать нельзя, потому
что они крѣностные» г).
Пусть отвѣчаетъ на поставленные вопросы самъ Гоголь.
В'], ХХП письмѣ, озаглавленном']. «Русскій помѣщикъ»,
онъ пишетъ слѣдующія строки:
«Возі.мись за дѣло номѣщика, какъ слѣдѵетъ за него
взяться въ настоящем!, и законномъ смыслѣ. Собери прежде
употребляя н.мѣсто слова „отмѣненіе“—„ослабленіе .Помимо с^щ есівоианія вмраженія „отмішенін“. ;і не „ослабленія в ь первоначальныхъ изданінхъ „Письма“, за правильность именно его говорить го
обстоятельство, что нисколькими строками ниже ЬЪлинскій употреблягтъ выраженіе „аамТ.неніе11 ( h i . с м ь і с л Ъ замЪны) однохвостнаго
кнута трехвостною плетью.
1)
(’
„Записки сенатора Л. И Соловьева о крестьянскомъ
дТі.тЬ", „Русская Старина“ 1881 г., III, 755.
I
всего мужиковъ и объясни имъ, что помѣщикъ ты иадъ
ними но потому,' чтобы тебѣ хотѣлось повелѣвать и быть
помѣщикомъ, но потому, что ты есть помѣщикъ, что ты ро
дился помѣщикомъ, что взыщегь съ тебя Богъ. если бы ты
промѣнялъэто званіе на другое, потому что всякій долженъ
служить Богу на своемъ мѣстѣ. а не на чужомъ, равно,
какъ л они (крестьяне) также, родясь подъ властью, должны
покоряться той самой власти, подъ которою родились, по
тому что нѣтъ власти, которая бы не была отъ Бога. II по
кажи имъ это тутъ же на Евангеліи. чтобы они все это
видіѵш до единаго. Потомъ скажи имъ. что заставляешь
ихъ трудиться и работать вовсе не потому, чтобы нужны
были тебѣ деньги на твои удовольствія. ивъ доказательство
тѵтъ же сожги передо ними асснгнаціи и сдѣлай такъ.
чтобы они, действительно видѣли. что деньги тебѣ нуль;
111» что потому ты заставляешь ихъ трудиться, что Богомъ
повелѣно человѣку трудомъ и потомъ снискать себѣ хлѣбъ
и прочти нмъ тутъ же это въ Св. Писаніи, чтобы они это
видѣли. С каж и имъ всю правду : что съ тебя взыщегь Богъ
за послѣдняго негодяя въ селѣ и что поэтому самому ты
еще болѣе будешь емотрѣть за тѣмъ. чтобы ’«.ни работали
честно не только тебѣ. но и себѣ сампмъ: ибо знаешь, да и
они знаютъ, что. залѣнившись, мужнкъ на псе сиособенъ—
едѣ.іаетея иворъ и пьяница, погубить своюдушу, да итебя
поставить въ отвѣтъ нередъ Богомъ. ІГ все, что ты имъ пи
скажешь, иодкрѣпи тутъ лее словами Св. Пікаііія: покажи
имь пальцемъ и самый оуквы, которыми это написано: за
ставь каждаго нередъ тѣмъ перекреститься, ударить поклот»
и ікщѣловать самую книгу, въ которой это написано. Сло
вомь чтобы они вндѣли ясно, что ты во всеМ Ъ . Ч Т О до нихъ
клонится, сообразуешься съ волею Божіею, а не съ своими
какими-нибудь европейскіши или иными затѣями. Мулшкъ
это иойметъ, ему не нужно много словъ. Объяви имъ всю
правду :; что душа чедовѣка дороже всего на свѣтѣ н что
прежде всего ты будешь глядѣть за тѣмъ, чтобы не погу
бил'!, изъ нихъ кто-нибудь своей души и не предалъ бы ее
на вѣчную муку» и т. д.. п т. д. ').
*) „Сочшіенія H. H. Гоголя", 14fi(i.
щесті
МНОГІ:
отвуе
ОДНИ)
будто
ставл
«нака
а нал I
необх
права
божді
иіи»
нреді
вали
нахо,
с к іі і
ДѴЩ}
шені
дне г;
торы
ДІІЙС
■
какі
что
твор
и .tH
ТЫХ"
А в(
Кврі
IIOKJ
1Н‘Й(
Такова, по Гоголю, «вся правда», которая должна су
ществовать между рабовладѣльцемъ ирабомъ. Читая эти н
многія иодобныя же имъ строки «великой книги», чув
ствуешь какое-то удушье, забываешь, что имѣешь д1>ло сь
однимъ изъ велнчайшихъ художниковъ слова и кажется,
бѵдто нередъ тобою лежите статья «Гражданина» или составленный знающимъ свое дѣло помпадѵромъ какой-нибудь
«наказъ» своимъ чпнамъ.
Но вооружимся териѣніемъ и пойдемъ дальше по пути
анализа «великип книги». Гоголь не говорить ни слова о
необходимости освобожденія крестьянъ отъ крѣностного
нрава. По какъ думалъ онъ, но крайней мѣрѣ, объ «освобожденіи душъ». т.-е. о томъ предварительномъ «просвѣщеніи» мужика, на которое какъ на мѣру, долженствующую
предшествовать паденію крѣиостного нрава, нерѣдко указы
вали далее сами крѣпостиики? Отвѣтъ на этотъ вопросъ мы
находнмъ въ томъ же XXIL нисьмѣ, озаглавленномь «1 \секііі номѣщикъ», изъ котораго мы заимствовали и преды
дущую цитату:
«Замѣчанія твои о школахъ,—нисалъ Гоголь, —совер
шенно справедливы. Учить мужика грамотѣ затѣмъ, чтобы
доставить ему возможность читать иустыя книжонки, ко
торыя издаютъ для народа европейсків человѣколюбцы, есть,
действительно, вздорь... Народъ наінъ не г.іунъ. что бѣжитъ
какъ оть чорта, on. всякой письменной бумаги: онъ знаете,
что тамъ иритонъ всей человѣческой путаницы, крючко
творства и каверзничествъ. По настоящему, ему не слѣдцет.
а .тать, есть-ли какія-ннбуді. другія книги, кромѣ свя
тыхъ» J).
Что же случится въ результат!; такого «просвѣщенія»?
А поп. что:
«Еще иройдеп. десятокъ лѣтъ, и вы увидите, что
Европа пріѣдеп. къ намь не за покупкой пеньки, но за
покупкой мудрости, которой не нродаютъ больше на евро
пейских'!. рынкахъ» -)•
Эти слова писаны въ 1844 году. Гоголь не ошибся.
’овно 1іерезъ «десятокъ лѣтъ» Европа, действительно «прі1) Ibid., 14(18- 14Ö9.
») Ibid., .1487.
2(І4
ехала къ намъ», но только не затѣмъ, зачѣмъ дѵмалъ авторъ
«Переписки», а съ другою целью: началась крымская война
доказавшая всему міру ржавость крѣиостного режима, не
состоятельность русской «мудрости», которой, действительно
«не нродаютъ больше на евронейскихъ рынкахъ», за ненадооностью, исмехотворность той «великой книги», которой
по словамъ г. Волынскаго, «Россіи можете горщться нередъ всемъ свѣтомъ»...
Іѵще несколько цитате изъ «оклеветанной книги»"
«Поверьте, что Богъ не даромъ повелеть каждому быть
іі.і гомъ мѣстъ. на которомъ онъ теперь стоить»... 1).
. «Мы съ вами еще не такъ давно разсуждали о всѣхъ
до.икностяхъ, какія ни есть въ нашемъ государстве. Разсматрнвая каждую въ ея законныхъ иределахъ, мы нахо
дили, чти оне именно то, что имъ следуете быть,
единой какъ бы свыше созданы для насъ, съ темъ, чтобы отве
чать на все потребности государственная» быта, а все сде
лались не тѣмъ оттого, что всякъ, какъ бы нанерерывъ
старался или разрушить пределы своей должности пш
даже вовсе выступить изъ ея предѣловъ»
I оголь, видимо, далее не задается воиросомъ, отчего ж е это
У насъ «всякъ» такъ поступаете и не сущестаургь-ли противъ
этого каких-либо другихъ, более действительныхъ, н е ж е н ,
морализированіе на манеръ крыловскаго «повара», средствъ?
„ (,.1ъ Десять лѣтъ внутри Россіи столько совершается
сооытій, сколько въ другихъ государствахъ и,- совершается
въ нолвека» !і).
«Коли оы многіе изъ государственныхъ людей начи
нали свое поприще не бумажными занятіями, а умной ра
справой дѣлъ между простыми людьми, они бы лучше
узнали духъ земли, свойство народа и вообще дѵшу человѣка ине заимствовали бы потомъ изъ чужеземныхъ земель
намъ нсприличны.ѵъ нововведений 4).
•г)гимн цитатами, а ихъ мы могли бы увеличить въ
десять разъ, въ достаточной степени характеризуются об
щественный воззренія автора «Переписки».
’ > Ibid., 1377.
141!».
3> Ibid., 1447.
2)
Ibid.,
’) Ibid.,
1483.
205 Былъ-ли искрененъ Гоголь, когда писалъ свою аполо
гетику «русской мудрости»? Безъ сомнѣнія. Руководили-ли
имъ въэтимъ случаѣ самыя лучигія намѣрснія? Безъ сомнѣнія. Но оправдываетъ-ли это обстоятельство хоть скольконибудь «тяжкій грѣхъ» появленія въ печати «Переписки»
но желании и инпціатинѣ ея автора? Оправдываетъ не
сколько автора, ш» не оправдываетъ содержанія книги и
тѣмъ болѣе безсмысленныхъ восторговъ ея ноклонниковъ.
На зтотъ вопросъ превосходно отвѣтилъ Біинискій въ стро
ках!.. которыя мы взяли эииграфомъ къ настоящей статьѣ:
«Предо мной была ваша книга, а не наши намѣренія: я чи
тала. ее и неречитывалъ сто разъ и все-таки не нашелъ въ
ней ничего, кроме того, что въ ней есть, а то, что въ ней
есть, глубоко оскорбило и возмутило мою душу». На этотъ
же вопросъ невольно отвѣтилъ, впрочемъ, и самъ Гоголь
въ XXVIII письмѣ своей «Переписки». Письмо это носить
назнапіе «Близорукому иріятелю» и въ пемъ Гоголь, не за
мечая того, какое острое оружіе онъ даетъ противъ себя
самого,—не менее въ данномъ случае «близорѵкаго», чемъ
его нріятель-корреенондентъ,- нпсалъ такія строки: «съ пре
красными намереніями можно сделать зло. какъ уже многіе
сделали его».
Въ другомъ месте того же, сохранившаго, несмотря
на истекшее свыше чемъ нолустолетіе со дня его' написанія, полную свежесть и жизненность, письма къ Гоголю
Бе.шнскій говорилъ такъ:
«ІГо, можетъ быть, вы скажете: «Ноложимъ, что я за
блуждался и все мои мысли ложь, но почему же отнима
ют'!, у меня право заблуждаться и не хотятъ верить искрен
ности моихъ заблужденій?» Потому, отвечу я, что подоб
ное направленіе въ Росоіи давно уже не новость. Даже еще
недавно оно было вполне исчерпано Бѵрачкомъ съ братіею.
Конечно, въ вашей книге больше ума и даже таланта (хотя
п того, и другого не очень богато въ ней), чемъ въ ихъ
сочиненіяхъ, но зато они развили общее имъ съ вами ученіе
съ большей энергіей и большой последовательностью, смело
дошли до его последних'!, результатовъ, все отдали визан
тийскому богу, ничего но оставили сатане, тогда какъ вы,
желая поставить но свечке и тому, и другому, впали въ
иротиворечіе: оставили, нппри.нѣръ, Пушкина, литературу и
.1
—
2(36
театры, которые съ вашей точки зрѣнія, если бы вы только
имѣли добросовѣстность быть иослѣдователышмъ, нисколько
н е м огут ъ сл у ж и т ь къ сп а сен ію д у ш и , но м огут ъ
ея п оги б ел и » .
сл у ж и т ь къ
Могъ-ли думать авторъ «Переписки», что послѣдшою,
высказанную Бѣдинскимъ, мысль, т. е. уирекъ въ непосле
довательности, онъ услышитъ черезъ четыре года после
того уже не изъ лагеря «крикуновъ», а отъ человека, слу
жившего для Гоголя живымъ воплощеніемъ той самой
«мудрости», за проповедь которой 0111. взялся въ своей
«Переписке», уелышить при томъ на собственномъ смертномъ одре, при самой удручающей обстановке?..
Въ статье «Небесное и земное» г. Гозановъ разсказываетъ следующую въ высшей степени замечательную по
дробность изъ предсмертны.ѵь часовъ Гоголя:
«Мы сидели разъ небольшим!. кружкомъ и разговари
вали на разныя темы, частью философскаго, частью релнгіознаго значенія. Одинъ изъ собеседниковъ, занимающихся
въ настоящее время детальнымъ изучеиіемъ біографіи Го
голя, разсказывалъ о следѵющемъ факте изъ его жизни,
отъ котораго я тоже не могъ заснуть. Гоголь въ предсмерт
ные месяцы находился въ религіозномъ экстазе. Е г о окру
жали различный аристократически! особы, кажется, ничтожнаго значенія. Вдругъ пріе.зжаеті. in, нему человекъ,
действительно, достопримечательный, отецъ Матвей изъ
Ржева, его интимный близкій другъ, челове.къ суровый,
печальный, но, вероятно, высокой души и горевшій нередъ
Богомъ, какъ свеча. Въ томъ-то все и дело, что этотъ
о. Матвей былъ для своего времени, можетъ быть, столь
же замечательное и сильное и яркое явленіе, какъ умирав
ший писатель, и только жизнь его проходила въ безвест
ности. Но ведь есть праведники и безъ біографін. Гоголь
весь встрепенулся, когда нріехалъ любимый и почитаемый
Д1>угъ. Онъ его напутствовал'!,. Гоголь уже отъ всего от
рекся, отъ суеты, славы, литературы и, казалось, прими
рился СЪ БО ГО М Ъ . нНѣтъ еще примиренія, — сказали ему
о. Матвѣй, — отрекись отъ ІІі/іикина
Пушкинъ быль язычникъ и г/нъшникъ».
и
любви къ нему:
«Гоголь затренеталъ. Вотъ когда ножъ вошелъ подъ
ребро и дошелъ до сердца и остановился съ вопросом!,. А
вопросъ былъ предсмертный, и мы не должны судить Гоголя
съ нашихъ точекъ зрѣнія, сытыхъ и беззаботныхъ, а съ
точки зрѣнія п въ ноложеніи Гоголя. Признаюсь, я тоже
затрепеталъ, ѵзнавъ объ этомъ вопросѣ, и вдругъвспомнилъ,
что, вѣдь, точно такой же былъ въ сущности предложенъ
вопросъ ан. Павломъ и эллнно-римскому міру: «Отрекись отъ
Гомера, отрекись отъ Виргилія. Отрекитесь огь маленькихъ
своихъ реснубликъ и склоните выю подъ смиреннымъ:
«рабы—повинуйтесь господамъ с-воимъ!» и вы не умрете,
исторически и всячески, но воскреснете въ новую жизнь—
духовныхъ восторгош. и возбужденій».
«Минута яшзнн Гоголя вдругъ освѣтила для меня
грпмадныя перспективы исторіи вплоть до нашего мелкаго
теиерешняго спора о классическомъ образованін; а эти пеі>сиектнвы исторіи вдругъ какъ-то сдѣлали понятноюи почти
интимную загадочную, стенающую кончину Гоголя. Въ са
мом!. дѣлѣ, ну. представши, себѣ. что онъ. любитель Рима,
да какой любитель, нѣвецъ Анунціа.ты — буквально вмѣстилъ въ себя всю эл.шно-христіанекую распрю и такъ
конкретно, лично, но-нменно и вдругъ: «отрекись отъ Пуш
кина». Конечно, грудь его разорвалась отъ отчаянія»1).
Комментаріи ко всему этому едва-ли нулшы... Замѣтпмъ только, что В'], своей оцѣнкѣ значенія Пушкина Го
голь. tji1 iiiuy разошелся не только съ о. Матвѣемъ (Кон
стантинонекнмъ), но и съ мнѣніемъ о том'ь же предметѣ
свѣтскихь властей.
ІІослѣднія приняли, какъ извѣстно. СЪ восторгом']. ІІО япленіе «Переписки съ д]іузьями». Как], же очерчена въ
этой «Перепискѣ» личность Пушкина? Пусть опять отве
чает']. и иа этотъ вопросъ самъ Гоголь. Мы нарочно сдѣлаемъ изъ «Переписки» д л и н н ы й , не оставляющія никакихъ
на этотъ счетъ сомнѣній. цитаты.
«Какъ умно опредѣ-іилъ Пушкинъ зиаченіе иолиомочнаго монарха! II какъ вообще онъ былъ уменъ во всемъ.
что пн говорил’!, въ иоелѣднее вр('.мя своей жизни! «Зачѣмъ
нужно,—говориль онъ,—чтобы одннъ изъ насъ сталъ выше
всѣхъ и даже ш.іше самого закона? Затѣмъ. что закоиъ
дерево, въ закон!; слышитъ человѣкъ что-то жестокое и
•) „Понос Врем я“, II декабря .1901 г., № 052«.
I
небратское. Съ однимъ буквальным!, нснолненіемъ закона
не далеко уйдешь; нарушать же и не исполнить его никто
изъ насъ не долженъ; для этого-то и нужна высшая .ми
лость. умягчающая законъ, которая можетъ явиться людямъ
только въ одной полномощной власти. Государство безъ
но.іномощнаго монарха автоматъ; много-много, если оно
достигнет!, того, до чего достигнули Соединенные Штаты.
А что такое Соединенные Штаты ? Мертвечина. Чсловѣкъ
Вт. нихъ вывѣтрился до того, что и выѣденнаго яйца не
стоить. Государство безъ полномощнаго монарха тоясе,что
оркестръ безъ капельмейстера; какъ ни хороши будь всѣ
музыканты, но если нѣтъ среди нихъ одного такого, кото
рый оы движеніемъ палочки нодавалъ знакъ, никуда не
пойдеть концертъ... При немъ и мастерская скрипка не
смѣетъ слишкомъ разгуляться на счетъ другихъ; блюдетъ
онъ общій строй, всего оживитель, верховодецъ верховнаго
( oi.i.it ія!» Какъ М ѣ т і . о выражался Пушкпиъ! Какъ понималъ онъ значеніе великихъ истинъ! Это внутреннее существо —силу самодержавнаго монарха онъ даже отчасти
выразил?» въ одиомі, своемъ стихотвореніи, которое, между
прочим-!., ты самъ напечатал!, въ иосмертномъ собраніи его
сочпнеиій. выправилъ даже въ нихъ стихъ, а смыслъ не
угадалъ. Тайну его теперь открою. Я говорю объ одѣ импе
ратор}- Николаю, появившейся въ печати п о д ъ скромнымъ
именемъ: Къ н***1). Вотъ е я нроисхожденіе. Былъ вечер?.
М Наиомнимъ читателямъ это стихотвореніе. Вотъ оно:
„Съ Гомеромъ долго ты бесЬдовалъ одпнъ:
Тебя мы долго ожидали;
II свЬтѳлъ ты сошелъ съ таннствениы хъ вершинъ“,
II выиесъ намъ свои скрижали.
II что-жъ? Ты насъ обрѣлъ въ пустынь подъ шатромъ,
В ъ безум ств!, суетнаго пира,
ІІоющихъ буйну иѣснь и скачущ им. кі>угомъ
Отъ насъ созданнаго кумира.
Смутились мы, твоихъ чуждался лучей.
В ъ порывѣ гн ѣ ва и печали
Гы проклялъ насъ, безсмысленныхъ дѣтей,
Разбивъ листы своей скрижали...
H l.II., іы не проклялъ насъ!.. Ты любишь с-ь высоты
Скрываться въ тѣн ь долины малой,
Іы
л ю ш іп іь
гр о м ъ
небосъ и такж е внем леш ь ты
/ К у р ч і :і і ю и ч е л ъ
н ад ъ розой
алой.
въ Аи
рымъ,
нашег
Все в
дилъ.
И ВОС)
разве]
во вс<
и кин
нрнне
женіе
мѣчен
сильн
ода:
ЧТО ! ’і
занны
которі
добит]
на ]>а:
братій
гомъ
люды
можеі
страд;
внизу
вѣчніі
псумо
ленъ
ЛИ СТЕ
племя
къ че
около
кина
рую 1
мымо.
рымъ
комъ
въ Аничковомъ дворцѣ, одинъ изъ тѣхъ вечеровъ, къкоторымъ, какъ извѣетно, приглашались одни избранные изъ
нашего общества. Между ними былъ тогда и Пушкинъ.
Все въ залахъ уже собралось, но Государь долго не выходилъ. Отдалившись отъ всѣхъ въ другую половину дворца
и воспользовавшись первой досужей отъ дѣлъ минутой, онъ
развернулъ «Иліаду» и увлекся нечувствительно ея чтеніемъ
во все то время, когда въ залахъ давно уже гремѣяа музыка
и киііѣли танцы. Сошелъ онъ на балъ уже нѣсколько поздно,
принеся на лицѣ своемъ слѣды иныхъ виечатлѣній. Солиженіе этихъ двухъ противоположностей скользнуло незамѣченнымъ для всѣхъ, но въ дѵшѣ Пушкина оно оставило
сильное впечатлѣніе и плодомъ ея была величественная
ода:
Съ Гомеромъ долго ты бесѣдовалъ одинъ,
Тебя мы долго ожидали и т. д.
«Оставит» личность императора Николая и разберемъ
что такое монархъ вообще, какъ Вожій номазанникъ, обя
занный сгромить ввѣренный ему народъ къ тому свѣту, въ
котором'!» обитаетъ Богъ, и въправѣ-ли былъ ІІушкинъ упо
добить его древнему Боговидцу Моисею? Тотъ изъ людей,
на рамена котораго обрушилась судьба милліоновъ его собратій, кто страшною отр.ѣтственностыо за нихъ нередъ Бс]’омъ освобожденъ уже отъ всякой отвѣтственности передъ
людьми, кто болѣетъ ужасомъ этой отвѣтственности ильетъ,
можетъ быть, незримо такія слезы и страждетъ такими
страдаиіямн, о которых'і» и помыслить не умѣетъ стоящій
внизу человѣкъ, кто среди самыхъ развлеченій слышитъ
вѣчный, неумолкаемо раздающейся въ ушахъ кликъ Ьожій,
неумолкаемо къ нему воніюіцій,—тотъ можетъ быть уподоб
лен!, древнему Боговидцу, можетъ, подобно ему, разбить
листы своей скрижали, проклявши вѣтрено кружащееся
племя, которое, вмѣсто того, чтобы стремиться къ тому,
къ чему все должно стремиться на. землѣ, суетно скачетъ
около своих!, же, отъ себя созданных!» кумировъ. Но Пуш
кина остановило еще высшее значеніе той же власти, кото
рую вымолило у Небесъ немощное безсиліе человѣчества,
вымолило крикомъ не о правосудіи небесномъ. нредъ которымъ не устоялъ бы ни одинъ человѣкъ на землѣ, но кри
комъ о небесной любви Божіей, которая бы все умѣла про-
■I
і\ \
IУ
I
f
стііть намъ: и забвеніе долга нашего, и самый ропотъ
нашъ. —все, что не прощаете на землѣ человѣкъ, чтобы
одинъ затѣмъ только собралъ всю власть въ себѣ самого и
отдѣлилея оы отъ всѣхъ насъ if сталъ выше всего на землѣ
чіобы черезъ то стать ближе, равно ко всѣмъ, снисходить
съ вышины ко всему и внимать всему, начиная отъ грома
неоеі ь и лиры поэта до иезамѣтныхъ ѵвеселеній нашихъ.
«Кажется, какъ бы въ .ггомъ стихотвореніи Пушкинъ,
задавши вопросъ самому себѣ, что такое эта власть, самъ
лее упалъ въ прахъ предъ величіемъ возникшаго въ его
душѣ отвѣта» r).
А вить какъ смотрі.лъ Гоголь на отиошеніе ІТѵшкина
къ другому догмату русской жизни.
«Пѣкоторые стали печатни объявлять, что Пушкинъ
былъ деистъ, а не христіаніінъ; точно, какъ будто они по
бывали нъ душѣ Пушкина; точно, какъ будто бы Пушкинъ
непремѣнно обязанъ былъ въ стихахъ своихъ говорите о
высших'!) догматахъ христіанскихъ, за которые и самъ свя
титель Церкви принимается не иначе, какъ съ неликимъ
страхомъ, нриготовя себя къ тому глубочайшей свя тостью
своей жизни... Я не могу даже понять, какъ могло придти
въ ѵмъ критику, нечатяо, въ виду всѣхъ. взвалить на Пуш
кина такое обвиненіе, и что сочиненія его служатъ къ развращенію свѣта, тогда какъ самой цензѵрѣ предписано, въ
с.пчаѣ, если бы смыслъ какого сочнненія не былъ вполнѣ
ясень, толковать его въ прямую и выгодную для автора
сторону, а не въ кривую и вредящую ему. Если это п о ста
новлено въ законъ цензурѣ, безмолвной и безгласной, не
имѣющей даже возможности оговориться нередъ публикою,
то во сколько разъ больше должна это поставить'себѣ въ
законъ критика, которая можетг. изъяснит'ься и оговориться
въ малѣпшемь дѣйствін своемъ!.. Христіанинъ, намѣсто того,
чтооы говорить о тѣхъ мѣстахъ вт, Пушкинѣ, которыхъ
смыслъ еще теменъ и может, быть истолконант, въ двѣ
стороны, станетъ говорить о томъ, что ясно, что было имъ
произведено въ лѣта разумнаго мужества, а не увлекающе іся юности. Опт, приведете его ві.-личественные стихи
пастырю Церкви, гдѣ Пушкинъ самъ говорить о себѣ, что
'• „Сочиненія И. В. Гоі’оля", 1402- 1404.
даже
свѣта.
т н к ъ -:
сдіілаі
ш и в а і'
Сомнѣ
наиум
хр и сті
см отр ]
Д Р ѵ ги
лИНТ,
И уш к
хахъ»
I
тала н
—
Ій ропотъ
съ, чтобы
самого п
на землѣ,
гіисходить
этъ грома
іашихъ.
Іушкинъ,
"ть. самъ
(I въ его
Пушкина
Пушкинъ
они ноІІушкииъ
зорить о
амъ свяіеликпмъ
вятостыо
0 придти
на Пуш> къ |>азсацо. въ
> вполнѣ
1 автора
'о поста
вной, не
Уликою ,
себѣ въ
юриться
;то того,
зторыхъ
въ д вѣ
ІЛО имъ
влекаю -
і стихи
ібѢ, что
271
—
даже и въ тѣ годы, когда онъ увлекался суетою и прелестью
свѣта, его поражалъ даже одинъ видъ служителя Христова.
Но и тогда струны лукавой
Мгновенно звонъ я прерывалъ,
Когда твой голосъ величавый
Меня внезапно поражалъ и т. д. *).
иВотъ на какое стихотворвнів Пушкина укажетъ критикъ-хрнстіанинъ! Тогда критика его получить смыслъ и
сдѣлаетъ добро... Но какой теперь смыслъ критики, спра
шиваю я? Какая польза смутить людей, поселивши въ нихъ
сомнѣніе и подозрѣніе въ Пушкинѣ? Бездѣлица—выставить
наиумнѣйшаго человѣка своего времени не признающихъ
христіанства. человѣка. на котораго умственное ноколѣніе
смотритъ, какъ на вождя и на передового сравнительно съ
другими людьми! Хорошо еще, что критикъ былъ безталантливъ и не могь пустить въ ходъ подобную ложь и что самъ
Пѵшкинъ оставнлъ тому опроверженіе въ своихъ же стнхахъ» -).
Но «подобную же ложь» Гоголь услышалъ не отъ «безталантливаго критика», а отъ лица, предъ которым!« онъ
Ч „Стансы“ (митр. моек. Филарету). Вотъ полный текстъ.
Вт, часы забавъ иль праздной скуки,
Бывало, лиры я моей
ВвТ.рялъ изнЪженные звуки
Безум ства, лѣни и страстей.
Но и тогда струны лукавой
Невольно авонъ я прерывалъ.
Когда твой голосъ величавый.
Меня внезапно поражалъ.
II лплъ потоки слезъ нежданных!,,
И ранамъ совѣстн моей
Твои хь рѣчей благоуханных!,
Отраденъ чистый былъ елей.
J! иыігГ. С1, высоты духовной
МиГ, руку простираешь ты
И силой кроткой и любовной
Смиряешь буйныя мечты.
Твоимъ огнемъ душа палима.
Отвергла мракъ земныхъ суетъ,
II внем леть арфѣ серафима
В ъ священном!, ужасЬ поить.
2) Ibid., 1423-1424.
- ШЛ
"ft
Ь Мѵ|Ы
I f
'гМ
— T ri —
преклонялся, и не изъ книжки журнала, а на собственномъ
смертномъ одрѣ... Было отъ чего разорваться сердцу несчастнаго человѣка игеніальнаго художника, такъ некстати
взявшаго на себя ролі, «учителя жизни».
«Отрекись отъ Пушкина и любви къ нему: Пушкинъ
оылъ язычникъ и грѣшникъ!»—вотъ чего неумолимо нотпеоовала отъ Гоголя та самая логика, въ отсутствіи которой
въ «Перепискѣ съдрузьями» упрекалъея автора иБѣлинскій
надо упускать изъ вида, что Гоголь относился къ
гому \ченію, однимъ изъ наиболѣе совершенных'!. предста
вителей котораго онъ считалъ отца Матвѣя, съ величайишмъ о.іагоговѣніемъ. Минуя обширную статью Гоголя
азмышленш о божественной литургіи», достаточно при
весли его отзывъ объ этомъ предметѣ изъ VI I I письма оза
главленная «Нѣсколько словъ о нашей церкви и іѵховенствѣ» и помѣщеннаго въ той же «Перепискѣ съ друзьями»:
«Іііадѣемъ сокровищемъ, которому цѣны нѣтъ и не
только не заботимся о томъ, чтобы это почувствовать, но
не знаемъ даже, гдѣ положили его. У хозяина сирашииаютъ
показать лучшую вещь въ его домѣ, а самъ хозяинъ не
знаеть, гдѣ лежитъ она. Это церковь, которая, к акъ цело
мудренная Дѣва, сохранилась одна только отъ временъ апослольскихъ въ непорочной, первоначал.,ион чистотѣ своей
это церковь, которая вся съ своими глубокими догматами
и малѣйпшми обрядами наружными к ак ъ бы снесена прямо
сь неоа для р\сскаго народа, которая одна въ енлахъ раз
решить всѣ узлы недоумѣнія и вопросы наши, которая мо
жетъ произвести неслыханное чудо въ виду всей Европы,
заставить у насъ всякое сословіе, званіе идолжность войти
вь ихъ законный границы и нредѣлы и. не измѣнивъ ничего
въ государств*, дать силу Россіи, изумить весь міръ со
гласною сгройностыо того же самаго организма, которымъ
она доселѣ пугала,—и эта церковь намъ незнаема! II
церковь, созданную для жизни, мы до сихъ норъ не ввели
въ нашу жизнь!» ').
Довольно-ли этого? Оказывается, нѣтъ. «Огрекись еще
отъ Пушкина!» Бѣдный Гоголь не выдержалъ и скончался
греди ужаснѣйшихъ потрясеній...
эту
‘Т В е н И О М Ъ
ердцу ненекстати
Пушкинъ
мо иотреt которой
Л И Н С К І Й ...
къ
предста
валичай1 Гоголя
СИЛсЯ
ЧНО
ПрИ-
■ьма, озадуховенп.ями»:
тъ. и не
вать, но
пинаютъ
нинъ
НС
іЪ Ц Ѣ Л О -
:енъ аиоѣ своей,
гматами
іа прямо
іхъ раз
ная ,ііоКвроны,
Ъ В О Й 'Ш
>ничего
lip’i, соТОрЫ М Ъ
II эту
I' ввели
къ еще
іпчался
По 5шѣнію о. Матвѣя, «Пушкинъ былъ язычникъ и
грѣшникъ». А мнѣніе по тому же поводу свѣтскихъ вла
стей первой половины XIX вѣка? Мы не думаемъ. чтобы
они относились враждебно къ Пушкину за его «язычество»
и «грѣховность. но что они относились къ н е5іу. тѣмъ не
менѣе, не лучше о. Матвѣя. это не нодлеѵкнтъ сомиѣнію.
Въ мартовской книжкѣ «Русской Старины» за 1881 годъ
номѣщена любопытная статья неизвѣстнаго автора, озаглав
ленная «Къ характеристик* отношеній Л. В. Дубельта къ
сочннеиінмъ А. С. Пушкина». Какъ нзвѣстно, вскорѣ нослѣ
кончины Пушкина А. А. Краевскій основалъ (въ 1889 году)
жѵрналъ «Отечественный Записки». Тамъ сталъ онъ помѣіцать. между прочнмъ, вновь открываемый сочиненія умершаго поэта подъ рубрикой «Нензданныя сочиненія А. С.
Пушкина». Немного времени спустя Краевскій получилъ
нрпказаніе япиться въ третье отдѣленіе къ «хозяину русской литературы» .1. В. Дубельту.
«— Ну. что. ліобезнѣйшій. какъ поживаете, —съ обыч
ною фамильярностью встрѣти.іъ Краевскаго Дѵбельтъ. —
Чай. веселы, что давненько не зову васъ къ себѣУ Вѣдь.
веселы, не правда .іиУ Ну. а теперь призвалъ васъ вотъ
для чего: что это, голубчикъ. вы затѣяли? Къ чему у васъ
потянулся рядъ неизданиыхъ сочиненій Пушкина? Къ чему
зачѣ5іъ, кому это нужно?
«Краевскій старался объяснить Дубельту, кому и чѣмъ
дороги произведенія Пушкина, но Дубельтъ оборвалъ его
на первых"!. же порахъ.
«— Э-яхъ, голубчикъ, —заговорплъ .Іеонтій Василье
вич!.. никому-то не нуженъ вапіъ Пушкинъ. да. вотъ. и
графъ Алексѣй Ѳедоровичъ (Орловъ. внослфдствіи князь)
сердится и приказал'!, вамъ передан,, что довольно .»поіі
дряни (курсивъ подлинника), сочиненіп-то вашего Пушкина,
при жизни его напечатано, чтобы продолжать еще и по
смерти его отыскивать «нензданныя» его творенія да печа
тать ихъ! Не хорошо, любознѣйшій Андрей Александровичи
очень не хорошо! Повторяю: графъ Алексѣй Ѳедоровичъ
очень недоволенъ» 1).
Но пам'ь. можетъ быть, скажутъ, что, вѣдь, такой разговоръ между Краевскимъ и Дѵбельто5іъ происходилъ въ
„Русская Старина“ 1881 г., III, 714.
"У
r1
- 274 •
1839 году и что отношеніе Орловыхъ и Дубельтовъ къ
памяти Пушкина, вѣроятно, измѣнилось нослѣ того, какъ
взгляды Пушкина на нѣкоторыя стороны русской жизни
были разъяснены Гоголемъ въ его «Перепискѣ съ друзьями».
самъ-то 1бголь ужи конечно, былъ выше всякихъ
подозрѣній.
Это не совсѣмъ отвѣчаетъ исторической истинѣ: «ІГослѣ смерти Гоголя, —разсказываетъ князь Д. Л. Оболенскій. сначала цензорамъ было приказано строго цензуро
вать все, что касается Гоголя, и. наконецъ, объявлено бы.то
совершенное занреіценіе говорить о Гоголѣ» 1).
Чѣмъ же объяснить такое отношеніе Орловыхъ, Дубель
товъ. Бенкендорфов'!,. Муспныхъ-Пушкнныхъ II других-!, къ
памяти нашнхъ величайшихъ писателей? Эго вопросъ боль
шой и на него намъ приходится дать лишь весьма бѣглый
отвѣтъ. ІІЗСЛіьді/Я О Д И Н Ъ И З Ъ К О р е іІ Н Ы . Ѵ Ь ириициновъ, на
которыхъ покоится напіе государственное бытіе. Нѵшкинт,.
по свидѣтельству Гоголя, «уналъ въ прахъ нередъ велпчіемъ возникшаго въ его умѣ отвѣта». Вотъ этотъ-то п р о цессъ «изслѣдованія», «критики», независимо оть тГ.хь
р е З У Л Ь Т а Т О В Ъ . К Ъ І І О Т О р Ы М Ъ онъ приводить Т О Г О И Л И И Н О Г О
человѣка, и былъ совершенно недозволителенъ съ точки
зрѣнія Орловыхъ н Бенкендорфовъ. Хорошо, что мысль
Пушкина привела его къ тѣмъ результатами къ которыми
онъ пріішелъ. но. вѣдь, допусти разъ возможность критики,
тогда, чего на свѣтѣ не бываетъ!—другой можетъ найти
какіе-.шбо изъяны въ разсужденіяхъ по этому вопросу са
мого Пушкина, н мы войдемъ вь полосу свободнаго изслѣдованія вещей, изслѣдоваиію не подлежащих'!,... Отсюда
простой и ясдый нріінциігь «русской мудрости», гласящій:
«не разсуждать!» Но съ ятимъ-то именно «прннцнномъ» не
могъ и ие хотѣлъ примириться Пушкинъ ни въ одну изъ
мнохъ своей жизни. Онъ могъ «падать въ прахъ» нередъ
тою или иною идеею, но только посла, изслѣдованія пред
мета. Орловы же были враждебны всѣмъ своимъ сущес.твомъ
именно такому направленно мысли.
Существовали и другія причины враждебности Орло
выхъ къ Пушкину. Въ жизни Александра Сергеевича были
*) „Воспоминанія князя Д. А. Оболонскаго“, „Русская Старина“
3873 г , XII. 949.
ООСТО
подо:
м ена:
ніе н
го д о і
ності
взпрг
м еж ,I
ВЫ X'J
воет
твор1
НЫМІ
поэт:
хиче<
м іра.
съ г
Д ень
Го ссі
р е д -i,
кенд
fill ne
ствеі
кратI
ЭИИГ]
нибу,
н а го
каме
ны хт
отѳч<
таго
ѵ.тыб
линсь
ТОВЪ
КЪ
го, какъ
й жизни
ІѴЗЬЯМИ».
всякихъ
нѣ: «По()боленцензуро-
ЙНО б ы ло
. Дѵбельггихъ къ
ил. больI бѣглый
ювъ, на
ушкинъ,
і,ь велII-
гТО Щ)0-
II. тѣхъ
Ill ИНОГО
ь точки
мыслх.
I
ОТОрыМЪф НТИКП,
п>найти
[»осу сао изслѣОтсюда
іасящій:
омъ» не
дну изъ
нередъ
я пред.ествомъ
и Орлоча были
Старина“
обстоятельства, заставлявшія Орловыхъ относиться очень
подозрительно къ музѣ поэта, хотя муза эта и стала вре
менами издавать звуки, производивнііе непріятное внечатлѣ
nie на передовые кружки русскаго общества тридцатым,
годовъ ‘)- Но бюрократическіе слон не вѣрили ((искрен
ности» поэта, и они были по своему нравы, такъ как7>. не
взирая ни на какія «примирительные» аккорды его лиры,
между міросозерцаніемъ Пушкина п міросозерцаніемъ Орло
выхъ лежала бездонная пропасть. Внечатлѣнія юныхъ лѣтъ.
воспомннанін о прошломъ, огромный ѵмъ инеобыкновенный
творческій геній Пушкина являлись болѣе чѣмъ достаточ
ными условіями для того, чтобы психическое содержаніе
понта не имѣло и не могло имѣть ничего общаго съ исихическнмъ содержаніемъ окружавшаго его офиціальиаго
міра. Пушкиш. могь пойти далеко «вправо» сравнительно
съ тѣмъ временемъ. когда ему Петербурга оказывался «вреденъ» -). когда ему приходилось то странствовать но югу
Россіи. то сидѣть въ Мпхайловскомъ, но преклониться пе
ре дъ всѣмъ строемъ русской жизни. который казался Бен
кендорфу не только нормальнымъ. но и «plus que maguifii|iie» !!). растворить вполнѣ въ атйосферѣ этого строя соб
ственную индивидуальность, проникнуться насквозь бюро
кратическими идеалами Пушкинъ не могъ. Все. отъ злой
эпиграммы. всегда готовой слетѣть сі. его пера на какогонибудь носаженнаго въ аі;адемію наукъ «Дундука», до черпаго фрака, который Оігь предпочнталъ дворянскому или
камеръ-юнкерскому мундиру, являясь на рауты у иностран
ных!. иословъ, on. занятій такимъ онаснымъ для снокойствія
отечества дѣломі., какъ журналистика. до смѣлаго, открытаго взгляда н вѣчно играющей на ѵстахъ насмѣшливой
улыбки, обличало въ Пушкинѣ человѣка, совершенно чуж‘) ГІанаевь. „.Литературный восномннанія и восиоминанія о Б ѣ линскомъ“, 1ST.
2) Онѣгинъ, добрый мой иріятель,
Родился на брегахъ Невы,
Гдѣ, можетъ быть, родились І і Ы
Или блистали, мой читатель,
Гд1> нѣкогда і-улялъ и я,
Но вредень сѣверъ для меня...
Жихаревь, „П. Я. Ч аадаевъ", „ В ііс т н и к ъ Европы" 1871 г.
IX,
д а г о j o m j міру. въ которомъ, какъ это не безъ основанія
казалось Орловымъ, вращался онъ по Какому-то недоразумѣнію. Не понимая ровно ничего въ творчеств* геніальнаго
поэта, люди эти совершенно искренно называли стихи Пуш
кина «дрянью» и глубоко были убѣждены, ч то стихи эти
рѣшительно «никому Не нужны»..)
Могъ-ли себѣ представить Дубельтъ. что Россія по
томство, исторш не согласятся съ оцѣнкой, сдѣланной П у ш
кин}
какъ поэту, самимъ его сіятельствомъ, «графочъ
Алексѣемъ Ѳеодоровичемъ», и что э т о т ъ цѣнитель нріоорѣтетъ современемъ такой «конфѵзъ»? «Ншь. вѣдь. какая
штука-то вышла», доженъ былъ бы подумать въ самом*
грооѣ почтенный Леонтій Васильевичи если бы только
мертвецы могли думать...
Но I огольг' Какъ человѣкъ, онъ не имѣлъ въ своемъ
прошломъ абсолютно ничего, что могло бы набросить на
него хоть тѣнь неблагонадежности. Какъ авторъ «Реви
зора».^ Конечно, но, вѣдь, съ другой стороны, комецн была
разрѣшена къ постановкѣ на сцену гамимъ императором*
Какъ лее тутъ оытьѴ Какъ творец* «Мертвыхъ дѵшъ»? Это
произведете, правду сказать, непозволительное, а но сювамъ Булгарина, даже опасное, но, вѣдь. Гоголь же отрекся
оіь ооонхъ изъ этихъ произведен^, самъ назвалъ ихъ «неоодуманными» и «незрѣлыми» и написалъ такую нолезнѣйш }ю
вещь, какъ «Выбранный мѣста изъ переписки съ
друзьями», за которую на него такъ неистово набросились
вс >либеральные крикуны съ Бѣлинскимъ во главѣ За
что же, наконецъ, ставить Гоголя за одну скобку съ
Ышінскимъ, запрещая печати говорить какъ о томъ. такъ
и о Другомъ?
«Фактовъ» нротивъ Гоголя не было рѣшительно ни
каких* Мало того: Гоголь былъ, действительно, абсолютно
чуждъ всякихъ «превратиыхъ идей». Все это такъ, все это
не иодлежитъ сомнѣнію и, тѣмъ не менѣе, съ точки зрѣнія
°ЫЛЪ Идолженъ былъ быть вреднымъ писа
телем* Лѣдь, что оы онъ тамъ ни говорилъ позлее, а его
художественныя нроизведенія продолжали оставаться обвинительнымъ актомъ противъ многого изъ того, что быю
слишкомъ олизко сердцу его судей, и способствовать раз
вили» юіо именно общественнаго самосозианія. на которое
Орлоі
IIости
Гогол
измѣі
]
Т О
l i p
разск
нему.
что и
истин
влінн
имені
мысл
явлен
работ
ва пн
глубо
Того.
извед
кинь.
и вы
уже
Обѣ :
Гого.і
они (
зрѣні
служ
а. уем
не т]
нихъ
моя;н
пости
жен11
рогат
опалі
стыд1
зрѣні
ея и
точкі
Орловы смотрели, какъ на величайшее изъ всѣхъ могущихъ
настигнуть Россію оѣдствій. Гоголі. этого не имѣлъ въ виду,
Гого.гь этого не хотѣлъ, но отъ этого дѣло нисколько не
изменяется.
Когда Достоевскій нисалъ своихъ «Бѣдныхъ людей»,
то нрочитавшій это ироизведеніе Бѣлтшскій пршнелъ, по
разекану самого Достоевскаго, въ восторгъ и, обращаясь къ
нему, какъ къ автору, воскликнулъ: «Да нонимаете-ли вы,
чт » вг.і написали?» Боекл н ц а н іе глубоко законное по адресу
истиннаго художника слова, который часто творить подъ
вліяніемъ одного лишь вдохновенія. Гоголь иринадлежалъ
именно къ такимъ художннкамъ. Онъ былъ менѣе всего
мыслителемъ. Кго интересовали не корни того или иного
явленія, а самый явленія, которыя, получая особеннуюпере)>аботку въ процессѣ »то художественнаго творчества, вылива інсь подъ его иеромъ въ формѣ геніальныхъ, полныхъ
глубочайшей жизненности, картинъ. И какое дѣло тогда до
того, чт о именно хот ѣ лъ сказать намъ авторъ своимъ произведеніемъ? Его д1;ло было п ои в иппь намъ нредметъ. а док а■итіь. что предметъ этотъ внолнѣ отвѣчаетъ действительности
и вывести все надлежащія изъ него следствія. является
уже задачею не художественнаго творчества, а критики.
Обе эти задачи, -каждый свою, — исполнили превосходно
Гоголь и Бе.пшскій, и вогь почему, не взирая на то, что
они сильно расходились между собою во множестве воз
зрений на предметы первостепенной важности, оба они со
служили одинаково важную службу -одному и т ом у ж е д ѣ л у ,
а усматривая въ Гоголе и Ііѣлиискомъ нечто оощее. уже
не трудно, ставъ на точку зрѣнін Орловыхъ. усмотреть у
нихъ обоихъ и нечто вредн ое, за что и того и другого и
можно было подвергнуть остракизму. 'Гакова логика кре
постного режима...
Пусть жизнь быстро опрокинула затЬмъ все соору
женный для подвергнутых'!, остракизму велнкихъ писателей
рогатки, пусть увенчана она лавровыми венками оывншхъ
ональныхъ, пусть принесла она ихъ судьямъ одинъ лишь
стыдъ,—все это доказываешь лишь несостоятельность точки
зрѣнія, на которой стояли Орловы, безусловное осужденіе
ея исторіей, но не нелогичность принимавшихся съ этой
точки зрѴ.пія мерь. Оне присущи ей и неизбежно изъ нея
1
1,
і
— 278 —
■
вытекаюп». Что дѣлать. если огонь и иода шіѣстѣ ужи
ваться не могутъ, если борьба составляетъ основной прин
цип!» жизни, если исход!» ея зависитЪ, въ концѣ концовъ,
отъ соотношенія общественных!» силъ и если въ эпоху Го
голя соотношеніе это было не въ его пользу?..
Выдающееся положеніе, которое занялъ Гоголь къ рус
ской исторіи. уже принадлежишь ему навѣки. По не Гоголь,
разумІ.ется, какъ «\читель жизни», —объ зтомъ смішіно
даже говорить—а Гоголь геніальный художник-!», вотъ кто
останется навсегда для Россіп однпмъ изъ ея наибо.іѣе
ЧТИМЫХ!» сыновъ.
Онъ умер!, пятьдесят!» лѣтъ тому назаді» и тогда же
немногочисленные въ то время представители русской ннтеллигендіи прочли такія строки:
«I оі оль \мерь!.. Какую русскую душу не нотрясѵтъ
эти два слова? Онъ умеръ. Потеря наша такъ жестока, такъ
внезапна, что намъ все еще не хочется ей вѣріггь. Въ то
самое время, когда мы могли надѣяться, что онъ нарушить,
наконец!», свое долгое молчаніе, что онъ обрадует!», превзой
дет!. наши нетерпѣливыя ожиданія,—пришла эта роковая
вѣсть! Да. онъ умеръ, этотъ человѣкъ, котораго мы теперт»
имѣемъ право, горькое право, данное намъ смертью, назвать
великимъ, человѣк!», который своим-!, имвнемъ означить
эпоху въ исторіи нашей литературы, человѣкъ, которым!,
мы гордились, какъ одной изъ славъ нашихъ! Онъ умер!,,
пораженный въ самомъ цвѣтѣ лѣтъ, въ разгарѣ силъ своихъ,
не окончив-!» начатаго дѣла, подобно благороднѣйшимъ его
нредшёствениикамъ. Его утрата возобновляет!, скорбь о тѣхъ
незабвенныхъ утратах-!,, какъ новая рана возбуждает!, боль
старинных-!, язвъ. Не время теперь и не мѣсто говорить о
его заслугахъ; это Дѣло будущей критики; должно иадѣяться,
что она пойметъ свою задачу и оцѣнитъ его тѣмъ безнристрастиымъ, но исполненным!, уваженія и любви, судомъ,
которым-!, подобные ему люди судятся предъ лицомъ по
томства; нам-!, теперь не до того; намъ только хочется быть
ОДНИМ!» изъ О ТГО Л О С К О В!, той великой скорби, которую мы
теперь чувствуемъ разлитой повсюду вокрѵгъ насъ; не оцѣнить намъ его хочется, но плакать; мы не въ силахъ гово
рит). теперь спокойно о Гоголѣ, —самый любимый, самый
знакомый образ-!, не ясенъ для глазъ, орошенныхъ слезами...
Въ день, когда его хоронить Москва, намъ хочется протя
нуть ей отсюда руку, соединиться съ ней въ одномъ чув
ств'!; общей печали; мы не могли взглянуть въ послѣдній
разъ на его безжизненное лицо, но мы шлемъ ему издалека
нашъ прощальный иоклонъ и съ благоговѣйнымъ чувствомъ
слагаемъ дань нашей скорби и нашей любви на его свѣжую
могилу, въ которую намъ не удалось, подобно моеквичамъ.
бросить горсті. родимой земли! Мысль, что его прахъ 6} деть
покоиться въ Москвѣ, наполняет!, насъ какимь-го юресгнымъ удовлетвореніемъ. Да. пусть онъ покоится гамъ, вь
отомъ сердцѣ Россіи, которую онъ такъ глубоко зналъ и
такъ любилъ, что одни легкомысленные или близорукіе не
чувствѵютъ нриеутствія этоголюбовнаго пламенивъ каждомъ
имъ оказанномъ словѣ. Но невыразимо тяжело было бы
намъ подумать, что послѣдніе, самые зрѣлые плоды его
генія погибли для насъ невозвратно, —и мы съ ужасомъ
виимаемъ жестокимъ слухамъ объ ихъ истребленіи...
«Кдва-ли нужно говорить о тѣхъ немногихъ людяхъ.
которымі. слова наши покажутся преувеличенными или
вовсе неумѣстными... Смерть имѣетъ очищающую и прими
ряющую силу; клевета и зависть, вражда и недоразумІ.нія
все смолкает!, нередъ самою обыкновенною могилою; они не
заговорятъ надъ могилою Гоголя. Какое бы ни было окон
чательное мѣсто, которое оставить за нимъ исторія, мы
увѣрены, что никто не откажется повторить теперь же
вслѣдъ за нами:
«Миръ его праху, вѣчная память его жизни, вѣчная
слава его имени!» ')•
Подъ этою статьею стояла подпись «Т—въ». Она при
надлежала уже и тогда иріобрѣтшему почетную извѣстность
въ русской литературѣ Ивану „Сергѣевичу Тургеневу. Да и
кому же, какл. не ему, истинному представителю «гоголев
ской школы», и было послужить выразителемъ члвсівъ
всѣхъ лучшихъ русских!, людей по поводу понесенной ими
безконечпо тяж ело й и невознаградимой у т р а т ы ? З а э і у с і а і ыо ,
какъ извѣстно, по настоянію тогдашняго попечителя петербургскаго учебнаго округа Мусина-Пушкина, Тургеневъ очу
тился на «съѣзжей», а затѣмъ быль высланъ изъ Петер') „Москожѵкін Ні.домости“, Ui марта. 1852 г., Ла ■’>-•
бурга въ село Спасское «безъ права выѣзда», гдѣ и прожилъ
до конца 1854 года. Послѣдовавшее.вскорѣ за тургеневской
статьей распоряженіе, запрещавшее совершенно говорить о
1 оголѣ, довершило дѣло замалчинанія непріятнаго писателя...
Го о комъ же такъ восторженно отзывался Тѵргеневѵ
о оголѣ ли. какъ художник^ или Гоголѣ, какъ «ѵчителѣ
жизни» Можетъ-,іи быть сомнѣніе въ отвѣтѣ на :»тотъ
вопросъ?
«Мы всѣ вышли изъ гоголевской «Шинели», —гово
рить, имѣя въ виду плеяду беллетристовъ сороковыхъ годовъ, одинъ изъ ея наиболѣе замѣчательиыхъпредставителей
Ну, а изъ «Переписки съ друзьями», кто же вышелъ? Ка
жется, никто.
> же однимъ этимъ въ достаточной степени рѣшается
вопросъ о Гоголѣ, какъ объ «учителѣ жизни».
Очерки изъ исторіи русской журналистики
XIX вѣка 1).
(Къ двухсот.г)-,тію русской печати).
.
I.
Настѵпаетъ двухсотлѣтіе русской печати, фактора, ко
торый. при всѣхъ скорбиыхъ его судьбахъ, пмѣлъ, тѣмъ не
менѣе. очень большое зиаченіе въ нсторіи общественного
развитія нашей родины. Это важное событіе привлечет!,, безъ
сомиѣнія. вниманіе общества, а на насъ. журналистов!,, оно
же налагаешь обязанность бросить ретроспективный взглядъ
на пройденный путь, остановиться на нѣкоторыхъ его этаиахъ и подвести кое-какіе итоги въ области многолѣтней и
многотрудной борьбы русской журналистики за свое суще
ствовал іе и за вонлощеніе въ жизни тѣхъ идеаловъ. кото
рые она ставила на своемъ знамени. Мы останавливаемся
лишь на нослѣднемъ изъ двухъ стодѣтій существованія
русской журналистики. Но имѣя въ виду бесѣдовать съ чи
тателями о судьбах!, русской журналистики лишь X IX вѣка,
мы и тѵтъ далеки отъ мысли излагать ея иеторію. Наша
задача гораздо уже, снеціальнѣе. .Mw хотѣли бы лишь про
следить но имѣющимся въ офиціальныхъ изданіяхъ и
общей литерурѣ даннымъ существовавшія за намѣченный
промежуток!» времени отношенія къ русской жѵрналистикѣ
со стороны вѣдавшихъ ея судьбы учрежденій. Наша работа
явится, поэтому, такъ сказать, историко-статистическою.
Намъ кажется, что «немножко статистики» въ этой области
явится дѣломъ небезполезнымъ.
-1) Печаталось отдельными частями въ журнал ь „Міръ Божій“,
1'ааетахъ „Бакикскія’ Извѣстія“ и „Вѣстннкъ Юга“ и „Энциклопеди
ческом!, Словарѣ“ Брокгауза и Ефрона.
Мы начнемъ съ замѣчанія, что съ выніенамѣченной
точки зрѣнія разсматриваемую нами эпоху можно раздѣлить
на два періода: на до-реформенный, такъ сказать «до-историческій», и болѣе или менѣе «историческій», иослѣ р<>формы 6 0 -х ъ гг. Первый изъ нихъ оканчивается 1862-мъгодомъ. второй Продолжается до нашихъ дней. Мы хотимъ
сказать этпмъ слѣдующее: всѣмъ извѣстно, какое количе
ство репрессивныхъ мѣръ тяготѣло над 7. русскою журнали
стикой въ первую половину X IX вѣка. Дѣло доходило до
оезусловнаго занрещенія выхода въ свѣтъ м н о г и х ъ изданій
(«Духъ Журналовъ», «Европеецъ», «Московскій Телеграфъ»,
«Телескопъ» и др.), но тщетно стали бы вы искать какихъ
бы то ни было слѣдовъ этихъ мѣръ въ офищальиыхъ И З даніяхъ того времени. Мы даже не представляемъ себѣ ясно,
какимъ образомъ далекіе отъ столицъ подписчики закрываемыхъ журналовъ узнавали причину виезаннаго неполѵченія ими этихъ журналовъ. Изданія, соотвѣтствовавшаго
нынѣшнему «Правительственному Вѣстнику», тогда не су
ществовало; «Русскій Инвалидъ» и «Сенатскія Вѣдомости»
имѣли свои спеціальныя задачи, ;і булгаринская «Сѣверная
Пчела» не смѣла, разѵмѣется, и помыслить сообщать публикѣ столь .«сенсаціонныя» извѣстія: да ихъ и не пропу
стила бы никакая цензура *). Наконецъ, ѵвѣдомленіе нодиисчиковъ о судьбѣ того или иного закрытаго журнала
исходящими отъ редакціи его частными письмами грозило
очень непріятными для авторовъ такихъ писемъ нослѣдствіями. Дѣйствія Правительства того времени считались
совершенно до публики не касающимися. Представленный
въ самомъ началѣ царствованія императора Александра I,
т.-е. въ одинъ изъ лучншхъ для русской журналистики
иеріодовъ ея жизни, быкшимъ адъюнктомъ московский)
университета Вакваревичемъ проекта «Правительств»:ннаго
Журнала» -), въ которомъ, по мысли автора проекта, поме
щались бы «всѣ государственные акты и бумаги, каковые
Къ полуофиціальныхъ „П еторб у р ге к нхъ Ведомости хг," извѣстій обь этомъ предметѣ также не было.
“) О проекте Баккаревича см. въ „Исторических-!, сві.ді.н іяхъ
о цензурѣ въ Россіи“, „Очеркахъ по исгоріи русской цензуры “
г. Скабичевского и въ „Очеркахъ но исторіи русской литературы и
просвъіценія съ н ач ал а XIX вЫ ;а“ Н. Н. Булича.
благо ра.высочаг
ціи мин
министі
Правда,
дѣніе к
печати
органъ
но, про<
личной
нашли і
какъ ш
стерств
для ТО]
1838 го;
чински:
ИЗЪ К(П
іціяся
года. 1
въ лип
ціальна
иравилі
семь л і
ный В ІШ ІХЪ
I
нихъ д
nie дѣ;
палата»
та ге.по
«до-исі
немъ, ;
изслѣд
литера
')
книжке
усоловн
а таюкі
ніе въ
давно м
І4()—14^
благоразуміе правительства почтетъ за благо обнародовать,
высочайшіе манифесты, рескрипты, новый узаконенія, реляціи министровъ и полководцев^» и т. д., былъ отвергнуть
министром'!, народнаго просвѣщенія графомъ Завадовскимъ.
Правда, само министерство народнаго просвѣіценія, въ вѣдѣніе котораго поступила тогда цензура и всѣ касающіяся
печати дѣла, стало издавать съ 1803 года собственный
органъ («Журналъ Министерства Народнаго Просвѣщенія»),
но, просматривая мирно покоящіяся въ императорской пуб
личной библіотекѣ ■страницы этого изданія, мы и здѣсь не
нашли ничего, относящагося до мѣроиріятій противъ печати,
какъ не нашли въ еще болѣе специальной для этого мини
стерства сферѣ и намека на такой, напр., выходящій даже
для того времени изъ ряда фактъ, какъ происшествіе въ
1КЗН году со етудентомъ медико-хирургической академіи Сочинскимъ ')• Нынѣшвій «Правительственный Вѣстникъ»,
изъ котораго исключительно мы и теперь узнаемъ касающіясн прессы извѣстія, сталъ издаваться только съ 1869
года. Пзданіе это имѣло, однако, своего предшественника
въ лицѣ «Сѣверной Почты», которая. въ качеств’!» офиціальнаго органа министерства внутреннихъ дѣ.ть. стала
правильно выходить с'і> иерваго января 1862 года, а черезъ
семь лѣтъ она-то и была преобразована в ъ «Правительствен
ный Вѣстникъ», Въ виду иге новыхъ «вѣяній», ознаменовавіпи.хъ собою «шестидесятые годы», министерство внутрен
нихъ дѣлъ, куда вскорѣ (въ 1863 году) перешло завѣдываніе дѣлами печати, стало публиковать въ «Сѣверной ІІочтѣ»
налагаемый на печать взыскаиія правительства. Теперь чи
тателю понятно, почему время до 1Н62 года мы назвали
«до-историческнмъ періодомъ» нашей прессы. Свѣдѣнія о
немъ. а имъ-то мы и займемся въ первой главѣ этой статьи,
изслѣдователямъ приходилось черпать почти всецѣло изъ
литературы мемуаровъ, дневниковъ, напечатанной много
!) ОГ'Ь ытомъ см. стагы о .Ѵ.Ѵ „Тяжелым времена іи> мапсыні
книжки „Историческаго Вѣстника“ за 1884 годъ, 307 322. „Р \секіе
уголовные процессы“, изд. Александра • Іюбавскаго, т. 11. 41)1 .>Ю.
;і также книгу профессора Л. Е. Боброва „Л итература и проевЬщсніе въ Россіи въ XIX вѣкт,“ и зам ѣтку о ней г. Морозова „Дь.ій.
давно минувш им, дней“ въ журнал !-, „Образованіе“. Mart— 1и*иь 1902 r.,
140—148.
времени спустя частной переписки дѣятелей того времени
и т. п. документовъ. Лишь въ исключительыыхъ случаяхъ,
нримѣръ чему представляютъ извѣстныя изслѣдованія ака
демика ( \хомлинова. изслѣдователи пользовались хранящи
мися въ правительственным, архивахъ старыми подлин
ными дѣлами о печати.
I.
•“Июха Павла I почти не входить въ разсматриваемый
нами періодъ времени, ибо кратковременное царствованіе
этого государя протекло главным ь образомъ въ Х Ѵ Ш вѣкѣ
( f въ ночь съ 11-го на 12-е марта 180.1 года), и намъ при
ходится сказать объ этой эпохѣ лишь нѣсколько еловъ. То
было тяжелое для печати время. Императоръ ІІавелъ 1 къ
пнсате.іимъ. совершенно независимо отъ того, какого имен
но. т.-е. охранительнаго или нрогрессивнаго иаправленія
держались они въ своихъ ироизведеніяхъ, испытывалъ родъ
идіосинкразін: начавшій печатать свои басни въ царствованіе Ькатерш ш «дѣдушка Крыловъ» жи.ть іп, глуши, ста
раясь ве/|,ми силами но попасться на глаза; убитый впослѣдствіи въ Германіи нѣмецкимъ студентомъ Карломъ
Зандомъ извѣетный Коцебу испыталъ ссылку въ Сибирь ').
а въ цензурѣ занимался со страстью мыслеубійствомъ
пріобрѣтшій себѣ на этомъ поприщѣ безсмертные лавры
цензоръ Туманскій -). Но наиоминаній этихъ можетъ быть
<*ще недостаточно и потому для полноты картины вспомнимъ тутъ же извѣстное распоряженіе Павла 1 касательно
нривозимыхъ изъ за границы книгъ: «Такъ какъ. гласило
это распоряженіе, чрезъ ввозимыя изъ за границы разныя
книги наносится разврата вѣ])ы, гражданскаго закона и
благонравія, то отнынѣ, впредь до указа, повелѣваемъ запре1)
Августл Коцвоу, „Достопамятный годъ моей жизни“, ири•юженіе кі, „Древней и Новой Росеін“ іь7і) года.
-) О немь см. сообщеніе Барышникова „Ѳ. О. Туманскій н цен
зурная его деятельность въ 1800—1801 году", „Русская Старина“ X.
18/3 г. 590—5 9 3 , также' сообщеніе въ ноябрской книжкѣ „Русской
< гариньі“ за 1875 годъ
Ріьпинскаго „Цензура ві, Россіи ири
император!-, ІГавлѣ“.
тить ы
бы язы
наше, 1
:-)'і
шестніі
тяжел ь
новѣялі
Появи.і
былъ и
тельноі
и тогд;
далеко
Павла
импера
О
время
и «цен:
весносі
ДР0ВСК(
ревода
для то:
С
торое ;
Ц
каким')
С
Ц
строго
С
себя 'Г]
вамъ с
скольк
начсрт
норип
НИЧеГ!
другу,
слѣдоі
содерл
— 285 —
т и т ь mu ѵ с к ъ и зъ з а гр а н и ц ы в с я к а г о рода к н и г ъ , н а к а к о и ъ
бы ЯЗЫК.Ѣ о н ы я ни б ы л и , б е зъ и з ъ я т ія , в ъ г о с у д а р с т в о
наше, равномѣрно и музыку» х).
;-)то распоряжение сохраняло свою силу вплоть до восшествія на престолъ императора Александра I , когда, нослѣ
тяжелыхъ условій предшествовавшаго времени, въ воздухѣ
новѣяло оттепелью. Настали лучшіе дни и для печати.
Появилось много иовыхъ журналовъ и уже въ 18Ш году
былъ изданъ цензурный уставь, который отличался сравни
тельною мягкостью. Конечно, до свободы печати, о которой
и тогда уже мечтали передовые русскіе люди, оыло очень
далеко, но нее же въ сравненіи не только къ эпохою
Павла I, но и съ нослѣдовавшей, въ началѣ царствованія
императора Алексангіра I печати жилось гораздо леіче.
Очень характерну ю картинку положенія печати въ это
время нредставляетъ собою діалогъ между «сочинителемъ»
и «цензоромъ», помѣщенный въ «/Курналѣ Россійской Сло
весности'), который пздавалъ нзвѣстный писатель а.нксан
дровской эпохи ГІнинъ. Діалогъ налечатанъ въ формѣ «пе
ревода съ манчжурскаго» и содержитъ въ еебѣ любоны іныя
для того времени строки.
С о ч и н и т е л ь . Я имѣю, государь мой, сочнненіе, ко
торое желаю напечатать.
Ц е н з о р ъ . Его должно впередъ разсмотрѣть. А подъ
к а к и м ъ оно н а з в а н к 'м ъ ?
С о ч и н и т е л ь . «Истина», государь мои.
Ц е н з о р ъ . «Истина?» О! Ее должно разсмотрѣть и
строго разсмотрѣть.
С о ч и н и т е л ь . Вы, мнѣ кажется, излшшгій берете на
себя трудъ. Разсматривать истину? Что это значить? Я
вамъ скажу, государь мой, что она существѵетъ уже ни
сколько тысяча, лѣтъ. Божественный Кунъ (Конфуцій)
начерталъ онѵю въ иремудрыхъ своихъ законахъ. іа к ъ іо
воритъ онъ: «Смертные! Любите другъ друга, не отнимайте
ничего другъ у друга, храните справедливость другъ къ
другу, ибо*’ она есть основаніе обіцежитій, душа порядка и.
слѣдовательно, необходима для вашего благополучія». Вотъ.
содержаніе сего сочиненія.
)) У казъ императора Павла 1 отъ 1Н-го апрЬля 1800 года.
if k< s f
*if'
Ц е н з о р ъ . «Не отнимайте ничего другъ у друга, просвѣщайте другъ друга, храните справедливость другъ къ
другу!» Госѵдаръ мой, сочиненіе ваше ненремѣнно разсмотрѣть должно. (Съ живостью). Покажите мнѣ его скорѣе.
С о ч и н и т е л ь Вотъ оно.
Ц е н з о р ъ . (Развертывая тетрадь и пробѣгая глазами
листы). Да... ну... это еще можно... и это позволить можно...
н<> этого никакъ пропустить нельзя (указывая на мѣсто въ
книгѣ).
С о ч и н и т е л ь . Для чего же. смѣю спросить.
Ц е н з о р ъ . Для того, что я не позволяю, и слѣдовательно, это непозволительно.
С о ч и н и т е л ь. Д а развѣ вы больше, г. цензоръ, нмѣете
права не позволить печатать мою «Истину», нежели я пред
лагать оную?
Ц е н з о р ъ . Конечно, потому что я отвѣчаю за нее.
С о ч и н и т е л ь . Какъ? Ны должны отвѣчать за мою
книгу? А я развѣ самъ не могу отвѣчать за мою «Истину».
Вы нрисвоиваете себѣ, государь мой, совсѣмъ не принадле
жащее вамъ право. В ы не можете отвѣчать ни за образъ
мыслей моихъ, ни за дѣла мои. Я уже не дитя и не имѣю
нужды въ дядькѣ.
Ц е н з о р ъ . Но вы можете заблуждаться.
С о ч и н и т е л ь . А вы. г. цензоръ, не можете заблуж
даться?
Ц е н з о р ъ . Нѣтъ, ибо я знаю, что должно и чего не
позволить.
ДОЛЖ НО
( о ч и н и т е л ь . А намъ развѣ знать это запрещается?
Развѣ это какая-нибудь тайна? Я очень хорошо знаю, что
я дѣлаю.
Ц е н з о ръ. Если вы согласитесь (показывая на книгу)
выбросить сіи мѣста, то вы можете к н и г у ваше издать въ
свѣтъ.
С о ч и н и т е л ь . Вы, отнимая душу у моей «Истины»,
лишая в с і . у ь ея красотъ, хотите, чтобы я согласился въ
угожденіе вамъ обезобразить ее, сдѣлать ее нелѣпою? Нѣтъ
г. цензоръ, ваше требоваиіе безчеловѣчно; виноватъ-ли я, •
что истина моя вамъ не нравится и вы не понимаете ее?
Ц е н з о р ъ . Не всякая истина должна быть напе
чатана.
(Руга, продругъ іа.
0 разсмоJ
скорѣе.
1 глазами
ь можно...
мѣсто ВЪ
слѣдова-
ъ, нмѣете
ш я пред-
ja нее.
.ча мою
Истину»,
іринадлеа образъ
не имѣю
заблужчего не
чцается?
аю, что
а книгу)
дать въ
[стины»,
ІЛСЯ въ
Ю? Нѣтъ
"Ь-ЛИ я, ■
іте ее?
ь нане-
Со ч и н и т е л ь. Почему же? ІІознаніе истины ведетъ
къ благонолѵчію. Лишать человѣка сего познанія, значить
препятствовать ему въ его благоиолучіи, значить лишать
его способовъ сдѣлаться счастливымъ. Если можно не поз
волить одну истину, то должно уже не позволять никакой,
ибо истины между собою составляютъ непрерывную цѣпь.
Исключить изъ нихъ одну, значить отнять изъ дѣпи звено
и ее разрушить. Иритомъ же истинно великій мужъ не
опасается слушать истину, не требуетъ. чтобы ему слѣпо
вѣриліг, но желаегь, чтобъ его понимали.
Сценка заканчивается обращеніемъ «сочинителя» къ
»(великому Куну»:
«О, Ічунъ. благодѣтельный Кунъ! Если бы ты услышалъ разговоръ сей, если бы видѣ.ть, какъ исполняют!,
твои законы; если бы ты видѣлъ, какъ наблюдаютъ спра
ведливость; если бы ты видѣлъ, какъ епоснѣшествуютъ въ
твоихъ божественныхъ намѣреніяхъ. тогда бы... тогда бы
справедливый гнѣвъ твой... По прощайте, г. цензоръ, я такъ
съ вами заговорился, что нотерялъ уже охоту печатать
свою книгу. Знайте, однако же, что ((Истина» моя преоудетъ
непзмѣнно въ сердцѣ моемъ. исполненномъ любви къ человѣчествѵ и которое не пмѣетъ нужды ни въ какихъ свидѣтельствахъ, кромѣ собственной моей совѣсти »1).
Мы привели нарочно полностью эту характерную стра
ницу изъ далекаго прошлаго нашей журналистики, дабы
изъ н(‘я читатель мог'ь видѣть, что, если «благодѣтельному
Куну» было не мало нричинъ и въ началѣ царствованія
Александра I изливать «справедливый гиѣвъ свой» на леіісавшія на пути разнитія нашей печати тормозы, то, с'ь
другой стороны, уже тотъ фактъ, что діалогъ Пнина поя
вился іѵь печати съ разрѣшенія той же цензуры, могъ нѣсколько успокоить гнѣвъ божественнаго Куна. Какіе вул
каны дол ясны были бы иначе клокотать въ груди Куна,
когда бы онъ узналъ, что черезъ много-много лѣтъ послѣ
появлеиін в'ь печати статьи 11пина сидѣлъ надъ рукописями
авторов'!,, сдѣланный въ 1S41 году, не взирая на все его
п о р ази тел ьн о е невѣжеетво, иочетнымъ членомъ отдѣлеиія
’) Цитьтскіи. Изъ исторіи нашего лптературнаго и оощестиеннаго рпзвцтія. II. 171 1 74 .
русскаго язы ка и словесности при академіи наукъ, знаме
нитый цензоръ Красовскій н дѣлалъ на руконігсяхъ сном
замѣчанія въ родѣ слѣдующаго, пріобрѣтшаго историческую
извѣстность:
О, какъ бы я желалъ нуетынныхъ i-транъ ui, тиши
ЬезвЬстньіГі, близь тебя къ блаженству пріучаться, —
нисалъ, между прочішъ, нѣкій Олинъ въ представлспномъ на просмотръ Красовскому стихотвореніи.
Заміьчаніе Красовскаго: «Это значить, ч т о авторъ ні>
х очеть продолжать службы государю для тоги только
чтобы быть всегда съ своей любовницей; сверхъ того къ
блаженству можно только пріучатьея близъ Квангелія, а не
олизъ женщины» и т. д.
Что долженъ былъ бы сказать тѵтъ «благодѣтелышй
Кунъ», въ особенности, если бы онъ узналъ, что' приведен
ный случай былъ не исключительны мъ, а самымъ обыкно
венны м ^ что въ то время дѣло доходило до знаменптаго
изінанш^ «вольнаго ду ха» изъ..-. изъ поваренных-!, кшігъ...
01 да, бросая взглядъ назадъ и возвращаясь ко времени
нанечатгінія Пнинымъего «перевода съ манчжурскаго». Кунъ
долженъ былъ бы признать, что почти за сорокъ л ѣ тъ /о тдѣлявпшхъ Пнина отъ Олина, прогрессъ въ отношеніяхъ
цензуры къ печати былъ не особенно велика,. Можно ли
себѣ даже представить, чтобы статья, подобная статьѣ Пнина
поступила, на разсмотрѣніе, напримѣръ, Красовскаго?..
Но не долго продолжались и въ александровскую
эпоху сравнительно «золотые дни.» русской журналистики.
< коро иодул ъ другой вѣтеръ и жертвами его пали одинъ
за однимъ «Сіонскій Вѣстникъ» и «Духъ Журналовъ». Къ
исюрш этихъ изданій мы теперь п обратимся.
«(Донскому Вѣстнику» и его редактору, извѣстномѵ
А. Ф . Лабзину, въ нашей журналистикѣ что, называется,
посчастливилось, ибо кромѣ разбросанны хъ тамъ и сямъ
мелкихъ замѣтокъ, касающихся изданія и л и ц а , о которых'!,
иДеть рѣчь, мы имѣемъ но этому же поводу, печатавшееся
въ цѣломъ рядѣ книжекъ «Русской С т а р и н ы » за 1894 п
189о годы, цѣнное изслѣдованіе Н. Ф. Дубровина, подъ заглавіемъ: «Наши мистики-сектанты». А. Ф . Лабзинъ и его
журнала, «Сіонскій Вѣстникъ» По полнотѣ сообщаемых-!,
ъ, знамеяхъ свои
рическую
иши
ться, —
(.ставленвторъ не
только,
того, къ
глія, а не
■тельный
риведенобыкнояенитаго
кшггъ...
времени
>>>. Кунъ
Ѣтъ. ОТшеніяхъ
)ЖНо ЛИ
[; Пнина,
і?..
ію в с к ѵ ю
истнки.
одинъ
ъ». Къ
fiCTHOMV
івается,
и сямъ
торыхъ
івшееся
1894 и
одъ sa
fe и его
ііемыхъ
свѣдѣній фактическаго характера, статья г. Дубровина мо
жетъ конкурировать лишь съ извѣстнымъ изслѣдованіемъ
М. И. Сухомлинова «II. Л. Полевой и его журналъ «Мос
ковский Телеграфъ». Другіе, закрытый въ первой половинѣ
X IX вѣка изданія не только не имѣютъ ничего подобнаго,
но исторія крушенія ихъ отличается вообще большою ску
достью даже сырыхъ матеріаловъ.
А. Ф . Лабзинъ родился въ 1766 году, въ бѣдной дво
рянской семьѣ, поступилъ десяти лѣтъ въ гимназію при
московскомъ университетѣ, основательно изучилъ латинскій
языкъ, а затѣмъ былъ нереведенъ въ самый университетъ.
Какъ многіе другіе интеллигентные люди екатерининской
эпохи, Лабзинъ одно время увлекался Вольтеромъ, но, гово
рить въ одной занискѣ къ Новосильцеву самъ Лабзинъ,
«явился, какъ ангелъ-благовѣстникъ, покойный ирофессоръ
Шварцъ и, какъ солнце, расточилъ тумань вольнодумства
и невѣрія» ’). Занимаясь основательно изученіемъ класснковъ, Лабзинъ ночувствовалъ наряду съ г ѣмъ большую
склонность къ чтенію священныхъ кнпгъ и въ 1773 году
вступилъ въ общество мартинистовъ. По окончаиіи курса
въ университет!;, Лабзинъ служилъ нѣкоторое время въ
Москвѣ, а въ 17S 9 году былъ нереведенъ въ Петербургъ въ
«секретную экспедидію с.-петербургскаго почтамта». Здѣсь
проел ужи .ть онъ десять лѣтъ и затѣмъ получилъ мѣсто въ
государственной коллегін иностранныхъ дѣлъ и назначеніе
вмѣстѣ съ тѣмъ конференцъ-секретарсмъ академіи худо
ж еств!.. Ему же было поручено вмѣстѣ съ Вахруіневымъ
составление «Исторіи державнаго ордена св. Іоанна Іерусалимскаго», которая и появилась въ пяти частяхъ. Много
занимаясь литературою и будучи борцомъ по природѣ («если
бы не вѣра и не благодать Господа,—говорилъ о себѣ самъ
Лабзинъ,—я был ь бы подобенъ сатанѣ»), Лабзинъ страстно
жаждалъ широкой общественной дѣятельности. Онъ мечталъ
начать борьбу съ овладѣвшимъ тогда, по его мнѣнію, обществомъ «антихристіаискимъ нанравленіемъ». Какими же
средствами думалъ онъ вести подобную борьбу? На этотъ
вопросъ самъ Л абзинъ отвѣчаетъ слѣдующнмъ образомъ:
1894
’) ДцСцювинъ, „Пиши ссктанты-мистшш“, „Русская Старина",
r.. XI, 5 0 .
т
! и
«Всякій-ли ж елудокъ.— счрашиваетъ онъ, — въ состояніи переварить все, что человѣкъ съѣстъ? Всякій-ли разсудокъ въ состояніи порядочно рассудить все, что человѣкъ
прочтетъ? А между тѣмъ. литераторы, какъ исправные по
вара. ириправляютъ свое стряпье моднымъ снадобьемъ, чтобы
лучше расщекотать вкѵсъ своихъ читателей. Но какія иго
мѣры употреблять иротивъ вредныхъ или оиасныхъ книгъ,
чтобы люди не заражались? Приведемъ здѣсь пословицу:
клинъ клиномъ вышибать должно. Когда есть книги соблазннтельныя или развратныя. пусть будутъ книги иоучительныя it нравоучительныя; когда есть противонравственныя,
пусть выходятъ и христіанскія, а свобода воли человѣческой, которую и Богъ не утѣсняотъ, пусть избираетъ себѣ
любое, и не с т а н е т , осуждать того, кто выберетъ не наше;
не станемъ сердиться, если кто осудить наше» *).
Эти строки чрезвычайно характерны для Лабзииа.
Являясь противникомъ «вольнодумства», онъ но желаеть
зажимать рты «инакомыслящимъ»; вѣруя въ истину сво
ихъ воззрѣній, онъ настапваетъ на необходимости свободы
\(лнаю и печатного выраженія мыслей нротивоноложныхъ.
Мысли онъ хочетъ противопоставить только мысль, убѣжденію
только убѣждеиіе. Для нроведенія своихъ идей въ
жизнь . Іабзинъ нросилъ о разрѣшеніи ему издавать журна.іъ, который, несмотря на то, что въ немъ будѵтъ трак
товаться нѣкоторые духовные вопросы, вѣдался бы только
свѣтскою цензурою. Получивъ такое разрѣшеніе, Лабзинъ
сталъ издавать журналъ подъ названіемъ «Сіонскій Вѣстникъ», первый нумеръ котораго и появился въ свѣтъ 1-го
января 1soli года. Журналъ сразу обрятилъ на себя вннманіе.
По выходѣ второй книжки, у Лабзина было уже девя
носто три подписчика, цифра по тому времени, какъ свидѣтельствуютъ современники, весьма значительная. Начали
поступать и добровольный денежный ножертиованія. Иослѣ
первой же книжки Лабзинъ нолучилъ четыреста рублей отъ
«восхшцающагося его изданіемъ» и выражавшаго желанін
поддержать журналъ «и перомъ. и добромъ своимъ». Но
явились, конечно, и враги.
*) Ibid.,
(38.
—
291
—
«Боляринъ Лабзинъ,—писалъ въ своихъ запискахъ извѣетный Фотій, — съ ученіемъ и смѣлостыо имѣя дерзкій
характеръ, имѣлъ скопище по ночамъ у себя, подъ видомъ
чистаго ученія о вѣрѣ христіанской, но въ самой вещи мно
ж ить одно невѣріе и нечестіе. Заключалась въ семъ обществѣ премудрость земная, бѣеовская: онъ, дѣйствуя открыто,
подъ видомъ изъясненія св. Писанія, дѣлалъ свои толкованія произвольно на оное, яко лее отъ бѣса способенъ былъ
принимать, изблевывалъ ядъ ученія отъ сердца своего и
отранлялъ сердца .многихъ, подъ видомъ ученія вѣры Хри
стовой давалъ ученія лже-христіанскія и подъ видомъ умножонія духовны хъ книгъ для духовныхъ и мірскихъ людей
на русскомъ нарѣчіи писалъ чисто, ясно, сочинялъ и переводилъ книги нечестиваго всякаго еретическаго ученія,
разнаго съ нѣмецкаго языка, французскаго и съ нрочихъ
нарѣчій, и нечатію все издавалъ: выдумывалъ разныя чу
деса новыя ложный, прославляя, какъ божественное дѣйствіе, магнетизмъ, сущее бѣсовское дѣло и упражненіе иостыднѣйшее дли христіанъ, а особенно людей просвѣщенныхъ. Всякими способами сей врагъ вѣры и благочестія
пакости чинилъ церкви п вѣрѣ православной, ѵченію истины,
благочестію вѣрныхъ, и духъ прелести, ереси и заблужденій
всесильно вливалъ въ сердца неопытныхъ всѣхъ и отвращалъ въ путь нечестія и святотатства. Его многіе назы
вали: апостолъ и пророкъ сатаиинъ... Б ъ ересь его многіе
были увлечены: книги, сочипенія его почти всѣ ученые чичали съ удовольствіемъ, въ еемннаріи выписывали, хвалили
и превозносили его, яко учителя вѣры. Изъ человѣкоугодія
или по заблуждении архіереи, ректоры, архимандриты, протоіереи и ирочіе многіе изъ духовныхъ. князья, боляре, уче
ные потворствовали и желали имѣть какъ бы нѣкѵю тайну
у%енія и нросвѣщенія отъ него... Сему идолу-человѣку кла
нялось начальство с.-петербургской духовной академіи, и
спнодъ его чтилъ... Лабзинъ, врагъ вѣры Христовой, прави
тельства всякаго, не всѣхъ in. свое общество нринималъ, а
богатыхъ, знатиыхъ, ученыхъ и имѣющихъ какое-либо вліяніе къ умноженію злого ѵченія новаго... Прелесть и лукав
ство общіе нослѣдователей ученія Лабзина достигло до того,
что министръ духовныхъ дѣлъ 11 просвѣщенія, князь Алексаидръ Николаевича. Голицынъ, былъ ему сиособникъ, от-
19*
і!|
iff
■
А
— 292 __
личіе ему изъ рукъ царскихъ испрашивалъ, похвалы громкія, какъ нѣкоему апостолу, царская рука писала въ ре
скрипта хъ» и т. д. ’).
Несмотря на такое огромное вліяніе Лабзина, „Сіонскій Вѣстникъ» не могъ долго существовать. Пи распоря
жений министра народнаго иросвѣщенія. графа Завадовекаго,
было издано приказаніе о подчиненіи этого изданія духов
ной цензурѣ. Тутъ начались всякія стѣсненія, придирки и
въ результатѣ Лабзинъ самъ прииужденъ былъ закрыть свой
журналъ. ІГо онъ не упалъ духомъ и вслѣдъ затѣмъ основалъ особую массонскую ложу, въ члены которой вступили
графъ Разумовскій, князь Гагаринъ и нѣкоторыя дрѵгія
вліятельныя лица. Затѣмъ Лабзинъ является уже однимъ
изъ секретарей извѣстнаго библейскаго общества, во главѣ
котораго стоялъ кн. А. Н. Голицынъ. Изъ врага Лабзина
Голицынъ превратился въ его покровителя (слова Фотія объ
отиошеніяхъ къ Лабзшіу Голицына относятся къ
и въ 1816 г. Лабзину снова было разрѣшено издавать прекратившійся «Оіонскій Вѣстникъ». Ему далее была оказана,
при посредствѣ Голицына, на это изданіе денежная помощь
изъ кабинета государя. Возобновлена журнала было встрѣчено весьма сочувственно: во главѣ поднисчиковъ. имена
которых?, тогда въ журналахъ обыкновенно печатались,
стояли имена императора Александра I, велика,го князя’
Константина Павловича, министра духовныхъ дѣлъ, князя
А. Н. Голицына, и многихъ другихъ. В ъ 1818 году Лабзинъ
назначенъ былъ вице-президентомъ академіи художествъ.
Все предвѣщало ему на этотъ разъ особую прочность
его литературнаго предпріятія, но на дѣлѣ вышло иначе.
Первымъ явнымъ противникомъ возобновлеииаго «Сіонскаго
Вѣстника» явился ректоръ петербургской семинаріи, пре
освященный И ннок(!нтій. Въ иисьмѣ написанномъ нмъ по
поводу «Сіонскаго Вѣстника» къ кн. Голицыну, находилась,
между ирочимъ, и такая фраза: «Вы нанесли рану церкви,
вы и \вручайте ее!» Хотя походъ на Лабзина на этотъ разъ
и не имѢлъ успѣха, но иартія противниковъ «Сіонскаго
Вѣстника» все росла и росла. Въ качествѣ особенно жаркаго
этойэпохѣ),
*) „Поиѣствованіе священно-архимандрнта отца Фотія“
ская Старина“, 1894 г., 215 -217.
Рус
— 293 —
ревнителя чистоты православной вѣры выступилъ противъ
Лабзина А. С. Стурдза, препроводившій кн. Голицыну цѣлый обвинительный актъ противъ «Сіонскаго Вѣстника» и
требовавшій подчиненія его духовной дензурѣ. Голицынъ
ѵступилъ, и противная Лабзину партія восторжествовала.
«Врагамъ моимъ отдали меня, — писалъ по этому поводу
огорченный Лабзинъ.— Не пойду на судъ людямъ, которые
затворяютъ двери царствія небеснаго, сами не входятъ и
другихъ не иѵскаютъ туда» ’)• Письма Лабзина къ кн. Го
лицыну и личныя объясненія съ нимъ не помогли дѣлу, и
«Сіонскій Вѣстникъ» прекратился. Голицынъ иозволилъ
. Іабзину лишь напечатать «объявленіе», въ которомъ было
сказано, что журналъ прекращаетъ самъ издатель. «Здо
ровье его (т.-е. издателя, о которомъ въ «объявленіи» . Іабзинъ говорить въ третьемъ лицѣ— В. Ь’.) неоднократно отъ
того терпѣло,— гласило «объявление», — и иынѣ онъ принуікденнымъ себя находить объявить почтеннымъ любителямъ
его лсурнала, что онъ продолжать свой журналъ далѣе не
можетъ». «Въ подлинник*,— говорить г. Дѵбровинъ, -нослѣ
слов'!, «продолжать свой журналъ» стояло: «какъ по состояпію своего здоровья, такъ и по встрѣтившейся ему нулсдѣ
отлучиться на нѣкоторое время изъ столицы», но уѵке и эти
скромный слова показались лично цензуровавшему «объявленіе» кн. Голицыну неудобными къ печати и онъ ихъ зачеркну.ть» -). Это было въ 1818 году.
Такимъ образомъ дважды возникавшій при сильной
іюддержкѣ свыше для борьбы съ «вольномысліемъ», но и
съ широкою по принципу терпимостью къ мнѣніямъ обратнымъ, оргаиъ печати принужден'], былъ дважды лее и закрыться. Излагал но преимуществу, такъ сказать, внѣшшою
исторію нѣкоторыхъ органовъ печати, — мы предупредили
читателя, что наша работа будетъ работою «историко-стати
стическою»,- мы не излагаем!, того ноложитсльнаго содерясанія, которое влагалъ въ свой журналъ А- Ф. - Іабзинъ.
Помимо другихъ иричинъ, это неудобно и въ томъ отиошеніи, что завело бы насъ далеко въ сторону.
г)
Лубровинъ, „Наши сектанты-мистики“, „Русская Старина“,
18УГ) г., 1, 7(і.
») Ibidem, 86.
Діільнѣйшая судьба . Іабзина извѣстна; за «продерзости»
въ академіи по отношенію къ сильным'і, міра сего (столкновеніе изъ-за гр. Аракчеева) онъ былъ высланъ изъ Петер
бурга въ \ѣздный городъ Сенгилей (Симбирской губерніи),
гдѣ и скончался 26-го января 1825 года.
Несравненно меньшею полнотою данны хъ отличается
судьба другого журнала александровской эпохи, называв
ш а я ся „Духъ Журналовъ“. Объ этомъ журнал* имѣются
свѣдѣнія лишь въ составленных!, на основаніи изѵченія самаго журнала „Очеркахъ но иеторш русской журналистики“
г. Пятковскаго. Въ „Очеркахъ по исторіи русской цензуры“
г. Скабичевскаго къ собраннымъ г. Пятковскимъ по этому
поводу даннымъ прибавленъ одинъ лишь, извлеченный авто
ром!, изъ „Русской Старины“, документ!,, касающійся, соб
ственно, такъ называемаго „лицейскаго духа“. (Онъ и при
веден!, у г. Скабичевскаго не въ X X V III главѣ его „Очер
ков!,“. гдѣ идетъ рѣчь о «Духѣ Журналовъ» п другихъ
журналахъ александровской эпохи, а въ главѣ X X X I , по
священной невзгодамъ. сыпавшимся на молодого Пушкина).
Документа этотъ пролнваетъ, однако, и кой-какой свѣтъ на
причины закрытія «Духа Журналовъ» и къ нему, поэтому,
мы еще вернемся. Никаких!, изслѣдованій и далее мемуаровъ, касающихся спеціально «Духа Журналовъ», въ нашей
литератур*, сколько намъ извѣстно, не имѣется.
Внѣшнюю осооенность «Духа Журналовъ» составлял!,
фактъ изданія его Григоріемъ Максимовичем!, Яценковымъ,
который самъ занимал!, въ то же самое время должность
цензора. Являясь, таким!, образомъ, издателем!, журнала,
Яценковъ самъ же нронускалъ въ печать многія статьи.
«Духъ Журналовъ» началъ выходить въ 1815 году елсенедѣльными книжками и сразу сталъ на ту точку зрѣнія политическаго либерализма, которую усвоили себѣ многіе обра
зованные русскіе люди александровской эпохи. Въ к ачеств*
образчика мнѣніи «Духа Журналовъ» г. Пятковскій приво
дит!, помещенное вч, ,\» 81 журнала «Письмо одного и*мца
изъ Филаделъфіи», проникнутое насквозь горячею симпатіей
автора къ свободнымъ американским!, учрежденіямъ, н д*й ствительно, провѣривъ его по подлиннику, мы находимъ.
что оно очень характерно. «Подлинно,
нишетъ авторъ
письма, какое-то особенное чувство проникаетъ тебя, когда
помы с
бодны
Ка къ
зем.іѣ;
общее
скаем’
видѣл
назад!
ска го.
новъ,
норяд
респу(
ства ;
ковъ.
нія, I
Всяш
даже
осуж;
дятъ
велик
дно и
знать
же р<
гое в
лишь
за ст;
было
стать
заклн
ваетс
быть
гатыі
кнмъ
вся і;<
M *C T i
нал.н
гране
См. ті
т. II,
295 помыслишь, что ступилъ на землю свободы, гдѣ, какъ сво
бодный человѣкъ между свободными людьми, жить будешь.
Какъ будто здѣсь свободнѣе дышешь, нежели въ иной
землѣ; всѣ наслажденія жизни кажутся болѣе пріятны, всѣ
общественный ѵдовольствія болѣе благородны... (Мы опускаемъ нѣсколько чрезвычайно рѣзкихъ строкъ, хотя онѣ и
видѣли у насъ впервые свѣтъ уже восемьдесят, лѣтъ тому
назадъ, а затѣмъ были перепечатаны и въ книгѣ г. Пятковскаго. В. В ). Здѣсь нѣтъ ни титловъ, ни чиновъ, ни орденовъ, и однако, все идетъ своимъ ходомъ въ величайшемъ
норядкѣ и благоустройствѣ... Конституція американской
республики соединенныхъ провинцій имѣетъ всѣ преимуще
ства англійской конституціи, не имѣя, однако, ея недостатковъ. Къ симъ нреимуществамъ лринадлежитъ, безъ сомнѣнія. неограниченная свобода мыслить, говорить и писать...
Всякой, не боясь никого, говорить публично свое мнѣніе
даже о важнѣйшихъ государственных'!, дѣлахъ. хвалить или
ооуждаетъ все по своей волѣ, не щадя даже тѣхъ, кои сидятъ у кормила правленія... Журналы и газеты, ко ихъ здѣсь
великое множество и въ которыхъ каждый можетъ свобо
дно и зм ен я ть свои мысли, много способствуютъ тому, чтобы
знать общественное мнѣніе и голосъ народа» п т . д. въ тоМъ
Лге родѣ ’)• Конечно, на такой журналъ было обращено стро
гое вниманіе, но запрещенію «Духъ Журналовъ» подвергся
лишь B ’j . .1820 году и ирптомъ, но словам'!, г. Пятковскаго,
за статью не либерально-нолитичеекаго, какихъ въ журналѣ
было много, а еоціально-экономическаго характера. Эта
статья была написана на тему о «сохранныхъ кассахъ» и
заключала въ себѣ, .между ирочнмъ, такія строки: «Спраши
вается: есть-ли возможность ремесленнику или работнику
быть бережливым’!.? Подлинно, когда подумаешь, что бо
гатый, ноложивъ въ банкъ тысячи или сотни тысячъ, легкимъ трудомъ пріобрѣтенныя, получаетъ на оные оезъ
всякой заботы знатные проценты, а бѣднякъ не нмѣетъ
мѣста положить сохранно свою копейку, нбтомъ и кровью
нажитую.- подлинно, говорю, нельзя не пожалѣть о наш ихъ
гражданских’!, учрежденіяхъ, которыя наиболѣе благонріят!) „Дум. Журналовъ“ 1815 года, .Ni 3 1 , стр. 185— 1 8 6 н 1 9 0 —1 9 1 .
См. также „Очерки но нсторііі русской литературы“ Пятковскаго,
т. И, 8 0 6 —3 0 7 .
«»
f
1
I
( i Bj j o i b 1 'Ji.M’b, кои и безъ того уже судьбою облагодетель
ствованы! J богатаго тысячи и миллионы растѵтъ сами
собою, а у бѣднаго лепта пропадаетъ, какъ зерна, падшія
на камень или на распутіи» *). Г. Пятковскій говорить,
что «эти-то строки и возбудили негодованіе цензуры». Вѣроятно. возбудили, но эти строки появились въ свѣтъ въ
1819 году, а журналъ продолясалъ, все-таки, выходить до
1820 года, когда и былъ прекращенъ навсегда. Нельзя, по31 омь 1,(1 поставить въ связь съ этимъ фактомъ напеча
танный въ «Рускоіі Старинѣ» одинъ документъ. о которомъ
мы у іЬ<“ \помина.in выше. Этотъ документъ, озаглавленный
«Нѣчто о царскосельскомъ лицеѣ и его духѣ», помѣщенъ
въ «Русской Старинѣ», въ статьѣ «Уничтоженіе массонскихь ложъ въ Россіи въ 1822 году: секретный донесенія
(снаюра А. Ь. Кушелева п другихъ» въ числѣ другихъ
шеі і и докл ментовъ, причемъ редакція «Русской Старины»
добавляете отъ себя, что авторъ записокъ Д: ЛП' п VI (а цціир\емая записка и состоитъ подъ Л» V!) ей «неизвѣстенъ».
Лаписьа эта гласить следующее (ириводимъ ея извлечепіе);
«1) Что значить лицеискіи д уг* ' В ъ свѣтѣ называеіся лицейскимъ духомъ. когда молодой человѣкъ не
уважаетъ старшихъ, обходится фамильярно съ начальни
ками. вы сокомѣрно съ равными, презрительно съ низшими,
исключая тѣхъ слѵчаевъ, когда, для фанфоронады. надобно
показаться любятелемъ равенства. (Курсивь вездѣ въ подлин
ник'!’,. В. Б ). Молодой вертопрахъ долженъ при семь пори
цай, насмѣшливо всѣ поступки особъ, занимающих’!, значигельныя мѣста. нсѣ мѣры правительства, знать наизусть
или самому быть сочинителемъ эпиграммъ, пасквилей и
иѣсенъ предосудительныхъ на русскомъ языкѣ, а на фраицузскомъ знать всѣ дерзкіе и возмутительные стихи и мѣста
самыя сильный изъ революціонныхъ сочиненій. Сверхъ того,
онъ долженъ толковать о конституціяхъ. палатахъ, выбо
рах!,, парламентахъ, казаться невѣруюіцимь христіанскимъ
догматамъ и болѣе всего представляться филантропомъ и
рцсскимъ патріотомъ. Къ тому принадлежи«, также обязан
ность насмѣхаться надъ выправкою и обученіемь войскъ,
и въ сей цѣли выдумано ими слово шагистика. ЛророМ П ятковскій, .’Ж ,—317 .
одѣтельгъ сами
падшія
)воритъ.
ы». Вѣіѣтъ въ
дить до
ьзя, понапечаоторомъ
іленный
мѣщенъ
маесоншесенія
цругихъ
’арины»
I (а циістенъ».
іеченіе):
назыѣ къ
чества перемѣнъ, хула всѣхъ мѣръ или презрительное молчаше, когда хвалятъ что-нибудь, суть отличительным черты
сихъ госиодъ въ обществахъ. Вѣрноподданный значить уко
ризну на ихъ языкѣ; европеецъ и .7ибералъ- почетный названія. Какая-то насмѣшливая угрюмость (morgue) вѣчно затемняеть чело сихъ юношей, и оно проясняется только въ
часы буйной веселости.
«Вотъ образчикъ молодыхъ и даже немолодыхъ людей,
которых'!, у насъ довольное число. У лицейскихъ воспитанниковъ, ихъ друзей и приверженцевъ этотъ характеръ назы
вается въ свѣтѣ ліщейскіа духъ. Для возмужал ыхъ людей
прибрано другое названіе: mepris souverain pour le genre
Immain; для третья го разряда, т. е. сильным, крикуновъ —
просто либералъ.
«2) Откуда и какъ онъ ироизошелъ'? Первое начало
либерализма и всѣхъ волыіыхъ идей имѣетъ зародышъ въ
религіозіюмъ мистицизмѣ секты мартинистовъ, которая въ
кон11,1; царствованія императрицы Екатерины II существо
вала въ Москвѣ подъ начальствомъ Новикова и даже имѣла
свои ложи и тайиыя засѣданія. Пванъ В.іадиміровичъ Лопухинъ, Тургенсвъ (отецъ осужденнаго въ Сибирь), Муравьевъ (отецъ Никиты, осужденнаго) и многія другія лица,
которыя здѣсі, не упоминаются, сильно сод ействовали Нови
кову къ распространенно либеральных'!, идей, посредством'!,
произвол 1,наго толкованія свящеинаго писанія. массонства,
мистицизма, размножеиія киигъ иностраннаго вреднаго со
держав ія и изданія книгъ чрезвычайно либеральных'!,(!) на
русскомъ языкѣ.
«Когда Иовиковъ былъ сосланъ въ Сибирь (доносчику,
очевидно, неизвѣстенъ былъ даже тогь фактъ, что Нови
ков'!, въ Сибирь никогда ссылаемъ не былъ. В. />’.) и его
секта разрушилась, разсѣянные адепты стали но разнымъ
мѣстамъ отдѣльно преподавать его ученіе. Тургеневъ былъ
попечителем'!, московскаго университета, находился въ дружбѣ
съ Мих. Ник. Муравьевым !, и рекомендовала. ему многихЪ
молодых'!, людей своего образования, которыхъ сей иос.іѣдиій иускал'ь въ ходъ по своимъ связямъ. Другіе дѣлали то
же, и вскорѣ люди, приготовленные иепримѣтно, большая
часть сами не зная того, взяли перевѣсъ въ свѣтѣ и. по
службѣ и по отличному своему подоженію стоя, такъ Ска-
II«
іальнизшими,
іадобно
юдлии. поризначишзусть
ІЛОЙ
и
франмѣста
ъ того,
выбоІСКИМЪ
омъ и
>бязанойскъ,
Проро
1
- 298 з я т ь , н а п е р в ы х ъ м ѣ с т а х ъ к а р т и н ы , с д ѣ л а л и с ь о б р азц а м и
д л я п о д р а ж а н ія . Н о в и к о в а и м а р т и ш і с т о в ъ з а б ы л и , но д у х ъ
и х ъ п е р е ж и л ъ и. г л у б о к о у к о р е н и в ш и с ь , п р о и зв о д и .гг. безп р е с т а н н о г о р ь к іе п л о д ы . Д о л ж н о з а м ѣ т и т ь , ч т о п л а н ъ н о в и к о в с к а г о о б щ е с т в а б ы л ъ п о ч т и т о т ъ ж е , к а к ъ « С о ю за б л а г о д е н с т в ія » , с ъ т о ю р а з н и ц е ю , ч т о н о в и к о в ц ы д у м а л и о с н о
в а т ь м а л у ю р е с п у б л и к у в ъ С и б и р и , н а г р а н и ц !; К и т а я , и
по ной п р е о б р а з о в а т ь в с ю Р о с с ію .
« Ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц ія б ы л а б л а г о т в о р н о ю росою д л я
с и х ъ г о р ь к и х ъ р а с т е н ій . У ж а с ъ . п р о и з в е д е н н ы й ею , и с ч е з ъ ,
п р а в и л а о с т а л и с ь и р а с п ])0 с т р а н и л и с ь м н о ж е с т в о м ъ в ы х о д
цев!}, к о и м ъ п о в ѣ р я л и в о с п и т а н іе и с ъ к о и м и д р у ж и л и с ь
о е з ъ в с я к а г о р а з б о р а . К р а т к о в р е м е н н о е ц а р с т в о в а н іе и м п е
р а т о р а П а в л а П е т р о в и ч а н е п о г а с и л о п л а м е н и , но п р и
к р ы л о т о л ь к о н е п л о м ъ . Н а с т а ю ц а р с г в о в а и іе и м п е р а т о р а
А л е к с а н д р а , и н о в ы я о б с т о я т е л ь с т в а д а .іи н о в о е н а п р а в л е н іе
се м у д у х у и о б р азу м ы с л е й » .
У казавъ затѣмъ на то, какъ «вольномысліе» аіександровской эпохи отразилось на нашихъ универсіггетахъ, неизвѣстный авторъ тайнаго донесенія переходить къ воспита пни кам ъ цар с к о<чм ьс к а го ли цея.
« В ъ Ц а р с к о м у . С ел ѣ с т о я л ъ г ѵ с а р с к ій и о л к ъ ; т а м ъ ж и
в а л о л ѣ т о м ъ м н о ж е с т в о с е м е й с т н ъ , и р іѣ з ж а л о м н о ж е с т в о
г о с т е й и з ъ с т о л и ц ы , и м о л о д ы е л ю д и п о ст е п е н н о н а ч а л и
п о л у ч а т ь и д е и л и б е р а іь н ы я . к о т о р ы я к р у ж и л и в ъ с в ѣ т ѣ .
Д о л ж н о з а м ѣ т и т ь . ч т о т о г д а б ы л о в ъ т о н ѣ и о м ѣ щ а т ь м олод ы х ъ л ю д е й в ъ л и ц е ѣ ; о н и д а ж е п о т и х о н ь к у , т. е. б езъ
д о з в о л е н ія , н о явно, х о д и л и н а в е ч е р и н к и в ъ д о м ы , ѵ ѣ з ж а л и
в ъ П е т е р б у р г а к у л и к а л и с'і> о ф и ц е р а м и и и о с ѣ іц а л и м ноги х ъ лю д ей в ъ П етербургѣ , и гр ав ш и х ъ зн ач и тел ь н ы й роли,
к о то р ы х ъ мы не хотн м ь н азы вать. В ъ л ицеѣ н ач али ч и тать
всѣ запрещ енны й кн и ги , там ъ н аход и лся архи въ всѣ хъ руко
п и с е й , х о д и в ш и х ъ т а й н о но р у к а м ъ п. и а к о н е ц ъ , п р и ш л о к ъ
то м у , ч т о , е с л и н а д л е ж а л о о т ы с к а т ь ч то -л и б о за п р е щ е н н о е ,
то п р я м о о т н о с и л и с ь ігь л и ц е й .
«Послѣ войны съ французами (въ 1816 и 1817 годахъ)
образовалось общество подъ названіемъ «Арзамасскаго». Оно
было ни литературное, ни политическое въ иодномъ значеніи этихъ словъ, но въ настоящемъ существованіи кло
нилось само сабой и къ той и къ другой цѣли. Оно сперва
имѣло въ намѣреніи пресѣчь интриги въ словесности и въ
драматургіи. поддерживать истинные таланты и язвить
самозванцевъ - словесипковъ. Члены общества были неизвѣстны или хотя извѣстны всѣмъ, во не объявляли о себѣ
пѵбликѣ; но общество было явное. Ово было шуточное, за
бавное, и во веякомъ слѵчаѣ принесло бы болѣе пользы,
нежели вреда, еслибъ было направляемо кѣмъ-нибудь къ
своей настоящей цѣли. Но какъ никто о семь не заботился,
то арзамасское общество принесло вредъ, особенно лицею.
Сіе общество составляли люди, изъ коихъ почти всѣ, за
исключеніемъ двухъ или трехъ, были отличнаго образованія,
шли въ свѣтъ по блестящему пути и почти всѣ быди или
дѣти членовъ новиковской мартпиистской секты, или воспи
танники (‘я членовъ, или товарищи, друзья и родственники
сихъ воспитанниковъ. Духъ времени истребилъ мистику, но
либерализма, цвѣлъ во всей красѣ! Вскорѣ это общество
сообщило свой духъ большей части юношества и. покрови
тельствуя Пушкина и другихъ лицейскихъ юношей, раздуло
безъ умысла искры и превратило ихъ въ пожаръ.
«3) Какія послѣдствія и вліяніе его на общество? Моло
дые люди, будучи ие въ состояніп писать о важныхъ политическихъ иредметахъ по недостатку учености и желая
дать доказательства своего вольнодумства, начали писать
пасквили и эпиграммы противъ правительства, которые вскорѣ
распространялись, приносили громкую славу молодымъ шалунамъ и доставляли имъ иредпочтеніе въ кругу зараженнаго общества. Они водились съ офицерами гвардіи, съ
знатными молодыми людьми, были нокровительствованы
арзамасцами и членами тайнаго общества, шалили безна
казанно, служили дурно и, за дурныя дѣла пользуясь въ
свѣтѣ наградами и уважевіемъ, давали тѣмъ самое пагуб
ное направленіе обществу молодым, людей, которые уж евъ
домахъ своихъ не слушали родителей, въ насмѣшку назы
вали ихъ вѣрноііодданными и почитали себя преобразо
вателями, дѣтьми нового вѣка, новымъ поколѣніемъ, рожденнымъ наслаждаться благодѣяніями своего вѣка. В сѣ со вѣ ты
были тщетными. Они почитали себя выше всѣхъ. «Д ухъ
журналовъ былъ отголоскомъ ихъ мнѣнія — можетъ быть , и
неумышленно». (Послѣдвій куренвъ нашъ) г).
Ч „Русская Старина“
1877
г., IV,
6 5 7 —6 6 0 .
Вотъ какой страшный былъ «Духъ Журналовъ».
Умышленно или неумышленно, но онъ, но словамъ доно
сителя, «былъ отголоскомъ» распространившихся въ нашемъ
обіцествѣ самыхъ непозволительных'!, мнѣній. Отсюда уже
не трудно понять причины прекращенія такого органа
печати.
Слѣдующимъ безвременно погибшимъ изданіемъ былъ
альманахъ «Полярная Звѣзда». Какъ извѣстно, издатели
этого альманаха, К. Ф . Рылѣевъ и А. А. Бестужевъ-Марлинскій, были вмѣстѣ съ тѣмъ и активными дѣятелями
заговора, нриведшаго къ катастрофѣ 14 декабря 1825 года.
Съ гцбелыо издателей, само собою разѵмѣется, погибло и
-изданіе г).
Нерадостно жилось русской журналистикѣ и во вторую
половину двадцати хъ годовъ. но положеніе ея стало осо
бенно тягостнымъ h o c . i 1 ; іюльской революции 1830 года.
Хотя революція эта къ намъ касательства совершенно ни
какого не имѣла, произошла не у насъ. ;і гдѣ-то тамъ, въ
далекой Франціи, но евроиейскія бѵри отражались у насъ,
какъ извѣстно, со временъ Екатерины не с г да, ѵсиленіемъ
реакціи. Гдѣ бы ни шелъ дождь, а у насъ всегда распус
кали зонтики. Повѣяло и на этотъ разъ тѣмъ особыми
духомъ, сквозь который «александровскіе дни» могли пред
ставляться чѣмъ-то таким'],, о чемъ можно было сказать:
«свѣжо преданіе, а вѣрится съ трудомъ». Первою жертвой
времени сдѣлалась «Литературная Газета» барона Дельвига.
За что обрушилась на нее суровая кара? Мы сейчасъ объ
этомъ понедемъ рѣчь, но, въ видѣ предисловія къ ней, за
имствуем'!, у А. И. Кошелева слѣдующій разсказъ, сообщен
ный ему сам имъ Дельвигомъ: «Призываетъ какъ-то Дель
вига Бенкендорфъ и грубо выговаривает'!, ему за помѣіценіе
одной «либеральной» статьи. Дельвиг'!, со свойственною ему
невозмутимостью спокойно замѣчаетъ, что на оенованіи .шпона
(курсивъ подлинника) издатель не отвѣчаетъ, когда статья
’) Библіографическія свѣдѣнія, касающіясн „Полярной Звѣзды“
см. въ стать); М. II. Семевйкаго „Александр!, Александровичъ Бесту
жевъ“, номѣщенной въ майской книжкѣ „Отечественных!, Записокъ“
за 1.860 годъ. См. также напечатанную выше статью „Семейство
Бестужевых!,“.
нропун
обраще
Бенкеі
«Закон
и вы 1
ссыла '1
на веп
искать
валась
ял и И;
тели л
литера
бить э1
нашей
въ бор
КОВСКІ]
Нашли
тывалі
суіцесі
ЯВШІОС
лась. '
вый 1!
мѣсто:
«.
МЯТИИ]
жертв;
этого
зетѣ»
факть
разила
1)
3)
ІІореио
щими
что ты
пропущена цензурою, иунрекъ его сіятельства долженъ быть
обращенъ не къ нему, издателю, а къ цензору». На это
Бенкендорфъ отвѣти.ть повышеннымъ голосомъ Д ельвигу:
«Законы пишутся для нодчнненныхъ, а не для начальствъ.
и вы не имѣете права въ объясненіяхъ со мною на нихъ
ссылаться или ими оправдываться» *). При такомъ взглядѣ
на вещи, повода для наложенія кары на ненріятное издадіе
искать долго не приходилось. «Литературная Газета» изда
валась, какъ извѣстно, Дельвигомъ; сотрудниками ея состо
яли Пушкинъ, Ж уковскій, Вяземскій и другіе представи
тели литературнаго «Олимпа», задачи изданія были строго
литературный, а нанравленіе,— если только можно употре
бить это выраженіе къ такому непорочному представителю
нашей журналистики тридцатыхъ годовъ,— состояло именно
въ борьбѣ съ «лпберальнымъ» яіурналомъ Полевого «Московскій Телеграфъ». Всего этого оказалось недостаточно.
Нашлись, разумѣется, услужливые люди, которые нашеп
тывали кому сдѣдуетъ объ опасности для отечества отъ
существонанія «Литературной Газеты», и когда въ ней по
явилось четверостишіе де-ла-Вння, то катастрофа разразилась. Мы нашли въ публичной библіотекѣ этотъ злосчаст
ный нумеръ газеты и прочли въ немъ слѣдующее страшное
мѣсто:
«Вотъ новые четыре стиха Казиміра де-ла-Вння на намятникъ, который въ Парижѣ предполагают!, воздвигнуіь
жертвамъ 27-го, 28-го и 29-го іюля:
Franco, dis inoi lours noms? .Je n on vois point paraitre
S ur ce funebre m onum ent:
lls ont vaincu si promptement
Quo tu für libre avant de los eonnaitre -).
Вотъ и все: никакихъ коментаріевъ, ни даже перевода
этого стихотворенія на русскій языкъ въ «, Іитературной I азегЬ» номѣщено не было. Просто былъ сообщена, новый
фактъ изъ парижской жизни, а гроза, тѣмъ не менѣе раз
разилась.
Ч Записки A. II- Іхошемва, 3 2 .
„Литературная Газета“ 2 8 -го октября 1830 г., Л» til, стр. 2 0 (і.
Переводы Фраиція. назови ми I, ихъ имена! Я не вижу ихъ выступаю
щими на »томъ мрачномъ памятник!,. Они побѣдили таю, быстро,
что ты стала свободною раньше, нЪмъ узнала ихъ имена.
3)
*мямимрцммм
1 ::: I
ь ;I Г
іГі
ж
Вѣрнѣе, однако, что это былъ лишь нредлогъ. В ъ своей
статьѣ «Скверная Пчела 1825— 1859 годъ» Петръ Каратыгинъ помѣсти.тъ между ирочимъ такія строки:
«Смерти Дельвига предшествовало и отчасти способ
ствовало неудовольствіе на него правительства и запрещеніе ему быть редакторомъ «Литературной Газеты». На па
мяти Булгарина донынѣ тяготѣетъ неосновательный упрекъ,
будто бы своими извѣтами третьему отдѣленію онъ содѣйствовалъ несчастію, постигшему Дельвига.
«Не пришло еще время.— продолжает). Каратыгинъ,
но исторія укаж еть на ту гнусную личность, которая подъ
личиною дружбы съ Пушкинымъ и Дельвигомъ, действи
тельно. ПО профіт сіи. но любви къ искусству, по призванію,
занималась доносами и извѣтами на обоихъ ноэтовъ. Донынѣ имя этого лица почему-то нельзя произнести во всеѵслышаніе, но. повторяем ы оно будетъ произнесено и тогда,
на ряду съ нимъ. даже имя Булгарина покажется синонимомъ блогородства, чести и ирямодупіія!» ')•
Эти строки появились въ «Рѵсскомъ Архивѣ» въ 1882
году. Названо-ли, наконедъ. уже имя. о которомъ говорить
Каратыгинъ, сказать съ уверенностью мы, къ сожалѣнію,
не можемъ.
Какъ бы то ни было, а послѣ появленія четверостишия
де-ла-Виня у Дельвига отнято было право издавать газету.
Это подѣйствовало на него удручающимъ образомъ, и онъ
быстро послѣ того скончался.
Въ дневникѣ Никитенко записаны подъ 28-е января
1831 года такія строки:
«Публика въ ранней кончинѣ барона Дельвига обвиняетъ Бенкендорфа, который, за помѣщеніе въ «Литературной
Газетѣ» четвероетишія Казиміра де-ла-Впня назвалъ Дельвига
въ глаза почти якобинцемъ и дал ь ему почувствовать, что
правительство слѣдитъ за нимъ. Засимъ и «Литературную
Газету» запрещено было ему издавать... Это поразило человѣка благороднаго и чѵвствителі.наго и ускорило развитіе
болѣзнн, которая, можетъ быть, давно въ немъ зрѣла» а).
х) „Русскій Архивъ“ 1882 г., IV, 2 7 4 . Эти же слова Каратыгина
цитируетъ и г. Стбичевсміі въ „Очеркахъ но исторіи русской цен
зуры“, „Отечественный Записки“, т. CCLXU, 102.
’г) „Записки и дневникъ А. И. Никитенко“, I, 2 8 1 .
303 —
ь св о ей
ар аты снособп рещ е-
Н а п агпрекъ,
со дѣй инъ,
а подъ
;й с т в и зван ію ,
ъ. Д е
по в с е то гд а,
и н он и -
ъ 1882
во р и тъ
иіѣиію,
С Т И В ІІЯ
га зе ту ,
л
онъ
января
о бви гур н о й
л ьви га
Г1>,
ч то
'ур н ую
» ч ел о із в и т іе
Х о т я ((Л и т е р а т у р н а я Г а з е т а » ещ е и т я н у л а н ѣ к о т о р о е
в р ем я св о е с у щ е с т в о в а в іе, но с м е р т ь Д е л ь в и г а б ы л а , в ъ с у щ
н о с т и , и с м е р т ь ю е го г а з е т ы >). « П у ш к и н ъ т о т ч а с ъ ж е о х л а д ѣ л ъ к ъ н е у д а в ш е м у с я л и т е р а т у р н о м у п р е д п р ія т ію .— г о в о
р и в . П. Н . П о л е в о й ,— и в о з в р а т и л с я к ъ с в о и м ъ м е ч т а м ъ о
о с о б с т в е н н о м ъ (к р и т и ч е с к о м ъ ) ж у р н а л ѣ ; к н я з ь В я з е м с к ій
н е р ѣ ш и л с я п р и н я т ь н а с е б я д а л ь н е й ш е е в е д е н іе « Л и т е р а
т у р н о й Г а з е т ы “ , в н у т р е н н о с о з н а в а я б езу С п ѣ ш н о с ть борьбы
м ален ькаго и н езам ѣ тн аго о р ган а съ т а к н м ъ си л ьн ы м ъ нрот и в н н к о м ъ , к а к ъ « М о с к о в с к ій ІѴ леграф ъ ». О с т а л ь н ы е со
т р у д н и к и б а р о н а , в ы н о с и в ш іе н а с в о и х ъ п л е ч а х ъ г л а в н у ю
д о л ю т р у д а в ъ « Л и т е р а т у р н о й Г а з е т ѣ » , р а зб р е л и с ь к т о
к у д а -).
В скорѣ разрази лась л и тературн ая катастр о ф а н ад ъ
ж у р н а л о м ъ « Е в р о п е е ц ъ » , о д н и м ъ и з ъ н о с л ѣ д с т в ій к о т о р о й
я в и л о с ь , м е ж д у и р о ч и м ъ , р а с п о р я ж е н іе , ч т о б ы в п р е д ь н а и зд а н іе к а ж д а г о н о в а г о ж у р н а л а и с п р а ш и в а л о с ь о ы в с я к ій
р а з ъ сп ец и аль н о е р а з р ѣ ш е в іе г о с у д а р я и м п е р а т о р а . И з д а т е л с м ъ « Е в р о п е й ц а » б ы .ть о д и н ъ и з ъ и з в ѣ с т н ѣ й ш и х ъ в н о с л ѣ д с т в іи о сн о во й « > л о ж н и ко въ с л а в я н о ф и л ь с к о й д о к т р и н ы , И . В .
К и р ѣ е в с к ій . В ъ о п и с ы в а е м о е в р е м я р а з д ѣ л е н ія на з а п а д н и
к о м . и с л а в я н о ф н л о в ъ ещ е н е с у щ е с т в о в а л о . В ъ «В о сп о м и н а н іи ч ъ о б ъ A. II. Г е р ц е н ѣ » Д . II. С в ер б еев ъ г о в о р и т ь : «В ъ
то вр ем я (в ъ к о н ц ѣ д в а д ц а т ы х ’!, н н а ч а л ѣ т р и д ц а т ы х ъ г о д о въ ) мы в с ѣ бель иеключенія б ы л и ещ е е в р о п е й ц а м и , и п о
т о м ) ж у р н а л ъ ,, к о т о р ы й в ъ 1 8 3 2 г о д у с т а л ь и з д а в а т ь с т а р ш ій К и р ѣ е в с к ій . б ы л ъ н а з в а н ъ « Е в р о п е й ц е м ъ » 3). М ы д у м а е м ъ , ч т о С вер б еев'ь в ъ с в о е м ъ к а т е г о р и ч е с к о м ъ ѵ т в е р ж д е нін н е с о в с ѣ м ъ ііравч.. В ы л и о т д ѣ л ь н ы ѳ л ю д и , к о т о р ы е у ж е
и т о г д а м о р щ и л и с ь , к а к ъ м ы с к о р о у в и д и м ъ , о т ъ «евр о н ей скаго» духа ж у р н а л а , но, п о ж ал у й , и хъ , д ей с т в и т е л ь н о , и
с ч и т а т ь но с т о и т ь . Во в с я к о м ъ е л у ч а ѣ . с а м ъ К и р ѣ е в с к ій
б ы л ъ то гд а совсѣвп. не т ѣ м ъ К и р ѣ ев ек и м ъ , к о то р аго и зъ
н его с д ѣ л а л и н и о с л ѣ д с т в іи с в о е о б р а зн ы й у с л о в ія е го зн о х и .
« П а з в а и іе « Е в р о н е е ц ъ » , — со в е р ш ен н о с п р а в е д л и в о г о в о р и т ь
а» 2).
*) Полно»; аааваніс газеты было такое:
издаваемая барономъ Дельвигомъ.
Ііггературнан I азета ,
2) II. Нолевой — „Листки изъ архива »Литературной Г азеты “,.
„Историческій ВЪстиикъ“ 188fi года. XI, 370 .
:1) .Р усскій Архішъ“, 1870 г.. т. Ill, <і7.г>.
ШЯШШЙВЙ
т ш и
л’ыгина
ой цен-
А. И. Кошелевъ, — достаточно указываетъ на тогданіній
образъ мыслей Кирѣевскаго» ’). Въ «Европейце» приняли
горячее учаетіе Ж уковскій, Пушкинъ и другіе наиболее
громкіе представители литературы того времени. Журналу
открывалась блестящая будущность; недовольны имъ были
лишь самые заскорузлые «патріоты своего отечества» въ
родѣ Погодина или его Петербургекаго нріятелн. нѣкоего
Любимова, писавшаго Погодину 30-го января 1832 года та
т я строки: «У насъ теперь новый журналъ «Евронеецъ».
Въ немъ можетъ быть много хороша го, но какъ жалко, что
онъ дышетъ чѣмъ-то евронейекимъ. а не русским'!.. Читалили вы въ немъ разборъ «Горя отъ ума»? Срамъ да и все
тутъ. Не стыдятся явно проповѣдывать, чтобы мы благого
вели нередъ иностранцами и забывали все русское» 2). Не
смотря. однако, на блестящее начало или. можетъ быть,
именно вслѣдствіе этого, жизнь «Европейца» была крайне
непродолжительна. На второй же книжкѣ журналъ былъ
заирещенъ навсегда. Главною причиною или главнымъ по
водом!, къ запрещенію явилась статья самого издателя жур
нала нодъ заглавіемъ «ХІ Х- й вѣкъ», которую Хомяковъ, съ
усвоенной имъ вцослѣдствіи славянофильской точки зрі.нія
все же называлъ «замѣчательнымъ, но незрѣ.іымъ ироизведеніемъ молодости Кирѣевскаго» 8). Въ сущности, статья
эта была вполне безобиднаго характера. Авторь доказывал!,
въ ней необходимость для Россіи усвоить западное иросвѣщеніе, ибо наше отечество заннмаеті, по отиошенію кі,
Европе то ясе іюложеніе, которое занимала нѣкогда послед
няя но отношенію къ классическому міру. В ъ этой-то мысли
и усмотрѣли одну лишь маску, прикрывающую самыя крамольныя намеренія Киреевскаго и характеризующую все
нанравленіе журнала. Кирѣевскій тогда же нолучи:іъ изъ
надлежащего учрежденія «извещеиіе», которое самъ спра
ведливо называлъ «исторической бумагой». Эта давно уже
сделавшаяся достояніемъ нашей литературы «историческая
бумага» гласила: «хотя сочинитель и говорить, что онъ го-
кори ть,
ВС'ЬМЪ I
боду;
(Ь
игкцгно
ція; с т і
журнал'
что-либі
леность
Ва эту-'
Киреев»
благона
лиціи.
Эт
г а х ъ 1І(
н е с ъ то
«II
«Н вроік
будем ъ
и 1’р у ст
П.
пи салъ
«II
узако ш
ствуюш
Р о с е іи
ОДНИ .11
ства; В'
ленниві
послед*
ТЫ Х Ь у
м ы сля и
« Евроіи
успенш
м ути те,
т о . ч то
’) „Полное собраніе сочииеній КирЪевскаго“, 1Н(Н г. Преднслов іе. 70.
2) Барсу новь, „Жизнь и труды М. И. Погодина“, IV, 7.
■Ч „Пнанъ Васильевнчъ Кнрвевскій“, полное coVjpanie сочнненій А. С. Хомякова, над. 2-е, 587.
ч
„II и. Нас
иовъ , , Ж і
в о р и т ъ , н е о и о л и т и к ѣ , ;і о л и т е р а т ѵ р ѣ , но р а з у м ѣ е т ъ con e t,м ъ ин ое; п о д ъ с л о в о м ъ проевѣщеніе о н ъ р а з у м ѣ е т ъ с в о
боду: (Ігьяте.іьності, разума о з н а ч а е т ъ у н е г о р в в о л ю д ію , а
искусно отысканная середина -— н е ч т о и н о е , к а к ъ к о н с т и т у
ции с т а т ь я с ія не д о л ж е н с т в о в а л а б ы т ь д о з в о л е н н о ю в ъ
ѵ курналѣ л и т е р а т у р н о м !,, в ъ к о т о р о м ъ з а п р е щ а е т с я н о м ѣ іц а т ь
ч то -л и б о о н о л и т и к ѣ . и в с я с т а т ь я , н е в з и р а я н а вс ю е я н ел ѣ и о с т ь , п и с а н а в ъ д ѵ х ѣ с а м о м ъ н е б л а г о н а м ѣ р е н н о м ъ » J).
;іа этѵ -то п р о в и н н о с т ь ж у р н а л ъ и б ы л ъ з а п р е щ е н !,, а с а м ъ
К и р ѣ е в с к ій п р и з н а н ъ ч е л о в ѣ к о м ъ « н е б л а г о м ы с л я щ и м ъ и н ебл а г о н а делен ы м ъ », п о ч ем у и б ы л ъ о т д а н ъ п о д ъ н а д з о р ъ п о -
лиціпЭ то н р о и с ш е с т в іе п р о и зв е л о в ъ и н т е л л и г е в т н ы х ъ к р у
гах!» П е т ер б у р га с и л ь н о е в н е ч а т л ѣ н іе . А. В. Н и к и т е н к о з а н есь т о гд а ж е в ъ свой д н е в н и к ъ т а к ія ст р о к и :
«В ечеръ ироволъ у П л етн ева. Т ам ъ за с т а л ъ П у ш ки н а,
м Е в р о п ей ц а» з а п р е т и л и . Т ь ф у ! Д а ч т о лее м ы . н а к о н е ц ъ ,
Гіудемъ д ѣ л а т ь на Р у с и ? П и т і, н б у я н и т ь ? Н т я л с к о , и с т ы д н о ,
и гр у с тн о !» -).
По п о в о д у
этого
лее с о б ы т ія
к н я з ь II. А . В я з е м с к ій
п и с а л ъ П . И . Д м и т р іе в ѵ :
« И з в ѣ с т н о . ч т о в ъ 4 H C .it. к о р е н н ы х ъ г о с у д а р с т в е н и ы х ъ
у з а к о н е н ій н а ш и х ъ е с т ь и т о , х о т я н е о б ъ я в л е н н о е п р а в и т е л ь с т в у ю іц и м ъ сен ато м ч., ч то н и к т о не м о ж е т ъ и з д а в а т ь в ъ
Р о с с іп п о л и т и ч е с к у ю г а з е т у , к р о м ѣ Г р е ч а и Б у л г а р и н а . О н и
одни лю ди наделен ие и д о сто й н ы е д овѣ р еи н о сти п р ав и тел ь
с т в а ; в с ѣ про ч іе, к р о м ѣ о д н о го П о л е в о г о (?!!),
злоум ы ш
л е н н и к и . В ы , в ѣ р п о , н о л е а л ѣ л и о и р е к р а іц е н іи « Е в р о п е й ц а » ,
п о с л ѣ д о в а в ш е м ъ , в ѣ р о я т н о , т а к л .'е в ъ с и л у в ы ш е у и о м я н у т ы х ъ у з а к о н е и ій . В с ѣ у с и л ія б л а г о н а м ѣ р е н и ы х ъ и з д р а в о
м ы с л я щ и х !. л ю д е й , л е с л а в ш и х ъ д о к а з а т ь , ч т о в ъ к н и ж к ѣ
« Е в р о п е й ц а » и І.т ь н и ч е г о р е в о л іо п іо н и а го , о с т а л и с ь без
у с п е ш н ы . В ъ и л н е ч а т а н и о м ъ , к о н е ч н о , н ѣ т ъ н и ч е г о во зм ѵ т и т е л ь н а г о , г о в о р и т ь в ъ о т в ѣ т ь , но т у т ъ н а д о оно ч и т а т ь
т о . ч то не н а п е ч а т а н о , и в ы т о г д а я с н о у в и д и т е з л ы е у м ы с л ы
Ч См. Полное еобраиіо сочшіенііі Кирѣевскаго, 8 0 ; статью
„Пн. Нас. КирѣонскІй“ иь „Русском-!. АрмінІ." 1 8 0 4 г.. VII.337 Ііарсуh'oiih „Жичнь и тр у ди М. П. Погодина“. IV. s.
-) Л. II. Нннншснко. - - „За и иски н дневиикъ", т. I, 2 ■.*».
и революцію, какъ на ладони. Противъ такой логики ска
зать нечего»J).
А. С. Пушкинъ писалъ тому же II. II. Дмитріеву:
«Вѣроятно, вы изволите уже знать, что журналъ «Европеецъ» запрещенъ, вслѣдствіе доноса. Кирѣевскій. добрый
и скромный Кирѣевскій. нредставленъ правительству c o jj ванцомъ и якобинцем'ь. В сѣ здѣсь надѣются, что онъ оправ
дается и клеветники или. но крайней мѣрѣ, клевета усты
дится и будетъ изобличена»2).
«Но болѣе всѣхъ, — говорить, приведши :»тн письма
г. Варсуковъ, — оскорбленъ бы.гь Ж уковскій. Онъ по сви
детельству А. П. Елагиной, позволил!» себѣ выразиться
нередъ императором-!. ІІиколаемъ 1. что за Кирѣевскаго
онъ ручается. «А за тебя кто поручится?» возразилъ госу
дарь. Ж ѵковскій noc.it. этого сказался больнымъ. Импе
ратрица Александра Ѳеодоровна употребила свое посредство.
«Ну. пора мириться», сказа.іъ государь, встрѣтивъ Ж уковскаго, и обияль е го » :і). ІІослѣдиее обстоятельство не изме
нило, однако, нисколько участи ни Кирѣевскаго, ни «Евро
пейца».
Настала очередь и «ДІосковскаго Телеграфа». Журналъ
этотъ представля.гь, какъ нзвѣстно, замѣчательное явленіе
среди органовч. нашей періодической печати X IX вѣка.
Всегда строгій. но и всегда искренній Бѣлинскій характери
зовал!, его такими словами:
«Московекій Телеграфь» былъ явленіе.мъ необыкновен
ными, во всѣхъ отношеніяхъ. Человѣкъ, почти неизвѣстный
литератѵрѣ, нигдѣ не учившійся, куиецъ званіемъ, берется
за изданіе журнала, и его журналъ съ первой же книжки
изумляетъ всѣхь живостью, свѣжестыо, новостью, разнообразіемъ, вкусомъ, хорошимъ языком!., наконец!., вѣрностыо
въ каждой строкѣ однажды принятому и рѣзко выражен
ному направленно. Такой журналъ не могъ не быть замѣченнымъ и въ толпѣ хорошихъ журналов'!.. Посреди вялой,
безцвѣтной, жалкой журналистики того времени онъ былъ
изумительнымъ явлеиіемъ. И съ первой до послѣдней кнински
х) Варсуковъ, IV, 10.
-) Ibidem.
3) Ibid., 1 0 — 11.
издавал«
стоянноі
неослаб']
псточни
М Ы СЛЬ, ]
гіей и т
мысль с
мости с.
виередъ
причшп
мысль,
глупца,
за она(
тверднті
ходячею
Как!, в:
безталаі
въ пред
С И В !. Г>1
дѣтская
меть и
жертвоі
шеиіям!
время з
человѣк
Hl,IM!, ‘)
«4
надо вс
раго д]
Телегра
А. В. II
отнюдь
н и кѣ
Тс
цатыхъ
наблюді
лѣніе л:
ное сіѵ)
Чj
ікідаиііо
и ска-
у:
<Евро,ооры й
У СОр-
оправустышсьма
о свиІИ ТЬСЯ
зскаго
госуИ м пе-
дство.
СуковизмѣіЕврор н а .т ь
в л е н іе
n t,к а .
ст ер и -
іовен•тный
,'рется
ін ж к и
ообраосты о
аж ен-
замѣ-
ІЯЛОЙ,
былъ
лѵкки
издавался онъ въ теченіе почти десяти лѣтъ съ тою по
стоянною заботливостью, съ тѣмъ внпманіомъ. съ тѣмъ
неослабѣваемымъ стремленіемъ къ улѵчшенію, которыхъ
нсточникомъ можетъ быть только призваніе и страсть. Первая
мысль, которую тотчасъ же началъ онъ развивать съ энергіей н талантом'!., которая постоянно одушевляла его, оыла
мысль о необходимости умственнаго движенія. о необходи
мости слѣдовать за ѵспѣхами времени, улучшаться, идти
впереди», нзбѣгать неподвижности и застоя, какъ главных!»
причннъ гибели иросвѣщенія, образованія. литературы, г ) та
мысль, теперь общее мѣсто даже для всякаго невѣжды и
глупца, тогда была новостью, которую почти всѣ приняли
за опасную ересь. Надо было развивать ее, повторять,
твердить о ней, чтобы провести ее въ общество, сдѣлать
ходячею истиною. Н это совершили. Полевой! Боже мой!
Какъ взъѣлись на него за эту мысль ученые невѣжды,
б«*зта.іанные литераторы, плохіе журналисты, закоснѣвшіе
въ предразеудкахъ старики!.. Полевой показали, пертп (кур
сив'!, Бѣлинскаго), что литература не игра въ фанты, не
дѣтская забава, что исканіе истины есть ея главный пред
мет'!, и что истина — не такая бездѣлнца, которою можно
жертвовать условны мъ приличіямъ и пріязненнымъ отиошеніямъ. Изъявить публично такой образъ мыслей въ то
время значило сдѣлать страшную дерзость и выставить сеоя
человѣкомъ «безпокойвымъ», т. е. хуже чѣмъ оезнравственнымъ ’).
«Чтобы понять всю справедливость словъ Бѣлннскаго,
надо вспомнить характер'!, того времени, въ теченіе кото
раго дѣйствоваль въ нашей журналпстпкѣ «Московский
Телеграф'!»». Бремя это было тяжелое, страшно тяжелое.
А. Б. Никитенко.— академпкъ и самъ цензоръ,
человѣкъ
отнюдь не крайнихъ взглядов'!,, рисѵетъ его въ своемъ дневпіікѣ такими чертами: «причина нынѣшняго (начала трид
цати хъ годовъ) нравственнах'о наденія у насъ, по моему
наблюденію, въ политическом’!, ходѣ вещей. Настоящее ноколѣніе людей мыслящихъ не было таково, когда исполнен
ное свѣжей, юношеской силы, оно впервые выступило на
Ч Бѣ.тинскіи. „Николай Алексѣеішчъ Полевой“. Цитируем!, по
издаиію соч. Вѣлинскаго С). 11. Поповой, II, 182 и 1S-1.
HUS
поприще умственной деятельности. Оно не было проник
нуто такимъ г.іубокимъ довѣріемъ, не относилось такъ ци
нично ко всему благому и прекрасному. Но влас ти объявили
себя врагами всякаго умственнаго развитія, всякой свооодной деятельности духа. Не уничтожая ни наукъ, ни
ученой администраціи, они, однако, до того затруднили
насъ цензурою, частными иреглѣдованіями и обіцимъ нанравленіемъ къ жизни, чуждой всякаго нравственнаго с.амоиознанія. что мы вдругъ увидали себя въ глубин!; души
какъ оы запертыми со всѣхъ сторонъ, огторженными отъ
той почвы. гдѣ духовным силы развеваются и совершен
ствуются. Сначала мы судорожно рвались на свѣтъ. Mo,
когда увидѣли, что съ нами не шутят'],, что отъ насъ тре*
буютъ безмолвія и бездѣйствія. что та.іантъ и умъ осуждены
въ насъ цѣпенѣть и гноиться на днѣ души, обратившейся
для нихъ въ тюрьму, что всякая свѣтлая мысль является
преступленіемъ противъ общественная порядка, когда, однимъ
словомъ. намъ объявили, что люди образованные считаются
въ нашемъ обществ!, парінми, что оно нріемлетъ въ свои
нѣдра одну бездушную покорность, а солдатская дисциплина
признается единственным'!, началомъ, на основаиіи кото
раго позволено действовать.
твгда все юное ноколѣніе
вдругъ нравственно оскудѣло. Всѣ его высінія чувства, всѣ
идеи, согрѣвавшія его сердце, воодушевлявшія его къ добру,
к'>, нстннѣ сдѣлались мечтой безъ всякаго нрактическаго
значен ія,— а мечтать людямъ умнымъ смѣшно. Нее было
приготовлено. настроено и устроено къ нравственному преуснѣнію и вдругъ это'гь склад'!, жизни и деятельности ока
зался неевоевреиеннымъ; его пришлось ломать и на развалинахь строить канцелярскія камеры и солдате],ія будки» ').
О А. В. Никитенко, Записки и дневннкъ, т. !, стр. 327—328. Нъ
зам ечательны х ь мемуарахъ этихъ, охватывающих'], обширный періодъ времени вплоть до 1877 года, можно найти массу драгоцКнііі,ixt, фактов/,, характеристик!, лицъ и событій. Приведем ъ пару
нримъровъ, нллюстрирующихъ ту эиоху, о которой у насъ теперь
п лен, рѣчь. т. е. тридцатые годы. Нъ дневник I, отъ 2 октября 1827 с.
говорится: „Сочиненіе мое о„политической у к о н о м іи “ во многихь
мЬстахъ урТ.зано цензурою. Между прочимъ, въ одномъ міістТ, у
меня сказано: „Лдам і, Смитъ полагалъ свободу промышленности
краеугольнымъ камнемъ обогащеиін народовъ“ и up. Слово щши.'ауж■ныіі вычеркнуто, потому, какъ глубокомысленно зам ьчаетъ цензоръ,
I><
Иолево
ваясь
казало«
скаго
1,500
п а я ').
рыхъ і
значил
жить (
особені
вѣдать
на чел
бри сто]
ванны:
id
шюбхо,
револн
систем
Онъ н<
НО
Mh
(куііси
будетъ
Москв'
не так
ему о«
думал1]
ОТНЯТ!
всегда
дичееі
обращ;
что крі
тѳта in
раля 1)
„Горе I
ш.есѣ
бенкен,
В Ъ TOM'
1
ц а ты х і
роли ккъ циья в и л и
іі св о к ъ , ни
■днили
н а и paг.а.мо-
душ и
и отъ
'ріІІСН[>. Но,
"Ь Трі*
іКДеНЫ
ипейся
ш ется
дннмъ
’а ю т с я
I. с в о и
ш лина
KOTO-
о л ѣ н іе
ia. в с ѣ
д о б ру,
ескаго
бы ло
I и реи окаa р ав
ней»
Ііо т ъ у с л о в ія . п р и к о т о р ы х ъ п р и ш л о с ь д е й с т в о в а т ь
П о л ев о м у , но он'і. ін е л ъ в с с в п е р е д ъ и в п е р е д ъ , н е о с т а н а в л и
ва я сь псредъ нси м о вѣ р н ы м и тр у д н о стям и и п р ео д о л ѣ вая,
к а з а л о с ь б ы , н с н р е о д о л п м ы я п р е п я т с т в ія . У с п ѣ х ъ <• М о с к о в ск аго Т елеграф а» б ы л ъ гр о м ад н ы й : ж у р н ал ъ н м ѣ л ъ до
1 ,5 0 0 н о д н и е ч и к о в ъ , ц и ф р а , во т о м у в р е м е н и , б езп р и м ѣ р н а я 1). Н о не т е р я л и в р е м е н и и т ѣ . с ъ т о ч к и з р ѣ н ія к о т о
р ы х ъ и м ѣ т ь т а к о й образъ м ы сл ей , к а к о й и м ѣ л ъ Н олевой ,
з н а ч и л о , к а к ъ с п р а в е д л и в о з а м ѣ т и л ъ Б ѣ л и н с к ій . о б н ар у
ж и т ь « с т р а ш н у ю д е р з о с т ь » . П о л о ж е н іе ж у р н а л а с д ѣ л а л о с ь
о со б ен н о к р и т п ч ѳ с к и м ъ , к о г д а с у д ь б ы ж у р н а л и с т и к и с т а л ь
в ѣ д а т ь У в а р о в ъ , ѵ с в о и в ш ій себ ѣ в з г л я д ъ н а П о л е в о г о , к а к ъ !
На ч е л о в ѣ к а , з а д а в ш а г о с я ц ѣ л ы о п р о д о л ж а т ь д ѣ л о д ека-.,
б р и с т о в ъ . В ъ д н е в в и к ѣ Н и к и т е и к а с т о я т ь т а к ія , д а т и р о
в а н н ы й и я т ы м ъ а н р ѣ л я 1 Н8 4 г о д а , с т р о к и :
« М и н и с т р ъ д о л г о г о в о р и л ъ о Г іо л ево м ъ , д о к а з ы в а я
н е о б х о д и м о с ть з а п р е щ е н ія е г о ж у р н а л а . — Э т о п р о в о д н и к ъ
р е в о л ю ц іи , — г о в о р и .г ь \ в а р о в ъ , — о н ъ у ж е н ѣ скол і> ко л ѣ т ъ
си стем ати чески р аен ростран яеть разруш и тельн ы я прави ла.
О н ъ н е л ю б и т ъ Р о с с іи . Я д а в н о у ж е н а о л ю д а ю з а н и м ъ .
НО
мніъ не хотжюсь пдругъ принять ■рѣнштс.іьныхъ лиьръ
(к у р с и в ъ н ап гь; п о ч ем у м ы э т и с л о в а о т м ѣ ч а е м ъ к у р с и н о м ъ ,
б у д е т ъ в и д н о д а л ь ш е . В. В ). Я л и ч н о с о в ѣ т о в а л ъ ем у въ
М о с к в ѣ у к р о т и т ь с я и д о к а з ы в а л ъ ем у. ч т о н а ш и а р и с т о к р а т ы
не т а к ъ глуп ы , к а к ъ о н ъ д ѵ м аетъ . П о сл ѣ б ы л ъ с д ѣ л а и ъ
ем у о ф и ц іа л ь н ы й в ы г о в о р ъ ; э т о н е п о м о гл о . Я с н а ч а л а
д у м а л ъ п р е д а т ь е го с у д у ; э т о п о г у б и л о б ы его . Н а д о б ы л о
о т н я т ь у н его п р а в о г о в о р и т ь п у б л и ч н о . Э то п р а в и т е л ь с т в о
в с е г д а в л а с т н о с д ѣ л а т ь и и р и т о м ъ н а о с н о в а н ія х ъ в п о л н ѣ ю р и д и ч е с к и х ъ , ибо вч. н р а в а х ъ р у с с к а г о г р а ж д а н и н а н ѣ т ъ п р а в а
о б р а щ а т ь с я п и с ь м е н н о к ъ п у б л н к ѣ . Э то п р и в и л о г ія , к о т о -
328. Нъ
п .і й и е -
ігоцЪнь пару
Теперь
I 1827 г.
ногихъ
ЪетЪ у
мноети
w ay. н,?нзоръ.
что краеугольный камень ость Христосъ. о.тНдовательмо, сего мнитета нельзя ни къ чему другому примѣннть“ (Ib., стр. 239). 16 фев
раля 1831 го д а : „былъ въ театрѣ на представленіи комедіи Грибоедова
„Горе o n . ума“. Ні.кто остро и справедливо замЪчалъ, что въ этой
пьесѣ осталось только ги/іе: столь искажена она роковымъ ножомъ
бенкеидорфовской литературной управы“. (Ib., стр. 284) и т. д. и т. д ~
въ томъ же род!..
1) Цесіінь, „Очерки русской журналистики двадцаты хъ и тридцатьіхъ го д о т . ", 98.
/
_
рую правительство можетъ дать и отнять когда хочетъ.
Внрочомъ.— иродолжалъ онъ, — извѣстно, что у насъ есть
иартія, жаждущая революціи. г Декабристы и<* истреблены.
Полевой хотѣлъ быть органомъ ихъ. Но, да знаютъ они,
что найдутъ всегда противъ себя твердый мѣры въ каби
нет!; государя и его министровъ. Съ Гречемъ л Сенковскимъ
я иоступилъ бы иначе: они трусы, имъ стоить погрозить
гауптвахтой и они смирятся. Но Полевой,
я знаю его:
это фанатикъ. Онъ готовъ претерпѣть все за идею. Для
него нужны рѣшительныя мѣры. .Московская цензура была
непростительно слаба» ')•
Не вдаваясь въ критику всего еказаннаго Уваровымъ,
мы замѣтимъ только, что подчеркнутыя нами въ его рѣчи
слова, въ которыхъ онъ припнсываетъ себѣ и своему долготерпѣнію иеприиятіе правительством'!, и раньше противъ
журнала ІТодевого «рѣшительныхъ мѣръ», не отвѣчаютъ
исторической истинѣ. Мы имѣемъ нынѣ превосходное изслѣдованіе этого дііла въ статьяхъ академика М. П. Сухо
млинова «Н. А. Полевой и его журналъ «.Московски! Теле
графы» въ которыхъ авторъ, съ документами въ рукахъ-),
доказали,, что Уваровъ уже въ 1N33 году дѣлалъ представленіе государю о закрытіи «Моековскаго Телеграфа»,
но тогда попытка эта не увѣнчалась успѣхомъ.
«Въ бытность мою въ нрошедшемъ году въМосквѣ.—
писалъ Уваровъ въ этомъ иредставлевіи, — какъ извѣстно
Нашему Императорскому Неличеетву, я обращалъ особенное
вниманіе на издаваемые тамъ журналы, въ коихъ появля
лись иногда статьи, не только чуждыя вкуса и благопри
стойности. но и касавшіяся до предметовъ иолитическихъ
съ сужденіями превратными и вредными. Поставивъ москов
скому цензурному комитету пространно на вид ь обязанности
его, я дѣлалъ самыя подробный внушенія и самимъ издателямъ журналовъ и нолучилъ отъ нихъ торжественное
обѣщаніе исправить ложную и дерзку ю наклонность ихъ по
временных!. изданій. Cie, новидимому, имѣло нѣкоторый
успѣхъ, ибо съ того времени тонъ сихъ журналовъ смяг1.1 Н ики hi енко, I, 3 2 5 .
-) М. И. Сухомлинонъ прямо цптирустъ изь архива министер
ств;! народнаго просвТ.іцонія, въ нѣдѣнін котораго находилась также
цензура. „Дѣла 1853 г. Да « 9 6 (14 7 ,3 5 8 )“.
чился
иредос
въ не;
графа»
леона»
намъ <"
чести
толки
импери
ставля
мѣтка:
«]
никъ
вовалт
вовсе
«
ваюсь
право
не сд(
кратне
по вс
.ш прпь
«
мѣрѣ,
ваюсь
назыв:
и е и р аі
((
стать*
благоі
ѵке в ь
самъ '
замѣт
иначе
rJ
отъ к
I
СКІГі T i
статья
СКОЙ .'I
— 31 1 —
п и л с я и д о с е л ѣ не з а м ѣ ч а л о с ь в о о б щ е в ъ н и х ъ н и ч е г о я в н о
п р е д о с у д и т е л ьн а г о , к а к ъ в д р у г ъ с ъ у д и в л е и іе м ъ я и р о ч е л ъ
в ъ н е д а в н о в ы ш е д ш е й 9 -й к н и ж к ѣ
« М о ско вскаго Т еле
г р а ф а » с т а т ь ю , ію д ъ з а г л а в іе м ъ « В з г л я д ъ н а и с т о р ію Н а п о
л е о н а » , в ъ к о е й о іір о и с ш е с т в іи с т о л ь в а ж н о м ъ и с т о л ь к ъ
н ам ъ б ли зком ъ закл ю чаю тся сам ы е н еосн овательн ы е и д ля
чести русски хъ н наш его п р а в и те л ь с т в а о ско р б и тел ьн ы е
т о л к и и з л о н а м ѣ р е н н ы е н р о и и ч е с к іе н а м е к и , к а к ъ в а ш е
и м п е р а т о р с к о е в е л и ч е с т в о и з в о л и т е у с м о т р ѣ іь и з ъ п р е д
ставляем ой зд ѣ сь в ъ п о д л и н н и кѣ ст ать и съ м оим и отм ѣткам и.
« Ц е н з о р ъ сей к н и ж к и , д ѣ й с т в и т е л ь н ы й е т а т с к ій с о в ѣ т н и к ъ Д в и г у б с к ій , за н е о с м о т р и т е л ь н о с т ь св о ю д о л ж е н с т в о в а л ъ б ы п о д в е р г н у т ь с я о т р ѣ ш е н ію , е с л и б ы н е б ы л ъ у ж е
вовсе уволенъ о тъ служ бы . ((Ч то к а с а е т с я д о и з д а т е л я « Т е л е г р а ф а » , т о я о с м Ь л и в аю сь д у м ать , что П о л ево й у т р а ти л ъ , н ак о н ец ъ . в с я к о е
п р а в о н а д а л ь н е й ш е е д о н ѣ р іе и с н и с х о ж д е н іе п р а в и т е л ь с т в а ,
н е с д е р ж а в ъ д а н н а го с л о в а и н е п о в и и о в а в н ш е ь н е о д н о
к р а т н о м у н а с т а в л е н ію м и н и с т е р с т в а , и. с л ѣ д о в а т е л ь н о , ч т о ,
но в с е й с п р а в е д л и в о с т и , журшип, „Телеграф** подлежишь
запрещен/ю.
« П р е д с т а в л я я Н аш ем у И м п е р а т о р с к о м у В е л и ч е с т в у о
м-1;рѣ, к о т о р у ю я в ъ н ы н ѣ ш н е м ъ и о л о ж е н іи у м о в ъ о с и л и
в а ю с ь с ч и т а т ь н ео б х о д и м о ю д л я н ѣ к о т о р а г о о б у зд а н ія г а к ъ
н азы ваем аго духа врем ени, им ѣю счастье всен од дан н ѣ й ш е
и с п р а ш и н а т ], В ы с о ч а й ш а г о В а ш е г о р а з р ѣ ш е н ія » .
«Н а д о кл ад ѣ У вар о ва нап исано Г осударем ъ: «Я нахож у
с т а т ы о сію бол lie г л у п о ю с в о и м и п р о т п в о р ѣ ч ія м и . ч ѣ м ъ н е б л а г о н а м ѣ р еп н о ю . В и н о в е н ъ ц е н з о р ъ , ч т о п р о п у с т и т ь , а в т о р ъ
нее в ъ т о м ъ , ч т о п и сал а, б е з ъ н а с т о я щ а г о с м ы с л а , в ѣ р о я т н о ,
сам а, себ я не р а з у м ѣ я . П о т о м у б ы в ш е м у ц е н з о р у с т р о ж а й ш е
з а м е т и т ь , а П олевом у о б ъ яви ть, чтобы вздору не п и сал ъ :
и н а ч е з а п р е т и т е ^ ж у р н а л а , его» 0^
Т а к и м а , о б р а з о м ъ н зб а в л е н іе « М о с к о в с к а г о Т е л е г р а ф а »
о т а. к р у ш е н ія в ъ 1 8 3 3 г о д у п р о и зо ш л о , ВО в с я к о м ъ с л у ч а ѣ ,
I)
М. II. ■Сцхом.шновъ, JH. А. Полевой и его журналъ „МосковТ.ѵіеграфъ“’ „НеторччоскіП Вт.етникъ“ 1886 г., І \‘, 17- 18 . Эта
статьи вошла также во второй томъ „Изслѣдовашй и «-.татей по рус
ской литератур!-, и проевІицечim“ М. И. Сухомлинова, -і(>7 4 3 1 .
с к і Л
К
н е по п р и ч и н * с н и с х о д и т е л ь н о с т и У в а р о в а , о к о т о р о й о н ъ
р а с п р о с т р а н я л с я в ъ ц е н зу р н о ю » к о м и т е т * . Д н и ж у р н а л а ,
т ѣ м ъ н е м е н ѣ е , б ы л и с о ч т е н ы . У в а р о в ъ п р и к а за л а , д ѣ л а т ь
и з ъ к а ж д о й к н и ж к и « Т е л е гр а ф а » в ы б о р к и , д о л ж е н с т в о в а в ш іе д о к а з а т ь н е б л а г о н а д е ж н о с т ь П о л е в о г о . В ы б о р к и эти
п р и в е д е н ы в ъ и з с л ѣ д о в а н іи М. И . С у х о м л и н о в а : т у т ъ б ы л и
и ц ѣ л ы я с т р а н и ц ы , и о т д ѣ л ь н ы я с т р о к и д л я б у д у іц аго об ви н и т е л ь н а г о а к т а п р о т и в ъ П о л е в о го .
С к о р о п р е д с т а в и л с я и б л а г о и р ія т н ы й ію в о д ъ . К у к о л ьн и к ъ и а и и с а л ъ т у . п р и в е д ш у ю в ъ в о с х н щ е н іе У в а р о в ы х ъ ,
Б е н к е н д о р ф о в ъ и К ", д р а м у « Р у к а В с е и ы ш н я г о о т е ч е с т в о
с п а с л а » , о к о т о р о й т о г д а ж е хо д и л Ъ ш у т л и в ы й с т и п ю к ъ
„Рука Всевьппняго три чуда совершила:
Отечество спасла,
ІІоэту ходъ дала
II Полевого погубила“.
Э та д р ам а бы ла п о став л ен а в ъ П етер б у р г* на сц ен у
с ъ особою т о р ж е с т в е н н о с т ь ю , с и л ь н ы е м ір а сего р у к о п л е
ск а л и ей. словом ъ, с о зд ал а с ь о б стан о вк а, при кото р о й ото
з в а т ь с я н е о д о б р и т е л ь н о о п р о и зв ед ен ы ! К у к о л ь н и к а , з н а
ч и л о р и с к о в а т ь м ію г и м ъ . П о л о в о м у с л у ч и л о с ь б ы т ь и м ен н о
в ъ это в ъ врем я П етер б у р г* и лично п р и су тств о в ать в ъ те ат р *
при п о с т ан о в и * д р ам ы К у к о л ь н и к а. В ъ т е ат р * нодош елъ
к ъ н е м у Б е н к е н д о р ф а ., с о о б щ и т ь о в о с т о р г * о т ъ д р а м ы в ъ
в ы с ш и х ъ р е г іо н а х ъ н т у т ъ ж е п р и б а в и т ь : «Э то. іш ж а л у й ,
н е м ѣ ш а е т ъ г о с п о д а м ъ р е ц е н з е н т а м ъ р а з н е с т и ее в ъ п р а х ъ
и п у х ъ » . П о л е в о й н р и н я л ъ к ъ с в ѣ д ѣ н ііо с л о в а Б е н к е н д о р ф а ,
н е м е д л е н н о лее н а п и с а л ъ в ъ М о с к в у . з а в ѣ д ы в а в ш е м у в ъ его
о т с у т с т в іе д ѣ л а м и р е д а к ц іи б р ат у с в о ем у , К . А . П о л е в о м у ,
чтобы на д р ам у К у к о л ь н и к а в ъ ж у р н а л * не по м ѣ щ ал о сь
н и к а к о й р е ц е н з ін , но б ы л о у ж е п о зд н о . Р е ц е н з ія п о я в и л а с ь
в ъ ф евр ал ьск о й к н и ж к * (ж у р н ал ъ вы х о д и л ъ д в а р аза въ
м ѣ с я ц ъ ) и в'ь н е й б ы л и у ж а с н ы я с л о в а : « Н о в а я д р а м а
г . К у к о л ь н и к а в е с ь м а п е ч а л и т ь н а с ъ » . Э т и м ъ -т о с л о в а м ъ п
б ы л о п р и д а н о в ъ П е т е р б у р г * ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о е з н а ч е н іе
не у си ѣ л ъ П олевой в о зв р ати ть ся въ М оскву, к а к ъ у ж е б ы л ъ
арестована» и о т п р а в л е н ъ с ъ ж ан дарм ом а» в ъ ІІе т е р б у р г ъ :
О б ъ э т о м ъ п у т е ш е с т в іи с о х р а н и л о с ь л ю б о п ы т н о е п и с ьм о
П олевого к ъ ж е н * :
«К
друга» 1
ченным
к о й ДО}
ЭТИ стр
переела
«1
волочеі
пребыв;
мой го
услуж и
и н в али ,
телѣж ь
«ГІ
но к о м
в а т ь «.
ну 10 К!
Б рату
и приб
ни бы;
ный д
граф ъ
ОТДЫХс
тою и
н е нр(
встали
экипаж
тебя и
И
В ен кеі
н е н ія
при Ч'І
ч то е.\
суди те
/го р а » ,
НО ЧТІ
су д и т:
« Е д в а н р іѣ х а л ъ я , к а к ъ с и ѣ ш у у с п о к о и т ь т в о я , м и л ы й
д р у г ъ Наташа, ч т о я с о б р а л с я до П е т ер б у р г а х о т ь с ъ о т к о л о
ч е н н ы м и р еб р ам и о т ъ п о ч т о в ы х ъ т е л ѣ ж е к ъ и о т ъ п р е г а д
к о й д о р о г и , но з д о р о в ъ с о в е р ш е н н о и с н о к о е н ъ . к а к ъ б у д т о
э т и с т р о ч к и п и ш у в ъ с в о е м ъ кабинет']', и х о ч у д л я ш у т к и
п е р е с л а т ь т е б ѣ с ъ С е р г ѣ е м ъ ( с ъ т р е х л ѣ т н и м ъ с ы н о м ъ ).
«die в о о б р а ж а й с е б ѣ пи д о р о г и м оей к а к п м ъ -н и б у д ь
в о л о ч е н іе м ъ н е г о д я я п о д ъ с т р а ж е ю , н и т е п е р е ш н я г о м оего
п р е б ы в а и ія ч ѣ м ъ -н и б у д ь и ъ р о д ѣ р о м а н и ч е с к о й т ю р ь м ы ,
м ой голубой п р о во д н и къ б ы л ъ добры й хохолъ и усердно
у с л у ж и в а л а , м н ѣ . С н д ѣ л и м ы . п р а в д а , р я д о м ъ ; з а т о р аб о ч іе
и н в а л и д ы по м о с к о в с к о м у ш о с с е с н и м а л и н е р е д ъ н а ш е ю
т ел ѣ ж к о ю ш ап ки , что м еня заб авляло ч резвы ч ай н о.
«Т еперь я пока ж и в у в ъ свѣ тл о й , не очен ь к р аси в о й ,
но к о м н а т ѣ , и м н ѣ д а л и б у м а г и и и е р ь е в ъ — б у д у о к а н ч и
в а т ь « А б б ад д о н н у » и л и н а п и ш у , м о ж е т ъ б ы т ь , п р е п о у ч и т е л ь н у ю к н и г у н р а в с т в е н н ы х ъ р а з м ы ш л е н ій о с у е т ѣ м ір а e tc ., etc,.
Б р а т у о т д ѣ л ь н о не п и ш у : п о к а ж и е м у э т о п и с ь м о , п о ч е м у я
и п ри бавляю в ъ н ем ъ , ч то г д ѣ бы я н и б ы л ъ и ч то бы я
н и б ы л ъ -—в ъ д у ш ѣ м о ей в ѣ ч н о б у д е т ъ о н ъ м н ѣ е д и н с т в е н
н ы й д р у г ъ . О д ѣ л ѣ я ещ е н и ч е г о не м о г у с к а з а т ь , ибо
г р а ф ъ A. X . (Б е и к е н д о р ф ъ ) т о л ь к о с к а з а л ъ м н ѣ , ч т о б ъ я
о т д ы х а л ъ с ъ д о р о ги . К р ѣ и к ій в ѣ р о ю . к р ѣ п к ій сво ею п р а в о
т о ю и с о в ѣ с т ы о , я н е б о ю сь н и ч е г о и д а ж е в ъ э т у м и н у п
н е п р о м ѣ н я ю с ь со м н о г и м и , к о т о р ы е с е г о д н я с п о к о й н о
в с т а л и с ъ п о с т е л и и и о с к а ч у т ъ по П е т е р б у р г у в ъ б о г а т ы х ъ
э к и п а ж а х а .... В с і.м ъ , к о г о н е и с п у г а л о и не. о т о г н а л о о т ъ
т е б я и б р а т а н е ч а я н н о е м ое п у т е ш е с т в іе , н о к л о н ъ » 1).
И з ъ и з с л ѣ д о в а н ія М. 11. С у х о м л и н о в а м ы у з н а е м ъ , ч то
П е н к е н д о р ф ъ п о т р е б о в а л а , о т ъ П о л е в о го п и с ь м е н н а г о о б ъ я с н е и ія п р и ч и н а , т о й « п е ч а л и » , к о т о р у ю и с п ы т а л о р е ц е н з е н т і>
п р и ч т е н іи д р а м ы К у к о л ь н и к а . Н а э т о П о л е в о й о т в ѣ ч а л ъ ,
ч то ем у и в ъ г о л о в у н и к о г д а н е п р и х о д и л о « ч то -л и б о п р ед о
с у д и т е л ь н о е п р о т и в ъ п о х в а л ь н о й и а т р іо т н ч е с к о й ц ѣ л и а в
т о р а » , ч т о з р и т е л и ва. т е а т р ѣ о ц ѣ н и л и и м ен н о э т у ц ѣ л ь ,
но ч т о но э т о м у -т о о т н о ш е н ію п у б л и к и к ъ д р а м ѣ и м о ж н о
с у д и т ь , «что п р о и зв е л о б ы н а с ц е н ѣ т в о р е н іе , с о г р ѣ т о е
I)
Зішрсщеніе журча.і.я „Московскій Телеграфь“ (соотцошо
II. Н. Полепого). „Русская Старина“, VI 1870 г., 5 5 2 - 5 5 3 .
о г н е м ъ г е н ія , с о в е р ш е н н о е по с у щ н о с т и , к а к ъ Ш е к с н н р о в а
д р а м а , и в ы с к а з а н н о е с т и х а м и П у ш к и н а и ли Ж у к о в с к а г о ,
н р е д ъ к о т о р ы м и с т и х и К у к о л ь н и к а к а ж у т с я м ѣ р н о ю прозою ,
н е б о лѣ е» 1j. О б ъ я с н е н іе э т о б ы л о н а й д е н о ѵ д о в л е т в о р и т е л ь н ы м ъ д л я о с в о б о ж д е н ія Н о л ев о го и з ъ з а к л ю ч е н ія , но «М ос
к о в с к и ! Геле г р а ф ъ » б ы л ъ , т ѣ м ъ н е м ен ѣ е, з а к р ы т ъ н а
всегда.
В ъ дневникѣ
елѣду ю щ ее:
Н икитин ка
г о в о р и т с я но эт о м у
поводу
« М о с к о в с к ій Т е л е г р а ф ъ » за п р е іц е н ъ но и р и к а з а н ію У в а
р о в а. Г о с у д а р ь хо’г ѣ л ъ с н а ч а л а п о с т у п и т ь о ч е н ь с т р о го съ
I Іо л е в ы м ъ . in» с к а з а л ъ п о т о м ъ м и н о е т р у : «М ы с а м и в и н о
в аты , ч то т а к ъ д олго тер н ѣ л и э т о т ъ безн орядокъ». В езд ѣ
си л ь н ы е то л к и о «Т елеграф ѣ ». О дни го р ько сѣ тѵ ю тъ , ч то
е д и н с т в е н н ы й х о р о п іій ж у р н а л ъ у н а с ъ ѵ ж е н е с у щ е с т
в ует'!.». « П о д ѣ л о м ъ е м у , — г о в о р и т ь д р у г іе , — о н ъ осмТ.лилсл
б р а н и т ь К а р а м з и н а , о н ъ д а ж е не п о щ а д п л ъ м оего р о м ан а,
о н ъ л и б е р а л ъ , я к о б и н е ц ъ ,— и з в ѣ с т н о е д ѣ л о и т. д ., и т . д .» -).
В о о б щ е в ъ э т о в р е м я П о л е в о й п р и х о д и л с я , о ч ев и д н о ,
ч т о н а з ы в а е т с я « не к о д в о р у » . .Мы в и д ѣ л и у ж е о т з ы в ъ о
н е м ъ к н . В я з е м с к а г о в ъ е г о н и с ь м ѣ к ъ Д м и т р іе в ѵ . ІГ ѵ ін к и н ъ
з а н е с ъ в ъ с в о й д н е в н и к ъ по п о в о д у за п р е щ е н ія « М о ск о в с к а г о Т е л е гр а ф а » т а к і я с т р о к и : « Ж у к о в с к ій г о в о р и т ь : «я
р а д ъ . ч то « Т е л е г р а ф ъ » за п р е щ е н а ,. хоти ж а л ѣ ю , ч то з а п р е
т и л и » . « Т е л е г р а ф ъ » д о с т о и н ъ б ы л ъ , ш и п е т ь з а т ѣ м ъ ІІу ш ш и н ъ у ж е о т ъ с е б я . — с в о е й у ч а с т и . М уд рен о с ъ б о л ьш ею
н агл о стью н р о н о в ѣ д ы в а ть як о б и н н зм ъ нередъ сам ы м ъ носом ъ
п р а в и т е л ь с т в а ; но П о л е в о й б ы л 'ь б а л о в е н ь н ол и ц ін . О н ъ
ѵ м ѣ л ъ ѵ в ѣ р п т ь ее, ч т о его л и б ер а л и зм а, п у с т а я т о л ь к о
м аска».
Ч то з н а ч и т ь «л р а д ъ , ч т о « Т е л е г р а ф ъ » .ншрещенъ, х о т я
ж а л ѣ ю , ч т о е г о запретили))! І І у с т а я - л и эт о и г р а с л о в ъ , и л и
т у т ъ е с ть к а к о й -н и б у д ь см ы с л ъ ? П о ж а л у й , с м ы с л ъ есть.
П о ж ал у й , ф разу Ж у к о в с к а г о м ож н о и с т о л к о в ы в а т ь в ъ не
о к о н ч а т е л ь н о н е б л а г о н р ія т н о м ъ д л я н а ш е г о « п іи та » видѣ..
О н ъ н е л ю б и л ъ « Т е л е г р а ф а » , о н ъ б ы л ъ радъ т о м у , ч то
с т а т ь и ж у р н а л а П о л е в о го и д а ж е о т г о л о с к и и х ъ н е б у д у т ъ
1) ('<
1*Ьмлиновъ, „Историческій Вѣстникъ“, IV, 1890 г.. 24.
-) Ншснтенкі), т. I. 324 .
.‘Кирова
івскаго,
прозою,
ритель«Мостъ на-
э
iK >ы>ДУ
но У ваюго съ
виноВездѣ
гь. что
уіцеетІинлся
юмана,
'• Д-» •)•
•видно,
ІЫ В Ъ
о
ІН К Ш ІЪ
OCKOB-
"ь: «я
запреПушлыкею
юсомъ
. Онъ
РОЛЬ ко
ь, ХО ТЯ
Ь , ИЛИ
есть,
въ не
видѣ.
ч то
удуть
L
б о лѣ е с м у щ а т ь д у х ъ н е б о ж и т е л е й л и т е р а т у р н а г о О л и м п а,
но о н ъ в с е ж е б ы л ъ н а с т о л ь к о к у л ь т у р н ы й ч е л о в ѣ к ъ , ч т о б ы
н е т о л ь к о р а д о в а т ь с я , но д а ж е еожаліыпь о способѣ, п о с р е д с т в о м ъ к о т о р а г о д о с т а в л е н о ем у п о д о б н о е уд о в о .іь с а віе.
У м р и П о л е в о й и л и , е щ е т о г о л у ч ш е , п р е к р а т и о н ъ ко
к а к и м ь -н и б у д ъ п р и ч и н а м ъ самъ, б е з ъ в н ѣ ш н я г о в о з д ѣ й с т в ія ,
с в о й ж у р н а л ъ , и у д о в о л ь с т в іе Ж у к о в с к а г о о т ъ н с ч е з н о в е н ія
н е к р ія т н а г о е м у о р г а н а п е ч а т и о ы л о б ы п о л н ы м ъ и н и ч і.м ъ
не с м у щ а е м ы м ъ . В ъ д а н н о м ъ ж е с л у ч а ѣ къ радости о ф а к т ѣ ,
к а к ъ т а к о в о м ъ . п р и б а в л я л о с ь сожальніс о ф о р м ѣ , в ъ к о т о
рой э т о т ъ ф а к т а , я в и л с я на свТ.тъ. В ота, т о , по н аш ем у
м н ѣ н ію , е д и н с т в е н н о е , с к о л ь к о -н и б у д ь б л а г о п р ія т н о е д л я
Ж у к о в с к а г о т о л к о в а ніе, к о т о р о е м о ж н о д а т ь е г о ф р а зѣ : « я
р а д ъ , ч т о « Т е л е г р а ф ъ » за п р е щ е н а., х о т я и с о ж а л ѣ ю . ч т о
е г о за п р е т и л и » .
/
По е с л и е щ е м о ж н о ч т о -н и о у д ь с к а з а т ь в ъ о н р а в д а н іе
Ж у к о в с к а г о , т о о п р а в д а н ііі д л я П у ш к и н а п о д ы с к а т ь узкъ
р е ш и т е л ь н о н е в о з м о ж н о . Ч т о з а с т р а н н о е с м і.ш е н іе « л и б е р а
л и зм а » и « я к о б и н и зм а » ? Ч т о за д и к о е м н ѣ н іе о ІІолевом ъ^
к а к ъ о « б а л о в н ѣ н о л и ц іи » ? В о о б щ е, в с ю э т у н и са. ч ѣ м ъ
н е со о б р азн ѵ ю з а к и с ь ва> д н е в н и к 4 > П у ш к и н а м о ж н о о о ъ ж н и т ь л и ш ь к а к и м ь - н и б у д ь о со б ен н о н е н о р м а л ь н ы м ъ с о с т о я н іе м ъ д у х а и л и п л о т и , в ь к о т о р о м ъ , вѣ р о я тн о ,- н а х о д и л с я
во» м ом ента, з а н е с е н ія т а к и ха. с т р о к ъ в ъ св о и д н е в н и к ъ налпъ
в е л и к ій н о э т ъ .
В п е ч а т л ѣ н іо о т ь а р е с т а П о л ев о го и з а к р ы т ія « М о ск о в
скаго
в ъ П е тер б у р г!; в л а с т и , к о н е ч н о , ск о р о
у з н а л и , но о ни п о и н т е р е с о в а л и с ь у з н а т ь м н ѣ н іе о том а, ж е
п р е д м е т !; м о с к в и ч е й . 1Га п о с л а н н ы й в ъ М о скву по эт о м у
п о в о д у гр. Б е н к е н д о р ф о м ъ зап роса., к а к ъ у з н а е м ъ мі>і и з ъ
и з с л ѣ д о в а н ія М . И . С у х о м л и н о в а , б ы ла, п о л у ч е н ъ т а к о й
Телеграфа»
отвѣтъ:
«П о
отьѣздѣ
П о л е в о го
м н о г іе б л а г о м ы с л я щ іе
имѣли
с у ж д е к іе , ч т о д а в н о пора бы у н я т ь п о д о б н ы х ъ в о л ь н о д у м цевъ. О дни пи сатели, товари щ и его, со ж ал ѣ л и о нем ъ, и с
к л ю ч а я ’ в р а г а е г о Н а д е ж д и н а , р а с п у с т н в ш а г о слуха,, будто
бы П о л е в о й о т д а н а , в ъ с о л д а т ы .
« Н е о ж и д а н н о е , с к о р о е в о з в р а щ е н іе П о л е в о г о у д и в и л о
в с ѣ х ъ и д а л о н о в о д ъ к ъ з а к л ю ч е н ію о н е в и н н о с т и его, ч то
п о р о д и л о р а з н ы й с у ж д е п ія и т о л к и . Па. сема, п о сл і.д и ем а,
сл ѵ ч аѣ го в о р я тъ : « Е сл и о н ъ н еви н ен ъ . то за ч ѣ м ъ ж е бы ло
п о ступ ать т а к ъ ж есто ко съ человѣ ком ъ. облагорож ен ны м ъ
правительств!>ма»У» и ч то у п о т р е б л е н н а я н а д ъ І Іо л е в ы м ъ м ѣ ра
в л е ч е т ъ к ъ н е в о л ь н о м у з а к л ю ч е н ію о н е б е зо п а с н о с т и л и ч
ности к аж д аго . «Е сли ж е об н аруж ен ы уж е преступны й
н а м ѣ р е н ія , то с л ѣ д о в а л о б ы е г о п р и и ѣ р н о н а к а з а т ь » . II
к а к ъ бы и з ъ с о ж а л ѣ н ія к ъ н ем у , с о г л а ш а л и с ь , ч т о ІІо л е в о н
то л ь к о зл о й с а т н р и к ъ , но что го р азд о оп асн ѣ е со чи н и тел и :
о І о д у н о в ѣ , Д и м и т р іи С а м о з в а н ц ѣ . В и р о н ѣ и н р о ч и х ъ . ибо
т а к о в ы м ъ с о ч и н е н іе м ъ в н у ш а е т с я н а р о д у о с и л ѣ с о с д и н е н ія .
Л п о с е м у з а к л ю ч а г о т ъ , ч т о з а н р е щ е н іе и з д а в а т ь « Т е л е г р а ф ъ »
об н аруж и ваете слабость прави тельства и огорчаетъ публику,
и ч т о л у ч ш е б ы л о бы н е з а п р е щ а т ь о н ы й , но з а с т а в и т ь
с о ч и н и т е л я п и с а т ь н ъ д у х ѣ п р а в и т е л ь с т в а . П р и ч е м ъ в н н я т і,
н е с о ч и н и т е л я , а н о в ѣ р я ю щ у ю е го ц е н зу р у . И ч т о и з д а т е л ь
« J е л е с к о п а » г о р а з д о р ѣ ш и т е л ь н ѣ е о т к р ы в а е т ъ .м ы сль о р а
в ен ств'!;, но с его к а к ъ б у д то бы не з а м ѣ ч а ю т ъ » ').
«Зам ѣ ти лн » и «Т елескопъ». Н е д олго при ш лось ж д а т ь
и ем у с в о е й о ч е р е д и . Н о с к а ж е м ъ е щ е н ѣ с к о л ь к о с л о в ъ <>
П олевом ъ.
Д а л ь н ѣ й іп а я с у д ь б а его п е ч а л ь н а . В ы б и т ы й и з ъ к о л е и ,
о б р е м е н е н н ы й м н о г о ч и с л е н н о ю сем ьею , н е с п р а в и в ш ій с я с/ь
ж е с т о к о ю судьбою . Н олевой о п у с к а л с я все н и ж е и н и ж е.
Н а с т а л о в р е м я , к о г д а о н ъ у ж е у м ы ш л е н н о и з б ѣ г а .іъ с т а р ы х ъ д р у зей . Ем у т я ж е л о бы ло у ж е г л я д ѣ т ь в ь г л а за т а
кими. л ю д я м ъ . как -ь. н а л р .. Б ѣ л и н с к ій .
И сам ое у ж асн о е въ это й д р ам ѣ с о сто ял о им енн о в ъ т о м ъ .
ч т о П о л е в о й п о н и м а т ь свое н о л о ж е н іе с о с т р а ш н о ю я с н о с т ь ю ...
О д н а ж д ы н рн в с т р ѣ ч ѣ с ъ Н о л е в ы м ъ 11. II. І І а н а е в ъ
завела» с ъ н и м ъ р ѣ ч ь о Б ѣ л и искома». И в о т ъ ч то и з ъ эт о г о
п р о и зо ш л о :
«
Ь ѣ л п и с к ій н р е к р а с н ѣ й ш ій . б л а г о р о д н ѣ й ш ій ч ел о н ѣ к ъ , — ск азал а» П о л е в о іі.
г о р я ч а я г о л о в а , э н т у з іа с т ъ , но
т е п е р ь н а м ъ с х о д и т ь с я ие д л я ч ег о -с ъ . И з д ѣ с ь у ж е с о в с ѣ м ъ
н е іота»-с'ь. Я в о т ъ д о л ж е н ъ х в а л и т ь р о м а н ы к а к о г о -н и б у д ь
Ш т е в е н а . .а в ѣ д ь э т и р о м а н ы г а л н м а т ь с я -с ъ .
«
Д а к т о ж е з а с т а в л я е т ъ васа» х в а л и т ь и х ъ , — е н р о с и л ъ я с ъ у д и в л е н іе м ъ .
«—
ставь.
«—
«—
онъ, ноя
в е щ ь , да
ѵлицѣ и
«У
з н а н іи .
анергичі
вала» о (
Тяѵ
евы м ъ <
передов»
Н ѣ ть! I
произне«
лю дяхъ
когда я
что онъ
см ѣялся
Т еі
вала», к;
p a ro cm
и литер
н звѣ стн
скаго, 1
1 8 3 « го,
ЛОСЬ,
к
«филосм
ж урнал
задолго
лем а. и
ПИСЬМО
каха» еі
ц узс-i.os
1)
„Восном
’ ) Ѵцгпм.іинон;,. „Исторнческій Вѣетникъ“, JV 1880 г., ;і9.
іп> г т а г
зг
е оы ло
■ШІЫМЪ
іъ м ѣ ра
и лич[’у п н ы я
гь». И
о л ев о й
іи т е л и :
Ъ, ІІОі»
и н е н ія .
гр а ф ъ »
блику,
тавить
ш нятъ
датель
. о р аж дать
[((Н'Ь
(I
КОЛеіІ.
існ с/ь
ниж е,
ь ста
за т а -
>т о м ъ .
стью ...
ін а е н ь
эт о г о
челоп>, но
всѣм ь
[Ибудь
сиро-
((
Н е л ь з я -с ъ ,
п ом и луй те,
вѣдь
онъ
частны й
при
ставь.
« _ Чі<> ж е т а к о е ? Ч т о в а м ъ з а д ѣ л о д о эт о го ?
((— К а к ъ ч т о з а д ѣ л о ? Р а з б е р и я е г о к а к ъ с л ѣ д у е т ъ ,
о н ъ . п о ж а л у й , и т іо д к и н е т ъ к о м н ѣ в ъ с а р а й к а к у ю -н и б у д ь
в е щ ь . д а и о б в и н и т ь м е н я в ь к р а ж ѣ . М еня и ію в е д у т і. по
у л и ц ѣ на в с р е в о ч к ѣ -с ъ , а в і.д ь я о т е ц ъ с е м е й с т в а .
«У м еня с ж а л о с ь сердц е при этом ъ стр аш н о м ъ нриз н а н іи . II э т о г о в о р и т ь т о т ъ ч е л о в ѣ к ъ . к о т о р ы й н Ь к о г д а
эн ер ги ч еск и н р есл ѣ д о в а л ь всякую п одлость, п рон овѣ д ы в а .т ь о свобод!» д у х а , о ч е л о в ѣ ч е с к о м ъ д о с т о н н с т в ѣ !» ')
Т я ж е л а в о с п р о и з в е д е н н а я в ъ з т и х ъ с т р о к а х ь Ііа н а е в ы м ъ с ц е н а , но н е д л я о с ѵ ж д е н ія П о л е в о г о , э т о г о н ѣ к о г д а
передового б о р ц а русской ж и з н и , м ы ее з д ѣ е ь в о с п р о и зв е л и .
Н ѣ т ь ! Н а м ъ невольно и р и х о д я т ъ на п а м я т ь с л о в а Г е р ц е н а ,
п р о и з н е с е н н ы м и м ъ в ъ р а з г а р ѣ сп о р а с ъ Ч е р н ь ш іе в с к и м ъ о
л ю д я х ъ с о р о к о в ы х !, г о д о в ъ : « ІІр н з н а ю с ь в а м ъ в ъ с л а б о с т и ,
ко гд а я ч и т ал ъ , к а к ъ П олевой го в о р и л ъ П ан аев у о том ъ,
ч т о о н ъ . о б р е м е н е н н ы й с е м ь е й , б о и т с я к в а р т а л ь н а г о , я не
с м ѣ я л с я , а ч у т ь не п л а к а л ъ ...» ■)
Т е п е р ь о б р а т и м с я к ъ « Т е л е с к о п у » . Ж у р н а л ъ э т о т , и зд а
в ш и , , 'к а к ъ и з в ѣ с т н о , П . И . Н а д е ж д и н ъ , с ъ н м е н е м ъ к о т о
р а г о с н и за н о о ч е н ь м н о го е в ъ и с т о р іи н а ш е г о о б іц е с т в е н н а г о
п л и т е р а т у р н а г о р а з в н т ія . Н е и м ѣ я в ъ в и д у к а с а т ь с я ооіцен з в ѣ с т н о й б іо гр а ф іи з н а м е н н т а г о п р е д ш е с т в е н н и к а . Б ѣ л и н с.каго, м ы п р я м о п е р о й д е м ъ к ъ о н и с ан ію с л у ч и в ш е й с я в ъ
1 8 3 6 годѵ с ъ « Т е л о с к о н о м ь » к а т а с т р о ф ы . П р и ч и н о ю е я я в и
л о с ь , к а к ъ и з в ѣ с т н о , н о м ѣ щ ен іе в ь «'Г ел еско п ѣ » п е р в а го
« ф и л о с о ф и ч е с к о г о п и с ь м а» II. Я . Ч а а д а е в а , Р о к о в о е д л я
ж у р н а л а Н а д е ж д и н а « п и сьм о » б ы л о н а п и с а н о Ч а а д а е в ы м ъ
з а д о л г о до р а з р а з и в ш е й с я н а д ъ « Т е л е с к о п о м ъ » , е го и з д а т е л е м ъ и с а м и м ъ а в т о р о м ’!, п и с ьм а к а т а с т р о ф ы . В ъ р у к о ш н и
п и сьм о б ы л о и з в ѣ с т н о в ъ н ѣ к о т о р ы х ъ л и т е р а т у р н ы х ъ к р у ж
ках!» е щ е в ъ IH'2'J г о д у , п о д ъ видом'!» п н с а н н ы х ь на ф р а н
цузском '!. н з ы к ѣ п и с е м ъ Ч а а д а е в а « к ъ г - ж ѣ
(П о о д н и м г»
■) Пинать. „Литературный ноеііоминаііія“, ІІрн.тоженіо второе„Ііосііоминаиія о ІИ.линскомт.“, Пзд&ніо третье. Зол
-) Спор ь Герцена с.ъ Чернышевскими іфйведент» нодрооно выше
in. статьТ. „Столкноиеніе двухт» темепіп ойщеетпеипой мысли .
—
HIS
с в ѣ д ѣ н ія м ъ , П а н о в о й , у р о ж д е н н о й У л ы б ы ш е в о й . по д р у 1 имЪ' ж е н I, д е к а о р и с т а г е н е р а л а М. Ф . О р л о в а , у р о ж д е н н о й
Р а е в с к о й ). О н е м ъ у н о м и н а е т ъ в ъ н и с ь м ѣ к ъ Ч а а д а е в у о т ъ
ш е с т о г о ію л я 1 8 8 ] го д а П у ш к и н ъ 1). По к р у г ъ . в ъ к о т о
д ѣ в ш іе 1
молоды е
лось въ
человѣю
р о м ъ о б р а щ а л о с ь « ф и л о с о ф и ч е с к о е п и сьм о » б ы л ъ о ч е н ь т ѣ с е н ъ ; о н е м ъ в п л о т ь д о т о г о в р е м е н и , к о г д а оно п о я в и л о с ь
в ъ 1 8 3 <> го д у в ъ п е ч а т и , н и ч е г о н е з н а л ъ . н ап р .. Герцена,.
П о я в л е н іе « ф и л о с о ф и ч е с к а г о и и с ь м а » в ъ « Т е л е с к о п ѣ »
б ы л о ц ѣ л ы м ъ с о б ы т іе м ъ в ъ р у с с к о й ж и з н и . « К а к ъ т о л ь к о
п о я в и л о с ь он о , — г о в о р и т ь Л о н г и н о в ъ , — п о д н я л а с ь г р о з н а я
б у р я»
П о с л ѣ « Г о р я о т ъ у м а» , ш п и е т ь о т о м ъ ж е пред
м ет!; Г е р ц е н ъ ,— н е б ы л о н и о д н о г о л и т е р а т у р н а г о п р о и зв е Д ен ія, к о т о р о е с д ѣ л а л о б ы т а к о е с и л ь н о е в н е ч а т л ѣ н іе » ;і).
» Ж у р н а л ь н а я статі> $Ч а а д а е в а , — в е н о м н н а е т ъ С вер б еевъ ,
п р о и зв е л а с т р а ш н о е н е г о д о в а н іе п у о л и к и п п о т о м у н е м о гл а
н е о б р а т и т ь н а н е г о п р е с л ѣ д о в а н іе п р а в и т е л ь с т в а . Н а а в т о р а
в о з с т а л о в с е и в с я с ъ н е б ы в а л ы м ъ о ж е с т о ч е н іе м ъ в ъ н а ш е м ъ а п а т и ч е с к о м ъ о б іц ес тв ѣ »
О ж с с т о ч е н іе , в ъ с а м о м ъ
д ѣ л ѣ , б ы л о о е зп р и м ѣ р н о е. Н о т ъ ч т о р а з с к а з ы в а е т ъ по это м у
п о в о д у , н а п р .. Ж и х а р е в ъ : « Н и к о г д а с ъ т ѣ х ъ н о р ъ , к а к ъ в ъ
Р о с с іи с т а л и ч и т а т ь и п и с а т ь , с ъ тѣ.хъ п о р ъ , к а к ъ з а в е л и с ь
в ъ ней к н и ж н ая и грам отн ая д ѣ ятельн о сть, ни какое литер а т у р н о о и у ч е н о е с о б ы т іе , не и с к л ю ч а я д а ж е с м е р ти П уш
к и н а , не п р о и з в о д и л о т а к о г о о г р о м н а г о в л ія н ія и т а к о г о
о б ш и р н а г о д ѣ й с т в ія , н е р а з н о с и л о с ь с ъ т а к о ю с к о р о с т ь ю и
с ъ т а к и м ъ ш у м о м ъ . О к о л о м ѣ с я ц а ср ед и ц ѣ л о й М о сквы
п о ч т и н е б ы л о д о м а , в ъ к о т о р о м ъ н и г о в о р и л и бы про
ч а а д а е в с к у ю с т а т ь ю и ч а а д а е в с к у ю и с т о р ію . Д а ж е л ю д и ,
н и к о г д а не з а н и м а в ш іе с я п и к а к и м ъ л и т е р а т у р н ы м ’!, д ѣ л о м ъ ,
к р у г л ы е н е у ч и , б ар ы ш г, по с т е п е н и с в о е г о и н т е л л е к т у а л ь н а г о р а з в и т ія м ал о ч ѣ м ъ р а з н н в ш ія с я о т ъ с в о и х ъ к у х а р о к ъ
и п р и х в о с т н и ц ’і,, п о д ъ я ч іе и ч и н о в н и к и , и о т о н у в ш іе в ’і,
к а з н о к р а д с т в ѣ и в з я т о ч н и ч е с т в !;, т у п о у м н ы е , н с в ѣ ж е с т в е н и ы е , н о л у н о м ѣ ш а н н ы е с в я т о ш и , и зу в ѣ р ы и л и х а н ж и , п о сѣ -
Ш ІЗК О ІІО !
') „Сочмненіл Л. С. Пушкина“, 4 -е изд. Павленкова, 102.).
-I Михаилъ Лонтповь, „Восноыішанія о 11. Я. Ч аадаевѣ ", „Рѵсскій В і.стіш къ“ 18(і2 года, XI 141.
8) „Сочнненія“, IV,
щ ен ны й
в ъ спи н;
ко м у -н и і
въ такоі
г о й обо
6o .it, зн
цѣи ящ еі
звучн ая
обратил!
озн ачеш
н о -ф р а н і
Чаадаев
с ел е н іи ,
всякаго
случаем 1
в ен н о ні
какое у
с л у х у с;
Н е го в о
Ц (!ВЪ ,
И
разли чи
тели фр
и псіір;
ф р ан ц у з
с л о в іе , I
канты с
Н ъ вы н
« В ъ это
ворсите’
ж е л а и ія
п ер ел о м
п е ч и т (‘л
274.
*) Д . Свербеевъ, „Воспомішанія о II. Я . Ч аад аевѣ “, „РусскіИ
Архивъ“ 1808 г., VI, 9 8 6 .
Ч-
IX , :я — я
319 —
д ѣ в ш іе и о д и ч а в ш іе в ъ и ь я н с т в ѣ . р а с п у т с т в ѣ и с у е в ѣ р іи ,
м о л о д ы е о т ч и з н о л ю б ц ы и с т а р ы е и а т р іо т ы , — в с е (•(»(‘д и в и
л и с ь в ъ о д н о м ъ о б щ ем 7. в о п л ѣ п р о к л я т ія и п р е з р ѣ н ія к ъ
ч е л о в ѣ к у , д е р з н у в ш е м у о с к о р б и т ь Р о с с ію . Н е о ы л о т а к о г о
н и зк о н о ставл ен н аго осла, ко то р ы й не с ч и т а р ъ бы за с в я
щ е н н ы й д о л г ъ и п р ія т н у ю о б я з а н н о с т ь л я г н у т ь к о п ы т о м ъ
в ъ с п и н у л ь в а и с т о р и к о -ф и л о с о ф и ч е с к о й к р и т и к и . В р я д ъ -л и
к о м у - н и б у д ь и к о г д а -н и б у д ь в ы п а д а л о н і д о л ю в ъ Р о с с іи
в ъ т а к о й M t.p t. и в ъ т а к о й с т е п е н и и з в ѣ д а т ь в о л н е н ія д р у
го й о б о р о т н о й с т о р о н ы с л а в ы , в с е г д а и в е з д ѣ . к а ж е т с я .
6 o .it, з н а ч и т е л ь н ы й , н е н о г р ѣ и ш м ѣ е р е ш а ю щ е й и в ѣ р н ѣ е
ц ѣ н я щ ей , н еж ел и л и ц е в а я сторон а, б л и с та те л ь н а я , гром о
з в у ч н а я и л у ч е з а р н а я . С в е р х ъ т о г о , на ч а а д а е в с к у ю с т а т ь ю
о б р а т и л и в и и м а н іе н е о д н и т о л ь к о р у с с к іе : в ъ с и л у у ж е
о з н а ч е н н а г о м ною о б с т о я т е л ь с т в а , ч т о с т а т ь я б ы л а п и с а н а
п о -ф р а н ц у з с к и , и в с л ѣ д с т в іе б о л ь ш о й и з в ѣ с т н о с т н , к о т о р о ю
Ч а а д а е в ъ пользовался в ъ м осковском ъ ии остранн ом ъ насесе л е н іи , в е с ь м а м н о г о ч и с л е н н о м ъ и с о с т о я в ш е м !, н з ъ л ю д е й
в с я к а г о р о д а , в с ѣ ѵ ь з а н я т ій и в с я к а г о о б р а з о в а н ія , э т и м ъ
с л ѵ ч а е м ъ з а н я л и с ь и и н о с т р а н ц ы , ж и вущ н * у н а с ъ . о б ы к н о
в е н н о н и к о г д а н и к а к о г о в н и м а н ія н е о б р ащ а ю щ іе н и на
к а к о е у ч е н о е и л и л и т е р а т у р н о е д ѣ л о в ъ Р о с с ін и т о л ь к о по
с л у х у е д в а зн а ю щ іе . ч т о с у щ е с т в у е т ъ р у с с к а я п и с ь м е н н о с т ь .
По г о в о р я ні») н ѣ к о т о р ы х ъ в ы с о к о п о с т а в л е н н ы х '!, и н о с т р а и ц е в ъ , и з'і,-за ч а а д а е в с к о й с т а т ь и в ы х о д и л и и з ъ себя в'ь
р азл и ч н ы х -!, г о р я ч и х ъ с п о р а х ъ н е в е ж е с т в е н н ы е п р е п о д а в а
т е л и ф р а н ц у з с к о й г р а м м а т и к и и н ѣ м е ц к и х ъ п р а в и л ь н ы х !,
и н еп рави льн ы хъ гл аго л о въ , ли ч н ы й со став ь м осковской
ф р а н ц у з с к о й т р у п п ы , и н о с т р а н н о е т о р го в о е и м а с т е р о в о е со с л о в іе , р а з н ы е н р а к т н к у ю щ іе и н е н р а к т и к у ю щ іе в р а ч и , м у зы
к а н т ы с ъ у р о к а м и и б езъ у р о к о в ъ , д а ж е н ѣ м е.цкіе а п т е к а р и » ).
Н ъ в ы н о с к ѣ Ж и х а р е в ъ п р и б а в л я е т ъ ещ е и т а к о й ф а к т ь :
«В ъ это врем я я с л ы ш а л ъ , будто с т у д е н т ы м о ск о в ск аго у н и
в е р с и т е т а п р и х о д и л и к ъ с в о е м у н а ч а л ь с т в у с ъ и з ъ я в л е н іе м ъ
ж < у іа н ія о р у ж іе м ъ в с т у п и т ь с я з а о с к о р б л е н н у ю Р о с с ію и
п е р е л о м и т ь в ъ ч е с т і, ея к о п ь е и ч то г р а ф ъ , т о г д а ш н ій п о
п е ч и т е л ь , и х ъ у с и о к а и в а .т ь » .
Ч \{. Жихаревъ, Л - Я- Чаадаевъ*, „Ш.стникъ Европы“
1871
г.,
Іѵ| I
Х у д о ж е с т в е н н о о п и с ы в а е т е п р о и зв е д е н н о е на н е г о в н еч а т л ѣ н іе о т ъ ч а а д а е в с к а г о п и с ь м а , н а х о д и в ш е й с я т о г д а в ъ
с с ы л к ѣ нъ В я т к ѣ , Г ер д ен ъ : о н ъ с р а в н и в а е т е его с ъ в ы с тр ѣ л о м ь , р а з д а в ш и м с я с р е д и н о ч и : т о н у л о -л и ч т о и в о з в ѣ щ а л о
с в о ю ги б е л ь , о ы л ъ -л н э т о с и г н а л ь , з о в ъ н а п о м о щ ь, в ѣ с т ь
о т е у т р а и л и о т о м ъ , ч т о его н е б у д е т е ,
все равно надо
бы ло п росн уться». По т а к и х ъ лю дей, к а к ъ авто р ъ «Б ы лого
н дум ъ», бы ли в ъ то врем я то л ьк о еди ниц ы . С ам ъ Г ерц ен ъ
г о в о р и т ь в ъ д р у г о м ь м ѣ с т ѣ , ч т о « а н п л о д и р о в а в іи н х ъ » Ч а а
д а е в у б ы л о « ч е л о в ѣ к ъ д е с я т ь » ....
Н е г о д о в а н іе п р о т и в ъ Ч а а д а е в а в ъ М о с к в ѣ б ы л о , д е й
с т в и т е л ь н о . с и л ь н о е , н о о г р а н и ч ь с я оно о д н и м ъ , т а к ъ с к а
з а т ь . п л а т о н и ч е с к и м ъ х а р а к т е р о м ъ . и к а т а с т р о ф а н а д ъ «Т ел ескоп ом ь». п о с л е д о в ав ш а я д ал ек о ш в с л ѣ д ъ за и оявлен іе м ъ в ь э т о м ъ ж у р н а л ѣ ч а а д а е в с к а г о п и с ь м а , м о ж е т е б ы т ь ,
и н е р а з р а з и л а с ь огл н а д ъ н и м ъ . Н о д ѣ л о и м ен н о в ъ т о м ъ
и с о с т о я л и , ч то н а ш л и с ь л ю д и , о т в ѣ т и в ш іе н а в ы с к а з а н н ы й
Ч аад аев ы м '!» у б ѣ ж д е н ія е д и н с т в е н н ы м '!., д о с т у п н ы м ъ и м ъ вт>
т а к и х ъ с л у ч а я х ъ о р у ж іе м ъ ,
д о н о со м !..
« Н ы с о к о п р е о с в я щ е н н ѣ й ш ій в л а д ы к о , м и л о с т и в ы й а р х и
пасты рь!
ш іс а л ь по п о в о д у « ф и л о с о ф и ч е с к а г о п и с ь м а» нет е р б у р г с к о м у м и т р о п о л и т у С е р а ф и м у и з в ѣ с т н ы й «д о б р о в о л е ц ъ » Н и ге л ь . « П р о ж и в ъ б о л ѣ е н о л у в ѣ к а , л н и к о г д а н и ч ь и м ъ не б ы л ь о б в и н и т е л е м ). ]). По в ч е р а ч т е н іе о д н о г о м ос к о в с к а г о ж у р н а л а в о зб у д и л о во м н ѣ н е г о д о в а н іе , к о т о р о е ,
п о с т е п е н н о у м н о ж а я с ь , д о в е л о м е н я д о о т ч а я п ія . Н ъ с е м ь
п олож ен ии н е н а х о ж у д р у г о г о с р е д с т в а к ъ у с н о к о е н ію с в о ем у ,
к а к ъ нри бѣ гнѵ ть к ъ ваш ем у вы сокоп реосвящ ен ству съ п рось
бою о б р а т и т ь п а с т ы р с к о е в н и м а н іе в а ш е н а т о . ч т о м е н я
т а к ъ сильно в стр ев о ж и л о . И н ы е с к а ж у т ъ , м о ж е т ь б ы ть , что
я не в ъ правѣ с е го д ѣ л а т ь , н о , к а к ъ в ѣ р н ы й с ы н ъ о т е ч е
с т в а и п р а в о с л а в н о й ц е р к в и , я с ч и т а ю сіе о б я за н и о с т ію .
М Много ли правды иъ этихъ еловахъ Нигеля, мы но зиаемъ,
но. если даже это н такъ, то. очевидно, что иоолѣ чаадаевскаго инци
дента Вигель, видимо, вошелъ во вкует, ремесла добровольца. Br.
1 8 4 8 году оіп.отличился т і і м ъ же, выражаясь деликатно, „донесен іемъ“
на и-лвЬстнаго знатока русской словесности И. II Введенскаго. „Рус
ская Старина“, въ которой напечатано и что произведете нора Вні «мя, Iакъ и озаглавила свою зіім*1»тку: „Доиось Ф. ф. Вшчмя на
II. И. Введенскаго“. (См. „Рус. Стар.“ 1871 г., декабрь, стр. в0 7 ).
H. Li.
«Сг
п о д ъ на
р е ч е н ія ,
ж ете. Ч
М н ого ч і
сущ еств
автора <
ж ен ъ до
будете ]
усм отрѣ
уж аснѣі
б ы л о ж<
М ен я у і
соф ское
в л е н о к;
н азвал а
г л у б о ч аі
и стощ и »
славны х
и звѣ сти
в о л ю ц іи
д о б н аго
стран ѣ ,
«Н
е с т ь т ай
рается:
в ъ лати
ч т о нео,
п ас н о ст і
ры вно
ею иен
св о его :
д н и уш
варваре'
надъ б
только
СТОИТ'!. 1
охлаж ді
ТИ ВЪ
II
неи стов
« С ам ая п е р в а я с т а т ь я п р е д с т а в л я е м а г о у с е г о ж у р н а л а ,
п о д ъ н а з в а н іе м ъ « Т е л е с к о п ъ » , с о д е р я ш т ъ в ъ себѣ т а к і я и з
речен! я , к о т о р ы я о д н о т о л ь к о б ез у м ст в о се б ѣ п о з в о л и т ь м о ж етъ . Ч и т а я он ы я, я сн ач ала не д о в ѣ р я я ъ своим ъ гл азам ъ .
М н о г о ч и с л е н н ы й н а ш ъ н а р о д ъ в ъ м ірѣ , в ъ т е ч е н іи в ѣ к о в ъ
с у щ е с т в о в а в ш ій , п р е п р о с л а в л е н н ы й , к ъ к о е м у , по ѵ в ѣ р е н ію
автора статьи , онъ сам ъ п ри н адлеж и тъ , поруганъ им ъ, униж е н ъ до н евѣ роятн ости . Е сл и ваш ем у п р ео свящ ен ству угодн о
б у д е т ъ п р о ч и т а т ь х о т ь п о л о в и н у с е й б о го м е р зк о й с т а т ь и , т о
у см о тр ѣ ть и зв о л и те, что н ѣ т ъ стр о к и , к о то р а я не б ы л а бы
у ж а с н ѣ й ш е ю к л е в е т о ю н а Р о с с ію , н ѣ т ъ с л о в а , к о е б ы н е
б ы л о ж е с т о ч а й ш и м ъ о с к о р б л е н іе м ъ н а ш е й н а р о д н о й ч е с т и .
М е н я у т ѣ ш а л а е щ е м ы с л ь , ч т о сіе, т а к ъ н а з ы в а е м о е , ф и л о
с о ф с к о е п и с ь м о , п и с а н н о е по ф р а н ц у з с к и , в ѣ р о я т н о , с о с т а
влено к ак и м ъ -н и б у д ь и н овѣ рц ем ъ , и н о стр ан ц ем ъ , к о т о р ы й
н а зв а л с я рѵ сски м ъ , чтобы удобнѣе н асъ п он оси ть. У вы ! К ъ
г л у б о ч а й ш е м у п р и с к о р б н о , ѵ з н а л ъ я , ч т о сей и з в е р г ъ , не
и с т о щ и м ы й х у л и т е л ь н а ш ъ , р о д и л с я в ъ Р о с с іи о т ъ п р а в о с л а в н ы х ъ р о д и т е л е й , и ч т о и м я его (в п р о ч е м ъ , м а л о д о с е л ѣ
и з в ѣ с т н о е ) е с т ь Ч а а д а е в ъ . С р ед и у ж а с о в ъ ф р а н ц у з с к о й рев о л ю ц іи , к о г д а п о п и р аем о б ы л о в е л и ч іе Б о г а и ц а р е й , п о д о б н а го не б ы л о в и д а н о . Н и к о г д а , н и г д ѣ , н и в ъ к а к о й
с т р а н ѣ , н и к т о т о л и к о й д е р з о с т и с еб ѣ н е н о з в о л и л ъ .
« Н о б езу м н о й зл о б ѣ с е го н е с ч а с т н а г о п р о т и в ъ Р о с с іи
есть тай н а я п ри чи н а, коей , вп рочем ъ, онъ с к р ы в а т ь пе с т а
р а е т с я : о т с т у п н и ч е с т в о о т ъ в ѣ р ы о т ц о в ъ с в о и х ъ и п ер е х о д ъ
в ъ л а т и н с к о е и с п о в ѣ д а н іе . Н о т ъ н о в о е д о к а з а т е л ь с т в о т о го ,
ч т о н е о д н о к р а т н о п о з в о л я л ъ я себ ѣ г о в о р и т ь и п и с а т ь : б езо
п а с н о с т ь , ц ѣ л о с т ь , б л а г о с о с т о я н іе и в е л и ч іе Р о с сіи н е р а з
ры вно с в я за н ы съ Н осточною вѣрою , б олѣ е осьм и в ѣ к о в ъ
ею и с п о в ѣ д у е м о ю . С ею в ѣ р о ю п р о с в ѣ т и л а с ь о н а в ъ д н и
с в о е го м л а д е н ч е с т в а , ею б ы л а з а щ и щ е н а и у т ѣ ш а е м а во
д н и уничш к* и л и с т р а д а н ій . ею с п а с е н а о т ъ т а т а р с к а г о
в а р в а р с т в а м с ъ шдо в м ѣ с т ѣ в о з с т а л а во д н и т о р ж е с т в а
н а д ъ б е з ч и с д е ш іы ѵ м в р а г а м и , ее о к р у ж а в ш и м и . С т о и т ь
т о л ь к о п р и н ят'., с е . ч т о б ы с о д ѣ л а т ь с я со в е р ш е н н о р у с с к и м ъ ,
с т о и т ь т о л ь к о ю к ііііу т ь ее, ч т о б ы п о ч у в с т в о в а т ь н е т о л ь к о
о х л а ж д е н іе , о м е р з ѣ а іе к ъ Р о с с іи , но д а ж е о с т е р в е н ѣ н іе и рот и в ь н е я , п о д о бн о <■м > з л о с ч а с т н о м у , с л ѣ п о т с т в у ю іц е м у ,
н е и с т о в о м у е я г о і н п ѵ л і о . Р азъ ед и н ен и ю с ъ з а п а д н о й ц е р 21
ковы о п р и п и сы ваете онъ соверш енны й н ед о стато къ н аш ъ
в ъ у м с т в е н н ы х ъ с п о с о б н о с т я х ъ , в ъ и о н я т ія х ъ и ч е с т и , о
д о б р о д ѣ т е л и ; о т к а з ы в а е т ъ н а м ъ во в с е м ъ , с т а в и т ь н а с ъ н и ж е
д и к а р е й А м е р и к и , г о в о р и т ь , ч т о м ы н и к о г д а не б ы л и христиа
н а м и , и в ъ и з с т у н л е н іи св о е м ъ , н а к о н е д ъ , н а н а д а е т ъ д а ж е
н а сам ую н аш у н а р у ж н о с ть , в ъ коей в и д и т е б езц в ѣ тн о сть
и нѣм оту.
«И в с ѣ сіи х у л ы н а о т е ч е с т в о и в ѣ р у и з р ы г а ю т с я
я в н о ,— и г д ѣ ж е ? В ъ М о с к в е , в ъ и е р в о и р е с т о л ь н о м ъ г р а д е
н а ш е м ъ , в ъ д р е в н е й с т о л и ц ѣ н р а в о с л а в н ы х ъ г о с у д а р е й со
в е р ш а е т с я сіе и р е с т у и л е н іе ! И е с т ь и з д а т е л ь , к о т о р ы й не
д о в о л ь с т в у е т с я п о м ѣ с т и т ъ с т а т ь ю сію в ъ ж у р н а л ѣ . но п р е
в о з н о с и т ь ее п о х в а л а м и , к а к ъ г л у б о к о м ы с л е н н ѣ й ш ѳ е п р о и з
в е д е т е в ы с о к о г о у м а , и о н ъ г р о з и т ь е щ е д р у г и м и подоб
н ы м и п и с ь м ам и ! !). II е с т ь ц е н зу р а , к о т о р а я в с е э т о п р о п у
с к а е т е ! К т о з н а е т е , — б у д у т ъ н л ю д и , к о т о р ы е с ъ у ч а с т іе м ъ и
о д о б р е н іе м ъ б у д у т ъ ч и т а т ь оное. О , Б о ж е ! д о ч е г о м ы д о ж и л и !
«С ам а с в я т а я и с о б о р н а я а п о с т о л ь с к а я ц е р к о в ь в о п іе т ъ
к ъ в а м ъ о з а іц и т ѣ : при е я с в я щ е н н о м ъ г л а с ѣ м о л ен ія мои
н и ч т о ! В а м ъ , в а м ъ п р е д с т о и т е о б я з а н н о с т ь о б ъ я с н и т ь п р а
в и т е л ь с т в у н а г у б н ы я н осл ѣ д с т в ія , к о т о р ы я и р о и с т е к у т ь о т ъ
д ал ьн ѣ й ш ей сни сходительности, и у к азать н а средства к ъ
о б у зд а н ію т о л и к и х ъ д е р з о с т е й .
« М о ж е т ъ б ы т ь к т о -н и б у д ь и п р е д у п р е д и т ь м ен я : д а й
В с е в ы ш н ій , ч т о б ы п р е ж д е м оего т ы с я ч и г о л о о о в ъ в о з з в а л и
к ъ в а ш е м у п р е о с в я щ е н с т в у о с к о р о й п о м о щ и -).
') Вигель, очевидно, имТ.етъ здѣсь вь виду е.тіи.ѵюшее заявленіе Надеждина, предпосланное нмъ къ „философическимъ пнеьмамъ
къ г-жѣ
Чаадаева: „письма эти писаны однимъ изъ нашихъ соотечественниковъ. Рядъ ихъ составляет!, одно цѣлое, проникнутое
однимъ духомъ, развивающее одну главную мысль. Возвышенность
предмета, глубина и обширность взглядовъ, строгал по'-лъдовате.іьность выводовъ и энергическая искренность выра.і.енія даютъ и.\п>
особенное право на вниманіе мыслящихъ читатели'!. В ,. подлинник!!
онѣ писаны на французскомъ языкѣ. Предлагаем1.1 нереводъ не
имѣетъ в с і і х ъ достоинств!, оригинала относіп m i . но наружной отДѣлки. Мы съ ѵдовольствіемъ изігйщаемъ чігіяг-мімі. то имЬемъ дозволеніе украсить нашъ журналъ и другим!1, и.
о рода ннсемъ“.
Само собою разумѣется, что другія изъ этого рода иі.семь ѵже не уви*
дѣли св 1>та.
2)
Въ этомъ надежды Вигеля не сбылись: его голосъ остался,
кажется, единственным!».
«С
милост
в се п о к і
II
СВОЮ О
«1
мЬсяцІ
ВЫСОЧУ
таки хі
унотре
вере,
либо I
то ваи
д е н ія .
трелъ
подъ
иечаті
статьи
наго,
дерзос
НОЙ 41
ве.дуе:
статег
зано і
ствеш
СК( )МЪ
С уж д(
столы
р а зеу ;
ДИ ТЬ '
сать •на ст
289, 2
<
ЖИВ1И
безрам
1
даева
574— 5 '
«С ъ гл ѵбочай іпимъ благоговѣніемъ честь имѣю бьгіь,
милостивѣйш ій аі»хнпастыі»ь, ваш его вы сокопреосвящ енства
ВСепокорнѢЙШІЙ СЛУГа Ф и.ш ппъ Виге.іь» ’ ).
П о п о л у ч е н ін н о с л а н ія В и г е л я , С е р а ф и м ъ о б р а т и л с я , к ъ
св о ю о ч ер е д ь , к ъ Б е н к е н д о р ф у с ъ т а к и м ъ и и с ь м о м ъ :
« В аш е с ія т е л ь с т в о , м и л о с т и в ы й г о с у д а р ь ! В ъ я н в а р е
м ѣ с я ц ѣ 1 8 3 5 г о д а , в а ш е с ія т е л ь с т в о о б ъ я в и л и м н ѣ л и ч н о
в ы с о ч а й ш у ю er«, и м и е р а т о р с к а г о в е л и ч е с т в а во л ю , ч т о б ъ в ъ
т а к и х ъ с л у ч а я х ъ , к о гд а в ъ и зд ав аем ы х ъ д л я всеоощ аго
у и о тр ебл ен іи с о ч и н е н ія х ъ у с м а т р и в а е м ы б у д у т ъ п р о т и в н ы и
в ѣ р ѣ , н р а в с т в е н н о с т и и о б щ е с т в ен н о м у у с т р о й с т в у с у ж д е н ш
л и б о н е б л а г о н а м е р е н н о с т и , с о о б іц а л ъ я з а м ѣ ч а н ія с в о и н а
т о в а ш е м у с ія т е л ь с т в у д л я д о в е д е н ія д о в ы с о ч а й ш а г о с в ѣ д ѣ н ія . О б р ащ а я н а т а к о в о й п р е д м е т а в н и м а н іе с в о е , у с м о
т р е л ! , я , ч т о в ъ п я т н а д ц а т о й к н и ж к ѣ н е р іо Д и ч е с к а г о и з д а н ія
п о д ъ н а з в а н іе м ъ « Т е л е с к о и ъ » , в ы ш е д ш е й в ъ М о с к в е и з ъ
п е ч а т и в ъ е е в т я б р ѣ с его 1 8 3 6 г о д а , и о м ѣ щ е н ы д в і; г а ш я ■
с т а т ь и , в ъ к о и х ъ в с е , ч т о д л я н а с ъ р о с с ія н ъ е с т ь с в я щ е н н аго. поругано, у н и ч и ж ен о , о кл ев етан о с ъ н е в ер о я тн о ю нрод ер з о с т ію и с ъ ж е с т о к и м ъ о с к о р б л е н іе м ъ к а к ъ д л я н а р о д
ной ч ести наш ей, т а к ъ д л я п р а в и те л ь с т в а и д а ж е д л я испо
в ед у ем о й нам и п р аво сл авн о й в е р ы . П ервая и зъ т а к о в ы хъ
с т а т е й е с т ь философическое письмо, с о ч и н е н н о е , к а к ъ с к а
за н о в ъ н р и м е ч а н іи и з д а т е л я , о д н и м ъ и з ъ н а ш и х ъ с о о т еч е с т в е н н н к о в ъ на ф р а н ц у з с к о м ъ я з ы к е и п р е д л а га е м о е в ъ р у с с к о м ъ п е р е в о д е с ъ о б е щ а н іе м ъ и д а л ь н е й ш а г о п р о д о л ж е н и е
С у ж д е н ія о Р о с с ін , п о м е щ е н н ы я в ъ с.ей н е г о д н о й с т а т ь е ,
с т о л ь к о о с к о р б и т е л ь н ы д л я ч у в с т в а , с т о л ь к о л о ж н ы , оезр а з с у д н ы и п р е с т у п н ы с а м и по с е б е , ч т о я н е м о г у п р и н у
д и ть себя д аж е к ъ том у, чтобы х о тя одно и з ъ н и х ъ вы п и
с а т ь з т Ь с ь д л я п р и м е р а . О ни в ъ о со б ен н о с т и з а к л ю ч а ю т с я
н а стр ан и ц ах -., 2 8 0 , 2 8 1 . 2 8 2 , 2 8 3 , 2 8 4 . 2 8 5 , 2 8 6 , 2 8 / , 2 8 8 ,
289, 290, 291, 292, 293, 2 9 4 , 295, 296, 297, 298 и 2 9 9 .
« В с е го у д и в и т е л ь н е е , ч т о
и зд ател ь «Т елескопа», о тва-
ж ивш ійся н а п е ч а т а т ь во всео бщ ее и з в ѣ с т іе с т о л ь н е г о д н у ю ,
б е зр а зс у д н у ю и н а п о л н е н н у ю сам ою н а г л о ю л о ж ь ю с т а т ь ю ,
1)
Письмо Нигеля къ митрополиту Серафиму о стагьѣ Чаа
даева нъ журналѣ „Телескоиъ“, „Рус. Старина“, 1 8 7 0 г, I, изд.
574- 576.
_
п о ч и т а е т ъ о н у ю , к а к ъ з н а ч и т с я и з ъ с о б с т в е н н о го е г о н а
п ер в о м ъ л н с т ѣ п р и м ѣ ч а н ія , ѵ к р а ш е н іе м ъ св о е го ж у р н а л а ,
н ах о д и ть въ ней во звы ш ен н ость предм ета вм ѣ стѣ съ гл у
б иною и о б ш и р н о с тію в з г л я д о в ъ и п о с т а в л я е т е н а о собен
н о е в н и м а н іе ч и т а т е л е й .
э т о заві
и о сл ѣ д с
с т а р а н іі
ч т о чнп
п о д ъ з а г л а в іе м ъ «Мніъніе ино
странца о русскому правленіт >, н а с т р а н и ц ѣ 3 8 6 с к а з а н о : «у
н и х ъ р у с с к и х ъ , е с т ь (ч т о т р е б у е т с я в ъ п о л и т и к ѣ т о ч н о
т а к ж е , к а к ъ и в ъ м а т е м а т и к ѣ ) с во й ц е н т р ъ и э т о т ъ ц е н т р ъ
и х ъ т ш е р а т о р ъ ! У ч р е ж д е н іе с о в ѣ щ а т е л ь н а г о с е й м а , с о с т а
в л е н а о б щ аго з а к о н о п о л о ж е н ія , о д н о й ц е р к в и д л я в с е й р о с с ій с к о й и м п ер іи и д л я в с ѣ х ъ е я н а р о д о в ъ , в с е эт о — и по
д обн ое т о м у , б езу м н о и н е в о зм о ж н о .
н ад ц ат с
г л а в іе м
красно,
бы те Е
нравсті
ур о д л ш
Р азум ѣ
іц ен ъ . '
и рект
всѣхъ
и.чдате:
«В ъ
д р у го й
статьѣ,
« Н е м о гш и п р е д с т а в и т ь себѣ . к а к ъ в о зм о ж н о р у с с к о м у
и з д а т е л ю ж у р н а л а д о й т и д о т а к о й д е р з о с т и , ч т о б ъ распро
стр ан ять м еж ду соотечествен никам и столь преступны й хулы
н а отечество , вѣрѵ и п р ав и тел ьств о свое, я д о лго м ъ п о ста
в л я ю п р е п р о в о д и т ь п р и с е м ь к ъ в а ш е м у с ія т е л ь с т в у в ъ п о д
л и н н и к '!; в ы ш е о з н а ч е н н у ю п я т н а д ц а т у ю к н и ж к у « Т е л е
скопа» и прош у п ок орн ѣ й ш е всѣ зам ѣ ч ен н ы я
в ъ ней
м ѣ ста довести до в ы со ч а й ш а го го су д ар я им ператора свѣ д ѣ н ія . С ъ и с т и н н ы м ъ в ы с о к о п о ч и т а н іе м ъ и с о в е р ш е н н о ю
п р е д а н и о с т ію и м ѣ ю ч е с т ь б ы т ь в а ш е г о с ія т е л ь с т в а м и л о с т и в а г о г о с у д а р я ....
Лі 3 4 3 . О к т я б р я 2 8 д н я 1 8 3 6 » ’).
М ы н е б у д е м ъ з д ѣ с ь г о в о р и т ь о с а м о м ъ с о д е р ж а н іи в ы н в а в ш а г о т а к у ю б урю « ф и л о с о ф и ч е с к а г о п и с ь м а » Ч а а д а е в а 2),
*) Письмо митрополита Серафима къ графу Бенкендорфу о
статьѣ Чаадаева, напечатанной въ журналѣ „Телескопъ", „Русская
Старина“, 1870 г., I, изд. 2, 577—578.
-) Не касая сьсодержанія чаадаевскаго „философическаго письма“,
считаемъ, однако, нужнымъ замѣтить, что цитаты изъ него въ
„Быломъ и дум ахъ“ Герцена, вѣроятно, сдѣланы имъ но памяти и
потому не отличаются точностью. Это мы утверждаемъ на основанік
сві.рки 1аких'ь цитатъ, какъ съ французскимъ подлинникомъ письма
(въ книгЪ Гагарина „Oeuvres choisies do P ierre TchadaVefT“), такъ и
съ переводомъ его, помѣщеннымъ въ „Телескоп-li“. Между тѣмъ,
именно цитаты Герцена и перешли въ произведенія нѣкоторыхъ нашихь писателей. (Наше замѣчаніе безусловно не относится къ трудамъ гг. ІІыпина— „Характеристики литературных!, мнѣній отъ двад
цаты х!, до пятидесятых!, годовъ“, „Вѣстникъ Европы“, ,187! года, де
кабрь, 474—501, Милюкова—„Главныя теченія русской исторической
«у
Ч
«С
и зд а т о :
и здате;
О н и бь
о запр<
участи
К ( ІК Ъ II
С)
за н ію ]
бы лъ
явлент
мысли“.
мѣнія.
о-
НОМЪ II]
чевскаг
будто и
іпенно
Перево,
иоминаі
Архивѣ
клопеді
‘)
2 )
э т о за в е л о б ы н а с ъ д а л е к о в ъ с т о р о н у , а н е р е й д е м ъ п р я м о к ъ
н о с л ѣ ц с т в ія м ъ п о м ѣ щ е н ія е го в ъ « Т е л е с к о п ѣ » . Р е з у л ь т а т ы
с т а р а н ій В и г е л я с к а з а л и с ь в ъ о ч е н ь к р у т о й ф о р м ѣ . В о т ъ
ч то ч и т а е м ъ м ы но э т о м у п о в о д у в ъ д н е в н и к ѣ Н и к и т е н к о :
« У ж а с н а я сум атоха в ъ ц ен зурѣ и л и тер ату р * . В ъ п я тн а д ц а т о м ъ н о м е р ѣ « Т е л е с к о п а » н а п е ч а т а н а с т а т ь я , п о д ъ за г л а в іе м ъ « Ф и л о с о ф и ч е с к ія п и с ь м а » . С т а т ь я н а п и с а н а п р е
к р а с н о . А в т о р ъ е я Ч а а д а е в ъ . Н о в ъ н е й в е с ь н а ш ъ р у с с к ій
б ы т ь в ы став л ен ъ в ъ сам ом ъ м рачном ъ видѣ. П оли ти ка,
н р а в с т в е н н о с т ь , д а ж е р е л и г ія п р е д с т а в л е н ы , к а к ъ д и к о е ,
у р о д л и в о е и с к л ю ч е н іе и з ъ о б щ и х ъ з а к о н о в ъ ч е л о в ѣ ч е с т в а .
Р а з у м ѣ е т с я , в ъ п у б л и к ѣ п о д н я л а ш ѵ м ъ. Ж у р н а л ъ за п р е щ е н ъ . Б о л д ы р е в ъ , к о т о р ы й б ы л ъ о д н о в р ем ен н о н р о ф е с с о р о м ъ
и р е к т о р о м ъ м о с к о в с к а г о у н и в е р с и т е т а ‘), о т р ѣ ш е н ъ о т ъ
а с ѣ х ъ д о л ж н о с т е й . Т е п е р ь его , в м ѣ с т ѣ с ъ Н а д е ж д и н ы м ъ ,
и з д а т е л е м ъ « Т е л е с к о п а » , в ы з ы в а ю т ъ сю д а д л я о т в ѣ т а » .
Ч ерезъ н ѣ с к о л ь к о д н ей :
« С е го д н я с о з в а н ы б ы л и в ъ ц е н з у р н ы й к о м и т е т ъ в с ѣ
и з д а т е л и з д ѣ п п ш х ъ ж у р н а л о в ъ . Т у т ъ б ы л и С м и р д и н ъ , I и н ц е,
и зд ател ь п о л ьск аго ж у р н а л а и проч. Г р еч ъ яв и л ся преж де.
О ни б ы л и с о з в а н ы , ч т о б ы в ы с л у ш а т ь в ы с о ч а й ш е е п о в ел ѣ н іе
о за н р е щ е и іи « Т е л е с к о п а » и п р и к а з а н іе б е р е ч ь с я т о й ж е
у ч а с т и . В с ѣ о н и в ы ш л и , с о г н у в ш и с ь , с о с т р а х о м ъ на л и ц а х ъ .
к а к ъ ш к о л ь н и к и » 2).
С верхъ к а р ы н а ж у р н а л ъ , п о д вер гли сь ли ч н ом у н а к а за н ію к а к ъ е го и з д а т е л ь , т а к ъ и а в т о р ъ с т а т ь и : Н а д е ж д и н ъ
б ы л ъ с о с л а н -!, в ъ У с т ь - С ы с о л ь с к ъ , а Ч а а д а е в ъ б ы л ъ о б ъ я в л е н ъ о ф и ц іа л ь н о с у м а с ш е д ш и м ъ . Ж и х а р е в ъ п р и в о д и т ь
мысли“, 2 9 2 —2 9 9 , и нѣкоторымъ друпімъ). Это порождаеть недоразумЪиія.
Относительно гЬхъ страницъ. вь которыхъ говорится о дан
ном!, предмете нъ „Очеркахъ по исторіи русской цензуры“ і\ Скаби
чевскаго, слѣдуетъ еще замѣтигь, что утвержденіе автора „Очерковъ“,
будто переводъ чаадаевскаго письма сдѣланъ Бѣлинскимь, совер
шенно невіірно. („Очерки“, „Отеч. Записки“, т. CCLXII, отд. I. 1-1).
Переводъ этотъ сдѣланъ не Бѣлинскимъ. а Кетчеромъ. (См. „Вос„оминанія объ H. X. Кетчерѣ“, А. В. Станкевича въ „Руескомъ
Архив!-,“, 1887 г., 111, 3 6 5 , а также статью „H. X. Кетчеръ“ въ „Энци
клопедическом!, Словарѣ“ Брокгауза, т. Х \, 3 2 !.
1) Онъ же былъ и цеияоромъ, пропустившим!, статью. Н. />
-! „Записки и дневникъ“, I, 3 7 4 —3 7 5 .
—
ш
б у к в а л ь н ы й т е к с т ъ о ч ен ь и н тер есн о й бум аги , которою при
в о д и л о с ь в ъ и с п о л н е н іе п о с т а н о в л е н » ' о с у м а с ш е с т в іи Ч а а
д а е в а . Э т а б у м а г а г л а с и л а с л ѣ д у ю щ е е : « П о я в и в ш а я с я (т о г д а т о и т о г д а -т о т а к а я - т о с т а т ь я ) в ы р а ж е н н ы м и в ъ н е й м ы с л я м и
в о з б у д и л а в о в с ѣ х ъ б ез ъ и с к л ю ч е н ія р у с с к и х ъ ч у в с т в а г н ѣ в а ,
о т в р а щ е н ія и у ж а с а , в ъ с к о р о м ь , в п р о ч е м ъ , в р е м е н и см ѣ н и в ш ія с я н а ч у в с т в о с о с т р а д а н ія , к о г д а у з н а л и , ч то д о с т о й
н ы й с о ж а л ѣ н ія с о о т е ч е с т в е н н и к !., а в т о р ъ с т а т ь и , с т р а д а е т ъ р азстр о й ство м ъ и п о м ѣ ш ател ьство м ъ разсѵ дка. П ри
н и м а я в ъ с о о б р а ж е н іе б о л ѣ зн ен н о е с о с т о я н іе н е с ч а с т н а г о ,
п р ави тел ьство , в ъ своей заб отли вой и отеческой п оп ечитель
н о е ™ , н р е д п и с ы в а е т ъ ем у н е в ы х о д и т ь и з ъ д о м у и с н а
б д и т ь е г о даровы м и» м е д и ц и н с к и м ъ н о с о б іем ъ , н а к о т о р ы й
к о н е ц ъ м ѣ стн о е н а ч а л ь ст в о и м ѣ етъ н а з н а ч и т ь особен иаго
и з ъ п о д в ѣ д о м с т в е н н ы х ъ ем у в р а ч а » г).
Э то р а с п о р я ж е н іе п р и в о д и л о с ь в ъ и с п о л н е н іе в ъ т е ч е н іе
нѣ скольки хъ м ѣ сяц евъ: каж ды й д е н ь в ъ квартиру Ч аадаева
я в л ял и сь вр ачи и нолицейм ейстеръ, со ставл ял и св и д етел ь
с т в а о с о с т о я н іи е г о з д о р о в ь я и о т п р а в л я л и и х ъ по н а з н а
ч е н и е . П о р а з с к а з у Г е р ц е н а , ни д о к т о р ъ , н и п о л и ц е й м е й с т е р ъ н и к о г д а и н е з а и к а л и с ь Ч а а д а е в у , з а ч ѣ м ъ они п р іѣ зж а л и , а Ч а а д а е в ъ см отрѣ лъ на всѣ эти сцены с ъ н еск р ы
ваемы ми» и р е з р ѣ н іе м ъ . Р а з с к а з у о д е л и к а т н о с т и в и з и т е р о в ъ
п р о т и в о р ѣ ч и т ъ , о д н а к о , о д н о и з ъ н и с е м ъ Ч а а д а е в а к ъ его
б р ат у , в ъ к о т о р о м ъ н а х о д я т с я т а к ія с т р о к и : « Ч т о к а с а е т с я
д о м о е го н о л о ж е н ія . т о он о т е п е р ь с о с т о и т ъ в ъ т о м ъ , ч то
я теп ерь д о л ж е н ъ д о во л ьство ваться одною прогулкою въ
д е н ь и в и д ѣ т ь у с е б я ежедневно г о с п о д ь м е д и к о в ъ (Г е р ц е н ъ
р а з с к а з ы в а е т ъ , ч т о м е д и к и я в л я л и с ь разъ въ недѣлю), ex-officio
м е н я п о с ѣ щ а ю щ и х ъ . О д и н ъ и з ъ н и х ъ , нх»яный ч а с т н ы й
ш та б ъ -л ѣ к а р ь , д о лго р у г а л с я надо м ною сам ы м ъ и агл ы м ъ
о б р азо м ъ , но т е п е р ь п р е к р а т и л ъ с в о и н о с ѣ щ е н ія , в ѣ р о я т н о ,
по п р е д и и с а н ію н а ч а л ь с т в а » 2).
С у щ н о с т ь н р е с т у п л е н ія Ч а а д а е в а в е л и к о л ѣ п н о в ы р а з и л ъ г р а ф ъ Б е н к е н д о р ф ъ в ъ о т в ѣ т ъ н а п р о сьб у М. Ф . О р л о ва
с д ѣ л а т ь ч т о -н и б у д ь д л я о п а л ь н а г о П е т р а Я к о в л е в и ч а , к о
т о р ы й , сказали» О р л о в ъ , « с у р о в ъ к ъ п р о ш е д ш ем у Р о с с іи , но
5) Нхихарёвъ, 34 .
1871
2)
г., XI,
„Неизданный рукописи II. Я. Чаадаева“, „Вѣстникъ Корины“,
327.
чрезвы ч
la H ussi
so n pres
a n del a
re r: voil
d o it etr<
ВИТОЛЫ1
сается <
себ ѣ пр
безнѣ йі
триваех
Чг
с ъ нѣ сі
талъ W
только
« р азст р
11«
л ѣ н ію ,
ж урна:
к о . ЧТ<
ИСПЫТі)
об ст о я '
казы ва
нрош лі
состав:
источи
н іем ъ
II
дества
ш ем у
«..
н а зв а н
У вароі
Р игѣ ,
П апир
кратич
Чинѣ
Прито:
II р И -
Іа а гда-
ями
ѣва,
‘Мѣ-
то й тра-
ijtn[аго,
ельенары й
іа г о
е н іе
аева
ельзн ам ей-
)іѣз;р ы ЮВЪ
его
ет ся
чти
) въ
і,енъ
ііс іо
ны й
г.і м ъ
тно,
д р а
тва
ко1, но
ч р е з в ы ч а й н о м н о го ѵкдетъ о т ъ е я б у д у щ н о с т и » .« L e passe de
la liu s s ie a <*te a d m ira lb e , — о т в ѣ ч а л ъ н а э т о Б е н к е н д о р ф ’!,,
soil p r e s e n t e s t plus q u e m a g n ifiq u e , q u a n t a so n a v e n ir И est.
a u d e la d e to u t q u e l'im a g in a tio n le p lu s b a rd ie se p e n t fig u r e r : v o ila . m o n e h e r, le p o in t de v y o so u s le q u e l l'h is to ire ru s s e
d o it e tr e eo m ;u e e t e e rite o ). (« П р о ш е д ш е е Р о с с іи б ы л о у д и
ви тел ьн о , настоящ ее болѣ е ч ѣ м ъ провосходно, и что к а
с а е т с я ея б у д у щ а г о . т о оно в ы ш е в с е г о , ч т о т о л ь к о м о ж е т ъ
себ ѣ п р е д с т а в и т ь н а и б о л ѣ е с м ѣ л о е в о о б р а ж е н іе ; в о т ъ , л ю б е з н ѣ й ш ій , т о ч к а з р ѣ н ія , с ъ к о т о р о й д о л ж н а б ы т ь р а з е м а т р и в а е м а и и з о б р а ж а е м а и с т о р ія Р о ссіи » ).
Ч а а д а е в ъ и о з в о л и л ъ себѣ в з г л я н у т ь н а l’h is to ir e ru s s e
с ъ н ѣ с к о л ь к о и н о й т о ч к и з р ѣ н ія , ч ѣ м ъ т а , к о т о р у ю с ч и т а л ъ н е и о гр ѣ ш и м о ю Б е н к е н д о р ф ъ , и в ъ э т о м ъ с о с т о я л о н е
т о л ь к о е го п р е с т у п л е н іе , н о и о ч ев и д н о е д о к а з а т е л ь с т в о
« р а з с т р о й с т в а и н о м ѣ ш а т е л ь с т в а его р а з е у д к а » ...
ІТ ер еч н ем ъ э т и х ъ , з а к р ы т ы х ! , п о в ы с о ч а й ш е м у п о в ел ѣ н ію , ж у р н а л о в ъ в с е г д а и о г р а н и ч и в а л и с ь и с т о р и к и р у с с к о й
ж у р н а л и с т и к и п ер в о й п о л о в и н ы X I X в ѣ к а . О к а з а л о с ь , о д н а
к о . ч т о э т о ещ е 'if1 в с е , ч т о в ъ 1 8 3 8 г о д у т у ж е с у д ь б у
и с п ы т а л о и ещ е о д н о н е р іо д и ч е с к о е и з д а н іе . В с п л ы л о э т о
о б с т о я т е л ь с т в о н а с в ѣ т ъ б о ж ій л и ш ь в ъ 1 9 0 3 г о д у (эт о д о
к а з ы в а е т '!,, д о к а к о й с т е п е н и м ы м ал о з н а к о м ы с ъ налним ъ
и р о ш л ы м ъ !), б л а г о д а р я и о я в л е н ію в ъ « Р у с с к о й С т а р и н ѣ » ,
с о с т а в л е н и ы х ъ н е и з в ѣ с т н ы м ъ а в т о р о м ъ . в и д и м о , по п ер во
и с т о ч н и к а м '!,, р я д а о б ш и р н ы х ъ с т а т е й п о д ъ о б щ и м ъ и а з в а н іе м ъ « Ц е н зу р а в ъ ц а р с т в о в а н іе и м п е р а т о р а Н и к о л а я 1 ».
Л т а к ъ в ъ 1 9 0 3 г о д у м ы у зн а л и , ч т о в ъ л ѣ т о о т ъ Р о ж
д е с т в а Х р и с т о в а 1 8 3 8 -е в ъ Г н г ѣ б ы л а з а к р ы т а по в ы с о ч а й
ш ем у и о в е л ѣ н ію г а з е т а « P r o v in z ia lb la tt» .
«В сю и с т о р ію ея з а н р е іц е н ія , — и и ш е т ъ а в т о р ъ в ы ш е
н а з в а н н о й с т а т ь и , м ы н а х о д и м ъ в ъ с л ѣ д у ю іц е м ъ д о к л а д !;
У в а р о в а о т ъ 12 д е к а б р я 1 8 3 8 го д а : « В ъ б ы т н о с т ь м ою в ъ
Р и г ѣ д и р е к т о р ъ т а м о ш н е й г и м н а з іи и о т д ѣ л ь н ы й ц е н з о р ъ
И а и и р с к ій с л о в е с н о п р е д с т а в и т ь м н ѣ о н е о б х о д и м о с ти п р е
к р а т и т ь в ы х о д я щ у ю т а м ъ г а з е т у « P r o v i n z i a l b l a t t » по п р и
ч и н !; в р е д н а го д у х а , іл , к о т о р о м ъ о н а с о с т а в л я е т с я , и з ь я с н я я
П ритом ъ, ч т о о н ъ н е о д н о к р а т н о у ж е о б ъ я в л я л ъ о б ъ э т о м ъ
т ы “,
*) Жихаревъ, 52.
тамошнему главному мѣстномѵ начальству, въ вѣдѣніи коего,
по § 22-му устава о цензурѣ, находится цензура періодическихь изданій въ остзейскнхъ губерніяхъ. Вслѣдствіе
того, я обратилъ вниманіе главнаго ѵнравленія цензуры на
дурное нанравленіе газеты «Provinzialblatt» и для оконча
тельна го заключенія о семь предмет!;, но оиредѣленію управленія, вытребовалъ отъ цензуры подробнѣйшее указаніе
неблагонамѣренныхъ статей, которыя издатель старался
иомѣщать въ своей газетѣ или даже успѣлъ включить въ
оную, также мнѣніе о ней попечителя Дерптскаго учебнаго
округа. По внимателыіомъ разсмотрѣніи всѣ хь обстоя
тельств!,. къ сему предмету относящихся, главное ѵправленіе не могло не убѣдиться въ неблагонамѣренности того
направленія, которое издатель старается дать своему періодическому сочиненію. Везнрерывное представленіе на одобреніе
цензуры извѣстій неосновательныхъ и даже выдуманныхъ
съ дурнымъ намѣреніемъ, обнаруживаетъ стремленіе изда
теля вводить читателей въ заблужденіе, разсѣявать ложныя
понятія и поселять въ нубликѣ сомнѣнія и недовѣрчивость.
Подъ видомъ разсказовъ о случаяхъ, бывшихъ будто бы
въ отдаленный времена и въ чужихъ государствахъ или о
дѣйствіяхъ чужеземныхъ правите льствъ. —разсказовъ. излагаемыхъ такимъ образомъ, что читатели сами наводятся на
желаемое издателемъ вредное примѣненіе и на настоящую
его цѣль,—не только описываются съ невыгодной и смѣшной
стороны поступки частныхъ людей, но даже дѣйствія на
чальственных'!, лицъ, и мѣры правительства выставляются
в ь такомъ искаженіи на сѵдъ и насмѣшливость публики.
Сими вымыслами издатель старается особенно посѣявать
несогласія между религіозными партіями въ остзейскихъ
губерніяхь и вооружать университетское юношество про
тивъ мѣръ, которыя принимаются къ водворенію между
оными благочишя. Затрудненія цензуры увеличиваются еще
тѣмъ, что газета «Provinzialblatt», начатая до изданія устава
о цензурѣ, бывшимъ генералъ-суиеринтендантомъ Зонтагомъ
издается безъ предварительно одобреннаго правительством-!,
плана: пользуясь тѣмъ, издатель старается включать въ нее
все, что только можетъ. Мѣстное начальство не только не
приняло въ уваженіе представленій цензора о необходимости
прекратить сію газету, но даже въ началѣ нынѣшняго года
п о зв о л и л
л е н іе м ъ
zu m P r o 1
IIія с ъ I
с т р ем л е н
ствую щ и
не в з и р а
его сторі
статьи, I
разсм атр
при ихъ
б ы ть у в;
в р ед н у ю ,
щ аго, ч т
наконеці
т о р ы й , 11
сколько
ѵ бѣ д и л о
м ѣренш к
щ е н іе г а
Гое
к а б р я 18
д овало р
м огло бь
сои зволе:
ж урнали
взи рая и
н ы х ъ ли
ратора 1
ЭТОМЪ 0'1
Въ
ПОДОЛЬСК
в а л ъ о ])
п о д ъ наз
дѣлъ В л
нрепятст
и газета
') J
*) lb
п о з в о л и л о и з д а т е л ю р а с ш и р и т ь к р у г ъ е го д ѣ й с т в ій и р и б ав л е н іе м ъ о с о б ы х ъ л и с т к о в ъ . п о д ъ н а з в а н іе м ъ « S u p p le m e n t
z u m P r o v in z ia lb la tt» , б е з ъ в с я к а г о п р е д в а р и т е л ь н а ™ с н о ш ен ія с ъ в ы с п и ш ь ц е н з у р н ы м ъ в ѣ д о м с т в о м ъ . Б е з п р е р ы в н о е
с т р е м л е н іе и з д а т е л я к ъ ц ѣ л и , я в н о н е с о в м ѣ с т н о й с ъ су щ ес т в у ю іц и м ъ и о р я д к о м ъ , о т к р о в е н н о е п р и зн а н іе ц е н зо р а , ч т о ,
н е в з и р а я н а в с ѣ с т а р а н ія и м ѣ р ы п р е д у с м о т р и т е л ь н о с т и с ъ
его сторон ы , и зд а т ел ь ѵ сп ѣ ваетъ пом ѣ щ ать в ь свои л и с т к и
с т ат ь и , ко то р ы х ъ зл о у м ы ш л ен н о сть н езам ѣ тн ая , к о гд а онѣ
разсм атри ваю тся въ отдѣ льности, обнаруж ивается только
п р и и х ъ с б л и ж е н іи ; о п а с е н ія ц е н зо р а , у л о в к а м и и зд а т е л я
б ы ть у вл ечен н ы м ъ в ъ н еосм отри тельн ость болѣе важ н у ю и
в р е д н у ю , м н ѣ н іе п о п е ч и т е л я Д е р и т с к а г о о к р у г а , п р и зн а ю іц а го , ч т о и з д а н іе « P r o v in z ia lb la tt» н а д л е ж и т ъ п р е к р а т и т ь ,
н а к о н е ц ъ , у п о р с т в о в ъ д у р н ы х ъ н а .ч ѣ р е н ія х ъ и з д а т е л я , к<*т о р ы й , н е с м о т р я н а вс.ѣ з а м ѣ ч а н ія и п о д т в е р ж д е н ія , н и
с к о л ь к о н е п е р е м ѣ н я е т ъ о б р а з а д ѣ й с т в ій с в о и х ъ , — все это
у б ѣ д и л о г л а в н о е у н р а в л е н іе ц е н з у р ы , ч т о к ъ о б у зд ан ію з л о н а
м е р е н н о с т и не о с т а е т с я ни ка к о г о д р у г о г о с р е д с т в а , к а к ъ зап р е щ ен іе г а з е т ы « P r o v in z ia lb la tt» с ъ и а с т у и а ю щ а г о 1 8 3 9 г о д а » ,
Г о с у д а р ь у т в е р д и л ъ м н ѣ н іе г л а в н а г о у п р а в л е н ія 1 2 д е
к а б р я IS 3 8 г о д а *). У ж е п о с л ѣ з а к р ы т ія « Е в р о п е й ц а » н о сл ѣ д о в а л о р а с и о р я ж е н іе , ч т о б ы р а зр ѣ ш е н іе н о в ы х ъ ж у р н а л о в ъ
м о гл о б ы т ь д о п у с к а е м о н е и н а ч е , к а к ъ с ъ в ы с о ч а й ш а г о
с о и зв о л е н ія . Э то , к о н е ч н о , ч р е з в ы ч а й н о з а т р у д н и л о р а з в и т іе
ж у р н а л и с т и к и . Н о в ы х ь и з д а н ій п о ч т и не р а з р ѣ ш а л о с ь , не
в з и р а я п а м н о г о ч и с л е н н ы й объ э т о м ъ х о д а т а й с т в а р а з л и ч н ы х ъ л и ц ъ . А в т о р ъ с т а т е й « Ц е н з у р а в ъ ц а р с т в о в а ніе и м п е
р а т о р а Н и к о л а я I » п р и в о д и т ь н ѣ с к о л ь к о л ю б о п ы т н ы х !, в ъ
э т о м ъ о т н о ш е н іи ф а к т о в ъ .
В ъ к о н ц ѣ 1 8 3 5 г о д а , — п и ш е т ъ о н ъ , — к іе в с к ій в о е н н ы й ,
н о д о л ь с к ій и в о л ы н с к ій г е н е р а л ъ -г у б е р н а т о р ъ х о д а т а й с т в о в а л ъ о р а зр ѣ ш е н іи и з д а в а т ь в ъ К іе в ѣ е ж е д н е в н ы й ж у р н а л ъ
п о д ъ н а з в а н іе м ъ « К іе в е к а я Г а з е т а » . М и н и с т р ъ в н у т р е н н и х !,
д ѣ л ъ В лудов'1. о т о з в а л с я , ч т о о н ъ не в с т р ѣ ч а е т ъ к ъ э т о м у
и р е п я т с т в ій , но г р а ф ъ Б е н к е н д о р ф '!, н а ш е л ъ эт о н е у д о б н ы м ъ ,
и г а з е т а н е б ы л а р а з р ѣ ш е и а *).
!) „Русская Старина“,
Ibid., 5 8 6 —5 8 7 .
1903
г., III,
58 4 —5 8 5 .
I
Н ъ ф е в р а л е 1 H4 6 г о д а м и н н с т р ъ г о с ѵ д а р с т в е н н ы х ъ и м ущ е с т в ъ , г р а ф ъ К и с е л е в ъ , х о д а т а й с т в о в а л '!, о д о з в о л е н іи ч л е н у
ѵ ч ен а го к о м и т е т а е го м и н и с т е р с т в а , с т а т с к о м у с о в ѣ т н и к у
З а б л о ц к о м у . и з д а в а т ь ж у р н а л ъ « Р о с с ія » , с ъ ц е л ь ю « с п о с п е
ш е с т в о в а т ь р а з в и т ію в ъ н а ш е м ъ о т е ч е с т в е с е л ь с к а г о х о з я й
с т в а . п р о м ы ш л е н н о с т и и т о р г о в л и » . Г л а в н о е у п р а в л е н іе
ц е н з у р ы не н а ш л о в о зм о ж н ы м '!, д а т ь д в и ж е н іе э т о м у х о д а
т а й с тв ) м ин истра, «и м ея в ъ виду у ж е н еоднократно и зъ
я в л е н н у ю в ы с о ч а й ш у ю в о л ю в ъ р а з с у ж д е н іи н е р а з м н о ж е н ія
ч и с л а п е р іо д и ч е с к н х ъ и з д а н ій » ’)•
« Д е в я т а г о с е н т я б р я 1 8 3 в г о д а У в а р о в ъ п р е д с т а в л я л !.,
ч т о к а м е р г е р ъ к н я з ь О д о е в с к ій . 8 -го к л а с с а В р а с к ій и т и
т у л я р н ы й с о в е т н и к '!. К р а е в с к ій и р о с я т ъ о д о з в о л е н ін и з д а
в а т ь с ъ 1 8 3 7 го д а п о в р ем ен н о е с о ч и и е н іе п о д ъ н а з в а н іе м ъ
« Р у с с к ій С б о р н и к ъ » с ъ п р и н а д л е ж а щ и м !) к ъ н е м у « Л и т е р а т ѵ р н ы м ъ Л Ь т о н и с ц е м ь » и ч т о г л а в н о е у и р а в л е н іе ц е н з у р ы
не н а ш л о н р е п я т с т в ія к ъ п о зв о л ен !ю эт о г о ж у р н а л а , т ѣ м ъ
более, ч т о н р и н и м а ю іц іе н а себ я о б я з а н н о с т ь г л а в н ы х ъ ред а к т о р о в ъ , б у д у ч и и з в е с т н ы с ъ весьм а х о р о ш ей с т о р о н ы по
о б р азу м ы с л е й и сп о со б н о стям !), н о д а ю т ъ н а д е ж д у , ч т о п р ед
п р и н и м а е м ы й и м и ж у р н а л ъ б у д е т ъ и м е т ь х о р о ш ее н а п р а влепіе. Н а э т о м ъ п р е д с т а в л е п іп г о с у д а р ь (1 3 с е н т я б р я ) п а
л и с а л ъ : « I I б езъ т о г о м н ого» -).
П о л у ч и в ъ т а к у ю р езо л ю ц ію , г л а в н о е у н р а в л е и іе ц е н
з у р ы . р а з о с л а л о п о п еч и тел я м '!, в с ѣ х ъ у ч е б н ы х ъ о к р у г о в ъ
ц и р к у л я р ъ , к о т о р ы м ъ п р е д п и с ы в а л о с ь «не д е л а т ь н а н е к о
т о р о е в р е м я п р е д с т а ііленіи о р а з р е ш е н іи н о в ы х ъ п ер іо д и ч ес к и х ъ и з д а н ій » .
В ъ 1 8 4 4 г о д у У в а р о в ъ п р е д ста в л я л ъ д о к л а д ъ о р а з р е ш е н іи п р о ф е с с о р у М о с к о в с к а г о у н и в е р с и т е т а Г р а н о в с к о м у
и з д а в а т ь в ъ М о скве, ж у р н а л ъ « М о с к о в с к о е О б о зр е н іе » . На
э т о п о с л е д о в а л а р е зо л ю ц ія : «11 б е з ъ н о в а г о д о в о л ь н о » :і).
В ъ 1847 го д у п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ а я в ъ С о в е т е д ѣ т с к и х ъ п р ію т о в ъ г р а ф и н я С т р о г а н о в а п р о с и л а г р а ф а У в а р о в а
и с х о д а т а й с т в о в а т ь р а з р е ш е н іс на и з д а н іе к о .ы е ж с к и м ъ а с с е ссо р о м ъ ІІо п о в ы м ъ е ж е н е д е л ь н а г о л и с т к а д л я д е т с к а г о ч т е н ія ,
Ibid., 588.
2j Ibid., 589
») Ibid.
LiI !•
п о д ъ н азв і
Д а эт о iiO'
детскаго :
Въ ц
товъ тако
Въ н
которы я I
п еріод и ч ес
зд есь и о
тахъ, к а к
с к іе сборв
М ин;
(за статы
бран а и зі
ж енъ на
ш и хъ слаі
« М осковс
гоп олуч н і
восходны
у ж е по вь
CTUXOTBOJ
Обр;
новь. циг
пости. М<
С т а л и іиі
наш ли, 1
либо я в и
« Б р о д я га
сказы ва*
отиош ен і
п рав о е vri
н енакава
т а те л о й
г о л е » ui
нымъ ш
НЫМЪ III
п о д ъ и а з в а н іе м ъ « О т д о х н о в ен іе . Г а з е т а д л я ю н а г о в о з р а с т а » .
Д а эт о ц о с л ѣ д о в а л а р е зо л ю ц ія : « Н а х о ж у , ч т о п р о г р а м м а н е
д ѣ т с к а г о ж у р н а л а , а и б езъ т о г о м н о го в з д о р у п е ч а т а е т с я » ).
В ъ ц и т и р у е м о й с т а т ь ѣ п р и в е д е н о и ещ е н е м ал о ф а к т о в ъ т а к о г о лее р о д а.
В ъ н а ш е й р а б о т ѣ м ы и м ѣ е м ъ в ъ в и д у т ѣ з л о к л ю ч е н ія .
ко то р ы я п ер еж и вал а у н а с ъ в ъ «доисторическое» врем я л и ш ь
н е р іо д и ч е с к а я п е ч а т ь , но б у д е т ъ не б езп о л е зн о у п о м я н у т ь
з д ѣ с ь и о з а м ѣ н я в ш и х ъ ее д о и з в ѣ с т н о й с т еп е н и с> р р о іл т а х ъ , к ак о в ы м и я в л я л и с ь п о п ы тк и и зд а в а ть нолуиерю дичес к іе с б о р н и к и и л и а л ь м а н а х и .
М и н у я и с т о р ію с ъ а л ь м а н а х о м ъ М а к с и м о в и ч а « Д е н н и ц а »
(з а с т а т ь ю К и р ѣ е в с к а г о о Н о в и к о в ѣ « Д е н н и ц а » б ы л а о то
б р а н а и з ъ к н и ж н ы х ъ л а в о к ъ . а ц е н з о р ъ С. Н . Г л и н к а п о с а ж е н ъ н а г а у п т в а х т у ), м ы и е р е й д е м ъ п р я м о к ъ н о п ы т к ѣ н а
ш и х ъ славяноф иловъ в ъ 1 8 5 2 г о д у и з д а в а т ь т а к ъ н а з ы в а е м ы й
« М о с к о в с к ій С б о р н и к ъ » . П е р в ы й т о м ъ э т о г о с б о р н и к а б л а
го п о л у ч н о ѵ в и д ѣ л ъ с в ѣ т ъ , н о , к а к ъ п о в ѣ с т в у е т ъ н а м ъ п р е
в о с х о д н ы й и з с л ѣ д о в а т е л ь и э т о г о д ѣ л а , И . М. С у х о м л и н о в ъ ,
у ж е но вы х о д !', с б о р н и к а о б р ат и л о н а себя в н и м а н іе и з в ь е г н о е
с т и х о т в о р е н іе А. С. Х о м я к о в а :
гМы роль избранный“, говорили
Сіона дТэТИ въ старину и т. д.
О б р ати л о ж е оно в н и м а н іе , г о в о р и т ь М . И . С у х о м л и н о в ь , ц и т и р у я п о д л и н н ы е и с т о ч н и к и , «по с в о е й д в у с м ы с л е н
н о с т и . м о г у щ е й п о д а т ь по подъ к ъ в р е д н ы м ъ т о л к о в а ю я м ь » .
С т а л и в н и м а т е л ь н о п е р е ч и т ы в а т ь д р ѵ г ія с т а т ь и с б о р н и к а и
н а ш л и , ч т о п о ч т и в с е с о д е р ж а н іе его либо д в у с м ы с л е н н о ,
либо я в н о п р е д о с у д и т е л ь н о . С т п х о т в о р е н іе I t. С. А к с а к о в а .
<(Б р о д я г а » п р е д о с у д и т е л ь н о в ъ т о м ъ о т н о ш е н іи . ч т о « Р а
с к а л ы в а е м ы й н'ь н е м ъ п о х о ж д е н ія б р о д я г ь , в з а и м н ы й и х ь
о т н о ш е н ія и с о в ѣ т ы д р у г ъ д р у гу , к а к ъ и з б ѣ г а т ь о т ъ p j m >
п р а в о с у д ія , с ъ о б ѣ щ а н іе м ъ в ь б р о д я ж н и ч е с т в ѣ п р и в о л ь я и
и е н а к а я а н н о с т и м о г у т ъ н е б л а г о н р ія т н о д ѣ й с т в о в а т ь на ч и
т а т е л е й п и зш а г о к л а с с а » . С т а т ь я « П ѣ с к о л ь к о с л о в ь о I ого л ѣ » п о к а з а л а с ь п о д о зр и т е л ь н о ю и з а г а д о ч н о ю по о т р ь ів о ч н і.ім ъ н а м е к а м ъ и и е д о к о н ч е и п ы м ъ м ы с л я м ъ , по ч р е з в ы ч а й
н ы м ’!. и о х в а л а м ъ Г о го л ю , но г р о м к и м ъ в о з г л а с а м ъ и р ѣ з к и м ъ
с у ж д е н ія м ъ о н а ш е м ъ о б щ е с т в ѣ . В ъ с т а т ь ѣ К и р ѣ е в с к а г о
<(0 х а р а к т е р ѣ и р о с в ѣ щ е н ія Е в р о п ы и е г о о т н о ш е н іи к ъ п р о
с в ѣ щ е н ію Р о с с іи » з а с т а в л я л о п р и з а д у м а т ь с я в ы р а ж е н іе :
цѣльность бытія. « Н е и з в ѣ е т н о ,
откровенно п ри зн авали сь
с у д ь и , ч т о К и р ѣ е в с к ій р а з ѵ м ѣ е т ъ п о д ъ ц ѣ л ь н о с л ъ ю б ы т ія ,
но я в н о , ч т о т у т ъ е с т ь ч т о т о т а к о е н е б л а го н а м ѣ р е н н о е » .
О со бен н о п р е д о с у д и т е л ь н о ю о к а з а л а с ь с т а и а К. С. А к с а
к о в а «О д р е в н е м ъ б ы т ѣ у с л а в я н ъ вооб щ е -\ \ ру.ч -к п хъ в ъ
о со б ен н о сти » . Н ъ э т о й с т а т ь ѣ а в т о р ъ в д р у г ъ ::зд у м а л ъ д о
к а з ы в а т ь , ч т о н а ш а з е м л я б ы л а в ъ д р ев н е й іЧччі.
зем л я
общ инная».
Н а бѣ д у в ъ это ж е врем я н аш и м и сл ав ян о ф и л ам и бы ли
п р е д с т а в л е н ы в ъ ц е н з у р у р у к о п и с и д л я в т о р о го т \ н «М о
с к о в с к а г о С б о р н и к а» . Э т и р у к о п и с и б ы л и н а й д е н ы совер
ш ен н о н е в о з м о ж н ы м и д л я п е ч а т и . К ъ ч и с л у т н к и х ъ . л о д л е ж а іц и х ъ с т р о го м у з а н р е щ е н ію , б ы л и о т н е с е н ы с а т ь и : л . С.
Х о м я к о в а « Н ѣ о к о л ь к о с л о в ъ по ц р в о д у с т а т ь и К"рѣег.« к а г о ,
п о м ѣ щ е н н о й в ъ н е р в о м ъ т о м ѣ с б о р н и к а » ; К . » А к кп ва
« Б о г а т ы р и в е л и к а г о к н я з я В л а д и м ір а по р ѵ с с к и м ъ п ѣ -ням'Ь»;
к н я з я Б . А . Ч е р к а с с к а г о «О п о д в и ж н о с т и н а р о д о н ас ел е н и я
н ъ д р е в н е й Р о с с іи » ; И . С. А к с а к о в а «О бъ общ с т в е н н о й
ж и з н и в ъ г у б е р н с к и х ъ г о р о д а х ъ » и т . д. З а п р е д с та в , іеніе
п о д о б н ы х ъ с т а т е й п е ч а т а н іе «С борника,» б ы л о со в ер ш е н н о
за п р е щ е н о , и о н ъ т а к ъ и не у в и д ѣ л ъ с в ѣ т а . С в е р х ъ т о го ,
И . С. А к с а к о в ъ л и ш е н ъ б ы л ъ н р а в а б ы т ь р е д а к т о р о м ^ к а
к о г о б ы то н и б ы л о и з д а н ія и ем у ж е , в м ѣ с т ѣ с ъ его б р а то м 'ь К . С. А к с а к о в ы м ъ , Х о м я к о в ы м ъ , К и р ѣ е в с к и м ъ г к ц я зем ъ Ч е р к а с с к и м ъ , вм ѣнено бы ло в ъ об язан н о сть предста
в л я т ь с в о и р у к о п и с и не и н а ч е , к а к ъ в ъ г л а в н о е ѵ п р ан л ен іе
ц ен зу р ы , гд ѣ онѣ р азем атр и в ал и сь и о т к у д а п ер есы л али сь
с ъ т о ю ж е ц ѣ л ь ю в ъ н ѣ к о т о р ы я д р у т ія ѵ ч р е ж д е н ія . Н о н е
в о д у э т о й м ѣ р ы Х о м я к о в ъ п и с а л ъ А. С. Н о р о в у : «С:, н !
т о р ы х ъ с о т р у д н и к о в ъ « М о с к о в с к а г о С б о р н и к а» и с ъ т е м ъ
ч и с л ѣ с ъ м е н я в з я т а п о д п и с к а в ъ т о м ъ , ч т о м ы не будем :,
в п р е д ь п р е д с т а в л я т ь с в о и х ъ с о ч и н е н ій в ъ м ѣ с т н ы я ц е н зу р ы ,
но б у д е м ъ о т н о с и т ь с я п р я м о в ъ в ы с ш ій ц е н з у р н ы й к о м и
т е т а . П о с л ѣ д с т в ія э т о й п о д п и с к и в е с ь м а д л я н а с ъ о іц у т и т е л ь н ы . М а л е н ь к ій л е к с и к о н ъ с а н с к р и т о -с л а в я н с к и і. с л о в ъ
и к о р н е й , м н ою с о с т а в л е н н ы й , п о д в е р г с я п о ч т и го д о в о м \
пересм отру, а к о р о т е н ь к а я с т а т е й к а А к с а к о в а о р у сски х ъ
глаголах'
и т . д. 1
Т ак
и зм ѣ н п ы
185?
в ѣ я н ія » .
с о з н а н ія :
и е л и НІКI
сто п о л ьсі
в с е г о сті
с к о й ;ки
к ъ Оева<
какою п
новская
ф ормъ, и
л е к ..и с ь
л и п ь въ
к и іал и сі
С Т ЯІЦІЙ
а рядом і
в о в с е не
м огло и
с т а л о во
валось и
ш ен іе. 11
г л а с іе и]
б оду в ъ
ство и }
вавш ую
и зм ѣ н о н
конечно,
несен н ы
которы х
р е в ъ 2),
') К
в т о р о го 'I
свѣщ енііс
*) Е
просвѣщі
сковскап
глаголахъ
и
прош ла
ч ерезъ
и олуторагодовое
м ы тарство»
т. д. г).
Т а к о е н о л о ж е н іе н а ш и х ъ с л а в я н о ф и л о в ъ о с т а в а л о с ь не-
и з м ѣ н н ы м ъ до н а ч а л а н о в а г о ц а р с т в о в а н ія .
1 8 5 5 г о д ъ п р и н е с ъ с ъ собою , к а к ъ и з в ѣ с т н о , « н о в ы я
в ѣ я н ія » . Э т о б ы л ъ м о м е н т ъ п р о я с н е н ія о б щ е с т в е н н а г о сам о с о з н а н ія : с л и ш к о м ъ у ж е я с н ы б ы л и ѵ к а з а н ія с а м о й ж и з н и ,
и сл и ш ко м ъ тр у д н о бы ло о тр и ц ать т о т ъ ф а к т ъ , ч то севас т о п о л ь с ц ій р а з г р о м і. я в и л с я л о г н ч е с к и м ъ р е зу л ь т а т о м !)
в с е г о « т р о я , л е ж а в ш и х ъ в ъ о с н о в а н іи в с ѣ х ъ с т о р о н ъ р у с
с к о й іс и зн и к р ѣ п о с т н и ч е с к и х ъ о т н о ш е н ій . Р о с с ія п р и ш л а
к ъ С ев а с то п о л ю с ъ то ю ж е ф а т а л ь н о ю н е и з б ѣ ж н о с т ь ю , с ъ
к а к о ю п р и ш л а м н о го в р е м е н и с п у с т я к ъ С е д а н у н а п о л е о
н о в с к а я Ф р а н ц ія . О т т о г о и п о в ѣ я л о в ъ в о з д у х ѣ д у х о м ъ реф о р м ъ , но, в п л о т ь д о т о г о В рем ени, к о г д а р е ф о р м ы э т и об
л е к л и с ь в ъ з а к о н о д а т е л ь н у ю о б о л о ч к у , а э т о п р о и зо ш л о
л и п ь в ъ п г т и д е с я т ы х ъ г о д а х ъ , с т а р ы й у с л о в ія ж и з н и с т а л
ки вали сь 1 а к аж д о м ъ ш агу съ новы м и и порож дали н а
с т я іц ій х а о с ъ . Ч у в с т в о в а л о с ь д у н о в е н іе в е с е н н я г о в о з д у х а ,
а р я д о м ъ ж е с ъ т ѣ м ъ з и м а п о с т о я н н о н а п о м и н а л а , ч т о он а
в о в с е н е т а к ъ - т о л е г к о у с т у п а е т ъ с в о и п р а в а . В се эт о не
м огло н е о т р а ж а т ь с я и на н о л о ж е н іи п е ч а т и . -Ж у р н ал о в !,
с т а л о в о з н и к а т ь г о р а з д о б о л ь ш е , но н а и з д а н іе и х ъ т р еб о
в а л о с ь и о н р е ж н е м у в с я к ій р а з ъ особое в ы с о ч а й ш е е р а зр ѣ ш ен іе. Ц е н з о р а м ъ д а в а л и с ь « п о д ъ р у к о ю » у к а з а н ія на со
гласие п р а в и т е л ь с т в а п р е д о с т а в и т ь и и с а т е л я м ъ б о л ьш у ю с в о
боду в !, в ы р а ж е н іи и х ъ м ы с л е й , но ц е н зу р н о е з а к о н о д а т е л ь
с т в о и я в и в ш ія с я в ъ д о п о л н е н іе к ъ н ем у в ъ п р е д ш е с т в о
в а в ш у ю эп о х у б е з ч и с л е н н ы я р а с н о р я ж е н ія о с т а в а л и с ь н ен з м ѣ н е н н ы м и . К о н е ч н о , п е ч а т и с т а л о ж и т ь с я г о р а зд о л е г ч е ,
к о н е ч н о , о т х о д и л и в ъ о б л а с т ь п р о ш л а го д о с т о й н ы й б ы т ь з а
н е с е н н ы м и н а с к р и ж а л и и с т о р іи ф а к т ы , в ъ р о д ѣ т ѣ х ъ , о
к о т о р ы х ъ р а з с к а з ы в а е т ъ в ъ с в о е м ъ д н е в н и к ѣ И . М. С н и г и р е в ъ *), но эт о н е н о м ѣ ш а л о л и ш и т ь с я м ѣ с т а з а т а к у ю ж е
•) Все здѣсь изложенное о „Моековскомъ Сборникѣ“ взято изъ
второго тома „Изслѣдованій и статей ио русской литератур!', и про-
свѣщѳнію“ М. II. Сугом.тнова, 4 0 (> 4 7 0 .
2)
Въ августѣ 1832 года былъ въ Москвѣ мшшстръ народнаго
нросвѣщенія графъ Упаровъ, который и явился на засѣданіе мо
сковскаго цензурнаго комитета. Заявивъ о неудовольствии наверху
И
« с л а б о с т ь»
ц е н зо р у
II. Ф . К р у з е ').
С ловом ъ в ъ опи сы вае
мое в р е м я в ъ п е ч а т и , к а к ъ іг в ъ д р у г и х ъ с ф е р а х ъ р у с с к о й
ж и з н и , ц а р и л а п о л н а я н е о п р е д е л е н н о с т ь и о л о ж е н ія . Ж е р
твою т а к о й нео п р ед ѣ л ен н о сти н а л а а к с а к о в с к а я г а зе т а «П а
р у с ь » . К р а т к о в р е м е н н а я и с т о р ія э т о г о и з д а н ія (за п р е щ е н о
н а в т о р о м ъ н о м е р ѣ ) п р е к р а с н о и з л о ж е н а в ъ т р у д ѣ г. Б а р с у
кова. к ъ котором у мы теперь и обратили сь.
Б ъ 1 8 5 7 г о д у , но п р е д л о ж е н ію д и р е к т о р а а з іа т с к а г о
д е п а р т а м е н т а , Е г . П . К о в а л е в с к а г о , II. С. А к с а к о в ъ . бьтвиіій
д о т о г о в р е м е н и ф а к т и ч е с к и м ъ р е д а к т о р о м ъ , х о т я и не
и м ѣ вш и м ъ н р а в а в ы с т а в л я т ь своего им ени, сл ав ян о ф и л ьск а го ж у р н а л а « Р у с с к а я Б есѣ д а» , с т а л ъ го то в и ть ся к ъ и з
д а н и е е ж е д н е в н о й г а з е т ы « П а р у с ь » . Р а з р ѣ ш е н іе б ы л о по
лучен о, но к а к о го в зг л я д а д ер ж ал и сь т о гд а в ъ П етербургѣ
н е т о л ь к о н а А к с а к о в а , но и н а .... М . II. П о г о д и н а , в и д н о
и з ъ сл ѣ д у го щ а го , п р и в о д и м а г о г. Б а р с у к о в ы м ь , п и с ь м а А к с а
к о ва к ъ П огоди ну:
«Н адобно в ам ъ с к а за т ь , ч то. п р е д л а га я н а м ъ и зд а в а т ь
г а з е т у , E r . I I . К о в а .іе в с к ій у б ѣ д и т е л ь и о н р о с и л ъ , ч то б ы н а
п ер в о е в р е м я , р а з у м ѣ е т с я , са м о е к о р о т к о е , н е б ы л о ни в а
ш его , н и м о его и м е н и ,— д в у х ъ и м е н ъ , р а з д р а ж а ю щ и х ъ и по
к у д а н е у д о б о в а р и м ы х ъ н е т е р б у р г с к н м ъ ж е л у д к о м ъ » -).
К а к ъ бы т о н и было," н о в ъ а в г у с т ѣ 1 8 5 8 го д а п о я в и л о с ь
о б ъ я в л е н іе о т о м ъ , ч т о с ъ 1 -го я н в а р я 1 8 5 9 г о д а б у д е т ъ в ы -
ніщоторыми цензорами за слабость, Уваровъ прибавилъ, чтобы они
не опасались никакпхъ для себя иоелѣдствій за строгость. „Жалобы
на нихъ будутъ не дѣйстаителыш, — прибавилъ 5 *варовъ и затѣмъ
нродолжалъ:—политическая релнгія имѣетъ сноп догматы неприкосновенные, подобно христианской релнгіи.
насъ они: самодержавіе
п крѣностное право; зачТ.мъже ихъ касаться, когда они, къ счастью
Россін, утверждены сильною и крѣпкою рукою“. (Пыпинъ, „Ивученіе
русской народности“, „Вѣстннкъ Квропы“. 1 8 8 2 г., XII. 7 7 0 ).
Объ этомъ замѣчатсльномъ въ ксторіи нашей печати инци
дент^ см. у Барсукова „Жизнь и труды Погодина, XVI. 4оі 4 0 7 . По
поводу отставки Крузе, Катковъ писалъ: „Крузе не должны мы оста
влять. Мнѣ кажется дѣло общества вознаградить' его :<а ту честную
службу, которую онъ несъ съ такимъ самоотверженібм ъ. 1 .тѣдуетъ
открыть въ разныхъ городахъ и въ разныхт» кругахъ общества под
писку въ его пользу. Это было бы важны мъ нрецедентомъ и иецвы.мъ общественпымъ дѣломъ у насъ“. Несмотря на иос-тг.доэавшвс
запрещение •такой подпаски въ пользу Крузе было собрано иятьде
сятъ тысячъ рублей. (Барсуком , 4 0 5 - 4 0 7 ).
'-) Барсукова, XVI, ЗОС—3 0 7 .
ходить въ
обѣщ ала, 1
ности. « И
н о ст ь . Н а |
и ДУХОВНО!
в о л ь н р ав
которы е с
с в о и х ъ по:
русская, л
н а го вы р;
знам я». Г 1
м е ж д у нр(
зн а м е н е м т
народаост
ковъ.
ІІев и
н редстави
павш ее и
г о д а , т .-е
въ свѣ гь
П огоди ну
« 11а 1
и сильно
р о д н а го
третье от
Тѣм'
«П аруса»
бы ть и ск
в ъ перед«
ВИЛИСЬ О'
ствоватЬ :
требовані
зательн ы
1«) в сеу с;
в о л ьн о
в о зд у х у ,
таилась
личалась
етора! II
л и с ь , 4 T«
- зз5 —
•ы вае-
,’ССКОЙ
Ж ера « 11а>ещено
Барсу*
гскаго
ы в ш ій
и не
іф и л ь к ъ н з10
II0 -
р б у р гѣ
видно
. А ксадавать
ю ы на
н и ва. и по
я
вилось
т ъ вы -
они
Калобы
аатѣмь
прикос«ржавіе
:частыо
зученіе
)ОЫ
11 инци4 0 7 . Но
и остаіестную
іѣдуеть
на иоди нез
натное
нятьде
ходить в ъ М оеквѣ е ж е н ед ѣ л ь н ая га зе та « П арусь». Г а зе т а
о б ѣ щ а л а , п р е ж д е в с е г о , с л у ж и т ь іін т е р е с а м ъ р у с с к о й н а р о д
ности. «Н аш е зн ам я, — п и сал ъ А к сак о в ъ , — р у с с к а я народ
ность. Н ар о д н о сть вообщ е— к а к ъ с и м в о л ъ сам о сто ятел ь н о сти
и д у х о в н о й с в о б о д ы , с в о б о д ы ж и з н и и р а з в и т ія , к а к ъ си м
в о л ъ п р а в а , д о с и х ъ п о р ъ н о іш р а е м а го т ѣ м и ж е с а м ы м и ,
к о т о р ы е с т о я т ь и р а т у ю т ъ з а п р а в о л и ч н о с т и , н е в о зв о д я
с в о и х ъ п о н я т ій до с о з н а н ія л и ч н о с т и н а р о д н о й . Н а р о д н о с т ь
р у сская, к а к ъ зал о гъ н о в ы х ь н а ч а л ъ , полнѣ й ш аго ж и зн ен н а г о в ы р а ж е н ія о б щ е ч е л о в ѣ ч е с к о й и с т и н ы . І а к о в о н а ш е
з н а м я » . Д а л ѣ е с л ѣ д о в а л о и з в ѣ щ е н іе , ч т о в ъ г а з е т ѣ б у д е т ъ ,
м е ж д у и р о ч и м ъ , о т д ѣ л ъ с л а в я н с к ій . « В ы с т а в л я я н а ш и м ъ
з н а м е н е м ъ р у с с к у ю н а р о д н о с т ь , м ы т ѣ м ь сам ы м ъ н р и з н а е м ъ
народности в сѣ х ъ нлем енъ славя некнхъ». при бавлялъ А кса
ковъ.
Н е в и н н ѣ е т а к о г о о б ъ н в л е н ія т р у д н о себѣ ч то н и б у д ь и
п р ед стави ть, а вы ш ло , в с е -та к и , н ѣ ч то , у ж ъ очен ь напом и
н а в ш е е п р е д ш е с т в о в а в ш у ю эп о х у : у ж е 3 0 -го н о я б р я 18;>8
г о д а , т .-е . ещ е до н о я в л е н ія г а з е т ы и л и ш ь п о с л ѣ в ы х о д а
в ъ с в ѣ т ъ о д н о г о т о л ь к о о н е й о б ъ я в л е н ія , А к с а к о в ъ п и с а л ъ
П огоди ну:
« П ар у су » п лохо: з а н и м ъ в е л ѣ н о н а б л ю д а т ь с т р о ж а й ш е ,
и си льн о разъ яр ен ы всѣ три ведом ства: м ин истерство на
р о д н а г о н р о с в ѣ щ е н іи . м и н и с т е р с т в о и н о стр ан н ы х '!. д ѣ .т ь и
т р е т ь е о т д ѣ л е н іе » .
Т ѣ м ъ не м е н ѣ е , 3 -г о я н в а р я 1 8 5 9 г о д а п е р в ы й н у м ер ъ
« П а р у с а » ѵви діілъ с в ѣ т ъ . « Н е у ж е л и е щ е н е п р и ш л а п о р а
бы ть и скренни м ъ и нравдивы м ъ?— п и салъ, м еж д у ирочимъ,
в ъ п е р е д о в о й с т а т ь ѣ А к с а к о в ъ .— Н е у ж е л и ещ е м ы н е и зб а
в и л и с ь о т ъ п е ч а л ь н о й н е о б х о д и м о с ти л г а т ь и л и о е зм о л в с т в о в а т ь ? К о г д а ж е , Б о ж е м ой, м о ж н о б у д е т ъ , с о г л а с н о с ъ
т р е б о в а н іе м ъ с о в ѣ с т п . н е х и т р и т ь , н е в ы д у м ы в а т ь и н о с к а з а т е л ь н ы х ъ о б р аз о в ъ , а г о в о р и т ь с в о е м и ѣ н іе п р я м о и п р о сто ,
во в с е у с л ы ш а н іе ? Р а з в ѣ н е д о в о л ь н о м ы лгалиV Ч его д о
в о л ьн о и з о л г а л и с ь с о в с ѣ м ъ !.. Б ы л о т а к о е в р е м я , к о ід л н и
в о зд у х у , н и с в ѣ т у н е д а в а л о с ь л ю д я м ъ , к о г д а ж и з н ь п р и
т а и л а сь и см олкла, и въ пусты нном ъ м ракѣ п и ровала и ве
л и ч а л а с ь о ф и ц и а л ь н а я л о ж ь в л а д ы к о ю б е зм о л в н а го п ро
сто р а! П о н ѣ д ь эт о в р е м я прош ло! И л и м ы ещ е н е ѵ б ѣ д и л и с ь , ч т о п о с т о я н н о е л г а н ь е п р и в о д и л о об щ ество к ъ б езн р а в -
— 330 —
с т в е н н о с т и , к ъ б ез си л ію и г и б е л и ? Р а з в ѣ н е в ы г о д н ѣ е д л я
п р а в и т е л ь с т в а з н а т ь и с к р е н н е е м н ѣ н іе к а ж д а г о и е го о тн о ш е н ія к ъ себѣ ? Г л а с н о с т ь л у ч ш е в с я к о й п о л и ц іи , с о с т а в
л я ю щ е й о б ы к н о в е н н о о ш и б о ч н ы я и б е з т о л к о в ы я д о н е с е н ія .
о б ъ я с н и т ь п р а в и т е л ь с т в у и н а с т о я щ е е п о л о ж е н іе д ѣ л ъ . и его
о т н о ш е н ія к ъ о б щ е с т в у , и в ъ ч е м ъ з а к л ю ч а ю т с я н е д о с т а т к и
его р а с и о р я ж е н ій . и ч т о п р е д с т о я т ь ем у с о в е р ш и т ь и л и
исп рави ть. Г орячо у б ѣ ж д ен н ы е въ п о л ьзѣ гл асн о сти , в ѣ руя
в ъ в о з м о ж н о с т ь п р ео б р азо ван и я и у т е м ъ м и р н ы м ъ и р а з у м н ы м ъ ,
м ы п о с т а р а е м с я и з л а г а т ь н а ш и м н ѣ н ія в ь « П а р у с ѣ » с ъ п ол
ною о т к р о в е н н о с т ь ю и п о д а в а т ь п о с т о я н н о св о й г о л о с ъ при
р а з р ѣ ш е н іи в с ѣ х ъ с о в р е м е н н ы х ъ о б щ ес тв ен н ы х '!, в о п р о с о в ь ,
р а з у м ѣ е т с я . в с е г д а п о ч т и т е л ь н ы й и с к р о м н ы й , но в п о л н ѣ
н е з а в и с и м ы й и с в о б о д н ы й . Н е у ж е л и н а м ъ эт о н е б у д е т ъ д о
з в о л е н о ? П оп р о б у еш ь. Е с л и ж е н а ш а г а з е т а с я д е т ъ н а м ел ь ,
то п у с т ь з н а ю т ъ ч и т а т е л и н а н е р е д ъ , ч т о в и н о ю т о м у не ред а к ц ія . а р а с п о р я ж е н ія » .
Т о н ь этой с татьи весьм а и весьм а не пон рави лся
и м ен н о е го н е з а в и с и м о с т ь ю . Н ъ с л ѣ д ѵ ю щ е м ъ , т . е . в т о р о м ъ
и послЬднем ъ, нум ерѣ «П аруса» А к с а к о в ъ п и с а л ъ :
« Н а й д у т с я , п о ж а л у й , и т а к іе н е б л а го н а м е р е н н ы е л ю д и ,
к о т о р ы е о п р о к и н у т с я и на н ѣ к о т о р ы я п о м ѣ щ а е м ы я в с л ѣ д ъ
з а с и м ъ с т а т ь и и с т и х о т в о р е н ія . т о г д а к а к ъ о н ѣ , но м ы с л и
и ц ѣ л и с в о е й , с а м ы я с т р о г ія , с а м ы я м и р о л ю б и в ы я ... О н ѣ
п р о н и к н у т ы у в а ж е н іе м ъ к ъ с в я т о с т и ч е л о в ѣ ч е с к а г о з в а н ія ,
о н ѣ у к а з ы в а ю т ъ н а п у т ь с в о б о д н а г о р а зу м н а го р а з в и т ія ,
к а к ъ на ед и н ы й м ирны й и способны й о тв р ати ть опасности
в ы з ы в а е м ы й гр у б о ю си л о й ... Н а п а д а т ь н а э т и с т а т ь и , з н а
ч и т ь с о ч у в с т в о в а т ь г р у б о й с и л ѣ , з н а ч и т ь ж е л а т ь св о ем у
о т е ч е с т в у о п а с н ы х ъ бурь и в о л н е н ій , к ъ к о т о р ы м ъ , н а п р о г н в ъ . м ы п и т а е м ъ г л у б о к о е о т в р а щ е н іе » .
« Н о , н о в и д и м о м у , т о г д а ш н я я ц е н зу р а , г о в о р и т ь в с л ѣ д ъ
за н р и в е д е н іе м ъ э т и х ъ с т р о к ъ г . В а р с у к о в ъ ,— н е р а з д ѣ л я л а
м н ѣ н ій И . С. А к с а к о в а и п р и з н а в а л а в р е д н ы м и н е т о л ь к о
е г о с т а т ь и , н о и н ѣ к о т о р ы я с т а т ь и его с о т р ѵ д н и к о в ъ ,
к а к ъ , н а н р и м ѣ р ъ , с т а т ь ю я р о с л а в с к а г о м ѣ щ а н и н а Ѳ. С трат и л а т о в а , п о д ъ з а г л а в іе м ъ : « Н ѣ с к о л ь к о с л о в ъ м ѣ щ а н и н а о
м ѣ щ а н а х ъ » и с т а т ь ю II. А . Е л а г и н а : « З а к о н ъ 1 8 4 8 г о д а
3 -го м а р т а » . Н о о с о б е н н о е в н и м а н іе ц е н з у р ы о б р а т и л а н а себя
Во в т о р о м ъ н о м е р ѣ « П а р у с а » с т а т ь я П о г о д и н а , к о т о р а я ,
в ы р а ж а я с ь я зы к о м ъ ц ен зуры то го в р ем ен и , «своим ъ вм ѣш а т е л ь с т в о м ъ в ъ в й д ы и с о о б р а ж е н ія п р а в и т е л ь с т в а , с в о и м и
н е с о о б р а зн ы м и с ъ н а ч а л а м и н а ш е г о г о с у д а р с т в е н н а !’« и
о б щ е с т в е н н а г о у с т р о й с т в а с у ж д е н ія м и , н е м о г л а о ы т ь п р и з
н а н а у м ѣ с т н о ю в ъ п е ч а т и » 1).
М ы н е б у д е м ъ о с т а н а в л и в а т ь с я на э т о й с т а т ь ѣ . П о г о д и н ъ —ф и гу р а д о стато ч н о ои реД ѣ лен н ая по сво и м ъ в зг л я д а м ъ .
ч то б ы т р е б о в а л а д о к а з а т е л ь с т в ъ н е в ѣ р н о с т ь м ы с л и , б у д т о
( т о м н ѣ н ія м о г л и б ы т ь н е с о в м е с т и м ы « с ъ н а ч а л а м и н а ш е г о
го суд ар ствен н а го и о б щ е с т в е н н а г о у с т р о й с т в а » .н о в ы ш л о т а к ъ ,
и к о р а б л ь р у с с к а г о ж и т е й с к а г о м о р я о с т а л с я б ез ъ « П а р у с а » '*).
3 -го я н в а р я 1 8 5 9 г о д а , к а к ъ м ы с к а з а л и , в ы ш е л ъ п ер
в ы й н у м е р ъ « П а р у с а » , а 1 4 -го я н в а р я т о г о ж е г о д а П о г о
д и н а п о с ѣ т и л ъ ц е н з о р ъ И. П. Г н л я р о в ъ - І І л а т о н о в ъ и с о о б щ и л ъ емѵ о к о н ч и н ѣ « П а р у с а » . Д о к а к о й с т е п е н и т а и н
с т в е н н о с т ь но о т н о ш е н и е к ъ п е ч а т и п р о д о л ж а л а е щ е ц а р и т ь
в ъ э т о т ъ « д о и с т о р и ч е с к и ) и е р іо д ъ » н а ш е й п р е с с ы , в и д н о
и з ъ то го, ч т о д а ж е п м ѣ в ш ій о б ш и р н ы я с в я з и в ъ ц е н з у р н о м ъ м ір ѣ Н и к и т е н к о не з н а л ъ н и ч е г о н а в ѣ р н о о с ѵ д ь б ѣ
«П аруса» и в ъ разн ое врем я за н о е и л ъ в ъ сво й д н е в н и к ъ
и р азл и ч н ы е слухи.
«16 -е января ( 1 8 5 9
г о д а ). Говорить , «П арус/ь»
за п р е
щен'!.. Е г о в ы ш л о в с е г о д в а н о м ер а.
«17-е января. « ІІа р у с ъ » н е з а н р е щ е н ъ , а т о л ь к о в е л ѣ н о
его с л ѣ д у ю іц ій , т . е. т р е т ій , н о м е р ъ п р и с л а т ь в ъ П е т е р б у р г ъ
на п р е д в а р и т е л ь н о е р а зс м о т р ѣ н іе .
•) Варсуковъ, XVI, 314—315.
2)
Въ этомъ дѣлт. довольно ярко проявились нравственный
качества Погодина. Въ качеств!, редактора, Аксаковъ сдѣлалъ вь
ста ть г. Погодина два-три крайне неважный нзмѣненія, увидѣвъ
которыя, ІІогодинъ, считавшій Аксакова своимъ ,.другомъв, хотѣлъ
жаловаться на него... московскому геиералъ-губѳрнатору Закревскому, о чемъ и поставил ь вь известность цисьмомъ самого Акса
кова. Въ отвѣть на это неизмеримо болт.е благородный Акраковъ
писал'і. Погодину: „Возвращаю вамъ ваше письмо ко мнТ>. Я не привыкъ у себя держать такія письма. Хотя это писі.мо въ нѣкоторомъ
отношеніи служить документом!, того, къ чему вы способны (Курсивъ
Аксакова), однако я и безъ него буду помнить, что вы готовы были
жаловаться Закревекому и вообще не прочь были бы прибегнуть къ
полиціи... Такія вещи не забываются и не должны быть забываемы;
он Г» дамтъ возможность цѣнить степень искренности и прочности
вашей дружбы". (Варсуковъ, 3 1 9 ).
1f t ;і I
«23-е январи. Г о в о р я т ъ , *** >) и з ъ в с ѣ х ъ с и л ъ х л о п о
ч е т е ч т о б ы и з д а т е л ь « П а р у с а » , И . С. А к с а к о в ъ , б ы л ъ с п р о ваѵ кен ъ в ь В я т к у . М ы с л ь о т л и ч н а я , с а м а я с о в р е м е н н а я ,
н а г р іо т и ч е с к а я и п о л е з н а я п р а в и т е л ь с т в у , н а п о м и н а ю щ а я
л ю д ям ъ д овѣрчи вы м ъ, утопи стам ъ п оптим и стам ъ, что мы
е щ е не т а к ъ д а л е к о у ш л и о т ъ в р е м е н ъ Н и к о л а я П а в л о в и ч а ,
к а к ъ они д ум аю тъ. В прочем ъ, я не п олагаю , чтобы Г осу
д а р ь н а это с о г л а с и л с я . Э то б ы л а б ы б о л ь ш а я о ш и б к а » .
«26-е января. А к с а к о в а н е с о с л а л и в ъ В я т к у , но з а
п р е т и л и е го ж у р н а л ъ » 2).
Й т а к ъ , то , ч т о з н а л ъ н ъ М о с к в ѣ и с о о б іц и л ъ П о г о д и н у
< іце 1 4 я н в а р я 1 и л я р о в ъ - П л а т о н о в ъ , т о , н а к о н е д ъ . ѵ з и а л ъ
2 6 -г о в ъ П е т е р б у р г ]; Н и к и т е н к о . А к о г д а и к а к ъ у з н а л а
п у б л и к а , о со бен н о в ъ п р о в и н ц іи , объ э т о м ъ и с т о р ія ѵ м а л ч и ваетъ.
В с к о р ѣ n o c .it, з а п р е щ е н ія « П а р у с а » в о з н и к л и м ы с л ь ,
ч г о с л а в я н о ф и л ь с к іft о р г а н ъ , т ѣ м ъ н е м ен ѣ е, н е о б х о д и м ъ
по с о о б р а ж е н ія м ъ в н ѣ ш н е й п о л и т и к и . 1 3 -г о ф е в р а л и 1 8 5 9 г о д а ,
П . А . П .іе т н е в ъ п и с а л ъ к н я з ю П . А . В я з е м с к о м у .’ « П ар ѵ съ »
А к с а к о в ы х ъ п о д в е р г л и за и р е щ е н ію . М е ж д у т ѣ м ъ . д о ш л а до
в ы с ш е й н п с т а н ц іи п у щ е н н а я в ъ х о д ъ и д е я , ч т о з а п а д н ы е
с л а в я н е п р и м у т ъ э т о з а п р е щ е н іе , к а к ъ с о у ч а с т іе н а ш е г о
п р а в и т е л ь с т в а нъ и р е с л ѣ д о в а н іи с л а в я н с к о й н а ц іо н а л ь н о с т и
п р а в и г е л ь с т в о м ъ а в с т р ій с к и м ъ . II э т о о б р ат и л о м ы с л и на
в о с п р е щ е н іе с л а в я и о ф и л ь с к а г о ж у р н а л а . О н ъ б у д е т ъ в н о в ь
в ы х о д и т ь п о д ъ р е д а к ц іо й Ч и ж о в а и п о д ъ н а з в а н іе м ъ
« П а р о х о д ъ » 8).
П л е т н е в ъ н е м н о го и о с п ѣ ш и л ъ с о о б щ и т ь в ъ к а ч е с т в е
ф а к т а о д н и л и гп ь к ъ н е м у п р и г о т о в л е н ія . П е р е п и с к а о « П а р о
х о д е » ( н а и а з н а н іе э т о , к а к ъ н а п о м и н а ю щ е е « ІІа р у е ъ » , не
согл аш ал и сь в ъ вы сш и х ъ сф ерахъ и реком ендовали н азв ать
н о в ы й ж у р н а л ъ « С л а в я н с к ій В ѣ с т н и к ъ » ), д е й с т в и т е л ь н о ,
в е л а с ь д о в о л ь н о д ѣ я т е л ь н о . но у с л о в ія его и з д а н ія б ы л и
г а к о в ы , ч т о 2 7 -г о м а р т а 1 8 5 9 г о д а м о с к о в с к ій ц е н з у р н ы й
к о м и т е т і> и о с л а л ъ м и н и с т р у н а р о д н а г о н р о с в ѣ щ е и ія д о н е ( ен іе, в ъ к о т о р о м ъ з н а ч и л о с ь : « Ч и ж о в ъ на и р е д л о ж е н н ы х ъ
') Подъ тремя знѣадочками значится А. К. Тимашевъ.
2) Никитенко, JI, 1 2 5 —126 .
3) Варсуковъ , 4 1 8 .
ем у у с л о в ія х ъ и з д а в а т ь г а з е т у н е с о г л а ш а е т с я » . 1 1>мь и
к о н ч и л а сь эт а за т ѣ я . В м ѣ сто « С л авян скаго В ѣ стн и к а» въ
«С .-П етербургскихъ В ѣ д о м о с т я х ъ » п о я в и л с я н о в ы й о т д ѣ л ъ ,
о заглавлен н ы й « С л а в я н с к ія З е м л и » ; с л а в я н о ф и л ы ж е т и п а
Л к с а к о в ы х ъ п р о д о л ж а л и н а х о д и т ь с я «н а п о д о зр ѣ н іи ...»
Е щ е о д н о п о с л ѣ д н е е с к а з а н і е и « д о и с т о р и ч е с к ій п ер іо д ъ »
н а ш е г о п о в ѣ с т в о в а н ія о к о н ч е н ъ . Э то « с к а з а н іе » о т н о с и т с я
к ъ н а ч а в ш е й и з д а в а т ь с я в ъ 1 8 5 9 г о д у в ъ П е т ер б у р г !; н а
н о л ь с к о м ъ я з ы к ѣ г а з е т ѣ « С лово», р е д а к т о р о м ъ к о т о р о й
б ы л ъ о ч е н ь и з в ѣ с т н ы й в ъ св о е в р е м я и о л ь с к ій д ѣ я т е л ь —
Іо с а ф а т ъ О г р ы з к о . Г а з е т а э т а б ы л а о ч е н ь н е д о л г о в ѣ ч н а и
ск о р о п о д в е р г л а с ь т я ж к о й к а р ѣ за и о м ѣ щ е н іе п и с ь м а з н а м е н и т а г о п о л ь с к а г о и с т о р и к а , І о а х и м а Л е л е в е л я . В о т ъ ч то
ч и таем ъ мы по это м у поводу в ъ тр у д ѣ г. Б ар с у к о в а.
« 2 8 -го ф е в р а л я 1 8 5 9 г о д а н а м ѣ с т н и к ъ Ц а р с т в а П о л ь
с к а г о с о о б щ и л ъ м и н и с т р у н а р о д н а г о п р о с в ѣ щ е н ія , ч т о п р и
всеп од дан н ѣ й ш ем ъ д о к л ад ѣ п р ед став л ен а б ы л а им ъ госуд а р ю в ы п и с к а и з ъ ф е л ь е т о н а .V. 1 .) п о л ь с к а г о ж у р н а л а
« С л о во » , з а к л ю ч а ю щ а я в ъ себѣ п и с ь м о Л е л е в е л я к ъ и з д а
телю г а з е т ы О гр ы зко . Г о су д ар ю б лаго у го д н о бы ло новел ѣ т ь : и з д а н іе э т о г о ж у р н а л а в о с п р е т и т ь и п о д в е р г н у т ь в з ы
с к а н и е к а к ъ О гр ы зк о ', т а к ъ и п р о ф е с с о р а п е т е р б у р г с к о г о
у н и в е р с и т е т а П а й к о в с к а г о , о к о т о р о м ъ у п о м и н л е іх я ь ь
письм ѣ Л ел евеля.
« И з ъ с о б р а н н ы х ’], м ш ш с т р о м ъ н а р о д н а г о п р о с в ѣ щ е н ія
с в ѣ д ѣ н ій о к а з а л о с ь , ч т о у п о м я н у т ы й ф е л ь е т о н ъ о б р а т и л ъ
на с е б я в н и м а н іе ц е н зо р а , з а т р у д н я в ш а г о с я р а з р ѣ п ш т ь с т а т ь и
с ъ п о д п и сь ю э м и г р а н т а Іо а х и м а Л е л е в е л я , н о , н о л у ч и в ъ
р а з р ѣ ш е н іе п о п е ч и т е л я
петер бу р го каго учебн аго о к р у га
И . 1,. Д е л я н о в а , о н ъ н е с ч е л ъ с е б я в ъ п р а в ѣ о т к а з а т ь в ь
н а и е ч а т а н іи . Д е л я н о в ъ ж е , в ъ с в о е м ъ н и с ь м ѣ к ъ к н я з ю
Г,. А. Д о л г о р у к о в у , п о к а з а л ъ , ч т о р е д а к т о р ъ «С л ова» п р е ж д е
н а п е ч а т а н іп с т а т ь и , н р е д ъ я в и л ъ ем у он ую , и Д е л я н о в ъ ,
и м і.я в ъ в и д у , ч т о в ъ н е й г о в о р и т с я о Л е л е в е л ѣ в о в с е н е
к а к ъ о п о л и т и ч е с к о м ’!, в ъ с в о е в р е м я д ѣ я т е л ѣ , а е д и н с т в е н н о
к а к ъ о п и с а т е л ѣ и з в ѣ с т н о м ъ в ъ у ч е н о м ъ м ір ѣ с в о и м и и с т о
рическим и, географ ическим и и этнограф и чески м и и зы ск ан ія м и , ч т о у н а с ъ н е за п р е щ е н о п и с а т ь об ъ э м и г р а н т а х ъ по
о т н о ш е н ію и х ъ к ъ н а у к ѣ , и ч т о д а ж е е г о в е л и ч е с т в у б л а г о
у г о д н о б ы л о д о з в о л и т ь и з д а н іе с о ч и н е н ія э м и г р а н т а М и ц -
09*
к е в и ч а , т о о н ъ , с ъ с в о е й с т о р о н ы , не п р и з н а л ъ э т у с т а т ь ю
п о д л е ж а щ е ю за п р е щ е ш ю » . В ъ з а к л ю ч е н іе Д е л я н о в ъ п р п с о в о к ѵ п и л ъ : «И зъ в ы ш е и з л о ж е н н а г о в а ш е с ія т е л ь с т в о и з в о
л и т е у с м о т р е т ь , е с л и в ъ настоящ ем -], с л у ч а е е с т ь к а к а я л и б о в и н а , то п о с л ѣ д с т в ія о н о й д о л ж н ы н а д а т ь н а меня>к__
«П исьм о Д е л я н о в а б ы ло п р ед ставл ен о Г о су д ар ю , и к н я з ь
Д о л г о р у к о в ъ с о о б щ и л ъ м и н и с т р у н а р о д н а г о п р о с в ѣ щ е н ія .
ч т о Г о с у д а р ь « и з в о л и л ъ н а й т и о п р а в д а н іе т а й н а г о с о в е т
н и к а Д е л я н о в а соверш енно н ео сн о вател ьн ы м ъ » . З а Д ел ян о в а
в с т у п и л с я м и н и с т р ъ н а р о д н а г о п р о с в е щ е н ія и в ъ с в о е м ъ
в с е п о д д а н н 1 ,й ш е м ъ д о к л а д е п и с а л ъ : « С м ел о молено р у ч а т ь с я
з а ч и с т о т у н а п р а в л е н ія и п р е д а н н о с т ь В а ш ем у В е л и ч е с т в у
п о п е ч и т е л я Д е л я н о в а . В с е э т о , по к р а й н е м у м о ем у у б е ж д е
н н о. м н о го у м е и ь ш а е т ъ его в и н у и д а е т ъ м н е п р а в о х о д а
т а й с тв о в а т ь за него п р ед ъ В аш и м ъ В ели чеством ъ».
« В ъ з а к л ю ч е н іе с в о е г о в с е п о д д а н н е й ш а г о д о к л а д а ,
м и н и с т р ъ п и с а л ъ : « Ч т о к а с а е т с я д о р е д а к т о р а г а з е т ы «С лово»
О гр ы зко и проф ессора п о л ь с к и х ъ за к о н о в ъ в ъ п етербургс к о м ъ у н и в е р с и т е т е Ч а й к о в с к а г о , т о они в и н о в н ы в ъ т о м ъ ,
что п ер вы й и зъ н и х ъ р е ш и л с я п и с ат ь и п р о си ть со тр у д н и
ч е с т в а в ъ с в о е й г а з е т е ч е л о в е к а , о п о зо р и в ш а г о се б я п р е
с т у п н ы м и с в о и м и д е й с т в ія м и п р о т и в ъ Р о с с ік , а в т о р о й С О с т о я л ъ в ъ с н о ш е н іи с ъ Л е л е в е л е м ъ . Н о п е р е п и с к а с ъ н и м ъ
обоихъ си х ъ л н ц ъ не п р е д с та в л я е тъ н и к а к о й зл о н ам ер ен
н о с т и , потом } ч т о о ни с а м и ж е ее о г л а с и л и . В п р о ч ем ъ ,
э т и п р о с т у п к и , ио с у щ е с т в у с в о ем у , о т н о с я т с я б о л е е к ъ
п олиц ейской вл асти и вы х о д и ть и зъ п р ед ел о въ м ин истер
с т в а н а р о д н а г о и р о с в е щ е н іи . а п о т о м у я и не с ч и т а ю себя
в ъ п р а в е д е л а т ь о б ъ н и х ъ р е ш и т е л ь н о е з а к л ю ч е н іе . О с м е л и
в а ю с ь , о д н а к о ж ъ , в с е п о д д а н н е й ш е д о л о л си т ь, ч т о Ч а й к о в с к ій о к о л о п я т н а д ц а т и л е т ъ и р е и о д а е т ъ п о л ь с к іе з а к о н ы в ъ
у н и вер си тете и не за м е ч е н ъ ни в ъ к а к и х ъ п редосуди тельн ы х ъ п о с т у п к а х '],» .
« К а к ъ б ы т о н и б ы л о , 2 6 -го ф е в р а л я 1 8 5 9 г о д а в о с п о
с л е д о в а л а с л е д у ю щ а я р е зо л ю ц ія Г о с у д а р я : «С лово» в о с п р е
т и т ь и зд ав ать , р ед ак то р а О гры зко п о сад и ть в ъ п етроп авлов
скую к р е п о с ть , п оп ечи телю п етербургского о к р у га Д е л ян о в у
с д е л а т ь с т р о го е з а м е ч а н іе , а проф ессор)- Ч а й к о в с к о м у н ы r o B o p ' ] » L J). В с я э т а и с т о р ія п р о и з в е л а с и л ь н о е в п е ч а т л е н іе и
') Варсуковъ, XVI,
3 6 3 —3 6 5 .
породил;
іц е с т в у е ’
сей, ко т
«27
редакто]
Ч то газ
редакто]
одинъ I
этого ш
польска
тора за
п и сьм о
ное поп
дарствеі
у ж асн о>
со б ы т іе .
ВЪ НЫН'
«3нроцеду
крепост
го с у д а р '
вал ъ за
ствен нь
«7ТОЛКОВ!
вы звал]
Г о с у д а]
ч ак о в -ь
В арш ав
В ъ сов1]
е к ій , I*»
«/.
нал еп ск
с к ій , —
столько
ст о в ц е в
ч
а) ,
3)
4)
(
атью
ирии звоік а я -
1Н)).
нянь
е н ія ,
івѣ тнова
К‘МЪ
гься
ству
•кдеодаіа д а
)!!()))
ургом ъ,
UIII-
Пресо ИМЪ
рензм ъ ,
къ
тер
ебя
ІЛІІvOH-
.1 ВЪ
ѴІЬ-
мюиреІОВювѵ
вы 0 и
п о р о д и л а м н о ж е с т в о т о л к о в ъ . В ъ д н е в н и к ѣ Н и к и т е н к о су щ е с т в у е т ъ ц ѣ л ы й р я д ъ по э т о м у п о в о д у и н т е р е с н ы х ъ за п и
с е й , к о т о р ы я м ы и в о с п р о и зв е д е м ъ .
«27-Г. ф евраля ( 1 8 5 9 г.). П р а в д а л и это ? Г о в о р и т ь , ч то
р ед ак то р ъ польской га зе ты О гры зко п о саж ен ъ в ъ крѣ п ость.
Ч т о г а з е т а е г о з а п р е щ е н а , э т о с п р а в е д л и в о . Н о ч т о с ам о го
р ед а к то р а зап р ети л и , это м нѣ то л ь ко сего д н я сообщ илъ
о ди н ъ и зъ м оихъ п ятн и ч н ы х ъ посѣтителей. В иновннком ъ
э т о г о н а з ы в а ю т ъ к н . М. Д . Г о р ч а к о в а , н а м ѣ е т н и к а ц а р с т в а
п ольск аго, которы й и теперь здѣсь. О нъ н ап ал ъ на редак
т о р а за н а п е ч а т а н н о е в ъ его г а з е т ѣ п и с ь м о Л е л е в е л я —
п и с ь м о с ам о по себ ѣ , м о ж е т ъ б ы т ь , и н е в и н н о е , н о п р е с т у п
ное п о т о м у , ч т о оно д о к а з ы в а е т ъ с в я з ь р е д а к т о р а с ъ г о с у д а р с т в е н и ы м ъ п р е с т у п н и к о м '!,. Ч е г о н е л ь з я п р е д с т а в и т ь в ъ
ѵ ж а с н о м ъ в и д ѣ ? В о в с я к о м ъ с л у ч а ѣ , эт о в е с ь м а п е ч а л ь н о е
с о б ы т іе . Э то п е р в а я , ж е с т о к а я м ѣ р а по о т н о ш е н ію к ъ п е ч а т и
в ъ н ы н ѣ ш н е е ц а р с т в о в а н іе » r).
«2-с март а. П о у т р у б ы л ъ у Д . ')• О пт, р а з с к а з а л ъ м и ѣ
процеду ру з а н р е щ е и ія «С л о ва» и з а к л ю ч е н ія О г р ы з к о в ъ
к р ѣ п о с т ь . Э т а к а р а п о с т и г л а п о с л ѣ д н я г о з а е г о с н о ін е н іе с ъ
г о с у д а р с т в е н н ы м ’!, п р е с т у п н и к о м !,. Д . с и л ь н о х о д а т а й с т в о r. а л ъ з а н е г о у к н я з я В . А'. Д о л г о р у к о в а , с ч и т а я се б я е д и н с т в е н н ы м ъ в и н о в н и к о м ъ п о я в л е н ія с т а т ь и в ъ п е ч а т и » ’).
« 7-с м арт а. О гр ы зк о с д ѣ л а л с я п р ед м ето м ъ в с е о б щ и х ъ
т о л к о в ъ . З а к л ю ч е н іе е го в ъ к р ѣ н о с т ь и з а п р е щ е н іе ж у р н а л а
в ы з в а л и в ъ п у б л и к ѣ с а м о е т я ж е л о е в п е ч а т л ѣ н іе . І о в о р я т ъ ,
Г о су д ар ь со гл ас и л с я н а эту м ѣ ру т о л ь к о потом у, ч то Горч а к о в 'ь (В а р ш а в с к ій ) о б ъ я в и л ъ , ч т о н е п о ѣ д е т ъ о б р атн о в ъ
В арш аву, если О гры зко н е будетъ п о саж ен ъ в ъ крѣ п остъ.
В ъ с о в ѣ т ѣ м и н и с тр о в '!, з а О г р ы з к о с и л ь н о с т о я л и : К о в а л е в
о й ! ! , Р о с т о в ц е в ъ и к н я з ь В . А . Д о л г о р у к о в ъ » 4).
«12-е м арт а. (Д ѣ л о и д о т ъ о с в іщ а н ін Н и к и т е н к о с ъ К о н а л е в с к и м ъ ). « Я в'і> с о в ѣ т ѣ м и н и с т р о в ъ
ск азал ъ К овалевс к ій , - с и л ь н о в о з с т а в а л ъ п р о т и в ъ м ѣ р ы , к о т о р а я н а д ѣ л а л а
с т о л ь к о н е и р ія т н а г о ш у м а . М ен я н о д д е р ж и в а л ъ о д и н ъ Р о с т о в ц е в ь . П о оба Г о р ч а к о в ы с ъ т а к о ю я р о с т ь ю н а п а д а л и
Ч
2)
3)
')
Никитенко. 11, Ш .
Деляновъ.
Никитенко, 138.
Ibid., 139.
н а О г р ы з к о и е г о г а з е т у , и в с ѣ п р о ч іе т а м ъ б ы л и с ъ н и м и
с о гл ас н ы , ч то м оя за щ и т а не пом огла. М нѣ д а ж е не д а л и
п р о ч и тать п р и го то вл ен н о й мною зап и ски » . И далѣ е:
« В ъ д ѣ л ѣ О г р ы з к о М . ') и г р а л ъ н е б л а г о в и д н у ю р о л ь.
О нъ бы лъ лодстрекателем ъ Г орчаковы хъ, а к о гд а уви д ѣ лъ ,
к а к о е в п е ч а т л ѣ н іе э т о п р о и зв е л о н а о б щ е с т в е н н о е м н ѣ н іе .
о н ъ н а ч а л ъ о с у ж д а т ь с а м ъ к р у т у ю м ѣ ру» 2).
В ъ н а ч а л ѣ м ар та 1859 го д а В. Д . С пасовичъ и двое
д р у г и х ъ ч л е н о в ъ р е д а к ц іи « С л о в а» , п р и с о д ѣ й с т в іи К . Д .
К а в е л и н а , с о с т а в и л и и п о д а л и н а В ы с о ч а й ш е е и м я п р о ш ен іе
объ о с в о б о ж д е н іи О г р ы з к о и з ъ к р ѣ п о с т и . Э то д ѣ л о ѵ в ѣ н ч а л о с ь у с н ѣ х о м ъ , и 1 3 -г о м а р т а м и н и с т р ъ н а р о д н а г о п р о с в ѣ щ е н ія у в ѣ д о м и л ъ к н я з я Д о л г о р у к о в а , ч т о « Г о с у д а р ь И м п е рато р ъ всем и л ости вѣ й ш е п овел ѣ ть сои звол и л ъ заклю ченн ая»
в ъ с .-п е т е р б у р г с к у ю к р ѣ п о с Т ь к о л л е ж с к а г о а с с е с о р а О г р ы з к о
о с в о б о д и т ь о т ъ а р е с т а » 3).
Т а к о в ы д о с т о в ѣ р н ы я объ э т о м ъ д ѣ л ѣ с в ѣ д ѣ н ія . и е с л и
м ы к о с н е м с я е щ е в о с п о м и н а н ій о т о м ъ ж е п р е д м е т ѣ н ѣ к о е г о
П р ж е ц л а в с к а г о , то е д и н с т в е н н о р а д и п о л н о т ы к а р т и н ы .
П р ж е ц л а в с к ій с а м ъ б ы л ъ ц е н зо р о м ъ и д о л ж е н ъ б ы л ъ бы
з н а т ь в с ѣ к а с а ю щ ія с я п е ч а т и ^ ѣ л а , н о р а з с к а з ъ его , т ѣ м ъ
не м енѣе, н и ч ѣ м ъ не п од тверж дается. А р а зс к а зы в а е т ъ онъ
слѣдую щ ее:
«С лово» О г р ы з к о п р о с у щ е с т в о в а л о б ы с п о к о й н о н е о п р ед ѣ л е н н о е в р е м я , е с л и б ы п ы л к іе с о т р у д н и к и н е о к а з а л и ем у
м ед в ѣ ж ь ей у сл у ги и если бы сам а га зе т а н е в ы зв ал а т ѣ х ъ
м ѣ р ъ , к о т о р ы я б ы л и п р и н я т ы . П и с ь м о Л е л е в е л я са м о по
себ ѣ н е т о л ь к о н и ч т о ж н о , но и р ѣ ш и т е л ь н о н е п о н я т н о , д а
и и м я е г о н е о б р а т и л о б ы в н и м а н ія . В р е м я б ы л о у ж е 'н е т о ,
и к о г д а и м я М и ц к е в и ч а п е ч а т а л о с ь с в о б о д н о , т о не б ы л о
п р и ч и н ы , ч т о б ы т о ю нее с в о б о д о й н е п о л ь з о в а л о с ь и и м я
престарѣлаго, д о ж и вавш его свой в ѣ к ъ въ В р ю ссел ѣ , вы ходца.
Н о о б р а т и л и н н и м а н іе , и с п р а в е д л и в о , н а н о м ѣ щ ен н о е в с л ѣ д ъ
з а н и с ь м о м ъ в о з з в а н іе о т ъ р е д а к ц іи к ъ Л е л е в е л ю , « о б р азо
в а в ш е м у ц ѣ л ы я п о к о л ѣ н ія п о л ь с к о й м о л о д е ж и » , и п р о сьб а,
ч т о б ы о н ъ б л а г о с л о в и л ъ н а ч и н а н ія н о в а г о и з д а н ія . О д н ако -ѵ к ъ
*) Мухаковъ.
-) Никитенко, 143.
:і) Варсуковъ, 367.
и эт о обо
кончило«противъ
лавскаго.
ш а в ы ме
зав язал аі
Н еруды ,
тивъ арі
м и к а ра:
Г орчакоі
чакона
статья и
зап р ещ еі
то стать;
Н аходш 1
б у д то 01
вош елъ
д е н ь кн
н а г о пр<
с к о й га:
пость и
Та
тастроф
ш авѣ н
дѣвицы
все сва
край. J
дѣй стві
стичесі
сер ь езн
на в ш а г
озап ре
нается.
К
чивает
н азвал )
Н астѵ і
—
ш
—
и это о бстоятельство благополучно сошло съ рѵкъ: дѣло
кон чи лось вы говором ъ». Н а ст о я щій ж е поводъ к ъ ож есточенно
нроти въ «Слова» кн я зя Г о р ч а к о в а бы лъ, по словам ъ П рж ец
л а в ск а го , слѣдѵю щ ій: еще до о тъ ѣ зд а Г о р ч ак о ва и зъ В ар
ш авы меж ду «В ар ш авско ю Газетою » и м ѣ стн ы м и евреями
за в я з а л а с ь го р я чая полемика по поводу конц ерта д ѣ ви ц ы
Н еруды , н еу д а в ш а гв ся , но м нѣнію га з е т ы , потому, что про
т и в ъ арти стки образовалась «ум до вская кабала» ( .) .
о.к.
мика разгорѣлась, и дѣло дошло до суда. Т о гд а вм ѣш ался
Гп р чаковъ. запретнвш ій эту полемику. В ъ отсутствие 1 Ар
ч а к о ва в ъ «В ар ш авско й Г а зе т ѣ » б ы л а заго то вл ен а р ѣ зкая
ст а т ь и противъ н ѣ к о то р ы хъ евр еевъ , а т а к ъ к а к ъ в ъ си лу
запреіценія Г о р чако ва, цензура ее н е пропустила въ В ар ш авъ ,
то с т а т ь я появи лась в ъ П етербургѣ в ъ га з е т ѣ О гр ы зко , «С лово»,
Н аходи вш іеся при Г о р ч а к о в * евреи Э нохъ и К ронеоергъ
будто бы инспирировали книзи противъ О гры зко, Н ГОГь
вош елъ с ъ п р едставлен іемъ о запрещ еніи га з е т ы . «Н а другой
день книзем ъ Г о р ч ако вы м ъ объявлено было м инистру народ
н аго иросвѣщ енія В ы со ч ай ш ее повелѣніе о запрещенш поль
ской га з е т ы «Слово» и о заклю ченіи редактора ей в ъ к р е
п ость н а ш есть м ѣсяц евъ » ]).
Т ак и м ъ образомъ, если вѣ р и ть П рж ецлавском у, то к а
тастроф а н а д ъ «Словомъ» разразилась потому, что в ъ Б ар ш авѣ не в сѣ сош ли сь в ъ о ц ѣ н кѣ м у зы к а л ьн ы хъ гал ан то въ
д ѣ ви ц ы Н ерѵды. Но надо п о л агать, что П р ж ец л авскій , ж ел ая
в с е св а л и т ь на евр еевъ, х в а т и л ъ в ъ данном ъ сл у ч а ѣ черезъ
край. И сторія русской ж урнали сти ки слиш ком ъ о огата
д ѣ й ст в и т ел ь н ыми н евзго дам и , чтобы н у ж д а т ься въ ф ан таст и ч сск и х ъ укр аш ен іяхъ. П о крайней мѣрѣ, въ тако м ъ
серьезном ь и зсл ѣ д ован ін , к а к ъ тр у д ъ г. Б а р су к о в а , цитиро
в а вш а го , к а к ъ мы видѣли, дословно вы сочай ш ее повелѣніе
о запрещеніи «С лова», ими д ѣ ви ц ы Н еруды во все не уном ик 'а к ъ бы то ни было, но закр ы тіем ъ «С лова» и окан
ч и вается т о тъ неріодъ русской ж урн али сти ки , которы й мы
назвали в ъ самомъ н ачал ѣ наш ей работы «доисторическим ь».
Н аступ и ли ш ести д еся ты е го д ы , а съ ними пришли и сліцеЧ Н р ж е ц л а м ' к Ш , „Іосафатъ Огрызко
„Слово“, „Русскій Архивъ“ 1872 г., 1031.
и его польская
галета
с т в е н н ы я перем ены в ъ у сл о вія х ъ ж изни р усско й ж урнали
сти ки . К ъ этому «и стори ческом у періодѵ» мы теперь и нерейдемъ.
II.
«И стори ческій періодъ» р усской ж ур нали сти ки начи
н а е т с я съ 1Ыі2 го д а и и м ѣетъ, сл ед о вател ьн о , отъ роду съ
неболыпимъ сорокъ л ѣ т ъ . Ннѣшнимъ нризнакомъ наступ ленія н о ва го иеріода в ъ жизни ж урнали сти ки яви л ось, во
п ер вы хъ , во зн и кн о вен іе съ нерваго я н вар я 1862 го д а офи
циальной еж едн евн ой г а з е т ы м и н и стер ства ви утр сн н и хъ д ѣ л ъ
«С ѣверная П о чта», в ъ которой гіранительство стало, меж ду
ирочимъ, публиковать и налагаем ы й имъ на п ечать .кары и,
во вто р ы хъ , отм ѣна, по крайней мѣрѣ de ju r e , накоп и вш и хся
н а д ъ ден зурн ы м ъ у ставо м ъ 1828 го да б езко н ечн ы хъ наслоепій в ъ п о сл ед о вавш ее за и зданіем ъ у с т а в а время, и за
м ен а и хъ В ы со ч ай ш е утверж денны м и 12 мая 1862 го д а
«временными правилами по цензурѣ». «С ѣверная П очта»
им ѣла уж е, впрочемъ, и свою исторію : она вы ход и л а въ
с в ѣ т ъ в ъ в и д ѣ еж едневной га з е т ы м инистерства вн у тр ен н и хъ д ѣ л ъ с ъ 1809 по 1820 го дъ , а затѣ м ъ была преобра
з о в а н а в ъ еж ем ѣ ся ч н ы й ж урналъ то го ж е м и ни стерства. Съ
1862 го д а ж урн алъ снова сдѣ л ал ся газето ю . « В ъ настоящ ее
врем я, гл аси л о объявленіе о тако м ъ новомъ провращеніи,
при бы стром ъ р азви тіи общ ественной д е я т ел ь н о сти во в с ѣ х ъ
ея отн ош ен іяхъ, и при вниманіи. обращенномъ всем и обра
зованны м и лю дьми на разнообразный янленія наш его обще
с т в ен н а го и госу дар ственн а го бы та, обнаруж ивается потреб
н о с т ь в ъ усиленіи т е х ъ и сто ч н и к о въ , и зъ ко то р ы хъ м огутъ
б ы т ь почерпаемы вѣ р н ы я д а н н ы я . М инистерство вн утр ен н и хъ д е л ъ , н ахо дя н ы н е издаваем ы й имъ еж ем есячн ы й
ж ур н алъ н еудобны м ъ дл я удовлетворен ія этой потребности,
реш и лось за м ен и ть его газето ю , которая будетъ вы х о д и ть въ
с в е т ъ еж едневно, кр ом е дней во ск р есн ы х ъ и нраздничны хЪ .
Оно предп олагаетъ и зд а в а ть эту га зе т у съ 1-го января будущ аго
lS (j 2 го д а подъ т е м ъ сам ы м ъ названіем ъ, как о е было ѵсвоено
первоначальном у періодпческому и зданію м и ни стерства, а
именно: подъ назван іем ъ «С евер н ая П о чта. Г а з е т а мини
стер ства вн у тр ен н и хъ делъ». И в о тъ я ви л о сь н е ч т о небы
валое. в ъ м инистерской г а з е т е , кр ом е «официальной части »
предполагались и о сущ естви ли сь разны е дрѵгіе отдѣ л ы ,
к а к ъ то: «л ѣ то іш сь вн у тр ен н его современиаго состоянія
Р о ссіи », «лѣтоии сь внѣш ней современной политики», « ч а сть
учено-ли тературная», к у д а долж н ы были вхо д и ть «статьи
но разны м ъ отраслям ъ зн ан ія». а т а к ж е «произведенія ли
тературы . п овѣсти , р а зск а зы , кр и ти ческ іе разборы зам ѣ чател ьн ѣ й ш и хъ к н и гъ , обозрѣніе статей , пом ѣщ енны хъ въ
д р уги хъ ж ур н ал ахъ» и т. д. ') Словомъ, га зе та , су д я но
объявленію , долж н а была н о си ть со всѣ м ъ европейскій обликъ.
По к а к ъ ж е б ы ть, однако, с ъ цензурою? О рганъ министер
с т в а вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ доллсеиъ бы лъ вдр у гъ п одчи няться
всецѣло цензурѣ, находящ ей ся в ъ вѣ д ѣ н іи м и ни стерства н а
роднаго просвѣщ енія. Н аряду с ъ т у г и м и причинами, это
соображеніе сы гр ало , вѣроятно, не послѣднюр) роль в ъ мот и в а х ъ изданія вы со чай н іаго укала 14-го январ я 1863 го д а
о полной передачѣ цензуры изъ в ѣ д ѣ н ія м и н и стер ства на
роднаго нросвѣщ енія в ъ в ѣ д ѣ н іе м и ни стерства вн утр ен н и хъ
д ѣ л ъ -).
По еще и до то го времени параграфомъ \ 1 «времен
н ы х !. правнлъ по цензурѣ», вы со чай ш е у твер ж д ен н ы хъ
12 мая 1862 г.. министру вн утр ен ни хъ дѣ л ъ , но крайней
мѣрѣ в ъ области наложен;и на печать каръ. предоставля
л а сь оди наковая в л а с т ь съ миннстромъ народнаго просвѣщ енія.
Д ля большей ясн ости д ѣ л а приведемъ, впрочемъ, пол
ностью эти «временный правила но цензѵрѣ».
I . Во в с ѣ х ъ вообще нрои зведеніяхъ печати но допу
с к а т ь наруш енія долж н аго ѵ важ ен ія к ъ ученію и обрядамъ
хр и стіан скп хъ и сн овѣдан ій . о хран ять неп ри косновенность
верховной вл асти и ея атр н бутовъ , у важ ен іе к ъ особамъ
цар ствую щ аго дома, непоколебимость о сн о вн ы хъ закоиовъ,
народную н р а в ст в ен н о ст ь, ч е с ть и домашнюю ж и знь к а ж даго .
II. Не д о н у с к а т ь к ъ печати сочиненій и статей , излагаю щ и хъ вредный учен ія социализма и коммунизма, кл он я щ іяся к ъ потрясенію или ниспровержению сущ ествую щ аго
порядка и к ъ водворенно апархіи.
i) „сьверная Почта“, 1-го января 1862 г., Л» 1.
-) Указъ о передачи цензуры министерству внутренним, дѣлъ
обнародован !, в ь j\ s 20 „С г.верной Почты“ за 1863 годъ.
I1 I
П І . При разсмотрѣнін сочи неній и статей о несоверш е н ст в ѣ сущ ествую щ и хъ у н а съ постановлений, д о зво л я ть
к ъ печати то л ько сп ец іальны я у ч ен fля разсѵж денін, нанис а н н ы я тоном ъ приличнымъ предмету, и нритомъ к а с а ю щ іяся т а к и х ъ постановленій, н ед о статк и ко то р ы хъ обна
руж ились уж е н а огіытѣ.
IV . В ъ р азсуж д ен іяхъ о н ед о статках'!, и злоупотреблен ія хъ адм инистрадіи не д о п у ск а ть п ечатан ія именъ лицъ и
со бствен н ая» н а зв а н ія м ѣ стъ и учреж дсній .
\-. Р а зсѵ ж д ен ія , у казан н ы й in. преды дущ ихъ д в у х ъ
п у н к та хъ , д о зво л я ть то лько в ъ к н и га х ъ . заклю чаю щ и хъ не
менѣе д еся ти н е ч а т н ы х ъ л и сто въ , и въ т ѣ х ъ иеріодическихъ
и зд ан ія хъ . на котор ы я подписная цѣна с ъ пересы лкою но
менѣе семи рублей.
V I. М инистрамъ вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ и народнаго просвѣщ енія п р едо ставл я ется, но взаимному и хъ соглаш енію , въ
сл у ч а ѣ вредн аго нанравленія к а к о го либо иеріодическаго
и зд ан ія, причислять оное к ъ разряду т ѣ х ъ , коимъ не дозво
л я ет ся п е ч а та ть разсуж деи ія, п оказанны й в ъ пѵн. 111 и IV
и прекратить каж д о е періодическое и зданіе н а срокъ не
болѣе восьм и м ѣ сяц евъ .
V I I . Н е д о п у с к а т ь к ъ печати статьи : а) в ъ ко то р ы хъ
во зб уж дается непріязнь и н ен ави сть одного сословія к ъ дру
гом у и б) в ъ ко то р ы хъ закл ю ч аю тся оскорбительны й насм ѣш ки н адъ цѣлы м н сословіям и или дол ясностями го су
дар ствен н о й и общ ественной служ бы.
V I I I . Не до зво л я ть раснубликоваи ія по однимъ слухам ъ п редп олагаем ы хъ будто бы правительством '!, мѣръ,
пока онѣ не объявлены зако н н ы м ъ образомъ.
IX . С татьи за подписью н р ави тел ьствеи н ы хъ лицъ доз
в о л я ть к ъ п еч а т а н ію н е и наче, к а к ъ по полож ительномъ удосто вѣ р ен іи в ъ д ѣ й стви тел ьн о й п р и сы лкѣ и хъ о тъ эти хъ лицъ.
X . В ъ отнош еніи к ъ ста ть я м ъ и н звѣ стія м ъ политиче
ским'!, наб лю д ать общее .правило объ охраненіи чести и до
машней жизни царствѵю щ и хъ иностранны х'!, го суд ар ей и
чл ен о въ и хъ сем ей ствъ о тъ оскорбленія и ечатн ы м ъ словом ъ
и о соблюденіи нриличія при излож еніи д ѣ й с т в ій и ностран
ны х'!, правительств'!..
X I . Р е д а к ц ія к а ж д а го и ер іод и ческаго и зданія, пред
ста вл я я в ъ цензуру какую -либо ста ть ю , обязана зн ать, кто
именно аі
н ы х ъ мѣс
иросвѣщ е
Т ак с
правила,
нимъ при
обязаны
зурованіи
нансовой
Это «oCrtf
т и в ъ сам
его выпо.
отли чаю і
«доисторі
которое
довой щ
цѣпи кр
себя и м
настойчи
га з е т у «J
С удьба «
в ъ и стш
рая ни
ч асто чи
примѣръ.
«Р а
цензуры
наш е обі
р а зум н а г
вительсл
я ви л ъ с
зуры ».
Рая
ч атн аго
вател ы к
си въ но;
х) „<
но 1862 г
-') II
именно авто р ъ оной, для сообщ енія по востребованію сѵдебн ы хъ м ѣ стъ и м п ни стер ствъ вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ и народнаго
п р о свѣ щ ен ія ').
Т а к о в ы сами но себѣ в ъ достаточн ой степени суровы й
правила, которы м ъ долж н а бы л а п одчи н яться п ечать, но к ъ
нимъ нрилож енъ бы лъ еще § X I I . глаеи вш ій , что «цензоры
обязаны р у к о в о д ст в о в а т ь ся особыми наставл ен іям и при цензурованіи статей , касаю щ и хся военной ч а ст и , судебной, фи
нансовой и предметовъ м и н и стер ства вн у тр ен н и хъ дѣ л ъ ».
Это «особое н аставлен іе» занимало почти вд во е м ѣ ста про
т и в ъ сам и хъ «врем енны хъ правилъ» J) и при б уквальн ом ъ
его вы полненіи поставило бы п еч ать в ъ иолож еніе, мало
отличаю щ ееся отъ то го , въ которомъ она н ахо д и л ась в ь
«дои стори ческій неріодъ». Но много значило то время, въ
которое «правила были и зд а н ы : его о тд ѣ л я л ъ то л ько го
довой пром еж утокъ времени отъ того момента, к о гд а пали
цѣни кр ѣн о стн о го права, и ж и зн ь стрем и лась со вл еч ь съ
себя и м ногія др ѵгія в е т х о з а в ѣ т н ы я облаченія. Гром ко и
н асто й чи во р аздавал ся го л о съ и зд ававш аго в ъ это время
га з е т у «Д ен ь» И ван а А к с а к о в а в ъ защ иту свободы печати .
С удьба «П аруса» не остановила этого глубоко убѣ ж д ен н аго
в ъ и сти н ѣ сво и хъ воззрѣній ж у р н ал ьн аго бойца и, не взи
рая ни н а к а к ія ц ензурны й плотины , р у сско е общ ество
ч асто чи тало на стр ан и ц ахъ а к с а к о в с к о й газеты т а к ія , нлнримѣръ, рѣчи ея и зд а тел я :
«Р асп р о стр ан я ться о п ользѣ свободы сл о ва и о вредѣ
цензуры мы счи таем ъ излиш нимъ. Б л аго д ар ен іе Б о г у —
наше общ ество убѣ ж д ать в ъ этом ъ н еч его ! Н ѣ тъ ни одного
ііа.іі/.ингио (к у р си в ъ А к са к о в а ) ч е л о век а и зъ публики непра
в и тел ьствен н о й , и зъ міра неоф и ціальнаго, которы й бы зая ви л ъ себя врагом ъ этой свободы и защ итни ком ъ цен
зуры ».
Р а зв и в ъ и звѣ стн у ю и сти н у о том ъ, что «стѣ сн ен іе иеч а тн а го сл о ва сет ь у м ер щ вл ен іе ж и з н и об щ ест ва и. сл ѣ д о вател ьн о , е с т ь дѣло о п а с н о е д л я сам ого го с у д а р с т в а » (ку р
с и в ь подлинника), А к с а к о в ъ н родолж аетъ:
і)
„Сборникъ постановлений и распорнженііі но цензурѣеъ 172S0
по 1802 годъ“, 469—470.
*) Ibid., 4 7 1 - 4 7 4 .
Ж
«С лѣ довател ьн о , ст ѣ сн ен іе печати ги бельн о д л я са м о го
го с у д а р с т в а (з д ѣ с ь II дальш е ве зд ѣ к у р с и в ь А к с а к о в а ): въ
ви д а хъ со бствен н аго сохраненія оно долж но п р едо стави ть
нолнѣйш ую свободу дѣ я тел ьн о сти общ ественнаго сознанія,
вы р аж аю щ ей ся преим ущ ественно в ъ ли тературѣ. Однимъ
словом ъ, если го су д а р ств о ж ел аетъ окать, то долж но соблю
д а т ь непрем ѣнны я у с л о в ія ж и з н и , вн ѣ ко то р ы хъ см ерт ь и
р а з р у ш е н іе ; у сло віе ж и зни го су д а р ст в а е с т ь ж и зн ь обще
с т в а . у е л о в іе ж и з н и общ ества — ест ь свобода сл о в а , к а к ъ
орудія общ ествен наго созн анія. Поэтому цензура, к а к ъ
орудіе стѣ сн ен ія сл о въ , е с т ь о п а с н о е д л я го с у д а р ст в а учреж деніе, ибо не будучи в ъ еи л ахъ о стан о ви ть д ѣ я те л ь н о сть м ы сли , сообщ аетъ ея р азви тію характера, раздраж еннаго п р оти во дѣ й ствія и в н о с и т ь в ъ область неч атн аго
сл о ва начало лж и и лицемѣрія. Мы хоти м ъ думать,- что
эти очеви дны й и сти н ы п ризнаю тся и оф иціальны м ъ ліір о м ъ » ').
К а к ъ н а резюме этой и м ноги хъ д р у ги хъ статей А к са
ко ва н а ту ж е тем у, можно см о тр ѣ ть на зам ѣ чател ьн у ю
с та ть ю , иомѣщ енную А к са к о вы м !. 19 мая 1862 го д а в ъ той
ж е газетѣ «Д ень»:
«П реж де в с е го необходимым!, к а ж е т с я н ам ъ ,— писалъ
онъ в ъ этой с т а т ь ѣ ,— п о стан о ви ть твердое правило, которое
и вн ести в ъ I томъ св. з а к . разд. 1, гл а в у 1-ю — сл ѣ дую щ аго содерж ан ія : С вобода н е ч а т н а го с л о в а ест ь н еот ъ ем лем ое
п раво
hа ж д а г о
и о д д а н н а го россий ск ой
и м ііер іи ,
безъ
р а зл и ч ія
слово т а к
общ ествен
« В о-Г
наго слов;
н и ка) вѣ д
которымъ
«Въ 1
нринадлея
и духовно
положите:
допускаем
НЫМИ дѣ'
безъ су д а
Такъ
смотрѣли
ковъ, В . ]
О. М. Ді
славяноф і
демъ разе
м ать,у сам
пиш етъ аі
за нѣскол
это (т. е.
Р оссіи , зе
поставлен
мною, но
з в а н і я и с о с т о я н іяп (к у р си въ А к с а к о в а -).
А не пони
И схо д я и зъ этого обща го нолож енія или, вѣ р н ѣ е при
ходи к ъ нему в ъ ко н ц ѣ своей ста т ьи , А к са к о в ъ в ы с к а з а л ъ
т о г д а ж е о сн о вн ы е принципы, на нризнаніи ко то р ы хъ
д о л ж н а у твер д и ться реализація в ъ ж изни «неотъем лем аго
права к а ж д а го н о дданнаго россій ской имиеріи» н а свободу
печати.
Д а ,т ,
сланянофі
m utantur
этотъ с ч е
19-го
пое сообн
«В ел
Эти принципы с у т ь слѣдую щ іе:
«В о -п ер вы хъ , пр и знавая за к аж д ы м ъ безусловное право
н а свободу рѣчи и зустной и печатной, мы нолагаем ъ необходимымъ, чтобы ка ж д ы й нес.ъ и о т в ѣ т ст в е н н о ст ь за свое
Ч „День“ 1862 г. Л? 31. Передо на и статья.
2) „День“, 1862 года. Передовая статья.
т е т а о не
ны м ъ наг
<) ІЬіі
8) „и
послѣ смеі
вающ аяся:
самого
а ): в ъ
га в и ть
ш анія,
Д ІШ М Ъ
•облю-
?рть и
общекакъ
какъ
учреятельаж ен ітн аго
ч что
ъ мі-
А к са іьн ую
1. той
ис а л ь
торое
t-.дуюлемое
л и ч ія
слово т а к ъ яіе, к а к ъ онъ н есет ъ о т в ѣ т с т в е н н о с т ь н за вся к о е
общ ественное д ѣ й етвіе».
«В о -вто р ы хъ , преступный д ѣ й с т в ія в ъ области публич
на го сл о ва долж н ы подлеж ать еди н ст вен н о (к у р си въ подлин
н и ка) вѣ д ѣ н ію (юрисдикции) т ѣ х ъ ж е су д еб н ы хъ учреждений,
кото рымъ п о дл еж ать и в с я к ія др угія преступный д ѣ й ст в ія » .
к І 5ъ тр етьи хъ , по самому с в о й с т в у эти хъ преступленій,
прннадлеж ащ ихъ преимущ ественно к ъ сф ерѣ нр авственн о й
и духо вн о й , по невозм ож ности с ъ то ч н о стью оп редели ть
полож ительными законам и в с е разнообразіе неправды и вреда,
допускаем ое дѣ я тел ьн о сты о слова, — су д ъ н ад ъ преступ
ными дѣяніям и в ъ п р едѣлахъ свободы сл о ва нем ы слим ъ
безъ су д а н р и сяж н ы хъ » *).
Т а к ъ см отрѣлъ н а свободу печати И . С. А к с а к о в ъ , т а к ъ
смотрѣли н а нее в с ѣ и сти н н ы е славяноф и лы — К . С’. А к с а
к о в ъ , В . Х о м я к о въ , Самаринъ. Т а к ъ ж е см отрѣлъ на нее и
Ѳ. М. Д о сто евск ій , воззрѣнія кото р аго имѣли си льную
славяноф и льскую о кр аску . З а б ѣ га я дал еко впередъ, привед (‘мъ разсказъ одного лица, н ап ечатан н ы й имъ, можно с к а
з а т ь ,у сам аго гроба Д о ст о е в ск а го . «Пиш ущ ему эти строки ,
ииш етъ автор ъ цитируемой ст а т ь и , — Д о сто евск ій го вор нлъ
за н ѣ ско л ько дней до своей см ерти: « Я в ы с к а з ы в а т ь в с е
это (т. е. свои воззрѣн ія на су щ ество верховной вл а сти в ъ
Р оссіи , зем скій соборъ и т . д. В . Б .) н ѣкоторы м ъ в ы со к о поставленны м ъ лицамъ. Они во многомъ со гл аш аю тся со
мною, но б езгр а н и ч н о й свободы п ечат и , не м о гу тъ понять.
А не п он и м а я э т о го , н и чего п он ят ь н е л ь зя » - ) .
при
чаль
р ы хъ
•маго
»боду
іраво
. н е-
свое
Д а , т а к ъ именно смотрѣли на свободу п ечати в с ѣ стар ы е
славяноф и лы и в с ѣ близкіе имъ по д у ху люди, но tem pora
m n tan tur и соврем енны е quasi-славян о ф и лы с о с т о я т ь на
этотъ с ч е т ъ при «особомъ м н ѣ н іи »...
19-го ію ня 1862 года появи лось
слѣдую щ ее офиціаль-
ное сообщ еніе:
« В с л ѣ д с т в іе доиесеній м о ск о вск аго цѳнзурнаго коми
т е т а о неиснолненіи редактор»»мъ га з е т ы «Д ен ь», о т с та в ны м ъ наднорным ъ со вѣтн и ком ъ А к са к о вы м ъ цензурны хъ
Ibid.
2)
„йсторическій Вѣстникъ“ 1 8 6 1 года мартъ (т. с. немедленно
нослТ. смерти Достоевскаго). Редакціоішая статья журнала, назы
вающаяся: „Къ портрету ѳ. М. Достоевскаго“. Стр. 4 S7 .
— 350
>1
правилъ, со сто я л о сь, по до кл ад у г. уяр авляю щ аго мини
стерств) >мъ народнаго просвѣщ енія В ы со ч ай ш ее Го су дар я
Императора повелѣніе о лиш еніи г. А к с а к о в а права на издан іе га з е т ы . В о исполненіе сей В ы со ч ай ш ей воли , г . воен
ный ген ералъ -губер н аторъ сд ѣ л ал ъ расноряж еніе о воспрещ еніи г. А к с а к о в у продолж ать помянутое и зданіе» ’).
О б сто ятельство это вы звал о переры въ в ъ в ы х о д ѣ г а
зеты в ъ теч ен іе тр ехъ м ѣ сяц евъ , но с ъ 1 сентября она сно
в а возобнови лась улсе безъ подписи А к с а к о в а в ъ к а ч е с т в ѣ
редактора-и здателя (д а и безъ чьей бы то ни было подписи).
Т а к ъ дѣ ло шло до 1 январи 1863 го д а, к о гд а «Д ен ь» сн о ва
с т а л ъ в ы х о д и т ь подъ о твѣ т ст в е н н ы м ъ р ед акто р ством ъ И .О .
А к са к о в а .
Распоряж еніе о лиш еніи А к с а к о в а права н а изданіе
га з е т ы появи лось в ъ «С ѣверной П о чтѣ » нодъ зн ако м ъ рим
ской цифры I. В ъ том ъ ж е нумерѣ той ж е г а з е т ы подъ
зн аком ъ И бы ла опубли кована и п ервая кара, нало ж енн ая
н а п ечать, на основаніи н о в ы х ъ ц ензурны хъ правилъ:
«Н а о сн ован іи £ 6 В ы со ч ай ш е у твер ж д ен н ы хъ 12 мая
сего го д а врем ен н ы хъ правилъ но цензурѣ, г. М инистръ
В н у тр ен н и хъ Д ѣ л ъ и г. унравляю щ ій м инистерством ъ на
роднаго иросвѣщ енія, по взаимному соглаш енію , признали
и уж н ы м ъ пр екрати ть н а восем ь м ѣ сяц евъ и зданіе ж ур н а
л о в ъ «С оврем енникъ» и « Р у с ск о е Слово», о чем ъ сообщ ить
п р едсед ател ю с.-п етер б ур гскаго цензурнаго ком и тета» '2).
Н адо всп ом ни ть, чѣм ъ были в ъ гл а за х ъ н ер ед о вы хъ
сл о евъ р у сск а го общ ества оба н азван н ы е ж урнала, .ч то б ы
п р едстави ть себѣ произведенное этою карою вп ечатлѣ н іе.
Н ѣ ко тор ы е писатели сч и таю тъ 1862 го д ъ уж е иачалом ъ
реакціи, но съ этой то ч ки зрѣнія трудно рѣш ить вопросъ,
к о гд а ж е была у н а съ не реакція? К оцецъ п я ти д еся ты х ъ
го д о въ ? Е д в а ли, ибо это было, в ъ сущ ности очень странное
время. Оно зам ѣ чательно гл а вн ы м ъ образомъ тѣ м ъ , что
то гд а , д е й ст в и т е л ь н о , не было ни одного в ъ современномъ
см ы сл ѣ сл о ва «охрани тельи аго» органа печати. С лавяно
ф и л ьская « Р у с с к а я Б е сѣ д а » никоимъ образомъ не мож етъ
б ы ть причислена к ъ органам ъ печати этого рода. Б езк о1) г(.'ѣверная Почта“. 1802 г.. Л» 1 3 2 .
-’) Ibid.
дал
ч а в ш і й из;
Самъ К аті
щоналист»
н ечно
«Р уС С К О М І
«Современ
почти вся
ском ъ Сл<
рева. В с е
ж алуй, и
деся ты х'!,
съ другой
шеніе изъ
и «Слово»
до то го , >
ден ъ , суп
«негласно
Ти м аш ев '1
ли тератуі
я тел ьство
184!) года
томъ» воз
маторскіе
ком итеты
тел ьство »
режима \
вы сказы і
ждебно о
л о вѣ к у , I
характер!
му, но т<
те ѵки а го
Слову»,
м енникъ
Bt,. ui не к
ск а го . К(
«былъ Чі
lie стѣ сн
среды ; о
ш енія, и
ІИ Н И -
даря
г из
м ен
ен ре-
даніе
рим-
подъ
■иная
! мая
істр ъ
, н а
шали
урнаіцить
*)•
вы хъ
тобы
[ѣніе.
ломъ
росъ,
ГЫХ'Ь
інное
что
номъ
8ЯНОЖСТЪ
езко-
нечно д а л е к ъ бы л ъ о тъ «охран и тельнаго» наиравленія и начавш ій и зд а ва ться съ 1856 го д а « Р у сск ій В ѣ с т н и к ъ » К а т к о в а .
Самъ К а т к о в ъ бы л ъ нъ эту эпоху англом аном ъ и к о н сти ту щ оналистом ъ на а н гл ій ск ій манеръ. О «С овременнивѣ» и
« Р у сск о м ъ С ловѣ» и го вор и ть, разум ѣ ется, н еч его .
Въ
«Соврем енникѣ» п ротекла в ъ ко н ц ѣ п яти десяты х'!, го д о въ
почти в с я ж ур н альн ая д ѣ я т ел ь н о ст ь Добролюбова, в ъ «Р у с
ском ъ С ловѣ» з а зв у ч а л ъ в ъ 1860 го д у рѣзкій го л о съ П иса
рева. В с е это т а к ъ , и в ъ этомъ см ы сл ѣ не реакціей, пож алуй , и можно было оы сч и т а т ь второю половин} п я ги деся ты хч, и самое начало п іёсти д еся ты хъ го до въ . Но р азвѣ ,
с ъ др угой стороны , не в ъ это именно время произошло крушеніе и зъ -за са м ы хъ ни чтож ны хъ нричинъ га з е т ъ «Н арусъ»
и «Слово»? М ало то го : развѣ не дошло дѣло в ъ это время
до то го , что 24 я н вар я 1859 г о д а даж е сн о ва б ы л ъ учреж ден ъ , су щ ество ва вш ій н а это тъ разъ, пр авда, не долго, но вы й
« н егл асн ы й ко м и тета» (М ухан овъ. гр аф ъ Адлербвргъ 2-й и
Ти м аш евъ) для ‘«неоф иціальнаго надзора за нанравленіем ъ
ли тературы со о твѣ тствен н о вн дам ъ п р ави тел ьства», обсто
я т е л ь ст в о , ко н еч н о , напоминавш ее общ еству, что время
1849 года, с ъ его знам ени ты м ъ «бутурлиновским ъ ком нтетомъ» во все еще не оыло со всі.м ъ сдано в ь лрхив і». 1 * фор
м аторскіе планы на верху, и рядомъ с ъ тѣ м ъ «н егл асн ы е
ком и теты » а 1а бутурли новскій , признаніе самимъ нравит ел ьство м ъ полнаго б а н к р о тства в сего к р ѣ н о стн н ч е ск аго
режима н си стем ати ческо е лиш сніе возмож ности свободно
в ы с к а з ы в а т ь свои м нѣнія даж е таком у, безусловно вра
ждебно относивш ем уся ко всѣ м ъ «крайнимъ зч ен ія м ь», ч»
л о в ѣ к у , к а к ъ И. С .’ А к с а к о в ъ , - р азвѣ таки м и явленіям и
хар актер и зую тся не реакціонны я эпохи^ 1 р }д н о оыло ію .иому, но то л ько поэтому, ож и дать продолжительна го оезмятеж н аго и мирнаго ж и тія «Современнику» и «Р\сском >
Слову». Ч ѣм ъ б ы л ъ в ъ исторіи наш ей ж урнали сти ки «Соврем ениикъ»? О рганъ этотъ хранилъ. прежде всего , з а в ѣ т ы
В Іи и н с к а го п о с л ѣ д н н г о періода его ж изни, того Б ѣ .іи н ск а го . который, по яркой характери сти к'!; его Герценомъ,
«былъ чело вѣком ъ н еобы кновенно свободны м !.: его ничто
не стѣ сн я л о ни нредразсудки схо ласти ки , ни предразсудки
среды ; онъ я в л я е т с я полный вопросовъ, ищ етъ ихъ разрѣш енія. не п о дтасовы вает!» в ы в о д о въ и не п у гается н хь. Онъ
откровени и ош ибается и искренно ш цетъ д р уго го разрѣш енія; у н его была в ъ ви ду одна и сти н а, и ни чего развѣ ея.
Б ѣ л и н ск ій вы ш ел ъ н а сцену безъ герба, безъ знамени, безъ
диплома; онъ не принадлеж алъ ни к ъ как о й церкви и ни
к ъ как о м у сословіго; онъ ничѣм ъ не бы л ъ св я за н ъ и ни
кому не н р и сягалъ . Е м у нечего было щ ади ть, но зато онъ
мог ь всем } со ч }'в с т в о в а т ь » ... Р ук о во д и тел и «Современника»
конца п я ти д еся ты х ъ го д о въ , «поповичи» и «разночинцы »,
оыли т а к ж е мало с в я за н ы «предразеудками схо л асти ки и
среды », к а к ъ и Б ѣ л и н ск ій . К а к ъ н ѣ к о гд а Б ѣ л и н ск ій . не
ѵбоявпіійся с д ѣ л а т ь послѣдніе в ы во д ы и зъ фнлософіи Ге
геля вообще и и зъ воспри нятаго и глубоко продуманного'
имъ зн ам ен и таго положенія этой фнлософіи: « W as w irklich
ist das ist v ern ü n ftig » - в ъ частн о сти , т а к ъ Ч ер н ы ш евскій и
Добролюбовъ с ъ тою ж е б(‘зтрепетностью м ы сли сдѣ лал н
надлеж ащ іе в ы в о д ы и зъ фплософіп л ѣ в а го ге ге л іа н с т в а во
обще и Ф ейербаха в ъ частн о сти . Оба руководителя «Совре
м енника» восприняли т а к ж е в ъ весьм а зн ачи тельно й мѣрѣ
ѵченіе Прудона, К то хо ч е тъ понять судьбы р у сски хъ «н а
правление», т о т ъ долж енъ тщ ательно и зучи ть вліяніе. кото
рое имѣлъ прямо или к о свен н о (черезъ Герц ена) н а р ус
ск и х ъ передовы хъ лю дей конца п я ти д еся ты хъ го д о въ фран
ц узски ! м ы сли тель
Е сл и прибавить сюда вл іян іе эконом и чески хъ элементовъ славяноф и льской до ктр и н ы (т у т ъ
оп ять проводником !, т а к и х ъ нліяній бы лъ в ъ значи тельной
степени Герценъ) и яви вш у ю ся результатом ъ этого глубо
ко ю , хотя, разум ѣется, ra te не въ славян о ф и льско м ъ видѣ,
вѣ р у н ѣ ко то р ы хъ п ередовы хъ сл о евъ р усско го общ ества в ъ
«народъ», то нанравленіе «Современника» и его вы даю щ ій ся
} сп Ьх ь ( редн всей юной и свѣ ж ей Р оссіи ст а н етъ вп о лні’,
ноля Iны м ъ. Паправленіе этого ж урнала о тли чало сь чр езвы
чайною ц ѣ л ьн о стью , за ко н чен н о стью , онредѣленностью в ы держ ан н остью и в ъ то ж е время тою широтою, которая с у
лила р адостны й , у вл ек а тел ьн ы й , зам ан чи вы я перспективы ...
I „Яркій боець“, -велнкій иконоЛорвцъ“, „неукротимый гладіакф і, , _іі>нііі > „одинъ н-ть величайаіихъ мыслителей нашего вѣка“,
человѣкъ, „сочинеиія котораго состанляютъ переворотъ не только въ
исторіи соціалнзма, но и въ исторіп французской логики“ и т. д.
и . т ' ;і ~ І І 0 П > отзывы, которые ПОСТОЯННО Д І Ѵ І І І Л Ъ въ своихъ сочинѳшяхъ ерценъ, какъ только ему приходилось говориті. о ІІрудонѣ.
В ъ ином’
рою коте
блестящіі
писалъ, 1
ч а са нае,
п уш т ѣ )
ж изни, Т.
Д . , — 01
глаза хъ
о тстал ы(
тел и, в ъ
(кур си въ
(славяноі
должно
н ахъ в ъ :
образъ м
мож етъ,
лож енія
торыя н<
ными со
По мы 1
славяно()
сочувстві
С Н Л О Н ІН Ы
глѵбокія
тельно 1
на накоі
критичеі
ніемъ и
ствен п уі
же такъ
ни ка» и1
щ ество в
К И Х Ъ о б 'і
служ ить
«МЫСЛЯІ
могло бі
шенскаго
В ъ ииомъ родѣ было « Р у с с к о е С лово», центральною ф и гу
рою котораго надо с ч и т а т ь , р азум ѣ ется, П и сар ева. Э то тъ
блестящ ій, но страш но прямолинейный нублицистъ прямо
писалъ, что , если бы онъ и Добролюбовъ поговорили пол
часа наеди н ѣ . то они навѣрно не сош лись оы н и на одномъ
п у н к т » ; что , проанализирован'!, гл уби ну глуби н ъ русской
ж изни, — чи тай : у к л а д ъ народнаго бы та, его общину и
т . д., -онъ не наш елъ там ъ н и ч его , д о сто й н аго уваж ен ія ; в ъ
гл аза хъ Ч ер н ы ш евск а го и Добролюбова славяноф и лы были
о тста л ы е, заблуж даю щ іеся лю ди, но в ъ тож е время пи са
тели, нъ ученіи ко то р ы хъ сущ ество вали чер ты «съ и.юыткомъ
(ку р си въ подлинника) вознаграж даю щ аяся ѵбѣж деніем ъ и х ъ
(славяноф и лов'!.), что общинное устр ой ство наш и хъ сел ъ
долж но о с т а т ь с я неп ри косновенны м ъ при в с ѣ х ъ иеремі.на.хъ в ъ эконом и ческихъ отнош еніяхъ». «Ч и тател ь, зн ая наш ъ
образъ мы слей, писалъ в ъ той ж е с т а т ь ѣ Ч ер н ы ш евск ій , не
м ож етъ, ко н ечн о, предп олагать в ъ н асъ особеннаго располож енія к ъ іі;м ъ нрим ѣсям ъ славяноф и льской си стем ы , ко
торый н а хо д я тся в ъ нротнворѣчіи съ идеями, вы р ао о ган ными современною наукою и характером !, наш его времени.
Но мы новторяемъ. что вы ш е э т и х ъ з а б л у ж д е н ііі ѳ сгь в ъ
славян оф и ль с т в ѣ элем енты здоровые, вѣ рны е, з а е л у ж и в а ю щ іе
сочувст вия » >). В ъ гл а за х ъ П и сар ева славян оф и лы были то лько
сплош ными «Д он ъ-К и хотам и ». «Современникъ» вѣ р н л ь нъ
глѵбокія тво р ческ ія си лы народа, « Р у сск о е Слово» рѣпш тельно в ъ н и хъ не вѣрило, и в с ѣ свои уп ован ія во зл агало
н а иаконленіе в ъ обіцествѣ, во сп и тан н ы х’!, на е с т е с т в о з в а н ін,
к р и ги чески -м ы сл ящ и хъ ли чностей , котор ы я своим ъ влш ніемъ и иримѣромъ пересоздадутъ мало по малу всю обще
ствен иjto среду. И невольно задаеш ь себѣ вопросъ: да чѣ м ъ
ж е т а к ъ «опасны» были оба эти ж урнала? В ѣ р а «Современ
ника,» въ «народъ» в ъ том ъ ви д ѣ , нъ каком ъ она ) н и о c j
щ ество вал а, не имѣла за собою в ъ дѣ й стви тел ьн о сти н и как и х ъ о бъекти вны х'!, о с н о в а н ій с в и д ѣ т е л ь с т в о м ъ тому м о гутъ
сл уж и ть в с ѣ сем и десяты е го д ы ,— а что касается д е я т е л ь н о ст и
«м ы слящ нхъ реалистовъ», то скаж и те ж е, пож алуй ста, что
могло б ы ть «оиаснаго» в ъ слѣдую щ ('й и хъ нрограммѣ, иачер') „Замѣткн о современной литературѣ“, чад. М. II. Черны
шевскаго, Сиб. 1 8 0 4 г., 2 4 .)
2 4 (і.
прямо и онредѣленно перомъ и дей наго руководителя
« Р у с с к о г о С лова». «В сѣ стремленія наш ихъ р еал и сто въ ,— пи
са л ъ П и с а р е в ъ ,— всѣ и хъ радости и н адеж ды , весь см ы сл ъ
и все содерж аніе и хъ жизни пока и счер п ы ваю тся тремя сло
вами: любовь, з н а н іе , и т руды ). В ъ с т а т ь ѣ «М отивы русской
драм ы » П и саревъ прямо указы ваеш ь и способы, к ак и м ъ обра
зом ъ мыслящ ій реал и стъ долж енъ в о зд е й с т в о в а т ь н а обще
ствен н ую среду и со зи дать н о вы х ъ работниковъ. И звѣ стн о ,
что Добролюбовъ отн есся с ъ глубокой симнатіей к ъ К ате
р и н е, вы веден н о й О стровски м ъ в ъ его «Гр о зѣ ». О нъ усм от
р е т ь в ъ ней нротестѵю щ ій противъ рабскаго нолож енія ж ен
щины в ъ наш емъ общ ествѣ типъ п н а звал ъ ее «лучомъ с в ѣ т а
в ъ темномъ ц а р ствѣ » , давш и это ж е назван іе и самой своей о
ней с т а т ь ѣ . П и сар евъ с ъ этимъ радикально н есо гл асен ъ и
ч е р т и т ь т у т ъ ж е д л я м ы слящ ей и протестующ ей противъ
гн ету щ и хъ условій ж изни л и чн о сти свой рецептъ: «умная и
р азви тая ли чн о сть, сам а того не зам ѣ чая, — ннш етъ о н ъ ,—■
д ѣ й с т в у е т ъ н а в се , что к ъ ней п р и касается; ея м ы с л и , ея
за н я т гя , ея гу м а н н о е обращ ен ге , ея сп о ко й н а я твердость — псе
что ш евел и ть в о к р у гъ нея сто ячую воду чело вѣческо й ру’ т и н ы ."Е с л и эта л и ч н о сть д а с т ъ общ еству дв у х ъ -т р ех ь рабо
т никовъ , 'еХ'ли она в н у ш и т ь двум ъ-т рсм ъ ст а р и к а м ъ невольное
у в а ж е н іе к ъ тому, что они прежде осм ѣивали идірок.ш нали,
то н е у ж е л и эта л и ч н о сть н и ч его не сд ѣ л ал а для перехода
к ъ ЛУЧПШ МЪ дням ъ. Такъ вотъ ка к іе бываютъ „ л у ч а свіы па ••—
н е К а т е р и н ѣ ч е т а -. В о т ъ э та программа.
тайной
v>
Я с н о , что и м и сти ческая вѣ р а «Современника» въ «на
роды» и чуж д ая вся ко й м истики молодая, свѣ ж а я , ж изне
радостн ая, но односторонняя проповѣдь П и сарева ровно ни
чего «опасного» в ъ н ѣдрахъ сво и хъ не заклю чали . Оба
ж урнала приносили общ еству неисчислимую пользу возбуж деніем ъ огромнаго к о л и ч ества ж ивотрепещ ущ ихъ вопросо въ , нріучалн его к ъ работѣ м ы сли, сам о деятельн о сти , к ъ
ум ѣны о ходи ть безъ помочей, но это-то именно и противо
р еч и л а всѣ м ъ закоронѣлы м ъ привы чкам ъ наш его б ы та, в ы раж лвш имся, прежде в се го , в ъ мыслебоязни, ви дѣвш им ъ
в се гд а въ ли тературѣ не о тгол осо къ накопи вш и хся в ъ об
щ е с т в !; и требѵющ ихъ себѣ и схо да ж и вы х ъ си лъ, а к ак о го -то
ѵди вительнаго любителя см уты ради самой см уты и не ради
чего бы то ни было др угого...
Съ Е
терпимыі
Къ
которую
кр ы лъ у:
нія в ъ р?
стан іе), з
н ѣ е о т в ѣ г.
в ъ «Р у сс
нему ж е
теля о те 1
нал» печ
Обрі
СТИ ВЪ X
Кро
н иріостг
ни кь» и
110 OTHOI
слѣдую и
в с е го тр
характер
р еп р есш
1)
12 мая 1
нистръ г
на четы ]
«P eterb n
эстляндс
бернатор
2) с
ни хъ Д і
н о дь за]
наперекі
вы зван 11
и всѣ м ъ
В ы сочаІ
« Время»
*) J
») и
SM
E
Съ этой то т о ч к и зрѣнія и о казал и сь соверш енно не
терпимыми и «С оврем енник!.» и « Р у сск о е С лово».
К ъ тому ж е 1862 го д ъ принесъ, дѣ й стви тел ьн о , и н ѣ которую иеремѣн у к ъ худш ему. В ъ этомъ го д у К а т к о в ъ откр ы л ъ уж е свой походъ н а Герц ена, а н ѣ ко то р ы я ослож ненія в ъ русской ж изни (петербургскіе пож ары, п о льско е возстан іе), за котор ы я у ж ъ , конечно, м огла бы б ы т ь в с е го меігі;е о т в ѣ т с т в е н н а литература, дали иоводъ К а т к о в у не только
в ъ « Р у сск о м ъ В ѣ с т н и к ѣ » , но и в ъ переш едшихъ вск о р ѣ к ъ
нему ж е «М о ско вски хъ В ѣ до м о стя хъ » и гр ать ро.іь «спаси*
геля о т еч ества . В ъ Р о ссіи ста л а н ар о ж даться «о храни тель
ная» печать.
Обратимся, однако, к ъ сѵдьоам ъ печати по возмож но
сти в ъ хронологи ческом ъ порядкѣ.
Кромѣ лиш енія А к са к о ва права и зд авать га з е т у «Д ен ь»
и нріостановки на восем ь м ѣ сяц евъ ж ур н ал о въ «С овремен
ник'!.» и « Р у сск о е С лово», ни каки м и другими репрессиями
по отнош енію к ъ печати 1862 го д ъ не ознам еновался. В ъ
слѣдую іцемъ 1863 го д у т а к и х ъ репрессій хо тя было числомъ
в с е го три, но д в ѣ и зъ н и хъ имѣли за то сам ы й суровы й
характер!.. В о т ъ п р ави тел ьствен н ы я сообіценія объ эти хъ
репрессіяхъ:
1) «Н а основаніи § § V I В ы со ч ай ш е утверж дении! хъ
12 мая 1862 го д а врем енны хъ правилъ но цензурѣ, г . ми
нистр!. вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ призналъ н у ж н ы м ъ п рекрати ть
на четы ре м ѣсяца и зданіе га зеты на латы ш ско м ъ я з ы к Ь
«P eterln irg as A wises». О сем ъ сообщено рижскому во ен н о м ),
эстлян дском у, л ифл индском у и курлян дском у ген е р ал ъ -гу бернатору» *).
2) «Но нсенодданнѣйш ему д о кл аду М инистра В н у тр ен 11ихъ Д ѣ л ъ о номѣщ еніи в ъ .К» 1А ж ур н ала «Время» с т а т ь и
под'і. загл авіем ъ «Роковой вопросъ», направленной прямо
нанерекоръ всѣ м ъ иатріоти чески м ъ ч у в с т в а мъ и заявл ен ія м ъ ,
вызванным'!» ны нѣш ним и о бстоятельствам и , а съ тѣ м ъ в м ѣ ст ѣ
и всѣ м ъ дѣ й ствія м ъ п р ави тел ьства, до н и хъ относящ им ся*
Вы сочайш е иовелѣно 24 мая: п рек р ат и т ь и зданіе ж урнала
«Время» а).
1) „С Г,верная Почта“, 1863 г., № 106.
*) Ibid., № 119.
1
I
1 1 ‘I
Ш
►I
3)
«Г осудар ь И м ператоры по всеи одданнѣй ш ем у
к л а д у М инистра В н у тр ен н и хъ Д ѣ л ъ о вредном ъ нанравленіи га зе т ы «Современное Слово» и о неоднократном ъ напе
ч а т а ю и в ъ той ж е г а з е т ѣ статей с ъ наруш еніемъ постановленій о цензурѣ, В ы со ч ай ш е п о вел ѣть соизволилъ: прекра
тить дал ьн ѣ й ш ее изданіе г а з е т ы «Современное Слово» ').
К ара н а д ъ ж урналом ъ «Врем я», к а к ъ это вск о р ѣ и
было полож ительно вы я сн ен о , я ви л ась нлодомъ очень крупнаго недоразум ѣнія. Ф а к т и ч е с к и м !, редактором ъ, р уководи телем ъ и вдо хн о ви телем ъ это го , начавш аго вы х о д и ть съ
1861 года, ж урнала б ы л ъ Ѳ. М. Д о сто евскій , а ю ридически
о т в ѣ т ст в ен н ы м ъ за ж у р н ал ъ лицомъ я в л я л ся его родной
братъ. М. М. Д о сто евск ій . Самъ Ѳ. М. Д о сто евск ій нахо
дился еще т о гд а подъ надзоромъ поліщ іи, и это обстоятель
ство лишало его возм ож ности я в и т ь с я самому и о т в ѣ т с т в е н н ы м ъ редакторомъ сво его ж урнала. Впрочемъ, по нричинѣ
и звѣ стн о й тѣ сн о й др уж бы , свя зы вавш ей обоихъ б ратьевъ,
это о бсто я тел ьство не вредило въ данном ъ сл у ч а ѣ ходу д ѣ ла.
Направление и хар ак тер ъ ж урнала вп олнѣ опредѣляю тся
следую щ им и, появивш имися в ъ объявленіи объ изданіи
«Времени», написанны м и самимъ Ѳ. М. Д осто евски м ъ , стро
ками (приводимъ съ большими сокращ еніям и):
«М ы ж и вем ъ в ъ эпоху в ъ вы сш ей степени зам ѣ ч ател ьную и кр и ти ческ ую . Н е станем ъ и склю чи тельно у к а з ы в а т ь ,
для до казател ьства, наш его м нѣнія, н а т ѣ новый идеи и
потребности р у сск о го общ ества, т а к ъ единодуш но за я вл ен
ны й всею м ы слящ ею его ч астью в ъ н о с л ѣ д н іе го д ы . Н е с т а немъ у к а з ы в а т ь и н а вели кій к.рестьянскій вопросъ, н ач авш ійся в ъ наш е время. Все это только я вл ен ія и признаки
того огромнаго переворота, которому предстоитъ соверш аться
мирно и со гласн о во всем ъ наш емъ о теч ествѣ , хо тя онъ и
равносиленъ по значенію своем у всѣ м ъ важ нѣй ш им ъ собы тіям ъ пашей исторіи и д аж е самой роформѣ Петра. Этотъ
переворотъ есть слит іе образованности и ея представителей
съ началомъ народны мь и пріобщеніе в с е го вел и к аго р у сск аго
народа ко всѣ м ъ элементамъ наш ей текущ ей ж изни, народа,
о тш атн увш аго ся о тъ петровской реформы еще 170 л ѣ т ъ назадъ и съ т ѣ х ъ поръ разъеди неннаго съ сословіем ъ образо*) Ibid., .М 122.
до
Д о-
івлеtaneаногкра-
')•
ѣ и
руиоди. съ
зеки
щ ой
ахо -
'ОЛЬ-
в ен нінѣ
.евъ,
ѣла.
отся
аніи
троельіать,
и и
лен стач а віаки
гься
ГІ> и
ібы-
ван н ы м ъ , ж и вш аго о тдѣ льн о , своей собственной особенной
и сам остоятельной ж и знью ...
«Но теперь это разъеди неніе о к ан ч и вается . П етр овская
реформа, продерж авш аяся вп лодь до наш его времени, дош ла,
наконец ъ, до и ослѣдни хъ сво и хъ предѣловъ. Д альш е нельзя
и тти , да и н ек уд а; н ѣ т ъ дороги; она ве я пройдена... М ы
убѣдились, наконец ъ, что мы то лее о тд ѣ л ьн ая националь
н о сть. в'і> вы сш ей степени сам обы тная, и что наш а зад ач а
со зд а т ь себѣ новую форму, н о т у собст вен н ую , р од н у ю , взя т у ю изъ
п оч вы н а ш ей , взя т у ю изъ н а р о д н о го д у х а и и зъ н ар о д и ы х ъ н а ч а л ъ ...
«М ы знаем ъ, что не оградим ся у ж е теперь ки тай ски м и
стѣ н ам н отъ ч е л о в е ч е с т в а . М ы п р едугады ваем ъ . и предѵга д ы в а ем ъ съ благоговѣ н ісм ъ, что хар актер ъ нашей буду
щей д ея тел ьн о сти долж енъ б ы т ь в ъ вы сш ей степени общеч ел о вѣ ч еск ій , что р у сск а я идея, м ож етъ б ы ть, будетъ т т п е зом ъ всѣ хъ т ѣ хъ и д ей , который еъ таки м ъ упорством ъ, съ
т а к нмъ м уж ество мъ р азви ваетъ Е вропа, в ъ о тд ѣ л ь н ы х ъ сво н хъ н ац іо н ал ьн остя хъ , что , м ож етъ б ы ть в се враж дебное въ
эти хъ іг ;е я х ъ н ай деш ь свое п р и м и р ен че и д ал ь н ѣ й ш ее р а з в и т ів
оъ р у сск о й н ар о дн о ст и .
«11о г д ѣ ж е то чки сопрнкосновенія съ народомъ? К а к ъ
с д ѣ л а т ь первый ш а гъ к ъ сближеиію съ нимъ.— в о т ъ вопросъ,
в о т ъ забота, которая долж н а б ы ть р аздѣляем а всѢми кому
дорого русское имя, всѣ м и , к то лю битъ народъ и дорож итъ
его счастьем ъ . А с ч а с т ь е его — с ч а с т ь е наш е. Р азу м ѣ ется ,
что первый ш агъ к ъ дости ж енію в с я к а го с о гл а сія есть гр а
м отность и образованіе. Н а р одъ ни когда не п ой м еш ь насъ, ес л и
не будет ъ къ т ом у п р ед ва р и т ел ь н о п р и го т о в л ен ъ . Д р угого
н ѣ т ъ пути, и мы знаем ъ, чт',*. в ы с к а з ы в а я это, мы не говоримъ ничего н о ваго . Но іктка з а образованным'!, соеловіем ъ
о ста ется еще первый ш агъ , оно долж но во сп о л ьзо ваться
своим ъ положеніемъ и во сп о л ьзо ваться усиленно. Р а с п р о
іот ъ
ст ран ен и е
о б р а зо ва н і я у си л ен н о е,
ск орѣ й ш ее, во что бы т о н и
елей
с т а л о , — вот ъ г л а в н а я з а д а ч а н аш его вр ем ен и , п е р в ы й ш агъ ко
наго
ОДа,
н аш о-
всяк ой дея т ель н ост и )) ’).
Ж ур н ал ъ Д о сто евск а го вы ст у п а л ъ таки м ъ образомъ на
1)
Полный текстъ объявленія объ иаданіи „Времени" приведенъ
въ извѣстной біографіи Достоевскаго, составленной Ор. Миллеромъ
(въ частности въ воспоминаніяхъ Страхова), откуда мы и сдѣлали
наши и;івлеченія 1 7 7 — 1 8 3 ).
И
общ ествен ную арену съ в ъ вы сш ей степени мирной и в ъ то
нее время натріоти ческой физіономіей. М и сти ческая вѣ р а в ъ
то , ч т о р у сскій народъ т а и т ь в ъ сво и хъ н ѣ д р ахъ вели кую
идею , которая с т а н е т ъ «синтезом ъ» в с ѣ х ъ и дей , вы работанн ы х ъ народами Е вр о п ы , и привы въ и нтелли генц іи работать
н а н и вѣ народнаго образованія, ибо «народъ н и ко гда не
пойметъ н а съ , если не будетъ к ъ тому предварительно при
г о т о в л е н ъ » — во т ъ в ъ сущ ности, и в с я . если и не внолнѣ
с л а вя н о ф и л ьск а я , то в с е ж е сильно окраш енная сл авян о ф и льски м ъ д вѣ то м ъ , программа ж урнала. Самъ Ѳ. М. Д ост о ев ск ій и ли тературны й кр и ти къ «Бр ем ени »- Гр и гор ьев!,
стали во г л а в ѣ той, н и чего не имѣвщдй общ аго съ «разруш ительным и идеями», группы писателей, которая получила
в ъ исторіи наш ей литературы имя «п очвенн и ко въ ». Мало то го ,
д ѣ я т ел ь н ы й со тр ѵд н и къ « Врем ени», Н . 11. С траховъ о т к р ы т ь на
стр ан и ц ах!, этого ж урнала первый походъ на «н и ги ли стовъ »,
вы зв а в ш ій р ѣ зкую отп овѣ дь «С овременника». «Вообщ е, пиш етъ в ъ сво и хъ восп ом п наніяхъ о Д о сто евско м ъ С траховъ.
н и ка ко го сл ѣ д а револю ціоннаго направленія не было въ
кр у ж к ѣ «Врем ени», то е с т ь не то лько как и хъ -н и б уд ь зам ы сло въ , но и снош еній с ъ людьми, замыш лявш ими не доброе,
или к ак о го -н и б уд ь имъ потворства и одобренія. В с ѣ мы. и
Ѳедоръ М и хай лови чъ во г л а в ѣ , в ъ сам ы й разгаръ сум ятицы ,
ж елали и дум али о гр ан и чи ться то л ько литературною ролью,
то е с т ь тр у д и ться д л я то го н р авствён н аго и ум ствен н аго
поворота в ъ общ ествѣ, к а к о й счи тал и па илу чш нмъ» ’). Сло
вом ъ к а за л о сь бы, что именно съ внѣш ней стороны ж ур
налу н е м огла у гр о ж ать рѣш нтельно н и к а к а я опасность.
С лучи лось иное. В ъ апрѣльской к н и ж к ѣ «Времени» появи
л а сь с т а т ь я С трахова, за подписью « Р у сс к ій » . С татья эта,
н а зы в а в ш а я ся «Р о к о во й вопросъ». к а с а л а с ь п о л ьскаго во зста н ія . и хо тя она была написана въ соверш енно иатріотическом ъ д у х ѣ , но к а к а я то болѣзненная ч у в стви те л ьн о сть
ультра-п атріотовъ типа К а т к о в а ко всем у тому, что н есогл а со ва л о сь с ъ и хъ собствен ны м и воззрѣніям и, в ы з в а л а в ъ
« М о ско вски х!, В ѣ д о м о стя хъ » нем едленны е громы н а голову
автора зло счастн о й ст а ть и . К ако й -то П етерсон ъ стреми
тельно н ал етѣ л ъ в ъ «М осковски х'!, В ѣ д о м о стя хъ » н а « Р у с >) Ibid.,
22«.
ск а го » ,
ц іяхъ и
сказать
«Ра
ск и хъ , н
ланія ск
ст а ть и б
не од н ю
окончат*
мы оде]
вопросъ,
всѣхъ н
различіе
сам обы т
«К<
н о сть, м
была со
мы Т О Л )
сл ѣ д у ю !
что нелі
ви ч ъ со
т о т ч а съ
З ам ѣ тк;
ее про))’
Ир
в ъ «Пе
Страхов
«И
уж е )із)
н ал ъ I)«
нам ъ не
безъ в с
ошибка
в а т ь , чг
П(
поправ)
«С
СОВѢТО!
А ксак о
внѵтре)
с к а го » , с т а я ъ изобличать его в ъ полоноф ильскихъ т ен д ен ц іяхъ и даж е н азвал ъ его «бандитом ъ». Но предоставим ъ разс.казать объ этомъ эпизодѣ с ъ «Временемъ» самому С тр ахо ву:
((Р азум ѣется, — пиш етъ онъ, ни у б р атьевъ Д о сто евс к и х ъ , ни у меня не было и т ѣ н и полоноф и льства или ж еланія с к а з а т ь что-ни будь непріятное п р ави тел ьству. М ы сл ь
ст а т ь и бы ла та , что нам ъ сл ѣ д у ет ъ бороться с ъ поляками
не одними вещ ествен н ы м и , но и духовны м и орудіями и что
око н чател ьн о е разрѣш еніе д ѣ л а н а с т у п и т ь лиш ь т о гд а , к о гд а
мы одерж им ь н а д ъ поляками д ухо вн ую побѣду. П о л ьскій
вопросъ. больше чѣм ъ в ся к ій другой, тр еб у еть у ч а с т ія и
в с ѣ х ъ наш и хъ вн утр ен н и хъ си лъ, напоминаетъ нам ъ наш е
различіе отъ Е вр о п ы , требуетъ у ясн ен ія и разви тія наш и хъ
сам о бы тн ы хъ н а ч а л ъ ...»
« К о гд а разнесли сь слухи , что ж урналу угрожаеш ь опас
н о сть. мы не в д р у гъ могли этому повѣри ть,— с о в ѣ с т ь у н асъ
была соверш енно чи ста. К о гд а слухи стал и н а сто й ч и в е е,
мы то лько задум ы вали п и сать объясненія и возражения в ъ
слѣдую щ ей к н и ж к ѣ «Бремени». Но, н ако н ец ъ, о казал о сь,
что н ел ьзя тер я ть ни одного дня, и т о гд а Ѳедоръ М ихайло
вича. со ста в и л ъ небольш ую за м ѣ тк у объ этомъ д ѣ л ѣ , что б ы
т о т ч а с ъ ж е н ап ечатать ее в ъ «П етербургски хъ В ѣ д о м о стя хъ ».
З а м ѣ т к а была принята, набрана, но цензоръ уж е н е рѣш ился
(‘С пропустить».
въ
П риведя полностью предп олагавш ую ся к ъ помѣщенио
«П етербургски хъ В ѣ д о м о стя хъ » ста ть ю Д о ст о е в ск а го ,
С траховъ продолж ает!.:
«Ц ензура не пропустила этой статьи , потом,\ что было
уж е и звѣ стн о , ч то дѣло доведено до го суд ар я , и что жѵрна.ть положено за к р ы ть. М ы были признаны виновны м и и
нам ъ не позволялось о п р авд ы ваться. Ж у р н ал ъ бы лъ з а к р ы т ь
безъ в с я к и х ъ условій . П онятно (?!), что чѣ м ъ груоѣе бы ла
ошибка, тѣ м ъ "неудобнѣе было, послѣ строгой мѣры , раскр ы
в а т ь , что мѣра была принята по недоразумѣнію ».
П он ялъ сдѣлаи ную имъ ошибку К а т к о в ъ , стар ал ся ее
поправить, но уж е было поздно.
«Съ своей стороны я д ѣ л ал ъ все. что можно и что мнѣ
со вето ва л и . Я т о т ч а с ъ н ап и салъ М. Н. К а т к о в у и И. С.
А к са к о в у , со стави л ъ объясни тельную зап и ску для м инистра
вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ и иредполагалъ п одать просьб} гослдарю .
Н и чего не у д а ва л о сь, н и чего не д ѣ й ство вал о . И М. 11. К а т
к о в ъ . и И .О . А к с а к о в ъ о тозвали сь сей ч асъ ж е и принялись
д ѣ й с т в о в а т ь съ велик имъ усердіемъ. Н уж но было печатно
о бъ я сн и ть недоразум ѣніе. Ни тому, ни др угом у цензура не
пропустила ни стр о чки по этому д ѣ лѵ . П риходилось обра
щ а т ь ся к ъ министру и н а ст а и ва т ь у него. Я нап и салъ боль
шую ста тью дл я «Д н я », — она не бы ла пропущена.
«О просьбѣ государю я ео вѣ то вал ся съ покойны м ъ А. В .
Н и ки тен ко и нредпо.тагалъ подать ее черезъ него. ІІо сл ѣ
н ѣ с к о л ь к и х ъ со вѣщ ан ій о н ъ дал ъ мнѣ рѣш и тельны й со вѣ тъ
о т к а за т ься о тъ этого намѣренія.
«П олож еніе наш е было не то лько в ъ высш ей степени
до садн о , но о тчасти и тяж ело. Н ѣ ск о л ько времени я пред
п о л а г а л ^ что меня выш .тю тъ куда-ни б удь изъ П етербурга,
В с ѣ , работавш іе в ъ ж урналѣ, потеряли м ѣсто дл я сво и хъ
работа, а редакторъ им 1ш > предъ собою прекращ еніе д ѣ л а,
н а которое имъ во зл а га л и сь большіе р азсчеты .
« Р ед а к ц ія «М о ско вски хъ Вѣдо м о стей », ч у в ст в у я себя
в ъ нѣкоторой мѣрѣ ('?!) ви новатою , усиленно хлопотала о
том ъ, чтобы помочь бѣ дѣ , н послѣ в с я ч е с к и х ъ н асто ян ій у
министра II. А. В а л у е в а , добилась, н аконец ъ, то го , что ей,
но только ей. д а н а бы ла во зм ож ность объясни ть возникш ую
путани цу. Это объясненіе я ви л о сь в ъ майской к и и ж к ѣ
« Р у с с к а г о В ѣ о тн и к а » , но т а к ъ к а к ъ хлопоты долго тя н у
л и сь, а редакц ія не хо тѣ л а в ы п у с к а т ь кн и ж ки безъ своего
о бъясненія, то эта м ай ская к н и ж к а была подписана цензоромъ лиш ь 28-го іюня. сл ѣ до вател ьн о , я ви л а сь в ъ с в ѣ т ъ въ
н а ч а л ѣ іюля. З а м ѣ т к а н а зы в а л а сь : по поводу ст а т ь и »Р о к о
вой вопросъ», и о тл и чалась обы кновенны м '!, м астерством ъ.
В ъ ней я бы л ъ осы п ан ъ упреками очень рѣзкнм и по формѣ,
но мало обидными по содерж анію ; рѣш ительио о твер гал и сь
и опровергались в с ѣ полож енія моей ста ть и , но вм ѣ стѣ
сто л ь ж е рѣш ительно у твер ж д ал ась и д о к а з ы ва л а с ь ея не
ви н н о сть. Т аки м ъ образомъ было сдѣ лан о полное у до влетво реніе в с ѣ м ъ нападавш им ъ на ста ть ю и доведш им ъ дѣло до
запрещ енія ж урн ала и в ъ то ж е время редакц ія «Времени»
и я были ограж ден ы о тъ в с я к и х ъ дал ьн ѣ й ш и хъ ду р н ы хъ
н о сл ѣ д ствій . Т о л ько н асто ян іям ъ « Р у с с к а го В ѣ с т н н к а » и его
за м ѣ т к ѣ сл ѣ д у ет ъ , к а ж е т ся , п рип и сы вать и то, что ни кого
и зъ н а съ больше не трогали и то , что черезъ восем ь м ѣ ся-
цевъ Мш
н а ч а ть н
Этчп
уж е по лі
щемъ го ;
О г;
1863 год}
нашей лі
ній 2). II
рическій
различит,
тур н ы я I
в ъ 1862
ч астей г
это врем
«Р у сск ій
временно
Съ 1383
ОТЪ «Ру(
сар евска
В ъ об ья
«Мі
наш ихъ
что был«
наш ей л
личності
к а к ъ дл
личиост»
адмгтисі
ассоціан
свобода
развитіе
лосовъ,
зація в'
') I
-) 1
буквальн
качествѣ
речиѣ р\
скимъ.
№
— 3 61
цевъ М ихаилу М ихайловичу Д осто евско м у дозволено было
н а ч а т ь н о вы й ж урналъ» ').
Э то тъ ж урналъ н а зы в а л ся «Эпоха», но «Времени» онъ
уж е но многнмъ причинамъ зам ѣни ть не м огъ и нъ сл ѣ д у ю іцемъ го д у прекратился сам ъ собою.
О г а з е т ѣ «Современное С лово», которую пости гла в ь
1863 го д у о ди н аковая с ъ журналом!» «Время» у ч а с т ь , в ъ
нашей ли тературѣ не су щ е ств у ет ъ почти н и к а к н х ъ с в ѣ д ѣ ній 2). При «Р у сск о м ъ Й н валп дѣ» и зд авали сь и в ъ «дои сто
рически! иеріодъ» наш ей ясурналистики «П рилож ены » подъ
различны м и н азваиіям и: «Н овости ли тературы », «Л итера
турн ы й прнбавленія» и т . д. «Современное Слово» и яви л ось
в ъ 1862 го дѵ однимъ и зъ такихъ нрнлож еній или, вѣ р н ѣ е
частей га з е т ы , ибо и здатель ея, П и саревскій , раздѣли лъ в ъ
это время прежнюю военную г а з е т у н а д в ѣ части : собственно
« Р ѵ сск ій И нвалидъ» — органъ воен наго м и ни стерства и «Со
временное Слово» — г а з е т а литературная и п оли ти ческая.
Съ 1383 го д а «Современное Слово» о кон чател ьн о о тдѣли лось
о тъ « Р у с с к а г о И нвали да» и стало вы х о д и т ь в ъ и зданін ІТиса р евск а го в ъ к а ч е с т в ѣ соверш енно сам остоятельной га з е т ы .
В ъ объявленіи объ ея изданіи было, меж ду ирочимъ. сказан о:
«М ы не будемъ расп р остр аняться з д ѣ с ь относительно
наш ихъ тенденцій, но повторимъ нъ кор отки хъ с.ю вахъ го,
что было нами заявл ен о, к о г д а мы вы сту п ал и на поприще
наш ей ж урнальной дея тел ьн о сти . П олное свободное развитіе
ли чности до предѣловъ разумного проявленія ея. безъ ущерба
к а к ъ дл я д ѣ л а го общ ества, т а к ъ и д р уги хъ о тд ѣ л ьн ы х ъ
ли чностей ; уваж ен іе собствен н ости во в с ѣ х ъ ея ви дахъ ;
административная (ку р си въ подлинника) община и свободная
ассоціаціп труда и и м ущ еству; расш иреніе пранъ ж енщ ины :
свобода народнаго образованія, р авен ство иредъ законом ъ,
разви тіе вы борнаго н ачал а, но безъ поголовной подачи і олосов'ь. в ъ самомъ ш ирокомъ его примѣненіи; децентрализація в ъ формѣ развитія прови нціальны хъ элем ентовъ и
1)
Ibid., 2 4 7 - 2 5 6 .
2) Въ энциклопедическом!» словарѣ Б рокгауз» eft посвящено въ
буквальном!» смыслѣ двѣ строки; о ней совсѣмъ не упоминается въ
качеств!» самостоятельнаго изданія даже въ наиболѣе нолномъ иоречнѣ русскихъ неріодичѳскихъ изданій, составленном!» г. Лисовскимъ.
адм инистративной и эконом ической автономіи провинціи.
безъ ущерба для общ егосударственных'];, и нтересовъ; в о з
можно широкое примѣненіе н ач ал ъ самоѵправленія для городовъ и сел ь ск и х ъ общпнъ; зак о н ы , вы текаю щ іе не изъ
рим скаго или гер м ан скаго , чуж ды хъ намъ, права, а и зъ на
ш ихъ н ародн ы хъ потребностей и обы чаевъ; свободное разви тіе нашей промыш ленности; сп р аведли вы е и иросвѣщ енны е
зако н ы дл я прессы и, к а к ъ вѣ н ец ъ и укрѣпленіе в се го пре
д ы д у щ а я , га р а я т ія ли чн ости и собственн ости отъ админист р а тн вн а го произвола, при п о ер едствѣ су д а незави си м аго,
просвѣщ еннаго. В о т ъ т ѣ принципы, разви тіе и примѣненіе
ко то р ы хъ мы ж елали бы в ъ недалеком ъ бѵдущ емъ для па
ш е т о т еч ест в а и которы е б уд утъ р уководи ть нами неизмѣнно в ъ наш ей дѣ я тел ьн о сти . При этомъ мы счи таем ъ
долгом ъ предупредить, что к а к ъ бы ни были либеральны
за к о н ы для прессы, мы не вы й дем ъ изъ наш ей программы,
не нзмѣним ъ ни то н а, ни направленія наш его. Б о льш ая сво
бода прессы д а с т ъ для н асъ то лько возм ож ность с ъ большею
опредѣленностью за я в и т ь наш и тенденціи. lie к ъ переворотам ъ , не к ъ револю ціонны мъ поры вам ъ стремимся мы, но
мы не вѣримъ, чтобы иослѣ про долж и тел ьн аго застоя в ъ
напіемъ общ ествѣ, могли соверш аться реформы безъ иеизб ѣ ж н ы хъ потрясеній той или другой общ ественной среды .
Мы не боимся т о л ч к о в ъ , мы знаем ъ что они неизбѣж ны
при коренномъ нреобразованіи. Т о л ч ки и ск а ч к и опасны
то гд а , к о гд а реформа в ы з ы в а е т с я не насущ ною потребностью
общ ества, а н а в я зы в а е т с я ему и звн ѣ непризванною и не
признанною силою, чуж дою и н тер есо въ народа. П равитель
с тво наш е, само преднринявъ громадную реформу в ъ наш емъ
сельскомч. сословіи , не останови лось предъ временными
затрудненіям и иозем ельны хъ вл ад ѣ л ьц евъ . Эта реформа в ы
з ы в а е м др угія. П р ави тел ьство не о стан авл и вается . Р а зъ
с к а з а в ъ впередъ, оно сознало необходим ость удовлетвори ть
накопивш им ся потребностям и Мы не видим ъ. чтобы всѣ м ъ
и зв ѣ ст н ы я уклон ен ія небольш ой го р сти лю дей могли послу
ж и т ь причиною для реакціи и потому не пойдемъ за тѣми,
которы е м ечтаю тъ о к ак о м ъ то мирномъ, безмятежномъ
плаваніи , полагая все сч а сть е общ ества иъ томъ, чтобы въ
нем ъ соверш ались реформы н еч у встви тел ь н о , безъ перерыв о в ъ сладкой его дрем оты ».
И зъ
обѣщало
ничем ъ б
ской , но
мыш ленн
д ахъ » и
реформь
и зв ѣ стн ь
Ж ИТЬ
Прі
программ
у сп ѣ л а о
ко н чи н ы
предѣлы
de foi. Э
по наира
см ерть, ]
сама ред
в ъ н о слі
«Н аш а 11
гласи ла
«П<
наш имъ
наш ей и
тя ческо?
га т ь эти
со верше]
наш ихъ
м ѣчанія
и т. д.
От(
отъ ире;
объ этоі
роковое
П очты »
is t
счастл и
до наш*
го д ъ на
*)
И зъ этого объявленія видно, что «Современное Слово»
обѣщало б ы ть то л ько газето ю либеральною и лойальною и
иичемъ болѣе. Либеральною в ъ сф ерѣ не то л ько политиче
ской , но и эконом ической («свободное разви тіе наш ей про
м ы ш ленности», «ѵваж еніе собственности во в с ѣ х ъ ея в и д ахъ » и т. д .), лойальною в ъ см ы сл ѣ ож пданія продолж ены
реформч. то лько свер ху вн и зъ и невѣрія в ъ т о , чтобы «всѣ м ъ
и зв ѣ ст н ы я уклон ен ія небольшой го р сти лю дей могли послу
ж и ть причиною дл я реакціи». И га з е т а о п р авды вала свою
программу н а д ѣ л ѣ . П росм отрѣвъ в с ѣ номера, котор ы я
усп ѣ л а она в ы п у сти ть в ъ с в ѣ т ъ до сво ей скоропостиж ной
ко н ч и н ы , мы не наш ли там ъ н и чего , что бы вы ходи л о за
предѣлы излож еннаго газето й в ъ ея «объявленіи» profession
de foi. Это бы ла вполнѣ «зап адн и ческая» га зе та , умѣренная
по направленію и то н у, и почему ее п о сти гл а внезапная
см ерть, мы не знаемъ. Е д в а ли т а к о й р азвя зк и ож идала и
сама редакц ія «Современнаго С лова». По крайней мѣрѣ,
в ъ послѣднем ъ ея, уви дѣвш ем ъ с в ѣ т ъ , номерѣ, озаглавленн ая
«Н аш а пресса» и номѣщ енная н а первомъ м ѣ ст ѣ с т а т ь я
гл аси л а слѣдую щ ее:
«П одъ этимъ загл авіем ъ мы постараем ся п р ед ставл я ть
наш имъ чи тателям ъ кр атк ій обзоръ ваяснѣйпш хъ явленій
наш ей повременной ли тературы , преимущ ественно в ь по.іитн ч еск о м ъ отнош еніи. Н ам ъ п р и д ет ся по больш ей ч а ст и изла
г а т ь эти явл ен ія чи сто объективно, но мы не о тказы ваем ся
соверш енно отъ н ад еж д ы в ы с к а з а т ь и н о гд а и н и ско лько
наш ихъ зам ѣчаній . Н р ед у п р сж д а см ъ ч и т а т е л е й , что за м ѣ чан ія эти не б уд утъ и м ѣ ть нолем и ческаго характера»
и т. д. *).
.
О тсю да видно, к а к ъ д а л ек а бы ла га з е т а еще _ іюня
о тъ предвидѣпія своей у ч а сти . Н а другой ден ь она, видимо,
объ этомъ ѵж е узн ала, ибо еще д ен ь, и выш еприведенное
роковое для «Современнаго Слова» сообщение «Сѣверной
П о чты » ирочелъ в е с ь ІІетер б ур гъ , а затѣ м ъ и в с я Р о ссія .
1864-й го д ъ бы лъ годом ъ дл я прессы необы кновенно
с ч а с т л и в ы м ъ . Ч его н и к о гд а уж е потомъ не бы вало вплоть
до наш его времени, то произошло в ъ 1864 г о д } , за д ѣ лы й
го д ъ н а прессу была налож ена в сего -н а -в сего од н а кара.
1 ) „Современное Слово", 2 іюнн 1863 г.
119.
— 364 —
В |rf
»n
«Н а о сн ован іи § 6 В ы со ч ай ш е ѵ твер ж ден н ы хъ 12 мал
1862 го д а врем ен н ы хъ правилъ по цензурѣ, М инистръ В н у
тр ен н и хъ Д ѣ л ъ призналъ нуж ны м ъ прекратить на восемь
Т* м ѣ ся ц евъ издаиіе га з е т ы «Воронеж скій Л и сто к ъ » . О семъ
, сообщено н а ч а л ь н и к у В оронеж ской губерніи» ]).
Д р у ги хъ кар ъ н а п еч ать в ъ этомъ го д у не н ал агал о сь.
В ъ ян вар ѣ 1865 го д а пострадала и зв ѣ с гн а я га з е т а
«Вѣсті>».
«Г . М инистръ В н у тр ен н и хъ дѣ л ъ . —гласи ло правитель
ственное сообщейіе, — призналъ иуж ны м ъ н а оенованіи
У І п у н кта В ы со ч а й ш е у тве р ж д е н н ы х^ 12 мая 1862 го д а
врем енны хъ правилъ по дензурѣ, пр іостанови ть и зданіе га
зеты « В ѣ с т ь » на восем ь м ѣ сяц евъ » -).
Э та к а р а п о сти гл а га зе т у за помѣщеніе надѣлаш наго
в ъ сво е врем я много шума адреса м о ско вскаго дво р я н ства
и рѣчи граф а О р л о ва-Д авы до ва.
К ара, н ал о ж ен н ая н а « В ѣ с т ь » , и бы ла заклю чи тельны м ъ акто м ъ жизни «врем енны хъ п равилъ». 6-го апрѣля
то го ж е 1865 го д а послѣдовало вы со чай ш ее новелѣніе объ
«облегченіяхъ» и «удо бствахъ » печати. В ъ силу этого повелѣ н ія, в с ѣ вы хо д и вш ія в'і. момента и зданія его в ъ столицахъ періоди ческія и зд анія, если они то го желали сами,
освобож дали сь о тъ предварительной цензуры ; о тъ ней же
освобож дали сь и печатаем ы й в ъ сто л и ц ахъ кн и ги , — ориги
нальн ы й , объемомъ не менѣе десяти и переводны я — двадц ати
п е ч а тн ы хъ л и сто въ . Р азр ѣш сн іе каж д аго н оваго періодичес к а го издаиія зави сѣ л о о тъ м инистра внутр енни хъ д ѣ л ъ , но
полное нрекращ еніе его могло со сто я т ь ся лиш ь в ъ си лу рѣш енія перваго департам ента П р ави тел ьствую щ аго С ената.
М инистру вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ п р едо ставляло сь право д ѣ л а т ь
газета м ъ и ж урн алам ъ предостереж енія и послѣ тр етья го
т а к о го предостереж ен ія п р іо стан авл и вать изданія на срокъ
до ш ести м ѣ ся ц евъ . У н и ч то ж ен іе вы ш едш ей въ с в ѣ т ъ безъ
предварительной цензуры кн и ги могло и м ѣ ть м ѣсто лиш ь
по рѣіпеніго су д а , Н адзоръ за печатью и кар ательн ая но
отнош енію к ъ ней д ѣ я т е л ь н о сть со средоточи ва;ш сь в ъ новом ъ учреж деніи, гл авн о м ъ уиравлсніи по дѣлам ъ печати.
') „Скверная Почта“ 1 8 6 4 г. Л" 02.
-) Ibid., 1865 г.,
14.
(Э то учреж деніе давало министру свои «заклю ченін» к а са
тел ьн о налож енія на и здателя той или* др угой кар ы ). Оно
было откры то министромъ вн у тр ен н и хъ д ѣ л ъ П. А. В ал у е
в ы мъ 1-го сентября 1865 го д а; 3-го сентября пъ «С е
верной ІІо ч тѣ » появи лась с т а т ь я , р азъясняю щ ая зп аченіе
н о ваго режима для печати , а 5-го сентября «С .-ІІетер бу|ігскія В ѣдом ости » и « Г о л о съ », во сп о льзовавш іяся первыми
среди петербургскихъ и зданій новы м ъ режимомъ, вы ш л и в ъ
с в ѣ т ъ безъ предварительной цензуры . Р а зу м ее тся , много
было вы раж ено р ад о стн ы хъ н адеж дъ на то , что теперь
«кр ѣп остная зависи м ость печати отъ цензуры , отъ личной
воли и ли чнаго усм отрѣнія посторонняго ли ца к от и л ась»,
что «отошла отъ н асъ попечительная опека» и т. д. Ь .іе стя щ у ю ста тью нап и салъ по поводу этого со бы тія И . С.
А к са к о въ .
«Яаконецъ-т о\ — пи салъ о н ъ .- С егодняш ній X» в ы х о д и т ь
безъ предварительной цензуры . С егодня, принимаясь за пе
редовую статью , мы знаем ъ, что прочтемъ ее в ъ печати в ъ
том ъ самомъ ви дѣ , в ъ к ак о м ъ мы ее напиш емъ; сего дн я мы
не обязаны сообразоваться со вк у со м ъ , доблестью и міросозерцаніемъ «господъ, ком анду н а з а с т а в а х ъ и ш лагбалм ахъ
имѣющ ихъ» (к а к ъ пи салось в ъ стар и н н ы хъ наспортахъ). Се
го дн я кош маръ, в ъ образѣ цензора, не с т а н е т ъ м ѣш ать на
шей работѣ, спирать д ѵ хъ , д а в и т ь ѵмъ и задер ж и вать перо
и мы нолучнм ъ н есл ы хан н о е и неви дан ное право; не лгать,
не привить словомъ, говор и ть не ф истулой, а своим ъ собствен н ы м ъ нрироднымъ голосом ъ... Н е благоразумнѣе ли, не
та к т и ч н ѣ е ли было бы вступ и ть в ъ пользованіе новы м и
нравами горделиво и важ но, не поминая стараго? Но тако е
новеденіе грѣш пло бы противъ и скренности : русском у пе
чатном у сл о ву сты д н о бы не р ад о ваться своем у освобож де
нии, хотя бы еще далеко не полному, и зъ до л гаго , д о л гаго
т я го ст н а го плѣна... Но не было ли бы, однако, дѣлом ъ великодупіія пощ адить о тъ упрековъ прежній порядокъ и нред а т ь забвеиію старое? Мы счи таем ъ та к о е вели кодуш іе неум ѣ стн ы м ъ . Мы номинаемъ лихомъ, мы не можемъ, мы не
долж н ы не пом януть лихомъ то го страш наго стѣ сн ен ія , к о
торому т а к ъ долго п одвер галась р у сск а я п ечать. К ъ том у же
это старое еще в о в се не ест ь что-либо о ко н чател ьн о отж и в
шее и схороненное; напроти въ оно ж м е т ь , обиаруж иваетъ и
и еще не разъ ж и ву ч есть сво его принципа,
хотя и подъ другими формами... Мало было кр и вд ы во всем ъ
строѣ наш его общ ествен наго р азви тія ; мы добились то го,
что самое слово и скр и в и л о сь , авторъ дум алъ не о то м ъ , чтобы
к а к ъ можно я сн ѣ е в ы р а зи ть свою м ы сл ь, а то л ько о томъ,
чтобы протащ ить свою м ы сл ь контрабандою с к в о з ь цен
зурную с т р а ж у : о тсю да у сл о вн ы й я зы к ъ , чтен іе меж ду
стр о къ ... Н р авствен н ы й п ы тки , которы м ъ при предваритель
ной цензурѣ п одвер гался п и са те л ь ,'м о гу т ъ б ы ть ср авнен ы
р азвѣ то л ько с ъ п ы тк о ю ху д о ж н и ка ки сти , к о гд а непрошен
н ы й цѣп итель м азн етъ то л сты м ъ пальцемъ но его свѣ ж ем у
р и сун ку... П и сатель з а в и с ѣ д ъ не о тъ твердо у стан о вл е н н ы хъ
правилъ, а о тъ чуж о го ума и чуж о го в к у са . Слово изъ-подъ
ц ензорскихъ р у к ъ вы ход и л о взъерош енное, и скал ѣ чен н о е»...
Теперь ж е намъ н у ж ен ъ с в ѣ т ъ «не мерцающій. не м игаю іціп. а прочный с в ѣ т ъ свободы , нуж но, чтобы даруемая сво
бода печати бы ла (к у р с и в ы везд ѣ А к са к о в а ) д е й с т в и т е л ь
ною правдою , а не подобіемъу)... и т. д. г).
А к с а к о в у не приш лось долго ж д а ть , чтобы на д ѣ л ѣ
у б ѣ д и ться в ъ сп р аведли вости сво и хъ онасеній о ж и ву ч ести
стар аго «принципа». У ж е черезъ три недѣли п ослѣ в ы х о д а
в ъ с в ѣ т ъ перваго безцензурнаго номера «С .-ІІетер б ур гски хъ
В ѣ дом остей » появи лось длинное, на р ѣ д к о сть мотиви
рованное и, тѣ м ъ не менѣе, оглуш ительным'!, образомъ
п о дѣ й ство вавш ее на п ечать, слѣдую щ ее оф иціальное со
обнаруж ит ь
общение
«Принимая в ъ соображеніе, что в ъ с т а т ь ѣ , нап ечатан
ной в ъ «С .-П етербургски хъ В ѣ д о м о стя хъ » о тъ 18 сего сен
тября. Л: 243. по поводу предположений о за л о гѣ в ’ь ч а ст
ном ъ креднтном ъ учреж деніи пѣкоторы хъ ч астей го суд ар с т в е н н ы х ъ и м ущ ествъ, в ъ особенности нъ м ѣ стахъ статьи :
о тъ сл о въ «но з д ѣ с ь » , до сл о въ «вопросъ ю р и ди ческій »; отъ
сл о въ : « ч т о гл а в н ы м ъ обезиеченіемъ», до словъ: «на іш ддерж аніе наш его го су д а р ствен н аго кредита» и отъ сло въ : «оче
видно, что , если бы государ ственн ом у достоянію » до словъ:
«тако го в з гл я д а н а практик:!.» — закл ю ч аю тся н есо гл асн ы й
с ъ интересами го су д а р ствен н а го кредита су ж д ен ія о т а к и х ъ
11р а ви тел ь ствен н ы хъ расп оряж еніяхъ, о ко то р ы хъ не было
до селѣ обт
въ означен
и отрицае
правительс
каж дом ъ,
отчуж дені!
правильно
сво й ство с
указываете
сл ѵ ч аѣ за.
ст в е н н ы х т
сомнѣнія
которым'!,
тр ен н н хъ
утверж ден
н аго Совѣ
влен ія по
достереж е
и зд ателя-і
'Га ко
тл ѣ н іе въ
дно, лшн:
старое. Н.
рисами Г!
вами, «су
лицъ, счи
иравильш
это нозві
ча ги, ко ті
счи тали I
1ЦИТѴ СВ(
и зъ либе
«М осковс
бою появ.
«Въ
появилис:
нредостаі
конополо:
до селѣ объявлено н и к а к и хъ полоѵкительныхъ свѣ д ѣ н ій ; что
in. означенной с т а т ь ѣ не то лько п одвергается сомнѣнію . но
и отрицается право, которое, несомнѣнно, принадлеж итъ
п р ави тел ьству и которым ъ оно постоянно пользовалось при
каж дом ъ, каки м ъ бы то ни было снособомъ соверш аемомъ,
отчуж ден іи казен н ы х ъ статей и земель, и что в ъ ней ненравильш I п рип и сы вается го суд ар ствен н ы м ъ им ущ ествам ъ
сво й ство сп ец іал ьн аго обезпеченія 5% б а н к о вы хъ билетовъ,
у к а з ы в а е т с я н а мнимое ум ены пеніе этого обезпеченія въ
сл у ч а ѣ за л о га или о тчуж ден ія какихъ-ли бо частей го суд ар
ствен н ы хъ и м ущ ествъ, и таки м ъ образомъ возбуж даю тся
сомнѣнія или опасенія, м огущ ія и м ѣ ть вл іян іе на д о вѣ р іе,
которы м і. пользую тся означенны е билеты ,— М инистръ В н у
тренни хъ Д ѣ л ъ , н а основаніи ст. 29, 31 и 33 Вы сочайш е
утверж ден наго 6 апрѣля 1865 го д а м нѣнія Г о сл д а р ст вен н аго С овѣ та, и со гласн о заклю чен ію с о в ѣ т а гл а в н а го управленія по дѣлам ъ печати , оиредѣлилъ: объяви ть первое предостереж еніе г а з е т ѣ «С .-П етербѵргскія В ѣдом ости » въ лицѣ
и здателя-редактора ко л л еж скаго ассесора К о р т а » *).
Т а к о е начало «новой эры» произвело сильное вп ечат л ѣ н іе в ъ ж ур н али сти кѣ и общ ествѣ. И змѣнилась, очеви
дно, лиш ь форма, сущ ество ѵке д ѣ л а о стало сь старое-нрестарое. Н ести кар ы за в ы с к а з ы в а н іе «н есо гл асн ы хъ съ инте
ресами го суд ар ствен н аго креди та суж деній », другими сло
вами. «суж ден ій », которы я р асходятся съ «суж деніям и»
лицъ, счи таю щ и хъ собственны й «суж денія» за единственно
пр авильны я, авторитетн ы й и безошибочный, не значило ли
это во звр ащ аться в ъ то самое «крѣностное состояш е» пег а
чати , которое н ѣ ко то р ы е ж урн али сты и в ъ ч и с л ѣ и хъ Корпгь,
счи тали о ко н чател ьн о сданны м и в ъ ар хи въ исторіи.-' В ъ за
щ иту сво и хъ правъ раздалось не мало го ло совъ н е то л ько
изъ либеральной, но даж е изъ консервати вной печати с ь
«М осковским и Вѣдом остям и» во г л а в ѣ . Это повлекло за со
бою появленіе т а к о го оф иціальнаго сообщ енія:
« В ъ н ѣ ко то р ы хъ сто л и чн ы хъ поврем енныхъ и зд ан ія хъ
п ояви ли сь ст а т ь и , заклю чаю щ ія в ъ собѣ рѣзкое иорицаніе
пр едоставленаго адм инистративной вл асти , на основаніи закононолож еній 6-го апрѣля сего года, права о бъ являть нре') „Сѣверная Почта", LHtfä г..
203.
!I
\
У
г
■
■
достереж енія ж ѵрналам ъ и газетам ъ , а с подлежа щи мъ пред
варительной цензурѣ. Это пориданіе вы р аж ало сь и ногда
прямо, иногда ко свен н о , в ъ формѣ кр ити ки то го ж е права,
н редоставлен н аго адм инистративной вл асти в ъ иностранн ы х ъ го су д а р ст в а хъ . С м ы слъ. зн ачен іе и ц ѣль подобны х!,
статей о сязател ьн ы . О нѣ к л о н ятся к ъ возбуж денно недовѣ рія и н еуваж ен ія к ъ установленном у в ъ имперіи новому за
кон у и обнарѵж иваю тъ неправильное пониманіе права, предо ставл ен н аго наш ей печати ст. 16 о тд . IV В ы со чай ш е
утверж денного 6-го апрѣля 1865 го да мнѣнія го су д а р ст вен
наго со вѣ та » ’)•
Ч ерезъ недѣлю послѣ этого появилось др угое сообщеніе уж е н а ста ви те л ьн а го характера. Оно гласи ло:
«Н ѣ ко тор ы я изъ наш и хъ га з е т ъ в ъ с т а т ь я х ъ , относя
щ ихся до вопросовъ иностранной политики или до загр ан п чн ы хъ собы тій , не обращ аютъ внимапія на необходимость
о т зы в а т ь ся в ъ вы р аж ен ія хъ , со о твѣ тствую щ и хъ д о с т о и н
ству
предмета и общ епринятымъ формами обсуж денія нодобны хъ вопросовъ, о д ѣ й с т в ія х ъ и н остран ны хъ п р а в и -.
т е л ь с т в ъ , съ которыми Р о ссія находи тся въ м ирны хъ и
друж елю бны хъ отнош еш яхъ. О дна и зъ у п о м я н ц т ы х ь н а м и
■газетъ -) недавно вы ш л а на этомъ пути изъ в с ѣ х ъ предѣловъ приличій. Т а к о е наруш еніе эт и х ъ приличій допускаемо
V
б ы т ь не мож етъ» 3).
В с л ѣ д ъ за тѣ м ъ кар ы на п ечать п осы пали сь уж е щед
рою рукою . Н е забудем ъ, что новы й цензурный режимъ
ста л ъ д е й с т в о в а т ь то лько в ъ сентябрѣ 1865 го да, а между
тѣ м ъ до и стечен ія этого ж е го д а уснѣл и получить, кромѣ
«С .-Я етер п ур гски хъ В ѣдом остей », два нредостереж енія «Современникъ» и по одному « Р у сс к о е Слово» и «Гол осъ » ').
«Современникъ» иолучилъ первое п р едо стер еж ете за статьи :
«Н овы я времена», въ которой «оскорбляю тся н ачал а брачнаго сою за», «Зап и ски соврем енника», в ъ которой закл ю ч а
ю тся «ко свен н ы й порицапія н ачал ъ собственности въ примѣнёніи к ъ каи и тали стам ъ, будто бы присвоившим'!» себѣ
сбереженія рабочихъ к л а с с о в ъ » ,и « К а к ъ изм ѣриты іримѣрно
1) .С кверная Почта",
'-) Ни одна изъ газетъ
3> „Сѣверная Почта“,
*) „(Ълерная Почта“,
1865 г., Лі 221.
въ этомъ сообщеніи „упомянута“ не была
1865 г., № 227.
18(55 г., .\»Л» 245,263, 2Ш> и 278.
д о л гъ нарі
чала со б е
отрицанію
чилъ, во-і
«заклю чай
вія вообіц
отечествен
женін а л I
дар ствен in
рода к ъ I
хотвореніе
оруженіе I
р езу л ьтат!
рогъ вообі
кими для
чило пред
«отвер гае '1
коммунизм
к л а сс ъ ели
и повѣсті
ю тся, НрО І
Н Ы Х Ъ ІІО Ш І
«Голосъ»
но самымъ
«ІІо пово;і
сіи», «Оті
формамъ»,
к ъ водвор
стем а зак]
«Р ади щ ев’,
ст а ть я х ъ
суж денія
оскорблен
витеііьсТв,
излож еніе
будить без
шимъ пра
вательно
1) »Ci
— 369 -
д о л гъ народу ц ави л и зо ван н ы хъ к л а ссо в ъ » , в ъ которой «на
чала со бствен н о сти п одвер гаю тся прямому оспариванію и
отрицанію». Второе предо стереясеніе «Современник!.» получнлъ, во-п ер вы хъ , за ст а т ь ю «Суемудріе Д н я » , в ъ которой
«заклю чаю тся неприличным суж денія о значеніи нравославія вообще, и в ъ особенности в ъ отнош еніи к ъ собы тіям ъ
о течественной исторіи, со ч у в ст в е н н ы е о тзы вы о ниспровержеиіи алтарей и троновъ и глум леніе н адъ наш нмъ го су дар ствен и ы м ъ ѵстрой ством ъ, равно н ад ъ отнош еніемъ на
рода к ъ правительственн ой вл асти », и во -вто р ы хъ , за сти хотвореніе Н екр асова «Ж ел ѣ зн ая дорога», въ которомъ «сооруженіе Н иколаевской ж елѣзной дороги изображено, к а к ъ
р езу л ьта т!, нритѣсненія народа, и построеніе ж ел ѣ зн ы хъ дорогъ вообще в ы с т а в л я е т с я к а к ъ бы сопровож даемым!, тя ж
кими для рабочихъ ію слѣ дствіям и ». « Р у сс к о е Слово» полу
чило нредостереж еніе за статьи : «Н овы й ти п ъ», в ъ которой
«о твер гается нонятіе о бракѣ и проводятся теоріи содіал п зм аи
коммунизма», «О кан и тал ѣ », г д ѣ «враждебно со п о ставл я ется
к л а ссъ собственник.овъ с ъ неимущими рабочими кл ассам и »,
и новѣсти «Три семьи» и « Г о д ъ ж изни», г д ѣ « в ы с к а з ы в а
ю тся, проникнуты е крапним ь ЦИНИЗМОМ!., о тзы вы объ ОСНОВ
Н Ы Х !. понятіяхъ чести н о н равствен н ости вообщ е». Н ако н ец ъ ,
«Голосъ» получилъ п р едо стер еж ете за цѣлы й рядъ статей
но сам ы м ъ разнообразным'!, вонросамъ (« Р ѵ сск іе в ъ Р оссіи »,
«П о поводу нринятія Т аш к ен та подъ п окр ови тельство Р о с сіи», «Отнош еніе наш его общ ества к ъ соверш ивш имся ре
формам!.», «К а кія со сло вія м о гу тъ больше сп о со бство вать
к ъ водворенію р у сск а го элемента в ъ заиадцомъ кр аѣ», . «Снстем а закр ы таго восп и танія в ъ Р о с с іи » , « В сед н е вн ая ж и зн ь»,
«Р адш ц евъ и Е ка тер и н а » и «Библіограф ія»), Во в с ѣ х ъ эти хъ
ст а т ь я х ъ «заклю чаю тся р ѣ зкія иорицанія и неприличный
суж ден ія о н р ааи тел ьетвен н ы хъ м ѣронріятіяхъ, взво д я тся
оскорбленія на в с е дворянское сословіе, н а слѵж ащ и хъ пра
ви тел ьству лицъ и, н аконец ъ, п р едставляется превратное
излож еніе и стори чески х!, собы тій съ очевидною цѣлью воз
будить безусловное ео чу вствіе к ъ лицамъ, п р оти водѣй ствовавшимъ п р ави тельству, чѣм ъ въ совокуп ности внолнѣ послѣдовательно обнаруж ивается вредное панравленіе газеты » ')•
!) „Ст.верная Почта“, 1865 r.. .V’ 203.
— 370 —
* L866 го д ъ бы лъ однимъ и зъ сам ы хъ б о га ты хъ суровыми
карами на печать: уж е 9-го я н вар я и Р усско е Слово» полу
чило второе1 предостережемііе за статьи : П исарева— «Истирич е с к ія идеи О гю ста К он та», нъ которой «закл ю чается стрсм леніе колебать анторитетъ христианской религіи» и Ш е л гу н о в а — «Рабочія ассоціаціи», г д ѣ «предлагается онравданіе и
даж е дальней ш ее разви тіе ко м м уни сти чески хъ теорій, причем ъ у см атр и вается косвенное возбуж деніо к ъ о сущ ествленію эти хъ теорій на п р акти кѣ» ’). Ч ерезъ полтора м і.сяца
« Р у сск о е Слово» получило уж е тр етье п р едо стер еж ете, съ
пріостановкою на п я ть м ѣсяц евъ. Причиною кар ы яви л ось
н ап ечатан іе в ь журнал !', романа «Восном инанія иролетарія».
в ъ которомъ закл ю чается р азсказъ о переворотѣ, нронеш едшемъ в ъ 1848 г. в ъ П ариж ѣ. направленны !! к ъ онравданію
револгоціониыхъ дви ж еній пародны хъ ѵгассъ». статей «Про
и зводи тел ьн ы й си лы в ъ Е врои ѣ», «Засоренны й дороги» (М и
хайлова,), «ІІер едъ р азсвѣтом ъ» (Б л а го вѣ щ ен ск а го ) и ѵЬпбліограф и чсскій л и сто къ ». которы я «заклю чаю тъ в ъ оебѣ враж
дебное соп оставленіе н ен м у щ ествещ ш хъ кл аесо въ оощ еетва
с ъ собственни кам и и раслространеніе со ц іал п сти чески хъ пон я тій », а т а к ж е ста тью Ш е л гу н о в а « Ч естн ы е мош енники»,
которая «придаеті. во р о вству значетгіе «труда» и сво й ства
нви зб ѣ ж н ы хъ послѣдстш й н ы н ѣш н и хъ усл о вій гр а ж д а н ск а го
общ ества» -).
3-го ію ня то го
ж урналов?
впрочемъ,
Чѣмт
о т вѣ та на
Е ди н стве!!
«С ѣвернук
ствен н аго
д ѣ л у «кар
«Озн;
шія снопи
в ъ ГІетер«'
ж и вали сь,
въ значи'
бо.И'шею чі
идеи соціі
деніем ъ о
вл асти и
Про«
нами слоі
г д ѣ сказ;
щ ю страні
конечно,
нія, кром
этомъ но
правитель
ЭТІІТЪ BOI
ствен н о е сообщеніе:
«По В ы сочай ш ем у повелѣнію , объявленному министру
вн у тр ен н и хъ д ѣ л ъ предсѣдатім ем ъ ком и тета министровъ
2 8 -го м и нувніаго мая, ж урналы «Современникъ» и «Р усски е
С лово», в с л ѣ д с т в іе д о казан и аго съ д а в н я го времени вред-
который
дан in? Э т
либералы
мости» (;і
ническою
ти вн ы я (
зомъ, соо<
гласуетоя
же го д а появи лось так о е
н аго и хъ наиравленія, прекращ ены » ‘).
О вп ечатлѣ н іи , произведениомъ на общ ество, наложен
ною на «Современникъ» и «Р у сск о е Слово» карою , мы
имѣемъ слѣдую щ ее с в и д е т е л ь ст в о А. В . Н икитенко:
« Я не помню, чтобы какая-либо мѣра производила так о е
единодуш ное и всеобщ ее недовольство, к а к ъ запрещеніе
Ч Ibid., I 8 6 0 г., Лі 6.
Ibid., jV 36.
■') I b i d . , Л » 1 1 8 .
л и сти ку
')
-)
ч
')
)
)
л.
„С
ІЬІ
Ibi
Ibi
II'
ж урналовъ «Современникъ»
и « Р у сск о е Слово»
послѣднее,
впрочемъ. потому, что сд ел а н о помимо правилъ» ).
Ч ѣм ъ именно в ы з в а н а т а к а я кара? О бстоятельна го
о т в ѣ т а на этотъ вопросъ не сущ ествуеш ь до наш ихъ дней.
Е д и н ствен н ы й н ам ек ъ на него мы наш ли, просмотрѣвъ всю
«C t. верную П очту», в ъ слѣдую щ и хъ строка хъ п р ави тел ьс т в ен н а го сообіценін о хо дѣ с л ѣ д с т в ія по т а к ъ назы ваем ом }
д ѣ л у «кар ако зо вц евъ »:
«О значенное общ ество стремилось вхо д и ть в ь ближайш ія снош енія с ъ социалистическими круж кам и и деятел ям и
въ Петербург!', и д р уги хъ м ѣ стахъ имперіи, которы я поддер
ж и вали сь. ei. одной стороны , н а п р а в л е н н а » преподавания
въ значи тельной части учебн ы хъ за вед ен ій. а съ другой
б о л ь ш е ю ч а с т ь ю ж у р н а л и с т и к и , которая явно распространяла
идеи социализма и такт, н азы ваем аго нигилизма съ возбулсденіем ъ общ ествен н аго м н ѣ н ія противъ п р авительственной
вл а ст и и го су д а р ст в е н н а го управления» -)•
Просимъ чи тателя обратить вннм аніе н а подчерки' іы я
нами сл о ва, т . е. на то м ѣсто сообщ енія «СѣверноЙ П о чты »,
г д ѣ сказан о , что «оо л ы а а я
ч а с т ь ж у р н а л и с т и к и явно рас
пространяла идеи соціализма» и нр. Т ак о й норядокъ вещ ей ,
конечно, рѣш ено было н р есѣ ч ь. К а к ія ж е именно издапія. кромѣ «С оврем енни ка" и « Р у с с к а го С лова», были в ъ
этомъ п о ви н н ы ? Н е знаем ъ, но думаемъ. что о твѣ т ъ н а
этотъ вопросъ мож етъ я в и т ь с я изъ перечня т ѣ х ъ издапій,
которы я понесли в ъ томъ же го д у кар ы . К а к ія ж е это из
дания? Это были и склю чи тельно га зеты и именно: ѵмѣреннолиберальный «Гол осъ » 8). т а к ія лее «С .-П етер б ур гсьія Ы .д о
мости» (д в а раза) 1), н а зы в а в ш а я ся н е и наче, к а к ъ «крѣпостн и ческ о ю », га з е т а «Н ѣсть» (д в а р а з а )г>) и безусловно консервати ви ы я «М осковски ! Р.ѣдомостн» (три р а з а )”).Т а к и м ъ обра
зомъ, сообщ еніе о «большей ча сти ж урнали сти ки » и нр. не t o гл асу ето я со свѣдѣш ям п о кар ахъ, н ал о ж ен н ы х!, н а эту жу рн. ли сти ку и опубликованных!-» въ той же «С ѣверной Т1оч!І>».
>) .1. I!. 11аки щеп ко. „Записки и диепнпкь“.
„Сѣверіиш Почта“. № l(i«.
я) Ibid., № ян.
‘ t Ibid.,
TS и ISÖ.
'I I b i d . ,
11 и 218.
) Ibid., Л»Ла «IS, 08 И 99.
111.
106.
В ъ ряду сам ы хъ разнообразны хъ м отивовъ наложения
н а п ечать в ъ 1866 го д у кар ъ , обращ аетъ н а себя особенное
вни м аніе мотивъ второго предостереж енія га зеты « В ѣ с т ь » :
«Принимая в ъ соображеніе, что в ъ га з е т ѣ « В ѣ с т ь »
(X» 79), в ъ с т а т ь ѣ но поводу назначенія новаго ген ер ал ъ губернатора сѣ вер о -зап адн ы хъ губерній, закл ю чаю тся неу м ѣ стн ы я суж ден ія о л и ч н ы хъ сво й ст ва х ъ и распоряж еН І Я Х Ъ его предм ѣстника, и что означенная статья могла бы
послужить поводомъ къ появленію въ другихъ газетахъ статей,
не соотвѣтствующихъ чувству приличій, достоинству государ
ственной службы и обязанностямъ періодическон печати, ми
ни ст.ръ вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ , н а основаніи ст. 2 9 ,3 1 и 33 отд. 11
В ы со ч а й ш е у твер ж ден н аго 6-го апрѣля минувпіаго го д а
м нѣнія го суд ар ствен н аго с о в ѣ т а и со гл асн о заклю ченію сов ѣ т а гл а в н а го управленія по дѣлам ъ печати, опредѣлилъ:
о бъ яви ть второе предостереж еніе газет,ѣ « В ѣ с т ь » , в ъ л іщ ѣ
/
и здателей -редакторовъ, ти ту л я р н ы хъ со вѣ тн и к о въ Владнм іра
С каряти иа и Н и колая Ю м атова» г).
Х а р а к те р н а в ъ иномъ родѣ, им ѣвш ая м ѣсто та к ж е в ъ
1866 го ду, борьба « М о ско вски хъ Вѣдом оетей » К а т к о в а , съ
о казавш и м и ся д аж е на и хъ пути преиятствіями.
П ервое нредостереж еніе «М о ско вскія В ѣдом ости » полу
чи.™ за передовую статью X» 61, в ъ которой, гл а с и т ь сообщ еніе, «п р ави тельственн ы м ъ лицамъ приписы ваю тся стремл ен ія, сво й ствен н ьш вр агам ъ Р о ссіи , и м ы сль о го су д ар ствен номъ ед и н ст в ѣ имперін в ы с т а в л я е т с я к а к ъ бы м ы слью н о
вою , будто бы встрѣчаю щ ею в ъ средѣ самого п р ави тел ьства
предосудительное н р о тн во дѣ й ствіе»
Т у т ъ случи ло сь н ѣ что
небы валое: К а т к о в ъ о тказал ся н ап еч атать в ъ «М о ско вски хъ
В ѣ д о м о стя хъ » данное ему нредостереж еніе; п о слѣ дствіем ъ
этого, в ъ «Сѣвернѳй П о чт!;» появилось слѣдую щ ее любопы т
ное сообщ еніе:
«М о ско вскія В ѣдо м о сти » не напечатали объявленного
имъ предостереж енія, но иомѣстили в ъ М 69, о тъ 3-го апрѣля.
объяснительную , по поводу этого иредостереж енія, статью ,
С та тья э та была разсм отрѣна въ с о в ѣ т ѣ гл а вн а го унравленія по дѣ лам ъ печати, и в ъ н е м ъ произошло разногласіе. Но
1) Ibid., 12-го октября 180(5 г., Л« ‘218.
Ibid., № 06.
мнѣнію о
CK0BCKHX1
д р у ги хъ ,
Ж ур н ал ъ
тренни хъ
и зъ выра:
м инуту,
м ы сл ь и ,
о н ъ не ж
«Эти
пія. въ ко
отпош еніі
«В ъ
невѣрно 1
с т в а дѣла
выбора >
Ст. 31 со
печатанія
того выйг
ражгнііі."
О б Ъ Я В Л Я '1
платеж у
рѣшимос'
онредѣлеі
невѣрно
изданій :
имъ npe;j
таться н
В1» томъ
Иродосте
ѵтверж дс
явлено в
ціи новрі
«Не
ВЪ
ССЫ ЛІ
Pologne?)
ч а л ѣ ирс
объ изъя
мнѣнію одни хъ чл ен овъ, надлеж ало н а ч а ть противъ «М ос к о в с к и х ъ Вѣдом остей » судебное нреслѣдованіе; по мнѣнію
д р у ги х ъ , слѣдовало объяви ть имъ второе нредостереж еніе.
Ж у р н а л ъ с о в ѣ т а п р едставленъ 5-го апрѣля г. министру в н у
тренни хъ д ѣ л ъ , которы й н р утвер ди л ъ ни то го , ни др угого
изъ вы р а ж ен н ы хъ в ъ немъ м нѣній, но отозвался, что въ т у
м и нуту, к о г д а во всей Р оссіи долж на преобладать одна
м ы сл ь и должно го сп о д ст в о ва т ь одно единодуш ное ч у в ст в о ,
<>нъ не ж ел а етъ принимать мѣръ в з ы с к а н ія ')•
«Это н и ско л ько не изм ѣняетъ, однако-ж е, то го положенін. в ъ которое «М о ско вскія Вѣдом ости » себя not гавили, в ъ
отнош еніи к ъ главн ом у управленію по дѣлам ъ п е ч а ін .
« В ъ с т а т ь ѣ о т ъ 3-го апрѣля «М о ско вскія В ѣдом ости »
невѣрно изъясни ли зако н ъ и неточно излож или обстоятель
с т в а дѣ ла. Повременнымъ и зданіям ъ не предоставлено права
выбора меж ду ст. 31 и ст. 33 зако н а 6-го апрѣля 1865 і .
Ст. 31 содержишь в ъ себѣ указан іе зако н а, требуіощ аго н а п ечатанія предостереж енія -во ы а вѣ первого, имѣющаго послѣ
того выйт и въ евѣтъ нум ера, безъ всякихъ изм ѣ неній и л и возр а ж с н іи г В ъ ст. 33 опредѣлено в з ы с к а н іе за наруш еніе 31-й ст.
О б ъ я вл я ть, что «М о ско вскія Вѣдом ости » под'гиняютъ себя
платеж у ш трафа, с т . 33 устан о вляем аго, з н а ч и т ь о бъ являть
рѣш имость наруш ить ст . 31, предпочитая собліоденію зак о н а
определенное за несоблюденіе его в з ы с к а н іе . С только ж е
невѣрно и другое предположеніе, будто о тъ поврем енны хъ
нздапій зави си тъ принимать или не принимать объявляемы й
имъ предостереж енія, и будто п р ед о стер еж ете м ож етъ сч и
т а т ь с я не соваъмъ состоявш имся, доколѣ оно не напечатано
в ъ томъ повременном’!, изданіи, которому оно объявлено.
11редостереженіе со сто яло сь в ъ т у минуту, к о гд а т е к с т ъ его
ѵ твер ж ден ъ подписью министра вн утр енни хъ д ѣ л ъ , а объ
явлено в ъ т у м инуту, к о гд а т е к с т ъ этотъ сообщ енъ редак
ции повременнаго изданія.
«Н еточное излож еніе о б сто я тел ьствъ дѣла закл ю чается
в ъ с с ы л к а х ъ на и звѣ стн ую брошюру: «Que fera-t-on tie la
Pologne?» и на разсмотрѣніе в ъ к о м и т е т ѣ министровъ. въ на
ч а л !; прошлаго го д а, хо д а т а й ст в а м о ско вскаго уни вер си тета
объ изъятіи «М о ско вски хъ В ѣ дом остей» отъ общей цензуры .
I) Иокушеніе Каракозова произошло 4-го аирѣля I860 года.
В ъ нредостереж енш у казан ы не только с т а т ь я , которою оно
в ы зв а н о , но и т ѣ ныраѵкенія, которы я въ особенности при
н я ты во вним аніе, при его обънвленіи. П здателям ъ «М осковс к и х ъ В едо м о стей » и звѣ стн о . что меж ду брошюрою: «Que
fera-t-on de la P ologne?» и взгл я до м ъ , которы м ъ в ъ н асто я
щ ем!. сл у ч а ѣ р у ко во д ство вал о сь гл авн о е унравленіе но д ѣ ламъ печати, ни чего н ѣ т ъ общ аго: п не монѣе п о лож и тельн о
и звѣ стн о , что ком итетъ м пнпстровъ ни ко гда не рѣшалч. во
проса о хар актер ѣ и хъ д ея тел ьн о сти . потому что онъ во все
не бы лъ переданъ на обсѵж деніе ком итета. Вопросъ закл ю
чал ся в ъ и зъятіи отъ общей цензуры , и этотъ вопросъ рѣш енъ отрицательно, но при этомъ в с ѣ члены ком итета сви
д е те л ь с т во в а л и о з а с л у га х ъ издателей нередъ Р оссіей . а
г . министръ народнаго нросвѣщ енія, кромѣ то го , и о за сл у
г а х ъ и хъ по учебному вед о м ству . К ом итетъ заклю чи .гь:
«п р едостави ть министру вн у тр ен н и хъ д ѣ л ъ и впредь о к а з ы
в а т ь в с ѣ . п о е г о у і м о т р і ш і ю , возмож ны й облегченія в ъ нримѣненіи ц е н зу р н ы х !, правилъ къ «М осковским-!, ВѣдомоС Т Я М Ы і.
((Цензурное уиравленіе о тдавало, в ъ свое время, полную
сп р аведли вость издателям-!. «.М о ско вски х!, В ед о м о стей ». Т у
ж е сам ую сп р аведли во сть о тд аетъ имъ и гл авн о е управленіе 110 дѣлам ъ печати в ъ т ѣ х ъ сл у ч ая хъ , к о гд а ее о тд авать
возможно. Главное управленіе но дѣлам ъ печати будетъ со
ж а л е т ь . если издатели «М о ско вски хъ В едо м о стей » прекра
т и т ь свою д е я т е л ь н о с т ь в ъ этой га з е т е . Это зави си т ъ о тъ
н и хъ и мож етъ п о сл ед о вать или, на основаніи ст. 33 зако н а
6-г о ап р еля, черезъ три м есяц а, или ранее, если «М осков
ская В едо м о сти » п о двер гн утся в ъ теч ен іе этого срока вт о
рому и третьем у предостережен і я мъ. Г л авн о е уиравленіе по
д е л а м ъ печати обязано н асто я т ь на соблюденіи закона и
огради ть непри косновенность закоиомъ ввер енн о й ему вл асти .
Э ту обязанность оно и сполни ть» М.
Н е прошло п о сл е этого и м еся ц а, к а к ъ «М о ско вскія
В ед о м о сти » получили второе п р ед о стер еж ете, за передовую
ста тью № 81 , въ которой «закл ю чается превратное и столко
вание осн ован н аго н а з а к о н е , п р ави тел ьственн аго распоряж ен ія и возбуЖ деніе недов-Ьрія к ъ правительственной власти ,
! ) „Сѣнерная Почта“, 1 4 -го апрѣля 1 8 0 6 г., «Ns 7 8 .
которою сдѣлано расноряж еніе» !). К а тк о въ опять стоя.ть
на своем ъ, в с л ѣ д с т в іе чего, 1 1-го мая «М о ско вски м ъ В ѣ д о мостямъ» было объявлено тр етье нредостереж еніе, с ъ пріоетановкою на д ва м ѣсяца. К ара м отивировалась появленіемъ в ъ Л: 95 «А іосковеки хъ Вѣдом остей» передовой статьи ,
in. которой « закл ю чается настойчивое поріщаніе относящ аго ся до этой газеты н р авп тел ьствен н аго распоряженія н, въ
нрямомъ противорѣчіи зако н у, проводится м ы сль, будто 01 I.
поврем енны м , нзданій зави си тъ принимать или не прини
мать объявляемы й имъ на законном ъ основаніи предостере
жения» -).
Т о гд а К а т к о в ъ хо тѣ л ъ в о в се о ст а вл я ть га зету , и лиш ь
личное вм ѣ ш ательство в ъ это дѣло императора А лексан
дра П. положило кон ец ъ «инциденту».
И зъ «и стори ческого иеріода» русской ж урнали ста мы
хотим ъ в з я т ь для н ѣ котораго и стор и ч еско -стати сти ческаго
учета, который и я в л я ет ся гл а вн ы м ъ предметомъ н асто я
щей ста тьи , д еся ти л ѣ тіе lS(i'2— 1Н72 года. Р азобравъ съ от
носительною подробностью время 1862 1866 го д а, мы у к а ж ем ъ лиш ь бѣгло на ко л и чество и к а ч е с т в о к а р ь , к о ю рымъ п о двер гал ась печать за вторую ч а с т ь разом а грива» •_
маго д еси ти лѣ тія. Карамъ подверглось д в ад ц ать восем ь изданій, нричемъ по одному прсдостереж енію получили «Би р
ж евый В ѣдо м о сти », «Зн ан іе», «И скра», «Р у сск ій ' ІѴІіръ»
« В ѣ с т н и к ъ Е вр о п ы », « О течествен н ы я З ап и ски », «П етврб\ріская Г азета», «Л ѣсной Ж ур н ал ъ » и «Nordische P resse»; по
д ва про,цістереж енія: « ГІетербургскій . 1и стокъ », «1 le i »*рб\ pi скіп В ѣ до м о стн », « S .-P e te rs k Z eitung», «М о ско вскія В ѣ д о мости» н «Современный И звѣ стія » . ТІо три нредостербж енія:
« Р у сск о -С л а вя н ск іе О тголоски » (с ъ п р о стан о вк о ю н а четы ре
м ѣсяц а), «Н ародный Голосъ» (с ъ нріостановкою на четы р е
мѣсица), «Всеобщ ая Г азета» (съ ^простановкою на четы ре
м ѣ ся ц а )8), «Судебный В ѣ сти и къ » (съ п р о стан о вко ю н а ш есть
м ѣ сяц евъ ), « Р у с с к а я Л ѣ т о н и сь » (съ п р о стан о вко ю на три
м ѣ сяц а), «Всем ірны й М’рудь» (с ъ п р о стан о вко ю на ш есть
Ч
Ibid.,
Л« 98.
2) Ibid., Л?
Иервыя
третье - она же,
скую Биржевую
99,
дна продостореженія получила „Всеобщая Га зета “ и
но уже тогда, когда была преобразована въ-„Москов
Г а з е ту “.
м ѣ ся ц евъ ). Н а основаніи В ы со ч ай ш е утверж ден наго 14-го
ію ня 1868 го д а полож енія ком и тета м инистровъ, была в о с
прещена розничная продажа газетам ъ : «Б и р ж евы я В ѣ д о м ости» (д в а раза), « Р у с с к ія В ѣдом ости » (дна раза), »Всеоб
щ ая Г а зе та » (д в а раза), «S.-P etersb . Z eitung», «Н овое Время»
(д ва раза), «И скр а», «П етербургскій .'Iи сто к ъ » , «Г о л о съ »,
«Современныя И зв ѣ ст ія » (д ва раза), «П етербургская Г азета»
и « Р ѵ с с к ій М іръ». Кромѣ того, «Гол осъ » иолучилъ четы ре
нредостереж енія и бы лъ пріостановленъ н а четы ре м ѣсяца:
«Н овое Врем я»— н яты ір едо стер еж ен ій , с ъ пріостановкою на
ш есть м ѣ сяц евъ ; « Д ѣ я тел ьн о сть»— ш есть предостереж еній, съ
п р о ста н о вк о ю на д в ѣ н а д ц а т ь м ѣ ся ц евъ (в ъ д в а раза): «Н ед ѣ л я » — ш есть предостереж еній, съ пріостаиовкою на д вѣ н а д ц а ть м ѣ ся ц евъ (в ъ д ва р аза) и а к с а к о в с к а я «М осква» — де
в я т ь предостережений с ъ пріостановкою на три надц ать мѣся ц ев ъ и затѣ м ъ прекращ еніемъ н а в се гд а , но рѣш енію го с у
да р ствен н а го с о в ѣ т а . Совершенно была закр ы та газета
«М овкви чъ », и особому н аказан ію подвергся «А рхивъ Судеб
н о й М едицины». О п о сл ѣ д н ем ъ было напечатано слѣдую щ ее
офиціальное сообщ еніе:
« В ъ .M 3 ж урнала «А рхи въ Судебной М едицины», изд аваем аго медицинским ъ департаментом!, м инистерства внутренни хъ д ѣ л ъ , нап ечатана была ст а т ь я , подъ заглавіем ъ:
«О положеніи рабочихъ въ Западной Европѣ, в ъ ги гіен и ч еско м ъ отнош еиіи», въ которой настойчиво проводились крайнія со ц іал и стн ч ескія идеи. В с л ѣ д с т в іе сего , министръ в н у
тренни хъ д ѣ л ъ признгигь нуж н ы м ъ: 1 ) озн а ч ен н у ю ст ат ью
п одвергн ут ь у н и чт ож ен и ю ; 2) редактора журнала увол и ть отъ
долж н ости и 3) цензору, не обнаруживш ему своевременно
упом янутаго наруш енія зако н а, объ яви ть строгій в ы го в о р ъ » 1).
И зъ вы ш еперечи еленны хъ, подвергш ихся карам ъ, изданій, мы войдем ъ в ъ болѣе подробное разсмотрѣніе то лько по
отнош енію к ъ а к са к о в ск о й га з е т ѣ , «М о сква». С дѣлаем ъ это
мы потому, что «М осква» п р ед ставл я ете собою ед и н ствен
ны й. за в се врамя сущ ес.твованія русской ж урнали сти ки ,
примѣръ и зданія. за кр ы то го не по вы сочай ш ем у повелѣнію
1) „Правительственный В ѣ стн и къ “, 1 8 7 0 г., № 243. (Съ 1-го ян
варя 1 8 6 У г. „Сѣвернан Почта“ была преобразована въ „Правитель
ственны й Вѣстникъ“).
и не по п<
стр о въ (зп
верш енно
«Мос:
неутомимь
онъ ее в'
прежде «1
онъ ннкоі
с ъ давно
(то газеть
«При
с к в а » пом
ж деиій о
ко вы о и 1
допущены
сношенія5
Которыхъ
ТОЛЬКО Ч£
внутренш
сочайш в
д ар ствен і
наго упр.'
первое ПР1
редактор.
За
щ ихся «I
которыя
второе 1
«обсужда
предписа
с ъ содер
СКИХЪ II]
вредны м
Тре
м ѣсяца,
цаюіцей
и но по п о становленію особаго совѣщ анш четы р ехъ мини
стр о въ (этотъ порядокъ введ ен ъ лиш ь съ 1882 го да), а со
верш енно и склю чи тельн ы м ъ образомъ.
«М осква» стала и зд а ва ться съ 1867 года все тѣ м ъ ж е
неѵтомимымъ ж урналистом ъ. И . С. А ксак о вы м ъ . И зд авал ъ
онъ ее в ъ том ъ ж е нанравленіи, в ъ которомъ и зд авал ъ
прежде «П арусъ» и «Д ен ь», — осн овъ своего міровоззрѣнія
онъ н и к о гд а не м ѣнялъ, но сн о ва и сн о ва встр ѣ ти л ся уж е
с ъ давн о знаком ым и ему подводны м и камнями. У ж е № 8
его га з е т ы в ы з в а л ъ т а к о е офиціальное сообщ еніе.
«Принимая в ъ соображение, что въ X« 8 га зе ты «Мо
с к в а » помѣщ ена передовая с т а т ь я , исполненная р ѣ зки хъ су ж тонііі о сущ ествую щ и хъ у н а съ отнош ен іяхъ между цер
ко вью и п р а в и т е льство м ъ , и что в ъ с т а т ь ѣ этой, кромѣ того,
допущ ены неѵ м ѣ стн ы е о т зы в ы о т а к и х ъ расп оряж еш яхъ и
сиош еніяхъ вы сш и хъ д у х о в н ы х ъ и граж данок ихъ вл астей , о
которы хъ редакціи означенной га з е т ы могли б ы ть сообщ ены
только ч а с т н ы я , неполный или н евѣ р н ы я и звѣ ст ія , минш іръ
вн ѵ тр ен н и хъ д ѣ л ъ . на основаніи ст . 29, 31 и 33 отд. I I В ы
сочайш е утверж ден наго, 6-го апрѣля 1865 г ., м нѣнія го слщ ретвеннаго с о в ѣ т а , и согласн о закл ю чен ію со вѣ та гл а в
наго ѵправленія по дѣлам ъ печати , опредѣлнлъ: объяви ть
первое п р едо стер еж ете га з ѳ т ѣ «М о сква», в ъ лнцѣ и здателяредактора, надворнаго с о в ѣ т н и к а И в а н а А к сак о ва» ' I
На этимъ п ослѣдовалъ цѣлы й рядъ д р уги хъ , к а с а ю
щ ихся « М о сквы », оф и ціальны хъ сообщеній и распоряженій,
которы я мы и перечислим!, с ъ нѣкоторою подробностью:
второе предостереж еніе «М осква» получила за то, что,
«обсуж дая распоряж еніе м ѣстной полиціи, основанное на
предписаніи вы сш а го п р ави тел ьства, о мѣрахъ взы ск а н ш
с ъ содерж ателей гости н и ц ъ, за иесоблюденіе ими полицей
с к и х ъ правилъ о пропискѣ иаспортовъ, н а зы ва е тъ эти мѣры
И произвольными» ")•
Третьем у предостереж енію, съ п р о стан о вк о й на три
м ѣсяц а, «М осква» п одверглась за номѣщ оніе статьи , «пори
цающей п р авительственн ы й мѣры взы ск а н ія , которы м ъ
ВреДНЫ М И
1) „Сѣверная Почта“. 18(>7 г., № 15.
-’) lliid., Л» 43.
п о двер гл ась ли ф л ян дская еван гел и ч еско -л ю тер ан ская ко нси сторія и пасторъ-нробстъ, Д ейбнеръ» ’ )■
По и стеченіи срока п р о стан о вк и , га з е т а возобновилась,
но получила первое п р едо стер еж ете за первую асе свою
с т а т ы о , в ъ которой «оказано н еуваж еш е» к ъ мотивамъ, ко
торыми о бъяснялось офнціально налож еніе н а нее кар ы ,
и «къ за к о н у , в ъ силу котораго оно последовало» -).
Черезъ четы ре м ѣсяца послѣ этого. «М осква» получила
второе п р ед о стер еж ете, которое м отивировалось тѣ м ъ , что
«предоставленное печати право обсуж денія соврем енны х!,
вопросовъ и ны раж енія мнѣній о нр ави тел ьствен н ы хъ распоряж ен іяхъ не м ож етъ б ы ть нравомъ сп стем ати ческаго осуж денія д ѣ й ствій п р ави тел ьства и возбуж денія к ъ нему нед о вѣ р ія », а таки м ъ . именно, хар актер ш гь и о тли чается газе
т а «М осква» 3).
Прошло еще д е ся т ь дней, и га з е т а получила третье предо
с т е р е ж е т е съ п р о ста н о вк о й на четы ре мѣсяца. На этотъ
разъ мотивомъ послуж ила с т а т ь я , обсуж давш ая опять данное
«М о сквѣ » предостережение в ъ «неприличны хъ вы радаеніяхъ»4).
Прошли и эти четы р е м ѣсяца, н астун и л ъ анрѣль
1868 го д а, и первая же с т а т ь я сн о ва ставш ей вы х о д и т ь
«М осквы » в ы з в а л а и первое п р ед о стер еж ете за статью , нъ
которой д о к а з ы в а л а с ь неп рави льность налож енія на газету
предыдущ ей кары rj).
30 -го адрѣля «М осква» ио.гучи.іа уж е сн о ва второе предо
ст ер еж ен о , за^ номѣщенО статьи (в ъ .V 18), заклю чаю щ ей
в ъ себ ѣ «рѣзкое порицаніе и р авн тел ьствен н ы хъ м ѣронріятій
по важном\’ предмету го суд ар ствен н аго правосудія»
Н аконецъ, 24-го октября га з е т а получила, сн о ва третье
п р едо стер еж ете, съ п р о стан о вк о ю н а ш есть м ѣ сяц евъ , за
.«прежнее рѣзкое и крайне неум ѣреннос напранленіе» ЧІІо с л ѣ этого «М осква» перестала вы ход и ть. Министр'!,
вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ , ген ер ал ъ -ад ъ ю тан тъ Тимаш ев'ь. вошел ъ
Ч
2)
3)
*)
5)
6J
')
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Н 09.
Л» 148.
Л» 258.
№ 264.
1868 г., № 77.
JSs 90.
j\ »
228.
съ иредста
щ аго с е н а
чѣ м ъ гово
ж еніи суш
тим ъ еще
нуж денны
А к са к о в ъ
нрОбрѣтег
сущее,твои
уж е 15-го
щ ееся «M«
«Ком
министра
ск в и ч ъ » ,
ск а го Не.
изданія г:
полож ена
чайш е ѵт
И таі
в ъ сенат-]
А к сак о ва
дѣдѣ, въ
процессъ
словам ъ,
ск ва » нрі
натъ, Ак
стаи вал ъ
нію С О С Т і
своего р
свое обі
который
но сняті
ный на
При су;
правите;
• запрещеі
'Го же
тр ехъ д
Ч J
съ нредставленіем ъ в ъ мерный департам ентъ п р ави гел ьствую mai'o сен ата о полномъ прекращеніи га зе т ы . Ни прежде,
чѣ м ъ говорить объ этомъ еди нственном ъ н а всем ъ протяж еніи су щ ество ван ія русской ж урналистики ф ак тѣ , отм ъти м ъ еще одно, к а са вш ееся А к са к о ва , о остоятельство. В ы н ѵ ікд сш ш й т а к ъ ч а ст о безм ол вство вать в ъ своей «М о сквѣ »,
■Сксаковъ задѵм алъ было и зд а ва ть в ъ это время дру гую
нріобрѣтенную имъ га зет у , н азы вавш у ю ся «М о скви чъ », но
сѵ щ ество ван іе послѣдней было очень кратковрем енно, н о
уж е 15-го февраля 1868 го д а появилось елѣдую щ ее. к асаю
щ ееся «М оскви ча», официальное сообщеніе.
«К ом итетъ м инистровъ, по раземотрѣніи п р едставлен ы
м инистра внѵтренни хъ д ѣ л ъ о нрекращ еніи газеты «і ос к в н ч ъ » , иолагалъ: испросить В ы со чай ш ее Ь го Имнераторск а го В ел и ч ества р а з р * ш е т е н а немедленное «фекращеше
и т іа н ія га зет ы «М оскви чъ». Государь Императоръ гаково.
т д а ж е п іе м
. »
ВЪ 13-й ден ь февраля 1868 го да В ы со чайш е у твер ди ть соизволилъ» J).
й т а к ъ , дѣло о занрещ еніи га зеты «М осква» поступи, о .
в ъ сен атъ . М ного л ѣ т ъ сп у стя , и зд авая уж е га зет у « Р у сь » ,
А к са к о в ъ н аи ечатал ъ в ъ ней подробный Р ^ а з ъ ^ м ь
■ѣтГ, в ъ рядѣ статей , носящ и хъ оощее н азван н Д л д е о н к
процессъ га зет ы «М осква». У з н а в ъ , но его со бствен н ы м ^
словам'!., случайно о сдіш анном ъ относительно га зеты «Мо
с к в а » и редставленіи геп сралъ -адъ ю танта Іи м аш ева в ь се
н а т а Ч ксако въ подалъ т у д а ж е нрош еніе, в ъ которомъ н аста и ва л ъ н а своем ъ н р а в * б ы ть донущ енньш ъ к ъ щ т иію с.оставленнаго министромъ вн утр ен ни хъ д ѣ л ъ о «М оскь Ь»
гиш,го рода обвинителі.наго а к т а и прилож ить к ъ дълу
который, по ознаком лен!!! с ъ и редставлеш ем ъ министра
Г
І
<*
*
н ы * на н его о т в ѣ т ь
.
(то
д“
•
с т " |Ю" ы " ‘ “ З
;
п другое напечатано в ъ . 1 сюО-
При сѵж данін объ этомъ д ѣ л ѣ нъ иервомъ
п р ави тел ьствѵющ аго сен ата, треоуемаго но закону _ для
запрещ енія га зе т ы к о л и ч е ства го л о со въ собрано не оыло.
То ж е самое произошло и в ъ общемъ со бр аш и п ер вьі
тр ехъ д е п а р т а м е н т о в ! . и деп ар там ент* герольдіи. Д Ь .ю пе-
1) Ibid.. 1868
г., №
ж
решло к ъ министру ю стиціи, было разсмотрѣно въ особой
ко н сул ьтац іи ю ристовъ и затѣм ъ , съ «со гл аси тел ьн ы м ъ
заклю ченіем ъ» послѣдней, снова вер н уло сь в ъ сен атъ . Р е з у л ь та т ъ получился т о т ъ нее. Д ѣло перешло въ го суд ар
ст вен н ы й со вѣ тъ . но и там ъ (въ департам ент!; гр аж д ан ск и х ъ и д у х о в н ы х ъ д ѣ л ъ ) больш инства го л о со ві. собрано
но было. Н ѣ ко тор ы е члены го су д ар ствен н аго со в ѣ т а в ы с к а
зали сь прямо противъ адм и ннстрати внаго разсмотрѣнія д ан н аго д ѣ л а if полагали необходимым!, напр авить его к ъ разсмотрѣнію в ъ порядкѣ судебном!.. Д ѣло „ М о ск вы “ перешло
т о гд а в ъ общее собраніе го суд ар ствен н аго со в ѣ т а , г д ѣ собра
л о сь н акон ец ъ, больш инство го ло совъ , и га з е т а бы ла запре
И
щена г ).
Официальное
сообщеніе
о
прекращеніи «М о сквы »
я в л я е т с я т а к ж е и склю чи тельны м ъ. по своей относитель
ной полнотѣ и м отивированности (изъ в с ѣ х ъ , когда-либо
за к р ы ва ем ы х !, изданій, м отиви рованность, кромѣ дан н аго
случай , имѣла еще м ѣсто лиш ь при закр ы тіи въ 1884 го д у
«О теч ествен н ы хъ З ап и со къ »), и потому мы воспроизво
;і ш
.
ди м !. его .
« Г о су д ар ствен н ы й со вѣ тъ . в ъ со еди н ен н ы х!, департа
м ен тах!. гр а ж д а н ск и х!, и д у х о в н ы х ъ д ѣ л ъ и за к о н о в!, и в ъ
общемъ собраніи, разсм отрѣвъ внесенное, за разногласіем і.
изъ общаго собранія п ервы хъ 3 -х ъ департам ентов!, и депар
та м ен та герольдіи нравительствугощ аго сен ата, дѣло по ра
порту министра вн утр енн и х!, д ѣ л ъ о прекращеніи га з е т ы
«М о сква», принялъ во вниманіе. ч то в ъ общемъ собраніи се
ната больш инство сен аторов!, со глаш ало сь съ министромъ
вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ , н ѣ ко то р ы е ж е др угіе находили, что до
пущ енны е в ъ г а з е т ѣ «М о сква» пр еступ лены и проступки под
л еж а т !. не адм инистративном у, а судебному преслѣдованію .
В ъ ви ду сего , го су д а р ствен н ы й с о в ѣ т ъ призналъ необходи
мым!, прежде в сего у стан о ви ть предѣлы и значѳніе нодлеж ащ аго разрѣш енію вопроса. По сущ ествую щ и м !, правилам!.,
приелечен іе п оврем енны х!, изданій к ъ о т в ѣ тствен н о сти мо
ж етъ б ы ть соверш ено двум я путями: или преслѣдованіем ъ
но суду, со всѣм и его послѣдствіям и , или нее нутем ъ адми■) Обо всем ь этомъ см. „Русь“, 1881 r., .Ns.N° 54—58, „Судебный
проиессъ газеты „Москва“..
ни стративш
ІІІЯ, минист
иредставляе
пата о сові
п. 5-го , допо
возбуж деніе
проступкам 1
влено гл а в і
ко м и тетам !
ны мъ въ с
лицамъ. П
по общему
т ѣ х ъ случа
учреж денія
ны м ъ, вощ
пе м ож етъ
ни хъ д ѣ л ъ ,
ш елъ с ъ и
прекращен:
ви льности
степени у
ченной мѣ
я сен ъ и ис
сл у ч а ѣ пн
ли бы ре,
нію, и ве<
имѣю тся
газеты въ
.рѣшенія э'.
т а к ъ и об
дар ствен в
своей сто]
скал ы ва.у
мическим 1
подобных’
щими нос
суж денія
т е л ь ства ,
расноряж
ж денія к:
ни страти вн ы м ъ, до которому, послѣ третъяго п р е д о с т е р ^ иія, министръ вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ , если признаетъ иуж ны м ъ.
и р едставляетъ 1-му департаменту п р авительстоую щ аі о се
н ата о совершенном'!, ирекращенш издаш й. Н а *>снованш
п 5-го , дополненія к ъ ст. 1000 у с т . угол. суд. (но прод. 1 8 Ь Ы .),
возбуж деніе судебного преслѣдованія но иреступленшмъ
нроступкам ъ, соверш аемымъ посредствомъ печати, иредостагл авн о м у уиравленію по дѣлам ъ печати
Ій м и п к го п . » . ВЪ н ѣ ко то р ы хъ .л у ч а я х ъ ,
ны м ъ в ъ сем ъ п ун ктѣ , в л а с т я м * или. н аконец ъ, ^
і .г
ш цамъ Но т о ч н о м у см ы сл у этого правила, равно к а к ъ и
но общемѵ д у ху д ѣ й ствую щ и хъ у за к о н е н ы 0 п е ч а т и - в ъ
т ѣ х ъ сл ѵ чая хъ , к о гд а судебное нреслѣдоваш е
учреждениями или лицами не признано и уж ны м ъ и у м к т н ы м ъ ' вопросъ о преданіи повременнаго изданія суду но і,
й Гм оѵ кетъ и м ѣть м ѣета. П осему, если министръ вн утр ен
ни хъ дѣ л ъ , избравъ п уть адм и н и страти вны хъ в з ы с к а н ы вош елъ с ъ п р едставлен іем ъ в ъ н р ави тел ьствую п ц в сен а тъ о
прекращ ены и здаиія, то иредетоитъ разсуяедать не о нра
Г ш Г т и избран н а го министромъ пути, а еди нственно о
степени у в а ж и т е л ь н о с т и п р и в о д и м ы й к ъ принятие озна
ченной ч ѣ р ы нричинъ. З а к о н ъ в ъ этомъ отнош енш столь
я сеи ъ и нолож ителенъ, что не и р едставляетъ въ и астоящ ем ь
С іучаТ. н и како го основанія вхо д и ть в ъ су ж д ен іе, нодлеж алъ
,‘и бы редакторъ га з е т ы «М осква» судебному и р есл *д о ваН ІЮ
И в е с ь вопросъ, сл ед о ва тел ьн о , о гр ан и чи вавіч я
П .м ь.
п о ю т с я ли у в а . к и т е л ь н ы я причины къ запрещ ен.«, это .
г із е т ы в ъ адм и ни ст ративном ъ порядкѣ? О бращ аясь для разрѢшенія этого вопроса к ъ о ц ѣ н к ѣ к а к ъ -о д е р и с а н ш ^ о с к в ш ,
т а к ъ и о бсто я тел ьств’!., сопровож давш их’!, ея
гш ствен н ы й С овѣ тъ не н а хо д и т ь н у ж н ы м ь ь\ ді
•
своей стороны , въ подробный разборъ мнѣній, которыя . в ы
ск а зы в а л и сь этою газетою по текущ и м ъ вопросам!, эконом ическим ъ политическим’!, и другим и Разраоотка в ъ п ечап
^ І н ы ^ ь в о п р о с,н ь положительно
щими „останонленіями, которы я не военрещ аю тъ <ике «о
сѵ г іе н ія « к а к ъ о тд ѣ л ь н ы х ъ за ко н о въ и ц ѣлаго закон да
S t S
т а * * и р асііѵбликоіиіш ы хъ п р а м т е ш ,,т в е ш ш х ъ
11'існоряж еній», но с.ъ тѣ м ъ , чтобы притомъ не оыло возоужденіл к ъ ненови новенію законам ъ, не оспаривалась оояз<
тел ьн ая ихъ сила и не было вы р аж еній , о скорби тельны х],
дл я у стан о вл ен н ы хъ властей ». П равдивое выраѵкеніе мнѣнін
по предметам'!., н а сем ь осн ованіи дозвол ен ны м !, к ъ обсу
ждений, даѵке к о гд а эти м нѣнія не со вн ад аю тъ со взглядам и
п р ави тел ьства, не мож етъ б ы ть поставлено в ъ предосуж деніе иеріодическому изданію , если то лько въ излож еніи ихъ
соблюдены требуемый законом ъ у сл о вія , и нзданіе, к а ш . общимъ направленіем ъ. такт, и частны м и своими суж деніям и,
но посяТаетъ на основы религіи. н р авствен н о сти и государ
ствен н а го порядка. Р ед ак то р ъ га зе ты «М о сква» въ объяснея ія х ъ сво и хъ за я в л я е т ъ , что га з е т а его ч у ж д ал ась разру
шите.! ы гы хъ ученііі. и что основны м и ея началам и были:
преданность верховной вл асти , вѣ р н о сть православно, при
вер ж ен н о сть к ъ русской народности и полное с о ч у в ст в іс к ъ
соверш онным ъ по В ы со чай ш ей волѣ преобразованіямъ. Го
су д а р ствен н ы й е.овѣтъ н ахо д и ть, что если бы направленіе
«М о сквы » Д ѣ й ствн телы іо со о т в е т с т в о в а л о во всем ъ этнмъ
н ачал ам ъ , то но только не было бы повода п р ави тел ьству
к ъ порицанію ея. а напротив'!,, она могла бы съ пользою за
ни м ать м ѣсто в ъ ряду органовъ наш ей періодической пе
чати . Но в ъ разви тіи и способ-!; пзлоѵкенія сво и хъ мыслен,
в ъ построеніи рѣчи и в ъ п оли ти чески х!, иріемахъ. она впа
д а л а в ъ м ногочисленны й паруш енія постановленій, ограж даю щ ихъ н еп р и ко сн овен н о сть си хъ сам ы хъ на,чал ь. 1 'Ѣ з і л я
и невоздерж анны й нападки на д ѣ й ствія у стан о вл е н н ы хъ
вл астей , отъ низш ихъ до вы сш и хъ , неприличное по выра~
ж еніям ъ обращеніе к ъ предметам'!, общаго почнтанія и
стр астн ы й , ведущ ія к ъ раздражонію ум овъ, суж денія по вопросам ъ.требуюіцимъ обдуманнаго и спокойиаго разсмотрѣнія,
были отли чи тельны м и признаками многихъ ста тей ея. При
т а к и х ъ крайностях'!, и у вл ечен ія къ , газета, не могла не под
р ы в а т ь во м ногихъ ч н тател я хъ у важ ен ія к ъ тѣ м ъ именно
началам ъ. представи тельни цею и защ итницею ко то р ы хъ она
себя заявл ял а. Д л я удержания «М о сквы » o n . ном януты хъ
увл ечен ій , М инистерство Внутренних'!. Д ѣ л ъ съ 1-го января
18(57 г. по 21-е октября 1868 г. д е в я т ь разъ подвергало ее
предостереж епіямъ и три раза пріостаиавлпвало ея издаиіе.
Н есмотря н а то, «М осква» не только ни въ чем ъ не изм е
няла, сво и хъ нріемовъ, но в с л ѣ д ъ з а каж дою п р о стан о вк о ю ,
в ъ р ѣ зки хъ и и ногда грзгб ы хъ вы р аж ей іяхъ , п одвергала но
рн цанію нос
о стан о вл ен ^
предприняв!
ніе.мъ « Мое:
н ад ъ Мини
цѣлью его
екан іе. нриѵ
ное зиачені
дѣгіствовал»
обнаружит«»
В сл ѣ д ст к іе
что М иние
ны м ъ нача.
вл ен іем ъ о
иріоетанов.
тѵ.гьны м ъ
дарственны
«М осква» I
«Госу,
сгве н н а го <
у казъ Ира
ни хъ Д 1;л'і
Из.І05
Щ ІЯ С Я
coo
в ь первое
ство ван ія .
Трид
ІІІЯ pVCCKi
в ъ ироды;
слѣдовало
от.мѣтить
собы тія, I
■будемъ и
подсчетов
тіе неріо,
нами
въ
ж
—
—
рицанію цостигш ія ее распоряженія. П ослѣ вторична го прі„стаиовленія
«М о сквы »
концѣ
въ
1867 г .,
редакгоръ
ея,
ире'пфинявъ продолжение той ж е га зе т ы , подъ наименоваи М осквичъ».
на 1,ъ
іш ослѣдетвіи открыто, съ
М инистерством.. внутреннихъ
глуч леш ен ъ
Д ѣ л ъ , ооъяіш.гь.
чю
цѣ , мо ого Пыл., именно обойти наложенное на него в з ы
ска nie. причемъ дозволилъ себѣ д а ж е оспаривать ооязательшн> :,начоніе узаконеній, в ъ си лу которыхъ М инистерство
д ей ство вало . Всѣм ъ вы ш еизлож енны м ъ газета «М о сква»
обнаруж ивала направлен’..*, которое не мож етъ быть терпимо.
В с л ѣ іствіе приведен"ь іх ъ соображеній и принимая на ви д .,
чт.
Министръ Виѵтренннхъ Д ѣ л ъ .
нымъ началам ъ газе т ы
«М о ск ва»,
в ъ уваабенш ы . осиоь
не входи лъ съ " Р е д с іа -
іп ен іем ъ о ея нрекращенін ни при н ер во м ъ лш при второмъ
н ріоста
но что п ризнававш ееся в ъ ной предосуди
тельн ы м !.
и п осле сего ни въ чемъ
дарственны й
С овѣтъ
мнѣшемъ
не изм ѣннлось. І о с у -
ноложилъ:
шщан.е газета
«М о сква» ирекратиті..
.
« Г о с ѵ щ р ь Император!, изложенное мнѣніе I
„Д 1
ствеинаго Совѣта В ы соч ай ш е утвердить соизволилЪ о чемъ
ѵ к азъ
П равительетвую щ аго
Сената
г. Министру
Внутрен
них-.. Д е л ъ н ослѣдовалъ 18 анрѣля 1 8 6 9 года» ).
И злож енны м и фактами исчерпы ваю тся в с Ь
щшея
событія.
нъ первое
имѣвш ія
десятилѣтіе
мѣсто
въ
н а ш
«и ст о р и ч е ск а я
е й
вы длю -
ж ур н али сти кѣ
перю да»
ея
сущ е
ство г.аніп.
I I I .
Три іцатилѣтіе. истекш ее съ того момента сущ ествова
л и русской ж урналистики, на которомъ м ы «
«
и . іфе дыдѵщ ей гл а вѣ , и по настоящее время Ц 8 , В - 1 9 0 3 ѵ ).
1'М «и ті. н а д с с я т ш Л п ч , и «о Ш М »
отм іѵгить
событія
“ 1
;
выдающ аяся
въ каж дом ъ изъ этихъ д ь с я т и л Ь и і
НО ю Иѣкоторымъ причинам!, д ѣ я ат ь этого мы не
займемся въ этой г л а в ѣ лиш ь однимъ циф ровы м*
подсчетом!, к ар !., которымъ п одверглась за все W
j r
ті(. поріодическая печать. Т а к ая раоота ѵж е н а п е іл іа н .
памп
въ Энциклопедическом!.
Сяоварѣ Ь р о к га у за
М Лраиите.и.стшмшый Вѣстщікь“, lSii'.i г., .V 8<>.
^статья
т
«Ц ензурны й в зы ск а н ія » ), и з д ѣ с ь мы дадим ъ лиш ь немногін
к ъ ней дополненія.
Кромѣ иеречисленны хъ но второй гл а в ѣ , подвергш ихся
репрессіямъ п еріоднчески хъ и зданій, карам ъ подвергали сь
въ первое ж е д еся ти л ѣ тіе «историче ск а го періода» сущ ество ван ія русской ж урн али сти ки и м ногія др угія неріодич ескія нздан ія. Среди н и хъ обращ аю т* на себя внпманіе
слѣдую щ ія и здаш я, понесш ія рецрессіи в ъ 1871 го ду: га зета
« Р у с с к а я Л ѣ то п и сь» ’) п олучила второе п р ед о стер еж ете за
статью «Ж андарм ы и су д ъ » (№ 25); «П етербургскія В ѣ д о м о с т и » 2) т а к ж е второе нредостереж еніе «за возбуж деиіе во
проса о с о зы в ѣ вы б о р н ы хъ о тъ з е м с т в *, дл я обсуж денія по
датной реформы» (Лі 164), «С удебный В ѣ с т н и к ъ » 3)— третье
п р ед о стер еж ете, с ъ п р о стан о вк о ю на ш есть м ѣ сяц евъ «за
крайне неум ѣстное соп оставленіе 66 ст. о сн о вн ы хъ з а к о н о в *
с ъ В ы сочай ш и м ъ повелѣніем ъ о ненечатаніи о тчего въ но
Н ечаевском у д ѣ л у прежде нап ечатанія о н ы хъ в ъ «П равител ьствен н о м ъ В ѣ с т н и к ѣ » (Л: 1НЗ); « В ѣ с т н и к ъ Е вроп ы » 4)
п о л у ч и л * первое п р ед о стер еж ете за статью К . К . А рсеньева
«ГІолитическій процессъ».
Е щ е съ 1870 го д а вошло в ъ п р акти ку воспрещеніе
розничной продажи га з е т ъ . Т ак о й кар ѣ в ъ томъ ж е 1Н7<> го ду
подверглись «Б и р ж евы й
В ѣ до м о сти »
« Р у с с к ія В е д о
мости»®), «Всеобщ ая Г а з е т а » 7), « S .-P etersb . Z eitu n g » ь) и
«Н овое В р е м я » 9), а в ъ 1 8 7 1 — « И с к р а » 10), «ІІѳтербургекій
Л и ст о к ъ » и), «М о ск о вск а я Б и р ж евая Г а зе т а » 1-) и « Г о л о с ъ » іа).
В ъ 1872 го д у н а періодическую п ечать было наложено
18 кар ъ; въ 1 8 7 3 — 15 к ар ь. Среди п о сл ѣ дн и хь н аходи тся
М
х) „Правительственный Вѣстникъ“, 1871 г., 20 іюия, № 151.
“-) Ibid., 27 іюня, Л? 152.
3) Ibid., 8 сент.. Да 2 1 4 .
4) Ibid.. 28 ноября, JS« 284.
b) Ibid., 1 8 7 0 r., 2 9 сент., jNS 2 0 2 .
e) Ibid., 3 окт., Л? 210.
') Ibid., 24 окт.,
227.
8) Ibid., 17 ноября, № 240.
9I Ibid.. 22 дек.,
275.
10) Ibid., 1871 r., 26 янв., Л? 22.
n) Ibid., 12 янв., Да 10.
12) Ibib., 4 мая, № 105.
ri) Ibid., 10 ноября, № 27t).
У!
второе Hpe
A. H . Пып
20-х ъ до 5
чи сл ѣ ВЪ 1
наго мнѣі
«М о ско вск
безъ onуб;
16 кар ъ , ѵ
ѵкеніе, съ
nie» а) за
въ примѣ
нѣкоторы :
в ъ том ъ 1
ст а ть ю «1
(Xs 36); вт
шему пове
нія мотш
мо мѵ, не,
разрѣшен
шему пов<
ни къ» в),
разъ был
формѣ Ві
пр. к ъ С'1
иистра в
тора был
в ъ 1880 ск а го ге
га з е т а « J
«Страна»
дос/герея
1) 11
11
Я) II
>) 1!
5) 11
«> I
7) I
В) I
«) 1
1П )
1
•JO-Х Ъ д о
и и ^
о (К \ъ
у . 1- ' 1-
въ п ервы й
и а о с и о в а н іи
р азъ ,
В ы со ч ай ш е утвер ж ден
ѣ
16
ІЮН)І
ін т в
го д а,
«Г» « W . « Ѵ » с—
« М о ск о вск ія В ѣ до м о стн » -) о ы м п р м и а н о
r r . r r r J Ä
16
K aj ь,
•
’Ä
_
. ’
ш р гт т , м ѣ с я п е в ъ , ж ѵ р н а л л
«она-
Х т ш Т н а у к а „ и отаф ю ш ка», «Теорія
в Г п р и м ѣ н е н іи
къ
я зы к у »
и
и ѣ ко то р ы хъ явнеш й спиритизма» • •■)’
=
г
формѣ
-
д
а
» '‘Ä
4, 311
аг.
л
Ä
=
*
п0 расиоряженію не » -
S Ä » U , . rS S ^ S S R
то р а б ы л а п р ш с і.ш о в .іс н .і
№ 1 H S 0 - H каръ, в ъ том ь
SSL Ä
; Ä
P- -
р а сп оряж еипо о д е с п р е к р а щ ен а
»
j j
~
1) Ibid ., 1873 r ., 7 ІЮЛЯ, .Nä 100.
S) Ibid., 1874 r., 25 іюля, w> <4.
Ibid., 1875 I'.. 27 іюля, № im.
4) Ibid., 1876 r., В ноября, H 24;>.
&) ibid., 1877 r., "8 я---нв, .
(i) Ibid., 1878 l'.. < anp ѣ л я , •№ <87) Ibid., 1817« l'-. 23 н оября, INS 2<>:
8) Ibid., 1881 r., 5 март; Js« 4».
,\j 49.
Idib., 1881 r., 5 март
|„ 1883 r., 6 Я І Ш- , J e 0.
ж
»
:
в ы ч а й н ы я о б сто ятел ьства, будто бы онравды ваю щ ія вы х о д ъ
« и з ъ н ам ѣ чен н ы хъ граней», а «Гол осъ » (Л 1» 6!(). приводя и раз
в и в а я в ы с к а за н н ы я «Страною » мы сли, дозволили сеоѣ крайне
н еу м ѣ стн ы я р азсуж ден ія, могущ ія и м ѣть вредное вл ія н іе»;
га зета «Зем ство» второе п р ед о стер еж ете за отнош еніе «с'і>
непозволительною р ѣ зко сты о к ъ д ѣ й ст вія м ъ и раеноряжен ія м ъ п р ави тел ьства», а га з е т а «Ф ал ан га» была .^ о с т а н о
вл ен а н а восем ь м ѣ ся ц евъ , безъ объ ясненія м о тнвовъ , по распоряж енію и. д. н а м ѣ стн п к а к а в к а з с к а г о ; в ъ 1SN2— П> кар ъ;
»въ 1883- 10 кар ъ, в ъ т о т , ни слѣ тр етье п р ед о стер еж ет е, съ
п р о ста н о вк о ю н а четы р е м ѣсяца га з е т ѣ
гр ана» '), за го
что она. несмотря на понесен ны я ею кар ы , «продолж аетъ
упорно дер ж аться у сво ен н аго ею вреднаго направлеиія, в ы
раж аю щ егося в ъ си стем ати ч еско м ъ стремленін безусловно
о с у ж д а т ь в с ѣ д ѣ й с т в ія и распоряж енія п р ави тел ьства и
п р ед ст а в л я т ь общее положеніе д ѣ л ъ в ъ наш ем ъ о т е ч е с ів Ь
в ъ самомъ безотрадномъ ви дѣ ». Е щ е 27 августа, i s s i ю д а
со сто я л о сь В ы со ч а й ш е утверж денн ое м нѣніе ко м и тета мии и стровъ, по которому прекраіценіе нер іо ди ческаго изданія
послѣ S-го предостережения пр едоставлялось особом) со в (>щинію и зъ м инистровъ вн у тр ен н и хъ д ѣ л ъ , ю стиціи, народнаго
просвѣщ еиія и оберъ-прокурора свя тѣ й ш аго си нода. І Іа о с н о ван іи этого нолож енія, в ъ 1883 го д у бы ла соверш енно пре
кращ ена га з е т а «М о ско вскій Телегр аф ъ». В ъ I S X 4 год\ 17 кар ъ , нъ том ъ чи сл ѣ , на основан іи нолож енія ком итета
.министровъ о тъ 27 а в г у с т а 1882 го да, бы л ъ соверш енно за
к р ы т ! ж ур н алъ «О течествен н ы й З а п и с к и » -). З ак р ы тіе это
сопровож далось, ед и н ствен н ы й разъ за в се время сущ ество ван і я р у сско й ж урн али сти ки , — длинной м отивировкой, ко
торую . в ъ в и д у ея и склю чи тельно сти и важ н аго значенія
в ъ исторіи иеріоднческои печати, мы и приведемъ з д ѣ с ь
полностью . В о т ъ , что гласи ло, но этому поводу, правитель
ствен н о е сообщеніе:
«Н ѣкоторы е органы нашей неріодическоіі печати не,суть
н а себѣ т я ж к у ю о т в е т с т в е н н о с т ь за удручающи! оощ ество
собы тія п ослѣдн и хъ л ѣ т ъ . Свободой, предоставленной пе
чатном у сл о ву, п о льзо вали сь они для того, чтобы пропои I.-
д ы в а т ь тео
началами і
н звѣ стн о ,
не оетавал
лѣнію . эті
нало въ н
п р аатеніех
коего съ
н ы х ъ изд;
«Въ
Тайнаго о
N-
начи н ая <
возобнови
к р у ж к о въ
иодтверж,
положеніг
«Оді
представ.!
щ ество ваі
тература
въ н а с ъ 1
н ал ахъ с
унн сон ъ
себя в н ю
исполнит
со о т в ѣ т п
тературн.
нагандоіс
нальны я
« С\
ИЗЛОЖ енІ
статьям и
иреднола
в а я с ь то
НОСТЫО
ср ед стве
положен
даины м і
«И]
') Ibid., 188:! г.. 20 марта, Л" <ІЗ.
Ibid., 18SS4 г., 20 апрѣля, Лі 87
' мавшій
-1
,'Ь
,3 -
яо
»:
‘Ъ
;.е:оісгь;
съ
то
тъ
ы-
іНО
и
в'Г.
•да
іинія
Ц,аіго
noре
ет а
заэто
HO
IK.I-
нія
feer.
льутъ
тво
неівѣ-
д ы в а т ь теоріи, нахо ди вш іяся въ п р о ти во р ѣ ч іи с ъ основны м и
началами го суд ар ствен н аго и общ ественнаго строя, и, к а к ъ
и звѣ стн о . нроповѣдь эта, обращ енная к ъ незрѣлы м ъ лмамъ.
„ е о ст а ва л а сь безнлодною. Т а к ъ было прежде и. к ъ сож ачѣнію это не прекратилось еще и теперь. Страницы лелрн а ю въ и га зет ъ и звѣ стн а го о т т ѣ н к а все еще отм ѣчены н ан р ааіен іем ъ , которое породило неисчислим ы й вредъ и св я зь
коего съ преступными ученіям и. излагаемыми въ нодпольн ы х ъ и зд а н ія хъ , не нодлеж итъ сом нѣнію .
« В ъ нослѣднее время, при п зслѣ дованш д ѣ я те.гь н о сп
т а й н а го общ ества, еущ ествовавш аго в ъ теч ен іе тр ехъ л ѣ тъ ,
н ачи н ая с ъ 1879 го д а , а т а к ж е и н ѣ ск о л ь к и х ъ попытокъ
во зобн ови ть его . соединеніем ъ для этой цѣли престуины хъ
кр ѵ ж к о въ второстененнаго значенхя, были в ы я сн е н ы ф ак ты ,
подтверждающее о сн о ва тел ь н о сть вы ш еуп ом янутого нред-
110 ,ИЛ«Одинъ изъ в а ж н ы х і. го с у д а р с т в е н н ы х ъ пр еступ никовъ
п редставляя объясненія и д ѣ я т ел ь н о стп своей за время е>щ ество ван ія номяиѵтаго тай н аго общ ества, го во р и ть: <г. 1 и теватѵ ра
то го времени сильно способствовала ноддерж анда
,ѵь н а с ъ револю діоннаго д у х а , ст а т ь и , н о явл явш іяся в ъ ж у р
н а іа х ъ с ъ р ад и кал ьн ы м ъ направлеінемъ. пѣли прямо вт
ѵнисонъ наш ей партін. О дна изъ иаиболѣе обративш ихъ на
себя вннм аніе ст а т е й была написана однимъ и зъ членовъ
и с п о л н и т е л ьнаго ком итета и даж е подписана оуквам н I I . К соответствовавш им и
т а к ж е и з а гл авн ы м ъ буквам ъ его лнт е р а т ѵ р и а г о псевдонима. Вообщ е, лица, з а н и м а л * про
пагандою , употребляли обы кновенно дл я сво и хъ цѣлей ж ур
н альны й статьи .
«Схо В'тво не то лько идей,
но
с а м а г о
тона и манеры
„злож енія в ъ ироизведеиіяхъ тайной печати, со многими
статі.ям и чозвол ен н ы хъ п еріоди чески хъ пзданш пору ж д ал о
I, П о л а г а т ь . что сотрудники си хъ издаш й но ограничпк а я с ь т о л ь к о нраѵкдебною сущ ествую щ ем у порядку Ц е л ь
ностью в ъ области литературы , приннмаю тъ прямое, непос п е іствен н ое ѵ частіе в ъ революцюнной организацш . Иредноложепіе это п одтвер ж дается н ы и ѣ вполнѣ убеди тельны м и
«П роизводящ имся
сл ѣ детвіем ъ
вы я сн ен о ,
ч іо
..анн-
•мавніій мѣсто секретаря редакціп одного изъ иерюдически. .
шяшш
-
388 —
■
• 'I
и зд ан ій с л у ж и л ь иосредникомъ въ снош еніяхъ чл ен о въ пре
ступ н о й партіи, су щ ество вавш ей в ъ С .-П егербургѣ, с ъ и хъ
единомыш ленниками в ъ нровинціи и за границей; дознано
т а к ж е , что на имя п о сто ян н аго со тр уд н и к а др уго го и зданія,
но адресу редакціи, направляем ы были ста ть и , иредназнач а в ш ія ся к ъ помѣщенік» в ъ н одп ольны хъ и зд аніяхъ .
«Д алѣе, и зъ то го ж е и сто ч н и к а и м ѣю тся несом н ѣ нн ы я
с в ѣ д ѣ н ія , что в ъ редакціи «О теч ествен н ы хъ Зап и сокъ » груп
пировали сь лица, с о с т о я в ш и в ъ близкой свя зи съ рево
люционною организаціею . Ещ е в ъ нрошломъ го д у оди нъ и зъ
руко во дящ и хъ чл ен овъ редакціи означоннаго ѵкурнала под
в е р гс я в ы с ы л к ѣ и зъ столи цы за крайне возм ути тельн ую
р ѣ чь, с ъ которою онъ обратился к ъ воси и тан ни кам ъ в ы с ш и хъ у ч еб н ы хъ заведен ій , приглаш ая и хъ к ъ проти кодѣй ствію
зако н н о й в л а ст и . С л ѣ дствіем ъ , кромѣ то го , устан о влен о, что зав ѣ д ы в а в ш ій однимъ изъ о тд ѣ л о въ то го же ж урнала, до времени
его ареста, бы лъ у частн и ко м ъ преступной организаціи. Е щ е на
си хъ д н я х ъ нолиція п о ставл ен а бы л а въ необходим ость аре
ст о в а т ь д в у х ъ со тр уд н и к о въ этого ж урнала, за до казан н о е
пособничество съ и хъ стороны д е я т ел ь н о сти злоум ы ш ленн и к о в ъ . Н ѣ т ъ н и чего стран ного. что . при так о й о б ста н о вк е,
с т а т ь и самого о т в ѣ т с т в е н н а го редактора, которы я по цензур н ы м ъ условіям ъ не могли б ы ть нап ечатан ы в ъ ж урналѣ,
появляли сь в ъ нодп ольны хъ и зд ан ія хъ у н асъ и въ изданінхъ. принаддеж ащ ихъ эмиграціи. П р и су тствіе з н а ч н т е л ь н аго ч и сл а лицъ с ъ преступными намѣреніямн в ъ редакціи
«О те ч ест в ен н ы хъ Зап исокъ» не п о каж ется сл учай н ы м ], ни
для к о го , кто сл ѣ ди л ъ за. нанравлеиіемъ этого ж урнала,
вн есш аго немало см у ть в ъ сознаніе и звѣ стн о й части обще
ства.
«Н езависим о о тъ нри влеченія к ъ законной о т в е т с т в е н
ности в и н о вн ы хъ , П р ави тел ьство не м ож етъ до п у сти ть д ал ь
ней ш ее еущ ествован іе о р ган а печати, которы й не то л ько
откры вает'], свои страни цы распространенно вр ед н ы хъ идей,
но и им ѣетъ ближайшими своими сотрудникам и лицъ, прииадлеж ащ ихъ к ъ со ста в у т а й н ы х ъ общ ествъ.
«По всѣ м ъ си мъ соображенііімъ, С овѣщ аніе Министров'].:
В н у т р ен н и хъ Д ѣ л ъ , Н ароднаго Ііросвѣіц енія и Ю стиціи и
Оберъ-Прокурора С вятѣ й ш аго Синода, н а о сн ованіи п у н кта
I I I В ы со чай ш е ѵ тверж деннаго в ъ 27-й д ен ь а в г у с т а 1882 го д а
положенія
для періо,
язданіе ж;
Въ 1
то го ж е и
бликованіі
щ аніе not
«С вѣ тъ » 3
В ъ 1886
всего 6 к;
в ъ томъ.
соверш еш
в ъ 1888—
ІІОЛѴЧИ.ІЪ
сяц о въ, з;
в ъ 1889
совѣщ аий
зета» (из,
ж еніе «В
«Очерки
въ 1891 том ъ ч и с
Вѣстник'1
менн» 9)
ное в с я к ;
редакціи
сд ѣ л ал ъ
отвращ ен
н о сть»; в
по рѣшен
га з е т а «Т
Ч
а)
3)
■*)
»)
«)
b
.1
ІЬ
lb
lb
Hi
II)
Ul
»■) Ih
») II:
W) II
нолож енія К ом и тета М иниетровъ о врем енны хъ правилахъ
для періодической печати, пост ановило: прекратить во все
я зд ан іе ж урнала „О течествен н ы й З ап и ск и “ ’ ).
В ъ 1«85 г о д у — 15 кар ъ, в ъ том ъ ч и сл ѣ , на о с н о в а т и
то го же положенія ком и тета м инистровъ, но уж е безъ онубликованін к а к и х ъ бы то ни было м оти вовъ , особое со в ѣ щ аніе постановило соверш енно прекратить три и здаш я:
«С вѣ тъ » % «Здоровье» я) и гр узи н скую га з е т у «Дроэба» ). У
В ъ 1886 го д у н а иеріодическую п ечать налож ено было
всего 6 кар ъ, но и в ъ этомъ чи сл ѣ одна изъ к а р ъ со сто я л а
в ъ том ъ что . ПО п остановленію особаго со вѣ щ ан ія, бы ла
соверш енно прекращ ена га з е т а «Заря» *). В ъ 1887 г . - 10 кар ъ;
в ъ 18HS 13 ка р ъ , в ъ том ъ чи сл ѣ ж ур налъ «Н аблю датель» )
нолѵчилъ тр етье нредоетереж еніе, съ п р о ста н о вк о ю н а б м ѣ сяц евъ за сти хотворен іе Ф о ф а н о ва «Т аи н ство любви» (Хг 3);
в ъ 1889 Ю к а р ъ , в ъ том ъ ч и сл ѣ , по постановлений особаго
со вѣ щ ан ія, бы ла соверш енно прекращ ена «Сибирская Га■н‘Та» (издававшаяся в ъ Т о м ск ѣ ) *), и получилъ предостереженіе « В ѣ с т н и к ъ Европ ы » 8) за ст а ть ю В . Г. С оловьева
«О черки по исторіи р у сск а го со зн ан ія»; в ъ 1890 — 8 кар ъ ;
в ъ 1S1>1
14 ка р ъ ; въ 1892 — 10 ка р ъ ; в ъ 1893 — 9 кар ъ , в ъ
том ъ чи сл ѣ одна н ео б ы кн овен н ая: в ъ «П р авн тельствен ном ъ
В ѣ с т н и к ѣ » было объявлено, ч то за ст а ть и «Н оваго Вре
мени» 9) (Л"М 6368 и 63 7 0 ), содерж ания «дерзкое и лиш ен
ное в с я к а г о основанія порицаніе закона о морскомъ цензѣ»,
р едакдіи «Н оваго Времени» «министръ вн утр ен н и хъ д ѣ л ъ
с д ѣ іа л ъ строгое внтш ен іе, о чем ъ др угія га з е т ы , в ъ предотвращ еніе чего-либо нодобнаго, п о ставл я ю тся в ъ и зве ст
н о сть»; в ъ 1 8 9 4 — 5 кар ъ ; в ъ 1895 — 7 кар ъ, в ъ т о м ъ ч и сл ѣ ,
„„ рѣш енію особаго со вѣщ ан ія б ы л а соверш енно прекращ ена
га з е т а « Р у с с к а я Ж и зн ь» 10) , в ъ 1 8 9 6 - 6 к а р ъ ;в ъ 1 8 9 7 - 2 7 кар ъ,
I, „Правительственный В ѣстш ікъ“, 20 апрѣлл 1884 года, № 8<.
*) Ibid. 1885 г. 10 января, JS6 8.
’’’
4)
*)
«)
h
!!'" !'
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
«) Ibid.
\ 1885 Г. 17 сентября, Л5 203.
I
1880 г. 30 ноября, № 263.
1888 г. 15 мая, Ж 104.
1880 г. 26 января, № 21.
1889 г. 16 декабря, Ла 276.
1893 I’. 2 декабря, .N” 267.
— 390
в ъ том ъ ч н с л ѣ , но и остановленію осооаго со вѣщ ан ія, бы л ъ
соверш енно прекращ енъ ж урналъ «Н ово.1 ( лово»
>• и)>
1У98 29 кар ъ , в ъ том ъ чи сл ѣ было объявлено предостере
ж еш ь г а з е т ѣ «М іровые О тго ло ски » ■) за «легком ы сленное
и вредное направленіе, вы р ази вш ееся в ъ стать!'. «Д онолнител ьн ы е к р ест ья н ск іе н а д ѣ л ы » (7 ян вар я ) и. но постановленію особаго со вѣщ ан ія, прекращ ена соверш енно арм янская
га з е т а «А р д заган гъ » 3): в ъ 1899 — 24 кар ы , въ томъ чи слѣ.
по ностановленію особаго совѣщ анія. были соверш енно пре
кращ ены ж урналы «Н ачало» 4) и « Р у с с к ііі I руді.»
); въ
^УОО— 4 кар ы , в ъ том ъ ч и сл ѣ . по постановленію осооаго совѣ щ ан ія . была соверш енно прекращ ена газета «' I.верный
К у р ь е р ъ » 6); в ъ
1901 — 13 кар ъ , в ъ том ъ ч и сл ѣ , по н о становленію особаго со вѣ щ ан ія, б ы л ъ соверш енно прекращу нч»
ж ур н алъ «Ж и зн ь» \к в ъ 1 902— 15 к а р ь , въ томъ чи слѣ. но
постановленію особаго со вѣ щ ан ія. была соверш енно прекра
щ ена га з е т а «Р о ссія » 8); въ 1903 21 каръ, в ъ томъ чи< л!>. по
распоряж енію гд а вн о н а ч а л ьству ю щ аго гр аж д ан ско й частью
на К а в к а з ѣ , пріостановлены на 2 м ѣсяца газеты «М ш акъ»
и «Н овое Обозрѣніе» и воспрещ ено на то тъ ж е ср окъ н еч атан іе разсуж деній, у к а з а н н ы х ъ въ ст. 97 и 98 у ст. о ценз, и
н еч. г а з е т ѣ «Ти ф ли сскій Л н с т о к ъ » . В ъ я н вар ѣ 1904 го да,
к о гд а мы пишемъ эти строки , на н е р і о д и ч е с ь м о печа’п . на
лож ено 3 кар ы , въ том ъ чн сл ѣ , по п о стан о вл ен и е осооаго
со вѣ щ ан ія, соверш енно прекращ ена га з е т а ((Р усская Земля» ).
Д ѣ лая н ѣ к о т о р ы е п о д сч еты налож енны х !, н а періоднческ у ю п е ч а ть кар ъ , мы получимъ та к іе р езу л ьтаты : ь ъ течен іе
X I X в ѣ к а , до 1862 г . (по наш ей терминологіи «дои стори чесю й
неріодъ»), было соверш енно прекращено 8 п еріоди чеекнхъ
и здан ій , а за тѣ м ъ , нъ теч ен іе «и стори ческаго періода» (1 8Ъ2
1904 г .), дѣло обстояло слѣдѵю щ имъ образомъ: в с ѣ х ъ карч,
1) Ibid. 1897 ѵ. 17 декабря, .Ѵі 274.
-) Ibid. 1898 г 11 января, .N» 8.
*) Ibid. 1898 г. 27 мая, № 1 1 1 .
4) Ibid. 1899 г. 29 іюня, Н 138.
й) Ibid. 1899 г. 11 ноября, № 247.
«) Ibid. 1900 г. 23 декабря, Л» 28«.
7) Ibid-. 1901 г. 9 іюня,
124.
в) Ibid. 1902 г. 22 февраля, Л« 44.
») Ibid., 1903 г. 5 января,
4
было з а Э1
кращ ено (:
ст в е н наго
т ы р ехъ мі
ціи в ъ нр
предостер(
съ П р І О С Т с
ли и 2 ді
обозначен
н авл и ваеі
10 дней г
дятъ так
пріостано
го о твѣтс
ріодическ
сво его с
8 мѣсяцеі
л о с ь 191
С верхъ т
особыя к
ж еніе, ш
чатанноіі
(о
ТОМЪ I
Врем я»
н и хъ дѣ.
рѣшенію
во все не
в ъ М оек
со къ » за
к о ва, «<
тератѵрі
сентябрі
« В о л ьте
з а 1899
За
К Н И Ж К ІІ
в ъ закл
было з а это время налож ено 608, причемъ соверш енно пре
кращ ено (по В ы со чай ш ем у п овелѣнію , по рѣш енно го су д ар
с т в е н н а ™ с о в ѣ т а , но постановлени е особаго совѣщ анш че
ты р ехъ м и ннстровъ и по распоряжение вы си ю й « ^ и н и с ^ р а иіи в ъ провнндіи )— 26 періоди чееки хъ и зданій. О оъявлено
предостереж еній: и ервы хъ— 119; в го р ы х ъ — 89; т р е гы іх ъ о ,
г ь приостановкою всего кь суммѣ на 2 3 0 м ѣ св д е в ъ в н едѣ -
in н 2 д н я или 1« л ѣ т ъ 4 м ѣсяца 3 недѣли и - дня.
обозначенія м о ти во м , періоди ческія и зданія были и рю стан авл и ваем ы 93 раза в с е го в ъ сум м ѣ на 4 1 2 м
»
и
М. дней или н а 34 го д а 4 м ѣсяц а я 2 д н я . (С ю да н е вхо
з я т ь т а к іе сл у ч аи , к а к ъ , напр., съ «К ур ской І а з е т и » .
„^о стан о влен н о й в ъ 1903 го д у «впредь до п рш сканія нонаго о т в ѣ т с т в е и н а го редактора»). Т а к и м ъ ооразомъ em o періоди ческія изданія за 41 го д ъ «и стор и ческаго п е р ш а »
сво его су щ е ство ва н ія были н р ю стано влены
на -Я го0 ,
S мѣсяцевъ и I дня. Воспрещ еніе розничной продажи н ал аі аю сь 191 разъ, н еч а та н іе ч а с т н ы х ъ объявлений — 2S разъ.
С верхъ то го , д в а раза н а и еріодическія изданш н а л а га л и с ь
: ! - o L к а р і н а „А рх.ш ъ Судебной и е д и ц и „ и » - у в , в ш ъ
ж еніе, но распоряжении м инистра вн у тр е н н и х ь д ѣ л ъ , н<
чатан н ой ст а т ь и и увольненіе о тъ долж ности
(о том ъ н дрѵгом ъ было офищ альное объявленіе) и на «Н овое
В р ем я»- «строгое вн уш ен іе» г а з е т ѣ о тъ министра, вн угр ен ни хъ д ѣ л ъ . Н акон ец ъ , по Вы сочайш ем у нонелѣнпо или по
рѣшенію ком итета м и ннстровъ, и зъ и ерю ди чески хъ нзДаній
не ѵвіщ ѣли св ' 1'.та вы п у ск и V I I и I X , и з д а в а в ш а я
в ъ М о ск вѣ , ж урнала « В е сѣ д а » , № 5 «О теч ествен н ы х!, Записо къ » за 1874 го д ъ (за, ст а т ь и : « Р ек р у тск ій н а о о р ъ » К р отк о в а «О чень м ал ен ьк ій ч е л о в ѣ к ъ » Г л . У с п е н с к а ю
тератѵрн ы я и ж урнальны й зам ѣтки » И. К . М и х ^ л о в с к а х о Х
сен тя б р ьск а я к н и ж к а ж урнала «С лоно» лл
«. і
:
«В о льтер ъ » и др.) и ап р ѣл ьская к н и ж к а ж урнала «Н ачале
за 1899 го д ъ (больш ая ч а с т ь статей ).
IV .
Заговоривш и
у ви д ѣ вш и хъ во все с в ѣ т а о т д ѣ л ы ш х ъ
кн и ж к ах',, н ѣ ко то р ы хъ псріоди ческихъ изданій, о ст=
ся
в ъ иаклю чеш е н а ш е * ста тьи и н а т ѣ х ъ изъ ненер.одически хъ.
и зд а н ія хъ . которы я пости гла та к а я ж е судьба. М ы уж е го во
рили, что , согласн о зако н у 6 апрѣля 1865 го д а, кн и ги —
о р и ги н ал ьн ы я не менѣе д е ся ти л и сто въ и переводны я не
м ен е е двад ц ати л и ст о въ ,— могли п еч а та ть ся въ о б ѣ и хъ ст о ли ц ахъ безъ предварительной цензуры . З а в ы п ѵ ск ъ в ъ с в ѣ т ъ
сочи неній , пр изнаваем ы хъ вредны м и ,
авто р ы и издатели
долж н ы были п о д вер гаться о т в е т с тв е н н о ст и и скл ю чи тельн о
но с у д у ; за администраціей ж е" было оставл ено право, и то
лиш ь «въ ч р езвы ч а й н ы хъ сл у ч а я х ъ » , налож ен ія предварит ел ь н а го ар еста на та к о е сочи неніе. « В ъ т ѣ х ъ чрезвы чайныхъ
случ а ях ъ ,— гл а с и л ъ з а к о н ы - к о гд а , по зн ачи тел ьн о сти вреда,
предусм атриваем аго о тъ распространения противозаконна го
со чи н ен ія. н алож еніе ар еста не м ож етъ б ы ть отлож ено до
судеб н аго о сем ъ приговора, с о в ѣ т у гл а в н а го управленія по
дѣ л ам ъ печати п р едо ставляется право немедленно о стан а
в л и в а т ь в ы н у с к ъ въ с в ѣ т ъ сего сочииенія не иначе, вщюьемъ, какъ начат въ тоже самое время судебное преслѣдованіе
виновкагог>. На п р акти кѣ , о дн ако , су д еб н ы х ъ д ѣ л ъ этого рода
д аж е и в ъ ш ест и д еся т ы х ъ го д а х ъ было очень немного. Перв ы м ъ изъ н и хъ яви л ось р ассм атр и вавш ееся 19 ноября 1865 г.
в ъ «особомъ п р исутствіи с.-петербургской уголовной палаты »
дѣло П . А. Б и би кова. П риводимъ въ сокращ енномъ. конечно,
в и д ѣ лю бопы тный о т ч ет ъ объ этомъ д ѣ л ѣ , номѣщ еиный нъ
« С.-ГІетер бур гски хъ В ѣ д о м о стя хъ » з а 1865 го д ъ .
«19-го ноября в ъ ч а с ъ пополудни,— пиш етъ га з е т а ,—
небольш ая пріемная ком н ата с.-п етербургской у гол овн о й па
л а т ы была битком ъ набита публикою, почти и склю чи тельно
в ы сш а го к л а сс а , в ъ м унди рахъ и безъ м ундировъ, с ъ биле
тами и безъ билетовъ. В ъ чи слѣ п о сети тел ей находи ли сь
ген ер ал ы , сен ато р ы , ста тсъ -сек р етар и , духо вн ы й ли ца, ли
тераторы и дам ы . В ъ п а л а те в ъ этотъ д ен ь долж но было
с у д и т ь с я нъ особомъ п р и сутствіи н е с к о л ь к о д е л ъ о преступленіяхъ противъ за к о н о въ о печати , въ том ъ ч и с л е д ел о
о бывш емъ офицере ген ер ал ьн аго ш таба П . А. Б и б и к о ве,
привлеченном'!, к ъ о т в е т с т в е н н о с т и за и зданіе въ с н е т ъ
к н и ги подъ за гл а віем ъ «К р и ти ческіе этю ды . С.-Петербург'!..
1865 г. В ъ типографіи Г л а зу н о в а , 288 страницы *. С начала
производился в ъ п р и сутствіи при з а к р ы т ы х ъ д вер я х ъ до к л а д ъ о преданном'!, су д у к а н д и д а т е м о ск о вск аго универ
си тета Блю м м ере, за и зданіе заграницею ж урналовъ «Сво-
бедное Слово» и «Е вронеец ъ». Блюммеръ я вл я л ся в ъ к а ч е (А
ар естан та ц и зъ п ал аты отправленъ ооратно в ъ поры*\.
З атѣ м ъ откр ы л и сь двери п р и сутствія и Д0Ж1|Д“ Ш^
*
пшенной наполнили собою небольш ую к о м н а т ), в ъ ьоторой
ппош” Л . г ь за сѣ д а н ія » . Самъ Б и б и ко въ не я ви л ся и разсмотрение д ѣ л а н а ч а л о сь безъ н его . «Г л авн ы й данны й дѣл,
, o r r я т ь в ъ слѣдѵю щ ем ъ: кн и га Б и б и ко ва, и зд ан н ая въ кот о с т А ? « Ю экзем нляровъ, безъ цензуры , обращ авш аяся
толгое время свободно в ъ нродаж ѣ. со сто и ть и зъ семи разноГ і н ы х ъ с т а т е й : о і о г и * М илля, объ утопи. Ф у р ье, о т е о і ы Д арви на, по поводу Л о м о н о с о в с к а я юбилея и но поL - u комечіи О ст р о в ск а го : « Г р ѣ хъ да б ѣ да н а ко го не жи
ветъ »
Н есмотря на это разнообразіе со д ер ж а л и , въ сочинон ' Б и б и ко ва можно п одм ѣти ть д в ѣ со сья н тн ы я ч е р ты ,
в - 1 , ,
ъ онъ с о ч ѵ в с т в у е т ъ ученію Ф у р ь е, в о -в т о р ш ъ
нчп и савъ на щ итЬ своем ъ « ж ен ск а я эманеппащ я», о н ъ ве зд ѣ
П
р
и
с лѵча ѣ берется преломлять копья за совер
шенную п безусловную равноправность ж енщ ины с ъ муж
чиной нричемъ, конечно, п о двер гается к р и тн к ѣ и самы
01,41-1 в ъ той его формѣ, в ъ которой онъ слож и лся ПС гор ч ески У соврем енны хъ образованны хъ
11іарій В с ѣ сим натіи г. Б и б и ко ва в ъ драм ѣ (»стровс к а го не
,п сто р он !-, мѣщ анина К р асн о ва, убиваю щ аго невѣрнѵю л,сил.
НО
на
сторонѣ убиваемой имъ ж ен ы , влюбившеейся
ШИКЧ Б аб аева. Г . Б и б и ко въ с ч и т а етъ р евн о сть недослойн >
„ с ч е з н е т ь , к о гд а ж енщ и на сдѣ л аетсп р а м а
> •Ь '
м іепія подорвать хр и стіа н ск ія понятш о брачномъ сою зѣ
и р чвствен н о сти . въ особенности ж е поколебать форму орака
Г
—
- о .
Страницы к н и ги н а ^ о р ы я особенно
с с ы л а ю с ь обвиненіе, были 7 4 - 7 6 , 1 6 5 - 1 6 7
Ь7
180.
Пои с чѣ д ствіи Б и б и ко въ в ъ письменномъ о тзы в 1. нока
1 ” , ( ; Г о н ъ не то лько не имѣлъ намѣренія подорвать
основы с е ч ей наго сою за, но и сч и та етъ безумным ь в с я
г і г о кто Ai.) и италъ подобное нам ѣреніе к со кЬ то вал ъ п е р іX W b ж и зн ь лю дей на. ж и знь ж и н о ти ы хъ ; что о н ъ не пере-
i‘
II if
носилъ сво и хъ и зслѣдовані й н а религіознѵю почву, если же и
ка са л ся зако н од ательн о й стороны брака, то п о льзовался
то л ько нравом ъ, дарованны ми, в ъ і; 16-м ъ ст. I V правилъ о
су д ѣ в ъ д ѣ л а х ъ печати , г д ѣ сказан о : «Н е вм ен я ется въ
п р е с т у п а е т е и не п о двер гается и аказан ія м ъ обсуж деніе
о т д ѣ л ь н ы х ъ за к о н о в ъ и цѣлаго зак о н о д а тел ь ства , если въ
н ап ечатан н ой с т а т ь ѣ не з а к л ю ч а е т с я во зб уж ден ія к ъ ненови новенію зако н ам ъ , не оспари вается о бязательная и хъ сила,
и н ѣ т ъ вы р аж ен ій , оскорбительны х'!, дл я у ста н о в л е н н ы хъ
вл астей ». Г . Б и б и ко въ п р оси ть, чтобы с у д ъ обр ати ть вни
маю е не н а одни то л ько отры вочны й его вы р аж ен ія , но на
д у хъ его к н и ги и н а в ѣ р н о сть приводимых'!, в ъ ни хъ ф акто въ . При повальном ъ о бы скѣ , спрош енны е подъ присягою ,
зн ако м ы е Би б и ко ва к н я з ь Г о л и ц ы н ъ и П уш каревъ иоведеніе его одобрили, о т зы в а я сь , что сч и таю тъ его хорошимъ
граж дани ном ъ. При о б ы ск ѣ в ъ квар ти р ѣ Б и б и к о ва н и чего
нодозрительиаго не найдено. П р и ст а в ь К азан ской части налож илъ ар естъ на о ста вш іеся нераспроданным и экземпляры
кн и ги , н а что Б и б и ко въ ж ал о вал ся п ал ат!.. В ъ заклю ченіе
д о к л а д а прочитаны были с т а т ь и зако н а, ко то р ы я обвиняю
щая сторона требуетъ прим енить к ъ Б и б и ко ву, а именно
3 и. ^ 9, ст. I V о с у д ѣ по дѣлам ъ п ечати , гд ѣ сказан о : за
прямое оспариваиіе или иорицаніе в ъ и еч а тн ы х ъ и зд ан ія хъ
н ачал ъ собствен н ости или сем ейнаго сою за, съ намѣреніемъ
разруш ить или ослаби ть и хъ основы , хо тя бы при томъ не
было возбуждения к ъ соверш енію престун.іенія, ви н овны й
п о двер гается денеж ном у в зы ск а н ію не свы ш е 300 р. и аресту
не свы ш е 6-ти н ед ѣ л ь или ж е, по усм отрѣнію су д а , одному
и зъ эти хъ н а к а за н ій , и J 356 ст. улож . о н а к ., в ъ которой с к а
зан о: если кто-либо будетъ тай но о тъ цензуры п ечатать или
иным ъ образомъ и зд а ва ть в ъ к ак о м ъ бы то ни было ви дѣ ,
или ж е р асп ростран ять со чи н ен ія, имѣющ ія цѣлцю развращеніе н р аво въ или явн о иротивны я н р авствен н о сти и благо
пристойности, т о т ъ п о двер гается за сіе денеж ном у и зы ска
нно о тъ 100 до 5 0 0 руб. или ар есту н а время отъ 3 до 7-ми
м ѣ сяц евъ . С остоялось ли судебное рѣиіеніе но этому дѣ лу:
или оно отлож ено до д р уго го засѣ д аи ія палаты — неиз
в е с т н о » 1).
В ъ дѣ
и гл аси л ъ
«Особе
оп редѣляет
Б и би кова,
порицаніе ^
поколебать
на сем ь ди
сему дѣ лу ’
благочи нія
пляровъ сс
я в и т ь Бнб
исполнение
В ъ 18
разбиралос
д . С. Суве
этому д ! л
въ «Судеб
затѣ м ъ пс
емъ его и
„Пр>
ICHIUU „/><
авгу ста 1
с.-иетербу
дую щ емъ
фидинъ,
при секр'
курора Л
секретаре
« В с я к іе .
«И з
кретарь
сочинені
бительні
до вѣ р ія
в и те л ь сі
восирещ
‘) г
Ч „С.-ГІетербургскія Вѣдомости“, 20 ноября 1805 г., № ЗОН.
205—207.
Въ
действительности,
пригаворъ о Б и б и к о вѣ со сто я л ся
и п а с и т ь в ъ резолю тивной своей части слѣдую іцее.
«Особое присутствие с.-петербургской
о п о ед ѣ тя еть: 1) о тста вн о го ш табсъ-кап и тана П етр а А.п к сѣ ев а
о в р е д ъ л я е іь .
очи ненія, з а к л ю ч а ю щ а я в ъ сеоѣ
и
О
па и аніе „ а ч а л ъ сем ей наго сою за, съ Щ л ью
п о к Т іеб ч ть и хъ о сн о вы , п о двер гн уть ар есту н а га у п т в а х т ѣ
"м
пей -2) н езаконны й распоряж енія сл ед о ва тел я но
исполненіе, а дѣло с д а т ь в ъ архивъ» )•
Нъ Lsee годѵ в ъ с.-петербургском ъ
.
о кр и кн о м ъ
суд
иазбипттось чр езвы чай но интересное дѣло по оовипешю
Г г ^ Г р и н а в ъ и здан іи кн и ги « В с я к іе » . П р и г о в о р .,п
;1ТПМѴ і ,ѵ бы л ъ н ап ечатан ъ 10-го сентября то го же года
в ъ «Сѵ іебномъ В ѣ с т н и к ѣ » (г а з е т ѣ м и н и стер ства ю сги ц ш )и
1» д р у г а » и зд ан ія хъ . М ы з а й м е * * t.v,, его иѣли ком ъ изъ «Судебнаго В ѣ с т н и к а » .
‘
с.-п ет ср б у р іск а го о к р у ж н о го crß a по Ы . п, ш т о р а
г н и ги
В ся к іе
О ч е р к а со вр ем ен н ой ж и з н и
( уьорина.
>)
чвгѵ ста 1^-го дн я. По указу его И м ператорского В ел и ч ест ва ,
с.-и етербур гскій окруж ной су д ъ , в ъ 3-мъ ом діигіпи ігі, ^
дую щ ем ъ ео ста вѣ : г. товари щ ,, п р е д а т е л я И а П ан а
'
гг ч іе н ы : П. И . М и ловедкій , II. II. В е се д о в с к ш ,
ш и с д а т а р ѣ ' Н. л . Ж ел ехо веко м ъ , при г . тчвари щ ѣ вро-роГа Ж А. С тадолыж ом ъ, с л у в в ш ъ дѣло о губер,к-комъ
«•скретарѣ А л е к сѣ ѣ О уворинѣ, авторѣ и и зд ател ѣ сочинеш
Ucaifie
О черки современной ж изни».
E
восирещ енны хъ законом ъ д ѣ й ствій , съ дѣ л ы о во зб уди ть к ъ
ly „Журналъ Министерства Юстнціи", 18fißr„ т.Х Х Ѵ ІІ, отд, V
ним ъ н еѵ важ ен іе, н в ъ 3) за оскор би тел ьны е о тзы вы о в ы с шемъ сло ѣ общ ества, и что первы я 16 гл а в ъ , котор ы я были
н ап ечатан ы съ разрѣш енія цензуры в ъ «( .-П етер оур гски хъ
В ѣ д о м о стя хъ » за 1865 го д ъ , п о д л еж ать разсм отрѣнію сл д а
то л ько в ъ отнош еніи до б а вл ен н ы х,, м ѣ стъ и вы р аж еній , не
пом ѣщ енны хъ в ъ первоначальной редакціи, а о стал ьн ы я
15 г л а в ъ п о д л е ж а т ь разсм отрѣнію всец ѣ л о. П о соображенію
обви ненія, взвед ен н а го на гу б ер н скаго секр етар я (Суворина,
с ъ содерж аніем ъ к н и ги « В с я к іе » , окруж ной су д ъ наш елъ,
что к н и га э та н ап и сан а именно с ъ того ц ѣлью , чтобы по
колебать общ ественное до вѣ р іе к ъ п р ави тел ьству, и заклю
ч а е т , , в ъ себѣ рѣзкое норпцаніе су щ еству ю іцаго порядка ве
щей и со ж ал ѣ н іе о неусп ѣш ности п оп ы токъ ввести н о вы й
пирядокъ, задум ан н ы й лицами, образъ мы слей и д ѣ й ствій
ко то р ы хъ признан,, п р ави тел ьство м ,, вр ед н ы м ,,, п которы я
п о д вер гн у ты закон н ом у преслѣдованію . К н и га эта зак.по
п а с т ь в ъ себѣ: 1) оскорбительны е п направленны е к ъ поколебанію общ ествен н аго до вѣ р ія о т зы вы о п о стан о вл ен и и ,,
и расп оряж еніяхъ п р а в и т ел ь ст вен н ы х,, установлений; одобреніе и оправданіе восп рещ ен н ы х,, законам и д ѣ й ст вій , съ
цѣлью во зб уди ть к ъ нимъ н еу важ ен іе и з) оскороительны е
о т зы в ы о дво р я н ско м ,, сословіи . Д о к а за те л ь ство м ,, сему сл у ж а т ъ слѣдугоіція м ѣ ста и вы р аж ен ія , иом ѣщ енны я в ,, к н и гѣ
« В с я к іе » , а именно, по 1-му п у н к ту обвиненія, в ъ г л а в а х ,,
X I . X I I и Х І\ ': а) м ѣ сто, г д ѣ у И злёра Лю дмила И ван о вн а
у к а з ы в а е т ,, кн я зю Щ еб ы н и н у н а редактора одной изъ газетъ .
сл у ж и вш его в сѣ м ъ м и н и стер ствам ,, и п о лучи вш аго потомъ
теплое м ѣсто в ъ п очтовом ,, вѣ д о м ств ѣ (стр. 75); б) м ѣсто,
г д ѣ а г е н т ъ секр етн ого полицейскаго надзора х в а с т а е т ,,
своими гн у сн ы м и продѣлками и з а я в л я е т е соясаЛѣніе о томъ
времени, к о г д а при р о з ы с к а х ,, до п у скал и сь п ы тки (стр. К2 )
и в ) м ѣсто, г д ѣ авто р ъ, вы би рая одного и зъ генер ало въ, и
по его вы раж еніго, не и зъ ч и сл а т ѣ х ъ , ко то р ы хъ ку п ц ы н а
н и м аю т,, н а св а д ь б ы , а со сто я щ аго при одном ,, и зъ в а ж
н ы хъ и р а в н т ел ь ст в ен н ы хъ лицъ. з а с т а в л я е т ъ его д е й с т в о
в а т ь , к а к ъ подлеца, потерявш аго вся к о е п онятіе о чел о вѣ ч ееком ъ до сто й н с т в ѣ (стр. 1 0 6 ,1 0 7 и 111). ^ пом януты я м ѣ ста, не
пом ѣщ енны я в ъ первоначальной редакціи, я вн о и м ѣю тъ цѣлы о
самое рѣзкое порицаніе п р ави тел ьства, в ы с т а в л я я его подкупаю щ имъ редакторовъ га з е т ъ , ввѣряю щ ігмъ в ы со к ія и
важ ны й до
творствую и
кр етн аго н
м ѣсто, г д ѣ
позволь то.
л ѣ п о сть , ѵ
гл а в ѣ X X I
что в ъ НО!
будто свой'
нило иреѵь
дакторами,
и хъ интере
В ,, I гл а в !
нииа н а ві
ціи», во CXI
в ъ средѣ I
«вихрь и
ге л ь с к ъ , 11
вся ч еск о й
м алось, ч'і
нйком ъ».
кратизма,
ни будь во
в а е т ъ , что
ч у в с т в іе к
роны прав
времени,
противопо
к н у т ,, (СТ[
Тверской
с.кой сту д
рое И льме
авторъ, в
ненія при
го дуетъ - 1
преступив
ск ал я без?
слы ш ится
надо всѣэ
б езсилы іь
важ н ы й долж н ости бездарны мъ и подлымъ :™ Д ™ Ъ И
творствую щ и м ъ в с я к а го рода гн у сн о стя м ъ , выоором ь для секретиахо надзора сто л ь н и зки хъ личностей. В ъ гл а в ѣ Х А Ш
ч'1'іСто г д ѣ И л ьм ен евъ го во р и ть о редакторахъ. «В ам ъ в ѣ д ь
позволь то лько , в ы И н а сам о м * д ѣ л ѣ напиш ете т а к р о н е
ж н о с т ь . что стран а требуетъ сеоѣ правъ» (стр. 1 J3 ),
гл Г в ѣ X X I X м ѣста на с т р . 249, 2 5 0 и 251 даю тъ п о нять,
что в ъ н о вы хъ и рави лахъ о печати п р ави тел ьство, даруя
будто свободу печатном у сл о ву , в ъ д ѣ й стви тел ьн о сти сохра
н и т нреж иія с т ѣ сн ен ія , зам ѣ н и въ бы впіихъ цензоровъ ре
дакторам и. р а зсчи ты вая на то, что они, в ъ ограж деніе с воп
т т е р ео въ . б уд утъ строж е цеш оровъ. Но второму п у н к т ;.
В ъ 1 г л а в ], м ѣ сто, гд ѣ авторъ, послѣ о т в ѣ т а п н
Щ ш ннііа на вопросъ Мери Приваловой, «зачѣм ъ эти п р о к л аш ціи», в о с х в а л я е т е к н я зя з а т о , что онъ защ и щ ать молодеж ь,
,гь средѣ которой онъ прежде нм ѣлъ зн ако м ы хъ , ко то р ы хъ
«вихрь и время разметало по разным ъ у гл ам ь, в ь А р х ,н
г с л ь с к ъ , В о л о гд у . Пермь и другіе еще болѣе мирные ц р ію ш
вся ч еск о й плесени, г д ѣ общ ество д аж е и до того не додз
жалось, что губернатор,, мож етъ б ы ть глунцом ъ и в з а т о ч ником ъ». А вторъ к о н ч а е т е г л а в у , вы р аж ая , что^ х ъ ^ д е м о
кратизма, к а к ъ капля во д ы , вы далолн ваю щ ая ^ м е н ь ко д.
ни будь во сто р ж ест ву ет е. У п ом янутое м ѣсто ясно показы
в а е т е что похвала автора кн язю Щ ебы н и н у в ы р а ж а е т е со
чувствие к ъ лицам ,., подвергш им ся преслѣдованш м ъ со с ю
роны правительства. В ъ X X I I г л а в ѣ авто р ъ, всиомнш ш о
времени, « т а к ъ недавно иропѣвш емъ хоромъ св о ю .н Ш
,
п р оти воп оставл яете ему страш ный кар ти н ы казни , нле ,
к н ѵ т ъ (стр. 189). О писаніе продессіи на м огилу 1 р ш э в ^ а г о ,
Твер ской площади нередъ домомъ гуоернатора петероур
ской студ ен ческо й исторіи, времени прокламащ й в ъ ко то
рое И льм еневъ сам ъ п ы т а л ся расп р остр ан ягь ли сі к (,
!
въ ппдѣ ко н тр аста, со п о ставл я ете описаш е нсполиенія приговора н ад ъ поли ти ческим ,,
го дуетъ на толпу, которая не о тл и чаете его отъ дрз >хь
преступников,» н вы раж ает,» сво е сож алѣш е. «Х р і
- і«Д ,
с к а л я ' безж алостно зубы , к а к ъ голоды й звѣ р ь (стр 1 8 8 и 189)
слы ш и тся безотрадный
плачъ и сто н ъ
ж енъ
^а^еи ,
а
надо всѣмн ви си тъ Д ам о к л о в,, мечъ. разопва.ои і
.Л . о
о
г''
,
ю т
Со іерж аш е этой
ос зеи льны й
ум ертви ть м гісл ь» (стр. 189).
г л а в ы за к а н ч и в а ет ся словам и И льм енева: «О блекаться въ
мѵндиръ благонам ѣренности — тош но, иронизировать, см е
я т ь с я . ст а н о вы х ъ отрицать— и т а к ъ е с т ь много о хо тн и к овь»
(стр. 189). не о ста вл я е тъ н и како го сом нѣнія на сч е тъ соч ѵ в ст в ія . питаемаго автором ъ к ъ дѣлѵ аги татор овъ , преслі;- ,
дуем ы хъ п р ави тельством ъ, которое в ы с т а в л я е т с я безж алост- .
ны м ъ и з в ѣ р с к и м ъ .— В ъ Х Х М 1 . гл а в ѣ , оп и сы вая земское ,>
собраніе, автор ъ хотя ко свен н о , но вы р аж аетъ с о ч ѵ в ст в іе к ъ <
мысли о центральномъ зем ском ъ собраніи (стр . 239), не одот,:
броппой п р ави тел ьство м ,.. іт. см і.я сь н ад ъ оезуслгіпнносгыо
р езу л ьтато въ irr. преніи собранія, го вор и т!,: « Р а з в ѣ мы въ
Т у р н іи ? У н асъ , сл ава Б о гу , на т а к ія вещ и см отрятъ сни
сходи тельно: наш умите, полиберальничайте, милыя д ѣ ти , :>то
д а е тъ моціонъ легкн м ъ » (стр. 244). По 3-му пункту. І*ъ
г л а в ѣ X I X авторъ позорить двор янство обстоятельствам и
(стр. 149). который обусловли вали сь временем,. и иизкимъ
уровнем ъ н р а в ст в ен н а го разви тія общ ества, но котор ы я в ъ
насто ящ ее время лиш ены в с я к а го см ы сла, а потому оскорби- і
т е л ь н ы для в сего дво р я н ства, т ѣ м ъ о о л ѣ е . что, сопоставляя
сему последнем у зем ство, авторъ прии и сы ваетъ ем\ одном\
всю ч е с т ь спасспія о т еч ест в а ; это д о к а зы ва е тся т Ь м ь , ч ю .
говоря о М и н и н ѣ , авто р ъ н е упом инает,, о П ож арском ъ. В с е
выш еизлож енное вп олн ѣ и зо б л и чает* губернски го сек р еіа р я .
С уворина, автора сочи ненія « В ся к іе . О черки современной
ж и зни», въ п р еступ н ы х* д ѣ й ст в ія х ъ , предj смотр 1.и н ы хь ы .
с т а т ь я х ,. 1035 и І <>40 улож ., за что онъ и п о д л еж ал ъ оы но .
со во к уп н о сти си хъ п р е ст у п н ы х * д ѣ я н ій , н а основаніи 7 п \ н к т а 152 с т . улож .. тюремному заклю ченію в ъ вы сш ей мѣрѣ,
определенной ст . 1035 ѵлож ., но, им ѣя в ,, ви ду, что проку
рорски! надзор,, требовал,, лиш ь заклю чен ія его въ тго р ьм і. .
на д в а м ѣсяц а. на том ъ основаш и , ч то подсудимый п о н есь
ѵѵке у б ы т о к ,, по случаю иалож енія ареста на в с е нзд«ші(
его сочи ненія. су д ъ наш елъ возм ож ны м ,. подвергну іь і\ бернскаго секр етаря Суворина заклю ченію в ъ тю рьмЬ в ь
низш ей мѣрѣ, оп р ед ел ен н о й 1035 ст ., т.-е. но 3 степени .»is
ст. улож .; з а т е м ,, принимая в ъ соображеніе преступное и
вредное ианравленіе кн и ги « В ся к іе . О черки современной
ж изни», судъ , н а основаніи 1045 ст. улож ., призналъ необхо
ди м ы м ,. п о двер гн уть ее уни чтож енію , а п о т о м у постановил ь.
гу б ер н скаго секретаря А л ексѣ я С ергѣеви ча Суворина, 31 го да,
ви новнаг
НОЙ ЖИЗІ
правленн
о поста»
стан о вл
нами дѣі
■»скорбит
иіи ст . I
‘ ключи
О черки 1
т ы ся ч и
ж ен ія. у
Чеі
в ъ лете]
ное дѣлі
, и 10. Г.
ч іка» I
п м у ир
«18
КІЙ OK)
пемъ о,
е.ОСТОЯЩ
статьи <
С(“ГО жу
ковско. и ъ
I имени
а имені
обстоят»
с-тву ее
" .к а ГО е
заклгочі
піеніях,
первая
с/гвѣ, В ’
ложе.ніі
разсѵж ,
11«
дебН О М ’
l)
виновна го нъ н а п е ч а т а л и кн и ги « В с я к іе . О черки современ
ной ж изни», заклю чаю щ ей въ себѣ оскорбительны е и н а
правленны е к ъ ію колебанію общ ественнаго довѣрія о тзы вы
о и о стан о влен іяхъ и расноряж еніяхъ п р а в н те л ьствен н ы хъ
•. стпновленій . одобреніе и оправданіе восп рещ енны хъ за к о
нами д ѣ й ствій . съ цѣлы о возбуди ть к ъ нимъ неѵ важ ен іе и
ч-.корбительные о тзы вы о дворянском ъ сословіи. на о сн о ва
ми с т . 1035,
7 п ун кта 152 и 3 степени 38 ст. улож ..
• е л ю ч и т ь нъ тю рьму на д в а м ѣсяц а, а к н и гу « В ся к іе .
О черки современной ж изни», н ап ечатан н ую в ъ к о л и ч е с тв ѣ
т ы с я ч и п я ти со тъ экзем нляровъ, на основаніи ст. І<»4.> улож енія. ун и чтож и ть» *).
Черезъ недѣлю послѣ приговора н ад ъ г. С уворины мъ
въ петербургском ъ окруѵкномъ су д ѣ слуш алось л и і е р а п рное дѣло. обвиняемыми по которому яви ли сь A. I I. П ы н и н ь
и ю . Г. Ж у к о в с к ій . Мы заи м ствуем ъ и зъ « С у д е б н а я В ѣ с т ш ка» в к р а т д ѣ содерааш іе этого д ѣ л а и с о е т о я в ш п с я ію
п-му ирнговоръ су д а .
«1866 г. а в г ѵ с т а 25 дня. По у к а зу Е . П. В ., с.-петероургкій окруж ны й сѵ дъ в ъ 1 о тдѣ лею н слуп іалъ дѢло о бы виемъ о т в е т с тв е н н о м ,, редакторѣ ж урнала « С о в р е м е н н и к у ,
состоя щемъ въ V I II к л а с с ѣ А .ісы анО р* П ы пинѣ и а вто р ѣ
ста тьи «Вопросъ молодого поколІшШ». помещ енной в ъ V 6
с т о ж урнала за 186« г .. надворномъ с о в ѣ т ш ік ѣ Ю м и Лхцковсъомъ. обви няем ы хъ в ъ наруш еніи п о с т а н о в л я й закон а,
t именно, нзображ еннаго въ 1039 и 1040 с т . улож ., о н аказ.,
а именно; 1Л в ъ разглагаеніи о дворян ском ъ сословіи т а к и х ь
обетоя тел ьствъ , к.оторьці м и гутъ повреди ть чести и дом они
ст в ѵ се,го сословія и 2) гл. унотребленш противъ дворян-к а г о со сло вія т а к и х ъ оскорбительны хъ о тзы во въ , которы е
заклю чаю тъ в ъ себѣ злословіе и брань. Обвипеніе в ъ иаруш еніяхъ >гнх ь раздѣлено н а три категоріи , и зъ которы хъ
п е р в а я обнимаетъ разсуж деніе авто р а о п щ т д о т дворянст в ѣ , вторая относи тся к ъ разсуж деш ям ъ о настоящ ем- полож еніи дво р ян ства и, н аконец ъ, тр етья за к л ю ч ает!, в ъ сеоі.
разел ж денія, относящ аяся к ъ Я уЪ ущ м у положенно д в о р н и к .
По изслѣдоваш и дѣла (подробно н а п е ч а т а н н а я в ъ «С у
дебном,» В ѣ с т н и к ѣ » ), с у д ъ оп р едели ть: « В ы в ш а го отвт.т') „С.ѵдеГшый ВКстш ікъ“, 1800 і'.. .Ns 36.
ствен н а го редактора ж ур н ала «С овременникъ» А л е к с а н д р
П ы н ы н а 33 л ѣ т ъ и надво р н аго со вѣ тн и к а Ю л иг Ж уко ве к л »
33 л ѣ т ъ . ни о тсу т ст в ію в ъ с т а т ь ѣ «Вопросъ молодого і ■
л ѣ н ія» о б сто я тел ьствъ , могущ ихъ повредить ч е сти и достоин
с т в у дво р я н скаго сословія, а т а к ж е оскорби тел ьны хъ е •ли
в о в ъ о дворянском ъ сословіи , вы раж аіощ и хъ злословіе или
брань, н а осн ован іи 1 п у н к т а 771 ст. у с т . угол , судоир.. при
зн ать оправданны м и » *).
Э то тъ приговоръ бы лъ, однако, нъ октябрѣ то го л,
го д а отм ѣ н ен ъ петербургскою судебною палатою , которая
приговорила г г . П ы ни на и Ж у к о в с к а го к ъ аресту на га н и
вахта.
12 декабря 186« го д а бы лъ и зданъ зак о н ъ , ко то р ы е і.
ли тератѵрны я д ѣ л а (кром ѣ ч а ст н ы х ъ ) п ередавались и зъ в ! ' нія о к р у ж н ы х ъ с у д о в ъ в ъ В ѣ дѣ ніе с у д е б н ы х * и алатъ. На о си ван іи этого зако н а, в ъ 1867 го д у бы лъ, меж ду прочим ь. а ■ д а н ъ с у д у петербургской судебной п ал аты нодполковш ;;, :
ген ер ал ьн аго штаба ТТ. В . С околовъ, за нздаиіе имъ кни г ц
«О тщ епенцы». По рѣш еиіи суда к н и га эта оы ла jh u -ii
ж ен а, а сам ъ С околовъ приговоренъ к ъ заклю ченно в ъ кі
п о сть на 16 м ѣ сяц евъ . О тч ета объ этомъ п р оц есс* в ъ і
т а х ъ не появлялось
Т а к о в ы гл а в н ы е ли тературны е процессы, им і.вш іе мѣсто во второй иоловииѣ ш ести д еся ты хъ го д о въ . И хъ оі.м
немного (оверхъ у к а з а н н ы х ,, были еще д ѣ л а Гайдебури-и.
ТІавлен кова, Т к а ч е в а 8) и др.), но вск о р ѣ они и соверш ен <о
прекратились.
Вы со чай ш е утверж депиымъ 7-го іюня 1 S J2
года
мігі,-
ніем ъ го су д а р ствен н а го со в ѣ та право запрещ ать вы х о д г ы
с в ѣ т ъ сочиненій, и зъ я ты хъ о тъ предварительной ценк» ;‘і-і
1) Тотъ же Л» „Судебнаго Въстника" за 1 8 6 6 гоДъ.
2) Отчетъ объ этомъ дѣлѣ былъ нап ечатан* .іишь въ и. 4 п ціалыюмъ изданіи, носящем* названіе „Матеріалы. собранные о» .чі
комиссіей 2 ноября 1869 года для пересмотра д*иств\ мщнхь по- іа
ішвлеиін о цензур* и печати“, ч. Ill 1 ІШ. 18<о і ■
объ интересном,, д ѣлѣ II. Н. Т к а ч Ш . оввинявшагоси в * с н а жонін проднсловіемъ н примѣчаніями изданной нодь 1111 рід.плі.
книги Эрнеста Пекера „РаЬочій вопросъ ъ его современном,, значеііін и средства къ его разрѣшеній*1 см. о тч ет*, иомЪщснный вь
д а И m „Правительственнаго Віістника“ за 1В<1 гидъ.
ы ло передано из
і,ѣніе ком итета м
.ш у р п а го дѣла»
больше не было.
1-лце до изда
чаи уничтож еиія
особымъ иовелѣи
Мара»., второй то
чаи эти были ср 0
н утаго зак о н а ко
чительно возраст:
■комъ Словарѣ»
ек ан ія », сп и со къ
•гремя к н и гъ пом
далеко не совери
предмётѣ появил!
«ЗаконодательстЕ
образными издан
* ти п з д ѣ с ь спис
песком ,, порядкѣ
водъ съ нѣм ецка
И зданіе H . Н . П
ж изнь if сочинен
ш тадском ъ двор ’1
11. 11. С трахова;
Зай цева: Ш ерръ
П ереводъ М. А.
Гоббзъ— «Л евіаоа
д ар ства». Перево
И зд. П олякова; <1
Р оссіи ». Иаблтод
меж ду двум я реі
щииы Германіи
М. К . Цебриково
и ость Р оберта
автора к н и гъ «Н овы й н р аветв
К аррел ь— томъ
И зд. И. А. Ти
Тю би и ген скаго \
ыло передано и зъ в ѣ д ѣ н ія сѵдебн ы хъ устал овл ен ій в ъ вѣ>,ѣніе ком и тета м иннстровъ. Съ т ѣ х ъ поръ ни одного «литеш турнаго дѣла» в ъ вы ш еизлож енны м ъ см ы сл ѣ в ъ Р о ссіи
больше не было.
Кіце до и зданія за ко н а 7 ію ня 1872 го д а бы вали слу
чаи ѵничтож енія к н и гъ и в н ѣ су д еб н ы м * иорядкомъ, по
особымъ иовелѣніямъ (переводъ кн и ги Вермореля « Ж ан ъ
Мара»., второй том ъ Л а сса л я и и ѣкоторы я др угія), но сл у
чаи эти были сравни тельно рѣдки. С ъ изданіем ъ ж е упомя
нутого за к о н а коли чество у н и ч тож ен н ы хъ кн и гъ стало зна
ч и т е л ь н о во зр астать. В ъ помѣщенной, в ъ «Энциклопедичелсимъ Словарѣ» Б р о к га у за , моей с т а т ь ѣ «Ц ензурны й в зы ск ан ія » . с п и с о к * у н и чтож ен н ы хъ с ъ 1872 го д а по настоящ ее
’зремя к н и гъ помѣщ енъ мною съ возмож ною , хо тя , вѣроятно,
далеко не соверш енною , полнотою. С вѣ д ѣ н ія объ этомъ Яѵе
предметѣ появились затѣм ъ и в ъ к н и гѣ К . К . А рсеньева,
«З акон о дател ьство о печати», о т к у д а перепечатаны разно
образными изданіями. В с е это д а е тъ м нѣ осн ованіе приве•ти и з д ѣ с ь спи сокъ у н и чтож ен н ы хъ к н и гъ в ъ хронологи
ч е с к о м * порядкѣ: Г а р р и д о — «Современная И сп ан ія». Пере
водъ съ нѣ м ец каго; Л а с с а л ь — Сочиненія. П ереводъ Зайцева.
И зданіе I I . Н. П о ляко ва; Д а ви д ъ Ш т р а у с * — « В о л ь т е р *, его
ж и знь и еочи нспія». Л ек д іи , чи тан н ы я при Iе ссе н ъ -Д а р м ш тадском ъ дворѣ. П ереводъ с ъ нѣм ец каго, подъ редакціею
Н. Н. С трахова; В о л ьтер ъ — «Ф и лософ ія исторіи». П ереводъ
Зайцева: ПІерръ «И стори ческія характери сти ки и этю ды ».
Переводъ М. А. А н тон ови ча, т. I , изд. П олякова; Том асъ
Гиббзъ— «Л евіаоан ъ или о сущ ности , формѣ и власти го су
дар ства». Переводъ с ъ а н гл ій ск а го А втощ татова и Зайцева.
И зд. П олякова; Ф л ер о в ск ій — «Полож еніе рабочаго к л а сс а в ъ
Р о ссія » . Пабйюденія и и зсл ѣ д о ван ія ; «Зап иски и деал и стки
меж ду двум я революціями 1838— 1848 г.г.» . Мемуары ж ен
щины Германіи сороковы хъ го д о въ . ІГерев. с * францу зск аго
М. К. Цебриковой; А ртуръ Б у т ъ — «В іограф ія и д ѣ я тел ьно сть Р обер та О вен а, о сн ователя соціализма въ А и глп г
автора к н и гъ «Образованіе ч ел о вѣ ч еск а го характера» и
«Н овы й нравственны й міръ». Нерев. с * а н гл іп скаго ; А р м ан *
К аррел ь— т о м * второй.иС татьи историческія и полптическія.
И зд. II. А. Тиблена; В и л ь ге л ь м * Мюллеръ (профессор
Тю би н ген скаго уни верси тета— «По п гри ческая и сторія н о в і’
ш аго времени»; -Туи Б л а н ъ — ..іісто р ія ф евр альской революціи 1848 г.» т. 1. изд. Г р и дн о н а и Р о ж д еств ен ск а го ;
«Сборннкъ на 1871 го д ъ » . И зд. ргдакціи ж урнала «Бполіот ек а » . (С татьи : «Хорош ее сем ейство» и «И дви н ье и ІІоднѣпровье»; Е в г е н ій У т и и ъ - «Ф ран ц ія 1871 го д а». Гіолити ческіе эски зы ; Гербертъ Сиеж-'-ръ — «С оціальная с та ти
сти к а , излож еніе со щ а л ьн ы хъ л а г ..н о вь, обусловливаю щ их'!,
с ч а с т ь е ч е л о в ѣ ч е с т в а » .П ереводъ
а н гл ій ск а го . И зд. Поля
к о ва ; Р о с с е л ь — «П осм ертны й записки, сочи ненія и письма,
собранный и приведенны й в ъ пор,, -окъ Ж ю .іям ъ Амигомъ».
И ерев. съ ф р ан ц узскаго подъ р . лкціей И. ІТавловскаги:
Б ю хн ер ъ — «О тк уд а мы, к то м; . к у д а м ы ». И ерев. с ъ нѣм ец каго. И зд. Д есп отъ-Зеноі ича; і'ади щ евъ — «Сочиненія».
Том ъ I и П . Съ портретомь автора и статьею «о ж изни и
со ч и н ен ія хъ Р ади щ ева» А. П . П я тк о вск а го . Р едак ц ія П. А.
Еф рем ова. И зд. к н и ж н аго лагалинл Ч ер кесо ва; «П лслѣдова н ія но текущ и м ъ вопросам] . О ПВ. В ъ типограф ш 1І\<ва л ь д т а 1872 го д а; «Сборник г р азсказо въ в ъ прозѣ и стпх а х ъ » . С П Б . В ъ т и п о гр а ф іи A. М. I«"Томина. 1871 го д а; М. Ф .
П р я и и ш и и к о в ъ — «Лиш еиіе свободы к а к ъ н аказан іе испра
ви тельн о е»; Э р нестъ Г е к к е л ь Ш риф ессоръ Іе н с к а го универ
си тета) — « Е с т е с т в е н н а я ш т ^ р ія ѵірозданія». П ереводъ со
второго нѣм ец каго и зданія А. И. Герда; Л е к к и - - нДсторіл
возн и кн овен іп и вліян ія раціоналпзма в ъ Евр о п ѣ ». Пере
в о д !. с ъ а н гл ій ск а го А. И . ІІы и и н а. И зд. П о л яко ва: Л е к к и «И сторія н р авствен н о сти в ъ Европѣ отъ А в гу с т а до Ь ар л а
В ел и к а го » . П ереводъ с ъ а і. л ій екаго . Іо м ъ I , в ы п у с к ъ
.|
И зд. A. C. Гіероглпф ова; A. К орневъ— « Б е зъ я зы к а » (1 н .
колеи). Р ом ан ъ в ъ 4 к н и га ѵ ь . Томъ 1— в ъ д в у х ъ к н и гахъ ;
Дидро — «Р ом ан ы и п овѣ сти ». П ереводъ съ ф ран цузскаго
В
Зай ц ева; Д . И. П и саревъ -аС очиненія». ч. 4-я и /-я.
И зд . 2-е. С П Б . 1872; Ш вей ц ер ъ — «Л ю ци нда». Р ом ан ъ, иерев.
с ъ " нѣм ец каго; Л ан ж ал е и Каррье — «И сторія револкщш
18 марта». Иерев. с ъ (Jр а н ц у «-чаго подъ редакцией А. Ми
хай лова. С П Б . 1873 г. (Д о.!.; .:; б ы ть ч а сть вторая, потому
что ч а с т ь первая этой книги вы ш л а свободно в ъ с в ѣ т ъ в ъ
1872 го д у В . !>■); Б и б и ко въ
О тъ колыбели до м огилы
. м “ іи н а и ж енщ ина; . К а р іи н ы и очерки публичной семей
ной ж и з н и соврем еннаго руг.-,наго общ ества. В ъ д в у х ь к н и
>хъ; М. А. Филиппов'!
рбящіе». Ром анъ. В ъ 2-хъ ча-
с т я х ѵ Н ейм анъ — «И сторія А м е р и к а н ск а я , С оедіш енны хъ
Ш т а т о в ъ » . Т . 11-й. Ііер ев. с ъ н ѣм ец каго; А. М. С каоичевсш й
«О черки разви тія п р огр есси вн ы м . идей в ъ наіпемъ оощ ествѣ
1895— i8 6 0 г.)»; Л лф ерьевъ— «Ж е н ск о е дви ж еніе в ь Ь вр о п ѣ
и А м ер и к*, съ приложеніемъ библіограф ическаго уКа ш ш
кн и гъ и ста тей ни ж ен ском у вопросу»; В . Ю . С калонъ «Арте
ш на Р ѵси »; Л оренцъ Ш т е й н ъ — «И сторш сощ альнаго д ви ж е
Нія Ф раи ніи СЪ 1789 го да». Т ом ъ І-й . Основное>пон|ше оощестші
и со и іачьн ая исторія ф ранцузской роволющи до 1830 го д а. Ile
р е в о Т с о 2-го нѣм ец каго и зданія: «Современные вопросы»
В ы н ѵ ек ъ первы й . С П Б . 1873 г , «Объ о тн о т е н ш лэсгю дь
к ъ п р и с л у г* и о мировомъ и н с т и т у т *» . М осква 1 8 7 4 го д а,
Биб ііо тек а иереводовъ. В ы п у с к ъ 3-й. Эмиль З о л я - «П о д ач ка
собакам ъ». И зд. К ар б асн и кова; «Л у ч ъ ». J
обош ш къ т .1 1 .. И зд. Т к а ч е в а : Л ооановъ- «Н аука о люови .
В ъ 2 -ѵ ь ч а ст я х ъ : Г е т т н е р ъ -« И с т о р ія всеобщей литературы
X V I 11 в ѣ к а » . Томъ 11.-й, к н и га 2-я . В ѣ к ъ
к а го . П ереводъ съ и ѣм ец каго П авл а Б ори сова; Н .Л л е м ^ н
д р о в ъ -« И р о іш іъ » . Р ом ан ъ и зъ б ы т а се л ь ск а го д ^ и ш ен ства
и р аско л ьн и ко въ ; Э д гар ъ К и н е - « Н о в ы й д у х ъ » . Перев^
ф раіщ ѵзскаго. И зд. А. А. Ж ем ч уж н и ко ва и А П. Колом
ш іна; С. С. Ш а ш к о в ъ - « Ж е н с к о е дѣло в ъ А м ер ик*» «М ы сль
и тр удъ ». Ч те н іе для ю нош ества. Томъ I . (..по. 1 ь і > ю д . ,
« Б ѵ д и вл я сви та». М етаморфозъ О видія Н азона. П ереви въ
простомолвою К . Ш е й к о в ск ій . Бобруйске 1 8 /а року, Іо гл н ъ
Ш е р р ъ — «Ч ѳ л о вѣ чвск ая траги ком едія». Очерки и к а р ги н ы .
П ереводъ с ъ нѣм ец каго; М ордовцевъ— «С лавян скш драмы».
С П Б . 1877 г.: «Д ѣло кап и тан а Л у к и н а » ; H. И. Д ани ловъ
«Земля, рабочій тр удъ и каи и тал ъ в ъ русской еел ьско -хозяй ствеи и ой п р ом ы ш лен н о сти »;«В я т с к а я незаоз д к а». Пал
к н и ж к а В я т с к о й гуосриіи на 1878 г . Н ео ф и ц альн о е
и зданіе; « тен о гр аф .гаескій о т ч е тъ ..о дѣлу о революционной
Г»
п р о п а га н д * нъ нмперіи ( т а м , назы ваем ы й п р о ц к с ъ
в Б У Ш а ш к о в ъ — «О бщ едоступный кал ендар ь на 18/.) го д ъ » ,
Г е о р гъ Ф и н л ей — «И сторія В и заи тій ско й и Гр еч еско й Имперіи съ 716 но 1453 го д ъ »; В ъ 2 -х ъ ч а ст я х ъ . Ч а с т ь первая;
Г ѵ с т а в ъ Флоберъ - «И скуш еп іе пусты нни ка)).
Переводъ
С Я к у б о ви ч а ; Г е к к е л ь -« И с т о р ія племенного р азви тія органи зм овъ». И ерев. сл иѣм ецкаго О. Ф . Л а у н а ц ъ , п о д ъ р е д а к Ш ои еи гауэра с ъ ирг. ю ж .чпемъ избраниы хъ м ѣ стъ и зъ сочи -
26*
ціею профессора Э. К . Б р а н д та ; А лексан др ъ С околовъ— «В о з
м утительниц ы или кто ж е т у т ъ еоціалистыѴ»— ю мористичес к ій романъ изъ временъ непониманія д р у гъ др уга; II. 11. М ак ѣ е в ъ и ('. II. Х ар и то н овъ — «Ж ен щ и н ы -гр ѣ ш н и ц ы »;Л . С .П р у г а в и н ъ — « Р а ск о л ъ вн и зу и р асколъ ввер ху ». О черки совре
м еннаго се к т а н т с т в а . И зд. Суворина; Н иколай М и нскій —
«С тихотворенія 1877— 1882 г г .» . И зд. О. И. Б а п ст а ; « Д о к у
м енты и матеріалы по исторіи пр отивоеврейскихъ безиорядк о въ 1881— 1883 г ., вы и . І-й ; Г и л я р о въ -ІІл ато н о въ — «п ятнад
ц ать л ѣ т ъ крам олы » (и зъ ф ельетон овъ, п ечатавп ш ся авто ромъ в ъ г а з е т ѣ «Современный и звѣ стія » В . Б .); A. II. Ч ан цевъ — «П етербургъ». Б ы т о в ы е этю ды . С П Б. 1884 г.; С. А.
В ен гер о въ — «И сторія новѣйш ей р у сско й литературы » (о тъ
смерти Б ѣ л и н с к а г о до наш и хъ дней), ч. І-п . К о н ечн ы е го д ы
дореформенной эпохи (1848— 1855 г .) ; Е . М. Ж д а н о въ — « В с е мірная ІІл л іа д а » . О п ы тъ и стори ческой хрестом атіи в ъ с т н хо тво р ен ія хъ р у сск и х ъ и и н о стр ан н ы хъ поэтовъ; Вл. Г и л я р о в с к ій — «Трущ обные лю ди». Э тю ды съ натур ы ; М антегац ц а— « Г и гіен а лю бви», переводъ съ ф ран ц узскаго; I. В о р тк е в и ч ъ — «ІІродолж еніе запи ски о гер б о вы хъ пош линахъ и
н а л о гѣ н а н а сл ѣ д ст в ен н ы я и м ущ ества»; «П си хопаты б лаго
твори тельности и д е й с т в и т е л ь н ы е ф илантропы». С П Б. 1888 г.;
К . О. де-С кр охо вскій — «Ж елезнодорож ное хозяй ство и бюрок р а тія » . С П Б . 1888 г.; Г . Б р а н д есъ — «Г л авн ы й теч ен ія лите
ратуры д евя т н а д ц а т а го сто л ѣ тія ». Л ек ц іи , чи танны й (Б р ан десом ъ) в ъ К о н ен га ген ско м ъ у н и вер си тет!;, ч. I I I . Р еакц ія
во Ф ран ц іи . И зд. В . И. Н евѣ д о м скаго ; Р и б о — «Ф и лософ ія
неній Ш оп ен гауэр а». П ереводъ подъ редакціѳй В . В . Ч уйко.
И зд. В . И. Г ѵ б и н ск а го ; Ш . Л етѵрно — «Эволюція морали».
Л ек ц іи , чи танны й (Л етурн о) в ъ П ариж ской антропологиче
ской ш ко лѣ в ъ зимній сем естръ 1 8 8 5 — 1886 г. П ереводъ
Б . М аркеви ча. И зд. К . Т . С олдатенкова; I. Б орткеви чу»—
«Г о су дар ствен н ы й конверсіи 1888— 188!) г.» ; Ф е .іи к с ъ В есел о вскій — « Р у сск о -ію л ь ск ій сою зъ съ историко-политической
то чки зрѣ н ія». С П Б. 1890 г.: Д . Л . ііо р д о в ц е в ъ -« Й а к а н у н ѣ
воли». А рхивны е си луэты ; I . Б о р тк еви ч ь— «Н ѣ ско л ько сл о въ
по поводу ст а т ь и « Ф и н а н со вы е и тоги t ш ш хъ ко н вер сій »,
иомѣщенной в ъ г а з е т ѣ «Н овое Врем я; 1 мая 1890г.»; В . Б и льб а со въ — «Й стерія Е катер и н ы В торой -, т.; II. Л е ст е р ъ У о р д ъ —
«Д и н ам и ч еская соціологія или прикладная •оціальиая н ау к а,
«л
основанная на статистической соціологіи и менѣе сложныхъ
наукахъ». 2 тома. Ііереводъ IГ. Николаева, т. І-й. Изд. Солдатенкова; «Слово подсудимому!» Съ письмами гр. Л. И.
Толстого, Б. И. Чичерина, В. С. Соловьева и В. Т. Коро
ленко: «Рѵсскіе люди о евреяхъ». СПБ. 1891 г.; Ярошенко—
«Рабочій вопросъ на Югѣ. Его прошедшее, настоящее и бу
дущее»: Елисеевъ—«Сочиненія». т. І-й: Кацеиелленбогенъ
«Моисеево вѣроѵченіе для еврейскаго юношества». Часть II;
Волховъ — «Максимъ Рокъ». Романъ: Навроцкій
«Волны
ясизни». Очерки и разсказы; «Армянскіе беллетристы, дра
матурги и поэты». Сборникъ подъ редакціей Ю. Веселовскаго и М. Верберьяна. т. II; Паульсенъ — «Введеніе въ фи-^
лософію». Изданіе московскаго психологическаго общества;
Блосъ—«Французская революція». Историческій обзоръ событій и общественнаго состоянія Франціи съ 1789 по 1804 г.;
Фейгинъ (полевой хирургъ)—«Недостатки врачебной помощи
въ нашей действующей арміи въ компаніи 1877 — 79 г.»;
Юрьевъ—«Въ потемкахъ». Романъ; Ому левскій «ПГагъ за
шагомъ. Свѣтловъ, его взгляды, характеръи деятельность».
Романъ. Издаиіе 2-е О. И. Поповой; Офнеръ и Зингеръ—
«Очерки соціальной юрисирудвнціи»; Москаль «Жертвы готализатора». Повѣсть; Родбертусъ — «Выбранный мѣста».
(Выпускъ IX «Бнбліотеки Эконом истовъ»);Н орденъ— «Очеркъ
политической экономіи по учеиію новѣйшихъ экономнстовъ»;
«Древняя Русь. Историческій очеркъ древне-рѵсской жизни
до Петра Великаго». Изданіе 2-е; Гра—«За отечество». ІІовѣсть изъ исторіи Франціи; Д. Протопоповъ -«Исторія ( ,-ІІетербургскаго комитета грамотности, сосхоящаго при Имнераторскомъ Вольномъ Экономнческомъ Обществѣ»; «Націонализація земли». Статьи Спенсера, Милля, Уоллеса, Ь нкстида
и <1>люрхойма; «Матеріалы къ характеристик* нани'го хозяй
ствен наго развитія»; Трачевскій—«Учебннкъ новой исторіи»;
Трачевскій — «Новая исторія». Томъ II; <1>охтъ «XIX вѣкъ.
Политическая и культурная исторія цивиллизованныхъстранъ
въ XIX вѣкѣ»; Крафтъ-Эбингъ — «Половая психопатія»;
Гольдбергъ— «Любовный страсти и нравственные недуги»;
О. II Попова—«Викторъ Гюго, поэта и гражданнкъ». Біографическій очеркъ. Къ столѣтію со дня рожденія В. Гюго
(1902 г.); Бебелт, «Женщина». Изд. М. Д. Орѣхова; Геккель
«Міровыя загадки». Популярные очерки монистической фило-
софіи; Б. Я. Богучарскій—«Три западника сороковыхъ го
довъ» (Чаадаевъ! Бѣлинскій и Герценъ). Историко-литера
турные очерки. Изд. С). Н. Поповой; Карлъ Марь ст. «Ни
щета философіи. Отвѣтъ на «философію нищеты» Прудона»;
ТТТукинъ — «Такъ не говорилъ никто. Разсужденія и фантазіи»; Лазаревъ — «Наблюденія и впечатлѣнія оптимиста»
(фельетоны изъ журнала «Восходъ» 1882 — 1002 г.); Луи
Бланъ — «Исторія французской революціи». Томъ 1-й. Изд.
Зыкова; Дю-Киръ— «Болотныя лиліи».
Нѣкоторыя изъ этихъ книгъ впослѣдствіи въ разное
время ѵвидѣли. однако, свѣтъ.
упоминаемы
Абросимова,
Автократов-;
Адлербергъ
А к са к о въ ,I
336, 337.
359, 360,
Аксаковъ,
-
210. 211.
Аксаковы, 5
Александра
306.
Александре
Александр!
47. 102,
128, 129,
199. 221,
Александр'
203, 355,
\леницыні
А лтхаусъ,
Алферьевъ
Алъбрантъ
Амигъ, Ж,
Анненковь
Ніб, 175
221, 229
Антонович
Анфантеіп
Араго, 59.
Аракчеев!:
294.
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
упоминаемыхъ въ книгѣ именъ, фамилій и названій произведем печати.
Абросимова, Е. П.,
Автократовъ, 4 0 1 .
49, 50, 51.
Адлѳрбергъ, гр., 2-й, 351.
Аксаковъ, И. С., 831, 332, 334, 335.
336, 337, 338, 347—350, 351. 355.
359, 360, 365, 366, 376—383.
Аксаковъ, К. С., 92, 140, 157, 209.
210, 211, 332, 349.
Аксаковы, 210, 229.
Арсеньевъ. К. К., 384, 401.
„Архивъ Судебной Медицины“, 376,
391.
„Атеней“, 176. 234, 235.
„Аугсбургская Г а зета “, 215.
Ашевскій, С., 258, 260.
„Бакинскія И звѣ стія“, 281.
Баккаревичъ. 282.
Бакунинъ, М. A., 140. 143, 197, 198,
Александра Ѳеодоровна, импер.,
200, 215, 216, 217, 219, 221.
306.
Бабстъ,
О. И., 404.
А лександрову H., 403.
Барсуковъ, H.. 284, 304, 305, 306,
Александр* I, 1<>, 19, 27, 29, 33, 34.
Ü34. 336, 337, 338, 339, 340, 343.
47. 102, 109, 111, 112. 125, 127.
Баро,
204.
128, 129, 130, 137. 138, 144. 174.
Бартеломи,
220.
199. 221, 282, 285, 287 , 292, 298.
Вартеневъ, П. И., 32, 89. 120.
Александръ 11, 82, 85, 93, 139, 168,
Барышников'!., 284.
203, 355, 356, 375, 379. 383.
Баратынскій, Е. А., 21.
Аленицынъ, 166, 167.
Барятннскій, A. II., кн., 31.
А лгхаусъ, Ф-. 143.
Васаргинъ, Н. В., 101, 120.
Алферьевъ, 403.
Батенковъ, Г. С., 29, 85, 91,101,107,
Алъбрантъ, Л. Л., 78, 79.
113.
Амигъ, Ж,' 402.
Батуринскій, В. П., 142.
Анненковь, П. В., 142, 147, 158, 160,
166, 175, 183, 187, 198, 201, 220, і Бебель, 405.
Безобразовъ, В. II., 34.
221, 229.
Бекеръ, Э., 400.
Антоновичъ, М. А., 401.
Бенигсенъ, 124, 126.
Анфантенъ, 152.
Бенжаменъ-Констанъ, 15-Араго, 59.
Бенкендорфъ, А .Х ., гр.. 96, 116, 117,
Аракчеевъ, А. А., гр., 9, 10, 17, 165,
185, 248, 274, 300. 301, 302, 312,
294.
313, 315, 323, 324, 326, 327, 329.
Арбузовъ, А. П., 20, 39, 59.
Беіггамъ, 1., 221.
„А рдзагангъ“, 390.
• Беранже, 152.
Арсеньевъ, К. И., 168, 169.
Берберьянъ, М., 405.
Б ер гъ , H. H.. 217. 218.
Берже, А. П., 2в.
Бестуж ева. Е. А., 9, 11, 90
Бестуж ева, М. А., 9,10, 11, 12,13,14.
Бестуж ева, 0. А., 9.
Бестуж ева, II- М., 9.
Бестуж евъ. A. A., 1, 2, 3, 4. 9, 11,
12, 13,
15,19, 20, 21 27, 28—32,
35, 40,
41,42, 43, 47. 48, 55 - 8 4 ,
90, 96, 99. 100, 110. 300.
Бестуж евъ, A. H., 9, 10, 11. 12.
Бестуж евъ, A. II., 98.
Бестуж евъ, М. A., 1. 7, 8, 9, 10, 14.
15, 17,
19,20, 27—28, 29. 34, 36,
37, 38. 39,40, 42, 49, 50, 51. 52.
53, 54, 55, 56, 59. 61, 73, 82, 84,
85, 86, 89, 90, 93, 94—95, 96, 97.
98, 99, 101, 105, 120.
Б естуж евъ, H. A., 1. 3, 4, 5, 6, і, в,
9, 10, И, 12, 13, 14, 15,16, 17, 19,
20, 24, 25. 34, 35, 36. 42, 45, 46, 47.
48, 49. 50, 51, 55. 56. 59, 73, 82,
84—94, 99, 100, 105.
Бестѵж евъ, ІІав. А., 4, 7, 9, 66, 67.
74, 75. 76, 77, 82, 90, 95, 96, 9 7 99.
Бестуж евъ, Иетръ А., 7, 9, 10, 13,
14, 20, 38. 39, 48. 49. 62, 69, 71,
90, 95—97, 98, 99.
Бестужевъ-Рюминъ, K. H., 92, 209.
Бестуж евъ-Рю минь, М. 11,109, 111,
112, 135, 139.
Бестуж евы, op.. 1. 2 ,8 , 10, 11, 17,
18, 19, 21, 27. 29, 33.41 ,4 2 .4 5 , 99.
„Бесѣда“, 391.
Бетанкуръ, 2, 21.
Б етховенъ, 180.
Бечасновъ, В. П., 91.
Бибиковъ, И. Г., 28.
Бибиковъ, 11. А., 232.233.236, 392 —
395, 402.
„Библіотека“, 402.
БильбасовЪ, В. А., 404.
„Биржевыя Ведомости“, 375, 376,
384.
Биронъ, 316.
Благовѣщ енскій, 370.
Бланъ, Луи, 140, 214, 402. 406.
Блосъ, H., 405.
Блудовъ, Д. H., гр.. 329.
Блюммеръ, 392, 393.
Бобровъ, A. Е-, 283.
Богдановичъ, 19, 20, 21, 28, 29, 102,
119. 137.
Богучарскій, В. Я-. 406.
Болдыревъ. 325.
Борецкій, 53. 54.
Борисовъ. П., 403.
Вородинъ, М. 142
Борткевичъ, I-, 404.
Боткинъ, В. П.. 201. 202.
Бошнякъ. 138.
Брандесъ, Г., 404.
Брандтъ, •->. К., 404.
Б рокгаузъ (словары, 92. 281, 361,
383. 401.
Броневскій, 106.
Буксгевденъ, 124. 126.
Б улгаков!,, C. H., 142.
Булгаринъ, Ѳ- В.. 17, 70, 276, 254,
255, 276, 302, 365.
Буличъ, H. II., 2К2.
Бурачокъ, 265.
Бурнаш евъ, 125.
Бурцовъ, 133.
Бутурлин!,, Д. П.. 104.
Б утъ , А., 401.
Бухновскій, 133.
Бы чковъ, И. A., 128.
Бѣлоголовый, 142.
Бѣлозерскій. H., 142.
84,
Бѣлинскій, В. Г., 22. 61, <‘,г140, 142, 151, 155, Г-ъ. 1*1. 182,
186, 193, 197, 198. 239, 244, 245,
246, 248, 254, 256, 257, 258. 260,
261, 265, 266, 275, 276, 277. 306,
307, 309. 316. 317, 325, 351, 352,
404.
БЪляевъ, А. И. 39, 48, 87. 101,
111, 120.
Бю хнеръ, 402.
Валуевъ, П. А., 360, 365.
Василевскій, 11.
„Варшавская Г а зета “, 343.
110 ,
Вахруш ев I ,. '•
Вейтлингь. 2
Вельяминовт
Венгеровъ, С
26. 27, 29,
66, 70, ‘ >,
Веселовскій.
Веселовскій,
Веселовскій.
Весинъ, 309.
Верморель, •
В и ге ль, Ф- 1
Винценгеро;
Виртемберп
Витбергъ, Р
175, 178,
Виттъ, гр.,
„Владимірсі
165. 177.
Воейковъ, 1
Воиновъ, 11
„Волжскій 1
Волконская
Волконскій.
Волконскій,
Водконскій,
Волконскій
119-139.
Волоховъ,
Волынскій,
255, 256.
Вольтеръ,
Вольфъ. Ф
„Вопросы
rin“,
14 :
„Воронеже
Воронцова
Ворпель, 1
„Востокъ"
„Вооходъ“
Враскій, 3
„Время“, :
„Веемірнь
„Всеобща
„La Ѵоіх
„Вѣстник
187, 19
334, 37
Ill
В ііс т н іік ъ
Вахруш ев ь, 289Вейтлингъ. 220, 221.
Вѳльямяноиъ, 106.
В енгером ., C. A., 8, И». 20. 24, Ъ
26. 27, 29, 30, 40. 41, 61, 63, 6n.
вв[ 70. 75. 209, 210, 404.
Веселовскій, И- If-. 395.
Веселовскій, Ф-, 4<*4
Веселовскій. К) . 405.
Весинъ, 309.
Вѳрморель, 401.
Виге ль, Ф . Ф - 320 323, 325.
Винценгероде, 129, 130.
Виртембергскій, А., гёріь. 2, 21.
Витбергъ, A. A., 156, 172. 173, Ь 4 ,
175, 178, 199.
Виттъ, гр., 138.
„ В л а д и м ір с к ія
Г у б . Вѣдомостн ,
165. 177.
Воейковъ, A. H., 7.
Воиновъ, 110.
Волжскій Вѣстникъ“. 243.
В о л к о н с к а я , М. H., кн.. US, U6.139.
В о л к о н ск ій . Г . С., к н .. 122.
В о л к о н ск ій , М. С., кн.. U6. 121,138.
В о л к о ц ск ій , 11. М-, к н ., 138.
Волконскій, С. Г .. кн.. 01. 92, 101,
1 1 9 -1 S 9 .
Всемірной
Исторій“,
142, 243.
„Вѣстникъ Ю га". 281.
„ВЪсть“. 364, 371, 3<2.
В ѣ т р и н ск ій . Ч .. 142.
Вяземскій. П. A., кн., 21, 301. 303,
305, 314. 338.
„Вятскін
Губернскія Ведомости“,
165, 170, 171.
Г а а гъ , Л . И .. 143. 148.
Гагар ннь. кн.. 292. 324.
„Gazeta Narodova“, 217.
Гайдвбуровъ, II-, 400.
Гакстгаузен ъ . 92, 187. 209
2П
Гамалѣй. 11.
Гарибальди, 140.
Гаррадо, 401.
Гегель, 174, 17'.», 181. 182, 185, 203,
352.
Гейне, 257.
Гейнцъ, 213.
Геккель. Э., 4<>2. 403, 405.
Геннади, Г. H., 120.
Гер д ъ . А. Я - 402.
Герцеиъ. А. И., 81, 92,101. 1 40- -227.
243. 244. 246, 247. 250. 251, 252,
253, 303, 317. 318. 320, 324. 326,
351, 352, 355.
174, 175.
Герценъ. Н. А., 162, ''
Волоховъ, 205.
Волынскій, A., 240, 241, 242, -> ,
177. 178.
255, 256. 264.
Гете. 59, 148, 18t), 181.
Вольтеръ, 28», 391, 401Геттнеръ, 403.
Вольфъ, Ф . Б ., 82.
; Гизо, 204.
„Вопросы Философіи и ИсихолоГ н л я р о в с к ій , В.. 404.
гіи“, 142.
Г и л я р о в ъ -П л а т о н о в ъ . Н. П ..
„Воронекскій Листокъ“, 364.
338. 404.
В о р он ц о ва., г р ., 16, 76. 144.
Гинце, 325.
Ворцель, 141), 214.
Гіероглифовъ, А. С., 402.
„Востокъ“, 385.
Глазуновъ, 392.
„Восходъ“, 406.
Глинка, С H., 331.
Враскій, 330.
Глинка. Ѳ. H.. 134. 248.
„Время“, 355—366.
Глѣбовъ, М. H., 48.
„Всемірный Трудъ“, 3<;>- _
Гнѣдинъ, 21.
„Всеобщая Г азета “, 375. 376, 384.
Гобсъ. Т., 401.
L a Voix du Peuple“, 140, 203, 204
Говоруха-Отрокъ. 255.
’’В ѣстни къ Европы“. 142. 147. 1э8
Гоголь. Н. В.. 25, 2 4 4 .2 5 4 187. 199.211, 250. 275, 319. 324, 326
Годуиовъ, Б„ 316.
334, 375, 384, 385, 389.
337.
Голицынъ, кн., 3 9 4 .
Голицынъ, A. H., кн., 2 9 1 . 2 9 2 , 2 9 3 .
Голицынъ, В. М.. кн., 117 .
Головачева-Панаева. 192 , 1 9 7 , 198 .
231, 232. 233, 246, 247.
Головинскій, 3 2 .
„Голосъ“, 3 6 5 , 3 6 8 , 3 (59, 3 7 1 , 3 7 6 , 3 8 4 ,
385. 386.
Гольдбергъ, 4 0 5 .
Гомеръ, 1 9 2 .
Гончаровъ, И. А., 2 5 6 .
Горбачевскій, II. И.. 3 1 , 9 1 , 1 0 1 ,
120 .
Горчаковъ, М. Д., кн., 3 4 1 , 3 4 2 , 3 4 3 .
Гра. 4 0 5 .
Граббе, 1 3 3 .
„Гражданин!,“, 2 6 3 , 3 8 5 . *
Грановскій, Т. H., 140 , 18 8 . 193 , 19 4 ,
244, 245, 248, 330, 3 9 7 .
Гречъ, Н. И., 2, 5 , 7 , 8, 15 , 16 , 1 7 .
19, 2 1 , 28 . 46, 47 , 4 9 , 8 3 , 9 7 , 102,
105, 132, 24 6 , 25 5 , 30 5 . 31 0 , 32 5 .
Грибоѣдовъ. А. С., 21, 5 8 , 5 9 , 67
68, 0 9 , 7 6 , 10(і, 3 0 9 .
Григорович!,, Д. В., 2 5 6 .
Григорьев!,. А. А., 3 5 8 .
Гриднонъ. 4 0 2 .
Гродецкій, 1 3 6 .
Губинскій, В. И., 4 0 4 .
Гумбольдтъ, 5 9 .
Гюго. В., 140 , 4 0 5 .
Давыдопъ. И. I-, 13 4 .
Давыдовъ, К. А., 7 9 .
Даниловъ, H. П., 4 0 3 .
Данте, 1 6 3 .
Дайтесь, 2 5 , 6 7 , 68.
Дарвинъ, 3 9 3 .
Двигубскій, 3 1 1 .
Дейбнеръ, 3 7 8 .
Декандоль. 15 4 .
де-Кокъ, П.. 2 5 4 .
де-ла-Винь, 3 0 1 , 3 0 2 .
Дельвигъ, А. А., 2 1 , 3 0 0 ,
303.
Деляновъ, И. Д., 3 3 9 , 3 4 0 ,
Демулэнъ. К.. 2 0 0 .
„Денница“, 3 3 1 .
301, 302.
Жемчужников
„Жизнь“, 3 9 0 .
Жихаревъ, 2 '
326, 327.
Жомини, 16 .
„День“, 3 4 7 —3 5 0 , 3 5 5 , 3 6 0 , 3 6 6 ,3 6 9 ,3 7 7 .
Державин!,. 149 .
де-Скроховскій, К. О., 4 0 4 .
Десиотъ-Зеновичъ, 4-0 2 .
Джатшіевъ. Г. 2 5 8 , 2 6 0 .
Джорджъ, Г., 2 5 9 .
Дибичъ, 10 8 .
Дидро, 4 0 2 .
Дмитріевъ, И- И., 3 0 5 , 3 0 6 , 3 1 4 .
Дмитрій-Самозванецъ, 3 1 6 .
Добролюбов!,. Н. А., 2 2 8 , 2 3 1 , 2 3 2 ,
233, 236, 237, 238, 239, 240, 241,
2 4 2 , 2 4 3 , 2 4 (і, 2 5 0 , 2 5 2 , 2 5 3 , 3 5 1 ,
353, 354.
Долгоруковъ, В. Д.. кн., 3 3 9 , 3 4 0 ,
341, 342.
Домбровскій, 8 0 .
■Донской Вѣстниісъ“, 1 0 6 .
Достоевскій, .М М., 3 5 6 , 3 5 9 , 3 6 1 .
Достоевскій, Ѳ. М.. 2 7 7 , 3 4 9 , 3 5 6 ,
3 5 7 , 3 .5 8 , 3 5 9 .
Дохтуровъ, II. А., 4 9 , 5 0 .
„Древняя 1! Новая Россія“, 10 6 ,
1 1 3 , 115 , 2 8 4 .
„Дроэба“, 3 8 9 .
Дружиншп,. А. В.. 2 5 6 .
Дубелыъ, Л. В., 2 7 3 . 2 7 4 . 2 7 6 .
Дубровин!,, H. H., 5 7 , 5 8 , 1 1 9 , 134 ,
288. 289. 293.
„Духъ Журналов!,“. 2 8 2 , 2 8 8 , 2 9 4 —
300.
„Дѣло‘, 22, 6 9 .
■Деятельность"', 3 7 6 .
Дю-Киръ, 4 0 6 .
„Евронеецъ“, 2 8 2 , 3 0 3 —3 0 6 , 3 2 9 .
„Евронеецъ", 3 9 3 .
Екатерина И, 4 9 , 9 1 , 1 4 0 , 2 8 4 , 2 9 7 .
300, 369, 404Елагина. А. П., 1 5 7 , 3 0 0 .
Елагинъ, Н. А., 3 3 6 .
Елнсеевъ, Г. 3 ., 4 0 5 .
„Енисей“, 101.
Ефремовъ, П. А., 4 0 2 .
Ешёмазеръ, 17 5 .
341.
Ждановъ, Е. М., 4 0 4 .
Желеховскій, В. А., 3 9 5 .
Жоржъ-Сандп
Жуковскій, 2
Жуковскій, I
169 . 3 0 1 , 3 «
Жуковскій. І<
„Журналъ V
ПросвЪще
„Журналъ Mi
395.
„Жѵрналъ 1
сти“, 2 8 5 .
Заблоцкій-Д
Завалишинт
4 9 , 100, И
Завадовскій
Загорі',цк!й,
Зайцевъ, В.
Закревскій,
Зандъ, K-, '■
„Зари“, 8, V
)
„Здоровье“.
„Земство“,
Зингеръ, 4 і
„Знаніе“, 3
Золя, Э., 4(
Зыковъ, 4 t
Излеръ, 3 f
ИннокентН
„Искра“, 3
ДІсторнче
52, 8 5 , !
142, 21Н
I
Іоллосъ, 1
Кавелинъ
225, 22'
Календо,
Каменскіі
Каракозо
Карамзиі
2 6 0 . 31
Ж е м ч у ж н и к о въ , A. A., -ЮЗ.
Жизнь“,
390.
Жп»ро»ь. m 275, «в. S'»' * *
326, 327.
Жомини, 10Жоржъ-Сандъ, 2 1 5 .
Жуковскій, 2 1 7 .
ЖуковскіП, В. A., 2 3 . .->8, 1 3 4 , 1 6 8 ,
169 3 0 1 , 3 0 4 , 3 0 6 . 3 1 4 , 3 1 ).
Жуковскій. Ю. Г-, 3 9 9 —4 0 0 .
.Журналъ М и н и ст е р с т в а Народи.
ПпосвЪіценія'. 2 8 3 . и
„Журналъ Министерства Юстищи ,
395.
„Журналъ Российской Словесно
сти“, 2 8 5 .
Заблоцкій-Десятовскі й, 3 8 0 .
Завалитинъ, Д- И., 3 1 , 3 2 , *,
4 9 , 1 0 0 , 1 0 6 , 1 1 3 , 114 , 115 .
Завадовскій, гр.. 2 8 3 . 2 9 2 .
Загорѣикій. Н. А., 4 8 . 8 5 .
Зайцевъ, В. А., 2 3 9 , 4 0 1 , 4 0 -.
Закревскій, А. А., 2 5 1 , 3 3 *.
Зандъ. К., 2 8 4 .
_
„Заря“, 8, 9, 14, 10, 1-, 46, 38J.
г
I
„Здоровье“, 3 8 9 .
„Земство“, 3 8 6 .
Зингеръ, 4 0 5 .
„Знаніе“, 3 7 5 , 3 8 5 .
Золя, Э-, 4 0 3 .
Зыковъ, 4 0 6 .
Ичлеръ, 3 9 6 .
Иіінокеитій, иреосв., 2 9 2 .
„Искра“, 3 7 5 , 3 7 6 , 3 8 4 .
„ТГсторическій Вѣстникь ,
;>2 , 8 5 , 86, 9 6 , 9 7 , 10 1 , Н<.
142, 2 1 8 , 2 8 3 , 30 3 , 311, 31 4 , 316,
Іоллосъ, Г- Б.,
143 .
Каратыгинъ, П., 3 0 2 .
Карбасниковъ, H., 4 0 3 .
Каррель, А-, 4 0 1 .
Каррье, 4 0 2 .
Катковъ, М. H., 2 , 1 4 0 , 3 5 1 , Зэо, Зо8,
359, 360. 372, 375.
Каховскій, И. А., 2 9 , 3 0 , 3 1 , 4 8 . о8,
139.
Каценелленбогенъ, 4 0 о.
Квинтиліаиъ, 1 4 9 .
Кетчеръ, H. X-, 2 1 8 , 3 2 5 .
Coeurderoi, 2 1 3 .
I Кине, Э., 4 0 3 .
Кирѣевскіе, бр., 2 1 0 ,
Кирѣевскій, И. В., 2 4 8 , 2 о0 , 3 0 3 , 3 0 4 ,
306, 331, 332.
Кирѣевскій, II. В., 2 0 5 , 22.».
' Кис левъ, И. Д.; гр., 3 3 0 .
„Кіевская Газета*1, 3 2 9 .
Ключевскій, В- 0 ., 1 4 3 .
Коблуковы, 1 2 6 .
Ковалевскій, Кв. U- 3 3 4 .
Кожевниковъ, 2 0 .
„Колоколъ“, 1 0 1 , 1 4 0 , 1 4 1 , 1 5 0 , 1Ы203, 243, 246.
Коломнинъ, А. П., 4 0 3 .
Колошины, 133 .
Комарова., 13 3 , 13 4 .
Комаровъ, А. А., 2 5 6 .
Константиновскій, М., -<>ь, 2 )1,
!
•
138,
349.
Константинъ Павловича., вел. кн..
3 3 , 3 4 , 3 5 , 3 9 , НО, 11 2 , 1 « .
292.
Контъ. О., 3 7 0 .
Корневъ, А., 4 0 2 .
Корниловичъ, А. 0 ., 2 1 , 100
Корнилова., 1 7 0 , 1 7 3 .^
Короленко, В. Г., 4 0 5 .
Корфъ, М. А., бар., 1 2 8 .
Корпи., В. Ѳ-. 367.
Костенецкій, 160 .
Кавелинъ, К. Д., 21Р, 213, 223, 224,
Котляревскій, H. A., 4 8 .
225, 229, 236, 243, 2 5 0 , 342.
Котоминъ, A. M.. 4 0 2 .
Календо, 80.
I Коцебу, A-, 1 4 8 , 2 8 4 .
Каменскій, М. В., гр., 124 , 1 -<Кочѵбей, В- П., кн.. 1 1 3 .
Каракозовъ, 373.
Q
Кошелева., А. И . 2 0 8 , 2 0 9 ,
Карамзина., Н. М., 2 4 , 65, 70, 149,
304.
260. 314.
300, 301,
Кошутъ, 1 4 0 , 2 1 4 .
Краевскій, A. A., 2 7 3 , 3 3 0 .
Краснокутскій, C. Г., 10 9 . 110, 1 1 3 .
Красовскій, A. И., 2 8 8
Крафтъ-Эбингъ, 2 0 5
Кронебергъ, 3 4 3 .
Кропотовъ, 1 3 2 .
Кротковъ, 3 9 1 .
Крузе, Н. Ф , 3 3 4 .
Крыловъ, И. А., 2 8 4 .
Кукольникъ, Н. В., 3 1 2 , 3 1 3 , 3 1 4 .
Курье, 2 2 0 .
„Курская Газета“, 3 9 1 .
Кушелевъ, А. К.. 2 9 (>.
Кюхельбекеру В. К., 2 0 . 4 8 , 1 0 0 .
„Міровые Оті
, Міръ Божій*
260, 281.
„Молва“, 2 0 9 .
„Молва“. 3 8 5 .
Мірдовцевъ,
Морозовъ, H.
Мортье. 1 4 4 .
\Ь -ка-!!., 4 0 5 .
. Москва“. 3 7 і
„Москвитяни
' .Москвичъ“,
Московская
375, 384.
, \Іосковскій
„Московскій
289, 301, 3
„Московскій
.Московскія
279, 355, :
373, 374,
Московское
М'цартъ, 18
,'муравьева,
,\! '.равьевъ,
N., равьеві.,
М равьевъ.
М'равьевъ-.
Лукинъ, М. С.. 101, 123.
„Лѣеной Журнал’!)“. 3 7 5 .
Любавскій, A., 2 8 3 .
Любимовъ, Н . 3 0 4 .
Люблинскій, Ю. К.. Ю1.
Людовикъ XVI, 2 4 9 .
Лютеръ, 1 7 5 .
Лясковскій, В. H., 2 0 9 .
Майборода, 1 3 8 .
Максимовичъ. М. А., 3 3 1 .
Максимовъ, С. В., 8, 8 7 , 88, 9 1 , 11 4 Макѣевъ, IT- И., 4 0 4 .
Маговъ, 1 5 9 .
Мамоиовъ, гр-, 18 Мантегаца, 4 0 4 .
Марковичъ, Б. М., 4 0 4 .
Лабзинъ, А. Ѳ., 2 8 8 —2 9 4 .
Марксъ, А. Ф-, 2 5 6 .
Л азаревъ, 40(5.
Марксі),
К., 14 0 , 2 0 4 , 2 1 4 , 2 1 5 , 2 1 6 ,
Лазарсвъ. А., 5 4 .
217, 218, 219, 220, 221. 406.
Ламене, 2 5 9 .
Марлинскій - см. Бестужевъ, А.
Ланжаіе, 4 0 2 .
Мартыновъ. 9 6 , 9 7 .
Ланжеронъ, 13 3 .
Маццини, 140 , 141 , 143 , 2 1 4 . 2 1 7 ,
Лапинскій. 2 1 7 .
218, 259.
Лассаль, Ф.. 220, 2 2 3 , 4 0 1 .
М-ва, Н , 1 6 5 , 1 7 0 , 1 7 1 .
Лаунацъ, О. Ф., 4 0 3 .
М—ва, II. II., 1 6 8 . 1 6 9 . 1 7 0 .
Лафайетъ, 1 7 8 .
Мееръ, 1 3 3 .
Лафонтенъ, 1 4 8 .
Мелиссино, 9 .
Левашевъ, 5 1 , 1 2 3 , 1 3 8 .
Мельхіоръ де- Вогюэ. 2 3 0 .
Левенвольдъ, 1 2 3 .
Меныішковъ,
М. О., 8.
Левенталь, 1 0 4 .
Ледрю-Ролленъ, 14 0 . 2 1 4 . 2 1 5 , 2 1 7 . Меттериихъ, 2 1 3 .
Миллеръ, О., 3 5 7 .
218.
Милль,
393, 405.
Лекки, 4 0 2 .
Миловецкій, П. И., 3 7 5 .
Лелевель, I-, 3 3 9 , 3 4 0 , 3 4 1 , 3 4 2 .
Милорадовичъ, 4 8 , 1 1 0 , 134 .
Лепарскій, 86.
Милюковъ, II. II-, 3 2 4 .
Лермонтов-!), М- 1 0 ., 4 1 , 2 4 5 .
Минскій, Н , 4 0 4 .
Летурно, Ш., 4 0 4 .
Митьковъ, 1 3 3 .
Лисовскій, Н. М., 3 6 1 .
Михаилъ
Павловичъ, вел. кн., 2 8 .
„Литературная Газета“, 3 0 0 — 3 0 3 .
9 7 , 110 , 1 1 2 , 1 2 7 .
Литке, гр., Ф. П., 3 4 .
Михайловскій, Н. К., 2 4 2 , 3 9 1 .
Лобанов-!,. 4 0 3 .
Михайловскій-Данилевскій. 1 0 . 1 0 2 ,
Ломоносов-!), 2 2 5 .
103, 104, 105.
Лонгиновъ, М., 3 1 8 .
Михайлов!.,
А., 4 0 2 .
Лопухинъ, кн.. 1 2 6 , 1 2 8 .
Мнхайловъ, М. И., 3 7 0
Лопухин-!), И. В, 2 9 7 .
Мицкевичі), A., m 3J 0 , ЗІ2Лореръ, 1 3 8 .
Мишле,
208, 2 2 6 .
Лотеръ, Н. И., 1 0 1 .
Мищенко,
79.
Лукинъ, 1 1 .
109.
Муравьевъ-
‘ 111, 112,
/синъ-ІІуі
Мусинъ-ІІуі
Мухановъ,
. Мшакъ", З1
Мюл.черъ, I
„Наблюдите
Нарроцкій,
В:леждинь
325.
Ц а:я:М О В Ъ ,
ІЬіполеонъ
Наііолеонъ
„Народ: П)ій
,
Іф Ы ІП К И Н
.Цаучное (
ііачало“, :
217.
„Міровые Отголоски“, 3 9 0 .
, Міръ Божій“, 1 , 4 7 , 2 2 9 , 2 5 4 . 2 5 8 .
260, 281.
„Молва“, 2 0 9 .
„Молва“, 3 8 5 .
Мчрдовцевъ, Д. Л.. 4 0 3 , 4 0 4 •
Мпрозовъ. П.. 2 8 3 .
Мортье. 1 4 4 .
М< скаль, 4 0 5 .
. Ѵисква“, 3 7 6 —8 8 3 .
..V, ісквитянинъ". 2 0 8 , 2 Ю
' .Москвичъ“, 3 7 6 . 3 7 9 .
Московская Биржевая I плота
375, 384.
, ліосковскій Сборникъ“, 331 — 3 3 3 .
„Московскій Телеграфъ“, 2 4 8 , 2 8 2 .
2 8 9 , 3 0 1 , 3 0 3 , 3 0 6 —3 1 7 .
„Московский Телегрнфъ“, 3 8 6 .
..Моековскія Вѣдомости“, 4 7 . 1 4 5 ,
2 7 9 , 3 5 5 , 3 5 8 , 3 6 0 , 367 , 3 7 1 , 3 7 2 ,
373, 374, 3 7 5 , 385.
Московское Обозрѣніѳ“, 3 3 0
Моцартъ, 180.
Niуравьева. А. Г . 8 6 .
M равьевъ, А Н . 18 .
.. равьевь, М- Н-, 13 2 , 2 9 7 .
М> {>авьевъ. Н. М., 8 6 , 1 3 3 .
Мѵравьевъ-Апостолъ. М. И., 5 9 , 101,
І0 9 .
Муравьевъ-Аіюстолъ, С. И..3 1 , 1 0 9 ,
1 1 1 , 112 . 1 3 5 , 1 3 8 , 13 9 .
Мусинъ-Пушкинъ. 18 5 .
Мусинъ-Пупшкгь, 2 7 4 . 2 7 9 .
Мухановъ, Н. А., 3 4 2 , 3 5 1 .
. Мшакъ“, 3 9 0 .
Мюллеръ, В., 4 0 1 .
„Наше Время“, 2 3 3 .
Невѣдомскій, В. И.. 4 0 4 .
„Недѣля“, 3 7 6 .
Нейманъ, 4 0 3 .
Некрасова, Е. С., 14 2 . 156 , 1 6 1 , 163 ,
1 6 9 , 176 .
Некрасовъ, Н. А.. 2 3 1 , 2 4 7 . 2 5 6 , 3 6 9 .
Немировичъ-Данченко, Вс. П., 7 5 .
Неруда. 3 4 3 .
Нестерцова, О., 7 5 .
Несторъ, 15 2 .
Никитенко, А. В., 3 0 2 , 3 0 5 , 3 0 7 , 3 0 8 ,
309. 310, 314, 325, 337, 338, 341,
360, 370, 371.
Никола, аббатъ, 1 2 2 .
Николаевъ, П., 4 0 5 .
Николай 1. 3 , 6 . 10 , 14 , 2 6 , 3 4 . 3 5 ,
3 6 . 4 4 , 5 2 , 5 5 , 5 8 , 8 5 , 9 3 , 108 , 115 ,
116 , 1 1 9 , 1 2 0 , 127 , 13 3 , 1 3 4 , 1 3 8 .
150 , 1 6 1 , 2 6 8 , 2 6 9 , 3 0 6 , 3 1 1 , 3 1 4 ,
329. 330, 338.
Новиковъ, 1 8 .
Новнкові.. Н. П., 2 9 7 , 2 9 8 , 3 3 1 .
„Новое Время“, 2 6 7 , 3 7 6 , 3 8 4 , 3 8 9 . 3 9 1 .
„Новое ОбозрНніе“, 3 9 0 .
„Новое Слово“, 1 4 2 , 3 9 0 .
Новосильцовъ, 2 8 9 .
і Норденъ. 4 0 5 .
„Nordische Presse“, 3 7 5 .
Норовъ, А. С., 3 3 2 .
Нуевальдтъ, 4 0 2 .
Оболенскій, Д. А., кн., 2 і 4 .
Оболенскій, Д. Д., кн., 8 5 , 117 .
Оболенскій, E. П., кн., 18 , 3 1 ,3 2 3 3 ,
101 . 105 . 1 2 0 .
Оболенскій. <I. Е, 2 1 2 .
„Образованіе“, 119 , 2 8 3 .
„Наблюдатель“, 8 . 8 8 , 9 2 , 9 3 . 389
Овенъ, Р., 2 1 3 , 2 1 4 . 2 2 4 , 4 0 1 .
Навроцкій, 4 0 5 .
Огарев'ь, II. П., 15 0 , 1 5 1 , 1 5 2 , 15 3 ,
1 !: пеждинъ, H. II-, 2 2 . 3 1 5 , 3 1 7 , 3 2 2 .
1 5 6 , 157 , 1 59 , 160 , 1 6 2 , 1 6 4 , 179 .
325.
1 8 3 , 1 94 , 1 9 8 , 1 9 9 , 2 1 6 , 2 1 7 . 2 1 8 ,
Науимовъ, М. А., 1 0 1 .
224, 225.
ІЬіѵ.олеонъ I, 16 , 1 2 5 , 1 2 9 , 144 , 3 1 1 .
Огильва, 16 .
Наполеонъ III. 2 0 7 , 2 1 5 .
, Огрызко, I-, 3 3 9 —3 4 9 .
„Народный Голосъ“, 3 7 5 .
Однлонъ, 2 0 4 .
і фышкиігь, М. М-. 32
Одоевскій, А. П., кн., 2 0 , 3 1 , 39 4 8 .
.' Іаучное Обозрѣніе“. 14 0 .
:іачало“,
390, 391.
100.
ІІетерсонъ, 3 5 8 .
Петранди, 8 1 .
Петръ I, 10 6 , 1 0 7 . 171 , 19 5 , 2 0 5 . 22 ).
405.
Омулевскій, 40').
Писаревекій,
Н. Г., 3 6 1 .
Орхацкій, H. Н , 4 8 .
Писаревъ, Д. И., 3 5 1 . 3 5 3 . 3 5 4 , 3 7 0 ,4 0 2 .
Ореини, 140,
Плетневъ. ГІ. А., 2 1 , 3 0 5 . 3 3 8 .
Орловъ, А. Ѳ., кн., 2 5 0 , 2 7 3 , 2 і 4 ,
Пнинъ,
285, 287. 288.
275, 276, 277.
Орловъ, М. Ѳ і кн.. 18 , 122, 1 2 3 , 1 3 1 , ПОГОДИН!,, М. II.. 2 5 8 , 3 0 4 , 3 0 5 . 3 3 4 .
335, 337.
133 , 13 4 , 3 1 8 , 3 2 6 .
Полевой.
К. А., 5 9 , 6 5 , 7 0 , 3 1 2 .
Орловъ-Давыдовъ, гр., 3 6 4 .
Полевой, Н. А., 2 1 , 2 4 5 8 . 59 , 6 0 , 6 5 ,
Оръхопъ. М. Д.. 40і>.
(56, 7 0 . 7 1 , 7 2 , 7 3 , 2 4 8 , 2 8 9 . 3 0 1 ,
Оссіанъ, 1 9 2 .
3 0 5 , 3 0 6 —3 1 7 .
Остерманъ-Толстой, гр., 124 .
Полевой,
П- П.. 3 0 7 .
Островская. H., 2 4 2 , 2 4 3 .
ІІолежаевъ. А., 4 1 .
Островскій. A. H.. 3 9 3 .
Поляковь. H. H.. 4 0 1 . 4 0 2 .
„Отдохновеиіе*, 3 3 1 .
„Полярная Звѣзда“ (Герцена), 14 0 .
Отечественный Записки“, 2 3 , 3 2 ,
„Полярная Звѣзда“ (Рылѣева), 3 0 0 .
6 3 , 6 4 . (І7 , 6 9 , 7 5 , 7 9 , 9 2 , 14 7 , 2 0 9 ,
ІІонятовскій, I., кн.. 12 8 , 1 2 9 .
2 7 3 , 3 0 0 , 3 0 2 , 3 7 5 , 3 8 0 , 3 8 6 —3 8 9 .
Попова, О. H., 3 0 7 , 4 0 5 . 4 0 (>.
Офнеръ, 4 0 5 .
Попову 3 3 0 .
ІІоповъ, М М-. 5 2 .
Ііавелъ I, 9 , 10, 1 4 3 , 2 8 4 , 2 8 5 , 2 9 8 .
„Починъ“, 14 2 , 15 6 .
ІІавленковъ, Ф- Ф.. 4 0 0 .
„Правда“. 3 8 5 .
Павловъ, Н. Ф., 2 3 3 .
„Правительственный ВНстникъ .
ІІавловскій, H., 4 0 2 .
2 8 2 , 2 8 3 , 3 7 6 , 3 8 3 , 38 4 3 8 5 , 3 8 6 .
Панаевъ, И. И., 66, 2 2 9 , 2 3 1 , 2 4 8 ,
389, 390, 4 0 0.
256. 275, 316, 317.
ІТржецлавскій.
О. А., 3 4 2 . 3 4 3 .
Панафидинъ, B.C., 3 9 5 .
„РгоѵіпяіаіЬШt“. 3 2 7 —3 2 9 .
Панова, 3 1 8 .
Протопопов!), Д., 4 0 5 .
Иановъ, 20.
Протопопов!.. И.-К-, 1 4 9 , 1 5 0 .
Панно, 8 0 .
ІІругавинъ, А. С.. 4 0 4 .
ГІарацельсъ, 1 7 5 .
Прудонъ, 1 40 . 1 5 2 , 2 0 2 . 2 0 3 . 2 0 4 , 3 5 2 ,
Иарротъ, 5 9 .
406.
„Пароходъ“, 3 3 8 .
Прянишниковъ. М. Ф ., 4 0 2 .
„Иарусъ“, 3 3 4 — 3 3 9 , 3 4 7 . 3 5 1 , Зн.
Пульскій. 2 1 5 .
Паскевичъ-Эриванскій, гр., 5 8 , 5 9 ,
Пустошкинъ, 5 3 .
116.
Пушкаревъ, 3 9 4 .
Ііассекъ, Т. П., 14 2 , 14 9 , 2 1 7 .
Пушкинъ, А. С., 2 1 , 2 2 , 2 4 . 2 5 , 4 1 .
Паульсенъ, 4 0 5 .
4 8 , 6 5 , 66, 0 7 , 68. 6 9 . 7 0 , 7 6 , 1 0 6 ,
Неллино, С-. 1 6 3 .
149, 150,
151 . 2 4 4 . 2 6 5 , 2 6 6 , 2 6 7 ,
Перовскій, В. А., гр., 7 4 .
268, 269,
270, 271. 272, 273, 274,
Пестель, IT. П., 2 9 , 1 0 2 , 1 0 9 , 1 3 2 .
275, 276.
301, 302, 303, 304, 305,
1 3 5 , 138 , 13 9 , 15 0 .
3
0
6
,
3
1
4
,
3
1
5 , 318
,.Peterburgas Awises“, 3 5 5 .
Пущинъ,
П.П.,
37, 9 1 , 101, 120.
„Петербургская Газета“. 3 7 5 . 3 7 (5.
Пыпинъ, А. П., 142 , 151 , 15 5 , 211,
„ІІетербургскій і іистокъ“, 3 7 5 , 3 7 6 ,
258, 260, 324, 334, 335, 399, 400, 4 0 2.
384.
Одоевскій, В. Ѳ-, кн.
Окенъ, 1 5 5 .
Олинъ, 2 8 8 .
100, 330.
ІТятковскій,
402.
Радищеву
Раевскій, 6 1 ,
Раевскій, A.
Раевскій, H.
Разумовскій
Репнина. A.
Реининъ, H.
Рибо, 404.
Р и хт ер у Ж
Родбертусъ,
РождсствеН'
Розановь, I
Розенъ, А.
101, 120.
Россель. 40
Россини, 18
„РоссUl“, 3 ;
„Россія“, 11
Ростовцеві:
Рудневъ, 4
„Русская I
„Русская j
„Русская •
„Русская •’
„Русская ?
„Русская (
23, 24. І
5 0 , 5 8 , (і
99, 103,
134, 1 5 Г
2 8 9 , 295
3 2 3 , 324
„Русскій .
1 1 9 . 151
3 1 8 , 3 2 ;'
„Русскій 1
57. 60,
132, 31!
„Русскій
1 0 8 , 119
„Русскій
„Русскій
„Русскій
„Русскія
„Русское
Штконскіп. л. 11., 2 8 7 ,
294. 295, 206,
402.
Радищев'],, A. H., 3 6 9 . 4 0 2 .
Раевскій, *>1, 6 2 .
Раевскій, A. H.. 1 3 3 .
Раѳвскій, H. H.. 13.5
Разумовскій, гр., 2 9 2 .
Репнина, A. H., кн. 122.
Репнинъ, И. В., кн., 1 2 2 .
Рибо, 404.
Рихтеръ, Ж., 1 7 5 .
Родбертусъ, 4 0 5 .
Р о ж д с с т в е н с к ій , 4 0 2 .
Роэанопъ, В. В., 2 6 6 .
Розенъ. A. E.. бар., «4 , 8 5 ,
j „Русское Слово“, И, 2 7 3 , 3 5 0 - 3 5 5 ,
.3 6 8 , 3 6 9 , 3 7 0 , 3 7 1 .
„Русско-Славянскіе Отголоски“,3 7 5 .
Руссо, Ж- 14 3 .
„Рѵсь“. 2 0 3 , 3 7 9 , 3 8 0 .
РылТ.овъ, К. В.. 2 . 8. 19 , 2 0 . 2 1 . 2 3 ,
29 . 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 3 8 ,33,
4 0 . 4 1 . 4 2 , 48, 58 . 6 1 . 77. 8 9 . 9 7 ,
10 0 . 10 5 . 10 8 , 1 1 0 . 13 9 . 1 5 0 , 3 0 0 Рѣпинскій, Г. К., 2 8 4 .
.
9 0 , 10 0 ,
101 , 120 .
Россель. 4 0 2 .
Россини, 1 8 0 .
„Россія“, 3 3 0 .
„Россія“, Ю1, 3 9 0 .
Ростовцевъ. Я- И-, 3 4 1 .
Рѵдневъ, 4 6 .
„Русская БесЬда“, 2 0 9 , 2 4 0 . 3 3 4 , ЗаО.
.Русская Жизнь“, 3 8 9 .
„Русская Земля“, 3 9 0 .
„Русская Лѣтопись“, 3 7 5 , 3 8 4 .
„Русская Мысль“, 1 4 2 . 1 6 5 . 1 7 1 , 2 2 1 .
„Русская Старина“, 8 . 1 0 , 15 , Ь, 1 9 ,
'2 3 , 2 4 , 2 6 , 2 7 , 2 8 , 2 9 , 3 2 , 3 9 , 4 8 , 4 9 ,
50, 58, 6 2 , 83, 86, 8 7 , 90, 9 4 , 95, 98,
9 9 , 1 0 3 , 1 0 5 . 10 6 , 1 0 8 . 111 . 1 1 7 , 127 ,
134. 1 5 5 , 261, 2 7 3 , 274, 2 8 4 , 2 8 8 ,
^8 9 , 2 9 2 , 2 9 3 . 2 9 4 , 2 9 6 , 2 9 9 , 3 1 3 ,
3 2 3 ,’ 3 2 4 , 3 2 9 .
РѴССКІЙ Архивъ“, 4 0 , 4 8 , 10 2 , 1 0 3 ,
” 1 1 9 , 157 . 16 0 , 2 0 8 . 3 0 2 , 3 0 3 , 3 0 5 ,
318, 325, 343.
Рѵсскій Вѣстникъ“, 2 . 2 4 , 3 9 , 4 7 , 4 9 ,
57, 6 0 , 6 5 , 7 0 , 7 1 . 7 2 , 7 6 , 7 7 . 8 0 ,
132, 318 , 351, 355 , 358 , 360.
„Русскій Ннвалндь“, 5 5 , 5 6 , 8 4 , 9 5 ,
10 8 , 119 , 2 8 2 , 3 6 1 .
„Русскій Mip'i,“, 3 7 5 , 3 7 6 .
"русскій Сборннкъ“, 3 3 0 .
"русскій Трудъ“, 3 9 0 .
„Русскія Вт,домости“, 172 , 3 (6 , ЛЫ
„Русское Богатство", 4 8 .
Савиновъ. В. 8 1 .
Спзонопь, 1 9 7 . 2 0 0 .
Самаринъ, Ю. Ѳ-. 14 0 , 2 0 3 , 2 1 0 , 2 2 9 ,
251, 349.
„St.-Petersburger Zeitung“, 3 7 5 , 3 <6 ,
384.
ж
„С.-Петербургскій Журналъ“, 1 0 .
„С.-ІІетербургскія Ведомости , 2 s 2 ,
3 3 9 , 3 5 9 , 3 6 5 . 3 6 6 , 3 6 7 , 3 6 8 , 37 ),
384, 392, 394, 396.
Сатинъ, 1 6 4 .
Сведенборгъ, 1 7 5 .
Свербеевъ. Д. H.. 1 42 . 1 57 . 3 0 3 , 3 1 8 .
С в и с т у нов ь. 11. н., 4 8 . 1 0 1 . 1 0 3 .
Свіязевъ, И. И., 9 0 .
Свободное Слово“, 3 9 2 , 3 9 3 .
ІСвѣтъ“, 3 8 9 .
Селиванова, 9 4 .
„Семейный Кругъ“, 8 1 .
С е м е в с к і н . М. П.. 8, 2 3 , 4 6 , 4 7 , 5 6 ,
63. 64. 73. 8 9 , 9 0 . 94 300.
Сенатек1я Вѣдомости ,
І Сенковскій.О.И., 7 0 , 2 4 4 . 2 4 5 . 1 5 4 , 3 1 0 .
Сенъ-Симонъ, 1 5 2 , 1 2 '*'.
Серафимъ, митрой.. ЗЙ>, 3 2 3 , 324
Серно-Соловьевичп. op.. 2 3 3 .
Серно-Соловьевіі і ь \. A., 2 5 3 , 2 5 4 .
„Сибирская Газета“, m
Сиротининъ, 4 8 .
„Сіонскій Вѣстникь“, 2 8 s - 2 9 4 .
Скабиневскій, А М.. 142 2 »).., 2 8 2 ,
2 9 4 . 3 0 2 , 3 2 5 , 40.1
Скалон'ь. В. ТО., 4 0 3 .
Скарятинъ, В. Д., 3 7 2 .
Скворцов'!., 1 7 2 , 173
„Славянскій Вѣстникъ“, 3 3 8 , 3 .. •
Сленинъ, 7 .
X
іШ
I f I.
j'M
Ж
IШ
I■
*.**
w
m
ЯК .
I■
I
Сухомлинову М. II., 2 8 4 , 2 8 9 , 3 1 0 , 3 1 1 ,
312, 313, 314, 315. 316, 331, 333.
391.
Сухорукову
В. Д.. 105 , 106 , 1 0 7 , ИЗ,
С м и р д и н у 325.
1
1
5
.
Смирнова, A. 0 ., 5 8 .
„Сѣверная Почта“, 2 8 3 , 34 4 - 3 4 5 ,
Смнрнов'Ь. 142, 197. 205.
350, 355 . 363, 364, 365, 367 , 368,
Смитъ, А. 3 0 8 .
369. 371, 372, 374. 375. 376, 377,
Сяьсиревь. И- М., 3 3 3 .
378, 379.
„Собесѣдннкъ“, 3 8 5 .
„Сѣверная
ІІчела“. 2 8 2 , 3 0 2 .
„Современникъ“, 2 1 0 , 2 3 1 , 2 3 3 , 2 3 4 .
„Сѣверный
Вѣстникъ“, 142 , 176 ,
237, 243 . 246, 247, 2 5 2 , 35 0 , 3 5 5 . 358, ;
385.
368, 369, 370, 371, 399, 400.
„Современное Слово“. 3 5 6 ,3 6 1 3 6 3 . „Сѣверный Курьер!,“, 3 9 0 .
„Современный Извѣетія“, 3 7 5 , 3 7 »>.
404.
Телеки, 2 1 5 .
Соколовскій, 16 2 .
.Телескоп!,“, 7 0 . 2 8 2 , 3 1 6 —3 2 7 .
Соколовъ, А-, 4 0 4 .
Тибленъ.
Н. А., 4 0 1 .
Соколовъ, H. H.. 4 0 0 .
Тизенгаузенъ, В. К., 3 1 .
Солдатенковъ, К. Т.. 11 , 4 0 4 . 4 0 5 .
Тимашевъ, A. E., 3 3 8 , 3 5 1 , 3 7 8 .
Соловьевъ, А. Я.. 2 6 1 .
379.
Соловьеву Вл. С., 3 8 9 , 4 0 5 .
„Тифлнсскій Л истокъ“. 3 9 0 .
Сомову О., 3 9 , 1 0 5 .
Тихонравовъ, Н. С.. 2 5 6 .
Спасовичъ, В. Д., 3 4 2 .
Ткачевъ, П. Н„ 4 0 0 , 4 0 3 .
Спафарьевъ, 4 . 5 1 .
Токаревъ, 1 8 .
Спенсеру Г.. 4 0 2 . 4 0 5 .
Сперанскій, М. М- гр.. 113 , 1 2 <, 1 2 8 . Толль, 12 8 , 1 2 9 .
Толстой, В. С.. гр., 2 9 , 6 0 .
Спиноза, 2 1 9 .
Толстой, Л. H., гр., 183 , 4 0 .).
Стадольскій. А. А., 3 9 5 .
Толстой, Я. П., гр., 2 6 , 3 2 .
Станкевичу А. В., 19 3 .
Торсонъ, К. П., 14 , 15 . 2 0 , 2 7 . 2 8 , 3 4 ,
Станкевичу Н. В.. 151 , 15 ;>, Ы>, Ь 9 ,
I 5 2 , 5 3 . 5 4 , 88.
325.
Трачевекій, А. С., 4 0 5 .
Стеновой. М. Г., ">пТромпетеръ, П., 1 7 2 , 17 3 .
Стеновой, М. С.. 3 9 .
Трояку Е. А., 1 7 6 .
„Страна-, 3 8 5 , 3 8 Г>.
Трубецкая, E., кн., 1 1 0 .
Стратилатовъ. w-, З.И
Страховъ. H. H.. 142 , 2 0 5 , 2 1 5 , 3 5 7 , Трубецкой, кн.. 1 2 7 .
Трубецкой, С. П.. кн., 2 0 , 3 2 , 9 1 , 1 0 1 ,
338 , 3 5 9 , 4 0 1 .
110, 112, 133.
Строганова, гр . 3 3 0 .
Тумаискій,
Ѳ- О., 2 8 4 .
С трогановъ, гр., 127.
Тургеневъ, А. И., 1 0 7 .
Струве, 8 7 .
Тургеневу И. С.. 142 . 2 2 3 , 22.>. 2 2 9 ,
Стурдза, А. С..
230, 231, 232 , 233, 234, 236, 243,
Стюллеръ, -іь.
250, 279, 280, 297.
Суворинь. А.
4 8 , 10 7 , 3 9 5 3 9 9 ,
Тургеневъ, II. И., 18 , 3 2 , 9 1 , 9 2 , 1 0 0 ,
* 404.
1 0 2 , 13 4 , 1 3 5 .
„Судебный Віѵ тнш. ь", 3 7 5 , 3 8 4 , 3 9 5 ,
Тану
П., 2 3 0 .
399, 400.
Т ю т ч е в у A. II., 59.
Сумароков!,, 149 .
Тютчеву Ѳ. П., 14 2 .
Сунгу рову' Шк
Тюфяевъ, 165 , 166 , 167 ,168, 169 , 170 .
Сутгофъ, А-, 2 0 , 3 7 . 3 8 .
„Слово“.
„Слово“,
•ш
i
pi
3 3 9 —3 4 4 , 3 5 1 .
Уваровъ, С. С.,
3 1 4 , 3 2 7 , 330
У нкстидъ. 4 0 5 .
„Unsere Zeit“. 1
Уоллессу 4 0 5 .
Уорду Л., 4 0 4
Успенскій, Г. 1
Утииъ. Е П.. н
„Фаланга“, 3 8 (
Фаленбергу I
Фейпшу 4 0 5 .
Фейербаху 17
Филарету мні
Филиппову М
Финлей, Г. 4 о:
Флеровскій, 4 (
Флоберъ, Г., 4
Флюрхеймъ, 4
<|>оггь. Іі'.. 2 1 5 ,
Ф онъ-Вияину
Фонь-Моллері
50.
Ф отій, арх., 2 !
Фофановъ, 381
Фраиклшп,, В
фріІЛовъ, A. ‘I
Фурье,
393.
Харитонов!,, I
Х и нь, М. М., !
Хлонинь, 1 8 5 .
Х ом якову А-
1 5 8 , 1 96 , 201
304, 331,
№
Цвѣрнякевич
Цебрикова, М
Цехницкій, 8г
Цицероні,, 14 !
Чаадаевъ, II.
194, 248, 25(
3 2 0 , 3 2 1 , Зі
327.
Чайковскій, 3
Ч анцевъ, A. J
Черкаскій, В.
У вар о в*,
С , C .. г р . 30«.), 3 1 0 , 3 1 1 , 3 1 2 ,
Уикстидъ.
Ч е р к е с о в і,, 402.
Ч е р н ы ш е в с к ій ,
314. 327, 330, 333, 334.
405.
232, 233, 234.
250, 251,
„ U n s e r e Z e i t " . 143.
252.
I I . Г ., 2 1 1 . 2 3 0 , 2 3 1 ,
237.
243,
246,
247,
253, 317,
352,
353.
У о л л е с с ъ , 405.
Ч е р н ы ш е в е к і й , . 4 . H ., 3 5 3 .
У о р д ъ , Л . , 4<і4.
Ч е р н ы ш е в ъ , 105, 106.
У с п е н с к і й , Г . 11., 3>.Н.
Ч е р н ы ш е в ъ , А . И ., к н . 1 2 2 . 1 2 6 .
У тинъ, Е
Ч е р н ы ш е в ъ , 3 . Г ., г р . 6 0 , 8 6 .
И ., 4 0 2 .
Ч и ж о в ъ , н . В ., 3 3 8 .
„ Ф а л а н г а “ , 386.
Ч и ч е р и н ! , , Б . П ., 4 0 5 .
Ф а л е н б е р г ъ , I I . И ., 1 0 1 .
Ч у й к о , В . В ., 4 0 4 .
Ф е й г и н ъ , 405.
Фейербах!.,
1 7 4 , 1 79 , 3 5 2 .
І І І а ш к о в ъ , С . С .. 2 1 . 2 2 . 6 9 , 4 0 3 .
Ф и л а р е т ъ , м и т р , м о с к о п .,2 7 1 .
П І н а р ц ъ , 289.
Ф и л ш ш о в ь , М . А ., 4 0 2 .
Ш в е й ц е р ъ , 4 (>2.
Ф и н л е й , Г- 403.
Ш е й к о в с к і й , K ., 4 0 3 .
ф .іе р о в с к ій , 401.
Ш е к с п и р ъ , 314.
Ф л о б е р ъ , Г ., 4 0 3 .
Ш е л г у и о в ъ , Н . В ., 3 7 0 .
Ф л ю р х е й м ъ , 405.
Ш е л л и н г ь , 152, 155.
ф о г г ъ , 1C-, 2 1 5 , 4 0 5 .
І П е н н и н г ъ , H . И .. 1 0 2 , 1 0 3 . 107.
Ф о н ъ - В и з и н ъ , М . А . 1Ш , 1 32, 133.
Ф о н ь -М о л л е р ъ ,
А . В ., 5 , 1 4 , 2 7 , 2 8 ,
Ш е н р о к ! , , В . I I ., 2 5 6 .
I Ш е н я в с к ій , 80.
П Іе р в у д ъ ,
50.
137, 138.
Ф о т і й , а р х ., 2 9 1 , 29 2 .
І І І е р р ъ , I., 4 0 1 , 4 0 3 .
Ф о ф а н о в ъ , 389.
Ш и л л с р ъ , 59, 148, 151. 153
ф р а н к л и н ъ , В ., 5 9 .
І І І и л ь д е р ъ , I I . К'., 3 6 , .58, 5 2 , 8 5 , 1 1 5 ,
1 7 9 ,1 8 1 .
1 19, 13 3 , 1 3 8 .
Ф р о л о в ъ , A . ‘I’ ., 4 8 , 1 0 1 .
Фурье, 393.
І И и м а н ъ , 55.
Х а р и т о н о в ! . , С . И ., 4 0 4 .
Щ о и е ш а у е р ъ , 403, 404.
Х ш іъ , М
S p e r b e r , О ., 1 4 3 . 1 5 1 , 152.
І П п р м а н ъ . 104.
М .. 8 0 .
Ш т е в е н ь , 316.
Х л о п и н ъ , 185.
Х о м и к о в ъ , А . С ., 1 7 , 21
158, 196, 2 0 8 ,
209,
304, 331, 332,
349.
92, 140, 157,
210,
229,
251,
Ш т е й н г е л ь , В . И ., б а р . , 1 0 1 , 120.
Ш тейнъ,
Л.,
403.
І І І т р а у с ъ , Д ., 401.
Ш убертъ,
180.
I Ш у м н л о в ъ , 98.
Ц в ѣ р н я к е в и ч ъ , 217, 218.
Ш у м к о в ъ , 1 0 3 , 1 1 6 , 1 1 7 , 118.
Ц ѳ б р и к о в а , М . K ., 4 0 1 .
Ц е х н н ц к ій , 80.
! Щ а п о в ъ , A . II -, 2 2 5 , 2 2 6 .
Ц и ц е р о н ъ , 149, 214.
Щ е п и н ь -Р о с т о в с к ій , Д
Ч а а д а е в ъ , II. Я ., 1 40, 151,
157,
188,
А ., к н . ,
20, 28, 29, 31, 37, 40.
1 9 4 ,2 4 8 , 2 5 0 ,2 5 1 , 2 7 5 , 3 1 7 , 3 1 8 , 3 1 9 ,
Щ е и к и н ъ , М . С .. 2 5 1 , 2 5 2 .
320,
ІЦ у к и н ъ , 406.
321, 322, 323,
324,
325,
326,
327.
Ч а й к о в с к ій , 339, 340, 842.
Э к к а р т г а у з е н ъ , 175.
Ч а н ц е в ъ , А . И ., 4 0 4 .
Э н г е л ь с ъ , <!>., 2 1 4 , 2 2 0 .
Ч е р к а с к і й , В . A ., к н . 3 3 2 .
Э н о х ъ , 343.
3,
XL1
„Эпоха“,
361.
Эрнъ, Г. K., 172, 173.
Эрнъ, М. К., 172.
Эйсенъ, гр-,97.
і
1
Ю матовъ, H., 372Ю рьсвъ, 405.
Юшневскій, А. П., 1 3 2 .
;
Яблоновскій, кн., 136.
Я зы ков*, Н. М., 194, 360.
:
Яковлѳвъ, И- А., 143— 145, 148. 149,
153.
Я ковлевъ, Л . А., 144. 14о.
Яковлевъ, 'I*. И., 153, 154.
Якубовичъ, А. И., 31, 37. 38, 101.
Якѵбовичъ, С., 403.
Якушкинъ, И. Д., 17, 5 9 ,1 0 1 , 120, 133.
Якушкинъ, II. И., 240, 241.
Ярошенко, 405.
Яценковъ, Г. М., 294.
Стр.
„
„
*
59. В
<55. 285. С;
138. С
„
„
ИЗ.
331.
„
349.
Поелрешнемъ м
ВажнЬйшія опечатки.
Напечатано:
Слѣдуетъ читать:
К. О. и Н. 0 . Полевым і К. А. и Н. А. Полевымъ
Стр. 5 9 . Выноска
К. А. Полевымъ
Л.
А. Полевымъ
„ 6 5 . 2 -я выноска
амнистирован!,
„
0 5 . Снизу 3 -я стр. амнистрироваіп,
Ряжскаго
Вяжскаго
„
1 38 . Сверху 4 „
Іоллосомъ
„ 1 43 .
„
Я „ Толасомъ
М.
И. Сухомлиновъ
И.
М.
Сухомлиновъ
„ 331.
„
19 .
А. С. Хомяковъ.
, 349.
,
Ш „ И. Хомяковъ
Послѣднюю строк; г на сгр. 4 0 3 слѣдуетт читать не на ея теперешнемъ мѣстѣ, а вслѣ. за строкою 2 6 -ю .сі зрху на стр. 4 0 4 .
М. В. П И Р О Ж Н О В Ъ
Спб., П. О., 2 л., д. 13.
f
(„Литературная Книжная Л авн а“)
И сторическій Отдѣлъ
Осенью 1904 г. поступятъ въ продажу:
* Б о г у ч а р е к і й , В.
pv“ “ar“
М г і т т г а т ^л п г г
ТТ IT
№5. ІУІИЛЮКОВЪ, 11. П .
Государственное хозяйство въ первом
четверти XVIII в. и реформа Петра Ве-
ликаго. 2-е издаиіе.
ТТ
№
7.
№
8.
№
9.
Q
I/
О. 1 \.
т<і-гю т ^ т т т гт
ІЭ У р К Г с ір Д І
Q
■р
Ж
о
П
і
ІГ ^ т т т г ч
Политическіе вожди современной Англіи и Ирландіи. Съ 10 портретами.
Культура Италіи въ эпоху Возрожденія.
Перев. съ нѣм. С. Брилганта.
Ь) / 1 .
М. Лучицкой подъ рѳдакціей проф. Л . Б. Лучицкаго.
2-е изданіе.
Исторія Европы въ XIX в. Перев. съ англ.
А.
>s 10.
№
»■» п п л п п
Н И М бН ОВа,
№ 6.
Исторія
4/p
нѣмецкой литературы въ связи
d i r i K c 5.
съ развитіемъ общественныхъ силъ (С ъ
V вѣка до настоящаго времени). Съ 39 портретами. Ііерев. съ англ.
П. Батина. Сиб. 1904 г. 3 р.
ГѴ УН О
ТѴттгт Г/Г
1 ЭНЪ, Yb
Происхожденіе современной Франціи. Т . I. С та р ы й п о -
рядокъ. Т. II. Н овый порядокъ. Нерев. съ франц.
д. Пименовой.
11. Изъ исторіи общественнаго движенія въ Россіи при Александрѣ I
(Матеріалы и статьи В. II. Семевскаго, И.
ѣ. Щеголева и
В. Вогучарскаго).
A
№ 12 .
Ü
Повѣсть о самомъ себѣ. Посмертныя записки и дневникъ ( 1804—
1877 гг.). Изданіе 2-е, исправленное и дополненное по рукописи,
подъ редакпдей, съ примѣчаніями и адфавитнымъ указателемъ
ГІИКЙТвНКО» A . D.
М. К. Лемке.
С < л т гл тт т тс/-» п гт
П
Т1
№ 13. В л Т Ю Ш К О Б Ъ , U . Д .
№ 14.
лаутекш,
Т /
П .
Т ом асъ
г - Короленко, какъ человѣкъ и
писатель, по его произведеніямъ. Съ
в
портретами и иллюстрациями.
Мооръ и его Утопія.
А. Г . Каррикъ.
Пор. съ нѣм.
--
V,
> О
: .Гг:
"' ' . ' л
г*
2014141494