Введение. «Капитал» К. Маркса и методологические вопросы изучения современного капитализма
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. О противоречиях современного научно-технического прогресса в странах капитализма
2. Рост классового антагонизма в развитых капиталистических странах
3. Накопление капитала и проблема рынка
4. Историческая тенденция капиталистического накопления
Глава 2. Структурные сдвиги в экономике современных капиталистических стран
2. Изменение эффективности производства в главных капиталистических странах. Капиталоемкость производства, капиталовооруженность и производительность труда
3. Изменение важнейших структурных пропорций в главных капиталистических странах
Глава 3. Особенности капиталистического обобществления производства в современный период
Глава 4. Накопление капитала и научно-технический прогресс в условиях современного капитализма
2. Влияние монополистического капитала на накопление капитала
3. Поверхностные формы накопления капитала
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ Проблемы финансового капитала
2. Зародышевая форма отрицания капитала как частной собственности
3. Превращение частного промышленного капитала в ассоциированный капитал
4. Дальнейшее развитие ассоциированной формы капитала
5. Переходный характер объективных отношений производства и дальнейшее углубление противоречий, ведущих к гибели капиталистического способа производства
Глава 6. О современной структуре финансового капитала и финансовой олигархии
2. Современная структура финансового капитала
3. Финансовые группы США
4. Структура современной финансовой олигархии
Глава 7. Новые явления в кредитной системе современного капитализма
2. Новые явления в структура кредитных учреждений
3. Современные формы связей банков с промышленностью
4. Государство и кредитная система
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. Проблемы цикла
2. Направление и характер изменения цикла с развитием капитализма
3. Циклическое расширение производства или механизм цикла и его изменение
4. Механизм действия основного противоречия в условиях государственно-монополистического капитализма
Глава 9. Аграрный кризис
2. Современный аграрный кризис
РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. Монопольная сверхприбыль
2. Монополистическая сверхприбыль и ее границы. Совокупная прибыль капиталистического общества
3. Монополистическая сверхприбыль и средняя прибыль
4. Прибыль монополий
РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ. Аграрные проблемы
2. Противоречие между земельной собственностью и капиталом
3. Слияние земельной собственности с монополистическим капиталом
4. Движение земельной ренты в послевоенный период
Глава 12. Методологические проблемы противоположности между городом и деревней при капитализме
2. Противоположность между городом и деревней — социальная форма выражения развития производительных сил
РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ. Положение и борьба пролетариата
Глава 14. Государственно-монополистический капитализм и антимонополистическая борьба
ОГЛАВЛЕНИЕ
Text
                    100-летию выхода в свет
I тома «Капитала» и 150-летию
со дня рождения его автора
ПОСВЯЩАЕТСЯ
„КАПИТАЛ"
К.МАРКСА
и
ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОГО
КАПИТАЛИЗМА
Под редакцией
Н. А. ЦАГОЛОВА и В. А. КИРОВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1968


предлагаемая читателю книга является первой частью работы, подготовленной кафедрой политической экономии экономического фа- культета Московского государственного университета им. М. В. Ло- моносова к 100-летию выхода в свет первого тома «Капитала» К. Маркса. В этой книге с позиций «Капитала» рассматриваются экономические проблемы современного капитализма. Анализ новых явлений в экономике развитых капиталистических стран и опыт включения их в систему политической экономии капитализма есте- ственно может содержать спорные моменты. Однако попытка за- острить внимание читателей на недостаточно разработанных теоре- тических вопросах сама по себе плодотворна. Она может послужить импульсом для дальнейшей творческой разработки экономических проблем современного капитализма. Авторский коллектив состоит из ученых кафедры политической экономии экономического факультета МГУ и Института мировой экономики и международных отношений АН СССР: Введение — Н. А. ЦАГОЛОВ, заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, доктор экон. наук I глава — А. Г. МИЛЕЙКОВСКИЙ, член-корр. АН СССР, доктор экон. наук II глава — С. М. НИКИТИН, доктор экон. наук III глава — В. А. КИРОВ, кандидат экон. наук IV глава — А. Б. НИКОЛАЕВ, доцент, кандидат экон. наук V глава — В. П. ШКРЕДОВ, доцент, кандидат экон. наук VI глава — С. М. МЕНЬШИКОВ, профессор, доктор экон. наук VII глава — А. В. АНИКИН, доктор экон. наук, Г. В. ПО- НОМАРЕНКО VIII глава — Ю. М. ИВАНОВ, кандидат экон. наук IX и XI главы — В. А. МАРТЫНОВ, кандидат экон. наук X глава — В. Е. ВОБЛЕНКО, кандидат экон. наук XII глава — Л. А. БУЛОЧНИКОВА, доцент, кандидат экон. наук XIII глава — М. С. ДРАГИЛЕВ, профессор, доктор экон. наук XIV глава — В. А. ЧЕПРАКОВ, доктор экон. наук В рецензировании и редактировании отдельных статей участвовали: ДРАГИЛЕВ М. с ОСАДЬКО М. П., БУЛОЧНИКОВА Л. А., ВОЛОДИН В. С, ТОЛЫПИН Ю. М., [ХЕССИН Н. В., РУДАКОВА И. Е. В подборе и обработке материалов принимала участие СОКОЛОВА л. м. 1—7—3 44—67
ВВЕДЕНИЕ «КАПИТАЛ» К. МАРКСА И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА Век, прошедший со времени выхода «Капитала», ярко продемонстрировал его всемирно-историческое значение. История не знает книги по обпхественным наукам, ко- торая по своему влиянию и на теорию, и на практику хотя бы отдаленно могла сравниться с великим творе- нием Маркса. После выхода «Капитала» в свет ни одно течение общественно-научной и политической мысли не может сформироваться, не отнесясь тем или иным способом к его идеям. Ни одна теория не привела в движение такого количества людей, не оказала такого влияния на ход исторического развития, как теория, развитая в «Ка- питале». Опираясь на теорию и метод «Капитала», Ленин создал учение об империализме, вооружившее пролета- риат теорией социалистической революции в условиях монополистического капитализма. Не только победонос- ные социалистические революции, но и могучие нацио- нально-освободительные движения, а также вся повсе- дневная экономическая и политическая борьба рабочего класса — все это неразрывными нитями связано с «Ка- питалом». Но значение «Капитала» не только в этом.- Маркс в «Капитале» дал не только теорию, обосновавшую необ- ходимость революционного преобразования капитали- стического общества в коммунистическое. «Капитал» — не застывший свод знаний, «Капитал» открывает нам доступ ко всем явлениям современного капитализма, ко — 3 —
всей системе его экономических законов: к одним — своей теорией, к другим — своим методом. Коренным вопросом методологии марксистской поли- тической экономии является вопрос о соотношении исто- рического и логического. Такая методологическая проб- лема не стояла и не стоит ни перед одной буржуазной школой политической экономии. Даже историческая школа не ставила этой проблемы, поскольку у нее исто- рия и теория тождественны, они как бы совпадают, тео- рия растворяется в истории. Другие направления бур- жуазной политической экономии также не ставят этой проблемы, поскольку для них история и теория не имеют между собой ничего общего. Теория формулирует веч- ные незыблемые законы, которых не касается никакое движение истории. Даже те направления буржуазной политической экономии, которые не выводят экономиче- ские законы из природы человека и объясняют разви- тие экономической жизни теми или иными нормами (правовыми в первую очередь), не видят никакой проб- лемы в соотношении исторического и логического. Можно сказать, что марксистская политическая эко- номия сформировалась как научное направление прежде всего путем материалистического решения вопроса о со- отношении исторического и логического. Генеральное положение марксизма по этому вопросу в общем виде гласит: теория должна отражать в себе процесс истори- ческого развития. Это полностью вытекает из марксист- ского решения коренного вопроса философии о соотно- шении бытия и сознания. Но марксизм ни на какой ступени своего развития не рассматривал теорию как простую фотографию исто- рического процесса. В «Капитале» же, где метод Маркса нашел свое наи- более яркое воплощение, с полной ясностью обнаружи- вается, что логика, т. е. теория политической экономии, отражая действительность, фиксирует лишь типические явления и закономерности. Таким образом, марксизм устанавливает не только единство, но и различие исто- рического и логического. Теоретическое есть прежде всего освобожденное от всего нетипического истори- ческое. Историческое есть всегда определенное во времени и в пространстве. Теоретическое (логическое) освобож- — 4 —
дает историческое от его конкретных связей с временем и пространством, хотя обязательно берет свой объект в развитии. В теории политической экономии история выступает лишь как процесс развития производственных отношений, независимо от конкретных пространственных и временных рамок. Диалектика конкретно-исторического процесса эконо- мического развития выступает в теории, в политической экономии как диалектическое развитие категорий. Диа- лектика истории предстает в виде диалектики категорий. Единство в подчинении законам диалектики не пога- шает различия между историческим и логическим. Эко- номические явления фиксируются в сознании в порядке их конкретно-исторического появления. Теоретически, политико-экономически они фиксируются в определенной логической системе, которая может не совпадать с исто- рией. Чтобы понять эту особенность отношения между историческим и логическим в политической экономии, следует иметь в виду, что теория марксизма открыла революционную прерывистость исторического и экономи- ческого развития, отсюда она сделала вывод, что исто- рия представляет собой закономерную смену типов про- изводственных отношений, каждый из которых форми- рует особый самостоятельный способ производства. Спо- соб производства теоретически познается как система категорий со своими особыми закономерностями. Выделение теорией внутри политической экономии специфических по логической структуре систем оконча- тельно разбило буржуазный внеисторизм и вместе с тем ясно обнажило и различие между историческим и логи- ческим. Различие между историей и логикой категорий, су- ш,ествующих при капитализме, было показано в «Ка- питале» с впечатляющей силой особенно ярко на при- мере содержания и роли торгового и ростовщического капитала, существовавших задолго до возникновения капитализма. Наличие в системах разных способов производства идентичных категорий не означает, по Марксу, идентич- ности их места, роли и даже содержания в разных си- стемах, хотя исторически нельзя непосредственно обна- ружить между ними различий. Тем самым был нанесен - 5 --
удап по плоскому историзму и утвержден в политиче- ской экономии примат логического над историческим. Развитие учения о способе производства и создание логических систем каждого из них — это одна и та же задача. История дала наибольший материал для создания логической системы капиталистического -способа произ- водства. «Капитал» Маркса и является этой системой. Особенность теории Маркса заключается в том, что подобно тому как постоянно развивается сама действи- тельность, эта теория также постоянно развивается. Сколь значительно ни было бы различие между логикой и историей, только развиваюш,аяся история есть предмет познания. Остановить развитие марксистской политиче- ской экономии так же нельзя, как нельзя остановить развитие истории. История обогащает нас новыми явлениями из обла- сти развития производственных отношений. Теория по- литической экономии не может оставаться в стороне от них, иначе она перестанет быть наукой. Теория должна отражать реальность, ее развитие. Но теория не есть лишь простой сбор новых явле- ний, даваемых историческим развитием. Теория лишь тогда может оправдать свое название, если она пред- ставляет собой систему категорий, отражающих их вну- треннюю логику, соподчиненность и взаимные связи. Каждый раз, когда история дает в распоряжение науки новое явление, перед теорией возникает задача включе- ния новых явлений в обобщенном виде в систему поли- тической экономии. И дело обстоит совсем не так просто, как иногда предполагают: выделяют современные, например, явле- ния и рассматривают в качестве «теории» современного капитализма. Казалось бы, этот путь вовлечения новых явлений в науку является естественным. Но это только кажется. Политико-экономическое знание отличается от конкретно-экономического в первую очередь тем, что в то время как последнее может ограничиться отбором нового круга явлений, политико-экономическое знание должно включить эти явления в систему категорий. Если — 6 —
они укладываются в рамки существующих категории, то этим обогащается трактовка их содержания, конкре- тизируются формы их проявления. Если же новые явле- ния не укладываются в эти рамки, то неизбежно рас- ширение самой системы политической экономии. Система (теория) не склад новых фактов и явлений. Все зависит от характера новых явлений: одни из них могут быть новыми конкретными формами уже вклю- ченных в систему политической экономии категорий, другие могут являться формами новых производствен- ных отношений, еще не известных системе политической экономии. В соответствии с этим или 1) обогащается содержа- ние старых категорий при сохранении их прежнего ме- ста в системе, или 2) старые категории наполняются но- вым содержанием при изменении их места в системе, или 3) раздвигаются рамки системы за счет новых ка- тегорий. В последнем случае возможны два разнокачествен- ных процесса. Производственные отношения путем раз- вития внутренних противоречий порождают новые про- изводственные отношения. Например, развитие товар- ных отношений с неизбежностью приводит к возникно- вению денег. Раздвоение товара на товар и деньги озна- чает появление новой категории как выражения нового производственного отношения. Это — один тип развития категорий. Но есть и другой тип новых категорий. Кате- гории домонополистического капитализма предполагают господство свободной конкуренции. Категории империа- лизма предполагают появление и господство капитали- стической монополии. Вся совокупность категорий импе- риализма, таким образом, имеет формы движения, от- личные от форм движения категорий домонополистиче- ского капитализма. Это категории, которые выражают формирование качественно нового круга отноигений. Опыт развития политической экономии в нашей стране показывает, что разнообразие возможных форм развития теории не всегда достаточно четко осознается. Поэтому встречаются, с одной стороны, попытки вклю- чить весь круг новых явлений в содержание уже извест- ных категорий, а с другой — стремление все новые явле- ния вывести за пределы старых категорий и во всех случаях расширить за их счет рамки системы. — 7 -
Хотя исторический процесс развития является един- ственным источником, на основе изучения которого про- исходит процесс развития политической экономии, сле- дует иметь в виду, что это не два идентичных процесса. Источник знания и система знания — это вещи разного порядка. Тот факт, что в теории может иметь место лишь то, что есть в действительности, не означает, что теорети- чески взятое в систему — это готовые куски действи- тельности. Всякое научное познание предполагает прежде всего аналитическое расчленение живого кон- кретного целого. Этот анализ должен выделить отдель- ные элементы целого. В соответствии с накопленным уже опытом познания происходит разложение явления по группам категорий и лишь то, что не укладывается в их рамки, подлежит выделению как новый элемент, подлежащий специальному анализу для создания новых категорий. Природа новых явлений наиболее явственно обнару- живается не столько в процессе анализа, сколько в про- цессе синтеза. Только синтез дает окончательный ответ на вопрос о природе изучаемого явления, ибо только он определяет место и роль последнего в системе производственных отношений. Работа на дому была известна и до Ленина. Ленин не только тщательно изучил разные формы этой работы, но и включил в систему политической экономии капита- лизма. Он показал ее как разновидность мануфактуры, как способ производства относительной прибавочной стоимости, одновременно решив две задачи: теоретиче- ского углубления познания работы на дому, а с дру- гой — развития теории мануфактуры. Анализ работы на дому, дополненный синтезом, включением ее в систему политической экономии подняли эту проблему на новый уровень познания. Однако ни анализ, ни синтез как таковые не состав- ляют специфики марксистского метода. Тем не менее и анализ, и синтез могут быть и специ- фически марксистскими. Уже процесс разложения тре- бует определенного подхода к анализируемому объекту. Элементы, на которые разлагается целое, выделяются в соответствии с другими, определяющими моментами марксистского метода научного исследования. Такие ме-
тодологические принципы, как примат производства, вы- деление путем анализа простейших производственных отношений, которые должны являться пределом абстрак- ции для способа производства, различение сущности и явления, формы и содержания, изучение развития путем восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, путем раскрытия внутренних противоречий его движения и форм его разрешения, историчность си- стем политической экономии как логического выражения исторически определенных систем призводственных от- ношений, характеризующих каждый способ производ- ства,— все это определяющие элементы марксистского метода политической экономии. Они являются как бы ферментом, определяющим и характер анализа и в осо- бенности характер синтеза. При этом, понятно, сохра- няется самостоятельная роль как анализа, так и син- теза, хотя и между этими элементами имеется опреде- ленное соподчинение. Анализ всегда предшествует синтезу, который завершает исследование, начинаемое анализом, имеющим в качестве объекта конкретное. Марксистское политико-экономическое исследование обязательно предполагает синтез. Только он, устанав- ливая место категории, окончательно выявляет ее роль в системе, а следовательно, и содержание. Многочисленные исследования Ленина, посвященные аграрным проблемам и имевшие в качестве объекта анализа и Россию, и Западную Европу, и Америку, были им синтезированы в учении о закономерностях развития капитализма и в категориях ренты, которые составляют элемент марксовой системы политической экономии ка- питализма. Исторически эти исследования охватывают две различные стадии в развитии капитализма: стадию капитализма свободной конкуренции и стадию монопо- листического капитализма. Ленин исследовал те стороны в развитии сельского хозяйства, которые выражают или процесс возникнове- ния и развития капитализма по пути прусской или по пути американской буржуазной аграрной эволюции, или развития капитализма в земледелии вообще, незави- симо от его конкретной формы, определяемой степенью ликвидации остатков феодализма. И хотя значительная часть исследований Ленина основана на материалах эпохи монополистического капитализма, Ленин пол- — 9 -
ностью абстрагируется от последнего и ведет анализ на базе предпосылок, характерных для анализа в условиях свободной конкуренции. Ленин в этих исследованиях не ставил задачу изуче- ния сельского хозяйства названных стран. Он исследо- вал этот объект под углом зрения политико-экономиче- ской задачи: распространяются ли на сельское хозяй- ство те законы, которые Маркс на основе изучения до- монополистического капитализма сформулировал как законы капитализма вообще. Эта теоретическая задача предопределила отбор и анализ материала: для этой за- дачи моменты, связанные с монополистическим капита- лизмом, не были супдественны, от них следовало от- влечься. Все достижения ленинских аграрных исследо- ваний, несмотря на то, что они построены на материалах XX века, целиком вписываются в теорию капитализма вообще и обогащают ее содержание. Иначе обстоит дело с результатами ленинских иссле- дований по империализму. Здесь новые явления носят качественно иной харак- тер. В орбиту анализа вовлекается такой круг явл*ений, анализ которых в пределах категорий сложенной Марксом системы «капитализма вообще» невозможен. Некоторые наиболее существенные черты «капитализма вообще» начинают превращаться в свою противополож- ность. Но капитализм остается капитализмом. Следова- тельно, нужно развить систему. В старых рамках си- стемы нельзя найти места новым явлениям. Таким образом, анализируя конкретно-исторические явления XX века, Ленин синтезировал их по-разному. Один круг явлений выражал простое развитие существо- вавших уже в XIX веке производственных отношений и поэтому дополнил теорию капитализма вообще. Дру- гой круг явлений выражал появление качественно новых производственных отношений — отношений, складываю- щихся при господстве монополий, и поэтому явился ба- зой расширения системы марксовдй политической эко- номии, создания новой ступени в теоретической си- стеме — ступени, систематизирующей специфические категории монополистического капитализма. Выделение этого круга в качестве особой ступени системы сразу же выдвигает задачу определения соот- ношения между новой ступенью и системой старых кате- — 10 -^
горий. Без старых категорий системы нельзя объяснить новых явлений. Новые явления, будучи в какой-то мере отрицанием старых, являются вполне закономерным их результатом. Это новые формы разрешения противоре- чий внутри данного способа производства, т. е. при со- хранении исходных и коренных основ его. Поэтому науч- ное освоение и установление закономерностей, прису- щих новым отношениям, может быть успешным только тогда, когда их познание будет находиться в неразрыв- ной связи с системой, созданной путем научного позна- ния старых отношений. Коренная особенность новых отношений заключается в том, что свободная конкуренция, являвшаяся господ- ствующей формой движения капиталистических катего- рий, сменяется господством монополий. Но известно, что и до империализма капитализм имел дело с монополия- ми в тех или иных формах. Возникает вопрос, в чем отличие монополий, кото- рые были подвергнуты анализу Марксом и вошли в си- стему категорий «Капитала», от монополии, которая была предметом анализа и познание законов экономи- ческой реализации которой требует новой ступени в си- стеме политической экономии капитализма. Без такого анализа не будет раскрыто, почему совокупность кате- горий монополистического капитализма выступает не как рядовой элемент в системе категорий, а как над- стройка над системой категорий капитализма вообще. В «Капитале» мы имели дело со значительным рядом монополий. Во-первых, сам капитализм есть монополия класса капиталистов на средства производства. Во-вторых, весьма распространена была фактиче- ская монополия на то или иное техническое новшество, исключительное использование которого приносило до- бавочную прибыль. В-третьих, монополия хозяйства на земле обеспечи- вала дифференциальную добавочную прибыль, которая создавалась на всех участках, кроме регулирующего стоимость. В-четвертых, монополия частной собственности на землю, дававшая абсолютную ренту. В-пятых, монополия на земельный участок, принося- щий потребительную стоимость особого качества. Такой — 11 --.
участок через монопольную цену на продукт давал мо- нопольную ренту. Во всех случаях, за исключением последнего, свобод- ная конкуренция по производству продукта предпола- гается как необходимый механизм экономической реали- зации монополии. Монополия класса капиталистов превращала продукт труда в продукт капитала, но со- хранялась свободная конкуренция капиталов. Моно- польная добавочная прибыль предполагает, что дана регулирующая цена, складывающаяся непосредственно на основе свободной конкуренции. Монополия хозяйства на землю для своей реализации также предполагает свободную конкуренцию в процессе установления регу- лирующей стоимости (или цены производства). Да и абсолютная рента — это монопольная форма экономиче- ской реализации земельной собственности при предпо- сылке свободной конкуренции и свободного действия закона стоимости. Монопольная рента как результат монопольной це- ны есть экономическая реализация монополии, которая по природе своей тоже не является капиталистической. Она обусловлена ограниченностью физических возмож- ностей по производству продуктов определенного каче- ства. При всех этих видах монополий капитал мог исполь- зовать их, но, идеально говоря, все капиталы могли свободно конкурировать по поводу объектов, являвших- ся основой монополии. Специфическая особенность монополистического ка- питализма заключается в том, что капитал в ходе свое- го развития сам создает монополию. Эта монополия на- зывается капиталистической. Ее основа не находится за пределами капитала, она лежит в природе капитала. Капиталистическая монополия — исторический продукт обобществления процесса производства и специфически капиталистический способ разрешения тех противоре- чий, которые развиваются на основе концентрации про- изводства. Но этот способ находится в безысходном про- тиворечии с жизненной атмосферой капитализма, со сво- бодной конкуренцией, с основами товарного производ- ства. Вызывают удивление поэтому попытки дать в систе- ме политической экономии анализ форм проявления — 12 —
капиталистической монополии до того, как развернута в1;;я система категорий свободной конкуренции и не под- вергнуты анализу вышеперечисленные виды монополий, экономическая реализация которых не предполагает ликвидации свободной конкуренции. Однако, как ни глубоко различие между капитализ- мом на основе господства свободной конкуренции и ка- питализмом на основе господства монополий, капита- лизм остается капитализмом: основное производствен- ное отношение капитализма сохраняется, отношение эксплуатации между капиталистами и наемными рабо- чими, прикрытое товарной формой равенства, остается коренным отношением. Следовательно, коренная черта капиталистического способа производства полностью сохраняет свою силу. Капитализм остается таковым и в условиях господства монополий. Монополии не уничтожают конкуренции даже в ус- ловиях господства государственно-монополистического капитализма. Монополистический капитализм имеет тот же побудительный стимул, что и капитализм свободной конкуренции. Погоня за максимумом прибыли всегда остается мотивом капиталистического производства. Монополистический капитализм есть капитализм.. Теоретическое 'ПОзнание его не укладывается в рамки старых категорий капитализма. Но он может быть по- нят только на их основе. Он не создает новой системы категорий, он расилиряет границы прежней системы. Поэтому нам представляется совершенно ложными по- пытки дать теорию монополистического капитализма в отрыве от обш.ей теории капитализма. Теория монополи- стического капитализма является органической состав- ной частью теории капитализма. Способ соединения не- посредственного производителя со средствами производ- ства остается однопорядковым и при свободной конку- ренции, и при господстве монополий. Несмотря на громадные различия в формах движе- ния капитализма в условиях господства монополий, са- ма противоположность конкуренции и монополии не является абсолютной. Хотя, как указывал Ленин, господство монополий означает подрыв товарного производства, однако есть громадная разница между подрывом и отменой товар- ного производства. - 131-^
Подрыв товарного производства не означает, что не^ больше реализации продукта как товара, что нет отно- шений купли-продажи, хотя оно означает весьма суш^- ственное изменение в условиях реализации и производ- ства товаров. В чем содержание подрыва товарного производства и почему необходимо говорить о подрыве его, а не об отмене? В эпоху свободной конкуренции ни одно предприя- тие не определяло объема своей производственной про- граммы, исходя из данных о емкости рынка. Каждая отрасль была представлена множеством предприятий, и объем производственной программы определялся, как правило, его производственными возможностями, т. е. масштабами находившегося в его распоряжении соб- ственного и заемного капитала. Конечно, каждый от- дельный капиталист мог избрать для применения своего капитала ту или другую отрасль общественного произ- водства. Он руководствовался здесь соображениями большей прибыльности применения капитала. Но если отрасль избрана, то масштабы производства определя- лись без учета возможного спроса. И в самом деле, для каждого отдельного капиталиста он был величиной не- известной. О капиталистической монополии можно гово- рить лишь тогда, когда та или иная отрасль обществен- ного производства представлена ограниченным количе- ством предприятий или в пределе одним предприятием, когда, таким образом, фактически устанавливается та- кое положение одного предприятия или группы объеди- нившихся тем или иным путем предприятий, когда они в состоянии сознательно, с учетом возможного спроса определять масштабы производства отрасли и воздей- ствовать на уровень цены. Поскольку потребители приобретают продукты толь- ко у данной монополии, постольку, во-первых, для моно- полии создается возможность учесть общественный спрос, во-вторых, и это решающее, с учетом объема спроса или ограничивать масштабы производства, или устанавливать цены, или путем комбинации того и дру- гого обеспечить себе наибольшие прибыли. Конечно, монополия не всегда обладает свободой выбора вариан- тов. Наиболее выгодный для монополии вариант обу- словлен многими объективными факторами, в том числе такими, как степень эластичности спроса под влиянием _ 14 -.
изменения цены, масштабы колебаний издержек произ- водства в зависимости от объема производства. Но как бы то ни было, раз производство и цены сознательно приноравливаются к условиям заранее определенного рынка, здесь налицо элемент планомерности. Планомерная организация производства внутри предприятия — это обязательный атрибут всякого круп- ного производства. Но пока это производство является производством на неизвестный по объему рынок — здесь отношения 1По производству и реализации продукта но- сят безусловно товарный характер. Если же масштабы производства сознательно при- спосабливаются к условиям сбыта, выступает тот вид планомерности, который вносят монополии в производ- ство и реализацию и целевая установка которого опре- деляется обеспечением для монополии максимальной прибыли. Господство монополий вносит существенное измене- ние в условия хозяйствования. Хозяйствование в мас- штабе отрасли по существу осуществляет теперь одно или несколько объединенных предприятий. Вопрос о том, сколько времени может удержаться монополия — это во- прос самостоятельный. Он не имеет отношения к при- роде возникающего нового вида хозяйствования. Но важно подчеркнуть, что было бы грубой ошибкой исхо- дить из предположения об абсолютной монополии, ис- ключающей всякую конкуренцию. Это уже не было бы формой капиталистической монополии, которая является всегда результатом фактического захвата экономиче- ского господства над той или иной отраслью производ- ства. Здесь не место рассматривать возможные формы конкурентной борьбы. Когда число конкурентов незна- чительно, то всегда возникает возможность сохранения монопольного, т. е. планомерного в масштабе отрасли порядка хозяйствования. Планомерность эта всегда носит относительный ха- рактер. Она не исключает полностью конкуренции ни- когда. Хотя в определение масштабов производства от- расли вносится начало планомерности, однако это созна- тельное начало, даже если оно связано с учетом всей совокупности пропорций общественного производства в целом, а не только данных, связанных с конъюнктурой для данной отдельной отрасли, экономически реально -^ 15 -^
только для отрасли. Не только потому, что из этого учё- та делаются выводы только в одном направлении ;/— обеспечение монопольной сверхприбыли для данной мо- нополии, но и потому, что вся совокупность пропорций находится за пределами власти отдельных монополий. О планомерности в пределах отрасли можно говорить потому, что сознательно принимаемые решения могут быть фактически реализованы: комбинированное мане- врирование объемом производства и предложения това- ров и величиной цены находится во власти монополий. Если этой возможности нет, то нет фактически и моно- полий. Планомерность, идущая снизу, является барьером действия стихийных законов рынка, в том числе закона стоимости, но не непреодолимым барьером. Действие стихийных законов осложняется, но не отменяется. По- этому ленинская формула о подрыве товарного произ- водства и появлении элементов планомерности наиболее точно выражает состояние системы производственных отношений в условиях господства монополий, преходя- щий характер этой системы, умирающий характер капи- тализма. Возникновение и развитие государственно-монополи- стического капитализма выражает ограниченность моно- полистического обобществления производства, приводя- щего к специфической 'планомерности в рамках отдель- ных отраслей общественного производства. Планомер- ность отдельных отраслей в сумме не дает планомерно- сти всего общественного производства. Планомерность в масштабе общества вообще не может складываться как сумма планомерностей отдельных отраслей. Плано- мерность в масштабе общества не есть простое развитие планомерности в масштабе отраслей. Она выражает ту же историческую тенденцию общественного производ- ства — тенденцию к^ обобществлению, но это явления разного порядка. Планомерность в масштабе общества не может быть осуществлена путем соединения планомерно хозяйству- ющих монополий. Цель планомерного хозяйствования в пределах отрасли находится во внутреннем противоре- чии с планомерностью в масштабе всего общества. Цель монополии заключается прежде всего в установлении своего особого исключительного положения по присвое- -^ 16 —
нйю доли из совокупной прибавочной стоимости, создан- ной во всем капиталистическом обществе. Полное объ- единение в масштабе всего общества означало бы по существу снятие этой задачи. Таким образом, планомер- ность в масштабе общества находится в конфликте с целью планомерности в масштабе отрасли. Тот факт, что дальнейшая монополизация, за пределами отдель- ных отраслей, осуществляется методами государствен- но-монополистического регулирования, также выражает коренное различие между процессами планомерной организации отдельных отраслей, с одной стороны, и всего общественного процесса производства, с другой. Противоречия процесса монополистического обобще- ствления оказываются настолько значительными, а не- обходимость в нем так велика, что государство берет на себя функцию подталкивания обобществления. И хо- тя государство преодолевает многие противоречия капи- талистического обобществления, оно не ставит перед собой задачи обеспечения планомерности в масштабе всего общественного производства. Капиталистическая погоня за прибылью и планомерная организация всего процесса общественного производства друг друга исклю- чают. Планомерность в масштабе общества предполагает уже другую цель. Хотя возможность планомерности соз- дается при господстве класса капиталистов, она может превратиться и превращается в действительность только под руководством рабочего класса. Появление и развитие государственно-монополисти- ческого капитализма есть практическое опровержение теории организованного капитализма. Последний был вариантом стихийного перехода от монополии и плано- мерности в отдельных отраслях к планомерности всего общественного производства в рамках монополистиче- ского капитализма. Невозможность путем соглашений между монополи- стами достигнуть ликвидации анархии и конкуренции не опровергается фактом появления государственно-мо- нополистического капитализма. Коренные формы госу- дарственно-монополистического капитализма выражают и разные стороны противоречий монополистического капитала и разные методы их разрешения в рамках ка- питалистического способа производства. - 17 ^
громадный размах обобществления производства к^к результат процессов концентрации нашел свое выраже- ние в росте государственно-монополистической собствен- ности. Только привлечение громадной экономической моихи государства дает возможность ряду отраслей вы- сококонцентрированного производства функционировать на базе достижений современного научно-технического прогресса. Но нигде, ни в одной капиталистической стране государственная собственность не рассматри- вается как альтернатива частной. Везде она служит подспорьем для обеспечения воспроизводства отноше- ний частного присвоения. В этом ее классовый смысл, в этом и границы ее развития. Другая форма государственно-монополистического регулирования капитализма, связанная с кредитной и налоговой политикой, также расчитана на стимулиро- вание деятельности монополий и воспроизводство част- ного присвоения. Да и программирование, планифика- ция и прочее в этом духе отнюдь не представляет хозяй- ствования в масштабе общества. Планирование как хозяйствование возможно только в том случае, если средства производства находятся в обладании того, кто планирует. Если же за планируе- мым объектом остается свобода выбора — следовать то- му, что запланировано, или действовать так, как ему кажется выгоднее, то здесь нет и не может быть речи о планировании. Планирование и программирование выступают как пожелание со стороны общего органа монополий. Оно может быть больше или меньше поддержано системой кредитной, налоговой и ценовой политики. Программи- рующий и планирующий органы не владеют всей сово- купностью объектов планирования и не ставят перед собой такой задачи. Их цель в том, чтобы поддержать частное присвоение. Теория организованного капитализма, которая в свя- зи с развитием государственно-монополистического ка- питализма приняла вид теории планового капитализма,, вновь терпит фиаско. Новая форма — государственно- монополистический капитализм, который вызван к жиз- ни для разрешения противоречий монополистического капитализма, не может превратить стихийно развиваю- щийся капитализм в плановый. -^ 18 —
Безосновательна была попытка оторвать теорию мо- нополистического капитализма от общей теории капита- лизма и подвергнуть критике теорию о монополистиче- ском капитализме как надстройке. Также безоснова- тельна попытка оторвать теорию государственно-моно- полистического капитализма от теории монополистиче- ского капитализма. Здесь возникает несколько методологических и тео- ретических вопросов. Первый вопрос: а) о соотношении домонополистиче- ского капитализма и капитализма монополистического; б) о соотношении монополистического капитализма и государственно-монополистического как исторических форм капитализма. Второй вопрос — о соотношении этих форм в теории. Иногда забывают, что историческое противопостав- ление двух стадий капитализма — капитализма свобод- ной конкуренции (домонополистического капитализма) капитализму монополистическому, совершенно правиль- ное в научно-историческом отношении, не может и не должно воспроизводиться в системе политической эко- номии в виде разделения теории капитализма на две части: домонополистического капитализма и капитализ- ма монополистического. Политическая экономия — не история. История дает материал теории, но теория не копирует историю. Поли- тическая экономия имеет дело с теорией капитализма вообще и с надстройкой над ней — в виде теории, кото- рая научно истолковывает и систематизирует тот новый круг производственных отношений, который возник в условиях господства монополий. Между тем в последнее время было поставлено под сомнение положение о том, что теорию моно- полистического капитализма нельзя рассматривать как надстройку над общей теорией капитализма. Указывается, что остатки домонополистических форм капитализма играют в развитых капиталистических странах настолько незначительную роль, что не удобно говорить о монополистическом капитализме как надстройке. - 19 —
Но Ленин развивал учение о монополистическом ка- питализме как надстройке не потому, что доля монопо- лий была незначительна. Ведь суть теории Ленина как раз и заключается в установлении господства отноше- ний монополистического капитала. Количественные пропорции старых (домонополисти- ческих) и новых (монополистических) форм капитализ- ма очень важны при конкретном рассмотрении форм проявления категорий капитализма, при изучении со- стояния классовой борьбы и т. д. и т. п. Но этот во- прос не имеет ровным счетом никакого отношения к тео- ретической трактовке Лениным монополистического ка- питализма как надстройки. Здесь, думается, уместна следующая аналогия. Простое товарное производство является историче- ской и логической предпосылкой капитализма. Но если бы оказалось, что при капитализме конкрет- но-исторически нет уже ни одного простого товар- ного производителя, то все равно простое товарное производство оставалось бы логической предпосылкой капиталистического производства. Нет и не может быть капитализма без товарного производства. Эле- ментарные, исходные отношения капитализма — суть отношения совершенно тождественные элементарным отношениям простого товарного производства. Они всегда входят в логическую ткань капиталистического способа производства как его обязательный органический исходный элемент, независимо от масштабов остат- ков и даже наличия подлинного простого товарного производства. Точно так же не имеет никакого отношения к вопросу о логическом месте теории монополистического капита- лизма вопрос о том, каков удельный вес домонополи- стических форм капиталистического производства при монополистическом капитализме. Как бы незначительна ни была доля домонополистических форм в реальности, монополистический капитализм всегда, на всех ступе- нях есть форма капитализма. Конечно, монополистиче- ский капитализм есть более конкретное явление и поня- тие, чем капитализм вообще. Поэтому, естественно, он всегда есть нечто большее, чем капитализм вообще. Но он всегда остается капитализмом. Ничего нельзя познать в монополистическом капитализме без закона прибавоч- - 20 -^
ной стоимости, без закона стоимости рабочей силы и т. д. и т. п. Но как бы велика ни была надстройка в виде специфических производственных отношений моно- полистического ка-питализма, она существует, может существовать только при наличии базы в виде отноше- ний капитализма вообще. Реальные отношения монопо- листического капитализма опосредствуются не только теми отношениями, которые Ленин назвал надстройкой, но также и теми, которые характерны для капитализма вообще. Подобно тому как простое товарное производ- ство есть необходимая логическая предпосылка капита- лизма, а отношения типа простого товарного производ- ства входят в ткань капитализма, так же точно и отно- шения капитализма вообще входят в ткань монополи- стического капитализма и составляют его неотъемлемый элемент. Хороша была бы логическая система капита- лизма, если бы в ней не было закона прибавочной стои- мости, закона стоимости рабочей силы и т. п.! Следовательно, при построении современной системы политической экономии капитализма она обязательна должна включать в качестве органического элемента и тот круг новых категорий, которые выражают производ- ственные отношения, возникшие и сформировавшиеся в эпоху монополистического капитализма, и обязательно, в качестве органической основы, — всю систему катего- рий ка'питализма вообще. Исторически монополистический капитализм есть система переплетенных реальных производственных от- ношений, как возникших в эпоху империализма, так и возникших в домонополистическую эпоху. Когда говорят о современном капитализме, имеют в виду этот истори- чески конкретный монополистический капитализм. Ло- гически, теоретически монополистический капитализм есть система категорий, которую выражают специфиче- ские отношения монополистического капитализма. Они именно составляют по отношению к теории капитализма вообще надстройку над ней. Слово надстройка тем более выражает суть дела, что ядро системы капитализма — закон прибавочной стоимости, действующий на всех исторических ступенях развития капитализма, есть орга- нический элемент теории капитализма вообще. Поэтому теории организованного капитализма, тео- рии чистого монополизма были ложными не только по- -^ 21 —
тому, что они искажали историческую реальность эпохи монополистического капитализма, но и потому, что они были и теоретически несостоятельны. Нет теории капи- тализма монополистического без его основы — теории капитализма вообще. Развитие отношений монополистического капитализ- ма не означает отрицания отношений капитализма во- обще. Более того, наряду с возникновением и развитием новых отношений, продолжают развиваться и старые отношения. Маркс дал нам в «Капитале» замечательные образцы анализа процесса исторического развития за- кона прибавочной стоимости, механизма его извлечения, развития форм заработной платы. Эти процессы развития производства прибавочной стоимости, форм заработной платы имеют место и ныне, в эпоху монопо- листического капитализма. Новые методы производства прибавочной стоимости, появляющиеся в наше время, исторически принадлежат эпохе монополистического капитализма, логически же они входят в теорию капи- тализма вообще, а не в ту часть системы категорий капитализма, которая составляет надстройку, т. е. спе- цифические категории монополистического капита- лизма. Можно и должно наряду со специфическими эконо- мическими законами монополистического капитализма изучать и формы, и механизм действия общих законов капитализма в условиях современного капитализма. «Современный капитализм» не есть и не может быть «чистым монополизмом», и явления современного капи- тализма должны быть расчленены на такие, которые являются простым развитием уже известных теории ка- питализма вообще категорий, и такие, которые являют- ся выражением новых, ныне возникших производствен- ных отношений. Соответственно новый научный материал, полученный в результате изучения современного капитализма, будет обогащать разные разделы системы политической эко- номии капитализма. Одна часть войдет в теорию капи- тализма вообще, другая — в часть, которая дает теорию надстройки, т. е. специфические законы монополистиче- ского капитализма. В развитых странах современный монополистический капитализм принял форму государственно-монополисти- -> 22 —
ческого капитализма. Современный монополистический капитализм является государственно-монополистическим капитализмом. Исторически государственно-монополистический ка- питализм есть дальнейшее развитие монополистического капитализма. Это реальная, исторически новая форма бытия монополистического капитализма. Как ни значи- тельно различие между монополистическим капитализ- мом в старых формах и его новой государственно-моно- полистической формой, последний не конституирует но- вой исторической стадии развития капитализма, подобна тому как монополистический капитализм явился стадией по отношению к капитализму свободной конкуренции. Монополистический капитализм по сравнению с до- монополистическим вывел хозяйствование за рамки от- дельных предприятий, монополии стали хозяйствовать в рамках отраслей, внося, таким образом, момент созна- тельности, планомерности в хозяйствование в рамках отрасли. Здесь происходит коренное изменение: переход от хозяйствования на неизвестный и неконтролируемый рынок к хозяйствованию на известный и контролируе- мый рынок. Неизвестный и неконтролируемый рынок предполагает конкуренцию, известный и контролируе- мый рынок предполагает монополию. Государстенно-монополистический капитализм не из- меняет господства монополий, хотя вносит серьезные коррективы в методы этого господства. Государственно- монополистический капитализм отнюдь не означает, чта государство заменило монополии. Изменение в базисе заключается в появлении новога вида монополии — монополистических предприятий го- сударства. Но он всегда существует наряду с монопо- лиями негосударственными. Государство через свои предприятия хозяйствует только в них, а не во всем на- родном хозяйстве. Появление государственной собствен- ности принципиально ничего не меняет в характере хо- зяйствования. Его нет в масштабе всего общества. Это еще очевиднее при рассмотрении других форм проявления государственно-монополистического капита- лизма. Хотя буржуазное государство в наше время при- водит в движение значительную часть национального дохода через бюджет, не следует забывать о милитари- зации как характернейшей черте эпохи империализма. - 23 -^
Когда средства бюджета идут на производство, и даже Б значительных масштабах, то это обычно касается •лишь отдельных сфер, а не всего народного хозяйства. Программирование и планирование даже в тех случаях, когда они сопровождаются определенной кредитной и налоговой политикой, направленной на обеспечение за- программированных показателей, не является также хо- зяйствованием в масштабе общества. Государство вы- ступает как субъект экономической политики, а не как субъект хозяйства. Программирование и планирование производства, которое сосредоточено у монополий, а не у государства, отнюдь не превраш.ает народное хозяй- ство в планомерное единство. Ведь отрасли и предприя- тия, их составляющие, вольны игнорировать программу, которую им предлагают. Таким образом, тот вид государственной собствен- ности, который превращает государство капиталистиче- ч:кое в каком-то виде и в какой-то мере в хозяйствую- щего субъекта, не носит всеобщего характера. Он не охватывает ни всего народного хозяйства, ни всех его командных высот. Как бы ни расширялась государствен- ная форма монополистически-капиталистической собст- венности, она никогда не претендует на монополию в масштабе всего общества. Государственная форма про- изводства служит воспроизводству, поддержанию част- ной формы присвоения. Что же касается других форм проявления государ- ственно-монополистического капитализма, то они по самому своему характеру не представляют формы хо- зяйствования, относятся к сфере надстройки и, несмот- ря на громадную роль, которую они выполняют для монополий, т. е. для базиса, сами относятся к сфере надстройки. Эти формы государственно-монополистиче- ского капитализма сами по себе не меняют системы лроизводственных отношений. Государственно-монополистический капитализм есть форма, способ разрешения противоречий капиталистиче- ских монополий при сохранении их господства, а не пе- реход капитализма на какую-то новую историческую ступень. Образование монополистического капитализма означало возникновение нового типа производственных отношений. Главная особенность его в смене отношений свободной конкуренции отношениями монополистически- -^ 24 —
ми. Монополии — главный отличительный признак но- вой стадии в развитии капитализма. Государственно- монополистический капитализм не приносит в систему производственных отношений аналогичных изменений. Господство моно^полий не только не заменяется чем-ли- бо, а наоборот, государственно-монополистические фор- мы являются методом разрешения противоречий моно- полий без выхода за качественные границы этой систе- мы производственных отношений. Концепция о государственно-монополитическом капи- тализме как особой стадии капитализма могла бы иметь какую-либо научную основу только в том случае, если бы было доказано, что государственно-монополитиче- ский капитализм вносит такие коренные изменения в- систему производственных отношений, которые приводят к смене форм капиталистического хозяйствования. Государственно-монополистический капитализм не означает и не может означать планомерности в масшта- бе всего общества. Это находится в противоречии с при- родой монополий и капиталистического присвоения. Хо- зяйствование при монополистическом капитализме не претерпевает каких-либо коренных изменений. Как ни велики шаги обобществления в связи с развитием госу- дарственно-монополистических форм, нет новых форм хозяйствования, которые бы сменяли хозяйствование монополий. Монополистический капитализм означал появление новой формы хозяйствования — монополистической пла- номерности, направленной на обеспечение отдельным монополиям сверхприбылей. Поскольку это так и государственно-монополистиче- ский капитализм нельзя рассматривать как особую ста- дию, теряют основу и всяческие теории трансформации капитализма, планового капитализма, которые базиру- ются на предпосылке о некоем коренном изменении в. системе производственных отношений монополистиче- ского капитализма. Легко обнаруживаемая, хотя формально и скрытая основа этих теорий заключается в превращении корен- ного преимущества социализма — планомерности эко- номического развития — в свойство капитализма. Это направление апологии государственно-монополи- стического капитализма нашло еще одну форму своего — 25 —
выражения в так называемых теориях конвергенции, пытающихся доказать недоказуемое —сближение капи- тализма и социализма. В качестве опоры берется наличие товарных отно- шений при социализме и «планирования» при капита- лизме. Однако совершенно неосновательны выводы в духе конвергенции, получившие распространение в связи с хозяйственными реформами, проводимыми в социалисти- ческих странах. Эти реформы полностью сохраняют пла- номерную основу социалистического экономического строя и используют материальное стимулирование, свой- ственное системе товарных отношений, лишь в целях экономии и улучшения деятельности существующих предприятий, а не в целях использования закона стои- мости как орудия регулирования распределения общест- венного труда и. средств производства между сферами общественного производства. Между планированием в системе социалистической экономики и «планированием» в системе капиталистиче- ского хозяйства имеется более чем принципиальное раз- личие. Планирование при социализме означает реальное рас- пределение общественных средств производства между сферами производства для достижения определяемой самим обществом цели производства. «Планирование» при капитализме есть прогноз опре- деленного развития. Даже в тех случаях, когда для реа- лизации плана предпринимаются меры, эти меры не вы- ходят за рамки тех или иных методов поощрения. Между тем действительное планирование означает прежде всего реальное распределение реальных капи- тальных вложений между отраслями. Это возможно только при наличии централизованного фонда капи- тальных вложений. Такой фонд в качестве альтернати- вы фонда капитальных вложений отдельных монополий находится в неразрешимом противоречии не только с природой монополий, но и с природой капитализма во- обще. Таким образом, теория конвергенции ложна и в трак- товке сущности явлений, связанных с товарно-денежны- ми отношениями, и в трактовке сущности явлений, связанных с планированием. - 26 -.
при анализе явлений современного капитализма не- обходимо иметь в виду еще одну особенность государ- ственно-монополистического капитализма. Его главнейшая функция в современных условиях, в< условиях общего кризиса капитализма и борьбы двух систем, заключается в организации борьбы класса капи- талистов против рабочего класса. Не все явления моно- полистического капитализма могут быть объяснены чисто экономически. Господствующий класс в сложных условиях борьбы вынужден подчас идти на известные экономические потери для себя, идти на уступки для сохранения политической власти и экономического строя. Поэтому при конкретном анализе явлений современного капитализма необходимо выделить такого рода явле- ния и не пытаться объяснять их на основе лишь внут- ренних закономерностей движения самих производствен- ных отношений. Система марксистско-ленинской политической эконо- мии имеет, таким образом, дело с рядом видов истори- ческого развития производственных отношений и соот- ветственно рядом видов их логического, теоретического» отражения в системе. Развитие от простого к сложному заключается не только в том, что простое в ходе развития рождает но- вое, более сложное. Оно заключается также в развитии самого простого. Развитие простого обнаруживает себя прежде всего в разнообразии форм и проявления и ме- ханизма реализации производственного отношения. Наряду с этим развитие производственных отноше- ний выражает появление новых производственных отно- шений, одни из которых остаются в рамках старой сту- пени, другие формируют новую ступень развития в пре- делах системы производственных отношений данного способа производства. Наконец, возможна новая форма движения в пределах данной ступени развития произ- водственных отношений. Каждая историческая полоса приносит не только но- вые производственные отношения, но она дает новые формы проявления старым отношениям. Сохранение строя производственных отношений не дает основания делать вывод о его неизменности. Ни один элемент си- стемы не остается неизменным. Однако характер разви- тия разный. В одних случаях имеет место развитие в — 27 -
пределах старого качества. В других — появление ново- го качества знаменует появление нового производствен- ного отноиления. В-третьих случаях развитие формирует ступень, в-четвертых — оно представляет новую форму внутри ступени. Таким образом, исторический процесс развития про- изводственного отношения должен быть логически рас- членен на составные элементы. И каждый из элементов может особым образом входить в систему. Развитие си- стемы идет и вширь, и вглубь. Поэтому попытки развивать политическую экономию капитализма путем простых добавок порций новых яв- лений, взятых из современности, не способствуют обога- щению системы, не способствуют углубленному понима- нию самой реальной современности. В этой современно- сти есть и то, что есть лишь форма проявления уже давно существующего и нашедшего место в теоретиче- ской системе. Есть и такое, что только возникло и пред- ставляет собой новое явление для науки. Политическая экономия может развиваться и быть орудием познания действительности, если разные виды развития будут ясно осознаваться.
Раздел первый О ПРОТИВОРЕЧИЯХ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В СТРАНАХ КАПИТАЛИЗМА
Глава 1 МАРКСИСТСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ 100 лет тому назад в первом томе «Капитала» К. Маркс дал экономическое обоснование неизбежности социалистической революции, доказав, что она происге- кает из законов расширенного воспроизводства капита- ла, из самого накопления капитала. Маркс пророчески предсказал, что осуществляемое капитализмом обобще- ствление производства, ускоряемое конкуренцией между капиталистами, в конечном счете делает невозможным дальнейшее его развитие на базе частной собственности на средства производства. Исторически изживший себя, загнивающий строй, ставший тормозом развития произ- водительных сил, приведет к общественному переворо- ту, который уничтожит капитализм. Буржуазные опро- вергатели Маркса в начале нашего века, когда произво- дительные силы капитализма развивались еще быстрее, чем во время появления на свет «Капитала», с торжест- вом и бахвальством утверждали, что марксизм доказал свою несостоятельность. Вместе с реформистами и реви- зионистскими отступниками от марксизма они уверяли, что развитие производительных сил сняло с повестки дня вопрос о социалистической революции. В противовес им В. И. Ленин показал, что более быстрое развитие производительных сил в эпоху импери- ализма отнюдь ле устраняет загнивания капитализма и приводит к вызрева'нию предпосылок социалистической революции. Вышедшая через полвека после «Капитала» книга В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», явившаяся фактически его продолжением, дальнейшим развитием экономической теории Маркса, -^ 31 -
применительно к условиям эпохи империализма уоеди- тельно доказала правильность основных ее выводов в канун победоносной социалистической революции. Марк- систско-ленинское экономическое обоснование социали- стической революции, как всякое лодлинно великое науч- ное открытие получило блестящее подтверждение на практике. Рефо(рмизм и ревизионизм, спекулировавшие на лживом истолковании поверхностных явлений, свиде- тельствовавших о кажуш,ейся жизнеспособности капита-- лизма, потерпели катастрофическое поражение. Но реформистская и ревизионистская апологетика ка- питализма не утратила свои корни. Она с тех пор воз- рождается всякий раз, когда возникает внешняя види- мость благополучия капитализма, обнаруживается его способность в период циклических подъемов экономики временно ослаблять некоторые, присущие ему противо- речия. В 20-х годах, когда относительная стабилизация капитализма достигла своего кульминационного пункта в аамериканском «процветании», идеологи «американско- го образа жизни» уверяли, что «фордизм» восторжество- вал над марксизмО'М. Нечто подобное происходит и з наши дни. Длительный экономический подъем в Запад- ной Европе, начавшийся в 50-х годах и «бум» в США, возникший после четвертого за послевоенный период кризиса 1960 г., поддерживают иллюзии о жизнеспособ- ности капитализма в индустриальных странах, где само развитие производительных сил будто бы устраняет не- обходимость социалистической революции. После второй мировой войны, когда монополистиче- ская буржуазия в развитых странах капитализма пожи- нала плоды относительно высокой экономической конъ- юнктуры, устои ее господства под ударами национально- освободительного движения рушились в колониальных странах, где достигла чудовищных размеров «масса ни- щеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации» \ явившаяся результатом длительного исторического про- цесса нако'пления капитала. Что касается так называемого «экономического чу- да», якобы свершившегося по уверениям буржуазных идеологов после второй мировой войны в некоторых раз- витых капиталистических странах, то и оно никак не ^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 772. -^ 32 -
служит опровержением марксизма. Наоборот, оно содер- жит в себе новое доказательство действенности установ- ленных им основных закономерностей накопления капи- тала. Научный анализ соврСхМеиного капитализма показы- вает, что теория накопления капитала К. Маркса, явля- ющаяся экономическим обоснованием неизбежности со- циалистической революции, в основных и главных своих чертах полностью подтверждается всем ходом мирового развития. 1. Две исторические стадии и два метода накопления капитала К. Маркс в первом то'ме своего великого произведе- ния рассмотрел конкретно-исторический процесс накоп- ления капитала. Исходным моментом его было первона- чальное накопление капитала, когда буржуазный способ производства насильственно создал условия для своего развития, источая «кровь и грязь из всех своих пор». Детищем первоначального накопления капитала яви- лась и колониальная система, ставшая важным источни- ком его ускорения. Не случайно К. Маркс завершает первый том «Капитала» главой о теории колонизации. Когда экспроприация средств производства у крестьян, и ремесленников, осуществленная методами внеэконо- мического принуждения, разбоя и насилия создала «лишних людей» в количестве, значительно большем, чем их могл'И поглотить капиталистические предприятия в Англии, буржуазия метрополии начала развивать свои заокеанские филиалы. «Избыточное население» также превращалось в товар — рабочую силу. Предприимчивые купцы стали отправлять этот «товар» в заокеанские стра- ны в качестве «белых рабо'В» ^, а затем и в роли «свобод- ^ Английские купцы привозили в Северную Америку своих сооте- чественников в качестве «законтрактованных слуг», которые должны были отработать от 3 до 7 лет в погашение расходов на их перевоз- ку. По свидетельству американского историка Аптекера около 70% населения колоний накануне революции 1775—1783 гг. происходило из «законтрактованных». (Н. А р t h е к е г. The Colonial Era, N. Y., 1959, p. 36). 2 Зак. 549 33
ных» переселенцев, чтобы они там производили дешевое продовольствие и сельскохозяйственное-сырье для мет- рополии. Однако для выращивания хлопка, сахарного тростника и табака на пла.нтациях Северной Америки не- хватало той рабочей силы, которую капитал вытеснял из Европы. Нехватку рабочей силы стала восполнять Аф- рика, превращен-ная в «заповедное поле охоты на черно- кожих». Накопление капитала в Англии связало в один узел рост хлопчато-бумажной промышленности Ланка- шира, процветание торговли Ливерпуля, рабство на юге США, работорговлю в Африке и расширение колониаль- ной системы. Таким образом, накопление капитала, осуществляе- мое на чисто буржуазной основе, на базе фабричной сис- темы, где формальное подчинение труда капиталу усту- пило место более реальному его подчинению, сопровож- далось одновременным широким распространением и развитием разнообразных методов первоначального на- копления капитала. Различные формы накопления капи- тала не только не находились в противоречии, но, наобо- рот, поддерживали и питали друг друга. Накопление капитала в Западной Европе имело сво- им результатом не только колонизацию европейскими переселенцами Америки, Австралии, Новой Зеландии и юга Африки, но и привело к распространению буржуаз- ного способа производства по всему земному шару, во- влечению в сферу мирового рынка стран, находившихся за пределами европейской цивилизации. В этих стра- нах — колониях в подлинном смысле этого слова — ка- питалистическое производство не только насаждалось варварскими методами первоначального накопления, по и было законсервировано на этом уровне. Изгнание крестьян -с земли здесь вплоть до наших дней не прикры- валось даже фарисейскими парламентскими законами, а проводилось карательными экспедициями колонизаторов и лишь изредка маскировалось «договором», под которым стояла «подпись» племенного вождя или родового ста- рейшины, полученная насилием, подкупом или обманом. Ограбленные туземцы, у которых были отняты луч- шие пахотные земли, угодия для охоты или пастбища, загонялись в «резервации», которые были превращены в поставщиков почти даровой рабочей силы для плантаций и рудников. — 34 —
в таких колониальных вотчинах капитала, как юг Африки, сохранились и методы эксплуатации рабочей силы, свойственные эпохе первоначального накопления — законы о бродяжничестве и тюрьмы для их нарушителей, казарменная дисциплина труда под хлыстом надсмотр- щика и штыком надзирателей, полное отсутствие зако- нодательного регулирования условий труда и зарплаты. Экспорт капитала в колонии и отсталые страны все же способствовал развитию в них капиталистических производственных отношений, формированию рабочего кла'сса. Но там под опекой метрополий вырос капита- лизм, опута-нный густой сетью докапиталистических от- ношений, использующий самые варварские методы перво- начального накопления, консервирующий феодальную эскплуатацию и рабство, насаждающий режим военной оккупации и террора. Именно капитализм такого типа стремится сохранить правящие круги империалистиче- ских держав в последних заповедниках колониализма — в Южном Вьетнаме, Южно-Африканской Республике, Родезии, Конго, Анголе, Мозамбике и в других районах Азии, Афр'ики и Латинской Америки, где он пока еще не сметен могучей лавиной национально-освободительнога движения. В Африке, Азии и Латинской Америке наиболее пол- но проявило себя выявленное Марксом абсолютное об- нищание. Для этих частей мира, которые В. И. Ленин называл «пограничными областями» капитализма, так как капитализм здесь сосуществует с докапиталистиче- скими порядками, и в наши дни характерен «рост нище- ты — и притом не только «социальной», но и самой ужас- ной физической нищеты, до голодания и голодной смерти включительно» К Зоны нищеты сохранились и в наиболее развитых капиталистических странах — это трущобы больших городов; это депрессивные районы, где вместе с заброшенными предприятиями остаются обреченные на хроническую безработицу трудящиеся и их семьи; это разоренные села и деревни, крестьяне которых держатся на своей земле только ценой каторжного труда и ограни- чения своих потребностей до уровня пещерных жителей. Таким образом, первоначальное накопление капита- ла — это не только ушедшая в прошлое историческая ^ В. и. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 218. 2* — 35 —
его стадия. Оно со всеми своими характерными чертами сосуществует с чисто капиталистическим накоплением, совершающимся на присущей ему индустриальной осно- ве, по преимуществу только методом экономического при- нуждения. Тенденция сосуществования двух взаимно дополняю- щих исторически сложившихся форм накопления капита- ла была прервана лишь Великой Октябрьской социали- стической революцией, которая положила начало эпохе социалистических и национально-освободительных рево- люций. Страны, где развивались наиболее хищнические и варварские формы накопления капитала, где вместе с тем накопление капитала создало объективные экономи- ческие 1И политические предпосылки для сплочения под руководством пролетариата широкой коалиции револю- цион'ных сил, оказались наиболее слабыми звеньями в цепи империализма. Эта закономерность, подтверждаемая уже полвека ходом исторического развития, не могла не оказать оп- ределенное влияние на современные формы накопления капитала. Она создала для него совершенно новые ус- ловия. К ним по необходимости вынуждены приспосаб- ливаться владельцы капитала. Под влиянием всемирно- исторических побед социализма и национально-освободи- тельного движения, под натиском рабочего движения, они должны отказываться от наиболее разбойничьих ме- тодов эксплуатации трудящихся, признавать их граждан- ские права, их законное требование на увеличение ми- нимума средств существования, на социально-культур- ные условия, обеспечивающие возможность пользоваться благами современной цивилизации. 2. Рост классового антагонизма в развитых капиталистических странах К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что законам накопления капитала, хищничеству капиталистов, спо- собных на любое преступление во имя прибыли, проти- востоят законы классовой борьбы, которые представляют собой могучее оружие пролетариата. Основоположники марксизма неизменно указывали на всемирноисторическое значение борьбы рабочего клас- са за свои социальные права. Они постоянно напомина- ли, что каждая сколько-нибудь значительная победа, до- — 36 -
стигнутая отдельными отрядами трудящихся, имеет стра- тегические последствия ^и в конечном счете служит успеху общего дела. После того, как английские пролетарии добились 10-часового рабочего дня, К. Маркс пророчески предсказал, что это их завоевание сделает необходимым ограничение продолжительности рабочего дня в других странах. Такие же последствия имели и дальнейшие со- циальные завоевания английского рабочего класса. «Английские фабричные рабочие был:и передовыми бор- цами не только английского рабочего класса, но и со- временного рабочего класса вообще»,—писал К- Маркс К Однако надо помнить, что решающих успехов в улуч- шении своего материального и правового положения ра- бочие Англии добились в результате политической борь- бы, достигшей наибольшего подъема в период чартизма, представлявшего собой «первое широкое, действительно массовое, политически оформленное, пролетарски-рево- люционное движение» ^. Политическая борьба всегда оказывается более пло- дородной даже для достижения реформ в области эко- номическ'их взаимоотношений, чем узко-реформистское тред-юнионистское движение. Ф. Энгельс в 1891 г. в статье «Тред-юнионы» указывал: «Рабочий класс Вели- кобритании годами страстно боролся, прибегая даже к насилию, за Народную хартию, которая должна была дать ему эту политическую власть. Он потерпел пораже- ние, но борьба произвела такое впечатление на победив- шую буржуазию, что с тех пор она очень довольна уже тем, что ценой все новых и новых уступок рабочим по'ку- пает продолжение перемирия»^. Грозный призрак революции, начиная с эпохи чартиз- ма, заставлял господствующие классы трепетать перед мощью растущего пролетариата и идти ему на уступки. Большую помощь в борьбе за экономические и социаль- ные права трудящихся Англии и других странах оказали героические вооруженные выступления рабочего класса Франции в 1848 г. и в 1871 г. 4. ^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 308. ^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 305. 3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 266. ^ В 1872 г. явно под впечатлением Парижской коммуны после- дователь Рикардо экономист Беджгот в предисловии ко второму из- данию своего труда об английской конституции писал: «Пока высшие — 37 —
Вполне понятно, что неизмеримо более глубокое «вли- яние на судьбы всех эксплуатируемых имел революци- онный прорыв одного из важнейших звеньев в системе империализма, осуществленный пролетариатом в России. С этого момента первая страна социал^изма становится авангардной силой во всемирной борьбе между трудом и капиталом. Она с первого дня своего суш,ествования ока- зывает многостороннее влияние на ход классовой борь- бы в капиталистических странах. Законы Советской власти о восьмичасовом рабочем дне, оплачиваемых отпусках, социальном страховании, бесплатности здравоохранения и просвещения и многие другие стали маяком, освещающим путь рабочему дви- жению. Они определили новый уровень его социальных требований и вынудили наиболее дальновидные группы буржуазии пойти иа уступки трудящимся в интересах со- хранения своего классового господства. Попытки повернуть историю вспять при помощи кро- вавых фашистских диктатур кончились новым пораже- нием для международного капитала благодаря всемир- но-исторической роли первой страны социализма. Раз- гром наиболее.реакционных фашистских и колонизатор- ских групп капитала усилил позиции рабочего класса во всех капиталистических странах, в борьбе за свои эко- номические и социальные права. Не случайно рабочий класс развитых стран капитализма добился наибольших успехов в повышении своего жизненного уровня в тот период, когда его авангард — социалистическая систе- ма — начала оказывать все более решающее воздействие на ход мирового развития. Уступки рабочему классу все больше становятся необходимостью. За последние пол- века история предоставила капиталистам достаточно возможностей убедиться в том, что социалистическая ре- волюция — вполне реальная форма общественного раз- вития, что тяга к социализму становится тем более неот- вратимой, чем больше злобствует и теряет голову реак- ция. Уступки трудящимся рассматриваются как средст- во открыть «предохранительный клапан», как способ «от- купиться» от революции. классы еще у власти, они должны добровольно уступать во всех слу- чаях, когда это не опасно, чтобы не пришлось впоследствии уступить по принуждению (цит. по: Д. X а р в е й, К. Худ. Британское го- сударство. М., ИЛ, 1961, стр. 23). — 38 —
Но даже в развитых капиталистических странах, где правящий класс широко пользуется демагогией о госу- дарстве «всеобщего благосостояния», никакие уступки никогда не смогут устранить социальные различия и про- тиворечия, которые в расширенном масштабе воспроиз- водятся Б процессе накопления капитала К Несмотря на объективные и субъективные факторы, сдерживающие развитие и проявление классового анта- гонизма в условиях относительно благополучной эко- номической конъюнктуры, процесс накопления капита- ла неизменно разрушает «гармонию классов» и «клас- совый мир» в основных цитаделях современного импе- риализма. Накопление капитала .неизбежно и постоянно порож- дает стремление его владельцев увеличивать норму экс- плуатации. При прочих равных условиях 'наибольшую массу прибыли получает тот капиталист, который доби- вается более высокой нормы прибавочной стоимости или нормы эксплуатации. В пропорции между v и m выра- жено антагон'истичеакое отношение капитала и труда, возникающее между ними при разделении вновь создан- ной стоимости. Величина v может возрасти только за счет относительного уменьшения т. Отсюда совершенно ясно, что капиталист никогда не может примириться с увеличением зарплаты рабочего и должен всегда стре- миться к ее понижению. ^ «в Дании,—указывает деятель рабочего движения К- Эстер- мин,— несмотря на относительно высокий уровень жизни, налицо ши- роко распространенное недовольство трудящихся. Новые методы эк- сплуатации, широко применяющиеся в нашей стране, порождают но- вые условия производства и воспроизводства рабочей силы. Трудя- щиеся нуждаются в большем отдыхе, лучшей обеспеченности, более высоком образовании. Между тем, так называемое «общество бла- госостояния» не может удовлетворить все эти потребности. Далее, в результате развития техники появляется потребность в новых то- варах и новых видах услуг. Эта потребность не может быть полно- стью удовлетворена при существующей покупательной способности лиц наемного труда. Новые товары и услуги, которые несколько лет назад служили показателем особого «благополучия», в настоящее время считаются в порядке вещей. Монополистический капитализм может удовлетворить эти новые требования только в результа- те серьезных уступок, и поскольку он отказывается идти на эти уступки,-развиваются новые направления и новые фронты борь- бы против монополий» («Проблемы мира и социализма», 1965, № I, стр. 78). — 39 —
Правда, как показывают, факты, когда рабочий класс добивается повышения зарплаты, то это приводит к рас- ширению рынка, что способст)вует в конечном счете и накоплению капитала. Подъем в экономике развитых стран капитализма после второй мировой войны связан с тем, что рост реальной зарплаты и изменение структу- ры потребления трудящихся, которые стали важнейши- ми покупателями товаров длительного пользования, создал благоприятные условия для расширенного капи- талистического воспроизводства. Стимулирование при помощи кредита приобретения рабочими жилищ, авто- мобилей, телевизоров, радиоприемников и других потребительских товаров длительного пользования стало важнейшим фактором поддержания коньюнктуры и предотвращения ее спадов во всех развитых странах капитализма после второй мировой войны. Растущая роль трудящихся как потребителей новых товаров в качестве мощного стимула расширения рынка не вызы- вает сомнения у буржуазных экономистов. Не случайно они констатируют, что и в США и в странах Западной Европы под влиянием массового производства товаров длительного пользования наблюдается тенденция к сближению темпов роста I и II подразделения общест- венного воспроизводства. Естественно воЗ'Никает вопрос: почему же в таком случае капиталисты всегда борются против повышения зарплаты? Потому, что для иих зарплата не только фак- тор «эффективного спроса», но и важнейший элемент из- держек производства. Конкуренция и погоня за при- былью вынуждает капиталистов к сокращению издержек производства и они в первую очередь стараются умень- шить такой их «эластичный» элемент, как заработную плату, представляющую собой цену рабочей силы, кото- рая имеет тенденцию всегда быть ниже ее действитель- ной стоимости. Однако, если отдельный капиталист руководствуется только своими эгоистическими интересами и, находясь во власти стихийных законов конкуренции, не способен подняться до осознания пользы повышения зарплаты для всей капиталистической экономики в целом, то, может быть, на это способно буржуазное прав'ительство? Но оказывается, и буржуазное правительство, иногда сдер- живающее алчность капиталистов, устанавливая для них — 40 —
относительную границу эксплуатации в форме узаконен- ного минимума зарплаты, все же неспособно преодолеть экО'Номические законы способа про'изводства, который •оно призвано охранять и поддерживать. К политике, лаправленной на понижение зарплаты, вынуждает буржуазное государство не только давление могущественных и влиятельных групп капиталистов, но и конкурентная борьба «а мировом капиталистическом ры'нке, где наибольнт'их успехов добивается та страна, ко- торая имеет более высокую норму эксплуатации и при относительно одина'ковой производственно-технической базе производит товары с наименьшими издерж'ками на зарплату. После второй мировой войны на протяжении 50-х го- дов наиболее высокими темпами рос экспорт ФРГ, Ита- лии и Японии. Монополистическая буржуазия этих стран сильно по- теснила своих конкурентов и в частности США, потому что при высокой технической оснащенности промышлен- ности и .росте производительности труда уровень зара- ботной платы в них был значительно ниже, чем в США и Англии. Впоследствии, когда рабочие ФРГ и Италии добились повышения зарплаты, условия конкуренции для этих стран ухудшились, это привело к замедлению темпов их экспансии на мировом рынке. Преимуществом низких издержек на оплату рабочей силы больше всего пользуются монополии Японии. Но и там положение меняется. Главным лозунгом проф-союзов Японии в по- следние годы стало требование: «Заработок—на уровень Европы». В 60-х годах во всех империалистических странах правительства, точно сговорившись, начали поход за осу- щеспвле'ние «политики доходов», призывая рабочих не требовать повышения зарплаты, в соответствии с ростом производительности труда, согласиться -с ее «заморажи- ванием», увеличением доли прибыли в нацио.нальном до- ходе, которое якобы необходимо ради увеличения всего дохода нации и успеха в ее экспансии на внешних рын- ках. Правящие классы этих стран стараются при -помощи социальной демагогии скрыть тот установленный Марк- сом факт, что накопление капитала может успешно осу- ществляться путем неуклонного уменьшения доли тру- дящихся в создаваемом их трудом национальном доходе. — 41 -
3. Накопление капитала и проблема рынка Буржуазные идеологи, пытаясь опровергнуть марк- систско-ленинскую теорию накопления капитала, стара- ются, чтобы облегчить себе эту задачу, фальсифициро- вать, схематизировать и упростить ее. Одним из наиболее распространенных приемов, применяемых ими в этохМ от- ношении, является попытка свести основное противоре- чие капиталистического накопления к проблеме рынка. Повод для этого дало неправильное толкование теории Маркса некоторыми марксистами и в особенности Р. Люксембург, стремившейся развить марксово иссле- дование о накоплении капитала и запдитить его от бур- жуазной критики. Об ошибках Р. Люксембург приходит- ся вспомнить, ибо они до сих пор имеют определенное влияние, так как используются и врагами марксизма и его вульгаризаторами. Р. Люксембург усмотрела противоречие между пер- вым, вторым и третьим тома'ми «Капитала». Оно, по ее мнению, вьиражается в toiM, что прямой и ясный вывод, сделанный Марксом о неизбежности гибели капитализма в результате анализа противоречия кап'италистическога накопления в первом томе, затемняется далее схемой расширенного воспроизводства. Эта схема будто бы да- ет основание предполагать возможность безграничного роста капитала на его собственной основе, без вовлече- ния в сферу буржуазной эксплуатации экпроприируе- мой мел'кой буржуазии. Р. Люксембург приписала это выдуманное ею проти- воречие тому, что К. Маркс не мог довести до конца свое исследование, так как, по ее словам, «болезнь и смерть вырвали из рук его перо» К Не поняв значение научной абстракции К. Маркса, она считала, что его схема рас- ширенного воспроизводства общественного капитала не отразила всей сложности конкретно-исторической дейст- вительности^. Ошибочная и необоснованная концепция, выдвинутая Р. Люксембург, была еш,е задолго до выхода книги убе- ^ Р. Люксембург. Накопление капитала, тт. I, II. М., 193U стр. 385—386. 2 Там же, стр. 385. — 42 -
дительно раскритикована В. И. Лениным, который на примере составленной им схемы расширенного воспроиз- водства с учетохМ роста органического строения капитала, показал абстрактную возможность расширения капита- листического рынка и без «третьих лиц», разоблачив мелкобуржуазные иллюзии автоматического краха ка- питализма К Между тем, несмотря на то, что марксистско-ленин- ская теория внесла полную ясность и в проблему накоп- ления капитала, идея Р. Люксембург о том, что кап^ита- лизм придет к краху из-за' невозможности разрешить проблему рынка, была возрождена и получила хождение в экономической литературе после второй м'ировой вой- ны. В ней получила распространение точка зрения, что условия мирового рынка сбыта для главных капитали- стических стран (США, Англия, Франция) будут ухуд- шаться, а недогрузка предприятий в этих странах будет увеличиваться. Однако реальная действительность опровергла пред- сказание о суженном воспроизводстве в этих странах из-за невозможности разрешить проблему рынков. Оно с новой силой подтвердило тезис Ленина о том, что за- гнивание капитализма не исключает ускорение роста производства. В 50-х годах капиталистическое производ- ство в странах Западной Европы росло неизмеримо бы- стрее, чем прежде. Концепция сужения рынков в скрытом В'иде содержа- ла идею о том, что главным источником роста рынка слу- жит развитие капитализма вширь. Между тем рост ка- питализма вглубь, т. е. расширенное воспроизводство капитала на базе капитализации прибавочной стоимо- сти, на основе концентрации и централизации производ- ства, оказалось достаточно мощным резервом для роста рынка главных импер^иалистических стран. Несмотря на сокращение территории капиталистического мира, объем производства и торговли главных империалистических стран после второй мировой войны значительно вырос, в полном соответствии с закономерностями расширен- ного воспроизводства, выявленными в абстрактной схе- ме К. Маркса. ^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 67—122; т. 3, стр. 21— 60. — 43 --
Отзвуки идей Р. Люксембург о накоплении капитала можно обнаружить и в новейшей копцепции общего кри- зиса капитализма, которая в противовес положениям, принятым в Програм'ме КПСС и документах Савеш^ания компартий 1957 и 1960 гг., утверждает, что главным про- тиворечием современности является не борьба двух си- стем, а противоречие между империализмом и нацио- нально-освободительным движением. Здесь нетрудно обнаружить в иносказательной форме пресловутый тезис о «третьих лицах», 'как последней опоре капита- лизма. Историческое развитие не подтверждает предполо- жение, что потеря колоний приведет к краху империа- лизма из-за невозмож1Ности разрешить проблему рынка. Утрата колониальных тылов не привела к крушению ка- питализма в метрополиях. В условиях распада 1Колони- альных империй в метрополиях на протяжении всего послевоенного периода наблюдается значительный рост производства п внешней торговли. Более того, внешняя торговля обгоняла по темпам прирост производства. Уве- личивалась она преимущественно за счет расширения э<коном)ических связей между развитыми странами -капи- тализма, где уже в значительной мере завершен процесс ликвидации до1капитал'истичеоких форм хозяйства и поч- ти не осталось так называемых «третьих лиц» К Характерно, что в некоторых метрополиях, после ут- раты ими колониальных владений, экономика развива- лась более быстрыми темпами, чем до второй мировой войны, когда их господство в колониях было монополь- ным и незыблемым. Это относится, в частности, к Анг- лии. Но здесь указанная тенденция не выступает доста- точно отчетливо, так как английские монополии продол- жают извлекать большие прибыли из былых сфер своего колониального господства, где они еще сохраняют круп- ные (Капиталовложения. Наиболее отчетливо она прояви- ла себя на примере Голландии, экономика которой пос- ле потери Индонезии не только пришла в упадок, но. ^ С 1953 по 1962 г. экспорт развитых капиталистических стран вырос с 52,4 млрд. долл. до 91,1 млрд. долл., их удельный вес в экс- порте всего капиталистического мира увеличился с 70,4% до 71,5%,. а удельный вес экспорта в развитые капиталистические страны в об- щем экспорте вырос с 64,5% ДО 74%. («Statistical Year-book 1963». United Nations, N. Y., 1964, pp. 458—467). — 44 —
наоборот, достигла значительного подъема К Еще более поразительный парадокс обнаружило послевоенное раз- витие Японии. После потери всех своих колоний Япония достигла рекордных темпов роста производства промыш- ленности, которые превзошли все ее успехи в прошлом, и оказалась по показателям ежегодного прироста про- мышленной продукции впереди всех других капиталисти- ческих стран. Конечно, национально-освободительное движение на- несло сокрушительные удары по империализму, значи- тельно сузило его возможности для маневрирования, его источники для подкупа «рабочей аристократии» и раз- ложения рабочего движения. Но вместе с тем становится все более очевидно, что потеря колоний не ведет к автоматическому краху капи- тализма в метрополии. Господство капитала в тверды- нях империализма могут уничтожить только трудящие- ся массы развитых капиталистических стран и они это сделают лишь тогда, когда условия для победы социа- листической революции в них вполне созреют, не дожи- даясь пока капитализм потерпит крах в результате ут- раты рынков и сфер для приложения капитала. Таким образом, абстрактная схема расш^иренного воспроизводства К. Маркса, показавшая возможность роста рынков на базе чистого капитализма, без вовле- чения «третьих лиц» оказалась ключом к более глубо- кому пониманию тенденции мирового развития, чем ана- лиз Р. Лю'ксембург «конкретно-исторической действи- тельности». Капитализм обречен не потому, что он не может обес- печить бесперебойную реализацию общественного про- дукта и непрерывное расширение рынка. Марксистско- ленинская теория доказывает, что историческая тенден- ция накопления капитала порождает такой комплекс противоречий, которые с неизбежностью ведут к созда- нию материальных и политических предпосылок для со- циализма, делают несовместимыми частнокапиталисти- ческое присвоение с общественным характером произ- ^ В Англии валовой внутренний продукт с 1929 по 1938 г. уве- личился на 16,6%, в то время как за десятилетие 1950—1960 гг. он вырос на 29,0%. («Key Statistics of the British Economy 1900—1962», L., 1963, p. 8.) В Голландии с 1948 по 1963 г. промышленное произ- водство увеличилось в 264 раза. -'45 —
водства, неотвратимо ведут к экспроприации экспроприа- торов. Эти исторические тенденции накопления капитала © полной мере проявляются в развитии современного капитализма. Их-то и не хочет видеть буржуазная по- литическая экономия, сводящая все проблемы накопле- ния капитала к вопросу о рынке. 4. Историческая тенденция капиталистического накопления Устои капиталистической частной собственности пос- тоянно подрывает развитие общественного разделения труда. В послевоенный период оно проявилось в небыва- лом росте специализации производства, возникновении огромного количества новых отраслей и усилении взаи- мосвязанности всех сфер капиталистического производ- ства. О дроблеиии промышленного производства на все более обособленные специализированные отрасли мож- но судить хотя бы по их количеству, включаемому в про- мышленные цензы. В США, -например, в 1920 г. в обра- батывающей промышленности насчитывалось около 320 отраслей, а по цензу 1958 г. уже около 430 отраслей К Характерно, что международная схема учета промыш- ленного производства, пр'инятая статистическими орга- нами ООН для капиталистических стран, включает 740 отраслей, продукция которых охватывает 12 740 товар- ных групп 2. Общественный характер про^изводства развитых стран капитализма усиливается переходом на индустриальную базу их сельского хозяйства. В нем это проявляется в растущей специализации ферм, в развитии все большего количества обособленных отраслей, требующих специфи- ческих средств производства. В соответствии с этим ста- новится все более многоотраслевой и промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство машинами, химиче- ской продукцией, транспортными средствами и т. п. Развитие сельского хозяйства по законам капитали- стического расширенного воспроизводства вызывает глубокие изменения в социальной структуре общества. ^ «Census of Manufactures 1958», vol. I, U. S. Biennials. 2 «Indexes to the Unternational Standard Industrial Classification», N. Y., 1959. — 46 —
Крестьянство, как класс фактически исчезнувший в США и Англии, оказалось перед угрозой капиталистической экспраприации в континентальной Западной Европе. Об этом можно судить по следующим данным. Т а б ли IX а 1 Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, во всем самодеятельном населении (в %)* Страны США . . . Англия . , Франция . ФРГ . . , Италия . , Голландия , Бельгия . Дания . 1950 г. I960 г. 1-7** 5 22*** 23 од**** 1Q***** 12 22 11** 4 23 14 31 10 8 17 * «Statistical Adstract of U S». Wash, 1962, p. 608; «Экономика капиталистических стран». М., Соцэкгиз, 1959, стр. 237; «Agricultural Integration in Western Europe», PEP, Plannig, April, 1963. ** Население на фермах в % ко всему населению. *** 1964 г. **** 1954 г. ***** 1947 г Общественное разделение труда вторглось и в сферу домашнего хозяйства. Широкое внедрение бытовых элек- трических приборов, производство пищевых полуфабри- катов и развитие сети столовых 'И закусочных создали предпосылки для широ'кого вовлечения в производство женского труда, а та^кже разверты'вания многоотрасле- вой индустрии, обеспечивающей «средствами производ- ства» домашнее хозяйство. Общественное разделение труда, характеризующееся все большим дроблен'ием и специализацией отраслей производства, уже не может регулироваться только на основе стихийно складывающихся отношений между от- дельными капиталистами. Для него требуется и общест- венный механизм регулирования, суррогатом которого служит возрастание экономической функции буржуаз- ного государства. В этом сказывается обостряющееся — 47 —
противоречие между общественным характером про- изводства и частнокапиталистическим присвоением его результатов. Однако государственно-монополистическое регулирование эконо'МИ'ки, осуществляемое в интересах крупнейших монополий, идущее вразрез с потребносгя- ми самого общественного производства, еще более усу- губляет это основное противоречие капитализма. Оно создает не только материальные предпосылки для социа- лизма, но и усиливает классовые антагонизмы, необхо- димые для вызревания социалистической революции. Рост общественного разделения труда, увеличение количества отраслей, их все более узкая специализация и растущая взаимосвязанность расширяет поле для конку- рентной борьбы за более выгодное приложение капитала. Обострение конкуренции увеличивает количество ее жертв, растет число гибнущих под ее ударами мелких предприятий. Только за пятилетие с 1959 по 1963 г. в промышленности, торговле и сфере обслуживания США обанкротилось свыше 76 тыс. предприятий, число банк- ротов составило более 15 тыс. в среднем за год. Если в 1946 г. на каждые 10 тыс. фирм в США приходилось 5 банкротств, то в 1958 г. эта цифра выросла до 56, а в 1962 г. до 61 1. Вместе с тем растущая специализация расширяет возможности для внедрения массового поточного произ- водства, где наибольшие экономические преимущества получают гигантские предприятия. В отраслях, где ут- вердилось такое массовое поточное производство, мел- кие капиталы уже не могут находить себе применение. К. Маркс писал: «Увеличение того минимума капи- тала, который с возрастанием производительной силы становится .необходимым для успешного ведения само- стоятельного промышленного предприятия, проявляется в .коикуренции следующим образом: как только новое более дорогое производственное оборудование получает всеобщее раопространеиие, более мелкие капиталы на будущее время лишаются доступа в соответствующее производство» ^. Волна поглощений крупными предприятиями более мелких, начавшаяся в 50-х годах, характеризуется но- » «Statistical Abstract of US», 1964, p. 503. 2 К. Маркс, н Ф. Эн ге л ьс/Соч., т. 25, ч. I, стр. 288. — 48 —
выми качественными моментами. Жертвой поглощений становятся не только аутсайдеры, относительно мелкие капиталистические предприятия, не входящие в монопо- листические объединения, но даже некоторые монополии поглощают относительно крупные монополии. С 1951 по 1961 г. в США 500 крупнейших промышлен- ных и 50 крупнейших торговых корпораций приобрели 3736 других компаний путем слияний и поглощений К Согласно данным главного экономиста Федеральной торговой 1комиссии У. Мюллера с 1950 г. в результате слияний «исчезло» по крайней мерс 215 из тысячи круп- нейших компаний 2. Общее число слияний в обрабатывающей промыш- ленности США составляло в 1940 г. 140, а в 1962 г. — 672 3. В ФРГ число слияний акционерных компаний в 1956 г. было 194, а за период 1957—1960 гг. —40001 Результат прогрессирующего числа слияний —необы- чайное повышение уровня концентрации и централиза- ции капитала. В США по официальным данным ;в 1963 г. из 173 558 корпораций в обрабатывающей промышлен- ности 2041 кор'порация или немного более 1 процента их числа владели 82% активов всех корпораций^. В ФРГ в 1964 г. 73 а'Кционерных компании — 3,1% общего их числа — владели 54,3% всего акционерного капитала^'. Такая сверхцентрализация и сверхконцентрация ка- питала и производства усиливает раскол внутри класса каииталистов, все более резко противопоставляет горст- ку монополистической олигархии относительно широким слоям немоно'полистической буржуазии. Концентрация производства приводит во все большем количестве отраслей к росту размеров минимальной суммы денег, способной функционировать в них в каче- стве капитала. Это увеличивает наследственные привн- легии большого богатства и затрудняет проникновение ^ и. S. Congress. The Mergers and Superconcentration Acvi- sifion of 500 Largest Industrial and Largest Merchandising Firms», Wash., 1962. 2 «Economic Notes», July 1964, p. 6. 3 «The Statistical Abstact of USA», 1964, p. 501. 4 «DWI Berichte», 1963, Nr. 15/16, S. 2. 5 «Economic Notes», July 1964, p. 6. ^ «DWI Berichte», 1964, Nr. 14, S. 6. - 49 -
в ряды финансовой олигархии удачливых представите- лей среднего бизнеса. Противоречия внутри классов капиталистов усугуб- ляются и тем, что монополистическая олигархия стре- мится умножить сво'И силы путем подчинения государст- венного аппарата своей власти. Растущий раскол в лагере буржуазии облегчает за- дачу изоляции наиболее мощной группы монополистов— экспроприаторов и экспроприации -их собственности в интересах народа. На ранней стадии империализма сговор монополий был фактором, существенно тормозившим внедре- ние новой техники, создавал тенденцию к застою. В современных условиях, в обстановке резкого обостре- ния конкуренции между монополиями, их борьба за сверхприбыли оказалась важнейшим двигателем науч- но-технической революции :В капиталистических странах, наложив на нее отпечаток уродливости и варварства, ко- торым сопровождается всякое проявление прогресса в условиях капитализма. Одно из самых зловещих послед- ствий подчинения научно-технической революции беше- ной 'погоне за сверхприбылью — почти непрерывный рост расходов на вооружение, умножение и постоянное усо- вершенствование средств массового уничтожения людей, которые уже сейчас накоплены в количестве, достаточ- НЫ1М для того, чтобы многократно уничтожить все живое на нашей планете. Современная техника, ставшая могучим орудием в руках крупного капитала, помогает ему с еще большим успехом изгонять слабых, нежизнеспособных конкурен- тов. Но изгнание конкурента или его поглощение, хотя и обостряет разногласия в лагере господствующего класса, между монополистической и немонополистиче- ской буржуазией, отнюдь не исключает компромисса между победителями и побежденными. Обанкротивший- ся капиталист часто становится акционером фирмы, поглотившей его, или уходит с поля боя, удаляясь на покой в качестве рантье. Только мелкой буржуазии поражение в конкурентной борьбе несет полное разо- рение и угрозу пролетаризации. Технический прогресс не создает никакой базы для компромисса между капиталом, использующим его как орудие усиления эксплуатации, и рабочим классом, ко- — 50 --
торый испытывает на себе все ее последств^ия. К. Маркс блестяще раскрыл это в следующих словах: «...При ка- питалистической системе все методы повышения обще- ственной производительной силы труда осуществляются за счет индивидуального рабочего; все средства для раз- вития производства превращаются в средства подчине- ния и эксплуатации производителя» К Объективная основа постоянного стремления исполь- зовать машину как орудие усиления эксплуатации — тенденция нормы прибыли к понижению, являющаяся неизбежным результатом роста органического строения капитала. Этот закон — тенденция действует и в услови- ях современного капитализма. Рост органического строения капитала, выражающий- ся в то'м, что в общих капиталовложениях доля овеще- ствленного труда возрастает, а живого — сокращается, неизбежно ведет к падению нормы прибыли, ибо источ- ником прйбавоч'ной стоимости служит только живой труд. Капиталисты всеми силами стремятся увеличивать норму эксплуатации, чтобы сдерживать падение нормы прибыли. Так, .например, в обрабатывающей промыш- ленности США, за период с 1889 по 1959 г. по подсчетам С. Л. Выгодското, доля переменного капитала уменьши- лась с 17,8 до '11,8, т. е. на треть, а норма прибавочной стоимости за это время возросла со 122,6 до 289,3, т. е. в 2,3 раза 2. Примерно та'кие же тенденции обнаруживает движе- ние нормы прибавочной стоимости в промышленности довоенной Германии и ФРГ. По расчетам Немецкого экономического института в Герхмании в 20-х годах норма прибавочной стоимости была немногим более 100%, а в 30-х годах находилась на уровне, близком к 150% ^. В послевоенной Западной Германии норма прибавочной стоимости составляла в 1950 г. —207,6%, 1951 г.— 206,7%, 1952 г.— 201,1%, 1952 г.— 200,2%, 1955 г. —209,9%, 1956 г.—100,4%, 1957 г. —200,5%, 1958 г. —196,6%, 1959 г. —202,8%, 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660. 2 С. Л. Выгодский. Очерки теории современного капита- лизма. «Экономиздат», 1961, стр. 150—159. 3 «Einheit», 1947, Nr. 3, S. 245. — 51 —
1960 г. — 196J%, 1961 г.— 188,2% и в 1962 г.— 178Д% К Хара.ктерно, что в ФРГ в 60-х годах наблюдается тенденция уменьшения .нормы эксплуатации. Это ре- зультат завоеваний рабочего движения, добивающегося повышения зарплаты, а также благоприятного положе- ния на рын1ке труда, вызванного нехваткой рабочей си- лы ,и в особенности квалифицированных рабочих. Историческая тенденция капиталистического накоп- ления ставит рабочий класс не только перед фа'ктом по- стоянного стремления буржуазии увеличивать норму эксплуатации. Одновременно с этим усиливается тенден- ция .]В'Ытеснения человека машиной, сокрапдения количе- ства рабочей силы, необходимой для производства ма- териальных благ. Наиболее отчетливо она проявляется в автоматизации производства, которая в условиях ка- питализма уже в своей начальной стадии проявила себя как источник небывалого усиления угрозы массовой без- работицы. Реальность этой угрозы все больше и больше испытывают трудящиеся массы США. В США системы автоматического управления произ- водством концентрируются главным образом в наиболее монополизированных отраслях. Пресса большого бизне- са заявляет, что девиз «автоматизировать производства или погибнуть» становится альтернативой конкурентной борьбы. Доля расходов «а автоматизацию в общей сум- ме частных вложений в основной капитал США соста- в'ила в 1955 г. 11%, 'В 1959 г.— 12%, в 1963 г. — около 19% 2. Капиталовложения в автоматизацию в развитых странах капитализма растут ,не только под принудитель- ным воздействием конкурентной борьбы. Они сознатель- но используются капиталом KaiK орудие классовой борьбы. Стремление добиться снижения издержек на зарпла- ту и нанести удар рабочему движению, борющемуся за ее повышение, оказались важнейшим стимулом автома- тизации производства в капитал'истических странах. Об ^ Рассчитано по: «Statistishen Jahrbuch fur die Bundesrepublick Deutschlang 1950—1964»; «Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung», Berlin, 1958—1965; «Wirtschaft und Statistik», 1958—1965. 2 «Business Week», November 10, 1964, p. 59. — 52 —
этом свидетельствуют данные опросов компании метал- лоО)брабатызающей промышленности США, которые 'В 1955, 1957 и 1960 гг. провел журнал «Америкэн маши- нист». В результате обработки статистических данных журнал пришел к выводу, что подавляющее большинст- во компаний, имеющ'их автоматическое оборудование, установило его для сокращения прямых затрат на рабо- чую силу. О решающем влиянии этого фактора как сти- мула для автоматизации, свидетельствует и анализ ее развития в Западной Европе, о чем сообщалось на 40-й сессии Международной организации труда К В автоматизации уже сейчас проявляется стремление вооруженного техникой капитала «(Вывести в тираж», как выражался Маркс, большую часть всей армии про- летариев. Перспектива массовой безработицы и неизбежных пр'И ней социальных потрясений в связи с развитием ав- томатизации чрезвычайно беспокоит более дальновид- ных, буржуазных экономистов. Однако оставаясь защит- никами системы частной собственности на средства про- изводства, они не видят никаких реальных возможностей предотвратить вызываемый автоматизацией рост безра- ботицы. Характерно, что американский экономист Роберт Тео- бальд, пришедший к выводу, что автоматизация уже по- ложила начало «кибернетической революции», выступил с предложением отказаться от официально пр^инятой доктрины «полной занятости». Он считает, что такая за- нятость уже невозможна в современном американском обществе и еще меньше шансов для нее открьгвает бу- дущее 2. Идеи, выдвинутые Р. Теобальдом, нашли свое отра- жение в документе «Манифест специального ком'итета тройственной революции», который был опубликован в американской печати в начале 1964 г. и подписан 27 вид- ными учеными, публицистами и профсоюзными деятеля- М'И. Среди них, 'Кроме Р. Теобальда, известный шведский экономист Г. Мюрдаль, экономист и публицист М. Хар- ^ В. и. Громека. Автоматизация и капитализм. М., «Эконо- мика», 1964, стр. 47—50. 2 Robert Theobald. Abundance. Threat or Promice? «The Nation»^ April 11, 1963. — 53 —
рингтен, автор книги «Другая Америка», лауреат Нобе- левской премии Л. Полинг ^ В понятие тройственной революции Манифест вклю- чает: лереворот в области экономики, создаваемый раз- витием кибернетики; революцию в военном деле, поро- дившую ракетно-ядерное оруж^ие, способное «уничто- жить цивилизацию»; освободительное движение негри- тянского народа в США, вызываемое не только борьбой за гражданские права, но и за права на труд, так как негры являются первыми жертвами увольнений, вызы- ваемых автО'Матизацией производства. В Манифесте указывается, что в США пятая часть нации ж'ивет в условиях нищеты. Доля этой одной пятой населения в сум'ме всех доходов уменьшилась с 4,9% в 1944 г. до 4,7% в 1963 г. Основными причинам'и растущей бедности Манифест считает, во-первых, то, что существующая в США эко- номическая система «может способствовать тем видам деятельности, которые ведут к увеличению прибылей ча^ стных л'иц, и подавляет все виды деятельности, которые могут увеличить богатство и улучшить жизнь нашего об- щества, BO-iBTopbix, несо'вершенство механизма распре- деления, «который до сих 'пор использовался для огра- ничения прав народа как потребителя». Не выдвигая задачи коренных изменений в собствен- ности на средства производства, авторы Манифеста на- деются исправить капитализм при помощи реформ iB ре- зультате широкого вмешательства государства в эконо- мику на основе «демократического планирования». Это позволит, по их мысли, в условиях кибернетической революции совершить переход к «обществу изоби- лия». Авторы Манифеста видят решение проблемы не в том, чтобы полностью ликвидировать безработицу. Они считают, что эта задача отпадает, если общество сможет •взять на свое обеспечение огромную массу людей, кото- рых оно лишает права на труд. Вполне понятно, что в условиях капитализма это утопия. К тому же праздность при скудном существовании на подачках в «обществе изобилия», перспективой которой авторы Манифеста хо- тят отвлечь рабочий класс от борьбы за социализм, ни- 1 «The Worker», March 31, 1964. — 54 -
как не может служить заменой идеалов социализма и, в частности, права на труд К Истор'ичеокая тенденция капиталистического накоп- ления ведет к такой степени материальной подготовки социализма, к такой зрелости производительных сил, при которой их дальнейшее прогрессивное развитие в ус- ловиях капитализма становится невозможным. Манифест служит блестящим ^подтверждением этого. Маркс, хотя и предв'идел перспективу автоматизации,, но, конечно, не располагал еще данными, которые позво- лили |бы даже его могучей фаятазии представить себе обл'ик современной научно-технической революции. Ха- рактеризуя переворот в капиталистическом производст- ве, -вызванный внедрением машин, Маркс исходил из то- го, что вся эволюция этого орудия производства связана с трансформацией трех ее составных частей — двигате- ля, передаточного механизма и рабочей машины. Решаю- щее значение для судьбы рабочего, ставшего придатком машины, имела эволюция рабочей машины. Ее специа- лизация вела к обеднению духовного содержания процес- са труда, снижению квалификации рабочего, превраще- нию, его трудовой деятельности в монотонное, отупляю- щее повторение одних и тех же движений. Маркс поэто- му имел основание писать о том, что всеобщий закон ка- питалистического накопления ведет к тому, что вместе с увеличением мук 'безработицы накапливаются и муки чрезмерного, напряженного труда. Автоматизация изменяет характер машины: у нее по- является четвертая часть — электронное управляющее устройство, которое обеспечивает действие рабочего ме- ханизма, устраняя необходимость физического труда ра- бочего, являвшегося его придатком. ^ Авторы Манифеста выдвигают требование обеспечить семьям^ находящимся на уровне нищеты, годовой доход в 3000 долларов, что далеко от идеала изобилия. Для этого правительству США нужно было бы ежегодно расходовать И млрд. долл., что составляет лишь пятую часть военного бюджета. Такое практическое требование нель- зя считать утопическим. Оно наглядно показывает, какие возмож- ности для ликвидации нищеты обеспечивает достигнутый уровень развития производительных сил в США и каким тормозом для соз- дания подлинного общества изобилия стала система государственно- монополистического капитализма обрекающая миллионы людей на прозябание во имя прибылей горстки монополистов (см. дискус- сию о Манифесте в «Political Affairs», August, 1965, pp. 51—57). - 55 —
Автоматизация, как это уже установлено многими ис- следованиями, не ведет к снижению квалификации рабо- чих ^ Основная категория рабочих, обслуживающих ав- томатические системы — операторы, наладчики и ремонт- ники — должны имет^ высокую специальную и обще- образовательную подготовку. Не случайно почти во всех развитых странах капитализма осуществляется перестройка системы народного образования, ставится задача повышения его уровня, охвата им более широких слоев трудящихся, увеличения сроков обучения. Необ- ^содимость этого властно диктуется потребностями на- копления капитала, вопреки стремлению буржуазии держать в темноте и невежестве порабощенный ею рабо- чий класс. Научно-техническая революция ведет к 'изменению профессианального состава рабочего класса. В нем рас- тет удельный вес инженерно-технических работнико-в и служащих. С увеличением их численности они переста- ют быть пр'ивилигированной прослойкой наемных работ- ников и становятся органической составной частью ар- мии пролетариев. Капитализму противостоит теперь не класс отчаяв- шихся бедняков и 1НИЩИХ, а могучая армия .пролетариев, все больше проникающаяся сознанием своей 'историче- ской миссии навсегда освободить человечество от рабст- ва наемного труда ,на эксплуататоров. Росту этого со- знания способствует то, что более чем на трети планеты утвердил свою власть рабочий класс, переставший быть неимущим классом, сделавшийся собственником всех условий производства, создавший общество, демонстри- рующее свое преимущество над 1капитализмом. Никакие маневры буржуазии, прибегающей к госу- дарственному капитализму, 'пытающейся «планировать» экономику, сулящей «общество благосостояния», не мо- гут избав'ить ее от того финала, к которому ведет исто- рическая тенденция накопления капитала. Объективные закономерности процесса нако1Пления капитала умножа- ют материальные и политические 'предпосылки победы социалистической революции. ^ «Структура рабочего класса капиталистических стран», под ре- дакцией А. М. Румянцева. Прага, 1962, стр. 277—297; «Современный рабочий класс капиталистических стран». М., 1965, стр. 19—29. — 56 —
Уже. победившая социалистическая революция пока- зала, какое ускорение исторического процесса она вызы- вает. Новая формация утверждает себя быстрее и успеш- нее, чем это делал капитализм, пришедший на смену фео- дал'из,му. История 'и в этом 'подтвердила вывод, сделан- ный Марксом в результате анализа процесса накопления капитала. «Превраихение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в ка-питалистическую, конечно, является про- цессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение ка'питалистической частной собственности,, фактически уже основывающейся на общественном про- цессе производства, ib общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы не- многими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприироватынемногих узурпаторов» К К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 773.
Глава 2 СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ в ЭКОНОМИКЕ СОВРЕМЕННЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН С тех пор как вышел в свет первый том гениального труда К. Маркса «Ка'питал», произошли огромные изме- нения 'В м'ире, 'Подтвердившие предсказания основателя марксизма. Гигантски выросли производительные силы общества, произошли глубо1Кие социальные сдвиги и по- трясения. Мир раскололся на две противостояш;ие систе- мы — социализм и капитализм, ход соревнования меж- ду которыми стал определять дальнейшую историю человечества. Изучение различных сторон происшедших сдвигов — производственных, экономических, социально- классовых и т. д. —составляет важную задачу советских ученых. Данная глава ставит перед собой задачу про- анализировать за длительный исторический период важнейшие структурные сдвиги в производстве и эко- номике капиталистических стран, вызванные научно- техническим прогрессом. В главе рассматривается ряд важнейших сдвигов, характерных для развития капита- листичеоких стра-н в последнее столетие (с упором, ко- нечно, по вполне понятным причинам, на современный период). 1. Некоторые методологические проблемы изучения структурных сдвигов в капиталистической экономике Перед началом анализа необходимо останов^иться на некоторых .методологических проблемах изучения струк- турных сдвигов в капиталистической экономике. Прежде всего (Важно отметить, что 'поступательное развитие производительных сил под воздейств-ием науч- но-технического прогресса до настоящего времени оказа- — 58 —
лось доступным только капиталистическим странам, в-, которых проживает не более 7з населения всех капитали- стических стран. Страны же, © которых прож^ивает ^/з на- селения 1капиталистического 'Мира, капитализм на дли- тельный период превратил в экономически отсталые ко- лонии и полуколонии, подвергаемые нещадной эксплуа- тации и грабежу со стороны метрополий. Даже завоева- ние политической независимости большинством этих стран ;после второй мировой войны, обусловленное, в пер- вую очередь, наряду с борьбой народов этих стран, раз- громом 'передового отряда международной реакции — фашистокой Германии и Италии и милитаристской Япо- НИИ и последующим ростом могущества и силы социали- стического лагеря, ни в коей мере не уменьшило разрыва в- развитии их производительных сил по сравнению с произ- водительными силами главных капиталистических стран. Так, в 1958 г. слаборазвитые в экономическом отно- шении страны и территории охватывали 68,4% террито- рии, 70,5% населения и лишь 9,8% производства в гор- ной и обрабатывающей -и около 8% производства в элек- троэнергетической и (Газовой промышленности всего ка- питалистического мира. Особо низкий удельный вес эти страны имели в отраслях тяжелой промышленности, «вхо- дящих ;в обрабатывающую 1промышленность (5,6%), в том числе в металлургией (6,9%) и в ;металлообрабатыва- ющей отрасли (3,4%) ^^ Эти цифры являются наиболее ярким показателем той неравномерности в развитии .производительных сил^ которая характерна для капитализма. Уродливое и од- нобокое развитие производительных сил в рамках миро- вой капиталистической системы — один из важнейших, признаков того, что капиталистические производствен- ные отношения не соответствуют современному уровню» развития производительных сил. За редким исключением во ъсех экономически слабо- раЗ)Витых. странах развитие производительных сил «нахо- дится на очень низкой стадии. В связи с таким развитием производительных сил в рамках капиталистической системы, анализ в данной. работе .концентрируется на структурных сдвигах в эконо- ^ Рассчитано по: «Demographic Year-book», N. Y., 196U pp. 101—117; «Statistical Year-book 1962», pp. 62—63, 76—77. - 59 -
ми.ке наиболее ^крупных промышленно развитых капита- листических стран, т. е. тех стран, структур;ные сдвиги в экономике которых являются действительным отражени- ем «влияния научно-техн'ического прогресса. Особое вни- мание при этом обращено на структурные сдвиги в эко- номике главной капиталистической страны — США (по- скольку эта страна в настоящее время охватывает не- многим менее половины промышленного производства капиталистического мира 'и обладает по сравнению с дру- гими капиталистическими странами наиболее богатыми статистическими материалами за относительно длитель- ный исторический период). Вторая методологическая проблема, встающая при изучении сдвигов в экономике,—это проблема ограниче- ния тех структурных изменений, которые должны быть включены в указанный анализ. Одна группа структурных изменений относится к так называемым отраслевым или производственным сдвигам. Наиболее важные структур- ные сдвиги подобного рода кратко рассматриваются в данной работе. Однако существует другая группа струк- турных сдвигов, исследование которых применительно к долговременному развитию эконом'ики капиталистиче- ских стран, представляет не ;меньший интерес. Речь идет об изменении важнейших пропорций .воспроизводства, таких, как норма накопления, доля фонда возмещения в общественном продукте и т. д. Между изменениями про- порций воопроизводства и сдвигами «в отраслевой струк- туре народного хозяйства существует тесная связь. Эта связь осуществляется через изменение такой важной структурной пропорции, 1как соотношение между двумя подразделенияхми общественного производства. Соотно- шение между двумя подразделениями отражает взаимо- связь :между производством и потреблением на различ- ных этапах развития производительных сил. В этом сос- тоит большое научное значение данной категории марк- систской П0ЛИТЭК0Н01МИИ. Необходимо подчеркнуть, что соотношение двух подразделений одновременно является н своеобра1зной отраслевой классификацией и важнейшей пропорцией воспроизводства. Соотношение двух подразделений тесно связано с та- кими важнейшими 'пропорциями воспроизводства, как норма производственного накопления, стоимостная структура общественного продукта, доля фонда нотреб- — 60 —
ления в национальном доходе и т. д. Например, .измене- ние нормы производственного накопления определяет изменение производства средств труда (производствен- ного строительства и оборудования), составляющего од- ну из двух важнейших составных частей производства средств производства. Изменение другой важной состав- ной части I подра13деления — 'производства предметов труда связано с процессами изменения физического объ- ема предметов труда на единицу произведенной продук- ции (т. е. !С так назьгваемыми процессам'И изменения .ма- териалоем'кости обш[ественно,го производства). Развитие II подразделения связано с изменениями доли фонда 'по- требления в национальном доходе, со структурными сдвигами в этом фонде. С другой стороны, соотношение двух подразделений тесно связано и с важнейшими от- раслевыми сдвигами в народном хозяйстве, например, с изменением соотношения между производственной и не- производственной сферами, с падением удельного веса сельского хозяйства и ростом доли промышленности в материальном производстве, с увеличением производств и отраслей, производящих потребительские товары дол- говременного пользования (автомобили, холодильнИ(КИ, мебель и т. д.), с изменением значения таких важных промышленных отраслей, как металлургия, машиностро- ение, электроэнергетическая, химическая и т. д. Все вышеизложенное заставляет, во-первых, обратить особое внимание при исследовании структурных сдвигов в экономике капиталистических стран на соотношение двух подразделений, во-вторых, проанализировать изме- нение этой пропорции как узловое отражение важнейших изменений ка^к .в пропорциях воспроизводства, так и в от- раслевых пропорциях. Третья методологическая проблема связана с выде- лением тех экономических процессов, через 'которые на- учно-технический прогресс и определяемый им рост об- щественной производительности труда, с одной стороны, находит -выражение в суммарной обобщенной форме, с другой стороны, воздействует на важнейшие структурные пропорции и обусловливает их изменение. Для каждого грамотного экономиста совершенно очевидна связь меж- ду научно-техническим прогрессом, обусловливаемым им ростом общественной производительности труда и долго- временными структурными сдвигами в народном хозяй- — 61 —
стве 'Капиталистических стран. В качестве примера обра- тимся к 'Важнейшим сдвигам в народном хозяйстве глав- ных капиталистических стран за прошедшие 100 лет. Если сопоставить 60-е годы XIX в. с 60-ми годами XX в., то можно отметить следующие отличительные чер- ты современной отраслевой структуры капиталистической экономики. Во-первых, в 60-е годы XIX в. промышлен- ность составляла, хотя и .наиболее динамичную, но дале- ко не самую большую отрасль материального производ- ства главных капиталистических стран. Основная масса рабочей силы была занята в сельском хозяйстве. Так, в США в 1869 г. промышленность охватывала только 22,2% всей рабочей силы, занятой в материальном 'про- изводстве. В промышленности было создано лишь 23,5%» национального дохода страны. В настоящее время в США в промышленности занято около 40% от всей рабочей силы, занятой в материальном производстве, в ней создается около 50% национального дохода страны '. В Англии в 1950 г. удельный вес промышленности во всех народнохозяйственных доходах составлял 42,2%; в^ 1961 (Г. — 40,5%. В 1эти же годы соответствующие доли составляли: во Франции — 34,3% и 40,2%; в ФРГ — 42,4% и 47,6%; в Италии —31,3% и 41,6%; в Японии (только обрабатывающая промышленность) — 24,8% и 30,6% 2. Возникли грандиозные индустриальные центры,, обеспечивающие разнообразной промышленной лродук- цией не только свою страну, но и многие другие страны. Во-вторых, произошли не менее .важные структурные сдвиги внутри самой промышленности. В 60-е годы XIX в. основную роль в промышленности главных капиталисти- ческих стран . играли отрасли легкой промышленносги (текстильная, 1кожевенно-обувная и др.). В настоящее время решающую роль играют те отрасли тяжелой про- мышленности, которые производят орудия труда (маш11- ностроение) и наиболее 'прогрессивные виды энергии и предметов труда (электроэнергетическая и химическая). ^ Рассчитано по: «Historical Statistics of the United States 1789— 1945», Wash., 1949, p. 14; «Survey of Current Business», July 1961, p. 11; J. W. Kendrick. Productivity Trends in the United Statesy N. Y., 1961, pp. 318—319. ^ Рассчитано no: «Year-book of National Accounts Statistics 1957, 1962», N. Y., «Economic Survey of Europe», 1955, 1958, Geneva; «Кэйдзай ёрап», Токио, 1963. — 62 —
Так, в США в середине XIX в. текстильная промышлен- ность (включая 'И швейную) составляла 18% всей про- мышленности страны, а в конце 50-х тодов лишь 6%. Удельный вес кожевенно-обувной промышленности соог- ветственно изменился от 12 до 1%. С другой стороны, доля машиностроения (не считая транспортного) за тот же период возросла с 3 до 17%. К настоящему времени химическая промышленность составляет около 10% всей промышленности США, электроэнергетическая — около 4% ^ Коренным образом изменилась энергетическая база промышленности. 60-е годы XIX в. характеризовались гооподством каменного угля и пара; 60-е годы XX в. — господством нефти, газа и электроэнергии с постепенным ростом значения атомной энергии. 60-е годы XIX в. ха- рактеризовались первичным внедрением машин в про- мышленное производство; 60-е годы XX в. — созданием системы машин и все более широким распространением автоматизации. В 60-е годы XIX в. продукция промыш- ленности основывалась на натуральном сырье; в 60-е го- ды XX в. огромную роль играют различные виды синте- тического сырья. В-третьих, коренным образом измени- лась и роль сельского хозяйства. Из малопроизводитель- ной отрасли народного хозяйства, поглощающей основ- ную массу населения главных капиталистических стран, к 60 годам XX в. она превратилась в интенсивную п вы- сокопроизводительную отрасль. Резко сократилось сель- скохозяйственное население. Так, в 1869 г. сельское хозяйство США занимало 56,7% рабочей силы матери- ального производства; в этой отрасли создавалось 31,7% национального дохода страны. В начале 60-х годов XX в. сельское хозяйство охватывало лишь 13% рабочей силы, занятой в материальном производстве; в ней создавалось около 6—7% национального дохода страны 2. Сокращение доли сельского хозяйства в экономике характерно для главных капиталистических стран и после второй миро- вой войны. Так, эта доля (в % от всех доходов, получен- ^ «Trends in the American Economy in the Nineteenth Century», Princeton, 1960, p. 59; «Industrial Production 1959 Revision», Wash., 1960, pp. S — 3. Удельный вес определен по условно чистой продук- ции (чистая продукция плюс амортизация) промышленности. 2 «Trends in the American Economy in the Nineteenth Century». Princeton, 1960, p. 59; «Industrial Production 1959 Revision», Wash., 1960, pp. S —3. — 63 —
ных в народном хозяйстве) составляла: в Англии в 1950 г. — 5,6% и в 1961 г. — 4,1%; во Франции соответ- ственно — 16,9 и 9,2%; в ФРГ — 10,7 и 5,8%; в Италии— 28,6 и 17,0%; в Японии — 26,0 и 14,4% ^ В-четвертых, гигантски вырос транспорт. Последние десятилетия XIX в. характеризовались широким железнодорожным строительством. Для 60-х годов XX в. уже характерны широкая и разветвленная система железных дорог и вод- ного транспорта и все более возрастающая роль автомо- бильного и воздушного транспорта. В-пятых, увеличилось значение таких отраслей народного хозяйства, как тор- говля и сфера услуг. В 60-е годы XX в. значительная (а в США — большая) часть самодеятельного населения занята в этих отраслях. TaiK, в 1960 г. в США 20,2% всей рабочей силы было занято в торговле, 33,8% — в сфере услуг 2. Рост удельного 'веса торговли и сферы услуг вызван как объективными потребностями дальнейшего развития производительных сил, так и сохранением эле- ментов паразитизма и загнивания в капиталистических странах. Описанные важнейшие отраслевые сдвиги явились, с одной стороны, результатом, а с другой стороны, и усло- вием научно-технического прогресса и роста обществен- ной производительности труда во всех его формах. Здесь проявляется сложная диалектическая связь между при- чиной и следствием, ^их взаимообусловленность и взаимо- определяемость. Без бурного развития науки и техники был бы, например, невозможен огромный абсолютный и относительный рост такой важлой отрасли материально- го производства, как промышленность. Но промышлен- ность, особенно се производства, обеспечивающие все отрасли народного хозяйства технически все более усо- вершенствованными орудиями труда и предметами тру- да, становится материальной базой дальнейшего научно- технического прогресса и роста общественной произво- дительности труда. Не случайно внутри промышленно- сти главных капиталистических стран наиболее быстрый рост за длительный период характерен для отраслей, ор- ганически связанных с важнейшими направлениями тех- нического прогресса. Так, в США в течение XX в. посто- 1 «Year-book of National Accounts Statistics». N. Y., 1957, 1962; «Economic Survey of Europe», Geneva, 1956, 1958, 1962. 2 «Рассчитано no: «Survey of Current Business», July 1961, p. 27. — 64 —
янно опережающими темпами росли такие прогрессидз- ные отрасли, как машиностроение, электроэнергетическая и химическая. Для большинства периодов опережение в развитии этих отраслей характерно и для других про- мышленно развитых капиталистических стран. Важней- шим условием роста общественной производительности труда явилось также развитие всех видов транспорта, который связал друг с другом самые отдаленные районы - всех стран и тем (самым обеспечил возможность для все- сторонней опециализации и комбинирования производст- ва. Насыщение сельского хозяйства современными ору- диями и предметами труда явилось условием огромного роста производительности труда в этой отрасли, что в свою очередь создало возможности для сокращения до- ли сельского хозяйства в народном хозяйстве и обеспечи- ло за этот счет растущую промышленность и другие сфе- ры народного хозяйства рабочей силой. Рост обществен- ной производительности труда явился условием и такого структурного сдвига, как относительное увеличение доли торговли и сферы услуг в США и некоторых других 'про- мышленно развитых капиталистических странах. Подоб- ное развитие было предсказано еще К- Марксом. «Страна тем богаче, — указал он, — чем меньше, при одном и том же 'Количестве продуктов, производительное населе- ние по отношению к непроизводительному. Ведь относи- тельная малочисленность производительного населения была |бы только другим выражением относительной вы- соты производительности труда» К В другом месте К. Маркс добавляет: «Во-вторых, число живущих на доход может быть велико потому, что высока произво- дительность производительных рабочих, т. е. велик их прибавочный продукт, которым кормятся прихлебате- ли» 2. В этих высказываниях К- Маркс показывает, во- первых, закономерность роста непроизводительных сфер ^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 215. Дан- ное высказывание К. Маркса относится к обществу с развивающими- ся производительными силами, в частности, к капиталистическому. .Большой же удельный вес непроизводительного, паразитического на- селения при низком уровне и застое производительных сил (древний Рим, многочисленная челядь у феодальных правителей и проч.). К. Маркс объясняет тем, что «...значительная часть годового про- дукта потреблялась не в целях воспроизводства». (Там же, стр. 284.) 2 Там же. 3 Зак. 549 — 65 —
народного хозяйства и занятого в нем населения по от- ношению к производительным отраслям по мере разви- тия капитализма; во-вторых, определяющим в этом рос- те являются процессы, происходящие в материальном производстве, в первую очередь рост производительности труда (обусловливаемый в свою очередь научно-техни- ческим прогрессом). Растущие торговля и сфера услуг в свою очередь являются важ,ным условием для дальнейшего развития производительных сил. Можно указать хотя бы на без- условное влияние таких видов услуг, как просвещение и здравоохранение ,на такую важнейшую часть производи- тельных сил, .как рабочая сила и, следовательно, на рост общественной производительности труда. Несомненно также, что одна из причин увеличения в ряде промыш- ленно развитых капиталистических стран доли торговли в народном хозяйстве состоит ib том, что рост производи- тельности труда в этой отрасли отстает от роста произ- водительности труда в важнейших отраслях материаль- ного производства (промышленности, сельском хозяйстве и т. д.). Поэтому возникает объективная необходимость в увеличении в народном хозяйстве доли менее произво- дительного, но необходимого торгового труда. Без этого увеличения торговля не смогла бы справиться с обслужи- ванием обращения быстро возрастающего товарного объема. Таким образом, совершенно отчетливо проявляется сложная диалектическая связь между научно-техниче- ским прогрессом и обусловливаемым им ростом общеег- венной производительности труда и важнейшими струк- турными сдвигами в экономике капиталистических стран. Однако для более глубокого и всестороннего анализа этих связей необходимо выделить такие показатели, из- менение которых в суммарной обобщенной форме харак- теризует, с одной стороны, направление и интенсивность научно-технического прогресса, с другой стороны, его влияние на важнейшие структурные пропорции экономи- ки. В качестве raiKHx обобщенных величин выступают показатели, которые отражают изменение общественной производительности труда или, что на наш взгляд одно и то же, эффективности общественного производства. Остановимся более подробно на рассмотрении этих по- казателей. — 66 —
к .настоящему времени выделились три группы пока- зателей, характеризующих изменение эффективности об- щественного производства. Важнейшими из них являют- ся показатели изменения производительности труда. Из- менение производительности труда измеряется путем сопоставления роста физического объема продукции с ростом затрат живого труда на ее производство (т. е. пу- тем расчетов индексов производительности труда). Более быстрый рост физического объема продукции означает рост производительности труда, более быстрый рост за- трат живого труда—снижение производительности труда. Трудно переоценить значение индексов производи- тельности труда как важнейших показателей изменения эффективности общественного производства. Индексы производительности труда количественно измеряют эко- номию живого труда, в чем наиболее ярко и отчетливо проявляется влияние и интенсивность научно-техническо- го прогресса. Однако индексы производительности труда являются хотя и важ.нейшими, но не единственными по- казателями, характеризующими изменение эффективно- сти общественного (производства. Экономия живого тру- да не исчерпывает всей проблемы роста общественной производительности труда. В процессе труда участвуют кроме живого труда и различные средства производства, в которых воплощен прошлый труд. С научно-техниче- ским прогрессом меняется количество средств производ- ства и, следовательно, величина прошлого труда, необхо- димая для создания одного и того же объема продукции. Подобные процессы, наряду с экономией живого труда, та^кже отражают изменение общественной производи- тельности труда или эффективности общественного про- изводства. Поэтому показатели, характеризующие изме- нение объема этих средств производства 'на единицу продукции, несомненно, являются, .наряду с индексами производительности труда, важными показателями эф- фективности общественного производства. Поскольку средства производства по своей экономической роли де- лятся на две основные группы — средства труда и пред- .меты труда, постольку выделяются две группы показате- лей, 'каждая из .которых характеризует отношение между изменением одной из указанных групп средств производ- ства и изменением продукции, выпущенной при помощи этих средств производства. 3* — 67 —
Показателями, отражающими изменение средств тру- да ,на единицу продукции, являются так называемые по- казатели капиталоемкости (или фондоемкости) произ- водства. Наиболее известньш показателем капиталоем- кости является показатель средней капиталоемкости. Изменение средней капиталоемкости 'Производства опре- деляется соотношением между ростом производственно- го капитала (или производственных фондов) и ростом продукции, производимой при помощи этого капитала (при элиминировании влияния цен, т. е. при сопоставле- нии изменения обеих величин, предварительно выражен- ных в постоянных ценах). Если рост производственного капитала обгоняет рост продукции, то это ведет к росту капиталоемкости, если, наоборот, быстрее растет продук- ция, то это ведет к снижению капиталоемкости. В качест- ве производственного капитала в расчетах обычно берет- ся либо основной капитал, либо добавляются еще мате- риально-производственные запасы. Только при первом варианте показатель изменения капиталоемкости харак- теризует изменение объема средств труда на один и тот же объем выпущенной продукции; второй же вариант отражает изменение не только объема средств труда, но и материально-производственных запасов ,на единицу продукции. Однако поскольку в основных отраслях ма- териального .производства объем материально-производ- ственных запасов относительно невелик по сравнению с объемом основного капитала, изменение Бторого пока- зателя также находится под решающим влиянием изме- нения объема средств труда на единицу выпущенной продукции. Показателями, отражающими изменение затрат пред- метов труда на единицу продукции, являются так назы- ваемые показатели изменения материалоемкости произ- водства. Наиболее часто изменение материалоемкости во всем народном хозяйстве определяется соотношением роста всей продукции, произведенной в стране, и той продукции, которая играет роль предметов труда (при элиминировании влияния изменения цен путем выраже- ния двух сопоставляемых величин в постоянных ценах). Более быстрый рост всей продукции означает снижение материалоемкости производства, т. е. снижение затрат предметов труда (в физическом выражении) на единицу продукции. Более медленный рост всей продукции озна- — 68 -
чает увеличение материалоемкости производства, т. е. рост затрат предметов труда (в физическом -выражении) на единицу продукции. Изменение материалоемкости производства можно также измерить соотношением рос- та всей продукции и продукции, не играюш,ей роль пред- метов труда (т. е. так называемой конечной продукции, куда входят средства труда, предметы потребления и вооружение) или соотношением роста производства пред- метов труда и конечной продукции (при элиминирова- нии в этих расчетах влияния изменения цен). Важно подчеркнуть, что хотя термины капиталоем- кость и материалоемкость не используются в работах К. Маркса, но сами эти процессы довольно подробно ана- лизируются и рассматриваются им под названием эконо- мии iB применении постоянного капитала (например, в III томе «Калитала»). Мож-но сослаться на два важных высказывания К. Маркса по этому поводу. «В другом случае повышение нормы прибыли, — отмечал он, — до- стигается не вследствие экономии на труде, производя- щем постоянный капитал, а вследствие экономии в при- менении самого постоянного капитала» К К. Маркс ука- зывал, далее, на то значение, которое имеет для отдель- ных капиталистов экономия на сырых и вспомогатель- ных материалах: «От качества сырья зависит отчасти норма прибыли. Хороший материал дает меньшее коли- чество отходов; следовательно, требуется меньшая мас- са сырья для впитывания того же самого количества тру- да. Далее, становится меньше то солротивление, которое встречает рабочая машина. Отчасти это влияет даже на прибавочную стоимость и норму прибавочной стоимости. При 1ПЛ0Х0М сырье рабочий для переработки того же са- мого количества затрачивает больше врСхМени; при неиз- менной заработной плате это приводит к сокраш,ению прибавочного труда... Отсюда понятно фанатическое стремление капиталистов экономить на средствах произ- водства» 2. Описанные показатели, характеризующие изменение капиталоемкости и материалоемкости производства, но- сят наиболее общий характер. К настоящему времени статистическая практика выработала ряд других пока- ^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 93—94. 2 Там же, стр. 94—95. — 69 —
зателей или методов, которые способствуют дальнейше- му углублению анализа изменения эффективности обще- ственного (Производства. Та'К, наряду с показателями средней капиталоемко- сти, начали исчисляться показатели так называемой пре- дельной капиталоемкости. Если первый показатель ха- рактеризует соотношение всего объема производственно- го капитала, взятого на какой-то момент времени, с вы- пуском продукции, то второй показатель отражает отно- шение прироста производственного капитала (т. е. отно- шение капиталовложений) к приросту продукции. На практике сложилось два показателя предельной капи- талоемкости — один как отношение нормы производст- венного накопления, выраженной в виде . доли (в %) национального дохода; к темпу прироста национального дохода; второй .-как отношение той же нормы .производст- венного накопления (в %) к темпу прироста производи- тельности труда К Первый показатель предельной капи- талоемкости определяет, сколько процентов от нацио- нального дохода необходимо для достижения 1 % егсУ' прироста. Например, если в одной стране при темпе прироста национального дохода в 3% сохранилась норма производственного накопления в 107о, а в другой стране при темпе прироста в 10% эта норма стоит на уровне 20%, то с точки зрения предельной 'капиталоемкости^ более эффективным представляется производство не первой, а второй -страны (поскольку во второй стране для достижения прироста национального дохода в 1 % требуется 2% этого дохода, а в первой стране для той же цели требуется 3,3% национального дохода). Второй по- казатель предельной капиталоемкости характеризует, сколько процентов от национального дохода необходимо для достижения 1 % прироста производительности труда. Например, если для тех же двух стран темпы прироста производительности труда соответственно равны 5 и 10%,. то эффективность производства по этому показателю для обеих стран одинакова (так как для каждой из них до- стижение 1 % прироста производительности труда требу- ет 2% национального дохода). Показатели предельной капиталоемкости представляют познавательный интерес^ ^ Иногда вместо показателя национального дохода в расчетах используется показатель условно чистой продукции (национальныii: доход плюс амортизация). — 70 —
но их значение несколько снижается по сравнению с по- казателями средней капиталоемкости одним серьезным недостатком — трудностью установить, насколько вклю- чаемые в сопоставление капиталовложения действитель- но участвовали в производстве сопоставляемой продук- ции (национального дохода). Может получиться так, что показатели предельной капиталоемкости будут исчисле- ны лутем сопоставления капиталовложений с такой -про- дукцией, которая произведена, полностью или частично, при помощи 'Средств труда, связанных с другими капи- таловложениями. В таком случае полученные расчеты полностью или частично потеряют свое значение. Поэто- му показатели 'предельной капиталоемкости молено рас- сматривать только в качестве дополнительного метода анализа к расчетам показателей средней капиталоемко- сти. Исчислениями, дополняющими и серьезно углубляю- щими описанные выше показатели изменения материало- емкости, являются расчеты на базе межотраслевых ба- лансов производства. При переоценке в постоянные цены всех величин в двух или нескольких балансах, построен- ных для последовательных лет, создаются возможности для установления не только общего направления измене- ния материалоемкости производства за период, охвагы- ваемый годами, к которым относятся балансы, но и для анализа изменения материалоемкости по отраслям (с учетом важнейших структурных сдвигов в производстве). В подобных случаях межотраслевые балансы дают воз- можность установить не только то, выросла или упала общая материалоемкость производства, но и то, за счет каких конкретных предметов труда материалоемкость возросла, а за счет каких упала. Описанная система показателей, характеризующих изменение производительности труда, капиталоемкости и материалоемкости, дает возможность получить наибо- лее полную и всестороннюю картину изменения эффек- тивности общественного производства. При таком анали- зе учитывается не только экономия живого труда, отра- жаемая в различных показателях ^производительности труда, но и рост или экономия овеществленного труда на единицу продукции. Изменение эффективности общест- венного производства, характеризуемое тройной систе- мой указанных выше показателей, связано с характером — 71 —
научно-технического прогресса, типичным для того или иного периода, и отражает влияние этого прогресса. Именно через процессы изменения эффективности обще- ственного производства научно-технический прогресс оказывает свое решающее влияние на важнейшие струк- турные сдвиги в экономике той или иной страны на раз- личных этапах развития производительных сил. Поэтому приводимый далее в этой работе анализ влияния научно- технического прогресса на структурные сдвиги в глав- ных капиталистических странах идет по линии анализа изменений показателей эффективности общественного производства и воздействия этих изменений на важней- шие структурные пропорции в экономике рассматривае- мых стран. Предварительно, однако, кратко укажем на некото- рые важные моменты, уяснение которых необходимо для правильного понимания последующего анализа. Прежде всего нельзя без тщательного учета измене- ний направления научно-технического прогресса на раз- личных этапах развития производительных сил задавать те или иные постоянные сочетания трех важнейших про- цессов, характеризующих эффективность общественного производства, т. е. изменение производительности труда, капиталоемкости и материалоемкости. Было бы непра- вильно, например, считать, что рост эффективности об- щественного производства на всех стадиях развития про- изводительных сил и научно-технического прогресса не- избежно связан с тем, что овеществленный труд, заклю- ченный в средствах и предметах труда или только часть его, заключенная в предметах труда, должен неизбежна увеличиваться по сравнению с объемом продукции, кото- рая производится с его помощью. И, наоборот, столь же неправильно было бы считать, что рост эффективности общественного производства на всех стадиях техническо- го прогресса, на всех этапах развития производительных сил неизбежно связан с обязательной экономией и жи- вого труда и всех видов овеществленного труда (т. е. и средств и предметов труда) на единицу произведенной с их помощью продукции. В действительности же сочета- ние трех процессов, характеризующих изменение эффек- тивности общественного производства — .производитель- ности труда, капиталоемкости и материалоемкости,—но- сит более сложный характер, меняющийся в зависимости - 72 —
от изменения характера научно-технического прогресса и от различных этапов в развитии производительных сил. При всех этих изменениях постоянной и неизменной остается только следующая закономерность: для всех промышленно развитых стран в нормальных условиях такой показатель эффективности, как производитель- ность труда, характеризуется .непрерывным ростом, отра- жая непрерывную экономию живого труда на единицу произведенной продукции. Снижение производительности труда в народном хозяйстве той или иной развитой стра- ны — относительно редкое явление, вызываемое ка'кими- либо исключительными обстоятельствами (например, разрушениями в результате войн или особо глубоким экономическим кризисом) К Следовательно, экономия живого труда остается постоянным и неизменным резуль- татом научно-технического прогресса и роста производи- тельных сил общества на всех эталах. Иное положение складывается с такими показателями эффективности, как изменение капиталоемкости и мате- риалоемкости производства. В промышленно развитых капиталистических странах имеют место периоды, харак- теризующиеся одновременным снижением капиталоемко* €ти и материалоемкости производства, периоды, характе- ризующиеся их одновременным ростом, и, наконец, пе- риоды, когда снижение одного из этих показателей сочетается с ростом другого. Например, развитие эконо- мики США в течение второй половины XIX в. и первых двух десятилетий XX в. шло в основном по линии роста производительности живого труда при снижении выпуска продукции с одного и того же объема средств производ- ства. И такое развитие, с одной стороны, было неизбеж- ным и экономически обусловленным, в частности, теми прогрессивными сдвигами в отраслевой и производствен- ной структуре хозяйства, которые происходили в то вре- мя; с другой стороны, — вело в целом к значительному росту общественной производительности труда в стране. В последующем развитие экономики США было связано в основном с ростом производительности живого труда ^ Например, с 1929 по 1932 г. в результате острого экономиче- ского кризиса производительность труда (в расчете на одного ра- бочего) в обрабатывающей промышленности США упала на 15%. (S. Fabric ant. Employment in Manufacturing, 1899—1939. N. Y., 1942, p. 331.) — 73 —
при одновременном повышении отдачи продукции с од- ного ,и того же объема средств и предметов труда (хотя внутри этого отрезка времени можно проследить и пери- оды, когда либо капиталоемкость, либо материалоем- кость производства повышалась). Совершенно очевидно^ что такое изменение в эффективности производства былэ- связано с определенным изменением характера научно- технического прогресса, с усиленным введением такой новой техники, которая не только вела к экономии живого труда, но и способствовала значительной экономии ове- ществленного труда, заключенного в функционирующих средствах производства. Не исключено, что в будущем развитие техники на определенном этапе, ведя к эконо- мии живого труда, может .потребовать, однако, нового роста капиталоемкости и ^материалоемкости производсг- ва (или роста одного из этих показателей). Нельзя за- бывать, что процессы снижения капиталоемкости и ма- териалоемкости производства не исчерпывают всей проб- лемы роста экономической эффективности общественно- го производства, что в указанном росте решающим и оп- ределяющим в обозримом будущем является рост про- изводительности живого труда. 2. Изменение эффективности производства в главных капиталистических странах Капиталоемкость производства, капиталовооруженность и производительность труда Между такими процессами, характеризующими изме- нение эффективности производства, как рост .производи- тельности труда и изменение капиталоемкости, существу- ет тесная качественная и количественная взаимозависи- мость. Эту взаимозависимость можно выразить простой формулой, где К — производственный капитал, П — про- дукция, Т — труд. Тогда — = — : —. п т т Капиталоемкость производства равна частному от деления капиталовооруженности труда (отношение про- изводственного капитала к трудовым затратам) на про- изводительность труда. Рост капиталоемкости производ- ства связан с более быстрым ростом капиталовооружен- ности труда по сравнению с ростом его производительно- — 74 —
сти. Падение капиталоемкости производства, наоборот, означает более быстрый рост производительности труда по сравнению с ростом его капиталовооруженности. К настоящсхму времени статистика ряда главных ка- питалистических стран дает интересный материал, позво- ляющий исследовать на протяжении более или менее длительного периода изменение капиталоемкости произ- водства, капиталовооруженности и производительности труда. В обрабатывающей и горной промышленности США с 1869 по 1919 г. .происходил рост капиталоемкости про- изводства, обусловливаемый более медленным ростом производительности труда по сравнению с ростом капи- таловооруженности труда. Так, с 1869 по 1919 г. в обра- батывающей промышленности США объем продукции с одного и того же объема производственного капитала снизился почти на 60%, производительность труда (в расчете «а одного занятого) возросла на 72% и капита- ловооруженность труда (также в расчете на одного за- нятого) — на 320%. В горной промышленности за период 1879—1919 г. съем продукции с одного и того же объема производственного капитала упал на 10%, производи- тельность и капиталовооруженность труда (в расчете на одного занятого) соответственно возросла на 72 и 90%. В последующий период в этих отраслях наметилось па- дение капиталоемкости. В обрабатывающей промышлен- ности с 1919 по 1962 г. съем продукции с одного итого же объема производственного капитала увеличился на 158%, ^производительность и капиталовооруженность труда соответственно возросли (в расчете на одного за- нятого) на 225 и 26%. В горной .промышленности с 1919 по 1948 т. съем продукции с одного и того же объема производственного капитала, производительность и ка- питаловооруженность труда (в расчете, на одного заня- того) соответственно возросли на 95,164 и 35% К В периоды роста капиталоемкости производства рост капиталовооруженности обгонял рост производительно- ^ Рассчитано по J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in tiie United States. Princeton, 1961, pp. 396—401, 464—475, «National In- come. 1954 Edition», Wash., p. 198; «U. S. Income and Output», Wash. 1959, pp. 196, 197, 212; «Survey of Current Business», July 1961, pp. 24, :27; July 1963, pp. 31, 34; «Federal Reserve Bulletin», August 1961, p. 974; December 1963, p. 1710. — 75 -
сти труда. В периоды падения капиталоемкости, наобо- рот, рост производительности обгонял рост капиталовоо- руженности труда. Первое характерно для преобладаю- щего большинства отраслей промышленности США в период от 1869 по 1909—1919 гг. Второе — для периода от 1909—1919 гг. до конца второй мировой войны. Указанное изменение в соотношении роста капитало- вооруженности и производительности труда является признаком существенного изменения характера расши- рения промышленного производства в США. Последняя треть XIX и начало XX в. являлись периодом такого раз- вития промышлен'ности США, когда процесс замены ручного труда машинным трудом играл важнейшую роль. Первичное внедрение машин вело к столь быстро- му увеличению основного капитала (в расчете на одного занятого), что оно перекрывало рост производительности труда. Примерно в 1909—1919 гг. промышленность США пе- решла к новой фазе развития, когда важнейшую роль начинает играть совершенствование введенной техники, как по линии замены одних машин другими, более совер- шенными машинами, так и по линии (это весьма важно) непрерывных улучшений действующих машин и обору- дования. В этих условиях резко повышается эффектив- ность старой и особенно новой техники, в первую оче- редь с точки зрения роста производительности труда. В результате для повышения производительности труда уже не требовалось столь больших капиталовложений,, как прежде, так как отдача новых вложений резко воз- растает. Иначе говоря, быстрый качественный рост тех- ники производства не сопровождался столь же быстрым ее количественным ростом. Интересно отметить, что в 50-х годах б промышлеи- ности США вновь наметилась тенденция к стабильности или даже росту капиталоемкости производства. Особо это заметно при расчетах на базе данных по основному капиталу. Если стоимость подземных сооружений горной промышленности (в постоянных ценах) в 1950 г. принять за 100, то в 1955 г. она равнялась уже 135,2, а в 1958 г.— 156,3. Производство же горной промышленносги (1950 г.= 100) составляло в эти годы 118,8 и 113,8. По официальным данным с 1953 по 1960 г. съем продукции с одного и того же объема основного капитала обраба- — 76 —
тывающей промышленности США уменьшился на 1,6% ^• Причиной последнего П01служили технические сдвиги в промышленности США, происходившие в условиях низ- ких темпов роста и связанного с этим увеличения недо- грузки производственных мощностей. С 1962 г. с повы- шением тем'пов роста промышленности в США в этой от- расли вновь наметилось сниже^ние капиталоемкости про- изводства 2. Все вышеизложенное говорит о том, что нельзя сни- жение капиталоемко|Сти считать непрерывным процес- сом. В результате определенных технических изменений или действия каких-либо других факторов оно может на какой-либо период сменяться новым ростом. Рассмотрим теперь изменение капиталоемкости про- мышленного производства в других развитых капитали- стических странах. Соответствующие расчеты имеются только по Англии, Франции, ФРГ и Японии. Одним из подобных расчетов являются данные английского эконо- миста Варна для Англии. Капиталоемкость производст- ва в промышленности Англии, по расчетам Варна, рав- нялась: Б 1929 г. — 1,0; в 1937—1938 гг. — 0,8; в 1948 г.— 0,8 и в 1956 г. — 1,0. Соответственно производительность и капиталовооруженность труда в промышленности Анг- лии составляли (при 1929 г. = 100): в 1937—1938 гг. — 130,7 и 100,0;'в 1948 г. — 161,5 и 130,7 и в 1956 г. — 176,9 и '169,2 ^ По другим расчетам капиталоемкость в обра- батывающей промышленности Англии составляла: в 1950 г. — 2,18; в 1956 г. —2,34; в 1958 г. — 2,53; в 1960 г. — 2,38 4. Эти два ряда цифр несопоставимы друг с другом (из-за различий в оценках, охвате и методоло- ^ «и S Income and Output», pp. 196, 197, 212; «Survey of Current Business», July 1961, pp. 24—27; «Statistical Abstract of tlie US.», 1961, pp. 325, 778; «Federal Reserve Bulletin», August 1961», p. 974. 2 Так за 1962—1965 гг. съем продукции с одного и того же объе- ма основного капитала обрабатывающей промышленности США по грубым оценкам увеличился на 5%. 3 Т. В а г п а. Investment in Industry — Has Britain Lagged? The Banker, Ap-ril, 1957, p. 229. Капиталоемкость производства ис- числена по основному капиталу. Основной капитал и продукция взя- ты в стоимостном выражении (в долларах США с постоянной по- купательной силой 1950 г.). Производительность труда исчислена на одного занятого. ^W. Beckerman. The British Economy in 1975. Cambridge, 1965, pp. 543, 544. Расчеты произведены в фунтах стерлингов (цены 1960 г.). — 11 —
гии исчислений), но довольно отчетливо рисуют общую тенденцию повышения капиталоемк^г^сти в промышленно- сти Англии, отражающую быстры]Й рост капиталовоору- женности по сравнению с ростом производительности труда. Подтверждается это и данными по изменению предельной капиталоемкости в Англии. Этот показатель, исчисленный как отношение доли валовых капиталовло- жений в валовом национальном продукте (в %) к тем- пам прироста производительности труда, увеличился с 4,5 за период 1949—1954 гг. до 5,2 за 'Период 1954— 1959 гг. К Во Франции за послевоенный период отмечается от- носительная стабильность капиталоемкости промышлен- ного производства. Так, если в 1948 г. по примерным рас- четам коэффициент капиталоемкости горной и обрабаты- вающей промышленности составлял 1,02, то в 1950 г. он равнялся 0,97; в 1956 г.— 0,96; в 1959 г.—1,05 2. В первые послевоенные годы, в результате резкого падения производства, в ФРГ произошел значительный pOiCT капиталоемкости ^промышленного производства. Так, если отношение основого капитала к продукции в про- мышленности ФРГ составляло в 1928 г.—1,15; в 1932 г.— 1,94; в 1937 г. — 1,11 и в 1942 г. — 1,26, то в ,1945 г. оно уже равнялось 3,10; в 1946 г. — 4,54; в 1947 г.—3,63 и в 1948 г. — 2,42 (все расчеты сделаны в современных гра- ницах ФРГ)з. В последующий период в ФРГ отмечалось снижение капиталоемкости промышленного производст- ва. Так iC 1950 по 1961 г. весь основной капитал промыш- ленности страны вырос на 124%, а промышленная про- дукция— на 163% ^. В обрабатывающей промышленности Японии с 1951 по 1960 г. капиталоемкость снизилась в расчете по пол- ной стоимости основного капитала л а 20,1% и в расчете по остаточной стоимости основ'ного капитала — на 1,7%. Мы видим, что все расчеты свидетельствуют о снижении капиталоемкости в обрабатывающей промышленности ^ «Some Factors in Economic Growthi in Europe during the 1950», U. N. Geneva, 1964, p. 5. 2 «Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung» Jahrgang 1963, erstes Heft, S. 78. 3 «Konjunkturpolitik», 1958—1959. ^ Рассчитано no: «Vierteljahreshefte zur Wirtschafts forschung», Berlin, 1959, Nr. 1; 1961, Nr. 1; 1963, Nr. 3; «Wirtschaft und Statistik», July 1963. — 78 —
Японии, но одновр\менно показывают различную интен- сивность этого снижения. Так, при расчете по остаточ- ной стоимости основного капитала (т. е. стоимости за вычетом амортизации) это снижение проступает значи- тельно слабее, чем при расчете по полной стоимости (т. е. стоимости за вычетом реального выбытия). Послец- нее определялось тем, что полная стоимость основно- го капитала обрабатывающей промышленности Японии в 50-е годы росла медленнее, чем остаточ- ная стоимость. Причина состояла в том, что в об- ра'батываюпхей промышленности Японии в начале 50-х годов превышение амортизации над реальным выбытием элементов основного капитала было значительно боль- ше, чем в конце 50-х годов. Снижение капиталоемко.сги в обрабатывающей промышленности Японии также было вызвано превышением роста производительности труда над ростом его капиталовооруженности. Так, с 1951 по 1960 г. производительность труда возросла на 71,4%, а капиталовооруженность в расчете по полной стоимости основного капитала — на 39,0% и в расчете по остаточ- ной стоимости основного 1капита л а — на 71,0% К Основной вывод, который может быть сделан на ба- зе приведенных выше данных, заключается в следующем: на современном уровне развития производительных сил снижение капиталоемкости промышленного производст- ва носит если не непрерывный, то по крайней мере пре- обладающий характер. Для всех представленных выше стран типичным является снижение или стабильность ка- питалоемкости промышленного производства в условиях относительно высоких темпов роста. Только в условиях низких темпов роста может происходить некоторое уве- личение капиталоемкости промышленного производства. Зависимость изменения капиталоемкости от величины темпов вполне понятна. В условиях высоких темпов соз- даются возможности по лучшему использованию мощно- стей; при низких темпах положение обратное. Следовательно, в современных условиях влияние на- учно-технического прогресса в промышленности главных капиталистических стран проступает не только в эконо- мии живого труда на единицу продукции, но и в эконо- мии средств труда, необходимых для производства одно- ^ «Сихон сутокку то кэйдзай сэйте», Кейдзай Кэнкюсе Кенкю сиридзу, № 11, Токио, 1962, стр. 202—203. — 79 -
го и того же объема продукции. Технический прогресс принял такое направление, которое^ делает возможным рост производительности живого Д)уда при более мед- ленном росте капиталовооруженБГости труда. Иначе го- воря, в результате непрерывных/технических усовершен- ствований требуется меньший объем труда, овеществлен- ного в средствах труда, для достижения одной и той же величины экономии живото труда. Из числа процессов, обусловивших такое изменение эффективности промыш- ленного производства в главных капиталистических стра- нах, можно назвать следующие: преобладание в новой технике образцов, характеризующихся большей произ- водительностью при меньшей капиталоемкости; экономия на пассивных элементах средств труда (строениях и со- оружениях) и увеличение доли активных элементов (орудий труда, т. е. машин н оборудования), непосредст- венно связанных с выпуском продукции; широкое раз- вертывание реконструкции и модернизации производст- венного аппарата; использование преимуществ высоко- специализированного и массового производства, позво- лившего путем резкого снижения издержек производст- ва завоевать для многих промышленных товаров, в част- ности и потребительских, широкий рынок внутри страны и за ее пределами; международный обмен результатами научно-технического прогресса (покупка патентов и пр.); замена натурального сырья, производство которого свя- зано с большими капиталовложениями, искусственным сырьем, производство которого требует меньше 'капиталь- ных затрат, и т. д. Снижение капиталоемкости характерно и для другой важной отрасли материального производства капитали- стических стран — для сельского хозяйства. Так, в США с 1869 г. но современный период капиталоемкость сель- скохозяйственного производства непрерывно снижалась (исключая два первых десятилетия XX в., когда она сто- яла на одном уровне). Только за 1929—1957 гг. съем продукции с одного и того же объема производственного капитала в сельском хозяйстве США возрос на 34,4%, производительность и капиталовооруженность труда (в расчете на одного занятого) за этот же период соответ- ственно возросли на 169,9 и 100,8% ^• ^ Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in the United States. Princeton, 1961, pp. 362—366. — 80 —
Для развития сельского хозяйства США в последние '25 лет характерно дальнейшее усиление интенсивного характера (в частности, рост применения удобрений и ядохимикатов), техническое перевооружение основных процессов труда, повышение уровня энерговооруженно- сти. В этот период была проведена механизация тех от- раслей, в которых ранее преобладал ручной труд (напри- мер, животноводство). В результате технических сдвигов в течение и после второй мировой войны в сельском хо- зяйстве США фактически закончился процесс перехода от мануфактурной к машинной стадии производства и полный перевод этой отрасли на индустриальную основу. После второй мировой войны этот процесс произошел в сельском хозяйстве Западной Европы и Японии. Пе- ревод сельского хозяйства этих стран на индустриальную базу и инте.нсив1ный путь развития способствовал повы- шению эффективности производства, что проявилось, в значительном снижении капиталоемкости. Об этом сви- детельствуют данные о производительности сельскохо- зяйственного труда в ряде капиталистических стран, рост которого чаще всего обгонял рост производительности труда в промышленности. Так, за 1950—1960 гг. средне- годовой темп прироста производительности труда в про- мышленности Англии составлял 2,17о, а в сельском хо- зяйстве этой страны — 4,1 %; в ФРГ соответственно — 5,7 и 5,9 7о; во Франции —4,0 и 5,57о; в Италии—5,0 и 4,1%; в Канаде— 1,7 и 4,8%; в США —2,2 и 4,4% К Такой рост производительности труда был достигнут при снижении удельного веса сельского хозяйства в народнохозяйст- венных капиталовложениях. Так, в Англии соответствующая доля рав-нялась в 1950 г. — 5,5% ,и в 1961 г.— 3,4%; во Франции в 1952 г.— 10,4% и в 1961 г.— 7,1%; в ФРГ в 1950 г. — 10,0% и в 1959—1961 гг. — около 6,0%; в Италии в 1950 г. — 11,87о и в 1961 г. — 10,6%. В Японии по более неточным дан- ным доля сельского хозяйства в капиталовложениях сни- зилась с 8,5% в 1952 г. до 57о в 1960 г.^. Уменьшение ^ Рассчитано по: А, Maddison. Economic Growth of the West, L., 1964, p. 64. 2 Рассчитано no «Year-book of National Accounts Statistics». N. Y., 1963. По Японии доля сельского хозяйства в капиталовложе- ниях определена на основе данных Банка развития, которые охва- тывают лишь часть капиталовложений, проводимых в стране. — 81 -
удельного веса сельского хозяйства ^ народнохозяйст- венных капиталовложениях главных/капиталистических •стран при высоком темпе прироста^'производительности сельскохозяйственного труда свидетельствует о значи- тельном повышении эффективности этой отрасли народ- ного хозяйства по линии снижения капиталоемкости. Учитывая, что промышленность и сельское хозяйства являются важнейшими отраслями и поглощают от 40 до 50% всех народнохозяйственных капиталовложений, сни- жение капиталоемкости их производства определило снижение капиталоемкости и во всем материальном про- изводстве главных капиталистических стран. Материалоемкость производства Рассмотрим теперь проблему изменения материало- емкости производства, т. е. проблему изменения физиче- ского объема материальных затрат на единицу продук- ции в главных капиталистических странах, в первую оче- редь США. Нельзя не отметить сложность этой пробле- мы. Поотраслевой анализ показывает, например, что в то время как на одних участках общественного произ- водства происходит экономия материальных затрат на единицу продукции, .на других участках возобладает тенденция к росту материалоемкости производства. Наи- более яркий пример последнего в США — производст- венное потребление электроэнергии, которое до послед- него времени росло и на единицу промышленной и на единицу сельскохозяйственной продукции. Однако, с дру- гой стороны, имеется достаточно фактов, свидетельст- вующих о том, что расходы многих других видов мате- риальных затрат на единицу продукции сокращаются. Так, например, с 1900 по 1957 г. производство всего пер- вичного сырья в США возросло на 155,8%, а его потреб- ление с учетом внеш'ней торговли — на 183,5% К В то же время валовой национальный продукт страны в по- стоянных ценах за тот же период вырос на 517,8%) ^. Это означает, что на протяжении XX в. имела место значи- ^ Рассчитано по: «Statistical Abstract of the U. S.», 1955, p. 739; 1960, p. 718. В первичное сырье включается вся продукция сельско- го хозяйства, рыболовства, лесного хозяйства и горной промышлен- ности. 2 Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in the United States Princeton, 1961, pp. 293, 295. — 82 —
тельная экономия первичного сырья на единицу продук- ции. Такой вывод подтверждается и более медленным ростом продукции сельского хозяйства, а также замед- лением роста горной промышленности по сравнению с ростом обрабатывающих отраслей. Как было показано, ранее, общее изменение матери- альных затрат (в физическом выражении) на единицу продукции, включающее экономию одних и рост других материальных затрат, можно получить путем сопостав- ления динамики всей продукции с динамикой конечной продукции. Статистика США представляет соответству- ющие расчеты за относительно длительный период. При- ведем прежде всего расчеты для таких важных отраслей материального производства, как промышленность и сельское хозяйство. Так, с 1880 по 1948 г. физический объем -всей продук- ции обрабатывающей промышленности США возрос в 15,3 раза, а физический объем конечной (условно чис- той) продукции — в 16,8 раз ^ Это свидетельствует о том, что за рассматриваемый период в обрабатывающей промышленности США преобладала тенденция в сторо- ну экономии физического объема материальных затрат на единицу продукции. Правда, это средний итог; если же взять по периодам., то получится следующая карти- на: наибольшая экономия материальных затрат ,на еди- ницу продукции (в физическом выражении) в обрабаты- вающей «промышленности США падает на периоды 1880—1890 и 1919—1929 гг.; в другие же периоды объем материальных затрат на единицу продукции либо сохра- нялся стабильным, либо несколько возрастал. Это озна- чает, что в обрабатывающей промышленности США в одни периоды имело место снижения материалоемкосги производства, в другие, наоборот, ее увеличение при не- котором превышении в целом воздействия первой тен- денции. Более развернутые расчеты в отношении изменения материальных затрат в физическом выражении на еди- ницу продукции были проведены на основе построенных межотраслевых шахматных балансов американским эко- номистом В. Леонтьевым. Им были сопоставлены изме- ^ Рассчитано по: D. Creamer, S. Dob го vol sky, I. В o- г e n s t e i п. Capital in Manufacturing and Mining. Its Formation and Financing, Princeton, 1960, pp. 252, 258. — 83 —
нения соответствующих затрат на единицу продукции но ряду важнейших отраслей промышленности для 1919— 1929 и 1929—1939 гг. ^ По расчетам Леонтьева получи- лось, что с 1919 по 1929 г. имела место резкая экономия на единицу .продукции затрат сельскохозяйственного^ сырья, угля, кокса, промышленного газа, деловой древе- сины, бумаги, текстильных и кожевенных изделий, неруд- ных материалов, и некоторая, хотя и небольшая эконо- мия затрат нефти, природного газа, электроэнергии » металлических изделий. С другой стороны, значительно увеличился на единицу продукции расход черных и цвет- ных металлов и в меньшей степени — химических про- дуктов. Наоборот, с 1929 по 1939 г. значительно умень- шились на единицу продукции затраты черных металлов,, а также угля, кокса, промышленного газа, металличе- ских изделий. Относительно небольшая экономия на еди- ницу продукции имела место в отношении сельскохозяй- ственного сырья, деловой древесины и бумаги. Зато зна- чительно возросли на единицу продукции расходы цвет- ных металлов, .нефти и природного газа, электроэнергии,, текстильных и кожевенных товаров и в меньшей степе- ни нерудных минералов и химических продуктов. В электроэнергетической промышленности США с 1902 по 1942 г. среднегодовой темп прироста выработки тепловой электроэнергии равнялся 24,9%, а затрат всех видов топлива — важнейшей статьи материальных за- трат в этой отрасли—19,4% 2. Об экономии топлива на единицу продукции в электроэнергетической промыш- ленности свидетельствуют и такие данные. В 1920 г. в США на 1 квт1ч электроэнергии расходовалось: угля — 3,0 фунта, нефти—0,254 галлона и газа—36,9 куб. фун- та, в 1940 г.—соответственно 1,34, 0,112 и 16,5; в 1959 г.— 0,89, 0,079 и 11, Р. В сельском хозяйстве США, наоборот, в течение XX столетия происходил непрерывлыи рост материальных затрат (в физическом выражении) на единицу продук- ции. Если принять 1929 г. за 100, индекс материальных затрат на единицу'Продукции (в физическом выражении) ^ См. Леонтьев В. и др. Исследования структуры американ- ской экономики. М., Госстатиздат, 1958. 2 J. М. Gould. Output and Productivity in the Electric and Gas Utilities, 1889—1942, N. Y., 1946, pp. 180—181. • 3 «Statistical Abstract of the US.», 1961, p. 529. — 84 —
в этом секторе американской экономики составлял: в 1899 г. — 64,3; в 1909 г. — 70,4; в 1919 г. — 88,0; в 1937 г.—102,0; ,в 1948 г.—152,0 и в 1953 г.—163,6 Ч Приведенные цифры отражают процесс интенсификации сельского хозяйства США, связанный, с одной стороны, с повышением материальных затрат на единицу посев» ных площадей и поголовья скота (химические удобрения^ гербициды и т. д.) и, с другой стороны, с увеличением затрат на электроэнергию, топливо, вспомогательные ма- териалы и т. п., обусловленных ростом механизации и электрификации сельскохозяйственного производства. В послевоенный период в промышленности США В'НОВЬ преобладает тенденция экономии материальных затрат на единицу продукции (в физическом выраже- нии). С 1947 по 1963 г. промышленное производство ко- нечной продукции (т. е. оборудования, предметов потреб- ления и вооружения) возросло на 94,2%, а промышлен- ное производство предметов труда лишь на 83,5% ^. К сожалению, по другим главным капиталистическим стра.нам имеются менее полные данные по изменению материалоемкости производства. Однако и они дают воз- можность сделать несколько выводов. Прежде всего эти данные свидетельствуют о росте материалоемкости производства после второй мировой войны во Франции. Если в 1949 г. отношение межотрас- левого потребления предметов труда к конечной (услов- но чистой) продукции народного хозяйства стра'ны рав- нялось 0,505, то в 1955 г. оно уже составляло 0,515 и в 1961 г. — 0,545^. Немалую роль в этом повышении сыг- рали прогрессивные сдвиги в производственном потреб- лении, обусловленные увеличением расходов электроэнер- гии и химической продукции на единицу продукции. В ФРГ и Японии данные за период после второй ми- ровой войны свидетельствуют о более медленном росте промышленного производства предметов труда по срав- ^ J. W. Kendrick. Productivity Trends in the United States. Princeton, 1961, pp. 293, 295. 2 Рассчитано no: «Industrial Production 1959 Revision», pp. S—14, Supplement, p. 2; «Federal Reserve Bulletin», December 1961, p. 1465; October 1962, pp. 1346—1347; March 1962, pp. 378—379; December 1963, p. 1708; November 1964, p. 1474. 3 Рассчитано no межотраслевым балансам Франции, представ- ленным в «Comptes de la Nation». Расчеты в постоянных ценах. — 85 —
нению с ростом всего промышленного производства. Так, с 1950 по 1962 г. в ФРГ и Японии соответственно все промышленное производство возросло на 174 и 4597о> а промышленное производство предметов труда — на 157 и 398%. Более медленный рост предметов труда явился результатом как экономии отдельных видов предметов труда на единицу промышленной продукции, так и эф- фективно построенной внешней торговли, ориентирую- и;ейся на ввоз сырья. Таким образом, имеющиеся данные по главным ка- питалистическим странам говорят о том, что и в изме- нении такого показателя эффективности общественного производства, как материалоемкость, влияние научно- технического прогресса для различных периодов не одно- значно. С одной стороны, мы имеем периоды, когда на- учно-технический прогресс, обусловливая экономию жи- вого труда, в то же время ведет к росту труда, овещест- вленного в предметах труда на единицу произведенной продукции. Обычно этот рост связан с резким изменени- ем технической и технологической базы производства (например, широкой заменой ручного труда машинным трудом), что большей частью ведет к значительному уве- личению производственного потребления топлива, элек- троэнергии, вспомогательных материалов. TaiK, например, длительный непрерывный рост материалоемкости в сельском хозяйстве США является отражением перехода этой отрасли от мануфактурной к машинной стадии про- изводства. С другой стороны, мы имеем периоды, когда научно-технический прогресс ведет одновременно и к экономии живого труда и к экономии труда, овещест- вленного в предметах труда. Обычно эта экономия идет по линии предметов труда, составляющих субстанцию производимой продукции. С тех пор как производство какой-либо продукции принимает массовый и стандарти- зованный характер, господствующей, как правило, ста- новится тенденция по экономии затрат этих предметов труда на единицу продукции. К этому процессу добав- ляется также влияние замещения одного вида сырья дру- гим, что чаще ведет к общей экономии материальных затрат (как, например, по линии замены натурального сырья искусственным), а также проступающая на от- дельных этапах и экономия предметов труда, обслужи- вающих производственный процесс (электроэнергии, топ- — 86 —
лива и т. д.). Следовательно, в определенные периоды народнохозяйственная экономия материальных затрат (в физическом выражении) является важным проявле- нием научно-технического прогресса. При количествен- ной оценке экономии физического объема материальных затрат на единицу продукции необходимо учесть следую- щее. В виду большого удельного веса производства раз- личных предметов труда во всем материальном произ- водстве каждый процент снижения их затрат на произ- водство конечной продукции имеет большой народнохо- зяйственный эффект. Уже одно сохранение тенденции в сторону уменьшения материальных затрат (в физиче- ском выражении) на единицу продукции в народнохо- зяйственном масштабе, независимо от ее конкретнога количественного выражения, является отражением росга эффективности производства. КрОхМе того, в связи с тем,, что большинство отраслей, производящих различные предметы труда, характеризуются большой капиталоем- костью, сокращение затрат этих предметов труда на еди- ницу продукции действует и в сторону снижения капита- лоемкости производства. В том же направлении дейст- вует и эффективно построенная внешняя торговля, ори- ентирующаяся на ввоз сырья, производство которого связано с большими капитальными затратами. Для ряда стран Западной Европы, Японии, отчасти и США пос- ледний фактор имел немаловажное значение для сниже- ния капиталоемкости их промышленного производства. Влияние научно-технического прогресса проявляется в определенные периоды не только в экономии предме- тов труда на единицу продукции, но и в удешевлении многих предметов труда по сравнению с вырабатывае- мой из них продукцией. Подобный процесс прослежи- вается и в США. Для этой страны в течение длительно- го -периода было характерно удешевление многих видов сырья, особенно промышленьГого происхождения. Напри- мер (при 1839 г.= 100), в 1890 г. общий индекс цен на промышленные и сельскохозяйственные товары в США равнялся 73, а индекс цен на металлы и продукцию из металлов — 56, индекс цен на химические продукты — 36 ^ В 1929 г. (при 1899 r.=ilOO) цены на промышленные ^ «Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957», p. 115. — 87 —
и сельскохозяйственные товары составляли 180,3; цены на металлы и продукцию из металлов — 101,2 и на хи- мические продукты — 115,7^ Более медленный рост цен на металлы ,в США продолжался до конца второй миро- вой войны, а на химические продукты характерен и до настоящего времени. Удешевление предметов труда яв- ляется результатом более быстрого роста 'Производитель- ности труда в отраслях, их производящих, замены доро- гого натурального сырья более дешевым искусственным сырьем, характеризующимся к тому же интенсивным процессом дальнейшего удешевления (в этом, в частно- сти, проступает прогрессивная роль химической промыш- ленности и вообще химизации народного хозяйства), .за- мены производства более дорогого отечественного сырья более дешевым импортным сырьем и т. д. Таким образом, анализ по главным капиталистиче- ским странам дал возможность проследить в историче- ском разрезе изменение важнейших показателей эффек- тивности производства, т. е. тех показателей, в которых в наиболее обобщенной форме отражается влияние науч- но-технического прогресса. Этот анализ вскрыл, что для современного периода более типичным становится такое направление научно-технического прогресса, которое не только ведет к непрерывной экономии на единицу про- дукции живого труда (последнее тип'ично для всех эта- пов развития производительных сил капитализма), но и обусловливает, по крайней мере, для определенных пе- риодов, экономию на единицу продукции труда, овещест- вленного в средствах производства. Последнее не могло не оказать серьезного влияния на структурные сдвиги в экономике главных капиталистических стран. 3. Изменение важнейших структурных пропорций в главных капиталистических странах Рассмотрим воздействие изменения эффективности производства на важнейшие структурные пропорции в главных капиталистических странах. Основное внимание 1 «Historical Statistics of the United States» 1789—1945; 1949, pp. 231, 233.
при этом обращается по причинам, отмеченным выше, па изменение такой важной народнохозяйственной пропор- ции, как соотношение двух подразделений. Однако по- скольку расчленение на два подразделения является паи- более общей отраслевой классификацией материального производства, изменение этого соотношения на различ- ных этапах развития производительных сил воплощает- ся *в тех или иных конкретных отраслевых и производст- венных сдвигах. Пер:вое подразделение состоит из двух основных сек- торов: производства средств труда и производства пред- метов труда. В количественном отношении (т. е. в отно- шении количества предприятий, стоимости продукции и т. д.) второй сектор превосходит, и в ряде стран значи- тельно, 'Первый сектор. Так, например, в США из всех средств производства, производимых промышленностью,. 75—807о падает на различные предметы труда. Однако в качественном отношении решающая роль принадле- жит первому сектору, поскольку он прямо и непосред- ственно связан с капиталовложениями, объем и струк- турные изменения которых определяют относительное развитие различных отраслей и производств в народном хозяйстве. Соотношение между производством средств труда и •производством продукции II подразделения наиболее точно характеризуется долей валовых производственных капиталовложений в условно чистой продукции (нацио- нальном доходе плюс амортизация). Эта пропорция яв- ляется фактически одним из вариантов расчета нормы производственного накопления К Известно, что в марк- систской экономической литературе собственно норма производственного накопления исчисляется как доля чи- стых производственных капиталовложений (т. е. капита- ловложений за вычетом амортизации) в национальном доходе. Однако с точки зрения характеристики соотно- шения двух подразделений собственно норма производ- ственного накопления уступает доле валовых производ- ственных капиталовложений в условно чистой продук- ции,-поскольку первая вскрывает количественные связи между II подразделением и только той частью произ- водства средств труда, которая соответствует чистым ^ Эту пропорцию иногда также называют соотношением двух подразделений общественного производства по конечному продукту. — 89 -
производственным капиталовложениям. Учитывая к то- му же общеизвестные неточности в расчетах амортиза- ции, второй расчет,, при котором не проводится вычет амортизации из национального дохода и капиталовло- жений, дает более точную количественную характеристи- ку долговременных изменений. Поэтому в дальнейшем анализе при исследовании движения нормы производсг- венного накопления внимание сосредоточивается на та- ком варианте этой нормы, как изменение доли валовых производственных капиталовложений в условно чистой продукции. Изменение нормы производствен/ного накопления в промышленно развитых странах определяется двумя важнейшими процессами: изменением капиталоемкости и величиной темпов роста производства. Именно через влияние изменения капиталоемкости проступает воздействие научно-технического прогресса на движение нормы производственного накопления и че- рез нее на развитие тех отраслей, которые производят средства труда. Рост капиталоем'кости, поскольку он уве- личивает спрос на ка^питаловложения пр,и одном и том же объеме продукции, воздействует при прочих равных условиях в сторону роста нормы производственного на- копления. И, наоборот, снижение капиталоемкости, уменьшая спрос на капиталовложения при одном и том же объеме продукции, действует при прочих равных ус- ловиях в сторону стабильности или снижения нормы ^про- изводственного .накопления. Конкретный анализ изменения капиталоемкости про- изводства в главных капиталистических странах, проде- ланный ранее, вскрыл исторически двойственное воз- действие этого процесса на движение нормы производсг- венного накопления. Одно положение складывается в период первичного индустриального развития страны, когда создаются новые капиталоемкие отрасли тяжелой промышленности и происходит значительный количест- венный рост производственного капитала во всем народ- ном хозяйстве. В подобных условиях проявляется тен- денция к росту капиталоемкости производства в важ- нейших отраслях материального производства, особенно в промышленности. Именно поэтому период первичного индустриального развития характеризуется значитель- ным ростом нормы производственного накопления. С со- -^ 90 —
зданием развитой индустрии динамика капиталоемкости характеризуется в большинстве случаев тенденцией к по- нижению. Этот процесс действует в сторону ослабления интенсивности производственного накопления, в сторону стабилизации или даже снижения, при прочих равных условиях, нормы производственного накопления. Второй фактор, .непосредственно воздействующий на норму производственного накопления,—это, как уже от- мечалось выше, величина темпов роста производства (т. е. интенсивность, быстрота увеличения объема про- изводства). Высокие и особенно повышающиеся темпы роста, как правило, действуют при прочих равных усло- виях в сторону увеличения нормы производственного на- копления; низкие и понижающиеся темпы роста оказы- вают обратное воздействие. Причиной, обусловливающей необходимость более интенсивного производственного накопления в условиях не только нарастающих, но и вы- соких, относительно устойчивых темпов роста, является то, что высокие устойчивые темпы ведут к нарастающе- му абсолютному приросту производства. Поддержание такого нарастающего абсолютного прироста на базе а.на- логичного прироста производственных мощностей на со- временном уровне техники даже в развитых странах не- возможно длительный период без интенсивного произ- водственного накопления. Конечно, зависимость между темпами роста произ- водства и нормой производственного накопления, опре- деленная выше в общей форме, в различных конкретных положениях осуществляется по-различному. Теоретиче- ски достижен.ие той или иной интенсивности производст- венного накопления в зависимости от величины темпов роста (при прочих равных условиях) определяется ти- пом экономического развития, сложившимся в опреде- ленный период в данной стране. В периоды, когда быст- рый рост производства начинается на базе вовлечения в производство резервов неиспользованных мощностей и новой рабочей силы (а иногда увеличения протяженно- сти рабочего дня и недели, а также усиления интенсив- •ности труда), высокие темпы относительно умеренно воз- действуют на усиление интенсивности производственно- го накопления. Наиболее крайний пример подобного раз- вития производства — положение в США в период вто- рой мировой войны. В этот период США сумели сохра- — 91 —
нить высокие темпы роста производства при весьма не- значительной норме производственного накопления. Пос- леднее было достигнуто посредством вовлечения в про- изводство значительных резервов неиспользованных мощностей, широким использованием морально и иногда физически устаревшего оборудования, резким увеличени- ем рабочей силы в производстве, удлинением рабочего дня и т. д. Аналогичное положение характерно для дру- гих капиталистических стран в период войн. Другой крайний пример — быстрое развитие страны при полном отсутствии резервов мощностей и рабочей силы. Высо- кие темпы роста производства в такой стране потребо- вали бы резкого усиления интенсивности производствен- ного накопления, связанного с созданием совершенно но- вых мощностей, а лодчас и их резервов. В таких усло- виях возникает целая цепь сопряженных капиталовло- жений, резко воздействующих на усиление интенсивно- сти производственного накопления. Конкретное разви- тие в различных капиталистических странах обычно про- легает где-то между этим,и крайностями. Близость эко- номического развития страны к той или иной крайности обусловливает ту степень, с которой высокие темпы ро- ста производства определяют усиление производствен- ного накопления. В свою очередь темпы роста производства находятся под воздействием всех тех факторов, .которые лежат в основе как быстроты, так и равномерности расширения рынка. В условиях господства капиталистических про- изводственных отношений расширение рынка носит сти- хийный и неравномерный характер, периоды подъемов экономики сменяются периодами экономических спадов и кризисов. Все это находит непосредственное отражение в темпах роста, что ведет к неравномерности движе- ния нормы производственного накопления, к ее скачкам и спадам в зависимости от общего состояния экономики. Зависимость интенсивности производственного на- копления от величины темпов роста отнюдь не означает, что сохранение высоких темпов роста в любых условиях неблагоприятно воздействует на эффективность произ- водства. Правильная оценка воздействия величин тем- пов роста иа эффективность производства должна бази- роваться на учете всех многообразных и часто противо- речивых процессов, связанных с этим воздействием. -^ 92 —
Здесь прежде всего необходимо отметить следующее. До сих пор мы старались вскрыть раздельно воздейст- вие на норму производственного накопления факторов изменения капиталоемкости и темпов роста производст- ва. В реальной же действительности их действие носит параллельный и — что особенно важно — взаимосвязан- ный характер. При высоких темпах роста складываются •более благоприятные условия для сокращения капита- лоемкости производства; при низких же темпах возра- стание неиспользованных мощностей ведет к росту ка- литалоемкости производства, т. е. высокие темны роста, прямо воздействуя на усиление интенсивности производ- -ственного наколления, косвенно, т. е. через влияние на капиталоемкость производства, могут влиять в сторону уменьшения этой интенсивности. Далее при правильной оценке воздействия темпов роста ла эффективность про- лзводства должно учитывать и то, в какой мере те или иные высокие темпы роста, по сравнению с низкими тем- пами, усиливают интенсивность производственного на- копления. Здесь можно вспомнить про показатели пре- дельной капиталоемкости, которые вскрывают, какая доля национального дохода (или условно чистой про- дукции) необходима для поддержалия 1% прироста про- дукции или производительности труда. По этому пока- зателю высокая норма накопления в ряде случаев может быть связана с большей эффективлостью производства, чем низкая норма лаколления (например, в тех случаях, когда при высокой норме накопления все же требуется меньшая доля национального дохода или условно чистой продукции, необходимой для обеспечения одного и того же прироста продукции или производительности труда). Рассмотрим, как изменялся в США в течение дли- тельного исторического периода такой показатель нор- мы производственного накопления, как доля валовых производственных капиталовложений в условно чистой продукции. Эта доля (в %) составляла в среднем за 1869—1873 гг. —20,8%, за 1892—1896 гг. —21,6%; за 1902—1906 гг.— 21,6%; за 1907—1911 гг. —20,8%; за 1922—1926 гг.— 17,5%; за 1927—1931 гг. — 17,2% К Как показывают эти данные, до второго десятилетия XX в. в ^ Рассчитано по: «Historical Statistics of tlie United States. Co- lonial Times to 1957», p. 144. Расчеты в постоянных ценах 1929 г. -- 93 —
США поддерживалась высокая, а в отдельные периоды растущая норма производственного накопления. В по- следующий период началось ее снижение. Но падение этой доли происходило за счет резкого сокращения до- ли производственного строительства. Доля же произ- водственного оборудования росла в течение всего рас- сматриваемого периода, поднявшись от 6,9% в .1869— 1873 гг. до 9,8 7о в 1922—1926 гг. Следовательно, в услов- но чистой .продукции США доля валовых производст- венных капиталовложений сохраняла свой удельный вес с 1869 'ПО (примерно) 1920 г., а доля наиболее активной и определяющей части — оборудования — росла в тече- ние'всего периода. Так, если условно чистая продукция США (в ценах 1929 г.) выросла с 1869—1873 гг. по 1922—1926 гг. в 8,5 раз, то закупки производственного оборудования (также в ценах 1929 г.) за этот же пери- од возросли в 12 раз К Поддержание на высоком уровне производственного строительства в последней трети XIX в. объяснялось, в частности, огромными вложениями в железнодорожный транспорт в США. В XX в. эти вложения резко упали. Период с начала 30-х годов по конец второй мировой войны в США, ввиду острого экономического кризиса 1929—1933 гг., последующей депрессии и войны, харак- теризовался низким объемом производственных капита- ловложений. В последующий период, после роста нормы производственного накопления в первые послевоенные годы, вновь началось ее снижение. Так, если в 1929 г. до- ля валовых производственных капиталовложений (в %) составляла в условно чистой продукции США 19,5, то в 1947 г. она уже равнялась 17,7; в 1948 г.— 17,9; в 1950 г.— 16,1; в 1956 г.— 15,9; в 1960 г. — 14,1; 1962 г.— 13,8; в 1963 г.—13,8 2. Что же явилось основной причиной роста или ста- бильности доли валовых производственных капитало- вложений в условно чистой продукции США в XIX в. и в первые два десятилетия XX в. и снижения этой доли в последующий период? ^ Рассчитано по: «Historical Statistics of the United States Co- lonial Times to 1957», p. 144. 2 Рассчитано no: «U. S. Income and Output», pp. 118, 119, 224. «Survey of Current Business», July 1961, pp. 8, 31; July 1962, pp. 25, 32; July 1963, pp. 14, 37; July 1964, pp. 10, 26, 33. — 94 —
Одним из важнейших факторов, влиявшим на это со- отношение, явилось изменение капиталоемкости произ- водства в США, проанализированное в предыдущем раз- деле. Несомненно, что в долговременном аспекте сниже- ние капиталоемкости производства, отражающее изме- нение направления научно-технического прогресса, воз- действовало в сторону снижения нормы производствен- ного накопления США. Другим важным фактором яви- лось снижение темпов роста производства США. Так, если за .1879—1919 гг. среднегодовой темп прироста про- мышленной продукции составлял 4,7%, то за 1919— 1960 гг. он уже равнялся 3,8% и за 1953—1963 гг.— 3,1% К В частности, снижение нормы производственного накопления в США после второй мировой войны объяс- няется в основном низкими темпами роста за период 1953—1961 гг. (поскольку капиталоемкость важнейшей отрасли производства — промышленности — в 50-х го- дах в этой стране, как отмечалось выше, характеризо- валась стабильностью или даже некоторым повыше- нием). Сохранение низкой нормы производственного накоп- ления в США с 1962 г., т. е. за период с относительно высоким темпом роста, объясняется новым интенсивным процессом снижения капиталоемкости производства. Обратимся теперь -к анализу положения для периода после второй мировой войны в других главных капита- листических странах. Сопоставим норму производствен- ного накопления, исчисленную как доля валовых произ- водственных капиталовложений в условно чистой про- дукции, для капиталистических стран с высоким темпом роста и для капиталистических стран с низким темпом роста. В качестве примерного показателя движения этой нормы возьмем долю валовых производственных капи- таловложений в валовом национальном продукте ука- занных стран 2. Эта доля (в 7о) равнялась: во Франции 1 Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in the United States. Princeton, I960; «Industrial Production 1959 Revisi- on», Wash, I960; «Federal Reserve Bulletin». 2 Использование в расчетах валового национального продукта не совсем безупречно с теоретической точки зрения, так как этот по- казатель не соответствует марксистскому пониманию категории ус- ловно чистой продукции и включает повторный счет вновь создан- ной стоимости (по линии учета не только первичных доходов мате- риального производства, но и вторичных, производных доходов не- - 95 —
в 1950 г.— 13,8; в 1956 г.—13,5; в 1960 г.— 13,9 и в 1963 г. —14,9; в ФРГ соответственно 13,9; 17,5; 18,5 и 19,8 (1962 г.); в Италии соответственно—14,7; 14,9; 16,8 и 16,7; в Англии соответственно— 10,1; 11,6; 13,0 и 12,9; в Японии соответственно— 16,1; 20,6; 28,5 и 29,8 ^ Приведенные данные ясно свидетельствуют о том, что в капиталистических странах с высоким темпом про- изводства сохранялась высокая и даже растущая доля валовых капиталовложений в условно чистой продук- ции. Причем у стран с более высоким темлом роста (на- пример, Японии) доля условно чистой продукции, иду- щая на производственные капиталовложения, явно вы- ше, чем у стран с относительно более низким темпом ро- ста (например, у Франции или ФРГ). Конечно, нельзя упрощать вопроса и недоучитывать различий в конкретных условиях, существующих во всех представленных странах. Но общая тенденция, отража- ющая зависимость между высоким темпом роста и до- лей условно чистой продукции, идущей на производст- венные капиталовложения, проявляется в статистических данных довольно отчетливо. Единственным исключением является Англия, в которой, несмотря на низкие темпы роста, доля производственных капиталовложений в ус- ловно чистой продукции возросла. Причиной последнего послужил рост капиталоемкости в промышленности Анг- лии после второй мировой войны. Таким образом, во всех ^крупных капиталистических странах Западной Европы и в Японии в период 'после второй мировой войны имел место более быстрый рост производства средств труда. В результате произошел значительный рост нормы производственного накопле- ния, превосходящий, причем в ряде случаев весьма зна- чительно, норму накопления, характерную для этих стран в прошлом. Так, средняя доля капиталовложений в валовом национальном продукте (в %) составляла: в производственной сферы). Однако все же этот показатель для срав- нений по различным странам предпочтительнее перед другими рас- четами, так как, во-первых, он исчислен статистическими органами ООН в сопоставимом виде для различных капиталистических стран,, и, во-вторых, поскольку расчеты охватывают относительно короткий период, изменение повторного счета вновь созданной стоимости не оказывают серьезного воздействия на них. ^ Исчислено по: «Year-book of National Accounts Statistics», 1957, 1964. — 96 -^
Англии в 1870—1913 гг. — 9,2; в 1920—1938 гг.— 10,2; vf в 1950—1960 гг. — 15,8; в Италии соответственно— 11,2; 16,3 и 20,8; в Японии —в 1920—1938 гг.—15,4 и в^ 1950—1960 гг. —28,2; в ФРГ в 1950—1960 гг. — 24,0 (против 13,6 для всей Германии в 1920—1938 гг.). В то же время в США соответствующая доля (в %) состав- ляла: в 1870—1913 гг. —20,7; в 1920—1938 гг.—15,6 и в 1950—1960 гг.— 18,0 1. Для правильной экономической оценки той связи, ко- торая существует между высокой нормой накопления и изменением эффективности общественного производства, сопоставим для периода после второй мировой войны показатели предельной капиталоем1Кости для капитали- стических стран с высоким темпом роста и для капига- листических стран с низким темпом роста. Эти показа- тели исчислены как отношение нормы накопления, вы- раженной как доля (в %) валовых капиталовложений в валовом национальном продукте, к темпам прироста валового национального продукта (все расчеты в неиз- менных ценах). Указанный метод расчета носит пример- ный характер, но все же дает представление о соотно- шении предельной капиталоемкости по различным стра- нам. Так, за период 1949—1959 гг. этот показатель рав- нялся: в США — 5,5; в Англии — 6,7; во Франции — 4,6; в Италии —3,7; в ФРГ —3,3. За период 1959—1962 гг. соответствующий показатель составлял: в Англии — 7,4; во Франции —3,7; в Италии—4,2; в ФРГ —4,4; в Япо- нии — 2,8 2. Следовательно, показатели предельной капиталоем- кости с полной очевидностью свидетельствуют о том, что с точки зрения быстрого прироста продукции наиболь- шая эффективность характерна в послевоенный период для капиталистических стран с высокой нормой накоп- ления и высоким темпом роста. Было бы, конечно, не- правильно абсолютизировать эти выводы. Однако с уче- том того, что проблема изменения эффективности про- изводства носит широкий и многосторонний характер, нельзя упускать из вида те возможности, которые рас- ^ А. М а d d i S о п. Facts and Observation of Labor Productivity in Western Europe, North America and Japan, International Congress on Economic Development. Vienna, 1962. 2 «Economic Survey of Europe in 1961», Part II, Geneva, 1964; «Yeor-book of National Accounts Statistics 1962», N. Y., 1963. 4 Зак, 549 — 97 —ь
крываются перед странами, сумевшими сочетать высо- кую норму производственного накопления с растущей эффективностью. Движение нормы производственного накопления предопределило и развитие тех .промышленных отраслей (машиностроения и других видов металлообработки), которые обеспечивают народное хозяйство орудиями труда. Весь послевоенный период во всех главных стра- нах Западной Европы и в Японии прослеживается рез- кое превышение роста металлообрабатывающей про- мышленности над ростом всего промышленного произ- водства. Так, например, за 1948—1961 гг. среднегодовой темп прироста всей промышленности и соответственно прироста металлообрабатывающей промышленности (ос- новной частью которого является машиностроение) со- ставляли: во Франции — 6,7 и 7,87о; в ФРГ—12,9 и 16,8%; в Италии —9,3 и 10,07о; в Англии — 3,4 и 4,6%; в Японии— 18,0 и 25,4% К В США же 50-е годы, т.е. го- ды низких темпов роста и снижения нормы производст- венного накопления, характеризуются медленным рос- том машиностроения при быстром развороте производ- ства электротехнической промышленности и приборо- строения. Приведенный анализ соотношения производства средств труда и II подразделения не исчерпывает всей проблемы соотношения двух подразделений. Почему было бы .недостаточно, например, ограничиться только изучением изменения доли валовых производственных капиталовложений в условно чистой продукции, несмот- ря на важное и определяющее значение этой пропор- ции? Такое ограничение было бы неправильным по двум основным причинам. Во-первых, это означало бы игно- рирование развития производства предметов труда, со- ставляющего огромный удельный вес во всем общест- венном производстве. Во-вторых, это означало бы игно- рирование такого важного фактора, влияющего на соот- ношение двух подразделений, как изменение материало- емкости производства. Изменение доли валовых произ- водственных капиталовложений в условно чистой про- дукции определяется двумя основными факторами — изменением капиталоемкости производства и величиной 1 «Statistical Year-book», N. Y., 1963, 1964. — 98 —
темпов роста. Изменение доли I подразделения во всем валовом общественном продукте (или группы А во всей промышленности) определяется, наряду с этим, и изме- нением материалоемкости производства. Рост материа- лоемкости производства может приводить, даже при ста- бильности доли валовых производственных капиталовло- жений в условно чистой продукции, к более быстрому росту I подразделения по сравнению со II подразделе- нием >или группы А с группой Б. Наоборот, снижение ма- териалоемкости может приводить даже в условиях роста доли валовых производственных капиталовложений в ус- ловно чистой продукции к сближению, параллелизму в развитии групп А и Б. Как мы увидим далее, развигие США и других высокоразвитых капиталистических стран дает ряд примеров подобного сочетания в развитии. По- этому ограничение анализа только долей валовых про- изводственных капиталовложений в условно чистой продукции не дает возможности вскрыть весьма важно- го воздействия на соотношение в развитии двух подраз- делений и динамики производства предметов труда и изменения материалоемкости производства. Конкретные соотношения в развитии двух подразде- лений общественного производства определяются соче- танием воздействия трех описанных выше основных фак- торов — изменением капиталоемкости, материалоемко- сти и величины темпов роста. Рост капиталоемкости, по- скольку он ведет к увеличению производства средств труда на единицу .продукции, действует в сторону более быстрого роста производства средств производства по сравнению . с производством предметов потребления. В том же направлении действует и рост материалоемко- сти. Снижение капиталоемкости и. материалоемкости действует в обратном направлении. Однако снижение капиталоемкости и материалоемкости само по себе соз- дает только резервы, пути использования которых (т. е. пойдут ли они на развитие I подразделения или на раз- витие II подразделения или будут распределены между двумя подразделениями в какой-то пропорции) опреде- ляет фактор интенсивности производственного накопле- ния, который очень сильно зависит от величины темпов роста. В зависимости от развития производительных сил ме- няется совместное воздействие трех указанных процес- 4* — 99 —
сов — изменения капиталоемкости, материалоемкости и величины темпов — на соотношен'ие в развитии двух под- разделений общественного производства. Одно положе- ние складывается в период первичного индустриального развития страны, когда отчетливо проявляются тенден- ции к росту капиталоемкости и материалоемкости. Поэ- тому этот период характеризуется ясно выраженным преимущественным ростом производства средств произ- водства. В периоды индустриализации расширенное вос- производство действительно невозможно без преимуще- ственного роста I подразделения. Последнее очень ярко проявилось в развитии США в XIX в. и в первые три десятилетия XX в. Все расчеты со- ветских и американских экономистов говорят о более быстром росте за этот период I подразделения (при цик- лической форме соотношения двух подразделений). Так, с 1889 по 1929 г. доля продукции группы А в условно чи- стой продукции промышленности США выросла с 54,9 до 59,6% (и это несмотря на более быстрый рост цен на предметы потребления за этот период). Американский экономист Берне на основе расчетов динамики многих производств в США за 1870—1929 гг. пришел к выводу, что «в целом производство средств производства росло быстрее, чем производство потребительских товаров» К Преимущественный рост производства средств произ- водства в США за последнюю треть XIX в. и первую треть XX в. был вызван ростом капиталоемкости по 1919 г., ростом материалоемкости за ряд периодов, большим промышленным и железнодорожным строи- тельством, особенно в XIX в., и очень быстрым увеличе- нием доли оборудования в производственных капитало- вложениях в начале XX в. (последнее, в частности, обу- словило более быстрый рост производства предметов труда — топлива, электроэнергии, различных видов сырья, служащих для функционирования этого обору- дования). За период 1929—1947 гг. группа А в промышленно- сти США выросла на 84%, а группа Б — на 81% ^. ^ А. F. Burns. Production Trends in the Unites States since 1870, N. Y., 1934, reprinted 1950, p. XV. 2 Рассчитано no «U. S. Census of Mannufactures: 1947. Indexes of Production», Wash, 1952, «Journal of the American Statistical», March, 1950, pp. 28—29. -. 100 —
с созданием развитой индустрии действие процессов, определяющих соотношения в развитии двух подразде- лений, начинает носить иной характер. С одной стороны, в результате ряда факторов, описанных выше, происхо- дит снижение капиталоемкости производства. Нач.инают более эффективно использоваться в производственном процессе предметы труда, в результате чего на единицу конечной продукции их затраты большей частью сокра- ш,аются. Иначе говоря, начинает проявляться процесс снижения материалоемкости продукции. Снижение ка- питалоемкости и материалоемкости производства вызы- вает изменения в соотношении развития двух подраз- делений обш^ественного производства. Последнее подтверждается сопоставлением соотно- шения группы А и Б в период после второй мировой вой- ны в США. Статистика США в настоящее время исчис- ляет индекс промышленного производства в такой груп- пировке, которая позволяет довольно легко определять динамику групп А и Б в промышленности страны. После второй мировой войны группа А в промыш- ленности США (включая производство вооружений) рос- ла быстрее группы Б только за период 1946—1953 гг. Так, за 1947—1953 гг. группа А выросла на 45,9%, а группа Б — на 26,6%. При исключении производства вооружений более быстрый рост группы А сохранялся лишь за 1946—1951 гг. В течение 1954—1963 гг. группа А в среднем росла медленнее группы Б. За этот период среднегодовой темп прироста всей промышленной про- дукции США равнялся 3,1%, группы А (включая воору- жение) — 2,8% и группы Б (без вооружения) —4,0% К Иначе говоря, с начала 50-х годов в крупнейшей ка- питалистической стране мира в условиях расширенного воспро'изводства мы уже не имеем преимущественного роста производства средств производства. Однако этот вывод необходимо дополнить другим, тоже весьма важ- ным выводом: несмотря на превышение за период 1953— 1963 гг. в среднем роста группы Б над группой А, неко- торые годы характеризуются обратным соотношением. В течение 6 лет— 1953, 1955, 1956, 1959, 1962 и 1963 гг.. 1 «Industrial Production 1959 Revision», pp. 3; 44; Supplement, p. 2: «Federal Reserve Bulletin», November 1961, p. 1345; May 1962, p. 629; October 1962, pp. 1344, 1345; March 1963, pp. 380—381; November 1964. pp. 1472, 1473. - 101 -
т. е. в годы с высоким темпом роста всего промышлен- ного производства — группа А росла быстрее группы Б. Характерными в этом отношении являются 1962 и 1963 гг. В 1962 г. все промышленное производство США возросло 'на 7,7%, в том числе группа А — на 8,4% (про- изводственное оборудование — на 10,9%, вооружение — на 9,5% ,и предметы труда промышленного происхожде- ния— на 7,7%) и группа Б — на 6,6%. В 1963 г. все про- мышленное производство США возросло на 5,1%; в том числе группа А на 5,2% (производственное оборудова- ние— на 5,1%; производство вооружений осталось при- мерно стабильным, предметы труда промышленного про- исхождения — на 5,7%|) .и группа Б — на 4,67о. Основными факторами, вызвавшими описанное выше соотношение между группами А и Б в промышленности США после второй мировой войны, являлись снижение материалоемкости производства и падение темпов роста по сравнению с прошлым. Соотношение в развитии групп А и Б совпадает и с изменением доли I подразделения во всем валовом общественном продукте США. Так, по при- мерным подсчетам, доля I подразделения в валовом об- ш,ествен.ном продукте США с 1929 по 1947 г. выросла с 59 до 60% (в текущих ценах) и с 59 до 61 7о (в постоян- ных ценах). К 1958 г. эта доля вновь упала до 58% (и в текущих и в постоянных ценах) ^ Каково же было соотношение двух подразделений во всем материальном производстве крупных стран Запад- ной Европы и Японии? Соответствующие расчеты мож- но привести только по Франции, ФРГ и Японии. Во Франции, несмотря на относительно небольшой рост нормы производственного накопления, 50-е годы характеризовались очень значительным превышением роста I подразделения над II подразделением. Это под- тверждается хотя бы тем, что с 1949 по 1960 г. тяжелая промышленность страны росла в среднем в год на 8%, а легкая не более чем на 3,5%. Хотя тяжелая промыш- ленность и не совпадает с группой А, так как включает ряд производств потребительских товаров, но такое зна- чительное превышение говорит и о превышении, хотя и в меньшем размере, роста группы А над группой Б. При- ^В. Кудров, Г. Шпилько. Темпы и пропорции общест- венного производства в США. М., «Мысль», 1965, стр. 174. Произ- водство вооружений в этих расчетах отнесено ко II подразделению. — 102 —
чиной последнего послужил .рост материалоемкости про- изводства во Франции в послевоенный период. О соотношении групп А и Б в промышленности ФРГ и Японии после второй мировой войны свидетельствуют следующие данные. В ФРГ за 1950—1962 гг. среднего- довой темп прироста всей промышленности составлял 8,8%, группы А — 9,7% и группы Б — 7,2% К В Японии за 1946—1962 гг. среднегодовой темп при- роста всей промышленности составлял 18,0%, группы А— 18,77о и группы Б—16,9%; за 1950—1962 гг. соответ- ственно 15,4; 15,5 и 15,2% ^, В ФРГ и Японии группа А в среднем росла быстрее группы Б. Это превышение бы- ло вызвано резким опережением промышленного произ- водства оборудования. Так, с 1950 по 1962 г. в ФРГ и Японии, при росте всего промышленного производства на 174 и 459%, производство оборудования возросло со- ответственно на 241 и 833 7о- В то же время превышение роста группы А над ростом группы Б, несмотря на высо- кие темпы развития всего промышленного производства, было в целом незначительным, что определялось более медленным ростом в указанных странах промышленно- го производства предметов труда. Причиной последнего являлись как снижение физического объема материаль- ных затрат на единицу промышленной продукции, так и влияние внешней торговли. Следовательно, в современный период в большинстве главных капиталистических стран проявляется тенден- ция к сближению роста производства средств производ- ства и потребительских товаров. Однако необходимо ука- зать на специфичность этого сближения. Для США с 1953 г. более быстрый рост группы Б в промышленности происходил параллельно со снижением .нормы производ- ственного накопления. Для крупных западноевропейских стран и Японии, характеризующихся высоким темпом ^ Рассчитано по: «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland», 1961, S. 224. «Wirtschaft und Statistic», Januar 1963, S. 11, March 1963, S. 138. Индекс группы A, исчисленный для ФРГ по отраслевой классификации, в целом несколько завышает динамику группы А по сравнению с динамикой группы Б (так как в число ин- вестиционных товаров, попавших в группу А, включаются и некото- рые быстро растущие потребительские товары). 2 Рассчитано по: «Economic Statistics of Japan»», 1962, pp. 203» 204. — 103 --
роста в послевоенный период, сближение в развитии групп А и Б в промышленности происходило одновре- менно со значительным ростом нормы производственно- го накопления. Причиной сближения роста двух подраз- делений в большинстве главных капиталистических стран было повышение эффективности производства, нашед- шее конкретное отражение в двух параллельных про- цессах; снижении капиталоемкости и снижении материа- лоемкости производства. В этих процессах нашло отра- жение новюе направление в научно-техническом прог- рессе, ведущее не только к непрерывной экономии живого труда, но и к экономии на единицу продукции труда, овеществленного в различных средствах произ- водства. Если говорить о том, какие отраслевые сдвиги стоят за процессами сближения' роста групп А и Б в промыш- ленности главных капиталистических стран, то можно отметить четыре основных сдвига: а) небывало быстрый рост производства так называемых потребительских то- варов долговременного пользования (автомобилей, хо- лодильников, телевизоров и т. д.); б) значительный аб- солютный, а в .некоторых странах — и относительный рост торговли и ,сферы услуг; в) быстрое развитие и тех- ническое перевооружение сельского хозяйства; г) увели- чение удельного веса продукции электроэнергетической и химической отраслей, идущей либо для непосредствен- ного удовлетворения потребности населения, либо для обеспечения производства потребительских товаров. Кро- ме того, большое значение с точки зрения роста II под- разделения имеет развитие жилищного строительства. Во всех главных капиталистических странах рост про- изводства важнейш'их потребительских товаров долго- временного пользования значительно обгонял рост про- мышленного производства. Так, в США, при росте всего промышленного производства за 1947—1962 гг. на 79,87о производство автомобилей для личного пользования воз- росло примерно в 2 раза, телевизоров и радиоприемни- ков— на 150%, холодильнико'в, стиральных машин и пр.— на 877о, мебели —на 757о. В ФРГ за 1950—1963 гг. при росте всего промышленного про'изводства на 186% производство потребительских товаров долговременного пользования возросло на 249%. В Японии с 1950 по 1962 г. 'при росте всего промышленного производства на — 104 -^
459% производство потребительских товаров долговре- менного пользования возросло в 23 раза К Важнейшим фактором, действовавшим в сторону сближения роста групп А и Б, являлся далее рост тор- говли и сферы услуг (здравоохранения, просвещения, коммунальных услуг и т. д.). Эта сфера значительно вы- росла во всех главных капиталистических странах, а в странах с низким темпом роста (США и Англия) начи- нает занимать все больший удельный вес во всем народ- ном хозяйстве. Совершенно очевидно, что сближение в развитии групп А и Б в главных капиталистических странах было бы невозможно без быстрого развития и технического перевооружения сельского хозяйства, которое снабжает ряд отраслей II подразделения (пищевкусовую, тек- стильную) сырьем и кроме того непосредственно обес- печивает население рядом пищевых продуктов. Извест- но, что подобное развитие (хотя и с различной скоро- стью) и, в частности, окончательный переход от ману- фактурной к машинной стадии про^изводства характерен для сельского хозяйства всех главных капиталистиче- ских стран, что обусловило быстрый рост производства и производительности труда в этой отрасли. Об увеличении удельного веса продукции электро- энергетической и химической продукции, идущей для не- посредственного потребления населением и для произ- водства потребительских товаров, свидетельствуют сле- дующ'ие данные по США. Так, за 1947—1962 гг. в этой стране при росте производственного потребления элект- роэнергии и газа на 200—220% бытовое потребление населением электроэнергии и газа возросло на 330%. Не менее 50% продукции химической промышленности США составляют либо предметы потребления, либо средства производства для предметов потребления ^. В сближении развития двух подразделений значи- тельную роль сыграло развитие жилищного строительст- ва. Сопоставим, например, динамику жилищного строи- ^ Рассчитано по: «Industrial Priduction 1959 Revision», p. 44; «Federal Reserve Bulletin», December 1961, October 1962, December 1963; «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland», 1964, «Economic Statistics of Japan», 1962. 2 PacQ4HTaHo no: «Industrial Production 1959 Revision», pp. 14, 16, 44; «Federal Reserve Bulletin», December 1963, p. 1708. -^ 105 -
тельства в США с динамикой всего городского строи- тельства. В 1805 г. жилищный фонд США составлял ва всем городском фонде строений 61,3%, в 1880 г. — 46,8 7о^ в 1900 г. —51,8% и в 1948 г. —63,4% К Если до 1880 г. в США рост жилищного фонда отставал от роста всего городского фонда, то с этого периода он начал расти быстрее. После второй мировой войны в США строитель- ство потребительского назначений также росло несколь- ко быстрее строительства производственного .назначе- ния. О значении жилищного строительства свидетельст- вует хотя бы тот факт, что в последние 100 лет оно охва^ тывало от 20 до 26% всех народнохозяйственных капи- таловложений США (исключая периоды мировых войн и 1930—1939 гг., когда эта доля резко снижалась) 2. Таковы важнейшие отраслевые сдвиги, в которых; конкретизировалось показанное выше сближение в раз- витии двух подразделений общественного производства в главных капиталистических странах. Описанные структурные сдвиги несомненно являются отражением объективного научно-технического прогрес- са, дальнейшего развития производительных сил. Но при господстве антагонистических производственных отно- шений эти сдвиги неминуемо ведут к новому обострению^ противоречий капитализма, к новым страданиям для трудящихся масс. Особенно отчетливо это проявляется; на примере главной капиталистической страны — США. Наряду с недогрузкой производственных мощностей ко- нец 50-х годов и начало 60-х годов характеризуются в. США значительной безработицей. В 1959 г. число пол- ностью безработных в США равнялось 3813 тыс. чело- век, в 1960 г. — 3931 тыс., в 1961 г.— 4806 тыс., а 1962 г.— 4007 тыс., в 1963 г.— 4166 тыс., в 1964 г.— 3876 тыс. 3. ^ Рассчитано по: «Income and Wealth serfes II»; Cambridge,. 1952, p. 307. 2 L. Grebler, D. Blank and L. W i n n i с k. Capital For- mation in Residential Real Estate, Princeton 1956, pp. 428, 431; «Cons- truction volume and costs, 1915—1954», Wash., 1959, pp. 6—9; «Statis- tical Abstract of the U. S.», 1961, pp. 492, 493, 715, 747. 3 «Federal Reserve Bulletin», October 1965, p. 1468. — 106 —
Сохранение большой безработицы с 1962 г. (в усло- виях по'высивш'ихся темпов роста промышленности), вы- званное дальнейшим техническим прогрессом и особенно усилением внедрения автоматизации в производство, яв- ляется но'вым и весьма тревожным симптомом для ка- питалистической экономики США. Последнее вызывает серьезную озабоченность со стороны объективно мысля- щих буржуазных ученых и общественных деятелей. Эта озабоченность нашла свое отражение в манифесте спе- циального Комитета по проблемам тройственной рево- люции, объединяющего значительную группу таких уче- ных и деятелей. В указанном манифесте на базе анали- за положения в США фактически нашло отражение при- знание острого конфликта между научно-техническим прогрессом и производственными отношениями капита- лизма. В качестве вывода авторы, в частности, заявля- ют: «Основной вопрос, возникший в связи с кибернети- ческой революцией в США (т. е. с важнейш'им направ- лением современного научно-технического прогресса. — С. Я.), заключается в том, что она подрывает весь меха- низм трудовой занятости и права людей как потребите- лей» К Все это показывает, что научно-технический прогресс в условиях капитализма имеет противоречивый и двой- ственный характер. С одной стороны, он отражает объ- ективно поступательное развитие производительных сил, с другой стороны, приводит к углублению и обострению противоречий капитализма, к острым экономическим и социальным конфликтам и потрясениям. ^ «Мировая экономика и международные отношения», 1965, № 4, стр. 84.
Глава 3 ОСОБЕННОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД Марксова теория нако'пления объясняет внутренние пружины процесса укрупнения капиталистического про- изводства, превращения его в общественный процесс. Накопление капитала в узком, собственном смысле это- го слова, подразумевает укрупнение капитала и произ- водства за счет капитализации прибавочной сто'имости. Накопление же капитала в широком смысле включает момент перераспределения собственности, укрупнение масштабов капитала путем добровольного или принуди- тельного объединения уже функционирующих капиталов. Концентрация и централизация капитала являются ма- териальной основой укрупнения капиталистического про- изводства. Укрупнение капитала вне зависимости от его конкретных форм «служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда м.ногих, для бо- лее широкого развития его материальных движущих сил, т. е. для прогрессирующего превращения разрознен- ных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы про- изводства» ^ Определенный уровень концентрации капи- тала и производства создает основу сцепления и .притя- жения различных капиталов и производств, является обязательной предпосылкой процесса централизации ка- питала и монополизации производства, что в свою оче- редь усиливает процессы концентрации. Тем не менее концентрация и централизация являются разными путя- ми консолидации капитала. Централизацию капитала^ ^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 642. — 108 —
видимо, .нельзя назвать просто формой его концентрации, как это делают некоторые авторы. Если концентрация капитала обязательно предполагает рост общественного богатства, то процесс централизации вовсе не требует этого. Это принципиальное различие наиболее отчетливо обнаруживается в фазе кризиса, когда процессы цент- рализации усиливаются на общем фоне сокращения об- щественного капитала. Если капитализация прибавочной стоимости предполагает изменения в самом процессе производства, то централизация капитала путем, напри- мер, дополнительного выпуска акций или поглощения нового предпр'иятия не требует изменений в процессе производства. Процесс централизации капитала осущест- вляется и в совершенно специфических, отличных от концентрации капитала формах. Наконец, централиза- ция капитала не ограничена размерами 'индивидуаль- ных капиталов. Рассматривая централизацию капитала как форму его концентрации, мы неизбежно обедняем этот процесс, невольно ограничиваем его возможности и по существу отождествляем процесс накопления вообще и накопление в собственном смысле слова. Между процессами укрупнения капитала и произ- водства существует (Несомненная связь и взаимозависи- мость, которая вместе с тем не является прямой или механической. Не всегда концентрация капитала сопровождается концентрацией производства, а деконцентрация произ- водства вовсе не означает деконцентрации собственно- сти. Концентрация капитала может привести к концент- рации производства лишь в том случае, если произойдет увеличение производства однородной или технологически близкой продукции. С другой стороны, процесс концент- рации производства не обязательно предполагает про- цесс концентрации капитала и может явиться результа- том простой ликвидации мелких предприятий в данной отрасл'И производства. Укрупнение капиталистического-производства, также как и рост капиталов, протекает в различных формах, причем специфические условия развития капитализма в определенный период предопределяют преобладание той или иной формы обобществления производства. Укрупне- ние капиталистического производства, как момент его обобществления, в настоящее время оспаривается бур- — 109 —
жуазными экономистами, которые заявляют о происхо- дящем процессе деконцентрации и несовместимости со- временной капиталистической действительности с марк- систской теорией накопления. Основным аргументом тезиса деконцентрации являются ссылки на материалы последних переписей промышленности США. Середина 50-х годов явилась переломным моментом процесса концентрации промышленного производства США в рам'ках предприятий — заводов. Если до 1955 г. наблюдается несомненный рост степени концентрации, то позднее происходит спад, выразившийся в снижении ро- ли крупных предприятий. Характерна динамика . доли предприятий с числом занятых в 1000 и более человек в условно чистой продукции обрабатывающей промыш- ленности США (%) ^: 1947 г. —32,6 1954 г. —37,0 1955 г,—39,5 1958 г. —35,7 Снижение уровня концентрации производства в 1958 г. по сравнению с 1955 г. можно проследить по всем показателям. Таблица 2 Доля предприятий с числом занятых свыше 1000 человек (%) По числу занятых По условно чистой продукции По объему новых капиталовло- жений Может быть, это сравнение неудачно, так как 1958 г. был кризисным годом? Однако условия кризиса в первую очередь сказываются на положении более мелких пред- приятий. Поэтому год кризиса может скорее завысить, чем занизить действительную роль крупных предприятий. К тому же аналогичное явление обнаруживается и при сравнении данных об удельном весе крупных предприя- тий в 1958 г. и 1954 г. Оба года являются кризисными, и поэтому соображения о несопоставимости отпадают. 1955 г. 33,1 39,5 40,2 (1954 г.) 1958 г. 30,5 35,7 38,4 ^ Данные переписи 1963 г. пока не опубликованы. — 110 —
Снижение роли крупных предприятий наблюдается в большинстве отраслей промышленности США. Таблица 3 Доля предприятий с числом занятых свыше 1000 человек в условно чистой продукции обрабатывающей промышленности США 1955 г. 1958 Отрасли группы «А» Металлургическая Металлообрабатывающая Общее машиностроение Транспортное машиностроение . . Электротехническое машиностроение Приборостроение , Химическая , Нефтеперерабатывающая , Резиновая , Промышленность стройматериалов . , Отрасли группы «Б» Пищевая Текстильная Бумажная 64,0 19,3 40,8 85,4 54,4 55,6 40,8 51,4 62,9 23,1 15,2 23,8 20.7 60,2 14,8 35,9 80,1 52,4 50,2 37,5 41,8 47,6 16,0 14,2 19,2 20,6 Критерий «крупности» предприятия в различных от- раслях производства, разумеется, не совпадает; что для одной отрасли является крупным, может представиться незначительным для другой. Например, предприятие, на котором занята тысяча человек, будет средним для транс- портного машиностроения и совершенно уникальным для швейной промышленности. Поэтому единый принцип классификации предприятий для всех отраслей производ- ства неизбежно придает анализу концентрации условный характер. Понятие крупного производства изменяется и с учетом специфических условий производства в той или иной стране капиталистического мира. Наконец, сами показатели, характеризующие значение различных групп предприятий в какой-либо отрасли производства, не всег- да являются безупречными. В основе классификации предприятий по различным группам американская статистика использует определен- ный уровень занятости. В последнее время среди эконо- мистов, как зарубежных, так и советских, стало модным говорить о непригодности показателя численности рабо- — 111
чих и служащих при характеристике степени концентра- ции производства К Имеют место утверждения, что про- исходящая научно-техническая революция и, в частности, автоматизация, приводит к возникновению крупных предприятий, на которых сосредоточено только несколь- ко сотен или даже десятков человек. Примеры этому, конечно, имеются. Однако даже в США, где достигнут наиболее высокий уровень автоматизации производства, полностью автоматизированные предприятия не делают «погоду» в любой достаточно крупной отрасли производ- ства и насчитываются буквально единицами. Частичная же автоматизация не вносит кардинальных изменений в соотношение рабочей силы и средств производства на предприятиях. Практика частичной автоматизации в США свидетельствует, что она сопровождается сокраще- нием занятости на несколько десятков и, в редких слу- чаях, сотен человек (в рамках предприятия — завода). Во многих случаях частичная а'втоматизация осущест- вляется без сокращения объема занятости на предприя- тии и выражается только в увеличении объема продукции и повышении ее качества. Уместно напомнить также, что масштабы частичной автоматизации в США весьма не- значительны за исключением нефтеперерабатывающей промышленности и некоторых видов химического про- изводства. Сказанное не означает, что научно-техническая рево- люция не оказывает влияния на размеры занятости в от- дельных предприятиях. Автоматизация производствен- ных процессов на том или ином предприятии может из- менить занятость и обусловить переход его в другую бо- лее низкую квалификационную группу при одновремен- ном увеличении масштабов производства. Однако то, что правильно для отдельного предприятия, не всегда можно перенести на всю отрасль производства, тем бо- лее, если она насчитывает тысячи предприятий. Ставить под сомнение показатель численности рабочих и слу- ^ Например, в книге Н. И. Многолетовой («Формы концентра- ции в промышленности США и характер связей между предприятия- ми», «Наука», 1964, стр, 4) утверждается, что «...механизация и тем более автоматизация не дает возможности опираться при определе- нии уровня концетрацки на число занятых». Это соображение, тем не менее, не мешает аьтору опираться при анализе концентрации именно на классификацию размеров предприятий по объему занято- сти. — 112 —
жащих при классификации различных групп предприя- тий и анализе процесса концентрации пока прежде- временно. Классификация предприятий по стоимости производи- мой продукции в значительно большей степени исказила бы роль крупных предприятий из-за резкой неравномер- ности движения цен на различные виды продукции, а также в результате различной степени монополизации той или иной отрасли производства. Наиболее идеальной основой классификации предприятий является выпуск продукции в натуральном выражении. Однако этот кри- терий применим только для характеристики концентра- ции производства в рам!ках какой-либо конкретной ог- расли (да и то при условии однородной продукции) и не дает возможности для сопоставления уровней концент- рации в различных отраслях производства. При всех недостатках классификации и статистиче- ских ^методов, используемых в цензовых обследованиях промышленности США, данные табл. 3 позволяют сделать вывод о стабилизации процесса концентрации промышленного производства в звене предприятие — завод, чего не наблюдалось ранее К Аналогичный вывод возникает и при рассмотрении изменений удельного веса в производстве предприятий с числом занятых более 500 человек, или при сравнении квалификационных групп предприятий в 1954 и 1958 гг. Отрывочные сведения о результатах промышленной переписи 1963 г., имеющиеся в нашем распоряжении, свидетельствуют о том же. Конкретные условия производства и реализации в США показывают, что наиболее эффективными оказыва- ются во многих отраслях предприятия с числом занятых в 500—1000 человек. Наиболее высокую выработку услов- но чистой продукции в расчете на одного занятого в от- раслях с широ'кой или бы!Строизменяюш,ейся номенклату- рой продукции дают именно предприятия с числом заня- тых в 500—1000 человек. Если в 20-х годах XX в. в США строились предприя- тия-гиганты с числом занятых в 25—30 тыс. человек, то ^ Исключение составляет, видимо, резиновая промышленность, где в 1958 г. была изменена классификация отрасли, в результате че- го в состав отрасли были включены сотни мелких предприятий по изготовлению пластмасс и изделий из них. Данные 1955 и 1958 ir. поэтому несопоставимы. -- 113 —
в послевоенный период подавляющая масса новых пред- приятий рассчитана на 500—1000 человек. Отказ от ги- гантомании диктуется прежде всего чисто экономически- ми соображениями — наиболее высокой выработкой, наи- более благоприятным соотношением основной и вспомо- гательной рабочей силы, технологической гибкостью, стремлением облегчить управление и повысить его эф- фективность. Ссылаясь на высокую рентабельно'сть срав- нительно небольших предприятий, представитель круп- ной электротехнической фирмы «Вестингауз» подчерки- вал: «Мы категорически против больших концентраций рабочей силы... Там, где это зависит от нас, мы стремим- ся ограничить ее» ^ Анализ промышленных цензов США позволяет сде- лать следующий вывод: концентрация производства в рамках отдельных предприятий — заводов в ряде отрас- лей обрабатывающей промышленности приостановлена ^. Этот но'вый момент процесса обобществления капитали- стического производства свидетельствует о том, что рост крупных предприятий натолкнулся на вполне объектив- ные технико-экономические препятствия. В каждой от- расли хозяйства существует определенный оптимум раз- меров предприятия, превышение которого сопровождает- ся снижением его эффективности. Оптимальный размер предприятий диктуется не только данным уровнем раз- вития производительных сил (и даже не столько этим), но и характером производственных отношений. Не претендуя на полное раскрытие факторов, обус- ловливающих оптимальные размеры предприятий, мож- но попытаться свести их к следующим основным группам. 1. Факторы управления. Практически возможности «охватить» производственный процесс управлением да- же при помощи новейшей электронной техники весьма ограничены. Размеры эффективно работающего пред- приятия обусловлены, таким образом, пределами чело- веческих возможностей. Без учета этих факторов произ- 1 «Dun's Review», April 1958, p. 72. 2 Этот процесс пока нельзя обнаружить в других странах капи- талистического мира, которые по степени индустриальной зрелости уступают США. Тем не менее не приходится сомневаться в том, чта со временем стабилизация процесса концентрации в рамках предприя^ тий — заводов затронет и други^^ страны. — 114 —
водство становится неуправляемым (отсутствие крайне необходимой четкости и оперативности). 2. Бурный процесс дробления обобществленного про- изводства на новые, специфические отрасли. Появление новых отраслей производства легко обнаружить и в пере- писях американской промышленности. Например, только в электротехнической промышленности США число са- мостоятельных отраслей возросло с 21 в 1947 г. до 32 в 1958 г. Процесс специализации также ставит определен- ный предел для размеров предприятий, ибо специализа- ция предприятия в узкой области ограничена объемом тех потребностей, которые оно должно удовлетворять. Специализированное предприятие зачастую невозможно перестроить на выпуск иной продукции, поэтому капри- зы рынка сказываются на нем с особой силой. Более высокий удельный вес мелких предприятий в промыш- ленности США по сравнению с ФРГ или Англией обу- словлен прежде всего высокой степенью их специали- зации. 3. Емкость капиталистического рынка и близость к нему предприятия. Предпринимателя интересуют не только заводские издержки производства, но и способ- ность местного рынка «впитать» продукцию предприятия. В послевоенный период тарифы на железнодорожном и водном транспорте в- США росли вдвое быстрее, чем це- ны на прочие товары и услуги. Значительный удельный вес транспортных расходов при доставке продукции за- ставляет капиталистов зачастую идти не на расширение существующих предприятий, а на строительство новых с максимальным приближением последних к рынку c6h>i- та К Именно этими соображениями можно объяснить процесс перебазирования нового промышленного строи- тельства США в новые районы и известную деконцент- рацию производства в послевоенный период. Возрос об оптимальных раз'мерах предприятий нельзя рассматри- вать абстрактно, в отрыве от конкретных условий реали- зации в той или иной страие. Оптимум предприятия в конкретной капиталистической стране всегда обусловлен и емкостью рынка. Поэтому то, что считается оптималь- ным для условий США, не является таковым даже для ^ На крупных предприятиях велики и расходы на внутризавод- ускую транспортировку. — 115 -^
«Общего рынка», не говоря уже об отдельных капитали- стических странах. 4. Стабильность номенклатуры производимой продук- ции играет серьезную роль при определении оптималь- ных размеров предприятий. Быстрый научно-технический прогресс в наше время находит свое выражение прежде всего в появлении новых видов продукции, с новыми по- требительными стоимостями. Номенклатура производи- мой продукции в промышленности США в ходе 50-х го- дов обновилась наполовину. Главным оружием конку- рентной борьбы в этих условиях становятся уже не цены, а способность наладить быстрый выпуск новой продук- ции и тем самым потеснить конкурентов. Преимуш.ества крупного предприятия очевидны лишь там, где ассорти- мент продукции относительно стабилен. Крупное пред- приятие болезненно реатирует на всякую ломку ассорти- мента. В условиях изменения ассортимента небольшие предприятия оказываются более рентабельными, они сравнительно легче поддаются переналадке, технологи- чески более гибки, приспособляемость к капризам спроса у них выше, чем на крупных предприятиях. Устойчиво'сгь мелких предприятий в отраслях легкой промышленности объясняется прежде всего их мобильностью, способно- стью быстро изменить номенклатуру изделий, быстра приноровиться к условиям рынка. Там же, где номенкла- тура продукции довольно устойчива (металлургическая промышленность, транспортное машиностроение, нефте- перерабатывающая, табачная), крупные предприятия со- храняют очевидные преимущества. Влияние научно-технического прогресса на размеры предприятий противоречиво. С одной стороны, современ- ная техника требует довольно крупных масштабов про- изводства. В противном случае она просто убыточна. С другой стороны, ускоряя моральный износ, технический прогресс препятствует строительству крупных заводов. Именно в этом кроется один из главных мотивов отказа от строительства особо крупных предприятий в ряде от- раслей промышленного производства. Стабилизация процесса концентрации производства в большинстве отраслей промышленности США не озна- чает, разумеется, «'похороны марксистской теории кон- центрации». Марксисты никогда -не ограничивали процесс концентрации юосредоточением рабочей силы и средств -- 116 —
производства на крупных предприятиях — заводах, хотя и придавали этой форме концентрации большое значе- ние. Под концентрацией производства следует понимать сосредоточение производства однородной или технологи- чески родственной продукции в крупных предприятиях.. Концентрация производства на крупных заводах истори- чески предшествовала иной, более высокой форме кон- центрации производства—'Комбинированию производст- ва в рамках монополий. Причем концентрация производ- ства Б этой форме означает не любое объединение про- изводства в рамках монополий, а объединение техноло- гически связанных между собой предприятий одной или нескольких отраслей производства. Процесс комбинирования капиталистического произ- водства, получивш№Й большое развитие в начале XX в.,. продолжается и в современный период. В усилении про- цессов комбинирования находит выражение стремление монополистического капитала подчинить важнейшие ста- дии производственного процесса своему непосредствен- ному контролю. Последовательную обработку продуктов- труда, комплексное использование сырья и отходов ос- новного произ'водства можно обнаружить в большинстве крупных монополий капиталистического мира. В послевоенный период наблюдается организация собственного производства наиболее массовых деталей,, узлов, кузовов, электрооборудования, инструмента круп- ными автомобильными компаниями США и Западной Германии. Избавившись от услуг крупных предприятий- поставщиков, автомобильные монополии присваивают ту часть прибылей, которая ранее уплывала на сторону. Вместе с тем число мелких поставщиков, которым навя- зываются любые условия, продолжает возрастать. Круп- ные машиностроительные фирмы, имеющие большие от- ходы металла, во многих странах обзаводятся собствен- ными металлургическими предприятиями. Металлургиче- ские монополии строят собственные предприятия по про- изводству кислорода и организуют процесс обогащения руд. Химические монополии, связанные со многими энер- гоемкими процессами, внедряются в электроэнергетику и производство цветных металлов. Примеры комбинирова- ния производства можно было бы продолжить. Стремле- ние охватить многие этапы производственного процесса особенно сильно у западноевропейских и японских моно- — 117 —
И'олий, что объясняется слабой сырьевой и энергетиче- ской базой Японии и западноевропейских стран по срав- нению с США, а также подрывом их колониальных свя- зей. К сожалению, буржуазная статистика не позволяет определить действительные масштабы комбинирования производства в рамках монополий, что неизбежно при- дает характеристике комбинирования описательную ок- раску. Процесс комбинирования, видимо, не следует ограни- чивать формальными рамками той или иной крупной мо- нополии. В машиностроении, например, крупнейшие кор- порации обрастают целыми созвездиями внешних пред- приятий-поставш,иков, которые удовлетворяют техноло- гические потребности головных, сборочных предприятий ведущих фирм. Десятки тысяч мелких предприятий-по- ставщиков имеют не только американские, но и западно- европейские объединения. Например, западногерманский -а;втомобильный трест «Даймлер-Бенц» обслуживают 18 тыс. формально независимых предприятий, концерн Круппа—20 тыс., фирму «Сименс» — до 30 тыс. Незави- симость подобных предприятий сугубо номинальна, мно- гие из них десятилетиями работают на крупного заказ- чика, перестраивают производство в соответствии с его спецификациями и стандартами, продолжают функцио- нировать лишь постольку, поскольку они удовлетворяют требования заказчика. Существование множества мелких предприятий в про- мышленности развитых капиталистических стран объяс- няется не устойчивостью мелкого капитала, а именно тем обстоятельством, что многие мелкие предприятия либо непооредственно входят в монополистическое объ- единение, либо находятся в технологической связи с крупной фирмой, удовлетворяя ее потребности в деталях, ютдельных узлах, инструменте и т. д. Следовательно, вне зависимости от того, входят ли -юридически мелкие предприятия в орбиту монополий, -ИЛИ же формально они независимы, длительная и устой- •чивая технологическая связь этих предприятий с голов- ными предприятиями монополий, выпускающими конеч- ную продукцию, свидетельствует о комбинировании про- изводства, т. е. его концентрации. Анализ процесса концентрации капиталистического производства в послевоенный период свидетельствует не — 118 —
о затухании этого процесса, а о постепенном перемеще- нии центра его тяжести в область комбинирования. Характерным явлением в экономической жизни веду- щих капиталистических стран в послевоенный период стала диверсификация производства, т. е. расширение номенклатуры разнородных изделий в рамках монополи- стических объединений. Причем диверсификация подра- зумевает не модификацию изделий в рамках одной от- расли, а проникновение монополий в «чужие» для их тра- диционного профиля отрасли хозяйства, распыление производственных усилий по многим направлениям, не имеющим в отличие от вертикальной или горизон- тальной концентрации непосредственной технологической близости. Нельзя сказать, что процесс дифференциации капига- листического производства не получил отражения в со- ветской экономической литературе. О нем писалось до- статочно много. Однако до сих noip существуют разные толкования этого процесса. Так, одни авторы рассматри- вают диверсификацию как одну из форм концентрации производства, другие же называют процесс диверсифи- кации производства формой централизации капитала К Диверсификация, в отличие от комбинирования, не может быть названа формой концентрации производст- ва, так как она распыляет 'Производственные усилия па многим направлениям, не являющимися этапами едино- го производственного цикла, и имеет своим результатом создание разнородной конечной продукции. При комби- нировании же расцепление единого технологического процесса на самостоятельные, специализированные про- изводства подчинено задаче возрастания масштабов про- изводства определенной конечной продукции. Отождест- вление диверсификации производства с процессом цент- рализации капитала также неудачно, ибо процессы ук- рупнения капитала обладают известной самостоятельно- стью и не всегда сопровождаются изменениями в процес- се производства. Процесс диверсификации обусловлен не техническим прогрессом, который создает лишь новые возможности ^ См. Н. Многолетова. Формы концентрации в промышлен- ности США и характер связей между предприятиями, стр. 5; «Миро- вая экономика и международные отношения», 1966, № 7, стр. 60. — 119 -
для приложения капиталов, а растущей конкуренцией, неустойчивостью капиталистического производства, мед- ленным ростом емкости капиталистического рынка, стремлением монополий застраховать себя от случайно- стей рынка и обеспечить финансовое равновесие. Серь- езное значение имеет в данном случае и стремление мо- нополий своевременно захватить позиции на рынке но- вых отраслей. Диверсификация осуществляется либо пу- тем учредительства, т. е. созданием новых предприятий, не имеющих очевидной связи с основным видом произ- водства, либо присоединением уже существовавших предприятий или объединений в других отраслях произ- водства. Волна слияний и поглощений в послевоенный период в немалой степени объясняется именно этим. Ес- ли с 1955 по 1959 г. в США произошло 3365 фирменных слияний и поглощений, то в следующее пятилетие число их возросло до 4366. В Англии в 50-х годах ежегодно производилось до 300 слияний и поглощений, а в 1962 г. и 1963 г. число их возросло соответственно до 636 и 885 К Следует подчеркнуть, что диверсификация является уде- лом крупных монополий. Для проникновения в отрасли уже монополизированные требуются колоссальные капи- талы. Новые отрасли также весьма ка'питалоемки и свя- заны с особо крупными расходами на ведение научно- исследовательской работы и покупку патентов. Диверси- фикация становится особой формой переплетения инте- ресов крупного монополистического капитала при актив- ной финансовой поддержке государства. Таким образом, возможность процесса диверсифика- ции возникла в результате процесса накопления, который сосредоточил необходимые капиталы в руках монополий. Эта возможность была подготовлена процессом концен- трации производства во всех его формах. С другой сто- роны, возможность процесса диверсификации появилась в ходе быстрого научно-технического прогресса, созда15- шего новые сферы приложения капиталов. Необходи- мость процесса диверсификации диктуется узостью капи- талистического рынка, наличием праздного капитала, сложностью использования этого капитала в уже осво- енных отраслях производства. ^ «Economic Trends», 1965, November, pp. XXIV—XXV, «Labour Fact Book 17», N. Y.. 1965, p. 20. — 120 --
Своеобразием нынешнего этапа является обобщест- вление производства путем объединения в рамках от- дельных моно'полий разнородных, технологически не свя- занных между собой производств и предприятий. Про- цесс объединения под единым финансовым контролем разнородных производств, превращение крупных корпо- раций в многоотраслевые конгломератные комплексы можно назвать в отличие от концентрации производства его централизацией. Процесс монополизации, который был подготовлен длительным процессом концентрации производства и ка- питала, в настоящее время усилился благодаря быстро- му раз'витию именно централизации производства. Стре- мясь защитить себя на флангах от наступления реальных и потенциальных конкурентов, монополии внедряются в смежные или новые отрасли производства, лихорадоч- но скупая существующие или создавая новые предприя- гия. Если до недавнего прошлого можно было с доста- точной точностью о'пределить отраслевую специализацию фирмы, то теперь это сделать зачастую невозможно. Крупные фирмы превращаются в конгломерат самых различных производств, и в миниатюре представляют,, хотя и не копируют, экономику страны в целом. Этот про- цесс деспециализации крупных капиталистических фирм, порожденный узостью рынка и ожесточенной конкурен- цией, разумеется, не всегда означает ликвидацию основ- ного вида продукции, производимого в рамках крупной корпорации. Ориентация монополии на выпуск Бсех ви- дов продукции в равной мере и теоретически и практиче- ски невозможна. Конкуренция, обусловливая проникно- вение монополий в различные отрасли производства, вме- сте с тем ограничивает процесс диверсификации необ- ходимостью выпуска продукции в определенных масшта- бах при соблюдении таких параметров, как уровень из- держек производства, качество и новизна продукции, уровень расхода на научно-исследовательскую работу и т. п. «Многоплановость» современных крупных монопо- лий, т. е. объединение в них предприятий многих отрас- лей производства, зачастую не связанных технологиче- ски или имеющих самую отдаленную связь с их перво- начальным или основным профилем производства, — вот что является их характерной чертой по сравнению с монополиями начала XX в. — 121 —
Крупнейшие автомобильные корпорации США — «Дженерал Моторс», «Форд» и «Крайслер»—в последние годы активно внедряются в электронную и ракетную про- мышленность, затрачивая большие средства для произ- водства электронной техники, вычислительных машин, сугубо военной продукции. Не жалеют они затрат и для осуществления научно-исследовательских работ, связан- ных с освоением космического пространства. «Форд» и «Дженерал Моторс» являются ныне крупными произво- дителями сельскохозяйственной техники. В последнее время «Форд» заинтересовался и производством внутри- заводского транспортного оборудования. Аналогичные примеры можно найти в других импери- алистических странах. Так, эволюция известной фран- цузской автомобильной компании «Рено» привела к то- му, что наряду с автомобилями эта фирма вьшускает ныне производственное оборудование для многих отрас- лей промышленности, тракторы и сельскохозяйственные машины, подвижной состав метрополитена, разнообраз- ные виды пластиков, моторы и генераторы, трубы для нефтяной промышленности и т. д. В составе старых ме- таллургических объединений Западной Германии — Крупна, Тиссена, Маннесмана и Флика—появились «ино- родные» П1редприятия химии, автомобильной промыш- ленности, общего машиностроения. Итальянский «Фиат» в послевоенный период обза'велся химическими, метал- лургическими предприятиями и т. д. Разумеется, не во всех случаях можно провести четкую границу между процессами комбинирования и диверсификации, что не мешает видеть в них различные формы обобществления капиталистического производства. Хотя организация комбинированного производства в рамках фирмы не ис- ключает реализацию части промежуточных продуктов на стороне, процесс комбинирования ограничивается пре- имущественно внутренними потребностями фирмы. В от- личие ют этой формы концентрации, процесс централиза- ции производства ограничен по существу лишь масшта- бами всего общественного производства. Поэтому воз- можности обобществления капиталистического производ- ства посредством его централизации неизмеримо шире возможностей процесса концентрации. Анализ специфических особенностей обобществления капиталистического производства в современный период - 122 —
свидетельствует о том, что в наши дни зачастую нель- зя судить о степени концентрации производства по дан- ным о роли в производстве крупных монополий. Всякого» рода данные, характеризующие удельный вес монополий в производственных мощностях, объеме продукции и прибылях, отражают не только достигнутый уровень концентрации производства, но и степень его централи- зации. Когда речь идет только о процессе концентрации: производства, фирменные показатели следует использо- вать крайне осторожно. Укрупнение масштаба производства в рамках моно- полий еще до второй мировой войны привело к децентра- лизации управления в таких объединениях, как англий- ская «Империал кемикл индастриз» или немецкий «ИГ Фарбениндустри». Централизация монополиями разно- образного производства усилила процесс децентрализа- ции управления. Прямое подчинение многих производст- венных единиц различного технологического профиля единому административному центру оказывается эконо- мически нецелесообразным. Внутри монополистических объединений возникают отраслевые отделы. Повседнев- ное руководство производственной деятельностью подоб- ных отделов осуществляют управляющие — мэнеджеры. Правления же объединений занимаются «высокой поли- тикой» в области прибыли, долгосрочных планов произ- водства, размеров и направлений инвестиций. Таблица 4 Структура активов корпораций США (%)* Категория активов Мелкие (до 1 млн. долл.) Средние (от 1 млн. до 10 млн. Крупные и крупнейшие (свы- Итого (млн. долл.) Во всем хозяйстве 1948 г. 1 1960 г. 11,4 17,3 71,3 525,1 10,3 14,0 75.7 1206,6 в обрабатывающей про- , мышленности 1939 г. 15,6 22,9 61,5 56,7 1948 г. 1 1960 г. 12,1 20,2 67,7 121,7 9,2 13,8 77,0 262,3 * Рассчитано по: 1964, pp. 161, 228. «The Economic Almanac», 1958, pp. 185, 191; -^ 123
Результатом процессов концентрации .и централиза- ции капитала и производства является растущая эконо- мическая мощь монополистических объединений. Процесс монополизации можно выявить, используя данные о доле •прибыли или доле реализованной продукции. Однако эти данные подвержены кольюБктуре и могут исказить ре- альную экономическую мощь крупных монополий. Более точно реальное значение крупных предприятий отража- ют сведения о динамике активов различных по величи- не капиталистических предприятий. Корпоративную форму имеют в настоящее время все монополистические объединения США. Поэтому данные таблицы позволяют судить о степени монополизации американского хозяйства. Корпорации с объемом акти- вов менее 1 млн. долл. составляют численно около ^/Ю всех корпораций США и безусловно относятся к мелким предприятиям, сосредоточивая у себя менее Vio всех про- изводственных активов. Корпорации с а!ктивами в 1—10 млн. долл. можно отнести уже к средним предприятиям. Составляя примерно 10% всех корпораций, эти предпри- ятия располагают уже V? всех активов промышленности США. Основную же роль в процессе производства игра- ют корпорации с активами более 10 млн. долл. Они сос- тавляют примерно 1 % общего числа корпораций США, сосредоточивая ^А производственных активов американ- ской промышленности. Причем .усиление позиций круп- ных корпораций в промышленности США в послевоен- ный период происходило быстрее, чем в других отраслях хозяйства. По данным известного американского специалиста по вопросам концентрации Д. Блера, за пятнадцать после- военных лет 200 ведущих промышленных компаний США увеличили свою долю в условно чистой продукции с 30% в 1947 г. до 40% в 1962 г. В том же году 20 крупнейших промышленных гигантов, располагая 25% производст- венных активов (т. е. столько же, сколько имелось у 419 тыс. мелких компаний), получили 38% чистых при- былей К Ожесточенная конкурентная борьба на мировом рын- ке ускорила консолидацию экономической мощи в руках ^ «Labour Fact Book 17», N. Y., 1965, pp. 18—19. — 124 —
ведущих монополий и в странах Западной Европы. За последние годы в ведущих отраслях промышленности стран «Общего рынка» появились мощные монополисти- ческие объединения, способные конкурировать с гиганта- ми промышленности США. Таковы объединения западно- германских автомобильных фирм «Фольксваген» и «Дай- млер — Бенц», французских химических трестов «Сел- текс» и «Рон-Пуланк», «Сен-Гобен» и «Пешине», запад- ногерманских металлургических компаний «Тиссен» и «Феникс-Рейнрор». Процесс концентрации экономиче- ской мощи монополий во всех главных капиталистиче- ских странах стимулируется активной государственной поддержкой.
Глава 4 НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА Без преувеличения можно сказать, что еще никогда за последние десятилетия не велось такого широ'кого изу- чения закономерностей научно-техничеокого прогресса. Это не удивительно, если учесть скачкообразное ускоре- ние темпов научно-технического прогресса и повышение его роли в жизни современного обш.ества. Буржуазные экономисты и социологи часто пишут о том, что методологические принципы изучения научно- технического прогресса еш.е не выработаны. Искусствен- но раздуваются заслуги отдельных буржуазных авторов, которые возводятся чуть ли не в ранг основоположников теории научно-технического прогресса. Среди этих имен называют часто Мэмфорда Л., Прайса С. и ряд других. Эти претензии совершенно не обоснованы. Важней- шие методологические принципы, которые следует ис- пользовать при изучении научно-технического прогресса, разработаны в произведениях классиков марксизма- ленинизма, и прежде всего в «Капитале» К. Маркса. Это, конечно, не означает, что в «Капитале» содержатся го- товые ответы на все проблемы, которые выдвигаются на- учно-техническим прогрессом на соБременном этапе. Ис- пользование методологических принципов, выработанных Марксом, не отменяет необходимости изучения сложных проблем, а лишь облегчает их решение. При изучении закономерностей научно-технического прогресса особо большое значение имеет использование методологических принципов, сформулированных Марк- сом в процессе исследования капиталистического накоп- ления. И не случайно внимание ряда советских экономи- — 126 —
стов обращается сейчас на исследование взаимосвязи между накоплением капитала и научно-техническим про- грессом. Накопление капитала рассматривается Марксом как процесс взаимодействия производительных сил и произ- водственных отношений. При этом обнаруживаются две стороны в этом взаимодействии. С одной стороны, развитие производительных сил подготавливает изменения в процессе накопления капи- тала, углубляет присущие ему противоречия. Это обна- руживается в изменении размеров накопления капитала, его нормы, структуры и т. д. В анализе Маркса постоян- но фигурируют такие категории, как производительность труда, органическое строение капитала, экономически выражающие изменение уровня развития производитель- ных сил. С другой стороны, изменение в системе производст- венных отношений оказывает огромное влияние .на раз- витие производительных сил. Движение и развитие про- изводительных сил осуществляется лишь через движе- ние капитальной стоимости, опосредуется им. При этом Маркс показывает сложность и многооб- разие форм воздействия накопления капитала на разви- тие производительных сил. Во-первых, накопление капи- тала создает материальную основу для расширения и концентрации производства, развития науки, внедрения новой техники. Маркс подчеркивал: «...накопление, ока- зывая обратное действие, становится исходным пунктом дальнейшего развития производительной силы...» К Во-вторых, в процессе накопления капитала возни- кают и развиваются стимулы и движущие силы, обуслов- ливающие дальнейшее развитие производительных сил и производственных отношений. В условиях домонополи- стического капитализма эти силы выступали на поверх- ности в форме закона тенденции средней нормы прибыли к понижению, обесценения части капитала и других. По- следние бурно обнаруживались в период экономических кризисов и превращались под воздействием конкурен- ции в принудительные силы, заставлявшие каждого капиталиста развивать производство под страхом ги- бели. ^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 241. — 127 —
Серьезные изменения в уровне развития производи- тельных сил за последние 60 лет, перерастание капита- лизма в монополистический и государственно-монополи- стический капитализм, прогрессируюпцее разложение ка- питализма — все это, несомненно, вносит коррективы в открытые Марксом закономерности связи между накоп- лением капитала и развитием производительных сил, но не отменяет их. В данной главе рассматриваются неко- торые наиболее общие связи между накоплением капита- ла и научно-техническим прогрессом, как одной из форм, в которой выражается развитие производительных сил. В современных условиях назрела необходимость в проведении четкого различия между потенциальным и действительным техническим прогрессом. Новая машина или производственный процесс, не вышедшие из стен ла- боратории или же находяш^иеся в стадии эксперимен- тального испытания, представляют технический прогресс в потенции. Действительным техническим прогрессом они становятся лишь после активного включения в производ- ственный процесс. Другими словами, они должны пре- вратиться в реально действующую экономическую силу, стать элементом воспроизводства. Далеко не всякое из- менение техники можно относить к действительному тех- ническому прогрессу даже в том случае, если оно вызы- вает рост производительности труда. Торможение техни- ческого прогресса монополиями обнаруживается не толь- ко в том, что монополии не развивают технику и техно- логию производства. Оно обнаруживается и в тех случа- ях, когда осуществляются незначительные усовершенст- вования уже устаревшей техники вместо введения но- вой. Таким образом, раз;Витие техники может одновре- менно являться и торможением технического прогресса. В реальной действительности накопление капитала выступает как единство накопления по стоимости и по- требительной стоимости. Но это единство противопололс- ностей. Оли едины в том смысле, что накопляемая стои- мость всегда выступает в натуральной форме средств производства. Размеры накопления по стоимости часто зависят от наличия той или иной технической формы, ее применения конкурирующим^и фирмами. -> 128 -
Вместе с тем накопление капитала по стоимости яв- ляется одной из важнейших составных частей материаль- ной основы научно-технического прогресса. Любая капи- талистическая корпорация Б,не зависимости от ее разме- ров 'всегда располагает лишь ограниченной капитальной стоимостью, которую она может вложить в производство: Уже один этот факт будет оказывать существенное вли- яние на выбор технической формы накопления. Многие обстоятельства, определяя движение массы и нормы на- ко'пляемой капитальной стоимости — изменение степени эксплуатации, загрузки производственного аппарата, цен, условий конкуренции и т. д., — одновременно будут оказывать влияние и на техническое развитие. Направле- ние и темпы технического прогресса как в пределах от- дельных корпораций, так и в обществе в целом, в значи- тельной мере предопределяются отраслевой концентра- цией капиталовложений вообще и накоплением в частно- сти. Ярким 'примером может служить влияние на научно- технический прогресс концентрации накопления капита- ла в авиационно-ракетной, атомной, электронной и ряде других отраслей промышленности. Многие факторы оказывают на научно-технический прогресс -влияние дважды — первоначально через влия- ние на накопление по стоимости, а затем уже по потре- бительной стоимости. При этом характер влияния может быть исключительно противоречивым. Один и тот же фак- тор — например, стремление к поддержанию монополь- ных цен — может стимулировать нако'пление по стоимо- сти и препятствовать осуществлению этого накопления в- технически наиболее совершенной форме. Так, в после- военный период американская монополия «АТТ» ускори- ла накопление капитала по стоимости, создавая внутрен- ние и международные линии связи. И одновременно она всячески тормозит использование спутников для сверх- дальней связи и высокочастотных радиостанций из-за боязни обесценения капитала, вложенното в наземные кабели и станции. В связи с вышеизложенным, изучение влияния накоп- ления капитала на научно-технический прогресс должно включать в себя два существенных этапа: во-первых, ана- лиз важнейших изменений в накоплении капитала по стоимости, которые потенциально способны оказывать существенное, влияние на научно-технический прогресс; 5 Зак. 549 — 129 —
во-вторых, анализ факторов, которые определяют связь между изменениями в нако'плении капитала по стоимо- сти и изменениями в научно-техническом развитии. Важнейшими моментами, которые характеризуют на- копление капитала по стоимости и оказывают существен- ное влияние на научно-технический прогресс, являются: абсолютная масса накопляемой стоимости, относитель- ная доля накопления в валовых капиталовложениях, тех- нологическая и отраслевая структура накопляемого ка- питала, концентрация накопления в отдельных предпри- ятиях и отраслях, соотношение между накопляемой и уже на.копленной капитальными стоимостями и ряд дру- гих. Влияние накопления капитала на научно-техниче- ский прогресс складывается из взаимодействия его сос- тавляющих моментов, направление изменения каждого из которых может не совпадать. Имеется несколько общих моментов, которые будут характеризовать значение накопления для научно-техни- ческого прогресса на всех этапах развития. Среди этих моментов можно назвать следующие: во-первых, накоп- ление может быть использовано для внедрения новой техники и финансирования научных исследований; во- вторых, накопление, осуществляемое в форме строитель- ства новых предприятий, создает наиболее благоприят- ные условия для технического прогресса; в-третьих, технический прогресс обеспечивается адекватной ма- териальной основой тогда, когда темп накопления оказы- вается синхронизированным с циклом технического раз- вития (см. подробнее об этом ниже). Он должен дости- гать максимальной величины в период реализации вновь сделанных радикальных открытий и изобретений, и сни- жаться, когда наступает период лишь незначительных изменений в уже внедренной технике. Накопление в сфе- ре материального производства закономерно является в известной мере неравномерным. Значение накопления, как материальной основы науч- но-технического прогресса, а следовательно, и всех его составных частей, не равноценно в различные истори- ческие периоды развития капиталистического общества. Роль накопления в научно-техническом развитии не мо- жет быть одинаковой в период возникновения промыш- ленности и в период ее зрелости, в период революцион- ных переворотов в науке и технике и в период их эволю- — 130 —
ционного развития. Точно также значение накопления^ капитала будет претерпевать серьезные изменения в за- висимости от того, происходит ли оно в рамках револю- ционно-прогрессивных производственных отношений или' же в рамках реакционной, разлагающейся системы про- изводственных отношений. Для детального анализа роли накопления в научно- техническом развитии необходи'мо рассмотреть факторы, воздействующие на .накопление на современном этапе. Последние весьма условно можно было бы разделить на три большие груп'пы: 1. Факторы, коренящиеся в сдвигах в развитии произ- водительных сил кап'италистического общества. 2. Факторы, коренящиеся в изменении системы капи- талистических производственных отношений, взятой в процессе взаимодействия с производительными силами. 3. Факторы, коренящиеся в развитии взаимодействия капиталистического государства и системы производст- венных отношений. В реальном движении накопления обнаруживается сочетание и взаимодействие всех групп факторов. Пока- зать конкретно-статистически действие лишь одной груп- пы факторов крайне сложно. 1. Воздействие изменений в системе производительных сил на накопление капитала Накопление капитала происходит всегда на основе слол^ившейся системы производительных сил. Оно отра- жает в себе особенности этой системы. В рамках капита- листической системы накопление капитала будет далеко не одинаковым на различных ступенях развития произ- водительных сил. Было бы ошибочным выводить все особенности нако'пления капитала на современном этапе лишь из особенностей развития государственно-монопо- листической формы капитала или углубления общего кризиса. Маркс в свое время высмеивал попытки буржу- азных экономистов при'письивать развитие производства лишь воздействию капитала. Маркс писал: «Практиче- ские деятели капиталистического производства и их иде- ологи-пустомели совершенно не способны мыслить средства производства отдельно от той своеобразной ан- 5* — 131 -^
тагонистической общественной маски, которая одета на них в настоящее время...» К Общий уровень развития производительных сил яв- ляется одним из важнейших факторов, определяющих возможность роста накопляемого капитала и значение последнего для научно-технического развития. Послед- нее находится в теснейшей зависимости от абсолютных размеров накопляемого капитала. Чем больше абсолют- ные размеры накопляемого капитала, тем шире возмож- ности создания новых предприятий, радикальной модер- низации уже существующих. Относительно ослабляется зависимость характера внедряемой новой техники от уже сложившейся технической и технологической структуры производства. Для научных исследований, особенно тео- ретических, абсолютные размеры капиталовложений имеют первостепенное значение. Если даже предполо- жить, что производительность исследовательской работы остается неизменной (на самом деле она растет), простое увеличение масштабов исследований увеличивает объем открытий и изобретений, повышает значение науки и ее роль в развитии производства. Абсолютные размеры накопляемого капитала и тех- нический прогресс, конечно, не находятся в прямо про- порциональной зависимости. При снижении капиталоем- кости новой техники масштабы технического прогресса могут возрастать при стабильности или даже снижении общего объема накопляемого капитала. С увеличением масштабов, применяемых производи- тельных сил, повышением уровня концентрации н специ- ализации производства, ростом размеров рабочей силы и ее квалификации, увеличением степени эксплуатации — абсолютно возрастает величина национального дохода, служащая источником накопления. И еще больше растет количество потребительских стоимостей, в которых оно может выражаться. Исходя из того, что объем нацио- нального дохода в США за лериод с 1929 по 1963 г. вы- рос в 2,6 раза, объем производства средств производства в 1,9 раза, а размеры фонда накопления в 1,5 раза, мож- но предположить, что возможности накопления резко возросли 2. ^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 23, стр. 622. 2 Рассчитано по: «Воспроизводство конечного общественного продукта США». «Наука», 1966, стр. 354—357. -~ 132 --
Связь процесса накопления и научно-технического прогресса весьма сложна. Рост числа отраслей и пред- приятий, расширение их масштаба, усложнение приме- няемой техники действуют в сторону роста потребности в накоплении капитала. В этом же направлении дейст- вует происходяш^ий в настоящее время научно-техниче- ский переворот. Во-первых, научно-технический переворот резко по- высил значение научных исследований для развития про- изводства. Поскольку подавляющая часть капитала, из- расходованная корпорациями на научные исследования, не воспроизводится так же, как, напр-имер, воспроизво- дится капитал, вложенный в непосредственное производ- ство, научные исследования должны финансироваться за счет чистого накопления. Вместе с ростом масштабов на- учных исследований растут капиталовложения в эту сфе- ру. С 1953 по 1961 г. собственные ассигнования корпора- ций на научные исследования выросли с 2,2 млрд. долл. до 4,5 млрд. долл., т. е. вдвое К Во-вторых, многие виды современной автоматической техники, новых материалов и технологических процессов не могут быть (Использованы путем простого включения в старый производственный комплекс, как это делается в периоды эволюционного развития техники. Их исполь- зование может быть обеспечено лишь на основе чистого накопления, осуществляемого в форме строительства но- вых или радикальной модернизации старых предприятий. В-третьих, по свидетельству большинства ученых, уве- личение числа крупных открытий сократило научно-тех- нический цикл. Речь идет о своеобразной скачкообраз- ной форме разв'ития науки и техники. Это развитие ус- ловно можно разделить на два периода: период ради- кального, революционного развития и период эволюцион- ного развития. Радикальное изменение в науке и техни- ке открывает научно-технический цикл. Воздействуя на экономическую структуру общества, радикальные изме- нения в науке и потенциальном техническом прогрессе побуждают провести замену существующего оборудова- ния радикально новььм. Затем наступает период освое- ния и частичного эволюционного изменения. Одновремеи- ^ «Research and Development in American Industry 1961». Wash. 1964. p. 7. -^ 133 -
но идут изыскания в совершенно новых областях, кото- рые могут принимать форму частичных открытий или изобретений. Этот цикл незначительных изменений и час- тичных открытий завершается новым радикальным от- крытием, создающим научно-техническую возможность для замены используемого оборудования. Включаясь в производственный процесс, радикальные открытия ста- новятся мощным фактором морального износа оборудо- вания и тем самым усиливают потребность в накоплении капитала. Период эволюционных изменений означает меньший спрос на чистое накопление, так как частичные изменения возможно осуществлять за счет амортизаци- онного фонда целиком. Сейчас периоды между внедре- ниями радикально новой техники сокращаются. В связи с этим должны сокращаться расстояния между перио- дами, когда возрастает потребность в накоплении в уже сложившихся отраслях промышленности. Научно-технический переворот неизбежно ускоряет образование новых отраслей промышленности, что сти- мулирует рост накопления капитала. Условия накопле- ния в старых и но'вых отраслях далеко не одинаковы. Конечно, в реальной жизни трудно провести четкое раз- личие между старой и новой отраслью. Возраст отрасли определяется не периодом ее существования, а состоя- нием соотношения между объемом производственных мощностей отрасли и общественным спросом на ее про- дукцию. Ни одна отрасль не развивается вне зависимости от общественных потребностей в ее продукции. В развитии этой зависимости имеется определенная закономерность. В момент возникновения отрасли производственные мощ- ности в большинстве случаев превышают общественную потребность в ее продукции. Предъявляемый отраслью спрос на накопление капитала незначителен. После за- воевания продукцией отрасли прочной репутации наблю- дается противоречие между ограниченными производст- венными мощностями и относительной безграничностью общественного спроса. Это дает мощный толчок накоп- лению капитала в отрасли или переключению старых производственных мощностей на производство новой продукции. На определенном этапе может установиться известное равновесие между производственной мощно- стью и общественной потребностью. Рост опроса резко — 134 -
замедляется или прекращается вообще. Появляются конкурирующие виды продукции других отраслей, за- хватывающие часть рынка. Одновременно общество на- ходит пути наиболее экономичного использования про- дукции отрасли, что существенно ограничивает общест- венную нотребность. Эта тенденция ярко обнаружилась в развитии сталелитейной промышленности, а также ря- де отраслей второго подразделения, производящих пред- меты длительного пользования (бытовые электроприбо- ры, радиотовары и т. д.). Ежегодную, даже возрастающую потребность в про- дукции старых отраслей возможно обеспечить без су- щественного накопления, на старых производственных мощностях, учитывая, что простое воспроизводство мо- жет осуществляться на новой технической основе. Эту закономерность подчеркивал еще Маркс -применительно к машиностроительной промышленности. Возможность накопления крайне ограничивается. Ограничивается и возможность использования многих, особенно револю- ционных изменений в технике и технологии производства, требующих замены всего производственного аппарата. Таким образом, накопление капитала и научно-техни- ческий прогресс в обществе в целом будут в значитель- ной мере зависеть от соотношения между размерами и относительной долей старых и вновь возникающих от- раслей. Чем медленнее идет образование новых отраслей, тем медленнее увеличиваются абсолютные размеры на- копления, замедляются темны его роста, затрудняются условия технического развития. Влияние наколления капитала на технический про- гресс зависит от изменения соотношения между долями капиталовложений, идущими на строительство зданий и приобретение оборудования, т. е. изменения технологиче- ской структуры капиталовложений. Если сравнить динамику доли оборудования в капи- таловложениях по годам циклического подъема, то ока- жется, что она возросла с 40,8% в 1929 г. до 68,2 7о в 1956—1957 гг. Изменение технологической структуры от- ражает воздействие многих факторов. Важное значение среди них принадлежит росту размеров старых отраслей, где капиталовложения идут преимущественно на замену оборудования, а не на новое строительство. В новых от- рясля)^ преобладает создание новых предприятий. — 135 —
Таблица Изменение технологической структуры капиталовложений в обрабатывающей промышленности* (в долл. 1954 г., в среднем за год) 1929 г. 1946-1948 гг. 1952-1953 гг. 1956-1957 гг. Все капиталовложения! Оборудование .... Доля оборудования в капиталовложениях (в %) 6,6 2,7 40,8 9,23 5,66 61,3 8,67 6,06 69,8 10,25 7,0 68.2 * Таблица рассчитана по: «U. S. Income and Output», Wash, 1958, pp. 196—197; «Statistical Abstract of the US», 1962, p. 788. В структуре капиталовложений в новые предприятия обо- рудование занимает гораздо меньшее место, чем в про- мышленности в целом. Например, в 1957 г. доля обору- дования в капиталовложениях на строительство новых предприятий равнялась лишь 47% против 68,2% по про- мышленности -в целом Ч С точки зрения технического прогресса важнейшее значение имеет динамика доли основного капитала, иду- щей на оборудование. С ростом удельного .веса капита- ловложений в оборудование воэможности внедрения но- вой техники возрастали быстрее, чем росли размеры ка- питаловложений. Повышение научно-технического уровня развития про- изводства, увеличение удельного веса оптимально круп- ных по масштабу производства предприятий, поточность и крупносерийность производства, совершенствование орган[иза1ЦИ'И управления и планирования предприятий, рост квалификации лиц, занятых в производстве, повы- шение степени загрузки мощностей и ряд других факто- ров резко повышают эффективность использования ка- питаловложений, снижают потребность в увеличении размера капитала для производства возрастающего объема продукции. Это находит свое выражение в сни- жении ка'питалоемкости производства. Если снижение затрат капитала на производство еди- ницы продукции обгоняет темп прироста объема продук- 1 «Annual Survey of Manufactures», 1959—1960, pp. 304—305.. ^ 136 --
ции, то общая потребность в капиталовложениях в дан- ной отрасли снижается и еш;е более снижается потреб- ность в чистом накоплении капитала. В США до послед- него времени преобладала тенденция к снижению капи- талоемкости. Т а б л и ца 6 Изменение капиталоемкости производства в обрабатывающей промышленности* Год ^ 1929 1937 1948 1953 1957 Отношение: основной ка- питал — выпуск продук- ции 100 79,9 65,8 62,4 67 ,.4 *Д. Кример, с. Добровольский, И. Бо- ренштейн. «Капитал в обрабатывающей и добываю- щей промышленности США», М., Госполитиздат, 1962, стр. 197. Как видно ИЗ таблицы, до 1957 г. капиталоемкость производства снижалась. И лишь в 1957 г. наметилось известное, но очень незначительное повышение капитало- емкости, связанное с начавшимся научно-техническим переворотом. Снижение капиталоемкости производства действова- ло в сторону сужения материальной основы техническо- го прогресса, сокращая потребность в накоплении, и од- новременно повышая эффективность использования дан- ной капитальной стоимости. Снижение капиталоемкости распространяется прежде всего на .производство техни- ки. Затраты капитала на производство определенной еди- ницы производственной мощности сокращаются, что, ра- зумеется, не исключает увеличения затрат капитала на производство какой-либо машины со значительно воз- росшей «производственной мощностью. Таким образом, рост абсолютного уровня развития производительных сил оказывает противоречивое воз- действие на изменение роли накопления капитала как материальной основы научно-технического прогресса. На -^ 137 -^
современном этапе нет основания говорить о том, что роль нако'пления снижается. Анализируя накопление капитала, важно учитывать также изменение уровня концентрации производства. Рост концентрации производства оказывает существен- ное влиян'ие на накопление капитала, а вместе с тем и на научно-техническое развитие. Однако капиталистиче- ская форма концентрации не способна уничтожить раз- дробленность производства. И это накладывает глубокий отпечаток на накопление капитала. Данные ценза за 1958 г. позволяют сравнить капиталовложения ком'паний в зависимости от их размера. Сравнение показывает, что- на одну компанию с занятостью до 1 тыс. человек при- ходилось 13 тыс. долл. капиталовложений, с занятостью от 1 до 5 тыс. человек—1481 тыс. долл. и с занятостью от 5 тыс. человек и выше—19 778 тыс. долл. Ч Вполне понятно, что капиталовложения в 19,7 млн. долл. дают гораздо больше возможности применять сложнейшую технику, проводить научные исследования, чем капитало- вложения в 0,013 млн. долл. Необходимо подчеркнуть, что в США из 284 тыс. компаний в обрабатывающей: промышленности 283 тыс. имели занятость менее 1 тыс. человек, т. е. у подавляющего большинства компаний возможности накопления капитала ограничены, а вместе с тем ограничены и возможности осуществления научно- технического прогресса. В 1958 г. из 284 тыс. компаний капиталовложения в научно-исследовательскую работу осуществляли лишь 1086 компаний. Из них компании с занятостью от 1 тыс. человек до 4,9 тыс. человек, ассиг- новывали на научные исследования в среднем 618 тыс долл. в год, а с занятостью от 5 тыс. человек и выше — 8304 тыс. долл. в год 2. Необходимо подчеркнуть, что производительные силы обладают известной самостоятельностью внутри общест- венной оболочки. В системе производительных сил воз- никают противоречия, ,не находящиеся в прямой связи с противоречиями общественной формы. Маркс отмечал в: качестве одного из таких противоречий — противоречие. ^ «Industrial R. and D. funds in Relation to other economic vari- ables», Wash., 1964, p. 65. 2 «Industrial R. and D. funds in Relation to other economic Va- riables», p. VIII, 60. — 138 —
между уровнем развития машинной техники и уровнем подготовки мануфактурных рабочих. В наши дни это яр- ко обнаруживается в противоречии между автоматиза- цией производства и квалификацией рабочих, работаю- щих на обычных машинах. Таким же по своей природе является противоречие между уровнем развития науки и техники и т. д. Внутренние противоречия произ.В'ОДИтель- ных сил создают побудительный мотив и техническую возможность для дальнейшего развития, хотя в общест- ве может еще не быть условий для реализации этой воз- можности. Это же создает объективное требование к росту накопления капитала. 2. Влияние монополистического капитала на накопление капитала Потенциальная возможность и потребность в накоп- лении капитала для научно-технического развития пре- вращается в действительное движение только тогда, ког- да капитал уже не может извлекать прибыль прежними методами и он обращается к использованию новых воз- можностей, таящихся в производительных силах. Ис- пользование этих возможностей воздействует на накоп- ление и через него на научно-технический прогресс. Изменение материальной основы научно-технического прогресса на каждом данном историческом этапе отра- жает, состояние системы производственных отношений, противоречий этой системы, состояние конфликта между производительными силами и капиталистическими про- изводственными отношениями. В изменении таких мо- ментов накопления капитала, как доля накопления в ва- ловых капиталовложениях, структура накопления (.вос- производственная и отраслевая), абсолютные раз'меры накопления и т. д., отражается как изменение в уровне развития произБодительных сил, так и в состоянии про- изводственных отношений. Система капиталистических производственных отно- шений современного капитализма отличается исключи- тельной пестротой. В ней имеют место простое товарное производство, формы домонополистического капитала, монополистический капитал, являющийся господствую- щей формой. Реальное движение капитала отражает в себе сложное взаимодействие всех этих форм капитала. ^ 139 —
Для анализа необходимо использование метода абстрак- ции, позволяющего расчленить целое на составные час- ти и рассмотреть их пер'воначально изолированно. В дан- ном случае затрагивается вопрос лишь об общем влия- нии монополистического капитала и некоторых фор^м го- сударственного воздействия на изменение в накоплении капитала. Влияние монополий на накопление было бы непра- вильно сводить лишь к выделению того специфического, что несет с собой монополистическая форма капитала. Реально действующая монололия представляет из себя сложное целое. Во-первых, это крупное производство. Во- вторых, это крупный капитал, несущий присущие ему всегда закономерности в накоплении капитала. В-треть- их, это монополистическая форма капитала. Обнаружи- вающееся в действительности влияние монополии являет- ся результатом взаимодействия вышеуказанных черт. В настоящее время буржуазная политическая эконо- мия подменяет вопрос о .воздействии монополистической формы капитала на развитие вопросом о влиянии на развитие крупного производства. Опираясь на тенденции, порождаемые крупными размерами производства, бур- жуазные экономисты пишут о благотворности воздейст- вия монополий на развитие производства вообще и тех- нический прогресс в частности. Например, Ж. Шумпе- тер, один из наиболее популярных на Западе экономи- стов, писал:' «Как только мы коснемся деталей и изучим конкретные области, где прогресс был наибольшим, след приведет нас совсем не к дверям тех фирм, которые ра- ботают в обстановке сравнительно свободной конкурен- ции, а, наоборот, к дверям крупных концернов...» \ Эту же мысль развивает Д. Голбрайтх. Он писал: «Провиде- ние, до сих пор относившееся к нам благосклонно за на- ши страдания, превратило современную промышлен- ность, где господствует несколько крупных фирм, в почти идеальный механизм для осуществления технического развития» 2. Как уже отмечалось выше, сами по себе крупные раз- меры производства создают гораздо большие возможнос- ^ Цит. по: «Monopoly Power and Economic Performance», N. Y., 1964. p. 30. 2 Ibid., p. 40. -^ 140 -^
ти для накопления капитала, и научно-технического раз- вития. Поскольку монополистический капитал — это ка- питал, то ему, как и всякому капиталу, присуще стрем- ление к безграничному увеличению прибыли и стремле- ние к накоплению капитала. Это абсолютный закон вся- кого капитала. «Никогда не следует забывать, что произ- водство этой прибавочной стоимости, — а обратное пре- вращение некоторой части ее в капи^^ал, или накопление, образует составную часть этого производства прибавоч- ной стоимости, — является непосредственной целью и определяющим мотивом капиталистического производст- ва» К Даже исключительно крупный капитал остается ограниченным капиталом, имеющим определенные воз- можности, а следовательно и стимул, для дальнейшего роста через накопление. Но в то же время величина производства и капита- ла далеко не безразлична с точки зрения действия сти- мулов накопления (безотносительно пока к монополисти- ческой форме). Действие это оказывается противоречив вым. С одной стороны, крупные размеры производства расширяют масшта|бы действия стимулов. Маркс писал: «И, в -конце концов, все движущие пружины производсг- ва действуют тем энергичнее, чем сильнее расширяется вместе с массой авансированного капитала масштаб про- изводства» 2. Эту же мысль подчеркивал Ленин, говоря, что в условиях высокой концентрации производства при империализме в целом развитие неизмеримо ускоряется. С другой стороны, укрупнение размеров капитала созда- ет тенденцию к ослаблению стимулов развития. Как из- вестно, «норма прибыли — это движущая сила капита- листического производства» ^. У крупных капиталов мас- са прибыли настолько велика, что значение изменения HOjpMbi прибыли относительно снижается. Маркс подчер- кивал, что «норма прибыли, т. е. относительный прирост ка'питала, имеет важное значение прежде всего для всех новых, самостоятельно группирующихся ответвлений ка- питала»^. Крупному капиталу на всех этапах исторического развития свойственны некоторые общие закономерности. ^ К. Маркс иФ. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 267. 2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 622. 3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 284. ^ Там же. -^ 141 --
Но при империализме, на базе высокой концентрации производства, крупный капитал — это одновременно и монополистический капитал. Монополистическая форма придает крупному капиталу специфический оттенок. Во-первых, монополизация производства означает мо- нополизацию источников накопления и сфер приложения капитала. Подавляющая часть прибавочной стоимости общества концентрируется в руках непосредственно мо- нополий (или государства) и может применяться для на- копления только ими. Проникнуть в монополизирован- ные сферы, применить имеющийся ка'питал там, где есть в нем объективная потребность, исключительно сложно. Дело не просто в необходимости иметь исключительно крупный капитал, хотя это, бесспорно, важно. Важное значение имеет и то, что происходит монопол'иза'ция на- учных исследований, их результатов, опыта квалифици- рованных кадров, без которого крайне сложно наладить производство. Необходимо учесть и другое: строительст- во и отладка нового предприятия занимает несколько лет. Пока оно строится, уже действующие предприятия уходят далеко вперед. И вновь построенное предприятие может оказаться неконкурентоспособным. Во-вторых, создаются возможности в течение длитель- ного периода поддерживать монопольно высокие цены. Прибыль,,как по норме, так и по массе может возрастать не за счет расширения и совершенствования производст- ва, происходящего на базе накопления капитала, а за счет перераспределения национального дохода в пользу монополий. Возникает тенденция к замедлению роста на- ко'пления по абсолютной величине и к снижению его от- носительной доли в валовых капиталовложениях. В-третьих, крайне замедляется, а временами в не- которых отраслях совершенно прекращается, образова- ние самостоятельных капиталов. Например, число пред- приятий в обрабатывающей промышленности увеличи- лось с 240,8 тыс. в 1947 г. до 298,2 тыс. в 1958 г.^. В то же' время число собственников (или объединений собст- венников) этих предприятий уменьшилось с 188,9 тыс. в 1947 г. до 185,1 тыс. в 1958 т.^. Следовательно, новые предприятия формировались главным образом в рамках ^ Census of Manufactures of the USA, 1958, pp. 1—3. 2 Ibid. — 142 —
уже существующих капиталов. Имея в виду конечный эффект замедления .образования таких капиталов, Маркс подчеркивал: «И если бы, — писал он, — капиталообра- зование стало уделом исключительно немногих крупных капиталов, для которых масса прибыли перевешивает ее норму, то вообще угас бы огонь, оживляющий производ- ство. Оно погрузилось бы в сон» к Замедление образо- вания новых капиталов ослабляет, но не уничтожает стимулы развития. Обострение конкуренции поддержи- вает стремление капиталистических .компаний к увеличе- нию нормы прибыли. Но если новые самостоятельные компании не образуются, то подрывается база конку- рентной борьбы. Можно сказать, что монополистическая форма .капи- тала, взятая в чистом виде, действует как препятствие на- коплению капитала и развитию производства. Она не несет в себе никаких тенденций ускорения развития. Реализация возможностей и стимулов развития, со- храняющихся в рамках крупных мО|Нополистических предприятий, и противодействующих факторов зависит от степени развития конкурентной борьбы. Стремление к накоплению реализуется лишь через конкурентную борьбу, превращающую все стимулы к накоплению в принудительные силы. «Ни один капиталист, — подчер- кивал Маркс, — не применит нового метода производст- ва добровольно, как бы он ни был производителен и как бы он ни повышал норму прибавочной стоимости» ^. Та же конкурентная борьба противодействует реализации препятствий к накоплению, заключенных в монополисти- ческой форме. На конкретных фактах трудно показать чистое взаи- модействие конкуренции и монополии. В развитии любой отрасли сказывается общее состояние системы империа- лизма и, в частности, милитаризация экономики, госу- дарственное вмешательство и т. д. Можно выделить лишь немногие отрасли, где это влияние относительно слабее. Нельзя не учитывать и того, что материалы, показываю- щие действительную деятельность монополий, лишь в редких случаях ста-новятся достоянием гласности. В свя- зи с этим выбор еще более ограничивается. ^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 284. 2 Там же, стр. 290. 143
к числу таких немногих отраслей можно отнести фар- мацевтическую промышленность. Эта отрасль относится к числу тех, спрос на продукцию которой быстро расши- ряется. Конкурентная борьба со стороны продукции дру- гих отраслей, в силу специфики фармацевтики, практиче- ски равна нулю. Господствующее положение в отрасли занимают 22 крупные компании, среди которых выделя- ются такие компании, как «Америкен цианамид», «Бри- стол лабораториз», «Америкен хоум» и др. Судя по движению цен в отрасли осуществляется ти- пичный монополистический контроль. При расследова- нии положения дел в отрасли в конгрессе США сенатор Кефовер признавал: «В большинстве случаев компании, получающие лицензии от собственника патентов, прода- ют продукт по той же цене, что и собственник». На по- давляющую часть лекарства поддерживаются практиче- ски единые цены. Крупные компании обмениваются друг с другом патентами на новые лекарства, хотя это проис- ходит в результате борьбы. Производство каждого из ходовых лекарств монополизировано собственником па- тентов и теми, кому проданы лицензии. Монополизация позволяет головокружительно взвинчивать цены. Напри- мер, издержки производства преднизона не превыша- ют 8,99 цензов за 1 тыс. таблеток. Компании «Мерк» и «Шеринг», владевшие первоначальным патентом, устано- вили на него оптовую цену в 170 долл. Макая же карти- на наблюдалась с резерпином и тетрациклином и др. Устанавливая и поддерживая монопольные цены, не допуская в отрасль проникновения новых компаний, участники монополии ведут в то же время между собой конкурентную борьбу за разработку новых лекарств. Компания, разработавшая новое лекарство, получает преимущественное положение и возможности получения сверхприбыли. Компании стремятся также разрабаты- вать свои варианты запатентованного лекарства с тем, чтобы не платить за пользование патентом. Монополии должны делать капиталовложения в научно-исследова- тельокую работу (на что уходит около 6,3% от торгово- го оборота, на издержки по рекламе и продаже — 24,87о) и в расширение производственного аппарата промыш- ^ «Drug Industry Antitrust Act, Hearings before the Antitrust Sub- commitee», Wash., 1962, p. 15. — 144 -
ленно'сти, так как они вынуждеды иметь производствен- ный аппарат для производства вновь создаваемых ле- карств ^ В то же время они работают с громадной недо- грузкой. На'пример, в 1955 г. компания «Бристол лабо- раториз» использовала лишь 20% производственной мош,ности для производства тетрациклина (на ее долю приходило'сь более 30% производства этого лекарства в США)2. И все же ни она, ни другие производители ле снижали цен, чтобы увеличить загрузку производствен- ного аппарата. Быстрый рост рынка на лекарства и кон- куренция заставляли компании расширять капиталовло- жения. Но огромные монопольные цены, недогрузка производственного • аппарата, практическое отсутствие конкуренции в области качества производимых ле- карств—все это замедляло рост накопления. За период с 1947 по 1958 г. объем капиталовложений в фарма- цевтической промышленности вырос на 12%, в то вре- мя как ,в электромашиностроении — на 252%, транспорт- ном машиностроении — на 2007о, в производстве инстру- ментов— на 300% (в текущих ценах) з. В фармацевтиче- ской промышленности в это время не было застоя. Темп разработки новых лекарств даже ускорился. Но он был намного ниже имеюш,ихся возможностей, как вследствие недостаточного темпа роста капиталовложений, так и вследствие нерационального их использования. Об этом можно судить, в частности, на основе данных об исполь- зовании капитала, ассигнуемого на научно-исследова- тельскую работу, играюш^ую в этой отрасли исключитель- но большое з'начение. По мнению некоторых представи- телей фармацевтической промышленности, монополисти- ческая конкуренция связана с расточением этих средств. Доктор Дейл Консоул, бывший директор одной из круп- нейших фармацевтических компаний «И. Р. Скуиб и сы- новья», писал: «Компания производит новое лекарство и получает на него патент. Лекарство оказывается исклю- чительно прибыльным. Немедленно ее конкуренты вклю- чают свои исследовательские лаборатории в работу по созданию вариантов этого лекарства. Это может приве- сти к его усовершенствованию, но может и не привести. ^ «Drug Industry Antitrust Act», p. 23. 2 Ibid, p. 20: 3 «Census of Manufactures of the USA», 1947, vol. II, p. 401; 1958, •vol. I, pp. 5—8, pp. 5—13. - 145 -^
Вскоре достигается такой пункт, когда последующие мо- дификации не вносят уже никаких улучшений в качество лекарства. И тем не менее усилия части квалифициро- ваянных ученых отрасли, в которых постоянно испыты- вается дефицит, продолжают направлять на разработку дальнейших незначительных модификаций, вместо того, чтобы дать им возможность проводить более важные ис- следования» К Цель компаний — не усовершенствовать лекарство, а разработать его модификацию, на которую можно было бы получить патент. Изменения в процессе .накопления капитала под вли- янием сдвигов в развитии производительных сил, взаи- модействие конкуренции и монополии — это вполне объ- ективные процессы, ежедневно обнаруживаюш,иеся в ка- питалистической практике. В то же время имеется мно- жество других факторов, оказывающих существенное влияние на процесс накопления. Монополистический капитализм, как известно, суще- ствует в форме государственно-монополистического ка- питализма. Поэтому влияние монополий нельзя отрывать от влияния государства. Многие из процессов, выражающих углубление об- щего кризиса капитализма, обострение противоречий между двумя системами мирового хозяйства воздейст- вуют на накопление капитала, пройдя предварительно- через призму государственной политики. На поверхно- сти их воздействия выступают в форме влияния госу- дарственного регулирования на накопление. Можно вы- делить четыре основные формы государственного воз- действия: а) через расширение границ фонда накопления; б) через изменение емкости рынка; в) через прямые капиталовложения в производство; г) через изменение стимулов накопления — нормы прибыли по государственным заказам, нормы процента,, амортизационной политики и т. д. Влияние государства оказывается тесно переплетен- ным с влиянием сдвигов в развитии производительных сил, изменении в монополизации производства, соотно- шении сил отдельных монополистических групп, измене- нии форм и интенсивности конкурентной борьбы и т. д. ^ «Drug Indsutry Antitrust Act», pp. 31—32. — 146 —
Государственное регулирование будет по-разному воздействовать на накопление в отраслях, для которых государственный спрос представляет значительную •часть рынка, и отраслях, рынок которых испытывает на себе лишь косвенное воздействие государства. В условиях США государственный спрос — это в значительной мере спрос на военную продукцию. Он осо- бенно велик в авиационно-ракетной промышленности, электронной, судостроении, в электромашиностроении, производстве оборудования связи, выплавке цветных ме- таллов. Процесс накопления в каждой из этих отраслей имеет свои специфические особенности, отражающие различия в уровне развития производительных сил, осо- бенности монополизации и т. д. В то же время в любой отрасли обнаруживаются общие черты, отражающие специфику военнонгосударственного регулирования. Эти черты можно проследить на примере развития алюми- ниевой промышленности. В данном конкретном случае государственное воздействие оказывается переплетен- ным с действием других факторов, и реальное накопле- ние оказывается результатом их взаимодействия. Во время второй мировой войны произошло резкое увеличение производственных мощностей алюминиевой промышленности США, главным образом за счет строи- тельства новых производственных мощностей государст- вом. К концу войны государство владело 50% всех про- изводственных мощностей по переработке бокситов. До войны в отрасли безраздельно господствовала одна ком- пания «АЛКОА». После войны в отрасль проникли еще 5 компаний, купивших государственные заводы. Это не превратило отрасль в сферу свободной конкуренции. Она осталась монополизирован'ной. Но известная децент- рализация изменила условия конкуренции внутри отрас- ли. Процесс концентрации собственности на капитал ни- когда не принимает форл1у прямолинейного процесса. В нем есть или могут быть и попятные движения. Маркс писал, что «'Накопление и сопровождающая его концент- рация не только раздробляются по многочисленным пунктам, но и возрастание функционирующих капиталов перекрещивается с образованием новых и расщеплением старых капиталов» К Этот же процесс обнаруживается ^ К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 639. — 147 —
и в изменении условий осуществления монополистическо- го контроля, в изменении соотношения между монопо- лией и конкуренцией. Обострение конкуренции само по себе не смогло оживить алюминиевой промышленности. Наличие большого разрыва между имеющимся произ- водственным аппаратом и спросом на алюминий препят- ствовало осуществлению новых капиталовложений в про- изводственные мощности. После окончания войны про- изводственный аппарат практически не совершенство- вался. Данных о размерах капиталовложений в алюми- ниевую промышленность с 1947 по 1953 г. нет. О значи- тельности накопления говорят данные, характеризующие изменение трудоемкости производства. Таблица 7 Изменение экономических показателей технического развития алю- миниевой промышленности за 1947—1950 гг.* Год 1947 1949 1950 Выработка в час производственным рабочим 61,9 62.9 69,3 Количество рабо- чих часов для производства еди- ницы продукции 161,7 159,1 144,3 Количество производ- ственных рабочих (тыс. человек) 49,9 49,7 60,3 * «Monthly Labor Review», 1965, No. 4, p. 375. Как видно из данных таблицы, до 1950 г. изменение техники производства шло исключительно медленным темпом. Это можно видеть из данных об изменении вы- работки в час и трудоемкости единицы продукции. Объ- ем производства (если судить по количеству занятых производственных рабочих) практически не менялся. И лишь начало Корейской войны привело к резкому уве- личению занятости. Как известно, новый взрыв в гонке вооружений резко расширил спрос на алюминий. В условиях свободной конкуренции резкое расширение спроса, безусловно, да- ло бы возможность новым компаниям создать новые технически более совершенные производственные мощ- 148 -
ности и захватить рынок. Но монополии стремились ис- пользовать расширившийся спрос для того, чтобы амор- тизировать в кратчайший срок уже имеющийся закон- сервированный производственный аппарат. Они не ста- ли осуществлять накопления капитала для введения но- вых, более совершенных процессов. Монопольное поло- жение немногих компаний 'позволило им сделать это. Это видно из динамики следующих экономических по- казателей. Таблица 8 Изменение экономических показателей технического развития алюминиевой промышленности за 1950—1958 гг.* Год 1950 1951 1952 1953 Выработка в час производ- ственными ра- бочими 69,3 67,1 66,6 65,1 Количество рабочих часов для производ- ства единицы продукции 144,3 149,1 150,2 153,7 Количество производст- венных рабо- чих (тыс. чел.) 60,3 68,9 79,8 113,7 Объем произ- водства 41,5 48,5 54,6 73,2 * «Monthly Labor Review», 1965, No. 4, p. 375. Как видно из таблицы, расш.ирение производства со- провождалось падением выработки в час, ростом трудо- емкости, увеличением количества рабочих. Это был пе- риод самого настоящего застоя в развитии техники про- изводства в алюминиевой промышленности. Следова- тельно, государственное стимулирование расширения рынка, происходящее в условиях огромной неисполь- зуемой производственной мощности, может явиться фактором, ослабляющим стимул к накоплению, снижа- ющим материальную базу для научно-технического раз- вития производства. Такая же картина наблюдалась в судостроительной 'промышленности. В отраслях с высо- кой степенью загрузки расширение государственного спроса стимулирует рост накопления. После 1953 т. положение изменилось. Промышлен- ность столкнулась со стабилизацией государственного- спроса ,и нарастающей конкуренцией химической про- мышленности. В этих условиях алюминиевая промыш- ленность могла рассчитывать на сохранение и расшире- — 149 —
«ие рынка лишь при условии резкого снижения издер- жек производства. Для этого нужны были новые капи- таловложения, которые позволили бы внедрить новые производственные процессы. Под давлением этих об- стоятельств монополии вынуждены пойти на резкое уве- личение капиталовложений в технически более совер- шенной форме. Таблица 9 Изменение экономических показателей технического развития алюминиевой промышленности за 1954—1962 гг.* Год 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 Капитало- вложения (млн. долл.) 26,1 74,9 104,0 151,0 85,5 38,5 26,6 19,3 10,8 Выработка в час произ- водственными рабочими 73,7 82,2 85,7 87,2 99,5 114,7 121,9 128,7 133,6 Количество рабочих ча- сов для производ- ства едини- цы про- дукции 135,7 121,7 116,6 114,7 100,6 87,2 82,0 77,7 74,8 Число произ- водственных рабочих (тыс. человек) 115,5 111,4 •115,9 111,0 91,3 97,7 96,0 85,8 93,0 Объем производ- ства 85,7 91,6 98,0 95,9 90,8 113,3 116,8 110,4 122,8 * «Monthly Labor Review», 1965, No. 4, p. 375. 1955 год был отмечен резким увеличением капитало- Бложений. Потребовалось несколько лет, чтобы эти капитало- вложения приобрели законченную форму новых произ- водственных мощностей. Кризис 1957—1958 гг. заставил монополии, очевидно, закрыть некоторые старые пред- приятия и сосредоточить значительную часть производ- ства на новых, более совершенных установках. Это сра- зу же сказалось на резком увеличении выработки, сни- жении трудоемкости и снижении количества занятых производственных рабочих при одновременном увеличе- нии объема производства. Но уже в 1958 г. обнаружилось перенакопление ка- питала. В результате этлго монополии существенно со- кратили капиталовложения. Характерно, что крупные инвестиции в производст- венные мощности в значительной мере определяли ха- " 150 —
рактер дальнейших капиталовложений, выбор техниче- ской формы, в которой они осуихествлялись. Например, научные изыскания создали возможности прямого полу- чения алюминия из руд без электролитического процес- са. Монополии 'Предпочитают идти по пути усовершенст- вования процесса, введенного в конце XIX в., так как весь ироизводственный аппарат рассчитан на этот про- цесс. Введение радикально новой техники потребовало бы значительного увеличения капиталовложений в ос- новной капитал, что на известном этапе могло бы пони- зить норму прибыли. Один из американских экономи- стов писал относительно перспективы введения новых процессов в алюминиевой промышленности: «Хотя эти методы с экономической точки зрения могут быть вполне оправданными и могут дать значительное сокращение издержек по сравнению с процессом Бэйера—Хэлла, вы- сокие издержки на |их развитие могут задержать или во- обще исключить .использование этих методов» К Следо- вательно, капиталовложения оказываются достаточными для того, чтобы осуществить изменения в имеющейся технике, позволяющие повысить производительность труда, снизить издержки производства. Но в то же вре- мя они оказываются совершенно недостаточными для того, чтобы в данной отрасли промышленности вводить радикально новую технику. Эта тенденция постоянно об- наруживается в американской экономике. Влияние государственного регулирования на отрасли П подразделения оказывается также весьма сложным и противоречивым. Сводить его лишь к тенденции к со- кращению, которая, безусловно, имеет место, было бы ошибочно. По самым скромным подсчетам, не менее 10% продукции отраслей II подразделения потребляет- ся теми, кто занят в непосредственном военном произ- водстве, служит в армии или военных ведомостях. Зна- чение государственного спроса еще больше возрастет, если учесть потребление тех, кто косвенно зависит от военного производства, занят в государственных граж- данских учреждениях. Для государственного спроса на продукцию II под- разделения характерна скачкообразность роста. Если на определенном этапе резкое расширение государственно- ^ «Monthly Labor-Review», No. 4, 1965, p. 377. — 151 -
то спроса могло выступить в качестве фактора, обусло- вившего рост накопления в некоторых отраслях, то в .дальнейшем создается возможность удовлетворять мед- -ленно растущий государственный спрос и без накоп- ления. К этому следует добавить, что изъятие через налоги значительной части дохода трудящихся, безусловно, •сдерживало рост рынка на продукцию II подразделе- ния. Но абсолютные размеры рынка возрастают, хотя и крайне неравномерно для отдельных отраслей. Это вид- но, в частности, из сравнения объема расходов населе- ния на питание, одежду и автомобили. В 1947 г. расхо- ды на питание и сигареты равнялись 65,3 млрд. долл., а на одежду — 24,6 млрд. долл. В 1957 г. — 79,6 млрд. долл. и 28,8 млрд. долл. соответственно. В 1963 г.— 87,6 млрд. долл. и 33,8 млрд. долл. В то же время спрос на автомобили равнялся 5,4 млрд. долл. в 1947 г., 13,2 млрд. долл. в 1957 г., 17,2 млрд. долл. в 1963 г. (все данные рассчитаны в ценах 1954 г.) К Следовательно, спрос на продукцию питания вырос на 34%, одежду — 37%, автомобили — 318%. Существенное влияние на накопление оказывают так- же изменения в государственной амортизационной поли- тике. Ка'к 1ИЗвестно, в 1958 г. всем компаниям было раз- решено проводить ускоренную амортизацию производ- ственных мощностей. В результате в амортизационном фонде содержится значительная часть прибавочной стоимости. iB этом отношении государственная политика, безусловно, способствовала расширению фонда накоп- ления. Но само по себе это не решает проблемы накопле- ния. Эпоха империализма в целом отличается тем, что монополии не испытывают недостатка в капитале для осуществления накопления. Факторы, способствующие использованию ускоренно создаваемого фонда накопле- ния, лежали и лежат за рамками собственно пол1Итики амортизационных отчислений. В некоторых случаях государственное влияние при- нимает форму финансирования той или иной отрасли. За счет накопления государственного капитала проис- ходило развитие авиационной и атомной промышленно- ^ Рассчитано по: «The Economic Almanac», 1960, p. 363; «Survey of Current Business», July, 1964, pp. 16, 34. «U. S. Income and Output», 1960, pp. 150, 228. - 152 --
сти, общий характер государственного накопления осо- бенно рельефно обнаруживается в области научных ис-^ следований. Здесь государственное вмешательство при- няло форму прямого субсидирования научно-исследова- тельской работы монополий. Это влияние лучше всего можно проследить на примере 1958 г., когда проводи- лось цензовое обследование. Из общей суммы в 8246 млн. долл. расходов на научно-1Исследовательскук> промышленность государство финансировало 4679 млн. долл. Из них 4343 млн. долл. лопало в руки 350 компа- ний, составляющих всего 0,12% от общего числа компа- ний обрабатывающей промышленности К При этом 79% государственных средств пошло в две отрасли промыш- ленности: авиационно-ракетную и электротехническую. Эти средства ,использовал,ись исключительно в военных; целях. Таким образом, государственное воздействие на на- копление в сфере развития науки приводит, во-первых, к росту концентрации накопления в руках монополисти- ческого кa^питaлa; во-вторых, к усилению неравномер- HOCTiH накопления капитала в отдельных отраслях про- мышленности; в-третьих, осуществляется .преимущест- венно в военных целях, что связано с громадным расто- чением средств, расходуемых на накопление в сфере на- учных исследований. Широкий размах гонки вооружений в целом резко со- кращает возможности производственного накопления,, что вынуждены признать даже буржуазные экономисты. Один йз них, Кендрик, приводит довольно любопытную таблицу (см. табл. 10). Как видно из таблицы, углубление общего кризиса капитализма вызвало резкое расширение доли валового национального продукта, которая расходуется на воен- ные цели. Вместе -с тем доля продукта, которая может быть затрачена на обеспечение 'прироста капитала в рас- чете на душу населения, неуклонно сокращалась. В на- чале века она равнялась 7,2% национального продукта. В период 1954—1959 гг. — не превышала 0,7%- Таким образом, в условиях монополизации произ- водства, развития государственно-монополистической ^ «Industrial R and D Funds in relation to other Economic variab- les», Wash., 1964, p. 5. — 153 -^
Таблица 10 Распределение национального продукта между потреблением, простым воспроизводством капитала и накоплением (в %)* Годы 1889—1898 1899—1908 1909—1918 1919—1928 1929-1936 1937—1947 1948—1953 1954-1959 Валовой националь- ный про- дукт 100 100 100 100 100 100 100 100 Доля валового национального продукта, иду- щая в личное потребление и воспроизвод- ство капитала 83,2 83,5 85,1 85,4 97,7 76,9 83,4 1 84,1 Доля валового национального продукта, иду- щая на воен- ные цели 0,5 0,8 3,3 1.7 0,9 17,5 9,2 1 9,7 Размеры доли ва- лового националь- ного продукта. которую можно затратить на рост капитала на душу населения 8,5 7,2 4,3 5,7 —2,2 0,3 2,0 0,7 * Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к, Productivity trends in the и. S., Princeton, 1961, p. 100. формы капитала, углубления общего кризиса капита- лизма в недрах системы капиталистических производст- венных отношений продолжают сохраняться факторы, действующие в сторону расширения материальной осно- вы научно-технического прогресса, создаваемой накоп- лением капитала. Противоречия, имеющие место внутри системы капиталистических производственных отноше- ний и во взаимодействии этой системы с производитель- ными силами, не утратили значения стимулов накопле- ния и развития. Вместе с тем прогрессивно нарастает тормозящее влияние капиталистических производствен- ных отношений на рост накопления капитала, его про- изводительное (Использование, капитализм все в боль- шей мере превращает накопление капитала в разруши- тельную силу, препятствует превращению накопления капитала в материальную основу научно-технического прогресса. 3. Поверхностные формы накопления капитала Изменение материальной основы научно-техническо- го прогресса, взятое в поверхностных формах движения, отражает влияние всех вышеперечисленных факторов. Причем это не простое их сложение, а их взаимодейст- 154 —
вие, взаимовлияние. В результате перекрещивания и пе- реплетения многих факторов чистое влияние многих из- них искажается. Влияние наиболее мощных факторов оказывается господствующим и ясно прослеживается в. движении накопляемого капитала. KaiK уже подчеркивалось выше, научно-технический прогресс прежде всего зависит от изменения абсолют- ных размеров накопляемого капитала. Чем же характе- ризуется динамика абсолютных размеров накопления? Необходимо отметить, что официальные данные далеко не точно характеризуют действительные размеры чисто- го накопления. Для послевоенного периода характерно- значительное расхождение между размерами амортиза- ционных отчислений и действительным износом (и соот- ветственно, выбытием) основного капитала К Это рас- хождение объясняется, с одной стороны, ускоренной амортизацией основного капитала, с другой стороны, вполне естественным отставанием действительного вы- бытия основного капитала от прироста амортизацион- ных отчислений. По имеющимся расчетам, в период с 1953 г. амортизационные отчисления на 25% превыша- ли действительное выбытие оборудования. Накопление статистически, 'как известно, рассчитывается путем вы- чета суммы амортизационных отчислений из валовых ка- питаловложений. В условиях, когда амортизационные отчисления не отражают действительное выбытие обору- дования, подобная практика занижает размеры чистого наконления. Поэтому вышеуказанные 25% амортизаци- онных отчислений, используемых для капиталовложений, следует отнести к чистому накоплению. С учетом этой поправки абсолютные размеры накопления основного капитала в обрабатывающей промышленности США вы- глядят следующим образом. Как видно из таблицы, по абсолютной величине на- копление основного капитала в обрабатывающей про- мышленности в среднегодовом исчислении за период, на- чиная с 1953 г., превышало и притом значительно раз- мер накопления в 1929 г., который был рекордным для довоенного периода. Динамика наконления характери- ^ Более или менее точные подсчеты этого расхождения имеются лишь для периода после 1953 г. Этим определялись границы перио- да, анализируемого в последующей таблице. — 155 -
Таблица 11 Динамика накопления основного капитала в обрабатывающей промышленности* Годы 1929 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 Размеры накоп- ления без поправ- ки 2,9 2,6 1,6 1.9 3,4 3.2 0,9 0.5 1,1 0,4 Накопление с уче- том скрытой части 2.9 4.1 3,2 3,5 4.1 3,9 2.7 2,4 3,0 2,3 Динамика накоп- ления с учетом скрытой части (1929 г.=100) 100 141 110 120 141 136 93 82 103 79 * Рассчитано по: «U. S. Income and Output», 1958, pp. 196—197; «Statistical Abstract of the US», 1962, p. 788; S. Kusnetz. Capital in the American Economy, 1961, pp. 64—65. зовалась крайней неравномерностью, которая отражала главным образом циклические колебания. Однако необ- ходимо подчеркнуть, что в целом за рассматриваемый период наколление обнаруживало застойные тенденции. Ярко обнаружилось также отставание увеличения раз- меров накопления от роста национального дохода. Час- тично это отставание объясняется вполне объективным требованием развития производительных сил, в частно- сти быстрым ростом непроизводственных сфер. Но здесь же обнаружились глубокие противоречия, свойственные капиталистической форме производства и мешающие росту накопления, расширения материальной основы технического прогресса. С точки зрения потенций технического прогресса важ- на та'к же относительная доля накопления в общей сум- ме капиталовложений. Чем больше эта относительная до- ля, тем больше возможности комплексного внедрения новой техники. Общим результатом многих противоречивых факто- ров является ясно обнаруживающаяся тенденция к сни- жению относительной доли накопления в валовых капи- ^ 156 --
Годы 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 Доля накопления в валовых капитало- вложениях в основ- ной капитал 47 40 41 40 38 33 30 34 28 * Подсчитано на основе дан- ных табл. И. таЛОВЛОЖеНИЯХ. В обнОВЛе- Таблица 12 НИИ техники неизмеримо воз- Доля накопления в валовых росло значение простого вое- капиталовложениях в основной *^ ^ . капитал обрабатывающей про- производства капитальной мышленности (в о/^)* стоимости. Это явление вполне закономерно, и ана- лиз его мы находим в «Ка- питале» К. Маркса. Но уча- стие в обновлении основного капитала и участие в техни- ческом прогрессе — это не равнозначные понятия. Как будет показано в дальней- шем на конкретных приме- рах, технический прогресс находится в прямой связи с изменением размеров не просто капиталовложений в основной капитал, а чистого накопления. На современном этапе было бы преждевременно гово- рить об утрате значения чистого накопления для техниче- ского прогресса. Во-первых, доля чистого накопления продолжает оставаться сравнительно высокой. Во-вторых, нако'пление продолжает оставаться важным источником расширения амортизационного фонда и материала для централизации капитала. В условиях домонололистического капитализма цент- рализация капитала оказывала на развитие производи- тельных сил гораздо большее влияние, чем накопление. Маркс в:идел в чистом накоплении ту основу, без кото- рой невозможно понять накопл-ения капитала в широком смысле. Накопление основного 1капитала непосредственно влияет на действительный технический прогресс. Потен- циальный технический прогресс в обрабатывающей про- мышленности зависит в значительной мере (но далеко не полностью) от динамики ассигнований на научно-иссле- довательскую работу. Поскольку в данном случае речь идет о связи между накоплением капитала и научно-тех- ническим прогрессом, необходимо учитывать и капитало- вложения в научные исследования, превратившиеся в разновидность производственного накопления. Без их — 157 -^
учета нельзя правильно оценить роль накопления капи- тала, как материальной основы научно-технического раз- вития на современном этапе. Для правильной оценки этого значения небезынтересно сопоставить капиталовло- жения в основной капитал и в научные исследования. В. 1961 г. валовые капиталовложения в обрабатывающей .промышленности (в текущих ценах) равнялись 14,4 млрд, долл., а капиталовложения в научные исследования; (включая государственные ассигнования) в промышлен- ности 10,8 млрд. долл. К В реальной действительности, как известно, накопле- ние капитала осуществляется не в промышленности во- обще, а в отдельных ее отраслях ,и подразделениях, каж- дое из которых характеризуется специфическим уровнем развития производительных сил, степенью монополиза- ции -производства и остротой конкурентной борьбы, раз- махом и формами государственного вмешательства и т. д. В связи с этим изменение материальной основы науч- но-технического прогресса, создаваемой накоплением капитала, наиболее рельефно .прослеживается примени- тельно к отдельным отраслям промышленности. Однако* при этом необходимо принять во внимание ряд трудно- стей, с которыми сталкивается анализ накопления капи- тала в отдельных отраслях промышленности. Основная трудность заключена в 01Граниченности и неточности дан- ных, имеющихся в американской статистике. Во-первых,, далеко не по всем отраслям промышленности имеются данные об амортизационных отчислениях за длитель- ный период. Во-вторых, американская статистика дает исключительно крупные агрегативные группы, куда вклю- чаются отрасли с несовладающими тенденциями в обла- сти накопления. Например, в одну группу включаются сталелитейная промышленность и промышленность цвет- ных металлов, хотя тенденции их развития во многом от- личны друг от друга. В-третьих, нет данных, которые бы показывали различие между амортизационными отчисле- ниями и фактическим выбытием производственных мощ- ностей по отдельным отраслям. В связи с этим накопле- ние приходится рассчитывать в отраслевом разрезе лишь как разлицу между валовыми капиталовложениями и ^ «Statistical Abstract oi the USA», 1962, p. 788; «Research and Development in American Industry 1961», Wash, 1964, p. 7. — 158 —
амортизационными отчислениями, что значительно зани- жает действительные размеры накопления. Но общие тенденции изменения накопления и его связи с научно- техническим прогрессом тем не менее прослеживаются. В-пятых, различные источники дают далеко несовпадаю- щие данные о размерах капиталовложений и амортиза- ционных отчислений. При рассмотрении условий технического прогресса в пределах отдельной компании центр тяжести анализа сосредоточен на изучении мотивов, стимулов, особенно- стей вопроизводства капитала, влияющих на внедрение новой техники. При анализе технического прогресса в масштабах отрасли и тем более совокупности отраслей, -формирующих функциональные группы производства, большое значение приобретает вопрос о влиянии техни- ческого прогресса в той или иной отрасли на последую- щее техническое развитие. Значение технического прогресса в группе А и груп- пе Б для общественного технического развития далеко не равнозначно. В обеих группах технический прогресс является составной частью общественного технического прогресса. Он общественно необходим, так как способст- вует удовлетворению определенных общественных по- требностей. С этой точки зрения роль технического про- гресса в обоих группах равнозначна. Но картина не- сколько меняется, если технический прогресс рассматри- вать в динамике. В любой отрасли группы А обрабатывающей промыш- ленности технический прогресс означает не только изме- нение техники и технологии 'производства самой отрасли, но и при известных условиях создает необходимые усло- вия для технического прогресса как в смежных отраслях группы А, так и в отраслях группы Б. Например, серь- езные сдвиги в технике и технологии текстильной про- мышленности были подготовлены созданием станков- автоматов в станкостроительной промышленности и но- вых синтетических материалов в химической промыш- ленности. В группе Б следствием технического прогресса являет- ся развитие и совершенствование потребительской про- дукции. Ее влияние на последующий технический про- гресс может быть лишь косвенным. Конечно, отрасли группы Б работают и сами над совершенствованием тех- - 159 —
НИКИ и технологии собственного производства. Но в этом случае они выполняют функции отраслей группы А. На каждом данном этапе исторического развития имеется группа отраслей, которые являются базой тех- нического прогресса во всех остальных отраслях. К их чис- лу относится химическая, электротехническая, ряд отрас- лей общего машиностроения, производство инструмен- тов. Накопление капитала в этих отраслях и характер его использования в значительной мере предопределя- ют техническое развитие промышленности в целом. В этом, в частности, обнаруживается открытый К. Марк- сом закон преимущественного роста I подразделения. Формы его проявления не ограничиваются различиями в темпах роста продукции двух подразделений, измене- нии удельного веса каждого из них в валовой и чистой продукции. Применительно к техническому прогрессу закон звучит приблизительно так: техническое развитие общественного производства зависит и определяется техническим развитием отраслей I подразделения, среди которых на каждом данном этапе выделяется группа отраслей, задающих тон всему техническому развитию. В связи с этим влияние накопления на технический прогресс общества будет различным в зависимости от того, в какой отрасли осуществляется накопление, како- ва будет конечная продукция, которая будет произво- диться с помощью новых технических средств. Этот ас- пект имеет особенно большое значение в условиях мили- таризации экономики, когда значительные капиталы вкладываются в отрасли, не занимающиеся специально развитием гражданской техники. Вполне очевидно, что рассматривая связь накопле- ния с возможностью технического развития, нельзя аб- страгироваться от размеров отрасли, измеряемой ее до- лей в производстве и накопленном капитале. Одна и та же сумма накопленного капитала может обеспечить ра- дикальные изменения в основном капитале одной отрас- ли и не внести никаких существенных изменений в дру- гой. Ниже приводится таблица, показывающая измене- ние доли ряда отраслей в производстве, накопленном ос- новном капитале и капиталовложениях. На основе анализа соотношения между долей отрас- ли в создании новой стоимости (судя по ее доле в про- — 160 —
Таблица 13* 1947 г.* т X О а" S о о са л VO а. я н Си о VO S "^ о; о W с? д н <я 5с S ь ё с к с^ ее с я S(J я Д ^ « S 2 о CL о У я 2 t; ''^ 5 1ч н 1958 г. о h го <и о н с^ ж ^ н S я S 5 ьй с а fesi к о о. п X с о и о 3= 2i ^°| с- 03 W 1962 Г. т X О ЕГ к н а> с S iq л с q « та 5 Hi >^ Я S ё1| и X '^ X о S о д а о CJ Э Химическая . . Электромашино- строение . . Общее машино- строение . . Нефтеперера- ботка . . . . Пищевая . . . Текстильная . . 7,2 5,2 9,8 2,9 12,1 7,1 8,9 3,0 9,6 19,0 12,0 6,3 12,1 3,4 5,9 19,9 10,8 5,8 8,6 7,3 8,7 1,9 12,5 3,4 9,7 3,7 6,8 23,1 7,9 3,6 11,5 4,2 8,0 21,2 6,4 2,5 8,9 8,7 8,9 1,8 11,0 3,3 10,7 4,6 5,9 23,5 7,9 2,6 10,6 4,6 8,7 19,4 6,0 4,1 * Таблица рассчитана по: «Census of Manufactures of the USA», 1947, vol. I., pp. 1—8, 1 — 18, 9—8, 9—9, 9—21. «Annual Survey of Manufactures», 1962, Wash., 1964, p. 16. ** Доля в основном капитале 1948 г. изводстве условно чистой продукции) и долей в накоп- лен'ном основном капитале можно сделать вывод, что наиболее развитыми в техническом отношении являются нефтеперерабатывающая и химическая промышленность. Остальные отрасли .находятся на более или менее одина- ковом уровне технического развития. Вышеуказанное соотношение характеризует техниче- ский уровень в статике. С точки зрения динамики техни- ческого уровня важно соотношение между долей отрас- ли в накопленном основном капитале и в текущих капи- таловложениях в основной капитал. Чем больше положи- тельная разница между долей отрасли в текущих капиталовложениях .и в накопленном основном капита- ле, тем быстрее (по срав'нению с другими отраслями) у нее происходит прирост основного капитала, следова- тельно, тем выше относительная доля основного калита- 6 Зак. 549 - 161 —
ла, которая может воспроизводиться в новой техниче- ской форме. Возможности технического прогресса, сле- довательно, увеличиваются вместе с ускорением приро- ста основного капитала. Но возможность может и не реализоваться. Приведенные в таблице данные показывают, что в отраслях, производящих преимущественно средства про- изводства, — химической, электромаш.иностроении, об- щем машиностроении, — доля в капиталовложениях в большинстве случаев превышала их долю в накопленном основном капитале. В нефтеперерабатывающей промыш- ленности обнаружилось заметное отставание. В старых отраслях группы «Б» — текстильной и пищевой — доля в капиталовложениях была ниже их доли в основном капитале. Для текстильной промышленности исключени- ем является 1962 г. На основании вышесказанного можно заключить, что наиболее благоприятные условия технического развития были в химической промышленности, электромашино- строении, нефтеперерабатывающей промышленности и в последние годы в общем машиностроении. К их числу следовало бы добавить также автомобильную промыш- ленность, бумажную промышленность, некоторые отрас- ли транспортного машиностроения и ряд других, не вклю- ченных в таблицу. Но приведенные в таблице данные показывают так- же, что не во всех случаях имеющиеся возможности ис- пользованы. Это видно из динамики соотношения доли отрасли в основном капитале и в создании новой стои- мости. В электромашиностроении и общем машинострое- нии доля в создании новой стоимости увеличивалась бы- стрее, чем доля в основном капитале. Можно предполо- жить, что в этих отраслях преобладало экстенсивное развитие. Для научно-технического прогресса в отдельных от- раслях и в обществе в целом существенное значение име- ет соотношение между капиталовложениями в производ- ство и научные исследования непосредственно, распреде- ление капиталовложений в научные исследования между отраслями. Поскольку, как отмечалось выше, научно- исследовательская работа подготавливает потенциальный технический прогресс, отраслевая концентрация капита- ловложений в научные исследования предопределяет в — 162 ^
известной мере направление и темпы последующего тех- нического развития в промышленности в целом. Как видно из таблиц, в ряде отраслей авиа- и ракето- строения, электромашиностроения, приборостроения, ав- томобильной промышленности, общего машиностроения Таблица 14* Название отрасли « t^ к л (V <я «J 2- 5 га fc( й ее *" ' сз S С5 О то н с? ь О CQ S о с ^^ с <я о а >, CQ S н 2 2 = ? ас ;й CJ '^ •^ о о . S о* о X 7 '^ 2 о с^ D5 =^ 5 о с JQ 3* ж О С^ >^>^ [-f со та ьй О О. isJ Ш ! >^ он g2|o = о "^^^^ - -^ 2"^ ■ л с fi 'Я ( tto ^ ^ < X =^ 2 -'; о - i S 1 то о S ;? < о с с; «Я Обрабатывающая промыш- ленность в целом . . . . Пищевая Деревообрабатывающая . . Бумажная Химическая Нефтепереработка Резиновая Металлургия Металлообработка Общее машиностроение . . Электромашиностроение . . Автомобильная промышлен- ность Авиа- и ракетостроение . . . Приборостроение Прочие отрасли 62,9 7,5 2,9 7,3 59,8 6,7 41,3 7,6 27,1 107,1 329,4 146,5 927,5 193,4 16,2 100 0,96 0,083 0,55 9,93 2,71 1,16 1,47 1,09 8,24 22,1 36,4 3,54 — 27,2 7,0 50,2 6,4 31,5 6,6 15,5 60,0 105,7 103,5 136,8 123,1 17,5 * Таблица рассчитана по: «Industrial R. and D. Funds in relation to other Economic variables». Wash., 1964, pp. 65, 74, 75, ** Данные за 1958 г. *** Данные за 1961 г. капиталовложения в научно-исследовательскую работу значительно превышают капиталовложения в основной капитал. Эти же отрасли концентрируют у себя большую часть ^капиталовложений в научно-исследовательскую ра- боту обрабатываюш^ей промышленности. У этих отраслей имеется огромная возможность (но только возможность, так как она далеко не всегда реализуется) — оказывать 163 —■
определяющее влияние на все научное и техническое раз- витие обрабатывающей промышленности. Очевидно, что капиталовложения в научные исследо- вания не могут быть равномерно распределены между отдельными отраслями. Не может быть также прямой пропорциональности между размерами отрасли и разме- рами научных исследований, проводимых ею. В абстракт- ной форме это распределение должно определяться объ- ективными 'потребностями развития науки и всего обще- ственного производства. Различия в отраслевой концент- рации капиталовложений в научно-исследовательскую работу всегда бывают в известной мере связаны с объективной ролью отрасли в процессе общественного воспроизводства и технического развития на данном этале. Более высокая степень концентрации научно-исследо- вательской работы в отраслях группы А отчасти вызва- на тем, что они определяют техническое развитие эконо- мики в целом. Научно-исследовательская работа должна быть достаточно широкой, чтобы обеспечить это развитие необходимыми идеями. Роль научно-исследовательской работы в отраслях группы Б на современном этапе объективно сводится к использованию орудий труда и материалов, создаваемых в группе А для производства предметов потребления. Эта задача с точки зрения масштабов исследования, конечно, более ограниченная. В известной мере эти объективные требования к рас- пределению капиталовложений в научные исследования между отраслями промышленности обнаруживаются и в американской промышленности. Но лишь в известной мере. В большинстве случаев концентрация научных ис- следований объясняется чисто военными нуждами. По- скольку подавляющая часть средств расходуется на во- енные цели, влияние накопления в сфере научных иссле- дований на технический прогресс зна'чительно меньше, чем это можно было бы ожидать, исходя из его абсолют- ной величины и соотношения с капиталовложениями в основной капитал. В ряде случаев отрасли, ^концентри- рующие у себя подавляющую часть научных исследова- ний, не оказываются лидирующими в техническом .разви- тии всего общества. Объективно они даже тормозят на- учный и технический прогресс. — 164 -^
Как уже указывалось в начале работы, накопление капитала по стоимости является лишь одним из момен- тов, определяюш^их научно-техническое развитие про- мышленности. Вследствие этого в поверхностных формах, характеризуюш^их направление и темпы научно-техниче- ского прогресса, обнаруживается множество факторов, лежаш,их вне процесса накопления. Вследствие этого возможно лишь в обш,ей форме проследить зависимость между тенденциями накопления -капитала по стоимости (изменением его размеров, доли нако'пления, соотноше- нием между на'коплением основного капитала и накопле- нием в сфере научных исследований) и экономическими формами, выражаюш,ими технический прогресс. Наиболее общим экономическим показателем уровня технического развития и его изменения является динами- ка производительности труда. В «Капитале» К. Маркс использует показатель производительности труда для ха- рактеристики изменения уровня развития техники К Таблица 15 Изменение производительности труда в отдельных отраслях обрабатывающей промышленности* 1947 г. 1954 г. 1954 г.- 1958 г. 1958 г.- 1962 г. 1947 г.— 1962 г. Химическая . . . . i . Нефтеперерабатывающая продукты из угля . . Электромашиностроение Общее машиностроение Металлургия Пищевая Текстильная 143 121,4 140,8 140,9 154,5 128,9 92,7 128,7 106,9 115,0 117,3 119,7 115,9 108,1 118,4 149,3 112,6 108,5 103,8 113,4 117,5 218 194 182,4 179,5 192,2 169,5 117,9 Примечание: данные в таблице представляют условно чистую продукцию в расчете на один отработанный час производительного рабочего. * Таблица рассчитана по: «Census of Manufactures of the USA» 1958, vol. I, pp. 1—8, 1—18, 9—8, 9—9, 9—21. «Annual Survey of Manufactures», 1962, Wash., 1964, p. 16. Как видно ИЗ таблицы, повышение цроизводительно- сти труда происходило во всех без исключения отраслях. Но его темпы были крайне неравномерны и в различных ^ См. К. Маркс и Ф. Экгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 91. — 165 --
отраслях, и в различные периоды. Наибольший рост был в тех отраслях (химическая, нефтеперерабатываюш.ая,, электромашиностроение и др.), где было наибольшим на- копление капитала. В подавляющем большинстве (кроме текстильной и нефтеперерабатывающей) выработка наи- более быстро росла в период 1947—1954 гг. Следует вспомнить, что именно в этот период была наиболее вы- сока доля чистого накопления и наибольший размер его абсолютной величины. После 1954 г. развитие замедля- ется. Здесь обнаруживается нарастание противоречий воспроизводства, создавших препятствие дальнейшему накоплению и техническому развитию. Это видно, в част- ности, из сравнения изменения производительности тру- да в нефтеперерабатывающей промышленности и осталь- ных отраслях. Нефтеперерабатывающая промышленное гь уже до 1958 г. была наиболее развитой в техническом отношении отраслью, с 'которой могли конкурировать в. этом отношении лишь некоторые отрасли химической промышленности. И тем не менее нефтеперерабатываю- щая промышленность сумела повысить производитель- ность труда за 1958—1962 гг. на 49,3%. В остальных от- раслях, представленных в.таблице, она не превышала 18,4%. Следовательно, дело не в том, что отрасли достиг- ли технического потолка, возможного на данном этапе,. а в том, что в силу ряда экономических причин они не смогли использовать имеющуюся в наличии радикальна новую технику. Сравнительно широкие масштабы накопления капи- тала, имевшие место до 1958 г., дали возможность в не- которых отраслях вводить революционную технику — ис- пользовать электронно-счетные машины, станки с про- граммным управлением, автоматические транспортные системы и т. д. К 1963 г. в США уже использовалось 12 тыс. электронно-счетных машин (включая машины в государственных учреждениях и банках) ^ На 273 заво- дах и электростанциях используется или вводится конт- роль за производственным процессом с помощью элект- ронно-счетных машин 2. Это число незначительно, если учесть, что только в одной обрабатывающей промышлен- ' «Productivity, Changing technology and Employment», Wash., 1964, p. 9. 2 Ibid., p. 11. — 166 —
ности 283 тыс. заводов. Начиная с 1957 г. было введено в действие 3 тыс. станков с 'программным управлением К Но опять-таки следует отметить, что в промышленности США свыше 2 млн. станков и использование 3 тыс. но- вейших станков не меняет существенно общей картины. Причем три четверти этих автоматов используется при производстве ракет и другой аппаратуры для исследова- ния космоса, т. е. по существу в военных целях. Одна из важнейших причин сравнительно медленных темпов использования не просто новой, а революционной техники состоит в том, что подавляющее большинство компаний не строит новых заводов, а расширяет или мо- дер.низ1И,рует уже существующие. В тех случаях, когда ос- новной костяк 'Производственного аппарата остается ста- рым, использовать радикально новую технику и техно- логию исключительно сложно. И это вместе с рядом дру- гих причин, рассмотрение которых не входит в задачу данной работы, ведет к тому, что не малая часть 'капита- ловложений осуществляется в технически старой форме. Например, в 1955 г. на автоматическое оборудование за- трачивалось 11% капиталовложений в оборудование об- рабатывающей промышленности, в 1959 г. — 12%, в 1962 г. — 18%. Но, следовательно, остальные 82—89% капиталовложений осуществлялись в такой технической форме, которая не отличалась принципиально от ранее используемой. Об этом же говорит сравнение вновь вве- Таблица 16* Производствен- ные мощности, введенные в 1957-1961 гг. (%) Изменение произ- водительности труда в 1958— 1961 гг. (%) Химическая Нефтеперерабатывающая и продук- ты из угля Электромашиностроение Общее машиностроение Маталлургия Пищевая Текстильная 33 18,4 38 45 32 34 29 27 49,3 12,6 08,5 03,8 13,4 17,5 * Таблица рассчитана по: «Measures of Productive Capacity» Wash., 1962, pp. 11, 18. «Productivity, changing technology and Employment», p. 12. — 167 —
денных производственных мощностей и (Изменения произ- водительности труда. Сравнение показывает, что при более или менее оди- наковых размерах замены производственных мощностей нефтеперерабатывающая промышленность резко обогна- ла все остальные отрасли по росту производительности труда. В электромашиностроении, где новые производст- венные мощности составили 457о» т. е. больше, чем где- либо, рост производительности труда был незначитель- ным. Это в равной мере относится к металлургической и общему машиностроению. Подобный разрыв объясняет- ся тем, что, во-первых, в ряде отраслей воспроизводство капитала в известной части в отдельные периоды осуще- ствлялось на старой технической основе. Во-вторых,, именно в этот период, как указывалось выше, происходит резкое падение накопления капитала и со:кращение его относительной доли. Материал, рассмотренный в данной главе, показыва- ет, что противоречия научно-технического прогресса ко- ренятся в противоречиях воспроизводства лндив^идуаль- ного и общественного «капитала вообще и накоплении капитала, в частности. Научно-технический прогресс связан с воспроизводством капитала многоступенчатой связью. Первая ступень этой связи обнаруживается в том, что структура капиталовложений (технологическая),, темп их роста, распределение между отраслями эконо- мики и внутри отрасли — между ее предприятиями — в значительной мере предопределяют научно-техническое развитие производства. Вторая ступень обнаруживается в том, что воспроиз- водство капитала, определяя общее движение капитали- стической прибыли, состояние индивидуальных капита- лов и капиталистического цикла, создает конкретные стимулы и тормозящие факторы, определяющие выбор научно-технической формы для осуществляемых капита- ловложений. Субъективные факторы, обнаруживающие- ся в борьбе монополистического капитала за увеличение прибыли, имеют значение как отражение (правильное ли- бо неправильное) тех объективно существующих момен- тов, которые порождаются воспроизводством капитала на его нынешней, монополистической стадии развития.
Раздел второй ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА
Глава 5 ПРОЦЕСС УПРАЗДНЕНИЯ КАПИТАЛА КАК ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Новейший капитализм отличается от старого капита- лизма не только существенно новыми экономическими чертами, но и формой проявления объективных отноше- ний производства в виде волевых отношений и действий людей. Для капитализма свободной конкуренции была ха- рактерна формальная свобода и личная независимость действий агентов производства. Этому соответствовала форма «абсолютной» частной собственности отдельных капиталистов на средства и продукты производства. В отличие от этого империализм вооби;е, новейший империализм в особенности, привел к тому, что объек- тивные отношения производства на поверхности явлений стали находить выражение главным образом в такой форме волевых отношений, при которой устранена былая «.независимость» и «свобода» действий отдельных лиц. Решающее значение теперь принадлежит ассоции- рованному капиталисту, отношениям соподчиненности и субординации действий лиц, выполняющих различные функции коллективного капиталиста. Средства и про- дукты производства в основной своей части перестали быть объектами собственности отдельных индивидуумов, в той или иной форме превратившись в имущество ассо- циации капиталистов. Такого рода изменения в волевых отношениях соб- ственности, будучи следствием исторического развития производительных сил и объективных производственных отношений, в свою очередь отражаются на конкретных формах проявления последних в реальной действительно- -^ 171 -^
сти. при исследовании новейшего капитализма суще- ственно важно поэтому не допустить смешения объектив- ных отношений производства с их выражением в виде фактических и юридических волевых отношений соб- ственности. Сообразно этому изменения в объективных производственных отношениях не должны отождеств- ляться с развитием юридических форм собственности. В то же время нельзя не замечать, что ныне частная собственность на средства и продукты производства уже не играет былой роли, что в процессе воспроизводства монополистического капитала все более подрывается основа ее существования К 1. Капитал как частная собственность — исторически первоначальная и адекватная форма существования капиталистических отношений производства Для капитала как частной собственности характер- ны два главных признака. Во-первых, его персонифика- ция в одном определенном* индивидууме (индивидуаль- ном капиталисте). Во-вторых, свобода, независимость действия этого лица в отношении входящих в сферу его единичной воли вещей: денег, действующих средств производства и рабочей силы, произведенных товаров. Воля лица как персонифицированного капитала ограни- чивается лишь государством, которое в общих интере- сах буржуазии посредством права не только защищает ^ Поскольку по своему экономическому содержанию собствен- ность вообще совпадает с совокупностью производственных отиоше- НИИ, употребление термина «собственность» в системе категорий по- литической экономии в сущности не вносит ничего нового, а может порождать лишь путаницу понятий. Чтобы избежать этого, автор пользуется термином «собственность» только применительно к юри- дической форме собственности. При этом последняя рассматривает- ся как реальная форма права, т. е. как форма фактически совершаю- щихся волевых действий и отношений людей друг к другу и к ве- щам. Иными словами, под собственностью понимается власть опре- деленных лиц (индивидуумов, групп людей, государства и т. д.) над вещами (средствами и продуктами производства) как объектами, ко- торые составляют предметную сферу проявления исключительной во- ли этих лиц (собственников). Что же касается чисто юридического момента, то он добавляет в фактические отношения собственности регламентацию и защиту этих отношений со стороны государства с помощью права. - 172 —
частную собственность, но и ставит определенные пре- делы свободе действий каждого отдельного капиталиста, поддерживая тем самым известную упорядоченность процесса воспроизводства и его независимость от про- извола тех или иных лиц. Благодаря этому капитал как частная собственность приобретает юридическую форму, становится отношением, официально признанным государством. Личная власть капиталиста над принад- лежащими ему товарами становится юридически обес- печенной властью, его правом, которое принудительно защищает государство. В рамках, установлепных госу- дарственным законом, капиталист имеет исключитель- ное, абсолютное, всеобъемлющее право владения, поль- зования и распоряжения капиталом как объектом своей собственности. Но капитал — не вещь, а общественное отношение. В качестве такого он не может быть объектом чьей-либо собственности. Поскольку капитал есть экономическое общественное отношение, материальное по своему харак- теру, в отличие от других общественных отношений буржуазного общества он всегда связан с вещами, с их движением в процессе воспроизводства. Без производ- ства, распределения и обмена вещей не может суще- ствовать капитал как общественное отношение. Капитал всегда представлен в определенной вещной форме, выступает в виде товара или в виде денег. Только в ка- честве такового капитал и может быть объектом свобод- ной. Ч'астной собственности отдельных лиц. Владение товарами (средствами производства и жиз- ненными средствами) и деньгами само по себе не мо- жет обогатить их собственника. Действительное каче- ство капитала они приобретают, лишь находясь в реаль- ном процессе воспроизводства. А включение товаров и денег в этот процесс совершается по воле их владель- цев, поскольку они как вещи бесчувственны и не могут сами превращаться из одной экономической формы в другую. Только в таком реальном процессе обществен- ного воспроизводства частная собственность на средства производства и продукты производства, а также на день- ги превращается в форму выражения определенного экономического содержа^ния, т. е. в форму проявления капитала как особой исторической системы производ- ственных отношений. — 173 -^
Следовательно, капитал как частная собственность с точки зрения процесса общественного производства представляет собой единство юридической формы и эко- номического содержания. В качестве самовозрастающей стоимости капитал получает на поверхности Я'Влений вы- ражение в том, что определенные частные лица как соб- ственники средств произ-водства становятся и собствен- никами продукта производства, а следовательно, и соб- ственниками денег, которые выручаются в результате продажи произведенных товаров. С этой стороны част- ная собственность на продукт непосредственно порож- дается частной собственностью на средства производ- ства, а сам капитал предста'Вляется совокупностью вещей, находящихся в сфере проявления исключительной воли данного лица. Сообразно этому и капиталист вы- ступает просто как частный собственник средств и про- дуктов производства. Но. с точки зрения объективного экономического про- цесса единичная личность — не потому капиталист, что он частный собственник, а наоборот, он частный соб- ственник потому, что являемся капиталистом, лицом, в котором персонифицируется процесс самовозрастания стоимости. Поскольку личность является субъектом это- го .процесса, постольку она выступает как действитель- ный капиталист, а его характеристика в качестве свобод- ного частного собственника определяет лишь формаль- ную сторону его реального бытия как участника системы экономических отношений. В качестве действительного субъекта процесса само- возрастания стоимости капиталист управляет проиавод- ством, сознательно организует его таким образом, что- бы результатом производства являлась прибавочная стоимость. Только таким образом его субъективная ма- териальная цель может быть превращена в объективную цель, в реально полученную прибавочную стоимость. Эта деятельность капиталиста с формальной стороны заключается в том, что он как независимая л^ичность владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему вещами (товарами и деньгами), а также рабочей силой (пока она находится в состоянии купленного им товара). Таким образом, персонифициро;ванный капитал представляет собой единство формы и содержания. С формальной стороны он есть частный собственник, а -^ 174 -^
по содержанию своей экономической деятельности — сознательный носитель и действительный субъект процес- са самовозрастания стоимости. Личность остается действительным, истинным капи- талистом, капиталистом без всяких оговорок постольку, поскольку она соединяет в себе то и другое. Историче- ски такая социально-экономическая определенность лица сложилась не сразу, а явилась результатом сравнитель- .но длительного развития. Для простой кооперации и мануфактуры характерно преимущественно формальное создание капиталистических отношений, когда существо- вало формальное подчинение труда капиталу. Только с переходом к фабрике, машинному производ- ству слож'илось подлинно капиталистическое содержа- ние процесса труда как процесса самовозрастания стои- мости. Только тогда собственник средств и продуктов производства объективно превратился ib субъект про- цесса самовозрастания стоимости, а его субъективная цель приобрела объективное, проистекающее из 1процес- са труда содержание. Капиталист стал таковым как ло форме, так и по содержанию. Исторический процесс превращения формального капиталистического отношения в действительное есть процесс взаимопроникновения формы и содержания. Формальное превращение лица в капиталиста заключает в себе большие или меньшие элементы его превращения в такового по содержанию. Со своей стороны лицо как действительный капиталист, как деятельное лицо по форме своих действий является свободным частным собственником. Таким образом, лицо как субъект свободной частной собственности сам по себе не есть еще капиталист. Ка- питалист есть такой частный собственник, который вступает в практические отношения процесса самовоз- растания стоимости, что предполагает его фактические действия в области распоряжения принадлежащими ему вещами. Его воля как частного собственника благодаря этому становится его .волей как субъекта, олицетворяю- щего процесс самовозрастания стоимости. Следователь- но, капиталист есть частный собственник, свободно, не- З'ависимо от других осуществляющий владение, поль- зование и распоряжение вещами. Но не всякий такой собственник есть капиталист. Более того, возможно су- - 175 -^
ществование капиталиста, который^не является собствен- ником капитала, и существован1^е собственника капита- ла, который не является действительным капиталистом. В наиболее простом виде эти отношения проявляются в форме капитала, приносящего процент. 2. Зародышевая форма отрицания капитала как частной собственности По отношению к своему субъекту капитал — частная собственность является своим, вещью, олицетворенной только в данной определенной личности. По отношению же к другим агентам капиталистического производства он представляет чужой капитал, доступ к которому без до- зволения собственника всем остальным лицам запрещен. Собственник капитала выступает, следовательно, как мо- нопольный владелец, пользО)ватель и р'аспорядитель при- надлежащих ему товаров. Это — исключительная власть и его исключительная воля. Но объективные условия капиталистического воспроизводства порождают такие отношения, при которых собственность на капитал отде- ляется от использования капитала в качестве действи- тельного капитала, фактически 1Впитывающего наемный труд и приносящего прибавочную стоимость. Это обо- собление капитала-со:бст^!,енности от капитала-функции исторически первоначальное выражение нашло в капи- тале, приносящем процент. В этой форме капитала в простейшем виде содержат- ся отношения и противоречия, развитие которых в даль- нейшем привело к отрицанию капитала как частной собственности К Анализ этого отношения в данном аспек- те имеет поэтому принципиальное значение для понима- ния новейшего капитализма. ^ Капитализм вообще воспроизводит частную собственность, но таким образом, что с течением времени все более подрываются усло- вия ее существования. Указывая, во-первых, на концентрацию средств производства в руках немногих, на их превращение «в об- щественные силы производства», во-вторых, на организацию самого труда как общественного труда (путем кооперации, разделения тру- да), К. Маркс писал: «Как с той, так и с другой стороны, капитали- стический способ производства уничтожает частную собственность и частный труд, хотя уничтожает в противоречивых формах» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 292). — 176 —
Денежный капитал для его собственника является своим (Капиталом, а по отношению к функционирующему капиталисту — чужим капиталом. Но как в руках пер- вого, так и в руках второго он продолжает существовать в качестве капитала — частной собственности. Следова- тельно, денежный капитал, будучи собственностью одного лица, фактически используется в качестве капи- тала другим лицом. Функционирующий капиталист присваивает часть прибавочной стоимости, распоряжаясь пе своим, а чу- жим капиталом. С этой точки зрения он использует его уже как общественный капитал, капитал, который не является его собственностью. Только промышленный капиталист и субъективно и объективно выступает субъ- ектом, олицетворяющим процесс самовозрастания стои- мости. Кредитор же противостоит ему лишь как фор- мальный капиталист, который в ©иде процента присваи- вает часть прибавочной стоимости просто на основании права собственности на денежный капитал, не вступая в непосредственные отношения с наемными рабочими. Ю/ридически титулом этого его права служит долговое денежное обязательство должника. Здесь уже в нераз- витой форме соверш'ается удвоение .капитала: его суще- ствование в виде реального, действительного капитала и в виде фиктивного капитала. Кредитор как владелец титулов собственности, долговых денежных обязательств, является, следовательно, непосредственно собственни- ком фиктивного капитала. Поскольку же сохраняется право на возвращение ссуженного капитала, он остается и собственником действительного денежного капитала, если даже последний превратится в производительный или товарный капитал. Но для действительного движе- ния капитала это обстоятельство безразлично, оно вслед- ствие этого не приобретает ничего нового, ибо реальный кругооборот капитала совершается так же, как если бы функционирующий капиталист был его собственником. С этой точки зрения он функционирует независимо от частной собственности на капитал. Эта независимость здесь выражена лишь ib виде внешнего отделения капитала-функции от капитала- собственности. Как в руках рантье, так и в руках про- мышленника капитал продолжает существовать в каче- стве капитала — частной собственности. С возникнове- -^ 177 -^
нием и развитием банковского дела свободный и потен- циальный денежный капитал iBce более стал превращаться непосредственно в общественный капитал. Централизуемые в банках свободные и потенциаль- ные денежные капиталы фактически и юридически пе- рестают быть собственностью какого-либо одного част- ного лица. Кредиторы банка сохраняют право собствен- ности на свой вклад. Но их денежные капиталы факти- чески в течение какого-то времени используются дру- гими. Лица, получающие кредиты от банка, и реально применяющие их как капитал, также не являются соб- ственниками ссуженных им денег. Но и банкир не может распоряжаться чужими денежными капиталами «наибо- лее абсолютным образом», поскольку он всегда связан требованиями кредиторов и обязательствами перед ли- цами, применяющими этот капитал как реально функ- ционирующий. Таким образом, благодаря банкам денеж- ный капитал принимает непосредственно форму обще- ственного, ассоциированного капитала. Более того, в та- кую форму капитала превращаются денежные доходы огромной массы населения. Распоряжаясь чужими капиталами и чужими дохо- дами, банки тем самым распоряжаются общественным капиталом и общественным трудом К Но это осуще- ствляется не просто по неограниченному распоряжению какого-либо одного лица, а в большей или меньшей за- висимости от других лиц, так или иначе связанных с банком. Здесь уже получает выражение подрыв класси- ческой формы буржуазного права собственности, тен- денция ее превращения в свою противоположность, т. е. 1в ассоциированную собственность, в собственность опре- деленной группы капиталистов. 3. Превращение частного промышленного капитала в ассоциированный капитал Обобществление капитала путем его централизации в банках непосредственно распространяется лишь па сво- ^ Банковская система, как пишет К- Маркс, снимает «частный характер капитала и содержит в себе, но именно только в себе, унич- тожение самого капитала. Банковское дело изымает из рук частных капиталистов и ростовщиков распределение капитала как особое предприятие, как общественную функцию» (К. Маркс и Ф. Эн- гельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 156—157). - 178 ^
бодный и потенциальный денежный капитал. В качестве же промышленного и торгового капитала он продолжает функционировать как капитал — частная собственность, хотя он уже не существует независимо от ассоциирован- ного банковского капитала. Здесь, следовательно, ре- шаюш,ая роль принадлежит еще капиталу как частной собственности, что отражается и на характере самого непосредственного общественного капитала, который сконцентрирован в банках. Это находит свое выражение в том, что кредиторы могут изъять свой капитал и ис- пользовать его исключительно по своему частному усмот- рению, а лица, пользующиеся банковским кредитом, вправе по своей воле употреблять его в дело. Кроме то- го, банкир остается частным собственником кап_итала, вложенного в банковское учреждение. Таким образом, банковский капитал, являясь уже общественным капиталом, продолжает быть связанным узкими рамками частной собственности. Возрастание с течением времени минимальной величины капитала, действительно способной самостоятельно функциониро- вать как реальный капитал, все более приходило в про- тиворечие с ограниченными возможностями каждого от- дельного капиталиста как частного собственника средств производства. Чем дальше, тем больше давала о себе знать объективная тенденция превращения в ассоцииро- ванный капитал всего промышленного капитала, а не только его обособившейся в денежной форме части. Это нашло свое исторически первоначальное выражение в акционерных обществах, образо;вание которых тесно свя- зано с развитием кредитной системы и в конечном счете было вызвано к жизни потребностями развивающихся в рамках капитализма производительных сил. В акционерных компаниях уже не капитал в себе ^ как в банках, а действительный, производящий приба- вочную стоимость, капитал превращается непосредствен- но в форму общественного капитала. Частнокапиталисти- ческие производственные предприятия становятся обще- ственными капиталистическими предприятиями. Действи- ^ Денежный капитал всегда есть лишь капитал «в себе» или по- тенциальный капитал, т. е. он представляет сумму денег, которая может быть превращена в действительный капитал, и это превра- щение зависит уже от фактического употребления денег для про- изводства прибавочной стоимости. — 179 ->
тельный кругооборот и оборот капитал совершает именно как 'Непосредственно общественный капитал, а каждая образующая его часть денежного капитала е отдельности не способна к таким превращениям. С этой точки зрения средства производства перестают быть средствами частного производства, а продукт — продук- том частного производства. Отделение капитала-функ- ции от капитала-собственности доходит, следователь- но, в акционерных обществах до отрицания частного характера действительного капитала, до его упразднения как частной собственности. Упразднение капитала как частной собственности происходит там и тогда, где и когда минимальная сумма стоимости (денег), необходимая для превращения в дей- ствительный капитал, достигает такой большой величи- ны, которая непосредственно недоступна отдельному частному лицу. Поскольку с развитием производитель- ных сил этот минимум возрастает, все более суживаются возможности для функционирования действительного капитала в качестве частной собственности индивидуу- мов. Акционерные же общества позволяют использовать любую сумму денег как капитал, превратить их путем объединения с другими владельцами денег в денежный капитал, способный в свою очередь превратиться из капитала в себе в действительно функционирующий ■капитал К При обычной ссуде денежного капитала его собствен- ником остается кредитор. В отличие от этого акционер утрачивает собственность на соответствующую часть де- нежного капитала акционерного общества, поскольку этот капитал нельзя изьять обратно. Тем самым полу- чает разрешение свойственное отношениям между кре- дитором и должником противоречие между фактическим включением ссуженного капитала в действительный обо- ^ Чтобы не усложнять дела, акционерные общества рассматри- ваются здесь как объединения только капиталистов, т. е. лиц, деньги которых представляют свободный или потенциальный денежный ка- питал. Участие же в образовании ассоциированного капитала лиц^ покупающих акции за счет доходов, не являющихся по своему про- исхождению капиталом, также характеризует один из моментов пре- вращения капитала в непосредственную форму общественного ка- питала. Но поскольку фактическая их роль в делах акционерного об- щества близка к нулю, при рассмотрении сущности акционерного ка- питала от такого рода акционеров можно отвлечься. — 180 -^
рот капитальной стоимости и необходимостью его воз- враш,ения через известный срок денежному капиталисту. Непосредственно каждый отдельный акционер не являет- ся собственником ассоциированного капитала, в какой бы форме он ни находился, будь то деньги, средства производства или произведенный товар. Ему, KaiK соб- ственнику, принадлежит лишь известная часть акций данного общества. Частная собственность существует здесь в форме акций. Поскольку акция представляет со- бой фиктивный капитал, постольку акционер есть част- ный собственник фиктивного капитала. Только послед- ним он и может распоряжаться исключительно по своей частной воле. В качестве такового он противостоит всем остальным акционерам и другим лицам как независи- мый, свободный частный собственник. Что же касается действительного капитала, та объективно он по отношению к фиктивному капиталу представляет собой самостоятельное целое, функцио- нальное движение которого не зависит от изменений в распределении акций между отдельными частными ли- цами. Обособленное движение фиктивного капитала совер- шается в форме перемещения акций, титулов собствен- ности из рук одних владельцев в руки других. Но это их обращение не составляет какую-либо фазу действитель- ного оборота капитала и не содержит в себе никаких реальных функций капитала. Оно характеризует лишь смену лиц как субъектов права собственности на акции и может происходить вне всякой связи с процессом вос- производства. Перемещение титулов собственности ведет лишь к изменению юридически санкционированных притязаний на получение соответствующей части прибавочной стои- мости, которая обособляется от движения действитель- ного (ассоциированного) капитала в виде части прибы- ли, распределяемой в форме дивидентов. Действительный же капитал может продолжать функционировать по- прежнему как экономически относительное самостоя- тельное целое. Смена лиц как владельцев титулов собственности (акций) может совершенно не затрагивать фактического существования средств производства и продукции как имущества данной акционерной компании. Последнее из- — 181 -
меняется относительно независимо от перемещения акции из рук в руки, подчиняясь прежде всего реальному кру- гообороту и обороту капитала. В ходе процесса воспро- изводства, следовательно, сохраняется и усиливается имущественная обособленность частных лиц от иму- щества акционерного общества как особого юридиче- ского лица. С образованием ассоциированного (акционерного) капитала существенно изменяется конкретная форма частного присвоения. Для частного капитала вообще характерно присвоение как момент самого процесса ка- питалистического воспроизводства на каждом отдельном предприятии. 'В акционерных обществах присвоение отдельным капиталистом-акционером прибавочной стои- мости совершенно отделяется от действительного процес- са производства. Здесь уже присвоение каждого отдель- ного капиталиста проистекает просто из факта превра- щения средств производства в капитал, из их отчужде- ния как собственности от всех действительных участни- ков производства. Подобно проценту такое присвоение есть получение дохода просто за собственность на капи- тал. Следовательно, как момент .процесса воспроизводст- ва присвоение становится общественным, а как форма получения дохода отдельными капиталистами оно остает- ся частным. Это значит, что форма частного присвоения покоится уже на такой форме воспроизводства, для ко- торой она не является объективно необходимой. Она об- разует просто паразитический нарост -на теле развивше- гося экономического организма. К. Маркс отмечал, что в акционерных обществах ка- питал получает «непосредственно форму общественного капитала (.капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капи- талу» К На первый взгляд, кажется, что термин «непосредст- венно общественный» и термин «капитал» несовместимы друг с другом. Еще в большей степени представляется непригодным употребление применительно к капитализ- му термина «общественная собственность». Однако тако- го рода обыденное представление покоится на неразли- чении экономического содержания и юридической формы ^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 479. — 182 —
собственности. Взгляд на капитал исключительно как на частный и на капиталистическую собственность только как на частную пустил настолько глубокие корни, что идеи К. Маркса о превращении частного капитала в не- посредственную форму общественного капитала и об уничтожении в рамках буржуазного общества капитала как частной собственности в сущности преданы полному забвению. Это наносит ущерб подлинно научному объяс- нению современной капиталистической действительности и ставит препятствия для теоретически верного подхода к решению практических вопросов рабочего движения. В нашей литературе сложилось такое положение, что существование общественной собственности почему-то связывается только с социализмом и обязательно — с использованием ее в интересах всего общества. Такое представление находится в вопиющем противоречии со всей предшествующей историей человечества и совре- менной действительностью общественного мира во всем его многообразии. Различные формы общественной или государственной собственности существовали задолго до социализма, начиная от собственности первобытной общины и кончая собственностью современных госу- дарств капиталистического мира. Иное дело, что на раз- личных исторических ступенях общественная (или госу- дарственная) собственность выражала неодинаковое экономическое содержание и фактически использовалась в интересах различных классов и групп (начиная от рабовладельческой аристократии и кончая современными финансовыми королями). Социализм же отличается от других исторически определенных форм общественной собственности тем, что здесь общественная собственность выражает новые отношения производства, новое эконо- мическое содержание и используется в интересах всех трудящихся. Следовательно, существование общественной собст- венности в условиях капитализма вовсе не означает ее фактического использования в интересах всего общества, равно как не означает ликвидации эксплуатации челове- ка человеком, хотя она существенно изменяет форму этой эксплуатации. Таким образом, в акционерных обществах действи- тельный капитал, приняв непосредственно общественную форму, персонифицируется в образе ассоциированного — 183 —
капиталиста, тогда как каждый отдельный акционер олицетворяет фиктивный капитал. Общественный капи- тал не срастается' неразрывно с личностью одного впол- не определенного индивидуума. Ассоциированный капи- талист— многолик. Распоряжение действительным капи- талом осуществляется ассоциацией капиталистов, более или менее значительным их числом. Выполнение функций действительного капиталиста, капиталистическое управление производством со сторо- ны единичной личности объективно оказывается невоз- можным. Только определенная группа лиц, связанных отношениями личной субординации, может «а деле осу- ществлять функции как по организации совместного про- цесса производства, так и по эксплуатации наемного труда. Этим объективно определяется тот факт, что функции промышленного капиталиста выполняют все более не сами акционеры, а администраторы, специально занятые управлением по уполномочию акционеров. Что же касается капиталистов как акционеров, то они пре- вращаются в чисто денежных капиталистов. Их субъек- тивной целью по-прежнему остается нажива, присвое- ние прибыли. Но объективно с точки зрения действи- тельного процесса производства прибавочной стоимости они уже не являются олицетворением действительного капитала, поскольку последний функционирует уже как общественная собственность, а управление производ- ством осуществляется другими лицами. При таких усло- виях индивидуальный капиталист становится фигурой, совершенно излишней для процесса воспроизводства. Возникшее ранее раздвоение капиталиста на денеж- ного и функционирующего перерастает в акционерных обществах в отделение частного фиктивного капитала от ассоциированного функционирующего капитала. Превра- щение индивидуумов в чисто денежных капиталистов (точнее, владельцев фиктивного денежного имущества) сопровождается превращением промышленного капита- листа в ассоциированного, комбинированного капита- листа. Разумеется, подобно тому как объективно сущест- вует взаимосвязь между действительным и фиктивным капиталом, так и общественная собственность на капи- тал не оторвана от частной собственности на фиктивный капитал. Экономическая реализация последней зависит - 184 —
от экономической реализации собственности акционер- ного общества. Этим объективно определяется матери- альная заинтересованность акционеров в ходе дел соот- ветствующей акционерной компании. Поскольку же воз- можность фактического влияния каждого акционера на эти дела находится в зависимости от количества принад- лежащих ему акций, сохраняется значение частной соб- ственности на фиктивный капитал для фактического использования общественной собственности в интересах немногих лиц, крупнейших акционеров. Взаимосвязь между частной собственностью на фик- тивный капитал и общественной собственностью на дей- ствительный капитал не устраняет существенных разли- чий между этими двумя формами собственности и не придает самому имуществу акционерного общества ха- рактера частной собственности отдельных капиталистов. В. П. Мозолин, правильно указывая на недопусти- мость отрыва собственности на средства производства от собственности на акции, полагает, что в акционерных обществах средства производства продолжают оставать- ся частной собственностью К Он считает, что капитал, находящийся у корпораций, имеет два собственника: собственность на стоимость ка- питала (в его понимании это — прибавочная стоимость) принадлежит акционерам, а на потребительную стои- мость капитала (в его понимании это — имущество, вещи) —корпорации. К тому же собственность на стои- мость капитала, по мнению В. Мозолина, является веду- щей. Здесь допускается ошибка. Во-первых, потребитель- ная стоимость капитала заключается не в «телесных предметах», как полагает В. Мозолин, а в его способ- ности приносить прибавочную стоимость. Но реали- зация этой способности предполагает действительный процесс воспроизводства, а следовательно, и функциони- рование средств производства («телесных вещей»). Та- кое же использование капитала осуществляется именно корпорацией, которая в качестве таковой является соб- ственником капитала. Во-вторых, акционеры владеют не стоимостью реального капитала, а фиктивным капиталом, титулом собственности не на средства производства, а на известную долю прибыли акционерного общества. Как ' «Вестн. Моск. ун-та», серия права, 1966, № 4, стр. 74—75. -^ 185 —
частные собственники, они непосредственно могут рас- поряжаться только принадлежащими им акциями. Раз- личие между собственностью корпорации и собствен- ностью отдельного акционера идет отнюдь не по линии разграничения стоимости и потребительной стоимости капитала. Здесь существенное значение имеет различие между действительным и фиктивным капиталом. Экономическое превращение частного капитала в ас- социированный (акционерный) капитал соответственно отражается на юридической форме собственности. Ак- ционерный капитал объективно получает выражение в такой форме права собственности, которая существенно отличается от классической юридической формы «абсо- лютной», «исключительной» частной собственности. В акционерных обществах господствуют крупнейшие финансовые акулы, тем не менее пользование и распо- ряжение ассоциированным капиталом осуществляется не просто по исключительному усмотрению отдельного лица. Владение, пользование и распоряжение имуществом акционерного общества так или иначе, в этой или иной степени осуществляется при связанности воли одних акционеров или управляющих волею других членов ас- социации капиталистов. Эти фактические отношения находят свое юридическое выражение в том, что делами акционерного общества непосредственно ведают органы, которые, с одной стороны, формально выражают общую волю акционеров, а с другой стороны, находятся между собой в определенных отношениях субординации и под- чиненности. При таких условиях фактическое отношение каждого отдельного лица к собственности акционерной компании ставится в зависимость от места, которое каж- дый занимает в иерархической структуре ассоциирован- ного капиталиста. Таким образом, в результате превращения частного капитала в ассоциированный внутри буржуазного обще- ства создаются экономически и юридически переходные формы отношений для нового общественного строя, отри- цающего капитализм как исторически определенную социально-экономическую систему. Имея в виду акцио- нерные общества, К. Маркс писал: «Это — результат выс- шего развития капиталистического производства, необхо- димый переходный пункт к обратному превращению ка- -- 186 —
питала в собственность производителей, но уже не в част- ную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непо- средственную общественную собственность» К В этом состоит одна существенная сторона капиталистического обобществления производства и процесса упразднения капитала как частной собственности. Другая, противо- положная сторона данного процесса заключается в том, что названные переходные формы используются в эгоистических интересах горстки финансовых воротил, обогащающихся за счет усиления эксплуатации труда огромных человеческих масс. «Но эта экспроприация,— писал далееК. Маркс, имея в виду экспроприацию инди- видуумов, в том числе мелких и средних капиталистов, от средств производства, — в пределах самой капитали- стической системы выражается в антагонистической форме, в форме присвоения общественной собственности немногими; а кредит все больше придает этим немногим характер чистых рыцарей наживы» 2. Фактическая узурпация общественной собственности немногими осуществляется в двух основных формах. Во- первых, путем ее использования в эгоистических интере- сах крупнейших акционеров, присваивающих в форме дивидентов значительную часть прибыли. Во-вторых, пу- тем использования общественной собственности в мате- риальных интересах верхушки администраторов, факти- чески управляющих производством. В результате этой узурпации уже внутри буржуазного общества совершает- ся экспроприация известных слоев мелкой и средней буржуазии. Поскольку упразднение капитала как частной собст- венности происходит в границах капиталистического способа производства, ассоциированная собственность не освобождается от антагонистического, капиталистическо- го содержания. Она является формой, в которой не только сохраняется частное присвоение, но и открывают- ся новые возможности для использования выгод ассоции- рованного производства ради эгоистических интересов немногих. Она поэтому не разрешает и не может разре- шить противоречий, свойственных капитализму, а являет- ^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр 480. 2 Там же, стр. 483. — 187 —
ся лишь формой дальнейшего развития этих противоре- чий в новом виде. Производство и воспроизводство продолжает служить лрежде всего материальным интересам меньшинства, крупнейших акционеров и высших управляюш,их. В ка- честве такового оно остается частным производством без частной формы собственности на функционирующий ка- питал К Каждое отдельное акционерное обш.ество как коллек- тивный промышленный капиталист экономически и юри- дически обособлено от всех других акционерных обществ. С этой точки зрения акционерные общества противостоят друг другу как частные, независимые предприятия, а отношения между ассоциированными промышленными капиталистами подобны отношениям между отдельными индивидуальными капиталистами. Но акционерная фор- ма как таковая уже заключает в себе возможность пере- ллетения, взаимозависимости различных обществ через «систему участий» и т. п. Еще более существенное значе- ние имеет то обстоятельство, что учреждение и функцио- нирование акционерных обществ невозможно без посред- ничества банков, в которых концентрируются денежные капиталы, по своим масштабам намного превосходящие 1капиталы отдельных акционерных комланий^. Реальный оборот акционерного капитала оказывается теснейшим образом переплетен с движением банковского капитала, обобществление которого выходит далеко за рамки от- дельных предприятий, отраслей, районов, распространя- ясь с течением времени на все общество. Сущность акционерного капитала и соответствующая ему юриди- ^ Упразднение капитала — частной собственности в акционерных обществах — есть, по выражению К. Маркса, «само себя уничтожаю- щее противоречие». «Как такое противоречие оно выступает и в сво- ем проявлении. В известных сферах оно ведет к установлению моно- полии и потому требует государственного вмешательства. Оно вос- производит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и об- мана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это — частное производство без контроля частной собственности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 481—4^2). 2 Кредитная система, по определению К. Маркса, образует «глав- ную основу постепенного превращения капиталистических частных предприятий в капиталистические акционерные общества». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 484.) — 188 -
ческая форма собственности не могут быть, следователь- но, определены вне исторической и логической связи с банковским капиталом. Развитие капитализма в силу присущих ему противо- речий сопровождалось, с одной стороны, обособлением все большей массы свободных и потенциальных денеж- ных капиталов от промышленного капитала, от действи- тельного его приложения к производству; с другой сто- роны, превращением банков как субъектов обществен- ного денежного капитала в коллективных промышлен- ных капиталистов К Этот процесс, зародившись еще в современную Марксу эпоху, получил полное развитие в последующий период, достигнув ньше наиболее зрелых форм. 4. Дальнейшее развитие ассоциированной формы капитала Вывод К. Маркса об упразднении капитала как част- ной собственности внутри капиталистического способа производства был сделан в то время, когда акционерные общества не были еще господствующей формой и нахо- дились на первой ступени своего развития. «С тех пор, как Маркс написал эти строки, — отмечал Ф. Энгельс, имея в виду .характеристику акционерных обществ и акционерной прибыли, — развились, как известно, новые формы промышленного предприятия, представляющие вторую и третью степень акционерного общества» ^. В последующем на базе растущего обобществления про- цесса производства и обращения сложились более зре- лые формы ассоциированного капитала. Объективные тенденции обобществления производст- ва и изменения формы права собственности, нашедшие выражение в банковской системе и акционерных обще- ствах, получили дальнейшее развитие в различных формах капиталистического монополизма в экономике и праве. Образование монополистических союзов капита- листов, переплетение промышленного и банковского ка- питала в форме финансового капитала ознаменовали ^ «...Функция промышленного капиталиста,— отмечал еще К. Маркс,— все более и более становится монополией крупных де- нежных капиталистов, отдельных или ассоциированных». (К. М а р к с иФ. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 123). 2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 480. -^ 189 —
собой наступление новой стадии развития капиталисти- ческого производства, на которой резко усилился про- цесс превращения капитала как частной собственности в ассоциированный капитал и подрыва юридической формы частной собственности товарного хозяйства. Централизация и обобществление капитала начали все больше выходить за рамки отдельных акционерных обществ, охватывая все возрастающую массу предприя- тий и отраслей. Ассоциированный капитал все более стал выражать отношения между различными отраслями и сферами общественного производства, дорастая в неко- торых отношениях до общенациональных и международ- ных масштабов. Первоначально капитал в своей непосредственно об- щественной форме возник как денежный банковский капи- тал, которому противостоял промышленный капитал в ка- честве частного. С образованием акционерных обществ общественный капитал банков стал соединяться с ассо- циированным промышленным капиталом. Но между ак- ционерным и банковским капиталом первоначально про- должали существовать существенные различ;ия. Они еще противостояли друг другу как промышленный и обосо- бившийся от него банковский капитал. Это противоречие между промышленным и банковским капиталом получи- ло новую форму развития в финансовом капитале. По своему характеру финансовый капитал представ- ляет собой капитал в непосредственно общественной форме как единство монополистически промышленного и монополистически банковского капитала. В этой уже форме капитал в своей целостности перестает быть ка- питалом — частной собственностью. Финансовый капитал образуется на такой ступени общественного развития, когда акционерная форма про- изводства из единичного превращается во всеобщее яв- ление, а банковский капитал достиг гигантских масшта- бов обобществления, все более распространяясь на все общество ^ Объективно самостоятельное функционирова- ^ С концентрацией банковского дела «быстро вырастает густая сеть каналов, охватывающих всю страну, централизующих все ка- питалы и денежные доходы, превращающих тысячи и тыс5.чи раз- дробленных хозяйств в единое общенациональное капиталистическое, а затем и всемирно-капиталистическое хозяйство» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 329). ^ 190 '-
ние капитала как частной собственности в ряде отраслей и сфер оказывается уже невозможным К На новой сту- 'пени производительных сил, пр|Иведшей к образованию финансового капитала, капиталистическая кооперация труда вышла далеко за пределы отдельной фабрики. Подобно тому как в свое время из мануфактуры вырос- ла фабрика, в условиях империализма фабрика пере- росла в объединение типа капиталистических картелей, трестов, концернов. В качестве действительного капитал <:тал функционировать лишь как в той или иной степени обособленная часть единого ассоциированного капитала, обобш,ествленного в таких гигантских рамках, которые вышли за пределы отдельных отраслей и сфер и которые и.меют объективную тенденцию к дальнейшему расши- рению. Сообразно этому^ свою персонификацию финансовый капитал получает не в лице отдельных индивидуумов и даже не в лице отдельных промышленных и банковских акционерных обществ, а в лице гигантских финансовых групп, которые монополизируют огромные массы дей- ствительного и денежного калитала ^. Та или иная фи- нансовая группа, не имея четко выраженных и устойчи- вых границ, представляет собой ассоциацию капитали- стов с весьма сложной .и разнообразной иерархической структурой. ^