"Капитал" К. Маркса и проблемы современного капитализма - Цаголов Н.А., Киров В.А.

Введение. «Капитал» К. Маркса и методологические вопросы изучения современного капитализма
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. О противоречиях современного научно-технического прогресса в странах капитализма
2. Рост классового антагонизма в развитых капиталистических странах
4. Историческая тенденция капиталистического накопления
Глава 2. Структурные сдвиги в экономике современных капиталистических стран
2. Изменение эффективности производства в главных капиталистических странах. Капиталоемкость производства, капиталовооруженность и производительность труда
3. Изменение важнейших структурных пропорций в главных капиталистических странах
Глава 3. Особенности капиталистического обобществления производства в современный период
Глава 4. Накопление капитала и научно-технический прогресс в условиях современного капитализма
2. Влияние монополистического капитала на накопление капитала
3. Поверхностные формы накопления капитала
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ Проблемы финансового капитала
2. Зародышевая форма отрицания капитала как частной собственности
3. Превращение частного промышленного капитала в ассоциированный капитал
4. Дальнейшее развитие ассоциированной формы капитала
5. Переходный характер объективных отношений производства и дальнейшее углубление противоречий, ведущих к гибели капиталистического способа производства
Глава 6. О современной структуре финансового капитала и финансовой олигархии
2. Современная структура финансового капитала
4. Структура современной финансовой олигархии
Глава 7. Новые явления в кредитной системе современного капитализма
2. Новые явления в структура кредитных учреждений
3. Современные формы связей банков с промышленностью
2. Направление и характер изменения цикла с развитием капитализма
3. Циклическое расширение производства или механизм цикла и его изменение
4. Механизм действия основного противоречия в условиях государственно-монополистического капитализма
РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. Монопольная сверхприбыль
2. Монополистическая сверхприбыль и ее границы. Совокупная прибыль капиталистического общества
3. Монополистическая сверхприбыль и средняя прибыль
2. Противоречие между земельной собственностью и капиталом
3. Слияние земельной собственности с монополистическим капиталом
4. Движение земельной ренты в послевоенный период
Глава 12. Методологические проблемы противоположности между городом и деревней при капитализме
2. Противоположность между городом и деревней — социальная форма выражения развития производительных сил
РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ. Положение и борьба пролетариата
Глава 14. Государственно-монополистический капитализм и антимонополистическая борьба
Author: Цаголов Н.А. Киров В.А.
Tags: политическая экономия капитализм
Year: 1968
Similar
Проблемы социализма и коммунизма в СССР
Экономические и политические проблемы современной Японии
Проблемы планирования в СССР
Проблемы генезиса капитализма.
Text
                    100-летию выхода в свет
I тома «Капитала» и 150-летию
со дня рождения его автора
ПОСВЯЩАЕТСЯ
„КАПИТАЛ"
К.МАРКСА
и
ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОГО
КАПИТАЛИЗМА
Под редакцией
Н. А. ЦАГОЛОВА и В. А. КИРОВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1968

предлагаемая читателю книга является первой частью работы,
подготовленной кафедрой политической экономии экономического фа-
культета Московского государственного университета им. М. В. Ло-
моносова к 100-летию выхода в свет первого тома «Капитала»
К. Маркса. В этой книге с позиций «Капитала» рассматриваются
экономические проблемы современного капитализма. Анализ новых
явлений в экономике развитых капиталистических стран и опыт
включения их в систему политической экономии капитализма есте-
ственно может содержать спорные моменты. Однако попытка за-
острить внимание читателей на недостаточно разработанных теоре-
тических вопросах сама по себе плодотворна. Она может послужить
импульсом для дальнейшей творческой разработки экономических
проблем современного капитализма.
Авторский коллектив состоит из ученых кафедры политической
экономии экономического факультета МГУ и Института мировой
экономики и международных отношений АН СССР:
Введение — Н. А. ЦАГОЛОВ, заслуженный деятель науки
РСФСР, профессор, доктор экон. наук
I глава — А. Г. МИЛЕЙКОВСКИЙ, член-корр. АН СССР,
доктор экон. наук
II глава — С. М. НИКИТИН, доктор экон. наук
III глава — В. А. КИРОВ, кандидат экон. наук
IV глава — А. Б. НИКОЛАЕВ, доцент, кандидат экон. наук
V глава — В. П. ШКРЕДОВ, доцент, кандидат экон. наук
VI глава — С. М. МЕНЬШИКОВ, профессор, доктор экон.
наук
VII глава — А. В. АНИКИН, доктор экон. наук, Г. В. ПО-
НОМАРЕНКО
VIII глава — Ю. М. ИВАНОВ, кандидат экон. наук
IX и XI главы — В. А. МАРТЫНОВ, кандидат экон. наук
X глава — В. Е. ВОБЛЕНКО, кандидат экон. наук
XII глава — Л. А. БУЛОЧНИКОВА, доцент, кандидат экон.
наук
XIII глава — М. С. ДРАГИЛЕВ, профессор, доктор экон.
наук
XIV глава — В. А. ЧЕПРАКОВ, доктор экон. наук
В рецензировании и редактировании отдельных статей участвовали:
ДРАГИЛЕВ М. с ОСАДЬКО М. П., БУЛОЧНИКОВА Л. А., ВОЛОДИН В. С,
ТОЛЫПИН Ю. М., [ХЕССИН Н. В., РУДАКОВА И. Е.
В подборе и обработке материалов принимала участие СОКОЛОВА л. м.
1—7—3
44—67

ВВЕДЕНИЕ
«КАПИТАЛ» К. МАРКСА И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
ИЗУЧЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
Век, прошедший со времени выхода «Капитала», ярко
продемонстрировал его всемирно-историческое значение.
История не знает книги по обпхественным наукам, ко-
торая по своему влиянию и на теорию, и на практику
хотя бы отдаленно могла сравниться с великим творе-
нием Маркса.
После выхода «Капитала» в свет ни одно течение
общественно-научной и политической мысли не может
сформироваться, не отнесясь тем или иным способом
к его идеям. Ни одна теория не привела в движение
такого количества людей, не оказала такого влияния на
ход исторического развития, как теория, развитая в «Ка-
питале».
Опираясь на теорию и метод «Капитала», Ленин
создал учение об империализме, вооружившее пролета-
риат теорией социалистической революции в условиях
монополистического капитализма. Не только победонос-
ные социалистические революции, но и могучие нацио-
нально-освободительные движения, а также вся повсе-
дневная экономическая и политическая борьба рабочего
класса — все это неразрывными нитями связано с «Ка-
питалом».
Но значение «Капитала» не только в этом.- Маркс в
«Капитале» дал не только теорию, обосновавшую необ-
ходимость революционного преобразования капитали-
стического общества в коммунистическое. «Капитал» —
не застывший свод знаний, «Капитал» открывает нам
доступ ко всем явлениям современного капитализма, ко
— 3 —

всей системе его экономических законов: к одним —
своей теорией, к другим — своим методом.
Коренным вопросом методологии марксистской поли-
тической экономии является вопрос о соотношении исто-
рического и логического. Такая методологическая проб-
лема не стояла и не стоит ни перед одной буржуазной
школой политической экономии. Даже историческая
школа не ставила этой проблемы, поскольку у нее исто-
рия и теория тождественны, они как бы совпадают, тео-
рия растворяется в истории. Другие направления бур-
жуазной политической экономии также не ставят этой
проблемы, поскольку для них история и теория не имеют
между собой ничего общего. Теория формулирует веч-
ные незыблемые законы, которых не касается никакое
движение истории. Даже те направления буржуазной
политической экономии, которые не выводят экономиче-
ские законы из природы человека и объясняют разви-
тие экономической жизни теми или иными нормами
(правовыми в первую очередь), не видят никакой проб-
лемы в соотношении исторического и логического.
Можно сказать, что марксистская политическая эко-
номия сформировалась как научное направление прежде
всего путем материалистического решения вопроса о со-
отношении исторического и логического. Генеральное
положение марксизма по этому вопросу в общем виде
гласит: теория должна отражать в себе процесс истори-
ческого развития. Это полностью вытекает из марксист-
ского решения коренного вопроса философии о соотно-
шении бытия и сознания.
Но марксизм ни на какой ступени своего развития
не рассматривал теорию как простую фотографию исто-
рического процесса.
В «Капитале» же, где метод Маркса нашел свое наи-
более яркое воплощение, с полной ясностью обнаружи-
вается, что логика, т. е. теория политической экономии,
отражая действительность, фиксирует лишь типические
явления и закономерности. Таким образом, марксизм
устанавливает не только единство, но и различие исто-
рического и логического. Теоретическое есть прежде
всего освобожденное от всего нетипического истори-
ческое.
Историческое есть всегда определенное во времени
и в пространстве. Теоретическое (логическое) освобож-
— 4 —

дает историческое от его конкретных связей с временем
и пространством, хотя обязательно берет свой объект
в развитии. В теории политической экономии история
выступает лишь как процесс развития производственных
отношений, независимо от конкретных пространственных
и временных рамок.
Диалектика конкретно-исторического процесса эконо-
мического развития выступает в теории, в политической
экономии как диалектическое развитие категорий. Диа-
лектика истории предстает в виде диалектики категорий.
Единство в подчинении законам диалектики не пога-
шает различия между историческим и логическим. Эко-
номические явления фиксируются в сознании в порядке
их конкретно-исторического появления. Теоретически,
политико-экономически они фиксируются в определенной
логической системе, которая может не совпадать с исто-
рией.
Чтобы понять эту особенность отношения между
историческим и логическим в политической экономии,
следует иметь в виду, что теория марксизма открыла
революционную прерывистость исторического и экономи-
ческого развития, отсюда она сделала вывод, что исто-
рия представляет собой закономерную смену типов про-
изводственных отношений, каждый из которых форми-
рует особый самостоятельный способ производства. Спо-
соб производства теоретически познается как система
категорий со своими особыми закономерностями.
Выделение теорией внутри политической экономии
специфических по логической структуре систем оконча-
тельно разбило буржуазный внеисторизм и вместе с тем
ясно обнажило и различие между историческим и логи-
ческим.
Различие между историей и логикой категорий, су-
ш,ествующих при капитализме, было показано в «Ка-
питале» с впечатляющей силой особенно ярко на при-
мере содержания и роли торгового и ростовщического
капитала, существовавших задолго до возникновения
капитализма.
Наличие в системах разных способов производства
идентичных категорий не означает, по Марксу, идентич-
ности их места, роли и даже содержания в разных си-
стемах, хотя исторически нельзя непосредственно обна-
ружить между ними различий. Тем самым был нанесен
- 5 --

удап по плоскому историзму и утвержден в политиче-
ской экономии примат логического над историческим.
Развитие учения о способе производства и создание
логических систем каждого из них — это одна и та же
задача.
История дала наибольший материал для создания
логической системы капиталистического -способа произ-
водства. «Капитал» Маркса и является этой системой.
Особенность теории Маркса заключается в том, что
подобно тому как постоянно развивается сама действи-
тельность, эта теория также постоянно развивается.
Сколь значительно ни было бы различие между логикой
и историей, только развиваюш,аяся история есть предмет
познания. Остановить развитие марксистской политиче-
ской экономии так же нельзя, как нельзя остановить
развитие истории.
История обогащает нас новыми явлениями из обла-
сти развития производственных отношений. Теория по-
литической экономии не может оставаться в стороне от
них, иначе она перестанет быть наукой. Теория должна
отражать реальность, ее развитие.
Но теория не есть лишь простой сбор новых явле-
ний, даваемых историческим развитием. Теория лишь
тогда может оправдать свое название, если она пред-
ставляет собой систему категорий, отражающих их вну-
треннюю логику, соподчиненность и взаимные связи.
Каждый раз, когда история дает в распоряжение науки
новое явление, перед теорией возникает задача включе-
ния новых явлений в обобщенном виде в систему поли-
тической экономии.
И дело обстоит совсем не так просто, как иногда
предполагают: выделяют современные, например, явле-
ния и рассматривают в качестве «теории» современного
капитализма. Казалось бы, этот путь вовлечения новых
явлений в науку является естественным. Но это только
кажется. Политико-экономическое знание отличается от
конкретно-экономического в первую очередь тем, что в
то время как последнее может ограничиться отбором
нового круга явлений, политико-экономическое знание
должно включить эти явления в систему категорий. Если
— 6 —

они укладываются в рамки существующих категории,
то этим обогащается трактовка их содержания, конкре-
тизируются формы их проявления. Если же новые явле-
ния не укладываются в эти рамки, то неизбежно рас-
ширение самой системы политической экономии.
Система (теория) не склад новых фактов и явлений.
Все зависит от характера новых явлений: одни из них
могут быть новыми конкретными формами уже вклю-
ченных в систему политической экономии категорий,
другие могут являться формами новых производствен-
ных отношений, еще не известных системе политической
экономии.
В соответствии с этим или 1) обогащается содержа-
ние старых категорий при сохранении их прежнего ме-
ста в системе, или 2) старые категории наполняются но-
вым содержанием при изменении их места в системе,
или 3) раздвигаются рамки системы за счет новых ка-
тегорий.
В последнем случае возможны два разнокачествен-
ных процесса. Производственные отношения путем раз-
вития внутренних противоречий порождают новые про-
изводственные отношения. Например, развитие товар-
ных отношений с неизбежностью приводит к возникно-
вению денег. Раздвоение товара на товар и деньги озна-
чает появление новой категории как выражения нового
производственного отношения. Это — один тип развития
категорий. Но есть и другой тип новых категорий. Кате-
гории домонополистического капитализма предполагают
господство свободной конкуренции. Категории империа-
лизма предполагают появление и господство капитали-
стической монополии. Вся совокупность категорий импе-
риализма, таким образом, имеет формы движения, от-
личные от форм движения категорий домонополистиче-
ского капитализма. Это категории, которые выражают
формирование качественно нового круга отноигений.
Опыт развития политической экономии в нашей
стране показывает, что разнообразие возможных форм
развития теории не всегда достаточно четко осознается.
Поэтому встречаются, с одной стороны, попытки вклю-
чить весь круг новых явлений в содержание уже извест-
ных категорий, а с другой — стремление все новые явле-
ния вывести за пределы старых категорий и во всех
случаях расширить за их счет рамки системы.
— 7 -

Хотя исторический процесс развития является един-
ственным источником, на основе изучения которого про-
исходит процесс развития политической экономии, сле-
дует иметь в виду, что это не два идентичных процесса.
Источник знания и система знания — это вещи разного
порядка.
Тот факт, что в теории может иметь место лишь то,
что есть в действительности, не означает, что теорети-
чески взятое в систему — это готовые куски действи-
тельности. Всякое научное познание предполагает
прежде всего аналитическое расчленение живого кон-
кретного целого. Этот анализ должен выделить отдель-
ные элементы целого. В соответствии с накопленным
уже опытом познания происходит разложение явления
по группам категорий и лишь то, что не укладывается
в их рамки, подлежит выделению как новый элемент,
подлежащий специальному анализу для создания новых
категорий.
Природа новых явлений наиболее явственно обнару-
живается не столько в процессе анализа, сколько в про-
цессе синтеза. Только синтез дает окончательный
ответ на вопрос о природе изучаемого явления, ибо
только он определяет место и роль последнего в системе
производственных отношений.
Работа на дому была известна и до Ленина. Ленин
не только тщательно изучил разные формы этой работы,
но и включил в систему политической экономии капита-
лизма. Он показал ее как разновидность мануфактуры,
как способ производства относительной прибавочной
стоимости, одновременно решив две задачи: теоретиче-
ского углубления познания работы на дому, а с дру-
гой — развития теории мануфактуры. Анализ работы на
дому, дополненный синтезом, включением ее в систему
политической экономии подняли эту проблему на новый
уровень познания.
Однако ни анализ, ни синтез как таковые не состав-
ляют специфики марксистского метода.
Тем не менее и анализ, и синтез могут быть и специ-
фически марксистскими. Уже процесс разложения тре-
бует определенного подхода к анализируемому объекту.
Элементы, на которые разлагается целое, выделяются
в соответствии с другими, определяющими моментами
марксистского метода научного исследования. Такие ме-

тодологические принципы, как примат производства, вы-
деление путем анализа простейших производственных
отношений, которые должны являться пределом абстрак-
ции для способа производства, различение сущности и
явления, формы и содержания, изучение развития путем
восхождения от абстрактного к конкретному, от простого
к сложному, путем раскрытия внутренних противоречий
его движения и форм его разрешения, историчность си-
стем политической экономии как логического выражения
исторически определенных систем призводственных от-
ношений, характеризующих каждый способ производ-
ства,— все это определяющие элементы марксистского
метода политической экономии. Они являются как бы
ферментом, определяющим и характер анализа и в осо-
бенности характер синтеза. При этом, понятно, сохра-
няется самостоятельная роль как анализа, так и син-
теза, хотя и между этими элементами имеется опреде-
ленное соподчинение. Анализ всегда предшествует
синтезу, который завершает исследование, начинаемое
анализом, имеющим в качестве объекта конкретное.
Марксистское политико-экономическое исследование
обязательно предполагает синтез. Только он, устанав-
ливая место категории, окончательно выявляет ее роль
в системе, а следовательно, и содержание.
Многочисленные исследования Ленина, посвященные
аграрным проблемам и имевшие в качестве объекта
анализа и Россию, и Западную Европу, и Америку, были
им синтезированы в учении о закономерностях развития
капитализма и в категориях ренты, которые составляют
элемент марксовой системы политической экономии ка-
питализма. Исторически эти исследования охватывают
две различные стадии в развитии капитализма: стадию
капитализма свободной конкуренции и стадию монопо-
листического капитализма.
Ленин исследовал те стороны в развитии сельского
хозяйства, которые выражают или процесс возникнове-
ния и развития капитализма по пути прусской или по
пути американской буржуазной аграрной эволюции, или
развития капитализма в земледелии вообще, незави-
симо от его конкретной формы, определяемой степенью
ликвидации остатков феодализма. И хотя значительная
часть исследований Ленина основана на материалах
эпохи монополистического капитализма, Ленин пол-
— 9 -

ностью абстрагируется от последнего и ведет анализ на
базе предпосылок, характерных для анализа в условиях
свободной конкуренции.
Ленин в этих исследованиях не ставил задачу изуче-
ния сельского хозяйства названных стран. Он исследо-
вал этот объект под углом зрения политико-экономиче-
ской задачи: распространяются ли на сельское хозяй-
ство те законы, которые Маркс на основе изучения до-
монополистического капитализма сформулировал как
законы капитализма вообще. Эта теоретическая задача
предопределила отбор и анализ материала: для этой за-
дачи моменты, связанные с монополистическим капита-
лизмом, не были супдественны, от них следовало от-
влечься. Все достижения ленинских аграрных исследо-
ваний, несмотря на то, что они построены на материалах
XX века, целиком вписываются в теорию капитализма
вообще и обогащают ее содержание.
Иначе обстоит дело с результатами ленинских иссле-
дований по империализму.
Здесь новые явления носят качественно иной харак-
тер. В орбиту анализа вовлекается такой круг явл*ений,
анализ которых в пределах категорий сложенной
Марксом системы «капитализма вообще» невозможен.
Некоторые наиболее существенные черты «капитализма
вообще» начинают превращаться в свою противополож-
ность. Но капитализм остается капитализмом. Следова-
тельно, нужно развить систему. В старых рамках си-
стемы нельзя найти места новым явлениям.
Таким образом, анализируя конкретно-исторические
явления XX века, Ленин синтезировал их по-разному.
Один круг явлений выражал простое развитие существо-
вавших уже в XIX веке производственных отношений
и поэтому дополнил теорию капитализма вообще. Дру-
гой круг явлений выражал появление качественно новых
производственных отношений — отношений, складываю-
щихся при господстве монополий, и поэтому явился ба-
зой расширения системы марксовдй политической эко-
номии, создания новой ступени в теоретической си-
стеме — ступени, систематизирующей специфические
категории монополистического капитализма.
Выделение этого круга в качестве особой ступени
системы сразу же выдвигает задачу определения соот-
ношения между новой ступенью и системой старых кате-
— 10 -^

горий. Без старых категорий системы нельзя объяснить
новых явлений. Новые явления, будучи в какой-то мере
отрицанием старых, являются вполне закономерным их
результатом. Это новые формы разрешения противоре-
чий внутри данного способа производства, т. е. при со-
хранении исходных и коренных основ его. Поэтому науч-
ное освоение и установление закономерностей, прису-
щих новым отношениям, может быть успешным только
тогда, когда их познание будет находиться в неразрыв-
ной связи с системой, созданной путем научного позна-
ния старых отношений.
Коренная особенность новых отношений заключается
в том, что свободная конкуренция, являвшаяся господ-
ствующей формой движения капиталистических катего-
рий, сменяется господством монополий. Но известно, что
и до империализма капитализм имел дело с монополия-
ми в тех или иных формах.
Возникает вопрос, в чем отличие монополий, кото-
рые были подвергнуты анализу Марксом и вошли в си-
стему категорий «Капитала», от монополии, которая
была предметом анализа и познание законов экономи-
ческой реализации которой требует новой ступени в си-
стеме политической экономии капитализма. Без такого
анализа не будет раскрыто, почему совокупность кате-
горий монополистического капитализма выступает не
как рядовой элемент в системе категорий, а как над-
стройка над системой категорий капитализма вообще.
В «Капитале» мы имели дело со значительным рядом
монополий.
Во-первых, сам капитализм есть монополия класса
капиталистов на средства производства.
Во-вторых, весьма распространена была фактиче-
ская монополия на то или иное техническое новшество,
исключительное использование которого приносило до-
бавочную прибыль.
В-третьих, монополия хозяйства на земле обеспечи-
вала дифференциальную добавочную прибыль, которая
создавалась на всех участках, кроме регулирующего
стоимость.
В-четвертых, монополия частной собственности на
землю, дававшая абсолютную ренту.
В-пятых, монополия на земельный участок, принося-
щий потребительную стоимость особого качества. Такой
— 11 --.

участок через монопольную цену на продукт давал мо-
нопольную ренту.
Во всех случаях, за исключением последнего, свобод-
ная конкуренция по производству продукта предпола-
гается как необходимый механизм экономической реали-
зации монополии. Монополия класса капиталистов
превращала продукт труда в продукт капитала, но со-
хранялась свободная конкуренция капиталов. Моно-
польная добавочная прибыль предполагает, что дана
регулирующая цена, складывающаяся непосредственно
на основе свободной конкуренции. Монополия хозяйства
на землю для своей реализации также предполагает
свободную конкуренцию в процессе установления регу-
лирующей стоимости (или цены производства). Да и
абсолютная рента — это монопольная форма экономиче-
ской реализации земельной собственности при предпо-
сылке свободной конкуренции и свободного действия
закона стоимости.
Монопольная рента как результат монопольной це-
ны есть экономическая реализация монополии, которая
по природе своей тоже не является капиталистической.
Она обусловлена ограниченностью физических возмож-
ностей по производству продуктов определенного каче-
ства.
При всех этих видах монополий капитал мог исполь-
зовать их, но, идеально говоря, все капиталы могли
свободно конкурировать по поводу объектов, являвших-
ся основой монополии.
Специфическая особенность монополистического ка-
питализма заключается в том, что капитал в ходе свое-
го развития сам создает монополию. Эта монополия на-
зывается капиталистической. Ее основа не находится за
пределами капитала, она лежит в природе капитала.
Капиталистическая монополия — исторический продукт
обобществления процесса производства и специфически
капиталистический способ разрешения тех противоре-
чий, которые развиваются на основе концентрации про-
изводства. Но этот способ находится в безысходном про-
тиворечии с жизненной атмосферой капитализма, со сво-
бодной конкуренцией, с основами товарного производ-
ства.
Вызывают удивление поэтому попытки дать в систе-
ме политической экономии анализ форм проявления
— 12 —

капиталистической монополии до того, как развернута
в1;;я система категорий свободной конкуренции и не под-
вергнуты анализу вышеперечисленные виды монополий,
экономическая реализация которых не предполагает
ликвидации свободной конкуренции.
Однако, как ни глубоко различие между капитализ-
мом на основе господства свободной конкуренции и ка-
питализмом на основе господства монополий, капита-
лизм остается капитализмом: основное производствен-
ное отношение капитализма сохраняется, отношение
эксплуатации между капиталистами и наемными рабо-
чими, прикрытое товарной формой равенства, остается
коренным отношением. Следовательно, коренная черта
капиталистического способа производства полностью
сохраняет свою силу. Капитализм остается таковым и в
условиях господства монополий.
Монополии не уничтожают конкуренции даже в ус-
ловиях господства государственно-монополистического
капитализма. Монополистический капитализм имеет тот
же побудительный стимул, что и капитализм свободной
конкуренции. Погоня за максимумом прибыли всегда
остается мотивом капиталистического производства.
Монополистический капитализм есть капитализм..
Теоретическое 'ПОзнание его не укладывается в рамки
старых категорий капитализма. Но он может быть по-
нят только на их основе. Он не создает новой системы
категорий, он расилиряет границы прежней системы.
Поэтому нам представляется совершенно ложными по-
пытки дать теорию монополистического капитализма в
отрыве от обш.ей теории капитализма. Теория монополи-
стического капитализма является органической состав-
ной частью теории капитализма. Способ соединения не-
посредственного производителя со средствами производ-
ства остается однопорядковым и при свободной конку-
ренции, и при господстве монополий.
Несмотря на громадные различия в формах движе-
ния капитализма в условиях господства монополий, са-
ма противоположность конкуренции и монополии не
является абсолютной.
Хотя, как указывал Ленин, господство монополий
означает подрыв товарного производства, однако есть
громадная разница между подрывом и отменой товар-
ного производства.
- 131-^

Подрыв товарного производства не означает, что не^
больше реализации продукта как товара, что нет отно-
шений купли-продажи, хотя оно означает весьма суш^-
ственное изменение в условиях реализации и производ-
ства товаров. В чем содержание подрыва товарного
производства и почему необходимо говорить о подрыве
его, а не об отмене?
В эпоху свободной конкуренции ни одно предприя-
тие не определяло объема своей производственной про-
граммы, исходя из данных о емкости рынка. Каждая
отрасль была представлена множеством предприятий, и
объем производственной программы определялся, как
правило, его производственными возможностями, т. е.
масштабами находившегося в его распоряжении соб-
ственного и заемного капитала. Конечно, каждый от-
дельный капиталист мог избрать для применения своего
капитала ту или другую отрасль общественного произ-
водства. Он руководствовался здесь соображениями
большей прибыльности применения капитала. Но если
отрасль избрана, то масштабы производства определя-
лись без учета возможного спроса. И в самом деле, для
каждого отдельного капиталиста он был величиной не-
известной. О капиталистической монополии можно гово-
рить лишь тогда, когда та или иная отрасль обществен-
ного производства представлена ограниченным количе-
ством предприятий или в пределе одним предприятием,
когда, таким образом, фактически устанавливается та-
кое положение одного предприятия или группы объеди-
нившихся тем или иным путем предприятий, когда они
в состоянии сознательно, с учетом возможного спроса
определять масштабы производства отрасли и воздей-
ствовать на уровень цены.
Поскольку потребители приобретают продукты толь-
ко у данной монополии, постольку, во-первых, для моно-
полии создается возможность учесть общественный
спрос, во-вторых, и это решающее, с учетом объема
спроса или ограничивать масштабы производства, или
устанавливать цены, или путем комбинации того и дру-
гого обеспечить себе наибольшие прибыли. Конечно,
монополия не всегда обладает свободой выбора вариан-
тов. Наиболее выгодный для монополии вариант обу-
словлен многими объективными факторами, в том числе
такими, как степень эластичности спроса под влиянием
_ 14 -.

изменения цены, масштабы колебаний издержек произ-
водства в зависимости от объема производства. Но как
бы то ни было, раз производство и цены сознательно
приноравливаются к условиям заранее определенного
рынка, здесь налицо элемент планомерности.
Планомерная организация производства внутри
предприятия — это обязательный атрибут всякого круп-
ного производства. Но пока это производство является
производством на неизвестный по объему рынок — здесь
отношения 1По производству и реализации продукта но-
сят безусловно товарный характер.
Если же масштабы производства сознательно при-
спосабливаются к условиям сбыта, выступает тот вид
планомерности, который вносят монополии в производ-
ство и реализацию и целевая установка которого опре-
деляется обеспечением для монополии максимальной
прибыли.
Господство монополий вносит существенное измене-
ние в условия хозяйствования. Хозяйствование в мас-
штабе отрасли по существу осуществляет теперь одно
или несколько объединенных предприятий. Вопрос о том,
сколько времени может удержаться монополия — это во-
прос самостоятельный. Он не имеет отношения к при-
роде возникающего нового вида хозяйствования. Но
важно подчеркнуть, что было бы грубой ошибкой исхо-
дить из предположения об абсолютной монополии, ис-
ключающей всякую конкуренцию. Это уже не было бы
формой капиталистической монополии, которая является
всегда результатом фактического захвата экономиче-
ского господства над той или иной отраслью производ-
ства. Здесь не место рассматривать возможные формы
конкурентной борьбы. Когда число конкурентов незна-
чительно, то всегда возникает возможность сохранения
монопольного, т. е. планомерного в масштабе отрасли
порядка хозяйствования.
Планомерность эта всегда носит относительный ха-
рактер. Она не исключает полностью конкуренции ни-
когда. Хотя в определение масштабов производства от-
расли вносится начало планомерности, однако это созна-
тельное начало, даже если оно связано с учетом всей
совокупности пропорций общественного производства в
целом, а не только данных, связанных с конъюнктурой
для данной отдельной отрасли, экономически реально
-^ 15 -^

только для отрасли. Не только потому, что из этого учё-
та делаются выводы только в одном направлении ;/—
обеспечение монопольной сверхприбыли для данной мо-
нополии, но и потому, что вся совокупность пропорций
находится за пределами власти отдельных монополий.
О планомерности в пределах отрасли можно говорить
потому, что сознательно принимаемые решения могут
быть фактически реализованы: комбинированное мане-
врирование объемом производства и предложения това-
ров и величиной цены находится во власти монополий.
Если этой возможности нет, то нет фактически и моно-
полий.
Планомерность, идущая снизу, является барьером
действия стихийных законов рынка, в том числе закона
стоимости, но не непреодолимым барьером. Действие
стихийных законов осложняется, но не отменяется. По-
этому ленинская формула о подрыве товарного произ-
водства и появлении элементов планомерности наиболее
точно выражает состояние системы производственных
отношений в условиях господства монополий, преходя-
щий характер этой системы, умирающий характер капи-
тализма.
Возникновение и развитие государственно-монополи-
стического капитализма выражает ограниченность моно-
полистического обобществления производства, приводя-
щего к специфической 'планомерности в рамках отдель-
ных отраслей общественного производства. Планомер-
ность отдельных отраслей в сумме не дает планомерно-
сти всего общественного производства. Планомерность
в масштабе общества вообще не может складываться
как сумма планомерностей отдельных отраслей. Плано-
мерность в масштабе общества не есть простое развитие
планомерности в масштабе отраслей. Она выражает ту
же историческую тенденцию общественного производ-
ства — тенденцию к^ обобществлению, но это явления
разного порядка.
Планомерность в масштабе общества не может быть
осуществлена путем соединения планомерно хозяйству-
ющих монополий. Цель планомерного хозяйствования в
пределах отрасли находится во внутреннем противоре-
чии с планомерностью в масштабе всего общества. Цель
монополии заключается прежде всего в установлении
своего особого исключительного положения по присвое-
-^ 16 —

нйю доли из совокупной прибавочной стоимости, создан-
ной во всем капиталистическом обществе. Полное объ-
единение в масштабе всего общества означало бы по
существу снятие этой задачи. Таким образом, планомер-
ность в масштабе общества находится в конфликте с
целью планомерности в масштабе отрасли. Тот факт,
что дальнейшая монополизация, за пределами отдель-
ных отраслей, осуществляется методами государствен-
но-монополистического регулирования, также выражает
коренное различие между процессами планомерной
организации отдельных отраслей, с одной стороны, и
всего общественного процесса производства, с другой.
Противоречия процесса монополистического обобще-
ствления оказываются настолько значительными, а не-
обходимость в нем так велика, что государство берет
на себя функцию подталкивания обобществления. И хо-
тя государство преодолевает многие противоречия капи-
талистического обобществления, оно не ставит перед
собой задачи обеспечения планомерности в масштабе
всего общественного производства. Капиталистическая
погоня за прибылью и планомерная организация всего
процесса общественного производства друг друга исклю-
чают.
Планомерность в масштабе общества предполагает
уже другую цель. Хотя возможность планомерности соз-
дается при господстве класса капиталистов, она может
превратиться и превращается в действительность только
под руководством рабочего класса.
Появление и развитие государственно-монополисти-
ческого капитализма есть практическое опровержение
теории организованного капитализма. Последний был
вариантом стихийного перехода от монополии и плано-
мерности в отдельных отраслях к планомерности всего
общественного производства в рамках монополистиче-
ского капитализма.
Невозможность путем соглашений между монополи-
стами достигнуть ликвидации анархии и конкуренции
не опровергается фактом появления государственно-мо-
нополистического капитализма. Коренные формы госу-
дарственно-монополистического капитализма выражают
и разные стороны противоречий монополистического
капитала и разные методы их разрешения в рамках ка-
питалистического способа производства.
- 17 ^

громадный размах обобществления производства к^к
результат процессов концентрации нашел свое выраже-
ние в росте государственно-монополистической собствен-
ности. Только привлечение громадной экономической
моихи государства дает возможность ряду отраслей вы-
сококонцентрированного производства функционировать
на базе достижений современного научно-технического
прогресса. Но нигде, ни в одной капиталистической
стране государственная собственность не рассматри-
вается как альтернатива частной. Везде она служит
подспорьем для обеспечения воспроизводства отноше-
ний частного присвоения. В этом ее классовый смысл,
в этом и границы ее развития.
Другая форма государственно-монополистического
регулирования капитализма, связанная с кредитной и
налоговой политикой, также расчитана на стимулиро-
вание деятельности монополий и воспроизводство част-
ного присвоения. Да и программирование, планифика-
ция и прочее в этом духе отнюдь не представляет хозяй-
ствования в масштабе общества.
Планирование как хозяйствование возможно только
в том случае, если средства производства находятся в
обладании того, кто планирует. Если же за планируе-
мым объектом остается свобода выбора — следовать то-
му, что запланировано, или действовать так, как ему
кажется выгоднее, то здесь нет и не может быть речи о
планировании.
Планирование и программирование выступают как
пожелание со стороны общего органа монополий. Оно
может быть больше или меньше поддержано системой
кредитной, налоговой и ценовой политики. Программи-
рующий и планирующий органы не владеют всей сово-
купностью объектов планирования и не ставят перед
собой такой задачи. Их цель в том, чтобы поддержать
частное присвоение.
Теория организованного капитализма, которая в свя-
зи с развитием государственно-монополистического ка-
питализма приняла вид теории планового капитализма,,
вновь терпит фиаско. Новая форма — государственно-
монополистический капитализм, который вызван к жиз-
ни для разрешения противоречий монополистического
капитализма, не может превратить стихийно развиваю-
щийся капитализм в плановый.
-^ 18 —

Безосновательна была попытка оторвать теорию мо-
нополистического капитализма от общей теории капита-
лизма и подвергнуть критике теорию о монополистиче-
ском капитализме как надстройке. Также безоснова-
тельна попытка оторвать теорию государственно-моно-
полистического капитализма от теории монополистиче-
ского капитализма.
Здесь возникает несколько методологических и тео-
ретических вопросов.
Первый вопрос: а) о соотношении домонополистиче-
ского капитализма и капитализма монополистического;
б) о соотношении монополистического капитализма и
государственно-монополистического как исторических
форм капитализма. Второй вопрос — о соотношении этих
форм в теории.
Иногда забывают, что историческое противопостав-
ление двух стадий капитализма — капитализма свобод-
ной конкуренции (домонополистического капитализма)
капитализму монополистическому, совершенно правиль-
ное в научно-историческом отношении, не может и не
должно воспроизводиться в системе политической эко-
номии в виде разделения теории капитализма на две
части: домонополистического капитализма и капитализ-
ма монополистического.
Политическая экономия — не история. История дает
материал теории, но теория не копирует историю. Поли-
тическая экономия имеет дело с теорией капитализма
вообще и с надстройкой над ней — в виде теории, кото-
рая научно истолковывает и систематизирует тот новый
круг производственных отношений, который возник в
условиях господства монополий.
Между тем в последнее время было поставлено
под сомнение положение о том, что теорию моно-
полистического капитализма нельзя рассматривать
как надстройку над общей теорией капитализма.
Указывается, что остатки домонополистических форм
капитализма играют в развитых капиталистических
странах настолько незначительную роль, что не
удобно говорить о монополистическом капитализме как
надстройке.
- 19 —

Но Ленин развивал учение о монополистическом ка-
питализме как надстройке не потому, что доля монопо-
лий была незначительна. Ведь суть теории Ленина как
раз и заключается в установлении господства отноше-
ний монополистического капитала.
Количественные пропорции старых (домонополисти-
ческих) и новых (монополистических) форм капитализ-
ма очень важны при конкретном рассмотрении форм
проявления категорий капитализма, при изучении со-
стояния классовой борьбы и т. д. и т. п. Но этот во-
прос не имеет ровным счетом никакого отношения к тео-
ретической трактовке Лениным монополистического ка-
питализма как надстройки. Здесь, думается, уместна
следующая аналогия.
Простое товарное производство является историче-
ской и логической предпосылкой капитализма. Но
если бы оказалось, что при капитализме конкрет-
но-исторически нет уже ни одного простого товар-
ного производителя, то все равно простое товарное
производство оставалось бы логической предпосылкой
капиталистического производства. Нет и не может
быть капитализма без товарного производства. Эле-
ментарные, исходные отношения капитализма — суть
отношения совершенно тождественные элементарным
отношениям простого товарного производства. Они
всегда входят в логическую ткань капиталистического
способа производства как его обязательный органический
исходный элемент, независимо от масштабов остат-
ков и даже наличия подлинного простого товарного
производства.
Точно так же не имеет никакого отношения к вопросу
о логическом месте теории монополистического капита-
лизма вопрос о том, каков удельный вес домонополи-
стических форм капиталистического производства при
монополистическом капитализме. Как бы незначительна
ни была доля домонополистических форм в реальности,
монополистический капитализм всегда, на всех ступе-
нях есть форма капитализма. Конечно, монополистиче-
ский капитализм есть более конкретное явление и поня-
тие, чем капитализм вообще. Поэтому, естественно, он
всегда есть нечто большее, чем капитализм вообще. Но
он всегда остается капитализмом. Ничего нельзя познать
в монополистическом капитализме без закона прибавоч-
- 20 -^

ной стоимости, без закона стоимости рабочей силы и
т. д. и т. п. Но как бы велика ни была надстройка в
виде специфических производственных отношений моно-
полистического ка-питализма, она существует, может
существовать только при наличии базы в виде отноше-
ний капитализма вообще. Реальные отношения монопо-
листического капитализма опосредствуются не только
теми отношениями, которые Ленин назвал надстройкой,
но также и теми, которые характерны для капитализма
вообще. Подобно тому как простое товарное производ-
ство есть необходимая логическая предпосылка капита-
лизма, а отношения типа простого товарного производ-
ства входят в ткань капитализма, так же точно и отно-
шения капитализма вообще входят в ткань монополи-
стического капитализма и составляют его неотъемлемый
элемент. Хороша была бы логическая система капита-
лизма, если бы в ней не было закона прибавочной стои-
мости, закона стоимости рабочей силы и т. п.!
Следовательно, при построении современной системы
политической экономии капитализма она обязательна
должна включать в качестве органического элемента и
тот круг новых категорий, которые выражают производ-
ственные отношения, возникшие и сформировавшиеся в
эпоху монополистического капитализма, и обязательно,
в качестве органической основы, — всю систему катего-
рий ка'питализма вообще.
Исторически монополистический капитализм есть
система переплетенных реальных производственных от-
ношений, как возникших в эпоху империализма, так и
возникших в домонополистическую эпоху. Когда говорят
о современном капитализме, имеют в виду этот истори-
чески конкретный монополистический капитализм. Ло-
гически, теоретически монополистический капитализм
есть система категорий, которую выражают специфиче-
ские отношения монополистического капитализма. Они
именно составляют по отношению к теории капитализма
вообще надстройку над ней. Слово надстройка тем более
выражает суть дела, что ядро системы капитализма —
закон прибавочной стоимости, действующий на всех
исторических ступенях развития капитализма, есть орга-
нический элемент теории капитализма вообще.
Поэтому теории организованного капитализма, тео-
рии чистого монополизма были ложными не только по-
-^ 21 —

тому, что они искажали историческую реальность эпохи
монополистического капитализма, но и потому, что они
были и теоретически несостоятельны. Нет теории капи-
тализма монополистического без его основы — теории
капитализма вообще.
Развитие отношений монополистического капитализ-
ма не означает отрицания отношений капитализма во-
обще. Более того, наряду с возникновением и развитием
новых отношений, продолжают развиваться и старые
отношения. Маркс дал нам в «Капитале» замечательные
образцы анализа процесса исторического развития за-
кона прибавочной стоимости, механизма его извлечения,
развития форм заработной платы. Эти процессы
развития производства прибавочной стоимости, форм
заработной платы имеют место и ныне, в эпоху монопо-
листического капитализма. Новые методы производства
прибавочной стоимости, появляющиеся в наше время,
исторически принадлежат эпохе монополистического
капитализма, логически же они входят в теорию капи-
тализма вообще, а не в ту часть системы категорий
капитализма, которая составляет надстройку, т. е. спе-
цифические категории монополистического капита-
лизма.
Можно и должно наряду со специфическими эконо-
мическими законами монополистического капитализма
изучать и формы, и механизм действия общих законов
капитализма в условиях современного капитализма.
«Современный капитализм» не есть и не может быть
«чистым монополизмом», и явления современного капи-
тализма должны быть расчленены на такие, которые
являются простым развитием уже известных теории ка-
питализма вообще категорий, и такие, которые являют-
ся выражением новых, ныне возникших производствен-
ных отношений.
Соответственно новый научный материал, полученный
в результате изучения современного капитализма, будет
обогащать разные разделы системы политической эко-
номии капитализма. Одна часть войдет в теорию капи-
тализма вообще, другая — в часть, которая дает теорию
надстройки, т. е. специфические законы монополистиче-
ского капитализма.
В развитых странах современный монополистический
капитализм принял форму государственно-монополисти-
-> 22 —

ческого капитализма. Современный монополистический
капитализм является государственно-монополистическим
капитализмом.
Исторически государственно-монополистический ка-
питализм есть дальнейшее развитие монополистического
капитализма. Это реальная, исторически новая форма
бытия монополистического капитализма. Как ни значи-
тельно различие между монополистическим капитализ-
мом в старых формах и его новой государственно-моно-
полистической формой, последний не конституирует но-
вой исторической стадии развития капитализма, подобна
тому как монополистический капитализм явился стадией
по отношению к капитализму свободной конкуренции.
Монополистический капитализм по сравнению с до-
монополистическим вывел хозяйствование за рамки от-
дельных предприятий, монополии стали хозяйствовать
в рамках отраслей, внося, таким образом, момент созна-
тельности, планомерности в хозяйствование в рамках
отрасли. Здесь происходит коренное изменение: переход
от хозяйствования на неизвестный и неконтролируемый
рынок к хозяйствованию на известный и контролируе-
мый рынок. Неизвестный и неконтролируемый рынок
предполагает конкуренцию, известный и контролируе-
мый рынок предполагает монополию.
Государстенно-монополистический капитализм не из-
меняет господства монополий, хотя вносит серьезные
коррективы в методы этого господства. Государственно-
монополистический капитализм отнюдь не означает, чта
государство заменило монополии.
Изменение в базисе заключается в появлении новога
вида монополии — монополистических предприятий го-
сударства. Но он всегда существует наряду с монопо-
лиями негосударственными. Государство через свои
предприятия хозяйствует только в них, а не во всем на-
родном хозяйстве. Появление государственной собствен-
ности принципиально ничего не меняет в характере хо-
зяйствования. Его нет в масштабе всего общества.
Это еще очевиднее при рассмотрении других форм
проявления государственно-монополистического капита-
лизма. Хотя буржуазное государство в наше время при-
водит в движение значительную часть национального
дохода через бюджет, не следует забывать о милитари-
зации как характернейшей черте эпохи империализма.
- 23 -^

Когда средства бюджета идут на производство, и даже
Б значительных масштабах, то это обычно касается
•лишь отдельных сфер, а не всего народного хозяйства.
Программирование и планирование даже в тех случаях,
когда они сопровождаются определенной кредитной и
налоговой политикой, направленной на обеспечение за-
программированных показателей, не является также хо-
зяйствованием в масштабе общества. Государство вы-
ступает как субъект экономической политики, а не как
субъект хозяйства. Программирование и планирование
производства, которое сосредоточено у монополий, а не
у государства, отнюдь не превраш.ает народное хозяй-
ство в планомерное единство. Ведь отрасли и предприя-
тия, их составляющие, вольны игнорировать программу,
которую им предлагают.
Таким образом, тот вид государственной собствен-
ности, который превращает государство капиталистиче-
ч:кое в каком-то виде и в какой-то мере в хозяйствую-
щего субъекта, не носит всеобщего характера. Он не
охватывает ни всего народного хозяйства, ни всех его
командных высот. Как бы ни расширялась государствен-
ная форма монополистически-капиталистической собст-
венности, она никогда не претендует на монополию в
масштабе всего общества. Государственная форма про-
изводства служит воспроизводству, поддержанию част-
ной формы присвоения.
Что же касается других форм проявления государ-
ственно-монополистического капитализма, то они по
самому своему характеру не представляют формы хо-
зяйствования, относятся к сфере надстройки и, несмот-
ря на громадную роль, которую они выполняют для
монополий, т. е. для базиса, сами относятся к сфере
надстройки. Эти формы государственно-монополистиче-
ского капитализма сами по себе не меняют системы
лроизводственных отношений.
Государственно-монополистический капитализм есть
форма, способ разрешения противоречий капиталистиче-
ских монополий при сохранении их господства, а не пе-
реход капитализма на какую-то новую историческую
ступень. Образование монополистического капитализма
означало возникновение нового типа производственных
отношений. Главная особенность его в смене отношений
свободной конкуренции отношениями монополистически-
-^ 24 —

ми. Монополии — главный отличительный признак но-
вой стадии в развитии капитализма. Государственно-
монополистический капитализм не приносит в систему
производственных отношений аналогичных изменений.
Господство моно^полий не только не заменяется чем-ли-
бо, а наоборот, государственно-монополистические фор-
мы являются методом разрешения противоречий моно-
полий без выхода за качественные границы этой систе-
мы производственных отношений.
Концепция о государственно-монополитическом капи-
тализме как особой стадии капитализма могла бы иметь
какую-либо научную основу только в том случае, если
бы было доказано, что государственно-монополитиче-
ский капитализм вносит такие коренные изменения в-
систему производственных отношений, которые приводят
к смене форм капиталистического хозяйствования.
Государственно-монополистический капитализм не
означает и не может означать планомерности в масшта-
бе всего общества. Это находится в противоречии с при-
родой монополий и капиталистического присвоения. Хо-
зяйствование при монополистическом капитализме не
претерпевает каких-либо коренных изменений. Как ни
велики шаги обобществления в связи с развитием госу-
дарственно-монополистических форм, нет новых форм
хозяйствования, которые бы сменяли хозяйствование
монополий.
Монополистический капитализм означал появление
новой формы хозяйствования — монополистической пла-
номерности, направленной на обеспечение отдельным
монополиям сверхприбылей.
Поскольку это так и государственно-монополистиче-
ский капитализм нельзя рассматривать как особую ста-
дию, теряют основу и всяческие теории трансформации
капитализма, планового капитализма, которые базиру-
ются на предпосылке о некоем коренном изменении в.
системе производственных отношений монополистиче-
ского капитализма.
Легко обнаруживаемая, хотя формально и скрытая
основа этих теорий заключается в превращении корен-
ного преимущества социализма — планомерности эко-
номического развития — в свойство капитализма.
Это направление апологии государственно-монополи-
стического капитализма нашло еще одну форму своего
— 25 —

выражения в так называемых теориях конвергенции,
пытающихся доказать недоказуемое —сближение капи-
тализма и социализма.
В качестве опоры берется наличие товарных отно-
шений при социализме и «планирования» при капита-
лизме.
Однако совершенно неосновательны выводы в духе
конвергенции, получившие распространение в связи с
хозяйственными реформами, проводимыми в социалисти-
ческих странах. Эти реформы полностью сохраняют пла-
номерную основу социалистического экономического
строя и используют материальное стимулирование, свой-
ственное системе товарных отношений, лишь в целях
экономии и улучшения деятельности существующих
предприятий, а не в целях использования закона стои-
мости как орудия регулирования распределения общест-
венного труда и. средств производства между сферами
общественного производства.
Между планированием в системе социалистической
экономики и «планированием» в системе капиталистиче-
ского хозяйства имеется более чем принципиальное раз-
личие.
Планирование при социализме означает реальное рас-
пределение общественных средств производства между
сферами производства для достижения определяемой
самим обществом цели производства.
«Планирование» при капитализме есть прогноз опре-
деленного развития. Даже в тех случаях, когда для реа-
лизации плана предпринимаются меры, эти меры не вы-
ходят за рамки тех или иных методов поощрения.
Между тем действительное планирование означает
прежде всего реальное распределение реальных капи-
тальных вложений между отраслями. Это возможно
только при наличии централизованного фонда капи-
тальных вложений. Такой фонд в качестве альтернати-
вы фонда капитальных вложений отдельных монополий
находится в неразрешимом противоречии не только с
природой монополий, но и с природой капитализма во-
обще.
Таким образом, теория конвергенции ложна и в трак-
товке сущности явлений, связанных с товарно-денежны-
ми отношениями, и в трактовке сущности явлений,
связанных с планированием.
- 26 -.

при анализе явлений современного капитализма не-
обходимо иметь в виду еще одну особенность государ-
ственно-монополистического капитализма.
Его главнейшая функция в современных условиях, в<
условиях общего кризиса капитализма и борьбы двух
систем, заключается в организации борьбы класса капи-
талистов против рабочего класса. Не все явления моно-
полистического капитализма могут быть объяснены
чисто экономически. Господствующий класс в сложных
условиях борьбы вынужден подчас идти на известные
экономические потери для себя, идти на уступки для
сохранения политической власти и экономического строя.
Поэтому при конкретном анализе явлений современного
капитализма необходимо выделить такого рода явле-
ния и не пытаться объяснять их на основе лишь внут-
ренних закономерностей движения самих производствен-
ных отношений.
Система марксистско-ленинской политической эконо-
мии имеет, таким образом, дело с рядом видов истори-
ческого развития производственных отношений и соот-
ветственно рядом видов их логического, теоретического»
отражения в системе.
Развитие от простого к сложному заключается не
только в том, что простое в ходе развития рождает но-
вое, более сложное. Оно заключается также в развитии
самого простого. Развитие простого обнаруживает себя
прежде всего в разнообразии форм и проявления и ме-
ханизма реализации производственного отношения.
Наряду с этим развитие производственных отноше-
ний выражает появление новых производственных отно-
шений, одни из которых остаются в рамках старой сту-
пени, другие формируют новую ступень развития в пре-
делах системы производственных отношений данного
способа производства. Наконец, возможна новая форма
движения в пределах данной ступени развития произ-
водственных отношений.
Каждая историческая полоса приносит не только но-
вые производственные отношения, но она дает новые
формы проявления старым отношениям. Сохранение
строя производственных отношений не дает основания
делать вывод о его неизменности. Ни один элемент си-
стемы не остается неизменным. Однако характер разви-
тия разный. В одних случаях имеет место развитие в
— 27 -

пределах старого качества. В других — появление ново-
го качества знаменует появление нового производствен-
ного отноиления. В-третьих случаях развитие формирует
ступень, в-четвертых — оно представляет новую форму
внутри ступени.
Таким образом, исторический процесс развития про-
изводственного отношения должен быть логически рас-
членен на составные элементы. И каждый из элементов
может особым образом входить в систему. Развитие си-
стемы идет и вширь, и вглубь.
Поэтому попытки развивать политическую экономию
капитализма путем простых добавок порций новых яв-
лений, взятых из современности, не способствуют обога-
щению системы, не способствуют углубленному понима-
нию самой реальной современности. В этой современно-
сти есть и то, что есть лишь форма проявления уже
давно существующего и нашедшего место в теоретиче-
ской системе. Есть и такое, что только возникло и пред-
ставляет собой новое явление для науки. Политическая
экономия может развиваться и быть орудием познания
действительности, если разные виды развития будут ясно
осознаваться.

Раздел первый
О ПРОТИВОРЕЧИЯХ
СОВРЕМЕННОГО НАУЧНО-
ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА
В СТРАНАХ КАПИТАЛИЗМА

Глава 1
МАРКСИСТСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ
КАПИТАЛИЗМ
100 лет тому назад в первом томе «Капитала»
К. Маркс дал экономическое обоснование неизбежности
социалистической революции, доказав, что она происге-
кает из законов расширенного воспроизводства капита-
ла, из самого накопления капитала. Маркс пророчески
предсказал, что осуществляемое капитализмом обобще-
ствление производства, ускоряемое конкуренцией между
капиталистами, в конечном счете делает невозможным
дальнейшее его развитие на базе частной собственности
на средства производства. Исторически изживший себя,
загнивающий строй, ставший тормозом развития произ-
водительных сил, приведет к общественному переворо-
ту, который уничтожит капитализм. Буржуазные опро-
вергатели Маркса в начале нашего века, когда произво-
дительные силы капитализма развивались еще быстрее,
чем во время появления на свет «Капитала», с торжест-
вом и бахвальством утверждали, что марксизм доказал
свою несостоятельность. Вместе с реформистами и реви-
зионистскими отступниками от марксизма они уверяли,
что развитие производительных сил сняло с повестки дня
вопрос о социалистической революции.
В противовес им В. И. Ленин показал, что более
быстрое развитие производительных сил в эпоху импери-
ализма отнюдь ле устраняет загнивания капитализма и
приводит к вызрева'нию предпосылок социалистической
революции. Вышедшая через полвека после «Капитала»
книга В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия
капитализма», явившаяся фактически его продолжением,
дальнейшим развитием экономической теории Маркса,
-^ 31 -

применительно к условиям эпохи империализма уоеди-
тельно доказала правильность основных ее выводов в
канун победоносной социалистической революции. Марк-
систско-ленинское экономическое обоснование социали-
стической революции, как всякое лодлинно великое науч-
ное открытие получило блестящее подтверждение на
практике. Рефо(рмизм и ревизионизм, спекулировавшие
на лживом истолковании поверхностных явлений, свиде-
тельствовавших о кажуш,ейся жизнеспособности капита--
лизма, потерпели катастрофическое поражение.
Но реформистская и ревизионистская апологетика ка-
питализма не утратила свои корни. Она с тех пор воз-
рождается всякий раз, когда возникает внешняя види-
мость благополучия капитализма, обнаруживается его
способность в период циклических подъемов экономики
временно ослаблять некоторые, присущие ему противо-
речия. В 20-х годах, когда относительная стабилизация
капитализма достигла своего кульминационного пункта
в аамериканском «процветании», идеологи «американско-
го образа жизни» уверяли, что «фордизм» восторжество-
вал над марксизмО'М. Нечто подобное происходит и з
наши дни. Длительный экономический подъем в Запад-
ной Европе, начавшийся в 50-х годах и «бум» в США,
возникший после четвертого за послевоенный период
кризиса 1960 г., поддерживают иллюзии о жизнеспособ-
ности капитализма в индустриальных странах, где само
развитие производительных сил будто бы устраняет не-
обходимость социалистической революции.
После второй мировой войны, когда монополистиче-
ская буржуазия в развитых странах капитализма пожи-
нала плоды относительно высокой экономической конъ-
юнктуры, устои ее господства под ударами национально-
освободительного движения рушились в колониальных
странах, где достигла чудовищных размеров «масса ни-
щеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации» \
явившаяся результатом длительного исторического про-
цесса нако'пления капитала.
Что касается так называемого «экономического чу-
да», якобы свершившегося по уверениям буржуазных
идеологов после второй мировой войны в некоторых раз-
витых капиталистических странах, то и оно никак не
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 772.
-^ 32 -

служит опровержением марксизма. Наоборот, оно содер-
жит в себе новое доказательство действенности установ-
ленных им основных закономерностей накопления капи-
тала.
Научный анализ соврСхМеиного капитализма показы-
вает, что теория накопления капитала К. Маркса, явля-
ющаяся экономическим обоснованием неизбежности со-
циалистической революции, в основных и главных своих
чертах полностью подтверждается всем ходом мирового
развития.
1. Две исторические стадии и два метода накопления
капитала
К. Маркс в первом то'ме своего великого произведе-
ния рассмотрел конкретно-исторический процесс накоп-
ления капитала. Исходным моментом его было первона-
чальное накопление капитала, когда буржуазный
способ производства насильственно создал условия для
своего развития, источая «кровь и грязь из всех
своих пор».
Детищем первоначального накопления капитала яви-
лась и колониальная система, ставшая важным источни-
ком его ускорения. Не случайно К. Маркс завершает
первый том «Капитала» главой о теории колонизации.
Когда экспроприация средств производства у крестьян,
и ремесленников, осуществленная методами внеэконо-
мического принуждения, разбоя и насилия создала
«лишних людей» в количестве, значительно большем,
чем их могл'И поглотить капиталистические предприятия
в Англии, буржуазия метрополии начала развивать свои
заокеанские филиалы. «Избыточное население» также
превращалось в товар — рабочую силу. Предприимчивые
купцы стали отправлять этот «товар» в заокеанские стра-
ны в качестве «белых рабо'В» ^, а затем и в роли «свобод-
^ Английские купцы привозили в Северную Америку своих сооте-
чественников в качестве «законтрактованных слуг», которые должны
были отработать от 3 до 7 лет в погашение расходов на их перевоз-
ку. По свидетельству американского историка Аптекера около 70%
населения колоний накануне революции 1775—1783 гг. происходило
из «законтрактованных». (Н. А р t h е к е г. The Colonial Era, N. Y.,
1959, p. 36).
2 Зак. 549 33

ных» переселенцев, чтобы они там производили дешевое
продовольствие и сельскохозяйственное-сырье для мет-
рополии. Однако для выращивания хлопка, сахарного
тростника и табака на пла.нтациях Северной Америки не-
хватало той рабочей силы, которую капитал вытеснял
из Европы. Нехватку рабочей силы стала восполнять Аф-
рика, превращен-ная в «заповедное поле охоты на черно-
кожих». Накопление капитала в Англии связало в один
узел рост хлопчато-бумажной промышленности Ланка-
шира, процветание торговли Ливерпуля, рабство на юге
США, работорговлю в Африке и расширение колониаль-
ной системы.
Таким образом, накопление капитала, осуществляе-
мое на чисто буржуазной основе, на базе фабричной сис-
темы, где формальное подчинение труда капиталу усту-
пило место более реальному его подчинению, сопровож-
далось одновременным широким распространением и
развитием разнообразных методов первоначального на-
копления капитала. Различные формы накопления капи-
тала не только не находились в противоречии, но, наобо-
рот, поддерживали и питали друг друга.
Накопление капитала в Западной Европе имело сво-
им результатом не только колонизацию европейскими
переселенцами Америки, Австралии, Новой Зеландии и
юга Африки, но и привело к распространению буржуаз-
ного способа производства по всему земному шару, во-
влечению в сферу мирового рынка стран, находившихся
за пределами европейской цивилизации. В этих стра-
нах — колониях в подлинном смысле этого слова — ка-
питалистическое производство не только насаждалось
варварскими методами первоначального накопления, по
и было законсервировано на этом уровне. Изгнание
крестьян -с земли здесь вплоть до наших дней не прикры-
валось даже фарисейскими парламентскими законами, а
проводилось карательными экспедициями колонизаторов
и лишь изредка маскировалось «договором», под которым
стояла «подпись» племенного вождя или родового ста-
рейшины, полученная насилием, подкупом или обманом.
Ограбленные туземцы, у которых были отняты луч-
шие пахотные земли, угодия для охоты или пастбища,
загонялись в «резервации», которые были превращены в
поставщиков почти даровой рабочей силы для плантаций
и рудников.
— 34 —

в таких колониальных вотчинах капитала, как юг
Африки, сохранились и методы эксплуатации рабочей
силы, свойственные эпохе первоначального накопления —
законы о бродяжничестве и тюрьмы для их нарушителей,
казарменная дисциплина труда под хлыстом надсмотр-
щика и штыком надзирателей, полное отсутствие зако-
нодательного регулирования условий труда и зарплаты.
Экспорт капитала в колонии и отсталые страны все
же способствовал развитию в них капиталистических
производственных отношений, формированию рабочего
кла'сса. Но там под опекой метрополий вырос капита-
лизм, опута-нный густой сетью докапиталистических от-
ношений, использующий самые варварские методы перво-
начального накопления, консервирующий феодальную
эскплуатацию и рабство, насаждающий режим военной
оккупации и террора. Именно капитализм такого типа
стремится сохранить правящие круги империалистиче-
ских держав в последних заповедниках колониализма —
в Южном Вьетнаме, Южно-Африканской Республике,
Родезии, Конго, Анголе, Мозамбике и в других районах
Азии, Афр'ики и Латинской Америки, где он пока еще не
сметен могучей лавиной национально-освободительнога
движения.
В Африке, Азии и Латинской Америке наиболее пол-
но проявило себя выявленное Марксом абсолютное об-
нищание. Для этих частей мира, которые В. И. Ленин
называл «пограничными областями» капитализма, так
как капитализм здесь сосуществует с докапиталистиче-
скими порядками, и в наши дни характерен «рост нище-
ты — и притом не только «социальной», но и самой ужас-
ной физической нищеты, до голодания и голодной смерти
включительно» К Зоны нищеты сохранились и в наиболее
развитых капиталистических странах — это трущобы
больших городов; это депрессивные районы, где вместе
с заброшенными предприятиями остаются обреченные на
хроническую безработицу трудящиеся и их семьи; это
разоренные села и деревни, крестьяне которых держатся
на своей земле только ценой каторжного труда и ограни-
чения своих потребностей до уровня пещерных жителей.
Таким образом, первоначальное накопление капита-
ла — это не только ушедшая в прошлое историческая
^ В. и. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 218.
2* — 35 —

его стадия. Оно со всеми своими характерными чертами
сосуществует с чисто капиталистическим накоплением,
совершающимся на присущей ему индустриальной осно-
ве, по преимуществу только методом экономического при-
нуждения.
Тенденция сосуществования двух взаимно дополняю-
щих исторически сложившихся форм накопления капита-
ла была прервана лишь Великой Октябрьской социали-
стической революцией, которая положила начало эпохе
социалистических и национально-освободительных рево-
люций. Страны, где развивались наиболее хищнические
и варварские формы накопления капитала, где вместе с
тем накопление капитала создало объективные экономи-
ческие 1И политические предпосылки для сплочения под
руководством пролетариата широкой коалиции револю-
цион'ных сил, оказались наиболее слабыми звеньями в
цепи империализма.
Эта закономерность, подтверждаемая уже полвека
ходом исторического развития, не могла не оказать оп-
ределенное влияние на современные формы накопления
капитала. Она создала для него совершенно новые ус-
ловия. К ним по необходимости вынуждены приспосаб-
ливаться владельцы капитала. Под влиянием всемирно-
исторических побед социализма и национально-освободи-
тельного движения, под натиском рабочего движения,
они должны отказываться от наиболее разбойничьих ме-
тодов эксплуатации трудящихся, признавать их граждан-
ские права, их законное требование на увеличение ми-
нимума средств существования, на социально-культур-
ные условия, обеспечивающие возможность пользоваться
благами современной цивилизации.
2. Рост классового антагонизма в развитых
капиталистических странах
К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что законам
накопления капитала, хищничеству капиталистов, спо-
собных на любое преступление во имя прибыли, проти-
востоят законы классовой борьбы, которые представляют
собой могучее оружие пролетариата.
Основоположники марксизма неизменно указывали
на всемирноисторическое значение борьбы рабочего клас-
са за свои социальные права. Они постоянно напомина-
ли, что каждая сколько-нибудь значительная победа, до-
— 36 -

стигнутая отдельными отрядами трудящихся, имеет стра-
тегические последствия ^и в конечном счете служит успеху
общего дела. После того, как английские пролетарии
добились 10-часового рабочего дня, К. Маркс пророчески
предсказал, что это их завоевание сделает необходимым
ограничение продолжительности рабочего дня в других
странах. Такие же последствия имели и дальнейшие со-
циальные завоевания английского рабочего класса.
«Английские фабричные рабочие был:и передовыми бор-
цами не только английского рабочего класса, но и со-
временного рабочего класса вообще»,—писал К- Маркс К
Однако надо помнить, что решающих успехов в улуч-
шении своего материального и правового положения ра-
бочие Англии добились в результате политической борь-
бы, достигшей наибольшего подъема в период чартизма,
представлявшего собой «первое широкое, действительно
массовое, политически оформленное, пролетарски-рево-
люционное движение» ^.
Политическая борьба всегда оказывается более пло-
дородной даже для достижения реформ в области эко-
номическ'их взаимоотношений, чем узко-реформистское
тред-юнионистское движение. Ф. Энгельс в 1891 г. в
статье «Тред-юнионы» указывал: «Рабочий класс Вели-
кобритании годами страстно боролся, прибегая даже к
насилию, за Народную хартию, которая должна была
дать ему эту политическую власть. Он потерпел пораже-
ние, но борьба произвела такое впечатление на победив-
шую буржуазию, что с тех пор она очень довольна уже
тем, что ценой все новых и новых уступок рабочим по'ку-
пает продолжение перемирия»^.
Грозный призрак революции, начиная с эпохи чартиз-
ма, заставлял господствующие классы трепетать перед
мощью растущего пролетариата и идти ему на уступки.
Большую помощь в борьбе за экономические и социаль-
ные права трудящихся Англии и других странах оказали
героические вооруженные выступления рабочего класса
Франции в 1848 г. и в 1871 г. 4.
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 308.
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 305.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 266.
^ В 1872 г. явно под впечатлением Парижской коммуны после-
дователь Рикардо экономист Беджгот в предисловии ко второму из-
данию своего труда об английской конституции писал: «Пока высшие
— 37 —

Вполне понятно, что неизмеримо более глубокое «вли-
яние на судьбы всех эксплуатируемых имел революци-
онный прорыв одного из важнейших звеньев в системе
империализма, осуществленный пролетариатом в России.
С этого момента первая страна социал^изма становится
авангардной силой во всемирной борьбе между трудом и
капиталом. Она с первого дня своего суш,ествования ока-
зывает многостороннее влияние на ход классовой борь-
бы в капиталистических странах.
Законы Советской власти о восьмичасовом рабочем
дне, оплачиваемых отпусках, социальном страховании,
бесплатности здравоохранения и просвещения и многие
другие стали маяком, освещающим путь рабочему дви-
жению. Они определили новый уровень его социальных
требований и вынудили наиболее дальновидные группы
буржуазии пойти иа уступки трудящимся в интересах со-
хранения своего классового господства.
Попытки повернуть историю вспять при помощи кро-
вавых фашистских диктатур кончились новым пораже-
нием для международного капитала благодаря всемир-
но-исторической роли первой страны социализма. Раз-
гром наиболее.реакционных фашистских и колонизатор-
ских групп капитала усилил позиции рабочего класса во
всех капиталистических странах, в борьбе за свои эко-
номические и социальные права. Не случайно рабочий
класс развитых стран капитализма добился наибольших
успехов в повышении своего жизненного уровня в тот
период, когда его авангард — социалистическая систе-
ма — начала оказывать все более решающее воздействие
на ход мирового развития. Уступки рабочему классу все
больше становятся необходимостью. За последние пол-
века история предоставила капиталистам достаточно
возможностей убедиться в том, что социалистическая ре-
волюция — вполне реальная форма общественного раз-
вития, что тяга к социализму становится тем более неот-
вратимой, чем больше злобствует и теряет голову реак-
ция. Уступки трудящимся рассматриваются как средст-
во открыть «предохранительный клапан», как способ «от-
купиться» от революции.
классы еще у власти, они должны добровольно уступать во всех слу-
чаях, когда это не опасно, чтобы не пришлось впоследствии уступить
по принуждению (цит. по: Д. X а р в е й, К. Худ. Британское го-
сударство. М., ИЛ, 1961, стр. 23).
— 38 —

Но даже в развитых капиталистических странах, где
правящий класс широко пользуется демагогией о госу-
дарстве «всеобщего благосостояния», никакие уступки
никогда не смогут устранить социальные различия и про-
тиворечия, которые в расширенном масштабе воспроиз-
водятся Б процессе накопления капитала К
Несмотря на объективные и субъективные факторы,
сдерживающие развитие и проявление классового анта-
гонизма в условиях относительно благополучной эко-
номической конъюнктуры, процесс накопления капита-
ла неизменно разрушает «гармонию классов» и «клас-
совый мир» в основных цитаделях современного импе-
риализма.
Накопление капитала .неизбежно и постоянно порож-
дает стремление его владельцев увеличивать норму экс-
плуатации. При прочих равных условиях 'наибольшую
массу прибыли получает тот капиталист, который доби-
вается более высокой нормы прибавочной стоимости или
нормы эксплуатации. В пропорции между v и m выра-
жено антагон'истичеакое отношение капитала и труда,
возникающее между ними при разделении вновь создан-
ной стоимости. Величина v может возрасти только за
счет относительного уменьшения т. Отсюда совершенно
ясно, что капиталист никогда не может примириться с
увеличением зарплаты рабочего и должен всегда стре-
миться к ее понижению.
^ «в Дании,—указывает деятель рабочего движения К- Эстер-
мин,— несмотря на относительно высокий уровень жизни, налицо ши-
роко распространенное недовольство трудящихся. Новые методы эк-
сплуатации, широко применяющиеся в нашей стране, порождают но-
вые условия производства и воспроизводства рабочей силы. Трудя-
щиеся нуждаются в большем отдыхе, лучшей обеспеченности, более
высоком образовании. Между тем, так называемое «общество бла-
госостояния» не может удовлетворить все эти потребности. Далее,
в результате развития техники появляется потребность в новых то-
варах и новых видах услуг. Эта потребность не может быть полно-
стью удовлетворена при существующей покупательной способности
лиц наемного труда. Новые товары и услуги, которые несколько лет
назад служили показателем особого «благополучия», в настоящее
время считаются в порядке вещей. Монополистический капитализм
может удовлетворить эти новые требования только в результа-
те серьезных уступок, и поскольку он отказывается идти на
эти уступки,-развиваются новые направления и новые фронты борь-
бы против монополий» («Проблемы мира и социализма», 1965, № I,
стр. 78).
— 39 —

Правда, как показывают, факты, когда рабочий класс
добивается повышения зарплаты, то это приводит к рас-
ширению рынка, что способст)вует в конечном счете и
накоплению капитала. Подъем в экономике развитых
стран капитализма после второй мировой войны связан
с тем, что рост реальной зарплаты и изменение структу-
ры потребления трудящихся, которые стали важнейши-
ми покупателями товаров длительного пользования,
создал благоприятные условия для расширенного капи-
талистического воспроизводства. Стимулирование при
помощи кредита приобретения рабочими жилищ, авто-
мобилей, телевизоров, радиоприемников и других
потребительских товаров длительного пользования стало
важнейшим фактором поддержания коньюнктуры и
предотвращения ее спадов во всех развитых странах
капитализма после второй мировой войны. Растущая
роль трудящихся как потребителей новых товаров в
качестве мощного стимула расширения рынка не вызы-
вает сомнения у буржуазных экономистов. Не случайно
они констатируют, что и в США и в странах Западной
Европы под влиянием массового производства товаров
длительного пользования наблюдается тенденция к
сближению темпов роста I и II подразделения общест-
венного воспроизводства.
Естественно воЗ'Никает вопрос: почему же в таком
случае капиталисты всегда борются против повышения
зарплаты? Потому, что для иих зарплата не только фак-
тор «эффективного спроса», но и важнейший элемент из-
держек производства. Конкуренция и погоня за при-
былью вынуждает капиталистов к сокращению издержек
производства и они в первую очередь стараются умень-
шить такой их «эластичный» элемент, как заработную
плату, представляющую собой цену рабочей силы, кото-
рая имеет тенденцию всегда быть ниже ее действитель-
ной стоимости.
Однако, если отдельный капиталист руководствуется
только своими эгоистическими интересами и, находясь
во власти стихийных законов конкуренции, не способен
подняться до осознания пользы повышения зарплаты для
всей капиталистической экономики в целом, то, может
быть, на это способно буржуазное прав'ительство? Но
оказывается, и буржуазное правительство, иногда сдер-
живающее алчность капиталистов, устанавливая для них
— 40 —

относительную границу эксплуатации в форме узаконен-
ного минимума зарплаты, все же неспособно преодолеть
экО'Номические законы способа про'изводства, который
•оно призвано охранять и поддерживать.
К политике, лаправленной на понижение зарплаты,
вынуждает буржуазное государство не только давление
могущественных и влиятельных групп капиталистов, но
и конкурентная борьба «а мировом капиталистическом
ры'нке, где наибольнт'их успехов добивается та страна, ко-
торая имеет более высокую норму эксплуатации и при
относительно одина'ковой производственно-технической
базе производит товары с наименьшими издерж'ками на
зарплату.
После второй мировой войны на протяжении 50-х го-
дов наиболее высокими темпами рос экспорт ФРГ, Ита-
лии и Японии.
Монополистическая буржуазия этих стран сильно по-
теснила своих конкурентов и в частности США, потому
что при высокой технической оснащенности промышлен-
ности и .росте производительности труда уровень зара-
ботной платы в них был значительно ниже, чем в США
и Англии. Впоследствии, когда рабочие ФРГ и Италии
добились повышения зарплаты, условия конкуренции
для этих стран ухудшились, это привело к замедлению
темпов их экспансии на мировом рынке. Преимуществом
низких издержек на оплату рабочей силы больше всего
пользуются монополии Японии. Но и там положение
меняется. Главным лозунгом проф-союзов Японии в по-
следние годы стало требование: «Заработок—на уровень
Европы».
В 60-х годах во всех империалистических странах
правительства, точно сговорившись, начали поход за осу-
щеспвле'ние «политики доходов», призывая рабочих не
требовать повышения зарплаты, в соответствии с ростом
производительности труда, согласиться -с ее «заморажи-
ванием», увеличением доли прибыли в нацио.нальном до-
ходе, которое якобы необходимо ради увеличения всего
дохода нации и успеха в ее экспансии на внешних рын-
ках. Правящие классы этих стран стараются при -помощи
социальной демагогии скрыть тот установленный Марк-
сом факт, что накопление капитала может успешно осу-
ществляться путем неуклонного уменьшения доли тру-
дящихся в создаваемом их трудом национальном доходе.
— 41 -

3. Накопление капитала и проблема рынка
Буржуазные идеологи, пытаясь опровергнуть марк-
систско-ленинскую теорию накопления капитала, стара-
ются, чтобы облегчить себе эту задачу, фальсифициро-
вать, схематизировать и упростить ее. Одним из наиболее
распространенных приемов, применяемых ими в этохМ от-
ношении, является попытка свести основное противоре-
чие капиталистического накопления к проблеме рынка.
Повод для этого дало неправильное толкование теории
Маркса некоторыми марксистами и в особенности
Р. Люксембург, стремившейся развить марксово иссле-
дование о накоплении капитала и запдитить его от бур-
жуазной критики. Об ошибках Р. Люксембург приходит-
ся вспомнить, ибо они до сих пор имеют определенное
влияние, так как используются и врагами марксизма и
его вульгаризаторами.
Р. Люксембург усмотрела противоречие между пер-
вым, вторым и третьим тома'ми «Капитала». Оно, по ее
мнению, вьиражается в toiM, что прямой и ясный вывод,
сделанный Марксом о неизбежности гибели капитализма
в результате анализа противоречия кап'италистическога
накопления в первом томе, затемняется далее схемой
расширенного воспроизводства. Эта схема будто бы да-
ет основание предполагать возможность безграничного
роста капитала на его собственной основе, без вовлече-
ния в сферу буржуазной эксплуатации экпроприируе-
мой мел'кой буржуазии.
Р. Люксембург приписала это выдуманное ею проти-
воречие тому, что К. Маркс не мог довести до конца свое
исследование, так как, по ее словам, «болезнь и смерть
вырвали из рук его перо» К Не поняв значение научной
абстракции К. Маркса, она считала, что его схема рас-
ширенного воспроизводства общественного капитала не
отразила всей сложности конкретно-исторической дейст-
вительности^.
Ошибочная и необоснованная концепция, выдвинутая
Р. Люксембург, была еш,е задолго до выхода книги убе-
^ Р. Люксембург. Накопление капитала, тт. I, II. М., 193U
стр. 385—386.
2 Там же, стр. 385.
— 42 -

дительно раскритикована В. И. Лениным, который на
примере составленной им схемы расширенного воспроиз-
водства с учетохМ роста органического строения капитала,
показал абстрактную возможность расширения капита-
листического рынка и без «третьих лиц», разоблачив
мелкобуржуазные иллюзии автоматического краха ка-
питализма К
Между тем, несмотря на то, что марксистско-ленин-
ская теория внесла полную ясность и в проблему накоп-
ления капитала, идея Р. Люксембург о том, что кап^ита-
лизм придет к краху из-за' невозможности разрешить
проблему рынка, была возрождена и получила хождение
в экономической литературе после второй м'ировой вой-
ны. В ней получила распространение точка зрения, что
условия мирового рынка сбыта для главных капитали-
стических стран (США, Англия, Франция) будут ухуд-
шаться, а недогрузка предприятий в этих странах будет
увеличиваться.
Однако реальная действительность опровергла пред-
сказание о суженном воспроизводстве в этих странах
из-за невозможности разрешить проблему рынков. Оно
с новой силой подтвердило тезис Ленина о том, что за-
гнивание капитализма не исключает ускорение роста
производства. В 50-х годах капиталистическое производ-
ство в странах Западной Европы росло неизмеримо бы-
стрее, чем прежде.
Концепция сужения рынков в скрытом В'иде содержа-
ла идею о том, что главным источником роста рынка слу-
жит развитие капитализма вширь. Между тем рост ка-
питализма вглубь, т. е. расширенное воспроизводство
капитала на базе капитализации прибавочной стоимо-
сти, на основе концентрации и централизации производ-
ства, оказалось достаточно мощным резервом для роста
рынка главных импер^иалистических стран. Несмотря на
сокращение территории капиталистического мира, объем
производства и торговли главных империалистических
стран после второй мировой войны значительно вырос,
в полном соответствии с закономерностями расширен-
ного воспроизводства, выявленными в абстрактной схе-
ме К. Маркса.
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 67—122; т. 3, стр. 21—
60.
— 43 --

Отзвуки идей Р. Люксембург о накоплении капитала
можно обнаружить и в новейшей копцепции общего кри-
зиса капитализма, которая в противовес положениям,
принятым в Програм'ме КПСС и документах Савеш^ания
компартий 1957 и 1960 гг., утверждает, что главным про-
тиворечием современности является не борьба двух си-
стем, а противоречие между империализмом и нацио-
нально-освободительным движением. Здесь нетрудно
обнаружить в иносказательной форме пресловутый
тезис о «третьих лицах», 'как последней опоре капита-
лизма.
Историческое развитие не подтверждает предполо-
жение, что потеря колоний приведет к краху империа-
лизма из-за невозмож1Ности разрешить проблему рынка.
Утрата колониальных тылов не привела к крушению ка-
питализма в метрополиях. В условиях распада 1Колони-
альных империй в метрополиях на протяжении всего
послевоенного периода наблюдается значительный рост
производства п внешней торговли. Более того, внешняя
торговля обгоняла по темпам прирост производства. Уве-
личивалась она преимущественно за счет расширения
э<коном)ических связей между развитыми странами -капи-
тализма, где уже в значительной мере завершен процесс
ликвидации до1капитал'истичеоких форм хозяйства и поч-
ти не осталось так называемых «третьих лиц» К
Характерно, что в некоторых метрополиях, после ут-
раты ими колониальных владений, экономика развива-
лась более быстрыми темпами, чем до второй мировой
войны, когда их господство в колониях было монополь-
ным и незыблемым. Это относится, в частности, к Анг-
лии. Но здесь указанная тенденция не выступает доста-
точно отчетливо, так как английские монополии продол-
жают извлекать большие прибыли из былых сфер своего
колониального господства, где они еще сохраняют круп-
ные (Капиталовложения. Наиболее отчетливо она прояви-
ла себя на примере Голландии, экономика которой пос-
ле потери Индонезии не только пришла в упадок, но.
^ С 1953 по 1962 г. экспорт развитых капиталистических стран
вырос с 52,4 млрд. долл. до 91,1 млрд. долл., их удельный вес в экс-
порте всего капиталистического мира увеличился с 70,4% до 71,5%,.
а удельный вес экспорта в развитые капиталистические страны в об-
щем экспорте вырос с 64,5% ДО 74%. («Statistical Year-book 1963».
United Nations, N. Y., 1964, pp. 458—467).
— 44 —

наоборот, достигла значительного подъема К Еще более
поразительный парадокс обнаружило послевоенное раз-
витие Японии. После потери всех своих колоний Япония
достигла рекордных темпов роста производства промыш-
ленности, которые превзошли все ее успехи в прошлом,
и оказалась по показателям ежегодного прироста про-
мышленной продукции впереди всех других капиталисти-
ческих стран.
Конечно, национально-освободительное движение на-
несло сокрушительные удары по империализму, значи-
тельно сузило его возможности для маневрирования, его
источники для подкупа «рабочей аристократии» и раз-
ложения рабочего движения.
Но вместе с тем становится все более очевидно, что
потеря колоний не ведет к автоматическому краху капи-
тализма в метрополии. Господство капитала в тверды-
нях империализма могут уничтожить только трудящие-
ся массы развитых капиталистических стран и они это
сделают лишь тогда, когда условия для победы социа-
листической революции в них вполне созреют, не дожи-
даясь пока капитализм потерпит крах в результате ут-
раты рынков и сфер для приложения капитала.
Таким образом, абстрактная схема расш^иренного
воспроизводства К. Маркса, показавшая возможность
роста рынков на базе чистого капитализма, без вовле-
чения «третьих лиц» оказалась ключом к более глубо-
кому пониманию тенденции мирового развития, чем ана-
лиз Р. Лю'ксембург «конкретно-исторической действи-
тельности».
Капитализм обречен не потому, что он не может обес-
печить бесперебойную реализацию общественного про-
дукта и непрерывное расширение рынка. Марксистско-
ленинская теория доказывает, что историческая тенден-
ция накопления капитала порождает такой комплекс
противоречий, которые с неизбежностью ведут к созда-
нию материальных и политических предпосылок для со-
циализма, делают несовместимыми частнокапиталисти-
ческое присвоение с общественным характером произ-
^ В Англии валовой внутренний продукт с 1929 по 1938 г. уве-
личился на 16,6%, в то время как за десятилетие 1950—1960 гг. он
вырос на 29,0%. («Key Statistics of the British Economy 1900—1962»,
L., 1963, p. 8.) В Голландии с 1948 по 1963 г. промышленное произ-
водство увеличилось в 264 раза.
-'45 —

водства, неотвратимо ведут к экспроприации экспроприа-
торов. Эти исторические тенденции накопления капитала
© полной мере проявляются в развитии современного
капитализма. Их-то и не хочет видеть буржуазная по-
литическая экономия, сводящая все проблемы накопле-
ния капитала к вопросу о рынке.
4. Историческая тенденция капиталистического
накопления
Устои капиталистической частной собственности пос-
тоянно подрывает развитие общественного разделения
труда. В послевоенный период оно проявилось в небыва-
лом росте специализации производства, возникновении
огромного количества новых отраслей и усилении взаи-
мосвязанности всех сфер капиталистического производ-
ства. О дроблеиии промышленного производства на все
более обособленные специализированные отрасли мож-
но судить хотя бы по их количеству, включаемому в про-
мышленные цензы. В США, -например, в 1920 г. в обра-
батывающей промышленности насчитывалось около 320
отраслей, а по цензу 1958 г. уже около 430 отраслей К
Характерно, что международная схема учета промыш-
ленного производства, пр'инятая статистическими орга-
нами ООН для капиталистических стран, включает 740
отраслей, продукция которых охватывает 12 740 товар-
ных групп 2.
Общественный характер про^изводства развитых стран
капитализма усиливается переходом на индустриальную
базу их сельского хозяйства. В нем это проявляется в
растущей специализации ферм, в развитии все большего
количества обособленных отраслей, требующих специфи-
ческих средств производства. В соответствии с этим ста-
новится все более многоотраслевой и промышленность,
обеспечивающая сельское хозяйство машинами, химиче-
ской продукцией, транспортными средствами и т. п.
Развитие сельского хозяйства по законам капитали-
стического расширенного воспроизводства вызывает
глубокие изменения в социальной структуре общества.
^ «Census of Manufactures 1958», vol. I, U. S. Biennials.
2 «Indexes to the Unternational Standard Industrial Classification»,
N. Y., 1959.
— 46 —

Крестьянство, как класс фактически исчезнувший в США
и Англии, оказалось перед угрозой капиталистической
экспраприации в континентальной Западной Европе. Об
этом можно судить по следующим данным.
Т а б ли IX а 1
Доля населения, занятого в сельском хозяйстве,
во всем самодеятельном населении (в %)*
Страны
США . . .
Англия . ,
Франция .
ФРГ . . ,
Италия . ,
Голландия ,
Бельгия .
Дания .
1950 г.
I960 г.
1-7**
5
22***
23
од****
1Q*****
12
22
11**
4
23
14
31
10
8
17
* «Statistical Adstract of U S». Wash, 1962, p. 608;
«Экономика капиталистических стран». М., Соцэкгиз, 1959,
стр. 237; «Agricultural Integration in Western Europe»,
PEP, Plannig, April, 1963.
** Население на фермах в % ко всему населению.
*** 1964 г.
**** 1954 г.
***** 1947 г
Общественное разделение труда вторглось и в сферу
домашнего хозяйства. Широкое внедрение бытовых элек-
трических приборов, производство пищевых полуфабри-
катов и развитие сети столовых 'И закусочных создали
предпосылки для широ'кого вовлечения в производство
женского труда, а та^кже разверты'вания многоотрасле-
вой индустрии, обеспечивающей «средствами производ-
ства» домашнее хозяйство.
Общественное разделение труда, характеризующееся
все большим дроблен'ием и специализацией отраслей
производства, уже не может регулироваться только на
основе стихийно складывающихся отношений между от-
дельными капиталистами. Для него требуется и общест-
венный механизм регулирования, суррогатом которого
служит возрастание экономической функции буржуаз-
ного государства. В этом сказывается обостряющееся
— 47 —

противоречие между общественным характером про-
изводства и частнокапиталистическим присвоением его
результатов. Однако государственно-монополистическое
регулирование эконо'МИ'ки, осуществляемое в интересах
крупнейших монополий, идущее вразрез с потребносгя-
ми самого общественного производства, еще более усу-
губляет это основное противоречие капитализма. Оно
создает не только материальные предпосылки для социа-
лизма, но и усиливает классовые антагонизмы, необхо-
димые для вызревания социалистической революции.
Рост общественного разделения труда, увеличение
количества отраслей, их все более узкая специализация и
растущая взаимосвязанность расширяет поле для конку-
рентной борьбы за более выгодное приложение капитала.
Обострение конкуренции увеличивает количество ее
жертв, растет число гибнущих под ее ударами мелких
предприятий. Только за пятилетие с 1959 по 1963 г. в
промышленности, торговле и сфере обслуживания США
обанкротилось свыше 76 тыс. предприятий, число банк-
ротов составило более 15 тыс. в среднем за год. Если в
1946 г. на каждые 10 тыс. фирм в США приходилось 5
банкротств, то в 1958 г. эта цифра выросла до 56, а в
1962 г. до 61 1.
Вместе с тем растущая специализация расширяет
возможности для внедрения массового поточного произ-
водства, где наибольшие экономические преимущества
получают гигантские предприятия. В отраслях, где ут-
вердилось такое массовое поточное производство, мел-
кие капиталы уже не могут находить себе применение.
К. Маркс писал: «Увеличение того минимума капи-
тала, который с возрастанием производительной силы
становится .необходимым для успешного ведения само-
стоятельного промышленного предприятия, проявляется
в .коикуренции следующим образом: как только новое
более дорогое производственное оборудование получает
всеобщее раопространеиие, более мелкие капиталы на
будущее время лишаются доступа в соответствующее
производство» ^.
Волна поглощений крупными предприятиями более
мелких, начавшаяся в 50-х годах, характеризуется но-
» «Statistical Abstract of US», 1964, p. 503.
2 К. Маркс, н Ф. Эн ге л ьс/Соч., т. 25, ч. I, стр. 288.
— 48 —

выми качественными моментами. Жертвой поглощений
становятся не только аутсайдеры, относительно мелкие
капиталистические предприятия, не входящие в монопо-
листические объединения, но даже некоторые монополии
поглощают относительно крупные монополии.
С 1951 по 1961 г. в США 500 крупнейших промышлен-
ных и 50 крупнейших торговых корпораций приобрели
3736 других компаний путем слияний и поглощений К
Согласно данным главного экономиста Федеральной
торговой 1комиссии У. Мюллера с 1950 г. в результате
слияний «исчезло» по крайней мерс 215 из тысячи круп-
нейших компаний 2.
Общее число слияний в обрабатывающей промыш-
ленности США составляло в 1940 г. 140, а в 1962 г. —
672 3.
В ФРГ число слияний акционерных компаний в 1956 г.
было 194, а за период 1957—1960 гг. —40001
Результат прогрессирующего числа слияний —необы-
чайное повышение уровня концентрации и централиза-
ции капитала. В США по официальным данным ;в 1963 г.
из 173 558 корпораций в обрабатывающей промышлен-
ности 2041 кор'порация или немного более 1 процента их
числа владели 82% активов всех корпораций^. В ФРГ
в 1964 г. 73 а'Кционерных компании — 3,1% общего их
числа — владели 54,3% всего акционерного капитала^'.
Такая сверхцентрализация и сверхконцентрация ка-
питала и производства усиливает раскол внутри класса
каииталистов, все более резко противопоставляет горст-
ку монополистической олигархии относительно широким
слоям немоно'полистической буржуазии.
Концентрация производства приводит во все большем
количестве отраслей к росту размеров минимальной
суммы денег, способной функционировать в них в каче-
стве капитала. Это увеличивает наследственные привн-
легии большого богатства и затрудняет проникновение
^ и. S. Congress. The Mergers and Superconcentration Acvi-
sifion of 500 Largest Industrial and Largest Merchandising Firms»,
Wash., 1962.
2 «Economic Notes», July 1964, p. 6.
3 «The Statistical Abstact of USA», 1964, p. 501.
4 «DWI Berichte», 1963, Nr. 15/16, S. 2.
5 «Economic Notes», July 1964, p. 6.
^ «DWI Berichte», 1964, Nr. 14, S. 6.
- 49 -

в ряды финансовой олигархии удачливых представите-
лей среднего бизнеса.
Противоречия внутри классов капиталистов усугуб-
ляются и тем, что монополистическая олигархия стре-
мится умножить сво'И силы путем подчинения государст-
венного аппарата своей власти.
Растущий раскол в лагере буржуазии облегчает за-
дачу изоляции наиболее мощной группы монополистов—
экспроприаторов и экспроприации -их собственности в
интересах народа.
На ранней стадии империализма сговор монополий
был фактором, существенно тормозившим внедре-
ние новой техники, создавал тенденцию к застою.
В современных условиях, в обстановке резкого обостре-
ния конкуренции между монополиями, их борьба за
сверхприбыли оказалась важнейшим двигателем науч-
но-технической революции :В капиталистических странах,
наложив на нее отпечаток уродливости и варварства, ко-
торым сопровождается всякое проявление прогресса в
условиях капитализма. Одно из самых зловещих послед-
ствий подчинения научно-технической революции беше-
ной 'погоне за сверхприбылью — почти непрерывный рост
расходов на вооружение, умножение и постоянное усо-
вершенствование средств массового уничтожения людей,
которые уже сейчас накоплены в количестве, достаточ-
НЫ1М для того, чтобы многократно уничтожить все живое
на нашей планете.
Современная техника, ставшая могучим орудием в
руках крупного капитала, помогает ему с еще большим
успехом изгонять слабых, нежизнеспособных конкурен-
тов. Но изгнание конкурента или его поглощение, хотя
и обостряет разногласия в лагере господствующего
класса, между монополистической и немонополистиче-
ской буржуазией, отнюдь не исключает компромисса
между победителями и побежденными. Обанкротивший-
ся капиталист часто становится акционером фирмы,
поглотившей его, или уходит с поля боя, удаляясь на
покой в качестве рантье. Только мелкой буржуазии
поражение в конкурентной борьбе несет полное разо-
рение и угрозу пролетаризации.
Технический прогресс не создает никакой базы для
компромисса между капиталом, использующим его как
орудие усиления эксплуатации, и рабочим классом, ко-
— 50 --

торый испытывает на себе все ее последств^ия. К. Маркс
блестяще раскрыл это в следующих словах: «...При ка-
питалистической системе все методы повышения обще-
ственной производительной силы труда осуществляются
за счет индивидуального рабочего; все средства для раз-
вития производства превращаются в средства подчине-
ния и эксплуатации производителя» К
Объективная основа постоянного стремления исполь-
зовать машину как орудие усиления эксплуатации —
тенденция нормы прибыли к понижению, являющаяся
неизбежным результатом роста органического строения
капитала. Этот закон — тенденция действует и в услови-
ях современного капитализма.
Рост органического строения капитала, выражающий-
ся в то'м, что в общих капиталовложениях доля овеще-
ствленного труда возрастает, а живого — сокращается,
неизбежно ведет к падению нормы прибыли, ибо источ-
ником прйбавоч'ной стоимости служит только живой
труд.
Капиталисты всеми силами стремятся увеличивать
норму эксплуатации, чтобы сдерживать падение нормы
прибыли. Так, .например, в обрабатывающей промыш-
ленности США, за период с 1889 по 1959 г. по подсчетам
С. Л. Выгодското, доля переменного капитала уменьши-
лась с 17,8 до '11,8, т. е. на треть, а норма прибавочной
стоимости за это время возросла со 122,6 до 289,3, т. е. в
2,3 раза 2.
Примерно та'кие же тенденции обнаруживает движе-
ние нормы прибавочной стоимости в промышленности
довоенной Германии и ФРГ.
По расчетам Немецкого экономического института в
Герхмании в 20-х годах норма прибавочной стоимости
была немногим более 100%, а в 30-х годах находилась
на уровне, близком к 150% ^. В послевоенной Западной
Германии норма прибавочной стоимости составляла в
1950 г. —207,6%, 1951 г.— 206,7%, 1952 г.— 201,1%,
1952 г.— 200,2%, 1955 г. —209,9%, 1956 г.—100,4%,
1957 г. —200,5%, 1958 г. —196,6%, 1959 г. —202,8%,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660.
2 С. Л. Выгодский. Очерки теории современного капита-
лизма. «Экономиздат», 1961, стр. 150—159.
3 «Einheit», 1947, Nr. 3, S. 245.
— 51 —

1960 г. — 196J%, 1961 г.— 188,2% и в 1962 г.—
178Д% К
Хара.ктерно, что в ФРГ в 60-х годах наблюдается
тенденция уменьшения .нормы эксплуатации. Это ре-
зультат завоеваний рабочего движения, добивающегося
повышения зарплаты, а также благоприятного положе-
ния на рын1ке труда, вызванного нехваткой рабочей си-
лы ,и в особенности квалифицированных рабочих.
Историческая тенденция капиталистического накоп-
ления ставит рабочий класс не только перед фа'ктом по-
стоянного стремления буржуазии увеличивать норму
эксплуатации. Одновременно с этим усиливается тенден-
ция .]В'Ытеснения человека машиной, сокрапдения количе-
ства рабочей силы, необходимой для производства ма-
териальных благ. Наиболее отчетливо она проявляется
в автоматизации производства, которая в условиях ка-
питализма уже в своей начальной стадии проявила себя
как источник небывалого усиления угрозы массовой без-
работицы. Реальность этой угрозы все больше и больше
испытывают трудящиеся массы США.
В США системы автоматического управления произ-
водством концентрируются главным образом в наиболее
монополизированных отраслях. Пресса большого бизне-
са заявляет, что девиз «автоматизировать производства
или погибнуть» становится альтернативой конкурентной
борьбы. Доля расходов «а автоматизацию в общей сум-
ме частных вложений в основной капитал США соста-
в'ила в 1955 г. 11%, 'В 1959 г.— 12%, в 1963 г. — около
19% 2.
Капиталовложения в автоматизацию в развитых
странах капитализма растут ,не только под принудитель-
ным воздействием конкурентной борьбы. Они сознатель-
но используются капиталом KaiK орудие классовой
борьбы.
Стремление добиться снижения издержек на зарпла-
ту и нанести удар рабочему движению, борющемуся за
ее повышение, оказались важнейшим стимулом автома-
тизации производства в капитал'истических странах. Об
^ Рассчитано по: «Statistishen Jahrbuch fur die Bundesrepublick
Deutschlang 1950—1964»; «Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung»,
Berlin, 1958—1965; «Wirtschaft und Statistik», 1958—1965.
2 «Business Week», November 10, 1964, p. 59.
— 52 —

этом свидетельствуют данные опросов компании метал-
лоО)брабатызающей промышленности США, которые 'В
1955, 1957 и 1960 гг. провел журнал «Америкэн маши-
нист». В результате обработки статистических данных
журнал пришел к выводу, что подавляющее большинст-
во компаний, имеющ'их автоматическое оборудование,
установило его для сокращения прямых затрат на рабо-
чую силу. О решающем влиянии этого фактора как сти-
мула для автоматизации, свидетельствует и анализ ее
развития в Западной Европе, о чем сообщалось на 40-й
сессии Международной организации труда К
В автоматизации уже сейчас проявляется стремление
вооруженного техникой капитала «(Вывести в тираж»,
как выражался Маркс, большую часть всей армии про-
летариев.
Перспектива массовой безработицы и неизбежных
пр'И ней социальных потрясений в связи с развитием ав-
томатизации чрезвычайно беспокоит более дальновид-
ных, буржуазных экономистов. Однако оставаясь защит-
никами системы частной собственности на средства про-
изводства, они не видят никаких реальных возможностей
предотвратить вызываемый автоматизацией рост безра-
ботицы.
Характерно, что американский экономист Роберт Тео-
бальд, пришедший к выводу, что автоматизация уже по-
ложила начало «кибернетической революции», выступил
с предложением отказаться от официально пр^инятой
доктрины «полной занятости». Он считает, что такая за-
нятость уже невозможна в современном американском
обществе и еще меньше шансов для нее открьгвает бу-
дущее 2.
Идеи, выдвинутые Р. Теобальдом, нашли свое отра-
жение в документе «Манифест специального ком'итета
тройственной революции», который был опубликован в
американской печати в начале 1964 г. и подписан 27 вид-
ными учеными, публицистами и профсоюзными деятеля-
М'И. Среди них, 'Кроме Р. Теобальда, известный шведский
экономист Г. Мюрдаль, экономист и публицист М. Хар-
^ В. и. Громека. Автоматизация и капитализм. М., «Эконо-
мика», 1964, стр. 47—50.
2 Robert Theobald. Abundance. Threat or Promice? «The Nation»^
April 11, 1963.
— 53 —

рингтен, автор книги «Другая Америка», лауреат Нобе-
левской премии Л. Полинг ^
В понятие тройственной революции Манифест вклю-
чает: лереворот в области экономики, создаваемый раз-
витием кибернетики; революцию в военном деле, поро-
дившую ракетно-ядерное оруж^ие, способное «уничто-
жить цивилизацию»; освободительное движение негри-
тянского народа в США, вызываемое не только борьбой
за гражданские права, но и за права на труд, так как
негры являются первыми жертвами увольнений, вызы-
ваемых автО'Матизацией производства.
В Манифесте указывается, что в США пятая часть
нации ж'ивет в условиях нищеты. Доля этой одной пятой
населения в сум'ме всех доходов уменьшилась с 4,9% в
1944 г. до 4,7% в 1963 г.
Основными причинам'и растущей бедности Манифест
считает, во-первых, то, что существующая в США эко-
номическая система «может способствовать тем видам
деятельности, которые ведут к увеличению прибылей ча^
стных л'иц, и подавляет все виды деятельности, которые
могут увеличить богатство и улучшить жизнь нашего об-
щества, BO-iBTopbix, несо'вершенство механизма распре-
деления, «который до сих 'пор использовался для огра-
ничения прав народа как потребителя».
Не выдвигая задачи коренных изменений в собствен-
ности на средства производства, авторы Манифеста на-
деются исправить капитализм при помощи реформ iB ре-
зультате широкого вмешательства государства в эконо-
мику на основе «демократического планирования». Это
позволит, по их мысли, в условиях кибернетической
революции совершить переход к «обществу изоби-
лия».
Авторы Манифеста видят решение проблемы не в
том, чтобы полностью ликвидировать безработицу. Они
считают, что эта задача отпадает, если общество сможет
•взять на свое обеспечение огромную массу людей, кото-
рых оно лишает права на труд. Вполне понятно, что в
условиях капитализма это утопия. К тому же праздность
при скудном существовании на подачках в «обществе
изобилия», перспективой которой авторы Манифеста хо-
тят отвлечь рабочий класс от борьбы за социализм, ни-
1 «The Worker», March 31, 1964.
— 54 -

как не может служить заменой идеалов социализма и, в
частности, права на труд К
Истор'ичеокая тенденция капиталистического накоп-
ления ведет к такой степени материальной подготовки
социализма, к такой зрелости производительных сил,
при которой их дальнейшее прогрессивное развитие в ус-
ловиях капитализма становится невозможным. Манифест
служит блестящим ^подтверждением этого.
Маркс, хотя и предв'идел перспективу автоматизации,,
но, конечно, не располагал еще данными, которые позво-
лили |бы даже его могучей фаятазии представить себе
обл'ик современной научно-технической революции. Ха-
рактеризуя переворот в капиталистическом производст-
ве, -вызванный внедрением машин, Маркс исходил из то-
го, что вся эволюция этого орудия производства связана
с трансформацией трех ее составных частей — двигате-
ля, передаточного механизма и рабочей машины. Решаю-
щее значение для судьбы рабочего, ставшего придатком
машины, имела эволюция рабочей машины. Ее специа-
лизация вела к обеднению духовного содержания процес-
са труда, снижению квалификации рабочего, превраще-
нию, его трудовой деятельности в монотонное, отупляю-
щее повторение одних и тех же движений. Маркс поэто-
му имел основание писать о том, что всеобщий закон ка-
питалистического накопления ведет к тому, что вместе с
увеличением мук 'безработицы накапливаются и муки
чрезмерного, напряженного труда.
Автоматизация изменяет характер машины: у нее по-
является четвертая часть — электронное управляющее
устройство, которое обеспечивает действие рабочего ме-
ханизма, устраняя необходимость физического труда ра-
бочего, являвшегося его придатком.
^ Авторы Манифеста выдвигают требование обеспечить семьям^
находящимся на уровне нищеты, годовой доход в 3000 долларов, что
далеко от идеала изобилия. Для этого правительству США нужно
было бы ежегодно расходовать И млрд. долл., что составляет лишь
пятую часть военного бюджета. Такое практическое требование нель-
зя считать утопическим. Оно наглядно показывает, какие возмож-
ности для ликвидации нищеты обеспечивает достигнутый уровень
развития производительных сил в США и каким тормозом для соз-
дания подлинного общества изобилия стала система государственно-
монополистического капитализма обрекающая миллионы людей на
прозябание во имя прибылей горстки монополистов (см. дискус-
сию о Манифесте в «Political Affairs», August, 1965, pp. 51—57).
- 55 —

Автоматизация, как это уже установлено многими ис-
следованиями, не ведет к снижению квалификации рабо-
чих ^ Основная категория рабочих, обслуживающих ав-
томатические системы — операторы, наладчики и ремонт-
ники — должны имет^ высокую специальную и обще-
образовательную подготовку. Не случайно почти
во всех развитых странах капитализма осуществляется
перестройка системы народного образования, ставится
задача повышения его уровня, охвата им более широких
слоев трудящихся, увеличения сроков обучения. Необ-
^содимость этого властно диктуется потребностями на-
копления капитала, вопреки стремлению буржуазии
держать в темноте и невежестве порабощенный ею рабо-
чий класс.
Научно-техническая революция ведет к 'изменению
профессианального состава рабочего класса. В нем рас-
тет удельный вес инженерно-технических работнико-в и
служащих. С увеличением их численности они переста-
ют быть пр'ивилигированной прослойкой наемных работ-
ников и становятся органической составной частью ар-
мии пролетариев.
Капитализму противостоит теперь не класс отчаяв-
шихся бедняков и 1НИЩИХ, а могучая армия .пролетариев,
все больше проникающаяся сознанием своей 'историче-
ской миссии навсегда освободить человечество от рабст-
ва наемного труда ,на эксплуататоров. Росту этого со-
знания способствует то, что более чем на трети планеты
утвердил свою власть рабочий класс, переставший быть
неимущим классом, сделавшийся собственником всех
условий производства, создавший общество, демонстри-
рующее свое преимущество над 1капитализмом.
Никакие маневры буржуазии, прибегающей к госу-
дарственному капитализму, 'пытающейся «планировать»
экономику, сулящей «общество благосостояния», не мо-
гут избав'ить ее от того финала, к которому ведет исто-
рическая тенденция накопления капитала. Объективные
закономерности процесса нако1Пления капитала умножа-
ют материальные и политические 'предпосылки победы
социалистической революции.
^ «Структура рабочего класса капиталистических стран», под ре-
дакцией А. М. Румянцева. Прага, 1962, стр. 277—297; «Современный
рабочий класс капиталистических стран». М., 1965, стр. 19—29.
— 56 —

Уже. победившая социалистическая революция пока-
зала, какое ускорение исторического процесса она вызы-
вает. Новая формация утверждает себя быстрее и успеш-
нее, чем это делал капитализм, пришедший на смену фео-
дал'из,му. История 'и в этом 'подтвердила вывод, сделан-
ный Марксом в результате анализа процесса накопления
капитала. «Превраихение основанной на собственном
труде раздробленной частной собственности отдельных
личностей в ка-питалистическую, конечно, является про-
цессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем
превращение ка'питалистической частной собственности,,
фактически уже основывающейся на общественном про-
цессе производства, ib общественную собственность. Там
дело заключалось в экспроприации народной массы не-
многими узурпаторами, здесь народной массе предстоит
экспроприироватынемногих узурпаторов» К
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 773.

Глава 2
СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ в ЭКОНОМИКЕ
СОВРЕМЕННЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
С тех пор как вышел в свет первый том гениального
труда К. Маркса «Ка'питал», произошли огромные изме-
нения 'В м'ире, 'Подтвердившие предсказания основателя
марксизма. Гигантски выросли производительные силы
общества, произошли глубо1Кие социальные сдвиги и по-
трясения. Мир раскололся на две противостояш;ие систе-
мы — социализм и капитализм, ход соревнования меж-
ду которыми стал определять дальнейшую историю
человечества. Изучение различных сторон происшедших
сдвигов — производственных, экономических, социально-
классовых и т. д. —составляет важную задачу советских
ученых. Данная глава ставит перед собой задачу про-
анализировать за длительный исторический период
важнейшие структурные сдвиги в производстве и эко-
номике капиталистических стран, вызванные научно-
техническим прогрессом. В главе рассматривается ряд
важнейших сдвигов, характерных для развития капита-
листичеоких стра-н в последнее столетие (с упором, ко-
нечно, по вполне понятным причинам, на современный
период).
1. Некоторые методологические проблемы изучения
структурных сдвигов в капиталистической экономике
Перед началом анализа необходимо останов^иться на
некоторых .методологических проблемах изучения струк-
турных сдвигов в капиталистической экономике.
Прежде всего (Важно отметить, что 'поступательное
развитие производительных сил под воздейств-ием науч-
но-технического прогресса до настоящего времени оказа-
— 58 —

лось доступным только капиталистическим странам, в-,
которых проживает не более 7з населения всех капитали-
стических стран. Страны же, © которых прож^ивает ^/з на-
селения 1капиталистического 'Мира, капитализм на дли-
тельный период превратил в экономически отсталые ко-
лонии и полуколонии, подвергаемые нещадной эксплуа-
тации и грабежу со стороны метрополий. Даже завоева-
ние политической независимости большинством этих
стран ;после второй мировой войны, обусловленное, в пер-
вую очередь, наряду с борьбой народов этих стран, раз-
громом 'передового отряда международной реакции —
фашистокой Германии и Италии и милитаристской Япо-
НИИ и последующим ростом могущества и силы социали-
стического лагеря, ни в коей мере не уменьшило разрыва в-
развитии их производительных сил по сравнению с произ-
водительными силами главных капиталистических стран.
Так, в 1958 г. слаборазвитые в экономическом отно-
шении страны и территории охватывали 68,4% террито-
рии, 70,5% населения и лишь 9,8% производства в гор-
ной и обрабатывающей -и около 8% производства в элек-
троэнергетической и (Газовой промышленности всего ка-
питалистического мира. Особо низкий удельный вес эти
страны имели в отраслях тяжелой промышленности, «вхо-
дящих ;в обрабатывающую 1промышленность (5,6%), в
том числе в металлургией (6,9%) и в ;металлообрабатыва-
ющей отрасли (3,4%) ^^
Эти цифры являются наиболее ярким показателем
той неравномерности в развитии .производительных сил^
которая характерна для капитализма. Уродливое и од-
нобокое развитие производительных сил в рамках миро-
вой капиталистической системы — один из важнейших,
признаков того, что капиталистические производствен-
ные отношения не соответствуют современному уровню»
развития производительных сил.
За редким исключением во ъсех экономически слабо-
раЗ)Витых. странах развитие производительных сил «нахо-
дится на очень низкой стадии.
В связи с таким развитием производительных сил в
рамках капиталистической системы, анализ в данной.
работе .концентрируется на структурных сдвигах в эконо-
^ Рассчитано по: «Demographic Year-book», N. Y., 196U
pp. 101—117; «Statistical Year-book 1962», pp. 62—63, 76—77.
- 59 -

ми.ке наиболее ^крупных промышленно развитых капита-
листических стран, т. е. тех стран, структур;ные сдвиги в
экономике которых являются действительным отражени-
ем «влияния научно-техн'ического прогресса. Особое вни-
мание при этом обращено на структурные сдвиги в эко-
номике главной капиталистической страны — США (по-
скольку эта страна в настоящее время охватывает не-
многим менее половины промышленного производства
капиталистического мира 'и обладает по сравнению с дру-
гими капиталистическими странами наиболее богатыми
статистическими материалами за относительно длитель-
ный исторический период).
Вторая методологическая проблема, встающая при
изучении сдвигов в экономике,—это проблема ограниче-
ния тех структурных изменений, которые должны быть
включены в указанный анализ. Одна группа структурных
изменений относится к так называемым отраслевым или
производственным сдвигам. Наиболее важные структур-
ные сдвиги подобного рода кратко рассматриваются в
данной работе. Однако существует другая группа струк-
турных сдвигов, исследование которых применительно к
долговременному развитию эконом'ики капиталистиче-
ских стран, представляет не ;меньший интерес. Речь идет
об изменении важнейших пропорций .воспроизводства,
таких, как норма накопления, доля фонда возмещения в
общественном продукте и т. д. Между изменениями про-
порций воопроизводства и сдвигами «в отраслевой струк-
туре народного хозяйства существует тесная связь. Эта
связь осуществляется через изменение такой важной
структурной пропорции, 1как соотношение между двумя
подразделенияхми общественного производства. Соотно-
шение между двумя подразделениями отражает взаимо-
связь :между производством и потреблением на различ-
ных этапах развития производительных сил. В этом сос-
тоит большое научное значение данной категории марк-
систской П0ЛИТЭК0Н01МИИ. Необходимо подчеркнуть, что
соотношение двух подразделений одновременно является
н своеобра1зной отраслевой классификацией и важнейшей
пропорцией воспроизводства.
Соотношение двух подразделений тесно связано с та-
кими важнейшими 'пропорциями воспроизводства, как
норма производственного накопления, стоимостная
структура общественного продукта, доля фонда нотреб-
— 60 —

ления в национальном доходе и т. д. Например, .измене-
ние нормы производственного накопления определяет
изменение производства средств труда (производствен-
ного строительства и оборудования), составляющего од-
ну из двух важнейших составных частей производства
средств производства. Изменение другой важной состав-
ной части I подра13деления — 'производства предметов
труда связано с процессами изменения физического объ-
ема предметов труда на единицу произведенной продук-
ции (т. е. !С так назьгваемыми процессам'И изменения .ма-
териалоем'кости обш[ественно,го производства). Развитие
II подразделения связано с изменениями доли фонда 'по-
требления в национальном доходе, со структурными
сдвигами в этом фонде. С другой стороны, соотношение
двух подразделений тесно связано и с важнейшими от-
раслевыми сдвигами в народном хозяйстве, например, с
изменением соотношения между производственной и не-
производственной сферами, с падением удельного веса
сельского хозяйства и ростом доли промышленности в
материальном производстве, с увеличением производств
и отраслей, производящих потребительские товары дол-
говременного пользования (автомобили, холодильнИ(КИ,
мебель и т. д.), с изменением значения таких важных
промышленных отраслей, как металлургия, машиностро-
ение, электроэнергетическая, химическая и т. д.
Все вышеизложенное заставляет, во-первых, обратить
особое внимание при исследовании структурных сдвигов
в экономике капиталистических стран на соотношение
двух подразделений, во-вторых, проанализировать изме-
нение этой пропорции как узловое отражение важнейших
изменений ка^к .в пропорциях воспроизводства, так и в от-
раслевых пропорциях.
Третья методологическая проблема связана с выде-
лением тех экономических процессов, через 'которые на-
учно-технический прогресс и определяемый им рост об-
щественной производительности труда, с одной стороны,
находит -выражение в суммарной обобщенной форме, с
другой стороны, воздействует на важнейшие структурные
пропорции и обусловливает их изменение. Для каждого
грамотного экономиста совершенно очевидна связь меж-
ду научно-техническим прогрессом, обусловливаемым им
ростом общественной производительности труда и долго-
временными структурными сдвигами в народном хозяй-
— 61 —

стве 'Капиталистических стран. В качестве примера обра-
тимся к 'Важнейшим сдвигам в народном хозяйстве глав-
ных капиталистических стран за прошедшие 100 лет.
Если сопоставить 60-е годы XIX в. с 60-ми годами
XX в., то можно отметить следующие отличительные чер-
ты современной отраслевой структуры капиталистической
экономики. Во-первых, в 60-е годы XIX в. промышлен-
ность составляла, хотя и .наиболее динамичную, но дале-
ко не самую большую отрасль материального производ-
ства главных капиталистических стран. Основная масса
рабочей силы была занята в сельском хозяйстве. Так, в
США в 1869 г. промышленность охватывала только
22,2% всей рабочей силы, занятой в материальном 'про-
изводстве. В промышленности было создано лишь 23,5%»
национального дохода страны. В настоящее время в США
в промышленности занято около 40% от всей рабочей
силы, занятой в материальном производстве, в ней
создается около 50% национального дохода страны '.
В Англии в 1950 г. удельный вес промышленности во всех
народнохозяйственных доходах составлял 42,2%; в^
1961 (Г. — 40,5%. В 1эти же годы соответствующие доли
составляли: во Франции — 34,3% и 40,2%; в ФРГ —
42,4% и 47,6%; в Италии —31,3% и 41,6%; в Японии
(только обрабатывающая промышленность) — 24,8% и
30,6% 2. Возникли грандиозные индустриальные центры,,
обеспечивающие разнообразной промышленной лродук-
цией не только свою страну, но и многие другие страны.
Во-вторых, произошли не менее .важные структурные
сдвиги внутри самой промышленности. В 60-е годы XIX в.
основную роль в промышленности главных капиталисти-
ческих стран . играли отрасли легкой промышленносги
(текстильная, 1кожевенно-обувная и др.). В настоящее
время решающую роль играют те отрасли тяжелой про-
мышленности, которые производят орудия труда (маш11-
ностроение) и наиболее 'прогрессивные виды энергии и
предметов труда (электроэнергетическая и химическая).
^ Рассчитано по: «Historical Statistics of the United States 1789—
1945», Wash., 1949, p. 14; «Survey of Current Business», July 1961,
p. 11; J. W. Kendrick. Productivity Trends in the United Statesy
N. Y., 1961, pp. 318—319.
^ Рассчитано no: «Year-book of National Accounts Statistics
1957, 1962», N. Y., «Economic Survey of Europe», 1955, 1958, Geneva;
«Кэйдзай ёрап», Токио, 1963.
— 62 —

Так, в США в середине XIX в. текстильная промышлен-
ность (включая 'И швейную) составляла 18% всей про-
мышленности страны, а в конце 50-х тодов лишь 6%.
Удельный вес кожевенно-обувной промышленности соог-
ветственно изменился от 12 до 1%. С другой стороны,
доля машиностроения (не считая транспортного) за тот
же период возросла с 3 до 17%. К настоящему времени
химическая промышленность составляет около 10% всей
промышленности США, электроэнергетическая — около
4% ^ Коренным образом изменилась энергетическая база
промышленности. 60-е годы XIX в. характеризовались
гооподством каменного угля и пара; 60-е годы XX в. —
господством нефти, газа и электроэнергии с постепенным
ростом значения атомной энергии. 60-е годы XIX в. ха-
рактеризовались первичным внедрением машин в про-
мышленное производство; 60-е годы XX в. — созданием
системы машин и все более широким распространением
автоматизации. В 60-е годы XIX в. продукция промыш-
ленности основывалась на натуральном сырье; в 60-е го-
ды XX в. огромную роль играют различные виды синте-
тического сырья. В-третьих, коренным образом измени-
лась и роль сельского хозяйства. Из малопроизводитель-
ной отрасли народного хозяйства, поглощающей основ-
ную массу населения главных капиталистических стран,
к 60 годам XX в. она превратилась в интенсивную п вы-
сокопроизводительную отрасль. Резко сократилось сель-
скохозяйственное население. Так, в 1869 г. сельское
хозяйство США занимало 56,7% рабочей силы матери-
ального производства; в этой отрасли создавалось 31,7%
национального дохода страны. В начале 60-х годов XX в.
сельское хозяйство охватывало лишь 13% рабочей силы,
занятой в материальном производстве; в ней создавалось
около 6—7% национального дохода страны 2. Сокращение
доли сельского хозяйства в экономике характерно для
главных капиталистических стран и после второй миро-
вой войны. Так, эта доля (в % от всех доходов, получен-
^ «Trends in the American Economy in the Nineteenth Century»,
Princeton, 1960, p. 59; «Industrial Production 1959 Revision», Wash.,
1960, pp. S — 3. Удельный вес определен по условно чистой продук-
ции (чистая продукция плюс амортизация) промышленности.
2 «Trends in the American Economy in the Nineteenth Century».
Princeton, 1960, p. 59; «Industrial Production 1959 Revision», Wash.,
1960, pp. S —3.
— 63 —

ных в народном хозяйстве) составляла: в Англии в
1950 г. — 5,6% и в 1961 г. — 4,1%; во Франции соответ-
ственно — 16,9 и 9,2%; в ФРГ — 10,7 и 5,8%; в Италии—
28,6 и 17,0%; в Японии — 26,0 и 14,4% ^ В-четвертых,
гигантски вырос транспорт. Последние десятилетия
XIX в. характеризовались широким железнодорожным
строительством. Для 60-х годов XX в. уже характерны
широкая и разветвленная система железных дорог и вод-
ного транспорта и все более возрастающая роль автомо-
бильного и воздушного транспорта. В-пятых, увеличилось
значение таких отраслей народного хозяйства, как тор-
говля и сфера услуг. В 60-е годы XX в. значительная (а
в США — большая) часть самодеятельного населения
занята в этих отраслях. TaiK, в 1960 г. в США 20,2% всей
рабочей силы было занято в торговле, 33,8% — в сфере
услуг 2. Рост удельного 'веса торговли и сферы услуг
вызван как объективными потребностями дальнейшего
развития производительных сил, так и сохранением эле-
ментов паразитизма и загнивания в капиталистических
странах.
Описанные важнейшие отраслевые сдвиги явились, с
одной стороны, результатом, а с другой стороны, и усло-
вием научно-технического прогресса и роста обществен-
ной производительности труда во всех его формах. Здесь
проявляется сложная диалектическая связь между при-
чиной и следствием, ^их взаимообусловленность и взаимо-
определяемость. Без бурного развития науки и техники
был бы, например, невозможен огромный абсолютный и
относительный рост такой важлой отрасли материально-
го производства, как промышленность. Но промышлен-
ность, особенно се производства, обеспечивающие все
отрасли народного хозяйства технически все более усо-
вершенствованными орудиями труда и предметами тру-
да, становится материальной базой дальнейшего научно-
технического прогресса и роста общественной произво-
дительности труда. Не случайно внутри промышленно-
сти главных капиталистических стран наиболее быстрый
рост за длительный период характерен для отраслей, ор-
ганически связанных с важнейшими направлениями тех-
нического прогресса. Так, в США в течение XX в. посто-
1 «Year-book of National Accounts Statistics». N. Y., 1957, 1962;
«Economic Survey of Europe», Geneva, 1956, 1958, 1962.
2 «Рассчитано no: «Survey of Current Business», July 1961, p. 27.
— 64 —

янно опережающими темпами росли такие прогрессидз-
ные отрасли, как машиностроение, электроэнергетическая
и химическая. Для большинства периодов опережение в
развитии этих отраслей характерно и для других про-
мышленно развитых капиталистических стран. Важней-
шим условием роста общественной производительности
труда явилось также развитие всех видов транспорта,
который связал друг с другом самые отдаленные районы
- всех стран и тем (самым обеспечил возможность для все-
сторонней опециализации и комбинирования производст-
ва. Насыщение сельского хозяйства современными ору-
диями и предметами труда явилось условием огромного
роста производительности труда в этой отрасли, что в
свою очередь создало возможности для сокращения до-
ли сельского хозяйства в народном хозяйстве и обеспечи-
ло за этот счет растущую промышленность и другие сфе-
ры народного хозяйства рабочей силой. Рост обществен-
ной производительности труда явился условием и такого
структурного сдвига, как относительное увеличение доли
торговли и сферы услуг в США и некоторых других 'про-
мышленно развитых капиталистических странах. Подоб-
ное развитие было предсказано еще К- Марксом. «Страна
тем богаче, — указал он, — чем меньше, при одном и
том же 'Количестве продуктов, производительное населе-
ние по отношению к непроизводительному. Ведь относи-
тельная малочисленность производительного населения
была |бы только другим выражением относительной вы-
соты производительности труда» К В другом месте
К. Маркс добавляет: «Во-вторых, число живущих на
доход может быть велико потому, что высока произво-
дительность производительных рабочих, т. е. велик их
прибавочный продукт, которым кормятся прихлебате-
ли» 2. В этих высказываниях К- Маркс показывает, во-
первых, закономерность роста непроизводительных сфер
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 215. Дан-
ное высказывание К. Маркса относится к обществу с развивающими-
ся производительными силами, в частности, к капиталистическому.
.Большой же удельный вес непроизводительного, паразитического на-
селения при низком уровне и застое производительных сил (древний
Рим, многочисленная челядь у феодальных правителей и проч.).
К. Маркс объясняет тем, что «...значительная часть годового про-
дукта потреблялась не в целях воспроизводства». (Там же, стр. 284.)
2 Там же.
3 Зак. 549 — 65 —

народного хозяйства и занятого в нем населения по от-
ношению к производительным отраслям по мере разви-
тия капитализма; во-вторых, определяющим в этом рос-
те являются процессы, происходящие в материальном
производстве, в первую очередь рост производительности
труда (обусловливаемый в свою очередь научно-техни-
ческим прогрессом).
Растущие торговля и сфера услуг в свою очередь
являются важ,ным условием для дальнейшего развития
производительных сил. Можно указать хотя бы на без-
условное влияние таких видов услуг, как просвещение и
здравоохранение ,на такую важнейшую часть производи-
тельных сил, .как рабочая сила и, следовательно, на рост
общественной производительности труда. Несомненно
также, что одна из причин увеличения в ряде промыш-
ленно развитых капиталистических стран доли торговли
в народном хозяйстве состоит ib том, что рост производи-
тельности труда в этой отрасли отстает от роста произ-
водительности труда в важнейших отраслях материаль-
ного производства (промышленности, сельском хозяйстве
и т. д.). Поэтому возникает объективная необходимость
в увеличении в народном хозяйстве доли менее произво-
дительного, но необходимого торгового труда. Без этого
увеличения торговля не смогла бы справиться с обслужи-
ванием обращения быстро возрастающего товарного
объема.
Таким образом, совершенно отчетливо проявляется
сложная диалектическая связь между научно-техниче-
ским прогрессом и обусловливаемым им ростом общеег-
венной производительности труда и важнейшими струк-
турными сдвигами в экономике капиталистических стран.
Однако для более глубокого и всестороннего анализа
этих связей необходимо выделить такие показатели, из-
менение которых в суммарной обобщенной форме харак-
теризует, с одной стороны, направление и интенсивность
научно-технического прогресса, с другой стороны, его
влияние на важнейшие структурные пропорции экономи-
ки. В качестве raiKHx обобщенных величин выступают
показатели, которые отражают изменение общественной
производительности труда или, что на наш взгляд одно
и то же, эффективности общественного производства.
Остановимся более подробно на рассмотрении этих по-
казателей.
— 66 —

к .настоящему времени выделились три группы пока-
зателей, характеризующих изменение эффективности об-
щественного производства. Важнейшими из них являют-
ся показатели изменения производительности труда. Из-
менение производительности труда измеряется путем
сопоставления роста физического объема продукции с
ростом затрат живого труда на ее производство (т. е. пу-
тем расчетов индексов производительности труда). Более
быстрый рост физического объема продукции означает
рост производительности труда, более быстрый рост за-
трат живого труда—снижение производительности труда.
Трудно переоценить значение индексов производи-
тельности труда как важнейших показателей изменения
эффективности общественного производства. Индексы
производительности труда количественно измеряют эко-
номию живого труда, в чем наиболее ярко и отчетливо
проявляется влияние и интенсивность научно-техническо-
го прогресса. Однако индексы производительности труда
являются хотя и важ.нейшими, но не единственными по-
казателями, характеризующими изменение эффективно-
сти общественного (производства. Экономия живого тру-
да не исчерпывает всей проблемы роста общественной
производительности труда. В процессе труда участвуют
кроме живого труда и различные средства производства,
в которых воплощен прошлый труд. С научно-техниче-
ским прогрессом меняется количество средств производ-
ства и, следовательно, величина прошлого труда, необхо-
димая для создания одного и того же объема продукции.
Подобные процессы, наряду с экономией живого труда,
та^кже отражают изменение общественной производи-
тельности труда или эффективности общественного про-
изводства. Поэтому показатели, характеризующие изме-
нение объема этих средств производства 'на единицу
продукции, несомненно, являются, .наряду с индексами
производительности труда, важными показателями эф-
фективности общественного производства. Поскольку
средства производства по своей экономической роли де-
лятся на две основные группы — средства труда и пред-
.меты труда, постольку выделяются две группы показате-
лей, 'каждая из .которых характеризует отношение между
изменением одной из указанных групп средств производ-
ства и изменением продукции, выпущенной при помощи
этих средств производства.
3* — 67 —

Показателями, отражающими изменение средств тру-
да ,на единицу продукции, являются так называемые по-
казатели капиталоемкости (или фондоемкости) произ-
водства. Наиболее известньш показателем капиталоем-
кости является показатель средней капиталоемкости.
Изменение средней капиталоемкости 'Производства опре-
деляется соотношением между ростом производственно-
го капитала (или производственных фондов) и ростом
продукции, производимой при помощи этого капитала
(при элиминировании влияния цен, т. е. при сопоставле-
нии изменения обеих величин, предварительно выражен-
ных в постоянных ценах). Если рост производственного
капитала обгоняет рост продукции, то это ведет к росту
капиталоемкости, если, наоборот, быстрее растет продук-
ция, то это ведет к снижению капиталоемкости. В качест-
ве производственного капитала в расчетах обычно берет-
ся либо основной капитал, либо добавляются еще мате-
риально-производственные запасы. Только при первом
варианте показатель изменения капиталоемкости харак-
теризует изменение объема средств труда на один и тот
же объем выпущенной продукции; второй же вариант
отражает изменение не только объема средств труда, но
и материально-производственных запасов ,на единицу
продукции. Однако поскольку в основных отраслях ма-
териального .производства объем материально-производ-
ственных запасов относительно невелик по сравнению с
объемом основного капитала, изменение Бторого пока-
зателя также находится под решающим влиянием изме-
нения объема средств труда на единицу выпущенной
продукции.
Показателями, отражающими изменение затрат пред-
метов труда на единицу продукции, являются так назы-
ваемые показатели изменения материалоемкости произ-
водства. Наиболее часто изменение материалоемкости
во всем народном хозяйстве определяется соотношением
роста всей продукции, произведенной в стране, и той
продукции, которая играет роль предметов труда (при
элиминировании влияния изменения цен путем выраже-
ния двух сопоставляемых величин в постоянных ценах).
Более быстрый рост всей продукции означает снижение
материалоемкости производства, т. е. снижение затрат
предметов труда (в физическом выражении) на единицу
продукции. Более медленный рост всей продукции озна-
— 68 -

чает увеличение материалоемкости производства, т. е.
рост затрат предметов труда (в физическом -выражении)
на единицу продукции. Изменение материалоемкости
производства можно также измерить соотношением рос-
та всей продукции и продукции, не играюш,ей роль пред-
метов труда (т. е. так называемой конечной продукции,
куда входят средства труда, предметы потребления и
вооружение) или соотношением роста производства пред-
метов труда и конечной продукции (при элиминирова-
нии в этих расчетах влияния изменения цен).
Важно подчеркнуть, что хотя термины капиталоем-
кость и материалоемкость не используются в работах
К. Маркса, но сами эти процессы довольно подробно ана-
лизируются и рассматриваются им под названием эконо-
мии iB применении постоянного капитала (например, в
III томе «Калитала»). Мож-но сослаться на два важных
высказывания К. Маркса по этому поводу. «В другом
случае повышение нормы прибыли, — отмечал он, — до-
стигается не вследствие экономии на труде, производя-
щем постоянный капитал, а вследствие экономии в при-
менении самого постоянного капитала» К К. Маркс ука-
зывал, далее, на то значение, которое имеет для отдель-
ных капиталистов экономия на сырых и вспомогатель-
ных материалах: «От качества сырья зависит отчасти
норма прибыли. Хороший материал дает меньшее коли-
чество отходов; следовательно, требуется меньшая мас-
са сырья для впитывания того же самого количества тру-
да. Далее, становится меньше то солротивление, которое
встречает рабочая машина. Отчасти это влияет даже на
прибавочную стоимость и норму прибавочной стоимости.
При 1ПЛ0Х0М сырье рабочий для переработки того же са-
мого количества затрачивает больше врСхМени; при неиз-
менной заработной плате это приводит к сокраш,ению
прибавочного труда... Отсюда понятно фанатическое
стремление капиталистов экономить на средствах произ-
водства» 2.
Описанные показатели, характеризующие изменение
капиталоемкости и материалоемкости производства, но-
сят наиболее общий характер. К настоящему времени
статистическая практика выработала ряд других пока-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 93—94.
2 Там же, стр. 94—95.
— 69 —

зателей или методов, которые способствуют дальнейше-
му углублению анализа изменения эффективности обще-
ственного (Производства.
Та'К, наряду с показателями средней капиталоемко-
сти, начали исчисляться показатели так называемой пре-
дельной капиталоемкости. Если первый показатель ха-
рактеризует соотношение всего объема производственно-
го капитала, взятого на какой-то момент времени, с вы-
пуском продукции, то второй показатель отражает отно-
шение прироста производственного капитала (т. е. отно-
шение капиталовложений) к приросту продукции. На
практике сложилось два показателя предельной капи-
талоемкости — один как отношение нормы производст-
венного накопления, выраженной в виде . доли (в %)
национального дохода; к темпу прироста национального
дохода; второй .-как отношение той же нормы .производст-
венного накопления (в %) к темпу прироста производи-
тельности труда К Первый показатель предельной капи-
талоемкости определяет, сколько процентов от нацио-
нального дохода необходимо для достижения 1 % егсУ'
прироста. Например, если в одной стране при темпе
прироста национального дохода в 3% сохранилась норма
производственного накопления в 107о, а в другой стране
при темпе прироста в 10% эта норма стоит на уровне
20%, то с точки зрения предельной 'капиталоемкости^
более эффективным представляется производство не
первой, а второй -страны (поскольку во второй стране
для достижения прироста национального дохода в 1 %
требуется 2% этого дохода, а в первой стране для той же
цели требуется 3,3% национального дохода). Второй по-
казатель предельной капиталоемкости характеризует,
сколько процентов от национального дохода необходимо
для достижения 1 % прироста производительности труда.
Например, если для тех же двух стран темпы прироста
производительности труда соответственно равны 5 и 10%,.
то эффективность производства по этому показателю для
обеих стран одинакова (так как для каждой из них до-
стижение 1 % прироста производительности труда требу-
ет 2% национального дохода). Показатели предельной
капиталоемкости представляют познавательный интерес^
^ Иногда вместо показателя национального дохода в расчетах
используется показатель условно чистой продукции (национальныii:
доход плюс амортизация).
— 70 —

но их значение несколько снижается по сравнению с по-
казателями средней капиталоемкости одним серьезным
недостатком — трудностью установить, насколько вклю-
чаемые в сопоставление капиталовложения действитель-
но участвовали в производстве сопоставляемой продук-
ции (национального дохода). Может получиться так, что
показатели предельной капиталоемкости будут исчисле-
ны лутем сопоставления капиталовложений с такой -про-
дукцией, которая произведена, полностью или частично,
при помощи 'Средств труда, связанных с другими капи-
таловложениями. В таком случае полученные расчеты
полностью или частично потеряют свое значение. Поэто-
му показатели 'предельной капиталоемкости молено рас-
сматривать только в качестве дополнительного метода
анализа к расчетам показателей средней капиталоемко-
сти.
Исчислениями, дополняющими и серьезно углубляю-
щими описанные выше показатели изменения материало-
емкости, являются расчеты на базе межотраслевых ба-
лансов производства. При переоценке в постоянные цены
всех величин в двух или нескольких балансах, построен-
ных для последовательных лет, создаются возможности
для установления не только общего направления измене-
ния материалоемкости производства за период, охвагы-
ваемый годами, к которым относятся балансы, но и для
анализа изменения материалоемкости по отраслям (с
учетом важнейших структурных сдвигов в производстве).
В подобных случаях межотраслевые балансы дают воз-
можность установить не только то, выросла или упала
общая материалоемкость производства, но и то, за счет
каких конкретных предметов труда материалоемкость
возросла, а за счет каких упала.
Описанная система показателей, характеризующих
изменение производительности труда, капиталоемкости
и материалоемкости, дает возможность получить наибо-
лее полную и всестороннюю картину изменения эффек-
тивности общественного производства. При таком анали-
зе учитывается не только экономия живого труда, отра-
жаемая в различных показателях ^производительности
труда, но и рост или экономия овеществленного труда на
единицу продукции. Изменение эффективности общест-
венного производства, характеризуемое тройной систе-
мой указанных выше показателей, связано с характером
— 71 —

научно-технического прогресса, типичным для того или
иного периода, и отражает влияние этого прогресса.
Именно через процессы изменения эффективности обще-
ственного производства научно-технический прогресс
оказывает свое решающее влияние на важнейшие струк-
турные сдвиги в экономике той или иной страны на раз-
личных этапах развития производительных сил. Поэтому
приводимый далее в этой работе анализ влияния научно-
технического прогресса на структурные сдвиги в глав-
ных капиталистических странах идет по линии анализа
изменений показателей эффективности общественного
производства и воздействия этих изменений на важней-
шие структурные пропорции в экономике рассматривае-
мых стран.
Предварительно, однако, кратко укажем на некото-
рые важные моменты, уяснение которых необходимо для
правильного понимания последующего анализа.
Прежде всего нельзя без тщательного учета измене-
ний направления научно-технического прогресса на раз-
личных этапах развития производительных сил задавать
те или иные постоянные сочетания трех важнейших про-
цессов, характеризующих эффективность общественного
производства, т. е. изменение производительности труда,
капиталоемкости и материалоемкости. Было бы непра-
вильно, например, считать, что рост эффективности об-
щественного производства на всех стадиях развития про-
изводительных сил и научно-технического прогресса не-
избежно связан с тем, что овеществленный труд, заклю-
ченный в средствах и предметах труда или только часть
его, заключенная в предметах труда, должен неизбежна
увеличиваться по сравнению с объемом продукции, кото-
рая производится с его помощью. И, наоборот, столь же
неправильно было бы считать, что рост эффективности
общественного производства на всех стадиях техническо-
го прогресса, на всех этапах развития производительных
сил неизбежно связан с обязательной экономией и жи-
вого труда и всех видов овеществленного труда (т. е. и
средств и предметов труда) на единицу произведенной с
их помощью продукции. В действительности же сочета-
ние трех процессов, характеризующих изменение эффек-
тивности общественного производства — .производитель-
ности труда, капиталоемкости и материалоемкости,—но-
сит более сложный характер, меняющийся в зависимости
- 72 —

от изменения характера научно-технического прогресса
и от различных этапов в развитии производительных сил.
При всех этих изменениях постоянной и неизменной
остается только следующая закономерность: для всех
промышленно развитых стран в нормальных условиях
такой показатель эффективности, как производитель-
ность труда, характеризуется .непрерывным ростом, отра-
жая непрерывную экономию живого труда на единицу
произведенной продукции. Снижение производительности
труда в народном хозяйстве той или иной развитой стра-
ны — относительно редкое явление, вызываемое ка'кими-
либо исключительными обстоятельствами (например,
разрушениями в результате войн или особо глубоким
экономическим кризисом) К Следовательно, экономия
живого труда остается постоянным и неизменным резуль-
татом научно-технического прогресса и роста производи-
тельных сил общества на всех эталах.
Иное положение складывается с такими показателями
эффективности, как изменение капиталоемкости и мате-
риалоемкости производства. В промышленно развитых
капиталистических странах имеют место периоды, харак-
теризующиеся одновременным снижением капиталоемко*
€ти и материалоемкости производства, периоды, характе-
ризующиеся их одновременным ростом, и, наконец, пе-
риоды, когда снижение одного из этих показателей
сочетается с ростом другого. Например, развитие эконо-
мики США в течение второй половины XIX в. и первых
двух десятилетий XX в. шло в основном по линии роста
производительности живого труда при снижении выпуска
продукции с одного и того же объема средств производ-
ства. И такое развитие, с одной стороны, было неизбеж-
ным и экономически обусловленным, в частности, теми
прогрессивными сдвигами в отраслевой и производствен-
ной структуре хозяйства, которые происходили в то вре-
мя; с другой стороны, — вело в целом к значительному
росту общественной производительности труда в стране.
В последующем развитие экономики США было связано
в основном с ростом производительности живого труда
^ Например, с 1929 по 1932 г. в результате острого экономиче-
ского кризиса производительность труда (в расчете на одного ра-
бочего) в обрабатывающей промышленности США упала на 15%.
(S. Fabric ant. Employment in Manufacturing, 1899—1939. N. Y.,
1942, p. 331.)
— 73 —

при одновременном повышении отдачи продукции с од-
ного ,и того же объема средств и предметов труда (хотя
внутри этого отрезка времени можно проследить и пери-
оды, когда либо капиталоемкость, либо материалоем-
кость производства повышалась). Совершенно очевидно^
что такое изменение в эффективности производства былэ-
связано с определенным изменением характера научно-
технического прогресса, с усиленным введением такой
новой техники, которая не только вела к экономии живого
труда, но и способствовала значительной экономии ове-
ществленного труда, заключенного в функционирующих
средствах производства. Не исключено, что в будущем
развитие техники на определенном этапе, ведя к эконо-
мии живого труда, может .потребовать, однако, нового
роста капиталоемкости и ^материалоемкости производсг-
ва (или роста одного из этих показателей). Нельзя за-
бывать, что процессы снижения капиталоемкости и ма-
териалоемкости производства не исчерпывают всей проб-
лемы роста экономической эффективности общественно-
го производства, что в указанном росте решающим и оп-
ределяющим в обозримом будущем является рост про-
изводительности живого труда.
2. Изменение эффективности производства в главных
капиталистических странах
Капиталоемкость производства, капиталовооруженность
и производительность труда
Между такими процессами, характеризующими изме-
нение эффективности производства, как рост .производи-
тельности труда и изменение капиталоемкости, существу-
ет тесная качественная и количественная взаимозависи-
мость. Эту взаимозависимость можно выразить простой
формулой, где К — производственный капитал, П — про-
дукция, Т — труд.
Тогда — = — : —.
п т т
Капиталоемкость производства равна частному от
деления капиталовооруженности труда (отношение про-
изводственного капитала к трудовым затратам) на про-
изводительность труда. Рост капиталоемкости производ-
ства связан с более быстрым ростом капиталовооружен-
ности труда по сравнению с ростом его производительно-
— 74 —

сти. Падение капиталоемкости производства, наоборот,
означает более быстрый рост производительности труда
по сравнению с ростом его капиталовооруженности.
К настоящсхму времени статистика ряда главных ка-
питалистических стран дает интересный материал, позво-
ляющий исследовать на протяжении более или менее
длительного периода изменение капиталоемкости произ-
водства, капиталовооруженности и производительности
труда.
В обрабатывающей и горной промышленности США
с 1869 по 1919 г. .происходил рост капиталоемкости про-
изводства, обусловливаемый более медленным ростом
производительности труда по сравнению с ростом капи-
таловооруженности труда. Так, с 1869 по 1919 г. в обра-
батывающей промышленности США объем продукции с
одного и того же объема производственного капитала
снизился почти на 60%, производительность труда (в
расчете «а одного занятого) возросла на 72% и капита-
ловооруженность труда (также в расчете на одного за-
нятого) — на 320%. В горной промышленности за период
1879—1919 г. съем продукции с одного и того же объема
производственного капитала упал на 10%, производи-
тельность и капиталовооруженность труда (в расчете на
одного занятого) соответственно возросла на 72 и 90%.
В последующий период в этих отраслях наметилось па-
дение капиталоемкости. В обрабатывающей промышлен-
ности с 1919 по 1962 г. съем продукции с одного итого
же объема производственного капитала увеличился на
158%, ^производительность и капиталовооруженность
труда соответственно возросли (в расчете на одного за-
нятого) на 225 и 26%. В горной .промышленности с 1919
по 1948 т. съем продукции с одного и того же объема
производственного капитала, производительность и ка-
питаловооруженность труда (в расчете, на одного заня-
того) соответственно возросли на 95,164 и 35% К
В периоды роста капиталоемкости производства рост
капиталовооруженности обгонял рост производительно-
^ Рассчитано по J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in tiie
United States. Princeton, 1961, pp. 396—401, 464—475, «National In-
come. 1954 Edition», Wash., p. 198; «U. S. Income and Output», Wash.
1959, pp. 196, 197, 212; «Survey of Current Business», July 1961, pp. 24,
:27; July 1963, pp. 31, 34; «Federal Reserve Bulletin», August 1961,
p. 974; December 1963, p. 1710.
— 75 -

сти труда. В периоды падения капиталоемкости, наобо-
рот, рост производительности обгонял рост капиталовоо-
руженности труда. Первое характерно для преобладаю-
щего большинства отраслей промышленности США в
период от 1869 по 1909—1919 гг. Второе — для периода
от 1909—1919 гг. до конца второй мировой войны.
Указанное изменение в соотношении роста капитало-
вооруженности и производительности труда является
признаком существенного изменения характера расши-
рения промышленного производства в США. Последняя
треть XIX и начало XX в. являлись периодом такого раз-
вития промышлен'ности США, когда процесс замены
ручного труда машинным трудом играл важнейшую
роль. Первичное внедрение машин вело к столь быстро-
му увеличению основного капитала (в расчете на одного
занятого), что оно перекрывало рост производительности
труда.
Примерно в 1909—1919 гг. промышленность США пе-
решла к новой фазе развития, когда важнейшую роль
начинает играть совершенствование введенной техники,
как по линии замены одних машин другими, более совер-
шенными машинами, так и по линии (это весьма важно)
непрерывных улучшений действующих машин и обору-
дования. В этих условиях резко повышается эффектив-
ность старой и особенно новой техники, в первую оче-
редь с точки зрения роста производительности труда.
В результате для повышения производительности труда
уже не требовалось столь больших капиталовложений,,
как прежде, так как отдача новых вложений резко воз-
растает. Иначе говоря, быстрый качественный рост тех-
ники производства не сопровождался столь же быстрым
ее количественным ростом.
Интересно отметить, что в 50-х годах б промышлеи-
ности США вновь наметилась тенденция к стабильности
или даже росту капиталоемкости производства. Особо
это заметно при расчетах на базе данных по основному
капиталу. Если стоимость подземных сооружений горной
промышленности (в постоянных ценах) в 1950 г. принять
за 100, то в 1955 г. она равнялась уже 135,2, а в 1958 г.—
156,3. Производство же горной промышленносги
(1950 г.= 100) составляло в эти годы 118,8 и 113,8. По
официальным данным с 1953 по 1960 г. съем продукции
с одного и того же объема основного капитала обраба-
— 76 —

тывающей промышленности США уменьшился на 1,6% ^•
Причиной последнего П01служили технические сдвиги в
промышленности США, происходившие в условиях низ-
ких темпов роста и связанного с этим увеличения недо-
грузки производственных мощностей. С 1962 г. с повы-
шением тем'пов роста промышленности в США в этой от-
расли вновь наметилось сниже^ние капиталоемкости про-
изводства 2.
Все вышеизложенное говорит о том, что нельзя сни-
жение капиталоемко|Сти считать непрерывным процес-
сом. В результате определенных технических изменений
или действия каких-либо других факторов оно может на
какой-либо период сменяться новым ростом.
Рассмотрим теперь изменение капиталоемкости про-
мышленного производства в других развитых капитали-
стических странах. Соответствующие расчеты имеются
только по Англии, Франции, ФРГ и Японии. Одним из
подобных расчетов являются данные английского эконо-
миста Варна для Англии. Капиталоемкость производст-
ва в промышленности Англии, по расчетам Варна, рав-
нялась: Б 1929 г. — 1,0; в 1937—1938 гг. — 0,8; в 1948 г.—
0,8 и в 1956 г. — 1,0. Соответственно производительность
и капиталовооруженность труда в промышленности Анг-
лии составляли (при 1929 г. = 100): в 1937—1938 гг. —
130,7 и 100,0;'в 1948 г. — 161,5 и 130,7 и в 1956 г. — 176,9
и '169,2 ^ По другим расчетам капиталоемкость в обра-
батывающей промышленности Англии составляла: в
1950 г. — 2,18; в 1956 г. —2,34; в 1958 г. — 2,53; в
1960 г. — 2,38 4. Эти два ряда цифр несопоставимы друг
с другом (из-за различий в оценках, охвате и методоло-
^ «и S Income and Output», pp. 196, 197, 212; «Survey of Current
Business», July 1961, pp. 24—27; «Statistical Abstract of tlie US.»,
1961, pp. 325, 778; «Federal Reserve Bulletin», August 1961», p. 974.
2 Так за 1962—1965 гг. съем продукции с одного и того же объе-
ма основного капитала обрабатывающей промышленности США по
грубым оценкам увеличился на 5%.
3 Т. В а г п а. Investment in Industry — Has Britain Lagged?
The Banker, Ap-ril, 1957, p. 229. Капиталоемкость производства ис-
числена по основному капиталу. Основной капитал и продукция взя-
ты в стоимостном выражении (в долларах США с постоянной по-
купательной силой 1950 г.). Производительность труда исчислена на
одного занятого.
^W. Beckerman. The British Economy in 1975. Cambridge,
1965, pp. 543, 544. Расчеты произведены в фунтах стерлингов (цены
1960 г.).
— 11 —

гии исчислений), но довольно отчетливо рисуют общую
тенденцию повышения капиталоемк^г^сти в промышленно-
сти Англии, отражающую быстры]Й рост капиталовоору-
женности по сравнению с ростом производительности
труда. Подтверждается это и данными по изменению
предельной капиталоемкости в Англии. Этот показатель,
исчисленный как отношение доли валовых капиталовло-
жений в валовом национальном продукте (в %) к тем-
пам прироста производительности труда, увеличился с
4,5 за период 1949—1954 гг. до 5,2 за 'Период 1954—
1959 гг. К
Во Франции за послевоенный период отмечается от-
носительная стабильность капиталоемкости промышлен-
ного производства. Так, если в 1948 г. по примерным рас-
четам коэффициент капиталоемкости горной и обрабаты-
вающей промышленности составлял 1,02, то в 1950 г. он
равнялся 0,97; в 1956 г.— 0,96; в 1959 г.—1,05 2.
В первые послевоенные годы, в результате резкого
падения производства, в ФРГ произошел значительный
pOiCT капиталоемкости ^промышленного производства. Так,
если отношение основого капитала к продукции в про-
мышленности ФРГ составляло в 1928 г.—1,15; в 1932 г.—
1,94; в 1937 г. — 1,11 и в 1942 г. — 1,26, то в ,1945 г. оно
уже равнялось 3,10; в 1946 г. — 4,54; в 1947 г.—3,63 и в
1948 г. — 2,42 (все расчеты сделаны в современных гра-
ницах ФРГ)з. В последующий период в ФРГ отмечалось
снижение капиталоемкости промышленного производст-
ва. Так iC 1950 по 1961 г. весь основной капитал промыш-
ленности страны вырос на 124%, а промышленная про-
дукция— на 163% ^.
В обрабатывающей промышленности Японии с 1951
по 1960 г. капиталоемкость снизилась в расчете по пол-
ной стоимости основного капитала л а 20,1% и в расчете
по остаточной стоимости основ'ного капитала — на 1,7%.
Мы видим, что все расчеты свидетельствуют о снижении
капиталоемкости в обрабатывающей промышленности
^ «Some Factors in Economic Growthi in Europe during the 1950»,
U. N. Geneva, 1964, p. 5.
2 «Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung» Jahrgang 1963,
erstes Heft, S. 78.
3 «Konjunkturpolitik», 1958—1959.
^ Рассчитано no: «Vierteljahreshefte zur Wirtschafts forschung»,
Berlin, 1959, Nr. 1; 1961, Nr. 1; 1963, Nr. 3; «Wirtschaft und Statistik»,
July 1963.
— 78 —

Японии, но одновр\менно показывают различную интен-
сивность этого снижения. Так, при расчете по остаточ-
ной стоимости основного капитала (т. е. стоимости за
вычетом амортизации) это снижение проступает значи-
тельно слабее, чем при расчете по полной стоимости
(т. е. стоимости за вычетом реального выбытия). Послец-
нее определялось тем, что полная стоимость основно-
го капитала обрабатывающей промышленности
Японии в 50-е годы росла медленнее, чем остаточ-
ная стоимость. Причина состояла в том, что в об-
ра'батываюпхей промышленности Японии в начале 50-х
годов превышение амортизации над реальным выбытием
элементов основного капитала было значительно боль-
ше, чем в конце 50-х годов. Снижение капиталоемко.сги
в обрабатывающей промышленности Японии также было
вызвано превышением роста производительности труда
над ростом его капиталовооруженности. Так, с 1951 по
1960 г. производительность труда возросла на 71,4%, а
капиталовооруженность в расчете по полной стоимости
основного капитала — на 39,0% и в расчете по остаточ-
ной стоимости основного 1капита л а — на 71,0% К
Основной вывод, который может быть сделан на ба-
зе приведенных выше данных, заключается в следующем:
на современном уровне развития производительных сил
снижение капиталоемкости промышленного производст-
ва носит если не непрерывный, то по крайней мере пре-
обладающий характер. Для всех представленных выше
стран типичным является снижение или стабильность ка-
питалоемкости промышленного производства в условиях
относительно высоких темпов роста. Только в условиях
низких темпов роста может происходить некоторое уве-
личение капиталоемкости промышленного производства.
Зависимость изменения капиталоемкости от величины
темпов вполне понятна. В условиях высоких темпов соз-
даются возможности по лучшему использованию мощно-
стей; при низких темпах положение обратное.
Следовательно, в современных условиях влияние на-
учно-технического прогресса в промышленности главных
капиталистических стран проступает не только в эконо-
мии живого труда на единицу продукции, но и в эконо-
мии средств труда, необходимых для производства одно-
^ «Сихон сутокку то кэйдзай сэйте», Кейдзай Кэнкюсе Кенкю
сиридзу, № 11, Токио, 1962, стр. 202—203.
— 79 -

го и того же объема продукции. Технический прогресс
принял такое направление, которое^ делает возможным
рост производительности живого Д)уда при более мед-
ленном росте капиталовооруженБГости труда. Иначе го-
воря, в результате непрерывных/технических усовершен-
ствований требуется меньший объем труда, овеществлен-
ного в средствах труда, для достижения одной и той же
величины экономии живото труда. Из числа процессов,
обусловивших такое изменение эффективности промыш-
ленного производства в главных капиталистических стра-
нах, можно назвать следующие: преобладание в новой
технике образцов, характеризующихся большей произ-
водительностью при меньшей капиталоемкости; экономия
на пассивных элементах средств труда (строениях и со-
оружениях) и увеличение доли активных элементов
(орудий труда, т. е. машин н оборудования), непосредст-
венно связанных с выпуском продукции; широкое раз-
вертывание реконструкции и модернизации производст-
венного аппарата; использование преимуществ высоко-
специализированного и массового производства, позво-
лившего путем резкого снижения издержек производст-
ва завоевать для многих промышленных товаров, в част-
ности и потребительских, широкий рынок внутри страны
и за ее пределами; международный обмен результатами
научно-технического прогресса (покупка патентов и пр.);
замена натурального сырья, производство которого свя-
зано с большими капиталовложениями, искусственным
сырьем, производство которого требует меньше 'капиталь-
ных затрат, и т. д.
Снижение капиталоемкости характерно и для другой
важной отрасли материального производства капитали-
стических стран — для сельского хозяйства. Так, в США
с 1869 г. но современный период капиталоемкость сель-
скохозяйственного производства непрерывно снижалась
(исключая два первых десятилетия XX в., когда она сто-
яла на одном уровне). Только за 1929—1957 гг. съем
продукции с одного и того же объема производственного
капитала в сельском хозяйстве США возрос на 34,4%,
производительность и капиталовооруженность труда (в
расчете на одного занятого) за этот же период соответ-
ственно возросли на 169,9 и 100,8% ^•
^ Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in the
United States. Princeton, 1961, pp. 362—366.
— 80 —

Для развития сельского хозяйства США в последние
'25 лет характерно дальнейшее усиление интенсивного
характера (в частности, рост применения удобрений и
ядохимикатов), техническое перевооружение основных
процессов труда, повышение уровня энерговооруженно-
сти. В этот период была проведена механизация тех от-
раслей, в которых ранее преобладал ручной труд (напри-
мер, животноводство). В результате технических сдвигов
в течение и после второй мировой войны в сельском хо-
зяйстве США фактически закончился процесс перехода
от мануфактурной к машинной стадии производства и
полный перевод этой отрасли на индустриальную основу.
После второй мировой войны этот процесс произошел
в сельском хозяйстве Западной Европы и Японии. Пе-
ревод сельского хозяйства этих стран на индустриальную
базу и инте.нсив1ный путь развития способствовал повы-
шению эффективности производства, что проявилось, в
значительном снижении капиталоемкости. Об этом сви-
детельствуют данные о производительности сельскохо-
зяйственного труда в ряде капиталистических стран, рост
которого чаще всего обгонял рост производительности
труда в промышленности. Так, за 1950—1960 гг. средне-
годовой темп прироста производительности труда в про-
мышленности Англии составлял 2,17о, а в сельском хо-
зяйстве этой страны — 4,1 %; в ФРГ соответственно — 5,7
и 5,9 7о; во Франции —4,0 и 5,57о; в Италии—5,0 и 4,1%;
в Канаде— 1,7 и 4,8%; в США —2,2 и 4,4% К Такой рост
производительности труда был достигнут при снижении
удельного веса сельского хозяйства в народнохозяйст-
венных капиталовложениях.
Так, в Англии соответствующая доля рав-нялась в
1950 г. — 5,5% ,и в 1961 г.— 3,4%; во Франции в 1952 г.—
10,4% и в 1961 г.— 7,1%; в ФРГ в 1950 г. — 10,0% и в
1959—1961 гг. — около 6,0%; в Италии в 1950 г. — 11,87о
и в 1961 г. — 10,6%. В Японии по более неточным дан-
ным доля сельского хозяйства в капиталовложениях сни-
зилась с 8,5% в 1952 г. до 57о в 1960 г.^. Уменьшение
^ Рассчитано по: А, Maddison. Economic Growth of the
West, L., 1964, p. 64.
2 Рассчитано no «Year-book of National Accounts Statistics».
N. Y., 1963. По Японии доля сельского хозяйства в капиталовложе-
ниях определена на основе данных Банка развития, которые охва-
тывают лишь часть капиталовложений, проводимых в стране.
— 81 -

удельного веса сельского хозяйства ^ народнохозяйст-
венных капиталовложениях главных/капиталистических
•стран при высоком темпе прироста^'производительности
сельскохозяйственного труда свидетельствует о значи-
тельном повышении эффективности этой отрасли народ-
ного хозяйства по линии снижения капиталоемкости.
Учитывая, что промышленность и сельское хозяйства
являются важнейшими отраслями и поглощают от 40 до
50% всех народнохозяйственных капиталовложений, сни-
жение капиталоемкости их производства определило
снижение капиталоемкости и во всем материальном про-
изводстве главных капиталистических стран.
Материалоемкость производства
Рассмотрим теперь проблему изменения материало-
емкости производства, т. е. проблему изменения физиче-
ского объема материальных затрат на единицу продук-
ции в главных капиталистических странах, в первую оче-
редь США. Нельзя не отметить сложность этой пробле-
мы. Поотраслевой анализ показывает, например, что в
то время как на одних участках общественного произ-
водства происходит экономия материальных затрат на
единицу продукции, .на других участках возобладает
тенденция к росту материалоемкости производства. Наи-
более яркий пример последнего в США — производст-
венное потребление электроэнергии, которое до послед-
него времени росло и на единицу промышленной и на
единицу сельскохозяйственной продукции. Однако, с дру-
гой стороны, имеется достаточно фактов, свидетельст-
вующих о том, что расходы многих других видов мате-
риальных затрат на единицу продукции сокращаются.
Так, например, с 1900 по 1957 г. производство всего пер-
вичного сырья в США возросло на 155,8%, а его потреб-
ление с учетом внеш'ней торговли — на 183,5% К В то
же время валовой национальный продукт страны в по-
стоянных ценах за тот же период вырос на 517,8%) ^. Это
означает, что на протяжении XX в. имела место значи-
^ Рассчитано по: «Statistical Abstract of the U. S.», 1955, p. 739;
1960, p. 718. В первичное сырье включается вся продукция сельско-
го хозяйства, рыболовства, лесного хозяйства и горной промышлен-
ности.
2 Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in the
United States Princeton, 1961, pp. 293, 295.
— 82 —

тельная экономия первичного сырья на единицу продук-
ции. Такой вывод подтверждается и более медленным
ростом продукции сельского хозяйства, а также замед-
лением роста горной промышленности по сравнению с
ростом обрабатывающих отраслей.
Как было показано, ранее, общее изменение матери-
альных затрат (в физическом выражении) на единицу
продукции, включающее экономию одних и рост других
материальных затрат, можно получить путем сопостав-
ления динамики всей продукции с динамикой конечной
продукции. Статистика США представляет соответству-
ющие расчеты за относительно длительный период. При-
ведем прежде всего расчеты для таких важных отраслей
материального производства, как промышленность и
сельское хозяйство.
Так, с 1880 по 1948 г. физический объем -всей продук-
ции обрабатывающей промышленности США возрос в
15,3 раза, а физический объем конечной (условно чис-
той) продукции — в 16,8 раз ^ Это свидетельствует о
том, что за рассматриваемый период в обрабатывающей
промышленности США преобладала тенденция в сторо-
ну экономии физического объема материальных затрат
на единицу продукции. Правда, это средний итог; если
же взять по периодам., то получится следующая карти-
на: наибольшая экономия материальных затрат ,на еди-
ницу продукции (в физическом выражении) в обрабаты-
вающей «промышленности США падает на периоды
1880—1890 и 1919—1929 гг.; в другие же периоды объем
материальных затрат на единицу продукции либо сохра-
нялся стабильным, либо несколько возрастал. Это озна-
чает, что в обрабатывающей промышленности США в
одни периоды имело место снижения материалоемкосги
производства, в другие, наоборот, ее увеличение при не-
котором превышении в целом воздействия первой тен-
денции.
Более развернутые расчеты в отношении изменения
материальных затрат в физическом выражении на еди-
ницу продукции были проведены на основе построенных
межотраслевых шахматных балансов американским эко-
номистом В. Леонтьевым. Им были сопоставлены изме-
^ Рассчитано по: D. Creamer, S. Dob го vol sky, I. В o-
г e n s t e i п. Capital in Manufacturing and Mining. Its Formation
and Financing, Princeton, 1960, pp. 252, 258.
— 83 —

нения соответствующих затрат на единицу продукции но
ряду важнейших отраслей промышленности для 1919—
1929 и 1929—1939 гг. ^ По расчетам Леонтьева получи-
лось, что с 1919 по 1929 г. имела место резкая экономия
на единицу .продукции затрат сельскохозяйственного^
сырья, угля, кокса, промышленного газа, деловой древе-
сины, бумаги, текстильных и кожевенных изделий, неруд-
ных материалов, и некоторая, хотя и небольшая эконо-
мия затрат нефти, природного газа, электроэнергии »
металлических изделий. С другой стороны, значительно
увеличился на единицу продукции расход черных и цвет-
ных металлов и в меньшей степени — химических про-
дуктов. Наоборот, с 1929 по 1939 г. значительно умень-
шились на единицу продукции затраты черных металлов,,
а также угля, кокса, промышленного газа, металличе-
ских изделий. Относительно небольшая экономия на еди-
ницу продукции имела место в отношении сельскохозяй-
ственного сырья, деловой древесины и бумаги. Зато зна-
чительно возросли на единицу продукции расходы цвет-
ных металлов, .нефти и природного газа, электроэнергии,,
текстильных и кожевенных товаров и в меньшей степе-
ни нерудных минералов и химических продуктов.
В электроэнергетической промышленности США с
1902 по 1942 г. среднегодовой темп прироста выработки
тепловой электроэнергии равнялся 24,9%, а затрат всех
видов топлива — важнейшей статьи материальных за-
трат в этой отрасли—19,4% 2. Об экономии топлива на
единицу продукции в электроэнергетической промыш-
ленности свидетельствуют и такие данные. В 1920 г. в
США на 1 квт1ч электроэнергии расходовалось: угля —
3,0 фунта, нефти—0,254 галлона и газа—36,9 куб. фун-
та, в 1940 г.—соответственно 1,34, 0,112 и 16,5; в 1959 г.—
0,89, 0,079 и 11, Р.
В сельском хозяйстве США, наоборот, в течение XX
столетия происходил непрерывлыи рост материальных
затрат (в физическом выражении) на единицу продук-
ции. Если принять 1929 г. за 100, индекс материальных
затрат на единицу'Продукции (в физическом выражении)
^ См. Леонтьев В. и др. Исследования структуры американ-
ской экономики. М., Госстатиздат, 1958.
2 J. М. Gould. Output and Productivity in the Electric and
Gas Utilities, 1889—1942, N. Y., 1946, pp. 180—181. •
3 «Statistical Abstract of the US.», 1961, p. 529.
— 84 —

в этом секторе американской экономики составлял: в
1899 г. — 64,3; в 1909 г. — 70,4; в 1919 г. — 88,0; в
1937 г.—102,0; ,в 1948 г.—152,0 и в 1953 г.—163,6 Ч
Приведенные цифры отражают процесс интенсификации
сельского хозяйства США, связанный, с одной стороны,
с повышением материальных затрат на единицу посев»
ных площадей и поголовья скота (химические удобрения^
гербициды и т. д.) и, с другой стороны, с увеличением
затрат на электроэнергию, топливо, вспомогательные ма-
териалы и т. п., обусловленных ростом механизации и
электрификации сельскохозяйственного производства.
В послевоенный период в промышленности США
В'НОВЬ преобладает тенденция экономии материальных
затрат на единицу продукции (в физическом выраже-
нии). С 1947 по 1963 г. промышленное производство ко-
нечной продукции (т. е. оборудования, предметов потреб-
ления и вооружения) возросло на 94,2%, а промышлен-
ное производство предметов труда лишь на 83,5% ^.
К сожалению, по другим главным капиталистическим
стра.нам имеются менее полные данные по изменению
материалоемкости производства. Однако и они дают воз-
можность сделать несколько выводов.
Прежде всего эти данные свидетельствуют о росте
материалоемкости производства после второй мировой
войны во Франции. Если в 1949 г. отношение межотрас-
левого потребления предметов труда к конечной (услов-
но чистой) продукции народного хозяйства стра'ны рав-
нялось 0,505, то в 1955 г. оно уже составляло 0,515 и в
1961 г. — 0,545^. Немалую роль в этом повышении сыг-
рали прогрессивные сдвиги в производственном потреб-
лении, обусловленные увеличением расходов электроэнер-
гии и химической продукции на единицу продукции.
В ФРГ и Японии данные за период после второй ми-
ровой войны свидетельствуют о более медленном росте
промышленного производства предметов труда по срав-
^ J. W. Kendrick. Productivity Trends in the United States.
Princeton, 1961, pp. 293, 295.
2 Рассчитано no: «Industrial Production 1959 Revision», pp. S—14,
Supplement, p. 2; «Federal Reserve Bulletin», December 1961, p. 1465;
October 1962, pp. 1346—1347; March 1962, pp. 378—379; December 1963,
p. 1708; November 1964, p. 1474.
3 Рассчитано no межотраслевым балансам Франции, представ-
ленным в «Comptes de la Nation». Расчеты в постоянных ценах.
— 85 —

нению с ростом всего промышленного производства. Так,
с 1950 по 1962 г. в ФРГ и Японии соответственно все
промышленное производство возросло на 174 и 4597о> а
промышленное производство предметов труда — на 157
и 398%. Более медленный рост предметов труда явился
результатом как экономии отдельных видов предметов
труда на единицу промышленной продукции, так и эф-
фективно построенной внешней торговли, ориентирую-
и;ейся на ввоз сырья.
Таким образом, имеющиеся данные по главным ка-
питалистическим странам говорят о том, что и в изме-
нении такого показателя эффективности общественного
производства, как материалоемкость, влияние научно-
технического прогресса для различных периодов не одно-
значно. С одной стороны, мы имеем периоды, когда на-
учно-технический прогресс, обусловливая экономию жи-
вого труда, в то же время ведет к росту труда, овещест-
вленного в предметах труда на единицу произведенной
продукции. Обычно этот рост связан с резким изменени-
ем технической и технологической базы производства
(например, широкой заменой ручного труда машинным
трудом), что большей частью ведет к значительному уве-
личению производственного потребления топлива, элек-
троэнергии, вспомогательных материалов. TaiK, например,
длительный непрерывный рост материалоемкости в
сельском хозяйстве США является отражением перехода
этой отрасли от мануфактурной к машинной стадии про-
изводства. С другой стороны, мы имеем периоды, когда
научно-технический прогресс ведет одновременно и к
экономии живого труда и к экономии труда, овещест-
вленного в предметах труда. Обычно эта экономия идет
по линии предметов труда, составляющих субстанцию
производимой продукции. С тех пор как производство
какой-либо продукции принимает массовый и стандарти-
зованный характер, господствующей, как правило, ста-
новится тенденция по экономии затрат этих предметов
труда на единицу продукции. К этому процессу добав-
ляется также влияние замещения одного вида сырья дру-
гим, что чаще ведет к общей экономии материальных
затрат (как, например, по линии замены натурального
сырья искусственным), а также проступающая на от-
дельных этапах и экономия предметов труда, обслужи-
вающих производственный процесс (электроэнергии, топ-
— 86 —

лива и т. д.). Следовательно, в определенные периоды
народнохозяйственная экономия материальных затрат
(в физическом выражении) является важным проявле-
нием научно-технического прогресса. При количествен-
ной оценке экономии физического объема материальных
затрат на единицу продукции необходимо учесть следую-
щее. В виду большого удельного веса производства раз-
личных предметов труда во всем материальном произ-
водстве каждый процент снижения их затрат на произ-
водство конечной продукции имеет большой народнохо-
зяйственный эффект. Уже одно сохранение тенденции в
сторону уменьшения материальных затрат (в физиче-
ском выражении) на единицу продукции в народнохо-
зяйственном масштабе, независимо от ее конкретнога
количественного выражения, является отражением росга
эффективности производства. КрОхМе того, в связи с тем,,
что большинство отраслей, производящих различные
предметы труда, характеризуются большой капиталоем-
костью, сокращение затрат этих предметов труда на еди-
ницу продукции действует и в сторону снижения капита-
лоемкости производства. В том же направлении дейст-
вует и эффективно построенная внешняя торговля, ори-
ентирующаяся на ввоз сырья, производство которого
связано с большими капитальными затратами. Для ряда
стран Западной Европы, Японии, отчасти и США пос-
ледний фактор имел немаловажное значение для сниже-
ния капиталоемкости их промышленного производства.
Влияние научно-технического прогресса проявляется
в определенные периоды не только в экономии предме-
тов труда на единицу продукции, но и в удешевлении
многих предметов труда по сравнению с вырабатывае-
мой из них продукцией. Подобный процесс прослежи-
вается и в США. Для этой страны в течение длительно-
го -периода было характерно удешевление многих видов
сырья, особенно промышленьГого происхождения. Напри-
мер (при 1839 г.= 100), в 1890 г. общий индекс цен на
промышленные и сельскохозяйственные товары в США
равнялся 73, а индекс цен на металлы и продукцию из
металлов — 56, индекс цен на химические продукты —
36 ^ В 1929 г. (при 1899 r.=ilOO) цены на промышленные
^ «Historical Statistics of the United States. Colonial Times to
1957», p. 115.
— 87 —

и сельскохозяйственные товары составляли 180,3; цены
на металлы и продукцию из металлов — 101,2 и на хи-
мические продукты — 115,7^ Более медленный рост цен
на металлы ,в США продолжался до конца второй миро-
вой войны, а на химические продукты характерен и до
настоящего времени. Удешевление предметов труда яв-
ляется результатом более быстрого роста 'Производитель-
ности труда в отраслях, их производящих, замены доро-
гого натурального сырья более дешевым искусственным
сырьем, характеризующимся к тому же интенсивным
процессом дальнейшего удешевления (в этом, в частно-
сти, проступает прогрессивная роль химической промыш-
ленности и вообще химизации народного хозяйства), .за-
мены производства более дорогого отечественного сырья
более дешевым импортным сырьем и т. д.
Таким образом, анализ по главным капиталистиче-
ским странам дал возможность проследить в историче-
ском разрезе изменение важнейших показателей эффек-
тивности производства, т. е. тех показателей, в которых
в наиболее обобщенной форме отражается влияние науч-
но-технического прогресса. Этот анализ вскрыл, что для
современного периода более типичным становится такое
направление научно-технического прогресса, которое не
только ведет к непрерывной экономии на единицу про-
дукции живого труда (последнее тип'ично для всех эта-
пов развития производительных сил капитализма), но и
обусловливает, по крайней мере, для определенных пе-
риодов, экономию на единицу продукции труда, овещест-
вленного в средствах производства. Последнее не могло
не оказать серьезного влияния на структурные сдвиги в
экономике главных капиталистических стран.
3. Изменение важнейших структурных пропорций
в главных капиталистических странах
Рассмотрим воздействие изменения эффективности
производства на важнейшие структурные пропорции в
главных капиталистических странах. Основное внимание
1 «Historical Statistics of the United States» 1789—1945; 1949,
pp. 231, 233.

при этом обращается по причинам, отмеченным выше, па
изменение такой важной народнохозяйственной пропор-
ции, как соотношение двух подразделений. Однако по-
скольку расчленение на два подразделения является паи-
более общей отраслевой классификацией материального
производства, изменение этого соотношения на различ-
ных этапах развития производительных сил воплощает-
ся *в тех или иных конкретных отраслевых и производст-
венных сдвигах.
Пер:вое подразделение состоит из двух основных сек-
торов: производства средств труда и производства пред-
метов труда. В количественном отношении (т. е. в отно-
шении количества предприятий, стоимости продукции и
т. д.) второй сектор превосходит, и в ряде стран значи-
тельно, 'Первый сектор. Так, например, в США из всех
средств производства, производимых промышленностью,.
75—807о падает на различные предметы труда. Однако
в качественном отношении решающая роль принадле-
жит первому сектору, поскольку он прямо и непосред-
ственно связан с капиталовложениями, объем и струк-
турные изменения которых определяют относительное
развитие различных отраслей и производств в народном
хозяйстве.
Соотношение между производством средств труда и
•производством продукции II подразделения наиболее
точно характеризуется долей валовых производственных
капиталовложений в условно чистой продукции (нацио-
нальном доходе плюс амортизация). Эта пропорция яв-
ляется фактически одним из вариантов расчета нормы
производственного накопления К Известно, что в марк-
систской экономической литературе собственно норма
производственного накопления исчисляется как доля чи-
стых производственных капиталовложений (т. е. капита-
ловложений за вычетом амортизации) в национальном
доходе. Однако с точки зрения характеристики соотно-
шения двух подразделений собственно норма производ-
ственного накопления уступает доле валовых производ-
ственных капиталовложений в условно чистой продук-
ции,-поскольку первая вскрывает количественные связи
между II подразделением и только той частью произ-
водства средств труда, которая соответствует чистым
^ Эту пропорцию иногда также называют соотношением двух
подразделений общественного производства по конечному продукту.
— 89 -

производственным капиталовложениям. Учитывая к то-
му же общеизвестные неточности в расчетах амортиза-
ции, второй расчет,, при котором не проводится вычет
амортизации из национального дохода и капиталовло-
жений, дает более точную количественную характеристи-
ку долговременных изменений. Поэтому в дальнейшем
анализе при исследовании движения нормы производсг-
венного накопления внимание сосредоточивается на та-
ком варианте этой нормы, как изменение доли валовых
производственных капиталовложений в условно чистой
продукции.
Изменение нормы производствен/ного накопления в
промышленно развитых странах определяется двумя
важнейшими процессами: изменением капиталоемкости
и величиной темпов роста производства.
Именно через влияние изменения капиталоемкости
проступает воздействие научно-технического прогресса
на движение нормы производственного накопления и че-
рез нее на развитие тех отраслей, которые производят
средства труда. Рост капиталоем'кости, поскольку он уве-
личивает спрос на ка^питаловложения пр,и одном и том
же объеме продукции, воздействует при прочих равных
условиях в сторону роста нормы производственного на-
копления. И, наоборот, снижение капиталоемкости,
уменьшая спрос на капиталовложения при одном и том
же объеме продукции, действует при прочих равных ус-
ловиях в сторону стабильности или снижения нормы ^про-
изводственного .накопления.
Конкретный анализ изменения капиталоемкости про-
изводства в главных капиталистических странах, проде-
ланный ранее, вскрыл исторически двойственное воз-
действие этого процесса на движение нормы производсг-
венного накопления. Одно положение складывается в
период первичного индустриального развития страны,
когда создаются новые капиталоемкие отрасли тяжелой
промышленности и происходит значительный количест-
венный рост производственного капитала во всем народ-
ном хозяйстве. В подобных условиях проявляется тен-
денция к росту капиталоемкости производства в важ-
нейших отраслях материального производства, особенно
в промышленности. Именно поэтому период первичного
индустриального развития характеризуется значитель-
ным ростом нормы производственного накопления. С со-
-^ 90 —

зданием развитой индустрии динамика капиталоемкости
характеризуется в большинстве случаев тенденцией к по-
нижению. Этот процесс действует в сторону ослабления
интенсивности производственного накопления, в сторону
стабилизации или даже снижения, при прочих равных
условиях, нормы производственного накопления.
Второй фактор, .непосредственно воздействующий на
норму производственного накопления,—это, как уже от-
мечалось выше, величина темпов роста производства
(т. е. интенсивность, быстрота увеличения объема про-
изводства). Высокие и особенно повышающиеся темпы
роста, как правило, действуют при прочих равных усло-
виях в сторону увеличения нормы производственного на-
копления; низкие и понижающиеся темпы роста оказы-
вают обратное воздействие. Причиной, обусловливающей
необходимость более интенсивного производственного
накопления в условиях не только нарастающих, но и вы-
соких, относительно устойчивых темпов роста, является
то, что высокие устойчивые темпы ведут к нарастающе-
му абсолютному приросту производства. Поддержание
такого нарастающего абсолютного прироста на базе а.на-
логичного прироста производственных мощностей на со-
временном уровне техники даже в развитых странах не-
возможно длительный период без интенсивного произ-
водственного накопления.
Конечно, зависимость между темпами роста произ-
водства и нормой производственного накопления, опре-
деленная выше в общей форме, в различных конкретных
положениях осуществляется по-различному. Теоретиче-
ски достижен.ие той или иной интенсивности производст-
венного накопления в зависимости от величины темпов
роста (при прочих равных условиях) определяется ти-
пом экономического развития, сложившимся в опреде-
ленный период в данной стране. В периоды, когда быст-
рый рост производства начинается на базе вовлечения в
производство резервов неиспользованных мощностей и
новой рабочей силы (а иногда увеличения протяженно-
сти рабочего дня и недели, а также усиления интенсив-
•ности труда), высокие темпы относительно умеренно воз-
действуют на усиление интенсивности производственно-
го накопления. Наиболее крайний пример подобного раз-
вития производства — положение в США в период вто-
рой мировой войны. В этот период США сумели сохра-
— 91 —

нить высокие темпы роста производства при весьма не-
значительной норме производственного накопления. Пос-
леднее было достигнуто посредством вовлечения в про-
изводство значительных резервов неиспользованных
мощностей, широким использованием морально и иногда
физически устаревшего оборудования, резким увеличени-
ем рабочей силы в производстве, удлинением рабочего
дня и т. д. Аналогичное положение характерно для дру-
гих капиталистических стран в период войн. Другой
крайний пример — быстрое развитие страны при полном
отсутствии резервов мощностей и рабочей силы. Высо-
кие темпы роста производства в такой стране потребо-
вали бы резкого усиления интенсивности производствен-
ного накопления, связанного с созданием совершенно но-
вых мощностей, а лодчас и их резервов. В таких усло-
виях возникает целая цепь сопряженных капиталовло-
жений, резко воздействующих на усиление интенсивно-
сти производственного накопления. Конкретное разви-
тие в различных капиталистических странах обычно про-
легает где-то между этим,и крайностями. Близость эко-
номического развития страны к той или иной крайности
обусловливает ту степень, с которой высокие темпы ро-
ста производства определяют усиление производствен-
ного накопления.
В свою очередь темпы роста производства находятся
под воздействием всех тех факторов, .которые лежат в
основе как быстроты, так и равномерности расширения
рынка. В условиях господства капиталистических про-
изводственных отношений расширение рынка носит сти-
хийный и неравномерный характер, периоды подъемов
экономики сменяются периодами экономических спадов
и кризисов. Все это находит непосредственное отражение
в темпах роста, что ведет к неравномерности движе-
ния нормы производственного накопления, к ее скачкам
и спадам в зависимости от общего состояния экономики.
Зависимость интенсивности производственного на-
копления от величины темпов роста отнюдь не означает,
что сохранение высоких темпов роста в любых условиях
неблагоприятно воздействует на эффективность произ-
водства. Правильная оценка воздействия величин тем-
пов роста иа эффективность производства должна бази-
роваться на учете всех многообразных и часто противо-
речивых процессов, связанных с этим воздействием.
-^ 92 —

Здесь прежде всего необходимо отметить следующее.
До сих пор мы старались вскрыть раздельно воздейст-
вие на норму производственного накопления факторов
изменения капиталоемкости и темпов роста производст-
ва. В реальной же действительности их действие носит
параллельный и — что особенно важно — взаимосвязан-
ный характер. При высоких темпах роста складываются
•более благоприятные условия для сокращения капита-
лоемкости производства; при низких же темпах возра-
стание неиспользованных мощностей ведет к росту ка-
литалоемкости производства, т. е. высокие темны роста,
прямо воздействуя на усиление интенсивности производ-
-ственного наколления, косвенно, т. е. через влияние на
капиталоемкость производства, могут влиять в сторону
уменьшения этой интенсивности. Далее при правильной
оценке воздействия темпов роста ла эффективность про-
лзводства должно учитывать и то, в какой мере те или
иные высокие темпы роста, по сравнению с низкими тем-
пами, усиливают интенсивность производственного на-
копления. Здесь можно вспомнить про показатели пре-
дельной капиталоемкости, которые вскрывают, какая
доля национального дохода (или условно чистой про-
дукции) необходима для поддержалия 1% прироста про-
дукции или производительности труда. По этому пока-
зателю высокая норма накопления в ряде случаев может
быть связана с большей эффективлостью производства,
чем низкая норма лаколления (например, в тех случаях,
когда при высокой норме накопления все же требуется
меньшая доля национального дохода или условно чистой
продукции, необходимой для обеспечения одного и того
же прироста продукции или производительности труда).
Рассмотрим, как изменялся в США в течение дли-
тельного исторического периода такой показатель нор-
мы производственного накопления, как доля валовых
производственных капиталовложений в условно чистой
продукции. Эта доля (в %) составляла в среднем за
1869—1873 гг. —20,8%, за 1892—1896 гг. —21,6%; за
1902—1906 гг.— 21,6%; за 1907—1911 гг. —20,8%; за
1922—1926 гг.— 17,5%; за 1927—1931 гг. — 17,2% К Как
показывают эти данные, до второго десятилетия XX в. в
^ Рассчитано по: «Historical Statistics of tlie United States. Co-
lonial Times to 1957», p. 144. Расчеты в постоянных ценах 1929 г.
-- 93 —

США поддерживалась высокая, а в отдельные периоды
растущая норма производственного накопления. В по-
следующий период началось ее снижение. Но падение
этой доли происходило за счет резкого сокращения до-
ли производственного строительства. Доля же произ-
водственного оборудования росла в течение всего рас-
сматриваемого периода, поднявшись от 6,9% в .1869—
1873 гг. до 9,8 7о в 1922—1926 гг. Следовательно, в услов-
но чистой .продукции США доля валовых производст-
венных капиталовложений сохраняла свой удельный вес
с 1869 'ПО (примерно) 1920 г., а доля наиболее активной
и определяющей части — оборудования — росла в тече-
ние'всего периода. Так, если условно чистая продукция
США (в ценах 1929 г.) выросла с 1869—1873 гг. по
1922—1926 гг. в 8,5 раз, то закупки производственного
оборудования (также в ценах 1929 г.) за этот же пери-
од возросли в 12 раз К
Поддержание на высоком уровне производственного
строительства в последней трети XIX в. объяснялось, в
частности, огромными вложениями в железнодорожный
транспорт в США. В XX в. эти вложения резко упали.
Период с начала 30-х годов по конец второй мировой
войны в США, ввиду острого экономического кризиса
1929—1933 гг., последующей депрессии и войны, харак-
теризовался низким объемом производственных капита-
ловложений. В последующий период, после роста нормы
производственного накопления в первые послевоенные
годы, вновь началось ее снижение. Так, если в 1929 г. до-
ля валовых производственных капиталовложений (в %)
составляла в условно чистой продукции США 19,5, то
в 1947 г. она уже равнялась 17,7; в 1948 г.— 17,9; в
1950 г.— 16,1; в 1956 г.— 15,9; в 1960 г. — 14,1; 1962 г.—
13,8; в 1963 г.—13,8 2.
Что же явилось основной причиной роста или ста-
бильности доли валовых производственных капитало-
вложений в условно чистой продукции США в XIX в. и
в первые два десятилетия XX в. и снижения этой доли в
последующий период?
^ Рассчитано по: «Historical Statistics of the United States Co-
lonial Times to 1957», p. 144.
2 Рассчитано no: «U. S. Income and Output», pp. 118, 119, 224.
«Survey of Current Business», July 1961, pp. 8, 31; July 1962, pp. 25,
32; July 1963, pp. 14, 37; July 1964, pp. 10, 26, 33.
— 94 —

Одним из важнейших факторов, влиявшим на это со-
отношение, явилось изменение капиталоемкости произ-
водства в США, проанализированное в предыдущем раз-
деле. Несомненно, что в долговременном аспекте сниже-
ние капиталоемкости производства, отражающее изме-
нение направления научно-технического прогресса, воз-
действовало в сторону снижения нормы производствен-
ного накопления США. Другим важным фактором яви-
лось снижение темпов роста производства США. Так,
если за .1879—1919 гг. среднегодовой темп прироста про-
мышленной продукции составлял 4,7%, то за 1919—
1960 гг. он уже равнялся 3,8% и за 1953—1963 гг.—
3,1% К В частности, снижение нормы производственного
накопления в США после второй мировой войны объяс-
няется в основном низкими темпами роста за период
1953—1961 гг. (поскольку капиталоемкость важнейшей
отрасли производства — промышленности — в 50-х го-
дах в этой стране, как отмечалось выше, характеризо-
валась стабильностью или даже некоторым повыше-
нием).
Сохранение низкой нормы производственного накоп-
ления в США с 1962 г., т. е. за период с относительно
высоким темпом роста, объясняется новым интенсивным
процессом снижения капиталоемкости производства.
Обратимся теперь -к анализу положения для периода
после второй мировой войны в других главных капита-
листических странах. Сопоставим норму производствен-
ного накопления, исчисленную как доля валовых произ-
водственных капиталовложений в условно чистой про-
дукции, для капиталистических стран с высоким темпом
роста и для капиталистических стран с низким темпом
роста. В качестве примерного показателя движения этой
нормы возьмем долю валовых производственных капи-
таловложений в валовом национальном продукте ука-
занных стран 2. Эта доля (в 7о) равнялась: во Франции
1 Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к. Productivity Trends in
the United States. Princeton, I960; «Industrial Production 1959 Revisi-
on», Wash, I960; «Federal Reserve Bulletin».
2 Использование в расчетах валового национального продукта
не совсем безупречно с теоретической точки зрения, так как этот по-
казатель не соответствует марксистскому пониманию категории ус-
ловно чистой продукции и включает повторный счет вновь создан-
ной стоимости (по линии учета не только первичных доходов мате-
риального производства, но и вторичных, производных доходов не-
- 95 —

в 1950 г.— 13,8; в 1956 г.—13,5; в 1960 г.— 13,9 и в
1963 г. —14,9; в ФРГ соответственно 13,9; 17,5; 18,5 и
19,8 (1962 г.); в Италии соответственно—14,7; 14,9; 16,8
и 16,7; в Англии соответственно— 10,1; 11,6; 13,0 и 12,9;
в Японии соответственно— 16,1; 20,6; 28,5 и 29,8 ^
Приведенные данные ясно свидетельствуют о том,
что в капиталистических странах с высоким темпом про-
изводства сохранялась высокая и даже растущая доля
валовых капиталовложений в условно чистой продук-
ции. Причем у стран с более высоким темлом роста (на-
пример, Японии) доля условно чистой продукции, иду-
щая на производственные капиталовложения, явно вы-
ше, чем у стран с относительно более низким темпом ро-
ста (например, у Франции или ФРГ).
Конечно, нельзя упрощать вопроса и недоучитывать
различий в конкретных условиях, существующих во всех
представленных странах. Но общая тенденция, отража-
ющая зависимость между высоким темпом роста и до-
лей условно чистой продукции, идущей на производст-
венные капиталовложения, проявляется в статистических
данных довольно отчетливо. Единственным исключением
является Англия, в которой, несмотря на низкие темпы
роста, доля производственных капиталовложений в ус-
ловно чистой продукции возросла. Причиной последнего
послужил рост капиталоемкости в промышленности Анг-
лии после второй мировой войны.
Таким образом, во всех ^крупных капиталистических
странах Западной Европы и в Японии в период 'после
второй мировой войны имел место более быстрый рост
производства средств труда. В результате произошел
значительный рост нормы производственного накопле-
ния, превосходящий, причем в ряде случаев весьма зна-
чительно, норму накопления, характерную для этих
стран в прошлом. Так, средняя доля капиталовложений
в валовом национальном продукте (в %) составляла: в
производственной сферы). Однако все же этот показатель для срав-
нений по различным странам предпочтительнее перед другими рас-
четами, так как, во-первых, он исчислен статистическими органами
ООН в сопоставимом виде для различных капиталистических стран,,
и, во-вторых, поскольку расчеты охватывают относительно короткий
период, изменение повторного счета вновь созданной стоимости не
оказывают серьезного воздействия на них.
^ Исчислено по: «Year-book of National Accounts Statistics»,
1957, 1964.
— 96 -^

Англии в 1870—1913 гг. — 9,2; в 1920—1938 гг.— 10,2; vf
в 1950—1960 гг. — 15,8; в Италии соответственно— 11,2;
16,3 и 20,8; в Японии —в 1920—1938 гг.—15,4 и в^
1950—1960 гг. —28,2; в ФРГ в 1950—1960 гг. — 24,0
(против 13,6 для всей Германии в 1920—1938 гг.). В то
же время в США соответствующая доля (в %) состав-
ляла: в 1870—1913 гг. —20,7; в 1920—1938 гг.—15,6 и
в 1950—1960 гг.— 18,0 1.
Для правильной экономической оценки той связи, ко-
торая существует между высокой нормой накопления и
изменением эффективности общественного производства,
сопоставим для периода после второй мировой войны
показатели предельной капиталоем1Кости для капитали-
стических стран с высоким темпом роста и для капига-
листических стран с низким темпом роста. Эти показа-
тели исчислены как отношение нормы накопления, вы-
раженной как доля (в %) валовых капиталовложений
в валовом национальном продукте, к темпам прироста
валового национального продукта (все расчеты в неиз-
менных ценах). Указанный метод расчета носит пример-
ный характер, но все же дает представление о соотно-
шении предельной капиталоемкости по различным стра-
нам. Так, за период 1949—1959 гг. этот показатель рав-
нялся: в США — 5,5; в Англии — 6,7; во Франции — 4,6;
в Италии —3,7; в ФРГ —3,3. За период 1959—1962 гг.
соответствующий показатель составлял: в Англии — 7,4;
во Франции —3,7; в Италии—4,2; в ФРГ —4,4; в Япо-
нии — 2,8 2.
Следовательно, показатели предельной капиталоем-
кости с полной очевидностью свидетельствуют о том, что
с точки зрения быстрого прироста продукции наиболь-
шая эффективность характерна в послевоенный период
для капиталистических стран с высокой нормой накоп-
ления и высоким темпом роста. Было бы, конечно, не-
правильно абсолютизировать эти выводы. Однако с уче-
том того, что проблема изменения эффективности про-
изводства носит широкий и многосторонний характер,
нельзя упускать из вида те возможности, которые рас-
^ А. М а d d i S о п. Facts and Observation of Labor Productivity
in Western Europe, North America and Japan, International Congress
on Economic Development. Vienna, 1962.
2 «Economic Survey of Europe in 1961», Part II, Geneva, 1964;
«Yeor-book of National Accounts Statistics 1962», N. Y., 1963.
4 Зак, 549 — 97 —ь

крываются перед странами, сумевшими сочетать высо-
кую норму производственного накопления с растущей
эффективностью.
Движение нормы производственного накопления
предопределило и развитие тех .промышленных отраслей
(машиностроения и других видов металлообработки),
которые обеспечивают народное хозяйство орудиями
труда. Весь послевоенный период во всех главных стра-
нах Западной Европы и в Японии прослеживается рез-
кое превышение роста металлообрабатывающей про-
мышленности над ростом всего промышленного произ-
водства. Так, например, за 1948—1961 гг. среднегодовой
темп прироста всей промышленности и соответственно
прироста металлообрабатывающей промышленности (ос-
новной частью которого является машиностроение) со-
ставляли: во Франции — 6,7 и 7,87о; в ФРГ—12,9 и
16,8%; в Италии —9,3 и 10,07о; в Англии — 3,4 и 4,6%;
в Японии— 18,0 и 25,4% К В США же 50-е годы, т.е. го-
ды низких темпов роста и снижения нормы производст-
венного накопления, характеризуются медленным рос-
том машиностроения при быстром развороте производ-
ства электротехнической промышленности и приборо-
строения.
Приведенный анализ соотношения производства
средств труда и II подразделения не исчерпывает всей
проблемы соотношения двух подразделений. Почему
было бы .недостаточно, например, ограничиться только
изучением изменения доли валовых производственных
капиталовложений в условно чистой продукции, несмот-
ря на важное и определяющее значение этой пропор-
ции? Такое ограничение было бы неправильным по двум
основным причинам. Во-первых, это означало бы игно-
рирование развития производства предметов труда, со-
ставляющего огромный удельный вес во всем общест-
венном производстве. Во-вторых, это означало бы игно-
рирование такого важного фактора, влияющего на соот-
ношение двух подразделений, как изменение материало-
емкости производства. Изменение доли валовых произ-
водственных капиталовложений в условно чистой про-
дукции определяется двумя основными факторами —
изменением капиталоемкости производства и величиной
1 «Statistical Year-book», N. Y., 1963, 1964.
— 98 —

темпов роста. Изменение доли I подразделения во всем
валовом общественном продукте (или группы А во всей
промышленности) определяется, наряду с этим, и изме-
нением материалоемкости производства. Рост материа-
лоемкости производства может приводить, даже при ста-
бильности доли валовых производственных капиталовло-
жений в условно чистой продукции, к более быстрому
росту I подразделения по сравнению со II подразделе-
нием >или группы А с группой Б. Наоборот, снижение ма-
териалоемкости может приводить даже в условиях роста
доли валовых производственных капиталовложений в ус-
ловно чистой продукции к сближению, параллелизму в
развитии групп А и Б. Как мы увидим далее, развигие
США и других высокоразвитых капиталистических стран
дает ряд примеров подобного сочетания в развитии. По-
этому ограничение анализа только долей валовых про-
изводственных капиталовложений в условно чистой
продукции не дает возможности вскрыть весьма важно-
го воздействия на соотношение в развитии двух подраз-
делений и динамики производства предметов труда и
изменения материалоемкости производства.
Конкретные соотношения в развитии двух подразде-
лений общественного производства определяются соче-
танием воздействия трех описанных выше основных фак-
торов — изменением капиталоемкости, материалоемко-
сти и величины темпов роста. Рост капиталоемкости, по-
скольку он ведет к увеличению производства средств
труда на единицу .продукции, действует в сторону более
быстрого роста производства средств производства по
сравнению . с производством предметов потребления.
В том же направлении действует и рост материалоемко-
сти. Снижение капиталоемкости и. материалоемкости
действует в обратном направлении. Однако снижение
капиталоемкости и материалоемкости само по себе соз-
дает только резервы, пути использования которых (т. е.
пойдут ли они на развитие I подразделения или на раз-
витие II подразделения или будут распределены между
двумя подразделениями в какой-то пропорции) опреде-
ляет фактор интенсивности производственного накопле-
ния, который очень сильно зависит от величины темпов
роста.
В зависимости от развития производительных сил ме-
няется совместное воздействие трех указанных процес-
4* — 99 —

сов — изменения капиталоемкости, материалоемкости и
величины темпов — на соотношен'ие в развитии двух под-
разделений общественного производства. Одно положе-
ние складывается в период первичного индустриального
развития страны, когда отчетливо проявляются тенден-
ции к росту капиталоемкости и материалоемкости. Поэ-
тому этот период характеризуется ясно выраженным
преимущественным ростом производства средств произ-
водства. В периоды индустриализации расширенное вос-
производство действительно невозможно без преимуще-
ственного роста I подразделения.
Последнее очень ярко проявилось в развитии США в
XIX в. и в первые три десятилетия XX в. Все расчеты со-
ветских и американских экономистов говорят о более
быстром росте за этот период I подразделения (при цик-
лической форме соотношения двух подразделений). Так,
с 1889 по 1929 г. доля продукции группы А в условно чи-
стой продукции промышленности США выросла с 54,9
до 59,6% (и это несмотря на более быстрый рост цен на
предметы потребления за этот период). Американский
экономист Берне на основе расчетов динамики многих
производств в США за 1870—1929 гг. пришел к выводу,
что «в целом производство средств производства росло
быстрее, чем производство потребительских товаров» К
Преимущественный рост производства средств произ-
водства в США за последнюю треть XIX в. и первую
треть XX в. был вызван ростом капиталоемкости по
1919 г., ростом материалоемкости за ряд периодов,
большим промышленным и железнодорожным строи-
тельством, особенно в XIX в., и очень быстрым увеличе-
нием доли оборудования в производственных капитало-
вложениях в начале XX в. (последнее, в частности, обу-
словило более быстрый рост производства предметов
труда — топлива, электроэнергии, различных видов
сырья, служащих для функционирования этого обору-
дования).
За период 1929—1947 гг. группа А в промышленно-
сти США выросла на 84%, а группа Б — на 81% ^.
^ А. F. Burns. Production Trends in the Unites States since
1870, N. Y., 1934, reprinted 1950, p. XV.
2 Рассчитано no «U. S. Census of Mannufactures: 1947. Indexes
of Production», Wash, 1952, «Journal of the American Statistical»,
March, 1950, pp. 28—29.
-. 100 —

с созданием развитой индустрии действие процессов,
определяющих соотношения в развитии двух подразде-
лений, начинает носить иной характер. С одной стороны,
в результате ряда факторов, описанных выше, происхо-
дит снижение капиталоемкости производства. Нач.инают
более эффективно использоваться в производственном
процессе предметы труда, в результате чего на единицу
конечной продукции их затраты большей частью сокра-
ш,аются. Иначе говоря, начинает проявляться процесс
снижения материалоемкости продукции. Снижение ка-
питалоемкости и материалоемкости производства вызы-
вает изменения в соотношении развития двух подраз-
делений обш^ественного производства.
Последнее подтверждается сопоставлением соотно-
шения группы А и Б в период после второй мировой вой-
ны в США. Статистика США в настоящее время исчис-
ляет индекс промышленного производства в такой груп-
пировке, которая позволяет довольно легко определять
динамику групп А и Б в промышленности страны.
После второй мировой войны группа А в промыш-
ленности США (включая производство вооружений) рос-
ла быстрее группы Б только за период 1946—1953 гг.
Так, за 1947—1953 гг. группа А выросла на 45,9%, а
группа Б — на 26,6%. При исключении производства
вооружений более быстрый рост группы А сохранялся
лишь за 1946—1951 гг. В течение 1954—1963 гг. группа
А в среднем росла медленнее группы Б. За этот период
среднегодовой темп прироста всей промышленной про-
дукции США равнялся 3,1%, группы А (включая воору-
жение) — 2,8% и группы Б (без вооружения) —4,0% К
Иначе говоря, с начала 50-х годов в крупнейшей ка-
питалистической стране мира в условиях расширенного
воспро'изводства мы уже не имеем преимущественного
роста производства средств производства. Однако этот
вывод необходимо дополнить другим, тоже весьма важ-
ным выводом: несмотря на превышение за период 1953—
1963 гг. в среднем роста группы Б над группой А, неко-
торые годы характеризуются обратным соотношением.
В течение 6 лет— 1953, 1955, 1956, 1959, 1962 и 1963 гг..
1 «Industrial Production 1959 Revision», pp. 3; 44; Supplement, p. 2:
«Federal Reserve Bulletin», November 1961, p. 1345; May 1962, p. 629;
October 1962, pp. 1344, 1345; March 1963, pp. 380—381; November 1964.
pp. 1472, 1473.
- 101 -

т. е. в годы с высоким темпом роста всего промышлен-
ного производства — группа А росла быстрее группы Б.
Характерными в этом отношении являются 1962 и
1963 гг. В 1962 г. все промышленное производство США
возросло 'на 7,7%, в том числе группа А — на 8,4% (про-
изводственное оборудование — на 10,9%, вооружение —
на 9,5% ,и предметы труда промышленного происхожде-
ния— на 7,7%) и группа Б — на 6,6%. В 1963 г. все про-
мышленное производство США возросло на 5,1%; в том
числе группа А на 5,2% (производственное оборудова-
ние— на 5,1%; производство вооружений осталось при-
мерно стабильным, предметы труда промышленного про-
исхождения — на 5,7%|) .и группа Б — на 4,67о.
Основными факторами, вызвавшими описанное выше
соотношение между группами А и Б в промышленности
США после второй мировой войны, являлись снижение
материалоемкости производства и падение темпов роста
по сравнению с прошлым. Соотношение в развитии групп
А и Б совпадает и с изменением доли I подразделения во
всем валовом общественном продукте США. Так, по при-
мерным подсчетам, доля I подразделения в валовом об-
ш,ествен.ном продукте США с 1929 по 1947 г. выросла с
59 до 60% (в текущих ценах) и с 59 до 61 7о (в постоян-
ных ценах). К 1958 г. эта доля вновь упала до 58% (и
в текущих и в постоянных ценах) ^
Каково же было соотношение двух подразделений во
всем материальном производстве крупных стран Запад-
ной Европы и Японии? Соответствующие расчеты мож-
но привести только по Франции, ФРГ и Японии.
Во Франции, несмотря на относительно небольшой
рост нормы производственного накопления, 50-е годы
характеризовались очень значительным превышением
роста I подразделения над II подразделением. Это под-
тверждается хотя бы тем, что с 1949 по 1960 г. тяжелая
промышленность страны росла в среднем в год на 8%,
а легкая не более чем на 3,5%. Хотя тяжелая промыш-
ленность и не совпадает с группой А, так как включает
ряд производств потребительских товаров, но такое зна-
чительное превышение говорит и о превышении, хотя и
в меньшем размере, роста группы А над группой Б. При-
^В. Кудров, Г. Шпилько. Темпы и пропорции общест-
венного производства в США. М., «Мысль», 1965, стр. 174. Произ-
водство вооружений в этих расчетах отнесено ко II подразделению.
— 102 —

чиной последнего послужил .рост материалоемкости про-
изводства во Франции в послевоенный период.
О соотношении групп А и Б в промышленности ФРГ
и Японии после второй мировой войны свидетельствуют
следующие данные. В ФРГ за 1950—1962 гг. среднего-
довой темп прироста всей промышленности составлял
8,8%, группы А — 9,7% и группы Б — 7,2% К
В Японии за 1946—1962 гг. среднегодовой темп при-
роста всей промышленности составлял 18,0%, группы
А— 18,77о и группы Б—16,9%; за 1950—1962 гг. соответ-
ственно 15,4; 15,5 и 15,2% ^, В ФРГ и Японии группа А
в среднем росла быстрее группы Б. Это превышение бы-
ло вызвано резким опережением промышленного произ-
водства оборудования. Так, с 1950 по 1962 г. в ФРГ и
Японии, при росте всего промышленного производства
на 174 и 459%, производство оборудования возросло со-
ответственно на 241 и 833 7о- В то же время превышение
роста группы А над ростом группы Б, несмотря на высо-
кие темпы развития всего промышленного производства,
было в целом незначительным, что определялось более
медленным ростом в указанных странах промышленно-
го производства предметов труда. Причиной последнего
являлись как снижение физического объема материаль-
ных затрат на единицу промышленной продукции, так и
влияние внешней торговли.
Следовательно, в современный период в большинстве
главных капиталистических стран проявляется тенден-
ция к сближению роста производства средств производ-
ства и потребительских товаров. Однако необходимо ука-
зать на специфичность этого сближения. Для США с
1953 г. более быстрый рост группы Б в промышленности
происходил параллельно со снижением .нормы производ-
ственного накопления. Для крупных западноевропейских
стран и Японии, характеризующихся высоким темпом
^ Рассчитано по: «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik
Deutschland», 1961, S. 224. «Wirtschaft und Statistic», Januar 1963,
S. 11, March 1963, S. 138. Индекс группы A, исчисленный для ФРГ по
отраслевой классификации, в целом несколько завышает динамику
группы А по сравнению с динамикой группы Б (так как в число ин-
вестиционных товаров, попавших в группу А, включаются и некото-
рые быстро растущие потребительские товары).
2 Рассчитано по: «Economic Statistics of Japan»», 1962, pp. 203»
204.
— 103 --

роста в послевоенный период, сближение в развитии
групп А и Б в промышленности происходило одновре-
менно со значительным ростом нормы производственно-
го накопления. Причиной сближения роста двух подраз-
делений в большинстве главных капиталистических стран
было повышение эффективности производства, нашед-
шее конкретное отражение в двух параллельных про-
цессах; снижении капиталоемкости и снижении материа-
лоемкости производства. В этих процессах нашло отра-
жение новюе направление в научно-техническом прог-
рессе, ведущее не только к непрерывной экономии
живого труда, но и к экономии на единицу продукции
труда, овеществленного в различных средствах произ-
водства.
Если говорить о том, какие отраслевые сдвиги стоят
за процессами сближения' роста групп А и Б в промыш-
ленности главных капиталистических стран, то можно
отметить четыре основных сдвига: а) небывало быстрый
рост производства так называемых потребительских то-
варов долговременного пользования (автомобилей, хо-
лодильников, телевизоров и т. д.); б) значительный аб-
солютный, а в .некоторых странах — и относительный
рост торговли и ,сферы услуг; в) быстрое развитие и тех-
ническое перевооружение сельского хозяйства; г) увели-
чение удельного веса продукции электроэнергетической
и химической отраслей, идущей либо для непосредствен-
ного удовлетворения потребности населения, либо для
обеспечения производства потребительских товаров. Кро-
ме того, большое значение с точки зрения роста II под-
разделения имеет развитие жилищного строительства.
Во всех главных капиталистических странах рост про-
изводства важнейш'их потребительских товаров долго-
временного пользования значительно обгонял рост про-
мышленного производства. Так, в США, при росте всего
промышленного производства за 1947—1962 гг. на 79,87о
производство автомобилей для личного пользования воз-
росло примерно в 2 раза, телевизоров и радиоприемни-
ков— на 150%, холодильнико'в, стиральных машин и
пр.— на 877о, мебели —на 757о. В ФРГ за 1950—1963 гг.
при росте всего промышленного про'изводства на 186%
производство потребительских товаров долговременного
пользования возросло на 249%. В Японии с 1950 по
1962 г. 'при росте всего промышленного производства на
— 104 -^

459% производство потребительских товаров долговре-
менного пользования возросло в 23 раза К
Важнейшим фактором, действовавшим в сторону
сближения роста групп А и Б, являлся далее рост тор-
говли и сферы услуг (здравоохранения, просвещения,
коммунальных услуг и т. д.). Эта сфера значительно вы-
росла во всех главных капиталистических странах, а в
странах с низким темпом роста (США и Англия) начи-
нает занимать все больший удельный вес во всем народ-
ном хозяйстве.
Совершенно очевидно, что сближение в развитии
групп А и Б в главных капиталистических странах было
бы невозможно без быстрого развития и технического
перевооружения сельского хозяйства, которое снабжает
ряд отраслей II подразделения (пищевкусовую, тек-
стильную) сырьем и кроме того непосредственно обес-
печивает население рядом пищевых продуктов. Извест-
но, что подобное развитие (хотя и с различной скоро-
стью) и, в частности, окончательный переход от ману-
фактурной к машинной стадии про^изводства характерен
для сельского хозяйства всех главных капиталистиче-
ских стран, что обусловило быстрый рост производства
и производительности труда в этой отрасли.
Об увеличении удельного веса продукции электро-
энергетической и химической продукции, идущей для не-
посредственного потребления населением и для произ-
водства потребительских товаров, свидетельствуют сле-
дующ'ие данные по США. Так, за 1947—1962 гг. в этой
стране при росте производственного потребления элект-
роэнергии и газа на 200—220% бытовое потребление
населением электроэнергии и газа возросло на 330%.
Не менее 50% продукции химической промышленности
США составляют либо предметы потребления, либо
средства производства для предметов потребления ^.
В сближении развития двух подразделений значи-
тельную роль сыграло развитие жилищного строительст-
ва. Сопоставим, например, динамику жилищного строи-
^ Рассчитано по: «Industrial Priduction 1959 Revision», p. 44;
«Federal Reserve Bulletin», December 1961, October 1962, December
1963; «Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland», 1964,
«Economic Statistics of Japan», 1962.
2 PacQ4HTaHo no: «Industrial Production 1959 Revision», pp. 14, 16,
44; «Federal Reserve Bulletin», December 1963, p. 1708.
-^ 105 -

тельства в США с динамикой всего городского строи-
тельства. В 1805 г. жилищный фонд США составлял ва
всем городском фонде строений 61,3%, в 1880 г. — 46,8 7о^
в 1900 г. —51,8% и в 1948 г. —63,4% К Если до 1880 г.
в США рост жилищного фонда отставал от роста всего
городского фонда, то с этого периода он начал расти
быстрее. После второй мировой войны в США строитель-
ство потребительского назначений также росло несколь-
ко быстрее строительства производственного .назначе-
ния. О значении жилищного строительства свидетельст-
вует хотя бы тот факт, что в последние 100 лет оно охва^
тывало от 20 до 26% всех народнохозяйственных капи-
таловложений США (исключая периоды мировых войн
и 1930—1939 гг., когда эта доля резко снижалась) 2.
Таковы важнейшие отраслевые сдвиги, в которых;
конкретизировалось показанное выше сближение в раз-
витии двух подразделений общественного производства
в главных капиталистических странах.
Описанные структурные сдвиги несомненно являются
отражением объективного научно-технического прогрес-
са, дальнейшего развития производительных сил. Но при
господстве антагонистических производственных отно-
шений эти сдвиги неминуемо ведут к новому обострению^
противоречий капитализма, к новым страданиям для
трудящихся масс. Особенно отчетливо это проявляется;
на примере главной капиталистической страны — США.
Наряду с недогрузкой производственных мощностей ко-
нец 50-х годов и начало 60-х годов характеризуются в.
США значительной безработицей. В 1959 г. число пол-
ностью безработных в США равнялось 3813 тыс. чело-
век, в 1960 г. — 3931 тыс., в 1961 г.— 4806 тыс., а
1962 г.— 4007 тыс., в 1963 г.— 4166 тыс., в 1964 г.—
3876 тыс. 3.
^ Рассчитано по: «Income and Wealth serfes II»; Cambridge,.
1952, p. 307.
2 L. Grebler, D. Blank and L. W i n n i с k. Capital For-
mation in Residential Real Estate, Princeton 1956, pp. 428, 431; «Cons-
truction volume and costs, 1915—1954», Wash., 1959, pp. 6—9; «Statis-
tical Abstract of the U. S.», 1961, pp. 492, 493, 715, 747.
3 «Federal Reserve Bulletin», October 1965, p. 1468.
— 106 —

Сохранение большой безработицы с 1962 г. (в усло-
виях по'высивш'ихся темпов роста промышленности), вы-
званное дальнейшим техническим прогрессом и особенно
усилением внедрения автоматизации в производство, яв-
ляется но'вым и весьма тревожным симптомом для ка-
питалистической экономики США. Последнее вызывает
серьезную озабоченность со стороны объективно мысля-
щих буржуазных ученых и общественных деятелей. Эта
озабоченность нашла свое отражение в манифесте спе-
циального Комитета по проблемам тройственной рево-
люции, объединяющего значительную группу таких уче-
ных и деятелей. В указанном манифесте на базе анали-
за положения в США фактически нашло отражение при-
знание острого конфликта между научно-техническим
прогрессом и производственными отношениями капита-
лизма. В качестве вывода авторы, в частности, заявля-
ют: «Основной вопрос, возникший в связи с кибернети-
ческой революцией в США (т. е. с важнейш'им направ-
лением современного научно-технического прогресса. —
С. Я.), заключается в том, что она подрывает весь меха-
низм трудовой занятости и права людей как потребите-
лей» К
Все это показывает, что научно-технический прогресс
в условиях капитализма имеет противоречивый и двой-
ственный характер. С одной стороны, он отражает объ-
ективно поступательное развитие производительных сил,
с другой стороны, приводит к углублению и обострению
противоречий капитализма, к острым экономическим и
социальным конфликтам и потрясениям.
^ «Мировая экономика и международные отношения», 1965, № 4,
стр. 84.

Глава 3
ОСОБЕННОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ
ПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
Марксова теория нако'пления объясняет внутренние
пружины процесса укрупнения капиталистического про-
изводства, превращения его в общественный процесс.
Накопление капитала в узком, собственном смысле это-
го слова, подразумевает укрупнение капитала и произ-
водства за счет капитализации прибавочной сто'имости.
Накопление же капитала в широком смысле включает
момент перераспределения собственности, укрупнение
масштабов капитала путем добровольного или принуди-
тельного объединения уже функционирующих капиталов.
Концентрация и централизация капитала являются ма-
териальной основой укрупнения капиталистического про-
изводства. Укрупнение капитала вне зависимости от его
конкретных форм «служит исходным пунктом для более
широкой организации совместного труда м.ногих, для бо-
лее широкого развития его материальных движущих
сил, т. е. для прогрессирующего превращения разрознен-
ных и рутинных процессов производства в общественно
комбинированные и научно направляемые процессы про-
изводства» ^ Определенный уровень концентрации капи-
тала и производства создает основу сцепления и .притя-
жения различных капиталов и производств, является
обязательной предпосылкой процесса централизации ка-
питала и монополизации производства, что в свою оче-
редь усиливает процессы концентрации. Тем не менее
концентрация и централизация являются разными путя-
ми консолидации капитала. Централизацию капитала^
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 642.
— 108 —

видимо, .нельзя назвать просто формой его концентрации,
как это делают некоторые авторы. Если концентрация
капитала обязательно предполагает рост общественного
богатства, то процесс централизации вовсе не требует
этого. Это принципиальное различие наиболее отчетливо
обнаруживается в фазе кризиса, когда процессы цент-
рализации усиливаются на общем фоне сокращения об-
щественного капитала. Если капитализация прибавочной
стоимости предполагает изменения в самом процессе
производства, то централизация капитала путем, напри-
мер, дополнительного выпуска акций или поглощения
нового предпр'иятия не требует изменений в процессе
производства. Процесс централизации капитала осущест-
вляется и в совершенно специфических, отличных от
концентрации капитала формах. Наконец, централиза-
ция капитала не ограничена размерами 'индивидуаль-
ных капиталов. Рассматривая централизацию капитала
как форму его концентрации, мы неизбежно обедняем
этот процесс, невольно ограничиваем его возможности и
по существу отождествляем процесс накопления вообще и
накопление в собственном смысле слова.
Между процессами укрупнения капитала и произ-
водства существует (Несомненная связь и взаимозависи-
мость, которая вместе с тем не является прямой или
механической.
Не всегда концентрация капитала сопровождается
концентрацией производства, а деконцентрация произ-
водства вовсе не означает деконцентрации собственно-
сти. Концентрация капитала может привести к концент-
рации производства лишь в том случае, если произойдет
увеличение производства однородной или технологически
близкой продукции. С другой стороны, процесс концент-
рации производства не обязательно предполагает про-
цесс концентрации капитала и может явиться результа-
том простой ликвидации мелких предприятий в данной
отрасл'И производства.
Укрупнение капиталистического-производства, также
как и рост капиталов, протекает в различных формах,
причем специфические условия развития капитализма в
определенный период предопределяют преобладание той
или иной формы обобществления производства. Укрупне-
ние капиталистического производства, как момент его
обобществления, в настоящее время оспаривается бур-
— 109 —

жуазными экономистами, которые заявляют о происхо-
дящем процессе деконцентрации и несовместимости со-
временной капиталистической действительности с марк-
систской теорией накопления. Основным аргументом
тезиса деконцентрации являются ссылки на материалы
последних переписей промышленности США.
Середина 50-х годов явилась переломным моментом
процесса концентрации промышленного производства
США в рам'ках предприятий — заводов. Если до 1955 г.
наблюдается несомненный рост степени концентрации, то
позднее происходит спад, выразившийся в снижении ро-
ли крупных предприятий. Характерна динамика . доли
предприятий с числом занятых в 1000 и более человек
в условно чистой продукции обрабатывающей промыш-
ленности США (%) ^:
1947 г. —32,6
1954 г. —37,0
1955 г,—39,5
1958 г. —35,7
Снижение уровня концентрации производства в
1958 г. по сравнению с 1955 г. можно проследить по всем
показателям.
Таблица 2
Доля предприятий с числом занятых свыше
1000 человек (%)
По числу занятых
По условно чистой продукции
По объему новых капиталовло-
жений
Может быть, это сравнение неудачно, так как 1958 г.
был кризисным годом? Однако условия кризиса в первую
очередь сказываются на положении более мелких пред-
приятий. Поэтому год кризиса может скорее завысить,
чем занизить действительную роль крупных предприятий.
К тому же аналогичное явление обнаруживается и при
сравнении данных об удельном весе крупных предприя-
тий в 1958 г. и 1954 г. Оба года являются кризисными,
и поэтому соображения о несопоставимости отпадают.
1955 г.
33,1
39,5
40,2
(1954 г.)
1958 г.
30,5
35,7
38,4
^ Данные переписи 1963 г. пока не опубликованы.
— 110 —

Снижение роли крупных предприятий наблюдается в
большинстве отраслей промышленности США.
Таблица 3
Доля предприятий с числом занятых свыше 1000 человек в условно
чистой продукции обрабатывающей промышленности США
1955 г.
1958
Отрасли группы «А»
Металлургическая
Металлообрабатывающая
Общее машиностроение
Транспортное машиностроение . .
Электротехническое машиностроение
Приборостроение ,
Химическая ,
Нефтеперерабатывающая ,
Резиновая ,
Промышленность стройматериалов . ,
Отрасли группы «Б»
Пищевая
Текстильная
Бумажная
64,0
19,3
40,8
85,4
54,4
55,6
40,8
51,4
62,9
23,1
15,2
23,8
20.7
60,2
14,8
35,9
80,1
52,4
50,2
37,5
41,8
47,6
16,0
14,2
19,2
20,6
Критерий «крупности» предприятия в различных от-
раслях производства, разумеется, не совпадает; что для
одной отрасли является крупным, может представиться
незначительным для другой. Например, предприятие, на
котором занята тысяча человек, будет средним для транс-
портного машиностроения и совершенно уникальным для
швейной промышленности. Поэтому единый принцип
классификации предприятий для всех отраслей производ-
ства неизбежно придает анализу концентрации условный
характер. Понятие крупного производства изменяется и
с учетом специфических условий производства в той или
иной стране капиталистического мира. Наконец, сами
показатели, характеризующие значение различных групп
предприятий в какой-либо отрасли производства, не всег-
да являются безупречными.
В основе классификации предприятий по различным
группам американская статистика использует определен-
ный уровень занятости. В последнее время среди эконо-
мистов, как зарубежных, так и советских, стало модным
говорить о непригодности показателя численности рабо-
— 111

чих и служащих при характеристике степени концентра-
ции производства К Имеют место утверждения, что про-
исходящая научно-техническая революция и, в частности,
автоматизация, приводит к возникновению крупных
предприятий, на которых сосредоточено только несколь-
ко сотен или даже десятков человек. Примеры этому,
конечно, имеются. Однако даже в США, где достигнут
наиболее высокий уровень автоматизации производства,
полностью автоматизированные предприятия не делают
«погоду» в любой достаточно крупной отрасли производ-
ства и насчитываются буквально единицами. Частичная
же автоматизация не вносит кардинальных изменений в
соотношение рабочей силы и средств производства на
предприятиях. Практика частичной автоматизации в
США свидетельствует, что она сопровождается сокраще-
нием занятости на несколько десятков и, в редких слу-
чаях, сотен человек (в рамках предприятия — завода).
Во многих случаях частичная а'втоматизация осущест-
вляется без сокращения объема занятости на предприя-
тии и выражается только в увеличении объема продукции
и повышении ее качества. Уместно напомнить также, что
масштабы частичной автоматизации в США весьма не-
значительны за исключением нефтеперерабатывающей
промышленности и некоторых видов химического про-
изводства.
Сказанное не означает, что научно-техническая рево-
люция не оказывает влияния на размеры занятости в от-
дельных предприятиях. Автоматизация производствен-
ных процессов на том или ином предприятии может из-
менить занятость и обусловить переход его в другую бо-
лее низкую квалификационную группу при одновремен-
ном увеличении масштабов производства. Однако то,
что правильно для отдельного предприятия, не всегда
можно перенести на всю отрасль производства, тем бо-
лее, если она насчитывает тысячи предприятий. Ставить
под сомнение показатель численности рабочих и слу-
^ Например, в книге Н. И. Многолетовой («Формы концентра-
ции в промышленности США и характер связей между предприятия-
ми», «Наука», 1964, стр, 4) утверждается, что «...механизация и тем
более автоматизация не дает возможности опираться при определе-
нии уровня концетрацки на число занятых». Это соображение, тем
не менее, не мешает аьтору опираться при анализе концентрации
именно на классификацию размеров предприятий по объему занято-
сти.
— 112 —

жащих при классификации различных групп предприя-
тий и анализе процесса концентрации пока прежде-
временно.
Классификация предприятий по стоимости производи-
мой продукции в значительно большей степени исказила
бы роль крупных предприятий из-за резкой неравномер-
ности движения цен на различные виды продукции, а
также в результате различной степени монополизации
той или иной отрасли производства. Наиболее идеальной
основой классификации предприятий является выпуск
продукции в натуральном выражении. Однако этот кри-
терий применим только для характеристики концентра-
ции производства в рам!ках какой-либо конкретной ог-
расли (да и то при условии однородной продукции) и не
дает возможности для сопоставления уровней концент-
рации в различных отраслях производства.
При всех недостатках классификации и статистиче-
ских ^методов, используемых в цензовых обследованиях
промышленности США, данные табл. 3 позволяют
сделать вывод о стабилизации процесса концентрации
промышленного производства в звене предприятие —
завод, чего не наблюдалось ранее К Аналогичный вывод
возникает и при рассмотрении изменений удельного веса
в производстве предприятий с числом занятых более
500 человек, или при сравнении квалификационных групп
предприятий в 1954 и 1958 гг. Отрывочные сведения о
результатах промышленной переписи 1963 г., имеющиеся
в нашем распоряжении, свидетельствуют о том же.
Конкретные условия производства и реализации в
США показывают, что наиболее эффективными оказыва-
ются во многих отраслях предприятия с числом занятых
в 500—1000 человек. Наиболее высокую выработку услов-
но чистой продукции в расчете на одного занятого в от-
раслях с широ'кой или бы!Строизменяюш,ейся номенклату-
рой продукции дают именно предприятия с числом заня-
тых в 500—1000 человек.
Если в 20-х годах XX в. в США строились предприя-
тия-гиганты с числом занятых в 25—30 тыс. человек, то
^ Исключение составляет, видимо, резиновая промышленность,
где в 1958 г. была изменена классификация отрасли, в результате че-
го в состав отрасли были включены сотни мелких предприятий по
изготовлению пластмасс и изделий из них. Данные 1955 и 1958 ir.
поэтому несопоставимы.
-- 113 —

в послевоенный период подавляющая масса новых пред-
приятий рассчитана на 500—1000 человек. Отказ от ги-
гантомании диктуется прежде всего чисто экономически-
ми соображениями — наиболее высокой выработкой, наи-
более благоприятным соотношением основной и вспомо-
гательной рабочей силы, технологической гибкостью,
стремлением облегчить управление и повысить его эф-
фективность. Ссылаясь на высокую рентабельно'сть срав-
нительно небольших предприятий, представитель круп-
ной электротехнической фирмы «Вестингауз» подчерки-
вал: «Мы категорически против больших концентраций
рабочей силы... Там, где это зависит от нас, мы стремим-
ся ограничить ее» ^
Анализ промышленных цензов США позволяет сде-
лать следующий вывод: концентрация производства в
рамках отдельных предприятий — заводов в ряде отрас-
лей обрабатывающей промышленности приостановлена ^.
Этот но'вый момент процесса обобществления капитали-
стического производства свидетельствует о том, что рост
крупных предприятий натолкнулся на вполне объектив-
ные технико-экономические препятствия. В каждой от-
расли хозяйства существует определенный оптимум раз-
меров предприятия, превышение которого сопровождает-
ся снижением его эффективности. Оптимальный размер
предприятий диктуется не только данным уровнем раз-
вития производительных сил (и даже не столько этим),
но и характером производственных отношений.
Не претендуя на полное раскрытие факторов, обус-
ловливающих оптимальные размеры предприятий, мож-
но попытаться свести их к следующим основным
группам.
1. Факторы управления. Практически возможности
«охватить» производственный процесс управлением да-
же при помощи новейшей электронной техники весьма
ограничены. Размеры эффективно работающего пред-
приятия обусловлены, таким образом, пределами чело-
веческих возможностей. Без учета этих факторов произ-
1 «Dun's Review», April 1958, p. 72.
2 Этот процесс пока нельзя обнаружить в других странах капи-
талистического мира, которые по степени индустриальной зрелости
уступают США. Тем не менее не приходится сомневаться в том, чта
со временем стабилизация процесса концентрации в рамках предприя^
тий — заводов затронет и други^^ страны.
— 114 —

водство становится неуправляемым (отсутствие крайне
необходимой четкости и оперативности).
2. Бурный процесс дробления обобществленного про-
изводства на новые, специфические отрасли. Появление
новых отраслей производства легко обнаружить и в пере-
писях американской промышленности. Например, только
в электротехнической промышленности США число са-
мостоятельных отраслей возросло с 21 в 1947 г. до 32 в
1958 г. Процесс специализации также ставит определен-
ный предел для размеров предприятий, ибо специализа-
ция предприятия в узкой области ограничена объемом
тех потребностей, которые оно должно удовлетворять.
Специализированное предприятие зачастую невозможно
перестроить на выпуск иной продукции, поэтому капри-
зы рынка сказываются на нем с особой силой. Более
высокий удельный вес мелких предприятий в промыш-
ленности США по сравнению с ФРГ или Англией обу-
словлен прежде всего высокой степенью их специали-
зации.
3. Емкость капиталистического рынка и близость к
нему предприятия. Предпринимателя интересуют не
только заводские издержки производства, но и способ-
ность местного рынка «впитать» продукцию предприятия.
В послевоенный период тарифы на железнодорожном и
водном транспорте в- США росли вдвое быстрее, чем це-
ны на прочие товары и услуги. Значительный удельный
вес транспортных расходов при доставке продукции за-
ставляет капиталистов зачастую идти не на расширение
существующих предприятий, а на строительство новых
с максимальным приближением последних к рынку c6h>i-
та К Именно этими соображениями можно объяснить
процесс перебазирования нового промышленного строи-
тельства США в новые районы и известную деконцент-
рацию производства в послевоенный период. Возрос об
оптимальных раз'мерах предприятий нельзя рассматри-
вать абстрактно, в отрыве от конкретных условий реали-
зации в той или иной страие. Оптимум предприятия в
конкретной капиталистической стране всегда обусловлен
и емкостью рынка. Поэтому то, что считается оптималь-
ным для условий США, не является таковым даже для
^ На крупных предприятиях велики и расходы на внутризавод-
ускую транспортировку.
— 115 -^

«Общего рынка», не говоря уже об отдельных капитали-
стических странах.
4. Стабильность номенклатуры производимой продук-
ции играет серьезную роль при определении оптималь-
ных размеров предприятий. Быстрый научно-технический
прогресс в наше время находит свое выражение прежде
всего в появлении новых видов продукции, с новыми по-
требительными стоимостями. Номенклатура производи-
мой продукции в промышленности США в ходе 50-х го-
дов обновилась наполовину. Главным оружием конку-
рентной борьбы в этих условиях становятся уже не цены,
а способность наладить быстрый выпуск новой продук-
ции и тем самым потеснить конкурентов. Преимуш.ества
крупного предприятия очевидны лишь там, где ассорти-
мент продукции относительно стабилен. Крупное пред-
приятие болезненно реатирует на всякую ломку ассорти-
мента. В условиях изменения ассортимента небольшие
предприятия оказываются более рентабельными, они
сравнительно легче поддаются переналадке, технологи-
чески более гибки, приспособляемость к капризам спроса
у них выше, чем на крупных предприятиях. Устойчиво'сгь
мелких предприятий в отраслях легкой промышленности
объясняется прежде всего их мобильностью, способно-
стью быстро изменить номенклатуру изделий, быстра
приноровиться к условиям рынка. Там же, где номенкла-
тура продукции довольно устойчива (металлургическая
промышленность, транспортное машиностроение, нефте-
перерабатывающая, табачная), крупные предприятия со-
храняют очевидные преимущества.
Влияние научно-технического прогресса на размеры
предприятий противоречиво. С одной стороны, современ-
ная техника требует довольно крупных масштабов про-
изводства. В противном случае она просто убыточна. С
другой стороны, ускоряя моральный износ, технический
прогресс препятствует строительству крупных заводов.
Именно в этом кроется один из главных мотивов отказа
от строительства особо крупных предприятий в ряде от-
раслей промышленного производства.
Стабилизация процесса концентрации производства в
большинстве отраслей промышленности США не озна-
чает, разумеется, «'похороны марксистской теории кон-
центрации». Марксисты никогда -не ограничивали процесс
концентрации юосредоточением рабочей силы и средств
-- 116 —

производства на крупных предприятиях — заводах, хотя
и придавали этой форме концентрации большое значе-
ние. Под концентрацией производства следует понимать
сосредоточение производства однородной или технологи-
чески родственной продукции в крупных предприятиях..
Концентрация производства на крупных заводах истори-
чески предшествовала иной, более высокой форме кон-
центрации производства—'Комбинированию производст-
ва в рамках монополий. Причем концентрация производ-
ства Б этой форме означает не любое объединение про-
изводства в рамках монополий, а объединение техноло-
гически связанных между собой предприятий одной или
нескольких отраслей производства.
Процесс комбинирования капиталистического произ-
водства, получивш№Й большое развитие в начале XX в.,.
продолжается и в современный период. В усилении про-
цессов комбинирования находит выражение стремление
монополистического капитала подчинить важнейшие ста-
дии производственного процесса своему непосредствен-
ному контролю. Последовательную обработку продуктов-
труда, комплексное использование сырья и отходов ос-
новного произ'водства можно обнаружить в большинстве
крупных монополий капиталистического мира.
В послевоенный период наблюдается организация
собственного производства наиболее массовых деталей,,
узлов, кузовов, электрооборудования, инструмента круп-
ными автомобильными компаниями США и Западной
Германии. Избавившись от услуг крупных предприятий-
поставщиков, автомобильные монополии присваивают
ту часть прибылей, которая ранее уплывала на сторону.
Вместе с тем число мелких поставщиков, которым навя-
зываются любые условия, продолжает возрастать. Круп-
ные машиностроительные фирмы, имеющие большие от-
ходы металла, во многих странах обзаводятся собствен-
ными металлургическими предприятиями. Металлургиче-
ские монополии строят собственные предприятия по про-
изводству кислорода и организуют процесс обогащения
руд. Химические монополии, связанные со многими энер-
гоемкими процессами, внедряются в электроэнергетику и
производство цветных металлов. Примеры комбинирова-
ния производства можно было бы продолжить. Стремле-
ние охватить многие этапы производственного процесса
особенно сильно у западноевропейских и японских моно-
— 117 —

И'олий, что объясняется слабой сырьевой и энергетиче-
ской базой Японии и западноевропейских стран по срав-
нению с США, а также подрывом их колониальных свя-
зей. К сожалению, буржуазная статистика не позволяет
определить действительные масштабы комбинирования
производства в рамках монополий, что неизбежно при-
дает характеристике комбинирования описательную ок-
раску.
Процесс комбинирования, видимо, не следует ограни-
чивать формальными рамками той или иной крупной мо-
нополии. В машиностроении, например, крупнейшие кор-
порации обрастают целыми созвездиями внешних пред-
приятий-поставш,иков, которые удовлетворяют техноло-
гические потребности головных, сборочных предприятий
ведущих фирм. Десятки тысяч мелких предприятий-по-
ставщиков имеют не только американские, но и западно-
европейские объединения. Например, западногерманский
-а;втомобильный трест «Даймлер-Бенц» обслуживают
18 тыс. формально независимых предприятий, концерн
Круппа—20 тыс., фирму «Сименс» — до 30 тыс. Незави-
симость подобных предприятий сугубо номинальна, мно-
гие из них десятилетиями работают на крупного заказ-
чика, перестраивают производство в соответствии с его
спецификациями и стандартами, продолжают функцио-
нировать лишь постольку, поскольку они удовлетворяют
требования заказчика.
Существование множества мелких предприятий в про-
мышленности развитых капиталистических стран объяс-
няется не устойчивостью мелкого капитала, а именно
тем обстоятельством, что многие мелкие предприятия
либо непооредственно входят в монополистическое объ-
единение, либо находятся в технологической связи с
крупной фирмой, удовлетворяя ее потребности в деталях,
ютдельных узлах, инструменте и т. д.
Следовательно, вне зависимости от того, входят ли
-юридически мелкие предприятия в орбиту монополий,
-ИЛИ же формально они независимы, длительная и устой-
•чивая технологическая связь этих предприятий с голов-
ными предприятиями монополий, выпускающими конеч-
ную продукцию, свидетельствует о комбинировании про-
изводства, т. е. его концентрации.
Анализ процесса концентрации капиталистического
производства в послевоенный период свидетельствует не
— 118 —

о затухании этого процесса, а о постепенном перемеще-
нии центра его тяжести в область комбинирования.
Характерным явлением в экономической жизни веду-
щих капиталистических стран в послевоенный период
стала диверсификация производства, т. е. расширение
номенклатуры разнородных изделий в рамках монополи-
стических объединений. Причем диверсификация подра-
зумевает не модификацию изделий в рамках одной от-
расли, а проникновение монополий в «чужие» для их тра-
диционного профиля отрасли хозяйства, распыление
производственных усилий по многим направлениям, не
имеющим в отличие от вертикальной или горизон-
тальной концентрации непосредственной технологической
близости.
Нельзя сказать, что процесс дифференциации капига-
листического производства не получил отражения в со-
ветской экономической литературе. О нем писалось до-
статочно много. Однако до сих noip существуют разные
толкования этого процесса. Так, одни авторы рассматри-
вают диверсификацию как одну из форм концентрации
производства, другие же называют процесс диверсифи-
кации производства формой централизации капитала К
Диверсификация, в отличие от комбинирования, не
может быть названа формой концентрации производст-
ва, так как она распыляет 'Производственные усилия па
многим направлениям, не являющимися этапами едино-
го производственного цикла, и имеет своим результатом
создание разнородной конечной продукции. При комби-
нировании же расцепление единого технологического
процесса на самостоятельные, специализированные про-
изводства подчинено задаче возрастания масштабов про-
изводства определенной конечной продукции. Отождест-
вление диверсификации производства с процессом цент-
рализации капитала также неудачно, ибо процессы ук-
рупнения капитала обладают известной самостоятельно-
стью и не всегда сопровождаются изменениями в процес-
се производства.
Процесс диверсификации обусловлен не техническим
прогрессом, который создает лишь новые возможности
^ См. Н. Многолетова. Формы концентрации в промышлен-
ности США и характер связей между предприятиями, стр. 5; «Миро-
вая экономика и международные отношения», 1966, № 7, стр. 60.
— 119 -

для приложения капиталов, а растущей конкуренцией,
неустойчивостью капиталистического производства, мед-
ленным ростом емкости капиталистического рынка,
стремлением монополий застраховать себя от случайно-
стей рынка и обеспечить финансовое равновесие. Серь-
езное значение имеет в данном случае и стремление мо-
нополий своевременно захватить позиции на рынке но-
вых отраслей. Диверсификация осуществляется либо пу-
тем учредительства, т. е. созданием новых предприятий,
не имеющих очевидной связи с основным видом произ-
водства, либо присоединением уже существовавших
предприятий или объединений в других отраслях произ-
водства. Волна слияний и поглощений в послевоенный
период в немалой степени объясняется именно этим. Ес-
ли с 1955 по 1959 г. в США произошло 3365 фирменных
слияний и поглощений, то в следующее пятилетие число
их возросло до 4366. В Англии в 50-х годах ежегодно
производилось до 300 слияний и поглощений, а в 1962 г.
и 1963 г. число их возросло соответственно до 636 и 885 К
Следует подчеркнуть, что диверсификация является уде-
лом крупных монополий. Для проникновения в отрасли
уже монополизированные требуются колоссальные капи-
талы. Новые отрасли также весьма ка'питалоемки и свя-
заны с особо крупными расходами на ведение научно-
исследовательской работы и покупку патентов. Диверси-
фикация становится особой формой переплетения инте-
ресов крупного монополистического капитала при актив-
ной финансовой поддержке государства.
Таким образом, возможность процесса диверсифика-
ции возникла в результате процесса накопления, который
сосредоточил необходимые капиталы в руках монополий.
Эта возможность была подготовлена процессом концен-
трации производства во всех его формах. С другой сто-
роны, возможность процесса диверсификации появилась
в ходе быстрого научно-технического прогресса, созда15-
шего новые сферы приложения капиталов. Необходи-
мость процесса диверсификации диктуется узостью капи-
талистического рынка, наличием праздного капитала,
сложностью использования этого капитала в уже осво-
енных отраслях производства.
^ «Economic Trends», 1965, November, pp. XXIV—XXV, «Labour
Fact Book 17», N. Y.. 1965, p. 20.
— 120 --

Своеобразием нынешнего этапа является обобщест-
вление производства путем объединения в рамках от-
дельных моно'полий разнородных, технологически не свя-
занных между собой производств и предприятий. Про-
цесс объединения под единым финансовым контролем
разнородных производств, превращение крупных корпо-
раций в многоотраслевые конгломератные комплексы
можно назвать в отличие от концентрации производства
его централизацией.
Процесс монополизации, который был подготовлен
длительным процессом концентрации производства и ка-
питала, в настоящее время усилился благодаря быстро-
му раз'витию именно централизации производства. Стре-
мясь защитить себя на флангах от наступления реальных
и потенциальных конкурентов, монополии внедряются
в смежные или новые отрасли производства, лихорадоч-
но скупая существующие или создавая новые предприя-
гия. Если до недавнего прошлого можно было с доста-
точной точностью о'пределить отраслевую специализацию
фирмы, то теперь это сделать зачастую невозможно.
Крупные фирмы превращаются в конгломерат самых
различных производств, и в миниатюре представляют,,
хотя и не копируют, экономику страны в целом. Этот про-
цесс деспециализации крупных капиталистических фирм,
порожденный узостью рынка и ожесточенной конкурен-
цией, разумеется, не всегда означает ликвидацию основ-
ного вида продукции, производимого в рамках крупной
корпорации. Ориентация монополии на выпуск Бсех ви-
дов продукции в равной мере и теоретически и практиче-
ски невозможна. Конкуренция, обусловливая проникно-
вение монополий в различные отрасли производства, вме-
сте с тем ограничивает процесс диверсификации необ-
ходимостью выпуска продукции в определенных масшта-
бах при соблюдении таких параметров, как уровень из-
держек производства, качество и новизна продукции,
уровень расхода на научно-исследовательскую работу и
т. п. «Многоплановость» современных крупных монопо-
лий, т. е. объединение в них предприятий многих отрас-
лей производства, зачастую не связанных технологиче-
ски или имеющих самую отдаленную связь с их перво-
начальным или основным профилем производства, —
вот что является их характерной чертой по сравнению с
монополиями начала XX в.
— 121 —

Крупнейшие автомобильные корпорации США —
«Дженерал Моторс», «Форд» и «Крайслер»—в последние
годы активно внедряются в электронную и ракетную про-
мышленность, затрачивая большие средства для произ-
водства электронной техники, вычислительных машин,
сугубо военной продукции. Не жалеют они затрат и для
осуществления научно-исследовательских работ, связан-
ных с освоением космического пространства. «Форд» и
«Дженерал Моторс» являются ныне крупными произво-
дителями сельскохозяйственной техники. В последнее
время «Форд» заинтересовался и производством внутри-
заводского транспортного оборудования.
Аналогичные примеры можно найти в других импери-
алистических странах. Так, эволюция известной фран-
цузской автомобильной компании «Рено» привела к то-
му, что наряду с автомобилями эта фирма вьшускает
ныне производственное оборудование для многих отрас-
лей промышленности, тракторы и сельскохозяйственные
машины, подвижной состав метрополитена, разнообраз-
ные виды пластиков, моторы и генераторы, трубы для
нефтяной промышленности и т. д. В составе старых ме-
таллургических объединений Западной Германии —
Крупна, Тиссена, Маннесмана и Флика—появились «ино-
родные» П1редприятия химии, автомобильной промыш-
ленности, общего машиностроения. Итальянский «Фиат»
в послевоенный период обза'велся химическими, метал-
лургическими предприятиями и т. д. Разумеется, не во
всех случаях можно провести четкую границу между
процессами комбинирования и диверсификации, что не
мешает видеть в них различные формы обобществления
капиталистического производства. Хотя организация
комбинированного производства в рамках фирмы не ис-
ключает реализацию части промежуточных продуктов на
стороне, процесс комбинирования ограничивается пре-
имущественно внутренними потребностями фирмы. В от-
личие ют этой формы концентрации, процесс централиза-
ции производства ограничен по существу лишь масшта-
бами всего общественного производства. Поэтому воз-
можности обобществления капиталистического производ-
ства посредством его централизации неизмеримо шире
возможностей процесса концентрации.
Анализ специфических особенностей обобществления
капиталистического производства в современный период
- 122 —

свидетельствует о том, что в наши дни зачастую нель-
зя судить о степени концентрации производства по дан-
ным о роли в производстве крупных монополий. Всякого»
рода данные, характеризующие удельный вес монополий
в производственных мощностях, объеме продукции и
прибылях, отражают не только достигнутый уровень
концентрации производства, но и степень его централи-
зации. Когда речь идет только о процессе концентрации:
производства, фирменные показатели следует использо-
вать крайне осторожно.
Укрупнение масштаба производства в рамках моно-
полий еще до второй мировой войны привело к децентра-
лизации управления в таких объединениях, как англий-
ская «Империал кемикл индастриз» или немецкий «ИГ
Фарбениндустри». Централизация монополиями разно-
образного производства усилила процесс децентрализа-
ции управления. Прямое подчинение многих производст-
венных единиц различного технологического профиля
единому административному центру оказывается эконо-
мически нецелесообразным. Внутри монополистических
объединений возникают отраслевые отделы. Повседнев-
ное руководство производственной деятельностью подоб-
ных отделов осуществляют управляющие — мэнеджеры.
Правления же объединений занимаются «высокой поли-
тикой» в области прибыли, долгосрочных планов произ-
водства, размеров и направлений инвестиций.
Таблица 4
Структура активов корпораций США (%)*
Категория активов
Мелкие (до 1 млн. долл.)
Средние (от 1 млн. до 10 млн.
Крупные и крупнейшие (свы-
Итого (млн. долл.)
Во всем хозяйстве
1948 г. 1 1960 г.
11,4
17,3
71,3
525,1
10,3
14,0
75.7
1206,6
в обрабатывающей про-
, мышленности
1939 г.
15,6
22,9
61,5
56,7
1948 г. 1 1960 г.
12,1
20,2
67,7
121,7
9,2
13,8
77,0
262,3
* Рассчитано по:
1964, pp. 161, 228.
«The Economic Almanac», 1958, pp. 185, 191;
-^ 123

Результатом процессов концентрации .и централиза-
ции капитала и производства является растущая эконо-
мическая мощь монополистических объединений. Процесс
монополизации можно выявить, используя данные о доле
•прибыли или доле реализованной продукции. Однако эти
данные подвержены кольюБктуре и могут исказить ре-
альную экономическую мощь крупных монополий. Более
точно реальное значение крупных предприятий отража-
ют сведения о динамике активов различных по величи-
не капиталистических предприятий.
Корпоративную форму имеют в настоящее время все
монополистические объединения США. Поэтому данные
таблицы позволяют судить о степени монополизации
американского хозяйства. Корпорации с объемом акти-
вов менее 1 млн. долл. составляют численно около ^/Ю
всех корпораций США и безусловно относятся к мелким
предприятиям, сосредоточивая у себя менее Vio всех про-
изводственных активов. Корпорации с а!ктивами в 1—10
млн. долл. можно отнести уже к средним предприятиям.
Составляя примерно 10% всех корпораций, эти предпри-
ятия располагают уже V? всех активов промышленности
США. Основную же роль в процессе производства игра-
ют корпорации с активами более 10 млн. долл. Они сос-
тавляют примерно 1 % общего числа корпораций США,
сосредоточивая ^А производственных активов американ-
ской промышленности. Причем .усиление позиций круп-
ных корпораций в промышленности США в послевоен-
ный период происходило быстрее, чем в других отраслях
хозяйства.
По данным известного американского специалиста по
вопросам концентрации Д. Блера, за пятнадцать после-
военных лет 200 ведущих промышленных компаний США
увеличили свою долю в условно чистой продукции с 30%
в 1947 г. до 40% в 1962 г. В том же году 20 крупнейших
промышленных гигантов, располагая 25% производст-
венных активов (т. е. столько же, сколько имелось у
419 тыс. мелких компаний), получили 38% чистых при-
былей К
Ожесточенная конкурентная борьба на мировом рын-
ке ускорила консолидацию экономической мощи в руках
^ «Labour Fact Book 17», N. Y., 1965, pp. 18—19.
— 124 —

ведущих монополий и в странах Западной Европы. За
последние годы в ведущих отраслях промышленности
стран «Общего рынка» появились мощные монополисти-
ческие объединения, способные конкурировать с гиганта-
ми промышленности США. Таковы объединения западно-
германских автомобильных фирм «Фольксваген» и «Дай-
млер — Бенц», французских химических трестов «Сел-
текс» и «Рон-Пуланк», «Сен-Гобен» и «Пешине», запад-
ногерманских металлургических компаний «Тиссен» и
«Феникс-Рейнрор». Процесс концентрации экономиче-
ской мощи монополий во всех главных капиталистиче-
ских странах стимулируется активной государственной
поддержкой.

Глава 4
НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА
И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В УСЛОВИЯХ
СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
Без преувеличения можно сказать, что еще никогда
за последние десятилетия не велось такого широ'кого изу-
чения закономерностей научно-техничеокого прогресса.
Это не удивительно, если учесть скачкообразное ускоре-
ние темпов научно-технического прогресса и повышение
его роли в жизни современного обш.ества.
Буржуазные экономисты и социологи часто пишут о
том, что методологические принципы изучения научно-
технического прогресса еш.е не выработаны. Искусствен-
но раздуваются заслуги отдельных буржуазных авторов,
которые возводятся чуть ли не в ранг основоположников
теории научно-технического прогресса. Среди этих имен
называют часто Мэмфорда Л., Прайса С. и ряд других.
Эти претензии совершенно не обоснованы. Важней-
шие методологические принципы, которые следует ис-
пользовать при изучении научно-технического прогресса,
разработаны в произведениях классиков марксизма-
ленинизма, и прежде всего в «Капитале» К. Маркса. Это,
конечно, не означает, что в «Капитале» содержатся го-
товые ответы на все проблемы, которые выдвигаются на-
учно-техническим прогрессом на соБременном этапе. Ис-
пользование методологических принципов, выработанных
Марксом, не отменяет необходимости изучения сложных
проблем, а лишь облегчает их решение.
При изучении закономерностей научно-технического
прогресса особо большое значение имеет использование
методологических принципов, сформулированных Марк-
сом в процессе исследования капиталистического накоп-
ления. И не случайно внимание ряда советских экономи-
— 126 —

стов обращается сейчас на исследование взаимосвязи
между накоплением капитала и научно-техническим про-
грессом.
Накопление капитала рассматривается Марксом как
процесс взаимодействия производительных сил и произ-
водственных отношений. При этом обнаруживаются две
стороны в этом взаимодействии.
С одной стороны, развитие производительных сил
подготавливает изменения в процессе накопления капи-
тала, углубляет присущие ему противоречия. Это обна-
руживается в изменении размеров накопления капитала,
его нормы, структуры и т. д. В анализе Маркса постоян-
но фигурируют такие категории, как производительность
труда, органическое строение капитала, экономически
выражающие изменение уровня развития производитель-
ных сил.
С другой стороны, изменение в системе производст-
венных отношений оказывает огромное влияние .на раз-
витие производительных сил. Движение и развитие про-
изводительных сил осуществляется лишь через движе-
ние капитальной стоимости, опосредуется им.
При этом Маркс показывает сложность и многооб-
разие форм воздействия накопления капитала на разви-
тие производительных сил. Во-первых, накопление капи-
тала создает материальную основу для расширения и
концентрации производства, развития науки, внедрения
новой техники. Маркс подчеркивал: «...накопление, ока-
зывая обратное действие, становится исходным пунктом
дальнейшего развития производительной силы...» К
Во-вторых, в процессе накопления капитала возни-
кают и развиваются стимулы и движущие силы, обуслов-
ливающие дальнейшее развитие производительных сил и
производственных отношений. В условиях домонополи-
стического капитализма эти силы выступали на поверх-
ности в форме закона тенденции средней нормы прибыли
к понижению, обесценения части капитала и других. По-
следние бурно обнаруживались в период экономических
кризисов и превращались под воздействием конкурен-
ции в принудительные силы, заставлявшие каждого
капиталиста развивать производство под страхом ги-
бели.
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 241.
— 127 —

Серьезные изменения в уровне развития производи-
тельных сил за последние 60 лет, перерастание капита-
лизма в монополистический и государственно-монополи-
стический капитализм, прогрессируюпцее разложение ка-
питализма — все это, несомненно, вносит коррективы в
открытые Марксом закономерности связи между накоп-
лением капитала и развитием производительных сил, но
не отменяет их. В данной главе рассматриваются неко-
торые наиболее общие связи между накоплением капита-
ла и научно-техническим прогрессом, как одной из форм,
в которой выражается развитие производительных сил.
В современных условиях назрела необходимость в
проведении четкого различия между потенциальным и
действительным техническим прогрессом. Новая машина
или производственный процесс, не вышедшие из стен ла-
боратории или же находяш^иеся в стадии эксперимен-
тального испытания, представляют технический прогресс
в потенции. Действительным техническим прогрессом они
становятся лишь после активного включения в производ-
ственный процесс. Другими словами, они должны пре-
вратиться в реально действующую экономическую силу,
стать элементом воспроизводства. Далеко не всякое из-
менение техники можно относить к действительному тех-
ническому прогрессу даже в том случае, если оно вызы-
вает рост производительности труда. Торможение техни-
ческого прогресса монополиями обнаруживается не толь-
ко в том, что монополии не развивают технику и техно-
логию производства. Оно обнаруживается и в тех случа-
ях, когда осуществляются незначительные усовершенст-
вования уже устаревшей техники вместо введения но-
вой. Таким образом, раз;Витие техники может одновре-
менно являться и торможением технического прогресса.
В реальной действительности накопление капитала
выступает как единство накопления по стоимости и по-
требительной стоимости. Но это единство противопололс-
ностей. Оли едины в том смысле, что накопляемая стои-
мость всегда выступает в натуральной форме средств
производства. Размеры накопления по стоимости часто
зависят от наличия той или иной технической формы, ее
применения конкурирующим^и фирмами.
-> 128 -

Вместе с тем накопление капитала по стоимости яв-
ляется одной из важнейших составных частей материаль-
ной основы научно-технического прогресса. Любая капи-
талистическая корпорация Б,не зависимости от ее разме-
ров 'всегда располагает лишь ограниченной капитальной
стоимостью, которую она может вложить в производство:
Уже один этот факт будет оказывать существенное вли-
яние на выбор технической формы накопления. Многие
обстоятельства, определяя движение массы и нормы на-
ко'пляемой капитальной стоимости — изменение степени
эксплуатации, загрузки производственного аппарата,
цен, условий конкуренции и т. д., — одновременно будут
оказывать влияние и на техническое развитие. Направле-
ние и темпы технического прогресса как в пределах от-
дельных корпораций, так и в обществе в целом, в значи-
тельной мере предопределяются отраслевой концентра-
цией капиталовложений вообще и накоплением в частно-
сти. Ярким 'примером может служить влияние на научно-
технический прогресс концентрации накопления капита-
ла в авиационно-ракетной, атомной, электронной и ряде
других отраслей промышленности.
Многие факторы оказывают на научно-технический
прогресс -влияние дважды — первоначально через влия-
ние на накопление по стоимости, а затем уже по потре-
бительной стоимости. При этом характер влияния может
быть исключительно противоречивым. Один и тот же фак-
тор — например, стремление к поддержанию монополь-
ных цен — может стимулировать нако'пление по стоимо-
сти и препятствовать осуществлению этого накопления в-
технически наиболее совершенной форме. Так, в после-
военный период американская монополия «АТТ» ускори-
ла накопление капитала по стоимости, создавая внутрен-
ние и международные линии связи. И одновременно она
всячески тормозит использование спутников для сверх-
дальней связи и высокочастотных радиостанций из-за
боязни обесценения капитала, вложенното в наземные
кабели и станции.
В связи с вышеизложенным, изучение влияния накоп-
ления капитала на научно-технический прогресс должно
включать в себя два существенных этапа: во-первых, ана-
лиз важнейших изменений в накоплении капитала по
стоимости, которые потенциально способны оказывать
существенное, влияние на научно-технический прогресс;
5 Зак. 549 — 129 —

во-вторых, анализ факторов, которые определяют связь
между изменениями в нако'плении капитала по стоимо-
сти и изменениями в научно-техническом развитии.
Важнейшими моментами, которые характеризуют на-
копление капитала по стоимости и оказывают существен-
ное влияние на научно-технический прогресс, являются:
абсолютная масса накопляемой стоимости, относитель-
ная доля накопления в валовых капиталовложениях, тех-
нологическая и отраслевая структура накопляемого ка-
питала, концентрация накопления в отдельных предпри-
ятиях и отраслях, соотношение между накопляемой и
уже на.копленной капитальными стоимостями и ряд дру-
гих. Влияние накопления капитала на научно-техниче-
ский прогресс складывается из взаимодействия его сос-
тавляющих моментов, направление изменения каждого
из которых может не совпадать.
Имеется несколько общих моментов, которые будут
характеризовать значение накопления для научно-техни-
ческого прогресса на всех этапах развития. Среди этих
моментов можно назвать следующие: во-первых, накоп-
ление может быть использовано для внедрения новой
техники и финансирования научных исследований; во-
вторых, накопление, осуществляемое в форме строитель-
ства новых предприятий, создает наиболее благоприят-
ные условия для технического прогресса; в-третьих,
технический прогресс обеспечивается адекватной ма-
териальной основой тогда, когда темп накопления оказы-
вается синхронизированным с циклом технического раз-
вития (см. подробнее об этом ниже). Он должен дости-
гать максимальной величины в период реализации вновь
сделанных радикальных открытий и изобретений, и сни-
жаться, когда наступает период лишь незначительных
изменений в уже внедренной технике. Накопление в сфе-
ре материального производства закономерно является в
известной мере неравномерным.
Значение накопления, как материальной основы науч-
но-технического прогресса, а следовательно, и всех его
составных частей, не равноценно в различные истори-
ческие периоды развития капиталистического общества.
Роль накопления в научно-техническом развитии не мо-
жет быть одинаковой в период возникновения промыш-
ленности и в период ее зрелости, в период революцион-
ных переворотов в науке и технике и в период их эволю-
— 130 —

ционного развития. Точно также значение накопления^
капитала будет претерпевать серьезные изменения в за-
висимости от того, происходит ли оно в рамках револю-
ционно-прогрессивных производственных отношений или'
же в рамках реакционной, разлагающейся системы про-
изводственных отношений.
Для детального анализа роли накопления в научно-
техническом развитии необходи'мо рассмотреть факторы,
воздействующие на .накопление на современном этапе.
Последние весьма условно можно было бы разделить на
три большие груп'пы:
1. Факторы, коренящиеся в сдвигах в развитии произ-
водительных сил кап'италистического общества.
2. Факторы, коренящиеся в изменении системы капи-
талистических производственных отношений, взятой в
процессе взаимодействия с производительными силами.
3. Факторы, коренящиеся в развитии взаимодействия
капиталистического государства и системы производст-
венных отношений.
В реальном движении накопления обнаруживается
сочетание и взаимодействие всех групп факторов. Пока-
зать конкретно-статистически действие лишь одной груп-
пы факторов крайне сложно.
1. Воздействие изменений в системе производительных
сил на накопление капитала
Накопление капитала происходит всегда на основе
слол^ившейся системы производительных сил. Оно отра-
жает в себе особенности этой системы. В рамках капита-
листической системы накопление капитала будет далеко
не одинаковым на различных ступенях развития произ-
водительных сил. Было бы ошибочным выводить все
особенности нако'пления капитала на современном этапе
лишь из особенностей развития государственно-монопо-
листической формы капитала или углубления общего
кризиса. Маркс в свое время высмеивал попытки буржу-
азных экономистов при'письивать развитие производства
лишь воздействию капитала. Маркс писал: «Практиче-
ские деятели капиталистического производства и их иде-
ологи-пустомели совершенно не способны мыслить
средства производства отдельно от той своеобразной ан-
5* — 131 -^

тагонистической общественной маски, которая одета на
них в настоящее время...» К
Общий уровень развития производительных сил яв-
ляется одним из важнейших факторов, определяющих
возможность роста накопляемого капитала и значение
последнего для научно-технического развития. Послед-
нее находится в теснейшей зависимости от абсолютных
размеров накопляемого капитала. Чем больше абсолют-
ные размеры накопляемого капитала, тем шире возмож-
ности создания новых предприятий, радикальной модер-
низации уже существующих. Относительно ослабляется
зависимость характера внедряемой новой техники от уже
сложившейся технической и технологической структуры
производства. Для научных исследований, особенно тео-
ретических, абсолютные размеры капиталовложений
имеют первостепенное значение. Если даже предполо-
жить, что производительность исследовательской работы
остается неизменной (на самом деле она растет), простое
увеличение масштабов исследований увеличивает объем
открытий и изобретений, повышает значение науки и ее
роль в развитии производства.
Абсолютные размеры накопляемого капитала и тех-
нический прогресс, конечно, не находятся в прямо про-
порциональной зависимости. При снижении капиталоем-
кости новой техники масштабы технического прогресса
могут возрастать при стабильности или даже снижении
общего объема накопляемого капитала.
С увеличением масштабов, применяемых производи-
тельных сил, повышением уровня концентрации н специ-
ализации производства, ростом размеров рабочей силы и
ее квалификации, увеличением степени эксплуатации —
абсолютно возрастает величина национального дохода,
служащая источником накопления. И еще больше растет
количество потребительских стоимостей, в которых оно
может выражаться. Исходя из того, что объем нацио-
нального дохода в США за лериод с 1929 по 1963 г. вы-
рос в 2,6 раза, объем производства средств производства
в 1,9 раза, а размеры фонда накопления в 1,5 раза, мож-
но предположить, что возможности накопления резко
возросли 2.
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 23, стр. 622.
2 Рассчитано по: «Воспроизводство конечного общественного
продукта США». «Наука», 1966, стр. 354—357.
-~ 132 --

Связь процесса накопления и научно-технического
прогресса весьма сложна. Рост числа отраслей и пред-
приятий, расширение их масштаба, усложнение приме-
няемой техники действуют в сторону роста потребности
в накоплении капитала. В этом же направлении дейст-
вует происходяш^ий в настоящее время научно-техниче-
ский переворот.
Во-первых, научно-технический переворот резко по-
высил значение научных исследований для развития про-
изводства. Поскольку подавляющая часть капитала, из-
расходованная корпорациями на научные исследования,
не воспроизводится так же, как, напр-имер, воспроизво-
дится капитал, вложенный в непосредственное производ-
ство, научные исследования должны финансироваться за
счет чистого накопления. Вместе с ростом масштабов на-
учных исследований растут капиталовложения в эту сфе-
ру. С 1953 по 1961 г. собственные ассигнования корпора-
ций на научные исследования выросли с 2,2 млрд. долл.
до 4,5 млрд. долл., т. е. вдвое К
Во-вторых, многие виды современной автоматической
техники, новых материалов и технологических процессов
не могут быть (Использованы путем простого включения
в старый производственный комплекс, как это делается
в периоды эволюционного развития техники. Их исполь-
зование может быть обеспечено лишь на основе чистого
накопления, осуществляемого в форме строительства но-
вых или радикальной модернизации старых предприятий.
В-третьих, по свидетельству большинства ученых, уве-
личение числа крупных открытий сократило научно-тех-
нический цикл. Речь идет о своеобразной скачкообраз-
ной форме разв'ития науки и техники. Это развитие ус-
ловно можно разделить на два периода: период ради-
кального, революционного развития и период эволюцион-
ного развития. Радикальное изменение в науке и техни-
ке открывает научно-технический цикл. Воздействуя на
экономическую структуру общества, радикальные изме-
нения в науке и потенциальном техническом прогрессе
побуждают провести замену существующего оборудова-
ния радикально новььм. Затем наступает период освое-
ния и частичного эволюционного изменения. Одновремеи-
^ «Research and Development in American Industry 1961». Wash.
1964. p. 7.
-^ 133 -

но идут изыскания в совершенно новых областях, кото-
рые могут принимать форму частичных открытий или
изобретений. Этот цикл незначительных изменений и час-
тичных открытий завершается новым радикальным от-
крытием, создающим научно-техническую возможность
для замены используемого оборудования. Включаясь в
производственный процесс, радикальные открытия ста-
новятся мощным фактором морального износа оборудо-
вания и тем самым усиливают потребность в накоплении
капитала. Период эволюционных изменений означает
меньший спрос на чистое накопление, так как частичные
изменения возможно осуществлять за счет амортизаци-
онного фонда целиком. Сейчас периоды между внедре-
ниями радикально новой техники сокращаются. В связи
с этим должны сокращаться расстояния между перио-
дами, когда возрастает потребность в накоплении в уже
сложившихся отраслях промышленности.
Научно-технический переворот неизбежно ускоряет
образование новых отраслей промышленности, что сти-
мулирует рост накопления капитала. Условия накопле-
ния в старых и но'вых отраслях далеко не одинаковы.
Конечно, в реальной жизни трудно провести четкое раз-
личие между старой и новой отраслью. Возраст отрасли
определяется не периодом ее существования, а состоя-
нием соотношения между объемом производственных
мощностей отрасли и общественным спросом на ее про-
дукцию.
Ни одна отрасль не развивается вне зависимости от
общественных потребностей в ее продукции. В развитии
этой зависимости имеется определенная закономерность.
В момент возникновения отрасли производственные мощ-
ности в большинстве случаев превышают общественную
потребность в ее продукции. Предъявляемый отраслью
спрос на накопление капитала незначителен. После за-
воевания продукцией отрасли прочной репутации наблю-
дается противоречие между ограниченными производст-
венными мощностями и относительной безграничностью
общественного спроса. Это дает мощный толчок накоп-
лению капитала в отрасли или переключению старых
производственных мощностей на производство новой
продукции. На определенном этапе может установиться
известное равновесие между производственной мощно-
стью и общественной потребностью. Рост опроса резко
— 134 -

замедляется или прекращается вообще. Появляются
конкурирующие виды продукции других отраслей, за-
хватывающие часть рынка. Одновременно общество на-
ходит пути наиболее экономичного использования про-
дукции отрасли, что существенно ограничивает общест-
венную нотребность. Эта тенденция ярко обнаружилась
в развитии сталелитейной промышленности, а также ря-
де отраслей второго подразделения, производящих пред-
меты длительного пользования (бытовые электроприбо-
ры, радиотовары и т. д.).
Ежегодную, даже возрастающую потребность в про-
дукции старых отраслей возможно обеспечить без су-
щественного накопления, на старых производственных
мощностях, учитывая, что простое воспроизводство мо-
жет осуществляться на новой технической основе. Эту
закономерность подчеркивал еще Маркс -применительно
к машиностроительной промышленности. Возможность
накопления крайне ограничивается. Ограничивается и
возможность использования многих, особенно револю-
ционных изменений в технике и технологии производства,
требующих замены всего производственного аппарата.
Таким образом, накопление капитала и научно-техни-
ческий прогресс в обществе в целом будут в значитель-
ной мере зависеть от соотношения между размерами и
относительной долей старых и вновь возникающих от-
раслей. Чем медленнее идет образование новых отраслей,
тем медленнее увеличиваются абсолютные размеры на-
копления, замедляются темны его роста, затрудняются
условия технического развития.
Влияние наколления капитала на технический про-
гресс зависит от изменения соотношения между долями
капиталовложений, идущими на строительство зданий и
приобретение оборудования, т. е. изменения технологиче-
ской структуры капиталовложений.
Если сравнить динамику доли оборудования в капи-
таловложениях по годам циклического подъема, то ока-
жется, что она возросла с 40,8% в 1929 г. до 68,2 7о в
1956—1957 гг. Изменение технологической структуры от-
ражает воздействие многих факторов. Важное значение
среди них принадлежит росту размеров старых отраслей,
где капиталовложения идут преимущественно на замену
оборудования, а не на новое строительство. В новых от-
рясля)^ преобладает создание новых предприятий.
— 135 —

Таблица
Изменение технологической структуры капиталовложений
в обрабатывающей промышленности*
(в долл. 1954 г., в среднем за год)
1929 г.
1946-1948 гг.
1952-1953 гг.
1956-1957 гг.
Все капиталовложения!
Оборудование ....
Доля оборудования в
капиталовложениях
(в %)
6,6
2,7
40,8
9,23
5,66
61,3
8,67
6,06
69,8
10,25
7,0
68.2
* Таблица рассчитана по: «U. S. Income and Output», Wash,
1958, pp. 196—197; «Statistical Abstract of the US», 1962, p. 788.
В структуре капиталовложений в новые предприятия обо-
рудование занимает гораздо меньшее место, чем в про-
мышленности в целом. Например, в 1957 г. доля обору-
дования в капиталовложениях на строительство новых
предприятий равнялась лишь 47% против 68,2% по про-
мышленности -в целом Ч
С точки зрения технического прогресса важнейшее
значение имеет динамика доли основного капитала, иду-
щей на оборудование. С ростом удельного .веса капита-
ловложений в оборудование воэможности внедрения но-
вой техники возрастали быстрее, чем росли размеры ка-
питаловложений.
Повышение научно-технического уровня развития про-
изводства, увеличение удельного веса оптимально круп-
ных по масштабу производства предприятий, поточность
и крупносерийность производства, совершенствование
орган[иза1ЦИ'И управления и планирования предприятий,
рост квалификации лиц, занятых в производстве, повы-
шение степени загрузки мощностей и ряд других факто-
ров резко повышают эффективность использования ка-
питаловложений, снижают потребность в увеличении
размера капитала для производства возрастающего
объема продукции. Это находит свое выражение в сни-
жении ка'питалоемкости производства.
Если снижение затрат капитала на производство еди-
ницы продукции обгоняет темп прироста объема продук-
1 «Annual Survey of Manufactures», 1959—1960, pp. 304—305..
^ 136 --

ции, то общая потребность в капиталовложениях в дан-
ной отрасли снижается и еш;е более снижается потреб-
ность в чистом накоплении капитала. В США до послед-
него времени преобладала тенденция к снижению капи-
талоемкости.
Т а б л и ца 6
Изменение капиталоемкости производства
в обрабатывающей промышленности*
Год
^
1929
1937
1948
1953
1957
Отношение: основной ка-
питал — выпуск продук-
ции
100
79,9
65,8
62,4
67 ,.4
*Д. Кример, с. Добровольский, И. Бо-
ренштейн. «Капитал в обрабатывающей и добываю-
щей промышленности США», М., Госполитиздат, 1962,
стр. 197.
Как видно ИЗ таблицы, до 1957 г. капиталоемкость
производства снижалась. И лишь в 1957 г. наметилось
известное, но очень незначительное повышение капитало-
емкости, связанное с начавшимся научно-техническим
переворотом.
Снижение капиталоемкости производства действова-
ло в сторону сужения материальной основы техническо-
го прогресса, сокращая потребность в накоплении, и од-
новременно повышая эффективность использования дан-
ной капитальной стоимости. Снижение капиталоемкости
распространяется прежде всего на .производство техни-
ки. Затраты капитала на производство определенной еди-
ницы производственной мощности сокращаются, что, ра-
зумеется, не исключает увеличения затрат капитала на
производство какой-либо машины со значительно воз-
росшей «производственной мощностью.
Таким образом, рост абсолютного уровня развития
производительных сил оказывает противоречивое воз-
действие на изменение роли накопления капитала как
материальной основы научно-технического прогресса. На
-^ 137 -^

современном этапе нет основания говорить о том, что
роль нако'пления снижается.
Анализируя накопление капитала, важно учитывать
также изменение уровня концентрации производства.
Рост концентрации производства оказывает существен-
ное влиян'ие на накопление капитала, а вместе с тем и
на научно-техническое развитие. Однако капиталистиче-
ская форма концентрации не способна уничтожить раз-
дробленность производства. И это накладывает глубокий
отпечаток на накопление капитала. Данные ценза за
1958 г. позволяют сравнить капиталовложения ком'паний
в зависимости от их размера. Сравнение показывает, что-
на одну компанию с занятостью до 1 тыс. человек при-
ходилось 13 тыс. долл. капиталовложений, с занятостью
от 1 до 5 тыс. человек—1481 тыс. долл. и с занятостью
от 5 тыс. человек и выше—19 778 тыс. долл. Ч Вполне
понятно, что капиталовложения в 19,7 млн. долл. дают
гораздо больше возможности применять сложнейшую
технику, проводить научные исследования, чем капитало-
вложения в 0,013 млн. долл. Необходимо подчеркнуть,
что в США из 284 тыс. компаний в обрабатывающей:
промышленности 283 тыс. имели занятость менее 1 тыс.
человек, т. е. у подавляющего большинства компаний
возможности накопления капитала ограничены, а вместе
с тем ограничены и возможности осуществления научно-
технического прогресса. В 1958 г. из 284 тыс. компаний
капиталовложения в научно-исследовательскую работу
осуществляли лишь 1086 компаний. Из них компании с
занятостью от 1 тыс. человек до 4,9 тыс. человек, ассиг-
новывали на научные исследования в среднем 618 тыс
долл. в год, а с занятостью от 5 тыс. человек и выше —
8304 тыс. долл. в год 2.
Необходимо подчеркнуть, что производительные силы
обладают известной самостоятельностью внутри общест-
венной оболочки. В системе производительных сил воз-
никают противоречия, ,не находящиеся в прямой связи с
противоречиями общественной формы. Маркс отмечал в:
качестве одного из таких противоречий — противоречие.
^ «Industrial R. and D. funds in Relation to other economic vari-
ables», Wash., 1964, p. 65.
2 «Industrial R. and D. funds in Relation to other economic Va-
riables», p. VIII, 60.
— 138 —

между уровнем развития машинной техники и уровнем
подготовки мануфактурных рабочих. В наши дни это яр-
ко обнаруживается в противоречии между автоматиза-
цией производства и квалификацией рабочих, работаю-
щих на обычных машинах. Таким же по своей природе
является противоречие между уровнем развития науки и
техники и т. д. Внутренние противоречия произ.В'ОДИтель-
ных сил создают побудительный мотив и техническую
возможность для дальнейшего развития, хотя в общест-
ве может еще не быть условий для реализации этой воз-
можности. Это же создает объективное требование к
росту накопления капитала.
2. Влияние монополистического капитала
на накопление капитала
Потенциальная возможность и потребность в накоп-
лении капитала для научно-технического развития пре-
вращается в действительное движение только тогда, ког-
да капитал уже не может извлекать прибыль прежними
методами и он обращается к использованию новых воз-
можностей, таящихся в производительных силах. Ис-
пользование этих возможностей воздействует на накоп-
ление и через него на научно-технический прогресс.
Изменение материальной основы научно-технического
прогресса на каждом данном историческом этапе отра-
жает, состояние системы производственных отношений,
противоречий этой системы, состояние конфликта между
производительными силами и капиталистическими про-
изводственными отношениями. В изменении таких мо-
ментов накопления капитала, как доля накопления в ва-
ловых капиталовложениях, структура накопления (.вос-
производственная и отраслевая), абсолютные раз'меры
накопления и т. д., отражается как изменение в уровне
развития произБодительных сил, так и в состоянии про-
изводственных отношений.
Система капиталистических производственных отно-
шений современного капитализма отличается исключи-
тельной пестротой. В ней имеют место простое товарное
производство, формы домонополистического капитала,
монополистический капитал, являющийся господствую-
щей формой. Реальное движение капитала отражает в
себе сложное взаимодействие всех этих форм капитала.
^ 139 —

Для анализа необходимо использование метода абстрак-
ции, позволяющего расчленить целое на составные час-
ти и рассмотреть их пер'воначально изолированно. В дан-
ном случае затрагивается вопрос лишь об общем влия-
нии монополистического капитала и некоторых фор^м го-
сударственного воздействия на изменение в накоплении
капитала.
Влияние монополий на накопление было бы непра-
вильно сводить лишь к выделению того специфического,
что несет с собой монополистическая форма капитала.
Реально действующая монололия представляет из себя
сложное целое. Во-первых, это крупное производство. Во-
вторых, это крупный капитал, несущий присущие ему
всегда закономерности в накоплении капитала. В-треть-
их, это монополистическая форма капитала. Обнаружи-
вающееся в действительности влияние монополии являет-
ся результатом взаимодействия вышеуказанных черт.
В настоящее время буржуазная политическая эконо-
мия подменяет вопрос о .воздействии монополистической
формы капитала на развитие вопросом о влиянии на
развитие крупного производства. Опираясь на тенденции,
порождаемые крупными размерами производства, бур-
жуазные экономисты пишут о благотворности воздейст-
вия монополий на развитие производства вообще и тех-
нический прогресс в частности. Например, Ж. Шумпе-
тер, один из наиболее популярных на Западе экономи-
стов, писал:' «Как только мы коснемся деталей и изучим
конкретные области, где прогресс был наибольшим, след
приведет нас совсем не к дверям тех фирм, которые ра-
ботают в обстановке сравнительно свободной конкурен-
ции, а, наоборот, к дверям крупных концернов...» \ Эту
же мысль развивает Д. Голбрайтх. Он писал: «Провиде-
ние, до сих пор относившееся к нам благосклонно за на-
ши страдания, превратило современную промышлен-
ность, где господствует несколько крупных фирм, в почти
идеальный механизм для осуществления технического
развития» 2.
Как уже отмечалось выше, сами по себе крупные раз-
меры производства создают гораздо большие возможнос-
^ Цит. по: «Monopoly Power and Economic Performance», N. Y.,
1964. p. 30.
2 Ibid., p. 40.
-^ 140 -^

ти для накопления капитала, и научно-технического раз-
вития. Поскольку монополистический капитал — это ка-
питал, то ему, как и всякому капиталу, присуще стрем-
ление к безграничному увеличению прибыли и стремле-
ние к накоплению капитала. Это абсолютный закон вся-
кого капитала. «Никогда не следует забывать, что произ-
водство этой прибавочной стоимости, — а обратное пре-
вращение некоторой части ее в капи^^ал, или накопление,
образует составную часть этого производства прибавоч-
ной стоимости, — является непосредственной целью и
определяющим мотивом капиталистического производст-
ва» К Даже исключительно крупный капитал остается
ограниченным капиталом, имеющим определенные воз-
можности, а следовательно и стимул, для дальнейшего
роста через накопление.
Но в то же время величина производства и капита-
ла далеко не безразлична с точки зрения действия сти-
мулов накопления (безотносительно пока к монополисти-
ческой форме). Действие это оказывается противоречив
вым. С одной стороны, крупные размеры производства
расширяют масшта|бы действия стимулов. Маркс писал:
«И, в -конце концов, все движущие пружины производсг-
ва действуют тем энергичнее, чем сильнее расширяется
вместе с массой авансированного капитала масштаб про-
изводства» 2. Эту же мысль подчеркивал Ленин, говоря,
что в условиях высокой концентрации производства при
империализме в целом развитие неизмеримо ускоряется.
С другой стороны, укрупнение размеров капитала созда-
ет тенденцию к ослаблению стимулов развития. Как из-
вестно, «норма прибыли — это движущая сила капита-
листического производства» ^. У крупных капиталов мас-
са прибыли настолько велика, что значение изменения
HOjpMbi прибыли относительно снижается. Маркс подчер-
кивал, что «норма прибыли, т. е. относительный прирост
ка'питала, имеет важное значение прежде всего для всех
новых, самостоятельно группирующихся ответвлений ка-
питала»^.
Крупному капиталу на всех этапах исторического
развития свойственны некоторые общие закономерности.
^ К. Маркс иФ. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 267.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 622.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 284.
^ Там же.
-^ 141 --

Но при империализме, на базе высокой концентрации
производства, крупный капитал — это одновременно и
монополистический капитал. Монополистическая форма
придает крупному капиталу специфический оттенок.
Во-первых, монополизация производства означает мо-
нополизацию источников накопления и сфер приложения
капитала. Подавляющая часть прибавочной стоимости
общества концентрируется в руках непосредственно мо-
нополий (или государства) и может применяться для на-
копления только ими. Проникнуть в монополизирован-
ные сферы, применить имеющийся ка'питал там, где есть
в нем объективная потребность, исключительно сложно.
Дело не просто в необходимости иметь исключительно
крупный капитал, хотя это, бесспорно, важно. Важное
значение имеет и то, что происходит монопол'иза'ция на-
учных исследований, их результатов, опыта квалифици-
рованных кадров, без которого крайне сложно наладить
производство. Необходимо учесть и другое: строительст-
во и отладка нового предприятия занимает несколько
лет. Пока оно строится, уже действующие предприятия
уходят далеко вперед. И вновь построенное предприятие
может оказаться неконкурентоспособным.
Во-вторых, создаются возможности в течение длитель-
ного периода поддерживать монопольно высокие цены.
Прибыль,,как по норме, так и по массе может возрастать
не за счет расширения и совершенствования производст-
ва, происходящего на базе накопления капитала, а за
счет перераспределения национального дохода в пользу
монополий. Возникает тенденция к замедлению роста на-
ко'пления по абсолютной величине и к снижению его от-
носительной доли в валовых капиталовложениях.
В-третьих, крайне замедляется, а временами в не-
которых отраслях совершенно прекращается, образова-
ние самостоятельных капиталов. Например, число пред-
приятий в обрабатывающей промышленности увеличи-
лось с 240,8 тыс. в 1947 г. до 298,2 тыс. в 1958 г.^. В то
же' время число собственников (или объединений собст-
венников) этих предприятий уменьшилось с 188,9 тыс.
в 1947 г. до 185,1 тыс. в 1958 т.^. Следовательно, новые
предприятия формировались главным образом в рамках
^ Census of Manufactures of the USA, 1958, pp. 1—3.
2 Ibid.
— 142 —

уже существующих капиталов. Имея в виду конечный
эффект замедления .образования таких капиталов, Маркс
подчеркивал: «И если бы, — писал он, — капиталообра-
зование стало уделом исключительно немногих крупных
капиталов, для которых масса прибыли перевешивает ее
норму, то вообще угас бы огонь, оживляющий производ-
ство. Оно погрузилось бы в сон» к Замедление образо-
вания новых капиталов ослабляет, но не уничтожает
стимулы развития. Обострение конкуренции поддержи-
вает стремление капиталистических .компаний к увеличе-
нию нормы прибыли. Но если новые самостоятельные
компании не образуются, то подрывается база конку-
рентной борьбы.
Можно сказать, что монополистическая форма .капи-
тала, взятая в чистом виде, действует как препятствие на-
коплению капитала и развитию производства. Она не
несет в себе никаких тенденций ускорения развития.
Реализация возможностей и стимулов развития, со-
храняющихся в рамках крупных мО|Нополистических
предприятий, и противодействующих факторов зависит
от степени развития конкурентной борьбы. Стремление
к накоплению реализуется лишь через конкурентную
борьбу, превращающую все стимулы к накоплению в
принудительные силы. «Ни один капиталист, — подчер-
кивал Маркс, — не применит нового метода производст-
ва добровольно, как бы он ни был производителен и как
бы он ни повышал норму прибавочной стоимости» ^. Та
же конкурентная борьба противодействует реализации
препятствий к накоплению, заключенных в монополисти-
ческой форме.
На конкретных фактах трудно показать чистое взаи-
модействие конкуренции и монополии. В развитии любой
отрасли сказывается общее состояние системы империа-
лизма и, в частности, милитаризация экономики, госу-
дарственное вмешательство и т. д. Можно выделить лишь
немногие отрасли, где это влияние относительно слабее.
Нельзя не учитывать и того, что материалы, показываю-
щие действительную деятельность монополий, лишь в
редких случаях ста-новятся достоянием гласности. В свя-
зи с этим выбор еще более ограничивается.
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 284.
2 Там же, стр. 290.
143

к числу таких немногих отраслей можно отнести фар-
мацевтическую промышленность. Эта отрасль относится
к числу тех, спрос на продукцию которой быстро расши-
ряется. Конкурентная борьба со стороны продукции дру-
гих отраслей, в силу специфики фармацевтики, практиче-
ски равна нулю. Господствующее положение в отрасли
занимают 22 крупные компании, среди которых выделя-
ются такие компании, как «Америкен цианамид», «Бри-
стол лабораториз», «Америкен хоум» и др.
Судя по движению цен в отрасли осуществляется ти-
пичный монополистический контроль. При расследова-
нии положения дел в отрасли в конгрессе США сенатор
Кефовер признавал: «В большинстве случаев компании,
получающие лицензии от собственника патентов, прода-
ют продукт по той же цене, что и собственник». На по-
давляющую часть лекарства поддерживаются практиче-
ски единые цены. Крупные компании обмениваются друг
с другом патентами на новые лекарства, хотя это проис-
ходит в результате борьбы. Производство каждого из
ходовых лекарств монополизировано собственником па-
тентов и теми, кому проданы лицензии. Монополизация
позволяет головокружительно взвинчивать цены. Напри-
мер, издержки производства преднизона не превыша-
ют 8,99 цензов за 1 тыс. таблеток. Компании «Мерк» и
«Шеринг», владевшие первоначальным патентом, устано-
вили на него оптовую цену в 170 долл. Макая же карти-
на наблюдалась с резерпином и тетрациклином и др.
Устанавливая и поддерживая монопольные цены, не
допуская в отрасль проникновения новых компаний,
участники монополии ведут в то же время между собой
конкурентную борьбу за разработку новых лекарств.
Компания, разработавшая новое лекарство, получает
преимущественное положение и возможности получения
сверхприбыли. Компании стремятся также разрабаты-
вать свои варианты запатентованного лекарства с тем,
чтобы не платить за пользование патентом. Монополии
должны делать капиталовложения в научно-исследова-
тельокую работу (на что уходит около 6,3% от торгово-
го оборота, на издержки по рекламе и продаже — 24,87о)
и в расширение производственного аппарата промыш-
^ «Drug Industry Antitrust Act, Hearings before the Antitrust Sub-
commitee», Wash., 1962, p. 15.
— 144 -

ленно'сти, так как они вынуждеды иметь производствен-
ный аппарат для производства вновь создаваемых ле-
карств ^ В то же время они работают с громадной недо-
грузкой. На'пример, в 1955 г. компания «Бристол лабо-
раториз» использовала лишь 20% производственной
мош,ности для производства тетрациклина (на ее долю
приходило'сь более 30% производства этого лекарства в
США)2. И все же ни она, ни другие производители ле
снижали цен, чтобы увеличить загрузку производствен-
ного аппарата. Быстрый рост рынка на лекарства и кон-
куренция заставляли компании расширять капиталовло-
жения. Но огромные монопольные цены, недогрузка
производственного • аппарата, практическое отсутствие
конкуренции в области качества производимых ле-
карств—все это замедляло рост накопления. За период
с 1947 по 1958 г. объем капиталовложений в фарма-
цевтической промышленности вырос на 12%, в то вре-
мя как ,в электромашиностроении — на 252%, транспорт-
ном машиностроении — на 2007о, в производстве инстру-
ментов— на 300% (в текущих ценах) з. В фармацевтиче-
ской промышленности в это время не было застоя. Темп
разработки новых лекарств даже ускорился. Но он был
намного ниже имеюш,ихся возможностей, как вследствие
недостаточного темпа роста капиталовложений, так и
вследствие нерационального их использования. Об этом
можно судить, в частности, на основе данных об исполь-
зовании капитала, ассигнуемого на научно-исследова-
тельскую работу, играюш^ую в этой отрасли исключитель-
но большое з'начение. По мнению некоторых представи-
телей фармацевтической промышленности, монополисти-
ческая конкуренция связана с расточением этих средств.
Доктор Дейл Консоул, бывший директор одной из круп-
нейших фармацевтических компаний «И. Р. Скуиб и сы-
новья», писал: «Компания производит новое лекарство и
получает на него патент. Лекарство оказывается исклю-
чительно прибыльным. Немедленно ее конкуренты вклю-
чают свои исследовательские лаборатории в работу по
созданию вариантов этого лекарства. Это может приве-
сти к его усовершенствованию, но может и не привести.
^ «Drug Industry Antitrust Act», p. 23.
2 Ibid, p. 20:
3 «Census of Manufactures of the USA», 1947, vol. II, p. 401; 1958,
•vol. I, pp. 5—8, pp. 5—13.
- 145 -^

Вскоре достигается такой пункт, когда последующие мо-
дификации не вносят уже никаких улучшений в качество
лекарства. И тем не менее усилия части квалифициро-
ваянных ученых отрасли, в которых постоянно испыты-
вается дефицит, продолжают направлять на разработку
дальнейших незначительных модификаций, вместо того,
чтобы дать им возможность проводить более важные ис-
следования» К Цель компаний — не усовершенствовать
лекарство, а разработать его модификацию, на которую
можно было бы получить патент.
Изменения в процессе .накопления капитала под вли-
янием сдвигов в развитии производительных сил, взаи-
модействие конкуренции и монополии — это вполне объ-
ективные процессы, ежедневно обнаруживаюш,иеся в ка-
питалистической практике. В то же время имеется мно-
жество других факторов, оказывающих существенное
влияние на процесс накопления.
Монополистический капитализм, как известно, суще-
ствует в форме государственно-монополистического ка-
питализма. Поэтому влияние монополий нельзя отрывать
от влияния государства.
Многие из процессов, выражающих углубление об-
щего кризиса капитализма, обострение противоречий
между двумя системами мирового хозяйства воздейст-
вуют на накопление капитала, пройдя предварительно-
через призму государственной политики. На поверхно-
сти их воздействия выступают в форме влияния госу-
дарственного регулирования на накопление. Можно вы-
делить четыре основные формы государственного воз-
действия:
а) через расширение границ фонда накопления;
б) через изменение емкости рынка;
в) через прямые капиталовложения в производство;
г) через изменение стимулов накопления — нормы
прибыли по государственным заказам, нормы процента,,
амортизационной политики и т. д.
Влияние государства оказывается тесно переплетен-
ным с влиянием сдвигов в развитии производительных
сил, изменении в монополизации производства, соотно-
шении сил отдельных монополистических групп, измене-
нии форм и интенсивности конкурентной борьбы и т. д.
^ «Drug Indsutry Antitrust Act», pp. 31—32.
— 146 —

Государственное регулирование будет по-разному
воздействовать на накопление в отраслях, для которых
государственный спрос представляет значительную
•часть рынка, и отраслях, рынок которых испытывает на
себе лишь косвенное воздействие государства.
В условиях США государственный спрос — это в
значительной мере спрос на военную продукцию. Он осо-
бенно велик в авиационно-ракетной промышленности,
электронной, судостроении, в электромашиностроении,
производстве оборудования связи, выплавке цветных ме-
таллов. Процесс накопления в каждой из этих отраслей
имеет свои специфические особенности, отражающие
различия в уровне развития производительных сил, осо-
бенности монополизации и т. д. В то же время в любой
отрасли обнаруживаются общие черты, отражающие
специфику военнонгосударственного регулирования. Эти
черты можно проследить на примере развития алюми-
ниевой промышленности. В данном конкретном случае
государственное воздействие оказывается переплетен-
ным с действием других факторов, и реальное накопле-
ние оказывается результатом их взаимодействия.
Во время второй мировой войны произошло резкое
увеличение производственных мощностей алюминиевой
промышленности США, главным образом за счет строи-
тельства новых производственных мощностей государст-
вом. К концу войны государство владело 50% всех про-
изводственных мощностей по переработке бокситов. До
войны в отрасли безраздельно господствовала одна ком-
пания «АЛКОА». После войны в отрасль проникли еще
5 компаний, купивших государственные заводы. Это не
превратило отрасль в сферу свободной конкуренции.
Она осталась монополизирован'ной. Но известная децент-
рализация изменила условия конкуренции внутри отрас-
ли. Процесс концентрации собственности на капитал ни-
когда не принимает форл1у прямолинейного процесса.
В нем есть или могут быть и попятные движения. Маркс
писал, что «'Накопление и сопровождающая его концент-
рация не только раздробляются по многочисленным
пунктам, но и возрастание функционирующих капиталов
перекрещивается с образованием новых и расщеплением
старых капиталов» К Этот же процесс обнаруживается
^ К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 639.
— 147 —

и в изменении условий осуществления монополистическо-
го контроля, в изменении соотношения между монопо-
лией и конкуренцией. Обострение конкуренции само по
себе не смогло оживить алюминиевой промышленности.
Наличие большого разрыва между имеющимся произ-
водственным аппаратом и спросом на алюминий препят-
ствовало осуществлению новых капиталовложений в про-
изводственные мощности. После окончания войны про-
изводственный аппарат практически не совершенство-
вался. Данных о размерах капиталовложений в алюми-
ниевую промышленность с 1947 по 1953 г. нет. О значи-
тельности накопления говорят данные, характеризующие
изменение трудоемкости производства.
Таблица 7
Изменение экономических показателей технического развития алю-
миниевой промышленности за 1947—1950 гг.*
Год
1947
1949
1950
Выработка в час
производственным
рабочим
61,9
62.9
69,3
Количество рабо-
чих часов для
производства еди-
ницы продукции
161,7
159,1
144,3
Количество производ-
ственных рабочих
(тыс. человек)
49,9
49,7
60,3
* «Monthly Labor Review», 1965, No. 4, p. 375.
Как видно из данных таблицы, до 1950 г. изменение
техники производства шло исключительно медленным
темпом. Это можно видеть из данных об изменении вы-
работки в час и трудоемкости единицы продукции. Объ-
ем производства (если судить по количеству занятых
производственных рабочих) практически не менялся.
И лишь начало Корейской войны привело к резкому уве-
личению занятости.
Как известно, новый взрыв в гонке вооружений резко
расширил спрос на алюминий. В условиях свободной
конкуренции резкое расширение спроса, безусловно, да-
ло бы возможность новым компаниям создать новые
технически более совершенные производственные мощ-
148 -

ности и захватить рынок. Но монополии стремились ис-
пользовать расширившийся спрос для того, чтобы амор-
тизировать в кратчайший срок уже имеющийся закон-
сервированный производственный аппарат. Они не ста-
ли осуществлять накопления капитала для введения но-
вых, более совершенных процессов. Монопольное поло-
жение немногих компаний 'позволило им сделать это.
Это видно из динамики следующих экономических по-
казателей.
Таблица 8
Изменение экономических показателей технического развития
алюминиевой промышленности за 1950—1958 гг.*
Год
1950
1951
1952
1953
Выработка в
час производ-
ственными ра-
бочими
69,3
67,1
66,6
65,1
Количество
рабочих часов
для производ-
ства единицы
продукции
144,3
149,1
150,2
153,7
Количество
производст-
венных рабо-
чих (тыс. чел.)
60,3
68,9
79,8
113,7
Объем произ-
водства
41,5
48,5
54,6
73,2
* «Monthly Labor Review», 1965, No. 4, p. 375.
Как видно из таблицы, расш.ирение производства со-
провождалось падением выработки в час, ростом трудо-
емкости, увеличением количества рабочих. Это был пе-
риод самого настоящего застоя в развитии техники про-
изводства в алюминиевой промышленности. Следова-
тельно, государственное стимулирование расширения
рынка, происходящее в условиях огромной неисполь-
зуемой производственной мощности, может явиться
фактором, ослабляющим стимул к накоплению, снижа-
ющим материальную базу для научно-технического раз-
вития производства. Такая же картина наблюдалась в
судостроительной 'промышленности. В отраслях с высо-
кой степенью загрузки расширение государственного
спроса стимулирует рост накопления.
После 1953 т. положение изменилось. Промышлен-
ность столкнулась со стабилизацией государственного-
спроса ,и нарастающей конкуренцией химической про-
мышленности. В этих условиях алюминиевая промыш-
ленность могла рассчитывать на сохранение и расшире-
— 149 —

«ие рынка лишь при условии резкого снижения издер-
жек производства. Для этого нужны были новые капи-
таловложения, которые позволили бы внедрить новые
производственные процессы. Под давлением этих об-
стоятельств монополии вынуждены пойти на резкое уве-
личение капиталовложений в технически более совер-
шенной форме.
Таблица 9
Изменение экономических показателей технического развития
алюминиевой промышленности за 1954—1962 гг.*
Год
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
Капитало-
вложения
(млн. долл.)
26,1
74,9
104,0
151,0
85,5
38,5
26,6
19,3
10,8
Выработка
в час произ-
водственными
рабочими
73,7
82,2
85,7
87,2
99,5
114,7
121,9
128,7
133,6
Количество
рабочих ча-
сов для
производ-
ства едини-
цы про-
дукции
135,7
121,7
116,6
114,7
100,6
87,2
82,0
77,7
74,8
Число произ-
водственных
рабочих
(тыс. человек)
115,5
111,4
•115,9
111,0
91,3
97,7
96,0
85,8
93,0
Объем
производ-
ства
85,7
91,6
98,0
95,9
90,8
113,3
116,8
110,4
122,8
* «Monthly Labor Review», 1965, No. 4, p. 375.
1955 год был отмечен резким увеличением капитало-
Бложений.
Потребовалось несколько лет, чтобы эти капитало-
вложения приобрели законченную форму новых произ-
водственных мощностей. Кризис 1957—1958 гг. заставил
монополии, очевидно, закрыть некоторые старые пред-
приятия и сосредоточить значительную часть производ-
ства на новых, более совершенных установках. Это сра-
зу же сказалось на резком увеличении выработки, сни-
жении трудоемкости и снижении количества занятых
производственных рабочих при одновременном увеличе-
нии объема производства.
Но уже в 1958 г. обнаружилось перенакопление ка-
питала. В результате этлго монополии существенно со-
кратили капиталовложения.
Характерно, что крупные инвестиции в производст-
венные мощности в значительной мере определяли ха-
" 150 —

рактер дальнейших капиталовложений, выбор техниче-
ской формы, в которой они осуихествлялись. Например,
научные изыскания создали возможности прямого полу-
чения алюминия из руд без электролитического процес-
са. Монополии 'Предпочитают идти по пути усовершенст-
вования процесса, введенного в конце XIX в., так как
весь ироизводственный аппарат рассчитан на этот про-
цесс. Введение радикально новой техники потребовало
бы значительного увеличения капиталовложений в ос-
новной капитал, что на известном этапе могло бы пони-
зить норму прибыли. Один из американских экономи-
стов писал относительно перспективы введения новых
процессов в алюминиевой промышленности: «Хотя эти
методы с экономической точки зрения могут быть вполне
оправданными и могут дать значительное сокращение
издержек по сравнению с процессом Бэйера—Хэлла, вы-
сокие издержки на |их развитие могут задержать или во-
обще исключить .использование этих методов» К Следо-
вательно, капиталовложения оказываются достаточными
для того, чтобы осуществить изменения в имеющейся
технике, позволяющие повысить производительность
труда, снизить издержки производства. Но в то же вре-
мя они оказываются совершенно недостаточными для
того, чтобы в данной отрасли промышленности вводить
радикально новую технику. Эта тенденция постоянно об-
наруживается в американской экономике.
Влияние государственного регулирования на отрасли
П подразделения оказывается также весьма сложным и
противоречивым. Сводить его лишь к тенденции к со-
кращению, которая, безусловно, имеет место, было бы
ошибочно. По самым скромным подсчетам, не менее
10% продукции отраслей II подразделения потребляет-
ся теми, кто занят в непосредственном военном произ-
водстве, служит в армии или военных ведомостях. Зна-
чение государственного спроса еще больше возрастет,
если учесть потребление тех, кто косвенно зависит от
военного производства, занят в государственных граж-
данских учреждениях.
Для государственного спроса на продукцию II под-
разделения характерна скачкообразность роста. Если на
определенном этапе резкое расширение государственно-
^ «Monthly Labor-Review», No. 4, 1965, p. 377.
— 151 -

то спроса могло выступить в качестве фактора, обусло-
вившего рост накопления в некоторых отраслях, то в
.дальнейшем создается возможность удовлетворять мед-
-ленно растущий государственный спрос и без накоп-
ления.
К этому следует добавить, что изъятие через налоги
значительной части дохода трудящихся, безусловно,
•сдерживало рост рынка на продукцию II подразделе-
ния. Но абсолютные размеры рынка возрастают, хотя и
крайне неравномерно для отдельных отраслей. Это вид-
но, в частности, из сравнения объема расходов населе-
ния на питание, одежду и автомобили. В 1947 г. расхо-
ды на питание и сигареты равнялись 65,3 млрд. долл.,
а на одежду — 24,6 млрд. долл. В 1957 г. — 79,6 млрд.
долл. и 28,8 млрд. долл. соответственно. В 1963 г.—
87,6 млрд. долл. и 33,8 млрд. долл. В то же время спрос
на автомобили равнялся 5,4 млрд. долл. в 1947 г.,
13,2 млрд. долл. в 1957 г., 17,2 млрд. долл. в 1963 г. (все
данные рассчитаны в ценах 1954 г.) К
Следовательно, спрос на продукцию питания вырос
на 34%, одежду — 37%, автомобили — 318%.
Существенное влияние на накопление оказывают так-
же изменения в государственной амортизационной поли-
тике. Ка'к 1ИЗвестно, в 1958 г. всем компаниям было раз-
решено проводить ускоренную амортизацию производ-
ственных мощностей. В результате в амортизационном
фонде содержится значительная часть прибавочной
стоимости. iB этом отношении государственная политика,
безусловно, способствовала расширению фонда накоп-
ления. Но само по себе это не решает проблемы накопле-
ния. Эпоха империализма в целом отличается тем, что
монополии не испытывают недостатка в капитале для
осуществления накопления. Факторы, способствующие
использованию ускоренно создаваемого фонда накопле-
ния, лежали и лежат за рамками собственно пол1Итики
амортизационных отчислений.
В некоторых случаях государственное влияние при-
нимает форму финансирования той или иной отрасли.
За счет накопления государственного капитала проис-
ходило развитие авиационной и атомной промышленно-
^ Рассчитано по: «The Economic Almanac», 1960, p. 363; «Survey
of Current Business», July, 1964, pp. 16, 34. «U. S. Income and Output»,
1960, pp. 150, 228.
- 152 --

сти, общий характер государственного накопления осо-
бенно рельефно обнаруживается в области научных ис-^
следований. Здесь государственное вмешательство при-
няло форму прямого субсидирования научно-исследова-
тельской работы монополий. Это влияние лучше всего
можно проследить на примере 1958 г., когда проводи-
лось цензовое обследование. Из общей суммы в
8246 млн. долл. расходов на научно-1Исследовательскук>
промышленность государство финансировало 4679 млн.
долл. Из них 4343 млн. долл. лопало в руки 350 компа-
ний, составляющих всего 0,12% от общего числа компа-
ний обрабатывающей промышленности К При этом 79%
государственных средств пошло в две отрасли промыш-
ленности: авиационно-ракетную и электротехническую.
Эти средства ,использовал,ись исключительно в военных;
целях.
Таким образом, государственное воздействие на на-
копление в сфере развития науки приводит, во-первых,
к росту концентрации накопления в руках монополисти-
ческого кa^питaлa; во-вторых, к усилению неравномер-
HOCTiH накопления капитала в отдельных отраслях про-
мышленности; в-третьих, осуществляется .преимущест-
венно в военных целях, что связано с громадным расто-
чением средств, расходуемых на накопление в сфере на-
учных исследований.
Широкий размах гонки вооружений в целом резко со-
кращает возможности производственного накопления,,
что вынуждены признать даже буржуазные экономисты.
Один йз них, Кендрик, приводит довольно любопытную
таблицу (см. табл. 10).
Как видно из таблицы, углубление общего кризиса
капитализма вызвало резкое расширение доли валового
национального продукта, которая расходуется на воен-
ные цели. Вместе -с тем доля продукта, которая может
быть затрачена на обеспечение 'прироста капитала в рас-
чете на душу населения, неуклонно сокращалась. В на-
чале века она равнялась 7,2% национального продукта.
В период 1954—1959 гг. — не превышала 0,7%-
Таким образом, в условиях монополизации произ-
водства, развития государственно-монополистической
^ «Industrial R and D Funds in relation to other Economic variab-
les», Wash., 1964, p. 5.
— 153 -^

Таблица 10
Распределение национального продукта между потреблением,
простым воспроизводством капитала и накоплением (в %)*
Годы
1889—1898
1899—1908
1909—1918
1919—1928
1929-1936
1937—1947
1948—1953
1954-1959
Валовой
националь-
ный про-
дукт
100
100
100
100
100
100
100
100
Доля валового
национального
продукта, иду-
щая в личное
потребление
и воспроизвод-
ство капитала
83,2
83,5
85,1
85,4
97,7
76,9
83,4
1 84,1
Доля валового
национального
продукта, иду-
щая на воен-
ные цели
0,5
0,8
3,3
1.7
0,9
17,5
9,2
1 9,7
Размеры доли ва-
лового националь-
ного продукта.
которую можно
затратить на рост
капитала на душу
населения
8,5
7,2
4,3
5,7
—2,2
0,3
2,0
0,7
* Рассчитано по: J. W. К е п d г i с к, Productivity trends in the
и. S., Princeton, 1961, p. 100.
формы капитала, углубления общего кризиса капита-
лизма в недрах системы капиталистических производст-
венных отношений продолжают сохраняться факторы,
действующие в сторону расширения материальной осно-
вы научно-технического прогресса, создаваемой накоп-
лением капитала. Противоречия, имеющие место внутри
системы капиталистических производственных отноше-
ний и во взаимодействии этой системы с производитель-
ными силами, не утратили значения стимулов накопле-
ния и развития. Вместе с тем прогрессивно нарастает
тормозящее влияние капиталистических производствен-
ных отношений на рост накопления капитала, его про-
изводительное (Использование, капитализм все в боль-
шей мере превращает накопление капитала в разруши-
тельную силу, препятствует превращению накопления
капитала в материальную основу научно-технического
прогресса.
3. Поверхностные формы накопления капитала
Изменение материальной основы научно-техническо-
го прогресса, взятое в поверхностных формах движения,
отражает влияние всех вышеперечисленных факторов.
Причем это не простое их сложение, а их взаимодейст-
154 —

вие, взаимовлияние. В результате перекрещивания и пе-
реплетения многих факторов чистое влияние многих из-
них искажается. Влияние наиболее мощных факторов
оказывается господствующим и ясно прослеживается в.
движении накопляемого капитала.
KaiK уже подчеркивалось выше, научно-технический
прогресс прежде всего зависит от изменения абсолют-
ных размеров накопляемого капитала. Чем же характе-
ризуется динамика абсолютных размеров накопления?
Необходимо отметить, что официальные данные далеко
не точно характеризуют действительные размеры чисто-
го накопления. Для послевоенного периода характерно-
значительное расхождение между размерами амортиза-
ционных отчислений и действительным износом (и соот-
ветственно, выбытием) основного капитала К Это рас-
хождение объясняется, с одной стороны, ускоренной
амортизацией основного капитала, с другой стороны,
вполне естественным отставанием действительного вы-
бытия основного капитала от прироста амортизацион-
ных отчислений. По имеющимся расчетам, в период с
1953 г. амортизационные отчисления на 25% превыша-
ли действительное выбытие оборудования. Накопление
статистически, 'как известно, рассчитывается путем вы-
чета суммы амортизационных отчислений из валовых ка-
питаловложений. В условиях, когда амортизационные
отчисления не отражают действительное выбытие обору-
дования, подобная практика занижает размеры чистого
наконления. Поэтому вышеуказанные 25% амортизаци-
онных отчислений, используемых для капиталовложений,
следует отнести к чистому накоплению. С учетом этой
поправки абсолютные размеры накопления основного
капитала в обрабатывающей промышленности США вы-
глядят следующим образом.
Как видно из таблицы, по абсолютной величине на-
копление основного капитала в обрабатывающей про-
мышленности в среднегодовом исчислении за период, на-
чиная с 1953 г., превышало и притом значительно раз-
мер накопления в 1929 г., который был рекордным для
довоенного периода. Динамика наконления характери-
^ Более или менее точные подсчеты этого расхождения имеются
лишь для периода после 1953 г. Этим определялись границы перио-
да, анализируемого в последующей таблице.
— 155 -

Таблица 11
Динамика накопления основного капитала в обрабатывающей
промышленности*
Годы
1929
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
Размеры накоп-
ления без поправ-
ки
2,9
2,6
1,6
1.9
3,4
3.2
0,9
0.5
1,1
0,4
Накопление с уче-
том скрытой части
2.9
4.1
3,2
3,5
4.1
3,9
2.7
2,4
3,0
2,3
Динамика накоп-
ления с учетом
скрытой части
(1929 г.=100)
100
141
110
120
141
136
93
82
103
79
* Рассчитано по: «U. S. Income and Output», 1958, pp. 196—197;
«Statistical Abstract of the US», 1962, p. 788; S. Kusnetz. Capital in
the American Economy, 1961, pp. 64—65.
зовалась крайней неравномерностью, которая отражала
главным образом циклические колебания. Однако необ-
ходимо подчеркнуть, что в целом за рассматриваемый
период наколление обнаруживало застойные тенденции.
Ярко обнаружилось также отставание увеличения раз-
меров накопления от роста национального дохода. Час-
тично это отставание объясняется вполне объективным
требованием развития производительных сил, в частно-
сти быстрым ростом непроизводственных сфер. Но здесь
же обнаружились глубокие противоречия, свойственные
капиталистической форме производства и мешающие
росту накопления, расширения материальной основы
технического прогресса.
С точки зрения потенций технического прогресса важ-
на та'к же относительная доля накопления в общей сум-
ме капиталовложений. Чем больше эта относительная до-
ля, тем больше возможности комплексного внедрения
новой техники.
Общим результатом многих противоречивых факто-
ров является ясно обнаруживающаяся тенденция к сни-
жению относительной доли накопления в валовых капи-
^ 156 --

Годы
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
Доля накопления в
валовых капитало-
вложениях в основ-
ной
капитал
47
40
41
40
38
33
30
34
28
* Подсчитано на основе дан-
ных табл. И.
таЛОВЛОЖеНИЯХ. В обнОВЛе- Таблица 12
НИИ техники неизмеримо воз- Доля накопления в валовых
росло значение простого вое- капиталовложениях в основной
*^ ^ . капитал обрабатывающей про-
производства капитальной мышленности (в о/^)*
стоимости. Это явление
вполне закономерно, и ана-
лиз его мы находим в «Ка-
питале» К. Маркса. Но уча-
стие в обновлении основного
капитала и участие в техни-
ческом прогрессе — это не
равнозначные понятия. Как
будет показано в дальней-
шем на конкретных приме-
рах, технический прогресс
находится в прямой связи с
изменением размеров не
просто капиталовложений в
основной капитал, а чистого
накопления.
На современном этапе было бы преждевременно гово-
рить об утрате значения чистого накопления для техниче-
ского прогресса. Во-первых, доля чистого накопления
продолжает оставаться сравнительно высокой. Во-вторых,
нако'пление продолжает оставаться важным источником
расширения амортизационного фонда и материала для
централизации капитала.
В условиях домонололистического капитализма цент-
рализация капитала оказывала на развитие производи-
тельных сил гораздо большее влияние, чем накопление.
Маркс в:идел в чистом накоплении ту основу, без кото-
рой невозможно понять накопл-ения капитала в широком
смысле.
Накопление основного 1капитала непосредственно
влияет на действительный технический прогресс. Потен-
циальный технический прогресс в обрабатывающей про-
мышленности зависит в значительной мере (но далеко не
полностью) от динамики ассигнований на научно-иссле-
довательскую работу. Поскольку в данном случае речь
идет о связи между накоплением капитала и научно-тех-
ническим прогрессом, необходимо учитывать и капитало-
вложения в научные исследования, превратившиеся в
разновидность производственного накопления. Без их
— 157 -^

учета нельзя правильно оценить роль накопления капи-
тала, как материальной основы научно-технического раз-
вития на современном этапе. Для правильной оценки
этого значения небезынтересно сопоставить капиталовло-
жения в основной капитал и в научные исследования. В.
1961 г. валовые капиталовложения в обрабатывающей
.промышленности (в текущих ценах) равнялись 14,4 млрд,
долл., а капиталовложения в научные исследования;
(включая государственные ассигнования) в промышлен-
ности 10,8 млрд. долл. К
В реальной действительности, как известно, накопле-
ние капитала осуществляется не в промышленности во-
обще, а в отдельных ее отраслях ,и подразделениях, каж-
дое из которых характеризуется специфическим уровнем
развития производительных сил, степенью монополиза-
ции -производства и остротой конкурентной борьбы, раз-
махом и формами государственного вмешательства и
т. д. В связи с этим изменение материальной основы науч-
но-технического прогресса, создаваемой накоплением
капитала, наиболее рельефно .прослеживается примени-
тельно к отдельным отраслям промышленности. Однако*
при этом необходимо принять во внимание ряд трудно-
стей, с которыми сталкивается анализ накопления капи-
тала в отдельных отраслях промышленности. Основная
трудность заключена в 01Граниченности и неточности дан-
ных, имеющихся в американской статистике. Во-первых,,
далеко не по всем отраслям промышленности имеются
данные об амортизационных отчислениях за длитель-
ный период. Во-вторых, американская статистика дает
исключительно крупные агрегативные группы, куда вклю-
чаются отрасли с несовладающими тенденциями в обла-
сти накопления. Например, в одну группу включаются
сталелитейная промышленность и промышленность цвет-
ных металлов, хотя тенденции их развития во многом от-
личны друг от друга. В-третьих, нет данных, которые бы
показывали различие между амортизационными отчисле-
ниями и фактическим выбытием производственных мощ-
ностей по отдельным отраслям. В связи с этим накопле-
ние приходится рассчитывать в отраслевом разрезе лишь
как разлицу между валовыми капиталовложениями и
^ «Statistical Abstract oi the USA», 1962, p. 788; «Research and
Development in American Industry 1961», Wash, 1964, p. 7.
— 158 —

амортизационными отчислениями, что значительно зани-
жает действительные размеры накопления. Но общие
тенденции изменения накопления и его связи с научно-
техническим прогрессом тем не менее прослеживаются.
В-пятых, различные источники дают далеко несовпадаю-
щие данные о размерах капиталовложений и амортиза-
ционных отчислений.
При рассмотрении условий технического прогресса в
пределах отдельной компании центр тяжести анализа
сосредоточен на изучении мотивов, стимулов, особенно-
стей вопроизводства капитала, влияющих на внедрение
новой техники. При анализе технического прогресса в
масштабах отрасли и тем более совокупности отраслей,
-формирующих функциональные группы производства,
большое значение приобретает вопрос о влиянии техни-
ческого прогресса в той или иной отрасли на последую-
щее техническое развитие.
Значение технического прогресса в группе А и груп-
пе Б для общественного технического развития далеко
не равнозначно. В обеих группах технический прогресс
является составной частью общественного технического
прогресса. Он общественно необходим, так как способст-
вует удовлетворению определенных общественных по-
требностей. С этой точки зрения роль технического про-
гресса в обоих группах равнозначна. Но картина не-
сколько меняется, если технический прогресс рассматри-
вать в динамике.
В любой отрасли группы А обрабатывающей промыш-
ленности технический прогресс означает не только изме-
нение техники и технологии 'производства самой отрасли,
но и при известных условиях создает необходимые усло-
вия для технического прогресса как в смежных отраслях
группы А, так и в отраслях группы Б. Например, серь-
езные сдвиги в технике и технологии текстильной про-
мышленности были подготовлены созданием станков-
автоматов в станкостроительной промышленности и но-
вых синтетических материалов в химической промыш-
ленности.
В группе Б следствием технического прогресса являет-
ся развитие и совершенствование потребительской про-
дукции. Ее влияние на последующий технический про-
гресс может быть лишь косвенным. Конечно, отрасли
группы Б работают и сами над совершенствованием тех-
- 159 —

НИКИ и технологии собственного производства. Но в этом
случае они выполняют функции отраслей группы А.
На каждом данном этапе исторического развития
имеется группа отраслей, которые являются базой тех-
нического прогресса во всех остальных отраслях. К их чис-
лу относится химическая, электротехническая, ряд отрас-
лей общего машиностроения, производство инструмен-
тов. Накопление капитала в этих отраслях и характер
его использования в значительной мере предопределя-
ют техническое развитие промышленности в целом.
В этом, в частности, обнаруживается открытый К. Марк-
сом закон преимущественного роста I подразделения.
Формы его проявления не ограничиваются различиями
в темпах роста продукции двух подразделений, измене-
нии удельного веса каждого из них в валовой и чистой
продукции. Применительно к техническому прогрессу
закон звучит приблизительно так: техническое развитие
общественного производства зависит и определяется
техническим развитием отраслей I подразделения,
среди которых на каждом данном этапе выделяется
группа отраслей, задающих тон всему техническому
развитию.
В связи с этим влияние накопления на технический
прогресс общества будет различным в зависимости от
того, в какой отрасли осуществляется накопление, како-
ва будет конечная продукция, которая будет произво-
диться с помощью новых технических средств. Этот ас-
пект имеет особенно большое значение в условиях мили-
таризации экономики, когда значительные капиталы
вкладываются в отрасли, не занимающиеся специально
развитием гражданской техники.
Вполне очевидно, что рассматривая связь накопле-
ния с возможностью технического развития, нельзя аб-
страгироваться от размеров отрасли, измеряемой ее до-
лей в производстве и накопленном капитале. Одна и та
же сумма накопленного капитала может обеспечить ра-
дикальные изменения в основном капитале одной отрас-
ли и не внести никаких существенных изменений в дру-
гой. Ниже приводится таблица, показывающая измене-
ние доли ряда отраслей в производстве, накопленном ос-
новном капитале и капиталовложениях.
На основе анализа соотношения между долей отрас-
ли в создании новой стоимости (судя по ее доле в про-
— 160 —

Таблица 13*
1947 г.*
т X
О а"
S о
о са
л VO
а. я
н Си
о VO S
"^ о; о
W с? д
н <я 5с
S ь ё
с к с^
ее с я
S(J я Д
^ « S
2 о CL
о У я
2
t; ''^ 5
1ч н
1958 г.
о h
го <и о
н с^ ж
^ н S
я S 5
ьй с а
fesi
к о о.
п X с
о и
о 3= 2i
^°|
с- 03 W
1962 Г.
т X
О ЕГ
к н а>
с S iq
л с q
« та 5
Hi >^
Я S
ё1|
и X '^
X о S
о д а
о CJ Э
Химическая . .
Электромашино-
строение . .
Общее машино-
строение . .
Нефтеперера-
ботка . . . .
Пищевая . . .
Текстильная . .
7,2
5,2
9,8
2,9
12,1
7,1
8,9
3,0
9,6
19,0
12,0
6,3
12,1
3,4
5,9
19,9
10,8
5,8
8,6
7,3
8,7
1,9
12,5
3,4
9,7
3,7
6,8
23,1
7,9
3,6
11,5
4,2
8,0
21,2
6,4
2,5
8,9
8,7
8,9
1,8
11,0
3,3
10,7
4,6
5,9
23,5
7,9
2,6
10,6
4,6
8,7
19,4
6,0
4,1
* Таблица рассчитана по: «Census of Manufactures of the USA»,
1947, vol. I., pp. 1—8, 1 — 18, 9—8, 9—9, 9—21. «Annual Survey of
Manufactures», 1962, Wash., 1964, p. 16.
** Доля в основном капитале 1948 г.
изводстве условно чистой продукции) и долей в накоп-
лен'ном основном капитале можно сделать вывод, что
наиболее развитыми в техническом отношении являются
нефтеперерабатывающая и химическая промышленность.
Остальные отрасли .находятся на более или менее одина-
ковом уровне технического развития.
Вышеуказанное соотношение характеризует техниче-
ский уровень в статике. С точки зрения динамики техни-
ческого уровня важно соотношение между долей отрас-
ли в накопленном основном капитале и в текущих капи-
таловложениях в основной капитал. Чем больше положи-
тельная разница между долей отрасли в текущих
капиталовложениях .и в накопленном основном капита-
ле, тем быстрее (по срав'нению с другими отраслями) у
нее происходит прирост основного капитала, следова-
тельно, тем выше относительная доля основного калита-
6 Зак. 549
- 161 —

ла, которая может воспроизводиться в новой техниче-
ской форме. Возможности технического прогресса, сле-
довательно, увеличиваются вместе с ускорением приро-
ста основного капитала. Но возможность может и не
реализоваться.
Приведенные в таблице данные показывают, что в
отраслях, производящих преимущественно средства про-
изводства, — химической, электромаш.иностроении, об-
щем машиностроении, — доля в капиталовложениях в
большинстве случаев превышала их долю в накопленном
основном капитале. В нефтеперерабатывающей промыш-
ленности обнаружилось заметное отставание. В старых
отраслях группы «Б» — текстильной и пищевой — доля
в капиталовложениях была ниже их доли в основном
капитале. Для текстильной промышленности исключени-
ем является 1962 г.
На основании вышесказанного можно заключить, что
наиболее благоприятные условия технического развития
были в химической промышленности, электромашино-
строении, нефтеперерабатывающей промышленности и в
последние годы в общем машиностроении. К их числу
следовало бы добавить также автомобильную промыш-
ленность, бумажную промышленность, некоторые отрас-
ли транспортного машиностроения и ряд других, не вклю-
ченных в таблицу.
Но приведенные в таблице данные показывают так-
же, что не во всех случаях имеющиеся возможности ис-
пользованы. Это видно из динамики соотношения доли
отрасли в основном капитале и в создании новой стои-
мости. В электромашиностроении и общем машинострое-
нии доля в создании новой стоимости увеличивалась бы-
стрее, чем доля в основном капитале. Можно предполо-
жить, что в этих отраслях преобладало экстенсивное
развитие.
Для научно-технического прогресса в отдельных от-
раслях и в обществе в целом существенное значение име-
ет соотношение между капиталовложениями в производ-
ство и научные исследования непосредственно, распреде-
ление капиталовложений в научные исследования между
отраслями. Поскольку, как отмечалось выше, научно-
исследовательская работа подготавливает потенциальный
технический прогресс, отраслевая концентрация капита-
ловложений в научные исследования предопределяет в
— 162 ^

известной мере направление и темпы последующего тех-
нического развития в промышленности в целом.
Как видно из таблиц, в ряде отраслей авиа- и ракето-
строения, электромашиностроения, приборостроения, ав-
томобильной промышленности, общего машиностроения
Таблица 14*
Название отрасли
« t^ к
л (V <я
«J 2- 5
га fc( й
ее *" '
сз S С5
О то
н с? ь
О CQ S
о с
^^ с <я
о а >,
CQ S н
2 2 = ?
ас ;й CJ '^
•^ о о
. S о*
о X 7 '^
2 о с^
D5 =^ 5 о
с JQ 3* ж
О С^ >^>^
[-f со та ьй
О О.
isJ Ш !
>^ он
g2|o
= о "^^^^
- -^ 2"^ ■
л с fi 'Я (
tto ^ ^ <
X =^ 2 -';
о - i S 1
то о S ;? <
о с
с; «Я
Обрабатывающая промыш-
ленность в целом . . . .
Пищевая
Деревообрабатывающая . .
Бумажная
Химическая
Нефтепереработка
Резиновая
Металлургия
Металлообработка
Общее машиностроение . .
Электромашиностроение . .
Автомобильная промышлен-
ность
Авиа- и ракетостроение . . .
Приборостроение
Прочие отрасли
62,9
7,5
2,9
7,3
59,8
6,7
41,3
7,6
27,1
107,1
329,4
146,5
927,5
193,4
16,2
100
0,96
0,083
0,55
9,93
2,71
1,16
1,47
1,09
8,24
22,1
36,4
3,54
—
27,2
7,0
50,2
6,4
31,5
6,6
15,5
60,0
105,7
103,5
136,8
123,1
17,5
* Таблица рассчитана по: «Industrial R. and D. Funds in relation to
other Economic variables». Wash., 1964, pp. 65, 74, 75,
** Данные за 1958 г.
*** Данные за 1961 г.
капиталовложения в научно-исследовательскую работу
значительно превышают капиталовложения в основной
капитал. Эти же отрасли концентрируют у себя большую
часть ^капиталовложений в научно-исследовательскую ра-
боту обрабатываюш^ей промышленности. У этих отраслей
имеется огромная возможность (но только возможность,
так как она далеко не всегда реализуется) — оказывать
163 —■

определяющее влияние на все научное и техническое раз-
витие обрабатывающей промышленности.
Очевидно, что капиталовложения в научные исследо-
вания не могут быть равномерно распределены между
отдельными отраслями. Не может быть также прямой
пропорциональности между размерами отрасли и разме-
рами научных исследований, проводимых ею. В абстракт-
ной форме это распределение должно определяться объ-
ективными 'потребностями развития науки и всего обще-
ственного производства. Различия в отраслевой концент-
рации капиталовложений в научно-исследовательскую
работу всегда бывают в известной мере связаны с
объективной ролью отрасли в процессе общественного
воспроизводства и технического развития на данном
этале.
Более высокая степень концентрации научно-исследо-
вательской работы в отраслях группы А отчасти вызва-
на тем, что они определяют техническое развитие эконо-
мики в целом. Научно-исследовательская работа должна
быть достаточно широкой, чтобы обеспечить это развитие
необходимыми идеями.
Роль научно-исследовательской работы в отраслях
группы Б на современном этапе объективно сводится к
использованию орудий труда и материалов, создаваемых
в группе А для производства предметов потребления. Эта
задача с точки зрения масштабов исследования, конечно,
более ограниченная.
В известной мере эти объективные требования к рас-
пределению капиталовложений в научные исследования
между отраслями промышленности обнаруживаются и
в американской промышленности. Но лишь в известной
мере. В большинстве случаев концентрация научных ис-
следований объясняется чисто военными нуждами. По-
скольку подавляющая часть средств расходуется на во-
енные цели, влияние накопления в сфере научных иссле-
дований на технический прогресс зна'чительно меньше,
чем это можно было бы ожидать, исходя из его абсолют-
ной величины и соотношения с капиталовложениями в
основной капитал. В ряде случаев отрасли, ^концентри-
рующие у себя подавляющую часть научных исследова-
ний, не оказываются лидирующими в техническом .разви-
тии всего общества. Объективно они даже тормозят на-
учный и технический прогресс.
— 164 -^

Как уже указывалось в начале работы, накопление
капитала по стоимости является лишь одним из момен-
тов, определяюш^их научно-техническое развитие про-
мышленности. Вследствие этого в поверхностных формах,
характеризуюш^их направление и темпы научно-техниче-
ского прогресса, обнаруживается множество факторов,
лежаш,их вне процесса накопления. Вследствие этого
возможно лишь в обш,ей форме проследить зависимость
между тенденциями накопления -капитала по стоимости
(изменением его размеров, доли нако'пления, соотноше-
нием между на'коплением основного капитала и накопле-
нием в сфере научных исследований) и экономическими
формами, выражаюш,ими технический прогресс.
Наиболее общим экономическим показателем уровня
технического развития и его изменения является динами-
ка производительности труда. В «Капитале» К. Маркс
использует показатель производительности труда для ха-
рактеристики изменения уровня развития техники К
Таблица 15
Изменение производительности труда в отдельных отраслях
обрабатывающей промышленности*
1947 г.
1954 г.
1954 г.-
1958 г.
1958 г.-
1962 г.
1947 г.—
1962 г.
Химическая . . . . i .
Нефтеперерабатывающая
продукты из угля . .
Электромашиностроение
Общее машиностроение
Металлургия
Пищевая
Текстильная
143
121,4
140,8
140,9
154,5
128,9
92,7
128,7
106,9
115,0
117,3
119,7
115,9
108,1
118,4
149,3
112,6
108,5
103,8
113,4
117,5
218
194
182,4
179,5
192,2
169,5
117,9
Примечание: данные в таблице представляют условно чистую
продукцию в расчете на один отработанный час производительного
рабочего.
* Таблица рассчитана по: «Census of Manufactures of the USA»
1958, vol. I, pp. 1—8, 1—18, 9—8, 9—9, 9—21. «Annual Survey of
Manufactures», 1962, Wash., 1964, p. 16.
Как видно ИЗ таблицы, повышение цроизводительно-
сти труда происходило во всех без исключения отраслях.
Но его темпы были крайне неравномерны и в различных
^ См. К. Маркс и Ф. Экгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 91.
— 165 --

отраслях, и в различные периоды. Наибольший рост был
в тех отраслях (химическая, нефтеперерабатываюш.ая,,
электромашиностроение и др.), где было наибольшим на-
копление капитала. В подавляющем большинстве (кроме
текстильной и нефтеперерабатывающей) выработка наи-
более быстро росла в период 1947—1954 гг. Следует
вспомнить, что именно в этот период была наиболее вы-
сока доля чистого накопления и наибольший размер его
абсолютной величины. После 1954 г. развитие замедля-
ется. Здесь обнаруживается нарастание противоречий
воспроизводства, создавших препятствие дальнейшему
накоплению и техническому развитию. Это видно, в част-
ности, из сравнения изменения производительности тру-
да в нефтеперерабатывающей промышленности и осталь-
ных отраслях. Нефтеперерабатывающая промышленное гь
уже до 1958 г. была наиболее развитой в техническом
отношении отраслью, с 'которой могли конкурировать в.
этом отношении лишь некоторые отрасли химической
промышленности. И тем не менее нефтеперерабатываю-
щая промышленность сумела повысить производитель-
ность труда за 1958—1962 гг. на 49,3%. В остальных от-
раслях, представленных в.таблице, она не превышала
18,4%. Следовательно, дело не в том, что отрасли достиг-
ли технического потолка, возможного на данном этапе,.
а в том, что в силу ряда экономических причин они не
смогли использовать имеющуюся в наличии радикальна
новую технику.
Сравнительно широкие масштабы накопления капи-
тала, имевшие место до 1958 г., дали возможность в не-
которых отраслях вводить революционную технику — ис-
пользовать электронно-счетные машины, станки с про-
граммным управлением, автоматические транспортные
системы и т. д. К 1963 г. в США уже использовалось
12 тыс. электронно-счетных машин (включая машины в
государственных учреждениях и банках) ^ На 273 заво-
дах и электростанциях используется или вводится конт-
роль за производственным процессом с помощью элект-
ронно-счетных машин 2. Это число незначительно, если
учесть, что только в одной обрабатывающей промышлен-
' «Productivity, Changing technology and Employment», Wash.,
1964, p. 9.
2 Ibid., p. 11.
— 166 —

ности 283 тыс. заводов. Начиная с 1957 г. было введено
в действие 3 тыс. станков с 'программным управлением К
Но опять-таки следует отметить, что в промышленности
США свыше 2 млн. станков и использование 3 тыс. но-
вейших станков не меняет существенно общей картины.
Причем три четверти этих автоматов используется при
производстве ракет и другой аппаратуры для исследова-
ния космоса, т. е. по существу в военных целях.
Одна из важнейших причин сравнительно медленных
темпов использования не просто новой, а революционной
техники состоит в том, что подавляющее большинство
компаний не строит новых заводов, а расширяет или мо-
дер.низ1И,рует уже существующие. В тех случаях, когда ос-
новной костяк 'Производственного аппарата остается ста-
рым, использовать радикально новую технику и техно-
логию исключительно сложно. И это вместе с рядом дру-
гих причин, рассмотрение которых не входит в задачу
данной работы, ведет к тому, что не малая часть 'капита-
ловложений осуществляется в технически старой форме.
Например, в 1955 г. на автоматическое оборудование за-
трачивалось 11% капиталовложений в оборудование об-
рабатывающей промышленности, в 1959 г. — 12%, в
1962 г. — 18%. Но, следовательно, остальные 82—89%
капиталовложений осуществлялись в такой технической
форме, которая не отличалась принципиально от ранее
используемой. Об этом же говорит сравнение вновь вве-
Таблица 16*
Производствен-
ные мощности,
введенные в
1957-1961 гг. (%)
Изменение произ-
водительности
труда в 1958—
1961 гг. (%)
Химическая
Нефтеперерабатывающая и продук-
ты из угля
Электромашиностроение
Общее машиностроение
Маталлургия
Пищевая
Текстильная
33
18,4
38
45
32
34
29
27
49,3
12,6
08,5
03,8
13,4
17,5
* Таблица рассчитана по: «Measures of Productive Capacity»
Wash., 1962, pp. 11, 18.
«Productivity, changing technology and Employment», p. 12.
— 167 —

денных производственных мощностей и (Изменения произ-
водительности труда.
Сравнение показывает, что при более или менее оди-
наковых размерах замены производственных мощностей
нефтеперерабатывающая промышленность резко обогна-
ла все остальные отрасли по росту производительности
труда. В электромашиностроении, где новые производст-
венные мощности составили 457о» т. е. больше, чем где-
либо, рост производительности труда был незначитель-
ным. Это в равной мере относится к металлургической и
общему машиностроению. Подобный разрыв объясняет-
ся тем, что, во-первых, в ряде отраслей воспроизводство
капитала в известной части в отдельные периоды осуще-
ствлялось на старой технической основе. Во-вторых,,
именно в этот период, как указывалось выше, происходит
резкое падение накопления капитала и со:кращение его
относительной доли.
Материал, рассмотренный в данной главе, показыва-
ет, что противоречия научно-технического прогресса ко-
ренятся в противоречиях воспроизводства лндив^идуаль-
ного и общественного «капитала вообще и накоплении
капитала, в частности. Научно-технический прогресс
связан с воспроизводством капитала многоступенчатой
связью. Первая ступень этой связи обнаруживается в
том, что структура капиталовложений (технологическая),,
темп их роста, распределение между отраслями эконо-
мики и внутри отрасли — между ее предприятиями — в
значительной мере предопределяют научно-техническое
развитие производства.
Вторая ступень обнаруживается в том, что воспроиз-
водство капитала, определяя общее движение капитали-
стической прибыли, состояние индивидуальных капита-
лов и капиталистического цикла, создает конкретные
стимулы и тормозящие факторы, определяющие выбор
научно-технической формы для осуществляемых капита-
ловложений. Субъективные факторы, обнаруживающие-
ся в борьбе монополистического капитала за увеличение
прибыли, имеют значение как отражение (правильное ли-
бо неправильное) тех объективно существующих момен-
тов, которые порождаются воспроизводством капитала
на его нынешней, монополистической стадии развития.

Раздел второй
ПРОБЛЕМЫ
ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА

Глава 5
ПРОЦЕСС УПРАЗДНЕНИЯ КАПИТАЛА
КАК ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Новейший капитализм отличается от старого капита-
лизма не только существенно новыми экономическими
чертами, но и формой проявления объективных отноше-
ний производства в виде волевых отношений и действий
людей.
Для капитализма свободной конкуренции была ха-
рактерна формальная свобода и личная независимость
действий агентов производства. Этому соответствовала
форма «абсолютной» частной собственности отдельных
капиталистов на средства и продукты производства.
В отличие от этого империализм вооби;е, новейший
империализм в особенности, привел к тому, что объек-
тивные отношения производства на поверхности явлений
стали находить выражение главным образом в такой
форме волевых отношений, при которой устранена
былая «.независимость» и «свобода» действий отдельных
лиц. Решающее значение теперь принадлежит ассоции-
рованному капиталисту, отношениям соподчиненности
и субординации действий лиц, выполняющих различные
функции коллективного капиталиста. Средства и про-
дукты производства в основной своей части перестали
быть объектами собственности отдельных индивидуумов,
в той или иной форме превратившись в имущество ассо-
циации капиталистов.
Такого рода изменения в волевых отношениях соб-
ственности, будучи следствием исторического развития
производительных сил и объективных производственных
отношений, в свою очередь отражаются на конкретных
формах проявления последних в реальной действительно-
-^ 171 -^

сти. при исследовании новейшего капитализма суще-
ственно важно поэтому не допустить смешения объектив-
ных отношений производства с их выражением в виде
фактических и юридических волевых отношений соб-
ственности. Сообразно этому изменения в объективных
производственных отношениях не должны отождеств-
ляться с развитием юридических форм собственности.
В то же время нельзя не замечать, что ныне частная
собственность на средства и продукты производства уже
не играет былой роли, что в процессе воспроизводства
монополистического капитала все более подрывается
основа ее существования К
1. Капитал как частная собственность — исторически
первоначальная и адекватная форма существования
капиталистических отношений производства
Для капитала как частной собственности характер-
ны два главных признака. Во-первых, его персонифика-
ция в одном определенном* индивидууме (индивидуаль-
ном капиталисте). Во-вторых, свобода, независимость
действия этого лица в отношении входящих в сферу его
единичной воли вещей: денег, действующих средств
производства и рабочей силы, произведенных товаров.
Воля лица как персонифицированного капитала ограни-
чивается лишь государством, которое в общих интере-
сах буржуазии посредством права не только защищает
^ Поскольку по своему экономическому содержанию собствен-
ность вообще совпадает с совокупностью производственных отиоше-
НИИ, употребление термина «собственность» в системе категорий по-
литической экономии в сущности не вносит ничего нового, а может
порождать лишь путаницу понятий. Чтобы избежать этого, автор
пользуется термином «собственность» только применительно к юри-
дической форме собственности. При этом последняя рассматривает-
ся как реальная форма права, т. е. как форма фактически совершаю-
щихся волевых действий и отношений людей друг к другу и к ве-
щам. Иными словами, под собственностью понимается власть опре-
деленных лиц (индивидуумов, групп людей, государства и т. д.) над
вещами (средствами и продуктами производства) как объектами, ко-
торые составляют предметную сферу проявления исключительной во-
ли этих лиц (собственников). Что же касается чисто юридического
момента, то он добавляет в фактические отношения собственности
регламентацию и защиту этих отношений со стороны государства с
помощью права.
- 172 —

частную собственность, но и ставит определенные пре-
делы свободе действий каждого отдельного капиталиста,
поддерживая тем самым известную упорядоченность
процесса воспроизводства и его независимость от про-
извола тех или иных лиц. Благодаря этому капитал
как частная собственность приобретает юридическую
форму, становится отношением, официально признанным
государством. Личная власть капиталиста над принад-
лежащими ему товарами становится юридически обес-
печенной властью, его правом, которое принудительно
защищает государство. В рамках, установлепных госу-
дарственным законом, капиталист имеет исключитель-
ное, абсолютное, всеобъемлющее право владения, поль-
зования и распоряжения капиталом как объектом своей
собственности.
Но капитал — не вещь, а общественное отношение.
В качестве такого он не может быть объектом чьей-либо
собственности. Поскольку капитал есть экономическое
общественное отношение, материальное по своему харак-
теру, в отличие от других общественных отношений
буржуазного общества он всегда связан с вещами, с их
движением в процессе воспроизводства. Без производ-
ства, распределения и обмена вещей не может суще-
ствовать капитал как общественное отношение. Капитал
всегда представлен в определенной вещной форме,
выступает в виде товара или в виде денег. Только в ка-
честве такового капитал и может быть объектом свобод-
ной. Ч'астной собственности отдельных лиц.
Владение товарами (средствами производства и жиз-
ненными средствами) и деньгами само по себе не мо-
жет обогатить их собственника. Действительное каче-
ство капитала они приобретают, лишь находясь в реаль-
ном процессе воспроизводства. А включение товаров и
денег в этот процесс совершается по воле их владель-
цев, поскольку они как вещи бесчувственны и не могут
сами превращаться из одной экономической формы в
другую. Только в таком реальном процессе обществен-
ного воспроизводства частная собственность на средства
производства и продукты производства, а также на день-
ги превращается в форму выражения определенного
экономического содержа^ния, т. е. в форму проявления
капитала как особой исторической системы производ-
ственных отношений.
— 173 -^

Следовательно, капитал как частная собственность с
точки зрения процесса общественного производства
представляет собой единство юридической формы и эко-
номического содержания. В качестве самовозрастающей
стоимости капитал получает на поверхности Я'Влений вы-
ражение в том, что определенные частные лица как соб-
ственники средств произ-водства становятся и собствен-
никами продукта производства, а следовательно, и соб-
ственниками денег, которые выручаются в результате
продажи произведенных товаров. С этой стороны част-
ная собственность на продукт непосредственно порож-
дается частной собственностью на средства производ-
ства, а сам капитал предста'Вляется совокупностью
вещей, находящихся в сфере проявления исключительной
воли данного лица. Сообразно этому и капиталист вы-
ступает просто как частный собственник средств и про-
дуктов производства.
Но. с точки зрения объективного экономического про-
цесса единичная личность — не потому капиталист, что
он частный собственник, а наоборот, он частный соб-
ственник потому, что являемся капиталистом, лицом, в
котором персонифицируется процесс самовозрастания
стоимости. Поскольку личность является субъектом это-
го .процесса, постольку она выступает как действитель-
ный капиталист, а его характеристика в качестве свобод-
ного частного собственника определяет лишь формаль-
ную сторону его реального бытия как участника системы
экономических отношений.
В качестве действительного субъекта процесса само-
возрастания стоимости капиталист управляет проиавод-
ством, сознательно организует его таким образом, что-
бы результатом производства являлась прибавочная
стоимость. Только таким образом его субъективная ма-
териальная цель может быть превращена в объективную
цель, в реально полученную прибавочную стоимость.
Эта деятельность капиталиста с формальной стороны
заключается в том, что он как независимая л^ичность
владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими
ему вещами (товарами и деньгами), а также рабочей
силой (пока она находится в состоянии купленного им
товара). Таким образом, персонифициро;ванный капитал
представляет собой единство формы и содержания.
С формальной стороны он есть частный собственник, а
-^ 174 -^

по содержанию своей экономической деятельности —
сознательный носитель и действительный субъект процес-
са самовозрастания стоимости.
Личность остается действительным, истинным капи-
талистом, капиталистом без всяких оговорок постольку,
поскольку она соединяет в себе то и другое. Историче-
ски такая социально-экономическая определенность лица
сложилась не сразу, а явилась результатом сравнитель-
.но длительного развития. Для простой кооперации и
мануфактуры характерно преимущественно формальное
создание капиталистических отношений, когда существо-
вало формальное подчинение труда капиталу.
Только с переходом к фабрике, машинному производ-
ству слож'илось подлинно капиталистическое содержа-
ние процесса труда как процесса самовозрастания стои-
мости. Только тогда собственник средств и продуктов
производства объективно превратился ib субъект про-
цесса самовозрастания стоимости, а его субъективная
цель приобрела объективное, проистекающее из 1процес-
са труда содержание. Капиталист стал таковым как ло
форме, так и по содержанию.
Исторический процесс превращения формального
капиталистического отношения в действительное есть
процесс взаимопроникновения формы и содержания.
Формальное превращение лица в капиталиста заключает
в себе большие или меньшие элементы его превращения
в такового по содержанию. Со своей стороны лицо как
действительный капиталист, как деятельное лицо по
форме своих действий является свободным частным
собственником.
Таким образом, лицо как субъект свободной частной
собственности сам по себе не есть еще капиталист. Ка-
питалист есть такой частный собственник, который
вступает в практические отношения процесса самовоз-
растания стоимости, что предполагает его фактические
действия в области распоряжения принадлежащими ему
вещами. Его воля как частного собственника благодаря
этому становится его .волей как субъекта, олицетворяю-
щего процесс самовозрастания стоимости. Следователь-
но, капиталист есть частный собственник, свободно, не-
З'ависимо от других осуществляющий владение, поль-
зование и распоряжение вещами. Но не всякий такой
собственник есть капиталист. Более того, возможно су-
- 175 -^

ществование капиталиста, который^не является собствен-
ником капитала, и существован1^е собственника капита-
ла, который не является действительным капиталистом.
В наиболее простом виде эти отношения проявляются в
форме капитала, приносящего процент.
2. Зародышевая форма отрицания капитала как
частной собственности
По отношению к своему субъекту капитал — частная
собственность является своим, вещью, олицетворенной
только в данной определенной личности. По отношению
же к другим агентам капиталистического производства
он представляет чужой капитал, доступ к которому без до-
зволения собственника всем остальным лицам запрещен.
Собственник капитала выступает, следовательно, как мо-
нопольный владелец, пользО)ватель и р'аспорядитель при-
надлежащих ему товаров. Это — исключительная власть
и его исключительная воля. Но объективные условия
капиталистического воспроизводства порождают такие
отношения, при которых собственность на капитал отде-
ляется от использования капитала в качестве действи-
тельного капитала, фактически 1Впитывающего наемный
труд и приносящего прибавочную стоимость. Это обо-
собление капитала-со:бст^!,енности от капитала-функции
исторически первоначальное выражение нашло в капи-
тале, приносящем процент.
В этой форме капитала в простейшем виде содержат-
ся отношения и противоречия, развитие которых в даль-
нейшем привело к отрицанию капитала как частной
собственности К Анализ этого отношения в данном аспек-
те имеет поэтому принципиальное значение для понима-
ния новейшего капитализма.
^ Капитализм вообще воспроизводит частную собственность, но
таким образом, что с течением времени все более подрываются усло-
вия ее существования. Указывая, во-первых, на концентрацию
средств производства в руках немногих, на их превращение «в об-
щественные силы производства», во-вторых, на организацию самого
труда как общественного труда (путем кооперации, разделения тру-
да), К. Маркс писал: «Как с той, так и с другой стороны, капитали-
стический способ производства уничтожает частную собственность
и частный труд, хотя уничтожает в противоречивых формах»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 292).
— 176 —

Денежный капитал для его собственника является
своим (Капиталом, а по отношению к функционирующему
капиталисту — чужим капиталом. Но как в руках пер-
вого, так и в руках второго он продолжает существовать
в качестве капитала — частной собственности. Следова-
тельно, денежный капитал, будучи собственностью
одного лица, фактически используется в качестве капи-
тала другим лицом.
Функционирующий капиталист присваивает часть
прибавочной стоимости, распоряжаясь пе своим, а чу-
жим капиталом. С этой точки зрения он использует его
уже как общественный капитал, капитал, который не
является его собственностью. Только промышленный
капиталист и субъективно и объективно выступает субъ-
ектом, олицетворяющим процесс самовозрастания стои-
мости. Кредитор же противостоит ему лишь как фор-
мальный капиталист, который в ©иде процента присваи-
вает часть прибавочной стоимости просто на основании
права собственности на денежный капитал, не вступая в
непосредственные отношения с наемными рабочими.
Ю/ридически титулом этого его права служит долговое
денежное обязательство должника. Здесь уже в нераз-
витой форме соверш'ается удвоение .капитала: его суще-
ствование в виде реального, действительного капитала и
в виде фиктивного капитала. Кредитор как владелец
титулов собственности, долговых денежных обязательств,
является, следовательно, непосредственно собственни-
ком фиктивного капитала. Поскольку же сохраняется
право на возвращение ссуженного капитала, он остается
и собственником действительного денежного капитала,
если даже последний превратится в производительный
или товарный капитал. Но для действительного движе-
ния капитала это обстоятельство безразлично, оно вслед-
ствие этого не приобретает ничего нового, ибо реальный
кругооборот капитала совершается так же, как если бы
функционирующий капиталист был его собственником.
С этой точки зрения он функционирует независимо от
частной собственности на капитал.
Эта независимость здесь выражена лишь ib виде
внешнего отделения капитала-функции от капитала-
собственности. Как в руках рантье, так и в руках про-
мышленника капитал продолжает существовать в каче-
стве капитала — частной собственности. С возникнове-
-^ 177 -^

нием и развитием банковского дела свободный и потен-
циальный денежный капитал iBce более стал
превращаться непосредственно в общественный капитал.
Централизуемые в банках свободные и потенциаль-
ные денежные капиталы фактически и юридически пе-
рестают быть собственностью какого-либо одного част-
ного лица. Кредиторы банка сохраняют право собствен-
ности на свой вклад. Но их денежные капиталы факти-
чески в течение какого-то времени используются дру-
гими. Лица, получающие кредиты от банка, и реально
применяющие их как капитал, также не являются соб-
ственниками ссуженных им денег. Но и банкир не может
распоряжаться чужими денежными капиталами «наибо-
лее абсолютным образом», поскольку он всегда связан
требованиями кредиторов и обязательствами перед ли-
цами, применяющими этот капитал как реально функ-
ционирующий. Таким образом, благодаря банкам денеж-
ный капитал принимает непосредственно форму обще-
ственного, ассоциированного капитала. Более того, в та-
кую форму капитала превращаются денежные доходы
огромной массы населения.
Распоряжаясь чужими капиталами и чужими дохо-
дами, банки тем самым распоряжаются общественным
капиталом и общественным трудом К Но это осуще-
ствляется не просто по неограниченному распоряжению
какого-либо одного лица, а в большей или меньшей за-
висимости от других лиц, так или иначе связанных с
банком. Здесь уже получает выражение подрыв класси-
ческой формы буржуазного права собственности, тен-
денция ее превращения в свою противоположность, т. е.
1в ассоциированную собственность, в собственность опре-
деленной группы капиталистов.
3. Превращение частного промышленного капитала
в ассоциированный капитал
Обобществление капитала путем его централизации в
банках непосредственно распространяется лишь па сво-
^ Банковская система, как пишет К- Маркс, снимает «частный
характер капитала и содержит в себе, но именно только в себе, унич-
тожение самого капитала. Банковское дело изымает из рук частных
капиталистов и ростовщиков распределение капитала как особое
предприятие, как общественную функцию» (К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 156—157).
- 178 ^

бодный и потенциальный денежный капитал. В качестве
же промышленного и торгового капитала он продолжает
функционировать как капитал — частная собственность,
хотя он уже не существует независимо от ассоциирован-
ного банковского капитала. Здесь, следовательно, ре-
шаюш,ая роль принадлежит еще капиталу как частной
собственности, что отражается и на характере самого
непосредственного общественного капитала, который
сконцентрирован в банках. Это находит свое выражение
в том, что кредиторы могут изъять свой капитал и ис-
пользовать его исключительно по своему частному усмот-
рению, а лица, пользующиеся банковским кредитом,
вправе по своей воле употреблять его в дело. Кроме то-
го, банкир остается частным собственником кап_итала,
вложенного в банковское учреждение.
Таким образом, банковский капитал, являясь уже
общественным капиталом, продолжает быть связанным
узкими рамками частной собственности. Возрастание с
течением времени минимальной величины капитала,
действительно способной самостоятельно функциониро-
вать как реальный капитал, все более приходило в про-
тиворечие с ограниченными возможностями каждого от-
дельного капиталиста как частного собственника средств
производства. Чем дальше, тем больше давала о себе
знать объективная тенденция превращения в ассоцииро-
ванный капитал всего промышленного капитала, а не
только его обособившейся в денежной форме части. Это
нашло свое исторически первоначальное выражение в
акционерных обществах, образо;вание которых тесно свя-
зано с развитием кредитной системы и в конечном счете
было вызвано к жизни потребностями развивающихся в
рамках капитализма производительных сил.
В акционерных компаниях уже не капитал в себе ^
как в банках, а действительный, производящий приба-
вочную стоимость, капитал превращается непосредствен-
но в форму общественного капитала. Частнокапиталисти-
ческие производственные предприятия становятся обще-
ственными капиталистическими предприятиями. Действи-
^ Денежный капитал всегда есть лишь капитал «в себе» или по-
тенциальный капитал, т. е. он представляет сумму денег, которая
может быть превращена в действительный капитал, и это превра-
щение зависит уже от фактического употребления денег для про-
изводства прибавочной стоимости.
— 179 ->

тельный кругооборот и оборот капитал совершает
именно как 'Непосредственно общественный капитал, а
каждая образующая его часть денежного капитала е
отдельности не способна к таким превращениям. С этой
точки зрения средства производства перестают быть
средствами частного производства, а продукт — продук-
том частного производства. Отделение капитала-функ-
ции от капитала-собственности доходит, следователь-
но, в акционерных обществах до отрицания частного
характера действительного капитала, до его упразднения
как частной собственности.
Упразднение капитала как частной собственности
происходит там и тогда, где и когда минимальная сумма
стоимости (денег), необходимая для превращения в дей-
ствительный капитал, достигает такой большой величи-
ны, которая непосредственно недоступна отдельному
частному лицу. Поскольку с развитием производитель-
ных сил этот минимум возрастает, все более суживаются
возможности для функционирования действительного
капитала в качестве частной собственности индивидуу-
мов. Акционерные же общества позволяют использовать
любую сумму денег как капитал, превратить их путем
объединения с другими владельцами денег в денежный
капитал, способный в свою очередь превратиться из
капитала в себе в действительно функционирующий
■капитал К
При обычной ссуде денежного капитала его собствен-
ником остается кредитор. В отличие от этого акционер
утрачивает собственность на соответствующую часть де-
нежного капитала акционерного общества, поскольку
этот капитал нельзя изьять обратно. Тем самым полу-
чает разрешение свойственное отношениям между кре-
дитором и должником противоречие между фактическим
включением ссуженного капитала в действительный обо-
^ Чтобы не усложнять дела, акционерные общества рассматри-
ваются здесь как объединения только капиталистов, т. е. лиц, деньги
которых представляют свободный или потенциальный денежный ка-
питал. Участие же в образовании ассоциированного капитала лиц^
покупающих акции за счет доходов, не являющихся по своему про-
исхождению капиталом, также характеризует один из моментов пре-
вращения капитала в непосредственную форму общественного ка-
питала. Но поскольку фактическая их роль в делах акционерного об-
щества близка к нулю, при рассмотрении сущности акционерного ка-
питала от такого рода акционеров можно отвлечься.
— 180 -^

рот капитальной стоимости и необходимостью его воз-
враш,ения через известный срок денежному капиталисту.
Непосредственно каждый отдельный акционер не являет-
ся собственником ассоциированного капитала, в какой
бы форме он ни находился, будь то деньги, средства
производства или произведенный товар. Ему, KaiK соб-
ственнику, принадлежит лишь известная часть акций
данного общества. Частная собственность существует
здесь в форме акций. Поскольку акция представляет со-
бой фиктивный капитал, постольку акционер есть част-
ный собственник фиктивного капитала. Только послед-
ним он и может распоряжаться исключительно по своей
частной воле. В качестве такового он противостоит всем
остальным акционерам и другим лицам как независи-
мый, свободный частный собственник.
Что же касается действительного капитала, та
объективно он по отношению к фиктивному капиталу
представляет собой самостоятельное целое, функцио-
нальное движение которого не зависит от изменений в
распределении акций между отдельными частными ли-
цами.
Обособленное движение фиктивного капитала совер-
шается в форме перемещения акций, титулов собствен-
ности из рук одних владельцев в руки других. Но это их
обращение не составляет какую-либо фазу действитель-
ного оборота капитала и не содержит в себе никаких
реальных функций капитала. Оно характеризует лишь
смену лиц как субъектов права собственности на акции
и может происходить вне всякой связи с процессом вос-
производства.
Перемещение титулов собственности ведет лишь к
изменению юридически санкционированных притязаний
на получение соответствующей части прибавочной стои-
мости, которая обособляется от движения действитель-
ного (ассоциированного) капитала в виде части прибы-
ли, распределяемой в форме дивидентов. Действительный
же капитал может продолжать функционировать по-
прежнему как экономически относительное самостоя-
тельное целое.
Смена лиц как владельцев титулов собственности
(акций) может совершенно не затрагивать фактического
существования средств производства и продукции как
имущества данной акционерной компании. Последнее из-
— 181 -

меняется относительно независимо от перемещения акции
из рук в руки, подчиняясь прежде всего реальному кру-
гообороту и обороту капитала. В ходе процесса воспро-
изводства, следовательно, сохраняется и усиливается
имущественная обособленность частных лиц от иму-
щества акционерного общества как особого юридиче-
ского лица.
С образованием ассоциированного (акционерного)
капитала существенно изменяется конкретная форма
частного присвоения. Для частного капитала вообще
характерно присвоение как момент самого процесса ка-
питалистического воспроизводства на каждом отдельном
предприятии. 'В акционерных обществах присвоение
отдельным капиталистом-акционером прибавочной стои-
мости совершенно отделяется от действительного процес-
са производства. Здесь уже присвоение каждого отдель-
ного капиталиста проистекает просто из факта превра-
щения средств производства в капитал, из их отчужде-
ния как собственности от всех действительных участни-
ков производства. Подобно проценту такое присвоение
есть получение дохода просто за собственность на капи-
тал. Следовательно, как момент .процесса воспроизводст-
ва присвоение становится общественным, а как форма
получения дохода отдельными капиталистами оно остает-
ся частным. Это значит, что форма частного присвоения
покоится уже на такой форме воспроизводства, для ко-
торой она не является объективно необходимой. Она об-
разует просто паразитический нарост -на теле развивше-
гося экономического организма.
К. Маркс отмечал, что в акционерных обществах ка-
питал получает «непосредственно форму общественного
капитала (.капитала непосредственно ассоциированных
индивидуумов) в противоположность частному капи-
талу» К
На первый взгляд, кажется, что термин «непосредст-
венно общественный» и термин «капитал» несовместимы
друг с другом. Еще в большей степени представляется
непригодным употребление применительно к капитализ-
му термина «общественная собственность». Однако тако-
го рода обыденное представление покоится на неразли-
чении экономического содержания и юридической формы
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 479.
— 182 —

собственности. Взгляд на капитал исключительно как на
частный и на капиталистическую собственность только
как на частную пустил настолько глубокие корни, что
идеи К. Маркса о превращении частного капитала в не-
посредственную форму общественного капитала и об
уничтожении в рамках буржуазного общества капитала
как частной собственности в сущности преданы полному
забвению. Это наносит ущерб подлинно научному объяс-
нению современной капиталистической действительности
и ставит препятствия для теоретически верного подхода
к решению практических вопросов рабочего движения.
В нашей литературе сложилось такое положение, что
существование общественной собственности почему-то
связывается только с социализмом и обязательно — с
использованием ее в интересах всего общества. Такое
представление находится в вопиющем противоречии со
всей предшествующей историей человечества и совре-
менной действительностью общественного мира во всем
его многообразии. Различные формы общественной или
государственной собственности существовали задолго до
социализма, начиная от собственности первобытной
общины и кончая собственностью современных госу-
дарств капиталистического мира. Иное дело, что на раз-
личных исторических ступенях общественная (или госу-
дарственная) собственность выражала неодинаковое
экономическое содержание и фактически использовалась
в интересах различных классов и групп (начиная от
рабовладельческой аристократии и кончая современными
финансовыми королями). Социализм же отличается от
других исторически определенных форм общественной
собственности тем, что здесь общественная собственность
выражает новые отношения производства, новое эконо-
мическое содержание и используется в интересах всех
трудящихся.
Следовательно, существование общественной собст-
венности в условиях капитализма вовсе не означает ее
фактического использования в интересах всего общества,
равно как не означает ликвидации эксплуатации челове-
ка человеком, хотя она существенно изменяет форму
этой эксплуатации.
Таким образом, в акционерных обществах действи-
тельный капитал, приняв непосредственно общественную
форму, персонифицируется в образе ассоциированного
— 183 —

капиталиста, тогда как каждый отдельный акционер
олицетворяет фиктивный капитал. Общественный капи-
тал не срастается' неразрывно с личностью одного впол-
не определенного индивидуума. Ассоциированный капи-
талист— многолик. Распоряжение действительным капи-
талом осуществляется ассоциацией капиталистов, более
или менее значительным их числом.
Выполнение функций действительного капиталиста,
капиталистическое управление производством со сторо-
ны единичной личности объективно оказывается невоз-
можным. Только определенная группа лиц, связанных
отношениями личной субординации, может «а деле осу-
ществлять функции как по организации совместного про-
цесса производства, так и по эксплуатации наемного
труда. Этим объективно определяется тот факт, что
функции промышленного капиталиста выполняют все
более не сами акционеры, а администраторы, специально
занятые управлением по уполномочию акционеров. Что
же касается капиталистов как акционеров, то они пре-
вращаются в чисто денежных капиталистов. Их субъек-
тивной целью по-прежнему остается нажива, присвое-
ние прибыли. Но объективно с точки зрения действи-
тельного процесса производства прибавочной стоимости
они уже не являются олицетворением действительного
капитала, поскольку последний функционирует уже как
общественная собственность, а управление производ-
ством осуществляется другими лицами. При таких усло-
виях индивидуальный капиталист становится фигурой,
совершенно излишней для процесса воспроизводства.
Возникшее ранее раздвоение капиталиста на денеж-
ного и функционирующего перерастает в акционерных
обществах в отделение частного фиктивного капитала от
ассоциированного функционирующего капитала. Превра-
щение индивидуумов в чисто денежных капиталистов
(точнее, владельцев фиктивного денежного имущества)
сопровождается превращением промышленного капита-
листа в ассоциированного, комбинированного капита-
листа.
Разумеется, подобно тому как объективно сущест-
вует взаимосвязь между действительным и фиктивным
капиталом, так и общественная собственность на капи-
тал не оторвана от частной собственности на фиктивный
капитал. Экономическая реализация последней зависит
- 184 —

от экономической реализации собственности акционер-
ного общества. Этим объективно определяется матери-
альная заинтересованность акционеров в ходе дел соот-
ветствующей акционерной компании. Поскольку же воз-
можность фактического влияния каждого акционера на
эти дела находится в зависимости от количества принад-
лежащих ему акций, сохраняется значение частной соб-
ственности на фиктивный капитал для фактического
использования общественной собственности в интересах
немногих лиц, крупнейших акционеров.
Взаимосвязь между частной собственностью на фик-
тивный капитал и общественной собственностью на дей-
ствительный капитал не устраняет существенных разли-
чий между этими двумя формами собственности и не
придает самому имуществу акционерного общества ха-
рактера частной собственности отдельных капиталистов.
В. П. Мозолин, правильно указывая на недопусти-
мость отрыва собственности на средства производства от
собственности на акции, полагает, что в акционерных
обществах средства производства продолжают оставать-
ся частной собственностью К
Он считает, что капитал, находящийся у корпораций,
имеет два собственника: собственность на стоимость ка-
питала (в его понимании это — прибавочная стоимость)
принадлежит акционерам, а на потребительную стои-
мость капитала (в его понимании это — имущество,
вещи) —корпорации. К тому же собственность на стои-
мость капитала, по мнению В. Мозолина, является веду-
щей. Здесь допускается ошибка. Во-первых, потребитель-
ная стоимость капитала заключается не в «телесных
предметах», как полагает В. Мозолин, а в его способ-
ности приносить прибавочную стоимость. Но реали-
зация этой способности предполагает действительный
процесс воспроизводства, а следовательно, и функциони-
рование средств производства («телесных вещей»). Та-
кое же использование капитала осуществляется именно
корпорацией, которая в качестве таковой является соб-
ственником капитала. Во-вторых, акционеры владеют не
стоимостью реального капитала, а фиктивным капиталом,
титулом собственности не на средства производства, а
на известную долю прибыли акционерного общества. Как
' «Вестн. Моск. ун-та», серия права, 1966, № 4, стр. 74—75.
-^ 185 —

частные собственники, они непосредственно могут рас-
поряжаться только принадлежащими им акциями. Раз-
личие между собственностью корпорации и собствен-
ностью отдельного акционера идет отнюдь не по линии
разграничения стоимости и потребительной стоимости
капитала. Здесь существенное значение имеет различие
между действительным и фиктивным капиталом.
Экономическое превращение частного капитала в ас-
социированный (акционерный) капитал соответственно
отражается на юридической форме собственности. Ак-
ционерный капитал объективно получает выражение в
такой форме права собственности, которая существенно
отличается от классической юридической формы «абсо-
лютной», «исключительной» частной собственности.
В акционерных обществах господствуют крупнейшие
финансовые акулы, тем не менее пользование и распо-
ряжение ассоциированным капиталом осуществляется не
просто по исключительному усмотрению отдельного
лица.
Владение, пользование и распоряжение имуществом
акционерного общества так или иначе, в этой или иной
степени осуществляется при связанности воли одних
акционеров или управляющих волею других членов ас-
социации капиталистов. Эти фактические отношения
находят свое юридическое выражение в том, что делами
акционерного общества непосредственно ведают органы,
которые, с одной стороны, формально выражают общую
волю акционеров, а с другой стороны, находятся между
собой в определенных отношениях субординации и под-
чиненности. При таких условиях фактическое отношение
каждого отдельного лица к собственности акционерной
компании ставится в зависимость от места, которое каж-
дый занимает в иерархической структуре ассоциирован-
ного капиталиста.
Таким образом, в результате превращения частного
капитала в ассоциированный внутри буржуазного обще-
ства создаются экономически и юридически переходные
формы отношений для нового общественного строя, отри-
цающего капитализм как исторически определенную
социально-экономическую систему. Имея в виду акцио-
нерные общества, К. Маркс писал: «Это — результат выс-
шего развития капиталистического производства, необхо-
димый переходный пункт к обратному превращению ка-
-- 186 —

питала в собственность производителей, но уже не в част-
ную собственность разъединенных производителей, а в
собственность ассоциированных производителей, в непо-
средственную общественную собственность» К В этом
состоит одна существенная сторона капиталистического
обобществления производства и процесса упразднения
капитала как частной собственности. Другая, противо-
положная сторона данного процесса заключается в том,
что названные переходные формы используются в
эгоистических интересах горстки финансовых воротил,
обогащающихся за счет усиления эксплуатации труда
огромных человеческих масс. «Но эта экспроприация,—
писал далееК. Маркс, имея в виду экспроприацию инди-
видуумов, в том числе мелких и средних капиталистов,
от средств производства, — в пределах самой капитали-
стической системы выражается в антагонистической
форме, в форме присвоения общественной собственности
немногими; а кредит все больше придает этим немногим
характер чистых рыцарей наживы» 2.
Фактическая узурпация общественной собственности
немногими осуществляется в двух основных формах. Во-
первых, путем ее использования в эгоистических интере-
сах крупнейших акционеров, присваивающих в форме
дивидентов значительную часть прибыли. Во-вторых, пу-
тем использования общественной собственности в мате-
риальных интересах верхушки администраторов, факти-
чески управляющих производством. В результате этой
узурпации уже внутри буржуазного общества совершает-
ся экспроприация известных слоев мелкой и средней
буржуазии.
Поскольку упразднение капитала как частной собст-
венности происходит в границах капиталистического
способа производства, ассоциированная собственность не
освобождается от антагонистического, капиталистическо-
го содержания. Она является формой, в которой не
только сохраняется частное присвоение, но и открывают-
ся новые возможности для использования выгод ассоции-
рованного производства ради эгоистических интересов
немногих. Она поэтому не разрешает и не может разре-
шить противоречий, свойственных капитализму, а являет-
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр 480.
2 Там же, стр. 483.
— 187 —

ся лишь формой дальнейшего развития этих противоре-
чий в новом виде.
Производство и воспроизводство продолжает служить
лрежде всего материальным интересам меньшинства,
крупнейших акционеров и высших управляюш,их. В ка-
честве такового оно остается частным производством без
частной формы собственности на функционирующий ка-
питал К
Каждое отдельное акционерное обш.ество как коллек-
тивный промышленный капиталист экономически и юри-
дически обособлено от всех других акционерных обществ.
С этой точки зрения акционерные общества противостоят
друг другу как частные, независимые предприятия, а
отношения между ассоциированными промышленными
капиталистами подобны отношениям между отдельными
индивидуальными капиталистами. Но акционерная фор-
ма как таковая уже заключает в себе возможность пере-
ллетения, взаимозависимости различных обществ через
«систему участий» и т. п. Еще более существенное значе-
ние имеет то обстоятельство, что учреждение и функцио-
нирование акционерных обществ невозможно без посред-
ничества банков, в которых концентрируются денежные
капиталы, по своим масштабам намного превосходящие
1капиталы отдельных акционерных комланий^. Реальный
оборот акционерного капитала оказывается теснейшим
образом переплетен с движением банковского капитала,
обобществление которого выходит далеко за рамки от-
дельных предприятий, отраслей, районов, распространя-
ясь с течением времени на все общество. Сущность
акционерного капитала и соответствующая ему юриди-
^ Упразднение капитала — частной собственности в акционерных
обществах — есть, по выражению К. Маркса, «само себя уничтожаю-
щее противоречие». «Как такое противоречие оно выступает и в сво-
ем проявлении. В известных сферах оно ведет к установлению моно-
полии и потому требует государственного вмешательства. Оно вос-
производит новую финансовую аристократию, новую разновидность
паразитов в образе прожектеров, учредителей и чисто номинальных
директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и об-
мана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями.
Это — частное производство без контроля частной собственности»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 481—4^2).
2 Кредитная система, по определению К. Маркса, образует «глав-
ную основу постепенного превращения капиталистических частных
предприятий в капиталистические акционерные общества».
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 484.)
— 188 -

ческая форма собственности не могут быть, следователь-
но, определены вне исторической и логической связи с
банковским капиталом.
Развитие капитализма в силу присущих ему противо-
речий сопровождалось, с одной стороны, обособлением
все большей массы свободных и потенциальных денеж-
ных капиталов от промышленного капитала, от действи-
тельного его приложения к производству; с другой сто-
роны, превращением банков как субъектов обществен-
ного денежного капитала в коллективных промышлен-
ных капиталистов К Этот процесс, зародившись еще в
современную Марксу эпоху, получил полное развитие в
последующий период, достигнув ньше наиболее зрелых
форм.
4. Дальнейшее развитие ассоциированной формы
капитала
Вывод К. Маркса об упразднении капитала как част-
ной собственности внутри капиталистического способа
производства был сделан в то время, когда акционерные
общества не были еще господствующей формой и нахо-
дились на первой ступени своего развития. «С тех пор,
как Маркс написал эти строки, — отмечал Ф. Энгельс,
имея в виду .характеристику акционерных обществ и
акционерной прибыли, — развились, как известно, новые
формы промышленного предприятия, представляющие
вторую и третью степень акционерного общества» ^.
В последующем на базе растущего обобществления про-
цесса производства и обращения сложились более зре-
лые формы ассоциированного капитала.
Объективные тенденции обобществления производст-
ва и изменения формы права собственности, нашедшие
выражение в банковской системе и акционерных обще-
ствах, получили дальнейшее развитие в различных
формах капиталистического монополизма в экономике и
праве. Образование монополистических союзов капита-
листов, переплетение промышленного и банковского ка-
питала в форме финансового капитала ознаменовали
^ «...Функция промышленного капиталиста,— отмечал еще
К. Маркс,— все более и более становится монополией крупных де-
нежных капиталистов, отдельных или ассоциированных». (К. М а р к с
иФ. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 123).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 480.
-^ 189 —

собой наступление новой стадии развития капиталисти-
ческого производства, на которой резко усилился про-
цесс превращения капитала как частной собственности
в ассоциированный капитал и подрыва юридической
формы частной собственности товарного хозяйства.
Централизация и обобществление капитала начали
все больше выходить за рамки отдельных акционерных
обществ, охватывая все возрастающую массу предприя-
тий и отраслей. Ассоциированный капитал все более стал
выражать отношения между различными отраслями и
сферами общественного производства, дорастая в неко-
торых отношениях до общенациональных и международ-
ных масштабов.
Первоначально капитал в своей непосредственно об-
щественной форме возник как денежный банковский капи-
тал, которому противостоял промышленный капитал в ка-
честве частного. С образованием акционерных обществ
общественный капитал банков стал соединяться с ассо-
циированным промышленным капиталом. Но между ак-
ционерным и банковским капиталом первоначально про-
должали существовать существенные различ;ия. Они еще
противостояли друг другу как промышленный и обосо-
бившийся от него банковский капитал. Это противоречие
между промышленным и банковским капиталом получи-
ло новую форму развития в финансовом капитале.
По своему характеру финансовый капитал представ-
ляет собой капитал в непосредственно общественной
форме как единство монополистически промышленного и
монополистически банковского капитала. В этой уже
форме капитал в своей целостности перестает быть ка-
питалом — частной собственностью.
Финансовый капитал образуется на такой ступени
общественного развития, когда акционерная форма про-
изводства из единичного превращается во всеобщее яв-
ление, а банковский капитал достиг гигантских масшта-
бов обобществления, все более распространяясь на все
общество ^ Объективно самостоятельное функционирова-
^ С концентрацией банковского дела «быстро вырастает густая
сеть каналов, охватывающих всю страну, централизующих все ка-
питалы и денежные доходы, превращающих тысячи и тыс5.чи раз-
дробленных хозяйств в единое общенациональное капиталистическое,
а затем и всемирно-капиталистическое хозяйство» (В. И. Ленин.
Полн. собр. соч., т. 27, стр. 329).
^ 190 '-

ние капитала как частной собственности в ряде отраслей
и сфер оказывается уже невозможным К На новой сту-
'пени производительных сил, пр|Иведшей к образованию
финансового капитала, капиталистическая кооперация
труда вышла далеко за пределы отдельной фабрики.
Подобно тому как в свое время из мануфактуры вырос-
ла фабрика, в условиях империализма фабрика пере-
росла в объединение типа капиталистических картелей,
трестов, концернов. В качестве действительного капитал
<:тал функционировать лишь как в той или иной степени
обособленная часть единого ассоциированного капитала,
обобш,ествленного в таких гигантских рамках, которые
вышли за пределы отдельных отраслей и сфер и которые
и.меют объективную тенденцию к дальнейшему расши-
рению.
Сообразно этому^ свою персонификацию финансовый
капитал получает не в лице отдельных индивидуумов и
даже не в лице отдельных промышленных и банковских
акционерных обществ, а в лице гигантских финансовых
групп, которые монополизируют огромные массы дей-
ствительного и денежного калитала ^. Та или иная фи-
нансовая группа, не имея четко выраженных и устойчи-
вых границ, представляет собой ассоциацию капитали-
стов с весьма сложной .и разнообразной иерархической
структурой.
^ Функционирующий капитал не должен смешиваться с юриди-
ческой самостоятельностью предприятия как объекта частной соб-
ственности, В современных условиях во многих странах продолжает
существовать большое число мелких и средних предприятий, кото-
рые являются формально самостоятельными и юридически состав-
ляют собственность отдельных частных лиц. Но с точки зрения ре-
ального процесса воспроизводства значительная их масса представ-
ляет лишь относительно обособленную частичку капитала, приняв-
шего уже непосредственно форму общественного капитала. Только
находясь в такой непосредственной экономической связи с целым
(ассоциированным капиталом), такое юридически самостоятельное
предприятие и может осуществлять действительный кругооборот ка-
питала. Что же касается мелких частных собственников (владельцев
починочных мастерских и т. п.), то они, будучи втянутыми в сферу
монополистически обобществленного производства и обращения, по
сути дела превращаются в особого рода наемных работников моно-
полий.
2 Указывая на рост концентрации банковского дела и рост обо-
ротов банков, В. И. Ленин отмечал: «Из разрозненных капиталистов
■складывается один коллективный капиталист» (В. И. Ленин.
Поли. собр. соч., т. 27, стр. 330).
^ 191 ,—

Внутри ассоциации капиталистов сформировалась
сложная и запутанная система нередко внешне скрытых
отношений личного господства и подчинения, система, ко-
торая охватывает не только капиталистов-акционеров, но
и «чистых» менеджеров, лиц, фактически выполняющих
функции промышленного капиталиста, не будучи даже
собственниками фиктивного капитала, следовательно, не
являясь формально капиталистами. Что же касается ка-
питалистов как отдельных индивидуумов, то они с этой
точки зрения превратились полностью в чистых собствен-
ников фиктивного капитала, который к тому же чаще
всего состоит из самых различных ценных бумаг, пред-
ставляющих собой титул на получение дохода от раз-
личных предприятий и учреждений. Как частный собст-
венник фиктивного капитала такое лицо оказывается в
связи не с каким-то только одним определенным акцио-
нерным обществом, а с большей или меньшей массой
банков, страховых компаний, промышленных корпора-
ций, государством.
В этом проявляется, с одной стороны, все больший
отрыв владельцев фиктивного капитала от действитель-
ного 'процесса воспроизводства, с другой стороны, все
возрастающая узурпация ими принявшей уже общест-
венный характер собственности на средства ^i продукты
обобществленного производства.
Объективные условия для этого сложились благодаря
тому, что высокая ступень обобществления производства
привела к смене свободной конкуренции монополией, к
подрыву товарного производства, открыв возможности
для планомерного регулирования производства и «плано-
мерного» ограбления широких масс населения, включая
экспроприацию капиталистов капиталистами.
Финансовая олигархия все в большей мере действует
посредством форм и методов, которые расходятся с эко-
номическими законами и правом собственности товарно-
го хозяйства.
Непосредственным средством частного присвоения со
стороны индивидуумов (формальных капиталистов) яв-
ляется не производство и реализация товаров, а «орга-
низаторская» деятельность, направленная к тому, чтобы
увеличить «стоимость» фиктивного капитала, принадле-
жащего данному лицу, путем распоряжения чужими ка-
--^ 192 -

питалами, тех или иных слияний, через систему участий,
разного рода операций с ценными бумагами и т. д. ^
Подрыв товарного производства обусловил и сущест-
венное изменение характера волевых отношений и дейст-
вий людей в процессе общественного производства. Вме-
сто свободы и независимости действий капиталистов как
частных собственников решающее значение стало при-
надлежать различным формам личной зависимости меж-
ду капиталистами, отличающимися друг от друга по
своему месту и роли в иерархической системе капитали-
стической ассоциации. Причем сила и влияние каждого
отдельного капиталиста определяется не только и не
столько величиной его собственного капитала, сколько
могуществом той корпорации или финансовой группы, в
которой он занимает господствующее положение.
На смену «свободе» экономической деятельности при-
шли волевые отношения, для которых характерно непо-
средственное подчинение воли одних капиталистов воле
других, занимающих более высокое положение в моно-
полистической ассоциации капиталистических эксплуата-
торов. Такого рода изменения в фактических волевых
отношениях объективно определили тенденцию к разло-
жению классической формы буржуазного права собствен-
ности, которая вступает .в противоречие с достигнутой
ступенью обобществления производства и превращением
капитала из частного в непосредственно общественный.
Если для капитализма свободной конкуренции была
типична юридическая форма частной собственности с ха-
^ «...Развитие капитализма, — писал В. И. Ленин еще полвека
тому назад,— дошло до того, что, хотя товарное производство по-
прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на де-
ле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются «гениям» фи-
нансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит
обобществление производства, но гигантский прогресс человечества,
доработавшегося до этого обобществления, идет на пользу... спеку-
лянтам» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 322). Ныне
процесс подрыва товарного производства углубился еще более. Это
находит свое внешнее выражение, в частности, в том, что регулиро-
вание производства распространяется на более широкие сферы, па-
дает значение биржи. При таких условиях «гении» финансовых про-
делок все шире используют в своих частных эгоистических интере-
сах выгоды от растущего обобществления производства и увеличе-
ния общественного богатства, не утруждая себя мелочными забо-
тами конкурирующих промышленников и торговцев или акционеров,
дрожащих при каждом колебании курса акций.
7 Зак. 549 — 193 —

рактерной для нее свободой действий и равенством аген-
тов производства как собственников, то в современных
условиях все больше обнаруживается тенденция к форме
общественной собственности, построенной уже на огра-
ничении свободы действий и неравенстве лиц как участ-
ников ассоциации капиталистов. Но подобно тому как
монополия полностью не устраняет конкуренцию, а
«спутывает» то и другое, переплетаются старая и новая
юридические формы собственности, что обостряет проти-
воречия, свойственные капитализму К
При этом сохраняющаяся классическая форма сво-
бодной частной собственности также наполняется новым
экономическим содержанием, все более превращаясь в
юридическую форму выражения общественного по свое-
му характеру капитала. Так, юридически самостоятель-
ные мелкие и средние предприятия (не говоря уже о
владельцах мелких мастерских и т. п.) фактически в
подавляющей своей массе оказываются втянутыми в сфе-
ру монополистически обобществленного произ(Водства,
подчиняясь воле крупного ассоциированного капита-
листа 2. В этом, между прочим, находит выражение отно-
сительно самостоятельное развитие производственных
отношений и юридических форм собственности.
Сложившиеся при империализме формы ассоцииро-
ванного капитала оказьгваются связанными с деятельно-
стью буржуазного государства более непосредственным
образом. Меняется содержание 1ГОсударственной воли,
поскольку она становится выр^ажением интересов преж-
^ В буржуазном праве корпорации до сих пор рассматриваются
как обычные частные предприятия, как свободные и независимые
собственники. Но не случайно многие юристы и экономисты гово-
рят о необходимости утверждения «конституции» корпораций с тем,
чтобы отразить отличие их положения от частного собственника.
2 Оценка положения лиц в системе общественного производства
лишь по признаку формального отношения к средствам производст-
ва неизбежно приводит к ошибочным выводам. Так, В. Махнова
приводит фактические данные, которые показывают, что в США до-
ход мелких собственников (владельцев починочных мастерских,
пунктов бытового обслуживания) значительно ниже заработной пла-
ты многих категорий рабочих, и несмотря на это характеризует та-
ких лиц, как представителей «мелкой буржуазии» (В. И. М а х н о-
в а. Исторический процесс развития обмена и его особенности в
условиях современного капитализма. «Высшая школа», 196Б, стр. 74).
Такого рода «буржуи», будучи юридически самостоятельными соб-
ственниками, экономически привязаны к монополиям.
— 194 —

де всего финансовой олигархии, меняются также формы
и методы вмешательства государства в экономику. Го-
сударство уже не ограничивается простым регулирова-
нием посредством права волевых действий и волевых от-
ношений между агентам^и производства. Оно само берет
на себя некоторые экономические функции и оказывает
все возрастающее воздействие на экономику не только с
помощью npaiBa, но и путем использования определен-
ных экономических форм (кредита, государственного
бюджета и т. п.).
Высшим выражением этого процесса служит превра-
щение капитала в 'непосредственно государственный ка-
питал, который персонифицируется в лице государства
и соответствующих его органов. Здесь уже происходит
упразднение не только капитала как частной собствен-
ности, но и капитала, ассоциированного в форме отдель
ных частных акционерных компаний и отдельных част
ных монополий. Юридическим выражением этого являет--
ся форма права государственной капиталистической соб-
ственности.
Современный период ознаменован развитием таких
объективных тенденций, которые свидетельствуют о все-
углубляющемся кризисе системы частнокапиталистиче-
ского предпринимательства, об усилении тенденции к
расширению границ ассоциированного капитала до
масштабов всего общества.
Это находит свое выражение, с одной стороны, ib
дальнейшем подрыве экономической обособленности
предприятий и товарного характера производства;
в расширении сферы планомерной организации произ-
водства и обращения; в явлениях, свидетельствующ^их об
упразднении частной собственности на фиктивный ка-
питал (поскольку возрастает значение коллективных
владельцев ценных бумаг: страховых компаний, пенсион-
ных фондов, банковских учреждений и т. д.), с другой
стороны — в усилении узурпации собственности, приняв-
шей общественную или государственную формы, со сто-
роны привилегированного меньшинства.
Таким образом, ныне финансовый, монополистиче-
ский капитал как капитал, непосредственно принявший
общественный характер, получает на поверхности явле-
ний выражение в различных юридических формах соб--
ственности: частной собственности (гл'авным образом на
7* -^ 195 —

фиктивный капитал), общественной, ассоциированной
собственности (собственность корпораций, финансовых
учреждений и т. д.) и государственной собственности.
Этот реальный факт современной действительности сви-
детельствует о том, что капитал как частная собствен-
ность перестал быть господствующим отношением.
Этот факт поставил экономистов, которые пол'агают,
что собственность как самостоятельное отношение опре-
деляет весь экономический строй общества, перед логи-
чески неразрешимым противоречием. Каким образом
совместить факт упразднения капитала как частной соб-
ственности с сохранением капиталистических производ-
ственных отношений, раз частная собственность рас-
сматривается в качестве основы последних? Иного вы-
хода нет, кроме как называть государственную и коллек-
тивную форму капиталистической собственности частной.
Так, Я. Кронрод пишет: «На каждой из стадий раз-
вития капиталистические производственные отношения
базируются на частнокапиталистической собственно-
сти» К Соответственно этому он различает три формы
частной капиталистической собственности: 1) мелкую
частную собственность (ее субъект —отдельный капи-
талист), 2) крупную частную собственность (ее субъ-
ект — «обособленная ассоциация капиталистов», монопо-
лии, акционерные общества и т.п.), 3) частную государ-
ственно-монополистическую собственность, или «коллек-
тивную форму частнокапиталистического присвоения —
распоряжения» 2. При такой классификации не учиты-
вается различие экономических и юридических моментов,
характеризующих собственность. Различие между соб-
ственностью отдельных капиталистов и ассоциированных
в компаниях или монополиях капиталистов проводится
по количественному признаку: мелкая и крупная собст-
венность. В действительности отнюдь не всегда собствен-
ность отдельных капиталистов «меньше» собственности
компании и т. п., не говоря уже об условности вообще
граней, отделяющих мелкую собственность от крупной.
Столь же не оправдано объединение акционерных ком-
паний и монополий аод одной рубрикой «крупная част-
ная собственность». Акционерный капитал и соответст-
^ Я. Кронрод. Законы политической экономии социализма.
«Мысль», 1966, стр. 154.
2 Там же, стрТ 287—288.
— 196 —

вующая ему юридическая форма собственности историче-
ски существовали раньше монополий, да и ныне послед-
ние ,по своим экономическим и юридическим признакам
отличаются просто от акционерных компаний, хотя их
господство основывается также на широком использова-
нии акционерной формы. Что же касается государствен-
ной формы собственности, то она в качестве собственно-
сти стоящего у власти класса не может рассматриваться
как частная собственность, для которой характерно рас-
поряжение по усмотрению отдельного частного, вполне
определенного лица, а отнюдь не государства в лице его
органов.
В былые времена идеологи буржуазии всячески про-
славляли частную собственность, видели в ней есте-
ственное и неотделимое право человека, доказывая ее
непреходящую справедливость и вечность. К. Маркс
впервые научно доказал, что буржуазная частная соб-
ственность, будучи объективно необходимой на извест-
ной ступени общественного производства, с дальнейшим
развитием производительных сил неизбежно обречена на
уничтожение. Еще столетие назад, когда акционерные
общества только зарождались, К. Маркс сделал вывод
об уничтожении капитала как частной собственности
внутри капиталистического способа производства. Совре-
менная действительность служит блестящим практиче-
ским подтверждением его научного предвидения.
Ныне многие противники марксизма факт ликвида-
ции капитала — частной собственности изображают как
«опровержение» марксизма. Вместе с тем делаются по-
пытки представить новейшие изменения в отношениях к
собственности таким образом, будто теперь в буржуаз-
ных странах обобществленное в рамках корпораций про-
изводство служит «всему обществу», всеобщему благу,
произошла «демократизация» капитала и т. п. С методо-
логической точки зрения подобного рода концепции стро-
ятся на произвольном выхватывании отдельных сторон
и явлений реальной действительности из целостной си-
стемы экономических и юридических отношений совре-
менного капиталистического общества и затушевывании
свойственных ему антагонизмов.
Видеть в упразднении частной собственности лишь
самоликвидацию капитализма может только тот, кто
сознательно закрывает глаза на усиливающуюся узур-
— 197 —

нацию общественной собственности немногими, на гнет
и всесилие монополий, ничтожного меньшинства общества
по отношению к миллионам людей.
5.' Переходный характер объективных отношений
производства и дальнейшее углубление противоречий^
ведущих к гибели капиталистического способа
производства
Процесс упразднения капитала как частной собствен-
ности, рост значения различных форм непосредственно
ассоциированного капитала, превращение монополий в
государственную монополию указывают на переходный
характер объективных отношений по производству, рас-
пределению и обмену продуктов. Уже к началу XX века
империализм создал такую форму ассоциированного ка-
питала, в которой кризис капиталистическо:го производ-
ства получил столь полное развитие, что внутри буржу-
азного общества стали складываться зрелые формы,
переходные от старого к новому способу производства Ч
Ныне этот процесс усилился еще более.
Углубив подрыв товарного производства, новейший
капитализм не устр'аняет его полностью, усиливая тем
самым противоречия между товарно-денежными отноше-
ниями и тенденцией к превращению труда е непосред-
ственно общественный по своему характеру. Разложе-
ние товарного производства подрывает объективно почву
для существования юридической формы частной соб-
ственности. Вместе с тем упразднение последней усили-
вает тенденцию к дальнейшей замене тов-арно-денежных
по своему характеру отношений формами непосредствен-
но общественных связей между участниками процесса
общественного воспроизводства.
Объективно, самим ходом капиталистического вос-
производства осуществляется экспроприация экспро-
приаторов, но лишь в антагонистической форме, форме
узурпации общественной собственности немногими. И ес-
ли прежде частное присвоение в форме прибыли так или
^ «Империализм,— подчеркивал В. И. Ленин,— есть умирающий
капитализм, переходный к социализму: монополия, вырастающая из
капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в
социализм. Гигантское обобществление труда империализмом... озна-
чает то же самое» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 1б5>.
— 198 —

иначе совмещалось с фактом принадлежности средств и
продуктов производства отдельным лицам, то теперь
частное присвоение в форме дивидентов и т. п. находит-
ся в вопиющем противоречии не только с общественным
характером ^производства, но и с общественной (государ-
ственной) собственностью на средства производства.
Капиталист как член ассоциации капиталистических
эксплуататоров превращается в чисто денежного капита-
листа. Если прежде существовало различие между де-
нел<ными и функционирующими капиталистами (послед-
ние противостояли первым как «рабочие» капиталисты и
выполняли известные полезные функции), то теперь все
капиталисты, входящие в ассоциацию эксплуататоров,
превратились в простых получателей нетрудовых дохо-
дов. Поскольку в качестве таковых они не выполняют
никаких функций как по управлению процессом произ-
водства, так и по эксплуатации чужого труда, а то и
другое делает за них аппарат наемных служ-ащих, фор-
ма платы за управленческий труд обособляется от соб-
ственности на капитал. Хотя наемные управляющие на-
ходятся в зависимости от собственников фиктивного ка-
питала и так или иначе выполняют волю последних, их
материальные интересы отличаются от интересов капи-
талистов как владельцев ценных бумаг. Они могут,
следовательно, выполнять определенные функции по
фактическому обеспечению процесса воспроизводства
относительно самостоятельно.
Пр:и таких условиях капиталист становится фигурой,
совершенно излишней для осуществления процесса вос-
производства. Такого рода капиталисты при пролетар-
ской революции легко могут быть устранены просто
как паразиты, высасывающие соки из живого эконо-
мического организма. Что касается аппарата управления
и выполняемых им функций, вытекающих из единства
общественного комбинированного процесса производств'а
и необходимости его подчинения единой управляющей
воле, то он может быть и действительно используется
новым обществом как необходимый элемент планомерно-
го воспроизводства К
^ «Поскольку труд капиталиста обусловливается процессом про-
изводства не только потому, что этот процесс капиталистический и,
следовательно, поскольку этот труд сам собой не исчезает вместе с
капиталом, поскольку он не ограничивается такой функцией, как эк-
- 199 —

с образованием ассоциированного капитала суще-
ственно изменяются конкретные формы частного при-
своения. Они совершенно отделяются от действительного
процесса производства. Капиталисты как получатели до-
хода, образуют просто паразитический нарост на теле раз-
вившегося экономического организма. Поэтому данная
форма частного присвоения может быть легко уничтожена
в результате акта революционного принуждения без на-
рушения сложившегося процесса воспроизводства, по-
скольку дело сводится к лишению эксплуататоров полу-
чать доход по ценным бумагам. Устранение такой фор-
мы частного присвоения может быть достигнуто просто
путем законодательного принуждения со стороны новой
государственной власти.
В условиях современного капитализма !антагонисти-
ческий характер общественной собственности обнаружи-
вается с еще большей силой. Этот антагонизм не может
исчезнуть сам собой. Буржуазия как гибнущий класс
использует все средства, чтобы продлить свое господ-
ство и сохранить все те формы и методы, посредством
которых осуществляется узурпация общественной соб-
ственности, ее фактическое использование в интересах
крупнейших финансовых тузов и высших менеджеров.
И главным орудием, которое поддерживает это господ-
ство, служит империалистическое государство. Поэтому
необходимым условием уничтожения эксплуатации чело-
века человеком является переход государственной влас-
ти в руки трудящихся, руководимых революционным
рабочим классом и его революционным а1вангардом.
Социализм может быть построен лишь путем револю-
ционного уничтожения политического и экономического
господства финансовой олигархии, лишь путем экспро-
приации узурпаторов общественной собственности.
Какими бы высокоразвитыми ни были создаваемые
империализмом формы, переходные к новому способу
производства, они не устраняют и не могут сами по се-
бе устранить отношений эксплуатации человека челове-
сплуатация чужого т^уда; поскольку, следовательно, он обусловлива-
ется формой труда как общественного труда, комбинацией и коопера-
цией многих для достижения общего результата, постольку труд этот
совершенно так же независим от капитала, как независима от него
сама эта форма, раз только она сбросила с себя капиталистическук>
скорлупу» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 425—426).
— 200 —

ком, а лишь придают им навые формы проявления, ибо
во iBcex случаях продолжает сохраняться частное при-
своение в форме дивидентов, процентов и т. п., а госу-
дарство всемерно заш:ищает интересы эксплуататоров,
непосредственно участвуя в усилении эксплуатации тру-
дящихся масс и подавляя всякую борьбу против заси-
лья монополий, финансовой олигархии. Только социа-
листическая революция, уничтожающая государственно-
политическое господство империалистической буржуазии,
способна привести общество к социализму. Только тогда
создаваемые империализмом переходные формы эко-
номики и права могут превратиться в формы, выражаю-
щие социалистическое содержание, la выросшие ib ,недрах
буржуазного общества государственная и обществен-
ная формы собственности могут быть использованы в
интересах трудящихся масс. Для ревизионистов и рефор-
мистов те же новейшие формы капитализма всегда
дают повод для того, чтобы изображать засилье финан-
совой олигархии как «социализм» и тем самым оправ-
дывать свой отказ от революционной борьбы ^
В интересах повышения действенности борьбы
против идеологии реформизма важно научно объяснить
соотношение между переходными формами экономики и
права и их действительным экономическим и юридиче-
ским содерж1анием. В то же время было бы ошибкой
недооценивать значение борьбы за развитие этих форм
путем демократических реформ как для облегчения
участи рабочего класса в рамках буржуазного общества,
так и 'ПОДГОТОВКИ более благоприятных условий для
социалистического преобразования экономики и права в
случае революционного завоевания государственной влас-
ти пролетариатом. Чем выше оказывается степень капи-
талистического обобществления производства, чем более
зрелыми становятся формы ассоциированного капитала,
чем больших успехов достигает рабочий класс в движе-
нии за демократизацию государственной власти, за ра-
^ ««Близость» такого капитализма к социализму, — подчеркивал
В. И. Ленин,— должна быть для действительных представителей про-
летариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотлож-
ность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы
терпимо относиться к отрицанию этой революции и подкрашиванью
капитализма, чем занимаются все реформисты». (В. И. Лени н.
Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68).
— 201 —

бочий контроль над органами управления, тем с мень-
шими издержками при победе социалистической револю-
ции можно совершить переход от упразднения капитала
как частной собственности к упразднению капитала
вообще, тем легче переходные формы права собственно-
сти превратятся в формы, действительно выражающие
экономическое содержание социализма.
От степени зрелости предпосылок и переходных эко-
номических форм, созданных в пределах капиталистиче-
ского способа производства, объективно зависят конк-
ретные особенности социалистического преобразования
отношений собственности после перехода государствен-
ной власти в руки рабочего класса.
Если еще внутри буржуазного общества капитал как
частная собственность упразднен в достаточно широких
сферах экономики, то ликвидация частного присвоения
осуществляется диктатурой рабочего класса сра1внитель-
но легко. Напротив, преобладание в экономике капитал'а
как частной собственности, а тем более мелкотоварного
производства ставит перед социалистической револю-
цией задачи гигантски сложные и трудные.
Легче всего поддается социалистическому преобразо-
ванию высшая переходная форма — государственная ка-
питалистическая собственность как форма существова-
ния монополистического капитала. Она непосредственно
становится социалистической в результате перехода
государственной власти в руки рабочего класса и орга-
низации рабочего управления производством ^ Объекты
государственной собственности (банки, предприятия,,
деньги, сконцентрированные в госбюджете, и иное имуще-
ство) перестают находиться в сфере проявления госу-
дарственной воли буржуазии, стоявшей у власти, и пре-
вращаются в имущество, которым владеет, пользуется и
распоряжается рабочий класс, волю которого выражает
новое государство.
^ «В обстановке революции, при революции,— писал В. И. Ле-
нин,— государственно-монополистический капитализм непосредствен-
но переходит в социализм». (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34^
стр. 373.)
-^ 202 -^

Таким образом, происходят коренные изменения в во-
левых отношениях собственности: из власти одного
класса, фактически уже устраненного от производства,
средства производства и т. п. переходят во власть дру-
гого класса, фактически играюид^его решающую роль в
процессе производства. Благодаря этому государствен-
ные средства производства могут и действительно ис-
пользуются с самого начала в интересах рабочего класса,
всех трудящихся. Но определяется это ,не простым жела-
нием нового государства, а прежде всего объективными
условиями, достигнутой ступенью обобществления произ-
водства, фактическим упразднением капитала как част-
ной собственности еще внутри старого общества.
Задача социалистической революции сводится в та-
ком случае к тому, чтобы отсечь с помощью права все
те элементы государственной собственности, которые
были порождены господством буржуазии (обратить до-
ходы на пользу трудящихся, осуществить принцип
демокр!атического управления производством, облегчить
условия труда рабочих и т. п.), подчинив развитие госу-
дарственного сектора интересам укрепления диктатуры
пролетариата и построения - социализма во всем обще-
стве К
Несколько сложнее обстоит дело с преобразованием
собственности', существующей на основе 'негосударствен-
иого ассоцииров'анного капитала (монополистические
объединения, крупные акционерные компании, банки).
Здесь уже необходимой ступенью социалистического
преобразовавия собственности является .национализация.
Поскольку частная собственность существует в данном
случае преимущественно в форме акций, то с фактичес-
кой стороны в результате национализации эксплуататор-
ские слои акционеров лишаются возможности экономи-
чески реализовать свое право собственности. Благодаря
этому часть прибавочной стоимости, обособлявшаяся в
форме дивидентов и процентов, обращается на общую<
^ В таком случае самой проблемы национализации даже не воз-
никает. Уже одно это обстоятельство подтверждает, что национали-
зация не составляет исходного пункта становления социалистического
способа производства. И вообще в любом случае она — там, где дей-
ствительно необходима,— является отправным пунктом изменения
лишь форм собственности, а не самих производственных отношений.
Но объективные закономерности лучше всего прослеживаются при
исследовании развития наиболее зрелой формы.
- 203 —

пользу трудящихся, и если эта проблема решена, то вы-
сокий уровень обобществления производств'а в монопо-
лиях, создаваемый ими аппарат управления и т. д. по-
зволяют сравнительно легко и быстро фактически нала-
дить производство на новых началах. Здесь задача
сводится главным образом к тому, чтобы создать единый
централизованный аппарат управления и организовать
планомерное руководство всеми национализированными'
объединениями предприятий как фактическими частями
единого государственного хозяйства.
По сравнению с преобразованием государственной
капиталистической собственности это требует уже прак-
тического решения некоторых дополнительных вопросов
и, следовательно, более значительного времени. Тем не
менее здесь дело идет лишь об уничтожении частной
собственности на фиктивный капитал, которая фактиче-
ски уже была отделена от действительного процесса вос-
производства. А ее связь с последним, проявляющаяся
в частном присвоении в форме дивидентов и процентов,
!а также в том или ином влиянии крупных акционеров
на управление производством, может быть разорвана
государственной властью без какого-либо нарушения
нормального процесса воспроизводства. Создаваемый
же монополиями, банками относительно самостоятель-
ный аппарат управления вполне может быть использо-
ван— при условии осуществления строгого государствен-
ного контроля — в интересах построения социализма.
Но такого рода благоприятных предпосылок и форм нет
в отраслях, где еще численно 'преобладает капитал как
частная собственность, особенно в тех случаях, когда он
базируется на сравнительно мелком, малоконцентриро-
ванном производстве и отсталой технике. Тут уже непо-
средственное превращение частной собственности в го-
сударственную оказывается с экономической точки зре-
ния чаще всего невозможным, тем более, если в обществе
в целом в предшествующий период монополистические и
государственные формы капитала не охватили всех важ-
нейших отраслей хозяйства.
Частнокапиталистическое производство, капитал как
частная собственность существуют обыкновенно на базе
менее развитой техники в производстве, при менее .выра-
женной специализации и менее высокой производитель-
ности труда. Вследствие этого оно довольствуется не
-> 204 -^

только абсолютно, но часто и относительно меньшей
величиной прибыли. Здесь еще, как правило, нет отделе-
ния управления от собственности на капитал и капита-
листы как собственники, ломимо функций эксплуатации
чужого труда, выполняют производительные функции по
руководству процессом производства в рамках отдель-
ных предприятий. Такого рода предприятия поддержи-
вают между собой «чисто» товарно-денежные связи с
характерным для них господством стихийных обществен-
ных сил. Не будучи непосредственно управляемыми из
какого-либо центра, они действуют самостоятельно на
свой риск и страх.
Прямой laKT национализации таких предприятий сам
по себе не решает и не может решить проблемы их пре-
вращения в социалистические предприятия по существу.
Непосредственно в результате фактической национали-
зации изменяется юридическая форма собственности, а
не ее экономическое содержание. Средства и продукты
производства, бывшие до этого объектами волевых дей-
ствий частных капиталистов, становятся фактически и
юридически предметной сферой непосредственного про-
явления воли нового государства. Этот акт означает,
следовательно, что вместо частных лиц (мелких и сред-
них капиталистов) средствами производства владеет,
пользуется и распоряжается рабочее государство. Капи-
тал;исты лишаются фактической и юридической власти
присваивать результаты чужого труда. При поддержке
революционных масс это может быть достигнуто срав-
нительно легко и быстро.
Но создание действительных социалистических отно-
шений производства требует более или менее длительно-
го периода. Оно предполагает фактическое превращение
всех национализированных предприятий в действующие
части единой, планомерно функционирующей экономи-
ческой системы, работающей по единому плану и управ-
ляемой из одного центра. Экспроприация капиталистов,
освобождая рабочих от эксплуатации, не решает еще
проблему привлечения масс к труду на общественных
предприятиях. Решение этой проблемы предполагает так-
же более полное удовлетворение материального интере-
са рабочих и соединение их с национализированными
средствами производства посредством новых по своей
сущности экономических форм. Но эти гигантские труд-
-^ 205 —

ности одной лишь фактической национализацией не
решаются ;и решены быть не могут, пока нет достаточно
высокого уровня производительных сил и высокой степе-
ни обобществления процесса труда.
Необходимо предварительно создать систему органов,
осуществляющих централизованное управление всеми на-
ционализированными предприятиями, наладить действи-
тельное планирование производства, всенародный учет
и контроль за производством и распределением продук-
тов, достичь такого положения, которое позволяло бы
обеспечить строжайшее соблюдение принципа «кто не
работает, тот не ест». Только при этих условиях воз-
можен действительно новый способ производства. Но при
относительно низкой степени обобществления реального
процесса производства, недостатке предметов потребле-
ния, экономической разобщенности предприятий, их
сравнительной технической отсталости и т. д. решение
данной проблемы наталкивается на серьезнейшие труд-
ности объективного характера.
При таких условиях издержки упр'авления, особенно
при отсутствии опыта социалистического хозяйствования,
могут настолько возрасти, .что они поглотят весь 'Приба-
вочный продукт, перешедший к государству в результа-
те экспроприации капиталистов. Если к этому добавить
известное уменьшение -нормы прибавочного продукта
вследствие осуществляемого новой государственной
властью сокращения рабочего дня, облегчения условий
труда, развития системы социального страхования, пре-
доставления материальных льгот женщинам и т. д., то
•материальные возможности для повышения реальной
заработной платы рабочих не только не расширятся,
но могут даже сузиться ^ Все это не может не отражать-
ся на решении проблемы привлечения трудящихся масс
к работе на национализированных предприятиях, на
формировании действительно социалистических отноше-
ний производства. Поэтому, чтобы создать социалисти-
ческое производство не только по форме, но и по со-
держанию, необходимо значительно поднять пронзводи-
^ Не говоря уже о том, что государство диктатуры рабочего клас-
са стоит перед необходимостью выделения значительной части до-
ходов на просвещение и охрану здоровья масс, а также вынуждает-
ся в силу давления империалистического мира к расходам на укреп-
ление обороны страны.
— 206 —

тельные силы, повысить производительность труда, в
больших масштабах расширить производство средств
производства и предметов потребления. Но все это объ-
ективно требует довольно длительного периода времени
и использования определенных промежуточных, пере-
ходных форм (госкапитализм, кооперация). Поэтому со-
циалистическое строительство в странах с относительно
отсталыми техническими и экономическими условиями
производства, когда почти полностью отсутствуют эко-
номически зрелые переходные формы внутри старого
общества, связано с дополнительными трудностями К
Таким образом, социалистическое преобразование хо-
зяйства, в особенности отсталых его форм, совершается
в течение более или менее длительного периода. Станов-
ление социалистического способа производства не сво-
дится, стало быть, к расширению сферы, в которой
господствует общественная собственность. Внутри по-
следней в течение известного времени существуют эконо-
мически переходные формы и отношения, которые, диа-
лектически развиваясь, превращаются в действительно
сложившиеся производственные отношения социализма.
Неблагоприятные материальные условия перехода от
капитализма к социализму в нашей стране объективно
определили значительный разрыв во времени между
возникновением социалистической по своей юридической
форме собственности и созданием зрелых социалистиче-
ских отношений производства. В преодолении всех труд-
ностей строительства социализма состоит один из вели-
чайших исторических подвигов советского народа под
руководством Коммунистической партии большевиков.
^ С точки зрения влутренних условий главная трудность эконо-
мического строительства социализма в нашей стране состояла имен-
но в том, что в экономике преобладали отсталые формы хозяйства,
не было развитой материально-технической базы крупного производ-
ства и сколько-нибудь значительных форм, экономически достаточно
зрелых для непосредственного превращения при победе революции
в социализм. «Отличие социалистической революции от буржуазной
состоит именно в том, что во втором случае есть готовые формы ка-
питалистических отношений, а Советская власть — пролетарская —
этих готовых отношений не получает, если не брать самых развитых
форм капитализма, которые, в сущности, охватили небольшие вер-
хушки промышленности и совсем мало еще затронули земледелие»
(В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 6—7). Если бы в Рос-
сии был госкапитализм, — отмечал далее В. И. Ленин, — «тогда пере-
ход к полному социализму был бы легок...» (Там же, стр. 255).
— 207 —

Из опыта Советского Союза было бы неправильно,
однако, делать общий вывод, что движение от капита-
лизма к социализму обязательно связано с трудностями
и жертвами, подобными тем, которые выпали на долю
•нашей страны. Помимо небл'агоприятного соотношения
классовых сил на международной арене, эти трудности
были решающим образом определены тем, что до Ок-
тябрьской революции в России не были созданы сколь-
ко-нибудь зрелые материальные предпосылки и переход-
ные формы, необходимые для осуществления.социализ-
ма. В развитых же странах современного капитализма
эти препосылки и формы достигли такой высокой степе-
ни зрелости, что там в случае перехода государственной
власти в руки революционного рабочего класса эконо-
мическое строительство социализма будет несравненно
более легким делом ^ и может совершаться ib конкрет-
ных формах, отличных от тех, которые применялись в
нашей стране.
Что же касается перехода отсталых стран к социа-
лизму, минуя стадию капиталистического развития, то
это их движение вперед опирается на поддержку ми-
ровой социалистической системы, что неизмеримо облег-
чает решение стоящих перед ними сложных проблем
экономического строительства нового общества.
^ «...Отсталая страна,— говорил В. И. Ленин,— может легко на-
чать (социалистическую революцию.— В. Ш.), потому что гнил ее
противник, потому что неорганизована ее буржуазия, но, чтобы про-
должать, ей требуется во сто тысяч раз больше осмотрительности,
осторожности и выдержки. В Западной Европе это будет иначе, там
неизмеримо труднее начать, там неизмеримо легче идти дальше»
(В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 252).

Глава 6
о СОВРЕМЕННОЙ СТРУКТУРЕ ФИНАНСОВОГО
КАПИТАЛА И ФИНАНСОВОЙ ОЛИГАРХИИ
1. О генезисе финансового капитала
Ленинское учение о финансовом капитале является
ярким примером творческого развития марксистской
экономической теории. В основе этого учения лежит ана-
лиз К. Маркса о сущности капитала.
Раскрывая законы обращения капитала, К. Маркс
показал, что в ходе своего кругооборота промышленный
капитал последовательно приобретает и сбрасывает с
себя обличия денежного, производительного и товарного
капитала. Эта метаморфоза является жизненно необхо-
димым для капитала диалектическим процессом его са-
модвижения, самовозрастания. Однако единство этих
трех форм движения промышленного капитала не только
не исключает, но наоборот, предполагает выделение,
обособление денежного капитала в ссудный капитал и
товарного капитала — в торговый капитал.
В эпоху домонополистического капитализма происхо-
дит функциональное обособление указанных форм капи-
тала, которые становятся самостоятельными сферами
приложения капитала. Соответственно этому определяет-
ся и специфическое для этой эпохи деление прибавочной
стоимости между промышленными, торговыми и ссуд-
ными капиталистами. Промышленный капиталист при-
сваивает прибавочную стоимость в виде предпринима-
тельского дохода, торговый капиталист — в виде торго-
вой прибыли, источником дохода ссудного капиталиста
является процент. Движение кредита приводит к обра-
зованию другой важной формы —фиктивного капитала.
— 209 ~

в отличие от реального капитала фиктивный капитал
представлен не материальными ценностями, имеющими
стоимость, но ценными бумагами — акциями и облига-
циями, чья «стоимость» иррациональна, так как выражает
лишь отношение между доходом по ценным бумагам и
господствующей нормой ссудного процента. Фиктив-
ный капитал постепенно становится главной формой
существования богатств верхушки капиталистического
класса.
К. Маркс показал, что с развитием производительных
€ил и производственных отношений капитализма проис-
ходит постепенное отделение собственности на капитал
(капитал-собственность) от управления производством
(капитал-функция). Укрупнение размеров производ-
ства, превращение многочисленных мелких предприятий
'В крупные и сверхкрупные производственные комбинаты,.
с одной стороны, рост акционерной и государственно-
монополистической собственности на средства производи
ства, с другой, закономерно ведут к отдалению собствен-
ника капитала от производства и превращению управле-
ния капиталистическим производством в особую функ-
цию, осуществляемую наемными управляющими — ме-
неджерами. Эти тенденции, впервые открытые К. Марк-
сом, получили дальнейшее раскрытие в трудах В. И. Ле-
нина, показавшего неизбежность паразитического пере-
рождения монополистической верхушки капиталистиче-
ского класса.
Наконец, именно К. Марксом впервые с колоссаль-
ной научной убедительностью и достоверностью были
раскрыты заложенные в капиталистическом накоплении
законы концентрации и централизации капитала, кото-
рые ведут к неизменному росту степени концентрации
общественного производства. Опираясь на эти положе-
ния К. Маркса и глубоко проанализировав обстановку
конца XIX и начала XX веков, В. И. Ленин показал, что-
концентрация производства на определенном, весьма
высоком уровне, неизбежно порождает монополию, и что
концентрация производства, с одной стороны, банкового
дела — € другой, является материальной основой гене-
зиса финансового капитала.
Чрезвычайно важное значение имеет и правильное
понимание категорий промышленного и банкового капи-
тала. К. Маркс неоднократно указывал, что под про-
— 210 —

зугышленным капиталом он имеет в виду не только капи-
тал, вложенный в собственно обрабатывающую и добы-
вающую промышленность, но и в другие сферы матери-
ального производства —сельское хозяйство, транспорт,
связь. Также нельзя ограничивать категорию банкового
капитала лишь капиталом, вложенным в коммерческие
банки. Она распространяется на всю сферу*капиталисти-
ческих предприятий, специализирующихся на предостав-
лении денежных ссуд — страховые общества, инвестици-
онные банки, сберегательные кассы и т. д. — вне
зависимости от конкретных различий в методах привле-
чения свободных денежных капиталов и личных
сбережений.
По определению В. И. Ленина, «финансовый капитал
есть банковый капитал монополистически немногих
крупнейших банков, слившийся с капиталом монополи-
стических союзов промышленников... Концентрация про-
изводства; монополии, вырастающие из нее; слияние или
сращивание банков с промышленностью — вот история
возникновения финансового капитала и содержание это-
го понятия» ^ Таким образом, понятие финансового ка-
питала включает два основных элемента: во-первых, на-
личие промышленных и банковских монополий, вырос-
ших вследствие высокой степени концентрации производ-
ства и капитала; во-вторых, слияние или сращивание
этих монополий и их капиталов. В каких формах проис-
ходит слияние или сращивание банковских и промыш-
ленных монополий?
Прежде всего уточним значение этих терминов. Меж-
ду слиянием и сращиванием 1имеется смысловое разли-
чие. Слияние означает взаимопоглощение, взаимовра-
стание разнородных явлений и образование на этой
основе качественно нового явления. Сращивание также
предполагает органическое объединение разнородных
явлений (их питание, так сказать, из одного корня), но
с сохранением за каждым из них существенных прежних
качественных различий.
Слияние банковской монополии с промышленной пред-
полагает их организационное объединение в одну монопо-
лию. Это достигается, например, либо в форме концерна,
где в собственности одной держательской компании на-
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386, 344.
- 211 —

ходятся одновременно промышленные предприятия, ком-
мерческие банки, страховые компании и т. д., либо в
форме скупки промышленного предприятия банком или
банка промышленным предприятием. Кроме того, каждая
из современных крупных промышленных монополий яв-
ляется банкиром собственных предприятий и выполняет
типично банковские функции по отношению к посторон-
ним. В этом смысле в каждой из них можно наблюдать
непосредственное органическое слияние промышленного
и банковского монополизма.
Сращивание банковской монополии с промышленной
достигается без их организационного объединения ib од-
ну монополию, но путем тесного союза, скрепленного
финансовыми связями, общностью крупных акционеров,
личной унией руководств'а и т. д. Это более гибкая и бо-
лее распространенная (по крайней мере в США) форма
образования финансового капитала.
Слияние банковско;го .и промышленного капитала в
условиях господства монополий означает их превращение
в составные части «овой, наивысшей и наиболее
абстрактной формы проявления капитала К Ясно, что
ни действительный капитал, вложенный в промышлен-
ность, ни действительный капитал, вложенный в банков-
ское дело, не могут взаимопоглотиться и взаимораство-
риться друг iB друге. Такое слияние может произойти
лишь в сфере фиктивного капитала, который отражает
движение действительного капитала лишь в конечном
счете, но имеет и свое собственное независимое суще-
ствование. Акция или облигация банка принципиально
не отличается от акции или облигации промышленного
предприятия. В ценных бумагах различия между фор-
мами действительного кап-итала стерты.
Фиктивный капитал создает лишь возможность слия-
ния банковского и промышленного капитала, но он не
тождествен финансовому капиталу. Последний (по край-
ней мере в своей части) представляет собой монополи-
зированный фиктивный капитал, т. е. такую степень
концентрации его в руках небольшого числа магнатов,,
которая дает им возможность одновременно контроли-
^ По удачному выражению Гильфердинга (см. Р. Г и л ь ф е р-
д и н г. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в раз-
витии капитализма. М., Соцэкгиз, 1959, стр. 41).
— 212 —

ровать как банковские, так и промышленные предприя-
тия. Разумеется, высокая ступень концентрации фиктив-
ного капитала отражает высокую ступень концентрации
производства и банковского дела. С другой стороны,
владея лишь частью фиктивного капитала общества,
монополистические магнаты распоряжаются подавляю-
щей частью действительного капитала.
Слияние банковского и промышленного капитала
достигается прежде всего с точки зрения индивидуаль-
ного владельца фиктивного капитала, для которого без-
различно, IBO что вложены его деньги, лишь бы они при-
носили соответствующий доход. Но слияние заключает-
ся также и в том, что монополизированный фиктивный
капитал почти всегда состоит из таких ценных бумаг,
которые проходят через руки банкира раньше, чем они
попадают к своему владельцу, и которыми банкир управ-
ляет также после того, как они нашли владельца.
Кроме того, значительная часть фиктивного капитала
промышленных монополий находится в прямой собствен-
ности банков и становится, таким образом, частью их
действительного капитала.
Конечно, далеко не всякий фиктивный капитал яв-
ляется частью финансового капитала. Сюда не относятся,
например, акции, принадлеж'ащие мелкому держателю.
Однако деньги, уплаченные им за эти акции, так же,
как и его вклад в банке или премии, которые он упла-
чивает страховому обществу, попадая в распоряжение
монополий, становятся составной частью их действи-
тельного капитала.
Если с точки зрения индивидуальных владельцев мо-
нополизированного фиктивного капитала достигается
полное слияние в их ценных бумагах банковского и
промышленного капитала, то с точки зрения действитель-
ного воспропзводств'а и обращения всего общественного
капитала банковский и промышленный капитал сохра-
няют свое автономное существование. Оборот каждого из
них совершается по своей особой специфической форму-
ле, которая не меняется от того, что оба капитала имеют
одинакового владельца. Поэтому если в движении фик-
тивного капитала мы видим слияние, то в движении дей-
ствительного капитала имеет место лишь сращивание
банковского и промышленного капитала. Одно допол-
няет другое.
— 213 —

Таково реальное значение терминов «-слияние» и «сра-
-щив'ание» ;в применении к категории финансового ка-
питала.
2. Современная структура финансового капитала
Многообразие форм и сложность процесса образова-
ния финансового капитала чрезвычайно важны для по-
нимания его подлинной природы, для разоблачения
односторонней и узкой трактовки, характерной для ре-
визионистских и буржуазных концепций. Ленинское ука-
зание на недостаточность и принципиальную непр1авиль-
ность определения финансо.вого капитала, данного Гиль-
фердингрм, исключительно актуально в наши дни, так
как современные «критики» марксизма до сих пор ис-
пользуют это определение для доказательств-а «отмира-
ния» финансового капитала. Их подтасовка заключает-
ся в том, что сначала марксизму-ленинизму приписы-
вается гильфердинговская идея о «засильи банков в
промышленности», о «возр^астании доли банковского ка-
питала в промышленности», а затем под видам опровер-
жения марксизма опровергается лишь концепция Гиль-
фердинга.
Но марксизм-ленинизм понимает под образованием
финансового капитала всю совокупность процессов слия-
ния и сращивания банковских и промышленных монопо-
лий. Поэтому ревизионистская и буржуазная критика
1марксиз'ма по этому вопросу бьет мимо цели, изобличая
ее авторов либо в невежестве, либо в недобросовестности.
Рассмотрим основные конкретные формы слияния и
сращивания банковских и промышленных монополий в
империалистических странах (с определенными поправ-
ками этот анализ применим и к некоторым слаборазви-
тым странам, где имеется собственная монополистиче-
ская буржуазия). Такими формами являются: переплете-
ние капитала (ил;и «система участий»), личная уния, дол-
говременные финансовые связи.
«Система участий». Все современные банковские
монополии владеют или управляют акциями промышлен-
ных компаний. Например, в США, согласно данным
переписи нью-йоркской фондовой биржи, на долю этих
монополий (коммерческие и инвестиционные банки,
страховые компании, инвестиционные компании, благо-
-- 214 —

творительные фонды, брокерские фирмы и т. д.) прихо-
дится 44% стоимости промышленных акций, находя-
щихся в обращении, тогда как в начале 50-х годов они
владели или управляли лишь третью таких акций. Эта
высокая концентрация достигнута несмотря на то, что-
американское законодательство разрешает неограничен-
ную покупку акций лишь компаниям страхования
имущества, пенсионным, инвестиционным и благотво-
рительным фондам. Компаниям страхования жизни^
например, разрешено помещать в акции не более 107о
принадлежащих им активов, а коммерческим банкам —
и того меньше. Эти юридические препятствия не мешают,
однако, коммерческим банкам через свои «траст-отде-
лы» управлять на доверительных начала.х пакетами
акций, принадлежащих индивидуальным акционерам,
главным образом крупным собственникам из среды мо-
нополистической буржуазии. Такое управление не
является пассивным, так как банки получают права
совершать с акциями сделки по своему усмотрению.
Обратный вариант — приобретение акций банковых
учреждений промышленными компаниями — также
практикуется, однако это встречается значительно реже.
Куда более важен факт одновременного владения акция-,
ми банков (И промышленных фирм одними и теми же
лицами и учреждениями. Это легко обнаружить, анали-
зируя !активы «траст-отделов» ведущих коммерческих
банков. Распоряжаясь огромными массами фиктивнога
капитала промышленных компаний,, они в то же время
сосредоточили у себя крупные пакеты собственных ак-
ций и акций других банков.
Но далеко не все миллионеры доверяют свои состоя-
ния банкам. В империалистических странах широко рас-
пространены и так называемые семейные холдинги, в ко-
торых закрепляется контроль одновременно над банками
и промышленными фирмами. В прошлом одной из наи-
более распространенных форм был публичный холдинг,
владевший пакетами акций как промышленных, так и
банковых фирм. Большинство таких компаний е США
потерпело банкротство во время кризиса 30-х годов, и
теперь они встречаются редко. Однако в Западной Евро-
пе этот тип все еще применяется довольно широко.
Долговременные связи. Следует решитель-
но отвергнуть идею, распространяемую буржуазными ав-
— 215 -^

торами, о том, что владение облигациями, выдача денеж-
ных ссуд, размещение ценных бумаг и другие формы
«услуг», оказываемых промышленности банками, не свя-
заны с взаимным контролем. Хотя в подавляющем боль-
шинстве случаев только акции («обыкновенные») дают
своим владельцам формальное право голоса в делах
предприятия, другие формы долговременных финансовых
связей играют подчас не меньшую, а даже большую роль
в сращивании промышленных и банковских монополий.
В США, например, выпуск облигаций частными корпо-
рациями в послевоенный период втрое превысил выпуск
ими акций. Свыше 80% таких облигаций принадлежит'
страховым компаниям, пенсионным фондам, коммерче-
ским и сберегательным банкам. При получении облига-
ционных займов промышленные компании берут на себя
довольно тяжелые обязательства, означающие на прак-|
тике установление финансовой опеки со стороны креди-
тора, а в случае нарушения срока погашения — установ-
ление прямого контроля.
Результатом переплетения капитала монополий в
банковой сфере и промышленности, а также их долго-
временных финансовых связей является личная
уния, то есть взаимное персональное представительство
банкиров в руководящих органах промышленных компа-
ний и наоборот. Личная уния скрепляет кредитные свя-
зи и систему участий, являясь важным цементирующим
материалом в здании финансового капитала.
Подсчеты показывают, что 140 ведущих транспорт-
ных и промышленных компаний США имели в начале
60-х годов 502 общих директора с 40 крупнейшими ком-
мерческими банками страны, 80 общих директоров с
20 крупнейш;ими инвестиционными банками, 177 — с 30
крупнейшими страховыми обществами. Четыре наиболее,
крупных коммерческих банка Нью-Йорка имели общих
директоров с 559 другими фирмами, в том числе с 297
промышленными обществами. Личная уния связывает
между собой и различные банковские монополии. На
этой основе образуются мощные банковские группы.
В последние годы буржуазные экономисты повели но-
вое наступление на марксистско-ленинское учение о фи-
нансовом капитале, используя данные о росте самофи-
нансирования. Действительно, после второй мировой
войны доля внутренних накоплений промышленных
— 216 -^

монополий в финансировании их капитальных вложений
возросла, тогда как удельный вес внешнего финансиро-
вания (банковский кредит, выпуск ценных бумаг и т.д.)
снизился. Это в особенности характерно для некоторых
западноевропейских стран. В США, несмотря на рост
самофинансирования в первые послевоенные годы, общая
доля внешних источников капиталовложений, согласно-
последним статистическим исследованиям, составила
около 44%, вновь достигнув уровня 1901 —1929 гг.
Буржуазные экономисты утверждают, что самофинанси-
рование ведет к сокращению связей банков и промыш-
ленности, к постепенному отмиранию финансовога
капитала.
Но это неверно. Промышленные монополии не могут
обойтись без внешнего финансирования, так как им,,
как и всякому капиталистическому предприятию, органи-
чески присуще стремление выйти за границы собствен-
ных денежных накоплений. Сама организация современ-
ного крупного капиталистического производства ib форме
акционерных обществ предполагает его постоянную связь
с рынком капиталов. Банки, страховые общества, пенси-
онные фонды сосредоточивают у себя все большую долю-
акций и облигаций промышленных компаний даже в те
периоды, когда выпуск фиктивного капитала абсолютно*
сокращается. В 1945—1955 гг., когда доля внешнего^
финансирования американских монополий была мень-
ше, чем в 1923—1929 гг., доля банковских учреждений
в общем финансировании возросла и составила 20%. Бо-
лее того, даже полное прекращение на время какой-либо
монополией внешнего финансирования не может раз-
рушить ни переплетения ее капитала с банками, ни лич-
ную унию, ни всех финансовых зависимостей, созданных
размещением ее фиктивного капитала. Банки остаются^
обладателями крупных депозитов монополий, поддержи-
вают с ними всесторонние связи даже при отсутствин
потребности в их кредитовании. Наконец, очевидно, что*
банковские монополии, как владельцы и управители зна-
чительной части акций промышленных компаний, также
заинтересованы в самофинансировании, вызывающем
ускоренный рост действительного капитала этих компа-
ний и удорожание их фиктивного капитала. Банки под-
держивают монопольные цены, в которых реализуется
сверхприбыль, являющаяся денежной основой расширен-
— 217 —

ного самофинансирования. Механика современного
капитализма такова, что внешнее финансирование, как
и самофинансирование, служит целям обогащения
собственников объединенного банково-промышленного,
т. е. финансового капитала.
Концентрация и централизация капитала в промыш-
ленности ведут к образованию моиополистических групп,
объединяющих ряд монополий одной или разных от-
раслей. Аналогичные процессы в кредитно-финансовой
сфере вызывают к жизни банковские группы. В резуль-
тате сращивания банкового и промышленного капита-
ла происходит слияние банковских групп с монополисти-
ческими группами в промышленности и образование на
этой основе финансовых групп.
Финансовые группы представляют собой более высо-
кую, более развитую ступень монополизации производ-
ства и обращения, нежели другие формы частномонопо-
листического объединения. Простейший картель делит
рынки между самостоятельными капиталистами, синди-
кат организует централизованный сбыт их продукции;
трест собирает под единым управлением производство и
сбыт десятков крупных предприятий, выпускающих ана-
логичную продукцию; концерн управляет предприятиями
разных отраслей в порядке комбинирования производства
или так называемой диверсификации. Роль финансовой
группы заключается в том, что она сплетает воедино все
эти формы монополизации и таким образом возводит ее
на качественно новую ступень.
Финансовые группы не есть нечто случайное, неза-
кономерное в развитии монополистического капитализма.
Они стали ныне типичным явлением в экономике любой
империалистической страны. В Соединенных Штатах
Америки 20—25 финансовых групп, в Англии—10—20,
во Франции— 10, в Японии — 5—10 групп сосредоточили
в своих руках контроль над значительной частью про-
мышленности, торговли, транспорта, кредита. Руковод-
ство этих групп является костяком финансовой олигар:
хни, господствующей над всей сферой экономики и поли-
тики империалистических государств.
Образование финансовых групп в различных импе-
риалистических стр'анах имеет свои особенности. Так,
для США с их значительным географическим рассредо-
точением промышленности и банков характерно наличие
- 218 —

сложившихся семейных, территориальных и прочих фи-
нансовых труппировок. В некоторых странах, где кон-
центрация банковского дела выше, существуют лишь
3—4 крупных банка (как в ФРГ или Италии). Монопо-
листические группы в промышленности не имеют, как
правило, собственной банковой базы и владеют крупны-
ми банками сообща. Наоборот, во Франции и Японии,,
несмотря на высокую концентрацию банкового дела, гра-
ницы между финансовыми группами довольно четкие.
Как видно из табл. 1, полусотня ведущих финан-
совых групп контролирует активы, которые в общей
сложности достигают поистине астрономической суммы
в 529,3 млрд. долл. В Соединенных Штатах на долю
таких группировок приходится треть всех активов про-
мышленных, торговых и банковых компаний. Учитывая
более высокую степень концентрации банкового дела в-
других странах монополистического капитализма, можно
предположить, что в них непосредственный контроль со-
стороны ведущих финансовых группировок охватывает не
меньше, если не больше, указанной пропорции. Это озна-
чает, что по меньшей мере каждый третий промышлен-
ный рабочий, торговый и банковский служащий в глав-
ных капиталистических странах прямо эксплуатируется
финансовой олигархией, т. е. верхушкой монополистиче-
ской буржуазии.
Экономическая власть финансовых групп распростра-
няется не только на непосредственно контролируемые
ими компании и банки, но и на значительную часть не
входящих в эти группы крупных, средних и мелких про-
мышленных, торговых и иных предприятий. Немонополи-
зированный бизнес является одним из объектов эксплуа-
тации и источников наживы финансового капитала.
В общей сложности более половины создаваемой в импе-
риалистических странах прибавочной стоимости присваи-
вается ведущими финансово-олигархическими группиров-
ками. Гнет последних над всей нацией — таков «законо-
мерный» результат эволюции капиталистического строя.
На первое место по богатству выдвинулись финансо-
вые группы Соединенных Штатов Америки. На долю
двух десятков американских групп приходится более по-
ловины активов, контролируемых полусотней групп всего
капиталистического мира. В этом нет ничего удивитель-
ного. США являются главной капиталистической стра-
— 219 —

Таблица 17
Основные показатели 50 ведущих финансовых группировок
капиталистического мира (данные на 1960—1962 гг.)
Название группы
Страна
США
США
США
США
США
США
США
США
США
Англия
США
США
Франция
ФРГ
США
Англия
Япония
США
Англия
США
Франция
Япония
Франция
США
США
ФРГ
Япония
Франция
США
Франция
Голландия
Франция
Англия
Швейцария
Англия
Франция
Голландия
Размеры кон-
тролируемых
активов (в
млрд. долл.)
60,8
55,8
41,0
34,0
23,6
21,8
19,3
18,1
14,3
12,9
12,3
11,3
10,2
10,2
10,2
10,1
9,5
8,9
8,1
8,1
8,1
8,0
7,4
7,2
7,1
7,0
6,6
5,5
5,3
4,9
4,7
4,6
4,2
4,1
4,0
3.8
3,7
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
«Морган Гаранти траст»
Рокфеллеры — «Чейз» — «Кемикл»
Калифорнийская
Чикагская
Техасская
Бостонская
«Ферст нэшнл сити бэнк»
Кливлендская
Меллоны — «Ферст Бостон» ....
«Ллойде» — «Нэшнл провиншл»
«Р. Флеминг»
Хартфордская
«Мэнюфэкчурерз — Хановер» ....
«Бэнк де Пари э де Пэи—Ба» . . .
«Дейче банк»
Детройтская . .*
«Барклейз бэнк» — «Юнайтед доми-
нионе траст» — «Галифакс бил-
динг сосайети»
Мицубиси
Миннеаполис—Сент Пол
«Мидлэнд бэнк» — «Хилл, Хиггин-
сон» — «Игл стар» — «Дрейтон»
«Салливен энд Кромвелл» — «Марин
Мидлэнд»
Ротшильды
Мицуи
Лазары
Дюпоны
Сент-Луис
«Дрезднер банк»
Сумитомо . •
«Банк де л'Юньон Паризьен» . . ,
«Лимен» — «Гоулдмен, Закс» — «Ла-
зар фрэр»
«Креди эндюстриель э коммерсиаль»
Амстердамская
Лотарингская
Ротшильды—Сэмюэли—Оппенгеймеры
Цюрихская
«Пруденшл»
«Креди коммерсиаль де Франс» . . .
Роттердамская
— 220 —

продолжение табл. 17
Название группы
Размеры кон-
тролируемых
активов (в
млрд. долл.)
38. Гарриманы—«Ньюмонт майнинг» . .
39. «Коммерцбанк»
40. «Сосьете женераль»
41. Скандинависка банкен»
42. Шнейдеры
43. «Банк дел'Эндошин»
44. Северная
45. Базельская
46. «Стокгольме Эншильда банк» . . . .
47. «Брюфина—Кофининдюс»
48. «Морган—Гренфелл»
49. Лазары
50. «Диллон, Рид»
США
ФРГ
Бельгия
Швеция
Франция
Франция
Франция
Швейцария
Швеция
Бельгия
Англия
Англия
США
3,6
3,5
3,4
3,2
3,0
2,7
2,5
2,2
1.9
1,8
1,7
1,7
1,5
ной С наибольшим промышленным производством, наи-
более крупным внутренним рынком. Особенность финан-
сового капитала США в том, что подавляющая часть
контролируемых им активов находится внутри страны.
На первый взгляд кажется, что американские финан-
совые группировки почти полностью оттеснили группы
стран от главных сфер эксплуатации и наживы. Но это
не так. Было бы близоруко недооценивать экономиче-
скую и финансовую мощь других империалистических
стран. Так, обращает на себя внимание исключительно
быстрый рост за /Последнее десятилетие финансовых
групп стран, 'побежденных во второй мировой войне —
ФРГ и Японии.
Список ведущих группировок финансового капитала,
составленный сразу же после окончания этой войны,
либо даже в начале 50-х годов, не включал бы ни одной
западногерманской или японской группы. Империализм
этих стран потерпел в войне жестокое поражение, мощь
ведущих групп финансового капитала была ослаб-
лена. Ныне при прямой помощи финансового капитала
США они в значительной мере возродились и не только
не уступают, но и обгоняют ведущие группы других
империалистических держав (кроме США).
Очень большой силой остаются финансовые группы
Англии и Франции. Оценивая действительные размеры
— 221 —
Страна

их богатства и влияния, надо помнить, что они по боль-
шей части давно перешагнули государственные границы,,
а некоторые из них являются по существу, международ-
ными империями. Наиболее известные из них — группы
Ротшильдов и Лазаров. Банкирский дом Ротшильдов,,
как международная сила, сложился еще в первой поло-
вине XIX века. Сейчас группа Ротшильдов имеет глав-
ные штабы в Лондоне и Париже; их общие контролируе-
мые активы—12,3 млрд. долл. (второе место за преде-
лами США). Группа Лазаров (с прямыми активами
почти в 10 млрд. долл.) действует в трех финансовых
столицах сразу: Париже, Лондоне, Нью-Йорке.
Большой силой являются и финансовые группы ма-
лых стран Западной Европы. Эти группы, занимающие
видное место в экономике своих стран, все же в значи-
тельной мере оторваны от национальной почвы. Часто
подавляющая часть их капиталов помещена за предела-
ми своей страны. Финансово-монополистические группы
Бельгии, Швейцарии, Голландии, Швеции и т. п.—не толь-
ко видные участники конкурентных схваток на мировых
рынках, но и непременные члены мощнейших междуна-
родных картелей. Иногда считают, что такие группиров-
ки, как сателлиты, вращаются вокруг финансового капи-
тала основных государств: бельгийские вокруг француз-
ских, голландские вокруг английских и т. д. Это верно-
лишь отчасти. Финансовые группы малых стран—само-
стоятельные участники общего космополитического аль-
янса современного финансового капитала.
В предлагаемом читателю списке пятидесяти финан-
совых групп в ряде случаев пришлось ограничиться ори-
ентировочными данными. Различна и структура самих
групп, что не всегда дает право делать прямые сопостав-
ления и выводы.
Например, американская группа банкиров и промыш-
ленников Миннеаполиса — Сент Пола — типичное объ-
единение территориального типа, аморфное по структуре^
ограниченное по сфере влияния, распространяющейся
почти исключительно на ряд штатов Среднего Запада
США. Стоящая рядом в списке японская группа Мицу-
биси отличается куда большей организационной четко-
стью, первостепенным влиянием как внутри страны, так
и на международной арене. Этот пример показывает, что
сопоставление различных групп по активам нельзя де-
— 222 —

лать механически, без учета других факторов. И все же
главный показатель силы в капиталистической экономи-
ке — размер капитала. Основанная на этом показателе
таблица дает в целом верное представление как об об-
ш,их масштабах могущества международного финансо-
вого капитала, так и об относительной силе его важней-
ших составных частей.
В современной буржуазной литературе существова-
ние финансовых групп (а также финансовой олигархии)
признается немногими авторами и то лишь в отношении
прошлого — не позднее 30-х годов. С тех пор, утверж-
дают авторы таких сочинений, в результате «корпоратив-
ной революции», «революции управляющих» финансовые
группы исчезли. Доказательством этого выгодного для
монополий тезиса занимаются идеологи «народного» и
«трансформированного» капитализма. Тенденция «захо-
ронить» финансовые группы появилась и в работах неко-
торых «легальных марксистов», в частности, в США. Так,
П. Бэрэн и П. Суизи в книге «Монополистический капи-
тализм» строят абстрактную модель, оторванную от жиз-
ни современного капиталистического общества, в которой
финансовые капиталисты и верхушка управляющих,
банки и промышленные компании настолько отделены
друг от друга, что исчезает не только понятие финансо-
вого капитала, но не остается места и для финансовых
групп.
Факты не на стороне буржуазных апологетов и дог-
матиков. Конечно, финансовые группы не являются чем-
то застывшим, не меняющимся. Под влиянием неравно-
мерности развития отдельных стран, отраслей, районов,
компаний, различных форм промышленного и банкового
капитала все время вменяется соотношение сил между
финансовыми группировками, идет острая конкурентная
борьба одних групп против других. Эта борьба ведется
и на международной арене, приводя к ослаблению или
даже временной ликвидации некоторых групп в отдель-
ных странах. В последние десятилетия в ряде стран рас-
пались или пришли в упадок некоторые старые финансо-
вые группы, но появились новые. Перегруппировка сил
финансовой олигархии отнюдь не означает исчезновения
финансовых групп. Напротив, все эти годы идет -про-
цесс консолидации большинства существующих группи-
ровок.
— 223 —

При конкретном анализе финансовых группировок в
отдельных странах исследователи встречаются с рядом
новых явлений. Одно из них заключается в том, что фор-
мы и методы контроля над компаниями, входящими в
такие группы, за последнее время существенно измени-
лись. Еще В. И. Ленин отмечал, что «достаточно владеть
40% акций, чтобы распоряжаться делами акционерного
общества» ^ но что при развитой системе участий и при
распылении акций среди массы мелких держателей мож-
но KOHTpOJiHpoBaTb, имея и 6, и 3% акций. С того вре-
мени, когда были написаны эти строки, в империалисти-
ческих странах, особенно в США и Англии, произошло
значительное дробление крупных пакетов акций, принад-
лежащих отдельным лицам и семьям. Уменьшение отно-
сительной величины таких пакетов является результатом
централизации капитала (многочисленных слияний и по-
глощений); диверсификации инвестиций богатейших се-
мей, занятых биржевыми и прочими спекуляциями;
колоссального увеличения абсолютных размеров самих
монополий. В настоящее время в США лишь в 16 из 111
ведущих промышленных компаний и в 3 из 50 ведущих
коммерческих банков имеются индивидуальные пакеты
акций, превышающие 10%.
Как в этих условиях осуществляется контроль в
рамках финансовых групп? Старый тип контроля, осно-
ванный на принадлежности крупного пакета акций одно-
му или нескольким богачам и их семьям (так называе-
мый «семейный контроль»), заменяется в большинстве
крупных промышленных и банковых монополий новым
типом контроля, для которого наряду с личной унией,
кредитной опекой, системой финансового согласования
характерна концентрация владения или распоряжения
акциями в руках нескольких, иногда одного-двух десят-
ков крупных финансистов. Контроль осуществляется не
единолично, а объединенными акционерами — коалицией
отдельных капиталистов и банкиров. Типичным стано-
вится, таким образом, «совместный контроль», при кото-
ром участники договариваются о распределении ролей
и сфер влияния. В результате остается все меньше таких
финансовых групп, в которых абсолютным хозяином
является одна плутократическая семья. Современные фи-
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 345.
— 224 —

нансовые группы, как правило, покоятся на союзе не-
скольких или многих семей миллионеров, объединенных
общими интересами обогащения.
Развитие «совместного контроля» означает также, что
многие крупные монополии контролируются одновремен-
но двумя или несколькими коалициями монополистов, не
составляя исключительной сферы влияния какой-либо од-
ной финансовой группы. Такой кондоминиум (совмест-
ное владение) характерен, например, для большинства
ведущих промышленных компаний США и Англии, а так-
же для западногерманских «гроссбанков». Иногда это
«сосуществование» является сравнительно мирным, но по
большей части оно служит источником внутренних рас-
прей и соперничества в среде финансовой олигархии.
Особенностью организации финансового капитала в
ряде стран Западной Европы является наличие развито-
го государственно-монополистического сектора в эконо-
мике. Национализированные предприятия в экономиче-
ском смысле являются совокупной собственностью всей
монополистической буржуазии данной страны, хотя не-
посредственное управление ими может находиться под
контролем отдельных олигархических группировок.
Развитие «совместного контроля» придает структуре
современных финансовых групп известную аморфность,
делает границы между ними не столь определенными и
четкими, как прежде. Однако было бы неверно считать,
как это делают буржуазные экономисты, что эти грани
стираются вовсе и финансовый капитал становится без-
ликим. Нет, каждая коалиция монополистов, составляю-
щих костяк данной финансовой группы, по-прежнему со-
храняет четко оформленную организацию, в которой мож-
но различить головное учреждение (штаб), вспомога-
тельные органы, приводные ремни контроля и так далее.
В. И. Ленин указывал, что монополии являются над-
стройкой над свободной конкуренцией. Это ленинское
положение целиком и полностью относится к финансо-
вым группам. Такие группы по самой своей природе не
могут включать в себя все или даже большинство капи-
талистических фирм. Подсчеты показывают, например,
что в США основные финансовые группы контролируют
приблизительно треть общих активов банковых и про-
мышленных компаний. Экономический смысл монополии
заключается в том, что она стоит над массой немонопо-
8 Зак. 549 — 225 —

лизированного бизнеса, без которого она не могла бы
существовать как монополия, не могла бы получать мо-
нопольную сверхприбыль. На стыках между основными
финансовыми группами существует большое число ком-
паний, крупных и мелких, живущих их обслуживанием.
Подавляющая масса предприятий, остающаяся за пре-
делами финансовых групп, нещадно эксплуатируется ими
и является потенциальным союзником антимонополисти-
ческого фронта.
Процессы, которые привели к образованию финансо-
вого капитала на грани XIX и XX вв., развиваются и
поныне в странах, находящихся под гнетом капитализма.
Концентрация производства и банкового дела, сращива-
ние промышленных монополий с банковыми, финансо-
вого капитала с буржуазным государством достигли з
империалистических странах невиданной ранее степени.
Финансовый капитал все больше противопоставляет
себя обществу. Он не только эксплуатирует трудящиеся
массы, но подавляет также другие социальные слои,
экспроприирует мелкую и среднюю буржуазию. Милита-
ристская политика магнатов финансового капитала ста-
вит под угрозу жизнь сотен миллионов людей.
3. Финансовые группы США
Первые финансовые группы в США сложились в кон-
це XIX — начале XX вв. Уже тогда из полутора — двух
десятков промышленных и банковских группировок выде-
лялись два мощных финансовых комплекса — группа
Моргана и группа Рокфеллера. Видный антимонополи-
стический автор тех времен Густав Майерс в книге «Ис-
тория американских миллиардеров» отмечает, что эти
две группы сосредоточивали в своих руках контроль над
капиталом в 39,7 млрд. долл., что составляло 36% общих
активов промышленности и банкового дела.
Обе группы имели своей штаб-квартирой финансовую
столицу страны — Нью-Йорк. Основной сферой господ-
ства группы Рокфеллера была нефтяная промышлен-
ность. Группа Моргана, создавшая и контролировавшая
тресты в черной металлургии, электротехнической про-
мышленности, железнодорожном транспорте,, занимала в
то время особое, уникальное положение в банковской
системе. Джон Пирпонт Морган-старший был признан-
— 226 —

ным диктатором Уолл-стрита. Принадлежавшая ему
фирма «Дж. П. Морган энд компани» полностью господ-
ствовала в размещении ценных бумаг промышленных
компаний и контролировала несколько крупнейших ком-
мерческих банков Нью-Йорка и Филадельфии. Даже те
крупные банки, которые не находились под контролем
банкирского дома Моргана, признавали его первенство и
в подавляющем большинстве случаев беспрекословно
подчинялись его решениям.
Однако постепенно в стране 'выросли новые крупные
финансовые группы, которые не только стали действо-
вать самостоятельно, но и повели активное наступление
на позиции Морганов и Рокфеллеров, в ряде случаев до-
бившись их оттеснения. В самом Нью-Йорке выделились
группировки «Кун, Леб», «Ферст нэшнл сити бэнк оф
Нью-Йорк», «Лимен бразерс» — «Гоулдмен, Закс», Гар-
риманов, Диллонов. В Питтсбурге обосновался штаб фи-
нансовой группы Меллонов, в Уилмингтоне (штат Дела-
вэр)— группы Дюпонов. С 20-х годов началась бурная
консолидация новых финансовых группировок в амери-
канской «провинции», прежде всего в Чикаго, Кливлен-
де, Бостоне, Сан-Франциско. Еще большее развитие про-
Бинциальных групп относится к периоду после второй
мировой войны.
В такой большой стране, как США, при .пространст-
венной отдаленности друг от друга отдельных экономи-
ческих районов, промышленных и банковских центров
рост численности крупных финансовых группировок яв-
ляется вполне закономерным процессом. При географи-
ческом рассредоточении промышленности, торговли и в
известной мере банкового дела образование и консоли-
дация новых финансовых групп, тяготеющих к крупным
банковским и промышленным центрам, идет в последние
десятилетия весьма быстрыми темпами.
Итог этого развития к началу 60-х годов представлен
в таблице 18. Из нее 'видно прежде всего, что преобла-
дающие позиции в экономике США по-прежнему зани-
мают финансовые группы Нью-Йорка. Находясь между
собой в острой конкуренции, соперничая за право воз-
главлять финансовое «сообщество» этого города, они
имеют вместе с тем общность интересов в ряде экономи-
ческих и политических вопросов и часто действуют сооб-
ща, в особенности в тех случаях, когда они подвергаются
8* _ 227 —

Таблица 18
Основные финансовые группы
(данные за 1960—1961 гг.)
I.
Название группы
Нью-Йоркские группы:
1. «Морган Гаранта траст»
2. Рокфеллеры— «Чейз» —
3. «Ферст нэшнл сити бэнк»
4. «Мэнюфэкчурерз — Ха-
5. «Салливен энд Кром-
велл» — «Марин Мид-
лэнд»
6. «Лимен» — «Гоулдмен,
Закс»—«Лазар фрэр»
7. Гарриманы—«Ньюмонт
8. «Диллон, Рид»
Совместный контроль
нью-йоркских групп . .
II. Провинциальные
группы:
1—3. Калифорнийские (нас-
ледники Джанини,
«Уестерн бэнк корпо-
рейшн» и «Крокет—Уэлз
Фарго—Секюрити») . .
4—5. Чикагские (объединенная
«Краун—Хилтон») . . .
6—8. Техасские (объединенная
«Грейтамерика», Мерки-
9. Бостонская
10—12. Кливлендские (объеди-
ненная, С. Итона, Хэмф-
ри—Ханна)
13. Меллоны—«Ферст Бо-
стон»
14. Хартфордская ....
Контролируемые активы
в банковой
сфере
24,9
31,0
10,0
7,6
4,8
0,7
1,7
5,0
29,7
12,0
12,3
16,8
4,8
2,9
11,9
4,7
(в млрд. долл.
в промышлен-
ности, на тран-
спорте и в
торговле
35,9
24,8
9,3
3,7
3,3
4,6
1,9
11,3
11.3
22,0
11,3
5,0
13,3
11,4
0,4
5,5
)
итого
60,8
55,8
19,3
11,3
8,1
5,3
3,6
16,3
41,0
34,0
23,6
21,8
18,1
14,3
12,3
10,2
228

продолжение табл. 18
Название группы
16. Миннеаполис—СентПол
Итого . .
В том числе:
провинциальные
Контролируемые активы
(в млрд. долл.)
в банковой
сфере
4,5
0,9
2.3
188,9
86,1
102,8
в промышлен-
ности, на тран-
спорте и в
торговле
4,4
6,3
4,8
191,6
95,9
95,7
итого
8,9
7,2
7,1
380,5
182,0
198,5
атакам оанкиров и промышленников провинциальных
групп. Наиболее сильные козыри нью-йоркских группи-
ровок— высокий уровень развития банкового дела и
издавна захваченные позиции во многих крупнейших
промышленных корпорациях страны.
В Нью-Йорке сосредоточено ^/lo всех операций инвес-
тиционных банков, брокерских домов и фондовых бирж
США, более половины активов «траст-отделов» коммер-
ческих банков, треть выданных ими кредитов промыш-
ленным и торговым предприятиям, треть корреспондент-
ских счетов, почти все операции банков с иностранной
валютой, подавляющая часть торговли облигациями
федерального правительства, около 40% активов обпхеств
страхования жизни. Здесь разместились конторы боль-
шинства крупнейших юридических фирм, штаб-квартиры
40 из 100 ведущих 'промышленных компаний, 15 из 50
ведущих торговых компаний и т. д.
Финансовое превосходство Нью-Йорка давно вызыва-
ет недовольство провинциальных банкиров и промышлен-
ников, М'ногие из которых мечтали о создании второй фи-
нансовой столицы Америки. В 20-х годах кливлендский
финансист Сайрус Итон возглавил одну из таких моло-
дых, быстро растущих группировок. Он основал ряд
крупных металлургических, железорудных и угольных
компаний, захватил сильные позиции в кливлендских
банках. В союзе с чикагским банкиром Гарольдом Стю-
— 229 --

артом группа Итона повела кампанию за подрыв моно-
полии нью-йоркских инвестиционных банков и добилась
принятия законодательства о введении конкурентных
торгов при размещении облигаций железнодорожных,
электроэнергетических и телефонных компаний. Во вре-
мя кризиса 30-х годов Уолл-стриту удалось нанести
группе Итона сильный удар, добившись ее фактического
распада. Но в годы второй мировой войны группа стала
возрождаться. В послевоенные годы она значительно
укрепила свои позиции, захватив контроль над крупной
железнодорожной компанией «Чезапик энд Огайо».
А в 1961 —1962 гг. Итон присоединил к своим владениям
■другую железнодорожную монополию — «Балтимор
энд Огайо», вырвав ее из-под опеки нью-йоркских финан-
систов.
Калифорнийский банкир А. П. Джанини, создав круп-
нейший в западных штатах «Бэнк оф Америка», решил
в 30-х годах распространить свое влияние на банковский
мир Нью-Йорка. Первые его шаги в этом на'правлении
были успешными. Однако нью-йоркским финансистам
удалось через подставных лиц проникнуть в мозговой
центр калифорнийской группировки и добиться ее отступ-
ления из Нью-Йорка. В ходе этой баталии Джанини
едва не лишился контроля над «Бэнк оф Америка». Тог-
да он сосредоточился на укреплении своих позиций в
промышленности Калифорнии, установив прочные связи
с Кайзером, авиа- и кинопромышленниками. После смер-
ти А. П. Джанини и его сына созданная ими группа за-
няла оборонительные позиции. В конце 50-х годов, вос-
пользовавшись внутренним соперничеством калифорний-
ских магнатов, Уолл-стрит добился распада этой группи-
ровки на две.
В 40—50-х годах позиции Уолл-стрита штурмовал
кливлендский финансист Роберт Янг, выступавший в
союзе с наследником многомиллионного состояния Ал-
ланом Керби. Захватив холдинг-компанию «Аллегани
корпорейшн», Янг в середине 50-х годов вырвал из-под
контроля Морганов железнодорожную компанию «Нью-
Йорк сентрал рейлроуд». В этой борьбе Янга и Керби
поддержали техасские миллионеры-нефтепромышленни-
ки Меркисоны и Ричардсон. Но дела «Нью-Йорк сент-
рал» пошли плохо, и Янг застрелился. После его смерти
Меркисоны на время отняли у Керби контроль над этой
— 230 —

компанией и согласились на ее объединение с «Пенсиль-
ваниа рейлроуд», контролируемой из Нью-Йорка. Более
успешными были действия чикагской группировки, пере-
хватившей у Морганов контроль над торговой монопо-
лией «Монтгомери уорлд».
Несмотря на отдельные неудачи и поражения, про-
винциальные финансовые группы в последние десятиле-
тия непрерывно набирают силы. Если в 1929 г. их удель-
ный вес в общих активах, контролируемых основными
группировками США, составлял лишь 30%, то к началу
60-х годов их доля превысила половину. Изменение со-
отношения сил между провинциальными и нью-йоркски-
ми группами в пользу первых чревато дальнейшим уси-
лением противоречий и соперничества в стане американ-
ской финансовой олигархии.
За последние десятилетия значительно изменилась
организационная структура финансовых групп США.
Обратимся к нескольким примерам. В конце 20-х годов
во главе крупнейшей в стране группы Моргана стоял
банкирский дом «Дж. П. Морган энд компани». Не обла-
дая контрольными пакетами акций, он через систему
личной унии господствовал в четырех других нью-йорк-
ских коммерческих банках, намного превосходивших
его по Величине активов. В советах директоров этих бан-
ков неизменно сидели партнеры Моргана, их высшими
должностными лицами были его ставленники. В этих
банках были сосредоточены капиталы многих семей ста-
рой плутократии, которые доверяли Моргану и хотели,
чтобы он и его приближенные контролировали управле-
ние этими капиталами. В то же время «Дж. П. Морган
энд компани» как ведущий инвестиционный банк стра-
ны был главным финансовым консультантом многих
промышленных, транспортных и торговых компаний.
Личная уния, финансовая зависимость, назначение
управляющими этих фирм верных Моргану людей были
основой этого контроля.
Ныне структура моргановской группы стала иной.
Во главе ее стоят два коммерческих банка — «Морган
Гаранти траст», «Бэнкерз траст» — и инвестиционный
банк «Морган Стенли». Семья Морганов не является бо-
лее абсолютным хозяином этих учреждений. Она делит
власть с представителями других олигархических се-
мей — Ламонтами, Гейтсами, Бечтелями, Стивенсами,
— 231 —

Вудрафами, Мурами, Доррансами, Олиными — и с ру-
ководителями ряда крупных промышленных, транспорт-
ных, страховых, адвокатских фирм, которые заседают в
правлениях этих банков. «Морган Гаранти» и «Бэнкерз
траст» сосредоточили в своих «траст-отделах» солидные
пакеты акций многих компаний, с которыми они связаны
также личной унией, всесторонними финансовыми узами.
«Морган Стенли» организует размещение акций и обли-
гаций этих фирм. Благодаря прочным позициям, которые
эти банки занимают в гигантских страховых обществах
«Пруденшл иншуренс», «Нью-Йорк лайф иншуренс»,
«Иншуренс компани оф Норе Америка», в группе ин-
вестиционных компаний, руководимых «Веллингтон
фанд», а также тесным связям с биржевым миром Нью-
Йорка, .промышленные монополии, опекаемые морганов-
скими банками, имеют обеспеченный доступ к кредитным
ресурсам, измеряемым десятками миллиардов долларов.
Промышленное ядро группы «Морган Гаранти траст»
за последние десятилетия несколько сузилось, но оно все
еще очень велико. К компаниям, тде контроль группы
является абсолютным или преобладающим, относятся
электротехнический гигант «Дженерал электрик», неф-
тяные тресты «Ситиз сервис», «Континентал ойл» и «Ат-
лантик рифайнинг», корпорация-миллиардер газовой
промышленности «Колабиа гэз систем», пищевкусовые
тресты «Кемпбелл суп», «Нешнл бискит», «Стандард
брендз», «Кока-кола», парфюмерная монополия «Прок-
тер энд Гэмбл», консервная компания «Америкэн кэн».
В ряде компаний позиции группы очень сильны, но
она все же вынуждена делить контроль приблизительно
поровну с другими группами. Сюда относятся «Юнайтед
стейтс стил» (черная металлургия), «Интернэшнл биз-
нес машинз» (конторское оборудование, электронно-счет-
ные машины), «Консолидейтед Эдисон» и «Паблик сер-
вис» (электростанции, газ, отопление), «Олин Мэтисон
кемикл» и «Америкэн сайанамид» (химия), «Б. Ф. Гуд-
рич» (синтетический каучук, резиновые изделия), «Пен-
сильваниа рейлроуд» (железные дороги), «Америкэн то-
бэкко» и «Филипп Морис» (табачная промышленность).
Группа «Морган Гаранти траст» является типичным
примером широкой коалиции банковых и промышлен-
ных монополий, спаянных воедино общим владением или
распоряжением огромными массами фиктивного капи-
— 232 —

тала, личной унией, долговременными финансовыми
связями.
Несколько иную организацию имеет вторая по вели-
чине финансовая группа США — Рокфеллеры —
«Чейз» — «Кемикл». В ее основе лежит коалиция не-
скольких семей мультимиллионеров (Рокфеллеры, Мил-
бенки, Уитни и др.)» которые наряду с многочисленными
общими интересами имеют и свои сравнительно автоном-
ные «королевства», промышленно-монополистические
группы. В последнее время к ним примыкают, хотя и не-
полностью входят в эту группу, ослабевший банкирский
дом «Кун, Леб» и инвестиционный банк «Ферс Бостон
корпорейшн». Тесная связь между ними определяется,
в частности, совместным контролем над двумя банков-
скими гигантами Нью-Йорка «Чейз Манхэттн» и «Ке-
микл Нью-Йорк траст», страховыми монополиями «Мет-
рополитен» и «Эквитебл».
Сфера влияния Рокфеллеров включает, как и прежде,
крупнейшие нефтяные тресты «Стандард ойл оф Нью-
Джерси» и «Сокони Мобил ойл». Лично Рокфеллерам и
их благотворительным фондам принадлежит теперь
3—6% акций этих компаний. Однако ik их финансовому
обслуживанию приобщились теперь «Морган Стенли»,
«Морган Гаранти», «Бэнкерз траст» и «Ферст нэшнл си-
ти бэнк оф Нью-Йорк». Поэтому контроль Рокфеллеров
и связанных с ними учреждений нельзя уже считать абсо-
лютным. Что касается ;jByx других «рокфеллеровских»
нефтяных монополий, то в одной из них — «Стандард
ойл оф Индиана» — преобладает теперь коалиция чикаг-
ских и балтиморских магнатов, а в другой — «Стандард
ойл оф Калифорния» — очень сильные позиции имеют
финансовые группы Сан-Франциско и Лос-Анжелоса.
Зато Рокфеллеры приобщили к своему контролю авиа-
транспортные тресты «Истерн эрлайнз» и «Америкэн
эрлайнз», ряд военно-промышленных компании (самоле-
тостроение, управляемые снаряды, реактивное топливо).
Союзное Рокфеллерам семейство Милбенков, представ-
ленное одновременно в «Чейз Манхэттн», «Кемикл Нью-
Йорк траст» и «Бэнк оф Нью-Йорк», привнесло в общую
группу такие компании (где они имеют значительные
пакеты акций), как «Борден» (молочные продукты),
«Корн продактс», «Коммершл солвентс» (химия), «Са-
зерн рейлвей» (железные дороги).
— 233 —

Некоторые из основных финансовых групп продол-
жают носить ярко выраженный семейный характер
(контроль одной семьи), хотя и здесь по большей части
легко обнаружить развивающуюся коалицию с другими
интересами. Из нью-йоркских групп сюда относятся Гар-
риманы — «Ньюмонт майнинг», «Диллон, Рид», Лиме-
ны — «Гоулдмен, Закс». Из провинциальных — Мелло-
ны — «Ферст Бостон», Дюпоны, Хемфри-Ханна, С. Итон,
Меркисоны, «Грейтамерика» (Т. Пост). Структура каж-
дой из них имеет особенности. Так, все три нью-йоркские
группы имеют своим центром инвестиционные (у Гарри-
манов — редкий в условиях США «деловой») банки;
контроль над промышленностью, транспортом, торговлей
осуществляется посредством личной унии и долговремен-
ных финансовых связей. Группы Меллонов, Дюпонов,
Меркисонов объединяют в первую очередь крупные па-
кеты акций банковых и промышленных компаний, нахо-
дящихся в собственности этих семей. Например, Ричарду
и Полу Меллонам и их ближайшим .родственникам лич-
но принадлежит 29% акций «Меллон нэшнл бэнк энд
траст», до 10% акций «Галф ойл» и «Алюминум ком-
пани оф Америка», четверть акций «Ферст Бостон корпо-
рейшн» и т. д.
Центром кливлендской группы Хемфри — Ханна
долгое время была семейная холдинг-компания
«М. А. Ханна». Ей принадлел<ало 26% акций металлур-
гической фирмы «Нэшнл стил», 257о угольного концерна
«Консолидейшн коул», 47% акций горнодобывающей
компании «Ханна Майнинг», 3% акций «Нэшнл сити
бэнк оф Кливленд», 11% акций нью-йоркской страховой
фирмы «Дженерал реиншуренс» и т. д. «Консолидейшн
коул» в свою очередь владеет 3% акций автомобильного
треста «Крайслер», во главе которого находится один из
руководителей группы Хемфри — Ханна Джордж Лав.
Группа-С. Итона построена на причудливом перепле-
тении акций, принадлежащих Итону, его партнерам и
контролируемым ими компаниям. Сам Итон — крупней-
ший индивидуальный акционер железной дороги «Чеза-
пик энд Огайо» (он же председатель ее совета директо-
ров) и железорудной компании «Кливленд клифс» (по
2% акций). В другой железорудной фирме — «Стил рок
айрон майнз» он контролирует 1,5% акций и в «Уэст Кен-
тукки коул» (уголь)—6%. Принадлежащий Итону и
— 234 -

его партнеру Уильяму Дэли частный инвестиционный
банк «Отис энд компани» также владеет акциями этих и
других фирм. Во владении «Чезапик энд Огайо» — боль-
шинство акций другой железной дороги — «Балтимор
энд Огайо», а у «Кливленд клифс» — от 2 до 5% в ме-
таллургических монополиях «Джонс энд Лафлин», «Ин-
ленд стил», «Рипаблик стил», «Янгстаун шит энд тьюб».
Итону принадлежит также один процент акций
крупнейшего банка Кливленда — «Кливленд траст»,
контролируемого другим местным мультимиллионером
Дж. Гундом.
Характерная особенность США — наличие так назы-
ваемых «территориальных» финансовых групп, представ-
ляющих собой более или менее устойчивые коалиции
местных банкиров и промышленников без ярко выражен-
ного преобладания одной или нескольких семей. Такие
группировки сложились в Бостоне, Кливленде, Чикаго,
Сан-Франциско, Лос-Анжелосе, Техасе, Миннеаполисе,
Сент-Луисе, Детройте. Группы эти не охватывают все
крупные банки и компании данного района. Принадлеж-
ность к ним определяется не столько местонахождением,
сколько общностью финансовых интересов, личной унией,
совместным контролем.
Так, бостонская группировка состоит главным обра-
зом из значительного числа страховых обществ, инвести-
ционных компаний и сберегательных банков, связанных
сильно развитой унией с «Ферс нэшнл бэнк оф Бостон».
Бостонская группа, несомненно, наиболее рантьерская ия-
всех американских финансовых группировок. Концентри-
руя в своих руках колоссальные ресурсы ссудного капи-
тала, бостонские финансисты прямо контролируют лишь
небольшое число промышленных монополий, ограничи-
ваясь в большинстве случаев второстепенной ролью
наблюдателя над тем, как помещен их капитал.
Ядром чикагской группы являются все четыре круп-
нейших банка города — «Континентл Иллинойс», «Ферст
нэшнл», «Харрис траст» и «Норзерн траст», которые, как
правило, связаны одновременно со всеми ведущими
местными промышленными монополиями. Однако каж-
дый из этих банков и фирм обладает большой долей са-
мостоятельности. Решения о совместных действиях при-
нимаются группой в полтора — два десятка ведущих маг-
натов. Сюда входят руководители указанных коммерче-
- 235 --

ских банков, инвестиционные банкиры Гарольд Стюарт
и Уильям Блэр (родственник Мак-Кормиков), руководи-
тели промышленных и торговых монополий Дж. Блок
(металлургическая компания «Инленд стил»), Ч. Перси
(«Белл энд Хауэлл» — электроника и фотоаппаратура),
Дж. Пальмер («Маршалл Филд» — торговля) и другие.
Техасская территориальная группировка является
коалицией некоторых местных мультимиллионеров, на-
живших большие состояния на нефти, гостиничном деле
и скотоводстве; местных банкиров, выросших благодаря
накоплению огромных свободных денежных капиталов в
нефтяной, газовой и военной промышленности; наконец,
несколько крупных местных компаний, которые не успе-
ли попасть под контроль нью-йоркских магнатов.
Ее структура наименее определенна. Она сочетает пере-
плетение акционерного капитала банковых и страховых
монополий, одковрсхменное владение миллионерами
акциями нескольких местных банков и промышленных
компаний и их личное представительство в советах ди-
ректоров этих учреждений, личную унию и кредитные
связи руководителей банкового и промышленного дела.
Финансовые группировки США находятся в постоян-
ной борьбе друг с другом. В каждой из них заложено
закономерное для монополии стремление господствовать
над другими. В нынешних условиях, когда монополисти-
ческий капитализм США перерос в государственно-моно-
полистический, когда необычно возросла роль государ-
ства в экономике, диктатура одной финансовой группы
над другими невозможна без борьбы за политическую
власть, за преобладание в правительстве, государствен-
ных учреждениях, за долю в государственных заказах и
субсидиях и т. д. Сращивание американских монополий
с государством является той широкой основой, на кото-
рой развертывается эта борьба.
При наличии полутора—двух десятков финансовых
групп в стране любое правительство является коалицией
нескольких из них. Вместе с тем классовая общность
монополистической буржуазии заставляет проводить по-
литику, отражающую интересы финансовой олигархии в
целом. Таким образом, непрекращающееся соперничество
различных группировок, уния финансового капитала и
государства остается постоянной чертой экономического
и политического строя США.
— 236 —

4. Структура современной финансовой
олигархии
В последние годы в буржуазной пропаганде стали
особенно модными различные «теории», в которых де-
лается попытка доказать, что современный капитализм
якобы «переродился» и теперь не знает социальных кон-
фликтов и пороков «старого» капиталистического обще-
ства. «Новый капитализм» согласно этим «концепциям»
обрел «второе дыхание» и осуществил идеалы всеобщего
благоденствия в условиях частного предпринимательства.
Идеологи империализма особенно стремятся обосновать
положение о том, что в современном капиталистическом
обществе произошла якобы «демократизация капитала»,
приведшая к исчезновению могущественных групп фи-
нансовых магнатов.
Жизнь !разоблачает эту фальшь. Верхушка монополи-
стической буржуазии — финансовая олигархия, господ-
ствует над экономической и политической жизнью импе-
риалистических государств и простирает свое господство
на ряд стран с отсталой экономикой, которые монополии
привыкли считать своим заповедным полем эксплуата-
ции и наживы. В наши дни диктатура финансовой оли-
гархии является одним из главных препятствий общест-
венного прогресса, причиной неисчислимых лишений и
бесправия десятков миллионов трудящихся в странах
капитала. Образование могущественной монополистиче-
ской верхушки и захват ею экономической и политиче-
ской власти не есть историческая случайность. Это зако-
номерный результат развития капиталистического строя,
неизбежное порождение монополистического капита-
лизма.
Причины образования финансовой олигархии, формы
и методы ее господства, ее пагубное влияние на развитие
производительных сил, науки, культуры, на положение
народных масс раскрыты в книге В. И. Ленина «Импе-
риализм, как высшая стадия капитализма». «...«Хозяйни-
чанье» капиталистических монополий становится неиз-
бежно, в общей обстановке товарного производства и
частной собственности, господством финансовой олигар-
хии... Финансовая олигархия, налагающая густую сеть
отношений зависимости на все без исключения экономи-
ческие и политические учреждения современного буржу-
~ 237 —

азного общества, — вот рельефнейшее проявление этой
монополии», — писал В. И. Ленине
Процессы, которые привели к образованию финансо-
вого капитала и финансовой олигархии на рубеже XIX и
XX вв., развиваются и поныне в странах, находящихся
под гнетом капитализма. Концентрация производства и
банкового дела, сращивание промышленных монополий с
банковыми, финансового капитала с буржуазным госу-
дарством достигли невиданной ранее степени. Финансо-
вая олигархия все больше противопоставляет себя обще-
ству. Она не только эксплуатирует трудящиеся массы, но
подавляет также другие социальные слои, экспроприи-
рует среднюю и мелкую буржуазию.
Власть финансовой олигархии давно уже пересекла
национальные границы. Широкий вывоз капитала, густая
сеть картельных и банковских связей привели к пере-
плетению интересов финансовой олигархии в междуна-
родном масштабе. В наши дни невозможно понять исто-
ки пресловутой «атлантической солидарности», отвле-
каясь от тесного союза монополий США, Англии, Запад-
ной Германии, от космополитического объединения
финансовой олигархии этих стран.
«Гнет финансового капитала, — говорится в Програм-
ме КПСС, — непрерывно усиливается. Исполинские мо-
нополии, сосредоточив в своих руках подавляющую
часть общественного производства, господствуют над
жизнью нации. Кучка миллиардеров и миллионеров бес-
контрольно распоряжается всем богатством капиталисти-
ческого мира, превращает жизнь целых наций в размен-
ную монету во имя своих корыстных сделок. Финансовая
олигархия баснословно обогащается... Государственно-
монополистический капитализм соединяет силу монопо-
лий с силой государства в единый механизм в целях
обогащения монополий, подавления рабочего движения и
национально-освободительной борьбы, спасения капита-
листического строя, развязывания агрессивных войн» 2.
Организационная структура современной финансовой
олигархии определяется" прежде всего строением финан-
сового капитала данной империалистической страны.
В предыдущем разделе показаны основные финансово-
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 344, 421.
2 «Программа Коммунистической партии Советского Союза»,
«Правда», 1961, стр. 26—27.
— 238 -^

олигархические группировки капиталистического мира,
различные методы, к которым финансовая олигархия
прибегает для сколачивания своих «империй» и «коро-
левств». Теперь необходимо рассмотреть другие важные
вопросы: социальную структуру финансовой олигархии,
ее деление на собственников крупнейших состояний и
верхушку менеджеров (управляюихих) трестами и кон-
цернами; методы обогащения миллиардеров и миллионе-
ров в главных капиталистических странах и способы их
владычества через посредство наемных менеджеров;
наконец, формы политического господства финансовой
олигархии через государственный аппарат.
Научное решение марксистско-ленинской теорией во-
проса о социальной структуре современной финансовой
олигархии имеет важное практическое значение для ра-
бочего класса, коммунистических и рабочих партий в
империалистических странах. Это тем более необходимо
для разоблачения многочисленных буржуазно-апологети-
ческих и реформистских теорий, которые, спекулируя на
новых явлениях, стремятся опровергнуть марксизм и до-
казать наступление эры «трансформированного» капи-
тализма.
С развитием капитализма происходят глубокие изме-
нения в функциях капитала. Суть капитала как истори-
чески определенной формы эксплуатации человека
человеком остается неизменной, однако механизм капи-
талистической эксплуатации значительно усложняется.
Внутри правящего класса образуются особые группы, от-
личающиеся друг от друга по специфической роли, вы-
полняемой ими в процессе эксплуатации наемной рабо-
чей силы.
Наибольшего развития эти изменения достигают в
эпоху господства монополий и финансового капитала.
Речь идет об изменениях, связанных с исторически неиз-
бежным, экономически обусловленным отделением капи-
тала — функции от капитала — собственности. Гениаль-
ная характеристика этого процесса дана К. Марксом в
первом и третьем томах «Капитала», в «Теориях приба-
вочной стоимости», В. И. Лениным в книге «Империа-
лизм, как высшая стадия капитализма». В. И. Ленин
писал: «Капитализму вообще свойственно отделение
собственности на капитал от приложения капитала к
производству, отделение денежного капитала от промыш-
— 239 -

ленного, или производительного, отделение рантье, жи-
вущего только доходом с денежного капитала, от пред-
принимателя и всех непосредственно участвующих в рас-
поряжении капиталом лиц. Империализм или господство
финансового капитала есть та высшая ступень капита-
лизма, когда это отделение достигает громадных разме-
ров. Преобладание финансового капитала над всеми
остальными формами капитала означает господствую-
щее положение рантье и финансовой олигархии...» ^
Обособление капиталиста-собственника от участия в
предпринимательстве знаменует собой достигаемую в
период господства финансового капитала вершину, апо-
гей капиталистического паразитизма. Однако паразити-
ческое перерождение монополистической буржуазии
не есть лишь результат эволюции субъективных свойств
собственников капитала, хотя это также имеет место.
Марксизм-ленинизм учит, что отделение капитала —
функции от капитала — собственности происходит вслед-
ствие объективных изменений в капиталистическом спо-
собе производства — в производительных силах (даль-
нейшее развитие капиталистического обобществления
производства, укрупнение размеров предприятий, появ-
ление общественного счетоводства, усложнение функций
управления) и производственных отношениях (замена
индивидуальной капиталистической формы частной соб-
ственности акционерной и государственно-моно'полисти-
ческой). Под влиянием этих процессов функция управ-
ления капиталистическими предприятиями, а затем
гигантскими монополистическими трестами и концерна-
ми сосредоточивается в руках наемных управляющих.
Происходит паразитическое перерождение собственника
средств производства, превращение его в финансового
капиталиста, т. е. в монополиста-рантье.
Тенденция к отделению капитала — функции от капи-
тала — собственности действует во в'сех капиталистиче-
ских странах. Наибольшего развития она достигла в Со-
единенных Штатах Америки и других промышленно раз-
витых империалистических странах, где верхушка нацио-
нальной буржуазии давно уже превратилась в буржуа-
зию монополистическую. Но эта общая закономерность
действует в реальных условиях отдельных стран, кото-
' В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 356—357.
— 240 —

рые могут быть весьма различными вследствие специфи-
ки исторического развития.
Огромное значение имеют такие обстоятельства, как
наличие или отсутствие земельной аристократии, госу-
дарственного аппарата с монархическими, милитарист-
скими традициями, колониальной империи и т. д. Там,
где налицо эти дополнительные факторы, финансовая
олигархия сливается, сращивается с верхушкой помещи-
чьего класса, с «аристократией крови», с правительствен-
ной и военной бюрократией, с аппаратом эксплуатации
колоний. Отсюда и конкретные особенности существова-
ния слоя финансовых капиталистов-рантье и обслужи-
вающей его касты высших управляющих. В США в силу
особенностей исторического развития социальная струк-
тура финансовой олигархии представляется в наиболее
«чистом виде».
В Англии, которая раньше других стран вступила на
империалистический путь, отделение капитала — функ-
ции от капитала —собственности получило, по-видимому,
наибольшее развитие. Однако в правлениях большин-
ства крупнейших 'английских монополий представлены не
только могущественные банкирские дома и богатейшие
финансисты, но также члены королевской семьи, земель-
ная и колониальная аристократия. Вся фактическая дея-
тельность по управлению этими монополиями находится
в руках особой группы профессиональных управляющих,
которые входят в среду зажиточной буржуазии и состав-
ляют замкнутую и тесно спаянную касту, доступ в кото-
рую определяется строгими неписаными законами,
существующими десятилетия.
В ФРГ значительная часть богатейших капиталистов
(Крупп, Сименс, Флик и др.), находясь в тесной унии с
банками, все еще продолжает держать в своих руках
высшее управление своими компаниями. Между этими
верховными владыками и наемными управляющими, ко-
торые действуют на более низких ступенях монополисти-
ческой иерархии, существует еще довольно глубокая
пропасть. Однако «демократизация» капитала стала
официальным лозунгом боннского режима. В послевоен-
ные годы все большее число руководящих постов в трес-
тах передается в руки наемных «генералов индустрии»
не только из среды банкиров, но также из среды адми-
нистраторов промышленных фирм. Западногерманские
— 241 —

монополисты явно перенимают опыт.своих американских
партнеров, и структура финансовой олигархии ФРГ все
более приближается к образцу главной страны капита-
лизма.
Во Франции, Италии и малых промышленно разви-
тых странах Западной Европы процесс отделения капи-
тала— функции от капитала — собственности еще далек
от завершения. Преобладающей формой промышленного
предприятия остается семейная компания, в которой
основной владелец или его родственники все еще держат
в руках высшее управление. Категория профессиональ-
ных администраторов развилась главным образом на
государственных предприятиях и в многочисленных фи-
лиалах иностранных трестов.
Ниже будет дана подробная характеристика богатей-
ших семей, составляющих ядро финансовой олигархии
(на примере США). Их социально-политическое лицо
очевидно. Однако категория высших управляющих нуж-
дается в некоторых дополнительных пояснениях. Рабо-
чий класс капиталистических стран в своей экономиче-
ской и политической борьбе сталкивается теперь чаще
всего не с самими собственниками крупнейших состоя-
ний, а 1С их управляющими. Менеджер заслоняет от
рабочего его основного эксплуататора — финансового
капиталиста. Поскольку часть высших управляющих
происходит из малосостоятельных слоев и продолжает
служить в корпорации за жалованье, отношение к ним
основной массы рабочих и служащих нередко отличается
от отношения к собственнику — капиталисту или банки-
ру. Все это может создать почву для реформистских ил-
люзий. Преуспевание высших менеджеров используется
для раскола трудящихся, для привития некоторой их
части (в первую очередь служащим) карьеристских
устремлений. Буржуазные идеологи создали теорию
«революции управляющих», являющуюся одним из глав-
ных их аргументов в пользу «трансформации» капита-
лизма.
Ленинское определение признаков классового деления
общества позволяет точно указать социальную принад-
лежность верхушки управляющих. Отношение к сред-
ствам производства высшего менеджера заключается в
тОхМ, что он, распоряжаясь чужими капиталами, помогает
собственникам крупных состояний экспроприировать
— 242 —

массу мелких и средних акционеров и сам участвует в
этой экспроприации, а также осуществлять диктат и при-
нуждение по отношению к мелким, средним и даже
крупным немонополизированным предпринимателям.
Его роль в общественной организации труда состоит в
том, что он противостоит рабочим и служащим как ра-
ботодатель, покупатель их рабочей силы, организатор
процесса их эксплуатации, т. е. как крупный функциони-
рующий капиталист. Способом получения богатства
высшего менеджера служит присвоение части прибавоч-
ной стоимости. Размеры этого богатства таковы, что по-
зволяют ему вести жизнь крупного капиталиста. Со
•временем многие высшие менеджеры становятся вла-
дельцами значительных состояний, хотя лишь счи-
танные единицы из них вливаются в собственно плуто-
кратию.
Таким образом, превращение высших менеджеров в
составную часть монополистической буржуазии не яв-
ляется законченным и полным. Какими бы привилегиями
ни наделялась эта категория, какой бы широкой ни бы-
ла ее власть над трудящимися массами, мелкими и сред-
ними предпринимателями, не она является главным хо-
зяином и не она в конечном счете властвует. Менеджеры
приходят и уходят, а могущество финансовых капита-
листов, основанное на их собственности и развитой си-
стеме контроля, пока остается.
Анализ классового положения верхушки Менеджеров
показывает несостоятельность теории «революции управ-
ляющих» в ее старых (Дж. Бернхэм) и ультрановых
(А. Берли) вариантах. Заветная цель членов верхушки
менеджеров состоит лишь в том, чтобы войти в ряды
плутократии, а не в том, чтобы уничтожить ее. Ликвиди-
ровать власть денежного мешка может только антимоно-
полистическая коалиция, руководимая революционным
рабочим классом. Вместе с тем наличие широкой кате-
гории наемных менеджеров и отказ монополистической
буржуазии от управления производством с особой силой
свидетельствует о том, что последняя сделалась «беспо-
лезным наростом на общественном организме, излишней
для процесса производства» К
^ «Материалы XXII съезда КПСС», М., Госполитиздат, 1961,
стр. 340.
-^ 243 -^

в современных условиях, когда монополистический
капитализм перерос в государственно-монополистиче-
ский, финансовая олигархия все более сращивается с
аппаратом буржуазного государства. Процесс воспроиз-
водства, постоянное воссоздание прибавочной стоимости,
из которой в конечном счете черпает свои богатства
плутократия, в современных условиях стал немыслим
без регулярного вмешательства государственной ма-
шины.
С другой стороны, сохранение финансовой олигархией
своего экономического могущества невозможно без
упрочения ее политической власти. Вот почему любое
правительство империалистической страны, любой госу-
дарственный орган, имеющий отношение к экономике и
политике, изобилует членами финансовой верхушки и их
доверенными лицами — управляющими.
С ростом государственно-монополистического капи-
тализма значительно усложняется функция государствен-
ного управления. Осуществление этой функции в интере-
сах монополий зачастую не под силу профессиональным
политиканам, сколь бы большой ни была их предан-
ность миллиардерам и миллионерам. Современное бур-
жуазное государство нуждается в умелых и знающих
администраторах, и монополии поставляют ему свои кад-
ры, вышколенные в управлении хозяйством.
В среде финансовой олигархии наблюдается расту-
щая тяга к прямому участию в управлении государством.
Плутократия жаждет распоряжаться судьбами миллио-
нов людей, диктовать свою волю другим странам, ощу-
щать близость к военной силе, к ядерному оружию. Ее го-
нит туда и тревога за судьбу социального строя, который
обеспечивает ей богатство, постоянное пребывание в ря-
дах властителей.
Однако чем больше сращивание финансовой олигар-
хии с государственной машиной, тем яснее становится
обреченность капитализма, расшатываемого общим
кризисом. Растущая борьба народных масс за свое
социальное освобождение неизбежно обращается против
государства, в котором воплощены их эксплуатация и
угнетение. Сращивание монополий с государством
неумолимо превращает борьбу народа за политическую
власть в борьбу за ликвидацию экономического и поли-
тического всевластия финансовой олигархии.
-^ 244 —

Платные идеологи американского империализма ут-
верждают, будто финансовая олигархия США исчезла.
Она якобы «растворилась», «слилась», «реорганизова-
лась», уступила место безликому и «демократическому»,
лишенному претензий на власть богатому сословию, ко-
торое еш,е существует где-то за кулисами, но уже не
играет никакой существенной роли. Факты опровергают
эти апологетические утверждения. Американская плуто-
кратия сейчас, в середине 60-х годов, существует так же,
как существовала четверть или полвека назад. Старые
семьи миллионеров, нажившиеся еще на заре монополи-
стического капитализма, в основном сохранились, а мно-
гие из них уже сумели значительно умножить свои бо-
гатства. Некоторые, сравнительно немногие из этих
семей, пришли в упадок, но их сменили новые мульти-
миллионеры.
В Соединенных Штатах нет удовлетворительной ста-
тистики размера личных состояний. Подсчеты буржуаз-
ных авторов лишь частично восполняют этот пробел,
многие -из таких данных занижены. Так, Р. Лампмен,
издавший на эту тему книгу в 1962 г., подсчитал, что в
1953 г. было лишь 27,5 тыс. американцев с состоянием
больше одного миллиона долларов.
Пользуясь его методологией и сделав поправку на
значительный рост курсов акций в последующие годы,,
можно оценить число американских миллионеров в
50 тыс. Однако более основательные подсчеты, базиру-
ющиеся на данных об уплате подоходных налогов, пока-
зывают, что эта категория американской буржуазии
значительно более многочисленна и достигает 100 —
150 тыс. человек. Собственно плутократия в настоящее
время — это лица с состоянием, превышающим 50 млн.
долл., и их семьи; таких семей всего 250—300. Ближай-
ший «резерв», откуда пополняется финансовая оли-
гархия,— это лица и семьи с личным капиталом в
10 — 50 млн. долл.; их насчитывается 3 — 4 тыс. Кроме
того, имеется верхушка менеджеров, насчитывающая
5—6 тыс. человек, которые, получая годовой доход свыше
100 тыс. долл., также относятся к монополистической
буржуазии.
— 245 —

За последние десятилетия объективные условия для
роста богатств американских мультимиллионеров были
исключительно благоприятными. Так как их личные ка-
питалы на 7io вложены в ценные бумаги (акции и обли-
гации), главным непосредственным источником наживы
для них является повышение рыночной стоимости этих
бумаг. За исключением периода 30-х годов и биржевой
паники 1962 г. курсы акций в США неуклонно повыша-
лись (с начала 20-х годов по настоянхее время в семь
раз), что означало автоматическое самовозрастание бо-
гатств старой плутократии. Повышение курсов акций
отражает возрастание действительного капитала амери-
канских корпораций за счет накопленной прибавочной
стоимости. Биржевые операции финансовой олигархии,
систематическая игра на повышение цены акций дают ей
возможность превращать накопленную прибыль в свой
личный доход.
В нынешних условиях, когда максимальные ставки
подоходного налога в США весьма высоки, величина ди-
виденда по акциям перестала играть первенствующее
значение в доходах мультимиллионеров, уступив место
спекулятивной наживе на биржевых операциях, перепро-
даже недвижимости, нефтеносных участков, произведе-
ний изобразительного искусства, а иногда действитель-
ного капитала целых компаний. Прямой доход свыше
100 тыс. долл. в год облагается с начала 1964 г. налогом
в 70%, а доход от перепродажи капитальных ценно-
стей— лишь в 25%. Посредством спекуляций, которые
дают более ^з дохода богатейших се^мей, мультимиллио-
неры снижают фактическую норму налогового обложе-
ния до 40—45%.
Известно, например, что основная часть богатств
семьи Рокфеллеров помещена в нефтяной промышленно-
сти. Это приносит Рокфеллерам огромные прибыли. Но
они не довольствуются этим. Братья Рокфеллеры заняты
скупкой сравнительно небольших, но быстро растущих
фирм, акции которых достаются им по дешевке, а пере-
продаются через несколько лет втридорога. Обычно это
компании, сбыт продукции которых обеспечен военными
заказами Пентагона. Вот что рассказывает об этом хоро-
шо осведомленная газета «Уолл стрит джорнэл»: «После
окончания второй мировой войны Лоуренс Рокфеллер
бложил около 6,75 миллиона долларов приблизительно в
-^ 246 —

две дюжины различных компаний. К концу 1958 года эти
инвестиции стоили более 28 миллионов долларов».
Интересно проследить судьбу личных капиталов «60
семейств», т. е. богатейших семей Америки, имевших в
середине 20-х годов личные капиталы свыше 30 млн.
долл. Из этого «старого ядра» современной плутократии
по меньшей мере 36 семей имеют теперь капиталы свыше
75 млн. долл. Число наследственных состояний в 100 млн.
долл. и выше ув'еличилось в несколько раз. Впервые поя-
вились семьи, владеющие несколькими миллиардами
долларов. Естественной тенденции к раздроблению круп-
нейших состояний между наследниками противостоит
другая, более сильная тенденция — к усовершенствова-
нию форм и методов управления семейными капиталами
финансовой олигархии.
В середине 20-х годов Рокфеллеры владели личным
капиталом в 1,08 1млн. долл., а в начале 60-х годов — по
меньшей мере — 4 млрд.; Морганы — соответственно — 90
и 240—260 млн. долл.; Форды — 660 млн. и 3,7—3,8 млрд.
долл.; Меллоны — 450 млн. и 4,7 млрд.; Дюпоны —
239 млн. и 5 млрд.; Рейнлодсы (цветные металлы, та-
бак)—117 и 500—550 млн.; Питкерны (союзники Мелло-
нов) — 100 и 250 млн. долл. и т. д.
Особенность «старого ядра» американской плутокра-
тии заключается в том, что многие из составляющих его
семейств осуществляют верховное руководство крупней-
шими финансово-олигархическими группами. Это отно-
сится прежде всего к нью-йоркским группировкам «Мор-
ган Гаранти траст» (Морганы, Муры, Кемпбеллы, Вуд-
рафы), «Чейз» — «Кемикл» (Рокфеллеры, Милбенки,-
Уитни), «Ферст нэшнл сити» (Стилмен — Рокфеллеры,
Бейкеры, Хаугтоны, Грейсы), группировкам Лименов и
Гарриманов. В американской провинции — группы Мел-
лонов, Дюпонов, частично бостонская, чикагская и одна
из калифорнийских. Таким образом, для «старой» плуто,-
кратии ее личные капиталы являются базой контроля
над многочисленными крупными промышленными и бан-
ковскими монополиями.
Более половины богатейших семей США в настоящее
время — это новое поколение плутократии. Их состояния
нажиты почти исключительно в 30—50-х годах XX в. Ни-
когда еще в истории страны с такой быстротой не возни-
кали новые многомиллионные состояния, как за послед-
-> 247 —

ние 20 лет. Несмотря на резкое замедление общих тем-
пов роста промышленного производства в 50-х годах,
обогащение новых миллионеров продолжалось вслед-
ствие биржевого бума и сохранения довольно высоких
темпов в некоторых отраслях. Увеличение военных расхо-
дов и государственных заказов вообще позволило выд-
винуться миллионерам, сделавшим главную ставку на
гонку вооружений и правительственный рынок.
Особенно много новых многомиллионных состояний
выросло в нефтяной индустрии. Это капиталы Гетти
(почти 1 млрд. долл.), Хантов (600 млн. долл.), Мекома
(почти 200 млн. долл.), Блаустейна (около 200 млн.
долл.), Меркисонов (до 600 млн. долл.), Медоуза (до
200 млн. долл.).
Некоторые из состояний «новой» плутократии послу-
жили основой образования новых финансово-олигархиче-
ских группировок. Так возникли техасская группировка,
объединяющая капиталы ряда крупнейших нефтепро-
мышленников-миллионеров Техаса, а также группы Мер-
кисонов, Диллонов, Крауна. Однако большинство новых
мультимиллионеров влилось в старые финансовые
империи, превращая их постепенно из узких семейных
группировок в более широкие коалиции финансовой
олигархии.
Характерной чертой современной финансовой олигар-
хии США является привлечение ряда высших менедже-
ров к руководству не только отдельными трестами и бан-
ками, но и целыми банковско-промышленными объедине-
ниями. Так, группу «Морган Гаранти траст» в течение
ряда лет возглавлял бывший адвокат и партнер Морга-
нов Генри Александер. В группе «Ферст нэшнл сити
бэнк» наряду с Джеймсом Рокфеллером руководящие
посты занимают менее состоятельные юристы Парлин и
Ф. Итон.
Руководящее ядро чикагской группировки составляет
группа высших менеджеров крупнейших трестов и бан-
ков Чикаго. Выдвижение наемных менеджеров на столь
высокие должности не меняет сути дела: по-прежнему
львиную долю наживы получают владельцы многомил-
лионных состояний. Как только в их собственной среде
появляются люди, способные возглавить данную финан-
совую группу, менеджеры вновь оттесняются на второй
план.
— 248 —

Абсолютный рост богатств американской плутокра-
тии, вопреки утверждениям буржуазной пропаганды,
продолжает обгонять рост личного богатства населения
США. Доля богатейшей сотой части американцев в об-
щем личном богатстве выросла с 33% 'в 1922 г. до более
40% в начале 60-х годов. На долю этих семей приходит-
ся три четверти фиктивного капитала, находящегося в
собственности отдельных лиц. Финансово-олигархические
группировки, где плутократия занимает руководящие
позиции, контролируют непосредственно свыше трети
акционерного капитала американских корпораций.
Остальная часть компаний представляет немонополизи-
рованный бизнес крупных, средних и мелких предприни-
мателей, вынужденных платить дань финансовым вкла-
дам США. Пропасть между доходами рабочих и служа-
щих и доходами плутократии все более увеличивается.
«Народный капитализм»-^эта модная «теория» совре-
менной западной пропаганды — еще дальше от действи-
тельности, чем когда-либо в прошлом.
За последние десятилетия значительно расширилось
учадтие финансовой олигархии в непосредственном
управлении американским государством. Еще в 20-х го-
дах считалось чем-то необычным то обстоятельство, что
президентом страны избран миллионер Герберт Гувер,
наживший капиталы на сомнительных аферах на Даль-
нем Востоке и в самих США, а министром финансов наз-
начен питтсбургский банкир Эндрю Меллон. Правитель-
ство Рузвельта, несмотря на ряд проведенных им
мероприятий по ограничению произвола отдельных моно-
полистических группировок, включало, в особенности в
начале 40-х годов, прямых представителей плутократии.
Государственный секретарь Стеттиниус пришел на пра-
вительственную службу с поста президента «Юнайтед
Стейтс стил корпорейшн», военно-морской министр Фо-
рестолл длительное время возглавлял инвестиционный
банк «Диллон, Рид», военным министром был А. Гейтс,
в прошлом глава одного из уолл-стритовских банков
Нью-Йорк траст». Рузвельт старался ограничить влия-
ние Уолл-стрита на государственные дела, привлекая на
высшие правительственные посты деятелей из провинци-
альных финансовых группировок. Так, руководителем
государственной Реконструктивной финансовой корпора-
ции был тexaci:кий банкир Дж. Джонс, главой Управле-
— 249 ^
«

ния федеральной резервной системы — руководитель
одной из группировок Дальнего Запада миллионер Мар-
ринер Экклз.
В 50-х годах никто уже не удивлялся тому факту, что
президент Эйзенхауэр составил свой кабинет министров
почти исключительно из миллионеров. Государственный
департамент и Центральное разведывательное управле-
ние при Эйзенхауэре возглавляли братья Даллес, вла-
дельцы крупнейшей уолл-стритовской юридической фир-
мы «Салливен энд Кромвелл», министерство обороны —
президент «Дженерал моторе» Ч. Вильсон, затем прези-
дент другого моргановского треста «Проктер энд Гэмбл»
Н. Макэлрой, и, наконец, Т. Гейтс, который после своей
отставки получил должность президента моргановского
банка «Морган Гаранти траст». В министерстве финан-
сов командовал кливлендский магнат Дж. Хэмфри, воз-
главляющий финансовую группировку Хэмфри — Ханна,
а затем Роберт Андерсон, доверенное лицо техасских
мультимиллионеров. Вице-президент Р. Никсон, пред-
ставлявший сначала интересы калифорнийских магнатов,
затем стал доверенным лицом коалиции нью-йоркских
банков «Морган Гаранти траст», «Чейз Манхэттн»,
«Мэнюфэкчурерз Хановер» и ряда ведущих промышлен-
ных корпораций. За свои заслуги Никсон после провала
на выборах 1960 г. получил доходное место партнера
одной из уолл-стритовских адвокатских фирм. Специ-
альным помощником президента был мультимиллионер
Нельсон Рокфеллер, позже избранный губернатором
штата Нью-Йорк.
Картина мало изменилась с приходом к власти пра-
вительства Кеннеди. Новый президент сам принадлежал
к одной из богатейших семей «новой» плутократии. Брат
президента Роберт Кеннеди был назначен министром
юстиции. Внешнеполитическое ведомство возглавил быв-
ший президент благотворительного «Фонда Рокфеллера»
Д. Раек, его заместителями стали крупный адвокат Дж.
Болл, миллионеры А. Гарриман и М. Уильяме. Во главе
Пентагона был поставлен президент «Форд мотор»
Р. Макнамара, его ближайшими помощниками стали
уолл-стритовский банкир П. Нитце, техасский банкир
Ф. Корт и другие представители «большого бизнеса».
Министерство финансов возглавил главный владелец
инвестиционного банка «Диллон, Рид» мультимиллионер
— 250 --

Дуглас Диллон, Центральное разведывательное управле-
ние— калифорнийский магнат Маккоун, Экспортно-им-
портный банк — нью-йоркский банкир Линдер, Междуна-
родный банк реконструкции и развития — «светило»
Уолл-стрита, глава «Ферст Бостон корпорейшнл» Дж.
Вудс. Новый президент — Линдон Джонсон находится в
тесных связях с техасскими магнатами, но опирается
также на уолл-стритовские группировки.
Проводя политику в интересах всей монополистиче-
ской буржуазии, правительство США нередко вступает
в конфликт с интересами отдельных монополистических
группировок, обделяемых при распределении государст-
венных постов и выгодных государственных заказов, не-
довольных политикой цен, регулированием кредита, анти-
картельной практикой и т. д. Однако у американской
плутократии не^г серьезных оснований жаловаться на
деятельность своего государства. Анализ состава меняю-
щихся правителей доказывает непрерывность политиче-
ской власти финансовой олигархии в главной капитали-
стической стране.

Глава 7
НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ В КРЕДИТНОЙ СИСТЕМЕ
СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
В период общего кризиса капитализма в кредитной
системе главных капиталистических стран произошли
определенные изменения. Они представляют собой ре-
зультат развития внутренних закономерностей монопо-
листического капитализма, результат процессов, проте-
каюпдих в сфере производства. Важнейшую роль для
развития кредитной системы играют процессы концент-
рации и централизации производства. В свою очередь,
кредит в огромной степени усиливает концентрацию про-
изводства и капитала.
Широкое использование кредита позволяет крупным
капиталистам увеличивать капитал, вкладываемый в
предприятия, расширять производство, совершенство-
вать его технику и снижать издержки производства. Все
это дает им огромные преимущества в конкурентной
борьбе и ускоряет процесс экспроприации и поглоще-
ния мелкого капитала крупным. Таким образом, кредит
«становится новым и страшным орудием в конкурентной
борьбе и, в конце концов, превращается в колоссальный
социальный механизм для централизации капиталов»^
Прошедшее столетие показало правильность основ-
ных положений о кредите и ссудном капитале, выдви-
нутых К. Марксом. Анализ, данный в «Капитале», поз-
воляет понять и объяснить новые явления и процессы в
развитии кредитной системы современного капитализма.
В настоящей работе анализируются новые явления
в следующих областях: 1) концентрация банков и бан-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 640.
— 252 —

ковые монополии; 2) структура 1кредитных учреждений
в целом; 3) современные формы связей банков с про-
мышленностью; 4) государство и кредитная система.
В основном используется материал по США, где эти
явления выражены наиболее ярко.
1. Концентрация банков и банковые монополии
В главных капиталистических странах Европы вы-
сококонцентрированная банковая система сложилась
еще в конце XIX — начале XX в. Хотя в последующие
полвека усиление концентрации продолжалось, в этой
области не произошло резких качественных сдвигов. Так,
в Англии «большая пятерка» лондонских депозитных
банков занимала господствующие позиции в экономике
уже в начале века, и с тех пор ее состав не изменился.
Германские банковые монополии во времена, когда
В. И. Ленин работал над книгой «Империализм как выс-
шая стадия капитализма», представляли собой самый
характерный пример мощных универсальных банков,
наиболее эффективно монополизировавших ссудный ка-
питал и прочно сросшихся с промышленными монополи-
ями. Поразительной оказалась способность этих моно-
полий восстанавливать и укреплять свои позиции, не-
смотря на все военные, политические и финансовые по-
трясения, пережитые Германией за этот период. Воз-
рождение в ФРГ трех колоссальных банковых монопо-
лий («Дейче банк», «Дрезднер банк», «Коммерцбанк»)
является одновременно результатом и фактором вос-
создания экономической мощи германского монополи-
стического капитала. Во Франции четыре крупных депо-
зитных банка были национализированы после второй
мировой войны. На них приходится примерно ^/з всех
банковых операций в стране. Однако эта капиталистиче-
ская национализация практически ничего не изменила
в деятельности банковых монополий. Они сохраняют
свои позиции в экономике и действуют так, как будто
никакой национализации и не было. Огромной концент-
рацией, которая свела число самостоятельных банков
к 4—5 единицам, отличаются банковые системы Швеции,
Голландии, Бельгии, Швейцарии, Австрии, а также Ка-
нады. В Японии процесс централизации банков интен-
сивно проходил во время второй мировой войны и про-
— 253 -

должался после войны. Достаточно сказать, что с 1936
по 1964 г. общее число банков уменьшилось с 518
до 87 ^
В США исторически сложилась внешне раздроблен-
ная банковая система. В конце 1964 г. насчитывалось
14,3 тыс. банков, подавляющее большинство которых яв-
ляется мелкими учреждениями. Более 80% всех банков
не имели ни одного отделения помимо главных контор,
тогда как в Англии, Франции и ФРГ крупнейшие банки
имеют сотни и даже тысячи филиалов. Однако при на-
личии тысяч мелких банков в банковой системе господ-
ствуют несколько десятков гигантских монополий. 10
крупнейших банков имеют больше депозитов, чем 11 тыс.
мелких и мельчайших банков. Большое число формальна
самостоятельных банков по существу являются отделе-
ниями крупных банков Нью-Йорка и других центров.
Помимо скрытых способов централизации, благода-
ря которым крупные банки подчиняют себе мелкие, важ-
ное значение имеет то, что банковые монополии контр-о-
лируют особо выгодные и важные операции: сделки с
государственными ценными бумагами, управление капи-
талом по доверенности, иностранные операции.
В США в последние годы характерно усиление про-
цесса централизации путем поглощения крупными бан-
ками мелких банков. За период с 1 января 1950 г. по 30
июня 1961 г. крупные банки, составляющие лишь 2%
всех банков США, выступили инициаторами 45% всех
слияний и поглотили 759 банков 2. Но наряду с этими
процессами происходили и слияния крупных банков, в
результате чего возникали еще более мощные гиганты.
Пять нью-йоркских гигантов, входящих в список 10 круп-
нейших банков США, образовались или резко расши-
рились за последние 10 лет в результате слияний. Даже
сами названия банков свидетельствуют об этом, так как
при слиянии банков, приблизительно равных по силе, ни
один из них не хочет пожертвовать своим именем и в ре-
зультате в названии нового банка сохраняются элементы
обоих имен.
^ «Economic Statistics of Japan 1964», Tokyo, 1965, p. 44.
2 «Recent Developments in the Structure of Banking. A Supple-
ment to Concentration of Banking in the United States», Special Staff
Report of Board of Governors of the Federal Reserve System submitted
to Select Committee on Small Business, U. S. Senate, Wash, 1962, p. 8.
— 254 —

Сюда относятся «Чейз Манхэттен бэнк» (активы —
13 млрд. долл.), который возник в результате слияния
«Чейз нэшнел бэнк» и «Бэнк оф Манхэттен» в марте
1955 г.; «Ферст нашнел сити бэнк» (активы— 12,5 млрд.
долл.), возникший в 1результате слияния «Нэшнел сити
бэнк» и «Ферст-нэшнел бэнк» в -марте 1955 г.; «Мэнь-
юфекчурерс Хановер траст» (активы — 7,0 млрд. долл.),
возникший в сентябре 1961 г. в результате последнего
крупнейшего слияния «Мэньюфекчурерс траст» и «Ха-
новер бэнк»; «Кэмикл бэнк Нью-Йорк траст компани^>
(активы — 6,2 млрд. долл.), образовавшийся в сентяб-
ре 1959 г. в результате слияний; «Морган гэранти траст
компани» (активы — 6,1 млрд. долл.)^—результат слия-
ния в апреле 1959 г. двух банков, с давних пор находив-
шихся в сфере влияния Морга'нов, — «Гэранти траст ком-
иани» и «Дж. П. Морган знд ком'пани». Это слияние при-
звано сделать их банк одним из крупнейших в стране.
Крупные слия'ния произошли и во многих других фи-
нансовых центрах, в частности в Калифорнии.
Эта большая волна слияний американских банков
сравнима лишь с тем, что имело место во второй поло-
вине 20-х годов, когда на базе уже весьма крупных бан-
ков сложился ряд еш,е более мощных монополий.
Слияние дает возможность крупному банку сразу
решить несколько проблем, связанных с его конкуренто-
способностью. В результате слияния значительно увели-
чиваются собственный капитал и резервы банка, рас-
ширяется сфера влияния финансовой группировки, а так-
же быстро и без больших затрат увеличивается фи-
лиальная сеть.
Слияния банков отражают продолжаюш,ийся процесс
их универсализации. В разных комбинациях сливаются
банки, у которых ранее преобладал один из следующих
типов операций: 1) ведение счетов для крупных корпо-
раций и их кредитование; 2) привлечение сбережений
широких слоев населения и кредитование мелкого и
среднего производства; 3) управление капиталом по до-
веренности. В результате слияний, в частности, значи-
тельно укрепились главные банки Рокфеллеров («Чейз
Манхэттен бэнк») и Морганов («Морган гэранти траст
компани»).
' Все активы даны на конец 1964 г.
-- 255 -

в начале века гигантские банки, как правило, не ве-
ли дела с мелкими предприятиями и населением. Теперь
они не брезгуют мелким-и счетами и ссудами. Дело в том,
что процентные ставки по этим ссудам значительно вы-
ше, чем для крупных корпораций. До настоящего вре-
мени вклады 'населения в коммерческих банках по
своим размерам превышают любую другую форму на-
коплений личных сбережений, кроме страховых
резервов.
Особенно интенсивно вторжение коммерческих бан-
ков в сферу аккумуляции мелких сбережений разверты-
валось после второй мировой войны. Существенную роль
в этом сыграли предшествующая волна слияний и рас-
ширение филиальной сети банков, которые необходимы
для операций с мелкой клиентурой.
Важнейшей предпосылкой для привлечения мелких
сбережений на продолжительный срок является гибкое
маневрирование процентными доходами по сберегатель-
ным вкладам. Хотя в США, как и в ряде других стран,
законом предусмотрены максимальные процентные став-
ки по вкладам в коммерческие банки, крупные банки,
когда этого требует конъюнктура, добиваются повыше-
ния лимита, а это способствует привлечению дополни-
тельных срочных вкладов.
В последние десятилетия банки были весьма заинте-
ресованы в том, чтобы привлечь на текущие счета, по
которым банки не платят процентов, даже самые мелкие
и быстро расходуемые суммы. Для этого они использу-
ют самые различные методы. Наличие текущих счетов
обеспечивает клиентам прежде всего ряд преимуществ
финансового характера (удобство расчетов, надежность
хранения и др.)- Важное значение имеют льготы, кото-
рыми пользуются клиенты при получении ссуды в бан-
ке. В ряде случаев банк оказывает своим клиентам и
другие существенные услуги. Так, например, в первые
послевоенные годы банки даже расширяли клиентуру,
помогая демобилизованным при устройстве на работу.
Наконец, банки развернули колоссальную рекламу тех
удобств и выгод, которые будто бы обеспечивает пере-
вод заработной платы на текущие счета. За послевоен-
ное время расходы банков на рекламу увеличились бо-
лее чем в 10 раз, тогда как общая сумма активных опе-
раций повысилась примерно в 2 раза.
— 256 —

Уже перед второй мировой войной банки были обес-
печены большим количеством ручных и электромехани-
ческих счетных машин. В период войны и послевоенные
годы, когда число текуш,их счетов стремительно возрос-
ло, банки перешли к более высокой ступени механиза-
ции, а во многих случаях — автоматизации обработки
первичных документов. В практике крупнейших банков
США, Англии и других капиталистических стран все
шире применяются электронно-вычислительные машины.
Проведенное в США в начале 60-х годов обследование
4,5 тыс. банков показало, что свыше четверти из них
уже применяют различные системы автоматической об-
работки данных К
Все сказанное до сих пор относилось к коммерческим
(депозитным) банкам, т. е. банкам, которые преимуще-
ственно занимаются приемом депозитов и краткосроч-
ным и среднесрочным кредитованием. До кризиса 1929—
1933 гг. одно из основных направлений в развитии бан-
ков состояло в том, что универсализация шла путем со-
средоточения в одних и тех же банковых учреждениях
как этих операций, так и операций по эмиссии ценных
бумаг, вложению капитала в эти бумаги, торговле ими.
Кризис 1929—1933 гг. прервал эту тенденцию. Бан-
кротства банков, обремененных большими массами резко
обесценившихся промышленных ценных бумаг, заста-
вили правительства ряда стран (США, Франция, Ита-
лия) принять законы об отделении коммерческих бан-
ков от инвестиционных, занимающихся долгосрочным
финансированием промышленности. Однако это, как пра-
вило, не привело ни к каким принципиальным измене-
ниям в структуре финансового капитала.
Мощные финансовые группы контролируют как ком-
мерческие, так и инвестиционные банки, соединяя таким
образом оба главных метода монополизации ссудного
капитала. Так, группа Морганов наряду с указанным
коммерческим банком имеет своим центром мощный
банкирский дом (инвестиционный банк) «Морган, Стэн-
ли энд компани».
Инвестиционные банки занимают центральное место
в торговле акциями, облигациями и некоторыми други-
^ «99-th Annual Report of the Comptroller of the Currency, 1961 >;
Wash., 1962, pp. 22—23.
9 Зак. 549 — 257 —

ми видами ценных бумаг. Их главная функция — эмис-
сии и размещение ценных бумаг. Как и прочие формы
деятельности крупного капитала, инвестиционные бан-
ковые операции характеризуются все возрастающей сте-
пенью монополизации. Хотя общее число инвестицион-
ных банков в США составляет около 700, лишь несколь-
ко самых крупных монополизируют эмиссионные опера-
ции для ведущих промышленных корпораций США.
В 1950—1955 гг. четыре крупнейшие банковые фирмы
контролировали 48% всех операций в сравнении с 33%
в 1927—1932 гг. и в том числе фактически все сделки ги-
гантских корпораций К
Главная операция инвестиционных банков — гаран-
тирование эмиссии. Принцип ее заключается в том, что
банк гарантирует корпорации — эмитенту размещение ее
ценных бумаг и мобилизацию, таким образом, опреде-
ленной массы денежного капитала. Иногда гарантиро-
вание встречается в чистом виде, т. е. банк не берет
на себя размещение бумаг, а только обязуется принять
у корпорации по данному эмиссионному курсу бумаги,
которые ей не удается разместить. Обычно этот метод
применяется тогда, когда уже существующая корпора-
ция эмитирует дополнительное количество акций, пред-
лагая их своим прежним акционерам. Однако чаще бан-
ки не просто гарантируют, но и принимают на себя раз-
мещение ценных бумаг, т. е. покупают эти бумаги у кор-
порации по согласованному между ними курсу и затем
сами продают их. Инвестиционные банки выплачивают
стоимость бумаг корпорации в основном за счет средств,
полученных в ссуду от коммерческих банков. Размещая
затем эти 'бумаги, инвестиционные банки за счет вы-
ручки погашают ссуды.
Размещение бумаг носит различный характер в за-
висимости от их типа. Обыкновенные акции размеща-
ются среди широкого круга инвесторов, а привилегиро-
ванные акции и облигации — в большей мере попадают
к финансовым институтам. Например, эмиссия облига-
ций алюминиевой монополии «Алюминиум компани оф
Америка» («Алкоа») была размещена так: страховые
организации — 22%, сберегательные банки—11%, ком-
мерческие банки (включая траст-отделы)—39%, пен-
^ В. Перло. Империя финансовых магнатов. ИЛ,. 1958, стр. 103.
— 258 —

сионные фонды — 23%, частные лица купили лишь
2,2 7о облигаций К
Поскольку размеш^ение облигаций связано с мини-
мальным риском и расходами, разница между покупной
и продажной ценой здесь наименьшая (около 1%), а
по акциям она гораздо выше: в среднем в 1945—1947 гг.
по эмиссиям привилегированных акций — 3,4%, обыкно-
венных— 8,8%. Но за этими средними величинами скры-
ваются большие различия. Крупные корпорации платят
низкие комиссии, тогда как мелкие, по отношению к ко-
торым банки занимают монопольные позиции,— очень
высокие. По эмиссиям обыкновенных акций суммой ни-
же 2 млн. долл. разница достигала 15% 2.
Важным изменением в методах реализации эмиссий
было также широкое распространение так называемых
конкурентных торгов. Это своего рода аукцион: корпо-
рация формулирует условия эмиссии и предлагает инве-
стиционным банкам назвать цену, по которой они со-
гласны купить эти бумаги для размещения. Группа бан-
ков, назвавшая высшую цену, получает право покупки
и размещения. Облигации штатов и муниципалитетов
традиционно размещаются таким путем. Согласно ука-
заниям правительственных органов такой способ обяза-
телен для большинства ценных бумаг (в основном обли-
гаций) железных дорог и компаний коммунального хо-
зяйства. Ряд больших компаний, в частности «Америкен
телефон энд телеграф», добровольно применяют его.
За 1941 —1957 гг. 95% по сумме эм'исоий облигаций же-
лезных дорог и 89% эмиссий компаний коммунального
хозяйства (включая «Америкен телефон» и газопровод-
ные компании) было произведено путем конкурентных
торгов ^. В других отраслях этот способ эмиссии не по-
лучил большого распространения.
Главным в деятельности инвестиционных банков за
последние 25 лет является процесс их приспособления к
новым условиям, сложившимся на рынке ссудных капи-
талов и рынке ценных бумаг. Наиболее успешно приспо-
собились к ним крупные фирмы. Они освободились от
' «Wall Street — 20th Century», sponsored by the Investment
Association of N. Y., 1960, p. 85.
2 C. C. В 0 8 1 a n d. Corporate Finance and Regulation, N. Y.
1949. p. 200.
3 «Wall Street — 20th Century», p. 101.
9* -. 259 —

конкуренции коммерческих банков и, более того, стали
их наследниками в традиционном банковом деле. Вве-
дение конкурентных торгов в конечном счете пошло на
пользу крупным банкам: при этом методе размер при-
были на одну продаваемую облигацию относительно
меньше, и выгодны только большие операции, посиль-
ные для крупных банков. Рост агентских и посредниче-
ских операций также является формой приспособления
инвестиционных банков к новой обстановке. Закономер-
ным .результатом такого приспособления является за-
метное укрепление инвестиционных 'банков в 50-х и 60-х
годах, сопровождающееся усилением их концентрации.
Основные причины этого: резкий рост эмиссии ценных
бумаг, послевоенное восстановление (в Западной Евро-
пе) частного рынка ссудных 'капиталов и ценных бумаг,
возрождение частного вывоза капитала, усиление слия-
ний и реорганизаций в промышленности, повышение
курсов акций во всех империалистических странах.
Формы концентрации банков и соответственно
формы банковых монополий неизбежно развиваются и
меняются с развитием капитализма. Однако если со вре-
мен «Капитала» К. Маркса до «Империализма»
В. И. Ленина роль банков в капиталистической эконо-
мике изменилась принципиально и впервые возникли
банковые монополии, то за последующую половину сто-
летия таких кардинальных сдвигов в собственно банко-
вой системе не произошло. Хотя формы банковых моно-
полий менялись, их роль в капиталистической экономи-
ке и в структуре финансового капитала в основном оста-
валась прежней.
2. Новые явления в структуре кредитных учреждений
Наряду с усилением позиций коммерческих и инве-
стиционных банков в экономике главных капиталистиче-
ских стран, в последние десятилетия резко усилились
позиции специализированных кредитных учреждений:
страховых компаний, особенно компаний по страхованию
жизни, пенсионных фондов и инвестиционных компаний.
В таких странах, как США, Канада, Англия, Австра-
лия, страховое дело мало уступает сберегательному в
качестве способа аккумуляции личных сбережений на-
- 260 -

селения. В последние годы оно растет также в ФРГ,
Франции, Италии, Японии.
Среди названных учреждений по размерам активов
резко выделяются компании страхования жизни. В США
в 1929 г. активы страховых компаний составляли лишь
треть активов коммерческих банков, а в 1960 г.— свыше
€0%. В Англии уже в 1958 г. активы страховых компа-
ний составляли почти 80% активов банков К В других
капиталистических странах, кроме Канады, активы стра-
ховых компаний несколько меньше.
Концентрация страховых компаний исключительно
велика. В США в 1960 г. на 10 крупнейших компаний
страхования жизни приходилось 62% всех активов, в
Англии — 58%; канадские активы 9 ведущих компаний
страхования жизни составляют ^U всех активов канад-
ских компаний 'ПО страхованию жизни ^. На американ-
ские страховые комлании приходится примерно ^4 всего
страхования жизни в капиталистическом мире.
В конце 1964 г. в США насчитывалось 25 компаний
страхования жизни, каждая из которых имела сумму
активов, превышающую 1 млрд. долл. Среди них две
крупнейшие компании «Метрополитэн» и «Пруденшл»
по размерам активов уступают в США и во всем капи-
талистическом мире лишь крупнейшей корпорации «Аме-
рикен телефон энд телеграф компани».
Одна из главных причин развития страхования жиз-
ни при капитализме — неудовлетворительность государ-
ственного социального обеспечения наряду с общей эко-
номической неустойчивостью и неуверенностью трудя-
ш,ихся в завтрашнем дне. Но вместе с тем экономиче-
ской основой роста страхования жизни и его роли в ак-
кумуляции сбережений является повышение доходов на-
селения, а также изменения в социальной структуре на-
селения, в частности, возрастание прослойки служащих.
Страховые монополии продают свой специфический
товар ^страхование жизни — миллионам людей. К
1962 г. страхованием жизни в США было охвачено
120 млн. человек, или 657о всего населения страны. Ак-
кумулируя капитал мелких денежных капиталистов и
^ «Мировая экономика и международные отношения», 1961, № 9,
стр. 121.
2 «Moody's Bank and Finance Manual», 1961.
- 261 —

сбережения всех слоев обидества, и создавая концентри-
рованные массы ссудного капитала, страховые монопо-
лии используют этот капитал в интересах финансовой
олигархии. Вследствие деятельности страховых компа-
ний накопление выходит за рамки создаваемой в обще-
стве прибавочной стоимости и может поглощать значи-
тельную часть необходимого продукта.
Монополизируя рынок путем соглашений картельно-
го типа, монополии устанавливают крайне высокие раз-
меры страховых взносов и за счет их собирают огромные
капиталы. Ежегодные страховые взносы составляют в
среднем 4% личного дохода населения США после упла-
ты налогов. В 1963 г. американцы заплатили компаниям
взносов по страхованию жизни на 16 млрд. долл., а по-
лучили обратно в виде страхового вознаграждения лишь
около 6 млрд. долл. Такое накопление денежных средств
позволяет компаниям из года в год увеличивать инве-
стиции в высокодоходные долгосрочные ценные бумаги
с фиксированными сроками погашения, главным обра-
зом в облигации промышленных корпораций и заклад-
ные под недвижимость. Эти две статьи составляли в
1962 г. соответственно 38 и 35% всех активов страховых
компаний.
Сосредоточив в своем портфеле свыше 70% корпора-
ционных облигаций, размещенных среди финансовых
учреждений, страховые компании являются крупнейши-
ми держателями ценных бумаг этого вида и в этой об-
ласти долгосрочного финансирования крупной промыш-
ленности теснят банки.
Никакое другое кредитное учреждение в США, вклю-
чая и крупнейшие коммерческие банки, не может дать
одному заемщику на длительный срок более 10—15 млн.
долл. Между тем «Пруденшл», например, предоставила
химической монополии «Юнион карбид энд карбон кор-
порейшн» займы на 300 млн. долл., автомобильной ком-
пании «Крайслер корпорейшн» — на 250 млн. и т. д.^
Такие операции обеспечивают страховым компаниям тес-
ный контакт с монополистическими кругами и объясня-
ют их растущее влияние.
Еще более бурно росли в послевоенные годы в США
и Англии пенсионные фонды корпораций. Промышлеи-
^ «Journal of Commerce», August 23, 1961.
— 262 —

иым монополиям выгодно создавать такие фонды, по-
скольку: во-первых, часть прибыли, которую они отчис-
ляют в фонд, освобождается от обложения налогами;
во-вторых, таким путем корпорации привязывают к себе
верхушку квалифицированных рабочих; в-третьих, в
фондах накопляется масса капитала, который исполь-
зуется в качестве ссудного капитала и таким образом
укрепляет позиции данной корпорации. Через пенсион-
ные фонды развивается также новая форма связи между
промышленными и банковыми монополиями, поскольку
управление фондами обычно осуществляют крупные
банки.
Активы всех корпорационных пенсионных фондов в
США в 1964 г. составляли 47,3 млрд. долл. ^ и хотя чис-
ло их в настоящее время приближается к 20 тыс., по-
давляющая часть их ресурсов сосредоточена в неболь-
шом числе старых фондов, созданных крупнейшими кор-
порациями. Концентрация этих фондов чрезвычайно ве-
лика. Капитал пенсионных фондов используется в основ-
ном для финансирования крупных промышленных кор-
пораций путем покупки их акций и облигаций. В 1958—
1960 гг. около 40% всех акций, эмитированных амери-
канскими корпорациями, было куплено пенсионными
фондами. А по сумме ежегодно приобретаемых корпора-
ционных облигаций они уступают лишь компаниям по
страхованию жизни. Это превращает их в мощную фи-
нансовую силу.
Как правило, профсоюзные организации в США вы-
ступают за создание пенсионных фондов корпорация-
ми, поскольку в этом они видят возможность обеспе-
чить известное дополнение к скудному пособию по ста-
рости, которое выплачивается трудящимся из государ-
ственных фондов. Примерно 85—90% взносов в фонды
производят корпорации, а остаток — рабочие и служа-
щие. Последние делают взносы в основном в фонды, на-
ходящиеся под совместным управлением компании и
профсоюза.
Приток средств в фонды в несколько раз превышает
фактические выплаты пенсий из них. Это объясняется
тем, что число охваченных рабочих быстро растет и на-
до создавать резервы для выплаты им пенсий в буду-
1 «Statistical Abstract of the US», 1965, p. 295.
-^ 263 —

щем, тогда как фактическое число пенсионеров еще
очень невелико. Кроме того, фонды получают доходы от
инвестирования своих ресурсов. Например, в 1964 г.
взносы в фонды составили 4325 млн. долл. (в том числе
корпорации заплатили 3804 млн. долл.), доходы от инве-
стиций—1834 млн. долл., прибыль от повышения кур-
сов цепных бумаг — 378 млн. долл. Пенсий же была
выплачено лишь 1705 млн. долл. Таким образом, одни
лишь доходы от инвестиций перекрывали выплаты, а все
взносы целиком шли на накопление. В последние пять
лет прирост фондов в среднем составляет ежегодно 4—
4,5 млрд. долл. и темп их роста продолжает нарастать К
Рост пенсионных фондов — яркий пример того, как
в условиях современного капитализма определенные за-
воевания рабочего класса используются финансовым ка-
питалом для закрепления своего господства. Объективна
пенсионные фонды способствуют воспроизводству усло-
вий капиталистической эксплуатации.
Как в США, так и в других развитых капиталистиче-
ских странах в последние десятилетия исключительна
быстро развиваются инвестиционные компании. Ресур-
сы американских инвестиционных компаний значительна
превосходят ресурсы компаний всех прочих стран. Па
данным Национального института инвестиционных ком-
паний активы инвестиционных компаний всех прочих
стран мира составляют 2/з активов компаний США. Сле-
дует отметить, что в Канаде, которая занимает четвер-
тое место по ресурсам инвестиционных компаний после
США, Англии и Японии, эта отрасль почти целиком
контролируется американским капиталом.
Инвестиционная компания привлекает средства пу-
тем выпуска и продажи собственных акций и получен-
ный таким образом капитал вкладывает в ценные бума-
ги различных корпораций. Она внедряется как проме-
жуточное звено между индивидуальным денежным капи-
талистом и промышленной или торговой компанией.
Инвестиционные компании того типа, который полу-
чил в США название «взаимных фондов», выпускают в
соответствии со спросом свои акции, а собранные день-
ги вкладывают в акции крупных промышленных, транс-
портных, финансовых и других корпораций. Активы вза-
1 «Statistical Abstract of the US». 1965, p. 295.
— 264 —

имных фондов возросли с 3,9 млрд. долл. в конце 1952 г.
до 29,1 млрд. долл. в конце 1964 г.^ Это увеличение бы-
ло достигнуто за счет значительного повышения курсов
акций, а также за счет привлечения нового денежного
капитала, который вырос за этот период более чем на
13 млрд. долл.
Инвестиционные компании высоко-концентрированы.
По степени концентрации они уступают только компа-
ниям страхования жизни. Пять крупнейших компаний
в 1964 г. имели 32,7% активов всех членов Националь-
ной ассоциации инвестиционных компаний, 10 компа-
ний— 48,27о, 15 компаний — 56,0% 2. Среди них было
дтесть взаимных фондов с активами, превышающими
1 млрд. долл. Однако фактически их концентрация еще
больше. Решающую роль играют несколько крупных
групп, объединяющих ряд компаний. Каждая группа
представляет тесное организационное единство, посколь-
ку она управляется из одного центра — управляющей
компании. В свою очередь управляющая компания обыч-
но является элементом еще более крупной финансовой
группировки, объединяющей банки, промышленные кор-
порации и т. д. В 1960 г. лишь 7 крупнейших групп объ-
единяли компании, на которые приходилось 48% сово-
купных активов. К ним примыкало также известное чис-
ло мелких компаний.
В основном акционерами инвестиционных компаний
являются либо мелкие буржуа, либо сравнительно хо-
рошо оплачиваемые рабочие и служащие. Однако со-
циальный состав акционеров весьма неоднороден. Наря-
ду с массой мелких они имеют и весьма крупных акцио-
неров. Примечательной чертой последних лет является
большой рост среди держателей их акций кредитно-фи-
нансовых учреждений и нефинансовых корпораций.
Инвестиционные компании занимают первое место
■среди всех финансовых институтов по доле акций в ак-
тивах. В 1960 г. в активах 25 крупнейших компаний, на
которые приходилось около ^/з совокупных активов, до-
ля акций достигала 88%, в том числе обыкновенных —
84% и привилегированных — 4% ^. Остальную часть ак-
^ «Investment Company Institute», Annual Report 1964.
2 Рассчитано по: «Moody's Bank and Finance Manual, 1965».
3 Рассчитано no: «Investment Companies 1961». N. Y. 1961. «Mo-
ody's Bank and Finance Manual», 1961.
- 265 —

тивов составляют облигации корпораций и федерально-
го правительства и наличность.
В той мере, в какой инвестиционные компании вкла-
дывают капитал в ценные бумаги иностранных компа-
ний, это означает вывоз ссудного капитала. Вложения
инвестиционных компаний США в иностранные ценные
бумаги, кроме канадских, оценивались в 1960 г. в
0,5 млрд. долл., причем они были сделаны исключитель-
но в 1959—1960 гг. Самой популярной ценной бумагой
были акции международно-голландского электротехни-
ческого концерна «Филиппе», которые числились в акти-
вах 80 компаний.
Рыночная стоимость всех иностранных ценных бумаг,
включая канадские, в активах американских инвести-
ционных ком'паний составила уже в 1960 г. не менее
1,5 млрд. долл. Даже если учитывать только рост 'курсов
акций, !В 1966 г. оиа должна была составить примерно
3—3,5 млрд. долл. Это одна из важных форм вывоза
капитала из США.
Как и развитая банковая система, разветвленная си-
стема страховых и сберегательных учреждений свойст-
венна высшей стадии капитализма. Более того, она, как
правило, вырастает позже и медленнее, чем банковая си-
стема и представляет собой в настоящее время харак-
терную черту экономически самых высокоразвитых им-
периалистических стран, особенно США. Еще Маркс в
«Капитале» отмечал, что с развитием кредита капитали-
сты все более возлагают обязанность воздержания и сбе-
режения на тех, кто меньше всего в состоянии пользо-
ваться плодами этого сбережения, на наименее обеспе-
ченные группы населения. Эта тенденция еще более уси-
ливается в эпоху монополистического капитализма.
3. Современные формы связей банков
с промышленностью
Основой для сращивания банкового и промышленно-
го капитала всегда остается контроль банковых монопо-
лий над источниками ссудного капитала. Современная
крупная промышленность не может существовать без
привлечения ссудного капитала в виде эмиссий акций,
облигаций, получения банковых ссуд и т. д. В частности,
это неизбежно потому, что в условиях усиления нерав-
~ 266 —

номерности развития, в условиях острой конкурентной
борьбы производство всегда расширяется скачками, пу-
тсхм быстрого роста вложений в основной и оборотный
капитал, а это возможно лишь путем использования кре-
дита. Кредит является необходимым оружием в конку-
рентной борьбе.
Вместе с тем для большинства развитых капитали-
стических стран после второй мировой войны характерен
рост самофинансирования промышленности, т. е. увели-
чение внутренних источников — амортизационных отчис-
лений и нераспределенной прибыли — в финансировании
вложений в основной капитал и прироста материальных
элементов оборотного капитала. Имеющиеся статисти-
ческие данные подтверждают возрастание степени само-
финансирования на протяжении послевоенного периода
в США.
Таблица 19
Внутренние источники финансирования капиталовложений
корпораций США*
Период
1946-1949
1950—1952
1953—1957
1958—1963
Валовые капи-
таловложения
в среднем за
год (млрд.
долл.)
20,9
27,3
30,0
32,3
Отношение к валовым капиталовложениям
(в %)
амортизацион-
ные отчисле-
ния
27
33
52
74
нераспределен-
ная прибыль
47
37
29
24
внутренние
источники
всего
74
70
81
98
* S. Kuznets. Capital in the American Economy: its Formation and
Financing, Princeton 1961; «Survey of Current Business» October 1958,
May 1963, July 1964.
Примечание: Данные относятся ко всем частным корпорациям,
кроме банков и страховых компаний. Данные о размерах капиталовло-
жени11 за разные периоды не вполне сопоставимы вследствие обесце-
нения доллара.
Особенно обращает на себя внимание рост аморти-
зационных отчислений и повышение их роли в финанси-
ровании капиталовложений. Это связано с тем, что пос-
ле войны увеличение доли капиталовложений, идущих
на модернизацию и совершенствование оборудования
амногих особо капиталоемких отраслей, снижает капита-
— 267 —

лоемкость и повышает роль амортизационных отчисле-
ний в финансировании капиталовложений. Происходит
также заметное ускорение амортизации основного капи-
тала, что связано с усилением роли крупных- монополий
в экономике, техническим прогрессом и ростом мораль-
ного износа оборудования. Немалое значение имеет тен-
денция к повышению цен, характерная для экономики
США за последние 30 лет. Рост цен обесценивает амор-
тизационные отчисления, поскольку при замене изношен-
ного оборудования за сравнимые по производительности
объекты приходится платить более высокие цены. Из-
вестную роль сыграло также и то обстоятельство, чта
годовая прибыль облагается налогом (в США для всех
предприятий, кроме мельчайших, стандартная ставка
составляет 487о чистой прибыли), а амортизационные
отчисления не облагаются. Поэтому капиталисты стре-
мятся ускорить амортизацию, оказывая давление на пра-
вительство США, которое в послевоенные годы неодно-
кратно проводило меры, позволяющие ускорять амор-
тизацию, хотя это уменьшает налоговые поступления.
Все это способствует преобладанию амортизацион-
ных отчислений как источника финансирования капита-
ловложений.
С другой стороны, роль нераспределенной прибыли
заметно снизилась. Компании, особенно крупные, имея
огромные амортизационные фонды, стали распределять
по дивидендам более высокую долю прибыли. Сумма не-
распределенной прибыли 180 крупных корпораций обра-
батывающей промышленности в послевоенный период
достигла максимума в 1955 г. (3,7 млрд. долл.) и после
этого была неизменно ниже. В 1962 г. она составила
3,2 млрд. долл., в 1963 г. 3,6 млрд. долл.^ Между тем
это были весьма благоприятные годы для монополий.
При анализе способов финансирования важнейшее
значение имеют сам объем и темпы роста капиталовло-
жений. В периоды быстрого роста экономики и массо-
вого обновления производственной базы внутренние ис-
точники финансирования промышленности оказываются,,
как правило, недостаточны и предприятия привлекают
капитал из внешних источников. Напротив, при низких
^ Рассчитано по: «Federal Reserve Bulletin». (За соответствую-
щие годы.)
— 268 —

темпах роста и низких капиталовложениях промышлен-
ность опирается в основном на собственные средства.
На 1958— 1963 гг. приходится несколько довольно зна-
чительных периодов экономических спадов. Начавшееся
в 1961 г. оживление, перешедшее затем в подъем, в пер-
вый период мало опиралось на рост промышленных
капиталовложений, а больше на вовлечение в производ-
ство ранее незагруженных мощностей. Поэтому показа-
тели самофинансирования в этот период так высоки.
В дальнейшем спрос промышленности на привлеченный
ссудный капитал для финансирования реальных ка-
питаловложений возрос в довольно значительных
размерах.
Кроме того, в последние годы корпорации черпают
с рынка ссудных капиталов большие средства, несмотря
на то, что их вложения в основной капитал почти пол-
ностью покрываются за счет внутренних источников (см.
табл. 19). Полученные с рынка денежные средства пошли
на финансирование прироста оборотного капитала, на
финансирование поглощений путем покупки существую-
щих предприятий. В быстро развивающихся отраслях
привлеченные средства являются важным источником
финансирования вложений в основной капитал.
Рассмотрим основные источники и формы финанси-
рования промышленности банками.
Инвестиционные банки проводят для корпораций
эмиссию и размещение ценных бумаг — акций и облига-
ций. В их руках в значительной мере находится долго-
срочное финансирование промышленности. Как прави-
ло^ инвестиционные банки не оставляют у себя ценные
бумаги промышленных корпораций за исключением осо-
бо перспективных акций, а размещают их среди постоян-
ных держателей. Определенную часть этих бумаг, осо-
бенно акций, приобретают индивидуальные держатели.
Но в последние десятилетия значительная часть акций
и почти все облигации размещаются у различных кре-
дитно-финансовых учреждений — страховых компаний,
пенсионных фондов и инвестиционных компаний. Ком-
мерческие банки выступают покупателями бумаг глав-
ным образом за счет капиталов, которыми они управ-
ляют по доверенности отдельных капиталистов.
Большие страховые компании теперь часто вступают
с корпорациями в лепосредственные отношения и поку-
-^ 269 —

пают у них целые выпуски их облигаций, не используя
посредничество инвестиционных банков. Таким путем
в США размещается приблизительно 40% всех облига-
ций. Но при эмиссии остальных 60% облигаций и по-
давляющей части акций инвестиционные банки играют
ключевую роль.
Обычно при эмиссии ценных бумаг инвестиционные
банки выступают не в одиночку, а образуют синдикаты.
Во главе синдиката стоит один или несколько крупных
банков, тесно связанных с данной корпорацией. Иногда
для обеспечения самого широкого размещения бумаг в
синдикаты привлекается большое число фирм. Так, при
размещении в 1956 г. значительного количества акций
автомобильной компании «Форд мотор компани» был об-
разован синдикат примерно из 700 фирм.
Этим далеко не ограничиваются функции инвестицион-
ных банков. Они выступают финансовыми советниками
промышленных компаний, разрабатывают методы фи-
нансирования, проводят реорганизации, слияния и т. д.
От всех своих операций банки получают высокие
прибыли, которые порой носят монопольный характер.
Инвестиционные банки являются одним из важных ис-
точников обогащения узкой фина|Нсовой верхушки, ко-
торая их полностью контролирует. Они играют большую
роль в сращивании банков с промышленностью, в общей
системе финансового капитала.
Коммерческие банки осуществляют в основном крат-
косрочное и среднесрочное кредитование промышленно-
сти. В послевоенные годы они также широко развернули
потребительский кредит и кредитование индивидуально-
го жилищного строительства (кредит под заклад домов
из одной — двух квартир). Ресурсы коммерческих бан-
ков образуются помимо собственного капитала за счет
текущих счетов и срочных вкладов предприятий и насе-
ления.
В послевоенные годы банки значительно расширили
кредитование капиталистических предприятий на дли-
тельные сроки. До кризиса 1929—1933 гг. американские
коммерческие банки сравнительно мало занимались дол-
госрочным кредитом. После кризиса, имея большой из-
быток не находящих применения кредитных ресурсов,
банки стали предоставлять ссуды на срок до 10—12 лет,
обычно погашаемые периодическими взносами. Хотя
-> 270 —

после войны такого избытка ресурсов банки не испыты-
вают, они сохранили и расширили практику долгосроч-
ного и среднесрочного кредитования промышленности —
так называемых «срочных ссуд». В настоящее время
срочные ссуды, т. е. ссуды со сроком последнего плате-
жа в погашение ссуды свыше одного года, составляют
примерно 40% общего остатка задолженности, а у круп-
ных банков — более половины.
При предоставлении срочной ссуды обычно заклю-
чается особое кредитное соглашение между банком или
группой банков и заемщиком. Это соглашение создает
основу для более или менее серьезного вмешательства
банка в дела компании. В частности, соглашение обыч-
но ограничивает право компании кредитоваться из дру-
гих источников, обязывает ее поддерживать определен-
ные финансовые нормы (коэффициент ликвидности, от-
ношение оборотного капитала к сумме краткосрочных
обязательств и т. п.) и периодически (представлять бан-
ку отчеты. Банк обычно не только дает ссуду, но и
участвует в обсуждении программы капиталовложений,
даже организует техническую экспертизу проектов. Не-
которые не слишком крупные банки специализируются
на кредитовании определенных отраслей и имеют в сво-
их штатах соответствующих специалистов-инженеров.
Крупнейшие банки имеют отделы по кредитованию ос-
новных отраслей. Отношения банков на базе срочных
ссуд с предприятиями разных размеров совершенно раз-
личны. Если банки фактически ставят некоторые мел-
кие и средние компании таким путем под свой контроль,
то большие промышленные корпорации ведут дела с бан-
ками на равных, добиваются наиболее выгодных усло-
вий ссуд.
Для послевоенных лет стало обычным совместное
предоставление американскими коммерческими банками
и страховыми компаниями крупных кредитов промыш-
ленным фирмам. Банк, как правило, ограничивается вы-
дачей среднесрочной части займа (до 5—8 лет), а стра-
ховая компания 'Предоставляет остальную часть, пога-
шаемую через более длительный период.
Использование срочных банковских ссуд особенно
характерно для отраслей тяжелой промышленности, где
велика доля основного капитала. При последнем произ-
веденном обследовании было обнаружено, что в 1957 г.
-^ 271 —

на нефтяную, угольную и химическую промышленность
пришлось 18% остатка всех срочных ссуд, причем эти
ссуды составляли 74% всей задолженности этих отрас-
лей банкам. Для транспорта и коммунального хозяйства
цифры составляли соответственно 18% и 68%, для ме-
таллургии и машиностроения—12% и 35%. В пищевой,
текстильной и швейной промышленности срочные ссуды
играли довольно малую роль, на эти отрасли пришлось
лишь 5% остатка ссуд ^ Вместе с тем для последних
лет характерно, что банки (особенно в западных райо-
нах страны) расширяют также срочные ссуды мелким и
средним предприятиям в сфере услуг, в торговле и т. д.
Это выгодно им, поскольку по таким ссудам взимается
высокий процент — фактически до 8—9% годовых.
В области традиционного краткосрочного кредита
также произошли определенные изменения. Важней-
шее из них — тесная увязка банковых ссуд с конкрет-
ным кругооборотом данного капитала, принимающая
форму последовательного кредитования товарно-мате-
риальных запасов, незавершенного производства, отгру-
женной продукции. Такое кредитование представляет со-
бой постоянный процесс, в ходе которого одни ссуды
погашаются, а другие выдаются. Чтобы упростить эту
процедуру, банки ввели систему «восстанавливающегося
кредита», при котором банк обязуется кредитовать пред-
приятие до известного предела, а погашение одной ссу-
ды автоматически восстанавливает кредитный лимит.
Связи банков с промышленностью по разным линиям
становятся все более тесными. Кредитные операции до-
полняются новыми формами связей, отражающими из-
хменения в экономике. Например, в последние годы круп-
ные банки в ряде случаев принимают на себя обслужи-
вание промышленных предприятий современной счетной
техникой, особенно электронно-вычислительными маши-
нами. По контрактам с предприятиями банки производят
все расчеты по заработной плате рабочих и служащих,
получая от предприятия исходную информацию. В ряде
случаев они уже осуществляют расчеты эффективности
разных вариантов строительства и т. д. Это увеличивает
роль крупных банков в экономике США.
После 1929 г. в США и в других капиталистических
странах большое развитие получило кредитование ко-
^ «Federal Reserve Bulletin», April 1959.
-^ 272 —

нечного потребления. Хотя потребительским и жилищ-
но-ипотечным кредитом занимаются различные кредит-
но-финансовые учреждения, спецификой США. является
большая роль коммерческих банков в этой сфере. Ком-
мерческие банки США сосредоточили теперь около 40%
всего потребительского кредита и 15% ссуд под индиви-
дуальные жилые дома. До 1929 г. банки очень мало за-
нимались таким кредитованием. В настоящее время кре-
дитование банками и другими финансовыми института-
ми конечного потребления является необходимым эле-
ментом всей системы монополистического капитала. Оно
связывает интересы финансовых и промышленных моно-
полий, поскольку в какой-то мере способствует расши-
рению реализации товаров.
Банковый, промышленный и торговый капитал делят
между собой прибыль от дополнительной финансовой
эксплуатации трудящихся как потребителей. Пропорции
этого дележа зависят от соотношения сил, от конкрет-
ной конъюнктуры и др.
В последние годы банки применяют все новые мето-
ды кредитования потребителей. Они заключают согла-
шения с различными торговыми фирмами, которые обя-
зуются продавать товары в кредит обладателям «кре-
дитной карточки» банка. Банк немедленно возмещает
торговцам сумму покупок, а сам кредитует покупателя.
Таким путем банк привязывает к себе и торговцев. Круп-
нейший банк США «Бэнк оф Америка», например, за-
ключил подобные соглашения с 36 тыс. розничных тор-
говых фирм. По этим ссудам он взимает с покупателей-
должников 12—18%) годовых ^
Некоторые крупные корпорации, особенно «Джене-
рал моторе», создали собственные финансовые компании
и в первую очередь через них связаны теперь с банка-
ми. Но для подавляющей массы корпораций, произво-
дящих предметы потребления, огромную роль играет
кредитование банками потребителей. Потребители опла-
чивают «услуги» банков промышленникам и торговцам.
Во многих случаях потребитель кроме открытого про-
иента по банковой ссуде оплачивает еще скрытый про-
цент в виде повышенной цены товара.
1 «The Times», March 24, 1960.
-^ 273 —

Через заемщика-потребителя могут в особой форме
развиваться связи промышленных и торговых фирм с
банками. Автомобильные дилеры, являющиеся фактиче-
ски агентами гигантских автомобильных корпораций, по
указанию хозяев передают долговые обязательства кли-
ентов в связи с покупкой машин в рассрочку опреде-
ленным банкам. Строительная фирма рекомендует за-
стройщику определенный банк для получения ипотечной
ссуды и т. д.
Период относительного роста потребительских и ипо-
течных ссуд коммерческих банков в основном завершил-
ся к 1951—1952 гг. Эти годы отмечают конец длительного
периода «дешевых денег» в США и начало значительно-
го роста ставок ссудного процента. После этого возрос-
ший спрос промышленности на банковый кредит и повы-
шение процента несколько ослабили тенденцию к отно-
сительному росту кредитования конечного потребления.
Тем не менее, несомненно, что это остается одним из
главных направлений в развитии американских банков.
Банки, которые развиваются особенно быстро, например,
«Бэнк оф Америка» и другие банки Запада и Юга, идут
прежде всего по этому пути. Они сталкиваются при этом
с конкуренцией других финансовых институтов, а отчас-
ти также торговых и промышленных компаний. Банки
имеют на своей стороне ряд преимуществ. Они представ-
ляют решающую силу в области краткосрочного креди-
та, обладая колоссальными ресурсами в -виде депози-
тов. Банки могут вводить методы потребительского кре-
дита, вообще почти недоступные для других фирм. В об-
ласти ипотечного кредита банки опираются на прямой
контакт с заемщиками (чего, например, не имеют стра-
ховые компании, покупающие закладные только через
посредников), на краткосрочное кредитование строи-
тельства. Филиальная сеть во всех случаях играет важ-
ную роль в экспансии банков в области кредитования
населения.
Большую и растущую роль в связях банков с про-
мышленными корпорациями играют трастовые (довери-
тельные) операции коммерческих банков. Масштабы
трастового дела колоссально выросли за последние
60 лет. Это связано с увеличением богатства высших
слоев общества и особенно с ростом доли фиктивного
капитала в этом богатстве. Управление состояниями.
-^ 274 —

вложенными в ценные бумаги, — главная трастовая опе-
рация банков. Когда банк не управляет состоянием, а
выполняет лишь функции агента, хранителя и т. п., он
вместе с тем выступает как «советник по инвестициям»
к оказывает решающее влияние на вложение средств
в те или иные ценные бумаги. Трастовое дело сильно
увеличивает влияние банков на рынок ценных бумаг.
Распространение акционерной формы предприятий,
образование и рост крупных монополий вызвали расши-
рение трастовых операций, выполняемых банками для
корпораций. Банки выступают как доверенные по обли-
гационным займам, представляя перед корпорацией ин-
тересы и права держателей ее облигаций. Они техниче-
ски обслуживают эмиссии ценных бумаг, осуществляют
передачу прав на акции при купле-продаже, следят за
тем, чтобы 'сумма эмиссии акций не превысила зафик-
сированный в уставе корпорации предел и т. д.
Концентрация трастового дела исключительно велика
и ее показатели гораздо выше, чем показатели концент-
рации коммерческих банков вообще. Горстка крупней-
ших банков-монополистов, особенно банков Уолл-стри-
та, почти целиком захватила в свои руки эти операции.
В 1958 г. более 84% всех доходов от трастового дела
получили крупные банки с депозитами свыше 100 млн.
долл., тогда как их доля в депозитах составила лишь
58%. Роль отдельных гигантских банков в этой области
окутана тайной и лишь изредка становится в какой-то
мере известной. Еще более сконцентрировано управле-
ние пенсионными фондами корпораций.
Банки имеют большую свободу в инвестировании
трастовых фондов и тенденция состоит в том, что инве-
стирование все более возлагается на усмотрение банков.
По данным Американской ассоциации банкиров, в
1958 г. примерно 40% акций, находившихся под управ-
лением банков по личным трастовым счетам, представ-
ляли вложения, по которым банки осуществляли ничем
не ограниченные права (покупки и продажи, голосова-
ния на собраниях акционеров и т. п.). По остальным
60% акций действовали какие-либо ограничения, нало-
женные завещателями, доверителями, судами и пр. Поч-
ти 60% пенсионных фондов, управляемых национальны-
ми банками, переданы им ,на условиях полной самостоя-
тельности в вопросах инвестирования средств. Чем круп-
— 275 —

нее банк, тем больше он осупхествляет право свободного
инвестирования фондов.
Характерной чертой трастового дела является то, что
банки вкладывают доверенные им капиталы прежде все-
го в акции крупных утвердившихся корпораций, а также
и в облигации таких корпораций. Таким образом, доля
банковых трастов во владении бумагами крупных кор-
пораций растет сразу за счет нескольких факторов: рос-
та самих управляемых фондов; увеличения доли акций
и частных облигаций в составе управляемых фондов при
уменьшении доли государственных бумаг и т. п.; уве-
личения доли бумаг крупнейших компаний в общей сум-
ме акций и облигаций. Эта тенденция особенно харак-
терна для управляемых банками пенсионных фондов, но
сна действует и в области личного трастового дела. Та-
ким образом, доля банков во владении акциями, скажем,
300 или 500 крупных промышленных, транспортных и
торговых корпораций, несомненно, значительно выше,
чем во владении всеми акциями, выпущенными в стране.
Этот новый источник могущества банков стал привле-
кать к себе внимание сравнительно недавно, в основном
уже в 50-х годах. Два фактора способствовали этому:
бурный рост управляемых банками пенсионных фондов
и большое повышение курсов акций при одновременном
росте эмиссий.
Реальное значение концентрации акций крупных кор-
пораций в траст-отделах банков для влияния банков на
эти корпорации чрезвычайно трудно оценить. С одной
стороны, во многих случаях банки стремятся возможно
шире диверсифицировать вложения доверенных им ка-
питалов, т. е. действуют скорее по принципу инвестици-
онных компаний, чем холдинг-компаний. Владение зна-
чительным пакетом акций одной корпорации связано не
только с возможностью контроля или влияния, но и с
большим риском. Главным принципом инвестирования
средств пенсионных фондов является распределение рис-
ка по многим направлениям. По этим причинам образо-
вание в траст-отделах банков контрольных пакетов ак-
ций и их использование для подчинения корпораций на
современном этапе развития еще не стало особенно важ-
ным фактором, хотя база для этого сдвига все более
расширяется. Правда, конкретная информация по этому
вопросу чрезвычайно скудна. Но уже теперь в ряде слу-
- 276 —

чаев борьбы за контроль над корпорациями обнаружи-
лась роль банков как владельцев на основе доверенцо-
сти значительных пакетов акций. В борьбе группы Янга
и Морганов в 1954 г. за контроль над железнодорожной
ком'панией «Нью-Йорк сентрал рейлроуд» обе стороны
использовали мобилизацию для голосования акций, ко-
торыми управляли банки.
Образование в траст-отделах банков контрольных и
вообще крупных пакетов акций и их использование для
подчинения корпораций постепенно усиливается. На ба-
зе трастовых операций в тесный клубок сплетаются ин-
тересы гигантских банков и корпораций — создателей
пенсионных фондов, а также горстки богачей, капитала-
ми которых управляют банки.
Итак, на протяжении эпохи империализма происхо-
дят определенные изменения в формах связей банков
с промышленностью. Эти изменения связаны с коренны-
ми процессами, происходящими в экономике. За послед-
ние 30 лет, особенно после дризиса 1929—1933 г., разви-
лись новые формы связей банков с промышленностью,
которые были изложены выше. Вместе с тем имеются
формы связей, значение которых относительно уменьши-
лось, но которые продолжают играть известную роль
в процессе сращивания банков с промышленностью. Сю-
да относится ведение банками текущих счетов предприя-
тий. Поскольку банки первоначально выросли как по-
средники в расчетах, эта функция была исторически
важнейшей, и именно на ее основе по мере роста кон-
центраци^! банков ^пocлeдниe получают возможность, как
отмечал В. И. Ленин, сначала точно узнавать состояние
дел .отдельных капиталистов, а затем и влиять на них Ч
С развитием многообразных форм связей в ходе кон-
центрации и универсализации банков самостоятельное
значение этой функции уменьшается. Тем не менее, в со-
четании с другими формами связей ведение текущих сче-
тов и теперь играет важнейшую роль в отношениях бан-
ков с определенными группами предприятий. Банки ча-
сто требуют от своих клиентов поддержания минималь-
ного остатка на счете. Если банк заставляет клиента
оставлять определенный процент предоставленной ему
ссуды на беспроцентном счете, то фактическая сумма
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 331.
- 277 —

ссуды соответственно уменьшается, тогда как процент
взимается с полной суммы. Таким образом, прибыль
банка повышается; кроме того, обязательный депозит
служит отчасти обеспечением ссуды. Эта пра1ктика ти-
пична для крупных банков и гораздо менее характерна
для мелких и средних. Банки особенно широко применя-
ют ее к мелким и средним клиентам, зависящим от них,
а иногда — и к большим корпорациям, в частности, к
ком'паниям по финансированию 'продаж в рассрочку.
В известной мере уменьшилась также роль прямого
краткосрочного кредитования промышленности банками.
Этот факт является обратной стороной увеличения роли
долгосрочного кредита (срочных ссуд). Если учесть, что
широко распространена фактическая пролонгация фор-
мально краткосрочных ссуд, то в целом краткосрочный
кредит после войны уже перестал играть преобладаю-
пдую роль в ссудных операциях банков. При обследова-
нии ссуд ба.нков — членов Федеральной резервной си-
стемы в октябре 1955 г. в одном из округов (с центром
в Кливленде) было обнаружено, что 61% общей суммы
ссуд числился за заемщиками более 1 года.
Вместе с тем в самой сузившейся сфере краткосроч-
1ЮГ0 кредита произошли определенные изменения. Важ-
нейшим из них является тесная увязка банковых ссуд
с конкретным кругооборотом данного капитала, прини-
мающая форму последовательного кредитования товар-
но-материальных запасов, незавершенного производства,
готовой продукции.
4. Государство и кредитная система
Перерастание монополистического капитализма в го-
сударственно-монополистический привело к тому, что
последний оказывает теперь огромное влияние на все
сферы экономики. Воздействие государства на хозяйство
осуществляется в очень большой мере через финансы и
кредит. Формы проявления государственно-монополисти-
ческого капитализма в кредитной сфере многообразны.
Одной из форм проявления государственно-монопо-
листического капитализма является проведенная после
второй мировой войны в ряде капиталистических стран,
в частности в Англии и Франции, национализация цент-
ральных банков. Эта национализация была осуществле-
- 278 —

на в интересах финансовой олигархии и бывшие акцио-
неры получили взамен акций государственные облига-
ции, 'приносящие дохода не меньше, чем получаемые
раньше доходы по акциям. Так, при национализации
Английского банка в 1946 г., собственники его акций
получили государственные облигации на сумму, превы-
шающую вложенный ^первоначальный капитал в 4 раза,
а при национализации Банка Франции в 1945 г. по по-
лученным государственным облигациям регулярно вы-
плачивается доход в размере дивидендов за год, пред-
шествовавший национализации, а также дополнитель-
ный доход, зависящий от фактических прибылей банка.
Во Франции и Италии произошло огосударствление
крупных коммерческих банков. Национализированные
банки продолжают сохранять связи с рядом крупных
промышленных обществ, и в состав их правлений вхо-
дят представители финансовой олигархии, фактически
направляющие деятельность банков.
Как и многие другие проявления государственно-мо-
нополистического капитализма, развитие кредитной дея-
тельности государства тесно связано с войнами и эконо-
мическими кризисами. До кризиса 1929—1933 гг. в США
известное значение имело лишь долгосрочное кредито-
вание сельского хозяйства федеральными земельными
банками, созданными еще в 1916 г. Во время кризиса
государство создавало одно кредитное учреждение за
другим, стремясь посредством прямого государственно-
го кредитования приостановить цепь банкротств и под-
толкнуть- вложения в основной и оборотный капитал
предприятий и фермеров, в жилищное строительство.
Высшего уровня кредитная деятельность государства до-
стигла в 1933—1934 гг., когда экономика уже выходила
из кризиса и вступала в фазу депрессии.
Во время войны государственное кредитование хо-
зяйства было в основном прямо или косвенно подчине-
но целям военного производства. Последнее вызывало в
ряде случаев потребность в ссудах, которую частные
кредитные учреждения не хотели удовлетворять вслед-
ствие большого риска и необеспечевности ссуд. Это
вызвало некоторый рост кредитования промышленности
и расширение системы государственного гарантирова-
ния ссуд частных банков. Однако в целом за годы вой-
ны доля государственного кредита снизилась вследствие
— 279 —

сокращения кредитования сельского хозяйства и граж-
данского жилищного строительства.
После войны относительная роль государственного
кредита в общей массе ссудного капитала мало меняет-
ся, хотя его абсолютная величина резко выросла. Зато
сильно увеличилось (абсолютно и относительно) значе-
ние государственного страхования и гарантирования
ссуд, почти 'Исключительно ссуд на индивидуальное
жилищное строительство.
На конец 1960 г. почти половина всех внутренних
ссуд государственных учреждений была связана с фи-
нансированием сельского хозяйства и еще примерно
45% —жилищного строительства. На промышленность
падает лишь около 4% остатка ссуд.
Такая концентрация кредитной деятельности государ-
ства отражает интересы и позицию финансового капи-
тала. Кредитуя сельское хозяйство и жилищное строи-
тельство, государство почти не вступает в конкуренцию
с коммерческими банками и другими частными кредит-
но-финансовыми учреждениями. Это особенно очевидно
в условиях характерного для большей части послевоен-
ного периода относительно высокого спроса на кредит.
Основной целью кредитной деятельности государства
остается дополнение и подкрепление частного кредита.
В сфере жилищного строительства деятельность госу-
дарства в основном прямо направлена на поддержку
частных финансовых институтов путем их кредитования,
покупки у них закладных (обязательств должников),
страхования и гарантирования ссуд.
Государственные кредитные институты обеспечивают
самые общие интересы финансового капитала. Они яв-
ляются орудием государственно-монополистического ка-
питализма в сфере кредита, они заполняют бреши в си-
стеме частнокапиталистических институтов, гарантируют
прибыли частного капитала. Их особенность за-
ключается в том, что они не конкурируют с част-
нокапиталистическими учреждениями и действуют там,
куда частные предприниматели не вкладывают капита-
лы вследствие невыгодности или риска. Так, из-за «кре-
дитного голода», который испытывают немонополистиче-
ские фирмы в промышленности и торговле, буржуазное
государство делает робкие попытки смягчить диспропор-
ции в распределении кредитных ресурсов путем органи-
- 280 -

зации ряда специализированных учреждений, например
учреждений сельскохозяйственного кредита, институтов
для кредитной помощи мелким промышленным фирмам.
Хотя известно, что государственные кредитные учрежде-
ния выдают ссуды лишь тогда, когда они.не могут быть
получены у частных кредитных учреждений, представи-
тели банковых кругов США выступают против боль-
шинства кредитных программ государства. Дело в том,
что бывают случаи, когда конкретная обстановка на рын-
ке объективно порождает конкуренцию между государ-
ственными и частными учреждениями. Кроме того, в по-
нимании некоторых кругов крупного .капитала даже са-
мо существование государственных кредитных учрежде-
ний вообще нежелательно, поскольку демонстрирует
принципиальную возможность замены частнокапитали-
стического предпринимательства в сфере кредита госу-
дарственным.
В эпоху общего кризиса капитализма значительно
возросла экономическая роль государственного кредита
и долга. В послевоенный период государство во всех
развитых капиталистических странах продолжало заби-
рать значительную часть ресурсов денежного капитала.
Это объясняется прежде всего высоким уровнем воен-
ных расходов и дефицитностью обычного бюджета (осо-
бенно США, Франция). Вместе с тем государство в Анг-
лии, Италии и других странах черпает на рынке ссуд-
ных капиталов ресурсы денежного капитала для целей
финансирования государственных и полугосударствен-
ных предприятий, а также частных предприятий в ряде
отраслей", жилищного строительства и т. д.
В США за послевоенный период и федеральное пра-
вительство и, особенно, власти штатов и муниципалите-
тов больше взяли денежного капитала с рынка, чем пре-
доставили ему в различных формах.
По подсчетам американского экономиста С. Кузне-
ца, за период 1900—1955 гг. в США 45% всего финан-
сирования через рынок ссудных капиталов пришлось на
долю государства (федерального правительства и мест-
ных органов власти), а во время войн и больших эко-
номических кризисов эта доля была гораздо выше ^
^ М. А. С о р е 1 а п d. Trends in Government Financing,
NBER, Princeton, 1961, p. XVI.
- 281 —

в 1929 г. государственная задолженность составляла 16%
всей валовой задолженности в экономике. В 1945 г. ее
доля^достигла 67%, а к 1960 г. снизилась до 38% под
вл^я'нием огромного роста частной задолженности в пос-
левоенный период, но все же была несравненно выше,
чем когда-либо до второй мировой войны К К концу
1962 г. долг федерального правительства достиг 303 980
млн. долл. Основная часть долга была накоплена во
время мировой войны, когда налоги не обеспечивали по-
крытия военных расходов. Статистика распределения го-
сударственного долга показывает, что коммерческие бан-
ки являются наиболее крупной группой держателей обя-
зательств казначейства. В конце 1962 г. доля долга, раз-
мещенного у коммерческих банков, составляла 27,1% 2.
Как уже отмечалось, характерной чертой периода
после второй мировой войны является огосударствление
центральных банков в капиталистических странах.
В США в силу особенностей центральной банковой си-
стемы после войны не возникла проблема национализа-
ции ФРС. Государство использует ее в интересах клас-
са, представителем которого оно само является, хотя
формально она остается в частной собственности. Част-
ный капитал, в том числе капитал тысяч мелких и сред-
них банков, которые являются формальными держате-
лями акционерного капитала ФРС, используется лишь
как источник финансирования, а также в целях создания
видимости самостоятельности.
ФРС при ее .создании получила монопольное право
эмиссии банкнот, и с тех пор наличное денежное обра-
щение в США практически целиком состоит из ее банк-
нот. Она стала также «банком банков», поскольку ком-
мерческие банки — члены ФРС были обязаны держать
на счетах в федеральных резервных банках резервы в
определенной доле от их депозитов.
В ходе развития экономики США постепенно ясно
выделялись две главные функции ФРС, выполнения ко-
торых требует от нее монополистический капитал и кото-
рые в значительной степени выходят за пределы перво-
начальных целей ФРС. Во-первых, это обслуживание го-
сударственного кредита, т. е. обеспечение условий для
1 «Statistical Abstract of the US», 1953, p. 371; 1961, p. 338.
2 «Treasury Bulletin», March 1964, p. 65.
— 282 —

продажи государственных обязательств в периоды де-
фицитности бюджета и поддержание упорядоченного
рынка государственных ценных бумаг. При наличии ог-
ромного государственного долга и постоянной тенденции
к дефицитности бюджета эта функция ФРС приобретает
важнейшее значение. Во-вторых, это «регулирование»
цикличности экономического развития средствами кре-
дитной политики, т. е. путем действий, направленных на
расширение и сжатие банкового кредита.
Обе эти функции выдвинулись на передний план пос-
ле кризиса 1929—1933 гг. и еще более — после второй
мировой войны. Они отражают обострение противоречий
капитализма и попытку разрешить их государственно-
монополистическими методами.
Поддержка государственного кредита особенно широ-
ко осуществлялась ФРС во время второй мировой вой-
ны и в первые послевоенные годы. Дело сводилось к то-
му, что ФРС покупала государственные облигации у
коммерческих банков и других держателей по твердым
ценам, не допуская их падения. Это привело к наполне-
нию сейфов ФРС государственными бумагами и способ-
ствовало росту инфляции. В 1951 г. систематическая под-
держка курсов государственных бумаг была сокращена,
поскольку она оказалась в явном противоречии с конъ-
юнктурой рынка ссудных капиталов: в условиях общего
повышения ссудного процента рост ставок по государ-
ственным облигациям и, следовательно, падение курсов
ранее выпущенных облигаций стало неизбежным. Одна-
ко и после этого ФРС неоднократно приходила на по-
мощь казначейству, поддерживая государственный
кредит.
Помимо поддержки государственного кредита покуп-
ка и продажа ФРС государственных ценных бумаг (так
называемые операции на открытом рынке) представля-
ют собой важнейшее орудие кредитной политики. Дру-
гие важные орудия — изменение учетной ставки и раз-
мера резервных требований. Покупая у банков государ-
ственные бумаги, снижая учетную ставку и тем самым
поощряя кредитование банков в ФРС, понижая резерв-
ные требования, ФРС предоставляет коммерческим бан-
кам дополнительные ликвидные резервы, которые они
могут использовать для предоставления ссуд, что в свою
очередь должно способствовать росту капиталовложе-
— 283 —

НИИ и экономической активности в целом. В обратном
направлении должна действовать продажа государст-
венных бумаг банкам, повышение учетной ставки и уве-
личение резервных требований. Такова основная идея
кредитной политики современных центральных банков,
прежде всего ФРС К
Кредитная политика как средство воздействия на
конъюнктуру фактически не применялась до начала 50-х
годов. В 30-х годах она обанкротилась, а в 40-х была
не нужна вследствие первостепенной задачи финансиро-
вания войны и поддержки государственного кредита.
Перед кредитной политикой в 50-х годах были постав-
лены более «реалистические» цели, нежели в 30-х го-
дах,— не предотвращать циклические колебания, что
признается явно непосильным для кредитной политики,
а смягчать их путем активных действий на рынке ссуд-
ных капиталов. ФРС широко практиковала операции на
открытом рынке и изменения учетной ставки. Однако
частота спадов производства и конъюнктуры, низкие
темпы роста экономики в 50-х годах вызвали у влиятель-
ных буржуазных кругов США недовольство финансовой
политикой государства в целом и деятельностью ФРС
в частности. ФРС стали обвинять в том, что она искус-
ственно тормозит кредитную экспансию и тем самым —
рост экономики. Споры вокруг кредитной политики ука-
' зывают, однако, не на ее эффективность, а на неизлечи-
мость коренных пороков современного американского
капитализма.
В циклической фазе подъема, которая характерна
для экономики США, начиная с 1961 г., кредитная поли-
тика в известной мере использовалась для поддержания
высокой конъюнктуры. Однако ее роль была ограничен-
ной. Из финансовых орудий, имеющихся в руках госу-
дарства, более активно использовалась бюджетная поли-
тика— в 1962—1964 гг. снижение налогов, а в послед-
нее время—повышение военных расходов. 'Одним из
факторов, резко ограничивающих возможности приме-
нения кредитной политики, является дефицитность пла-
тежного баланса США. Так, для поддержания конъюнк-
туры желательно сохранение в стране низких процент-
^ См. Л. И. Ф р е й. Кредитная и валютная политика капитали-
стических стран. М. Внешторгиздат, 1962.
-- 284 —

ных ставок, но это, с другой стороны, усиливает отлив
ссудного капитала в страны с более высоким уровнем
процента и тем самым еще более ухудшает платежный
баланс. В известной мере подобное положение харак-
терно и для Англии.
В обш,ем можно отметить, что развитие государст-
венно-монополистического капитализма в кредитном де-
ле после кризиса 1929—1933 гг. прошло два основных
этапа. В 'первый период (примерно до 1950 г.) государ-
ство в большинстве развитых капиталистических стран
осуществляло прямое вмешательство в кредитную систе-
му путем создания государственных банков — особенно
для долгосрочного кредита, прямого регулирования кре-
дита и т. 1П. Это и теперь имеет место, особенно во Фран-
ции, в Японии и ряде других стран. Однако восстановле-
ние рынка ссудных капиталов, рост накоплений в част-
ной банковой системе обусловили переход к более «гиб-
ким» методам государственного вмешательства, в основ-
ном к применению кредитной политики центральных
банков. Роль государственных средств в финансирова-
нии промышленности, как правило, уменьшилась. Это
расширило возможности банковых монополий в области
монополизации ссудного капитала.
Огромная концентрация банков, личная уния руко-
водителей б.анковых монополий и государственных уч-
реждений (особенно правлений центральных банков)
теснейш'им образом связывают банки с государством.
Развиваются методы «согласования» деятельности
банков с правительством, регулярных «консультаций»
и т. п.
•Сращивание банковых монополий с государством,
вплоть до национализации банков, показывает, что бан-
ковое дело перерастает свои частнокапиталистические
рамки. В кредитной системе, как и во всей капитали-
стической экономике, интенсивно развиваются мате-
риальные предпосылки нового общественного строя —
социализма.
Итак, кредитная система играет двоякую роль. Она
прежде всего обслуживает развитие капиталистического
производства, расширяет его масштабы и обостряет все
•его противоречия. Вместе с тем она содействует созданию
материальных предпосылок для перехода от капитализ-
-ма к социализму, а после установления диктатуры про-
-- 285 —

летариата становится одним из важных рычагов по-
строения коммунистического общества. Поэтому, обоб-
щая свой анализ роли кредита, К. Маркс пишет: «При-
сущий кредитной системе двойственный характер: с од-
ной стороны, развивать движущую силу капиталистиче-
ского производства, обогащение на эксплуатации чужо-
го труда, в систему чистейшего и колоссальнейшего
азарта и мошенничества и все более сокращать числа
тех немногих, которые эксплуатируют общественное
богатство; а с другой — составлять переходную форму
к новому способу производства» К
Указание Маркса о том, что кредитная система, до-
стигшая высокого развития, может быть использована
диктатурой пролетариата для социалистического пере-
устройства общества, было подтверждено практикой соз-
дания централизованной советской кредитной системы и
ее ролью в строительстве социализма и коммунизма в
нашей стране.
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 485.

Раздел третий
ПРОБЛЕМЫ ЦИКЛА

Глава 8
ТЕОРИЯ КРИЗИСОВ к. МАРКСА И ИЗМЕНЕНИЕ
МЕХАНИЗМА ДЕЙСТВИЯ ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
\^ КАПИТАЛИЗМА
Циклический характер воспроизводства связан с дей-
ствием основного противоречия капиталистического про-
изводства, которое является экономической основой и
наиболее глубокой причиной кризисов. Означает ли это
исходное положение теории кризисов К. Маркса, что
основное противоречие капитализма может проявлять
себя и получать временное разрешение только в форме
кризиса, т. е. периодического перепроизводства това-
ров, или монополистический капитал изменяет сам ме-
ханизм действия, а следовательно, и способ разрешения
основного противоречия?
В период свободной конкуренции капиталов кризи-
сы были единственно возможной и необходимой для ка-
питализма формой временного разрешения основного
противоречия, т. е. истинным было первое положение, из
которого в свое время были сделаны следующие выво-
ды: а) кризисы являются обязательным явлением, неиз-
бежным спутн'иком капитализма, и пока существует ка-
питализм, его развитие необходимо идет через перио-
дические кризисы; б) с развитием и обострением основ-
ного противоречия капитализма должны нарастать глу-
бина и разрушительный характер кризисов. Кризисы бы-
ли. выражением степени развития и обострения внут-
ренних противоречий капитализма, подводящих к его
революционному ниспровержению. К. Маркс, характе-
ризуя кризисы, как способ движения капиталистическо-
го производства, писал, что кризисы лишь временно раз-
решают эти противоречия с тем, чтобы воспроизвести их
на высшей технической основе в более острой и разру-
10 Зак. 549 -^ 289 —

шительной форме и что этот процесс необходимо закан-
чивается ликвидацией капиталистического про-
изводства. «Эти противоречия приводят к взрывам, ка-
таклизмам, кризисам, во время которых путем внезап-
ного прекращения труда и уничтожения большей части
капитала, последний насильственно сводится к разме-
рам, при которых он может продолжать функциониро-
вать... Но эти регулярно происходящие катастрофы при-
водят к повторению их на высшем уровне, и в конечном
счете — к его насильственному ниспровержению» ^
Это положение подтверждалось самой практикой
развития капитализма в период до кризиса 1929—1933 гг.
Но в послевоенный период на протяжении более 20 лет
те наблюдается четко выраженных мировых кризисов, а
•спады промышленного производства в отдельных стра-
нах стали сравнительно слабее, уступая в ряде случаев
место приостановке и даже временному понижению тем-
пов роста производства. Эти новые явления в капитали-
стической экономике послужили базой для спекуляций
буржуазной политической экономии, которая стала де-
лать выводы о преодолении противоречий и затухании
классовой борьбы в современном капиталистическом об-
ществе о том, что последнее все больше становится гар-
монически развивающимся в интересах всех слоев на-
селения. Главная цель этих спекуляций — разоружить
теоретически и идейно пролетариат, лишить его такого
мощного революционного оружия, каким является «Ка-
питал» К. Маркса.
1. Теория кризисов К. Маркса и ее изложение
в экономической литературе
Нельзя объяснить происходящих в послевоенный пе-
риод изменений цикла, не уяснив до конца механизм его
образования и движения, подводящий каждый раз про-
изводство к кризису и делающий сами кризисы способом
движения капиталистического производства и разреше-
ния его внутренних противоречий.
Между тем до сих пор в этом важном вопросе суще-
ствуют большие непреодоленные трудности. В «Капи-
^ К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie (Ro-
heutwurf) 1857—1858, M., 1939, S. 636.
— 290 —

тале» нет раздела или главы, специально посвященной
изложению теории кризисов. Подходя к кризису, как к~
способу разрешения противоречий и развития производ-
ства, основанного на капитале, К. Маркс рассматривает'
это явление на протяжении всех трех томов и в каждом
последующем томе дает все более конкретные и обога-
щенные содержанием определения кризиса.
Поскольку кризис выражает и разрешает основное
противоречие капиталистического производства, постоль-
ку его понятие можно вывести только из самой сущно-
сти и специфики данной формы производства, как про-
изводства прибавочной стоимости. Кризис, пишет Маркс,
«проистекает из тех определений формы капитала, кото-
рые присущи капиталу как капиталу и не заключены
просто в его бытии как товара и денег» К
Основное противоречие капиталистического произ-
водства, как противоречие между общественным харак-
тером производства и частнокапиталистическим при-
своением, есть, во-первых, противоречие между трудом
и капиталом, т. е. между вещественными условиями тру-
да и самим трудом или, как говорит К. Маркс, обмен
живого труда на овеществленный труд и превращение
первого в 'Простое средство увеличения второго, в сред-
ство возрастания стоимости. Во-вторых, оно есть проти-
воречие между производством и потреблением, т. е. все-
мерное развитие вещественных условий труда путем
ограничения личного потребления и развития самих про-
изводителей, или, как говорит К. Маркс, производства
для развития самого производства, но не личного по-
требления. В-третьих, оно есть противоречие между усло-
виями производства прибавочной стоимости и условия-
ми реализации ее, т. е. диспропорция между способно-
стью капиталиста производить товары и способностью
общества оплатить их, или, по К. Марксу, специфически
капиталистическая диспропорция между спросом и
предложением, которую конкуренция и погоня за при-
былью необходимо доводят до всеобщего перепроизвод-
ства товаров и кризиса, устраняющего эту диспропор-
цию и периодически восстанавливающего нарушенную
связь между производством и потреблением.
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 570.
10* -. 291 —

Из такого подхода к кризису следует, что поскольку
кризис разрешает противоречие между производством и
потреблением, постольку его нельзя понять из самого
процесса капиталистического производства, хотя именно
здесь его исходная причина. К. Маркс пишет: «Сам по
себе один лишь (непосредственный) процесс производ-
ства капитала не может прибавить здесь ничего ново-
го... Обнаружиться это может впервые лишь в процессе
обращения, который сам по себе является в то же время
и процессом воспроизводства» ^
Но так как, пишет далее К. Маркс, — «мы должны
изобразить процесс обращения или процесс воспроиз-
водства до того, как мы изобразим готовый капитал —
капитал и прибыл»'^, то обнаружиться здесь могут
лишь внешние формы, в которых кризис выступает на
поверхности: диспропорция между спросом и предложе-
нием, рассматриваемая в связи с превращением товар-
ного капитала в денежный :капитал, и реализацией сово-
купного общественного продукта. Диспропорция между
спросом и предложением ничего не говорит о причинах,
которые вызывают ее и придают самой диспропорцио-
нальности специфически капиталистический характер,
выражаемый кризисом. Поскольку диспропорция между
спросом и .предложением, преодолеваемая посредством
кризиса, порождается действием основного противоречия
капитализма, постольку понимание ее, а следовательно,
и понимание действительного кризиса возможно только
при рассмотрении реального движения и развития капи-
талистического производства, т. е. при рассмотрении ка-
питалистического производства в целом. Прослеживая
развитие потенциального кризиса (или возможностей
кризиса) в реальный кризис (превращение их в дейст-
вительность), К. Маркс пишет: «.=.реальный кризис мо-
жет быть выведен лишь из реального движения капита-
листического производства, конкуренции и кредита...
Поэтому процесс воспроизводства и получившие в нем
дальнейшее развитие зародыши кризисов могут быть
в самом разделе, трактующем о воспроизводстве, выяс-
нены лишь неполно и требуют дополнительного рассмот-
рения в главе «Капитал и прибыль» ^,
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 570.
2 Там же.
^ Там же, стр. 570—571.
— 292 —

Приведенная нами методология исследования кризи-
са в «Капитале», о которой сам К. Маркс подробно го-
ворит в «Теориях прибавочной стоимости», показывает,
что то изложение теории кризисов, которое до сих пор
дается в наших учебниках по политической экономии и
в экономической литературе на базе воспроизводства
(обращения) общественного капитала, т. е. второго то-
ма «Капитала», создает абстрактное и далеко не полное
представление о кризисе, поскольку остаются вне поля
зрения наиболее конкретные и богатые содержанием
определения третьего тома, рассматривающие его как
способ разрешения основного противоречия и раскры-
вающие механизм образования цикла капиталистическо-
го воспроизводства. Это означает, что в первом томе
«Капитала» устанавливается формальная возможность
кризиса, во втором томе — реальная возможность, а дей-
ствительность кризиса или кризис, как закономерность
развития капиталистического производства, раскрывает-
ся только в третьем томе. Следовательно, теория кризи-
сов К. Маркса в существующей интерпретации абстракт-
на, освещает кризис на уровне второго тома или его
реальных возможностей и не доходит в своей конкрети-
зации до третьего тома «Ка'питала», до действительного
кризиса как способа разрешения основного противоре-
чия капиталистического .производства.
Указывая на отличие своей теории кризисов от тео-
рии Рикардо, К. Маркс писал:
«Однако здесь мы говорим не о кризисе в той мере,
в какой он основан на диспропорциональности производ-
ства, т. е. на диспропорции в распределении обществен-
ного труда между отдельными сферами производства.
...Такого рода кризис признают Рикардо и другие» ^.
Диспропорции, вызываемые стихией рынка и незна-
нием потребностей общества, выравниваются посредст-
вом самой конкуренции и не имеют отношения к спе-
цифически буржуазной форме производства, как произ-
водства прибавочной стоимости. Рикардо поэтому и сво-
дит к ним кризис, что он игнорирует буржуазную фор-
му производства и понимает его как производство вооб-
ще, т. е. как производство не прибавочной, а потреби-
тельной стоимости. Но такого рода диспропорции спо-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 579—580.
— 293 —

собны создать только частичное перепроизводство (пере-
производство отдельных товаров) и не ведут к всеоб-
щему перепроизводству, вызываемому процессом произ-
водства прибавочной стоимости. С этих же позиций объ-
ясняли кризисы Д. Милль и Сэй, которые писали, что
если стоимость определяется рабочим временем, и обмен
к ней ничего не добавляет, то спрос и предложение вза-
имно покрываются в масштабе общества, и если в кон-
кретных случаях предложение превышает спрос (частич-
ное перепроизводство), то это происходит потому, что
одного товара произведено слишком много, а другого —
слишком мало. К- Маркс по этому поводу писал:
«Это — «слишком мало» или «слишком много» — ка-
сается не меновой стоимости, а потребительной стоимо-
сти. Предлагаемого продукта больше, чем его «требует-
ся», на этом строится весь фокус. Следовательно, что
перепроизводство проистекает «з потребительной стои-
мости, а потому из самого обмена,
...Этот молодец (Сэй.— /О. И.) становится на пози-
цию простого обмена, где действительно не может быть
перепроизводства; ибо там дело идет действительно не
о меновой стоимости, а о потребительной стоимости. Пе-
репроизводство имеет место в связи с возрастанием стои-
мости, не иначе» ^.
Сказанное К. Марксом означает, что то перепроиз-
водство товаров, которое проявляется в периодических
кризисах, является всеобщим перепроизводством, и про-
истекает оно не из нарушений обмена (диспропорций
между производством и потреблением отдельных това-
ров), а из самой сущности капиталистического произ-
водства, как производства прибавочной стоимости. Кри-
зис необходим для устранения не всякой диспропорцио-
нальности, а специфически капиталистической диспро-
порции между спросом и предложением, вызываемой
действием механизма производства прибавочной стоимо-
сти, т. е. тем, что целью капиталистического производ-
ства, а следовательно, пределом его расширения и
функционирования является прибавочная стоимость
(прибыль), а не потребности производителей.
«...Именно безудержное развитие производительных
сил и проистекающее отсюда массовое производство^
^ К. М а г X. Grundrisse der Kritik der politisehen Okonomic,
S. 326.
-^ 294 —

происходящее в тех условиях, что, с одной стороны, у
массы производителей потребление ограничено кругом
предметов необходимости, а с другой стороны, пределом
для производства служит прибыль капиталистов,— вот
что составляет основу современного перепроизводства» К
В этой связи надо сказать, что и в объяснении про-
тиворечия между производством и потреблением, как ос-
новы кризисов, в учебниках и литературе часто допус-
кается неточность, трактующая его в плане ограничен-
ности личного потребления как границы расширения ка-
питалистического производства и причины кризисов 2.
Акцентирование на ограниченности личного потребле-
ния трудящихся масс, как непосредственной причине
кризисов, истолковывает противоречие между производ-
ством и потреблением в духе сисмонди и русского на-
родничества.
В. И. Ленин в «Ответе г. П. Нежданову», излагая
свою (и К. Маркса) точку зрения, писал, что смысл про-
тиворечия между производством и потреблением при
капитализме состоит не в том, что ограниченность лич-
ного потребления ставит предел расширению производ-
ства, порождает избыточный продукт, перепроизводство
и кризисы, а в том, что прибавочный продукт в основ-
ной массе своей потребляется производительно, т. е. в
доминирующей роли производительного потребления над
личным потреблением, а следовательно, и в росте об-
щественного производства преимущественно за счет
развития производства средств производства, а не за
счет производства предметов потребления.
По Марксу и Ленину, кризис вызывается не ограни-
чением личного потребления трудящихся (что имело ме-
сто *и до капитализма), а несоответствием (противоре-
чием) между стремлением к безграничному расширению
производства и ограниченным потреблением самих про-
изводителей, которое вызывается специфически капита-
листической целью производства. Границы расширения
производства при капитализме устанавливаются не по-
требностями общества в производимых товарах и даже
не платежеспособным спросом на них, а исключительно
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 587.
2 «Политическая экономия», М., Госполитиздат, 1962, стр. 211.
Е. С. Варга. Современный капитализм и экономические кризисы,
М., Изд-во АН СССР, 1963, стр. 12—13 и 66.
-^ 295 —

производством прибавочной стоимости. Пока эта цель
реализуется, пока капиталист получает прибавочную
стоимость (прибыль), он продолжает и расширяет про-
изводство товаров. Внутренние границы капиталистиче-
ского производства не соответствуют и обнаруживают
себя позднее его внешних границ. Вследствие чего про-
изводство товаров растет сверх действительного спроса
до тех пор, пока резкое падение рыночных цен не сведет
прибавочную стоимость к нулю и не лишит капиталиста
прибыли. Но для такого резкого падения цен, низводя-
щего их до уровня издержек производства и ниже, необ-
ходимо значительное превышение предложения над
спросом, необходим скрытый период накопления этого
превышения, т. е. необходимо перепроизводство в виде
кризиса.
Следовательно, именно потому, что капиталистиче-
ское производство есть производство прибавочной стои-
мости, между производством и потреблением при капи-
тализме нет прямой, непосредственной связи, эта связь
опосредствуется через реализацию товаров и заключен-
ную в них прибавочную стоимость, т. е. через рынок и
движение цен под действием соотношения между спро-
сом и предложением. Это придает производству относи-
тельную самостоятельность и независимость по отноше-
нию к потреблению, в силу которой последнее расши-
ряется даже тогда, когда спрос в обществе на произво-
димый товар удовлетворен. Больше того, .именно рас-
ширение производства при удовлетворенности платеже-
способного спроса вызывает такое превышение предло-
жения над спросом, которое развивается во всеобщее
перепроизводство товаров, порождающее кризис. Пос-
ледний резким падением цен сокращает объем производ-
ства, приводит предложение в соответствие со спросом.
Таким образом, в конечном счете через определенные
периоды связь между производством и потреблением в
обществе восстанавливается, но она восстанавливается
насильственным путем, посредством кризисов.
Итак, кризисы вызываются не ограниченностью лич-
ного потребления трудящихся и не недостаточностью
внутреннего рынка, а неограниченным расширением
производства, порождаемым целью капиталистического
производства и усиливаемым конкуренцией кредитом.
В силу капиталистического характера развития произ-
— 296 -^

водительных сил производство при капитализме расши-
ряется до тех пор, пока перепроизводство товаров и
кризис резким понижением рыночных цен не ликвиди-
руют прибыль и не остановят его. Поэтому для восста-
новления нарушенной пропорции между производством
и потреблением, для прекращения расширения произ-
водства товаров, выпускаемых капиталистом, необходи-
мо перепроизводство и кризисы.
Но сама цель капиталистического производства, рас-
крывая механизм цикла, не объясняет его действия, т. е.
не показывает, как образуется и растет превышение
предложения над спросом, приводящее общество каж-
дый раз к перепроизводству и кризисам. Движущей си-
лой цикла, необходимо ведущей к перепроизводству и
кризисам, являются конкуренция и кредит. Если цель
капиталистического производства — получение наиболь-
шей массы прибавочной стоимости — требует расшире-
ния производства и реализации возрастающей массы то-
варов и тогда, когда спрос на них удовлетворен, т. е. вы-
зывает и обостряет конкурентную борьбу отдельных ка-
питалистов за рынок, то конкуренция капиталов усиливает
и делает принудительным расширение производства для
каждого капиталиста. Растущий избыток товаров давит
на всех капиталистов понижением рыночных цен и за-
ставляет их под угрозой потери прибыли и разорения
расширять производство и переполнять рынок во все
большей степени. К. Маркс подчеркивает, что условия
непосредственной эксплуатации и условия реализации
ее при капитализме не тождественны. Это означает, что
прибавочную стоимость создают все капиталы без ис-
ключения, но получают ее и в большей мере только те,
кто обновляет свой основной капитал, совершенствует
технику и технологию производства, увеличивает выпуск
более дешевых товаров, т. е. только тот, кто способен
разорить своих конкурентов и захватить пх рынок. Поэ-
тому то расширение производства, которое вызывается
конкуренцией капиталов, происходит на фоне удовлет-
воренного спроса до тех пор, пока превышение предло-
жения над спросом и перепроизводство товаров не вы-
зовут такого резкого падения цен, которое разорит и
устранит конкурентов.
Bice это говорит о том, что йерепроизводство товаров
и кризисы происходят не по случайному стечению об-
-^ 297 —

стоятельств, а по определенному закону, в силу дейст^
ВИЯ которого при капитализме осуществляется обоб-
ществление производства, переход производства на выс-
ший технический уровень и понижение общественно
необходимых затрат труда на производство каждого
продукта (рыночной стоимости). Поэтому каждый раз
за циклическим расширением производства, образующим
перепроизводство товаров, наступает сокращение (кри-
зис), возвращающее его в нормальное состояние, вос-
станавливающее нарушенное равновесие и пропорции
между производством и потреблением в обществе (соот-
ветствие между спросом и предложением), но уже на
новом, более высоком техническом уровне.
Кризисы возникают с переходом капитализма к ма-
шинному производству потому, что этот переход откры-
вает простор для неограниченного расширения произ-
водства. Поэтому только с переходом к машинному про-
изводству периодически повторяющиеся перепроизвод-
ство и кризисы становятся неотъемлемой чертой капита-
листического воспроизводства и придают ему цикличе-
ский характер.
2. Направление и характер изменения цикла
с развитием капитализма
Чтобы проследить изменение цикла за последнее
столетие, выявить тенденции и общее направление в его
Добыча угля. . .
Выплавка чугуна
Выплавка стали . .
ю
00
7
со
ю
00
1,7
28,91
оо
7
со
00
9,0
26,92
ю
00
оо
7
00
оо
7,03
12,8
11,14
со
оо
Oi
00
6,0
28,06
9,066
о
о>
7
о
о
+8,5
+27,1
+33,0
00
о
13,5
38,4
40,0
* Рассчитано по данным: Л. А. Мендельсон. Экономические
572, 660; Л. А. Мендельсон. Теория и история экономических
ность США в 1929—1963 гг.», «Экономика», 1965, стр. 107, 284.
1. Низшая точка — 1858 г..
2. Низшая точка — 1876 г..
3. Высшая точка — 1884 г.
-- 298 —

изменении, необходимо рассмотреть динамику его основ-
ных параметров: степень перепроизводства в фазе цик-
лического подъема и степень падения (сокращения)
производства в фазе кризиса, поскольку в соотношении
этих двух параметров выражается нарушение действи-
тельной связи мел^ду производством и потреблением
(диспропорция между предложением и спросом) и ее
восстановление посредством кризиса.
Наиболее доступным для измерения является второй
параметр — степень падения производства в фазе кри-
зиса. Статистика публикует данные о высшей и низшей
точках объема производства в цикле, разность между ко-
торыми дает абсолютную величину кризисного сокра-
щения производства, а отношение абсолютной величины
сокращения к высшей точке цикла показывает степень
(глубину) падения производства в фазе кризиса. Про-
следим изменение глубины кризисных падений произ-
водства в истории монополистического капитализма на
примере трех ведущих отраслей производства в США.
Динамика степени падения производства во время
кризисов в экономике США за период 1856—1961 гг. (от-
ношение разности к высшей точке цикла, в %) *•
Таблица 20'показывает, что во всех трех отраслях
отчетливо выражена одна и та же тенденция изменения
цикла: глубина (степень) падения производства в фазе
кризиса в течение периода с 1873 по 1932 г. включи-
тельно нарастала от цикла к циклу. Кризис 1929—
Таблица 20
1 «^
1 с^
о»
1 Т
1 1
с^
1 ^
1 ^^
27,6
54,9
53,0
<N
СО
2
1
О)
сч
о>
40,9
81,1
76,1
00
со
О»
г*
1
со
СП
^^
20 J
48,3
44,0
а>
"^
Oi
•"'
1
00
rj«
о>
'^
25,2
11,4
12,1
"*
ю
о>
1
1
со
ю
а>
13,9
22,6
20,8 .
00
ю
о»
1
1
ю
Oi
'^
18,1
27,2
24,5
,
(О
о>
'"*
о
со
о>
"^
3,8
3,3
1.3
кризисы и циклы XIX века, М., Госполитиздат, 1949, стр. 348, 477,
кризисов и циклов, т. III., «Мысль», 1964, стр. 87, 503; «Промышлен-
4. Низшая точка — 1884 г.
5. Высшая точка — 1890 г., низшая — 1894 г.
6. Высшая точка— 1890 г., низшая— 1891 г.
-. 299 -^

1933 гг. дает исключительно глубокое, уникальное в ис-
тории кризисов падение производства. После 1932 г.
наблюдается обратная тенденция в изменении данного
параметра цикла: глубина кризисных падений производ-
ства уменьшается. Следовательно, переломным момен-
том в динамике глубины кризисных падений производ-
ства был кризис 1929—1933 гг.
Но глубина падения производства в фазе кризиса
определяется степенью перепроизводства (превышения
предложения над спросом) в фазе подъема. Поэтому
для установления зависимости кризисного падения про-
изводства от циклического расширения его в фазе подъ-
ема необходимо рассмотреть изменение степени пере-
производства.
Первый параметр цикла — степень перепроизводства
в фазе подъема — не имеет прямого выражения и изме-
рения и его установление даже косвенным путем дред-
ставляет большие трудности. Главная трудность здесь
в том, что перепроизводство, как превышение предложе-
ния над спросом, есть разность двух динамичных вели-
чин: изменения объема производства и изменения объе-
ма рынка за цикл. Для выявления степени перепроиз-
водства надо знать динамику обоих величин, но вторая
величина — объем рынка и его изменение за цикл — не-
известна и не поддается непосредственному выражению
и измерению. Отсюда дилемма: либо отказ от установ-
ления степени перепроизводства в цикле из-за отсутст-
вия абсолютных данных изменения объема рынка, либо
применение косвенного, опосредственного метода выра-
жения изменения объема рынка (спроса), который су-
губо приближенно отражает динамику объема рынка,,
но не его абсолютную величину.
Теоретически объем производства в высшей точке
цикла перед кризисом заключает в себе все превышение
предложения над спросом, а следовательно, и реальный
избыток (перепроизводство) товаров сверх наличного
спроса или объема рынка. Объем производства в низ-
шей точке цикла, в фазе кризиса, меньше действитель-
ного объема рынка, поскольку падение производства не
только приводит объем производства в соответствие (
оплачиваемым потреблением, но и уменьшает его даль
ше, чтобы реализовать образовавшийся избыток това
ров при данном платежеспособном спросе. Поэтому i
— 300 ^

фазе депрессии, где восстанавливается равновесие меж-
ду предложением и спросом (пропорция между произ-
водством и потреблением), объем производства не-
сколько возрастает по сравнению с низшей точкой цик-
ла. Его величина наиболее точно выражает действитель-
ный объем рынка к началу нового цикла, но она не
учитывается и не публикуется статистикой. Поэтому для
выражения объема рынка приходится использовать низ-
шую точку цикла, зная, что она меньше его реальной
величины, но эта погрешность ближе к истине, чем объем
производства в высшей точке цикла. Учитывая услов-
ность и неточность объема производства в низшей точке
цикла, как показателя объема рынка, мы можем, сопо-
ставляя низшие точки циклов, рассмотреть динамику
объема рынка от одного цикла к другому. Так как для
установления динамики степени перепроизводства тре-
буется знать не столько абсолютную величину рынка,
сколько ее изменение, то такая неточность в расчете, на
наш взгляд, вполне допустима. Сопоставляя степень
расширения производства за цикл со степенью изменения
объема рынка, мы можем рассмотреть, каким образом
и в каком направлении изменялась степень перепроиз-
водства в фазе подъема различных циклов в истории
развития монополистического капитализма (см.
табл. 21).
Таблица 21 составлена по данным, использованным
при составлении таблицы 20. Расширение производства
за цикл определено как разность между высшей точкой
настояш;его и низшей точкой предыдущего циклов. Вто-
рая графа — увеличение объема рынка за цикл — исчис-
лена как разность между 'низшими точками падения про-
изводства в настоящем и предыдущем циклах. Превы-
шение предложения над спросом, или абсолютная вели-
чина перепроизводства, взята как разность между изме-
нением объема производства и объема рынка за цикл.
Наконец, степень перепроизводства дается как частное
от деления абсолютной величины перепроизводства на
объем производства в высшей точке перед кризисом, т. е.
определена как доля избытка в общей массе продукта,
на которую необходимо сократить производство, чтобы
предложение пришло в соответствие со спросом.
Сопоставление изменения объема производства за
цикл с изменением объема рынка показывает,, что рас-
— 301 —

Динамика степени перепроизводства в фазе
за период 1868—
Периоды
1868—1873
1875—1882
1885—1893
1894—1900
1901—1907
1908—1920
1921—1929
1932—1937
1938—1948
1949—1953
1954—1957
1958—1960
Расшире-
ние произ-
водства
за цикл (на
^млн. т)
40,1
61,6
64,5
90,2
163,5
1 223,9
121,6
122,3
237,6
7,1
88,3
8,2
Уголь
Увеличе-
ние объе-
ма рынка
за цикл
(на млн. т)
35,3
53,5
53,9
111,2
105,4
59,3
—104,7
29,3
77,9
54,0
3,6
—6,8
Превыше-
ние пред-
ложения
над спросом
(млн. т)
4,8
8,1
10,6
—21,0
58,1
164,6
226,3
93,0
159,7
61,1
84,7
15,0
1 Степень
1;превыше-
ния или
степень
перепроиз-
водства
(в,%)
9,0
7,0
6,0
-8,5
13,5
27,6
40,9
20,7
25,2
13,9
18,1
3,8
Чу
Расшире-
ние произ-
водства
за цикл (на
млн. т)
2,0
2,8
5,2
7,3
8,0
21,6
30,8
28,8
36,7
20,2
17,8
8,8
ширение производства за цикл все в большей мере опе-
режает расширение рынка, т. е. прогрессивно растет пре-
вышение предложения над спросом, а следовательно, и
степень перепроизводства, определяющая глубину паде-
ния производства во время кризиса.
Сопоставление таблицы 21 с предыдущей таблицей
показывает, что при всей условности расчетов абсолют-
ная и относительная величина превышения предложе-
ния над спросом (степень перепроизводства) в фазе
подъема совпадает с абсолютной и относительной вели-
чиной падения производства в фазе кризиса, т. е. что
производство в фазе кризиса сокращается на величину
перепроизводства в фазе подъема.
Совпадение в таблицах динамики перепроизводства
с динамикой падения отражает тот основной факт, что
кризис устраняет перепроизводство товаров и приводит
объем производства в соответствие с платежеспособным
спросом, т. е. разрешает противоречие между производ-
ством и потреблением, восстанавливает связь между
ними.
— 302 ^-

Таблица 21
подъема в экономи1^е США
1960 гг.
Гун
Сталь
Увеличе-
ние объема
рынка за
цикл (на
млн. т)
Превыше-
ние пред-
ложения
над спро-
сом пере-
производ-
ства (в
млн. т)
Степень
превыше-
ния или
степень пе-
репроиз-
водства (в
млн. т)
Расшире-
ние произ-
водства за
цикл (на
млн. т)
Увеличе-
ние
объема
рынка за
цикл (на
млн. т)
Превыше-
ние пред-
ложения
над спро-
сом (в
млн. т)
Степень
превыше
ния или .
степень
перепроиз-
водства
(в %)
1,3
2,2
2,6
11,1
—1,9
1,0
—8,0
10,6
30,3
4,4
-1,8
6,8
0,7
0,6
2,6
—3,8
9,9
20,6
38,8
18,2
6,4
15,8
19,6
2.0
26,9
12,8
28,0
-27,1
38,4
54,9
81,3
48,3
11,4
22,6
27,2
3,3
—
2,7
6,4
9,7
28,8
37,2
37,7
51,6.
30,5
22,2
12,9
—
2,3
9,8
0,3
6,1
—6,4
15,1
41,9
9,4
—2,9
11,7
0,4
-3,4
9.4
22,7
43,6
22,6
9,7
21,1
25,1
1,2
9,0
-33,0
40,0
53,0
76,1
44,0
12,1
20,8
24,5
1,3
Таблица 21 разъясняет таблицу 20: глубина падения
в фазе кризиса нарастала в течение последней трети
XIX и первой трети XX вв. потому, что нарастало пре-
вышение предложения над спросом пли степень пере-
производства в фазе подъема. Падение производства до-
стигло апогея в кризисе 1929—1933 гг. потому, что ис-
ключительно высокой была степень перепроизводства
в фазе предшествовавшего ему подъема.
Таблица 21 объясняет п необычную степень перепро-
изводства в фазе оодъема до 1929 г. В течение цикла
1921 —1929 гг. производство интенсивно расширялось:
добыча угля увеличилась на 28%, выплавка чугуна —
на 182%, и выплавка стали — на 185%; в то же время
изменение рынка за цикл показывает не увеличение, а
сокращение спроса на эти товары: уголь — на 24%, чу-
гун— на 47%, сталь — на 32%. В этом случае превыше-
ние предложения над спросом росло не только вслед-
ствие интенсивного расширения производства, но и за
счет сокращения платежеспособного спроса, что резко
увеличило степень перепроизводства и обусловило не-
— 303 ~

обычно глубокое падение. Исключительная степень пе-
репроизводства была результатом временно противопо-
ложного движения производства и рынка: производство
интенсивно росло, а рынок сокращался, что и обуслови-
ло громадный разрыв между предложением и спросом
в цикле 1921—1929 гг., а следовательно, и катастрофи-
ческое падение производства во время кризиса. Пере-
производство в данном случае было усилено сокраще-
нием объема рынка на эти товары. Отсюда исключи-
тельно глубокое 'падение 'лроизводства ©о время кризиса.
Для доказательства положения о том, что на степень
перепроизводства в цикле влияет не только степень из-
менения объема производства, но и степень изменения
объема рынка, сопоставим цикл 1921 —1929 гг. с други-
ми циклами. Так, прямой противоположностью 1929 г.
в этом отношении для экономики США был 1900 г., ко-
гда в странах Западной Европы разразился кризис, а
в США циклический подъем еще не исчерпал себя.
От низшей точки предыдущего цикла на конец 1900 г.
добыча угля увеличилась на 58%, выплавка чугуна —
на 110%, выплавка стали — на 164%, т. е. степень рас-
ширения производства была почти столь же интенсив-
ной, что и в цикле 1921 —1929 гг. Но степень расшире-
ния рынка была еще более высокой и превосходила рас-
ширение производства, в силу чего спрос на рынке пре-
вышал предложение: по углю — на 14%, по чугуну — на
56%, по стали — на 86%, что послужило базой для по-
следующего роста производства и цен в 1901 и 1902 гг.
Кризис наступил лишь в 1903 г. Эта необычная ситуа-
ция в американской экономике во время кризиса 1900 г.
хорошо описана Л. А. Мендельсоном, который ставит
вопрос: почему связи США с Европой «не помешали
продолжению подъема в США в условиях углубления
кризиса по ту сторону океана» ^?
На этом отрезке времени в США объем внутреннего
рынка на чугун и особенно на сталь рос быстрее, чем
расширялось производство этих товаров и потому в
1900 г. не только не было перепроизводства и кризиса,
а спрос не был удовлетворен, что обеспечило продолже-
ние подъема до 1903 г.
^Л.А. Мендельсон. Теория и история экономических кри-
зисов и циклов, т. II. Соцэкгиз, 1959, стр. 452.
— 304 —

Показателен в этом отношении и период 1939—
1948 гг., включаюпдий вторую мировую войну. Степень
расширения производства была даже большей, чем
в цикле 1921—1929 гг., добыча угля увеличилась на
677о. выплавка чугуна — на 188%, выплавка стали — на
179%. Но рынок на эти товары вследствие войны, после-
военной программы «помощи» странам Западной Евро-
пы по плану Маршалла и захвата их позиций на миро-
вом рынке существенно возрос: по углю — на 22%, по
чугуну — 1на 155% и ino стали — на 146%. Поэтому хотя
кризис 1948—1949 гг. отразил несоответствие производ-
ства потреблению, степень перепроизводства, а следо-
вательно, и глубина падения была значительно мень-
шей, чем в 1932 г.
Характерно, что в кризисе 1948—1949 гг. степень па-
дения производства в различных отраслях была неоди-
наковой: в угольной промышленности падение производ-
ства было в 2 раза больше, чем в чугунолитейной и ста-
леплавильной. Объясняется это тем, что расширение
рынка последних значительно превосходило увеличение
рынка на уголь.
Динамика кризисных спадов производства США в
50-е годы показБшает обратную кризису 1948—1949 гг.
картину: степень падения выплавки чугуна и стали воз-
росла, а степень падения угля уменьшилась. Первое из-
менение объясняется тем, что хотя рост выплавки чугу-
на и стали за цикл уменьшился, но еще в большей мере
замедлился рост рынка (платежеспособного спроса),
что увеличило стеаень перепроизводства и глубину паде-
ния в этих отраслях. Рынок угля также не проявил в
этот период тенденции к росту, но еще больше замед-
лился рост добычи угля, вследствие чего степень пере-
производства и падения добычи угля в цикле умень-
шилась.
Промышленный спад 1960—1961 гг. в США свиде-
тельствует о незначительном расширении производства
за период после 1958 г.: добыча угля поднялась на 2,1%,
выплавка чугуна—на 16,8%, выплавка стали—на 16,7%.
Но период 1958—1960 гг. показывает значительное рас-
ширение объема рынка (кроме угля). Вследствие такого
•соотношения между расширением производства и рас-
ширением рынка спад 1961 г. был крайне незначитель-
ным и все данные говорят за то, что это промежуточное
~ 305 -

падение, а кризис еще впереди, по окончании текущего
цикла, который еще не исчерпал себя.
Из сказанного видно, какую существенную роль в
формировании цикла играет динамика капиталистиче-
ского рынка. Но переоценивать ее нельзя. Многие эко-
номисты пытаются объяснить модификацию послевоен-
ного цикла изменением структуры общественного про-
изводства, вызываемым научно-технической революцией,
которая углубляет общественное разделение труда и
раздвигает границы внутреннего рынка развитых капи-
талистических стран. Безусловно, переход к более про-
грессивной структуре общественного производства, вы-
зывая развитие новых отраслей и растущий спрос на но-
вые изделия и материалы, увеличивает объем рынка и
влияет на формирование цикла, но не определяет его и
потому не может быть причиной изменения цикла.
Влияние научно-технической революции, как и вся-
кого изменения в производстве, увеличивающего рынок,
заключается в том, что увеличение рынка (спроса) на
ряд товаров послужит непосредственной причиной рас-
ширения производства в ряде отраслей экономики и за
счет этого поднимет общий темп роста производства в
рассматриваемый период. Само по себе увеличение рын-
ка не способно предотвратить перепроизводство товара
и кризис, если вызванное им расширение производства
не встретит иного предела, кроме кризисного падения
рыночных цен, которое наступает лишь тогда, когда пе-
репроизводство становится фактом. Увеличение объема
рынка может поднять темп роста производства, увели-
чить степень расширения производства и продолжитель-
ность подъема в цикле, но устранить превышение пред-
ложения над спросом и перепроизводство товаров она
не способно.
Поэтому наше понимание механизма образования
кризиса будет неполным, если не рассмотреть степень
расширения производства, которая в истории циклов^
не была величиной постоянной и существенно влияла
на подъем и падение производства в цикле.
Как показывают обе таблицы, объем рынка на про-
1яжении всего рассматриваемого столетия сохранял тен-
денцию неуклонного увеличения. Это вполне согласуется
с марксистским 'положением о том, что объем рынка оп-
ределяется степенью развития капитализма и с разви-
— 306 —

тием производительных сил рынок постоянно растет.
Следовательно, в каждом цикле известная и часто пре-
обладающая часть увеличения объема производства
вызвана увеличением объема рынка и не является цик-
лическим расширением производства, образующим пе-
репроизводство и кризисы. Но для понимания механиз-
ма образования цикла важно не расширение производ-
ства вообще, не общее увеличение объема производства
за цикл, а циклическое расширение производства, т. е.
рост производства сверх платежеспособного спроса, об-
разующий перепроизводство товаров. Мы специально
вводим этот термин, для того, чтобы выделить из общего
процесса расширения производства в фазе подъема та-
кое расширение, которое происходит сверх спроса, соз-
дает перепроизводство и вызывает кризис.
Таблица 21 показывает, что циклическое расширение
производства нарастало до кризиса 1929—1933 гг. вклю-
чительно, после чего оно обнаруживает тенденцию к
уменьшению. Поскольку только от него зависит степень
перепроизводства в фазе подъема и глубина падения
в фазе кризиса, т. е. амплитуда расхождения между
спросом и предложением, а, следовательно, усиление и
ослабление цик'личности воспроизводства, постольку
циклическое расширение производства и образующие его
факторы представляют особый интерес для теории кри-
зисов.
3. Циклическое расширение производства,
или механизм цикла и его изменение
Циклическое расширение производства, превышаю-
щее предложение над спросом и образующее перепроиз-
водство товаров, дает ключ к пониманию механизма
движения капиталистического цикла и закономерностей
его изменения в эпоху империализма. Оно позволяет
объяснить, почему изменяется сам цикл и динамика его
основных параметров, почему цикличность капиталисти-
ческого воспроизводства нарастала и усиливалась в пе-
риод кризиса 1929—1933 гг. и почему она стала умень-
шаться и ослабевать в последующий. Наконец, почему
■кризис 1929—1933 гг. был кульминационным и поворот-
ным пунктом в эволюции цикла.
- 307 -

Если глубина кризисного падения производства опре-
деляется исключительно степенью перепроизводства, то
последняя зависит от соотношения двух динамичных ве-
личин. Мы рассмотрели зависимость формирования цик-
ла и кризиса от движения рынка для того, чтобы пока-
зать, что само по себе расширение производства, как бы
оно ни было интенсивным или замедленным, не выра-
жает цикличности его движения и нарастания элемен-
тов кризиса. С другой стороны, мы показали, что и уве-
личение объема рынка, каким бы оно значительным ни
было, стимулирует расширение производства вообще, но
не определяет циклического расширения производства,
т. е. степени перепроизводства в фазе подъема. Это озна-
чает, что никакая динамика объема производства и объ-
ема рынка вне противоречия между производством и по-
треблением, не способна выразить цикл и дать ему пра-
вильную характеристику. Ибо констатирующим факто-
ром цикла является нарушение равновесия между спро-
сом и предложением (нарушение связи между производ-
ством и потреблением), превышение предложения над
спросом, приводящее к перепроизводству и кризису, ко-
торый восстанавливает это равновесие, или, как писал
К. Маркс, «кризис сводится просто к закону спроса и
предложения» Ч
Нет цикла без кризиса и нет кризиса без перепроиз-
водства товаров. Последнее же всегда является резуль-
татом более или менее продолжительного нарастания
превышения предложения над спросом, т. е. следствием,
циклического расширения производства. Само цикличе-
ское расширение производства обусловлено тем, что-
стремление капиталиста получить наибольшую массу
прибавочной стоимости побуждает его совершенствовать
технику производства и повышать производительность
труда, снижать индивидуальные издержки и увеличи-
вать производство более дешевых товаров, которое в
конкурентной борьбе овладевает рынком, разоряя и вы-
тесняя с него других капиталистов, имеющих более вы-
сокие издержки производства. Избыточная прибавочная
стоимость (дополнительная прибыль) образуется и при-
сваивается в процессе вытеснения и замены существую-
щего производства новым, технически более совершен-
^ Архив Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 33—35.
- 308 —

ным производством путем конкурентной борьбы капита-
листов. Она достигается расширением производства
сверх наличного спроса, расширением, рассчитанным на
захват существующего рынка и устранение с него кон-
курентов. Такое расширение необходимо ведет к превы-
шению предложения над спросом и перепроизводству
товаров.
В мануфактурный период оно не является постоян-
ным и не принимает значительных размеров, а потому
не способно изменить сам процесс капиталистического
воспроизводства, придать ему циклический характер.
Машинное производство, с переходом к которому
технический прогресс и рост производительности труда^,
как основа производства относительной прибавочной
стоимости, становятся постоянным и мощным сред-
ством получения избыточной прибавочной стоимости, а
само получение дополнительной прибыли придает про-
цессу расширения производства, а следовательно, об-
новлению основного капитала и переходу производства
на высший технический уровень циклический характер,
развивает превышение предложения над спросом и пе-
репроизводство товаров* до размеров, при которых оно
вызывает кризис —резкое падение рыночных цен и со-
кращение объема 'Производства.
Следовательно, циклическое расширение производ-
ства является способом получения избыточной приба-
вочной стоимости за счет технического прогресса и рос-
та производительности общественного труда путем сво-
бодной конкуренции капиталов, вытеснения мелких ка-
питалов крупными, а крупных — крупнейшими и т. д.,,
ведущих к концентрации и обобществлению производ-
ства, которые на высокой ступени развития этого про-
цесса вплотную подводят к монополии, создают возмож-
ность замены конкуренции монополией.
Но процесс концентрации и обобществления произ-
водства не только создает возможность замены конку-
ренции монополией, но и делает сам переход от свобод-
ной конкуренции к монополии жизненной потребностью
и необходимостью для крупного капитала. Чем крупнее
становится капитал и чем большей становится его доля
на рынке, тем меньше доля остальных капиталистов, за
счет которых можно расширять производство и увели-
чивать массу дополнительно получаемой прибыли путем
— 309 —

«конкурентной борьбы. Капиталист не может расширять
-производство за счет самого себя — он может это де-
-лать только за счет рынка других капиталистов и чем
больше на рынке его собственная доля и меньше доля
его конкурентов, тем меньше возможностей ^пoлyчaтьдo-
лолнительную прибыль путем неограниченного (сверх
спроса) расширения производства, тем ощутимее и бли-
же предел циклического расширения производства.
Это означает, что чем выше уровень концентрации
производства (и капитала) в отрасли, тем все более за-
труднителен для крупного капитала переход к высшему
техническому уровню (обновление основного капитала),
обеспечивающему дополнительную прибыль путем цик-
лического расширения производства. На низшем уровне
обобществления производства, когда в каждой отрасли
была масса предприятий, а размеры и доля каждого на
рынке были незначительны, общий объем производства
во время кризисов сокращался и приводился в соответ-
'Ствие со спросом (объемом рынка) за счет мелкого про-
изводства, которое вытеснялось крупным производ-
ством. На высокой ступени обобществления производ-
ства, когда размеры и доля отдельных предприятий на
рынке неизмеримо возросли, и небольшая группа круп-
нейших предприятий производит преобладающую долю
-продукции в отрасли (от 70 до 90% к общему объему),
циклическое расширение производства с их стороны ве-
дет к тому, что сокращение общего объема производ-
ства во время кризиса во все большей мере происходит
за счет самого крупного производства. Расширяя про-
изводство сверх спроса в фазе подъема, крупный кали-
тал вынужден сокращать его в фазе кризиса. Так цик-
-лическое расширение производства — это оружие конку-
ренции и обобществления производства — оборачивает-
ся против того, кто его применяет, т. е. против крупного
производства, становится бессмысленным и разоритель-
ным для крупного капитала и вызывает экономическую
необходимость перехода от свободной конкуренции к
монополии как новому способу получения дополнитель-
лой прибыли. В этой связи В. И. Ленин приводит выска-
зывание Г. Леви из книги «Монололии, картели и тре-
сты», который пишет:
«В Великобритании именно крупный размер пред-
лриятий и их высокий технический уровень несут в себе
— 310 —

тенденцию к монополии. С одной стороны, концентра-
ция привела к тому, что на .предприятие приходится за-
трачивать громадные суммы капитала; поэтому новые
предприятия стоят перед все более высокими требова-
ниями в смысле размеров необходимого капитала, и
этим затрудняется их появление. А с другой стороны
(и этот пункт мы считаем более важным), каждое новое
предприятие, которое хочет стать на уровне гигантских
предприятий, созданных концентрацией, должно произ-
водить такое громадное избыточное количество продук-
тов, что прибыльная продажа их возможна только при
необыкновенном увеличении спроса, а в противном слу-
чае этот избыток продуктов лонизит цены до уровня,,
невыгодного ни для нового завода ни для монополисти-
ческих союзов» К
Замена конкуренции монополией означает, что груп-
па крупнейших капиталистов приходит к ^соглашению и
заключает между собой различного рода союзы по со-
гласованию размеров производства каждого, а следо-
вательно, и степени его расширения, разделу рынка и
установлению единых цен. .Исходным и определяющим
фактором нового способа получения дополнительной при-
были становится монопольная цена, для поддержания
и повышения которой монополии регулируют и ограни-
чивают расширение производства. Противодействуя тя-
готению цены к .стоимости, монопольная цена превра-
щает избыточную прибавочную стоимость и всякую инуЮ'
дополнительную прибыль в атрибут монополии — в мо-
нопольную сверхприбыль. Свободная конкуренция обес-
печивала получение дополнительной прибыли путем не-
ограниченного расширения производства, регулируемого
кризисным падением рыночных цен. Монополия обеспе-
чивает получение дополнительной прибыли установле-
нием монопольных цен путем регулирования и ограни-
чения расширения производства ^,
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 314.
2 «...ДЛЯ монополистического капитализма законом является ис-
кусственное ограничение объема производства. Без искусственного
ограничения производства и самого технического прогресса, как его
основы, монополии оказались бы лицом к лицу с таким бурным рос-
том производства, который сломал бы всю структуру монопольно-
высоких цен (С. Л. Выгодский. Очерки теории современного ка-
питализма. Экономиздат, 1961, стр. 55).
— 311 —

Это означает, что механизм получения монопольной
ч:верхприбыли противоположен механизму получения из-
быточной прибавочной стоимости, как и сама монопо-
лия противоположна свободной конкуренции. Если кон-
куренция капиталов порождала неограниченное (без
учета границ рынка) расширение производства, перепро-
изводство товаров и кризисы, то монополия в той мере,
в какой она образуется и господствует, ограничивает и
регулирует расширение производства, организует его
именно так, чтобы не переступить эту границу, не до-
пустить превышения предложения над спросом и пере-
производства товаров, т. е. подрывает самою основу об-
разования цикла ;и кризисов. Сказанное не означает, что
монополия несовместима с расширением производства
вообще. Производство товаров, особенно в новых от-
раслях, быстро растет, монополия несовместима и отри-
цает циклическое расширение производства, расшире-
лие сверх наличного спроса, вызывающее превышение
лредложения над спросом, подрывающее монопольную
цену и ликвидирующее монопольную сверхприбыль как
экономическую основу самой монополии.
Следовательно, смена свободной конкуренции моно-
лолией и переход от временной избыточной прибавочной
стоимости к постоянной монолольной сверхприбыли вы-
зывает смену основной тенденции капитализма к без-
граничному расширению производства новой тенденцией
к регулированию и ограничению расширения производ-
ства, как к условию образования и поддержания моно-
польных цен.
«Что касается специально перепроизводства,— писал
К. Маркс,— то оно имеет своим условием всеобщий за-
кон производства капитала — производить в меру раз-
вития производительных сил..., не .считаясь с существую-
щими границами рынка или платежеспособных потреб-
ностей. И лроисходит это путем постоянного расшире-
ния воспроизводства и накопления» Ч
Это производство товаров «в меру развития произво-
дительных сил ..., не считаясь с существующими грани-
цами рынка», как условие перепроизводства, и отрицает
нонополия, которая, устанавливая противоположный сво-
бодной конкуренции способ получения дополнительной
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 594.
— 312 —

прибыли, навязывает обратное циклическому отноше-
ние между спросом и предложением, противодействует
нарастанию перепроизводства товаров и развертыванию^
цикла и тем порождает антикризисную тенденцию в про-
цессе капиталистического воспроизводства.
Но так же, как сама монополия не устраняет конку-
ренции, механизм монопольной сверхприбыли не спосо-
бен .преодолеть циклический характер капиталистическо-
го воспроизводства: цикл сохраняется, но два противо-
положных начала в экономике современного капитализ-
ма вызывают две противоположные тенденции, действие
которых модифицирует цикл, придает ему специфиче-^
ский для эпохи империализма характер.
При этом надо учитывать не только противополож-
ность конкуренции и монополии и двух соответствующих
им способов получения дополнительной прибыли, но и
двойственную, внутренне противоречивую природу самой
капиталистической монополии. С одной стороны, моно-
полия, как новая форма движения капитала, как моно-
полистический капитал, противоположна конкуренции п
действует антициклично, противо'действует образованию
и развитию цикла. Но, с другой стороны, монополисти-
ческому капиталу присущи все свойства капитала вооб-
ще, в том числе и основное свойство капитала — конку-
ренция. Монополии, как конкуренты, сами ведут кон-
курентную борьбу, усовершенствуют и применяют новые
способы борьбы, чем придают самой конкуренции исклю-
чительно острый и разрушительный характер.
«Перед нами,— писал В. И. Ленин,— уже не конку-
ренционная борьба мелких .и крупных, технически от-
сталых и технически .передовых предприятий. Перед на-
ми— удушение монополистами тех, кто не подчиняется
монополии, ее гнету, ее произволу» К
Из сказанного следует, что возникновение и разви-
тие монополий не ослабило, а, наоборот, обострило кон-
куренцию, интенсифицировало процесс ликвидации мел-
кого и среднего капитала, вытеснения и замены старого
производства новым, более крупным, а крупного — круп-
нейшим массовым производством. Следовательно, оно
обострило циклический характер капиталистического
воспроизводства. Таблицы 20 и 21 подтверждают это
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 321.
— 313 —

положение. В последнюю треть XIX и в первую треть
XX вв. цикличность все более растет и усиливается.
Но степень перепроизводства в фазе подъема и глу-
бина падения производства в фазе кризиса в указанный
период нарастали не только за счет усиления цикличе-
ского расширения производства конкурентной борьбой
монополий, но и за счет ограничения и торможения ро-
ста объема рынка политикой монопольных цен.
Монопольная цена экономически реализует монопо-
лию — обеспечивает получение монопольно высокой
сверхприбыли. В ее прочности, в отрыве и сопротивле-
нии тяготению к стоимости проявляется сила и мощь мо-
нополий, степень монополизации капиталистического
производства. В начальный период возникновения и рас-
пространения монополий в обществе сила их воздейст-
вия на капиталистическую экономику была еще недо-
статочной для прочного 'И длительного контроля, а следо-
вательно, и для сохранения монопольных цен. Подняв-
шись вверх в момент образования монополии, цены через
короткое время оод давлением конкуренции 'падали, воз-
вращались в прежнее положение и даже ниже его, что лик-
видировало сверхприбыль и взрывало самою монополию.
Но с ростом силы и 1М0ЩИ монополий, с нарастанием сте-
пени монополизации капиталистического производства
монопольные цены становятся все более твердыми и ста-
бильными, растет и продолжительнее удерживается на
высоком уровне масса и норма прибыли монополистиче-
ского капитала. Исследуя динамику цен и прибылей в
эпоху империализма, С. Л. Выгодский отмечал:
«Несмотря на рост технического прогресса и произ-
водительности труда, общий уровень товарных цен и в
особенности цен на монополизированные товары не толь-
ко не обнаруживает тенденцию к понижению, но замет-
но повышается. Если с 1867 по*1897 г. общий индекс оп-
товых цен в США понизился на 62%, то в последующие
30 лет (1897—1927 гг.) он повысился на 117%, а в по-
следующие 33 года (1928—1960 гг.) снова поднялся на
93%» 1.
Противоположная периоду свободной конкуренции
тенденция движения цен в сторону повышения в эпоху
^ С. Л. Выгодский. Очерки теории современного капитализ-
ма, стр. 139.
— 314 —

империализма ограничивала и сдерживала расширение
капиталистического рынка, усиливала его отставание от
расширения производства в цикле, увеличивала степень
перепроизводства, а следовательно, и глубину кризис-
ных падений производства.
Исключительная в истории капитализма глубина па-
дения производства во время кризиса 1929—1933 гг. бы-
ла вызвана тем, что интенсивное циклическое расшире-
ние производства происходило в условиях сохранения и
роста монопольных цен в фазе подъема и возросшего
противодействия их падению в фазе кризиса. Возросшая
за годы первой мировой войны сила монополий помеша-
ла во время кризиса 1920—1921 гг. преодолеть инфля-
цию военного времени — цены остались на высоком уров-
не. Но монополии не довольствовались этим и восполь-
зовались послевоенным подъемом для еще большего по-
вышения рыночных цен. В июле 1929 г. перед кризисом
обш.ий индекс оптовых цен в США был равен 141
(1910—1914 гг.= 100). Кроме того, производительность
труда в 1929 г. была на одну треть выше 1913 г., а зна-
чит, и стоимость товаров в 1929 г. была минимум на.:
20% ниже довоенного уровня, так что общий разрыв
между рыночными ценами и стоимостью товаров в США
в 1929 г. составлял минимум 60—65%, т. е. цена на Vs-
превышала стоимость К Этот громадный отрыв цены от
стоимости, ставший возможным благодаря возросшей си-
ле монополий, сузил рынок и возможности* его расшире-
ния, увеличил степень перепроизводства и потребовал
необычно резкого сокращения производства во время
кризиса для приведения его в соответствие с платеже-
способным спросом. Произошло как бы удвоенное (пО'
сравнению с обычным) перепроизводство товаров: за
счет усиления циклического расширения производства
конкурентной борьбой монополий и за счет ограниче-
ния роста объема рынка взвинчиванием монопольных,
цен в фазе подъема и удержанием их почти на том же
высоком уровне в фазе кризиса. Не будь этого нового
факта — возросшей силы монополий, сумевшей противо-
стоять кризисному падению цен, глубина падения произ-
водства в 1929—1937 гг. не вышла бы за рамки обыч-
ного, рядового кризиса прошлых лет.
^ См. А. Г. А г а н б е г я н. Вопросы теории монопольной цены.,
Изд-воМГУ, 1961, стр. 120.
— 315 -

Для подтверждения того, что именно противодейст-
вие монополий падению цен во время кризиса 1929—
1933 гг., ограничившее расширение рыйка, усилило сте-
пень перепроизводства и глубину падения производства,
сопоставим падение уровня цен и сокращение производ-
ства в монополизированных и немонополизированных
отраслях экономики в США во время кризиса 1929—
1933 гг.
Таблица 22*
Цены
—4
— И
без изменений
-5
—3
+.1
—5
—1
—12
—33
—39
—39
—55
-67
—66
—83
—57
Продукция
—41
—76
—62
-63
—90
—93
—65
—85
—74
—18
^28
—10
—1
fl5
— 12
—15
+5
Высокомонополизированные отрасли
Алюминий
Автомашины
Сера
Цемент
Культтовары
Железная руда
Стекло
Рельсы
Моторы
Слабомонополизированные отрасли
Кожевенные изделия
Текстильные товары
Пищевая промышленность
Немонополизированные отрасли
"Вся сельскохозяйственная продукция .
Зерно . .
Хлопок
Каучук
Табак
* А. Г. Аганбегян. Вопросы теории монопольной цены, стр.
107—108.
Сопоставление показывает, что падение рыночных
цен нарастает от высокомонополизированных отраслей
к немонополизированным отраслям, выражая различ-
ную степень их монополизации и прочности монополь-
ных цен, и соответственно в обратном налравлении на-
растает глубина падения производства. При этом в не-
монополизированных отраслях значительное падение
316 —

цен существенно расширило рынок и кризисное сокра-
щение производства не превысило 12—15%, т. е. было
обычным. В слабомонополизированных отраслях, где мо-
нополии противодействовали падению цен, но не смог-
ли сдержать его, кризисное сокращение производства
более значительное, доходит до 18—28 7о, но еще не вы-
ходит за пределы, достигаемые в прежних кризисах. На-
конец, в высокомонополизированных отраслях, где цены
во время кризиса почти не понижались, а в отдельных
случаях даже возросли, сокращение производства при-
няло катастрофические размеры, доходящие почти до
полного прекращения производства в отрасли (свыше
90%).
В связи с этим встает вопрос: если рост господства
монополий или степени монополизации капиталистиче-
ского производства, выражаемый в тенденции рыночных
цен к повышению и в силе их сопротивления кризисным
понижениям, ограничивает и тормозит рост внутреннего
рынка, то с развитием производительных сил и ростом
общественного производства в эпоху империализма
должно увеличиваться отставание расширения объема
рынка за цикл от расширения производства. Значит,
должны нарастать степень перепроизводства и глубина
кризисных падений производства, т. е. должна расти раз-
рушительная сила кризисов, выражающая обострение
основного противоречия монополистическим капиталом.
К такому выводу в свое время лришел академик
Е. С. Варга и еще в начале 60-х годов его обосновывал
С. Л. Выгодский, который писал, что так как монополь-
ные цены приобретают все большую устойчивость и во
время кризисов либо почти не снижаются, либо продол-
жают расти, то это должно компенсироваться все боль-
шим сокращением объема производства, т. е. нараста-
нием глубины кризисных спадов. Иначе говоря, чем
меньше падение цен, тем большим должно быть сокра-
щение производства во время кризиса ^
Но последующий за кризисом 1929—1933 гг. период
развития современного капитализма не только не под-
тверждает такого вывода, но и все более обнаруживает
обратную тенденцию в изменении цикла: степень пере-
^ См. С. Л. Выгодский. Очерки теории современного ка-
питализма, стр. 144.
— 317 —

производства и глубина кризисного -падения не нараста-
ют, а все больше уменьшаются. Из таблицы 20 и 21 вид-
но, что уже в очередном кризисе 1937—1938 гг. по срав-
нению с кризисом 1929—1933 гг. амплитуда цикла умень-
шилась почти в 2 раза, а в послевоенный период тен-
денция к ослаблению цикличности стала еще более
очевидной.
Длительное время в нашей литературе недооценива-
лись теория Кейнса и антициклические мероприятия
буржуазных государств. Уменьшение глубины кризис-
ных спадов производства объяснялось временными и
преходящими условиями послевоенного развития. Но та-
кой характер движения капиталистического цикла про-
должается уже третье десятилетие после второй миро-
вой войны и тенденция в его изменении вполне обнару-
жила свою направленность и постоянство. Поэтому в по-
следние годы в печати стали говорить не о деформации
цикла, как случайном отклонении от нормы, а о его мо-
дификации, выражающей глубокие и существенные из-
менения самого механизма движения цикла в условиях
государствейно-монополистического капитализма. Ре-
шительным поворотом к новому пониманию изменений
цикла капиталистического воспроизводства в послевоен-
ный период была конференция на тему «Современные
циклы и кризисы», проведенная научным советом по
комплексной проблеме «Экономическое соревнование
двух систем и слаборазвитые страны» Академии наук
СССР в начале 1966 г. Выступавшие на конференш-ги
экономисты особое внимание уделяли следующим факто-
рам, действие которых ослабляет цикличность и глуби-
ну кризисных падений производства: государственно-
монополистическое регулирование и программирование
капиталистической экономики; сращивание монополий
с государством и усиление тенденции к планомерности,,
принимающей общегосударственный характер; . исполь-
зование электронно-вычислительной техники для внут-
рифирменного планирования, организующего работу
крупнейших предприятий в значительной степени на
известный рынок; увеличение в экономике государствен-
ного сектора и объема государственных закупок в реа-
лизации национального продукта; милитаризация хозяй-
ства и рост военных расходов государства в мирное вре-
мя; антициклические мероприятия буржуазного государ-
— 318 —

ства по стимулированию роста капиталистического про-
изводства; увеличение налоговых льгот корпорациям, ре-
гулирование ставки обложения доходов и увеличение
амортизационных отчислений, увеличение потребитель-
ной силы общества путем снижения подоходного налога
и акциза и т. д. ^
Основная идея, к которой можно свести все выступ-
ления по объяснению причин изменения капиталистиче-
ского дикла, состоит в том, что крупный и организован-
ный капитал ищет выход из обострения противоречий
на путях развития государственно-монополистического
капитализма, усиления активной роли буржуазного го-
сударства и его воздействия на капиталистическую эко-
номику. Государственно-монополистическое регулирова-
ние и «планирование» экономики преследует цель обес-
печить монополиям получение высокой сверхприбыли
путем регулирования и ограничения расширения произ-
водства рамками того наличного спроса, который скла-
дывается на рынке под действием монопольных цен,
т. е. путем регулирования предложения и приведения
его в соответствие со спросом, ослабляющим цикличе-
ское расширение производства, а следовательно, сте-
пень перепроизводства и глубину кризисных падений.
Именно кризис 1929—1933 гг., обнаживший всю глу-
бину обострения и опасность действия основного проти-
воречия, усилил развитие государственно-монополисти-
ческого капитализма, а Кейнс стал его теоретиком. Уже
первый после кризиса 1929—1933 гг. цикл характеризо-
вался понижением темпа капиталовложений и замедле-
нием роста капиталистического производства, выражав-
шим ослабление циклического расширения производ-
ства. Степень расширения производства была значитель-
но слабее предыдущего цикла и объем производства не
превзошел уровня 1929 г., а в ряде стра'Н был ниже его.
Это была фаза подъема, циклическое расширение произ-
водства в которой существенно подрывалось государст-
венно-монополистическим регулированием. С другой
стороны, общее падение цен и обесценение валют во вре-
мя кризиса 1929—1933 гг. в основном ликвидировали
отрыв цен от стоимости, подняли платежеспособный
^ «Мировая экономика и международные отношения», 1966,
№ 2, стр. 139-148.
— 319 —

спрос и увеличили объем рынка в обществе, создав ба-
зу для расширения производства в цикле. Но ожидаемое
увеличение объема рынка в значительной мере было по-
глощено политикой монопольных цен, которые обнару-
жили еще большую тенденцию к повышению и еще боль-
шую силу сопротивления кризисному падению. Поэтому
к 1937 г. сложилось необычное перепроизводство: хотя
степень расширения производства была слабее преды-
дущего цикла, тем не менее расширение рынка настоль-
ко отстало от расширения производства, что образова-
лось значительное перепроизводство товаров, вызвавшее
резкое сокращение объема производства,
В послевоенный период в странах, пострадавших от
войны, в Западной Европе и Японии, имел место значи-
тельный рост производства, но его расширение не было
неограниченным, а регулировалось границами измене-
ния спроса и объема рынка. Поэтому вместо довоенно-
го падения объема производства преобладали времен-
ная приостановка роста производства (Западная Евро-
па) и даже временное понижение темпа роста производ-
ства (Япония). В странах, которые менее пострадали
от войны (Англия, Австралия, Канада) или нажились
на ней (США), темп роста производства был значитель-
но ниже, причем это вялое расширение производства
прерывалось частыми, но небольшими сокращениями
производства, которые являлись скорее результатом го-
сударственно-монополистического регулирования спроса
и предложения, чем кризисного преодоления стихийного
перепроизводства товаров.
4. Механизм действия основного противоречия
в условиях государственно-монополистического
капитализма
Монополистический капитал, будучи высшей формой
движения капитала вообще, не способен ликвидировать
конкуренцию и анархию в развитии общественного про-
изводства, а следовательно, преодолеть кризисы и цик-
лический характер воспроизводства. Но на государст-
венно-монополистической стадии развития капитализм
приобретает способность к регулированию и направлен-
ному развитию экономики в общегосударственном мас-
штабе, которая используется для ослабления цикличе-
ского расширения производства, уменьшающего степень
— 320 —

перепроизводства и глубину кризисных падений и ослаб-
ляет силу кризисов и циклический характер капитали-
стического воспроизводства. Отсюда громкая шумиха о
бескризисном развитии современного капитализма, под
прикрытием которой буржуазная политэкономия ведет
наступление на революционную теорию и идеологию
пролетариата.
Из новых явлений, обнаруживаемых развитием госу-
дарственно-монополистического капитализма, буржуаз-
ные экономисты спешат сделать апологетический вывод
о преодолении противоречий и классовой борьбы совре-
менным капитализмом и провозгласить ниспровержение
экономической теории Маркса. Здесь мы имеем дело со
спекуляцией буржуазной науки на новых явлениях эко-
номической действительности. Буржуазные экономисты
отождествляют преодоление кризисов с преодолением
основного противоречия капитализма. Но капиталисти-
ческий цикл с кризисом был формой проявления и спо-
собом разрешения основного противоречия капитализма
в условиях свободной конкуренции и неограниченного
расширения производства.
Государственно-монополистический капитализм, ре-
гулируюш,ий и ограничивающий расширение производ-
ства, не устраняет и не ослабляет основного противоре-
чия, а изменяет механизм его действия, т. е. направле-
ние и способ разрешения. Целью такого регулирования
производства является поддержание и повышение моно-
польных цен для получения монопольной сверхприбыли.
Это означает, что государственно-монополистический ка-
питализм разрешает несоответствие между высоким уров-
нем развития производительных сил и низким уровнем
потребления в обществе не путем расширения потребле-
ния трудящихся и увеличения объема внутреннего рын-
ка, а путем ограничения производства товаров низким
уровнем их потребления в обществе.
Понижая за счет технических усовершенствований и
роста производительности труда издержки производства
при сохранении и даже повышении уровня рыночных
цен, монополии резко усилили рост прыбылей.
Но, с другой стороны, механизм монопольной сверх-
прибыли, обеспечивающий недоступный для эпохи сво-
бодной конкуренции рост прибылей, породил новые
трудности и чрезвычайно обострил основное противоре-
11 Зак. 549 — 321 —

чие капитализма, придал его действию силу разруше-
ния, не идущую ни в какое сравнение с циклическими
кризисами. В той мере, в какой растет монопольная
сверхприбыль, ограничивается платежеспособный спрос
и расширение объема рынка, растет отставание роста
рынка от роста производства, обостряется проблема реа-
лизации товаров. Проблема реализации все острее
встает перед капитализмом потому, что противодействие
лонижению рыночных цен и постоянный их рост тормо-
зят расширение внутреннего рынка, сдерж1ивают и огра-
ничивают увеличение его емкости. Достаточно сказать,
что общий индекс цен в США за послевоенный период
(1947—1949 гг.= 100) неуклонно рос и на март 1964 г.
составил 126,0, а индекс на высокомонополизированные
товары: кокс—186,0, чугун и сталь—180,7, металло-
изделия—182,8, металлообрабатывающее оборудова-
ние— 183,5, сгроительные машины — 180,3 и т. д. В то
же время производительность труда в обрабатывающей
промышленности США за этот период возросла почти
в два раза (1963 г. к 1947 г.= 183%).
Но что значит при данном объеме рынка поднять це-
ны в два раза? Это означает уменьшить в два раза мас-
су товаров, которая может быть продана по этим ценам,
т. е. сократить вдвое рынок и реализовать только поло-
вину произведенных товаров. Другая половина объема
производства, даже если оно не расширяется, в силу по-
вышения цен становится излишней и требует либо изыс-
хкания нового рынка, либо сокращения объема производ-
ства. В то же время стремление к наибольшей сверх-
прибыли и повышению конкурентоспособности застав-
ляет монополии понижать издержки производства, об-
новлять основной капитал, устанавливать все более со-
вершенное и производительное оборудование и постоян-
но увеличивать производственные мощности.
Таким образом, получение монопольной сверхприбы-
ли вызывает два противоположно действующих процес-
са: обратную к движению стоимости тенденцию рыноч-
ных цен к повышению, тормозящую и ограничивающую
расширение рынка, и постоянное усовершенствование и
обновление оборудования, увеличивающее производст-
венные мощности предприятий. Действие этих противо-
положных процессов, ставшее законом движения совре-
менного капиталистического производства, выражается
— 322 —

в постоянно растущей диспропорции между способно--
стью производства выпускать все большую массу това-
ров и все меньшими возможностями рынка реализовать
их, т. е. в обострении противоречия между производст-
вом и потреблением.
Действие основного противоречия капитализма в ус-
ловиях господства свободной конкуренции выражалось
в том, что неограниченное (циклическое) расширение
производства загружало производственные мощности и
вовлекало в производство излишек рабочей силы, т. е.
обеспечивало полное использование производительных
сил общества в производстве материального богатства,
но это приводило к периодическому перепроизводству
товаров и кризисам. В условиях нарастающего господ-
ства монополий действие основного противоречия капи-
тализма начинает все больше обнаруживать себя в том,
что регулирование и ограничение расширения производ-
ства ,путем поддержания и повышения монопольных цен
вызывает растущую хроническую недогрузку производ-
ственных мощностей и хроническую безработицу, т. е,.
все менее полное использование производительных сил.,,
и приводит к постоянно растущему перенакоплению ос-
новного капитала и недопроизводству товаров. Но это
означает, что если конкуренция сокращала объем произ-
водства, останавливала часть оборудования и лишала
работы часть производителей только во время кризисов,
то монополия в общегосударственном масштабе (госу-
дарственно-монополистический капитализм) делает тоже
самое и в несравненно больших масштабах повседневно,
ежемесячно, из года в год, превратив сам кризис в обыч-
ное состояние капиталистической экономики. Несоответ-
ствие между производством и потреблением, вызывав-*
шее раньше временное сокращение объема производства
в фазе кризиса и неиспользование части производитель-
ных сил, теперь постоянно исключает из производствен-
ного процесса все большую часть производительных сил
общества и выражает растущую неспособность капита-
лизма соединять рабочую силу со средствами произ-
водства.
Сопоставление индексов роста производственных
мощностей и выпуска продукции в обрабатывающей про-
мышленности США за период с 1943 по 1959 г. показы-
вает, что при росте производственных мощностей на
И* —^323 —

116% выпуск продукции увеличился всего на 19%, т. е.
объем производства товаров за этот период увеличился
в 6 раз меньше, чем мощности предприятий, и разрыв
между ними существенно возрос. Если в 1946—1948 гг.
производственные мощности в обрабатывающей про-
мышленности США использовались на две трети (65—
68%), то в конце 50-х годов они использовались лишь
наполовину (50—55%), т. е. обрабатывающая промыш-
ленность США выпускала продукции почти в два раза
меньше того, что она способна была дать при полном
>1спользовании ее производственного аппарата Ч
Ограничение роста производства политикой мо-но-
польных цен, вызывающее недогрузку производственных
мощностей и недопроизводство товаров, особенно дейст-
венно обнаруживает себя в тяжелой промышленности с
ее массовым производством и большим удельным весом
в валовом национальном продукте. Так, в 1959 г. в США
лобыча битумиозного угля составляла 410 млн. т при
мощности шахт в 675 млн. т, т. е. недопроизводство
угля по отношению к наличным мощностям составило
265 млн. т, или на 40%; выплавка чугуна — 55,1 млн. т
при мощности металлургических предприятий в 88,0
млн. т, т. е. недопроизводство чугуна — 33 млн. т, или
37,5%; выплавка стали — 84,8 млн. т против возмож-
ной— 134,4 млн. т, т. е. недопроизводство стали на
49,6 млн. т, или 37% 2.
Термин «недопроизводство товаров» в противополож-
ность терминам «перепроизводство товаров» и «кризисы»
наиболее точно выражает изменение механизма дейст-
вия основного противоречия государственно-монополи-
стическим капитализмом. Экономической основой цикла
и кризисов было и остается основное противоречие ка-
питализма. Поэтому нельзя правильно объяснить изме-
нение современного цикла в отрыве от механизма дей-
ствия основного противоречия, которое в послевоенный
период все больше изменяет направление и характер
своего разрешения. В той мере, в какой ослабляется
цикличность, степень перепроизводства и глубина кри-
зисных, падений, т. е. ослабляются кризисы, как способ
преодоления перепроизводства товаров и приведения их
^ М. Г. Г у т ц а й т. Хроническая безработица и недогрузка
предприятий США. Соцэкгиз, 1961, стр. 278.
2 Там же, стр. 314 и 321.
— 324 —

предложения в соответствие со спросом, нарастает пере-
накопление основного капитала и недогрузка производ-
ственных мощностей, выражающая все большую степень
недопроизводства товаров.
Основное противоречие капитализма, сила и разру-
шительный характер его действия в современных усло-
виях не могут быть измерены только перепроизводством
и кризисами без учета неиспользуемых производствен-
ных мощностей и недопроизводства товаров. Рост
неиспользуемых производственных мощностей и недо-
производства товаров является прямым выражением
действия основного противоречия в условиях государст-
венно-монополистического капитализма. Практика после-
военного периода обнаруживает этот процесс во всех
капиталистически развитых странах. Не только в США
и Западной Европе, но даже в Японии с ее высокими
темпами роста промышленного производства и государ-
ственно-монополистическим программированием эконо-
мики использование производственных мощностей в
последние годы колеблется от 70 до 50%. О масштабах
недопроизводства товаров, а следовательно, тех потерях,
которые несет общество от действия основного противо-
речия в настоящее время, говорят следующие данные.
«Потери промышленной продукции в США из-за недо-
грузки предприятий были в 1959 г. вдвое выше их про-
мышленного производства в 1937 г. и составили около
70% всей промышленной продукции остальных капита-
листических стран» К
Возникает вопрос, какой кризис довоенного периода
может сравниться по силе разрушения и масштабам
наносимого обществу ущерба с послевоенным недопро-
изводством товаров? Данные по США показывают, что
степень недопроизводства (доля непроизведенных то-
варов в возможном их выпуске при полном использова-
Бии производственных мощностей) в послевоенный пе-
риод, во второй половине 50-х годов, была равна и даже
лревосходила степень перепроизводства и глубину па-
дения производства во время кризиса 1929—1933 гг. (от
40 до 50%), не говоря уже об остальных кризисах. Что
же касается абсолютных размеров недопроизводства, то
оно существенно превосходит абсолютное перепроизвод-
^ М. Г. Г у т ц а й т. Хроническая безработица и недогрузка
лредприятий США, стр. 360.
— 325 —

ство и сокращение объема производства во время кри-
зиса 1929—1933 гг. Так, недопроизводство угля в США
в 1959 г. составило 265 млн. т против кризисного сокра-
щения добычи угля в 1932 г. на 226 млн. т, недопроиз-
водство стали в 1959 г. в США составило 49,6 млн. т
против сокращения выплавки стали в 1932 г. на
43,6 млн. т.
В условиях стихийного развития и господства сво-
бодной конкуренции капитализм не мог регулировать
соотношение производства и потребления. В условиях
государственно-монополистического капитализма откры-
ваются возможности регулировалия и ограничения рас-
ширения производства, приведения его в соответствие
с еще более ограниченным платежеспособным спросом
населения, в силу чего несоответствие между степенью
развития производительных сил и постоянно ограничи-
ваемым монополиями уровнем потребления принимает
форму недопроизводства товаров и разрешается путем
сокращения производства и увеличения неиспользуемых
производственных мощностей.
Это означает, что капитализм в условиях господства
монополий и развития государственно-монополистическо-
го капитализма приобретает способность регулировать
движение общественного производства, а следовательно,
ослаблять цикл и кризисы. Но он не способен не только
устранить, но даже сдержать рост несоответствия между
производством и потреблением, ослабить обострение и
усиление действия основного противоречия, обусловлен-
ного самой сущностью и непосредственной целью этого
производства как производства прибавочной стоимости.
Перепроизводство и недопроизводство товаров — два
внешне противоположных явления — в действительности
являются двумя различными формами выражения дей-
ствия основного противоречия капитализма, его неспо-
собности обеспечивать дальнейшее развитие производи-
тельных сил.
Старый капитализм перепроизводил и не знал, что
делать с избытком товаров, новый капитализм недо-
производит и ие знает, что делать с избытком произво-
дительного капитала (производственных мощностей и
рабочей силы). Это означает, что основное противоречие
капитализма обострилось и разрушительная сила его
возросла, но направление и характер его действия изме-
— 326 —

нились. Если раньше его действие обнаруживалось лишь
периодически в сфере обращения в форме кризисов и
объектом разрушения был товарный капитал (пере-
производство товаров), то теперь оно во все большей
мере обнаруживается в сфере производства в форме по-
стоянного недопроизводства товаров и объектом его раз-
рушительного действия становится производительный ка-
питал. Несоответствие капиталистического способа про-
изводства и лотребления достигнутому в обществе высо-
кому уровню развития производительных сил настолько
возросло, что разрушает их в прямой и непосредствен-
ной форме.
Сказанное означает, что действие основного проти-
воречия капитализма может проявлять себя и действи-
тельно проявляется в двух формах: в перепроизводстве
и в недопроизводстве товаров. Степень обострения ос-
новного противоречия и сила его разрушительного дей-
ствия на капиталистическую экономику не могут изме-
ряться одной из этих форм, а являются суммой обоих,
слагаемых. Поэтому уменьшение одного фактора — сте-
пени перепроизводства — означает не ослабление дей-
ствия основного противоречия, а нарастание другой
формы проявления его действия.
Это новое и .исключительно важное положение о том,
что государственно-монополистический капитализм не
просто изменяет цикл, но направление действия и фор-
му проявления основного противоречия, сейчас получает
признание в нашей печати. Так, в статье С. Меньшико-
ва «Особенности современных капиталистических циклов
и кризисов» говорится, что «противоречия сохранились и
углубились, но форма их проявления значительно изме-
нилась. Это выразилось в первую очередь в усилении
противоречия между ростом производственных мощно-
стей и возможностями их использования вследствие от-
ставания платежеспособного спроса населения в увели-
чении размеров недогруженного основного капитала» Ч
Но в понимании изменения формы проявления дей-
ствия основного противоречия автор еще не выходит за
пределы изменения цикла и кризисов. Это видно из сле-
дующего его высказывания: «Сейчас в наших исследова-
ниях цикла следует уделить особое внимание анализу
^ «Коммунист», 1966, № 4, стр. 116.
— 327 —

неизбежного роста перенакопления основного капитала
и механизму его превращения в перепроизводство това-
ров, то есть анализу современных форм разрешения про-
тиворечия между разбуханием производственных мощ-
ностей и относительной узостью рынка» ^
С. Меньшиков правильно ставит проблему — выявить
современную форму проявления действия противоречия
между производством и потреблением, но дает ей не-
верное, как нам представляется, решение. Он не отошел
еще от старой формы действия основного противоречия
и пытается свести к ней новую форму его действия, ко-
гда говорит о росте перенакопления основного капитала
и механизме его превращения в перепроизводство това-
ров. Это лишь подтверждает то, что автор еще не видит
противоположности и несовместимости этих двух про-
цессов, из которых нарастание одного происходит за
счет другого — в той мере, в какой растет перенакопле-
ние основного (Капитала и недопроизводство товаров,
уменьшается перепроизводство товаров и ослабляется
цикличность воспроизводства.
В заключение надо сказать следующее. Современный
государственно-монополистический капитал подобно мо-
нолол'истическому капиталу, исследованному 50 лет на-
зад В. И. Лениным, соединяет два противоречащих друг
другу начала: конкуренцию и монополию. Поэтому
в той мере, в какой нарастают монополизация капита-
листического производства и государственно-монополи-
стическое регулирование его роста, степень перепроиз-
водства товаров уменьшается, кризисные спады теряют
свою глубину, цикличность воспроизводства ослабляется
и нарастает постоянный избыток производительного ка-
питала (производственных мощностей и рабочей силы).
Но поскольку конкуренция, как общая основа и форма
бытия капитала вообще, а следовательно, и крупного мо-
нополистического капитала остается, постольку цикл и
кризисы сохраняются и могут в отдельные периоды, в от-
дельных странах усиливаться, быть резкими и глубокими.
В силу такого переплетения двух 'противоположных на-
чал в процессе капиталистического воспроизводства его
современное течение оказывается крайне сложным и
противоречивым в своих конкретных проявлениях.
^ «Коммунист», 1966, № 4, стр. 119.
— 328 -

Так, рост монопольных цен, ограничивающий расши-
рение рынка и сокращающий платежеспособный спрос,
может вызвать такую регулирующую деятельность со
стороны монополий и буржуазных государств, которая
выразится в ограничении роста и даже в сокращении
объема производства. Внешняя видимость этого явле-
ния тождественна кризисному спаду производства, но
внутренняя сущность его обратна кризису и выражает
противоположное ему явление — недопроизводство това-
ров. В этой связи стали говорить о новых явлениях
в современном цикле и новых формах проявления кри-
зиса: сокращение производства в США, за которым сра-
зу же (без фазы депрессии) начинается подъем, приоста-
новка роста производства в западноевропейских стра-
нах и временное понижение темпа роста производства
в Японии. Но в этих конкретных случаях мы не обна-
руживаем главного признака кризиса — превышения
предложения над спросом и перепроизводства товаров.
В то же время остается и еще больше обостряется не-
соответствие между производством и потреблением, ко-
торое разрешается монополиями способом, противопо-
ложным циклу и кризисам. При этом возможна самая
различная динамика в движении производства. В один
период темпы роста производства низкие и обнаружи-
вают склонность к еще большему понижению. В другой
период, наоборот, темпы роста производства высокие и
продолжают расти. В один период объем'производства
растет, а в другой период рост приостанавливается и да-
же наступает 1С0кращение объема производства. Отсюда
вывод: нельзя смешивать циклический характер капита-
листического воспроизводства, который может ослабе-
вать, с государственно-монополистическим регулирова-
нием несоответствия -между производством и потребле-
нием, которое может усиливаться.
Современный капитализм полностью сохранил свою
капиталистическую сущность, а следовательно, законы
и противоречия, открытые К. Марксом в «Капитале» и
определяющие его движение. И хотя форма его движе-
ния и юпосо'б разрешения основного противоречия суще-
ственно изменились, тем не менее сами противоречия,
вопреки ликованию апологетов империализма, не толь-
ко не ослабли, а несравненно обострились.

г л а в а 9
АГРАРНЫЙ КРИЗИС
1. О Природе аграрного кризиса
История капитализма знает три длительных аграр-
ных кризиса: аграрный кризис последней четверти XIX в.,
межвоенный аграрный кризис 20—30 гг. XX в., наконец,
современный аграрный кризис, возникший в 1948 г,
в США.
К. Марксу не удалось в конце своей жизни исследо-
вать начавшийся лишь с 1873 г. первый длительный аг-
рарный кризис. Но ему -принадлежит важное в методо-
логическом отношении замечание о независимости этого
кризиса от циклических кризисов. «Что касается аграр-
ного кризиса, то он будет постепенно усиливаться, раз-
виваться и мало-помалу достигнет своей высшей точки;
это 'Приведет к настояпхей революции в отношениях зе-
мельной собственности, совершенно независимо от цик-
лов торгово-промышленных кризисов» К Конечно, неле-
по из этого делать вывод, что заслуга К. Маркса в ис-
следовании аграрных кризисов исчерпывается указан-
ным положением.
Теория аграрных кризисов создана на фундаменте
марксова анализа капитализма вообще и капиталистиче-
ского сельского хозяйства в частности. Она основывается
на раскрытии сущности и форм экономических кри-
зисов как таковых, данном Марксом в III и IV томах
«Капитала». Теория аграрных кризисов получила даль-
нейшее развитие в трудах Энгельса и Ленина. Ф. Эн-
гельс и В. И. Ленин в своих работах раскрыли природу
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 368..
-- 330 —

первого длительного аграрного кризиса последней чет-
верти XIX в. В дальнейшем многие вопросы теории аг-
рарных кризисов были исследованы коллективными уси-
лиями нескольких поколений марксистов. В этой связи
следует отметить дискуссию по проблеме аграрных кри-
зисов, развернувшуюся в конце 20-х — начале 30-х годов
в ведущих экономических журналах СССР и вышедшую
в 1949 г. капитальную монографию Л. И. Любошица
«Вопросы марксистско-ленинской теории аграрных кри-
зисов».
Аграрные кризисы, как кризисы капиталистического
перепроизводства в сельском хозяйстве, порождены обо-
стрением основного противоречия капитализма на том
или ином историческом этапе. Следовательно, аграрные
кризисы, как кризисы капиталистического перепроизвод-
ства сельскохозяйственных товаров, имеют одну и ту же
основу с циклическими кризисами.
Здесь неизбежно возникает ряд вопросов. Почему
одна и та же причина — основное противоречие капита-
лизма— порождает два разных кризиса, циклические
в промышленности и аграрные в сельском хозяйстве?
Чем объясняется положение сельского хозяйства в ка-
питалистической экономике? Не означает ли признание
самостоятельных аграрных кризисов отрыв сельского хо-
зяйства от остальной экономики, отрицание ведущей ро-
ли промышленности в процессе воспроизводства и, сле-
довательно, отрицание единства капиталистического вос-
производства?
В ответе на эти принципиальные вопросы нет един-
ства среди советских и зарубежных экономистов. Более
того, большая группа экономистов отрицает само суще-
ствование самостоятельных аграрных кризисов.
Еще в 20-е годы была выдвинута М. Спектатором
теория «отражения» аграрных кризисов от циклических,
согласно которой аграрные кризисы являются послед-
ствием глубоких и продолжительных кризисов в про-
мышленности. Эта теория была отвергнута большинст-
вом экономистов еще в 30-е годы. Ее можно было бы
не упоминать, если бы она не была повторена в первых
изданиях учебника политической экономии, подготовлен-
ного Институтом экономики АН СССР К
^ «Капиталистические кризисы перепроизводства... порождают
частное или общее перепроизводство в области сельского хозяйства,—
— 331 ~

Большинство из экономистов, отрицающих самостоя-
тельный характер аграрных кризисов, рассматривают аг-
рарные кризисы в качестве составной части общеэконо-
мических (циклических) кризисов перепроизводства,,
лишь осложненных специфическими особенностями сель-
ского хозяйства. Эта теория исходит из неразрывности
процесса воспроизводства капитала в промышленности и
сельском хозяйстве при ведущей роли промышленности.
Но в отличие от теории «отражения» эта теория ука-
зывает на активное участие сельского хозяйства в цик-
лическом развитии капиталистической экономики, на то,
что перепроизводство в сельском хозяйстве играет та-
кую же активную роль в общеэкономическом кризисе,
как и перепроизводство в промышленности. В то же вре-
мя сторонники этой точки зрения на природу аграрных
кризисов подчеркивали, что аграрный кризис носит бо-
лее затяжной и длительный характер по сравнению с
кризисом в промышленности в силу социально-экономи-
ческих особенностей сельского хозяйства — наличия
рентных отношений, длительности оборота сельскохозяй-
ственного капитала, существования массы мелкотовар-
ных крестьянских и фермерских хозяйств, принадлежно-
сти сельского хозяйства к числу тех отраслей, где рост
органического строения капитала сопровождается абсо-
лютным сокращением переменного капитала. Следует
отметить, что при всей неясности формулировок в по-
следних изданиях упомянутого учебника «Политическая
экономия» также излагается эта точка зрения.
Сторонников теории, рассматривающей аграрный
кризис в качестве составной части общеэкономического
кризиса, нельзя упрекнуть в нелогичности. Но беда в том,
что отстаиваемая ими теория плохо или совсем не согла-
суется с фактами. Во-первых, каждый из известных аг-
рарных кризисов продолжается в течение двух-трех
циклов в промышленности. Поэтому авторам этой кон-
цепции трудно сказать, составной частью какого цикли-
ческого кризиса является аграрный кризис. Выпадает
из этой концепции вопрос о развитии современного аг-
рарного кризиса, который развернулся независимо от
кризисов в промышленности. Во-вторых, расширение
указывалось в нем. Кризисы перепроизводства в сельском хозяйст-
ве называются аграрными кризисами». «Политическая экономия». М.».
Госполитиздат, 1955, стр. 224.
— 332 —

сельскохозяйственного производства далеко за границы
платежеспособного спроса было вызвано в каждом аг-
рарном кризисе такими глубокими изменениями в самом
сельскохозяйственном производстве, которые не укла-
дывались в рамки одного цикла.
Чем же объясняется особая природа аграрных кри-
зисов и их независимость от циклических кризисов?
Л. Любошиц, автор книги «Вопросы марксистско-ле-
нинской теории аграрных кризисов», объяснял особую
природу аграрных кризисов тем, что в сельском хозяй-
стве к основному противоречию капитализма присоеди-
няется противоречие между общественным характером
производства и частной земельной собственности. «На
общем фоне обусловленного капиталом перепроизвод-
ства сельскохозяйственных -продуктов, которое затяги-
вается в сельском хозяйстве в силу целого ряда соци-
альных особенностей последнего (большая доля фикси-
рованных издержек, включая ренту, историческая отста-
лость, связанная с морем мелких хозяйств, и другие мо-
менты),— писал Л. Любошиц,— разыгрывается острый
конфликт между новыми отношениями стоимости и цен,
отражающими новую ступень в развитии и размещении
производительных сил сельского хозяйства, и старыми
рентными отношениями» К Таким образом, специфиче-
ская причина аграрного кризиса заключена, по Л. Лю-
бошицу, в противоречии между развитием производи-
тельных сил сельского хозяйства, с одной -стороны, и мо-
нополией земельной собственности и монополией капи-
талистического хозяйства, с другой.
Противоречие между новым сниженным в результа-
те кризиса уровнем цен на сельскохозяйственные товары
^ Л. Любошиц. Вопросы марксистско-ленинской теории аг-
рарных кризисов. М., Госполитиздат, 1949, стр. 59. Следует заметить,
что эта точка зрения впервые была высказана Р. Левиной: «Аграр-
ный кризис есть кризис капиталистического перепроизводства. Раз-
витие капитализма в сельском хозяйстве делает возможным и неиз-
бежным аграрные кризисы. Но основное противоречие между общест-
венным характером производства и частной формой присвоения в
сельском хозяйстве получает конкретное выражение в виде доба-
вочных противоречий между развитием производительных сил сель-
ского хозяйства и специфическими помехами, налагаемыми монопо-
лией земельной собственности, экономической формой выражения ко-
торой является земельная рента» («На аграрном фронте», 1933,
№ 5).
— 333 —

и фиксированными рентными платежами чрезвычайно
важно для понимания особой природы аграрного кризи-
са. Это противоречие носило весьма острый характер во
время аграрного кризиса последней четверти XIX в. Оно
сыграло немаловажную роль во время межвоенного аг-
рарного кризиса. Но, как мы увидим позднее, это проти-
воречие имеет второстепенное значение в развитии со-
временного аграрного кризиса. Кроме того, наличие зе-
мельной ренты в горнодобывающей промышленности не
обусловливает особых экономических кризисов в этой
отрасли. Само по себе существование земельной ренты
не может объяснить все особенности воспроизводства
капитала в сельском хозяйстве и в этой связи характер
обмена между сельским хозяйством и промышленно-
стью. Поэтому, на наш взгляд, Л. Любошиц в своей тео-
ретической постановке проблемы аграрных кризисов до-
пустил известную переоценку влияния земельной ренты
на ход воспроизводства капитала в сельском хозяйстве,
не увидел исторически преходящего характера экономи-
ческой отсталости сельского хозяйства от развития про-
мышленности.
Природу аграрного кризиса можно понять исходя
из всего богатого наследия Маркса и Ленина по аграр-
ному вопросу. Причем, особенно важен методологиче-
ский подход классиков марксизма-ленинизма к пробле-
ме воспроизводства капитала в сельском хозяйстве.
Обосновывая теорию абсолютной ренты, раскрывая при-
чины неравномерности развития капитализма, Маркс
указывал на факт экономической отсталости сельского
хозяйства от развития промышленности как на один из
важнейших для понимания особенностей развития капи-
талистического сельского хозяйства.
Значение отставания сельского хозяйства от разви-
тия промышленности для понимания действия глубин-
ных пружин капиталистического воспроизводства неод-
нократно подчеркивал В. И. Ленин. «Земледелие отста-
ет в своем развитии от промышленности— явление,
свойственное всем капиталистическим странам и состав-
ляющее одну из наиболее глубоких причин нарушения
пропорциональности между разными отраслями народ-
ного хозяйства, кризисов и дороговизны» ^
В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 219.
— 334 ~

Отсталость сельского хозяйства обусловливает спе-
цифический характер закономерных связей и обмена
между промышленностью и сельским хозяйством. Ко-
нечно, циклическая форма движения промышленности
оказывала влияние на развитие сельского хозяйства.
Но в отличие от промышленности, где существенные из-
менения в развитии производительных сил происходили
в пределах одного цикла, в сельском хозяйстве эти из-
менения занимали гораздо более длительное время.
Рост промышленности в условиях отставания сель-
ского хозяйства определял такие важные тенденции в
действии механизма капиталистического воспроизвод-
ства на протяжении XIX и первой четверти XX вв., как
образование диспропорции между сельскохозяйствен-
ным производством и ростом городского населения внут-
ри развитых капиталистических стран, как превращение
отсталых и колониальных стран в страны, производящие
сельскохозяйственные продукты и сырье.
Первая из отмеченных тенденций вела к росту доро-
говизны продовольствия, стремительному повышению зе-
мельной ренты и тем самым становилась фактором об-
щего перенапряжения процесса воспроизводства. Рост
цен на сельскохозяйственные продукты, с одной стороны,
вел к повышению стоимости рабочей силы (в XIX в. до
70% в бюджетах городских семей составляли расходы
на продовольствие) и тем самым к сни>^ению относи-
тельной прибавочной стоимости. Хотя заработная плата
рабочих отставала в этот период от повышения стоимо-
сти рабочей силы, тем не менее рост дороговизны при-
водил и к снижению нормы прибыли капиталистов, что
отражалось на накоплении ка-питала и, следовательно,
на движении заработной платы. Отставание заработной
платы рабочих от роста цен на продовольствие подрыва-
ло и в конце концов приводило к сужению спроса на
сельскохозяйственную продукцию. Поэтому противоре-
чие между предлагаемой по высоким ценам сельскохо-
зяйственной продукцией и ограниченным платежеспо-
собным спросом рабочего класса приводило к быстрому
перепроизводству сельскохозяйственных товаров при
всяком значительном расширении их производства.
Вторая тенденция способствовала вовлечению в ор-
биту мирового капиталистического рынка новых стран,
освоению новых земель, росту сельскохозяйственного
— 335 —

производства за счет экстенсивного его развития, что
неизбежно порождало острые конфликты между старым
уровнем потребления и .новым уровнем развития произ-
водительных сил, жестокую конкуренцию на мировом
рынке между новыми безрентными или почти безрент-
ными землями и старыми землями, обремененными вы-
сокими рентными платежами.
Из обострения противоречий капитализма в сель-
ском хозяйстве вытекала необходимость анализа аграр-
ного кризиса, как подчеркивал В. И. Ленин, в связи
с «общим развитием мирового капитализма» К Эту ле-
нинскую мысль удачно развил Л. Любошиц в тезисе
о том, что «длительные аграрные кризисы не могут быть
поняты... вне раскрытия тех конкретно-исторических ус-
ловий развития мирового капитализма, которые породи-
ли в одних исторических условиях длительный аграрный
кризис последней четверти XIX века, в других — миро-
вой аграрный кризис после мировой войны 1914—
1918 гг. 2, а в наше время -породили современный дли-
тельный аграрный кризис.
Аграрный кризис последней четверти XIX в., как из-
вестно, был вызван, с одной стороны, быстрым вовлече-
нием в орбиту мирового капиталистического рынка
США, России, Индии и ряда других стран, массовым
освоением безрентных или почти безрентных земель се-
вероамериканских прерий и аргентинских пампасов; ре-
волюцией в средствах транспорта, позволившей конку-
рировать этим странам на европейских хлебных рын-
ках, и, с другой стороны, огромным бременем возрос-
шей в течение нескольких десятилетий земельной ренты
в европейском сельском хозяйстве. Точную характери-
стику этих процессов дал Ф. Энгельс в одном из своих
добавлений к III тому «Капитала». Он писал: «Океан-
ские пароходы, северо- и южноамериканские, а также
индийские железные дороги дали возможность конку-
рировать на европейских хлебных рынках совершен-
но особенным землям. Это были, с одной стороны,
североамериканские прерии, аргентинские пампасы, сте-
пи, уже от природы пригодные для пашни, девственная
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 61.
2 Л. И. Любошиц. Вопросы марксистско-ленинской теории
аграрных кризисов, стр. 63.
— 336 —

почва, которая долгие годы давала богатые урожаи да-
же при примитивной обработке и без удобрения. G дру-
гой стороны, это были земли русских и индийских ком-
мунистических общин, которые должны были продавать
часть своего продукта, притом все возрастающую часть,
чтобы выручить деньги для уплаты налогов, которые
выжимал из них, довольно часто посредством истяза-
ний, беспощадный деспотизм государства. Эти продукты
продаются безотносительно -к ценам производства, про-
даются за цену, которую предлагает торговец, так как
крестьянин к сроку платежа должен во что бы то ни
стало добыть денег. И перед лицом этой конкуренции —
конкуренции девственной степной земли и земли русских
и индийских крестьян, задавленных непосильными пода-
тями,— европейский фермер и крестьянин не мог уже
при старых рентах держаться» К Аграрный кризис по-
следней четверти XIX в. нанес крупному европейскому
землевладению значительный урон, но оно сумело в ка-
кой-то мере восстановить свои позиции в начале XX в.
Оставаясь тогда на стадии ближе к мануфактурной, чем
к машинной, сельскохозяйственное производство товар-
ной продукции не поспевало за ростом промышленности
и городского населения, что вело к неизбежному росту
цен на сельскохозяйственные продукты и вновь вздува-
ло земельную ренту. Причем наибольший рост земель-
ной ренты в этот период отмечался как раз в одной из
новых стран, США, превратившихся к этому времени
в первую промышленную капиталистическую державу.
Аграрный кризис 20—30-х гг. XX в. возник в 1920 г.
Б США и других заокеанских странах (Канада, Арген-
тина и Австралия). Главным центром кризиса были
США. В конце 20-х гг. аграрный кризис в заокеанских
странах перерос в мировой аграрный кризис, охватив-
ший как европейские страны, так и экспортные отрасли
колониальных стран. Определяющую роль в этом про-
цессе перерастания сыграл экономический кризис 1929—
1933 гг.
Аграрный кризис 20—30-х гг. был в решающей сте-
пени связан, с одной стороны, с расширением сельско-
хозяйственного производства в США, Канаде и Австра-
лии в годы первой мировой войны и после нее, а с дру-
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 282.
— 337 —

гой стороны, обнищанием народных масс, особенно в
Европе.
В отличие от кризиса последней четверти XIX века
в межвоенном аграрном кризисе революция в стоимости
сельскохозяйственных товаров была лишь в незначитель-
ной мере связана с вовлечением в обработку новых, не
обремененных высокими рентами земель. (Расширение
посевных площадей в Австралии и отчасти в Канаде.)
В ее основе лежали накопленные за четверть века
(между этими кризисами) улучшения в самих 'произ-
водительных силах сельского хозяйства, начавшееся с
20-х гг. широкое внедрение трактора в американском
сельском хозяйстве.
Оба кризиса носили длительный характер. Это была
связано с тем, что даже резкое падение цен на сель-
скохозяйственную продукцию не привело к значительно-
му сокращению ее производства. В США, например, со-
кращение сельскохозяйственного производства во время
межвоенного аграрного кризиса наблюдалось лишь в от-
дельные годы, когда цены были ниже издержек произ-
водства. Это объясняется многими причинами: трудно-
стью перелива капитала из сельского хозяйства во вре-
мя кризиса; стремлением фермеров-капиталистов путем
расширения производства и внедрения новых улучшений
компенсировать снижение массы прибыли; невозможно-
стью для мелких и средних некапиталистических произ-
водителей (крестьян и фермеров) иначе использовать
свою рабочую силу (они часто не прекращают производ-
ства даже в условиях, когда их труд не обеспечивает
им доходы для необходимого физического воспроизвод-
ства их рабочей силы); необходимостью выплаты фикси-
рованных рентных платежей и во время кризисного сни-
жения сельскохозяйственных цен и т. д. Следует заме-
тить, что падение цен на сельскохозяйственные товары
как во время кризиса последней четверти XIX в., так и
особенно во время кризиса 20—30-х гг. не сопровожда-
лось быстрым 'И, главное, ощутимым расширением их
потребления. Это было связано с тем, что начало обоих
аграрных кризисов совпало с циклическими 1кризисами
в 'Промышленности, и, следовательно, аграрные кризисы
разворачивались в условиях низкой покупательной спо-
собности трудящихся 'масс. Некоторое повышение поку-
пательной силы рабочего класса бо время 'промышлен-
— 338 —

ного оживления и подъема оказалось в тех условиях не-
достаточным фактором для преодоления накопившегося
нерепроизводства сельскохозяйственных товаров. Все это
и обусловило особую длительность (Процесса 'Приведения
в соответствие уровней спроса и предложения.
2. Современный аграрный кризис
Кризис перепроизводства сельскохозяйственных то-
варов давно уже стал конституирующим моментом пос-
левоенного развития мирового капитализма. «Вот уже
более чем десяток лет главной чертой мирового сель-
скохозяйственного производства,— констатировала в
1963 г. Продовольственная и Сельскохозяйственная ор-
ганизация (ФАО) ООН,— остаются огромные нереали-
зуемые запасы продовольственных продуктов и сельско-
хозяйственного сырья» К Уже в конце 1948 г. основные
капиталистические страны, производящие сельскохозяй-
ственные продукты на экспорт, оказались охвачены кри-
зисом. В течение примерно полутора десятилетий опреде-
ляющей чертой являлось нарастающее обострение проб-
лемы реализации продукции сельского хозяйства на ми-
ровом (Капиталистическом рынке и на национальных
рынках развитых .капиталистических стран, распростра-
нение кризиса на новые отрасли сельского хозяйства и
новые страны. Аграрный кризис — продукт развития ка-
питализма в развитых странах, однако уже с середины
50-х гг. он охватил также экспортные отрасли сельского
хозяйства развивающихся стран.
Современный аграрный кризис отличается сущест-
венными особенностями по сравнению с предшествую-
щими длительными аграрными кризисами. Изменились
формы проявления кризиса, так как он разворачивается
в новых экономических и политических условиях второ-
го и третьего этапов общего кризиса капитализма. Со-
временный аграрный кризис характеризуют, во-первых,
относительно низкая доля сельского хозяйства в произ-
водстве валовой продукции, национального дохода и чис-
.ленности рабочей силы в развитых капиталистических
странах; во-вторых, технический переворот в сельскохо-
зяйственном производстве промышленно развитых капи-
1
«The State of Food and Agriculture 1963», Rome, 1963, p. 27.
— 339 —

талистических стран и начавшееся преодоление вековой
отсталости сельского хозяйства; в-третьих, распад коло-
ниальной системы и кризис системы международных
экономических отношений между освободившимися стра-
нами и бывшими метрополиями; в-четвертых, развитие
сложной системы государственно-монополистического ка-
питализма в сельском хозяйстве; в-пятых, длительность
фаз подъема в промышленности и относительная сла-
бость экономических кризисов.
Фазы кризиса
Аграрный кризис прошел к настоящему времени не-
сколько периодов обострения и смягчения. Причем, если
в предшествующ'их аграрных кризисах смена этапов бы-
ла довольно четкой и определялась в основном сменой
фаз экономического цикла, то на послевоенный аграр-
ный кризис большее влияние оказывали политические
потрясения и экономическая политика буржуазных госу-
дарств. Поэтому лишь с известной условностью можно
выделить следующие четыре фазы развития современ-
ного аграрного кризиса.
Первый период — с середины 1948 г. до середины
1950 г.— начало аграрного кризиса. Кризис возник как
неизбежный результат того глубоко противоречивого и
неравномерного развития капиталистической экономики
в целом и мирового сельскохозяйственного производства
в частности, которое было обусловлено второй мировой
войной и послевоенной разрухой в Евроше и Азии. В 'пер-
вые послевоенные годы для мирового сельскохозяйствен-
ного производства было характерным, с одной стороны,
резкое сокращение производства сельскохозяйственных
продуктов и особенно продовольствия 'В странах Запад-
ной Европы и Дальнего Востока, а с другой стороны —
его значительное увеличение в Северной Америке.
Эта картина глубочайшей диспропорции в уровне
сельскохозяйственного производства в 1946/47—
1947/48 гг. по сравнению с довоенным периодом особен-
но ярка и поразительна при анализе производства на
душу населения по районам капиталистического мира.
В Западной Европе производилось в это время сельско-
хозяйственной продукции на душу населения на 24%
меньше, чем до войны, на Дальнем Востоке — на 22%..
Даже в Океании, Ближнем Востоке, Латинской Амери-
— 340 —

ке и Африке оно было меньше довоенного уровня (соот-
ветственно на 8, 11, 9 и 5%). Лишь в США и Ка-
наде производство сельскохозяйственных продуктов на
душу населения выросло за это время (на 18%). Ост-
рый недостаток продовольствия в большинстве капита-
листических стран резко взвинтил цены на продукцию
сельского хозяйства. В 1947 г. оптовые цены на сельско-
хозяйственные товары были, например, почти в три раза
выше, чем до войны в Чехословакии и Франции; в два
с половиной раза в США; в 1,8 раза в Канаде; в 3,9 ра-
за в Чили; в 3,2 раза 'В Индии и т. д. Еще более неравно-
мерным был рост цен по отдельным товарным группам.
США (в меньшей мере Канада) воспользовались сло-
жившейся обстановкой и резко расширили свой сель-
скохозяйственный экспорт. В 1947—1948 г. мировой экс-
порт продовольственных товаров был на 10% ниже до-
военного уровня (1935—1939 гг.), тогда как физический
объем сельскохозяйственного экспорта из США и Кана-
ды вырос в 2,4 раза. Доля США и Канады в экспорте
продовольственных товаров выросла с 18% в довоенное
пятилетие до 46% в 1947/48 г.К
Результатом подобного развития явилось обострение
противоречий мирового сельскохозяйственного рынка.
Оно обнаружилось прежде всего между возросшим про-
изводством сельскохозяйственных продуктов на экспорт
в США и Канаде и спросом обнипхавшей Европы, испы-
тывающей острейший долларовый голод. Спрлс на сель-
скохозяйственные продукты на мировом рынке был по-
дорван огромным взлетом цен на них в 1945—1947 гг.
Отсюда неизбежный взрыв проблемы реализации на ми-
ровом рынке. Рост цен на сельскохозяйственные продук-
ты одновременно привел к обострению проблемы сбыта
сельскохозяйственной продукции на внутреннем рынке
самих США и Канады.
Аграрный кризис возник в США и Канаде с середи-
ны 1948 г., когда отмеченные противоречия уже достиг-
ли взрывной силы. В 1949 г. кризис распространился на
Австралию и Аргентину. В 1949—1950 гг. он затронул
отчасти и другие страны, экспортирующие сельскохозяй-
ственные продукты, а также оказал влияние на движе-
ние цен сельскохозяйственных товаров и в западноев-
1 «The State of Food and Agriculture 1948», Wash., 1948, p. 14.
— 341 —

ропейских странах, испытывающих острый дефицит про-
довольствия и сельскохозяйственного сырья. Аграрный
кризис усилился в 1949 г. также под воздействием эко-
номического кризиса 1949 г. в США, который вызвал не-
которое сокращение платежеспособного спроса на ряд
продуктов питания и некоторые виды одежды.
Перепроизводство сильнее всего обнаружилось в зер-
новом хозяйстве. Переходящие запасы пшеницы в 4
главных странах — экспортерах (США, Канада, Австра-
лия и Аргентина) увеличились к 1950 г. более чем з
3 раза по сравнению с 1946 г. Оптовые цены на пшени-
цу упали за период с 1947 г. по 1950 г. в США на 15%,
в Канаде — на 30%, в Австралии (с 1948 г.) —на 12%,
в Аргентине (с 1948 г.)—на 21%. В США общий ин-
декс цен, получаемых фермерами (1910—1914 гг. = 100),
упал с 287 пунктов в 1948 г. до 250 пунктов в 1949 г.
(13%). Падение цен было крайне неравномерным. Чис-
тый фермерский доход (до выплаты рентных платежей)
упал с 1948 по 1949 г. на 20%.
Второй период длился с середины 1950 по конец
1952 г. Развернувшаяся агрессия США в Корее приоста-
новила дальнейшее развертывание аграрного кризиса.
Наступление военно-инфляционного бума в США и эко-
номический подъем в других развитых капиталистиче-
ских странах способствовали росту спроса на сельско-
хозяйственные продукты. Однако решающую роль в спе-
кулятивном ажиотаже, который был характерен для ми-
рового капиталистического сельскохозяйственного рынка
в конце 1950 и начале 1951 г., сыграли паника и страх,
что корейская война может перерасти в мировую. Цены
на сельскохозяйственные товары стремительно взлетели
вверх. Особенно резко выросли цены на сельскохозяйст-
венные сырьевые материалы. Например, тонна каучука
(№ 3RS'S в кипах) стоила в Сингапуре 40 долл. в 1948 г.,
25 долл. в 1949 г. и 113 долл. в 1951 г. К 1952 г. значи-
тельно сократились переходящие запасы основных сель-
скохозяйственных продуктов. Общая мировая конъюнк-
тура с середины 1950 по 1952 г. была благоприятна для
сельского хозяйства. Однако это не был .период преодо-
ления кризиса перепроизводства сельскохозяйственных
товаров. Во-первых, это был слишком короткий период.
Во-вторых, спрос на большинство сельскохозяйственных
продуктов носил конъюнктурный характер.
— 342 —

Третий период .продолжался с 1953 по 1962 г. и ха-
рактеризовался новым обострением аграрного кризиса.
По-прежнему главным центром перепроизводства оста-
валась Северная Америка — США и Канада. Острое пе-
репроизводство пшеницы наблюдалось также в Австра-
лии и Аргентине, хотя условия для его образования
были в этих странах иные, чем в США и Канаде. Произ-
водство пшеницы в Австралии и Аргентине было в на-
чале 50-х годов ниже довоенного уровня. Но поскольку
эти страны экспортировали примерно 40 7о (Аргенти-
на) и 50% (Австралия) выращенной пшеницы, общее
перепроизводство этого продукта на мировом рынке, об-
разовавшееся главным образом ©следствие расширения
его производства в США и Канаде, с самого начала рас-
пространилось на Австрал^ию и на Аргентину. Развитие
аграрного кризиса не ограничивается только этими стра-
нами.
В силу исторически сложившейся системы междуна-
родного разделения труда в сфере сельскохозяйственно-
го производства и международного обмена аграрный
кризис, возникший в США и Канаде, с самого начала
выступает как кризис мирового рынка сельскохозяйст-
венных товаров. Поэтому он не мог не затронуть в ка-
кой-то степени сельскохозяйственное производство в
большинстве других стран. Следовательно, аграрный
кризис носит мировой характер даже тогда, когда внут-
ренние условия для кризиса сложились лишь только в
нескольких основных странах, поставляющих на мировой
рынок значительное количество товаров. Причем, обра-
зование перепроизводства в этих странах зависит также
от условий реализации на мировом рынке. Однако, не-
смотря на это, другие страны могут (хотя и не во всех
случаях) в течение известного времени противостоять
кризису, используя для этого протекционистскую поли-
тику. В то же время США и другие промышленно раз-
витые страны-экспортеры осуществляют политику дем-
пинга сельскохозяйственных товаров (посредством суб-
сидий, а также программ «продовольственной помощи»
и т. д.).
Как правило, аграрный протекционизм у той или
иной страны защищает собственное сельское хозяйство
от кризиса лишь в ограниченных пределах. Давление
кризиса таково, что он способствует быстрому созданию^
— 343 -

внутренних условий для перепроизводства сельскохозяй-
ственных товаров и в большинстве этих стран. Этотпро-
цесс образования перепроизводства в отдельных капита-
листических странах, который в зависимости от обще-
экономических условий носит скачкообразный или эво-
люционный характер, можно назвать перерастанием аг-
рарного кризиса Б мировой аграрный кризис. Перераста-
ние послевоенного аграрного кризиса в мировой было в
рассматриваемый период постепенным. В 50-е годы аг-
рарный кризис охватил экспортные отрасли слаборазви-
тых стран, сначала производство сельскохозяйственных
•сырьевых материалов, а затем и таких 1продуктов, как
кофе, какао-бобы, чай, масличные и т. д. В 1958—1962 гг.
острое перепроизводство испытывали и многие страны
Западной Европы. К ним относились Франция, Голлан-
дия, Дания, Италия и некоторые другие.
Кризис обнаружился прежде всего в стремительном
росте запасов важнейших сельскохозяйственных това-
ров; в падении сельскохозяйственных цен на мировом
и на внутреннем рынке важ.нейших производителей
•сельскохозяйственной продукции и, наконец, в значи-
тельном ухудшении соотношения цен промышленных
и сельскохозяйственных товаров в пользу промышлен-
ных. Кризис привел также к серьезному сокращению
чистого дохода фермерства и крестьянства во многих
странах.
Переходящие запасы пшеницы в четырех основных
странах-экспортерах (США, Канада, Аргентина, Австра-
лия) составили 13,5млн. т в 1952 г. (сравним с5,9 млн.т
в 1947 г.); 29,9 млн. т в 1953 г. и 46,4 млн. т в 1954 г.
К 1961 г. они достигли фантастической величины —
56,4 млн. т, т. е. были больше ее валового производства
в Северной Америке и в Западной Европе, взятых в от-
дельности, или в Азии, Латинской Америке, Африке и
Океании, взятых вместе. Примерно 90—95% из этих
запасов 'Пшеницы были сосредоточены в США и
Канаде.
С 1952 вплоть до 1961 г. неуклонно росли переходя-
щие запасы кормового зерна в США и Канаде — этих
двух важнейших его производителях, достигнув 82 млн. т
в 1961 г. (по сравнению с 22 млн. т в 1952 г.). Только
проценты и издержки на хранение «сельскохозяйствен-
ных излишков», сосредоточенных в руках государства,
— 344 —

составляли в США около 2 млрд. долл. ежегодно. В 50-е
годы на высоком уровне держались также мировые за-
пасы хлопка, натурального каучука, сливочного масла
и других продуктов, а с конца 50-х годов резко увеличи-
лись запасы .кофе и какао-бобов.
Перепроизводство сельскохозяйственных товаров
обусловило и тенденцию к снижению цен на мировом
рынке и на внутренних рынках большинства капитали-
стических стран. Волна падения цен, начавшаяся на ми-
ровом рынке еще в 1952 г., катилась вплоть до 1962 г.
Индекс стоимости единицы сельскохозяйственного экс-
порта (1952—1953 гг.= 100) упал со 117 пунктов
в 1951 1Г. и 103 'пунктов в 1952 г. до 82 пунктов в 1962 г.
(на 20% по сравнению с 1952 г.). Падение цен на
отдельные группы товаров было крайне неравно-
мерньим.
Сельскохозяйственная продукция подразделяется на
три подгруппы: 1) продовольственные продукты и кор-
ма, 2) напитки и табак и 3) сельскохозяйственное сырье.
Если проследить движение стоимости единицы экспорта
по этим группам, то оказывается, что низшая точка
стоимости экспорта продовольственных продуктов и кор-
мов была достигнута в 1960 г., и по сравнению с 1951 г.
стоимость единицы уменьшилась на 15%. Причем,
падение было медленным, без каких-либо больших
скачков.
Стоимость единицы экспорта товаров второй группы
(кофе, какао-бобы, чай, вино и табака) начала ладать
с 1955 г. Причем, падение было значительным. С 1954
по 1962 г. стоимость единицы уменьшилась на 377о. Цены
на сельскохозяйственные сырьевые товары резко упали
уже в 1952 г. и затем снижались почти без каких-либо
серьезных колебаний до 1962 г. По сравнению с 1951 г.
стоимость единицы экспорта сырьевых товаров составила
в 1962 г. 49%^
Противоположной движению цен сельскохозяйствен-
ных товаров была динамика мировых цен на промыш-
ленные товары, так что реальная покупательная сила
единицы сельскохозяйственного экспорта по отно-
шению к товарам обрабатываюнхей промышленное
^ «The state of Food and Agriculture», 1963, 1964, 1965.
— 345 —

сти упала в 1962 г. на 22% по сравнению с уровнем
1952—1953 гг.
При анализе цен важнейших сельскохозяйственных
продуктов на мировом рынке обращают на себя внима-
ние следующие тенденции: 1) цены на такие важнейшие
товары, как пшеница и хлопок, испытали после 1953 г.
небольшое снижение, несмотря на огромное перепроиз-
водство именно этих товаров; 2) цены на продукцию
развитых стран упали значительно слабее, чем на про-
дукты развивающихся стран; 3) кризисное падение цен
не распространилось на мясопродукты.
Четвертый период начался примерно с 1963 г. и про-
должается до сих пор. Он характеризуется временным
смягчением кризиса. Факторами этого смягчения яви-
лись: а) крупные закупки зерна некоторыми странами
в 1962—1965 гг. в связи со стихийными бедствиями в
этих странах и недостатком сахара на мировом рынке
в связи с временным сокращением производства на Ку-
бе в 1962—1964 гг. и американской блокадой Кубы;
б) промышленный подъем в США и других капитали-
стических странах; в) расширение коммерческого и глав-
ным образом некоммерческого американского экспорта
в освободившиеся страны.
Следует также отметить, что -в промышленно
развитых странах продолжается рост спроса на
продукты животноводства и особенно на мясо. Это
вызвало расширение торговли кормовым зерном.
Определенное стабилизирующее влияние на цены
оказали и международные соглашения по кофе, мясу,
бэкону и зерну.
Индекс экспортных сельскохозяйст1венных цен на ми-
ровом рынке (1957—1959 гг. = 100) поднялся с 93 пунк-
тов в 1962 г. до 103 пунктов в 1964 г. (Следует напом-
нить, что он составлял 132 пункта в 1951 г. и 116 пунк-
тов в 1952 г.). Повышение цен в основном распространи-
лось на продукты продовольствия, в первую очередь
пшеницу, кормовое зерно и мясопродукты. В США ин-
декс цен, получаемых фермерами (1910—1914 гг.= 100),
составил 238 в 1960 г., 244 в 1961 г., 242 в 1963 г. и 236
пунктов в 1964 г. Значительно снизились переходящие
запасы пшеницы и кормового зерна. По оценке запад-
ных экспертов, они в 1966 г. (впервые после 1952 г.) сни-
зились до приблизительно нормальных уровней.
— 346 ^

Ряд экономистов и экспертов по вопросам торговли
в США и других западных странах склонны считать, что
проблема сельскохозяйственных излишков преодолена
в последние 3—4 года для всех развитых капиталисти-
ческих стран. Но для такого вывода нет еще оснований.
Большинство факторов, вызвавших это улучшение на
мировом рынке сельскохозяйственных товаров, носит
либо временный характер, либо их значение относитель-
но невелико в количественном выражении: они не затра-
гивают главных причин 'перепроизводства. Характерно,
что для раз'виваюш.ихся стран обострение проблемы
реализации наступило уже с конца 1964 г., когда вновь
началось падение цен на кофе, какао и сахар.
В этом отношении заслуживает внимания оценка
перспектив развития рынка пшеницы, сделанная Сове-
том Международного соглашения по пшенице в начале
1966 г.: «...Совет вынужден был прийти к выводу, что
еще невозможно сказать с какой-либо уверенностью, что
силы, определяющие положение на мировом рынке пше-
ницы, коренным образом изменились в течение послед-
них нескольких лет. Давление ресурсов значительно
уменьшилось, и в настоящее время достигнуто положе-
ние приблизительного равновесия. Однако это равнове-
сие было случайным, и при своем высвобождении потен-
циальные силы, вызывающие возобновление несбалан-
сированности, были бы все еще мощными» ^.
Сущность аграрного кризиса. Перепроиз-
водство сельскохозяйственных товаров, проявившееся в
накоплении огромных запасов в период 1952—1962 гг„
было обусловлено рядом причин экономического поряд-
ка, среди которых важнейшими были: а) быстрое рас-
ширение сельскохозяйственного производства (и произ-
водственных возможностей в результате технического
переворота, охватившего в 50-е годы сельское хозяйство
большинства развитых стран); б) рост производства син-
тетических видов сырья, вытесняющих натуральное
сырье, и внедрение более экономичных методов исполь-
зования сырья на единицу продукции (тенденция сниже-
ния материалоемкости продукции); в) тенденция к росту
самообеспеченности сельскохозяйственными продуктами
^ «Review of the World Whadt Situation 1964, 165». Readings
1966, p. 13.
— 347 —

Западной Европы — основного импортера сельскохозяй-
ственных товаров. Таким образом, если в конце 40-х го-
дов аграрный кризис выступал на поверхности рыноч-
ных отношений прежде всего как кризис структуры, ре-
зультат диспропорционального размещения сельскохо-
зяйственного производства, то уже в 50-е годы явствен-
но обнаружилось, что он связан с технической револю-
цией в способе (Производства сельскохозяйственных
товаров.
Технический переворот в сельском хозяйстве разви-
тых капиталистических стран, начавшийся процесс прео-
доления экономической отсталости сельского хозяйства
порождают в условиях капитализма обострение старых и
появление новых противоречий.
Достигнутый на базе технического переворота быст-
рый рост сельскохозяйственной продукции обгоняет
спрос на нее, несмотря на увеличение среднегодового
прироста населения и повышение доходов в среднем на
душу населения. «С течением времени расширение спро-
са на сельскохозяйственную продукцию, вызванное рос-
том населения и доходов,— ;пишет П. Самуэльсон,— от-
стает от огромного увеличения предложения, связанного
с техническими усовершенствованиями. Поэтому свобод-
ные цены падают» К Это рассуждение Самуэльсона бо-
лее или менее верно отражает положение, сложившееся
в послевоенный период в США. Однако причину образо-
вания огромного перепроизводства сельскохозяйствен-
ных товаров Самуэльсон видит не в господстве капита-
листических отношений, а в том, что «по мере того, как
мы становимся богаче, мы уже не хотим увеличивать
потребление продовольствия в той же степени, как по-
требление городских изделий» ^.
То, что потребление продовольствия увеличивается в
условиях капитализма в меньшей степени, чем растут
доходы населения, является неоспоримым фактом, наб-
людаемым в развитых капиталистических странах. Тео-
J)ия неэластичности спроса на сельскохозяйственные то-
вары и берет на вооружение это явление, лежащее на
поверхности капиталистического развития рынка, и вы-
^ П. Самуэльсон. Экономика. М., Политиздат, 1964,
стр. 475.
2 Там же, стр. 474.
— 348 —

дает его за причину перепроизводства сельскохозяйст-
венных товаров.
Буржуазная политэкономия умышленно не замечает
капиталистической природы неэластичности спроса на
сельскохозяйственные товары, того, что их перепроизвод-
ство носит относительный характер, что речь идет не об
абсолютных потребностях населения, а об его ограни-
ченном платежеспособном спросе. И повышение реаль-
ных доходов трудящихся в послевоенный период в про-
мышлепно развитых капиталистических странах, завое-
ванное упорной борьбой, продолжает отставать в этих
странах от тех уже достигнутых возможностей, которые
открыли производительные силы для удовлетворения по-
требностей людей. Известный американский экономист
Уиллорд Кокрейн, указывая, что рост сельскохозяйст-
венной продукции в результате технического прогресса
обгоняет спрос и тем самым вызывает падение фермер-
ских цен и доходов, писал, что «проблема фермерских
цен и доходов будет более чем трудна для решения во
второй половине этого века в условиях процветания, ее
невозможно будет решить в условиях депрессии» К
Характерно, что даже в США, центре мирового сель-
скохозяйственного перепроизводства, несмотря на «не-
большую вместимость человеческого желудка», треть на-
селения имеет голодный уровень потребления. По дан-
ным специального обследования доходов и расходов се-
мей за 1960/61 финансовый год, опубликованного Бюро
статистики труда в 1965 г., 25% всех семей в США по-
лучали денежный доход до 3000 долл. в год, или ниже
так называемой «линии нищеты». Семьи с таким дохо-
дом потребляли продовольственные товары на сумму
почти в три раза меньшую, чем семьи с годовым дохо-
дом свыше 7500 долл. в год2. Иронией назвал амери-
канский профессор Эдвард Хигби то, что «'внутри того
самого сектора экономики, который испытывает пере-
производство продовольствия, тысячи фермеров и сель-
скохозяйственных рабочих страдают от недоедания, по-
тому что они не могут покупать достаточного количества
пищи». По данным упомянутого обследования, 40% се-
^Willard W. Cochrane. Farm Prices. Myth and Reality.
Minneapolis, 1958, p. 98.
2 «Monthly Labor Review», October, 1965.
— 349 —

мей фермеров и сельскохозяйственных рабочих получа-
ли доход менее 3000 долл. в год.
Надо сказать, что конкуренция со стороны товаров
длительного пользования (большинство которых про-
дается в рассрочку), вынуждает население к относитель-
ной экономии на продуктах питания и семьи со средни-
ми и даже выше средних доходами. В США семьи са
средними доходами (от 3000 до 7449 долл.) составляли
более половины всех семей (53 7о), но и они потребляли
продовольственных товаров на 40% меньше, чем семьи
с доходами от 7500 долл. и выше. Далее, перепроизвод-
ство сельскохозяйственных товаров на фоне массового
недоедания и голода большинства населения в слабо-
развитых районах капиталистического мира свидетель-
ствует не только о сугубо относительном характере ка-
питалистического перепроизводства сельскохозяйствен-
ных товаров, но и о паразитизме и гнилости капитали-
стической системы.
Рост производительных сил в развитых капиталисти-
ческих странах порождает глубокие сдвиги в междуна-
родном разделении труда, в размещении мирового сель-
скохозяйственного производства и тем самым новые про-
тиворечия на мировом капиталистическом рынке. Тен-
денция к нивелировке уровня сельскохозяйственного раз-
вития в Западной Европе, Северной Америке и Океа-
нии, рост самообеспеченности продовольствием и сырьем
Западной Европы, появление на мировом рынке в каче-
стве крупного экспортера Франции — все это обостряет
проблему реализации на мировом рынке таких тради-
ционных экспортеров сельскохозяйственных товаров,
как США, Канада, Австралия, Аргентина и Новая Зе-
ландия.
Послевоенный аграрный кризис носит особо затяж-
ной характер. Если в предыдущих кризисах в условиях
экстенсивного расширения сельского хозяйства рост про-
мышленности и обусловленный им рост городского насе-
ления способствовали преодолению перепроизводства
сельскохозяйственных товаров, то теперь, в условиях,
быстрого интенсивного роста сельского хозяйства, рост
населения даже при известном расширении душевого
потребления оказывается в развитых капиталистических
странах недостаточным фактором для преодоления ны-
нешнего перепроизводства сельскохозяйственных това-
- 350 —

ров. Раньше в условиях растущей отсталости сельского
хозяйства тенденция к расширению сельскохозяйствен-
ного импорта развитых капиталистических стран способ-
ствовала смягчению противоречий структуры мирового
сельского хозяйства, а в новых условиях тенденция к
самообеспеченности, и следовательно, к относительному
сокращению сельскохозяйственного импорта усиливает
противоречия на мировом капиталистическом рынке.
Сдвиги в размещении производительных сил сель-
ского хозяйства обнаруживаются, далее, в углубляю-
щейся диспропорции развития сельского хозяйства в
развитых капиталистических странах и развивающихся
странах. Несмотря на массовое недоедание подавляюще-
го большинства населения, производство сельскохозяй-
ственных продуктов на душу населения в развивающих-
ся странах топчется на низком предвоенном уровне. Ин-
декс сельскохозяйственной продукции на душу населе-
ния четырех районов (Латинская Америка, Дальний
Восток, Ближний Восток, Африка) составил 100 в
1963/64 г. и 99 пунктов в 1964/65 г. (1934—1938/39 гг =
= 100). Хотя внутри развивающихся стран экспортные
отрасли росли в последние десятилетия быстрее отрас-
лей, снабжающих продовольствием собственное населе-
ние, они теряют свои позиции на мировом рынке в ре-
зультате растущей конкуренции со стороны развитых
капиталистических стран. Если физический объем сель-
скохозяйственного экспорта из промышленно развитых
стран вырос в 1959—1961 гг. на 46% по сравнению с
1952—1953 гг., то объем сельскохозяйственного экспорта
из развивающихся стран — только на 28%. Такие слабо-
развитые районы, как Дальний и Ближний Восток, пре-
вратились в последние годы из экспортеров продоволь-
ствия, какими они были до войны, в его импортеров.
Вынужденные развивать свои экспортные отрасли
(для покрытия огромного дефицита платежного балан-
са), развивающиеся страны оказались втянутыми в аг-
рарный кризис. Поскольку промышленно развитые стра-
ны проводят политику поддержки цен на сельскохозяй-
ственную продукцию на внутреннем рынке, то снижение
сельскохозяйственных цен в результате аграрного кри-
зиса сильнее всего ударило по товаропроизводителям
Б развивающихся странах. Так, индекс продовольствен-
ных товаров, экспортируемых из развивающихся стран
- 351 -

(1950 г. = 100), составил в 1962 г. 83 пункта, а цен на
сельскохозяйственные сырьевые товары — 74. Если
учесть рост цен на покупаемую ими промышленную про-
дукцию промышленно развитых капиталистических
стран, то станут понятными причины углубляющегося
кризиса платежного баланса большинства развивающих-
ся стран.
Важной причиной относительного ухудшения сель-
скохозяйственного экспорта из развивающихся стран яв-
ляется также конкуренция со стороны синтетических за-
менителей и более экономичное использование сырья на
единицу продукции (тенденция уменьшения материало-
емкости). Это относится к таким важным продуктам
сельского хозяйства, как хлопок, джут, твердые волок-
на (сизаль, абака и генекен) и натуральный каучук.
Современный аграрный кризис, следовательно, вы-
ступает и как кризис структуры мирового капиталисти-
ческого хозяйства. Сдвиги в мировом сельскохозяйствен-
ном производстве и мировой торговле сельскохозяйствен-
ными продуктами крайне неблагоприятны для разви-
вающихся стран. Структурный кризис мирового хозяй-
ства и тенденции его развития подрывают сами основы
существования слаборазвитых стран, как поставщиков
сельскохозяйственного сырья и продовольствия, хотя вся
система империализма все еще по-прежнему направлена
на то, чтобы удержать эти страны в роли аграрно-
сырьевых придатков. Конечно, кризис структуры миро-
вого сельскохозяйственного производства не следует по-
нимать в том смысле, что он отрицает вообще производ-
ство сельскохозяйственных продуктов в развивающихся
странах для промышленно развитых стран. Речь идет
лишь о том, что гипертрофированная специализация по-
давляющего большинства развивающихся стран на про-
изводстве так называемых экспортных сельскохозяйст-
венных продуктов пришла в противоречие с современ-
ным уровнем развития производительных сил в капита-
листическом мире.
Модификация современного аграрно-
го кризиса. Это изменение форм кризиса или его
модификация обусловлена прежде всего развитием го-
сударственно-монополистического регулирования сель-
ского хозяйства в промышленно развитых странах. Госу-
дарственно-монополистическое регулирование сельского
- 352 —

хозяйства представляет новую важную ступень в процес-
се дальнейшего обобществления производства и обраще-
ния сельскохозяйственных товаров в условиях техниче-
ской революции, слабости сельскохозяйственных произ-
водителей перед лицом могущественных торговых, про-
мышленных и финансовых монополий, обострения эко-
номических и социальных противоречий в этой сфере
производства. Государственно-монополистическое ре-
гулирование сельского хозяйства открыло серьез-
ные возможности для роста капиталистического сель-
ского хозяйства.
Прогресс в области науки и техники, рост промыш-
ленности, поставляющей сельскому хозяйству новейшие
средства производства, создали предпосылки подъема
производительных сил сельского хозяйства. Надо ска-
зать, что отсталость сельского хозяйства стала серьез-
ным тормозом на пути роста производительных сил в
целом. Подъем сельского хозяйства на определенной
стадии соответствовал и объективным потребностям мо*
нополистического капитала, заинтересованного в сни-
жении стоимости сельскохозяйственной продукции • (что
давало возможность повысить относительную прибавоч-
ную стоимость), в расширении емкости сельского хо-
зяйства как рынка для промышленности, в преобразо-
вании сельского хозяйства как источника сырья для пи-
ш.евой и прочих отраслей промышленности. Поэтому
рост государственно-монополистического регулирования
сельского хозяйства стал закономерным явлением в про-
мышленно развитых капиталистических странах.
Непосредственной причиной развития государствен-
но-монополистических отношений в сельском хозяйстве
явилось обострение экономических и социальных проти-
воречий аграрного строя в эпоху общего кризиса капи-
тализма. До второй мировой войны вторжение буржуаз-
ного государства в экономическую жизнь капиталисти-
ческого сельского хозяйства в более или менее широком
масштабе произошло в годы переплетения мирового эко-
номического и мирового аграрного кризисов в 1929—
1933 гг., когда разорение и обнищание крестьянских
масс, достигшие крайних пределов, стали вызывать опас-
ные для буржуазного строя выступления крестьян.
В послевоенный период государственно-монополисти-
ческое регулирование сельского хозяйства в большинст-
12 Зак. 549 — 353 —

ве развитых капиталистических стран разрослось в весь-
ма сложную систему, пронизывающую всю хозяйствен-
ную деятельность крестьян и фермеров. В странах За-
падной Европы в первое послевоенное десятилетие оно,
как правило, было направлено на стимулирование сель-
скохозяйственного производства (военный и послевоен-
ный недостаток продовольствия, «валютный голод», по-
литическая нестабильность и т. д.). В таких странах, как
Италия, ФРГ, Голландия, Бельгия, и ряде других моно-
полистическая буржуазия пошла тогда на значительные
уступки крестьянству в целях сохранения его, как клас-
са, на позициях консерватизма. По мере развития ком-
мунистического и рабочего движения монополитический
капитал ценой известных уступок стремится не допус-
тить образования союза рабочего класса и крестьян-
ства. В настоящее время, когда проблема реализации
сельскохозяйственных товаров приобрела первостепен-
ное значение и в ряде западноевропейских стран, госу-
дарственная политика, хотя в целом продолжает поощ-
рять рост крупного сельскохозяйственного производства,
все больше включает меры по размещению (сбыту) сель-
скохозяйственной «избыточной» продукции, по регули-
рованию производства.
В США, а также Канаде и Австралии государствен-
но-монополистическое регулирование носило в после-
военный период прежде всего антикризисный характер.
Хотя формы и методы государственного вмешатель-
ства существенно отличаются от одной страны .к другой,
'тем не менее оно, как правило, включает в себя следую-
щие формы: 1) разнообразные'Методы поддержки цен на
продукцию крестьян и фермеров, 2) меры аграр.ного
протекционизма, с одной стороны, и политику демпинга
сельскохозяйственных товаров, с другой стороны, 3) «де-
шевое» государственное кредитование (крупных хозяйств
и кооперативов, финансирование программ укрупнения и
консолидации земельных участков, безвозмездное суб-
сидирование покупок удобрений и сельскохозяйственной
техники, кредитование и субсидирование работ по элек-
трификации и т. д., 4) мероприятия по ограничению сель-
скохозяйственного производства и так называемого его
«приспособления» к новым рыночным условиям. Кроме
того, следует упомянуть также предоставление опреде-
ленных налоговых льгот сельскохозяйственным коопера-
— 354 —

тивам и развитие научных сельскохозяйственных учреж-
дений и государственной сети по распространению новых
достижений в науке и практике.
Государственное регулирование сельского хозяйства,
особенно система поддержки цен и прямых субсидий
производителям, образование государственных и полу-
государственных организаций по контролю за рынком
сельскохозяйственных товаров изменили характер реали-
зации сельскохозяйственной продукции и тем самым усло-
вия, в которых протекает современный аграрный кризис.
В предшествующих аграрных кризисах перепроизвод-
ство сельскохозяйственных товаров обнаруживалось на
поверхности в форме движения нереализуемых запасов
и особенно цен основных сельскохозяйственных продук-
тов. Хотя между движением запасов и цен не было ко-
личественной функциональной связи, рынок весьма чут-
ко реагировал на любое повышение запасов сверх нор-
мального уровня. Например, за увеличением переходя-
щих запасов пшеницы в четырех странах-экспортерах
(США, Канада, Австралия, Аргентина)—с 6,9 млн. т
в 1927 г. до 14,3 млн. т в 1929 г. последовало катастро-
фическое падение цен на пшеницу. Снижение цен на
сельскохозяйственные товары было решающим показа-
телем предшествующих аграрных кризисов.
Иная картина в движении запасов и цен сельскохо-
зяйственных товаров имеет место в современном аграр-
ном кризисе. В большинстве промышленно развитых
стран основная часть нереализуемых запасов изымается
с рынка государственными или полугосударственными
органами, скупающими сельскохозяйственную продук-
цию или предоставляющими займы под ее залог, исходя
из установленных государством цен. В США, например,
Товарно-Кредитная Корпорация (ТКК) —специальная
государственно-монополистическая организация — изы-
мала с рынка в отдельные годы более двух пятых уро-
жая пшеницы, более половины урожая сорго, почти три
пятых сбора хлопка и т. д. Давление государственных
или полугосударственных запасов на рынок уже не но-
сит такого разрушительного характера, как прежде.
С 1947 по 1950 г. переходящие запасы пшеницы четырех
главных стран-экспортеров более чем утроились, достиг-
нув 20,2 млн. т, а с 1954 по 1963 г. их уровень не опус-
кался ниже 43,4 млн. т. Тем не менее это огромное
12* _ 355 —

скопление пшеницы не привело к расстройству рынка
пшеницы.
Таблица 23
Движение цен на пшеницу
Аграрный кризис пос-
ледней четверти XIX в.
(Англия)*
Годы
1873
1874
1875
1879
1882
1883
1893
1894
^ а
1=; со
S
3s
gS_
^^^
:irs^
58,8
55,9 1
45,2 1
43,1
45,1
35,8
26,4
22,1 1
яоо
Межвоенный кризис
1920-1930 гг. (США)**
Годы
Современный кризис
(США)***
Годы
5э
ВС о»
100
95
78
74
78
61
45
38
1919
1922
1923
1927
1928
1932
1936
1940
2,49
1,20
1,05
1,35
1,12
0,51
1,21
0,82
100
50
43
56
46
21
50
34
1947
1949
1951
1953
1958
1961
1963
1964****
29
88
11
12
75
83
1,87
1,37
100
85
96
90
76
81
87
73
* «Мировые экономические кризисы 1848—1935 гг.», ч. I.
** «Agricultural Statistics», 1957.
*** «Agricultural Statistics», 1966.
**>i:* Снижение цен пшеницы в 1914 г. было в известной степени
компенсировано прямыми государственными платежами.
Данные таблицы показывают, что падение цен на
пшеницу не было ни таким катастрофическим, как во
время межвоенного аграрного кризиса, ни таким неу-
клонным, как во время кризиса последней четверти
XIX в. Цены на пшеницу упали за первые два года кри-
зиса: с 1873 по 1875 г.—на 22%, с 1919 по 1921 г.—на
50%, с 1947 по 1949 г.—на 15%. Во время кризиса по-
следней четверти XIX в. низкий уровень цен был на
62% ниже предкризисного уровня, во время межвоенно-
го кризиса — на 797о, а в ходе современного кризиса —
только на 24%. Кроме того, периоды смягчения совре-
менного кризиса были продолжительны, и цены на пше-
ницу во время этих периодов росли на 10% и более.
По оценке крупного американского экономиста Уолтера
Уилкокса, в случае отказа от программы поддержки цен
и ограничения сельскохозяйственного производства фер-
мерские цены упали бы в США в течение первых же лет
примерно на 22%, а чистый фермерский доход — более
- 356 ~

чем на половину. Особенно внушительным было бы па-
дение цен на основные «поддерживаемые» товары: на
пшеницу — на половину, на хлопок — на треть, на кор-
мовое зерно и табак — более чем на четверть К
Следовательно, современный аграрный кризис нахо-
дит весьма слабое выражение в снижении цен на сель-
скохозяйственные товары прюмышленно развитых капи-
талистических стран. Воздействие перепроизводства сель-
скохозяйственных товаров через рыночные отношения на
процесс воспроизводства капитала в сельском хозяйст-
ве перестало играть в нынешнем кризисе определяющую
роль. Стихия рынка сельскохозяйственных товаров в
развитых капиталистических странах оказалась в значи-
тельной мере под контролем государства.
Для анализа современного аграрного кризиса необ-
ходимо также сопоставить движение цен на сельскохо-
зяйственные и промышленные товары, выяснить уровень
рентабельности фермерских хозяйств, динамику чистого
фермерского дохода и проч. Показателем современного
аграрного кризиса являются также внерыночные формы
воздействия государственно-монополистического регули-
рования сельского хозяйства по ограничению сельскохо-
зяйственного -производства и др.
В США государственные меры по ограничению про-
изводства включают в себя (1) установление квот посе-
вов под основными сельскохозяйственными культурами
(только при этом условии фермер может ра'ссчитывать
на получение займов или сбыт своей продукции по га-
рантированным ценам), (2) соглашения об изъятии зем-
ли сверх квоты посевов под пшеницей, кормовым зерном
и хлопчатником, что обеспечивает фермеру более высо-
кую гарантированную цену, и прямые платежи за неис-
пользованные земли, (3) разнообразные соглашения о
консервации земли как с целью проведения длительных
мероприятий по борьбе с эрозией почвы, так и с целью
перевода сельскохозяйственных земель для несельскохо-
зяйственного использования (лесопосадки, места для ту-
ризма и проч.). В 1965 г., например, из производства
было изъято в США 22,6 млн. га обрабатываемой зем-
ли, или около 7б всей ее площади. Хотя меры по огра-
^ Walter Wilcox. Farm Programs and Dynamic Forces in
Agriculture. Wash. 1965.
— 357 —

ничению посевных площадей оказались малоэффектив-
ными, так как крупные фермеры, применяя большое ко-
личество удобрений и ядохимикатов, повышают урожай-
ность культур на остаюш;ихся землях, тем не менее они
существенно сдержали рост сельскохозяйственного про-
изводства. По оценке того же У. Уилкокса, среднегодо-
вой прирост сельскохозяйственной продукции в период
с 1955—1957 гг. по 1961—1963 гг. (в пунктах индекса
сельскохозяйственной продукции, 1957—1959 гг.= 100)
составил бы в противном случае 3,78 по сравнению с
2,17 в действительности. Государственные меры по огра-
ничению сельскохозяйственного производства стали не-
маловажным фактором, усилившим процесс разорения
мелких и средних американских фермеров. Если раньше
разорение крестьян и фермеров ускорялось в результате
кризисного 'падения цен и доходов, то теперь этот же
процесс протекает в результате государственного регу-
лирования сельскохозяйственного производства.
Важной частью государственно-монополистического
регулирования сельского хозяйства в развитых капита-
листических странах стали программы субсидирования
коммерческого экспорта сельскохозяйственных товаров
и вывоз «излишков» на специальных (некоммерческих)
условиях (в основном из США в развивающиеся стра-
ны), что стало важным фактором известного сокраще-
ния запасов в последние годы. За 10 лет — с 1955 па
1964 г.— коммерческий сельскохозяйственный экспорт
(продажа за доллары) составил 31,6 млрд. долл. Он
осуществляется в значительной мере за счет государст-
венных субсидий, покрывающих издержки торговых ком-
паний и разницу между высокими внутренними и низки-
ми мировыми ценами. Вывоз сельскохозяйственных то-
варов на специальных условиях (продажа за иностран-
ную валюту, товарообмен на стратегическое сырье, да-
ры и пожертвования «дружественным народам») пред*
ставляет собой антикризисную программу ликвидации
«излишков», скопленных в руках упоминаемой Товарно-
Кредитной Корпорации. Более того, вывоз сельскохозяй-
ственных «излишков» зачастую используется американ-
ским империализмом в качестве средства экономическо-
го давления и политического шантажа в отношении мно-
гих развивающихся стран. За те же 10 лет на специаль-
ных условиях из государственных запасов было выве-
— 358 —

зено сельскохозяйственных товаров на 14,9 млрд. долл.,
что составило 32% от всего американского сельскохо-
зяйственного экспорта в этот -период.
Буржуазные экономисты, особенно в начале 50-х го-
дов, объявили, что государственно-монополитическое ре-
гулирование сельского хозяйства способно поддержать
сбалансированность между предложением и спросом на
сельскохозяйственные продукты и тем самым преодолеть
аграрный кризис. Хотя буржуазное государство оказа-
лось в состоянии смягчить некоторые формы проявления
аграрного кризиса, ему не удалось разрешить проблему
перепроизводства сельскохозяйственных товаров, не до-
пустить снижения сельскохозяйственных цен и падение
доходов. В ходе кризиса американское государство бы-
ло вынуждено снизить гарантированные цены с 90% так
называемого паритета (за паритет (100%) принято со-
отношение между ценами на их продукцию и ценами на
промышленные товары в 1910—1914 гг.) примерно до
80% паритета, В 1964 г. средняя цена, получаемая аме-
риканскими фермерами за свою продукцию, составила
всего 75 7о паритета. Даже сравнительно небольшое сни-
жение цен сельскохозяйственных товаров вызывает в
условиях роста цен на покупаемые фермерами средства
производства значительное уменьшение чистого дохода
у подавляющей массы фермеров. Так, чистый фермер-
ский доход (после вычета чистой арендной пЯаты, про-
дента по ипотечной задолженности и налога на недви-
жимость) упал с 15,2 млрд. долл. в 1947 г. до 8,6 млрд.
долл. в 1957 г. В 1964 г. он несколько повысился и со-
ставил 9,8 млрд. долл. Но если учесть падение покупа-
тельной способности доллара (при затратах на потреби-
тельские товары), то падение чистого дохода фермеров
будет еще более внушительным: с 18,7 млрд. долл. в
1947 г. до 8,7 млрд. долл. в 1957 г. и 9,1 млрд. долл.
в 1964 г. (в неизменнных ценах 1957—1959 гг.). В на-
стоящее время ряд |буржуазных экономистов начинает
'Понимать, что система поддержки цен становится все бо-
лее дорогостоящей для правительств и все менее эффек-
тивным средством поддержания доходов крестьян \
^ Acriculture and Economic Growth. OECD, Paris, 1965. Книга
подготовлена по заказу Организации Экономического сотрудничест-
ва и развития комитетом в составе известных экономистов: М. Бан-
дини, А. Ханау, С. Кузнец, А. Линдбек, Л. Малассиз и Р. Редэуэй.
- 359 -

Влияние государственно-монополистического регули-
рования на развитие аграрного кризиса носит по самой
своей природе двойственный, противоречивый характер.
Во-первых, система государственной поддержки цен в
условиях технического переворота способствует созда-
нию благоприятной обстановки для бурного роста круп-
ного производства в сельском хозяйстве. Львиная доля
государственных средств, идущих на поддержку сель-
скохозяйственных цен, попадает в карманы верхушки
фермеров. Но внедряя более производительные методы,
добиваясь снижения издержек производства на единицу
продукции, фермеры-капиталисты резко расширяют
производство, сводя почти на нет все усилия государст-
ва по ограничению выпуска сельскохозяйственной про-
дукции.
Во-вторых, программы субсидирования сельскохозяй-
ственного экспорта, помогая сократить нереализуемые
запасы, в то же время затрудняют процесс преодоления
противоречий в размеш,ении мирового сельскохозяйст-
венного производства и тем самым удлиняют продолжи-
тельность этого процесса. Демпинг сельскохозяйствен-
ных товаров, особенно американский, представляет со-
бой зачастую своеобразный экспорт аграрного кризиса
в другие страны.
Важной особенностью современного аграрного кри-
зиса является также то, что революция в стоимости
сельскохозяйственных товаров не вызвала еще рентного
кризиса. Противоречие между новой стоимостью и це-
ной сельскохозяйственных товаров, с одной стороны, и
земельной рентой, с другой, не оказывает до сих пор су-
п^ественного влияния на лроцесс воспроизводства в сель-
ском хозяйстве ни в США, ни в других развитых капи-
талистических странах, охваченных аграрным кризисом.
Более того, кризис протекает в условиях роста цен на
землю фактически во всех капиталистических странах.
Аграрный кризис — одна из важных причин экономи-
ческой неустойчивости и политической нестабильности
капитализма на втором и третьем этапах его общего
кризиса. Известно, что расстройство в механизме вос-
■производства в сельском хозяйстве вызывает существен-
ные затруднения во всей эконом1Ике. Снижение фермер-
ского дохода в результате аграрного кризиса нанесла
серьезный ущерб экономическому положению ряда рай-
— 360 —

онов США, вызвало превращение многих мелких городов
в города-призраки. Известный американский эконо-
мист Л. Кейзерлинг считает, что тяжелые условия аме-
риканского сельского хозяйства явились одной из важ-
нейших причин производственной недогрузки в про-
мышленности и безработицы. По его подсчетам, низкий
фермерский доход обусловил снижение национального
производства США в целом пр1Имерно на 100—150 млрд.
долл. с 1953 по 1964 г. Примерно от Vs до Ча всех по-
терь обусловлены недогрузкой и безработицей ^ Дорого-
стоящие государственные программы, связанные с анти-
кризисными мерами, ложатся порой тяжелым бременем
на бюджеты развитых капиталистических стран.
Кризис вызвал рост аграрного протекционизма, уси-
лил торговую войну между капиталистическими страна-
ми, превратил вопросы торговли сельскохозяйственными
продуктами в острейшие межгосударственные пробле-
мы. Охватывая рынок экспортных отраслей развиваю-
щихся стран, аграрный кризис обострил эконом;ические
и политические отношения между империалистическими
странами и мировой деревней. Аграрный кризис усилил
и без того массовое разорение трудящегося крестьянст-
ва и фермерства в капиталистических странах. Недаром
проблема крестьянства и фермерства оказалась ныне в
центре политической и социальной жизни многих стран
капиталистического мира.
Рассматривая развитие послевоенного аграрного кри-
зиса, было бы неверным не видеть складывающихся сил
преодоления послевоенного аграрного кризиса в ближай-
шей перспективе. Быстрота ломки производственных от-
ношений и технической реконструкции сельского хозяй-
ства в странах развитого капитализма и особенно в США,
главном центре современного аграрного кризиса, быст-
рый рост концентрации производства и капитала в
руках крупнокапиталистических ферм-фабрик, образова-
ние агропромышленных объединений показывают, что
целый ряд наиболее капиталистически развитых отраслей
сельского хозяйства весьма чувствителен к любым прояв-
лениям перепроизводства и реагирует на него сокраще-
нием производства. Все большая часть сельскохозяйст-
^ L. Н. К а у S е г 1 i п g. Agriculture and the Pablic Interest. For-
ward a New Farm Program. Wash, 1965, p. 22.
— 361 —

венных предприятий работает уже не на свободный, а на
известный рынок.
Все более заметным фактором уменьшения излиш-
ков сельскохозяйственных товаров в США и других
промышленно развитых стран является их увеличиваю-
ихийся вывоз в развивающиеся страны в связи с обостре-
нием там продовольственного кризиса.
Видимо, нельзя также недооценивать растущей эко-
номической силы буржуазного государства. Как показы-
вает американская практика последних лет, оно оказалось
в состоянии существенно влиять на формы развития и
временного разрешения противоречий капиталистическо-
го воспроизводства. Так, последние мероприятия амери-
канского государства по ограничению сельскохозяйствен-
ного производства и стимулированию экспорта сельскохо-
зяйственных товаров привели к значительному снижению
степени их перепроизводства. В 1966 и 1967 гг. США уда-
лось, в частности, снизить переходящие запасы пшеницы
к более или менее нормальному уровню. В 1967 г. Мини-
стерство сельского хозяйства впервые за 15 лет увеличило
квоту посевов под пшеницей, хотя уже на 1968 г. оно бы-
ло вынуждено объявить о ее уменьшении.
По мере преодоления экономического отставания
сельского хозяйства от развития промышленности и его
превращения в «рядовую» отрасль экономики, неизбеж-
ные в условиях капитализма, кризисы перепроизводства
сельскохозяйственных товаров будут, по всей вероятно-
сти, уже выступать не как самостоятельные аграрные
кризисы, а в качестве составной части общеэкономических
кризисов.

Раздел четвертый
МОНОПОЛЬНАЯ
СВЕРХПРИБЫЛЬ

Глава 10
ПРИБЫЛЬ МОНОПОЛИЙ в СВЕТЕ УЧЕНИЯ
К. МАРКСА О КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРИБЫЛИ
С переходом капитализма к монополистической ста-
дни процесс образования прибылей капиталов сущест-
венно изменяется. Монополии получают монопольно
высокую прибыль, немонополистический капитал — немо-
нополистическую прибыль. Главной частью прибыли мо-
нополий является монополистическая сверхприбыль.
В ней находит свое выражение экономическая реализа-
ция господства монополий. Она определяет природу при-
были монополий и оказывает влияние на образование
прибыли немонополистического капитала. Монополисти-
ческая сверхприбыль является главным фактором про-
цесса формирования прибылей при империализме.
1. Природа современной монопольной цены
Поскольку в руках монополий сосредоточено произ-
водство основной массы важнейших товаров, необходи-
мых для воспроизводства общественного капитала, и они
занимают господствующее положение на рынке, весь
процесс ценообразования в современном капиталистиче-
ском обществе идет при определяющем влиянии моно-
полий и монопольных цен. Монополистический характер
ценообразования проявляется в определенной тенденции
этого процесса. Поскольку наибольшее число монополий
сосредоточено в промышленности, выступает в качестве
продавцов товаров и устанавливает монопольно высо-
кие цены, влияние последних на ценообразование в эпо-
ху империализма проявляется в общей тенденции повы-
шения цен. Поэтому общий рост цен — исходная, основ-
— 365 —

ная и наиболее общая черта, характеризующая приро-
ду монопольной цены. Для анализа возьмем данные по
обрабатывающей промышленности США, представлен-
ные в таблице 24. С 1913 по 1960 г. индекс О'Птовых цен
на все товары возрос на 74 пункта, с 1948 по 1960 г.—
на 15 пунктов. Хотя известное влияние на цены в сто-
рону их повышения оказывает инфляция и снижение по-
купательной способности денег, основной причиной
роста цен является монополия К
Другим доказательством повышения цен монополия-
ми служит неравномерность их роста на монополизиро-
ванные и немонополизированные продукты. В таблице
отрасли и группы товаров расположены в восходящем
порядке по степени возрастания цен за 1948—1960 гг.
(см. графа 8). Общий индекс цен для всей обрабаты-
вающей промышленности расположен в середине с тем,
чтобы показать, насколько цены тяготеют к средней и
существует ли тенденция к усреднению цен, или же раз-
рыв между крайними уровнями и средним уровнем цен
увеличивается. Лидерами в повышении цен на протя-
жении всего периода являются машиностроительная и
металлургическая промышленность. В составе этих от-
раслей с 1948 г. ряд возглавляют станкостроение, строи-
тельное, электротехническое машиностроение, производ-
ство стали и проката, метизов, цветных металлов и др.
Наоборот, в нижней части таблицы расположены дере-
вообрабатывающая, топливная и электроэнергетическая,
.пищевая и текстильная отрасли промышленности, а за-
мыкают этот ряд сельскохозяйственные продукты. Та-
кое расположение отраслей по степени возрастания цен
в общем соответствует монополистической структуре аме-
риканской обрабатывающей промышленности ^.
Однако положение отраслей, выраженное в уровне
цен и их тенденции к росту, определяется не только сте-
пенью монополизации, но и местом, занимаемым данной
отраслью в общей системе воспроизводства капитала.
В этом отношении преимущественное положение имеют
отрасли тяжелой промышленности, а в более широком
смысле, — I подразделение по сравнению со II. Если на
^ Влияние этого фактора на движение цен обстоятельно иссле-
довал Г. А. Козлов в своей работе «Действие закона стоимости в ус-
ловиях современного капитализма».
2 «Отрасли промышленности США», ИЛ, 1963.
- 366 -

продукцию этих отраслей устанавливается монопольная
цена, то средства производства с такой вздутой ценой
входят в издержки производства. Чтобы сохранить свою
прибыль, капиталисты — потребители таких товаров, пы-
таются компенсировать рост издержек производства по-
вышением цен своих товаров. Но рост цен в отраслях
II подразделения приводит к обострению борьбы рабо-
чего класса. Поэтому повышение цен монополией на
предметы потребления очень затруднено. Чем ближе от-
расль стоит ко П подразделению, тем сильнее действует
этот фактор, влияющий на рост цен. Поэтому уровень
цен неизбежно относительно повышается в отраслях тя-
желой промышленности и понижается в отраслях, про-
изводящих предметы потребления. Устанавливается на-
стоящая иерархия цен, соответствующая степени моно-
полизации и месту отрасли в системе воспроизводства.
Эта тенденция монополистического ценообразования
также довольно четко обозначена в таблице 24.
Таким образо1М, характерной чертой ценообразова-
ния в условиях господства монополий является «дорогие
средства производства в. сырье — дешевая готовая про-
дукция»: цены на монополизированное сырье, полуфаб-
рикаты и машины растут быстрее, либо, если происхо-
дит падение цен, снижаются медленнее цены на гото-
вые немонополизированные продукты. Особенно приме-
чательным в этом отношении является движение цен на
продукцию металлургической промышленности.'
На протяжении всего периода монополистического
ка1питализма цены на чугун и сталь систематически повы-
шаются. С 1913 по 1960 г. цены на металл и металлоиз-
делия возросли на 102,4 пункта. Еще быстрее росли це-
ны на первичный металл (чугун и сталь), только с
1948 по 1960 г. индекс цен на эти продукты увеличился
на 65,7 пункта. Если бы в США цены на сталь изменя-
лись в соответствии с ценами на другие виды промыш-
ленной продукции, то прирост общего индекса оптовых
цен в течение десятилетия (1940—1950 гг.) был бы на
40% меньше, а к 1953 г.—на 52% меньшее Общее со-
отношение цен монополизированных и немонополизиро-
ванных товаров можно проследить на основе данных о
движении оптовых цен по стадиям обработки.
1 «Отрасли промышленности США», стр. 212.
— 369 —

Таблица 25
Движение оптовых цен по стадиям обработки в США
1948—1960 гг. (1947—1949 гг.=100)*
Средства производства для обрабаты-
Средства производства для необраба-
тывающей промышленности ....
Готовые потребительские товары дли-
тельного пользования
Промежуточные материалы (полуфаб-
рикаты, вспомогательные материа-
Оптовые цены на все товары ....
Готовые товары широкого потребле-
Сырье для обрабатывающей промыш-
Цены на. фермерскую продукцию . .
Сырье для пищевой промышленности
Индекс цен
1948 г.
101,1
101,0
101,3
104,0
105,6
104,4
104,1
105,8
107,0
107,3
108,8
I960 г.
160,0
148,4
126,1
127,0
124,4
119,6
113,6
107,7
105,5
88
85,7
На сколько
пунктов
изменился
индекс
58,9
47,4
25,0
23,0
18,8
15,2
9,5
1,9
— 1,5
— 18,5
-23,1
* «statistical Abstract of the US», 1957, p. 327, 1962, p. 346.
Быстрее всего растут цены на средства производства.
С 1948 по 1960 г. они возросли на 52,7 пункта при об-
щем росте цен всего лишь на 15,2 пункта. Цены на вспо-
могательные материалы, полуфабрикаты, топливо были
более высокие, чем средние. В то же время цены на го-
товую продукцию широкого потребления и пищевые про-
дукты отстают от среднего уровня. Что касается сырья
для обрабатывающей и пищевой промышленности, то
здесь, очевидно, отражается влияние монопольно низ-
ких закупочных цен на сельскохозяйственную продук-
цию, сырье (медь, нефть, олово и т. д.), ввозимое из-за
границы; применение синтетического сырья, переработ-
ка монополизированного сырья самими монополиями.
Поскольку цены на монополизированные средства
производства, полуфабрикаты и сырье (в случае его
продажи посторонним потребителям) растут значитель-
но быстрее, чем цены на готовые предметы личного по*
— 370 —

требления, возросшие за счет вздутой монопольной це-
ны, издержки производства капиталисты вынуждены
покрывать убытки за счет прибыли. Они еще могут по-
лучать известную прибыль, если издержки 'производ-
ства все еще ниже продажной цены их товаров.
Эта прибыль будет уже меньше той, 'которую получал
капиталист раньше. Если раньше он получал среднюю
прибыль, то теперь он будет получать прибыль
ниже средней, соответственно упадет его норма при-
были.
В противоположность свободной конкуренции здесь
обмен становится выгодным для одной стороны (моно-
полии) и невыгодным для другой (против кого направ-
лена эта монополия). Это означает систематическое од-
ностороннее перераспределение прибавочной стоимости
в пользу монополии. «Монопольная цена известных то-
варов,— говорит Маркс,— лишь перенесла бы часть при-
были производителей других товаров на товары с мо-
нопольной ценой... Здесь монопольная цена уплачива-
лась бы путем вычета... из прибыли других капитали-
стов» К В полном соответствии с этим важнейшим тео-
ретическим положением Маркса о монопольной цене,
имея в виду уже современный капитализм и современ-
ную монопольную цену, В. И. Ленин писал, что образо-
вание и рост монополий «приводит к сдвигу цен, а вме-
сте с тем и доходов в пользу тяжелой, либо сырьевой
промышленности и в ущерб обрабатывающей промыш-
ленности. Длительное повышение цен, как результат
образования картелей, до сих пор наблюдалось только
по отношению к важнейшим средствам производства,
особенно к каменному углю, железу, кали; и наоборот,
никогда не наблюдалось по отношению к готовым про-
дуктам. Связанное с этим повышение доходности рав-
ным образом ограничивалось индустрией, производящей
средства производства, ... к ущербу для промышленно-
сти, занятой дальнейшей переработкой полуфабрика-
тов...» ^.
Анализ данных о нормах прибылей в различных от-
раслях обрабатывающей промышленности в полной ме-
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 432.
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 21; В. И. Ленин.
Поли. собр. соч., т. 27, стр. 322.
— 371 —

ре подтверждает этот вывод. В таблице 29 использованы
те же статистические данные, что и ъ таблице 24.
Полного, абсолютно точного совпадения нет, но ана-
лиз цифровых данных двух таблиц дает возможность сде-
лать общие выводы. Данные таблицы 29 обработаны по
тому же принципу, что и таблицы 24: отрасли располо-
жены по восходящей степени в зависимости от роста
уровня (нормы) чистой прибыли. Сравнительный анализ
двух таблиц показывает, что отрасли, которые имеют
рост цен выше среднего уровня и расположены в верх-
ней части таблицы 24, имеют норму чистой прибыли вы-
ше средней, как и в таблице 29. Причем, даже последо-
вательность расположения отраслей по степени возра-
стания нормы прибыли в общем остается той же самой,
что и по ценам: наиболее быстрый рост нормы прибыли
наблюдается в отраслях производства металла и маши-
ностроения, в том числе в производстве первичного ме-
талла, металлообрабатывающей промышленности, элек-
тротехническом машиностроении и т. д. В нижней части
таблицы расположены те же самые отрасли и почти
в том же порядке, что и в таблице 24: лесопильная и де-
ревообрабатывающая, пищевкусовая, текстильная, одеж-
да и готовые изделия и т. д. Вот эта неравномерность в
доходности, в уровне прибылей, связанная с неравно-
мерностью в росте цен, является еще одним важ^нейшим
подтверждением влияния монополий на рост цен и в то
же время характерной, существенной чертой монополь-
ной цены. Стало быть, посредством моно'польной цены
монополии обеспечивают себе сверхприбыль за счет при-
своения части .прибавочной стоимости, производимой на
предприятиях других .капиталистов. В условиях господ-
ства монополистического капитала появляется законо-
мерность обогащения одной части капиталистов за счет
другой.
Все изложенное выше позволяет сделать некоторые
общие выводы относительно природы монопольной цены.
1. До эпохи монополистического капитализма типич-
ными были две формы рыночной цены: цена, регулируе-
мая непосредственно стоимостью товаров (или совпа-
дающая с ней), и цена производства. Господство капита-
листических монополий создает в промышленности, раз-
вивает и делает типичной новую форму цены. Ее пер-
вая и .наиболее общая черта состоит в том, что она опре-
— 372 —

деляется силой и способностью монополий взвин-
тить цены и возможностью потребителей оплатить
эту цену.
Нельзя согласиться с определением современной мо-
нопольной цены, получившим довольно широкое распро-
странение в экономической литературе: монопольная це-
на представляет собой цену, превышающую стоимость
товаров и цену производства. Определяя так монополь-
ную цену, обычно исходят из известного положения
К- Маркса в третьем томе «Капитала», где он действи-
тельно говорит о монопольной цене, превышающей цену
производства и стоимость товаров, на которые распро-
страняется действие монополии К В данном случае
Маркс говорит совершенно определенно о превышении
цены производства и стоимости монопольной ценой. Од-
нако Маркс исследует и такую монопольную цену, ко-
торая «определяется не ценой производства и не стои-
мостью товаров, а спросом и платежеспособностью поку-
пателей...» 2. Эту цену Маркс называет «собственно мо-
нопольной ценой». Здесь Маркс говорит уже о незави-
симости монопольной це«ы от цены производства и даже
стоимости товаров в том смысле, что ни цена производ-
ства, ни стоимость непосредственно (как цена, совпадаю-
щая со стоимостью) не определяет эту монопольную
цену.
На наш взгляд, это совсем разные определения, и
Маркс употребляет нх не случайно. В их различии как
раз и заключается, но нашему мнению, суть учения
Маркса о монопольной цене.
Маркс различает монопольную цену вообще и мо-
нопольную цену, вытекающую из монополии частной
собственности на землю и связанную с образованием
ренты. «Необходимо различать, — пишет К. Маркс,—
вытекает ли рента из монопольной цены, потому что
независимо от нее существует монопольная цена про-
дуктов или самой земли, или же продукты продаются
по монопольной цене, потому что существует рента. Го-
воря о монопольной цене, мы вообще имеем в виду
цену, которая определяется только стремлением купить
и платежеспособностью покупателей, независимо от це-
^ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 432.
2 Там же, стр. 324.
— 373 —

ны, определяемой как общей ценой производства, так и
стоимостью продуктов». Эта монопольная цена, отме-
чает далее Маркс, обеспечивает высокую добавочную
прибыль, которая превращается в земельную ренту,
если ее образование связано с землей и улавливается
земельным собственником. «Итак, здесь ренту создает
монопольная цена. Наоборот, рента создала бы моно-
польную цену, если бы хлеб продавался не только выше
цены производства, но и выше его стоимости» \ вслед-
ствие монополии земельной собственности.
Отсюда становится понятным существо проблемы и
хотя Маркс не исследовал специально общую природу
монопольной цены, в особенности для случаев монополи-
зации промышленности, его учение монопольной цены
как цены, определяемой «стремлением купить и плате-
жеспособностью покупателей», можно рассматривать
как всеобщее и применимое для эпохи империализма,
но не в смысле превышения ^стоимости и цены производ-
ства, а как самостоятельную, независимую от них фор-
му стоимости и рыночной цены.
Второе определение монопольной цены относится к
частнохму случаю, связано с образованием земельной
ренты и не может рассматриваться как всеобщее. Мо-
нопольная цена, превышающая цену производства, воз-
можна лишь в том случае, если последняя выступает в
качестве масштаба и предпосылки ее образования. Но
тогда цена производства существует независимо от этой
монопольной цены. Так именно и обстоит дело при об-
разовании ренты. Ведь эта монопольная цена образует-
ся только в сфере сельского хозяйства. В сельском
хозяйстве не происходит уравнения прибавочной стои-
мости в среднюю прибыль, а потому не образуется своя
сельскохозяйственная цена производства. Рента и соот-
ветствующая ей монопольная цена образуют избыток не
над сельскохозяйственной ценой производства, а
над промышленной. Промышленная цена производства
не нарушает и не устраняет тот факт, что известная
часть прибавочной стоимости, созданной в сельском хо-
зяйстве, не уравнивается в среднюю и что образуется
она вне сельского хозяйства, в сфере городской торгов-
ли и промышленности. Следовательно, рента и соответ-
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 337.
— 374 —

ствующая ей монопольная цена не могут не превышать
цену производства. Такова природа самой ренты, в этом
ее существо. Здесь рента создает монопольную цену.
Но делать отсюда вывод, что всякая монопольная
цена есть превышение над ценой производства и стои-
мостью, в том числе и в промышленности, было бы оши-
бочным.
Определение монопольной цены, 1как превышающей
цену 'производства и стоимость, будет всеобщим и при-
емлемым для промышленности лишь при том условии,
если все сказанное выше о монопольной цене, образуе-
мой рентой, справедливо и для промышленности. В этом
случае необходимо доказать, что в сфере промышленно-
сти господствуют монополии, препятствуют уравнению
прибавочной стоимости в среднюю и образованию цены
производства, что есть все-таки какая-то средняя при-
быль и цена производства (неизвестно только, откуда
она тогда появится) и что промышленная монопольная
цена имеет своей предпосылкой эту '(неизвестно откуда
появившуюся) цену производства и является избытком
над ней. Для эпохи империализма типичным стало гос-
подство монополий в промышленности. Указанное опре-
деление монопольной цены является неверным. Единст-
венно правильным и приемлемым является марксово
определение монопольной цены, как независимой от
стоимости и цены производства и определяемой силой
монополии и способностью потребителей возместить эту
цену.
2. Монопольная цена переносит часть прибыли не-
монополистического капитала «на товары с монополь-
ной ценой». По мере развития монополизации промыш-
ленности, естественно, все большая часть прибыли будет
перераспределяться в пользу монополий и все меньшая
ее часть будет оставаться у немонополистического ка-
питала. Если монополиаированы основные отрасли и
значительная часть всей прибыли перераспределяется и
захватывается монополиями, то, очевидно, процесс урав-
нения прибыли в среднюю и механизм образования цены
производства нарушаются. В этом состоит вторая суще-
ственная черта современной монопольной цены.
3. Теоретически монопольная цена будет расти до тех
пор, пока потребителям монополизированной продукции
есть чем оплачивать монопольную цену, т. е. пока еще
— 375 —

сохраняется разница между рыночиои ценой и издерж-
ками производства потребителей монополизированных
товаров. Наивысшего уровня монопольная цена достиг-
нет, когда издержки производства потребителей моно-
полизированной продукции в результате роста моно-
польной цены сравняются с рыночной ценой их товаров
и вся прибыль будет перераспределена монополией.
-Монопольная цена и стремится >к этой границе, как к
своему (Пределу.
4. В целом монопольная цена равна издержкам про-
изводства плюс вся прибыль, обеспечиваемая ею. А при-
быль, в свою очередь, состоит из монополистической
сверхприбыли и такой составной части, которая по свое-
му уровню равна прибыли немонополистического капи-
тала. Неправильным было бы определять монополисти-
ческую сверхприбыль как избыток прибыли монополии
над средним уровнем (об этом подробно речь будет
идти дальше), а монопольную цену определять как из-
держки производства плюс монополистическая сверх-
прибыль. Изобразим монопольную цену, ее границы и
структуру схематически.
Схема образования монопольной цены.
Обозначения: Р — прибыль, C+V — капиталистиче-
ские издержки производства, Рс—средняя прибыль,
Рн — прибыль немонополистического капитала, Рмс —
монополистическая сверхприбыль, Рм — монопольная
прибыль.
В схеме предполагается, что цена немонополистиче-
ского капитала остается неизменной, и издержки произ-
376 —

водства остаются постоянными. В таком случае действие
монопольной цены выражается в понижении прибыли
немонополи'стического капитала и ее уровень прямо за-
висит от степени этого понижения. Схема отчетливо по-
казывает, что весь смысл монопольной цены — в пере-
распределении лрибыли. Но в таком случае нарушается
процесс уравнения прибыли в среднюю: монопольная
цена и цена производства — несовместимые понятия..
Далее, если рассматривать сверхприбыль только как из-
быток над «средней» (в схеме отмечено пунктиром), то^
куда отнести и как определить разницу между «сред-
ней» прибылью и уровнем прибыли немоиополистиче-
ского капитала? Наконец, как бы ни определяли моно-
полистическую сверхприбыль (избыток над средней или
над немонополистической прибылью), она всегда меньше
всей прибыли монополии, и включение только ее и издер-
жек производства в монопольную цену не учитывает
часть стоимости, равную уровню пр.ибыли немонополи-
стического капитала, а ведь монопольная цена, как и
всякая цена, включает всю сумму стоимости, выражен-
ную ценой.
5. Товары с монопольной ценой, если они входят в>
число необходимых предметов потребления рабочих и
если соответственно не увеличивается заработная плата,
понижают «заработную плату ниже стоимости рабочей
силы, но лишь поскольку заработная плата превышает
границу своего физического минимума. Здесь монополь-
ная цена уплачивалась бы путем вычета из реальной
заработной платы (то есть из суммы потребительных
стоимостей, .получаемых рабочим благодаря данному ко-
личеству труда)...» Ч
6. Монополии применяют также монопольно низ-
кую цену при закупках сельскохозяйственных продуктов,
сырья в слаборазвитых странах, при подчинении немо-
ноиолистических предприятий на основе субподрядных
отношений.
Таким образом, в целом монопольная цена эпохи
империализма представляет собой вполне самостоя-
тельную, отличную как от цены производства, так и от
цены, совпадающей со стоимостью, форму рыночной:
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 432.
— 377 —

цены на промышленные и сельскохозяйственные товары,
определяемую силой монополии и способностью потре-
бителей оплатить ее, включающую издержки производ-
ства и монопольно-высокую прибыль ^
2. Монополистическая сверхприбыль и ее границы.
Совокупная прибыль капиталистического общества
Получение монополиями монопольно высокой прибы-
ли и образование монополистической сверхприбыли выд-
вигает ряд важных теоретических проблем. Прежде чем
рассматривать процесс образования монополистической
сверхприбыли в общем виде, необходимо уточнить поня-
тие совокупной прибыли капиталистического общества.
В своем анализе Маркс исходил из чистого капита-
лизма, поэтому совокупная прибыль и совокупная при-
бавочная стоимость рассматривались как 'понятия. Гос-
подство же монополий и появление монополистической
сверхприбыли изменяют соотношение между этими по-
нятиями.
Совокупная пр1ибыль капиталистического общества
в эпоху империализма включает четыре пункта.
Во-первых, совокупную массу прибавочной стоимости,
произведенной всем общественным капиталом, как мо-
нополистическим, так и немонополистическим, т. е. всю
массу присвоеного нео^плаченного труда наемных рабо-
чих. Эта часть совокупной •прибыли перераспределяется
монополиями.
Во-вторых, сюда в совокупную 'прибыль включается
часть стоимости, создаваемой простыми товаропроизво-
дителями и присваиваемой монополиями, т. е. неопла-
ченный, безвозмездно присвоенный труд простых това-
ропроизводителей. В своей первоначальной форме эта
часть не является прибавочной стоимостью, но присво-
енная в качестве прибыли она присоединяется к послед-
ней и в форме прибыли ничем не отличается от нее.
В-третьих, в совокупную прибыль включается вся при-
быль, получаемая за счет эксплуатации народов других
стран, особенно колониальных и слаборазвитых.
В-четвертых, часть стоимости, присваиваемой моно-
полиями путем вычета из реальной заработной платы
^ Помимо монопольной цены монополии используют и другие
способы повышения прибылей. Они хорошо известны, и их рассмотре-
ние не входит в нашу задачу.
— 378 ^

рабочих вследствие'Продажи 'предметов потребления по
монопольной цене.
В каждый данный промежуток времени (например,,
год) существует строго определенное соотношение меж-
ду всей массой совокупной 'Прибыли и авансированным
общественным капиталом. Это соотношение выражает
степень возрастания всего общественного капитала и
представляет собой, так сказать, «общественную» норму
прибыли для всего совокупного капитала. Это отноше-
ние можно определить для каждого данного момента как
сумму всех 'прибылей, отнесенную ко всему капиталу, но^
в таком случае она представляла бы простую «среднюю
арифметическую» величину. Это соотношение является:
объективно существующей величиной независимо от того,
как распределяется совокупная 'Прибыль между капита-
листическими -производителями и совпадают ли индиви-
дуальные нормы прибылей с этой «общественной» нор-
мой прибыли, так как оно определяется отношением-
всей массы присвоенного неоплаченного труда ко всему
общественному капиталу, а не тем, какую часть из всей
прибыли получит отдельный капитал Ч
Совокупная прибыль создает границы для распреде-
ления общей массы неоплаченного труда и образования
индивидуальных прибылей при империализме. Распре-
деление совокупной прибыли не может увеличить общую
ее массу, оно только изменяет долю отдельных капита-
лов. Поэтому образование прибылей отдельных капи-
1алистов, соответственно и индивидуальных норм при-
былей, может происходить лишь в границах, опреде-
ляемых совокупной массой присвоенного неоплаченного
труда.
Далее мы рассмотрим соотношение между совокуп-
ной прибылью и монополистической сверхприбылью, т.е.
процесс образования моиоиолистической сверхприбыли
в целом. Для этого используем данные статистики США
о соотношении прибылей крупных и мелких компаний в
обрабатывающей промышленности. Эти данные как раз
пригодны для общей характеристики этого процесса, так
' В дальнейшем это отношение совокупной прибыли к авансиро-
ванному капиталу мы будем называть «средним уровнем прибыли»..
Последний отличается как от отношения прибавочной стоимости к
обш;ественному авансированному капиталу, так и от общей нормы,
прибыли.
— 379 —

как мелкие предприятия — это, как правило, немонопо-
листический капитал, а крупные — монополии ^
Норма доходности, как следует из таблицы, у круп-
ных монополий, в 2,6 раза выше, чем у средних и мел-
ких корпораций, и в 6,2 раза выше, чем у мелких кор-
пораций.
Таблица 26
Норма доходности крупных и мелких корпораций обрабатывающей
промышленности США (чистая прибыль после вычета налогов
к чистому капиталу), 1926—1936 гг.*
Корпорации
Нормы
доходности
Соотношение
норм доход-
ности
Все корпорации
45 крупных (активы более 5 млн. долл.)
73 средних и мелких (активы менее
5 млн. долл.)
381 мелких (активы менее 250 тыс. долл.)
4,1
7,3
2,8
1,2
100
178
68
29
* А. Г. Аганбегян. Вопросы теории монопольной цены
Изд-во МГУ, 1961, стр. 89.
Соотношение доходности крупных и мелких корпора-
ций США после второй мировой войны (1947—1962 гг.)
показано в следующей таблице.
Данные по нормам доходности не сопоставимы, так
как для периода 1947—1950 гг. норма доходности рас-
считана как отношение чистой прибыли, а для 1951 —
1962 'гг. — как отношение прибыли до вычета налогов
к чистому капиталу. Но соотношение норм доходности
сопоставимо, а именно оио нас и интересует.
^ Деление по принципу: мелкий капитал — немонополистическир^,
крупный — монополии носят не безусловный характер. Например,
корпорация с активом 10—50 млн. долл. не всегда является монопо-
листической, в то же время компании с активами менее 10 млн. долл.
могут быть просто филиалами крупнейших монополистических ком-
паний. Оно справедливо лишь в том смысле, что монополии выраста-
ют на основе концентрации производства и предполагают определен-
ный уровень концентрации, поэтому в принципе и как общая тенден-
ция монополистический капитал является в то же время и более
крупным. Поэтому, принимая во внимание условность этого деления,
его можно использовать для исследования, но при этом следует
иметь в виду, что и выводы, полученные таким путем, также будут
отражать природу исследуемого явления лишь в тенденции, в самом
общем виде.
— 380

Для каждого данного периода (года) определена
средняя доходность (средний уровень прибыли) в целом
для обрабатывающей промышленности как отношение
суммы всех прибылей ко всему вложенному капиталу.
Крупные мо'нополистические корпорации (с активами
более 100 млн. долл.) систематически и постоянно полу-
чают относительно большую сумму прибыли, а поэтому
Таблица 27
Норма прибыли и мелких корпораций обрабатывающей
промышленности США, 1947—1962 гг.*
Корпорация с активами
100 млн. ДОЛЛ. и более . .
250 тыс, ДОЛЛ. —1 МЛН. долл.
1947-1950 гг.
Нормы
доходности
14,8
15,3
14,9
14,1
13,1
9,8
Соотноше-
ние норм
доходности
100,0
103,3
100,7
95,2
88,5
66,2
1951-1962 г.
Нормы
доходности
19,24
20,09
19,25
17,00
14,79
Соотноше-
ние норм
доходности
100,0
104,42
100,15
88,36
76,87
* Рассчитано по: «Economic Report on the President», 1953, p. 204;
«The Economic Almanac», 1964, p. 103.
имеют норму прибыли выше средней. Мелкие корпора-
ции, как правило, немонополистические (с активами до
5 млн. долл.) получают относительно меньшую прибыль,
а поэтому имеют норму прибыли значительно ниже
средней. Таким образом, фактический материал под-
тверждает теоретическое положение о перераспределе-
нии совокупной прибыли монополиями.
По сравнению с предвоенными годами соотношение
норм доходности после войны сократилось. Однако при
этом необходимо учитывать, что первые данные получе-
ны на основе выборочного обследования, а вторые охва-
тывают все корпорации, поэтому вполне возможно не-
совпадение. Но главное состоит в том, что сразу после
войны ухудшилось положение крупных монополистиче-
ских корпораций в связи с переводом их предприятий
на производство мирной продукции и сокращением во-
енного производства. Наоборот, мелкие корпорации раз-
вивались в этот период довольно быстро.
— 381 —

Наконец, анализ данных за весь послевоенный пе-
риод показывает увеличение разрыва в нормах доход-
ности у крупных и мелких корпораций: за 1951—1962 гг,
доходность корпораций с активами 100 млн. долл. и
более возросла на 1,12%, с активами 5—100 млн.
долл.—1на 0,8%. А у корпораций с активами 1—5 млн.
долл. она сократилась на 6,84% и с активами до 1 млн.
долл. — на 11,63%. Отсюда можно сделать вывод, что
корпорации с активами до 5 млн. долл. — это немонопо-
листический капитал. А в группе корпораций с активами
5—100 млн. долл. (хотя и встречается значительное
число немонополистических корпораций) преобладают,
однако, монополии. Поэтому в дальнейшем мы будем
рассматривать эту группу как монополистическую
либо как капитал с меньшей степенью монополиг
зации К
Только теперь мы можем -перейти к рассмотрению мо-
нополистической сверхприбыли Б целом. В определении
монополистической сверхприбыли мы исходили из того,
что прибыль монополий превышает прибыль немонопо-
листического капитала. Но ведь она превышает и сред-
ний уровень прибыли. Может быть, монополистическая
сверхприбыль есть избыток над средним уровнем при-
были? Проблема состоит в том, какой уровень прибыли
средний или немопополистический принимается в ка-
честве границы образования монополистической сверх-
прибыли. От этого зависит, как мы увидим дальше, само
понятие прибыли монополии.
Кажется совершенно естественным считать сверхпри-
былью избыток над средним уровнем. Однако это было
^ в используемых для анализа источниках отсутствуют сравни-
тельные данные с более мелкой, подробной группировкой для дли-
тельного периода времени. Конечно, интересно было бы выделить
группы капиталов с активами 5—10, 10—20, 20—50 млн. долл., тог-
да картина была бы более полной, а выводы более точными. Но и
имеющиеся данные довольно четко выявляют основные тенденции и
позволяют сделать достаточно обоснованные выводы относительно
природы рассматриваемого явления и определить его. В результате
анализа возможна некоторая неточность в сторону уменьшения сте-
пени монополизации и монополистического господства в экономике,
но на качественный анализ, т. е. на правильность определения тех
или иных категорий (монополистической сверхприбыли), это не мо-
жет оказать сколько-нибудь существенного влияния.
— 382 —

бы неверным определением монополистической сверх-
прибыли.
Во-первых, куда же тогда отнести разницу в прибы-
ли монополий, которая образуется между средним уров-
нем прибыли и прибылью немонополистического капита-
ла? Эта разница колеблется (если принять капитал с
активами до 5 млн. долл. за немонополистический) от
4,97% в 1953 г. до 1,16% в 1962 г. и составляет, таким
образом, довольно солидную величину.
Во-вторых, в ряде случаев (особенно в отраслях II
подразделения) прибыль монополий стоит ниже сред-
него уровня, так как перераспределение прибыли идет
не только у немонополистического капитала, но и между
монополиями. Например, прибыль у капиталов с акти-
вами 5—100 млн. долл. часто стоит ниже среднего уров-
ня, но лостоянно выше прибыли мелких капиталов. Если
этот капитал считать монополистическим, то окажется,
что здесь сверхприбыль не образуется, — значит нет и
прибыли монополий. Следовательно, точка зрения, рас-
сматривающая монополистическую сверхприбыль как
избыток над средним уровнем прибыли, отрицает воз-
можность образования прибыли монополий ниже сред-
него уровня и тем самым по существу относит к разря-
ду немонополистического капитала значительное число
монополий.
В-третьих, такое определение сверхприбыли неверно
и с точки зрения ее происхождения. Если прибыль уве-
личивается у монополий, то она должна уменьшаться
там, откуда она черпается. Уменьшается же она у немо-
нополистического капитала. Прибыль последнего и есть
тот источник, откуда получается сверхприбыль. Маркс,
например, сопоставляет прибавочную стоимость с пере-
менным капиталом (а не со всей вновь созданной стои-
мостью), прибыль — с авансированным капиталом (а не
с национальным доходом). Средний уровень прибыли не
имеет никакого отношения к образованию монополисти-
ческой сверхприбыли. Как бы ни шло перераспределе-
ние совокупной прибыли, ее величина и средний уровень
прибыли остаются неизменными. Следовательно, сово-
купная прибыль не является источником монополисти-
ческой сверхприбыли, а поэтому средний уровень при-
были не может служить в качестве границы последней.
Сравнение сверхприбыли со средней прибылью в мето-
— 383 —

дологическом отношении равносильно сопоставлению
прибавочной стоимости со всей вновь созданной стои-
мостью ^ Соотношение прибыли монополий и прибыли
немонололи'стического капитала со средним уровнем
является очень важным показателем, который характе-
ризует перераспределение прибыли. Но оно не выражает
еще природу сверхприбыли.
И, в-четвертых, ограничение мо'нополистической
сверхприбыли избытком над средней очень сильно пре-
уменьшает ее величину, а значит, и степень господства
монополий. Оно. искажает действительное положение
дела. Как видно из таблицы 27, избыток над средней
прибылью у крупных корпораций с активами более
100 млн. долл. не превышает 1%. Отсюда может воз-
никнуть представление, будто монополии получают сов-
сем незначительную долю совокупной прибыли в каче-
стве сверхприбыли.
Поэтому средний уровень прибыли не может быть
принят в качестве границы образования монополистиче-
ской сверхприбыли. Граница последней иная. Мы уже
говорили, что прибыли монополий превышают прибыль
немонополистического капитала. Это превышение воз-
никает за счет понижения .последней. Следовательно,
прибыль немонополистического капитала является ис-
точником сверхприбыли. Монополии захватывают часть
этой прибыли, так же они удерживают у себя избыток
прибыли, который получается из других источников и
который лоступил бы Б общее распределение и увеличил
прибыль других (немонополистических) капиталов при
свободной конкуренции. Поэтому действительной грани-
цей образования монополистической сверхприбыли
является уровень прибыли немонополистического капи-
тала, а ее абсолютные размеры определяются как раз-
ность между монопольно высокой и .немонопольной при-
былью. Только в этом случае сверхприбыль будет пред-
ставлена в целом и правильно определена ее природа.
Таблица 28 дает обобщающую картину процесса
образования монополистической сверхприбыли. Она
подтверждает, что норма прибыли разная у различных
групп капиталов и возрастает по мере увеличения капи-
^ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, гл. 16 («Раз-
личные формулы нормы прибавочной стоимости»).
— 384 —

талов. У крупных капиталов, т. е. главным образом мо-
нополистических, норма прибыли выше среднего, у
мелких — ниже среднего уровня. И соотношение норм
доходности (т. е. сопоставление их со средним уровнем)
показывает разрыв между крайними уровнями в 1,4 ра-
за. В зависимости от того, какой капитал будет принят
за немонополистический (с активами до 1 млн. долл.
или до 5 млн. долл.), исходная граница образования мо-
нополистической сверхприбыли будет разная, а поэтому
и ее абсолютная величина будет изменяться. Зная абсо-
лютную величину монополистической сверхприбыли,
легко определить ее норму, т. е. ее отношение к моно-
полистическому капиталу, выраженное в процентах.
В обрабатывающей промышленности она колеблется от
2,83 до 4,78% в зависимости от того, уровень прибыли
какой группы капиталов принят за немонополистиче-
ский. Господствуя в экономике, используя государство,
монополии получают известные материальные выгоды
за счет тех, кто не владеет этой монополией и против
кого она направлена. С возникновением капиталистиче-
ской монополии — и по мере ее развития, — она захва-
тывает все возрастающую часть совокупной прибыли
либо путем сверхэксплуатации трудящихся внутри
страны и в других странах мира, либо путем перерас-
пределения совокупной прибыли в свою пользу.
По Марксу, из каких бы составных частей ни склады-
валась эта сверхприбыль, из 'каких бы источников она
ни происходила, характерным является то, что капитали-
стическая моиополия взимает дань, контрибуцию со
всего общества. Эта дань представляет собой избыток
прибыли, получаемой монополией по сравнению с при-
былями немонополистического капитала.
Монополистическая сверхприбыль является качест-
венным признаком капиталистической монополии. Моно-
полия определяется через свой «прирост» — монополисти-
ческую сверхприбыль: если нет последней, то нет и моно-
полии, и наоборот, если есть монополия, есть и ее эко-
номическая реализация — избыток прибыли у монополии
по сравнению с прибылью немонополистического капи-
тала.
Избыток прибыли у отдельных капиталистов имел
место и при (Свободной конкуренции. Этот избыток обра-
зовывался в виде добавочной прибыли как разница меж-
13 Зак. 549 — 385 —

ду индивидуальной стоимостью товаров предприятии,
применяющих усовершенствованные методы производст-
ва, и общественной стоимостью или ценой производст-
ва) этих же товаров. Монополистическая сверхприбыль
ничего общего с этой добавочной прибылью (избыточной
прибавочной стоимостью) не имеет. По своему содержа-
нию это качественно различные явления К
3. Монополистическая сверхприбыль и средняя
прибыль
Теперь возникает следующая очень важная проблема:
поскольку совокупная прибыль является величиной
•определенной, а процесс образования монополистической
сверхприбыли связан с ее перераспределением, образует-
ся ли в этих условиях единая общая норма прибыли и
средняя для всего капитала данной страны, т. е. сохра-
няется ли тенденция нормы прибыли -к выравниванию в
условиях господства монополий и при получении ими мо-
нополистической сверхприбыли?
Для того, чтобы решить эту проблему, уже недоста-
точно анализировать соотношение норм прибыли круп-
ных и мелких компаний. Необходимо использовать дан-
ные о движении норм прибыли в различных отраслях
промышленности и сферах экономики (в промышленно-
сти, в торговле, в сфере обслуживания, кредита и т. д.).
Если сопоставление средних отраслевых норм прибылей
за ряд лет обнаружит приблизительно одинаковые нор-
мы прибыли или же относительно небольшие отклоне-
ния от среднего уровня прибыли, которые регулярно
уравновешиваются, то, очевидно, тенденция нормы при-
были к уравниванию действует, и происходит образова-
ние средней прибыли. Если же в ряде отраслей и сфер
экономики норма прибыли в течение длительного време-
ни постоянно отклоняется от среднего уровня, то совер-
шенно очевидно, что здесь имеется налицо односторон-
нее перераспределение совокупной прибыли и образуется
монополистическая сверхприбыль, а в общественном про-
изводстве господствуют монополии.
^ Этот вопрос достаточно полно и хорошо разработан в нашей
литературе. См. М. Драгилев, Г. Руденко. Монополисти-
ческий капитализм. М., Соцэкгиз, 1963, стр. 267—270.
13* _ 387 —

Нормы чистой прибыли (после вычета налогов) в основных отраслях
к вложенному
Отрасли
1939 г.
Производство металла и металлических изделий
Первичные металлические изделия
Металлообрабатывающая промышленность
Электротехническое машиностроение ....
Машиностроение (кроме электротехническо-
го)
Автомобильная промышленность
Приборостроение
Химическая промышленность
Строительные материалы и стекло
Бумажная промышленность
Печатание и издательство
Табачные изделия
Обрабатываюш.ая промышленность в целом . . .
Лесопильная и деревообрабатывающая . . . .
Лесопильная
Деревообрабатывающая и мебельная ....
Пещевкусовая (пищевые продукты, напитки) . .
Продукты нефти и угля
Ткани и изделия из них
Ткани
Одежда и готовые изделия
Производство кожи и готовых изделий из нее
Резиновые изделия
Транспортное машиностроение (кроме автомо-
бильной промышленности)
Смешанные производства (прочие отрасли) . .
5,80
—
—
9,97
6,27
8,66
—
9,32
6,49
4,18
4,46
10,31
5,12
1,92
0,72
3,48
6,38
0,79
3,56
3,74
2,86
4,05
5,02
4,23
—
12,44
10,57
10,80
12,64
10,28
22,41
9.14
12,46
12,95
11,96
7,51
6,30
9,81
11,66
12,64
9,46
7,00
4,51
7,77
8,99
4,81
6,41
9,79
6,75
8,47
8,08
8,27
8,38
7,78
7,97
10,39
7,27
8,42
8,52
9,99
6,18
4,77
6,74
7,93
8,74
6,04
4,70
4,07
4,26
5,21
1,72
2,71
6,36
3,70
5,81
* «The Economic Almanac», 1958, p. 215; 1962, p. 243; 1964, p. 276.
Вложенный капитал здесь равен всей сумме активов за вычетом вло-
жений в облигации государства и ценные бумаги других компаний.
Используя данные о движении норм прибыли в раз-
личных отраслях промышленности и сферах экономики
США, рассмотрим, какую же тенденцию обнаруживает
это движение. В таблице 29 представлены основные
отрасли американской обрабатывающей промышленно-
сти. Даже при такой укрупненной группировке отрас-
лей, далеко не отражающей монополистическую струк-
туру экономики, очень четко проявляются две основные
группы отраслей. К первой группе относятся отрасли, в
— 388 —

Таблица 29
обрабатывающей промышленности США 1939 — 1960 гг. (в процентах
капиталу)*
1952 г.
6,12
4,46
6,22
6,84
6,65
8,70
6,39
6,22
6,61
7,31
5,81
4,44
5,09
5,72
5,93
5,26
4,24
2,28
2,19
2,30
1,93
3,78
4,25
3,59
4,32
1953 г.
6,10
5,59
5,81
6,54
5,67
8,56
6,14
6,12
6,79
7,31
5,66
4,96
5,13
4,86
5,06
4,41
4,74
2,76
2,17
2,35
1,73
3,29
4,54
4,26
3,18
1954 г.
5,68
4,16
5,18
6,38
5,28
8,05
7,76
6,76
7,64
6,99
5,18
5,33
4,74
4,54
5,54
3,68
4,34
1,68
1,13
0,92
1,64
3,80
3,95
6,40
1 3,34
1955 г.
8,35
7,81
6,34
6,16
5,95
7,21
7,71
8,92
10,14
8,05
7,17
6,74
6,69
7,61
8,16
6,49
5,38
2,55
2,77
2,84
2,62
5,14
5,71
6,25
4,48
1956 г.
6,25
7,08
5,93
5,41
6,68
8,05
6,98
8,04
8,41
8,76
7,22
6,57
1 5,73
5,16
4,64
6,39
4,93
2,34
3,03
3,13
2,78
4,15
5,37
5,10
4,24
1957 г.
6,08
5,56
4,94
6,49
5,57
8,73
5,83
7,21
5,92
5,91
6,45
6,82
4,95
2,98
2,20
4,68
4,56
1,41
2,28
2,39
1,99
4,25
4,74
5,38
3,31
1958 г.
3,51
3,05
3,76
4,88
3,68
2,54
5,36
6,24
4,75
4,89
5,12
1 8,09
3,57
3,58
3,90
2,87
4,73
3,33
2,19
2,36
1,84
3,15
3,77
3,68
3,07
1959 г.
5,32
4,35
4,15
6,22
5,21
10,40
7,02
7,94
6,25
6,36
6,55
8,08
4,94
4,98
1 5,49
3,93
4,88
1,01
3,86
4,36
2,93
4,33
4,78
1,52
4,11
I960 г.
3,98
3,08
2,67
3,82
3,69
10,07
5,75
6,59
4,55
5,07
5,49
8,08
3,90
1,74
1,67
1,90
4,41
1,18
3,16
1 3,36
2,78
2,69
2,82
0,57
3,14
которых норма прибыли .постоянно, на протяжении всего
периода стоит значительно выше среднего уровня. Сюда
входит вся группа отраслей, связанная с производством
металла и металлоизделий (первичный металл, электро-
техническое машиностроение, автомобильная промыш-
ленность и др.), инструменты и приспособления, химиче-
ская промышленность и т. д., т. е. как раз наиболее мо-
нополизированные отрасли, как правило, относящиеся
к I подразделению.
К числу наиболее прибыльных отраслей относится
также военное производство: авиационная промышлен-
389 —

ность, ракетостроение и т. д. В марте 1964 г. Сенатский
комитет по делам правительства сообщил, что норма
прибыли компаний — производителей ракет возросла с
17,3% в 1951 г. до 31—35,5% в период 1955—1960 тг.К
Прибыль поставщиков военной продукции не просто
высока, — даже среди крупнейших монополистических
компаний она является самой высокой. Так, например,
норма прибыли 15 крупнейших поставщиков военной
продукции в период 1957—1961 гг. составляла 11,0—
17,2%, а у 500 крупнейших промышленных корпора-
ций—8,3—11,4% 2.
Другая группа — это отрасли, в которых норма при-
были не поднимается выше средней и даже не достигает
ее (пищевкусовая, хлопчатобумажная, швейная, коже-
венная и др.).
Эти отрасли относятся к числу немонополизированных
и слабомонополизированных, либо монополизированных
достаточно высоко, но относящихся ко II подразделению
общественного производства.
Часть отраслей занимает промежуточное положение,
получая в отдельные годы прибыль то выше, то ниже
среднего уровня (табачная промышленность, лесопиль-
ная и деревообрабатывающая).
Сопоставление данных о движении норм прибылей с
данными о движении цен (см. таблицу 24) показывает
совпадение в движении цен и в движении прибылей.
Одни и те же отрасли имеют относительно более быст-
рый рост цен и более высокую норму прибыли, они распо-
ложены в верхней части таблиц. Другие же отрасли имеют
и цены и норму прибыли ниже средней, расположены
они в нижней части таблиц. Следовательно, здесь мы
имеем дело с совершенно новым типом процесса цено-
образования и формирования прибылей, который соот-
ветствует монополистической стадии развития капита-
лизма и характеризует ее.
Наконец, интересно сопоставить нормы прибыли в
различных сферах американской экономики, представ-
ленные в таблице 30. При анализе ясно обнаруживается
тот факт, что одни сферы постоянно получают прибыль
выше средней, другие — ниже, причем, разрыв между
^ «Economic Notes», May 1964, p. 8.
2 В. Перло. Милитаризм и промышленность. Военные при-
были в век ракетно-ядерного оружия. М., ИЛ., 1963, стр. 45.
— 390 -

высшим и низшим уровнем достигает 2—3 кратного раз-
мера. Теория же общей нормы прибыли Маркса утверж-
дает, что средняя прибыль устанавливается во всех
сферах приложения капитала.
Таким образо1М, даже эти данные, далеко не отра-
жающие монополистическую структуру американской
экономики, показывают, что в монополизированных от-
раслях (как правило, в отраслях I подразделения) нор-
ма прибыли выше средней и в 2—3 раза выше, чем в
немонополизированных отраслях. Монополии отраслей
тяжелой промышленности (и в других отраслях) систе-
матически и односторонне перераспределяют совокуп-
ную прибыль. Только монополии получают монополисти-
ческую сверхприбыль. Именно из природы самой моно-
полии вытекает, что избыток (монополистическая
сверхприбыль) удерживается ею и присваивается в ка-
честве соста1Вной части прибыли монополии. Следова-
тельно, единая общая норма прибыли для всего сово-
купного общественного капитала и средняя прибыль
перестают существовать как реальные категории; отно-
шение совокупной прибыли ко всему общественному
капиталу объективно существует, так как оно опреде-
ляется всей массой безвозмездно присвоенного, неопла-
ченного труда и размерами общественного капитала.
Это отношение можно определить путем расчета. Инди-
видуальные же отраслевые нормы прибыли не совла-
дают со средним уровнем и не имеют тяготения к нему
(что является характерной чертой для образования
общей нормы прибыли), так как они определяются
условиям^и распределения, в которых господствуют мо-
нополии. Чем выше степень мононолизации той или иной
отрасли или сферы экономики, тем шире развитие мо-
нополий, тем сильнее их давление на прибыль немоно-
полистического капитала, тем больше должно быть
отклонение нор^м прибыли от среднего уровня прибыли.
Не средняя прибыль и не общая норма прибыли давят
на прибыли монополий, а, наоборот, монополии «давят»
на среднюю прибыль и общую норму прибыли, отрицая
их существование.
Существует точка зрения, что отрицание средней
прибыли и общей нормы прибыли в условиях монополи-
стического капитала является отрицанием марксистской
теории капитализма, самой основы, на которой покоят-
— 392 ~

ся отношения распределения капиталистического обще-
ства. Однако средняя же прибыль и обусловливаемая
ею цена производства образуются в сфере обращения,
являются конкретной формой отношений распределения
уже произведенной и присвоенной прибавочной стоимо-
сти. Эти категории не затрагивают, не уничтожают своей
собственной основы (товарной стоимости), а значит, и
законов капиталистического способа производства.
Средняя прибыль является не основой, а результа-
том, образующимся лишь при определенных условиях.
«Сама средняя прибыль, — говорит Маркс, — есть про-
дукт, образование процесса общественной жизни, проте-
кающего при вполне определенных исторических произ-
водственных отношениях, продукт, предполагающий,
как мы видели, очень сложные посредствующие
звенья» ^ Таким исторически определенным обществен-
ным отношением, порождающим среднюю прибыль,
является свободная конкуренция. Нс5 если мы допускаем
отклонение цены от стоимости в форме цены производ-
ства, образование средней прибыли без нарушения за-
конов данного способа производства, почему же нельзя
допускать другую форму распределительных отношений
с тем же самым результатом? Ведь образование моно-
полистической сверхприбыли и прибыли монополий
отрицает не основу, на которой покоятся все распреде-
лительные отношения, и источник, откуда формируются
все доходы классов капиталистического общества, а
лишь данную конкретную форму этого процесса, соот-
ветствующую не природе капитала, как такового, а
лишь данному определенному его состоянию, относя-
щемуся к сфере распределения прибыли.
Тот или иной способ образования доходов, распреде-
ления прибавочной стоимости и совокупной прибыли
«решительно ничего не изменяет в самом определении
стоимости и в законе определения стоимости. Так же
мало изменяется закон стоимости вследствие того обсто-
ятельства, что выравнивание прибыли, то есть распре-
деление всей прибавочной стоимости между различными
капиталами, и препятствия, которые отчасти (в абсо-
лютной ренте) ставятся земельной собственностью на
пути к этому выравниванию, обусловливают отклонение
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 345.
— 393 —

регулируюш^их средних цен товаров от их индивидуаль-
ных стоимостей. Это оказывает влияние опять-таки толь-
ко на величину присоединения прибавочной стоимости
к ценам различных товаров, но не снимает самой при-
бавочной стоимости и со!В'Оку1Пной стоимости товаров как
источника этих различных составных частей цены» К
Отсюда следует, что нет никаких оснований считать
отрицание средней прибыли и цены производства отри-
цанием самого капиталистического способа производст-
ва и на этом основании упорно утверждать, будто и при
монополистическом капитализме существует тенденция
к уравнению прибылей в среднюю. Сохранение законов
капиталистического onoiCo6a производства проявляется
не в том, что сохраняется тенденция прибыли к уравне-
нию в среднюю, а в том, что стоимость товара и сово-
купная масса безвозмездно присвоенного неоплаченного
труда остаются основой, объективной границей и источ-
ником образования монополистической сверхприбыли и
прибыли монополий.
4. Прибыль монополий
Главная составная часть монопольной высокой при-
были — монополистическая сверхприбыль. В ней нахо-
дит свое концентрированное выражение сущность капи-
талистической монополии. Извлечение монополистиче-
ской сверхприбыли является специфической целью и
движущим мотивом деятельности монополии. Монопо-
лия всегда стремится осуществить эту цель любыми
доступными ей средствами. При исследовании системы
отношений монополистической стадии капитализма все
категории должны рассматриваться с точки зрения обес-
печения сверхприбыли, в качестве способов экономиче-
ской реализации монополии.
Что же является другой составной частью монополь-
ной прибыли? Некоторые экономисты считают, что ею
является средняя прибыль, и исходя из этого опреде-
ляют прибыль монополий ,по формуле: средняя .прибыль
плюс монополистическая сверхприбыль. Однако средняя
прибыль была бы составной частью прибыли монополий
^ К. М а р к с и Ф. Энгельс- Соч., т. 25, ч. II, стр. 414—415.
Это рассуждение К. Маркса имеет, на наш взгляд, всеобщее значе-
ние: рента упоминается лишь как частный случай проявления
рассматриваемого здесь закона.
- 394 —

лишь в том случае, если бы она служила границей
образования сверхприбыли и последняя была бы избыт-
ком над ней. «Для того чтобы вообш,е можно было гово-
рить об избытке над средней прибылью, необходимо,
чтобы сама эта средняя прибыль появилась в качестве
масштаба и — как это имеет место при капиталистиче-
ском способе производства — в качестве регулятора про-
изводства вообще» ^ Но с возниковением капиталисти-
ческой монополии единая средняя прибыль для всего
общества перестает существовать, следовательно, гово-
рить здесь об избытке над средней прибылью было бы
неправильно. Следовательно, средняя прибыль (или
средний уровень прибыли) не может быть другой состав-
ной частью прибыли монополии.
Процесс, который ведет к отрицанию средней прибы-
ли (и общей нормы прибыли), означает пропорциональ-
ное уменьшение прибыли ниже среднего уровня у
немонополи'стического капитала, так что последний по-
лучает «урезанную» прибыль. Если принять, что эта
«урезанная» прибыль уравнивается в среднюю немоно-
польную, и рассматривать процесс образования монопо-
листической сверхприбыли в целом во всем обществе,
то она представляет собой как раз избыток над этой
средней немонопольной прибылью. Следовательно, по-
следняя является другой составной частью прибыли
монополий. Прибыль монополии, с точки зрения всего
общества, будет включать в себя прибыль, определяе-
мую этим средним уровнем для немонополистических
предприятий, и монополистическую сверхприбыль.
«Миллиардер, — говорил В. И. Ленин, — не может де-
лить «национальный доход» капиталистической страны
с кем-либо другим иначе, как в пропорции: «по капита-
лу» (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший
капитал получил больше, чем ему следует)»2.
Прибыль монополий является конкретной, реальной
категорией капиталистической действительности. На по-
верхности непосредственно выступает прибыль монопо-
лип как целое. Монополистическая сверхприбыль хотя
и является важнейшим движущим мотивом монополии,
однако лишь в той степени, в которой она увеличивает
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 345.
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 353.
— 395 —

Норма прибыли крупней
ших монополистических компаний
ности
Корпорации
«Нэшнл Дэири Продактс»
«Континентал Бэкинг»
«Нэшнл Бискуит»
«Рейнолдз (Р. Дж.) То-
бэко»
«Интернэшнл Пейпер»
«Дюпон де Немур»
«Юнион Карбид»
«Проктер энд Гэмбл»
«Стандарт ойл (Н. Д.)»
«Тексас»
«Гудийр Тайер энд Раб-
бе р»
«Питсбург Плэйт Глас»
«Юнайтед Стайте Стил»
«Бетлехем Стил»
«Коннекот Коппер»
«Алюминиум Коми..,
оф. Америк»
«Рейнолдз Метал3»
«Интернэйшнл Бизнес
Машина»
«Дженерал Электрик»
«РэйдиоКорпор. оф Аме-
рик» .
«Дженерал Моторс»
«Дженерал Фудз»
Корпорации с активами
100 млн. долл. и бо-
лее
Все корпорации обраба-
тывающей промыш-
ленности
Отрасль
Молочная
Хлебобулочная
Кондитерская
Табачная
Бумажная
Химическая
Химическая
Пищевая
Нефтяная
Нефтяная
Резиновая
Стекольная
Сталелитейная
Сталелитейная
Алюминиевая
Медная
Алюминиевая
Вычисл. машины
Электротехника
Электротехника
Автомобильная
Пищевая
Корпорации с активами 5—100 млн.
Корпорации с активами 1—5 млн.
ДОЛЛ
Корпорации с активами до 1 млн.
(после
США (в % к собственному
1 1940 г.
10,8
8,0
9,5
18,7
11,0
19,1
15,2
22,7
9,7
8,9
9,0
12,4
7,5
10,3
13,6
21,5
12,7
15,3
17,1
12,8
19,5
—
—
—
—
—
1950 г.
15,8
14,8
1 14,6
13,3
19,5
34,0
24,2
23,1
16,1
13,7
16,1
20,2
11,8
15,9
16,5
14,5
20,7
21,9
26,6
29,0
37,0
5,30
16,4
15,6
15,2
14,0
13,2 1
1951 г.
11,9
11,4
10,9
10,4
14,9
23,8
18,4
17,5
18,9
15,2
14,0
15,6
10,5
12,6
16,2
11,2
21,7
16,0
18,7
16,7
21,7
14,32
12,95
11,94
11,79
10,62
9,00
1952 г.|
11,8
И'б
11'7
10,0
12,7
22,3
16,2
13,3
16,9
14,3
13,1
15,0
7,6
10,1
14,6
11,7
19,4
15,5
18,4
16,6
19,9
10,76
11,45
10,20
9,44
8,01
8,191
1. Собственный капитал (чистые активы) равен всей сумме акти
2. Для корпораций с активами 10—100 млн. долл.
3. Для корпораций с активами 1—10 млн. долл.
* «Report of the Federal Trade Comission on Rates of Return (after
ries», 1940, 1947—1953, Wash., 1958, pp. 29—31; «Modys Industrial
1949, 1950, 1950, 1952, 1953, 1965; «The Economic Almanac», 1956,
— 396 —

Таблица 31
вычета налогов) в основных отраслях обрабатывающей промышлен-
капиталу)!, 1940—1962 гг.*
1 1953 г. 1 1954 г.'
12,2
12,8
11,7
10,3
13,2
22,0
16,1
12,7
16,4
14,1
13,9
14,0
9,9
13,9
14,5
12,1
22,1
16,0
18,5
16,8
19,9
12,40
11,84
10,37
9,52
7,48
1 7,32
13,6
12,0
12,0
12,7
15,1
19,3
13,3
14,7
13,6
14,8
16,7
13,0
8,3
13,3
12,2
10,2
16,0
19,1
20,5
17,3
24,6
12,7
11,85
9,76
8,37
5,60
5,30
1955 г. 1 1956 г. 1 1957 г.
14,0
15,9
10,7
14,2
15,2
21,9
19,2
15,0
15,2
15,7
15,9
17,8
14,3
15,2
18,5
15,8
22,0
19,8
19,5
18,4
28,5
22,6
14,8
12,27
10,71
8,95
7,44
13,0
14,2
11,5
15,4
12,8
17,6
18,0
14,5
15,8
16,3
15,0
14,8
12,6
12,1
19,8
16,1
18,2
20,7
18,9
14,6
17,2
13,5
12,8
11,99
11,22
10,16
10,46
12,9
13,3
12,1
15,9
10,9
16,9
15,9
14,7
14,0
16,2
14,2
14,2
14,0
29,21
10,7
11,27
12,9
14,3
20,1
13,4
17,2
16,5
11,87
10,63
9,43
8,14
7,36
1958 г.| 1959 г.
12,5
11,9
11,7
17,8
9,5
13,7
14,5
13,9
8,7
13,6
12,9
7,7
9,7
8,5
7,9
6,24
11,9
17,5
18,5
10,5
12,5
16,9
9,50
8,44
7,68
5,85
4,45
12,1
11,8
12,5
18,7
10,4
16,0
18,5
14,4
9,4
14,1
13,5
10,0
8,0
7.1
7,6
7,58
10,8
17,3
19,2
12,4
16,3
17,2
10,78
10,18
9,71
8,37
8,16
I960 г.
11,8
7,7
13,6
19,6
8,6
13,8
16,1
15,8
10,1
14,3
11,8
10,2
9,2
7,4
10,4
5,3
6,0
17,3
13,2
8,1
16,5
17,6
10,20
9,07
7,91
5,66
5,46
1961 г.
11,0
8,6
12,9
19,7
8,3
14,2
14,1
15,7
10,7
14,5
11,7
7,2
5,8
7,4
8,3
5,6
5,6
17,5
15,1
7,9
14,8
17,4
8,7
7,62
6,33
5,5
1962 г.
10,6
8,8
16,3
18,5
7,6
17,2
14,0
15,0
11,0
14,8
12,0
8,7
4,9
5,4
8,7
7,9
5,8
17,5
15,4
12,0
21,9
17,3
9,6
8,42
7,63
8,1
ВОВ за вычетом задолженности.
taxes) for 511 Identicial companies in 25 Selected Manufacturing Indust-
manual», 1960, «Fortune», July; «Economic Report of the President»,
1958, 1960, 1962.
— 397 —

прибыль монополии, в конечном счете в возрастании
прибыли в целом выражается экономическая реализа-
ция монополии, а степень ее, как и для всякого капи-
тала, измеряется нормой прибыли монополии, под кото-
рой следует понимать отношение прибыли монополии ко
всему авансированному капиталу монополии.
Рассмотрим более обстоятельно прибыль монопо-
лии на основе сравнения норм прибылей крупнейших
монополий и немонополистического капитала (см. таб-
лицу 31). В качестве монополистических взяты крупней-
шие корпорации в основных отраслях обрабатывающей
промышленности США. Все эти корпорации входят в
число крупнейш-их 500, а их активы превышают 100 млн.
долл. Количество отраслей, представленное этими кор-
порациями, превышает 20 и охватывают они около 50%
всего производства обрабатывающей промышленности.
В качестве немонополи'стического капитала взяты ком-
пании с активами до 5 млн. долл. Норма прибыли (нор-
ма доходности) определена как отношение чистой при-
были (после вычета налогов) к вложениям акционеров
(собственному капиталу).
Рассмотрим сначала соотношение норм прибылей
монополий и немонополи'Стического капитала в общем.
Для этого достаточно взять любую компанию и сравнить
ее норму прибыли со средним уровнем и уровнем при-
были немонополистичеокого капитала по всем годам.
Анализ данных таблицы подтверждает сделанные выше
выводы относительно перераспределения совокупной
прибыли монополиями, об отклонении индивидуальных
прибылей от среднего уровня, об отсутствии единой нор-
мы прибыли и т. д.
Прибыли крупнейших монополистических компаний
всегда выше прибыли немоно'полистического капитала.
Кроме того, у монополий как в одной и той же отрасли,
так и в различных отраслях прибыли не одинаковы.
Причем, как правило, монополии в одних и тех же от-
раслях (химическая, автомобильная, нефтяная, электро-
техническая) постоянно получают более высокую норму
прибыли, чем монополии в других отраслях (молочная,
хлебобулочная, пищевая). Это свидетельствует о том,
что монополистическая сверхприбыль путем перераспре-
деления совокупной прибыли образуется и в пределах
монополистического капитала.
— 398 —

Это определяется характером объекта монополиза-
ции и, соответственно, местом, занимаемым той или иной
монополией в системе общественного разделения труда
и в воспроизводстве общественного капитала; взаимным
отношением монополий, связью с государством, загра-
ничными капиталовложениями и связями и т. д. В этом
отношении в особенно выгодном положении находятся
монополизированные отрасли тяжелой промышленности
и отрасли, добывающие сырье. Эти отрасли в силу свое-
го положения в системе воспроизводства получают воз-
можность перераспределять прибыль и даже сверхпри-
быль в монополизированных отраслях, над которыми
они господствуют. Такое .положение в особенности имеет
место в отношениях между монополизированными
отраслями I подразделения и II подразделения в обще-
ственном производстве. Во II подразделении может су-
ществовать монополия, но часть своей добычи она вы-
нуждена уступать господствующей над ней монополии,
так что прибыль ее может быть ниже среднего уровня,
но выше прибыли немонополизированных предприятий
той же отрасли или других отраслей. Это ведет к тому,
что различные монополистические объединения полу-
чают дифференцированную монополистическую сверх-
прибыль, а значит, и разную по своему уровню моно-
польную прибыль. Каждое монополистическое объедине-
ние имеет свою индивидуальную норму прибыли. При
империализме нормы прибыли лишь случайно могут
совпадать, тогда как в условиях свободной конкуренции
нормы прибыли совпадают, как правило. Прибыль мо-
нополии— «это не какая-то средняя экономическая вели-
чина, вокруг которой колеблются реальные прибыли
монополий, а конкретная величина, для которой харак-
терно как раз не тяготение к единой, общей норме, а
различие абсолютных и отсносительных размеров, обус-
ловленное различием в соотношении сил монополий, в
степени и прочности их господства над отдельными
сферами хозяйства, экономическими районами и отдель-
ными странами» К
Наконец, поскольку монополистическое объединение
может охватывать предприятия различных отраслей
^Г. Рогинский. Монопольная прибыль, М., Соцэкгиз, 1961.
стр. 99.
— 399 —

общественного производств^ и различные сферы
общественной жизни (основываться на различных объек-
тах монополизации), прибыль монополии может вклю-
чать в себя различные виды доходов капиталистического
общества: предпринимательский доход, торговую .при-
быль, процент, ренту.
Монопольно высокая прибыль выражает определен-
ные, отличные от свободной конкуренции отношения
распределения ка'питалистического общества. Своеобра-
зие условий производства и распределения прибавочной
стоимости на монополистической стадии состоит в том,
что средства производства целых отраслей, все сырьевые
источники, 1кредитная сфера, государственная власть
и т. д. оказываются захваченными монополистами и в си-
лу своего общественного характера превращаются во
власть последних над обще<:твом. Отсюда изменяется и
характер самих отношений между капиталистическими
агентами^ производства. Сохраняется капиталистический
характер этих отношений, ,но изменяются условия капи-
талистической эксплуатации и распределения совокуп-
ной прибавочной стоимости: усиливается эксплуатация
трудящихся и развивается неравномерное (в пользу
монополий) распределение совокупной прибыли. Моно-
польно высокая прибыль является формой экономиче-
,ской реализации капиталистической монополии, выра-
жает ее внутреннюю суть и характер ее, как определен-
ное производственное отношение высшей стадии развития
капиталистического способа производства. Капитали-
стическая монополия есть борьба за прибыль, основан-
ная на захвате существенных условий функционирова-
ния общественного производства жизни общества нич-
тожным числом финансовых магнатов и выражающаяся
в господстве последних над обществом, в извлечении
ими монопольных прибылей, в империалистическом гра-
беже народов своих стран и всего мира.

Раздел пятый
АГРАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Глава и
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ
СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА
1. Абсолютная земельная рента
Заслуга теоретического объяснения существования
абсолютной земельной ренты цели-ком принадлежит
К. Марксу ^
Причиной образования абсолютной ренты является
земельная собственность. «Собственность на землю, —
указывал Маркс, — сама создала ренту» 2.
Монополия частной земельной собственности стала
эксплуатировать отсталость сельского хозяйства и тем
самым консервировала и усиливала ее. В свою очередь
усиление отставания сельского хозяйства от разви-
тия промышленности, наблюдаемое во всех капитали-
стических странах вплоть до 40-х годов нашего века,
обусловливало тенденцию роста нормы абсолютной
ренты.
Следует заметить, что многие советские экономисты
сводят проблему отставания, во-первых, к проблеме па-
дения удельного веса сельского хозяйства в националь-
ном доходе, в числе занятых и т. д.; во-вторых, ik усиле-
нию гнета монополистического капитала над сельским
хозяйством. То, что в отдельные исторические периоды
падение удельного веса сельского хозяйства во всей ва-
ловой продукции или национальном доходе может стать
проявлением отставания сельского хозяйства, не вызы-
вает сомнения. Однако процесс сокращения удельного
^ Как известно, много сделавший для разработки теории диффе-
ренциальной ренты Д. Рикардо отрицал возможность существования
абсолютной ренты.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 314.
— 403 —

веса сельского хозяйства в народном хозяйстве являет-
ся закономерным явлением развития производительных
сил и характерен не только для капитализма, хотя при
капитализме он и сопровождается обострением ряда эко-
номических и социальных противоречий.
Отставание сельского хозяйства от развития промыш-
ленности выражалось в конечном счете в относительно
медленном повышении производительности сельскохо-
зяйственного труда и органического строения капитала в
сельском хозяйстве. Оно также обнаруживалось
в низкой степени концентрации производства и капи-
тала в сельском хозяйстве по сравнению с промышлен-
ностью.
До 40-х годов сельское хозяйство всех капиталисти-
ческих стран (а в большинстве экономически отсталых
стран до сих пор) отставало в своем развитии от про-
мышленности. Для этого периода было характерным
чрезвычайно медленное повышение органического строе-
ния капитала в сельском хозяйстве. Следствием этого
явилось увеличение разрыва между средним органиче-
ским строением капитала в сельском хозяйстве и в про-
мышленности и, следовательно, рост того избытка стол1-
мости сельскохозяйственной продукции над ценой про-
изводства, который и составлял субстанцию абсолютной
ренты.
Исследуя американское сельское хозяйство в 1900—
1910 гг., В. И. Ленин особое внимание обращал на то, что
при росте населения в США на 21% производство глав-
ного продукта земледелия, зерновых хлебов, увеличилось
на ничтожную величину, всего на 1,7%, .и в то же время
произошло громадное увеличение его цены — на 79,8%.
Это, как подчеркивал В. И. Ленин, наглядно показывает
роль поземельной ренты, дани, которую берут с общест-
ва землевладельцы. «Отсталость земледелия, не поспева-
ющего за развитием промышленности, — писал
В. И. Ленин, — используется землевладельцами, благо-
даря их монопольному положению, для того, чтобы класть
себе в карман миллионы и миллиарды» К В полемике с
меньшевиком Масловым В. И. Ленин указывал, что «ка-
питализм вздувает ренту, увеличивая индустриальное
^ В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 219.
- 404 —

население. А цена земли (=|капитализированная рента)'
закрепляет непомерно вздутые ренты. Это относится и к
дифференциальной ренте...» Ч
С 40-х тодов развитие производительных сил в сель-
оком хозяйстве промышленно развитых стран сопровож-
дается значительным ростом органического строения ка-
питала и стремительным повышением минимального раз-
мера капитала, необходимого для организации капитали-
стического предприятия в сельском хозяйстве. В США
стоимость сельскохозяйственных машин и оборудования
(в неизмененных ценах) выросла с 1940 по 1964 г. б
2,5 раза, а в расчете на одного занятого — почти в 4 ра-
за. Затраты труда на 1 ц пшеницы снизились за это вре-
мя (1935—1939—1960—1963 гг.) в 5,5 раза, на 1 ц куку-
рузы и хлопка — в 4 раза, на 1 ц мяса бройлеров — в
9 раз, на 1 ц мяса — в 1,5 раза и т. д.
Ныне на долю сельскохозяйственных машин и обору-
дования приходится в северо-западных странах Европы
примерно две трети всего капитала.
По данным американских экономистов, для произ-
водства единицы сельскохозяйственной продукции тре-
буется капитала и труда (прямо млн косвенно связанного
с сельскохозяйственным -производством) больше, чем для
производства главных видов .продукции в сталелитейной
промышленности. Данные последних лет показывают, что
уже в ряде стран капиталовложения в сельском хозяйст-
ве (исключая цену земли) в расчете на одного занятого
выше, чем в промышленности.
В этом отношении интересен расчет капиталовложе-
ний в основной капитал на одного занятого в промышлен-
ности и сельском хозяйстве ФРГ. (Расчет сделан эконо-
мистами ГДР.)
Если в 1950 г., когда сельское хозяйство ФРГ только
вступало на путь индустриализации, основной капитал в
расчете на одного занятого в сельском хозяйстве состав-
лял лишь 69% от этого же показателя в промышленно-
сти, в 1962 г. кап'италовложения на одного занятого в
сельском хозяйстве были уже больше, чем в промыш-
ленности.
Приводимые данные также показывают огромный
рост капиталовооруженности труда в сельском хозяйст*
' В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 285.
— 405 —

ве. С 1950 по 1962 г. основной капитал на одного заня-
того (в неизменных ценах 1950 г.) вырос в 2,2 раза. Ха-
рактерно, что примерно в такой же степени выросла за
это время и производительность труда.
Таблица 32
Основной капитал промышленности и сельского хозяйства (в расчете
на одного занятого, западногерманские марки, в ценах 1950 г.)*
Годы
1950
1955
I960
1962
в промышленности
(на 1 января)
12 772
13 048
16 325
18 284
В сельском хозяй-
стве** (на 31 июня)
8 783
11410
16 830
18 995
* «DWI Bericht» 1965, Nr 19, S. 9.
** Капиталовложения в сельском хозяйстве включают стоимость
построек, машин и оборудования, всего скота.
Более высокое стоимостное строение капитала не оз-
начает в то же время более высо'кого органического
строения. В главе об абсолютной земельной ренте
К. Маркс специально предупреждал: «....капиталы оди-
накового органического строения могут иметь различное
-стоимостное строение, и капиталы одинакового в про-
центах стоимостного строения могут занимать различные
ступени органического строения, а потому служить выра-
жением различных ступеней развития общественной про-
изводительной силы труда. Итак, одно то обстоятельство,
что <по стоимостному строению земледельческий капитал
находился бы на общем уровне, еще не доказывало бы
того, что общественная производительная сила труда до-
стигла у него того же общего уровня» К Высокое строе-
ние капитала в сельском хозяйстве, в частности, объяс-
няется тем, что большая часть специализированного обо-
рудования и машин используются в нем только весьма
ограниченное время. Высокий уровень капиталовложений
на одного занятого в сельском хозяйстве не означает бо-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр.
-^ 406 —
326.

лее высокой технической оснащенности и, следовательно^
более высокой производительности сельскохозяйственно-
го труда по сравнению с промышленностью.
Но если стоимостное строение капитала не может слу-
жить в этом случае показателем органического строения
капитала, то этим еще не снимается проблема измерения
и сравнения уровней развития производительных сил в
сельском хозяйстве и промышленности.
Показателем для сравнения уровней развития произ-
водительных сил двух или более отраслей может служить
вновь созданная стоимость, либо конечный 'продукт. По
нашим расчетам в США выработка конечного продукта
на одного занятого в неизменных ценах 1947 г. (наибо-
лее благоприятного для американского фермерства) бы-
ла в 1947 г. в обрабатывающей промышленности в 2,1 ра-
за выше, чем в сельском хозяйстве, а в 1965 г. — уже
только в 1,5 раза. Следовательно, даже в США для лик-
видации разрыва в уровне производительности сельско-
хозяйственного и несельскохозяйственного труда потре-
буется еще примерно два десятилетия.
Хотя органическое строение капитала в сельском хо-
зяйстве остается более низким, чем в промышленности,
тем не менее разрыв в органическом строении капитала
между этими отраслями сократился. Это имело своим
следствием неизбежное 'падение нормы абсолютной
ренты.
Рост органического строения капитала в сельском хо-
зяйстве характеризуется не только относительным, но и
абсолютным сокращением переменного капитала. При
относительно неизменной или относительно медленно по-
вышающейся норме прибавочной стоимости это означает,,
что в сельском хозяйстве создается меньше прибавочной
стоимости. При относительно неизменной или сравни-
тельно медленно понижающейся норме прибыли проис-
ходит сокращение земельной ренты на капитал. Други-
ми словами, при более быстром возрастании органиче-
ского строения капитала в сельском хозяйстве умень-
шается сумма и норма абсолютной ренты \ Это не может
^ В эпоху империализма, как правило, присваивается в форме
абсолютной ренты не весь излишек стоимости над ценой производст-
ва, а лишь часть его. Часть его изымается монополистическим ка-
питалом из сельского хозяйства через механизм действия монополь-
ных цен.
-> 407 -

не оказать влияния на массу и норму земельной ренты
в сторону ее понижения.
К. Маркс писал: «При условии же существования зе-
мельной собственности капитал вынужден оставлять зе-
мельному собственнику избыток стоимости над ценой из-
держек. Но сама эта разница между стоимостью и це-
ной издержек проистекает лишь из различия' в соотно-
шении между органическими составными частями капи-
тала. Все те товары, стоимость которых, соответственно
этому органическому строению, превыилает цену издер-
жек, этим самым показывают, что они созданы относи-
тельно менее производительным трудом, чем те, стои-
мость которых равна цене издержек, и еще менее про-
изводительным, чем те, стоимость которых ниже цены
издержек; ибо они требуют большего количества непо-
средственного труда в сравнении с содержащимся в по-
стоянном капитале прошлым трудом, требуют больше-
го количества труда, чтобы привести в движение опре-
деленный капитал. Это различие — историческое; оно,
стало быть, может исчезнуть. Та самая аргументация,
которая показывает, что существование абсолютной зе-
мельной ренты возможно, показывает также, что ее дей-
ствительность, ее существование есть всего лишь истори-
ческий факт, который свойствен известной ступени раз-
вития земледелия, а на более высокой ступени может ис-
чезнуть» ^
Технический переворот в сельском хозяйстве стран
развитого капитализма оказал существенное воздействие
на движение дифференциальной ренты. Весьма очевид-
на тенденция снижения нормы дифференциальной ренты
I рода. (Уменьшение неравенства естественного плодо-
родия различных участков в результате повышения об-
щего уровня агрокультуры, снижение роли местополо-
жения участков с развитием транспорта и связи, выпаде-
ние из сельскохозяйственного производства низших
категорий земель, поскольку повышение урожайности на
остальных землях удовлетворяет общественный спрос
на сельскохозяйственные продукты.) Гораздо сложнее
динамика дифференциальной ренты II рода. В этом слу-
чае тенденция к снижению нормы дифференциальной
ренты II рода сталкивается с действием ряда противо-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 263—264.
— 408 -

действующих факторов, тем не менее именно тенденция
к снижению дифференциальной ренты II рода в резуль-
тате технического переворота, если рассматривать проб-
лему абстрактно, является определяющей.
Прежде следует сказать, что дифференциальная
рента I рода является основой и исходным пунктом
дифференциальной ренты II рода не только истори-
чески, как подчеркивал К. Маркс, но и «поскольку речь
идет об ее движении во всякий данный момент» ^ Пере-
ход регулирующей роли от низших категорий худших
земель к менее худшим землям и сокращение в произ-
водительности равновеликих затрат капитала, применен-
ных к земельным участкам, различным по своему плодо-
родию и местоположению, сами по себе уменьшают
возможную степень в различии производительности по-
следовательных затрат капитала в один и тот же
земельный участок. Иначе говоря, снижение дифферен-
циальной ренты I рода сокращает (или затрудня-
ет) возможности роста дифференциальной ренты
II рода.
Далее, для сельского хозяйства на машинной стадии
производства более характерно общее (абсолютное)
повышение .производительной силы применяемого капи-
тала, чем рост относительной производительности опре-
деленных отдельных капиталов (по сравнению с капита-
лом, регулирующим цену производства). Абсолютное
повышение производительности применяемого капитала
не вызывает образования дифференциальной земельной
ренты. Оно приводит лишь к уменьшению цены произ-
водства (стоимости) сельскохозяйственных товаров и
снижению нормы ренты. Поэтому рост капиталовложе-
ний в сельское хозяйство развитых капиталистических
стран в послевоенный период не свидетельствует о росте
дифференциальной ренты II рода.
Конечно, влияние технического переворота в -сельском
хозяйстве капиталистических стран на процессы ценооб-
разования и рентообразования не столь просто как в на-
ших рассуждениях. Во-первых, земельная собственность,
фиксируя ренту в арендных договорах, оказывает актив-
ное сопротивление снижению цен производства сельско-
хозяйственной продукции. Во-вторых, в послевоенный
^К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 228.
— 409 —

период действие механизма ценообразования осложняет-
ся в сельском хозяйстве развитых капиталистических
стран государственным вмешательством. Система госу-
дарственной поддержки цен сельскохозяйственных това-
ров препятствует и замедляет снижение цен сельскохо-
зяйственных товаров, создает в условиях быстрого техни-
ческого прогресса возможность образования дифферен-
циальной ренты II рода на худших землях и тем самым
обусловливает общий рост массы и нормы дифференци-
альной ренты.
Возникающая на худших землях дифференциальная
рента может служить и служит источником для покры-
тия старой (высокой) абсолютной ренты. Кроме того, в
США, на'Пример, государственные платежи земельным
собственникам за изъятие из производства земли ('как
правило, худшей) по программам Земельного банка и
консервации земель фактически прямо фиксируют и со-
храняют сравнительно высокий уровень абсолютной зе-
мельной ренты. «Первым, кто получает благодеяния от
большинства сельскохозяйственных программ, является
земельный собственник как таковой» — замечает амери-
канец Мэсон Джаффни. Особенно большие выгоды до-
стаются, по его мнению, земельным собственникам.
«Земельные собственники в сельском хозяйстве !ПОлучают
платежи за 1пустующие земли», что, как подчеркивает
Джаффни, «превращает сельскохозяйственные програм-
мы в программы земельных собственников».
2. Противоречие между земельной собственностью
и капиталом
Противоречие между земельной собственностью и ка-
питалом в широком плане возникает вследствие того, что
земельная собственность выступает как тормоз развигия
производительных сил даже на капиталистической осно-
ве. Земельная собственность вызывает удорожание сель-
скохозяйственных продуктов (абсолютная земельная
рента и дифференциальная земельная рента в случае ее
возникновения на худших землях) и тем самым обуслов-
ливает снижение относительной прибавочной стоимости.
Монополия частной земельной собственности и монопо-
.тия капиталистического хозяйства на землю повышали
— 410 -^

тот предел, при котором капитал мог быть применен в
сельском хозяйстве, что задерживало рост сельскохозяй-
ственной продукции. Повышение нормы земельной ренты
и связанный с этим рост дороговизны сельскохозяйствен-
ных продуктов, обусловленные отставанием сельского хо-
зяйства, неминуемо сталкивались со стремлением капита-
ла к безграничному расширению. Это одно из самых глу-
боких противоречий капитализма XIX и начала XX вв.
находило свое временное и насильственное разрешение
в кризисах. Аграрные кризисы обусловливают резкое
обострение конфликта между старыми рентами, фикси-
рованными в арендных договорах и в ипотечной задол-
женности, и новым уровнем цен. В то же время аграрные
кризисы, а также глубокие сдвиги в производстве и обра-
щении сельскохозяйственных продуктов парализовали
тенденцию роста земельной ренты, неизбежно приводили
к временному и часто довольно длительному падению
нормы ренты и тем самым создавали.условия для уско-
рения процесса расширенного капиталистического вос-
производства как во всем народном хозяйстве, так и в
сельском хозяйстве.
Технический переворот и начавшийся процесс пре-
одоления отсталости сельского хозяйства, а также воз-
.никшая на этой основе тенденция снижения нормы зе-
мельной ренты уменьшили остроту противоречия между
земельной собственностью и капиталом, но не устранили
его. Хотя земельная собственность в послевоенный пе-
риод выступает меньше, чем раньше, 'в качестве тормоза
развития производительных сил капиталистического
сельского хозяйства, тем не менее она по-прежнему
является немаловажной помехой рациональному земле-
делию, по-прежнему отвлекает от сельского хозяйства
огромные средства. Ход развития капитализма в наши
дни прямо ведет к тому, что современный аграрный 1кри-
зис может вызвать серьезное обострение противоречия
между земельной собственностью и 'капиталом.
Противоречие между земельной собственностью и ка-
питалом в своем узком значении охватывает те противо-
речия, которые возникают между земельным собствен-
ником и капиталистом-арендатором. История арендных
отношений показывает, что борьба земельных собствен-
ников и арендаторов вокруг условий и срока аренды зем-
ли обусловлена противоположностью их интересов. Соб-
— 411 —

ственники стремятся по возможности сократить срок
аренды, поскольку тогда, во-первых, им достается присо-
единенный к земле капитал и, во-вторых, в случае полу-
чения арендатором добавочной прибыли, им легче до-
биться ее присвоения (дифференциальная рента II). Соб-
ственники заинтересованы в прочных улучшениях зем-
ли, так как они повышают цену земли. Напротив, арен-
даторы не заинтересованы в любых капиталовложениях
в землю, если последние не окупятся в течение срока
аренды. Отсюда стремление арендаторов заключить по
возможности арендный договор на максимально. дли-
тельный срок.
Острые противоречия между земельными собствен-
никами и арендаторами возникают также вследствие то-
го, что арендная плата носит фиксированный характер,
что она по своей природе неспособна отражать измене-
ния в хозяйственных условиях, включая колебания цен
рынка, климатические условия и проч. История арендных
отношений знает немало примеров, когда в условиях
.снижения доходности хозяйства земельные собственники
присваивали не только прибыль капиталиста-фермера, но
и его капитал. В отдельные периоды роста цен (напри-
мер, в США во время первой и второй мировых войн)
фиксированность арендной платы приводила к тому, что
доля земельной ренты в общей сумме прибавочной стои-
мости относительно падала, и арендаторы присваивали в
форме добавочной прибыли частично ту часть прибавоч-
ной стоимости, которая в нормальных условиях превра-
щалась в земельную ренту.
Эти противоречия между земельной собственностью и
капиталом лежат в основе многих сложных явлений и
тенден'ний развития капиталистического сельского хо-
зяйства. Только учитывая эти противоречия, можно по-
нять, почему земледельческий капитал выступает зачас-
тую в качестве собственника земли, а земельные собст-
венники в качестве капиталистов-предпринимателей. Эти
противоречия определили и то обстоятельство, что аренд-
ные отношения оказались в ряде стран специфической
сферой государственного регулирования.
Общей тенденцией развития земельной аренды являет-
ся появление и рост таких ее форм, которые предусмат-
ривают определенные обязательства земельных собствен-
ников по улучшению земли и по прямым производствен-
-- 412 —

ным расходам. В США в 1919 г. расходы земельных соб-
ственников по сданным в аренду фермам составили
только 23% от валовой арендной платы, полученной ими
в этом году. В первые годы после второй мировой войны
расходы уже забирали примерно треть всей арендной
платы. В 1963 г. доля расходов уже поднялась до 497о ^•
В последние 3—4 десятилетия, особенно в послевоен-
ный период в большинстве развитых капиталистических
стран, получили развитие такие формы арендных согла-
шений, которые в какой-то мере ставят арендную плату
(и, следовательно, вместе с ней земельную ренту) в за-
висимость от дохода хозяйства. Если еще в начале XX в.
наиболее распространенной формой была денежная
аренда, при которой земельная рента носит наиболее фик-
сированный характер, то в настояихее время денежная
аренда является второстепенной формой аренды. В СШу\,
даже если не принимать во внимание полурабские фор-
мы аренды на Юге ('кропперство ,и издольщина в «чер-
ном поясе»), наиболее распространенными являются
(1) аренда из доли урожая и (2) аренда из доли живот-
новодческой продукции. Уже в 1910 г. только 32% всех
арендаторов на Севере и Западе США арендовали фер-
мы за деньги. В 1959 г. доля таких арендаторов в их
общем числе снизилась до 16%2. В Айове, ведущем
сельскохозяйственном штате страны, в начале XX в.
больше половины фермеров арендовали землю за деньги,
л в 1950 г. — лишь 17%. В этом штате в том же 1950 г.
45% всех арендаторов арендовали фермы из доли уро-
жая и 23% из доли животноводческой продукции^. В Ил-
линойсе, также одном из важнейших сельскохозяйствен-
ных штатов^страны, в 1958—1959 гг. 84% всех арендных
соглашений заключались из доли урожая; 13% — из до-
ли урожая плюс из доли животноводческой продукции
и лишь 1 % за деньги ^.
Аренда из доли урожая (часто дополняемая денеж-
ными выплатами за сенокосы, пастбище и т. д.) ставит
величину земельной ренты в прямую зависимость от сбо-
1 «Agricultural Statistics», 1957, 1964.
2 «и. S. Census of Agriculture, 1959», vol. II.
3 W. E. Chryst and J. F. T i m m о n s. Adjusting Farm
Rents to Changes in Prices, Costs and Production.
^ J. Franklin. Reiss Farm Leases Practus in East — Central
Illinois Urbana, 1961, p. 7.
— 413 —

pa продукции и предусматривает долевое участие земель-
ного собственника в ряде расходов. В кукурузном поясе
США наиболее типичной является аренда из половины
урожая (примерно в девяти из десяти случаев). Доля
арендатора может меняться в зависимости от степени
участия земельного собственника в издержках по ферме.
При аренде из половины урожая земельные собственни-
ки оплачивают, как правило, половину расходов на по-
купку семян, половину расходов — на смешанные удо-
брения, ангидрид аммония и жидкие удобрения, полови-
ну или 40% расходов — по уборке урожая и т. д. Любо-
пытно отметить, что поскольку в США традиционным
является сро'к аренды на год, то расходы на такие статьи,
которые не окупаются в течение года, как правило, пол-
ностью несет земельный собственник (например, расхо-
ды на покупку известняка и фосфатов). Обычно земель-
ные со'бственники не участвуют в оплате рабочей силы,
в расходах на горючее и т. д. При аренде из доли урожая
земельной собственник, как правило, ограничивает объ-
ем производства животноводческой продукции или огра-
ничивает количество кормов, которое может быть выра-
щено для откорма скота.
Аренда фермы из доли Ж:ИВотноводческой продукции
обычно предполагает, что земельный собственник вла-
деет половиной продуктивного скота или птицы и несет
половину всех производственных расходов (покупка кор-
мов, искусственное осеменение, услуги ветеринара, дезин-
фекция и т. д.). Однако и при аренде из доли животно-
водческой продукции земельные собственники редко уча-
ствуют в оплате рабочей силы и горючего. В большинст-
ве арендных соглашений согласованы многие решения
арендатора с земельным собственником (например, по
таким вопросам, как: когда и где покупать скот, когда и
кому его продавать после выраш.ивания).
Распространение аренды из доли урожая и из доли
животноводческой продукции не ликвидировало, конеч-
но, пороков, порожденных частной земельной собствен-
ностью. Фиксированность арендной платы осталась внут-
ренне присущей любой форме аренды. Фиксированный
размер доли земельного собственника в доле полученной
продукции порождает трудности. В США в последние 10
лет эти трудности все более приобретают острый характер
в связи с тем, что издержки производства, оплачиваемые
— 414 -.

целиком или большей частью арендатором, росли относи-
тельно быстрее издержек, оплачиваемых земельными
собственниками.
Исследуя отношения между земельными собственни-
ками и арендаторами при аренде из доли продукции,
профессора Эймокого университета в Айове Крист и
Тиммонс подчеркивали, что «их проблема возникает из
негибкости арендных соглашений... по отношению к зна-
чительным колебаниям в ценах сельскохозяйственных
продуктов, в издержках по земельной собственности и
сельскохозяйственному производству, в уровне урожай-
ности сельскохозяйственных культур и продуктивности
скота» К
3. Слияние земельной собственности
с монополистическим капиталом
В процессе отделения земельной собственности от не-
посредственных производителей происходит одновремен-
ное отделение земельного собственника от капиталисти-
ческого предпринимателя. Земельная собственность пре-
враш,ается в простой титул, дающлй право присваивать
ренту. Капитал, затраченный на покупку земли, потерян
для производительного использования. Однако капиталу
внутренне присуще стремление к расширению. Противо-
речие между имманентным свойством капитала к расши-
рению и непроизводительным омертвлением капитала в
цене земли находит свое выражение в отделении земель-
ной собственности от функционирующего земледельческо-
го ка'питала.
Эта тенденция развития капиталистической земель-
ной собственности, раскрытая К. Марксом, широко под-
тверждается эволюцией капиталистического сельского
хозяйства в современную эпоху.
Отделение земельной собственности от функциониру-
ющего капитала происходит в двух формах: аренды зем-
ли и ипотеки. С точки зрения отмеченного выше проти-
воречия аренда земли представляется наиболее соответ-
ствующей капиталистическому способу производства
формой отделения земельной собственности от действую-
^ W. Е. С h г у S t and J. F. Т i m m о n s. Adjusting Farm Rents
to Changes in Prices. Costs and Production, p. 3.
-- 415 —

щего капитала. При аренде земли капитал не омертвляет-
ся в цене земли и используется для производительного
применения. Наиболее полное отделение земли от капи-
тала достигается при денежной форме аренды. Однако,
ка.к уже указывалось, на почве обострения противоречия
между земельной собственностью и капиталом возникли
новые тенденции: во-первых, денежная аренда стала
уступать место таким формам, которые предусматрива-
ют участие земельной собственности в функционирова-
нии капитала; во-вторых, большое развитие получила
ипотека. В этой связи характерно развитие земельных от-
ношений в Англии, представляющей в известном смысле
образец чистого развития капитализма в сельском хозяй-
стве. В Англ'ии уже в конце прошлого века более девяти
десятых земельной площади сдавалось в аренду ферме-
рам. Однако затем доля аренды стала резко падать.
В начале 60-х годов лишь немногим более половины всех
сельскохозяйственных угодий принадлежало лендлор-
дам К
В США, стране некогда мелкого землевладения, 45%
всей фермерской земли принадлежало в 1961 г. отсутст-
вующим земельным собственникам, в том числе отдель-
ным монополистам, всякого рода финансовым фондам,
корпорациям, бывшим плантаторам и т. д. ^.
В США в последние три десятилетия происходит бы-
строе свертывание полурабской аренды на Юге. С 1935
по 1959 г. число арендаторов на Юге США уменьш;Илось
с 1831 тыс. до 366 тыс., а размер земли у них — с 141 млн.
акров до 51 млн. акров. Кризис некапиталистической
аренды скрывает рост чистокапиталистических форм
аренды. Количество земли, сдаваемой в аренду или на-
ходящейся под фермами с управляющими, остается в
послевоенный период практически неизменным. В США
продолжает расти слой капиталистических и мелкокапи-
талистических частных собственников, которые приарен-
довывают землю. В 1940 г. частичные собственники при-
арендовывали 156 млн. акров земли, в 1959 г. — уже 238
млн. акров. Следовательно, в отличие от Англии в США
не наблюдается сокращения капиталистических форм
аренды, хотя и в США .капиталистическая аренда растет
^ «The Three Banks Review», December, I960, p. 34.
2 «The Statistical Abstract of the US», 1964.
— 416 —

главным образом за счет частичной аренды капитали-
стом-собственником. На Севере и Западе США увеличи-
лось количество земли, находящейся под фермами с уп-
равляющими (с 40 млн. акров в 1940 г. до 84 млн. акров
в 1959 г.).
Широкое развитие в капиталистических странах по-
лучила ипотека, при которой происходит, как правило,
частичное отделение земельной собственности от функ-
ционирующего капитала.
Во всех капиталистических странах значительная
часть земли является собственностью сельскохозяйствен-
ных капиталистов-фермеров. В этом случае преодолева-
ются те преграды для капиталовложений в землю, ко-
торые возводит земельная собственность. Для капитали-
ста—земельного собственника земельная собственность
представляет преграду только в том случае, когда у него
возникает необходимость расширения земельного участ-
ка. Однако если владение землей устраняет одно из про-
тиворечий, налагаемых земельной собственностью, оно не
устраняет другого — омертвления капитала в непроизво-
дительной форме — в цене земли. Капиталист-собствен-
ник пытается преодолеть эти тесные рамки частной зе-
мельной собственности с помощью залога земли или ипо-
теки.
Залог земли с точки зрения капиталистического про-
изводства означает продажу, как лравило, части, а в не-
которых случаях и всей ренты. Залог земли позволяет ка-
питалистическому предпринимателю мобилизовать часть
связанного в цене земли капитала для производительного
использования, для расширения масштабов своего про-
изводства. Однако посредством этого происходит отделе-
ние собственности на землю от функционирующего капи-
тала. Фактически на весь период ипотечной задолжен-
ности частичным или полным владельцем земли стано-
вится страховая компания или банк, ссудившие деньги
под залог земли.
Ипотека не разрешает противоречий капиталистиче-
ского хозяйства в условиях частной земельной собствен-
ности. Главным недостатком 'ипотеки с точки зрения ка-
питалистического производства является то обстоятель-
ство, что она не мобилизует полностью капитала, связан-
ного в цене земли. В 1961 г. заем, полученный полными
и частичными фермами-собственниками под залог земли,
14 Зак. 549 417 ^

составил в США лишь около 28% «стоимости» их ферм
(земли и строений). Фиксация ренты в форме неподвиж-
ного процента от суммы ипотечной задолженности, так
же как и ее фиксация в арендной плате, вызывает серь-
езные затруднения в хозяйственной деятельности ферме-
ра при любом снижении доходности его фермы, а во вре-
мя аграрного кр|Изиса становится немаловажной причи-
ной фермерских банкротств.
Залог земли совершается и мелкими и средними про-
изводителями по тем же законам капиталистического
производства, хотя мелкие и средние крестьяне и ферме-
ры не являются капиталистическими предпринимателя'ми.
Цели залота земли для хмелкого или среднего производи-
теля и источник покрытия ипотечной задолженности
иные, чем у крупных. Залог земли для мелких и средних
крестьян выступает на определенном этапе как средство,
лозволяющее им на какое-то время оттянуть неминуемое
разорение. Поэтому с каждым обострением противоречий
капиталистического общества, с ухудшением положения
мелких и средних производителей растет их ипотечная
задолженность.
Но залог земли не улучшает положения мелких и
средних крестьян и фермеров, не спасает их от разоре-
ния, ибо полученные деньги они вынуждены направлять
не на расширение производства, а в основном на потре-
бительские цели и на сохранение прежнего уровня про-
изводства. Рента, которую уплачивает крестьянин, погло-
щает, как правило, не только прибавочный труд, но и
часть необходимого труда. Это означает для большинст-
ва таких земледельцев невозможность осуществления
даже простого воспроизводства. В. И. Ленин подчерки-
вал, что в результате залога ферм большинство земле-
дельцев «еще [более разоряется, попадая в лапы фи-
нансового капитала в этой его форме» Ч
Ипотечная задолженность американских фермеров
увеличилась в послевоенный период с 4,7 млрд. долл. в
1946 г. до 16,8 млрд. долл. в 1964 г., причем особенно
быстро она растет с начала 50-х годов, что является
прямым следствием обострения аграрного кризиса и ро-
ста цен на покупаемые фермерами средства производст-
ва, В ФРГ общая сумма задолженности крестьян увели-
1 В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 216.
— 418 --

чилась с 1948 по 1962 г. более чем в 5 раз и достигла ре-
кордной величины— 13 млрд. марок. Рост ипотечной за-
долженности крестьян и фермеров является ярким про-
явлением прогрессирующего ухудшения их положения в
современном капиталистическом обществе.
Владение землей является по-прежнему источником
обогащения земельных собственников.
Одной из характерных черт развития капиталистиче-
ской земельной собственности в эпоху 1империализма яв-
ляется тенденция ее слияния с финансовым ка'питалом.
В эпоху империализма в качестве земельных собствен-
ников все больше выступают банки, страховые компании,
корпорации и т. д. Основным рентополучателем таким
образом стал финансовый капитал.
Еще в период домонополистического капитализма го-
родской буржуа рассматривал приобретение земли в
качестве одного из наиболее надежных способов вложе-
ния капитала. Подобное «территориализироваиие»
(К. Маркс) буржуа происходило как 'путем прямой по-
купки земли, так и посредством предоставления ипотеч-
ного кредита. .
В эпоху империализма процесс «территориализирова-
ния» буржуазии резко усиливается. В. И. Ленин указы-
вал, что современная стадия капитализма характеризует-
ся огромным избытком капитала, который ищет сферы
прибыльного вложения. Известная часть этого избыточ-
ного капитала, сосредоточенного в банках и страховых
компаниях, находит себе приложение в приобретении
земельной собственности.
Процесс слияния земельной собственности с финансо-
вым капиталом осуществляется в различных формах.
Во-первых, большими земельными массивами владеют
ныне сельскохозяйственные корпорации. Хотя возникно-
вение сельскохозяйственных корпораций было подготов-
лено ростом крупного производства в самом сельском
хозяйстве, их капитал является, как правило, инвестиро-
ванным капиталом финансовых, промышленных и тор-
говых монополий. Во-вторых, 'Происходит сосредоточение
земли в руках финансовых монополий, торгующих ипо-
течным кредитом. Наконец, в-третьих, слияние земельной
собственности с финансовым капиталом осуществляется
посредством личной унии: крупные финансовые вороти-
лы становятся крупныМ|И земельными собственниками, а
И* _ 419 -^

крупные землевладельцы — держателями акции и
директорами банков, промышленных компаний и т. д.
Следует сказать, что в реальной жизни все эти
формы зачастую переплетаются и представляют единый
процесс.
Статистика капиталистических стран почти не сооб-
щает сведений о сельскохозяйственных корпорациях и
крупных земельных владениях. Однако даже немного-
численные факты, прон1Икаюш,ие на страницы периодиче-
ской печати, позволяют судить об огромной концентра-
ции земли в руках монополий. Так, «Калифорния лэндс
инкорп», дочерняя компания крупнейшего банка США —
«Бэнк оф Америка», владела еще в конце 30-х годов
600 тыс. акрами земли. Свыше 1,1 млн. акров зем-
ли принадлежало в то время компании «Керн
каунти лэндс».
В настоящее время этой компании только в одном
графстве штата Калифорния принадлежит 348 тыс. акров.
Крупнейшая консервная компания США — «Калифорния
пэкинг» владеет около 100 тыс. акров фруктовых садов.
Крупнейшая плантация Юга — «Дельта энд пайн лэнд»
(38 тыс. акров земли) находится в собственности англий-
ской текстильной компании. Знаменитая техасская «Кинг
рэнч iKopn.» владеет IJ млн. акров земли и арендует еще
примерно 1 млн. акров. Большими массивами земли вла-
деют «Роуэлти К°», «Луизиана К°» (свыше 700 тыс. ак-
ров каждая), «Сауслаэнд Роуэлти» (450 тыс. акров),
«Нью Мексико энд Оризона Лэнд» (1350 тыс. акров),
«Тексас Пасифик Лэнд» (1,7 млн. акров) и т. д. Извест-
но также, что десятки хозяйств находятся в соб-
ственности или 'ПОД полным финансовым контролем ряда
крупных монополий пищевой промышленности США,
Франции и других капиталистических стран. К их числу,
например, относятся такие компании, как американские
гигантские консервные компании «Грин Джайэнт»,
«Хейнц», «Либби Макнейл энд Либби», мясные
тресты «Свифт» и «Армор», мукомольный концерн
«Дженерал Миллз», швейцарский молочный трест
«Несле» и др.
Слияние земельной собственности с монополистиче-
ским капиталом и земельной ренты с монопольной при-
былью выражает собой одну из существенных сторон
подчинения земледелия гнету монополий,
-^ 420 -

4. Движение земельной ренты в послевоенный период
Анализ конкретных форм земельной ренты в после-
военный период дает весьма пеструю ^картину по отдель-
ным странам.
Американский экономист из службы экономических
исследований Министерства сельского хозяйства Идеи
вычислил так называемый «доход на землю», который
равен остатку чистого фермерского дохода после вычи-
тания из него дохода за труд фермера и членов его семьи
(по уровню заработной платы наемных рабочих) и до-
хода на движимый капитал, который оценивается по нор-
ме ипотечного кредита. (Метод «оценки по остатку».) По-
лученный таким образом «остаток» чистого фермерского
дохода близок по своей субстанции к тому избытку приба-
вочной стоимости над прибылью фермера, который в
«нормальных» условиях может быть превращен в земель-
ную ренту. (Практически этот «доход на землю», кроме
добавочной прибыли, составляющей субстанцию земель-
ной ренты, содержит процент на вложенный капитал в
землю и хозяйственные постройки, а также предпринима-
тельский доход фермеров-ка'питалистов.)
Таблица 33
«Доход на землю» по типам ферм в расчете на 1 акр* (в долл.)
Типы ферм
1937-1941
8,33
3,85
1,62
7,40
0,12
1947—1949
28,92
10,34
13,75
9,35
34,54
0,39
1957—1961
14,65
5,27
17,79
4,17
11,34
0,38
Высокотоварные зерновые ....
Хлопководческие. Черные прерии.
Техас
Хлопководческие. Крупнокапита-
листическйе. Дельта Миссисипи
Молочные фермы. Северо-Восток
Свиноводческие и по откорму круп-
ного скота. Кукурузный пояс
Скотоводческое ранчо. Юго-Восток
* «Agricultural Economics Research», April, 1964.
Эти данные показывают огромный рост дохода на
землю в США во время войны и первые послевоенные
годы, когда экстраординарный спрос на продовольствие
— 421 —

взвинтил цены на сельскохозяйственные товары. К 1957—
1961 гг. произошло уже падение дохода на землю почти
на всех типах капиталистических ферм. Исключение сос-
тавили Л1ишь крупнокапиталистические хлопководческие
фермы в Дельте Миссисипи, в которых были произведе-
ны крупные инвестиции в ирригационную систему и вне-
дрена высокопроизводительная уборочная техника.
По этому же методу экономистами Министерства
сельского хозяйства США был сделан расчет «дохода на
землю» для страны в целом.
Рассматривая данные таблицы, следует обратить вни-
мание на то, что динамика чистого фермерского дохода^
«дохода на землю» и цены земли весьма различны. Па
сравнению с предвоенным пятилетием чистый фермерский
доход в 1945—1949 гг. вырос в 2,9 раза, «доход на зем-
лю» — в 3,5 раза, а цена земли — только в 2 раза. В ре-
зультате аграрного кризиса чистый фермерский доход
снизился в 1955—1959 гг. по сравнению с 1945—1949 гг.
на 13%, «доход на землю» — на 28%, а цена земли про-
должала быстро расти (на 173%).
В 1960—1964 гг., в период смягчения аграрного кри-
зиса, чистый фермерский доход увеличился по сравнению
с 1955—1959 гг. на 9%, «доход на землю» — на 40%, це-
на земли — на 28 7о- Характерно также отношение «до-
хода на землю» (как до вычета, так и после вычета пред-
Таблица 34
«Доход на землю» в сельском хозяйстве США*
Годы в среднем
1935—1939
1945—1949
1950—1954
1955-1959
1960—1964
1 ?§•-
ct о и Ч
_ л н о
S tt)« .
f" «^ 5 и
S ь^ о 5
►тЗ S X S
" о W
6,4
18,6
18,3
16,1
17,5
к с;
3,
о о'^
¥ со |=С
1,7
5,9
5,4
4,3
6,2
^ о « Т
«^ ^ к .. *^
о я к « о
о 5 Й н я
и S к о g
V П со с W
28,5
56,5
77,7
97,5
124,4
<и
со »й л
ее V. о 5
у S ¥ (0
5,9
10,4
6,9
4,4
5,0
* «Agricultural Finance Revien». USDA. Wash., 1966, p. 69.
** Включает чистый фермерский доход и заработную плату сель-
скохозяйственных наемных рабочих.
-^ 422 —

принимательского дохода) к цене земли. Так, оно резко
выросло в первое послевоенное пятилетие, существенно
снизилось в 1955—1959 гг. и лишь несколько повысилось
в 1960—1964 гг., причем и в это 'пятилетие оно оставалось
в среднем ниже довоенного уровня. Как мы увидим поз-
же, это движение нормы «дохода на зе^млю» имеет важ-
ное значение для понимания общей тенденции роста це-
ны земли в США в послевоенный период.
Таким образом, динамика «дохода на землю» пока-
зывает, что в период с 1945—1949 гг. по 1955—1959 гг. в
США происходило снижение той части прибавочной сто-
имости, которая служит источником образования земель-
ной ренты. Это подтверждает ранее сделанные выводы о
движении дифференциальной и абсолютной ренты в ус-
ловиях технической революции в сельском хозяйстве.
Однако в 1960—1964 гг. произошел довольно значитель-
ный рост «дохода на землю». Причем выраженный в те-
кущих ценах (т. е. без учета обесценелия доллара) «до-
ход на землю» был в среднем выше в этот период, чем
даже в первое послевоенное пятилетие.
Несколько иная картина в движении доходов в сель-
ском хозяйстве обнаруживается, если выразить их в не-
изменной покупательной силе доллара, затраченного в
1957—1959 гг. на потребительские товары.
Таблица 35
Чистый доход от сельского хозяйства и «доход на землю:»
в неизменных ценах 1957—1959 гг. (в млрд. долл.)
в среднем за период
1935—1939
1945—1949
1950—1954
1955—1959
1960—1964
Чистый доход от
сельского хозяй-
ства
15,7
25,2
20,2
16,5
16,6
«Доход на землю»
3,5
8,0
5,9
4,4
5,8
«доход на землю»
в % к чистому
доходу
22,3
31,8
29,2
26,6
34.9
Чистый доход от сельского хозяйства в неизменных
ценах фактически остался в 1960—1964 гг. на низком
уровне предшествующего периода. В то же время «до-
ход на землю» вырос на 32% и в неизменных ценах. Од-
нако он был ниже в 1960—1964 гг. не только по сравне-
нию с максимальным средним уровнем в 1945—1949 гг.,
423 —

но -и уровнем 1950—1954 гг. Хотя «доход на землю» яв-
ляется расчетной категорией, тем не менее представляет
интерес его движение относительно чистого дохода от
сельского хозяйства. В 1935—1939 гг. в результате меж-
военного аграрного кризиса «доход на землю» составлял
всего 22% от чистого дохода сельского хозяйства. В пер-
вые послевоенные годы он стал равен 32%. В условиях
повышения производительности труда рост цен на сель-
скохозяйственные продукты неизбежно привел в эти го-
ды к росту добавочного дохода в сельском хозяйстве
США над средней прибылью. В 1950—1954 гг. -и 1955—
1959 гг. революция в стоимости сельскохозяйственных
продуктов, лежащая в основе развернувшегося аграрно-
го кризиса, вызвала не только абсолютное снижение «до-
хода на землю», но и его относительное уменьшение к
величине чистого дохода от сельского хозяйства. Однако
в 1960—^^1964 гг., несмотря на то, что чистый доход фак-
тически остался в реальном выражении неизменным,
«доход на землю» значительно вырос, а его доля в чис-
том доходе от сельского хозяйства возросла до 35%. Чем
обусловлен этот рост? Для ответа на этот вопрос надо
хотя бы в'кратце рассмотреть некоторые основные пока-
затели развития сельского хозяйства США в эти годы.
В 1960—1964 гг. цены на сельскохозяйственные това-
ры повысились по сравнению с 1955—1959 гг. на 1%,
производство сельскохозяйственной продукции выросло
на 8%. В то же время издержки производства возросли
в целом на 17%. Индекс продукции на единицу издер-
жек производства (1957—1958 гг.= 100) составил 94
пункта в 1955 г., 105 пунктов в 1960 г. и 109 пунктов в
1964 г. Так, индекс продукции на один условный человеко-
час (1957—1959 гг.= 100) был равен 80 пунктам в 1955 г.,
115 пунктам в 1960 г. «и 141 пункту в 1964 г. В условиях
даже такого незначительного повышения цен на сельско-
хозяйственные товары огромная экономия на труде пе-
рекрыла рост остальных издержек производства, и воз-
никший добавочный доход над средней прибылью вы-
ступает как источник роста земельной ренты.
Как уже указывалось, сохранение цен на сельскохо-
зяйственные продукты на прежнем уровне и, следова-
тельно, рост «дохода на землю» в 1960—1964 гг. являлся
результатом мероприятий американского государства па
регулированию сельского хозяйства.
— 424 —

Амер1иканская практика государственного вмеша-
тельства в сельское хозяйство прямо способствует преж-
де всего росту «дохода на землю». Поддерж'ка цен ос-
новных сельскохозяйственных продуктов распростра-
няется в США только на тех фермеров, которые имеют
квоту посевов под этими культурами и ее соблюдают.
Это неизбежно ведет к тому, что квота рассматривается
в качестве неотъемлемой привилегии частной земельной
собственности, и дополнительный доход на землях с кво-
той прежде всего оседает в кармане землевладельца.
В этой связи стоит заметить, что в США фермы с квотой
продаются значительно дороже, чем фермы без нее. Но
в целом, как отмечают американские экономисты, рост
цен на землю с квотами подтягивает за собой цены и ос-
тальных земель.
В росте «дохода на землю» в 1961—1965 гг. важную
роль сыграли прямые платежи производителям кормо-
вого зерна и пшеницы за сокращение посевов под этими
культурами сверх квоты. Например, в 1962 г. эти плате-
жи состав;Или 1094 млн. долл. К
Прямые платежей земельным собственникам выпла-
чиваются в США по программам Земельного банка (кон-
сервационный земельный резерв) и сельскохозяйствен-
ной консервации земли. В 1962 г. по этим программам
было выплачено из государственной казны 528 млн.
долл. Платежи по этим программам практически искус-
ственно устанавливают «ижиий предел, до которого мо-
жет спуститься земельная рента на акр в США.
Вместе с тем в реальной капиталистической действи-
тельности снижение или повышение источника образо-
вания земельной ренты не означает еще самого сниже-
ния или повышения земельной ренты, как превра-
щенной формы прибавочной стоимости. Это объяс-
няется прежде всего тем, что в силу своего фиксиро-
ванного характера земельная рента изменяется лишь с
известным опозданием. Так, в годы войны ,и первые пос-
левоенные годы земельная рента отставала в США от
роста «доходности» земли (что, в частности, способство-
вало накоплению капитала в сельском хозяйстве в эти
годы). Поэтому при анализе действительного воздейст-
^ «Department of Agriculture. Appropriations for 1964. Hearings
before Subcommittee of the Committee on Appropriations. House of
Representatives», Part I, Wash., 1963, p. 309.
— 425 -

ВИЯ земельной собственности на развитие американско-
го сельского хозяйства важно рассмотреть движение
превращенных форм земельной ренты — арендной пла-
ты, процента по |ИПотечной задолженности, поземельного
налога и цены земли (см. табл. на стр. 391).
Чистая арендная плата (валовая арендная плата за
вычетом производственных расходов земельных собст-
венников) представляет собой категорию, в которой наи-
более полно проявляется земельная рента. Конечно,
арендная плата в США (здесь и дальше идет речь толь-
ко о чистой арендной плате) представляет собой доволь-
но смешанную категорию: а) плату земельным собствен-
никам со стороны капиталистов-фермеров за право поль-
зования землей, или земельную ренту как таковую,
б) процент на капитал, вложенный в строения и землю,
в) часть предпринимательского дохода, поскольку зе-
мельные собственники авансируют известную часть
оборотного, а иногда и основного капитала, г) плата, вы-
плачиваемая некапиталистическими фермерами из свое-
го прибавочного, а иногда и необходимого продукта зе-
мельному собственнику, т. е. некапиталистическая аренд-
ная плата. Хотя отношения, возникающие на базе капи-
талистической аренды, всегда были определяющими, тем
не менее процесс разложения некапиталистической арен-
ды на Юге США (кропперства и .издольщины) безуслов-
но повлиял на динамику арендной платы, в известной
мере преуменьшил рост капиталистической арендной
платы в послевоенный период по сравнению с довоен-
ным. Как показывают приведенные данные, арендная
плата росла в годы войны и первые послевоенные годы
медленнее чистого дохода сельского хозяйства. В 1940 г.
доля арендной платы составила 17%, в 1947 г. — всега
11,7%. Однако уже с конца 40-х годов арендная плата
примерно колеблется в пределах 12,5—^13,5%, т. е. на
уровне, ниже довоенного. Если обратиться к абсолютной
величине, то движение арендной платы носит скорее про-
тивоположный характер. Наблюдался резкий рост в го-
ды войны и первые послевоенные годы, затем снижение^
продолжавшееся до 1959 г., и, наконец, небольшой рост
в последние годы. Примерно таково же было движение
арендной платы в расчете на акр в неизменных ценах.
(В ценах 1957—1959 гг. она составляла в 1940 г. 3,6 долл.;.
в 1945 г. — 6,4 долл.; в 1950 г. — 5,2 долл.; в 1954 г.—
— 426 --

4,5 долл.; в 1959 г. — 4,46 долл.) Эти данные свидетель-
ствуют о снижении массы земельной ренты на акр.
Арендная плата, в общем, следует в США за движением
чистого дохода сельского хозяйства.
Процент по ипотечной задолженности снижался в
США в течение более двух десятилетий (с 1922 по
1945 г.). В 1947 г. американские фермеры уступили
банкам и страховым 1К0М1паниям в качестве процентд
по ипотечной задолженности всего 1,2% чистого дохода
сельского хозяйства, самую маленькую долю с нача-
ла XX в. Однако затем сумма 'Процента неуклонно
растет. В 1965 г. процент забирал уже почти 9% чистого
дохода, а сумма выплаченных в качестве процента де-
нег увеличилась более чем в четыре раза ло срав-
нению с 1947 г. Рост ипотечной задолженности в сель-
ском хозяйстве США имеет двоякое значение: с одной
стороны, он выступает в качестве важного средства мо-
билизации капитала для крупных фермеров, с другой
стороны, выражает процесс ухудшения н разорения тру-
дящегося фермерства. Следует заметить, что по сравне-
нию с межвоенным периодом в послевоенный период
ипотека (залог земли) в значительно большей мере слу-
жила средством расширения производительного капита-
ла в сельском хозяйстве.
Налог на недвижимость или поземельный налог вы-
плачивается земельными собственниками, а также сель-
скохозяйственными предпринимателями — собственника-
ми земл;И за счет земельной ренты. Это — налог буржу-
азного государства на земельную ренту (другими сло-
вами, в результате перераспределения земельная рента
выступает на поверхности капиталистического сельского
хозяйства в своеобразной форме земельного налога). Та-
кова природа налога на землю, на которой ведется ка-
питалистическое хозяйство. Налог же на землю мелких
и средних крестьян и фермеров является прямым выче-
том в лучшем случае из их прибавочного продукта, а в
наиболее распространенных случаях из их необходимо-
го продукта. Здесь налог выступает как важная форхма
ограбления сельских тружеников буржуазным государ-
ством.
Как видно из табл. 5, поземельный налог был наи-
более благоприятным для американских фермеров в пер-
вые 'ГОДЫ после войны (всего 47о чистого дохода в
— 427 —

1947 г.). Затем поземельный налог стал быстро расти.
В 1963 г. уже 12,5% чистого дохода сельского хозяйства
шло на оплату этого налога. (Быстрый рост земельного
налога связан прежде всего с ростом цены земли.)
Таким образом, бремя земельной ренты не было тя-
желым для капиталистического фермерства в первые по-
слевоенные годы, когда арендная плата, процент и на-
лог забирали менее одной пятой чистого дохода. Это,
безусловно, способствовало накоплению капитала в аме-
риканском сельском хозяйстве .и тем самым облегчало
для капиталистических фермеров задачу технической
перестройки их хозяйства. Но уже в настоящее время
положение существенно изменилось. Аграрный кризис
пришел к значительному снижению чистого фермерско-
го дохода, в то же время земельная рента, взимаемая с
сельского хозяйства земельными собственниками, банка-
ми и страховыми компаниями, государством, значитель-
но выросла. В 1963 г. арендная плата, процент и налог
забирали 32 7о чистого дохода американских фермеров.
Значительный интерес представляет движение форм
земельной ренты в Англии, где до сих пор капиталисти-
ческие отношения выступают в наиболее чистом виде.
В течение длительного времени арендная плата в Анг-
лии .отставала от роста доходов фермеров. За период с
1937 по 1957 г. фермерский доход вырос с 56 млн. фунт,
ст. до 374,5.млн. фунт, ст., ил,и в 6,7 раза, в то время как
арендная плата в расчете на акр увеличилась прибли-
зительно с 25 шилл. до 38 шилл., или всего на 55% ^- Ес-
ли же учесть, что покупательная сила фунта стерлингов
резко упала за эти 20 лет, а также то, что расходы зем-
левладельцев по поддержанию построек и т. д. выросли
более чем в 2,5 раза, то станет ясным, почему жалобами
землевладельцев были полны не только сельские газеты.
Многие экономисты, конечно, из числа защитников ста-
рой землевладельческой знати, говорили о кризисе анг-
лийской системы землевладения.
Относительное сокращение доли земельной ренты в
фермерском доходе объяснялось в этот период не толь-
ко и не столько тем, что в силу своего фиксированного
характера земельная рента не поспевала за ростом цен,
установленных и гарантированных английским государ-.
^ «Westminster Bank Review», Quarterly May, 1963, pp. 36—37.
— 430 —

ством. Главная, причина лежала в государственном ре-
гулировании (Закон 1948 г. о сельскохозяйственном зем-
левладении).
Закон 1948 г. давал значительные гарантии арендато-
рам на право сохранения аренды, ввел систему государ-
ственного арбитража для решения вопроса об уровне
арендной платы в случае разногласий между землевла-
дельцем и арендатором. Причем согласно инструкции
для арбитража арендная плата должна быть уста-
новлена ниже уровня открытого рынка. Кроме того, пе-
ресмотр арендной платы, т. е. новый арбитраж, мог прои-
зойти только по истечении трехлетнего периода. За-
кон 1948 г., несмотря на расплывчатость формулировок,
обеспечил серьезные преимущества капиталистическим
арендаторам по сравнению с землевладельцами. Во-пер-
вых, он сдерживал рост арендной платы на «открытом
рынке», во-вторых, арендная плата старых арендаторов
была на 157о и более ниже, чем ее уровень на «открытом
рынке». Законодательство и порядок установления
арендной платы стали важной частью общего го-
сударственного регулирования, направленного в Анг-
лии на поддержку и развитие собственного сельского
хозяйства. Государственное регулирование оказалось в
Англии в состоянии в течение длительного времени не
только сдержать, но .и в значительной мере подорвать
паразитические доходы землевладельцев. Однако оно не
могло пойти на полную ликвидацию «священной част-
ной собственности» на землю. Более того, само законо-
дательство по сельскому хозяйству стало^рассматривать-
ся многими буржуазными экономистами как нарушение
«социального» равенства и т. д. На^конец, в 1958 г. пра-
вительство консерваторов, идя навстречу землевладель-
цам |И банкам, приняло новый закон о сельскохозяйст-
венных владениях. Этот закон внес существенные изме-
нения прежде всего в порядок установления уровня
арендной платы государственным арбитром. Теперь ар-
битр должен был устанавливать арендную плату, исхо-
дя из арендной платы «открытого рынка». Последняя
была определена инструкцией Министерства сельского
хозяйства, как арендная плата, по которой лендлорд
мог бы сдать свое владение на приемлемых условиях
любому желающему арендатору.
Это открыло возможности для ускоренного роста
— 431 —

арендной платы. В 1961 г. арендная плата на акр была
в среднем по стране выше уровня 1957 г. на 34%
(с 38,9 шилл. до 52 шилл.). Еще стремительнее растут це-
ны на «свободные» земельные участки, т. е. не занятые
арендаторами. За указанный период они выросли с
73 фунт. ст. за акр до 124 фунт. ст. (или почти на 70%).
Чистый фермерский доход (после выплаты арендной
платы) увеличился за это время всего лишь на 13%.
Рост арендной платы продолжался в Англии .и в по-
следующие годы. По данным обзора 20 000 ферм, зани-
мающих 3,5 млн. акров земли, или 27% от всей арендуе-
мой земли, средняя арендная плата составила в 1965 г.
71 шилл. на акр и выросла на 337о по сравнению с 1961 г.
Следует заметить, что в Англии растущая арендная
плата в конце концов перекладывается на плечи налого-
плательщиков. Это достигается тем, что арендная плата
рассматривается английским Министерством сельского
хозяйства как одна из статей издержек фермеров, при-
чем учитывается не действительная сумма арендных
плат, получаемых лендлордами, а та сумма, которая
могла бы быть получена, если бы все сельскохозяйствен-
ные земли сдавались в аренду. Поскольку законом фер-
мерам гарантируется доход на уровне не менее 97,5%
от уровня предыдущего года, причем из 2,5%, на кото-
Таблица 37
Цена на землю, фермерский доход и арендная плата в Англии и
США (1939 г. = 100)*
Годы
Англия
Цена земли ферм
с арен-
даторами
свобод-
ных
Фермер-
ский
доход
Арендная
плата
США
Цена зем-
Фермер-
ский
Арендная
плата
(чистая)
1939
1955
1963
100
252
541
100
218
627
100
625
725
100
172**
301
100
288
484
100
266
282
100
221
260
* «Land Economics», August 1965; «Agricultural Statistics», 1957,
1963, 1964.
** 1956 г.
*** Как правило, американская статистика дает так называемую стои-
мость недвижимости в расчете на акр. Нами дается только стоимость
земли (без строений) на акр.
— 432 —

рые может быть снижен доход, должна быть еще вычте-
на сумма прироста издержек производства за данный
год. О том, что государственные субсидии служат источ-
ником покрытия арендной платы, можно судить по сле-
дующим данным. В 1960—1961 гг. государственные суб-
сидии на поддержку фермерского дохода составляли
250 млн. фунт ст., фермерский доход равнялся примерно
350 млн. фунт, ст., а арендная плата (по методике .ис-
числения Министерства сельского хозяйства) была при-
мерно на уровне 60 млн. фунт. ст. К
Еще более сложный и 1Противоречивый характер име-
ет в послевоенный период развитие такой важной фор-
мы земельной ренты, как цена земли. Если арендная
плата в развитых капиталистических странах повышает-
ся относительно слабо и даже снижалась в отдельные
периоды, то цена земли растет чрезвычайно быстро.
Как видно из таблицы, в Англии цена на землю (как
с арендаторами, так и без них) с 1939 по 1955 г. росла
сравнительно медленно; в общем, не намного быстрее,
чем арендная плата. Как и арендная плата, цена земли
резко отставала в своем росте от стремительного увели-
чения фермерского дохода. После 1955 г. (в результате
нового государственного законодательства) картина су-
щественно меняется. При относительно небольшом по-
вышении чистого фермерского дохода, всего на 167о с
1955 по 1963 г., арендная плата повысилась на 75%, а
цена земли ферм с арендаторами — в 2,1 раза, ^свобод-
ных — в 2,9 раза. Хотя в Англии по сравнению с 1939 г.
цена земли выросла пока еще относительно меньше, чем
фермерский доход, тем не менее в последние годы ясно
обнаруживается тенденция более быстрого роста цены
земли |По сравнению с чистым фермерским доходом, не
говоря уже об арендной плате.
В США цена земли отставала в своем росте от чисто-
го фермерского дохода лишь в годы войны и первые пос-
левоенные годы. К 1955 г. цена земли уже обогнала и
фермерский доход, и арендную плату. После 1955 г., не-
смотря на практическую стабильность чистого фермер-
ского дохода, цена земли продолжала в США стреми-
тельно расти. С 1955 по 1963 г. фермерский доход уве-
личился в США всего на 6%, арендная плата — на 18%,
«The Three Bank Review», December, I960, pp. 28—29.
-^ 433 -^

a цена земли выросла на 68%. Цена земли росла в этот
период и быстрее так называемого «дохода на землю».
Известно, что цена земли есть капитализированная
земельная рента. Ее величина прямо пропорциональна
величине земельной ренты и обратно пропорциональна
величине процента. Поскольку величина ссудного про-
цента стабильна или даже повышается, то отсюда неко-
торые экономисты делают вывод о том, что именно рост
земельной ренты является причиной роста земельных
цен. На этой позиции стоят, например, И. Загайтов и
Л. Любошиц К Однако эта позиция правильна лишь на
первый взгляд.
Во-первых, нельзя отождествлять норму ссудного
процента банковской системы с процентом при актах
покупки-продажи земли. Неустойчивость фермерского
дохода и его прямое падение в 20—30-е годы привели в
США к значительному росту процента при покупках
земли, так как покупатель рассматривал свое «вложе-
ние» капитала на покупку земли как крайне рискован-
ное дело. Поэтому процент в актах покупки-продажи
земли был намного выше среднего ссудного процента.
С развитием государственной системы поддержки цен и
в связи с некоторой ctaбилизaциeй в движении фермер-
ских цен и доходов обнаружилась тенденция к сниже-
нию процента при покупках земли. Например, средняя
норма процента при покупке земли снизилась в штаге
Иллинойс примерно с 11% в 1949 г. до 9% в 1954 г. и
6,5% в 1959 г. Таким образом, рост цены земли в США
в значительной м^ре вызван снижением ссудного про-
цента, регулирующего движение цены земли.
Во-вторых, нельзя так упропхенно понимать и связь
движения земельной ренты и цены земли. Земельная
рента определяет цену земли не непосредственно, а че-
рез длинную цепь отношений, лишь в конечном счете.
Более того, цена земли как самостоятельная рыночная
категория приобретает определенную независимость от
земельной ренты. Причем на поверхности капиталисти-
ческих отношений цена земли выступает часто ка.к де-
терминанта, а земельная рента — как определяемая ве-
личина.
^ «Мировая экономика и международные отношения», 1966, № о^
стр. 92; 1966, № 6, стр. 71.
— 434 —

при объяснении роста цены на землю в США (и в
других капиталистических странах) следует поэтому
учитывать многие обстоятельства. Так, надо указать на
тот факт, что в годы войны и первые послевоенные годы
цена земли отставала в своем повышении от роста зе-
мельной ренты. Поэтому, хотя земельная рента стала в
50-е годы снижаться в США, цена земли продолжала
еще расти. Однако, видимо, в середине 50-х годов цена
земли прошла тот пункт, в котором она соответствовала
капитализации земельной ренты. В 60-е годы земельная
рента повышалась медленнее, чем росла цена на землю,
так что цена на землю по-прежнему превышала величи-
ну капитализированной земельной ренты. Дело в том,
что цена земли, как рыночная категория, послушна дей-
ствию закона спроса и предложения. Превышение спро-
са на землю над ее предложением, что составляет также
немаловажную причину роста цены земли, связано глав-
ным образом (1) со стремительным, расширением при-
городов и (2) с быстрой концентрацией земли в руках
капиталистических ферм. Причем, в последние годы ук-
рупнение размера ферм (как одно из требований произ-
водительного использования сельскохозяйственной тех-
ники) стало доминирующим фактором общего повыше-
ния цен на землю. Если еще в 1950—1954 гг. из всего
числа сделок по купле земли лишь 26% приходилось на
покупки в целях укрупнения ферм, то в 1958—1959 гг.
этот процент повысился до 42%, а в 1959—1960 гг.—
до 45%.
Однако в условиях аграрного кризиса рост цены на
землю в США быстро приближается к такому уровню,
когда она делает невозможным не только какое-либо
увеличение прибыли фермера-капиталиста, но и .стано-
вится фактором резкого снижения нормы его прибыли.
Об этом с тревогой писали в 1963 г. экономисты из Ми-
нистерства сельского хозяйства США: «...повышение цен
на землю стало увеличивающей трудности помехой для
тех, кто хочет вложить свой капитал в эту отрасль, так
же как и для тех, кто нуждается в добавочном количе-
стве земли для повышения эффективности производст-
ва» К Рост цены на землю ведет к увеличению поземель-
ного налога, который становится все более тяжелым бре-
' «The Farm Cost Situation», November, 1963, p. 33.
-^ 435 —

менем не только для хозяйств хмелких и средних, но и от-
носительно крупных фермеров — собственников земли.
Анализ земельной ренты показывает, что ее рост был
обусловлен в послевоенный период действием системы
государственно-монополистического регулирования сель-
ского хозяйства. Но рост земельной ренты в свою оче-
редь чреват неизбежным обострением противоречий вос-
производства. Такова в данном случае диалектика раз-
вития государственно-монополистической системы регу-
лирования сельского хозяйства.

Глава 12
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ
ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
Вопрос о взаимоотношении города и деревни, об их
месте и роли в системе .производственных отношений
волнует человечество в течение многих столетий. Так,
представители раннего утопического коммунизма в ка-
честве одного из важнейших требований установления
равенства между всеми членами общества указывали на
необходимость уничтожения противоположности между-
городом ,и деревней как первого и основного условия для
уничтожения старого разделения труда вообще. Они меч-
тали о таком обществе, где нет разницы в положении
людей города и деревни, где сельское население поль-
зуется в такой же мере, как и горожане, всеми благами,
созданными руками и умом человека.
Но в обществе, разделенном на враждебные классы,
осуществить благородные и светлые идеалы утёержде-
ния равенства города и деревни было невозможно.
Впервые научно необходимость и возможность ликви-
дации противоположности между городом и деревней до-
казал К. Маркс. Уже в своих ранних произведениях ^
на основе материалистического понимания истории
К. Маркс показал объективную необходимость разделе-
ния труда между городом и деревней, раскрыл его сущ-
ность и обосновал роль и место в развитии общества.
Наиболее полное развитие и обобщение учение
К. Маркса о городе и деревне получило в «Капитале» и
«Теориях прибавочной стоимости».
^ «Немецкая идеология» (1845—1846 гг.), «Манифест коммуни-
стической партии» (1847—1848 гг.), «Нищета философии» (1847 г.)
и др.
-^ 437 —

Учение К. Маркса о разделении труда на промыш-
ленный ,и земледельческий, о роли крупной машинной
индустрии в прогрессивном развитии деревни, о земель-
ной собственности и ее экономической форме-реализа-
ции— земельной ренте — представляет собой теоретиче-
скую и методологическую основу определения путей раз-
вития города и деревни как в условиях современного ка-
питализма, так и в ходе социалистических революций и
утверждения коммунистических производственных отно-
шений.
1. Отставание деревни от города — закономерность
развития производительных сил в условиях капитализма
Первый вопрос, который необходимо выяснить, сос-
тоит в следующем: тождественно ли отставание деревни
от города с противоположностью между ними и какая
•связь и зависимость существует между этими явления-
JMH? В литературе по этому вопросу существуют самые
-различные мнения. Одни авторы более низкий уровень
развития деревни по сравнению с городом рассматрива-
ют как наиболее яркую форму проявления противопо-
ложности между ними К
Другая точка зрения по этому воотрасу состоит в том,
что противоположность между городом и деревней рас-
сматривается как причина более низкого уровня разви-
тия производительных сил в сельском хозяйстве, т. е. от-
'Ставан'Ия сельского хозяйства ^.
Есть в литературе и третья позиция по этому вопросу,
когда отставание деревни от города и противополож-
:ность между ними рассматривают как независимые друг
от друга явления ^.
Ни одну из этих точек зрения нельзя признать пра-
:вильной.
'А. Табалдиев. Превращение сельскохозяйственного тру-
.да в разновидность промышленного. Фрунзе, 1964.
2 См. А. П. М а м а л у й. Марксистско-ленинское учение о зе-
мельной ренте и развитие капитализма в сельском хозяйстве. Харь-
ков, 1965, стр. 88, 90, 91 и др.; И. Н. Ко чин. Преодоление соци-
ально-экономических различий между городом и деревней. М., «Эко-
номика», 1964, стр. 7.
^ См. Д. К. Л у к ь я н е ц. Земельная рента и развитие капита-
лизма в сельском хозяйстве. «Высшая школа», 1964, стр. 74—76.
— 438 —

к. Маркс показал, что поскольку способ производст-
ва материальных благ представляет собой диалектиче-
ское единство производительных сил и производственных
отношений, постольку любой объективный процесс и каж«
дая экономическая категория имеют две взаимообуслов-
ленные стороны: материальную и социальную. Этот важ-
нейший методологический принцип исследования эконо-
мических явлений полностью применим и к анализу от-
ношений между городом и деревней.
Разделение труда между городом и деревней, являясь
важнейшей формой общественного разделения труда и
первоосновой всего дальнейшего его развития, служит
могучим фактором движения 'производительных сил. И в
этом своем виде разделение труда между городом и де-
ревней выражает отношение человека к природе.
С другой стороны, разделение труда всегда происхо-
дит в определенной социальной форме, при наличии оп-
ределенных общественных связей меЖду производителя-
ми. Общественная форма, в которой осуществляется раз-
деление труда, составляет важнейший момент производ-
ственных отношений.
Материальная и социальная стороны разделения
труда связаны и взаимообусловлены. При этом глубина,,
степень разделения труда между городом и деревней,
являясь выражением достигнутого уровня развития про-
изводительных сил, представляет собой материальную
основу для изменения общественных отношений между
ними. «Различные ступени в развитии разделения труда
являются вместе с тем и различными формами собствен-
ности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет
также и отношения индивидов друг к другу соответствен-
но их отношению ,к материалу, орудиям и продуктам
труда» К
Исходя из этого указания К. Маркса, рассмотрим
вначале разделение труда между городом и деревней с
точки зрения его материальной сущности и необходимо-
сти.
Известно, что первоначально земледельческий труд и
промышленный труд не отделены друг от друга. Так, в
земледельческом племени, в домашней общине продукт
заключает в себе как земледельческий, так и промышлен-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 20.
-^ 439 —

Бый труд. Тот и другой идут здесь рука об руку. Но уже
на стадии разложения первобытной общины происходит
отделение города от деревни, ремесленного труда от зем-
ледельческого. С этих пор оно проходит через всю исто-
рию развития общества. Оно существовало в условиях
рабства, феодализма, капитализма, продолжает суще-
ствовать и на первой стадии коммунистического общест-
ва.
Вся история человеческого общества показывает и
подтверждает объективную необходимость отделения го-
рода от деревни на определенной стадии его развития.
В условиях крайне низкого уровня производительных
сил процесс развития общественного .производства не мо-
жет идти иначе, как через разделение труда. Это и понят-
но: пока человеческий труд является малопроизводи-
тельным, в силу чего он способен давать только ничтож-
ный избыток над необходимыми жизненными средства-
ми, до тех пор рост, производительных сил, увеличение
производства материальных благ возможен лишь при
помощи усиленного разделения труда.
На этой стадии разделение труда неизбежно обуслов-
ливает неравномерность и непропорциональность разви-
тия отдельных видов труда. Труд в одних сферах являет-
ся источником повышения ведущего вида труда на дан-
ном этане развития.
В литературе встречается утверждение, что земле-
дельческий труд всегда был .менее производительным, чем
промышленный К Между тем хорошо известно, что
К. Маркс никогда не отрицал того факта, что до капита-
листического способа производства производительные си-
лы земледельческого труда были выше, чем промышлен-
ного. Такое положение объяснялось тем, что в земледе-
лии силы природы использовались в большей степени,
чем в промышленности. Поэтому в древние и средние
века земледелие было более производительным, чем ре-
несло, а земледельческие продукты были относительно
дешевле, чем промышленные.
В этот исторический период промышленный труд но-
сил ремесленный характер, который еще не потерял
окончательной связи с земледельческим трудом. В про-
^ См. И. Н. К о ч и н. Преодоление социально-экономических
|)азличий между городом и деревней, стр. 7.
- 440 —

стом товарном производстве связь между неразвитое
промышленностью и мелким земледелием была еще глу-
бокая и прочная. Даже при мануфактуре, где разрыв
между промышленностью и земледелием уже значитель-
ный, огромное большинство мелких заведений сохраняет
свою связь с землей и старые патриархальные традиции
в производстве и во всем строе жизни.
Но, несмотря на относительную неразвитость разде-
ления между земледельческим и промышленным трудом,,
оно уже служило могучим фактором повышения общест-
венной производительности труда и подготовляло осно-
ву для возникновения крупной машинной индустрии.
Появление машины, развитие механики и других точ-
ных наук привело к окончательному отделению города
от деревни, к возникновению качественно новых видов
промышленного и земледельческого труда. С этого вре-
мени, говорит К. Маркс, «чисто промышленному характе-
ру труда на одной стороне соответствует чисто земледель-^
ческий на другой. Этот чисто земледельческий труд от-
нюдь не дан природой, он сам есть продукт общественно-^
го развития, притом продукт весьма новый, далеко не-
повсюду достигнутый, и соответствует вполне определен-
ной ступени в развитии производства» К
Эта высшая стадия в разделении между промышлен-
ным и сельским трудом является вместе с тем поворот-
ным пунктом в истории развития общественного произ-
водства. С этого времени исходным началом прогрес-
сивного развития человеческого общества становится
промышленный труд и на длительный период времени
устанавливается его превосходство над земледельческим
трудом. И это не прихоть истории и не какое-либо откло-
нение от нормы, а объективная необходимость, обуслов-
ленная всем ходом самой истории. Дело в том, что рост
капитализма есть рост товарного хозяйства, сопровожда-
ющегося развитием и углублением общественного разде-
ления труда, который идет по линии отрыва от земледе-
лия различных видов обработки сырья. Поэтому, по-
выражению В. И. Ленина, везде и всегда капитализм
означает более быстрое развитие торговли и промышлен-
ности сравнительно с земледелием, более быстрый рост
торгово-промышленного населения, больший вес и значе-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 182.
— 441 —

ние торговли и промышленности в общем строе общест-
венного хозяйства. Иначе не может быть.
Итак, более медленное развитие сельского хозяйства
по сравнению с промышленностью обусловлено са'мим
объективным процессом развития общественного разде-
ления труда, товарного производства, неравномерным
развитием различных отраслей наук, в частности, более
ранним и быстрым развитием механики и относительно
поздним развитием химии, биологии, физиологии и их
применением в земледелии.
При этом следует иметь в виду, что именно при капи-
тализме земледелие становится значительно произво-
дительнее, чем прежде. Но производительность сельско-
хозяйственного труда растет в меньшей степени, чем про-
изводительность промышленного, что и обусловливает
отставание одной отрасли от другой.
Поэтому выдавать более низкий уровень развития
производительных сил сельского хозяйства за противо-
положность между городом и деревней, либо за ее след-
ствие — значит по меньшей мере отрицать объективный
ход развития производительных сил Ч '
Признание неравномерности развития производитель-
ных сил промышленности и сельского хозяйства объек-
тивной необходимостью для определенной исторической
эпохи является важнейшим методологическим принци-
пом исследования проблемы города и деревни в различ-
ных общественных формациях. Понимание необходимо-
сти этого явления исключает волюнтаристский подход к
нему, дает возможность правильно оценить его различ-
ные стороны.
Для выяснения сущности противоположности между
городом и деревней важное значение имеет объективная
оценка роли и значения города по отношению к деревне.
В нашей литературе преобладает односторонний подход
к этому вопросу. Многие авторы, раскрывая роль капи-
талистического города в развитии отношений между го-
родом и деревней, подчеркивают только его эксплуата-
^ Факт неравномерного развития производительных сил в про-
мышленности и сельском хозяйстве не единичен. Известно, напри-
мер, что различные отрасли внутри промышленности развиваются
также неравномерно. Между тем никто не превраш.ает эти нерав-
номерности в противоположность между ними.
-^ 442 -^

торскую, реакционную сущность по отношению к дерев-
не, отрицая или умаляя при этом его прогрессивное воз-
действие на развитие производственных отношений в^
сельском хозяйстве.
Такая характеристика роли города в отношении де-
ревни в условиях ка'питализма прямо противоположна,
тому, что говорили классики по этому вопросу. Не соот-
ветствует она и реальной действительности.
iB. И. Ленин, критикуя экономический романтизм^
Сисмонди, писал: «...преобладание торода над деревней-
Си в экономическом, и в политическом, и в интеллекту-
альном, и во всех других отношениях) составляет общее
и неизбежное явление всех стран с товарным производ-
ством и 1ка1питали'змом, в том числе и России: оплакивать
это явление могут только сентиментальные романтики.
Научная теория указывает, напротив, ту прогрессивную
сторону, которую вносит в это противоречие крупный
промышленный капитал» К Это важнейшее 'положение
В. И. Ленина в нашей литературе почему-то оказалось,
забытым.
Противоречие между промышленностью и земледе-
лием при капитализме состоит не в том, что город раз-
вивается по пути прогресса, а деревня остается забитой
и 'Приниженной, а в том, что прогрессивные формы про-
изводства в городе утверждаются значительно быстрее,
более высокими темпами и менее болезненно, чем в де-
ревне. И это приводит к тому, что город преобладает над
деревней экономически, политически, интеллектуально и
во всех других отношениях. Возникновение крупного
промышленного капитала сыграло огромную 'Прогрессив-
ную роль в развитии разделения труда между городом и
деревней и противоречий между ними. Капиталистиче-
окий город произвел в деревне гигантскую революцию.
Он внес в рутинное производство забитых нуждой к
задавленных темнотой крестьян научное применение,
агрономии, нарушил вековой застой сельского хозяйст-
ва и дал толчок быстрому развитию производительных
сил, применению машин, пара, электричества. Город пе-
ренес в деревню буржуазный уклад жизни, создал под-
вижность сельского населения, способствовал совершен*
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 223—224.
-^ 443 --^

ствованию трудовых навыков крестьянства, приобщив их
к более высокому уровню жизни.
В условиях общего прогресса города и деревни нерав-
номерность в развитии производительных сил промыш-
ленного и сельскохозяйственного труда неизбежно обо-
стряет и расширяет противоречие между городом и де-
ревней. Это противоречие играет прогрессивную роль в
развитии производительных сил и общественной жизни.
Марксизм указывает, что если преобладание города над
деревней является объективной необходимостью, то толь-
ко притак деревенского населения в город, только сме-
шение и слияние земледельческого и неземледельческо-
го населения может поднять сельское хозяйство из его
беспомощности. Главным фактором, который обусловли-
вает и ускоряет процесс сближения условий жизни зем-
ледельческого и неземледельческого населения, является
развитие крупной машинной индустрии и прежде всего
в промышленности. Прогрессивное значение этого проти-
воречия состоит еще и в том, что капитализм, концентри-
руя население в городах, в крупных центрах, вместе с тем
накапливает историческую силу движения общества
вперед.
Анализ сущности и роли отставания деревни от горо-
да в условиях капитализма будет неполным, если не рас-
смотреть еще один важнейший вопрос: является ли более
.низкий уровень развития производительных сил сельско-
го хозяйства по сравнению с промышленностью постоян-
ным, вечным явлением для капитализма или оно истори-
чески преходяще?
Л. И. Любошиц утверждает, что «сельское хозяйство
отстает от промышленности, и это отставание все более
углубляется с развитием капитализма». Или: «Капитали-
стический способ производства обрекает сельское хозяй-
ство на безнадежное отставание от промышленности» ^
А. Табалдиев категорически заявляет, что «в условиях
капитализма всегда будет существовать разрыв между
трудом промышленным и сельскохозяйственным, что де-
лает практически невозможным подъем последнего до
уровня труда промышленного» 2.
^ Л. и. Любошиц. Вопросы марксистско-ленинской теории
аграрных кризисов, М., Госполитиздат, 1949, стр. 124—131.
2 А. Табалдиев. Превращение сельскохозяйственного тру-
да в разновидность промышленного труда, стр. 3.
_ 444 -^

Такая трактовка вопроса противоречит позиции
К. Маркса. Он считал, что более медленное развитие
земледелия по сравнению с промышленностью является
сугубо историческим явлением и может исчезнуть К При
этом К. Маркс рассматривал относительно низкую про-
изводительность сельскохозяйственного труда историче-
ским явлением не только для коммунистической форма-
ции, но и для капитализма. Об этом свидетельствует хо-
тя бы следующее его высказывание в «Теориях прибавоч-
ной стоимости»: «В дальнейшем производительность
возрастает и в промышленности и в земледелии, хотя и
неодинаковым темпом. Но на известной ступени развития
промышленности эта диспропорция должна начать убы-
вать, т. е. производительность земледелия должна уве-
личиваться относительно быстрее, чем производитель-
ность промышленности» ^.
О том, что данное утверждение К- Маркса относится
к капитализму, говорят его доказательства этой необхо-
димости. В качестве важнейших факторов, способствую-
щих более быстрому росту производительности сельского
хозяйства, К. Маркс указывает: «1) Замена фермера-ле-
жебоки промышленником, сельскохозяйственным капи-
талистом, превращение земледельцев в чисто наемных
рабочих, ведение земледелия в крупном масштабе, т. е.
с помощью концентрированных капиталов. 2) В особен-
ности же следующее: собственно научную основу круп-
ной промышленности составляет механика, которая в
XVIII веке до известной степени достигла своего завер-
шения; лишь в XIX веке, в особенности в более поздние
€го десятилетия, развиваются те науки, \которые непосред-
ственно являются для земледелия специфическими осно-
вами в большей степени, чем для промышленности, —
химия, геология ;и физиология» ^
Между тем в нашей литературе встречается полное
игнорирование высказываний Маркса и Энгельса по
этому вопросу. Так, некоторые авторы ^ доказывают рез-
кое отставание сельского хозяйства от промышленности
в современных условиях, оперируя данными начала XX в.
^ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 110.
2 Там же, стр. 115.
3 Там же.
^ См. А. П. М а м а л у й. Марксистско-ленинское учение о зе-
мельной ренте и развитие капитализма в сельском хозяйстве», стр. 8S.

в действительности производительные силы сельско-
го хозяйства передовых капиталистических €тран за пос-
ледние 20 лет сделали огромный скачок в своем развитии,
что нашло свое .конкретное выражение в росте органиче-
ского строения капитала. Так, если в 1910—1914 гг. соот-
ношение между постоянной и переменной частями капи-
тала в сельском хозяйстве США составляло 47 : 56, то в
1949—1953 гг. —63:37 ^
За 40 лет (с 1910 по 1950 г.) производительность сель-
скохозяйственного труда выросла более чем в 2 раза.
Особенно высокими темпами росла эффективность труда
в этой сфере производстра в последние 20 лет. Так, в
1961 г. по сравнению с 1940 г. производительность сель-
скохозяйственного труда выросла в 3,5 раза ^.
Материальной основой роста органического строени^г
капитала и повышения производительности труда в сель-
ском хозяйстве явился рост его технической базы.
В 1961 г. по сравнению с 1940 г. стоимость производст-
венных построек на одного занятого увеличилась в 2 ра-
за, а машин и оборудования в 3,8 раза^. Бурный техни-
ческий прогресс в сельском хозяйстве привел к тому, чга
в этот период темпы роста производительности труда в-
сельском хозяйстве были в 3 раза выше, чем в обраба-
тывающей промышленности ^.
Важнейшим следствием этого процесса является ус-
коренный процесс ликвидации отставания сельского хо-
зяйства. Об этом свидетельствуют данные о среднегодо-
вых тем'пах роста производительности труда в 1950—
1960гг. (в расчете на одного человека, в %).
Таким образом, в Англии, в США темпы роста про-
изводительности труда в сельском хозяйстве за этот пе-
риод в 2 раза выше, чем в промышленности, а в Канаде
почти в 3 раза. И только в Италии темпы роста произво-
дительности труда в сельском хозяйстве были немного
ниже, чем в промышленности.
^ Вопросы производительности труда в сельском хозяйстве США..
М., Сельхозгиз, 1957, стр. 21—22.
2 См. В. Мартынов, М. Меньшикова, А. Тулупни-
ков. Структурные сдвиги в сельском хозяйстве США. М., «Мысль»,.
1965, стр. 56.
3 «Мировая экономика и международные отношения», 1964,.
№ 5, стр. 100.
^ «Вопросы экономики», 1965, № 6, стр. 1138.
- 446 —

Таблица 38*
Страны
Сельское хозяй-
ство
Промышленность
США . .
Англия .
ФРГ . .
Франция
Италия .
Канада .
4,4
4,1
5,9
5,5
4,1
4,8
2,2
2,1
5,7
4,0
5,0
1,7
* По данным Института мировой экономики и международных
отношений АН СССР.
Практика высокоразвитых капиталистических стран
показывает диалектику развития nepiBoro крупного обще-
ственного разделения труда. На ранней стадии машин-
ной индустрии, когда идет процесс накопления и приме-
нения отдельных рабочих машин, существует объектив-
ная необходимость окончательного разделения труда
между промышленностью и сельским хозяйством и отно-
сительно более быстрого развития промышленного тру-
да. На высшей же стадии, в условиях развивающейся
системы машин и еще в большей степени автоматической
системы машин, возникает объективная необходимость
уничтожения разделения труда на промышленный и
сельскохозяйственный и относительно более быстрого
развития последнего по сравнению с первым.
«Капиталистический способ производства, — указы-
вает К. Маркс, — довершает разрыв того первоначаль-
ного семейного союза земледелия и промышленности, ко-
торый соединял друг с другом младенчески-неразвитые
формы обоих. Но он создает в то же время материальные
предпосылки нового, высшего синтеза — союза земледе-
лия и промышленности на основе их противоположно
развившихся форм» К
Следовательно, диалектика развития такова: снача-
ла существует объективная потребность в разделении
этих видов человеческой деятельности, с тем чтобы соз-
дать качественно новые виды труда — чисто земледель-
ческий и чисто промышленный. После того как они разо-
^ К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 514.
— 447 —

вьются, возникает потребность их органического соеди-
нения. Причем эту потребность порождает промышлен-
ный труд, так как дальнейшее его развитие и совершен-
ствование требуют уже более развитого сельскохозяйст-
венного труда. В связи с этим общий прогресс общества
возможен только при условии относительно одинакового
развития производительных сил промышленного и сель-
скохозяйственного труда.
Конкретно это выражается в том, что на высшей ста-
дии развития машинной индустрии промышленность
предъявляет все больший спрос на сырье, важнейшим ис^
точником которого, несмотря на высокий уровень разви-
тия химии, все еще продолжает оставаться сельское хо-
зяйство. При этом промышленный капитал нуждается в
дешевом сырье. Но этим не ограничиваются требования
города в отношении деревни. Интенсивный процесс роста
городского населения предъявляет огромный спрос на
продукты питания, которые главным образом дает сель-
ское хозяйство. Промышленный капитал кровно заинте-
ресован и в их удешевлении, так как это дает ему воз-
можность снизить стоимость рабочей силы и тем самым
увеличить прибавочную стоимость. Все это говорит о
том, что классовые интересы промышленного капитала
могут быть удовлетворены только путем дальнейшего
развития производительных сил сельскохозяйственного
труда.
Практика передовых капиталистических стран пока-
зывает, что уже сейчас объективные потребности разви-
тия производительных сил диктуют необходимость унич-
тожения различий в материальных условиях осуществле-
ния промышленного и сельскохозяйственного труда.
Вместе с тем сближение в уровне развития произво-
дительных сил города п деревни не означает, что между
ними происходит смягчение или тем более уничтожение
социальных противоречий. Напротив, повышение уровня
развития производительных сил в сельском хозяйстве не-
избежно сопровождается дальнейшим обострением и уг-
лублением противоречий капитализма, та,к как матери-
альная необходимость сближения уровней развития го-
рода и деревни, порождаемая объективным процессом
развития производительных сил, противоречит капитали-
стической форме ее осуществления. Ф. Энгельс писал в
«Анти-Дюринге»: «Те революционные элементы, кото-
--^ 448 —

рым предстоит устранить старое разделение труда, а
вместе с ним и разрыв между городом и деревней, и про-
извести переворот во всем производстве, содержатся уже
в зачаточном состоянии в условиях производства совре-
менной крупной промышленности и встречают препятст-
вие для своего дальнейшего развития лишь в нынешнем
капиталистическом способе производства» К
Поэтому необходимость уничтожения разделения
труда на промышленный и сельскохозяйственный, их ор-
ганического соединения прокладывает себе путь через
конфликты и катастрофы.
О том, что в современных условиях такая необходи-
мость созрела, свидетельствует практика передовых ка-
питалистических стран, где в последние годы широкое
распространение получила так называемая вертикальная
интеграция — соединение на монополистической основе
производства сельскохозяйственной продукции с ее про-
мышленной переработкой.
Противоречие между материальной необходимостью
и социальной формой ее осуществления как вопрос жиз-
ни или смерти ставит задачу: соединения земледелия с
промышленностью, ликвидации противоположности меж-
ду ними.
2. Противоположность между городом и деревней —
социальная форма выражения развития
производительных сил
Если во'прос об отставании деревни от города — эго
вопрос о закономерности развития производительных
сил промышленности и сельского хозяйства, то вопрос о
противоположно.сти между ними — это уже область об-
ш.ественных, социальных отношений.
Поскольку производительные силы составляют мате-
риальное содержание производственных отношений, то
возникает вопрос: как влияет неравномерность развития
производительных сил города и деревни на обпхествен-
ные отношения между ними?
Маркс теоретически доказал, а жизнь практически
подтвердила, что в условиях относительно низкого уров-
ня развития производительных сил до появления авто-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 309.
15 Зак. 549 -. 449 —

матическои системы машин всякая неравномерность в
развитии различных видов труда неизбежно выступает
как классовая противоположность. «С самого начала ци-
вилизации,— пишет К. Маркс, — производство начинает
базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов,
наконец, на антагонизме труда накопленного и труда
непосредственного. Без антагонизма нет прогресса. Та-
ков закон, которому цивилизация подчинялась до наших
дней. До настоящего времени производительные силы
развивались благодаря этому режиму антагонизма клас-
сов» ^ Эту мысль К. Маркса поддержал н развил Ф. Эн-
гельс в «Анти-Дюринге» 2.
Это и понятно. Заставить труд одной сферы служить
источником развития труда в другой сфере можно толь-
ко посредством экономического принуждения и полити-
ческого насилия. Поэтому вместе с развитием промыш-
ленности появляется необходимость и соответствующего
политического устройства.
Таким образом, марксизм рассматривает противопо-
ложность, антагонизм не как силу, навязанную извне, а
как сущность производственных отношений, обусловлен-
ную уровнем развития производительных сил. В этом вы-
ражается объективный характер и прогрессивная роль
противоположности антагонистических противоречий
между городом и деревней.
При этом социальную основу противоположности
между городом и деревней составляет частная собствен-
ность на решающие овеществленные средства производ-
ства, а не частная собственность на землю, как это ут-
верждают многие экономисты.
Объяснение отставания сельского хозяйства частной
собственностью на землю методологически и теоретиче-
ски несостоятельно и вредно. Как было показано выше,
более низкий уровень развития производительных сил
сельского хозяйства по сравнению с промышленностью
является на определенной ступени закономерным явле-
нием. Теоретически вполне можно предположить, что ка-
питализм возникает и развивается при отсутствии част-
ной собственности на землю ^. Но это отнюдь не означа-
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 96.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 187.
^ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 140.
— 450 -^

ет и не может означать ликвидации неравномерности в
развитии города и деревни. И при отсутствии частной
собственности на землю развитие производительных сил
в городе будет идти более высокими темпами, нежели в
деревне.
Частная собственность на землю является не причи-
ной более низкого уровня развития производительных
сил в сельском хозяйстве, а всего лишь фактором, усу-
губляющим это отставание. При этом не всякая частная
собственность выполняет такую тормозящую роль в раз-
витии производительных сил, а только та, которая эконо-
мически реализуется через земельную ренту.
Известно, что абсолютная земельная рента как специ-
фическая дань за право приложения капитала к земле
образуется только при той форме земельной собственно-
сти, при которой земля как собственность отделена от
земли как условия производства. В этом случае частная
земельная собственность может оказать фактическое со-
противление вторжению капитала в землю и потребо-
вать с него уплаты земельной ренты. В таких условиях
земельная собственность служит барьером, абсолютной
границей для свободного приложения капитала к земле.
Тормозящая, реакционная ее роль состоит в том, что
в виде абсолютной ренты она отвлекает огромную часть
капитала, превращая его из производительного в непро-
изводительный. Но и в таком виде крупная собственность
на землю не является причиной противоположности меж-
ду городом и деревней. Она дает лишь только возмож-
ность крупным землевладельцам использовать в своих
интересах отсталость сельского хозяйства, которая объ-
ективно обусловлена диспропорциональностью в разви-
тии производительных сил города и деревни. Там, где ка-
питалист и земельный собственник сливается в одном
лице, земельная собственность перестает быть преградой,
барьером для вложения капитала в землю. При таких об-
стоятельствах земельный собственник, он же капиталист,
(Возделывает землю сам и получает всю прибавочную
стоимость. Известно, что К. Маркс не отрицал реаль-
ность такого подрыва земельной собственности. Но в те
времена такая возможность, как он говорит, являлась
случайностью. Для английского капитализма эпохи сво-
бодной конкуренции, на примере которого К. Маркс 'рас-
сматривает проблемы земельной ренты, характерным
15* - 451 —

было отделение земледельческого капитала от земельной
собственности. К. Маркс, объясняя 'правомерность абст-
рагирования от других форм земельной собственности,
указывает, что 'при выяснении сущности аграрных отно-
шений надо исходить из господствующей формы земель-
ной собственности.
Следуя этому важнохму методологическому принципу,
видимо, и нам надлежит выяснить, какая же форма зе-
мельной собственности является преобладающей в той
или иной развитой капиталистической стране.
Буржуазная статистика не дает точных сведений по
формам земельной собственности. А в нашей литературе
по этому вопросу высказываются противоречивые точки
зрения. Одни считают, что и в современных условиях гос-
подствующей является та форма земельной собственно-
сти, при которой земельный собственник и капиталист
отделены К
Другие придерживаются противоположной точки зре-
*1ия. Они считают, что в современных условиях в США,
Франции зСхМля преимущественно является собственно-
стью богатых крестьян и фермеров 2.
На наш взгляд, вторая точка зрения более правильно
отражает тенденцию в развитии земельной собственности
в условиях современного капитализма. Об этом, в част-
ности, свидетельствует активный процесс подрыва зе-
мельной собственности в виде соединения монополисти-
ческого капитала с землей, с одной стороны, а также все
большее вовлечение собственника земли в непосредст-
венный процесс производства на земле, с другой сторо-
ны. Например, в США арендный договор предусматрива-
ет, что земельный собственник обязан нести определен-
ные расходы по обработке земли и уборке урожая. При
этом на долю собственника земли приходятся главным
образом те затраты, которые возмещаются в течение ряда
лет (удобрения и т. п.). В связи с этим мы считаем впол-
не правомерным вывод о том, что в ряде стран все более
характерным становится соединение крупного капитала
с земельной собственностью в одном лице. В этом слу-
чае, по выражению К. Маркса, мы имеем, если не юри-
^ «Политическое самообразование», 1963, № 3, стр. 97—102.
2 Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализ-
ма. М., Политиздат, 1965, стр. 291.
— 452 —

дическое, то фактическое уничтожение земельной собст-
венности, как творческой причины абсолютной ренты.
Вместе с тем исчезновение этой формы ренты совершен-
но не отрицает экономической реализации земельной соб-
ственности. Все дело в том, что в этих условиях экономи-
ческой формой ее реализации является уже не земель-
ная рента в марксовом понимании сущности этой кате-
гории, а обычная прибыль.
Если считать частную собственность на землю глав-
ндой причиной ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ между городом и де-
ревней, то следует признать, что модификация ее в усло-
виях современного капитализма неизбежно ведет к от-
рицанию антагонистических противоречий между ними.
Понятно, что такой вывод противоречит действительно-
сти и научной логике, ибо в современных условиях имеет
место не уничтожение и смягчение, а усиление противопо-
ложности между городом и деревней.
На наш взгляд, поскольку в буржуазном обществе
господствующим классом является промышленная бур-
жуазия и поскольку именно ее классовые интересы оп-
ределяют характер отношений города с деревней, то со-
циальной причиной противоположности между городом
и деревней, прежде всего и главным образом, является
частная собственность на решающие промышленные ору-
дия труда. Именно так рассматривал причину эксплуа-
таторских отношений между городом и деревней
К. Маркс К
Вследствие этого противоположность между городом
и деревней выражает сущность таких решающих антаго-
низмов буржуазного общества, как противоположность
между трудом и капиталом, между частными интересами
различных групп капиталистов. И в этом заключается
общность противоположности между городом и деревней
с другими антагонизмами капитализма.
Особенность капиталистических отношений между го-
родом и деревней состоит в том, что они выражают еще и
специфические противоречия между интересами буржуаз-
ных и феодальных классов. Именно эта особенность и
придает противоположности между городом и деревней
особые закономерности ее развития и относительно са-
мостоятельное значение.
^ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 50.
— 453 —

к. Маркс и Ф. Энгельс рассматривают противополож-
ность между городом и деревней ка,к социальную форму
разделения труда на промышленный и сельскохозяйст-
венный, как сущность отношений между членами обще-
ства, осуществляющих свою трудовую деятельность в об-
ласти промышленности, с одной стороны, и членами об-
щества, выполняющих сельскохозяйственный труд,
с другой.
Разделение труда ведет к обособлению отдельных
членов общества, к ограничению их исключительным
кругом деятельности и к разрыву между частным и об-
щим интересами. В классовом обществе общий интерес
выступает в виде интереса господствующего класса, ко-
торый для того, чтобы свой интерес представить как все-
общий, использует политическую силу — государство.
Разделение между городом и деревней приводит к воз-
никновению противоположности интересов классов, яв-
ляющихся персонификацией промышленного капитала,
с одной стороны, и классов, олицетворяющих земельную
собственность, — с другой. Противоположность между
интересами городских и сельских классов выражает про-
тивоположность их образа жизни, экономических условий
их существования. В то время как город по мере разви-
тия производительных сил и торговых связей представ-
лял собой факт концентрации населения, орудий произ-
водства, капитала, наслаждений, потребностей, для де-
ревни с ее феодальным образом жизни характерна изо-
лированность и разобщенность.
Город и его классы возникли в процессе борьбы про-
грессивных сил со старым, реакционным феодализмом.
Постепенно, с развитием промышленного капитала оли-
цетворяющие его классы и городские условия жизни раз-
вивались в господствующие. Промышленная буржуазия,
став господствующим классом, превратила свой.частный
интерес во всеобщий.
Классовый интерес промышленного капитала опреде-
лил и характер отношений между городом и деревней,
который, в частности, проявляется в том, на каких прии-
ци/пах: эквивалентных или неэквивалентных — неэкви-
валентных в пользу города или неэквивалентных в поль-
зу деревни — развиваются экономические отношения
между ними.
Буржуазия заинтересована в развитии производи-
— 454 —

тельных сил сельского хозяйства, но таким образом, что-
бы создание в земледелии машинной индустрии способ-
ствовало бы развитию промышленного капитала и дава-
ло бы ему возможность получать максимальную при-
быль.
«Для развития техники земледелия, — замечает
В. И. Ленин, — городской капитализм старается дать
все средства современной науки, но социальное положе-
ние производителей он оставляет по-прежнему жал-
ким» Ч
В этом выражается двойственное,'противоречивое вли-
яние промышленного капитала на развитие деревни.
С одной стороны, капитал освобождает деревню от фео-
дальных пут, вырывает ее из застоя и заскорузлости
средневековья и патриархальности, втягивает ее в тор-
говый оборот и мировое экономическое развитие. С дру-
гой стороны, он не только не устраняет задавленности и
эксплуатации масс, а, наоборот, воспроизводит их в но-
вом виде. И это не является «привилегией» деревни, а
составляет общую характерную черту капитализма во
всех сферах. Известно, что в этой формации 'повыше-
ние производительной силы труда достигается ценой
разрушения и истощения рабочей силы. Специфика
состоит лишь в том, что в сельском хозяйстве искусство
грабить рабочего дополняется искусством грабить
почву.
Таким образом, буржуазия осуществляет свой инте-
рес в развитии производительных сил сельского хозяйст-
ва путем эксплуатации как личных, так и вещественных
факторов произ!Водства.
Противоположность между городом и деревней вы-
ражает многообразные отношения, главные из которых—
между эксплуататорскими классами (земельными собст-
венниками, сельской и городской буржуазией) и трудя-
щимися массами деревни (пролетариатом и крестьянст-
вом); между рабочим классом и крестьянством; между
промышленным пролетариатом и сельскохозяйственны-
ми рабочими; между промышленной буржуазией и земле-
владельцами; между городской буржуазией и сельскими
капиталистами.
^ В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 144.
— 455 —

Поэтому анализ противоположности между городом и
деревней возможен только при всестороннем и деталь-
ном выявлении специфики отношений между всеми клас-
сами и слоями города и деревни.
Между тем в нашей литературе встречается либо
слишком широкое толкование противоположности между
городом и деревней, либо чрезмерно узкое. Широкое тол-
кование этого вопроса состоит в том, что отношения
между городом и деревней рассматриваются как проти-
воположность интересов населения города, с одной сто-
роны, и жителей деревни, с другой К
Такая характеристика отношений между городом и
деревней вызывает возражение. Ведь население как го-
рода, так и деревни представляет собой совокупность
различных классов: эксплуататорских и эксплуатируе-
мых. Интересы эксплуатируемых масс города и деревни
не противоположны, а едины. Именно единство классо-
вых интересов промышленного и сельскохозяйственного
пролетариата составляет основу их политического союза
в общей борьбе против капитализма.
Наряду с этим определением в нашей литературе
имеется и более узкое толкование этого вопроса, где под
противоположностью между городом и деревней пони-
мается лишь противоположность интересов эксплуата-
торского класса, с одной стороны, и эксплуатируемого
им трудящегося крестьянства, с другой стороны» 2.
Сведение отношений между городом и деревней толь-
ко лишь к отношению между господствующими классами
и крестьянством заставляет думать, что проблема города
и деревни есть прежде всего проблема мелкого крестьян-
ского производства. В действительности же вопрос о по-
ложении крестьянства и историческая перспектива его
существования и развития, занимая главное, ведущее
место в общей проблеме города и деревни, составляет
всего лишь только одно звено.
Более правильно, на наш взгляд, противоположность
между городом и деревней рассматривать как с позиции
межклассовых, так и внутриклассовых отношений. Как
1 БСЭ, т. 35, стр. 132.
2Е. Карнаухова. О ликвидации существенного различия
между городом и деревней. М., Госполитиздат,* 1953, стр. 5.
Д. К. Л у к ь я н е ц. Земелньая рента и развитие капитализма в
сельском хозяйстве, стр. 76.
— 456 —

межклассовая проблема, противоположность между го-
родом и деревней выражает отношения господствующих
и угнетенных классов. А 1как внутриклассовая 'проблема,
противоположность между городом и деревней .выража-
ет интересы различных эксплуататорских классов, с од-
ной стороны, и эксплуатируемых, с другой.
Главными, определяющими отношениями из всей со-
во,купности отношений, составляющих содержание про-
тивоположности между городом и деревней, являются
отношения между господствующими и угнетенными клас-
сами.
Другой недостаток в изложении проблемы города и
деревни в нашей литературе состоит в том, что противо-
положность между ними рассматривается не в развитии,
а как нечто постоянное, застывшее. Между тем содержа-
ние противоположности между городом и деревней, фор-
мы и методы ее проявления меняются на различных
стадиях развития. Так, на ранней стадии развития капи-
тализма оно состояло в том, что объективный процесс
развития новых производительных сил требовал перехо-
да к новым отношениям, к более прогрессивному образу
жизни, а феодальные отношения в деревне закрепляли
старый, отживший образ жизни всех слоев сельского на-
селения.
На стадии крупной машинной индустрии, когда
происходит окончательное отделение города от деревни,
противоположность в образе жизни городского и сель-
ского населения достигает высшего развития. В условиях
машинной индустрии феодальный способ производства
в лице крупных землевладельцев и крестьян приходит в
еще большую противоположность оформившимся и
окончательно утвердившимся капиталистическим отно-
шениям в городе.
На высшей стадии развития машинного производст-
ва, когда отдельная рабочая машина заменяется их со-
вокупностью, системой машин, общество получает мате-
риальную возможность развиваться без применения силы
антагонизма.
Огромный рост 'Производительных сил труда и
значительное увеличение количества материальных
благ делают доступным прогресс в одинаковой мере для
всех сфер производства и всех членов общества. Поэтому
на этой стадии антагонистический характер обществен-
— 457 —

ной формы производительных сил противоречит объек-
тивному ходу их развития. Но поскольку уничтожение
буржуазных отношений противоречит классовым интере-
сам капиталистов, то и здесь развитие производительных
сил осуществляется в условиях антагонизма. Но теперь
антагонизм играет не прогрессивную, а ярко выражен-
ную реакционную роль. В отличие от античных, средних
веков и начальной стадии развития машинной индустрии
антагонизм выступает не как рычаг, а как тормоз про-
гресса.
Социалистическая революция, совершая переворот в
общественных отношениях, ликвидирует противополож-
ность между городом и деревней, оставляя вместе с тем
для ряда стран, где производительные силы еще недос-
таточно развиты, в течение некоторого времени диспро-
порциональность в развитии материально-техниче-
ской базы города и деревни и различия в уровне разви-
тия производственных отношений, при единстве их ха-
рактера.
В заключение следует остановиться на роли абсолют-
ной земельной ренты в проблеме противоположности
между городом и деревней.
Несмотря на тесную, органическую связь этих двух
проблем, они не тождественны. Проблема абсолютной
земельной ренты составляет важную, но всего лишь оп-
ределенную составную часть пр01блемы противоположно-
сти между городом и деревней, которая по своему содер-
жанию является более широкой и многоплановой. Как
было показано выше, противоположность между городом
и деревней, являясь социальной формой развития произ-
водительных сил на определенной стадии человеческога
общества, выражает в конечном счете общественные от-
ношения между всеми классами буржуазного общества,,
в то время как абсолютная земельная рента, выступая
экономической формой реализации частной собственно-
сти на землю, выражает отношения лишь трех классов:
помещиков, буржуазии и наемных сельскохозяйственных:
рабочих. При этом существование специфических отно-
шений в капиталистическом мире по поводу особой час-
ти прибавочного продукта, производимого в сельском хо-
зяйстве, обусловлено прежде всего сохранением, в силу
тех или иных исторических причин, крупной помещичьей,
земельной собственности.
— 458 —

Однако этот вид земельной собственности и ее эко-
номическая форма реализации — абсолютная рента —
являются исторически преходящими. По мере утвержде-
ния всеобъемлющего господства капиталистических про-
изводственных отношений возникает и развивается капи-
талистическая земельная собственность, а на высшей
стадии капитализма ее разновидность — монополисти-
ческая. В этих условиях экономической формой
реализации частной собственности на землю являет-
ся в одном случае средняя прибыль, в другом —
монопольная.
Модификация отношений по поводу земельной собст-
венности вызывает изменение характера и форм прояв-
ления антагонистических отношений между городом и
деревней. Поэтому те, кто сводит противоположность
между городом и деревней только лишь к абсолютной зе-
мельной ренте, вынуждены признать, что по мере разви-
тия капитализма происходит ослабление или даже полное
уничтожение (Противоположности между городом и де-
ревней. Такой вывод и теоретически и политически оши-
бочен.
Напротив, огромное развитие производительных сил
в передовых капиталистических странах, имеющее место
в послевоенные годы, все больше приходит в столкнове-
ние с узкими социальными границами, которые ставят им
капиталистические производственные отношения. В ре-
зультате усиливающегося несоответствия между произ-
водительными силами и производственными отношения-
ми обостряются все проти-воречия буржуазного общест-
ва, в том числе и противоположность между интересами
различных классов города и деревни.
В связи с этим мы считаем неправильным, когда слож-
ная и многообразная проблема противоположности го-
рода и деревни сводится лишь к проблеме земельной рен-
ты при капитализме. Между тем именно такой аспект
анализа отношений между городом и деревней имеет
место как в литературе, так и в практике преподавания
политической экономии.
Хорошо известно, что К. Маркс в «Капитале» рас-
сматривает земельную ренту с иных позиций и с иной
целью. В письме к Ф. Энгельсу он писал: «Единственно,
что я должен теоретически доказать, это возможность
абсолютной ренты без нарушения закона -стоимости. Это
— 459 —

тот пункт, вокруг которого вертится теоретический спор
со времени физиократов и до наших дней» Ч
Правильное понимание сущности, содержания проти-
воположности между городом и деревней имеет большое
значение для практической деятельности рабочих и ком-
мунистических партий капиталистических стран. В со-
временных условиях главным в аграрном вопросе являет-
ся не уничтожение частной собственности на землю, ко-
торая в силу изменившихся материальных условий эко-
номически изжила себя, не борьба за сохранение мелких
крестьянских хозяйств, которые не совместимы с совре-
менными высокоразвитыми производительными силами,
а кооперирование крестьянства посредством широкого
использования различных форм кооперации.
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале». М., Гос-
политиздат, 1948, стр. 88.

Раздел шестой
ПОЛОЖЕНИЕ И БОРЬБА
ПРОЛЕТАРИАТА

Глава 13
о ПОЛОЖЕНИИ ПРОЛЕТАРИАТА
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Буржуазные экономисты и социологи начисто отри-
цают тенденцию абсолютного ухудшения положения про-
летариата. Это естественно. Но достойно сожаления то,
что в советской экономической литературе не достигнуто
единство мнений .по этому вопросу.
В течение определенного времени господствовало воз-
зрение, согласно которому жизненный уровень рабочего
класса в капиталистических странах понижается непре-
рывно и неуклонно. Этот взгляд главенствовал не толь-
ко на страницах учебных пособий, популярных ста-
тей и брошюр, но и в отдельных монографических ра-
ботах.
Конечно, эта точка зрения была исторически обуслов
лена. Она сформировалась под влиянием множества фак-
тов, свидетельствовавших об ухудшении лоложения рабо-
чих в результате экономических кризисов, имевших месго
в начале нашего века. Она окрепла под впечатлением па-
дения жизненного уровня трудящихся в период первой
мировой войны. Она приобрела устойчивость под влия-
нием очевидного обнищания рабочего класса, происшед-
шего почти во всех капиталистических странах в период
жестоких экономических кризисов 30-х годов и в ряде
стран в годы второй мировой войны и на первых порах
после ее окончания.
Исторические особенности этих периодов не распола-
гали ,к тому, чтобы стремиться к всестороннему анализу
всех изменений в положении рабочего класса, к охвату
всех показателей этих изменений, к исследованию их мно-
госложных, часто противоречивых сочетаний. Внимание
— 463 —

фиксировалось на главном и очевидном. Не всегда учи-
тывалась неравномерность изменений положения рабоче-
го класса в разных странах, на различных этапах разви-
тия ка'питализма. Усиленно подчеркивалось суждение
В. И. Ленина о том, что «рабочий нищает абсолютно^
т. е. становится прямо-таки беднее прежнего, вынужден
жить хуже, питаться скуднее, больше недоедать, ютиться
по подвалам и чердакам» К Но при этом не отмечалось,
что этими словами Ленин вовсе не формулировал общей
закономерности, относящейся ко всем странам и этапам
капитализма, а характеризовал лишь определенную кон-
кретную ситуацию, имевшую место в Германии в годы,
предшествовавшие первой мировой войне. Замалчива-
лось, что именно В. И. Ленин неоднократно предостере-
гал против упрощенного понимания положения рабочих
при капитализме, особенно когда речь идет о формулиро-
вании закономерностей, программных положений. В част-
ности, в «Замечаниях на второй проект программы Пле-
ханова» Ленин писал: «Я не предлагаю говорить об аб-
солютном росте бедности и нищеты...» 2.
Односторонность подхода к рассматриваемой здесь
проблеме привела к тому, что когда во второй полови-
не 50-х годов в ряде стран наметилась тенденция к из-
вестному повышению жизненного уровня пролетариата
по некоторым важным показателям, некоторые исследо-
ватели вопросов экономического и социального положе-
ния рабочего класса оказались перед лицом серьезных
трудностей.
Часть авторов продолжала настаивать на прежних
суждениях, хорошо звучавших в 30-х годах, но пришед-
ших в противоречие с новой обстановкой. Другая часть
сочла за благо в своих исследованиях вовсе обходить во-
прос об абсолютном ухудшении положения рабочего
класса применительно к современному капитализму ^.
Наконец, отдельные авторы поставили в той или иной
мере вообще под сомнение применимость « современно-
^ в. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 221—222.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 225.
^ См. например, книги: «Реальная заработная плата в пе-
риод общего кризиса капитализма», М., Соцэкгиз, 1962; «Проблемы
безработицы в период общего кризиса капитализма». М., Соцэкгиз,
1963; «Современный рабочий класс капиталистических стран», М.,
«Мысль», 1965.
— 464 —

му капитализму марксистского положения об ухудше-
нии положения рабочего класса в буржуазном обществе.
В этом отношении характерны высказывания, содер-
жащиеся в книге академика Е. Варги «Очерки по проб-
лемам политэкономии капитализма».
В аннотации, предпосланной этой работе, правильно
отмечается, что в ней творчески анализируются новей-
шие процессы империализма. «Написанная в полемиче-
ской форме, книга направлена против догматизма в ис-
следовании важных вопросов экономики и политики со-
временного капитализма. В ней автор ставит ряд новых
проблем, а некоторые теоретические вопросы носят дис-
куссионный характер» ^
Именно дискуссионным является предложенное
Е. Варгой решение некоторых вопросов современного по-
ложения пролетариата капиталистических стран.
Как известно, положение рабочего класса при капита-
лизме определяется абсолютным, всеобщим законом ка-
питалистического накопления, открытым и исследован-
ным К. Марксом. Основные элементы этого закона та-
ковы: 1) постоянная погоня капиталистов за увеличением
массы и нормы прибавочной стоимости; 2) возрастание
с развитием капитализма значения производства относи-
тельной (Прибавочной стоимости и ее формы — избыточ-
ной прибавочной стоимости; 3) рост накопления капита-
ла 1ПОД воздействием :погони ка-питалистов за относитель-
ной прибавочной стоимостью и конкуренции; 4) рост
технического, а, следовательно, и органического строения
капитала; 5) относительное падение спроса на рабочую
силу и в результате образование промышленной резерв-
ной армии, которая «возрастает вместе с возрастанием
сил богатства» ^.
Жизненный уровень рабочего класса при капитализ-
ме ограничен стоимостью рабочей силы. Безработица же,
воздействуя на общий фонд заработной платы в сторону
понижения, может inpn определенных условиях удержи-
вать жизненный уровень рабочего класса ниже того пре-
^ Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капита-
лизма. М., Политиздат, 1965.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 659.
-^ 465 -^

дела, который дан стоимостью рабочей силы. Более того,
страх безработицы заставляет каждого занятого рабоче-
го откладывать часть заработной 1платы «про черный
день». А это означает, что фактический жизненный уро-
вень рабочего класса может оказаться не только ниже
той грани, которая определена стоимостью рабочей силы,
но даже ниже (предела, образованного тем общим фон-
дом заработной *платы, который сложился при данном
уровне безработицы.
Отмеченные здесь некоторые важнейшие моменты от-
крытого Марксом абсолютного, всеобщего закона капи-
талистического накопления сохраняют все свое значение
и в настоящее время. Невозможно понять современные
изменения в положении рабочего класса, не руководству-
ясь положениями этого закона. Но необходимо хороша
помнить и то, что подчеркнул сам Маркс, формулируя
этот закон, а именно: «Подобно всем другим законам, в
своем осуществлении он модифицируется многочислен-
ными обстоятельствами, анализ которых сюда не отно-
сится» ^
Маркс дал общий анализ тех факторов, которые опре-
деляют положение рабочего класса при капитализме.
Чтобы вскрыть сущность и механизм всеобщего закона
капиталистического накопления, он абстрагировался от
конкретных условий и форм действия этого закона и, так
сказать, от посторонних влияний на него.
Так, например, он установил зависимость между раз-
мерами прохмышленной резервной армии, с одной сторо-
ны, и интенсивностью процесса накопления капитала и
роста органического строения последнего, с другой сто-
роны, но отвлекся от такого фактора, как изменения в
естественном приросте рабочего населения, которые, ко-
нечно, влияют на размеры безработицы. К. Маркс анали-
зировал рассматриваемый здесь вопрос применительно
к чистому капитализму и абстрагировался от воздейст-
вия капитализма на окружающую его некапиталистиче-
скую среду и от обратного влияния процессов, -происхо-
дящих в этой среде на капиталистическое накопление.
Между тем, совершенно очевидно, что процесс пролета-
ризации мелких производителей города и деревни оказы-
вает немалое влияние на тенденции безработицы. Маркс
^ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 659.
-- 466 -^

абстрагировался также от различных лолитических фак-
торов, влияющих на состояние капиталистической эконо-
мики и тем самым на размеры промышленной резервной
армии и на общее экономическое и социальное положе-
ние рабочего класса.
Каждый экономический закон, специфический для
данной социальной системы, выражает то существенное,
устойчивое, коренное, что характерно для определенного
процесса, ту тенденцию, которая в последнем является
господствующей. Но закон не исчерпывает всего содержа-
ния соответствующего процесса. Ибо кроме господству-
ющей тенденции в него входят различные контртенден-
ции, сила которых может быть иногда такова, что в сво-
ей совокупности они существенно ослабляют действие са-
мого закона. Однако, как бы ни были сильны контртен-
ден-ции, они не ,могут, по'ка сохраняется данная социаль-
но-экономическая структура, преодолеть самый закон.
В I томе «Капитала», в частности в 23-й главе,
К. Маркс исследовал главным образом господствующую
тенденцию, выраженную во всеобщем законе капитали-
стического на'копления, почти не останавливаясь на про-
тиводействующих факторах. Но Маркс в полной мере
учитывал их значение. Это обстоятельство подчеркнул
В. И. Ленин еще в 1899 г. в статье под названием «Ре-
цензия на книгу К. Каутского». В. И. Ленин писал:
«Маркс говорил о росте нищеты, унижения и проч., ука-
зывая наряду с этим и противодействующую тенденцию
и те реальные общественные силы, которые одни только
и могут порождать эту тенденцию» К
Следовательно, анализируя конкретные формы дейст-
вия всеобщего закона капиталистического накопления
применительно к современности, необходимо исходить из.
существа этого закона и в то же Бремя как можно пол-
нее учитывать iBce новейшие обстоятельства, модифици-
рующие его, все противодействующие ему факторы. Но
было бы неправильным под впечатлением какого-либо из
таких обстоятельств упускать из виду само существо это-
го закона. Было бы, например, неверным те или иные,
порой конъюнктурные, изменения в положении рабочего
класса к лучшему воспринимать как показатель того,
что слова Маркса о «нищете все возрастающих слоев ак-
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 208.
— 467 —

тивной рабочей армии» совершенно уже не относятся к
современности. Но, с другой стороны, не менее непра-
вильным было бы игнорировать те новые условия и фор-
мы, в которых протекает действие этого закона в той или
иной стране.
К -сожалению, норой мы сталкиваемся в литературе с
двумя крайностями в этом вопросе. Одна состоит в том,
что игнорируются или недостаточно учитываются кон-
кретные формы и изменчивость современных условий
действия всеобщего закона капиталистического 'накопле-
ния. Другая состоит в преувеличении значения некоторых
изменений в положении части рабочего класса отдельных
стран к лучшему и в забвении —в той или иной степе-
ни — самого существа закона, о котором здесь идет
речь.
т т *
Рассмотрим некоторые новейшие явления, модифици-
рующие действие всеобщего закона капиталистического
накопления.
Таблица 39
Количество полностью безработных в некоторых капиталистических
странах (в % к общей численности рабочей силы)*
Годы
1929
1938
1950
1955
1960
1963
США
3,2
19,0
5,0
4,0
7,4
4,7
Англия
10,4
12,6
1,6
1,1
1,7
2,2
ФРГ
9,3**
2 1**
10,2
5,1
1,2
0,4
Италия
3,0
—
8,3
9,8
7,9
1,9
Япония
5,3***
3,0
1,2
1,6
1,0
0,7
Бельгия
1.9
18,4
10,9
8,4
7,5
1,6
Швеция
10,7
11,8
2,2
2,5 j
1.4
0.8
* По данным статистических ежегодников ООН; «Экономические
проблемы разоружения». М., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 95.
** Вся Германия
*** 1930 г.
Прежде всего бросается в глаза, что в 50-х и 60-х го-
дах (В большинстве капиталистических стран промышлен-
ная резервная архмия сравнительно невелика.
В литературе были попытки объяснить это явление
милитаризацией экономики. Определенную роль этот
фактор, конечно, играет.
— 468 —

в США, например, к началу 1960 г. 2,5 млн. человек
состояло в вооруженных силах, от 2 до 3 млн. человек
производило конечную военную продукцию и около
4 млн. человек было занято производством товаров и ус-
луг для военной промышленности и вооруженных сил.
При иных условиях значительное количество этих людей
могло бы оказаться в рядах безработных. Но преувели-
чивать значение этого фактора не следует. Экономика
других стран, указанных в приведенной таблице, относи-
тельно слабо затронута милитаризацией. Между тем раз-
меры безработицы в них меньше, чем в США.
В немалой мере отно'сительно небольшие размеры без-
работицы объясняются тем, что после второй мировой
войны в США не было экономических кризисов, подоб-
ных тем, которые потрясли экономику этой страны в 30-х
годах. А в большинстве стран Западной Европы, как и в
Японии, таких отчетливо выраженных общих кризисов
перепроизводства, которые сопровождались |бы резким
сокращением выпуска промышленной продукции, вооб-
ще еще 1не было.
Некоторое влияние на размеры безработицы оказы-
вает борьба рабочего класса за сокращение продолжи-
тельности рабочей недели без снижения заработной пла-
ты. В отдельных случаях она венчается успехом. И это
означает высвобождение некоторого числа рабочих мест,
которые могут быть заняты безработными. При всех об-
стоятельствах эта борьба рабочих сковывает капитали-
стов в их стремлениях увеличивать продолжительность
рабочего дня (недели), что действует ограничительным
образом на размеры безработицы.
На первый взгляд может показаться, что современный
научно-технический переворот должен был бы вызвать
большой рост органического строения капитала и тем са-
мым — увеличение промышленной резервной армии. Од-
нако и здесь мы видим модифицирующее обстоятельст-
во. Речь идет о том, как влияет современный научно-тех-
нический прогресс на долю постоялного капитала в об-
щей массе функционирующего капитала.
Во II и III томах «Капитала» К. Маркс анализирует
те факторы, которые |В03действуют на величину этой до-
ли. В частности, он отмечает такой момент, задержива-
ющий рост органического строения капитала, как уде-
шевление элементов постоянного капитала вследствие
— 469 —

роста производительности общественного труда. Ныне
этот момент приобрел особое значение.
Одна из особенностей роста производительности обще-
ственного труда вследствие прогресса техники в послед-
ние десятилетия состоит в том, что имели место длитель-
ные периоды, когда затраты прошлого труда на единицу
продукции, иначе говоря капиталоемкость и материало-
-емкость продукции, снижались быстрее, чем затраты жи-
вого труда.
Было бы упрощением полагать, что между .капитало-
емкостью и материалоемкостью продукции, с одной сто-
роны, и органическим строением капитала, с другой сто-
роны, существует прямая пропорциональная зависимость.
Различные, порой противоположно направленные, дви-
жения цен крайне осложняют эту связь. Несомненно, од-
нако, что снижение капиталоемкости и материалоемкости
продукции является фактором, сдерживающим рост ор-
ганического строения капитала. Не случайно то, что в ис-
тории отдельных капиталистических стран в XX в. име-
ли место длительные периоды, в продолжение которых
органическое строение капитала не только не повыша-
лось, но даже 1Понижалось.
В США, например, это явление наблюдалось с 1929
ПО 1947 г. За этот период затраты постоянного капитала
на валовую промышленную продукцию возросли с 69,3
до 101,5 млрд. долл. (в ценах 1929 г.), т. е. на 46%, а за-
траты переменного капитала — с 9,9 до 17,0 млрд. долл.,
т. е. на 72%.
Отношение постоянного капитала к переменному,
составлявшее в 1929 г. 69,3 : 9,9, или 7:1, снизилось в
1947 г. до 101,5 : 17,0, или 5,9 : 1.
В дальнейшем положение стало изменяться и к 1963 г.
отношение постоянного капитала к переменному не толь-
ко возвратилось к показателям 1929 г., но даже превзош-
ло их. Оно составило 164,8 : 21,9, то есть 7,5 : 1. Но совер-
шенно очевидно, что в течение довольно длительного вре-
мени рост органического строения капитала был сильно
заторможен. В этот период рост производительности об-
щественного труда принял особую форму: затраты прош-
лого труда на единицу продукции снизились почти в той
же мере, как и затраты живого труда. В обрабатываю-
щей промышленности США с 1929 по 1963 г. количество
живого труда на единицу продукции уменьшилось на
— 470 —

60%, a капиталоемкость сократилась на 50%, материа-
лоемкость — на 157о ^•
Коль скоро рост органического строения капитала за-
тормозился, то это не могло не оказать сдерживающего
влияния на рост безработицы, что и отражено в приве-
денной выше таблице.
В свою очередь, уменьшение размеров безработицы
означало улучшение условий борьбы рабочих за повыше-
ние реальной заработной платы. В Англии, например, за
период с 1946 по 1964 г. средненедельные денежные став-
ки заработной платы увеличились на 125%), за тот же пе-
риод розничные цены на предметы потребления возросли
на 11%. В итоге реальная заработная плата английских
рабочих увеличилась на 7% (индекс роста номинальной
зарцлаты делится на индекс роста цен—225 : 211 = 107) '^,
За период с 1950 по 1963 г. реальная заработная плата
в обрабатывающей промышленности США увеличилась
(до выплаты налогов) на 35% (индекс почасовой зара-
ботной платы — 171, индекс розничных цен на потреби-
тельские товары — 127; 171 : 127=135) ^ Повышение ре-
альной заработной платы имело место и в других стра-
нах. В ряде стран уровень реальной заработной платы в
настоящее время выше по сравнению как с 30-ми года-
ми, так и с первыми послевоенными годами.
После обеспеченности рабочих работой уровень ре-
альной заработной платы стоит на втором месте средя
факторов, определяющих общее экономическое положе-
ние пролетариата. Мы видели, что на современном этапе
оба эти фактора действуют,в сторону повышения жизнен-
ного уровня рабочего класса. Тут-то и появляется вопрос:
коль скоро так, то правомерно ли говорить применитель-
но к современности об абсолютном ухудшении положе-
ния пролетариата?
В книге Е. Варги «Очерки по проблемам политэконо-
мии капитализма» в связи с анализом этого вопроса го-
ворится: «В буржуазном мире всегда были страны, в ко-
торых проникновение капитализма нарушило или разру-
шило старый общественный строй, но в которых на ме-
^ Подсчеты А. Выгодского. «Мировая экономика и международ-
ные отношения», 1965, № 10, стр. 103—104.
2 London and Cambridge Bulletin. September, 1961, p. XIII; «Mon-
thly Digest of Statistics.». July, 1964, pp. 130, 133.
3 «Statistical Abstract of the US.», 1964, pp. 235, 234, 357.
— 471 -

сте этого старого строя не сложился капиталистический
способ производства» К
По логике этого суждения получается, что абсолютное
-обнищание трудящихся существует .в тех или иных стра-
нах лишь до тех пор, пока в них не сложился капитали-
стический способ производства и исчезает с развитием
буржуазного строя. А между тем дело обстоит совсем не
так. Неоспоримо, что при докапиталистических отноше-
ниях уделом трудящихся была нищета. Но речь идет не
о нищете вообще, а о тех специфических формах ее, ко-
торые создаются всеобщим законом капиталистического
накопления, которые составляют один из основных ин-
гредиентов этого закона, имманентного именно капита-
лизму. Конечно, если в какой-либо стране капитализм
отягощен ^пережитками 'прошлого, то это усугубляет ни-
щету трудящихся. Наряду с характерными для капита-
лизма формами обнищания сохраняются и такие остав-
шиеся от прошлого явления, как, скажем, отработка, ка-
бальная аренда земли, долговое рабство. Но из этого сле-
дует лишь то, что по мере преодоления пережитков прош-
-лого господствующими формами нищеты трудящихся
становятся именно те, которые специфичны для капита-
.лизма, но отнюдь не .вытекает то, что будто бы пробле-
ма абсолютного обнищания перестает существовать.
Логика приведенного суждения повлекла за собой и
другое утверждение, выдвинутое в связи с исследовани-
ем вопроса об источниках монополистической сверхпри-
были.
Советская экономическая литература, разрабатывая
высказывания В. И. Ленина, показала, что источниками
монополистической сверхприбыли являются, во-первых,
избыток прибавочной стоимости, производимой в монопо-
-листическом секторе капиталистической экономики, по
сравнению с тем ее количеством, которое, в расчете на
.данную величину капитала, получается в немонополисти-
ческом секторе 2, во-вторых, часть прибавочной стоимо-
' Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капита-
лизма, стр. 117.
2 См., например, В. Е. Моты л ев. Финансовый капитал и его
организационные формы. М., Соцэкгиз, 1959, гл. 3; Г. Р о г и н с к и й.
Монопольная прибыль. М., Соцэкгиз, 1961, гл. II; С. Л. Выгод-
ский. Очерки теории современного капитализма. Экономиздат,
1961, стр. 74—92 и др.
— 472 —

сти, отнимаемая монополистами у немонополистических:
предпринимателей; в-третьих, часть стоимости продук-
ции, производимой мелкими производителями города w
деревни, как в данной стране, так и в других странах,,
где размещен капитал, вывозимый монополияхми.
В книге Е. Варги первый .из этих источников в сущно-
сти отрицается. Там говорится: «Объяснение монополь-
ной прибыли повышенной эксплуатацией рабочих на мо-
нополистических предприятиях в качестве общей законо-
мерности несостоятельно» Ч В доказательство приводит-
ся утверждение, согласно которому в высокомонополизи-
рованных отраслях производства заработная плата буд-
то бы выше, чем в немонополизированных или маломоно-
полизированных отраслях. При этом делается ссылка на
следующую таблицу, составленную по данным амери-
канской официальной статистики.
Таблица 40
Официальная средняя недельная зарплата (1960 г., в долл.)*
Высокомонополизированные
отрасли
Немонополизированные или маломо-
нополизированные отрасли
Автомобильная промышлен-
ность 115
Черная металлургия ... 116
Неорганическая химия . . 115
Швейная промышленность 48—69»
Табачная промышленность 53—80
Производство столярных
изделий 66—81
* Е. Варга Очерки по проблемам политэкономии капитализма^
стр. 165.
Далее отмечается, что монополии в борьбе против,
профсоюзов часто вынуждены быть уступчивыми, по-
скольку при высоком органическом строении капитала
перерывы в производстве из-за забастовок особенно убы-
точны. Кроме того, упорные бои рабочих за повышение
заработной платы создают нежелательные и опасные для
монополистического капитала политические ситуации 2.
Нам, однако, эти доводы представляются неубеди*
тельными. Факты не подтверждают тезиса, согласно ко-
^ Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализ-
ма» стр. 167.
2 Там же.
473 —

торому «заработная плата рабочих в высокомонополизи-
рованных отраслях значительно выше, чем в немонополи-
зированных» К
Возьмем в качестве критерия степени монополизации
долю четырех крупнейших компаний в выпуске всей про-
дукции данной отрасли и посмотрим, как обстоит дело со
среднеотраслевой заработной платой.
Таблица 41
Средняя заработная плата в десяти отраслях американской
экономики"^
Отрасль
Доля 4-х крупней-
ших компаний в
выпуске всей про-
дукции данной от-
расли (1958 г.)
Средненедель-
ная заработная
плата (1960 г.,
в долл.)
Автопромышленность
Неорганическая химия
Табачная промышленность
Производство пластмасс
Пищевая промышленность
Нефтеперерабатывающая промышлен-
ность
Бумажная промышленность
Радиопромышленность
Типографии, печатающие коммерческие
издания
Издание газет
75
34
79
8
29
32
34
27
10
17
115
115
80
104
86
123
118
80
104
112
* «Statistical Abstract of the US», 1964, pp. 237—238, 784—785.
Картина, как видим, весьма пестрая. Имеется немало
случаев, когда в отраслях с высокой степенью монополи-
зации заработная плата сравнительно высока. Но не ме-
нее часто бывает та'к, что в двух отраслях с весьма раз-
личной степенью монополиза|Ц1Ии уровень заработной
платы одинаков; и «аоборот, при одинаковой . степени
монополизации может иметь место большая разница
между среднеотраслевыми уровнями заработной платы.
Следовательно, отнюдь не степень монополизации
определяет уровень заработной платы. Статистический
справочник «Statistical Abstract of the US» приводит
данные о доле 4-х крупнейших компаний в общем выпус-
^ Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализ-
ма, стр. 165.
-^ 474 --

ке продукции по 49 отраслям. Автомобильная промыш-
ленность находится в этом отношении на одном из пер-
вых мест, а производство пластмасс — на последнем ме-
сте. Между тем, как показывает приведенная таблица,,
разница между уровнями заработной платы в этих отрас-
лях весьма невелика. В то же время большая разница в-
этом отношении существует между автомобильной и та-
бачной промышленностью, хотя степень монополизации
в них одинаково высока.
Различия в величине заработной платы по отраслям
складываются под влиянием разнообразных факторов,
сочетающихся весьма противоречиво. К их числу относят-
ся, в частности: а) исторически сложившееся в данной от-
расли и в дальнейшем ставшее для нее традиционным
соотношение сил труда и капитала; б) особенности рай-
она, в 'Котором преимущественно расположены предприя-
тия данной отрасли (известно, что на предприятиях круп-
нейших монополий США, расположенных в южных шта-
тах этой страны, заработная плата относительно низка);
в) особенности конъюнктуры, сложившейся для данной
отрасли в данный период.
Что же касается довода, согласно которому на соот-
ношение сил монополии и профсоюзов в борьбе послед-
них за повышение заработной платы большое влияние
оказывает боязнь монополий нести потери, то разве мел-
кие и средние предприятия находятся в этом отношении
в лучшем положении? Не следует забывать, что монопо-
лии в борьбе против профсоюзов могут мобилизовать,
свои огромные финансовые ресурсы, которых немонопо-
листические фирмы, естественно, не имеют. А политиче-
ские последствия обострения классовой борьбы опасны
для всей буржуазии, а не только для ее монополистиче-
ской верхушки.
Итак, факты не свидетельствуют в пользу утвержде-
ния о том, что заработная плата и, следовательно, жиз-
ненный уровень рабочих, занятых в монополистическом
се>кторе экономики, выше, чем на немонополистических,
предприятиях. Это еще раз показывает, что суждение, со-
гласно которому, чем более развиты капиталистические
формы производственных отношений, тем будто бы мень-
ше места остается для процесса абсолютного ухудшения-
положения пролетариата, — не имеет под собой факти-
ческой базы.
-^ 475 -

в книге Е. Варги говорится: «Вопрос заключается не
в том, бывает ли абсолютное обнищание при капитализ-
ме, а в том, является ли оно в развитых капиталистиче-
ских странах постоянным, необратимым процессом... или
же абсолютное обнищание является непостоянным, обра-
тимым 'Процессом». В этой связи приводится цитата из
Программы КПСС, в которой сказано: «Кризисы и пе-
риоды Промышленного застоя, в свою очередь, еще более
разоряют мелких ороизводителей, еще более увеличивают
зависимость наемного труда от капитала, еще быстрее
ведут к относительному, а иногда и к абсолютному ухуд-
шению положения рабочего класса». Из этой цитаты сде-
лан вывод: «Как видно. Программа КПСС говорит, так
же как это утверждал и В. И. Ленин, что абсолютное
ухудшение положения (т. е. абсолютное обнищание) бы-
вает «иногда» вследствие кризисов. «Иногда» означает
в меньшинстве случаев, но никак не постоянно» К
Нам представляется, что такая альтернативная поста-
новка — обратим или необратим процесс абсолютного
обнищания в развитых капиталистических странах —
упрощает вопрос, а цитата, приведенная из Программы
КПСС, трактуется непра1Вильно.
В ней вовсе не говорится, что абсолютное обнищание
бывает лишь вследствие кризисов. Не кризисы являются
основой ухудшения положения рабочего класса. Ухудше-
ние его положения есть имманентная закономерность ка-
питалистического способа производства, механизма на-
копления капитала. Она действует на всех фазах капита-
листического цикла. Кризисы же — это один из факто-
ров, способных интенсифицировать действие этой зако-
номерности, ибо в фазе кризиса условия борьбы рабочих
за поддержание достигнутого жизненного уровня ухуд-
шаются. И если сила рабочего класса в данной стране не
настолько велика, чтобы противостоять стремлениям ка-
питалистов переложить на него все бремя кризиса, то в
таком случае кризис еще быстрее ведет не только к от-
носительному, но и к абсолютному ухудшению положе-
ния пролетариата.
Далее, нельзя трактовать рассматриваемый вопрос
применительно к развитым капиталистическим странам
^ Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии капитализ-
ма, стр. 119.
— 476 --

вообще. Это слишком абстра'ктный подход, тогда как
здесь необходим конкретный анализ. Если взять за кри-
терий традиционный, исторически сложившийся жизнен-
ный уровень рабочего класса, то страны с сильно разви-
тыми капиталистическими производственными отношени-
ями можно, условно, конечно, подразделить по крайней
мере на три группы: а) США, Канада, Австралия, скан-
динавские страны; б) Англия, ФРГ, Швейцария, Фран-
ция; в) Италия, Япония, Греция, Испания. Приведенное
перечисление включает не все страны, но дает представ-
ление о трех типах стран применительно к вопросу о
жизненном уровне рабочего класса. Достаточно отме-
тить, что в 1961 г., когда в США почасовая заработная
плата в обрабатывающей промышленности составляла
2,32 долл., в Италии она равнялась 0,4 долл. К Один лишь
этот" факт показывает, насколько важно подходить диф-
ференцированно к жизненному уровню рабочего класса
даже развитых капиталистических стран.
Дифференцированный подход к разным категориям
рабочих необходим и в пределах каждой данной страны.
Реакционный американский журнал привел данные, со-
гласно которым средненедельные денежные ставки зара-
ботной платы фабрично-заводских рабочих возросли с
1939 по 1965 г. в 4,51 раза, а «стоимость жизни» увеличи-
лась в 2,28 раза 2. Это означает, что реальная заработ-
ная плата повысилась за этот период в 1,97 раза. Но это
ведь «средние» данные. А главное — они относятся лишь
к фабрично-заводским рабочим. Между тем в составе
пролетариата произошли важные изменения. За период
с 1921 по 1960 г. доля населения, занятого в непроизвод-
ственных отраслях, возросла: в США — с 32 до 51%, во
Франции — с 23 до 45%, в Японии ^ с 22 до 33%. Ядром
пролетариата по-1прежнему остаются фабрично-завод-
ские рабочие. Вместе с тем приведенные данные отра-
жают тот факт, что сильно возросла та часть пролетари-
ата, которая занята в непроизводственной сфере, где за-
работная плата значительно ниже, чем в фабрично-завод-
ской промышленности.
Отмеченная выше альтернативная постановка вопро-
са является слишком общей и в том смысле, что не учи-
«Monthly Bulletin of Statistics», January, 1963, p. 116.
«U. S. News and World Report», October, 1965, p. 99.
— 477 —

тывает разнообразия форм изменения положения рабо-
чего класса при капитализме. Здесь уместно снова на-
помнить статью В. И. Ленина «Рецензия на книгу К. Ка-
утского». В ней содержатся положения о «физической ни-
щете» и о росте нищеты «не в физическом, а в социаль-
ном смысле» К
Даже в самых развитых капиталистических странах,,
в том числе в США, значительные 'категории трудящихся
живут в нищете в самом прямом смысле этого слова:
в трущобах, они не обеспечены достаточным питанием,,
испытывают недостаток в одежде, не получают медицин-
ской помощи. Это одна из форм абсолютного обнищания
значительной части рабочего класса, причем такая фор-
ма, в которой этот процесс выступает самым наглядным
образом. Даже американская статистика признает, чтО'
38 млн. американцев, т. е. около 20% населения США,.
живет в нищете. Разве такие данные официальной ста-
тистики не свидетельствуют о том, что даже в самой раз-
витой капиталистической стране бедность является мас-
совой?
Буржуазные экономисты и социологи иногда по это-
му поводу говорят: даже плохо обеспеченный американ-
ский рабочий живет все же лучше иного, например, мек-
сиканского рабочего, считающегося обеспеченным. Од-
нако это не более чем хитрая уловка, рассчитанная на
то, чтобы вообще снять с обсуждения проблему бедности
при капитализме. Ибо если следовать такой логике, та
получится, что и в Мексике не существует нищеты тру-
дящихся, поскольку даже низко оплачиваемый мексикан-
ский рабочий получает ©се же больше, чем пролетарий,,
скажем, в Руанде, находящейся на одном из последних
мест среди всех стран мира по величине национальнога
дохода на душу населения.
Что же касается роста нищеты в социальном смысле,,
то экономическую суть этого явления составляет несоот-
ветствие между потребностями рабочих и возможностя-
ми их удовлетворения.
Могут по этому поводу заметить, что и при социализ-
ме рост потребностей опережает рост реального потреб-
ления населением жизненных благ. Действительно, раз-
витие производительных сил, вызывая, как в социалисти-
^ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 208.
— 478 —

ческом обществе в целом, так и у каждого его члена в
отдельности, новые 'потребности, не поспевает, однако, за
ростом последних. Но здесь потребности опережают ре-
альное потребление не вследствие классового антагониз-
ма. Такой антагонизм социализму чужд. Здесь уровень
реального потребления отстает от уровня потребностей
только потому, что в каждый данный период рост произ-
водительных сил оказывается недостаточным по сравне-
нию с еще более возросшими потребностями общества.
В то же время каждое достижение в росте производи-
тельности общественного труда создает новые (возможно-
сти для удовлетворения новых потребностей трудящихся,
для дальнейшего повышения уровня реального потреб-
ления ими жизненных благ.
При капитализме же в основе разрыва между уров-
нем потребностей трудящихся и уровнем реального по-
требления ими средств существования лежит именно
классовый антагонизм. Удовлетворение растущих потреб-
ностей ра'бочего класса ограничивается не тем, что уро-
вень производительных сил недостаточно высок, а преж-
де всего тем, что средства производства монополизирова-
ны буржуазией, что их функционирование обращено на
обогащение класса капиталистов, что каждое повышение
производительности труда реализуется в росте нормы
прибавочной стоимости, в увеличении прибылей капита-
листов.
При капитализме не только реальное потребление
рабочим классом средств существования ограничено, но
даже для роста его потребностей существует граница.
Ибо применительно к наемному рабочему речь может
идти не о каких-то абстрактных потребностях, не о по-
требностях вообще, а только о тех из них, удовлетворе-
ние которых безусловно необходимо для нормального
воспроизводства рабочей силы. Таково объективное поло-
ложение пролетария в буржуазном обществе. И нищета
в социальном смысле означает несоответствие между
этим кругом потребностей, определяемым тем, что рабо-
чая сила фигурирует как товар, и возможностями имен-
но их удовлетворения.
Иногда говорят: ведь фактом является то, что значи-
тельная часть английских и американских рабочих жи-
вет сейчас лучше, чем в конце XIX в. Это, конечно, верно,
но не в этом состоит проблема. Конечно, рабочие сейчас
— 479 ->

потребляют более широкий круг предметов потребления,
чем 60—70 лет назад. Но в понятие «жизненный уровень
рабочих», как и в понятие «стоимость рабочей силы», вхо-
дит исторический и моральный элемент. Следовательно,
речь должна идти об удовлетворении не того объема и
качества потребностей, которые существовали в начале
XX в., а современных потребностей рабочего, сложивших-
ся под влиянием роста производительных сил, интенси-
фикации труда и других факторов, которые мы здесь не
рассматриваем. Ведь трудиться рабочий должен в соог-
ветствии с современными требованиями, почему же он
должен жить по стандартам более или менее далекого
прошлого?
Для того чтобы капиталисты выплачивали заработ-
ную плату в размере, достаточном для удовлетворения
новых потребностей, — вызываемых развитием произво-
дительных сил, да и жизнью вообще, — рабочим прихо-
дится вести тяжелые бои. Даже если какая-то часть ра-
бочих в результате забастовок и других форм борьбы
против предпринимателей достигает уровня реальной за-
работной платы, близкого к тому, который необходим для
удовлетворения возросших потребностей, то проходит
определенное время и оказывается, что достигнутое мень-
ше того, что рабочим нужно, ибо потребности — те по-
требности, удовлетворение которых безусловно необходи-
мо для воспроизводства рабочей силы в нормальном, а
не хиреющем состоянии, — с течением времени растут.
И снова рабочим приходится вступать в бой, чтобы до-
биваться очередного подтягивания реальной заработной
платы к павысившемуся уровню потребностей. К тому
же нельзя забывать, что в связи с непрерывным ростом
цен на предметы потребления, рабочим все время при-
ходится вести борьбу за такое повышение номинальной
заработной платы, которое обеспечивало бы сохранение
достигнутого уровня реальной заработной платы. Сама
природа капиталистического способа производства тако-
ва, что создает тенденцию к росту несоответствия между
новыми потребностями пролетариата и возможностями
их удовлетворения. Разве эта тенденция в те периоды,
когда она усиливается, не представляет собой одну из
форм ухудшения положения рабочего класса?
Статистически это показать, конечно, трудно. Менее
всего буржуазная официальная статистика заботится о
— 480 —

том, чтобы вооружать нас, марксистов, такими данными,
которые подкрепляют наши теоретические 'позиции. Од-
нако было бы неправильным отвергать сопоставление
реальной заработной платы с «прол^иточным миниму-
мом»—^категорией, применяемой официальной буржуаз-
ной статистикой. Заслуживает большого внимания тот
факт, что в США, например, профсоюзные экономисты
неоднократно отмечали, что набор предметов потребле-
ния, которые включены в этот минимум, недостаточен
для того, чтобы обеспечить современные потребности
«средней» американской семьи. Исчисления прожиточно-
го минимума производятся официальньими органами,
профсоюзами и неофициальными учреждениями, такими,
например, как Комитет Геллера, функционирующий при
Калифорнийском университете. Нам, марксистам, не сле-
дует игнорировать подобные исчисления. При всех своих
несовершенствах они все же показывают, что Ихменно
основная масса рабочих не в состоянии удовлетворять
свои современные потребности.
Таблица 42
Средненедельная заработная плата в 89 отраслях
американской экономики (1962 г.)*
Размер заработка
в долларах
Количество отраслей, в кото-
рых такой заработок выпла-
чивался
От 132,8 до 115
» 114,3 до 100
» 99,8 до 80
» 78,2 до 60
Менее 60
11
18
23
25
12
* «statistical Abstracht of the US», 1964,
pp. 238—239.
Возмем, например, по США данные конца 1961 г. По
исчислениям Комитета Геллера семья из четырех человек
должна была иметь доход, достаточный для обеспечения
«общепринятого уровня» жизни, равный 6778 долл. в
год, т. е. 130 долл. в неделю ^ Но многие ли рабочие
семьи имели такой доход или близкий к нему по величи-
^ «Факты о положении трудящихся в США (1961—1962 гг.)». М.,
«Прогресс», 1964.
16* Зак. 549 — 481 —

не? Ответ на этот вопрос, пусть приблизительный, дает
табл. 42.
Если даже допустить, что прожиточный минимум, ис-
числяемый буржуазной статистикой, соответствует тому
пределу жизненного уровня пролетариата, который объ-
ективно определен стоимостью рабочей силы, то и в этом
случае приведенная таблица показывает, что основная
масса работников не получает заработка, достаточного
для обеспечения уровня, близкого к этому пределу, т. е.
не получает средств, достаточных для удовлетворения
современных потребностей. А именно в этом и состоит
экономическая суть нищеты в социальном смысле этого
слова.
Развивая анализ открытого К. Марксом всеобщего
закона капиталистического накопления, В. И. Ленин
сформулировал положение об относительном и абсолют-
ном обнищании- пролетариата в капиталистическом обще-
стве. Этот за'кон означает поляризацию буржуазного об-
щества: накопление богатства на одном полюсе и нище-
ты на другом. Следовательно, ухудшение положения про-
летариата есть составной элемент всеобщего закона ка-
питалистического накопления и в качестве такого эле-
мента оно и само представляет собой объективный закон
капиталистического способа производства.
Как всякий социально-экономический закон и закон
ухудшения положения пролетариата действует как тен-
денция, которой противостоят различные контртенден-
ции. И необходимо также подчеркнуть, что возможны
различные проявления этого закона.
Например, суть относительного обнищания пролета-
риата состоит в том, что его положение ухудшается по
сравнению с положением богатеющей буржуазии. Прояв-
лениями же относительного обнищания рабочего класса
могут быть такие процессы, ка'к падение доли рабочего
класса в надиональном богатстве и тенденция к падению
его доли в национальном доходе. Причем, и в данном
случае речь идет именно о тенденции. Ибо, если числен-
ность занятой части рабочего класса растет быстрее, чем
безработица, и к тому же и заработная плата растет, то
тенденция к падению доли ра|бочего класса в националь-
ном доходе может оказаться заторможенной и даже вре-
менно вовсе не давать о себе знать. Правда, доля отдель-
ного рабочего в национальном доходе падает при всех
— 482 ->

случаях, поскольку норма прибавочной стоимости
растет.
Суть абсолютного обнищания состоит в том, что ухуд-
шается положение рабочего класса как такового, незави-
симо от изменений в положении буржуазии. Это тоже
есть не прямолинейный процесс, а тенденция, которая
также может принимать различные формы. Отмеченные
выше нищета в физическом смысле и обнищание в соци-
альном Схмысле слова — это именно разные формы про-
явления закона абсолютного обнищания пролетариата.
Между тем, существует мнение, согласно которому об
абсолютном обнищании пролетариата можно говорить
только тогда, когда имеет место прямое понижение жиз-
ненного уровня рабочего класса, когда снижается реаль-
ная заработная плата. Ну, а если жизненный уровень ра-
бочих не понижается, если даже наблюдается некоторое
повышение его, но все же он ниже того уровня, который
определен стоимостью рабочей силы применительно к
данным конкретным историческим условиям; если рабо-
чий класс не может себе позволить из страха безработи-
цы использовать всю заработную плату, будучи вынуж-
ден часть ее откладывать, — что увеличивает разрыв
между вещественным субстратом стоимости рабочей си-
лы и тем количеством и качеством предметов потребле-
ния, которые рабочий может позволить себе потреб-
лять, — то разве это не есть проявление имманентного
капитализму закона ухудшения положения пролетариа-
та? А если наблюдается застойная бедность, нищета зна-
чительной части трудящихся, то разве это не есть другое
проявление все того же закона?
Нельзя не согласиться со следующим высказывани-
ем видного деятеля американской коммунистической пар-
тии X. Лумера, который пишет: «Разумеется, экономиче-
ское положение индивидуума может быть выяснено лишь
при сравнении с уровнем жизни в обществе, членом кото-
рого он является, и в этом смысле бедность относитель-
на. Но в той мере, в какой он лишен основных условий
существования, предоставляемых обществом (при дан-
ном уровне развития производительных сил и при сло-
жившейся у рабочего класса структуре потребления. —
М. Д.), он беден также и в абсолютном смысле. Человек,
не получающий достаточного питания, живущий в вет-
хом, не соответствующем стандарту жилище, подвержен-
16* _ 483 -

ный болезням, поддающимся предупреждению, продол-
жительность жизни которого снижается на 10—15 лет, —
такой человек беден, а не просто беднее другого» К
Из всего этого и следует, как уже отмечено, что аль-
тернативная постановка вопроса — обратим или необ-
ратим процесс обнищания — неправохмерна. Не в этом
суть проблемы, которая к тому же трактуется так, будто
речь может идти о каком-то автоматическом развитии
жизненного уровня пролетариата в одну или другую сто-
рону. Ее суть в том, что капитализму имманентен закон
ухудшения положения пролетариата. И если бывают пе-
риоды, когда жизненный уровень рабочего класса повы-
шается, то это происходит не в соответствии с природой
капитализма, а вопреки и в противоречии с нею.
На всех этапах 'капитализма те или иные улучшения
в положении рабочих происходили прежде всего потому,
что действие закона ухудшения положения пролетариата
ограничивалось борьбой рабочего класса, направленной
против природы капитализма, против постоянного давле-
ния капитала на труд. На современном этапе большое
воздействие на жизненный уровень рабочего класса ока-
зывает мировая социалистическая система, само сущест-
вование которой заставляет капиталистов страшиться
обострения классовой борьбы и идти на уступки требова-
ниям рабочих.
Но как бы ни улучшалось в тот или иной период поло-
жение рабочих, закон ухудшения их положения всегда
действует. Ибо всегда капитализму внутренне свойствен-
ны самые различные факторы, объективно толкающие
жизненный уровень рабочего класса к понижению. Этот
закон дает себя чувствовать в том, что капиталисты ис-
пользуют любую возможность в стремлении снизить до-
стигнутый уровень заработной платы, лишить рабочих их
социальных завоеваний. Независимо от того, как склады-
ваются те или иные конъюнктурные изменения в положе-
нии пролетариата, закон капиталистического накопления
ничто другого и не может означать, кроме ухудшения по-
ложения рабочего класса. Если бы не факторы, противо-
действующие этому закону, а сам закон капиталистиче-
ского накопления мог бы означать улучшение положения
пролетариата, то в капиталистическом обществе не было
^ «Проблемы мира и социализма», 1965, № 10, стр. 69.
— 484 —

бы никакой объективной базы для созревания субъектив-
ных предпосылок социалистических революций. Мы дале-
ки от того, чтобы утверждать, что существует прямая ме-
ханическая связь между изменениями в жизненном уров-
не рабочих и степенью их революционизирования. Связь
между революционной готовностью рабочего класса и из-
менениями в его экономическом и социальном положе-
нии опосредуется множеством обстоятельств, часто соче-
тающихся весьма противоречиво. Но в конечном счете,
что же другое кроме всеобщего закона капиталистиче-
ского накопления является объективной основой вызре-
вания решимости пролетариата совершить тот общест-
венный переворот, который раз и навсегда кладет конец
капиталистической эксплуатации?
В этой связи мы хотели бы вернуться к вопросу о без-
работице, которая, как уже отмечено, является в системе
производственных отношений капитализма ключевым
фактором, определяющим общее положение рабочего
класса. Выше уже говорилось о том, что ныне безработи-
ца находится на сравнительно низком уровне. И есть не-
мало буржуазных экономистов и социологов, как, напри-
мер, профессора Колумбийского университета в Нью-
Йорке Гарт и Белл, которые говорят, что вывод Маркса
о росте промышленной резервной армии вследствие тех-
нического прогресса был правилен применительно к усло-
виям XIX в., но ныне будто бы наметилась противопо-
ложная тенденция, — безработица сокращается и будет
сокращаться в дальнейшем. Объясняется же это, якобы,
специфическими чертами современного технического про-
гресса, о которых говорилось выше, б частности, тем вли-
янием, которое он оказывает на структуру капитала,
функционирующего в производстве.
Но эти экономисты и социологи не хотят учитывать
следующих обстоятельств.
Во-первых, если особенности современного этапа тех-
нического прогресса и задерживают повышение органи-
ческого строения капитала, то в масштабах длительных
периодов времени оно все же продолжает расти, о чем
свидетельствуют цифры по США, приведенные выше.
Следовательно, главная причина роста промышленной
резервной армии сохраняет свое значение.
Во-вторых, размеры относительного перенаселения в
большой степени зависят от того, в каком соотношении
-^ 485 —

находится рост численности рабочих, ищущих работу, с
одной стороны, и темпы роста производства и «деловой
активности» в целом, с другой стороны. Численность ра-
бочих, ищущих работу, растет за счет: а) новых поколе-
ний рабочих, б) рабочих, выталкиваемых из производст-
ва вследствие внедрения достижений науки и техники,
в) мелких производителей, лишающихся своих хозяйств.
Общеизвестно, что среднегодовой темп роста произ-
водства ;в США в 50-х и в начале 60-х гг. едва опережал
среднегодовой темп -прироста населения. Уже одно толь-
ко это обстоятельство обрекает множество молодых лю-
дей на безработицу, даже если бы не происходило вытал-
кивание рабочих из производства вследствие техническо-
го 'Прогресса. А ведь к этому нужно прибавить, что именно
в результате капиталистического применения техниче-
ского прогресса в ряды безработных вливаются мил-
лионы фермеров, лишающихся своих хозяйств, и сельско-
хозяйственных рабочих, труд которых становится не-
нужным. Капиталистическое сельское хозяйство перешло
из стадии «мануфактуры» в стадию машинного произ-
водства. В результате, в США, например, за период с
1950 по 1962 г. число ферм сократилось с 5648 тыс. до
3688 тыс. К Число работников, занятых в сельском хозяй-
стве, сократилось с 9,3 млн. в 1950 г. до 6,6 млн. в
1962 г. 2.
И вот, если на примере США сопоставить рост числа
людей, ищущих работу, и темпы увеличения размеров
производства, то эти темпы должны быть резко увеличе-
ны по сравнению с нынешними, чтобы обеспечить рабо-
той всех нуждающихся. Это может быть проиллюстриро-
вано следующими данными. По расчетам американских
экономистов, принимающих во внимание главным обра-
зом естественный прирост населения, численность рабо-
чей силы в США возрастет с 77 млн. в 1964 г. до 89 млн.
в 1972 г., т. е. на 12 млн. человек. Чтобы эта дополнитель-
ная рабочая сила могла быть обеспечена работой, темпы
роста американской экономики должны измениться сле-
дующим образом (см. табл. 43).
Но существуют ли в США возможности для такого
повышения темпов экономической активности? Конкрег-
^ «Economic Almanac», 1964, p. 169.
2 Ibidem.
— 486 -^

Таблица 43
Действительные
темпы роста в
1957-1964 гг.
(в %)
Необходимые
темпы роста в
1964—1972 гг.
(в %)
Валовой национальный продукт . . .
Продукция промышленности
Капиталовложения
Потребительские расходы
Личные доходы после выплаты налогов
29
32
12
32
31
43
64
49
41
41
* «и. S. News and World Repotr». March 8, 1965, p. 75.
ные расчеты, которые могли бы дать статистический от-
вет на этот вопрос, не входят в нашу задачу. Однако нам
хотелось бы отметить относящийся сюда методологиче-
ский момент, проверенный на опыте всей истории капита-
листического способа производства. Мы имеем здесь в
виду марксистско-ленинский анализ соотношения произ-
водства и потребления (платежеспособного спроса).
Как показал этот анализ, производство находится в от-
носительной независимости от личного потребления, так
как значительная часть производимых товаров поглош^ает-
ся производительным потреблением. До известного пре-
дела и в определенной степени рост производства пи-
тается нуждами самого производства. Это обстоятельст-
во имеет особое значение в современных условиях, ког-
да технический прогресс заставляет предпринимателей
все снова и снова обновлять основной капитал, особенно
его активную часть — оборудование. Массовое обновле-
ние основного капитала служит сильно действующим
фактором спроса — прежде всего на разнообразные
средства производства.
Но в конечном счете рост производства, — не только
в отраслях II подразделения, но и I, — зависит от тем-
пов роста личного потребления. Процесс массового об-
новления основного капитала на определенной ступени
своего развития начинает все более превращаться из
фактора спроса в фактор предложения, так как введен-
ные в производство новые производственные мощности
выбрасывают на потребительский рынок возрастающее
количество продукции. Это не может не вести к относи-
тельному сокращению емкости рынка потребительских
— 487 —

товаров, к росту разрыва между размерами производст-
венных мощностей и объемом платежеспособного спроса
на потребительскую, а в конечном счете на всю промыш-
ленную продукцию. Общим результатом этого является
падение среднегодовых темпов прироста промышленно-
го производства.
Современный технический прогресс не только не лик-
видирует эту закономерность, вскрытую Марксом, но, на-
оборот, усиливает ее действие именно потому, что приме-
нение новых производственных мощностей приобрело не-
бывалые масштабы. Следовательно, соотношение между
ростом численности рабочих, ищущих работу, и темпами
роста производства не может сложиться таким, каким
его хотели бы видеть буржуазные экономисты. Нет ни-
каких оснований ожидать, что в 1964—1972 гг. темпы эко-
номической активности в США достигнут уровня, ука-
занного в приведенной выше таблице. Число безработ-
ных будет расти. Недаром даже официальные инстан-
ции США считают это проблемой американской эконо-
мики № 1.
Пример с безработицей лишний раз напоминает о
том, что конъюнктурные колебания не должны засло-
нять коренных закономерностей капитализма. Закон ка-
питалистического накопления, включающий в себя раз-
личные формы ухудшения положения пролетариата,
пролагает себе путь сквозь любые отклонения, как бы
последние ни модифицировали его действие.

Глава 14
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ
КАПИТАЛИЗМ И антимонополистическая борьба
Коммунисты никогда не скрывают своей высшей це-
ли — установления социалистического, коммунистическо-
го общества. И одновременно они исходят из того, что
«...надо брать вещи такими, каковы они есть», что'необ-
ходимо «отстаивать революционные интересы таким пу-
TeiM, который соответствует изменившимся обстоятельст-
вам» ^ Ф. Энгельс в 1875 г. писал: «Немецкие коммуни-
сты являются коммунистами потому, что они через все
промел^уточные станции и компромиссы, созданные не
ими, а ходом исторического развития, ясно видят и по-
стоянно преследуют конечную цель: уничтожение клас-
сов и создание такого общественного строя, при котором
не будет места частной собственности на землю и на все
средства производства» ^.
Мар'ксистско-ленинский анализ исторической обста-
но'вки, трезвый учет реальных обстоятельств позволяют
международному рабочему классу во главе со своим ком-
мунистическим авангардом завоевывать успехи в борьбе
с империализмом, находить новые пути решения выдви-
гаемых жизнью задач, творчески определять формы под-
хода и перехода к пролетарской революции, проклады-
вать дорогу революции.
Международное коммунистическое движение опреде-
ляет свою 'политику и тактику с учетом всей совокупно-
сти процессов, происходящих в современном мире. Ми-
ровой революционный процесс складывается ныне из ря-
да потоков. Народы социалистических стран, рабочий
класс и трудящиеся капиталистического мира, нацио-
^ К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 438.
.2 К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 18, стр. 515.
-^ 489 —

нально-освободительное движение — соратники в общей
деле антиимпериалистической борьбы. Каждый из этих
отрядов отстаивает как свои, так и общие революцион-
ные интересы, каждый свойственными ему методами ве-
дет наступление на позиции империализма.
Пассивное ожидание краха империализма чужда
марксизму. В своей революционно-практической дея-
тельности марксисты-ленинцы считают, что на словах
провозглашать те или иные революционные цели и в та
же время отказываться от эффективных методов и
средств достижения этих целей — значит впадать в ту
ошибку, которую Ленин называл революционным фразер-
ством. Коммунистические партии ищут практические ме-
тоды привлечения на свою сторону масс, учатся подго-
тавливать революцию. Действительное воспитание масс
никогда не может быть отделено от политической, рево-
люционной борьбы, от выступлений рабочего класса и
других слоев трудящихся в развитых капиталистических
странах против власти капитала.
К. Маркс в «Капитале» впер<вые раскрыл историче-
ски ограниченный характер капиталистического произ-
водства. Он показал, как развивается товарная организа-
ция общественного хозяйства, как она превращается з
капиталистическую, создавая антагонистические классы
буржуазии и пролетариата, как развивается производи-
тельность общественного труда и тем самым создаются
непримиримые противоречия между общественным ха-
рактером труда и самой капиталистической организаци-
ей. Маркс вывел закон социальной революции, установив,
что глубочайшей экономической основой и причиной ее
является конфликт между новыми производительными
силами и старыми производственными отношениями.
«Из форм развития производительных сил эти отноше-
ния,— писал К. Маркс, — превращаются в их оковы.
Тогда наступает эпоха социальной революции» Ч
В. И. Ленин, развивая учение Маркса, доказал, что
империализм — последняя стадия капитализма — есть
умирающий капитализм, канун социалистической рево-
люции. Ленинская теория социалистической' революции
является мощным оружием международного коммунисти-
ческого движения.
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.
— 490 —

Марксизм-ленинизм, исследуя новые явления капита-
листической действительности, установил, исходя из по-
ложений Ленина о превращении монополистического в
государственно-монополистический капитализм, что об-
разование и рост монополий привели к непосредственно-
му вмешательству государства в процесс капиталисти-
ческого воспроизводства в интересах финансовой олигар-
хии; что государственно-монополистический капитализм,
соединяющий силу монополий с силой государства, все
более обостряет противоречия капитализма.
Марксистская наука, преодолевая и мертвящий дог-
матизм и опустошающий ревизионизм, многое сделала
для изучения проблем современного капитализма и опре-
деления задач международного рабочего класса на ны-
нешнем этапе борьбы против империализма.
В отличие от правых ревизионистов, марксисты-ленин-
цы кладут в основу исследования тот непреложный
факт, что в условиях государственно-монополистического
капитализма эксплуататорская сущность производствен-
ных отношений капитализма сохраняется в полной мере,
что государственно-монополистический капитализм не яв-
ляется какой-то новой, особой стадией капитализма, ка-
ким-то неокапитализмом. Вопрос о том, что государст-
венно-монополистический капитализм не является новой
стадией капитализма, а лишь фазой империалистической
стадии, важно подчеркнуть, поскольку всякое иное тол-
кование исторического места нынешнего капитализма яв-
ляется исходным для неверной теоретической и политиче-
ской концепции.
Вместе с тем в отличие от догматиков марксисты-
ленинцы считают, что развитие империализма, его госу-
дарственно-монополистическая ступень, нынешний этап
общего кризиса капитализма выдвинули новые теорети-
ческие проблемы, требующие анализа, и новые формы
и методы борьбы рабочего класса.
Капиталистическая действительность подтверждает
историческую неизбежность революционной борьбы ра-
бочего класса. Вопреки буржуазным теориям о «транс-
формации» капитализма, «социальной гармонии», «на-
родном капитализме», «государстве всеобщего благоден-
ствия», «великом обществе», «исчезновении классов», вну-
три капиталистических стран все более обостряются клас-
совые противоречия. Недовольство, возмущение, выступ-
- 491 -.

ления против всевластия монополий порождаются всей
современной капиталистической действительностью, кото-
рой свойственно наряду с бедностью, нищетой значи-
тельных слоев трудящихся противоречие между ролью
рабочего в производственном процессе и его угнетенным
социальным и экономическим положением. Монополии
пытаются возложить все большие тяготы на плечи рабо-
чего класса и других слоев трудящихся. Степень эксплу-
атации никогда еще не была так высока, как в настоя-
щее время. Плоды научно-технического прогресса, роста
производительных сил достаются кучке монополистов.
Применение методов государственного регулирования
экономики, научно-технический прогресс не привели, да
и не могли привести, к разрешению противоречий капи-
тализма. Экономика капитализма продолжает оста-
ваться неустойчивой. Инфляция, рост государственных
долгов и задолженности населения, экономические кризи-
сы, финансовые неурядицы, девальвация валюты — все
это изнутри ослабляет капиталистическую экономику.
Государственно-монополистический капитализм, как
отмечал В. И. Ленин, есть полнейшая материальная под-
готоБка к социализму. Однако, несмотря на то, что созре-
ли объективные факторы, такие, как уровень экономиче-
ского развития, концентрация и централизация производ-
ства, а также изменилась социальная структура совре-
менного капиталистического общества, при которой ко-
личество лиц наемного труда составляет 70 и более про-
центов, а господствующий класс представляет совершен-
но ничтожное меньшинство ^населения, степень созна-
тельности широких масс трудящихся еще не достигла
той ступени развития, когда можно было бы прямо и
непосредственно ставить вопрос о переходе к социа-
лизму.
Монополистическая буржуазия, своими действиями
усиливая эксплуатацию трудящихся, форсируя гонку
вооружений, подавляя демократические свободы, доказы-
вает не только свою ненужность, но и опасность для со-
временного общества. Однако, несмотря на дискредита-
цию монополистического капитала, известной части ра-
бочего класса, трудящимся капиталистических стран
предстоит пройти еще значительную школу политиче-
ской борьбы, чтобы достигнуть такого уровня политиче-
ской зрелости, при которой они пришли бы к выводу о
~ 492 —

необходимости революционной замены существующего
капиталистического строя.
Вера трудящихся западноевропейских стран в част-
ную капиталистическую собственность значительно подо-
рвана. Однако многие слои трудящихся еще питают ил-
люзии о надклассовости государства и ждут от него по-
мощи, не видя сращивания государства с монополиями.
Много иллюзий создает тот факт, что, как предупреж-
дал еще В. И. Ленин, «диалектический процесс развития
действительно всовывает еще в пределах капитализма
элементы нового общества, и материальные и духовные
элементы его» К Это всовывание еще в пределах капита-
лизма элементе© нового общества усилилось в настоящее
время, поскольку рост сил мирового социализма, подъем
классовой борьбы пролетариата в развитых капитали-
стических странах, расширение национально-освободи-
тельного движения — все это заставляет руководителей
монополий и буржуазных политических деятелей капи-
талистических стран для укрепления своих позиций при-
менять меры, органически капитализму не свойственные.
Однако, как свидетельствуют факты, эти меры не пОхМо-
гают ликвидировать антагонистические противоречия,
присущие монополистическому капитализму. Все меро-
приятия государственно-монополистического капитализ-
ма с целью упрочить свое положение обращаются в ко-
нечном счете против него, они не могут предотвратить не-
избежного развития революционных процессов.
Марксизм-ленинизм учит, что капитализм сам создает
своего могильщика, те или иные элементы нового строя,
но без «скачка», без революции эти отдельные элементы
не меняют структуру общества, поскольку они не затра-
гивают господства капитала. Ленин учил, что «социали-
сты должны уметь отличать кусочек от целого, должны
выставлять своим лозунгом целое, а не кусочек, должны
противопоставлять коренные условия действительного
переворота тем частичным штопаниям, которые нередко
сбивают борцов с истинно революционного пути» 2.
Нынешний этап борьбы за победу социалистической
революции — это движение за антимонополистические,
общедемократические преобразования, за создание и
^ В. и. Ленин. Поли. собр. соч., т. И, стр. 370.
2 Там же.
^ 493 --

победу антимонополистической коалиции. Борьба идет за
проведение таких глубоких реформ, таких коренных пре-
образований в социальной и политической жизни капи-
талистических стран, которые необходимы для уменьше-
ния политической и экономической власти монополий,
осуществления социальных требований трудящихся, за-
щиты и расширения демократических свобод, проклады-
вания пути к социалистической революции.
Действенность марксистско-ленинской науки состоит
как в обобщении явлений и процессов, так и в их диф-
ференцированном изучении. Так, она устанавливает, что
различные формы государственно-монополистического
капитализма, будучи однородны по существу, проявля-
ются неодинаково. Взаимоотношения государства и мо-
нополий, методы государственного вмешательства в эко-
номику, уровень национализации и масштабы государст-
венного сектора, характер и размах программирования,
уровень и роль милитаризма, роль государственного по-
требления, стелень агрессивности и т. д. весьма различ-
ны в США и ФРГ, с одной стороны, и в остальных запад-
ноевропейских странах — с другой. Вот почему при общ-
ности главных закономерностей, присущих всем капита-
листическим странам, разнообразие исторически сложив-
шихся национальных особенностей и традиций порожда-
ет специфические условия революционного процесса, раз-
личные формы прихода пролетариата к власти.
Марксистско-ленинская теория связывает борьбу за
конечные цели с борьбой за антимонополистические, об-
щедемократические преобразования. Она выступает как
против взглядов о неосуществимости общедемократиче-
ских преобразований в результате борьбы масс, так и
против реформистских иллюзий. Коренное отличие рево-
люционеров от реформистов вовсе не в том, что первые
признают лишь одни революционные методы. Коренное
отличие революционеров от реформистов в том, что ре-
формисты считают реформы конечной целью и отвергают
необходимость социалистической революции. Для марк-
систов-ленинцев борьба за экономические интересы масс,
за общедемократические, антимонополистические преоб-
разования — это классовая борьба, это завоевание пози-
ций для революции. Реформисты добиваются реформ,
чтобы увековечить существующий строй. Коммунисты до-
биваются реформ, рассматривая их как составную часть
— 494 —

процесса, ускоряющего изменение этого строя и его за-
мену.
Особенно важны такие реформы, которые меняют со-
отношение сил в обществе, укрепляют позиции рабочего
класса и его союзников в борьбе с монополиями. В пер-
вую очередь речь идет о реформах, преобразованиях,
которые ослабляют контроль монополий над государст-
вом и экономикой и ведут к эффективному укреплению и
расширению демократических прав народа.
Необходимость антимонополистических преобразова-
ний и дальнейшего перерастания антимонополистической
борьбы в борьбу за социализм порождается отнюдь не
абстрактными предположениями. Эта необходимость яв-
ляется объективной, поскольку существует глубокое про-
тиворечие между практически неограниченными возмож-
ностями в результате развития производительных сил,
техники и науки и унизительными условиями жизни че-
ловека в капиталистическом обществе. Эта необходи-
мость является ответом на неспособность монополисти-
ческого капитала преодолеть собственные противоречия,
обеспечить демократию, гарантировать развитие челове-
ческой личности.
Общедемократическая борьба против монополий при-
ближает социалистическую революцию. Борьба за де^мо-
кратию — составная часть борьбы за социализм. Борьба
за антимонополистические, общедемократические преоб-
разования увеличивает авторитет и политический вес ра-
бочего класса, способствует изоляции наиболее реакци-
онных элементов |капиталистического общества. В ходе
ее укрепляются связи коммунистов с массами, массы
подводятся к пониманию необходимости социалистиче-
ской революции.
Государственно-монополистический капитализм соз-
дал новую ситуацию, в которой классовая борьба тру-
дящихся за непосредственные интересы самой своей ло-
гикой приобрела политический характер, сосредоточи-
вается на проблемах общенациональной политики, обра-
щается против всей системы государственно-монополи-
стического капитализма.
Экономическая и политическая жизнь капиталистиче-
ских стран, нынешний этап борьбы рабочего класса про-
диктовали коммунистическим партиям необходимость
разработки долгосрочных программ и конкретных пла-
— 495 -^

нов экономического и социального развития, противосто-
ящих так называемым долгосрочным программам роста
монополистической олигархии. Это — программные тре-
бования в рамках антимонополистической, общедемокра-
тической борьбы. Коммунисты выступают за такую эко-
номическую политику, которая не ограничивалась бы
частичными мерами, а была бы основана на общем пла-
не экономического развития страны и на плане глубоких
экономических и социальных преобразований.
В связи с возрастанием экономической власти моно-
полий в результате концентрации промышленности как
путем ускоренного вымывания мелкого и среднего про-
изводства, так и путем слияний крупных монополистиче-
ских объединений, усиливающих их политическое гос-
подство, в центре антимонополистической программы и
борьбы коммунистических партий Западной Европы сто-
ит вопрос о национализации. Коммунисты являются сто-
ронниками национализации крупных монополий, они вы-
ступают за расширение существующего государственно-
го сектора, против его репривитизации, т. е. против воз-
вращения национализированных предприятий частным
собственникам. На современном этапе вопрос о нацио-
нализации монополий коммунистические партии анализи-
руют, исходя из необходимости осуществления экономи-
чески назревших мер. Они сторонники расширения госу-
дарственного сектора в промышленности путем строи-
тельства новых государственных предприятий, а также
посредством национализации отдельных монополистиче-
ских предприятий.
Конкретные условия кал^дой западноевропейской ка-
питалистической страны вызывают разнообразие требо-
ваний в области национализации. В программах и-заяв-
лениях компартий Западной Европы встречаются как
требования демократической национализации целых от-
раслей промышленности, принадлежащих финансовой
олигархии, а также крупных банков, так и требования
национализации отдельных монополистических пред-
приятий. Национализация часто диктуется острой необ-
ходимостью в связи с опасностью подпадения того или
иного предприятия под контроль иностранного капитала;
лозунг национализации особенно понятен массам,, когда
предприятие и без того существует на государственные
субсидии, когда монополистическое предприятие своей
- 496 —

деятельностью тормозит развитие национальной промыш-
ленности, когда осуществление национализации позво-
ляет снизить цены на предметы массового потребления.
Национализация, подкрепляемая демократическим
контролем трудящихся, позволяет более успешно вести
борьбу за улучшение положения рабочих и добиваться
расширения их прав. Она позволяет также ослабить за-
висимость мелких предпринимателей от произвола част-
но-монополистического капитала.
Исходя из конкретных условий своей страны, Комму-
нистическая партия США требует перехода к процессу
национализации под демократическим контролем в сле-
дующих отраслях промышленности: 1) на предприятиях
коммунального обслуживания (электроэнергия и газ,
транспорт дальнего следования и городской транспорт,
связь); 2) в новых отраслях промышленности, возникаю-
щих в результате научного прогресса, достигнутого под
эгидой правительства (атомная энергия, электроника,
космос); 3) в отраслях промышленности, зависящих глав-
ным образом от правительственных контрактов (авиа-
ционная, ракетная и военная промышленность вообще).
Американские коммунисты требуют также приобретения
в государственную собственность фирм, обреченных на
банкротство или упадок процессом концентрации при од-
новременном оказании правительством помощи мелким
и средним предприятиям, чтобы обеспечить им равный
доступ к кредитам, сырью, патентам, дешевой- энергии и
рынкам.
В противовес политике монополистического капитала,
использующего научно-техническую революцию для на-
ступления на интересы трудящихся масс, программы ком-
мунистических партий предусматривают подлинное осу-
ществление целей научно-технической революции в инте-
ресах народа. В программах нахмечаются меры по расши-
рению научно-исследо'Вательской деятельности, повыше-
нию уровня подготовки специалистов, обеспечению пол-
ной занятости на существующих предприятиях, созда-
нию новых рабочих мест.
Вмешательство буржуазного государства в экономи-
ческую жизнь капиталистических стран имеет тенденцию
к дальнейшему возрастанию. Оно идет вглубь — от про-
стейших к более сложным, от косвенного к прямому воз-
действию на экономическую жизнь. Оно идет вширь —
— 497 —

вслед за Францией, Италией, Англией и другими капита-
листическими странами происходит усиление вмешатель-
ства государства (В Западной Германии и США.
Но это вмешательство вовсе не означает, что исчеза-
ют монополии или что нет контроля монополий над го-
сударством. Государство действует в интересах монопо-
листического капитала. Очередная задача пролетариата
и его союзников в антимоно'полистической борьбе как
раз заключается в том, чтобы этот монополистический
контроль над государством заменить демократическим
контролем. Характерно, что именно в тот момент, когда
во все большей степени применяются формы и методы
государственного вмешательства в экономику, усилился
контроль крупнейших частных монополий над государ-
ством.
Коммунистические партии западноевропейских стран
выступают за такое государственное вмешательство, ко-
торое ограничивает свободное распоряжение средствами
производства со стороны монополистического капитала
и обеспечивает рабочему классу участие в управлении.
Поскольку происходит выхолащивание представитель-
ных 'политических органов и их контрольных функций,
выдвигается требо-вание демократизации государствен-
ных экономических органов, деятельность которых при-
обрела большой размах.
Важная часть программ развития — это антимонопо-
листический контроль над ценами, капиталовложениями
и налогами, с тем, чтобы расширить государственные
накопления для новых инвестиций, экономического рос-
та в интересах трудяш,ихся.
Коммунистическая партия Соединенных Штатов се-
годня делает упор на реформах, которые ослабляют эко-
номическое и политическое могупхество гигантских кор-
пораций. С этой целью она предлагает: прямое участие
рабочих в принятии решений, касающихся политики ру-
ководства в области капиталовложений и производства,
поскольку они отрал<аются на внедрении нобой техники,
размещении предприятий, определении норм выработки
и темпов работы, издержках на рабочую силу и продол-
жительности рабочей недели с тем, чтобы внедрение но-
вой техники не вело к постоянному сокращению числен-
ности рабочей силы или снижению заработной платы.
Она выступает за демократический контроль — при пря-
— 498 --

mom участии рабочих и потребителей — над ценами в
монополизированных отраслях 'промышленности, но не
как оправдание для замораживания заработной платы,
а как средство передачи потребителю в форме снижения
цен, преимуществ, явившихся результатом более высо-
кой производительности труда. Она исходит из того, что
В'се эти радикальные и структурные реформы должны
проводиться в направлении национализации собствен-
ности монополий. Американские коммунисты делают
упор на реформы, которые повышают экономическое
благосостояние народа и расширяют раскрывающиеся
перед ними возможности в области культуры и образо-
вания. Они делают также упор на реформы, которые ук-
репляют уверенность, могущество, единство и боевой по-
тенциал рабочего класса и его союзников.
Все коммунистические партии выступают за разра-
ботку и лретворение в жизнь демократических требова-
ний экономического развития, осуществление которых
призвано обеспечить 'подъем национальной экономики и
одновременно повышение жизненного уровня трудящих-
ся. Вот почему в их программах дается подробная эко-
номически обоснованная сумма мероприятий по разви-
тию отдельных жизненно важных отраслей народного
хозяйства.
Требования демократического контроля и вмеша-
тельства в экономику с тем, чтобы обеспечить занятость
трудящихся и рост национального дохода, установить
контроль над ценами, над уровнем прибылей и их ис-
пользованием, над капиталовложениями, ограничить
свободу действий крупных монополистических групп на-
ряду с другими конкретными целями, выдвигаемыми
коммунистами, ведут к тому, что самые широкие народ-
ные массы включаются в борьбу. Борьба масс за эти це-
ли-, столкновение их с враждебными классовыми силами
приводят к осознанию необходимости политического
объединения, необходимости решения вопроса револю-
ционным путем.
В ходе классовых боев в капиталистических странах
рабочие и служащие все решительнее ставят вопрос об
участии профсоюзов в управлении предприятием. Они
требуют также демократического управления на всех
государственных предприятиях путем участия в нем
профсоюзов, расширения прав парламента для осущест-
— 499 -^

вления контроля над деятельностью государственных
предприятий. Большое место в требованиях масс зани-
мают такл^е экономические и социальные мероприятия
для развития и укрепления местных органов самоуправ-
ления.
Выдвигая требование общедемократических преобра-
зований, рабочий класс и его коммунистический аван-
гард защищают тем самым интересы всех антимонопо-
листических социальных слоев современного капитали-
стического общества.
В ходе этой борьбы рабочий класс устанавливает все
более тесные связи с технической интеллигенцией, удель-
ный вес и значение которой в условиях развития совре-
менных производительных сил весьма возросли. Основ-
ная масса технической интеллигенции, представителей
науки за-интересованы в ликвидации власти крупного
монополистического капитала, что предоставит им воз-
можность использовать свои знания в интересах
народа.
В антимонополистических преобразованиях заинтере-
сованы широкие круги крестьянства. Передать землю
тем, кто ее обрабатывает, создать благоприятные усло-
вия для всех форм кооперативного объединения кресть-
ян, защитить их путем демократизации кооперативов от
всевластия монополий, оградить от конкуренции заоке-
анского капитала — важная задача антимонополистиче*
ской борьбы.
В области сельского хозяйства программы экономи-
ческого развития проводят политику, позволяющую ос-
таваться на земле тем мелким производителям, которые
желают на ней оставаться, вместо нынешней политики
ликвидации мелких крестьянских хозяйств. Чтобы по-
высить жизнеспособность мелких хозяйств, программы
предусматривают наделение их землей за счет владений
крупных концернов, коммерческих банков, спекулянтов
землей, помещиков и государства. Учитывая, что в усло-
виях научно-технической революции сельское хозяйство
требует объединения, производственного кооперирова-
ния, программы предлагают оказывать всемерную под-
держку сельскохозяйственной кооперации, защищать в
них права мелких землевладельцев, расширить право
осуществления мелкими землевладельцами контроля
над предприятиями, занимающимися посредничеством в
— 500 —

области реализации и переработки сельскохозяйствен-
ных продуктов.
В программах говорится о содействии со стороны го-
сударства механизации мелких хозяйств, обеспечении их
современными сельскохозяйственными машинами, склад-
ским и перерабатывающим оборудованием, средствами
сбыта их 'Продукции, о гарантировании правительством
минимального годового дохода, обеспечивающем доста-
точный уровень жизни, осуществление государственного
контроля над деятельностью монополий, посредничаю-
щих при реализации и переработке сельскохозяйствен-
ной продукции.
Коммунисты высказываются за использование в ин-
тересах развития народного хозяйства возможностей
мелкого, немонополистического предпринимательства.
Они считают, что государство обязано ассигновать сред-
ства для предоставления на льготных условиях кредита,
чтобы содействовать мелкой промышленности и т. д., и
что вместо подчинения мелких предприятий монополиям
должна быть установлена кооперация мелкого произ-
водства с национализированнЫхМи предприятиями. В ус-
ловиях победы антимонополистического фронта интере-
сы мелких предпринимателей могут быть надежно обес-
печены координацией их деятельности с крупными госу-
дарственными предприятиями. Демократическая альтер-
натива 'позволяет объединить вокруг рабочего класса,
значительную часть мелких и средних слоев города, со-
действует преодолению антикоммунистических предрас-
судков, проникших в эти слои.
Милитаризм, истощение национальных ресурсов, ра-
зорительная гонка вооружений, агрессивная внешняя
политика порождаются самой природой империализма,
государственно-монополистического капитализма. И по-
этому важной составной частью общенародного движе-
ния против системы государственно-монополистического-
капитализма является борьба за мир, за мирное сосуще-
ствование государств с различным социальным строем,
против воинствующего глобализма американских правя-
щих кругов и против западногерманского реваншизма.
Несомненно, что все большее разочарование в деятель-
ности .государства, которое служит лишь интересам оли-
гархической верхушки общества, борьба против посяга-
тельств на демократические завоевания трудящихся бу-
-^ 501 -

дет способствовать росту политической сознательноеги
широких народных масс.
Коммунисты, выступая подлинными представителя-
ми своих народов, ведут (борьбу за национальные инте-
ресы своих стран.
Развитие государственно-монополистического капи-
тализма привело к переплетению капитала разных стран
в значительной степени на основе так называемой интег-
рации. Вместе с тем, процесс интеграции показал, что
монополии не в состоянии осуществить подлинное эко-
номическое сотрудничество между народами. Интегра-
ция в условиях государственно-монополистического ка-
питализма ведет к господству наиболее сильных импе-
риалистических государств, а следовательно, к обостре-
нию противоречий, превращается в дезинтеграцию, не-
сет дополнительные тяготы рабочему классу, всем тру-
дящимся.
Интеграция — весьма противоречивый процесс: с од-
ной стороны, это — стремление империалистов прими-
рить свои противоречия, создать общий фронт против
мира социализма, против рабочего движения, с другой—
база обострения и углубления разногласий между капи-
талистическими странами. Международные государст-
венно-монополистические организации — одно из выра-
жений как тенденции к лнтернационализации, так и со-
перничества внутри капиталистического мира.
Сегодня две самые мощные капиталистические дер-
жавы — США и Западная Германия — являются наибо-
лее агрессивными, ведут наступление на другие капита-
листические государства.
США пытаются в новых условиях и новыми способа-
ми осуществить экономическую экспансию. Сейчас, ког-
да проблема мирового 1капиталистического рынка стано-
вится все более острой, монополистический капитал
США, опираясь на свой превосходящий эконоА1ический
лотенциал, предпринял обширную программу захвата
мировых рынков. В массовом масштабе происходит втор-
жение американского капитала в промышленность за-
падноевропейских стран.
Нет сомнения в том, что в отличие от первых после-
военных лет американские монополии имеют теперь де-
ло с окрепшими конкурентами, которые оказывают соп-
ротивление натиску США. Однако экономическое пре-
— 502 -

восходство, наступление на рынках, широкая экспансия
капитала, преимупхества, которые дает монополиям раз-
витие космической и ядерной науки в США, милитари-
зация и ее последствия угрожают экономике европей-
ских стран. Долларовое нашествие истощает экономику
западноевропейских стран: огромные массы прибылей
выкачиваются из Западной Европы.
Вторжение американского капитала вызывает возник-
новение новых социальных проблем. Пролетариат и его
классовые союзники стоят перед необходимостью защи-
тить национальную промышленность от американской
экспансии, осуществить решительные акции для защиты
экономики западноевропейских стран от растущего про-
никновения американского капитала, которое породила
новые противоречия и новые разногласия внутри этих
■стран. Здесь, с одной стороны, произошло подчинение ча-
сти руководящих монополистических групп политике
США, а, с другой стороны, это проникновение вызвала
сильное противодействие, усилило центробежные силы.
Отсюда возник тот кризис, который переживает НАТО;
отсюда кризис, охвативший процесс политического и
экономического объединения внутри Общего рынка, от-
сюда появившееся в ряде западноевропейских стран
стремление отмежеваться от наиболее агрессивных дей-
ствий США на других континентах; отсюда, несмотря
на новый этап международной напряженности, создан-
ной агрессией США, стремление развивать экономиче-
ские отношения с социалистическими странами, допол-
нение в ряде случаев торговых отношений научными, тех-
ническими, производственными связями.
Национальной задачей для западноевропейского ра-
бочего -класса является также борьба против Европы
трестов, против гегемонии монополистического капитала
ФРГ. Сама жизнь подтвердила, что так называемая ин-
теграция является, по существу, сговором монополий
•через механизм межгосударственных соглашений.
Коммунисты не являются сторонниками автаркии,.
они выступают за политику экономического сотрудниче-
ства. Вместе с тем они выступают за преобразование
Общего рынка, за демократический 'контроль над era
деятельностью, против засилья крупных монополистиче-
ских объединений. Они выступают за формы экономиче-
ского сотрудничества, которые охватывали бы как капи-
— 503 -^

талистические страны Европы, так и социалистические
государства и способствовали бы установлению но-
вых отношений со странами так называемого третьего
мира. Коммунисты рассматривают эту свою междуна-
родную программу как органическую, неотъемлемую
часть антимонополистической борьбы. Несомненно, сей-
час есть условия для осуществления подлинно экономи-
ческого сотрудничества европейских стран в качестве
альтернативы монополистической интеграции, а также
необходимость установления новых отношений между
странами европейского континента на основе системы
европейской безопасности.
Рабочий класс ведет борьбу за такую политику, ко-
торая не была бы связана ни с какими дискриминацион-
ными и агрессивными целями, а способствовала бы мир-
ному сосуществованию стран с различным социальным
строем, безопасности Европы.
Главной движущей силой социальных преобразова-
ний является рабочий класс. Рабочему движению в ка-
литалистических странах Европы приходится преодоле-
вать серьезные трудности, вести тяжелые классовые бои.
Им противостоят ныне не отдельные капиталисты, а
•объединенные силы монополий и государства. Однако
крупные успехи рабочего класса и всех демократических
сил показали их возрастающее влияние на обществен-
ную жизнь и твердую решимость выполнить свою исто-
рическую миссию. Борьба за улучшение экономических
условий пролетариата является составной частью борь-
бы за освобождение рабочего класса, но, разумеется,
только завоевание власти коренным образом изменит его
положение как на производстве, так и во всем обществе.
За последнее время достигнуты определенные успехи
в борьбе за единство рабочего движения вопреки всем
трудностям, стоящим на пути. Массы трудящихся на
опыте убеждаются, что только объединенными усилиями
можно добиться реальных успехов в борьбе против мо-
нополистического капитала. Вопреки утверждениям апо-
логетов капитализма нет кризиса рабочего движения.
В действительности существует лишь кризис реформист-
ских и догматических теорий. Процессы, происходящие
в капиталистической Европе, усилили кризис социал-
демократии, ликвидировали иллюзию существования ка-
кого-то «третьего лути», этого краеугольного камня со-
- 504 --

циал-демократической концепции развития общества.
Обострение классовой борьбы, усиление социальных битв
в капиталистических странах—свидетельство роста клас-
совой сознательности пролетариата.
Ленин, говоря о перспективах победы революции в
странах Западной Европы, еще в 1916 г. писал: «Социа-
листическая революция в Европе не может быть ничем
иным, как взрывом массовой борьбы всех и всяческих
угнетенных и недовольных. Части мелкой буржуазии и
отсталых рабочих неизбежно будут участвовать в ней —
без такого участия не возможна массовая борьба, не воз-
можна никакая революция...» ^
Союз пролетарских и демократических сил, склады-
вающийся в практике повседневной борьбы (в котором
участвуют рабочие, как коммунисты, так и социалисты,
католики и другие, а также инженеры, слул^ащие, широ-
кие массы крестьянства), придя к власти, станет орудием
освобождения и социального прогресса. Этот союз, при-
дя к власти, будет проводить политику антимонополи-
стических преобразований, подрыва, ограничения и лик-
видации монополистических групп, создания экономики,
в которой впервые государственный сектор с помощью
средств прямого и косвенного воздействия направлял бы
экономическое развитие.
Коммунисты прилагают все усилия для создания сою-
за пролетарских и всех демократических сил. Не посту-
паясь принципами, не делая теоретических уступок, не
допуская идейных компромиссов, коммунисты выступа-
ют наиболее убежденными сторонниками единого фрон-
та борьбы за общедемократические, антимонополистиче-
ские преобразования. Они стремятся соединить все де-
мократические движения, выступающие против гнета
финансовой олигархии, в один могучий антимонополи-
стический поток.
В борьбе против монополистического капитала марк-
систы-ленинцы учитывают расхождения внутри класса
буржуазии. В то время, как в ранний период империа-
лизма, который анализировал Ленин, отмечался «по-
вальный переход всех имущих классов на сторону импе-
риализма» ^ ныне происходит все большее отчуждение
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 54.
^ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 407.
— 505 -

монополистической верхушки, государственно-монополи-
стической олигархии от остальных буржуазных слоев.
Сама государственно-монополистическая олигархия со-
стоит из пяти тесно сросшихся частей: 1) прослойка фак-
тических владельцев значительной части монополистиче-
ской собственности; 2) руководяш,ий состав крупных, ве-
дущих акционерных обществ; 3) высшие чиновники пра-
вительственного аппарата — административного и хо-
зяйственного; 4) -высшая военная каста (особенно там,
где милитаризм пронизал весь строй, как в США, ФРГ);
5) идеологическая «элита». При этом властвующая го-
сударственно-монополистическая олигархия не пред-
ставляет пятерку равных. Ведущими являются владель-
цы монополистической собственности и руково-
дители корпораций. Основной удар рабочий класс
направляет против государственно-монополистической
олигархии.
Задача, которую коммунисты ставят перед собой, за-
ключается не только в том, чтобы завоевать возмож-
ность для осуществления антимонополистических ре-
форм, но и в том, чтобы предотвратить выхолащивание
этих реформ. С выполнением выдвигаемых требован1^й
борьба не прекращается, она продолжается, чтобы не до-
пустить утраты завоеваний. И это подводит к вопросу о
приходе антимонополистических сил к руководству
страной.
Первостепенное условие осуществления программ
антимонополистической борьбы, как это непременно (под-
черкивается в самих программах западноевропейских
стран, — приход к власти правительства демократиче-
ского единства, опирающегося на рабочий класс, на все
антимонополистические, народные силы. Государствен-
ная власть в руках широкого единого антимонополисти-
ческого фронта — рабочего класса, крестьянства, сред-
них слоев населения — ликвидирует также экономиче-
ское господство монополий, обеспечит улучшение жиз-
ненного уровня, укрепит дело мира. Марксисты-ленинцы
через все этапы, созданные ходом исторического разви-
тия, — а таким этапом явится, очевидно, в ряде случаев
антимонополистическое, общедемократическое государ-
ство, — ясно видят конечную цель, постоянно стремятся
к ее осуществлению, т. е. к замене капитализма социа-
лизмом.
-> 506 —

Коммунистическая партия США в своем проекте но-
вой программы устанавливает три этапа. На нынешнем
этапе центральное место в народных, массовых, демок-
ратических двил^ениях, по мнению компартии, занимает
оказание политического нажима, реорганизация сущест-
вующих центров политической власти с тем, чтобы сде-
лать их более легко поддающимися народному нажиму,
нанесение .поражения наиболее ярым представителям
крайней реакции. Следующий этап будет представлять
собой переход от политического нажима к борьбе за по-
литическую власть. Он развернется на основе признания
народными движениями того факта, что то, что может
быть завоевано в результате одного лишь нажима, слиш-
ком недостаточно и что даже то немногое, что завоевы-
вается таким путем, постоянно остается под угрозой, по-
ка эффективная политическая власть находится в .руках
монополий. Наконец, третий этап, наступающий вслед-
ствие интенсивного, прямого конфликта между монопо-
лиями и коалицией их антагонистов, будет знаменовать
собой переход от попытки добиться целей и осуществле-
ния надежд народа .в сдерживающих оковах капитали-
стического общества и ликвидации этих оков, к социали-
стическому преобразованию общества. Этот этап после-
дует за признанием того факта, что окончательная побе-
да над монополияхми требует преобразования того обще-
ственного строя, в недрах которого они коренятся и
взращиваются. Это потребует еще одного сдвига в по-
литической расстановке сил, противопоставляющего си-
лы социализма силам капитализма.
Марксисты-ленинцы всегда считали и считают, что
для уничтожения эксплуатации человека человеком не-
обходима 'Социалистическая революция. «Насилие, — го-
ворит Маркс, — является повивальной бабкой всякого
старого общества, когда оно беременно новым» К Сами
формы перехода различных стран от капитализма к со-
циализму могут быть как немирными, так и мирными.
Еще Ф. Энгельс- писал: «...Для меня как революционера
пригодно всякое средство, ведущее к цели, как самое на-
сильственное, так и то, которое кажется самым мир-
ным» 2. Несомненно, что путь антимонополистической
^ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 761.
2 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 37, стр. 275.
-^ 507 —

■борьбы предполагает мирный путь социальной револю-
ции. Но этот путь также является насильственным пу-
тем, поскольку речь идет о ликвидации частномонополи-
стической собственности.
•Программы антимонополистической борьбы учиты-
вают тот факт, что на нынешнем этапе большая часть
населения капиталистических стран не осознала еще не-
обходимости бороться за непосредственное осуществле-
ние социализма. Но вместе с тем эти программы отра-
жают новые формы и средства борьбы за продвижение
по пути к социализму. Они способствуют этому, посколь-
ку все более ясной становится связь между необходи-
мостью этих преобразований и социалистическими пре-
образованиями в дальнейшем. Программы экономиче-
ского и социального развития в соответствии с условия-
ми каждой страны включают в себя главные экономиче-
ские и социальные реформы, способные расчистить путь
к социализму.
Коммунисты отдают себе отчет в том, что вся эта
сумма мероприятий является лишь этапом борьбы, что
частичные уступки, вырванные у монополистической
буржуазии, — это рубеж для дальнейшего наступления,
поступательного движения ino пути освобождения проле-
тариата, всех трудящихся из-под ига капитала.
В успешной борьбе против империализма решающую
роль играют отношения сотрудничества и взаимопомощи
между социалистическими странами, сплоченность и
единство международного коммунистического и рабоче-
го движения, верность совместно разработанным пози-
циям и оценкам, ленинским принципам жизни партий и
взаимоотношений между ними. И, наоборот, все, что ме-
шает единству социалистических стран, сплоченности
международного коммунистического движения, объек-
тивно способствует усилению позиций империализма.
Творческая сила марксизма-ленинизма в том, что,
обобщая практику массового пролетарского, революци-
онного движения, давая ответы на вопросы, которые ста-
вит историческое развитие, он сам непрерывно разви-
вается и тем снова и снова утверждает себя как научная
теория рабочего класса, как руководство к действию.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. «Капитал» К. Маркса и методологические вопросы
изучения современного капитализма ... 3
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
О противоречиях современного научно-технического
прогресса в странах капитализма
Глава 1. Марксистское обоснование социалистической револю-
ции и современный капитализм ....... 31
1. Две исторические стадии и два метода накопле-
ния капитала 33
2. Рост классового антагонизма в развитых капи-
талистических странах 36
3. Накопление капитала и проблема рынка 42
4. Историческая тенденция капиталистического на-
копления 46
Глава 2. Структурные сдвиги в экономике современных капи-
талистических стран 58
1. Некоторые методологические проблемы изучения
структурных сдвигов в капиталистической эко-
номике 58
2. Изменение эффективности производства в глав-
ных капиталистических странах 74
Капиталоемкость производства, капиталовоору-
женность и производительность труда ... 74
3. Изменение важнейших структурных пропорций
в главных капиталистических странах ... 88
- 509 -

Глава 3. Особенности капиталистического обобществления про-
изводства в современный период 108
Глава 4. Накопление капитала и научно-технический прогресс
в условиях современного капитализма .... 126
1. Воздействие изменений в системе производитель-
ных сил на накопление капитала .... 131
2. Влияние монополистического капитала на накоп-
ление капитала 139
3. Поверхностные формы накопления капитала 154
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
Проблемы финансового капитала
Глава 5. Процесс упразднения капитала как частной собст-
венности 171
1. Капитал как частная собственность — исторически
первоначальная и адекватная форма существо-
вания капиталистических отношений производ-
ства 172
2. Зародышевая форма отрицания капитала как ча-
стной собственности . 176
3. Превращение частного промышленного капитала
в ассоциированный капитал 178
4. Дальнейшее развитие ассоциированной формы
капитала 189
5. Переходный характер объективных отношений
производства и дальнейшее углубление проти-
воречий, ведущих к гибели капиталистического
способа производства 198
Глава 6. О современной структуре финансового капитала и
финансовой олигархии 209
1. О генезисе финансового капитала 209
2. Современная структура финансового капитала 214
3. Финансовые группы США 226
4. Структура современной финансовой олигархии 237
Глава 7. Новые явления в кредитной системе современного
капитализма 252
1. Концентрация банков и банковые монополии . . 253
2. Новые явления в структура кредитных учреж-
дений 260
3. Современные формы связей банков с промыш-
ленностью 266
4. Государство и кредитная система . . . . . 278
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
Проблемы цикла
Глава 8. Теория кризисов К. Маркса и изменение механизма
действия основного противоречия капитализма . . 289
1. Теория кризисов К. Маркса и ее изложение в
экономической литературе 290
2. Направление и характер изменения цикла с раз-
витием капитализма 298
- 510 -

3. Циклическое расширение производства или меха-
низм цикла и его изменение 307
4. Механизм действия основного противоречия в
условиях государственно-монополистического ка-
питализма 320
Глава 9. Аграрный кризис 330
1. О природе аграрного кризиса 330
2. Современный аграрный кризис 339
РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ
Монопольная сверхприбыль
Глава 10. Прибыль монополий в свете учения К. Маркса
о капиталистической прибыли 365
1. Природа современной монопольной цены 365
2. Монополистическая . сверхприбыль и ее границы.
Совокупная прибыль капиталистического обще-
ства 378
3. Монополистическая сверхприбыль и средняя при-
быль 387
4. Прибыль монополий 394
РАЗДЕЛ пятый
Аграрные проблемы
Глава 11. Земельные отношения в условиях современного ка-
питализма 403
1. Абсолютная земельная рента 403
2. Противоречие между земельной собственностью и
капиталом 410
3. Слияние земельной собственности с монополисти-
ческим капиталом 415
4. Движение земельной ренты в послевоенный пе-
риод 421
Глава 12. Методологические проблемы противоположности
между городом и деревней при капитализме 437
1. Отставание деревни от города — закономерность
развития производительных сил в условиях ка-
питализма 438
2. Противоположность между городом и деревней —
социальная форма выражения развития про-
изводительных сил 449
РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
Положение и борьба пролетариата
Глава 13. О положении пролетариата капиталистических стран
в современных условиях 463
Глава 14. Государственно-монополистический капитализм и
антимонополистическая борьба 489

«Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма
Тематический план 1967 г. № 44
Редакторы Я. А. Гуревич, Н. П. С ушко
Переплет художника Л. М. Самариной
Технический редактор Н. А. Рябикина
Корректоры М. М. Петкевич, Л. С. Клочкова,- В. П. Кададинская,
Е. П. Утанина, И. С. Хлыстова, М. И. Эльмус
Сдано в набор 20/VI 1967 г. Подписано к печати 16/11 1968 г.
Л-96610 Формат 84X108V32 Физ. печ. л. 16,0 Усл. печ. л. 26,88
Уч.-изд. л. 27,78 Изд. № 328 Зак. 549 Тираж 6750 экз.
Бум. типогр. № 1 Цена 1 р. 83 к.
Издательство Московского университета
Москва, Ленинские горы. Административный корпус.
Типография Изд-ва МГУ. Москва. Ленинские горы.

Опечатки
^1
6^
45
60
296
378
Строка
первая снизу
девятая снизу
девятнадцатая
снизу
пятнадцатая
сверху
Напечатано
264
категории
последнее
рассматривались как
понятия
Следует читать
2,6
пропорции
первое
рассматривались как
тождественные по-
нятия
Зак. 549