ЗАОЧНАЯ ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ ШКОЛА ПРИ ЦК КПСС
Нафвдра политической экономии
КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ
И РЕФОРМИПСКИХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ТЕОРИЙ
В ТРУДАХ
ШЕНИНА
ИЗДАТЕЛЬСТВО „МЫСЛЬ"
Москва • 1966

33(09)
К 82
Главная редакция учебной литературы
ВПШ и АОН лри ЦК КПСС
1-7-2
1-БЗ-31-66

ПРЕДИСЛОВИЕ
Победное шествие коммунизма по пашей планете,
неотвратимый процесс гибели капитализма и торжества
социализма, успехи в развитии мировой
социалистической системы являются наглядным подтверждением
правильности бессмертных идей Маркса, Энгельса, Ленина,
торжеством марксистско-ленинской теории, триумфом
ленинизма.
Ленинизм есть прямое продолжение и развитие
марксизма применительно к новым историческим условиям.
Именно поэтому ленинизм, это великое учение
современности, мы называем марксизмом эпохи
империализма, эпохи пролетарских и национально-освободительных
революций, перехода человечества от капитализма к
социализму, эпохи строительства коммунистического
общества. Глубокий и творческий анализ В. И. Лениным
монополистического капитализма позволил вскрыть его
непримиримые противоречия, определить историческое
место империализма как последней стадии в развитии
капитализма, кануна социалистической революции. Особо
важное значение для осуществления практического перехода
к социализму приобрел ленинский вывод о
неравномерном характере экономического и политического развития
капитализма в эпоху империализма и связанное с ним
учение о возможности победы пролетарской революции
первоначально в одной, отдельно взятой, стране. Гением
Ленина была создана стройная теория социалистической
революции, разработаны научные основы нового
государственного строя и новой формы политической
власти— диктатуры пролетариата. Наиболее полное и глу-
♦
3

бокое воплощение идеи Ленина получили п его плане
построения социалистического общества.
В. И. Ленин является основоположником
политической экономии социализма. Он раскрыл характер
действия экономических законов социалистического
способа производства, определил главные формы и методы
руководства народным хозяйством, принципы его
планирования.
Идеи В. И. Ленина о закономерностях образования
мировой системы социалистических государств, о путях
ее роста и укрепления, о новом типе
межгосударственных и национальных взаимоотношений явились основой
научной теории становления и развития мировой
социалистической системы хозяйства.
Развитие экономической теории Маркса
применительно к современным историческим условиям проходило
в ожесточенной борьбе В. И. Ленина с
антимарксистскими экономическими теориями. Историческое
значение борьбы В. И. Ленина с буржуазной апологетикой,
с оппортунизмом и ревизионизмом в рабочем движении
состоит в том, что В. И. Ленин отстоял чистоту
марксизма, отразил многочисленные попытки «опровергнуть»
и «исправить» это великое учение, не дал сбить рабочее
движение с правильного курса, обеспечил единство всех
подлинно революционных и прогрессивных сил в борьбе
против буржуазии, что явилось важнейшей
предпосылкой тех всемирно-исторических побед, которые одержало
международное коммунистическое и рабочее движение
в XX столетии.
Предлагаемая читателю монография является одной
из попыток освещения борьбы В. И. Ленина с
антимарксистскими экономическими теориями по довольно
широкому кругу вопросов. Однако она отнюдь не претендует
на исчерпывающее освещение весьма многогранной
критической деятельности В. И. Ленина.
Книга рассчитана на преподавателей,
пропагандистов, студентов и самостоятельно изучающих
политическую экономию.
Ленинская критика дается по следующим основным
проблемам: предмет политической экономии; положение
трудящихся при капитализме; аграрный вопрос в
условиях буржуазного строя; капиталистическое
воспроизводство и экономические кризисы; империализм и общий
4

кризис капитализма; вопросы теории социалистической
революции и переходного периода от капитализма к
социализму; общественная социалистическая
собственность; материально-техническая база социализма;
экономическая роль социалистического государства;
организация труда в социалистическом обществе;
социалистическое распределение; товарно-денежные отношения
при социализме; мировая система социализма.
Монография подготовлена в основном коллективом
кафедры политической экономии Заочной Высшей
партийной школы при ЦК КПСС. Авторами отдельных глав
и разделов являются: предисловие — профессор | Кона-
ков Д. М.;\ глава I — профессор|Конаков Д. M., |доцент
Беляева 3. #.; глава II — доцент Коптев M. М. (раздел 1),
кандидат экономических наук Корецкая Э. И., доцент
Ермолович И. И. (раздел 2), кандидат экономических наук
Мещеряков В. В. (раздел 3); глава III — доцент
Ермолович И. И., Беляева 3. Н. (раздел 1), доцент Беляева 3. Н.
(раздел 2); глава IV — доцент Пономарев Е. И. (раздел
1, 2), доцент Беляева 3. Н. (раздел 3) \ доцент Вашен-
цева Е. М. (раздел 4); глава V — доцент Вашенцева Е. М.
(раздел 1, 2), доцент Мирошниченко В. С. (раздел 3),
доцент Коптев M. M. (раздел 4); глава VI —доцент
Мирошниченко В. С.
Научным редактором монографии является доцент
кафедры политической экономии Академии
общественных наук при ЦК КПСС Афанасьев В. С.
Авторский коллектив просит читателей сообщать свои
пожелания и отзывы о монографии по адресу: Москва,
В-71, Ленинский проспект, 15, издательство социально-
экономической литературы «Мысль», Главная редакция
учебной и методической литературы ВПШ и АОН при
ЦК КПСС (редакция по советской экономике).
1 В разделе 3 частично использован материал, представленный
доцентом Пономаревым Е. И.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ЗАЩИТА В. И. ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОГО
ПОНИМАНИЯ ПРЕДМЕТА И МЕТОДА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Основоположники теории научного коммунизма —
К. Маркс и Ф. Энгельс — совершили революционный
переворот в экономической науке, величайшее значение
которого подтверждено всем ходом развития всемирной
истории. Они создавали свое учение в неразрывной связи
с революционной практикой, в непримиримой борьбе
с буржуазными и мелкобуржуазными
псевдосоциалистическими учениями.
К. Маркс и Ф. Энгельс разработали
научно-революционный метод материалистической диалектики и
применили его к исследованию экономического развития
общества. Это позволило Марксу открыть основной
экономический закон капитализма — закон прибавочной
стоимости, обосновать историческую необходимость
победы социалистической революции, диктатуры
пролетариата и построения коммунистического общества.
Учение о прибавочной стоимости, как указывал В. И. Ленин,
есть краеугольный камень марксистской экономической
теории. Маркс и Энгельс превратили социализм из
утопии в науку, создали общие основы учения о
переходном периоде от капитализма к социализму и о двух
фазах коммунистического общества.
Революционный переворот, совершенный К. Марксом
и Ф. Энгельсом в политической экономии, теснейшим
образом связан с разработкой научного определения
самого предмета этой пауки. Меркантилисты, давшие
название науке «политическая экономия», за ее предмет
принимали обращение товаров. Физиократы
ограничивались главным образом проблемами развития сельско-
6

хозяйственного производства. А. Смит считал главной
задачей политической экономии исследование «природы
и причин богатства народов», Д. Рикардо — изучение
законов распределения общественного продукта.
Вульгарные экономисты видели предмет
политической экономии то в рыночных отношениях, то в
распределении, то в отношении людей к природе, то в
психологических законах и т. д.
Впервые К. Маркс обосновал, что политическая
экономия исследует производственные отношения в их
развитии. Она выделяет эти отношения как
первоначальные, основные из всех форм общественных отношений.
Производственные отношения в конечном счете через
сложные связи посредствующих звеньев определяют
юридические, политические, семейные, религиозные и
другие отношения. Совокупность производственных
отношений образует экономический базис общества, над
которым возвышается юридическая и политическая
надстройка и которому соответствуют определенные формы
общественного сознания.
Выделение из всех общественных отношений
производственных, т. е. экономических, как важнейших
поставило проблему определения предмета политической
экономии на научную почву, дало правильную
методологическую основу для раскрытия предмета этой науки.
Производственные отношения, в которые становятся
люди друг к другу в общественном производстве и
распределении предметов, необходимых для удовлетворения
человеческих потребностей, как известно, зависят от
развития производительных сил общества. Именно поэтому
политическая экономия изучает производственные
отношения в их единстве, неразрывной связи и
взаимодействии с общественными производительными силами.
Политическая экономия, исходя из основного положения
исторического материализма об определяющей роли
экономического базиса (совокупности производственных
отношений) по отношению к надстройке, в то же время
исследует и активное воздействие надстройки на базис.
Творчески развивая марксистское экономическое
учение, В. И. Ленин уделял большое внимание защите
научной трактовки предмета политической экономии от
буржуазных, реформистских и ревизионистских ее
извращений. Значение этого направления теоретической
7

деятельности В. И. Ленина трудно переоценить. Без
правильного понимания предмета политической
экономии невозможно раскрыть содержание этой науки, роль
которой в историческом развитии общества
исключительно велика.
В. И. Ленин поднял на более высокую ступень
разработку этой проблемы, обогатил ее новыми
положениями об историческом характере политической
экономии и о ее судьбах при социализме. В. И. Ленин
разоблачил мелкобуржуазные и буржуазные воззрения на
предмет политической экономии, распространенные в
России. Он раскрыл теоретические ошибки Бернштейна
и других ревизионистов в понимании сущности данной
науки. В борьбе с врагами марксизма В. И. Ленин
отстоял и развил его революционный метод —
материалистическую диалектику, в том числе применительно
к анализу экономических явлений и закономерностей. Он
показал неразрывную связь между экономической
теорией и философией марксизма, диалектическим и
историческим материализмом, являющимся
методологической основой марксистской политической экономии. Вся
эта работа В. И. Ленина имела огромное практическое
значение, она вызывалась насущными задачами
революционной борьбы пролетариата России.
Критика В. И. Лениным буржуазных и
оппортунистических определений предмета политической экономии.
Вопросы предмета и метода политической экономии
освещаются в целом ряде трудов В. И. Ленина.
Среди ранних произведений важную роль для
выяснения данных вопросов играет рецензия В. И. Ленина
на книгу А. Богданова «Краткий курс экономической
науки». Здесь прежде всего обращают на себя внимание
высказывания Ленина о предмете политической
экономии. В рецензируемой книге было написано, что
политическая экономия — это наука, изучающая
«общественные отношения производства и распределения в их
развитии». На протяжении всего изложения автор «нигде
не отступил от подобного взгляда». Такое определение
науки и неуклонное следование ему получило одобрение
В. И. Ленина и было признано главным достоинством
работы.
В соответствии с марксистским пониманием вопроса
В. И. Ленин не раз подчеркивал, что политическая эко-
8

момия — это общественная наука. Ее предметом
являются общественные отношения людей в процессе
производства.
Подобной постановке вопроса, его разъяснению
В. И. Ленин придавал особо важное значение, ибо
историческая обстановка 90-х годов прошлого века
требовала от русских социалистов, «пользуясь
выработанными приемами материалистического метода и
теоретической политической экономии, исследовать
русские производственные отношения и их эволюцию» К
Только на этой основе можно было выработать
правильную стратегию и тактику социал-демократической
партии в наступающей буржуазно-демократической
революции и разгромить идейных врагов пролетариата, в тот
период прежде всего либеральных народников.
Либеральные народники конца XIX в. в своем
понимании предмета политической экономии сбивались, как
писал В. И. Ленин, «с «общественных отношений
производства» на производство вообще». Более того, вслед
за своим идейным родоначальником — Сисмонди
экономисты-народники считали, что производство зависит от
естественных законов природы и потому не может
представлять специального объекта исследования
общественной науки. По их мнению, первое место в политической
экономии должно занимать потребление, которое
определяется распределением, зависящим от воли людей.
Следовательно, народники отрывали потребление от
производства и объявляли его собственным предметом
политической экономии.
В № 7 и 8 журнала «Русское богатство» за 1896 г.,
являвшегося печатным органом либеральных
народников, его сотрудник Б. Эфруси выступил с изложением
и защитой учения Сисмонди. Определяя «общий дух,
которым проникнута вся его система», он писал, что
Сисмонди «выдвигает с особенной силой интересы
распределения, а не интересы производства»2. Эфруси
полностью солидаризировался с таким положением,
выразив тем самым позицию по данному вопросу
экономистов-народников.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 274—275.
2 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 195.
9

Ленин в своих работах исчерпывающе показал, что
и по существу, и методологически такая позиция была
глубоко ошибочной. Давая общую оценку взглядам
народников на предмет политической экономии,
В. И. Ленин сделал вывод, что они основаны «на крайне
ненаучном понимании» этой проблемы. В. И. Ленин
вновь подчеркивает, что ее предмет вовсе не
производство материальных ценностей. Политическая экономия
изучает «общественные отношения людей по
производству». Только при таком понимании производства, т. е.
как общественных отношений людей в процессе
производства, становится очевидным, что потребление и
распределение теряют какое-либо самостоятельное
значение. И то и другое зависит от условий производства, их
характер определяется господствующими
производственными отношениями.
«Раз выяснены отношения по производству, — писал
В. И. Ленин, — тем самым выяснилась и доля в
продукте, приходящаяся отдельным классам, а
следовательно, «распределение» и «потребление». И наоборот,
при невыясненности производственных отношений...
всякие рассуждения о потреблении и распределении
превращаются в банальности или невинные романтические
пожелания» К
Однако эти бессодержательные банальности в руках
мелкобуржуазных теоретиков, как пояснял В. И. Ленин,
были не так уж безобидны. Они служили
затушевыванию исторических и социальных условий развития
России конца XIX в. Народники, придерживаясь
антинаучных взглядов на предмет политической экономии,
игнорировали объективное исследование
общественно-экономических отношений русской деревни и противоречий,
порожденных в ней развитием капитализма. Из их
теории «недопотребления» вытекал вывод о невозможности
развития капитализма в России. Реализация
экономических требований, выдвигаемых народниками, отвечала
интересам зажиточной части крестьянства —
кулачества.
Строгое следование научному понятию предмета
политической экономии позволило В. И. Ленину дать
глубокий анализ экономики России накануне буржуазно-
1 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 196,
10

демократической революции, вскрыть ее движущие силы,
антагонизмы и идейно разгромить народничество. Такие
выдающиеся произведения В. И. Ленина, как «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?», «Развитие капитализма в России», «К
характеристике экономического романтизма», и ряд других
имели решающее значение в этом отношении.
С мелкобуржуазными взглядами на предмет
политической экономии смыкались реформистские, что
определялось известной общностью их социальных корней. «Ни
один марксист, — писал В. И. Ленин, — не сомневался в
том, что оппортунизм выражает буржуазную политику в
рабочем движении, выражает интересы мелкой
буржуазии и союза ничтожной части обуржуазившихся
рабочих с «своей» буржуазией против интересов массы
пролетариев, массы угнетенных» К
Вот почему в области экономической теории, и
прежде всего в трактовке предмета политической экономии,
реформисты стояли на позициях, близких к
мелкобуржуазной политической экономии, объявляя предметом
этой науки обращение или потребление.
Бернштейн — основоположник ревизионизма —
пытался соединить трудовую теорию стоимости К. Маркса
с теорией «предельной полезности» Бем-Баверка. По
мнению Бернштейна, обе теории сохраняют свое значение
для разных целей, ибо Бем-Баверк имеет такое же право
абстрагироваться от того свойства товаров, что они
произведены трудом, как Маркс абстрагировался от того их
свойства, что они суть полезности. Вскрывая истинный
смысл подобных рассуждений, В. И. Ленин показал, что
«вопрос состоит вовсе не в том. от какого свойства
товаров мы вправе à priori... абстрагировать, а в том, как
объяснить основные явления современного, основанного
на обмене продуктов, общества, как объяснить стоимость
товаров, функцию денег и пр.» 2 А объяснить это можно
было только на основе анализа производственных
отношений, и именно на эту сторону дела обращал внимание
В. И. Ленин.
Утверждение примата обращения — центральная идея
в трудах ведущих теоретиков оппортунизма Р. Гильфер-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 321—322.
2 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 203.
II

динга и К. Реннера. «Процесс обращения является
высшим законодателем и судьей капиталистического
общества», — сказано в книге Реннера «Теория
капиталистического хозяйства». Именно в данном процессе
«открываются нам связи капиталистического
хозяйства» 1. К. Реннер, таким образом, пытался объявить
обращение предметом политической экономии.
«Последовательно» проводя эту мысль, он утверждал, что «точкой
приложения социализации» будет огосударствление
банков. Совершенно очевидно, что это один из вариантов
теории «мирного врастания» капитализма в социализм
без ликвидации частной собственности и утверждения
общественной.
В книге Гильфердинга «Финансовый капитал» на
первый план поставлена сфера обращения. Поэтому-то
В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма», отмечая методологический и
теоретический порок гильфердинговского определения
финансового капитала, писал, что в этом определении не
хватает самого главного — указания «на рост
концентрации производства и капитала в такой сильной
степени, когда концентрация приводит и привела к
монополии» 2.
Для глубокого понимания вклада В. И. Ленина в
развитие учения о предмете и методе политической
экономии большое значение имеет его критика «легальных
марксистов», их идеологов — Струве и Туган-Баранов-
ского. «Легальные марксисты», являясь буржуазными
экономистами, в своих работах всячески стремились
опорочить марксизм. Они изображали капитализм как
самый рациональный и разумный строй, лишенный
внутренних противоречий. Струве утверждал, что только при
капитализме возможен прогресс. В качестве примера он
приводил Западную Европу, полагая, что некультурная
Россия должна пойти «на выучку к капитализму»3.
Туган-Барановский и Струве считали содержанием
политической экономии «хозяйство». Разъясняя данное
понятие, Струве писал: «.. .мы можем определить хо-
1 Цит. по: М. Смит. Очерки истории буржуазной политической
экономии. Соцэкгиз, 1961, стр. 207, 208.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 343.
3 П. Струве. Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России, вып. I. СПб., 1894, стр. 288.
12

зяйство как субъективное телеологическое единство
рациональной экономической деятельности, или
хозяйствования» !. Следовательно, задачу политической
экономии Струве видел в изучении действий хозяйствующего
субъекта. Эти действия, по утверждению Струве,
основываются на принципе «экономии», или «наименьшей
траты сил», который «имеет универсальное значение, то
есть приложим ко всякой человеческой деятельности».
В работах Струве дана классификация форм
хозяйственного строя. Их три: во-первых, «совокупность рядом
стоящих самостоятельных хозяйств», под которую
подводилось натуральное хозяйство; во-вторых, «система
взаимодействующих хозяйств»; в-третьих, «общество-
хозяйство» как жизнь целого общества «по типу
волевого единства»2.
В глубокой критике взглядов «легальных марксистов»
на предмет политической экономии, данной В. И.
Лениным, отмечается прежде всего, что Струве «сочинил»
такое определение этой науки, в котором устранен «всякий
элемент и признак общественных отношений...».3
Апологет капитализма боится сказать и тем более
исследовать материальное производство с присущими ему
острыми противоречиями, проявляющимися в
социальных конфликтах. Для буржуазии нежелательно
изучение классовых противоречий, и поэтому ее идеологи
готовы отказаться от науки, спрятаться от законов
исторического развития и заняться пустейшей игрой слов,
издевательством над логикой и историей. Не ясно ли,
указывал В. И. Ленин, что характеристика Струве
предмета политической экономии, в котором «хозяйство
определяется через хозяйствование», и есть наиболее
наглядное выражение подобных упражнений буржуазных
идеологов.
В. И. Ленин обращал внимание на то, что
политическая экономия с момента своего возникновения
стремилась объяснить классовое деление общества. Несомненно,
что классическая буржуазная политическая экономия
сделала ряд шагов по этому пути, но решающая роль
1 П. Б. Струве. Историческое введение в политическую
экономию, изд. 2. Пг., 1916, стр. 50.
2 Там же, стр. 45.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 43.
13

принадлежит здесь К. Марксу. Что же касается
сторонников вульгарной буржуазной политической экономии,
к которым относятся и «легальные марксисты», то путь
объективного исследования экономических явлений для
них был уже закрыт. В угоду классу капиталистов они
стремились разграничить экономические и социальные
явления, рассматривать производство независимо от
характера производственных отношений того или иного
общественного строя.
Указывая на апологетический характер
классификации форм хозяйства, данной Струве, В. И. Ленин в
статье «Еще одно уничтожение социализма» обращает
особое внимание на попытку отделения хозяйственного
строя от его социальной сущности. Ведь под понятие
«совокупность рядом стоящих хозяйств» можно было
подвести все что угодно. «И крестьянская демократия, и
феодализм, и рядом живущие (по одной лестнице и на
одной площадке в петербургском доме) хозяева, —
писал В. И. Ленин, — все это «совокупность рядом стоящих
хозяйств»! .. «Научные» дефиниции и различения
г-на Струве просто — сапоги всмятку» \ — заключал
В. И. Ленин.
Струве извращал сущность политико-экономических
категорий. Последние, поучал он, бывают
хозяйственные, междухозяйственные и социальные.
Хозяйственные «выражают экономические явления всякого
хозяйствующего субъекта к внешнему миру». Конкретно речь
здесь шла о таких понятиях, как потребность, труд,
ценность (субъективная), т. е. о «психологическом
процессе оценки». Междухозяйственные связи выражали, по
утверждению Струве, явления, «вытекающие из
взаимодействия автономных хозяйств». Что же касается
социальных категорий, то они вытекали «из социального
неравенства находящихся в взаимодействии
хозяйствующих людей» 2.
Как видно, при такой классификации категории
трактовались вне всякой связи с производственными
отношениями. Они не отражали специфики исторически
определенной общественно-экономической формации. Вот
почему В. И. Ленин, ознакомившись с подобной группи-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 44.
2 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 43.
14

ровкой, восклицал, что, исходя из этого, «хозяйственный
строй рабства, крепостничества, капитализма может быть
логически, экономически, исторически отделен от
социального неравенства!! Именно это выходит из
неуклюжих потуг г. Струве ввести новые дефиниции и
различения» К
Критикуя «легальных марксистов», В. И. Ленин
показывал, что им, как типичным представителям
буржуазной политэкономии, было присуще отрицание
объективных экономических законов. Прежде всего они
стремились «опровергнуть» трудовую теорию стоимости
К. Маркса и покоящуюся на ней теорию прибавочной
стоимости. Отсюда прямая дорога вела Струве к
требованию отказаться от экономической теории
прибавочной стоимости и вообще критически пересмотреть всю
экономическую теорию Маркса, как таковую.
В. И. Ленин вскрыл порочность подобных
рассуждений, представляющих издевательство «над наукой,
которая во всех областях знания показывает нам проявление
основных законов в кажущемся хаосе явлений» 2. Но
современная буржуазия так напугана обострением
классовых антагонизмов, что она и ее идеологи готовы
выкинуть всякие законы, отрицать науку вообще.
В. И. Ленин подчеркивал объективность, глубокую
научность марксистской теории стоимости. «Если цена
есть меновое отношение, то неизбежно понять разницу
между единичным, меновым отношением и
постоянным,— объяснял он, — между случайным и массовым,
между моментальным и охватывающим длительные
промежутки времени. Раз это так, — а это несомненно
так, — мы столь же неизбежно поднимаемся от
случайного и единичного к устойчивому и массовому, от цены
к стоимости» 3.
Борьба Ленина против «легальных марксистов» по
вопросу о содержании предмета политической экономии
имела не только чисто русское, но и международное
значение, поскольку в своем «пересмотре» марксизма
«легальные марксисты» опирались на положения, типичные
для буржуазной экономической «науки» вообще. Вот
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 43.
2 Там же, стр. 46.
3 Там же, стр. 47.
15

почему критика В. И. Лениным исходных позиций
теории «легальных марксистов» наносила сильнейший удар
в целом по буржуазной политэкономии, защищая
учение К. Маркса и Ф. Энгельса по важнейшим
методологическим вопросам экономической теории.
Современные буржуазные экономисты по-прежнему
пытаются извратить предмет политической экономии и
тем самым скрыть противоречия капиталистических
производственных отношений. Наиболее характерными
являются в данном случае утверждения о том, что
производственные отношения есть чисто технические
отношения. Именно на такой основе конструируются нынешние
буржуазные теории «единого индустриального
общества», «стадий экономического роста» и др. Политическая
экономия (или, как сейчас ее называют в США,
«экономике»), по мнению многих современных американских
экономистов, имеет объектом своего исследования
организацию производства, уровень технических знаний,
ресурсы и другие конкретные вопросы производства. Так,
один из ее видных представителей, американский
экономист П. Самуэльсон, в своем труде «Экономика»
приводит пять наиболее распространенных в буржуазной
политической экономии определений, в которых в конечном
итоге предметом политэкономии считается
«хозяйственная деятельность». Сам Самуэльсон стоит на той точке
зрения, что «экономическая теория есть наука о том,
какие из редких производительных ресурсов люди и
общество с течением времени, с помощью денег или без их
участия, избирают для производства различных товаров
и распределения их в целях потребления в настоящем и
будущем между различными людьми и группами
общества» К
Нетрудно заметить, что в этом определении предмета
политической экономии П. Самуэльсон воспроизвел и
эклектически соединил обрывки «идей» старой
вульгарной политической экономии. Здесь и идея о «редкости
производительных ресурсов», взятая из теории
«предельной полезности» австрийской школы; и идея о надысто-
рическом и надклассовом характере производства и
распределения «производительных ресурсов», характерная
для всей буржуазной политической экономии; и идея о
1 П. Самуэльсон. Экономика. «Прогресс», 1964, стр. 25.
16

решающей роли психологического фактора в
экономической жизни общества («люди и общество избирают...»),
свойственная идеалистической методологии буржуазной
политической экономии, и т. д. Но в этом самуэльсонов-
ском определении отсутствует главное: общественно-
определенная форма производства, производственные,
т. е. экономические, отношения людей, следовательно,
классовые отношения в антагонистических формациях.
Однако экономические и технические отношения
характеризуют различные виды явлений. Если первые есть
отношения людей друг к другу в процессе производства,
обусловленные характером собственности на средства
производства, то вторые — отношения людей к природе,
производство, представленное как хозяйственная
деятельность человека вообще.
Подмена буржуазными экономистами одного
понятия другим ведет к искажению действительности, к
затушевыванию социального аспекта использования
техники в условиях капиталистического производства,
смазыванию принципиальных различий в характере
производственных отношений капитализма и социализма.
Между тем К. Маркс и В. И. Ленин давно уже ответили
на вопрос, входит ли техника в предмет изучения
политической экономии. «.. .Политическая экономия — не
технология» 1, — указывал К. Маркс. «Ее предмет, —
разъяснял В. И. *Ленин, полемизируя с буржуазными
экономистами 90-х годов прошлого века в России, — вовсе не
«производство материальных ценностей», как часто
говорят (это — предмет технологии), а общественные
отношения людей по производству»2. В рецензии на книгу
A. Богданова «Краткий курс экономической науки»
B. И. Ленин писал, что производственные отношения есть
совокупность отношений производства и распределения.
После социалистической революции в нашей стране
марксистско-ленинские положения о предмете
политической экономии послужили острым оружием в борьбе
против механистов, растворявших производственные
отношения в производительных силах и объявлявших
последние предметом политической экономии. С подобными
взглядами выступали богдановцы, бухаринцы и троцки-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 712.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 195.
2 1148
17

сты. А. Богданов, который после революции 1905 г.
полностью скатился на позиции антимарксизма,
рассматривал производительные силы вне производственных
отношений. Экономические законы он сводил к законам
природы — «закону равновесия», «энергетического
баланса» между обществом и средой. Отсюда следовало,
что в обществе основой развития является не борьба
противоречий, возникающих между производительными
силами и производственными отношениями, а
«организация» производительных сил. Позиция Богданова была
полностью воспринята Бухариным. Вопреки
марксистско-ленинскому научному пониманию производственных
отношений Бухарин изображал их как «размещение
людей в пространстве», между которыми существует чисто
техническая связь. Производительные силы он
отождествлял с техникой. «...Категория производительных сил
является категорией не экономической, а_
технической»!,— писал Бухарин в своей книге «Экономика пе-,
реходного периода». При этом механисты ограничивали
понятие «техника» только орудиями труда, тогда как
марксисты под техникой понимают средства труда и
технологию производства. Подобное ограничение означало
по существу исключение из состава производительных
сил их главного элемента — трудящихся, создающих все
материальные блага общества.
В. И. Ленин в замечаниях на книгу Бухарина
«Экономика переходного периода» дал критический анализ
механистических представлений о предмете
политической экономии, производительных силах общества. Так,
В. И. Ленин указывал, что «первая производительная
сила всего человечества есть рабочий, трудящийся» 2, и
замечал, что Бухарин «забыл» это важнейшее
положение. Разъясняя этот вопрос, Ленин подчеркивал, что
«личное» (речь идет о трудящихся, как элементе
производительных сил. — 3. Б.) «не есть «техническое»»3.
Против того места книги Бухарина, где написано:
«.. .если нам нужно социологическое определение
производительных сил, мы можем взять техническую систе-
1 Цит. по: XI Ленинский сборник, стр. 371.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 359.
3 XI Ленинский сборник, стр. 371.
18

му общества...», В. И. Ленин сделал саркастическое
замечание: «ха-ха!» '
Для механистов было характерно вульгарное
понимание материальности производственных отношений. Они
утверждали, что непосредственно производственные
отношения, их различные типы определяются уровнем
развития техники.
Но еще в ленинских работах 90-х годов был
исчерпывающе разъяснен смысл материального характера
производственных отношений. Так, в книге «Что такое
«друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?» В. И. Ленин писал, что материальные
общественные отношения — это такие отношения, «которые
складываются, не проходя через сознание людей:
обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные
отношения, даже и не сознавая, что тут имеется
общественное производственное отношение...»2. В
противоположность этому идеологические отношения, прежде чем
им сложиться, проходят через сознание людей. Не ясно
ли, что понимание вопроса механистами как небо от
земли было далеко от истинного его смысла.
Ленинский критерий материальности общественных
производственных отношений означал, что они есть
объективная материальная реальность, существующая
независимо от сознания как объективная форма отношений
людей.
Богдановско-бухаринская концепция (включение
производительных сил на равных основаниях с
производственными отношениями в предмет политической
экономии) означала отождествление технической и
экономической сторон производства. Таким образом,
политическая экономия как наука лишалась собственного
предмета исследования и превращалась в одну из
разновидностей конкретно-экономических дисциплин.
Измышления механистов наносили огромный вред делу
строительства социализма в СССР, были направлены на
подрыв теоретической основы хозяйственной политики
партии и Советского государства.
Кроме механистической ревизии
марксистско-ленинского понимания предмета политической экономии в 20-х
1 XI Ленинский сборник, стр. 372.
2 В. И. Ленин.. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 137.
*
19

годах некоторые экономисты в СССР выступали с
идеалистической трактовкой данного вопроса. Речь идет
о И. Рубине, выразителе и представителе идеологии
«теоретиков» II Интернационала в политической экономии.
И. Рубин в противоположность механистам отрывал
производительные силы от производственных отношений.
Предметом политической экономии он считал
производственные отношения, но отрицал их связь с
производительными силами в единой системе способа производства.
Производительные силы И. Рубин представлял лишь как
«предпосылку», используемую для анализа
производственных отношений, существующую вовне.
Все эти рассуждения противоречат
марксистско-ленинскому пониманию диалектики производительных сил
и производственных отношений, тому решающему факту,
что производственные отношения есть общественная
форма развития производительных сил. Отсюда следует, что
какой-либо отрыв производственных отношений от
производительных сил незакономерен, несостоятелен.
Производственные отношения исследуются, чтобы выяснить
экономические законы, воздействующие на развитие
производительных сил, которые, развиваясь, изменяясь,
в свою очередь приводят к изменениям
производственных отношений.
Политическая экономия — одна из составных частей
марксизма-ленинизма — изучает производственные
отношения. Но она делает это в тесной связи с
производительными силами, а не в отрыве от них. Конечно,
политическая экономия не рассматривает
натурально-техническую сторону производительных сил. Но так как
уровень их развития определяет форму собственности на
средства производства и в конечном счете другие элементы
производственных отношений, то политическая экономия
учитывает эту зависимость производственных отношений
от производительных сил. Классическим примером
политико-экономического исследования производственных
отношений в тесной связи с производительными силами
являются работы В. И. Ленина «Развитие капитализма
в России», «Империализм, как высшая стадия
капитализма» и др. Так, ленинский анализ сельского хозяйства
пореформенной России, трех стадий развития
промышленности в работах, относящихся к 90-м годам прошлого
века, позволил совершенно точно определить, что в Рос-
20

сии идет развитие капитализма, утверждаются новые,
капиталистические производственные отношения со
всеми присущими им антагонистическими противоречиями.
На рубеже XIX и XX вв., как показал В. И. Ленин,
в развитии производительных сил произошли
глубочайшие изменения, которые вызвали к жизни качественные
изменения и в экономических отношениях, — на смену
свободной конкуренции пришло господство монополий.
Вместе с тем производственные отношения не
являются только пассивной формой развития
производительных сил. В условиях, когда между ними есть известное
соответствие, наблюдается быстрое, поступательное
движение вперед производительных сил, в противном
случае — замедление, торможение этого движения, а
иногда и прямое разрушение производительных сил.
Отрицание этой закономерности, ее игнорирование —
теоретическая основа различных антимарксистских
рассуждений о стихийности, самотеке в возникновении
социалистических производственных отношений по мере
развития производительных сил. С подобными
«теориями» выступали в период коллективизации в СССР
бухаринцы, аналогичные позиции лежат в основе
современной реформистской теории «второй промышленной
революции».
Большое значение для выяснения предмета
политической экономии имеют мысли В. И. Ленина о связи
производственных отношений с надстройкой общества.
Еще в одной из ранних работ—«Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?» —
В. И. Ленин подчеркивал как одно из величайших
достоинств «Капитала» то, что в нем К. Маркс, объясняя
строение и развитие капиталистической формации
исключительно производственными отношениями,
постоянно прослеживал их связь с соответствующими
надстроечными явлениями. Вот почему, делал вывод В. И. Ленин,
эта книга «показала читателю всю капиталистическую
общественную формацию как живую — с ее бытовыми
сторонами, с фактическим социальным проявлением
присущего производственным отношениям антагонизма
классов, с буржуазной политической надстройкой,
охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными
21

идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными
семейными отношениями» !.
В рецензии на книгу А. Богданова «Краткий курс
экономической науки» В. И. Ленин отмечает, что
достоинством «Краткого курса...» является
характеристика экономического строя в связи с политическими
порядками, семейными отношениями, основными течениями
общественной мысли. Таким образом, он опять обращал
внимание на необходимость выяснения взаимосвязи
экономического базиса с надстройкой.
Во многих других ленинских трудах, и прежде всего
в работах «Империализм, как высшая стадия
капитализма», «Государство и революция», «Очередные задачи
Советской власти», «Экономика и политика в эпоху
диктатуры пролетариата», рассмотрены важнейшие вопросы
экономической роли государства в условиях капитализма
и при социализме. В этих работах Ленин подверг
критике буржуазные и реформистские воззрения на
соотношение экономики и политики. Для выяснения
существа данной критики надо в первую очередь иметь
в виду, что экономические отношения людей, если речь
идет о классовом обществе, — это прежде всего
отношения между классами. Государство же «есть машина для
поддержания господства одного класса над другим»2.
Оно «в целом является, — как указывал Ф. Энгельс, —
лишь выражением, в концентрированной форме,
экономических потребностей класса, господствующего в
производстве. ..»3. Из сказанного следует, что политическая
экономия не может не рассматривать экономическую и
политическую роль государства. Она изучает его как
политическую силу, порожденную базисом и влияющую
(положительно или отрицательно) на него.
Одной из догм буржуазной политической экономии,
полностью воспринятой реформистами, является догма
о независимости политики от экономики. Маркс
решительно боролся против такой апологетики. В «Капитале»
он посвятил десятки страниц описанию политики
английского государства, проводимой в интересах
возникающего и утверждающего свое господство класса буржуа-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 139.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 73.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 310.
22

зии. Ленин восстановил марксистское понимание
взаимосвязи экономики и политики при определяющей роли
экономики. Тем самым был вновь утвержден научный
подход к объяснению политики и соответствующих ей
политических теорий.
Критикуя либеральных народников, В. И. Ленин
писал, что социологи не могли спуститься до простейших и
таких первоначальных отношений, как
производственные, и брались сразу же за изучение
политико-юридических форм. Они натыкались на факт их возникновения
из тех или иных идей человечества и останавливались на
этом, научно объяснить их происхождение они не могли.
Только материализм дал вполне объективный
критерий— «производственные отношения», который позволил
объяснить происхождение идей, «зависимость хода идей
от хода вещей».
Уничтожающей критике подверг В. И. Ленин одного
из главных реформистских теоретиков первой половины
XX в., К. Каутского, за его оппортунистическое
определение сущности империализма, основанное на отрыве
политики от экономики. В работе «Империализм, как
высшая стадия капитализма» В. И. Ленин показал, что
Каутский, отрывая политику от экономики, понимал под
империализмом не ступень экономического развития
капитализма, которая порождает и соответствующие
особенности политической жизни, а лишь политику,
независимую от господства монополий. Такое представление
сеяло иллюзии о возможности изменения «плохой»
политики, устранения захватнических войн в условиях
капитализма.
Другая догма вульгарной буржуазной политической
экономии и реформизма по вопросу о государстве
состоит в проповеди его надклассовости. Эта идея в России
восходит своими истоками еще к народникам и
«легальным марксистам». В. И. Ленин, критикуя реакционную
политическую программу либеральных народников,
показал, что российское самодержавное государство ими
изображалось «чем-то над классами стоящим и потому
годным и способным оказать какую-нибудь серьезную и
честную помощь эксплуатируемому населению»1.
Резкой критике Ленин подверг аналогичные рассуждения
1 В. Я, Лснцн Поли собр. соч., т. I, стр. 296,
23

П. Струве — вождя «легальных марксистов»,
утверждавшего, что государство есть прежде всего «организация
порядка». «.. .Признак государства, — писал В. И. Ленин,
опровергая это положение, — наличность особого класса
лиц, в руках которого сосредоточивается власть» \
используемая для защиты интересов буржуазии.
Идея надклассовости буржуазного государства при
жизни В. И. Ленина получила свое наиболее
концентрированное выражение в «теориях» оппортунистов II
Интернационала. Именно Каутский, а затем и Гильфердинг
противопоставили диктатуру пролетариата «чистой
демократии» (понимая под ней буржуазную демократию),
отказались от идей социалистической революции,
разрушения буржуазной государственной машины и
выдвинули тезис о мирном «врастании» капитализма в
социализм. В работе «Государство и революция» В. И. Ленин
вскрыл порочность подобных взглядов. Он показал, что
во всех антагонистических формациях государство (в том
числе и «демократические» республики) является
органом насилия эксплуататорского меньшинства над
эксплуатируемым большинством.
Актуальность этих высказываний В. И. Ленина
совершенно очевидна. Буржуазные теории «регулируемой
экономики», «государства всеобщего благоденствия»,
«экономического гуманизма», правосоциалистическая теория
«демократического социализма» основаны на отрицании
классового характера буржуазного государства. В
программе социалистической партии Австрии сказано,
например, что «государство является не чем иным, как
совокупностью граждан». Немецкий правый
социал-демократ П. Зеринг утверждал, что «государство выступает
не как орудие угнетения, которое массы хотят разбить,
а как спаситель от нужды, которому массы хотят дать
тем больше власти, чем отчаянней их положение»2.
Основоположник современных теорий «регулируемой
экономики» Кейнс и все его последователи, рассматривая
государство как решающий фактор развития
капиталистической экономики, заведомо извращают его
классовую сущность. Они изображают дело так, как будто бы
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 439.
2 Цит. по: И. И. Дворкин. Критика экономических теорий
правых социалистов (западногерманских и австрийских). Соцэкгиз»
1959, стр. 254-
24

буржуазное государство действует в интересах всего
общества. Однако факты свидетельствуют о другом.
В ряде капиталистических стран после второй мировой
войны рабочие только в результате значительно
усилившейся классовой борьбы добились некоторого
повышения заработной платы, увеличения отпусков и пенсий.
Но наряду с этим буржуазное государство во много раз
повысило налоги на трудящихся, приняло немало
антирабочих законов, ведет политику «замораживания»
заработной платы в ряде стран и т. д. Объективно оценивая
все эти противоречивые явления, можно прийти лишь
к тому выводу, что «реальные факты разбивают легенды
о так называемом «народном капитализме», о
«государстве всеобщего благоденствия», распространяемые
буржуазными идеологами. Какое уж там всеобщее
благоденствие, когда, например, в 1965 году монополии США
получили 45 миллиардов долларов чистой прибыли,
то есть в 4 раза больше, чем в среднем за год в период
второй мировой войны, а 32 миллиона американцев, по
признанию самого правительства США, живут в
условиях бедности» !.
В. И. Ленин об историческом характере политической
экономии как науки и борьба с антимарксистскими
взглядами по данному вопросу. В трудах В. И. Ленина дана
дальнейшая разработка вопроса, поставленного еще
К. Марксом и Ф. Энгельсом, об историческом характере
политической экономии.
В свое время Ф. Энгельс подчеркивал, что
политическая экономия имеет дело с историческим, т. е.
непрерывно изменяющимся, материалом. Характеризуя эту
особенность политической экономии, В. И. Ленин писал,
что она является наукой, изучающей общественные
отношения производства и распределения в их
развитии. «Воззрение на политическую экономию, — отмечал
В. И. Ленин, — как на науку о развивающихся
исторически укладах общественного производства, положено в
основу порядка изложения этой науки в «курсе» г-на
Богданова... автор излагает содержание науки... не
догматически (как это принято в большинстве
учебников), а в форме характеристики последовательных
периодов экономического развития, именно: периода перво-
1 «Материалы XXIII съезда КПСС». Политиздат, 1966, стр. 12.
25

бытного родового коммунизма, периода рабства, периода
феодализма и цехов и, наконец, капитализма. Именно
так и следует излагать политическую экономию... вся
задача руководства к политической экономии состоит
в том, чтобы дать изучающему эту науку основные
понятия о различных системах общественного хозяйства и
о коренных чертах каждой системы...» 1
Политическая экономия исходит из того основного
положения, что при переходе от одного способа
производства к другому одни производственные отношения
сменяются другими. В результате старые законы
экономического развития общества теряют силу и уступают
место новым экономическим законам. «Маркс отрицает
именно ту идею, что законы экономической жизни
одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив,
каждый исторический период имеет свои собственные
законы»2, — указывал В. И. Ленин.
Марксистско-ленинская экономическая наука, таким образом, исследует
законы общественного производства и распределения
материальных благ на различных ступенях развития
человеческого общества.
Классики марксизма отмечали, что политическая
экономия как наука об условиях и формах производства и
обмена продуктов в различных человеческих обществах
и о соответствующих способах распределения этих
продуктов, т. е. политическая экономия в широком смысле
слова, еще должна быть создана. Маркс, Энгельс и
Ленин исследовали в общих чертах докапиталистические
формы производства и обмена, тщательно рассмотрели
закономерности капиталистического способа
производства, указали на основные черты социалистической
системы хозяйства и заложили тем самым научные основы
политической экономии в широком смысле слова.
Дальнейшая разработка В. И. Лениным политической
экономии социализма еще более расширила границы этой
науки.
При социализме утратили свою силу, перестали
действовать экономические законы, свойственные
капиталистическому способу производства. Вместе с тем исчезли
и антагонистические противоречия, присущие капитали*
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 36.
2 В. И. Ленцн, Поли. собр. соч., т. 1, стр. 167,
26

стическому обществу. Расширились возможности
познания и использования экономических законов в интересах
всего общества. При социализме действует
принципиально иной, чем при капитализме, основной
экономический закон. Здесь планомерное общественное
производство осуществляется, как указывал В. И. Ленин, «для
обеспечения благосостояния и всестороннего развития
всех членов общества...» 1. В полном соответствии с этим
указанием Ленина Программа партии определила как
цель социализма и главную задачу Коммунистической
партии Советского Союза все более полное
удовлетворение растущих материальных и культурных
потребностей народа путем непрерывного развития и
совершенствования общественного производства. В резолюции
XXIII съезда Коммунистической партии Советского
Союза по отчетному докладу ЦК КПСС сказано, что
съезд видит главную экономическую задачу пятилетки
в том, чтобы «на основе всемерного использования
достижений науки и техники, индустриального развития
всего общественного производства, повышения его
эффективности и производительности труда обеспечить
дальнейший значительный рост промышленности,
высокие устойчивые темпы развития сельского хозяйства и
благодаря этому добиться существенного подъема
уровня жизни народа, более полного удовлетворения
культурных потребностей всех советских людей»2.
Политическая экономия освещает экономические
закономерности строительства социализма и коммунизма в странах
мировой системы социализма. Она научно обосновывает
возможность и необходимость мирного сосуществования
стран социалистического лагеря и стран
капиталистического лагеря и деловых отношений между ними при
соблюдении принципа равноправия, взаимной выгоды
и невмешательства во внутренние дела других стран.
Значение марксистско-ленинских положений об
историческом характере политической экономии трудно
переоценить. Дело в том, что буржуазные экономисты,
а вместе с ними и теоретики II Интернационала, а также
троцкисты и бухаринцы ограничивали предмет
политической экономии только изучением буржуазного обще-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 149.
2 «Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 42.
27

ства, считая его естественным и вечным. Так, Туган-Ба-
рановский утверждал, что с того времени, когда теряют
власть и перестают действовать стихийные силы рынка,
экономической науке не остается места, ей нечего делать.
Особенно остро встал вопрос об историческом
характере политической экономии после Октябрьской
революции. Признание существования политической экономии
социализма означало, что Коммунистическая партия и
Советское государство получали возможность научно, на
основе познания экономических законов строить новое
общество, предвидеть итоги и результаты его развития.
И наоборот, отрицание существования такой науки
лишало их этого преимущества и тем самым по сути
ставило под сомнение реальность победы социализма над
капитализмом внутри страны. Такие цели и преследовали
троцкисты, бухаринцы, механисты, которые стремились
широко распространить взгляды о невозможности
существования политической экономии социализма и ее
ненужности. В 1925 г. на дискуссии, проходившей в
Коммунистической академии, по докладу И. И. Степанова-
Скворцова «Что такое политическая экономия?» Бухарин
и его сторонники заявляли, что «политическая экономия
есть теория капиталистического хозяйства», что она
«имеет своей основной задачей раскрытие фетишистских
категорий» 1.
Зная о совершенно точной позиции В. И. Ленина по
данному вопросу, изложенной еще в рецензии на учебник
политической экономии Богданова, бухаринцы пытались
опорочить эту работу, протащить мысль об исторической
ограниченности высказанных в ней положений. Они
извращали само понимание исторического характера
политической экономии как науки. Политическая экономия,
заявлял Бухарин, «оперирует категориями известного,
исторически ограниченного строя, капиталистического
строя. В этом смысле говорят, что политическая
экономия — историческая наука»2.
Решающий удар по всем этим атакам на
марксистскую политическую экономию был нанесен В. И. Лениным,
хотя его уже не было в живых. В 1929 г. вышел XI Ленин-
1 Цит. по: «Вестник Коммунистической академии», 1925, кн. XI,
стр. 298, 301.
2 Там же, стр. 295.
28

ский сборник, в котором впервые были опубликованы
замечания В. И. Ленина на книгу Бухарина «Экономика
переходного периода». Бухарин пытался доказать, что
«теоретическая политическая экономия есть наука о
социальном хозяйстве, основанном на производстве
товаров, т. е. наука о неорганизованном социальном
хозяйстве. .. В самом деле, лишь только мы возьмем
организованное общественное хозяйство, как исчезают все
основные «проблемы» политической экономии...
.. .Таким образом, конец капиталистически-товарного
общества будет концом и политической экономии» 1.
В. И. Ленин в критических замечаниях на эту книгу
Бухарина указывал на «две неверности: 1) определение
шаг назад против Энгельса; 2) тов[арное] пр[ои]зво[дство]
есть тоже «орг[ани]з[о]в[а]нное» х[о]з[яй]ство»2. Против
утверждения Бухарина, что политическая экономия как
наука существует только в рамках капитализма, Ленин
заметил: «Неверно. Даже в чистом ком[муни]зме хотя бы
отношение Iv + m к II с? и накопление?»3. Тем самым
В. И. Ленин указал на необходимость политической
экономии как науки и в тех условиях, когда сойдут со сцены
товарные отношения. В основе позиции Бухарина
лежало, таким образом, отождествление всего
многообразия экономических отношений, являющихся предметом
политической экономии, с товарными отношениями.
Творческое развитие экономической мысли в нашей
стране привело к созданию политической экономии
социализма как науки, изучающей становление, развитие
социалистических производственных отношений и их
постепенное преобразование в коммунистические
производственные отношения.
В. И. Ленин о методологических позициях
марксистской и буржуазной политической экономии. В
теоретическом наследстве В. И. Ленина одно из важных мест
занимают проблемы метода политической экономии.
В этой области вклад В. И. Ленина исключительно
велик. Он состоит прежде всего в обосновании самой
тесной связи между философией марксизма и его
экономической теорией.
1 Цит. по: XI Ленинский сборник, стр. 349.
2 Там же.
3 Там же.
29

«.. .У Маркса философия и политическая экономия
Связаны в цельное материалистическое
миросозерцание» *, — разъяснял Ленин. Он отстоял эту позицию в
острой борьбе с буржуазными и оппортунистическими
критиками марксизма, пытавшимися выбить
философскую основу из-под экономической теории К. Маркса.
Наступление на методологию марксизма
предпринимали в свое время еще народники. Они отрицали
объективную закономерность исторического развития. Лидер
либеральных народников Михайловский заявлял, будто
бы материалистического обоснования истории,
исторического материализма нет в трудах Маркса и Энгельса.
Такое заявление делалось, чтобы опровергнуть
неизбежность развития капитализма в России, проповедовать
«самобытность» русского экономического строя.
Придерживаясь субъективного метода в социологии, народники
утверждали, что пролетариат не будет развиваться в
России, не будет усиливаться классовая борьба, что
пролетарская революция не является неизбежной.
Отстаивая марксизм и раскрывая реакционность
субъективной социологии, В. И. Ленин прежде всего
подчеркнул, что диалектический и исторический материализм
является общей методологической основой всех наук, и
в том числе политической экономии, что «материализм —
единственно научный метод социологии...»2.
Представители субъективной социологии
игнорировали зависимость общественных явлений от
материальных условий жизни. Они не могли найти объективного
критерия общественного развития, и потому история
представлялась им хаосом случайных событий,
результатом произвольных действий отдельных выдающихся
личностей. Следовательно, понимание естественноисто-
рического характера этого развития им было чуждо.
Указывая на эти коренные пороки субъективной
социологии, В. И. Ленин противопоставляет ей
марксистский диалектический метод. Он пишет о величайшем
научном открытии, сделанном К. Марксом, —
обосновании положения об общественно-экономической формации
и ее развития как естественноисторическом процессе.
В. И. Ленин отмечал, что именно эта идея Маркса в
корне подрывала методологические позиции всей бур-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 37.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 438.
30

жуазной политической экономии. В. И. Ленин
подчеркнул, что только выделение из всей совокупности
общественных отношений экономических, производственных
отношений, а затем их анализ «сразу дал возможность
подметить повторяемость и правильность и обобщить
порядки разных стран в одно основное понятие
общественной формации. Только такое обобщение и дало
возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения
идеала) общественных явлений к строго научному
анализу их...» 1.
В. И. Ленин писал, что первоначально
материалистическое понимание истории, разработанное К. Марксом,
было только гениальной идеей, гипотезой, но такой,
которая позволяла строго научно анализировать
исторические и общественные явления. Когда же затем К. Маркс,
руководствуясь ею, исследовал капитализм, то
материалистическое понимание истории превратилось из
гипотезы в научно доказанное положение. В. И. Ленин
обращает внимание на то, что материализм — единственно
научное понимание истории, что «Капитал» — это
«образец научного анализа одной — и самой сложной —
общественной формации по материалистическому
методу. ..»2 и что «необходимость такого метода
распространяется и на остальные общественные формации, хотя бы
и не подвергшиеся специальному фактическому
изучению и детальному анализу»3 Марксом.
Ленинская критика субъективного метода в 90-х
годах прошлого столетия сыграла важную роль в развитии
и распространении марксизма в России, в том числе и
его экономического учения. Однако субъективный метод
находит свое широкое применение и в наши дни в
современной буржуазной и мелкобуржуазной политической
экономии. Вот, в частности, почему защита Лениным
основ диалектического и исторического материализма
как единственно научного метода познания сохраняет
всю свою значимость и поныне.
В творческом развитии В. И. Лениным метода
политической экономии особое место занимает защита им
принципа партийности этой науки.
Политическая экономия — классовая, партийная
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 137.
2 Там же, стр. 140.
3 Там же, стр. 143.
31

наука. С экономическими вопросами, изучаемыми ёЮ,
неразрывно связаны самые животрепещущие вопросы
общественного развития. Она затрагивает коренные
жизненные интересы людей, классов, обществ и является
ареной острой классовой борьбы. Каждый класс
общества имеет свои экономические интересы. В этом
заключается причина того, что нет единой для всех классов
политической экономии, а существуют буржуазная
политическая экономия, мелкобуржуазная, представляющая
собой разновидность буржуазной политэкономии, и
пролетарская политическая экономия.
«.. .«Беспристрастной» социальной науки, —
указывал В. И. Ленин, — не может быть в обществе,
построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная
и либеральная наука защищает наемное рабство, а
марксизм объявил беспощадную войну этому рабству.
Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного
рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать
беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует
ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль
капитала» 1. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал
известное изречение, что если бы геометрические аксиомы
задевали интересы людей, классов в их борьбе, то они,
наверное, опровергались бы.
Отстаивая принцип партийности, В. И. Ленин
решительно выступал против обвинений Маркса в
тенденциозности, которой буржуазные экономисты
противопоставляли свою якобы беспристрастность в трактовке
экономических явлений. Во многих своих работах В. И. Ленин
раскрыл суть марксистской «тенденциозности», показал
классовый характер всего учения К. Маркса и его
составной части — экономической науки. Еще в 90-х годах,
отвечая Струве по данному вопросу, В. И. Ленин писал:
«.. .«Полемический характер» носит «система Маркса»
не потому, что она «тенденциозна», а потому, что она
дает точное изображение в теории всех тех противоречий,
которые имеют место в жизни»2. И далее В. И. Ленин
указывал, что Маркс всю суть своей теории видел именно
в том, что она «по самому существу своему — теория
критическая и революционная»3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 40.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 78.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 340.
32

Партийность, революционность марксизма
сочетаются с его строгой научностью. Ленин разъяснил, что
такое сочетание является не случайным. Объективная
основа его заключена в том, что задачей данной теории,
целью науки прямо ставится содействие угнетенному
классу «в его действительно происходящей
экономической борьбе» К Только идеологи рабочего класса,
интересы которого полностью совпадают с объективным
развитием истории, могут подлинно научно исследовать
характер взаимоотношений классов в обществе,
перспективы их развития.
Одной из своих важнейших задач В. И. Ленин считал
непримиримую борьбу с различными антинаучными
экономическими теориями. Именно в этой борьбе он отстоял
и развил марксизм дальше на основе обобщения новых
явлений в условиях перехода капитализма к
империализму, а затем перехода от капитализма к социализму.
Начиная с первых работ, в которых дана критика теорий
буржуазных экономистов, затем работ по империализму,
направленных прежде всего против оппортунизма, и
кончая трудами, посвященными экономике переходного
периода, Ленин везде глубоко, научно, страстно и
безбоязненно ополчался против тех, кто не желал видеть
реальную действительность, ее противоречия или представлял
их в искаженном виде. «Начинаются фразы, — писал он
в свое время по поводу рассуждений «экономических
романтиков», — не имеющие никакого смысла, кроме
отворачивания от фактов и сентиментального мечтания,
закрывающего глаза на наличность
«взаимно-противоположных сил»»2. В адрес теории Каутского,
который обходил глубочайшие противоречия капитализма,
В. И. Ленин писал: «Получается затушевывание,
притупление самых коренных противоречий новейшей ступени
капитализма вместо раскрытия глубины их, получается
буржуазный реформизм вместо марксизма»3.
Имел ли Ленин дело с народниками или «легальными
марксистами», каутскианцами или «левыми
коммунистами», он всегда критически оценивал те практические
меры, которые они предлагали якобы для изменения
положения дел, улучшения положения народа, и убеди-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 341.
2 Там же, стр. 360.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 390.
3—1148
33

тельно доказывал, что на самом деле интересы
трудящихся игнорировались, их пытались обмануть то ли
«сентиментальной фразой», то ли «добренькими
мещанскими пожеланиями», то ли «сверхреволюционными
призывами». И эта ленинская критика сохраняет всю свою
актуальность в современный период.
Сейчас, более чем когда бы то ни было, реакционная
сущность буржуазных и реформистских теорий
маскируется социалистической терминологией. Апеллируя к
марксистской терминологии, вплетая ее в свои
рассуждения о трансформации капитализма, буржуазные и
правосоциалистические экономисты преследуют лишь
одну цель: убедить рабочих отказаться от классовой
борьбы. Вот как, например, изображено
социалистическое общество в принятой в 1958 г. программе
Австрийской социалистической партии: цель этого общества —
«свободное развитие человеческой личности» *, путь его
достижения — подчинить «демократии власть
администраторов в хозяйстве и государственном управлении» 2.
Подлинный смысл данных положений станет ясным, если
учесть, что в этом обществе частная собственность на
средства производства и буржуазное государство
сохраняются полностью. Переход к нему, по утверждению
«теоретиков» социал-демократии, уже осуществляется
в главных капиталистических странах.
В свое время В. И. Ленин призывал не искать
образцов в «старых, совершенно не соответствующих
изменившимся экономическим условиям порядках и традициях»,
а исследовать тенденции новейшего развития. Но
очевидно, что такой принцип исследования несовместим с
той ролью защитников капитализма, в которой всегда
выступали оппортунистические деятели. Вот почему они
в качестве образца социализма и выставляют
современное капиталистическое общество, называют
социализмом то, что прекрасно укладывается в буржуазный
общественный строй.
Защита и развитие В. И. Лениным принципа
партийности политической экономии шли в острой борьбе
против буржуазного объективизма — этого, по определению
В. И. Ленина, исходного методологического принципа
1 «Arbeiter Zeitung», 15. Mai 1958.
2 «Arbeiter Zeitung», 15. Juni 1958.
34

исследования, объяснения общественных явлений, в том
числе и экономических, буржуазными учеными. В России
он был использован «легальными марксистами»,
доказывавшими неизбежность и необходимость капитализма, но
отрицавшими закономерность его гибели. В. И. Ленин
выявил принципиальные различия между объективизмом
и методологией марксизма и блестяще защитил
принцип партийности. В работе «Экономическое содержание
народничества и критика его в книге г. Струве»,
критикуя Струве за узкий объективизм, Ленин писал, что
последний, говоря о капитализме, не стремится раскрывать
присущие ему антагонизмы, положение отдельных
классов и исторические перспективы данной общественно-
экономической формации. Что же касается марксизма,
то в противовес такому объективизму он доказал
закономерный характер возникновения капитализма, вскрыл
его классовые противоречия и тем самым определил
свою точку зрения, но вместе с тем установил также
объективные процессы развития этого общества, которые
неумолимо ведут к замене капитализма социализмом.
«Таким образом, — подводил итог В. И. Ленин, —
материалист, с одной стороны, последовательнее
объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм...
С другой стороны, материализм включает в себя, так
оказать, партийность, обязывая при всякой оценке
события прямо и открыто становиться на точку зрения
определенной общественной группы» 1.
В. И. Ленин показал, что под флагом объективизма
скрывается буржуазная партийность, служащая
интересам класса эксплуататоров. Эта же мысль пронизывает
и многие другие работы Ленина. Широко известно
ленинское положение о том, что «ни единому профессору (речь
идет о буржуазных профессорах. — 3. Б.) политической
экономии, способному давать самые ценные работы в
области фактических, специальных исследований, нельзя
верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей
теории политической экономии» 2.
В современный период буржуазные и
оппортунистические экономисты по-прежнему твердят, как например
профессор Гарвардского университета А. Смизис, что
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 418, 419.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 363.
♦
35

«любую экономическую теорию можно смело отметить
как политически нейтральную». Гносеологические корни
подобных суждений состоят в игнорировании
взаимоотношений экономики и политики, того факта, что политика
есть концентрированное выражение экономики. В связи
с практическими задачами, которые начала выполнять
современная буржуазная политэкономия, у ее
представителей появилось сейчас больше возможностей
выдавать свои исследования за политически нейтральные,
якобы связанные лишь с общими задачами и
тенденциями развития производства.
Методологические основы современной буржуазной
политической экономии в своих основных исходных
позициях остаются вульгарными. Наиболее общей ее
чертой является, как и прежде, идеализм. Субъективизм в
подходе к экономическим явлениям и их объяснении
пронизывает и современные экономические теории. Он
выражается во все большем выхолащивании реального
содержания из экономических явлений, в проповеди
различных психологических законов (кейнсианство),
якобы регулирующих экономические процессы не только
в области производства, но и обращения («склонность
к потреблению», «предельная производительность»,
«редкость факторов производства» и т. д.). Первая фигура
в современной буржуазной политэкономии, Дж. Кейнс,
следующим образом выразил ее философское кредо:
«.. .идеи экономистов и политических мыслителей...
более могущественны, чем обычно думают. В
действительности мир почти этим только и управляется... Именно от
идей, а не от корыстных интересов исходит опасность как
для блага, так и для зла» К
Антиисторизм, этот важнейший исходный принцип
буржуазной методологии в условиях общего кризиса,
особенно ярко проявляется в попытке выработать
общие, «универсальные законы», пригодные для всех
времен и общественных строев («стадии роста» Ростоу
и др.).
В связи с применением математико-статистических
средств и методов в исследовании экономических
процессов часть буржуазных экономистов стала во все боль-
1 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег.
Изд. иностр. лит., 1949, стр. 370.
36

шей степени противопоставлять количественный анализ
этих процессов качественному анализу. Широко ведется
пропаганда возможности заменить экономическое
исследование математическим разбором количественных
отношений явлений.
Все эти новые тенденции в методологии современной
буржуазной политической экономии выражают
дальнейшее углубление ее кризиса и усиление в связи с этим ее
реакционности.
Только созданная К. Марксом, Ф. Энгельсом и
В. И. Лениным пролетарская политическая экономия,
дальнейшее развитие ее в решениях КПСС и других
коммунистических партий дают возможность правильно
понять экономическое развитие, выяснить тенденции и
направления движения капитализма и социализма.
В отчетном докладе Центрального Комитета КПСС
XXIII съезду указывается, что В. И. Ленин призывал
наши кадры неустанно овладевать революционной
теорией марксизма. Все великие победы в нашей стране
завоеваны на основе марксистско-ленинского учения.
И в современный период, когда перед советским народом
стоят грандиозные задачи дальнейшего строительства
коммунистического общества, ЦК, следуя ленинским
заветам, подчеркивает, что «теория должна и впредь
прокладывать путь практике, обеспечивать строго
научный подход к руководству экономической и культурной
жизнью советского народа»1. Усвоение марксистско-
ленинского экономического учения и его творческое
применение в практической деятельности поднимают
сознательную активность трудящихся масс, ускоряют
строительство коммунизма.
«Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 85.

ГЛАВА ВТОРАЯ
БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА С ИЗВРАЩЕНИЯМИ
МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ
РАЗВИТИЯ ДОМОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА
1. Критика буржуазных и оппортунистических
концепций о положении трудящихся
при капитализме
В. И. Ленин в своих трудах уделял значительное
внимание критике оппортунистических, ревизионистских
теорий о положении рабочего класса при капитализме,
стремящихся затушевать факты, лежащие в самой основе
растущего обострения классовых противоречий и клас-
совой борьбы в буржуазном обществе. Этой же
оппортунистической задаче — пропаганде «классового мира»,
«классового сотрудничества» — служат и современные
антимарксистские концепции положения рабочего класса.
Теория ухудшения положения рабочего класса в ее
марксистско-ленинском истолковании в конце XIX в.
стала объектом острых нападок со стороны Бернштейна
и других ревизионистов, группировавшихся вокруг него.
Отрицая теорию стоимости и прибавочной стоимости,
учение Маркса о концентрации и централизации
капитала, Бернштейн полностью отвергал и теорию обнищания,
причем отрицал как абсолютное, так и относительное
обнищание.
В. И. Ленин проблеме положения рабочего класса
при капитализме придавал первостепенное значение. Он
выступил с резкой и глубоко аргументированной
критикой ревизионистов, имеющей большое значение и для
современного рабочего движения.
В. И. Ленин указывал, что характерной чертой
ревизионистов, проповедующих тезис об улучшении
положения рабочего класса, является то, что они не утруждают
себя доказательствами, анализом массовых данных.
«Вообще, — писал В. И. Ленин, — к вопросу об
увеличении числа имущих, числа собственников Бернштейн
38

отнесся удивительно легкомысленно, что не помешало
его буржуазным сторонникам превознести именно эту
часть книги Бернштейна и провозгласить, что она
основана на «колоссальном цифровом материале». Бернштейн
оказался так искусен... что поместил этот колоссальный
материал на двух страничках! Он смешивает имущих и
капиталистов, хотя увеличения числа последних никто
и не отрицал» К
Бернштейн для доказательства своего положения об
улучшении жизни пролетариата пользовался
недопустимыми приемами. Он смешивал имущих и
капиталистов, пользовался несопоставимыми данными. В. И. Ленин
писал: «Он (Бернштейн. — М. /(.) берет данные о
подоходном налоге, игнорируя фискальный характер их и
смешение доходов от собственности с доходом от
жалованья и проч. Он сравнивает за разное время данные,
полученные различными путями (например, о Пруссии)
и потому несравнимые» 2. В итоге В. И. Ленин делал
вывод, что «Бернштейн не привел ни одной цифры,
действительно доказывающей рост числа имущих» 3.
В. И. Ленин отмечал, что Бернштейн и «критики»,
группировавшиеся вокруг него, повторяли «старые
возражения буржуазных либералов и социал-политиков
против «теории обнищания». По нашему мнению,' полемика,
которая велась по этому поводу, вполне доказала
полную несостоятельность подобной «критики»»4.
Бернштейн пробовал и «теоретически» обосновать
тезис ревизионистов об улучшении положения рабочих при
капитализме. Колоссальную массу прибавочной
стоимости, утверждал он, сами капиталисты и их челядь не в
состоянии потребить. Поэтому должно будто бы
увеличиваться число имущих или повышаться благосостояние
рабочих. Это наивное рассуждение Бернштейна
совершенно игнорировало объективный характер закона
прибавочной стоимости, факт использования прибавочной
стоимости в сфере производительного потребления, роль
производительного потребления вообще.
Это «комичное рассуждение» Бернштейна о теории
реализации К. Маркса высмеял В. И. Ленин. В рецензии
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 206.
2 Там же, стр. 206—207.
3 Там же, стр. 207.
4 Там же, стр. 218.
39

на книгу С. Н. Прокоповича «Рабочее движение на
Западе», где повторяется подобное извращение
марксистской теории реализации, В. И. Ленин показал, что Берн-
штейн рассуждал совершенно так же, как русский
народник В. Воронцов, делая те же грубейшие ошибки. Он
«утрирует открытие Маркса до такого абсурда, как
будто производительное потребление может развиваться
совершенно независимо от личного потребления! как будто
реализация прибавочной стоимости посредством
обращения ее на производство средств производства устраняет
зависмость в конечном счете производства от
потребления, а следовательно, противоречие между первым и
вторым!» К
Организацией, способной ликвидировать обнищание,
Бернштейн считал профессиональные союзы. По его
мнению, профсоюзы способствуют уничтожению власти
капитала, обеспечивают рабочим право на труд и могут
парализовать рост безработицы. Бернштейн заявлял, что
«уже теперь сильные профессиональные союзы
обеспечивают своим работоспособным членам известное право
на занятие и делают для предпринимателей весьма
неудобным рассчитывать члена профессионального союза
без основательной, признаваемой также и союзом
причины. ..»2;
В действительности профсоюзы добиваются
некоторого повышения заработной платы, сокращения рабочего
дня, улучшения социального обеспечения и т. д. Однако
в условиях капитализма они не в состоянии
ликвидировать безработицу и обеспечить право на труд, ибо
безработица внутренне присуща капитализму. Ее можно
уничтожить только с ликвидацией капитализма и
построением социалистического общества. Причиной
безработицы является накопление капитала и рост
органического состава капитала. Профсоюзы же не могут
регулировать накопление капитала и не в состоянии
воспрепятствовать росту его органического состава.
Действительность современного капитализма полностью
опровергает утверждения Бернштейна о том, что с
усилением профсоюзов капиталисты уже не смогут выбра-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 304.
2 Э. Бернштейн. Условия возможности социализма и задачи
социал-демократии, СПб., 1906, стр. 168.
40

сывать рабочих в ряды армии безработных. В самой
мощной стране капиталистического мира — США
безработица продолжает оставаться массовой и имеет
тенденцию к увеличению. Если среднее число безработных в
период цикла 1921—1929 гг. составляло в США ежегодно
1,4 млн., то за период с 1950 по 1963 г. — 3,3 млн.
человек, или более чем удвоилось. Даже самые ярые
защитники капитализма предпочитают теперь не шуметь о
«всеобщей занятости». Так, например, Кеннеди в январе
1963 г. в своем послании конгрессу отмечал: «Слишком
много рабочих остается без работы, слишком много
машин бездействует, слишком много продукции не
реализуется, поскольку экономика отстает от своего
потенциала».
Бернштейн отрицал обнищание не только
пролетариата, но и мелких производителей. Процессу
концентрации и централизации капитала Бернштейн, не
останавливаясь перед фальсификацией фактических данных,
противопоставлял теорию устойчивости мелкого
производства. Например, говоря о мелких предприятиях
Германии в 1882 и 1895 гг. с числом рабочих менее 20,
Бернштейн исчислял их в несколько сот тысяч, ««прибавляя,
очевидно, в своем пессимистическом усердии лишний
нолик», ибо таких предприятий в Германии только 49
тысяч» К Следует заметить, что официальная статистика
к мелким предпринимателям относила извозчиков,
посыльных, могильщиков, разносчиков плодов и т. д.
Такого рода мелкие торговые и промышленные
предприятия зачастую представляют лишь одну из форм
относительного перенаселения в капиталистическом
обществе.
Критикуя Бернштейна, В. И. Ленин писал, что
«переполнение этих профессий указывает отнюдь не на
жизненность мелкого производства, а на рост нищеты в
капиталистическом обществе. Но Бернштейн подчеркивает
и преувеличивает значение мелких «промышленников»,
когда это говорит, по его мнению, за него (в вопросе
о крупном и мелком производстве), умалчивая о них
тогда, когда это говорит против него (в вопросе о росте
нищеты)» 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 205.
2 Там же, стр. 206.
41

Что касается сельского хозяйства, то Бернштейн и
здесь, как и по отношению к промышленности,
пользовался порочной методологией. На основе статистических
данных о наличии в большом количестве мелких
крестьянских хозяйств он сделал несостоятельный вывод об
устойчивости этих хозяйств. При этом он совершенно
игнорировал падение удельного веса этих хозяйств в
производстве валовой и товарной продукции сельского
хозяйства и неправильно объяснял причину
существования мелких и особенно мельчайших хозяйств с
площадью до 2 га земли. В. И. Ленин при анализе этих
хозяйств подчеркивал, что мельчайшие хозяйства
принадлежат полуразоренным крестьянам, которые не
могут свести концы с концами на своем хозяйстве и
вынуждены продавать свою рабочую силу. «Рост числа
самых мелких хозяйств, — писал В. И. Ленин, — указывает
на громадный рост нищеты и пролетаризации, ибо
подавляющее большинство владельцев менее, чем 2-х
гектаров, не может просуществовать одним земледелием и
живет заработками, т. е. работой по найму» К
Критикуя Бернштейна, который «объявляет всеми
оставленной «теорию нищеты» или «теорию обнищания»
Маркса», В. И. Ленин утверждал: «Слова Маркса о
росте нищеты вполне оправдываются действительностью:
во-первых, мы действительно видим, что капитализм
имеет тенденцию порождать и усиливать нищету,
которая достигает громадных размеров при отсутствии...
противодействующей тенденции. Во-вторых, растет
нищета не в физическом, а в социальном смысле, т. е.
в смысле несоответствия между повышающимся уровнем
потребностей буржуазии и потребностей всего общества
и уровнем жизни трудящихся масс... Наконец,
в-третьих, слова о росте нищеты сохраняют всю свою верность
по отношению к «пограничным областям» капитализма,
понимая слово пограничный и в географическом смысле
(страны, в которые только начинает проникать
капитализм, порождая нередко не только физическую нищету,
но и прямое голодание масс населения)...»2
Таким образом, аргументация Бернштейна против
марксистско-ленинской теории накопления капитала и
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 193.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 208.
42

ухудшения положения пролетариата несостоятельна.
Смысл атак Бернштейна состоял в том, чтобы
противопоставить марксистской теории пролетарской революции
антимарксистскую теорию постепенного врастания
капитализма в социализм.
Значительное внимание в трудах В. И. Ленина
уделено критике догматических позиций Г. В. Плеханова по
вопросам положения трудящихся масс при капитализме.
Критикуя составленные Г. В. Плехановым проекты
программы РСДРП, В. И. Ленин уделял большое
внимание вопросу о положении мелких производителей,
в частности крестьян. В 1902 г. в «Замечаниях на первый
проект программы Плеханова» В. И. Ленин указывал
как на один из недостатков проекта на отсутствие в нем
внимания к положению крестьян-ремесленников. К
разделу проекта программы, где было написано:
«Капиталистические отношения производства все сильнее и сильнее
давят на рабочий класс,..», В. И. Ленин сделал
добавление: «+ и на мелких производителей [крестьяне
вообще должны быть особо упомянуты]» '.
В другом разделе этого проекта, где говорилось о том,
что общественное неравенство при капитализме
порождается усилением эксплуатации наемных рабочих,
В. И. Ленин сделал существенное замечание: «Выходит,
будто рост неравенства порождается только ростом
(повышением) эксплуатации наемного рабочего, тогда как
он порождается 1) экспроприацией мелкого
производителя + 2) обнищанием мелкого производителя + 3)
ростом эксплуатации + 4) ростом резервной армии»2.
Во втором проекте программы, написанном также
Г. В. Плехановым, вопросу о положении мелких
производителей уделялось несколько большее внимание. Тем
не менее оно было явно недостаточным, и положения
этого проекта были подвергнуты критике со стороны
В. И. Ленина за их абстрактность и академичность. Ленин
писал, что «некоторым важнейшим пунктом
придана в проекте такая нечеткая формулировка, которая
неизбежно породит ряд самых опасных недоразумений и
затруднит нам нашу теоретическую борьбу и
пропаганду». В. И. Ленин в своем «Отзыве о втором проекте
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 196.
2 Там же, стр. 197.
43

программы Плеханова» (1902 г.) потребовал включить
в этот проект прямое указание на то, что капитализм
вытесняет и разоряет кустарей и крестьян, а поэтому
единственным спасением для них является
присоединение к революционному пролетариату.
В. И. Ленин указывал, что капитализм обрекает на
бедность и нищету подавляющее большинство
населения. Он писал: «.. .мы обвиняем капитализм в нищете
масс [а не только нищете рабочего класса]...»1
В. И. Ленин при обсуждении второго проекта программы
Г. В. Плеханова отмечал, что необходимо указать
именно на те социальные последствия капитализма, которые
особенно тяжело ложатся и на рабочий класс, и на
мелких производителей, резюмируя их словами «всяческое
унижение». Эти слова, писал В. И. Ленин, включают в
себя такие явления, «как проституцию, превращение
«интеллигенции» в простых наймитов, превращение рабочего
в продавца жены и детей, подчинение железной
дисциплине капитала, пользование экономической силой для
политического гнета, для давления на свободу мнения
и т. in. и проч. Точно так же мне представляется
совершенно необходимым указать на «бедность и нищету
масс» при капитализме» 2.
Критикуя Булгакова, который обошел факт
чрезмерной работы и понижения жизненного уровня крестьян
замечанием, что «в одних местах крестьяне живут
зажиточно, в других бедно!!», В. И. Ленин указывал: «Но
мелкий крестьянин может работать и работает по 14, а
не по 12 часов; может работать и работает с той
сверхнормальной напряженностью, которая изматывает его
нервы и мускулы гораздо быстрее нормального»3.
Мелкие товаропроизводители, в частности крестьяне,
отстаивают свое существование в борьбе с крупными
капиталистическими предприятиями прежде всего
расхищением своего труда и жизненных сил. «Крестьянин
не в силах держаться, не надрываясь над работой сам
и не заставляя вдвое тяжелее работать своих детей.
Нужда заставляет крестьянина своим горбом
наверстывать недостаток капитала и технических
усовершенствований. ..
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 238.
2 Там же, стр. 225.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 120—121.
44

Крестьянину приходится напрягаться на работе
больше, чем наемному рабочему» К
Критикуя русских ревизионистов — Булгакова,
Чернова, немецких — Давида, Герца и других, «не
заметивших» ни недоедания, ни нужды мелких крестьян,
В. И. Ленин приводил данные о том, что в Германии
мелкий крестьянин потреблял мяса в 1,5 раза меньше
среднего и почти в 2 раза меньше крупного крестьянина,
а доход мелкого крестьянина был в десятки раз меньше,
чем крупного. «Мелкий крестьянин, следовательно, —
заключал В. И. Ленин, — в буквальном смысле - слова
едва-едва сводит концы с концами, и это только
благодаря сокращению потребления»2.
В работе «Марксизм и ревизионизм» (1908 г.),
разоблачая ревизионистов, которые утверждали, что
концентрация и вытеснение крупным производством мелкого не
происходит в области сельского хозяйства вовсе, а в
области торговли и промышленности осуществляется крайне
медленно, В. И. Ленин писал, что мелкое крестьянское
хозяйство пытается отстаивать свое существование
«бесконечным ухудшением питания, хронической голодовкой,
удлинением рабочего дня, ухудшением качества скота и
ухода за ним, одним словом, теми же средствами,
которыми держалось и кустарное производство против
капиталистической мануфактуры»3.
Чрезмерный труд, недостаточное потребление и
безработица— таковы важнейшие формы абсолютного
обнищания мелких производителей, исследованные
В. И. Лениным. Выступая против Булгакова, который
игнорировал обнищание мелких крестьян,
проявляющееся в уменьшении у них скота и ухудшении его
качества, в ухудшении обработки и удобрения земли, в
уменьшении количества орудий производства, в росте
задолженности и т. д., В. И. Ленин подчеркивал
абсолютное ухудшение положения мелких крестьян. «Если
увеличилось число безлошадных... если ухудшился состав
рабочего скота, то не может подлежать никакому
сомнению, что ухудшилось и содержание скота вообще,
ухудшилось обращение с землей, ухудшилось питание и
обстановка жизни земледельца, ибо в крестьянском
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 286, 287.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 182.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 21.
45

хозяйстве, как всем и каждому известно, чем хуже
содержится и чем тяжелее работает скот, тем хуже
живет и тяжелее работает также и человек, и обратно» К
Обнищание мелких производителей завершается их
полным разорением, экспроприацией и пролетаризацией.
В. И. Ленин писал, что «растет обезземеление, а еще
быстрее обнищание крестьян...»2.
Обнищание пролетариата, как отмечал В. И. Ленин,
усиливает процесс его революционизирования. Он
считал необходимым включить в Программу Российской
социал-демократической рабочей партии «указание на
неизбежный результат капитализма: рост нищеты и рост
возмущения рабочих...»3. В. И. Ленин указывал также
на то, что обнищание крестьянских масс усиливает их
стремление к союзу с революционным пролетариатом..
«С каждым годом все больше становится в деревне
разоренных, обнищавших до конца, изголодавшихся
крестьян, — из них миллионы и миллионы пойдут,
когда поднимется городской пролетариат, на более
решительную, более сплоченную борьбу с царем и
помещиками»4.
В эпоху империализма революционная борьба за
низвержение капитализма, за экспроприацию буржуазии
поставлена в порядок дня. В. И. Ленин подчеркивал
связь революционной борьбы народных масс с
ухудшением положения широких масс, с обострением в
громадных размерах классовых противоречий в связи с
ростом милитаризма, усилением реакции, упрочением и
расширением национального гнета и колониального
грабежа.
Ленинская критика по вопросам положения
трудящихся масс при капитализме имеет исключительно
важное значение для современности. В. И. Ленин
показал, что в эпоху империализма, когда все противоречия
капитализма обостряются до крайних пределов, рабочий
класс и его союзники в лице широчайших слоев
трудящихся мобилизуют свои силы на дальнейшее сплочение
и активизацию революционной борьбы против
капиталистического строя, за свое освобождение.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 204.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 174.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 239.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 422—423.
46

Взгляды современных «критиков»
марксистско-ленинской теории ухудшения положения трудящихся при
капитализме наиболее полное выражение получили в
новой программе Социалистической партии Австрии,
которая была утверждена на съезде СПА в мае 1958 г.
Авторы этой программы, в том числе сын К. Каутского —
Б. Каутский, по существу продолжают стоять на
позициях Э. Бернштейна. Журнал Социалистической партии
Австрии «Цукунфт» поместил в 1959 г. статью Ф. Бути-
шека, посвященную памяти Бернштейна. Восхвалив
Бернштейна как «выдающегося мыслителя», Ф. Бутишек
обнаружил родство бернштейнианского учения и
партийной программы.
Современные ревизионисты и реформисты считают,
что обнищание трудящихся имело место лишь в XIX в.
и якобы абсолютно не характерно для XX в. Они
утверждают, что сейчас жизнь рабочих резко улучшилась,
происходит «революция в доходах», увеличилось
количество акционеров из числа трудящихся на основе
«демократизации капитала» и т. п. Однако это далеко не
новые теории.
Еще в конце XIX в. буржуазные софисты и
«тоже социал-демократы» (по меткой характеристике
В. И. Ленина) уверяли, что трудящиеся, покупая
мелкие акции, становятся «капиталистами», что таким
образом противоречия между трудом и капиталом
сглаживаются.
В. И. Ленин, выступив против ревизионистов,
утверждавших, что акционерные общества увеличивают
число имущих, показал, что на самом деле акционерные
общества создаются с целью экспроприирования
доверчивой и малоимущей публики в пользу крупных
капиталистов и спекулянтов. Рост числа акций свидетельствует
лишь о том, что богатство имеет тенденцию принимать
форму акций, о распределении же богатства этот рост-
ровно ничего не говорит. В действительности
акционерная форма предприятий приводит не к «демократизации»
капитала, а к увеличению власти крупного капитала над.
мелким, к ухудшению жизни трудящихся.
Распространение мелких акций, усиливающее
господство крупного капитала, является важным фактором
(хотя и далеко не единственным) роста поляризации в.
распределении доходов различных слоев населения.
47

В книге «Бедность и лишения в США», подготовленной
под руководством известного экономиста Л.
Кайзерлинга, бывшего председателя Совета экономических
консультантов при президенте Трумэне, указывалось, что
за 1953—1960 гг. доля богатейшей пятой части семей в
национальном доходе увеличилась с 44,7 до 45,7%.
Авторы книги пишут, что «государство благоденствия»
существует лишь для 7% населения США. Доля
богатейших групп, составляющих 1 % населения (лиц с
состоянием 60 тыс. долл. и выше), в национальном
богатстве, как отмечал профессор Р. Лэмпмэн в работе «Доля
верхушки богачей в национальном богатстве, 1922—
1956 гг.» имеет явную тенденцию возрастать: в 1945 г.
она равнялась 23,3%, в 1953 г. —24,2; в 1956 г. —26; в
1961 г. —28%.
Согласно теориям буржуазных экономистов и
реформистов, в настоящее время происходит будто бы
коренное изменение положения трудящихся в сторону
улучшения. Однако факты говорят об обратном. Рабочий класс,
как и прежде, лишен всяких средств производства и
живет продажей своей рабочей силы. На долю
низкооплачиваемых слоев населения приходится все меньшая
доля национального дохода. По данным Л. Кайзерлинга,
пятая часть американских семей с самыми низкими
доходами получила в 1953 г. 4,9% национального дохода, а
в 1960 г. —уже только 4,5%.
По данным профсоюзного лидера Уолтера Рейтера,
за период со второго квартала 1960 г. по третий
квартал 1964 г. номинальная заработная плата рабочих и
служащих в корпорациях увеличилась на 20,3%, тогда
как доходы владельцев возросли на 40,7%, т. е. доходы
капиталистов росли вдвое быстрее.
Уделом многих американцев является бедность и
нищета. К этой категории людей, согласно мнению
правительства Джонсона, относятся семьи с годовым доходом
менее 3000 долл., а также все одинокие с годовым
доходом ниже 1500 долл. В 1963 г. соответственно с этим
критерием 34,5 млн. американцев, или почти Vs населения,
жили в бедности. По подсчетам Л. Кайзерлинга, в 1963 г.
в США насчитывалось более 66 млн. человек, или около
35,5% населения страны, которые жили в нищете либо
•были нуждающимися. Даже по самым консервативным
оценкам, бедность в США остается массовой.
48

Особенно тяжелым является положение
негритянского населения. Так, в 1963 г. 16% семей белых и 43%
семей небелых, главным образом негритянских, имели
заработки менее 3000 долл. в год. Более 9% семей негров
получали менее 1000 долл. в год.
Худшее экономическое положение негров отражается
на жилищных условиях, состоянии образования и
здравоохранения. В экономическом докладе президента за
1964 г. указывалось, что среди небелых детская
смертность вдвое выше, чем среди белых, а смертность среди
рожениц — почти вчетверо выше.
Значительный рост числа мелких акционеров не
является свидетельством улучшения положения
трудящихся. Данные говорят о том, что в США за 1956—
1962 гг. число акционеров американских корпораций
увеличилось примерно в 2 раза и составило в 1962 г.
немногим более 17 млн. человек, или 9% населения страны.
В настоящее время их число достигло примерно 20 млн.
человек. Однако основную массу дивидендов
присваивает небольшая кучка магнатов капитала. Свыше 75%
всех дивидендов получают лица, составляющие лишь
5% акционеров.
В США 1,6% общего числа держателей акций
владеет примерно 80% акционерного капитала, а остальные
98,4% держателей акций — лишь 20%. Это означает, что
акционерная форма капитала не устраняет, а
увеличивает пропасть между эксплуататорами, монополистами,
и эксплуатируемыми, пролетариями. Подсчитано, что
хорошо оплачиваемому американскому рабочему
потребовалось бы не менее миллиона лет работы, чтобы сумма
его заработной платы за это время достигла уровня
годовых доходов Рокфеллеров, Меллонов или Дюпонов.
Подавляющая часть американского населения акций
не имеет. Удельный вес американских рабочих,
владеющих акциями, составляет 6% занятых в сфере
обслуживания, 3% занятых в промышленности и в других
отраслях и 1,4% среди фермеров. По стоимости акций,
которыми они владеют, их доля еще ниже.
Возросшее в США число акционеров за счет мелких
держателей акций, разумеется, не означает, что рабочие
принимают участие во владении американскими
предприятиями. Масса мелких акционеров фактически
бесправна и не в состоянии оказывать какое-либо влияние
4—1148
49

на дела корпорации. Мелкий акционер — это не
собственник, а лишь вкладчик, отдающий свои деньги
держателям контрольных пакетов акций, полновластным
хозяевам корпораций.
Удельный вес владельцев акций
среди всех американских семей в 1963 г.
Семьи и одиночки
с годовым доходом
(в долл.)
ДО 3000
3 000-4 999
5 000—7 499
7 500-9 999
10 000—14,999
15 000 и более
Владели
акциями
(в %)
7
10
13
21
40
74
Не владели
акциями
(в •/.)
93
90
87
79
60
26
Как показывает таблица, основная масса акций
находится в руках миллионеров и мультимиллионеров. Эти
факты убедительно разоблачают миф о «народном
капитализме».
И нет ничего удивительного в том, что параллельно
с ростом числа мелких акционеров падает доля
трудящихся в национальном доходе капиталистических стран.
Так, «видимая» доля рабочих и служащих в
национальном доходе США составляла: в 1929 г.— 53,2%, в
1940 г.— 45,4, в 1953 г. —45,5, в 1956 г. — 45,7, в
1959 г. —46, в 1960 г.—46,4, в 1962 г. —45,8%.
Доля трудящихся ФРГ в национальном доходе вплоть
до 1961—1962 гг. не достигала уровня 1950 г., находясь
в пределе 40—41%.
В Англии с 1924 по 1957 г. доля трудящихся в
национальном доходе упала с 45 до 33,5%, а в Японии с 1950
по 1957 г. — с 46 до 32%. Соответственно доля
капиталистов в национальном доходе возросла. Снижение доли
трудящихся в национальном доходе происходит
одновременно с увеличением их численности и удельного
веса во всем населении.
Такова пропасть в распределении богатства между
большинством нации и монополистами, таковы факты
относительного ухудшения положения трудящихся при
капитализме.
50

Положение пролетариата ухудшается не только
относительно, т. е. по сравнению с положением класса
капиталистов, но иногда и абсолютно. Абсолютное
ухудшение положения пролетариата выражается прежде всего
в снижении жизненного уровня рабочего класса.
Жизненный уровень рабочего класса определяется
всей совокупностью условий его существования и труда.
Сюда включаются: уровень реальной заработной платы
и ее соотношение со стоимостью рабочей силы, размеры
безработицы, степень интенсивности труда и величина
рабочего дня, объем и состав питания, жилищные
условия, охрана здоровья и социальное обеспечение
трудящихся, система образования и уровень грамотности
и т. д. и т. п.
Все эти факторы, определяющие материальное
положение, действуют совместно, но по-разному в различных
странах в отдельные периоды. Чтобы судить о
жизненном уровне рабочего класса, о его изменении,
недостаточно исследовать один или два важнейших фактора,
необходимо принимать во внимание все основные
факторы.
Реальная заработная плата, т. е. сумма тех
жизненных средств (товары и услуги), которые рабочий может
приобрести на получаемую им номинальную заработную
плату, представляет собой важный показатель
положения рабочего класса. Но этот показатель является далеко
не единственным и не тождественным жизненному
уровню, как, впрочем, и другие показатели, если их
рассматривать по отдельности. Например, всем известно, что
в отдельные периоды реальная заработная плата
рабочих возрастала. Вместе с тем увеличивалась и
интенсивность труда. Рабочим требовалось дополнительное
количество продуктов питания для воспроизводства рабочей
силы. Рабочий день с течением времени сокращался.
Однако рабочие после такого сокращенного рабочего
дня возвращались домой более изнуренные, чем раньше,
так как интенсивность труда увеличилась, и т. п. Все это
показывает, что материальное положение рабочих
изменяется под действием не одного какого-либо фактора.
Ленинское положение, выдвинутое в проекте
Программы РКП (б), о том, что «кризисы и периоды
промышленного застоя, в свою очередь, еще более разоряют
мелких производителей, еще более увеличивают зависи-
51

мость наемного труда от капитала, еще быстрее ведут к
относительному, а иногда и к абсолютному ухудшению
положения рабочего класса» \ полностью подтверждено
жизнью на всех этапах развития капитализма и
приведено в новой Программе КПСС. Эти указания Ленина и
ранее, и в современных условиях развития капитализма
являются основополагающими в борьбе против как
ревизионистской, так и догматической трактовки проблемы
положения пролетариата.
Абсолютное ухудшение положения пролетариата не
следует понимать упрощенно, как повсеместное и
непрерывное понижение жизненного уровня всех слоев и групп
рабочего класса. Марксизм-ленинизм выступает против
примитивного понимания абсолютного обнищания как
прямолинейного процесса, происходящего во всех
буржуазных странах и в идентичных формах. Под
воздействием благоприятно складывающихся политических и
экономических условий положение рабочего класса в
одних странах может быть лучшим, чем в других. Когда
Маркс открыл и сформулировал экономические законы,
обусловливающие тенденцию ухудшения положения
рабочего класса при капитализме, то он указал и на
противодействующую тенденцию, которую порождает прежде
всего классовая борьба пролетариата. Экономическая
борьба рабочего класса капиталистических стран может
приводить и приводит к известному улучшению
отдельных сторон их жизни, к увеличению в определенные
периоды и в некоторых странах реальной заработной платы
рабочих. Однако она не в состоянии ликвидировать
объективные экономические законы капитализма,
обрекающие рабочий класс на угнетение и эксплуатацию,
ведущие к ухудшению положения пролетариата.
Вместе с тем было бы неправильно отрицать
присущую капитализму тенденцию к абсолютному ухудшению
положения пролетариата, как это делают апологеты
капитализма, правые социал-демократы, ренегаты типа
Э. Браудера. В наиболее ярких формах эти процессы
проявляются в развивающихся странах, в большинстве
своем все еще беспощадно эксплуатируемых
империалистическими державами. К ним вполне применимы слова
В. И. Ленина о том, что ««на пограничных областях» ка-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 85.
52

питализма (т. е. в тех странах и в тех отраслях
народного хозяйства, в которых капитализм только возникает,
встречаясь с докапиталистическими порядками) рост
нищеты — и притом не только «социальной», но и самой
ужасной физической нищеты, до голодания и голодной
смерти включительно — принимает массовые размеры»1.
В последние годы увеличился разрыв в потреблении
продуктов питания между странами развитого
капитализма и экономически отсталыми странами. Если до
второй мировой войны 38% населения капиталистического
мира потребляло в день менее 2 тыс. калорий, т. е. ниже
медицинской нормы, то после войны эта цифра возросла
до 60%. По данным ООН, голодает или недоедает в
настоящее время 1,5 млрд. жителей государств,
находящихся в системе мирового капиталистического хозяйства.
Это в большинстве своем жители стран Азии,
Латинской Америки и Африки.
Огромное количество людей недоедает не только в
колониях и экономически слаборазвитых странах, но и
в странах развитого капитализма. Миллионы
пролетариев США, Англии и других развитых
капиталистических стран живут в трущобах, плохо питаются.
Миллионы безработных находятся на положении нищих.
Касаясь жизни освободившихся от колониализма
стран, индийский демограф Ш. Чандрасекар писал, что
многие миллионы людей «не умирают, но их нельзя
считать и живыми, если понимать под этим здоровых,
активных, работающих и зарабатывающих людей. Для этих
мужчин и женщин, — не имеющих возможности
обратиться за врачебной консультацией или за медицинской
помощью, не получивших за всю свою жизнь ни одного
грамма лекарства, ни одной унции микстуры, — жизнь
представляет собой лишь цепь постоянно нарастающих
страданий»2.
Голод и недоедания приводят в странах со
слаборазвитой экономикой к сокращению продолжительности
жизни. В Англии продолжительность жизни составляет
в среднем 67 лет для мужчин и 74 года для женщин, в
Индии — только 32 года и 31 год соответственно, в Швей-
1 В. И. 'Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 218—219.
2 Ш. Чандрасекар. Население Индии. Сокр. пер. с англ. Изд.
иностр. лит., 1949, стр. ПО.
53

царии — в среднем для мужчин и женщин 69 лет, а
в странах Африки — всего 33 года.
Жизненный уровень народов слаборазвитых в
экономическом отношении стран очень низок. Он обусловлен
двойной эксплуатацией со стороны капиталистов и
помещиков данной страны и со стороны иностранных
империалистов. Низкая заработная плата, многочисленные
налоги и поборы, длинный рабочий день,
исключительно тяжелые условия труда, безработица, плохие
жилищные условия, нищета, голод и болезни — таково
положение трудящихся в колониальных и слаборазвитых
странах.
В колониальных и слаборазвитых странах
империалистическое господство привело к абсолютному росту
бедности и нищеты. Национальный доход на душу
населения в этих странах очень мал. В развитых же
капиталистических странах ухудшение положения рабочего
класса проявляется в других формах. Здесь имеются
большие размеры объединенной и организованной
армии пролетариата, активно выступающей в борьбе с
гнетом и порабощением монополий, что существенно
сдерживает и ослабляет процесс обнищания, но не
устраняет его в рамках капитализма. Это нашло свое
выражение в некотором сокращении
продолжительности рабочего дня, увеличении реальной заработной
платы, в частичных достижениях в области социального
обеспечения и т. д. Вместе с тем экономическая борьба
пролетариата не смогла устранить рост абсолютной и
относительной прибавочной стоимости, повышение
степени эксплуатации при падении доли трудящихся в
национальном доходе, бешеный рост интенсивности
труда, увеличение числа несчастных случаев на
производстве, профессиональных заболеваний, сокращения срока
функционирования рабочего в производственном
процессе, наличие хронической многомиллионной армии
безработных, отставание заработной платы от растущей
стоимости жизни и т. д.
В США, по официальным данным, в 60-х годах число
безработных продолжает оставаться на уровне около
5,5%. Уровень безработицы среди подростков
значительно выше и сейчас составляет примерно 15%;
количество безработных среди негритянских подростков —
около 30%, а среди подростков других национальных
54

групп превышает иногда 50%. Количество безработных
е бедствующих районах часто превышает 50%.
В США складывается устойчивое и значительное
социальное дно. Министр труда Уиртц вынужден был
заявить, что «сочетание растущего населения с быстро
развивающейся техникой делит американских
трудящихся на десятки миллионов «имущих» и миллионы
«неимущих». В нашей экономике, насчитывающей 69 млн.
рабочих мест, доходами или возможностью получить их
обладают лишь те, кто имеет необходимую
квалификацию, а остальные стоят перед новой и неотвратимой
проблемой устранения из экономической жизни в
качестве производителей и потребителей. Такое положение
несет в себе угрозу образования слоя неполноценных
людей. Мы не можем примириться с выделением особой
нации бедных, неквалифицированных и безработных,
существующей в рамках другой нации — нации
обеспеченных, имеющих квалификацию и работу».
В августе 1964 г. в США был принят специальный
закон по борьбе с бедностью. Характерно, что эта «война
против бедности» объявлена не во время экономического
кризиса или депрессии, а в самый разгар роста
производства, характеризующегося некоторым увеличением
реальной заработной платы рабочих.
Что же тогда можно сказать о периодах
экономических кризисов, которые резко ухудшают положение
рабочих? Известно, что только за последние шесть
десятилетий (а если исключить две мировые войны, то за 48 лет)
капитализм 9 раз переживал разрушительные кризисы
перепроизводства. В США, главной стране
современного капитализма, после второй мировой войны было
четыре экономических кризиса: 1948—1949 гг., 1953—
1954 гг., 1957—1958 гг. и 1960—1961 гг. Во время
кризисов потеря в заработной плате рабочих США составила:
б 1948—1949 гг. —8,663 млрд. долл., в 1953—1954 гг.—
12,041 млрд., в 1957—1958 гг.—19,678 млрд. долл.
Однако было бы нелепо утверждать, что жизненный
уровень рабочего класса капиталистических стран в
настоящее время ниже, чем в начале XX в., и даже чуть ли
не ниже, чем в XIX и XVIII вв. Подобные догматические
утверждения способны лишь демобилизовать рабочий
класс и порождают у него настроение безнадежности.
Догматики наносят серьезный ущерб рабочему движе-
55

нию, игнорируя факты, умаляя все возрастающее
воздействие мировой социалистической системы на борьбу
пролетариата и позиции буржуазии.
В борьбе с монополиями рабочие добиваются
улучшения своего положения, вынуждают капиталистов
идти, в частности, на определенное повышение реальной
заработной платы. Однако почти повсеместно рост
реальной заработной платы отстает от роста
производительности труда. Это видно из следующих данных.
Рост производительности труда и реальной заработной
платы в обрабатывающей промышленности за 1960—1964 гг.
(в %)
США
Производительность
Tpvia
Почасовой заработок
17
7
Англия ФРГ
15
11
25
28
Франция Италия
21
16
37
27
Япония
38
19
Одной из форм борьбы современных реформистов с
марксистско-ленинской теорией является ее
фальсификация. Искажая марксистско-ленинское учение,
лейборист Стрэчи, например, приписывает ему абсурдную
точку зрения по поводу того, что стоимость рабочей
силы определяется будто бы только физическим
минимумом средств, необходимых для существования
рабочего и его семьи. Всякое превышение этого физического
минимума преподносится Стрэчи как улучшение
положения рабочих. Стрэчи игнорирует всю совокупность
факторов, определяющих стоимость рабочей силы,
влияющих на жизненный уровень рабочих. Вместе с тем он
приписывает марксизму абсурдную идею о постоянном
абсолютном понижении жизненного уровня
пролетариата. Ссылаясь на некоторый рост реальной заработной
платы в послевоенный период, Стрэчи заключал, что
«предсказание (К. Маркса.— М. К.) о постоянно
увеличивающейся нищете наемных рабочих в главных
капиталистических обществах оказалось ложным».
К подобным приемам фальсификации марксистской
теории о положении пролетариата прибегают и многие
другие реформисты и ревизионисты.
56

Однако ни К. Маркс, ни В. И. Ленин не сводили
ухудшение положения рабочего класса к понижению
уровня заработной платы, хотя и подчеркивали, что
падение заработной платы ниже стоимости рабочей силы
несомненно ухудшает положение рабочего класса. Маркс
установил, что реальная заработная плата должна быть
равной стоимости рабочей силы, что само по себе не
исключает возможности роста реальной заработной
платы. «.. .С ростом производительности труда
происходит, как мы видели, удешевление рабочего, а
следовательно, возрастание нормы прибавочной стоимости, даже
в том случае, если реальная заработная плата
повышается» !.
К. Маркс учит, что стоимость рабочей силы
складывается из двух элементов: во-первых, из чисто
физического и, во-вторых, из исторического и морального.
Низшую границу стоимости рабочей силы образует
стоимость физически необходимых средств к жизни, без
ежедневного притока которых рабочий не в состоянии
возобновить свой жизненный процесс. Ревизионисты же
утверждают, что якобы К. Маркс определял стоимость
рабочей силы лишь физическим минимумом.
В действительности К. Маркс подчеркивал, что
стоимость рабочей силы определяется в каждой стране
традиционным уровнем жизни, который включает
удовлетворение не только потребностей чисто физической
жизни, но и стоимость затрат на удовлетворение
социально-бытовых и культурных потребностей рабочего и его
семьи. Это и означает, что стоимость рабочей силы
включает в себя исторический и моральный элементы.
И более того, она включает в себя стоимость издержек,
связанных с классовой борьбой рабочих против
буржуазии.
Стоимость рабочей силы с развитием капитализма
изменяется. Это и вполне понятно, ибо
производительность труда возрастает, стоимость товаров падает,
объем и состав жизненных средств, необходимых для
воспроизводства рабочей силы, также не являются
постоянными, а пополняются новыми товарами и услугами.
Объективная необходимость возрастания уровня
потребностей всего населения, в том числе и пролетариата,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 618.
57

с развитием капитализма выражена В. И. Лениным в
«законе возвышения потребностей» в его работе «По
поводу так называемого вопроса о рынках» К
Говоря о законе возрастания уровня потребностей,
В. И. Ленин приводил примеры из истории Европы,
сравнивая французского пролетария конца XVIII и
конца XIX в. или английского рабочего 40-х и 90-х годов
XIX в.2
Отсюда видна полная несостоятельность позиций
фальсификаторов марксизма, фактически
отождествлявших марксистско-ленинское учение о стоимости рабочей
силы и заработной плате при капитализме с
лассальянским «железным законом заработной платы».
Положение рабочего класса при капитализме
определяется теми экономическими законами, которые
присущи данному строю, в частности всеобщим законом
капиталистического накопления, законом прибавочной
стоимости и другими. Буржуазные же экономисты и
ревизионисты пытаются затушевать объективный характер
этих законов, а то и вовсе их отрицать. В. И. Ленин в
известной статье «Еще одно уничтожение
социализма», критикуя идеолога русской буржуазии П.
Струве, показал, что классовый смысл бегства буржуазных
экономистов от экономических законов состоит в том,
чтобы «уничтожить марксизм» и «доказать»
невозможность социализма, вечность и незыблемость
капитализма3.
Марксистско-ленинское учение об ухудшении
положения пролетариата при капитализме, острая,
объективная и научная критика В. И. Лениным буржуазных
экономистов и ревизионистов по данному вопросу идейно
вооружают рабочий класс в настоящее время на
революционное преобразование капиталистического
общества в социалистическое.
Коренные изменения в соотношении сил на мировой
арене в пользу социализма, успехи СССР и других стран
социалистической системы в мирном экономическом
соревновании с капитализмом создают благоприятные
условия для активизации прогрессивных сил в рабочем
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 101.
См. там же.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 44, 47, 53—54.
58

движении капиталистических стран. Буржуазии не
удалось затормозить рост классового сознания трудящихся.
Классовые бои все сильнее потрясают мир капитализма.
2. Защита В. И. Лениным позиций марксизма
по аграрному вопросу
В трудах В. И. Ленина большое внимание уделено
дальнейшей разработке марксистской теории по аграрному
вопросу.
Это было обусловлено прежде всего тем, что в эпоху
империализма возникли новые условия для победы
пролетарской революции и важнейшее значение приобрел
вопрос о крестьянстве как союзнике пролетариата.
Чтобы привлечь крестьянство на сторону рабочего класса
в предстоящей революции, необходимо было показать
полную несостоятельность и апологетический характер
всех буржуазных, реформистских и ревизионистских
теорий по аграрному вопросу.
Историческая заслуга В. И. Ленина состоит в том,
что он защитил марксистское учение по аграрному
вопросу от нападок «критиков» и творчески развил его
применительно к новым историческим условиям.
В. И. Ленин создал революционную аграрную
программу марксистской партии, которая была успешно
претворена в жизнь с победой Великой Октябрьской
социалистической революции в России.
Критика В. И. Лениным буржуазных и
ревизионистских теорий по аграрному вопросу является актуальной
и в современный период. Вопрос о крестьянстве как
союзнике пролетариата не потерял своего значения в
странах капиталистической системы, особенно в
молодых национальных государствах, в которых крестьянство
составляет основную массу населения, а современные
буржуазные апологетические теории по аграрному
вопросу по существу ничем не отличаются от тех теорий,
с которыми выступали «критики Маркса» в конце XIX и
начале XX в.
Несостоятельность теорий земельной ренты
«критиков Маркса». Защитники крупной частной земельной
собственности, в том числе частной капиталистической
собственности, встретили в штыки марксистскую теорию
59

земельной ренты. И по сей день все «критики Маркса»
в анализе ренты не продвинулись дальше Рикардо,
который не признавал существования абсолютной земельной
ренты при капитализме, а дифференциальную ренту
связывал с «законом убывающего плодородия почвы»,
а в ряде важнейших вопросов теории ренты пошли
назад. Так, если Рикардо делал попытку объяснить
образование земельной ренты с помощью закона стоимости,
то впоследствии буржуазные экономисты полностью
отошли от этой научной точки зрения.
Общим для всех теорий «критиков Маркса», включая
современных буржуазных экономистов, является
стремление обосновать дифференциальную земельную ренту
на основе «закона убывающего плодородия почвы» и
отрицать абсолютную ренту при капитализме.
В России с ревизией марксистской теории земельной
ренты выступали буржуазные экономисты Булгаков и
другие, а также ряд экономистов, считавших себя
марксистами, в том числе П. Маслов.
В. И. Ленин в работах «Развитие капитализма в
России», «Аграрный вопрос и «критики Маркса»»,
«Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905—1907 годов», «Новые данные о законах
развития капитализма в земледелии», «Пересмотр
аграрной программы рабочей партии» и других показал
несостоятельность антимарксистских теорий земельной
ренты. Вместе с тем целый ряд вопросов марксистской
теории в трудах В. И. Ленина получил дальнейшее
развитие.
Булгаков признавал только один вид земельной
ренты — именно дифференциальную ренту, да и ее он выво-"
дил не из законов капитализма, а из вечных, естественных
«законов» сельскохозяйственного производства,
затушевывая тем самым эксплуататорскую сущность
ренты при капитализме. Абсолютная рента, по его
мнению, есть лишь особый случай дифференциальной
ренты, а потому и различать их друг от друга не имеет
смысла.
В. И. Ленин прежде всего показал, что Булгаков
исключал для себя возможность научно объяснить
дифференциальную ренту, поскольку он абсолютизировал
тот факт, что различия в условиях производства
сельскохозяйственных продуктов весьма многообразны и
60

могут уравновешивать друг друга: хорошо
расположенный участок может быть малоплодороден, и наоборот.
Это возражение Булгакова свидетельствует о полной
несостоятельности его позиций. К- Маркс обращал
внимание на то, что эти два различных основания
дифференциальной ренты — плодородие и положение
земельных участков — могут действовать в противоположном
направлении. Именно поэтому при распашке земли
переход может совершаться от лучшей земли к худшей и
наоборот. К- Маркс показал также, что в результате
прогресса общественного производства различия в
положении земельных участков в одних случаях
нивелируются, в других, напротив, усиливаются. Конечный итог
этих взаимно противоречивых влияний состоит в том,
указывал В. И. Ленин, что во всех странах существуют
большие различия между земельными участками по
плодородию и положению, и только это важно для
образования дифференциальной ренты.
Булгаков же считал, что «условием возникновения
ренты является закон убывающего плодородия
почвы. ..» К Он, так же как и Рикардо, утверждал, что
дифференциальная рента образуется в результате
уменьшения производительности последующих затрат капитала
на одних и тех же участках, что ведет к повышению цен
на сельскохозяйственные продукты и, следовательно, к
образованию и росту дифференциальной ренты. Причем
Булгаков, фальсифицируя историю политической
экономии, приписал К. Марксу молчаливое согласие с
«законом убывающего плодородия почвы».
В. И. Ленин был крайне возмущен такой научной
недобросовестностью Булгакова. «Мы можем одно
сказать,— отмечал В. И. Ленин, — по поводу такого
изложения: никто так не извращает Маркса, как бывшие
марксисты, никто не проявляет такой невероятной бес...
бес... бесцеремонности в подсовывании критикуемому
писателю тысячи и одного смертного греха.
Утверждение г. Булгакова есть вопиющее
извращение истины. На самом деле... именно Маркс освободил
теорию дифференциальной ренты от всякой связи с
пресловутым «законом убывающего плодородия почвы».
Маркс показал, что для образования дифференциальной
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 112.
61

ренты необходим и достаточен факт различной
производительности различных приложений капитала к земле» 1.
Для образования дифференциальной ренты, писал
В. И. Ленин, совершенно несущественно, совершается ли
переход от лучшей земли к худшей или, наоборот,
понижается или повышается производительность
дополнительных вложений капитала в землю. Могут иметь
место всевозможные комбинации различных случаев, и под
какое-либо общее правило их подвести нельзя. «Г-н
Булгаков не заметил этого коренного отличия теории
дифференциальной ренты К. Маркса от теории ренты Ри-
кардо»2.
Как и Булгаков, П. Маслов также объяснял наличие
дифференциальной ренты действием «закона
убывающего плодородия почвы». «Подобно буржуазным
экономистам,— писал В. И. Ленин, — Маслов связывает этот
закон с теорией ренты, заявляя со смелостью полного
невежды в теории: «если бы не было факта уменьшения
производительности последних затрат капитала, не было
бы и земельной ренты»... В этом вопросе никакой
разницы по существу между Булгаковым и Масловым
нет»3.
В. И. Ленин вскрыл классовую, апологетическую
сущность этой «теории» земельной ренты. Он показал, что
буржуазные экономисты, стремясь оправдать
капиталистический строй, подменяют экономические законы его
развития вечными, естественными «законами» природы.
Булгаков выступил и против марксистского
положения о самой сущности капиталистической земельной
ренты, пытаясь изобразить ее в качестве некоего «дохода с
земли вообще»4. Между тем рента представляет собой,
как известно, часть прибавочной стоимости сверх
средней прибыли. Следовательно, рента предполагает
наемный труд в сельском хозяйстве, его эксплуатацию,
отделение собственности на землю от земледельческого
хозяйства, конкурентную борьбу и т. д. По мнению же
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 109.
2 Там же, стр. 110.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 282.
4 Современные буржуазные экономисты пропагандируют эту же
ненаучную точку зрения, затушевывая тем самым эксплуататорскую
сущность земельной ренты при капитализме. «Рента является
доходом от земли» (см. П. Самуэльсон. Экономика, стр. 652).
62

Булгакова, монополия землевладения, обусловленная
ограниченностью земли, устраняет конкуренцию в
земледелии, не допускает перелива капитала из
промышленности в сельское хозяйство и обратно и тем самым
препятствует образованию средней прибыли на капитал,
занятый в земледелии.
В. И. Ленин доказал несостоятельность и этого
утверждения Булгакова. Он научно разработал вопрос о
конкуренции в сельском хозяйстве и защитил марксистское
учение о том, что земледельческий капитал, как и
торгово-промышленный, приносит среднюю прибыль, а
рента представляет собой излишек прибавочной стоимости
над средней прибылью.
В. И. Ленин отмечал, что отрицание конкуренции в
земледелии означает отрицание развития капитализма в
сельском хозяйстве.
Во всех странах с развитием капитализма в
земледелии наблюдается разрушение сословности
землевладения, концентрация земельной собственности, перелив
капитала из промышленности и торговли в сельское
хозяйство, рост аренды и ипотечной задолженности. Растут
вложения капитала в сельское хозяйство посредством
покупки или аренды земли. Это свидетельствует о
развитии конкуренции в земледелии, несмотря на монополию
частной собственности на землю.
«Не говорим, — писал В. И. Ленин, — уже об Англии:
в ней отделение землевладения от земледельческого
хозяйства очевидно, свобода конкуренции между
фермерами— почти полная... Но и во всех остальных
капиталистических странах происходит... тот же самый
процесс отделения землевладения от земледельческого
хозяйства— только в самых различных формах (аренда,
ипотека)» !.
В. И. Ленин в работе «Аграрный вопрос и «критики
Маркса»» писал, что Булгаков, не заметив развития
капитализма в сельском хозяйстве, не увидел главного.
О дальнейшем развитии аграрных отношений в
развитых капиталистических странах свидетельствует рост
арендной платы и цены на землю. Так, если в 1932 г.
арендная плата, выплаченная фермерами США,
равнялась 347 млн. долл., то в 1962 г. она составила 1 903 млн.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 116.
63

долл. Цена па землю в США с 1940 по 1963 г. возросла
в 4 раза.
В. И. Ленин показал, что доводы Булгакова об
отсутствии конкуренции в сельском хозяйстве основаны на
грубой ошибке, на смешении двух видов монополии на
землю. Капиталистическая организация земледелия
предполагает, что вся земля занята отдельными,
частными хозяйствами, но это вовсе не означает, что вся
земля находится в частной собственности. «Монополия
владения землей на праве собственности и монополия
хозяйства на земле, — писал В. И. Ленин, — вещи
совершенно различные не только логически, но и
исторически. Логически — мы вполне можем представить себе
чисто капиталистическую организацию земледелия при
полном отсутствии частной собственности на землю, при
нахождении земли в собственности государства или
общин и т. п. И в действительности мы видим, что во всех
развитых капиталистических странах вся земля занята
отдельными, частными хозяйствами, но эти хозяйства
эксплуатируют не только свои собственные, но и
арендуемые ими земли частных собственников, и
государственные земли, и земли общин...» 1
В условиях господства капитализма ограниченность
земли неизбежно предполагает только монополизацию
хозяйства на земле. «Ограниченность земли ведет к тому,
что цену хлеба определяют условия производства не на
среднего качества земле, а на худшей возделываемой
земле. Эта цена хлеба дает фермеру ( =
капиталистическому предпринимателю в земледелии) покрытие его
издержек производства и среднюю прибыль на его
капитал. Фермер на лучшей земле получает добавочную
прибыль, которая и образует дифференциальную ренту.
Вопрос о том, существует ли частная собственность на
землю, не стоит ровно ни в какой связи с вопросом об
образовании дифференциальной ренты, которая
неизбежна в капиталистическом земледелии хотя бы на
общинных, государственных, бесхозяйных землях»2.
Результатом ограниченности земли при капитализме
является образование дифференциальной ренты как
следствие различий в плодородии почв и местоположе-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 114.
2 Там же, стр. 115.
G4

нии участков, а не мнимое устранение конкуренции Ё
земледелии, препятствующей получению средней
прибыли на земледельческий капитал, как это утверждал
Булгаков. «Это, — говорил В. И. Ленин, — явное
смешение вопроса о хозяйстве на земле с вопросом о праве
собственности на землю» К
Булгаков допускал грубые ошибки и в трактовке
вопроса о ценообразовании на продукцию сельского
хозяйства. Он утверждал, что стоимость продуктов
земледелия определяется средней производительностью труда,
а не затратами труда при худших условиях
производства.
В. И. Ленин, критикуя Булгакова, писал: ««Средняя
производительность» г. Булгакова есть пустое
арифметическое упражнение, ибо действительному образованию
этой средней препятствует ограниченность земли. Чтобы
образовалась эта «средняя производительность» и
определила собой цены, для этого необходимо, чтобы
каждый капиталист не только мог вообще приложить капитал
к земледелию... но также, чтобы каждый
капиталист мог всегда — сверх наличного числа
земледельческих предприятий — основать новое земледельческое
предприятие. Будь это так, тогда между земледелием и
промышленностью никакой разницы не было бы, тогда
никакой ренты не могло бы возникнуть. Но именно
ограниченность земли делает то, что это не так»2.
«Ограниченность земли ведет к тому, что цену хлеба определяют
условия производства не на среднего качества земле, а
на худшей возделываемой земле»3.
В. И. Ленин доказал также ошибочность
утверждений «критиков Маркса», отрицавших абсолютную ренту
при капитализме. Он показал, каким образом К- Маркс
на основе анализа аграрных отношений, базирующихся
на крупной частной земельной собственности, с позиций
трудовой теории стоимости и теории прибавочной
стоимости, а также их важнейшей составной части — теории
цены производства — научно обосновал
существование в капиталистическом сельском хозяйстве кроме
дифференциальной ренты и абсолютной ренты, которую
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 115.
2 Там же, стр. 118.
3 Там же, стр. 115.
5-1148
65

уплачивают арендаторы землевладельцам за
эксплуатацию участков независимо от их качества и
положения.
Влияние частной поземельной собственности на
ренту при капитализме не ограничивается перемещением
дифференциальной ренты из рук фермера в руки
землевладельца. «Можно ли предположить, — говорит
В. И. Ленин, — что землевладелец даром позволит
фермеру эксплуатировать ту худшую и хуже всех
расположенную землю, которая дает только среднюю прибыль
на капитал? Конечно, нет. Землевладение есть
монополия, и на основании этой монополии землевладелец
потребует платы с фермера и за эту землю. Эта плата
будет абсолютной рентой, не стоящей ни в какой связи
с различной производительностью различных затрат
капитала и вытекающей из частной собственности на
землю» К
Частная собственность на землю дает возможность
продавать продукты сельского хозяйства не по высшей
иене производства, а по еще более высокой стоимости
сельскохозяйственных товаров.
Булгаков обвинял К- Маркса в произвольной двоякой
трактовке одного и того же вида монополии в сельском
хозяйстве. Между тем в капиталистическом сельском
хозяйстве действительно существуют два вида
монополии: монополия капиталистического хозяйства на земле
и монополия частной собственности на землю.
В. И. Ленин отмечал, что «различать эти двоякого
рода монополии безусловно необходимо, а
следовательно, необходимо наряду с дифференциальной рентой
признать и существование абсолютной ренты, которую
порождает частная собственность на землю»2.
Источником абсолютной ренты, так же как и
дифференциальной, является прибавочная стоимость,
созданная наемными рабочими в капиталистическом сельском
хозяйстве. Стоимость сельскохозяйственных продуктов
выше их цены производства, а прибавочная стоимость
выше прибыли в связи с более низким органическим
составом капитала в сельском хозяйстве, чем в
промышленности. «Между тем, монополия частной поземельной
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 119.
2 Там же, стр. 120.
66

собственности препятствует этому излишку войти
целиком в процесс выравнивания прибыли, и абсолютная
рента берется из этого излишка» К
Против Марксовой теории абсолютной ренты
выступал также П. Маслов. Он утверждал, будто бы К- Маркс
выводил абсолютную земельную ренту из низкого
сравнительно со средним органического строения капитала в
сельском хозяйстве при капитализме, хотя, как известно,
оно является необходимой, но вовсе не достаточной
предпосылкой образования абсолютной ренты. П. Маслов же
доказывал, что строение капитала не может создать
земельную ренту, и приводил пример с производством
кирпича, где органическое строение капитала ниже
среднего, но ренты нет. Если бы образование ренты в
земледелии происходило, говорил П. Маслов, благодаря
низкому строению капитала, то она была бы во всех
отраслях производства с низким органическим строением
капитала. На самом же деле, продолжал рассуждать
П. Маслов, это не так, ибо как бы много
предприниматели какой-либо отрасли промышленности ни получали
прибавочной стоимости благодаря низкому строению
капитала, норма прибыли всегда будет стремиться к
среднему уровню.
П. Маслов не понимал значения частной
собственности на землю, мешающей всей прибавочной стоимости
участвовать в образовании средней прибыли на капитал,
не понимал, что причиной абсолютной ренты при
капитализме является не низкое строение капитала в
земледелии (хотя это и необходимое условие ее образования),
а частная собственность на землю. «Неправда, — писал
В. И. Ленин в работе «Аграрная программа
социал-демократии в первой русской революции 1905—1907
годов»,— что по Марксу абсолютная рента получается
благодаря низкому строению земледельческого
капитала. Абсолютная рента получается благодаря частной
собственности на землю. Эта частная собственность
создает особую монополию, не имеющую ничего общего с
капиталистическим способом производства, который
может существовать и на общинной и на
национализированной земле. Некапиталистическая монополия частной
поземельной собственности мешает выравниванию при-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 121.
*
67

были в тех отраслях производства, которые заслонены
этой монополией» !.
Более низкое органическое строение капитала в
земледелии по сравнению с другими отраслями
производства является не причиной, а необходимым условием
для образования абсолютной ренты.
Наличие излишка стоимости земледельческих
продуктов над их ценой производства само по себе ни в
какой мере недостаточно для того, чтобы объяснить
существование абсолютной ренты. Этот излишек стоимости
превращается в абсолютную ренту только потому, что
землевладелец не сдаст участок в аренду, если ему не
будет выплачена арендная плата. Разъясняя это
положение, К. Маркс писал: «...вследствие границы, которая
ставится земельной собственностью, рыночная цена
должна повыситься до такого пункта, когда земля может
приносить избыток над ценой производства, то есть ренту»2.
Вместе с тем К- Маркс вполне допускал, что с
развитием производительных сил в сельском хозяйстве
различие в органическом строении капитала между
промышленностью и земледелием может быть отчасти
сглажено или может даже совсем исчезнуть, однако
арендная плата за землю и цена земли, а следовательно, и
бремя частной собственности сохранятся. «Равным
образом,— писал К. Маркс, — возможно и то, что там, где
не получается никакой земельной ренты, а получается
только обычная прибыль, или даже там, где отсутствует
и эта последняя, — все же уплачивается аренда, т. е.
земельный собственник получает земельную ренту, хотя
с экономической точки зрения никакой земельной ренты
здесь нет»3.
Возражения П. Маслова против теории абсолютной
ренты К. Маркса В. И. Ленин назвал сплошным
недомыслием, которое особенно наглядно выступает, когда
Маслов делает ссылку на производство кирпичей. «И не
может быть ренты в производстве кирпичей, почтенный
«теоретик», — писал В. И. Ленин, — ибо абсолютную
ренту порождает не низкое строение земледельческого
капитала, а монополия частной земельной собственно-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 279.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 322.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 98.
68

сти, мешающей конкуренции выравнивать прибыль с
«низкопостроенного» капитала. Отрицать абсолютную
ренту — значит отрицать экономическое значение
частной собственности на землю» ].
Плеханов, так же как и Маслов, не понимал
экономического значения частной собственности на землю.
Отставание сельского хозяйства от промышленности он
объяснял более поздним развитием капитализма в
земледелии, отсутствием поощрительных мер и другими
факторами, а не монополией частной собственности на
землю. Он не признавал абсолютной земельной ренты
при капитализме.
Однако частная собственность на землю и по сей день
во всех странах капиталистического мира тяжелым
бременем давит на сельскохозяйственное производство.
В США и других развитых капиталистических странах
лишь в период второй мировой войны и в начальный
послевоенный период имело место некоторое ослабление
бремени ренты. В этот период рост цен на
сельскохозяйственную продукцию в связи с большим спросом на
нее обгонял рост цен на землю, создавая тем самым
благоприятные условия для приложения капитала к
земле.
Это явление носило временный характер. Рост
арендной платы и цены на землю вынуждает фермеров
непроизводительно тратить колоссальные средства, отвлекая
их от сельскохозяйственного производства и затрудняя
его дальнейшее техническое преобразование.
Прямым результатом роста цен на землю и арендной
платы является усиление эксплуатации
сельскохозяйственных рабочих, рост ипотечной задолженности и
разорение фермеров. В настоящее время фактическим
собственником значительной части земли в
капиталистических странах выступает финансовая олигархия,
которая захватывает подавляющую часть земельной
ренты в сельском хозяйстве, в городе и в добывающей
промышленности.
В. И. Ленин разоблачил классовый, апологетический
характер антимарксистских теорий земельной ренты.
«Буржуазный экономист, — писал В. И. Ленин, — не
понимает (или скрывает от себя и от других), что высота
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 280.
69

ренты, закрепленной посредством частной
собственности на землю, служит препятствием прогрессу
земледелия, и сваливает вину на «естественное» препятствие
«факта» убывающего плодородия» К
При каких условиях возможна национализация всей
земли при капитализме? Теоретическое обоснование
национализации земли при капитализме было дано К-
Марксом в работах «Нищета философии», «Капитал»
(III том) и «Теории прибавочной стоимости» (части II
и III). К. Маркс показал, что капиталистический способ
производства настолько разрывает связь земельного
собственника с землей, что земельная собственность
сводится к абсурду, к прямому паразитизму земельных
собственников.
Начиная с периода первой русской революции 1905—
1907 гг. В. И. Ленин последовательно отстаивал
требование национализации всей земли в России.
Противниками национализации земли были меньшевики во главе
с Масловым и Плехановым, утверждавшие, что на это
не пойдут сами крестьяне. «Национализация земли, —
писал Маслов, — предполагает передачу всех земель в
руки государства. Но разве крестьяне согласятся
передать свои земли кому-либо добровольно, особенно кре-
стьяне-подзорники?»2
Против национализации земли выступали также
сторонники проекта аграрной программы,
предусматривающей экспроприацию крупных земельных собственников
путем конфискации их земель и раздел помещичьей
земли в собственность крестьян.
В. И. Ленин в работах «Аграрная программа социал-
демократии в первой русской революции 1905—1907
годов» и «Пересмотр аграрной программы рабочей
партии» показал несостоятельность и вредность первой
точки зрения и ошибочность (для России) второй.
В. И. Ленин неоднократно обращал внимание на
органическую связь аграрной политики и аграрной теории,
на необходимость учета теоретических положений при
выработке аграрной программы. Он показал, что
ошибочность меньшевистской точки зрения обусловлена тем,
что они не имели четкой, научно обоснованной аграрной
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 285.
Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 25G.
70

теории. Означает ли национализация земли передачу
всех земель в руки государства, как это утверждал Мас-
лов? Нет, не означает. «Национализация, — писал
В. И. Ленин, — означает передачу права собственности
на землю, — права получать ренту, а вовсе не самой
земли. .. Национализация есть передача ренты государству.
Крестьяне в большинстве случаев никакой ренты с земли
не получают. Значит, при национализации им платить
ничего не придется...» 1
В. И. Ленин разбил и второй довод П. Маслова
против национализации земли, состоящий в том, что
крестьяне якобы не согласятся передать свои земли кому-
либо добровольно. «.. .Если аргументировать против
национализации с точки зрения «добровольного
согласия» крестьян-подворников, — писал В. И. Ленин, — то
мы спросим Маслова: «согласятся ли добровольно»
мужики-собственники на то, чтобы лучшие, именно
помещичьи, церковные и удельные земли давало им только в
аренду то «демократическое государство», в котором
крестьяне будут силой? Ведь это что значит: плохие,
надельные земли — на тебе в собственность, а хорошие,
помещичьи — арендуй. Черный хлеб возьми даром, а за
белый заплати денежки. Никогда на это крестьяне не
согласятся»2.
Меньшевики выступили с противоречивой аграрной
программой муниципализации, сущность которой
сводилась к передаче крупного помещичьего землевладения в
ведение органов местного самоуправления и сохранению
надельных земель в руках крестьян. В. И. Ленин назвал
эту программу аграрным биметаллизмом, ибо она
сочетала устаревшую, изжившую себя надельную
собственность крестьян с отсутствием частной собственности на
землю. Крестьянское землевладение в России было
опутано старыми, полукрепостническими связями и
отношениями: всевозможными видами отработок,
чересполосицей, делением крестьян на разряды и т. п.
Необходимость перестроить все отношения
землевладения и земледелия заново составляла материальную
основу стремлений крестьянства России к
национализации всех земель в стране.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. *256.
2 Там же, стр. 257.
71

В. И. Ленин считал, что меньшевистская программа
муниципализации не только ошибочна, но и вредна.
Вместо конфискации помещичьих земель она выдвигала
требование «отчуждения» этих земель, которое могло
быть проведено посредством выкупа или
вознаграждения.
Крестьяне России не поддержали меньшевистскую
программу муниципализации, а высказались за
национализацию земли. Не побоялись национализации земель
не только те, которые вели хозяйство на общинных
землях, но и крестьяне, имевшие наделы. В. И. Ленин
следующим образом разъясняет это: «На деле требование
национализации земли вызывается вовсе не особой
формой землевладения, не «общинными навыками и
инстинктами» крестьян, а общими условиями всего мелкого
крестьянского землевладения (и общинного и подворного),
задавленного крепостническими латифундиями» х.
В. И. Ленин показал, что национализация земли в
условиях капитализма не означает его ликвидации в
сельском хозяйстве. «.. .Отмена частной собственности на
землю есть максимальное, какое только возможно в
буржуазном обществе, устранение всех и всяческих
загородок, мешающих свободному применению капитала к
земледелию и свободному переходу капитала из одной
отрасли производства в другую2.
«Национализация означает уничтожение абсолютной
ренты, понижение цен на хлеб, обеспечение
максимальной свободы конкуренции и свободы проникновения
капитала в земледелие»3. «Это — крестьянская «чистка
земель» для капитализма»4 в отличие от
помещичьей «чистки земель» для капитализма путем реформы,
преобразующей помещичьи хозяйства в
капиталистические.
Причем это последнее преобразование
осуществляется медленно и обрекает массы крестьян на десятилетия
мучительной экспроприации и кабалы, обогащая лишь
небольшое число зажиточных крестьян. При
национализации же земли помещичьи хозяйства конфискуют и
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 246.
2 Там же, стр. 295.
3 В. И. Ленин. Полл. собр. соч., т. 12, стр. 365.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 254.
72

раздробляют между крестьянами, эволюционизирующи-
ми в капиталистических фермеров. «Во имя интересов
развития производительных сил (этого высшего критерия
общественного прогресса), — отмечает В. И. Ленин,—
мы должны поддерживать не буржуазную эволюцию
помещичьего типа, а буржуазную эволюцию
крестьянского типа» *.
Всесторонне исследуя эту проблему, В. И. Ленин
ставит перед читателем вопрос: а может быть, не
национализация, а раздел помещичьих земель в собственность
крестьянства и является такой крестьянской линией в
буржуазной революции? И отвечает: «.. .чтобы этот
раздел в собственность соответствовал действительно
новым, капиталистическим условиям земледелия, — нужно,
чтобы раздел произошел по-новому, а не по-старому.
Основой раздела должна быть не старая надельная
земля, распределенная между крестьянами сотню лет тому
назад по воле помещичьих бурмистров или чиновников
азиатской деспотии, — основой должны быть требования
свободного, торгового земледелия»2. Национализация
земли, отмечал В. И. Ленин, революционно-крестьянским
методом стряхивает «с народа сразу и целиком всю
гнилую ветошь всех форм средневекового землевладения».
При сохранении надельной собственности крестьяне по-
прежнему будут в состоянии забитости, отсталости и
кабалы. Поэтому лозунг радикального крестьянина
состоит в том, чтобы не было «ни помещичьего, ни
надельного землевладения, должно быть только новое,
свободное землевладение». Вот почему крестьяне России,
стремясь освободиться от гнета крепостнических латифундий
и пут надельного землевладения, выступили за
национализацию всей земли. Пролетариат выдвигает требование
национализации земли, так как она уничтожает
помещичьи латифундии, уничтожает частную собственность
на землю, облегчая тем самым развитие классовой
борьбы в деревне. Национализация земли отвечает интересам
и пролетариата и крестьянства. Вместе с тем
национализация земли — буржуазная мера, поскольку, устраняя
частную собственность на землю, мешающую развитию
капитализма в сельском хозяйстве, она не затрагивает
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 220.
2 Там же, стр. 255.
73

непосредственно монополии буржуазии на средства
производства.
В работе «Аграрная программа социал-демократии в
первой русской революции 1905—1907годов» В.И.Ленин
писал: «.. .теоретическое понятие о национализации
неразрывно связано с теорией ренты, т. е. именно
капиталистической ренты, как особого вида дохода особого
класса (землевладельческого) в капиталистическом
обществе»1. Поэтому вопрос о национализации земли при
капитализме имеет два различных аспекта, связанных с
двумя формами ренты: дифференциальной и
абсолютной. Национализация меняет владельца первой формы
и ликвидирует вторую. Дифференциальная рента
переходит в распоряжение государства, а абсолютная
перестает существовать, поскольку национализация
устраняет ее экономическую основу — монополию частной
собственности на землю.
Национализация земли, подчеркивал В. И. Ленин,
это не только частная реформа в пределах капитализма
(перемена владельца части прибавочной стоимости), но
и отмена монополии, стесняющей развитие капитализма
вообще. «Национализация земли, будучи буржуазной
мерой... — говорил В. И. Ленин на VII (Апрельской)
Всероссийской конференции РСДРП (б), — означает
наибольшую возможную и мыслимую в
капиталистическом обществе свободу классовой борьбы и свободу
землепользования от всех небуржуазных придатков»2.
Кроме того, национализация земли наносит могучий удар
по частной собственности на все средства производства.
По поводу программы, предусматривающей раздел
земли в собственность крестьян, В. И. Ленин писал: «Что
касается до программы раздела земли, то я выразил свое
отношение к ней на съезде словами: муниципализация
ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен,
но не вреден... Раздел не может быть вреден, ибо на
него согласятся крестьяне... Почему он ошибочен?
Потому, что он односторонне рассматривает крестьянское
движение только с точки зрения прошлого и
настоящего, не привлекая во внимание точку зрения будущего»3.
Крестьянину же надо показать путь вперед.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 274.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 426.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 28.
74

В. И. Ленин неоднократно отмечал, что выбор пути
для решения аграрного вопроса во многом зависит от
конкретных условий. Даже в России, где
национализация земли была бы желательна, В. И. Ленин не
исключал возможности раздела земли в собственность
крестьян.
Обязательным при радикальном решении аграрного
вопроса должно быть требование конфискации всех
помещичьих земель. Без этого не может быть прочного
союза рабочего класса с крестьянством ни в
демократической, ни в социалистической революции. В работе
«Пересмотр аграрной программы рабочей партии»
В. И. Ленин писал: «А лозунг, зовущий крестьян к
восстанию, может быть лишь один: конфискация всех
помещичьих земель (отнюдь не отчуждение вообще или
экспроприация вообще, оставляющие в тени вопрос о
выкупе) и непременно конфискация крестьянскими
комитетами. ..»1
Сторонники раздела земли в собственность
крестьян выступали против национализации земли, выдвигая
ошибочное положение о том, что национализация
возможна лишь на очень высокой ступени развития
капитализма.
В. И. Ленин, критикуя «разделистов» в работе
«Аграрная программа социал-демократии в первой
русской революции 1905—1907 годов», указывал, что они
предполагают крупное капиталистическое земледелие
уже сложившимся, прежде чем будет осуществлена
национализация земли, отсекающая ренту и не
затрагивающая хозяйственного организма.
В. И. Ленин показал полную несостоятельность
такого взгляда. Национализация земли представляет
собой, писал В. И. Ленин, условие для «идеально» чистого
развития капитализма в земледелии. Поэтому думать,
что национализация возможна только при очень
высоком развитии капитализма и в земледелии, — значит
отрицать национализацию как меру буржуазного
прогресса. Между тем такая мера вероятна скорее в «молодом»
буржуазном обществе, еще не развившем свои силы, еще
не раскрывшем свои противоречия до конца, еще не
создавшем такого сильного пролетариата, который стре-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 12, стр. 264.
75

мится непосредственно к социалистическому перевороту.
В условиях развитого капитализма буржуазия, сама
превратившаяся в крупного'земельного собственника,
опасаясь социалистической революции, менее всего склонна
к осуществлению национализации земли.
Положение о том, что национализация земли может
быть осуществлена только на стадии высокоразвитого
капитализма, противоречит общим посылкам теории
К. Маркса. Оно упрощает вопрос об исторически
конкретной обстановке национализации земли как меры,
проводимой определенными силами и классами, и низводит
его до схематической и голой абстракции.
В. И. Ленин считал, что русская буржуазная
революция назревала в особо благоприятных условиях,
поскольку противоречия между сравнительно развитым
капитализмом в промышленности и чудовищной
отсталостью деревни достигли крайней степени обострения,
что обусловливало наибольшую глубину буржуазной
революции и создание условий наибыстрейшего прогресса
в сельском хозяйстве.
Национализация земли есть именно условие
наибыстрейшего капиталистического прогресса в земледелии.
В России был и такой «радикальный буржуа», который
себя еще не «территориализировал» и который еще не
мог бояться пролетарского «нападения». Этим
«радикальным буржуа» был русский крестьянин.
Вместе с тем В. И. Ленин показал, что в период
борьбы за социалистическую революцию национализация
земли является не только «последним словом»
буржуазной революции, но и шагом к социализму, поскольку
создается земельный строй, наиболее гибкий с точки зрения
социалистического преобразования крестьянских
хозяйств.
Критика В. И. Лениным так называемого закона
убывающего плодородия почвы. Борясь против
антимарксистских аграрных теорий, В. И. Ленин на основе
обобщения огромного статистического и фактического
материала по истории развития капитализма в сельском
хозяйстве разгромил догму о так называемом законе
убывающего плодородия почвы, согласно которому
каждое последующее вложение труда и капитала в землю
оказывается будто бы менее производительным по
сравнению с предыдущим.
76

Еще Маркс и Энгельс показали несостоятельность
этого «закона» и назвали его «пошлым соображением».
Однако «новейшие критики Маркса» во что бы то ни
стало пытались возродить эту старую догму. «Закон
убывающего плодородия почвы» объявлялся ими
«очевидным фактом» (Маслов), в нем усматривалась
«кардинальная особенность» земледелия (Булгаков), ему
приписывалось «универсальное значение». Действием этого
«закона» буржуазные экономисты и ревизионисты
пытались объяснить и источник земельной ренты, и
отставание сельского хозяйства, и бедственное положение
трудящихся масс при капитализме. Вот почему
В. И. Ленин вынужден был взять на себя дальнейшую
критику «закона убывающего плодородия». Он блестяще
справился с этой задачей, вскрыв методологическую и
теоретическую несостоятельность этого «закона» и его
апологетическую сущность.
Глубокая научная критика В. И. Лениным «закона
убывающего плодородия почвы» актуальна и в условиях
современной идеологической борьбы, ибо и сейчас
апологеты капитализма и мальтузианцы держат на
вооружении идею об «убывающем плодородии почвы» все
с той же целью — отвлечь трудящихся от задач
революционной борьбы с отживающим свой век
капитализмом.
Впервые идею «убывающего плодородия почвы»
выдвинул в XVIII в. французский экономист-физиократ
Тюрго. Он доказывал существование известного
максимума «производительности земли», по достижении
которого дальнейшее увеличение затрат хотя и будет
вызывать рост урожаев, но в постепенно уменьшающемся
масштабе, пока наконец плодородие почвы будет
полностью исчерпано.
Идеи Тюрго были восприняты английским
вульгарным экономистом Мальтусом и классиком
английской буржуазной политической экономии Рикардо, а
позже А. Маршаллом, Т. Карвером, Дж. М. Кейнсом
и др.
Широкое распространение «закон убывающего
плодородия почвы» получил также среди ревизионистов.
Так, немецкий ревизионист Э. Давид основное
выражение этого закона усматривал в том, что «урожай не
возрастает пропорционально количеству
77

затраченного труда и капитала...»1.
Русский ревизионист, легальный марксист С. Булгаков
заявлял: «Закон убывающего плодородия почвы... имеет
универсальное значение; влияние его распространяется
по крайней мере на всю до сих пор протекшую
историю. . .»2
Прежде всего В. И. Ленин обратил внимание на
несостоятельность утверждений сторонников этого закона
об «универсальном значении закона» и его «очевидной
истинности», которую будто бы «совершенно
невозможно отрицать». В. И. Ленин отметил, что обычный и
единственный довод в пользу очевидности этого
«универсального закона», приводимый его сторонниками, состоит в
том, что «если бы последующие приложения труда и
капитала к земле давали не уменьшающееся, а одинаковое
количество продукта, то тогда незачем было бы вообще
расширять запашки, тогда добавочное количество хлеба
можно было бы производить на прежнем количестве
земли, как бы мало это количество ни было, тогда
«земледелие всего земного шара можно было бы уместить
на одной десятине»3. Этот довод В. И. Ленин определил
как «бессодержательнейшую абстракцию, которая
оставляет в стороне самое главное: уровень техники,
состояние производительных сил»4. Дополнительные затраты
труда и капитала осуществляются, как правило, при
одновременном повышении уровня техники и
агротехники — применении новых сельскохозяйственных машин,
новых видов минеральных удобрений,
совершенствовании системы полеводства, способов содержания скота
и т. п. Все это обеспечивает рост, а не снижение
производительности труда, и поэтому плодородие почв не
убывает.
Конечно, добавочные вложения капитала и труда в
незначительных размерах могут производиться и на базе
неизменной техники и агротехники. В этом случае,
говорит В. И. Ленин, «применим до некоторой степени и
«закон убывающего плодородия почвы», применим в том
смысле, что неизменное состояние техники ставит очень
1 Э. Давид. Социализм и сельское хозяйство. СПб., 1908, стр.
473—474.
2 С. Булгаков. Капитализм и земледелие, т. 1. СПб., 1900, стр. 18.
3 В. И. Ленин. Поли, собр., соч., т. 5, стр. 101.
4 Там же.
78

узкие сравнительно пределы добавочным вложениям
труда и капитала. Вместо универсального закона мы
получаем, следовательно, в высшей степени относительный
«закон», — настолько относительный, что ни о каком
«законе» и даже ни о какой кардинальной особенности
земледелия не может быть и речи» К
Действие «закона убывающего плодородия почвы»
Булгаков пытался обосновать такими доводами, над
которыми, по словам В. И. Ленина, следует посмеяться.
Булгаков писал: «То, что являлось свободным подарком
природы, теперь должно быть сделано человеком... С
течением времени все большая и большая часть
производительной работы отходит на долю человека; как и везде,
искусственные процессы все больше становятся на место
естественных... она (пища. — И. Е.) обходится человеку
все дороже и дороже. В этом замещении сил природы
человеческим трудом, естественных факторов
производства искусственными и заключается закон убывающего
плодородия почвы»2.
В. И. Ленин раскрыл полнейшую абсурдность
доводов Булгакова. Во-первых, отметил В. И. Ленин,
заместить силы природы человеческим трудом невозможно.
Человек может только, познав их действие, с помощью
машин облегчить себе использование этих сил природы.
Во-вторых, он показал, что рассуждения Булгакова
о том, что позади нас был какой-то «золотой век», что
природа отпускала свои дары первобытному человеку
щедрее, нежели в настоящее время, также чистейший
вздор. «Что первобытный человек получал все
необходимое, как свободный подарок природы, — это глупая
побасенка, за которую г. Булгакова могут освистать даже
начинающие студенты»3.
В. И. Ленин подчеркивал, что первобытный человек
был задавлен трудностью борьбы с природой и только
технический прогресс, развитие производительных сил
облегчили ему эту борьбу, облегчили производство
необходимых ему продуктов.
В условиях капитализма, говорил В. И. Ленин,
«увеличилась не трудность производства пищи, а трудность
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 101—102.
2 С. Булгаков. Капитализм и земледелие, т. 1, стр. 16.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 103.
79

получения пищи для рабочего — увеличилась потому, что
капиталистическое развитие вздуло земельную ренту и
земельную цену, сконцентрировало сельское хозяйство
в руках крупных и мелких капиталистов,
сконцентрировало еще больше машины, орудия, деньги, без которых
невозможно успешное производство. Объяснять эту
растущую трудность существования рабочих тем, что
природа сокращает свои дары, — значит становиться
буржуазным апологетом» 1. Защитники «закона
убывающего плодородия почвы» как раз и преследовали цель
оправдания капитализма и его пороков.
Для сторонников «закона убывающего плодородия
почвы» характерным являлось либо полное
игнорирование технического прогресса в сельском хозяйстве, либо
признание его лишь как случайного явления. Тот же
Булгаков «закон убывающего плодородия почвы»
характеризовал как «универсальный закон», а технический
прогресс — как «временную тенденцию», лишь частично
парализующую действие этого закона. Высмеивая эти
утверждения Булгакова, В. И. Ленин писал: «Это
совершенно все равно, что сказать: остановки поездов на
станциях представляют из себя универсальный закон
парового транспорта, а движение поездов между станциями —
временная тенденция, парализующая действие
универсального закона стояния»2.
В. И. Ленин приводил массовые данные,
опровергающие универсальность «закона убывающего плодородия
почвы» и показывающие, что относительное уменьшение
земледельческого населения наблюдается во всех
капиталистических странах. Эти факты неопровержимо
доказывают, что тенденция технического прогресса в XIX в.
дала «возможность уменьшающемуся относительно (а
иногда даже абсолютно) сельскому населению
производить увеличивающееся количество земледельческих
продуктов на увеличивающуюся массу населения»3.
История XX в. также показывает, что удельный вес
сельскохозяйственного населения в капиталистических
странах продолжает снижаться. В США, например, из
общего числа занятых на сельское хозяйство в 1929 г.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 103—104.
2 Там же, стр. 104.
3 Там же, стр. 106.
80

приходилось 10,5 млн. человек, или 22%, а в 1960 г.—
только 4,6 млн. человек, или всего 7%.
В ряде капиталистических стран объем
сельскохозяйственного производства увеличивается в условиях
сокращения посевных площадей и уменьшения затрат труда
как на единицу получаемой продукции, так и на 1 га
посева. Так, в США посевные площади под зерновыми и
хлопком в 1937 г. составляли 93 млн. га, а в 1962 г.—
67,3 млн. га, сбор же зерновых за это время увеличился
со 117,9 млн. т до 174,1 млн. Что касается затрат труда,
то в расчете на 100 га посевов они снизились с 4770
человеко-часов в 1940 г. до 2237 человеко-часов в 1961 г., т. е.
более чем в 2 раза.
Производительность труда в сельском хозяйстве
растет на базе технического прогресса, использования
большего количества техники, удобрений, электроэнергии
и т. п. Например, в сельском хозяйстве США с 1940 по
1963 г. число тракторов (без садово-огородных)
увеличилось с 1567 тыс. до 4 670 тыс., а комбайнов зерновых
(в пересчете на 15-футовые) —со 190 тыс. до 1020 тыс.
В 1930 г. в США было электрифицировано 13,4% всего
количества ферм, а в настоящее время их
электрификация почти полностью завершена.
Технический прогресс в сельском хозяйстве
капиталистических стран ведет к дальнейшему росту
концентрации производства и в то же время, к
ухудшению экономического положения трудящегося
крестьянства, к усилению его экспроприации. Так, например, во
Франции, по официальным данным, в 1954—1962 гг.
ежегодно разорялось примерно 30 тыс. преимущественно
мелких хозяйств.
Факты современной действительности подтверждают,
таким образом, правильность ленинского вывода о том,
что «капитализм повышает технику земледелия и
ведет его вперед, но он не может делать этого иначе, как
разоряя, принижая и давя массу мелких
производителей» К
Разорение и обнищание трудящихся масс
крестьянства сопровождается затяжными аграрными кризисами
перепроизводства, и правительства буржуазных стран,
чтобы удержать цены на высоком уровне, нередко уни-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 19, стр. 343.
6—1148
81

чтожают значительную часть сельскохозяйственных
продуктов, в то время как массы людей голодают.
Правительство США в условиях переживаемого страной
аграрного кризиса усиленно сокращает посевные площади и
ограничивает сельскохозяйственное производство. Как,
спрашивается, можно объяснить эти меры американского
правительства в свете действия «закона убывающего
плодородия почвы»?
О несостоятельности этого «закона»
свидетельствуют и те положительные результаты, которые имеют
место в развитии сельскохозяйственного производства
стран мировой системы социализма. К 1964 г. в СССР,
несмотря на серьезные ошибки, имевшие место в
руководстве сельским хозяйством, валовая продукция
сельскохозяйственного производства увеличилась по
сравнению с 1940 г. на 173%, а по сравнению с 1913 г.
на 241%.
По пути неуклонного подъема идет
сельскохозяйственное производство и в других социалистических
странах. За 1951 —1964 гг. объем сельскохозяйственного
производства увеличился: в ГДР — более чем в 2 раза, в
Болгарии — в 2, в Венгрии — в 1,4, в Польше — более
чем в 1,3 раза и т. д. В настоящее время страны мировой
социалистической системы увеличили производство
зерновых и продукцию животноводства примерно в 1,5—
2 раза по сравнению с 1950 г.
Несмотря на очевидные факты, современные
буржуазные идеологи вновь пытаются оживить догмы своих
предшественников, с тем чтобы пороки, присущие
капитализму (бедность и нищету масс), объяснять
«неустранимыми» законами самой природы. Современные
защитники капитализма выступают с критикой марксистской
аграрной теории, с проповедью
человеконенавистнических мальтузианских идей и с защитой
раскритикованного В. И. Лениным «закона убывающего плодородия
почвы».
Особенно широко «закон убывающего плодородия
почвы» пропагандируют современные мальтузианцы
Пенделл, Осборн, Кук, Фогт и другие, рассматривающие
его как важнейший закон человеческого общества. Так,
американский мальтузианец Э. Пенделл в работе «Новые
надежды для мира, который изменяется» говорит о том,
что ни в одной науке нет более важного закона, нежели
82

«закон убывающего плодородия почвы». Другой
американский мальтузианец, Фогт, смысл данного «закона»
видит в том, что природа будто бы по мере
использования земли оказывает все возрастающее сопротивление
эксплуатирующему ее человеку. Фогт утверждает, что
человечество тем быстрее истощает почву, чем быстрее
оно размножается.
По мнению современных мальтузианцев,
неизбежность сокращения продовольственных ресурсов
обусловливается, во-первых, действием «закона убывающего
плодородия почвы» и, во-вторых, отсутствием новых,
пригодных для обработки земель.
Ленинская критика так называемого закона
убывающего плодородия почвы, как уже указывалось, с
исчерпывающей полнотой раскрывает научную
несостоятельность и буржуазно-апологетический смысл первого тезиса
неомальтузианцев. Второй их тезис также
несостоятелен. Возможности увеличения обрабатываемых земель
огромны. По подсчетам советского академика Л. И.
Прасолова и его учеников, уже при современном уровне
развития техники пригодно к обработке около 10,5 млрд. га
земли, а используется только 1 млрд. га. В Австралии,
например, посевные площади под различными
культурами вместе с площадью садов и виноградников
составляют лишь 2,5% территории страны, а в Бразилии— 1,1%.
В США свыше 160 млн. га земли, официально
признанных пригодными для земледелия, не обрабатывается;
более того, как уже отмечалось, правительство США
предпринимает энергичные меры к дальнейшему сокращению
посевных площадей. Огромное количество земли
используется в капиталистических странах для военных нужд.
Так, в ФРГ, по официальным данным, для прямых
военных целей до 1960 г. было конфисковано 217 тыс. га
крестьянских земель, а для несельскохозяйственных целей —
2,7 млн. га.
Современные мальтузианцы усиленно проповедуют
тезис о том, что следствием действия «закона
народонаселения» и «закона убывающего плодородия почвы»
является абсолютный избыток населения. Фогт,
например, в книге «Путь к спасению» (1948 г.) пытался
доказать, что природных ресурсов в США достаточно лишь
на 100 млн. человек, а остальные — «лишние люди».
Пенделл даже подсчитал, что «общественного пирога»
83

Якобы хватит на всех лишь тогда, когда население земли
сократится на 1,3 млрд. человек.
Французский неомальтузианец Бутуль в книге
«Перенаселенность» (1964 г.) заявил, что проблема
перенаселенности сейчас самая серьезная из всех проблем,
стоящих перед человечеством. И хотя война, по его
мнению, жестокий и катастрофический способ, с помощью
которого периодически восстанавливается равновесие
между видами и их средой, но, так как военные потери
восстанавливаются быстро, это «позволяет с легким
сердцем идти на риск смертоносных войн» К «Сегодня,—
заявлял Бутуль, — по части резни можно себе все
позволить» 2.
Таким образом, в эпидемиях, стихийных бедствиях,
насильственной стерилизации людей и войнах
современные мальтузианцы усматривают «путь к спасению»
человечества. Вопреки этим фальшивым
человеконенавистническим взглядам современных мальтузианцев
непреложные факты показывают, что человечество имеет
огромные резервы для обеспечения роста
продовольствия. Американский экономист Озер считает, что на
основе использования современных агротехнических
средств (удобрения, ирригация, дренаж, севооборот
и т. п.) можно увеличить производство продовольствия
для людей минимум в 3,2 раза.
Академик Прасолов и его ученики подсчитали, что
только за счет орошения всей пахотной земли можно
обеспечить рост производства сельскохозяйственных
продуктов в 6,5 раза. Прогрессивный бразильский ученый
Ж. де Кастро в работе «География голода» (1954 г.)
утверждал, что даже при уровне техники 50-х годов
вполне возможно было прокормить население, в 10 раз
превышающее население мира, а с прогрессом техники
можно будет прокормить население, в 100 раз большее.
Будущее открывает перед человечеством блестящие
перспективы. Человек, покоряя космос, ставя себе на
службу атомную и солнечную энергию, широко
используя все новые и новые достижения пауки и техники,
неисчерпаемые богатства морей и океанов, обеспечит
возможность безграничного роста производства
всевозможных продуктов питания.
1 G. Bouthoul. La surpopulation. Paris, 1964, p. 17.
2 Там же, стр. 18.
84

Причина нищеты и голода трудящихся масс при
капитализме кроется, таким образом, не в убывающем
плодородии почвы и быстром росте населения, а в самой
экономической системе капитализма, которая основана
на эксплуатации человека человеком. Ликвидация
нищеты и бесправия трудящихся возможна лишь в
результате революционной смены капитализма социализмом.
Обеспечивая непрерывный и быстрый рост
общественного производства, социализм создает возможность для
все более полного удовлетворения растущих
материальных и культурных потребностей каждого трудящегося
человека.
Критика В. И. Лениным теории «устойчивости
мелкого крестьянского хозяйства». Проблема так
называемой устойчивости мелкого крестьянского хозяйства не
случайно приковала к себе особое внимание В. И. Ленина.
Эта проблема имела важнейшее политико-экономическое
значение. Буржуазные экономисты и ревизионисты в
период нарастания классовой борьбы в деревне
пытались всячески дезориентировать крестьян, сбить их с
правильного пути, не допустить растущего сближения
трудящихся масс крестьянства с рабочим классом.
Создавая видимость благополучия в сельском хозяйстве,
маскируя растущие социальные контрасты в буржуазной
деревне, они утверждали, что мелкий производитель —
«одна из опор» буржуазного строя, что он имеет все
возможности успешного развития в рамках капитализма.
В. И. Ленин, развивая марксистскую аграрную
теорию, неопровержимо доказал, что всеобщий закон
капиталистического накопления и концентрации
производства действует не только в промышленности, но и в
сельском хозяйстве, в результате, с одной стороны,
сельскохозяйственная буржуазия обогащается, а с другой —
середняцкие и бедняцкие массы крестьянства
разоряются. Все это неизбежно обусловливает обострение
классовой борьбы в деревне и необходимость прочного союза
рабочего класса с трудящимися массами крестьянства в
их борьбе за свержение капитализма, установление
диктатуры пролетариата и построение коммунизма.
Обреченность мелкого крестьянского производства в
борьбе с крупным капиталистическим производством,
писал Маркс, обусловливается самой сущностью
парцелльной собственности мелкого земледельца, тем, что
85

она «по самой своей природе исключает развитие
общественных производительных сил труда, общественные
формы труда, общественную концентрацию капиталов,
животноводство в крупных размерах, прогрессивное
применение науки» К
В работе «Классовая борьба во Франции» Маркс
подчеркивал, что дробление земельной собственности,
неизбежное в условиях мелкокрестьянских хозяйств,
уменьшает плодородие почвы, делает все более
недоступным применение машин, разделение труда, крупные
мелиоративные работы, приводит к возрастанию
непроизводительных издержек производства. Кроме того, чем
меньше размеры землевладения, тем в большей степени
оно обременено различного рода долгами и тем все в
более худших условиях каждое новое поколение мелких
землевладельцев осуществляет свое производство.
Естественно поэтому, что мелкое крестьянское производство
обречено на неизбежное поражение в борьбе с
нарождающимся крупным капиталистическим производством.
В работе «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»
Энгельс прямо говорил о том, что «развитие
капиталистической формы производства перерезало жизненный
нерв у мелкого производства в сельском хозяйстве, и
это мелкое производство гибнет и приходит в упадок
неудержимо»2. Таков основной вывод классиков
марксизма о положении и судьбах мелкокрестьянского
производства в условиях капитализма.
Исходя из этого, обязанностью социал-демократов,
говорил Энгельс, является «всегда вновь и вновь
разъяснять крестьянам абсолютную безнадежность их
положения, пока господствует капитализм, абсолютную
невозможность сохранить за ними их парцелльную
собственность, как таковую, абсолютную уверенность, что
капиталистическое крупное производство так же
раздавит их бессильное, устарелое мелкое хозяйство, как
железнодорожный поезд — ручную тачку» 3.
Наряду с разъяснением этого положения классики
марксизма подчеркивали необходимость убеждения
крестьян в том, что улучшить свое положение они смогут
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 372,
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 504.
3 Там же, стр. 521.
86

лишь в условиях социализма путем перевода своих
мелких хозяйств на рельсы крупного кооперативного
производства.
Руководствуясь этими основными положениями
Маркса и Энгельса, социал-демократические партии в
основу своих аграрных программ положили признание
неизбежности вытеснения мелкотоварного крестьянского
хозяйства крупным капиталистическим хозяйством.
Однако после смерти Маркса и Энгельса в рядах
социал-демократии начался ожесточенный спор по
вопросам о судьбах мелкого крестьянского производства, об
отношении социал-демократических партий к
крестьянству. Так, уже в 1895 г. социал-реформисты заявили о
том, что положения Маркса о преимуществах в
земледелии крупного производства по сравнению с мелким
являются спорными и что процессы разложения мелких и
средних крестьянских хозяйств не являются результатом
их конкуренции с крупными хозяйствами, а
представляют собой следствие воздействия на них денежного
капитала.
С ревизией основных положений Маркса о крупном
и мелком производстве в сельском хозяйстве выступили
социал-реформисты Каутский и Бернштейн. Каутский,
некогда разделявший взгляды Маркса и Энгельса по
аграрному вопросу, заявил, что вынужден отказаться от
этих взглядов, поскольку наблюдавшееся Марксом и
Энгельсом развитие крупного производства в сельском
хозяйстве якобы приостановилось и в ряде случаев
наблюдается деградация не мелких, а крупных хозяйств.
Бернштейн же прямо заявлял, что законы развития
капитализма в промышленности не распространяются на
сельское хозяйство.
Несмотря на усилия левого крыла социал-демократов
в лице Либкнехта и Бебеля отстоять основные положения
учения Маркса и Энгельса о крупном и мелком
сельскохозяйственном производстве, ревизионистские попытки
опровержения этого учения не прекращались, а
усиливались. Ревизионисты — немецкий социал-демократ
Э. Давид, австрийский социал-демократ Герц, русские
буржуазные и мелкобуржуазные экономисты Булгаков,
Чернов и другие — выступили в качестве наиболее
рьяных проповедников теории «устойчивости мелкого
крестьянского хозяйства».
87

Ныне эту «теорию» поддерживают буржуазные,
реформистские, правосоциалистические и ревизионистские
теоретики.
Суть этой «теории», подкрепляемой
фальсифицированными данными, сводится к утверждениям о том, что
мелкое крестьянское производство сохраняет
устойчивость в борьбе с крупным и даже якобы имеет перед
последним ряд преимуществ, обусловливаемых как
природными особенностями сельского хозяйства, будто бы
препятствующими развитию крупного производства, так
и возможностью мелкого хозяйства производить с более
низкими издержками производства, большим
прилежанием и трудолюбием членов крестьянских семей и т. п.
Ревизионист Э. Давид писал, например, что «мелкое
хозяйство несравненно выгоднее крупного, потому что
мелкий крестьянин лишних расходов не делает, для пахоты
лошадей не держит, а той же самой коровой обходится,
которая и молоко дает»1. Другой представитель этой
«теории», Герц, утверждал, что «экономическое
превосходство по большей части на стороне мелкого
производства, которое в состоянии обходиться без ренты и с
меньшими процентами прибыли... и которому работа
обходится дешевле, нежели крупному производству, для
которого это немыслимо; мелкое берет также
интенсивностью рабочей силы и т. д. и т. д.»2.
Воспевая «преимущества и жизнеспособность»
мелкого производства в сельском хозяйстве, ревизионисты
типа Давида, Герца, Булгакова, Чернова и других
отрицали процесс концентрации производства в сельском
хозяйстве. Они утверждали, что машины в нем не могут
широко применяться и играть существенную роль.
Затушевывая процессы дифференциации и разорения
крестьянства, ревизионисты не останавливались перед
фальсификацией статистических данных.
Критике антимарксистских аграрных теорий
международного и русского ревизионизма В. И. Ленин
посвятил целый ряд работ: «Аграрный вопрос и «критики
Маркса»», «Марксизм и ревизионизм»,
«Капиталистический строй современного земледелия», «Мелкое
производство в земледелии» и др.
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 162.
2 Ф. О. Герц. Аграрные вопросы в их связи с социализмом. М.,
1901, стр. 195,
88

На основе глубокого марксистского анализа
состояния сельского хозяйства в России и во многих других
странах В. И. Ленин раскрыл вульгарно-апологетический
и антинаучный характер теории «устойчивости мелкого
крестьянского хозяйства», показал всю
несостоятельность и вздорность доводов «критиков Маркса» в
аграрном вопросе.
В исследованиях, относящихся к сельскому хозяйству
России, Дании, Германии, США и других стран,
В. И. Ленин показал, что законы концентрации
производства, открытые Марксом, имеют полную силу не только
в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Следствием действия этих законов является разорение
широких крестьянских масс, вытеснение мелкого
производства крупным, систематическое повышение удельного
веса крупного производства по сравнению с мелким. Так,
в работе «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин
отмечал, что в русской дореволюционной деревне 20%
наиболее зажиточных крестьянских хозяйств
сосредоточивали у себя от 59,7 до 99% купчей, от 49,2 до 83,7%
арендуемой и около 50% всей земли. Эти 20%
зажиточных хозяйств владели таким же количеством надельной
земли, как и 50% бедняцких хозяйств. На долю же 20%
зажиточных дворов приходилось от 48 до 78% общего
числа дворов с батраками, что свидетельствовало о
значительном применении вольнонаемного труда этой
кулацкой частью деревни.
Концентрация производства в сельском хозяйстве
характерна для любой капиталистической страны.
Например, в США, как показал В. И. Ленин, еще до первой
мировой войны капиталистическая верхушка
фермерства, на долю которой приходилось лишь около 7б
общего числа ферм, сосредоточивала в своих руках свыше 7г
всего земледельческого производства. В то же время «на
другом полюсе больше половины, почти 3/s всего числа
ферм (58,8%)... наиболее придавленных общим гнетом
капитала... имеет менее четверти (22,1%) общей суммы
производства, общей стоимости продукта» К
Концентрация капиталистического
сельскохозяйственного производства осуществляется и поныне;
производство принимает все более крупные размеры.
1 б, #. Ленин- Поли. собр. соч., т. 27, стр. 207,
89

Наглядное представление об этом процессе в США дает
динамика роста концентрации товарной продукции, что
видно на примере распределения числа ферм и товарной
продукции по группам ферм в 1950, 1954 и 1959 гг.:
Группы ферм по стоимости
товарной продукции
(в долл.)
Менее 2 500
2 500-4 999
5000—9999
10 000 и более
Итого по США (без
штатов Гавайя и
Аляска)
Число ферм (в тыс.)
1950 г.
3 295
882
721
484
5 382
1954 г.
2 680
812
707
583
4 782
1959 г.
1638
618
654
794
3 704
В о/0 к итогу
1950 г.
61
16
14
9
100
1954 г.
56
17
15
12
100
1959 г.
44
17
18
21
100
Данные таблицы показывают не только растущую
концентрацию товарного производства, но и следствие
этого процесса — экспроприацию мелких и средних ферм.
Как видно, за период 1950—1959 гг. разорилось более
1,5 млн. фермеров.
Крупные фермеры фактически безраздельно
господствуют в сельском хозяйстве США. За 1950—1959 гг.
доля крупных ферм со стоимостью товарной продукции
в 10 тыс. долл. и более в товарной продукции
американского сельского хозяйства возросла с 51 до 72%- В 1959 г.
крупнейшие капиталистические фермы с размером
производства в 500 тыс. долл. и более производили
продукции больше, чем 1,5 млн. мелких ферм.
В капиталистических странах Европы в статистике
нет группировок хозяйств по стоимости и производству
их товарной продукции, поэтому о процессах растущей
капиталистической концентрации сельскохозяйственного
производства здесь дает представление лишь такой
косвенный показатель, как концентрация земельной
площади. Так, во Франции за время с 1929 по 1956 г. (даты
официальных переписей в сельском хозяйстве) число
хозяйств с землей от 1 до 10 га уменьшилось на 691 тыс.
Количество земли у этой группы крестьян сократилось
почти на 50%. Уменьшилась земельная площадь в
хозяйствах с землей от 10 до 20 га. Число же крупных
90

хозяйств за указанный период возросло, а их земельная
площадь увеличилась в 2 раза. В итоге 91,1 тыс. хозяйств
имеют почти в 2 раза больше обрабатываемой земли,
чем 1 114 тыс. хозяйств с земельными наделами до 10 га.
Так сама жизнь подтверждает марксистско-ленинские
положения о концентрации сельскохозяйственного
производства в капиталистических странах, следствием чего
является разорение и гибель в огромных масштабах
мелких и средних ферм.
Большое внимание В. И. Ленин уделил и
разоблачению тезиса ревизионистов о природных особенностях
сельского хозяйства, будто бы ограничивающих
возможности применения машин, показу явных преимуществ
крупного сельскохозяйственного производства по
сравнению с мелким.
Подробно проанализировав данные
сельскохозяйственных переписей США (1900, 1910 гг.), Германии
(1895 г.) и других стран, В. И. Ленин пришел к выводу,
что «применение машин быстро развивается и в
земледелии, оказывая на него могучее преобразующее
действие»1. Вместе с тем он подчеркнул, что машины
используют главным образом крупные капиталистические
сельскохозяйственные предприятия, мелкие же не имеют
для этого достаточных средств и земли. Так, например,
данные переписи земледельческих хозяйств в Германии
в 1895 г. показали, что в стране пользовались машинами
среди крупных капиталистических хозяйств от 79 до
94%, а среди мелких — лишь 2% хозяйств. «Только в
крупном капиталистическом производстве, — писал
В. И. Ленин, — мы видим, что большинство хозяйств
(3Д—9/ю) употребляют машины, и начинает
складываться система машин...»2.
Использование машинной техники — важнейшее, но
не единственное преимущество крупного
сельскохозяйственного производства. Как показал В. И. Ленин,
превосходство крупного земледелия по сравнению с мелким
состоит «не только в меньшей потере культурной
площади, в сбережениях на живом и мертвом инвентаре, в
более полном использовании инвентаря, в более
широкой возможности применять машины, в большей доступ-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 125,
г Там же, стр. 141.
91

ности кредита, но также и в коммерческом превосходстве
крупного хозяйства, в употреблении этим последним
научно-образованных руководителей хозяйства...
Крупное земледелие в больших размерах пользуется
кооперацией рабочих и разделением труда» К
Современное состояние сельскохозяйственного
производства в капиталистических странах наглядно
подтверждает правоту марксистско-ленинских положений о
превосходстве и преимуществах крупного
сельскохозяйственного производства по сравнению с мелким. Даже в
условиях США, где уже к середине 50-х годов было
достигнуто насыщение сельского хозяйства основными
видами сельскохозяйственной техники, последняя
концентрируется главным образом в руках крупных и
крупнейших ферм. Данные последней американской
сельскохозяйственной переписи 1959 г. показывают, что
крупные фермы с размером товарного производства в
10 тыс. долл. и более (22% всего числа ферм)
концентрировали у себя: тракторов — 43%, зерновых комбайнов —
47, кукурузных пиккеров — 45, пресс-подборщиков — 46,
силосных комбайнов — 64% и т. д.
В известной мере процесс механизации, особенно в
полеводстве, затронул также мелкие и средние фермы.
Дело в том, что даже самый низкооплачиваемый ручной
труд на этих фермах не в состоянии ныне конкурировать
с машинами и потому мелкий и средний фермер ценой
большого напряжения сил вынужден включаться в
процесс механизации. Но и обладание некоторым
количеством машин не спасает этих фермеров от поражения
в конкурентной борьбе, ибо мелкий размер хозяйства
неминуемо ведет к неполному использованию техники и
высоким издержкам производства. Так, в крупнейших
американских фермах с размером товарного
производства свыше 100 тыс. долл. на каждый трактор создается
в 60 раз больше товарной продукции по сравнению с
мелкими фермами с годовой товарной продукцией до
2500 долл. Расходы на моторное топливо и смазочные
материалы в расчете на единицу товарной продукции в
мелких фермерских хозяйствах США примерно в 3,5 раза
выше, чем на крупнокапиталистических фермах.
Возможность для крупных хозяйств использовать
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 118,
92

в больших масштабах более совершенную технику,
осуществлять агротехнические мероприятия и пользоваться
преимуществами в коммерческом отношении позволяет
им получать высокие урожаи. Так, в США в 1959 г.
урожайность, например, кукурузы и картофеля была на
крупнейших капиталистических фермах примерно в
1,5 раза выше, чем на средних фермах, и в 2 раза выше,
чем на мелких. Обладая такими преимуществами,
крупное производство дает продукцию с более низкой
индивидуальной стоимостью по сравнению со стоимостью
продукции, производимой в мелком крестьянском
хозяйстве, и потому в процессе конкурентной борьбы мелкое
производство все более вытесняется крупным.
Пытаясь во что бы то ни стало доказать
превосходство мелкого производства по сравнению с крупным,
ревизионисты Герц, Давид и другие игнорировали
очевидные факты расхищения труда в мелком хозяйстве,
низкий уровень жизни мелких производителей,
экономящих во всем вплоть до предметов питания.
Разоблачая несостоятельность подобного рода
утверждений, В. И. Ленин, основываясь на тех же самых
источниках, на которые ссылались ревизионисты,
показал, что прибыль мелкого и даже среднего крестьянина,
о которой они так много говорили, представляет
собой чистейшую фикцию. В действительности, писал
В. И. Ленин, «мелкое земледелие держится всяческим
хищничеством: расхищением труда и жизненных сил
земледельца, расхищением сил и качеств скота,
расхищением производительных сил земли, а потому всякое
исследование, не принимающее всесторонне во внимание
все эти обстоятельства, представляет из себя просто ряд
буржуазных софизмов» 1.
Обрабатывая статистические данные, ревизионисты
группировали крестьянские хозяйства только по
количеству земли и выводили отсюда так называемые средние
данные. Что же касается таких признаков, которые
действительно определяют тип хозяйства (наем рабочей
силы, применение улучшенных сельскохозяйственных
орудий, наличие торгово-промышленных заведений и др.),
то последние оставались вне поля зрения ревизионистов.
В результате затушевывались острейшие противоречия
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 176.
93

в Деревне, создавались иллюзии о превосходстве
мелкого производства над крупным.
В качестве примера подобного рода фальсификации
статистических данных можно указать на следующее.
Ревизионисты Давид и Герц, используя данные из
работы буржуазного апологета М. Гехта «Три деревни Баден-
ского Гарда», на основе метода сравнения хозяйств
только по размерам землевладения, оперируя понятием
«средний крестьянин», сделали вывод о «процветании
передовых современных мелких хозяйств». В. И. Ленин,
применяя к этим данным действительно правильный в
научном отношении метод группировки хозяйств по
размерам производства, дал правдивую картину состояния
тех же хозяйств, свидетельствующую о том, что
буржуазное меньшинство их процветает, а большинство
пролетаризируется.
Дифференциация крестьянских масс неизбежно
приводит к разорению середняцких групп, превращению
основных масс крестьянства в бедняков. И лишь
незначительная часть крестьян становится кулаками,
эксплуатирующими бедняцко-середняцкие группы.
Беднота — наиболее многочисленный слой
крестьянства, составляющий по отдельным капиталистическим
странам более половины сельского населения. В США,
например, в 1961 г. свыше 58% фермерских семей
получали доход ниже 2500 долл. Подобного рода доход
расценивается здесь как «предел нищеты», ниже которого
неизбежны опасные последствия для существования
семьи фермера. По экономическому положению беднота
примыкает к пролетариату, но она имеет жалкий клочок
земли и нищенское собственное хозяйство. Ее
привязанность к земле объясняется не психологическими
факторами и не устойчивостью мелкого хозяйства, а
неуверенностью бедняка в том, что, оставив хозяйство, он сможет
найти себе работу по найму. В этом причина скрытого
характера относительного перенаселения в деревне,
которое обнаруживается, как только появляется спрос на
рабочую силу. Тогда мелкие производители тысячами
перекочевывают с места на место в поисках работы. Так
было в дореволюционной России, где крестьяне
центральных губерний массами направлялись на поиски
работы в южные губернии. Так обстоит дело и в США,
где в поисках работы бродят многочисленные «кочую-
94

Щие» фермеры. И хотя в США и в ряде других
капиталистических стран буржуазные экономисты всячески
пропагандируют тезис о росте доходов фермеров,
реальная действительность свидетельствует о противоположном
процессе, процессе усиления обнищания фермерских
хозяйств, особенно мелких и средних. Так, в США за
1949—1959 гг. чистый денежный доход от фермы на одну
семью уменьшился: в фермах с товарной продукцией
стоимостью в 10 000 долл. — на 28%, от 5000 до
9999 долл. — на 45, от 2500 до 4999 долл. — на 69 и менее
2500 долл. —на 69%.
За 1947—1963 гг. чистый доход американских
фермеров сократился на 38%. Сокращение реальных доходов
фермеров имело место и в Англии, где за 1953—1963 гг.
реальная выручка фермеров снизилась на 8%.
О массовом разорении и экспроприации мелкого
сельскохозяйственного производства в США
свидетельствуют следующие данные: за 1940—1965 гг. число
мелких ферм сократилось на 2 млн., или на 53%, число
средних ферм — на 0,6 млн., или на 46%. Особенно резко
усилились темпы экспроприации фермеров-негров. За
последние 15 лет их число сократилось примерно в 3 раза.
Всего в 1940 г. в США насчитывалось 6,1 млн. ферм, а к
1965 г. их число сократилось до 3,3 млн. Уменьшилась
также и численность фермерского населения: с 27,1 млн.
человек в 1947 г. до 14,3 млн. человек в 1962 г. В это же
время общая задолженность фермеров (ипотечная и по
производственным кредитам) возросла с 7,6 млрд. долл.
в 1945 г. до 29,3 млрд. долл. в 1962 г.
Разорение и экспроприация широких крестьянских
масс характерны не только для США, но и для других
капиталистических стран. Так, из данных последних
сельскохозяйственных переписей следует, что в ФРГ за
1949—1960 гг. число хозяйств с площадью до 10 га
уменьшилось на 23,2%, во Франции с 1942 по 1956 г.—
на 5,6 и в Англии с 1952 по 1958 г. —на 10,3%.
Массовое обнищание и разорение мелких и средних
крестьянских и фермерских хозяйств обусловливается
усилением гнета монополистического капитала через
ипотечные банки, монополии пищевой промышленности,
монополии, поставляющие сельскому хозяйству средства
производства. По подсчетам ряда американских
экономистов, фермеры ежегодно теряют почти 10 млрд. долл.
95

в результате «общения» с промышленными, торговыми,
банковскими и другими монополиями, что почти вдвое
сокращает их ежегодный чистый доход. Кроме того,
ограбление трудящихся масс крестьянства происходит и
посредством налогового обложения, непрерывно
возрастающего в связи с гонкой вооружений и
милитаризацией экономики капиталистических стран.
«Развитие капитализма, — отмечается в Программе
КПСС, — окончательно развеяло легенду об
устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Монополии заняли
господствующие позиции и в сельском хозяйстве.
Миллионы фермеров и крестьян сгоняются с земли, а их
хозяйство продается с молотка. Мелкое хозяйство
держится ценой неимоверных лишений, недопотребления и
чрезмерного труда крестьян. Крестьянство стонет под
бременем растущих налогов и задолженности. Аграрные
кризисы все более разоряют деревню» !.
Конечно, вытеснение мелкого сельскохозяйственного
производства крупным нельзя понимать, как
подчеркивал В. И. Ленин, в смысле немедленной экспроприации.
Сюда относится тянущееся иногда годами и
десятилетиями разорение и ухудшение условий хозяйств мелких
землевладельцев, что проявляется в чрезмерном труде
мелкого земледельца, в обремененности его долгами, в
ухудшении ухода за землей и содержания скота и т. д.
Все это приводит к тому, что процесс вытеснения
мелкого производства крупным становится затяжным, а
потому особенно мучительным для крестьянских масс. В
условиях капитализма, резюмировал В. И. Ленин, «мелкое
производство в земледелии осуждено на гибель и
невероятно придавленное, угнетенное положение... Будучи
зависимым от крупного капитала, будучи отсталым по
сравнению с крупным производством в земледелии,
мелкое производство держится только отчаянным
понижением потребностей и каторжным, двужильным трудом.
Распыление и расхищение труда человека, худшие
виды зависимости производителя, истощение сил
крестьянской семьи, крестьянского скота, крестьянской
земли,— вот что несет капитализм везде и повсюду
крестьянину» 2.
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 341.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 280.
96

Таковы основные позиции марксистов, которые
защитил и развил В. И. Ленин в борьбе с приверженцами
теории «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства».
Отсюда В. И. Ленин сделал вывод о том, что тяжелое
положение бедняцко-середняцких масс крестьянства в
капиталистических странах неизбежно приводит их на
путь революционной борьбы с капитализмом, на путь
прочного союза с рабочим классом, играющим
руководящую роль в борьбе трудового народа за свое светлое
будущее. «Крестьянину нет спасения иначе как в
присоединении к действиям пролетариата, наемных
рабочих — в первую голову» 1.
Принципиально иные выводы делали ревизионисты
из своей теории «устойчивости мелкого крестьянского
хозяйства». Классово политический смысл этих выводов,
как показал В. И. Ленин, заключается не только в
апологетике капитализма, но и в утверждении выгодности и
жизнеспособности мелкого крестьянского хозяйства в
условиях капитализма, в отрицании того, что крестьянин
в силу своего экономического положения может быть
естественным союзником пролетариата. «Не к
пролетариату, а к буржуазии, не к классовой борьбе наемных
рабочих, а к укреплению своего положения, как
собственника и хозяина, должен тяготеть крестьянин, имеющий
прочное и надежное положение в капиталистическом
строе — такова сущность теории буржуазных
экономистов» 2.
Великой заслугой В. И. Ленина является то, что он до
конца раскрыл теоретическую несостоятельность
подобных концепций, разоблачил их
буржуазно-апологетический смысл и дал научное обоснование союза рабочего
класса с крестьянством в борьбе против капитализма.
Хотя несостоятельность теории «устойчивости
мелкого крестьянского хозяйства» была всесторонне раскрыта
К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным и
дальнейший ход развития капитализма в сельском хозяйстве
различных стран продемонстрировал правильность
позиций марксизма-ленинизма, все же догма буржуазных
экономистов об «устойчивости мелкого крестьянского
хозяйства» в тех или иных вариантах существует и поныне.
1 В. И. Ленин. Поли, собр., соч., т. 23, стр. 280.
2 Там же, стр. 280—281.
7-1148
97

Одним из вариантов этой догмы является теория
«восхождения по социальной лестнице». Ее сторонники
утверждают, что будто бы в США и других
капиталистических странах могут улучшить свое положение даже
самые беднейшие слои сельскохозяйственного населения.
Каждый молодой сельскохозяйственный рабочий,
говорят они, вполне может подняться от низшей ступеньки
социальной лестницы до высшей, если он достаточно
трудолюбив и прилежен. Из батрака он может стать
арендатором, а из арендатора со временем может
превратиться в земельного собственника, не только мелкого,
но и крупного.
Таким образом, данная теория преследует все те же
цели. Сея иллюзии о возможности улучшения положения
беднейших слоев сельскохозяйственного населения в
рамках капитализма, она стремится оторвать
крестьянство от рабочего класса, показать, что оно якобы кровно
заинтересовано в сохранении капитализма и не может
быть союзником рабочего класса в его борьбе за
низвержение капиталистического строя.
О полнейшей несостоятельности теории «восхождения
по социальной лестнице» свидетельствуют даже
официальные данные американской статистики,
показывающие, что разрыв между общей численностью
собственников земли и арендаторов, в том числе и среди молодых
фермеров, не сокращается, а возрастает.
Другой современной разновидностью теории
«устойчивости мелкого крестьянского хозяйства» является
теория «семейного хозяйства».
В противоположность марксистско-ленинскому
анализу крестьянского хозяйства по классовым группам
буржуазные экономисты в целях маскировки классовой
сущности капиталистических хозяйств называют
хозяйства в 20—40 га земли, имеющие трактор с набором
сельскохозяйственных орудий и осуществляющие
капиталовложения в земледелие, «семейными хозяйствами».
Но такие хозяйства, как признают сами буржуазные
деятели, в большинстве случаев используют наемный
труд.
Провозглашая подобного рода «семейные хозяйства»
наиболее устойчивыми и жизнеспособными, буржуазные
экономисты, правые социалисты и ревизионисты говорят
о необходимости их всемерного развития и поддержки.
98

Что же касается хозяйств бедняцких и середняцких,
имеющих незначительные наделы земли, то они
объявляются буржуазными деятелями нерентабельными и
потому подлежащими ликвидации, что еще раз на
практике разоблачает миф об «устойчивости мелкого
хозяйства». Так, правящие круги стран «общего рынка»
открыто держат курс на поддержку крупного
капиталистического производства в сельском хозяйстве и ликвидацию
так называемых нерентабельных мелких крестьянских
хозяйств. По заявлению вице-председателя Европейской
экономической комиссии по вопросам сельского
хозяйства Мансхольта, в предстоящие годы в странах «общего
рынка» должны оставить землю 8 млн. крестьян, в том
числе 4,5 млн. в Италии, 2 млн. во Франции, 1 млн. в ФРГ
и 500 тыс. человек в странах Бенилюкса.
В противоположность буржуазным идеологам
коммунистические партии капиталистических стран выступают
с требованием поддержки и защиты бедняцких и
середняцких хозяйств, выражая тем самым интересы широких
крестьянских масс. Защищая трудящиеся массы
крестьянства, коммунистические партии разоблачают
лживую сущность теории «семейного хозяйства» и истинный
характер современной аграрной политики, проводимой в
капиталистических странах в угоду монополистическому
капиталу. Они призывают широкие массы крестьянства
к активизации борьбы под руководством рабочего
класса в защиту своих жизненных интересов.
Отзвуки теории «семейного хозяйства» имели место
и в некоторых социалистических странах (например, в
Польше, ГДР, Венгрии). Ревизионистские элементы
и этих странах утверждали, что развитие «семейных»
ферм, а не кооперирование крестьянских хозяйств
должно явиться средством перехода крестьянства к
социализму. Естественно, что подобного рода выступления
получили должный отпор. Они были разоблачены как
попытки насаждения кулацко-капиталистических хозяйств,
несовместимых с делом социалистического
строительства.
Преимущества и успехи крупного
сельскохозяйственного производства в социалистических странах,
вооруженного современной техникой, использующего данные
передовой агрономической науки, нанесли
окончательный удар по теории «устойчивости мелкого крестьянского
• 99

хозяйства». Практика показывает, что только
социалистическое преобразование сельского хозяйства кладет
конец дифференциации крестьянства, избавляет крестьян
от разорения и нищеты, выводит их на путь все более
обеспеченной и культурной жизни.
3. Развитие марксистской теории
воспроизводства и кризисов
Научная теория простого и расширенного
воспроизводства и кризисов впервые была разработана К. Марксом.
В 1859 г. Маркс в работе «К критике политической
экономии» впервые разъяснил сущность целого ряда
экономических закономерностей капиталистического
воспроизводства, и прежде всего вскрыл взаимную связь
производства, распределения, обмена и потребления,
образующих, как известно, в своем единстве основные фазы
процесса воспроизводства материальных благ и
производственных отношений людей.
Работая над «Капиталом», еще задолго до издания
I тома, К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу от 6 июля 1863 г.
писал, что он высылает ему «экономическую таблицу»,
которая охватывает весь процесс воспроизводства. В ней
Маркс впервые научно, с большой четкостью изобразил
процесс простого воспроизводства всего общественного
капитала, показал деление отраслей материального
производства на два больших подразделения, процесс
создания совокупного продукта и иллюстрировал его
распределение в натуральной форме и по стоимости.
Свое завершение и глубокое обоснование Марксова
теория воспроизводства получила в «Капитале» (в том
или ином аспекте во всех его четырех томах), нанесшем
такой удар буржуазии в области теории, от которого она
никогда не сможет оправиться 1.
Величайшая историческая заслуга Маркса состоит в
том, что, разъясняя сущность капиталистического
воспроизводства, он исследовал закономерности этого
процесса, раскрыл причину экономических кризисов, вскрыл
острейшие противоречия капитализма, которые
неизбежно должны привести к социальной революции
пролетариата.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 354.
100

«В высшей степени важным и новым, — писал
В. И. Ленин, — является у Маркса анализ накопления
капитала...» и «анализ воспроизведения общественного
капитала, взятого в целом» К
Революционное содержание марксистской теории
побуждало и побуждает противников научного
социализма, апологетов капитализма вести яростную борьбу с
марксизмом. Несмотря на бесспорность фактов, глубину
научного анализа, марксистская теория, именно потому
что она последовательно отстаивает интересы
пролетариата, была встречена в штыки (открыто или
завуалированно) буржуазными и мелкобуржуазными
экономистами.
Борьба В. И. Ленина против антимарксистских
«теорий» воспроизводства. В последней трети XIX в.
капитализм в России получает широкое развитие. Классовые
противоречия все более обостряются. Революционно
настроенные рабочие начинают искать новые пути борьбы,
упорно изучают опыт классовых боев
западноевропейских рабочих партий. Идеи марксизма захватывают все
новые и новые слои пролетариата. Вместе с тем
усиливаются нападки на марксизм со стороны народников и
«легальных марксистов». В революционных кружках
развертываются острые теоретические дискуссии прежде
всего по вопросу о перспективах развития капитализма
в России. Правильное решение этого вопроса являлось
жизненно важным условием выработки научной
революционной программы марксистской партии.
В 90-х годах прошлого века в России явно
обнаружились три теоретических и политических
направления.
Одно из них представляли народники. К решению
вопроса о судьбах капитализма в России они подходили с
позиций мелкой буржуазии и, защищая ее интересы,
отрицали возможность развития капитализма.
Либеральные народники, как выразители интересов кулачества,
проповедовали отказ от революционной борьбы.
Другое направление представляли «легальные
марксисты», которые защищали и идеализировали с точки
зрения крупного капитала капиталистическое развитие
России.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 65, 67.
101

Третье направление, возглавляемое марксистами-
ленинцами, основывалось на революционной
марксистской теории и защищало интересы рабочего класса.
В этих условиях перед русскими марксистами встала
задача вскрыть теоретическую несостоятельность
позиций народничества и «легального марксизма» и тем
самым расчистить путь рабочему движению, вооружив
его знаниями законов общественного развития,
разработать революционную программу и тактику рабочей
партии.
При анализе перспектив развития капитализма в
России теория воспроизводства и кризисов оказалась в
центре внимания потому, что именно она синтезирует,
обобщает экономические проблемы развития
капитализма. Представители всех борющихся течений для
обоснования своих концепций обращались к проблеме
воспроизводства.
В. И. Ленин смело и решительно встал на защиту
марксистской теории. В 1893 г. он выступил на собрании
кружка петербургских марксистов (кружок «стариков»),
где обсуждался реферат Г. Б. Красина на тему «Вопрос
о рынках», а затем написал реферат под названием «По
поводу так называемого вопроса о рынках».
Красин пытался опровергнуть антимарксистские
взгляды народников о невозможности развития
капитализма в России. Однако сам Красин допустил неточности
и ошибки «легальномарксистского» и народнического
толка. При рассмотрении проблемы воспроизводства он
отрывал производство от потребления, обнаруживая
непонимание сущности закона преимущественного роста
производства средств производства и характера его
действия. Красин ошибочно утверждал, что развитие
капитализма прекратится, как только все непосредственные
производители превратятся в товаропроизводителей.
Пытаясь иллюстрировать развитие капитализма вширь,
Г. Б. Красин приводит свою схему, которая, по
выражению В. И. Ленина, «находится в полнейшем соответствии
с ходячими, народническими воззрениями на предмет...
трудно рельефнее и нагляднее изобразить всю нелепость
и бессодержательность ходячих воззрений, чем это
сделано» ! в схеме Красина.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 85.
102

В. И. Ленин не только указал на ошибки Красина, но
и подверг резкой критике взгляды либеральных
народников и «легальных марксистов» по вопросам развития
капитализма в России. Народники, писал В. И. Ленин,
не выясняют действительности, не могут объяснить
возникновение капитализма в России, отделываются
сентиментальными фразами, объявляя его случайностью.
Народническое отношение к Марксу, указывал В. И. Ленин,
следует рассматривать как «своеобразно русскую
разновидность ревизионизма...» К
В реферате «По поводу так называемого вопроса о
рынках» В. И. Ленин разъясняет сущность и условия
реализации при простом и расширенном
воспроизводстве, раскрывая полную возможность реализации
общественного продукта в условиях «чистого капитализма».
Рассматривая сущность закона преимущественного
роста производства средств производства, В. И. Ленин
указывает на его тесную связь с техническим прогрессом.
«...Технический прогресс, — писал В. И. Ленин, —
выражается в том, что отношение переменного капитала к
постоянному (jrj постепенно уменьшается...»2
Развивая Марксову теорию воспроизводства,
В. И. Ленин разработал схемы расширенного
воспроизводства с учетом технического прогресса, т. е. с учетом
роста органического строения капитала. Ленинские
схемы иллюстрируют расширенное воспроизводство всего
общественного капитала за четыре года. С целью
углубления и конкретизации анализа объективных
закономерностей воспроизводства В. И. Ленин делит I
подразделение на два подотдела: производство средств
производства для производства средств производства, т. е. для
I подразделения, и производство средств производства
для производства предметов потребления, т. е. для II
подразделения. Из сопоставления роста составных
частей совокупного продукта, представленных в схемах
В. И. Ленина, видно, что производство средств
производства для I подразделения выросло за четыре года на
37%, производство средств производства для II
подразделения — на 9 и производство предметов потребления —
только на 6 %.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 87.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 78.
103

итсюда ь. и. Ленин сделал вывод о том, что при
расширенном воспроизводстве «всего быстрее возрастает
производство средств производства для средств
производства, затем производство средств производства для
средств потребления и всего медленнее производство
средств потребления» К
Этот вывод Ленина есть не что иное, как развернутое
определение закона преимущественного роста
производства средств производства, показывающее, что
капиталистическое общество употребляет большую часть
находящегося в его распоряжении годичного труда на
производство средств производства. Отсюда следует вывод
о том, что емкость капиталистического рынка возрастает
прежде всего за счет роста спроса на средства
производства. А это означает, что капитализм не сужает рынок, а
расширяет его для развивающейся промышленности.
В этой же работе В. И. Ленин доказывает
неизбежность превращения натурального хозяйства в простое
товарное, а затем и в капиталистическое производство.
Дифференциация мелких производителей, разорение
одних и концентрация производства у других с
применением наемного труда рождает капитализм. Обеднение
масс, пишет Ленин, не только не препятствует развитию
капитализма, а, напротив, выражает его развитие.
Разоряясь, мелкие производители превращаются в наемных
рабочих и становятся покупателями предметов
потребления, а нарождающаяся сельская буржуазия начинает
покупать инвентарь и машины. В итоге рынок не
сокращается, а расширяется. Емкость рынка возрастает,
кроме того, по мере роста специализации. А специализация
по своему существу бесконечна, как и развитие техники.
Таким образом, само развитие капитализма создает
рынок для крупной промышленности.
Между тем виднейший представитель либерального
народничества Н. Даниельсон писал, что «сокращение»
внутреннего рынка и «уменьшение» покупательной
способности крестьян является крупнейшим «препятствием»
развития капитализма, что капитализм сам роет себе
могилу, разоряя крестьян, приводя «народное хозяйство»
к кризису2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 80 (курсив мой.—
М. В.).
2 См. там же, стр. 119.
104

Даниельсон, говорил В. И. Ленин, хорошо знает и
понимает закон преимущественного роста производства
средств производства и упоминает даже о том, что он
проявляется и в России, однако «нелепость его теории
состоит в том, что он не умеет объяснить нашего
капитализма и свои рассуждения о нем строит на чистейших
фикциях» К
Народники, писал Ленин, не умея объяснить процесс
возникновения и развития капитализма в России,
обрывают исследование заявлением, что капитализм в
России есть «случайное» явление, противоречащее
«нравственно развитому чувству критически мыслящей
личности». Они не видят роста применения наемного
труда, увеличения рынка за счет средств производства
и предметов потребления, превращения рабочей силы
в товар.
Эта одна из первых замечательных работ В. И. Ленина
не была, к сожалению, опубликована типографским
способом. Однако в рукописном виде она была довольно
известна. Ее неоднократно переписывали и
распространяли нелегально в социал-демократических кружках
Петербурга и других городов2. Она явилась сильным
оружием в борьбе с народничеством и нарождавшимся
«легальным марксизмом».
В работе «К характеристике экономического
романтизма» В. И. Ленин указывал на общность
теоретических взглядов Даниельсона и других народников с
теорией Сисмонди. «Аналогия оказалась полнейшая: и
теоретические воззрения, и точка зрения на капитализм и
характер практических выводов и пожеланий оказались
у обоих писателей однородными. А так как воззрения
г-на Н.—она могут быть названы последним словом
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 120.
2 Во всех изданиях, в том числе и в Полном собрании сочинений
В. И. Ленина, в работе «По поводу так называемого вопроса о
рынках», допущены арифметические неточности в схемах
расширенного воспроизводства, начиная с конца второго и начала третьего
года. Однако их никак нельзя приписывать В. И. Ленину,
поскольку эти арифметические неточности могли возникнуть при
неоднократной переписке. Это предположение тем более вероятно, что
итоговая цифра в таблице является абсолютно правильной и не
вытекает из цифр в схеме за третий и четвертый год. Отсюда следует,
что первоначальные расчеты у В. И. Ленина были совершенно
правильными.
105

народничества, то мы вправе сделать тот вывод, что
экономическое учение народников есть лишь русская
разновидность общеевропейского романтизма» К
Народники, исходя из мелкобуржуазных интересов,
занимались поисками «новых путей» развития общества,
представлявших собой утопические проекты возврата к
мелкобуржуазным отношениям производства. Поэтому
В. И. Ленин и характеризовал народничество как
«экономический романтизм». Опираясь на «догму» Смита,
Сисмонди ошибочно полагал, что разорение мелких
производителей сокращает внутренний рынок. В этих
условиях производство обгоняет потребление и не может
найти потребителей на внутреннем рынке, способных
реализовать «сверхстоимость». Отсюда, по мнению
Сисмонди, вытекает необходимость внешнего рынка.
Сисмонди, говорил Ленин, абсолютно не понял
капиталистического накопления.
На этих же позициях стояли и народники. Даниельсон
и Воронцов, например, считали, что выходом из
затруднения по реализации «сверхстоимости» является
внешний рынок. Воронцов представляет дело так, будто
целью капиталистического производства является не
накопление, а потребление.
«Чтобы расширять производство («накоплять» в
категорическом значении термина), — говорит В. И.
Ленин,— необходимо произвести сначала средства
производства, а для этого нужно, следовательно, расширение
того отдела общественной продукции, который
изготовляет средства производства... Следовательно,
«потребление» развивается вслед за «накоплением» или вслед
за «производством»... закон развития капитала состоит
в том, что постоянный капитал возрастает быстрее
переменного...»2. В связи с этим, чем быстрее идет
накопление, тем сильнее развивается производство продуктов
для производительного потребления.
Сисмонди объяснял кризисы перепроизводства
несоответствием между производством и потреблением.
Такое объяснение противоречит действительности, говорит
В. И. Ленин. Еще Маркс и Энгельс показали, что в
периоды, предшествующие кризисам, потребление рабочих
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 246.
2 Там же, стр. 146—147.
106

повышается, а недостаточное потребление имело место
и при других способах производства, однако кризисов не
было. Циклические кризисы перепроизводства
составляют отличительный признак только капитализма.
Марксистская теория объясняет причину кризисов основным
противоречием капитализма, а именно противоречием
между общественным характером производства и
частной формой присвоения произведенных продуктов К
<г.. .Развитие производительных сил общества без
соответственного развития потребления есть, конечно,
противоречие, но именно такое противоречие, которое имеет
место в действительности, которое вытекает из самой
сущности капитализма...»2
В работах 90-х годов — «По поводу так называемого
вопроса о рынках» (1893 г.), «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?» (1894 г.),
«Экономическое содержание народничества и критика
его в книге г. Струве» (1894 г.), «К характеристике
экономического романтизма» (1897 г.), «Развитие
капитализма в России» (1899 г.), «Еще к вопросу о теории
реализации» (1899 г.) —В. И. Ленин идейно разгромил
народничество, отстоял и развил марксистское учение о
законах возникновения и развития капитализма, о
закономерностях капиталистического воспроизводства, о
неразрешимых противоречиях капитализма и неизбежности
революционной победы социализма.
С критикой народнических положений выступили и
«легальные марксисты». Однако эту критику они вели с
позиции защиты интересов крупного капитала, защиты
капитализма. Отсюда непоследовательность их критики,
ошибочность многих исходных позиций «легальных
марксистов», их сближение по ряду важнейших вопросов с
народнической теорией.
Струве, Туган-Барановский, указывал В. И. Ленин,
старались быть марксистами до 1899 г., а затем
превратились из «критиков Маркса» в дюжинных буржуазных
экономистов.
Струве, например, фактически встал на позицию так
называемой догмы Смита, указывая, что «все доли
реализуемого продукта в процессе реализации принимают
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 158—159.
2 Там же, стр. 151 (курсив мой. — В. М.).
107

форму дохода...»1. Именно эту ошибку Смита и
разъяснил Маркс, показав, что часть реализуемого продукта
идет на возмещение потребленного постоянного
капитала и не может принимать форму дохода. «Исправление
двух... ошибок Смита (опущение постоянного капитала
из стоимости продукта и смешение личного и
производительного потребления), — указывал В. И. Ленин, — и
дало возможность Марксу построить его замечательную
теорию реализации общественного продукта в
капиталистическом обществе»2.
Критикуя антимарксистские концепции рынка,
В. И. Ленин последовательно разъяснял сущность
процесса реализации. «Вопрос о реализации состоит в том,
каким образом для каждой части капиталистического
продукта по стоимости (постоянный капитал,
переменный капитал и сверхстоимость) и по его материальной
форме (средства производства, предметы потребления,
в частности, предметы необходимости и предметы
роскоши) найти замещающую ее на рынке другую часть
продукта. Ясно, что внешняя торговля должна быть при
этом абстрагирована, ибо привлечение ее ни на волос не
подвигает вперед решения вопроса, а только отодвигает
его, перенося вопрос с одной страны на несколько
стран»3. «Реализация продукта в капиталистическом
обществе,— продолжал В. И. Ленин,— (а, следовательно,
и реализация сверхстоимости) не может быть объяснена
без уяснения того—1) что общественный продукт, как
и единичный, распадается по стоимости на три части, а
не на две (на постоянный капитал + переменный
капитал + сверхстоимость, а не только на переменный
капитал + сверхстоимость, как учили Адам Смит и вся
последующая политическая экономия до Маркса) и 2) что по
своей натуральной форме он должен быть разделен на
два крупные подразделения: средства производства
(потребляются производительно) и предметы потребления
(потребляются лично). Установив эти основные
теоретические положения, Маркс вполне объяснил процесс
реализации продукта вообще и сверхстоимости в частности
в капиталистическом производстве и обнаружил полную
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 72.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 38.
3 Там же, стр. 30—33,
108

неправильность йривлечения внешнего рынка к вопросу
о реализации» К
Марксистская теория реализации, указывал
В. И. Ленин, никогда и нигде не ставила вопроса о
внутреннем и внешнем рынках отдельно. Степень развития
внутреннего и внешнего рынков отражает степень
развития капитализма в каждой капиталистической стране.
В. И. Ленин показал полную обоснованность
абстракции Маркса от внешней торговли в теории
воспроизводства, хотя в действительности капиталистические страны
в погоне за прибылью активно ведут внешнюю торговлю.
В. И. Ленин, опровергая заявление Туган-Барановского
о том, что Маркс якобы «во II томе вопроса о внешнем
рынке совершенно не затрагивает», приводит
высказывания Маркса о том, что «капиталистическое
производство вообще не существует без внешней торговли...
Введение внешней торговли в анализ ежегодно
воспроизводимой стоимости продукта может, следовательно, только
запутать дело, не доставляя нового момента ни для
самой задачи, «и для решения ее»2.
Значительное место в развитии В. И. Лениным
теории воспроизводства К. Маркса занимает его анализ
противоречий капиталистического воспроизводства.
«Развитие капитализма, — подчеркивал В. И. Ленин,—
не может происходить иначе, как в целом ряде
противоречий, и указание на эти противоречия лишь выясняет
нам исторически-преходящий характер капитализма,
выясняет условия и причины его стремления перейти в
высшую форму»3. Капитализму, говорил Ленин, вообще
присуще стремление к безграничному расширению
производства, а с другой стороны, это расширение постоянно
наталкивается на низкую покупательную способность
масс, на нищету, на узкие границы личного потребления.
Струве же делает попытку приписать В. И. Ленину, что
он якобы из анализа воспроизводства выводит гармонию
производства и потребления при капитализме4.
«.. .Мелкобуржуазные экономисты считали эту связь
между производством и потреблением непосредствен-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 59.
2 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 45, 46.
3 Там же, стр. 49.
4 См. там же, стр. 76.
109

ною, думали, что производство идет за потреблением.
Маркс же показал, что эта связь лишь посредственная,
что сказывается она лишь в конечном счете, ибо в
капиталистическом обществе потребление идет за
производством. Но хотя и посредственная, а все-таки связь есть;
потребление в конечном счете должно идти за
производством, и, если производительные силы рвутся к
безграничному росту производства, а потребление сужено
пролетарским состоянием народных масс, то противоречие
здесь несомненно. Это противоречие не означает
невозможности капитализма, но оно означает необходимость
превращения в высшую форму... развитие
производительных сил с неудержимой силой должно вести к
замене капитализма хозяйством ассоциированных
производителей» 1.
В. И. Ленин всегда принципиально отстаивал
научные основы марксистской теории воспроизводства,
разоблачал не только буржуазных апологетов, но и
ревизионистов, которые на словах признавали те или иные
положения марксизма, а на деле подменяли их буржуазными
воззрениями. Вместе с тем В. И. Ленин подвергал
критике и сторонников марксизма, стоявших в
существенных вопросах на точке зрения Маркса, но допускавших
какие-либо неточности или ошибки, давая понять, к
каким ошибочным выводам можно было бы прийти с их
положениями.
В начале 1913 г. вышла в свет книга видного деятеля
рабочего движения Розы Люксембург «Накопление
капитала», в которой повторяются ошибки
народников и «легальных марксистов», давно разоблаченные
В. И. Лениным. Она не поняла революционного
значения теории воспроизводства Маркса и ошибочно
полагала, что идеи Маркса, изложенные в III томе
«Капитала», противоречат схемам воспроизводства,
изложенным во II томе; что абстрагирование от внешнего рынка
и роста органического строения капитала не оправдано,
что капитализм «расширяется благодаря
взаимодействию с некапиталистическими общественными кругами
и странами» и т. д. Главной трудностью в процессе
воспроизводства она считала проблему реализации
накопляемой части прибавочной стоимости, разрешение кото-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 161, 162.
НО

рой она связывала с так называемой
некапиталистической средой, т. е. простым товарным производством. При
«чистом капитализме», по ее мнению, расширенное
воспроизводство невозможно, ибо разорение мелких
товаропроизводителей ведет, как она полагала, к сужению
возможностей реализации этой части прибавочной
стоимости, а тем самым и расширения капиталистического
производства.
В отличие от Сисмонди и народников Роза
Люксембург под внешним рынком понимала рынок простых
товаропроизводителей, т. е. «некапиталистическую среду».
Причем проблему реализации она усложняла и ставила
в зависимость от дополнительного количества золота,
поступающего в обращение. Поэтому прибавочная
стоимость даже при наличии внешней среды, по ее мнению,
может быть реализована только с помощью
дополнительных денег.
Из этих ошибочных положений вытекал вывод об
«автоматическом крахе капитализма», поскольку с
сокращением некапиталистических форм хозяйства
капитализм рано или поздно столкнулся бы с полной
невозможностью реализовать прибавочную стоимость. Однако
сама Роза Люксембург таких выводов не делала. Она
не представляла себе, что ее ошибочные положения
затушевывали революционные выводы Маркса о
неизбежности революционного свержения капитализма. Более
того, она полагала, что выдвинутые ею положения
служат революционному делу пролетариата.
В марте 1913 г. В. И. Ленин в одном из писем
сообщал: «Читал новую книгу Розы «Die Akkumulatibn des
Kapitals»l. Наврала жестоко! Переврала Маркса.
Я очень рад, что... ее единодушно осудили и сказали
против нее то, что я в 1899 г. говорил против народников.
Собираюсь писать о Розе в «Просвещении»...»2
Статьи В. И. Ленина о книге Р. Люксембург не
появилось. Из работ В. И. Ленина видно, что он не
занимался критикой тех или иных ошибочных положений,
если эти ошибки или неточности признавались их
авторами или были достаточно убедительно раскритикованы
другими.
1 «Накопление капитала». — Ред.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 48, стр. 173.
111

Отмечая революционные заслуги Р. Люксембург,
В. И. Ленин писал, что она ошибалась по ряду вопросов,
в том числе и в теории накопления капитала, но,
«несмотря на эти свои ошибки, она была и остается орлом...» К
В. И. Ленин называл ее выдающимся представителем
революционного пролетариата и
нефальсифицированного марксизма2.
Критика В. И. Лениным буржуазных и
реформистских теорий кризисов. В своих трудах В. И. Ленин
показал, что марксистская теория воспроизводства
неотделима от научной теории кризисов. Во многих работах,
защищая Маркса от ревизионистов, он обосновывал
неизбежность капиталистических кризисов как следствие
основного противоречия капитализма.
«Легальные марксисты», подчеркивая
прогрессивность капитализма, всячески замалчивали его
противоречия. Утверждая, что они идут с Марксом, но через
Маркса, «легальные марксисты» встали на путь «поправок»
и «дополнений» к учению Маркса, на путь ревизии и
выхолащивания революционного содержания теории
реализации и кризисов. Они стали утверждать, будто III том
«Капитала» противоречит II тому, что якобы Маркс в
своих схемах воспроизводства показал возможность
бескризисного развития капитализма. Большинство
известных «легальных марксистов», как, например, П. Струве,
Булгаков, Туган-Барановский и другие, стали
впоследствии открытыми апологетами капитализма, врагами
Советской власти.
Затушевывая противоречия капитализма, Струве
называл теорию реализации теорией «пропорционального
распределения», переменный капитал (V) в теории
реализации пытался подменить «предметами потребления»,
стремился затушевать сущность эксплуатации и
антагонистический характер капиталистического
воспроизводства.
В. И. Ленин разоблачил эти «поправки» Струве и
показал, что теория реализации предполагает
определенную пропорциональность, но не утверждает, что при
капитализме производство и распределение всегда
осуществляются пропорционально, без кризисов. Задача
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 422.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 371.
112

теории реализации — показать, как происходит
воспроизводство и обращение всего общественного капитала, что
роль переменного капитала принципиально отлична от
роли постоянного капитала. Поэтому различие
постоянного и переменного капитала безусловно необходимо
для теории реализации К
Апологетика капитализма и фальсификация
марксизма доводятся до абсурда представителем «легального
марксизма» Туган-Барановским в его работе
«Периодические промышленные кризисы», где он, начиная с
лицемерных похвал Марксу и соглашаясь с тезисом о
росте органического строения капитала, договаривается до
утверждения, что «пусть все рабочие вплоть до одного
будут замещены машинами, в таком случае этот
единственный рабочий будет приводить в движение всю
колоссальную массу машин и с их помощью производить
новые машины и предметы потребления
капиталистического класса. Рабочий класс исчезнет, но это нисколько
не затруднит реализации продуктов капиталистической
промышленности». Отсюда им делается
сногсшибательный вывод о том, что якобы «капиталистическое
хозяйство не подвергается опасности крушения даже при
огромном абсолютном сокращении народного
потребления».
В. И. Ленин вскрыл полную несостоятельность
такого рода позиций, разоблачил буржуазную сущность
ревизии учения Маркса.
В работе «Уроки кризиса» В. И. Ленин указывал, что
кризис есть хроническая болезнь капиталистического
общества, возвращающаяся настолько регулярно, что ее
можно предсказывать. Капиталистическое производство
не может развиваться иначе как скачками, два шага
вперед и шаг (а иногда и целых два) назад. Капиталисты
производят наугад, заботясь только о том, чтобы
перегнать друг друга, получить больше прибыли. Это
порождает хаос в производстве, отрывает производство от
действительно целесообразных, необходимых
потребностей и возможностей общества на данном этапе его
развития. С образованием мирового капиталистического
хозяйства и мирового рынка кризисы приобрели
мировой характер. Хроническая недогрузка производствен-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 69—70, 73.
8—1148
113

ных фондов и наличие безработицы разоблачают всю
нелепость подчинения общественного производства
интересам частной собственности. С превращением
капитализма в империализм, с возрастанием роли монополий
противоречия капиталистического способа производства
еще более обостряются.
Кризисы и периоды промышленного застоя, указывал
В. И. Ленин, «еще быстрее ведут к относительному, а
иногда и к абсолютному ухудшению положения рабочего
класса» К Вместе с техническим прогрессом растет
безработица, имущественное неравенство. Классовая борьба
обостряется до предела и неминуемо ведет к социальной
революции пролетариата и социалистическим
преобразованиям.
Империализм, указывал В. И. Ленин, есть
надстройка над старым капитализмом, монополии не устраняют
конкуренции и анархии производства. Конкуренция
сохраняется и внутри монополий и между ними — теперь
борются гиганты между собой. Все противоречия старого
капитализма сохраняются, но они еще больше
обостряются. «Капитализм в его империалистской стадии,—
писал В. И. Ленин, — вплотную подводит к самому
всестороннему обобществлению производства...
Производство становится общественным, но
присвоение остается частным...
Устранение кризисов картелями есть сказка
буржуазных экономистов, прикрашивающих капитализм во
что бы то ни стало. Напротив, монополия... усиливает
и обостряет хаотичность, свойственную всему
капиталистическому производству в целом»2. Эти положения
В. И. Ленина сохраняют силу и до наших дней.
Защитники капитализма объясняют кризисы перепроизводства
различными причинами: диспропорциональностью,
недопотреблением, недостатками кредитно-денежного
обращения и т. д. Но при этом они всегда замалчивают
антагонистические противоречия капитализма,
утверждая, что кризисы вызываются случайными
обстоятельствами и их можно устранить в рамках
капиталистической системы путем государственного вмешатель-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 105.
2 В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 27, стр. 320, 321, 324.
114

ства в экономику, государственного регулирования,
планирования и т. д.
Однако империализм и
государственно-монополистический капитализм не изменяют сущности капитализма,
не устраняют его противоречий. Процесс
воспроизводства осуществляется стихийно, нарушается
экономическими кризисами, сопровождается хронической
безработицей, диспропорциями. Пока существует капитализм,
сохраняются все противоречивые условия
капиталистического воспроизводства.
* * *
В. И. Ленин не только разоблачил фальшь и
лживость антимарксистских теорий, их апологетику
капитализма, защитил марксистскую теорию воспроизводства
и кризисов, разъяснил смысл, революционное
содержание и значение схем воспроизводства, взаимосвязь I и
II подразделений, производства и потребления, но и
развил марксистскую теорию воспроизводства и кризисов
дальше, сделав целый ряд новых научных выводов.
В. И. Ленин не только разъяснил антагонистический
характер противоречий капитализма, но и показал
неизбежное обострение всех противоречий капитализма в
эпоху империализма и общего кризиса капитализма.
Научно объясняя рост революционного движения,
В. И. Ленин показал необходимость создания
революционной марксистской партии для руководства
революционным движением и социалистическими
преобразованиями.
Величие и гениальность В. И. Ленина состоят в том,
что его работы, критика и полемика по вопросам
воспроизводства и кризисов являются ключом к разоблачению
современных буржуазных, реформистских и
ревизионистских «теорий» и имеют актуальное международное
значение в настоящее время.
*

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
В. И. ЛЕНИН. ПРОТИВ БУРЖУАЗНЫХ
И ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
ИМПЕРИАЛИЗМА И ОБЩЕГО КРИЗИСА
КАПИТАЛИЗМА
Величайшим вкладом в марксистскую политическую
экономию явилась созданная В. И. Лениным теория
империализма, в которой дан глубокий анализ
экономической сущности империализма, его исторического места,
показана полнейшая несостоятельность взглядов на
империализм апологетов капитализма, мелкобуржуазных
критиков, оппортунистов II Интернационала, а также
бухаринцев и троцкистов.
В работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма» В. И. Ленин на основе научного обобщения
громадного исторического материала, накопившегося за
полвека с момента выхода в свет «Капитала» К. Маркса,
показал, что к началу XX в. капитализм вступил в
высшую и последнюю стадию своего развития —
империализм.
Вырастая как прямое продолжение и развитие
основных свойств капитализма, империализм вместе с тем
отличается от предшествующей стадии своего развития.
«Империализм, — писал Ленин, — есть капитализм на
той стадии развития, когда сложилось господство
монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся
значение вывоз капитала, начался раздел мира
международными трестами и закончился раздел всей
территории земли крупнейшими капиталистическими
странами» К
Важнейшей чертой империализма является смена
свободной конкуренции господством монополий. В гос-
1 В. И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 387.
116

подстве монополий, ооусловливающем содержание
экономических отношений между основными классами
буржуазного общества, а также отношений между
империалистическими государствами, их внешнюю и внутреннюю
политику, выражается экономическая сущность
империализма. Если бы, писал В. И. Ленин, потребовалось дать
самое краткое определение империализму, то можно
было бы сказать: «.. .империализм есть
монополистическая стадия капитализма» К
Всесторонняя характеристика В. И. Лениным
экономической сущности империализма позволила ему точно
определить его историческое место. Империализм есть
монополистический, паразитический и загнивающий,
умирающий капитализм, канун пролетарской
социалистической революции.
На основе марксистского анализа империализма
В. И. Ленин открыл закон неравномерности
экономического и политического развития капитализма в эпоху
империализма и развил теорию социалистической
революции, обосновав возможность победы социализма
первоначально в немногих и даже в одной, отдельно взятой,
стране. Таковы основные выводы и положения
ленинской теории империализма, обогатившие марксизм и
вооружившие пролетариат знанием законов общественного
развития и классовой борьбы в условиях новой
исторической эпохи.
Принципиально иные позиции по вопросам
империализма занимали буржуазные и оппортунистические
теоретики-экономисты. Критике их взглядов В. И. Ленин
уделил важнейшее место в своих работах.
1. Разоблачение теорий, извращающих
экономическую сущность империализма
и вопрос о его историческом месте
Критика буржуазных и оппортунистических определений
империализма. Буржуазные экономисты еще до первой
мировой войны написали немало книг и статей по
проблемам империализма. В их трудах отчетливо
обнаружились два направления. Представители первого —
В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386.
117

Я. Риссер, Г. Шульце-Геверииц, Р. Лифман и другие —
выступали как откровенные защитники империализма.
Представители второго направления — Г.-Г. Гейман,
Д. Гобсон, А. Лансбург, Е. Агад и прочие —выступали
как сторонники «реформирования» империализма, как
его мелкобуржуазные критики.
В. И. Ленин раскрыл классовую природу и дал
глубокую, всестороннюю критику данных направлений.
Резко критикуя апологетов империализма, В. И. Ленин
показал полнейшую теоретическую несостоятельность и
политическую вредность их взглядов.
Основные положения, с которыми выступали
апологеты империализма, сводились к следующему: во-первых,
всячески превознося «организующую» роль монополий в
капиталистической экономике, они усматривали в них
средство смягчения и даже полного устранения кризисов
и анархии, свойственных капитализму; во-вторых, они
затушевывали и приукрашивали процесс возникновения
финансовой олигархии, методы и приемы ее обогащения,
размеры ее доходов и т. п.; в-третьих, они
распространяли иллюзии о том, что образование международных
монополий дает возможность надеяться на установление
мира между народами в условиях капитализма.
В. И. Ленин, разоблачая буржуазных экономистов —
апологетов империализма, показывал, что в
действительности никакого «организованного» и «регулируемого»
капитализма нет, что в условиях господства монополий
кризисы, конкуренция и анархия производства не только
не смягчаются и не исчезают, но, наоборот, усиливаются.
«Производство, — писал Ленин, — становится
общественным, но присвоение остается частным. Общественные
средства производства остаются частной собственностью
небольшого числа лиц. Общие рамки формально
признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет
немногих монополистов над остальным населением становится
во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее» !.
Указывая на периодически повторяющиеся в
условиях империализма экономические кризисы
перепроизводства, В. И. Ленин замечал: «Устранение кризисов
картелями есть сказка буржуазных экономистов,
прикрашивающих капитализм во что бы то ни стало. Напротив,
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 321.
118

монополия, создающаяся в некоторых отраслях
промышленности, усиливает и обостряет хаотичность,
свойственную всему капиталистическому производству в целом» !.
Апологеты империализма, подчеркивал В. И. Ленин,
рассуждая об «организующей» роли монополий, о
возможности «регулирования» капитализма, стремятся
замазать классовую сущность такого «регулирования»,
ибо последнее состоит в использовании монополиями
своего господства для все большего ограбления масс и
усиления их эксплуатации.
Рассматривая процессы сращивания банковских
монополий с промышленными и образование финансового
капитала, В. И. Ленин раскрыл конкретные приемы и
методы подобного регулирования, обогащающего
заправил монополистического капитала. Такой метод, как
«система участий», писал В. И. Ленин, «не только служит
к гигантскому увеличению власти монополистов, она
кроме того позволяет безнаказанно обделывать какие
угодно темные и грязные дела и обирать публику...»2.
Кроме того, финансовый капитал «берет громадную и
все возрастающую прибыль от учредительства, от
выпуска фондовых бумаг, от государственных займов
и т. п., закрепляя господство финансовой олигархии,
облагая все общество данью монополистам»3.
В. И. Ленин показывал, что деятельность
финансового капитала не ограничивается рамками отдельной
страны. «Сферы влияния» крупнейших
монополистических союзов выходят за ее пределы, образуются
международные картели, происходит экономический и
территориальный раздел мира, идет ожесточенная борьба за
передел уже поделенного мира. При этом В. И. Ленин
подчеркивал, что «капиталисты делят мир не по своей
особой злобности, а потому, что достигнутая ступень
концентрации заставляет становиться на этот путь для
получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу»,
«по силе» — иного способа дележа не может быть в
системе товарного производства и капитализма. Сила же
меняется в зависимости от экономического и
политического развития...»4.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 324.
2 Там же, стр. 346.
3 Там же, стр. 350.
4 Там же, стр. 372—373.
119

Изменение соотношения сил участников соглашения
неизбежно вызывает стремление их к переделам сфер
влияния, ведет к распаду монополистических соглашений
и создает экономическую основу для возникновения
новых войн. Вот почему о рассуждениях буржуазных
экономистов и ревизионистов, усматривавших в
международных монополиях средство к обеспечению мира между
народами при капитализме, В. И. Ленин писал: «Это
мнение теоретически совершенно вздорно, а практически
есть софизм и способ нечестной защиты худшего
оппортунизма» К
Разоблачая приемы и методы защитников
империализма, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что
представители официальной буржуазной науки в Германии и
других странах «являются сплошь апологетами
империализма и финансового капитала»2, но что и они большей
частью «выступают защитниками империализма
обыкновенно в несколько прикрытой форме, затушевывая
полное господство империализма и его глубокие корни,
стараясь выдвинуть на первый план частности и
второстепенные подробности, усиливаясь отвлечь внимание от
существенного совершенно несерьезными проектами
«реформ» вроде полицейского надзора за трестами или
банками и т. п. Реже выступают циничные, откровенные
империалисты, имеющие смелость признать нелепость
мысли о реформировании основных свойств
империализма»3.
Резко критикуя буржуазных апологетов, В. И. Ленин
одновременно вел борьбу и против тех «критиков»
империализма, которые стояли на буржуазных и
мелкобуржуазных позициях.
Невиданный гнет и засилье финансовой олигархии,
приведшие к резкому ухудшению положения мелкого и
частью среднего буржуа, явились той социальной
почвой, на которой развилась мелкобуржуазная критика
империализма. «.. .Чудовищные факты, касающиеся
чудовищного господства финансовой олигархии, настолько
бьют в глаза, — подчеркивал В. И. Ленин, — что во всех
капиталистических странах... возникла литература,
стоящая на буржуазной точке зрения и дающая все же
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т, 27, стр. 372.
2 Там же, стр. 344.
3 Тэм же, стр. 407,
120

приблизительно правдивую картину и — мещанскую,
конечно, — критику финансовой олигархии» К
В. И. Ленин использовал ценный фактический
материал, собранный экономистами этого направления,
отмечал их определенные заслуги в раскрытии отдельных
черт империализма и вместе с этим подверг решительной
критике их теоретические взгляды.
Особенно интересен в этом отношении всесторонний
анализ В. И. Лениным взглядов виднейшего критика
империализма с буржуазно-либеральных позиций
английского экономиста Дж. Гобсона, опубликовавшего в
1902 г. книгу «ИхМпериализм». В. И. Ленин высоко
оценил эту книгу за то, что ее автор отметил ряд
действительно важных и новых явлений, характерных для
империализма, таких, как усиление концентрации
производства в промышленности, паразитизм английского
капитализма, растущий тем больше, чем больше
колоний оказываются подчиненными ему, и т. п.
Сравнивая определение империализма, даваемое
Каутским и Дж. Гобсоном, В. И. Ленин отмечал, что К.
Каутский «на деле делает шаг назад по сравнению с
социал-либералом Гобсоном, который правильнее учитывает
две «исторически-конкретные»... особенности
современного империализма: 1) конкуренцию нескольких импери-
ализмов и 2) преобладание финансиста над
торговцем» 2.
В. И. Ленин критиковал Дж. Гобсона за «буржуазный
социал-реформизм», выражающийся в проповеди идей о
возможности реформирования империализма и
возможности возврата к «лучшему, более справедливому и
спокойному капитализму». Так, усматривая корень зла в
недопотреблении трудящихся масс, Дж. Гобсон считал
возможным^ в рамках самого капиталистического строя
ликвидировать это недопотребление и тем самым
устранить причину, порождающую империализм. Он писал:
«...если бы потребит ели данной страны повысили
норму своего потребления в соответствии с ростом
производительных сил, то тогда не могло бы быть излишка
товаров или капиталов, кричащего о том, что необходимо
прибегнуть к империализму, дабы найти рынки»3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 344.
2 Там же, стр. 390.
3 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 390.
121

Цитируя это заявление Дж. Гобсона, В. И. Ленин
отмечал, что в нем выражена вся суть мещанской
критики империализма. Конечно, если бы капитал, как
указывал В. И. Ленин, обращался на подъем жизненного
уровня масс и на подъем сельского хозяйства, то ни о
каком его излишке не могло бы быть и речи. Но тогда
и капитализм не был бы капитализмом, ибо нищенский
уровень жизни трудящихся и неравномерность
развития— объективные закономерности самого
капиталистического способа производства.
Буржуазные и мелкобуржуазные критики
империализма, выступая с проектами «улучшения» отдельных
сторон империализма, говорили о всесилии буржуазного
государства и возлагали на него функцию по борьбе
с засильем монополий и финансовой олигархии. Так,
немецкий экономист Лансбург требовал, например,
чтобы государство всемерно развивало мелкие кредитные
учреждения и не поощряло деятельности крупных
банков, а чиновник русско-китайского банка Агад
предлагал государству запретить коммерческим банкам
вести спекулятивные операции, создавать «систему
участий» и т. п. Он, по словам В. И. Ленина, «хотел бы
«честного», умеренного и аккуратного капитализма, без
монополий, без спекуляции, без грюндерства, без
«связей» банков с правительством etc. etc.» К
Буржуазные и мелкобуржуазные критики
империализма призывали буржуазное государство, которое по
своей сущности является орудием господства
финансового капитала, к борьбе с монополиями и финансовой
олигархией.
Коренной порок взглядов буржуазных и
мелкобуржуазных критиков империализма состоял в том, что они,
хотя и разоблачали произвол, засилье и спекулятивные
махинации финансовой олигархии и крупных банков, но
явно не понимали закономерности перерастания
домонополистического капитализма в империализм, а также
объективных закономерностей, присущих самому
капитализму. Именно поэтому они верили в возможность
устранения пороков капитализма в рамках самого
капиталистического строя и критиковали империализм, так
сказать, «сзади», с позиций капитализма свободной кон-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 92.
122

куренции, с позиций прошлого. Не случайно их
теоретические взгляды В. И. Ленин характеризовал как
утопические и реакционные, и это отчетливо проявилось в том,
что они призывали не к революционной борьбе против
капитализма в целом, а ратовали лишь за устранение
его наиболее очевидных пороков, за возврат к
домонополистической стадии развития капитализма. В. И. Ленин
подчеркивал, что «мещански-реакционная критика
капиталистического империализма мечтает о возвращении
назад, к «свободной», «мирной», «честной»
конкуренции» К
* * *
Особое внимание в своих работах В. И. Ленин уделил
критике взглядов оппортунистов II Интернационала,
порвавших с марксизмом и выступивших с проповедью идей
примирения с империализмом. Такова позиция одного из
лидеров II Интернационала, К. Каутского,
утверждавшего, что под империализмом следует понимать не
определенную стадию в развитии капитализма, а
определенную политику. В статье «Империализм», опубликованной
в 1914 г. в социал-демократическом журнале «Die Neue
Zeit», Каутский писал: «Империализм есть продукт
высокоразвитого промышленного капитализма. Он состоит
в стремлении каждой промышленной капиталистической
нации присоединять к себе или подчинять все большие
аграрные (курсив Каутского) области, без отношения к
тому, какими нациями они населены»2.
В противоположность известным положениям
классиков марксизма-ленинизма о важнейшем значении
преимущественного роста производства средств
производства в условиях расширенного воспроизводства К.
Каутский говорил о важнейшем, главенствующем значении
сельского хозяйства «для всего процесса производства».
Отмечая при этом, что промышленное население растет
в «геометрической прогрессии», а сельскохозяйственное
либо не возрастает, либо даже сокращается, К. Каутский
подчеркивал, что количество производимых на каждого
рабочего продуктов в индустрии растет быстрее, нежели
в сельском хозяйстве. Отсюда вывод К. Каутского:
«Стремление к расширению сельскохозяйственной обла-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 322.
2 Цит. по: В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 388.
123

сти, доставляющей сырье и продовольствие
промышленности и дающей сбыт ее продуктам, тем сильнее, чем
сильнее развивается индустрия». Подобного рода
стремление к расширению аграрных областей может
принимать, по К. Каутскому, различные формы. Одной из
таких форм и является империализм.
В. И. Ленин показал, что каутскианское определение
империализма, немарксистское, неверное и никуда не
годится потому, что «односторонне, т. е. произвольно,
выделяет один только национальный вопрос (хотя и в
высшей степени важный как сам по себе, так и в его
отношении к империализму), произвольно и неверно связывая
его только с промышленным капиталом в аннектирую-
щие другие нации странах, столь же произвольно и
неверно выдвигая аннексию аграрных областей» К
Определение империализма, даваемое К. Каутским,
искажает как экономическую, так и политическую
сущность империализма. К. Каутский не понимал, что для
империализма характерно господство финансового, а не
промышленного капитала и что финансовый капитал
стремится к захвату не только аграрных, отсталых, но и
промышленно развитых областей мира. Поскольку
территориальный раздел мира был закончен, захват новых
земель служил соперничавшим империалистическим
государствам средством для ослабления противников и
подрыва их гегемонии. Именно поэтому они и стремились
к захвату не только аграрных, но и любых земель.
Своим определением империализма как особого вида
политики К. Каутский пытался скрыть, затушевать
экономическую сущность империализма. Он отрицал тот
факт, что империализм есть определенная фаза, или
стадия, в развитии капитализма. Если под империализмом,
говорил он, понимать господство монополий,
финансового капитала, преобладающий вывоз капитала,
территориальный и экономический раздел мира, то тогда вопрос
сведется к «самой плоской тавтологии», ибо тогда,
«естественно, империализм есть жизненная необходимость
для капитализма». А этого Каутский, стоящий на
псевдореволюционных позициях, признавать не хочет, ибо
такой вывод исключал, по его мнению, возможность
борьбы с империализмом. Он отрицал империализм как
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 388.
124

объективно неизбежную ступень в развитии
капитализма и тем самым пытался подкрасить современный
капитализм, представив его как политику, отнюдь не
вытекающую из господства монополий, финансового капитала
и т. п. Коренной порок политической стороны
определения империализма К. Каутским как раз и
заключался в том,что он отрывал политику империализма от
его экономики. Это позволяло Каутскому сделать
вывод, будто бы господство монополий совместимо с
немонополистическим, незахватническим образом действий
в политике, будто бы территориальный раздел мира,
завершенный в эпоху империализма, совместим с
неимпериалистической политикой. Отсюда следовал и
реформистский вывод о том, что опасность войн при
империализме может быть устранена уже простой сменой
агрессивных правительств правительствами более
миролюбивыми, что, следовательно, борьба должна вестись
не против монополий, финансового капитала и т. п., а
против политики империалистических аннексий.
Подобного рода утверждения, как говорил В. И. Ленин,
кажутся вполне благовидными, а на деле они равняются более
тонкой, более прикрытой (и потому более опасной)
проповеди примирения с империализмом, «ибо «борьба» с
политикой трестов и банков, не затрагивающая основ
экономики трестов и банков, сводится к буржуазному
реформизму и пацифизму, к добреньким и невинным
благопожеланиям» К
Подводя итоги мещанской критики империализма,
В. И. Ленин писал, что К. Каутский вместо раскрытия
противоречий, свойственных империализму, затушевывал
и притуплял их, вместо марксизма проповедовал
буржуазный реформизм, протаскивал в завуалированной
форме идею примирения с империализмом, ибо призывал
ограничиться борьбой против политики
империалистических государств, не затрагивая экономическую основу
империализма — господство монополий. «Отговориться
от существующих противоречий, забыть самые важные
из них, вместо вскрытия всей глубины противоречий —
вот, — резюмировал В. И. Ленин, — теория Каутского, не
имеющая ничего общего с марксизмом»2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 391.
2 Там же.
125

Ленинская критика каутскианской теории
«ультраимпериализма». Псевдонаучная позиция К. Каутского по
вопросу о сущности империализма как политики
захвата аграрных областей послужила основой для теории
«ультраимпериализма», с которой он выступил в 1915 г.
Это было время первой мировой войны, когда
большинство социал-демократических партий, и в первую
очередь самая большая и самая влиятельная партия II
Интернационала — германская, перешли на сторону своих
правительств, своей буржуазии против пролетариата,
скатились на позиции социал-шовинизма. В работе
«Крах II Интернационала» В. И. Ленин дал
исчерпывающий анализ причин измены виднейших представителей
и вождей II Интернационала социализму, разоблачил
главные теории социал-шовинизма.
В. И. Ленин указал, что «самой тонкой, наиболее
искусно подделанной под научность и под
международность, теорией социал-шовинизма является выдвинутая
Каутским теория «ультраимпериализма»» К Она была
изложена К. Каутским в статьях, опубликованных в
органе германской социал-демократии «Die Neue Zeit»
под общим заголовком «Материалы для
переучивания». Переучиваться К. Каутский призывал тех, кто
стоял на позициях марксизма. Он объявил войну
великому революционному учению пролетариата — теории
К. Маркса.
Каутский писал: «...не может ли теперешняя
империалистская политика быть вытеснена новою,
ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы
национальных финансовых капиталов между собою
общую эксплуатацию мира
интернационально-объединенным финансовым капиталом». Война, уверял далее
К. Каутский, может привести к усилению слабых
зачатков «ультраимпериализма», ускорить его наступление.
И «если дело дойдет до этого, до соглашения наций, до
разоружения, до длительного мира, тогда худшие из
причин, ведших до войны все сильнее к моральному
отмиранию капитализма, могут исчезнуть»2.
В. И. Ленин дал сокрушительную критику
каутскианской теории «ультраимпериализма». К. Каутский,
как известно, в доказательство возможности перехода
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 388.
2 Цит. по: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 228, 229.
126

к «ультраимпериализму» ссылался на следующие
моменты, а именно: ослабление протекционистского
движения в Англии, понижение пошлин в Америке, стремление
к разоружению, быстрое уменьшение за последние годы
перед войной вывоза капитала из Франции и
Германии и, наконец, усиливающееся международное
переплетение различных клик финансового капитала.
В. И. Ленин убедительно раскрыл несостоятельность
всех доказательств К. Каутского и показал, что
значение первых двух факторов ничтожно. «Смешно
и думать, — писал В. И. Ленин, — что ослабление
протекционизма в двух странах может изменить тут
что-либо» К Его временное ослабление вовсе не означает
ликвидации протекционизма. Он сохранился и в Англии и в
Америке с его привилегиями, предпочтительными
тарифами.
Третье «доказательство» — «стремление к
разоружению» в условиях, когда шла кровопролитная война,
представляло собой всего лишь мещанские разговоры и
пустопорожние мечтания, под сень которых, как
указывал В. И. Ленин, пытался спрятаться социал-шовинист
К. Каутский от несомненных фактов, противоречащих
его утверждениям. Поразительно и то, замечал
В. И. Ленин, «что к числу экономических факторов
автор относит «стремление к разоружению»».
Четвертое «доказательство» — «уменьшение вывоза
капитала перед войной из Франции и Германии» также
не давало оснований для вывода о наступлении новой
эры. Коренная ошибка Каутского в данном случае
состояла в том, что он не учитывал, во-первых,
неравномерности роста вывоза капитала, в силу чего временное
уменьшение экспорта капитала из какой-либо
империалистической страны ни в коей мере не может служить
доказательством приближения новой «фазы
империализма»; во-вторых, того, что продолжали действовать
все те факторы, которые порождали необходимость
вывоза этого капитала, в том числе «избыток» его в главных
империалистических странах, сужение внутреннего
рынка в результате ухудшения положения трудящихся.
Все эти так называемые доказательства оставляют
в стороне главное — анализ производительных сил
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 231.
127

и производственных отношении капиталистического
общества в их совокупности, без чего невозможно
было решить вопрос о стадиях развития этого
общества.
Последнее, пятое «доказательство» Каутского —
««усиливающееся международное переплетение клик
финансового капитала». Это — единственная
действительно всеобщая и несомненная тенденция не нескольких
лет, не двух стран, а всего мира, всего капитализма» К
Но и оно не может служить причиной перехода к такой
стадии, когда отомрут войны, порождаемые
капитализмом, и наступит период мирного господства
интернационального объединенного капитала.
Как показывает действительность, международные
монополистические объединения ведут между собой
ожесточенную борьбу, из которой вытекает стремление не к
разоружению, а к вооружению, подготовке
экономического и территориального передела уже поделенного
мира. На этом вооружении и войнах
международно-переплетенный капитал делает «великолепные дела»,
получает баснословные прибыли. И выводить из соединения
и переплетения разных национальных капиталов в
единое интернациональное целое экономическую
тенденцию к разоружению — это значит «подставлять
добренькие мещанские пожелания о притуплении классовых
противоречий на место действительного обострения
их»2.
Таким образом, ни одно из «доказательств»,
приведенных К. Каутским в защиту теории
«ультраимпериализма», не выдерживало критики, поскольку ее автор
игнорировал объективные закономерности развития
империализма и выдвигал на первый план случайные,
нетипичные явления. Правда, у Каутского можно прочесть,
что он подходит к своей теории «с чисто экономической
точки зрения». Но на деле такой подход означал
игнорирование действительного положения дел — наличия
острейших противоречий и борьбы капиталистических
держав, международных финансовых групп.
В противоположность этому ленинская критика
основывалась на глубоком проникновении в сущность эконо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 232.
2 Там же.
128

Мйческих законов капитализма, специфику их действий
в условиях империализма. Главный теоретический довод
В. И. Ленина против теории «ультраимпериализма» был
основан на учении о законе неравномерности
экономического и политического развития капитализма в
условиях империализма, на теории пролетарской
революции.
В. И. Ленин допускал возможность образования
«интернационалистских», или «ультраимпериалистических»,
союзов империалистических государств. Истории, как
отмечал В. И. Ленин, известны подобные примеры, в
частности в отношении этих держав к Китаю. Но
мыслимо ли предположить, спрашивал В. И. Ленин, при условии
сохранения капитализма (а именно такое условие
предполагает Каутский), чтобы такие союзы были
некратковременными? «Ибо при капитализме немыслимо иное
основание для раздела сфер влияния, интересов,
колоний и пр., кроме как учет силы участников дележа...
А сила изменяется неодинаково у этих участников
дележа, ибо равномерного развития отдельных предприятий,
трестов, отраслей промышленности, стран при
капитализме быть не может» К
Обличая К. Каутского в нежелании считаться с
объективными экономическими законами, В. И. Ленин
вскрывал истинный классовый смысл всех его
рассуждений об «ультраимпериализме». «.. .Реакционнейшее
утешение масс надеждами на возможность постоянного
мира при капитализме посредством отвлечения
внимания от острых противоречий и острых проблем
современности... Обман масс — кроме этого ровно ничего нет в
«марксистской» теории Каутского» 2, — делал вывод
В. И. Ленин.
Следовательно, Каутский, затушевывая самые
глубокие противоречия империализма, пытался внушить
трудящимся мысль, «будто господство финансового
капитала ослабляет неравномерности и противоречия
внутри всемирного хозяйства, тогда как на деле оно
усиливает их»3. Именно международные монополии,
которые Каутский выдавал за зародыш «ультраимпериализ-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 417.
2 Там же, стр. 416.
3 Там же, стр. 392.
9—1148
129

ма», являлись главной движущей пружиной борьбы
империалистических держав за раздел и передел мира
мирными и немирными средствами. В. И. Ленин,
анализируя причины возникновения первой мировой войны,
писал, что, например, американский и другие
финансовые капиталы, мирно делившие мир при участии
Германии в международном рельсовом синдикате или
международном тресте торгового судоходства, затем стали
переделять его на основе нового соотношения сил и
совсем не мирным путем. При капитализме нет иного
разрешения противоречий, кроме как сила, заключал
В. И. Ленин.
Не только в самой каутскианской теории
«ультраимпериализма» нет ничего научного, но даже название
ее, как отмечал В. И. Ленин, не оригинально.
«...Прогресс «научной» мысли у Каутского, — писал
В. И. Ленин, — состоит только в претензии выдавать за
марксизм то, что Гобсон описывает, в сущности, как
лицемерие английских попиков» 1.
В. И. Ленин раскрыл не только теоретическую
несостоятельность концепции «ультраимпериализма» и ее
реакционный политический смысл, но и глубочайший
вред, который нанесли Каутский и его сторонники
революционному рабочему движению вообще, борьбе
немецкого рабочего класса в особенности.
В условиях развернувшейся первой мировой войны
теория «ультраимпериализма» явилась тем инструментом
б руках К. Каутского, который он пытался использовать
якобы для примирения правых и «левых» в
немецкой социал-демократической партии. Правые заявляли,
что, раз империализм необходим, надо быть
империалистами и социал-демократами. Проповедь подобных
взглядов без всякой их маскировки грозила разрывом с
рабочим классом. Теория «ультраимпериализма» позволяла
затушевать открытый переход правых на сторону
буржуазии.
«Левые» социал-демократы, в основном стоящие на
марксистских позициях, понимали, что империализм и
порождаемые им войны не случайность, а необходимый
продукт капитализма, приведший к господству
финансового капитала, и призывали переходить к революцион-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 416.
130

Ной борьбе масс, ибо эпоха сравнительно мирного
развития прошла.
К. Каутский в своей брошюре «Национальное
государство, империалистическое государство и союз
государств» исказил взгляды «левых» и приписал им призыв
к немедленному осуществлению социализма. «Это,—
писал он, — кажется очень радикальным, но способно
лишь оттолкнуть всякого, кто не верит в немедленное
практическое осуществление социализма, в лагерь
империализма» К Теория «ультраимпериализма» послужила
и в данном случае К. Каутскому для оправдания
оппортунистов. Он изобразил дело в таком свете, что
последние вовсе не перешли на сторону буржуазии, а просто
«не верят» в немедленный социализм, ожидая, что
может наступить новая эра разоружения и длительного
мира, т. е. эра «ультраимпериализма».
Давая политическую оценку подобным
«теоретическим» упражнениям К. Каутского, В. И. Ленин
подчеркивал, что «теория» (речь идет об
«ультраимпериализме».— Э. Б.) «сводится к тому и только к тому, что
надеждой на новую мирную эру капитализма Каутский
оправдывает присоединение оппортунистов и
официальных социал-демократических партий к буржуазии и их
отказ от революционной (то есть пролетарской) тактики
во время настоящей бурной эры...»2.
В своей критике К. Каутского В. И. Ленин обращал
внимание на то, что по ряду основных вопросов
взгляды этого оппортунистического деятеля не отличались от
взглядов буржуазных социал-реформистов — Дж. Гоб-
сона, А. Лансбурга, Л. Эшвеге и др. Это имело прямое
отношение и к теории «ультраимпериализма», которая
заимствована К. Каутским из буржуазной литературы и
приспособлена им к задачам пропаганды оппортунизма
в рабочем движении.
К. Каутский стремился выделить «положительные»
и «отрицательные» черты империализма, ссылаясь на
факты «здорового», «мирного», на «мирные отношения»
капитализма, и противопоставлял их финансовому
грабежу, банковским монополиям, сделкам банков с
государственной властью, колониальному угнетению.
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 229.
2 Там же, стр. 230.
•
131

В. И. Ленин заклеймил подобные приемы, указан,
что по сути дела это «новый прудонизм», «мещанский
реформизм» *, который стоит за чистенький,
прилизанный, умеренный и аккуратный капитализм. Так же как
и Прудон, К. Каутский пытался разграничить «плохие»
и «хорошие» стороны капитализма и утверждал, что
можно уничтожить «плохие» черты финансового
капитала, оставив только «хорошие». Но считать, что такой
капитализм вообще возможен, а в условиях
господства монополий, финансового капитала и финансовой
олигархии, в особенности, — это реакционнейшая
утопия.
В. И. Ленин вскрыл методологические пороки теории
«ультраимпериализма». Она явилась ярким примером
метафизического подхода к объяснению явлений. В ней
не нашлось места для показа противоречий мировой
системы капитализма и резкого их обострения в
условиях империализма. Исходной позицией теории К.
Каутского являлась идея об исчезновении этих противоречий
и о мирном переходе капитализма в следующую стадию
своего существования — «ультраимпериализм». Таким
образом, игнорировался важнейший принцип
диалектического материализма — познание явлений как единства
противоположностей. Именно эту сторону дела отмечал
В. И. Ленин, когда писал, что ревизионисты заменяют
««хитрую» (и революционную) диалектику «простой»
(и спокойной) «эволюцией»...»2.
Разоблачение антимарксистских взглядов Р. Гильфер-
динга на империализм. Борьба В. И. Ленина с
оппортунистическими теориями по вопросам империализма
включала как важнейшую составную часть разоблачение
антимарксистских взглядов Гильфердинга, первого из
реформистских экономистов, исследовавшего проблемы
1 Как известно, французский мелкобуржуазный социалист
первой половины XIX в. Прудон считал возможным устранить «дурные»
черты капитализма (конкуренцию, нищету трудящихся, разорение
мелкой буржуазии и т. д.), сохраняя его экономическую основу —
частную собственность на средства производства. Он предложил
план широкого преобразования буржуазного общества. К. Маркс в
работе «Нищета философии» показал несостоятельность этого плана
и разъяснил, что подобные рассуждения имели целью свернуть
рабочее движение с революционного пути на путь мелких реформ в
условиях сохранения господства капитализма.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 19.
132

империализма. В 1910 г. Гильфердипг выпустил книгу
«Финансовый капитал».
Для этой работы типична двойственность,
причудливое сочетание научных, нередко новых положений с
ошибочными, ведущими к оппортунизму. Как известно,
В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма» неоднократно ссылался на это
произведение Гильфердинга и писал, что в целом оно
«представляет из себя в высшей степени ценный теоретический
анализ «новейшей фазы в развитии капитализма»...»1.
Так, в «Финансовом капитале» анализировалась
акционерная форма капитала, ставшая преобладающей в
условиях империализма, впервые в марксистской литературе
исследовалась проблема учредительской прибыли,
рассматривалось образование фиктивного капитала и
сообщался ценный материал о сращивании банковского и
промышленного капиталов.
Но в то же время в «Финансовом капитале», как
отмечал В. И. Ленин, содержались и серьезные ошибки,
обнаружилась склонность Р. Гильфердинга к
оппортунизму.
Основные недостатки гильфердинговской работы
перечислены В. И. Лениным в «Тетрадях по
империализму»: 1) Теоретические ошибки относительно денег.
2) Игнорирование (почти) раздела мира. 3)
Игнорирование соотношения финансового капитала с
паразитизмом. 4) Игнорирование соотношения империализма с
оппортунизмом2.
В «Финансовом капитале» сначала рассматриваются
деньги, кредит, затем роль банков, акционерных обществ,
а только потом речь идет о капиталистических
монополиях в области производства. Такая
последовательность изложения свидетельствовала о подходе к вопросу
с точки зрения меновой концепции. Гильфердинг
игнорировал примат производства, все основные
экономические категории он рассматривал как категории обмена.
Не случайно поэтому главная экономическая черта
империализма— господство монополий в
промышленности— оставалась у Гильфердинга нераскрытой, зато
преувеличивалась роль банков, а финансовый капитал
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 309.
См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 178.
133

отождествлялся с банковским. В. И. Ленин, вскрывая
порочность этого отождествления, писал, что
Гильфердинг не указывал самого главного: «...рост
концентрации производства и капитала в такой сильной
степени, когда концентрация приводит и привела к
монополии» К
В «Финансовом капитале» почти отсутствует анализ
такой важнейшей экономической черты империализма,
как завершение раздела мира между
империалистическими державами. Это не означает, что Гильфердинг
умалчивал о колониальной политике империализма.
Напротив, немало страниц он посвятил соперничеству
Англии, Германии, Франции в колониях. Но коренной порок
всех его рассуждений по данному вопросу состоял в
игнорировании того принципиально нового явления, что к
концу XIX — началу XX в. территориальный раздел
мира между великими державами был уже завершен и
развернулась борьба за его передел.
В своей статье «К пересмотру партийной программы»
В. И. Ленин писал, что Гильфердингу известен такой
признак империализма, как «борьба за хозяйственную
территорию». Но трактовка Гильфердинга не выражала
главного отличия современного империализма от
прежних форм борьбы за хозяйственную территорию, ведь
такая борьба шла со времен античного Рима.
Отличительный же признак империализма состоит в том, что
««весь мир уже поделен территориально между
богатейшими странами», т. е. раздел земли между
государствами закончен»'2.
Из теоретических ошибок Гильфердинга по проблеме
раздела мира вытекала и его оппортунистическая линия
поведения в условиях первой мировой войны. Как и
Каутский, он утверждал, что развернувшаяся
империалистическая война объясняется случайными
обстоятельствами, и призывал к «защите отечества».
Гильфердинг игнорировал также связь монополий с
паразитизмом и загниванием капитализма. В
предисловии к французскому и немецкому изданиям работы
«Империализм, как высшая стадия капитализма»,
написанном уже в 1920 г., В. И. Ленин отмечал, что бывший
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 343.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 368.
134

«марксист» Гильфердинг по вопросу о паразитизме и
загнивании сделал «шаг назад по сравнению с
откровенным пацифистом и реформистом, англичанином Гобсо-
ном» К Даже Гобсон видел связь империализма с
паразитизмом и писал, что господствовавшие государства
использовали колонии, провинции и зависимые страны
для обогащения своего правящего класса и подкупа
«своих низших классов, чтобы они оставались
спокойными». Разумеется, Гобсон, как социал-либерал, не
видел сил, противодействующих росту
империалистического паразитизма. Но игнорирование Гильфердингом,
выдававшим себя за марксиста, связи господства
монополий с паразитизмом и загниванием было уже
предательством интересов пролетариата.
Монополия, как указывал В. И. Ленин, «порождает
неизбежно стремление к застою и загниванию»2.
Установление монопольных цен приводит к возникновению
экономической возможности затормозить технический
прогресс. Но в «Финансовом капитале» эта проблема не
рассматривалась. Что же касается монопольной цены, то
Гильфердинг утверждал, что это не объективная, а
субъективная категория: «Цена перестает быть объективно
определенной величиной. Она становится счетной
величиной, устанавливаемой волей и сознанием человека»3.
Таким образом, Гильфердинг приходил фактически к
отрицанию действия закона стоимости при империализме.
Монополистические объединения, являясь
подтверждением учения Маркса о концентрации, есть в то же время
уничтожение его теории стоимости, провозглашал
Гильфердинг.
В. И. Ленин учил, что монополистический капитализм
является загнивающим, умирающим капитализмом и
рабочий класс осуществляет революцию, чтобы заменить
его более прогрессивным, передовым социалистическим
строем. Преимущества последнего доказаны всемирно-
историческими успехами социализма и все
усиливающимся загниванием капитализма. «Новые явления в
развитии империализма, — записано в Программе
КПСС, — подтверждают правильность ленинских выво-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 307.
2 Там же, стр. 397.
3 Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. Соцэкгиз, 1959,
стр. 304.
135

дов об основных закономерностях капитализма на его
последней стадии, об усилении его загнивания» К
В материалах XXIII съезда КПСС отмечено, что в
период, прошедший с XXII съезда КПСС, продолжался
процесс обострения и углубления общего кризиса
капитализма.
Одним из наиболее ярких проявлений паразитизма и
загнивания является оппортунизм в рабочем движении.
В. И. Ленин впервые раскрыл неразрывную связь
империализма с оппортунизмом. Он показал экономические
основы этого явления, его социальные корни. «.. .Слой
обуржуазившихся рабочих или «рабочей
аристократии». .. есть главная опора II Интернационала, а в наши
дни главная социальная (не военная) опора буржуазии.
Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем
движении»2,—делал вывод В. И. Ленин. Для Гильфердинга
же подобной проблемы вообще не существовало. Один
из главных «теоретиков», вождей II Интернационала, он
оставлял в тени вопрос о том, что монополистическая
буржуазия подкупает из сверхприбыли часть рабочего
класса, его верхушку, развращает ее, превращает в
своих приказчиков.
Но без борьбы против оппортунизма невозможна
борьба и против империализма. Вся концепция
Гильфердинга, а именно: непонимание господства монополий
как экономической сущности империализма, искажение
сути финансового капитала, игнорирование
территориального раздела мира, связи империализма с
паразитизмом и загниванием, с оппортунизмом — означала, что он
не понял исторического места империализма как
последней стадии капитализма, кануна социалистической
революции. Дальнейшая эволюция Гильфердинга в
направлении буржуазной апологетики нашла свое
выражение в защите им оппортунистической теории
«организованного капитализма».
Борьба В. И. Ленина против троцкистского лозунга
Соединенных Штатов Европы. Разновидностью теории
«ультраимпериализма» явились концепции, с которыми
в годы первой мировой войны выступали Троцкий,
Мартов и их сторонники. Так, Троцкий считал, что перера-
1 сМатериалы XXII съезда КПСС», стр. 339.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 308.
136

стание империализма в «ультраимпериализм» может
произойти в форме возникновения Соединенных Штатов
Европы, т. е. «ультраимпериалистического» объединения
ряда буржуазных государств.
Впервые положение о Соединенных Штатах Европы
было сформулировано в манифесте ЦК РСДРП «Война
и российская социал-демократия», опубликованном в
нелегальной газете, центральном органе РСДРП «Социал-
демократе». Но постановка вопроса в манифесте
принципиально отличалась от оппортунистической трактовки
Троцким лозунга Соединенных Штатов Европы. Здесь
подчеркивалось, что социал-демократия будет
разъяснять «всю лживость и бессмысленность этого лозунга без
революционного низвержения монархий германской,
австрийской и русской» К
На Бернской конференции заграничных секций
РСДРП, состоявшейся 14—19 февраля 1915 г., по
вопросу о лозунге Соединенных Штатов Европы развернулась
дискуссия, которая приняла односторонний,
политический характер. Было решено отложить вопрос до
обсуждения в печати экономической стороны дела. И в
августе того же года со статьей «О лозунге Соединенных
Штатов Европы» выступил В. И. Ленин, который
доказал теоретическую и политическую несостоятельность
данного лозунга.
«С точки зрения экономических условий
империализма...— писал В. И. Ленин, — Соединенные Штаты
Европы, при капитализме, либо невозможны, либо
реакционны»2. Невозможны, пояснял В. И. Ленин, потому
что капитализм неотделим от неравномерности
политического и экономического развития, ведущей к военным
и экономическим кризисам и потрясениям в
международных отношениях капиталистических стран;
реакционны потому, что Соединенные Штаты Европы в условиях
капитализма могут явиться лишь временным
соглашением европейской буржуазии «о том, как бы сообща
давить социализм в Европе, сообща охранять
награбленные колонии...»3.
Выводы, сделанные В. И. Лениным, основывались на
глубоком понимании особенностей действия экономиче-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 21.
2 Там же, стр. 352.
3 Там же, стр. 354.
137

ских законов капитализма в эпоху империализма. L*
работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы»
В. И. Ленин впервые в марксистской литературе
сформулировал закон неравномерности экономического и
политического развития капитализма при империализме.
«Неравномерность экономического и политического
развития есть безусловный закон капитализма»1, — писал
В. И. Ленин. В условиях, когда мир уже поделен между
горсткой «великих» держав, когда вывоз капитала стал
характерным явлением и монополисты получают от этого
огромные доходы, неравномерность экономического
развития неизбежно приводит к войнам. Ибо «при
капитализме невозможны иные средства восстановления, время
от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в
промышленности, войны в политике»2.
В. И. Ленин привел сводные данные о разделе сфер
влияния в капиталистическом мире к концу XIX в. и
показал на этом фоне изменение соотношения сил между
империалистическими державами в результате
неравномерности экономического развития. Так, после 1871 г.
Германия развивалась раза в 3—4 быстрее, чем Англия
и Франция, Япония — раз в 10 быстрее, чем Россия.
В итоге резко обострились противоречия между
странами и как неизбежное следствие этого разразилась
война. Таким образом, В. И. Ленин, решительно
раскритиковав троцкистское рассуждение о возможности
устранения противоречий, войн при империализме и мирном
объединении главных стран мирового капитализма, внес
огромный вклад в марксистскую теорию, вскрыл
экономическую основу войн при империализме, показал, что
они есть результат действия закона неравномерности
экономического и политического развития капитализма.
Однако В. И. Ленин не отрицал возможности временных
договоров между монополистами и между
империалистическими державами. В этом смысле он допускал
существование Соединенных Штатов Европы как
соглашения европейских капиталистов. Но, объясняя цель
подобного соглашения, В. И. Ленин подчеркивал, что оно
будет направлено только на то, чтобы «сообща давить
социализм в Европе», «сообща охранять награбленное
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354.
Там же, стр. 353.
138

против Японии и Америки», которые уже в тот период
вырвались вперед в своем экономическом развитии и
претендовали на колонии и сферы влияния.
Открытие закона неравномерности экономического и
политического развития капитализма при империализме
позволило В. И. Ленину развить марксистскую теорию
социалистической революции применительно к новым
историческим условиям. В. И. Ленин сделал вывод о том,
что положение К. Маркса и Ф. Энгельса о возможности
победы социализма лишь путем одновременной победы
пролетарской революции во всех передовых
капиталистических странах не соответствует новой исторической
обстановке и должно быть заменено. «Развитие
капитализма совершается в высшей степени неравномерно в
различных странах,— обращал внимание В. И. Ленин.—
Иначе и не может быть при товарном производстве.
Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить
одновременно во всех странах. Он победит
первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в
течение некоторого времени останутся буржуазными или до-
буржуазными» К
Это гениальное открытие Ленина имеет всемирно-
историческое значение. Оно вооружило пролетариат и
его Коммунистическую партию в борьбе за победу
социалистической революции.
Против марксистско-ленинской теории
социалистической революции ополчились оппортунисты, в том числе
и Троцкий. Являясь догматиком, он рассматривал
выводы К. Маркса и Ф. Энгельса как нечто застывшее,
неизменное и обвинял В. И. Ленина в отходе от
марксизма. В ряде своих брошюр, написанных до и после
Октябрьской революции, Троцкий пытался критиковать
ленинские выводы о возможности победы социализма
первоначально в одной или в нескольких странах и
противопоставлять им лозунг Соединенных Штатов Европы.
Он утверждал, что победа социализма возможна только
как победа пролетарской революции одновременно в
нескольких основных странах Европы, объединившихся в
Соединенные Штаты Европы. Троцкий заявил, что
«победоносная революция в России или Англии
немыслима без революции в Германии, и наоборот».
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 133.
139

Как известно, лучшим критерием истинности той или
другой теории является жизнь, практика
революционной борьбы. Она показала полное банкротство
троцкистских измышлений о Соединенных Штатах Европы.
Ленинская критика лозунга Соединенных Штатов
Европы позволяет выявить несостоятельность проектов
преодоления все усиливающихся в современный период
противоречий между империалистическими странами
путем создания межгосударственных союзов. Тенденция к
интернационализации экономики как процесс,
объективно вызванный к жизни дальнейшим развитием
производительных сил, не ослабляет противоречия, а
порождает ряд новых в мировом капиталистическом
хозяйстве. Наглядно это уже проявилось в деятельности
такого объединения монополий ряда ведущих
империалистических стран Европы, как «общий рынок».
Серьезные конфликты внутри «общего рынка», главным
образом между Францией и ФРГ, а также столкновение его
интересов на мировом капиталистическом рынке с
другим крупнейшим монополистическим объединением —
«Европейской ассоциацией свободной торговли» и
каждого из этих объединений с империализмом США
подтверждают выводы В. И. Ленина о результатах
действия закона неравномерности экономического и
политического развития капитализма при империализме.
«Международные государственно-монополистические
организации, возникающие под лозунгом «объединения»,
смягчения проблемы рынка, — говорится в Программе
КПСС, — на деле представляют собой новые формы
передела мирового капиталистического рынка,
превращаются в очаги острых трений и конфликтов» К
Критика теории «империалистического экономизма».
В годы первой мировой войны с позиций каутскианской
теории «ультраимпериализма», но облеченной в форму
карикатурного «экономизма», в России выступила группа
Пятакова — Бухарина. В. И. Ленин в ряде своих работ,
и прежде всего в статьях «О рождающемся направлении
«империалистического экономизма»», «Ответ П.
Киевскому (Ю. Пятакову)», «О карикатуре на марксизм и об
«империалистическом экономизме»», написанных осенью
1916 г., дал всестороннюю критику этого
оппортунистического направления.
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 342.
140

Оценивая в целом «идеи» группы
«империалистического экономизма», В. И. Ленин подчеркивал, что они
«ничего общего ни с марксизмом, ни с революционной
социал-демократией не имеют» К Распространение их в
рядах марксистов представляло немалую опасность, так
как компрометировало бы партию большевиков «извну-
три, из ее собственных рядов, превращало бы ее в
представительницу карикатурного марксизма»2.
Истоки оппортунистических ошибок
«империалистического экономизма» коренились в искажении
экономической сущности империализма. Вслед за Каутским
группа Пятакова — Бухарина объявила империализм
только «системой внешней политики». В. И. Ленин
уличил их в повторении ошибочных идей Каутского, в
отрыве экономики от политики. Только правильный
экономический анализ империализма, писал В. И. Ленин,
позволит разобраться во всех остальных его
особенностях.
«Экономисты» уловили ту мысль, что господству
монополий в экономике соответствует поворот от
демократии к реакции в области политики, но довели ее до
абсурда. Они стали отрицать необходимость борьбы за
демократию при империализме. В этих рассуждениях
группа Пятакова — Бухарина была не оригинальна, она
повторяла по сути то, что в свое время говорили
прежние «экономисты». Капитализм победил, поэтому не
нужно думать над политическими вопросами, рассуждали
«экономисты» в конце XIX — начале XX в. и доходили
до отрицания необходимости политической борьбы
против буржуазии в России.
Империализму можно противопоставить только
социализм, а поэтому выставлять демократические
лозунги в программе-минимум, т. е. еще при капитализме, есть
обман, отдаление лозунга социалистического переворота.
Такие «архиреволюционные» выводы делали Пятаков и
его сторонники.
Борясь с ними, В. И. Ленин подробно разъяснил
соотношение между капитализмом и демократией,
социализмом и демократией. Хотя капитализм вообще, а тем
более империализм, превращает демократию в
иллюзию, но вместе с тем порождает демократические стрем-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 60.
2 Там же, стр. 78.
141

ления в массах. И нельзя свергнуть капитализм, если не
воспитывать пролетариат в борьбе за демократию.
Пробуждение и рост социалистического сознания
неразрывно, подчеркивал В. И. Ленин, связаны с ростом
демократического отпора и возмущения.
Этот вывод, сделанный В. И. Лениным, имеет
исключительно важное значение и ныне. Он составляет
незыблемую основу стратегии и тактики коммунистических
партий в современный период. В документах
международного коммунистического движения (Декларация
1957 г. и Заявление 1960 г.), в Программе КПСС вновь
подтверждена исключительная значимость этих
ленинских положений для дела рабочего класса, его борьбы
за социализм. «Борьба за демократию, — подчеркивается
в Программе Коммунистической партии Советского
Союза,— составная часть борьбы за социализм. Чем
глубже демократическое движение, тем больше повышается
уровень политической сознательности масс, тем
очевиднее становится для них, что только социализм открывает
им путь к подлинной свободе и благосостоянию. В
процессе этой борьбы развеиваются
правосоциалистические, реформистские иллюзии, создается политическая
армия социалистической революции» К
Группа Пятакова — Бухарина считала также, что
право наций на самоопределение при империализме
неосуществимо, и выступала против него. В своей работе
«Социалистическая революция и право наций на
самоопределение (Тезисы) », напечатанной впервые в
центральном органе РСДРП «Социал-демократе», В. И. Ленин
детально разбирает ошибочность данного положения.
Утверждение, что право наций на самоопределение
неосуществимо в пределах капитализма, может быть
понимаемо либо в абсолютном, экономическом смысле,
либо в условном, политическом, писал В. И. Ленин.
В первом случае оно в корне ошибочно теоретически.
«Господство финансового капитала, как и капитала
вообще, неустранимо никакими преобразованиями в
области политической демократии; а самоопределение
всецело и исключительно относится к этой области. Но это
господство финансового капитала нисколько не уничто-
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 347.
142

жает значения политической демократии, как более
свободной, широкой и ясной формы классового гнета и
классовой борьбы» '.
Во втором случае это утверждение неполно и
неточно, так как не только право нации на самоопределение,
но и другие требования политической демократии при
империализме могут осуществляться лишь неполно и в
виде исключения. Поэтому требование немедленного
освобождения колоний, выдвигаемое революционными
социал-демократами, тоже «неосуществимо» без ряда
революций. Но из этого вытекает не отказ от немедленной
и решительной борьбы социал-демократии за эти
требования, а, напротив, использование всех конфликтов,
возникающих на почве национального гнета, в качестве
повода для массовых действий и революционных
выступлений против буржуазии.
Пятаков и Бухарин, выступая против
самоопределения наций, утверждали также, что лозунг
«национального государства» утратил свое значение для эпохи
империализма. Чтобы правильно разобраться в этом
вопросе, разъяснял В. И. Ленин, необходимо различать три
главных типа стран. Для передовых капиталистических
стран Западной Европы и Соединенных Штатов
Америки национальное движение — давнее прошлое. Для
Восточной Европы — это настоящее. Здесь именно в XX в.
начались буржуазно-демократические движения и
обострилась национальная борьба. Наконец, для
полуколониальных и колониальных стран — это дело будущего,
так как буржуазно-демократические движения частью
едва начинаются, частью далеко не закончены.
В. И. Ленин сформулировал задачи пролетариата и
его революционной партии в каждой из трех групп стран
и конкретно для полуколониальных и колониальных
выдвинул требование, чтобы социалисты решительно
поддерживали революционные элементы национально-
освободительных движений, помогали восстанию
против угнетающих эти страны империалистических
держав.
В отчетном докладе ЦК КПСС на XXIII съезде
отмечалось, что на протяжении всех лет «ЦК КПСС по-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 254.
14а

еледовательно проводил курс на всемерную поддержку
борьбы народов против колониального гнета, на
всестороннее сотрудничество с освободившимися
государствами. ..» ].
Очень актуальной в настоящее время является мысль
В. И. Ленина и о том, что завоевание политической
независимости той или другой угнетенной прежде страной
не означает еще ее полной самостоятельности, так как
не сразу ликвидируется господство иностранного
капитала в экономике. «Финансовый капитал — такая
крупная, можно сказать, решающая сила во всех
экономических и во всех международных отношениях, что он
способен подчинять себе и в действительности подчиняет
даже государства, пользующиеся полнейшей
политической независимостью...»2. В. И. Ленин разъяснял, что
важнейшей задачей молодых национальных государств
является обеспечение их экономической независимости.
Осуществляя эту задачу, они встретят сильнейшее
сопротивление со стороны империалистов.
Справедливость этих ленинских положений
подтверждается историей борьбы молодых национальных
государств за подлинную независимость. В современный
период под флагом «помощи» империалисты пытаются
удержать в этих странах свои старые и захватить новые
позиции в экономике. Подлинно искренними и верными
друзьями молодых суверенных государств являются
только социалистические страны.
Ленинская критика группы «империалистического
экономизма» имела важнейшее значение для сплочения
революционных сил пролетариата России в условиях
надвигающейся революции, для выработки правильной
линии партии большевиков по важнейшим вопросам
международного рабочего движения. И в современную
эпоху критика В. И. Лениным
«империалистического экономизма» вооружает рабочий класс
капиталистических стран и его марксистские партии в борьбе
против империализма и его оппортунистических
пособников.
1 «Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 19.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 379.
144

2. Ленинская теория империализма и общего
кризиса капитализма — основа для критики
современной апологии капитализма
В трудах В. И. Ленина, написанных в период первой
мировой войны и после нее, даны основные положения
теории общего кризиса капитализма. В них указано, что
эта война представляет «величайший исторический
кризис, начало новой эпохи» К Содержанием данной эпохи
явится «уничтожение капитализма и его следов,
введение основ коммунистического порядка...»2.
Учение В. И. Ленина об общем кризисе капитализма
подтверждено всем ходом исторического развития в
последние 50 лет. Победа социалистической революции
первоначально в России, а затем в ряде других стран
Европы и Азии неопровержимо доказала
закономерность и неизбежность краха капитализма. Однако
вопреки очевидным фактам буржуазные и реформистские
экономисты стараются представить дело так, будто
капитализм сейчас эволюционным путем преобразуется в
новое общество, основанное на «смешанной экономике»,
которая будет «планироваться», «регулироваться» и
развиваться в интересах всего народа. В зависимости от
аргументации, которая приводится теми или другими
представителями современной буржуазной и
реформистской экономической мысли, различаются такие
наиболее характерные теории «трансформации» капитализма:
«регулируемого капитализма», «народного
капитализма», «демократизации капитала», «государства
всеобщего благоденствия» и др.
Известная «новизна» этих теорий не исключает того,
что по содержанию и особенно по методологии они в
значительной части представляют собой лишь варианты
старой апологии империализма. Вот почему ленинское
теоретическое наследство по-прежнему является самым
острым оружием в борьбе против буржуазных и
оппортунистических теорий империализма в эпоху общего
кризиса капитализма.
Критика буржуазных концепций «демократизации
капитала». Теория «демократизации капитала» — одна
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 102.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 425.
10—1148
145

из основных буржуазных теорий «трансформации»
капитализма периода его общего кризиса. Она не
отличается особой оригинальностью и новизной. Еще в
начале XX в. буржуазия использовала ее и В. И. Ленин
разоблачил апологетическую сущность данной теории,
показал ее социально-политический смысл.
Сейчас защитники буржуазного строя вновь
проповедуют идею о «демократизации капитала». Они
уверяют, будто современный капитализм изменил свою
сущность, произошла его «демократизация», исчезли классы
и классовые противоречия.
«В действительности развитие современного
капитализма подтверждает правильность
марксистско-ленинского учения о нарастании противоречий и
антагонизмов капиталистического общества, об обострении в нем
классовой борьбы» К
Наиболее широко теория «демократизации
капитала» пропагандируется в Соединенных Штатах Америки
и в Западной Германии.
Еще в 1926 г. профессор Гарвардского университета
Карвер писал, что в США происходит революция,
которая ведет к ликвидации различий между рабочими и
капиталистами. Рабочие превращаются в капиталистов,
а большинство капиталистов станут рабочими, так как
немногие из них будут в состоянии жить на доходы от
капитала.
В последнее время в США произошла
«демократизация капиталистической экономики и ее трансформация
в по крайней мере частичный народный капитализм»2, —
утверждает другой американский экономист, М.
Сальвадора
В Западной Германии Л. Эрхард в своей книге
«Благосостояние для всех» объявил о наступлении «новой
эры» — эры «благосостояния для всех» и «собственности
для всех».
С чем же связывают буржуазные экономисты
«демократизацию капитала»? Главным образом с
распространением акций среди рабочих и служащих
капиталистических стран. По их мнению, в результате приобретения
мелких акций трудящимися происходит расширение ка-
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 358.
2 Цит. по: «Империализм и кризис мирового капитализма».
Изд-'во «Международные отношения», 1964, стр. 507.
146

питалистического класса до уровня, когда он включает
большинство населения.
Бесспорно, что в капиталистических странах в
современный период возросла общая численность акционеров,
увеличилось также число держателей акций среди
трудящихся. В США насчитывается около 20 млн.
акционеров, в Западной Германии — свыше 2 млн. Однако
привело ли это к тем результатам, о которых говорят
современные буржуазные экономисты?
Факты свидетельствуют о другом. По официальным
данным американской статистики, 86% всех семей США
не имеют акций, в том числе из числа семей с низшими
доходами 95% не владеют ими. Следовательно,
подавляющая часть населения Соединенных Штатов Америки
лишена акций. Трудящиеся не в состоянии их покупать,
так как средняя заработная плата примерно на 20—30%
ниже так называемого бюджета Геллера. Это ясно
каждому объективному исследователю, а иногда даже
отдельные буржуазные деятели вынуждены признать
подобное положение. Так, известный английский социолог
Б. Маджи признает неравномерность распределения
материальных благ при капитализме и с горечью делает
вывод о том, что «общество изобилия» — это ложное
представление. Об этом же говорил французский
буржуазный ученый Фридман «а III Международном
конгрессе социологов.
В Западной Германии, по подсчетам профсоюзного
экономиста К. Хирхе, к 1961 г. было выпущено 1,7 млн.
«народных акций», стоимость которых составляла лишь
1 % курсовой стоимости всех акций, обращающихся в
стране. Но зато в руках крупнейших монополий,
составляющих всего 2,7% всех акционерных обществ, было
сконцентрировано 53% акционерного капитала страны.
Приводя эти данные, Хирхе с полным основанием
пишет: «Не заметно, чтобы «народные акционеры» смогли
изменить это положение. Предается иллюзиям тот, кто
отождествляет увеличение числа акционеров с
действительным ослаблением концентрации» К
Еще в начале XX в. В. И. Ленин решительно
выступил против апологетов буржуазии, утверждавших, что
1 См. «Мировая экономика и международные отношения», 1964,
№ И, стр. 41.
*
147

происходит «рассредоточение собственности»,
«децентрализация капитала» на основе увеличения числа
вкладчиков в сберегательные кассы. «Не раздробление
крупного капитала означает обилие этих мелких
вкладчиков, — разъяснял он, — а усиление могущества
крупного капитала, получающего в свое распоряжение даже
мельчайшие крохи «народных» сбережений»1. В 1913 г.
В. И. Ленин в статье «Рост капиталистического
богатства», опубликованной в «Правде», проанализировал
итоги отчетов страховых обществ России за 10 лет (с
1902 по 1911 г.), что дало ему основание разоблачить
проповедников «демократизации капитала».
«Профессора, защитники капитализма, болтают об увеличении
числа собственников при виде роста числа мелких
акционеров,— писал В. И. Ленин. — А на деле растет власть
(и доход) тузов-миллионеров над капиталом
«мелкоты»» 2.
В. И. Ленин показал, что за 10 лет запасные
капиталы страховых королей удвоились, и дал
исчерпывающие объяснения по поводу источников их обогащения.
Владея контрольным пакетом акций, они
распоряжаются средствами миллионов мелких акционеров. Сотни
служащих работают на этих миллионеров. Они так и
остаются служащими, которые никогда и не превратятся в
капиталистов, даже если купят несколько акций. Но
большинство не может себе позволить купить их, ибо «ничего,
кроме заработной платы (для большинства, как
известно, недостаточной даже для сносного содержания семьи),
они не получают. Никакого имущества они скопить не
могут»3.
В. И. Ленин с присущей ему гениальной
способностью марксистского анализа раскрывает истинное
значение распространения мелких акций и корыстные цели,
преследуемые при этом магнатами капитала.
К критике этой теории В. И. Ленин вернулся еще раз
в работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма». Известно, что одним из важнейших источников
обогащения финансового капитала является учредительство
акционерных обществ. В. И. Ленин привел очень
убедительные данные, показывающие, что с переходом
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 290.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 186.
3 Там же.
148

к империализму акционерная форма капитала стала
преобладающей в основных отраслях крупной
промышленности. Выпуск акций и широкое их распространение
позволяют финансовой олигархии дополнительно
мобилизовать денежные средства населения в свою пользу.
И чем мельче акции, тем более широкие возможности
открываются в этом направлении. В. И. Ленин приводил
пример Англии, где законом были разрешены акции
даже в 1 ф. ст. В Германии же акций меньше, чем в
1000 марок, не было, и поэтому немецкие финансовые
магнаты с завистью смотрели на Англию. В. И. Ленин
привел слова одного из крупнейших промышленников и
«финансовых королей» Германии, Сименса, который
заявил в рейхстаге, что «акция в 1 фунт стерлингов есть
основа британского империализма».
Буржуазные экономисты связывают
«демократизацию капитала» с участием мелких держателей акций в
ежегодных собраниях пайщиков, на котором решаются
дела того или иного акционерного общества. Факты
опровергают и эти утверждения. Действительный
контроль и руководство акционерным обществом
осуществляет тот, кто владеет контрольным пакетом акций.
Что же касается мелких акционеров, то они не имеют
«на практике никакой возможности принимать участие
в общих собраниях» 1 и тем более влиять на дела
акционерного общества.
С распылением акций среди мелких владельцев
относительный размер контрольного пакета падает. Как
отмечал В. И. Ленин, в начале XX в. для контроля над
акционерным обществом необходимо было иметь не
менее 40% акций. В 50—60-е годы для этого стало уже
достаточно 5—10, а иногда и 2—3%.
Чем больше распыляется акционерный капитал, тем
более усиливается зависимость мелких акционеров от
крупных монополий. Дело в том, что, как правило,
рабочие, служащие на руках акций не имеют. Они
хранятся в банке, который осуществляет все необходимые
денежные операции (рассчитывает дивиденд, платит
налоги) и пользуется правом голоса своего клиента в
соответствии со специальным положением о «народных
акциях».
б. И- Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 345.
149

Может быть, с приобретением акций коренным
образом меняется материальное положение рабочих? Но и
в данном случае факты опровергают буржуазных
апологетов. По данным В. Перло, держатели акций из числа
американских рабочих (а рабочих семей, имеющих в
США акции, всего полмиллиона) получают в среднем
ежегодно в качестве дивиденда сумму, примерно равную
их двухдневному заработку.
Таким образом, и приобретение акций рабочими не
изменяет и не может изменить сущности
капиталистических производственных отношений, основанных на
частной собственности на средства производства. Рабочий
класс по-прежнему подвергается жесточайшей
эксплуатации, положение его не улучшается.
В последнее время в Западной Германии вследствие
провала многочисленных попыток распространить среди
рабочих «народные акции» буржуазные экономисты
выступили с новым вариантом «народного капитализма» —
«капитализацией заработной платы». Они требуют,
чтобы прирост заработной платы делился на две равные
части или даже в пропорции 1 : 2. Одна часть — это
потребительская, а вторая — инвестиционная, которая в
принудительном порядке должна обращаться на
приобретение ценных бумаг. На руки рабочим акции или
сертификаты сразу не будут выдаваться. Они их получат
по истечении 1,5—3 лет. Как подсчитала газета «Ди вирт-
шафт», если «инвестиционную заработную плату»
распространить на всех рабочих и служащих, то
предприниматели получат дополнительно капитал в 2,2 млрд.
марок.
Концепция «капитализации заработной платы», как
и «диффузии собственности», имеет целью посеять
иллюзии о превращении рабочих в капиталистов.
Монополии используют сейчас «народные акции» не
только для обмана рабочих и отвлечения их от
классовой борьбы, но и как средство приватизации
государственной собственности, т. е. продажи государственных
предприятий частному капиталу. Эта приватизация
проводится под лозунгом «народного капитализма».
Посредством «народных акций» в Федеративной
Республике Германии перешли в «руки всего народа», как
кричат об этом идеологи буржуазии, а на самом деле в
руки монополий более 30 высокорентабельных государ-
I5Q

ственных предприятий. Только одна продажа
автомобильных заводов «Фольксваген» принесла Бонну и
финансовым магнатам, стоящим за его спиной, 1 млрд.
марок.
Так монополистическая буржуазия в различных
формах использует идею о «демократизации капитала»,
социальная функция которой — противостоять растущей
классовой борьбе трудящихся, ослабить воздействие
успехов социализма на народные массы
капиталистических стран. Но рабочий класс все больше осознает
антинародный характер этих экспериментов с
«демократизацией капитала».
Ленинская идея о том, что ««демократизация»
владения акциями, от которой буржуазные софисты и
оппортунистические «тоже-социал-демократы» ожидают
(или уверяют, что ожидают) «демократизации
капитала», усиления роли и значения мелкого производства
и т. п., на деле есть один из способов усиления мощи
финансовой олигархии» *, получает все более широкое
распространение и понимание среди миллионов
трудящихся капиталистических стран.
Теории «регулируемой экономики» — апология
государственно-монополистического капитализма. Учение о
государственно-монополистическом капитализме —
составная часть ленинской теории империализма. Оно
является основой для критики современной апологии по
данному вопросу, осуществляемой как буржуазными,
так и оппортунистическими теоретиками. Буржуазные
экономисты ведут пропаганду теорий «регулируемой
экономики», а правосоциалистические экономисты
связывают с ростом государственно-монополистического
капитализма старый оппортунистический тезис «врастания
социализма в капитализм». И те и другие «теории»
занимают ведущее место в литературе буржуазных стран. Их
рекомендации нередко используются правительствами
этих стран, представляют официальную государственную
доктрину.
Еще при жизни В. И. Ленина апология
государственно-монополистического капитализма была
облечена в форму «военного социализма», с проповедью
которого выступили в период первой мировой войны пра-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 345.
151

вые социал-демократы. Теория «военного социализма»
была выдвинута в Германии. Организация военного
хозяйства Германии того периода, регламентация в
области распределения сырья, продовольственные карточки,
обязательная трудовая повинность и другие меры
регулирования экономики со стороны кайзеровского
правительства были представлены социал-шовинистами как
«вехи на пути к социализму». «Само правительство,—
писал в те годы один из ярых социал-шовинистов, Пауль
Ленч, — вынуждено прекратить свободную игру
капиталистических сил путем глубоко воздействующего
вмешательства в хозяйственную жизнь, установления
максимальных цен, стремления к регулированию
производства и потребления... И такую организацию
хозяйственной жизни, устанавливаемую на место
капиталистической анархии, причем организацию в интересах
целого, — как ее в принципе назвать, как не
социализмом?» 1.
В ряде работ, и прежде всего в таких, как
«Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Государству и
революция», «К пересмотру партийной программы», а
также в докладе на VIII съезде РКП (б), в статье «За
хлеб и мир», «Черновом проекте тезисов обращения к
Интернациональной социалистической комиссии и ко
всем социалистическим партиям», и других В. И. Ленин
вскрыл природу и сущность
государственно-монополистического капитализма. «.. .Самой распространенной
ошибкой является буржуазно-реформистское
утверждение, будто монополистический или
государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже
может быть назван «государственным социализмом» и
тому подобное». На самом же деле «мы остаемся все же
при капитализме, хотя и в новой его стадии, но
несомненно при капитализме»2, — разъяснял В. И. Ленин.
В работах В. И. Ленина вскрыты причины, по
которым развитие государственно-монополистического
капитализма ускоряется с наступлением общего кризиса. Он
писал, что империализм за время первой мировой войны
в этом отношении «сделал шаг вперед не только к
концентрации вообще, но и к переходу от монополий вообще
1 Цит. по: Н. Кузьминов. Государственно-монополистический
капитализм. Госполитиздат, 1955, стр. 365.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68,
Щ

к государственному капитализму в еще более широких
размерах, чем прежде» К
Образование и рост монополий приводят к
небывалому обобществлению производства и как следствие
резкому обострению основного противоречия
капитализма. В силу этого в условиях, когда начался распад
мировой системы капитализма, буржуазия вынуждена все
чаще и чаще прибегать к помощи государства, чтобы
удержать свое господство, спасти капиталистический
строй. Государственно-монополистический капитализм
есть одно из наиболее ярких проявлений загнивания
капитализма в условиях его общего кризиса.
Но из того, что монополистический капитализм
перерастает в государственно-монополистический,
неправильно было бы делать вывод об их полнейшей
идентичности. Последний имеет свои специфические отличия,
В. И. Ленин рассмотрел их. В лекции «Война и
революция», прочитанной в мае 1917 г., В. И. Ленин отмечал,
что государственно-монополистический капитализм
вносит «начала огосударствления капиталистического
производства, соединения гигантской силы капитализма с
гигантской силой государства в один механизм,
ставящий десятки миллионов людей в одну организацию
государственного капитализма»2. А несколько позже в
работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»
В. И. Ленин дополняет эту характеристику,
подчеркивая, что государственно-монополистический капитализм
есть каторга для рабочих, охрана прибылей
капиталистов.
Таким образом, из ленинского определения вытекает,
что, во-первых, специфика
государственно-монополистического капитализма определяется теми изменениями,
которые происходят в экономическом базисе
капиталистического общества; во-вторых, «огосударствление», о
котором говорил В. И. Ленин, означает переплетение
воедино частных и государственных монополий,
соединение «гигантской силы капитализма с гигантской
силой государства в один механизм»; в-третьих, все это
осуществляется с целью обогащения монополий, еще
большего усиления эксплуатации пролетариата. «И Аме-
рика и Германия «регулируют экономическую жизнь»,—
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 281.
? 0. fi- Ленин. Цолн. собр. соч., т. 32, стр. 83.
153

писал В. И. Ленин о военно-государственном
монополистическом капитализме, — так, чтобы рабочим (и
крестьянам отчасти) создать военную каторгу, а банкирам
и капиталистам рай. Их регулирование состоит в том,
что рабочих «подтягивают» вплоть до голода, а
капиталистам обеспечивают (тайком,
реакционно-бюрократически) прибыли выше тех, какие были до войны»1.
В. И. Ленин вскрыл диалектику
государственно-монополистического капитализма, показал его глубоко
противоречивый характер. В силу того что в
условиях государственно-монополистического капитализма
обобществление производства достигает наивысшей
степени, возможной при капитализме, он
представляет собой полнейшую материальную подготовку
социализма. Диалектика истории именно такова, писал
В. И. Ленин в 1917 г., что война, необычайно ускорив
превращение монополистического капитализма в
государственно-монополистический капитализм, тем самым
необычайно приблизила человечество к социализму.
«.. .Государственно-монополистический капитализм есть
полнейшая материальная подготовка социализма,
есть преддверие его, есть та ступенька исторической
лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой,
называемой социализмом, никаких промежуточных
ступеней нет»2.
Каково же соотношение монополий и
государства в государственно-монополистическом капитализме?
В. И. Ленин неустанно разоблачал апологетов
капитализма, выступавших с тезисом о надклассовом
характере империалистического государства.
С тех пор как В. И. Ленин дал характеристику
государственно-монополистического капитализма, процесс
перерастания монополистического капитализма в
государственно-монополистический шел быстрыми темпами
и вмешательство государства в экономику
империализма все больше усиливалось. В настоящее время в
главных империалистических державах этот процесс
завершен и господствует государственно-монополистический
капитализм. Буржуазное государство выступает теперь
как комитет по управлению делами монополистической
буржуазии. Государственное «регулирование», «плани-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 166.
2 Там же, стр. 193.
154

рование» экономики осуществляется в различных
формах и охватывает важнейшие сферы экономики.
Объективный процесс перерастания
монополистического капитализма в государственно-монополистический
капитализм поставил буржуазных экономистов перед
фактом осмыслить его с позиций господствующего
класса. Первым, кто попытался это сделать и подвести
теоретическую основу под государственное вмешательство
в экономику, был английский экономист Дж. Кейнс. Он
стал самым активным проповедником теории
«регулируемого капитализма», а следовательно, государственно-
монополистического капитализма.
Кейнс и его сторонники не могли не видеть, что
постепенное превращение государственного аппарата в
орудие монополий, сращивание их силы с силой
государства есть в конечном итоге следствие растущего
обобществления производства, достигшего в условиях общего
кризиса капитализма своей наивысшей степени. Однако
путь такого объективного исследования для них был
невозможен. Это означало, что нужно тогда признать
ленинскую теорию империализма — возникновение
монополий в результате концентрации и централизации
капитала и дальнейшее их перерастание в
государственно-монополистический капитализм, представляющий
полную материальную подготовку социализма. Выступая
против ленинского учения, Кейнс с идеалистических
позиций трактовал ход развития экономики капитализма.
Последний, по мнению Кейнса, зависит не от
объективных экономических законов, а от психологии людей. Он
объявил, что причинами экономических кризисов и
безработицы при капитализме является психология людей,
их склонность к сбережениям. С
субъективно-волюнтаристских позиций Кейнса, в условиях капитализма
существуют возможности ликвидации и кризисов и
безработицы. Путь для этого — активное вмешательство
государства в экономическую жизнь. «Хотя расширение
функций правительства в связи с задачей координации
склонности к потреблению и побуждения инвестировать
показалось бы публицисту XIX века или
современному американскому финансисту ужасающим
потрясением основ индивидуализма, — писал Дж. Кейнс, — я,
наоборот, защищаю его как единственное практически
розможное средство избежать полного разрушения суще-
155

ствующих экономических форм и как условие для
успешного функционирования индивидуальной инициативы» К
Кейнс предлагал буржуазному правительству из
средств государственного бюджета производить
необходимые расходы, которые вместе с частными
капиталовложениями обеспечат высокую деловую активность,
полную занятость населения и ликвидируют кризисы. Он
рекомендовал снижать налоги на прибыль, расширять
правительственные расходы, не считаясь с ростом
бюджетного дефицита, и покрывать его за счет
дополнительного выпуска бумажных денег в обращение, а также
использовать другие средства для «регулирования»
экономики.
Известно, что в период общего кризиса капитализма
воздействие буржуазного государства на экономику
возрастает. В ряде стран некоторые отрасли
промышленности национализируются, в больших масштабах
проводятся государственные закупки товаров, государство
несет расходы на поддержание высокого уровня цен на
товары монополий, широко финансирует частные
капиталовложения, содействует внешнеэкономической
экспансии, само выступает как экспортер капитала и т. д.
Однако все это не может отменить объективные
экономические законы капиталистического способа
производства, поскольку сохраняется частная капиталистическая
собственность на средства производства. Об этом
свидетельствуют, например, экономические кризисы, которые
имели место в США после второй мировой войны,
наличие в капиталистическом мире огромной армии
безработных, дальнейшее ухудшение положения трудящихся
и в то же время огромный рост капиталистических
прибылей. Последние составили в 1965 г. в США
74,6 млрд. долл. (перед уплатой налогов), превысив
уровень 1929 г. в 7 раз.
На основе обобщения этих явлений в Программе
КПСС сделан вывод о том, что попытки
государственного регулирования капиталистического хозяйства не
способны устранить конкуренцию и анархию
производства, не могут обеспечить планомерное развитие
хозяйства в масштабе общества и в интересах всего народа,
1 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег,
стр.367. Г
15в

ибо основой производства остаются капиталистическая
собственность и эксплуатация наемного труда.
На третьем этапе общего кризиса капитализма
возникла новая разновидность кейнсианства. Она
выступает под флагом «экономического роста»,
«экономической динамики» капитализма. Основная цель, которую
преследуют сторонники этих теорий, состоит в
доказательстве возможности высоких темпов роста
капиталистического производства в современный период.
Проблема темпов сейчас выдвинута на первый план в
буржуазной литературе.
Один из видных представителей теории
«экономического роста», американский экономист Домар, заявляет,
что государство должно обеспечить и гарантировать
устойчивый экономический рост путем поддержания
«равновесия спроса и предложений». Другой сторонник
теорий «экономического роста», известный английский
буржуазный экономист Харрод, предлагает создать
государственный стабилизационный товарный фонд,
который позволит бороться с кризисами. В кейнсианском
плане изложена и теория «регулируемой экономики»
американским экономистом П. Самуэльсоном. В
обосновываемой им «антикризисной политике» важнейшая роль
отводится вмешательству государства в процесс
капиталистического воспроизводства. Самуэльсон — сторонник
«регулирования денежного обращения», проведения
активной бюджетной политики государства. По его
мнению, современный капитализм обладает всем
необходимым для «самоусовершенствования» и способен
разрешить все свои проблемы, но не автоматически, а при
воздействии государства.
Таким образом, сама жизнь заставила буржуазных
экономистов признать необходимым пропорциональное
развитие капиталистической экономики и искать путей
его обеспечения. Один этот факт говорит о весьма
высокой степени обобществления экономики, несовместимой
с капиталистической формой производства. «Насколько
созрело современное общество для перехода в
социализм,— указывал В. И. Ленин, — это доказала именно
война, когда напряжение сил народа заставило перейти
к регулированию всей хозяйственной жизни свыше, чем
полусотни миллионов человек из одного центра. Если
это возможно под руководством кучки юнкеров-дворян-
157

чйков в интересах горстки финансовых тузоб, sto
наверное не менее возможно под руководством сознательных
рабочих в интересах девяти десятых населения,
истомленного голодом и войной» К Жизнь полностью
подтвердила правильность этих ленинских положений. Победа
социалистической революции в России, а затем в других
странах Европы и Азии — самое наглядное
свидетельство этого. И только при социализме, когда
утверждается общественная собственность на средства
производства, общественное производство развивается в
интересах трудового народа и государство играет в этом
отношении решающую роль.
Оппортунистические теории империализма в эпоху
общего кризиса капитализма. В свое время, когда
реформизм делал первые шаги, В. И. Ленин рассматривал
его как течение, пересматривающее марксизм под
флагом марксизма. После победы Великой Октябрьской
социалистической революции выявилась вся лживость
реформизма, его роль как пособника капитализма.
В условиях общего кризиса капитализма
правосоциалистические экономисты разрывают с марксизмом и
открыто начинают оправдывать капитализм. Первый тур
их выступлений в этом направлении приходится на
период относительной стабилизации капитализма (1924—
1928 гг.). «Капитализм, — писал тогда Каутский, —
доказал на практике свою жизненность и высокую
приспособляемость к самым разнообразным и прямо даже
отчаянным ситуациям...»2. Отсюда следовал вывод, что
о социалистической революции не может быть и речи.
Но чтобы окончательно не разоблачить себя в глазах
пролетариата, правые социалисты начали
распространять идею о «трансформации» капитализма. Первым,
кто выступил с этим, был Р. Гильфердинг. Он заявил,
что происходит преобразование капитализма в
«организованный капитализм».
Эта теория явилась продолжением и логическим
завершением тех ошибочных положений, которые имелись
в «Финансовом капитале» Гильфердинга. Уже здесь,
рассматривая историческую тенденцию финансового
капитала, он рисовал картину создания всеобщего картеля,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 347.
2 К. Каутский. Материалистическое понимание истории, т. II,
стр. 559.
158

в котором «все капиталистическое производство
сознательно регулировалось бы из одной инстанции», исчезли
бы анархия, кризисы, деньги и т. д. и возникло бы
«сознательно регулируемое общество в антагонистической
форме» К
В период общего кризиса капитализма Гильфердинг
выступил с рядом статей, где все настойчивее говорил
об изменении характера капитализма в результате
усиления его концентрации.
В 1925 г. на конгрессе II Интернационала, а затем
в 1927 г. на съезде немецких социал-демократов теория
«организованного капитализма» получила окончательное
оформление и была официально провозглашена.
Выступая на съезде, Гильфердинг заявил: «Решающим
является то, что мы находимся ныне в периоде
капитализма, которым в основном кончилась эра свободной
конкуренции, когда капитализм был подчинен слепым
законам рынка: мы перешли теперь к капиталистической
организации, следовательно, от хозяйства, где
господствует свободная игра сил, к организованному
хозяйству. .. Организованный капитализм означает
действительно принципиальную замену капиталистического
принципа свободной конкуренции социалистическим
принципом планомерного производства. Это
планомерное, сознательно ведущееся хозяйство в значительно
большей степени имеет возможность подчиняться
сознательному воздействию общества»2.
Теория «организованного капитализма» стала
главной экономической концепцией правосоциалистических
партий на первом этапе общего кризиса капитализма.
В условиях, когда под влиянием Великой
Октябрьской социалистической революции прокатилась волна
мощных революционных выступлений в других странах,
когда в большинстве стран Европы возникли
коммунистические партии и их влияние и авторитет среди
трудящихся неуклонно росли, теория «организованного
капитализма» служила целям отвлечения рабочих от
революционной борьбы. Оппортунистические вожди
социалистических партий и их теоретики распространяли
иллюзии, что рост монополий соответствует интересам рабо-
1 Р. Гильфердинг. Финансовый капитал, стр. 312.
2 Цит. по: И. Дворкин. Критика экономических теорий правых
социалистов (западногерманских и австрийских), стр. 56—57.
159

чего класса. Классовые противоречия, утверждали они,
будут сглаживаться, рабочие смогут принять участие в
управлении производством. Таким образом, Эта теория
разоружала рабочих перед лицом растущего
наступления капитала па их экономические и политические
права.
Полнейшую теоретическую несостоятельность и
глубочайший практический вред теории «организованного
капитализма» можно выяснить, только опираясь на
ленинскую теорию империализма. Прежде всего
порочен основной тезис этой теории: рост монополий
означает устранение конкуренции и кризисов. Наоборот,
в условиях империализма конкурентная борьба
необычайно ожесточается. Она развертывается в новых
формах, меняются ее методы, но она не устраняется. «Перед
нами, — писал В. И. Ленин, — удушение монополистами
тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее
произволу» 1.
Растущая монополизация не устраняет и кризисы
перепроизводства, ибо «монополия, создающаяся в
некоторых отраслях промышленности, усиливает и обостряет
хаотичность, свойственную всему капиталистическому
производству в целом»2.
Предательством по отношению к рабочему классу
звучал вывод о коренном изменении положения рабочего
класса при переходе к «организованному капитализму».
Капиталистическая действительность свидетельствует о
другом. Она подтверждает ленинский вывод о том, что
«гнет немногих монополистов над остальным
населением становится во сто крат тяжелее, ощутительнее,
невыносимее»3. Это прежде всего видно из данных о
повышении степени эксплуатации. Если К. Маркс в свое
время писал о норме прибавочной стоимости, равной
100%, а В. И. Ленин подсчитал, что степень
эксплуатации в промышленности России в 1908 г. находилась
примерно на этом же уровне, то к 1929 г. в обрабатывающей
промышленности США она составляла уже 158%, а в
1958 г. —уже 192% 4.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 321.
2 Там же, стр. 324.
3 В. И. Ленин. Поли, собр., соч., т. 27, стр. 321.
4 См. Е. Варга. Очерки по проблемам политэкономии
капитализма. Политиздат, 1965, стр. 114.
160

Не менее предательски выглядит и другой тезис
Гильфердинга о так называемой хозяйственной
демократии, об «участии рабочих в управлении производством».
На Кильском съезде в 1927 г. он посвятил немало
усилий доказательству данной оппортунистической
концепции. При этом Гильфердинг утверждал, что К. Маркс
в восьмой главе I тома «Капитала» высказал якобы
аналогичную мысль. В качестве иллюстрации он привел
борьбу рабочего класса Англии за ограничение рабочего
дня, но представил ее как пример участия рабочих в
управлении государством. Гильфердинг исказил,
конечно, К. Маркса, который рисовал не идиллическую
картину сотрудничества рабочих и капиталистов, а
длительную и упорную борьбу рабочих Англии за ограничение
рабочего дня. Только под влиянием этой борьбы
английский парламент вынужден был принять соответствующие
законы.
По мнению Гильфердинга, по мере развития
капитализма возможность участия рабочих в управлении
государством расширяется, возникают новые формы его
проявления.
Несомненно, коммунистические партии
поддерживают борьбу рабочих за участие в выборных
профсоюзных органах, в том числе и на предприятиях, значение
которой В. И. Ленин исчерпывающе раскрыл в «Детской
болезни «левизны» в коммунизме». Критикуя ошибки
«левых» в Германии по вопросам работы в реакционных
профсоюзах, В. И. Ленин указывал, что в них
«миллионы рабочих в Англии, Франции, Германии впервые
переходят от полной неорганизованности к
элементарной, низшей, простейшей, наиболее доступной (для тех,
кто еще насквозь пропитан буржуазно-демократическими
предрассудками) форме организации, именно к
профсоюзам. . .» 1. Поэтому задача коммунистов —
участвовать в тех профсоюзах, за которыми идут рабочие,
«работать там, где есть масса». Но это отнюдь не
значит, что через профсоюзы создается «хозяйственная
демократия», что таким образом пролетариат может
завоевать политическую власть. Между тем Гильфердинг
утверждал именно это. И потому его теория
«хозяйственной демократии» представляла собой не что иное, как
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 37.
11-1148
161

отрицание необходимости революционного низвержения
капитализма и установления диктатуры пролетариата,
пропаганду оппортунистической иллюзии о возможности
мирного врастания капитализма в социализм.
* * *
После совершения социалистической революции в
России партии и В. И. Ленину пришлось вести борьбу
с антимарксистской теорией «чистого империализма»,
выдвинутой Н. Бухариным. Эта «теория» представляла
собой модификацию гильфердинговской теории
«организованного капитализма». X пленум Исполкома
Коминтерна в своих решениях указал, что использование
данной «теории» имело целью обосновать правый уклон
в международном коммунистическом движении.
Так же как и Гильфердинг, Бухарин считал, что
капитализм, прежде раздробленный и неорганизованный,
стал представлять собой нечто цельное, отличное от
домонополистических форм хозяйства. Он приходил к
выводу о «замирании» противоречий внутри каждой страны
и существовании их только в отношениях между
империалистическими государствами. Переход от
капитализма к социализму Бухарин представлял как мирное
врастание одного в другое, отрицая необходимость
организации пролетариата для социалистической революции.
Методологической основой для разоблачения
«чистого империализма» явились положения, высказанные
В. И. Лениным еще до Октябрьской революции в
брошюре «Материалы по пересмотру партийной программы».
В. И. Ленин писал здесь, что империализм «не может
перестроить капитализма снизу доверху. Империализм
усложняет и обостряет противоречия капитализма,
«спутывает» со свободой конкуренции монополии, но
устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д.
империализм не может» '.
На VIII съезде партии при обсуждении новой
Программы В. И. Ленин дал отпор Бухарину и Пятакову,
выступавшим с позиций теории «чистого империализма».
Последние высказывались против ленинского
предложения о том, чтобы сохранить в Программе партии
характеристику домонополистического капитализма и простого
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 145.
162

товарного хозяйства, дополнив их анализом
империализма как высшей и последней стадии в развитии
капитализма. Заявляя, что старого капитализма в жизни
больше не существует, Бухарин предлагал исключить из
Программы партии все относящееся к характеристике
домонополистического капитализма.
Критикуя бухаринскую теорию «чистого
империализма», В. И. Ленин писал, что империализм является
своего рода надстройкой над старым капитализмом, ибо
хотя главенствующую роль в империалистических
странах и играют монополии, но наряду с монополиями
сохраняются домонополистические и даже
докапиталистические формы хозяйства. «Чистый империализм без
основной базы капитализма, — говорил В. И. Ленин,—
никогда не существовал, нигде не существует и никогда
существовать не будет»1. «Не чистые монополии, —
подчеркивал В. И. Ленин, — а монополии рядом с обменом,
рынком, конкуренцией, кризисами, — вот
существеннейшая особенность империализма вообще»2.
Разоблачая Бухарина, В. И. Ленин разъяснял, что
«программа марксистской партии должна исходить из
абсолютно точно установленных фактов. Только в этом —
сила нашей программы, которая через все перипетии
революции подтвердилась. Только на этом базисе
марксисты свою программу должны строить»3.
В. И. Ленин доказывал, что в общей части новой
Программы, которую предполагалось принять на
VIII съезде РКП (б), должно быть последовательно
изложено, что развитие обмена и товарного
производства привело к капитализму, который перерос в
империализм, а империализм «начинает эру социальной
революции».
В. И. Ленин подчеркивал огромное международное
значение, которое будет иметь Программа, правильно
отражающая подлинное положение дел. Он разъяснял,
что выработать правильную тактику, стратегию партии
невозможно, если Программа не отражает
действительного положения дел.
Рассматривая перспективы социалистической
революции, В. И. Ленин указывал, что если бы существовал
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 151.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 145.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 48.
*
163

«Чистый империализм», то задачи пролетариата
неизмеримо облегчались бы. В этом случае существовала бы
такая система, когда все подчинялось бы одному
финансовому капиталу. «Тогда оставалось бы только снять
верхушку и передать остальное в руки пролетариата.
Это было бы чрезвычайно приятно, но этого пет в
действительности» 1.
Из теории «чистого империализма» вытекало, что в
эпоху империализма возможна только «чистая»
пролетарская революция, в которой пролетариат один
противостоит буржуазии. Если уничтожено простое
товарное производство и домонополистический капитализм
с переходом к империализму, как утверждал Бухарин,
то рабочий класс лишается союзников в борьбе против
буржуазии. «На самом деле, — говорил В. И. Ленин на
VIII съезде партии, — откуда мог взяться средний
крестьянин в эпоху чисто империалистического
капитализма?»2 Следовательно, Бухарин отрицал значение
союзников пролетариата, роль среднего крестьянства в
социалистической революции, роль
национально-освободительного движения как резерва пролетарской
революции. В конечном счете эта позиция означала отказ от
диктатуры пролетариата, которая представляет особую
форму союза рабочего класса с крестьянством при
руководящей роли рабочего класса.
Из теории «чистого империализма» вытекало и
отрицание классовой борьбы в переходный период от
капитализма к социализму. Если общественное производство
находится в руках только монополистической
буржуазии, как следовало из этой «теории», то с уничтожением
ее господства пролетариат больше не имел бы
классовых врагов внутри страны. Однако ликвидация
монополий сейчас же после совершения социалистической
революции еще не означает окончательного уничтожения
капитализма. Опыт социалистической революции в
нашей стране и других государствах подтверждает, что
диктатуре пролетариата в течение определенного
периода времени приходится вести борьбу против
капиталистических элементов как в городе, так и в деревне. Она
идет по принципу «кто—кого», и только наличие дик-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 155.
2 Там же, стр. 156.
164

татуры пролетариата может обеспечить победу
социализма.
Партия решительно отвергла теорию «чистого
империализма» Бухарина и в своей Программе, принятой на
VIII съезде, наряду с характеристикой империализма
сохранила определение предшествующей стадии
развития капитализма и мелкотоварного производства. Ныне
в третьей Программе КПСС также воспроизведены
основные положения марксистско-ленинского анализа
капитализма и его высшей и последней стадии —
империализма.
Современные реформисты, выступая в качестве
идейных преемников Каутского, Гильфердинга и других
оппортунистов, развивают различные теории
империализма и пропагандируют «мирное врастание»
капитализма в социализм.
Взгляды современного оппортунизма на
империализм получили, пожалуй, наиболее полное изложение
в книгах Дж. Стрэчи: «Современный капитализм» и
особенно «Конец империи». Определение империализма,
которое он дает в противовес ленинскому, следующее:
«Под империализмом я понимаю такой процесс, когда
одни страны и народы завоевывают, покоряют и
устанавливают постоянное господство (юридически или
фактически) над другими странами или народами» К
Как видно, данная формулировка есть своеобразный
вариант каутскианского определения империализма. Так
же как и Каутский, Стрэчи из всей сложной
совокупности явлений, составляющих общественные отношения,
выделяет только политику как определяющую черту.
Причем он абстрагируется от внутренней политики и
акцентирует внимание только на внешней. Рассмотрение
этой последней ограничивается характеристикой
агрессивной политики захвата.
Стрэчи объясняет империалистическую политику
аннексий «недопотреблением» и пытается уверить
читателя, что В. И. Ленин стоял на таких же позициях.
Однако В. И. Ленин никогда не был сторонником
теории «недопотребления». Он, как известно, дал
уничтожающую критику этой псевдотеории. В трудах по
вопросам империализма В. И. Ленин показал, что стремление
1 /. Strachey. The End of Empire. L., 1959, p. 7.
165

к империалистическим захватам колоний объясняется не
узостью внутреннего рынка империалистических держав,
а господством монополий в экономике и политике этих
стран, погоней их за монопольно высокими прибылями.
В свое время В. И. Ленин вскрыл принципиальное
отличие борьбы за хозяйственную территорию, которая
имела место во все времена, начиная с античного Рима,
от такого признака империализма, как территориальный
раздел мира между главными империалистическими
державами. Ленин показал, что коренной порок смешения
этих двух понятий заключается в том, что стираются
социально-экономические различия между общественно-
экономическими формациями, империализм объявляется
внеисторическим явлением. Ленинская критика в
данном случае полностью распространяется и на Стрэчи,
который считает, что «империализм.. . это
существующий у людей многовековой инстинкт господства одного
народа над другим, который до сих пор был неразрывно
связан с самой цивилизацией» К
То же единство взглядов обнаруживается у
современного оппортунистического теоретика Стрэчи и его
предшественников по вопросу о будущем
империализма. Каутский, как известно, утверждал, что
империализм (в его понимании как политика захвата) может
исчезнуть при сохранении господства монополий.
Основной методологический порок каутскианской теории
империализма— отрыв экономики от политики, как показал
В. И. Ленин, в данном случае проявился особенно ярко.
На этой же позиции стоит и Стрэчи, распространяющий
идею о самоликвидации империализма. Он считает, что
необходимость для Англии в колониях в настоящее
время отпала, так как значительное повышение уровня
жизни трудящихся в самой метрополии открыло
широкие возможности приложения капитала внутри страны.
В этом рассуждении Стрэчи все понятия смещены.
Единственное, что несомненно, так это распад
английской колониальной империи. Однако последний
происходит не вследствие милостивого предоставления
Англией независимости своим колониям, как полагает
Стрэчи, а в результате мощного подъема национально-
освободительного движения, под ударами которого ру-
1 /. Strachey. The End of Empire, p. 191.
166

шится колониальная система империализма.
Несостоятелен тезис Стрэчи и об утрате колониями своего
значения для Англии вследствие улучшения положения
английских трудящихся и расширения внутреннего
рынка. Факты говорят о другом. Роль колоний как
источников сырья, сфер приложения капитала, рынков сбыта
товаров для Англии ни в коей мере не уменьшилась. По
примерным подсчетам, на страны содружества и
английские колонии в настоящее время приходится около 65%
всех заграничных инвестиций Англии. Доходы Англии от
заграничных инвестиций в 1964 г. составили 1,3 млрд.
ф. ст. по сравнению с 0,2 млрд ф. ст. в 1938 г.
Стрэчи, одному из видных деятелей лейбористской
партии, известно, что английская буржуазия широко
применяет политику уступок, лавирования,
экономической «помощи» в сочетании с политикой жесткого
подавления национально-освободительного движения в своих
бывших колониальных владениях. Но он оправдывает
эти действия, представляет их как необходимые и якобы
вынужденные неподготовленностью слаборазвитых стран
к самостоятельному управлению своими делами. Стрэчи
выступает с призывом к молодым национальным
государствам не торопиться с развитием своей экономики,
особенно тяжелой промышленности, и ориентироваться
на «помощь» со стороны бывших метрополий. Подобные
призывы по сути являются оправданием и защитой
колониализма. Они идут в русле традиционной
буржуазной апологетики — о «просветительной миссии» промыш-
ленно развитых стран по отношению к колониальным и
зависимым странам.
Ленинская теория империализма и общего кризиса
капитализма имеет всемирно-историческое значение. Эта
теория вооружила пролетариат ясным пониманием
перспектив борьбы против господства монополий. Она
является руководящей нитью во всей деятельности
коммунистических партий и рабочего класса за победу
социализма. Вместе с тем это надежное оружие в борьбе с
буржуазной и оппортунистической идеологией и политикой,
направленных к тому, чтобы задержать, остановить
поступательное развитие общества от капитализма к
социализму и коммунизму.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ АНТИМАРКСИСТСКИХ
ВЗГЛЯДОВ ПО ОСНОВНЫМ ПРОБЛЕМАМ
СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА
ПРОИЗВОДСТВА
1. Разоблачение антимарксистских воззрений
по вопросам социалистической революции
и переходного периода от капитализма
к социализму
В. И. Ленин в своей практической и теоретической
деятельности был непримирим ко всем, кто извращал вечно
живое революционное учение К. Маркса, он
решительно выступал против «левых» и правых
оппортунистов.
Теорию социалистической революции В. И. Ленину
пришлось также защищать и от извращения ее Троцким
и его сторонниками. Троцкисты выступали с «левыми»
авантюристическими сверхреволюционными теориями.
На деле они выражали правые реакционные взгляды,
которые по своей сущности совпадали с обветшалыми
догмами теоретиков II Интернационала. Определяя
теоретическое лицо Троцкого как русского (российского)
каутскианца, В. И. Ленин разоблачил его как
проводника эклектицизма вместо революционного марксизма.
Эклектицизм Троцкого в сочетании с крайней
непоследовательностью в теоретических взглядах ярко
проявлялся в выступлениях Троцкого с теорией
«перманентной революции».
Идею «перманентной революции» Троцкий
заимствовал у меньшевика Парвуса (Гельфанда А. Л.). Она
заключалась в том, что пролетарская революция в одной
стране автоматически, немедленно должна вызвать
пролетарские революции в других странах. Такое
непрерывное (перманентное) развитие революции
предполагалось оппортунистами в мировом масштабе. В основе этой
теории лежало отрицание ленинского учения о
возможной победе социализма первоначально в одной стране.
168

Оппортунистический смысл «перманентной революции»
троцкисты прикрывали именем К. Маркса и Ф.
Энгельса, которые писали в «Обращении Центрального
Комитета к Союзу коммунистов»: «.. .наши интересы и наши
задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию
непрерывной до тех пор, пока все более или менее
имущие классы не будут устранены от господства, пока
пролетариат не завоюет государственной власти...» 1
Марксистское учение о непрерывности революции
предполагает наличие ряда этапов в развитии
пролетарской революции. В. И. Ленин считал необходимым
«строго различать этапы, различные по своей природе,
трезво исследовать условия их прохождения...». Ставя
перед собой «величайшие, всемирно-исторические цели:
освободить человечество от всяких форм угнетения и
эксплуатации», рабочий класс стремится к ним «упорно,
в течение десятилетий и десятилетий, постоянно
расширяя свою борьбу, организуясь... не падая духом от
отдельных поражений и временных неудач»2.
Одним из этапов революционной борьбы рабочего
класса является буржуазно-демократическая революция.
Троцкисты не видели диалектики революции. Они
рассматривали непрерывность революции догматически.
Троцкий выступил с теорией «перманентной революции»
еще в годы первой русской революции. В октябре 1915 г.
он опять выступает с этой теорией на страницах
меньшевистской газеты «Наше слово», издаваемой в Париже.
Троцкий отрицает возможность
буржуазно-демократического этапа в революции и видит как ближайшую задачу
лишь революцию пролетарскую. В то же время в
пролетарской революции он сбрасывает со счетов
трудящееся крестьянство как союзника пролетариата.
Крестьянство Троцкий считал опорой реакции, по своей
природе чуждым социализму, а поэтому и не
понимающим цели пролетарской революции. В работе «Наша
революция» Троцкий выступил против ленинской теории
революционной диктатуры пролетариата и крестьянства.
Он писал, что ленинская теория носит «аскетический
характер» и является «безнадежно идеалистической»,
так как-де, по Ленину, пролетариат, взяв власть в свои
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 2G1.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 131.
169

руки, должен был бы отказаться от социалистической
программы и вынужден бы был проводить программу
демократической революции в союзе с крестьянством.
Троцкий же считал, что пролетариат должен сразу
в борьбе за власть ставить социалистические задачи,
минуя всякие демократические преобразования. Он
считал, что «примитивность крестьянства повернется к
пролетариату своей враждебной стороной». Поэтому, делал
вывод Троцкий, русский пролетариат, не имея прочной
базы «внутри, на которую могло бы опираться его
господство, не имея никаких внутренних шансов на победу,
должен рассчитывать лишь на «государственную
поддержку европейского пролетариата». Так, не видя
в крестьянстве союзника рабочего класса, Троцкий
вместо революционной борьбы предлагал программу
бездействия, выжидания поддержки европейского
пролетариата.
Отвечая Троцкому, В. И. Ленин писал, что, повторяя
свою «оригинальную» теорию 1905 г., Троцкий не желает
подумать о том, «в силу каких причин жизнь шла целых
десять лет мимо этой прекрасной теории», которая
«берет у большевиков призыв к решительной
революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им
политической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли
крестьянства» К
Мешанина различных взглядов не позволяла
троцкистам объективно оценить закономерности развития
революции угнетенных масс. В. И. Ленин показал, что
основная ошибка Троцкого в оценке революции 1905—
1907 гг. — «игнорирование буржуазного характера
революции, отсутствие ясной мысли по вопросу о
переходе от этой революции к революции
социалистической» 2.
В. И. Ленин, критикуя взгляды Троцкого, одобренные
Мартовым, в статье «Цель борьбы пролетариата в
нашей революции», противопоставлял троцкистской теории
четко выраженную большевистскую программу
перерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую. «Наша партия твердо стоит на той точке
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 80.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.? т. 17, стр. 381.
170

зрения, что роль пролетариата есть роль вождя в
буржуазно-демократической революции, что для доведения
ее до конца необходимы совместные действия
пролетариата и крестьянства, что без завоевания политической
власти революционными классами не может быть
победы» -1.
Ответ на выступление Троцкого в октябре 1915 г.
В. И. Ленин дал в своей статье «О двух линиях
революции». В. И. Ленин показал2, что первая линия
русской буржуазно-демократической революции состояла
в решительной борьбе пролетариата, но не решительной
борьбе крестьянства. Ввиду недостатка силы и
решительности этих классов революция потерпела поражение, но
серьезная брешь в самодержавии была все же пробита.
Вторая линия — поведение либеральной буржуазии,
которая изменяла демократии, раздробляла борьбу масс
«ради примирения буржуазии с монархией».
«Большевики помогали пролетариату идти по первой линии,
бороться с беззаветной смелостью и вести за собой
крестьянство».
Меньшевики же постоянно скатывались на вторую
линию. В конце 1915 г. страна снова идет к
революции, пишет В. И. Ленин. И он ставит перед
пролетариатом задачу смело бороться против монархии,
увлекая за собой все демократические массы, главным
образом крестьянство. Расслоение крестьянства усилило
в нем классовую борьбу. «Это такая очевидная истина,
что даже тысячи фраз в десятках парижских статей
Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает
либеральным рабочим политикам России, которые под
«отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание
поднимать крестьян на революцию!
.. .Пролетариат борется и будет беззаветно бороться
за завоевание власти, за республику, за конфискацию
земель, то есть за привлечение крестьянства, за
исчерпание его революционных сил, за участие
«непролетарских народных масс» в освобождении буржуазной
России от военно-феодального «империализма» ( =
царизма)»3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 390.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 78—79.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 81.
171

Основываясь на теории «перманентной революции»,
Троцкий выступил против вывода о возможности победы
пролетарской революции в одной стране. После
опубликования статьи В. И. Ленина «О лозунге Соединенных
Штатов Европы», в которой был сделан этот вывод,
Троцкий 12 апреля 1916 г. в «Нашем слове»,
комментируя статью В. И. Ленина, писал: «Что ни одна страна
не должна «дожидаться» других в своей борьбе — это
элементарная мысль... Не дожидаясь других, мы
начинаем борьбу на национальной почве в полной
уверенности, что наша инициатива даст толчок борьбе в других
странах, а если бы этого не произошло, то безнадежно
думать — так свидетельствует и опыт истории и
теоретические соображения, — что, например,
социалистическая Германия могла бы устоять между буржуазной
Россией и Францией. Рассматривать перспективы
социальной революции в национальных рамках значило бы
становиться жертвой той самой национальной
ограниченности, которая составляет сущность
социал-патриотизма». Троцкий не признавал действия закона
неравномерности экономического и политического развития
капитализма в период империализма. Он считал, что
борьба за «национальную базу социальной революции»
подрывает интернациональные связи пролетариата,
означает подкоп под революцию. На самом же деле громкие
фразы Троцкого направлены были против подготовки
социалистической революции в одной стране. Не
случайно эти взгляды Троцкого были встречены с
одобрением теоретиками II Интернационала. Один из лидеров
II Интернационала, К. Реннер, называл Троцкого за его
антиленинские выступления ближайшим другом Гиль-
фердинга. В. И. Ленин в «Тетрадях по империализму»
замечал по поводу этого выражения, что Каутский, Гиль-
фердинг и их компания, в которую входил и Троцкий, —
«уговариватели... усовещеватели империалистской
буржуазии, реформаторы ее» К
В работе «Империализм и раскол социализма»
В. И. Ленин, вскрыв экономическую основу и
социальные корни оппортунизма в рабочем движении в период
империализма, подверг аргументированной, разящей
критике антимарксистские теории империализма, направ-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 592.
172

jîèHHbtè против научной теории социалистической
революции. Борясь с оппортунистами II Интернационала,
В. И. Ленин критиковал и Троцкого за его выступление
против вывода о возможности победы пролетарской
революции в одной стране. В. И. Ленин иронически
замечает, что еще в 1902 г. социал-либерал Гобсон
разобрался в сущности ««Соединенных Штатов Европы»
(к сведению каутскианца Троцкого!)» К
Выступление Троцкого против возможности победы
социализма в одной стране еще раз раскрывает
мелкобуржуазную сущность его взглядов. К нему полностью
относится ленинская характеристика оппортунизма,
представляющего «из себя часть мелкой буржуазии и
некоторых слоев рабочего класса, подкупленную на
средства империалистской сверхприбыли, превращенную в
сторожевых псов капитализма, в развратителей рабочего
движения»2. Как был прав В. И. Ленин, назвав
Троцкого Иудушкой, не имеющим ни краски стыда за свое
двурушничество3. Троцкий выдавал себя за марксиста,
подлинного революционера, а на деле проводил
авантюристическую антимарксистскую линию.
«.. .Об «объединенном действии пролетариев всех
стран» мечтать значит откладывать социализм до
греческих календ, т. е. до «никогда»».
Социализм осуществят объединенными действиями
пролетарии не всех, а меньшинства стран, дошедших до
ступени развития передового капитализма»4, — так
В. И. Ленин отвечал антимарксистским заявлениям
троцкистов. Ведь в начале XX в., хотя и произошел
переход домонополистического капитализма в
империализм, большинство населения земного шара находилось
еще в колониях, т. е. не на капиталистическом пути
развития. Ясно, что не могло быть «объединенного действия
пролетариев всех стран», о котором мечтали троцкисты.
А если учитывать еще и неравномерность
экономического развития капиталистических стран, ведущую к
разновременности вызревания предпосылок
социалистической революции и революционной ситуации, то ясно,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 168.
2 Там же.
3 См. R. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 96.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 111.
173

что выводы Троцкого были не реальны и
авантюристичны.
Однако ни аргументированная ленинская критика, ни
отрицание самой жизнью взглядов Троцкого не были
приняты им во внимание. В январе 1917 г. Троцкий
вновь выступает против союза рабочего класса и
крестьянства как основы диктатуры пролетариата. «На
революционную роль крестьянства как сословия опять-
таки несравненно меньше надежд, чем в 1905 году»,—
утверждал Троцкий. Тогда же, когда перерастание
буржуазно-демократической революции в социалистическую
стало реальной действительностью, Троцкий, уже
вступивший в большевистскую партию, становится
противником ленинского курса на непосредственную
подготовку социалистической революции, предлагает широко
оповестить о дате взятия власти трудящимися, связывая
ее с открытием съезда Советов. Несостоятельность
и пагубность этой уловки Троцкого разоблачается
В. И. Лениным: «Связывать эту задачу непременно со
съездом Советов, подчинять ее этому съезду — значит
играть в восстание, назначая заранее его срок, облегчая
подготовку войск правительством, сбивая с толку массы
иллюзией, будто «резолюцией» съезда Советов можно
решить вопрос, который способен решить только
восставший пролетариат своей силой» К
Победа Великой Октябрьской социалистической
революции на деле опровергла теорию «перманентной
революции» Парвуса — Троцкого. Но Троцкий
продолжает вести борьбу против ленинской теории о
возможности построения социализма в одной стране. Он
предлагает отказаться от Брестского мира. В. И. Ленин
и партия дали решительный отпор Троцкому и его
сторонникам. Подписав Брестский мир, наша страна
выиграла мирную передышку для того, чтобы
собрать силы для начала социалистического
строительства. Троцкий же не прекращает своей борьбы против
Ленина и партии. Не было ни одного года после победы
Октябрьской революции, чтобы Троцкий не выступал
против социалистического строительства. Особенно он
усилил свою борьбу в связи с болезнью В. И. Ленина
в 1923 г. Троцкий, воспользовавшись отсутствием
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 343.
174

В. И. Ленина, попытался найти поддержку своим
взглядам на местах, но потерпел провал на объединенном
октябрьском Пленуме ЦК и ЦКК РКП (б).
После смерти В. И. Ленина Троцкий вновь
предпринимает попытку в книге «Уроки Октября» выступить
против ленинской теории социалистической революции,
доказать, что прав был накануне Октября он, а не Ленин
и партия. Но эта попытка также была разгромлена
нашей партией, верной марксистско-ленинской
революционной теории социалистической революции.
Особенно усиливаются атаки на революционную
марксистскую теорию с победой Великой Октябрьской
социалистической революции. Поэтому главное
внимание в данной статье мы уделим борьбе В. И. Ленина
с антимарксистскими концепциями именно в первые
годы Советской власти. Груз старых ошибок по
вопросам империализма привел оппортунистов II
Интернационала и меньшевиков к еще более грубым, чем в годы
империалистической войны, извращениям марксизма.
Не желая видеть новых исторических условий,
возникших в результате неравномерности экономического и
политического развития капиталистических стран в
период империализма, они отрицали возможность победы
социалистической революции и установления диктатуры
пролетариата в России, отрицали необходимость особого
переходного периода от капитализма к социализму,
выступали против творческого развития В. И. Лениным
марксистской экономической теории.
С ноября — декабря 1917 г. в газетах и журналах,
издаваемых II Интернационалом, появляются статьи,
направленные против ленинской теории
социалистической революции. Во всех антисоветских выступлениях
«теоретиков» II Интернационала Октябрьская
революция и установление в России диктатуры пролетариата
объявлялись «незаконными».
Один из лидеров правого оппортунистического крыла
Германской социал-демократической партии, Шейдеман,
утверждал: «Большевизм — следствие ошибочной
политики»1. Редактор органа этой партии «Die Neue Zeit»
Г. Кунов писал: «Теория большевизма, или, точнее,
1 «1-й Всегсрманский съезд рабочих и солдатских Советов.
16—21 декабря 1918 г.». Стенографический отчет. М., 1934, стр. 199.
175

ленинизма, есть не что иное, как возврат к взглядам
Бакунина...» 1
На I Всегерманском съезде рабочих и солдатских
Советов в декабре 1918 г. «социалист» М. Коген вторил
Шейдеману: «. . .большевизм, который хотят ввести и
в Германии, прямо-таки переворачивает вверх дном всю
марксовскую концепцию»2. Он заявлял, что в
произведениях Маркса ничего не сказано о диктатуре
пролетариата, что революция в России «не имеет ничего общего
с Марксом, с марксистскими или социалистическими
воззрениями»3. Претенциозно утверждение Когена:
«.. .диктатуры ведь хочет только маленькая часть
рабочего класса... Это ведь факт, что широкая масса
рабочих отвергает ее. Я думаю, что в России даже среди
самих большевиков есть многие, кто был бы рад, если
бы они не пошли по этому пути»4.
В наиболее концентрированном виде
антимарксистские позиции II Интернационала по вопросам
социалистической революции и переходного периода от
капитализма к социализму изложил К. Каутский в брошюре
«Демократия и диктатура», опубликованной в августе
1918 г. в Вене. Каутский фальсифицировал
марксистское учение о диктатуре пролетариата, которой он
противопоставил «диктатуру демократии», лишив тем
самым эти понятия классового содержания. По существу
Каутский отвергал диктатуру пролетариата как орудие
социалистической революции и социалистического
строительства, но пытался завуалировать это отрицание
рассуждениями о демократии вообще и о нарушении якобы
этой демократии Октябрьской революцией в России.
Именно поэтому особое значение В. И. Ленин
придавал разоблачению оппортунистических концепций
Каутского. 9 октября 1918 г. он написал статью
«Пролетарская революция и ренегат Каутский». Более
обстоятельную и уничтожающую критику взглядов
Каутского но вопросам социалистической революции он дал
1 //. Cunow. Die Marxschc Gcschicchls-Gcsollschafts und Staats-
theorie, I^Bcl. Berlin, 1920, S. 335.
2 «1-й Всегермаискнй съезд рабочих и солдатских Советов.
16—21 декабря 1918 г.». Стенографический отчет, стр. 167.
3 Там же.
4 Там же, стр. 171.
176

в книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский».
В своих воспоминаниях В. Д. Бонч-Бруевич писал, что
Владимир Ильич был особенно увлечен работой над
книгой. «Он буквально пылал гневом», «целые дни до
поздней ночи писал это изумительное по силе
произведение. ..»1. 10 ноября 1918 г. книга была написана.
Коммунисты всех стран мира получили новое ленинское
произведение — образец партийной принципиальности и
непримиримости к искажению марксистской идеологии,
к врагам социалистической революции и
социалистического строительства. В работе «Пролетарская революция
и ренегат Каутский» и в ряде других работ 1918—
1919 гг. В. И. Ленин защитил и развил марксистское
учение о социалистической революции и диктатуре
пролетариата, разработал учение о социалистическом
государстве, показал коренную противоположность
буржуазной и пролетарской демократии.
Ревизия марксизма у каутскианцев сочеталась с
догматизмом. Выхватывая отдельные положения из
произведений Маркса и Энгельса, каутскианцы занимались их
схоластическим толкованием, не умели творчески
применять и развивать марксизм в конкретных условиях.
В. И. Ленин метко охарактеризовал лицо
мелкобуржуазных теоретиков II Интернационала: «Они все
называют себя марксистами, но понимают марксизм до
невозможной степени педантски. Решающего в марксизме
они совершенно не поняли: именно, его революционной
диалектики»2.
Выступая против ленинской теории социалистической
революции, Каутский исходил из своей «теории»
империализма, не дающей никакого представления о
закономерностях капитализма на его последней стадии
развития. «Теория ультраимпериализма» Каутского отрицала
учение Маркса о пролетарской революции, о
неизбежности краха капитализма. Каутский не верил в
возможность и своевременность социалистической революции.
Он обвинял ленинскую партию в насильственной форме
совершенной под ее руководством социалистической
революции, догматически ссылаясь на то, что Маркс
допускал возможность мирного перехода от капитализма
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 589.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 378.
12-1148
177

к социализму в таких странах, как США и Англия,
в 70-е годы XIX в.
В. И. Ленин показал, что Каутский мошенничает в
своих рассуждениях и истолковывает революционную
теорию Маркса в угоду буржуазии. В «мошеннических
фокусах» этого ренегата «революция благополучно
исчезает», исчезает диктатура пролетариата. В. И. Ленин
писал, что формы установления диктатуры пролетариата
зависят от конкретно-исторических условий в каждой
стране (от организованности и сплоченности
пролетариата, от степени сопротивления эксплуататорских
классов и т. д.). Поэтому он не исключал возможности
мирного взятия власти пролетариатом. В то же время
В. И. Ленин всегда подчеркивал, что рабочий класс не
может отказываться и от насильственной формы борьбы
за власть, от вооруженного восстания, если
эксплуататорские классы окажут сопротивление воле народа. Но
в обоих случаях должна быть установлена диктатура
пролетариата, которая призвана не только подавить
сопротивление эксплуататоров, но и сыграть
созидательную роль, ибо диктатура пролетариата есть орудие
построения социализма — первой фазы коммунистического
общества.
Ленинские положения о мирной и немирной формах
социалистической революции получили творческое
развитие в решениях XX съезда КПСС, в документах
Совещаний представителей коммунистических и
рабочих партий в 1957 и 1960 гг., в Программе КПСС. «Успех
борьбы рабочего класса за победу революции будет
зависеть от того, — указывается в Программе КПСС,—
насколько он и его партия овладеют всеми формами
борьбы — мирными и немирными, парламентскими и
непарламентскими— и будут готовы к самой быстрой и
неожиданной смене одной формы борьбы другой» К
Каутский стремился представить буржуазную
демократию как «чистую», внеклассовую, противопоставлял
демократию вообще диктатуре вообще, абстрагируясь от
классовой сущности этих явлений. «Открытие»
Каутского В. И. Ленин охарактеризовал как чудовищную
теоретическую путаницу и полное отречение от
марксизма. В. И. Ленин доказал, опираясь на массовые
1 «Программа Коммунистической партии Советского Союза».
Политиздат, 1964, стр. 41.
178

исторические факты, что самая демократическая
республика в условиях капитализма на деле является
диктатурой буржуазии, диктатурой богатых, диктатурой
эксплуататоров над трудящимися. Такова, например,
«демократия» в США, Англии и других странах
империализма.
Оппортунисты II Интернационала не видели отличий
социалистической революции от буржуазной, отрицали
необходимость особого переходного периода от
капитализма к социализму и диктатуры пролетариата.
В. И. Ленин, защищая и развивая учение Маркса,
глубоко раскрыл сущность социалистической революции и
объективную необходимость переходного периода,
нанеся тем самым разительный удар теоретикам II
Интернационала.
Отрицание в теории отличий пролетарской
революции от буржуазной означало на практике отрицание
всемирно-исторической роли пролетариата как могильщика
капиталистического строя и творца нового,
коммунистического общества.
В докладах на VII съезде РКП (б) и IV
Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов, в работе
«Очередные задачи Советской власти» В. И. Ленин четко
определил особенности социалистической революции1.
В. И. Ленин считал усвоение всеми трудящимися
массами этих особенностей «основным условием
успешного разрешения» задач социалистического
строительства, важным условием борьбы с оппортунистической,
примиренческой идеологией.
В. И. Ленин показал, что социалистические
революции начинаются, когда не созрели еще формы
социалистического хозяйства в недрах старого общества.
Буржуазные же революции происходят при наличии
капиталистических отношений, возникших и созревающих
в недрах феодализма. Объективные закономерности
развития общества таковы, что возникновение
социалистических форм хозяйства в недрах капитализма
невозможно в силу разнотипности социалистической
(общественной) и капиталистической (частной) собственности.
Отсутствие новых производственных отношений к
моменту победы пролетарской революции объективно тре-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 5—8, 104, 168—171.
*
179

бует решения «гигантских организационных задач» по
превращению анархической экономики страны в
хозяйственный организм, работающий по единому
народнохозяйственному плану. Осознанное понимание этой
особенности социалистической революции позволяет
трудящимся массам лучше понять свое место в процессе
коммунистического строительства, поднять их инициативу и
организованность, позволяет видеть ясную цель
построения нового общества в отличие от туманных фраз
оппортунистов II Интернационала о революции и демократии
вообще.
Буржуазные революции решают только одну
задачу— разрушить все путы прежнего общества,
мешающие развитию капитализма. В социалистических
революциях к задачам разрушения старого мира
прибавляются задачи созидательные, и в этом одно из коренных
отличий социалистической революции, не понятое
лидерами II Интернационала. В социалистической
революции трудящиеся массы являются творцами новых,
социалистических производственных отношений, которые не
могут возникнуть в недрах капитализма. Трудящиеся
массы — главная активная, созидательная сила в
строительстве нового, коммунистического способа
производства. В буржуазных же революциях массы нужны для
буржуазии лишь как сила, позволяющая ей сбросить
феодализм и завоевать власть. Социалистическая
революция возбудила жажду строительства и творчества
в массах. Приниженные, угнетавшиеся буржуазией и
феодалами трудящиеся города и деревни поднялись
к самостоятельному творчеству. Они стали
собственниками средств производства. Результаты их труда
становятся достоянием самих производителей, а не узкой
кучки эксплуататоров.
В социалистических революциях завоевание власти
знаменует лишь начало революции, тогда как
буржуазные революции завершаются захватом власти
буржуазией. Установив диктатуру пролетариата, трудящиеся
массы используют ее для ликвидации старой экономики
и создания новой, социалистической экономики и
социалистических производственных отношений. Новые
производственные отношения не возникают в общественной
жизни в первый день победоносного завершения
пролетарской революции. На пути их создания стоит частная
180

собственность и рождаемые ею отношения обмена и
распределения, неравноправное положение различных
общественных групп людей. Корни капиталистической
экономики подрываются, но не могут быть уничтожены
сразу же после победы социалистической революции.
Чтобы создать новые, социалистические
производственные отношения, необходим переходный период, который
по своей сущности есть период борьбы «между
побежденным, но не уничтоженным капитализмом и
родившимся, но совсем еще слабым коммунизмом». В этот
период, составляющий целую историческую эпоху, идет
борьба по принципу «кто — кого», социализм или
капитализм. Теоретики II Интернационала либо
игнорировали эту борьбу, а вместе с тем и отрицали
необходимость переходного периода, либо выдумывали планы
«примирения обеих борющихся сил вместо того, чтобы
руководить борьбой одной из этих сил» 1.
Социалистическая революция кладет конец всякой
эксплуатации человека человеком, тогда как во всех
ранее осуществлявшихся революциях один вид
эксплуатации сменялся другим. Социалистическая революция
создает новое, социалистическое государство, в корне
отличающееся от всех ранее бывших государственных
образований тем, что является государством всех
трудящихся масс, исключающим всякую экономическую и
политическую основу для эксплуатации человека. В ходе
социалистической революции вокруг пролетариата и его
авангарда — марксистско-ленинской партии
сплачиваются массы, создается прочный союз всех трудящихся
в отличие от буржуазных революций, которые не могут
сплотить массы, ибо не ликвидируется основа их
эксплуатации — частная собственность. Союз трудящихся
масс является одним из важнейших условий упрочения
диктатуры пролетариата и ее использования для
построения социализма. Многообразны формы этого союза на
различных этапах социалистической революции и
социалистического строительства. От того, насколько гибко и
правильно рабочий класс и его партия сумеют найти ту
или иную форму (союз с беднейшим крестьянством или
с середняком и т. п.), зависит успех решения задач
переходного периода.
1 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 272.
181

В труде «Пролетарская революция и ренегат
Каутский» В. И. Ленин раскрыл всемирно-историческое
значение Великой Октябрьской социалистической
революции и опыта нашей партии. В. И. Ленин писал, что
партия популяризировала на весь мир идею диктатуры
пролетариата, переведя эти слова с латинского сначала
на русский, а потом на все языки мира, показав на
примере Советской власти, что рабочие и крестьяне даже
отсталой страны среди гигантских трудностей, в борьбе
с эксплуататорами сумели «создать демократию,
неизмеримо более высокую и широкую, чем все прежние
демократии мира, начать творчество десятков
миллионов рабочих и крестьян по практическому
осуществлению социализма» К
В. И. Ленин разоблачил клеветнические нападки
Каутского на миролюбивую политику Советского
государства. Он доказал, что Советская власть сорвала
покров тайны с внешней политики буржуазного
государства, основанной на обмане трудящихся. Ни в одной
буржуазной стране внешняя политика «не делается открыто,
как это делается в социалистической стране». Открытое,
поддерживаемое всем народом решение вопросов
внешней политики имеет кардинальное значение, указывал
В. И. Ленин, «ибо от этого зависит вопрос о мире, вопрос
о жизни и смерти десятков миллионов людей».
С величайшей гордостью В. И. Ленин писал о
верности нашей партии принципам пролетарского
интернационализма, ибо русские коммунисты в революции
проводили максимум осуществимого в одной стране для
развития, поддержки, пробуждения революции во всех
странах. Так в противоположность идейной нищете
теоретиков II Интернационала В. И. Ленин развил дальше
учение марксизма о социалистической революции и
переходном периоде, дав в руки коммунистов всего мира
мощное оружие для борьбы с отступничеством от
марксистской идеологии.
По своим антимарксистским взглядам к
оппортунистам II Интернационала примыкали и меньшевики.
Пролетарская революция в России, подтвердившая верность
ленинского предвидения о возможности победы
социалистической революции в одной стране, считалась неза-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 304.
182

, конной, с точки зрения меньшевиков и их лидера
Мартова. Оставаясь в плену теоретических догм,
меньшевики не хотели видеть реальных жизненных процессов
развития общества.
Антисоветские выступления меньшевиков начались
уже в первые месяцы после Октября. В начале января
1918 г. на I Всероссийском съезде профессиональных
союзов они не только заявили о своем несогласии с
первыми социалистическими мероприятиями Советской
власти, но и пытались через профсоюзы повернуть развитие
событий на путь установления
буржуазно-демократической республики.
Мартов, выступая «а съезде1, заявил, что Россия
еще не созрела для социалистической революции. Он
обвинял большевиков в том, что они направляют
трудящиеся массы на социалистические преобразования,
минуя установление демократической республики. Первые
декреты Советской власти он называл мнимосоциалисти-
ческими, скользящими по поверхности экономической
жизни. Мартов призывал профсоюзы вмешаться в
деятельность СНК и «внести исправления в планы власти».
По мнению Мартова, Россия еще не созрела для
социалистической революции и перехода к социализму.
Октябрьская революция «перевернула все истины
научного социализма вниз головой» и вопреки духу учения
о социализме нарушила все элементарно необходимые
условия социалистического преобразования общества.
Мартов считал, что пролетариат России еще малочислен
для ведущей роли в социалистических преобразованиях,
что он еще не имеет опыта в управлении народным
хозяйством, а крестьяне еще не убедились в том, что
для них нет иного выхода, кроме коллективного
хозяйства. Мартов утверждал, что в России крупная
промышленность еще не достигла уровня обобществления,
позволяющего начать социалистические преобразования.
Через несколько дней, на III Всероссийском съезде
Советов, В. И. Ленин в докладе о деятельности первого
Советского правительства за 2 месяца и 15 дней
показал, что Октябрьская революция несет народу действи-
1 См. «Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов
7—14 января 1918 г.». Полный стенографический отчет. М., 1918,
стр. 76—82, 112—116.
183

тельное освобождение от эксплуататоров и является
закономерным результатом развития общества. В. И. Ленин
охарактеризовал важнейшие революционные
мероприятия в стране — национализацию банков и создание
Высшего Совета Народного Хозяйства. К концу января
1918 г. в руках государства диктатуры пролетариата
кроме банков находилось уже около 300 промышленных
предприятий \ повсеместно был введен рабочий
контроль. Созданный в декабре ВСНХ организовывал на
первых социалистических предприятиях производство
продукции для удовлетворения потребностей
трудящихся масс. Это были лишь первые шаги к социализму.
Но повсеместно активизировалось наступление на
капитал. Трудящиеся массы почувствовали себя свободными
от эксплуатации. Они поддерживали социалистические
мероприятия Советского правительства. Необходимо
было всемерно развивать их, ибо «пришло время к
осуществлению социализма на деле», начался «период
переходный к социализму...»2.
Мартов в речи, произнесенной на съезде, вновь
пытался отстоять свои догмы о невозможности
осуществления социалистических преобразований, минуя
буржуазно-демократическую республику.
В заключительном слове по докладу СНК В. И. Ленин
дал аргументированную критику противников
социалистической революции. «.. .Удивляюсь, — говорил он, —
как они до сих пор не научились ничему и забыли все
то, что они... называют «марксизмом»». С предельной
четкостью и большевистской принципиальностью
В. И. Ленин разъяснял, что, пока революция не
выходила из рамок буржуазного строя, наша партия стояла
за демократическую республику, но, как только во всем
ходе революции стали видны «первые проблески
социализма», мы стали на «позиции, твердо и решительно
отстаивающие диктатуру пролетариата». Возражать
против осуществления социалистической революции и
диктатуры пролетариата «могут только те, — указывал
В. И. Ленин, — которые не являются истинными
представителями рабочего класса, а жалкие человеки в
футляре, которые все время стояли далеко в стороне от
1 См. «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр. 46.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 263, 271.
184

жизни, спали и, заснув, под подушкой бережно держали
старую, истрепанную, никому не нужную книжку,
которая является для них путеводителем и учебником в деле
насаждения официального социализма» К
В ответ на доводы критиков первых социалистических
преобразований В. И. Ленин предлагал внимательно
посмотреть «в самые недра трудового народа, в толщу
масс», где «кипит организационная, творческая работа...
бьет ключом обновляющаяся, освященная революцией
жизнь»2. В деревнях крестьяне берут землю, рабочие
становятся хозяевами заводов и фабрик. Советское
правительство добивается конца войны, организует
решительное сопротивление саботажникам, подкупленным
буржуазией.
В. И. Ленин показал, что коллективный ум и опыт
десятков миллионов творцов создает нечто «неизмеримо
более высокое, чем самое великое и гениальное
предвидение». Тот, кто не видит этого, не имеет ничего
общего с теорией научного социализма и фактически
скатился на позицию буржуазии. В. И. Ленин оценил
теорию меньшевиков как реформизм, а носителей
реформизма, идущих против начавшейся социалистической
революции, назвал лакеями буржуазии3.
Принципиальная и непримиримая ленинская критика
врагов социалистической революции явилась одним из
решающих условий победы большевистской партии на
съезде. Съезд полностью одобрил политику Советского
правительства, направленную на организацию
социалистического строительства, оказал полное доверие ВЦИК
и СНК. Съезд «открыл новую эпоху всемирной истории»
и, закрепив организацию новой государственной власти,
созданной Октябрьской революцией, «наметил вехи
грядущего социалистического строительства для всего мира,
для трудящихся всех стран»4.
* * *
Не только с правыми, но и с «левыми» взглядами
относительно социалистической революции и переход-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 280, 281.
2 Там же, стр. 283.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 446.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 28G.
185

ного периода пришлось бороться В. И. Ленину,
отстаивая творческий марксизм.
Еще в годы первой мировой войны сложилась группа
«империалистического экономизма» во главе с
Бухариным и Пятаковым, которая ошибочно характеризовала
империализм, неправильно трактовала право наций на
самоопределение. Их идеи были оценены В. И.
Лениным как ничего общего с марксизмом не имеющие1.
Бухарин и Пятаков не преодолели своих
дореволюционных левооппортунистических ошибок, которые явились
почвой для новых ошибок в области теории
социалистической революции в послеоктябрьский период.
С ноября 1917 г. начала складываться группа
«левых коммунистов», выступившая в Петрограде и
Москве через печать с пропагандой своих взглядов.
Все выступления «левых коммунистов» по вопросам
социалистической революции и переходного периода от
капитализма к социализму наглядно обнаружили их
догматический, оторванный от конкретной исторической
обстановки подход к важнейшим
социально-экономическим проблемам.
Важное место в теории социалистической революции
занимает вопрос о подведении масс к социалистической
революции. «Левые» упрощенно понимали эту проблему.
Они отрицали необходимость и революционную
направленность борьбы за демократию в условиях
империализма. В марте 1918 г. в газетах «Коммунист» и
«Социал-демократ» «левые» писали, что «Октябрьская
революция заканчивает период демократических фикций» и
открывает «путь прямо к социализму, минуя
демократические переходные ступени», т. е. демократические
преобразования, вырываемые у буржуазии. Они
утверждали, что в современную эпоху общедемократические
лозунги бесцельны и даже вредны, ибо они якобы
отвлекают пролетариат от революционной борьбы против
монополистического капитала2.
«Левые» не видели антимонополистической
направленности общедемократических движений при
империализме, всего многообразия присущих ему противоречий.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 60.
2 См. К. И. Варламов, И. И. Сламихин. Разоблачение
В. И. Лениным теории и тактики «левых коммунистов». «Мысль»,
1964, стр. 19.
186

Антагонизм труда и капитала, противоречия между
слаборазвитыми и высокоразвитыми странами, между
нацией и монополиями и многие другие раздирают
империалистический мир. В этой обстановке каждая
демократическая уступка, вырванная у буржуазии,
расшатывает устои империализма и показывает трудящимся
массам подлинное лицо коммунистических партий как
партий, отстаивающих интересы народа. Пролетариат и
его партия призваны использовать многообразие
империалистических противоречий для подведения масс к
социалистической революции. Они должны суметь через
завоевание демократических свобод привлечь на свою
сторону все слои населения, угнетаемые монополиями,
создать единый антимонополистический блок.
В. И. Ленин, исходя из глубокого анализа всех
противоречий современной эпохи, сделал вывод о том, что
«надо уметь соединить борьбу за демократию и
борьбу за социалистическую революцию, подчиняя
первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть» !.
В. И. Ленин высмеял и разоблачил левацкую точку
зрения о «чистой» социалистической революции как
прожектерство мелкобуржуазных революционеров,
полностью оторвавшихся от жизни. Социалистические
революции В. И. Ленин понимал как взрыв массовой борьбы
против эксплуататоров всех угнетенных масс,
объединенных и направляемых сознательным авангардом
революции — передовым пролетариатом2.
Октябрьскую революцию В. И. Ленин рассматривал
как часть всемирной пролетарской революции. Он
подчеркивал, что русские начали мировую революцию, а
другие нации поддержат и закрепят ее, однако
В. И. Ленин решительно выступал против
прожектерских планов «левых», намечавших сроки революции.
Выдвинутая Бухариным теория «чистого
империализма» явилась теоретической основой для
провозглашения ошибочного тезиса о неизбежности непрерывной
цепи единовременных пролетарских революций и более
или менее одновременного крушения капитализма во
всех странах. На заседании ВЦИК 10 (23) ноября
1917 г. некоторые из участников совещания, встав на
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 347.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 54—55.
187

точку зрения этого тезиса, настаивали на немедленном
объявлении Германии революционной войны и
предлагали «на концах своих штыков нести революции в
другие страны» К Такое подталкивание революции было не
что иное, как левацкое извращение теории
социалистической революции.
«Левые» представляли социалистическую революцию
как с самого начала непрерывный процесс пролетарских
революций в странах капитала. Там, где революции
«запаздывали», «левые» видели необходимость
подталкивания их извне, со стороны стран, совершивших
социалистические революции. Московское областное бюро
РСДРП (б) в принятой 24 февраля 1918 г. под влиянием
«левых» резолюции заявляло даже о «возможности и
целесообразности» утраты Советской власти якобы в
интересах формирования международной революции.
Именно поэтому «левые» были против заключения мира
с Германией и ратовали за «революционную войну», не
задумываясь над ее возможными последствиями.
Странным и чудовищным фактом назвал В. И. Ленин это
решение. Подобные призывы «разжечь пожар»
революции на Западе путем войны раздавались со страниц
журнала и газеты «Коммунист», в выступлениях
«левых».
В декабре 1917 г. «левые», ссылаясь на сведения из
«великолепно осведомленных источников»,
предсказывали, что во Франции произойдет революция «в близком
будущем». В «Тезисах о текущем моменте», изложенных
«левыми коммунистами» в апрельском номере (1918 г.)
их журнала, со всей серьезностью утверждалось, что
«в течение ближайшей весны и лета должно начаться
крушение империалистической системы». Они писали
также, что из разговоров французских офицеров и
заявлений Ллойд Джорджа можно уловить приближение
революционных взрывов в Англии и Франции в
ближайшее время.
В работе «О «левом» ребячестве и о
мелкобуржуазности», в ряде других работ и выступлений в 1918 г.
В. И. Ленин вскрыл несостоятельность аргументации
ультрареволюционных пророков2. Он писал, что только
1 «Известия ЦИК» № 223, 12(25) ноября 1917 г.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 250—254, 285—
289, 457.
188

детям свойственно «понимать» науку так, что она,
дескать, способна точно определить момент крушения
империализма. Все грани в природе и обществе лишь
относительны. «Левые коммунисты» произносили громкие
фразы «о решительной классовой международной
политике», но не учитывали соотношения сил на мировой
.арене.
В противоположность «левым» В. И. Ленин делал
вывод о том, что нашим долгом является осторожнейший
учет сил, тщательное взвешивание всех факторов, ибо
интерес капитала — разбить революционный
пролетариат по частям, пока еще не соединились рабочие всех
стран в пролетарских революциях. Поэтому нельзя
искусственно вызывать революции там, где они не
созрели. Искусственно вызванные революции облегчают
империализму бой с социализмом. Либо безумцами,
либо провокаторами являются люди, «которые думают,
что революция может родиться в чужой стране по
заказу, по соглашению». Так определял В. И. Ленин
истинное лицо «левых коммунистов», газету и журнал
которых он предлагал поэтому называть не
«Коммунист», а «Шляхтич» за их действительно
мелкобуржуазное воинствующее содержание.
В. И. Ленин, критикуя «левых», доказал, что
социалистическая революция возникает как результат
объективного развития ее материальных и субъективных
предпосылок. Она вырастает тогда, «когда десятки
миллионов людей приходят к выводу, что жить так дальше
нельзя».
Правильный научный вывод о моменте
революционного взрыва можно сделать лишь на основе
тщательного изучения внешней и внутренней обстановки в
каждой стране, трезвой оценки расстановки классовых сил.
Этот анализ должен опираться на незыблемые научные
основы ленинской теории империализма, глубоко
вскрывающей объективные и субъективные предпосылки
социалистической революции.
Научно предвидя неизбежность революционного
подъема масс в эпоху империализма, В. И. Ленин был
против пессимизма в вопросах социалистической
революции. На заседании ВЦИК 4 (17) ноября 1917 г.
в ответ на опасение левого эсера Закса о том, что
социалистическая революция в России может остаться оди-
189

нокой, В. И. Ленин заявил: «Мы верим в революцию
на Западе. Мы знаем, что она неизбежна, но, конечно,
нельзя по заказу ее создать» К
Предвидя неизбежность пролетарских, национально-
освободительных революций в эпоху империализма,
В. И. Ленин считал необходимым способствовать им.
Особое внимание он предлагал коммунистам всего мира
обращать на развитие революций в странах Востока, где
основной массой является крестьянство. Он предвидел
своеобразные методы подготовки масс к
социалистической революции в этих странах и требовал от
коммунистов постоянно искать и развивать новые формы
«союза передовых пролетариев всего мира с живущими
часто в средневековых условиях трудящимися и
эксплуатируемыми массами Востока»2.
В. И. Ленин внимательно следил за национально-
освободительным движением в странах Востока.
Анализируя его подъем, вызванный Великой Октябрьской
социалистической революцией, он предлагал подумать
над формами организации эксплуатируемых масс в
некапиталистических странах. Они, указывал В. И. Ленин,
будут не организациями рабочего класса, а органами
крестьян и других непролетарских масс трудящихся.
В. И. Ленин предупреждал, что потребуется большая
работа, встретится много трудностей на пути революций
в странах Востока. Но коммунисты должны донести до
сознания эксплуатируемых масс идею о том, «что
единственной надеждой на освобождение является победа
международной революции и что международный
пролетариат является единственным союзником всех
трудящихся и эксплуатируемых сотен миллионов народов
Востока»3.
Идею социалистической революции до широких масс
трудящихся всего мира можно донести, учил В. И. Ленин,
прежде всего завершением дела социалистической
революции в России, упрочением Советской власти, успехами
в мирном экономическом строительстве. Такими
методами В. И. Ленин учил коммунистов вести развитие
мировой пролетарской революции. В этом смысле он гово-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 60.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 329.
3 Там же, стр. 330.
Ж

рил: «ты ооремся не только за пооеду социализма в
России, но и во всем мире» 1.
Таким образом, В. И. Ленин рассматривал проблемы
социалистической революции творчески, во всем их
многообразии в противоположность ограниченным взглядам
«левых». Не только полемикой с ними, но и позитивным
изложением различных сторон теории пролетарской
революции В. И. Ленин вскрывал несостоятельность
сверхреволюционных призывов «левых» о крушении
империалистической системы.
Неглубоко разбираясь в процессе развития
социалистической революции, «левые» не видели необходимости
в переходном периоде от капитализма к социализму. Они
провозглашали «решительное обобществление», что на
деле означало немедленную экспроприацию всех
частных хозяйств в городе и деревне. Не признавая
многоукладное™ экономики переходного периода, «левые» по
сути дела проходили мимо его основной экономической
характеристики.
В работе «О «левом» ребячестве и о
мелкобуржуазности» В. И. Ленин показал, что экономика переходного
периода является многоукладной. Для нее характерны
«элементы, частички, кусочки и капитализма, и
социализма. ..»2. Поэтому «переход от капитализма к строю
социалистическому сопровождается долгой и упорной
борьбой»3. Идет борьба социализма с капитализмом по
принципу «кто — кого». Эта борьба составляет основное
противоречие переходного периода. Чтобы
последовательное развитие социалистической революции привело
к построению социализма как первой фазе нового,
коммунистического способа производства, необходимо
преодолеть многоукладность переходного периода. «Левые»
не видели, что нельзя многочисленный мелкотоварный
уклад (крестьянские хозяйства) экономически
экспроприировать, ибо рабочий класс потеряет в этом случае
своего союзника. Поэтому, ведя классовую борьбу с
буржуазией, необходимо постепенно подводить
многочисленные мелкобуржуазные массы к социализму,
перевоспитывая их, умело отрывая от капиталистического
влияния.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 527.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 295.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 239.
191

«...«Левые коммунисты» не поняли, каков именно тот
переход от капитализма к социализму, который дает нам
право и основание называться социалистической
республикой. ..» 1 — писал В. И. Ленин. Именно здесь лежит
корень их экономических ошибок. Не случайно в тезисах
«левых» нет «ни звука о значении диктатуры
пролетариата в экономической области жизни».
В. И. Ленин доказал, что переходный период от
капитализма к социализму в России начался и трудящиеся
массы «не шумно, не ярко, без звона и треска,
необходимого для некоторых «левых», с громадной
осторожностью и постепенностью, с учетом уроков практики», в
тяжелой работе учатся строить крупнейшее производство,
вводят трудовую дисциплину и ведут борьбу против
мелкособственнической стихии, против мелкобуржуазной
недисциплинированности2. В этом великая созидательная
роль диктатуры пролетариата, ее экономическая
сторона, не понятая «левыми».
Защите учения о диктатуре пролетариата и
разоблачению «левых» взглядов по вопросам социалистической
революции и переходного периода, распространившихся
в ряде молодых коммунистических партий, В. И. Ленин
посвятил книгу «Детская болезнь «левизны» в
коммунизме». Он доказал на основе опыта Великой
Октябрьской социалистической революции и первых лет
Советской власти необходимость диктатуры пролетариата для
построения социализма. Важно уметь подвести массы к
социалистической революции. С этой целью необходимо
сочетать легальную и нелегальную работу, использовать
борьбу за демократические свободы, допускать
некоторые компромиссы с другими партиями и группами и
завоевывать массы на сторону коммунистических партий.
Коммунисты должны «обязательно работать там, где есть
масса», чтобы «систематически, упорно, настойчиво,
терпеливо пропагандировать и агитировать как раз в тех
учреждениях, обществах, союзах, хотя бы самых что ни
на есть реакционных, где только есть пролетарская или
полупролетарская масса»3.
В книге показано, что диктатура пролетариата
является важнейшим орудием построения социализма. Ра-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 295.
2 См. там же, стр. 312.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 36—37.
192

бочему классу недостаточно завоевать власть, главное —
удержать ее, отбив натиск контрреволюции, и создать
новую, социалистическую экономику. Поэтому необходим
переходный лериод, в течение которого идет борьба со
свергнутой буржуазией, могущество которой
заключается не только в силе и прочности ее международных
связей, но и в силе мелкого производства, которое
«рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно,
«ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» К
Так, В. И. Ленин наряду с рассмотрением
злободневных вопросов интернациональной тактики коммунистов
защитил теорию социалистической революции и
диктатуры пролетариата от оппортунистических извращений.
В. И. Ленин дал решительный отпор
оппортунистической трактовке диктатуры пролетариата как нарушению
свободы и равенства. В декабре 1920 г., критикуя
оппортунизм итальянских социалистов Ноббса и Серрати,
В. И. Ленин писал, что «при всяком рассуждении о
свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос:
свобода для какого класса? и для какого именно
употребления? равенство какого класса с каким? и в каком
именно отношении?»2.
Пока остается частная собственность на средства
производства и частная торговля в условиях переходного
периода от капитализма к социализму, хотя отменена
•частная собственность на землю, до тех пор остается
экономическая основа капитализма. И диктатура
пролетариата есть единственное средство победоносной борьбы
с этой основой, указывал В. И. Ленин. Она ведет к
установлению в будущем обществе действительного
равенства человека в социально-политическом отношении,
подавляя сопротивление эксплуататоров в переходный
период. При этом В. И. Ленин подчеркивал исторически
преходящий характер диктатуры пролетариата. Этот
вопрос подробно освещен им в беседе с делегацией
Итальянской социалистической рабочей партии 10 декабря
1920 г. Диктатура пролетариата, сказал он, «будет
продолжаться до тех пор, пока остальные социальные
элементы не подчинятся экономическим условиям, которых
требует коммунизм... Переходный период, период дик-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 6.
2 Там же, стр. 425.
13-1148
193

татуры, будет у нас очень долГйМ: Ьозможйо 40 или 50
лет; другие страны, такие, как Германия и Англия,
смогут благодаря своему большему промышленному
развитию сделать у себя этот период более коротким; но у этих
стран в свою очередь есть другие проблемы, которых нет
у нас...» К
Ленинская теория социалистической революции
выдержала испытание временем. Она подтверждена всем
ходом современного развития человечества. В последние
десятилетия произошли социалистические революции в
ряде стран Европы, Азии и Латинской Америки. И все
эти страны практически столкнулись с проблемой
переходного периода от капитализма к социализму, в
течение которого диктатура пролетариата служит орудием
построения социалистической экономики.
Мощная волна национально-освободительных
революций потрясает ныне тылы империализма. Наступил
крах его колониальной системы. На всех материках идеи
социалистической революции все глубже и глубже
проникают в сознание широких масс, эксплуатируемых
монополистическим капиталом.
Марксистско-ленинские партии свято хранят в
чистоте теорию социалистической революции, в новых
исторических условиях творчески развивают ее и применяют
в борьбе за мировую пролетарскую революцию. В
решениях XX, XXII съездов нашей партии и в Программе
КПСС теория социалистической революции получила
дальнейшее развитие. На основе обобщения опыта
социалистических революций в странах Европы, Азии и
Латинской Америки сформулированы важные
теоретические положения о сочетании мирных и немирных форм
социалистической революции, о поддержке
революционных сил, борющихся против империализма, за мир,
демократию и социализм, и ряд других теоретических
положений.
В документах Совещаний представителей
коммунистических и рабочих партий 1957 и 1960 гг. были
коллективно разработаны общие закономерности
социалистической революции и социалистического строительства.
В отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду Коммуни-
1 См. Р. 3. Юницкая. Некоторые факты из биографии
В. И. Ленина. «Вопросы истории КПСС», 1964, № И, стр. 66.
194

стической партии Советского Союза еще раз было
подчеркнуто, что основные закономерности
социалистического строительства, хорошо известные и испытанные на
практике, являются общими для всех стран. Готовых
решений на тот случай, когда жизнь поставит новые
проблемы, естественно, нет и не может быть. В связи с этим
развитие мировой социалистической системы требует
творческого разрешения возникающих вопросов на
основе марксистско-ленинского учения, с учетом обмена
опытом и мнениями.
В настоящее время расширяется круг
социально-экономических и политических требований рабочего класса.
Рабочие и служащие в Италии, во Франции все
решительнее требуют участия профсоюзов в управлении
предприятиями, национализации ключевых отраслей
экономики, выступают против всевластия финансового
капитала. В Японии миллионы трудящихся включились в
активную борьбу не только за повышение заработной
платы, но и ликвидацию американских военных баз и т. д.
Основной удар ныне рабочий класс и его партии
направляют против капиталистических монополий,
стараясь соединить все движения, выступающие против гнета
финансового капитала, в один могучий
антимонополистический поток. Общедемократическая борьба, как
учил В. И. Ленин, не отдаляет социалистической
революции, а приближает ее. В ходе этой борьбы
коммунистические партии должны умело сочетать мирные и
немирные средства в осуществлении социалистической
революции, если возникнет определенная революционная
ситуация.
В ноябре 1921 г. В. И. Ленин писал о том, что самой
большой опасностью для настоящего революционера
является преувеличение революционности, забвение граней
и условий уместного и успешного применения
революционных приемов. Настоящие революционеры,
предупреждал В. И. Ленин, «погибнут (в смысле не внешнего
поражения, а внутреннего провала их дела)», если
«потеряют трезвость и вздумают, будто «великая,
победоносная, мировая» революция обязательно все и всякие
задачи ори всяких обстоятельствах во всех областях
действия может и должна решать по-революционному» ^Он
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 223.
195

указывал, что если настоящие революционеры возводят
революцию в нечто почти божественное, теряют голову,
теряют способность самым хладнокровным и трезвым
образом соображать, взвешивать, проверять
возможность тех или иных действий, то они терпят шоражение,
«ломают себе шею».
Вот почему надо уметь, учил В. И. Ленин,
использовать для достижения цели социалистической революции
и определенные демократические реформы, которых
могут добиться рабочий класс и его партия. Показательна
в этом направлении деятельность Итальянской и
Французской коммунистических партий.
Эти партии, опираясь на широкие массы, вырывают
у империалистических правительств своих стран ряд
уступок, облегчающих положение трудящихся и
мелкобуржуазных слоев населения, чем завоевывают все
больший авторитет народных масс. Свидетельством этого
является выдающаяся победа ИКП на весенних выборах
1963 г. в парламент.
Ленинская теория социалистической революции
требует творческого подхода к оценке
национально-освободительного движения в странах Азии, Африки и
Латинской Америки. Поддерживая (борьбу народов этих стран
против империализма, коммунисты помогают народам,
сбросившим с себя колониальный гнет, переходить на
некапиталистический путь развития.
Верные ленинской теории социалистической
революции, марксисты-ленинцы в коммунистических партиях
всего мира свято хранят в чистоте революционную
теорию, развивают ее с учетом изменяющихся социально-
экономических условий и решительно, как это делал
В. И. Ленин, выступают против извращений этой теории.
2. Защита марксистского учения
о закономерностях возникновения
и развития социалистической собственности
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции против творческого развития В. И. Лениным
экономического учения Маркса выступили единым
фронтом представители II Интернационала, меньшевики,
196

троцкисты, «левые коммунисты», левые эсеры и «деци-
сты». Различны были оттенки их антимарксистских
теорий: от правых, ревизионистских взглядов Каутского и
Мартова до «левых» догматических призывов Бухарина
о «решительном обобществлении» и «революционной
войне» против капитала. Но все эти антимарксистские
извращения имели своей основой забвение живой,
подлинно революционной души марксизма. Они были
направлены против социалистических преобразований,
против ленинской теории социалистического строительства.
* * *
Социалистический способ производства,
социалистическая собственность возникают только в результате
революционного уничтожения политической власти буржуа-
ции, а также монополии капиталистов на средства
производства путем передачи этих средств в руки
трудящихся.
Вопрос возникновения и развития социалистической
собственности — коренной вопрос перехода от
капитализма к социализму.
В. И. Ленин в постановке проблемы национализации
капиталистической собственности исходил из условий
империализма — монополистической стадии
капитализма. Он предполагал немедленную экспроприацию не всей
частной собственности, а первоначально лишь крупного
капитала.
Одновременно с программой национализации банков
В. И. Ленин разработал вопрос о национализации
частного капитала в промышленности. В рабочих заметках
В. И. Ленина в конце декабря 1917 г. намечалось вместе
с национализацией частных железных дорог и
акционерных обществ национализировать фабрики и заводы с
числом рабочих свыше 20 или с оборотом свыше 100 000
руб.1 На предприятиях меньшего размера В. И. Ленин
предлагал установить рабочий контроль2. Эти наметки
воплощались в жизнь в ходе социалистических
преобразований в 1918 г.
Теоретики II Интернационала, отрицая
необходимость переходного периода от капитализма к социа-
1 См. XXXVI Ленинский сборник, стр. 23.
3 См. Я. Я, Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 30—31.
197

лизму, выступили против социалистических
преобразований в нашей стране. Каутский в книге «Диктатура
пролетариата» писал, что «пролетарские организации,
способные победить финансовый капитал, не должны
превращаться в государственные организации» !. Значит,
пролетариат, по Каутскому, не должен в
социалистической революции создавать новый государственный
аппарат и, следовательно, не должен брать в свои руки
государственную власть и управление экономикой. В
рассуждениях Каутского была явная бессмыслица. Он
призывал рабочий класс бороться, но не сметь побеждать.
Каутский, стремясь затушевать социалистическую
природу социально-экономических преобразований в
молодой Советской республике, внушал читателям мысль
об анархо-синдикалистском характере передачи фабрик
и заводов в руки рабочих.
В. И. Ленин с присущей ему иронией разоблачил этот
нехитрый маневр оппортуниста Каутского: «Подумайте
только: 5 августа, когда налицо была уже масса
декретов о национализации фабрик в России, причем ни одна
фабрика не была «присвоена» рабочими, а все
передавались в собственность республики, 5 августа Каутский, на
основании явно мошеннического толкования одной фразы
из моей речи, внушает немецким читателям мысль, будто
в России фабрики передаются отдельным рабочим!
И Каутский после этого на протяжении десятков и
десятков строк жует жвачку про то, что фабрики нельзя
передавать поодиночке рабочим!
Это не критика, а прием лакея буржуазии, который
нанят капиталистами, чтобы оболгать рабочую
революцию» 2.
Социалистическую собственность на фабрики, заводы
и на остальные средства производства В. И. Ленин
определил как общенародную собственность. Он резко
выступил против анархо-синдикалистского понимания
общественной собственности. В ноябре 1917 г. на заседании
СНК под председательством В. И. Ленина было
категорически отклонено требование Викжеля
(Всероссийского исполкома железнодорожников) о передаче ему
власти в Министерстве путей сообщения3. Викжель тре-
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 271.
2 Там же, стр. 328—329.
8 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, д. 15, л. 2.
198

бовал передачи железных дорог страны в собственность
рабочих-железнодорожников, а не в собственность всего
народа,государства.
Не менее решительно В. И. Ленин выступил против
анархо-синдикалистского требования представителей ЦК
профсоюза работников водного транспорта о
сосредоточении управления водным транспортом в руках
профсоюза. В. И. Ленин осудил предложение водников как
отступление от задач рабочего и крестьянского
правительства, как устремления и попытки, не имеющие
ничего общего с социализмом. «Задача социализма —
переход всех средств производства в собственность всего
народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к
судовым рабочим, банки к банковским служащим... Мы
задачу, цель социализма видим в том, чтобы превратить
землю, -предприятия в собственность Советской
республики» К
В работе «Пролетарская революция и ренегат
Каутский» В. И. Ленин подчеркивал, что образование
социалистической собственности означает не «присвоение»
фабрик и заводов отдельными коллективами рабочих, а
передачу их в собственность республики, т. е. в
собственность всего народа.
В ноябре 1917 г. в обращении «К населению»
В. И. Ленин писал, что отныне и навсегда земля, хлеб,
фабрики, орудия труда, продукты общественного
производства, транспорт будут собственностью всех
трудящихся, общенародным достоянием. Вместе с тем он
призывал хранить социалистическую собственность как
зеницу ока, ибо она превращалась отныне в собственность
самих трудящихся.
В неоконченной рукописи В. И. Ленина «О
демократизме и социалистическом характере Советской власти»
(первая половина 1918 г.) указывалось, что
«величайшим искажением основных начал Советской власти и
полным отказом от социализма является всякое, прямое
или косвенное, узаконение собственности рабочих
отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое
производство, или их трава ослаблять или тормозить
распоряжения общегосударственной власти...»2,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 411.
2 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 48L
199

Так В. И. Ленин, развивая теорию К. Маркса и
Ф. Энгельса на основе опыта создания и развития
социалистической собственности в нашей стране, раскрывал
сущность общенародной социалистической
собственности.
«Левые коммунисты» выступили против ленинской
теории образования и развития социалистической
собственности. В своих выступлениях они 'провозглашали
громкие «революционные» фразы «о решительном
обобществлении», «добивании буржуазии», имея в виду
немедленную национализацию всех
частнособственнических предприятий, не думая о том, как организовать
работу предприятий, перешедших уже в собственность
трудящихся. Именно в этом «левые» видели
утверждение нового способа производства.
По поводу ультрареволюционных фраз «левых»
В. И. Ленин писал: «Милые «левые коммунисты», как
много у них решительности... и как мало
размышления!» 1 В противоположность громким фразам «левых»
В. И. Ленин выдвигал научно обоснованную программу
развития национализированных предприятий в подлинно
социалистические. Процесс национализации банков,
промышленности и транспорта В. И. Ленин рассматривал
диалектически. Утверждение социалистической
собственности В. И. Ленин не сводил лишь к экспроприации
капиталистов и национализации их предприятий.
Дальнейший процесс развития социалистической собственности
он видел в «обобществлении на деле». В работе
«Очередные задачи Советской власти», в ряде работ и
документов весны 1918 г. В. И. Ленин уделял большое
внимание этому вопросу.
«Обобществление на деле» могло осуществиться лишь
при условии создания и совершенствования качественно
новых производственных отношений. Развитие
производства должно происходить на новой
социально-экономической основе и подчиняться удовлетворению
потребностей общества в целом и каждого труженика в
отдельности. В. И. Ленин указывал, что только социализм
может и «должен осуществить это, и в понимании такой
истины вся трудность марксизма и вся сила его»2.
1 В. И. Ленин. Подц. собр. соч., т. 36, стр. 293,
? Там же. стр. 381. ' ""
200

Социалистическая собственность предполагает
широкое участие масс в управлении производством, всемерное
развитие творческой инициативы масс. «Обобществление
на деле» — организация производства на основе
подлинно нового типа производственных отношений, отношений
товарищеского сотрудничества и социалистической
взаимопомощи. «Обобществление на деле» предполагает
строжайший учет и контроль со стороны общества за
мерой труда и мерой потребления.
Национализация характеризует лишь одну сторону
образования социалистической собственности. Другой его
стороной является развитие социалистического труда,
организация новой системы управления — практическое,
деловое овладение национализированными средствами
производства. Только решение этих двух
взаимосвязанных задач дает возможность успешно развиваться
социалистической общественной собственности,
социалистическому строительству. Таков глубокий смысл
ленинской формулы «обобществления на деле», являющейся
дальнейшим творческим 'продолжением учения К.
Маркса об «экспроприации экспроприаторов» и
социалистической собственности.
Конфисковать частную собственность и сломить
саботаж буржуазии еще недостаточно. Этими мерами
социализм не построишь. Главное, отмечал В. И. Ленин,
умение правильно учесть всю национализированную
собственность и умение управлять ею, без чего нельзя
осуществить «обобществление на деле», т. е. укрепить и
развить социалистический уклад. Необходимо было
подготовить пролетарский аппарат, который сумел бы
управлять всеми национализированными и вновь
создаваемыми предприятиями.
Подготовка кадров для управления
национализируемой промышленностью осуществлялась через рабочий
контроль, который В. И. Ленин не случайно назвал
первым шагом по пути социалистического
строительства.
Вторым шагом должен был явиться переход от
рабочего контроля к рабочему управлению. Именно это
В. И. Ленин считал одной из основных задач
социалистического строительства. Именно оно позволило
укрепить социалистическую собственность, осуществить
«обобществление на деле».
201

Переход управления национализированными
предприятиями к трудящимся предъявлял к ним большие
требования. «Веди аккуратно и добросовестно счет
денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй,
соблюдай строжайшую дисциплину в труде, — именно
такие лозунги... становятся теперь, после свержения
буржуазии, очередными и главными лозунгами момента» К
Весной 1918 г. В. И. Ленин указывал, что учет и
контроль являются главным требованием для
налаживания правильного использования общенародного
достояния. Противники ленинизма выступили с отрицанием
ленинской формулы «обобществления на деле». Так, на
заседании ВЦИК (29 апреля 1918 г.) после доклада
В. И. Ленина «Об очередных задачах Советской
власти» Мартов назвал «утопией» меры, намеченные
В. И. Лениным. Бухарин на этом же заседании выразил
сомнение в социалистическом характере проводимой
национализации. Он «не видел» возможности
«налаживания делового механизма в народном хозяйстве». Эсеры
«не заметили» в докладе Ленина «никакой
революционной программы» и утверждали, что отдельные лидеры
Советской власти толкают революцию «в объятия
русской буржуазии» (так они понимали требование
В. И. Ленина об использовании буржуазных
специалистов для дела социалистического строительства).
Несмотря на резкую критику «Очередных задач
Советской власти» со стороны догматиков, подавляющим
большинством была принята резолюция большевистской
фракции, одобряющая доклад В. И. Ленина.
Но меньшевики продолжали борьбу. Так, меньшевик
Ф. Дан заявлял, что Советская власть и проводимые ею
меры гибельны для революции «от начала до конца»2.
На II Всероссийском съезде профессиональных союзов
в январе 1919 г. после В. И. Ленина выступил Мартов.
Он снова отрицал социалистический характер
перешедших в собственность государства предприятий, говоря,
что большевики установили не демократию, а
принуждение. По его мнению, для полного освобождения
пролетариата от всех наследий капитализма необходима «не-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 174.
2 См. «Протоколы заседаний Всероссийского Центрального
Исполнительного Комитета 4-го созыва». М., 1920, стр. 222—238.
433—434.
202

зависимость свободных соединений граждан» от
«органов государственного насилия». Мартов тем самым
высказался против централизованного социалистического
производства, ратуя за отдельные обособленные анархо-
синдикалистские объединения рабочих по предприятиям.
Мартов взял под защиту Каутского, выступив против
ленинской работы «Пролетарская революция и ренегат
Каутский».
Однако после яркой и убедительной речи В. И. Ленина,
призвавшего трудящихся через профсоюзы учиться
управлять государством и производством, выступление
Мартова не произвело никакого впечатления на
делегатов съезда. «Как-то особенно чувствуется одиночество и
бессилие идеологов соглашательского социализма и
демократии,— пишет один из участников съезда, —
раздаются одинокие хлопки, на трибуну пробивается
неуверенно и уныло вождь и теоретик меньшинства... и от
того, что он... чувствует, какая бездна между ним и этим
съездом, между его доктриной и настроением масс, течет
его речь так вяло и голос звучит так глухо, так
однообразно и без единого взмаха былого энтузиазма» 1.
Идеология меньшевизма потерпела крах. Ленинская
теория социалистических преобразований, научно
обобщающая новую практику этих последних, побеждала и
становилась убеждением широких народных масс.
Мартов и его сторонники получили на съезде решительный
отпор со стороны выступивших с защитой ленинских
идей об укреплении и развитии социалистической
собственности народного комиссара труда Шмидта
(Румянцева П. П.), работника ВСНХ Д. Рязанова и других
делегатов-большевиков. При голосовании на съезде
резолюции о задачах профдвижения коммунисты получили
430 голосов, а все остальные партии — 762. Ленинская
программа создания социалистической собственности
была одобрена.
Дальнейшее развитие государственной
социалистической собственности В. И. Ленин видел в
совершенствовании конкретных форм хозяйственной организации,
укреплении единоначалия, применении принципа
демократического централизма в управлении народным хозяйством.
1 Н-ский. Второй Всероссийский съезд профессиональных
союзов. М., 1919, стр. 34.
2 См. там же, стр. 145.
203

Но и в этих вопросах «левые коммунисты» оказывали
сопротивление. В январе 1918 г. по их инициативе
в Москве был создан Московский СНК. Это был по
своей сути анархо-синдикалистский орган, означавший
создание автономного, областного правительства наряду
с местными органами власти, входящими в общую
систему Советской власти. С переездом Советского
правительства в Москву возникло в столице два СНК.
В. И. Ленин предложил в течение ближайшего месяца
поставить на 'повестку дня заседания Совнаркома вопрос
«для обсуждения, решения и уничтожения «этой
нелепости»» 1. Дублирование центральной власти означало
ликвидацию централизованного управления народным
хозяйством. Попытки создания таких органов «были также
в Иркутске (резолюция II Всесибирского съезда
Советов, проходившего 16—26 февраля 1918 г.)2 и на Урале.
Однако В. И. Ленин вместе со Свердловым, Цюрупой,
Постышевым и другими решительно выступил против
создания обособленных анархо-синдикалистских
органов. Московские большевики поддержали ЦК партии, и
в конце мая Московский СНК был упразднен. ЦИК
Советов Сибири также отменил «областническое» решение
Всесибирского съезда. Большую роль в этом сыграла
телеграмма В. И. Ленина в ЦИК Советов Сибири от
13 апреля 1918 г., в которой он писал, что нет никакой
необходимости создавать при Центросибири
комиссариаты, подобные центральным, ибо «так называемая
самостоятельность Сибири только облегчит формально
дело аннексии с Востока...»3.
В ряде произведений 1918 г. В. И. Ленин обосновал
необходимость централизованного управления народным
хозяйством при социализме, особенно с дальнейшим
развитием государственной социалистической
промышленности. В замечаниях на проект «Положения об управлении
национализированными предприятиями», утвержденный
I Всероссийским съездом Советов народного хозяйства,
В. И. Ленин отмечал, что коммунизм требует и
предполагает наибольшую централизацию производства.
Начало такой централизации положено социалистической
1 Цит. по: В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. «Наука»,
1965, стр. 209.
2 См. «Исторические науки», 1961, № 1, стр. 42.
8 XXXIV Ленинский сборник, стр. 22,
204

национализацией. Управление национализированной
социалистической промышленностью должно вестись из
единого центра. Отрицание централизации управления
производством, по мнению В. И. Ленина, не коммунизм,
а областнический анархо-синдикализм 1. Но Ленин
считал, что централизация управления социалистической
промышленностью должна умело сочетаться с
управлением ею через местные органы и инициативой масс2.
На IX съезде партии В. И. Ленин вскрыл
несостоятельность позиций группы «демократического
централизма», по существу отрицавшей необходимость
централизованного управления хозяйством. «Децисты»
ошибочно считали, что сущность социализма определяется
формой управления народным хозяйством. Исходя из этого,
они видели подлинный социализм в неограниченном
применении коллегиальности «от Президиума ВСНХ до
заводоуправления включительно». Ставя коллегиальное
управление в основу всех социалистических
преобразований и фактически ликвидируя единоначалие, они
предлагали шире распространить коллегиальность в ущерб
централизации управления народным хозяйством.
Это предложение являлось не чем иным, как
возрождением разгромленного В. И. Лениным в 1918 г. анархо-
синдикалистского взгляда на социалистическую
собственность. «Неограниченная коллегиальность»,
предлагаемая «децистами», (была направлена против
обобществления на деле, против централизованного управления
промышленностью, против единоначалия. В. И. Ленин,
выступая на IX съезде РКП (б), подчеркнул, что
разработанный им в «Очередных задачах Советской власти»
вопрос о единоначалии получил одобрение в тезисах
ВЦИК в 1918 г. и положительно оправдал себя в
развитии социалистического управления. На настоящем же
съезде, отмечал В. И. Ленин, «вместо того, чтобы
двигаться вперед от разъяснения принципиальных вопросов
к конкретным, мы двигаемся вперед подобно раку. Если
мы от этой ошибки не отделаемся, то не решим
хозяйственной задачи»3.
В. И. Ленин в отчетном докладе ЦК показал, что
сущность социализма определяет не форма управления
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 392.
2 См. там же, стр. 152.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 273.
205

производством, а социалистическая общественная
собственность. Последняя предопределяет формы
управления народным хозяйством и конкретные формы
организации промышленности, тесно связанные с уровнем
развития производительных сил.
Социалистическая государственная собственность,
являясь общей собственностью трудящихся — всенародным
достоянием, объективно требует централизованного
управления. В прениях по докладам о хозяйственном
строительстве В. И. Ленин четко сформулировал свои
теоретические положения по экономическому
строительству социализма, показав их взаимосвязь и развитие.
«После захвата власти рабочий класс держит,
сохраняет власть и укрепляет ее, как всякий класс,
изменением отношения к собственности... Это — первое мое
основное положение, которое бесспорно! Второе
положение, что всякий новый класс учится у предыдущего класса
и берет представителей управления у старого класса —
тоже абсолютная истина. Наконец, мое третье
положение, что рабочий класс должен увеличивать число
администраторов из своей среды, создавать школы,
'Подготовлять в государственном масштабе кадры работников.
Эти три положения неоспоримы и в корне идут против
тезисов профсоюзов» К
IX съезд партии поддержал ленинские идеи и дал
решительный отпор группе «демократического
централизма», отстаивавшей безбрежную «коллегиальность» в
управлении промышленностью, ведущую на деле к
безответственности и ликвидации единоначалия. Съезд
принял резолюции «Об очередных задачах хозяйственного
строительства» и «Об организационной связи между
хозяйственными комиссариатами». В этих резолюциях
получили дальнейшее практическое развитие ленинские
принципы социалистического управления народным
хозяйством.
Съезд подчеркнул в своих решениях ленинское
положение о том, что в форму управления хозяйством
необходимо постоянно вносить поправки на основе опыта,
развивать межотраслевые связи предприятий на местах,
вырабатывать рациональные способы использования
местных ресурсов. Только в этом случае, отмечалось в
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 270.
206

решении съезда, «советское хозяйство перейдет от
нынешних форм централизма, носящего на себе еще следы
капиталистических трестов, к подлинному
социалистическому централизму, охватывающему единым планом
хозяйство во всех его отраслях и во всех частях страны» К
Так В. И. Ленин и партия отстояли в борьбе с «децис-
тами» систему управления, обеспечивающую всемерное
развитие социалистической собственности на основе
централизованного планового ведения хозяйства.
Большое значение в этой связи имела борьба
В. И. Ленина с противниками использования
госкапитализма для дела социалистического строительства, прежде
всего с «левыми коммунистами», отрицавшими
возможность госкапитализма в переходный период от
капитализма к социализму. Он показал, что «левые» не
видят никакого различия между
государственно-монополистическим капитализмом и госкапитализмом в
пролетарском государстве. Бухарин, например, считал, что
госкапитализм как переходная форма к социализму
невозможен, ибо его допущение покоится на иллюзии, будто
бы рабочий класс сможет овладеть инструментами
капитализма, а капитализм будет подчиняться пролетариату.
Осинский же утверждал, что госкапитализм совместим
только с диктатурой буржуазии, а при диктатуре
пролетариата он является «политической несообразностью».
«Левые», писал В. И. Ленин, обнаруживают свою
мелкобуржуазность тем, что не видят мелкобуржуазной
стихии как главного врага социализма, они обнаруживают
непонимание сути социалистического государства и
отличие его экономической роли от буржуазного. В
тезисах «левых» нет ни звука о значении диктатуры
пролетариата в экономической области, а это гвоздь
«пролетарской революции, направленной против хозяйственных
основ капитализма»2.
В. И. Ленин обосновал возможность и необходимость
использования госкапитализма в переходный период.
В плане письма бакинским товарищам он указал, что
частный капитал — хищник, только государственная
власть способна рационально вести дело. Но с другой
1 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы. Госполитиздат, 1960,
стр. 410. »
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 295, 312.
207

стороны, передовой капитализм по технике и
организации пока еще выше, чем вновь возникший
социалистический уклад, являющийся экономической основой
пролетарской государственной власти. «Глупым
доктринерством и ребячеством» называл В. И. Ленин нежелание
использовать форму госкапитализма, чтобы догнать
передовой капитализм. Учиться всерьез, а не кричать
«шапками закидаем» призывал В. И. Ленин нашу партию.
Новая экономическая политика возвратила нашу
страну от военной экономики к осуществлению
ленинского плана мирного социалистического строительства,
разработанного в 1918 г. и прерванного гражданской
войной.
Переход к нэпу потребовал вновь вернуться к
разоблачению взглядов «левых» по вопросам
социалистического строительства. Хотя они уже не .представляли
оппозиции, подобной оппозиции 1918 г., но, чтобы успешно
вести социалистическое строительство, необходимо было
вновь показать несостоятельность ультрареволюционных
«левых» фраз, в том числе и по вопросам
госкапитализма. Поэтому в статье «О продналоге» В. И. Ленин
воспроизводит часть работы 1918 г. «О «левом»
ребячестве и о мелкобуржуазности», в которой критикуется
«сверхреволюционность» Бухарина.
Одним из звеньев нэпа было использование
госкапитализма в интересах укрепления социалистических
производственных отношений. СНК под руководством
Ленина в течение 1921 г. свыше 20 раз обсуждал вопросы
о предоставлении концессий различным иностранным
фирмам. В марте 1922 г. по инициативе В. И. Ленина
создается Концессионный комитет при Госплане. Он
руководствуется в своей деятельности указаниями
В. И. Ленина в записке Г. М. Кржижановскому от 11
марта К Партия и Советское правительство, следуя
ленинскому курсу, использовали госкапитализм для
укрепления социалистической экономики.
Некоторые коммунисты ошибочно считали, что без
иностранной помощи наша страна не в состоянии даже
восстановить промышленность. Такую точку зрения
выражал, например, Л. Б. Красин2. С другой стороны,
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 22.
2 См. «XII съезд РКП(б)». Стенографический отчет: М., 1923,
стр. 118.
208

были паникерские заявления о том, что госкапитализм
приведет нашу страну к закабалению иностранными
державами (например, Ю. Ларин) 1.
Представители же «рабочей оппозиции» —
Шляпников и Медведев предлагали сдать почти всю
промышленность в концессию, т. е. превратить страну в
полуколонию империализма. Партия под руководством
В. И. Ленина решительно отвергла эти взгляды.
Госкапитализм не мог полностью решить задачи построения
социалистической экономики. Он являлся лишь одним
из путей использования передового опыта
капиталистических стран для создания
материально-технической базы социализма, для развития социалистической
собственности по пути к победе социализма в нашей
стране.
Ленинская принципиальность в отстаивании линии
Советского государства и нашей партии ярко
проявилась, например, в беседе В. И. Ленина с представителями
Румынской социалистической партии (РСП) 10 декабря
1920 г.2 Один из представителей румынской делегации
спросил, почему Советская власть сходит с
революционного пути, идет на уступки, заключая соглашения с
буржуазией других стран. В. И. Ленин ответил, что
обвинения большевиков в непоследовательности и
отступничестве имели бы смысл только в том случае, если бы было
доказано, что сделаны такие «уступки», в которых не
нуждалась диктатура пролетариата. Он высмеял
обвинения в адрес большевиков, сделанные германскими
оппортунистами в одном из журналов. На приеме
делегации Испанской социалистической рабочей партии
(ИСРП) В. И. Ленин подробно разъяснил
необходимость госкапитализма в нашей стране.
Практика социалистических преобразований во
многих странах мира подтвердила научность марксистско-
ленинских положений о возникновении и развитии
социалистической собственности, за которые боролся
В. И. Ленин.
Вальтер Ульбрихт в докладе на III конференции
СЕПГ в марте 1956 г., подводя итоги социалистическим
преобразованиям в ГДР за шестилетний период, указы-
1 См. Ю. Ларин. Итоги, пути и выводы новой экономической
политики. М., 1923, стр. 164.
2 См. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 11, стр. 62—63.
14—1148
209

вал, что в создании и развитии социалистической
собственности партия исходит из указаний В. И. Ленина.
Преобразование частных капиталистических
предприятий в социалистические осуществляется в ГДР именно
с творческим применением этих указаний.
В странах, вставших на путь социалистического
строительства после второй мировой войны,
первоочередным экономическим мероприятием явилась, так же
как и в свое время в нашей стране, национализация
крупных промышленных предприятий
монополистической буржуазии, тесно связанной с империалистами
других стран. Особенностью создания государственной
социалистической собственности в ряде стран было то, что
предприятия национальной буржуазии, не связанной с
германскими фашистами или японскими
империалистами, сразу не конфисковывались. Национальная
буржуазия сотрудничала с трудящимися массами в годы'борьбы
с оккупантами и поэтому была привлечена к делу
социалистического строительства через госкапитализм.
Например, своеобразно возникновение
госкапитализма в ГДР. Опираясь на разработку В. И. Лениным
проблемы госкапитализма как одного из путей создания
социалистической государственной собственности, в
октябре 1955 г. пленум ЦК СЕПГ принял решение о
предоставлении немецкому инвестиционному банку права
участия в частнокапиталистических предприятиях. С января
1955 г. возникли коммандитные общества, которые
представляют собой смешанные государственно-частные
предприятия, создаваемые в конечном итоге с целью
постепенного преобразования ненационализированных
частных предприятий в социалистические. Предприниматель
остается собственником вложенного им в коммандитное
общество капитала и управляет предприятием.
Социалистическое государство также имеет капиталовложения в
данном предприятии и определенную долю прибыли.
Предприниматель кроме своей доли прибыли получает
ежемесячные вознаграждения (от 800 до 3000 марок в
зависимости от величины и значения предприятия) за
ведение дел предприятия. Коммандитные общества
создаются на добровольной основе. Государство участвует
в деятельности частных предприятий различной
величины, но главным образом мелких и средних.
Коммандитные общества в ГДР, ныне называемые полугосудар-
210

Отвеннымй предприятиями (Halbstaatlich), сыграли
положительную роль в ликвидации частной
собственности.
Правительство ГДР, умело используя эту
своеобразную форму госкапитализма, сумело добиться
преобразования многих частных предприятий в
полугосударственные. Из года в год растет численность и значение
последних в экономике страны. В 1964 г.
полугосударственные 'предприятия произвели 9,5% валовой
промышленной продукции вместо 1,9% в 1957 г., а частные —
2,4% (их доля в 1957 г. составляла 10,2%). На
полугосударственных предприятиях ГДР было занято в 1964 г.
12,6% рабочих и служащих всей промышленности
страны, а на частных — 4,1 %.
В ГДР используется и такая форма госкапитализма,
рассмотренная В. И. Лениным в работе «О продналоге»,
как заключение государственными торговыми
организациями комиссионных договоров с частными розничными
торговцами. Госкапитализм нашел также применение и
в других социалистических странах.
Укрепляя возникшую в ходе социалистических
преобразований государственную собственность, марксистско-
ленинские партии хранят в чистоте и творчески
развивают ленинскую теорию возникновения и развития
социалистической общенародной собственности.
* * *
Разрабатывая план социалистического строительства,
В. И. Ленин особое внимание уделял анализу путей
преобразования мелкого крестьянского хозяйства в
социалистическое. И по этим вопросам ему пришлось
вести решительную борьбу с антимарксистскими
взглядами.
К. Маркс и Ф. Энгельс разработали основные идеи о
революционной перестройке капиталистического
земледелия в крупное социалистическое сельское хозяйство.
Они выдвинули идею союза пролетариата и трудящегося
крестьянства в борьбе с капиталом, исследовали
экономические и политические результаты, к которым приведет
национализация земли, проанализировали объективные
условия превращения раздробленного
сельскохозяйственного труда в коллективный. К. Маркс и Ф. Энгельс
предвидели возможность использования кооперации для ком-
*
211

мунистического строительства. Mo они lie ставили перед
собой задачу показать конкретные пути решения
аграрного вопроса в ходе социалистической революции.
После смерти К. Маркса и Ф. Энгельса теоретики
II Интернационала Каутский, Реннер и другие выступили
с отрицанием революционности крестьянства, скатились
на позиции ревизионизма. Они пытались доказать, что
марксистская теория концентрации и централизации
капитала неприменима к развитию сельского хозяйства.
Поэтому в деревне, считали они, не может быть
социалистической революции. Они не видели революционных
путей решения аграрного вопроса, отрицали
марксистско-ленинское учение о национализации, возможность
и необходимость участия многомиллионных
крестьянских масс в ликвидации капиталистических порядков в
земледелии.
Теоретики II Интернационала в момент, когда
необходимо было перейти к практической борьбе за
осуществление идей К. Маркса и Ф. Энгельса, не смогли даже
определить существо аграрного вопроса, выдвинутого
жизнью и практикой революционной борьбы
пролетариата и крестьянства.
Только В. И. Ленин сумел показать практические
пути движения крестьян к социализму. Продолжая
начатое в работах 90-х годов XIX в. и в трудах 1900—
1917 гг. развитие теории К. Маркса о революционной
перестройке капиталистического земледелия, В. И.Ленин
в 1918—1923 гг. защищал эту теорию от
антимарксистских извращений оппортунистами II Интернационала и
их последователями.
В. И. Ленин вел борьбу с антимарксистскими
взглядами по вопросам социалистических преобразований
сельского хозяйства, выражаемыми левыми эсерами,
которые к лету 1918 г. повели открытое наступление на
аграрную политику большевиков. На заседании ВЦИК
четвертого созыва они выразили несогласие с
проводимым СНК в жизнь законом о социализации земли. В
апреле 1918 г. левые эсеры, солидаризируясь с
меньшевиками, были противниками мер, изложенных В. И.
Лениным в «Очередных задачах Советской власти» 1. Выступ-
1 См. «Протоколы заседаний Всероссийского Центрального
Исполнительного Комитета 4-го созыпа», стр. 222—223.
212

ления левых эсеров против социалистических
преобразований продолжались и на других заседаниях ВЦИК
вплоть до июля 1918 г.
В июле 1918 г. на V Всероссийском съезде Советов1
глава левоэсеровской фракции ВЦИК М. Спиридонова,
говоря о работе крестьянской секции, заявила о
несогласии с большевиками по ряду моментов, главным образом
по вопросам социалистических преобразований в деревне.
Фальсифицируя факты, она заявила, что совхозы
получают большую помощь, чем создаваемые крестьянами
коллективные хозяйства, и потребовала передачи власти
в Народном Комиссариате земледелия в руки партии
левых эсеров.
В. И. Ленин в докладе на съезде2 в
противоположность «чрезвычайно возбужденной» речи главы
левоэсеровской фракции спокойно и аргументированно
разъяснил политику Советского правительства и
показал полную несостоятельность доводов Спиридоновой.
«Социализм... перестал быть догмою», — говорил
В. И. Ленин. В деревне начался коренной переворот —
крестьянство вступило в борьбу с сельским капиталом —
кулачеством. Создаваемым крестьянами коллективным
хозяйствам Советское правительство предоставило ссуду
в 10 млн. руб., но социалистическое строительство шло
с большими трудностями, ибо еще не изжита была
спекуляция, население голодало, международный капитал
развязал войну. Левые эсеры в это время
дезорганизовывали работу правительства, заявляли о несогласии с
большевиками, которых поддерживали трудящиеся
массы города и деревни. «Те социалисты, которые уходят
в такую минуту... те — враги народа, губят революцию
и поддерживают насилие, те — друзья
капиталистов!»3— так охарактеризовал В. И. Ленин лицо левых
эсеров.
Левые эсеры на заседании съезда 6 июля вновь
разразились резкими выпадами против Советской
власти4.
1 См. «Пятый Всероссийский съезд Советов рабочих,
крестьянских, солдатских и казачьих депутатов». М., 1918, стр. 50—61, 98—
100.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 491—513.
3 Там же, стр. 504, 506.
4 См. В. Д. Бонн-Бруевич. Воспоминания о Ленине, стр. 277—278.
213

Резолюция левых эсеров, выражавшая недоверие
внешней и внутренней политике СНК, была отклонена
подавляющим большинством депутатов. Провалилась
также открытая попытка левых эсеров во время съезда
захватить власть в стране и направить процесс развития
русской деревни по мелкобуржуазному пути.
Основной путь создания и развития социалистической
собственности в сельском хозяйстве В. И. Ленин видел
в кооперации мелких товаропроизводителей.
Кооперативный план разрабатывался В. И. Лениным в два периода:
1917—1920 гг. и 1921 —1923 гг. В противоположность
левым эсерам, утверждавшим, что крестьянству не по пути
с пролетариатом, В. И. Ленин доказал необходимость и
возможность союза крестьянства с рабочим классом.
В предисловии к брошюре «Как обманули народ
социалисты-революционеры и что дало народу новое
правительство большевиков» он обратился к крестьянству с
призывом взять судьбы страны, устройство земельных
порядков в деревне в свои руки. Эту возможность,
подчеркнул В. И. Ленин, дает победа революции,
образование подлинно народного правительства. «Когда
крестьяне поймут это, тогда их союз с рабочими, союз
большинства крестьян, трудящихся, беднейших крестьян
упрочится... этот союз, а не союз крестьян с
капиталистами, один только в состоянии действительно
обеспечить интересы трудящихся» К
Весной 1918 г. В. И. Ленин подробно разработал пути
использования для построения социализма аппарата
дореволюционной кооперации мелких
товаропроизводителей, пути постепенного превращения ее в
социалистическую снабженческо-сбытовую кооперацию. В. И. Ленин
решительно выступил против «левого» взгляда по
отношению к дореволюционной кооперации, выразившегося
в попытках ее национализации.
В декабре 1918 г. он требует восстановить
национализированные на Урале кооперативы и возвратить им
все помещения, склады, товары и прочее имущество.
В дальнейшем он призывает содействовать деятельности
кооперации. Вместе с тем В. И. Ленин предлагал
контролировать деятельность старой кооперации и добиваться
включения в правления кооперативов «советски настроен*
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 83.
214

ных товарищей... путем организации перевыборов после
надлежащей подготовки»1. Этот контроль намечалось
осуществить через финансовую деятельность кооперации.
Но Московский народный банк встал на путь поддержки
капиталистических элементов, без ограничения выдавал
наличные деньги частным лицам, широко занимающимся
спекулятивными операциями, а затем открыто
поддерживал контрреволюционеров. В связи с этим СНК осенью
1918 г. подготовил национализацию банка. 2 декабря
СНК за подписью В. И. Ленина был принят декрет о
национализации банка, правление которого было
преобразовано в кооперативный отдел Центрального
Управления Народного банка РСФСР. На этот отдел и его
отделения были возложены все операции по финансированию
и кредитованию кооперативных организаций.
Постановка вопроса об использовании
дореволюционного аппарата кооперации, этой особой формы
госкапитализма, связанной с мелкотоварным крестьянским
хозяйством, представляла собой творческое развитие
В. И. Лениным марксистского учения о
социалистическом преобразовании сельского хозяйства. Именно об
этой форме госкапитализма как кооперации мелких
товаропроизводителей писал В. И. Ленин в 1918 г. в работе
«О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» и
позднее, в 1921 г., в работе «О продовольственном налоге».
В. И. Ленин предполагал честное сотрудничество
аппарата дореволюционной кооперации с Советской
властью и постепенное преобразование буржуазной
кооперации в социалистическую. При этом В. И. Ленин
подчеркивал необходимость систематического контроля над
деятельностью кооперации, с тем чтобы она не была
использована буржуазией против интересов
пролетарского государства. Поэтому в январе 1920 г. было
принято постановление Политбюро ЦК, в котором
поручалось самым внимательным образом обсудить вопрос
о кооперативах и немедленно разработать меры,
обеспечивающие полное овладение Советской властью
кооперативным аппаратом, особенно там, где Антанта
пыталась через товарообмен использовать кооперативы для
борьбы с социалистическим государством (Украина,
Дальний Восток) 2.
1 См. XVIII Ленинский сборник, стр. 283—284.
2 См. Б. И. Ленцн, Поли, собр, соч., т, 40, стр. 53.
215

От использования старого, буржуазного аппарата
кооперации к созданию нового, социалистического
кооперативного аппарата в области сбыта и распределения,
снабжения крестьянского хозяйства, к кооперации в
области производства — таковы последовательные этапы
ленинского кооперативного плана.
Необходимость кооперации в интересах создания
социалистических форм хозяйства в области
сельскохозяйственного производства В. И. Ленин показал уже в
первые месяцы Советской власти.
В первоначальном варианте статьи «Очередные
задачи Советской власти» В. И. Ленин высказал мысль об
использовании кооперации в деле социалистического
преобразования как формы, известной трудящимся еще при
капитализме, а поэтому понятной и доступной им. Но
кооперацию он рассматривает не безотносительно к
классовому содержанию государства. «.. .Положение
кооперативов в корне принципиально меняется со
времени завоевания государственной власти пролетариатом,
с момента приступа пролетарской государственной
власти к систематическому созданию социалистических
порядков. Тут количество переходит в качество» К
Кооперация становится ячейкой социализма. Ленинское учение
о кооперации последовательно претворялось в жизнь.
После опубликования декрета о национализации
Московского народного банка государство взяло в свои руки
кредитование кооперации. Это явилось важным шагом
по пути развития производственной кооперации. В
декрете подчеркивалось, что кредитование должно
осуществляться исключительно для производства, закупки и
сбыта сельскохозяйственной продукции и
сельскохозяйственного инвентаря и машин2. Таким образом,
государство диктатуры пролетариата стало играть ведущую роль
в финансовой сфере деятельности не только снабженче-
ско-сбытовой, но и производственной кооперации.
В. И. Ленин призывал тщательно изучать процесс
превращения дореволюционной кооперации в орудие
построения нового общества. В октябре 1919 г. в
«Пожеланиях по вопросу о кооперации» он писал, что необходимо
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3G, стр. 161.
2 ЦПА ИМЛ, ф, 19, оп. 1, д. 228, л. 3, 45—47; ф. 2, оп. 1, ед. хр,
7608.
216

собирать и анализировать фактические данные не только
об участии кооперации в заготовках и распределении, но
и «о превращении или начале превращения буржуазной
кооперации в коммунистическую и т. д.» К
В 1918—1920 гг. В. И. Ленин обосновал важнейшие
положения кооперативного плана: ведущую роль
рабочего класса и его авангарда — Коммунистической партии
в движении крестьян к социализму, принципы
добровольного и постепенного вовлечения крестьян в кооперативы.
Он решительно выступил против левацких попыток
принудительного объединения крестьян в коллективные
хозяйства.
На VIII съезде партии В. И. Ленин осудил
насильственные приемы объединения крестьян, которые подчас
имели место.
Особое внимание В. И. Ленин уделил отношению к
середняку. Он резко критиковал «Инструкции и
положения о постановке партийной работы в Нижегородской
губернии», в которых середняков предлагалось облагать
таким же высоким налогом, как и зажиточных
крестьян 2.
При обсуждении на заседании СНК еще в 1918 г.
закона об обложении сельских хозяев натуральным
налогом В. И. Ленин указывал, что необходимо снизить
ставки налога для середняков.
В докладе о работе в деревне на VIII съезде РКП (б)
В. И. Ленин убедительно показал, что, не являясь
эксплуататором, среднее крестьянство колеблется между
буржуазией и пролетариатом. Не допуская никакого
принуждения, проводя политику сотрудничества, диктатура
пролетариата постоянно через кооперативные
объединения и товарищества всякого рода должна подводить
мелкотоварный уклад к социализму.
Обосновывая принципы постепенности и
добровольности вступления крестьян в коллективы, В. И. Ленин
решительно выступил против «сверхреволюционных»,
«левых» взглядов Е. Преображенского,
пропагандировавшего форсированный переход к коммунам. Он
отстаивал коммунистический принцип распределения в
коммунах, не анализируя экономической возможности
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 211.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 197,
217

его осуществления в первые годы Советской власти.
Кооперацию Преображенский рассматривал в отрыве от
общественного строя, от диктатуры пролетариата.
Проблемам социалистического преобразования
российской деревни В. И. Ленин посвятил значительную
часть работы «Экономика и политика в эпоху диктатуры
пролетариата». Необходимость этого определялась тем,
что в экономической литературе еще
пропагандировались мелкобуржуазные взгляды по вопросам аграрной
революции К
В. И. Ленин писал, что к двухлетию Октябрьской
революции лишь только-только начата организация
различных форм товариществ мелких земледельцев. Но уже
видно, что крестьяне больше всего выиграли от
диктатуры пролетариата, ибо впервые в течение долгих веков
нашей истории они получили возможность работать на
себя, получили свободу есть свой хлеб, свободу от голода.
Чтобы мелкое товарное хозяйство привести к
общественному крупному хозяйству и построить социализм,
необходимо «разграничивать крестьянина трудящегося от
крестьянина собственника, — крестьянина работника от
крестьянина торгаша, — крестьянина труженика от
крестьянина спекулянта». В. И. Ленин отмечал, что в жизни
1 Так, мелкобуржуазную точку зрения на процесс
послереволюционного развития сельского хозяйства в нашей стране выражали
в своих книгах и брошюрах 1917—1919 гг. А. В. Чаянов, И. П.
Макаров, А. А. Рыбников, Бруцкус, П. Я. Дышлер.
А. В. Чаянов и И. П. Макаров отстаивали идею преимущества
мелкого хозяйства. Они по существу возрождали теорию
устойчивости мелкого крестьянского хозяйства, становились на точку зрения
Давида и Чернова, чьи взгляды были разгромлены в ленинских
произведениях по аграрному вопросу еще в дореволюционный период.
В книгах П. Я- Дышлера под видом коммуны
пропагандировалось хуторское сельское хозяйство (см. П. Я. Дышлер. Как
устраивать сельскохозяйственные коммуны. Харьков, 1919; его же.
Организация коллективных трудовых хозяйств. Пг., 1920).
Мелкобуржуазные взгляды на будущее сельского хозяйства выражали в своих
брошюрах также И. Долгих и В. Качинский (см. И. Долгих.
Конкретное и рациональное решение аграрного вопроса на примере
Самарской губернии. Самара, 1917; В. Качинский. Социализация
сельского хозяйства на Украине. Киев, Изд-во «Борьба», 1919).
А. А. Кауфман отрицал необходимость в 1918—1920 гг.
революционного социалистического преобразования сельского хозяйства. По его
мнению, не следовало начинать процесс строительства социализма,
пока не произойдет образование ярко выраженных классов
буржуазии и пролетариата как в городе, так и в деревне (см. Л. Л,
Кауфман. Аграрный вопрос в России. М., 1919, стр. 134).
218

очень трудно проводить такое разграничение, ибо
указанные свойства крестьянина, как они ни различны и
противоречивы, слиты в одно целое. Вместе с тем
В. И. Ленин раскрыл возможность и необходимость
такого разграничения на примере продажи хлеба
государству. Тех крестьян, которые продают органам Компрода
хлеб по твердым государственным ценам, В. И. Ленин
называл крестьянами-трудящимися, полноправными
товарищами рабочих, надежнейшими союзниками их в
борьбе против капитала. Крестьяне же, спекулирующие
хлебом, есть союзники капиталистов, классовые враги
рабочего, эксплуататоры, определил В. И. Ленин.
Экономическое положение крестьянства неизбежно
вызывает у него колебания между пролетариатом и
буржуазией. «Задача пролетариата, — формулировал
В. И. Ленин, — состоит в руководстве, в борьбе за
влияние. ..» ] на крестьянство, чтобы вести колеблющихся,
неустойчивых крестьян к социализму. Но переход крестьян
к социализму чрезвычайно длителен, ибо трудно сразу
преобразовать экономические условия крестьянского
хозяйствования. «Такой переход можно только замедлить
и затруднить торопливыми и неосторожными
административными и законодательными мерами. Усшрить этот
переход можно только такой помощью крестьянину,
которая бы давала ему возможность в громадных размерах
улучшить всю земледельческую технику, преобразовать
ее в корне»2.
В 1920 г., когда в международном коммунистическом
движении шла борьба с «левизной» по вопросам теории
социалистической революции, когда накопился первый
опыт социалистических преобразований в сельском
хозяйстве нашей страны, В. И. Ленин обобщил его в
первоначальном наброске тезисов по аграрному вопросу для
II конгресса Коминтерна3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 281.
2 Там же, стр. 277.
3 При разработке тезисов В. И. Ленин опирался не только на
опыт решения крестьянского вопроса в нашей стране, но и на опыт
борьбы за интересы крестьян, накопленный международным
рабочим движением. Еще в марте 1919 г. во время I конгресса
Коминтерна он посетил общежитие делегатов, беседовал с ними по
крестьянскому вопросу и попросил каждого написать объяснительные
записки о состоянии аграрного вопроса в их странах (см.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 735),
219

Теоретики II Интернационала — догматики —
уходили от правильного решения аграрного вопроса. «Левые»
также не могли указать верный путь социалистических
преобразований сельского хозяйства. Такая обстановка
настоятельно требовала выработки ясной установки
коммунистов России по аграрному вопросу.
Первоначальный набросок тезисов по аграрному
вопросу ко II конгрессу Коминтерна имеет поэтому
большое значение для международного коммунистического
движения, для правильного, творческого решения
коммунистическими партиями проблем социалистических
преобразований в деревне. В. И. Ленин в тезисах
раскрывает несостоятельность мелкобуржуазных и левооппор-
тунистических теорий «коммунизации» крестьянства. Он
показал, что трудящиеся массы деревни могут
избавиться от гнета капитала и крупного помещичьего
землевладения, лишь решительно борясь с эксплуататорами в
союзе с пролетариатом, руководимым Коммунистической
партией. Промышленные рабочие не сумеют выполнить
своей всемирно-исторической миссии созидателей нового,
коммунистического общества и освобождения
человечества от гнета капитала и войн, если «будут замыкаться
в узкоцеховые, узкопрофессиональные интересы и
самодовольно ограничиваться хлопотами об улучшении
своего иногда сносно-мещанского положения»1.
В. И. Ленин писал, что если рабочий класс
замыкается в круг своих узкопрофессиональных интересов, как
это бывает во многих передовых странах, то в его рядах
появляется «рабочая аристократия», представляющая
«на деле злейших врагов социализма, предателей его,
мещанских шовинистов, агентов буржуазии внутри
рабочего движения». Поэтому действительно революционным,
действительно социалистически действующим классом
пролетариат является лишь тогда, когда он выступает
как авангард всех трудящихся и эксплуатируемых масс,
как вождь в их борьбе с капиталом.
В тезисах особое внимание обращалось на
немедленное превращение пролетарской властью сельских
кооперативов и сельскохозяйственных товариществ в
организации, помогающие в первую очередь бедноте и мелким
крестьянам.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 169—170.
220

В. И. Ленин сформулировал задачи
коммунистической партии в отношении среднего крестьянства. Он
подчеркивал, что пролетарская власть не должна проводить
немедленную полную отмену частной собственности, но
вместе с тем она должна подводить крестьян к
коллективному земледелию «с громадной осторожностью и
постепенностью, силой примера, без всякого насилия над
средним крестьянством».
Что касается кулаков, самого многочисленного «из
буржуазных слоев, являющихся прямыми и
решительными врагами революционного пролетариата», то на
первых этапах социалистических преобразований у них
конфискуются земля и средства производства лишь в случае
их сопротивления власти трудящихся. Земля и
имущество помещиков и крупных землевладельцев после
завоевания пролетариатом власти подлежат немедленной
конфискации. На этих землях могут быть организованы
крупные государственные сельскохозяйственные
предприятия. Однако пути создания социалистической
собственности в сельском хозяйстве через совхозы следует
использовать широко или узко в зависимости от степени
развития капитализма в земледелии страны и других
условий.
Правильное решение аграрного вопроса особенно
важно для восточных стран, где большую часть
населения составляют крестьяне. В. И. Ленин в замечаниях на
доклад А. Султан-Заде о перспективах социальной
революции на Востоке писал, что всю работу
коммунистических партий в странах Востока (ее состав, ее особые
задачи) необходимо приспособить (В. И. Ленин
подчеркивал это слово) к уровню крестьянских стран
колониального Востока. В. И. Ленин предостерегал от слепого
копирования опыта решения крестьянского вопроса в
нашей стране для стран Востока. Эту же мысль В. И. Ленин
приводит в проекте постановления Политбюро ЦК
РКП (б) по вопросу о задачах РКП (б) в местностях,
населенных восточными народами1. Вместе с тем
В. И. Ленин подчеркивал, что, несмотря на наличность
революционных элементов в крестьянстве, «безрассудно
было бы выставлять носителем революционного
движения крестьянство, что безумна была бы партия, которая
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 342—343, 457.
221

обусловила бы революционность своего движения
революционным настроением крестьянства» 1. Руководящей
силой в социалистической революции должен быть
пролетариат.
Большое внимание В. И. Ленин обращал на помощь
сельскому хозяйству со стороны рабочего класса, в том
числе в создании новейшей технической базы для победы
социализма в деревне. Без этого нельзя перейти к
социалистическому «крупному, машинному земледелию».
В. И. Ленин ориентировал партии III
Интернационала на организацию среди крестьянства
коммунистических ячеек и усиленной агитации среди сельского
населения, «излагающей требования коммунизма наиболее
популярно».
На II конгрессе Коминтерна с докладом по аграрному
вопросу выступил немецкий делегат Э. Мейер. Он
опирался в своем выступлении на ленинские тезисы и
показал их применимость к решению задач социалистической
революции в различных странах. В ходе прений
заявления «левых» о том, что тактика коммунистов должна
базироваться в основном на союзе с
сельскохозяйственными рабочими против мелких крестьян, были осуждены,
и ленинские тезисы были приняты единогласно при одном
воздержавшемся.
Так, в 1918—1920 гг. В. И. Ленин на основе первого
опыта коллективного труда в деревне отстаивал в борьбе
с «левыми» мелкобуржуазными взглядами, что главный
путь создания социалистической собственности в
сельском хозяйстве — путь кооперирования.
Второй период разработки кооперативного плана
(1921 —1923 гг.) тесно связан с переходом к новой
экономической политике. Развитие товарооборота между
городом и деревней требовало всемерного подъема
сельскохозяйственной снабженческо-сбытовой кооперации,
известного расширения ее «свободы» и прав и вместе с
тем максимального ее использования для подведения
крестьян к социализму.
В работе «О продовольственном налоге» В. И. Ленин,
сравнивая концессию и кооперацию, писал, что политика
концессий может дать Советскому государству
небольшое количество образцовых крупных предприятий, стоя-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 229.
222

щих на уровне современного передового капитализма, а
политика кооперирования в случае успеха ведет к
подъему миллионов мелких хозяйств, облегчению их перехода
к крупному производству на началах добровольного
объединения, т. е. к социализму. Переход от кооперации
мелких хозяйств к социализму способен охватить широкие
массы населения и вырвать глубокие и живучие корни
досоциалистических и даже докапиталистических
отношений 1.
Кооперативные формы хозяйства оказались более
живучими, чем коммуны, пропагандировавшиеся
Преображенским и некоторыми «левыми». К 1921 г. коммуны
составляли лишь 13% общего числа
сельскохозяйственных коллективов против 85,6% в августе 1918 г.
Ленинская идея об основном пути движения крестьян к
социализму через кооперацию, через добровольное
объединение крестьян в колхозы и товарищества поддерживалась
все шире на местах и в центре. Этой идеей были
проникнуты все решения II Всероссийского съезда
сельскохозяйственных коллективов (февраль 1921 г.).
Программным на этом съезде было выступление
М. И. Калинина. Выходец из крестьянства, прошедший
ленинскую школу революционной борьбы, один из
ближайших соратников В. И. Ленина, М. И. Калинин, более
чем кто-либо другой, сумел передать представителям
крестьянства основную идею ленинского кооперативного
плана, линию партии на социалистическое строительство
в деревне. Рассматривая вопрос о формах
сельскохозяйственных коллективов, М. И. Калинин показал
несостоятельность «левых» взглядов. Он говорил: «На
коллективах лежит огромная задача создать новые формы
общежития, проникнутые духом общественности. Эта задача
громадная и трудная. Раньше многие философы и
ученые пытались эту задачу провести в жизнь, но большая
часть попыток кончалась неудачами. Дело в том, что
надо добиться, чтобы при полном подчинении общему
уставу и общему распорядку каждый член коллектива
чувствовал бы себя не стесненным и не придавленным
коммунистической формой жизни. У нас уже
выработался целый ряд социальных установок, которым мы
подчиняемся по привычке и нисколько не тяготимся этим под-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 226—227.
223

чииением. Так и теперь членам коллективов приходится
вырабатывать новые социальные навыки». Особенно
трудно было привлечь в коллективы среднего
крестьянина. М. И. Калинин указывал, что важной причиной
распада коммун было то, что в коммунах не сумели
«оградить личную самостоятельность человека», т. е.
обеспечить правильное соотношение личных и общественных
интересов. «От решения этого вопроса крайне
существенно зависит, будет ли коммуна прогрессировать или
нет», — говорил он.
В. И. Ленин неустанно пропагандировал идею
кооперирования крестьянства. На IX Всероссийском съезде
Советов (декабрь 1921 г.) он принял непосредственное
участие в выработке решений съезда. Предусматривая
меры по поднятию индивидуального крестьянского
хозяйства, съезд поставил вместе с тем задачу роста
кооперации в деревне как основы для дальнейшего укрепления
коллективных форм хозяйства. Съезд обязал все органы
Советской власти поддерживать кооперативное
строительство и предложил широко развернуть пропаганду
кооперации.
В период подготовительной работы к XI съезду
партии (апрель 1922 г.) В. И. Ленин резко критиковал
тезисы Преображенского «Основные принципы политики
РКП в современной деревне», представлявшие попытку
вновь навязать партии «сверхреволюционную», «левую»
тактику по коллективизации сельского хозяйства.
Съезд принял резолюцию «О работе в деревне», в
которую вошли предложения В. И. Ленина об отношении к
кооперации1. Было признано необходимым тщательно
изучать местный опыт и осуждены всяческие попытки
администрирования по отношению к
сельскохозяйственной кооперации. Основной задачей партии в деревне
съезд признал практическую помощь крестьянству в
увеличении производства сельскохозяйственных
продуктов.
В. И. Ленин продолжал вместе с тем разрабатывать
проблемы развития кооперации. В ноябре 1922 г. в связи
с обсуждением на заседании Политбюро ЦК РКП (б)
вопроса о кооперативном банке он предлагал меры
поощрения кооперации со стороны государства и меры уси-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 132—134.
224

ления руководящей роли партии в сельскохозяйственной
кооперации 1.
В декабре 1922 г. В. И. Ленин готовился к докладу
на X Всероссийском съезде Советов. В плане доклада он
наметил вопрос о кооперации, о ее особом значении для
социалистического строительства. Председатель
Центросоюза Л. Хинчук представил В. И. Ленину данные о
деятельности кооперации. Болезнь В. И. Ленина не
позволила ему выступить с докладом, однако, прикованный
болезнью к постели, он запросил в январе 1923 г.
литературу о кооперации. Ему было послано семь книг
издания 1913—1920 гг., посвященных кооперативному
движению в нашей стране и за границей.
4, 5 и 6 января В. И. Ленин продиктовал статью
«О кооперации», в которой завершил разработку
кооперативного плана. Он писал о еще недостаточном
внимании в нашей стране к кооперации, вновь
сформулировал тезис о социалистической сущности кооперации в
условиях завоевания рабочим классом государственной
власти и более подробно, чем в 1918 г., развил этот тезис.
Руководящая роль рабочего класса, его партии и
социалистического государства в движении крестьян к
социализму, постепенность, добровольность их вовлечения в
кооперацию должны сочетаться с повседневной
поддержкой кооперации государством. «.. .Ряд привилегий
экономических, финансовых и банковских — кооперации; в
этом должна состоять поддержка нашим
социалистическим государством нового принципа организации
населения»2. В. И. Ленин ставил задачу подумать над
конкретными мерами такой помощи. Он раскрыл
коренное отличие осуществляемых преобразований от
фантастичных кооперативных планов социалистов-утопистов о
социалистическом переустройстве общества без
завоевания политической власти рабочим классом.
Коммунистическая партия приняла ленинский
кооперативный план как руководящую идею в создании и
развитии социалистической собственности в сельском
хозяйстве. Это означало победу марксистско-ленинской
аграрной теории над оппортунистическими взглядами
теоретиков II Интернационала, «левых» и прочих противни-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 256.
2 Там же, стр. 373.
15-1148
225

ков социалистического преобразования сельского
хозяйства.
Ленинские идеи о кооперировании крестьянства легли
в основу резолюций XIII съезда РКП (б) «О
кооперации» и «О работе в деревне». Основная линия партии,
указывал съезд, «намечена в последней статье Ленина
«О кооперации». Ленин развернул в этой статье
программу развития кооперирования сельского населения, как
основного способа движения к социализму в
крестьянской стране...
Нынешнее положение деревни с небывалой
очевидностью подчеркивает правильность намеченного тов.
Лениным пути и требует сосредоточения основного
партийного внимания в первую очередь на
кооперировании мелкого производителя, которое должно сыграть
гигантскую роль в деле строительства социализма» К
XV съезд ВКП(б), выдвигая задачу коллективизации
в нашей стране, опирался на идеи ленинского
кооперативного плана. В годы сплошной коллективизации
сельского хозяйства этот план был воплощен в жизнь.
Создание кооперативно-колхозной собственности привело к
победе социалистических производственных отношений
в сельском хозяйстве и вместе с возникновением и
развитием материально-технической базы социализма
означало построение в СССР социалистического способа
производства.
Ленинский кооперативный план нашел свое
подтверждение также в практике социалистических
преобразований стран, вступивших ныне на путь строительства
социализма, что еще раз доказало правильность ленинской
теории создания и развития социалистической
собственности в сельском хозяйстве. Вместе с тем опыт
социалистических стран показывает, что догматическое
повторение опыта коммун в сельском хозяйстве наносит
серьезный ущерб делу развития социализма. Единственно
верный путь движения крестьянства к социализму и
коммунизму — сельскохозяйственная производственная
кооперация с ее высшей формой — сельскохозяйственной
артелью, организуемой с учетом национальных
особенностей каждой страны.
1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. II. Госполитиздат, 1954, стр. 44—45.
226

* * *
Разработанная В. И. Лениным в борьбе с
антимарксизмом в практике социалистического строительства
теория возникновения и развития социалистической
собственности является основой для революционных
преобразований в промышленности и сельском хозяйстве всех
стран, вступающих в современную эпоху на путь
ликвидации капиталистического гнета и движения к
социализму и коммунизму. Эта теория творчески применяется и
развивается коммунистическими и рабочими партиями
всех стран. Международное коммунистическое движение
решительно отвергает различные ревизионистские и
догматические взгляды по вопросам создания и развития
социалистической собственности, верно следуя опыту
практической и теоретической деятельности В. И. Ленина.
3. Критика антинаучных взглядов
по поводу создания материально-технической
базы социализма
Ленинский план построения социализма в СССР имел
своим исходным пунктом создание
материально-технической базы социалистического общества.
Еще до Октябрьской революции В. И. Ленин
указывал, что перед победившим пролетариатом России
возникнет задача перехода к более высокому уровню
производительных сил для обеспечения материальной основы
нового общества. После установления Советской власти
В. И. Ленин разработал всесторонне обоснованный план
превращения отсталой в экономическом отношении
страны, какой была царская Россия, в передовую
индустриальную державу мира. Идея о том, «чтобы Русь
перестала быть убогой и бессильной, чтобы она стала в
полном смысле слова могучей и обильной» \ пронизывает
все ленинские работы послеоктябрьского периода.
В. И. Ленин раскрыл сущность материально-технической
базы социализма, обосновал необходимость и важность
ее создания, показал решающую роль тяжелой
промышленности и электрификации в этом процессе.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 79.
227

Разработку проблем материально-технической базы
нового общества, как .и других идей строительства
социалистической экономики, В. И. Ленин вел в борьбе с
антимарксистскими концепциями «левых» и правых
оппортунистов. После смерти В. И. Ленина советский народ
под руководством Коммунистической партии воплотил
ленинские идеи о создании материально-технической
базы социализма в жизнь.
В. И. Ленин против «левых коммунистов» и
оппортунистов по вопросам необходимости и возможности
создания материально-технической базы социализма.
Материальные предпосылки социализма возникают еще в
условиях капитализма. Они состоят прежде всего в
наличии крупного машинного производства и связанного с
ним высокого уровня обобществления труда. В работах
по империализму, в таких программных трудах, как
«Государство и революция», «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться», «Удержат ли большевики
государственную власть?», В. И. Ленин, творчески развивая
марксистскую теорию, обосновал величайшее историческое
значение развития общественного характера производства в
условиях империализма. «Обобществление труда, в
тысячах форм идущее вперед все более и более быстро и
проявляющееся за те полвека, которые прошли со смерти
Маркса, — писал В. И. Ленин, — особенно наглядно
в росте крупного производства, картелей, синдикатов и
трестов капиталистов, а равно в гигантском возрастании
размеров и мощи финансового капитала, — вот главная
материальная основа неизбежного наступления
социализма» К
Распространяя это положение на конкретные условия
России, Ленин показал, что уровень промышленного
развития России был достаточным для созревания
материальных предпосылок социалистической революции.
Глубокая обоснованность данного вывода, как известно,
получила подтверждение в октябре 1917 г.
Однако доставшееся молодой Советской республике
в наследство промышленное и сельскохозяйственное
производство не могло служить материальной основой
нового общества. Поэтому В. И. Ленин после Октябрьской
революции выдвинул в качестве решающей задачи по-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 73.
228

строение адекватной социализму
материально-технической базы. В этом он видел решение вопроса об
утверждении новых общественных отношений и воспитании
нового человека. В. И. Ленин показал, что именно в
развитии производительных сил заключается основной
критерий общественного прогресса. «Главнейшим и самым
коренным интересом пролетариата после завоевания им
госвласти, — писал В. И. Ленин, — является увеличение
количества продуктов, повышение в громадных размерах
производительных сил общества»1. Это повышение
должно было быть обеспечено путем создания крупной
машинной промышленности и внедрения машин во всем
народном хозяйстве. «Единственной материальной
основой социализма может быть крупная машинная
промышленность, способная реорганизовать и земледелие»2,—
учил В. И. Ленин.
В трудах В. И. Ленина всесторонне обоснована
необходимость создания социалистической крупной
машинной промышленности. Этого требовало прежде всего
решение коренной задачи — «создания высшего, чем
капитализм, общественного уклада, именно: повышение
производительности труда, а в связи с этим (и для этого)
его высшая организация»3. Капитализм, писал Ленин,
победил феодализм тем, что создал более высокую
производительность труда. Социализм победит капитализм,
лишь обеспечив еще более высокий уровень
производительности труда.
Возникновение социалистических производственных
отношений создает объективную возможность и
необходимость ускоренного роста производительности труда.
Однако эта возможность превращается в
действительность лишь при наличии крупной машинной индустрии.
«Подъем производительности труда требует, прежде
всего, обеспечения материальной основы крупной индустрии:
развития производства топлива, железа,
машиностроения, химической промышленности»4.
Следовательно, рост производительности труда
зависит от материально-технической базы общественного
производства и от характера производственных отношений.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 345.
2 Там же, стр. 9.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 187.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 188.
229

Но так как из этих двух сторон общественного
производства первичной являются производительные силы, то
их размеры, эффективность функционирования,
технический уровень оказывают определяющее воздействие на
уровень производительности труда.
За счет роста производительности труда
увеличивается производство предметов потребления, облегчается
труд человека, повышается его материальное
благосостояние и культурный уровень. Таким образом, лишь
крупная промышленность могла создать необходимые
условия для осуществления требований основного
экономического закона социализма. Только при социализме,
говорил В. И. Ленин, все научно-технические знания и
завоевания техники в народном хозяйстве можно
использовать так, чтобы они служили не для обогащения кучки
людей, а для улучшения жизни, возможности
трудящихся масс пользоваться продуктами своего труда. «Только
социализм даст возможность широко распространить и
настоящим образом подчинить общественное
производство и распределение продуктов по научным
соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех
трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность
благосостояния» 1.
Развитие материально-технической базы социализма
основывается на действии закона преимущественного
роста производства средств производства. Еще задолго до
Октября В. И. Ленин, формулируя этот закон,
подчеркнул, что весь его смысл в том и состоит, что замена
ручного труда машиной требует преимущественного роста
производства средств производства для производства
средств производства. Лишь развитие крупной
машинной промышленности позволяет осуществлять
расширенное воспроизводство высокими темпами.
Огромное социально-экономическое значение
крупного машинного производства В. И. Ленин видел в том,
что на его основе становилось возможным решить
труднейшую после Октябрьской революции задачу —
перевести деревню на социалистические рельсы. Для Ленина
было ясно, что в России, где преобладало крестьянское
население, в переходный период существовала более
прочная экономическая основа для капитализма, чем
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 381.
230

для социализма. «Каждый, внимательно наблюдавший
за жизнью деревни, в сравнении с жизнью города,—
разъяснял он, — знает, что мы корней капитализма не
вырвали и фундамент, основу, у внутреннего врага не
подорвали. Последний держится на мелком
хозяйстве. ..»1 Чтобы его подорвать, а затем и ликвидировать,
необходимо было и в сельском хозяйстве утвердить
крупное социалистическое машинное производство.
В процессе создания крупной промышленности и
именно на ее основе в переходный период от
капитализма к социализму разрешаются противоречия между
самой передовой политической властью и сравнительно
отсталой материальной базой, унаследованной от
прошлого, а также между крупной социалистической
промышленностью и мелким крестьянским хозяйством. Тем
самым подготавливаются условия для расширенного
воспроизводства во всем народном хозяйстве, для
неуклонного и быстрого его роста, укрепления социалистической
собственности как основы производственных отношений
социализма.
Создание материально-технической базы социализма
Ленин считал основным условием всестороннего
развития главной производительной силы общества — самих
трудящихся. По мере развития и повышения степени
обобществления социалистического производства растет
численность рабочих, их удельный вес в обществе,
формируется новый рабочий класс и колхозное крестьянство,
укрепляется их союз, а следовательно, и диктатура
пролетариата. Наконец, крупное машинное производство
обеспечивает политическую и экономическую
независимость социалистической страны, ее обороноспособность.
В силу всех этих причин создание крупного
машинного производства в национальном масштабе является
главной задачей в ходе построения материальной
базы социализма. Без перестройки экономики с точки
зрения крупного машинного производства, разъяснял
В. И. Ленин в своем выступлении на Московской
губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 г.,
социалистическое строительство будет только суммой
декретов. Оно останется лишь политической связью рабочего
класса и крестьянства, явится примером для всех держав
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 158—159.
231

мира, но не будет иметь своей основы, экономическая
победа социализма «может быть обеспечена только
тогда, когда действительно в русском пролетарском
государстве будут сосредоточены все нити крупной
промышленной машины...» !.
Обоснование В. И. Лениным задачи построения
материальной базы социализма и выдвижение этой проблемы
на первый план вызвали яростные нападки «левых
коммунистов». Внутренние задачи развития страны они
считали второстепенными, главным, по их мнению, была
«революционная война». Один из лидеров «левых
коммунистов», Н. Осинский, в статье «Строительство
социализма» писал, что «только после полной победы
пролетариата в международном масштабе материальное
строительство жизни станет первой задачей»2. Главную задачу
пролетариата России в тот период они видели не в
укреплении и развитии производительных сил, а в открытом
вооруженном восстании, в классовой войне против
международной буржуазии. Отсюда следовал вывод о том,
что вся внутренняя политика должна быть направлена
на подготовку народа к войне.
В. И. Ленин активно боролся против левацкой
псевдореволюционности. В работах «Очередные задачи
Советской власти», «О «левом» ребячестве и о
мелкобуржуазности», в докладе на VII съезде РКП (б), в других
выступлениях 1918 г. он вскрыл социальные корни
«левого коммунизма», его основные теоретические и
методологические ошибки.
Существенной теоретической ошибкой «левых», на
которой базировалась по сути вся система их взглядов
по экономическим вопросам, было непонимание
диалектического соотношения между экономикой и политикой.
Они абсолютизировали роль политики в условиях
социализма и, не считаясь с экономическим положением
Советской страны, выступали с авантюристическим
лозунгом немедленного введения социализма. В
действительности социализм мог победить лишь на основе быстрого
развития и совершенствования производительных сил.
Не зная особенностей действия общих экономических
законов при социализме, «левые» утверждали, что рост
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 31.
2 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 11.
232

производительности труда в этих условиях, как и при
капитализме, является средством повышения
эксплуатации, ухудшения положения рабочих. Вот почему они
выступали против ленинской постановки вопроса о
производительности труда, полагая, что призыв к ее росту и
введение с этой целью, например, сдельной оплаты есть
возврат к капиталистическим приемам хозяйствования К
«Левые коммунисты» считали также, что
«совершенно недопустимо с точки зрения социалистической
организации труда»2 принцип единоначалия в управлении
крупной индустрией, использование всего ценного из
завоеваний науки и техники за рубежом в практике
социалистического хозяйствования, привлечение буржуазных
специалистов к работе в промышленности и т. д. В
противоположность научно обоснованным методам ведения
хозяйства, разработанным В. И. Лениным, «левые
коммунисты» скатывались на позиции анархо-синдикализма,
требуя, чтобы управление предприятиями было
«передано в руки смешанных коллегий из рабочих и
технического персонала»3.
В. И. Ленин разоблачил несостоятельность взглядов
«левых». Он показал, как «левая» фраза или
мелкобуржуазная распущенность не позволяли им видеть, что
рабочие идут к социализму через крупные предприятия и
производства. «...Социализм, — учил он, — не есть
выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом,
завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано
трестами»4.
Выступая против каждого ленинского положения о
материально-технической базе социализма, «левые
коммунисты» сделали попытку поставить под сомнение
существование общего плана социалистического
строительства, с которым Ленин выступил еще весной 1918 г.
Н. Осинский, «комментируя» речь В. И. Ленина в
Московском Совете 23 апреля 1918 г., заявил, что Ленин уже
не первый раз призывал к «решительному и быстрому
внутреннему строительству», но что, мол, кроме этих
•призывов, больше ничего и нет. «Находим ли мы (в той
же речи т. Ленина) рядом с общими призывами какие-
1 См. «Коммунист», 1918, № 2, стр. 7.
2 Там же, стр. 6.
3 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 9.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 311.
233

либо осязательные предложения, какую-нибудь деловую
программу? Видим ли мы, чтобы в области финансов и
хозяйства предпринимались какие-нибудь действия?» —
вопрошал он далее. «Ни того, ни другого» *, — делал свой
вывод Н. Осинский.
В противоположность громким
«сверхреволюционным» фразам «левых» тем временем «рабочие в
центральных руководящих учреждениях... сидят рядом с
капиталистами, учатся у них, налаживают тресты...
Такая работа передовых рабочих России, наряду с их
работой по введению трудовой дисциплины, тюшла и
идет, не шумно, не ярко, без звона и треска,
необходимого для некоторых «левых», с громадной
осторожностью и постепенностью, с учетом уроков практики. В этой
тяжелой работе, работе практического ученья строить
крупнейшее производство... залог победы
коммунизма» 2, — писал В. И. Ленин.
Обосновывая возможность создания материальной
базы социализма в молодой Советской республике,
В. И. Ленин разоблачил догматизм лидеров II
Интернационала в этом вопросе. Последние отстаивали ту точку
зрения, что социализм «закономерен» лишь в тех
странах, где производительные силы достигли высокого
уровня развития. Что же касается России, то, по их мнению,
она «не достигла такой высоты развития
производительных сил, при которой возможен социализм»3.
Главный теоретик II Интернационала К. Каутский в
брошюре «Диктатура пролетариата» писал, что только
революция в Европе должна «стать средством для
устранения тех помех, которые ставились в России
осуществлению социалистического производства экономической
отсталостью страны»4.
Догматики переоценивали техническую сторону
создания материально-технической базы социализма и потому
не видели возможности развития крупной машинной
индустрии в Советской России до победы социалистических
революций на Западе.
Ленинские идеи создания материально-технической
базы социализма легли в основу экономической части
1 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 16.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 311, 312.
3 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 380.
4 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 299.
234

Программы партии, принятой VIII съездом. «Как
главное и основное, определяющее собой всю хозяйственную
политику Советской власти, — говорилось в ней, —
поставить всемерное повышение производительных сил
страны» К
Принятие новой Программы проходило в острой
борьбе с Бухариным и Пятаковым, которые еще до
VIII съезда игнорировали одну из важнейших
объективных закономерностей — ведущую роль 'промышленности
в народном хозяйстве.
В заключительном слове на VIII съезде Бухарин
пытался протащить тезис о том, что в переходный период
от капитализма к социализму существование «простой
товарной формы отнюдь не должно еще служить
основанием для зарождения нового капитализма». Он
утверждал, что развитие мелкого товарного производства
приведет «к новым формам социалистической
организации общественного хозяйства»2. Такая позиция, если
довести ее до логического конца, означала, что с повестки
дня снималась задача создания
материально-технической базы социализма. Утверждение о том, что мелкое
товарное производство в переходный период самотеком
преобразуется в социалистическое, означало не что иное,
как отрицание ведущей роли рабочего класса по
отношению к крестьянству, социалистического города по
отношению к деревне, промышленности по отношению к
сельскому хозяйству.
В. И. Ленин показал теоретическую несостоятельность
и огромный практический вред взглядов Бухарина.
Борьба против Бухарина и его сторонников на VIII
съезде имела особо важное значение, так как была связана
с разработкой и принятием новой Программы партии,
рассчитанной на построение социалистического
общества.
Разоблачение В. И. Лениным антипартийных
взглядов на пути строительства материальной базы
социализма. В своих трудах В. И. Ленин наметил
пути построения материальной базы социализма
в СССР.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I. Госполитиздат,
1954, стр. 421.
2 «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы. Госполитиздат, 1959,
стр. 108.
235

В первоначальном варианте статьи «Очередные
задачи Советской власти» В. И. Ленин указывал, что пути
перехода той или иной страны к крупному, на машинной
индустрии построенному хозяйству могут быть
разнообразны. Это зависит от конкретно-исторических
условий. Так, в странах промышленно развитых еще до
социалистической революции материальная база нового
общества будет создаваться путем перестройки
капиталистической индустрии в соответствии с
социалистическими принципами хозяйствования. Бели революция
совершается в стране, имеющей невысокий уровень
промышленного развития, для создания материальной базы
социализма необходима индустриализация. В. И. Ленин
решительно выступал против догматического
копирования методов индустриального развития одной страны
другими государствами, вступающими на путь
социализма. Однако он замечал, что разнообразие не должно
переходить в оригинальничание, в отступление от общей
сущности задач построения социализма К
В молодой Советской республике только
индустриализация, т. е. создание крупной социалистической
промышленности, прежде всего тяжелой, основанной на
передовой технике, как не раз подчеркивал В. И. Ленин,
могла привести к решающим изменениям
производительных сил, достижения такого их уровня развития, при
котором обеспечивалась бы победа социалистических
производственных отношений во всем народном
хозяйстве. Решить эту задачу можно было лишь на основе
электрификации.
Идея электрификации —программная идея, впервые
сформулированная В. И. Лениным, о технической основе
материальной базы социализма. Электричество — это
высшее достижение 'капитализма в области техники
XX в., и именно его следовало положить в основу
технического развития при строительстве социализма.
В работе «Очередные задачи Советской власти»
В. И. Ленин писал, что возможность осуществления
социализма «определится именно нашими успехами в
сочетании Советской власти и советской организации
управления с новейшим прогрессом капитализма»2.
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3G, стр. 152.
2 Там же, стр. 190.
236

«Только тогда, когда страна будет
электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и
транспорт будет подведена техническая база
современной крупной промышленности, — учил В. И. Ленин,—
только тогда мы победим окончательно» {.
Ленинские идеи о создании материально-технической
базы социализма на основе электрификации были
воплощены в знаменитом плане ГОЭЛРО. Оценивая его
значение, Г. Кржижановский писал: «Это был ленинский
план создания материальной основы социализма в
нашей стране на базе ее электрификации, первый
государственный перспективный план восстановления и
социалистической реконструкции народного хозяйства
Советской России на высшей технической основе»2.
В плане ГОЭЛРО был предусмотрен
преимущественный рост производства средств производства по
сравнению с производством предметов потребления. За
десятилетие намечалось не только достигнуть довоенного
(1913 г.) объема промышленного производства, но и
почти удвоить его. По сравнению с уровнем 1913 г.
продукция металлопромышленности должна была увеличиться
на 97%, химической промышленности — на 150,
промышленности стройматериалов — на 158, текстильной и
пищевой — на 47—48% 3.
Следовательно, ведущим звеном плана было
ускоренное развитие металлургии, энергетики, машиностроения,
химии, топливных отраслей, обеспечивающих
расширенное воспроизводство во всем народном хозяйстве, его
технический прогресс. Для этой цели планировалось
строительство 20 тепловых и 10 гидроэлектростанций.
В ходе выполнения плана «Советская власть должна
будет проводить систематическое воздействие на волю
и производственную обстановку трудового
крестьянства, с разумной последовательностью подводя его ко
все более и более высоким типам обобществления
сельскохозяйственного труда и высокому уровню
сельскохозяйственной техники»4. Выполнение плана должно было
решить одно из важнейших противоречий переходного
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 159 (курсив мой.—
3. Б.).
2 «План электрификации РСФСР», изд. 2. Госполитиздат, 1955,
стр. 6.
3 См. там же, стр. 18.
4 Там же, стр. 108.
237

периода от капитализма к социализму, а именно: «..
.выразить фронт нашей экономики в уровень с
достижениями нашего политического уклада» х.
Против ленинского плана ГОЭЛРО выступили
Троцкий, Рыков и другие противники создания материально-
технической базы социализма. Они противопоставили ему
свои проекты, в которых консервировалась
технико-экономическая отсталость России. Вместо грандиозного
плана создания тяжелой индустрии и широкой сети
электростанций оппортунисты предлагали ограничиться
«реалистическими» планами ремонта существовавших
электростанций. Их поддерживали буржуазные
реставраторы, заявляя, что республика в состоянии только
восстановить промышленность в минимальных размерах, а
широкая электрификация ей не по силам. Россия, мол,
испокон веков была земледельческой страной, и о
превращении ее в промышленно развитую не может быть и речи.
Часть буржуазных специалистов, выражая идеологию
кулачества, объявляла, что, так как рентабельны только
кулацкие хозяйства, необходимо именно их
электрифицировать.
В ноябре 1920 г. Рыков опубликовал статью об
итогах работы Советского правительства, в которой
утверждал, что «думать о том, что мы теперь можем составить
цельный и точный хозяйственный план республики,
охватывающий все стороны хозяйственной жизни, было бы
прожектерством»2. Это свидетельствовало о
непонимании Рыковым величайших преимуществ социализма, о
явном нежелании считаться с объективным ходом
развития общества.
Троцкий, выступая против электрификации,
пытался «экономически» обосновать несбыточность плана,
говорил о «чрезвычайной дороговизне» работ по
электрификации, призывал «опереться на мускульную силу
рабочих рук», а не на технический прогресс, высшим
выражением которого и была электрификация. В. И. Ленин
квалифицировал выступление Троцкого как прямой
отказ от электрификации. Он писал: «Троцкий: (против
Гоэлро)... Троцкий. («Освобождение] от идеи
электрификации»)»3.
1 «План электрификации РСФСР», стр. 36.
2 Цит. по: «Народное хозяйство», 1920, ноябрь, стр. 14.
3 XX Ленинский сборник, стр. 111.
238

Историческое значение утвержденного VIII
Всероссийским съездом Советов плана электрификации не сразу
было понято всеми членами нашей партии. Некоторые
были еще в плену догм и взглядов «левых коммунистов»
и потому не смогли сразу оценить значение плана
ГОЭЛРО.
В статье «О едином хозяйственном плане» В. И. Ленин
писал, что существует немало противников плана
ГОЭЛРО. Некоторые даже «ответственные» товарищи
(как их называл В. И. Ленин) — Крицман, Милютин,
Ларин — не желают считаться с тем, что план уже создан и
«вместо внимательного и тщательного ознакомления с
нашим опытом высасывают из пальца лозунги и проекты,
занимаются скучнейшей схоластикой. Другие критикуют
саму идею электрификации и противопоставляют ей
газификацию, третьи требуют «разработки нового
плана». Есть и такие, как отмечал В. И. Ленин, которые
проявляют чудовищное непонимание дела и говорят, что
надо сначала восстановить хоть «частью старое, прежде
чем строить новое»; наконец, имеются и «научные
скептики», а по сути скрытые враги, пренебрежительно
называющие электрификацию электрофикцией.
Борьба против оппортунистических взглядов по этим
вопросам развернулась на IX съезде партии. Как
известно, в центре внимания съезда была разработка
плана восстановления и социалистического
преобразования народного хозяйства. В. И. Ленин в отчетном
докладе подчеркнул исключительно важное значение этого
вопроса и обратился к трудящимся с призывом
сосредоточить максимум усилий на восстановлении хозяйства.
С докладом о хозяйственном строительстве на съезде
выступил Троцкий, ни слова не сказавший в защиту
необходимости электрификации страны. По сути дела это
означало, что троцкисты в противоположность
ленинскому плану выдвинули свой «хозяйственный план».
Против плана ГОЭЛРО на съезде выступил Рыков.
Он всячески доказывал «нереальность» плана, заявил,
что, «если мы думаем разрешать эту задачу своими
силами, нужны будут десятки лет», ибо в России нет
необходимых машин, «нет квалифицированных рабочих, нет
никакого оборудования» К Пытаясь доказать оторван-
«Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 130.
239

ность плана от жизни, Рыков уверял, что «план в том
виде, как он написан здесь, есть формула из
теоретической политической экономии...» 1.
На съезде Ленину пришлось вести упорную борьбу
и против группы «демократического централизма», во
главе которой стояли бывшие «левые коммунисты»
Сапронов, Осинский, Смирнов. В тезисах, представленных
ими на съезд, повторялись их старые ошибки: отрицание
необходимости централизации государственного
управления, единоначалия в руководстве предприятиями,
использования старых, буржуазных специалистов. «Деци-
стов» поддерживали Рыков и Томский.
В. И. Ленин и большинство делегатов съезда осудили
и отвергли все предложения троцкистов и группы
«демократического централизма». В. И. Ленин показал, что
за рассуждениями этих оппортунистов скрывается
позиция, направленная на срыв социалистического
строительства, и прежде всего плана создания
материально-технической базы социализма.
В резолюции съезда «Об очередных задачах
хозяйственного строительства» была определена
последовательность восстановления и развития производства. Так,
предполагалось в первую очередь улучшить работу
транспорта (без чего невозможно было наладить
снабжение промышленности топливом и сырьем, а
населения— хлебом), затем транспортного машиностроения,
увеличить добычу топлива, производство сырья и хлеба,
далее обеспечить быстрое развитие машиностроения для
производства продуктов массового потребления и,
наконец, производство продуктов массового потребления. На
всех этих этапах должно было происходить развитие
электрификации.
Отстояв в борьбе с противниками плана ГОЭЛРО
тезис о необходимости индустриализации страны и
электрификации народного хозяйства, В. И. Ленин
значительное внимание уделил вопросу об источниках средств
проведения этих коренных преобразований.
Капиталистическая индустриализация, как известно,
осуществлялась в основном за счет не внутренних источников
накопления, а военных контрибуций, кабальных займов,
1 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 130.
240

Грабежа других народов и т. д. Социалистическому
государству подобные методы были чужды.
«Экономическая история капиталистических стран доказывает, —
говорил Ленин на IV конгрессе Коминтерна, — что в
отсталых странах только долгосрочные стомиллионные
займы в долларах или золотых рублях могли бы быть
средством для поднятия тяжелой промышленности.
У нас этих займов не было, и мы до сих пор ничего
не получили» !. Где же взять эти средства? Оставался
необыкновенно трудный и долгий путь: скапливать
понемногу сбережения, увеличивать и экономить буквально
на всем, даже на школах, чтобы восстанавливать и
развивать промышленность, которая со временем и сама
должна все в большей и большей мере давать
накопления для индустриализации страны.
Чтобы мобилизовать внутренние источники
накопления, В. И. Ленин твердо и неуклонно требовал внедрения
хозяйственного расчета на предприятиях и обеспечения их
безубыточности и прибыльности. Если для предприятий
легкой промышленности это сразу стало обязательным
условием, то «восстановление разрушенных средств
производства долгое время не обещает никакой
прибыли», разъяснял В. И. Ленин, более того, тяжелая
промышленность сравнительно длительный период будет
нуждаться в государственных субсидиях. Это
положение было зафиксировано в постановлении Совнаркома
от 10 сентября 1921 г., которое подписал В. И. Ленин.
В постановлении говорилось, что все предприятия
должны быть безубыточными, «за исключением тех, которые
в системе государственного хозяйства являются
необходимыми независимо от степени их хозяйственной
полезности»2. В дальнейшем по мере развертывания
индустриализации прибыльными становились и предприятия
тяжелой промышленности.
Против ленинского учения о социалистических
методах накопления и его практического осуществления
выступили троцкисты. Они требовали закрыть целый ряд
крупнейших предприятий тяжелой промышленности как
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 286—287.
2 «Собрания узаконений и распоряжений рабочего и
крестьянского правительства», 1921, № 67, стр. 628.
16—1148
241

нерентабельные, в том числе Путиловский, Брянский,
Сормовский заводы. Капитулянтская программа
троцкистов включала в себя также ликвидацию
государственных промышленных трестов и возрождение
частнокапиталистических объединений с привлечением
иностранного капитала. В представлении троцкистов
экономика СССР могла развиваться только при помощи
иностранного капитала. Экономическая политика
троцкизма объективно вела к закабалению нашей страны
иностранным капиталом, превращению ее в аграрно-
сырьевой придаток мирового капитализма.
Троцкий и его сторонники на XII съезде партии,
«теоретически» обосновывая тезис о «неизбежности»
привлечения иностранного капитала в промышленность,
ссылались на исторический прецедент — первоначальное
накопление капитала. Они говорили, что
первоначальное накопление не должно ограничиваться «собиранием
пятаков и самоотверженной работой лавочников», и
требовали заменить ленинскую новую экономическую
политику, указывавшую реальные пути построения
социализма, авантюристической политикой «первоначального
социалистического накопления».
В тезисах, подготовленных к XII съезду, троцкисты
выдвинули лозунг установления «диктатуры
промышленности». Суть его состояла не в том, чтобы подчеркнуть
определяющую роль промышленности в экономике
страны или же преимущественное развитие I
подразделения общественного производства по сравнению со II, а
в том, чтобы доказать, что развитие промышленности
возможно лишь за счет эксплуатации и разорения
крестьянства. В докладе на XII съезде партии Троцкий
неоднократно подчеркивал, что «гармонии интересов между
пролетариатом и крестьянством не выйдет».
Съезд дал решительный отпор выступлениям
троцкистов. В борьбе с ними он основывался на ленинском
положении о том, что создание крупной промышленности
может осуществляться лишь при условии тесного союза
рабочего класса с трудящимся крестьянством. В
резолюции XII съезда партии по отчету ЦК РКП (б) вновь
было записано, что рабочий класс, руководимый партией,
направит «самые энергичные усилия на поднятие
государственной промышленности в городах, прежде всего
в тяжелой индустрии, которая одна только может явиться
242

прочным фундаментом действительно социалистического
строительства» 1.
* * *
С первых дней социалистической революции
В. И. Ленин выдвинул задачу вовлечения в процесс
производства миллионов новых рабочих массовых
профессий, подготовки квалифицированных работников,
способных освоить новую технику, проблему воспитания
новой, советской интеллигенции. В. И. Ленин был
непримиримым к тем, кто видел непреодолимое препятствие
для строительства социализма в недостаточной
культурности населения Советской России.
В статьях «Странички из дневника», «О нашей
революции» Ленин подверг разгрому догму
западноевропейской социал-демократии, поддержанную меньшевиками,
о том, что еще в условиях капитализма пролетариат
должен, чтобы удержать власть, подготовить необходимые
кадры для управления страной после революции.
Допустим, что для построения социалистического
общества требуется определенный уровень культуры, хотя,
каков именно этот уровень, никому не известно, писал
Ленин. Но почему нельзя сначала ликвидировать
господство помещиков и капиталистов, а потом уже двинуться
догонять другие народы? «В каких книжках прочитали
вы, — обращался Ленин к меньшевику Суханову, чьи
«Записки о революции» он подверг критике, — что
подобные видоизменения обычного исторического порядка
недопустимы или невозможны?»2. Как известно, опыт
нашего государства и других социалистических стран
подтвердил правильность ленинских положений. Он
показал, что в условиях диктатуры пролетариата успешно
идет подготовка технической интеллигенции из народа,
подъем культурного уровня трудящихся. Технический
уровень работников быстро повышался в ходе создания
материальной базы нового общества.
Борьба Коммунистической партии Советского Союза
за чистоту ленинского учения о
материально-технической базе социализма. Партия свято выполняла заветы
«КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 682.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 381.
243

В. И. Ленина об индустриализации и электрификации
как единственном для России пути создания
материально-технической базы социализма. По-ленински
партия и защищала эту теорию от оппортунистов. Когда по
решению XIV съезда в нашей стране начала
осуществляться индустриализация, троцкисты и бухаринцы
встретили данное решение яростным сопротивлением и
толкали партию на путь реставрации капитализма. Троцкисты
по-прежнему выступали с капитулянтскими
утверждениями о технической и экономической отсталости
Советской России и (невозможности без помощи извне
построить социализм. Это было не что иное, как сухановщина,
меньшевизм. Ликвидаторская сущность их была
раскрыта Лениным в статье «О нашей революции».
Сторонники «новой оппозиции» искажали природу
социалистических предприятий и советского хозяйства.
Выступая на XIV съезде, они утверждали, что
железные дороги, банки, внешняя торговля СССР являются
госкапиталистическими, что якобы никакого социализма
у нас нет. Партия решительно разгромила эти
капитулянтские взгляды. Еще в работе «О «левом» ребячестве
и о мелкобуржуазности», в статье «О
продовольственном налоге» и ряде других работ В. И. Ленин показал,
что в условиях переходного периода от капитализма к
социализму в России насчитывалось пять общественно-
экономических укладов. Одним из них был
госкапитализм, занимавший небольшой удельный вес в экономике.
В. И. Ленин рассматривал его как более высокую (чем
мелкотоварный уклад) форму организации хозяйства,
используя которую пролетарское государство имело
возможность поставить под свой контроль
мелкобуржуазную стихию. В конечном итоге госкапитализм был
призван служить строительству социализма. Ведущим
укладом являлся социалистический, и именно с его
укреплением и дальнейшим расширением, а затем
окончательным утверждением в экономике страны были связаны
перспективы развития народного хозяйства в целом.
Что касается государственных предприятий, то
вопреки троцкистским заявлениям об их якобы
некапиталистической природе XIV съезд партии констатировал,
что в соответствии с ленинским пониманием вопроса
наши предприятия являются предприятиями
«последовательно социалистического типа». Попытки же иска-
244

зить их социальную сущность были квалифицированы
как действия, способные «лишь затормозить рост
социалистических элементов хозяйства и облегчить борьбу с
ними со стороны частного капитала» К
Воплощая ленинскую теорию создания материальной
базы социализма в жизнь, XIV съезд партии в резолюции
по отчету ЦК записал: «.. .вести экономическое
строительство под таким углом зрения, чтобы СССР из
страны, ввозящей машины и оборудование, превратить в
страну, производящую машины и оборудование. ..
держать курс на индустриализацию страны, развитие
производства средств производства и образование резервов
для экономического маневрирования...» 2 Таково было
коллективное мнение партии в ответ на пораженческие
взгляды оппортунистов.
Известно, что В. И. Ленин обосновал объективную
возможность более высоких темпов развития
производства при социализме по сравнению с капитализмом.
С этой проблемой Ленин связывал задачу
экономического соревнования двух систем, победу в нем
социалистической системы.
Еще в 1917 г. в работе «Грозящая катастрофа и как
с ней бороться» В. И. Ленин писал: «...либо погибнуть,
либо догнать передовые страны и перегнать их также и
экономически»3. В докладе на VIII съезде Советов
В. И. Ленин вновь подчеркивал, что «мы отстаем и мы
будем отставать от капиталистических держав; мы
будем побиты, если мы не добьемся восстановления нашего
хозяйства»4.
В условиях, когда страна приступила к
восстановлению, а затем к реконструкции народного хозяйства,
партия, творчески применяя ленинские положения, исходя
из учета внутренних и внешних условий развития
страны, предусмотрела высокие темпы индустриализации.
В тот же период троцкисты выступили с
авантюристической теорией «сверхиндустриализации», сверхвысоких
темпов развития тяжелой промышленности.
В противоположность ясным указаниям В. И. Ленина,
состоящим в том, что «пролетарская индустрия должна
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. II, стр. 197.
2 Там же, стр. 195, 197.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 198.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 142.
245

давать крестьянину более дешевые товары, чем давал им
капиталистический строй» *, троцкисты требовали вести
политику повышения цен на промышленные товары,
продаваемые крестьянам, усилить налоговый нажим на них
и за счет такой «перекачки» средств осуществлять
«сверхиндустриализацию». Этот авантюристический план
находился «в полном противоречии с Лениным, который
прямо предостерегал против «сверхиндустриалистиче-
ской» точки зрения, указывая на необходимость
двигаться со всей основной массой крестьянства...»2. Политика
троцкизма вела к разрыву союза рабочего класса с
крестьянством, подрыву сырьевой базы индустрии, ее
внутреннего рынка.
Партии пришлось также бороться и с правым
уклоном. Капитулянтская линия правых была направлена на
снижение темпов или вообще на отказ от
индустриализации. В 1928 г. Бухарин опубликовал статью «Заметки
экономиста», в которой пытался доказать, что из
индустриализации ничего не выйдет, и предлагал развивать
легкую, или, как он говорил, «ситцевую»
промышленность.
Эти призывы означали отказ от прогрессивных
структурных изменений в промышленности, изменения
соотношения между I и II подразделениями
общественного производства в пользу I и осуществления на этой
основе расширенного воспроизводства во всем народном
хозяйстве. Те же идеи были положены в основу бухарин-
ской «теории равновесия». Позиция правых
оппортунистов означала курс на сохранение экономической
отсталости России, что могло привести лишь к реставрации
капитализма.
Партия разоблачила теоретическую
несостоятельность и глубокий вред предложений правых
оппортунистов. На XV съезде в связи с принятием директив по
составлению первого пятилетнего плана было
подчеркнуто, что бухаринцы исходили лишь «из одностороннего
интереса потребления». Но, устанавливая соотношение
между производством и потреблением, «нельзя исходить
из одновременно максимальной цифры того и другого
(как этого требует оппозиция теперь), ибо это неразре-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. II, стр. 412.
2 Там же, стр. 413.
246

шимая задача. . .» *. ^ъезд считал неооходимым
исходить из оптимального соотношения этих обоих моментов.
Было указано, что расширенное потребление рабочих и
крестьян должно сочетаться с расширенным
воспроизводством (накоплением) в государственной индустрии
на основе расширенного воспроизводства в народном
хозяйстве вообще. Таким образом, Коммунистическая
партия установила подлинно научные критерии в развитии
тяжелой и легкой промышленности.
* * *
В свое время В. И. Ленин, обращая внимание на
международное значение опыта Октябрьской революции,
говорил, что на этом опыте будущая международная
революция будет строить свое социалистическое здание. Это
предвидение Ленина полностью подтвердилось.
Ленинский план создания материально-технической
базы социализма в СССР под руководством
Коммунистической партии был успешно претворен советским
народом в жизнь. «Уже в итоге выполнения трех пятилетних
планов (1929—1941 годы) Советский Союз превратился в
могучую индустриальную державу, добился полной
экономической независимости от капиталистических
стран»2. Наша страна вышла на первое место в Европе
и второе в мире по производству промышленной
продукции. Ее доля в мировом производстве промышленной
продукции возросла к 1937 г. по сравнению с 1913 г.
почти в 4 раза. Коренным образом изменилось
соотношение между группой «А» и группой «Б» в валовой
продукции промышленности. На долю группы «А» стало
приходиться 61,2% (1940 г.) вместо 35% в 1913 г.
Осуществив индустриализацию, Советская страна
смогла тем самым подвести современную техническую
базу под сельское хозяйство и осуществить переход
советской деревии на рельсы социализма.
С созданием крупного машинного производства во
всем хозяйстве утвердились и социалистические
производственные отношения. Тем самым получили свое
воплощение в жизнь ленинские указания о том, что «дей-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. II, стр. 453.
2 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 328.
247

ствительной и единственной базой. . . для создания
социалистического общества является одна и только одна —
это крупная промышленность... Без этого ни о каком
действительно социалистическом фундаменте нашей
экономической жизни не может быть и речи» К
Анализ ленинских работ, посвященных проблемам
материально-технической базы социализма, позволяет
определить ее как экономическую категорию.
Материально-техническая база социализма — это крупное
машинное производство, находящееся на таком уровне своего
развития, при котором происходит обобществление труда
в масштабе всего народного хозяйства и утверждение
социалистических производственных отношений.
Создание этой базы означает'победу социализма как системы
внутри той или другой страны.
С утверждением материально-технической базы
социализма произошли изменения во всех сферах
общественных отношений. Все это привело к тому, что
к 1937 г. в Советском Союзе социализм победил
полностью.
* * *
Марксизм-ленинизм требует в каждом конкретном
случае творческого применения общих закономерностей
строительства социализма с учетом особенностей той или
другой страны. Отступление от этого требования ведет
в болото ревизионизма или догматизма.
Коммунистическим и рабочим партиям в современный период
приходится сталкиваться с различными антинаучными
«теориями» по вопросам создания социалистической
экономики. В борьбе против этих теорий они вооружены
марксистско-ленинским учением и огромным опытом,
накопленным КПСС в области идейного и
организационного разгрома антиленинских группировок. Так, для
борьбы с современным догматизмом огромное значение
имеет критика Лениным «левых коммунистов» и
троцкистов. Как и «левые коммунисты», догматики
недооценивают роль экономики и преувеличивают роль политики.
Исходное положение марксизма-ленинизма о примате
производства, а следовательно, о первоочередном
создании материальной базы в ходе социалистического строи-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 305, 306.
248

тельства современные «левые» оппортунисты объявляют
«экономизмом». Но еще в «Очередных задачах Советской
власти» и ряде других работ 1918—1923 гг. В. И. Ленин
раскрыл диалектическую взаимосвязь экономики и
политики, показал, что в сфере материального производства
прежде всего стоит вопрос о переходе от капитализма
к социализму, решаются важнейшие задачи
строительства нового общества.
По многим вопросам современные «левые»
оппортунисты смыкаются с троцкизмом. Они игнорируют закон
преимущественного роста производства средств
производства по сравнению с производством предметов
потребления, фактически отказываются от
индустриализации народного хозяйства. Не считая возможным
построение коммунизма в одной стране, пока существует
империализм, они отрицают революционизирующее
значение хозяйственных побед социализма над
капитализмом.
Ленинская теория создания материально-технической
базы социализма позволяет также вскрыть
несостоятельность современных ревизионистских позиций
«национального коммунизма». Теоретическая подоплека
«национального коммунизма» состоит в отрицании общих
закономерностей строительства социализма и раздувании
его специфических особенностей. Ревизионисты не
понимают, например, что общая закономерность —
необходимость создания материальной базы социализма — в
настоящее время действует не только в каждой из
социалистических стран, но и во всей мировой системе
социализма, принимая при этом специфические формы
проявления. В масштабе мировой социалистической системы
необходимо в процессе подготовки материальной базы
обеспечить быстрое развитие всех основных отраслей
экономики, всех видов тяжелой индустрии. Но в каждой
отдельной стране всегда экономически целесообразно
развивать все отрасли промышленности. Это значит, что
структура экономики будет иметь свои отличия в
различных странах. Однако сторонники «национального
коммунизма» не желают учитывать это новое явление,
вытекающее из факта образования мировой
социалистической системы хозяйства, и, не считаясь с ее интересами,
а в конечном итоге и с реальными интересами своей
249

страны, проповедуют идею замкнутой экономической
системы в рамках одной страны.
Марксистско-ленинское учение о строительстве
экономики социализма дает возможность коммунистическим
и рабочим партиям разоблачить нелепость различных
схем «социалистической экономики», сочиняемых
апологетами буржуазии и реформистами. Так, утверждается,
например, что прогресс техники, в частности
автоматизация производства, сам по себе ведет к превращению
капитализма в социализм. Воскрешаются также давно
разгромленные К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным
оппортунистические концепции, отвергающие
необходимость социалистического обобществления производства
и выдвигающие «социализацию» сферы обращения.
Основная доктрина современного реформизма —
«демократический социализм» — покоится на искажении
сущности государственного капитализма в условиях
империализма, на отождествлении его с госкапитализмом при
социализме. Ленинский анализ этого вопроса полностью
опровергает подобные измышления. Ни госкапитализм,
ни кооперация сами по себе, как показал В. И. Ленин, не
изменяют основ капиталистического производства.
Опыт Советского Союза и других социалистических
стран подтверждает правильность
марксистско-ленинского учения. «Практикой величайшей в мире
революции,— говорится в Программе КПСС, — и
социалистического переустройства общества, достигшего
небывалых высот развития и процветания, подтверждена
историческая правота ленинизма, нанесен сокрушительный
удар по идеологии социал-реформизма» К
Во всех странах мировой системы социализма
создание материально-технической базы нового общества
приводит к расцвету их экономики. Опираясь на взаимную
помощь и поддержку, творчески используя опыт
Советского Союза, каждая из этих стран создает развитую
промышленность. На этой основе некоторые из них
превращаются из аграрных в прошлом в индустриально-
аграрные. В индустриальных же странах (ГДР, ЧССР)
происходит перестройка доставшейся им в наследство
капиталистической индустрии в материальную базу
социализма. «Социалистический строй создает условия для
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 332.
250

ликвидации унаследованного от капитализма разрыва в
уровне экономического и культурного развития между
странами, для более быстрого развития отставших при
капитализме в экономическом отношении государств и
неуклонного подъема их экономики и культуры, для
выравнивания общего уровня развития стран
социалистического содружества» К Марксистско-ленинское учение
о создании материальной базы социализма творчески
обогащается в ходе этого развития.
Значительный вклад внесла в это учение Программа
КПСС, принятая на XXII съезде партии. В ней
проводится ленинская установка на достижение «высшей,
против капиталистической, производительности труда
добровольных, сознательных, объединенных, использующих
передовую технику рабочих». В Программе
последовательно излагается ленинская идея форсирования научно-
технического прогресса во всех отраслях материального
производства как главное условие повышения
производительности труда.
В соответствии с указаниями Ленина в Программе
партии раскрывается социальная роль создания
материально-технической базы коммунизма. Только на этой
основе становится возможным постепенное
преобразование социалистических общественных отношений в
коммунистические и воспитание нового человека
коммунистического общества. Вот почему создание материально-
технической базы коммунизма является главной
экономической задачей партии и советского народа.
Эта мысль вновь прозвучала на XXIII съезде, когда
подводились итоги выполнения семилетнего плана и
утверждались директивы на новую пятилетку. Главная
экономическая задача этой пятилетки — дальнейшее
развитие и конкретизация в современный период ленинских
идей об индустриализации нашей страны. Именно на
пути индустриального развития всего общественного
производства, повышения его эффективности и
производительности труда можно обеспечить значительный рост
промышленного производства, высокие, устойчивые
темпы развития сельского хозяйства и благодаря этому
обеспечить существенный подъем уровня жизни, более
полное удовлетворение материальных и культурных
потребностей советского народа.
1 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 421.
251

4. Борьба против извращения марксизма
в вопросе об экономической роли
социалистического государства
Критика В. И. Лениным каутскианских взглядов на
сущность социалистического государства и его
экономическую роль. Вопрос о государстве и его экономической
роли является одним из коренных вопросов
марксистской теории и практики строительства социализма и
коммунизма. Он затрагивает все борющиеся между собой
классы. Поэтому не случайно вокруг этого вопроса идет
ожесточенная идеологическая борьба. В. И. Ленин
подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь
запутанный умышленно и неумышленно
представителями буржуазной науки, философии, юриспруденции,
политической экономии и публицистики, как вопрос о
государстве» К
В современных условиях имеется немало буржуазных
и ревизионистских теорий, пытающихся извратить
сущность социалистического государства, его основные
функции и доказать его ненужность в период строительства
социализма. Различного рода буржуазные экономисты
ревизуют тезис Марксовой теории, согласно которому
государство является орудием классового господства и
теряет свой эксплуататорский характер лишь с
установлением власти пролетариата. Буржуазное государство
объявляется ими «государством всеобщего
благосостояния», якобы одинаково заботящимся о всех своих
гражданах. Французский правосоциалистический идеолог
П. Боннель, например, утверждает, что буржуазное
государство «в современных условиях не является
монополией господствующего класса, который использует его
для эксплуатации пролетариата»2. Ему вторит
бельгийский правосоциалистический теоретик Ф. Лорэн,
заявляющий, что буржуазное государство «является
хранителем общего интереса...»3. Буржуазный экономист
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 66.
2 Цит. по: В. Чхиквадзе и С. Зивс. Против современного
реформизма и ревизионизма и вопросе о государстве. Госполитиздат,
1959, стр. 30.
3 Там же, стр. 31.
252

П. СамуэЛьсон, пытаясь затушейа1ъ социальную природу
нынешнего буржуазного господства США как
государственно-монополистического, называет его государством
«смешанной экономики», целью которого является
«обеспечение минимального жизненного уровня» К
Огромное значение для подлинно научной критики
различных современных реформистских,
ревизионистских и оппортунистических теорий является изучение
трудов В. И. Ленина, в которых он вел беспощадную
борьбу с антимарксизмом по вопросу об экономической
роли социалистического государства. Работы В. И. Ленина
имеют решающее значение для уяснения классовых
корней, политической сущности и теоретической
несостоятельности этих теорий.
В; И. Ленин, разоблачая антимарксистские теории
о природе и роли социалистического государства и
развивая дальше учение К. Маркса, раскрыл объективные
основы, определяющие содержание экономической роли
социалистического государства, ее изменения на
различных этапах развития нового общества и исторические
границы государства. Опыт Советского Союза и других
социалистических государств полностью подтвердил
правильность и жизненность марксистско-ленинского учения
о социалистическом государстве.
Государство, как это вытекает из учения К. Маркса
и Ф. Энгельса, возникло с появлением классового
общества. Во всех досоциалистических формациях оно
основывалось на производственных отношениях
эксплуататорского характера, служило орудием их развития и
укрепления. В результате осуществления
социалистической революции в СССР, а затем и в ряде других стран
возникло социалистическое государство — государство
совершенно нового типа, коренным образом
отличающееся от всех предшествующих и по своей природе и по
своим функциям. Оно основывается на социалистических
производственных отношениях и играет большую роль
в их развитии.
«...Государство, — отмечал Ф. Энгельс, — в целом
является лишь выражением, в концентрированной форме,
экономических потребностей класса, господствующего
П. Самуэльсон. Экономика, стр. GO.
253

là производстве...» l Экономическая роль буржуазного
государства определяется интересами буржуазии и
направляется на поддержание и укрепление ее господства.
Экономическая роль социалистического государства
определяется тем, что оно выступает как представитель всего
народа данной страны, как представитель общества
трудящихся. Поэтому социалистическое государство,
выражая экономические интересы народа, направляет свои
усилия на обеспечение все более полного
удовлетворения растущих потребностей членов общества на
основе непрерывного развития и совершенствования
общественного производства. Это и определяет содержание
экономической деятельности социалистического
государства.
В. И. Ленин неоднократно отмечал, что
социалистическая революция должна осуществить совокупность
политических и экономических преобразований, в
результате которых ликвидируются капиталистические и
победят социалистические производственные отношения. При
этом В. И. Ленин подчеркивал, что эта задача является
более трудной, чем свержение власти помещиков и
буржуазии.
Разрабатывая план построения социализма,
В. И. Ленин указывал, что социалистический способ
производства, основанный на общественной собственности
на средства производства, не может возникнуть
стихийно, как возник буржуазный способ производства. И «чем
более отсталой является страна, которой пришлось...
начать социалистическую революцию, тем труднее для
нее переход от старых капиталистических отношений к
социалистическим. Здесь к задачам разрушения
прибавляются новые, неслыханной трудности задачи —
организационные»2.
К таким задачам относятся ликвидация
капиталистической собственности и установление общественной
собственности на основные средства производства,
подавление сопротивления эксплуататоров, организация
трудящихся масс на создание материально-технической
базы социализма, постепенное социалистическое
преобразование сельского хозяйства, планомерное развитие
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 310.
2 В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 36, стр. 6.
254

народного хозяйства, направленное на укрепление
экономического и военного могущества страны, повышение
жизненного уровня трудящихся масс и осуществление
культурной революции. Социалистическое государство
становится организатором экономической деятельности
общества. Оно управляет всеми хозяйственными делами
страны. Оно является основным орудием
социалистического преобразования общества.
Государство необходимо пролетариату в качестве
основы для организации рабочего класса в ведущую силу
строительства новых общественных отношений.
Государственная организация необходима и потому, что без нее
рабочему классу невозможно самому научиться и
научить широкие массы коллективно управлять народным
хозяйством страны. В. И. Ленин писал: «Пролетариату
необходима государственная власть, централизованная
организация силы, организация насилия и для
подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства
громадной массой населения, крестьянством, мелкой
буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания»
социалистического хозяйства» 1.
Обосновывая экономическую роль социалистического
государства, В. И. Ленин исходил из марксистского
учения о соотношении экономики и политики. Он указывал,
что марксистское положение об определяющей роли
экономики по отношению к политике сохраняет свое
значение и при социализме. «Политика есть
концентрированное выражение экономики...»2 Вместе с тем В. И. Ленин
разъяснял, что необходим правильный политический
подход при решении любого хозяйственного, экономического
вопроса. Хозяйственная деятельность должна
рассматриваться прежде всего в свете задач укрепления
политической власти трудящихся, союза рабочего класса с
крестьянством при руководящей роли рабочего класса
и его авангарда — Коммунистической партии. Именно в
этом смысле слова В. И. Ленин писал, что политика не
может иметь первенства над экономикой.
Завоевав свое политическое господство и затем
опираясь на свою власть, пролетариат должен решить свою
основную задачу — построение социалистического обще-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 26.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 278.
255

ства. Социалистическое государство, будучи
собственником основных средств производства и выразителем
интересов всего народа, выступает как сила,
осуществляющая политику Коммунистической партии и всего народа
для достижения этой цели.
Из марксистско-ленинского учения вытекает, что
обязательным условием построения социалистического
общества является установление диктатуры пролетариата.
Это учение о решающей роли диктатуры пролетариата
в социалистическом строительстве полностью
подтверждается практикой социалистического и
коммунистического строительства в СССР и других странах
социализма.
Диктатура пролетариата — это новый тип
государства, высший тип демократии, обеспечивающий ломку
старых и утверждение новых социалистических
общественных отношений. Коммунизм, писал К. Маркс, «есть
объявление непрерывной революции, классовая
диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень
к уничтожению классовых различий вообще, к
уничтожению всех производственных отношений, на которых
покоятся эти различия, к уничтожению всех
общественных отношений, соответствующих этим
производственным отношениям, к перевороту во всех идеях,
вытекающих из этих общественных отношений» 1.
В. И. Ленин отмечал, что диктатура пролетариата не
сводится только к насилию, к свержению буржуазии и
помещиков. И в прежних революциях один класс
свергал другой класс. С изменением
общественно-политических и экономических условий в результате
социалистической революции основная задача государства
диктатуры пролетариата сводится к тому, чтобы быть главным
орудием построения коммунистического общества,
прежде всего его экономики. Таким образом, сущность
социалистического государства как государства диктатуры
пролетариата вытекает из самой природы
социалистической революции. Именно поэтому на государство
диктатуры пролетариата ложится гигантская организаторская
работа по созданию новых социалистических
производственных отношений.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 91.
256

В своих работах «Государство и революция»,
«Очередные задачи Советской власти», «О „левом"
ребячестве и о мелкобуржуазности», «Детская болезнь
„левизны" в коммунизме», «Экономика и политика в эпоху
диктатуры пролетариата», «Великий почин», «О
продовольственном налоге» и других В. И. Ленин разработал
основы экономической политики государства диктатуры
пролетариата. Он неоднократно подчеркивал, что
основным содержанием деятельности социалистического
государства являются хозяйственно-организаторская и
культурно-воспитательная функции.
Претворяя в жизнь план социалистического
строительства, В. И. Ленин вел упорную борьбу против
оппортунистов, меньшевиков и «левых коммунистов», которые
не только не поняли значения экономической роли
социалистического государства, но вообще поставили под
сомнение необходимость его существования.
В. И. Ленин защитил и развил дальше учение
К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве, которое было
искажено К. Каутским и другими оппортунистами,
запутавшими вопрос о происхождении и классовой сущности
государства. По их мнению, государство является
надклассовым органом, призванным примирять интересы
различных классов общества.
Каутский считал, что в докапиталистических
формациях государство было аппаратом угнетения. В эпоху же
капитализма в результате «развития демократических
институтов» это свойство государства утрачивается, оно
превращается в орган взаимодействия классов. Именно
буржуазная демократия, по Каутскому, преобразует
сущность государства, преодолевает его эксплуататорский
характер и превращает в орган большинства населения,
в некий всенародный орган.
Эта концепция Каутского получила свое законченное
выражение в его книге «Материалистическое понимание
истории». В ней Каутский отмечал, что само по себе
демократическое государство не исключает того, чтобы
эксплуатирующие классы захватывали государственную
власть и использовали бы ее в своих интересах против
эксплуатируемых классов. Капиталистическое
«демократическое государство, — указывал он, — тем отличается
от ранее существовавших типов государств, что такое
использование государственного аппарата для целей
17—1148
257

эксплуатирующего класса не составляет уже существа
государства и не находится с ним в неразрывной связи.
Наоборот, демократическое государство по его
тенденциям направлено к тому, чтобы быть не органом
меньшинства, каковым были до него существовавшие
государства, а органом большинства населения, т. е.
трудящихся классов» 1. Таким образом, Каутский по существу
повторял оппортунистическое программное положение
немецких социал-демократов 70-х годов о «свободном
народном государстве» 2, несостоятельность которого
раскрыли еще К. Маркс и Ф. Энгельс.
Попытка Каутского теоретически обосновать
концепцию о надклассовое™ государства в капиталистическом
обществе приводит к отрыву политики от экономики.
Согласно его теории, в условиях буржуазной демократии
пролетариат усиливается в политике, а буржуазия —
в экономике. Отсюда политика — это оружие
пролетариата, а экономика — оружие буржуазии. Так политика
и экономика у Каутского превращаются в
самостоятельно действующие факторы общественного развития. В
результате этого государственные формы отрываются от
экономических отношений, политика превращается в
самостоятельную и независимую область. Своими
рассуждениями Каутский по существу отвергал марксистско-
ленинское положение о том, что экономически
господствующий класс является также политически
господствующим.
Таким образом, в вопросе о происхождении
государства Каутский неизбежно приходил к затушевыванию
его классовой сущности. Его теория о государстве
является реформистской, оппортунистической. Она
сводится к подмене марксистского учения о классовой
борьбе идеей так называемого демократического развития
общества.
В. И. Ленин, опровергая подобные «теории»
оппортунистов, разъяснял, что государство не является
органом, стоящим над классами и примиряющим их. Оно
возникло с расколом общества на классы и является
орудием в руках эксплуататоров для подавления угне-
1 К. Каутский. Материалистическое понимание истории, т. II,
Государство и развитие человечества. Соцэкгиз, 1931, стр. 597.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч, т. 33, стр. 19.
258

тенных классов. Он отмечал, что и трудящимся нужно
«государство, то есть организованный в господствующий
класс пролетариат» К Лишь с превращением в
господствующий класс пролетариат становится способным
подавить неизбежное отчаянное сопротивление буржуазии
и организовать все трудящиеся и эксплуатируемые
массы на построение нового общества. Переход от
капитализма к социализму невозможен без диктатуры
пролетариата. Оппортунисты в лице его главного
представителя К- Каутского, указывал В. И. Ленин, ограничились
признанием классовой борьбы лишь в области
буржуазных отношений и не довели признания этой борьбы «до
самого главного, до периода перехода от капитализма
к коммунизму... государство этого периода неизбежно
должно быть государством по-новому демократическим
(для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому
диктаторским (против буржуазии)»2.
В брошюре «Диктатура пролетариата», а также и в
других работах К. Каутский по существу отрицал
диктатуру пролетариата. Он считал, что диктатура «нигде не
способна содействовать общественному развитию... она
оказывается неспособной в какой-либо мере заменить
демократию, не говоря уже о том, чтобы превзойти ее
своими достижениями»3.
Оппортунисты типа Каутского, отмечал В. И. Ленин,
«оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными
демократами, отрицающими диктатуру пролетариата»4.
Он разоблачил лживость их утверждений, будто
диктатура пролетариата означает уничтожение демократии и
потому не может быть приемлема. Он указывал, что
нельзя противопоставлять «диктатуру вообще»
«демократии вообще». Сущность любого государства есть
диктатура экономически господствующего класса, который
использует свою власть для подавления своих классовых
противников. Но если диктатура эксплуататорских
классов имеет своей целью насильственное подавление
громадного большинства населения, то насилие диктатуры
пролетариата направлено против эксплуататоров, со-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 24.
2 Там же, стр. 35.
3 К. Каутский. Материалистическое понимание истории, т. II,
стр. 600.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 34.
*
259

ставляющих меньшинство населения. Главной же
задачей диктатуры пролетариата является не насилие, а
создание нового, социалистического общества.
В. И. Ленин убедительно доказал, что диктатура
пролетариата представляет собой высший тип демократии.
Она на деле обеспечивает осуществление социальных и
политических прав, предоставленных всем трудящимся.
Социалистическое государство на определенном этапе
осуществляло справедливое насилие трудящихся над
эксплуататорским меньшинством. Но эта функция
отличается от функции насилия буржуазного государства,
являющейся для него главной функцией. Государство,
основу которого составляет частная собственность, не
может выполнить полноценной
хозяйственно-организаторской функции. Для социалистического государства
функция насилия по отношению к свергнутым
эксплуататорским классам является вынужденной и временной.
Масштабы ее применения зависят от степени
сопротивления эксплуататоров. Основной функцией
социалистического государства является
хозяйственно-организаторская, направленная на социалистическое преобразование
общества.
Обосновывая необходимость диктатуры пролетариата
при переходе от капитализма к социализму, В. И. Ленин
отмечал возможность разнообразия ее политических
форм. Он рассматривал Советскую власть как
организационную форму диктатуры пролетариата, как высшую
форму демократизма. Эта власть, указывал он, есть
диктатура «передового класса, поднимающего к новому
демократизму, к самостоятельному участию в управлении
государством десятки и десятки миллионов трудящихся
и эксплуатируемых, которые на своем опыте учатся
видеть в дисциплинированном и сознательном авангарде
пролетариата своего надежнейшего вождя» 1. Раскрывая
сущность советского демократизма, В. И. Ленин показал
его главные отличия от буржуазной демократии,
неизбежность ограниченности буржуазной демократии, которая
всегда остается узкой, урезанной и лицемерной,
демократией для эксплуататоров. Разоблачая подлинное лицо
американской «демократии», В. И. Ленин писал, что
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 196.
260

«нигде власть капитала, власть кучки миллиардеров над
всем обществом не проявляется так грубо, с таким
открытым подкупом, как в Америке» !.
Буржуазная демократия на современной стадии
развития по-прежнему характеризуется теми же чертами,
о которых писал В. И. Ленин, — всевластием капитала,
эксплуатацией и фактическим бесправием трудящихся.
В наши дни, когда идеологи капитализма пытаются
обмануть массы фальшивыми баснями о так называемом
свободном мире и «западной демократии», учение
Ленина о диктатуре пролетариата и социалистическом
государстве приобретает особую актуальность.
Борьба В. И. Ленина против позиции «левых комму-
нистов» по вопросу экономической роли диктатуры
пролетариата. В своих работах В. И. Ленин неоднократно
выступал против «левых коммунистов» и их лидера
Бухарина, извращавших сущность государства диктатуры
пролетариата и его главную,
хозяйственно-организаторскую функцию. В этих вопросах они стояли на
догматических позициях, заявляя, что решение экономических
задач в нашей стране может быть достигнуто только при
помощи международной социалистической революции.
Они были против курса партии на всемерное развитие
производительных сил, организацию социалистического
хозяйства, подъем жизненного уровня трудящихся и т. д.
На совещании руководящих членов ЦК в апреле 1918 г.
лидеры оппозиции выступили по существу со своим
программным документом — «Тезисами о текущем моменте»,
написанными Бухариным, Осинским, Преображенским
и др. В этих «Тезисах» они фактически выступали
против политики партии, направленной на экономическое
преобразование России. «Левые коммунисты» считали,
что вплоть до отмирания государства, которое, по их
мнению, должно произойти очень быстро, государство
должно выполнять лишь политические функции.
При этом они исходили из троцкистской схемы
«перманентной революции», фактически отрицавшей
возможность победы социалистической революции в одной
стране. Они заявляли, что главной задачей пролетариата
после победы революции является не укрепление и раз-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 82.
261

витие производительных сил, а «решительная классовая
международная политика, соединяющая международную
революционную пропаганду словом и делом...» К По их
мнению, сохранить социалистические завоевания,
обеспеченные Октябрьской революцией, можно лишь при
условии торжества международной социалистической
революции. При этом они исходили из антимарксистского
тезиса о том, что внутренняя политика является
производной от внешней и полностью подчиненной ей.
Поскольку главной задачей внешней политики, то мнению
«левых коммунистов», являлась «наступательная война в
целях свержения международного империализма»2,
постольку основной внутренней задачей деятельности
партии они считали подготовку народа к этой войне.
В. И. Ленин учил, что сущность и внутренней, и
внешней политики определяется экономическими интересами
господствующего класса. «.. .Самые глубокие корни и
внутренней, и внешней политики нашего государства,—
говорил В. И. Ленин, — определяются экономическими
интересами, экономическим положением господствующих
классов нашего государства»3. Внешняя политика
Советского Союза, указывал он, по существу представляет
собой продолжение и развитие внутренней политики.
Задачи внешней и внутренней политики партии
совпадают в основном, в главном, в том, что они определяются
единой целью — обеспечить построение
социалистического общества. Тезис о примате внешней политики
над внутренней В. И. Ленин считал явно
несостоятельным.
Владимир Ильич показал, что основное назначение
социалистического государства состоит в том, чтобы
быть главным орудием построения коммунистического
общества, прежде всего его экономики. Наличие у
социалистического государства хозяйственно-организаторской
функции обусловлено особенностями социалистического
способа производства, при котором весь народ в лице
социалистического государства выступает
собственником основных средств производства. В условиях
крупного производства, взаимосвязанного в масштабе всего
1 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 9.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 290.
3 Там же, стр. 327.
262

народного хозяйства, требуется обеспечить единство
действий крайне сложного, многоотраслевого
экономического механизма. Поэтому объективно возникает
необходимость в государственной форме организации
социалистической экономики. Социалистическое государство
одновременно и представляет собой весь рабочий класс
и организует его на выполнение исторической миссии
руководителя строительства социализма. Именно в этом
и заключается экономическая сущность диктатуры
пролетариата.
В. И. Ленин решительно осуждал «левых
коммунистов», которые по существу обошли вопрос об
экономической роли диктатуры пролетариата. Он писал, что формы
классовой борьбы при диктатуре пролетариата не могут
оставаться неизменными. После победы революции
главными стали экономические формы классовой борьбы
пролетариата. Мы побеждали, отмечал В. И. Ленин,
методами подавления, мы сумеем побеждать методами
управления. Не «международная революционная
пропаганда делом» !, как утверждали «левые коммунисты»,
должна была определить победу социализма в России,
а укрепление государства диктатуры пролетариата,
усиление его экономической роли. «Крайне характерно,—
писал В. И. Ленин, — что у авторов тезисов нет ни звука
о значении диктатуры пролетариата в экономической
области жизни. Они говорят только «об организованности»
и т. п. Но это признает и мелкий буржуа, чурающийся
именно диктатуры рабочих в экономических отношениях.
Пролетарский революционер никогда не мог бы в такой
момент «забыть» об этом «гвозде» пролетарской
революции, направленной против хозяйственных основ
капитализма»2.
Главная задача социалистического государства в
переходный период состояла в том, чтобы, подавляя
сопротивление экспроприированных эксплуататоров,
осуществить социалистическое обобществление
производства. Говоря «обобществить производство на деле»3,
Ленин имел в виду создание крупного, социалистически
организованного и высокоразвитого общественного про-
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 290.
2 Там же, стр. 312.
3 Там же, стр. 171.
263

изводства. Оно предполагает социалистическую
кооперацию труда, установление планомерной связи между
отдельными отраслями хозяйства, слияние их в один
общественный производственный процесс, использование
более эффективных форм и экономических методов
управления и хозяйствования. Обобществление производства
на деле означало формирование и развитие новых
социалистических производственных отношений. В итоге
должны были осуществляться глубокие
социально-экономические и политические преобразования в нашей
стране.
Уже в ноябре 1917 г. II Всероссийский съезд Советов
рабочих и крестьянских депутатов по предложению
В. И. Ленина принял Декрет о земле. 27 ноября 1917 г.
Советское правительство утверждает «Положение о
рабочем контроле», в декабре 1917 г. проводится
национализация банков. Огромную роль в плановой организации
социалистического производства и государственных
финансов сыграл Высший Совет Народного Хозяйства,
созданный в декабре 1917 г. как первый пролетарский
орган по планированию и ведению социалистического
народного хозяйства. В. И. Ленин писал, что Высший
Совет Народного Хозяйства «должен быть таким же
боевым органом для борьбы с капиталистами и помещиками
в экономике, каким Совет Народных Комиссаров
является в политике» К В январе 1918 г. национализируется
морской и речной флот, в апреле — внешняя торговля,
а 28 июня 1918 г. Ленин подписывает общий декрет о
национализации промышленности. Все эти практические
мероприятия были направлены на организацию
«по-новому самых глубоких, экономических, основ жизни
десятков и десятков миллионов людей», чтобы «Россия
стала не только советской, но и социалистической
республикой» 2.
Назревала необходимость разработки конкретного
плана социалистического преобразования нашей страны.
В марте — апреле 1918 г. в работе «Очередные задачи
Советской власти» В. И. Ленин изложил конкретный
план строительства социализма, сформулировал основы
экономической политики диктатуры пролетариата. Вы-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 134.
* &. ffr Ленцн. Подц, собр. соч., т. 36, стр. 173.
264

полнение социалистическим государством функции
организатора социалистического производства, отмечал
В. И. Ленин, невозможно без введения всенародного
учета и контроля за производством и распределением
материальных благ. Без этого нельзя было
«обобществить производство на деле»; организовать борьбу
против мелкобуржуазной стихии, за бережливое и
экономное использование ресурсов страны. Без налаживания
такого учета и контроля нельзя было обеспечить
планомерность организации общественного производства,
повышение производительности труда, быстрое развитие
тяжелой промышленности, создание новой дисциплины
труда, организации соревнования, повышения
образовательного и культурного уровня народа, привлечение к
участию в социалистическом строительстве старых
специалистов. В. И. Ленин учил, что, чем быстрее
государство начнет осуществлять свои организаторские,
управленческие функции, тем быстрее мы придем к победе
социализма.
Отстаивая как объективную необходимость
планомерную организацию социалистического хозяйства,
В. И. Ленин указывал, что ее осуществление — путь
длинный, который требует упорной, продолжительной работы
и соответствующих знаний. Поэтому уже в первые
месяцы после свержения буржуазии перед молодой
социалистической страной встал вопрос — управлять
хозяйством страны на плановых началах.
Зародышевой формой общегосударственного
планового регулирования хозяйственной жизни явился
рабочий контроль над производством и распределением
продуктов. В. И. Ленин не раз отмечал, что рабочий
контроль способствует упорной борьбе «пролетарской
суровой дисциплинированности с угрожающей стихией
мелкобуржуазной распущенности и анархичности...»1.
«Удивительно ли, — продолжал Ленин, — что некоторых
«революционеров», когда они слышат это, охватывает
благородное негодование, и они начинают «громить» нас
за забвение традиций Октябрьской революции... за
компромиссы с буржуазией, за мелкобуржуазность, за
реформизм. .. и тому подобное?»2
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 206—207.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36* стр. 207.
265

На таких позициях стояли «левые коммунисты»,
партия левых эсеров, меньшевики. Так, «левый коммунист»
Л. Крицман, выступая со своими статьями в журнале
«Коммунист», объявлял рабочий контроль мерой
«неудачной» и «внутренне несостоятельной» К По его
мнению, введение рабочего контроля приводит к
соглашательству с буржуазией. Левые эсеры, как отмечал
В. И. Ленин, также по существу пошли на подрыв всего
того, что «пролетариат декретирует и стремится
осуществить в деле устроения организованного
социалистического хозяйства»2.
Необходимым условием построения социализма
В. И. Ленин считал обучение рабочих «практическому
делу управления колоссальными предприятиями,
организации крупного производства и крупнейшего
распределения»3. Отмечая, что в короткий срок решить эту
задачу невозможно, он призывал привлечь к делу «иала-
жения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых
организационных отношений, охватывающих планомерное
производство и распределение продуктов»4, умных и
опытных организаторов из числа старых специалистов.
Меньшевики же (Церетели и др.), левые эсеры
(Карелин и др.), «левые коммунисты» во главе с Бухариным
такую политику партии по отношению к старым
специалистам считали шагом назад нашей Советской
государственной власти. Бухарин считал, что «раз признано
несоответствие наших экономических «сил» и силы
политической, то, «следовательно», не надо было брать
власть»5. Он выступал против политики установления
высоких жалований старым специалистам.
В. И. Ленин, критикуя Бухарина, указывал, что
последний впал в ошибку, ибо не вдумался в конкретное
своеобразие ситуации, сложившейся в России после
революции. Когда пролетариат России впереди любой
страны по политическому строю и вместе с тем позади
западноевропейских государств по высоте культуры, по
степени развития производительных сил, возникает не-
1 «Коммунист», 1918, № 3, стр. 12, 13.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 246.
3 Там же, стр. 263
4 Там же, стр. 171.
5 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. т. 36, стр. 306.
266

обходимость своеобразного «выкупа», который рабочие
должны предложить талантливейшим, организаторски
способным капиталистам, готовым идти на службу к
Советской власти и помогать налаживанию крупного
государственного производства.
Меньшевики и эсеры называли такую политику нашей
партии по отношению к старым специалистам
«соглашательством с буржуазией». Меньшевик Исув в газете
«Вперед» писал: «Чуждая с самого начала истинно
пролетарского характера политика Советской власти в
последнее время все более открыто вступает на путь
соглашения с буржуазией и принимает явно антирабочий
характер» К
В. И. Ленин убедительно показал фальшивость всех
этих утверждений. «Называть «соглашательством» то,—
говорил он, — что, придя в положение, когда мы можем
и должны управлять страной, мы стараемся привлечь
к себе, не жалея денег, культурнейшие из капитализмом
обученных элементов, их взять на службу против
мелкособственнического распада, это значит вовсе не уметь
думать об экономических задачах строительства
социализма» 2.
Нам приходится, говорил В. И. Ленин, осуществлять
социалистические преобразования при помощи
буржуазных специалистов. И чем скорее рабочие и крестьяне
научатся высшей технике общественной организации
производства, учету и контролю, тем скорее мы
избавимся от всякой «дани» этим специалистам. Вся наша
работа, учил Владимир Ильич, должна теперь сводиться
к осторожному, деловому подходу к практической
задаче, к проверке фактической работы, к изучению
нашего практического опыта. В этом сказалось умение
В. И. Ленина четко и конкретно определять важнейшие
задачи на каждом этапе хозяйственного строительства
и намечать пути их осуществления.
Борьба В. И. Ленина с антимарксистами,
отрицавшими руководящую роль партии в создании
социалистической экономики. Большое значение для обоснования и
защиты марксистского учения об экономической роли
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 308.
2 Там же, стр. 307.
267

социалистического государства имело разоблачение
В. И. Лениным оппортунизма троцкистов, «левых
коммунистов», анархо-синдикалистов, фактически
отрицавших руководящую роль партии в деле создания
социалистической экономики.
В. И. Ленин считал, что практическая хозяйственно-
организаторская деятельность государства после
захвата власти пролетариата должна определяться и
направляться Коммунистической партией как руководящей
силой диктатуры пролетариата. Впервые в мировой
истории, говорил В. И. Ленин, Коммунистическая
партия, закончив в главных чертах дело завоевания власти
и подавления эксплуататоров, подошла вплотную к
задаче управления. Он призывал членов партии быть
достойными выполнителями этой труднейшей задачи
социалистического преобразования. Одновременно он
указывал, что в условиях диктатуры пролетариата от
партии требуется не только убеждение большинства
народа в правильности ее программы, но и практическая
борьба, настойчивая и непримиримая, за развитие
экономики страны, настоятельно требующая глубокого
овладения экономическими методами хозяйствования.
В. И. Ленин писал, что «мы должны теперь поставить,
как свою первую, очередную и главнейшую задачу,
именно практичность и деловитость организационной
работы»1. И далее он отмечал: «Мы должны теперь Россией
управлять»2.
Опираясь на учение К. Маркса и Ф. Энгельса и опыт
развития социалистической революции в нашей стране,
В. И. Ленин вложил новое содержание в понятие
«управление государством», рассматривая его прежде всего как
управление производством, экономикой, как
организацию всей хозяйственной деятельности в стране. Этот
вопрос очень подробно рассмотрен В. И. Лениным в
«Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи
Советской власти»». Он писал, что, пожалуй, впервые в
истории человечества ставится вопрос о таком управлении,
когда преимущественное значение приобретает не
политика, а экономика. «Обычно со словом «управление»,—
отмечал В. И. Ленин, — связывают именно и прежде
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 159.
2 Там же, стр. 172.
268

всего деятельность преимущественно, или даже чисто,
политическую. Между тем самые основы, самая сущность
Советской власти, как и самая сущность перехода от
капиталистического общества к социалистическому,
состоит в том, что политические задачи занимают
подчиненное место по отношению к задачам
экономическим» 1.
Только Коммунистическая партия, учил Владимир
Ильич, вооруженная марксистской теорией, может
научно определять экономическую политику страны.
Исходя из признания ведущей роли экономики в борьбе за
социализм, В. И. Ленин учил Коммунистическую партию
и всех трудящихся сосредоточить главное внимание на
развитии экономики, на создании
материально-технической базы нового общества. Он указывал, что крупная
машинная индустрия — «.. .материальный,
производственный источник и фундамент социализма...»2. Им
раскрыты основные пути и методы создания этого
фундамента, главными из которых он отмечал следующие:
первоочередное развитие крупной индустрии и
совершенствование на этой основе техники, технологии и
организации общественного производства; планомерное
развитие общественного производства; высокий уровень
развития производительности труда; тесная взаимная связь
и взаимообусловленность между промышленностью, сель-
ским хозяйством, транспортом и другими важнейшими
отраслями на основе планомерного развития
общественного производства; социалистическое преобразование
сельского хозяйства; рациональное использование
природных, материальных и трудовых ресурсов страны;
образовательный и культурный подъем масс; введение
пролетарского регулирования, контроля и учета;
повышение трудовой активности и создание социалистической
организации труда3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 130.
2 Там же, стр. 200.
3 См. работы В. И. Ленина: «Очередные задачи Советской
власти», «Заключительное слово по докладу об очередных задачах» на
заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года, «Набросок плана научно-
технических работ», «Великий почин», «Экономика и политика в
эпоху диктатуры пролетариата», «Речь на I съезде земледельческих
коммун и сельскохозяйственных артелей 4 декабря 1919 г.»,
«Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на период сессии ВЦИК VII
созыва 2 февраля 1921 г.», «Доклад о деятельное ги Совета Народных
269

В. И. Ленин разъяснял, что установление диктатуры
пролетариата в России явилось необходимым условием
для практического осуществления перехода от
капиталистической к общественной социалистической
собственности, возникшей в результате национализации крупной
промышленности и национализации земли. В. И. Ленин
особенно внимательно относился к определению приемов
и сроков осуществления в России революционных
преобразований, указывал на необходимость проведения
планомерной национализации промышленности,
использования многообразия способов экспроприации буржуазии,
различных форм госкапитализма. Он предостерегал
пролетариат от чрезмерного увлечения высокими темпами
экспроприации буржуазии и призывал более тщательно
заниматься практическим обобществлением
производства, его социалистической организацией.
В. И. Ленин был не только гениальным теоретиком-
марксистом, но и замечательным организатором и
руководителем социалистического строительства. Со всей
своей прозорливостью он сумел определить, что сроки,
темпы и способы проведения революционных
социалистических преобразований зависят от условий классовой
борьбы, от степени подготовленности органов Советского
государства к управлению и организации народного
хозяйства. Он призывал партию учиться управлять,
учиться хозяйствовать.
Собственных руководящих кадров производства у
рабочих почти не было. В важнейшей отрасли
общественного производства — промышленности — отсутствовало
нормирование труда и существовала уравниловка, не
было хозяйственного расчета и системы поощрения за
лучшие результаты труда, только начиналась разработка
основ планирования, сказывался недостаток
квалифицированной рабочей силы. В тот период необходимо было
использовать лучшую практику хозяйствования.
Поэтому приходилось обращаться к опыту организации труда
и управления производством в развитых
капиталистических странах — США, Англии, Франции, Германии.
Комиссаров 22 декабря (VIII Всероссийский съезд Советов 22—29
декабря 1920 г.)», «О продовольственном налоге», «Тезисы доклада
о тактике РКП на III конгрессе Коммунистического Интернационала
(Первоначальный проект)», «О кооперации» и др.
270

Однако источником научной организации управления
производством у нас являлся не только опыт
капиталистических стран. Огромный организаторский опыт
Коммунистической партии, инициатива и творчество
трудящихся масс, революционный размах в постановке и
решении экономических задач явились свежими ростками
собственного социалистического опыта хозяйственного
строительства. Разработка плана электрификации
страны (план ГОЭЛРО), целая система мероприятий повоз-
рождению и реорганизации промышленности и ряд
других проблем социалистического переустройства России
свидетельствовали о том, что Советское государство
закладывало научные основы ведения хозяйства и
организации управления с первых дней социалистического
строительства. В. И. Ленин не только ставил вопрос о
перестройке работы аппарата управления на научной
основе, но и претворял его в жизнь. «.. .«Гвоздь» всей
советской политики, — отмечал В. И. Ленин, — сводится
к организации, к учету и контролю, к медленному,
осторожному, деловому подходу к практической задаче,
к проверке фактической работы, к изучению нашего
практического опыта» К При этом он подчеркивал, что
систематическая, неуклонная работа Коммунистической
партии с трудящимися массами сыграет огромную роль
в построении «действительно нового аппарата,
действительно заслуживающего названия
социалистического, советского и т. п.»2 Только Коммунистическая партия,
учил В. И. Ленин, вооруженная марксистской теорией,
знанием законов развития общества, научно определяет
экономическую политику, рассчитанную на построение
социализма и коммунизма. Он отмечал, что политика
будет правильной, если она учитывает объективные
экономические законы, состояние производителльных сил,
общественно-экономические отношения между классами
на каждом этапе развития страны. На VII съезде партии
в «Докладе о пересмотре программы и изменении
названия партии» В. И. Ленин, критикуя Бухарина и
других «левых коммунистов», игнорировавших это исходное
марксистское положение, писал, что, «нисколько не
преувеличивая, совершенно объективно, не отходя от фак-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 169.
2 Там же, стр. 390.
271

тов, мы должны сказать в программе о том, что есть, и
о том, что мы сделать собираемся» 1.
Большое значение для разработки экономической
политики нашей партии, соответствующей новым
историческим условиям, имели выступления В. И. Ленина на
съездах партии, статьи «Удержат ли большевики
государственную власть?», «Как организовать
соревнование?», «Очередные задачи Советской власти», «Главная
задача наших дней» и др.
План социалистического преобразования России,
разработанный В. И. Лениным, представлял собой
грандиозную программу. В условиях нищей, разоренной страны
этот план казался многим несбыточной мечтой.
Электрификация, развитие авиационной, автомобильной
промышленности и другие важнейшие проблемы
технического прогресса постоянно находились в поле зрения
В. И. Ленина уже в первые дни молодой Советской
республики. Решая сложные проблемы социалистического
преобразования нашей страны, В. И. Ленин вел
борьбу против меньшевиков, «левых коммунистов». Так,
В. И. Ленин выступал против их политики
осуществления немедленной национализации и конфискации,
проведения «красногвардейской атаки на капитал» и
отрицания ими возможности использования государственного
капитализма для строительства социалистического
общества. В «Очередных задачах Советской власти», в
«Докладе об очередных задачах Советской власти» на
заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г. и в статье «О „левом"
ребячестве и о мелкобуржуазности», а также и в
других трудах В. И. Ленин раскрыл несостоятельность
подобных взглядов и дал должный отпор их
приверженцам.
Большой вред делу строительства социализма
наносили анархо-синдикалисты, которые по существу,
отрицая руководящую роль партии в хозяйственном
строительстве, рассматривали профсоюзы в качестве
единственно возможных органов управления. В области
административного устройства местные органы, по их
мнению, должны были быть независимыми от
центральной власти. Проповедуя полную административную,
производственно-отраслевую и фабрично-заводскую децен-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 55.
272

трализацию, анархо-синдикалисты подрывали
революционную диктатуру пролетариата. «Синдикализм, — писал
В. И. Ленин, — либо отрицает революционную диктатуру
пролетариата, либо сводит ее, как и вообще
политическую власть, на девятое место. Мы ставим ее на первое
место» 1.
В январе 1918 г. на Петроградской конференции фаб-
завкомов анархо-синдикалисты предложили передать
фабрично-заводским комитетам управление всем
народным хозяйством. Ожесточенная борьба с
анархо-синдикалистами развернулась на I Всероссийском съезде
профессиональных союзов, на котором они отстаивали
«самостоятельность» профессиональных союзов, заявляя,
что одни профсоюзы без партии рабочего класса, без
диктатуры пролетариата способны обеспечить победу
социализма.
В марте 1918 г., выступая против предложения
представителей ЦК профсоюза работников водного
транспорта сосредоточить управление водным транспортом в
руках профсоюза, В. И. Ленин указывал, что подобные
устремления и попытки ничего общего с социализмом не
имеют.
С анархо-синдикалистским уклоном против
руководящей роли Коммунистической партии фактически
выступил и Троцкий. В его выступлениях против подбора
кадров партийными органами и партийного контроля за
работой государственного аппарата, «за эмансипацию
государства от партии» ярко проявилась
мелкобуржуазная сущность троцкизма.
В. И. Ленин учил, что в деле строительства нового
общества Коммунистическая партия должна опираться
на массы, на их организации. Она должна возглавить
эти массы, организовать их, одновременно опираясь на
них, выражая их коренные интересы. Троцкисты же
отстаивали другую позицию. Они игнорировали массы,
считали их пассивным элементом и преувеличивали роль
«вождей». Эта позиция троцкистов ярко проявилась в
недооценке ими профсоюзов. Троцкий призывал
немедленно провести «огосударствление профсоюзов»,
превратить их в придаток государственного аппарата. В связи
с этим В. И. Ленин писал, что суть разногласий с Троц-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 306.
18—1148
273

ким по вопросам о профсоюзах заключалась в
расхождении «но вопросу о методах подхода к массе, овладения
массой, связи с массой» 1. Троцкисты требовали
действовать по отношению к массам методами принуждения.
Партия во главе с Владимиром Ильичем считала, что в
основе подхода к массам должен лежать метод
убеждения. Только таким методом можно поднять к
созидательному творчеству миллионы масс трудящихся. А в
этом источник силы и непобедимости социалистической
революции, говорил В. И. Ленин. Только при этом
условии возможно построить социализм и коммунизм.
Владимир Ильич отмечал, что профсоюзы не
являются государственной организацией. Они есть организация
воспитательная, организация обучения, это есть «школа
управления, школа хозяйничания, школа коммунизма»2.
Их задача — способствовать развитию демократизации
социалистического управления, привлекать массы
трудящихся к активному участию в работе хозяйственных и
государственных органов, к выработке
народнохозяйственных планов, производственных программ и т. д.
Профсоюзы должны выдвигать и подготавливать
администраторов из среды рабочих и трудящихся масс.
В. И. Ленин вскрыл громадный вред платформы
«рабочей оппозиции» (Шляпников, Коллонтай, Медведев
и др.), которая также отрицала роль партии в системе
диктатуры пролетариата и сводила на нет значение
государства в строительстве социалистической экономики. Он
подверг резкой критике основной тезис «рабочей
оппозиции» о том, что «организация управления народным
хозяйством принадлежит всероссийскому съезду
производителей, объединяемых в профессиональные
производственные союзы, которые избирают центральный
орган, управляющий всем народным хозяйством
республики»3.
В резолюции X съезда указывалось, что в понятии
«производитель» анархо-синдикалисты объединяли
пролетария с полупролетарием и с мелким
товаропроизводителем, отступая таким образом от требования точно
различать классы. Предложения «рабочей оппозиции» оз-на-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 206.
2 Там же, стр. 203.
3 Цит. по: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 93—94.
274

чали также коренное отступление от марксизма по
вопросу отношения между партией и широкими
беспартийными массами, а именно: партия должна была
подчиниться беспартийной стихии.
Во взглядах этой оппозиции В. И. Ленин видел
громадную политическую ошибку и непосредственную
опасность для самого существования диктатуры
пролетариата. Он указывал, что только Коммунистическая партия
в состоянии объединить, воспитать и организовать
рабочий класс и всю массу трудящихся, противостоять
неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этой массы,
руководить деятельностью пролетариата, а через него
всеми трудящимися. «Диктатура пролетариата, —
указывал В. И. Ленин, — невозможна иначе, как через
Коммунистическую партию» К
В. И. Ленин непосредственно руководил борьбой
партии против «рабочей оппозиции» и других фракционных
группировок. Он считал очень важным добиться
идейного и организационного разгрома этой антипартийной
группировки. На X съезде РКП (б) были приняты
внесенные В. И. Лениным резолюции «О единстве партии» и
«О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей
партии». В них отмечалось, что взгляды «рабочей
оппозиции» и подобных ей элементов служат выражением
мелкобуржуазных и анархистских шатаний,
представляют собой непосредственную угрозу для диктатуры
пролетариата и практически помогают классовым врагам
социалистической революции.
Социализм, как высокоорганизованное общество,
требует своих, особых принципов организации управления.
Основным из них В. И. Ленин считал демократический
централизм, требующий соединения централизованного
государственного руководства хозяйством с
максимальным развитием творческой активности трудящихся масс
в управлении производством, со всемерным развитием
инициативы местных органов в хозяйственном
строительстве.
Необходимость демократического централизма,
указывал В. И. Ленин, вытекает из природы
социалистического строя, при котором средства производства
составляют общественную собственность. Политической осно-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 42.
*
97Ç

вой демократического централизма является власть
трудящихся, союз рабочих и крестьян. В. И. Ленин писал,
что «самый последовательный демократический
централизм»— характерная черта такого строя, где
государственная власть принадлежит рабочим и крестьянам,
фабрики, железные дороги, земля и прочее являются
достоянием общества. Демократический централизм
предполагает единство политического и хозяйственного
руководства страной, осуществляемого самим народом во
главе с Коммунистической партией.
«Мы стоим за демократический централизм... Наша
задача теперь — провести именно демократический
централизм в области хозяйства...» 1 — говорил В. И. Ленин.
Без демократического централизма, выражающего
органическое единство интересов пролетарского государства
и интересов трудящихся, невозможно построение
социализма.
«Демократический принцип организации... —
указывал В. И. Ленин, — это значит, что каждый представитель
массы, каждый гражданин должен быть поставлен в
такие условия, чтобы он мог участвовать и в обсуждении
законов государства, и в выборе своих представителей,
и в проведении государственных законов в жизнь»2.
Масса трудящихся должна иметь право выбирать себе
ответственных руководителей, она должна иметь право
сменять их, проверять каждый самый малый шаг их
деятельности. Масса должна иметь право выдвигать всех
без изъятия рабочих в органы управления. «Но это
нисколько не означает, — указывал В. И. Ленин, — чтобы
процесс коллективного труда мог оставаться без
определенного руководства, без точного установления
ответственности руководителя, без строжайшего порядка,
создаваемого единством воли руководителя»3. Дело
руководства хозяйством страны, подчеркивал далее он,
должно взять на себя Советское государство.
В. И. Ленин исходил из ведущей роли
централизованного руководства в развитии нашей экономики. Он
предупреждал, что отход от этого принципа неминуемо
привел бы к потере преимуществ социалистической эконо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 151,^152.
2 Там же, стр. 156, 157.
3 Там же, стр. 157.
276

мики, невозможности достижения высшей по сравнению
с капитализмом производительности труда. Органически
соединяя единое государственное руководство с широкой
местной инициативой и творческой активностью масс,
этот принцип предполагал полное развитие
экономических методов и форм хозяйствования, присущих
социализму. В. И. Ленин учил, используя этот принцип,
осуществлять гибкое и оперативное руководство в
управлении хозяйством страны, в каждом конкретном условии
находить лучшие формы и методы хозяйственного
строительства. Еще до победы Октябрьской революции в
полемике с эсерами о государственной власти В. И. Ленин
писал: «Власть Советам — это значит полная передача
управления страной и контроля за хозяйством ее
рабочим и крестьянам, которым никто не посмел бы
сопротивляться и которые быстро научились бы на опыте, на
своей собственной практике научились бы, правильно
распределять землю, продукты и хлеб» 1.
Меньшевики, эсеры и «левые коммунисты»,
недооценивая организующую роль социалистического
государства, пришли к фактическому отрицанию принципа
демократического централизма, противопоставив ему
сепаратизм, независимость местных государственных и
хозяйственных органов от центра, выступили против
усиления регулирующей, организующей роли
центральных органов. Они выдвигали планы децентрализации и
создания административно-производственных
изолированных друг от друга районов. Так, Н. Осинский писал
в журнале «Коммунист» от 8 марта 1918 г., что
обобществление производства в условиях значительного
разрушения производительных сил и обстановки гражданской
войны не может принимать формы строгой
государственной централизации. Управление производством и все
хозяйственные функции должны осуществляться
децентрализованно, должны будут возникнуть крупные
(областные) и более мелкие производственно-потребительские
коммуны, связь между которыми устанавливается
федеральным путем. Он предлагал дать право местным
коммунам независимо от государства «самочинно»
определять объем промышленного и
сельскохозяйственного производства и фактически осуждал проводимую
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 207.
277

в стране единую политику хозяйственного возрождения
страны.
В статье «О голоде» В. И. Ленин, защищая
необходимость хлебной монополии и государственного контроля
над распределением хлеба, указывал: «Достаточно хоть
капельку подумать над этими условиями победы над
голодом, чтобы понять всю бездну тупоумия презренных пу-
стомель анархизма, которые отрицают необходимость
государственной власти... для перехода от капитализма
к коммунизму, для избавления трудящихся от всякого
гнета и всякой эксплуатации» '.И с первых месяцев
Советской власти он нацеливал партию на создание
единого государственного органа по руководству народным
хозяйством на новой, социалистической основе. 2
декабря 1917 г. был издан декрет Советского
правительства о создании Высшего Совета Народного Хозяйства
(ВСНХ), учрежденного как государственный орган
руководства народным хозяйством и опирающегося в своей
деятельности на широкую самодеятельность народных
масс и их организаций.
Анархо-синдикалисты выступили против учреждения
такого органа и занимались пропагандой создания
децентрализованных органов на местах. Это было очень
опасно потому, что в первые месяцы после победы
Октябрьской революции на местах наблюдалась тенденция
к сепаратизму, местничеству: объявление отдельных
областей, уездов, краев, городов, сел «республиками»
или «трудовыми коммунами», создание местных советов
народных комиссаров и т. д.
В. И. Ленин, направляя партию рабочих и крестьян
на социалистическое строительство, терпеливо
разъяснял опасность последствий сепаратизма и местничества.
Он предостерегал рабочих от анархо-синдикалистских
ошибок и считал необходимым условием успешного
строительства социализма настойчивое проведение
централизации хозяйственной жизни в общенациональном
масштабе. В. И. Ленин неоднократно критиковал Н. Осин-
ского, который, будучи председателем ВСНХ, по
существу поддерживал политику местничества в организации
управления хозяйством страны.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 358—359.
278

Важнейшее условие осуществления принципа
демократического централизма В. И. Ленин видел в
правильном сочетании коллегиальности и единоначалия в
управлении.
Обосновывая необходимость единоначалия «и
технически, и экономически, и исторически» \ В. И. Ленин
отмечал, что крупная машинная индустрия, являясь
материальным фундаментом социализма, требует
безусловного и строжайшего единства воли, чтобы
организовывать совместную работу всех людей в обществе.
Партия, вооруженная идеями В. И. Ленина, начала
постепенно внедрять в управление производством принцип
единоначалия. Сначала он вводился на
железнодорожном транспорте, который наглядно воплощал
хозяйственные связи между городом и деревней, промышленностью
и сельским хозяйством, а также и другими отраслями
экономики. В марте 1918 г. был издан декрет СНК
«О централизации управления, охране дорог и
повышении их провозоспособности». Вокруг этого декрета
развернулась борьба. Представители мелкобуржуазной рас:
пущенности, писал В. И. Ленин, видели в нем
«отступление от начала коллегиальности и от демократизма и
от принципов Советской власти в предоставлении
отдельным лицам «неограниченных» (т. е. диктаторских)
полномочий» 2.
Бухарин и другие «левые» рассматривали его как
отказ от коллегиальности, от привлечения широких масс
к руководству народным хозяйством. Они искусственно
отрывали друг от друга принципы единоначалия и
коллегиальности. Наряду с этим «агитацию против декрета
о диктаторстве»3 повели также меньшевики, кадеты,
левые эсеры. Они кричали о несовместимости облечения
отдельных лиц «.. .неограниченными полномочиями
диктаторов с коренными началами Советской власти...»4.
Раскрывая вредность подобных утверждений, В. И. Ленин
настойчиво разъяснял, что Советы суть высшая,
социалистическая форма демократизма. Советская
организация построена так, чтобы через отдельных лиц будить,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 200.
2 Там же, стр. 198.
3 Там же.
4 'lav же,
279

поднимать массы к историческому творчеству. «Наша
главная насущная задача — управление, организация и
контроль. Эта работа неблагодарная и невидная, но
именно в ней хозяйственные и административные силы
рабочих и крестьян будут развертываться все более и
более успешно» К
Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным,
преодолев сопротивление своих врагов, утвердила
принцип демократического централизма в управлении и
открыла широкий простор для развития народной
инициативы, творчества миллионов масс. Этот принцип
стал основой государственного руководства не только в
СССР, но и в других странах социализма. В Программе
КПСС указывается, что «коммунистическое
строительство предполагает всемерное развитие демократических
основ управления при укреплении и совершенствовании
централизованного государственного руководства
народным хозяйством». Верная ленинским заветам, наша
партия постоянно совершенствует формы и методы
организации коммунистического строительства. Она очищает
их от элементов волюнтаризма и субъективизма,
приводит их в соответствие с требованиями экономических
законов социализма. Ярким выражением этого являются
решения партии и правительства об улучшении
управления промышленностью на основе принципа
демократического централизма, о совершенствовании
планирования и усилении экономического стимулирования
промышленного и сельскохозяйственного производства.
В. И. Ленин против антимарксистских трактовок
отмирания социалистического государства. Весьма
актуальными являются не только проблемы, связанные с
сущностью социалистического государства, его функций,
но и вопросы отмирания государства.
Оппортунистические идеи об отмирании социалистического государства,
разоблаченные еще В. И. Лениным, находят своих
последователей и в современных условиях.
Пропаганде теории «социализм без государства»
немало места уделяет французский ревизионист А. Лефевр,
утверждающий, что Маркс и Энгельс были якобы
противниками всякого государства, а В. И. Ленин
придерживался той позиции, что пролетариату нужно только
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 21.
280

такое государство, которое должно немедленно
отмереть. Западногерманский ревизионист Ф. Штернберг в
своих «Заметках о характере русского государства»
ничего не говорит о том, что основным содержанием
диктатуры пролетариата, как учили К. Маркс, Ф.
Энгельс, В. И. Ленин, является организаторская,
творческая работа по созданию нового, социалистического
общества.
Для разоблачения подобных взглядов
исключительное значение имеет изучение ленинского наследия, в
котором всесторонне обоснована теория социалистического
государства и экономические и политические основы его
отмирания. Эта .ленинская теория вырабатывалась в
борьбе против оппортунизма, выступавшего за
немедленную отмену государства при социализме.
С пропагандой этой несостоятельной концепции
активно выступал и Бухарин. В марте 1918 г. Бухарин
предлагал включить тезис об отмене государства в
Программу партии, рассчитанную на переходный
период от капитализма к социализму. На VII съезде
партии он выступил с поправками к резолюции о Программе
партии и требовал включить туда «характеристику
социализма в развернутом виде, где не будет
государства. ..» *, вернее, характеристику коммунизма. Такие
представления, по мнению В. И. Ленина, были
проявлением политического своеволия и экономического
авантюризма, типичных для мелкобуржуазных
революционеров.
В статьях «К теории империалистического
государства» и «Империалистическое разбойничье государство»
Бухарин также стоял на антимарксистских позициях по
вопросу об отмирании государства. Марксистское
понимание отмирания государства как процесса,
обусловленного рядом важнейших общественно-экономических
факторов, он отождествлял с преднамеренным его
упразднением.
Критикуя Бухарина, В. И. Ленин отмечал, что
подобные позиции «левых коммунистов» не являются
новыми. Еще ранее оппортунисты типа Каутского
признавали необходимость отмены государства при
социализме. При этом они исходили из антимарксистского
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 65.
281

понимания сущности диктатуры пролетариата и
демократии.
В ряде своих работ — «Социалистическая революция
и право наций на самоопределение», «Итоги дискуссии
о самоопределении», «Государство и революция» и
другие— В. И. Ленин, разоблачая подобные
оппортунистические утверждения, всесторонне обосновал
исторические границы социалистического государства и
социально-экономические причины его отмирания. Он писал,
что социализм, «обеспечивая благосостояние всем
членам государства» !, нуждается в демократической
организации государства «вплоть до перерастания
победившего социализма в полный коммунизм»2.
Он показал, что победа диктатуры пролетариата в
деле построения социализма не может быть обеспечена
без государства. При этом В. И. Ленин учил, что
диктатуру пролетариата нельзя отождествлять с государством.
Диктатура пролетариата — это целая система
государственных и общественных организаций, руководящую и
направляющую роль в которой играет Коммунистическая
партия. Диктатура пролетариата имеет огромное
значение в развитии экономических функций
социалистического государства, которые сохранятся и после того, как
отпадет необходимость в диктатуре пролетариата.
Исторические границы экономической роли этого государства
не совпадают с историческими границами диктатуры
пролетариата. С построением социализма диктатура
пролетариата исчерпывает себя, поскольку классовая борьба
внутри социалистического государства исчезает,
«поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет,
подавлять поэтому какой бы то ihh было класс нельзя»3. Но
экономическая роль государства еще не отомрет. «Для
полного отмирания государства нужен полный
коммунизм»4. Таким образом, В. И. Ленин учил, что
социалистическое государство необходимо в переходный период
от капитализма к социализму, в период построения
социализма и перехода к коммунизму. Только тогда, когда
общество достигнет высокого уровня развития производ-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 21.
2 Там же, стр. 20.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 95.
4 Там же.
282

ства, изобилия всех продуктов, возникнет новое
отношение к труду как к творчеству, как к первой потребности
здорового организма, когда социалистические
общественно-производственные отношения перерастут в
коммунистические и осуществится правило «каждый по
способностям, каждому по потребностям» 1, государство
сможет полностью отмереть. В. И. Ленин в то же время
подчеркивал, что «до тех пор, пока наступит «высшая»
фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего
контроля со стороны общества и со стороны государства
над мерой труда и мерой потребления...»2.
В своей полемике с оппортунистами и «левыми
коммунистами» В. И. Ленин неоднократно отмечал, что
государство периода перехода от социализма к
коммунизму будет отличаться от государства диктатуры
пролетариата. Более того, он указывал основное
направление, по которому пойдет развитие, а затем и
отмирание социалистического государства. Последовательное
совершенствование хозяйственного руководства приведет
к постепенному отмиранию сугубо административного
управления со стороны государства и к развитию
системы организации общественного производства путем
общественного самоуправления. Роль организатора и
регулятора экономической деятельности общества будет
выполнять не государство, а тесно связанные между
собой, координирующие свою деятельность всенародные и
местные органы самоуправления. Для уничтожения
государства, учил В. И. Ленин, необходимо превращение
функций государственной службы в такие простые
операции контроля и учета, которые будут доступны
громадному большинству населения. Развитие
социалистической демократии, изыскание форм такого развития,
испытание их практикой и т. д. — одно из основных
направлений, по которому пойдет развитие
социалистического государства. Когда при социализме все научатся
управлять и будут на самом деле управлять
самостоятельно общественным производством,
«необходимость соблюдать несложные, основные правила
всякого человеческого общежития очень скоро станет
привычкой.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 96.
2 Там же, стр. 97.
283

И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от
первой фазы коммунистического общества к высшей его
фазе, а вместе с тем к полному отмиранию
государства» 1.
Таким образом, В. И. Ленин отмечал, что через
развитие социалистического государства и его
демократизацию, путем систематического привлечения все большего
числа граждан, а затем и всех граждан к управлению
государством будет осуществляться переход к
постепенному отмиранию государства. Такова диалектика
социалистического государства. Предвидя это, В. И. Ленин
говорил на съезде работников совнархозов в 1919 г.:
«.. .аппарату старого государства суждено умереть, а
аппарату типа Высшего Совета народного хозяйства
суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой
всю главнейшую деятельность организованного
общества» 2.
Вместе с тем В. И. Ленин предостерегал от
преждевременного решения вопроса о конкретных формах
развития государства при социализме и при переходе от
социализма к коммунизму, ибо мы не знаем, указывал
В. И. Ленин, «каков социализм будет, когда достигнет
готовых форм...»3. Правильное решение должна
подсказать практика коммунистического строительства.
Обобщая богатейший опыт строительства
социализма в нашей стране и других странах социализма и
определяя пути построения коммунизма в СССР,
Коммунистическая партия Советского Союза в своей
Программе, принятой на XXII съезде, развила дальше
марксистско-ленинскую теорию социалистического
государства. В ней уделено большое внимание проблеме
государственного строительства и дальнейшего развития
социалистической демократии, обосновываются новые
положения о развитии социалистического государства —
государства диктатуры пролетариата в общенародное
государство и о постепенном перерастании
социалистической государственности в коммунистическое
общественное самоуправление. В Программе КПСС
отмечается, что социалистическое государство вступило в но-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 102.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 377—378.
3 Там же, стр. 65.
284

вый период своего развития. В нашей стране создались
условия для перерастания государства диктатуры
пролетариата во всенародную организацию тружеников
социалистического общества, в общенародное государство.
Таким образом, жизнь доказала правильность
предвидения В. И. Ленина об основном направлении в
развитии социалистического государства, о том, что дик-
ратура пролетариата перестает быть необходимой
раньше, чем государство отмирает. Государство как
общенародная организация сохранится до полной победы
коммунизма. Общенародное государство является
важнейшим этапом развития социалистической
государственности на пути к безгосударственной организации
коммунистического общества.

ГЛАВА ПЯТАЯ
БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА С АНТИНАУЧНЫМИ
ТРАКТОВКАМИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ
И КАТЕГОРИЙ СОЦИАЛИЗМА
1. В. И. Ленин против антимарксистских
взглядов по вопросу о характере
социалистического труда
Современные буржуазные идеологи, искажая природу
социализма и отрицая его преимущества по сравнению
с капитализмом, уделяют значительное место
фальсификации характера труда при социализме. В стремлении
перечеркнуть принципиальные социально-экономические
различия социализма и капитализма они пытаются
представить характер труда неизменным, одинаковым в
любой формации. Современные буржуазные трактовки
экономической категории труда подменяют объективный
процесс труда субъективными переживаниями
работника в процессе труда. По их утверждениям, содержание
процесса труда расценивается людьми как бремя и
человек трудится лишь потому, что надеется получить
определенные блага. Буржуазный экономист Л. Мизес
заявляет, что «труд будет продолжаться до тех пор, пока
утомление, которое он вызывает, превышается
удовольствием, получаемым от продукта труда» К Попытку
извратить с позиции ненаучной теории экономическую
категорию «труд» предприняли такие буржуазные
экономисты, как П. Самуэльсон, Д. Робертсон и др.
Рассматривая труд как внеисторическую категорию, они тем
самым пытаются оправдать и увековечить
эксплуататорский характер труда при капитализме и исказить
существо характера труда в условиях социализма.
Идеологи антикоммунизма выступают с
утверждениями, что свободный труд имеет место лишь в обществе,
1 Цит. по: Л. Сперанская. Экономическое развитие СССР и
буржуазные вымыслы. Изд-во Московского университета, 1966, стр. 68.
286

где процветает частнокапиталистическое
предпринимательство. В социалистических странах, но их
утверждению, труд является подневольным. Праволейборист-
ский теоретик Крослэнд утверждает, что в Советском
Союзе существует якобы такая же система найма и
продажи рабочей силы, как и при капитализме, и что
«работодатель и рабочий противостоят друг другу как
покупатель и продавец» 1. Этим он пытается «доказать»,
что в странах социализма сохраняется система
эксплуатации. То же самое по существу «доказывает» и
американский экономист Л. Эббот. В своем труде
«Экономика и современный мир» (1960 г.) он пишет, что при
социализме сохраняется эксплуатация «в марксистском
смысле» и не соблюдаются марксистские теории оплаты
по труду2. И Крослэнд и Л. Эббот выступают с
перепетыми на новый лад, но по существу старыми,
вульгарными теориями, направленными на защиту прогнившего
насквозь капиталистического строя.
В своей буржуазной теории о характере труда при
социализме они отбросили важнейшее марксистско-
ленинское положение о том, что процесс труда всегда
протекает в конкретных, исторически данных условиях
и его характер определяется совокупностью
господствующих в данном обществе производственных отношений,
прежде всего отношением собственности.
В. И. Ленин, исходя из этих основополагающих
марксистских положений, подробно разработал вопрос о
характере социалистического труда.
В. И. Ленин в своих работах показал, что социализм
порождает новые условия труда, новое его содержание
и организацию, новое отношение и новые стимулы к
труду, в корне отличные от существующих при капитализме.
Он исследовал характер труда, присущий двум фазам
развития коммунистической формации — социализму и
коммунизму, и условия перехода от социалистического
к коммунистическому труду.
Социализм побеждает капитализм, указывал
В. И. Ленин, созданием высшего общественного уклада,
высшей, чем при капитализме, производительностью
труда, высшей его организацией. Социалистическая
1 Цит. по: В. Ф. Цага. Современные псевдонаучные теории
социализма. «Мысль», 1966, стр. 204.
2 См. там же, стр. 200.
287

организация труда уже в первые годы Советской власти
стала объективной необходимостью. Она способствовала
повышению самодисциплины трудящихся, их культурно-
техническому росту, развитию новых стимулов к труду,
достижению практических результатов в повышении
производительности труда. Последнее же является
самым главным, самым важным для победы нового
общественного строя.
Вопрос о создании высшей организации труда мог
быть поставлен практически только после завоевания
политической власти пролетариатом, экспроприации
помещиков и капиталистов и достижения решающих
побед над организовавшими отчаянное сопротивление,
контрреволюционные восстания и гражданскую войну
эксплуататорами. Решение этой проблемы, как отмечал
В. И. Ленин, является более трудной задачей, чем
подавление эксплуататоров, ибо оно связано с коренной
ломкой прежних общественных условий производства и всех
традиций старого общества. Капиталистическое общество
оставило нам такие следы и такие привычки, говорил
он, как раздробленный труд, недоверие к
общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина,
исполнение работы по принуждению, непонимание того, что
все достижения капитализма в организации труда
теперь используются на благо всего общества.
Для перехода к социалистическому труду
требовалась длительная, напряженная, созидательная
организационная работа. «Строить новую дисциплину труда,
строить новые формы общественной связи между
людьми, строить новые формы и приемы привлечения людей
к труду, это — работа многих лет и десятилетий»1.
Поэтому В. И. Ленин призывал быть непримиримыми к
тем, кто не понимал и не хотел признавать этих
трудностей. На III Всероссийском съезде профсоюзов
В. И. Ленин выступил против меньшевистских и
эсеровских элементов, обвинивших партию в том, что она
якобы не проявляет поспешности в решении хозяйственных
задач, и требовавших, «чтобы мы совершили
организацию труда в несколько месяцев с результатом
нескольких лет»2. Это, говорил Владимир Ильич, «теоретически
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 316.
2 Там же, стр. 305.
288

сплошной вздор» К Даже капитализму, продолжал он,
понадобилось много десятилетий, чтобы старую,
феодальную организацию труда переделать в
капиталистическую. Социалистическая организация труда в
России — организация сил трудящихся «в 'новых формах,
ранее еще невиданных. Новый характер труда объективно
обусловлен всем общественным социалистическим
производством, порожден объективными условиями
развития нашего общества. Материальной основой высшей
организации труда В. И. Ленин считал крупное,
планомерно организованное социалистическое производство.
«Производство миллионов людей по заранее
имеющемуся плану со средствами машинной крупной
индустрии—никакого другого базиса нет»2.
Исходя из анализа исторических условий
утверждения и развития социализма и закономерностей перехода
к высшей фазе коммунизма, В. И. Ленин дал
классическую характеристику коммунистического труда:
«.. .труд добровольный, труд вне нормы, труд, даваемый
без расчета на вознаграждение, без условия о
вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и
по сознательному (перешедшему в привычку)
отношению к необходимости труда на общую пользу, труд, как
потребность здорового организма»3.
В. И. Ленин боролся не только против меньшевиков
и эсеров, отстаивавших необходимость немедленного
перехода к социалистической и коммунистической
организации труда, но и против тех, кто вообще отрицал
возможность перехода от капиталистического к
социалистическому труду в условиях глубокой хозяйственной
разрухи и экономической отсталости. В. И. Ленин
яростно бичевал и тех, кто пытался решать задачи перехода
от капитализма к социализму, исходя из общих фраз о
свободе, равенстве, демократии и т. д., и затушевывал
коренные отличия характера социалистического труда
от труда при капитализме, как это делали Каутский,
Мартов и другие «герои» II Интернационала,
меньшевики и эсеры.
Одним из величайших завоеваний социализма
В. И. Ленин считал раскрепощение труда. Уничтожив
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 306.
2 Там же.
3 Там же, стр. 315.
19—1148
289

частную собственность на средства производства,
социалистическое общество устранило основной источник
социально-экономического неравенства людей. При
социализме рабочая сила не выступает в качестве товара.
Подневольный труд уступил место свободному труду.
Трудящиеся освобождены от вековых угнетателей и
эксплуататоров, помещиков и капиталистов. Сложился
новый тип отношений между людьми в процессе их
трудовой деятельности — отношения товарищеского
сотрудничества и братской взаимопомощи свободных от
эксплуатации людей, для которых труд стал делом чести и
геройства.
Этот шаг вперед «действительной свободы и
действительного равенства», отмечал В. И. Ленин, не
учитывался оппортунистами и другими сторонниками буржуазии,
которые говорили о свободе и равенстве вообще, о
«свободе труда»[ в буржуазном обществе. «Капиталисты
называли труд свободным, — говорил В. И. Ленин,—
когда крестьяне и рабочие были принуждены продавать
им свой труд и в результате были свободны умирать с
голоду. Мы называем такой труд наемным рабством»2.
Он говорил, что «с этой «свободой» собственника быть
собственником, с этой «свободой» эксплуатации труда
капиталом мы разорвали...»3 и тем самым
ликвидировали старые общественные связи, старые экономические
отношения.
Каутский, идейный вождь II Интернационала,
утверждал, что «большевики избрали метод, нарушающий
демократию, большевики избрали метод диктатуры,
поэтому их дело неправильное»4. В. И. Ленин разбил всю
ренегатскую подоплеку подобных утверждений. Он
убедительно доказал, что диктатура пролетариата
неизбежна, обязательна для перехода от капитализма к
социализму. Диктатура означает не только насилие, хотя она
невозможна без него, она означает также организацию
труда более высокую, чем капиталистическая. Это «не
такая дисциплина, которая держалась бы на палке, как
держалась на палке дисциплина у крепостников, или на
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 108.
2 Там же, стр. 106.
3 Там же, стр. 108.
4 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 345.
290

голоде, как у капиталистов, а товарищеская
дисциплина. ..» '.
Эта новая организация рождается с величайшим
трудом, потому что победить дезорганизаторскую,
мелкобуржуазную распущенность — самое трудное и в то
же время самое необходимое для победы социализма,
для создания нового характера труда, свободного от
эксплуатации. Только государство диктатуры
пролетариата осуществляет действительный демократизм,
действительное равенство всех трудящихся и исключает
эксплуататоров из полноправных членов общества.
В. И. Ленин учил, что надо на простых житейских
примерах разъяснять народу, как практически обстоит
дело. Он призывал срывать личину с волков в овечьей
шкуре, проповедовавших сладенькие речи о «свободе»,
«равенстве», «единстве трудовой демократии», но на
деле защищавших «свободу» помещика угнетать
крестьян, «равенство» капиталиста с рабочим или с
полуголодным крестьянином, «равенство» сытого человека,
прячущего излишек хлеба, с рабочим, которого мучит
голод и безработица. «Никакими фальшивыми
лозунгами,— говорил В. И. Ленин, — никакими фетишами,
вроде «свободы», «равенства», нас не обманешь. Мы не
признаем ни свободы, ни равенства, ни трудовой
демократии, если они противоречат интересам освобождения
труда от гнета капитала»2.
Основной формой организации труда, отвечающей
требованиям социализма, служит кооперация. Именно
социалистическая кооперация является высшей
ступенью организации общественного труда по сравнению со
всеми ранее существовавшими формами кооперации.
Она создает условия для изменения характера труда,
способствует постепенному переходу от
социалистического к коммунистическому труду.
В. И. Ленин указывал на необходимость создания
социалистической кооперации труда, чтобы превратить
всех граждан страны в членов общегосударственного
кооператива, охватывающего по возможности все
производство и все распределение продуктов. Социализм был
бы невозможным, если бы не научился пользоваться
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 368.
2 Там же, стр. 372.
*
291

той техникой, той культурой, тем аппаратом, которые
создал капитализм. К числу таких аппаратов,
отмечал В. И. Ленин, принадлежит и кооперация.
Кооперативная форма труда применялась еще в
докапиталистических формациях, но при капитализме, с
появлением машинного производства, она получила
наибольшее развитие. Особенности кооперации труда
определяются господствующими производственными
отношениями. Капиталистическая кооперация предполагает
наличие частной собственности и свободного наемного
рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу.
Основное преимущество кооперации, состоящее в повышении
не только индивидуальной, но tf общественной
производительной силы труда, используется в интересах
господствующих классов и служит одним из способов
извлечения прибавочной стоимости. Следовательно,
капиталистическая кооперация является специфической формой
капиталистического процесса производства. Она по
существу исключает возможность использовать ее
преимущества в интересах масс трудящихся.
Совершенно иную роль выполняет кооперация
труда при социализме. Социалистическую кооперацию
В. И. Ленин рассматривал как важнейшую форму
общественной организации труда, основывающуюся на
социалистической собственности, на отношениях товарищеского
сотрудничества и взаимопомощи. Общественная
собственность на средства производства при социализме
объединяет все народное хозяйство в единое целое.
Поэтому в отличие от капитализма социалистическая
кооперация труда объединяет все народное хозяйство. Наша
кооперация, отмечал В. И. Ленин, должна охватить всю
страну. «Советская республика... превратится в один
великий кооператив трудящихся» К
Троцкисты выступали против указаний В. И. Ленина
о необходимости развития кооперации не только в
промышленности, сельском хозяйстве, но и в торговле.
В. И. Ленин рассматривал торговлю в качестве одного
из основных звеньев, за которое надо ухватиться, чтобы
начать строительство социалистической экономики. Без
кооперирования товарооборота, а следовательно, и
реорганизации торговли на началах социализма нельзя было
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 102—103.
292

изолировать частный капитал и укреплять союз
рабочего класса и крестьянства. Создание социалистической,
советской торговли позволит, говорил В. И. Ленин, вести
беспощадную борьбу с тем хаосом, дезорганизацией,
разрухой, мелкобуржуазной стихией, которые
исторически неизбежны как последствие капиталистического
господства и которые являются первейшей помехой делу
окончательной победы социализма.
В. И. Ленин отмечал, что во всех своих формах и
проявлениях социалистическая кооперация должна
способствовать строительству новой экономики. Она будет
способствовать уничтожению противоречий между
частным и общественным трудом и превращению труда
работников в непосредственно общественный, планомерной
организации всего производства, развитию
социалистической дисциплины и самодеятельности трудящихся,
повышению их творческой активности, сочетанию
единоначалия с широким участием трудящихся масс в
управлении производством.
«Кооперация, — указывал В. И. Ленин, — получает
у нас, благодаря особенности нашего государственного
строя, совершенно исключительное значение...
кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно
совпадает с социализмом» *.
Создание кооперации требует огромной
организационной работы. «Тут нужна железная дисциплина...»2 —
учил В. И. Ленин. «.. .Нас раздавят, если мы развалу,
дезорганизации и отчаянию не противопоставим
железную диктатуру сознательных рабочих»3.
Развитие социалистической кооперации труда
В. И. Ленин связывал с созданием новой дисциплины
труда и новых стимулов к труду. Свободный характер
социалистического труда, говорил В. И. Ленин, отнюдь
не означает освобождения членов общества от труда.
Труд при социализме приобретает всеобщий и
обязательный характер.
В основе социалистической дисциплины труда лежит
осознание трудящимися того, что они работают на себя,
на свое общество, а также их личная материальная
заинтересованность в развитии производства. «Коммуни-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 375.
2 Б. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 250.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 236.
293

стическая организация общественного труда, — писал
В. И. Ленин, — к которой первым шагом является
социализм, держится и чем дальше, тем больше будет
держаться на свободной и сознательной дисциплине самих
трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и
капиталистов» 1. Он предлагал сосредоточить все
внимание «на вопросах трудовой дисциплины, которая есть
гвоздь всего хозяйственного строительства
социализма. ..»2.
Дисциплина труда — это обязательное соблюдение
определенных отношений между людьми в процессе
совместного труда, определенное отношение людей
к труду. «Общей работы нельзя вести, — указывал
В. И. Ленин, — без порядка, чтобы все подчинялись
этому порядку...»3 Нам нужна была победа Великой
Октябрьской социалистической революции, говорил
В. И. Ленин, чтобы осуществить исторический переход
«от дисциплины, вынужденной эксплуататорами, к
дисциплине сознательной и добровольной»4. Однако
создание новой дисциплины труда, как отмечал В. И. Ленин,
является делом исключительно трудным и длительным.
Смена труда подневольного трудом на себя, трудом
социалистическим не может произойти без трений и
конфликтов, без борьбы. Одним из пережитков капитализма
в сознании людей являются остатки старого отношения
к труду. Это делает необходимым поддержание
дисциплины труда и со стороны государства. Мы будем
работать, указывал В. И. Ленин, чтобы вытравить проклятое
правило: «каждый за себя, один бог за всех», чтобы
уничтожить привычки считать труд только повинностью. Мы
будем работать, чтобы внедрять в сознание, в привычку
масс правило: «все за одного и один за всех», чтобы
вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую
дисциплину, коммунистический принцип: «каждый по своим
способностям, каждому по его потребностям»5. Уже в
первые месяцы Советской власти В. И. Ленин учил, как
практически организовать учет и контроль за трудом,
чтобы ни один способный трудиться не мог уклониться
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 14.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 301.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 20.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 201—202.
5 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 108.
294

от труда: «„Кто не работает, тот пусть не ест" — вот
практическая заповедь социализма» К В. И. Ленин
предлагал введение трудовой повинности для богатых.
Воспитание новой дисциплины труда есть одна из
форм классовой борьбы, и классовые враги, пользуясь
временными трудностями, оказывали всяческое
сопротивление внедрению социалистической трудовой
дисциплины. Против ленинских принципов социалистической
организации труда по существу объединенным фронтом
выступили меньшевики, эсеры, «левые коммунисты». Они
заявляли, что введение трудовой дисциплины есть не что
иное, как наступление на права рабочих. По их
утверждениям, оно не только не будет способствовать
повышению производительности труда, но понизит
активность и организованность пролетариата. В «Тезисах о
текущем моменте» «левые коммунисты» писали, что
«„введение трудовой дисциплины" в связи с
восстановлением руководительства капиталистов в производстве не
может существенно увеличить производительность труда,
но оно понизит классовую самодеятельность, активность
и организованность пролетариата. Оно грозит
закрепощением рабочего класса...»2. По доводу этих
дезорганизаторских высказываний «левых коммунистов»
В. И. Ленин писал: «Вот — хороший урок рабочим,
знающим, что именно авангард пролетариата стоит за
введение трудовой дисциплины, что именно мелкая
буржуазия больше всего лезет из кожи для разрушения этой
дисциплины. Такие речи... «левых» есть величайший
позор и полное отречение от коммунизма на деле.. .»3
Социалистическая дисциплина труда зиждется на
сознательном отношении к труду, важнейшим путем
развития которого В. И. Ленин считал социалистическое
соревнование. В условиях социализма, подчеркивал
В. И. Ленин, впервые появляются могучие стимулы к
добровольному труду. Сознательная дисциплина самих
трудящихся, добровольность труда в сочетании с
материальными и моральными стимулами — все это
находит свое проявление в социалистическом соревновании.
Оно представляет собой свойственный социализму метод
повышения производительности труда и совершенство-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 203.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 8.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 309.
295

вания общественного производства. Выясняя огромную
роль соревнования в строительстве социализма,
В. И. Ленин подчеркивал, что его организация должна
занять видное место среди задач Советской власти в
экономической области.
Сущность социалистического соревнования В. И.
Ленин глубоко раскрыл в важнейших его принципах. К их
числу он относил: руководство соревнованием на основе
демократического централизма; широкую гласность;
организацию наглядного учета и сравнимости результатов
соревнования; возможность распространения лучших
методов работы; материальное и моральное поощрение
передовиков производства. Только в единстве эти
принципы выражают сущность социалистического
соревнования. А главным в соревновании, как неоднократно
подчеркивал В. И. Ленин, является широта, массовость.
«...Только социализм, — указывал В. И. Ленин, —
уничтожая классы и, следовательно, порабощение масс,
впервые открывает дорогу для соревнования
действительно в массовом масштабе» К
Одна из основных задач теперь, если не самая
важная, отмечал В. И. Ленин в первые месяцы после
Октябрьской революции, развить как можно шире этот
самостоятельный почин рабочих и всех вообще
трудящихся и эксплуатируемых в деле творческой
организационной работы. Поэтому уже в апреле 1918 г. в числе
очередных задач Советской власти В. И. Ленин
выдвинул организацию соревнования.
Буржуазные идеологи не раз выступали с
заявлением, будто социалисты отрицают значение соревнования
и препятствуют его распространению. По их
утверждениям, социализм глушит всякую инициативу,
предприимчивость, энергию, сам почин массы населения.
Разоблачив эту буржуазную ложь, В. И. Ленин писал, что на
самом деле только социализм, уничтожая
эксплуатацию, впервые дает возможность миллионам трудящихся
проявить себя, развернуть свои способности,
инициативу, таланты, которые капитализм мял, давил и душил.
Взять, например, говорил В. И. Ленин, такой принцип
организации соревнования, как гласность. Буржуазная
республика обеспечивает ее формально, скрывая под
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 190.
296

покровом «коммерческой тайны» механизм
эксплуатации трудящихся капиталом. Советская власть отменила
коммерческую тайну, вступила на новый путь —
введение отчетности и гласности в процессе производства,
чтобы последние давали наглядную картину работы
предприятий. Сила примера впервые получает возможность
оказать свое массовое действие. Сравнение деловых
итогов отдельных хозяйств становится предметом общего
интереса и изучения. Так социализм осуществляет на
деле гласность соревнования.
Развитие социалистического соревнования уже в
первые годы Советской власти получило широкий размах.
В этом отношении гигантское значение имело
устройство рабочими по их собственному почину
коммунистических субботников. В. И. Ленин назвал этот почин
героизмом рабочих в тылу, началом переворота
необыкновенно большой важности. «...Это — победа над
собственной косностью, — указывал В. И. Ленин, —
распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, над этими
привычками, которые проклятый капитализм оставил в
наследство рабочему и крестьянину. Когда эта победа
будет закреплена... тогда возврат назад, к капитализму,
станет невозможным, коммунизм сделается
действительно непобедимым» К
Раскрывая значение социалистического
соревнования, В. И. Ленин противопоставлял его конкуренции. Мы
отрицаем конкуренцию, говорил В. И. Ленин,
свойственную капиталистическому обществу и неприемлемую для
социализма. Уничтожение конкуренции как формы
борьбы, связанной с рынком, нисколько не означает
уничтожения соревнования. Напротив, именно ликвидация
конкуренции откроет дорогу возможности организовать
соревнование в его не зверских, а в человеческих формах.
В. И. Ленин жестоко высмеивал меньшевиков и
эсеров, которые не поняли большого исторического
значения коммунистических субботников для строительства
нового общества, делали упор на ничтожное число
субботников по сравнению с массовыми случаями хищения,
безделья, упадка производительности труда и т. д. и
считали их «баобабом в горшке от резеды»2. Разоблачая
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 5, 6.
См. там же, стр. 19.
297

их, В. И. Ленин показывал, что коммунистические
субботники представляют собой новое
социально-экономическое явление, присущее социализму и способствующее
утверждению новых общественно-производственных
отношений. Недостатки, ошибки, промахи в таком новом,
трудном деле неизбежны. Кто боится трудностей
строительства социализма, говорил В. И. Ленин, кто считает,
что от капитализма мы можем перейти прямо к
коммунизму без создания для этого перехода необходимых
общественно-экономических преобразований, тот не
социалист.
По мере строительства социализма и особенно в
период развернутого строительства коммунистического
общества социалистическое соревнование получило свое
дальнейшее развитие. Оно проявляется в соревновании
за коммунистическое отношение к труду. Ленинские идеи
о коммунистическом воспитании трудящихся находят
подтверждение в героических подвигах передовиков
производства, воплощающих в жизнь новый
пятилетний план развития народного хозяйства на 1966—
1970 гг.
Ленинские принципы утверждения нового характера
труда в коммунистическом обществе всецело нашли свое
отражение в Программе КПСС, принятой на XXII
съезде нашей партии. В ней отмечается, что коммунизм
обеспечивает непрерывное развитие общественного
производства и повышение производительности труда на
основе быстрого научно-технического прогресса,
достигается высшая ступень планомерной организации всего
общественного хозяйства. У всех членов общества
благодаря изменению характера труда и росту его
технической вооруженности, высокому уровню сознательности
разовьется внутренняя потребность добровольно
трудиться для общества. Коммунистическое производство
требует высокой организованности, четкости и
дисциплины, которые обеспечиваются не путем принуждения,
а на основе понимания общественного долга.
Ленинские указания о необходимости «вводить
постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину
и коммунистический труд» 1 и обеспечивать победу но-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 108.
298

вых общественно-производственных отношений служат
руководством к действию не только для нашей партии,
но и для коммунистических и рабочих партий других
стран, строящих социализм и коммунизм.
2. Обоснование В. И. Лениным необходимости
планирования при социализме
и борьба против его противников
Объективная необходимость планомерной организации
общественного производства порождается развитием
производительных сил, углублением общественного
разделения труда. Возможность ее осуществления зависит
от характера производственных отношений
общественно-экономической формации. Утверждение
общественной социалистической собственности и социалистических
производственных отношений создало объективные
условия для планомерной организации экономики. На
базе социалистического обобществления производства
возник закон планомерного, пропорционального
развития народного хозяйства. Плановое руководство
развитием экономики стало возможным только благодаря
возникновению и действию в социалистическом
обществе этого закона.
В настоящее время, когда развертывается
экономическое соревнование между социализмом и
капитализмом, социалистическая планомерная организация
производства показала свое бесспорное преимущество
перед капиталистической организацией хозяйства. Вот
почему многие из буржуазных экономистов всеми
средствами пытаются доказать, что планомерность,
планирование и теоретически и практически связаны не
только с социализмом, что эта проблема возникла в связи с
крупным производством и крупной государственной
собственностью вообще, безотносительно к ее общественно-
социальной форме.
Отличительной чертой социалистического
планирования является то, что в условиях господства
общественной социалистической собственности на средства
производства оно охватывает все народное хозяйство и
подчинено единой цели — построению социализма и
коммунизма. Осуществляемое же в странах капитализма
299

регулирование экономики не охватывает всей системы
общественного производства. Оно содержит в себе
неразрешимое противоречие между объективной
потребностью в планомерном регулировании экономики,
порождаемой развитием современных производительных
сил, и ограниченными возможностями такого
регулирования вследствие господства частной собственности на
средства производства. Буржуазное государство не
способно преодолеть это противоречие.
Уже сами утверждения о необходимости
планирования капиталистического хозяйства отражают
банкротство буржуазной экономической науки. В работе
«Экономическое содержание народничества и критика его в
книге г. Струве» В. И. Ленин писал: «Обобществление
труда капитализмом подвинулось так далеко, что даже
и в буржуазной литературе громко говорят о
необходимости «планомерной организации народного
хозяйства». .. Это «признак времени», признак полного
разложения капиталистических порядков» К
В борьбе с народниками и «легальными
марксистами», а также с оппортунистами из лагеря II
Интернационала, с меньшевиками, эсерами и «левыми
коммунистами» В. И. Ленин обосновал невозможность
планомерного развития капиталистической экономики
и раскрыл объективные основы осуществления
планомерности, которые возникают только в условиях
социализма.
В. И. Ленин указывал, что обобществление
производства в виде крупной машинной индустрии создает
условия для планомерного регулирования производства.
Капитализм, подчеркивал В. И. Ленин, тем и отличается
от докапиталистических систем хозяйства, что он создал
теснейшую связь и взаимозависимость его различных
отраслей. Современный же капитализм довел эту
взаимосвязь отраслей народного хозяйства до высшей
степени.
«Крупное капиталистическое хозяйство, по самой
уже технической природе своей, есть обобществленное
хозяйство...»2 Такое хозяйство «требует планомерного
регулирования производства и общественного контроля
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 468.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 172.
300

над ним...»1. Однако возможность планомерного
развития хозяйства не может превратиться в
действительность при капитализме в силу господства частной
собственности на средства производства, основанных на
ней конкуренции и анархии в капиталистической
экономике.
Критикуя сторонников теории «организованного
капитализма», В. И. Ленин отмечал, что конкуренцию не
устраняют и монополии, возникающие на высшей
стадии развития концентрации капитала и производства.
Создание крупных монополизированных
капиталистических предприятий с высокой организацией производства
приводит к тому, что производство становится все более
общественным, но присвоение остается частным.
Капиталистическую анархию производства со всеми
вытекающими из нее последствиями не могут устранить и
«регулирующие» меры буржуазных государств. Разоблачая
представителей меньшевистской газеты «Новая жизнь»
(Авилова, Базарова и др.), В. И. Ленин указывал, что
при капитализме не может быть «действительного»
контроля и регулирования производства. «Буржуа лгут,
выдавая за «контроль» государственно-планомерные
меры обеспечения тройных, если не десятерных,
прибылей капиталистам»2. Для осуществления контроля и
регулирования в интересах народа необходимо, чтобы
«организация (контроля и руководства), будучи
организацией «в общегосударственном масштабе»,
направлялась Советами рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов, а не капиталистами.
Без этого все разговоры о контроле и
регулировании— пустые слова или даже простой обман народа»3.
Большой интерес представляет разработка В. И.
Лениным понятия планомерности. Подчас содержание
этого понятия сводят к обеспечению пропорций, ссылаясь
при этом на положение В. И. Ленина о том, что
планомерность означает сознательную, постоянно
поддерживаемую пропорциональность. Однако, как указывал
В. И. Ленин, та пропорциональность, которая
устанавливается лишь как средняя величина из ряда
постоянных колебаний, имеющая место при капитализме, не
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 545.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 292.
8 Там же.
301

может называться планомерностью1. Здесь В. И. Ленин
не давал исчерпывающего определения планомерности,
а скорее указывал, при каких условиях
пропорциональность выступает как планомерность. Он подчеркивал,
что, когда пропорциональность становится объективно
осознанной необходимостью, претворяющейся в жизнь
преднамеренно, научно обоснованно, она приобретает
характер планомерности. Пропорциональность входит в
содержание планомерности, но целиком не исчерпывает
ее. В более поздних своих работах, особенно
относящихся к послеоктябрьскому периоду, В. И. Ленин дополняет
это определение и говорит о планомерности как об
основной форме организации общественного производства
и труда при социализме.
В. И. Ленин отмечал, что социалистическая
революция, заменив частную собственность на средства
производства общественной, ввела «планомерную
организацию общественно-производительного процесса для
обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех
членов общества...»2. Как важнейшая форма
организации деятельности людей в социалистическом обществе,
планомерность является выражением социалистических
производственных отношений.
Социалистическую организацию производства и
труда в общегосударственном масштабе В. И. Ленин
рассматривал в качестве одной из первоочередных задач
укрепления и развития Советской власти в
экономической области. «Социализм немыслим... — писал
В. И. Ленин, — без планомерной государственной
организации, подчиняющей десятки миллионов людей
строжайшему соблюдению единой нормы в деле
производства и распределения продуктов»3.
Этой азбуки не поняли анархисты и левые эсеры.
Эти «господа», говорил В. И. Ленин, не хотели понять,
что планомерная организация социалистического
хозяйства позволит вести активную борьбу против разрухи,
мелкобуржуазной стихии, за организацию всенародного
и всеобъемлющего учета и контроля за производством и
распределением продуктов, за высокую организацию
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 545.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 149.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 300.
302

труда и т. д. А между тем только таким путем может
быть подготовлено успешное завершение борьбы с
буржуазией, т. е. полное упрочение социализма.
В. И. Ленин подверг резкому осуждению «Тезисы о
текущем моменте» «левых коммунистов», в которых они
указывали, что «планомерное использование уцелевших
средств производства мыслимо только при самом
решительном обобществлении...»1. Бухарин же
противопоставлял переходу Советской власти к решению задач
учета и контроля «бешеный ураганный темп развития
революции». Выдвигая за главное «самое решительное
обобществление», указывал В. И. Ленин, «левые
коммунисты» не поняли, «что недостаточно даже величайшей
в мире «решительности» для перехода от
национализации и конфискации к обобществлению... А
обобществление тем как раз <и отличается от простой
конфискации, что конфисковать можно с одной
«решительностью» без уменья правильно учесть и правильно
распределить, обобществить же без такого уменья
нельзя»2.
На партийных конференциях и собраниях Москвы,
Петрограда, Ярославля и других городов в марте — мае
1918 г. «левые коммунисты» выступили против
ленинского плана национализации промышленности. Они
отстаивали проведение «немедленной социализации», т. е.
немедленной экспроприации всех средств производства
у буржуазии. «Левые коммунисты» считали, что одним
ударом можно полностью «уничтожить буржуазию» и
ввести социалистический порядок3. В. И. Ленин, резко
критикуя «левых коммунистов» за непонимание ими
существа текущего момента, предостерегал пролетариат
от чрезмерного увлечения высокими темпами
экспроприации буржуазии. Он призывал более тщательно
заняться практическим обобществлением производства, его
социалистической организацией на основах
планомерности. Обобществления производства, возникновения
новых, социалистических производственных отношений
нельзя добиться «никаким порывом революции, никаким
добиванием буржуазии. Это можно сделать только само-
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 293.
2 Там же, стр. 293, 294.-
3 См. «Коммунист», 1918, № 3, стр. 4, 1-8.
303

дисциплиной, только организацией рабочего и
крестьянского труда, только учетом и контролем» !.
В своих работах В. И. Ленин не только обосновал
необходимость планомерного развития
социалистического народного хозяйства, но и уделил большое внимание
вопросам создания плановых органов и определению
главных задач социалистического планирования.
В. И. Ленин разработал основные принципы
народнохозяйственного планирования, или главные научные
требования, которыми необходимо руководствоваться в ходе
народнохозяйственного планирования. Важнейшие из
них следующие: необходимость разработки единого
хозяйственного плана как плана реорганизации основ
экономики России; осуществление планирования на
научной основе; демократический централизм; сочетание
текущего и перспективного планирования, координация
планов, контроль и учет за выполнением планов;
ведущие звенья плана.
В. И. Ленин отмечал, что восстановление и развитие
промышленности, земледелия, транспорта и других
отраслей и их гармоническое единство невозможны без
единого хозяйственного плана. «Все планы отдельных
отраслей производства должны быть строго
координированы, связаны и вместе составлять тот единый
хозяйственный план, в котором мы так нуждаемся»2.
Составление такого плана требует большой (научной,
организационной работы и инициативы трудящихся масс.
В. И. Ленин считал хозяйственные планы второй
программой партии. Он указывал, что «наша программа
партии не может оставаться только программой партии.
Она должна превратиться в программу нашего
хозяйственного строительства, иначе она негодна и как
программа партии. Она должна дополниться второй
программой партии, планом работ по воссозданию всего
народного хозяйства и доведению его до современной
техники»3. Эти указания В. И. Ленина явились основой
в борьбе с антимарксистскими теориями и
капитулянтскими «планами» троцкистов, оппортунистов и других
отщепенцев.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 263.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 154.
3 Там же, стр. 157.
304

Пятаков, выступая на XIII партийной конференции
РКП (б), говорил, что сознательно, планомерно
управлять возможно только государственными
предприятиями. Аналогичную мысль высказывал и Троцкий. Он
утверждал, что основной упор необходимо делать на
планирование промышленности, государственного
хозяйства, взятого «само по себе». Такая ориентация на
составление плана без учета сельского хозяйства грозила
срывом всей плановой работы. Естественно, в тот период
партия не могла охватить централизованным
планированием мелкотоварное производство, но нельзя было его
сбрасывать со счетов, как это делали троцкисты.
Действительно социалистический хозяйственный план
должен был координировать работу всех отраслей
народного хозяйства.
Большое внимание В. И. Ленин уделил вопросам
научной обоснованности плана. Чтобы не ошибиться в
решении важнейших вопросов хозяйственной политики,
необходима научная разработка и последовательное
проведение в жизнь государственного плана всего
народного хозяйства; следует в практической деятельности
исходить прежде всего из материалов конкретной
действительности. Только тогда мы будем иметь базу,
прочную основу для хозяйственного строительства, когда
наши планы будут «не из фантазии взятые, а
подкрепленные техникой, подготовленные наукой...»1.
В. И. Ленин отмечал, что тяжкое впечатление
производят статьи на эту тему Л. Крицмана, Милютина,
Ларина, напечатанные в «Экономической жизни» за 1920—
1921 гг. Вместо деловых предложений по организации
плановой работы они вновь и вновь занимались
производством тезисов.
Единственно серьезной работой о
народнохозяйственном плане В. И. Ленин считал «План электрификации
РСФСР», доклад VIII съезду Советов от ГОЭЛРО.
К разработке этого плана были привлечены все лучшие
научные силы из числа работников ВСНХ, НКЗ и
НКПС. Результатом работы явился обширный научный
труд, содержащий обоснованные расчеты по всем
основным показателям плана. И хотя этот «план лишь
приблизительный, первоначальный, грубый, с ошибками,
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 108.
20—1148
305

план «в порядке первого приближения», но это
настоящий научный план» '.
В. И. Ленин на IX съезде РКП (б), а затем на
VIII Всероссийском съезде Советов подверг критике
противников плана электрификации — Троцкого,
Рыкова и других скептиков, которые выступали против
перспективного плана в России, против плана ГОЭЛРО.
Вместо создания крупной, передовой
технико-производственной базы Троцкий предлагал осуществить
хозяйственное возрождение и развитие России на «основе
массового применения к обломкам довоенной
промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей
массы»2, что обрекало на провал дело восстановления
экономики страны, а тем самым и сами
социалистические преобразования.
Без плана, научно обоснованного и рассчитанного на
многие годы, говорил В. И. Ленин, мы перейти к
действительному строительству не можем. План
электрификации России — «великий хозяйственный план,
рассчитанный не меньше чем на десять лет и
показывающий, как перевести Россию на настоящую
хозяйственную базу, необходимую для коммунизма»3.
Успех и сроки выполнения хозяйственных планов,
говорил В. И. Ленин, зависят от нашей работы. «Следя
за опытами науки и практики, на местах нужно
стремиться неуклонно к тому, чтобы план выполнялся скорее, чем
он назначен... Это зависит от нас. Давайте в каждой
мастерской, в каждом депо, в каждой области улучшать
хозяйство, и тогда мы срок сократим»4.
Большую роль в этом деле, отмечал В. И. Ленин,
должны сыграть контроль и учет. В своих работах он
уделил значительное место этому важнейшему принципу
хозяйственного руководства и планирования. Не
случайно, что еще в первые годы Советской власти В. И. Ленину
пришлось отстаивать этот принцип от врагов Советской
власти, советского народа. Не может не вызывать
чувство сожаления и досады то обстоятельство, говорил он,
что не только меньшевики, левые эсеры, но и «левые
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 341.
2 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. V.
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 158.
4 Там же, стр. 154.
306

коммунисты» не поняли, что для перехода от
мелкобуржуазной раздробленности и хозяйственной разрухи к
созиданию новой, социалистической экономики путь идет
через «общенародный учет и контроль над
производством и распределением продуктов» '.
Разработанные В. И. Лениным принципы
народнохозяйственного планирования являются
основополагающими и широко применяются в практике строительства
социализма и коммунизма.
Буржуазные же экономисты отрицают сам факт
существования марксистско-ленинской теории
планирования. Так, американский профессор Е. Ростоу
утверждает, что «марксизм не содержит разработки современных
проблем экономического планирования и контроля»2.
Другой буржуазный теоретик планирования, В.
Леонтьев, заявляет, что «западные экономисты много раз
пытались открыть «принципы» советской техники
планирования. Они никогда не достигали цели, так как до сих
пор таковых нет»3. Они всячески пытаются развенчать
социалистическое планирование, умаляя его огромную
теоретическую важность и практическую значимость.
Современная буржуазная политическая экономия
выдвинула из своей среды экономистов, специально
занимающихся фальсификацией природы
социалистического общества и закономерностей его развития.
С целью отрицания или извращения объективного
экономического закона планомерного,
пропорционального развития социалистического хозяйства буржуазные
теоретики упрощают само понятие «планирование»,
применяя его не только к народному хозяйству в целом, но
и к отдельному капиталистическому предприятию или
монополии, отдельной семье и т. д. Они пытаются дать
такое определение планирования, которое не отражало
бы, не затрагивало бы природы общественной
организации производства и было бы применимо к любой форме
«экономического расчета», от «планирующей активности
индивидуумов и фирм» до «планирования в целях
сосредоточения в руках 'небольшой диктаторской группы
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 212.
2 См. В. Ф. Цага. Современные псевдонаучные теории
социализма, стр. 149.
3 См. там же, стр. 150.
307

полного контроля над всеми аспектами экономической
жизни нации» 1. Планирование нередко понимается
буржуазными экономистами в самом обывательском смысле.
Например, С. Гаррис считает, что «планирование
является частью жизни всех нас. Хозяйка дома планирует
свой бюджет, — пишет он, — и распределяет свое время;
и бизнесмен подобно ей сводит бюджет своего времени
и ресурсов»2.
Частнокапиталистический характер производства
исключает планомерное развитие буржуазной экономики в
целом. Возможность планирования в рамках отдельного
капиталистического предприятия, монополии или даже
подавляющего числа предприятий одной отрасли отнюдь
не создает условий для планирования в
общегосударственном масштабе.
Более 40 лет назад вступило наше государство на
путь планового ведения хозяйства. За это время
менялись формы и методы управления, но при всех
обстоятельствах в силе оставался ленинский плановый
принцип руководства экономикой. В соответствии с ним
социалистическое планирование продолжает развиваться
и совершенствоваться. Таково требование жизни,
требование новых задач коммунистического строительства.
Совершенствование планирования — процесс изменения
теории и практики планирования, объективно
обусловленный соответствующим уровнем развития
производительных сил страны. Развитие общественного
производства, возникновение новых объективных
народнохозяйственных пропорций требуют поисков новых путей и
средств для практического их осуществления. Вот
почему принципы социалистического планирования, глубоко
разработанные в трудах В. И. Ленина, постоянно
развиваются и совершенствуются по мере нашего
продвижения к коммунизму. Повышению роли научного
планирования уделяется большое место в Программе КПСС.
Новый этап в совершенствовании планирования открыл
XXIII съезд КПСС, который подчеркнул необходимость
быстрейшего претворения в жизнь решений
сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС и еще раз
подтвердил приоритет централизованного планирования эконо-
1 В. Ф. Цага. Современные псевдонаучные теории социализма,
стр. 156.
2 См. там же, стр. 155.
308

мики страны. При этом исключительно важное значение
придается правильному сочетанию централизованного
планового руководства с развитием хозяйственной
инициативы и самостоятельности промышленных
предприятий. Последовательное и полное внедрение в жизнь
решений мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов
ЦК партии и решений XXIII съезда КПСС является
залогом успешного выполнения заданий нового
пятилетнего плана и будет служить лучшей пропагандой
плановой экономики — этого важнейшего преимущества
социализма над капитализмом.
3. Критика антинаучного подхода
к проблеме распределения
при социализме
Распределение представляет собой один из решающих
моментов процесса воспроизводства. Характер и формы
распределения материальных и духовных благ
являются чрезвычайно важными и сложными вопросами
экономической жизни общества, ибо они отражают и
реализуют интересы господствующих классов, прямо и
непосредственно связаны с условиями материальной жизни
трудящихся масс. Именно поэтому изучение объективных
экономических законов, управляющих распределением,
раскрытие его сущности в условиях капитализма и
разработка его научных основ при социализме постоянно
привлекали пристальное внимание К. Маркса, Ф.
Энгельса, В. И. Ленина.
Фундамент учения о характере и принципах
распределения в социалистическом обществе был заложен
К. Марксом и Ф. Энгельсом. В ряде произведений
основоположников марксизма, и прежде всего в работе
Маркса «Критика Готской программы», подчеркивается
объективный характер распределения совокупного
общественного продукта и принцип оплаты по труду. Маркс и
Энгельс указали «а отличие форм распределения на
первой и второй фазе коммунизма, определили главные
условия перехода от социалистического принципа
распределения к коммунистическому, подвергли
уничтожающей критике различные буржуазные и
оппортунистические воззрения на эту проблему.
309

В дальнейшем В. И. Ленин более конкретно
обосновал объективную необходимость применения принципа
распределения по труду при социализме, решающие
условия перехода к распределению по потребностям, подверг
критике мелкобуржуазные представления о равенстве и
справедливости в распределении. Во многих своих
статьях, выступлениях и докладах, а также в процессе
подготовки различных правительственных актов и
партийных решений В. И. Ленин дал целый ряд конкретных
указаний об организации распределения продуктов и
оплаты труда в социалистическом обществе.
Научные основы социалистического способа распределения
В. И. Ленин разрабатывал в ожесточенной борьбе с
оппортунистическими теориями и теорийками в этой
области.
В основе большинства антинаучных взглядов на
распределение лежит волюнтаристский подход, отрицание
объективных основ распределения и представление о
нем как о процессе, целиком зависящем от воли и
желания людей.
Данный исходный пункт большинства антинаучных
теорий был отмечен К. Марксом еще в работе «К
критике политической экономии». Он писал, что если
буржуазные экономисты (например, Дж. С. Милль)
признают подчиненность производства объективным
экономическим законам, то в области распределения, по их
мнению, царит произвол и беззаконие. Подобные взгляды
были типичны и для Е. Дюринга («теория насилия»), и
для Лассаля с его требованием «неурезанного продукта
труда», и для многих других буржуазных и
мелкобуржуазных экономистов.
Раскрывая несостоятельность этих взглядов, Маркс
и Энгельс исследовали подлинные основы процесса
распределения, обнаружили его прямую зависимость от
характера общественного производства. Они показали, что
форма распределения определяется общественной
формой производства, подчиняется тем экономическим
законам, которые присущи данному способу производства.
Распределение продуктов труда, способ распределения,
подчеркивает К. Маркс, есть всегда лишь следствие
распределения условий труда. «...Капиталистический
способ производства, — писал он, —покоится на том, что
310

вещественные условия производства в форме
собственности на капитал и собственности на землю находятся
в руках нерабочих, в то время как масса обладает
только личным условием производства — рабочей силой. Раз
элементы производства распределены таким образом, то
отсюда само собой вытекает и современное
распределение предметов потребления. Если же вещественные
условия производства будут составлять коллективную
собственность самих рабочих, то в результате получится
также и распределение предметов потребления,
отличное от современного» К
Таким образом, Маркс и Энгельс видели
первооснову той или иной системы распределения в характере
способа производства материальных благ.
В эпоху перехода от капитализма к социализму
проблема распределения приобрела не только
теоретическое, но и огромное практическое значение. Вокруг нее
развернулась ожесточенная идеологическая борьба.
Полное непонимание объективных основ и сущности
распределения в социалистическом обществе проявили
накануне революции в России меньшевики, эсеры и
другие вульгаризаторы марксизма (Церетели, Чернов, Ту-
ган-Барановский и др.). Не различая коренных
особенностей распределения при социализме и коммунизме,
они клеветнически обвиняли большевиков в
беспочвенных обещаниях ввести коммунистические принципы
распределения немедленно после победы социалистической
революции. «В сущности, — замечал по этому поводу
В. И. Ленин, — когда ученый профессор, а за ним
обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о
безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях
большевиков, о невозможности «введения» социализма,
они имеют в виду именно высшую стадию или фазу
коммунизма, «вводить» которой никто не только не обещал,
но и не помышлял, ибо «ввести» ее вообще нельзя»2.
В своем замечательном произведении «Государство
и революция» В. И. Ленин нанес сокрушительный удар
по субъективистским взглядам на распределение
материальных благ при социализме. Развивая учение К.
Маркса о прохождении коммунизмом различных стадий зре-
1 /С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 20.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 97—98.
311

лости, В. И. Ленин показал, что существенные различия
между двумя фазами коммунистического общества
определяют и важные отличия принципов распределения на
этих фазах. При социализме, писал В. И. Ленин,
господствует принцип «за равное количество труда равное
количество продукта». При коммунизме общество
осуществит правило «каждый — по способности, каждому — по
потребности». Однако для перехода от одного принципа
к другому необходимо наличие целого ряда
объективных условий. Основными из них В. И. Ленин считал
изменение отношения людей к труду и вызревание
определенных экономических предпосылок. «.. .Не впадая в
утопизм, нельзя думать, — говорил он, — что, свергнув
капитализм, люди сразу научаются работать на
общество без всяких норм права, да и экономических
предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает
сразу» К
В качестве главных экономических предпосылок
изменения форм распределения В. И. Ленин указывал на
повышение уровня развития производительных сил
общества, производительности труда, достижение
изобилия предметов потребления. До тех пор, говорил
В. И. Ленин, «пока наступит «высшая» фаза
коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со
стороны общества и со стороны государства над мерой
труда и мерой потребления...»2.
С преднамеренным искажением и вульгаризацией
марксизма меньшевиками и буржуазными экономистами
тесно смыкаются различные левацкие теории в области
распределения. Пренебрегая объективными
экономическими предпосылками введения коммунистических
принципов распределения, «левые» оппортунисты в рабочем
движении выступали, да и в настоящее время
выступают, с теориями «уравнительного распределения»
продуктов. Так, в первые годы Советской власти с
демагогическими заявлениями по этому вопросу выступали «левые
коммунисты» (Н. Бухарин, В. Смирнов, Н. Осинский).
Делая ставку на немедленную «мировую революцию» и
игнорируя какую бы то ни было созидательную
деятельность социалистического государства, они отвергали все
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 95.
2 Там же, стр. 97.
312

усилия Советской власти по налаживанию
общественного производства, противодействовали введению новых
принципов организации и оплаты труда. «Левые
коммунисты» открыто выступали против введения
социалистического принципа вознаграждения за труд в
зависимости от его количества и качества, против сдельной
формы заработной платы, называя ее «капиталистической
приманкой». Они не только предлагали, но и
практически стремились взять курс на установление
уравнительного распределения. В известной мере эти взгляды
нашли конкретное воплощение в промышленности в
первые годы существования Советской власти. После
Октябрьской революции сдельная оплата труда почти
повсеместно была заменена повременной оплатой, что
отрицательно сказалось на производительности труда
и трудовой дисциплине1. Лишь принятые
Коммунистической партией и Советским правительством меры,
направленные на осуществление идей В. И. Ленина о
практическом испытании и применении сдельной оплаты,
соизмерении заработка с общими итогами выработки
продукта2, выправили это положение и привели к
широкому распространению сдельной формы оплаты труда в
период мирной передышки. Например, на предприятиях
Петрограда уже к июлю 1918 г. четвертая часть рабочих
была переведена на сдельщину. Принцип сдельной
оплаты был окончательно утвержден
опубликованным в декабре 1918 г. советским Кодексом законов о
труде3.
Одной из особых форм проявления субъективизма в
распределении явилось игнорирование специфических
особенностей того или иного исторического периода,
непонимание его основных задач и в связи с этим
неправильный подход к определению форм и методов
распределения в данный исторический отрезок времени, как
это имело место, например, в период военного
коммунизма. Не понимая исключительного характера данного
периода, «левые коммунисты» усматривали в нем
осуществление действительно коммунистических принципов
распределения, распространяли действие специфических
1 См. В. И. 'Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 591 (прим. 69).
2 См. там же, стр. 189.
3 См. там же, стр. 591 (прим. 69).
313

для этого периода форм распределения на все
последующее развитие советской экономики, считая их
внутренне присущими ей.
Несколько иные взгляды в оценке экономики
военного коммунизма высказывались лидерами II
Интернационала, и в частности К. Каутским. Но суть их состояла
в том же — в непонимании специфических черт и особых
задач этого исторического периода.
Изображая военный коммунизм как
«потребительский» или «солдатский» коммунизм, К. Каутский
обвинял большевиков в том, что они уделяли главное
внимание распределению продуктов, а вопросы развития
производства забыли. «Долгая война, — писал Каутский в
апреле 1919 г., — приучила широкие слои пролетариата
к полному пренебрежению экономическими условиями и
к твердой вере во всемогущество насилия...» *
По этому поводу В. И. Ленин восклицал: «Какой
жалкий вздор!..
Экономист Каутский забыл, что когда страна
разорена войной и доведена до края гибели, то главным,
основным, коренным «экономическим условием» является
спасение рабочего... Только дурачки, хотя бы и весьма
«ученые», могут при таком положении «осуждать»
«потребительский, солдатский» коммунизм и высокомерно
поучать рабочих важности производства»2.
Непонимание объективной необходимости особых
форм распределения в период военного коммунизма
проявлялось также меньшевиками. На своем
Всероссийском совещании (21—27 мая 1918 г. в Москве) они
оценивали мероприятия Советского правительства по
снабжению трудящихся продуктами питания как
«последние судорожные попытки» Советской власти спасти себя
и предрекали ее скорую гибель. Меньшевик П. Н. Коло-
кольников призвал совещание «свалить Советы... ценою
голода»; один из лидеров меньшевиков, Ф. И. Дан,
заключил свою речь лозунгом: «Долой комиссародержав-
ный социализм и да здравствует контролируемый
капитализм» 3.
1 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 394.
2 Там же, стр. 395.
3 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 617—618
(прим. 149).
314

Несколько позднее меньшевик Шер выступил с
заявлением, в котором утверждал, что продовольственная
политика и вообще экономическая политика Советской
власти никуда не годится, и предлагал перейти от
продразверстки к свободной торговле продовольственными
продуктами и к обеспечению частной собственности1.
Оценивая сущность «предложения» Шера, В. И. Ленин
писал, что свободная торговля в разоренной и голодной
стране — это «свобода восстановления власти капитала.
Это есть колчаковская экономическая программа...»2.
В. И. Ленин никогда не абсолютизировал те или иные
формы распределения. Он всегда видел перспективы их
развития, их живую связь с изменением экономических
условий и задач хозяйственного строительства. Он
постоянно подчеркивал, что политика военного
коммунизма была вынужденной политикой.
В период перехода к мирному строительству
социалистический принцип распределения по количеству и
качеству труда подвергся новым нападкам со стороны
«левых» уклонистов в нашей партии.
Подлинным «идеологом» уравниловки в области
потребления (а следовательно, и в распределении)
выступил Троцкий. В своих тезисах о роли и задачах
профсоюзов он писал: «...В области потребления, т. е. условий
личного существования трудящихся, необходимо вести
линию уравнительности. В области производства
принцип ударности еще надолго останется для нас
решающим. ..»3
Разоблачая теоретическую несостоятельность и
политическую вредность позиции Троцкого, В. И. Ленин
показал, что принцип ударности в производстве и
уравнительности в потреблении есть «совершенная путаница
теоретически», «абсурд экономический». Это, говорил
В. И. Ленин, «отход назад от того, что практически
проверено и завоевано»4.
Разъясняя роль материальной заинтересованности
как важного фактора поощрения производственной
активности и инициативы трудящихся, В. И. Ленин отме-
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 355.
2 Там же.
3 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 212.
4 Там же.
315

чал: «Ударность есть предпочтение, а предпочтение без
потребления ничто... Предпочтение в ударности есть
предпочтение и в потреблении. Без этого ударность —
мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты. И
рабочие— материалисты; если говоришь ударность, тогда
дай и хлеба, и одежды, и мяса» К В этом ленинском
положении раскрывается неразрывная связь между
личной материальной заинтересованностью и общим
развитием социалистического производства.
В. И. Ленин постоянно подчеркивал значение личной
материальной заинтересованности как важнейшего
фактора, способствующего неуклонному росту и
совершенствованию производства. «Личная заинтересованность,—
говорил он, — поднимает производство...»2 «.. .Надо
построить всякую крупную отрасль народного хозяйства
на личной заинтересованности»3. В. И. Ленин считал
необходимым сочетать личную заинтересованность с
заинтересованностью коллективов путем поощрения как
отдельных работников, так и коллективов предприятий.
Однако он решительно выступал против всяческих
попыток ограничить поощрение лучших лишь
коллективным премированием. Так было, например, при
обсуждении на фракции РКП (б) VIII Всероссийского съезда
Советов законопроекта СНК «О мерах укрепления и
развития крестьянского сельского хозяйства», где
отдельные делегаты (Ханов, Шлихтер, Еремин) высказывали
сомнение в правильности премирования за успехи в
развитии сельского хозяйства отдельных
крестьян-единоличников. По этому поводу В. И. Ленин говорил, что
отказаться от индивидуального премирования, и в
частности премирования крестьян, «будет в корне
неправильно, это — очевидное перебарщивание и нежелание
увидеть бросающуюся в глаза действительность, с которой
надо считаться и из которой надо исходить»4.
Оплату работников социалистического производства
по количеству и качеству их труда, осуществление
принципа материальной заинтересованности марксизм
всегда рассматривал как единственно возможную и объек-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 212.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 152.
3 Там же, стр. 165.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 188,
316

тйвно необходимую форму распределения в Данных
общественных условиях.
Вопрос о сущности равенства и справедливости,
вопрос о классовом подходе к ним занимает особое место
в теории распределения. Большая роль в раскрытии
подлинно марксистского содержания этих понятий
принадлежит В. И. Ленину.
В речи «Об обмане народа лозунгами свободы и
равенства», произнесенной на I Всероссийском съезде по
внешкольному образованию (19 мая 1919 г.), В. И. Ленин
говорил: «Буржуазные профессора за понятие
равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим
одного человека сделать равным другим. В этой
бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались
обвинить социалистов. Но они не знали по своему
невежеству, что социалисты — и именно основатели
современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили:
равенство есть пустая фраза, если под равенством не
понимать уничтожения классов» К
Буржуазные идеологи провозглашают формальное
или юридическое равенство, «равенство» людей
вообще— капиталистов и рабочих, собственников и
пролетариев, эксплуататоров и эксплуатируемых — при
сохранении господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.
Но «равноправие» капиталистов и рабочих — это лишь
обманчивая видимость, проявляющаяся между ними
на рынке труда, которую буржуазные идеологи
пытаются изобразить в качестве действительных отношений
равенства и свободы. Идеей равенства «вообще», словами
о «свободном мире» буржуазная пропаганда старается
прикрыть чудовищное господство капитала, рабство
наемного труда.
«Идея равенства, — говорил В. И. Ленин, — сама
являющаяся отражением отношений товарного
производства, превращается буржуазией в орудие борьбы против
уничтожения классов, под предлогом будто бы
абсолютного равенства человеческих личностей»2.
В. И. Ленин говорил, что равенство есть обман, если
оно противоречит интересам освобождения труда от
гнета капитала. Реальное содержание равенства при социа-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 353.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 162.
317

Лизме заключается в том, что отменяется частная
собственность на средства производства и взамен нее
утверждается и господствует общественная социалистическая
собственность; ликвидируются антагонистические
классы и эксплуатация человека человеком; в жизни
общества осуществляется принцип: «Каждый способный к
труду обязан трудиться по способностям и имеет равное
право получать от общества предметы потребления по
труду».
Однако, как отмечал В. И. Ленин, социализм еще не
обеспечивает равного потребления членов общества, так
как, получая равную долю общественного продукта
(соответственно своему труду), люди не равны друг другу:
один сильнее, другой слабее, один женат, другой нет, у
одного больше детей, у другого меньше и т. д.
Непонимание этого объективного факта, собственно, и приводит
буржуазных и мелкобуржуазных «критиков» марксизма
в болото абстрактных понятий равенства, свободы и
справедливости.
«Вульгарные экономисты, — писал В. И. Ленин, — в
том числе буржуазные профессора, в том числе «наш»
Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они
забывают о неравенстве людей и «мечтают» уничтожить
это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает
только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов» К
Обосновывая необходимость распределения по труду,
В. И. Ленин подчеркивал, что это единственно
правильная и справедливая в условиях социализма форма
распределения. Справедливая в том отношении, что она
полностью соответствует интересам нового общества, что
она отражает объективную необходимость развития
социализма. Меньшевики, эсеры и другие прихвостни
буржуазии обвиняли большевиков в забвении «принципов
равенства, свободы и справедливости». Отвечая на их
нападки, В. И. Ленин говорил, что абстрактные
представления о равенстве и справедливости — «это
мелкобуржуазные остатки мелкобуржуазных
предрассудков...»2. «А для нас, — указывал В. И. Ленин, —
справедливость подчинена интересам свержения капитала»3.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 93—94.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 364.
3 Там же, стр. 364—365.
318

Противопоставление некоей абстрактной
«справедливости» реальным интересам трудящихся является в
сущности возрождением мелкобуржуазных взглядов Пру-
дона, утверждавшего, что решающим принципом
общественного развития является «принцип справедливости».
В работе «К жилищному вопросу» Ф. Энгельс писал по
поводу этого суждения: «.. .Прудон прикрывает свое
невежество и свою беспомощность в области политической
экономии тем, что судит об экономических отношениях
не по экономическим законам, а по тому, согласуются
они или не согласуются с его представлением об этой
вечной справедливости?» 1 Энгельс указывал далее, что в
основе производственных отношений людей лежат не
какие-то вечные и нерушимые принципы справедливости, а
прежде всего их материальные интересы, объективные
экономические законы. Таким образом, интересы
социалистического общества, интересы каждого его члена
требуют установления такой формы распределения, которая
не допускала бы уравниловки, раздела произведенного
продукта по «едокам». В самом деле, можно ли назвать
справедливым (с точки зрения общих интересов
трудящихся) такое распределение, когда и плохой и хороший
работник получал бы одинаковую долю, когда и
работающие, и увиливающие от работы — лодыри и
тунеядцы — в равной степени удовлетворяли бы свои
потребности за счет общественного продукта. Уравниловка
означала бы не введение социалистических принципов, а
дискредитацию социализма, подрыв его экономических
основ.
* * *
Разоблачение В. И. Лениным антинаучных, по
существу буржуазных и мелкобуржуазных, воззрений по
вопросам распределения расчистило дорогу для
дальнейшего развития марксистского учения в этой области,
дало возможность наметить ясные перспективы
движения социалистического общества по пути к коммунизму.
Ленинские идеи об основных принципах и формах
распределения предметов потребления при социализме
положены в основу организующей и направляющей
деятельности Коммунистической партии и Советского пра-
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 270.
319

Бительства fi хозяйственной Жизни нашей страны. Эти
идеи получили новое развитие в решениях
Коммунистической партии Советского Союза, воплотились в ее
мероприятиях, направленных на дальнейшее укрепление
принципа распределения по труду, повышение
материальной заинтересованности трудящихся в улучшении
своей производственной деятельности, в росте
эффективности общественного производства.
«Партия, — говорится в Программе КПСС, —
исходит из ленинского положения о том, что строительство
коммунизма должно опираться на принцип
материальной заинтересованности» К
Чрезвычайно важное значение приобретают в
современный период меры, намеченные XXIII съездом КПСС
и сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС в
отношении дальнейшего развития форм материального
стимулирования трудящихся. В постановлении
сентябрьского Пленума по этому поводу сказано: «Экономические
стимулы повышения производительности общественного
труда — это могучее средство движения
социалистической экономики к коммунизму»2.
4. Разоблачение антимарксистских взглядов
по поводу использования товарно-денежных
отношений в условиях социализма
Развитие В. И. Лениным учения К» Маркса о товарном
производстве и обращении при социализме и критика
В. И. Лениным антимарксистских взглядов по этому
вопросу. Товарное производство, торговля, деньги —
явления, характерные для капиталистической и
докапиталистических формаций, они присущи и социалистическому
способу производства.
Для строительства социализма необходимы не только
новые, но и некоторые старые формы и методы ведения
хозяйства в их новом содержании, характерном для со-
1 «Материалы XXII съезда KJ1CC», стр. 388.
2 «О созыве очередного XXIII съезда КПСС. Об улучшении
управления промышленностью, совершенствовании планирования и
усилении экономического стимулирования промышленного
производства». Постановления Пленума ЦК КПСС, принятые 29 сентября
1965 года. Политиздат, 1965, стр. 14.
320

ЦйаЛизма. В. Й. Ленин указывал, что «здесь, как й йо
всем своем историческом творчестве, пролетариат берет
свое оружие у капитализма, а не «выдумывает», не
«создает из ничего»» К Однако, какие старые формы
брать, вопрос весьма сложный. Неоценима заслуга
В. И. Ленина, который сумел теоретически и
практически доказать необходимость существования в период
строительства социализма и коммунизма
товарно-денежных отношений и дать решительный отпор всем
врагам социализма, пытавшимся препятствовать делу
использования этих мощных экономических рычагов.
Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о товарном
производстве и обращении было развито В. И. Лениным.
Маркс показал, что самой общей основой товарного
производства является общественное разделение труда при
известной обособленности товаропроизводителей в силу
существования собственности на средства производства
сначала разных общин, а затем различных форм
частной собственности. На это указывал и В. И. Ленин. «Под
товарным производством, — писал он, — разумеется
такая организация общественного хозяйства, когда
продукты производятся отдельными, обособленными
производителями, причем каждый специализируется на
выработке одного какого-либо продукта, так что для
удовлетворения общественных потребностей
необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу
этого товарами) на рынке»2.
Ленинская теория использования товарно-денежных
отношений при построении социализма развивалась в
борьбе за коренное переустройство народного хозяйства
на новых основах. Известно, что социалистическая
революция застает во всех странах простое товарное
производство, представленное кустарями, ремесленниками
и многочисленным крестьянством. Не случайно поэтому
В. И. Ленин при разработке Программы
Коммунистической партии после Октябрьской революции настойчиво
боролся за включение в нее характеристики не только
империализма, но и простого товарного хозяйства.
Критикуя Бухарина за отрыв от жизни, от практики борьбы
за социализм, В. И. Ленин говорил, что «программа,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 310.
2 В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 86—87.
21-1148
321

которая не скажет об основах товарного хозяйства
и капитализма, не будет марксистской
интернациональной программой» !.
Темпы социалистических преобразований, а также их
формы обусловливаются степенью обобществления
производства до революции и удельным весом в экономике
мелкотоварного крестьянского хозяйства. По этому
поводу В. И. Ленин на X съезде РКП (б) говорил, что
«переход от капитализма к социализму мыслим в
различных формах. Это зависит от того, преобладают ли в
стране капиталистические отношения или мелкое
хозяйство.
В учении В. И. Ленина о переходном периоде
содержится новая трактовка всей проблемы
товарно-денежных отношений, имеющая огромное методологическое
значение.
Марксово положение о том, что продукт труда в
виде товара выступает в различных
общественно-экономических формациях, послужило методологической
предпосылкой для разработки В. И. Лениным вопроса о
возможности использования товарно-денежных
отношений в переходный период.
Маркс и Энгельс, научно обосновавшие теорию о
коренных чертах социализма, не могли располагать
материалами для вывода об объективной необходимости
использования товара, закона стоимости и денег для
построения социализма. В. И. Ленин на основе трудов
Маркса и Энгельса, обобщив опыт первых лет
строительства социалистической экономики, доказал
необходимость товара и денег как форм связи между крупной
государственной социалистической промышленностью и
мелкотоварным укладом в деревне, как важного
условия перехода мелкотоварного производства на рельсы
социализма.
В качестве одной из главных задач практической
деятельности Коммунистической партии и
социалистического государства В. И. Ленин считал овладение
товарно-денежными отношениями и обеспечение их
государственного регулирования. «Овладеть торговлей, дать
ей направление, поставить ее в известные рамки
пролетарская государственная власть может... мы начинаем
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 181.
322

овладевать оборотом между промышленностью и
земледелием, овладевать оптовой торговлей...» 1
Задача овладения рынком и денежным обращением
стала возможной лишь потому, что в корне были
изменены производственные отношения, изменилась
сущность товара и денег. «.. .Продукт социалистической
фабрики, обмениваемый на крестьянское
продовольствие,— писал В. И. Ленин, — не есть товар в политико-
экономическом смысле, во всяком случае не только
товар, уже не товар, перестает быть товаром...»2
В этом определении выражена глубокая диалектика
изменения содержания товара.
Задача состояла в том, чтобы не «отменять»
товарно-денежных отношений, а овладеть ими и использовать
их в строительстве социализма. Это был совершенно
новый подход к вопросу о роли товарно-денежных
отношений в деле социалистического преобразования
общества.
Меньшевики и лидеры II Интернационала
утверждали, что подобное решение вопроса означает «сдачу
позиций», «признание краха», поскольку-де
«революционные приемы оказались неудачными», означает
«признание» того, что строительство социализма следовало бы
начинать с реформ и ограничиться реформами.
Критикуя меньшевиков, В. И. Ленин писал: «Такой
вывод делают меньшевики и им подобные. Но этот
вывод есть либо софизм и простое мошенничество со
стороны тех, кто прошел в политике «огонь, воду и медные
трубы», либо ребячество со стороны тех, кто «не
прошел» настоящего искуса»3.
В. И. Ленин остро критиковал «левых коммунистов»,
не видевших в мелкобуржуазной стихии серьезнейшей
опасности, грозившей гибелью делу революции, не
понимавших, что без систематической работы по
преодолению мелкобуржуазной стихии, спекуляции и торгашества
невозможно добиться полной победы над
капитализмом, построить социализм. Сама жизнь,
многоукладная экономика переходного периода со всей остротой
ставила вопрос «кто — кого?».
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 227.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 276.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 222—223.
*
323

«Левые коммунисты» не помяли того, что в России,
где преобладало мелкокрестьянское хозяйство, для
капитализма имелась более прочная экономическая база,
чем для социализма. По их мнению, кулак не
представлял собой опасности, ибо его добивало беднейшее
крестьянство— союзник пролетариата, а середняка они
вообще игнорировали.
Выступая против «левых коммунистов», ратовавших
за отмену административным путем товарного
обращения, В. И. Ленин требовал развития социалистически
организованного товарообмена и сохранения на время
переходного периода частного товарного обращения,
поскольку экономические отношения между
борющимися укладами, а тем самым и экономическое влияние
социалистического уклада могли осуществляться главным
образом в форме товарообмена через торговлю.
Замена продразверстки продналогом, основанная на
выдвинутых В. И. Лениным и принятых X съездом
РКП (б) тезисах, означала важнейший шаг в деле
использования товарно-денежных отношений в интересах
построения социализма. Она привела к образованию в
крестьянских хозяйствах излишков продовольственных
продуктов, сырья и фуража, которые разрешалось
свободно продавать и обменивать на продукцию
промышленности, что создало благоприятные условия для
развития товарооборота между городом и деревней и
привело к установлению новых взаимоотношений между
рабочим классом и крестьянством. Все это
способствовало быстрому подъему сельского хозяйства и
восстановлению на этой базе государственной
промышленности.
Экономические отношения между пролетариатом и
крестьянством развивались с применением двух
методов. «Строить приходится двояко: посредством налога,
во-первых, и товарообмена, во-вторых» *. В. И. Ленин в
апреле 1921 г., раскрывая сущность перехода от
продразверстки к продналогу, говорил: «.. .в налоге есть
частица прежней разверстки и есть частица того порядка,
который один только представляется правильным,
именно: обмен продуктов крупных социалистических фабрик
на продукты крестьянского хозяйства через продоволь-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 355.
324

ственные органы государственной власти,
принадлежащей рабочему классу, через кооперацию рабочих и
крестьян» К
Продовольственный налог и организованный
товарообмен— вот основа экономических отношений между
пролетариатом и крестьянством в переходный период.
Вместе с тем наряду с товарообменом В. И. Ленин
допускал и наличие свободного экономического оборота,
свободной частной торговли. На X съезде РКП (б)
В. И. Ленин говорил, что «свобода оборота — это есть
свобода торговли... Свобода оборота и свобода
торговли, это значит товарный обмен между отдельными
мелкими хозяевами»2. Правильной постановке
товарообмена в связи с переходом к новой экономической
политике В. И. Ленин придавал исключительно важное
значение. «Практическое мерило успехов нашего
хозяйственного строительства в общегосударственном
масштабе мы имеем теперь в первую очередь двоякое: во-
первых, успех быстрого, полного,
государственно-правильного сбора продовольственного налога; во-вторых —
и это особенно важно — успех товарообмена и
продуктообмена сельскохозяйственных продуктов на
промышленные, успех оборота между земледелием и
промышленностью.
Это — самое насущное, немедленно и во что бы то
ни стало необходимое»3.
И «левые» и правые оппортунисты встретили
ленинскую новую экономическую политику в штыки.
Известный немецкий ревизионист П. Леви писал: «Поскольку
Коммунистическая партия станет строить
государственную политику с учетом интересов капитала, а в
партработе учитывать интересы пролетариата, диалектика
истории повернется против коммунистов, они будут
раздавлены центробежными силами. Под этим углом
зрения мы считаем роковой политику уступок, которая
знаменует начало конца русского коммунизма»4.
Коллонтай, которая являлась представителем так
называемой рабочей оппозиции, указывала на опасность
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 149.
2 Там же, стр. 61.
3 Там же, стр. 269—270.
4 Цит. по: «Коммунистический Интернационал», 1929, № 1,
стр. И,
325

возрождения капитализма в России якобы потому, что
свобода торговли означает восстановление частной
собственности К Она не понимала двойственной природы
нэпа, не понимала того, что в Советской России
сложились такие условия, которые позволяли заставить
«свободу торговли» работать на социализм.
Коллонтай же единственный выход видела в
возвращении к политике военного коммунизма, к которому
якобы уже привыкли рабочие и крестьяне.
Несостоятельность утверждений Коллонтай очевидна, ибо она
предлагала строить социализм только на
революционном энтузиазме трудящихся. В. И. Ленин учил, что
строить социализм и коммунизм необходимо не только
на энтузиазме, а при помощи энтузиазма — на
материальной заинтересованности трудящихся.
Представитель «левых» социал-демократов
Германии Гемпель выступал против использования
иностранных концессий в деле построения социализма. В
подобных «капиталистических средствах» он видел
возрождение капитализма2.
Главная ошибка «левых» состояла в том, что они
не поняли сущности нэпа. Уступка в этот период была
сделана не капиталистам, а середняку, мелкому
товаропроизводителю. Обосновывая новую экономическую
политику, В. И. Ленин указывал, что она приведет к
оживлению торговли, всего народного хозяйства и создаст
необходимые предпосылки для ликвидации
капитализма. Использование товарно-денежных отношений в
интересах построения социализма является особой
формой классовой борьбы пролетариата.
Выступая против «левых коммунистов», отвергавших
использование товарно-денежных отношений в
строительстве социализма, В. И. Ленин писал: «Не дадим
себя во власть «социализму чувства» или
старорусскому, полубарскому, полумужицкому, патриархальному
настроению, коим свойственно безотчетное
пренебрежение к торговле. Всеми и всякими
экономически-переходными формами позволительно пользоваться и надо уметь
пользоваться, раз является в том надобность...»3
1 «См. «III Всемирный конгресс Коммунистического
Интернационала». Стенографический отчет. Госиздат, Пг., 1922, стр. 368.
2 См. там же, стр. 377.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 227—228.
326

«Левые» же и троцкисты хотели отдать торговлю на
откуп частнику, изъяв из кооперативной торговли
государственные средства. Пятаков, Преображенский и
другие троцкисты предлагали изымать из кооперации
оборотные средства для развития промышленности, что на
деле привело бы к ликвидации кооперации, поставило
бы под угрозу ленинский план построения социализма.
В отличие от «левых», прикрывавшихся
революционной фразой, правые оппортунисты выступили с явным
извращением существа новой экономической политики.
Новая экономическая политика имела целью
построение социализма путем широкого использования товарно-
денежных отношений, развития промышленности,
преобразования сельского хозяйства и ограничения и затем
полной ликвидации капиталистического уклада. У
правых же нэп выступал как политика поощрения
капиталистического развития.
Ратуя за свободу торговли, за развитие
частнособственнической инициативы, Бухарин выступил за
свободную игру на рынке, против ограничения
капиталистических тенденций. Он предлагал отказаться от
борьбы с кулаком, от особых налоговых мер претив кулака.
Не замечая дифференциации крестьянства на
бедняков, середняков и кулаков, Бухарин представлял себе
деревню однородной массой. Отсюда вытекала его
политика* союза рабочего класса со всем крестьянством,
в том числе и с кулаком, т. е. политика, объективно
направленная на укрепление в деревне капитализма, а не
социализма.
Придавая исключительное значение торговле,
В. И. Ленин писал: «В центре всего сейчас — торговля,
в первую очередь внутренняя, потом внешняя; в связи
с торговлей, на базе торговли восстановление рубля.
На это — все внимание. К этому практически
подойти— главное, главнейшее, коренное.
Развитие торговли, постановка торгового отдела
Госбанка так, чтобы он не стал, а двигал всю
торговлю, — вот главное» 1.
Пролетарская власть еще не имела опыта в области
организации торговли. Ленин на XI партсъезде в 1922 г.
указывал, что торговец грабил, обирал, эксплуатировал
1 XXXVI Ленинский сборник, стр. 404—405.
327

мелкого производителя, но умел доставлять ему
необходимые товары. Этому искусству организовать снабжение,
но на иных принципах должно научиться
социалистическое государство.
В. И. Ленин не мыслил построения фундамента
социалистических общественно-экономических отношений
без постепенного овладения торговлей и ее
регулирования. Торговлю В. И. Ленин называл тем главным звеном
в цепи построения социалистического общества, ««за
которое надо всеми силами ухватиться» нам,
пролетарской государственной власти, нам, руководящей
коммунистической партии. Если мы теперь за это звено
достаточно крепко «ухватимся», мы всей цепью в ближайшем
будущем овладеем наверняка. А иначе нам всей цепью
не овладеть, фундамента социалистических
общественно-экономических отношений не создать» К
Критика В. И. Лениным антимарксистских взглядов
по проблемам использования хозрасчета, прибыли и
цены в период строительства социализма. В годы нэпа
предприятия крупной промышленности были
переведены на хозрасчет, который, как известно, является
методом планового ведения хозяйства на государственных
предприятиях, основанным на использовании товарно-
денежных отношений. Хозрасчет давал возможность не
только вести борьбу с капиталистическими элементами,
налаживать смычку с крестьянством при помсйци
понятной и привычной ему торговли, но и использовать
необходимый в строительстве социализма принцип
материальной заинтересованности.
Внедрение хозрасчета быстро сказалось на росте
советской экономики. В 1922 г. производство
электроэнергии выросло на 49%, выплавка чугуна — на 54, стали —
на 45, добыча угля — на 19 и нефти — на 23% 2.
Враги пролетарского государства этот новый тогда
метод планового ведения хозяйства изображали как
отступление от завоеваний социализма, как возврат к
капиталистическим методам хозяйствования.
И сейчас, когда наша страна приступила к
претворению в жизнь решений сентябрьского ♦( 1965 г.) Пленума
ЦК КПСС об улучшении управления промышленностью,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 225.
2 См. «Экономическая жизнь СССР», М., 1961, стр. U5,
328

совершенствовании планирования и усилении
экономического стимулирования промышленного производства,
буржуазные идеологи стараются извратить суть этих
решений. Они стремятся изобразить наши мероприятия
как результат слабости социалистической системы
хозяйства, кричат о каком-то «хаосе», «кризисе» в
советской экономике.
Эта «критика» не нова, и ее несостоятельность была
раскрыта В. И. Лениным еще в первые годы
существования Советского государства. В. И. Ленин показал,
что, когда средства производства принадлежат рабочим
и крестьянам и когда им же принадлежит власть,
распределение прибыли происходит в интересах
трудящихся. Более того, социалистическая собственность, которая
лежит в основе укрепления товарно-денежных
отношений при социализме, развивается по пути к
коммунистической. Разговорами о возврате советской экономики на
рельсы капитализма буржуазные экономисты пытаются
выдать желаемое за действительное.
В интервью корреспонденту «Манчестер гардиан»
В. И. Ленин говорил: «.. .Ваш взгляд, будто у нас
происходит «непрерывное экономическое усиление
нэпманов» и «непрерывное экономическое ослабление
государства», заслужил бы, вероятно, насмешки Маркса над
вульгарной политической экономией» К
В. И. Ленин выступил с острой критикой Бухарина,
который отрицал существование прибыли при
социализме. В своей книге «Экономика переходного периода»
Бухарин утверждал, что «производство при господстве
капитала есть производство прибавочной ценности,
производство ради прибыли, производство при господстве
пролетариата есть производство для покрытия
общественных потребностей». В. И. Ленин на полях книги
писал: «Не вышло. Прибыль тоже удовлетворяет
«общественные]» потребности. Надо было сказать: где
прибавочный] продукт идет не классу собственников, а всем
трудящимся и только им»2. Предоставление
предприятиям полных хозрасчетных прав, рентабельность,
прибыль являются могучими ускорителями экономического
роста. Критикуя Бухарина, В. И. Ленин показал, что
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 268.
? XI Ленинский сборник, стр. 381—382.
329

хозяйственный расчет требует не только
самоокупаемости, но и получения каждым нормально работающим
предприятием прибыли, которая необходима для
развития производства, материального поощрения и
улучшения культурно-бытовых условий жизни трудящихся.
В. И. Ленин считал, что научное плановое
руководство народным хозяйством возможно лишь на базе
использования законов товарного производства и
обращения. В письме к Г. М. Кржижановскому в ноябре 1921 г.
В. И. Ленин писал: «.. .новая экономическая политика
не меняет единого государственного хозяйственного
плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его
осуществлению» К
В решениях партийных съездов и конференций
выдвинутые В. И. Лениным положения об изменении
методов планового руководства нашли свое дальнейшее
развитие. Социалистическое государство при
планировании народного хозяйства исходило и исходит из учета
требований экономических законов социализма, в том
числе и закона стоимости.
В. И. Ленин решительно выступил против
троцкистских извращений принципов хозяйственного расчета.
Центральное место в подобных извращениях
занимал волюнтаристский подход к ценообразованию. Цена
в значительной степени определяет рентабельность,
доходность производства. И поэтому, планируя уровень
цен, государство получало возможность экономически
стимулировать развитие соответствующих отраслей
хозяйства, в особенности восстановление предприятий,
производящих средства производства. В этой функции
цена тесно связана с прибылью, заработной платой и
премией.
Цена — чувствительный экономический инструмент.
Она затрагивает интересы производителей и
потребителей. Волюнтаристский подход к цене подрывает
экономические стимулы развития производства. Правильное
регулирование цен «есть вопрос жизни и смерти для
Советской республики», — писал В. И. Ленин.
Троцкисты подходили к вопросу о ценообразовании,
игнорируя объективно действующие экономические
законы. Цена, в представлении Преображенского, являлась
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 54, стр. 101.
330

выражением мифического «закона первоначального
социалистического накопления». С этой точки зрения
любые высокие цены на товары объявлялись «законными».
«Левые коммунисты» считали необходимым
установить такое соотношение цен на промышленные и
сельскохозяйственные продукты, которое позволяло бы
выкачивать средства из деревни. Поэтому они предлагали
повысить цены «а промышленные товары.
Осенью 1923 г. в стране сложилось тяжелое
хозяйственное положение. В связи с низкими ценами на хлеб
и низкой покупательной способностью крестьянства
промышленные товары не находили сбыта, цены на них
были слишком высоки и продолжали расти. В этих
условиях предлагаемое троцкистами повышение цен на
промышленные товары привело бы к подрыву союза рабочих
и крестьян, к подрыву устойчивости денег, к инфляции, к
ухудшению положения рабочих и крестьян.
Партия отвергла волюнтаристские прожекты
троцкистов и «левых», взяв курс на снижение цен на
промышленные товары.
Правые оппортунисты делали ставку на «игру цен»
на рынке и маневрирование ценами на хлеб. Вопреки
этим требованиям партия проводила курс на плановое
установление твердых цен на промышленные товары, на
хлеб и на другие важнейшие предметы потребления.
В. И. Ленин показал всю несостоятельность позиций
«левых» и правых, эсеров, меньшевиков, которые
выступали против продовольственной политики Советской
власти, против принятия государственных директив о
хлебной монополии и твердых ценах на важнейшие
предметы потребления.
При определении уровня цен государство учитывает
не только закон стоимости, но и другие экономические
законы социализма, и прежде всего основной
экономический закон и закон планомерного развития народного
хозяйства. Нижним экономическим пределом цены
является себестоимость продукции, а ее основой является
стоимость товара.
Руководствуясь указаниями В. И. Ленина, наша
партия и в настоящее время в основу оптовых цен кладет
общественно необходимые затраты труда, возмещение
издержек производства и обеспечение прибыли каждому
успешно работающему предприятию.
331

Критика В. И. Лениным антимарксистских взглядов
по вопросам денежного обращения, финансовой
политики и внешней торговли. Большое внимание в своих
работах В. И. Ленин отводил вопросам использования
денежного обращения и финансов в интересах построения
социализма.
В. И. Ленин обосновал необходимость сохранения
денег при социализме, раскрыл их природу и роль в
социалистическом хозяйстве. Ленин писал, что «деньги
уничтожить сразу нельзя. Чтобы их уничтожить, нужно
наладить организацию распределения продуктов для сотен
миллионов людей, — дело долгих лет... деньги отменить
сразу нельзя, и мы своим опытом можем это
подтвердить. Нужно очень много технических и, что гораздо
труднее и гораздо важнее, организационных завоеваний,
чтобы уничтожить деньги...» 1.
Деньги будут существовать до тех пор, пока
сохранится товарное производство. С переходом к единой
коммунистической собственности и коммунистическому
принципу распределения деньги экономически изживут себя
и отомрут. А пока деньги существуют, их необходимо,
указывал В. И. Ленин, в полную меру использовать для
строительства социализма и коммунизма.
В условиях развернувшейся острой борьбы между
капитализмом и социализмом в период новой
экономической политики огромное значение приобретала задача
стабилизации рубля и прекращения выпуска
обесценившихся денег, проведения денежной реформы.
В ноябре 1922 г. В. И. Ленин на IV конгрессе
Коминтерна говорил: «Что действительно важно, это — вопрос
о стабилизации рубля. Над этим вопросом мы работаем,
работают лучшие наши силы, и этой задаче мы придаем
решающее значение. Удастся нам на продолжительный
срок, а впоследствии навсегда стабилизировать рубль —
значит, мы выиграли»2.
Для создания устойчивой валюты и восстановления
нормального денежного обращения необходимо было
провести ряд финансовых мероприятий, и в первую
очередь добиться развертывания товарооборота на основе
роста производства, ликвидации бюджетного дефицита.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 363, 353.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 283.
332

Большое значение для восстановления хозяйства и
его дальнейшего развития имела денежная реформа
1922—1924 гг., предусматривавшая выпуск в обращение
червонцев. Новые банковские билеты выпускались
Госбанком в порядке его краткосрочных операций в
соответствии с потребностями оборота. Однако параллельно
обращались и обесценивавшиеся совзнаки. Ликвидация
параллельного обращения и переход к единой
устойчивой валюте стали возможны в феврале — мае 1924 г.,
когда были созданы объективные предпосылки для этого
в виде восстановления и планомерного роста народного
хозяйства, сокращения бюджетного дефицита,
достижения активного сальдо во внешней торговле.
Буржуазно-реставраторские элементы, подвизавшиеся
в тот период в Народном комиссариате финансов и
Госбанке, пытались задержать развитие новых форм
денежного обращения. Их идеологом выступил Сокольников,
утверждавший, что советская денежная система
проникнута принципами капиталистической экономики. Так,
например, советские деньги и кредитную систему СССР
он относил к государственно-капиталистическим
явлениям.
Выступая за безденежное обращение, «левые»
предлагали ввести натуральную оплату вместо денежной и
талоны взамен денег, «чтобы каждый работник —
потребитель мог получить нужное ему количество продуктов с
учетом его индивидуальных склонностей».
Вместо укрепления советской денежной системы
троцкисты предлагали инфляцию, которая рассматривалась
ими как орудие «первоначального социалистического
накопления», позволяющее перекачать средства
крестьянства в государственную казну.
Инфляция, приводящая к обесценению денег,
разорила бы крестьянство, и прежде всего бедняцкие и
середняцкие хозяйства. Бюджет рабочих сильно
пошатнулся бы, ибо на заработную плату они смогли бы
приобретать все меньшее количество продуктов. Таким
образом, политика инфляции резко ухудшила бы
положение всех трудящихся. Партия дала решительный
отпор троцкистским и левацким теориям
безудержной эмиссии, которая повела бы к срыву устойчивости
нашего рубля, к расстройству денежной системы и могла
бы задержать темпы строительства социализма.
ззз

С первых дней существования Советской власти
В. И. Ленин уделял исключительно большое внимание
финансовой политике. Ленин говорил: «Мы должны во
что бы то ни стало добиться прочных финансовых
преобразований, но надо помнить, что всякие радикальные
реформы наши обречены на неудачу, если мы не будем
иметь успеха в финансовой политике» К
Советская власть взяла в свои руки управление
Государственным банком, провела национализацию
частных банков и объявила банковое дело государственной
монополией. В конце декабря 1917 г. банки были
поставлены под рабочий контроль и во ВЦИК был внесен
декрет о национализации банков. В. И. Ленин настаивал
на немедленном принятии декрета, так как иначе «банки
примут все меры для сугубого расстройства хозяйства» и
«нас погубят противодействие нам и саботаж»2.
В условиях критического финансового положения
страны в первые годы Советской власти, сопротивления
мелкой буржуазии, спекулянтов и имущих классов
В. И. Ленин поставил перед партией и народом целый
ряд задач, направленных на преобразование денежного
обращения и финансовой политики в интересах
строительства социализма.
В докладе на Всероссийском съезде представителей
финансовых отделов областных, губернских и уездных
Советов и в «Тезисах банковой политики» В. И. Ленин
изложил основные принципы программы финансовых
преобразований. К числу их относятся: строжайшая
централизация как в области экономической, так и в
области финансов, замена контрибуций регулярными
налогами, взимаемыми по прогрессивному
подоходно-имущественному обложению, замена старых денежных знаков
новыми, учет и контроль за производством и
распределением продукции, усиление прилива свободных
денежных средств в кредитные учреждения.
Против этих финансовых мероприятий выступил
Бухарин, который охарактеризовал их как «буржуазные
по существу» и неприемлемые для социализма. Он был
против создания советской кредитной системы и
централизации взимания налогов, развития и укрепления де-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 351.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 173.
334

Нежного обращения. Он настаивал на взимании ИаЛогоп
в форме контрибуций местными Советами по своему
усмотрению и осуществлении ими расходов без
согласования с центральными финансовыми органами. Бухарина
поддерживали Ломов, Смирнов, Осинский, которые
выступили в печати с рядом статей против использования
социалистическим государством товарного производства,
денег и создания централизованной финансовой системы.
Жизнь показала полную несостоятельность и
беспочвенность этих взглядов.
Научно разработанная В. И. Лениным программа
финансовых преобразований явилась конкретным планом,
обеспечивающим продвижение страны к социализму.
Придавая большое значение выработке правильной
финансовой политики молодого социалистического
государства, В. И. Ленин весной 1918 г. написал «Тезисы
банковой политики» и «Основные положения
хозяйственной и в особенности банковой политики». Он
обосновывает принципы советского финансового строительства в
работе «Очередные задачи Советской власти» и в
проекте Программы партии большевиков.
Работа Государственного банка была направлена на
подрыв экономической силы буржуазии, на борьбу с
разрухой и спекуляцией, на строительство социализма.
С первых дней Советской власти Государственный банк
и его отделения приступили к выполнению функции
единого общегосударственного счетоводства и
регулирования хозяйственной жизни страны, учета и контроля над
производством и распределением продуктов.
В. И. Ленин в борьбе за укрепление финансовой
политики разоблачал «левых коммунистов», пытавшихся
доказать неприемлемость мероприятий
Коммунистической партии в области финансовой политики. «Левые
коммунисты» заявляли о том, что не следует
«восстанавливать старый финансово-капиталистический аппарат
под социалистическим соусом». Извращая марксистское
положение о необходимости слома старой, буржуазной
государственной машины, понимая под этим только
разрушительную работу, они обвиняли партию в отходе от
общеизвестных теоретических принципов.
В. И. Ленин еще до Октябрьской революции учил
партию, что в буржуазном государстве есть аппарат,
который «разбивать нельзя и не надо...
335

Капитализм создал аппараты учета вроде еанкой,
синдикатов, почты, потребительных обществ, союзов
служащих. Без крупных банков социализм был бы
неосуществим.
Крупные банки есть тот «государственный аппарат»,
который нам нужен для осуществления социализма и
который мы берем готовым у капитализма, причем нашей
задачей является здесь лишь отсечь то, что
капиталистически уродует этот превосходный аппарат, сделать его
еще крупнее, еще демократичнее, еще всеобъемлющее» К
В. И. Ленин создал стройное учение о финансовой
системе социализма, показал значение кредита, банков и
государственного бюджета для развития
социалистической экономики. В. И. Ленин указал на невозможность
осуществления финансового плана страны, когда
отдельные области проводят налоговое обложение по
своему усмотрению, а местные Советы недостаточно
связаны между собой и не в состоянии проводить то, что
будет выработано в центре.
В решении XI съезда партии было записано, что
«наша экономическая и финансовая политика
решительно ориентируется на восстановление золотого
обеспечения денег, — необходимого, поскольку золото твердо
остается мировыми деньгами и поскольку это значение
золота на мировом рынке находит свое неизбежное
выражение и в отношениях на внутреннем рынке, даже в
стране, где, на основе национализации основных
отраслей промышленности и транспорта, часть хозяйства
ведется в плановом порядке» 2. «Пока же: беречь надо в
РСФСР золото, — говорил Ленин, — продавать его
подороже, покупать на него товары подешевле»3.
В. И. Ленин лично принимал непосредственное
участие в создании и совершенствовании финансовой
системы СССР. В числе мер по укреплению финансовой
системы важное место занимало аннулирование в январе
1918 г. 16 млрд. руб. внешнего и 44 млрд. руб.
внутреннего долга по займам царского и Временного правительств,
прекращение выплаты прибыли частным
иностранным предприятиям, установление государственного кон-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 307.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 614.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 226.
336

троля над всеми видами страхования и переход к
государственной страховой монополии, введение
прогрессивного подоходного и поимущественного налогов.
Коммунистическая партия и Советское правительство всегда
последовательно проводили и проводят в жизнь
ленинские принципы советской финансовой системы.
Важнейшей чертой советской финансовой системы
является сочетание местной инициативы, широких прав
местных советских организаций с единой
централизованной финансовой политикой. «Нам необходима
финансовая централизация, необходима концентрация наших
сил; без проведения в жизнь этих принципов мы не
достигнем экономических преобразований...
Я рассматриваю централизм, как минимум известного
обеспечения трудящихся масс. Я за самую широкую
автономию местных советских организаций, но вместе с
тем я думаю, что для плодотворности нашей работы по
сознательному преобразованию страны необходима
единая, строго определенная финансовая политика и
исполнение предписаний сверху донизу»1. Так определял
В. И. Ленин основные принципы и методы финансовой
системы.
Коммунистическая партия и Советское
правительство, следуя указаниям В. И. Ленина, расширяют
финансовые права союзных республик, местных Советов
депутатов трудящихся в сочетании с единой
централизованной финансовой политикой. Об этом красноречиво
свидетельствуют, в частности, решения, принятые в
соответствии с сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК
КПСС, «Об улучшении управления промышленностью,
совершенствовании планирования и усилении
экономического стимулирования промышленного производства».
На решение Советов Министров союзных республик
дополнительно передано много вопросов в области
планирования, капитального строительства, финансирования,
труда и заработной платы.
Во многих трудах В. И. Ленин неоднократно
подчеркивает, что главной ареной взаимоотношений социализма
и капитализма является их экономическое соревнование,
в котором особое место занимает внешняя торговля.
Ленинские принципы внешней торговли — взаимная
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 351.
22-1148
337

выгода и равноправие — способствуют развитию
производительных сил всех стран, ликвидации хозяйственной
обособленности, сближению народов, использованию
выгод международного разделения труда.
«Ведь самые неотложные, насущные, практические и
резко обнаружившиеся за последние годы интересы всех
капиталистических держав, — писал В. И. Ленин, —
требуют развития, упорядочения и расширения торговли с
Россией... в конце концов, эта основная хозяйственная
необходимость сама себе проложит дорогу... можно
довольно уверенно сказать, что развитие правильных
торговых сношений между Советской республикой и всем
остальным капиталистическим миром неизбежно пойдет
дальше» 1.
В. И. Ленин показал коренное отличие
социалистической внешней торговли от капиталистической, носящей
эксплуататорский характер. В. И. Ленин подчеркивал,
что внешняя торговля в руках империалистической
буржуазии является средством экономической борьбы
против социалистического строительства. Мировой капитал
«в одной руке несет готовность возобновить торговые
сношения, а другой — готов задушить пролетариат и
Советскую- Россию»2. Однако ни торговая война, ни
приостановка торговых сношений с Советским Союзом не в
состоянии были остановить социалистическое
строительство, которое шло высокими темпами.
Внешняя торговля Советской России с буржуазными
государствами осуществляется на основе ленинского
принципа государственной монополии, которую
вынуждены были признать правительства капиталистических
стран. В. И. Ленин писал, что «никакая таможенная
политика не может быть действительной в эпоху
империализма и чудовищной разницы между странами нищими
и странами невероятно богатыми»3. Отсюда видно, что
монополия внешней торговли является жизненной
необходимостью, и В. И. Ленин категорически требовал ее
осуществления.
Монополия внешней торговли была установлена
декретом СНК РСФСР 22 апреля 1918 г. «О нацио-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 71.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 322.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 45, стр. 335.
338

нализации внешней торговли». Декрет был подписан
В. И. Лениным, и в нем говорилось: «Вся внешняя
торговля национализируется. Торговые сделки по покупке и
продаже всякого рода продуктов... с иностранными
государствами и отдельными торговыми предприятиями за
границей производятся от лица Российской Республики
специально на то уполномоченными органами. Помимо
этих органов всякие сделки с заграницей для ввоза и
вывоза воспрещаются» 1.
В. И. Ленин активно боролся с врагами,
пытавшимися сорвать претворение в жизнь монополии внешней
торговли. Против монополии внешней торговли
выступили бухаринцы и троцкисты, которые требовали замены
ее таможенными пошлинами, свободным выходом
отдельных предприятий на внешний рынок. Подобные
предложения объективно вели к реставрации капитализма в
нашей стране.
В торговых связях СССР с капиталистическими
странами Троцкий усматривал факт экономической
зависимости нашей страны от капиталистических стран. Этот
взгляд Троцкого на внешнюю торговлю несостоятелен.
Напротив, монополия внешней торговли обеспечивала
самостоятельное развитие хозяйства, экономическую и
политическую независимость.
Крепнущая экономика Советского государства и
усиление противоречий между империалистическими
государствами вынудили страны капитала пойти на
ликвидацию экономической блокады Советской России,
заключение торговых договоров, признание равноправия двух
систем — социалистической и капиталистической.
СССР всегда выступал и выступает за расширение
международной торговли. В. И. Ленин дал острую
критику троцкистам, которые отождествляли торговые
соглашения с капитуляцией Советской власти перед
капиталистическими государствами.
Современные троцкисты остались на прежних
позициях. Лидеры IV (троцкистского) Интернационала рост
торговли СССР с капиталистическими странами
рассматривают в качестве предпосылки для восстановления
капитализма в СССР.
1 «Экономическая политика СССР», т. 1. Госполитиздат, 1947,
стр. 105.
*
339

В. И. Ленин показал полную несостоятельность
позиций бухаринцев и троцкистов, выступавших против
монополии внешней торговли и ратовавших за свободу
торговли. В. И. Ленин писал, что Советское государство
может «сделать Россию промышленной страной... никоим
образом не таможенной политикой, а только
исключительно монополией внешней торговли» 1.
«Поэтому, — продолжал В. И. Ленин, — все
рассуждения Бухарина о таможенной политике на практике
означают не что иное, как полнейшую беззащитность
русской промышленности и прикрытый самой легкой
вуалью переход к системе свободной торговли. Против
этого мы должны бороться изо всех сил и бороться
вплоть до партийного съезда, ибо ми о какой серьезной
таможенной политике сейчас, в эпоху империализма, не
может быть и речи, кроме системы монополии внешней
торговли»2.
Учение В. И. Ленина о государственной монополии
внешней торговли имеет важное международное
значение. Она является общей закономерностью всех стран,
вступающих на путь строительства социализма.
Монополия внешней торговли в экономических отношениях
между социалистическими странами служит орудием
планомерного расширения экономических связей,
позволяет планово координировать хозяйственное развитие
социалистических стран, решать задачу построения
социализма и коммунизма.
СССР и все социалистические страны в своей
внешней торговле, соблюдая указания В. И. Ленина,
стремятся расширять взаимовыгодные, равноправные начала
торговли со всеми странами независимо от их
общественного и государственного строя.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 336.
2 Там же, стр. 335—336.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ
ТЕОРИЙ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
МИРОВОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
ГОСУДАРСТВ
1. Борьба против оппортунистических
«теорий» по вопросам возникновения
и развития мирового социализма
На основе глубокого и всестороннего анализа
капиталистического строя К. Маркс и Ф. Энгельс открыли
объективные законы общественного развития, показали
присущие капитализму противоречия, неизбежность их
революционного взрыва и перехода общества к коммунизму.
Опираясь на учение К. Маркса и Ф. Энгельса, отстаивая
в борьбе против реформистов и ревизионистов его
революционную сущность, В. И. Ленин обогатил
марксистскую теорию социалистической революции новыми
положениями. Открытие В. И. Лениным закономерностей
мирового революционного процесса, обусловленных
особенностями развития капитализма на его высшей стадии,
позволило с подлинно научных позиций объяснить
важнейшие явления современности, в том числе и явления,
связанные с возникновением и неуклонным ростом
мировой системы социализма.
В середине XIX в. основоположники научного
коммунизма высказывали мысль, что мировой
революционный процесс будет происходить как более или менее
одновременный акт во всех наиболее развитых странах.
В «Принципах коммунизма», написанных в 1847 г.,
Ф. Энгельс отмечал: «.. .коммунистическая революция
будет не только национальной, но произойдет
одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней
мере, в Англии, Америке, Франции и Германии... Она
есть всемирная революция и будет поэтому иметь
всемирную арену» !.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 334.
341

Изменения, происшедшие в мире в связи с
перерастанием домонополистического капитализма в империализм,
внесли глубокие коррективы в ход общественного
развития, и прежде всего в мировой революционный процесс.
Величайшая историческая заслуга В. И. Ленина состоит
в том, что он на основе всестороннего анализа новой
стадии в развитии капитализма разработал ряд чрезвычайно
важных положений, освещающих пути развития
мирового революционного процесса в современную эпоху.
Опираясь на особенности действия закона
неравномерности экономического и политического развития стран
в период империализма, В. И. Ленин пришел к выводу,
что одновременная победа социализма во всех странах
становится невозможной. Он может победить
первоначально лишь в одной или в нескольких странах.
«Развитие капитализма, — писал В. И. Ленин, — совершается в
высшей степени неравномерно в различных странах...
Отсюда непреложный вывод: социализм не может
победить одновременно во всех странах. Он победит
первоначально в одной или нескольких странах, а остальные
в течение некоторого времени останутся буржуазными
или добуржуазными» К «...Пролетарская революция,—
подчеркивал В. И. Ленин, — растет во всех странах
неравномерно, так как все страны стоят в разных условиях
политической жизни...»2
Таким образом, в соответствии с учением В. И. Ленина
неравномерность мирового революционного процесса,
разновременность социалистических революций в
различных странах становятся важнейшими особенностями
мирового освободительного процесса в современную
эпоху. Мировая революция происходит, следовательно,
не как один акт, а как цепь социалистических революций,
совершаемых в разное время на протяжении
сравнительно продолжительного исторического периода, и
поэтому она занимает целую историческую полосу, целую
эпоху в мировом общественном развитии.
«Социалистическая революция, — указывал В. И. Ленин, — не один
акт, не одна битва по одному фронту, а целая эпоха
обостренных классовых конфликтов, длинный ряд битв
по всем фронтам...»3
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 133.
2 В. И. 'Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 117.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 253.
342

Правильность этих выводов В. И. Ленина подтвердил
в дальнейшем весь ход мирового общественного
развития. «Дела сложились иначе, чем ожидали Маркс и
Энгельс, — писал В. И. Ленин, — они дали нам, русским
трудящимся и эксплуатируемым классам, почетную роль
авангарда международной социалистической революции,
и мы теперь ясно видим, как пойдет далеко развитие
революции; русский начал — немец, француз, англичанин
доделает, и социализм победит» К
Открытие В. И. Лениным особенностей мирового
революционного процесса, связанных с новыми условиями
общественного развития, позволило обосновать
объективную необходимость целой эпохи перехода от
капитализма к социализму во всемирном масштабе, определить
ее сущность и основное содержание. «Уничтожение
капитализма и его следов, — писал в 1920 г. В. И. Ленин,—
введение основ коммунистического порядка составляет
содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной
истории»2.
Ленинское учение о новой эпохе, эпохе перехода от
капитализма к социализму во всемирном масштабе,
является неоценимым вкладом в сокровищницу
марксистско-ленинской теории социалистической революции. Оно
указало трудящимся единственно правильный путь к
полной победе социализма во всем мире, дало в их руки
могучее идейное оружие в борьбе против всякого рода
антимарксистских «теорий» реформистов, ревизионистов
и догматиков.
Учение В. И. Ленина позволяет понять
закономерности образования и развития мировой системы
социализма, сущность проблемы сосуществования и борьбы
двух мировых систем, указывает пути неуклонного роста
сил социализма и усиление его. роли в мировом
общественном прогрессе, позволяет правильно понять и
объяснить многие другие сложные вопросы современности.
Именно поэтому ленинские идеи о сущности
современной эпохи положены в основу определения ее
содержания, которое дано в Заявлении Совещания
представителей коммунистических и рабочих партий в 1960 г.
и в Программе КПСС, принятой XXII съездом. В Заяв-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 279.
2 В. Я. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 425.
343

лении говорится: «Наша эпоха, основное содержание
которой составляет переход от капитализма к социализму,
начатый Великой Октябрьской социалистической
революцией, есть эпоха борьбы двух противоположных
общественных систем, эпоха социалистических революций и
национально-освободительных революций, эпоха
крушения империализма, ликвидации колониальной системы,
эпоха перехода на путь социализма все новых народов,
торжества социализма и коммунизма во всемирном
масштабе» !.
Теоретическое обоснование и практическое
осуществление чрезвычайно важных положений и выводов,
относящихся к вопросам о сущности и характере современной
эпохи, проходило в ожесточенной борьбе В. И. Ленина,
коммунистических и рабочих партий против реформистов
и ревизионистов. Эти проблемы и поныне являются
предметом ожесточенной идеологической борьбы.
Игнорируя действие закона неравномерного
экономического и политического развития стран в эпоху
империализма, оппортунисты II Интернационала переход от
капитализма к социализму рассматривали как акт,
происходящий одновременно во всех развитых странах, и
связывали с «трансформацией» самого капитализма, с
преобразованием его в «организованный капитализм», в
«ультраимпериализм». Конечно, при таком подходе к
вопросу не могло быть и речи об эпохе революционного
крушения капитализма, о прорыве цепи империализма в
ее наиболее слабых звеньях, о возникновении
социалистических стран, противостоящих всему остальному
капиталистическому миру.
Накануне империалистической войны 1914—1917 гг.
К. Каутский писал, например, что дальнейшее развитие
капитализма «приведет, наконец, к упразднению
империализма через священный союз империалистов»2.
К. Каутский и другие вожди II Интернационала
призывали трудящихся терпеливо ждать того момента, когда
капитализм дозреет и революция произойдет во всех
развитых странах одновременно. Когда же разразилась
революция в России, Каутский назвал ее «преждевре-
1 «Программные документы борьбы за мир, демократию и
социализм». Госполитиздат, 1961, стр. 39; см. также «Материалы XXII
съезда КПСС», стр. 322.
2 Цит. по: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 28, стр. 244.
344

менной», «незаконнорожденной» революцией,
совершенной «не по правилам».
Решительно отвергая домыслы догматиков и
ревизионистов о «бессмысленности» и «преждевременности»
русской революции, В. И. Ленин говорил: «.. .есть, конечно,
мудрецы, считающие себя очень умными и даже
называющие себя социалистами, которые уверяют, что не
следовало брать власти до тех пор, пока не разразится
революция во всех странах.. . Ждать, пока трудящиеся
классы совершат революцию в международном
масштабе, — это значит всем застыть в ожидании. Это
бессмыслица» К
С попытками «опровергнуть» ленинскую теорию
мирового революционного процесса выступал, как известно,
в свое время и Троцкий. Отрицая закон неравномерности
экономического и политического развития стран в эпоху
империализма, он пророчествовал: «.. .безнадежно
думать. .. что, например, революционная Россия могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы...»2
Разоблачая троцкистскую демагогию, В. И. Ленин
писал: «Соединенные Штаты мира (а не Европы)
являются той государственной формой объединения и
свободы наций, которую мы связываем с социализмом...
Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные
Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых,
потому, что он сливается с социализмом; во-вторых,
потому, что он мог бы породить неправильное толкование
о невозможности победы социализма в одной стране и
об отношении такой страны к остальным»3.
Подобно Троцкому к отрицанию возможности победы
социализма в одной стране пришли и «левые
коммунисты» (Н. Бухарин, Н. Осинский, Е. Преображенский,
В. Смирнов, И. Стуков, А. Ломов и др.)- Они утверждали,
что «дело диктатуры пролетариата в России безнадежно,
если не произойдет победоносная мировая
социалистическая революция»4. На VII экстренном съезде РКП (б)
(март 1918 г.) лидер «левых коммунистов» Бухарин
заявил: «.. .русская революция либо будет спасена между-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 335.
2 Цит. по: И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11. Госполит-
издат, 1952, стр. 91.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354.
4 Цит. по: «Коммунист», 1964, № 18, стр. 65.
345

народной революцией, либо погибнет под ударами
международного капитала» !.
Непонимание сущности перехода от капитализма к
социализму как процесса, занимающего в истории
человечества целую эпоху, привело «левых» отступников к
выводу: либо все, либо ничего, либо мировая революция,
либо утрата завоеваний социалистической революции в
России.
Крикливым, «архиреволюционным» заявлением
«левых коммунистов» В. И. Ленин противопоставил
подлинно марксистское понимание интернациональных
задач победившего рабочего класса России: делать
максимум осуществимого в одной стране для пробуждения,
развития и поддержки революции во всех странах2.
Переход от капитализма к социализму в каждой стране,
указывал В. И. Ленин, есть часть общего перехода, есть
вклад каждого национального отряда трудящихся в
общее дело мировой революции.
Этой внутренней диалектики развития мировой
революции не видели и не понимали как лидеры II
Интернационала, так и «левые архиреволюционеры» — Троцкий
и Бухарин. Присущий оппортунизму механистический
подход к проблеме развития мирового революционного
процесса приводил их либо к пассивному ожиданию
«всеобщей» и «одновременной» революции, либо к
авантюристическим действиям в виде подталкивания
мировой революции.
Марксизм-ленинизм учит, что путь развития
человеческого общества, путь революционного крушения
капитализма нельзя представлять в виде какой-то прямой
линии. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что
«всемирная история неуклонно идет к диктатуре
пролетариата, но идет далеко не гладкими, не простыми, не
прямыми путями»3. «Путь международной революции длиннее,
зигзагообразнее, но путь верный.. .»А Между тем именно
таким прямым и гладким процессом представляли себе
«левые коммунисты» и троцкисты мировую революцию,
которую они мыслили совершить одним ударом.
1 «Седьмой экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет.
Госполитиздат, 1962, стр. 24.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 403; т. 37, стр. 304.
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 305.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 484.
346

Переход к социализму всех стран мира — сложный,
длительный и неравномерный процесс. «Любой
марксист,— говорил В. И. Ленин, — даже любой человек,
знакомый с современной наукой вообще, если ему
поставить вопрос: «Вероятен ли равномерный или
гармонически-пропорциональный переход разных
капиталистических стран к диктатуре пролетариата?» — ответит на
этот вопрос, несомненно, отрицательно. Ни
равномерности, ни гармоничности, ни пропорциональности в мире
капитализма никогда не было и быть не могло. Каждая
страна развивала особенно выпукло то одну, то другую
сторону или черту, или группу свойств капитализма и
рабочего движения. Процесс развития шел неравномерно» !.
Пытаясь решить проблемы свершения мировой
революции одним махом, троцкисты и неотроцкисты пришли
к теории подталкивания революции. В. И. Ленин вел
непримиримую борьбу со всякого рода оппортунистами
«архиреволюционного» толка, выступавшими с
различными теориями «перманентной революции», с призывами
к авантюристической тактике подталкивания революции
путем внешнего вмешательства, ликвидации
капиталистического строя в других странах военной силой тех
стран, где уже совершилась революция.
Теория подталкивания революции, отмечал
В. И. Ленин, есть полный разрыв с марксизмом. «Может
быть, — писал В. И. Ленин, — авторы полагают, что
интересы международной революции требуют
подталкивания ее, а таковым подталкиванием явилась бы лишь
война, никак не мир, способный произвести на массы
впечатление вроде «узаконения» империализма? Подобная
«теория» шла бы в полный разрыв с марксизмом,
который всегда отрицал «подталкивание» революций,
развивающихся по мере назревания острых "классовых
противоречий, порождающих революции. Подобная теория
была бы равносильна взгляду, что вооруженное
восстание есть форма борьбы, обязательная всегда и при всяких
условиях»2.
Марксистско-ленинская теория учит, что революция
совершается не по воле и желанию тех или иных лиц,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 304.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 403.
347

а лишь по мере вызревания объективных и субъективных
условий, необходимых для ее победы.
Чрезвычайно важным вкладом в теорию мировой
революции явился вывод В. И. Ленина о слиянии в единый
революционный поток борьбы пролетариата развитых
стран и демократического и
национально-освободительного движения в зависимых и колониальных странах.
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике
ревизионистские теории Троцкого, Бухарина, Пятакова о
невозможности национально-освободительных войн в эпоху
империализма.
«Социальная революция, — писал В. И. Ленин, — не
может произойти иначе, как в виде эпохи, соединяющей
гражданскую войну пролетариата с буржуазией в
передовых странах и целый ряд демократических и
революционных, в том числе
национально-освободительных, движений в неразвитых, отсталых и угнетенных
нациях» К
В ряде своих работ В. И. Ленин показал, что в эпоху
перехода от капитализма к социализму в международном
масштабе возникает новая ситуация, когда народы
зависимых и колониальных стран, опираясь на поддержку
могучих сил международного пролетариата, и стран, где
уже победила революция, могут добиться своего
освобождения от ига империализма, осуществить
социалистическую революцию даже при отсутствии развитых
капиталистических форм хозяйства.
«.. .В грядущих решающих сражениях мировой
революции,— говорил В. И. Ленин на III конгрессе
Коминтерна,— движение большинства населения земного шара,
первоначально направленное на национальное
освобождение, обратится против капитализма и империализма и,
может быть, сыграет гораздо большую революционную
роль, чем мы ожидаем»2. Утверждениям догматиков о
невозможности социалистической революции и
социалистических преобразований в слаборазвитых в
экономическом отношении странах В. И. Ленин противопоставил
подлинно научные выводы о некапиталистическом пути
развития этих стран. Так, в беседе с монгольской деле-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 112.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 38.
348

гацией 5 ноября 1921 г. В. И. Ленин широко развил идею
возможности и необходимости некапиталистического
пути развития МНР 1.
Жизнь полностью подтвердила правильность
ленинской теории мирового революционного процесса.
Начало социализму как общественно-экономическому
строю положила Великая Октябрьская социалистическая
революция, потрясшая до основания все здание мирового
капитализма и расколовшая мир на две
противоположные системы. Октябрьская революция означала
наступление новой эпохи в развитии человечества — эпохи
перехода от капитализма к социализму во всемирном
масштабе. Это был, по определению В. И. Ленина,
«всемирно-исторический шаг, который вошел в мировую
историю, как смена двух эпох» 2.
Новый сокрушительный удар по позициям
капитализма нанесли социалистические революции в ряде
других стран мира. Вступление на путь социалистического
развития целой группы государств значительно
расширило социально-экономическую и политическую базу
социализма, превратило его в мировую систему.
Гениальное предвидение В. И. Ленина о неуклонном
росте нового мира, мира социализма, о превращении его
в решающий фактор общественного развития сбылось.
Ныне в социалистический лагерь входит 14 государств.
Мировая социалистическая система представляет собой
могучую силу. Территория, занимаемая ею, превышает
35 млн. кв. км, что составляет 26% территории земного
шара, 1 112 млн. человек, 35% населения мира,
проживает в социалистических странах. На долю
социалистических государств приходится около 39% мировой
промышленной продукции, или примерно 67%
промышленной продукции экономически развитых
капиталистических стран.
Мировая социалистическая система владеет
громадными природными ресурсами. Социалистические страны
располагают 55% мировых запасов железной руды, 60%
залежей угля, 20% мировых запасов нефти, примерно
75% запасов калийных солей, 90% запасов марганцевой
1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 233.
2 Там же, стр. 324.
349

руды, более 50% запасов бокситов. Экономическая мощь
лагеря социализма характеризуется следующими
цифрами: в 1964 г. в странах мировой системы социализма
было произведено электроэнергии почти 700 млрд.
квт-ч, нефти — около 240 млн. г, чугуна — 95 млн. т,
стали— 124 млн. г. С каждым годом растет мощь
социалистического лагеря.
Как и предполагал В. И. Ленин, наряду с
осуществлением социалистической революции в ряде сравнительно
развитых стран Европы произошло крушение
колониальной системы империализма и появилась большая
группа молодых независимых государств в Азии, Африке
и Латинской Америке. За последние годы дело
национально-освободительного движения существенно
продвинулось. Образовался еще ряд независимых государств,
которые успешно борются за укрепление свободы,
независимости и социальный прогресс.
Апологеты буржуазии пытаются объяснить успехи
мирового освободительного движения особыми
неблагоприятными для капитализма обстоятельствами в связи
с первой и второй мировыми войнами. Так, например,
один из американских «исследователей» коммунизма,
Даниэле, в своей книге «Сущность коммунизма» писал:
«Успехи коммунистов в огромной степени зависят от
стратегического использования особого рода ситуаций
мировой войны и послевоенного хаоса» К Ученые лакеи
буржуазии« забывают» при этом, что в ряде стран
социалистические и национально-освободительные
революции совершились значительно позже окончания
мировых войн.
Только марксистско-ленинская теория дает подлинно
научное объяснение основных тенденций мирового
развития. Она учит нас, что отрыв все новых стран от
капиталистической системы, неуклонный рост лагеря
социалистических стран, крушение колониальной системы
империализма — объективный результат прогрессивного
развития общества в эпоху перехода человечества от
капитализма к социализму. Этот процесс неодолим и будет
продолжаться до полной ликвидации империализма во
всемирном масштабе.
1 Robert Daniels. The Nature of Communist. New York, 1962.
350

2. Критика антинаучных взглядов
в области отношений
между социалистическими странами
Вопрос об основных принципах взаимоотношений
различных наций во время подготовки и свершения
социалистической революции, а также в последующий период
их развития в системе социалистических государств был
поставлен перед марксистскими партиями всем ходом
общественного развития.
Именно поэтому теория национальных отношений
является важной составной частью марксистско-ленинского
учения о социалистической революции и
коммунистическом строительстве.
К. Маркс и Ф. Энгельс во многих своих работах,
письмах и выступлениях изложили основы революционной
теории национального вопроса. Они установили
глубокую диалектическую связь между национальными и
интернациональными интересами трудящихся, между
уничтожением национального гнета и классовой борьбой
пролетариата против буржуазии. Выдвинутый ими
лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» стал тем
великим и священным знаменем, под сенью которого
объединяют свои силы, борются и побеждают трудящиеся
всех наций, всех народов.
Идеи К. Маркса и Ф. Энгельса по национальному
вопросу были развиты В. И. Лениным. Он создал стройное
учение о нациях и национально-освободительной борьбе,
разработал теоретическую программу и практическую
линию партии, направленную на объединение наций в
борьбе против буржуазии, указал конкретные пути
укрепления дружбы народов в многонациональных
социалистических государствах, пути строительства отношений
дружбы и сотрудничества между социалистическими
государствами.
Создание теории национального вопроса проходило
в обстановке непримиримой борьбы В. И. Ленина с
оппортунистами II Интернационала, в принципиальной
борьбе с ревизионистами и догматиками. В ряде
фундаментальных работ и статей по национальному вопросу
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике
антинаучные «теории» К. Реннера и О. Бауэра, бундовцев и
меньшевиков, разгромил теоретические спекуляции фракци-
351

онной группы Бухарина и Пятакова, указал на ошибки
в национальном вопросе Р. Люксембург.
В. И. Ленин решительно выступил против всяческих
проявлений пренебрежительного отношения к
национальному вопросу, недооценки его значения в решении
коренных вопросов братского единства тех или иных
национальных отрядов трудящихся. «.. .Коренной интерес
пролетарской солидарности, — писал В. И. Ленин, — а
следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует,
чтобы мы никогда не относились формально к
национальному вопросу...» 1
Особенно большое значение для судеб мирового
социализма имеет ленинская теория общности и
сотрудничества трудящихся социалистических наций,
разработанные В. И. Лениным основные принципы и формы
взаимосвязей и взаимопомощи социалистических государств.
В соответствии с ленинской теорией наиболее
существенной закономерностью развития социализма в
международном масштабе является объединение
социалистических стран в теснейший союз государств, их
консолидация в единую мировую систему социализма. В первые
же дни после свершения Октябрьской революции
В. И. Ленин писал: «...я глубоко убежден, что вокруг
революционной России все больше и больше будут
группироваться отдельные различные федерации свободных
наций. Совершенно добровольно, без лжи и железа,
будет расти эта федерация, и она несокрушима»2.
При этом В. И. Ленин подчеркивал, что речь идет не
об обычном союзе тех или иных государств, а об
объединении стран, вступивших на путь социалистического
развития, и, следовательно, об образовании особого союза
социалистических наций. «Мы хотим, — указывал он,—
революционного соединения, поэтому не ставим лозунга
объединения всех и всяких государств вообще, ибо на
очереди дня социальная революция ставит объединение
только государств, перешедших и переходящих к
социализму, освобождающихся колоний и т. д.»3
Как и предвидел В. И. Ленин, трудящиеся создали
такую форму революционного объединения народов
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 360.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 288.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 379.
352

и государств в лице мировой социалистической
системы.
Мировая система социализма — особая,
специфическая форма интернационального объединения народов.
Братский союз трудящихся социалистических стран
является высшей формой пролетарского
интернационализма, новым типом международного объединения и
сотрудничества стран и народов. «Старому миру, — писал
В. И. Ленин, — миру национального угнетения,
национальной грызни или национального обособления,
рабочие противопоставляют новый мир единства трудящихся
всех наций, в котором нет места ни для одной
привилегии, ни для малейшего угнетения человека человеком»1.
Важнейшую роль в создании и укреплении мировой
системы социализма сыграли и играют разработанные
В. И. Лениным основные принципы отношений между
социалистическими государствами. Эти принципы —
добровольное объединение, полное равноправие,
суверенитет, невмешательство и уважение друг друга,
самостоятельность партий и государств, братское сотрудничество,
.товарищеская поддержка и взаимопомощь — являются
непоколебимой основой содружества социалистических
стран, залогом прочности и нерушимости их единства.
«Мы хотим, — писал В. И. Ленин, — добровольного
союза наций, — такого союза, который не допускал бы
никакого насилия одной нации над другой, — такого союза,
который был бы основан на полнейшем доверии, на
ясном сознании братского единства, на вполне
добровольном согласии. Такой союз нельзя осуществить сразу;
до него надо доработаться с величайшей терпеливостью
и осторожностью, чтобы не испортить дело, чтобы не
вызвать недоверия, чтобы дать изжить недоверие,
оставленное веками гнета помещиков и капиталистов, частной
собственности и вражды из-за ее разделов и переделов»2.
В. И. Ленин решительно выступил против всяких
попыток администрирования, опекунства одних наций по
отношению к другим. Он едко высмеял теоретические
спекуляции одного из лидеров германской
социал-демократии, «социалиста» Гаазе, по поводу будущей формы
отношений между странами. Гаазе утверждал, например,
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 150.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 43.
23—1148
353

4то после победы пролетарской революции в мировом
масштабе сохранится деление стран на метрополии и
колонии, сохранится подчиненность одних стран другим.
Гаазе писал: «...союз народов, организованный по
предложениям Интернационала (речь идет о II
Интернационале.— В. М.)... имеет задачей до осуществления
социализма... управлять колониями в первую голову в
интересах туземцев...» По поводу этих измышлений
В. И. Ленин восклицает: «Не правда ли перл... Чем это
отличается практически от подкрашиванья самого
гнусного капиталистического лицемерия?» 1
Конкретный пример строительства добровольного и
равноправного союза социалистических наций В. И. Ленин
видел в создании СССР. В письме Л. Б. Каменеву для
членов Политбюро ЦК РКП (б) «Об образовании СССР»
и в письме «К вопросу о национальностях или об «авто-
номизации»» В. И. Ленин развил свою идею создания
Союза Советских Социалистических Республик на базе
добровольного объединения равноправных и
самостоятельных советских республик. При этом он особо
указывал на недопустимость нажима, администрирования и
ущемления прав республик, образующих этот союз,
подчеркивал необходимость обеспечения реального
суверенитета каждой республики как непременного условия
сплочения народов. В. И. Ленин подверг резкой критике
предложение Сталина о вхождении Украины,
Белоруссии, Азербайджана, Грузии, Армении в Российскую
Федерацию на правах автономных республик. В. И. Ленин
расценил идею «автономизации» как отход от принципов
пролетарского интернационализма, отход от принципа
самоопределения наций. Характеризуя действия Сталина
как ошибочные, В. И. Ленин отметил, что «тут сыграли
роковую роль торопливость и администраторское
увлечение Сталина...»2.
Формирование общности социалистических наций —
сложное и многообразное явление. Как указывал
В. И. Ленин, его объективные основы определяются
социалистическими принципами содружества наций,
тенденциями общественного развития в эпоху перехода от
капитализма к социализму в международном масштабе.
Стремление к уничтожению национальной замкнутости,
1 В. Я. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 397.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 357.
354

к объединению наций достаточно явственно
обнаруживается уже при капитализме, и особенно в период его
монополистической стадии развития. Однако благодаря
капиталистическим формам этого объединения
тенденции к сближению наций противодействует другая сила —
тенденция к обособлению наций, к сохранению
национальной замкнутости. В действии двух вышеуказанных
тенденций находит одно из своих важнейших
проявлений основное противоречие капитализма — противоречие
между общественным характером производства и
частной формой присвоения его результатов. «Обе
тенденции,— указывал В. И. Ленин, — суть мировой закон
капитализма»1.
Подлинное объединение наций и их государств
возможно лишь в условиях социалистического строя на базе
социалистических производственных отношений.
Решающая роль в этом принадлежит социалистической форме
собственности на средства производства. В
противоположность капиталистической частной собственности
общественная собственность не разобщает, а объединяет
людей.
Тщетной попыткой опровергнуть ленинские выводы
о закономерном характере объединения
социалистических наций являются различные по форме, но
однородные в своей националистической сущности теории
«изолированного развития социалистических государств»,
«национального коммунизма» и т. п. Курс на
изолированное развитие социалистических стран, ориентация
лишь на собственные силы есть практическое проявление
теоретических ошибок в понимании вопроса о
соотношении национальных и интернациональных интересов
трудящихся, строящих социализм.
Глубокое, истинно научное раскрытие сущности
национализма и интернационализма мы находим в трудах
классиков марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм не
отрицает наличия специфических особенностей развития
тех или иных наций, чисто национальных интересов и
устремлений тех или иных народов. Более того, он
указывает на необходимость чутко и внимательно подходить
к оценке этих особенностей, постоянно учитывать их в
процессе укрепления международных отношений.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24, стр. 124.
*
355

Вместе с тем марксизм-ленинизм учит нас, что
следует различать национализм буржуазный и
мелкобуржуазный, с одной стороны, и национальные интересы
трудящихся масс, отражающие их заботу о
независимости и прогрессе своей родины, с другой стороны.
Подлинно национальное не противоречит интернациональному.
Наоборот, они диалектически переплетаются и
соединяются в единое целое. На это указывал еще Ф. Энгельс.
По этому поводу он писал: «...в рабочем движении
подлинно национальные идеи, то есть идеи, отвечающие
экономическим факторам... господствующим в
соответствующей стране, в то же время всегда являются и
подлинно интернациональными идеями» 1.
На совпадение национальных и интернациональных
интересов трудящихся указывал В. И. Ленин еще в
1914 г. в своей широко известной статье «О
национальной гордости великороссов». Отвечая на нападки социал-
шовинистов, обвинявших марксистов-ленинцев в
забвении национальных интересов, в отсутствии
национальной гордости, он писал: «Чуждо ли нам, великорусским
сознательным пролетариям, чувство национальной
гордости? Конечно, нет... Интерес (не по-холопски понятой)
национальной гордости великороссов совпадает с
социалистическим интересом великорусских (и всех иных)
пролетариев» 2.
Нет ничего опаснее для единства социалистических
стран, чем буржуазный национализм. Именно поэтому
коммунистические и рабочие партии постоянно
подчеркивают необходимость непримиримой борьбы со всякого
рода его проявлениями.
Противопоставляя национальные и
интернациональные интересы, империалисты и их ученые лакеи
пытаются доказать закономерный характер противоречий
между различными социалистическими государствами. С
подобной «теорией» неизбежности столкновения интересов
трудящихся различных стран на почве национальной
розни выступил, в частности, западногерманский
«ученый» Г. Ноллау. В своей книге «Интернационал» он
утверждал, будто бы марксизм всегда приносил
национальные интересы в жертву всемирной революции, что,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 374.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 107, 110.
356

дескать, и определяет наличие постоянного
противоречия между национальными интересами и
интернациональным долгом рабочего класса.
Эта «теория» целиком импонирует идеологическим
установкам наиболее экспансионистских кругов
империализма, которые рассматривают социалистические
страны как «пленников международного коммунизма»
и выступают с призывами их «освобождения», а иначе
говоря, с призывами к военной агрессии против стран
социалистического лагеря.
Национализм — основное политическое и
идеологическое оружие буржуазии, которое она использует для
раскола единства социалистических стран.
Что же представляют собой различные «теории»
обособления социалистического государства при наличии
мировой системы социализма? Не есть ли это переход к
мелкобуржуазному национализму? На эти вопросы
можно ответить лишь утвердительно. Только так и можно
квалифицировать попытки обосновать отход от
интернационализма «особыми» национальными условиями и
«чисто» национальными интересами.
В тезисах ко II конгрессу Коминтерна В. И. Ленин
указал на опасность национализма, исходящего уже не
непосредственно от буржуазии, а от тех, кто называл
себя коммунистами. «Признание интернационализма на
словах и подмена его на деле, во всей пропаганде,
агитации и практической работе, мещанским
национализмом и пацифизмом составляет самое обычное явление
не только среди партий II Интернационала, но и тех, кои
вышли из этого Интернационала, и даже нередко среди
тех, кои называют себя теперь коммунистическими» К
На всех этапах развития нашей партии В. И. Ленин
вел непримиримую борьбу с реакционным
национализмом и шовинизмом, ослабляющими объединенные силы
пролетариата в его борьбе с буржуазией. «Наш опыт
создал в нас непреклонное убеждение, что только
громадная внимательность к интересам различных наций
устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное
недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает
то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих
на разных языках, без которого ни мирные отношения
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 165.
357

между народами, ни сколько-нибудь успешное развитие
всего того, что есть ценного в современной цивилизации,
абсолютно невозможны» К
Мы, указывал В. И. Ленин, должны быть предельно
внимательными и уступчивыми, когда дело касается
подлинно национальных интересов и особенностей
развития тех или иных народов. «Неуступчивы и
непримиримы мы все, и великорусские, и украинские, и какой
угодно другой нации коммунисты, должны быть по
отношению к основным, коренным, одинаковым для всех
наций вопросам пролетарской борьбы, вопросам
пролетарской диктатуры, недопущения соглашательства с
буржуазией, недопущения раздробления сил...»2
Подлинно ленинская критика курса на изолированное
развитие социалистических стран дана в Программе
КПСС, принятой XXII съездом партии. «Курс на
изолированное, обособленное от мирового содружества
социалистических стран строительство социализма, —
говорится в Программе КПСС, — несостоятелен в теоретическом
отношении, так как противоречит объективным законам
развития социалистического общества. Он вреден в
экономическом отношении, так как ведет к расточительству
общественного труда, снижению темпов роста
производства и к зависимости страны от капиталистического мира.
Он реакционен и опасен в политическом отношении, так
как не сплачивает, а разъединяет народы перед
объединенным фронтом империалистических сил, питает
буржуазно-националистические тенденции и в конечном
итоге может привести к утрате социалистических
завоеваний»3. Правильное сочетание общих интересов
социалистического содружества с интересами отдельных
социалистических стран и народов, усилий каждой страны с
усилиями всей мировой системы — такова главная линия
движения всех социалистических стран по пути к
коммунизму.
Высшей формой объединения социалистических стран
является их хозяйственная консолидация. Мировая
система социализма — это не просто группа стран,
однотипных по характеру своего социально-экономического
строя, это не только политический союз государств, а
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 240.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 46.
3 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 334.
358

прежде всего хозяйственное объединение
социалистических стран, вырастающее, как указывал В. И. Ленин, в
единый мировой кооператив трудящихся.
Все большее сближение отдельных национальных
хозяйств, развитие и укрепление всех форм экономического
•сотрудничества между социалистическими странами —
такова объективная закономерность, присущая мировой
системе социализма.
В тезисах ко II конгрессу Коминтерна В. И. Ленин
указывал на «тенденцию к созданию единого, по общему
плану регулируемого пролетариатом всех наций,
всемирного хозяйства как целого, каковая тенденция вполне
явственно обнаружена уже при капитализме и
безусловно подлежит дальнейшему развитию и полному
завершению при социализме» К В своей замечательной работе
«О карикатуре на марксизм и об «империалистическом
экономизме»», критикуя Пятакова, В. И. Ленин писал,
что сближению наций способствует не только сознание
интернационализма, но и экономический расчет2.
Разоблачая волюнтаризм в строительстве
экономических отношений между социалистическими странами,
В. И. Ленин указывал на то, что при определенных
условиях международные хозяйственные связи становятся
настоятельной необходимостью и объективной
потребностью развивающихся производительных сил
общества. Так, например, в замечаниях на тезисы по
аграрному вопросу Французской коммунистической партии
В. И. Ленин говорил о назревшей необходимости
электрификации целой группы стран.
«...Современная передовая техника, — писал он,—
настоятельно требует электрификации всей страны — и
ряда соседних стран — по одному плану...»3 При этом
В. И. Ленин указывал, что провести эту работу в
интересах трудящихся под силу только социализму. В
высказываниях Ленина по этому поводу ярко выражена
его идея о кооперации производительных сил
социалистических стран, идея выработки «по единому плану»
общих мероприятий, направленных на дальнейший рост
и совершенствование материально-технической базы
социализма и коммунизма.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 164.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 121.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 280.
359

Гениальное предвидение В. И. Ленина сбылось с
необыкновенной точностью. Создание единой
энергетической системы «Мир», объединяющей линии
электропередач Советского Союза, Венгрии, Чехословакии, Польши
и ГДР, стало действительностью наших дней. По
международному трубопроводу «Дружба» течет нефть из
Советского Союза в европейские страны Совета
Экономической Взаимопомощи. Создан общий парк грузовых
вагонов для осуществления перевозок в системе
социалистических стран. Идет строительство ряда крупных
предприятий добывающей и обрабатывающей
промышленности совместными усилиями ряда социалистических
стран.
Вопреки объективным фактам и явлениям
мирового развития с попытками опровергнуть открытую
В. И. Лениным тенденцию ко все большему сближению
социалистических стран выступают современные
буржуазные критики марксизма. Так, в идеологическом
центре буржуазного мира — в Соединенных Штатах
Америки в настоящее время широко пропагандируется
теория «деинтеграции социалистических стран». В
соответствии с этой «теорией» в ходе развития
социалистической системы якобы усиливается тенденция к
национальной обособленности отдельных социалистических
государств. Буржуазные пророки утверждают, что
национализм неизбежно разрушит единство
социалистических стран, приведет в конечном итоге к распаду
мировой системы социализма. С таким заявлением выступил,
в частности, президент США Джонсон, который в своем
послании конгрессу (4 января 1965 г.) говорил о том,
будто «в Восточной Европе беспокойные нации
постепенно начинают утверждать свою самобытность».
Буржуазные политики призывают к сотрудничеству с
«зарождающимися силами национализма», к строительству
«мостов» между этими странами и «свободным миром».
Безусловно, по мере развития социалистических
стран, по мере усложнения их экономических связей
возникают, надо признать, немалые трудности, связанные
с изысканием наиболее гибких форм сотрудничества,
возникают на этой почве и разногласия в решении тех
или иных проблем этого сотрудничества. Имеют место
также и трудности из-за расхождений во взглядах по
идеологическим вопросам. Но это трудности роста, и
360

они ми в коей мере не могут служить подтверждением
всякого рода буржуазных теорий «деинтеграции
мирового социализма», «кризиса отношений
социалистических стран», «растущего национализма» и т. п.
Наоборот, жизнь все более наглядно и убедительно
подтверждает правильность ленинской теории о
закономерном характере тенденции ко все более тесному
сближению социалистических наций. Практика строительства
международных экономических связей полностью
продемонстрировала несостоятельность курса на
изолированное развитие социалистических стран.
Несмотря на определенные трудности, неуклонно
крепнут и развиваются разнообразные формы
экономического сотрудничества социалистических государств.
Наиболее ярким подтверждением этому является, в
частности, рост взаимного товарооборота государств —
членов СЭВ. За 1961 —1965 гг. товарооборот между этими
странами увеличился с 5,6 млрд. до 8,5 млрд. руб. Уже в
1963 г. страны — члены СЭВ почти полностью
удовлетворяли свои потребности в импорте основных видов сырья
за счет регулярных взаимных поставок. В общем импорте
стран — членов СЭВ их взаимные поставки нефти и
нефтепродуктов, угля, кокса, железной руды составляли
98% общего объема импорта этих видов сырья,
поставки изделий проката достигли 80%, энергетического
оборудования — 83, металлообрабатывающих станков —
70, оборудования для химической промышленности —
94% и т. д.
Наряду со старыми формами экономического
сотрудничества (внешнеторговый обмен, предоставление
кредитов, обмен технической документацией) возникают и все
более укрепляются новые, более зрелые формы:
координация народнохозяйственных планов, совместное
строительство предприятий, совместная разработка
сырьевых ресурсов, координация научно-технических
работ и т. п.
В отчетном докладе ЦК XXIII съезду КПСС
указывалось, что за последние годы осуществлен ряд мер по
специализации и кооперированию производства стран СЭВ
на взаимно выгодных условиях.
В. И. Ленин предвидел перспективы развития
общности социалистических стран, пути и формы их
дальнейшего сближения и слияния. Видел он и трудности этого
24—1148
361

сближения и поэтому постоянно указывал на
необходимость осторожного подхода к решению данных вопросов.
«Целью социализма, — говорил В. И. Ленин, — является
не только уничтожение раздробленности человечества на
мелкие государства и всякой обособленности наций, не
только сближение наций, но и слияние их» К Вместе с
тем, указывал В. И. Ленин, чтобы осуществить слияние
наций, потребуется созревание целого ряда объективных
условий, необходим переходный период от
самостоятельного государственного существования
социалистических наций к единому мировому «государству» рабочих
и крестьян. «Подобно тому, как человечество может
прийти к уничтожению классов лишь через переходный
период диктатуры угнетенного класса, подобно этому
и к неизбежному слиянию наций человечество может
прийти лишь через переходный период...»2
Этим указанием В. И. Ленина мы должны
руководствоваться в процессе развития всех форм связи и
сотрудничества социалистических стран.
3. В. И. Ленин о сосуществовании
и экономическом соревновании
двух мировых систем
Вопрос о сосуществовании социалистических и
капиталистических государств, о формах их взаимоотношений
впервые был выдвинут и теоретически разработан
В. И. Лениным.
В. И. Ленин обосновал неизбежность
сосуществования стран с различным социальным строем. Он показал,
что, поскольку процесс революционного крушения
капитализма в мировом масштабе происходит не как
одновременный акт, а занимает целую историческую эпоху,
постольку в течение определенного времени «будут
существовать рядом социалистические и
капиталистические государства»3.
Сложные проблемы в области международных
отношений встали перед Советским государством в первые
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 256; см. также т. 35,
стр. 289—290.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 256.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 197.
362

же дни после Октябрьской революции. Они приобрели
особую остроту в связи с позицией «левых коммунистов».
Расценив ленинский курс на переход к миру, к
налаживанию нормальных отношений Советской республики с
другими странами как капитуляцию перед
международным империализмом, некоторые из «левых коммунистов»
пришли к полному отрицанию возможности мира и
экономических договоров социалистических государств с
империалистическими.
Показав бессмысленность и идейную пустоту
«левого» фразерства, В. И. Ленин писал по этому поводу:
«Социалистическая республика среди империалистских
держав не могла бы, с точки зрения подобных взглядов,
заключать никаких экономических договоров, не могла
бы существовать, не улетая на луну» К
Другой вопрос — какой характер будет носить это
сосуществование? Будет ли это взаимная ^изолированность
стран, или, 'наоборот, получат всестороннее развитие
широкие экономические и культурные связи, будет ли иметь
место стремление со стороны отдельных стран
навязывать свою волю другим, или восторжествует политика
невмешательства, суверенитета и взаимного уважения?
Советская страна, а в последующем и другие
социалистические страны в своей внешней политике избрали
ленинский курс на мирное сосуществование, на развитие
и укрепление нормальных отношений и взаимовыгодных
экономических связей с капиталистическими
государствами. В ходе проведения в жизнь этого курса
В. И. Ленин выработал основополагающие принципы
мирного сосуществования социалистических и
капиталистических государств. Главный вывод, сделанный
В. И. Лениным, — отказ от войны как средства решения
спорных вопросов, неуклонное проведение политики мира
и ослабления международной напряженности в
интересах человечества, в интересах коммунизма.
В. И. Ленин решительно выступил против
мелкобуржуазного «революционализма» «левых коммунистов»,
троцкистов и других героев «левой» фразы,
призывавших к осуществлению мировой революции силами
социалистических государств. Он отверг как антинаучную и
авантюристическую «теорию» экспорта революции из
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 402.
*
363

одних стран в другие военным путем. «Мы знаем, —
говорил В. И. Ленин, — мы слишком хорошо знаем, какие
неслыханные бедствия для рабочих и крестьян несет
с собой война. Поэтому мы должны самым
осторожным и осмотрительным образом относиться к этому
вопросу» 1.
При этом В. И. Ленин подчеркивал, что политика
сохранения мира не только верна с точки зрения
закономерностей развития мирового революционного процесса,
но она правильна и с точки зрения общих интересов
человечества. Именно поэтому, указывал В. И. Ленин,
«нашу мирную политику одобряет громаднейшее
большинство населения земли»2.
В. И. Ленин считал, что мирное сосуществование
предполагает не только поддержание мира, но и
налаживание международной торговли, формирование
прочных и долговременных экономических связей с
капиталистическими государствами. «...Мы отвоевали себе
условия,— говорит В. И. Ленин, — при которых можем
существовать рядом с капиталистическими державами,
вынужденными теперь вступить в торговые отношения с
нами»3. В беседе с корреспондентом американской
газеты «The World» В. И. Ленин говорил: «Я не вижу
никаких причин, почему такое социалистическое
государство, как наше, не может иметь неограниченные деловые
отношения с капиталистическими странами»4.
Ленинский принцип мирного сосуществования
подвергается атакам со стороны современных догматиков и
ревизионистов с тех же позиций, с которых нападали на
него «левые коммунисты». Политику мирного
сосуществования они рассматривают как сговор с
империализмом, как уступку империалистическим кругам США, как
классовый мир с капитализмом.
В ряде работ В. И. Ленин показал, что мирное
сосуществование не отрицает самой борьбы социализма с
капитализмом, не означает классового мира с ним.
Между двумя мировыми системами существует
непримиримое, антагонистическое противоречие, являющееся
основным противоречием современной исторической эпохи.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 297.
2 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 40, стр. 177.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 22.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 152.
3G4

Борьба двух систем стала осью современного
общественного развития. «.. .При теперешнем мировом
положении...— говорил В. И. Ленин, — взаимные отношения
пародов, вся мировая система государств определяются
борьбой небольшой группы империалистских наций
против советского движения и советских государств...»1
При этом надо иметь в виду, что разрешение основного
противоречия эпохи, решение на международной арене
вопроса «кто — кого?» может быть достигнуто не путем
войны, а в условиях мирного сосуществования, путем
соревнования двух систем.
В процессе формирования и укрепления социализма
как внутри страны, так и на международной арене
особое значение для победы нового общественного строя
приобретает борьба с капитализмом в экономической
области. Именно поэтому, как указывал В. И. Ленин,
«устанавливается практическое соревнование способов
капиталистических и способов наших»2.
Разоблачая «левых» крикунов и критиканов,
принижавших роль и значение мирного сосуществования и
соревнования для победы над капитализмом, раскрывая
сущность этих процессов, В. И. Ленин показал, что они
являются особой, специфической формой классовой
борьбы пролетариата. «.. .Это есть еще одна форма
борьбы двух классов, непримиримо враждебных друг
другу»3.
Ленинское определение сущности мирного
сосуществования и соревнования двух систем как особой,
специфической формы классовой борьбы пролетариата
нашло свое отражение в Программе КПСС, принятой
XXII съездом партии. «Мирное сосуществование, —
говорится в Программе КПСС, — служит основой мирного
соревнования между социализмом и капитализмом... и
является специфической формой классовой борьбы
между ними»4.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал значение
наших хозяйственных успехов для судеб мировой
революции, для победы нового общественного строя. «Сейчас
главное свое воздействие на международную революцию
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 242.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 78.
3 Там же, стр. 96.
4 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 364,
305

мы оказываем своей хозяйственной политикой. . . На это
поприще борьба перенесена во всемирном масштабе.
Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в
международном масштабе 'наверняка и окончательно» К Он
твердо верил в то, что, используя свои преимущества,
социализм в процессе экономического соревнования с
капитализмом добьется решительных успехов и в конечном
счете победит этот отживающий строй. «Социализм, —
писал В. И. Ленин, — таит в себе гигантские силы...». Он
дает «возможность с громадной быстротой развивать
производительные силы» 2.
Рассматривая проблему соревнования двух систем,
В. И. Ленин особое значение придавал темпам
хозяйственного развития социалистической страны. В одной
из своих последних речей (речь на IV сессии ВЦИК
IX созыва 31 октября 1922 г.) В. И. Ленин выразил
твердую уверенность в том, что мы ликвидируем свою
отсталость, «чтобы нагнать другие государства с такой
быстротой, о которой они и не мечтали»3. Эта задача нашла
также свое отражение в ленинском лозунге: «Выиграть
время — значит выиграть все»4. Ленинский вывод о
преимуществах в темпах развития социалистической
экономики, о выигрыше времени в процессе
соревнования социализма с капитализмом прямо и
непосредственно бьет по современным «теориям» буржуазных
экономистов, отрицающих возможность победы стран
социалистических в экономическом соревновании с
капиталистическими государствами, пытающихся «опровергнуть»
или по крайней мере преуменьшить достигнутые мировой
системой социализма успехи в соревновании с мировой
капиталистической системой.
В ходе экономического соревнования все более
наглядным становится прогрессивный характер
социалистического строя в сравнении с капиталистическими
порядками, что оказывает огромное революционизирующее
воздействие на трудящихся капиталистического мира,
вдохновляет их на борьбу против империализма. В связи с
этим В. И. Ленин писал: «Социализм имеет силу приме-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 341.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 402.
3 Там же, стр. 247.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 50.
366

pa... Надо показать практически, на примере, значение
коммунизма» К
Выводы В. И. Ленина о сущности мирного
сосуществования и соревнования двух систем, о значении
успехов хозяйственного развития социалистических стран для
мирового революционного процесса начисто опровергают
«доводы» и измышления современных ревизионистов и
догматиков о том, что идея соревнования есть якобы
отказ от революционной борьбы с капитализмом, что эта
идея смыкается с теорией автоматического краха
капитализма.
Критики принципа сосуществования и соревнования
двух систем упорно не замечают того, что вопрос о
соревновании двух систем по своей сути не только
экономический вопрос. «Я уверен, — говорил В. И. Ленин на
собрании актива Московской организации РКП (б),—
что Советская власть догонит и обгонит капиталистов и
что выигрыш окажется у нас не только чисто
экономический» 2.
Критики курса на мирное сосуществование и
соревнование двух систем не придают должного значения тому
достаточно очевидному факту, что в процессе
соревнования неуклонно изменяется соотношение сил
(экономических, политических, военных) в пользу социализма и
что в настоящее время достигнуты уже значительные
изменения в данном соотношении в пользу
социалистических стран. Предается забвению также и то, что
укрепление экономических, а на этой основе и всех иных
позиций социализма создает благоприятные условия для
развертывания классовой борьбы трудящихся
капиталистических стран, для усиления
национально-освободительного движения в зависимых и колониальных
странах.
Укрепление мировой системы социализма открывает
новые возможности для ускорения процесса распада
мировой капиталистической системы, что отнюдь не
означает какого-то «экспорта революции», в котором
буржуазные апологеты клеветнически обвиняют страны
социализма. Коммунистические партии всегда были против
экспорта революции, но в то же время они решительно
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 75,
2 Там же, стр. 77.
367

выступают и против империалистического экспорта
контрреволюции. Мировая революция — сложный и
многообразный процесс. Она не сводится лишь к победам
социалистических стран в экономическом соревновании
с капиталистическими. Как указывается в «Открытом
письме ЦК КПСС партийным организациям, всем
коммунистам Советского Союза», «мировая революция идет
сегодня и через укрепление мировой системы
социализма, и через революционную классовую борьбу
рабочих в капиталистических странах, и через борьбу за
национально-освободительное движение, укрепление
политической независимости и экономической
самостоятельности вновь освободившихся государств Азии и
Африки, и через борьбу за мир, против агрессивных войн,
и через антимонополистическую борьбу народных масс,
и многими другими путями, которые нужно не
противопоставлять одно другому, а объединять, направлять к
одной цели — свержению господства империализма»1.
В процессе развития и укрепления мировой
социалистической системы она все более превращается в
решающий фактор развития человеческого общества.
В. И. Ленин прозорливо предвидел превращение
диктатуры пролетариата в фактор, способный иметь
«решающее влияние на всю мировую политику»2.
Успехи социализма являются могучим двигателем
мирового общественного прогресса. Социализм серьезно
потеснил капиталистический мир в решающей сфере
человеческой деятельности — в сфере материального
производства. Значительно возрос объем промышленной
и сельскохозяйственной продукции социалистических
стран, повысился удельный вес социалистической
системы в мировом производстве. Об этом говорят данные
о неуклонном росте доли социалистических государств
в мировой промышленной продукции. Если в 1917 г.
удельный вес социалистических стран в мировом
промышленном производстве составлял менее 3%,в 1937 г. —
около 10, в 1950 г. — примерно 20, в 1955 г. — около 27,
то в 1964 г. он возрос до 38%.
В отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду
Коммунистической партии Советского Союза указывалось, что
1 «Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем
шунистам Советского Союза». Госполитиздат, 1963, стр. 44.
2 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т, 41, стр. 165.

за 1961 —1965 гг. промышленное производство мировой
системы социализма выросло на 43%, а стран
капитализма— на 34%, т. е. экономика социалистических стран
развивается быстрее, чем в странах буржуазного мира.
Увеличение доли социалистической системы в
мировом промышленном производстве — результат более
высоких темпов экономического развития социалистических
стран. Среднегодовой прирост промышленной продукции
в странах социалистического лагеря в 1958—1964 гг.
равнялся 10,4%, в то время как в развитых
капиталистических странах он составил 5,4%. Среднегодовой темп
прироста за этот же период в отдельных
социалистических странах был равен: в Советском Союзе — 9,3%, в
Болгарии — 13,2, в Венгрии — 9,5, в ГДР — 7,8, в МНР —
14,2, в Польше — 9,1, в Румынии— 13, в Чехословакии —
7,4%. Средние темпы прироста в этих странах
превышали темпы прироста производства государств,
образующих западноевропейский «Общий рынок», более чем в
1,5 раза.
Роль мировой системы социализма в развитии
революционного процесса не ограничивается лишь ее
влиянием на умы трудящихся капиталистических стран.
Усиление могущества социалистической системы создает
благоприятные условия для революционной борьбы
трудящихся, для победы пролетариата. Народы
поднимающихся на революцию стран могут уверенно опереться
на поддержку стран мировой системы социализма.
Всестороннее усиление лагеря социализма, рост его
экономической мощи прямо и непосредственно
способствуют развитию национально-освободительного
движения. Сбывается предвидение В. И. Ленина о соединении
в едином революционном потоке рабочего и национально-
освободительного движения. Объединенная мощь
производительных сил социалистических стран является
надежной базой оказания помощи странам,
освободившимся от колониальной кабалы и зависимости. На
огромное значение этой помощи для общей победы
прогрессивного человечества в борьбе за свое освобождение
указывал еще в 1916 г. В. И. Ленин. Он писал, что, как
только завоюем власть, «мы все усилия приложим, чтобы
с монголами, персами, индийцами, египтянами
сблизиться и слиться, мы считаем своим долгом и своим
интересом сделать это, ибо иначе социализм в Европе
369

будет непрочен. Мы постараемся оказать этим
отсталым и угнетенным, более чем мы, народам «бескорыстную
культурную помощь». .. т. е. помочь им перейти к
употреблению машин, к облегчению труда, к демократии, к
социализму» К
Этот завет В. И. Ленина свято выполняется. При
содействии стран — участниц СЭВ в развивающихся
государствах построено и строится около 1,2 тыс.
промышленных и других объектов. Этим странам предоставлены
на льготных условиях кредиты на общую сумму
3,5 млрд. руб.
Наиболее важное для судеб человечества воздействие
мировой системы социализма обнаруживается в
возрастании ее роли как могучего фактора мира. Укрепление
и развитие мировой системы социализма есть в то же
время укрепление сил мира. Последовательная
миролюбивая политика социалистических государств,
базирующихся на ленинских принципах мирного
сосуществования и развития нормальных экономических отношений
между всеми странами, является важнейшим фактором
сохранения мира на земле.
В современный период созрели и другие
объективные условия, укрепляющие мир. Возникновение их в свое
время предвидел В. И. Ленин. Речь идет о том, что
социалистические страны, и прежде всего Советский Союз,
достигли превосходства над империалистическими
государствами в важнейших отраслях науки и техники. Это
неизмеримо умножает силы мира, вооружает их
могучими средствами обуздания империалистов, укрепляет
объективные факторы предотвращения мировой войны.
Ход общественного развития, неуклонный рост сил
социализма, мира и демократии наглядно
демонстрируют правильность марксистско-ленинской теории,
правильность ленинского курса относительно мировой
системы социализма. Новые ее успехи будут и в
дальнейшем связаны с непобедимым ленинским учением, явятся
результатом творческого развития этого учения
коммунистическими и рабочими партиями всех стран мира.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 120.

СОДЕРЖАН И Е
Предисловие 3
Глава первая. ЗАЩИТА В. И. ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОГО
ПОНИМАНИЯ ПРЕДМЕТА И МЕТОДА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 6
Глава вторая. БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА С
ИЗВРАЩЕНИЯМИ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ
РАЗВИТИЯ ДОМОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
КАПИТАЛИЗМА 38
1. Критика буржуазных и оппортунистических концепций о
положении трудящихся при капитализме —
2. Защита В. И. Лениным позиций марксизма по
аграрному вопросу 59
3. Развитие марксистской теории воспроизводства и
кризисов 1С0
Глава третья. В. И. ЛЕНИН ПРОТИВ БУРЖУАЗНЫХ И
ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
ИМПЕРИАЛИЗМА И ОБЩЕГО КРИЗИСА КАПИТАЛИЗМА ... 116
1. Разоблачение теорий, извращающих экономическую
сущность империализма и вопрос о его историческом месте 117
2. Ленинская теория империализма и общего кризиса
капитализма — основа для критики современной апологии
капитализма 145
Глава четвертая. КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ
АНТИМАРКСИСТСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПО ОСНОВНЫМ
ПРОБЛЕМАМ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА 168
1. Разоблачение антимарксистских воззрений по вопросам
социалистической революции и переходного периода от
капитализма к социализму —
2. Защита марксистского учения о закономерностях
возникновения и развития социалистической собственности 196
3. Критика антинаучных взглядов по поводу создания
материально-технической базы социализма 227
371

4. Борьба против извращения марксизма в вопросе об
экономической роли социалистического государства . . . 252
Глава пятая. БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА С АНТИНАУЧНЫМИ
ТРАКТОВКАМИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ4 И
КАТЕГОРИЙ СОЦИАЛИЗМА 286
1. В. И. Ленин против антимарксистских взглядов по
вопросу о характере социалистического труда —
2. Обоснование В. И. Лениным необходимости
планирования при социализме и борьба против его противников . 299
3. Критика антинаучного подхода к проблеме
распределения при социализме 309
4. Разоблачение антимарксистских взглядов по поводу
использования товарно-денежных отношений в условиях
социализма 320
Глава шестая. КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ
ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
МИРОВОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
ГОСУДАРСТВ 341
1. Борьба против оппортунистических «теорий» по
вопросам возникновения и развития мирового социализма . . —
2. Критика антинаучных взглядов в области отношений
между социалистическими странами 351
3. В. И. Ленин о сосуществовании и экономическом
соревновании двух мировых систем 362

КРИТИКА БУРЖУАЗНЫХ И РЕФОРМИСТСКИХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИИ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА. М., «Мысль»,
1966.
372 с (Заочн. Высш. парт, школа при ЦК КПСС. Кафедра
политической экономии).
33(09)
Редактор H. H. Андреева
Младший редактор 3. Г. Луппова
Оформление художника О. А. Кознова
Художественный редактор Р. А. Володии
Технический редактор М. Я. Мартынова
Корректор Е. JJ. Толстикова
Сдано в набор 19 июля 1966 г. Подписано в печать 15 ноября 1966 г.
Формат бумаги 84х№8Уз2, № 1- Бумажных листов 5,875. Печатных
листов 19,74. Учетно-издательских листов 19,88. Тираж 8700 экз.
А 16094. Цена 1 р. 20 к. Заказ № 1148.
БЗ № 31 — 1966 г. — № 1
Издательство «Мысль». Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ленинградская типография № 5 Главполиграфпрома Комитета по
печати при Совете Министров СССР. Красная ул., 1/3.

В 1967 ГОДУ ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»
ВЫПУСТИТ СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИ КПСС,
ПАРТИЙНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ,
МЕЖДУНАРОДНОМУ КОММУНИСТИЧЕСКОМУ,
РАБОЧЕМУ И НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОМУ
ДВИЖЕНИЮ:
«Антикоммунизм — орудие империалистической реакции».
Кол л. авторов. 15 л., 1 руб.
«Борьба большевистской партии за создание
политической армии социалистической революции (март—октябрь
1917 г.)». Кол л. авторов. 20 л., 1 р. 30 к.
«Борьба коммунистических партий за демократию и
социализм». Ко л л. а в т о р о в. 10 л., 60 коп.
Водолагин В. М. Октябрьское вооруженное
восстание в советской исторической литературе. 5 л., 15 коп.
Гришаев В. В. Строительство Советов в деревне в
первый год революции. 5 л., 15 коп.
Грошев И. И. Исторический опыт КПСС по
осуществлению ленинской национальной политики. 20 л., 1 р. 30 к.
Жданов Ю. Н., Сухорукое Б. Л. Реакционная
роль клерикализма в рабочем движении Западной Германии
(1945—1965 гг.). 10 л., 60 коп.
ЗаплаткинВ. В. Борьба В. И. Ленина против
«империалистического экономизма» (1914 — февраль 1917. г).
10 л., 60 коп.
Ильина И. В. Борьба партии большевиков против
проявлений «левизны» в период подготовки Октябрьской
революции. 10 л., 60 коп.
«Интернациональные связи советских трудящихся». К о л л.
авторов. 8 л., 24 коп.
Качурина А. В. Партия большевиков —
вдохновитель и организатор Московского вооруженного восстания в
октябре 1917 г. (исторический очерк). 3 л., 9 коп.

«КПСС в период завершения строительства социализма
и перехода к коммунизму». Кол л. авторов. 15 л., 1 руб.
«Ленинские принципы руководства партии массами в
условиях социалистического строительства». К о л л. авто-
р о в. 18 л., 1 р. 17 к.
«Ленинское учение о партии и его развитие на
современном этапе». Ко л л. а в т о р о в. 25 л., 1 р. 60 к.
Минаев Л. М. Классовая борьба и национальный
вопрос в современную эпоху. 22 л., 1 р. 40 к.
Наумов В. П. Советская историография иностранной
военной интервенции и гражданской войны в СССР. 18 л.,
1 р. 18 к.
«Национальные отношения в СССР» (Исторический опыт
и современность). Кол л. авторов. 15 л., 1 руб.
«Некоторые вопросы стратегии и тактики партии
большевиков в период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции». К о л л.
авторов. 20 л., 1 р. 50 к.
«Основные этапы развития мирового революционного
процесса после Октября (К 50-летию Октябрьской
социалистической революции)». Ко л л. авторов. 25 л., 1 р. 63 к.
Поспелова В. Н. Из истории распространения
марксизма в США. 5 л., 15 коп.
«Роль рабочего класса в развитии социалистической
культуры (1917—1933 гг.)». Кол л. авторов. 10 л., 60 коп.
«Советская интеллигенция (история формирования и
роста. 1917—1965 гг.)». К о л л. а в т о р о в. 30 л., 2 руб.
«Советы за 50 лет». Ко л л. авторов. 30 л., 2 р. 14 к.
«Ученые записки кафедры истории КПСС Высшей
партийной школы при ЦК КПСС». Вып. VI. Кол л. авторов.
10 л., 80 коп.
Фатеев П. С. М. Л. Михайлов — революционер,
писатель, публицист. 18 л., 1 р. 18 к.
Ч и р к о В. А. Коммунистическая партия —
организатор братского сотрудничества народов Украины и России
в 1917—1922 гг. 20 л., 1 р. 30 к.
Шумилов M. H. Октябрьская революция и
исторические судьбы батрачества. 12 л., 72 коп.