/
Text
а
О.П. МАРКОВА
ВОССТАНИЕ
КАХЕГИИ
1812г.
_-=.
<ГА
=<>
=__
Отс
0101 1Н0 10
внина 11
| ФЦИ цее чин
7.
М2С
и"
\\
\\лл@|
АКАДЕМИЯ НлУукК ссев.
Институт истории
О. П. МАРКОВА
/
ВОССТАНИЕ.
В КАХЕТИИ
ГО12 Г,
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
Москва — 1951.
О
Б
Е
реет ТУ
ис сои
М6
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
|
член-корреспондент АН СССР
Г. В. ХАЧАПУРИДЗЕ
ИЩИ
Чит. зал ИПФ
пл. Ленина
ВВЕДЕНИЕ
В}Отечественную войну 1812 года многие грузины сража-
лись в рядах русских войск. Имя героя Петра Баграти-
сна прославило Грузию. В это же самое время грузинский
народ расстроил замыслы врагов и в самой Грузии. Некото-
рые грузинские феодалы, во главе с царевичем Александром,
младшим сыном Ираклия П, вошли в связь с иностранными
державами, враждебными России. Они замыслили отторгнуть
Грузию от России, пользуясь малочисленностью на Кавказе
русских войск вследствие войны с Наполеоном. Это «движе-
ние» феодально-монархического национализма после присоеди-
нения Грузии к России было направлено на восстановление по-
литической раздробленности страны, на возврат прежних соци-
альных привилегий и самовластия ее правящей верхушки.
«Существовал, например, у нас,— говорит И. В. Сталин,
такзназываемый дворянский «национальный вопрос», когда —
после «присоединения Грузии к России» — грузинское дво-
рянство почувствовало, как невыгодно было для него поте-
рять старые привилегии и могущество, которые оно имело
при грузинских царях, и, считая «простое подданство» ума-
лением своего достоинства, пожелало «освобождения: Гру-
зии». Этим оно хотело поставить во главе «Грузии» грузин-
ских царей и дворянство и передать им, таким образом,
судьбу грузинского народа! Это был феодально-монархиче-
ский «национализм»» 1.
.
Выдвигая лозунг «освобождение» Грузии, феодалы стре-
мились «противопоставить централистической системе рус-
ского правления систему феодальной раздробленности, давно
изжитую Россией» ?. Феодалы продолжали ту же борьбу,
1 И. В. Сталин. Сон. т. 1, стр. 32.
,
°Н. Б. Махарадзе. Восстание в Имеретии 1819—1820 гг. Ма-
териалы по истории Грузии и Кавказа. Изд. Ин-та истории АН ГрузССР,
вып. ПТ. Тбилиси, 1949, стр. 82.
8
которую постоянно вели их ‘предки против своих царей в
прошлых веках. «Эфемерное и случайное объединение кня-
жеств, которое иногда удавалось провести ‚какому-нибудь
удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверх-
ностно-административную сферу, быстро разбиваясь © капризы
князей и равнодушие крестьян» '.
Недовольные уничтожением своих политических привиле-
гий, одной из которых было право неограниченной власти
над своими крестьянами и бесконтрольной их эксплуатации,
феодалы стремились к возвращению «самобытной Грузии»
или к возвращению таких порядков, которые в прошлом яв-
лялись причиной бессилия страны. Некоторые из грузинских
феодалов эту причину сознавали. Раздробление Грузии на
отдельные феодальные владения было «началом и источни-
ком» «той несчастной и притом болезненной слабости, из
коей Грузия с того времени выходила не иначе как на самое
кратчайшее время и как будто для того только, чтоб живее
чувствовать жестокую необходимость в непрерывном токе
крови сынов ее»,— так писал в начале ХХ в. один из сыно-
вей Ираклия П ?.
«Разве вы не знаете истории о том, как грузины во время
владычества османов и персов погубили друг друга; все, что
по сие время представляет следы ‘опустошения в Картали-
нии, все это произведено взаимным злодейством и корысто-
любием»,— писал царевич Давид Георгиевич, внук Ираклия,
ген. Лазареву? во время феодальной смуты 1802 г. *
В известном произведении конца 20-х годов ХХ в. «Кал-
масоба, или хождение по сбору», автором которого является
другой внук Ираклия П, царевич Иоанн Георгиевич, дается
безыскусственная, но яркая картина этой отсталости фео-
дальной верхушки в Грузии в конце ХМШ в., ее косности,
алчности и паразитизма 5.
Разобщенные взаимными распрями и ослабленные мате-
риально феодалы, противники русской власти, не могли до-
стигнуть своих целей без поддержки масс. Когда в 1812 г.
крестьянство Кахетии восстало,
' вынужденное схватиться за
оружие небывалыми притеснениями и поборами граждан-
т ИВ Сталин. Соч., т. 2, стр. 295.
|
2 Царевич Вахтанг. Обозрение истории грузинского народа.
СПб., 1814, стр. 48.
‚ 3 Командир 46 егерского полка, прибывшего в Грузию в ноябре
1799 г. в силу возобновления русско-грузинского доповора о протекто-
рате.
й
4 Письмо от 920 августа 1802 г. Акты Кавказской археографической
комиссии (в дальнейшем — АКАК), т. Т. Тифлис, 1866, стр. 809.
5 Паревич Иоанн. Калмасоба, или хождение по сбору. Тбилиси,
1945.
,
?
4
ских и военных властей и собственных помещиков, эти фес-
далы тотчас же примкнули к восставшим крестьянам и даже
возглавили движение. Они пытались использоватьв своих соб-
ственных корыстных целях решимость и готовность крестьян
к борьбе против национального и социального гнета.
Однако массы боролись против упнетателей и насильни-
ков, но не против русского народа, не против присоединения
Прузии к России.
Грузинский поэт и писатель Александр Чавчавадзе прямо
указывал на то, что кахетинское восстание произошло че от
«неверности» грузинского народа, а «единственно ют беспри-
мерного стеснения. жителей, особенно при несчастном взы-
скании с них провианта посредством экзекуции, которая
перешла все меры бесчинства» '. Прогрессивная борьба кре-
стьянства и реакционная борьба феодалов не могли разви-
ваться на общем пути: Александр и его приверженцы были
покинуты крестьянами. Феодалы, сторонники русской власти
которых было немало среди грузинского дворянства, содей-
ствовали окончательному разгрому этого реакционного вы-
ступления. Осуществление планов царевича повело бы Грузию
назад
— к феодальной раздробленности и политической `сла-
бости со всеми вытекающими отсюда отрицательными послед-
ствиями. В исторически сложившихся условиях «Россия явля-
лась единственной прогрессивной силой, способной юобъеди-
нить все грузинские земли и обеспечить необходимые условия
для развития производительных сил страны» 2?.
Восстание в Кахетии в 1812 г. привлекает внимание исто-
рика сложностью самого явления, сочетанием прогрессивно-
го момента с реакционным
— освободительной борьбы гру-
зинского крестьянства с феодально-монархическим «движе-
нием» грузинских феодалов, с попыткой использовать
крестьянское движение в целях полного восстановления
феодальных привилегий.
оф
Кроме ‚того, восстание крестьян в Кахетии как одно из
проявлений классовой борьбы дает возможность изучить’ с
особенной отчетливостью классовые противоречия в социаль-
ном строе Грузии начала ХГХ в. и классовый характер поли-
тики царского правительства.
Изучение волнений в Грузии в период утверждения вла:
сти царской России в Закавказье, в особенности же кахетин-
ского восстания, важно также в целях ознакомления‘с той
ЯВНОЙ И скрытой борьбой, которую вели на’ востоке против
'А. Г. Чавчавадзе. Краткий исторический
°)
,
Йй от
Грузии 1801—1831 гг. «Кавказский сборник», р 23. а 909, стр. 91,
Н. Бердзенишвили, И. ДжавахишвилиС. Джана.
шина. История Грузии, ч. Г. Изд. 2, Тбилиси, 1950, стр. 449.
:
5
`России. ее соперники на мировой арене, прежде всего Англия,
враждебно следившая за ростом России ещес начала ХУШ в.
Вопрос о кахетинском восстании 1812 г. не может считать-
ся ‘изученным; в особенности мало освещено реакционное
выступление грузинских феодалов в связи с происками вра-
гов России в Закавказье. Четкой характеристики этого вос-
стания мы не имеем. При использовании более полного мате-
риала выясняется, что стихийное выступление кахетинских
крестьян было поглощено реакционным движением феодалов.
Восстание, длившееся с перерывами почти целый год, рас-
падается на отдельные этапы. Первый этап
— в основном
крестьянское восстание, так как крестьяне составляли его
основную движущую силу, в их руках находилась инициа-
тива, и участие их было активным, без принуждения. Цели
восстания были` прогрессивные: освобождение от гнета и
эксплуатации.
Второй этап — переходный. Инициатива выступления пере-
ходит в руки феодалов, они ждут прибытия в Грузию царе-
вича Александра, призывают крестьян к борьбе за Багратио-
нов, основной движущей силой попрежнему являются кре-
стьяне.
Третий этап — дворянский. Восстание переходит в мятеж
феодалов. Инициатива находится в их руках, царевич Але-
ксандр. прибывает в Кахетию и руководит выступлениями
против русских войск. Основной действующей силой являют-
ся сначала крестьяне, потом — призванные феодалами лезги-
ны. Успех выступления обусловлен помошью внешних сил —
Ирана и Турции. Цели выступления реакционные: отторже-
ние Грузии от России для восстановления феодального строя
под покровительством Ирана.
Посвященный кахетинскому восстанию исторический очерк
А. Кипшидзе, вышедший на грузинском языке под поевдони-
мом А. Фронели \!, «Кахетинское восстание 1812 г.» написан с
националистических позиций начала ХХ в. Автор идеализи-
рует роль дворянства в восстании, изображает восстание в
идиллических тонах всенародного единения и совершенно за-
тушевывает жестокую классовую борьбу, которая скрывалась
под этим «всенародным единением». Такое искажение исто-
рической действительности характерно для автора как бур-
жуазного историка-националиста. Кроме того, источники,
использованные автором, в основном ограничиваются нело-
статочно полным официозным изданием
— «Актами Кавказ-
ской археографической комиссии», издававшимися при
Управлении кавказского наместника.
груз. яз.
.
6
В дореволюционной историографии больше всего. внима-
ния восстанию 1812 г. уделяли военные историки в своих
описаниях военных действий на Кавказе и в историях полков,
в то время там находившихся. Есть также работы общего
историко-публицистического и мемуарного характера, сооб-
щающие некоторые сведения о восстании 1812 г., и работы
экономические, авторы которых вскользь касались и вопроса
о восстаниях в Грузии.
В дореволюционной дворянской и буржуазной историогра-
фии не давалось, конечно, никакого классового анализа дви-
- жения. Связь волнений в Грузии в 1812 г. с планами ослаб-
ления России в интересах соперников и врагов России на
международной арене характеризовалась как «политическая
интрига», о которой лишь упоминалось. Восстание рассмат-
ривалось как исторический эпизод, вызванный подстрекатель-
ствами царевича Александра и подготовленный злоупотребле-
ннями гражданских и военных властей. Такая установка
была дана усмирителем крестьянского восстания, главнокоман-
дующим маркизом Паулуччи в его донесениях Александру 1
от 22 февраля, 11 и 96 марта 1812 г. 1
Внимание военных историков останавливалось лишь на
описании внешнего хода событий. Большой, хотя и не полный
фактический материал, дан в ряде работ ?. Среди них работы
Н. Ф. Дубровина выделяются обилием фактического материа-
ла. Им использованы материалы следственной комиссии,
учрежденной в Тбилиси для выяснения причин восстания на
его первом этапе. Автор дает довольно яркое представление
о тяжелом и беззащитном положении грузинского кресть-
янства. Но само собой разумеется, что события в Кахетии
освещаются Дубровиным с точки зрения официозной
историографии, оправдывающей национальную и социальную
политику самодержавия.
В ‘трудах по истории Нижегородского драгунского
полка В. А. Потто и Кабардинского пехотного полка
1 АКАК, т. \, стр. 59—61; 63—64; 67—81.
2 Н. Дубровин. История войны и владычества русских на Кавказе,
т. У. СПб. 1887, стр. 459—483; т. У, 1888, стр. 1[—25, 58—114 (т. УГ от-
части повторяет материалы т. У); Н. С. Аносов. Время Тормасова,
Паулуччи и Ртищева, 1809—1817 годы. Тифлис, 1902. В серии «Утвержде-
ние русского владычества на Кавказе». Под ред. ген.-майора Потто,
т. П; В. Потто. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах,
легендах, т. 1, вып. 3. СПб., 1888, стр. 494—500; 505—510; В. Потто.
История 44 драгунского Нижегородского полка, т. П. СПб., 1893, стр. 109—
129; А. Зиссерман. История 80 пехотного Кабардинского полка, т. |.
'СПб., 1881, стр. 309—328; В. Н. Иваненко. Гражданское управление
Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества в. кн. Михаила
Николаевича. Тифлис, 1901. В серии «Утверждение русского владычества
на Кавказе», т. ХИ, стр. 75—80.
7
Л.’ Зиссермана кахетинское восстание рассматривается
лишь постольку, поскольку в нем участвовали эти полки.
В этих работах даются также более полные сведения о поте-
рях русских войск и отмечается благожелательное отношение
к русским солдатам местного населения. Поскольку русские
солдаты на Закавказском фронте
— те же крестьяне, угнетае-
мые здесь всевозможными чрезмерными работами, в какой-то
мере принимали, хотя и в редких случаях, участие во вра-
ждебных против царского правительства выступлениях,— этот
момент является интересным и требующим изучения.
Местная грузинская историография дореволюционного вре-
мени, за исключением упомянутой работы Кипшидзе, спе-
циального внимания кахетинскому восстанию не уделяла, од-
нако вопрос об этом восстании затрагивался в ряде работ,
Назовем прежде всего труд Александра Чавчавадзе «Краткий
исторический очерк положения Грузии 1801—1831 гг.» 1. Але-
ксандр Чавчавадзе
— сын известного грузинского вельможи
кн. Гарсевана Чавчавадзе, грузинского посла при Екатери-
не П, тесть А. С. Грибоедова. Он написал свой очерк в тот
момент, когда царское правительство приступило к составле-
нию проектов реформы управления Закавказьем. Автор ука-
зывает только на одну из причин восстания: безмерное при-
теснение жителей со стороны властей разными поборами и
повинностями.
В очерке академика И. А. Джавахишвили «Политическое
и социальное движение в Грузии в ХПХ в.>? мы имеем широ-
кую постановку вопроса. Крестьянское восстание 1812 г. ста-
вится в связь с`крестьянскими восстаниями в Грузии в про-
шлом, с волнениями в окружающих Грузию владениях и с
выступлениями иранских войск на границах Грузии. Автор
обращает основное внимание на причины, вызвавшие кре-
стьянское восстание, но вопрос о классовой борьбе в грузин-
ской деревне им не затрагивается.
С. Л. Авалиани, автор обстоятельной работы «Крестьян-
ский вопрос в Закавказье» 3, при рассмотрении крестьянских
движений в Грузии ссылается на недостаточность материалов
вследствие их запретности. Причины крестьянских волнений
в Грузии автор видит прежде всего в крайне тяжелых усло-
виях крепостного права, а затем в продажности и злоупотреб-
лениях местных чиновников. Таким ‘образом, этот исследова-
тель крестьянского вопроса в Грузии, в отличие от других
1 «Кавказский сборник», т. 23. Тифлис, 1902, стр. 1—25. Автором
ошибочно назван Гарсеван Чавчавадзе: он не мог быть автором, так
как умер около 1816 г.
2 СПб., 1906, стр. 18—19.
т
3 Одесса, т. 1- ПТ, 1912; т. ГУ, 1920.
буржуазных авторов, выдвигает на первый план‘ классовую»
борьбу, хотя термин «классовая борьба» в его произведении
и не встречается.
И. Л. Бахтадзе в работе «Податное обложение государ-
ственных крестьян Закавказского края»! останавливается
крайне бегло на вопросе о причинах постоянных волнений и
восстаний в Грузии в первое десятилетие по присоединении:
Грузии к России. Одну из причин крестьянских волнений он
видит в хаосе, господствовавшем в финансовом хозяйстве За=
кавказья вследствие слабого знакомства новой власти с эко-
номическим положением страны. Главным виновником волне-
ний 1812 г. он считает все же военную власть: неслыханные:
злоупотребления транспортной повинностью крестьян со сто-
роны военных чиновников.
Среди мемуарной литературы заслуживают внимания ин-
тересные. страницы воспоминаний очевидца, тогда совсем
юноши, кн. Д. О. Бебутова, опубликованные в вышедшей
ананимно его биографии «Кн. Давид Осипович Бебутов» 2.
Сын влиятельного князя Иосифа Бебутова, моурава Казах-
ской дистанции, твердого сторонника русского правления..
кн. Д. О. Бебутов очень живо рисует драматическую обста-
новку в Грузии в 1812 г. Однако он уклоняется от объясне-
ния причин описываемых им событий.
Имеются отзвуки грузинских событий 1812 г. и в русской:
литературе первых десятилетий ХХ в. А. С. Грибоедов вспо-
минает «о бунте» Телава и Сигнаха в 1812 г. в своих «Путе-
вых записках» в записи за 1818 г.3 Здесь он посвящает не-
сколько строк описанию тех жестокостей, которым под-
верглись в Сигнахе русские офицеры и солдаты. Эти строки,
вышедшие из-под пера великого русского писателя, свидетель-
ствуют о том огромном. впечатлении, какое произвела сигнах-
ская расправа на. современников.
Другой русский писатель, близкий к Пушкину и к декаб-
ристам, поэт и переводчик А. А. Шишков, попавший в Грузию:
также в 1818 г. и проживший здесь несколько лет, посвящает
событиям 1812 г. целый роман «Кетевана, или Грузия
в 1812 году». К сожалению, роман не закончен 4.. Творчеству-
А. А. Шишкова и его роману посвящено недавно вышед-
шее на русском языке исследование ‘грузинского историка:
1 В сборнике «Свод материалов по изучению экономического быта:
государственных крестьян Закавказского края», т. Г. Тифлис, 1887,
стр. 1—270.
И
? «Кавказский сборник», т. 23, стр. 20—81.
ЗА. С. Грибоедов. Полн. собр. соч., т. 3. Птг., 1917, стр. 34.
В, А. А. Шишков, ‘капитан. (Сочинения и переводы, ч. 3. СПб.,
9
литературы В. С. Шадури, впервые познакомившего «овет-
ского читателя с незаслуженно позабытым современником
Пушкина и с его романом '.
«Шишков не мог не знать,— пишет исследователь,— что
присоединение Грузии к России было исторической необходи-
мостью, что это было единственным выходом из трагического
положения Грузии, этого маленького островка, окруженного
морем враждебных сил
— Ирана, Турции и т. д. Передовые
русские писатели декабристской эпохи, в том числе и Шиш-
ков, исходили из государственных интересов России и хоро-
шо осознали значение Кавказа для нее. Однако Шишков не
доходит до апологетики царской колониальной политики, не
закрывает глаз на все ее мерзости, а решительно выступает
против нее, разоблачая и клеймя опору царизма в Грузии» ?,
т. е. грузинских князей и армянских купцов.
Незаконченный роман Шишкова имеет большой историче-
ский интерес как талантливое реалистическое описание поло-
жения Грузии в 1812 г. и как произведение, характеризующее
прогрессивные взгляды самого автора: сочувствие угнетенным,
эксплуатируемым низам и резко отрицательное отношение к
‘реакционным, невежественным и корыстным верхам, участни-
кам и организаторам «бунта». В предисловии автор говорит,
что когда, в 1818 г., он, будучи юношей, приехал в Грузию,
«свежи еще были в памяти каждого закавказского жителя пе-
чальные события 1812 года, посетившего Грузию двумя
страшными бедствиями
— чумой и народными волнениями.
'Я говаривал о них с очевидцами и видел сам горестные тому
признаки» 3. Историк Грузии первых десятилетий ХХ в. не
может пройти мимо этого романа.
`
Н. Н. Муравьев (в будущем — Карсский) жил в Грузии в
‘20-х годах одновременно с Грибоедовым. Возмущаясь продаж-
ностью и взяточничеством чиновников Грузии, он вспоминает о
«кахетинском бунте»: «Кахетинскому бунту были причиной
русские, после чего наказаны те из грузин, которые невин-
ны были, а виноватые все откупились и получили чины» “.
Пристрастие Н. Н. Муравьева к отрицательным характери-
стикам всех окружавших его лиц сказалось и в приведенном
суждении: как увидим далее, участники восстания пострадали
достаточно сильно. Воспоминание Муравьева интересно с
1 Вано Шадури. Друг Пушкина А. А. Шишков и его роман о
Грузии. Тбилиси, 1951.
2 Там же, стр. 218.
ЗА. А Шишков. Указ. соч., стр. ГУ.
й
4Н. Н. Муравьев. Записки. Тифлис, август 1818 г. «Русский
‘архив», 1886, No 9, стр. 326.
46
другой стороны: оно свидетельствует о том сильном впечат-
лении, которое произвели события в Грузии в 1812 г. на
современников. Следует, однако, отметить, что свидетельства
современников о 1812 годе в Грузии все же немногочисленны:
события Отечественной войны отодвинули на задний план
события в Грузии.
Упомянем еще о письмах очевидцев — супругов Фрейганг.
Фрейганг, немец, поступивший на русскую службу, был рус-
ским уполномоченным, командированным летом 1812 г. главно-
командующим в Грузии Ртищевым в Тавриз для участия в
переговорах о мире. Это путешествие описано ими в книге, вы-
шедшей анонимно в Гамбурге в 1816 г.! Фрейганг отмечает
роль Ирана в смутах Грузии: Иран устраивал «революции» с
помощью царевича Александра и англичан. В письмах его
жены описывается обстановка в Тбилиси во время восстания.
Упомянем также мемуары о Грузии полковника Ротье,
француза, поступившего на русскую службу, и личного врага
Наполеона ?. Ротье ставит военные действия Ирана и Турции
в 1812 г. и волнения в Грузии в связь с выступлением Нано-
леона против России. Автор преувеличивает, однако, роль
французской агентуры: агентами Наполеона, говорит он, были
подняты все окружающие Грузию народы. На самом же деле
действовала не только французская, но и английская и ирано-
турецкая агентура. Замечания автора ценны тем, что, как и
очерк Фрейганга, они указывают на новую сторону вопрэ-
са
— на роль иностранной агентуры в закавказских делах.
Автор прямо утверждает, что царевич Александр был. фран-
цузским и ирано-турецким ставленником.
В работах английских историков Бедли («Русское завое-
вание Кавказа»)3 и Эллена («История грузинского наро-
да») *, не имеющих научного значения, о кахетинском восста-
нии лишь упоминается.
Внимание советских историков было обращено главным
‘образом на первый этап восстания
— выступление крестьян.
В очерке «Крестьянское движение в Грузии в ХПХ столетии»
автор, Г. В. Хачапуридзе, говорит, например, о двойном ярме
на крестьянине
— помещичьем и чиновничьем произволе и
насилии, что приводило не раз к восстаниям. Полное изуче-
ние кахетинского восстания 1812 года не входило, однако,
1 «Гейгез зиг 1е Саисазе её |а Обогее зш\!з Фипе ге]аНоп ип
уоуаве еп 'Регзе еп 1812». НашБоиге, 1816. В 1817 г. книга вышла
в немецком переводе.
2? Ге со. Во{{1егз. Меёшоше зиг 1а О@богре, 1815, АКАК, т. У,
стр. 965—981.
3]. Вад4е|еу. Тве Виз ап сопацез ш Сацсазиз, Гопдоп. 1908.
4 \/. А еп. А Н!Зогу о! Сеогоап Реоре. Гоп4оп, 1932.
И
в задачу автора !. То же можно сказать и о работе Ф. Маха-
радзе «Грузия в ХХ столетии» °.
Следует еще указать на упоминание о кахетинском вос-
стании в коллективном историческом очерке о Грузии Ф. Ма-
харадзе, И. Джавахишвили, С. Какабадзе, С. Хундадзе в
«Большой советской энциклопедии» 3. В статье отмечается чер-
та, общая для всех крестьянских восстаний в Грузии первой
половины ХХ в.— недовольство помещиками и царскими
властями. Авторы сообщают, что крестьяне-повстанцы «в неко-
торых местах набросились на своих помещиков». Однако вы-
ступление феодалов, их попытки использовать крестьянское:
восстание в своих классовых интересах характеризуются как
отдельное восстание, так что получается как бы два изолиро-
занных восстания— крестьянское и дворянское. Реакционный
характер дворянского выступления не выяснен. Следователь-
но, правильного представления о характере кахетинского
вос-
стания 1812 г. статья не дает.
Извлеченные из архивов в дальнейшем новые документы,
относящиеся к кахетинскому восстанию, способствуют большему
уяснению его характера. Мы имеем в виду составленный
П..В. Гугушвили. сборник «Сельское хозяйство и аграрные от-
ношения в Грузии». В сборнике помешены документы по кахе-
тинскому восстанию, часть из которых публикуется впервые “.
`В 1941 г. вышла на грузинском языке небольшая работа
А. Киквидзе. «Восстание крестьян в Кахетии 1812 г.» 5. Как
указывает само название, автор рассматривает только кресть-
янское выступление, направляя основное внимание на анти-
феодальный момент в этом выступлении.
В новой работе Г. В. Хачапуридзе «К истории Грузии пер-
вой половины ХГХ века» 6 дается более полное представление
о кахетинском восстании, чем в ранней работе этого автора,
упоминавшейся выше. Автор отмечает и реакционную роль.
феодалов во главе с царевичем Александром.
«Князья и дворяне,— пишет Г. В. Хачапуридзе,— во главе
с царевичем Александром пытались придать крестьянскому
выступлению характер борьбы за восстановление Грузинского
царства и династии Багратионов. Но это объединение не со-
ТФ. Махарадзе, Г. В. Хачануридзе. Очерки по истории ра-
бочего и крестьянского движения в Грузии. М., 1932, стр. 13—99.
2 Ф. Махарадзе. Грузия в ХХ столетии. 1933, стр. 27—29..
ЗТ. 19, 1930 г., стб. 569—570.
4П. В. Гугушвили. Сельское‘ хозяйство и аграрные отношения
в Грузии, т. Т, Тбилиси, 1988, стр. 547—607.
:
5 А. Киквидзе. Восстание крестьян в Кахетии 1812 г. Тбилиси,
1941,— на груз. яз.
:
г
6 Г. В. Хачапуридзе. К истории
ХХ века. Тбилиси, 1950, стр. 110—117.
12
Грузии первой половины
=
Е
Б
Е
Т
стоялось. Крестьяне, которые вели борьбу против угнетения и
эксплуатации, не пошли на сомнительные посулы, тем более,
что князья и дворяне вместе с наемными отрядами горцев при
‘удобном случае грабили население и разоряли деревни» '.
Новые материалы, найденные в архивах Москвы, Ленин-
града и Тбилиси, значительная часть которых подготовлена
автором данной работы к печати, дают возможность более
углубленного рассмотрения вопроса по существу и всесторон-
него его освещения. Наша задача в данном исследовании
‘заключалась в том, чтобы правильно охарактеризовать вос-
стание, которое является одним из самых крупных в первой
четверти ХХ в. стихийным протестом масс против насилия
и эксплуатации, чтобы раскрыть сложный характер этого вос-
стания, показать его с такой стороны, которая еще не осве-
щена в литературе. Эта сторона выступает при изучении кав-
казской политики России в связи с соперничеством держав
в Передней Азии. Мы хотим, хотя бы слегка приподнять
завесу над той скрытой борьбой, которая постоянно велась
здесь не только против России, но и против народов Кавказа;
показать, как в 1812 г. внешний враг пытался использовать
феодалов Закавказья.
Изучать явление должно диалектически, т. е. «...рассматри-
вая движение всесторонне, принимая во внимание и прошлое
и будущее...» 2. Исходя из этого общего требования марксист-
ской методологии, при изучении движения 1812 г. мы пришли
к следующим выводам.
1. Кахетинское восстание 1812 г. носит, с одной стороны,
как восстание низов, прогрессивный, освободительный харак-
тер. Массы боролись против угнетения со стороны граждан-
ской и военной администрации и помециков.
С другой стороны, кахетинское восстание представляет
собой реакционное выступление некоторой части грузинских
феодалов, возлагавших надежды на помощь врагов России и
исконных врагов Грузии и стремившихся использовать восста-
ние в интересах феодальной верхушки для восстановления
верховной власти царствовавшего в Грузии дома Багратионов.
2. Истоки крестьянского движения и «движения» феодалов
выходят за пределы 1812 года. Восстание в Кахетии не может
поэтому рассматриваться как изолированный факт.
3. Выступление феодалов в 1812 г. связано с «движени-
ем» феодалов и в окружающих Грузию областях. Следова-
тельно, и территориально оно не может рассматриваться
изо-
лированно.
1 Г. В. Хачапуридзе. Указ. соч., стр. 116.
4. Оно связано также с изменениями политической обста-
новки в Передней Азии, обусловленными международными
осложнениями начала ХПХ в., с попытками Ирана и Турции*
Англии и Франции ослабить Россию и установить свое гос-
подство в Закавказье.
Повторяем, мы будем рассматривать объект нашего иссле:
дования преимущественно, но не всецело, в связи с ирано-
турецкой политикой в Закавказье и англо-франко-русским со-
перничеством в Передней Азии. Мы остановимся поэтому на
анализе международной обстановки начала ХХ в. и на выяс-
нении того значения, какое имел вопрос о Закавказье для
англо-франко-русских отношений этого периода.
«История знает немало фактов, когда иноземные завоева-
тели, колонизаторы, империалисты в своих захватнических пе-
лях, в борьбе со своими соперниками организовывали, под-
держивали различные движения, придавали им националь-
ный или религиозный характер» 1.
Мы рассматриваем, в какой мере это положение имело
значение для обстановки, сложившейся в Закавказье в 1812 -.
Настоящее исследование было закончено в 1940 г., но вой-
на помешала выходу его в свет. В связи с указаниями, кото-
рые были сделаны в последнее время партией и обществен-
ностью по вопросу о характере мюридистского движения на
Кавказе и движения Кенесары Касымова в Средней Азии, а
также в связи с теми материалами, которые накопились у ав-
тора в процессе дальнейшего исследования, работа вновь была
пересмотрена.
Особенное значение имели при этом руководящие указания
И. В. Сталина, данные в статьях по Кавказу и национальному
вопросу. На основе этих указаний характеристика реакцион-
ных выступлений грузинских феодалов и оценка восстания в:
целом, подкрепленные новыми данными, были уточнены.
Выражаю глубокую признательность Институту истории
АН СССР и Институту истории ГрузССР за помощь автору
критическими указаниями и за содействие выходу настояще-
го исследования в ‘свет.
Пользуюсь также случаем, чтобы с благодарностью отметить.
ту помощь, и то внимательное отноптение к моей работе, кото-
рые я всегда встречала со стороны руководства и сотрудников
Центрального государственного военно-исторического архива.
1 М. Д. Багиров. К вопросу о характере движения мюридизма:
и Шамиля. «Большевик», 1950, No 13, стр. 21.
14
|
ПОЛОЖЕНИЕ В ГРУЗИИ
В КОНЦЕ ХУШ
— НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
В конце ХУШ в., еще при жизни царя Ираклия ИП, в Карт-
ли-Кахетинском царстве (Восточная Грузия) среди мно-
гочисленных членов грузинского царского дома Багратионов
происходила борьба. Ссоры и раздоры
в семье побудили Ирак-
лия П, по настоянию его последней жены Дареджан из рода
владетельных князей Дадиани, издать два закона: в 1791 г.
закон о престолонаследии и в 1792 г. закон о разделении цар-
ства на уделы. Закон о. престолонаследии отменял старый по-
рядок наследования от отца к сыну и устанавливал путаный
порядок по очереди: от старшего брата к младшему, или —
всегда к старшему в роде. «Этот закон был подписан Ирак-
лием против воли и немедленно же был им отменен» '.
Закон о разделении царства на уделы выделил старшему:
сыну от первого брака, наследнику престола Георгию удел
в Кахетии, а его сопернику, старшему сыну от брака с
Дареджан, Юлону— в Картлии. Благоприятствуя реакцион-
ной ‘борьбе феодалов против централизованной государствен-
ной власти, законы 1791 и 1792 гг. шли в разрез с прогрес-
сивной политикой Ираклия П. Вопрос о том, как мог Ирак-
лий П, всю жизнь боровшийся за усиление царской власти и
объединение разрозненных феодальных владений Грузии,
издать эти законы, остается невыясненным.
Акт престолонаследия, который фигурировал в дальнейшей
междоусобной борьбе братьев, как завещание царя Ираклия,
сыграл исключительную роль в этой борьбе братьев. Дети
Дареджан и она сама отрицали подлинность письма Ирак-
лия своему наследнику Георгию о недействительности заве-
щания. Историк Н. Ф. Дубровин цитирует это письмо Ирак-
лия Георгию (от 28 мая 1794 г.). Ираклий, успокаивая
1 Н. Бердзенишвили, И. Джавахишвили, С. Джана-
шиа. История Грузии. Часть Т. Изд. 2, Тбилиси, 1950, стр. 440.
75.
Георгия, признает свой акт © престолонаследии недеистви-
‘тельным, так как Ираклий был вынужден приложить свою
печать. «На то письмо я не согласен,— пишет он.— Когда д
военная экспедиция пройдет И ОКОнНчЧитТся (нашествие га
Магомет хана), тогда как дело правильно есть, ‘го так точно
я его и совершу ..а то прежнее письмо, данное братьям,
уничтожу» !. Дареджан и братья продолжали настаивать на
законности прав Юлона на царство после Георгия, не при-
знавая прав на престол царевича Давида, старшего сына
Георгия ХИ. Во всех выступлениях Багратионов — в агитации
среди феодалов, в обращениях к русскому императору, в
сношениях с Соломоном имеретинским, с персами и турка-
ми — Дареджан и ее дети обосновывали свои притязания на
державные права завещанием Ираклия, признанного клятвами
раждующих сторон.
и а сторонников в Картлии, где находились их
уделы, царевичи братья, дети Дареджан, Юлон, Парнаоз,
Вахтанг и Мириан обращались к завещанию своего отца
Ираклия. В ‘письме, например, к влиятельному феодалу _
кн. Тамазу Орбелиани Юлон и Парнаоз напоминают князю,
что завещание Ираклия было подтверждено клятвой и под-
пиской с печатями всех картлийских князей ?. О том же на-
поминали они год спустя и кн. Отару Амилахвари 3. Осенью
1800 г. царевич Юлон обращался с письмом к императору
Павлу Г, прося расследовать междоусобие в царской и И
утвердить царство за тем, кому следует. Юлон, конечно, т
уверен. в том, что царство будет принадлежать ему И:
завещанию царя Ираклия. Тогда же братья Юлон, Парнаоз,
Вахтанг и Мириан обращались с письмом и к ген. Кноррин-
губ, инспектору войск на Кавказской линии, астраханскому
генерал-губернатору, который ведал и грузинскими делами.
Они просили признать завещание Ираклия, так как этого хо-
чет якобы весь грузинский народ. Через месяц, в ожидании
близкой кончины Георгия ХИ, царевичи снова обращались к
Кноррингу с просьбой не признавать царевича Давида царем,
а считать, по завещанию Ираклия, наследником Юлона °.
В течение всего периода фронды кахетинского дворянства
Й
Й
|И-
!: Н. Дубровин. Георгий ХП, последний царь Грузии и присоед
нение ее к России. Изд. 2, СПб., 1897, стр. 58—54.
2 Письмо от 12 января 1800 т. АКАК, т. Т, стр. 203.
з Воззвание Юлона, Вахтанга и Мириана к горийскому моураву кн..
Отару Амилахвари, к горийскому духовенству, мирянам и пр. от 20 де-
О г. Там же, стр. 229.
,
ОВ дарваны рн. Т от 7 октября 1800 г. Там же,
тр. 225—226.
5 От 8 октября 1800 г. Там же, стр. 226.
6 От 96 ноября 1800 г. Там же, стр. 227—228.
16
1801—1802 гг. завещание Ираклия фигурировало во всех.
выступлениях. После объявления манифеста о присоединении
царица Дареджан обратилась с письмом к Александру Г,
прося утвердить завещание Ираклия. Она ссылалась при
| этом на то, что сам Георгий ХП при вступлении на престол
подтверждал верность завещанию клятвой!'. Георгий действи-
тельно согласился, по требованию мачехи и братьев, при-
знать особым актом правильность завещания Ираклия. Под-
` Писанный всеми акт хранился у Дареджан?. Но © этим актом
Георгий затем не считался.
Имеретинский царь Соломон П также писал Алексан-
дру Г по поводу завещания Ираклия в период пересмотра
вопроса о присоединении Грузии. Сокрушаясь об упадке до-
ма Багратионов вследствие «скрытного предательства» Геор-
гия, указывая на «неправосудие» в отношении этого дома,
Соломон ходатайствовал о вручении царства Юлону. Он на-
поминал о том, что сам Георгий дал Юлону письменное
заверение в действительности завещания Ираклия3. «Мы и
стоим на этом завещании и на нашей клятве»,— писали в
<“ 1802 г. ген. Гулякову сигнахские (кизикские) князья Андро-
Фо никашвили, Вачнадзе, ий др., а также бодбийский митрополит.
3 Иоанн“.
> Таким образом, завещание Ираклия оказалось одной из
— причин вражды в царской семье и дальнейшего ее развития
в общегрузинском масштабе.
Вследствие междоусобий в царской‘ семье, раздиравших
Картли-Кахетинское царство перед концом его существования,
| политическая обстановка здесь, на грани ХУШ и Х[Х вв,,
была очень сложной. К сожалению, скудость местных источ-
ников не позволяет осветить с надлежащей полнотой и углуб-
ленностью политическую ‘обстановку, социальные отношения
и экономическое положение Картли-Кахетинского царства в
этот период. Имеющиеся материалы русского и грузинского
происхождения не могут претендовать на полное, а иногда
и объективное изображение. Таковы записки русского упол-
номоченного при царе Ираклии полковника Бурнашева
или командированного в Грузию капитана Языкова, описание
Грузии академика Гюльденштедта, описание, составленное вра-
чом Ираклия, агентом Г. А. Потемкина, полковником Рейнег-
сом, записки ген. Лазарева, ген. Кнорринга, его помощника,
же,
стр. 205—206.
2? Н. Дубровин. Указ. соч., стр. 60.
3 Письмо Соломона П Александру Г от 4 августа 1801 г. п. же,
стр. 558—559.
“ Письмо от 25 июля 1802 г. Там же, стр. 368-369.
2 О, п. Маркова
$
—
=
|
|1
}
правителя Грузии Ковалевского, командированного в Грузию
академика А. А. Мусин-Пушкина, первый труд на русском
языке, посвященный истории «нации нам соотечественной», `
Евгения Болховитинова, публикации Актов Кавказской архео-
графической комиссии, хроники Папуна Орбелиани, Омана
Херхеулидзе, Сехния Чхеидзе, некоторые публикации ака-
демика Броссе, публикации А. Цагарели, труды царевичей
Вахтанга, Давида, Иоанна, Теймураза и т. д.'. Все эти мате-,
риалы недостаточны для всестороннего изучения вопроса.
Нужны документы местного, частного и официального про-
исхождения
— письма, дневники, записки, акты, которые вво-
дили бы в гушу местной жизни, знакомили бы с настрое-
ниями общественных классов, политической обстановкой, пар-
тийными группировками и их деятелями.
_ Источники, имеющиеся в распоряжении исследователя в
настоящее время, рисуют политическую обстановку в Гру-
зии
— как состояние развала и бессилия власти, отношения
между классами
— как обостренную классовую борьбу, эко-
номическое положение крестьян
— как разорение и обнища-
ние, положение же на границах царства
— как постоянную
угрозу войны и грабежа.
О
При переходе Грузии под власть России «в Грузии были
три партии и действия их были не только не солидарны, но
даже большей частью враждебны друг другу»,— пишет ака.
демик И. А. Джавахишвили в одной из своих первых работ
Сторонники царевича Давида Георгиевича стремились удер-
жать царский трон ценой уступки фактической власти рус-
скому правительству с сохранением лишь царского титула
своего кандидата. Наоборот, «сторонники Юлона требовали
выполнения трактата, заключенного царем Ираклием с импе-
ратрицей Екатериной П, и Грузию ‚считали только под про-
текторатом России, во внутренних же делах независимой...
Третью партию составляли сторонники русского. правитель-
ства: они стояли за уничтожение независимости Грузии и
полное присоединение ее к России. Правда, эта партия была
немногочисленна, но зато, ввиду присутствия русских войск,
весьма опасна для двух первых партий» *.
Характеризуя положение страны в конце ХУШ в., извест-
` ный грузинский поэт и деятель А. Г. Чавчавадзе, детские го-
ды которого протекали в описываемое им смутное время, го-`
ворит, что намерение царя Георгия «вверить будущность» его
царства России «было принято единодушно восторгом народа.
1 См. список использованных источников И литературы в конце
КНИГИ, }
ЗИ. Джавахов. Политическое и социальное движение в Грузии
в ХХ в. СПб., 1906, стр: 10.
м
18
Но понятия о присоединении Грузии были разнородны
а, составляющие общество, даже и при суждении о народ-
ной пользе, большей частью бывают руководимы своими вы-
годами. Грузинское дворянство, разделенное на две главные
партии, следовало той же наклонности. Одна партия после
смерти Георгия ХИ с нетерпением ожидала русского ЕЕ
тельства, опасаясь вступления на престол царевича Давида
Другая партия желала, напротив, сохранить своего царя ко-
торыи, находясь под полной зависимостью России, уп авлял
бы Грузией на собственных своих законах; но каждый и. прн-
надлежащих к этой партии имел в сем случае в виду какого-
и из царевичей по одному лишь расположению его. к себе
и и его прав на наследство и личных его
у
стей». 110 свидетельству того же автора, были, од-
Нк среди дворян и такие, которые, «устранив личные виды,
зная характер народа и политические обстоятельства того
времени», стояли за постепенное установление российского
гражданского порядка, опасаясь невыгодных последствий и’.
для Грузии и для России от его быстрого введения1. К числу:
последних принадлежал отец автора кахетинский князь т.
севан Чавчавадзе, бывший полномочный посол Ираклия П:
при дворе Екатерины 1, который теперь вел переговоры о:
присоединении Грузии по поручению царя Георгия ХИ.
Князья Чавчавадзе, Георгий Авалишвили и Елеазар Пала-.
вандишвили были отправлены осенью 1800 г. в Петербург с
так называемыми «просительными пунктами» царя р о
присоединении Грузии к России. «Грузия тогда была подобна.
изнуренному больному, который едва в силах объяснить вра-:
чу слабость своего состояния»,— писал тот же автор? и.
Положение Грузии стало в высшей степени напряженным,
и опасным. Уже в конце 1799 г. явилась угроза. со стороны
Ирана. Возобновление в этом году протектората России над
рузией послужило для Ирана поводом для предъявления
мнимых прав на Грузию. «С самого того времени, как весь
земной шар разделился на четыре части, Грузия Кахетия и
Гифлис заключались в Иранском государстве», — писал в.
Ее ". первый министр Фетх Али шаха Хаджи Ибра-:
хан Ко
|
о о полномочному ‘министру Павла Г.
Летом 1800 г. в Тбилиси прибыл ‘иранский посол:
с письмами от Фетх Али шаха, его сына, наследника
ТА. Г. Чавчавадзе. К е
$
. Краткий исторический очерк полож Гру-
ши 1800—1831 гг.
ий
ркт ения Гру
и. Е сборник», т. 23. Тифлис, 1902, стр. >
3 АКАК, т. 1, стр. 96—97.
2% 19
Аббас Мирзы, и сердара (начальника войск) Сулеймана. Эти
письма, наполненные страшными угрозами и требованиями
покорности шаху, были переданы Георгию ХИ 14 (26) июня.
В знак подчинения Ирану шах требовал от Георгия в залож-
ники его сына, наследника Давида. В силу договора о протек-
торате руководство внешней политикой Картли-Кахетинского
царства перешло к русскому царю. Полученный Ираном че-
рез Коваленского категорический отказ домогательствам был
подтвержден затем грамотами Павла Г ко всем правителям
окружающих Грузию владений '. В грамотах решительно воз-
вещалось, что Грузия, принятая под покровительство России,
будет защищаться русскими войсками. Эта твердая позиция
протектора имела несомненное значение для сохранения без-
опасности Грузии в этот момент.
Еще большее значение имела победа русско-грузинских
войск под командованием ген. Лазарева и царевича Иоанна,
второго сына Георгия, одержанная 7 (19) ноября 1800 г. на
р. Иоре (близ сел. Какабети Сигнахского уезда) над полчи-
щами дагестанских феодалов (аварского Омар хана и др.),
численностью 15 тыс. чел. Эта победа не только спасла Ка-
хетию от страшного разорения, но и способствовала подня-
тию` авторитета русского имени и симпатий к нему среди
грузинских крестьян. Вместе с тем она еще больше ослабила
позиции старших царевичей среди масс. Дело в том, что ца-
‘ревичи
— дети Ираклия
—в защите Кахетии не участвовали.
Защиту организовали дети Георгия
— Иоанн и Баграт, при-
звавшие крестьян Кизика? на борьбу с лезгинами и сами
участвовавшие в сражении.
Вторжение дагестанских феодалов не было случайным. Оно
являлось частью обширного плана, намеченного при участии
одого ‘из сыновей Ираклия, четвертого сына Дареджан, ца-
ревича Александра, главного организатора дальнейшей борьбы
за возвращение царства и державной власти дому Багратионов.
Александр Багратион ушел из Грузии в Иран, в Тавриз,
в июне 1800, г. Возможно, этот уход стоял в связи с прибы-
тием в Тбилиси иранских послов. Александр искал у шаха
защиты прав своего дома в борьбе с братом Георгием. Тогда:
же в Грузии были получены письма Александра и «ободри-
тельные письма» от Аббас Мирзы к царице Дареджан, Тамазу
Орбелиани и др.3 В письме к матери Александр Багратион
1 Грамота Павла { ереванскому владетелю Мухамед хану от 3 ав-
густа 1800 г.; и от того же числа тарковскому владетелю Махди шамхалу.
АКАК, т. 1, стр. 109—110.
.
2 Историческое название Сигнахского. уезда.
3 Письмо Георгия ХИ ген. Кноррингу от 14 августа. 1800 г. АКАК,
т. No, стр. 137.
20
выражал большое удовлетворение от пребывания своего в
Тавризе, от торжественного приема у Аббас Мирзы, от подар-
ков и обещаний помощи, которые были ему даны. Он сооб-
щал, что в конце августа прибудет с иранскими войсками. в
Тбилиси. «Приказано всякую ночь давать банкеты и. грузин-
ского царевича Александра угощать... в великой веселости
нахожусь» !— писал он. Алескандр Багратион веселился, то-
товя бедствия Грузии.
Однако Иран на этот раз воздержался от вторжения в
Грузию. Русская дипломатия проявляла в это время макси-
мальную уступчивость, отозвав из Грузии, в угоду Ирану,
своего представителя Коваленского. Этот факт не мог не
иметь значения для иранской политики. Нападение дагестан-
ских феодалов, которых привел затем в Грузию Александр
Багратион, произошло без участия иранцев. Александр пред-
полагал объединиться с братьями и с имеретинскими войска-
ми, чтобы вместе взять Тбилиси. Поражение на р. Иоре рас-
строило все эти планы?. Александр бежал в соседнее Кара-
багское ‘ханство и отсюда продолжал. сколачивать коалицию
из соседних ханств (Карабага, Ганджи, Ширвана) и лезгин
для вторжения в Грузию.
ЗН
Итак, «движение» части феодалов в Грузии было построе-
но в расчете на помощь внешних сил. В самом начале своей
«деятельности» в Грузии Александр Багратион установил
связь с врагами своего народа, рассчитывая на помощь этих
врагов больше, чем на силы в самой Грузии. .
28 декабря (8 января) 1800 г. царь Георгий ХП. умер,
Согласно повелению Павла Г о неназначении преемника? до
прибытия из Петербурга грузинских ‘послов с ответом Павла
на «просительные пункты» царя Георгия, ‘царством. стал
управлять царевич Иоанн с помощью мдиванбега Игнатия Ту-
манишвили и ген. Лазарева. Иоанн участвовал в делах ‘уп-
равления при жизни отца. Послы прибыли вскоре: после смер-
ти Георгия. Привезенный ими рескрипт Павла 1* ‘об одобре-
нии («апробации») просительных пунктов Георгия явился
поводом к обострению междоусобной борьбы.
к м Багратнон
— Дареджан от 30 июля 1800 г. Там же, т. п
= а Лазарева Кноррингу от 14 ноября 1800 г. АКАК, т. Г,
3 Оно было дано еще 15 ноября; упоминание об этом —в п -
Кнорринга Павлу Г от 3 января 1800 г. Там же, стр. 191.
ем Павла Г Георгию ХП от 23 ноября 1800 г. Там же,
стр. .
Там же, стр. 179-181.
ои.
21
’’ ‘Соответственно параграфу второму просительных пунктов,
парский титул оставался за наследником Георгия— Давидом.
15 (27) января Давид приступил к управлению царством.
«Самодержавие» Давида продолжалось около’ пяти. месяцев,
‘до конца мая, после чего он был отстранен от дел правления
Кноррингом, прибывшим в Грузию в связи с пересмотром
вопроса о присоединении.
Стремясь укрепить свое положение, Давид спешил завер-
бовать побольше ‘сторонников. Пользуясь своей верховной
властью, он широко награждал угодных ему лиц имениями,
отнятыми у противников, и тем самым содействовал усилению
‘беспорядков !. Обе враждующие партии постоянно ‘обраща-
лись с жалобами друг на друга к Павлу Ги Александру Ги
к генералам Кноррингу и Лазареву. Появление у власти
Давида побудило’ его дядей к насильническим действиям,
план которых был принят на совещании царевичей в Мухра-
ни (Душетский район) тогда же— в январе.
Партия Юлона «неистовствует» в Картлии, доносил Ла-
зарев, насильно заставляет картлийских князей следовать
за собой, разоряет деревни несогласных 2. Духовенство начи-
нает поминать в церквах Юлона царем. Предполагалось даже
коронование на царство в Мицхете. Две роты, посланные туда
"Лазаревым, предупредили, однако, это событие.
После неудачи в Картлии старшие царевичи переносят
свою «деятельность» в Кахетию, в Кизик.
В конце того же января они съезжаются со своими под-
властными князьями. в Марткопи. Кизик
— «владение наше».
писали Юлон и Вахтанг. В большей своей части он был за-
селен крестьянами, выкупленными царем Ираклием из лезгин-
ского плена, отсюда
— большая приверженность Кизика‘ к.
-царскому дому. В Марткопи прибыл царевич Александр. Но
и в Кизике паревичи терпят неудачу. Русско-грузинские вой-
ска под командой ген.-майора Гулякова и царевича Иоанна
‘предупреждают вооруженное выступление старших цареви-
‚чейз. Кизикский моурав кн. Иосиф Андроникашвили отказал-
ся присягнуть Юлону
— кизикцы были сторонниками детей
Георгия. Происходят аресты и допросы князей. Кнорринг
шлет Лазареву приказ применять оружие против неповиную-
щихся“. Имеется в виду неповиновение царевичу Давиду.
°1 «Ведомость тем имениям, крестьянами чинам, кои царевичем Давидом
у одних отняты, а другим отданы». 1801 г. Там же, стр. 301—804..
2 Рапорты" Лазарева Кноррингу от 20 января и 2 февраля 1801 г.
Там же, стр. ` 233, 239—240.
И а. Лазарева Гулякову ‘от 20 января 1801 г. Там же,
стр. .
на
" ‹.Предписание Кнорринга Лазареву от 29 января 1801 г. Там же,
‘стр. 317—318.
Царевич Вахтанг от имени своих братьев заявлял Кноррингу,
что лучше непосредственное подданство е. и. в., «чем цар-
ствовать над нами царевичу Давиду» '. Когда прошел слух о
том, что никому не быть царем в Грузии, царевич Вахтанг,
в пылу борьбы с Давидом, написал Кноррингу: «Такое изве-
стие мне весьма приятно» ?. Как только Давид вступил в
управление, Юлон и Вахтанг тотчас же написали Лазареву,
чтобы распоряжения, посылавигиеся к ним, имели подпись не
только Давида, но и Лазарева 3. «Вы прежде сего известили
нас, что запрещено у нас царство»,— писали они, и выходило
так, что это было бы для них. приятней, чем управление
Давида.
Влиятельные картлийские феодалы Отар Амилахвари и Та-
маз Орбелиани заявляли Лазареву, «что желают лучше умереть,
нежели царевича Давида иметь царем» “. По словам Лазарева,
Тамаз Орбелиани присоединился к Юлону только потому, что
не хотел допустить Давида завладеть царским престолом °.
В это же самое время, в январе 1801 г., старшие царевичи,
начиная войну против вступившего в управление царством
Лавида, послали гонцов к Омар хану аварскому, прося о скорей-
шей присылке войск. Из показания кн. Отара Амилахвари,
бывшего на съезде в Марткопи, видно, что феодалы предпо-
лагали поход на Тбилиси лезгинских и азербайджанских
войск (из Карабага) вместе с имеретинскими войсками и
царевичем Александром. Русские войска должны были быть
изгнаны из Грузии, а царевич Юлон провозглашен царем 6.
Решительные действия русско-грузинских войск, о чем уже
было упомянуто, расстроили эти планы.
В дальнейшем, после выхода манифеста Павла Го при-
соединении Грузии к России, изменяются цели борьбы и.про-
исходит перегруппировка феодальных сил. Междоусобная
борьба: царевичей переходит в «движение» феодалов против
русской власти за «освобождение» Грузии, за восстановление
прежнего феодального строя с уделами царевичей. Однако
полного примирения между враждующими не было, и обе
партии не теряли надежд на успех своих кандидатов—
Юлонаи Давида, Антагонизм между двумя линиями семьи
' Рапорт Кнорринга Александру Г от 5. января 1801 г. Там же
ть6ео19
В
2 Письмо царевича Вахтанга Кноррингу от 7 февраля 1801 г. Там
же, стр. .263.
|р
-
3 Юлони Вахтанг
— Лазареву от 22 января 1801 г. Там же, стр. 234.
4 Допрос дворянина царевича Вахтанга Шио Иясефова 28 января
1801 г. Там же, стр. 262.
5 Письмо Лазарева
6 Допрос кн. Отара Амилахвари 20 февраля 1801 г. Там же, стр. 324.
‘28
Кноррингу сот’ декабря 1801 -г.. Там’ же,
||}
‚Ираклия П и между двумя ветвями дома Багратионов — карт-
лийской и кахетинской — сохранялся в дальнейшем еще десят-
ки лет.
Картлийское дворянство, выступавшее на стороне Юлона,
теперь почти ‘полностью покинуло его. Наиболее влиятельные
и сильные феодалы
— Тамаз Орбелиани и Отар Амилахва-
ри — стали в ряды русской партии. Наоборот, сигнахские
(кизикские) князья и дворяне, как, например, многочисленные
Андроникашвили.и Чолокашвили, родственники царского до-
ма, стали в авангарде защитников дома Багратионов.
Манифест был подписан. Павлом 1 еще 22 декабря, но не
опубликовывался в ожидании возвращения грузинских послов
с ответом на рескрипт о принятии в подданство. Объявление
манифеста в. Петербурге состоялось 18(30) января, тотчас
по получении сообщения о смерти Георгия ХИ, еще до при-
бытия послов.
- Объявление манифеста в Тбилиси происходило 16 и
17 февраля в церквах, на площадях и улицах на русском и
на всех местных языках — грузинском, армянском и азербайд-
`жанском. Павел [ отказался от мысли о сохранении автономии
Грузинского царства, что имелось в виду при ответе на про-
сительные пункты Георгия. Манифест устанавливал полное
подданство. Грузия была превращена в губернию!. Смерть.
Павла Г и пересмотр вопроса о присоединении в Непременном
совете помешали немедленному проведению манифеста в.
жизнь. Пересмотр состоялся в значительной степени по на-
стоянию грузинского посольства, возвратившегося из Грузии
с просительными пунктами Давида об утверждении на цар-
‘ство. Кнорринг, командированный в Грузию в мае для. обсле-
дования, отстранил Давида от управления царством и поста-
вил во главе управления так называемое Временное верхов-
ное грузинское правительство из грузинских князей под пред-
седательством” генерала Лазарева.
Манифест имп. Павла о присоединении был встречен в
Грузии по-разному. «Я, живучи здесь полтора года, еще не
видел такового совершенного удовольствия, какое нынче су-
ществует... все как снова переродились и ожили... Почти
каждый день бывает множество князей приезжих, раскаяв-
шихся в: своих заблуждениях»,— писал Лазарев ?. Удовольст-
вие выражали купцы, крестьяне и часть дворянства, сочувст-
вовавшая полному присоединению Грузии к России. «Купе-
чество же, городские жители и также многие поселяне в
1: ПСЗ, т. ХХУГ, No 19721, стр. 502.
Е 2 Лазарев
— Кноррингу от 21 февраля 1801 г. Там же, стр. 325—
24
весьма большом восторге, что государь их в свои подданные
причел, ибо видят, что их уже никто не грабит, а когда
есаулы приезжают или приходят, то видят, что в деле их
защищают и чувствуют уже монаршую милость, ибо многие
из купцов мне объявили, что они в три месяца то получили
барыша, что прежде от баратов в год не получали, и выбра-
ли знатнейших из купечества депутатами к высочайшему]
двору с благодарностью»,— писал тот же Лазарев !. «Жажда
спокойствия и более или менее сносного гражданского поряд-
ка наиболее остро ощущалась в Закавказье среди городских
элементов населения»,— пишет современный автор о положе-
нии в конце ХУШ 6. 2.
Что касается царевичей‘и их сторонников— феодалов, то
они выжидали и собирали силы для дальнейшей борьбы. Только
братья Давида Иоанн, Баграт и 'Михаил по объявлении мани-
феста выехали в Петербург, по приглашению царского пра-
вительства. Юлон же и Парнаоз с семьями и подвластными
князьями и дворянами (около 300 чел.) переселились в Име-
ретию в том же феврале. Здесь, с помощью Соломона ИП,
предполагалась организация феодальных сил для защиты
дома Багратионов 3.
В.самой Грузии распространялись устрашающие слухи о
переселении всех грузин в Россию. Экс-наследник Давид так-
же волновал в Кахетии, угрожая истреблением‘ дома Чавча-
вадзе “.. Свои основные усилия царевичи направили теперь на
привлечение к себе кизикских князей и дворян. Летом 1801 г.
положение в Кизике было настолько серьезным, что стоявший
здесь со своим отрядом русский офицер боялся «участи вар-
шавской» 5, хотя «единомыслия народа» с князьями не от-
крыл 6. Тогда же произошли аресты некоторых кизикских
князей и допросы в Тбилиси":
Внешние силы также готовились к нападению на Грузию.
Лезгинские феодалы участили набеги мелкими партиями.
1 Письмо ют 24 марта 1801 г. Там же, стр. 335.
2 А. Г. Пирцхалайшвили. Города Закавказья в ХХ в. до ре-
ры 1874 г. [Без г.]. Диссертация. (Всес. библиотека им. В. И. Ленина),
стр. 116.
:
3 Гости грузины, переселенцы из Восточной Грузии, жили в лагере,
обнесенном плетнем. На содержание их был установлен налог на каждый
двор по 2 пуда хлеба и 8 туног вина (Лазарев
— Кноррингу, 16 марта
1801 г. АКАК, т. Т, стр. 333).
* Письмо Лазарева Кноррингу от. 6 августа 1801 г. Там же, стр. 341.
5 Намёк на внезапное истребление русского гарнизона в Варшаве
в 1794г.
Е
6 Письмо майора Алексеева Лазареву от 3 августа 1801 г. Там же,
стр. 340.
ь
И
7 Рапорт Лазарева Кноррингу от 23 августа 1801 г. Там же,
стр. 342—343.
-ны
25
|
||
||
Вслед за братьями царевич Александр также прибыл в
Имеретию, направив тогда же гонца в Тегеран к Фетх Али
шаху с просьбой о помощи 1. Тогда же он начал переговоры
с Шериф пашой ахалцихским об участии в общем деле про-
тив русских 2. Шериф паша, бывший не в ладах с султаном,
действовал самостоятельно. Позиция’ Турции в отношении
России в это время была благожелательной
— Россия явля-
лась союзницей Турции в войне Турции с Наполеоном’ из-за
Египта. В поддержании этого союза в этот момент была кров-
но заинтересована Англия. От активных же шагов в Западной
Грузии, которую. султан считал под своим покровительством,
русская дипломатия теперь воздерживалась. Шериф паша,
Александр ‘и Соломон Ш предполагали вторжение: летом
1801 г. ирано-турецких сил совместно с лезгинами 3. Корпус
персидских войск Пир Кули хана, направленный в Ереван,
возвратился, однако, с ереванской границы. Внешние силы
также выжидали петербургских решений.
Новое рассмотрение в Непременном совете вопроса о
присоединении закончилось утверждением старого’ решения.
Феодальная вражда, ослаблявшая страну и навлекавшая
вмешательство враждебных сил во внутренние дела Грузии,
попрежнему была главным доводом в пользу полного присо-
‘единения. 12 (24) сентября. 1801 г. вышел манифест Александ-
ра Го введении в Грузии русского управления в’силу мани-
феста Павла Г о присоединении. Тогда же вышел и закон —
Постановление внутреннего в Грузии управления“. Главно-
управляющим Грузии (он же и главнокомандующий) был на-
значен ген. Кнорринг, а помощником его — правителем Гру-
-зии— бывший уполномоченный Павла Г при Георгии. ХИ
-П. И. Коваленский.
Объявление манифеста в Тбилиси состоялось 12 апреля
1802 г., а открытие губернских учреждений— 8 мая. Новая
власть постаралась обставить этот акт возможно торжествен-
ней: весь день происходил колокольный звон и был произве-
ден салют в 101 выстрел русскими и грузинскими войсками 5.
Восточная Грузия вошла в состав Российской империи. -
«..Перед Грузией стояла тогда альтернатива
— либо быть
поглощенной шахской Персией ‘и султанской Турцией, либо
1 Допрос кн. Захария Джораева, посланца Александра к Фетх Али
шаху, в марте 1801 г. Там же, стр. 284—285.
2 Лазарев
— Кноррингу, август 1801 г. Там же, стр. 285.
}
3 Письмо Лазарева Кноррингу от августа 1801 г. Там же, стр. 285.
* Манифест к Грузинскому народу. 12(24) сентября 1801 г. и «По-
‘становление ПСЗ, т. ХХУТ, No 20007; АКАК, т. ТГ, стр. 432—433, 437—438.
8 мая 1802 г. АКАК, т. Г, стр. 444.
26
все-же наименьшим злом» '.
На окончательное решение грузинского вопроса кахетин-
ское дворянство ответило так называемым . Кельменчурским
актом 25 июля 1802 г. Собравшись в урочище на речке Кель-
менчуро, близ сел. Магаро (в Кизике), кахетинские (сигнах-
ские и телавские) феодалы провозгласили царем. Юлона,
присягнули ему, а также и Александру Г, как своему верхов-
ному сюзерену. Тогда же ими было отправлено Александру[
прошение, под которым подписалось 69 князей — о сохранении
в Грузии царя из дома Багратионов. Князья писали:
«Все кахетинские жители, духовные и светские, на коленях
стоя, просим у в. ‘и. в. всемилостивейшего покровительства.
Всемилостивейший государь! Когда мы присягали на верность
в. и. в., тогда объявлен был нам высочайший] манифест, в ко-
тором между прочим изображено, якобы мы донесли высочай-
шему двору, что царя не желаем иметь и будто без царя
поступили мы под покровительство и верховное управление
в. и. в. Сие бы уподоблялось французской республике! Наши
цари перед нами никакой вины не сотворили инам от них не
для чего отрекаться. Более 1000 лет, как род Багратидов есть
царственный; многие из них за Христа и за нас мучение вос-
приняли и кровь свою проливали, и мы при них умирали.
Итак, отрицание от них не есть наше дело, а выдумка обман:
щиков; наше желание и просьба в том состоит, чтобы духов-
ное завещание ознаменовавшегося великими подвигами ‘на
пользу отечества покойного паря Ираклия было утверждено,
и по силе ‘оного дан бы был нам царь, с которым оставались
бы мы под высочайшим покровительством вашим и по мере
сил наших употребили бы себя на службу в. в. Сего просим
от в. и. в. с коленопреклонением и воздыханием» 2.
Тогда же кахетинские феодалы обратились с письмом и к
начальнику военного ‘отряда в Кахетии ген. Гулякову: «Мы,
грузины,— писали они,— составляем одну маленькую землю.
С нами воевал султан, который есть великий государь; с нами
воевал шах, и мы бывали его подвластными; с нами воевал
Дагестан,— тоже большая земля, но ни одному из них мы не
покорились... ибо они были язычники. Когда они нас покоряли,
ни тогда, ни после того они не отменяли архиерейства, не
отменяли княжества, не отменяли крестьянства (т. е. крепост-
ничества.— О. М.), что всё видят ваши собственные глаза...;
1 «К изучению истории». Сборник, М., 1946; стр. 37. Постановление
Жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для
| и 4-го классов. средней школы по истории СССР,
1 АКАК, т. Г, стр. 387.
27
велено (по манифесту.— О. М.) возвысить честь церквей н
епископов, а вы отобрали от них все вотчины и крестьян; ве-
лено прибавить почести князьям, а между тем мы, которые
были почтены от наших владетелей и чрез то кормились, ли-
шены и этой чести; права тех из нас, которые управляли
деревнями за свои великие подвиги и пролитие крови, нару-
шеных 1.
Как в том, так и другом документе феодалы стояли на
почве не общегосударственного, но узко классового интереса.
В «движении» летом 1802 г. главную роль играли кизик-
ские князья Андроникашвили, Вачнадзе и другие. Они обра-
тились с воззванием к князьям внутренней Кахетии (Телав-
ский уезд), извещая о присяге Юлону и убеждая быть
стойкими в борьбе ?. Лето 1802 г. было моментом наивысшего
обострения «движения». «Из князей и дворян здешних, кои
все имеют преданных им нескольких подданных своих, оста-
лась усердствующими России самая малая часть»,— писал
Лазарев Кноррингу 3. Обе царицы, враждовавшие одна с дру-
той, теперь действовали „совместно. Но особенно большое
влияние имела Дареджан: «всей машиной управляет и везде
обещает милости, просит помощи как внутри, так и снаружи
царства»,— писал о ней Лазарев “4. Феодалы сеяли в народе
«смятение, беспокойство и неуверенность». Насилия над несо-
чувствующими было главным приемом их «агитации».
Опасаясь, чтобы «чернь» не примкнула, Лазарев сам на-
правляется в Кизик, а ген. Тучков со своими гренадерами
появляется в Душетском районе— в Мтиулетии, в бывшем,
уделе царевича Вахтанга. Здесь и среди осетин,в районе Во-
енно-грузинской дороги царевичи делали неоднократные
попытки к прекращению сообщения © Россией
— портили до-
рогу, ломали мосты.
.
`Арестами ‘и увещаниями «движение» в Кахетии и в Ду-
шетском районе было ликвидированоб (в 1812 г. эти же
‚районы станут центрами нового выступления феодалов).
Многие из участников «движения» разбежались: к царевичу
Александру в Иран, в Имеретию. Вахтанг был арестован Туч-
ковым и отправлен в Россию.
|
Дворянская фронда летом 1802 г. сопровождалась выступ-
лением иранских войск на границах Грузии. Вместе с ними
1 От дворянства Кахетии к ген. Гулякову, от 26 июля 1802 г. Там
‚ стр. 388—389.
2 Письмо от 25 июля 1802 г. Там же, стр. 363.
3 От 20 июля 1802 г. Там. же стр. 358-361.
‚ 4 Лазарев
— Кноррингу от 17 февраля 1802 г. Там же, стр. 350.
5 Рапорт Лазарева Кноррингу от 29 июля 1802 г. с материалами
кахетинской фронды 1802 г. Там же, стр. 365—380. .
28
шел на Грузию царевич Александр. Находясь в начале 1802 г.
в Имеретии, он велел передать Лазареву, «что доколе не
‘будет в Грузии царя из его роду, то его нога не будет в Гру-
зии !. Он протянул из Имеретии руку примирения царевичу
Давиду. Его письмо к Давиду, как и многие другие (всего
19 писем), попали к Лазареву ?.
В это время царевич Давид также сделал попытку войти
в соглашение с внешними силами и вел переговоры с ереван-
ским ханом. В результате соглашения, условия которого нам
неизвестны, хан увел крестьян ‘из 20 селений в Борчало. Дру-
гих выступлений со стороны хана не последовало.
Ответом Ирана на манифесты Александра 1 был фирман
на царство, посланный Фетх Али шахом Юлону? и царю Со-
ломону о выступлении Ирана на помощь Юлону. Соломону
шах писал, что царевич Юлон «по явной государя милости
почтен степенью царства в помянутой Грузии», которая «есть
часть самодержавного иранского владетеля владений». Шах
сообщал, что для укрепления Юлона на царстве он посылает
войска, для истребления всего того, что в Грузии «есть ему про-
тивного». Шах приглашает Соломона оказать помощь Юлону,
обещая за это милости 4. В фирмане на имя Юлона шах сооб-
щал, что им послан фирман Шериф паше ахалцихскому с «пове-
лением» оказать помощь Юлону при утверждении на царство..
Десятитысячный корпус иранских войск Пир Кули хана
вновь появился на ереванской границе (в июле), но в Грузию
опять не пошел. Слухи о приготовлениях Ирана и Ахалциха
и «беспокойства от лезгин» побудили и царское правительство
принять меры: был сменен главнокомандующий и увеличено.
количество войск в Грузии.
Отсутствие поддержки масс и единства в рядах самих
феодалов было главной причиной быстрой ликвидации дво-
рянского выступления. «Заговор» кахетинских князей с целью
изгнания русских из Грузии был раскрыт в подробном доносе
кн. Давида Чолокашвили. Всегда находились люди, или за-
интересованные в заработке, или заинтересованные в закреп-
лении связи Грузии с Россией; они постоянно доставляли
царским властям переписку царевича Александра с другими
феодалами и с заграницей, фирманы шаха. В борьбе с враж-
дебными России элементами царская власть пользовалась
1 Письмо „Лазарева Кноррингу от 1% февраля 1802 г.. Там же,
стр. 349.
3 То же, а также и рапорт от 14 февраля. Там же, стр. 285.
з Фирман 'Фетх Али шаха царевичу Юлону от 1802 г. Там же т, Г,
стр. 693.
4 Там же.
исключительно местными услугами. Вместе с корреспонденци-
ей доставляли и тех лиц,. через которых пересылалась эта
корреспонденция. Местная разведка действовала активно..
Приведем только два примера из тех многочисленных, кото-
рые зарегистрированы в официальных документах. Посланный
от царевича Александра к Фетх Али шаху дворянин князей
Тархнишвили Захарий Джораев (Джорашвили?) на обратном
пути (март 1801 г.) был задержан у Мцхета одним из князей.
Тархнишвили. Отобранные у него 20 писем были представле-
ны ген. Лазареву!. В апреле 1802 г. служитель царевича
Александра Ниния Пааташвили бежал из Ахалциха и; при-
быв к русским властям, передал важные сведения о том, что
Александр отправляется к шаху, что он имел свидание с
ахалцихским Шериф пашюой, получил от него лошадь, часы и
«12 кес денег» в подарок; здесь же находилось 400 лезгин? ит. д.
В борьбе с грузинскими феодалами царская власть опи-
ралась.на русскую партию. В рядах ее были бывший сердар
Грузии кн. Иван Орбелиани, приятель русских генералов
кн. Георгий Амилахвари, влиятельные князья Георгий Цици-
швили, Евгений Абашидзе, Захарий Бараташвили, Игнатий
Туманишвили, Дарчи Бебуташвили, Соломон Аргутинский-
Долгоруков, Соломон Тархнишвили, Александр Макашвили,
Михаил и Шанше Эристави, Дмитрий Чолокашвили и др.
Дворянин Андрей Курдашвили, развозивший «возмутительные
письма», на допросе 29 июля 1802 г. показал, что не все
кахетинские князья участвовали в заговоре. Например, кн. Да-
вид Джимшеришвили отказался поддержать выступление и
поехал к ген. Гулякову с полученными им «возмутительными
письмами» из Кизика 3. Таких князей и дворян было немало.
Об этом свидетельствуют списки лиц, представлявшихся в
Петербург с ходатайствами об их награждениях.
В междоусобную борьбу конца ХУШ в. были вовлечены
все классы Картли-Кахетинского царства. Положение кресть-
ян стало таким тяжелым, что много лет спустя, во время
восстания 1812 г., кахетинские крестьяне в поданных ими
главнокомандующему маркизу Паулуччи жалобах сравнивали
притеснение русских властей с угнетением от царевичей перед
присоединением Грузии к России.
Отношение крестьянских масс в Грузии к присоединению
было иным, чем большинства грузинских феодалов. Массы
ожидали облегчения своего положения и прекращения бес-
порядков, происходивших от вражды царевичей. Они надеялись
1 Рапорт Лазарева Кноррингу от '15 марта 1801 г. АКАК, т. 1,
стр. 284.
2 Рапорт Симоновича Лазареву от 16 апреля 1802 г. Там же, стр. 286.
3 Там же, стр. 369—370.
30
также и. на прекращение разбойничьих набегов лезгин,’ разо-
рявших их семьи и хозяйства. Они. хотели иметь в Грузии
твердую власть и мирную жизнь. Поэтому массы не шли за
феодалами и противились царевичам и помещикам.
В январе 1801 г. царевич Юлон собирал войска «для сде-
лания наказания принадлежащих ему и выходящим из пови-
новения некоторых деревень жителям» !. Каково жилось кре-
стьянам в это время, свидетельствует дело о притеснениях
княгиней Чолокашвили крестьян деревни Уджарми?. Многие
из князей этого дома, родственного Багратионам, были наибо-
лее деятельными участниками дворянского «движения». Кре-
стьяне сел. Шилда (Верхняя Кахетия) просили русскую
власть принять их в казну, чтобы избавиться от притеснений
своего помещика царевича Гавриила 3.
Об этом же свидетельствует выговор, ‚данный. главно-
командующим Кноррингом уголовной экспедиции4 за то, что
она, в связи с делом кн. Ниния Абхазишвили, требовала от
исполнительной экспедиции предписания уездным властям об
отобрании подписки от помещиков в том, что они отказыва-
ются от бесчеловечных побоев крестьян. «Даю на всегдашнее
примечание ‘уголовной экспедиции», писал Кнорринг, что «вве-
дение подобных новизн... не лежит на попечении сей экспеди-
ции» 5. Летом 1802 г. комиссия из чиновников Карнеева
и Лофицкого, объезжая деревни Телавского уезда, напоми-
нала крестьянам о необходимости повиноваться помещикам,
«если они не будут преклонять их.к измене» 6.
В первые годы после присоединения Грузии к России кре-
стьяне искали у русской власти защиты против своих поме-
щиков и царевичей. Крестьяне молят бога о том; «чтобы не
подпасть под прежнее иго», писал Лазарев Кноррингу летом
1801 г., когда вопрос о’ присоединении пересматривался 7.
В период дворянской фронды летом 1802 г. кахетинские
крестьяне ‘постоянно оказывали противодействие антирусским
замыслам цпаревичей и князей.
«Нельзя ‘не донести вашему превосходительству о нашем
удовольствии, которое мы имели, найдя везде черный народ
1 Рапорт Лазарева Кноррингу ют 8 января 1801 г. Там же, стр. 231:
? Письмо Лазарева Кноррингу от декабря 1801 г. Там же, т. Г, стр. 220.
3 Рапорт Лазарева Кноррингу от | декабря 1801 г. Там же,
стр. 291—999.
т
ь 4 Уголовная экспедиция соответствовала судебной палате внутри
оссии.
ь
5 Предписание Кнорринга от 21 сентября 1802 г. Там же, стр. 501.
ео Карнеева Коваленскому от 31 июля 1802 г. Там же,
стр. }
С
те Лазарева Кноррингу от 6 августа 1801 г. Там же, стр. 341.
стр. й
искренно преданным и верным государю императору, да:и по
прибытии в Телав 29 и 30 числа мужики приходили целыми
деревнями к ген.-м. Гулякову, испрашивая наставлений, как
поступать им в таковых смутных обстоятельствах»,— писал
чиновник Карнеев, командированный правителем Коваленским
в Телавский уезд 1.
Дворянин Андрей Курдашвили, посланный князьями Сиг-
нахского уезда к князьям Телавского уезда с письмами, при-
зывавшими к возмущению («возмутительные письма»), на
допросе показывал: «Скопище кахетинских князей» согласи-
лись к возмущению и прежде того договаривались о возму-
щении народа». Крестьяне не соглашались. Так, например, в
дер. Калаури, в публичном собрании, он читал привезенные
им письма. «Но всей черни той деревни весьма показалось
противно. Отдавая назад мне письма, сказали — не только не
покусятся на таковой бунт и возмущение противу присяги’ и
верность российскому императору нарушить, даже и мыслить
об оном не хотят, покуда чернь Кизикской провинции не из-
менит; но однакож они были уверены в народе Кизикской
провинции и никогда неё покусятся против бога и г. и. в вер-
ности присяге, а без них мы (дворяне.— О. М.) никто не в
силах даже и думать» 2. Священник Инашвили показывал, что
в сел. Магаро князья принуждали крестьян присягать Юло-
ну
— до 100 чел. присягнули, но другие отказались, сказали:
«сохрани бог, чтобы мы сделали противно русским» 3.
Русские офицеры, стоявшие со своими ротами в Кахетии,
доносили, что единомыслия с князьями у «простого народа» нет.
Подполковник Солениус писал Лазареву, что князья угрожают
крестьянам разорением, что «из многих деревень пришед ко
мне чернь и просит со слезами, чтобы я их в сем защитил» “.
Другой офицер писал о том, что в сел. Манави князья
стращают крестьян, но крестьяне не поддаются, «хотят вместе
с русскими защищаться» 5. Когда военный отряд прибыл в
сел. Карданахи, чтобы арестовать князей, сюда стали прихо-
дить крестьяне из ближних деревень, а также из всех кизик-
ских деревень с письмами к русскому офицеру. Они просили
защитить от князей, которые угрожают им пожаром и разо-
рением, принуждая к согласию с ними 6.
1 Рапорт от 31 июля 1802 г. Там же, стр. 392.
? Допрос Андрея Курдашвили 29 июля 1802 г. Там. же,
стр. 369—370.
: 3 Показание от августа 1802 г. Там же, стр. 386—387:
4 Рапорт Солениуса МЛазареву от 26 июля 1802 г. Там же,
стр. 363—364.
р
5 Рапорт: Леонтьева Лазареву от 28 июля 1802 г. Там же, стр. 865.
6 Рапорт Солениуса Лазареву от 31 июля 1802 г. Там же, стр. 378.
с
/
Царская власть прекрасно сознавала, какое огромное зна-
чение имела для нее эта твердая позиция крестьян в борьбе
феодалов против русской власти. Лазарев давал предписания
своим офицерам «стараться всячески привлекать к стороне
нашей черный народ, уверяя оный, что все остающиеся нам
преданными окажут усердие свое», что они «в скором времени
восчувствуют всю пользу и выгоду подданства их» 1.
Царские офицеры арестовывали князей с помощью их кре-
стьян. Послания Лазарева, разосланные в Сигнахском уезде,
полученные также и горожанами Сигнаха, являются красно-
речивым свидетельством крестьянских «симпатий» к своим
царевичам и помещикам. В этих посланиях Лазарев выражает
благодарность за проявленные усердие и ревность «по случаю
замешательства князей здешних»?.
Ярким выражением настроений грузинских крестьян в нача-
ле века является смелый поступок одной грузинской крестьян-
ки, о котором рассказывается в письме русского офицера—
Рейха, стоявшего со своей ротой в Кахетии, в сел. Кварели.
Эта: крестьянка была крепостной кн. Ивана Цицишвили,
который был одним из самых ярых сторонников царевича
Александра. После. подавления кахетинского восстания Иван
Цицишвили проживал в Ереване, оттуда доставлял царевичу
в Дагестан письма и деньги. В январе 1803 г. крепостная
Цицишвили добровольно явилась к Рейху, чтобы сообщить
под секретом следующее: «Первое объявила она мне,— пишет
автор. письма,— что она, как и все мужики, русским предана,.
а князья и дворяне нас ненавидят; при том просила меня,
чтобы остеречься, также сие приказать моим подчиненным,
чтобы от князей Цициановых, особенно от Ивана с братьями,
и дворян не принимать никаких напитков и хлеба и не упо-
треблять во[все] оное, разве они сами наперед оное отведают,
ибо их намерение’ есть всех нас отравить ядом,— для того
более остерегаться, когда к ним в дом пойду, ибо они хотя в
глаза льстят, а в сердце другое имеют» 3.
Крестьяне надеялись на лучшее будущее под властью ’рус-
ских. «Только грузинское крестьянство было в выжидательном
положении, так как оно в глубине души еще надеялось на
улучшение своего положения благодаря’ русским»,
— пишет
И. А. Джавахишвили о положении грузинских крестьян в
первые годы по установлении русской власти *. «Как раз в это
' Рапорт Лазарева Кноррингу от 29 июля 1802 г. Там же, стр. 366.
2 Воззвание ген. Лазарева от 7 августа’ 1802 г. Там же,
стр. 375—376.
.
р
-—
м
3 Письмо. майора Рейха Симоновичу от 15 января 1803 г. АКАК,
т стр. 909.
4И. Джавахов. Указ. соч., стр. 19.
3 О. п. Маркова
33
время среди грузинского крестьянства шло сильное орон:
и оно не поддерживало бы восстания дворянского ЕЕ а
пишет тот же автор по поводу дворянского заговора : т
Таким образом, при переходе Грузии под власть о
дворяне и крестьяне по-разному относились к русской вл т
Дворянство в значительной своей части активно г ы
ло свое недовольство присоединением Грузии к а х
и предпринимало шаги к возвращению ПЕНЫ ираВ ы ы
Багратионов. Другой стороной этой борьбы была борь заре
ширение собственных прав, за возвращение власти и ны рн
привилегий. Не только скрытой, но и явной пружино а
борьбы был страх перед ухудшением своего материаль ее
положения. Об этом свидетельствуют документы, исходящ ы
от дворянских кругов. Прошения дворян к русскому Е
тельству, частные письма, воззвания и записки т (о. а
вое представление о причинах их т ООВОлЕСтВА. а о
дворян могут быть сведены к одной основной о иде т
чижению» прав дворянства. «Уничижение» прав т ее
Грузии видело прежде всего в уничтожении моуравств, не
полицейско-судебных функций феодала по управлению р в
янами, что уменьшило господские доходы. Большой обид. ы
являлось также установление одинаковой и
дворянина и крестьянина перед законом (равенство Е й
«Мы теперь все сравнены с мужиками»,— Е ао
просе кн. Евгений Абашидзе *. Некий О м
пишет из Петербурга своему отцу в Имеретию (
и
поводу хлопот о дворянских правах, что теперь, по а у
великого Петра, князя легко могут кнутом высечь и в
Е
сослать, что в Грузию он не поедет, пока отец не утвержд я
в своих правах, так как в Петербурге он занимает «княжеско
место» и не хочет быть в Грузии мужиком» °.
.
Грузинское слово «моурав» буквально значит Е? ;
оно происходит от слова «урва» — забота, попечение. Так ы
зывались помещики, обладавиие а
АСТ
над крестьянами. В момент присоединения Картли- ви.©.
го царства
к России там было около 60 наследстве ы — И
главных, моуравств *. Но, кроме того, чуть ли не ка а
зенное, помещичье и перковное селение имело еще ча
И: авахов, Указ. соч., стр. 28.
2 и Лазарева Кноррингу от 18 июля 1802 г. АКА т т,
о ое письма от сына а м оу ие Иоселиа-
б »(от1806г.).АКАК,т.ПЬстр. -
и а я и дворянам грузинским, кои т
царе Георгии Ираклиевиче имели должности моуравов».
Е
стр. 194—195. Названо 82 фамилии.
:
34.
моурава. По обычаю, десятая часть всех сборов в казну; в0=
бранных моуравом, поступала ‘в его пользу. Но моуравы:
руководствовались чаще всего не указаниями закона или обы-
чая, а собственным усмотрением, допуская вопиющий произвол:
Лишение такой привилегии не могло быть принято спо-
койно. В известном обращении дворянства Кахетии к .коман-
диру Кабардинского полка ген.-майору Гулякову от 21. июля
1802 ‘г., в период дворянской фронды, упоминается о таких
причинах недовольства: вотчины и имения от духовенства
отобраны, моуравства отобраны, подати с крестьян: берутся !:
Недовольство сбором с крестьян податей. объясняется, конеч-
но, опасением уменьшения собственных доходов. «Не безыз-
вестно в. и. в,— писали в своем прошении Александру 1 ка-
хетинские феодалы,— что наша жизнь и содержание зависят
от наших должностей, кои.мы великими трудами и пролитием
крови доставали, что мы без оных должностей жить не можем.
В городах в те должности определение на в. и. в. волю от-
дается и в уездных деревнях. На коленях стоя, просим, чтоб
сего нас не лишить и чтоб наше житие от нашего имения не
пресеклось» ?. Князья указывали: их опасения вызваны разгла-
шениями кап.-исправника, который объявляет по деревням, что
теперь он будет моуравом. .
ен
На эти же причины недовольства — уничтожение моуравств
и подрыв кап.-исправниками власти феодалов
— указы-
вали дворяне и в показаниях, взятых с них в связи с волне-
ниями 1802 г. Так, например, кахетинский кн. Симон
Кобулашвили объяснял, что причиной ‘волнений было ‘«раз-
глашение здешнего кап.-исправника, что наши моуравства
будут отняты от нас настоящим правительством» 3. То же
показывал и кн. Реваз Бебуришвили: его желание иметь
царевича Юлона царем «не имело иной причины, кроме страха,
что моуравства будут отняты, как объявлял телавский. кап.-
исправник, и тем выводил мужиков’ из нашего: повиновения» 4.
'В интересной и очень характерной для настроений ‘грузин-
ского дворянства начала века записке «Обиды, причиненные
здешним благородным дворянам», присланной в Министерство
иностранных дел кн. Гарсеваном Чавчавадзе при.письме от
20 ноября 1802 г., указывается на такую «обиду»: находящие-
ся’во всех местах исправники внушают и говорят народу о
неплатеже никаких податей, своим помещикам; в поколениях
ЕЕ
|
‘Там же, стр. 388—389.
55 июля ‚1802 т.
АКАК, т. 1,стр. 388.
Е
3 Показания разных лиц, снятые 99 и’ 30:. июля: 1802. г. Там-сже,
стр: 370.
о
ра
4 Там, же стр. `372; :
о
3 790
же иноплеменных народов, в Грузии находящихся ', пристава
не допускают моуравов ни до какого дела» 2.
_ На эти же причины недовольства указывали и представи-
тели русской власти, например тен. Лазарев3. На это же
указывал в своих донесениях Министерству иностранных дел
А. Соколов, посланныйв Тбилиси и Кутаиси для ознакомле-
ния с политической обстановкой в Грузии: уничтожение
моуравств, неопределенность пределов помещичьей власти *.
О том же писал и Кнорринг в своей записке «Г. Обстоятель-
ства внутри Грузии. П. Обстоятельства вне Грузии», состав-
ленной им для своего преемника кн. Пицианова 5.
«Колико странных распрей,— рапортовал также Пицианов
Александру 1— между князьями грузинскими и кап.-исправ-
никами единственно от того, что они привыкли размерять
важность начальства по важности лица, ими повелеваюшето,
слово закон не имеет для них никакого смысла и что они
стыдятся повиноваться кап.-исправнику, родом и чином не-
знатному. Для них все ново; для нас все странно» 65.
В записке от грузинского дворянства, поданнойв 1806 г. пра-
вителю Грузии Литвинову, помощнику Цицианова, через губерн-
ского маршала кн. Багратиона, перечислялись старые жалобы.
Уверяя в своей преданности русскому правительству, дво-
ряне просят ввести суд по местному обычаю, отменить кап.-
исправников, сохранить крепостное право и ввести моуравства
на вечные времена”. Это заявление было составлено в связи
с приездом из Петербурга молодого флигель-адъютанта кн.
Романа Багратиона якобы с поручением от кн. П. И. Багра-
тиона и с разрешением Александра | выяснить нужды дво-
рянства.. Это свидетельствовало о том, что дворяне попрежнему
не были довольны своим положением и волновались. Князь
П. И. Багратион обратился с письмом к влиятельному карт-
лийскому князю Отару Амилахвари, убеждая феодалов слу-
жить и помогать России, защитнице Грузии В
1 Имеются в виду округа или так называемые «дистанции», населен-
ные азербайджанцами: Казахская, Борчалинская, Бамбакская, Шамша-
цильская, в которых моуравы были оставлены на прежних основаниях.
2 ЦГИАЛ, ф. Деп. общ. дел М. В. Д., д. 12, 1802 г. «По следствию
о’ разных: злоупотреблениях по должности бывшего в Грузии правителя
Коваленского» (на 256 листах), л. 234—234` 06. ,
з.Рапорт. Лазарева Кноррингу ‘от 11 августа 1802 г. АКАК, т. 1
"+ От ноября и от (декабря) АКАК, т. И, стр. 10—11, 12—15.
5 Записка Кнорринга от 4 декабря 1302 г. АКАК, т. Г, стр. 406—411.
_ вРапорт Цицианова Александру Г от-13 февраля 1804 г. АКАК,
7 Записка грузинских князей, поданная ген.-лейтенанту. кн. Багра-
тиону “(1806 г). АКАК, ти, ‘етр. ‘1112. ^°
_ ВЦ. И. Багратион
— Отару Амилахвари от 30 апреля. 1806 г.
«Сообщ. АН ГрузССР», 1947, т. \, в. 7, стр. 745—746 1.’ .
Просьба о введении ‘суда ‘по ‘местному' ‘обычаю
^ требует
пояснения. Закон 12 (24) сентября 1801г. («Постановление
внутреннего в Грузии управления») устанавливал ‘траждан-
ское судопроизводство по.законам царя Вахтанга, ‘уголовное
же-— по русским законам. Перевод той части законов’ Вахтанга
которая должна была служить руководством для русских
судей, был поручен кн.’ Давиду Чолокашвили ‘ (Чолокае-
ву) «по особливой его к осему способности» '!, но дело :с
переводом не подвигалось. В конце первого десятилетия была
организована комиссия при сенате с участием царевича Дави-
да Георгиевича, но и здесь дело не подвинулось. Первый
перевод был сделан лишьв 1824 г. при тлавноуправляющем
Ермолове, особой комиссией, организованной по его’‘ходатай-
ству в Тбилиси в 1822 г.
мые
Вопрос о. моуравствах, как наиболее острый в отношениях
грузинского дворянства с русской властью, не’был разрешен
сразу. При введении в Грузии русских. правительственных
учреждений моуравства не были уничтожены, но управление
моуравов было подчинено контролю русской власти. Моуравы
были снабжены особыми инструкциями °. Эти инструкции, как
и толкование, которое давала им уездная полицейская
власть — кап.-исправники,— требовавшая от помещиков под-
чинения своим распоряжениям, и были поводом для жалоб на
уничтожение моуравств.
т
о
Юридическая отмена моуравств состоялась в 1804 г. по
повелению Александра Г. В ответ на ходатайство Цицианова
0б уничтожении «сих пиявиц народного пропитания», тех, на
которых будут жалобы, «не огорчая здравомыслящей части
дворянства» 3, Александр [ повелел: «Равным образом утвер-
ждаю предположение ‘ваше о неприметном уничтожении
отяготительных и вредных для поселян моуравств, поручая
вам отрешать корыстолюбивых от должности по ’ жалобам
земледельцев, и на место их, так как и в случае смерти, ни-
кого не определять» 4. Однако ‘и далее отмена моуравств
практически выражалась в разных компромиссах, поддержи-
вавших в грузинском дворянстве иллюзии о полном сохране-
НИИ ИХ феодальных привилегий. Острота вопроса заключалась
с одной стороны, в бесконечных крестьянских жалобах на
произвол и грабеж моуравов, а с другой— в крайней чувст-
1 Записка Кнорринга
бъясн ие исполнен
тановлению
8)
ен
ении по Пос
вленик
внутреннего в Грузии управления» 1802 Г. А АК
р-
.
К1т.Т,ст 447
ап
|
у
бр
.
,
зр орт Цицианова Александр 1 от 17 ноя я 1803 Г АКАК
* Выписки из повеления
|
ия кн. Цицианов
же, стр. 44.
и Уот29января1804г.Там
97
‘вительности ‘дворянства к этой феодальной привилегии. Рус-
ская. власть вынуждена ‘была’ поэтому итти на уступки.
В:начале 1812 г., по распоряжению главнокомандующего мар-
‘киза. Паулуччи, моуравства были даже восстановлены, но в
конце этого года, после окончательного подавления кахетин-
ского восстания, моуравства были ликвидированы, хотя и не
сразу. `Ртищев предписал, чтобы в селениях, участвовавших
‘в восстаниях, наследственные моуравы были уничтожены, а
вместо них управление крестьянами было предоставлено
«смотрителям» из дворян, приверженных России. Власть но-
вых моуравов уже не ‘была ‘наследственной, они являлись
лишь временными исполнителями поручений сверху и полу-
чали жалование от правительства '!. На правах таких «смот-
рителей» помощник Ртищева ген. Симонович назначил моу-
‘равами:`в сел. Марткопи, Сартичали, Хашми, Карабулаки и
Уджарми
— дворянина поручика Сагинова (Сагинашвили); в
сел; `Лило -— подполковника Хусейн Бека Мачабели; в сел.
Сагореджо и’Патардзеули
— кн. Адама Бебуришвили?. ‘Та-
кие же правительственные моуравы были оставлены и у горцев
(хевсуров, пшавов, тушинов) и в‘азербайджанских дистанциях.
Моуравы и грузинские помещики пользовались самыми
различными поводами ‘для ограбления своих. подвластных.
В: 1812 `г. тианетский моурав кн. Иван Чолокашвили взял. с
крестьян взятку в 600 руб., обещая избавить их от экзекуции.
'Нс так как обещание не: было‘ исполнено и с крестьян. все-
таки потребовали хлеб, то это послужило, по словам главно-
командующего Паулуччи,' главной причиной волнений в нахо-
дившемся под управлением этого моурава селении Ахмета 3.
Родственники известного ‘своей преданностью русскому’ пра-
вительству‘кн.! Гавриила Казибега майор Георгий с сыновья-
ми; а также капитан Иосиф Казибег и брат его Лазарь тре:
бовали` от‘ подвластных им’ тагаурцев по одной корове и
баранов (сколько— неизвестно) с каждого двора, обещая им
выхлопотать прощение за участие в восстании “.
‚ Не' лишено’ также интереса для характеристики вожделе-
ний грузинского дворянства начала ХХ в. наблюдавшееся в
некоторых случаях стремление. превратить доходы по той или
1 Предложение Ртищева Общему. собранию Верховного грузинско-
го правительства от 15 января 1813 г. АКАК, т. М, стр. 465.
2 Рапорт Симоновича Ртищеву от 1 декабря 1812 г. -ЦГВИА,
‚ф. ВУА, No 6164 (69601), л. 411. об.
р
3 Отношение Паулуччи министру полиции Балашову от 12 апреля
1812 г. АКАК, т. \, стр. 107.
.-Тианетский. район в Верхней Кахетии „был центральным районом
восстания 1812 г.
Е
‚4 Рапорт владикавказского коменданта Дельпоццо Ртишеву от 23 ок-
тября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, No 6164 (69601), л. 545.
38
иной должности в наследственное право, в то время. как
<амая должность уже была упразднена. Так, например, кн.
Игнатий Туманишвили по упразднении должности мдиван-
бега, которую он занимал при грузинских царях, ходатайст-
вовал перед министром внутренних дел, в интересах обеспе-
чения своей семьи, о превращении доходов по этой должности
в доходы наследственные. На запрос. министра по поводу
просьбы Туманишвили, Паулуччи отвечал, что заботы князя
о своих сыновьях считает излишними, ибо «новый образ ‘прав-
ления» открыл грузинскому дворянству «многие пути служить
‘или в военной, или в гражданских службах», с приличным жало-
ванием !. Просьба Туманишвили осталась без удовлетворения.
Не только рядовые феодалы, но и члены царского дома,
находившиеся в тесном родстве с кахетинскими феодалами
(Андроникашвили, Чолокашвили, Цицишвили и др.), жало-
вались русскому правительству на предстоящее разорение и
«бедность». Сама царица Дареджан представила Кноррингу
‘огромную записку с перечислением своих доходов от крестьян,
имений и других статей, которые она теряла с потерей цар-
ства?. Оказывается, например, что все красильни Телавского
‘и Сигнахского уездов, за исключением церковных, были соб-
-ственностью царицы.
Царевна Екатерина Ираклиевна, перечисляя в поданной
‘ею, ‘по ‘предложению Лазарева, записке сборы с крестьян в
Кахетии и Картлии, а также
у пшавов и тушинов, которые сле-
довали семье царевны по званию ее мужа сахлт-ухуцеса (гоф-
маршала) Георгия Чолокашвили,
в заключение писала: «наша
жизнь вот чем была обеспечена; ныне все это прекратилось» 3.
Итак, материальный мотив во всех жалобах и протестах,
шедших со стороны как феодалов царской крови, так и.прэ-
‘стых смертных, был на первом плане. Страх перед «бедно-
стью» и разорением побуждал к борьбе. Царевич Александр
также смотрел на Картли-Кахетинское царство как на «на-
следственное имение» своего рода. В письме к главноуправ-
‚ляющему Ртищеву он так объяснял мотивы своей борьбы
против русской власти: «Каждый человек, имея здравый рас-
‘судок, обязан до окончания жизни пещись о себе и до послед-
ней капли крови жертвовать за приобретение наследственного
своего имения, а не напротив, оставаться беспечным» ^.
! Отношение Паулуччи министру внутренних дел от 7 января 1812 г.
АКАК, т. У, стр. 13—14.
? Записка, поданная Дареджан Кноррингу 1 мая 1802 г. АКАК,
т. [, стр. 207—210.
3 Записка Екатерины Ираклиевны от 6 июня 1802 г. Там же, стр. 210.
4 Письмо царевича Александра Ртищеву от 23 августа 1815 г.
АКАК, т. \, стр. 382.
89
’ Александр Багратион боролся за державные права своего
.дома до конца жизни. Он преклонялся перед его древностью.
Обращаясь к Александру Г с просьбой об оставлении царицы
Дареджан в Грузии, царевич писал: «Отец мой Ираклий по-
верг себя императрице: Екатерине с тем, чтобы она сохранила
царство и дом его от окружающих врагов... Всемилости-
‘вейший государь, вместо благоохранения, дом Багратионов
приобрел покров такого рода, что ни один сын Багратионов не
обретается уже в Грузии... мы так были оговорены пред вами,
что искоренились из земли нашей, в которой род наш, царет-
вуя, провел 1234 года и кровью его многократно искупле-
на Грузия и народы грузинские» '. Интересы ‘рода Багратио-
нов в деятельности Александра всегда выступали на пер-
вый план.
Ликвидация дворянской фронды летом 1802 г. не озна-
чала, однако, окончательного успокоения Грузии. Сношения
царевичей и кахетинских князей с заграницей продолжались.
Положение в Грузии было ненадежным. Полицейские методы
управления, отсутствие способных и достойных чиновников,
непонимание нужд края и злоупотребления не способствовали
сближению населения с новой властью. Наоборот, они былн
источником всеобщего недовольства, отзвуки которого посто-
янно доходили до Петербурга.
Назначение на пост главноуправляющего Грузией кн.
П. Д. Пицианова (сентябрь 1802 г.) в глазах верховной вля-
сти являлось выходом из трудного положения. П. Д. Цициа-
нов был потомком тех картлийских князей, которые сопрово-
ждали царя Вахтанга УТ при переселении его в Россию в
1794 г. Сам П. Д. Цицианов, участник польской кампании
Суворова и персидского похода Зубова, был ярым сторонни-
ком присоединения Грузии к России, наиболее верным слугой
российского самодержавия и усердным проводником его поли-
тики. Картлийские князья несомненно были удовлетворены на-
значением Цицианова. Ведь между картлийскими и кахетин-
скими феодалами происходили постоянные распри, так
как между картлийскими и. кахетинскими Багратионами,
некогда порознь управлявшими своими царствами, мира не
было.
Назначая Цицианова, царское правительство рассчитывало,
на решительную расправу с Багратионами. Действительно, по-
зиция Цицианова, управлявшего Кавказом с сентября 1802 г.
до начала 1806 г., в отношении бывшего царского дома была
непримиримой. Этот «сын грузинской земли», как назвал его
‚1 Царевич Александр
— Александру Т от 1 июля 1803 г. АКАК,
т. П, стр. 157.
40
царевич Александр в одном из своих обращений к нему.
ходатайствовал перед Александром [ о выселении всех Багра`
тионов из Грузии. «Сколько ни прискорбно мне видеть то по-
ложение, в котором царский дом находится, однакож, призна-
вая равным образом удаление его из Грузии по разным вами
описанным обстоятельствам необходимым, я поручаю вам при-
ступить к тому немедленно»,— писал Александр ТГ Цициа-
нову !. Так же непримирим был Пицианов и к кахетинским
князьям, называя их князьями, «персидские души в себе но-
сящими».
В связи с прибытием Цицианова в Грузию (февраль.
1803 г.) феодалами тотчас же была сделана попытка
отстоять царство через подачу прошения верховной власти.
Попытка была повторенаи во время дворянских выборов
в июне того же года. В следующем 1804 г., когда шли
переговоры о присоединении Имеретии, к Цицианову обра-
тились все имеретинские князья, дворяне и архиереи, умо-
ляя не отбирать царства «без рассмотрения» 2. После этого’
обращения подобного рода к верховной власти не по-
вторялись.
Решительная атака Цицианова на Багратионов не обо-
шлась без драматических эпизодов. При выселении в Россию
царицы Марии, жены Георгия ХИ, ген. Лазарев был убит
(апрель 1803 г.). В течение двух лет (1803—1805) все царе-
вичи и царица Дареджан, глава оппозиции, «персидской гид-
рой вскормленной», по выражению ЦШицианова, выехали в
Россию или добровольно, или под арестом. Последними были
вывезены в апреле 1805 г. царевичи Юлон и Парнаоз
— пер-
вый в Воронеж, второй в Тулу. Царское правительство при-
няло меры ‘к обеспечению царских отпрысков соответствую-
щими их сану материальными условиями.
Назначение Цицианова в Грузию вызвало новую волну
эмиграции кахетинского дворянства. Опасаясь репрессий,
князья бежали в Иран к царевичу Александру (как, напри-
мер, кн. Иосиф Андроникашвили и еще сорок других князей).
Тогда же, в конце февраля 1803 г., бежал в Иран и царевич
Теймураз, сын Георгия. Он направился вместе с Александром
к Фетх Али шаху в Тегеран. К бежавшим за границу князьям:
и дворянам Цицианов обратился с воззванием, приглашая
возвратиться и обещая полное прощение 3.
Центр кахетинской фронды находился теперь за границей.
ре Александра Т Цицианову от 7 марта 1803 г. Там же,
стр.. 97.
1 Письмо от 23 февраля 1804 г. Там же; стр. 368—369.
3 «Обвещение» Цицианова от апреля 1803 г. Там же, стр. 30.
47
и‘ царевич Александр стал связующим звеном между Ка-
хетинскими феодалами и внешним миром, враждебным Рос-
‘сии. О нем следует поэтому рассказать несколько пПод-
робнее.
Первые двенадцать лет после удаления из Грузии Але-
ксандр Багратион предавался исключительно кипучей деятель-
‘ности. Он рассылал письма < призывами к сопротивлению во
‘все концы и сам метался из одной области в другую, скола-
чивая коалицию. Известно около ста писем Александра за
1800—1817 гг., частично опубликованных в АКАК. Число. пи-
сем, не попавших в руки царских властей, неизвестно. Пере-
писка с грузинскими феодалами велась постоянно. Агентура
Александра, занимавшаяся доставкой писем, была обширна.
В «возмутительных» письмах Александра давались обещания
милостей от шаха и от него, будущего царя Грузии \, сообща-
лись фантастические сведения о победах Ирана, выража-
лась увереннось в поражении России, иногда высказывались
‘упреки за слабое содействие. Пафос писем
— преклоне-
ние перед. могуществом паха, перед древностью дома Багра-
ТИОНОВ.
|
В’ обращениях к грузинам Александр постоянно распро-
странялся о расположении Ирана к Грузии. Например, в
письме «Ко всем мухранским владельцам» (1804 г.)? царе-
вич, призывая к восстанию против русской власти, пишет:
«Насчет нас ведайте, что, когда мы достигли праха ног ми-
лостивого государя нашего и изложили пред ним нашу жа-
‘лобу, государь, по своей несчетной милости тогда же отдал
ко всему Ирану приказ и приступил к сборам для похода на
Грузию». Далее в письме говорится об оказанных Александру
милостях шаха, о подарках. «Наш дом 1300 лет царствовал
в Грузии, будучи подданным иранского государя»,— пишет
царевич, как бы убеждая в том, что вассальные отношения к
Ирану, подчинение ему были полезны для Грузии.
В одном из писем к Ибрагим хану карабагскому %, одному
из наиболее влиятельных ханов Закавказья, многолетнему со-
юзнику царя Ираклия ИП, Александр стыдит 80-летнего хана
за поддержку «низкой нации российской», призывает одумать-
ся и поспешить к иранскому государю. Если бы. хан не укло-
нился от Ирана, то «дело русских божиею милостью было бы
расстроено и все было бы совершено, и те владения, кои
в руках; их, отняли бы от них назад, и я завладелбы преж-
ним моим хозяйством, да и они совсем были бы истреблены.
‚ С выселением Юлона и других царевичей в Россию Александр
стал кавдидатом в цари.
? АКАК, т. И, стр. 159—161.
з От июля 1805 г. Там же, стр. 168.
В
49
А теперь на что вам их усилить? и дело легкое вы. делаете
трудным».
° Царевич Александр не отказывался от вассальных отно-
шений и к русскому царю, но при условии восстановления
царства: В письме, например, к матери, царице Дареджан,
Александр писал: «Если они (т. е. русские.— О. М.) ‘хотят,
чтобы я приехал к ним, то пусть посадят одного кого-нибудь
из дому нашего царем и тогда мы приедем и будем служить
государю» !. Это писалось уже в то время, когда велась вой-
на России с Ираном из-за Грузии и когда Александр особен-
но активно действовал в пользу Ирана.
Немного: позже, в 1806 г., Александр писал шамшадиль-
скому моураву кн. Соломону Тархнишвили об отправлении
войск шах-заде, т. е. наследника престола в Кахетию,`
для на-
казания «врагов наших», войск в Картлию «для ограбления
Карталинии и наказания противников» 2. О служении Ирану
свидетельствует письмо Александра к осетинам Джавского
ущелья. Грузинский царевич призывает сражаться на стороне
Ирана и спешит сообщить, что «государь (т. е. шах.— О. М:)
отправил нас в Ахалцих с таким войском и казной, как нам
хотелось, и мы сюда уже прибыли». Александр обещает ‘осети-
нам прибыть скоро в Картлию. «Тогда и увидим, как вы по-
трудитесь и вновь зажжете свечу угасшего нашего дома» 3.
Александр направлялся в Ахалцих на соединение с турецкими
‚войсками.В это время между’ Ираном и Турцией шли пере-
говоры о заключении ирано-турецкого союза при ближайшем
участии английских дипломатов— в Константинополе посла
‘Эдера, в Тегеране посла Дженса.
Об этой же связи с внешними силами свидетельствует и
письмо Александра от того же 1809 г. к князьям, дворянам.
духовенству и «народу» Грузии“. В этом послании царевич
„Александр особенно усердно объясняется в своей любви к
‚ним, призывает выйти к нему навстречу, так как он имеет те-
перь © собой «силу и казну трех сильных и великих держав —
всего Ирана, османов и англичан для нашего освобождения
от рук чужих. Это есть минута вашего счастья, когда вы мо-
жете возобновить усердие ваших предков и принять честь, по-
добающую великим и малым». Послание призывает к восста-
нию против’ России.
В одном из писем к Хусейн хану ереванскому, вассалу
Ирана 5; царевич вслед за просьбой о деньгах уверяет хана:
1! От 30 июля 1805 г. Там же, стр. 169.
2? Там же, стр. 172.
3 От 9 августа 1809 г. АКАК, т. ТУ, стр. 196.
4 От 31 августа 1809 г. Там же, стр. 127:
5 От 28 января 1813 г. АКАК, т. \, стр. 369,
43
«Доколе’в нас есть душа, мы будем проливать’ кровь. за
верность иранскому государю и шах-заде... не забывайте нас
за то, что мы вам ничем еще не послужили: даем бога в по-
ручители, что мой дом будет собственным домом вашего вы-
сочества». Царевич просит отправить его посланца к шах-заде,
что будет им принято с величайшей благодарностью, «ибо вы
как бы из своих рук наскоро! пожалуете мне Грузию». То же
в письме к Мирзе Бозоргу, к первому и наиболее влиятель-
ному министру Аббас Мирзы?: «Бог свидетель, что пока во’
мне есть душа, я не отступлюсь от хлеба-соли иранского го-
сударя и шах-заде и от верности им, будучи готов проливать.
кровь ‘из усердия к ним,,... доколе я жив, не помирюсь © рус-
скими и не похулю хлеба-соли шах-заде».
‚ Призывая дворянство и духовенство к решительным дей-
ствиям против русских, феодалы не жалеют красок, чтобы
убедить их в расположении Ирана к Грузии и в силе сваего
повелителя
— иранского государя. Особенно интересно в этом
отношении письмо кизикского- моурава кн. Иосифа Андрони-`
кашвили из Ирана к бодбийскому (в Кизике) митрополиту
Иоанну 3.
Впоследствии Андроникашвили. вернулся в Грузию и
был прощен. Андроникашвили пишет: «Знаем, что выслушаете
‚весть об Иране, что и [буду] докладывать вам. Государь
весьма разгневался и двинул такие войска, что они увлекают
с собой горы и долы. Его державство говорит, что, дескать,
мои славные войска должны итти до Кизляра и Моздока.
Не слыхано и не видано такого колеблющего землю войска.—
уверяю вас клятвой. Я думаю, что всю Грузинскую землю
они взроют на 9 аршин. Теперь от вас зависит, какое муже-
ство окажете. Для того я вам докладываю, что за Багратио-
нов вы много мучений перенесли от русских, и теперь поста-
райтесь показать пред славным государем вашу верность.
чтобы воспринять взаимно милость по мере трудов. Я ваш
духовный сын, и вы ко мне милостивы, потомуи докладываю-
Постарайтесь и потрудитесь, чтобы искра Грузии не погасла.
Клянусь богом, если все тамошние, приверженные русским и
изменившие Багратионам, пойдут сюда навстречу, то ни в чём
не должно сомневаться, напротив получат большую милость-
На счет находящихся в вашей стороне царевичей не сомне-
вайтесь. Пах своеручно опоясал Александра мечом и пер-
стень ему велел сделать и Грузию ему же пожаловал.
Поверьте этому вы и народ,— все это точно истинно». Итак,
+: В смысле: предварительно.
1 От 98 января 1813 г. АКАК, т. У, стр. 369.
3 От 18 апреля 1804 г. Там же, т. П, стр. 807.
4
восстановление «независимости» Грузии означало установле-
ние вассальных отношений к Ирану.
Все эти письма, как и другие дворянские документы, упо-
минавшиеся выше, являются ярким свидетельством крепост-
ническо-феодальной идеологии, обусловленной узко классовы-
ми или династическими интересами. Эта феодальная идеоло-
гня указывает на крайнюю экономическую и политическую
отсталость страны. Борьба против присоединения Грузии к
России, борьба за «самобытность» Грузии, за то, чтоб, по
выражению кн. Андроникашвили, «искра Грузии не погасла»,
превращается в борьбу за подчинение Грузии или Ирану, или
Турции, в борьбу за возрождение феодальной раздробленно-
сти, утверждение которой повело бы к окончательной гибели
страны.
У феодалов не было почвы под ногами, реальные интересы
страны влекли Грузию на путь нового экономического и куль-
турного развития.
«Самобытность» Грузии под протекторатом разлагавшихся
феодальных Ирана и Турции и в рамках феодального обще-
ства была лишь иллюзией. Господство этих государств, пере-
живавших постоянные экономические и политические кризисы,
не могло быть более прогрессивным, чем было оно в про-
шлом. Насильственная исламизация и денационализация райо-
нов юго-западной Грузии, отошедших в ХУТ в. к Турции, и
судьба грузин, переселенных в ХУП в. в Иран, достаточно
известны. Сохранение прежнего положения означало бы не
только скованность производительных сил самой Грузии: несо-
менный факт резкой убыли населения к концу ХУШ в.
ставил под угрозу физическое существование грузинского
народа. Нужно также принять во внимание, что соперниче-
ство великих держав Англии, Франции и России к концу
ХУШ в. крайне обострилось, в связи с чем в Передней Азии
началась «большая игра» (отеа{ сате). Не нужно также за-
бывать о связях Грузии с Россией, чтобы понять историческую
неизбежность перемены в судьбе грузинского народа в начале
ХХ в. Русско-иранские и русско-турецкие войны первых
30 лет ХХ в. происходили при активном участии Франции
и Англии— «западных друзей» Ирана и Турции.
Паревич Александр сражается в рядах иранских войск
и вместе < ними терпит поражения. Он терпит поражения и
внутри Грузии.
Нужны были чрезвычайные внешние и внутренние обстоя-
тельства, чтобы феодалы, боровшиеся против России, могли
усилить свои позиции в Грузни. Эти условия создались в
1812 г.: вне Грузии
— небывалая война России с многоязыч-
ными армиями Наполеона; внутри Грузии
— голод, чума н
45
|
ми: БУ\гС-
недовольство масс притеснениями и злоупотреблениями' рус
ских властей.
В. ожидании этих благоприятных обстоятельств и
и его сторонники поддерживали через и
туру сношения с Дагестаном и окружающими 1рузи а
ниями и укрепляли тесные связи с кахетинскими феодал >
опорой трона Багратионов.
|
.
т акоЗЫ были истоки того «движения» и на
ционализма, наивысшим моментом которого был
год.
п
КРЕСТЬЯНСКОЕ ВОССТАНИЕ — ПЕРВЫЙ ЭТАП
ВОССТАНИЯ
(февраль — мирт)
«К ак ни тяжел был гнет, под которым приходилось стонать.
крестьянам, толкнуть. их на восстание было все-таки очень,
трудно. Их раздробленность чрезвычайно сильно затрудняла:
возможность общего соглашения Долгая привычка к подчн-
нению, переходившая от поколения к поколению; отвычка во:
многих местностях от употребления оружия; то усиливающая-
ся, то ослабевающая, в зависимости от личности господина.
жестокость эксплуатации,— все это содействовало тому, .что-
бы крестьяне оставались спокойными»!. Это высказывание.
Энгельса вполне приложимо и к положению крепостного кре-
стьянства в Кахетии. Только исключительные обстоятельства.
могли вызвать крестьянское восстание.
Грузинский крестьянин страдал от двойного гнета: не толь-
ко помещиков, но и от произвола, насилий и злоупотребле-
ний новой русской власти, от которой он ждал облегчения
своей прежней участи. Обстоятельства военного времени име-
ли при этом особенное значение. Война России с Ираном
(с 1804 г.) и война с Турцией (с 1806 г.) крайне тяжело от-
разились на положении грузинского крестьянства вследствие:
усиления тягостей по обслуживанию войск. Наиболее обреме-
пительными из них была поставка хлеба, солдатские постои,
подводная и дорожная повинности. Положение ухудшалось.
сще и тем, что эти повинности отбывались в обстановке пол-
ного произвола, всяческих беззаконий и издевательств над.
крестьянами как со стороны гражданских, так и военных чи-
повников. Крестьянские жалобы, анализ которых будет дан
в следующей главе, раскрывают яркую картину этого гнета
российского правления. Суда и справедливости искать было-
иегде. Процветало взяточничество и господствовало право
сильного. Население явно роптало и утратило всякое доверие.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. т. УШ, стр 126.
4=
к своим правителям. Новый главнокомандующий в Грузии
(с осени 1811 г.), энергичный и честолюбивый итальянец мар-
киз Паулуччи! попытался было исправить положение
— вер-
нуть доверие, и обратилсяк населению с воззванием ?. Он
обещал грузинам защиту от обид и искоренение злоупотреб-
лений, выражая вместе с тем надежду на покорность их за-
конной власти. Но проведенные Паулуччи мероприятия не
способствовали выполнению его обещаний.
Снабжение войск из-за отдаленности доставок, отсутствия
казенного транспорта и удобных путей сообщения было од-
ной из наиболее трудных функций российского. командования
в Закавказье. Кроме того, вследствие неумелой организации,
а также злоупотреблений, оно было и самой беспорядочной
частью военного управления. Недостаток продовольствия для
войск был здесь вередким явлением. Русский солдат привык
к полуголодному пайку
— к сухарям. Повидимому, совершен-
но необычным,— судя по тому, что об этом было донесено
военному министру 3,— был паек, выданный, по распоряжению
командующего на Кавказской линии Ртишева, отряду полков-
ника Дебу, который отправлялся зимой, через снега Дарьяль-
ского ущелья в Грузию в связи < происходившим там восста-
нием. Велено было выдавать в сутки по рюмке «горячего
вина» на человека и по полфунту говядины два раза в неделю.
Зимой 1811/12 г. была особенная нужда в хлебе, так как
год был неурожайный из-за проливных дождей и не были
доставлены 10000 чтв. хлеба с Кавказской линии. Лишь в
мае ожидались 5000 чтв. из этого запаса (они были получе-
ны позже). А между тем еще в начале года маркиз Паулуччи
доносил в военное министерство, что без этого хлеба «никак
обойтись невозможно» “.
По отчетам предшественника Паулуччи главнокомандую-
щего Тормасова, провиантские магазины числились полными,
так как отпущенные на покупку хлеба суммы были уже из-
расходованы. Но Паулуччи нашел эти магазины пустыми
и, по его словам, остатков провианта В магазинах «даже
и на месяц достаточно не было» 5. Одним из мероприятий,
‚ 1 Указ о его назначении в Грузию дан 6 августа 1811 г., об
отозвании —16 февраля 1812 г.
2 «Обвещение» от 18 августа 1811 г. АКАК, т. У, стр. 45.
з Рапорт Ртищева Барклаю де Толли от 7 марта 1812 г: ИГВИА,
ф. ВУА, д. 6166, ч. 3. «Материалы, служащие к описанию войны про-
тив кавказских народов» (на 310 листах), л. 164.
« Рапорт Паулуччи управляющему военным министерством Горча-
кову от 5 января 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601). Материа-
лы для‘истории Кавказа и кавказских войн, собранные шт.-кап. Генер. `
штаба Бушеном (на 549 листах), л. 456—457.
$Тамжеги ИМг дак та’
48
предполагавшихся Паулуччи для обеспечения войск продоволь-
ствием, был вывод нескольких батальонов из Грузии в сосед-
ние ханства
— Ширванское, Карабахское и в Бакинскую и
Кубинскую «провинции», где хлеб имелся в большем количе-
стве, Кроме того, ханы обязались поставить для войск по
5000 чтв. пшеницы. Неизвестно, все ли батальоны были вы-
ведены в ханства. Правда, один батальон был действительно
выведен, но в голодную Имеретию на том основании, что
Имеретия получила достаточно хлеба из Крыма '. Часть вой-
ска была выведена также в Кубу.
Выходом из этого критического положения с продоволь-
ствием войск в начале 1812 г. могла бы быть закупка хлеба
у населения по вольным рыночным ценам. Однако главно-
командующий прибег к обычному принудительному <сиособ:
заготовки хлеба, оказавшемуся на этот раз роковым. Воп >
ки им же самим обещанной «справедливости», он т:
для казенных закупок хлеба твердую цену много ниже ры-
ночной, именно1 р. 20 к. за коду (за2 п. 10 ф. или 36
в то время как рыночная цена в этот голодный Тод доходила
до 4 и 5 руб. за коду. Интересы населения Паулуччи, таким
образом, всецело подчинил интересам казны. Явный произвол
в установлении столь низкой цены вскрывается в распоряже
ниях самого’ же царского правительства: в случае неу жа,
а также крестьянам, совершенно ие имевшим хлеба й азре-
шалось, вместо хлеба, вносить подать деньгами, и ДВ ПВА:
вительство, становясь по политическим соображениям на Е
рону населения, исходило из расчета по 1 руб. за коду ?. П о,
луччи же поступил наоборот.
ини
Чтобы обеспечить войско хлебом, уменьшить произвол
отношении отдельных селений и продажу в казну сде ь
равномерной и для всех обязательной ЛУЧАЩОВВ та, .-
богатые селения за взятки откупались от этой повинноС
О введена твердая хлебная раскладка сообразно ей
аиее уезд должен был продать
.
код (на каж
по 8 код) 4. Жители согласны были "_ ‘только 18 000 КОД.,
! Отношение Паулу“
:
ви, о а полицни Балашову от 1 октября
2 Ведомость Казенной экспедиции Верховн
Е
р ого грузинского прави-
Ев
тного хлеба на 1810 год. ПГВИА, ф. ВУА,
3 Рапорт ген -майора (Сталя главно!
}
нокомандующе
и.ата—хлеб поии
\К,т.)-.
м жев рапо
т
т
и
5 января 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА; д. 6164 о в
—. от
4. О. Пь Маркова
49`
причем десятую часть
— ячменем. Телавский же уезд согла-
шался дать 16 000 код.
Для лучшего проведения своих мероприятий Паулуччи
учредил должность окружных начальников. Восточная Грузия
была разделена на семь округов. Окружным начальником Кахе-
тии, т. е. Телавского и Сигнахского уездов, был назначен
шеф Нарвского драгунского полка ген. Портнягин. «Одно
воспоминание имени его приводит здешних жителей в некото-
рый род отвращения»,
— писал впоследствии о Портнягине
преемник Паулуччи ген. Ртишев '.
Воззвание Паулуччи и его мероприятия не помогли. Насе.
ление Кахетии отказывалось продавать хлеб казне по низким
ценам и в количестве, установленном раскладкой. Тогда для
«выбивки» хлеба была назначена экзекуция, т. е. принуди-
тельная покупка хлеба при помощи военных команд, приме-
нявших к крестьянам телесные наказания и другие репрессии.
Эти команды, от 10 до 50 чел. каждая, были поставлены в.
ряде деревень в Кахетии,
Экзекуция не была новостью для грузин. По приказанию.
главнокомандующего кн. Цицианова, кап.-исправники (они
же председатели управ земской полиции) обязаны были по-
могать помещикам при сборке ими повинностей с крестьян,
прибегая в случае надобности к экзекуции ?. Экзекуцию при-
меняли иногда главнокомандующие Гудович и Тормасов. Со-
бираясь назначить экзекуцию, Паулуччи ссылался в своем
рапорте военному министру на письмо к нему Тормасова, ко-
торый писал, что экзекуция в Грузии «есть дело обыкновен-
ное и которая только в 1809 г. не была употреблена»3 (но
сам Тормасов от экзекуции все же воздержался). Но никогда
экзекуция не применялась в таких широких размерах и в та-
кой тяжелый для населения момент. Паулуччи было известно,
что хлеба в Кахетии мало. Он сам писал в Петербург осенью:
1811 г., что «самые жители едва ли не восчувствуют в ско-
ром времени крайнего в оном недостатка» 4. Паулуччи знал,
что этот крайний недостаток уже «восчувствовали» жители со-
седней Имеретии, где «многие умирают с голода и отпускают
детей своих в рабство за одно прокормление» 5. Паулуччи не
1 Письмо Ртищева Горчакову от 2 июля 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА
д. 6166, ч. 3, л. 152
оЕ
2 Приказ от 21 марта 1803 г. Н. Дубровин. Закавказье .1803—
1806 гг. СПб., 1866, стр. 131.
3 Рапорт Паулуччи Горчакову от 5 января 1817 г. ЦГВИА,
ф. ВУЛ, д. 6164 (69601), л. 457.
* Отношение Паулуччи минустру полиции Балашову от 1 октября
1811 г. АКАК; т. У, стр 51:
-
ь
й
5 То же от 25 сентября 1811 г. Там же, стр. 193..
50
отрицал, что крестьяне и Восточной Грузии «действительно
находятся в крайней бедности», никогда еще в Грузии не
было «подобных несчастий в неурожае и продолжительной
заразительной болезни»,— писал он несколько позже\, упре-
кая своего предшественника Тормасова в том, что последний
старался представить в своих донесениях Александру Г поло-
жение края вполне благополучным.
Паулуччи должно было быть известно, что последняя по-
пытка взять хлеб насильно, при Тормасове в апреле 1811 г.
в сел. Анага Сигнахского уезда, была неудачна. Когда при-
бывшая за хлебом военная команда стала открывать ямы, в
которых хранилось зерно, толпа крестьян, около 400 чел., с
оружием в руках, бросилась на команду и прогнала ее. Ре-
прессивных мер тогда не последовало, так как Тормасов, тю-
видимому, не хотел никакой огласки этого события ?. От ре-
прессивных мер Тормасов воздерживался и в дальнейшем.
В ответ на представления решительного генерала Сталя о
необходимости экзекуции Тормасов рекомендовал последнему
хлебную раскладку сделать, но к экзекуции не приступать,
а лучше вызвать в Тбилиси уездного маршала Ниния Андро-
никашвили и Бебура Андроникашвили, как главных возмути-
телей, а также запретить хлебное винокурение 3.
Повидимому, Паулуччи слишком понадеялся на <вой авто-
ритет, когда, вопреки просьбам и отказам жителей, все жере-
шился на принудительную покупку хлеба. «Я употребил лас-
ки и силу, все в свое время, дабы обеспечить войска»,—
писал Паулуччи“. Он надеялся обеспечить таким способом
продовольствие до будущего урожая, если прибудут ожидае-
мые с линии 10 000 чтв.
Паулуччи не принял во внимание и того, что население
страдало не только от голода, но и от эпидемии чумы, зане-
сенной в Грузию осенью 1810 г. отступавшими от Ахалциха
русскими войсками. С мая 1811 г. ло январь 1812 г. в Вос-
точной Грузии умерло от эпидемии 2042 мужчин, 1646 жен-
щин и 567 детей, всего 4255 чел. 5. Еще сильнее чума свиреп-
ствовала в Западной Грузии, в Имеретии, где от голода и
1 Рапорт Паулуччи Горчакову от 65 января 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 457.
? Рапорт тифлисского военного губернатора Розена маркизу Пау-
луччи от 2 октября 1811 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 31—32.
3 Резолюция Тормасова на рапорте Сталя от 25 августа 1811 г.
АКАК, т. [У, стр. 959.
ч Рапорт Паулуччи Горчакову от 5 ‘января 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6164 (69601), л. 457.
т
5 Ведомость, представленная при’ рапорте Паулуччи министру по-
лиции Баланюву от 5 апреля 1812 г. АКАК, т. У, стр. 36.
4* 51
эпидемии вымерло около 32 тыс. чел. По распоряжению
главнокомандующего Тормасова, жители Тбилиси, во избежа-
ние развития эпидемии, поселились в палатках в окрестно-
стях города. В середине октября Паулуччи, принимая во вни-
мание жалобы ремесленников на остановку в работе и неудоб-
ства жителей, а также почти полное прекращение эпидемии
в городе, разрешил горожанам возвратиться в свои жилища '.
Однако в Тифлисском, Горийском и Елисаветпольском уез-
дах и особенно в Имеретии чума не прекращалась весь
1812 год.
Эти бедствия создавали атмосферу крайней напряженно-
сти, чрезвычайно благоприятную для агитации феодалов, сто-
ронников царевича Александра. В начале 1812 г. надежды
феодалов на восстановление дома Багратионов и прежней
феодальной Грузии особенно усилились в связи со слухами
о войне России с Францией. |
При таких условиях экзекуция, ожиданием которой насе-
ление было взволновано уже давно, еще до прибытия в Гру-
зию главнокомандующего Паулуччи, была послепней каплей,
переполнившей чашу народного терпения. Народ восстал.
Главнокомандующий Ртищев полностью признал тот факт, что
тяжелое и бесправное положение крестьян принудило их к
восстанию. Он писал: «...не получая ниоткуда защиты и спра-
ведливого удовлетворения от начальства как военного, так и
гражданского, вынужденными себя нашли обнаружить мще-
ние свое поднятием рук против обидящих их» ?.
Восстание охватило Кахетию, т. е. Телавский и Сигнах-
ский уезды и Тианетский район, или северо-западную нагор-
ную часть Грузии. Оно перебросилось затем и в Ананурский
уезд (впоследствии
— Душетский). В Телавском уезде преоб-
ладало мелкопоместное дворянство, многие помещики были
владельцами 4—5 крестьянских дворов. Здесь находились быв-
щие владения царицы Дареджан и Марии, жены Георгия ХПИ.
Сигнахский уезд, или Кизик,— юго-восточная степная полоса
Кахетии, по р. Алазани, был заселен преимущественно госу-
даревыми крестьянами, выкупленными Ираклием из лезгин-
ского плена. Они были собственностью царского дома. Во главе
их стояли кевхи (старшины) и царские моуравы (правители).
„Ананурский уезд разделялся на районы, до введения рос-
сийского правления бывшие уделами сыновей последних гру-
Зинских царей — Ираклия П и Георгия ХП. Это’— районы
1 Предписание Паулуччи правителю Грузии ген.-май Ст
н
12 октября 1811 г. Там же, — 2%)
-
о
2 Письмо. Ртищева Горчакову от 2 июля 1812 г. ЦГВИА
д. 6166, ч. 3 (на 310 листах), л. 150 об.— 151.
>о
52
по течению Драгвы и рек Млеты и Кайшаури. и район ущелья
(хеви) по верхнему течению Терека, где жили тагаурцы.
Управление этих областей было подчинено непосредственно
ананурскому кап.-исправнику, за исключением тагаурцев, ко-
торые управлялись через кн. Казибега, оставшегося у них
моуравом. Управление моурава было оставлено также и в
Тианетском районе.
К восстанию присоединилась также горная область Иша-
вия, расположенная к северо-западу ст Тианет, Тушетия—
к северо-востоку от них, и Хевсурия, находящаяся еще север-
нее, в неприступных ущельях и на высотах Главного Кавказ-
ского хребта. ГШшиавия и Левсурия управлялись своими стар-
шинами, подчиненными после установления российского прав-
ления тианетскому моураву, Тушетия же имела собственного
моурава.
Непосредственное подчинение горцев-грузин царскому
дому Багратионов способствовало установлению между ними
и Багратионами более близких связей, чем во владениях,
управлявшихся феодалами. На эти связи потомки Багратионов
теперь особенно рассчитывали.
Восстание длилось целый год © небольшим перерывом
после усмирения его Паулуччи и перерывом на время уборки
хлеба и сбора винограда. Таким образом, восстание имело
три этапа: февраль
— начало марта, апрель
— июнь, начало
сентября — ноябрь. Характер восстания и движущие его силы
были различны. На первом этапе восстание было начато кре-
стьянами, на втором и третьем
— феодалами. Восстание кре-
стьян характеризуется быстрыми, но не прочными успехами
повстанцев и их единодушием. Оно было взрывом народного
гнева чрезвычайной силы. Этого нельзя сказать о втором
и третьем этапах, когда крестьяне привлекались в отряды
царевича нередко угрозами и насилиями, когда, вместо мас-
совых выступлений крестьян, лишь отдельные группы их
принимали участие в сражениях и стычках с русскими
войсками.
Крестьянское восстание, а затем и реакционные выступле-
ния феодалов начались в Тианетском районе,в верховьях
рек Алазани и ее притока Иоры, протекающих почти парал-
лельно до впадения Алазани в Куру. Подобно неудержимой
лавине, крестьянское восстание быстро распространилось на
юго-восток, по Алазанской долине между Гомборским хреб-
том (отрогом Главного Кавказского хребта) и лезгинской гра-
ницей. Почти одновременно оно перекинулось и через Гом-
борский хребет, в долину Иоры, и направилось к Тбилиси и в
район Военно-грузинской дороги, в горные ущелья. В течение
восьми дней восстанием была охвачена уже вся Кахетия, т. е.
58
Телавский и Сигнахский уезды, лучшая, цветущая часть Гру-
зии, и Ананурский уезд, через который проходит Военно-гру-
зинская дорога— артерия, соединявшая Грузию © импе-
рией. В течение двух с половиной недель действия повстанцев
были успешны. Секрет этого успеха был в единодушии и це-
леустремленности повстанцев, во внезапности восстания, а
также в распыленности русского войска, разбросанного по
всей Грузии маленькими отрядами для охраны укреплений,
сторожевой службы и экзекуций. Успеху повстанцев благо-
приятствовало и уменьшение количества войск в Грузии, так
как в 1811 г., в ожидании войны с Наполеоном, отсюда были
выведены три полка. В Закавказье оставалось в строю
21 тысяча.
В начале 1812 г. военное министерство потребовало вывода
еще трех полков
— Нарвского и Нижегородского драгунских
полков и одного казачьего. Но по представлению Паулуччи,
а затем и вследствие разыгравшихся в Грузии событий был
выведен в августе того же года лишь один Нарвский драгун-
ский полк, наиболее потерпевший во время крестьянского вос-
стания.
Инициатива действия находилась в руках восставших.
Наиболее значительными эпизодами этого восстания были:
32-дневная осада Телавской крепости, 27-дневная осада
крепости Карагаджи на олезгинской границе, 20-дневная
осада укрепления Кодало, взятие Сигнаха, захват Военно-
грузинской дороги, уничтожение штабов Нарвского драгун-
ского, Кабардинского пехотного и казачьего Поздеева пол-
ков.
Первым селением, внезапно выступившим против экзеку-
ционного отряда, была Ахмета Телавского уезда в верховьях
Алазани, у выхода ее из ущелья (отсюда начинался главный
винодельческий район). Паулуччи называл Ахмету «гнездом
мятежников» и рекомендовал своему преемнику Ртищеву
иметь здесь всегда две роты солдат в предупреждение «могу-
щих случиться волнений» 1.
:
Восстание вспыхнуло мгновенно, по звуку набатного коло-
кола, лишь только небольшой воинский отряд, прибывший
накануне из Телава (от Ахметы до Телава немного больше
30 километров) под командой унтер-офицера кн.`Тусишвили,
хотел приступить к экзекуции. Предварительные переговоры
о продаже хлеба, которые накануне вел ‘телавский кап.-
исправник Крупянский, возвратившийся затем в Телав, были
безрезультатны
— население отказалось от продажи хлеба.
1 Паулуччи
— Ртищеву от 20 марта 1812 г. АКАК, т. У, стр. 54.
С оружием в руках ахметцы бросились на команду и прогна-
ли ее обратно в Телав. На следующий день, 1 февраля, Кру-
пянский сам отправился с командой в Ахмету. Но жители
соседних селений Тианети, Маралиси, Матаани и других уже
присоединились к ахметцам. Крупянский был атакован и бе-
жал в Телав. Он выслал оттуда небольшое подкрепление
и отправил князей Абела Чолокашвили и Ниния Гургенадзе
для увещания повстанцев. Встреченные выстрелами, князья
поспешили обратно‘’в Телав. Крупянский вновь сам помчался
с несколькими князьями к атакованному отряду, который
был уже в 7 километрах от Телава!. Силы повстанцев все
нарастали.
|
1 февраля восстало уже несколько деревень нагорной
Грузии, где также были экзекуционные команды. Встрепену-
лось все население. Восставшие прогнали отряды. Рассказы-
вают (рассказ этот довольно известен), что в сел. Тианети
(в верховьях Иоры, приблизительнов 50 километрах от Тела-
ва) к восстанию подала сигнал женщина. Здесь на церков-
ной площади происходила сходка в связи с прибытием экзе-
куционной команды. Вдруг в толпу вбежала разъяренная
женщина и, сорвав < головы своего мужа шапку, накинула
ему на голову свое покрывало, крикнув: «Теперь ты жена,
а я муж, я обесчещена русским офицером, иду мстить за
тебя». Выхватив у мужа кинжал, она бросилась к своему
дому, мужчины кинулись за ней. Офицер и команда были пе-
ребиты.
-
Восстание распространялось < невиданной быстротой. Во-
оруженные гонцы скакали от одного селения к другому, опо-
вещая о случившемся. 2 февраля сообщение между Сигнахом
и Телавом (расстояние около 70 километров, дорога шла по
правому берегу Алазани) было уже прервано: посланный
Крунянским из Телава в Сигнах грузин, член управы земской
полиции, с сообщением о событиях в Телаве воротился с дп-
роги, не исполнив поручения.
Феодалы, давно ждавшие крестьянского восстания,
тотчас же к нему примкнули. Повстанцами, двинувшимися
к Телаву, руководили кн. Симон Бебуришвили и кн. Иван Ма-
кашвили. 2 февраля Телав был уже в руках повстанцев. Квар-
тиры чиновников и продовольственные склады были раз-
граблены, несколько солдат убито. Русский гарнизон из
' Журнал телавского кап.-исправника Крупянского от 5 февраля
1812 г. ПГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 96—97.
В
2 «Князь Давид Осипович Бебутов» (Биографический очерк
с воспоминаниями). «Кавказский сборник», т. 28. Тифлис, 1902,
стр. 21.
55
50 солдат, во главе с комендантом Шматовым, заперся в креё-
пости. Крепость была окружена.
Если движение вначале носило стихийный характер, то
в своем дальнейшем развитии, когда руководство попало
в руки феодалов, оно было направлено по определенному
плану. Нельзя поэтому согласиться с официальной историо-
графией (Дубровин, Аносов, Потто)
, стремившейся затушевать
катастрофичность положения русского командования и изоб-‘
ражавших все восстание как ряд стихийных неосмысленных
действий, заранее обреченных ‘на неуспех. На самом деле
было не так. Вожаки движения поспепили прервать сообще-
ние Тбилиси с Кахетией и Кавказской линией, захватили
штабы полков, расположенных в Кахетии, приступили к оса-
де укреплений и крепостей, сделали попытку присоединить
к движению Картлию и соседние владения и захватить Тби-
лиси. Феодалы безусловно рассчитывали закрепить успех
с помощью иранских и турецких войск, подошедших к грани-
цам Грузии.
Начальствующих лиц и чиновников, особенно ненавистных
населению, предполагалось истребить. Что касается их семей,
а также солдат, то, как показали дальнейшие события, по-
встанцы вовсе не стремились к поголовному их истреблению.
Только часть солдат из разгромленных полков, преимуще-
ственно Нарвского драгунского и Кабардинского пехотного,
погибла при сопротивлении, большая же часть была или за-
хвачена в плен, или укрыта крестьянами. Семьи убитых чи-
новников не были тронуты, да и сами чиновники, как, напри-
мер, в Телаве, где были разграблены их квартиры, не былн
убиты.
«По усмирении мятежа,— пишет А. Чавчавадзе,— пред-
ставлены были правительству из разных деревень Кахетии
солдаты, спасенные жителями от преследования мятежников.
Солдаты эти показывали, что они действительно были спасе-
ны хозяевами, довольными их поведением. Не служит ли это
доказательством,— спрашивает автор,— что возмущение про-
изошло единственно от временного оскорбления? Был ли хотя
один пример во всем Закавказье, за исключением мятежа,
чтобы русский солдат погиб ют руки грузина?» 1.
Застигнутое врасплох российское командование растеря-
лось. Такую растерянность проявил столь грозный для кахе-
тинцев шеф Нарвского драгунского полка ген. Портнягин,
окружной начальник Кахетии. Его полк, стоявший в Кахетии
уже девять лет, особенно отличился своими насилиями и зло-
‚ТА. Г. Чавчавадзе. Краткий исторический очерк положения
Грузии 1801—1831 гг. «Кавказский сборник», т. 23, стр. 19.
56
употреблениями. Штаб-квартира полка находилась в Сага-
реджо (приблизительно в 40 километрах от Тбилиси). | фев-
раля Портнягин уже знал о событиях под Телавом. Его поло-
жение было трудное, так как большая часть его полка нахо-
дилась на экзекуции. Нужны были’ решительные действия, но
генерал стал отсиживаться в Сагареджо, занялся укрепле-
нием своей штаб-квартиры и слал гонца за тонцом в Тбилиси,
прося о помощи. Между тем опасность увеличивалась с каж-
дым часом. Подкрепление, посланное им к Телаву из сел.
Гомборы (по эту сторону лесистого Гомборского хребта) —
три роты егерей 9 егерского полка под начальством майора
Вронского, не спасло Телава: 9 февраля Телав был взят,
а крепость осаждена. Отряд Вронского с величайшим трудом,
лишь благодаря отчаянной вылазке гарнизона, пробрался
тогда же в крепость.
‚ Получив сообщение, что одна деревня за другой присоеди-
няется к повстанцам, Портнягин посылает 3 февраля подкреп-
ление к Телаву из своей штаб-квартиры в Сагареджо—
250 драгун Нарвского полка под командой полковника Еси-
пова. Отряд сопровождал прибывший из Телава заседатель
управы земской полиции кн. Андроникашвили, который по
дороге сбежал. В своем донесении Паулуччи, отправленном
накануне !, Портнягин писал, что он сам направляется с дра-
гунами. Оставшись в Сагареджо, он оправдывался впослед-
ствии тем, что был болен.
Одновременно Портнягин шлет гонца в Тбилиси к коман-
дующему войсками бар. Клодту фон Юргенсбургу, заменяв-
шему Паулуччи на время его отсутствия 2, с ‘просьбой о при-
сылке двух рот с тремя орудиями. Как и следовало ожидать,
драгуны Есипова подверглись яростному нападению повстан-
цев; от 250 чел. осталось всего 148, остальные погибли вместе
с Есиповым. 4 февраля остатки отряда при помощи вылазки
гарнизона все же вошли в крепость. Посланная одновременно
< отрядом Есипова рота егерей из Сигнахского уезда (из
сел. Пховели) уже не смогла пробраться в Телав и отступила
к крепости Карагаджи. Сообщение с Телавом было полностью:
прервано на 32 дня. Гарнизон, в котором собралось до
300 чел., прервать эту осаду не смог и оставался в полном
неведении относительно положения в Грузии.
Между тем восстание быстро распространялось, перебро-
сившись в Сигнахский уезд. 5 февраля отряд кахетинских
повстанцев под предводительством князей братьев Бебури-
1 От 2 февраля 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 169:
2 Паулуччи в это время был в Дербенте, откуда собирался про-
ехать в Баку, Шемаху и в Карабаг.
57
швили, Симона и Адама, появился под Сигнахом !. Комендант
Гейне послал за помощью в сел. Бодбисхеви (южнее Сигна-
ха), где стоял батальон Кабардинского пехотного полка и по-
мещалась полковая штаб-квартира. В этот же день другой
отряд повстанцев окружил. укрепление Кодало, также непода-
леку от Сигнаха. Здесь защищался гарнизон из 80 чел.
Кизикцы, или жители Сигнахского уезда, уже давно были
подготовлены к восстанию. Главным действующим лицом
здесь, участником всех выступлений весной, летом и осенью
был уездный маршал кн. Иван (Ниния) Андроникашвили
и другие члены этой многочисленной фамилии.
Наконец 3-й отряд под предводительством кн. Отара Ко-
булашвили занял 6 февраля сел. Бодбисхеви, соединясь с его
жителями. Здесь нападение произошло в тот момент, когда
рота Кабардинского полка, отправленная на помощь Сигнаху
полковым командиром Степановым, выступала из Бодбисхеви.
С двух часов до полуночи солдаты отбивались. Селение пы-
лало. Остатки батальона отступили по дороге к лезгинской
границе и 7 февраля укрылись в крепости Карагаджи, пресле-
дуемые повстанцами, обложившими затем крепость. Почти
одновременно здесь укрылась и та рота егерей из Пховели,
которая не смогла пробиться к Телаву. Здесь находились уже
два эскадрона Нижегородского драгунского полка, которые
несли сторожевую ‹службу на лезгинской границе. Разгром
Кабардинского полка в Бодбисхеви был полный. Более
212 рядовых и несколько офицеров были убиты. Все полко-
вое имущество, вся амуниция были захвачены повстанцами,
полковая канцелярия с мальтийскими знаменами и рескрип-
том, пожалованными Павлом 1! полку в 1800`г. за победу над
аварским ханом на р. Иоре, была сожжена. Было захвачено
все военное снаряжение (470 ружей, 54 тыс. патронов), ка-
бардинцы остались безоружными. -
В тот же день, 6 февраля, был захвачен Сигнах
— город
и крепость. Кровавые события, разыгравшиеся в Сигнахе, бы-
ли столь ужасны, что Паулуччи не посмел описать их в своем
рапорте Александру Г. В Сигнахе находился гарнизон из
70 человек и пешая команда из 43 драгун Нижегородского
драгунского полка при четырех унтер-офицерах, прибывшая
на экзекуцию из крепости Карагаджи. Там же находилось
и полковое начальство: командир Нижегородского драгунского
полка Потлог, эскадронный командир того же полка Озе-
ров и еще четыре офицера. При внезалном вторжении по-
1 По донесению грузинского гражданского губернатора Малинско-
го, в отряде, напавшем на Сигнах, были и лезгины. Но по другим до-
кументам, лезгин только еще ждали.
-58
ыы
встанцев начальствующие лица вместе с комендантом крепо-
сти Гейне и другими гражданскими и военными чиновниками
(среди них исключительно ненавистные населению ‘кап.-
исправник Сорокин, провиантский комиссионер Гавриленко;
а также братья Сорокины, кол. секретарь и кол. регистратор,
и заседатель сигнахской земской полиции Данилевский) запер-
лись в городской церкви. Захваченные врасплох воинские ча-
сти были раздеты и затем, когда голым людям разрешили
спасаться бегством, их перестреляли. Только десять человек,
в том числе один офицер, укрытые крестьянами, бежали из
города. Скитаясь по лесам, избегая встреч с людьми, они
только через шесть недель прибыли в Гори, причем один из
них умер от истощения почти уже в конце пути.
С офицерами и чиновниками, запершимися в церкви, по-
встанцы вступили в переговоры через своего парламентера
Давида Картвилишвили, обещая пошаду в случае сдачи. Но
обецтание оказалось вероломством: сдавшиеся люди были все
убиты после надругательств и мучений. А. С. Грибоедов вспо-
минает об этом в своих путевых записках '.
От Сигнаха повстанцы устремились к крепости Карагаджи,
которая была хорошо укреплена и в которой теперь отсижи-
вались кабардинцы и нижегородцы. Сюда же стекались, груп-
пами и в одиночку, все спасшиеся от плена и смерти воинские
чины. Осадившие крепость повстанцы направили на нее ору-
дие, захваченное в Сигнахе, но решительных атак не предпри-
нимали в ожидании подкрепления от лезгин, вызванных
КНЯЗЬЯМИ.
,
б февраля было днем наибольшего торжества повстанцев.
В этот день был захвачен штаб казачьего Поздеева 8-го пол-
ка, находившийся в сел. Анага Сигнахокого уезда. Нападение
повстанцев было столь внезапным и ожесточенным, что
только есаул Кузнецов с полковым знаменем и несколько
казаков спаслись бегством в Сагареджо. Полковая квартира
и продовольственные магазины были сожжены. Сколько здесь
было казаков и что с ними сталось, документы не дают на это
ответа.
Такая же участь постигла в этот день (6 февраля) и эскад-
роны Нарвского драгунского полка, квартировавшие в сел. Ка-
кабети и Манави Сигнахского уезда, и угрожали штаб-квар-
тире Портнягина в Сагареджо. Уже 5 февраля повстанцы,
под предводительством кн. Кобулашвили, подошли к Сага-
реджо, которое к ним присоединилось. За несколько дней до их
прибытия жители волновались и предупреждали Портнягина,
А. С. Грибоедов. Полн. собр. соч., т. 3. Птг., 1917, стр. 34.
59
что они присоединятся к повстанцам, что лучше бы он уда-
лился. Но Портнягин ждал помощи из Тбилиси, а пока
отстреливался за блиндажом, устроенным драгунами из меш-
ков с провиантом. К вечеру 5 февраля, в момент подготовки
повстанцами общего штурма штаб-квартиры, дальний пушеч-
ный выстрел возвестил о прибытии этой помощи. Две роты
Херсонского гренадерского полка с одним орудием, под на-
чальством майора Бухвостова, вошли в Сагареджо и пред-
отвратили гибель Портнягина.
В эту же ночь, с 5-го на: 6-е, рота гренадер была направле-
на на выручку эскадрона в Какабети. (В 1800 г. здесь у
р. Иоры была одержана победа над Омар ханом аварским
соединенными русско-грузинскими войсками). Весь день нака-
нуне эскадрон, захваченный врасплох повстанцами, отчаянно
отбивался. Горсть солдат, 17 чел., выбитых из селения, засела
вместе со своим командиром в башне, стоявшей в поле. Их
выручили херсонцы. Вместе с драгунами они направились в
Сагареджо: Все эскадронное имущество досталось повстанцам.
В этот же день, 6 февраля, был выручен с помощью хер-
сонцев и другой драгунский эскадрон, стоявший в Манави.
Его казармы. были сожжены. Каковы были потери людьми,
неизвестно. Безоружные драгуны, под прикрытием отряда
херсонцев, прибыли также в Сагареджо. 7 февраля и другие
два эскадрона, стоявшие в Хашми и Патардзеули Телавского
уезда, в полном беспорядке, понеся большие потери, прибыли
в Сагареджо.
Остатки Нарвского драгунского полка собрались, таким
образом, в Сагареджо
— всего 261 чел. Катастрофа была пол-
ной, если принять во внимание, что в полку должно было
быть 5 эскадронов, или 1200 чел., и если даже откинуть тот
процент обычного для войск в Закавказье некомплекта, кото-
рый мог быть в этот момент в полку. В новом подкреплении
из Тбилиси было отказано. Командующий войском Клодт фон
Юргенсбург предложил оставить Сагареджо, т. е. покинуть
Кахетию ‘на произвол судьбы, и прибыть в Тбилиси. Очевид-
но, он слишком боялся за участь Тбилиси, если решился на
такую меру. В ночь на 9 февраля Портнягин с остатками
своего полка, с полковым знаменем и с лошадьми на пово-
ду (лошадей было больше, чем людей}, по окружной лесной
‚дороге, тайком, выбрался из Сагареджо и направился в Тби-
лиси. Вместе с ним возвратились и пришедшие к нему на по-
мошь гренадеры. Отступление Портнягина не было открыто
сразу: повидимому, повстанцы не ожидали от столь грозного
для кахетинцев генерала такого позорного бегства. По уходе
драгун Сагареджо запылало. Повстанцы сожгли прекрасные
полковые строения, уничтожили благоустроенную штаб-квар-
60
тиру. По словам донесений, преследование отступающих не
было особенно активным: было убито всего 34 солдата. Отряд
двигался очень медленно: он лишь 12 февраля прибыл
в Тбилиси. Как старший в воинском чине, Портнягин при-
нял, по возвращении, от Клодта командование войсками
в Грузии.
Весть о восстании в Кахетии, пришедшая в Тбилиси 3 фев-
раля, т. е. на третий день восстания, сильно взволновала го-
род. Власти приняли первые меры предосторожности: были
расставлены секретные (во избежание разговоров среди на-
селения) патрули и орудия. В приверженности горожан
к российскому правлению не были уверены; примеры
Телава и Сигнаха говорили о другом. Командующий войска-
ми барон Клодт фон Юргенсбург дал 3 февраля предписание
окружному начальнику Бамбакской дистанции Лисаневичу
о присылке одного батальона в Тбилиси и окружному на-
чальнику Картлии ген.-майору Сталю о немедленной присыл-
ке двух рот гренадер Грузинского полка в Тбилиси и двух
рот на пост Гартискари (около 30 километров от Тбилиси) для
охраны подступов к Тбилиси со стороны Военно-грузинской
дороги.
Получив отчаянное донесение Портнягина от 7 февраля
(последнее по счету), Клодт шлет 8 февраля Сталю новое
предписание о присылке в Тбилиси гренадер с орудиями, а
также предлагает ему вытребовать для охраны спокойствия
в Картлии батальон Кабардинского пехотного полка из Име-
ретии. В то же время окружному начальнику Борчалинской
дистанции Попову было приказано немедленно выступить
в Тбилиси с батальоном 16-го егерского полка, оставив лишь
охрану у провиантских магазинов в Колагири и Шулаверах.
Этот батальон, однако, не был выведен, так как, по донесению
Попова !, в Борчалинской дистанции появились гонцы с про-
кламациями повстанцев и неизвестные грузины.
Одновременно военная власть совместно с гражданской
делает многочисленные попытки воздействовать на повстанцев
при помощи авторитета князей и духовенства. Они предписы-
вают (6 февраля) комендантам, кап.-исправникам и моура-
вам стараться об этом. К бодбийскому митрополиту Иоанну
(в Сигнахском уезде) и к уездному сигнахскому ‘маршалу
был послан курьер кн. Заза Андроникашвили с письмами.
в которых командующий войсками Клодт и заменяющий губер-
натора (находившегося в Баку) член Верховного грузинского
правительства, начальник Казенной экспедиции Васильев
1 Ссылка на него в рапорте Паулучяи Александру Г от 26 марта
1812 г. АКАК, т. У, стр. 70.
61
просили не допускать соединения телавских жителей с сигнах-
скими. Но ответа на эту просьбу получено не было !. «Чтобы
усилить усовещевание мятежников», Васильев направил в Те-
лавский уезд советника Казенной экспедиции кн. Джандиери
и кн. Григория Чолокашвили, как «имеющих уважение в том
народе». Однако последние, отъехав, никаких вестей о себе не
подавали *.
7 февраля отправился к повстанцам, по просьбе Василье-
ва, губернский маршал кн. Тамаз Орбелиани; в то же время
митрополит Варлаам послал к повстанцам «духовных особ».
Но Орбелиани и духовные особы, возвратившись, объявили,
что «одно только оружие может укротить буйственный сей
народ» 3. «Ожесточенный народ не ‘внимал никаким советам,
стрелял по тем, кои старались их успокаивать, и умерщвлял
всех попадавшихся ему в руки курьеров и лазутчиков,
от правительства посыланных для осведомления об участи
городов Телава и Сигнаха, равно и о воинских командах,
бывших в сих уездах, на кои мятежники неожидан-
но напали врознь»,— доносил Александру Г маркиз Пау-
луччи “.
Наконец, 10 февраля, когда повстанцы появились уже
у сел. Марткопи, по Телавской дороге, т. е. менее чем в 20
километрах от Тбилиси, Клодт и Васильев попытались было.
отправить к ним того же кн. Зазу Андроникашвили с некото-
рыми другими князьями, чтобы предупредить соединение
марткопцев с повстанцами. Но князья отказывались ехать, го-
воря, что лошадей у них нет, а когда лошади были им достав-
лены, то они заявили, что «в таких критических обстоятель-
ствах» должно иметь «лучшие», и не поехали 5.
В эти критические для русской власти дни гражданская
и военная власть не проявила никакой решительности ‘и ини-
циативы, обратив основное внимание на защиту Тбилиси и за-
нимаясь рассылкой секретных предписаний о «недопущении
волнений»... Окружные начальники и уездные маршалы полу-
чили распоряжение объявить помешикам, «дабы они крестьян
своих отклоняли от сего», т. е. от восстания 6. Васильев потре-
бовал от телавского капитан-исправника ежедневных отчетов
1 Записка Васильева при рапорте губернатора Малинского мини-
стру полиции Балашову от 23 февраля 1812 г. ЦГИАЛ, АВП, К и Б,
ф. Деп. пол. исп. д. 326, 1812 г. «О беспокойствах в Грузии»
(на 267 листах), л. 15.
2Тамже,л.15об.
3Тамже,л.1606.
4 Рапорт от 26 марта 1812 г. АКАК, т. У, стр. 79
5 Указ. выше «Записка» Васильева, л. 18 об
6Тамже,л.14об.
62
о положении в его уезде, но посланный с этим распоряжением
курьер в Тбилиси не возвратился 1.
Еще 6 февраля, т. е. тогда, когда восстание было уже в.
полном разгаре, из Тбилиси рассылаются уездным властям
предписания «к успокоению жителей», «дабы по раскладке
хлеб требован только от тех, которые оный имеют, и более
действовать убеждением к получению оного, нежели экзеку-
цией» 2.
Это запоздалое предписание было дано Васильевым в
связи с распоряжением губернатора Малинского, который был
в Баку и ничего не знал о случившейся беде. 8 февраля, удо-
стоверившись, что волнение уже распространилось по всей
Кахетии, Васильев, после того как предварительно «отнесся»
к командующему Клодту, предписывает комендантам, капитан-
исправникам и моуравам снять экзекуцию и «стараться самим
собирать» хлеб. 9 февраля Васильев еще раз обращается ко
всем уездным властям с предложением об «употреблении са-
мых деятельнейших мер удержать народ в повиновении и не-
допущать распространиться сему злу». По словам А. Чавча-
вадзе, князья примыкали к восстанию, видя «нерешительное
противодействие» русских властей 3. Нерешительность действи-
тельно была, но не этим, конечно, объясняется участие князей
в восстании,
:
К 10 февраля волнения охватили еще болыний район —
они перекинулись уже и в Ананурский уезд. Сюда прибыли
мятежные князья из Верхней Кахетии вместе с пшавами и
хевсурами, воинственными горцами, которые были призваны
кахетинскими феодалами (сообщение об этом было получено
в Тбилиси 8 февраля). Этим повстанческим отрядом, числен-
ностью около 1000 чел., руководил кн. Иосиф Сидамонашви-
ли. Он осадил г. Ананур, «ключ Грузии». Почти все ананур-
ские деревни перешли на сторону повстанцев; ко всем гор-
ским народам, живущим у входа в Дарьяльское ущелье и в
самом ущелье (здесь проходит Военно-грузинская дорога), к
мтиулетам, гудомакарцам, тагаурцам, были посланы гонцы с
призывом к восстанию *. Сообщение об этом в Тбилиси было
получено 9 февраля. В тот же день был захвачен повстанцами
Пассанаурский пост (у входа в ущелье) и сел. Душет. На
таком ответственном участке, как Военно-грузинская дорога,
почти не было войск, за исключением очень незначительных
1Тамже,л.17.
2Тамже,п.17об.
ЗА. Г. Чавчавадзе, Указ. соч., «Кавказский сборник», т. 23, стр. 20.
= т Паулуччи Александру Г от 26 марта 1812 г. АКАК, т. \,
68
постов в ближайших к Тбилиси Гартискари, Михете, Душете
и Анануре, которые теперь были осаждены. Внимание на
этот участок было обращено поздно, так как только 6-го, а
затем 8 февраля Клодт послал за помощью в Картлию, к
окружному начальнику ген.-майору Сталю, находившемуся в
Гори.
Появление здесь повстанцев из Кахетии, таким обра-
зом, не могло быть предупреждено. Лишь благодаря помощи
местных крупных феодалов
— кн. Константина Багратиона,
кн. Торнике Эристави и других Эристави, а также кн. Кази-
бега, владельца замка Казбек, правителя горцев Тагаурского
ущелья,— положение не стало катастрофическим. Узнав о
взятии Пассанаура, кн. Казибег тотчас же помчался во Влади-
кавказ. Наскоро собранная владикавказским комендантом
рота Суздальского пехотного полка, под командой поручика.
Барсова, с одним орудием, направилась в Грузию.
Кн. Багратион вместе с Торнике Эристави выступил про-
чив повстанцев с собранным им ополчением около 200 дворян
н «мужиков». Но те отказались стрелять в повстанцев 1. По-
встанцы обратились к Багратиону через своего депутата—
священника Федора Натрадзе—с жалобой на поборы и по-
винности, требуя избавления от них и заявляя вместе с тем о
своем верноподданстве. Устрашенный непримиримостью и мно-
гочисленностью повстанцев, Багратион поспешил в Тбилиси
за инструкциями и подкреплением. Подкрепления он не полу-
чил, Клодт рекомендовал ему ждать гренадер из Картлии.
Васильев же снабдил его воззванием к дворянам, моуравам,
нацвалам и всем крестьянам Арагвского ущелья ?. Воззвание
было получено повстанцами 11 февраля.
_ В это же время ананурский кап.-исправник Понаровский,
собрав ополчение из местных жителей, «численностью. В
200 чел., двинулся 10 февраля к осажденному Анануру. Но
грузины и осетины тотчас же перешли на сторону повстанцев,
а сам Понаровский, раненный в ногу, едва спасся бегством в
Гори.
В этот же день прибыло из Картлии от ген.-майора Сталя
первое подкрепление. Четыре роты гренадер Грузинского пол-
ка, по распоряжению из Тбилиси, разместились в Гартискари
(ранее предполагалось, что две роты пойдут в Тбилиси).
12 февраля прибыло из Гори в Мухрани новое подкренление:
батальон гренадер под командой полковника Ушакова, следэ-
1 Письмо кн. Константина Багратиона и Торнике Эристави Василь-
еву от 10 февраля. ЦГИА ГрузССР, Ф. Особо важных дел, No 5, д. 61,
л. 35.
?Тамже,л.41.
64
вавший «форсированным маршем денно и ношно»!. Отсюда
50 чел. было отправлено в Мцхет для охраны моста и наблю-
дения за рубежом между Картлией и Кахетией. Остальные
пять рот гренадер с одним орудием двинулись к Дущету. На
соединение с ними выступили из Гартискари три ‘роты И
40 казаков с одним орудием, под командой поручика Сагино-
ва. Однако повстанцы, в количестве до 1500 чел., не ‚допусти-
ли соединения, напав на отряд Сагинова в лесу, в 6 километ-
рах от Гартискари. Командир был тяжело ранен; сменивший
его офицер
— тоже. Потеряв командиров, отряд ‘вернулся в
Гартискари. Несколько человек в отряде было убито и ранено.
Деятельно помогавший отряду кн. Соломон Магалашвили
был убит.
Отряд Ушакова, двигаясь из Мухрани и отбивая нападе-
ния повстанцев, к вечеру достиг Душета. На рассвете 13 фев-
раля, после двухчасового штурма, Душет был взят. В отряде
Ушакова 10 рядовых было убито, 23 ранено. Потери повстан-
цев неизвестны. Ушаков двинулся далыше к Анануру, осаж-
денному отрядом повстанцев (до 1000 чел.) под начальством
кн. Иосифа Сидамонашвили. После упорного сопротивления
в этот же день к вечеру осада была снята. Повстанцы ото-
шли на новые позиции, закрепившись близ Ананура
Е отряде Ушакова особенно отличился кн. Давид. Багра-
Дорога между Анануром и Гартискари попрежнему была
в руках повстанцев. На ней были поделаны засеки, завалы
укрепления, расставлены патрули, заняты все ближайшие тро-
пинки. Сюда местные жители в изобилии доставляли прови-
ант из Кахетии. Тогда же была сделана повстанцами очень
дерзкая попытка прекратить доступ провианта из Картлии в
Тбилиси. В 12 километрах от Тбилиси, в сел. Авчалы, было
сделано нападение на хлебный обоз, шедший из Картлии, и
захвачено 7 ароб с провиантом.
Уездный маршал кн. Константин Багратион принимал са-
мое близкое участие в «успокоении» Ананурского уезда. Лю-
бопытно отметить, что в одном из своих донесений губернато-
ру Малинскому о том, что деревни «выше Ананура» сожже-
ны, он просит дать распоряжение, чтобы сжигание деревень
не производилось «военным чиновником» без его ведома.
Князь мотивировал свою просьбу опасением, чтобы «безвинные
не потерпели» ?. Но не в справедливости, пожалуй, тут
1 Рапорт окружного начальника Картлии Сталя
Го]
Паулуччи в Дагестан от 11 фе
. ИА, ф. ВУЛ. 616
(Ио
февраля 1812 г.. ЦГВИА, $. ВУА. д. 6164
2 Записка Васильева. ЦПГИАЛ, А
ет
Ц
, я Б,ф.р пол.исп.,д.326,
6 О.П. Маркова
65
было. дело, а в том, что это были крестьяне Багратиона, в
жизни и смерти которых был волен он сам.
Лагерная стоянка Ушакова под Анануром. продолжалась
недолго. В ночь на 17 февраля он неожиданно напал со
своими гренадерами на передовой сторожевой отряд, повстан-
цев и уничтожил его. Только 3 человека спаслись бегством и
15 чел. было. взято в плен. Среди них находился предводи-
тель повстанцев с Арагвы, который во время осады Ананура
вел переговоры о сдаче крепости и, но словам донесения Упга-
кова, был особенно дерзок и деятелен. Он был повешен. Его
имя в донесении Ушакова не названо. Но, конечно, это осетин
Бурдули, о ‘котором упоминает кн. Багратион в письме к
Васильеву!. В том же донесении о расправе с повстанцами
под Анануром Ушаков отмечает ‘большие заслуги дворянина
Ефрема Мафилашвили, который подавал пример храбрости и
неустрашимости и доставлял сведения о намерениях повстан-
цев 2.
Поражение 17 февраля под Анануром было переломным
моментом в ходе крестьянского восстания: оно стало замет-
но ослабевать. Жители Ананурского уезда начали приходить
к Ушакову с изъявлением покорности и присылать депутации.
Однако отряд кахетинцев под предводительством кн. Сидамо-
нашвили продолжал сопротивление и сильно укрепился на пра-
вом берегу Арагвы, в сел. Шашебуро, между Душетом и Гар-
тискарским постом, на пути в Кахетию. Из Шашебуро кн. Си-
дамонашвили отправился за подкреплением к мтиулетам и
гудомакарцам, а кн. Иосиф Эристави
— к осетинам на Арагву:
здесь находились владения, некогда принадлежавшие его
роду, возвращения их он теперь добивался. Агитация этих
феодалов успеха не имела. Но она побудила Ушакова, не
ожидая приказаний из Тбилиси, выступить из Душета в Ша-
шебуро, чтобы предупредить прибытие сюда новых подкреп-
лений. Ранним утром 21 февраля Ушаков атаковал Шашебу-
ро; не дождавшись вызванногоим с Гартискарского. поста от-
ряда гренадер. Сражение продолжалось до двух часов ДНЯ.
Повстанцы были разгромлены, но не совсем. По словам доне-
сения 3, около 100 чел. было убито, многие утонули в Арагве,
пытаясь переплыть на ее левый берег. Если бы помощь из
Гартискари пришла во-время, то, по словам Ушакова, повстан-
1 От 20 февраля 1812 г. опубликовано в сб.: П. В. Гугушвили.
Сельское хозяйство и аграрные отношения в Грузии, т. 1. Тбилиси,
1937, стр. 602.
з Рапорт Ушакова Портнягину от 19 февраля 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 172.
3Тожеот99февраля1812г.Тамже,л.177об.
66
цы были бы истреблены. Вызванный из Гартискари (на ле-
вом берегу Арагвы) отряд под командой майора Кружикова
был задержан ‘повстанцами, которые у сел. Болачаури пре-
прадиии доО девятью завалами, что и было причиной за-
Положение на Военно-грузинской дороге еще более ‘улуч-
шилось, когда рота Суздальского пехотного полка майора
Барсова, с одним орудием, отправленная в Грузию владикав-
казским комендантом Дельпоццо, перевалила Кавказский
хребет и заняла к 20 февраля Пассанаурский пост. Отряд
пользовался помощью осетин: они очищали дорогу от снеж-
ных обвалов. Однако сообщение с Кавказской линией еще не
скоро было восстановлено. Командующий на Кавказской
линии ген. Ртищев, крайне обеспокоенный тем, что уже три
недели (с 12 февраля) он не получает из Грузии никаких ве-
стей, ‘собрал с болышими усилиями новый отряд из разных
частей, разбросанных на Кавказской линии (три роты пехо-
ты, одну роту егерей, 200 линейных казаков, два орудия), и
направил его под командой полковника Дебу в Кайшаур '.
Неизвестно, как далеко прошел этот отряд, но, повидимому,
Грузии он не достиг — был возвращен.
К 20 февраля изменилось положение не в пользу повстан-
цев и на Телавской дороге, на подступах к Тбилиси. Повстан-
ческие разъезды показывались в нескольких километрах
от Тбилиси в сел. Марткопи. К 12 февраля здесь был за-
хвачен казачий пост. Первым распоряжением ген. Портняги-
на, прибывшего того же 12 февраля в Тбилиси, было. отправ-
ление 13 февраля в Марткопи батальона Херсонского грена-
дерского полка (400 чел.) с четырьмя орудиями под командой
полковника Тихановского. Вместе с этим отрядом отправился
протоиерей Ефрем Маркозишвили и целый штат грузинских
князей: Вахтанг и Лаурсаб Орбелиани, Абесалом Бебутов.
Иван Бараташвили, Дмитрий Сосиашвили, Хусейн Мачабе-
ли?. Жители были «в лесах», как доносил Тихановский, а
подошедшие к Марткопи повстанцы отошли к сел. Сартичали.
Марткопцы были «уговорены» и приведены к присяге. По их
просьбе им было дано‘ свидетельство на свободный, т. е.
без пошлин, провоз съестных припасов в Тбилиси. Возможно.
что именно это имело решающее значение для успокоения
марткопских крестьян. Отпущенные из плена казаки уверяли,
1 Рапорт Ртищева военному министру Барклаю де Толли от 7 -
та _ г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 616.
Е
апорт' полковника Тихановского ген. Портнягину от 15 евраля
1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 179,
_.
5*
67
что марткогчы во рсем были согласны с жителями селений
Хашми, Сегареджо и Манави. ‘.
По «успокоении» Марткопи Тихановский занял © 15 на
16-е февраля опустевшие Сартичали (в 30 километрах от Тби-
лиси). Жители были «в лесах» вместе с семьями и имуще-
ством. Утром большие отряды повстанцев появились на хол-
ще, по ту сторону Иоры. К ним были посланы кн. Вахтанг Ор-
белиани и протоиерей Маркозишвили. Повстанцы встретили
их угрозами убить. Прождав день, Тихановский ночью дви-
нулся двумя колоннами за Иору. Не выдержав неожиданного
нападения, повстанцы бежали. Но затем, согласно донесению
Тихановского 1, новый отряд, до 10 тыс. чел. (Паулуччи в
рапорте АлександруГ называл более вероятную цифру -=
4 тыс. чел.) 2, собрался на Телавской дороге у сел. Хашми.
Среди повстанцев были тушины, пшавы, хевсуры, кахетинцы.
На рассвете 19 февраля Тихановский атаковал их. Повстанцы
рассеялись по лесам, и русские заняли селение. По. словам
упомянутого донесения Паулуччи, повстанцев было убитс
200 чел. и несколько человек взято в плён; у русских был
один убитый и десять раненых. На следующий же день
жители селений Карабулаки, Уджарми, Хашии, Сартича-
ли; Мугангло явились со своими семьями из лесов и,
получив прощение, разошлись по домам. Становилось ясным,
ато перевес в борьбе уже перешел на сторону русских
ВОЙСК.
|
Кахетинские ‘повстанцы пытались поднять восстание и в
других районах Грузии: во владениях князей Амилахвари в
Горийском уезде (внутренняя Картлия) и у осетин 'на р. Кса-
ни (верхняя Картлия). Из воззваний, направленных в Карт-
лию, видно, что сюда приезжали от повстанцев специальные
посланцы. Арагвские повстанцы писали во владения князей
Амилахвари, что они получили от царевича Александра пись-
мо и «человека» 3. `Они призывают к восстанию. Но феода-
‘лы Картлии и на этот раз, как и в дальнейшем, удержали
своих дворян и крестьян от совместных действий с кахетин-
цами.
Кахетинские повстанцы пытались поднять восстание и сре
ди азербайджанцев Казахской и Борчалинской дистанций (по
' Рапорт Тихановского Паулуччи от 16 марта 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 186—187.
2 Рапорт от 26 марта 1812 г. АКАК, т. \, стр. 75.
‘`’’з Воззвание повстанцев Арагвского ущелья к осетинам во владе-
ниях князей Амилахвари от середины февраля 1812 г, ЦГВИА, ф. ВУА,
д’ 4258; «В», л.’ 478 06.; воззвание кахетинских повстанцев к осетинам
во владениях князей Эристави на р. Ксани. Там же, л. 478.
68ь
р. Куре, на юго-восток от Тбилиси) '. Одновременно они во»
шли в деятельные сношения и с Джаро-Белаканскими воль-
ными обществами на северо-востоке от Кахетии. Территория
этих вольных обществ была исконной грузинской территорией,
захваченной лезгинами. Однако казахские агалары (дворяне)
не только уклонились сами от участия в восстании, но уговари-
вали и джарцев не присоединяться, о чем. свидетельствует их
послание к джарцам?. Повстанцы посылали к казахцам не
только письма, но и людей для переговоров. Повидимому, и
казахцы посылали своих агентов в Кахетию, чтобы удостове-
риться в, успехах повстанцев. В письме к казахцам (несколько
раньше 22 февраля) повстанцы упоминают, например, о том,
что «вчера ночью» они отослали человека, посланного к ним
казахскими агаларами, «который собственными глазами видел
все то, что мы сделали» 3. По прибытии лезгин и соединении
их с кахетинскими феодалами (около 20 февраля) последние
вновь послали казахцам депутацию из четырех человек, прося
присоединиться “. Среди казахцев происходило некоторое бро-
жение, но оно не вылилось в открытое выступление, возмож-
но, благодаря особенной бдительности казахского моурава
кн. Бебутова.
Не увенчались успехом и усилия поднять азербайджанцев
Борчалинской дистанции. Кизикские повстанцы (40 чел.)
приходили около 10 февраля для агитации в сел. Караджа-
лы, на левой стороне Куры. В связи с этим окружной на;
чальник задержал батальон, затребованный Клодтом в Тби-
лиси.
-
По дороге от Дарьяльского ущелья до Тбилиси и по Телав-
ской дороге крестьяне-повстанцы к 20 февраля были разби-
ты. Внутри же Кахетии, в Телавском и Сигнахском уездах,
происходила перегруппировка сил. 20 февраля к крепости Ка-
рагаджи прибыл отряд аварских лезгинв 1000 чел. Это была
помошь, вызванная феодалами и чуждая грузинскому кресть;
янству. В это же время кизикские феодалы отправили в Ере:
ван к царевичу Александру депутацию—по одному лицу от каж-
дого кевхства (староства), всего 40 чел., во главе с князьями
1 Письмо князей Андроникашвили, Вачнадзе, кизикских кевхов И
крестьян к казахскому векилю Мамед Хасан ага, агаларам и кетхудам
‘ранее 10 февраля 1812 г. ЦГВИА, $. ВУА, д. 4258, «В», л. 488; пись-
мо кизикских повстанцев казахскому моураву кн. Иосифу Бебутову и
к казахским агаларам от 10 февраля 1812 г. Там же, л. 485.
2 Рапорт казахского моурава об этом был получен,в Тбилиси
12 февраля. О нем упоминание в рапорте Паулуччи Александру 1 от
26 марта 1812 г. АКАК, т. \, стр. 73.
з ИГВИА, ф. ВУА, д. 4258, «В», л. 469.
: ИОВ Паулуччи Александру Г от 26 марта 1812 г. АКАК, т. У,
стр. 76.
69
Соломоном Бебуришвили и Татия Агаташвили '!. От кахе-
тинских феодалов отправился дворянин Горджаспи Наталис-
швили. Приглашая к себе царевича, феодалы предполагали
провозгласить его вождем и царем Грузии. Депутация должна
была повысить авторитет царевича в глазах грузин.
Однако еще до прибытия царевича Александра знамя Ба-
гратионов поднял в другом районе царевич Григорий, внук
Ираклия П, сын проживавшего в Москве царевича Иоанна
Георгиевича.
|
° Появление этого царевича внесло больше организованности
среди повстанцев. По отзыву Паулуччи, царевич Григория
«важен не по личным своим достоинствам, коими, к счастью
он не одарен от природы», а по влиянию его происхождения
на народ *. Вскоре после начала восстания в Кахетии Григо-
рий появился с кн. Симоном Мачабели и еще двумя дворяна-
ми.в бывшем уделе своего отца, среди осетин на Арагве и на
Ксани. Но здесь агитация этих феодалов успеха не имела.
Осетины, населявшие земли по рекам Арагве, Ксани и Лиах-
вам, ненавидели своих помещиков, многочисленных Эриставн
и Мачабели. Кровавое усмирение осетин в 1809—1810 гг. так-
же у всех было еще в памяти.
Около 20 февраля царевич Григорий перебрался из Карт-
лии в Кахетию вместе с кн. Иосифом Эристави. Симон Мача-
бели возвратился в Картлию и поднял было волнения в не-
скольких селениях на правом берегу Куры, но вскоре был
арестован; крестьяне же просили прощения. Появление царе-
вича среди повстанцев являлось для мятежных феодалов со-
бытием большой важности. Для использования первых успе-
хов крестьянского восстания и дальнейшего их развития необ-
ходимо было объединяющее всех знамя. Если первые успехи
были обеспечены единодушным чувством мщения и чувством
полного отчаяния — «лучше смерть, чем так жить», то для до-
стижения целей феодалов этого было недостаточно; нужна
была организация для согласования действий и авторитет
вождя. Нам уже известно, что кизикские феодалы отправили
в Ереван депутацию за царевичем Александром. Кроме того,
от них было послано воззвание, за подписью 31 лица, от име-
ни телавских и сигнахских князей, кевхов, пшавов, тушинов и
хевсуров к казахским агаларам (дворянам) 3, в котором
1 В рапорте Паулуччи Александру Г от 96 марта 1812 г. (АКАК
г. У, стр. 77) упоминается о донесении по этому поводу шамшадиль.
ского моурава кн. Тархнишвили маркизу Паулуччи.
2 Отношение Паулуччи Ртищеву от 17 марта 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 194.
3 Приблизите
=. а тельно от 20 февраля 1812 г. ИГВИА, ф. ВУА, д. 4258,
70
В
а
содержалась просьба к агаларам пригласить поскорей цареви-
ча. «Мы, кроме царя, ни в чем недостатка не имеем»,— писали
они. Повидимому, здесь речь идет о приглашении царевича
Александра, так как Казахская дистанция— бывший его
удел. Мнение военного историка Н. Дубровина, полагавшего,
что в письме подразумевался царевич Григорий, нам кажется
необоснованным '.
С появлением царевича Григория кахетинские повстанцы
вновь делают попытку занять Военно-грузинскую дорогу. Они
обращаются за содействием к Кн. Казибегу, влиятельному
феодалу. Согласно донесению Паулуччи, царевич Григорий
былообъявлен в Кахетии царем”. Однако это сообщение не-
точно. Имя царевича поминали в церквах, вместо царского
имени, но царем он не был объявлен, и. в своих воззваниях
он подписывался царевичем. К тому времени, как царевич
Григорий перебрался в Кахетию, в Тбилиси возвратился
2] февраля спешивший сюда из Карабага маркиз Паулуччи.
Его’первым распоряжением был выговор ген. Портнягинуза
возвращение в Тбилиси 3. Затем, на следующий же день,
22 февраля, к Тихановскому в Хашли был отправлен в под-
крепление батальон Тифлисского пехотного полка, только что
прибывший из Бамбак форсированным маршем (шли днем и
ночью). 23 февраля сам Паулуччи направился к Тиханов-
скому, в сопровождении отряда драгун и казаков (80 чел.).
План Паулуччи заключался в том, чтобы сначала пройти
через Сигнахский уезд, где были в осаде крепость Карагаджи,
Сигнах и укрепление Кодало, а затем подойти к Телаву с юга
по более удобной дороге, в то время как полковник Ушаков
должен был двинуться туда с севера, со стороны сел. Тиане-
ти, куда ему было приказано выступить Из Ананурского
уезда.
Крайнее ожесточение восставших крестьян обусловило так-
тику Паулуччи при подавлении восстания. Прекрасно пони-
мая, что беспощадная расправа при малочисленности русских
войск может привести к окончательному их истреблению, Пау-
луччи предпочел действовать «кроткими мерами», путем уве-
щаний через доверенных князей и духовных особ. Он захва-
тил с собой даже своего духовника патера Онуфрия. «Что
касается до революции, бывшей в Кахетии, “писал Паулуччи
1Н. Дубровин. История войны и владычества русских на Кав-
казе, т. УТ. СПб., 1888, стр. 9.
2 Государственному канцлеру Румянцеву от 11 марта 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 138 об.
з Предписание Паулуччи Портнягину от 21 февраля 1812 г. ИГИАЛ,
Военно-историч. архив, ф. Канц. воен. мин-ства, No 1, св. 412, д. 2736,
1812 г. «О потере вещей и прочего», л. 8.
71
_
—
`раля 1812 г. Там же, стр. 82.
своему преемнику тен. Ртищеву—то я должен еще приба-
вить, что в. пр. ничуть не должны удивляться тому, что я не
‘поступил сурово с мятежниками, коих главные зачиншики, нё
были известны, ибо в противном случае неизбежно должное
было бы потерять много солдат’ только’ для того, чтобы поко-
рить край, совершенно разоренный и такой, который был бы
всегда добычей разбойникам, поелику весьма естественно, что
_ жители, убежавшие в горы, всякую минуту делали бы набеги
для возвращения своих жилищ» !. Еще до выступления из.
Тбилиси Паулуччи отправил к кахетинским повстанцам воз-
звание?. Он предупреждает повстанцев, что меч его «готов
истребить непокорных мятежников и вместе с тем рука про-
стерта принять < милосердием раскаивающихся, подобно как
отец приемлет заблудшего сына». Он призывает вернуться в
свои жилища, обещая полное прощение.
Здесь же в Хашми Паулуччи отдал приказ об аресте
губернского маршала кн. Тамаза Орбелиани, который вместе
с ним выехал к повстанцам, а теперь был отправлен под
караулом обратно в Тбилиси. Этот арест, по словам Паулуч-
чиз, должен был послужить в глазах грузинского народа при-
мером беспристрастного отношения властей к населению:
«каждый за свои обязанности строго должен отвечать пред.
законами», какое бы высокое положение он ни занимал. Ор-
белиани было поставлено в вину, что он не предупредил пра-
вительство о подготовке восстания, о чем он, несомненно, знал.
Через две недели арест был снят, но князь счел его за вели-
чайшее оскорбление. Устно и письменно Паулуччи объяснял
затем князю, что в аресте не было «ничего унизительного»,
что его, осыпанного монаршими «щедротами», подозревать в
измене было бы невозможно.
24 февраля Паулуччи получил ответ на свою проклама-
цию. Он был, по его словам, наполнен «вздорными причина-
ми» и не содержал в <себе «никакой решительности» *. Но мог
ли быть еще решительнее язык, чем тот, на котором повстан-
пы говорили с Паулуччи? Правда, это была решительность
особого рода, продиктованная глубоким отчаянием. В ответ
на первую прокламацию повстанцы писали: «Мы государю’
императору не изменили и не изменники; вы преступили пове-
1 Письмо марксиза Паулуччи тен. Ртищеву от 20 марта 1812 г-
АКАК, т. \, стр. 56.
2 «Обвещение» маркиза Паулуччи кахетинскому народу от 22 фев-
3 Письмо Паулуччи ген.-майору кн. Тамазу Орбелиани от 7 апреля
1812 г. Там же, стр. 84.
4 Рапорт Паулуччи Александру Г от 26 марта 1812 г. Там же,
стр. 77.
|
72
ление государя, и мы более не могли переносить несправедли-
вости, нам с вами сойтись невозможно мы и так мертвы и
должны умереть. Мы подали просьбу, а вы не довели оной до
государя императора; вы нас обманывали, и мы терпели,
[терпеть] уже более невозможно, ныне конец, и мы должны
умереть» *.
В ответ на обращение депутации, посланной Паулуччи из
Хашми, предводитель одного из отрядов Кацо Оханашвили от
имени повстанцев говорил: «Мы знаем, что нас мало в срав-
нении с русскими, не надеемся их победить, но желаем, что-
бы они нас истребили. Мы искали покровительства русского
царя
— бог дал нам его, но несправедливости и жестокости
его слуг привели нас в отчаяние... Мы виноваты пред богом
и русским царем, обагрив руки в христианской крови, но бог
свидетель, что изменить русским никогда в нашем помышле-
нии не было. Нас вынудили к тому силой, и мы решились по-
гибнуть на месте. На прощение нам надеяться нечего: кто от-
кроет наше положение государю? Разве мы не помним, что
нам, бывало, отвечало наше начальство, когда мы ссылались.
на него: „до бога высоко, до царя далеко“. Ступайте к ним,
ни они, ни вы нас не обманетех» 3.
Несколько тысяч повстанцев укрепились в лесистом
ущелье у монастыря Самеба, в 6 километрах от Хашми по:
Телавской дороге. Среди них находились и лезгины, приведен-
ные князьями. Отряды Паулуччи и Тихановского имели всего’
немного более тысячи человек при четырех орудиях. Не ре-
шаясь атаковать повстанцев в ущелье, в столь выгодном для
них месте, Паулуччи попытался воздействовать на них пу-
тем переговоров, направив к ним депутацию из архиерея Ни-
ноцминдского монастыря, нескольких князей и патера Онуфрия
с новой прокламацией. Он сообщал в ней, что ему неизвест-
ны были жалобы грузин на российское правление, иначе он
сделал бы по ним строгое расследование и оказал «должную:
справедливость». Он обещал доставить им через посланных к
ним лиц «всевозможное облегчение» и справедливость и при-
глашал разойтись по домам. В противном случае «я буду вас
трактовать как изменников» 3,— так заканчивалось послание.
Повстанцы обещали дать ответ через два часа, но про-
шел день, а ответа не было. На рассвете следующего дня..
1 Донесение общества Кахетинского собрания маркизу Паулуччи от’
24 февраля 1812 г. Там же, стр. 82.
2 Эта речь приведена А. Чавчавадзе в его «Кратком историческом’
очерке». «Кавказский сборник», т. 23. Тифлис, 1902, стр. 18.
з «Обвещение» Паулуччи кахетинскому народу от 24 февраля
1812 г. АКАК, т. М, стр. 66—67. Опубликовано под ошибочной датой:
24 марта и под No 1, между тем как это уже 2-е послание.
73.
25 февраля, Паулуччи направил против повстанцев Тиханов-
ского. Передовой отряд, а затем и самое «гнездо бунтовщи-
ков» были разбиты, 40 чел. было убито. Два попавшихся в
плен крестьянина, по приказанию Паулуччи, были тут же по-
вешены «в страх другим» '.
Неизвестно, принимали ли участие в этом сражении отря-
ды, навербованные царевичем Григорием. Он и его сторонники
развили в это время довольно энергичную деятельность. Царе-
вич обратился за помощью в Борчалинскую и Казахскую
дистанции. В своем воззвании к кизикским князьям он при-
зывал итти под Хашми и взять < собой лезгин. Царевич пи-
сал, что русские войска везде побиты, что остается разбить
только войско, стоящее у Хашми, которое теперь составляет
«всю силу русских... если ее погубим, то знайте, что все в ру-
ках будем иметь: Карталинию, Арагву и Тифлис» ?. Это писа-
лось после поражения у Хашми 25 февраля. «Вся сила рус-
ских», т. е. отряд Тихановского численностью около тысячи
человек с четырьмя орудиями, конечно, не был «всей силой
русских», и царевич явно вводил грузин в заблуждение.
Вербуя сторонников в Кахетии, царевич Григорий отправил
приказание сигнахскому уездному маршалу князю Нинию
Ивану) Андроникашвили собирать отряды для соединения с
ним, угрожая в противном случае считать его изменником 9.
` чему понадобились эти угрозы? Ведь Ниния Андроника-
швили был одним из сторонников царевича Александра и тот-
с после восстания крестьян примкнул к ним и руководил
повстанцами. Не являются ли эти угрозы свидетельством того,
что между Александром Ираклиевичем и Григорием Иоанно-
вичем, т. е. между сыном Ираклия П и внуком Георгия ХИ не
было согласованности действий? Каждая ветвь рода Баграти-
онов не хотела ли попрежнему восстановления царства для се-
бя? Дети Ираклия П и дети Георгия ХИ и в дальнейшем
находились во вражде. 1 марта царевич Григорий обратился
с воззванием к известному уже нам феодалу на Военно-гру-
зинской дороге, кн. Казибегу, прося содействия к занятию этой
исключительно важной для сношений с Россией магистрали _
воззванием был отправлен к кн. Казибегу влиятельный
среди ишавов старшина Хаха. Тогда же обратились к кн. Ка-
' Рапорт Паулуччи Александру Г от 26 марта 1812 г. АКАК, т. \,
стр. (77.
Е
а Письмо царевича Григория в Кизик от 27 февраля 1812 г. Там же,
стр. 44.
з Письмо царевича Григория сигнахскому маршалу Нинию Андро-
никашвили от 1 марта 1812 г. Там же, стр. 44.
4 Письмо царевича Григория кн. Гавриилу Казибегу от 1 марта
1812 г. ЦГВИА; ф. ВУА, д. 4258, «В», л. 494.
зибегу с письмом перешедшие теперь на сторону царевича
горцы Арагвского ушелья '.
Между тем Паулуччи из Хашми направился в сел. Патард-
зеули, где его ждал архимандрит Елефтерий, посланный в Са-
гареджо для уговаривания. Принесенный им ответ был не-
удовлетворительный, и Паулуччи решился итти «бить веро-
ломцев»2. Но дела приняли иной оборот. Возможно, что слух
о решительных действиях главнокомандующего оказал влия-
ние на повстанцев. К Паулуччи явилась депутация от Сага:
реджо с просьбой о пощаде. В тот же день, 26 февраля, Па-
улуччи явился в Сагареджо. Он не нашел здесь повстанцев и
привел к присяге население вместе с князьями Черкезишвили,
Макашвили и другими дворянами, участвовавшими в вос-
стании. Приняли присягу также и селения Кандаури и Ма-
нави. Паулуччи продвигался вперед очень медленно. 27 февра-
ля он остановился лагерем в дер. Какабети. В этот день
сюда прибыл отряд полковника Степанова из крепости Кара-
гаджи: более тысячи рядовых и 33 офицера. Степанов отсижи-
вался в крепости с 7 февраля. Совершенно отрезанные от
остальной Грузии, не получая никаких известий и продоволь-
ствия, питаясь в течение почти двух недель ячменем, заготов-
ленным для лошадей, и с часу на час ожидая прибытия но-
вых лезгинских отрядов, осажденные делали безуспешные
попытки прорвать блокаду. В одну из вылазок, предпринятых
кн. Иваном Орбелиани, прибывшим из Илисуя со своими дву-
мя ротами Кабардинского полка, был убит предводитель по-
встанцев кн. Симон Бебуришвили. Находившиеся в крепости
части отрядов не предпринимали решительных действий, так
как большинство солдат были безоружны. Отступление из
крепости, до соединения в Какабети с отрядом Паулуччи,
продолжалось четыре дня, в течение которых отступавшие
подвергались ожесточенным нападениям повстанцев и лез-
гин. По прибытии в Какабети отряд разделился. По приказу
Паулуччи, кн. Иван Орбелиани со своими двумя ротами прн-
соединился к нему, а полковник Степанов с остальными на-
правился в Сагареджо.
28 февраля Паулуччи направил Тихановского на выручку
осажденных в укрепление Кодало, где 80 чел. питались толь-
ко пшеницей и не имели воды. Осаждавшие крепость рассея-
лись при первых же выстрелах. Взятые при этом в плен два
повстанца были повешены. 29 февраля `Паулуччи двинулся к
сел. Магаро у Сигнаха. При его приближении бывшие здесь
1 Там же, л. 496.
ее Паулуччи Александру Г от 26 марта 1812 г. АКАК, т. \,
стр. 78.
ь
75
повстанческие отряды рассеялись, старшины просили проще-
ния, и Паулуччи беспрепятственно занял Сигнах. Все кизик-
ские. старшины явились сюда, выражая покорность. Паулуччи
считал Сигнахский уезд успокоенным и вручил управление его
местным помещикам. Известный уже нам майор кн. Иван Ор-
белиани был назначен ‘военным начальником уезда, а
кн. Иосиф Андроникашвили
— моуравом. «В наказание из:
менников» горожан ‘и. для. большей безопасности Паулуччи
приказал срыть вокруг Сигнахской крепости все городские
строения; оставив.лишь одну. церковь, которую велено было
превратить в казармы.
(Но истребление `окрестных садов,
что: обычно практиковалось при ‘занятии селений, было
запрещено.
'
‚На следующий день, | марта, Паулуччи двинулся в Телав-
ский, уезд. через сел. Велисцихе. Здесь, у дер. Чумлаки, он
неожиданно’ встретил.. серьезный ‹ отпор., Отряд повстанцев,
около 4000 чел., среди которых были пшавы, хевсуры, лезги-
ны; под предводительством царевича Григория, напал на Пау-
луччи с таким ожесточением, которого до сих пор еще; не на-
блюдалось. В сражении был убит преданный царскому прави;
тельству кн. Вахтанг Орбелиани, оказывавший неоднократные
услугигв переговорах с повстанцами. Дальнейшее продвиже:
ние русского отряда было задержано. В воззвании к жителям
соседних селений Джимитии Уканамхари›с призывом поспе-
шить на помощь царевич Григорий, описав сражение как свою
большую победу, заявлял: <...га с наступлением ночи располо-
жились русские на Копризском поле, мы с..нашим войском
кругом их стоим и с рассветом будет опять драка и бог нам
на помощь! Пока хотя один кахетинец жив, Кахетия не отсту-
пит» '. Однако уже ночью в лагерь Паулуччи прибыли стар-
шины из соседнего сел. Велисцихе с изъявлением покорности.
Чумлаки прощения не просили, и на следующий день деревня
была взята и сожжена. 50 повстанцев было убито и двое взя-
то в плен и повешено. 3 марта Паулуччи занял Велисцихе без
сопротивления и направился к Телаву. Отовсюду в пути при’
бывали депутации с просьбой о прошении, только Тианети и
Ахмета никого не. присылали. Продвигаясь вперед, Паулуччи
повторял обещание”полной амнистии.
4 марта Паулуччи занял Телав, при приближении главно-
командующего, оставленный осаждавшими. В течение 32-днев-
вой осады каждый день была перестрелка, но нападений на
крепость было‘только два —б6 и 10 февраля; повстанцы пы:
тались при этом зажечь крепостные ворота. В ответной вылазке
комендант Шматов сжег 20 городских домов вокруг крепости,
1 От 1 марта 1812 г. АКАК, т. У, стр. 44.
76
так ‘как эти дома были удобны для обстрела осажден-
ных. Каждый день в крепости были раненые, а’`иногда и уби-
тые. 9, 13 и 18 февраля повстанцы присылали парламенте-
ров с письмами на грузинском языке. В первом письме на
имя ‘коменданта и кап.-исправника повстанцы клятвенно заве-
ряли, что в случае сдачи всем будет дана полная свобода, что
русские и в Кахетии и в Картлии или истреблены, или добро-
вольно покорились. «Верьте, у вас помощи уже никакой нет,
не умирайте!»
— так заканчивалось первое письмо '. Во вто-
ром письме, ответном на письмо из крепости (этот ответ не-
известен), на имя тех же лиц и всех собравшихся в крепости
повстанцы уверяли, что русские их теперь не обманут, что
«за зверское притеснение» восстали против них Кахетия и
Картлия. Они сообщали о смерти Паулуччи и истреблении
русских войск не только в Кахетии, но и в Картлии, и в Бор-
чало, и на Арагве, желая этими выдумками еще сильнее по-
действовать на осажденных; ведь в Телаве ничего не знали о
том, что делается в остальной Грузии. Шматов трижды высы-
лал курьеров с донесениями, но они возвращались без резуль-
татов, ‘а однажды и совсем не возвратились. В своем письме
повстанцы вновь клятвенно уверяли, что осажденным будет
дана полная свобода и «благородные» будут жить у них, как
«благородные». В противном случае они угрожали беспощад-
ной расправой. «Напрасно ‘не умирайте, мы ведь не дураки,
вам помощи более нет и за что умираете? Впрочем, воля
вапта» 2? так убеждали повстанцы‘ осажденных. Так как
повстанцы заняли город благодаря сочувствию им горожан, а
также потому, что организованная полицмейстером Арутюно-
вым армянская милиция из 50 чел. присоединилась к по-
встанцам, Шматов, опасаясь измены находившихся с Ним
в крепости некоторых князей, отобрал у них и их служителей
оружие 3.
Паулуччи распорядился для большей безопасности срыть
стены двух древних замков, из которых повстанцы обстрели-
вали крепость. Но, как видно, приказание не было выполнено,.
так как эти стены существуют и по сей день. Окружным на-
чальником Телавского ‘уезда был назначен тот же майор
матов и, кроме того, назначен моурав
— кн. Соломон Ава-
лицвВили.
1 Письмо от 9 февраля 1812 г. АКАК, т. М, стр. 81—82.
2 Письмо от 13:февраля 1812 г. АКАК, т. У, стр. 82. Письмо от
18 февраля опубликовано, не‹было и в архивных материалах найти его
не удалось.
` 3 Журнал военных действий, происшедших во время 32-дневной
‘блокады Телавской крепости взбунтовавшимися жителями того же
уезда. ЦГИАЛ, АВГ, К и Б, ф. Деп. пол. исп., д. 396, 1812 г., л. 53—58.
77
‚Выступление царевича Григория закончилось добровольной
отдачей. себя в руки царских властей. Не получив поддержки
в Кахетии, разбитый под Чумлаками, он бежал в Дагестан к
анцугским лезгинам, у которых впоследствии нашел приют и
царевич Александр. Отсюда царевич Григорий был вызван при
содействии кн. Зазы Андроникашвили '. 6 марта он прибыл в
Телав к Паулуччи вместе с анцугским старшиной Али ханом,
уверявшим Паулуччи, что все оставшиеся лезгины (до
500 чел.) тоже разойдутся. Отправив царевича в тот же день
в Тбилиси, Паулуччи предписал Клодту «объяснить по всем
местам», что беспокойства в Грузии прекращены 2. 17 марта
царевич Григорий был отправлен в сопровождении адъютан-
тов в Петербург. Оттуда он был выслан в Вологду, но через.
год возвращен в Москву, к своему отцу, и ему назначена
была ‘пенсия в 3000 руб.
Не. с такой легкостью успокаивалась Верхняя Кахетия —
пшаво-хевсуро-тианетское моуравство. Дорога на Тианети от
сел. Болачаури была укреплена завалами и защищалась с
исключительным упорством.
Только на рассвете 5 марта прибывший из Ананурского
уезда полковник Ушаков и помогавший ему со своим отрядом
кн. Багратион после упорного сражения, продолжавшегося не-
сколько часов, взяли последнее укрепление перед Тианети.
Повстанцы искали смерти, бросаясь с утесов. Около 30 тру-
пов было найдено в самом укреплении. Затем было занято и
’Тианети, где 15 чел. были захвачены в плен; из них ‘восемь.
человек тут же были повешены. Военные действия в этом
районе закончились 10 марта у сел. Артани, куда был
послан полковник Тихановский. Селение оказалось пустым,
жители находились «в лесах». Тихановский обратиле
К ним с воззванием, приглашая возвратиться в свои до-
ма. Прождав понапрасну ответа весь день, он сжег се-
ление. К 10 марта Кахетия была «успокоена».
По возвращении в Тбилиси Паулуччи получил, совершенно,
для него неожиданно, рескрипт Александра [ об отозвании его
из Грузии. «Отличное ваше служение в Грузии обратило осо-
бенное мое на вас внимание,— писал Александр [;— я, желая
по достоинствам вашим употребить вас с большей блиста-
тельностью, повелеваю прибыть вам в С.-Петербург» 3. Пови-
димому, царское правительство не доверяло Паулуччи, как
' Родной брат его Иван, кизикский уездный маршал, был главным
участником восстания; сам же Заза (Захарий) был близок семье про-
живавшего в Москве царевича Иоанна Георгиевича, отца Григория.
ие: от б марта 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601),.
л. 165 об.
.
3 От 16 февраля 1812 г. АКАК, т. \, стр. 20.
78
я
п
ы
иностранцу, и предпочло убрать его со столь отдаленного и
опасного, по случаю войны с Наполеоном, фронта, каким было
в этот момент Закавказье.
Одной из «кротких мер», которыми Паулуччи успокаивал
Грузию, было предложение подавать ему через моуравов.
жалобы на обиды от чиновников и военных частей, с обе-
щанием устранить беззакония. Жалобы, поступившие глав-
ным образом из Сигнахского. уезда, ПЦаулуччи передал учреж-
денной им 13 марта! комиссии для выяснения причин вос-
стания. Заседания этой центральной комиссии открылись
18 марта, а закрылись 3 июня 1812 г., всего было 13 заседа-
ний. Комиссия состояла из девяти членов: губернатора Ма-
линского в качестве председателя, четырех чиновников экспе-
диций Верховного грузинского правительства: Васильева,
начальника казенной экспедиции, советников исполнительной
экспедиции кн. Палавандишвили и кн. Сулхана или Игнатия
(по выбору) Туманишвили, советника экспедиции суда и рас-
правы кн. Зураба Орбелиани и четырех уездных маршалов.
Секретарем Комиссии был прикомандирован советник экспе.
диции суда и расправы Янишевский.
В заседании 23 марта Тифлисская комиссия постановила,
а Паулуччи утвердил командировать в Телавский, Сигнах-
ский и Ананурский уезды комиссии из пяти членов: двух
«чиновников» из грузинских князей, двух русских, штатского
й военного, и одного секретаря, для установления на ме-
стах причин восстания, проверки правильности жалоб, по-
данных: повстанцами ПЦаулуччи, а также для открытия <«за-
чинщиков» восстания. В комиссию Ананурского уезда были
командированы: самый влиятельный помещик Ананурского
уезда кн. Константин Багратион, ки. Торнике Эристави, ка-
питан Должиков и кол. секретарь Мартос; в комиссию Те-
лавского
— кн. Давид Макашвили, кн. Тамаз Кобулашвили
(Фабулов), капитан Ковалев и судья из Елисаветполя кол.
секретарь Соколов; в комиссию Сигнахского уезда — кн. Адам
Вачнадзе, кн. Дмитрий Андроникашвили, капитан Кабардин-
ского пехотного полка Пономарев и секретарь экспедиции
суда и расправы кол. секретарь Запорожченко. Кроме того,
в каждую комиссию было командировано по одному перевод-
чику. Комиссии были снабжены инструкциями-вопросниками
(11 вопросов), ответы на которые должны были записываться
в журналы с выдачей допрашиваемым копий?. Вопреки
1 Предложение Паулуччи губернатору Малинскому от 13 марта
1812 г. Там же, стр. 64.
2 Журнал заседаний Тифлисской комиссии от 3 апреля 1812 г.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4258, «Б», л. 544.
желанию Паулуччи, начать расследование «без промедления
времени» !, комиссии приступили к работе с болыним за-
позданием и работали очень недолго. По распоряжению ново-
го главнокомандующего ген. Ртишева от 9 мая комиссии
были закрыты, так как их деятельность, по его мнению, по-
служила источником новых волнений.
Наиболее продуктивной была деятельность Ананурской
комиссии, хотя кн. Багратион отказался от участия в, ней,
ссылаясь на свою болезнь, в действительности же опасаясь
угроз жителей убить его. 7 мая на’ заседании Тифлисской
комиссии? было заслушано отчетное донесение этой комис-
сии. Всего было снято 17 показаний. Восстание произошло,
по мнению этой комиссии, вследствие притеснений управы
земской полиции с кап.-исправником во главе. Жители Ана-
нурского уезда были побуждаемы к восстанию кахетинскими
повстанцами, толпами приходившими в Ананурский уезд.
Комиссия Телавского уезда, прибыв в Телав 30 апреля,
не смогла приступить к занятиям вследствие начавшихся в
Телавском уезде волнений, связанных со слухами о назначе-
нии комиссий. Распоряжением Тифлисской комиссии от 11 апре-
ля командированные чиновники были возвращены в Тби-
лиси 3.
Не закончила свою деятельность, вследствие последовавше-
го из Тбилиси предписания о прекращении работы, и Сигнах-
ская комиссия. Здесь было отобрано 11 показаний в деревнях
Магаро, Бодби, Мачхаани, Бодбисхеви, Анага, Вакири, Ма-
шнаари, Сакобо, Джугаанн, Прасиани и 'Карданахи. В сел.
Мирзаани дать показания отказались и угрожали членам ко-
миссии смертью. Покушение на жизнь членов. комиссии было
сделано и в других селениях. Комиссия отбирала ‘не только
показания, но и разыскивала деньги, розданные за хлеб,
который не был доставлен. Например, с сел. Джугаани комис-
сия получили 1440 г., Прасиани 720 р., Карданахи 1800 руб.,
а всего 3960 руб. сер.*
_ Последнее заседание Тифлисской комиссии состоялось
3 июня. Комиссия не дала заключения о причинах восстания,
ссылаясь на незаконченность следствия. Она не выполнила й
‘предложения Паулуччи об организации, вместо. уездных,
временных окружных судов в Телавском и Сигнахском уездах,
ссылаясь на откомандирование уездных маршалов.в уезды на
'расследование причин восстания, когда «трактация до полно-
1 Журнал заседаний Тифлисской комиссии от 26 марта 1812 г., л. 539.
2 Там же от 7 мая 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4958, «Б», л. 548.
3 Там же от 16 мая 1812 г. Там’ же, л. 559—553.
4 Там же от | июня 1812 г. Там же, л. 554—555.
80
го собрания приостановилась» '. Но она выработала проект
инструкции для этих судов, и это было наиболее существен-
ным результатом деятельности центральной комиссии. По это-
му проекту временный суд предполагался в составе трех вы-
борных дворян под председательством русского чиновника:в
Сигнахе
— окружного начальника кн. Ивана Орбелиани, в
Телаве
— коменданта майора Шматова. Суд должен был про-
изводиться по законам царя Вахтанга, за исключением уго-
ловных дел, рассматриваемых по русскому уголовному кодек-
су. Язык судопроизводства грузинский, но с переводом по-
становлений суда на русский язык. С этой целью ‘при суде
назначался переводчик и два писаря грузина. После присоеди-
нения Грузии к России законы царя Вахтанга для решения
гражданских дел не были отменены, но русские судьи, не
знавшие грузинского языка, их не применяли, русского же
`перевода этих законов еще не существовало.
Временные окружные суды были введены в Телавском,
Сигнахском и Елисаветпольском уездах. Реформа заключа-
лась в объединении судебных функций < полицейскими; на
судей были возложены полицейские обязанности; ненавистная
населению уездная и земская полиция была упразднена. По-
лицейские обязанности вызывали, однако, постоянные разъ-
езды, что задерживало разбор судебных дел°. В результате
судебные функции волей-неволей перешли опять к моуравам.
Стремясь к скорейшему успокоению Кахетии, Паулуччи про-
водит ряд мероприятий в пользу дворян. После восстания
стремление царского правительства иметь опору в местном
дворянстве еще более усилилось. Надзор за судами, моурава-
ми и «народами» был возложен на уездных маршалов 5.
Окончательное успокоение Кахетии Паулуччи возложил на
1 Журнал заседаний Тифлисской комиссии от 3 июня 1812 г. Там же,
л. 560.
2 Судебная реформа Паулуччи вызвала впоследствии критику глав-
нокомандующего Паскевича Эриванского. Объединение судебных функ-
ций с полицейскими привело, по его словам, к тому, что разбиратель-,
ство дел иногда затягивалось на несколько лет, так как «по целым ме-
сяцам не бывает налицо нужных для решения дел членов». Паскевич
ходатайствовал об упразднении временных окружных судов еще и по-
тому, что’их временный характер вреден и со стороны политической,
возбуждая мысль о непрочности российского правления. Он просил
о возвращении к прежнему порядку с тем изменением, чтобы в, су-
ды было прибавлено по. одному заседателю из русских (Отношение Пас-
скевича министру юстиции от 11 ноября 1827 г. АКАК, т. УП, „6тр.
и временным судам в Телавском и Сигнахском уездах.
составленная в Тифлисской комиссии по исследованию причин восстания,
не ранее 18 марта 1812 г. ИГВИА, ф. ВУА, д. 4258, «Б», л. 559. РИ,
6 0. П. Маркова
81
братьев Орбелиани— майора кн. Ивана, назначенного окруж-
ным начальником Сигнахского уезда, и кн. Дмитрия. Пау-
луччи поручил кн. Дмитрию выявить убытки по Кахетии и
узнать, какие меры могут сделать жителей довольными, «да-
бы они впредь и не помышляли о мятеже» !. Уездные моура-
вы были восстановлены. Что касается сельских моуравов,.
то, как уже было сказано выше, подчиненные с введением
российского правления контролю кап.-исправников, они про-
должали теперь существовать фактически свободными от
контроля; их положение улучшилось однако не надолго.
Особое мероприятие было проведено для предупреждения
волнений в пшаво-хевсуро-тианетском моуравстве, но меро-
приятие неудачное. Чтобы устранить от моуравства в этом
районе фамилию Чолокашвили, активно участвовавшую в
восстании, Паулуччи назначил моуравом, после смерти мо-
урава кн. Ивана Чолокашвили, преданного русскому пра-
вительству кн. Александра Макашвили. Царская власть счи-
тала Ивана Чолокашвили виновником волнений в Тианетском
районе. Но так как такое прямое и резкое устранение Чо-
локашвили было невозможно, то Макашвили был объявлен
опекуном малолетних Зураба и Александра Чолокашвили,
определенных в Пажеский корпус; моуравство его должно
было продолжаться только на время опекунства. Григорий же
Чолокашвили был устранен от моуравства. Но оппозиция
рода Чолокашвнили назначению Макашвили была так сильна,
что, боясь быть убитым, Макашвили просил об отставке.
Чтобы положить конец волнениям, связанным с этим назначе-
нием, Ртищев назначил моуравом кн. Григория Чолокашвили,
о назначении которого просили сами жители *.
Как велики были потери повстанцев и русских на первом
этапе восстания? Паулуччи доносил Александру Г, что восста-
ние было подавлено «без важного пролития крови» 3. По при-
близительным подсчетам общее число повстанцев не пре-
вышало 15 тыс. чел. Убито было 620 чел., 13 чел. повешено.
«Бросались с утесов», «тонули в реке»
— так иногда <ообща-
лось о повстанцах в донесениях.
В рапорте Александру Гот 26 марта, в котором Паулуччи
давал полный отчет о восстаниии, он называет такие цифры
1 Предписание Паулуччи кн. Дм. 3. Орбелиани от 12 марта 1812 г.
ЦГВИА, ф. ВУА, No 6164 (69601), л. 166 об.— 167.
2 Об этом говорится в прошении пшавов, хевсуров и тианетцев
к кн. Константину Багратиону от 3 мая 1812 г. в котором они просят
князя содействовать назначению Чолокашвили (ЦГИАЛ, АВП, К и Б,
ф. а пол. исп., д. 396, 1812 г., л. 80).
3 Рапорт от И марта 1812 г. АКАК, т. У, стр. 63.
82
потерь в русских войсках: 6 штаб-офицеров, 10 обер-офицеров
и до 300 нижних чинов убитых и без вести пропавших'. До:
кументы, которыми мы располагаем, дают возможность внести
весьма. существенные поправки в отчет главнокомандую-
щего. По донесениям начальников экспедиционных отрядов,
во время восстания было убито 636 чел. (151 у Телава, 212
в Бодбисхеви, 109 в Сигнахе
— это. наиболее крупные потери),
взято в плен 510 и ранено 206 чел., итого урон 1352 чел. Если
же взять только убитых и пленных, то— 1146 чел. Этот
подсчет далеко не точен. На самом деле цифры должны. быть
выше. Обращает на себя внимание число попавших в плен. На
языке официальных документов эти пленные носят обычно на-
звание «развлеченных», т. е. рассеявшихся или захваченных
без оружия в руках. В данном случае сдача в плен .свиде-
тельствовала об отсутствии вражды между грузинскими кре-
стьянами и русскими солдатами. По ведомости, представлен:
ной командиром Кабардинского пехотного полка Степановым,
стоявшим в Какабети, значится только по его полку захва-
ченными в плен 478 рядовых и 10 офицеров ?. Розысками этих
«развлеченных» военное начальство занималось довольно дол-
гое время. Кн. Ивану Орбелиани, начальнику Сигнахского
уезда, выяснявшему положение с хлебными магазинами, раз-
тгромленными во время восстания, было поручено собрать всех
«развлеченных чинов». 6 марта Орбелиани рапортовал, что
прибыло 7’ обер-офицеров, 8 унтер-офицеров и 248 рядовых 3.
По этим цифрам можно. судить, насколько серьезно было по-
ложение в Грузии в феврале 1812 г., насколько близок был
к истине Паулуччи, доносивший военному министру, что «не-
ожиданно едва было не последовало совершенное истребление
российских войск» 4.
Паулуччи и Ртищев пробовали также подсчитать мате-
риальные убытки, причиненные казне, но это оказалось делом
очень трудным. В рапорте управляющему военным министер-
ством Горчакову от 28 июля? Ртищев жалуется, что до, сих
пор не получил от провиантской комиссии отчета о потерях
1 АКАК, т. \, стр. 80.
НОР от 28 февраля 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601),
л. —183.
3 Рапорт кн. И. Орбелиани Паулуччи от 6 марта 1812 г. Там же,
л. 185 об. 186.
* Рапорт Паулуччи Барклаю де Толли от 22 февраля 1812 г. ЦГИАЛ,
Военно-историч. архив, ф. Канц. воен. мин-ства, No 1, св. 396, д. 2498,
1812 г. «Рапорты главнокомандующего...» (на 11 листах), л. 4.
5 Рапорт Ртищева Горчакову ‘от 28 июля 1812 г. Там же, св: 412,
д. 2736, 1812 г. «О потере вещей и прочего войсками во время ЕЕ
в Кахетии бунта» (на 146 листах), л. 1—5.
провианта. Бблышая часть членов комиссии, говорит Ртищев,
находится под судом. Он просит Горчакова прислать ‘честного
управляющего для этой комиссии. О количестве расхищенных
сумм известно только, что у убитого в Сигнахе комиссионера
Гавриленкова было забрано 23741 р. 79 к. В общем же по
ведомству казенной экспедиции и провиантской комиссии
пропало казенного имущества на 58 тыс. руб. сер. с лишком 1.
Кроме того, пропало много .лошадей, полковых вещей и ору-
жия: Припомним, что в Сагареджо и в Карагаджи собрались
почти безоружные части, ‘что ‹ штаб-квартиры в Сагареджо,
Бодбисхеви, Какабети, Анаге были уничтожены, что в Сигнахе
и в Телаве ив Анаге были разграблены провиантские склады
и квартиры чиновников, а также и местных жителей, имевших
связи с’ русскими властями.
.
Ртищев не понимал, почему Паулуччи возложил всю вину
на гражданских и провиантских чиновников. По его мнению,
более всего были виноваты «военные чиновники» и командный
состав, ‘особенно ген. Портнягин, о смещении которого. с поста
главнокомандующего Кавказской линией он ходатайствовал 2.
По ‘мнению `Ртищева, возмещение убытков, причиненных каз-
не восстанием, следовало бы возложить на виновный команд-
ный состав.и:начальственных лиц в Грузии, если бы они в со-
стоянии были покрыть эти расходы. Он писал военному’ мини-
стру, ‘что так как «оный бунт произошел не от одного народ-
ного своенравия, но и от притеснений и других беззаконных
поступков, делаемых обывателям гражданскими и провиант-
скими, а паче военными чиновниками, то я не могу решитель-
но предстательствовать, чтобы потерю принять на счет
казны» 3. Однако Ртищев соглашается с тем, что все эти рас-
ходы придется отнести за счет казны вследствие невозмож-
ности оставлять воинские части в таком расстроенном
со-
хтоянии.
„Особенность восстания. в Кахетии в 1812 г. заключалась в
том, ‘что оно` сопровождалось выступлениями внешнего врага
на границах Грузии. Одновременно с восстанием в Ахмете
31 января произошло внезапное нападение войск Аббас Мир;.
зы, наследника Ирана, вместе с царевичем Александром на
укрепление Султан-Буда в Карабаге. Около 20 тыс. конницы
и пехоты, с 11 орудиями и 100 фальконетами, под управле-
' Рапорт Ртищева Александру Г от 30 апреля 1813-г. ЦГВИА,
$: ВУА, д. 6166; ч. 3, л.`281 `об.
ие и -Ртищева Горчакову.от 2-июля 1819г. Там же, л.!150—
- ` "Рапорт: Ртищева `Горчакову от 28 июля 1812г. ЦГИАЛ, Военно-
‘историч. ‘архив, ‘ф.'Канц. воен. мин-ства, No 1, св. 412, д. 2736, 1812 к.,
`84
нием английских офицеров, обрушились на батальон Троиц-
кого пехотного полка в 550 чел.; лишь двое рядовых успели
выбраться из укрепления. Однако Аббас Мирзе не удалось
развить успеха. Срочное командирование талантливого полко-
водца, 30-летнего генерала Котляревского, прибывшего из
Картлии форсированным маршем с отрядом в тысячу человек,
заставило Аббас Мирзу уйти, причем он увел с собой в плен
две тысячи семейств, жителей Карабага.
22 февраля, всвязи с. посылкой депутации повстанцев к
Шериф-паше ахалцихскому'!, произошло нападение послед-
него с пятитысячным отрядом. на крепость Ахалкалаки близ
турецкой границы. Нападение было. отбито, и крепость, заня-
тая в декабре 1811 г. русскими войсками, попрежнему оста-
лась в их руках.
1 Утверждение русского владычества на Кавказе, т. П. Тифлис,
1902, стр. 369.
,.:.
85
ш
ВОССТАНИЕ В КАХЕТИИ
НА ВТОРОМ, ПЕРЕХОДНОМ ЭТАПЕ
(апрель — июнь)
лавнокомандующий Паулуччи усиленно уверял верхов-
ную власть в том, что в Грузии наступило полное спокойст-
вие, что жители каются в своих преступлениях и вновь по-
корны российскому правительству. «Попрана гордыня и дер-
зость безумных. Мятежный дух истреблен в Кахетии устрой-
ство восстановлено и вся Грузия приведена в спокойствие»1
В действительности было далеко не так.
«Бунт, произведенный с февраля месяца жителями Кахе-
тии, был только что утишен, но не прекращен, и спокойствия
с этого времени никогда здесь не было»,— доносил преемник
Паулуччи ген. Ртищев Александру 12. Да и сам же Паулуччи
предпринимал некоторые меры к предупреждению новых вол-
нений. В ответ на донесение ананурского коменданта о под-
готовке второго восстания он немедленно предписывает пере-
вести пост из сел. Шашебуро (здесь и в окружных селениях
ходили слухи о новом восстании) в замок Кобианткари близ
Душета. Он требует доставлять ему лиц, производящих по-
добные разглашения ?. Ввиду частых случаев нападения и
ограбления проезжающих в Сигнахском уезде он предписы-
вает командированному в Кахетию кн. Дм. Орбелиани опове-
стить по деревням, что за грабежи сельские моуравы и нацва-
лы «будут без пощады наказаны» 4. Поручая тому же Орбе-
лиани установление порядка в войсковых частях располо-`
женных в Кахетии, Паулуччи предлагает выявить и деревни
«несовершенно успокоившиеся» от последнего мятежа и
открыть «секретным образом» причину этого и узнать о
1
На а Паулуччи Александру Г от 96 марта 1812 г. АКАК, т. \,
? Рапорт от 18 мая 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА 425
я
. } >69. о. 8,«Б»,л.590об
3 Предписание майо Н
а
С
Ре
а У а драгунского полка Котыреву от
“Там же, л. 634.
86
«зачинщиках оного» 1. Он отдает приказ телавскому комен-
данту Шматову о немедленном аресте и высылке в Тбилиси
тушинского и енисельского моуравов кн. Едишера Чолокашви-
ли и кн. Ивана Джорджадзе, «неблагонамеренность» которых
обнаружена ?. Вслед за тем Паулуччи отдает приказ казах-
<кому моураву кн. Бебутову о поимке депутации, нанправлен-
ной от кахетинских феодалов к царевичу Александру в Ереван
в апреле, т. е. после «успокоения» Грузии 3. Тогда же он шлет
строжайшее предписание телавскому моураву кн. Соломону
Авалишвили быть бдительным, вести строгий учет прибываю-
щим и отбывающим из его моуравства людям, чтобы без его
ведома никто не отлучался. «Доходят до меня известия,— пи-
шет он Авалишвили,— что нечувствующие милосердия и закос-
нелые в мятежном духе кахетинцы послали из разных
деревень к Александру царевичу нескольких человек с
приглашением, дабы он прибыл в Кахетию. Таковая черная
неблагодарность к великодушию, против них оказанному, и
непонятное ослепление, с каковым они стремятся неизбежно
погубить самих себя, семейства свои и разорить благословен-
ную от природы кахетинскую землю, заставляет меня предпи-
сать в. с., чтобы вы из любви к собственному вашему оте-
честву и в доказательство доверия к вам правительства,
пекущегося о благосостоянии народа, приняли все меры
‚отвратить жителей вверенного вам уезда от пропасти, в кото-
‘рую они ищут, по несчастному своему заблуждению, сами
себя ввергнуть» “. Этот красноречивый приказ об излечении
«народной болезни», т. е. «наклонности к волнениям», был
дан почти накануне отъезда Паулуччи. Несомненно, покидая
Грузию, Паулуччи не имел никакой уверенности в том, что он
ее «успокоил», как это он старался изобразить в Петербурге,
когда дальнейшие волнения ставил в связь со своим отъездом.
Ходившие среди повстанцев слухи, что «российское прави-
тельство их обманывает и дожидается зимнего времени, что-
бы зимой их наказать» 5, имели свои основания. Из инструк-
тивного письма к Ртищеву 68, которому Паулуччи счет нужным
1 Предписание ген.-майору кн. Дм. Орбелиани от 12 марта 1812 г.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 166 об.—167.
.
2 Предписание от 1 апреля 1812 г. ЦГИАЛ, Военно-историч. архив.
‚ф. Канц. воен. мин-ства, No 1, св. 398, д. 2538, 1812 г. «О укомплектова-
‘нии войск в Грузии и на Кавказской линии», л. 23.
3 Предписание Паулуччи Бебутову от 14 апреля 1812 г. ИГВИА,
‘ф. ВУА, д. 4258, «Б», л. 640.
4 Предписание Паулуччи Авалишвили от 18 апреля 1812 г. АКАК,
т. No, стр. 85.
5 Рапорт казахского моурава кн. Бебутова губернатору Малинскому
от 15 апреля 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4258, «Б», л. 131.
6 От 20 марта 1812 г. АКАК, т. У, стр. 57.
87
дать некоторые наставления, прежде чем расстаться © Гру-
зией, видно, что Паулуччи были даны распоряжения делать.
«секретные исследования, по окончании коих должно принять
меры, дабы главных виновников нечаянно заарестовать». Тай-
ный приказ об аресте таких лиц действительно был дан. О нем
‘Упоминает Ртищев в своем рапорте Александру 1, критикуя
Образ действий своего предшественника !. Нарушения данного
‘самим же Паулуччи торжественного обещания о полном про-
щении виновных создавали атмосферу крайнего недоверия к
русской власти. Известен громкий случай с кн. Отаром Фабу-
‚ловым (Кобулашвили), одним из предводителей повстанцев.
Кобулашвили был арестован в тот момент, когда, в ответ на
прокламацию Паулуччи о прощении, явился с раскаянием. Он
был отправлен со всем своим семейством в Тбилиси под стро-
гии надзор, лишен чина, а также пенсии (600 руб. в год), ко-
торую получал как один из членов грузинского посольства в
"Петербурге в 1801 г.
По всей Грузии, по приказанию Паулуччи, было оповещено
грузинским губернатором, что кн. Кобулашвили лишается всех`
чинов и пенсиона за измену, что как «российский чиновник»
он должен быть наказан в пример другим. Распоряжение. о
лишении чинов и пенсии было незаконно. Оправдываясь впо-
‘следствии в превышении власти, Паулуччи писал в Петербург,
что так как положение, в каком находился край, «было. не-.
обыкновенно, то нужно было употребить и меры необыкновен-
‘ные» ?. Паулуччи поэтому просит министра полиции «в под-
тверждение доверия к главнокомандующим в здешнем народе
‘испросить е. и. в. утверждение» данного им распоряжения 3.
Паулуччи требовал от комиссий, посланных в Уезды для
исследования причин восстания, отыскивать зачинщиков.
Пункт 8 инструкции этим комиссиям содержит вопрос: были
ли зачинщики и кто именно? «Кахетинцы, узнавши, что
россияне виновного ищут, вооружились»,
— пишет в Петербург
кН. Иван Гарсеванишвили царевичу Иоанну Георгиевичу“.
Действительно, еще с начала апреля феодалы, участвовавшие
в восстании, возбужденные слухами о том, что прощение, да-
ны 18 мая 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4258, «Б», л. 592,
. ‚Отношение маркиза Паулуччи минист полиции Бала
ВРа1812г.ЦГИАЛ,АВП,КиБ,ф.Депол.исп.,д.в, аоый
3 На представление Комитета министров 30 апреля 1812 г
т резолюция т Г; «Во и ее.
ставить без замечания». ЦГИАЛ, АВП, Ки Б, ф. -
-ров:
(журналы), кн. 25, 1812 г. л. 407—409.
о
аыы
4 Письмо от 95 мая 1812 г. ПГИАЛ, ф. Ком-та мин-ров приложения
Е С К. М. марта по август 18129 г, No 34, на 507 листах,
88
рованное Паулуччи, ‘на них не распространяется, опасаясь
арестов, стали покидать свои жилища и собирать новые отря*
ды. Создавалась обстановка, презвычайно благоприятная для
сведёния личных счетов, распространялись‘ всевозможные тол:
ки, Усиливался страх. Все это благоприятствовало антирусским
выступлениям феодалов.
И
‚ 10 апреля князья Рафаил Эристави, заседатель Телавского
уездного суда, брат известного уже нам кн. Иосифа Эристави,
выступавшего вместес царевичем” Григорием, и его зять, ени*
сельский моурав Иван Джорджадзе, об аресте которого еще
1 апреля был издан приказ Паулуччи, собрав’ вооруженных
жителей селений Енисели, Греми! и Чингриани, не пропустили
военного начальника Телавского уезда Шматова. Шматов' на-
правлялся с двумя ротами Кабардинского пехотного ‘полка в.
крепость 'Кварели (в 30 километрах от Телава, на левой сто-
роне Алазани). Поспептно возвратившись в'Телав, Шматов:' от-
правил на помощь кабардинцам 150 рядовых с двумя пуш-
ками. Вместе с ними направился и моурав кн. Соломон Ава-
лишвили для успокоения волнующихся. Между тем Эристави
и Джорджадзе сделали попытку привлечь на свою сторону’и
другие селения. Селения Напареули и Лалискури отказались.
примкнуть к ним, но сел. Шилда и Сабау начали волновать-
ся. По распоряжению Паулуччи? для увещания крестьян от-
правился тёлавский архимандрит Илларион с целым штатом
князей: Давидом Макашвили, Ношреваном Джорджадзе, Ил-
ларионом Гургенидзе, Нинией Русишвили, Давидом Джорд-
жадзе. Вслед за тем Паулуччи предписывает моураву Авалиш-
вили арестовать князей: «Не щадите ничего и истощите все’
способы, чтобы непременно их схватить» 3.
О
Между тем вооруженные толпы, не пропустившие Шматб-
ва в Кварели, разошлись по домам, и его роты вместе с при-
бывшим к ним вспомогательным отрядом прошли за Алазань.
Но очень неспокойно было вокруг крепости Енисельской.
Оставленный здесь вспомогательный отряд просил о’ помощи.
К нему были посланы две роты из Кварели. Новые вооружен».
ные толпы повстанцев, собранные енисельским моуравом Джорд--
жадзе, напали 15 апреля на крепость, но были с уроном: отра=
жены. В это время архимандрит Илларион © князьями
уговаривал взволнованные селения. В результате уговоров была
избрана депутация из 27 почетных стариков. Вместес кн. Геор-
гием Русишвили и С письмом архимандрита Иллариона,
1 Сел. Греми было некогда резиденцией кахетинских царей, в 1615 г..
превращено в груду развалин шахом Аббасом [.
2 Предписание Паулуччи Шматову от 13 апреля 1812 г. ЦГВИА..
ф. ВУА, д. ‘4258, «Б», п. 639.
з Предписание от 15 апреля 1812 г. Там же, л. 644.
‘88
депутация направилась к вооруженным крестьянам, собран-,
‘ным Джорджадзе. В результате трехдневных уговоров кресть-
‘яне разошлись по домам, а покинутые ими «зачинщики»
Жжнязья Иван Джорджадзе, Рафаил Эристави, Реваз и Заал
Джандиери перебрались, по слухам, в сел. Кистаури, в 95
километрах от Телава. Майор Шматов, моурав Авалишвили
с воинской командой, с князьями и дворянами, желающими
«иметь спокойствие», безуспешно пытались схватить беглецов.
Шматов и Авалишвили не теряли, однако, надежды изловить
их с помощью тех же князей и дворян !. Авалишвили просит
Паулуччи о присылке денег для оплаты доносчиков и для
‹приласкивания некоторых подарками» ?.
Феодалы, во главе с Эристави и Джорджадзе, не разви-
вали, однако, решительных действий, так как они ждали по-
мощи от лезгин, которых призывали в это время в Грузию.
Тогда же они отправили в Ереван к царевичу Александру из
сел. Тианети депутацию в 30 чел. О ней мы уже знаем из при-
казов Паулуччи относительно ее поимки. Эта депутация долж-
на была повысить авторитет царевича в глазах шахского пра-
вительства и побудить его к более реальной помощи восста-
нию в Кахетии. Вместе с тем кахетинские феодалы отправили
своих уполномоченных, армянина Аветик бека и некоего Геор-
гия, непосредственно к Аббас Мирзе в Тавриз.
29 апреля отряд лезгин в 1500 чел. спустился с гор в сел.
Артани (Верхняя Кахетия). Командант Шматов, моурав Ава-
лишвили и Телавский уездный маршал кн. Тамаз Кобулаш-
вили и другие князья выступили в Артани. В сражении 30 ап-
реля лезгины были отражены. Кн. Тамаз Кобулашвили был
при этом ранен. Однако на следующий же день, 1 мая, отряд
Шматова был окружен лезтинами и повстанцами селений
‘`Артани, Пшавели, Лалискури, Кистаури, Маграни и Пичхуани.
Положение отряда было критическим. Шматов был тяжело
ранен, 42 рядовых убито, 68 ранено. Лишь с большим трудом
‘отряду удалось пробиться к Телаву 3. Положение за Алазанью
‘стало крайне напряженным. Новый тушинский моурав
кн. Едишер Чолокашвили прилагает особые усилия, чтобы ус-
покоить взволнованные селения “. Но посылавшиеся им депу
тации не имели успеха. Крепость Енисельская оставалась ок-
руженной восставшими, и телавский моурав Авалишвили
крайне опасался, чтобы и другие селения не согласились «на
1 Рапорт Шматова Паулуччи от 22 апреля 1812 г. Там же, л. 653
2 Рапорт Авалова Ртищеву от 5 мая 1812 г. Там же, л. 685.
з Рапорт телавского коменданта Шматова главнокомандующему
Ртищеву от 2 мая 1812 г. Там же, л. 669—670.
“ Отношение моурава Чолокашвили моураву Авалову от 5 мая
1812 г. Там же, л. 690.
:
90
а
н
‘единомыслие с бунтовшиками»'!. Феодалы поджидали здесь
новых подкреплений от лезгин.
.
К началу мая становится очень неспокойно и в районе
Военно-грузинской дороги (в Ананурском уезде). Отряд до
100 чел., под предводительством мтиулетского моурава кн. Со-
ломона Кобашвили (Кобиева) и кн. Давида Кобашвили (Ко-
биева), появился ‘у сел. Шашебуро. Другой такой же отряд,
под предводительством зендушетского моурава, дворянина
Заала Пазидашвили, появился около сел. Наози (оба селе-
ния
— на Военно-грузинской дороге). Эти отряды нападали,
грабили и убивали русских, избивали и грабили грузин, помо-
тавших русским. Так, в ночь на 1 мая было разграблено. иму-
щество базалетского священника Теодора Натрадзе, а сам он
ранен. Священник Чонкадзе из сел. Квавили просил защиты
у ананурского коменданта, так как повстанцы угрожали ему
и гремисхевскому и канисхевскому моуравам не только раз-
граблением имущества, но и смертью? за приверженность к
русской власти. Ртищев направил в Шашебуро два эскадрона
драгун с Гартискарского поста и приказал делать разъезды
днем и ночью по дороге от Гартискари до Ананура. Начина-
лось брожение и в Сигнахском уезде. Еще в середине апреля
казахский моурав кн. Бебутов доносил губернатору Малин-
скому о готовности к восстанию в Кизике 3. | мая жители раз-
ных селений Сигнахского уезда, «не имевшие хлеба», собрав-
шись «в немалом числе», пытались разгромить хлебные скла-
ды в Анаге. Моураву кн. Иосифу Андроникашвили удалось
отговорить их от этого намерения. Однако окружной началь-
ник кн. Орбелиани, опасаясь за сохранность хлебных запасов,
поспешил перевезти хлеб в Сигнах “.
|
После разгрома отряда Шматова перепуганный Ртищев по-
спешил вызвать из Гори в Кахетию окружного начальника
Картлии, боевого командира Нижегородского драгунского пол-
ка ген. Сталя. 9 мая Сталь прибыл в сел. Муганло на р. Иоре.
В его распоряжении находились неполный батальон Кабар-
динского пехотного полка и четыре эскадрона Нижегорол-
агунского полка.
]
“о раваииЕ на Иору Сталь тотчас же обратился к насе-
лению‘Сигнахского и Телавского уездов с воззваниями, в ко-
торых от имени главнокомандующего Ртищева подтверждал,
что прощение, дарованное «всему сословию кахетинского
—687.
1
Авалова Ртищеву от 5 мая 1812 г. Там же, л. 685
2 Ве и д. ананурского коменданта Кумикова Ртищеву от 7 мая
1812г.Тамже,т684. о Не
з Рапорт от 15 апреля
г.Там‚›Л.ь
4 И: Орбелиани Ртищеву от 5 мая 1812 г. Там же, л. 692.
91
народа» и забвение их вины «сохранится без нарушения»,
«если они не выйдут впредь из своих обязанностей» !. Сталь.
исал также Эристави и Джорджадзе, уверяя их в безопас-
ости' и прощении. Рассылая письма и прокламации и выжи-
их действия, Сталь готовился и к вооруженному высту-
лению; к «маршу налегке» с четырьмя эскадронами Нижего-
дского драгунского полка»; он просил Ртищева прислать
«недоотпущенное число пороха и свинца» 2. В первые дни по-
воззвания Сталя волнение в Сигнахском и Телавском
дах: лишь усилилось. Эристави и Джорджадзе разъезжали
с вооруженными отрядами по селениям на этой стороне Ала-
и и принуждали жителей путем насильственной присяги к
соединению с ними. 12 мая до ста вооруженных прибыли
же в Велисцихе (по дороге от Сигнаха к Телаву), где
уговаривали крестьян соединиться с ними для нападения. на
игнах, но получили отказ. Появлялись вооруженные отряды
также и в Анаге, они стреляли по солдатам, занятым. перемо-
лом муки на мельнице.
Обеспокоенный Ртищев снова обратился «к кахетинскому
орянству и народу» с «обвещением» «в вящее удостовере-
ие» прокламации, объявленной Сталем. Он отправил к ним
эту прокламацию с кахетинскими князьями Дмитрием Андро-
никашвили, Мерабом Андроникашвили, Асланом Вачнадзе и
Росебом Джандиери, которые сами вызвались исполнить это
поручение 3. В то же время Ртищев предписывает Сталю, в
случае ‘если мятежники и теперь не сложат оружия, привести
к повиновению «силой оружия», «какого бы роду и звания
были», а взятых с оружием в руках «предавать поносной
рти — вешать» “. Получив сообщение, что мятежники около
Телава усиливаются и прервали сообщение с Тбилиси, он от-
правляет туда кн. Дм. Орбелиани с отрядом из казаков, грена-
и пехотинцев, с одним орудием, приказывая вешать непо-
корных 5.
Положение было настолько серьезным, что Ртищев начал
тягивать войска в Грузию. Он предписал: владикавказскому
коменданту Дельпоццо немедленно отправить в Тбилиси пред-
азначенные для Владикавказской крен. казачьи команды}
риказав им следовать далее «скорее без роздыхов» 6, заме-
1 Рапорт Сталя Ртищеву от 19 мая 1812 г.; предписание Ртищева
талю от 5 мая 1812 г. Там же, д. 6164 (69601), л. 214 и 207.
2 Рапорт Сталя Ртищеву от 10 мая 1812 г. Там же, л. 915.
3 «Обвещение» от 14 мая ‘1812. г. АКАК, т. \, стр. 460.
`“ Предписание от 14 мая 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6154 (69601).
л. 209— 210.
5 Предписание от 16 мая 1812 г. Там же, л. 910.
8 Предписание от 12 мая 1812 г. Там же, л. 209.
стителю Сталя в Картлии полковнику‘ Печерскому — команди-
ровать «поспешнее» одну роту егерей в Тбилиси!, приказав =
следовать «форсированным маршем», а также принять ееме
ры к недопущению в Картлию повстанцев из а г
вителю Имеретии Симоновичу он приказал выслатьЕ и
возможно скорей батальон 15 егерского полка“. эслед и
нужды в войсках Ртищев не решился исполнить. приказ во -
ного министра об отправлении на Кавказскую линию, те
о выводе из Грузии Нарвского и Нижегородского ране.
полков. С продовольствиемв войсках в это время Е =
благополучно: в Бамбакской и Шурагельской пита | и
довольствия только до 20 мая, в Имеретии только на не -
Ртищев так изображал положение в Грузии после м ыз
Паулуччи: «..я должен бороться, кроме внешних т и ри
телей — турок, персиян и неприязненных горских НЕ м
с тремя же внутренними злейшими неприятелями: у В
ками, заразой и голодом, имея при всем том число в т
ма ограниченное» 5. Распоряжением от 9 мая ии т
этом упомянуто) Ртищев закрывает комиссию по исс и ых
нию причин восстания, «не предвидя никакого а е
исследований, кроме вреда, приводящего жителей в в
недоверчивость к правительству» °. Он возвращает оих
отстраненных Паулуччи лиц, считая, что «при начале в Е
ния по сомнению отрешены были от должностей люди чест ые,
имеющие в народе доверенность и преданные ОСИ
правительству» 7. Повидимому, сюда нужно отнести В
ского моурава Едишера Чолокашвили. В дальнейшем он ЩЕ
зовался неизменным расположением и
:
приверженец русского правления. Также и иь
пшаво-хевсуро-тианетский моурав кн. Григорий Золокашв :
О его восстановлении просили крестьяне и дворяне, ие
шие депутатов к Ртищеву,— об этом уже упоминалось въ
о отряд, Сталь двинулся 14 мая в Сигнах. К р
времени было получено сообщение, что уже «весь народ и
зикский находится в волнении». Поводом к усилению волне т
явилось отправление моуравом кн. Иосифом ие
начальником уезда кн. Иваном Орбелиани депутации в
1Тамже,л.2об.
2Тамже,Л. .
3
ние от 17 мая. Там же, л. 211.
4 а Александру Гот 18 мая 1812 г. ПГВИА, ф. ВУА,
д. 4958, «Б», л. 593 06.594.
о.
.5 Там же, -л..591.
6 Там же, л. 593.
7Тамже,л.593об.
93
н
е
:
ьбой успокоиться и возвратиться к своим обязанно-
. Узнав об этом, некоторые кизикские феодалы отправили
Телав другую депутацию, которая должна была заявить
рвая депутация была отправлена «без согласия народа»,
од «охотно к ним (т.е. к телавским повстанцам. О. М:)
присоединяется». Первая депутация при своем возвращении
ла встречена стрельбой у мельницы, вблизи Сигнаха. Стре-
е были прогнаны русскими солдатами, но в ту же ночь
«множество народа, ушед, присоединилось к сим разбойни-
носил Сталь Ртищеву!. Однако в Сигнахе до кро-
вопролития дело не дошло. Угрозы Сталя, уговоры духовных
0с00 и приверженных князей и прокламация Ртищева оказали
св иствие. Крестьяне разошлись по домам, дав присягу
верности и подписку моураву в том, что они не будут остав-
лять своих жилищ. Моурав угрожал: «ежели они опять будут
Удаляться на разбой из своих домов, то подвергнут свое иму-
щество и дома разорению» 2.
ая Сталь выступил из Сигнаха в Телавский уезд. Но
.
по его поручению, туда же выехал с проклама-
ей Ртищева бодбийский митрополит в сопровождении неко-
рых князей. Путь до Телава оказался спокойным, по дороге
ь
Л
было сделано ни одного выстрела. Желание прекратить
м енисельский моурав кн. Иван Джорджадзе с дру-
язьями из своего отряда, а также и Иосиф Эристави.
нии заявил, что его брат Рафаил распускает собран-
отряды. Действительно, около 3000 повстанцев под
предводительством Рафаила Эристави, находившиеся близ
сел. Мукузани, при приближении Сталя разошлись по домам
19 мая Сталь вошел в Телав.
е таким бескровным оказался марш Дмитрия Ор-
белиани в Телавском уезде. Дорога от Гомбор до Телава
трудная по природным условиям, оказалась, кроме того, в
наиболее «критических местах» заваленной деревьями изры-
той рвами. После 7-часовой жаркой перестрелки с отрядами
которыми предводительствовали Зураб Макашвили, Оман и“
Дмитрий Чолокашвили, Орбелиани, будучи не в силах про-
биться к Телаву, остановился в сел’ Вартазани, в нескольких
километрах от Телава, уже занятого `Сталем. Ртищеву Орбе-
лиани доносил, что он остановился для того, «чтобы сделать
распоряжение мое к приведению жителей в покорность и к на-.
Г
буся по домам. Прежде всего прибыл с изъявлением покор-
ед
е
ци
то
Е
бор охватило все вооруженные отряды, и они стали расхо-
дить
ности
Г
Пос
ные
1 Рапорт Сталя Ртищеву от 18
от
у от мая 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164.
Там же.
94,
казанию тех, кои со мной сражались» '. Орбелиани прошел
затем в Ахмету. Между тем Сталь, принимавший от князей,
отовсюду к нему приходивших, изъявления покорности, отсы-
лал их к Орбелиани. Последний оставлял их при себе, в своем
окружении, чтобы прекратить толки об их гибели. «Невзирая
на все удостоверения, в прокламации объявленные,— пишет
Орбелиани Ртищеву,— © прощении их преступлений, многие
уверены из жителей, что из князей иные повешены, а другие-
посланы в Сибирь» 2. Орбелиани прошел за Алазань, до дер.
Гавази. Однако марш с князьями ему пришлось прекратить,
так как приказом Ртищева от 22 мая он был вызван в Тбилиси
и получил назначение на турецкую границу. Вместе с ним
отправились заглаживать свою вину военными подвигами и
князья Рафаил Эристави (был убит на фронте), Иван Джор-
джадзе, Отар Кобулашвили и Иван Макашвили.
Успокоить Телавский уезд Орбелиани не удалось, хотя он
и получил за это «успокоение» чин ген.-лейтенанта. Многие:
крестьяне оставили свои жилища и скитались по лесам. Сталь,
в ожидании их возвращения с целью приведения к присяге,
прошел со своим отрядом по левой стороне Алазани до Ква-
рельской крепости и к 31 мая возвратился к Алавердскому мо-
настырю. В это время произошло новое, взволновавшее всех
событие. К сел. Напареули подошел запоздавший лезгинский
отряд, вызванный еще Рафаилом Эристави, Иваном Джор-
джадже, Симоном и Дмитрием Чолокашвили. Его привел
кн. Заал Джандиери. Отряд расположился у подошвы горы,
в дремучем лесу. Сталь тотчас же призвал население к от-
пору лезгинам, а затем, в ночь на 3-е июня, сам явился в На-
пареули. Лезгинам не оставалось ничего иного, как поспешно
удалиться в горы. Лезгинские набеги постоянно беспокоили
грузинские владения на границе. Так, например, лезгины раз-
грабили дер. Кдеси в Имеретии, близ Ваханского ущелья; не-
сколько домов сожгли и взяли в плен 16 чел. 3.
В результате «успокоения» Кахетии оказался уволенным
по собственному прошению сигнахский моурав кн. Иосиф.
Андроникашвили, навлекший на себя неудовольствие началь-
ства за невыполнение указов исполнительной экспедиции, из-
данных в это время (апрель
— май, всего около 30 указов):
Орбелиани поспешил назначить на его место известного уже:
нам пшаво-хевсуро-тианетского моурава кн. Александра Мака-
ШВИЛИ.
1 Рапорт от 20 мая 1812 г. Там же, л. 919.
2 Рапорт от 22 мая 1812 г. Там же, л. 920.
з Рапорт Ртищева Александру Г от 18 мая 1812 г. ПГВИА, ф. ВУА;
д. 4258, «Б», л. 596.
95.
‚ Однако и на этот ‘раз Макашвили не повезло. По просьбе
дворян считаясь с положительным отзывом ген. Сталя,
кн. Андроникашвили был восстановлен в должности моурава,
и впоследствии Ртищев относил его к числу дворян, «все
время усердие оказывавших» 1.
Для окончательного. успокоения Кахетии Ртищев оставляет
здесь Сталя окружным начальником, с местопребыванием в
Телаве «или где нужнее», смотря по обстоятельствам. Войск в
Грузии было мало. По новому расписанию четыре эскадрона
нижегородцев должны были охранять границу от олезгин.
В Сигнах были назначены три роты Кабардинского полка под
командой окружного начальника Сигнахского уезда майора
кн. И. Орбелиани. Остальные роты под командой полковника
Ушакова расположились в Сагареджо, Телаве, Ахмете и, за.
Алазанью. Ртищев рекомендует Сталю наблюдать, чтобы.не
было злоупотреблений при сборе хлебной подати, дисциплина
строго соблюдалась, обывателям не делали никаких обид.
В. удостоверение этого начальники команд, расположенных в
селениях, должны были ежемесячно представлять Сталю сви-
Детельства селений об отсутствии обид от начальствующих
лиц и воинских чинов. Свидетельства Сталь должен был пред-
ставлять губернатору и, по получении от последнего общей
сводки, отсылать ее Ртищеву для представления Александ-
ру Г?.
Однако полного успокоения Кахетии все еще нет. Из при-
каза Ртищева окружному начальнику Сигнахского уезда
кн. Орбелиани от 25 июля с полной очевидностью следует,
что в Сигнахском уезде неблагополучно. Ртищев предписывает
'Орбелиани «всемерно стараться уничтожить разбойников в
Сигнахском уезде», требовать содействия маршала, моурава
и в случае необходимости «эскадрон драгун Нижегородского
полка и всю пехоту и артиллерию присоединить к себе» 3.
Одновременно с волнениями в Кахетии произошла в июне
новая, серьезная вспышка в районе Военно-грузинской дороги
у Ананура. В случае успеха эти волнения имели бы весьма
неприятные последствия для русских войск в Грузии: в это
время по Военно-грузинской дороге следовал из Владикав-
каза хлебный транспорт
— часть того хлеба, который. в колм-
честве 10 тыс. чтв. должен был быть доставлен в Грузию еще
осенью
г. и на недоставку которого Паулуччи указывал
как на у из причин назначенной им экзекуции. Теперь
правительства от 15 января 1813 г. АКАК, т. У, стр. 465.
.
2 Предписание Ртищева Сталю от 12 июня 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6164 ` (69601), л. 167—168.
3Тамже,л.211об.
96
феодалы с царевичем Александром и шахское правительство
обратили особое внимание на нагорную. Грузию, на район
Военно-прузинской дороги. Нам уже известно, что в начале
апреля из Тианети была отправлена к царевичу Александру
в Ереван депутация, что в начале мая были усилены посты на
Военно-грузинской дороге в связи с начавшимися враждеб-
ными действиями.
В Кахетии во время экспедиции туда ген. Сталя среди гор-
цев-грузин стали распространяться воззвания царевича Алек-
сандра и фирманы Аббас Мирзы. В них говорилось о подго-
товке Ирана и Турции к выступлению в Закавказье. В письме
к кахетинцам! царевич Александр, восхваляя их храбрость
и мужество и выражая им свою исключительную любовь, со-
общал, что шах-заде Аббас Мирза прибыл на озеро Гокча с
болышим войском — 12 тыс. сарбазов ? и 30 тыс. другого. вой-
ска при пушках и с казной, что вместе с ним он собирается
итти в Казахскую землю 3 и что с турецкой стороны идет се-
раскир с артиллерией и 60 тыс. войска, половина которого уже
в Ахалцыхской земле, а из Персии следует через границу еще
другой принц с 30 тыс. войска, что все эти войска выступят
по получении нового уведомления из Грузии. Царевич упо-
минает, что им отправлен в Тианети фирман шах-заде. Такое
же письмо было отправлено Александром в Кизик, Душет-
ский район и к лезгинским обществам — Джарскому и Анцух-
скому. Кроме того, царевич писал и отдельным кахетинским
князьям, например Черкезишвили, живущим в сел. Манави,
ко всем живущим в Сагареджском районе, а также к пшавам,
хевсурам и в Тианети.
Тогда же царевич обратился с воззваниями к мтиулетин-
ским старшинам и ко всем живущим по Арагве, призывая гор-
цев-грузин к захвату Военно-грузинской дороги. «Вы должны
перейти с войском в ущелье, о чем я писал гудомакарцам,
хевсурцам и мохевцам, и испортить дорогу врагам нашего
дома и вашим — русским, чтобы войска не могли проходить;
а с находящимися в Грузии русскими, при помощи божией,
мы сумеем управиться» *. В приписке к этому письму Алек-
сандр упоминает о посылаемом им пожертвовании
— куске
материи для церкви св. Георгия в Ломиссе на Арагве. Оказы-
вая горцам такого рода внимание, царевич предполагал побу-
дить их к большей активности.
г Письмо царевича Александра «князьям, дворянам, чиновникам и
вообще народу, живущим ниже Телава в имениях князей Андроннковых
и Вачнадзе» от 16 мая 1812 г. АКАК, т У, стр. 355—356.
2 т. е. пехоты.
3 Некогда была под управлением Александра.
4 Письмо от 16 мая 1812 г. АКАК, т. У, стр. 357..
7 О. П. Маркова
97
К такой же активности призывали грузин и фирманы Аб-
бас Мирзы с обещаниями помощи !. Однако вряд ли сообще-
ния фирмана о движении иранских и турецких войск на Гру-
зию могли радовать грузинских крестьян и располагать их к
поддержке Александра. Вековые насилия в прошлом вряд ли
могли быть забыты так скоро. Тогда же было получено. пись-
мо и от ереванского Хусейн Кули хана?. В этом письме хан
опровергает слухи о том, что шахское правительство хочет
мириться с русскими. «Если бы слух о, мире был справедлив,
то может ли быть столько набегов на деревни, отгона скота
н увлечения в плен, сколько мы отсюда делаем?» — спраши-
вает хан. Но, повидимому, с вопросом о заключении мира де-
ло обстояло не совсем так. Хотя предложение начать мирные
переговоры и исходило от царского правительства, но почва
к этому была подготовлена слухами © готовности шахекого
правительства заключить мир. Последнее надеялось на ‘приня-
тие Россией ее требований об уступке Закавказья, так’ Как
Россия находилась в затруднительном положении в связи с
подготовкой войны с Наполеоном. Вот почему прибывшие в
Тавриз кахетинские уполномоченные Аветик бек и Георгий, об.
отправлении которых упоминалось выше, не получили от’ Аб-
бас Мирзы обещания немедленной помощи. Царевич Алек-
сандр, опасаясь упустить благоприятный момент, готов был
выступить в Грузию даже вовсе без помощи шаха, лишь бы
только иметь уверенность во всеобщей готовности грузин к
восстанию. Об этом сообщал Ртищеву казахский моурав
кн. Бебутов, отличный организатор разведки, что’ видно из
многих документов 3. Выражая желание заключить мир, Иран
не прекращал готовиться к походу в Закавказье. В конце мая
Аббас Мирза прислал новый фирман в Грузию, «к народам
кахетинскому, кизикскому и тушинскому» 4. Шах-заде вспоми-
нает о «победах» кахетинцев над русскими и сообщает, что он
знал об этих победах от царевича Александра и ереванского
хана прежде, нежели прибыли к нему посланные от кахетин-
цев Аветик бек и Георгий.
Аббас Мирза обещает выступить вслед за царевичем Але-
ксандром. По словам фирмана, иранские войска готовы к но-
ходу, и победа будет обеспечена.
' К старшинам и кетхудам кизикским, арагвским и ксанским: не да-
тированы, очевидно
— также от первой половины мая. ПГВИА, ф. ВУА,
д. 4258, «В» (на 502 листах), л. 463—468. Подлинники и переводы.
* Письмо Хусейн Кули. хана ереванского к кахетинским, кизикским
и арагвоким князьям, дворянам и вообще народу ст 19 мая 1819 г.
АКАК, т. У, стр. 356.
3 Рапорт Бебутова Ртищеву от 30 мая 18319 г. Там же, стр. 258.
4 От 28 мая 1812 г. Копия перевода имеется в ЦГИА ГрузССР,
ф. Особо важных Дел, No 9, 1812 гл. 6—8.
95
Около середины мая в нагорную Грузию прибыли вместе
с письмами царевича и фирманами Аббас Мирзы и шаха т
агента царевича Александра. Из них особенно громкую извест
ность имел некто Хатис Гижи, привезший в подарок от царе-
`вича материю для церкви в Ломиси. В нагорной Грузии (в
Душетском` районе) еще с начала мая действовали навербо-
ванные князьями Кобашвили (Кобиевы) отряды. Кроме того,
крестьяне были взволнованы различными слухами. Многие из
них скитались по, лесам, боясь наказания за участие в восста-
нии, опасаясь ложных доносов со стороны тех, кто не м.
вовал в нем. Призывы царевича находили у них отклик. В на-
чале июня собрался отряд около 200 чел. около Ананура-
В районе Военно-грузинской дороги начались вооруженные
нападения. Ртищев принял решительные меры. Он обратился
к населению © прокламацией, в которой обещал полное
прощение участвовавшим в восстании, обещал не принимать
никаких доносов, приглашал возвратиться в свои жилища.
В случае неявки через неделю после объявления ие
мации он угрожал полной конфискацией имущества, аре-
стом семейств и расправой, как с изменниками. Эта про-
кламация была сначала отправлена с кн. Мирманозом Эри-
стави на Арагву. Затем Ртищев велел опубликовать ее по
всем уездам Грузии !. Самое деятельное участие в о
горцев приняли также местные владетельные князья го ет
Михаил Эристави и пшаво-хевсуро-тианетский моурав кн. Гр
рий окашвили.
0 о годовом празднике в Ломиси, где должно бы-
ло собраться много горцев, агенты царевича с его т
цами предполагали принять общий план действий. Но Зе
ствие на празднике кн. Казибега, Михаила Эристави и мти:-
улетского нацвала Левана, всячески уговаривавших жителей
быть спокойными, предупредило принятие такого плана. Одна-
ко около Ананура отряд вооруженных горцев произвел 12 ию-
ня нападение на ананурского капитан-исправника, направляв-
шегося с конвоем в Ананур. В перестрелке были убитые; ка-
питан-исправнику пришлось возвратиться на Пассанаурский
пост. 13 июня произошло новое нападение у этого поста на не-
большой обоз с амуницией и оружием; обоз был р
15 июня была также захвачена команда, шедшая из ни
в Пассанаур. Ее освободила помощь, присланная с поста. Но
в тот же день вожаки-феодалы, предводительствуя горцами
«во множественном числе», из многих селенийпо Арагве и из
Верхней Кахетии, окружили Пассанаурский пост и прервали
1 Предписание Ртищева. губернатору Малинскому от 17 ИЮНЯ, 1812 г.
АКАК, т. М, стр.. 461—462.
сообщение с Тбилиси. Осада продолжалась до 18 июня, когда
прибыла из Кайшаур рота Тифлисского пехотного полка и
сотня донских казаков '.
Для успокоения горцев выступил ген. Дренякин (в 1802 г.
производивший первое статистическое описание этого района).
_В его распоряжение была дана одна рота Тифлисского пехот-
ного полка из Кахетии, два эскадрона драгун Нарвского дра-
гунского полка с 25 казаками и одним орудием. Дренякину
было поручено отыскать разграбленное казенное имущество.
Он направился вместе’ с Мирманозом Эристави на Арагву.
В результате прокламации Ртищева население само стало со-
действовать водворению спокойствия. 24 июня Дренякин полу-
чил, например, заявление об этом от Арагвокого общества.
К нему действительно явились 22 человека с изъявлениемпо-
корности. Ртищев в своем рапорте? отмечает, что явились да-
же три дворянина Чубинашвили, которые уже четыре года на-
ходились в бегах. Они принесли присягу и были отпущены до-
мой. 96 июня Дренякин прибыл в Кайшаур, нигде не встретив
сопротивления. Он приводил население к присяге с помощью
кн. Казибега; кн. Мирманоз Эристави делал то же в Душете
и Анануре. Кроме присяги, от жителей были взяты письмен-
ные обязательства, что впредь подобных беззаконных поступ-
ков они допускать не будут. По выполнении поручения
Эристави просил о награждении арагвских дворян Иосифа,
Дмитрия, Яссе Кобулашвили и Давида Микелашвили, которые
«ездили к беглым, рассеявшимся по лесам, чрез поручитель-
ство уверяли их и вместе с ними являлись к нему» 3.
Один пшавокий крестьянин, из тех, что участвовали в вос-
стании, представил кн. Эристави воззвания царевича Алек-
сандра и шахского наследника Аббас Мирзы, присланные «для
возмущения гороких мужиков и дворян». При этом крестья-
нин обещал и дальнейшее содействие властям. Он сообщил,
‘что ждет возвращения из Еревана своего отца, который с не-
сколькими другими горцами отправился к царевичу “.
Впоследствиилв руки властей попало новое письмо царе-
вича Александра к пшавам на имя старшин Хаха Беридзе,
Гиджуришвили Хадила, Цариа и Лашкара5. Паревич благо-
дарит за верность и сообщает о выступлении в Грузию: «Вот
мы идем: шах-заде следует отсюда, а со стороны Картали-
1 Рапорт Ртищева Горчакову от 6 июля 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6164, ч. 3, л. 219—228.
2Тамже,л.227об.
т Малинского Ртишеву от 12 нюля 1812 г. АКАК, т. \.
стр. :
4 Там же, стр. 462—463.
5 Письмо от 11 июня 1812 г. Там же, стр. 358—859.
100
а
нии — сераскир с большим турецким войском. Кто теперь в
нашей верности порядком потрудится, тот, как солнце, про-
сияет на земле... О наших сборах и военных приготовлениях
расскажет вам Зураб Габидаури». Очевидно, это один из тех
депутатов, которых пшавы посылали к царевичу. Царевич про-
сил, кроме того, доставить его письма кн. Казибегу! и в Ту-
шетию °.
й
В письме к кн. Казибегу царевич просит последнего деи-
ствовать заодно с пшавами и хевсурами и дать распоряжение
портить дороги. «Поверь, Гавриил,— пишет царевич,
—наша`
милость вечна, а русская мимолетна и, как ветер, преходяща».
Он°обешает пожаловать его крестьянами, вотчинами и Мило“
стью, какую он сам изберет. В письме к тушинам царевич
просит их примкнуть к пшавам и поступать так, как будет
сказано им через Зураба Габидаури. Он обещает скоро и сам
прибыть.
р
В это же время царевич шлет письмо к кахетинцам. Он
упоминает о благополучном прибытии в Ереван их депута-
ции — князей, дворян и «простолюдинов», и обещает по при-
бытии Аббас Мирзы представить их последнему. Очевидно,
речь идет о депутации, посланной к царевичу в апреле. Царе-
вич собирается быть в Грузии через несколько дней. Он уси-
ленно запугивает феодалов тем, что русские никогда им не
простят их участия в бывшем восстании. Он призывает к
восстанию 3.
Находясь в Турции, в Трепизонде, связанный с врагами
грузинского народа, развил большую деятельность и бывший
царь Имеретии Соломон П. Он шлет в нагорную Грузию
письмо, полное похвал за последние выступления горцев. Он
пытается ввести грузин в заблуждение, сообщая о своем
выступлении в Грузию «с несчетными войсками», которых У
него не могло быть. «Вот мы уже прибыли,— пишет он,—
с несчетными войсками: с той стороны царевич Александр,
сэтой—мых»“.
Лето 1819 г. прошло, однако, без решительных выступлений
на границах Грузии: с Ираном шли переговоры о мире,
выступление же турок было предупреждено Бухарестским
1 Письмо царевича Александра к кн. Гавриилу Казибегу от 11 июня
1912 г. Там же, стр. 860.
2 То же к тушинским старшинам. Там же, стр. 360.
з Письмо царевича Александра «всем вообще верхнетелавским
князьям, дворянам, чиновникам и народам, выше Телавы живущим», от
11 пюня 1819 г. АКАК, т. \, стр. 359—360 (опубликовано ошибочно под
датой 11 июля).
4 Письмо царя Соломона к арагвцам, тушинцам, хевсурам и пша-
вам от 1 июля 1812 г. Там же, стр. 470.
101
миром (16 (28)`мая 1812 г.). Турки ждали выполнения усло-
вий договора
— возвращения им восточного побережья Чер-
ного моря. Эрзерумский сераскир Ахмед паша и трепизондский
Сеид Сулейман настойчиво требовали от Ртищева возвраще-
ния Турции Имеретии, Мегрелии и Гурии. Здесь появились
турецкие эмиссары '. «Хищничества» иранских и турецких
войск и отдельные нападения на границах не прекращались,
как не прекращалась и подготовка ‘к общему выступлению со
стороны иранских войск. Так, например, в конце апреля около
2000 чел. конницы и пехоты подошли к Худопиринскому мо-
сту на Араксе (в Карабаге) с целью разграбления сел. Хеп-
зеран. Но они были разбиты, причем попал в плен прелводи-
тельствовавший ими Хусейн Кали бек, известный в Карабаге
своими грабежами и разбоями. 2 мая турецкий отряд ‘напал
на транспорт < провиантом, шедший в Ахалкалаки под при-
крытием гренадер, егерей и казаков при одном орудии; после
двухчасового боя турки были отбиты. ^
.
12 ‘июля четырехтысячный отряд иранской конницы под
предводительством Хаджи Мамед хана вторгся в Карабаг, в
Зангезурский округ, с цельо грабежа и сожжения хлебов,
уборка которых в это время производилась. Встретив быстро
организованный совместно с армянами и азербайджанцами
отпор немногочисленного русского отряда, иранская конница
поспешила убраться со своим раненым предводителем, оста-
вив до 70 чел. убитыми. За движениями неприятеля на иран-
ской границе наблюдал тен. Котляревский. Он имел в своем
распоряжении подвижной отряд всего из трех рот Грузин-
ского гренадерского полка, расположенный в сел. Аг-Оглан,
откуда могли быть легко открыты движения неприятеля в Ка-
рабаг, в Ширван и Шеку (Нуху).
Царевич Александр продолжал собирать силы для нана-
ления на Закавказье. Если верить сообщению одного частного
письма из Еревана?, у него, кроме лезгин, собралось уже ‘до
600 чел. грузин. «Лезгины, верные и неверные,— все здесь и
намерены итти с семи, осьми сторон, сверху и снизу». Эта ин-
‘формация из армянских кругов была преувеличенной: когда
царевич явился в Грузию, с ним было всего около ста привер-
женцев. Но эта информация интересна с другой стороны: она
указывает на роль лезгинских феодалов в планах Александра,
а кроме того, в ней отражена неуверенность в прочности рус-
ской власти в Закавказье и уверенность в том, что Иран силь-
1 Донесение Ртищева Румянцеву от 3 января 1813 г. Там же,
стр. 784.
? Письмо. армянина Аветика (из Еревана), несомненно того самого,
который был послан из Телава в Иран, к Абелю Чолокашвили, от 11 июля
1812 г. Там же, стр. 360.
102
нее России. Этот момент сыграл несомненную роль в планах
Александра и Ирана в отношении Закавказья. «Если в
что русские утвердятся, то ведь и я весьма хотел, и ей
так было, но теперь ужасно большие и несчетные во к
сюда следуют»,— пишет автор упомянутого выше письм о
этому «лальновидный» политик из Еревана и св : у
знакомому лучше перейти на сторону царевича о ‚.
Информация из Еревана дополняет представление те
становке в Грузии летом 1812 г. Положение крайне трев т :
Войск в Грузии мало. Ждут событий. Наполеон рот
пределы России и двинулся на Москву. Надежды ф р
на поражение России крепнут. Враждебные силы ее т
и более организуются. А между тем Ртищев р те р
тербург главнокомандующему Вязмитинбву, что нот
прекращен и восстановлено там ‘прежнее спокойст .
1 Локладная записка Вязмитино
1812АЛАВП.КиБ.,ф.Деж.полиц.о-
«О беспокойствах в Грузии» (на 267 листах), л. 265— а ы
—_ На записке помета: «Слушана в Комитете 20 февраля
.».
103
в Комитет министров от 7 августа
т
д. 326, 1812 г.
ГУ.
ВОССТАНИЕ В КАХЕТИИ
НА ТРЕТЬЕМ, ДВОРЯНСКОМ ЭТАПЕ
(сентябрь—ноябрь)
ажущееся успокоение, наступившее в Кахетии в апреле и
мае, а в районе Военно-грузинской дороги в июне но-
сколько притупило «бдительность царских чиновников. Особое.
внимание главнокомандующего Ртищева было теперь` обраще-
но, согласно инструкциям Александра Т, на установление
мира с Ираном ввиду начавшейся войны с Наполеоном. По.
предложению шахского правительства, оказавшемуся провока-
ционным, Ртищев выступил 91 августа в Карабаг с 3-тысяч-
ным отрядом, в состав которого вошли и четыре эскадрона.
нижегородских драгун ген. Сталя. По предварительному со-
глашению Ртищева и Аббас Мирзы было установлено 40-днев-
ное перемирие. Ртищев и Аббас Мирза должны были встре-
титься на границе и начать переговоры о мире. Демонстрацией
своих войск русский главнокомандующий надеялся повлиять
на неуступчивость Ирана. Но, как показали дальнейшие сс-.
бытия, Иран думал не о мире, а о’ войне и о возвращении.
Грузии под свою власть. Аббас Мирза на свидание не явился,
предложив вести переговоры через уполномоченных. Прибыв-
ший из Грузии курьер сообщил, что царевич Александр про-
крался из Еревана в Кахетию с денежным вспомоществова-
нием от Ирана и, «составив партии из обольщенных им
ветренников», начал производить волнения. В то же время,
несмотря на перемирие, иранские войска, имея в своем соста.
ве английских офицеров, вторглись в Талышекое ханство
находившееся под протекторатом России, а «ни с чем несооб-
разные» требования иранских уполномоченных прекратили и
самые переговоры.
«Сия цепь хитросплетенных коварств,— писал Ртищев
.ор-Оузли, «дружественному» английскому послу в Иране—
лаговременно была приготовлена, и вся цель клонилась толь-
ко к тому, чтоб под предлогом личных со мной переговоров
отвлекши меня из Грузии и давши время беглому царевичу-
104
Александру усилиться в Кахетии, тем с большей удобностыьюо-
обратить все свои неприятельские силы на вред управляемого
мной края» !. «Впоследствии открылось,— пишет Чавчава-
дзе,-—— что переговоры со стороны персов служили только отво-
дом для доставления царевичу Александру более удобства:
ворваться в Кахетию» °.
Из одного донесения, адресат которого не обозначен, уз-
наем, что царскому командованию в Грузии было известно—
конечно, через местную агентуру и своих приверженцев
—о
намерении Александра произвести волнения в Кахетии в
отсутствие главнокомандующего. Автор письма обвиняет
местное начальство в нераспорядительности 3. Командование
немногочисленными силами, оставшимися в Грузии, было
поручено ген.-майору кн. Дмитрию Орбелиани, такому же
нерешительному генералу, командиру без инициативы, как и
Ртищев.
Впервые после 12-летнего отсутствия царевич Александр.
появился в Грузии. Момент для его выступления был чрезвы-
чайно удачный. Поход Наполеона на Москву ‘создавал для
России положение крайне затруднительное, войск в Грузии“
оставалось мало, главнокомандующий сам вывел основные’
силы к границам Карабага. Все эти обстоятельства врагами
России были учтены. Среди грузин распространялись прокла-
мации, возвещавшие об окружении Ртищева многочисленными`
иранскими войсками и неминуемой его гибели. Феодалы рас-
считывали на быстрый успех.
В этом новом взрыве волнений нет самостоятельных дей-
ствий крестьян. К царевичу бегут князья и дворяне из Кахе-
тии и отдельные лица из Картлии. Они ведут своих подвласт-
ных. По мнению кн. Дм. Орбелиани, руководившего. воен-
ными действиями против отрядов царевича, царевич «не так’
деятелен и силен во влияниях на народ, чтобы он к нему так
был привержен... что’ многие бы ‘деревни давно отстали от ца-
ревича, но, будучи удерживаемы страхом, наводимым лезги-
нами, коими он грозит и разоряет всех тех, кои не следуют
ему, а с сим принуждением и боязнью они повинуются тре-.
бованиям его и не оставляют оружия» “. Новые выступления
царевича Александра и его сторонников осенью не сопровож-
дались такими успехами, как восстание крестьян весной; тем
не менее это восстание оказалось более продолжительным.
1 Ртищев
— Гор-Оузли от 8 мая 1813 г. АКАК, т. \, стр. 714—715
2 А. Г. Чавчавадзе. Указ. соч., стр. 20.
3 Донесение ген. Ансельма де Жиботье [Аракчееву] (сентябрь):
1812 г. ИГВИА, ф. ВУА, д. 496 (595), я. 115—116. '
1 Рапорт Орбелиани Ртищеву от 16 ноября 1312 г. ПГВИА,.
ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 361—362.
105:
Причина этого будет выяснена в дальнейшем описании хода
событий.
Царевич Александр прибыл в Грузию из Еревана в ночь
на,б сентября, а вместе с ним, как было упомянуто, прибыли
и около ста его приверженцев. Он побоялся явиться в сопро-
вождении своих иранских друзей, иначе «кахетинпы по нена-
висти к персиянам, несмотря на все предшествовавшие, обстоя-
тельства, конечно, не приняли бы царевича» !. Царевич
перешел брод на Куре, между Гори и Мицхетом. Следова-
тельно, чтобы ввести в заблуждение русское ‘командование,
он направлялся в Кахетию не прямым, а кружным
путем.
‘Однако еще 2 сентября Орбелиани был предупрежден о
приближении царевича и организовал его поимку, которая ему
не . удалась. Послав распоряжение в Картлию полковнику
Печерскому занять броды на Куре, от Гори до Мцхета (что
последний сделать не успел), а полковнику Краббе в Борча-
линскую дистанцию занять брод у Саганлуга, Орбелиани сам
немедленно направился к броду у сел. Дигоми с пешим отря-
дом из 70 гренадер и 25 казаков. Сюда же должны были
поспешить и конные каваки с полковником Ежовым. Но ка-
заки, в связи, повидимому, с провокационными слухами о по-
явлении царевича с лезгинами в Борчалинской дистанции,
поскакали к сел. Демурчасалы, в чем не было никакой надоб-
ности.
Продежурив у брода всю ночь и проведя еще два дня в.
поисках царевича, усталый Орбелиани возвратился 5 сентяб-
ря в Тбилиси. Царевич же в ночь на б-е сентября, перейдя
‘брод между Гори и Мцхетом, направился в нагорную Грузию,
сначала к пшавам, а затем в сел. Тианети в Верхней Кахетии.
`Это селение стало штаб-квартирой царевича. Отсюда помча-
лись во все стороны гонцы, призывая население под знамя
царевича. Однако понадобилось не менее трех недель, чтобы
собраться с силами. Основную поддержку оказали горские
грузины: пшавы, хевсуры и Верхняя Кахетия, т. е. те районы,
которые исстари служили грузинским царям военной силой.
Кроме того, отряды царевича пополняли и кахетинские фео-
далы и лезгины. Все эти силы не были постоянными. Князья
и дворяне то приходили со своими крестьянами, то снова воз-
вращались домой. Как мы увидим, не только крестьяне, но и
‘некоторые феодалы примыкали к царевичу, страшась угроз
‘быть разоренными лезгинами. «Сколько писем мы пишем тебе
‘и требуем, но ответа не получаем»,— пишет царевич сигнах-
скому уездному, маршалу кн. Ивану Андроникашвили. Он
ТА. Г. Чавчавадзе. Указ. соч., стр. 20.
106
угрожает явиться к нему с 15 тыс. лезгин и грузин для мще-
НИЯ 1.
По истечении 10 дней после появления царевича кн. Орбе-
лиани доносил Ртищеву, что «генерального в народе волнения
не приметно» 2. 21 сентября тен. Симонович, заменявший в
Тбилиси Орбелиани, доносил Ртищеву, «что волнения в народе
кахетинском не. предвидится, кроме того, что бегают к царе-
вичу многие князья», что, например, из Горийского уезда бе-
жали Соломон и Петр Авалишвили и Едишер Амилахвари.
Симонович просит поэтому Ртищева прислать находящихся
при нем «известных по своему усердию к России» влиятель-
ных картлийских князей Георгия Амилахвари и Константина
Багратиона, чтобы удержать жителей от восстания3. 27 сен-
тября он доносит, что «в Тифлисе ничего сумнительного не
приметно и доныне обстоит благополучно» 4. Однако нереши-
тельная тактика Орбелиани и отсутствие инициативы дали
царевичу возможность организовать отряды, объединиться с
лезгинами и растянуть свои выступления почти на четыре
месяла.
30 сентября Симонович уже рапортует Ртищеву, что по
случаю волнения кизикского народа Сигнахская крепость
приведена в оборонительное состояние °, а на следующий
день, | октября, что «весь кизикский народ к нему (цареви-
чу) обратился» 5. Симонович просит прислать часть войска,
уведенного Ртищевым. План феодалов сводился к уничтоже-
нию войск в Кахетии, захвату Военно-грузинской дороги,
поднятию восстания в Картлии и соединению с бывшим име-
ретинским царем Соломоном, который в данный момент нахо-
дился вблизи границ своего бывшего царства, в турецкой
крепости Ацхур (у входа в Боржомское ущелье). Выполне-
нию этого плана должно было содействовать вторжение иран-
ских войск в Грузию одновременно в трех местах: на юго-
западе от Еревана в Казахскую «дистанцию», в центре через
Карабаг и на юго-востоке через Шекинское (Нухинское)
ханство. В своих воззваниях царевич уверял, что персы при-
дут в Грузию со всеми своими силами для восстановления
Грузинского царства.
1 Письмо от 15 октября 1812 г. ЦГИАЛ, ф. Канц. Воен. мин-ства,
св. 1, д. 37, 1813 г. «О грузинских и кахетинских князьях и дворянах,
оказавшихся в измене и бунте» (на 330 листах), л. 19.
2 Рапорт Орбелиани Ртищеву от 15 сентября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6164 (69601), л. 387.
3 Рапорт Симоновича Ртищеву от 21 сентября 1812 г. Там же, л. 390.
1Тамже,л.394об.
5 Там. же, л. 395.
8 Там же, л. 398.
107
Прибытие царевича заставило русское командование при-
нять меры боевой готовности. Полковнику Печерскому, вы-
званному из Картлии с батальоном 15 егерского полка, ве-
лено было 8 сентября расположиться в сел. Болачаури на
Арагве, между Мцхетом и Анануром, чтобы не допустить.
а мятежных отрядов из Кахетии в Картлию. Полков-`
нику Ушакову, стоявшему в Ахмете с четырьмя ротами.
Кабардинского пехотного полка, было дано распоряжение
и Е чтобы предупредить появление здесь царе-.
. Получив, однако, извешение от тушинского моурава
кн. Едишера Чолокашвили, что царевич уже в Тианетах и
что горские народы волнуются, Ушаков счел за лучшее отой-
ти к Телаву, где и расположился лагерем в нескольких кило--
метрах от города. Командующему ма Кавказской линии
Портнягину была передана просьба’ Орбелиани, а затем и
распоряжение Ртищева прислать три батальона” для охраны`
Военно-грузинской дороги. Это распоряжение также не было
выполнено до конца за отсутствием войск и вследствие: появ-
ления «заразительной болезни». Кроме того, по всей Грузии
было объявлено распоряжение Ртищева о награде в две ты-
сячи червонцев за поимку царевича.
Все усилия российского командования были направлены
к тому, чтобы предупредить волнение, устрашить царевича!
13 сентября полковник Тихановский с девятью ротами Кабар-
ре полка и тремя орудиями явился под стенами зна-
итого своим историческим прошлым Алавердского мона-
стыря. По слухам, на следующий, праздничный день здесь.
должно было состояться большое стечение народа и короно-
вание царевича. Тихановский должен был и
о.ие. так и проходу царевича во внутреннюю.
о —,ы. Е от было полное спокойствие. Простояв
ое
в ожидании дальнейших приказаний и
С р р я, Тихановский двинулся 19 сентября за Алазань.
яПЕ к лезгинской границе, куда, по слу-
ие р ся царевич, поджидая лезгинские отряды, кото-
р ычно врывались через ущелье у Шилды. В день вы-
и м У прибыл в Шилду нервый
дв
чел. Теперь аревич
лось, по словам донесения, до 7000 вех, ты ес
а а атакованы Тихановским. Царевич
ми до
чел. и ушел да
рв
соседнее сел. Сабуи. Но в этот . м.
1Олиание б
[9]
©
сооытии В
е
даетс
.
Ках ТНИ
тся по донесениям с мест и по
рналу военных деиствии, открывшихся В 1 1 г. в К а Т
|
Жу
Н
82.
хетии». ам
108
Тихановского, когда тот, предав огню часть Шилды, пере-
брался в соседнее Турисцихе, которое было им также сожже-
но, царевич же ушел в неизвестном направлении. Задание,
данное Тихановскому, таким образом, не было выполнено.
Простояв у Шилды три дня, Тихановский двинулся
24 сентября, избегая встреч с царевичем, к Кварельской кре-
пости, в 15 километрах от Шилды, чтобы оставить здесь
своих раненых. После двухдневной остановки Тихановский
двинулся в Кизик, где находился царевич. Сюда, к нему на
помошь, уже спешил из Тбилиси сам Орбелиани. Чтобы из-
бежать встречи с отрядом царевича, Тихановский шел без
дороги, через лес, и подошел к броду через Куру У сел.
Пашаани. Жители, устрашенные лезгинами и прибытием рус-
ских войск, ушли в леса и горы. Тихановский сжег селение
и стал дожидаться Орбелиани.
Сдав командование вызванному им В Тбилиси ген. Симо-
новичу, правителю Имеретии, Орбелиани выступил 17 сентяб-
ря в Сигнах. 19 сентября он расположился уже лагерем на
Нукриянской горе У Сигнаха в ожидании вызванного им ©
Шамхорского поста батальона Херсонского гренадерского
полка. В распоряжении Орбелиани были три роты 9 егер-
ского полка, прибывшие по его распоряжению из Бамбакской
дистанции, кроме того 70 казаков и одно орудие. Только
98 сентября, по прибытии гренадер, Орбелиани выступил из
Сигнаха, захватив оттуда еще одну роту Кабардинского пол-
ка и 75 казаков. Царевич, перебравшийся на правый берег
Алазани, следил за движениями Орбелиани. Он заставил при-
мкнуть к себе ряд селений, но еще не весь Кизик, и спешил
наперерез Орбелиани, чтобы не допустить соединения его с
Тихановским, В этот же день, 28 сентября, он напал на
Орбелиани в лесу, у сел. Велисцихе, в «сомнительном место-
положении», по словам донесения Орбелиани. Последний не
решился продолжать дальнейший путь и после 4-часового
сражения остановился лагерем У Велисцихе. 29 сентября
Орбелиани выступил и вновь подвергся атаке со стороны ца-
ревича, вследствие чего вынужден был возвратиться в Велис-
цихе, которое было им затем сожжено. 30 сентября Орбелиа-
ни выступил в третий раз. Царевич его преследовал до самой
переправы у сел. Тогниани, где на левом берегу Алазани, у
сел. Пашаани, Тихановский поджидал Орбелиани. После
соединения обоих русских отрядов царевич вновь ушел на
север по направлению к Шилде.
1 октября на рассвете Орбелиани и Тихановский высту-
пили на север двумя колоннами
— по правому и левому
берегам Алазани, но затем, опасаясь нападения, объедини-
лись в один отряд и продолжали путь по левому берегу
109
тремя колоннами, каждая с двумя орудиями. В этот же день
они атаковали сел. Сабуи, несколько севернее Шилды. Здесь
по их предположению, должен был быть царевич. Но его не
оказалось. Селение осталось без жителей и было занято
отрядом царевича, численностью не более тысячи человек; с
главными силами Александр ушел туда, откуда пришли рус-
ские войска, т. е. ‘к броду через Алазань У сел. Тогниани.
Отряды Орбелиани и Тихановского, в совокупности не более
полутора тысяч человек, при шести орудиях, действовали не.
разъединяясь, выступая в боевом порядке, в сопровождении
артиллерии и обозов, как в регулярной войне. Александр же
действовал по правилам лезгин при их нападениях на Гру-
зию: его отряд был неуловим, и разведка лучше организова-
на. Преимущество заключалось в том, что большая часть
отряда Александра была конной, в то время как русские
воска состояли преимущественно из пехоты, действия кото-
рой были затруднены условиями гористой и лесистой мест-
ности.
Сел. Сабуи было сожжено, занимавший его отряд разбе-
жался. Орбелиани перешел затем к сел. Енисели, тоже на
левом берегу Алазани. Жители изъявили покорность. Про-
стояв здесь три дня и вновь теряя драгоценное время, Орбе-
лиани двинулся 4 октября к Кварельской крепости, чтобы
оставить здесь раненых. 5 октября весь отряд повернул назад
к Велисцихе. В этот же день произошла схватка с царевичем,
который, как мы уже знаем, поджидал Орбелиани у брода
через Алазань, на правом берегу,у сел. Тогниани. Встреча
не имела решительных результатов. Потеряв 70 чел. убитыми
и восемь лезгинских знамен, Александр ушел опять на север,.
к сел. Шилда. Орбелиани же и Тихановский с б шо 9 октяб-
ря стояли лагерем у Велисцихе. Ближайшие селения в знак
покорности дали заложников. 9 октября, в 12 час. ночи,
Орбелиани выступил вновь по прежней дороге, от сел. Паша-
ани, в третий раз направляясь в Шилду.
10 октября в 5 час. утра у Шилды произошла, наконец,
решительная схватка, продолжавшаяся семь часов. У царе-
вича было 6000 чел. Лезгины и грузины в отряде царевича
живыми не сдавались. Орбелиани не раз упоминал в своих
донесениях Ртищеву, что лезгины и грузины царевича сра-
жаются пьяными. Царевич бежал к вершине Шилдского,
ущелья, его преследовал отряд рьяного помощника царских
командиров кн. Михаила Эристави; ему помогал кн. Рафаил
Эристави; остальные войска расположились здесь лагерем.
Потери русских в этом сражении, как и во всех предыдущих
схватках, были незначительны: убитых 3, раненых 34, без.
110
„.
вести пропавших 6. Потери царевича неизвестны. ме
поколоты штыками»,— доносил Орбелиани Ртищеву '. о
На следующий день, 11 октября, Эристави отвез а.
в Кварельскую крепость и занялся истреблением т
садов и селения, жители которого ушли в леса и горы, т
было обычной тактикой крестьян в это критическое для > :
время. «При сем, честь имею присовокупить, что два и
сел. Шилда приняло беглого царевича со сволочью его и г
раза сражались жители с нами. Я остановился теперь и д
самым селением, с правой стороны его, оно зажжено со вче
раптнего дня; я положил искоренить его до основания р ист-
ребить не только дома, но и сады. Но сколько можно т
отыскать хлеба, отправлю в Кварельскую крепость»,— д
носил Ртищеву рассвирепевший Орбелиани ?. Царский генерал.
ал на крестьянах свои неудачи.
абы бы полностью уничтожен у сел. Енисели р
биравшийся .к царевичу под командой дворянина р Е
грузинских крестьян, около 60 чел., с провиантом для ц р
вича. 13 октября Эристави с 400 чел. пехоты и двумя оруд
ми атаковал Шилдскую крепость и занял ее, не встретив
сопротивления. Вслед за тем он неожиданно подвергся ре
сточенному нападению со стороны царевича, Ето
новое подкрепление: в эту ночь к Александру прибыл —.
отряд лезгин в 2000 чел. Таким ‘образом, всего у пе та
было около 5000 человек, часть грузин оставила его. Резуль
тат сражения был неопределенный. «Солдаты не давали те
кому пощады», только два человека были захвачены с пле ?
один умер ‘затем от ран, другой был повешен $. т
русских: убитых 13, раненых 33.’ О потерях царев ы
в донесении сообщается как обычно: «множество у не
ито» “.
м повернул назад и 14 октября снова был т
Велисцихе. В ‘поисках царевича русский отряд также напра-
вился в Кизик и в тот же день, 15 октября, остановился в
ожидании царевича у брода через Алазань (на правом бере-
ел. Тогниани.
”) ея с царевичем у Велисцихе 28—30 сентября и у
Шилды 10 октября Орбелиани изображал в своих м
ниях Ртищеву как окончательное поражение царевича. ре
считал поэтому Кахетию почти успокоенной и ждал бегства
' Рапорт Орбелиани Ртищеву от 11 октября 1812 г. Там же,
л. 349 об.
и.
2
у
.
.
3 бин Ртищеву от 14 октября 1812 г: Там же, л. 346.
4Тамже,л.347об.
11
царевича в Иран. Он предписывает шамишадильскому моура-
ву кн. Тархнишвили организовать поимку царевича в вверен-
ной ему дистанции, лежащей на пути предполагаемого бегства
царевича в Ереван. Он сообщает ему, что «мятежный царе-
вич... наконец, совершенно теперь разбит при сел. Велисцихе
и не имеет ниоткуда получить себе новую помощь... бунто-
вавшие же всякого сословия кахетинцы, почувствовав страх
божий, угрызение совести и меч правосудия, над ним вися-
щий, принесли повинные свои головы»!. Ртищев выражает
«совершенную признательность» кн. Орбелиани за поражение
царевича.
Однако удаление Александра к сел. Велисцихе во внутрь
Кахетии означало, что о бегстве в Ереван он еще и не по-
мышляет. Из донесения Орбелиани Ртищеву видно, что он
‘смущен этим обстоятельством. Он жалуется на малочислен-
ность своего отряда: «Царевич, уклоняясь от меня везде,
переходит из одного места в другое, я же, имея один отряд,
коего по малолюдству и критическим здесь обстоятельствам
разделить невозможно, чтобы действовать по обоим берегам
реки, хожу за ним везде, дерусь и теряю людей, ибо совер-
шенно поднялась противу нас вся нация [!?], везде принимают
‘его, а он уходит от меня» ?. Орбелиани просит Ртищева дать
ему еще два или три батальона кавалерии для составления
второго отряда. Тогда «жители будут приведены в страх, ско-
рей оставят царевича» и ему «невозможно будет шататься».
Совершенно иная картина получается в изображении‘ца-
ревича. В письме к своим агентам Горджаспи Наталисшвили
и Папуа Абелашвили, командированным Александром ‘на
Военно-грузинскую дорогу, он описывает эти сражения, как
свои победы: «Пред сим мы уж сообщали вам о том, как
отряд Тахунова (Тихановского) вошел в Шилду и какой
божий гнев разразился над ним и сколько русских было по-
бито; этот же самый шеф ушел было от нас тайком в Ква-
рельскую крепость, а из Кизика двинулся кн. Дмитрий (Ор-
белиани,— О. М.); они дали друг другу слово и из орудий
стреляли. Выйдя из Кварели, шеф прибыл к Пашаанскому
броду; но с этой стороны его, а с той князя встретили наши
войска; началась перестрелка; с утра до. вечера продолжался
непрерывный огонь. Да будет над вами столько’ божьих мило-
стей, сколько солдат и офицеров мы убили при этом! По
случаю утомления и наступившей ночи наше войско отсту-
1 Предписание Ртищева кн. Тарханову от 10 октября 1812 г. Там же,
л. 105.
? Рапорт Орбелиани Ртищеву от 14 октября 1812 г. Там же,
л. 347 об.
412
пило, и русские, пользуясь этим, соединились тайком в Па-
шаани и остановились ниже Шилды. Мы дали им дорогу, а
сами расположились на прежней их стоянке, у Велисцихе.
Когда русские вознамерились перейти по сю сторону, жи
Санавардо и 400 лезгин встретили их у переправы и открыл
стрельбу; с этой стороны на них ринулись наши кизикские и
лезгинские войска; пальба была страшная и избиение русских
всеобщее, так что они принуждены были даже всех своих
раненых бросать в воду. Сражение это продолжалось до
вечера; у нас убито два лезгина и четыре ранено, другого
вреда наше войско не понесло. Теперь мы стоим по ту и по
сю сторону; по милости божией к нам войска привит В
русские слабеют» !. Царевич уверяет, что численность ег
войска должна дойти до 40 тыс. и тогда он сделает наступ-
ление, и «при помощи божией надеемся, что окончательно
повернем их вверх дном». В действительности же войска У
царевича не только не прибывало, а, наоборот, убывало, так
как крестьяне все чаще и чаще покидали его.
ти
Трехдневная стоянка Орбелиани у брода при сел. 1огниа
прошла спокойно. 16 октября были отправлены с Тихановским
в Телавскую крепость раненые, под сильным прикрытием, так
как район между Телавом, Шилдой и Сигнахом попрежнему
был опасен. По возвращении Тихановского отряд выступил
19 октября на поиски царевича, который, по слухам, находил-
ся в сел. Макузани. Но дождь и буря, застигшие отряд в
дороге, задержали его продвижение; царевича не нашли. ,
С 20-х чисел октября главным районом военных действии
становится Сигнахский уезд. Царевич попрежнему неуловим.
Его основные силы’ теперь
— лезгины. Горцы-грузины начали
покидать царевича. Половина хевсуров, как О НН
жавший от царевича горец-грузин из Мтиулетии *, уния, а-
силия.от князей, приверженцев царевича, участились. 16 ок-
тября феодалы царевича с лезгинами появились в Сигнахском
уезде «для понуждения к волнениям». В сел. Карданахи они
сожгли дом кн. Ивана Абхазишвили, преданного русским; в
сел. Сакобо также сожгли некоторые дома. Кн. Дмитрий
Вачнадзе ловил верных России «дворян и жителей» и достав-
лял их царевичу; дворянин Горджаспи Наталисшвили р
жителей, верных русским, и понуждал итти к царевичу. ного
лет спустя в Телавском окружном суде разбиралась жалоба цер-
ковного крестьянина Койлошвили из сел. Кварели с просьбой
об отобрании у дворянина Семена (Симона) и уничтожении
1 От 17 октября 1812 г. АКАК, т. У, стр. 364. .
2 ПОЙ" ОНИ Ртищеву от 23 сентября. 1812 г., ПГВИА,
ф. ВУЛ, д. 6164 (69601), л. 391 об.
,
:
8 О. П. Маркова
|
113
векселя в 600 руб,, взятого у него насильно. Дворянин Симон,
приверженец царевича Александра, учинил насилие над кре-
стьянином Койлошвили за то, что тот помогал русским.
5 июля 1820 г. жалоба была рассмотрена в исполнительной
экспедиции и просьба крестьянина была удовлетворена 1.
Жители постоянно заявляли кн. Орбелиани, что они устра-
шены лезгинами. Известен громкий случай грабежа в Горий-
ском уезде. 26 сентября лезгины напали на сел. Грекали.
и увели с собой 37 мужчин и 30 женщин, а двух мужчин
убили 2.
20 октября Орбелиани устремился вслед за царевичем
в Бакурцихе и, не найдя его там, расположился лагерем. По-
лучив сообщение, что 18 октября царевич с помощью лезгин
осадил Сигнах, он отправился 21 октября туда на выручку.
В три часа дня 22 октября отряд уже расположился лагерем
У Сигнаха. Город и крепость охранялись казаками и рядовыми
из 260 чел. при двух орудиях и тремя ротами пехотинцев,
присланными 1 октября из Тбилиси по просьбе Орбелиани.
Окружной начальник Сигнахского уезда майор Иван Орбели-
ани, родной брат командующего войсками, отбивал атаки
лезгин. Зная о приближении русского отряда, он отважился
22 октября на вылазку и напал на сел. Вакири, откуда лез-
гины особенно наседали. В отряде Орбелиани с особенным
рвением действовали горожане Сигнаха. Если мы припомним,
что во время восстания в феврале те же горожане, наоборот,
помогали повстанцам ворваться в город, то станет ясным, как
изменился характер волнений. Вылазка была успешной, лез-
гины отошли, а селение сожжено. 23 октября с утра вновь
началась перестрелка. Теперь лезгины наседали со стороны
сел. Нукрияни. Новой вылазкой, в которой опять отличились.
горожане, лезгины были отбиты.
_ Подошедший к Сигнаху во главе русского отряда ген.
Орбелиани предпринял обходное движение с целью ввести в
заблуждение царевича, осаждавшего Сигнах. 93 октября, в.
8 час. утра, он вышел из лагеря с отрядом в 700 чел. пехоты,
со 100 казаками и двумя орудиями и, обогнув Сигнах с вос-
тока,в 25 километрах от последнего, очутился в тылу царе-
вича, у селений Мачхаани и Прасиани. Лезгины были дезори-
ентированы, сел. Мачхаани сожжено. 24 октября, к Б час.
утра, Орбелиани возвратился к лагерю на Нукриянской горе.
В этот же день произошла решительная схватка у сел. Мага-
ро. Русские отряды вместе с горожанами Сигнаха напали на
1 ЦГИА ГрузССР, ф. No 5, д. 2093, 1819 г., л.. 1.
}
? Рапорт. Симоновича Ртищеву от 6 октября 1812г. ЦГВИА, ф. ВУА,
‚д. 6164 (69601), л. 400.
214
лезгинские отряды паранич. ри был разбит и ушел в
анское ущелье. Осада была снята.
Ще дни, с 25 по 28 октября включительно,
Орбелиани оставался в лагере у Сигнаха, поджидая ТЕ
порт со снарядами из Тбилиси. 29 октября, по прибытии
транспорта, он также двинулся к Чалоубанскому ущелью.
В отряде Орбелиани и Тихановского было в это время
ыы Аа у сел. Чалоубани произошла новая схватка с
царевичем, после чего тот ушел в глубь ущелья. о
запереть царевича в ущелье, Орбелиани расположился у
вершины, Тихановского же послал стеречь выход из ущелья.
Подстерегая появление царевича из ущелья, а
креплений и не решаясь развернуть здесь действий, Ор ыы
ани застревает на этой позиции почти на целый месяц. Он
пытается через переписку склонить царевича к мир
русской властью, но это ему не удается. 21 ноября Орбели
сообщает Ртищеву, что царевич прервал с ним переписку.
Орбелиани крайне негодует при этом на ген. Симоновича,
отправленного Ртищевым Кахетию. Своей медлительно-
стью он способствовал, по мнению Орбелиани, усилению
нений.
иг между тем враждебные настроения среди крестьян
усиливаются благодаря тактике самого Орбелиани и других
начальствующих лиц. Эта тактика была диаметрально проти-
воположной тактике, принятой на первом и втором этапах
восстания. Ртищев предписывает Орбелиани наказывать жи-
телей наиболее волновавшихся селений «строжайшим Е:
зом, огнем и мечом и контрибуцией хлебом и деньгами»! и
установить за счет «бунтовщиков» мясную, а иногда и винную
повинность. Орбелиани выполняет это предписание с исключи-
тельным усердием. Кахетинские крестьяне очутились между
двух огней: с одной стороны, угрозы царевича и страх перед
его лезгинами, с другой
— беспощадность военных властей.
Большинство многочисленных Андроникашвили в Сигнахском
уезде поддерживали царевича и принуждали своих крестьян
повиноваться ему. В Телавском уезде сагареджский моурав.
Татий Чолокашвили, один из первых поспешивший к цареви-
чу, требовал от своих крестьян помощи царевичу. Его м
угрожая юограблением и разорением, требовала того ж
своих крестьян в селениях Карабулаки и Патардзеули. а
Контрибуция, наложенная Ртищевым «в наказание т
верия их (грузин) и склонности к возмущению», была. хлеб-
1 От И октября 1812 г. Там же, д. 473.
8* 115
ной и денежной: по три коды (96 кг) пшеницы и по одной коде
(32 кг) ячменя и по одному червонцу, или по три рубля с
каждого двора, кроме сбора давно накопившихся недои-
мок по хлебной подати". Контрибуция должна была воз-
местить убытки, причиненные первым восстанием, и возна-
`градить и возместить убытки преданных русскому правитель-
ству лиц.
Кроме отряда царевича, действовали отряды и его при-
верженцев — феодалов. По прибытии царевича в Тианети сага-
реджский моурав (Телавский уезд) ‘кн. Татий (Датий?)
Чолокашвили, родной брат преданного русским тушинского
моурава Едишера Чолокашвили, первым присоединился к
царевичу, приведя с собой 50 чел. из своего моуравства?. Та-
тий Чолокашвили, скрывшийся после разгрома царевича’.в
Иран, и Оман Чолокашвили были главными организаторами
отрядов царевича в Телавском уезде. У сел. Патардзеули
Татий Чолокашвили имел 28 сентября жаркое сражение с
двумя ротами, посланными из Тбилиси на помошь Сигнаху.
Расстреляв около пяти тысяч патронов, роты должны были
отступить к сел. Сартичали. На помощь ему была послана
рота Херсонского гренадерского полка с одним орудием. Толь-
ко 1 октября эти роты смогли пробиться к Сигнаху. Дей-
ствия Чолокашвили были направлены на то, чтобы всячески
препятствовать сношениям командования в Тбилиси с воин-
скими частями, отправленными против царевича. С 24 сен-
тября по 9 октября сообщение Кахетии с Тбилиси было пре-
рвано.
28 октября отрядом Чолокашвили было произведено без-
результатное нападение на транспорт со снарядами, шед-
ший под командой полковника Пестеля из Тбилиси к Сиг-
наху. Другой отряд, под предводительством Омана Чоло-
кашвили, стремился не допустить прохода подкреплений из
Картлии и стоял на путях, ведущих в Тианети и в Телав.
В его отряде было до тысячи человек, среди них хевсуры,
пшавы, тианетцы и др. Здесь также часто появлялись
крестьяне из соседних селений по Арагве и осетины из Ксан-
ского ущелья, настроенные против своих помещиков. Все они,
по словам донесений, были «склонны к бунту».
‘
! Рапорт Ртищева Александру Г от 4 января 1813 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6166, ч. 3, 272 об. По указу Александра Г от 30 августа 1814 г.
все ее по податям были’ затем прощены. АКАК, т. У, ч. 1,
стр. 35.
|
:
? Показание нацвала сел. Бертубани Телавского уезда Шермазана
Зукакашвили от 25 сентября 1812 г. ПГИАЛ, ф. Канц. Воен. мин-ства,
св. 1, д. 37, 1813 г. «О грузинских и кахетинских князьях и дворянах,
оказавшихся в измене и бунте» (на 350 листах), л. 56, 60.
.
116
Е
е
Н
Н
И
й
Еще активнее были феодалы
— сторонники Александра в
той части Военно-грузинской дороги, которая проходит в
ущельях Главного Кавказского ‘хребта. Сюда тотчас же были
направлены наиболее деятельные агенты царевича Але-
ксандра
— кахетинский кн. Горджаспи Наталисшвили и. Па-
пуа Абелашвили, с отрядом для уничтожения мостов и под-
нятия восстания. Царевич Александр всячески стремился
заручиться содействием влиятельного кн. Казибега, к кото-
рому уже не раз обращались и раныше сторонники Але-
ксандра и он сам с просьбами примкнуть к ним. «Убедись
и поверь. Это уже десятое и последнее письмо, а там, как
знаешь» !,— писал Казибегу царевич Александр, обещая ему
всяческие милости, рекомендуя своих уполномоченных Ната-
лисшвили и Абелашвили. В полученном перед этим ‘письме
от арагвцев и пшавов? с припиской царевича последние
заклинают Казибега присоединиться к повстанцам. Но кн. Ка-
зибег, пользовавшийся более щедрыми милостями царского
правительства, письмо царевича пересылает Симоновичу 3.
На помощь своим агентам царевич предполагал прислать
отряд лезгин, как это видно из письма, его к ним *. Другой
отряд был им направлен в сел. Сагурами. Совместными дей-
ствиями обоих отрядов предполагалось захватить Мицхет и
сделать свободным сношения царевича с Картлией.
Агитация ПНаталисшвили сопровождалась успехом: в
ущелье собралось около 6000 горцев. В середине сентября
произошло первое, но неудачное нападение на сел. Степан-
Цминда и замок Казибега. Владикавказский комендант Дель-
поццо поспешил послать туда подкрепление из двух рот, а
затем и еще одну сборную из разных редутов роту в Пасса-
наур. Владикавказскую крепость охраняли теперь всего
300 солдат. Никаких подкреплений из Тбилиси на Военно-
грузинскую дорогу также не могло быть прислано. Тбилиси
охранялся всего 400 гренадер Херсонского полка, тремя «еди-
норогами» и двумя пушками, не имевшими зарядов. К концу
сентября положение на дороге стало критическим. Пассануар
был окружен. Майор Никольский, в ведении которого находи-
лись посты от Душета до Кайшаура, и сопровождавшие
его 20 рядовых и курьер, спешивший с донесениями Рти-
щева в Петербург, были у Пассанаурского поста убиты. Это
1 От 17 сентября 1812 г. АКАК, т. У, стр. 361.
2 От 12 сентября 1812 г. Там же.
з Рапорт Симоновича Ртищеву от 23 сентября 1812 г. ПГВИА,
ф: ВУА, д. 6164 (69601), л. 392 об.
* Письмо царевича Александра к Горджаспи Наталисшвили и Папуа
Абелашвили от 7 октября 1812 г. АКАК, т. У, стр. 364.
117
происшествие заставило полковника Печерского поспешить. из
Болачаури к Пассанауру (2 октября), чтобы затем пробиться
к сел. Коби, где в ущелье застрял направлявшийся в Тби-
лиси из России транспорт с серебром и золотом («казен-
ными суммами»). Но отрядам царевича не удалось захватить
транспорт, так как пост Коби был заблаговременно укреплен
ротой, присланной из Владикавказа комендантом Дельпоццо.
Сам Печерский был окружен под 'Пассанауром отрядом
кн. Омана Чолокашвили. Посланный им за провиантом в
Ананур отряд из 90 рядовых пробился туда с величайшим
трудом. Повстанцы появлялись уже на всей дороге, от Пасса-
наура до Гартискари, и хозяйничали на дороге в ущелье. Хо-
тя ни один из постов — ни Пассанаур, ни Коби, ни Казбек,
ни Кайшаур, ни Ларс
— пока не был взят, но все же поло-
жение было критическим, так как команды на этих постах
были крайне малочисленными.
Известный уже нам кн. Казибег поспешил перебраться
со всей семьей по ту сторону Кавказского хребта, в замок
Ларс. Владелец этого замка тагаурский кн. Ахмег Дударуко
был в сношениях с царевичем. Впоследствии кн. Казибегу
пришлось давать объяснения царскому правительству по
поводу этого переселения, которое Казибег объяснял страхом
смерти, а царское правительство
— «наклонностью к измене».
28 сентября произошло новое нападение на пост Казбек. По-
встанцев было около’ 3000 чел. И на этот раз, потерпев после
двухчасового сражения неудачу, потеряв убитыми и ранеными
до 200 чел., горцы-кистины и тагаурцы стали расходиться по
домам. Так же неудачна была попытка захватить и Дарьяль-
ский мост. В сражении 2 октября было убито до ста чело-
век, а остальные разбежались. Мост защищался подкрепле-
нием, присланным из Владикавказа.
Крайне тревожное положение ‘на Военно-грузинской до-
роге заставило Симоновича, еще до событий под Пассанау-
ром, вызвать из Борчалинской дистанции на пост в Гартиска-
ри три роты 46 егерского полка под командой полковника
Краббе. Тотчас же по прибытии отряду пришлось поспешить
в Пассанаур на выручку Печерского, который тщетно пытал-
ся вступить с осаждавшими в переговоры: посланные им в
третий раз три душетских дворянина были задержаны. На
выручку Печерского был направлен, кроме того, отряд из
Владикавказа, две ‘роты 16 егерского и две роты Казанско-
го пехотного полка под командой полковника Гурлебуша в
сопровождении явившегося из Ларса кн. Казибега. Медлен-
ное и беспорядочное продвижение этого отряда крайне бес-
покоило коменданта Дельпоццо, что видно из его донесения
118
Ртищеву!. Однако 15 ‘октября оба отряда благополучно
©оединились у Пассанаура и осаждавшие пост поспешили ра-
зойтись. 16 и 17 октября тагаурские старшины приходилив ла-
герь Печерского, повесив сабли на шее в знак покорности.
С них была взята присяга верности и наложена контрибуция.
По прибытии царевича Александра в Кахетию положение
в Картлии также стало внушать большие опасения царскому
правительству. «Из Горийского уезда беспрестанно бегают
к царевичу Александру дворяне и жители»,— доносил Симо-
нович Ртищеву на основании сообщений грузинского губер-
натора?. Все усилия военного командования были направле-
ны на то, чтобы не допустить проникновения в Картлию от-
рядов царевича из Кахетии. Мы уже знаем, что полковник
Печерский был тотчас же вызван из Гори в Болачаури, нахо-
дившееся на пути из Гартискари в Душет, для охраны прохо-
дов в Картлию. Симонович просил Ртишщева вернуть сюда
влиятельных князей Константина Багратиона и Георгия
Амилахвари для сохранения спокойствия в Картлии. Здесь
распускались слухи о намерении царевича занять Мцхет и
Гори. Князья из Сурама (Горийский уезд) открыто стояли
за паревича и ждали его, как доносили об этом князья, при-
верженные российскому правлению 3. Положение было тем
более опасно, что Картлия охранялась в это время всего трз-
мя «малолюдными» ротами и одним эскадроном драгун. По
прибытии царевича к нему поспешили князья Петр, Соло-
мон, Николай и Павел Авалишвили, Елизбар и Захарий Ци-
цишвили, священник Иосиф Ильвидзешвили из сел. Сацихури.
Из деревень Ничиле, Катисхеви и Телет-Гори Горийского
уезда бежали к царевичу один дворянин и девять крестьян.
Жители церковного сел. Дирби начали тотчас же волновать-
ся. Вообще «немалое количество» князей, дворян и «мужи-
ков» из Картлии находились у царевича, как доносил Ртишев
Горчакову “.
В донесениях русских властей нередко упоминается о
том, что население Картлии «наклонно к мятежу». Это под-
тверждается инцидентом 10 октября в сел. Квеши Горийского
уезда, принадлежавшем Ревазу и Элизбару Эристави. Комис-_
сия в составе известного уже нам бывшего телавского кап.-
исправника Крупянского и других чиновников, раздавав-
шая деньги за хлеб, купленный в казну, была встречена
1.От 11 октября 1812 г. ИГВИА, ф. ВУА, д. 33—470. Донесения
войсковых начальников командующему на Кавказской линии (на 268 ли-
стах), л. 82—83.
2’Рапорт от 27 сентября 1812г. ЦГВИА, ф. ВУА, д.6164 (69601),л. 395.
з Рапорт Симоновича Ртищеву от’б октября 1812 г. Там же, л. 399.
-4 От 4 января 1813 г: ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4258. «Б», л. 832—846.
119
крестьянами, во главе со старшиной, грубыми ругательствами
и угрозами и должна была удалиться из селения. Симонович
поспешил после этого отправить в Картлию две роты
15 егерского полка, вызванные из Саганлуга. Тревожно было
положение и в Катисхевском ущелье (по дороге из Картлии
в Тианети), где в начале ноября собирались толпы крестьян
под предводительством священника Зебеде. Посланный сюла
отряд солдат был встречен стрельбой, но затем стрелявшие
предпочли рассеяться по домам.
В конце ноября до ста человек
— дворян и навербованных
ими крестьян и лезгин из Картлии перешли в Катисхевское
ущелье, чтобы поднять здесь восстание, но не имели успеха.
Часть из них была здесь схвачена и отправлена в Тбилиси
Среди них находилось 18 лезгин.
Ненадежно было положение
и в Казахской дистанции. Ка-
захские агалары (дворяне) уклонились от присылки в Гру-
зию 300 конных и вооруженных человек для поимки цареви-
ча, о чем просил Ртищев. Они объясняли свой отказ слухами
о движении 8-тысячного войска ереванского хана на Казах-
скую дистанцию, чему Ртищев не верил !. Казахцы, так же
как и борчалинцы, не явились и на зов кн. Орбелиани кото-
рый требовал присылки 500 чел. для расправы с горцами на
Военно-грузинской дороге ?. Борчалинцы отказались прода-
вать в казну хлеб по ценам, утвержденным губернатором
Казахские и борчалинские агалары, повидимому выжидали,
на чьей стороне будет решительный перевес. |
г.
Между тем прибывший из Карабага в Тбилиси 13 октября
Ртищев, испуганный разрывом сообщения с Кавказской лини-
ей, тотчас же отправил в Ананурский уезд три батальона
под командой ген. Симоновича. Однако помощь Симоновича
прибывшего в Ананур.15 октября, уже не была нужна: Пе-
черский, Краббе и Гурлебуш, как нам известно, рассеяли
отряды, или, ‘вернее, последние сами разошлись по ‘своим
селениям, опасаясь столкновений с русскими войсками. По
распоряжению Ртищева (Симонович занимался затем сбором
контрибуции в Ананурском уезде в течение двух недель.
‚ В то же время, приказом 15 октября, Ртищев отправил Сталя
с эскадронами Нижегородского драгунского полка на пост в
Гартискари для охраны дороги до Пассанаура в целях пред-
упреждения вторичного ее захвата повстанцами.
Для «успокоения» жителей и сбора контрибуции Симо-
нович перебрался к 1 ноября из Ананурского уезда в Верх-
\ Предписание Ртищева окружном
Й
у начальнику Бамб
-
ции Лисаневичу от 22 октября 1812г. ЦГВИА, ф. ВУ, д. 6164 (69601 ул 342
Рапорт Орбелнани Ртищеву от 24 октября 1812 г. Там же, о 551.
120
нюю Кахетию, в Тианетскую «волость», где, укрепившись на
горе Углиси, находилось большое «скопище бунтовщиков» —
пшавов и хевсуров по преимуществу под предводительством
кн. Омана Чолокашвили. При приближении Симоновича они
рассеялись. Жители сел. Тианети укрывались со своим иму-
ществом в лесах. Команды Симоновича стали их оттуда выби-
вать. Расправа продолжалась в течение трех дней. Часть
тианетцев ушла к царевичу, «немалое число» было побито,
35 чел. взято в плен. Но соседние селения и пшавы просили
о прощении и дали заложников. Из Верхней Кахетии Симоно-
вич направился внутрь Кахетии. Здесь в Телавском уезде бы-
ло очень неспокойно.
5 ноября отряд, навербованный кн. Ниния Черкезишвили, и
под его предводительством напал у сел. Сагареджо на транс-
порт со снарядами, направлявшийся в Сигнах из Тбилиси под
охраной кн. Эристави. Около 20 ноября отряды царевича оса-
дили Телав, под предводительством князей Черкезишвили, Чо-
локашвили, Кобулашвили, действовавших в Телавском уезде.
Симонович двигался очень медленно по эту сторону Гом-
борского хребта, занимаясь сбором контрибуции. Решитель-
ная встреча с телавскими феодалами и их отрядами произо-
шла, наконец, у сел. Хашми 21 ноября и кончилась их пора-
жением. Многие крестьяне селений Телавского уезда, привле-
ченные князьями в отряды царевича, просили прощения.
С цельо закрепления «спокойствия» в этом районе Симонович
назначил в некоторых селениях моуравов из лиц, известных
своей приверженностью к русским. Кроме того, он оставил
в сел. Карабулаки отряд солдат из двух рот и направился
на соединение с Орбелиани.
Чтобы предупредить это соединение, царевич Александр
вышел из Чалаубанского ущелья и через Какабети перешел
95 ноября в Манавское ущелье, вблизи Сагареджо, где на-
ходился Симонович. Здесь у него вновь собрался огромный
отряд, по словам донесений,— до 8000 чел., в их числе много
лезгин.`С прибытием сюда царевича население из окрестных
деревень, устрашенное многочисленностью его отряда, пере-
стало доставлять хлеб Симоновичу и стало толпами пере-
ходить на сторону царевича. Симонович не рептился на ата-
ку и стал дожидаться Орбелиани, расположившись в Нино-
цминдском монастыре, куда он перешел из Сагареджо,
опасаясь нападения царевича. Между тем Орбелиани, узнав
об уходе царевича из Чалаубанского ущелья, направил Тиха-
новского к сел. Велисцихе для преграждения ему обратной
дороги, часть отряда оставил в Сигнахе и с остальными
450 конными. поспешил к Манави. Это селение, располо-
женное у подножья Манавского утеса, на котором были
121
остатки древней крепости, по преданию построенной еще. во
времена царицы Тамары, занимал царевич. 26 ноября, через
три часа по прибытии Орбелиани к Манави, к нему присоеди-
нился Симонович, поджидавший его в Ниноцминдском мо-
настыре. Сражение началось нападением конницы Александра
на авангард Симоновича, после чего царевич и лезгины были
атакованы сразу в трех местах другими частями русских
войск. Поражение их было полное. По словам донесения Рти-
щева!, «приведенный в великий страх» неприятель бежал,
оставив на месте более тысячи убитыми. По более скромному
донесению Симоновича, «неприятельских войск побито до-
вольное число» ?. Сражение было, повидимому, особенно оже-
сточенным: «Желая показать усердие свое царевичу, а 0со-
бенно лезгины, и надеясь на многочисленность свою, до. того
были. в исступлении, что, несмотря на гибель свою от дей-
ствия артиллерии и штыков, смешавиись с нашими, и все сде-
лались жертвой смерти. Одна партия их совершенно истреб-
лена в середине наших штыками» 3,— доносил Орбелиани
Ртищеву. Сел. Манави было сожжено. Потери русских войск:
убито 2 рядовых, 2 офицера и ранен 21 рядовой. Более чем
скромные цифры русских потерь свидетельствуют о том, что
сражения с отрядами царевича не были столь крупными, ка-
кими они изображаются в донесениях генералов.
Манавское поражение 26 ноября можно считать моментом
окончательной ликвидации реакционного выступления феода-
лов в Грузии. После Манави мятежные отряды распылились,
дворяне и крестьяне поспешили в свои жилища. Осада Те-
лава тотчас же была снята. Царевич остался почти без при-
верженцев и бежал с лезгинами, «без остановки вперед», в
Верхнюю Кахетию, «и жители не приятельствовали ему» “.
Большинство лезгин также его покинуло и направилось об-
ратно через Сигнахский уезд за Алазань. Конные лезгины, под
предводительством воинственного Алисканда, пошли по
р. Иоре, а пехота
— через Велисцихе на Гавази, где наткну-
лись на поджидавший их отряд Тихановского и были побиты
еще раз, оставив на месте до 300 убитых 5. Часть лезгин
ушла также с картлийскими князьями в Картлию, через Куру
1 Рапорт Ртищева Горчакову от 4 яяваря 1813 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 4258, «Б», л. 341 об.
? Рапорт Симоновича Ртищеву от.27 ноября 1812 г. Там же, д. 6164
(69601), л. 410.
3 Рапорт Орбелнани от 27 ноября 1812 г. Там’ же, л. 355 сб.
4 Рапорт Орбелиани Ртищеву от 4 декабря 1812 г. Там же; л. 371 0б.
5 По словам военного историка Аносова («Утверждение русского
владычества за Кавказом», т. ЦП, стр. 397), это были лезгины, спешив-
щие. из-за Алазани.на помощь царевнчу. Однако в ‘донесении Тиханов-
ского об этом сражении’ говорится о лезгинах из-под Манави.
122
и Катисхевское ущелье, а затем и дальше— в Ахалцих.
Некоторые князья из «штаба» царевича Александра, организа-
торы восстания, бежали в Иран.
Царевич бежал на ту сторону Гомборского хребта верх-
`ней дорогой, сначала в сел. Кизисхеви. Орбелиани поспешил
ему наперерез нижней дорогой через Велисцихе. Тихановский
предупредил движение Орбелиани, также направившись к
Кизисхевам. Он прибыл туда ночью, вслед за царевичем, но
последний успел переправиться через Алазань и уйти в
Шилду. Кн. Орбелиани считал царевича почти пойманным.
Такой оптимизм. Орбелиани проявлял уже не раз, но и на
этот раз он не оправдался. Орбелиани хотелось во что бы то
ни стало схватить царевича в собственные руки. Он приказал
Симоновичу, повидимому по этой причине, оставаться «по
сю сторону гор» и до прихода подкреплений приводить жите-
лей к присяге, выискивать виновных, собирать контрибуцию
и держать «в повиновении Кизик»'; он отправил Тиханов-
ского к Алавердскому монастырю, чтобы преградить путь
царевичу к Верхней Кахетии, сам же поспешил к. ШИилде,
чтобы захватить царевича движением с юга. В этой погоне
принимал участие и Ртищев. Он приказал Сталю занять дра-
гунами все горные проходы, пути и переправыв Картлию и
занять сел. Тианети. Но в Тианети драгуны не пошли, так как
Сталь получил известие, оказавшееся ложным, что царевич
появился здесь в сопровождении лишь двух князей. Заняв
проходы, Сталь направил спешно один эскадрон и два кон-
ных взвода в Горийский уезд, куда бежала, как нам извест-
но, часть князей и лезгин. Найдя здесь все благополучным,
драгуны возвратились в Гартискари.
Между тем царевич ускользнул от Орбелиани в сел. Тиа-
нети, снова переправивигись через Алазань в сопровождении
80 феодалов. Среди них находились картлийские князья
Цицишвили и Авалишвили. Узнав © появлении царевича
в Тианети, Симонович поспешил сюда, но не дошел,. так
как был введен в заблуждение происшествием на посту
в Марткопи. На посту были убиты один урядник и шесть
казаков. Расправу произвели князья и агенты царевича, про-
биравшиеся из Тианети в Иран. Среди них видели главного
помощника царевича кн. Татия (Датия?) Чолокашвили и глав-
ного его агента Худадат бека. На ‘основании этого происше-
ствия было сделано ошибочное предположение, что среди своих
приверженцев находился и сам царевич? Симонович в
1 Рапорт Орбелиани Ртищеву от 27 ‘ноября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
. 6164 (69601), л. 968.
^ 2 р Симоновича Ртищеву от 5 декабря 1812 г. Там же, л. 412.
123
Тианети нё пошел. Таким образом, наиболее решитель-
ные генералы Сталь и Симонович не приняли ‘участия
в поимке царевича. Орбелиани поспешил направить в Тиане-
ти еще и Тихановского «для наблюдения бегства царевича»
и для того, чтобы не пропускать «его шайки» в Кахетию. Сам
же задержался в Ахмете «для устройства народа» и сбора
хлебной контрибуции'. Жалуясь Ртищеву на свои про-
шлые неудачи в погоне за царевичем, Орбелиани ссылался
на то, что для царевича в горах и лесах «открыто 20 до-
р для нас ходить и отрезывать его ни одной не
Потерпев неудачу в действиях военной силой, Орбелиани
попытался достигнуть успеха путем дипломатии. Получив
сообщение, что царевич бежал в Пшавское ущелье, Орбелиани
отправился в Тианети с 200 егерями, оставив в Ахмете «для
устроиства народа» «достаточный отряд». Он рапортовал
Ртищеву, что, «прибывши туда, я обстоятельнее узнаю мысли
царевича и прием его тамошним народом, потом употреблю
все способы мои уговорить пшавских попов и жрецов их, что-
бы выдали нам его; я обещал им награды и деньги лишь
только бы согласились на сие последние» 3.
Для переговоров с пшавами Орбелиани направил кн. Абе-
ля Чолокашвили, своего местного информатора, брата моура-
ва Григория Чолокашвили. Кроме того, он послал письмо ца-
ревичу с приглашением приехать к нему, но ответа на него
не получил. В то же время и Ртищев отправил письмо пшав-
скому старшине Хахо Габидаури“ с предложением доставить
ему царевича, живого или мертвого, с обещанием в награду
почестей и богатства, давая в этом поручительство своим
честным словом, Орбелиани надеялся заманить царевича `В
дом Хахо и здесь его схватить. Но еще раньше Ртишев сде-
лал попытку схватить царевича через аварского хана Ахмета
племянник которого Алисканд принимал самое активное
участие в выступлениях царевича. Ахмет заверял Ртищева
в своей преданности российской власти и в своем желании
удержать племянника от неприязненных выступлений против
России. В ответ на это письмо Ртищев, указывая хану, что
все же немалое число его подвластных оказались изменни-
ками, предлагал схватить царевича или ему самому, или че-
рез Алисканда. Он обещал последнему полное прощение и
Г ты Орбелиани Ртищеву от 4 декабря 1812 г, No 314. Там же,
оже,No313,л.371об.
о‘жеот7декабря1812г.Тамже,л.373 об
4 От 13 декабря 1812 г. АКАК, т. У, стр. 529. р
124
всевозможные милости!. Алисканд перешел на сторону Рос-
сии, но в поимке царевича помощи не оказал.
Опасаясь последствий переговоров царского командова-
ния с пшавами, царевич Александр ушел еще выше, в непри-
. ступное Хевсурское ущелье, обитатели которого считались
свободным народом, никому никогда не подчинявшимся. Хев-
суры зачастую оказывали ратные услуги грузинским царям, В
частности царю Ираклию ИП, сын которого теперь просил У
них приюта. Переговоры шли через известного нам пшав-
<кого старшину Хахо, кн. Казибега, а также через послан
цев Орбелиани
— князей Вачнадзе и Захария Джорашвили и
результатов не дали. Шшавы доставляли в Хевсурию царевичу
хлеб и другие припасы и принимали постоянно его агентов.
Требуя прекратить эти сношения, Ртищев закрыл сообщение
Пшавии с Грузией, чтобы лишить пшавцев провианта, и
отобрал расположенные в Кахетии зимние пастбища 2. Когда
и это не помогло, Ртищев стал угрожать пшавам еще боль-
шими наказаниями: «Теперь я вижу, что в вас нет ни страха
божия, ни совести, ни чести!»,— пишет он пшавам, объяв-
ляя, что он велел заарестовать весь их скот (до 40 тыс. го-
лов), находившийся на плоскогорьях в Грузии, запретил
возвращать денежные суммы, причитающиеся им в связи с
коммерческими оборотами в Грузии, воспретил продавать
им соль и велел закрыть вход в Грузию. Он дал им две
недели на раскаяние, в течение которых они должны были
переловить всех находящихся у них агентов царевича Але-
ксандра и доставить их в Тбилиси. В противном случае у них
не будет оставлено камня на камне, все будет предано огню
и мечу «без малейшей пощады» °.. Распоряжение и угрозы
Ртищева произвели такое сильное впечатление, что ишавы не
только не оказали царевичу во время последовавшей в мае
‘экспедиции русских войск в Хевсурию никакой помощи, бу-
дучи в тылу у русских войск, но, наоборот, оказали послед-
ним большие услуги в качестве проводников. За это, по окон-
чании экспедиции, скот был им возвращен.
Но все это случилось уже много позже. На первых ста-
диях тон переговоров не был столь решительным. Установив
‚связь с Хахой и с кн. Казибегом, отправив депутацию к царе-
вичу и послав ему письмо, Орбелиани возвратился в Ахмету,
1 Письмо и записка Ртищева аварскому Ахмет хану от 28 ноября
1812 г. АКАК, т. У, стр. 609.
2 Донесение Ртищева Румянцеву от 5 января 1813 г. Там же,
‚стр. 464.
3 «Обвешение» Ртищева к пшавскому народу от. 19 апреля 1813 г.
`Там же, стр. 529—530.
125
чтобы «собирать контрибуцию и князей, не явившихся еще
для отсылки в Тифлис»!. Орбелиани был почти уверен в
добровольной явке царевича. Да и сам Ртищев полагает, что
хотя «первые опыты ген.-лейтенанта кн. Орбелиани» еще и не
имели успеха, но все же «произвели, повидимому, важное
на него впечатление». Царевич делает вид, что готов отдать:
ся в руки царского правительства, но он не вполне уверен
3 безопасности этого шага и поэтому хотел бы получить
письменное удостоверение от главнокомандующего в том, что
будет прощен?. Ртищев поспешил исполнить его желание.
Письмо Ртищева царевичу Александру? чрезвычайно красно-
речиво, как и ответ Александра *. На укоризны Ртищева, что.
Александр защищает неправое дело и губит кахетинский на-
род, последний отвечал, что правое дело всегда требует
жертв. Он просит еще раз объявить ему «все», чтобы он мог
прибегнуть «к отеческим объятиям» Ртищева. Но одновре-
менно царевич Александр пишет и Аббас Мирзе и шахским
министрам с уверениями и клятвами верности шаху. Эти
письма попали в руки Ртищева. Однако «христианские чув-
ства» последнего побуждают его опять напомнить Александру
об ожидающем его прощении 5.
Неожиданно дерзкий ответ Александра на новое письмо
Ртищева, вызванный ложными сообщениями о победах Напо-
леона в России и критическом положении царского правитель-
ства, положил конец «христианскому терпению» Ртищева и он
решился на поход в Хевсурию 5. В письме к Ртищеву Але-
ксандр обвинял царское правительство в обмане. «Предавшись
в отеческие объятия всеславнейшего государя, мы сделались
ныне добычей и посмешищем соседей наших дальних и ближ-
них». Он предлагает обмен пленными. Он просит прислать
«именное подтверждение», а не ограничиваться пустыми пись-
мами, тогда он сможет предаться в руки Ртищева 7. В записке,
приложенной к этому письму, царевич обвиняет Ртищева в
скрывании истинной воли Александра [: о пожаловании ему
семи полков солдат и казаков, о передаче Грузии ему в
управление и о возвращении русских в Россию для войны с
1 Рапорт Орбелиани Ртищеву от 11| декабря 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (69601), д. 374 об.
2 п Ртищева Румянцеву от 5 января 1813 г. АКАК, т. \,
стр. 464.
3 От 31 декабря 1812 г. Там же, стр. 367—368.
4 От 15 февраля 1813 г. Там же, стр. 371—372.
:
5 Письмо от 17 марта 1813 г. Там же, стр. 379—373.
° Ртищев
— Румянцеву от 15 мая 1813 г. Там же, стр. 937.
7 Письмо от 29 апреля 1813 г. Там же, стр. 374.
8 Там же, стр. 375.
126
Францией. «Таковым милостям ко мне вы завидуете, затевая
переписку в другом роде»,— пишет царевич Александр.
Пока велась переписка надежды на прибытие ца-
ревича еще не были потеряны, Орбелиани расправлялся с на-
селением в Верхней Кахетии, а Симонович— в Нижней Кахе-
тии. Однако Орбелиани был недоволен недостаточно успеш-
ной, по его мнению, деятельностью Симоновича. Его беспокоит,
что Андроникашвили и Черкезишвили, не явившиеся лич-
но, пепрежнему живут в своих домах, а Симонович ничего
не предпринимает. Он, Орбелиани, предлагает самое действи-
тельное средство для выявления виновных помещиков: возло-
жить ответственность за успех поисков на принадлежащих им
крестьян. «Страх и видимая смерть,— пишет Орбелиани Рти-
щеву,— заставят крестьян решиться на все. При сих случаях
нескольких повесить, и тогда они, вероятно, приведут господ
своих» !. Он указывает на то, что у Черкезишвили и Андро-
никашвили много крестьян, через которых и нужно дей-
ствовать. Четыре раза он писал Симоновичу, прося торо-
ПИТЬСЯ.
Некоторое объяснение такому отсутствию классовой соли-
дарности можно найти, повидимому, не только в том, что
Орбелиани состоял на службе царского правительства, но и
в том, что он— сам крупный помещик и хотел еще более
укрепить свое материальное положение. Он предложил Рти-
щеву отбирать от виновных помещиков хлеб и крестьян и
раздавать крестьян князьям и дворянам, содействовавшим
в подавлении восстания, чтобы, таким образом, усердных
возвысить, а изменников «поставить в ничтожность» 2. Одна-
ко Симонович нашел эту меру несвоевременной и просил
Ртищева приостановить распоряжение губернатора об описа-
нии деревень и о взыскании недоимочного хлеба до оконча-
тельного успокоения и обнаружения виновных 3. Для «успо-
коения» горцев, живущих по Военно-грузинской дороге,
Орбелиани вызвал 500 казахских и. борчалинских «татар»,
чтобы, «по склонности их к грабежам», заставить их грабить
тех жителей, которые своими разбоями и нападениями пре-
рывали сообщениепо этой дороге *. Однако помощь из Ка-
захской и Борчалинской дистанций не явилась. Русский ге-
нерал Орбелиани действовал сам, как типичный феодал.
Если при первом выступлении феодалов в апреле—
июне Ртищев стремился прекратить волнения «кроткими
1 Рапорт от 16 декабря 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601),
л. 377 0б.— 379...
2 Рапорт от 27 ноября 1819 г. Там же, л. 366.
3 Рапорт от 4 декабря 1812 г. Там же, л. 412:
- * Рапорт Орбелиани Ртнщеву от 24 октября 1812 г. Там же. л. 551.
„127
мерами», обещаниями прощения, так как считал эти волнения
результатом вероломной тактики Паулуччи, то теперь он был
беспощаден в сборе контрибуции с крестьян, принимавших
участие в восстании. В предписании Симоновичу он пишет:
«Не упускайте времени заниматься взысканием контрибуции
как можно в большем количестве из бунтовавших деревень» '.
«Наложенная умеренная контрибуция взносится беспреко-
словно»,— доносил он в Петербург ?. Эта «умеренная» контри-
буция заключалась, как уже было упомянуто, в трех кодах
пшеницы и одной коде ячменя с каждого двора и, сверх того,
по три руб. деньгами; с нацвалов (старост) взыскивалось
вдвое и втрое больше, смотря по достатку. Сбор произво-
дился по ведомостям, засвидетельствованным местными дво-
рянами3. Кроме контрибуции, взыскивалась еще и хлебная
подать по две коды пшеницы и по одной коде ячменя с
каждого двора, а также накопившиеся за прошлые годы не-
ДОИМКИ.
Наложение контрибуции не получило, однако, одобрения
Александра 1. Ртищев получил за контрибуцию жестокий вы-
говор: «Средства подобного рода,— говорилось в указе Але-
ксандра [,— обыкновенно не были успешны к преклонению
умов... Повелеваю вам на будущее время никогда контрибу-
ции на российских подданных не налагать, а в наказание
бунтовщиков поступать по точной силе законов» “.
Оправдываясь в принятом им способе вразумления «чер-
ного народа», Ртищев уверял Александра 1, что контрибуция
была необходима для того, «чтобы отвратить голод», угро-
жавший войскам, вознаградить из собранных денег и конфи-
скованных имений лиц, усердствовавших и пострадавших от
повстанцев, и наказать «вероломство и склонность кахетин-
цев к возмущению» 5. Наказание «по силе законов», т. е.
арест, предание суду, заключение в тюрьму, было бы, по мне-
нию Ртищева, несовместимо с «милосердием» монарха, так
как пришлось бы подвергнуть наказанию около 40 тыс.
крестьян. Наконец, контрибуция, «не составляя сему бога-
тейшему из всей Грузии народу разорения, обратит оный не
к буйным мыслям, но к обрабатыванию земли и других хо-
зяйственных заведений, чем отвратится пагубная праздность,
к которой, при малейшем излишестве, народ пристрастен и
1 От 2 декабря 1812 г. АКАК, т. У, стр. 483.
2 Донесение Ртищева Румянцеву от 5 января 1813г. Там же, стр. 463.
правительства от 15 января. 1813 г. Там же, стр. 465.. .
4 Указ Александра! Ртищеву от 15 февраля 1813г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6166, ч. 3, л. 276.
5 Рапорт Ртищева Александру Г от 30 апреля 1813 г. Там же, л. 277
9б.— 278.
128
которая весьма много способствует к преклонению умов на
всякие злодеяния»!. Следовательно, «умеренная» контрибу-
ция, по мнению Ртищева, взявшего на себя роль воспитате-
ля грузинских крестьян, должна была лишить «богатейший
народ» даже «малейшего излишества».
:
Указ Александра 1 был получен тогда, когда ббльшая
часть контрибуции была уже собрана (5645 чтв. муки и пше-
ничного зерна, 1930 чтв. ячменя, 43 940 руб. деньгами).
Кроме того, войска в Кахетии взяли у населения на свое про-
довольствие еще около 600 чтв. муки и 500 чтв. ячменя.
Оставалось ко взысканию 1504 чтв. пшеницы, 1054 чтв. ячме-
ня, 5969 руб. сер.?. Прекращение сбора контрибуции означа-
ло бы подрыв. авторитета власти главнокомандующего, и
поэтому обескураженный Ртищев обратился к военному
министру. Военный министр и Комитет министров стали на
защиту контрибуции.В заседании 26 августа 1813 г. Комитет
министров вполне согласился с доводами Ртищева и, приняв
во внимание указание военного министра, что Комитет может
не стеснять себя прежним высочайшим мнением о контрибу-
ции (этот вопрос, повидимому, министр согласовал с верхов-
ной властью), постановил сбор контрибуции продолжить до
конца 3. Грозный указ Александра Т, таким образом, был от-
менен его подданными — случай редкий в практике самодер-
жавной власти.
Кроме контрибуции, крестьяне были еще наказаны повин-
ностью продовольствовать войска мясной и винной порциями.
Ртищев считал, что кахетинцы так богаты, что не потерпят
от этого никакого разорения, «но только могут почувство-
вать силу и власть правительства и делаемое ими за неод-
нократные уже измены и буйство наказание» 1. Эта порция
производилась частично из захваченного у повстанцев скота
и оставлявшегося ими в селениях виноградного вина. Каждый
крестьянин в Кахетии, по словам Ртищева, имеет в год до
400 и более ведер, помещики же по нескольку сот бочек. На
каждого получавшего «порцию» приходилось в сутки при-
мерно полкилограмма говядины (мясо заменяло отсутствую-
щий хлеб) и по две бутылки вина. Мясная порция получалась
до 24 февраля, винная до 23 марта. Число получавших пор-
цию ‘по декабрь было 2754 чел., а с декабря 2369. Повиди-
1 Там же.
2 Там же, л. 280.
з Выписка из журнала Комитета министров от 26 ‘августа 1813 г.
Там же, л. 259—266.
4 Рапорт Ртищева Горчакову от 4 января 1813 т.. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 4958. «Б», л. 832—846.
:
9 о. п. Маркова
129
мому, эти порции выдавались бесплатно, так как в своем '‘ра-
порте Ртищев не упоминает о суммах, израсходованных на
покупку этих порций; он указывает только, что если понадо-
бятся такие порции в будущем, то деньги на них будут вы-.
даваться из экстраординарных сумм!. Нацвалы и. кевхи
(старосты) волновавшихся селений были высечены 2.
Некоторая. часть крестьян ‘была наказана и «по силе
законов». В рапорте Горчакову3 о военном суде над винов-
ными дворянами Ртищев говорит, что лица «не дворянского.
достоинства» наказаны соразмерно их преступлениям; о кон-
трибуции он не упоминает, следовательно, можно предполо-
жить, что Ртищев имеет здесь в виду наказание «по зако-
ну». Нам. известно только два военно-судных дела о кресть-
янах. По приговору от 14 января 1813 г. пятеро крестьян
были присуждены к повешению, в том числе 75-летняя ста:
руха, мать одного из приговоренных. Хотя последняя, по
словам судебного приговора, и «совершенно дряхла» и казнь
в таком возрасте запрещается законом, но преступление ее —
передача прокламаций и писем царевича,— по мнению судей,
настолько возмутительно, что она «не изъемлется от смерт-
ной казни» “4. Нам неизвестна конфирмация Ртищева по это-
му исключительному приговору. Но другому приговору, от
30 ноября, крестьянин Естаташвили был приговорен к коле-
сованию, замененному Симоновичем наказанием шпицру-
тенами.
Насколько беспощадна была расправа с повстанцами-
крестьянами, с полной убедительностью свидетельствует
один документ, не имеющий, впрочем, к этому восстанию ни-
какого отношения. Именно, по ведомости статистико-экономи-
ческого описания, произведенного при Ртищеве в 1813 г.,
богатое селение Ахмета, первое начавшее крестьянское мас-
совое восстание, значится как урочище, без жителей 5.
Князья и дворяне были наказаны по силе законов с кон-
фискацией их имений 6. Некоторые из приверженцев царе-
вича Александра бежали в Иран. Впоследствии часть из них
1 Там же.
? Рапорт Ртищева Александру Г. от 30 апреля 1813 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 279.
3 От 1 марта 1813г. ЦГИАЛ, ф. Канц. Воен. мин-ства, св. 1, д. 37,
1813 г. «О грузинских и кахетинских князьях» (на 350 листах), л. 46—47.
4 Сентенция Комиссии военного суда от 14 января 1813 г. Там же,
л. 198.
5 ИГВИА, ф. ВУА, д. 18480, ‘на 89 листах (урочище Ахмета значится.
под No 359).
$ Список князей, у которых имения конфискованы, от 15 января
1813 г. АКАК, т. \, стр. 466.
180
возвратилась. В 1817 г. возвратились князья Георгый Ру-
сишвили, Иван и Ростом Джорджадзе, Оман Чолокашвили,
Паата Сагинашвили, Ниния Макашвили, Ниния Гургенидзе,
Константин Джандиери и дворянин Татия (Датия?) Мухри-
бишвили. Конфискованные имения были им возвращены как
возвратившимся добровольно и раскаявшимся!. В 1820 г.
было возвращено имение и семье умершего в Иране
кн. Зазы Цицишвили °.
По словам Ртищева, «бунт в Кахетии был общий и в
оном Участвовали большей частью все тамошние князья и
дворяне, исключая весьма малого числа приверженных к рос-
сийскому правлению» 3. Было замешано более 80 князей и
дворян, принадлежавших к 35 фамилиям: Андроникашвили,
Черкезишвили, Чолокашвили, Кобулашвили, Вачнадзе, Ма-
кашвили, Эристави, Амилахвари, Абашидзе, Чавчавадзе и др.
Еше главнокомандующий Тормасов писал, что едва ли была
в Грузии хоть одна дворянская фамилия, которая не имела
бы своего представителя во враждебном России лагере “. Но
`Ртищев отдал под суд только «главных изменников и не по-
дающих ни малейшей падежды к раскаянию из князей и дво-
рян» 5. Всего было осуждено военным судом 61 чел., среди
них четыре священника и две женщины. Заседания суда на-
чались 20 ноября 1812 г.; последнее заседание хостоялось
10 марта 1814 г. Всего было 20 заседаний.
До утверждения приговоров Александром ТГ, находившим-
ся в это время в Европе, все осужденные, по постановлению
Ртищева, рассмотренному в Комитете министров от 5 августа
1813 г.в, были высланы в Воронежскую, Курскую, Тоболь-
скую и Пермскую губернии, под строгий надзор, как
государственные преступники. Рассмотрение дела в Государ-
ственном совете и утверждение его Александром Т про-
изошло только через три года. В представленном военным
министром в Государственный совет списке, рассмотренном в
заседании 8 мая 1816 г.7, все осужденные были разделены на
1 Указ Александра 1 Ермолову от 24 октября 1817 г. Там же, т. УГ,
ц. 1, стр. 97.
2 То же от 11 сентября 1820 г. Там же, т. УГ, ч. 2, стр. 755.
3 Предложение Ртищева Общему собранию Верховного грузинского
правительства от 15 января 1813 г. АКАК, т. \, стр. 465.
4 Рапорт Тормасова от 9 мая 1809 г. Взято из книги: В. Потто.
История 44 драгунского Нижегородского полка, т. П. СПб., 1892, стр. 99.
5 Рапорт Ртищева Александру Т ог 30 апреля 1813 г. НГВИА,
ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 279.
`
6 ЦГИАЛ, ф. Ком-та мин-ров, д. 45, 1813 г. (на 364 листах), л. 39.
7 Мнение Гос. совета от 8 мая 1816 г. ЦГИАЛ. Гос. совет Д. Г. и
Д. дел, No 149, 1815 г. «О грузинских и кахетинских. князьях, обличен-
ных в измене и бунте» (на 17 листах), л. 13—14.
9:
131
четыре разряда. Преступники первого ‘разряда приговорены
к лишению княжеского и дворянского званий и ссылке в Си-
бирь на каторжные работы. К ним отнесено 29 человек:
чнязья — сигнахский маршал Иван Андроникашвили, его сын
Зураб, Абел Андроникашвили, Дмитрий Андроникашвили, Си-
мон Андроникашвили, какабетский моурав Ниния Черкези-
швили, Ниния Николаев Черкезишвили, Соломон Авалишвили,
Петр Авалишвили, Дмитрий Тархнишвили, Дмитрий Гургени-
швили Вачнадзе, Горджаспи Агаташвили, Саридан Агаташви-
ли, Эраст Андроникашвили, Николоз Абашидзе, Ниния Она-
нашвили, Дмитрий Чолокашвили, Иосиф Чолокашвили, Ни-
колай Чолокашвили, Иосиф Эристави, Оман Макашвили,
Ясе Макашвили, Арсений Макашвили, Симон Чавчавадзе,
Папуа Абелашвили, Едишер Амилахвари, Дмитрий Чавчавад-
зе; дворяне — Иван Гогиев Наталисшвили и Филипи Шатбера.
В этот же разряд отнесены и четыре священника: Зебеде
Шатберашвили (из дворян), Иосиф Залишвили, Евфимий Ма-
танский, Георгий Чехтаури. Преступники второго разряда
приговорены к лишению княжеского и дворянского званий и
отдаче в солдаты в отдаленные от Грузии полки, в случае же
неспособности к военной службе они должны были быть
сосланы в Сибирь на поселение. В этот разряд отнесено
98 человек: князья
— Реваз Андроникашвили, Давид Андро-
никашвили, Давид Чолокашвили, советник казенной экспеди-
ции Верховного грузинского правительства Давид Абашидзе,
Ниниа Магалашвили, Аслан Джандиери, Семен Джандиери,
Джандар Джандиери, Едишер Джандиери, Глаха Сагина-
швили, Дмитрий Джандиери, Реваз Сагинашвили, Паата Ту-
сишвили, дворяне
— Дмитрий Сагинашвили, Глаха Сулхани-
швили, Самсон Наталисшвили, Гогия Мушреби, Паата (фа-
милия?), Паата Сулханишвили, Иосиф Кодолашвили, Давид
Колотозашвили, Иорам Тархнишвили, Мелентий Тархнишвили,
Иорам Бараташвили, Ниний Алексеев, Симон Цимакура-
дзе (?), Ипполит Курбали, Тухерели. Преступники третьего раз-
ряда (три чел.) приговорены к отдаче в рядовые в отдаленные
‚от Грузии полки, с выслугой. К ним отнесены князья Бардзим
Черкезишвили, Георгий Утрутов сын Цицишвили, Иосиф
Вахвахашвили. Наконец, к четвертому разряду отнесены две
женщины: кн. Екатерина Чолокашвили (мать бежавшего Татия
-(Датия?) Чолокашвили) и дворянка Гука Наталисшвили,
жена осужденного Ивана Наталисшвили, приговоренные к ли-
шению княжеского и дворянского званий и ссылке в монастырь
в Курской губернии.
По указу Александра Гот 8 мая 1816 г. последовало смяг-
чение приговоров: всех осужденных велено разослать по раз-
ным городам Сибири, подчинив надзору местной полиции.
132
В отношении осужденных женщин был оставлен прежний при-
говор 1.
Итак, к концу 1812 г. враждебное, реакционное выступле-
ние феодалов было ликвидировано. Наказаниями и милостя-
ми Грузия была «успокоена». Непокорные, избежавшие на-
казания, находились за пределами Грузии. Удобный, по сте
чению внешних и внутренних обстоятельств, момент феодалы
це смогли использовать, их позиции в Грузии оказались сла-
быми. Добровольной и прочной поддержки масс они не имели.
Возвращение прежних порядков, с феодалами во главе,
означало для крестьян возврашение их вековых бедствий.
Лезгины, с которыми Александр пришел в Грузию, были в
прошлом их мучителями. Надежд на улучшение своего по-
ложения в случае победы Александра они не имели. Ониеще
продолжали надеяться на улучшение своего положения с пе-
ременой органов местной власти. Об этом говорилось выше.
Заканчивая описание событий в Грузии в 1812 г., мы
должны ответить еще на два вопроса: какими силами распо-
. лагал Александр и как велики были материальные издержки
на третьем этапе волнений? Основной боевой силой царевича
на третьем этапе были лезгинские отряды. Это— факт неоспо-
римый. Но число лезгин с точностью не может быть установ-
лено, как и общее число участников восстания. По донесению
Ртишева, оно доходило до 40 тыс. 2 Усмиритель восстания
кн. Орбелиани называл цифру в 20 тыс. «Здесь 20000 наро-
да подымает противу нас оружие, ему содействуют лезгины и
другие нации, а нам никто»,— доносил Орбелиани Ртишеву 9.
По официальным данным, лезгин было свыше 10 тыс. Все
эти факты очень противоречивы и требуют самого осторож-
ного к себе отношения. Оправдываясь перед, царем в оченв
серьезном предъявленном ему обвинении, Ртищев безуслов-
но преувеличивал во много раз цифры участников восстания.
В отдельные моменты численность отрядов царевича не пре”
вышала 6—8 тык. вместе с лезгинами. Отряды царевича были
текучими и в значительной своей части наемными. Александр
Багратион ностоянно Умолял своих покровителей в Иране
не скупиться на деньги и подарки для вербовки отрядов.
Отряды других феодалов — Наталисшвили, Чолокашвили,
1 Указ Сената военному министру Коновницыну от 28 мая 1816 г.
ИТВИА, Инсп. деп. Главного штаба, [ отд., оп. 304, св. 15/10, д. 40/2836,
1816 г. «О грузинских и кахетинских князьях, дворянах и священниках,
участвовавших в возмущениях, бывших в 19812 г. против России»
(на 3 листах).
2 Рапорт Ртищева Александру Т от 30 апреля 1813 г. ИГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (69601), л. 362.
з Рапорт Орбелиани от 19 ноября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6166,
ч. 3, л. 277—282.
188
движении иранских войск, поручил защиту Шекинского. хан-
ства небольшому отряду под командой известного нам Клодта
фон Юргенсбурга, сам же предпринял исключительно смелую
экспедицию против главных сил Аббас Мирзы. Он задумал
предупредить соединение этих сил с Пир Кули ханом, и
полагая, что лагерь Аббас Мирзы у Асландузской переправы
должен был только прикрывать это движение и отвлекать выи-
мание русского командования. Экспедиция была предпринята
Черкезишвили
— были малочисленнее. Царевич Александр
предполагал сделать общее наступление лишь тогда, когда
у него соберется 40 тыс. чел. Этого наступления он не
сделал, следовательно такими силами он не располагал. К со-
жалению, даже приблизительного подсчета, возможного для
периода крестьянского восстания, для третьего периода дать
нельзя. «Множество» убито, «множество» потоплено, «множе-
ство» заколото штыками
— такова статистика в донесениях
кн. Дм. Орбелиани, не утруждавшего себя подсчетом «своло-
чи», по его терминологии. Несомненно, однако, что это «мно-
жество» выражалось обычно в скромных цифрах и в значи-
тельной степени являлось плодом фантазии, как «множество»
потерь в русских войсках, о которых сообщал царевич Але-
ксандр в своих письмах. Несмотря на более продолжительный,
чем весной, период волнений, потери людьми с ‘обеих сторон
были незначительны, но в отрядах царевича они были много
выше, чем в русских войсках (весной было наоборот). При
поражениях отряды царевича быстро распылялись, гористая
и лесистая местность затрудняла преследование. Численность
потерь в русских войсках, по донесениям Симоновича, Тиха-
новского, Орбелиани, обычно выражалась единицами и лишь
изредка десятками. Нет точной статистики сожженных дере-
вень, разоренных жилищ, уничтоженных садов и виноградни-
ков, а также испорченного на корню или отобранного хлеба.
С селениями, оказавшими поддержку Александру или толь-
ко подозревавшимися в сочувствии, расправлялись беспощад-
но, как с изменниками.
В непосредственной связи с выступлениями феодалов и
царевича Александра осенью` 1817 г. произошло выступление
шаха на границах Карабага и Шекинского ханства с целью
вторжения в Грузию для поддержки царевича Александра.
Судя по письму царевича к своим агентам Наталисшвили и
Абелаливили, нужно было ждать выступления и ереванского
хана через Казахскую дистанцию '. Но. этого не случилось.
Тотчас же по прекращении мирных переговоров Аббас
Мирза открыл военные действия. 8 октября его главные силы
были уже на Араксе, недалеко от укрепления Асландуз. В это
же время трехтысячный отряд отборной конницы, под коман-
дой Пир Кули хана, направился в Шекинское ханство для
вторжения в Грузию с юго-востока. Пир Кули хана сопровож-
дал изгнанный русскими из своего ханства Селим хан шекин-
ский. Они намеревались изгнать хана Джафар Кули ага, ста-
вленника России. Командующий русскими отрядами на иран-
ской границе в Карабаге ген. Котляревский, уведомленный о
' Письмо от 17 октября 1812 г. АКАК, т. \, стр. 364.
184
Котляревским вопреки инструкциям Ртищева, Е
Котляревскому наступательные действия из боязни ‘пор
ния. Посылая курьера в Тбилиси < рапортом о не
Котляревский дал ему приказание не спешить в пути, опа —
ясь, что испуганный Ртищев отменит СО ЖА
Котляревский успеет разгромить неприятеля. кря и
ляревский выступил из Карабага < отрядом в ен т
(1500 пехоты и 500 кавалерии} и с шестью оу ми; и
переправе через Аракс одно орудие упало в реку. ыло п
дено в сутки свыше 70 верст. Неприятель не вам ил Д т
ния отряда. Утром 19 октября Котляревский напал на я тер:
Аббас Мирзы и взял его в штыки. В горе нахоцитос а
регулярного войска (сарбазов), а всего 30 тыс. о В. р
страхе бежали, оставив русским большой о [®. — ие
ряжения, в том числе 36 фальконетов. Аббас ирза НА о
Асландузу, укрепленному английскими инженерами. Е
ляревский, не дав ему опомниться, в ту же ночь совер ра
вый переход. Зайдя в тыл неприятеля, он бросая,а м
штурм. Появление русского отряда со стороны т и И ы
его никто не ждал, вызвало полное смятение. ро де
пленная позиция была взята после двухчасового _ Юя. ое
1200 иранцев было убито, около 600 сарбазов т.. т
11 английских орудий ‘и три знамени попали В руки побед! р
лей. Аббас Мирза успел бежать. Иранскими войсками и —
довали их английские инструкторы: пехотой — макюр а
сати, убитый в сражении, артиллерией. капитан ай и
99 октября русский отряд возвратился В „- ара
ит
прежней стоянки— в Аг-Оглан. Прорвавшийся между ыы
[Пекинское ханство Пир Кули хан © а. не на
стью оттуда удалился, Е.и а
шекинской конницей и отрядом ил 94
т
иранскому отряду, к р. Куре, в помошь отряду р -
а был и Котляревским конный отряд =| еыее
900 казаков, но Пир Кули хан бежал дальней д р 7
нское ханство.
|
о предполагал закрепить свои, ноболы.м
движением внутрь Ирана, но нерешительный ие И
ложил ему другой план, выполнение которого сд
"
ревского инвалидом и навсегда вывело из. командного соста-
ва. Мы имеем в виду взятие в Тальшском ханстве крепости
Ленкоран 31 декабря 1812 г., при котором Котляревский ‘по-
лучил почти смертельное ранение, потребовавшее продолжи-
тельного лечения.
При оценке замечательных заслуг Котляревского и при на-
значении ему пенсии имело значение его «незнатное происхо-
ждение», как поповича. На лечение Котляревскому было отпу-
щено 6 тыс. руб., в то время как «подъемные» Паулуччи рав-
нялись 24 тыс. руб. В представлении о Котляревском Ртищев
считал нужным указать, что способных и полезных России лю-
дей следует иногда выдвигать независимо от их происхождения.
Петр Степанович Котляревский, герой на закавказском
фронте, был современником Петра Ивановича Багратиона,
героя на европейском фронте. Котляревский не шадил своей
жизни в борьбе с врагами Робсии и Грузии. Багратион, вер-
ный сын грузинского народа, отдал жизнь за Россию.
Рассмотрение событий в Грузии в 1812 г. не будет пол-
ным, если мы не коснемся еще одного события, хотя и про-
исходившего в 1813 г., но являвшегося как бы заключительным
актом трагедии, разыгравшейся в Грузии в 1819 т. Мы имеем
в виду знаменитую экспедицию в Хевсурию в мае 1813 г. На-
значение этой экспедиции главнокомандующий оправдывал,
как нам уже известно, соображениями государственной без-
опасности ': готовилось выступление горских народов против
царских войск. Кистины открыто встали на сторону царевича.
6 февраля были пойманы в Казахской дистанции десять че-
ловек, агентов царевича Александра, среди них кн. Иорам
Бараташвили, с письмами царевича к Аббас Мирзе и др.
Из писем ясно, что Александр Багратион готовит новые от-
ряды, просит прислать денег и выступить в Грузию» 2.
В воззваниях, посланных в Дагестан, царевич сообщает
о своем новом выступлении против русских в союзе © шахом
персидским, Хусейн ханом ереванским, со всеми чеченскими
и горскими народами. Он призывает к совместным действиям,
уверяет, что Россия уже наказана Наполеоном Бонапартом 3.
Когда, наконец, в Тбилиси было получено сообщение, что в
Ереван прислана для отправки царевичу Александру «знатная
сумма денег», Ртищев отдал приказ об экспедиции.
- Экспедиция продолжалась около трех недель —< 93 мая
1 Рапорт Александру ТГ от 11 июля 1813 г. АКАК, т. У, стр. 539.
? Предлисание Ртищева пшаво-хевсуро-тианетскому моураву кн. Гри-
горию Чолокашвили от 18 февраля 1813 г. Там же, стр. 467.
3 Два письма царевича Александра к населению Кайтага, Гиндаляла
и Байулала (не позднее 23 мая 1813 г.). ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3,
л. 242—244.
186
по 12 июня включительно (15 июня Симонович уже возвра-
тился в Тианети). Карательный отряд в две с половиной
тысячи пеших солдат с несколькими орудиями, которые при:
шлось в разобранном виде нести на себе, двинулся в горы
четырьмя колоннами под командой: ген. Симоновича
—из
Ахметы через Тушетию, ген. Тихановского — из Тианети через
Пшавию, ген. Сталя
— из Пассанаура, через Гудомакарское
ущелье, наконец, колонна из горцев—грузин под предводи-
тельством кн. Казибега из сел. Степан-Цминда— в Тагаур-
ском ущелье. Хевсуры встретили русские войска в древнем
вооружении: в шлемах, панцырях и налокотниках, со щитами,
бердышами и саблями. Весь день 3 июня продолжалось упор-
ное сражение у главного хевсурского селения Шатили, укре-
пленного природой и людьми. Хевсуры и кистины, пришедшие
им на помощь, потеряли около 600 убитыми и рассеялись по
ущельям. Сел. Шатили, в котором укрывался царевич Але-
ксандр, обещавший хевсурам помощь из Дагестана, было со-
вершенно разрушено. Такая же участь постигла и другие
22 хевсурских деревни и 9 кистинских'. Почти все они были
взяты штурмом. Но царевич Александр бежал из Шатили за
три дня до его взятия к анцугским лезгинам (Дагестан). По-
тери русских в эту экспедицию: убиты один офицер и 44 ря-
довых, ранены один офицер и 77 рядовых.
р
Всеобщее мнение, что Хевсурия неприступна, что войска.
посланные туда, погибнут в пропастях, было опровергнуто.
Дикая природа была побеждена. По убеждению Ртищева,
переход в Хевсурию был труднее знаменитого перехода Су-
ворова через Альпы, так как в Альпах был «добродушный и
тихий народ», здесь же — дикий и воинственный. Но Ртищев
и разделяющий его мнение военный историк ?, лично обследо-
вавший места обоих переходов с целью сравнения, забывают,
что Суворов имел дело с таким искусным и сильным врагом,
как французская республиканская армия. Но все же, конеч-
но, не приходится отрицать чрезвычайную отвагу и военное
искусство русских войск в этой экспедиции, когда приходилось
сражаться то на каменистых скалах гор, то в глубоких безд-
нах, вязнуть в снегу, преодолевать боль в глазах от нестерпи-
мо яркого снега, переходить и переплывать бурно стремящие-
ся вниз потоки, карабкаться по скалам и краям пропастей.
Это был исключительный переход в истории военных походов:
начала ХХ в.
1 Рапорт Ртищева Александру 1 от 11 июля 1813 г. АКАК, т. \,.
стр. 531—537.
,
2 А. Зиссерман. История 80 пехотного Кабардинского ген.-фельд-
маршала кн. Барятинского полка, т. [. СПб., 1881, стр. 327.
1837
No.
ПРИЧИНЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ВОССТАНИЯ
(®) тсутствие единства, тактика выжидания и колебания ха-
рактеризуют «движение» кахетинских феодалов в 1812 г.
Наоборот, повстанцы-крестьяне проявили исключительную
стойкость и убежденность, но их восстание было стихийным,
являясь лишь взрывом возмущения против угнетения цар-
ских чиновников и грузинских феодалов. Повстанцы, по пред-
ложению Паулуччи, обратились к нему с жалобами на своих
обидчиков!. Правильность этих жалоб была подтвержде-
на материалами следственных комиссий. В нашем распоряже-
нии имеется 27 жалоб от Сигнахского и 9 от Телавского
уездов, 21 показание от населения Сигнахского и 17 пока-
заний Ананурского уездов, всего 74 документа; из них пять
жалоб коллективных
— от дворян и крестьян, две жалобы
дворян, остальные крестьянские. К анализу этих документов
и их сравнительной характеристике мы и переходим.
Все жалобы и показания начинаются с того, что повстан-
цы не изменники русскому царю, что восстание произошло с
целью обратить внимание высшей власти на беззакония и
притеснения начальства на местах. Такие заявления были и от
дворян, как, например, со стороны кн. Зазы Андроникашви-
ли, брата сигнахского маршала кн. Ивана Андроникашвили,
ярого сторонника Александра 2.
:
_ При Цицианове, по свидетельству А. Г. Чавчавадзе, между
населением и войсками существовало согласие: «Всякое се-
ление желало иметь у себя на постое солдат, и грузинские
1 Эти жалобы, в грузинских подлинниках и русских переводах, хра-
нятся в материалах следственных комиссий. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4258,
-«Б». «Материалы, служащие к описанию с персианами в 1803, 1807, 1812
и 1813 тг. войны» (на 901 листе), л. 320—527.
2 Из журчала Ком-та министров от 24 апреля 1812 г. ИГИАЛ,
ф. Ком-та мин-рсв (на корешке: журналы К. М., март 1812 г., No 75)
(на 421 листе), л. 284—997.
:
я
188
крестьяне находили в них кроме защитников еще и полезных
себе помощников в работе; один только ропот против судеб-
ных мест и земских полиций был всеобщий» !. Тот же автор
указывает, что при усмирении восстания из разных деревень
были доставлены спасенные жителями солдаты. «Не служит
ли это доказательством,
— спрашивает он‚,— что возмущение
произошло единственно от временного оскорбления? Был ли
хотя один пример во всем Закавказье, за исключением мяте-
жа, чтобы русский солдат погиб от руки грузина» *.
Почти во всех прошениях указывается, что стеснения ‘и
произвол начались после смерти Цицианова, что обещания
манифеста дать правый суд и не брать излишних поборов
не выполнены. Прошения и показания с болышой яркостью,
хотя и не с исчерпывающей полнотой вскрывают причины
восстания. Ряд других документов, а именно письма к Пау-
луччи грузинского маршала Тамаза Орбелиани 3, руставского
архиепископа Стефана и бодбийского митрополита Иоанна “,
подтверждают правильность сообщаемых ими фактов. Кн. Ор-
белиани перечисляет эти ‘причины по пунктам (всего
10 пунктов); в крестьянских жалобах они все повторяются.
Архиепископ Стефан говорит о том же, отмечая особенно на-
силия со стороны ген. Портнягина. «До настоящего време-
ни— пишет он,— войско и начальствующий над ними гене-
рал, равно подчиненные ему чиновники до сержанта, все и
каждый порознь, кто как хотел, так и заставлял народ. по
прихотям служить себе» 5. То же подтверждает и бодбий-
скийбв митрополит Иоанн. «Но что сказать мне, душой огор-
ченному на старости лет моих, и как сметь объявить все то
зло, о котором я слышал от многих правдивых людей и ко-
торого был свидетель? Несправедливость довела народ до от-
чаяния и заставила поднять оружие»,— свидетельствует он.
Крестьяне жалуются на произвол и притеснения граждан-
ских и военных властей: на капитан-исправников Сигнах-
ского, Телавсокого и Ананурского уездов, их есаулов, заседа-
. телей уездных судов и переводчиков, провиантских чИиНновнНиИ-
ков, комендантов, на командира Нарвского’ драгунского
полка Портнягина и на драгун особенно, на насилия от войск
вообще. Было бы заблуждением, однако, думать, что весь
1А. Г. Чавчавадзе. Краткий ‘нсторический очерк положения
Грузии. 1801—1831 тг. «Кавказский сборник», т. 23, Тифлис, 1902,
стр. 9—10.
2? Там же, стр. 19.
3 От 14 марта 1812 г. АКАК, т. -У, ‘стр. 65—66.
4 Ог 90 марта 1812 г. Там же, стр. 66.
От марта 1812 г. Там же, т. У, стр. 82—83.
$ Бодбийский монастырь в Сигнахском уезде.
1
2
139
этот аппарат угиетения состоял только из русских, как это:
старались представить идеализирующие борьбу. феодалов
дворянские буржуазные историки-националисты.
В период так называемого Временного верховного грузин-
ского правительства ген. Лазарев запрашивал командирован-
ного из Петербурга на обследование Грузии ген. Кнорринга,
как быть < «чиновниками» (грузинами и армянами), беру-
щими с населения «деньги и вещи без всякого человечества»
при сборе податей, разборе тяжеб, сборе съестных припасов \.
Надежды населения, что с установлением новой. сильной
власти оно избавится от старого грабительства, не сбылись,
так как русские чиновники оказались такими же грабителями
и местные уроженцы, вошедшие в административный аппарат,
пользуясь безнаказанностью, им охотно в этом помогали.
Укажем на есаулов и переводчиков. Есаулов капитан-
исправники посылали собирать подати или помогать про-
виантским чиновникам при закупке хлеба. В жалобах упо-
минается, например, есаул Закушвили. Здесь же мелькают
имена переводчиков Бежана, Гогия, Дмитрия, которые без
взятки не писали ни одной жалобы. Упоминается заседа-
тель Аказов, он же Нония Аказашвили. Жители Телавского
уезда жалуются, например, на то, что кап.-исправник Кру-
пянский приезжал к ним со свитой из грузинских князей
и дворян и все они кормились за счет крестьян. В жалобе
сел. Хашми упоминаются имена Захария Тархнишвили, про-
виантского чиновника Гавриила Зейданова. Крестьяне сел.
Мачхаани жалуются на капитана Нарвского полка Джеморд-
жаева. Экзекуция в Ахмете, в которой восстание началось.
прежде всего, была под начальством кн. Тусишвили.
«Слишком малое количество русских чиновников в Грузии
вынуждало правительство употреблять в разные должности
грузин и армян, особенно последних. Зная совершенно мест-
ность края, язык и нравы туземцев, они были необходимы;
но нередко, пользуясь сими преимуществами, употребляли во
зло доверенность правительства и, обогащаясь сами, притес-.
няли народ, а с тем вместе усиливали в нем ропот»,— пишет
современник и друг Пушкина А. А. Шишков в своем реали-
стическом романе, посвященном 1812 г.?
Крестьяне жалуются на отсутствие ‘правосудия, страшную
судебную волокиту, взятки, побои, издевательства, обман
со стороны гражданских чиновников, на насилия при закупке
1 «Разные вопросы, представленные тен. Лазаревым на разрешение
ген.-лейт. к в бытность его в Тифлисе и ответы последнего» от
июня 1801 г. АКАК, т. 1, стр. 420—424 (второй вопрос).
ЗА. А Шишков. Соч. и переводы, ч. 3, СПб., 1835, стр. 61—62.
140
хлеба, на закупку по ценам, гораздо ниже рыночных, на об-
меривание и обсчитывание. Гражданские ‘чиновники следо-
вали практике моуравов, т. е. брали. незаконные поборы на
свое собственное содержание, делали объезды подобно тому,
как это делали грузинские царевичи.
Но особенно донимала крестьян судебная волокита, от ко-
торой страдало все население, а не только крестьяне. Ее
ярко характеризует кн. Реваз Эристави: «Наших князей,
дворян и жителей, тяжущихся в присутственных местах, 0о-
лее померло, нежели убито во время нашествия на Тифлис
персиян» 1. Главнокомандующий Ртищев пишет министру по-
лиции Балашову: «Продолжительная же судебная форма и
переходы дел из одного судебного места в другое есть для
них настоящее иго, и при суждении беспристрастном можно
всегда сказать, что учреждение в Грузии правительства на
основании порядка, существующего в России, весьма удале-
но от прямой цели, клонящейся к восстановлению здесь блага
народного» *.
Суды тянулись годами, принося решение в пользу силь-
нейшего. Уничтожение этих судов по требованию повстан-
цев было единственным выигрышем этого восстания.
В жалобах упоминаются дела по земле, которые обходи-
лись особенно дорого вследствие многочисленных взяток. Этот
род дел, очевидно, был главным; он свидетельствует об
остроте классовых отношений в грузинской деревие в это
время, о росте земельной нужды. Еще красноречивее об этом
свидетельствует представление Казенной экспедиции Ртише-
ву? с просьбой о запрешении помещикам продажи и покуп-
ки земель по Горийскому уезду и в Кахетии во избежание
явного ущерба для казны вследствие уменьшения количе-
ства податного населения. В связи с этим отметим еще один
момент, который, к сожалению, только приоткрывается в этих
документах. Это — уход крестьян от помещиков. Так, напри-
мер, в жалобе дворян Черкезишвили указывается, что послан-
ные ими с хлебом в Имеретию крестьяне остались в Име-
ретии, что нанесло ущерб хозяйству Черкезишвили.
Особенно обращают на себя внимание жалобы на боль-
шие размеры и большое количество взяток. Так, например,
жители сел. Магаро и Нукриани жалуются, что ими издер-
жано 1560 руб. на подарки; сел. Анага уплатило 700 руб.
штрафа и 1000 руб. на подарки; сел. Джугаани давало
1 Из донесений полк. Милевича Гр. Гудовичу от июня 1806 г.
ИГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (6955), л. 27—28.
2 От 97 июля 1812 г. АКАК, т. \, стр. 471.
3 От 13 августа 1814 г. Там же, стр. 245—246.
141
взятки по 300, 400 и 600 руб.; сел. Прасиани
— взятки по
400 и 600 руб., сел. Бодби
— по 500 руб. и более мелкие
суммы по 20—30 руб.; у некоторых лиц насильно отняли 180,
90, 70, 60 и 40 руб. Дворяне и крестьяне сел. Ахалшени
издержали в Тбилиси в течение трехлетнего ареста пяти сво-
их односельчан более 2000 руб. и уплатили штраф в 522 р.
Дворяне и крестьяне сел. Велисцихе, имевшие тяжбу в
сел. Ахалшени из-за земли, жалуются, что брали взятки с
обеих тяжущихся сторон по 1000 и 2000 руб. и более, а дела
не решили. Они ставят вопрос, каким образом капитан-
исправник, судьи и другие чиновники, получающие в год по
200—300 р., имеют на содержании женщин, носящих платья
и шали по 400 руб., и сами проигрывают в карты по 200 и
100 червонцев.
Если вспомнить о разорении грузинской деревни конца
ХУШ в., то все эти крупные суммы заставляют преднола-
гать факт роста денежного обращения в грузинской деревне-
В известном документе ХУШ в.—Записке (1770 г.) капитана
Языкова, командированного в Грузию Екатериной И, гово-
рится: «До вступления нашего корпуса в Картлию редкий му-
жик имел сто копеек, а когда у мужика несколько покажется,
то, ежели не успеет князь ево их отнять, то царь отымет.
А хлеба оставляют мужику столько, чтобы ему до нового
стало: они, как нарочно, равняют, чтоб все были бедны, и в
самом деле, чрезвычайная бедность поселян» '.
Но заслуживает ли свидетельство капитана Языкова дове-
рия? Не сгущал ли он краски по заданию сверху? Для таких
предположений нет оснований, так как Языков совсем по-
иному описывает Тбилиси. Он пишет о развитой торговле
Тбилиси и ремеслах, об «изрядных домах», о «преизрядно»
построенных каменных банях, о многих «плодовитых садах»
вокруг города и т. д.? Бедность грузинской деревни отмеча-
ли и другие наблюдатели, как, например, академик
И. А. Гюльденштедт (1771) 3. По словам известного кавказо-
веда проф. М. А. Полиевктова, двухтомный труд Гюльден-
штедта заключает в себе «подробное, обстоятельное и в:
высшей степени добросовестное описание всего его путеше-
ствия». Для Кавказа и Грузии это описание
— «капитальный
1А. Цагарели. Грамоты и другие исторические документы
ХУШ столетия, относящиеся к Грузии. Т. 1, стр. 189.
2 Там же, стр. 187—188.
з «Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. Из
путешествия г-на академика И. А. Гюльденштедта через Россию и по
Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». Изд. Акад. Наук, СПб.,
1809, стр. 189.
з
142
труд, какого до того времени не было еще ни в русской, ние
в западноевропейской кавказоведческой литературе» '.
Итак, установление внешней безопасности в начале ХГХ в.
несомненно положительно отразилось на положении грузин-
ской деревни. Но теперь более крупные крестьянские излиш-
ки уходили в карманы жадного чиновничества. На местах.
процветала полная безнаказанность, действовала круговая
порука. Крестьяне Ананурского уезда жалуются, например,
что управа земской полиции не выдавала им билетов на
проезд в Тбилиси; если же случалось им пробраться без би-
летов, то задержка в Мцхетском карантине была столь про-
должительной, что они съедали всю захваченную с собой про-
визию и голодные возвращались домой. Но бывали и дру-
гие средства, более патриархальные, для избежания ответа
по закону. Крестьяне сел. Душети пишут, что капитан-
исправник и заседатель приглашали к себе обиженных ими
людей, собиравшихся в Тбилиси жаловаться на них, угощали
их ВИНОМ, И все «веселились» и «припевали песнь и с тем
их отправляли».
В одной из самых обстоятельных жалоб, в жалобе кресть-
ян Телавского уезда, указывается. еще на один момент, ко-
торый следует выделить,— это бесправное положение вы-
борных заседателей грузин в уездных судах, с которыми
российские чиновники при решении дел совершенно не счи-
тались, что задевало национальные чувства грузин и вызы-
вало ропот.
Болыше всего жалоб связано с обслуживанием войск хле-
бом, транспортом, жилищем. В это тяжелое для Грузии вре:
мя, в обстановке постоянных военных действий, когда весь.
гражданский аппарат управления являлся в сущности под-
собным аппаратом русской армии, на Грузию ‚легло тяжелое
бремя обслуживать армию. Постоянная нехватка продоволь-
ствия для прокормления войск, необходимость доставки это-
го продовольствия с Кавказской линии через Дарьяльское
ущелье, из Астрахани через Баку и ханства, из Крыма че-
рез Имеретию и, вследствие этого, особенная нужда в транс-
порте, усиливающаяся еще постоянными продвижениями
войсковых частей; кроме того, неумелая вообще организация
снабжения, отсутствие способных и честных людей,— все это
и привело к тому, что чаша народного терпения переполни-
лась. Преемник Паулуччи Ртищев полагал, что от военных
властей население терпело даже больше, чем от граждан-
ских, непосильно обслуживая войска продовольствием, пере-
ХУШ вв. по Кавказу. Тифлис, 1935, стр. 125.
.
145
возочными средствами и зачастую собственными жилищами
и подвергаясь при этом всяческим насилиям вследствие.
слабости дисциплины в войсках'. В 1809 г. имеретинский
феодал кн. Зураб Церетели писал главноуправляющему Тор-
масову: «От перевозчиков провианта весьма стеснены и
разорены придорожные жители, вследствие чего чувствуют от-
вращение от одного вида войск, а потому прикажите не оби-
жать их, ибо новоприбывшим следует обращаться с .незна-
комым народом дружелюбно, а не разорять» ^
Строгие приказы военных властей об укреплении дисцип-
лины стали издаваться с момента вступления русских войск
в Закавказье. Укажем, например, на приказ 1802 г. ген. Ла-
зарева во все части и воинские команды, расположенные в
Грузии. Лазарев угрожал виновным офицерам арестом со
всеми вытекающими отсюда последствиями, а нижним ` чИ-
нам — прогнанием сквозь строй без всякого ` послабления.
«Надобно же, напротив того, обывателей здешних не. толь-
ко не обижать,— пишет он,— Но ласкать, дабы управление
народами здешними именем и властью е. и. в, ограждало
их от прежних бедствий и приводило их к люблению уста-
новленного порядка» 3.
В 1312 г. во всем Закавказье, т. е. на пространстве от
Черного моря до Каспийского, в русских войсках, по доне-
сению Ртищева, находилось в строю около 21 000 чел.; до
полного комплекта нехватало 7000 чел., выбывших по слу-
чаю смертности в войсках и дезертирства 4. В Кахетии стояло
около 9500 чел. Приблизительно ту же цифру показывает и
преемник Ртищева Ермолов. В момент принятия им войск
Грузинского корнуса, т. е. в октябре 1816 г., в нем было
56 164 чел. и 132 орудия, включая войска на Кавказской ли-
нии, где было около 22 000 чел., и некомилект, который не
т Письмо к управляющему Военным министерством Горчакову от
9 пюля 1819 г. ИГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 150—155 об. Насколько
неблагополучно обстояло дело с дисциплиной в Закавказье, можно су-
дить хотя бы по данным Кабардинского пехотного полка только за
1311 год. В этом году полковой командир Ковалев был отрешен от долж-
ности, так как «спился до чортиков»; полковой ‘квартирмейстер поручик
Чеботарев был арестован и предан суду за незаконные вычеты с ниж-
пих чинов: майор Титов получил строгий выговор за буйство и насилия
его солдат над жителями при занятии квартир В сел. Авчалы; капитан
Хромов, комендант в Телаве, отрешен от должности, арестован и предан
суду за растрату вместе с провиантскими чиновниками казенного хлеба
на сумму до 6000 руб. (А. Зиссерман. История 80-го: пех. Кабардин-
ского тен.-фельдм. кн. Барятинского полка (1726—1880), т. 1. СИб., 1881,
стр. 309).
2 АКАК, т. Г\, стр. 214.
3 АКАК, т. 1, стр. 412.
4 Рапорт Ртищева Александру Т от 4 сентября 1816, г: АКАК, т. \,
стр. 263.
144
В
И
Н
,
1
р
укааеН Численность армии была невелика, но нужно при-
то Нани р военных действий, чумную
олод
г.. чтобы предс
|
тавить себе, насколь-
м было положение крестьян. Разорения "от транс
винности описаны в жалоб
.
по
ах особенно красочно.
а ее ‘Из-за отсутствия рабочих рук и скота
дали не только крестьяне но и помещики, н
которых крестьяне работа
ес.
ли. Этим объясняется <
ное выступление в неко
о
торых жалобах. Сама влас
}
сть призна-
ВалЯ ООН тяжесть транспортной ие Эта
нность угнетала крестьян и по
|
зже, во время .нов
й
с Ираном и Турцией
Га
‚ в конце 20-х годов. Губер
и
-
натор Сипя-
ое. главнокомандующего Паскевича ат В
з своих записок (1827 :Г.): «Всего ч
ил
увствительнее
ителей то, что в минувшее ‘лето и осень
о
во
и: работ принуждены были, оставя возделыва-
няться перевозкой по вн
:
,
тренним магазина
за границу на собственн
|
ни
ых арбах или повозках п
прочих потребностей для вой
рае
войск. Жалостное же
оттуда аробщиков босым
те
иинагимиипотеряп Й
возке большей части ар
ВВ
' ароб и рогатого скота главного до-
стояния грузинских посел
е
ян, повергло весь в
Е
Н
тарод в уныние».
пягина, он постарался удоовлетворить потерпев-
ших прогонными деньгами 2
ь
Во
и. Однако относительн
рения крестьян, начальниг
Й
ее
ик квартирмейстерской ча
ник Коцебу говорил неч
НЫ
тто иное. По его словам
охотно подряжались на
м
и
перевозки, несмотря на хорошую
и ре убегали, «покинув волов и повозки ры Ее
грязное время и по горист
.
ым местам у волов пор-
тятся и ломаются ноги и
ыы
и или они до того изн
принуждены бывают бр
а=
осать их на дороге;
Е.
роге; весьма есте-
с ты потери сии казна не в силах вознаграждать
ет ой житель нередко лишается последнего» 3.
ее
источника, известной записки
,
торую часто ссылаются, число
ставлявшихся крестьянам
й
а
и Восточной Г
Ст
|
1
рузии для армии
ен РИ с уплатой ничтожных прогонов ею
в. и до 115 арб, запряженных волами и буйволами
вьючных лошадей *. Эти цифры, однако, заставляют
1 «Записки А. П. Ермолова». Ч. П
.
т.
лова». Ч. Ц, 1816—18:
ПГВИА, ф. ВУА, д. 18233, л. 1 об. и
3 М. Е. Коцебу. Описани
«Кавказский сборник», т. 22. Тифлиь, 1901 в: о
4 «Краткий 1
Й
исторический очерк Грузии
©
Ра
и
з
«Кавказский сборник», т. 93, ее 2 мы
1868, стр. 25—96
10 О. П. Маркова
1494
сомневаться в их точности. Небольшие размеры территории
и небольшое число жителей, всего около 160 тыс. душ обоего
пола во всех пяти уездах вместе с дистанциями и Елисаветполь-
ским уездом !, не допускают такой огромной цифры. По всей
вероятности, мы имеем здесь дело с типографской опечаткой
или ошибкой переписчика. Полковник Коцебу в своем «Опи-
сании» приводит более скромные цифры: в 1826 г. со всего За-
кавказья понадобилось взять для перевозок около 12 550 арб,
47 468 быков и буйволов и 18770 лошадей?. По ведомости
1896 г. тоже составленной полковником Коцебу в связи с
войной, в пяти уездах Восточной Грузии (Тифлисском, Го-
рийском, Сигнахском, Телавском и Душетском
с их городами)
и округом Военно-грузинской дороги числится всего 30 483 дво-
ра, 111039 голов рогатого скота, 13 232 лошади, 16300 арб.
Если же взять Восточную Грузию с входившими в нее азер-
байджанскими дистанциями и Елисаветпольским округом, то
будем иметь всего 49 543 двора, 249671 голову рогатого ско-
та, 33 808 лошадей и 17 100 арб 3. Данные Коцебу относятся к
1826 г.. данные Чавчавадзе
— к концу первого десятилетия,
когда население Грузии было реже и материальное благо-
состояние деревни хуже, следовательно лошадей и повозок
должно было быть меньше.
Преемник Паулуччи генерал Ртишев доносил Александ-
ру Г: «Перевозка же здесь хлеба всего более затруднительна
пля обывателей, кои доставлением подвод, утвердительно
осмеливаюсь в. и. в. донести, весьма отягощаются, что и при-
водит их в совершенное отчаяние, ибо по трудным и гористым
везде дорогам при всяком наряде лишаются они немало ско-
та своего, а за провоз получают весьма малую по нынешней
на все припасы дороговизне цену, именно по одной копейке
сер. с четверти ‘на каждую версту, что и было одной из глав-
нейших причин несчастного их положения» 4. Донесение Рти-
щева вполне соответствовало фактическому положению вещей.
Ртишев предписал нанимать полводы по вольным ценам, а в
1 «Ведомость Верховного грузинского правительства Казенной экспе-
диции от 19 сентября 1811 г.», АКАК, т. М, стр. 199. (Данные этой ве-
домости приблизительны: они взяты из камерального описания 1804—
1805 гг. которое заслужило упреки за неточность).
2 «Кавказский сборник», т. 22, стр. 68.
3 «Таблица со сведениями о народонаселении Восточной Грузии н
бывших ханств Закавказья, о числе годных к вооружению, о средствах
снабжения и транспорта, составленная обер-квартиомейстером Отдель-
ного Кавказского корпуса М. А. Коцебу» (из его труда: «Описание втор-
жения персиян в Грузию во 1826 году»). ЦГВИА, Ф. ВУА, д. 4265,
л. 44 об.
ч Рапорт Ртищева Александру Гот 18 мая 1812 г. ПТВИА, ф. ВУА,
д. 4958, «Б», л. 594.
[46
случае отсутствия охотников делать наряды с уплатой двой-
ных прогонов. Кроме нарядов, часто требовали для себя под-
вод, не имея На то никакого права, и проезжающие военные
и штатские чиновники.
Мысль об организации транспорта занимала российское`
командование в Закавказье уже давно. Еще Цицианов составил
проект подвижного магазина из 400 арб и 1600; волов, кото-
рых предполагал взять в богатых рогатым скотом дистан-
циях — Казахской, Борчалинской, Памбакской, погонщиков
же выписать из Украины, а также брать из рекрутов. 28 ян-
варя 1806 г. проект Цицианова был утвержден Александром Г,
с тем изменением, что погонщиков велено брать только из
рекрутов. Смерть Цицианова помешала осуществлению его
проекта 1.
|
Не был осуществлен также и проект главнокомандующего
Гудовича: организовать транспорт из 1000 волов и 1000 по-
гонщиков, причем погонщиков предполагалось брать также из
России, так как из грузин; по словам Гудовича, «нет возмож-
ности иметь» ?. Суммы на организацию транспорта имелись.
Но проект также не был осуществлен.
По кратковременности пребывания на Кавказе ие успел
осуществить своего намерения организовать казенный транс-
порт и маркиз Паулуччи.
Кахетинские крестьяне жаловались также на угнетение и
разорение от принудительной покупки у них хлеба по пони-
женной, сравнительно с рынком, цене и на ужасающие зло-
употребления при этом чиновников. Заготовка. хлеба произ-
водилась провиантскими комиссионерами при содействии
капитан-исправников с их есаулами. Эти чиновники без зазре-
ния совести обвешивали и обмеривали население. На эту
обоюдно выгодную сделку комиссионеров с кап.-исправниками
за счет населения указывал сам Паулуччи 3.
В конце первого десятилетия на продовольствие войск в
Закавказье и фураж употреблялось ежегодно более 600 тыс.
руб. сер. Министерство финансов безуспешно пыталось под-
чинить эти суммы своему контролю, зная о мошенничествах
при расходовании их. В министерстве сознавали политический
вред от такого положения. Министр финансов Гурьев писал:
«Жители Грузии через некоторые злоупотребления дурных
провиантских чиновников стараются скрывать ббльшую часть
хлеба, комиссионеры с казаками таковой отыскивают и заби-
1 «Записка о подвижном магазине в Грузии». АКАК, т. Ш, стр. 85.
2 Отношение Гудовича Румянцеву от 15 ноября 1807 г. Там же,
стр. 707. |
3 Отношение Паулуччи министру полиции Балашову от 6 октября
1811 г. АКАК, т. У, стр. 2.
о
рают, илатя жителям такую сумму, что они редко довольны-
ми остаются, нуждаются сами в хлебе и от того иногда вы-
нуждены бывают приниматься за оружие и чинить сопротив-
ление». По словам министра, жители, к сожалению, относят
эти злоупотребления за счет русского правления вообще, «а
от того более бывает недовольных, нежели усердных и при-
верженных к нам»!
Ненависть к провиантским чиновникам так ярко выявилась
во время восстания, что сменивший маркиза Паулуччи ген.
Ртищев отстранил комиссионеров от заготовки хлеба и по-
ручил это дело гражданскому губернатору, с правом привле-
кать частных лиц, т. е. грузинских помещиков, которые неод-
нократно выражали желание быть посредниками при Этих
закупках ?.
В целях борьбы с злоупотреблениями при покупке и сборе
хлеба Паулуччи установил единообразную казенную меру, для
всех обязательную; однако распоряжение главнокомандующе-
го не стало обязательным для его чиновников, как это пока-
зало крестьянское восстание.
Крестьяне были также крайне стеснены постоями. Нарв-
ский драгунский полк стоял в Кахетии девять лет. Крестьяне
селений Большое и Малое Сакобо согласны были своими соб-
ственными силами выстроить из своего материала казармы
для солдат, лишь бы только вывели солдат из селений. Не-
смотря на строгие запреты, военные части постоянно прибега-
ли к бесплатным поборам с населения, а чтобы скрыть без-
законие, заставляли население давать подписки о непричине-
нии им насилий. О размерах этих поборов дает представление
п. 29 жалобы селений Патардзеули и Бертубани Телавского
уезда: «в нынешнем году,— пишут жалобщики, следовательно
за два с лишним месяца,— взято майором 34 чапы вина (ча-
па около 20 бутылок), 6 баранов, одна свинья и 300 кур
бесплатно».
Во многих жалобах упоминаются бесплатные работы по
обслуживанию войсковых квартир. Тут вскрывается еще один
интересный факт
— крепостное хозяйство полков, которое об-
служивалось также бесплатно и солдатами. Косили и перево-
зили бесплатно сено генеральское, капитанское и разных чи-
новников; 32 человека строили гусятник, конюшни и хлева.
1 Записка и «Замечания на торговлю, производимую в Грузии» при
отношении Гурьева Ртищеву от 20 мая 1812 г. АКАК, т. У, стр. 336.
2 Рапорт Ртищева управляющему военным министерством Горчакову
от 93 июля 1812 г. ИГИАЛ, ф. Канц. Воен. мин-ва, св. 412, д. 2736,
1812 г. «О потере вещей и прочего войсками во время бывшего в Кахе-
тии бунта» (на 146 листах), л. 1—5.
148
Наконец, красной нитью проходит жалоба на бесчестье
жен и даже детей. «Если нет хлеба, давайте ваших жен»,—
так угрожали командир Нарвского драгунского полка Порт-
нягин и сигнахский кап.-исправник Сорокин, которых жалоб-
щики сравнивают с Иродом и Кайафой. Жалобы на эти
насилия так ярки, так единодушны, что трагическое положе-
ние семьи грузинского крестьянина особенно бросается в гла-
за. «Из-за жены человек даже жизни своей лишается»,—
жалуются крестьяне сел. Анаги, оттеняя, таким образом, осо-
бенную горечь причиняемых войсками оскорблений. «Били
людей, чтобы сыскали им женщин», «вырывали жен из объя-
тий наших», «ловили женщин, а нас привязывали к столбам»,
увозили женщин с собой в Тифлис; одинокий семьянин не мог
уходить из дому, ибо оскверняли оставшуюся дома жену,
пьяные требовали женщин. «Сие более других печалей беспо-
коило нас, и имена наши искоренились в Азии»,— жалуются
селения Веджини и Гурджаани. Налицо несомненный факт
насилий, имевших массовый характер. Приказ Паулуччи (от
1 февраля 1812 г.) 1, запрещающий офицерам иметь женщин
на содержании, так как это, по словам приказа, несовместимо
с высокой моралью, лолженствующей отличать офицера, ха-
рактеризует быт царского офицерства на Кавказе. По законам
царя Вахтанга (статья 42, $ 8), крестьянин, даже убивший
своего господина за оскорбление его семейной чести, «не под-
вергается никакому взысканию за кровь, сколь бы знатен
господин его ни был»? Вот как ревниво юоберегалась се-
мейная честь грузинского крестьянина и как особенно
оскорбительны должны были быть случаи нарушения этой
чести.
Известны еще некоторые виды эксплуатации населения, о
которых в жалобах не говорится. Так, например, Паулуччи
делает строгий выговор Казенной экспедиции и требует пред-
ставить объяснение не позже чем через три часа о незаконном
введении пошлин на все жизненные припасы в Шамшадиль-
ской и Бамбакской дистанциях. Строгость Паулуччи понятна
после кахетинской встряски 3.
Нравы центра не многим отличались от нравов уезда. До-
статочно привести только такой факт, как присуждение к
наказанию плетьми за взятки губернского регистратора Ман-
денова. По представлении свидетельства о происхождении от
1 «Русская старина», 1876, No 11, стр. 632.
2 Сборник законов грузинского. царя Вахтанга, т. \1. Изд. А. С. Френ-
келя под ред. Д. 3. Бакрадзе. Тифлис, 1887, стр. 18.
з Предписание Паулуччи Казенной экспедиции от 19 марта 1812 г.
АКАК, т. У, стр. 116.
149
мокалаков, т. е. от горожан, Манденов был от этого наказа-
ния избавлен, и впредь было повелено мокалаков ‘телесному
наказанию не подвергать \.
Возникает вопрос, почему не было подано Паулуччи ни
одной жалобы от повстанцев на насилия от помещиков. Слу-
чаи насилий повстанцев над своими помещиками известны.
Например, ‘в письме некоего Гарсевана из Тбилиси царевичу
Иоанну в Петербург (содержание письма стало известно цар-
скому правительству) сообщалось: «Черные люди», бунтов-
щики, нападают на князей. Они не слушают «ни своих господ,
ни чужих» ?. По усмирении крестьянского восстания кахетин-
ские помещики подали Александру Г прошение о помиловании
своих крестьян, участвовавших в восстании: помещики были
материально заинтересованы в прощении своих кормильцев.
Князья не умаляли преступлений своих крестьян и перечисля-
ли их вины: они нападали не только на русские войска, но и
на князей и дворян грузинских, жгли дворянские дома и гра-
били их. На прошении имеются подписи 33 князей и одного
дворянина 3.
Жалобы крестьян, казенных и помещичьих, на масилия
гражданских и военных властей подавались через уездных
моуравов: князей Андроникашвили и Авалишвили и уездного
маршала кн. Орбелиани. Посредничество князей, местных по-
мещиков, в сношениях русской власти с повстанцами, как мы
полагаем, достаточно хорошо объясняет факт отсутствия
жалоб на самих помещиков. При наличии острого антагониз-
ма в отношениях между крестьянами и помещиками в Грузии
такой результат дворянского посредничества не должен воз-
буждать сомнений. Не приходится сомневаться.и в том, что
это посредничество было использовано дворянами для того,
чтобы направить крестьянские жалобы исключительно в сто-
рону русского правления. Не нужно забывать также и того,
в какой момент писались эти жалобы: восстание только что
подавлено, солидарность масс в момент взрыва отчаяния сме-
нилась обычной раздробленностью, беспомощностью, неорга-
низованностью. Нужно представить себе состояние крестья-
нина в этот момент, веками угнетаемого и эксплуатируемого,
приниженного и забитого, чтобы отрицательно ответить на
вопрос о возможности подачи жалоб на помещиков в этот
1 Письмо министра юстиции Лопухина главноуправляющему Торма-
сову от 14 сентября 1809 г. АКАК,т. [У стр. 954
2? ЦГИАЛ, Журнал Ком-та мин-ров за 1812 год. Приложения за
март
— август 1812 г., л. 376—378 об.
3 Там же, л. 472—475.
150
момент. Если бы даже такие жалобы и были написаны, то
вряд ли они были бы переданы по назначению.
Другой результат дворянского посредничества — это просьр-
ба. крестьян о восстановлении моуравств, выраженная в кон-
це почти каждой жалобы. Дворянское происхождение этой
концовки вне всякого сомнения. Просьба крестьян о восста-
новлении ненавистных им моуравов, первейших грабителей.и
притеснителей крестьян, на которых они постоянно жалова-
лись русскому правительству, была бы для нас неразрешимой
загадкой, если бы не было известно об участии дворян в
составлении жалоб. Безусловно такого же рода вставкой в
некоторые прошения крестьян является и просьба их о назна-
чении особых лиц из князей или дворян при комиссионерах по
закупке хлеба. Всю закупку хлеба для войск Ртищев впослед-
ствии предоставил помещикам, находя этот способ заготовки,
по примеру некоторых прошлых лет, наиболее скорым и вы-
годным для казны. Факт дворянского посредничества при
‚ составлении крестьянских жалоб заставил бы. нас также запо-
дозрить жалобщиков и в нарочитом сгущении красок, если бы
не было свидетельств самих же русских властей .о безобра-
зиях и произволе чиновников в отношении беззащитного
населения.
Крестьянских жалоб на помещиков в первые годы русского
правления было великое множество; об этом свидетельствуют
разные документы, исходившие даже от военных властей, хотя
.в них попадали преимущественно только отклики на эти
жалобы. В политическом обзоре главнокомандующего Грузии
Кнорринга (от 4 декабря 1802 г.) говорится, что одной из
главных причин неудовольствия князей русским правлением
была деятельность управ земской полиции, разбиравших жа-
лобы крестьян на насилия помещиков '.
]
Кровавая борьба крестьян в Осетии со своими поме-
щиками шла все первое десятилетие ХХ в. и позже. Главно-
командующий Гудович предлагал правителю Грузии ген. Ах-
вердову (1808), не употребляя военной силы; постараться
уговорить крестьян не выходить из повиновения своим поме-
щикам. Но если уговорить крестьян нельзя, то хотя бы «они
земской управе были покорны»,— пишет Гудович 2. Уговоры
действительно не помогли. Через год ананурский кап.-исправ-
ник Соколовский доносит Ахвердову об огромном (до
2000 чел.) собрании мятежных грузин, армян и осетин в
1 Записка К. Ф. Кнорринга «Обстоятельства внутри Грузии», пред-
ставленная кн. Цицианову. АКАК, т: 1, стр. 406.
? Предложение Гудовича Ахвердову от 9 февраля 1808 г. АКАК,
т. И стр. 111.
151
Ксанском ущелье и о жалобах их на помещиков, безмерно их
притесняющих 1.
Жестокие расправы царской власти
— карательные эксне-
диции против осетин? в 1802, 1804, 1809 и 1810 гг. не
сделали крестьян покорными своим помещикам. «Означенные
осетины по болышей части шалости свои производят по за-
коренелой своей привычке, но, сколько мне известно, не менее
от того, что помещики их грабят и притесняют излишними
поборами»,— писал несколько лет спустя, в 1815 г., грузинский
гражданский губернатор Симонович кн. Михаилу Эристави
при назначении его правителем к осетинам 3,
Грузинские помещики стремились всеми возможными сред--
ствами превращать свободных людей в крепостных. Грузин-
ская дворянская милиция, взятая главнокомандующим Торма-
а под Ахалцих, стала уводить семьи крестьян из
халцихского пашалыка в Грузию, несмотря на строгий
запрет Тормасова, опасавшегося распространения появившей-
ся в это время чумы *. Стремление превращать свободных
людей в крепостных особенно ярко выразилось в Казахской
дистанции. Агалары взыскивали здесь подати с крестьян, как
со своих крепостных, вдвое больше положенного. «Многие
агалары за услуги, свои, оказанные на пользу службы, полу-
чили в награду в управление свое деревни, почитают
уже жителей вверенного им селения собственными своимн
крестьянами и поступают с ними во всех случаях, как с
м делают им всякие притеснения, обиды
и законами денежные и другого рода
В ответ на жалобы крестьян, Паулуччи, опасаясь восста-
ния, грозит агаларам расправой, предписывает брать только
установленное по закону 6. На первом этапе восстания в
Кахетии агалары не только сохраняют верность, но еще убеж-
дают быть верными и Джарское вольное общество, соседнее
восставшему Сигнахскому уезду, в то время как многие ка-
захские крестьяне разбежались. По усмирении восстания,
1 Рапорт кап.-исправника Соколовского Г ичу
1809г.АКАК,т.Ш,—1.
о
2 В северной части Горийского уезда.
о от 23 июля 1815 г. АКАК, т. У, стр. 519.
редписание Тормасова Ахвердов
т
рдову от 23 ноября 1810 г. АКАК,
5 Наставление Ртищева моуравам: казахскому, борчалинскому и
шамшадильскому от 28 мая 1813 г. АКАК, т. \, стр. 229—293.
6 Предписание Паулуччи Малинскому от 13 января 1812 г.; то же
Бебутову от 13 января; то же М
а
р
к алинскому от 17 января. Там же,
152
о
о
З
И
А
А
\
ь
Паулуччи обещает агаларам вернуть их крестьян 1. Однако
позднее, осенью, во время выступления царевича Александра,
агалары все же не посылали своего отряда против царевича,
ссылаясь на ожидаемое якобы нападение со стороны Ирана
на Казахскую дистанцию ?. Очевидно, общая неуверенность в
прочности русской власти отразилась и на их приверженности
к новому правлению.
Наконец, сошлемся еще на одно, требующее, впрочем, кри-
тического подхода свидетельство о «полюбовных» отношениях
между помещиками и их крестьянами. Оно интересно и для
характеристики правительственных методов управления. В пись-
ме кген. Закревскому от5 декабря 1823 г. Ермолов, описывая
положение в Имеретии, упоминает о том, что крестьяне, взя-
тые от помещиков в казенное ведомство, «восхищены». Остав-
шиеся у помещиков «ропщут» и хотят быть в казне. Ермолов
надеется, что эти крестьяне в будущих «возмущениях» будут
обнаруживать замыслы своих помещиков 8
Болыной сложный вопрос о классовых отношениях в Гру-
зии в первой половине ХПХ в., в частности вопрос о крепост-
ном праве, недостаточно изучен. Рассмотрение последнего
вопроса по существу в настоящей работе не может быть дано.
Мы хотим лишь дать общую характеристику отношений между
крестьянами и помещиками в Грузии в начале ХХ в., отме-
тить основные тенденции в их развитии, чтобы получить более
ясное и отчетливое представление об антагонизме этих клас-
сов. Приходится отметить, к сожалению, отсутствие точных
статистических данных начала ХХ в.
По «Описанию Грузии», составленному в 1800 г. ген. Ла-
заревым при содействии грузинских чиновников, в Картлии
числилось всех селений, казенных и помещичьих, 1682, из
которых ббльшая часть была разорена; по Кахетии —
394 селения, частично также разоренных “.
Эта первая статистика не дает, конечно, точного представ-
ления о числе селений. Что значит, например, выражение: «из
которых бблышая часть была разорена»? Значит ли это, что
их уже нет? И какое цифровое выражение имела эта «ббль-
шая часть»? Позднейшая «Ведомость о разделении Грузии на
5 уездов» от 8 мая 1802 г. 5 дает более правильное, но, конечно,
_1 Объявление Паулуччи обществу казахских агаларов от 5 апреля
1812 г. Там же, стр. 114—115.
? Предписание Ртищева Лисаневичу от 22 октября 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА. д. 6164 (69601) (на 549 листах), л. 342.
ЗА. П. Ермолов. Письма. 'Махач-Кала, 1926, стр. 37.
д Представлено Кноррингу при рапорте от 24 января 1801 г. АКАК,
т. Г, стр. 193.
$ Там же, стр. 461—474.
158
еще не совсем точное представление о числе населенных
мест в Восточной Грузии. По этой ведомости, в Восточной
Грузии числится 549 селений, помещичьих, царских и казен-
ных, и пять городов.
Ведомость 1802 г. интересна тем, что дает материал для
суждения о социальном составе селений Картлии и Кахетии.
Центральный район крестьянского восстания и реакционного:
движения феодалов
— Кахетия, а именно Телавский уезд —
сплошь крепостной. Из 93 селений Телавского уезда, зареги-
стрированных ведомостью, только четыре селения населены
государственными крестьянами, остальные — помещичьи, цер-.
ковные и смешанного состава. Кизик (Сигнахский уезд),
как уже ‘указывалось, при царе Ираклие П был заселен цар-
скими (государевыми) крестьянами, именно грузинами, кото-
рых Ираклий выкупал из плена и доходы с которых шли в
пользу его дома. Отсюда понятна та поддержка, которую.
оказали первоначально кизикские крестьяне сыну Ираклия
Александру.
По переписи казенных крестьян 1813 г. числится: по Те-.
лавскому уезду 3 казенных селения, по Сигнахскому 16, по
Тифлисскому 5, по Горийскому 25 (в том числе 9 осетинских),
по Ананурскому 92, а всего 141 казенное селение. Казенных
крестьян в перечисленных районах (г. Тифлис сюда не
входит) по этой. же ведомости значится 27645 чел. обоего
пола!. В это число входят и помещичьи крестьяне, отобран-
ные в казну за участие их помещиков в восстании 1812 г.
Точное число их, к сожалению, не может быть уста-
новлено. _
Соотношение между казенными и крепостными крестьяна-
ми в течение первых десятилетий ХХ в., согласно статисти-
ческим данным, неуклонно изменяется в пользу казенных
крестьян.
Характерная черта социального. строя Грузии
— большое
число помещиков. По спискам царя Ираклия Ш (1783 г.),
князей и дворян в Картлии и Кахетии значится 379 фамилий,
без ‘указания числа членов фамилий. По камеральному опи-
санию 1860—1861 гг., помещиков числится 1751, следователь-
но их не стало меньше. При небольших размерах территории
Картлии и Кахетии это число очень велико.
1 «Статистическое описание Грузии по уездам и дистанциям,с обозна-
чением количества жителей, земель, доходности их, упразления ими и
занятия жителей», 1813 г. За подписью главнокомандующего Ртищева и
землемера Осовицкого (на 89 листах). ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18480, «В»;
см. также «Статистическое описание Телавского уезда», составленное
полковником Коцебу в 1826 г. ПГВИА, ф. ВУА, л. 1910}.
154
Такой же особенностью социально-экономического строя
Грузии является мелкопоместность дворянского землевладения
и бедность дворянской массы. По описанию 1860—1861 гг.,
помещичьих владений числится по Картлии и Кахетии 3242.
Среди них — владения в 10, 20 и 30 десятин. Очень крупные
владения, по тысяче дворов и больше, как, например, владе-
ния картлийских князей Эристави, Амилахвари, Цицишвили
или кахетинского помещика кн. Гарсевана Чавчавадзе
(2000 душ), а также владения некоторых церквей и монасты-
рей были сравнительно редкими исключениями. Нельзя, одна-
ко, недооценивать удельного веса этих владельцев, так как
мелкопоместное дворянство обычно находилось в вассальной
зависимости от крупного. Тавады Картлии, т. е. наиболее
крупные и сильные князья, вели упорную борьбу против про-
грессивной политики Ираклия:П и препятствовали объедине-
нию Картлии с Кахетией!. Существовала также категория
безземельных владельцев крепостными. По данным конца
50-х годов, их было 214. Все эти факты говорят о том, что
крепостная эксплуатация грузинского крестьянина должна
была быть исключительно тяжелой, ибо, чем беднее был по-
мещик, тем труднее жилось его крестьянину.
Следует отметить также чрезвычайно сложную цепь зави-
симых отношений (пожалование, плен, купля, кабала, пре-
ступление, «незаконное» рождение и т. д.) и обилие их. Даже
мокалаки (т. е. горожане-торговцы)
, ремесленники и крестьяне
могли иметь крепостных. К особенностям крепостного права
в Грузии в конце ХУПГ в. нужно отнести смешение рабства
с крепостной зависимостью, т. е. превращение крепостных
в рабов, в результате экономического кризиса второй полови-
ны ХУШ в. Законодательного регламента зависимых отноше-
ний не было, здесь господствовало. обычное право. Крестьян-
ские повинности отличались исключительной пестротой и
обилием. Исследователи крестьянского вопроса в Грузии
Бахтадзе и Авалиани насчитывали не менее 40 видов главных
повинностей. Помещичьего хозяйства в начале ХХ в. в Гру-
зии не было; помещик содержался хозяйством крепостных,
дворянские руки, как говорится, до хозяйства еще не доходи-
ли. Отметим также чрезвычайное обилие всевозможных пош-
лин и господство системы откупов; на откуп отдавался иногда
даже сбор казенных податей. В этой области царское прави-
тельство пошло по линии наименьшего сопротивления,
продолжая практику грузинских царей. Оно не проявило
'Н. Бердзенишвили, И. Джавахишвили. С. Джана-
шина. История Грузии, ч. 1. Изя. 2, Тбилиси, 1950, стр. 410.
155
способностей в организации финансового хозяйства своего
нового владения.
Четкая дифференциация классов, превращение их в замк-
нутые сословия, для которых переход из одного в другое
становился невозможным, нивелировка зависимых отношений,
уравнение их с зависимыми отношениями в империи, усиле-
ние стремлений дворянства к превращению свободных людей
в зависимое крепостное состояние, соперничество дворян за
крепостные рабочие руки и усиление стремлений крестьян
освободиться от крепостной зависимости, о чем свидетельст-
вуют крестьянские иски о свободе,— все эти моменты намеча-
лись уже в первые пятнадцать лет по присоединении Грузии
к России.
Быстрый рост потребностей дворянского класса после
присоединения к России имел своей обратной стороной усиле-
ние тягостей крепостной зависимости, так как, повторяем,
единственным источником удовлетворения этих потребностей
являлся все тот же труд крепостного и его имущество. Писа-
тели и поэты, вышедшие из дворянской среды, как, например,
Вахтанг, Григорий и Александр Орбелиани, а также некото-
рые историки крепостного права, как, например, М. Н. Ку-
чаев, стремятся изображать отношения между крестьянами и
помещиками в Грузии мирными, патриархальными'. Им ме-
рещится в этих отношениях какая-то идиллия: обычай, мол,
ограничивал произвол помещика, а постоянная внешняя опас-
ность сближала сословия. Такая идеализация этих отношений
есть не что иное, как фальсификация истории. Действительно,
грузинский князь и его крестьяне сидели иногда за общим
столом, так как быт вообще был прост, но тот же крестьянин
в правовом отношении являлся не субъектом, а только объек-
том, вещью, полной собственностью своего господина. Широко
распространенная торговля людьми, процветание работорговли
в ХУШ в., когда некоторые грузинские феодалы, в погоне за
предметами роскоши, продавали своих крепостных в Иран и
Турцию, как особенно выгодный товар, прекрасно рисуют эту
«идиллию» в отношениях между классами.
Торговля людьми не прекращалась и в начале ХХ в., не-
смотря на борьбу с нею царского правительства. Мы упомя-
нем только о некоторых фактах этой торговли. В записке
архимандрита Досифея обер-прокурору Синода кн. Голицыну
от 1811 г. описывается положение осетин, находивитихся под
властью князей Эристави и Мачабели. Осетины, пишет
автор, «испытывают такие насилия и жестокости, каковые
1 М. Н. Кучаев. Феодализм и закрепощение в Закавказье. «Рус-
ский вестник», 1893, т. Т, стр. 300—327; т. 1, стр..77—102.
156
а
а
..
Н
И
Е
М
А
а
никогда на Кавказе не были известны. Сии бесчеловечные
владельцы отнимают и продают у них детей, лишая их вся-
кого имущества» 1.
Грузинские помещики, пользуясь полным разорением Име-
ретии после чумы и голода 1810—1811 гг., скупали людей за
бесценок?. В Картлии, где нужда в рабочих руках была, по-
видимому, не так велика, продавали людей в Турцию. Ртишев
дает выговор горийскому окружному начальнику Токареву за
слабую борьбу с «богопротивным пленникопродавством». Он
указывает на то, что это зло все умножается, особенно среди
горийских помещиков, владеющих осетинами 3. В 1813 г.`уве-
личивается работорговля во владениях по восточному побе-
режью Черного моря в связи переходом к Турции, по
Бухарестскому мирному договору, крепостей на этом побе-
режье. В течение пяти месяцев здесь было продано 300 чел. *
Сошлемся еще на свидетельство современника, иностранного
наблюдателя, члена английской миссии в Иране капитана
Киннейра. Размышляя о печальном положении грузинского
крестьянина как в прошлом, так и в настоящем, Киннейр от-
мечает факты торговли людьми. За красоту грузинские де-
вушки предпочитались всем прочим женщинам в гаремах
Ирана. В 1810 г., во время пребывания Киннейра в Тавризе,
грузинская девушка продавалась на местном рынке но цене
около 80 фунтов стерлингов, если она была молода и краси-
ва5. Эта справка о рыночной цене за грузинскую девушку,
доставлявшуюся как выгодный товар на чужеземный ры-
нок, является наилучшей иллюстрацией экономического
и правового положения грузинского крестьянина в начале
ХХ в.
Преимущества в смысле внешней безопасности после при-
соединения Грузии к России и обоюдные выгоды для грузин-
ского и русского народов, проистекавшие от возможности
тесного культурного общения, в первые годы, в обстановке
беспрерывной войны, не были еще настолько велики, чтобы
ослабить чувства протеста народных масс против угнетения
и произвола военщины и царских чиновников. Отсутствие
дорог, плохая организация транспорта и снабжения войск
благоприятствовали произволу. Царские агенты в Закавказье,
удаленном от центра, действовали в обстановке почти полной
АКАК, т. \, стр. 48—49.
Рапорт Симоновича Ртищеву от 11 января 1814 г. Там же, стр. 233.
Предписание Ртищева Токареву от 20 августа 1815 г. Там же,
стр. 832—833.
4 Отношение Ртищева Румянцеву от 15 мая 1813.г. Там же, стр. 9386.
5] М К; ппе!г. СеостарЫса|! тео оЁ Фе Регап етшрие. Топ-
Чоп, 1813, р. 26—27.
н
а
я
?
157
безнаказанности. Грузинские крестьяне, не получившие от
новой власти защиты от старого помещичьего гнета и подпав-
шие под двойное ярмо, отвечали на усиление угнетения вос-
станиями.
Так было и в 1812 г. Притеснения вызвали стихийное вос:
стание, от которого прежде всего пострадали те, кто был
непосредственным виновником восстания. Гнев народа против
насильников помещиков как бы отступил при этом на задний.
план перед гневом, направленным против русских правителей. '
Грузинские феодалы попытались использовать эту крестьян-
скую борьбу в интересах восстановления своих старых приви-
легий. На почве общей ненависти к царским насильникам они’
стремились создать общий фронт против русской власти
вообще. Крестьянские массы были не организованы, не имели
собственной программы, и руководство движением на. первых!
порах, еще до появления царевича Александра, перешло в
руки феодалов. Однако для крестьян знамя царевича было!
знаменем борьбы против угнетения и эксплуатации не только
царскими властями, но и грузинскими феодалами, только под
такое знамя крестьяне могли итти добровольно. Паревич, а не
феодалы, был их надеждой на спасение. Царевич был властью
и над феодалами; в надежде на его руководство, крестьяне
вначале бежали к нему толпами. Но знамя царевича обману-
ло крестьян. Царевич был также феодалом, также действовал.
методами насилия и угнетения. Он соблазнял свои лезгинские
отряды в момент отсутствия денег для расплаты с ними
возможностью грабить грузинские деревни!. Когда лезгины
в конце концов покинули его, то увели. с собой в рабство за-
хваченных ими крестьян. Агитируя в Дагестане в 1813 г. и
вербуя отряды, царевич давал обещания разрешить грабить
грузинские селения в случае отказа грузинского дворянства
поддержать его ?.
Грузинское дворянство относилось отрицательно к праву
новой власти на вмешательство в отношения между помещи-
ками и их крестьянами, нападками на русское правление
стремилось скрыть жесточайшую крепостническую эксплуата-
цию крестьян. Однако дворянство не на шутку перепугалось
крестьянского восстания. Некоторые князья, застигнутые вос-
станием в Тбилиси, поспешили в свои усадьбы на защиту
1 Об этом говорил в своем показании ушедший от царевича грузин
из Мтиулетии; на это ссылается и. о. командующего войсками Симоно-
вич в своем рапорте Ртищеву от 23 сентября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 6164 (69601), л. 392.
Рапорт окружного начальника в Дагестане Хатунцева Ртищеву от
16 июля 1813 г. АКАК, т. У, стр. 376.
158
своих семей. Возбуждение повстанцев против царских насиль-
ников было так велико, что крестьяне разоряли и сжигали
усадьбы дворян, сторонников русского правления. На это
жалуются, например, дворяне Ананурского уезда!; об этом
пишут в своем прошении Александру [Г кахетинские князья
и дворяне? об этом же пишет в Петербург царевичу
Иоанну кн. Гарсеванов из Тбилиси?. По словам дворян,
крестьяне им мстили за приверженность к русскому правле-
нию. Но так ли было на самом деле? Только ли за эту при-
верженность?
Документы военных архивов далеко недостаточно раскры-
вают моменты антифеодальной борьбы в движении 1812 г.,
поэтому наша картина двойного гнета, от которого страдал
грузинский крестьянин, не отличается полнотой. Когда кресть-
яне расправлялись с войсковыми частями, военным властям
было не до защиты помещиков; в момент же выступления
феодалов, когда руководство движением перешло в их руки,
эти антифеодальные моменты, само собой разумеется, могли
проявляться только как эксцессы, но не как основа движения.
Нельзя, однако, сомневаться в том, что с царскими насильни-
ками крестьяне рассчитывались, вымещая гнев и на поме-
щиках.
Подобно тому как феодалы имели обыкновение ссылаться
на привязанность к ним крестьян, так и царские правители
ссылались на «приверженность» к ним низов населения. Рти-
щев, например, находил, что «черный народ» всегда оставался
бы спокоен и верен, если бы его не подстрекали князья и
цворяне “. Однако факты, о которых речь была выше, позна-
комили нас с характером этой крестьянской «любви» и к тем
и к другим.
В 1812 г. выступили массы, затем к ним примкнули феода-
лы, чтобы использовать готовность масс к протесту против
насильников и эксплуататоров в целях, чуждых интересам
восставших масс. Так было на первом этапе волнений—
весной. В дальнейшем, летом и осенью, выступили феодалы,
привлекая, а затем и насильно завлекая в свои ряды под
знамя царевича Александра крестьян. Цель этой борьбы—
1 Показание дворян Ананурского уезда от 4 мая 1812 г. ЦГВИА.
ф. ВУА, д. 4258, «Б». «Материалы, служащие к описанию с персианами
в 1803, 1807, 1812 и 1813 гг. войны» (на 901 листе), л. 232.
2 От 18 марта 1812 г. ПГИАЛ, $. Ком-та мин-ров (приложения к
тата К. М. с марта по август 1812 г.), д. 34 (на 507 листах),
л. 464.
3 От 18 марта 1812 г.. ПТВИА, фФ. ВУА, д. 4258, «Б», л. 554.
4 Рапорт Ртищева Александру Гот 4 января 1813г. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 4271, л. 1, 5—7 об.
159
отпадение Грузии от России и восстановление феодального
Картли-Кахетинского царства Багратионов, раздробленного на
отдельные владения с самовластными феодалами во главе.
Таким образом, если крестьянское восстание весной было мас-
совым восстанием, носившим освободительный, прогрессив-
ный (характер, то второй и третий этапы кахетинского вос-
стания правильнее назвать мятежами, организованными
реакционерами феодалами.
УТ
ПРИЧИНЫ УЧАСТИЯ КНЯЗЕЙ И ДВОРЯН
В ВОССТАНИИ
арактеризуя дворянский национализм, И. В. Сталин в
статье «Как понимает социал-демократия национальный
вопрос?», говорит, что «движение» феодально-монархического
«национализма» «..не оставило никакого заметного следа в
жизни Грузии, не стяжало себе славы ни одним фактом, если
не иметь в виду отдельные заговоры грузинских дворян про-
Тив русских правителей на Кавказе. Достаточно было собы:
тиям общественной жизни слегка коснуться этого и без того
слабого «движения», чтобы разрушить его до основания» '.
Использованные в настоящей работе документы показы-
вают, к какому «освобождению» Грузии стремились многие
грузинские феодалы.
Выступление кахетинских феодалов в 1812 г. по своему
характеру, своим целям и даже отчасти по персональному со-
ставу повторило дворянское «движение» 1801—1802 гг. Те же
князья Андроникашвили и Вачнадзе, только в менышем числе,
те же Абашидзе, Кобулашвили и другие телавские и сигнах-
ские князья, тот же район выступлений. Но в 1801—1802 гг.
движение феодалов было лишь дворянской фрондой, не имев-
шей вовсе поддержки в массах. Кроме того, оно произошло не
при столь благоприятной международной обстановке. Иран,
только что вышедший из периода смуты после убийства Ага
Мухамед хана, хотя и предъявил права на Грузию, и рас-
сылал фирманы с обещаниями поддержки, и даже посылал
войска, но активной поддержки феодалам все же не смог ока-
зать, не имея достаточно средств для борьбы с Россией.
Турция, недавно заключившая союз с Павлом [| для войны с
Наполеоном, стремилась к мирным отношениям с Россией.
Враждебные акты со стороны Шериф паши ахалцихского.со-
вершались якобы без ведома Порты. Англия, заинтересованная
‚. ТИ,В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 39—88.
р
11 0. П. Маркова
161
в поддержании русско-турецкого союза, хотя и закрепила
свои позиции в Иране при помощи договора 1800 г., но более,
активных шагов против России предпринять здесь пока не
могла. Франция сначала была далека от закавказских дел, в
период же сближения Наполеона с Навлом Т и неопределен-
ности первых отношений < Александром [, само собой разу-
меется, не имела желания противодействовать видам русской
дипломатии в Закавказье.
Причины дворянского «движения» в 1819 г. были преж-
ние. Как уже было указано при рассмотрении вопроса о при-
чинах крестьянского восстания, в течение первых трех десяти-
летий царское правительство проводило довольно жесткую
политику в крестьянском вопросе. В интересах сохранения
казенных доходов и ослабления веса феодалов оно вынуждено
было ограничивать безудержное стремление грузинских поме-
щиков к закрепощению всего свободного крестьянства. Оно
принимало некоторые меры против развития крепостных от
ношений вширь, но оно ничего не сделало против развития
этих отношений вглубь — против усиления тяжести их. К меро-
приятиям первого рода должно отнести рескрипт Александра {
от 28 августа 1801 г. о принятии крепостных, возврашающих-
ся из бегов, в казну; закон 4 июля 1808 г. об освобождении
от крепостной зависимости лиц духовного звания; закон
22 марта 1808 г. о принятии в казну возвращающихся пере-
селеннев; закон 30 июня 1811 г. об освобождении от зависи-
мости церковных дворян и’ передаче их в казну; закон
92 октября. 1819 г. об условиях принятия и поселения на зем-
лях помещиков поселенцев (хизанов) с сохранением личной
свободы; закон 22 февраля 1824 г. о праве крепостного вы-
купить себя при продаже имения с торгов. Тогда же, в
1894 г., по ходатайству Ермолова, 30-летняя давность на пра-
во помещика отыскивать своих крепостных была сокращена
до 10 лет.
Правительственная политика по крестьянскому вопросу не
была, однако, твердо продуманным и определенно взятым
курсом; были всякие отклонения и поблажки в сторону дво-
рян. Только против работорговли царское правительство бо-
ролось энергично и систематически.
Новый строй давал выгоды грузинскому дворянству. Но
эти выгоды в настоящем были еше не столь велики, а в буду-
шем не обещали быть столь ощутительными, как выгоды от
привилегий при грузинских царях. Увеличение крестьянских
исков о свободе устрашало дворянство, оно не считало проч-
ным свое материальное положение. В громадном своем боль-
пинстве оно было поэтому привержено к отживающим
феодальным устоям. Особенно держалось за’ феодальные
162
привилегии более мелксе кахетинское дворянство, так как
упразднение привилегий означало для него те.
ухудшение материального положения. Нельзя не видеть
этом, как уже указывалось, основного источника их антирус-
_ настроений для этого периода.
_
записке о нуждах дво
1ЕЙ
шением от ей, . д, и.
а
рян Александру 1
в
г. содержались те же жалобы на трудность своего по-
ложения и выражалась просьба о сохранении моуравств. Но
эта записка интересна еще и с другой стороны именно за-
ступничеством за помещичьих крестьян. Помещики указывают
на «великое стеснение своих крестьян» от чиновников и по
рядчиков. Вместо 50, 40 и 30 руб. в месяц за наем ЕВ
иНрО платят по 1, 2 и 3 руб., хозяйства разоряются, и кре-
е не могут исправно сеять хлеб и обрабатывать поля по-
мещиков. Следовательно, грабежи, притеснения со стороны
властей отзывались на материальном ‘благополучии и поме-
о а и их «заступничество» за крестьян.
и 'оложение и настроения грузинского дворянства прекрас-.
рисуются в известной записке правителя Грузии ген. Ах-
вердова, местного помещика. Записка относится к тому же
времени — к концу первого десятилетия; она рассматривалась
в Комитете министров и была присоединена к материалам
ко орые собирались для составления, по окончании войны с
: ри проекта реформы управления Грузией. Ахвердов
редлагал компромиссные меры, чтобы успокоить дворянство
Перечислив доходы, которые были утеряны князьями с уста-
новлением русского управления, и возражая против уничтоже-
ния потомственных моуравств, Ахвердов по поводу последнего
пишет: «Рождающаяся от сего естественно мысль, что дети и
не будут уже пользоваться доходами с поместий и ое
жизнью их истребится навсегда право потомства их на
стья сии, приводит их. в отчаяние» 2.
о
р ‚В записке, поданной Ртищеву в 1812 г. моуравами азер-
байджанских дистанций, содержится просьба о сохранении ыы
прежней власти по управлению агаларами (дворянами), т. е
чтобы смещение и назначение агаларов, которым в азе байд-
жанских дистанциях (а также и в ханствах) ор п.
РАНЕ крестьянами за получаемые ими за это ны, и
ииа от моуравов. Ртищев на это не согласился.
му положению, моуравы хотя и считались хозяевамн
8 февраля 1810 г. АКАК. о то
ЦГИАЛ, ф. 1284, д. 249, 1811 г. «По отношению гос. секретаря с
а Умаг относительно устройства Грузии» (на 68 листах),
НОТ
168
уезда, но получали казенное жалование и являлись такими же
исполнителями распоряжений русских властей, как и агалары,
без всяких феодальных привилегий, хотя звание моурава и
было оставлено '.
В значительной степени с такой же стороны, т. е. со сто-
роны устройства своих личных дел, должно рассматривать и
проект царевича Давида Георгиевича «О лучшем устройстве
Грузии», поданный им в сентябре 1812 г. через министра внут-
ренних дел О. П. Козодавлева Александру 12. Эта попытка
восстановления державных прав дома Багратидов, так ска-
зать легальным путем, несомненно стояла в связи с события-
ми, происходившими в Грузии.
По повелению Александра [ проект был передан на рас-
смотрение бывшему главнокомандующему в Грузии маркизу
Паулуччи, находившемуся в это время в Петербурге. В октяб-
ре того же года Паулуччи представил свои критические заме-
цания, в которых охарактеризовал проект как «обширную за-
тею» для восстановления династии Багратидов 3.
.
Проект предполагает восстановление феодального строя
Грузинского царства с его уделами, моуравами, но во главе с
российским главнокомандующим и одним из царевичей в ка-
честве его помощника. Этот помощник, согласно древним
установлениям Иранского государства, как пишет царевич, в
то же время будет наместником иранского шаха. Вследствие
постоянных смут в Иране он будет иметь возможность, вме-
шиваясь во внутренние дела Ирана, влиять на них. «Древнее
установление» Ирана предполагало, как известно, вассальные
отношения Грузии к Ирану. Спрашивается, каким образом
царевич, правитель Грузии, мог быть вассалом Ирана, если он
являлся «помощником» русского главноуправляющего Гру-
зией?
В проекте говорится, что в то же время должно будет
требовать от Порты признания прав грузинского царевича на
Имеретию и на Ахалцих. Если же Порта этого не признает,
то «можно жаловаться всем европейским государствам на
явную несправедливость Порты» * (!). Проект предлагает вос-
становить «салеко», т. е. сбор на оплату и подарки лезгинам
(леккам) для удержания их от набегов на Грузию; восстано-
1 Записка, поданная моуравами с замечаниями на оную ген. Рти-
щева, от 1812 г. АКАК, т. \, стр. 211—212.
2? ЦГИАЛ, ф. Деп. общ. дел. М. В. Д. 1 отд., 3 ст. д. 348; 1812 г.;
ц. 4, л. 168—184. Опубликован в сб. «Матерналы мо истории Грузии и
Кавказа», вып. 1, Тбилиси, 1942, стр. 128—138.
,
3 Письмо Паулуччи Козодавлеву от 17 октября 1812 г. и «Мнение»
с. проекте. «Материалы», стр. 139, 140—159.
4 «Материалы по истории Грузии и Кавказа», вып. 1, стр. 136.
164
вить моуравов, так как край привык к них управлению; удалить
часть русского войска и, вместо этого, восстановить древнее
установление мориге, или очередное войско. Это установление
обязывает крестьянина отбывать службу один месяц в году
на полном своем снабжении и со своим вооружением. Все это
сократит расходы русского правительства на Грузию. Такова
политическая программа ‘этого удивительного проекта. Проект
имеет в виду только интересы дома Багратионов и грузинских
феодалов. Он отвечает пожеланиям грузинского дворянства,
выражавшимся ранее.
Удивительно и то, что в проекте восхваляется благодетель-
ная роль Ирана в истории Грузин '. Объяснение этому пора-
зительному факту мы находим в реакционности взглядов
царевича Давида.
Обращает на себя внимание мотивировка, приводимая ав-
тором проекта для оправдания необходимости проектируемой
им реформы управления: реформа приведет к сокращению
расходов на Грузию. Такая постановка вопроса объясняется
тем, что вопрос о сокращении расходов и повышении доходов
государственного казначейства, в связи с войной, стоял тогда
очень остро. Еще в 1809 г. начато было выявление государ-
ственных ресурсов — произведено первое финансовое описание
закавказских провинций и представлен в Министерство фи-
нансов главноуправляющим А. П. Тормасовым первый со
времени присоединения Грузии финансовый отчет ?. Грузия
особенно беспокоила, так как ее управление требовало ббль-
ших расходов, чем управление других частей империи. Царе-
вичи грузинские предложили выход: возвратить их в Грузию
и восстановить моуравства.
Подаче проекта на рассмотрение царского правительства
благоприятствовало еще и то обстоятельство, что вопрос о
лучшем устройстве Грузии уже был поставлен в Государст-
венном совете. Еще в 1808 г. П. М. Литвинов, бывший пра-
витель Грузии по гражданской части, представил в Мини-
стерство внутренних дел проект реформы управления. Проект
предлагал усиление власти главноуправляющего, следователь-
но ослабление бюрократического руководства в центре, и
упрощение всего аппарата управления, приближавшее его к
установлениям прежней феодальной Грузии, как, например,
объединение исполнительных и судебных функций в одном
лице, или восстановление моуравств3. 11 марта 1811 г. проект
1 Там же, стр. 128.
2? ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18495 (на 106 листах).
3 Отношение главноуправляющего в Грузии Гудовича министру внут-
ренних дел Куракину от 30 января 1809 г. с замечаниями на проект
Литвинова. АКАК, т. ТУ, стр. 3—6.
165
рассматривался в заседании Государственного совета, в. Де-
партаменте государственной экономии. Реформа была отло-
жена до окончания русско-иранской войны, но Министерству
внутренних дел было поручено подготовить материалы для
всестороннего освещения вопроса. В постановлении Совета
говорилось, что приступить к реформе следует «не иначе, как
составив себе точное понятие, на каком основании и в каких
отношениях к пользе России Грузия существовать должна, и,
обняв уже все части правительственные и хозяйства, сообразя
нравы и обычаи азиатские, уважив все политические отноше-
ния пограничного сего края, составить общую систему управ-
ления . его» 1.
Все это правительственное внимание к Грузии, возможно,
подавало царевичу Давиду, автору нового проекта, надежду
на успех его предложений. Посредничество министра внутрен-
них дел Козодавлева также благоприятствовало проекту: пе-
редача проекта царю означала, что Козодавлев во всяком
случае не препятствовал рассмотрению проекта. Козодавлев
был потомком грузинской семьи, выехавшей в Россию вместе
с царем Вахтангом УГ в конце 1724 г. Грузинские царевичи
и другие феодалы постоянно обращались к нему со своими
просьбами.
Козодавлев пытался сначала передать проект царю через
начальника Главного штаба кн. П. М. Волжонского, любимца
Александра Г. Но тот не захотел вмешиваться не в свое дело.
К сожалению, неизвестно мнение самого Александра Г о проек-
те. Он велел присоединить проект к тем материалам о Грузии,
которые собирались в Министерстве внутренних дел для буду-
щего рассмотрения в Государственном совете, хотя Паулуччи
отнесся отрицательно к проекту. В связи с войной и дальней-
шими событиями о проекте позабыли.
Богатые материалы, сохранившиеся в наших архивах по во-
просу о сношениях русской власти с потомками Багратионов, с
особенной убедительностью говорят о том, что в представлении
Багратионов государственный интерес подменялся их феодаль-
ным частным интересом. Не интересы государства, а интересы
семьи, рода выступали у них на первый план. Царевичи и ца-
ревны, переселенные и сами переселившиеся в Россию, осаж-
дали царское правительство просьбами и претензиями по воз-
мещению якобы утраченных ими в Грузии доходных статей,
просили о покрытии огромных долгов, сделанных уже в Рос-
сии, выдаче приданых царевнам, об уравнении или же о воз-
вышении в правах представителей различных ветвей дома Баг-
ратионов, которые продолжали враждовать и .в России. По
_1 ЦГИАЛ, ф. 1284, д. 249, 1811—1819. гг., ч. 9, л.3 (347).
766
в
подсчетам Министерства финансов, содержание грузинских
царевичей в 1804 г. на 60 тыс. руб. превышало их доходы,
получавшиеся ими в Грузии '. Но расходы все возрастали.
В конце второго десятилетия они превышали миллион
й.
р общий подсчет стоимости этого задабривания недовольных
и вербовки сторонников может дать очень любопытные цифры,
показывающие тяжесть того груза, который лег, в конечном
счете, на шею грузинского и русского крестьянства.
Наследник престола Давид Георгиевич оставил потомству
особенно интересный и показательный материал. По пере-
езде в Россию в 1803 г. Давид Георгиевич получил
пенсию в 30 тыс. руб. и капитал в 300 тыс. руб. на
покупку имений. взамен взятого от него в казну удела
в Грузии.
Е
о лет тянулась тяжба Давида Георгиевича с а
Разумовским из-за должных ему Разумовским 2200 руб. Еще
более длительным было дело о крестьянах, пожалованных
ему
в Ямбургском уезде Петербургской губернии. Давид Багратион
настаивал на возвращении ему 70 душ крестьян. По постанов-
лению Ямбургского суда, эти крестьяне были признаны при-
надлежащими помещику Колокольцеву. Дело царевича о
70 крестьянах разбиралось во многих инстанциях и доходило
до самого Александра Г. Наконец, оно снова было передано
в суд, не в Ямбургский, а в Петербургский уездный. Царе-
вич, однако, настаивал, чтобы его дело разбиралось в комис-
сии, составленной по указанию самого императора. В р
просьбе, поданной Козодавлеву, он указывал,
что он как «0ес-
помошный иностранец» рассчитывает получить покровитель-
ство только у Козодавлева, что для ведения его спорного дела
в суде у него нет средств. Попросту говоря, царевич надеялся
обойтись без суда и получить крестьян при помощи Козодав-
лева. Но все пошло своим чередом, снова между министер-
ствами завязалась переписка и собирание сведений по этому
делу. В 1812 г. дело попало в Комитет министров. Тогда же
царевичем Давидом был написан упоминавшиися выше ие
ционный проект «О лучшем устройстве Грузии», т. е. о луч
шем устройстве его дома, о восстановлении прежнего поряд-
ка для его содержания. Комитет министров запросил о деле
1 Выписка из протокола Государственного совета от 22 августа
1804 г. за подписью М. Сперанского о замене пенсионов царевичам ка-
питалами на локупку имений в России. АКАК, т. И, стр. 91. По списку
пенсионеров; получающих содержание из Казенной экспедиции в Те
се, ог 13 Сентября 1811 г. выдано за 1811 г. по сентябрь 80 300 р. ыы к.
сер. и 10785 р. 85 к. ассигн. (ИГВИА, ф. ВУА, д. 407, 1811 г. на ли-
стах, л. 2).
167
царевича Давида министра юстиции. Дело тянулось и чем
закончилось, неизвестно. В письме к Давиду от 8 мая 1814 г.
Ководавлев рекомендовал ему лично обратиться но делу сво-
их крестьян к министру юстиции \.
В 1813 г. супруга царевича Давида, Елена Семеновна, по
происхождению армянка из рода князей Абемеликовых, стала
ходатайствовать о принятии ее имения в Грузии в казен-
ное ведомство и о покупке для нее имения в России или
о выдаче ей капитала. Но генерал Ермолов нашел эту по-
купку невыгодной для казны? и в 1817 г. отказал в хода-
тайстве.
В 1817 г. царевич Давид подал вторую записку «О луч-
шем устройстве Грузии» с просьбой даровать Грузии «преж-
ний ее вид», напоминая о своем проекте. Если возвратят
прежнее, то царевич обязуется платить России дань в один
миллион рублей, содержать за счет Грузии 6 тыс. русского
войска, давать аманатов из царевичей и самых знатных фами-
лий. Если нельзя возвратить правление, то царевич просит
возвратить уделы, дать пенсию, которую обещал главнокоман-
дующий Кнорринг (что обещал Кнорринг, нам неизвестно), и
наградить его и братьев его, чтобы содержать себя прилично
их сану и званию3. При рассмотрении заявления Давида Баг-
ратиона в Министерстве внутренних дел выяснилось, что
ежегодный доход царевича Давида достигает 44 тыс. руб., на
много выше того, что получал царевич в Грузии. В просьбе
было отказано 4.
Но Давид Георгиевич не успокоился. В 1818 г. он снова
обратился с письмом к Александру Т, прося увеличить его
пенсион или выдать ему земли в Крыму. На этот раз, по
повелению императора, Аракчеев объявил Козодавлеву для
сообщения царевичу, что он «приносит просьбы вовсе неосно-
вательные» и что если он не успокоится, то будет отставлен
от службы и выслан из Петербурга5. В 1819 г. царевич Давид
умер в чине генерал-лейтенанта и был погребен в Петербурге
на кладбище Александро-Невской лавры.
Супруга царевича, однако, не успокоилась. В 1894 г. она
снова подала просьбу в Министерство внутренних дел о том,
чтобы принять ее имение в Грузии в казну за 50 тыс. руб. илн
1ЦГИАЛ,Деп.общ.делМ.В.Д.1отд.3ст.д.303,181г.,
ч. 6, л. 22—62 об.
? Там же, д. 275, 1813—1817 гг., ч. 3, л. 909—918.
.
3 «Материалы по истории Грузии и Кавказа», вып, 1, Тбилиси, 1942,
стр. 161—165. Записка. царевича Давида от 11 марта 1817 г.
4 ЦГИАЛ, Деп. общ. дел М. В. Д., 1 отд. 3 ст., д. 300, 1816 г.,
л. 318—321, 326—337.
5 То же, д. 299, 1816—1820 гг., ч. 1, л. 360—361.
168
дать взамен имение в Подольской губернии. В этой просьбе
было отказано, но ей, как супруге наследника и ввиду ее пре.
клонного возраста, была назначена ‘пенсия в 25 тыс. руб. Она
просила прибавить ей еще 5000 руб. в год и настаивал на по-
купке имения на том основании, что царское имение пред:
осудительно продавать в частные руки. В просьбе опять было
отказано '.
В 1816 г. имеретинская царица Анна Матвеевна также по-
дала просьбу о возвращении ей и ее сыну Константину родо-
вых имений в Грузии или о взятии их в казну. Кроме того,
она просила помочь ей в получении обещанных ей 3000 десятин
земли со всеми угодьями в окрестностях Моздока, выдать до-
черям приданое, а сыну назначить пенсию в 10 тыс. руб., ей
же самой разрешить вернуться в Имеретию. Предприимчивая
царица обратилась с письмом не только к Александру Г, но
ик Аракчееву. Александр [ предложил царице поселиться в
Москве, с тем чтобы ее сын получил образование в универси-
тете. В случае ее согласия, обещал назначить просимую ею
пенсию в 10 тыс. руб.
Со своей стороны министр внутренних дел сообщил цари-
це, что за взятые в казну имения она уже получает по 10 тыс.
руб. сер. и дело с назначением ей содержания кончено еще в
1810 г. Что касается земли на Кавказской линии, то просьба
будет удовлетворена, но при условии в течение десяти лет за-
селить землю, и не имеретинами, а горцами и без права обра-
щения их в крепостных. Такие условия для Анны Имеретин-
ской, конечно, были неприемлемы. Что касается ее родовых
имений, то, по разъяснению Ермолова, она не имела на них.
прав, так как имения были отобраны от ее мужа еще царем
Соломоном Т, царица же получает пенсию, превышающую до-
ходы всего имеретинского царства. Но все же правительство
предложило Анне Имеретинской и Константину за их родо-
вые имения 90 тыс. руб. Дело затянулось, так как на предло-
женную сумму они не соглашались. В 1819 г. им было пред-
ложено 150 тыс. руб., как и другим царевичам.
Просьбы продолжались. В 1820 г. царевич Константин
Имеретинский подал просьбу Александру Г об уравнении его
в пенсии с царевичем Давидом, так как он также наследник
престола. Он просил 30 тыс. руб. Просьба Константина не
была доведена до Александра 1, о чем ему сообщил министр
внутренних дел гр. Кочубей °.
' ЦГИАЛ, Деп. общ. дел М. В. Д., 2 отд., 2 ст., д. 15, 1824 г., По
прошению грузинской царевны Елены Семеновны (на 41 листе).
2 ЦГИАЛ, Деп. общ. дел М.В.Д., 1 отд., 3 ст., д. 299, 1816 г., ч. 1.
По всеподданнейшей просьбе имеретинской царицы Анны Матвеевны,
л. 307.
169
`'В 1812`г. дядя Давида Георгиевича царевич Вахтанг
Ираклиевич, наиболее достойный из царевичей, как и Тейму-
раз’ Георгиевич, также просил о выдаче ему за поступившие в
казну его дом и виноградный сад 30 тыс. руб. и 10 тыс. руб. в
виде процентов на его капитал. Выяснилось, что дом и сад,
как вошедшие в удел царевича, вторичной оплате не подлежат
и, кроме того, по описи, произведенной при Цицианове, сад
Вахтанга приносил в год всего 35 руб. дохода. Царевич, одна-
ко, вновь возбудил вопрос и вновь получил отказ. Специаль-
ная комиссия, назначенная по этому делу, установила, что при
хорошем уходе сад может принести дохода не более 200 руб.
в год!. Из записки министра внутренних дел в Комитет мн-
нистров от 28 марта 1816 г. узнаем, что в июле 1812 г, Вах-
танг пожертвовал на народное ополчение 10 тыс. руб. и’ что
эти деньги были оставлены в его капитале, так как не пона-
добились, сам же он умер в 1814 г.?
Живише в России грузинские царевичи и царевны крепко
держались за свои звания царских особ и связанные с ними
преимущества. В 1812 г. министру внутренних дел Козодавле-
ву было дано распоряжение о прекращении награждений по
представлениям членов грузинского царского дома, разреша-
лось награждать только по представлениям главнокомандую-
щих в Грузии3. Царские потомки осаждали русское прави-
тельство просьбами о даровании им высших титулов и зва-
ний, о пособиях и других благах. Царевич Баграт, например,
ходатайствовал о даровании ему звания сенатора из опасения,
чтобы его дети после него «не остались, к общему сожалению
нации, в низком положении, чеприличном... царскому роду».
Его просьба была уважена “.
Даже живя в русских столицах, Багратионы долго еше
продолжали свои феодальные споры и жаловались друг на
друга царскому правительству. Так, например, царевич Давид
Георгиевич был в плохих отношениях с Вахтангом Ираклие-
вичем, царевичем старшей линии. Любопытным документом
является письмо царевича Михаила, младшего сына послед-
него царя Грузии Георгия ХИ, Ермолову, жившему в отставке
в Москве, с жалобой на своего племянника Ираклия, сына
царевича Александра. «Благорасположение и покровитель-
ство; постоянно вами оказываемое нашему дому, и истинно
отеческое попечение к отчизне нашей в благотворное ваше
„1 Там же, д. 295, 1812—1814 гг., ч. 2 (на 39 листах).
2 Там же, д. 341, 1812 г., ч. 4, л. 94—103.
а
"
‚ 3 ЦПГИАЛ, Деп.` общ. дел М. В. Д., 1 отд, 8 ст, д 298, 1819 г.,
л. 92.06. ‚
Я
т.
“ Прошение на имя Голицына от 25 октября 1825 г. Там же, д, 101,
1826 г. (на 13 листах).
Г
170
управление до днесь с величайшей благодарностью вспоми-
наются всеми нами и нашими соотечественниками»,— писал
царевич. Видя в Ермолове «благородного судью.и оградителя
правды», он обращается к нему «с семейной нашей просьбой».
Он жалуется на князя Ираклия Грузинского за то, что тот
происками своими «отторгнул у нас половинную часть потом-
ственного пенсиона каждогодно», и претендует быть главой
Грузинского дома '.
Ермолов отвечал, что он ничего не знает о сыне царевича
Александра, удивляется, как смеет Ираклий Грузинский домо-
гаться прав своего дома, что не поверил бы, если бы «не ваша
светлость сообщить мне не изволили». Напоминает об измен-
ническом поведении Александра, припоминает, что в Ереване
находился богатый армянин мелик Апов, что Александр
женился на его дочери и таким образом избежал голодной
смерти, что домогательства Ираклия Грузинского не заслужи-
вают внимания, и советует обратиться к наместнику Барятин-
©кому 2.
Достаточно ярок и другой документ, свидетельствующий о
живучести феодальных пережитков в доме Багратионов. В ян-
заре 1863 г. председатель Кавказского комитета Бутков пре-
проводил военному министру Д. А. Милютину копию постанов-
ления Александра П, которое он объявил потомкам грузин-
ского и имеретинского царского дома. Из постановления вид-
но, что еще в апреле 1862 г. Кавказский комитет подробно об-
суждал вопрос и постановил не принимать никаких просьб
потомков царского дома о пособиях и вознаграждениях, осно-
званием для которых будет служить происхождение. В связи с
этим 17 июля 1862 г. был издан указ. Но просьбы продолжа-
ли поступать попрежнему. Теперь, в новом указе говорилось,
что е. в. «изволили признать необходимым положить решитель-
ный предел всем подобного рода домогательствам и прось-
бам». При этом предупреждалось, что если, несмотря на
постановление, просьбы будут подаваться, то они будут оста-
ваться «без последствий и даже без ответа, а. виновный при-
влекаться к ответственности по закону» 3.
Итак, к 60-м годам ХХ в. царское правительство, переста-
ло считаться с претензиями потомков дома Багратионов, но
политика ухаживания за грузинским дворянством продолжа-
‚ 1 Письмо Михаила Георгиевича Ермолову 26 декабря 1859 г. ЦГАДА,
ф. Ермоловых, д. 576, л. 2—3 об.
2 Ермолов
— Михаилу Георгиевичу, январь 1860 г.’Там же, л. 4 и
об. (черновой оригинал написан рукой Ермолова).
3 ПГВИА, ф. 38, оп. 30 (286), св. 873, д. 5/6; 1868 г. (на 3 листах).
«О ‘потомках ’бывших царских домов Грузии п Имеретии».
т
лась вплоть до последних дней существования дворянского’
класса в России. В годы утверждения русской власти в За-
кавказье, т. е. в первые тридцать лет Х[Х в., эта политика была.
направлена прежде всего на разложение феодальной опно-
ЗиЦии.
В 1812 г. выступление грузинских феодалов не смогло раз-
виться в мошное движение. Внутренний процесс разложения,
любопытную картину которого дают изучаемые нами докумен-
ты, свидетельствует о бессилии дворянского класса Грузии в.
это время. Оно было обусловлено не только междоусобной
борьбой феодалов и реакционным характером их выступления,
не получившего поддержки масс, но и политикой царского
правительства, направленной на привлечение феодалов в ря-
ды своих сторонников. Выступление царевнча Александра в
Грузии в 1812 г. было бы, может быть, не безуспешным, если’
бы среди дворян существовало единство. Численный перевес
сил всегда был на стороне Александра. Но и восстание кре-
стьян и «движение» феодалов были подавлены с помощью»
дворян, сторонников русских, бывших деятельными пособни-
ками русской власти в Закавказье. Многие грузинские дво-
ряне не только служили в русских войсках, но участвовали
в качестве добровольцев в экспедициях в соседние области.
Так, например, в экспедиции ген. Гулякова в лезгинскую
область Джаро-Белаканы в январе 1804 г. участвовало до’
пяти тысяч грузинских князей и дворян с их подвластными;
они принимали самое деятельное участие в разгроме лезгин.
Многие из грузинских дворян участвовали также в русско-
иранской и русско-турецкой войнах, которые велись в это’
время в Закавказье.
В рядах твердых сторонников русской власти были казах-
ский моурав кн. Бебутов и влиятельный маршал кн. Георгий
Амилахвари. Трудно, однако, решить, была ли эта «верность»
идеологического порядка или она являлась результатом пра-
вильного расчета. У феодалов сторонников России и сто-
ронников царевича Александра, была одна и та же тактика:
в моменты наибольшей остроты кризиса ряды сторонников:
редели, в моменты успехов они быстро пополнялись.
Дворяне также всегда были деятельными пособниками цар-
ских войск при подавлении крестьянских волнений и восста-
ний, руководя обычно карательными экспедициями. Так, на-.
пример, кн. Шанше Эристави возглавлял экспедицию против
осетин в 1804 г., кн. Михаил Эристави — против горцев на Се-
верном Кавказе, кн. Ахвердов против осетин в 1810 г., кн. Ор--
белиани—в Имеретии в 1811 г. ив Кахетии в 1812 г. Страх”
перед выступлением собственных крестьян усиливал привер-
женность дворян к российскому правлению. Отправка депутаций”
172
из князей, духовенства и купечества к повстанцам были
обычным приемом царских властей при подавлении восстаний.
Таковы, например, депутации князей Макашвили и Кобула-
швили к повстанцам в 1804 г. Мирманоза и Соломона Эри-
стави к осетинам в 1804 г.; миссии кн. Ивана Чолокашвили к
хевсурам в 1806 г., князя Еремея Багратиона, кн. Абасадзе и
протоиерея Картвелашвили к царевичу Левану в 1810 г.,
Давида Мананова и Давида Заргарова в Кахетию в 1812 г.,
князей Абеля Чолокашвили и Гургенадзе к повстанцам
сел. Ахмета, архимандрита Елевферия к повстанцам Ананур-
ского уезда в 1812 г. кн. Аслана и Луарсаба Орбелиани к
повстанцам в Кахетию и т. д.
Дворяне участвовали в экспедициях против повстанцев, ор-
ганизовывали поимку подозреваемых лиц, исполняя полицей-
ские функции. Комендант Телавской крепости Шматов пред-
ставил, например, список князей, помогавших обнаруживать и
арестовывать повстанцев‘. Постановления военного суда по
делу о восстании 1812 г. в неясных случаях иногда выносились
на основании характеристик, данных повстанцам дворянами.
Так, дворянин Наталисшвили был осужден на основании той
характеристики, которая была дана ему дворянами Телавского
уезда. Крестьянина Естаташвили погубили также моурав и
князья Телавского уезда, сделавшие на него донос. Этот донос
является замечательным документом классовых отношений:
«Он с самого открытия в Кахетии бунта находился на разбо-
ях, делая смертоубийства, грабежи, воровства, изжигал дома,
а потому, как самоважнейший и опаснейший преступник, дол-
жен быть по законам судим и наказан»,— пишут моурав и
дворяне 2.
Дворяне, участники волнений 1812 г., во время следствия и
суда нередко всю вину сваливали на крестьян, которые якобы
принуждали их к бунту 3. Крестьян оговаривали и в проше-
ниях кахетинского дворянства на имя Александра 1“.
Выступления дворян против повстанцев вскрываются
списками о награждении этих лиц.
С особенной признательностью была отмечена Ртищевым
‚ деятельность кн. Дм. Орбелиани. «Благоразумно принятыми
` При рапорте маркизу Паулуччи от 2 апреля 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 4258, «Б», пл. 653—654.
2 Свидетельство моурава и князей Телавского уезда, от 16 сентября
1812 г. ПГИАЛ, ф. Канц, Воен. мин-ва, св. 1, д. 37, 1813 г., л. 280.
з Показание дворян Ананурского уезда от 4 мая 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 4758, «Б», л. 232.
4 Два прошения от 18 марта 1812 г. ИГИАЛ, ф. Ком-та мин-ров
м к журналам К. М. с марта по август 1812 г.); л. 300—805,
464—475.
173
им мерами и неутомимостью своей он повсюду рассеивал
собиравшиеся скопища и поражал самого царевича, не давая
ему нигде покоя». По словам донесения, у Орбелиани проис-
ходили «беспрерывные сражения» с царевичем, и он преодо-
левал «неимоверные трудности», преследуя царевича «по ле-
сам, горам и ушельям в самое ненастное время года».
Наконец, пишет Ртищев, «многие злейшие бунтовщики из
князей и дворян попечительностью ген.-лейтенанта кн. Орбе-
лиани взяты под крепкую стражу и преданы военному суду,
а другие бежали в Персию к лезгинам, оставя свои семей-
ства, или укрываются в лесах» 1.
Одновременно отмечались заслуги и армянского купече-
ства ?. Милостивая грамота Александра Г армянскому народу
была ответом на это 3.
В первые годы утверждения своей власти в Закавказье
царское правительство часто, так сказать, козыряло «верно-
стью» «простого народа», противопоставляя ее неверности
князей и дворян. Однако никаких практических шагов в
пользу «верных» крестьян парское правительство не сделало,
в то время как «неверных» князей и дворян оно награждало
чинами, орденами, пенсиями, имениями, капиталами. Царская
власть стремилась создать себе твердую опору из дворян и
ухаживала за господствующим классом, всячески смягчая
горечь его утрат.
В 1812 г. эта политика царского правительства получила
особенно яркое выражение в расправах с повстанцами. При-
говоры о дворянах шли на высочайшую конфирмацию. Кре-
стьянские приговоры в такой конфирмации не нуждались
Чаще всего расправа с повстанцами-крестьянами происходила
без всякого суда, поэтому сведения об этих расправах очень
скудны. Участник восстания 1812 г. крестьянин Естаташвили
был приговорен к колесованию, а «по мнению» грузинского
губернатора Симоновича — к наказанию шпицрутенами сквозь
строй в тысячу человек, четыре раза, и к пожизненной
каторге.
По ходатайствам членов 6. царского дома Багратионов,
живших в Петербурге, и вследствие горячего участия Ермо-
лова в судьбе сосланных, летом 1817 г. было произведено
обследование сосланных в Сибирь дворян. В результате этого
было улучшено их материальное положение: князья стали
а: Ртищева гр. Румянцеву от 5 января 1813. г. АКАК, т. У,
стр. .
? Донесение Ртищева Александру Г от 13 мая 1813 г. Там же,
стр. 221—222.
3 Грамота Александра Гот 15 сентября 1831 г. Там же, стр. 945.
174
\
Е
х
Е
получать по 75 коп. в сутки, дворяне по 50 коп.; на одежду
в год князья получили по 200 руб., дворяне по 150 руб.!
Отличительной чертой восстания 1812 г. является участие
в нем всех классов, в том числе и духовенства, преимуще-
ственно сельского, по своему социальному происхождению и
экономическому положению близкого крестьянам. Реформа
1811 г. вызвала в церковной среде сильное недовольство.
Реформа упразднила в Грузии 11 епархий и 4 архимандрии
(осталось 2 епархии и 5 архимандрий), подорвала экономи-
ческую мощь церковных феодалов отчислением части церков-
ных доходов (из общей суммы около 40 тыс. руб.?) на благс-
творительные нужды и школы, а также переводом церковных
дворян (27 семейств) и их крестьян (470 дворов) в казенное
ведомство 3. Вследствие сокращения числа церквей (всего их
было 799; число закрытых неизвестно) оказалось много бес-
приходного духовенства. Но, конечно, не только церковная
реформа была причиной недовольства— сельское духовенство
также принуждалось к отбыванию транспортной и других
повинностей, на что жалуются, например, крестьяне селений
Веджини и Гурджаани Сигнахского уезда.
После разгрома паревича Александра у Шилды Орбелиани
доносил Ртищеву*, что засевшие в завалах заколоты штыка-
ми, в том числе один поп. Ртищев был так возбужден уча-
стием в восстании духовенства, что не согласился с мнением
председателя суда бар. Клодта
— сослать четырех осужден-
ных священников в вечную каторгу
— и представил ‘особое
мнение с ходатайством перед Александром [ о неприменении
к ним облегчающего участь подсудимого закона 9 декабря
1796 г. Он предлагал наказать их кнутом, вырезать ноздри,
поставить клеймо на лино и сослать в вечную каторгу5.
1 Обследование производил адъютант командующего Отдельным си-
бирским корпусом Глазенапа капитан Броневский. Оба они начинали
свою военную карьеру на Кавказской линии. В своем докладе Глазенап
указывал Александру [ на тяжелые материальные условия сосланных
дворян и на отсутствие заботы о них со стороны местного гражданского
начальства (Рапорт Броневского от 2 июня 1817 г. и доклад Глазенапа
от 925 августа того же года. ЦГИАЛ, ф. Деп. общих д. М. В. Д., 1 отд.,
3 ст., д. 302, 1816—1826 гг. «По высоч. указу о грузинских князьях, дво-
рянах и священниках, участвовавших в возмущениях, бывших в 1812 году»,
л. 28—39; 23—27).
2? Доклад Правительствующего синода Александру Г от 21 июня
1811 г. АКАК, т. ТУ, стр 167.
3 Остальные церковные крестьяне были переданы казне в 1852 г.
(2250 дворов).
4 Рапорт от 14 октября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6164 (69601),
л. 346.
5 Рапорт Ртищева Горчакову от 26 апреля 1813 г. ЦГИАЛ, ф. Канц.
Воен. мин-ва, св. 1, д. 37, 1813 г., л. 201—202.
175
Александр Г признал достаточным сослать их в вечную катор-
гу. Эти. священники не были возвращены вместе с дворянами.
Ермолов, всецело поддерживавший ходатайство о прощении
дворян, исключил из этого ходатайства священников, так
как они «служили главнейшим развращением для народа» и
«недостойны милосердного прощения» '. Губернский предводи-
тель дворянства кн. Багратион, дававший, по предложению
Ермолова, отзывы о сосланных дворянах с явным смягчением
их вины, о священниках отозвался: «Сии четыре священника
находились неразлучно во всех бунтах» 2. В результате после-
довала резолюция царя: «Под сие освобождение не подходят».
По указу Александра Г все сосланные дворяне были возвра-
щены на родину и восстановлены в своих правах и владе-
ниях. Семьям умерших в ссылке имения были также возвра-
щены 3.
Русский царь в Грузии был таким же, если не более, дво-
рянским царем, как и в России. За грузинскими дворянами
усиленно ухаживали, иногда
оказывали им предпочте-
ние перед русскими дворянами, как это было, например, при
наместнике кн. Барятинском в конце 50 — начале 60-х годов“.
Военно-стратегическое и политическое значение Кавказа
обусловливало эту политику. Она имела успех.
К середине века дворянская феодальная оппозиция сошла
временно на нет, вновь усилившись в связи с проведением кре-
стьянской реформы. Дворянские обращения к верховной вла-
сти с жалобами на свое положение завершились к концу 40-х
годов удовлетворением пожеланий дворянства в отношении их
крестьян. Наместник кн. М. С. Воронцов встал с полной реши-
тельностью на защиту интересов крепостников, как опоры
российского самодержавия в Грузии, проявляя при этом
склонность к покровительству национальной культуре грузин.
В угоду дворянам был издан в 1846 г. закон о прикреплении
крестьян в дистанциях, населенных азербайджанцами, к зем-
ле, что тотчас же повело к расширительному толкованию за-
кона во всем Закавказье. В 1849 г. был издан закон в возло-
жении на крестьян обязанности доказывать свои права на сво-
боду при возбуждении исков о свободе. До издания закона, в
случае иска, помещик обязан был доказывать свои права на
1 Отношение Ермолова Козодавлеву от 28 марта 1818 г. АКАК,
т; МГ, ч. 1, стр. 100.
2’Список сосланных в Сибирь князей и дворян Телавского уезда от
1818 г. ПГИАЛ, ф. Деп. общ. дел М. В. Д. 1 отд., 3 ст., д.302, 1816—1826 гг.
(на 366 листах), л. 84—85.
.
з Указ Александра: Г Правительствующему сенату от 16 августа
_1818 г. АКАК, т. УЬ ч. 1, стр. 104.
4Д. А. Милютин. Воспоминания, кн. УТ. Рукоп. отд. Всес. библ.
им. В. И. Лениза, Архив Д. А. Милютина, д. 7838.
176
крестьян, ищущих свободы. К этому обязывал закон, издан-
ный по ходатайству главноуправляющего Ермолова в 1824 г
Новый порядок фактически повел к почги полному прекраше-
нию исков о свободе на основании юридических прав. Процесс
раскрепощения перешел исключительно на экономическую почву
Удовлетворение грузинского дворянства более искусной по-
литикой Воронцова очень хорошо было выражено в обращении
грузинского дворянства к Николаю 1 в 1848 г. по поводу рево-
люции на Западе. Дворянство выразило готовность встать
«поголовно» В случае общей опасности, «если бы беспорядки
волнующие Запад Европы, могли дойти до покушения против
благосостояния государства, которому Грузия наша имеет
честь принадлежать по завету наших богопомазанников и по
чувствам каждого благородного ее обитателя» 1.
Заканчивая характеристику выступлений грузинских фео-
далов в 1812 г., мы должны повторить сказанное выше: ника-
кого «общенародного единения», предполагающего сплочен-
ность и единство цели, в 1812 г. в Грузии не было. Выступле-
ние кахетинских феодалов во главе с царевичем Александром
и рассчитано прежде всего на помощь внешних сил, мало-
численность русских войск, готовность эксплуатируемых масс
к протесту, а также на благоприятный политический мо-
к:т занятие Москвы Наполеоном, возможность поражения
р иии и на восстание всех «народов», окружаю-
В программе и тактике мятежных феодалов не только Во-
сточной, но и Западной Грузии
— Имеретии, Мегрелии Гурин
и Абхазии
— была единая и непрерывная линия в течение
первых 30 лет ХТХ в., т. е. в годы утверждения русской власти
в Закавказье. Это была борьба за восстановление политиче-
ского феодализма при содействии внешних сил.
р. и образом, борьба грузинских феодалов за «самобыт-
тую» Грузию или за Грузию, раздробленную на уделы и от-
дельные феодальные владения, была по существу реак ОН
ной борьбой против интересов грузинского народа. Е
1 «Акт
НОЕ
р 96. грузинского дворянства 24 апреля 1848 г». АКАК, т Х
19 0. п. Маркова
УП
ПОПЫТКИ ГРУЗИНСКИХ ФЕОДАЛОВ
ПОДНЯТЬ В ЗАКАВКАЗЬЕ
ВСЕОБЩЕЕ ВОССТАНИЕВ 1812 ГОДУ.
РОЛЬ ЦАРЕВИЧА АЛЕКСАНДРА
ыступление некоторой части грузинских феодалов в И.
не получило поддержки от окружающих Грузию ФЕ й ь
ных и полуфеодальных владений: азербайджанских ха .
юго-востоке и востоке, Дагестана на северо-востоке, Ка Арды
на севере, Адыгеи (Черкесии) на северо-западе и ан т
Западной Грузии, за исключением Соломона Ц т
находившегося в Турции. Между тем тесная Е этого С
дального и полуфеодального мира с царевичем ри,
с Ираном и Турцией была налицо и раскрывается в мно р
численных документальных источниках; есть об этом св м
тельства и в литературе. Шахское па О
уверяло Ермолова во время пребывания его в Иране с ев
вычайным посольством . (1817 г.), что народы ай
феодалы) в Грузии и Дагестане «преданы душой пере- му
правительству и уже нравственно покорены, что от р
зависит иметь все теперь, по самые ворота Тифлиса» '. и
На основании документальных данных Воры т
общее, что было во многих движениях этого периода в рун
в окружающих ее владениях: < одной стороны, кат .
ниях прогрессивных
— против угнетения и эксплу
,
другой
— как в «движениях» реакционных
— за феодальную -
«самобытность», против централизованной ре ВЕНН
власти. Вскрывается жестокая классовая борьба но всех ти
владениях, но она шла Е
обычным
крестьянских дви
е.
|
а. ее феодалы обращались за подержи
к феодалам других закавказских и кавказских владений и тг]
зывали к восстанию против России; особенные о - .
лагались при этом на Дагестан. Почему же р ее
кавказские феодалы не поддержали грузинских феодалов:
1 «Записки А. П. Ермолова, ч. И, 1316—1817», М., 1868, стр. 31.
178
о
е
е
н
к
и
к
и
Кроме царевича Александра, центральными фигурами фео-
дальной оппозиции, непримиримыми противниками России и
влиятельными феодалами, на которых также опирались Иран
и Турция и которые получали от последних не только. идеоло-
гическую, но и материальную поддержку, были низложенные
ханы: Шейх Али хан кубинский (Азербайджан) и Сурхай хан
казикумысхский (Дагестан), неоднократно, сообразно с обстоя-
тельствами, изменявший и присягавший на верность русскому
царю. «Весь Дагестан смотрит только, какой успех получат
персиане, чтобы при малейшей поверхности! их опрокинуть-.
ся на нас», доносил главнокомандующий Тормасов министру
иностранных дел Румянцеву ?. Эта тактика выжидания чрез-
вычайно характерна и в дальнейшем для руководящих верхов
в окружающих Грузию владениях.
В ответ на призывы и подарки шаха, весной 1810 г. мно-
гие денутации дагестанских обществ прибыли в Тавриз к Аб-
бас Мирзе с предложением о совместном, «разорении» Шир-
ванского и Шекинского ханств, вассальных России. Им была
обещана помощь и даны подарки 3. В начале 1811 г. посланцы
от дагестанских обществ вновь обращались к Аббас Мирзе и
именно в тот момент, когда в Тавризе было турецкое посоль-
ство и возвратившийся из Парижа иранский посол Аскер хан
(к этому времени, благодаря посредничеству англичан, был
заключен небывалый в летописях Ирана и Порты <оюз между
ними) 4. Во второй половине 1811 г., по официальным до-
несениям, все дагестанские старшины якобы прислали прось-
бы Фетх Али шаху о выступлении его войск для истребления
русских. Об этом говорит сам Фетх Али шах в своем фирмане
на имя владельца Табасарана 5. В начале июня 1819 г. воз-
вратились из Ирана посланцы бывших ханов Сурхай хана ка-
зикумыхского и Шейх Али хана кубинского, скитавшегося вто
время в Дагестане после разгрома его русскими Войсками в
1811 г. Они привезли с собой 1500 червонцев и множество по-
дарков для Шейх Али хана, Сурхай хана и разных акушин-
ских старшия с фирманами шаха, призывавшими собирать
войска 6. Весной 1812 г. Сурхай хан вновь собрал войска, к
1 Т. е. победе их.
? Донесение Тормасова Румянцеву от 31 октября 1809 г. АКАК,
т. ГУ, стр. 699.
$ Письмо Тормасова М. И. Кутузову от 13 мая 1811 г. АКАК, т. ТУ,
стр. 760.
:
+ Донесение Тормасова Румянцеву от 24 февраля 181! г. АКАК,
т. ГМ, стр. 755.
[января] 1226 (1811) г. АКАК, т. \, стр. 151. ›
6 Предписания Ртищева Котляревскому от 10 июня 1812 г. и Хатун-
цеву от того же числа. АКАК, т, У, стр. 639.
о
12 179
нему примкнули Акуша и Каракайтаг, Но, устрашенные экс-
педицией ген. Хатунцева, вступили с ним в переговоры, изЪ-
явили покорность и приняли присягу. Критический момент за-.
ставил ген. Хатунцева пойти на уступки и некоторые льготы.
Но хан и русский генерал старались только выиграть время,
чтобы окончательно разделаться друг < другом. Осенью 1812 г.
агенты царевича Александра армянин Абел Иоганесшвили и
дворянин Тухарели ездили с «возмутительными письмами» !
царевича в Дагестан и на Северный Кавказ 2.
Кончи вшаяся поражением поп ытка иранского полководца |
Пир Кули хана в октябре 1812 г. прорваться к Дагестану
через Шекинское ханство, как и дальнейшие поражения Ирана,
сразу ослабили надежды феодалов на изгнание русских ©
Кавказа, хотя эти надежды все еще питались фантастически-
ми. слухами о победах Наполеона в России. Царевич Але-
ксандр, бежавший из Хевсурии в Дагестан, развил отсюда
среди горцев широкую агитацию. Он пишет в Дагестан о
походе Бонапарта на Россию, наступлении удобного момента
для сражений с «негодными россиянами», готовности всех
торцев к войне с Россией, непримиримости шаха иранского в
отношении России. Он обещает покровительство в случае
утверждения своего в Грузии 3. Агенты царевича, особенно
кн. Заза Цицишвили, Хассан и Молла Мамед объездили.
Северный Кавказ, Дагестан, Черкесию. В квоих донесениях
они сообщали, что к восстанию готов весь Дагестан, `Черкесия,
тагаурцы, кистины, хевсуры, тушины, пшавы и т. д.‘ Это
утверждение о всеобщей готовности. вызывает, однако, сомне-.
ние, так как факты говорят о другом. Когда голодный царевич
Александр, бежавший из Хевсурии, пробирался в Дагестан,
то посланный из Хунзаха прибыл к нему с дружественным
предупреждением не ехать через их владения, т. ©. через
Аварское ханство, так как его задержат и выдадут. От че-
ченцев также прибыл посланный с извещением, что они Ца’
ревича к себе не пустят. Повернувший обратно царевич был
в Анцатле (Дагестан) ограблен, от него были отобраны трое
русских пленных, а его самого держали под арестом два
ит тТ. е. с письмами, призывающими к «возмущению», к восста-
нию. Этот термин постоянно встречается В документах начала
ХХ в.
2 Показание дворянина Тухарели от 16 сентября 1818 г. ЦГИАЛ,
ф. Канц: Воен. мин-ва, св. 1, д. 37, 1813 г., л. 281.
й
з Письмо к народам кайдагским, гиндаламеким и байлалским жите-
лям ‘от 1813 г. ИГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3 (на 310 листах), л. 949—
944, 945—947, 248, 250. Оригиналы и переводы.
4.Донесение` ки. Зазы Цицианова, Хасана и Молла Мамеда царевичу
Александру от 24 марта 1813 г. АКАК, т. У, стр. 373—874.
180
дня !. Царевич затем нашел себе приют среди анцпухских
лезгин, но и отсюда ему ‘пришлось уйти. Анцухский кадий,
подкупленный русскими властями, употребил старание к раз-
рыву его общества с Александром. Сообщая Ермолову об
этом, он просит не оставить его старание без награждения:
«Пришлите мне от вашей щедрости хорошую шубу, шапку,
хну и немного бумаги»,— пишет он Ермолову ?.
Но в 1812 г. положение было иным. В «Дагестане нача-
лось пламя»,— писал Паулуччи Александру [ в своем первом
донесении. Однако это пламя, отчасти вследствие ‘замирения
Кубы, пограничного азербайджанского ханства, и Казикумы-
ха, наиболее значительного дагестанского ханства, главным
же образом вследствие поражений Ирана и Турции русскими
войсками, не разгорелось в пожар общей войны < Россией.
Также не произошло массового выступления в 1812 г. и
в пограничных с Кахетией Джаро-Белаканах. По донесению
казахского моурава Бебутова маркизу Паулуччи от 17 февра-
ля 3, джарцы писали казахским агаларамв Грузию, в ответ на
послание последних с просьбой не присоединяться к повстан-
цам, что они никогда не юоединятся с кахетинцами, хотя те
уже дважды им писали и предлагали ‘плату: по тагаре пше-
ницы (96 кг) и по 20.руб. деньгами “. Однако есть докумен-
ты, свидетельствующие, наоборот, об активном _ сочувствии
джарских феодалов кахетинским феодалам. Из Джар дваж-
ды писали к наиболее влиятельному и сильному соседу джар-
цев, владетельному Мустафе хану ширванскому, предлагая ему
присоединиться к кахетинским князьям, уверяя при этом, что в
Джарах уже готовы к выступлению. Но Мустафа хан ‘был ‘«не-
поколебим» в <воей верности. Джарцы обращались также и
к феодалам Шекинского ханства. Шекинские феодалы стре-
мились к восстановлению низложенного русскими Селим
хана5. Но осенью, во время нового выступления кахетинских
феодалов, Джаро-Белаканы все же не выступили. Нет сомне-
ния, что одной из главных причин их «верности» являлась
искусная политика царского правительства. Принимая во вни-
мание важное стратегическое значение Джаро-Белакан, как
: Рапорт тушинского моурава кн. Мвача Абхазова . Симоновичу от
97 июня 1813 г. АКАК, т. \, стр. 375.
2 АКАК, т. УГ, ч. 9, стр. 862. Письмо не датировано; оно ‘не позднее
1818 и не ранее 1817 г.
з Рапорт'Паулуччи Александру Г от 26 марта 1812 г. АКАК, т. \,
стр. 76.
* Рапорт Паулуччи Александру Т от 26. марта 1812 г. АКАК, т. \,
стр. 74.
]
5 Рапорт командующего войсками в Карабаге П. С. Котляревского
маркизу Паулуччи от 928 февраля 1812 г. ИГВИА, 4. ВУА, д. 6164
(69601), л. 183.
ее
181
дороги из Дагестана в Грузию, царское правительство в эти
годы всеми мерами старалось поддерживать мирные отно-
шения с этим владением.
Существовали связи закавказских феодалов и < Северным
Кавказом. Главнокомандующий Тормасов доносил, что пер-
сияне успели склонить на свою сторону всех соседей Гру-
зии'. В 1812 г. здесь агитировали агенты царевича ‘Але-
ксандра 3.
Черкесия (Адыгея), т. е. владения по северо-восточному
побережью Черного моря, «закубанцы»
— на официальном
языке, имела давнюю связь через царевича Александра ©
Ираном, но еще более она была связана с Турцией. Эта
перекрещивающаяся связь кавказских и закавказских фео-
далов, < одной стороны, се Ираном и Турцией, постоянно
враждовавшими друг с другом, а с другой—с Англией и
Францией, непримиримыми соперниками на международной
арене, явление чрезвычайно любопытное. Такие связи былиу
имеретинских феодалов, у кабардинских, у Шейх Али хана
кубинского, Сурхай хана казикумыхского, Александра, ца-
ревича грузинского. Вообще же мятежные феодалы восточ-
ного и юго-восточного Кавказа и Грузии тяготели более к
Ирану, а западного и северо-западного— к Турции. В 1810т.
турецкий агент, ногаец Джембулат Таганов, скитавшийся за
Кубанью, приезжал к ногайцам с письмами от анапского
паши, также скитавшегося в горах (Анапа в 1808 г. была
взята русскими). Паша призывал к восстанию, обещая выго-
ды и награды от Турции 3. В 1812 г. с Турцией был заключен
мир; по Бухарестскому договору (16(28} мая 1812 г.) Россия
уступала ей свои завоевания по Черноморскому побережью,
за исключением крепости 'Сухуми, как добровольно уступлен-
ной; этого было достаточно для ослабления на некоторое вре-
мя воинственности Турции и ее вассалов
— черкесских вла-
детелей и старшин.
Между кабардинскими феодалами, Ираном, Турцией и гру-
зинскими феодалами существовали тесные связи. По поста-
новлению военного суда, утвержденному главнокомандующим
1 Донесение Тормасова Румянцеву от 31 октября 1809 г. АКАК,
т. Г\, стр. 699.
? Донесение владикавказского коменданта Дельпоццо командующему
на Кавказской линии Портнягину от 11 октября 1812 г. ЦГВИА, ф. ВУЛ,
„д. 33—470, л. 82—83; рапорт Ртищева Барклаю де Толли от 7 марта
1812 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 162—164; рапорт его же Гор-
чакову от | августа` 1813 г. Там же, л. 299—302.
3 Докладная записка Горчакова в Гос. совет от 25 ноября 1815 г.
ЦТИАЛ, Гос. совет Д. Г. и Д. Д., д. 149, 1815 г. «О грузинских и кахе-
тинских князьях и дворянах, обличенных в измене н бунте» (на 17 лн-
стах), л. 2—4.
‘182
Гудовичем, а затем Непременным советом 31 декабря 1806 г..
два кабардинских узденя были присуждены к жесточаишему
наказанию за то, что развозили письма от кабардинских
феодалов к Фетх Али шаху и царевичу Александру, а от по
следних к разным мусульманским народам. Им было Нан:
чено по 50 ударов кнутом и, кроме того, вырезать ноздри, н
ставить знаки и послать на вечную работу в Нерчинские
УВ 1807 г. некоторые кабардинские ‘феодалы обратились к
иранскому шаху с письмом, в котором заявляли о своем ый
лании принять подданство Ирану '. В том же году Е:
наследник Аббас Мирза, каджарскии хан Хусейн ат
и царевич Александр в совместном письме в а. и
щают о «радости неизреченной», т. е. о ПовелениИ шаха и
слать военную помощь Кабарде °. Особенное воз УИ Не
блюдается в Кабарде, как и в других оу ИЯ
владениях, с 1809 года. В этом году Большая, Ка ада
правила к шаху гонца с грамотой, подписанной Екабар
динскими владетелями и узденями © и: рану 3.
Тогда же они обратились с письмом к царевичу в
в ответ на его обращение “. Тогда же произошло при.
правящих верхов Кабарды для совместной борьбы п
России. Факт иранской ориентации Кабарды, которая в и
историческом прошлом, а также идеологически была о
‹вязана с Турцией, заслуживает особого Ваниыыи
обусловлен? Несомненно, что деятельность царевича т
дра по установлению связей Кабарды с пруЗнскими нея
никами феодалами и с Ираном сыграла при этом сво г .
Наиболее влиятельный кабардинский владетель КН. учук
Джанхот находился в постоянных сношениях с ыы
Александром, о чем свидетельствует их ПВужеЕеННЫЯ з#
реписка. Царевич Александр не теряет надежды на подд р ку
Кучук Джанхота. Из Хевсурии он обращается к нему с Я
зывом выступить против русских, и Кучук Джанхот скл В
оказать такую поддержку 5. Враги России прекрасно учиты т
ли стратегическое и политическое значение Кабарды, оь.
шей центральную территорию между северо-во
: ИГВИА, ф. ВУА, д. 4959, л. 45—46. |
>
2
‚л.42.
з о Дельпоцио Тормасову от 12 ноября 1809 г. АКАК, т. ГУ,
ты и кабардинских князей царевичу Александру (1809 г.)
. Т\, стр. 125.
и аа Александра Кучук Джанхоту от А п
Кучук Джанхота царевичу Александру от мая 1813 г. (ЦГВИА, ф. Л
д. 496, л. 2) и письмо от 1807 г. Там же, д. 4959, л. 43.
183
и северо-западным Кавказом. Но в Кабарде шла жестокая
классовая борьба. «Черный народ три года сряду присылал
к владикавказскому коменданту Дельпоццо депутатов с прось-
бой юб освобождении от притеснений князей и узденей.
В прошлом эта классовая борьба для царского правительства
была прекрасным орудием для урегулирования своих отноше-
ший с Кабардой. Теперь же царское правительство. стреми-
лось подачками помирить феодалов. При содействии русских
властей депутация кабардинских князей отправилась осенью
‘181 г. в Петербург. Князья удостоились аудиенции у Але-
ксандра Ги в начале 1812 г. возвратились с царской грамо-
той', предоставлявшей им разные льготы: разрешен отпуск
в Кабарду хлеба и соли, свободный торг в Кизляре и Астраха-
ни. Обещано рассмотреть вопрос © предоставлении пусто-
порожних земель на Малке. Разрешено составить особую
гвардейскую сотню лейб-гвардии, на что были отпущены <ред-
ства. В 1812 г. кабардинские феодалы против России не зы-
ступали.
,
Царскому правительству удалось удержать в повиновении
в 1812 г. также и своих вассальных ханов — карабагского и
ширванского. Царское правительство управляло ханами путем
интриг, ловко пользуясь взаимной рознью, междоусобиями
внутри ханств, иногда искусно вызываемыми, а также поддер-
живая ханов в их борьбе с собственными подданными. Поло-
жение ханов было крайне затруднительным: с одной стороны,
присяга на верность могущественному северному властелину, по-
стоянный надзор царских слуг, с другой
— угрозы мщением,
требование верности от прежнего властелина, т. е. от Ирана,
религиозные и политические связи с ним. Ханы хитрят, из-
ворачиваются и ведут двойную политику, находясь в постоян-
ной тайной переписке не только с Ираном, но и с Турцией и
посылая подарки русским главнокомандующим.
Наибольшим вниманием царское правительство окружило
азербайджанских ханов: Махди Кули хана карабагского, или
шушинского, и Мустафу хана ширванского. Важное стратеги-
ческое положение Карабага, прикрывавиего Грузию с юга,
обязывало к дружбе с Махли Кули ханом. Также важно было
царскому правительству иметь в числе своих друзей и наи-
более влиятельного и богатого Мустафу хана ширванского.
Эти маленькие азиатские деспоты были опорой царской вла-
сти в Закавказье. В Карабаге, на границе Ирана, стояли рус-
ские войска. Опасаясь измены хана, Паулуччи обещает хану
ходатайствовать о прощении части недоимок и обещает со-
1 Грамота Александра1 кабардинским владельцам, кадиям, `эфен-
диям и всему народу от 20 января 1812 г. АКАК, т. \, стр. 866—867.
184
действие «в восстановлении порядка и повиновения власти»
внутри его владений, «особливо же, пишет Паулуччи,—
удержать в стране тех ветренников, кои, бегая к неприятелю,
нередко служили проводниками хищническим партиям» '.
Паулуччи одобряет намерения хана наказывать таких измен-
ников смертной казнью и предлагает учредить в Шуше крат-
кий военный суд под председательством русского чиновника.
Но в проекте такого суда хан, не без основания, усмотрел
попытку умаления собственной власти и отклонил предложе-
ние 2.
Также удалось Паулуччи удержать от враждебных вы-
ступлений и ширванского Мустафу хана. Получив сообщение
о сношениях хана с персами, собирающимися на Муганской
степи, Паулуччи шлет хану письма, уверяя в дружественных
чувствах 3. В феврале этого года он лично его навещает и
укрепляет дружбу. В критический момент, когда голод
угрожал русской армии вследствие невозможности доставить
хлеб с Кавказской линии, Мустафа хан выручил русские
войска, доставив по`5000 чтв. хлеба из своих владений и из
Баку.
Что касается Джафар Кули хана шекинского, то он был
наиболее преданным царским слугой и непримиримым врагом
Ирана, будучи утвержден в достоинстве хана царским пра-
вительством после низложения Селим хана.
` Был еще один разряд феодальных владетелей русской
ориентации,— это владетели, состоявшие на жалованье цар-
ского правительства,, получавшие чины`и пенсии, как, напри-
мер, шамхал тарковский, Ахмет хан аварский, султан или-
суйский (султанат с 12 тыс. жителей). Эти «преданные» сто-
ронники твердо держались житейского правила, которому
многие следовали в те смутные годы: «дай, боже, счастья той
стороне, которая полезна» “. Они оказывали царскому пра-
вительству разнообразные услуги, как, например, по пере-
хватыванию эмиссаров царевича Александра с его письмами,
воззваниями и шахскими фирманами. Но и их верность пол-
вергалась иногда испытанию и начинала колебаться, как это
и ‘случилось с Ахмет ханом аварским в 1812 г., о чем его
«дружески» и во-время предупредил его покровитель русский
1811 г. АКАК, т. У, стр. 130.
` Об этом -в ответном письме Паулуччи’ Махди Кули хану от
18 января 1812 г. Там же, стр. 132.
3От. 5 и9 января 1812 г. Там же, стр. 127. =
* Письмо Арютюна Истатионова из Тавриза ‘брату (в. Тифлис) от
24 февраля 1804 г. АКАК, т. ИП, стр. 806.
.
:
.
185
тлавнокомандующий, потребовав строжайшего запрещения
подданным хана связей с врагами России '.
Итак, в 1812 г. окружающие Грузию феодальные владения
не оказали поддержки ‘выступлению кахетинских феодалов.
Органический порок феодальных обществ
— преобладание цен-
тробежных сил над центростремительными, внутренние проти-
воречия, раздиравшие эти феодальные мирки, отсутствие
единых лозунгов борьбы, искусная политика царского пра-
вительства, но более всего поражения, нанесенные русскими
войсками Ирану и Турции,— обусловили тактику выжида-
ния и воспрепятствовали созданию общего фронта кавказ-
ских и закавказских феодалов против России. На’ создание
этого фронта были направлены особенные усилия врагов
России.
|
Первенствующая роль в организации враждебных вы-
ступлений против России и установлении связей грузинских
феодалов иранской ориентации <. феодалами и владетелями
Дагестана и Закавказья, шахским правительством и отчасти
Ахалцихом принадлежала, как ‘об этом уже неоднократно
упоминалось, царевичу Александру. Характеристика полити-
ческой программы и идеологии Александра была дана в гла-
ве [, в связи с общей характеристикой реакционных выступле-
ний грузинских феодалов. Остается отметить еще некоторые
моменты политической деятельности и личной судьбы этого
феодала, чтобы дать представление об Александре Багратио-
не, как о живом историческом лице, и устранить попытки. к
<озданию образа национального. героя.
В связи с теми серьезными ошибками советской историче-
ской науки, какие имелись до недавнего времени в освещении
феодально-националистических движений на Кавказе и В
Средней Азии, вопрос © характере выступления царевича
Александра. требует особенно внимательного изучения. «Пора
самым решительным образом,— пишет один из современных
авторов, В. Шадури‚— опровергнуть ту ошибочную, буржуазно-
националистическую точку зрения, которая проводится в неко-
торых исторических трудах и, в частности, в книге А. Фронели
«Кахетинский мятеж», где царевич выводится чуть ли
не национальным героем Грузии.
«Если подойти к оценке его. деятельности с точки зрения
исторической прогрессивности, то следует признать, что его
борьба против России носила реакционный характер и что в
этой борьбе он являлся орудием персидского правительства.
Ничего общего не ‘имел оя ни < национальными интересами
1812 г. АКАК, т. \У, стр. 147.
,
:
186
Грузии, ни с интересами угнетенных крестьян, недовольство
которых старался использовать только в ©воих корыстных
целях,
«Допустим невероятную вещь, что царевич «победил рус-
ских» и взошел на престол. Что было бы тогда? Грузия пре-
вратилась бы в ‘провинцию варварской Персии и откололась
бы от своего великого соседа — России, где имелись нетоль-
ко жестокие сатрапы, но и великие деятели передовой куль-
туры, оказавшие большое плодотворное влияние на культуру
грузинского народа. Иначе говоря, Грузия свернула ‘бы седин-
ственно правильного пути, который вел страну к миру и воз-
рождению.
т
Борьба царевича Александра с самого начала носила
реакционный характер, была направлена против России вооб-
ще, о чем свидетельствует вся его биография»'.
Со всей категоричностью должно отвергнуть некоторую
идеализацию этой личности, которая имеется в описаниях
путеществий, вышедших из-под пера «западных друзей», как,
например, немецкого поэта Боденштедта, который жил на
Кавказе в 40-х годах, или же английских агентов в Иране,
заинтересованных в отторжении Грузии от России,— Монти-
са, Портера, Лайяля и др.?
Деятельность Александра в интересах Ирана вызывала и
отрицательные оценки. Так, например, немецкий автор: из-
вестного труда ‘по истории Турции И. Цинкейзен возражает
Ф. Боденштедту, нашумевшему в Европе своей антирусской
книгой о кавказских горцах, что он неправильно считает
Александра борцом за свободу своего народа, забывая, что
Александр считал себя вассалом шаха и вновь отдал. бы
Грузию персам 3. Современник Александра, испанский `ре-
волюционер Вангален, служивший в 20-х годах в кавказских
войсках, в своих «Воспоминаниях» упрекает Александра за
то, что, стараясь всеми средствами вернуть себе трон, он не
1 Вано Шадури. Друг: Пушкина А. А. Шишков и его роман
о Грузии. Тбилиси, 1951, стр. 179—180.
2 \7У. Мопте!ЕН. Кагз апа Егхегоот \ИН сатшра!епз оЁ рипсе
Разкемеср ш 1828 ап 1829 ап@ ал ассоипЁ оЁ Ф1е сопацезЕ ор Кизза
феуопа 4е Саисазез гош Че Чте’ оЁ Ре&ег Фе Стезё No Че пежу о!
Тигкотап-СЫе ап@ Аднапор!е. Г.оп4оп, 1856, р. 72—78; К. К. Рог{Еег.
Тгауе!5 1п Сеогеа, Регча, Агтеша, апоепё Вабу1оша ес. аигтив Ше
уеагз 1817, ‘1818, 1819 ап@ 1820. Уд]. 1. Гопдоп, 1822,р.’ 519—521;
К. Туа11. Тгауез ш Виза, Ше Сиитеа. Че Саисазиз ап@ Сеогаа.
\о1. П. 1825, р. 75; Ег. Вобепз{еат. Р!е УбЩег дез Кацказиз ип@
ге Егешейзкатр!е зереп 4е Виззеп.’ РгапКНиё ат Мат. 1848,
5. 278—281.
3]. М. И 11Ке!зеп. Сезсысве 4ез Озтанзспец Кесвез ш Елгора.
Т. УП. @офва, 1863, 5. 220.
.
187
стыдился приводить иранские полчища для разорения своего:
отечества! и т. д.
Русская власть испробовала немало средств на «уловле-
ние» или «преклонение» царевича (терминология официаль-
ных документов). В течение ряда лет, с 1800 по 1833 г. при-
близительно, начиная с рескрипта Павла 1 главнокомандую-
щему Кноррингу? с объявлением царевичу Александру’
прощения, не прекращались эти понытки. Не один раз царевич
Александр провоцировал русскую власть, выражая желание
покинуть Иран и принять русское подданство при условин
возвращения ему трона. Главнокомандующие на Кавказе, на-
чиная < Кнорринга, вступали в переговоры с царевичем, пи-
сали ему письма. Только Паскевич резко возражал против
возвращения Александра в Россию 3. Министерство иностран-
ных дел и Министерство внутренних дел, помимо кавказских
властей, затевали иногда ‘переговоры через своих агентов.
Перед Отечественной войной Министерство иностранных дел
было особенно озабочено положением в Закавказье. Извест-
ный кн. П. И. Багратион попытался вызвать царевича Але-
ксандра из Ирана. В письме к главнокомандующему Тормасо-
ву Багратион сообщает об отправлении в Иранс высочайшего`
разрешения кн. Еремея Багратиона с письмом, в котором
он просит царевича возвратиться в Грузию, обещая прощение
от имени государя“. Князь Багратион предупреждает при
этом Тормасова, что миссия к Александру должна оставаться
в тайне, так как если о ней узнают в Грузии, то все `дело`
будет испорчено. Эта миссия по неизвестным причинам, воз-
можно вследствие несочувствия Тормасова, вообще не <со-
стоялась.
То же произошло и © новой попыткой Министерства ино-
странных дел вызвать царевича «окольным путем», через по-
сылку в Иран кн. Зазы Андроникашвили и КН. Зураба Эри-
стави, известных царевичу Александру. Главнокомандующий
Паулуччи резко заявил, что эти переговоры только возвышают`
царевича, «человека собственно из себя ничего не значущего
и бессмысленного» в мнении о себе 5.
'р. Л]иап Уап На]еп. Мёто!гез. Т. И. Рамв, 1897, р. 156—157.
2 От 20 января 1801 г. АКАК, т. 1, стр. 414.
з Рапорт Паскевича начальнику Главного штаба Дибичу от 18. фев-
раля 1828 г.; Кн. Шербатов. Ген.-фельдмаршал ки. Паскевич, его:
жизнь и деятельность. Т. 3. СПб., 1891, стр. 90.
"
4 П. И. Багратион
— ген. Тормасову от 15 ноября 1810 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 407 (на 8 листах) там же и письмо Багратиона к царевичу
Александру от 15 сентября.
,
з Рапорт Паулуччи Александру 1 от 94 декабря 1811. г. АКАК,.
т. No, стр. 42.
,
188
.
Длинная история сношений русской власти с царевичем
Александром принимала иногда почти приключенческий харак-
тер.. Были испробованы всевозможные средства, чтобы скло-
нить царевича к покорности и уговорить к переездув Россию;
была израсходована масса денег, были применены приемы
обоюдной провокации, были замешаны лица, нашедшие в юр-
ганизации этих попыток прекрасный источник дохода. Вот
список высокопоставленных и чиновных корреспондентов
царевича Александра: Лазарев, Коваленский, Кочубей, ЦШи-
цианов, Несветаев, Тормасов, Козодавлев, Нессельроде,
Дельшоццо, кн. Орбелиани, Ртищев, Ермолов, сам Але-
ксандр Г'.
Российское командование пытается ‘схватить царевича <
помощью низложенных ханов, добивавшихся возвращения К
власти. Так, например, Сурхай хану казикумыхскому, заявив-
шему о своем раскаянии, было предложено, в доказательство
своей искренности, поймать и доставить в Тбилиси царевича
Александра °.
Царские агенты не останавливались даже перед. мыслью
об убийстве царевича. Ртищев, в ответ на информационное
сообщение аварского хана о царевиче, предлагает «поймать
или убить», обещает 6000 руб. и другие награды 3. Тот же
аварский хан Султан Ахмед, сообщая Ермолову о своих пере-
говорах с царевичем Александром, писал: «Если вы пришлете
лекарство, от которого человек умирает, съевши его в пише
или питье, то, может быть, удастся употребить это смерто-
носное средство против такого известного изменника, хотя бы
он находился и там (в Анцухе)» “.
К царевичу посылались делутации. О двух таких депута-
циях (миссиях), первой и одной из последних, имевших ко-
‘мический характер, стоит вспомнить. Вдогонку за бежавшим
из Грузии царевичем (июнь 1800 г.) был послан с нескольки-
ми другими лицами майор грузинской службы Мелик Калан-
таров. Посланцы должны были передать царевичу друже-
„ственные письма царя Георгия и Коваленского, полномочного
российского министра при грузинском царе. К вечеру де-
путация настигла царевича, передала письма и ждала на утро
' Эти письма опубликованы в разных томах «Актов. Кавказской
т комиссии» (тт. 1—\1). О письме Александра Г, которого
-в «Акгах» нет; упоминает Ртищев в рапорте Александру 1 от 3 сентября
1816 р АКАК, т. У, стр. 391.
.
.
,
2 Рапорт (чей?) Александру Гот 9 сентября 1814 г. ГВИА, ф.ВУА,
д. 44—46, л. 10—13.
2
:
|
з Письмо Ртищева аварскому хану от 1 июля 1813 г. АКАК, т. \,
«стр. 376.
+ АКАК. т. УТ, ч. 2, стр. 862.
189
ответа. Но на утро было обнаружено исчезновение не только
паревича с его людьми, но и депутатских коней1.
Пелым предприятием была миссия армян в 1816 г.— по-
ручика Ивана Корганова, получившего впоследствии кличку
«Ваньки Каина», Георгия Бастамова, влиятельного тифлис-
ского купца, тайного «друга» царевича Александра и явного
«приятеля» русского главнокомандующего, и дворянина’ Ар-
темия Мадатова, курьера Министерства иностранных дел.
В ответ на доставленное Коргановым, минуя Ртищева, в Ми-
нистерство иностранных дел письмо царевича Александра
Александру [Г с выражением желания явиться в Петербург?
последовало поспешное отправление вышеупомянутой де-
путации к царевичу с «всемилостивейшим письмом» Але-
ксандра [Г и с«заверительным» письмом Нессельроде 3, в кото-
ром Александр [ обещал царевичу свое прошение и высокое
покровительство, если он прибудет в Петербург. Тогда же, по
распоряжению из центра, кавказское начальство послало
царевичу 10 тыс. руб., а затем и еще три тысячи рублей вме-
сте с разными вещами для него и его свиты.
Но всеобщее ожидание вновь было обмануто. Царевич
задержался по причине якобы недоговоренности об условиях
переезда. Армяне, организаторы переезда, были арестованы.
Корганов оказался предателем по отношению к Бастамову, и
последний жестоко поплатился за свое посредничество. На
прошение матери Бастамова Ермолову о прощении сына по-
следовала его резолюция: «Одно неизреченное великого. го-
сударя милосердие виною, что доселе. величайший из мошен-
ников не украсил собою виселицы, ибо, конечно, оная редко
имела столь великолепное убранство» “.
Дело в том, что этот же самый Бастамов еще в 1806 г. сде-
лал провокационное предложение генералу Несветаеву, шефу
Саратовского мушкетерского полка, стоявшего на границе,
выкрасть царевича или убить его и тем «избавить Грузию от
упорного подстрекателя персиян». Несветаев на это не со-
гласился 5. Но главнокомандующий Гудович отправил Ба-
стамова в Иран, предложив ему большое вознаграждение,
: Донесение Калантарова Коваленскому от июня 1800 г. АКАК,
т. П, стр. 1159—1160.
2 От 6 октября 1815 г. АКАК, т. У, стр. 385.
з Письмо гр. Нессельроде царевичу Александру от 8 мая 1816 г.
Там же, стр. 385. В письме к Ермолову от 9 февраля 1817 г. (АКАК,
т. УГ ч. 1, стр. 285) царевич Александр упоминает © высочайшем ре-
скрипте, полученном им вместе с письмом Нессельроде. Этого рескрипта
в АКАК нет; о рескрипте упоминается также в рапорте Ртищева
Александру Г от 3 сентября 1816 г. АКАК, т. \, стр. 391.
4 От8 июля 1818 г. АКАК, т. УП, ч. Г, стр. 800.
ь
5 Несветаев
— Гудовичу от 6 сентября 1806 г. АКАК, т. Ш, стр. 67.
190
если он сможет захватить царевича и доставить его в Гру-
зию '!. Находясь при царевиче, Бастамов: не один раз.
присылал информации о якобы желании царевича воз-
вратиться в Россию, но этим его предприятие и закон-
чилось.
Для предупреждения побега царевича Ермоловым были
приняты чрезвычайные меры: усилены посты на дороге из.
Дагестана в Кахетию, установлены дежурства днем и ночью,
издан ряд приказов с напоминанием о бдительности. И вот,
26 августа 1818 г., среди бела дня, со свитой в 12 конных,
вооруженных человек, спокойно разговаривая © постовыми
казаками, царевич проехал у Демурчасальского брода через
Куру, мимо квартиры начальника казачьего поста, и далее.
проследовал за границу ?. Конфуз для русской власти был
необычайный. Было приказано произвести строжайшее рас--
следование. Оплошностью казаков, их «гнусной, нерадивой
службой» Ермолов был раздражен больше, чем побегом ца-
ревича. «Побегу царевича я не удивляюсь не мало, ибо
уверен был всегда, что если только подлый сей трус решится
бежать, то, конечно, успеть может в намерении, ибо’ и опас-
ности в таком предприятии весьма немного» 3. Раньше, по-
окончании переговоров с Ираном и возвращении © посоль-
ством в Грузию (1817 г.), Ермолов находил, что удаление
царевича из Дагестана в Персию было бы выгоднее для пра-
вительства, чем пребывание его в Дагестане. Схватить ца-
ревича до сих пор не удавалось, поэтому оставалось желать,
чтобы царевич удалился добровольно; однако сделать ему’
такое предложение от имени царского правительства было. бы
«непристойно». Ермолов считал поэтому, что было бы «не-
бесполезно уничтожить наблюдение» над царевичем *. Рас-
поряжения об уничтожении наблюдения, однако, не после-
довало
— об этом свидетельствует расправа Ермолова с по-
стовыми казаками, прозевавшими царевича. Ахмед хан
аварский за то, что упустнл Александра, лишился своего:
жалования (5000 руб.) 5.
Шахское правительство продолжало покровительствовать
Александру. Аббас Мирза еще до бегства Александра просил
1 Гудович
— Будбергу от 17 сентября 1806 г. Там же, стр. 68—69..
? Рапорт Вельяминова Ермолову от 30 августа 1818 г. АКАК, т. УТ,
ч. 1, стр. 300—301.
3 Предписание Ермолова Вельяминову от 6 сентября 1818 г. Там же,.
стр. 301.
4 Отношение Ермолова Нессельроде от 10 июля 1818 `г. АКАК, т. УГ.
ч. 2, стр. 192.
5 Ермолов
— Вельяминову 6 сентября 1818 г. АКАК, г. УГ, ч.2,
стр. 23.
г
19Г
о пропускеего в Иран, не возражая при этом против про-
живания его и под покровительством России. Пю этому по-
воду Ермолов писал: «Простите мне, ваше высочество,
удивление, с которым вижу я в письме вашем, что вы позво:
лили царевичу жить под покровительством Российской дер-
жавы, если ему удастся остаться в службе оной. Я осмели-
ваюсь думать, что нет права давать позволение тому, кто не
подданный и по пронсхождению своему быть им не может, а
еще более, когда он даже ин не в пределах Персидского го-
сударства» 1.
|
Александр Багратион после неудачного выступления в
Грузии в 1812 г. прожил в Дагестане шесть лет
— срок, до-
статочный для развития и закрепления связей. Вот почему в
своей позднейшей деятельности он ориентируется главным 06-
разом на дагестанских феодалов. Неудача в Грузии не отняла
у него энергии. Он уверял шахское правительство, что его
войско будет иметь не менее 80 тыс. чел.? «Сколько можешь,
устрой, чтобы прислали нам побольше пуль, пороху и крем-
ней; особенно необходимы пули и порох»,— пишет он в Ере-
ван Худадат беку3З. План Александра сводился теперь к
захвату Военно-грузинской дороги. «Мы сидим теперь над
путем сообщения русских»,— пишет Александр Мирзе Бо-
зоргу из Шатили, сообщая о том, что отсюда, из Хевсурии,
он связан со всем Кавказом, что из всех кавказских владе-
ний у него уже были люди“. Мысль об организации совмест-
ного выступления против России всех кавказских феодалов
при поддержке Ирана не покидает Александра до конца 20-х
годов, т. е. до новых побед России над Ираном и Турцией.
Пребывание в Дагестане сближает его с Турцией. Эрзерум-
ский сераскир Баба паша ему усиленно покровительствовал
и после смерти Соломона П (1815 г.) в Трепизонде имел же-
лание способствовать Александру в занятии престола в Имере-
ТИИ 5.
Пребывание царевича Александра среди горцев Дагестана
особенно беспокоило русских главнокомандующих. По словам
напуганного восстанием Ртищева, царевич возбудил к себе
! Ермолов
— Аббас Мирзе от 24 сентября 1817 г. Там же,
стр. 173—174.
> Укажем на письма, посланные Александром Багратноном в конце
января 1813 г. с кн. Бараташвили и перехваченные властями: к Аббас
Мирзе, его министру Мирзе Бозоргу, хану ереванскому, к Худадат беку.
ИГВИА, ф. ВУА, д: 666, ч. 3, л. 180—141.
з Царевич Александр
— Худадат беку от 28 января 1813 г. АКАК,
т. \, стр. 370—371.
4 Он же — Мирзе Бозоргу от того же числа. Там же, стр. 369—370.
5 Ртищев
— Вейдемейеру от 15 июля 1815 г. АКАК, т. У, стр. 881.
192
слепое доверие многочисленных дагестанских «народов», т.е
их правящей верхушки '. Живя в Дагестане, царевич ведет
деятельную агитацию за установление связей с Ираном и
Турцией. «Дайте жалование и подарки дагестанцам, они все
будут вам покорны»,— пишет он в 1816 г. Аббас Мирзе ?.
Вольное общество Карлаль, в котором Александр нашел свой
последний приют в Дагестане, сообщало Аббас Мирзе об осо-
бенной дружбе с царевичем Александром и о готовности ис-
полнить его просьбу— служить и быть покорными иранскому
шаху. Они предлагают поэтому свои услуги и ждут ответа от
Аббас Мирзы 3. Из Дагестана царевич продолжал агитировать
и в Грузии
— требовать, угрожать. Так, например, в письме
к кизикскому «народу» от 22 апреля 1815 г. он обличает ки-
зикцев в неверности и угрожает наказанием 4.
Интересный и важный материал © связях Аббас Мирзы и
царевича Александра с дагестанскими и вообще с закавказ-
скими феодалами после удаления его в 1818 г. в Иран имеет-
ся в донесениях Ермолова. Бблышая часть дагестанских вла-
Ддетелей и старшин вольных лезгинских обществ, по кообще-
нию Ермолова, дали взаимную клятву действовать сообща
против русских войск. В Тавризе находились в 1819 г. по-
сланцы от Шейх Али хана кубинского, Ахмет хана аварско-
го, Сурхай хана казикумыхского, от Акушинского вольного
обществаи др., а также и от Мустафы хана ширванского 5.
Агитация в Дагестане за объединенное выступление с
Ираном и Турцией
— факт сам по себе очень интересный.
Выступление лезгинских феодалов и старшин по призыву. Ира-
на — событие небывалое до ХХ в., до появления русских В
Закавказье. В течение многих веков дагестанские лезгины
опора Турции, терзали Грузию по заданиям султана, в ин.
тересах его непримиримой вражды с Ираном. Теперь дагестан-
ские феодалы получают задания и от султана и от шаха. Но
теперь они не так сильны и более разъединены. Страшась ре-
гулярных войск России, они не выступают крупными соеди:
нениями, а нападают мелкими партиями.
Вследствие нажима царских властей и страха перед рас-
правой дагестанские общества, как мы видели, не решались
открыто оказывать гостеприимство Александру Багратиону.
Но связь царевича с Дагестаном не прерывалась до самой
1 Рапорт Ртищева Александру Г от 10 июня 1816 г. Там › 1
РАКАа Тери
г. Там же, стр. 387.
3 Письмо не датировано, но, повидимому, 1818 или 1817 г. Там же
ч 2, стр. 863.
то
1 АКАК, т. \, стр. 377.
5 Ермолов
— Нессельроде от 929 апре. 1819
сир
реля
г. ЦГВИА, ф. ВУА,
13 0. П. Маркова
193
его смерти. Он прекрасно учитывал значение Дагестана.
в борь-
бе с Россией. Один из английских «кавказоведов» передает
легенду, будто Шамиль был сыном Александра!. Если дей-
ствительно существовала такая легенда, то она свидетель-
ствует о ‘большой роли Александра среди дагестанских фео-
далов.
сы
После бегства в Иран царевич Александр получил от шаха
в управление небольшой округ Даралагез. Это место было
выбрано неспроста: оно было удобно для сношений с Кав-
казом. Здесь сближались границы ханств Карабагского, На-
хичеванского, Ереванского и отчасти бывшего. Ганджинского.
(Елисаветпольский округ).
В 1829 г., по требованию русского командования, Але
ксандр был из Даралагеза удален. Он жил затем в Салмасе
в районе Урмии. После смерти Аббас Мирзы (1833 г.)°Але-
ксандр Багратион переехал в Тегеран.
Русское министерство иностранных дел протестовало
против кавказских связей Александра: Нессельроде потребо-
вал через иранского посла в Петербурге Мамед Хасан хана
положить преграды «возмутительным сношениям» Александра
с горскими народами и грузинами ?.
Во время русско-турецкой кампании 1828—1899 гг. Паске-
вичем были захвачены в Карсе бумаги и документы турецко-,
го командования. Из этих документов выяснилось, что турен-
ким командованием проектировалось всеобщее восстание
в Дагестане, в присоединенных ханствах и Грузии и захват
Тбилиси. Царевич Александр с беглым имеретинским пареви-
чем Вахтангом должен был напасть на Имеретию 3.
Агитация царевича Александра в Грузии после 1812 г. нв
была успешна. Так было в 1819—1820 гг. во время восстания
в Имеретии и в 1826—1828 гг. во время ‘последней русско-
иранской войны. Как только началась война, ‘цареевич Але-
ксандр вместе с лезгинами вторгся в Кахетию, предавая ее
разграблению. Этот разбойничий набег был последним воен-
ным «подвигом» царевича, последней попыткой возвратить
Грузию Багратионам`и Ирану. К политической деятельности
он, повидимому, болыше не возвращался. Он отказался от
участия в дворянском заговоре 1832 г. Известен его ответ
грузинским заговорщикам в начале 1831 г. Это’ ‘письмо’ ца:
ревича было доставлено заговорщикам азербайджанцем мул-
лой Заманом из Борчалинской дистанции. Царевич писал,
Что он уже стар, не может ввериться грузинам и предостав-
1 \/. АПеп. А Ногу оЁ Сеогеап Реоре. Т.оцдоп, 1932; р..916; =
р ПЖот26мая1819г.АКАК,т,У,ч.2,
тр. .
:
3 АКАК, т. УП, стр. 753.
194
]|
ляет им действовать, как хотят!. Разочарование, сквозящее
в этом ответе,— результат горького опыта его прошлой дея-
тельности среди соплеменников.
Однако надежды на Дагестан не были потеряны. Они.
вновь оживились в связи с развитием мюридизма и выступле-
нием Мегмед Али паши египетского на защиту ислама против
‚нетвердого в правоверии султана. Когда иранское правитель-
ство возбудило в 1833 г. вопрос о выдаче жене царевича
Александра, проживавшей в Ереване, разрешения на’ выезд с
шестилетним сыном в Иран, царское правительство отклони-
ло эту просьбу. Главнокомандующий Розен писал послу
в Иране Симоничу: «А как беглый царевич Александр всегда
старался сохранять связи с лезгинскими обществами и еще в.
истекшем году был в сношениях даже с изувером Кази Мул-
лой, то и сын его сохранит те же связи и, прийдя в возраст;
может прокрасться в горы, где сделается или неукротимым
разбойником, или, смотря по способностям, станет наносить и
вред самому правительству» ?. Предположение о связи царе-
вича с Кази Муллой, предшественником Шамиля, подтвер-
ждается документальными данными. Александр был посред-
ником в сношениях первого имама Гази Мухамеда (Кази
Муллы) с Мегмед Али. Кн. Орбелиани, участник дворянского
заговора 1832 г., показывал на следствии, что доверенный
царевича, азербайджанец Бала Мамед и грузин Гарсеван
Чокашвили ездили в 1832 г. в Дагестан с письмами. цареви-
ча к Кази Мулле и к некоторым дагестанским старшинам; что
перед этим приезжали к царевичу из Егиита от папки два че-
ловека; что посланцы Александра возвратились от Кази Мул-
лы с ответом паше и царевичу3. Содержание этих писем и
ответы на них неизвестны.
т
и.
Царевич закончил свою жизнь ‘бесславно. Неудача постиг“!
ла его и в личной жизни. Царскому правительству удалось
уговорить его жену Марию Исааковну переехать < сыном’ в:
Петербург. Поводом к этому послужила упомянутая выше
просьба иранского правительства о семье Александра. Жена
проживала с отцом, влиятельным меликом Сааком Агамало-
вым и сыном Ираклием в Ереване, получая средства от рус-.
ского правительства. Правитель Армянской области Бебутов
в своей докладной записке Розену сообщал, что «царевна:
(жена Александра. О. М.) объясняется на грузинском языке
1 «Донесение комиссии для исследования о грузинском заговоре»
главнокомандующему в Грузии барону,Розену от 28 сентября 1833 г. Там
же, стр. 404. ,
м
2ре
от 1 июля 1833 г. АКАК, т. УШ, стр. 220.“
3 «Донесение комиссии для исследования о грузинском заговоре
от 28 сентября 1833 г. АКАК,т. УШ; стр. 404.
`
13* 1%
Ираклий говорит только на последнем» 1.
|
С помощью жены царевича царское правительство сдела-
ло последнюю и опять неудачную попытку побудить его к пе-
реезду в Россию. Об этом свидетельствуют письма Нессель-
роде, Розена,: Марии и Александра. По приезде в Петербург
Мария Исааковна получила фрейлинское звание и 11 300 руб
асс. пенсии; сын ее Ираклий был ‘определен в Пажеский
корпус, а через год и ко двору.
Посол в Тегеране граф Симонич в одном из донесений об
известном русском дезертире Самсоне Макинцеве, которого
персы называли Самсон ханом, сообщал удивительный факт:
дочь царевича Александра, от первого брака, была замужем за
Самсон ханом. Правда, дезертир, унтер-офицер драгунского
полка, дезертировавший 35 лет тому назад, был начальником
шахской гвардии, пользовался особенным доверием шаха и
влиянием при дворе, обладал значительным юостоянием и
также был верным слугой шаха. Его сын Джебраил, внук
Александра, был адъютантом шаха. Царское правительство
безуспешно добивалось выдачи Самсон хана ?.
Жене царевича Александра Марии в Петербурге жилось
повидимому, неплохо. В 1837 г. она ходатайствовала о по-
жаловании во фрейлины своей сестры Соломониды, проживав-
шей в Ереване. По этому поводу министр двора запросил
Розена, и тот ответил, что ни по званию отца, ни по образо-
И Соломонида не может быть удостоена звания фрей-
Потеряв жену и сына, царевич Александр в том же
1833 г. лишился и своего покровителя, иранского наследника
Аббас Мирзы. «Получили мы известие,— писал жене Але-
ксандр,—о кончине е. выс. наследника нашего, а вам извест-
а а былн его оплакивать, что и исполнили в
Царевич Александр, каж ве й
-
геранев1844г.,етотрс
Десятки лет Александр Багратион преданно служил ин-
тересам Ирана, получая от него содержание и выполняя за-
дания шаха. Но только ли шаха? Только ли Иран рассчиты-
вал на’ Александра? Можно ли сомневаться в том, что ан-
+ Записка Бебутова от 19 авг `
2 уста1833г.АКАК,т.МШ .999
‚ ‚2 Донесение Симонича Родофиникину, 1837 г. Там же, | а 958;
. Берже в статье «Семен Яковлевич Макинцев и русские беглецы в Пер-
НЫ что а жена Макинцева, Елизавета, была. побочной
ксан,
|Г
т И: усская старина», т. *\, апрель 1876 г. стр. .802).
* Письмо от 3 декабря 1833.г. Там же, стр. 295.
196
глийская ‘и французская агентура пыталась установить
связь < лицом, столь активно и непримиримо боровшимся
за отпадение Грузии от России? В нашем распоряжении
имелся один документ, в котором, как нам кажется, речь идет
о царевиче Александре. Это перевод письма Вильяма Глена
и Джона Митчеля из Астрахани доктору Броуну в Эдинбург
от 1 марта 1896 г. Копия заверена московским почт-директо-
ром Рутковским. Официальное засвидетельствование докумен-
та; а также и то, что он хранится в государственном архиве,
свидетельствует о том, что частное письмо, вскрытое на почте,
имело политический интерес и что мы имеем здесь дело ©
перепиской агентуры: Письмо приподнимает завесу над какой-
то большой политической интригой. Сообщается о «печальном
происшествии» — об отравлении некоего Мешеда Али Аскара,
повидимому близкого англичанам лица. «Если бы нам было
дозволено назвать имена, то мы могли бы представить многих
достопочтенных особ в доказательство, что между персиянами
уже давно было намерение тем же способом лишить жизни
нашего Александра. Но как замысел не был одобрен в том
месте, где они ожидали себе покровительства, то оный на то
время был отложен и он © божьей помощью доселе избег их
козней и, находясь ныне вне круга, будет, как уповаем, со-
хранен для дальнейшей пользы. Доктор Росс может сообщить
вам некоторые сведения на счет вышесказанного замысла. Мы
никогда не сомневались в их готовности совершить подобные
дела, если бы к оным могли приступить, не подвергая себя
опасности; то! никогда не были так в том удостоверены, как
ныне, в той опасности, в какой он действительно находился» 2.
В письме идет речь о человеке, которого зовут Александром
и на которого рассчитывала английская агентура. Верна ли
наша догадка о том, что агентура пишет об Александре? Мы
склоняемся к тому, что верна. Вильям Глен и Джон Мит-
чель — миссионеры, члены: Библейского общества в Лондоне,
которое имело свою шпионскую ячейку и на Кавказе, это
шотландская колония Каррас близ Пятигорска, основаннаяв
1802 г. Глен и Митчель жили и работали с 20-х годов в Аст-
рахани. Отсюда они посещали Каррас и Кавказские горы 3.
Они заняты были делами Кавказа “.
1 Так в документе.
? ПГВИА, ф. ВУА, д. 407 (на 18 листах), л. 14 об.
3\ С1еп. Зошгпа! оЁ а юшг Ном Азфтасвап 40 Кагассе, ‘пог ой
Фе Моиатз оЁ Сацсазиз. ЕФшфоиге, 1898.
.
4М. А. Полиевктов. Европейские путешественники по’ Кавказу
1800—1830 гг. Тбилиси, 1946, стр. 89; Е. Г. Вейденбаум. К истории
шотландской колонии около Пятигорска. «Изв. Кавк. отд. имп. Русск.
геогр. об-ва», 1881, т. 7, No 1, стр. 170—174.
.
197
‚Об интересе англо-американских: протестантских миссио-
неров к Александру Багратиону, кандидату на грузинский
престол, имеются и другие свидетельства с их стороны. Але-
ксандра, проживавшего в Салмасе, посетили в 1831 г. Смит ин
Дуайт, члены американского миссионерского общества, бюро
которого находилось на о. Мальта. Смит пишет об Александ-
ре: «Он так был рад нас видеть, что, если верить его собствен-
ным словам, наш визит был для него дороже, чем сто тысяч
туманов». Александр занимал своих гостей рассказами ю. древ-
ности своего рода и о родственных связях на Кавказе. Он
‘жил на пенсии в 1000 туманов, получая ее из доходов иран-
ского правительства от селения Салмас 1,
Александр Багратион стал орудием враждебной России по-
литики на Кавказе. Он служил интересам врагов Грузии и
России. Он призывал бороться за интересы рода Багратионов,
а. не за Грузию, не за объединение разрозненных и враждеб-
ных друг другу феодальных грузинских владений, не за не-
зависимость Грузии. Царевич Александр не возвышался.до
понимания слов: родина и отечество в их подлинном высоком
смысле. В одном из красноречивых писем Ртищеву Александр
сознается, что предался врагам своего народа. Он сделал это
потому, что среди них, врагов, имеет «свободную жизнь и по-
чет, `подобающий моему роду... Настоящую жизнь мою,
правда, нельзя назвать жизнью, но я ни во что не ставлю
‘страдание за мою родину,— пишет он‚,— ибо живу на сво-
боде и в добром властительном почете». За сохранение «вла-
стительного почета» он жертвовал интересами грузинского
народа ?. Независимостью Грузии он жертвовал в пользу
Ирана, так как Иран обещал царство Грузинское его роду.
Интересы рода Багратионов он ставил выше интересов
Грузии.
Не имея поддержки масс грузинского народа, реакционная
деятельность царевича Александра закончилась полным
крахом.
1 ЕЦ ЭщаЕЬ апа Н. С. 0. ‘Оу!Н+ КВезеагспез 1 Агтешща,
шеи те а ]опглеу Штоцон Аза’ Мтог ‘Ап шю Сеогоа ап Рег$а,
МИ а \13 Ю Ше Мезюцап ап@ СКва!@еап СЫзНапз оЁ Оогица` апа
За|таз. \о1. 2. Возфоп, 1833, р. 198.
,
? Царевич Александр
— Ртищеву от 15 февраля 1813 г. АКАК, т. М,
стр. 371—372.
.
.:
р
и
е
УП
‹ _ СВЯЗИ ИРАНА И ТУРЦИИ
С КАВКАЗСКИМИ`И ЗАКАВКАЗСКИМИ ФЕОДАЛАМИ
И ПОПЫТКИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕГО ФРОНТА
ПРОТИВ РОССИИ
присоединением Закавказья к России не |
К овавому соперничеству Ирана и Турции и: и.
ских территорий был положен конец. Однако кавка | ы ый
ские и кавказско-турецкие связи, установивииеся здесь ат
зультате этой борьбы, продолжали а и Е
новления нового политического господства. ни — и
подрывную деятельность этих держав в ый т
ные стремления Ирана и Турции, с одной ст р т а
дальных владетелей Закавказья, айни Е
раченных владений и власти в пер
С
ева на Кавказе были особенно сильны. ДН
друзья», Англия и о оИ
я: они обл
]
Е а мех собственного влияния и господства
ра’ Турции.
й
я на одну сторону этих отношений и.т
от кавказских и закавказских владений в Тегеран и
ак.
тинополь, но более в Тегеран, чем в Константинополь, такк
речь шла о Восточной Грузии
— мы остановимся И
на другой стороне тех же отношений
— на активности р
и Турции в Закавказье.
т
м не будем заниматься подробным, аееы
всей в альной корреспонден
читателя юбзором всей нелег
||-
й
командования па
архивах царского
лов, сохранившейся в
и
р
лишь на некоторые доку ,
Кавказе. Достаточно указать
Е
полного отрицания случ
чтобы иметь основание для
а.
Й
| ежду корреспондентами. 5‹
связей, существовавших м
а
письма фирманы, воззвания ее. с ео р
ВИДНОСТЬЮ о видах Ирана и Турции на оакавк Ре
каз. Усиление враждебной активности этих ры " и
1
то | тием на Ближнем Восто
оссии обусловлено разви
шении Р
у.
р
деятельности французской и
агентуры. Активным моментом
являются 1805—1808 годы— г
на Ближнем Востоке Франции.
тивности являются 1809—1819 годы
— годы господствующего
влияния Англии. Это годы вооруженных выступлений, пред-
принятых сначала Ираном (война 1804—1813 гг.), а потом и
Турцией (1806—1812 гг.). Между тем правительство Але-
ксандра 1 после цициановского «округления» закавказских
владений ‘было настроено миролюбиво по отношению к своим
соседям в Закавказье, желая иметь свободу действий на За-
падном фронте. Первые пятнадцать лет были годами особен-
но враждебной агитации против России в Закавказье, когда
делались попытки создания здесь феодальных коалиций, когда
Иран и Турция стали местом приюта для всех элементов, не-
довольных присоединением Закавказья к России. В Иране
таким центром был Тавриз, в котором жил наследник Аббас
Мирза и его министр Мирза Бозорг, а в Закавказье — Ереван.
В Турции таким приютом стал Ахалцих.
Тактика шахского правительства по
казью в течение первых трех десятилетий не менялась, вплоть
до Туркманчайского договора (1828 г.), когда надежды на
возвращение Срузии Ирану, повидимому, были потеряны. Но
до того, особенно первые двенадцать — Пятнадцать лет, когда
положение внутри Грузии постоянно осложнялось вследствие
происходивших здесь восстаний, шахское правительство в со-
трудничестве с царевичем Александром буквально наводняло,
Грузию и соседние владения фирманами и воззваниями с при-
зывами к свержению власти русских, с особенным постоян-
ством и упорством заявляя о своих претензиях на обладание
Грузией. Во время мирных переговоров между Россией и Ира-
ном в. 1813 г., в ответ якобы на уговоры английского посред-
ника отказаться от Грузии, как не приносящей пользы. Ирану,
Мирза Бозорг, самое влиятельное при дворе Аббас Мирзы
лицо, указывая на свою бороду, сказал: ТЬ1з 13 оЁ по и3е,
БиЕ И 13 ап огпашеп (это бесполезно, но украшает) 1.
Конечно, упорство иранского министра было иного порядка:
он прекрасно знал, что обладание Грузией
— это обладание
всем Закавказьем.
Шахская корреспонденция, переправлявшаяся через дове-
ренных лиц, как специальных агентов, так и разных приез-
жих людей, часто попадала в руки русских властей, нередко
английской дипломатии и ее
В сношениях с Закавказьем
оды господствующего влияния
Наивысшим же моментом ак-
отношению к Закав-
17. Мог1ег. А Зесопа юигпеу @гонэн Регча, Аппеша ап Аза
Уеагз 1810 ап 1816. Гоп4оп, 1818,
р. 217.
200
а
.
ало,
ого, ее
через враждовавших друг с другом Ет И
19)
тм ремеслом, так
вылавливание было. выгодны
.
чивалось. Жесточайшие наказания, которыми царское ни
тельство угрожало за недозволенные т о
я этих связей. Следует
-
бессильны для прекращени
Й
а также и
ну России с Ираном,
тить, что, несмотря на вой
ны
е Турцией, границы ‘были открыты и даже происходила
торговля.
и
Е
.
р Убнненнан переписка между грузинскими ен.
Ираном началась с момента присоединения Грузии к. сс г
Отчасти мы уже познакомились с ней (см. главу 1). а
Тбилиси были получены первые известия о выходе и }
о присоединении, а царица па ет р-
и Юлоном и Пар
й
клия П со своими сыновьями
т
.
не дожидаясь получения манифеста, и а.
1. 20 шахских фирманов, га
к шаху, прося о помощи 1.
т
| ли перехвачены вмест
,
в ответ на это обращение, бы
И
эмиссаром царевича Александра кн. о и .
(март 1801 г.) 2. Об отправлении писем из Грузии к р
русская власть была оповещена ереванским Мегмед ханом,
обещавшим перехватывать ответные фирманы шаха 3. а
Шахские фирманы чрезвычайно и и так Е ты
ПИСЬМ
евичей и других феодалов, ,
образны, как и письма цар
ре
я чаще всего к пр.
выше. Шах обращается ч
аи
бо всех кавказских
`кла и.
елям (речь идет обо
щим классам и владетел
и
: Он не скупится на
и закавказских ‘владениях).
оещания
ими русскими» и на
ощи в борьбе с «нечестивь
т.|
оне за ыы борьбу. Одна из таких «милостей» — укреп
ние феодального строя.
|
" п. обращается с феодальными владетелями, как со
своими подданными. Он присылает, например, и а
й
; емувроNo
т
ревичу Юлону, старш
царство Грузинское пар
ны
оу царю Соломону— ам
гла`
того же
т
Юлону (см. главу Г). Фирман
к магала в Дагестане оповещает население о ея
стоящем отпадении Грузии от России и утверждении и ие
Александра и Теймураза самостоятельными а В ар.
ма и Шамшадиля соо ‹
манах на имя старшин Загам
иы
отправлении 20-тысячного войска под начальством Пир Ку.
ишего:.
хана для истребления русских, что «есть предмет высочай
ыы
› Рапорт Лазарева Кноррингу от 2 февраля 1801 г. АКАК, т
стр. 240.
ь
в
2
15 марта 1301 г. Там же, стр. ‚
3тоиы17аля1802г.Тамже,стр.685.
20 июля 1802 г. Там же,.
4 Предписание Кнорринга Лазареву от 20
стр. 358.
20
нашего внимания» и для чего «Александр Мирза» был
истребован ко двору '. В фирмане к старшинам и всему насе:
лению Кахетии возвещается об отправлении в Грузию 50-ты-
сячного войска с Аббас Мирзой для возвращения, Грузии
‚в состав иранских владений 2.
В письме первого министра Мирза Шефи к грузинскому
губернскому маршалу Тамазу Орбелиани содержится прось-
ба о содействии предприятию Ирана по истреблению рус-
ских 3. В конце 1803 г. Фетх Али шах прислал фирман и царю
имеретинскому Соломону Ш, которого султан считал. своим
вассалом и который доживал уже последние дни. как «неза-
висимый» царь Имеретии. Шах пишет ему, что Грузия со-
ставляет «часть пределов Ирана», что только «по оплош-
ности грузинского царя и его царедворцев» она перешла в
руки русских. Шах сообщает: Александр Мирза и Теймураз
Мирза, т. е. царевич Александр Ираклиевич и Теймураз Геор-
гиевич, «удостоились счастья представиться нашему двору, и
наше высочайшее желание, по содействию этих принцев, со-
стоит в отторжении Грузии от русских». Туда предназначается
Аббас Мирза и 50 тыс. войска. «Наш шахский стан с торже-
ством в первых числах сафара [декабря] снимется из резиден-
ции нашей и знамена наши будут развеваться в Грузии
и Кизляре, и вскорости, по милости божией, Грузия и сопре-
дельные с ней провинции будут покорены и неверные русские
будут истреблены огнемечущими саблями наших воинов.
Затем названные принцы будут воцарены в том крае» 4. В это
время Имеретия давала приют грузинским царевичам Юлону
и Парнаозу Ираклиевичам с их феодалами, сюда же приез-
жали царевичи Александр и Теймураз.
Фирманы шаха породили в Грузии массу слухов, ожида-
ний и страхов. Однако, как уже было упомянуто выше, воору-
женное выступление Ирана в целях возвращения Грузии в
состав шахских владений произошло впервые, без объявления
войны, только летом 1804 г., когда «объединительная» дея-
тельность Цицианова зашла так далеко, что он с небольшим
сравнительно отрядом очутился под стенами наиболее сильной
в Закавказье Ереванской крепости. В мае этого года уполно-
моченный первого министра Мирзы Шефи доставил Пициано-
ву письмо с требованием, от имени шаха, очистить Грузию 5;
1 От мая 1803 г. АКАК, т. П, стр. 803.
? От октября 1803 г. Там же, стр. 804.
3 Там же, стр. 805.
“ Фирман Фетх Али шаха царю Соломону от зиль-хидже 1918
(октябрь 1803 г.), АКАК, т. П, стр. 362—363.
5 Письмо Мирзы Мамед Шефи Цицианову, полученное 93 мая
1804 г. Там же, стр. 808.
202
|
на него последовал отрицательный ответ Цицианова с тре-
бованием выдать царевичей!. Иран начал воину с Рос-
иеи:
у
. Выступление Цицианова под Ереван не было удачным. От-
резанный от Грузии шахскими отрядами, лишенный продо-
вольствия, Цицианов должен был в сентябре отступить. Ка-
залось бы, что ввиду особенно критического положения,т ко-
тором очутилась Прузия с весны 1804 г., предприятие Ирана
должно было увенчаться полным успехом. В Мтиулетии, на-
горной Грузии, происходило крестьянское восстание, длившее-
ся до сентября, войска шаха были многочисленны, осада
Бреванской крепости была снята. Но «военное счастье», как
`теперь, так и в дальнейшем, было не на стороне иранских
ойск.
: 10`июня 1804 г. войска Пир Кули хана, с которыми нахо-
дились паревичи Александр и Теймураз (в то время р как
паревичи Юлон и Парнаоз. выступили в самой Грузии), ыли
разбиты у крепости Гумри, на границе Бамбакской дистанции,
а 19 июня потерпели поражение и войска Аббас Мирзы пох
Эчмиадзином. Расчеты на всеобщее восстание в УИ
не-оправдались. Восстание крестьян в Мтиулетии | ( нанур-
ский уезд) было подавлено при самом тесном и.
грузинских дворян. Феодальная оппозиция внутри 1 рузии э
это время несколько ослабела в результате решительной рас-
правы кн. Цицианова с царевичами, а, может быть, в овязи со
смутными надеждами, возлагавшимися феодалами на Цициа-
нова — этого «сына грузинской земли».
Фирманы шаха попрежнему рассылаются во все . концы.
В августе 1804 г. шах шлет фирман паревичу Парнаозу с по-
велением собрать грузинские и лезгинские войска, так как
войска Пир Кули хана и царевича Александра выступили в
Бамбак, на пути в Грузию. Фирман к населению „Тбилиси
оповешает о победах под Ереваном и предстоящей ен
русских, приглашает быть верными в подданстве, так как 1 ру-
зия искони была иранской областью. Новый ‘фирман был по-
слан царевичу Парнаозу с похвалой за присоединение его
отряда грузинских и лезгинских войск к войскам Пир Кули ла
на и царевича Александра. «Все члены вашего дома попрея
нему. будут сделаны нами независимыми»,— ет шах я
предлагает прислать списки отличившихся в истреблении рус
ских и армян3. В другом фирмане Парнаозу даются военные
1 27 .Тамже,стр.809.
2 От м 1219 (?) (март 1804, г.). АКАК, т. ИП,
<тр. -816—817.
-
`
°3з АКАК, т. ИП, стр. 817.
203
Е В фирмане к осетинам содержится ` призыв:
омать мосты, портить дороги, обешаются великие милости !.
В фирмане на имя губернского маршала кн. Тамаза Орбе-.
Лиани шах призывает этого влиятельного феодала принять.
участие в походе против «племени негодяев» 2. Такие же фир-
маны с призывами были разосланы по всему Северному Кав-
казу. Обращаясь к «черкесскому народу» и черкесской
знати, шах упоминает о том, что их письма были ему доложе-
ны царевичем Александром. Фирманы были отправлены к
тагаурцам, куртатинцам, кабардинским, чеченским, осетин-
ским ‘князьям, бекам, узденям, старшинам и народу 3. Вместе
с фирманами шаха рассылались также фирманы и прокла-
мации Аббас Мирзы. Иранский наследник обратился напри-
мер, с призывом к казахским старшинам. К ним же обра:
т с письмом и первый министр Мирза Шефи“.
, и Баба хана с призывом помогать грузинским цареви-
там были посланы также в Имеретию в начале июня 1804 г
Они были перехвачены правителем Имеретии Литвиновым и.
представлены Цицианову. Сношения Соломона И с царевича-
ми и с Ираном продолжались и в дальнейшем. В сентябре
Литвинов доносил об этом Цицианову. Баба хан прислал но-
вый фирман царю Соломону с призывом помочь царевичу
Александру. Весною 1804 г. он прислал ему фирман © радост:
ной вестью о победах под Ереваном, сообщая при этом
о просьбах казахских старшин освободить Грузию и воз-
вещая близкую гибель русских5. При царе Ираклие казахцы
были отданы в управление царевичу Александру; понятно
поэтому, почему Иран особенно рассчитывал теперь на содей-
ствие казахских старшин. Иран старался привлечь и осетин
‚ Баба хан продемонстрировал свое расположение к кресть-
янским повстанцам — аратвским осетинам. Он велел освобо-
дить десятерых осетин, попавших в плен под Ереваном, и по-
дарил им по лошади’ и по 100 руб. денег за усердие их едино-
племенников в борьбе против русских. Дело в том, что царское
правительство возвратило князьям Эристави земли на Арагве
отнятые, у них при царе Ираклие. Осетины отказались подчи-
ниться этому распоряжению. `
Выступление шахских войск весной 1805 г в ответ на
присоединение к России Карабагского и Шекинского ханств
! От шаабана 1219 (июнь 1804 г.). Там ж
.
.).
е, стр. 818.
- От шаабана 1219 (июнь 1804 г.). Там е т о
3 От рамазана 1219 (июль 1804 г.). Там же стр. 819.
1еоСТамже,стр.820.
{
° Фирман Фетх Али шаха имеретинскому царю Соломс
1804 г. АКАК, т. ИП, стр. 816. Баба ее имя шаха о
204
закончилось летом поражением у сел. Дзегами войск Аббас
Мирзы и Пир Кули хана, шедших на Тбилиси. Это выступле-
ние сопровождалось новой предварительной атакой фирманз-
ми; Одиннадцать фирманов Баба хана к арагвским жителям и
осетинам, царевичу Парнаозу, кн. Константину Багратиону,
кн, Тамазу Орбелиани, кабардинским владельцам, кабардин-
ским муллам, всем чеченцам, всем куртатинцам, всем тагаур-
цам, кн, Дударуку и армянину Якову Ауштрову попали в январе
1805 г. к Цицианову!. В январе же царевич Александр при-
слал «государевы фирманы» тагаурскому воинственному кн.
Ахмету Дударуку, постоянно колебавшемуся в своей привер-
женности к новой русской власти. Дружественные связи с
Дударуком имели важное значение, так как в руках Дудару-
ка находилась Военно-грузинская дорога. В августе 36 фир-
манов и писем Баба хана, его министров и царевича Алексан-
дра ко всем горским старшинам с призывом к восстанию
снова были перехвачены российским командованием. Эмис-
сары, с которыми была отправлена эта корреспонденция,—
кабардинский уздень Жентемир Оков?, дворянин Иван Анто-
нов и уздень кумыкского сел. Эндери Юсуф
— также были
схвачены.
В 1805 г. Аббас Мирза шлет новый фирман всем казах-
ским агаларам— старшинам и «простолюдинам». Сообщает об
‘окружении карабагской крепости Шуши, поражении Цициано-
ва (чего в действительности не было) и о походе на Тбилиси
вместе с Александром Батратионом. «А как вы принадлежите
во крестьянство’ иранцам, то я единственно для того пришел,
дабы взять Грузию и вас препоручить царю Александру и из-
бавить всех от угнетений россиян» 3.
Тогда же появляются в Казахской дистанции и письма
царевича Александра с призывами к борьбе и с сообщениями
о победе над русскими войсками “. Когда же казахцы не от-
ветили на призыв, царевич прислал им новые письма с за-
просом о причинах неявки к шах-заде (наследнику) 5.
Весной и осенью 1805 г. в Турции и в Иране появляются
французские миссии, посланные в ответ на заключение треть-
ей коалиции против Наполеона. Это тотчас же отражается
на сношениях Ирана и Турции с Закавказьем. Французы
1 Рапорт Цицианова Александру Г от 29 января 1805 г. Там же,
стр. 822.
2 Отношение Цицианова Чарторыскому от 29 августа 1805 г. Там
же, стр. 848.
з Фирман от июня 1805 г. АКАК, т. П, стр. 565.
4 Прокламация царевича Александра к Мустафа‘ аге, Юсуф аге,
всем старшинам и простолюдинам казахским (июнь 1805 г.). АКАК,
т ИП, етр.. 566.
5 Там же.
‘205
побуждают Иран и Турцию к совместному выступлению. про-
тив России.
:
В 1806 г. народы Кавказа и Закавказья были оповещены
о предстоящем союзном выступлении (на этот раз оно не со-
стоялось) Мрана и Турции. В воззвании Аббас Мирзы к аку-
шинскому кадию (Дагестан) сообщается о прибытии в Тав-
риз турецкого посла и о заключении союза между Ираноми
Турцией. Аббас Мирза призывает к общему выступлению для
уничтожения русских '. Парская дипломатия не хотела верить
заключению ирано-турецкого союза. «Доселе не было приме-
ра, чтобы персы соединялись с турками»,— писал министр
иностранных дел бар. Будберг главнокомандующему гр. Гу-
довичу 2. Последовавшая затем летняя кампания Аббас
Мирзы закончилась изгнанием его из Карабага и полным
разгромом его армии отрядом русских войск Небольсина.
Выступление царевича Александра ‘на Тбилиси от Еревана
закончилось тем же. При отступлении от Еревана он был раз-
бит отрядом кн. Эристави.
В конце 1806 г. царское правительство, желая иметь свобо-
ду действий на турецком фронте, открыло переговоры с Ира-
ном о мире. Они тянулись более года, до середины 1808 г.,
когда, при содействии наполеоновского эмиссара ген. Гардана,
было заключено перемирие. Тогда же французы хотели
принять участие в качестве посредников в переговорах и
с мире, но русское правительство от их посредничества укло-,
НИЛОСЬ.
О попытках создания коалиции Ирана и Турции с закав-
казскими феодалами при содействии французской дипломатии
свидетельствует корреспонденция и за первую половину
1807 г. При участии Мустафы хана ширванского в марте бы-
ли перехвачены письма Аббас Мирзы и письма эрзерумского
сераскира Юсуф паши. Иран и Турция попытались, но не-
удачно, выступить вместе. Письма Аббас Мирзы предназна-
чались джарским лезгинам, Сурхай хану кизикумыхскому
Шейх Али хану кубинскому, в это время лишенному уже хан.
ства, кадию акушинскому, кадию табасаранскому. Тем же
лицам, а кроме того Мустафе хану ширванскому и аварскому
Султан Ахмет хану писал ‘и Юсуф паша 3.
В послании Аббас Мирзы к Сурхай хану казикумыхскому
сообщалось о получении письма ют эрзерумского сераскира
1
т От зиль-хидже 1991 (октябрь 1806 г.). АКАК, т. Ш, стр. 498—429.
ер: я
г. Там_же,
—.о
г.
206
Юсуф паши. Турецкое правительство извещало о своей готов-
ности содействовать Ирану в присоединении к нему закавказ-
ских владений, а также о согласии, достигнутом французским
и турецким правительствами '.
В дальнейшем, в результате усиления активности англи-
чан на востоке в ответ на Тильзитакий мир, вытеснения
французов из Ирана и водворения там англичан, шахское
правительство не ограничивается уже призывами к борьбе, а
вместе с фирманами рассылает и деньги для организации этой
борьбы. Весной 1809 г. были посланы фирманы и подарки в
Дагестан. Хусейн Кули хан ереванский, как и царевич Але-
ксандр, прислал тогда же письмо тагаурцам 2. В июле 1809 г.
`Баба хан вновь разослал фирманы в Дагестан, Шейх Али
хану кубинокому, Мир Мустафе хану талышскому, осетинам,
царю Соломону и даже к соседним с Прузией турецким па-
шам 3.О рассылке этих фирманов сообщил главнокомандую-
щему` Тормасову борчалинский моурав Кананов, уведом-
ляя вместе с тем, ‘что царевичу Александру приказано.
иметь переписку о поднятии восстания в Грузии и Име-
ретии*. \
Иранская агентура во главе с царевичем Александром
стремилась побудить и Северный Кавказ к выступлению про-
тив России. Тормасов доносил Румянцеву, что Персия успела’
склонить на свою сторону всех соседей Грузии 5.
Выступление иранских войск в июле 1809 г. на границах
Закавказья тремя колоннами
— Аббас Мирзы на Карабаг,
Мамед Али Мирзы, старшего сына шаха, на Ереван и самого
шаха к озеру Гокча — потерпело вновь поражение. Кампания
закончилась набегом Мамед Али Мирзы на Борчало
и уводом'
в плен жителей восьми деревень и продажей их в рабство.
Объявление об этом вызвало протесты русского командования’
и побудило более культурного Аббас Мирзу к воздействию на’
своего брата. Одновременно выступление весной 1809 г. ахал-
цихского паши с отрядом, в котором были турки, имеретины,
азербайджанцы, грузины и царевич Александр, у сел. Джи-
зикляр, в 50 верстах от крепости Гумри, также было отра-
жено..
1 Послание Аббас Мирзы к Сурхай хану казикумыхскому (1807 г.)
ПГВИА, ф. ВУА, д. 4259, л. 88—89.
—.
а
2 Письмо царевича Александра ко всем тагаурцам от 10 августа:
1809 г. АКАК, т. ТУ, стр. 1926.
|
з.Отношение Тормасова Аракчееву от 11 июля 1809 г. Там же.
стр. 689.
.
Е 4 Рапорт майора Кананова Тормасову от 31 июля 1809 г. Там же,.
стр. 690—691.
|
5 Донесение Тормасова Румянцеву от 31 октября 1809 г. Там же.
т. ГУ, стр. 699.
}
Восстание крестьян осетин в 1809—1810 гг. против князей
Эристави и Мачабели и русских властей, поддерживавших
этих помещиков, а также восстание в Имеретии в 1810—
1811 гг. не вызвали всеобщего восстания в Грузии, Феодалы,
стремившиеся поднять всеобщее восстание, были тесно свя-
заны с Ираном и английской агентурой. В письме к Хусейн
хану ереванскому от 1809 г. имеретинский царь Соломон пи-
шет: «Я получил письмо в[ашего] высокостепенства], прислан-
ное мне через Худадат бека !, а потому спешу сообщить вам,
что мой дом и мое владение имеет возможность выставить
-30 тыс. воинов из тавадов азнауров и крестьян. Я считаю
себя одним из рабов высокой державы и ради его (ее) служ-
бы готов жертвовать головой и лить кровь свою подобно источ-
нику». Соломон убеждает хана быть щедрым по отношению к
его храбрецам, уверяя, что «все хлынут навстречу царевичу...
Наш успех совершенно зависит от вашего’ содействия» 2.
Тогда же в прокламации царевича Александра сообщалось о
выступлении его в Грузию с казной ют трех. великих дер-
жав— Ирана, Порты и Англии 3. Появление среди осетин ле-
том 1810 г. двадцатилетнего юноши царевича Левана Юлоно-
вича, присланного из Тавриза, где он проживал со своим
двоюродным братом царевичем Теймуразом Георгиевичем,
внесло кое-какую организацию в ряды повстанцев и про-
длило борьбу, но оно не обеспечило ей победы. Царевич Леван
был направлен к осетинам, в район восстания потому, что
здесь находился ‘некогда удел его отца царевича Юлона.
Через агента Александра армянина Патрела Левану посыла-
лись из Ирана деньги“. Царевич Александр и его главный
агент Худадат бек держали с ним тесную связь 5.
В письме Аббас Мирзы на имя царевича Левана (от ию-
ля 1810 г.) содержится повеление о доставлении его фирма-
на в Картлию и обещания разных милостей и наград 6.
В мае того же года Аббас Мирза прислал прокла-
мацию старшинам, почетным лицам и духовенству кахетин-
скому с призывом © выступлении в поход для истребления
1 Худадат бек
— агент царевича Александра, через которого он дер-
жал связь с Ираном. Проживал в Ереване.
? Письмо царя Соломона Хусейн хану ереванскому от 1809 г.
АКАК, т. Ш, стр. 174.
3 Письмо царевича Александра к князьям, дворянам, духовенству н
народу от 31 августа 1809 г. Там же, т. ГУ, стр. 197.
“* Письмо царевича Теймураза царевичу Левану ‘от. 18. мая 1810 г.
АКАК, т. ГУ, стр. 707—708.
5 Письмо царевича Александра к царевичу Левану от 16 августа
августа.
Там же.
:
р
6 АКАК, т. ТУ, стр. 116.
208
русских ‘и очищения Грузии. Аббас Мирза ОЕ
в «непродолжительном. времени Грузия <делается ст и
наших палаток», и призывает на. помощь.. Александру: ие
и имеретинскому царю Соломону!. Такие, же ЕН
были направлены к карталинцам, удомакарцамы ееыы
и хевсурам, жителям по Куртатинской Ве и
Ксани и Лиахви, т. е. в Картлию и в нагорную Грузию.. ее.
В июле 1810 г. Аббас Мирза посылает прокламацию ет р
цам в районе Военно-грузинской дороги, в рр .
за преданность, о. чем доложил ему. Александр =. о
Александр царевич. Он хвастливо сообщает о в ут ре
с несметным войском и казной, с обещанием больших ы р:а>
Тогда же он посылает прокламацию в Картлию с Е в
о выступлении ‚ереванского сердара Хусейн Кира а
сборе ахалцихского ополчения. Аббас Мирза.о е т
он не жалеет казны и войск, чтобы выгнать из Грузи ‚рус:
ских и помочь царевичу Левану, по адресу которого он ы
большие похвалы 3. Такая же прокламация была и: в
и к осетинам, где крестьянское восстание было особенно ож .
сточенным. Оно было затем подавлено войсками генералов
Сталя и Ахвердова при обычном содействии дворянства и ду
енства.
в восстание в Азербайджане — в рана
ханстве, в 1810—1811 гг., было использовано бывшим ег ра:
вителем, Шейх Али ханом в союзе с Сурхай ханом к
ским при участии Ирана и Турции. Так, т. в оно а.
фирманов к Шейх Али хану Аббас Мирза ему, соо Ее. те
приготовления для искоренения русских уже: сдел о
турецкий посол прибыл в Тегеран, что «обе. высоки Е
жавы
— Персия и Турция
— единодушно постановили у
` жение поганых гяуров». Аббас Мирза призывает хана‘к вы-
НИЮ “.
МОЩИ Е
Е фирмане Аббас. Мирза писал Шейх ня Ев
«Карабагу предстоит крайнее опустошение о ра ы о.
пленения. и убиения. Подобной участи не избегнут тр
и Грузия». Аббас Мирза обещает помощь ВСЕМУ о.и
Ширвану и Шеке. Он шлет хану тысячу Е по т
сразу много денег он не решается из-за опасности и
Призывает к восстанию: «Воспользуйтесь случаем и вед —
что со всех сторон югонь ‘бедствия воспламеняет солому жи
1 АКАК, т. 1\, стр. 747.
2.Там же, стр. 748. '
-
1 ее Мирзы Шейх Али хану ` от 1811 г. АКАК, т. УТ,
ч. 2, стр. 851-850.
14 0. П.-Маркова
209.
ни русских» !. «Огонь бедствия» угрожал, как это видно из
фирмана, не только. русским, но и Карабагу и Грузии— азер-
байджанским и грузинским крестьянам, так как они не спе-
шили навстречу Ирану.
Фирманы шаха Аббас Мирзы, письма иранских министров,
посылавшиеся хану, имели целью поддержать воинственность.
хана, согласовать совместные выступления и побудить сосед-
них владетелей к поддержке хана. Так, например, фирман Фетх
Али шаха к владетелю Табасарана приглашает его ока-
зать содействие Шейх Али хану кубинскому и сообщает о’
посылке ему войска под начальством Аббас Мирзы. Шах со-
общал также об укреплении союза между Ираном и Турцией
и о получении письма от турецкого султана. Шах призывал к
священной войне «с чтителями многобожия», т. е. с русскими,
и обещал награды и пенсии?. Это обращение шаха к таба-
саранскому владетелю было вызвано тем, что скитавшийся по:
Дагестану низложенный Шейх Али хан должен был пройти в.
Кубу со своим отрядом через Табасаранское владение. Тогда
же Шейх Али ханом были получены от шаха 4 тыс. червон-
цев 3. После того как Шейх Али хан был разбит русскими
войсками (6 и 22 ноября 1811 г.), у него были захвачены: до-
кументы, переводы которых Паулуччи препроводил военному
министру Барклаю де Толли. Эти документы с полной оче-
видностью вскрывают связь хана с Ираном и Турцией и ос-'
вещают попытки Ирана создать коалицию на помощь хану “.
Из письма Хусейн Кули хана ереванского к Шейх Али
хану узнаем об ожидаемом прибытии иранского наследника.
В письме Мирзы Бозорга, первого министра Аббас Мирзы,
также сообщается об этом. выступлении и говорится о необхо-
димости согласовывать действия Шейх Али хана с Мустафой
ханом ширванским и т. д.5.
В одном из фирманов шах благодарит дагестанцев за по-
мощь Шейх Али хану и приглашает повиноваться последне-
му. Он велит Аббас Мирзе награждать деньгами и халатами
и выдавать жалованье тем, кто его еще не получил 6.
и Аббас Мирзы Шейх Али хану от 1811 г. АКАК, т. \1, ч. 9,
стр: -
? Фирман Фетх Али шаха владетелю Табасарана 'Мамеду от раби-
уль
— эввеля 1226 (январь 1811 г.),. АКАК, т. У, стр. 151—159.
т ген. Репина маркизу Паулуччи от 16 октября 1811. Там же,
стр. ь
“ Донесение Паулуччи воен. министру от 30 декабря 1811. Там же,
стр. 170—172.
5 ЦГИА ГрузССР, ф. Особо важных дел, д. 2, л. 30—50. Здесь име-
ются оригиналы и других фирманов шаха и Аббас Мирзы 1810и 1811 гг.
5 Фирман Баба хана владетелям и старшинам каракайтагским и
другим от 1811 г. Там же, л. 36, 40.
.
210
Военные выступления шахских войск в 1810 и 1811 гг. под
руководством английских инструкторов успеха, однако, не име-
ли; Летом 1810 г. войска Пир Кули хана устремились в Ка-
рабаг, где потерпели поражение от ген. Котляревского, взяв-
шего 20 июня укрепление Мигри, которое в следующем году
иранцы безрезультатно пытались отобрать. 4—5 сентября
этого же года соединенные ирано-турецкие войска сердара
ереванского Шериф паши ахалцхского и Кара бека карсско-
го, были. разбиты под крепостью Ахалкалаки. «Сердарь й
ц. Александр спаслись бегством почти нагие»!. Внезапное
нападение русского отряда под командой Паулуччи на лагерь
под крепостью произошло в ночное время.
Шахское правительство пытается использовать в Карабаг-
ском. ханстве борьбу Махди Кули хана с его племянником
Джафар Кули ханом, владельцем племени Джебраил. Про-
кламации шаха призывают Джафар Кули хана к восстанию
против русских ?. Тогда же был получен здесь ряд писем’ от
первого министра Мирзы Шефи к брату карабагского хана.
Стратегическое значение Карабага, врезавшегося в, глубь
иранских владений, было очень велико, поэтому главные воен-
ные экспедиции Ирана шли по этой линии. Но искусная поли-
тика российского командования обеспечивала ему если не со-
действие, то нейтралитет этого вассального владения.
1812 год
— год Отечественной войны
— был решающим
годом в борьбе России с Ираном и со стоявшей за спиной
Ирана Англией за обладание Закавказьем. Весной, летом и
осенью этого года произошли наиболее серьезные и реши-
тельные действия иранских войск, согласованные с выступле-
нием внутри Грузии мятежных феодалов и призванных царе-
вичем Александром наемных ‘лезгинских отрядов. Средства
для найма этих отрядов давал Иран. Он получал их от Ост-
индской компании. Кроме отмеченных уже случаев, упомянем
еще ‘о субсидии царю Соломону в конце 1810 г. в размере
15 тыс. червонцев 3. Известно также, что царевичу Александру
были посланы от шаха через Гогия Патрела в сентябре 1812 г.
20 тыс. руб. *; весной 1813 г. 50 тыс. руб. 8; в июле 1813 г.
)
1 Рапорт Паулуччи Тормасову от 8 сентября 1810 г. АКАК, т. ТУ,
стр. 768.
й. Письмо Аббас Мирзы к Джафар Кули ‘аге от зиль кааде 1226
(сентябрь 1811 г.), АКАК, т. У, стр. 131; прокламация Аббас Мирзы К
старшинам племени Джебраил от того же числа. Там же, стр. 131.
3 Отношение Тормасова Румянцеву от 16 января 1811 г. АКАК,
т. ГУ, стр. 750.
|
* Рапорт кн. Бебутова Ртищеву от 3 сентября 1812 г. АКАК, т. \,
стр. 361.
. 5 Рапорт Ртищева Горчакову от 9 апреля 1813 г. Там же, стр. 705.
14+
21
Шейх Али хану кубинскому 2 тыс. червонцев и другие подар-
ки. Русское командование получало постоянные сообщения. ©
‘посылке денег и подарков. в Закавказье и Дагестан !. В Ира-
не зорко следили за положением в Грузии и принимали меры
‘для поддержания проиранских настроений. В письме Хусейн
"Кули хана ереванского к телавским, кизикским и арагвским
‘князьям, дворянству и вообще народу? хан опровергает лож-
ные слухи о желании Аббас Мирзы мириться, уверяет, что
Ртищев умоляет о мире, но шах-заде отказывается. Хан со-
общает, что иранский государь и царь Александр (т. е. царе-
вич, здесь он впервые назван царем) обещают всякие милости
и приглашают еще больше трудиться.
`В 1812 г. всех беглецов из Грузии «самого низкого зва-
ния» сердар. ереванский по. приказу. шаха шедро награждает
деньгами 3. На эту щедрость к лицам самого «низкого зва-
ния» нужно обратить особенное внимание как на попытку
привлечь на свою сторону массы. Из переписки Александра
видно, что его отряды были наемными. После разгрома в Ка-
хетии он жалуется, что казна пуста, а персияне «жалеют и
деньги и войско, а даром кто им. уступит землю»... «Но ведь
ты хорошо знаешь,— пишет он Худадат беку,— что им’ (отря-
дам.-— О. М.) нужно давать жалованье, а пустыми обещания-
ми ничего не поделаешь... Эх, деньги, деньги! Будь они, еще ‚
в. январе мы нанесли бы им (русским). всеобщее избиение».
Он просит Худадат бека, очевидно опасаясь остаться без. при-
верженцев, возможно лучше содержать и оплачивать беглецов
из Грузии, давать подарки не только князьям и дворянам, но
и «мужикам», которые также «отборны и почетных 4.
Борьба. Ирана с Россией из-за Грузии и Закавказья закон-
чилась полным поражением Ирана на всех фронтах как внеш-
ней, так и внутренней войны. По Гюлистанскому миру
(12)24. октября 1813. г. ханства Карабагское, Ганджинское,
Шекинское, 'Ширванское, Дербентское, Кубинское, Талышское,
весь Дагестан, Грузия, Восточная и Западная, были признаны
владениями Российской империи 5.
Взаимоотношения Турции с Закавказьем имели свои `осо-
бенности. Здесь была ббльшая независимость от султана
пограничных турецких владений и более тесные религиозные
'' Рапорт начальника войск в Карабаге Живковича Ртищеву от19 мая
1813 г. Там же, стр. 720; Рапорт начальника войск в Дагестане Хатун-
цева Ртищеву от 16 июля 1813 г. Там же, стр. 376.
`` 2. От 19 мая 1812 г. АКАК, т. У, стр. 356.
3 Рапорт Бебутова Ртищеву от 30 мая 1812 г. Там же, стр. 358.
* Царевич. Александр Худадат беку от 28 января 1813 г. Там же,
стр. 370—371.
.
75 ИСЗ, т. `ХХХИ, No 25466, стр. 641—645.
212
}
}3
р
а
о
я
‘связи суннитов Кавказа с султаном, как халифом всех. право-
верных.
Ар
‚Центром турецкого влияния на ‘северо-восточном `‹побез
‹режье Черного моря была крепость Анапа, трижды, нерехо:
дившая из турецких рук в русские '!. Анапский паша был тесно
связан ‘с.Константинополем. Он был настолько влиятелен, что
его, расположением старалось заручиться и царское ‘прави-
тельство, соблазняя перспективой независимости от султана:
Агенты анапского паши агитировали в пользу Турции по се:
веро-восточному Кавказу.
‚- Враждебные выступления против России ахалцихскогс
паши, во владении которого нашли приют некоторые картлий-
ские и имеретинские феодалы с царем Соломоном во главе,
в первые годы не были согласованы с Портой, не желавшей
нарушать мирных отношений с Россией. Здесь происходила
междоусобная борьба между Шериф пашюй и Селим пашой,
его соперником грузином, воспитанным в исламе. Этой борь-
бой царское правительство ловко пользовалось для ослабле-
ния Шериф паши. В конце 1802 г. Шериф паша был изгнан из
Ахалциха Селим пашой. Последнему помогал прибывший из
Тбилиси, с разрешения Кнорринга, некий Селим ага, сторон+
ник русской ориентации 2.
|
Для турецкой активности в Закавказье имели особенное
значение лезгинские отряды, наводнявшие. Ахалцихский па-
шалык; эти отряды постоянно нанимались на службу к гру-
зинским феодалам и самому паше для враждебных выступле-
ний в Закавказье.
В 1802 г. осенью подготовлялось вооруженное нападение
на Грузию бежавших в Имеретию царевичей Юлона и Парна-
оза с их феодалами вместе с царевичем Александром, имере-
тинским царем Соломоном, ахалцихским пашой и лезгинами.
Эта коалиция была расстроена решительными действиямн
генералов Лазарева и Гулякова 3.
Присоединение Имеретии к России в 1804 г. (с сохране-
нием царства) вызвало угрозы Турции по адресу царского. пра-
вительства. Султан грозил прислать войска для разорения
Имеретии за принятие подданства *. Феодалы турецкой ориен-
тации сами призывают султана на помощь, чтобы свести счеты
1 В 1791 г. взята и отдана; в 1808 г. снова взята и снова отдана в
1812. г.; в 1828 г. взята окончательно.
:
° 2 Записка Кнорринга «Обстоятельства вне Грузии» от 4 октября
1802 г. АКАК, т. Т, стр. 409.
3 Рапорт Симоновича Лазареву от 18 декабря 1802 г. Там же,
стр. 288.
..
* Донесение правителя Грузии кн. Волконского главноуправляющему
Цицианову от 10 сентября 1804 г.; Н. Дубровин. Закавказье от 1803—
1806 гг. СПб., 1886, стр. 267. ,
213
< Соломоном. Междоусобия в стране усиливаются. Опасаясь
потерять царство и пользуясь затруднениями России вви-
ду войны с Турцией, Соломон сам вступает в тайные пере-
говоры с соседними турецкими пашами и Портой. Он ищет у
них помощи.
Еще до официального объявления Турцией войны 30 декаб-
ря 1806 г. последовало обращение султана к закавказским
владетелям и к Дагестану с призывом к священной войне.
Главнокомандующий .анатолийской армией, воинственный эр-
зерумский сераскир Юсуф паша обратился ранней осенью
1806 г. с воззванием к Сурхай хану казикумыхскому !, Шейх
Али хану кубинскому, кадию табасаранскому, кадию джаро-
белаканскому, Ахмед хану аварскому, Мустафе хану ширван-
скому и князю Дадиани, владетелю мегрельскому, с оповеще-
нием о выступлении в поход на Тбилиси. Юсуф паша напоми-
нал, что только нежелание нарушить мирный трактат с
Россией, «что считалось неприличным достоинству высокой дер-
жавы», удерживало Порту от выступления на стороне персиян.
Он призывал на борьбу с гяурами и обешал милости.
Весной 1807 г. он вновь обратился с воззваниями в Закав-
казье и Дагестан вместе с Аббас Мирзой. Юсуф паша
выступил в поход и был разбит при р. Арпачае 18 июня‘
1807 г.2.
Более активный период на турецком и на иранском фрон-
тах начинается с середины 1809 г., т. е. с того момента, когда
Англия укрепилась на Ближнем Востоке. Царевич Александр
на деньги, полученные от Ирана, нанял лезгинские отряды
для нападения на Картлию 3. Но их выступление было не-
Удачно. Осенью 1809 г. был разбит, например, лезгинский
отряд известного Нур Мамада, численностью в 1000 чел. ^.
Вследствие междоусобий между Шериф пашой, вновь утвер-
дившимся в Ахалцихе, и Селим пашой разрешение вопроса об
объединенном выступлении ирано-турецких войск задержива-
лось. Из фирмана шаха к Шериф паше от апреля 1810 г.
видно, что царевич Александр вел переговоры с шахом и с
Шериф пашой об этом выступлении. Одновременно с выступ-
лением царя Соломона с имеретинскими феодалами и походом
Аббас Мирзы и Али шах-заде в Грузию, первого через
1 Воззвание Юсуф Зия паши к Сурхай хану казикумыхскому от
15 зиль-кааде 1221 (сентябрь 1806 г.), АКАК. т. Ш, стр. 528—599.
? Рапорт Гудовича Александру Г ‘от 20 июня 1807 г. Там же,
стр. 548.
в Тормасова Румянцеву от 10 сентября 1809 г. Там же,
стр. Е
Я
4 Предписание Тормасова бар. Вреде от 17 сентября 1809 г. Там же,
стр. 697—698.
214
Карабаг от Нахичевана, а Али шах-заде через Бамбак и
Шурагель от Еревана оно должно было поддержать повстан-
цев осетин! и «движение» феодалов в Имеретии.
Посредничество англичан привело, наконец, к заключению
формального союза между Ираном и Турцией в конце 1810 г.
Пышное турецкое посольство вместе с возвратившимся из
Парижа иранским послом Аскер ханом прибыло в Тегеран
для ‘заключения союзного договора, который, однако, не имел,
как увидим, никаких практических результатов. Тогда же
(в конце 1810 г.) русской агентуре удалось проследить проезд
турецкого агента Шахсувара бека, через Эрзерум и Карс, в
Иран, а оттуда, через Шекинское ханство, в Дагестан. При со-
действии дружественного русским войскам Джафар Кули
хана шекинского турецкий агент был пойман и у него было
захвачено 32 султанских а. к народам Дагестана с при-
зывом к священной войне *.
«Движение» феодалов в Имеретии (1810—1811 гг.) было
согласовано с Ираном и Турцией. В 1810 г. уполномоченный
низложенного царя Соломона И кн. Малхаз Андроникашвили
ездил с. миссией в Константинополь 3. Содержание ‘его миссии
неизвестно. В 1814 г. Андроникашвили опять был в Констан-
тинополе и получил от турецкого правительства 2000 пиаст-
ров *. Похоронив в 1815 г. царя Соломона, он сначала отнра-
вился в Арзрум
— паша собирался в поход на Грузию, но
поход не состоялся. Андроникашвили явился к Ртищшеву.
«Ныне ведет себя столь благородно во всех отношениях и с
таким пламенным усердием загладить прежнюю свою вину,
что истинно заслуживает всякого уважения и милосердного
к себе внимания государя императора»,— писал `Ртищев.
Малхаз Андроникашвили был прощен 5.
В одном из вышеупомянутых фирманов Махмуд П возве-
щает о своем восшествии на престол (он опоздал с этим
1 Поелписание Тормасова Симоновичу от 10 мая, 15 июня и 27 сен-
тября 1810 Г ОР Портнягина Тормасову от 4 июня 1810 г.; Рапорт
Симоновича Тормасову от 4 июня 1810 г.; Рапорт Печерского Тормасо-
ву от 23 июня и от 24 июля 1810 г. АКАК, т. ТУ, стр. 798—801.
2 Отношение Тормасова Румянцеву от 24 февраля 1811 г. и мо
Тормасова М. И. Голенищеву-Кутузову от 13 мая 1811 г. АКАК, т. 1,
стр.
. 753-755, 760—761. Два фирмана из числа 32 опубликованы там
. 770—772.
— 3о оеиЕ Паулуччи Козодавлеву от 4 января 1812 г. АКАК,
‚ \, стр.. 48—44.
"т 4 ЕЕ Италинского Ртищеву от 2(14) марта 1814 г. Там же,
стр. 477—478.
ы 5 Отношение Ртишева Козодавлеву от 2 мая 1816 г. Там же,
стр. 488—489; Письмо Козодавлева Ермолову от 31 января 1817 г.
АКАК, т. \1, ч. 1, стр. 529—530; Указ Александра 1 Козодавлеву от
26 января 1817 г. Там же, стр. 530.
215
‘извещением, так как стал султаном еще в июле 1808 `г.). Он
"призывает ‘всех дагестанских ‘владетелей, а также.Селим ‘хана
шекинского, Али хана дербентского, Мустафу хана шемахинско-
‘го, Махди Кули хана шушинскогок участию‘в предстоящем по-
ходе против московских. гяуров. -В другом фирмане, посланном
‘тем же лицам и, кроме того, Сурай хану казикумыхскому,
акушинскому кадию, табасаранскому кадию, Ахмед хану авар-
скому, хану аксайскому, Хусейн Кули хану бакинскому, уц-
мию каракайтагскому, шамхалу тарковскому, Хас-Булат хану,
джарскому «эмиру» Хан Баба ‘беку, чеченскому Сулейман беку
‚Джафар беку, Александру ‘беку (?),— возвещается о взятии
‘крепости Поти. Султан призывает к священной войне, указы-
вая на то, что укрепление русских в Закавказье есть угроза
‘Анатолии и Дагестану 1. Если взятие Поти в 1809 г. русскими
и грузинскими войсками рассматривалось царским командо-
ванием как очень важная победа, имевшая политическое зна-
чение, то захват крепости в 1810 г. турками был действитель-
но их торжеством, подымавшим воинственность феодалов.
Однако в 1811 г. крепость вновь была отобрана ‘русскими ' и
в 1812 г. снова возвращена туркам «добровольно»
—по
Бухарестскому миру.
Турки придавали особенно важное стратегическое и поли-
‘тическое значение этой крепости как и крепости Анапа.
Эти крепости действительно имели ‘большое значение для
политического влияния турок на побережье. Через Анапу
и Поти совершались также и торговые сношения турок с За-
‚кавказьем. Борьба за эти крепости поэтому была особенно
упорной.
В результате союзного ирано-турецкого договора, заклю-
ченного при содействии английской дипломатии, ‘а также и
соглашений между трепизондским пашой Хазнадар оглу, ахал-
цихским Шериф пашой, эрзерумским сераскиром Эмин пашой,
бывшим царем Имеретии Соломоном Ш и Хусейн Кули ханом
‘ереванским произошло объединение ирано-турецких войск про-
тив русских войск. Оно ознаменовалось, как нам уже известно,
разгромом лагеря союзников под крепостью Ахалкалаки в
сентябре 1810 г.2.
В следующем 1811 г. ирано-турецкий союз расстроился со-
вершенно неожиданно. На торжественном празднике в конце
августа в Батуми в честь союзных войск эрзерумский паша
получил во время джигитовки тяжелое ранение от магизберд-
ского владетеля Кара бека. Нужно думать, что покровитель-
. ке и ГУ, стр. 771—772
апорт Тормасова Барклаю де `Толли
20
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6183, 10-126 об. |. и.
216
ство русских властей Кара беку имело значение для’ исхода
джигитовки. Этого повода оказалось достаточно, чтобы. союз-
ное соглашение расстроилось и войска тотчас же разошлись '.
Совместных выступлений больше не было. .
и.
„ Подготовка к войне с Наполеоном, нужда в войсках на
‚западном фронте побуждали царскую дипломатию усиленно
‚стремиться к миру на турецком фронте как в Закавказье, так
_и на Балканах. Заключение мира в Бухаресте (16/28 мая
1812 г.) сопровождалось значительными уступками в Закав-
казье со стороны ‘царской дипломатии: по статье 6 договора
граница в ‘Закавказье восстанавливалась такой, какой она
„была до войны, и все «крепости и замки», завоеванные на
восточном побережье Черного моря, возвращались Турции 2.
Однако выполнение этих мирных условий царское командова-
ние на Кавказе постаралось всячески затянуть.
Получив из Одессы от герцога Ришелье выписку из мирно-
го договора, ошеломленный ее содержанием Ртищев не решил-
ся возвратить крепости Анапу, Суджук-Кале, Поти, Сухум-
Кале, Ахалкалаки и стал ждать повеления от Александра [.
Повеление императора, выраженное дважды, в августе 1812 г.
и в январе 1813 г., рекомендовало Ртищеву отнюдь не спешить
со сдачей крепостей и стараться всеми мерами удержать их
за. собой возможно дольше3. Поти, например, было сдано
только 1 декабря 1813 г. Что же касается территорий, на
которые претендовала Турция, то Имеретия, как добровольно
присоединившаяся к России, а также Гурия, Мегрелия, Абха-
зия, как добровольно признавшие протекторат России, вообще
не были возвращены. Все это, конечно, не могло способство-
вать укреплению русско-турецкого мира. В конце 1812 г. в
Закавказье и Дагестане распространялись фирманы Махму-
да П, призывавшие мусульманские народы Кавказа к свя-
щенной войне
— газавату *. Гюлистанский мир с Ираном
(1813 г.) и поражение Наполеона «усмирили Порту по части
наружного ее в рассуждении России поведения; но во внут-
1 Донесение Паулуччи военному министру от 7 ноября 1811 г.
АКАК, т. У, стр. 182. .
2 ПСЗ, т. ХХХИ, стр. 316—322.
з Секретное отношение Румянцева Ртищеву от 7 января 1813 г.
АКАК, т. У, стр. 787.
4 Фирман султана Мухмуда П владетельному хану Железных во-
рот (Дербента) и ширванскому Мустафа хану, казикумыхскому Сурхай
хану, зятю Умма хана Ахмед хану, дженгутайскому беку Хасан хану,
сыну Али бека, хунзахскому владетелю Али хану, шамхалу Мехти беку,
Алискандер беку, зятю шамхала Мехти бека Мирза беку; бекам кара-
найским: Муртуза беку, брату его Мусал беку; Хаспулат беку казанчи-
линскому и акушинскому и табасаранскому кадиям от сафара 1227
(декабрь 1812 г.), Константинополь, АКАК, т. \, стр. 605—606. .
217
д
е
о
д
ренности сохраняет она непременно недоверие и ненависть»,— ‚
=-
==
==0-<<)
||
писал из Константинополя Ртищеву русский посол 1.
р
__
|
В 1812 г. царское правительство, вынуждаемое ‘серьезно-
стью положения, проявило в отношении Турции уступчивость.
Попытки наполеоновской дипломатии удержать турок в состо-
янии непримиримости оказались неудачными. Английская ди-
пломатия, наоборот, содействовала заключению мира, будучи
заинтересована в переброске русских сил с Балканского фрон-
та на фронт войны против Наполеона. Некоторое, весьма не-
продолжительное, время Порта была довольна миром. Шах-
ское правительство в момент наиболее решительных действий
против России никакой поддержки от султана поэтому не по-
лучило, наоборот, между Ираном и Турцией вновь начались
неприязненные действия из-за Багдадского И Бассорского па-
шалыков.
ТХ.
СВЯЗИ АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОЙ АГЕНТУРЫ
С ГРУЗИНСКИМИ ФЕОДАЛАМИ
В международном соперничестве начала ХХ в. вопрос о
1 Грузии ставился врагами России только как вопрос о воз-
вращении Грузии Ирану или Турции. Борьба грузинского на-
‘рода за свою независимость, т. е. его национально-освободи-
тельная борьба, не имела решительно никакого значения для
франко-английской политики. Освобождение Грузии от власти
русского царя означало в этой политике возвращение к власти
иранского шаха или турецкого султана. Только при таком
условии мог быть создан общий фронт Ирана, Турции и
закавказских феодалов против России. Корреспонденция На-
полеона с шахом и султаном и договоры как французские, так
и английские, имеют в виду только интересы этого фронта.
В своих переговорах с турецким и иранским послами На-
‘полеон настаивал на соглашении с «народами» Кавказа. Оно
могло произойти только через бывших владетелей Кавказа,
через феодалов, удалившихся в Иран или Турцию, в частности
через Багратионов, бежавших из Грузии под защиту шаха и
)
‘султана. Наш материал, как нам кажется, с достаточной пол-
.
нотой выявил роль Багратионов
— царя Соломона, царевича
Александра и других как передаточных и связующих звеньев
Ирана с Восточной Грузией, Порты с Западной Грузией. Мы
и
‘знаем, насколько сильны были желания феодалов к возвра-
Е
щению прежнего строя в Грузии с Багратионами во главе и
насколько это стремление совпадало со стремлениями шаха и
‘султана к отторжению Грузии от России.
После присоединения к России Грузия стала возбуждать
р
‘особенный интерес иностранцев. В 1801 г. вместе с гр. Муси-
ным-Пушкиным, назначенным начальником горных разведок и
‘организатором горного дела, в Грузию отправились два англи-
чанина. С разрешения Александра Г Мусин-Пушкин взял
с со-
‘бой для усовершенствования горного производства и розысков
219
Я
о
Ню Италинского Ртищеву от 3(15) апреля 1814 г. Там же.
стр. -
каменного угля горных мастеров Максвина и Викарса!. Тогда
же, по ходатайству англомана Новосильцева, было разрешено
основание шотландской колонии Каррас около Пятиго ска
Под «предлогом купечества» в Грузию стали асааь
ть иностранцы, пишет неизвестный автор одной официаль-
СК, предполагая, что по большей части это были
вни первой русско-иранской, войны установились поли-
е связи Грузии с Францией. Наши документы свиде-
тельствуют, что феодалами возлагались надежды на Наполе-
ой на его победы, которые помогут свергнуть русскую власть
И было популярно среди грузинских царевичей.
. ры и после неудачи с воцарением на грузинский
пр л в г. восхвалял Наполеона и, имея в виду 18 брю-
ма вспоминал, как Бонапарт «славно сделал революцию» 3
: 1803 г. он выражал особенное желание ехать во Францию 4.
огда же русский посол в Константинополе сообщил Цици-
анову, что в Закавказье направились два католических мона-
ха,их в Константинополе конференции с французским
ом °. Царевичи возлагали надежды на помошь Наполео-
и Ирану, а через Иран и Багратионами. Царевич Александр
р отоым парокое правительство вело переговоры о переезде
т о ьил послаНЦу русского генерала Несветаева,
Ва
аба хану вспомогательные войска; это
сказано в августе 1806 г.5. Несомненно, что эти надеж-
ды И В связи с визитом в Иран наполеоновских эмис-
р омье и Жобера. Тогда же явилась мысль и о поездке
ощью во Францию 7. В одном из частных писем имен-
но в письме Георгия Бастамова, находившегося при паревиче
Александре, сообщалось, что царевичу некоторые советуют
ехать в Турцию или ж е во Францию8. Мысль о по
:
ез
Францию появлялась и в дальнейшем.
в
' Рескрипт Александра Г тр. А. А. Мусину-Пушкину от 19 ноября
1801 г. и письмо
Е
1802 т. АКАК АГ. А. Беклешова ему же от 24 мая
3
я
и т. Лазарева Кноррингу от 8 марта 1801 г. АКАК, т. 1,
4 АКАК, т. ПИ, стр. 68.
АКАК, т И с Цицианову от 2(14) ноября 1803 г.
Е о Несветаева Гудовичу от 93 августа 1806 г. АКАК, т. Ш,
сми же, стр. 69.
исьмо Георгия Б
1806 г. Там же, стр,в зФанлу Аматуни от 10 декабря
220
В‘донесении другого агента`из Тавриза говорилось: «Пер-
сидский шах и царевич Александр всегда получают от фран-
цузов как людей, так и письма с тем, чтобы они прибыли с
войсками, и что французы могут русских прогнать из Грузии».
Речь идет о выступлении Аббас Мирзы и Александра с вой-
‘сками на границы Грузии в помощь безуспешно действовав-
шим там иранским войскам '.
Царевич Теймураз Георгиевич, племянник Александра
Багратиона, жил в Иране со времени своего бегства туда в
1803 г. и до 1810 г. состоял начальником ‘иранской артил-
лерии. Он безусловно был в личных отношениях с посольством
Гардана. Ведь военные специалисты из миссии Гардана так-
же инструктировали шахские войска. Но в Тавризе, повиди-
мому, проживал еще и другой царевич Теймураз. К вышедше-
мув Париже в 1809 г. дневнику посольства Гардана прило-
жен краткий итало-персидско-турецкий словарь, составленный,
как в нем это обозначено, царевичем Теймуразом. Автор
дневника, брат посла, говорит о составителе словаря в своем
предисловии: царевичу 45 лет, он католик, человек образован-
ный и достойный, пользуется доверием при дворе в Тавризе 2.
Царевич Теймураз Георгиевич не мог быть автором этого
словаря, так как ему в 1809 г., когда вышел словарь, было
27 лет,— он родился в 1782 г.3. К тому же занятия политикой
и военным искусством вряд ли могли благоприятствовать
кропотливой работе по’ составлению словаря, его автор, царе-
вич Теймураз
— из старшего поколения. Кто именно, нам
неизвестно. В данном случае важно не это, а то, что
грузинские царевичи были связаны с французским посоль-
ством.
Царевич Теймураз Георгиевич был в переписке с Парн-
жем, об этом свидетельствует одно интересное, но неясное
письмо его в Грузию к царевичу Левану, предводителю по-
встанцев осетин. В этом письме Теймураз выражает надеж-
ду на получение помощи от Франции, в связи с письмом,
полученным им из. Парижа в ответ на его письмо. Теймураз
умоляет Левана не отдаваться в руки русских, а Александр
«пусть, как хочет»,— «от персов ждать нечего, но и от рус-
ских ничего не будет». «Я теперь имею письмо,— пишет он‚—
в ответ на наше из Франции, оно лучше, и, если угодно,
1 Донесение Пугуева ген. Несветаеву из Тавриза 1806 г. ЦГВИА,
? (Апее 4е`Саг4апе). Лоигпа| Фип уоуасе 4апз 1а Тигаше 4’Азче
её [а Регзе, Гай еп 1807 её 1808. Раг1з, 1809..Приложение, стр. 1—52.
3 Известный М. Броссе в некрологе царевича Теймураза, перечисляя
его`научные труды, ‘не упоминает‘о ‘работе над словарем. (М. Броссе.
«Кавказ», No 47, 1846).
221
вместе отправимся, но сперва жду вашего ответа». В это вре--
мя в Тавризе находился посланный главнокомандующим Торма--
совым для переговоров о мире бар. Вреде. Сообщив об этом,
Теймураз продолжает: «При замиреньи русских и персиян я.
много постарался, и ВИДНО, ЧТО расстроил, — посмотрим». Оче-
видно, речь идет о срыве переговоров. Вместе с письмом Тей-
мураз посылает «содержание ваше» — семьдесят пять туманов.
«тегеранскими деньгами» и триста туманов, «пожалованных.
дяде» (царевичу Александру). В заключение Теймураз обод-
ряет племянника: «Опять мой доклад вам таков: отовсюду я
имею известия
— из Парижа, Петербурга, Стамбула, а из.
Тифлиса прибыли мои собственные люди» !.
В письме звучит разочарование в персах: от персов ждать
нечего. Упоминание же о царевиче Александре, сопровождае--
мое словами: «пусть как хочет», говорит о том, что между
дядей и племянником не было единодушия. Александр про-
должал верить в помощь Ирана. Феодальная рознь из-за
вопроса, кому царствовать, повидимому, не была изжита и в:
эмиграции. Конечно, здесь она утеряла свои острые формы, но
неприязнь между представителями той и другой линии и’ их
приверженцами проявлялась постоянно в их обращениях к
русскому правительству.
Вместо поездки во Францию, царевич Теймураз через че-
тыре месяца, 15 сентября 1810 г., бежал из иранского лагеря
под Ереваном на русский передовой пост. Царевича сопро-
вождали кн. Бараташвили, двое дворян и трое слуг?. Комитет
министров назначил царевичу Теймуразу ежегодное содержа-
ние в 10 тыс. руб.; также и его жене и сестре. Кроме того,
был отпущен капитал на приобретение 10 тыс. душ крестьян
в России. По просьбе царевича (20 декабря 1810 г.), было
выдано еще 10 тыс. руб. пособия за оставленное в Иране
имущество 3,
Царевич Теймураз был ‘наиболее достойным представите-
лем дома Багратионов. Он оставил имя в истории грузинской
культуры своими историческими и литературными трудами и
состоял членом Академии Наук.
Возвращаясь к вопросу о связях грузинских феодалов с
заграницей, должно признать, что факт непосредственной
' Письмо Теймураза Левану (шифр) от 18 мая 1810 г. АКАК,
т. У, стр. 40—41. Это же письмо опубликовано в т. ГУ АКАК,
стр. 707—708.
? Донесение Тормасова Румянцеву от 28 сентября 1810 г. и письмо:
его к правителю Ахвердову от 18 сентября того же года. АКАК,
т. ГУ, стр. 136—137.
3 ЦГИАЛ, журнал Ком-та мин-ров, 11 января 1811 г., л. 29 об
31, 38, 334—335.
222
связи грузинских феодалов с Парижем во времена Наполеона
установлен. Возможно, что эта связь была установлена через
иранского посла в Париже Аскер хана, а также через фран-
пузского посланника Коленкура в Петербурге, По сведениям,
имевшимся в распоряжении Министерства иностранных дел,
кн. Заза Андроникашвили, живя подолгу в Петербурге, про-
водил целые ночи в беседах с французским послом Коленку-
ром !. Предмет их бесед нам неизвестеи, но опять-таки важно:
установить факт близости грузинского феодала к француз-
скому послу,
Андроникашвили, несомненно, играл роль информатора
для грузинских царевичей, живших в Петербурге, и для фран-
пузского посла Коленкура. Он часто ездил в Грузию. В на-
чале 1812 г., во время восстания, он был в Грузии, играл
роль приверженца России, оказал большую услугу: вызвал
царевича Григория из Дагестана и представил его Паулуччи.
Несмотря на эту услугу, Паулуччи не доверял Андроника-
швили, и когда последний опять явился в Петербург якобы
хлопотать о восстановлении маркиза Паулуччи в Грузии, то,
по предложению Паулуччи, за Андроникашвили было назна-
чено негласное наблюдение. Повидимому, у Паулуччи были
основания для недоверия к Андроникашвили, но о них нам
неизвестно.
Существовали также связи Парижа с имеретинскими фео-
далами и с царем Соломоном. В 1810 г. имеретинская депу-
тация, в которую вошел и патер Николай, врач царя Соло-
мона, близкий ему человек, была отправлена к Наполеону
с просьбой о защите. Ген. Симонович, правитель Имеретии,
доносил об этом главнокомандующему Тормасову?. Патер:
Николай был на очень плохом счету у русских властей,
как тайный французский агент. В начале 1806 г., возможно в
связи с прибытием в Иран Ромье и Жобера, он был аресто-
ван, но. затем освобожден. Где находился этот агент после
бегства царя Соломона в Турцию (в 1810 г.), нам неизвестно.
Грузинским феодалам не могли не быть известны обяза-
тельства Финкенштейнского (Ирано-французского 1807 г.)
договора и обещания Наполеона о возврате Грузии во владе-
ния Ирана. Надежды на Иран со времени установления. свя-
зей Ирана с Наполеоном должны были, таким образом, осо-
бенно усилиться. Как видно из приведенного выше письма
царевича Теймураза, эти надежды не были потеряны и после
1 Из журнала Ком-та мин-ров от 94 апреля 1819 ‘г. ЦГИАЛ, ф.
Ком-та мин-ров 1812 г... д. 95 (на 421 листе), л.. 234—237.
? Рапорт Симоновича Тормасову от 29 декабря 1810г. АКАК,
т. ГУ, стр. 338.
223'
удаления французов из Ирана. Французская ориентация. Аббас
Мирзы, бывшего объединяющим центром для всех закавказ-
ских феодалов, продолжала сохраняться и далее, хотя и`не
могла проявляться явно.
8
Появление английских миссий в Иране и Турции и удале-
ние французских вовсе не означало отказа французов.
от помощи. грузинским феодалам, тем более что сам. Напо-
леон, как мы видели, стремился к восстановлению. прежних
связей, и если не было связей официальных, то существова-
ли связи тайные. В 1812 г. эти связи получили. особенное
значение.
Никак нельзя упускать из вида того обстоятельства, что
восстание в Грузии в 1812 г. происходило на фоне самой
сложной и грозной для России международной обстановки—
похода Наполеона на Москву. По словам современника фран-
цуза Ротье, тайные французские агенты действовали в это
время по всему Кавказу, подымая народы ‘против Рос-
сии. Нужно думать, что у этого автора должны были быть
основания для такого утверждения, хотя он и не приво-.
дит их 1.
!
В связи со слухами об одержанных Наполеоном в России:
победах оживились и надежды грузинских феодалов на его,
помощь. В упоминавшихся выше письмах в Дагестан. (от на-
чала 1813 г.) царевич Александр указывал на поход Наполе-
она на Россию как на момент, благоприятный для выступле-
ния против России на Кавказе ?;
И
Надеялись прежде всего на то, что Наполеон заставит
Александра Г отдать Грузию ее царям. Уже’ после разгрома
Наполеона в Грузии распространились слухи, что Наполеон
предложил России мир на этом условии, что положение Рос-
сии совершенно критическое 3. Для` феодалов Наполеон был:
высшим авторитетом. «Кто мне даст Бонапарта в советни-`
ки» *— ответил царевич Александр кн. Орбелиани, который.
уговаривал царевича покориться России и упрекал его. в не-
разумном поведении. Бегство Наполеона с о. Эльбы, шум и вол-
нения, которые оно вызвало в Европе, тотчас же получили
отклик не только в Константинополе и Тавризе, но и в Закав-
казье. Надежды феодалов вновь оживились. Несомненно, эти-
1 Бо Е1егз. Мётоше $
6оГ21
ОВ
иг [а ОСбогые. 1815. АКАК, т. ТУ,.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 249—944.
3 Письмо ‹царевичу Александру от наиболее. преданных. ему
агентов Зазы Цицишвили, Хасана и Молла Мамеда от 24 марта 1813 г..
АКАК, не стр. 374; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4258 «В» (на 502 листах),
1 Письмо от 6 марта 1813 г. Там же, стр. 372.
}
224
ми надеждами и верой в Наполеона был вызван дерзкий
ответ Александра Ртищеву, который вел с ним переговоры о
переезде его в Россию: он возвратится, если будет уступле-
на ему Грузия, он угрожал войной (из Дагестана), если его
требование не будет исполнено в назначенный им срок. Дело
в том, что Александр получил через своего агента Горджаспи
Наталисшвили сведения о том, что Наполеон вновь’ в
России и покорил ее, что турки тоже в войне с Россией
и истребили всех русских в здешнем крае (т. е. в Западной
Грузии) 1.
О повышении активности Александра в связи с бегством
Наполеона с о. Эльбы свидетельствует еще один‘ документ:
письмо его в Кизик от 22 апреля 1815 г. Александр упрекает
«народ» в неверности, в привязанности к русским, призывает
к служению ему, указывает на пример «дагестанцев», кото-
рые ему присягнули. Он угрожает наказанием
— дагестанцы
готовы ‘доказать свою верность, т. е. пойти вместе с ним в
Грузию 2.
|
Побег Наполеона, переворот в Европе оживили притяза-
ния и Турции на Западную Грузию: трепизондский паша
перестал пропускать русские суда в Рион, ссылаясь на пове-
ление Порты и указывая на то, что весь тот край принад-
лежит Порте Оттоманской. «Я долгом моим поставляю со-
общить в. пр. что побег Бонапарте и переворот, им сде-
ланный в делах Европы, произвели в здешнем краю немало-
важное влияние»,— писал в Министерство иностранных дел
Ртищев 3.
Поддержка, получавшаяся феодалами от французов, была
в основном поддержкой морального характера. Скудость ис-
точников по этому вопросу не допускает других высказыва-
ний на этот счет.
Более реальный характер носила поддержка англичан.
Нами уже было отмечено, что с появлением англичан в Иране
волнения в Грузии заметно усилились. Это усиление ни в коем
случае не было лишь случайным совпадением, но несомненно
имело причинную связь. На основании материалов, имевших-
ся в нашем распоряжении, мы не могли установить непосред-
ственных личных связей англо-французской агентуры периода
наполеоновских войн с Закавказьем, в противоположность
' Письмо Ртишева Аббас Мирзе от 2 сентября 1815 г. АКАК, т. \,
стр. 769.
у
2 Письмо царевича Александра «кизикскому народу» от 22 апреля
1815 г. АКАК, т. \, стр. 377.
3 Письмо Ртищева Вейдемейеру 10 июня 1815 г. АКАК, т. У,
стр. 821.
,
15 0. П. Маркова
.
295
богатым материалам о деятельности английской агентуры на
Кавказе в последующие годы.
Установление влияния англичан в Иране возможно было
только при условии вполне реального с их стороны обещания
вернуть Ирану Грузию. Какими средствами располагала для
этого Англия? Достаточным количеством войск Англия не
располагала. Оставалось обучение, инструктирование шахских
войск, доставка. снаряжения и субсидий. Особенно важную.
роль в подготовке взрывов изнутри играли английские субси-
дии. На этот путь Англия становилась всегда и везде, где это
было ей нужно. Статьей 4 англо-иранского договора от
12 марта 1809 г., возобновленного в 1814 г.. Англия обяза:-
лась снабжать Иран субсидиями и вообще доставлять сред-
ства для ведения войны против врагов Ирана до тех пор,
пока враг занимает территорию Ирана. Как известно, Грузию:
и азербайджанские ханства Иран считал своей территорией,
отнятой у него Россией. Особой статьей размеры ежегодной
субсидии были определены в 200 тыс. ф. ст.
Англия отпускала деньги на срганизацию единого фронта
Ирана с Закавказьем против России якобы в целях защиты
подступов к Индии, на самом же деле в интересах утвержде-.
ния собственного господства в Передней Азии. Англия была,
всегда заинтересована в вытеснении России из Передней
Азии. Не приходится удивляться поэтому, что в то же время,
английская агентура была заинтересована в усилении борьбы
России с Наполеоном на западном фронте. Усиление борьбы
на западном фронте ослабляло Россию на восточном фронте,
что было наруку английской дипломатии. Не приходится по-.
этому удивляться, что, субсидируя Россию на ведение войны
с Наполеоном, не в таком, правда, размере, как это было же-:
лательно для последней (рейхенбахская конвенция 1813 г.),.
Англия в то же время более щедро субсидировала Иран на
ведение войны против России. Это факты неоспоримые. Так-
тика Англии в Закавказье была обусловлена правильным рас-
четом, а именно: во время войны с Наполеоном Россия не,
считала Закавказье своим главным фронтом. Она не отвле-.
кала для этого фронта своих сил с Запада, наоборот, из За-
кавказья силы были отвлечены на западный фронт. Это был:
очень важный момент, может быть, неповторимый, и его нуж-
но было использовать.
После неудачной осады Ереванской крепости (ноябрь
1808 г.), за что Гудович был отозваи с Кавказа и назначен’
новый главнокомандующий Тормасов, Александр | вновь.
заявил о своем желании заключить мир. Но неожиданно
Иран стал проявлять удивительную для него активность. Мы»
не будем вновь повторять того, что было уже сказано выше:
276
(см. главу УШ) о военных предприятиях Ирана с середины
`1809 по 1813 г. и о его результатах. Эти выступления на гра-
ницах Грузии были организованы широким фронтом, не толь-
ко силами персов, но и ахалцихского паши, а в 1811 г. и
пелой коалиции турецких феодалов. Они были согласованы с
восстаниями против русской власти внутри Грузии: в Юго-
Осетии (1809—1810 гг.), в Имеретии (1810—1811 гг.), в Ку-
бинском ханстве (1810—1811 гг.). Они сопровождались все-
возможными слухами: о богатстве англичан и о помощи, ока-
зываемой ими Грузии, о том, что «английские министры» вме-
сте с шахом и султаном готовят «общее предприятие» в За-
кавказье, о появлении английского флота в Черном море
и т. д. Эти неведомо откуда и от кого исходившие слухи
были, несомненно, одним из способов обработки Умов и
создания благоприятной обстановки для дальнейших деи-
ствий.
-
С этих пор в корреспонденции грузинских феодалов по-
стоянно встречаются упоминания о «казне», «великой казне»,
«несметной казне» и т. д.
В одной из первых прокламаций царевича Александра В
этот новый период на закавказском фронте, обращенной ко
всему грузинскому народу, прямо заявляется, что царевич
отправляется в Грузию с казной от трех великих дер-
жав
— Ирана, Порты и Англии'. Это заявление со стороны
главного организатора борьбы против России явно свиде-
тельствует о вмешательстве Англии во внутренние дела
Закавказья.
|
В прокламации несколько более раннего времени (1809 г.)
царевич, призывая грузин-горцев, именно-тагаурцев (по Воен-
но-грузинской дороге), к восстанию, извещает их, что шах вы-
ступил на помощь Грузии и что «приготовления нынешнего
года не похожи на такие же прошлых годов и шах не намерен
отстать от дела Грузии» ?. Очевидно, шах получил новые под-
крепления для своей решимости.
Укажем еще на один документ
— прокламацию феодала,
игравшего значительную роль среди повстанцев-осетин царе-
вича Левана, тоже к тагаурцам. Прокламация интересна и
как яркий документ феодальной идеологии и как доказатель-
ство перелома в положении Грузии. Царевич возвещает о
наступлении «весны» в их деле: шахские сыновья с цареви-
чем Александром уже прошли за Ереван, «весь Казах
разорили и каждый день в окрестностях Тифлиса бывает
грабеж», новые подкрепления подошли к Ахалциху, крепость
1 Прокламация от 31 августа 1809 г. АКАК, т. ТУ, стр. 127.
2? АКАК, т. ПТ, стр. 74.
>
©
=
15%
Поти взята и туда пришло «инглизское войско», а в Джары
и Белаканы спустились болышие лезгинские войска. Царевич
призывает тагаурцев действовать, как подобает их чести, не
щадить русских.
'’ «Весна наступила и по милости божией теперь время: не
мешкайте» !. Не приходится сомневаться в том, кто принес
эту «весну». Недаром царевич сообщает о приходе «инглиз-
ского войска» (на самом деле его не было).
Приблизительно с середины 1809 г. шахские фирманы,
прокламации царевича Александра, царя Соломона и других
феодалов стали постоянно появляться в Грузии.
'Борчалинский моурав Кананов сообщил главнокомандую-
шему Тормасову, что царевичу Александру «приказано иметь
переписку о поднятии восстания в Грузии и Имеретии» ?. Эта
информация из владения, смежного с Ираном, о новом повы-
шении интереса Ирана к Закавказью заслуживает полного
доверия,— обилие подобного рода переписки подтверждает
правильность сообщения моурава. Нужно полагать, что в са-
мой Грузии все же не очень прислушивались к этим письмам
и не очень дорожили ими, если корреспонденция шаха и
феодалов так часто попадала в руки властей. Но кто мог
«приказать» царевичу Александру, как не его покровитель и
защитник шах иранский? А кто побудил шаха к таким при-
казам? Если вспомнить, что. к этому времени отношения шаха
с англичанами были оформлены союзным договором, то от-
вет ясен.
До сих пор положение царевича Александра в Иране и
его приверженцев было далеко не блестящим. Царское пра-
вительство это знало и настойчиво домогалось его выезда в
Россию и надеялось на успех своих переговоров с ним. В од-
ном частном письме известного уже нам армянина Георгия
Бастамова к Рафаилу Аматуни от конца 1806 г.3 положение
грузинских феодалов, удалившихся в Иран, рисуется как по-
ложение развала. Бастамов пишет, что царевича окружают
такие лица, из которых одни хотят оставаться здесь, другие
советуют ехать во Францию, иные в Турцию, а иные хотят
вернуться в Грузию. Ясно, что у царевича Александра нет
никаких сил и средств для борьбы. Что же могло изменить
это положение в 1809 г.?
С 1809 г. в донесениях русских агентов и властей неизмен-
но содержатся сведения о присылке денег из Ирана: 4 тыс.
1 Прокламация от 19 апреля 1811 г. АКАК, т. УТ, ч. 2, стр. 851.
? Рапорт от 31 июля 1809 г. Там же, стр. 620—621.
3 От 10 декабря 1806 г. АКАК, т. ПШ, стр. 69—70. Этот Бастамов
ни уже известен по своему участию в переговорах о переезде царевича
228
червонцев (1811 г.) Шейх Али хану кубинскому, 15 тыс. чер-
вснцев (1810 г.) царю Соломону; 20 и 50 тыс. червонцев
(1812—1813 гг.) паревичу Александру и т. д. В 1810 г. цареви-
чу Левану передано в счет содержания 75 туманов, царевичу
Александру 300 туманов. Весной 1813 г. передано царе-
вичу Александру из Тавриза 200 тыс. туманов для найма
лезгинских отрядов. Кроме того, Селим аге в Джарах пере-
дано 120 тыс. туманов, столько же отправлено и Шейх Али
хану в Дагестан и т. д. Таковы сведения, полученные через
почтенного старшину Ага Риза бека '.
Совершенно несомненный факт, что с 1809 г. т
грузинских феодалов резко усиливается. В 1810 г. царевич
Леван, 20-летний юноша, прибывает из Ирана и становится
во главе повстанцев осетин (1809—1810); бежавший из
Тбилиси царь Соломон принимает участие в восстанииВ Име-
ретии (1810—1811), низложенный Шейх Али хан действует
среди повстанцев в Кубинском ханстве Е
1812 г. в Грузии выступает царевич Александр, прибывший
из Еревана.
т
-
Эти восстания сопровождаются действиями шахских воиск
и войск ахалцихского паши на границах Грузии. Одновремен-
ность всех этих выступлений, конечно, не случайная, это без-
условно согласованные действия. Особенно яркий пример
этому дает восстание 1812 г. Мы уже знаем, как неудач-
ны были эти военные выступления. Наполеоновский эмис-
сар Жуанен, посланный к шаху, как увидим ‚далее, имел
основание для насмешек над предпринятым вместе с англи-
чанами выступлением 1809 г. в результате которого
было разорено несколько деревень и уведено несколько
десятков жителей, которые потом продавались на рынках
Ирана.
В это время начал свою двадцатилетнюю подрывную дея-
тельность в Закавказье известный Вильям Монтис, лейтенант
инженерных войск в Индии, прибывший в Иран в 1811 г.
В том же году Монтис был послан Аббас Мирзой на обследо-
вание Закавказья и южного берега Каспийского моря. Отчет
об этом путешествии был опубликован в 1833 г., в момент
нового обострения восточного кризиса ?.
Деятельность английской агентуры, направленная против
России, не прерывалась и в период нового сближения
Й
' Рапорт Живковича Ртищеву из крепости Шуша 13 мая 1813 г.
АКАК, т. У, стр. 720.
и
2. ов Лоигпа! оЁ а \юиг тои Азега]ап ап@ Че зйо-
гез оЁ Ше Сазр1ап Зеа. «Лоигпа! о? Че Коуа| Сеоег. 50с.», Гопдоп. у. Ш,
1833.
.
229
с Англией. Мир с Англией был заключен 6 июля (в Эребро
при содействии шведского короля Бернадота). Царские гене-
ралы, однако, не сразу убедились в провокационном поведе-
нии своих союзников. В одном из своих писем от 1819 г.
к ген. Котляревскому командир каспийской флотилии капитан
Веселаго описывает попытку персов захватить 9 августа
с помощью англичан Ленкоран. Шосле неудачи к капитану
Веселаго прибыла группа англичан, во главе с майором
Гаррисом, просить о перемирии. Просьба была отклонена.
Сообщая об этом Котляревскому, капитан Веселаго выра-
жает надежду, что теперь Котляревский поверит тому, что
англичане против нас'!. Вскоре Котляревскому пришлось
в этом лично убедиться.
.
В знаменитой Асландузской битве 20 октября 1812 г., ре-
шившей исход всей диверсии, предпринятой в Грузии англи-
чанами, в руки русских попало 11 английских орудий. На
этих орудиях были надписи, означавшие, что они
— дар анг-
лийского короля шаху. Кроме того, в иранских войсках, по-
терпевших поражение под Асландузом, как на это уже ука-
зывалось выше (глава ПУ), находились английские инструк-
торы.
После разгрома восстания многие из приверженцев царе-
вича Александра бежали в Иран к Аббас Мирзе, среди них
возвратился в Иран и главный его агент Худадат бек. Чрез--
вычайно интересно письмо, присланнсе ими через несколько
месяцев царевичу Александру. Оно свидетельствует о том, что,
несмотря на поражение, феодалы не были разоружены ни мо-
рально, ни материально?. Несомненно, что ложные слухи о
победах Наполеона и тяжелом положении России поддержи-
вали их надежды на возвращение прежней власти, но глав-
ным источником надежд были все же английские субсидии.
Худадат бек и другие сообщают царевичу о поездке в Тегеран
и о милостивом приеме у шаха (в марте 1813 г.). Шах согла-
сен на предложение царевича (о каких предложениях идет
речь, неясно). Он отправил в Ереван с Роман беком, казначе-
ем, 500 тыс. руб.; эта сумма должна быть употреблена только
на Грузию, согласно «назначению государя», но по указанию
царевича. Иран готовится к выступлению в Грузию раньше
обыкновенного: не в июне, а в мае. Сам шах предполагает
выступить в поход. Авторы письма уверены, что «прежней
слабости» больше не будет. Доказательством этому служит
1 В. Соллогуб. Биография ген. Котляревского. Тифлис, 1854.
Приложение, стр. 212—913.
? Письмо Худадат бека царевичу Александру от 14 мая 1813 г.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6166, ч. 3, л. 204—206. Подлинник, копия и пе-
ревод.
230
немалая казна, отпущенная шахом. Они сообщают, что Аббас
Мирза дал царевичу особой грамотой право раздачи имений
в вечное пользование. Они просят прислать в Иран двух-трех
человек из Дагестана, чтоб там убедились, как действительна
помощь шаха. Они сообщают также, что полученные от че-
ченцев, черкесов, тагаурцев и прочих просьбы переправлены
к шах-заде. Последний факт является еще новым доказатель-
ством попыток организации широкого объединенного высту:
ления всех закавказских и кавказских владетелей. Олдновре-
менно с письмом Худадат бека были посланы царевичу и
письма Хусейн хана ереванского и Роман бека, казначея.
`В письме последнего сообщалось, что еще такую же сумму
ивезут другие.
|
‚
о упоминается и в донесениях царских ге-
нералов. Известие о получении в Ереване такой большой
суммы было для Ртищева одним из главных поводов совер-
шить известную уже нам Хевсурскую экспедицию.
Материальная помощь, которую оказывал Иран и
ским феодалам, получая субсидии ог Англии (речь м этом
будет в следующей главе), в годы сближения Ирана с Ни
ей носила, повидимому, систематический характер. Некоторые
грузинские эмигранты получали определенное содержание,
«жалование» из фонда, распределением сумм из которого
ведал Худадат бек, агент не только Александра, но также и
Ирана. В 1812 г. Худадат бек вместе с Александром дей-
ствовал в Кахетии, после же бегства в Иран проживал в
Ереване.
о существовании особого фонда помоши закавказским
эмигрантам свидетельствует одно интересное и то о
военном суде над кн. Иваном Цицишвили в 1816 г. Иван Ци
цишвили, один из самых преданных Александру феодалов,
ушел в Иран вместе с ним в 1800 г. Находясь в Ереване, он
поддерживал постоянную связь с Александром т р
его поручения. После поражения Александра в 1812 г.
пишвили доставлял ему в Дагестан деньги из шахской казны.
В одну из таких поездок осенью 1816 г. Цицишвили, везший
письма Александра в Иран, был пойман на обратном пути из
Дагестана в Ереван. Поимку организовал дружественный
русским властям шамшадильский султан. Военным судом
Цицишвили был приговорен к пожизненным каторжным На
ботам, но Ермолов заменил каторгу ссылкой в Сибирь без
лишения княжеского достоинства. По дороге в Сибирь он
мер.
- о из писем Александра было адресовано Худадат беку.
Александр просит Худадат бека выдать «жалование» Ивану
и «аттестат» на получение постоянного. жалования кн. Зазе
231
(Захарию). Цицишвили. Заза Цицишвили
— также. агент.
Александра, родной брат Ивана; он бежал в Иран в 1812 г. *
По донесению полномочного посла в Иране в конце:
20-х годов А. С. Грибоедова, английское правительство со’
времени посольства Малькольма употребило 75 млн. рублей,
на наши деньги, для поддержания своего влияния при иран-
ском дворе. По этому поводу главнокомандующий Паскевич
писал Нессельроде, что оно «не пожалеет еще несколько,
десятков миллионов, дабы вооружить против нас Персию и
дать ей средства действовать с успехом» 2.
Итак, факт материальной помощи «движению» грузинских
феодалов со стороны Ирана и Англии не может возбуждать.
сомнений. Эта помощь обусловливалась политикой расчлене-
ния Грузии, отторжения ее от России и, в ‘конечном счете;
подчинения ее интересов интересам иностранных держав. й
1.ЦГВИА, ф. Ш Отд., | эксп. 33, 1
бирь грузинском князе Цицианове». к
о--
декабря 1828 г. АКАК, т. УП;
Хх
ЗНАЧЕНИЕ ЗАКАВКАЗЬЯ
В АНГЛО-ФРАНКО-РУССКОМ СОПЕРНИЧЕСТВЕ
ПЕРИОДА НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН
б] ное понимание событий 1812 г. в Закавказье невозмож-
но без рассмотрения международной обстановки начала:
ХХ в. Как известно, основным стержнем международных от-
ношений конца ХУПТ — начала ХХ в. было дошедшее до по-
следних пределов напряженности англо-французское коло-
ниальное соперничество. Это соперничество и усиление англо-
франко-русских противоречий на Ближнем Востоке имели’
значение и для Закавказья.
Россия требовала открытого и свободного выхода к морям,
свободного доступа к рынкам Азии. На Балтийском море она
добилась этого выхода при Петре ТГ. Выход на юге, из Чер-
ного моря в Средиземное, через проливы во владениях Тур-
ции, сторожили старые соперники
— Англия и Франция, имея
виды на черноморские пути. Право на этот выход стало важ-
нейшей проблемой восточной политики России. Путь через
Иран охраняла Англия, якобы защищавшая подступы в свои
индийские владения, на самом же деле стремившаяся к за-
хвату новых торговых путей и рынков.
Иранское купечество, именно купечество, связанное тор-
говыми интересами с Турцией и Ост-индской компанией,
не пускало русское купечество на местные рынки. Постоянные:
жалобы русских купцов на обиды и разорения стали хрони--
ческим явлением в торговых сношениях с Ираном в ХУ!Ш в.
Воспрепятствовать выходу России в Средиземное море и в
Азию, где Россия могла явиться серьезной угрозой англий-
скому господству, стало целью восточной политики Англин.
Не допускать роста нового соперника
— одна из главных.
задач этой политики в Х[Х в., подобно тому как уничтожение
могущества старого соперника
— Франции было главной за-
дачей английской политики в ХУШ в.
238:
Россия боролась за Кавказ как за исключительно важ-
ную стратегическую позицию. В обстановке нараставшего
международного соперничества значение этой позиции все
возрастало. Она обеспечивала обладание Каспийским и Чер-
ным морями и юго-восточными территориями России. На
‘этой позиции защищались жизненные интересы русского госу-
дарства. Упорство борьбы за Кавказ свидетельствует о зна-
чении Кавказа для России.
Важность кавказской позиции прекрасно сознавалась и
учитывалась соперниками России на мировой арене. В период
обострения англо-французского ‘антагонизма конца ХУШ—
начала Х[Х в. в Передней Азии началась борьба, распростра-
нившаяся и на Кавказ. В конце ХУП] в., в связи с попытками
захвата Египта и с захватом острова Мальты (сентябрь
1800 г.), а также в связи с заключением англо-иранского
договора (ноябрь 1800 г.), угроза английского господства в
Передней Азии и в Закавказье стала вполне реальной, а важ-
ность кавказской позиции вполне очевидной. С момента утвер-
ждения России в Закавказье, торговые и политические связи
с народами Закавказья, страдавшими от ирано-турецкого ига,
благоприятствовали укреплению здесь русского влияния И
господства. Основной задачей политики английского капитала
являлась поэтому борьба с этим влиянием и господством с
помощью Ирана и Турции.
Но на западе Англия нуждалась в России. В 30, 60 и 90-х
годах ХУПШ в. она вовлекала ее в систему союзов, которую
планировала в Центральной Европе якобы в. интересах поли-
тического равновесия в Европе, на самом же деле в интере-
сах своей борьбы с Францией за господство на морях и в
колониях. Она была крайне заинтересована в торговле с
Россией, как базой сырья и рынком сбыта. Русские строитель-
ные материалы обеспечивали развитие английского флота.
Англо-русские отношения носили, таким образом, двойствен-
ный характер: постоянно враждебный на Востоке и внешне
‘дружелюбный, но не всегда, на Западе.
В конце ХУ в. французский капитал, заинтересованный
в сохранении левантинского рынка, жизненно важного для
французской промышленности, .терпя поражение в борьбе с
Англией, искал спасения для своей торговли в развитии тор-
говых отношений по Черному морю в союзе с Россией. Что-
бы ясней представить себе, каких крайних пределов достигло
соперничество Англии и Франции к концу ХУПП в., следует
вспомнить о псложении французской торговли с Левантом вЭ
времена Кольбера и Людовика ХТУ.
‚ Левант, или восточное побережье Средиземного моря и
отчасти западный берег Малой Азии, был центром торговли
234
Франции с Востоком. Торговые и политические связи, история
Которых разнообразна и изменчива, развивались ‘на основе
политики «сердечного согласия» с Турцией, приводившейи к
заключению выгодных для Франции «капитуляций», или
соглашений о торговле, первая из которых состоялась В
1535 г. В дальнейшем эти капитуляции добывались на фоне
соперничества с Англией. В 1673 г. правительство Кольбера
получило капитуляции путем чрезвычайных усилий. Повторяя
капитуляции Генриха ГУ 1604 г., они утверждали господство
французского флага в Средиземном море.
В это время левантинская торговля Франции получила
особую организацию и приобрела государственный характер.
Были изданы специальные указания по организации этой
торговли, выработаны новые инструкции для консулов, откры-
ты школы драгоманов. Ордонансы Людовика ХТУ 1681 и
1685 гг. устанавливали организацию французских колоний.
Эти французские ячейки были внутренне сплоченными и
замкнутыми организациями. Купцы и миссионеры были прн-
влечены на службу государству. Целая армия миссионеров,
французских и итальянских, направлялась на Восток. Их дея-
тельность находилась под контролем французской дипломатии;
это были искусные политические агенты, организовывавшие
монастыри, школы и больницы. Они действовали по опре-
деленному плану. Из Константинополя и Смирны протяги-
вались нити в Переднюю Азию, в Иран и Закавказье. В пер-
вой трети ХУШ в. левантинская торговля Франции достигла
особенного развития. В 1728 г. 400 больших судов и мно-
жество малых были заняты торговлей с Востоком!. Вывози-
лось товару почти на 15 млн. ливров ежегодно. Менее чем
через 50. лет после издания ордонансов 1685 г. вывоз ‘учетве-
рился, а средства торговой палаты в Марселе почти удесяте-
рились. Отдельные отрасли французской индустрии работали
исключительно на Восток, и местные французские консулы в
это время пользовались огромным авторитетом. ©
К 80-м годам ХУШ в. положение левантинской торговли
изменилось. Английская конкуренция стала одерживать верх.
Не французский, а английский флаг стал господствовать на
Средиземном море. Донесения русских послов из Константи-
нополя за 80-е годы говорят о самом плачевном состоянии
французской левантинской торговли. Развивается новый вид
каперства
— французские суда и товары захватываются
английскими вооруженными судами. Весной 1780 г. в Смирне,
главном порту Леванта, скопились до 70 французских судов
1А \Мапаа!1. Та Егапсе ай сотитепсетеп ди ХУШ $1ёе. «Апп.
4е Есое ПЬте 4ез зсфепсез ро аиез», 1886, р. 325—363.
235
из разных левантинских портов; они не смели выйти и,
направиться во Францию из-за опасения быть захваченными
английскими крейсерами '.
Проекты подрыва английской конкуренции в Индии. и
изгнания англичан из Средиземного моря, выдвинутые еще
правительством Людовика ХГУ, не осуществились и были
унаследованы потомством. Величие и безопасность Франции.
не совместимы с господством Англии
— таково было основное
положение политики буржуазного республиканского прави-
тельства: За реализацию требований этой политики взялся
генерал французской республики Бонапарт. Превратить Сре-
диземное море во французское озеро, уничтожить господства
англичан в Индии
— стало главной целью его политики. На-
чалом этой борьбы на Востоке был поход Наполеона в Египет
(1798—1799). Указом Директории от 12 апреля 1798 г.? гене-
ралу Бонапарту было повелено изгнать англичан из всех вла-
дений на Востоке. В случае успеха похода в Египет должно
было произойти объединение всего Востока против Англии.
Восток только ждал его призыва
— так думал Наполеон.
Англичане должны быть изгнаны из Индии, писал Наполеон
майсорскому султану Типпу Саибу, одному из наиболее могу-
щественных владетелей Индии, которому он теперь сообщал о
своем прибытии на берега Красного моря и предстоящем ос-
вобождении султана от ига англичан (письмо от 25 января
1799 г.)3. Типпу Саиб был непримиримым противником
англичан; он обращался за помощью против них к Людови-
ку ХУГ, накануне революции 1789 г.
Закончившийся полным крахом египетский поход Нанолео-
на, как вступление к гигантской борьбе против Англии, был
той прелюдией, которая прозвучала на весь Восток и которая,
усилив страх у английской буржуазии, побудила ее к чрезвы-
чайным мерам в дальнейшей борьбе. Необходимо было
удалить противника с Востока, с территорий, близких к
Индии. Действительно, внимание Наполеона к Востоку было
отвлечено войной со второй коалицией. Тогда же Англией
была сделана попытка самой захватить Египет и была
а замечательная стратегическая позиция
— остров
„Мысль о Востоке никогда не покидала Наполеона. Послед-
ний, смертельный удар по Британской империи, именно удар
по Индии, Наполеон предполагал нанести при помощи Восто-
1 См. донесение сск
НТО ЗИ р о ры Екатерине [ от 3 апреля
? «Соггезропдапсе», 1. ТУ, р. 52—53.
3 «Соггезроп4апсе», +, У, р. 278.
236
п
н
я
в
х
с
н
и
ч
и
н
е
з
о
о
И
ш
е
с
л
н
а
ь
ы
ка. Он замышлял морские и сухопутные экспедиции в Индию.
Пять раз он возвращался к этому плану и давал распоря-
жения для его осуществления, но затруднения на Западе
отвлекали его. Главной задачей миссии Гардана в Иран
(в 1807 г.), о которой речь впереди, была подготовка этой
экспедиции. Целеустремленность Наполеона в борьбе с Англи-
ей была исключительной, почти не имеющей себе примера
в истории международных отношений прошлых веков, за
исключением не менее упорного стремления Англии к дости-
жению мирового господства.
Политика Наполеона на Ближнем Востоке, в частности в
интересующих нас странах Передней Азии, была неразрывной
частью общей политики Наполеона, направленной на борьбу
с Англией. Разгром Англии был основной, но не единствен-
вой нелью этой политики. Великая европейская держава Рос-
сия была ближайшей соседкой Востока и имела здесь свой
кровный интерес. Значение России для англо-французской
борьбы было огромно. Ноэтому восточная политика Наполео-
на, как и борьба на Западе, была направлена и против
России. Поход в Россию был начат прежде всего потому, что
Россия, как говорил Наполеон, была «последним ресурсом
Англии»! Победа над Россией предрешала победу над
Англией.
Египетский поход Наполеона не был связан с военными
действиями на Западе. Этого самостоятельного характера не
имела дальнейшая борьба на Востоке, полностью подчиненная
интересам борьбы на Западе, как и предшествующая поли-
тика Франции в ХУ в. Второй этап ближневосточной поли-
тики Наполеона, о котором в дальнейшем главным образом и
будет речь, был связан непосредственно с борьбой против
третьей питтовской коалиции. Эта политика, подчиненная иН-
тересам борьбы на Западе, внешне имела неустойчивый,
неровный и порывистый характер. Напряженный интерес к
странам Ближнего Востока сменялся временами почти пол-
ным невниманием к ним. До Тильзитского мира Наполесн,
сохраняя «верность» мирному договору с Портой от 25 июня
1802 г., стоял на позиции неделимости Оттоманской империи.
В период Тильзитской «дружбы» эта позиция уже теряет
свою «устойчивость»; в период Эрфуртского свидания Напо-
леон отказался от этой позиции, предлагая Александру сво-
боду действий на Востоке; в период краха «дружбы» с
Александром вновь обратился к Востоку.
Наступление, начатое в Египте, распространилось и на
страны Передней Азии
— Турцию, Иран и Закавказье. Здесь
1 Ре Газ Сазев. Мёто!а|, р. 100.
287
его встрегило контрнаступление из Индии, подготовленно
давним устремлением англичан в Переднюю Азию В а
о ‚дорьбы, ее наступления с обеих сторон, были.
ты Е рт ередней Азии — Иран и Турция. Со-
на рубежеХуй ио,в.ие. и
‚руб
(и.
ее исключительно ожесто-
ченный характер, с особенной яркостью
Й
аратер отношения этих р кь к а
о Враждуя друг с другом,
Е ‚ Франция и Англия выступали здесь про-
1
ии и в этой борьбе становились как бы сот
ками.
Е
Эт
|
тов — явление, характер-
о Франции к И В.и
ют для. нас большой интерес. Эта враждеб
=.
зависела от характера официальных ЗНОЩЕЕВЕ Е
ей, Францией и Россией. Пе еходы ог сост и ие
неионеа.наа.—ое
г. и фронте, так как эти отношения внутрен-
ео а изменно недоброжелателеными. Так было,
связи с ‘третьей ое, Ее Е не.
} торую Англ
овала
против Наполеона, английские Е и
и Е всем видам русской политики» р в
О ее официальные протесты царского правитель-
а Е во время заключения союзного трактата с
т.
| г. и при сближении с Англией в 1819 г.
а и неизменно английская дипломатия и агентура имелн
один интерес — утвердить английское господство в Азии и
устранить противника. К тому же стремилась и а.
и Востоке, но в ее деятельности здесь были свои
‚› обусловленные резкими изменениями во франко-
русских отношениях при Наполеоне. Эти резкие изменения
создавали положение, чрезвычайно затруднительное для фран-
цузской агентуры в Иране и Турции.
.
Французская дипломатия стремилась путем посредниче-
ства согласовать непримиримое и удержать уходящую из-под
ног почву. Здесь, на Востоке, она воздерживалась проявлять
свою дружбу к России. В этом именно смысле, как нам
кажется, нужно понимать указание Наполеона, данное им
'Ф. Мартенс. Собрание трак
:
тат. :
НЦИй
:
1895, стр. 78 (Комментарии).
ьи.
238
„ДОЛЖНО быть всегда холодно с представительством р
вновь назначенному в Константинополь послу Себастиани:
«Какими бы впрочем ни были отношения Франции © Рос-
сией, французское представительство в Константинополе:
усским.
Наоборот, с Австрией, Пруссией, с Англией оно может быть.
в хороших отношениях, когда мир заключен» '.
‚ Одним из главных пунктов практической программы дея-
тельности английской и французской дипломатии в Передней
Азии было примирение Ирана и Турции и заключение между
ними наступательного союза против России. Но английская
дипломатия стремится установить единство, обращенное про-
тив, России, только во владениях, пограничных с 'Россией,
в Афганистане же она, наоборот, сеет рознь. Французская
дипломатия стремится к единству по всему фронту от Кон-
стантинополя до Индии.
Основным устремлением обоих соперников было установ-
ление своего влияния на внешние и внутренние дела Ирана и
Турции и захват опорных пунктов (островов, гаваней) ..
К утверждению своего влияния в этих государствах стреми-
лась и Россия.
Общие «друзья» Ирана и Турции и непримиримые враги
друг друга, Франция и Англия, всячески поднимали и под-
держивали воинственность Ирана и Турции по отношению к
России, тормозили ведение мирных преговоров или же навя-
зывали свое посредничество, обнадеживали возвратом закав`
казских владений и Грузии, помогали денежными субсидиями,
снабжали оружием, военными инструкторами и инженерами.
Но интересы Ирана и Турции и народов Закавказья сами
по себе менее всего имели значения для их «западных дру-
зей», а были лишь средством для достижения их собственных
целей.
Интерес Англии и Франции к Ирану и Закавказью возник
давно и проявлялся на почве антагонизма. В конце ХУГ в.
в Англии появился труд, содержащий сведения о странах, ле-
жащих между Черным и Каспийским морями ?, а с начала
ХУП в. торговые сношения оформлялись договорами и фир-
манами шаха.
С начала ХУП в. в Иране и в Закавказье появляются
также французские агенты, но не купцы, а миссионеры,
1 Из $ 6 инструкции, данной в письме Наполеона Талейрану 9 июня
1806 г. «Соггезропдапсе», +. ХИ, р. 450.
2 НаК! ну ЕВ1спагд. Тре рипера! па\м!саНопз, уоуавез ап@ 41$со-
меМез о! Че ЕпезВ паНоп, та@е Бу зеа ог оуег |ап@ ({о\уагаз Фе
Мойн ап@ Мог -Базё Бу зеа аз оЁ Гар!ап4... Тре Ешрие о! Виза,
{Не Сазр!ап зеа, СеогеМа, Аглета, Ме@а, Регза, Восваг т Васё\а...),
Тюп4оп, 1589.
28%:
итальянцы и французы, направленные правительством Генри-
ха [У. Их ячейки обосновались и в Грузии и в Иране. В ин-
струкции Генриха: ГУ, данной знаменитому путешественнику,
миссионеру Дешейе де Курмемен (Ресвауез 4е Соигтезпит)
при отправлении его в Иран, даются указания заботиться не
только ‘о насаждении в Иране христианской религии, но и
торговли. При этом упоминается о тех препятствиях, которые
деятельность де Курмемена может встретить у англичан и
голландцев !. В 1628 г., по настоянию англичан и голландцев,
иезуиты были изгнаны из Константинополя и не появлялись
здесь в течение
` нескольких лет.
В ХУП в. разведки французской буржуазии в Иране и
„Закавказье расширяются. Труды французских путешественни-
ков, знаменитого путешественника Шардена (1664—1670;
1671—1677), Тавернье (1631—1668), Турнефора (1701—1702)
и других, приобретают большую известность.
С начала ХУШ в. делаются и первые попытки к установ-
лению торговых сношений Франции с Ираном (договоры
1708 и 1715 гг.). Но разгром Ирана афганцами и начавшаяся
‘здесь внутренняя. борьба помешали дальнейшему развитию
торговых связей.
Между тем Ост-индская компания пытается основательнее
закрепиться в этих странах. О деятельности ее могут быгь
‘исписаны томы ?. В 1763 г. была основана английская факто-
рия в Бушире в Персидском заливе, в 1770 г.— в Басре. Зна-
чение последней было особенно важно, так как Басра, лежав-
шая на пути из Константинополя к Багдаду и далее в Индию,
была центром торговых сношений Индии, Леванта и Европы.
В начале ХУПШ в. представители Ост-индской английской
'и голландской компаний имели дела и в Закавказье, в Шема-
хе. Здесь встречался с ними в '1715 г. на пути в Персию по-
сланный Петром Г Артемий Волынский. В 40-х годах англи-
чане пытались обосноваться и на Каспийском море.
К концу ХУПГ в. великие державы Англия и Франция
‘обладают в Передней Азии уже большим штатом консулов
и других агентов, осведомленных о планах своих и чужих
правительств.
Французские и английские агенты в Иране и в Турции
‘изучали интересующую их территорию очень тщательно и’
жили здесь обычно подолгу. Так, например, Гарфорд Джонс
жил в Азии 40 лет. Полковник Монтис, член Ост-индской ком-
1 Т. Гауа|6е. Рез г@аНопз 4е 1а Егапсе ауес 1‘ОНепё Чери!з 1е$
{етпоз апсепз. ]из4ди’а поз ]оигз. «Га Кеуше ш@брепаагие», 1843, Е ХГ,
4-е Пуге, р. 236. —
`’ 21. ГосКВагё. Мафг зрав. ЁГоп@оп. 1938, р. 282.
240
пании, появился в Иране в 1811г. и пробыл здесь. двадцать
лет.
|
Французские консулы первого десятилетия Дюпре в Трепи-
зонде, Фуркад в Синопе изучалине только положениев Тур-.
ции и Иране, но и кавказские дела, что видно из их донесе-
ний !. Это были, конечно, не только коммерческие, но и поли-
тические агенты, деятельность их привлекала внимание цар-
ского правительства. Консул Фуркад в 1812 г. проектировал
вытеснение. русских с Кавказа за Кубань *,
Ч
Осведомленность французского представительства в Кон-
стантинополе о положении в Грузии и Иране всегда была.
очень велика. Мы можем сослаться, например, на донесение
русского агента в Турции Якова Конюшенко русскому послу
в Константинополе ИталинскомуЗ по поводу деятельности
французских шпионов в Иране и Грузии. Конюшенко нано-
минал о том, что бывший посол в Константинополе В. П. Ко-
чубей, предшественник Италинского, часто получал информа-
ции о грузинских и персидских делах от умершего француз-
ского посла Обер-Дюбайе, всегда хорошо осведомленного.
В эпоху революционных войн конца ХУПШ в. усиление.
борьбы французской буржуазии с Англией за возвращение
утерянных рынков ведет к явно враждебным шагам республи-
канского правительства на Ближнем Востоке против России,
как союзницы Англии.
Жирондистские деятели Дюмурье и Лебрен проектиро-
вали выступление Грузии. и Крыма против России. Якобинское.
правительство направило в Константинополь в январе 1793 г.,
вместе с послом Декоршем, секретную миссию Оливье и
Бруньера, официально ‘экспедицию натуралистов, целью кото-
рой являлась подрывная деятельность на Востоке “. Констан-.
тинополь стал центром борьбы. Русское правительство, на-
правляя туда в 1793 г. чрезвычайного посла М. И. Кутузова,
давало ему директиву: «отвращать» Порту от ` Франции °. Ша-
ги, предпринятые в этом же направлении Англией, имели
своим результатом посылку в том же 1793 г. турецкого посла
Юсуф аги в Лондон.
В 1795 г. в Комитет общественного спасения, накануне его
падения, обратился бригадный артиллерийский генерал
1 Некоторые сведения о них имеются ‘в АКАК, т. И, стр. ‚881—883,
886 и др.
И Рот
21. \М!Аегзха!]. Зргаму КацказМе у ‘роШусе еигоре! зе] м
|афась 1831—1864.— \агзхамга, 1934, р. 117.
3От2 мая1805г.АКАК,т.П,стр.886.
4 Е. де. Магсёге. Опе атфазза4е а Сопзбаппор!е. Т. Г Рам)
1927, стр. 65, 73—81.
т
а
5 Секретная инструкция от 21` февраля 1793 г. Сборник документов
«Михаил Илларионович Кутузов», та 1, М., 1950, стр. 195—203.
16 0. П. Маркова
241
в
Бонапарт.с предложением отправиться в Константинополь для
обучения султанских войск артиллерийскому искусству. В рус-.
ской армии, по ошибочному предположению Бонапарта, оно’
якобы было мало известно !. Предложение приняли, и хотя
осуществить его не удалось, но оно для нас важно как одно
из наиболее ранних свидетельств о намерениях Наполеона,
связанных с Востоком. В том же 1795 г. послом Директории
Вернинаком, Оливье и Брюньер были направлены из Констан-
тинополя в Тегеран с посланием Директории к шаху. В это же!
время прибыл в Тегеран и турецкий посол для поздравления
Ага Мухаммед хана с победоносным окончанием экспедиции
в Грузию (Тбилиси был совершенно разорен). Задачи Оливье
состояли в выяснении условий для заключения торгового до-
говора Франции с Ираном, направленного против Англии, ив.
подготовке почвы для ирано-турецкого союза против России.
В своем послании Директория настойчиво побуждала шаха
поднять оружие против России. Доброжелательный прием
миссии и долговременное ее пребывание не привели, однако, к.
желаемому результату. Отправленное Ага Мухаммед ханом
в конце 1796 г. официальное посольство в Константинополь с
извещением о восшествии шаха на престол и для заключения
союза встретило в Турции очень холодный прием. Попытки:
заключить союз против России были предприняты без урегу-
лирования старых территориальных споров, в частности из-за:
Бассорского пашалыка. Смуты, начавшиеся в Иране после
убийства в начале 1797 г. Ага Мухаммед хана, прекратили’
дальнейшую деятельность миссии 2.
В 1797 г. Вернинаку, однако, удалось добиться назначения:
в Париж постоянного турецкого посла 3. Итальянские победы
Наполеона содействовали этому «успеху» французской дипло--
матии: победы устрашили турок.
Удачнее были шаги, предпринятые в конце Х\УШ в.
Англией в защиту интересов Ост-индекой компании и в целях.
а и Бонапарта от 30 августа 1795 г. «Сотгезропаапсе», т. Г.
р. 94—05.
ь
2]. 4е Тез(а. ВесиеЙ 4ез {та!6з 4е 1а Ро{е ОНошапе ауес 1ез.
ри!ззапсез @тапеёгез, +. И, Егапсе. Рамз, 1865, ВПоёане 1ротаНаце,
р. 220, 231, 950, 952.
7. М. (11 Ке1зеп. ОезсысШе 4ез Озтап!зсНеп ВесПез п Еигора.
Трей УП. Соша, 1863, $. 213—914. Донесение прусского посла в Кон-
стантинополе Бильфельда от 25 января 1797 г.
К. @. \Ма!зоп. А Н!Зогу оГ Регыа. Гопаоп, 1866, р. 99—100;
С. А. ОУ1ег. Уоуаре дапз ГЕтрие ОНотапе, ’Есуре еЁ 1а Регсе,
ГаН раг ог@ге 4и Соцуеглетепф реп4апЁ’ [ез эх ргепегез аппёез 4е 1а
ЮёрибИдие, Т. 1—3, Раз, 1802—1807.
3 М. НегЬе+{е. Опе ашфазза@е фигдие зоиз 1е Оиеботе, Рагз, 1902.
О пребывании посла 'Сеид. Али в Париже.
242
=
-
дальнейшего их развития в Передней Азии. Письмо, послан:
ное Наполеоном индийскому владетелю, майсорскому султа-
ну Типпу Саибу, было ими перехвачено. Майсорская империя
была завоевана. Султан погиб, защищая стены своей столицы.
Генерал Джон Малькольм, вводивший здесь новое управле-
нне, был командирован во втором полугодии 1799 г. на укреп-
ление английских позиций в Иране. На предварительные раз-
ведки Малькольма и на руководимую им экспедицию Ост-
индской компании ушло около года; в мае 1801 г. экспедиция
возвратилась в Калькутту. Успех миссии был чрезвычайный,
Малькольм гордился им всю жизнь. Пути к переговорам
были открыты исключительно щедрыми подарками и золотом.
Биограф Малькольма
— Кэй откровенно заявляет, что «все
трудности отметались в сторону при магическом прикоснове-
нии британского золота»'. Сам Малькольм признается, что
сделать больше того, что сделал он, никто бы не смог:
В ноябре 1800 г. был заключен выгодный торговый и поли-
тический договор, направленный против Франции и России.
Со стороны англичан было дано обязательство снабжать шах-
ские войска снаряжением и боеприпасами.
Иранский шах должен направить свои войска в Афгани-
стан, если будет предпринято вторжение в Индию, и сопротив-
ляться всякой агрессии против Англии. Он обязался не до-
пускать французского десанта, которого ожидала Англия.
Шах согласился даже на оккупацию островов в Персидском
заливе, хотя этот пункт был особенно затруднителен при пере-
говорах. Был издан шахский фирман не только о воспрещении
доступа в Иран всем гражданам французской республики, но
и об изгнании всех французов из Ирана и предоставлении
полного права персиянам на расправу с ними, вплоть до убий-
ства (з1ау ет).
Этот фирман, как «замечательный» памятник англо-ин-
дийской дипломатии, Кэй оправдывает тем, что в Иране во-
обще были очень возбуждены против революции во Фран-
ЦИИ 2.
Англичане, якобы оберегая свои индийские колонии, кото-
рыми они к концу ХУШ в. почти полностью завладели, стре-
мились превратить Иран, по словам Малькольма, в «барьер»
1]. Кауе. Ногу оЁ Че \Уаг ш Абашев, у. Г, р. 7.
2 Этот договор имеется в приложении к книге: 1. Ма|со|!11. ТНе
роса! Шэюгу оЁ па ош 1784 No0 1823; у. 1. Гоп4оп, 1896,
р. 533—549, а также в книге: 7. У. Кауе, ТЬе Ше ап соггезропаепсе
оЁ{ та]ог-сепега! г Фовп Ма!сойп. Гоп@оп, 1856.О договоре см:
]. Ма! со! ш. Ноце 4е 1а Регзе, 1 ПТ, Райз, 1821, р. 454;
В. @. \Ма{зол. А Н!Зогу оЁ Регза. Гоп4оп, 1856, р. 127—128.
16*
243
между Индией и Европой '. Но попытки создания такого
барьера не’ удались. Правда, Иран любил европейские подар-
ки, но все же предпочитал не впутываться в европейские ‘рас-
при и держаться в стороне. Французы хотя и были изгнаны,
но договор не был ратифицирован шахом, и остальные: обяза-
тельства не выполнялись. Спрашивается, не предполагалось
ли это невыполнение уже при заключении договора и не этим
ли главным образом объясняется уступчивость шаха и необы-
чайный успех Малькольма?
Английская политика в Константинополе в конце ХУШ в.
первоначально сопровождалась также успехом — Россия, Анг-
лия и Австрия заключили союз. и поддержали Турцию против
Франции, захватившей Египет. Но война 1798—1799 ГГ., ВЫ-
явившая беспримерно захватнические виды Австрии на Ита-
лию и Англии на Египет, что вовсе не соответствовало инте-
ресам русской политики, привела к резкому разрыву отноше-
ний между союзниками. Этому изменению русской политики
способствовало, как известно, и крайне невнимательное отно-
шение союзников к русским войскам, вызвавшее негодование
русского командования и самого Павла 1. Подобное отноше-
ние было особенно оскорбительно после побед Ушакова и
Суворова, прославивших русское оружие в Европе. В резуль-
тате создавшейся обстановки 18-е брюмера, или установление
единовластия Наполеона, вызвало мысль о сближении между
Россией и Францией. В своей политике Англия «никогда не
руководствовалась ничем иным, как только своим эгоизмом‘ и
своим интересом. Я хочу объединиться с вами, чтобы‘ поло-
жить предел несправедливости этого правительства» 2,—
писал Павел Наполеону в конце 1800 г., уже после того, как
англичанами был захвачен остров Мальта (сентябрь 1800 г.)
на который имело виды русское правитёльство. Захват этой
позиции означал устремление Англии не только в Египет, но
и в. Переднюю Азию. Тогда же Наполеоном и Павлом был
выработан и принят проект совместной русско-французской
экспедиции в Индию 3.
1]. Ма1со]т. Н!Зюоне 4е 1а Регзе, +. Ш, р. 457.
2 «Соггезропдапсе 4е Маро!еоп 1-ег», ХХХ, р. 474. Вот это письмо:
«Я пишу вам вовсе не для того, чтобы войти в обсуждение прав чело-
века и гражданина; каждая страна управляется так, как она это по-
нимает. Везде, где я вижу во главе страны человека, который умеет
управлять и сражаться, мое сердце обращается к нему. Я пишу вам,
чтобы поставить вас в известность о недовольстве, которое я имею
против Англии, которая нарушает права народов и никогда не руко-
водствовалась ничем иным, как только своим эгоизмом и своим инте-
ресом. Я хочу объединиться с вами, чтобы положить предел несправед-
‹ливостям этого правительства».
:
3 Этот' проект является повторением проекта принца Нассауского,
7
о
н
а
И
Е
Н
‚. Тогда. же активизировалась и _‚закавказская. политика,
Павла. Петербургское правительство стало лихорадочно. спе-
шить с оформлением акта добровольного присоединения Гру-
зии к России. 18 января 1801 г. вышел манифест о, присоеди-
нении !. 27 февраля по царскому указу ‘уже были двинуты на
Оренбург донские полки для похода в Индию. Для участия
в этом походе был вызван из Костромы ‚находившийся там
в ссылке атаман Платов.
И
Объединение Наполеона с Павлом, которое. должно было
завершиться формальным союзом, о‘чем шли уже перегово-
ры, представляло собой страшную угрозу господству англи:
чан и в Азии и в Европе. Меры, принятые к ликвидации
этой угрозы, были радикальными: планы совместного вы-
ступления против Англии не получили своего завершения
вследствие насильственной смерти Павла Г (11 (23) мар-
та 1801 г.).
„Мысль о союзе Франции с Россией, бывшая почти накану-
не своего окончательного оформления, была отвергнута пра-
вительством Александра Г. Лишь слабым выражением этой
мысли был трактат России с Францией 8 октября (26 сентяб-
ря). 1801 г.? и секретная конвенция3 между Наполеоном Ги
Александром Т, установившая согласованность их действий в
европейских делах и посредничество России для заключения
Турцией, мира с Францией.
ви
В период этих официально дружественных отношений вы-
шел манифест Александра Г от 12 сентября 1801 г..о введе-
нии в Грузии российского правления в силу манифеста
Павла [ о присоединении ее к России. Отношение консула
Бонапарта к вопросу о присоединении Грузии неизвестно, ‘но
предложенного Екатерине П в 1791 г. когда ожидался разрыв сноше-
ний Англии с Россией. Об этом проекте говорит английский политиче-
ский ‘агент в Иране, член Ост-индской компании, капитан Киннейр,
считая ‚его наиболее осуществимым и, следовательно, наиболее опас-
ным для Англии. В 1813 г. Киннейром было предпринято. путешествие
по Малой Азии со специальной целью обследования всех возможных
для вторжения в Индию сухопутных дорог. Интересно, что это путе-
шествие было предпринято им из Дрездена, куда он прибыл с рус-
скими войсками, преследовавшими Наполеона. Казалось ‘бы, опас-
ность угрозы по отношению к Индии в этот момент была ликвидирована:
(7. М. К!ппе!т. ошипеу гой Аа Мшог, Агтеша апа Кигай ап
т Че уеагз 1813 ап@ 1814. Гоп4оп, 1818, р. 512—539. «П1ззепайоп оп
{Не пуаз1юп ой Шиа»).
1 Он был подписан Павлом 1 еще 22 декабря 1800 г., ‘но не‘был
опубликован в ожидании возвращения послов из Грузии с «проситель-
ными пунктами» царя Георгия ХИП.
{
..2 Ф.. Мартенс. Собрание трактатов и ‘конвенций, т. ХШ. СПб.,
1902, стр. 263—265.
:
3 Там же, стр. 266—269.
245
все же нельзя упускать из внимания того обстоятельства, что
присоединение произошло в момент налаживания отношений
Наполеона с Александром и что оно не вызвало протеста со
стороны Наполеона.
Официально дружелюбные отношения не исключали тай-
ной враждебности и недоверия между «узурпатором» тронов
Наполеоном и защитником тронов Александром Т, что тот-
час же нашло свое выражение в Закавказье и в этот период,
до третьей коалиции. В рескрипте Александра Г Пицианову
(от 26 сентября 1803 г.) ' дается предупреждение относительно
происков французского правительства в Турцин, Иране и на
Кавказе. Именно первый консул Бонапарт намерен послать
в Грузию и Иран полковника Себастиани, который под видом
путешественника должен начать свою поездку из Константи-
нополя. Александр Г предписывает принять его в Тбилиси с
почестями и «употребить все средства, дабы иметь точные
сведения о подвигах [его]». Себастиани бывал в Константино-
поле и раньше: в 1801 г. он успешно выполнил миссию по
заключению предварительного мирного договора. Он привез
письмо Наполеона и отвез письмо султана ?. Путешествие,
обеспокоившее Александра Т, теперь не было совершено, так
как Себастиани был отправлен в Сирию. Но в 1806 г. Себа-
стиани, генерал и полномочный посол, будет прислан в Кон--
стантинополь, и нам еще предстоит познакомиться с его дея-
тельностью.
В это же время высшая местная власть обратила внима-
ние ина деятельность первых английских колонистов на Кавка-
зе. Нужно полагать, что появление этих колонистов стоит
тоже в связи с обострением интереса англичан на рубеже
ХУШ и ХХ вв. к странам Передней Азии. Летом 1801 г.
шотландцы Бронтон и Патерсон обратились к русским вла-
стям за разрешением устроить для горцев Северного Кавказа
колонию в целях обращения их в христианство. Разрешение
Александра Т было получено к концу 1802 г. Иностранцы по-
селились у подошвы Бештау и принялись ревностно изучать
местный язык. Бронтон обнаружил прекрасное знание араб-
ского языка, что приводило в изумление мулл, приходивших
к нему для бесед. Колонисты получили из Лондона типогра-
фию с арабским шрифтом и бумагу для печатания евангелий.
Они сняли карту местности, не жалели денег и старались
приобрести все большее доверие жителей. Однако маленькие
размеры земельных участков
— по`4 акра, которые просили
1 АКАК, т. П, стр. 9.
| 2? р. Соаце!1е. Га пизоп 4е Э6БазНат! а Сопзапйпор!е еп 1801.
р Чоситеп 1643. «Веуце 4Нзюйе @р]ота#дие», 1903, No 7,
р.
ь
246
З
о
е
у
и
и
о
а
н
ы
%
ДлЯ себя колонисты, и нежелание отделяться от селения и
строить собственные дома возбудили У Цицианова сомнение
в чистоте колонизационных намерений этих поселенцев. Он
заподозрил их в желании захватить в руки англичан «весь
торг» с горцами по Черному морю'!. Приходится признать,
что это были колонисты особого рода.
Подозрение Цицианова относительно интереса англичан к
черноморской торговле имело свои основания —в это время
на черноморскую торговлю обратила серьезное внимание
Франция. Стесненное английской конкуренцией, французское
купечество и ранее делало попытки направить свою восточ-
ную торговлю на Черноморское побережье юга России. Про-
пагандистами нового пути были французские консулы на
Востоке. В 1787 г. консул в Смирне Пейсонель выступил. с
двухтомным трудом о торговле по Черному морю *. Пейсонель
пишет, что с самого начала своей деятельности на Востоке, с
середины ХУШ в., он обратил внимание на Черное море,
пораженный теми выгодами, которые может извлечь из тор-
говли по этому морю Франция. Пейсонель ставит себе задачу
‘обратить внимание своих соотечественников на черноморскую
торговлю. Здесь нет пока конкуренции. Эта торговля сулит
‘благосостояние французскому государству и счастье его на-
роду. При твердой и постоянной поддержке правительства
эти выгоды несомненны. Интересы Пейсонеля простираются
при этом не только на Крым и Черноморское побережье Рос-
сии, но и на Закавказье. Рост Одессы с начала ХХ в. был
отчасти выражением этого нового интереса французской бур-
жуазии к югу России. Деятельность герцога Ришелье, фран-
пузского подданного, первого устроителя и правителя Одессы,
не была деятельностью только русского ‘администратора, но
имела в виду обоюдные выгоды: и Франции и России.
В письме к Талейрану? перед отъездом ‘в Одессу Ришелье
упоминает об услуге, которую он надеется оказать своей
стране. Он просит Талейрана передать его письмо (в печати
неизвестное) первому консулу.
Обоюдный интерес к черноморской торговле французского
и русского правительств нашел свое выражение ви договоре
между Францией и Турцией, заключенном в Париже 25 июня
1802 г. при посредничестве России. По $ 2этого договора судам
под французским флагом предоставлялось право свободного
' Письмо Дицианова Кочубею от 20 декабря 1802. АКАК, т. И,
стр. 927.
? Реуззоппе!. Тга!ё виг 1е сопитегсе 4е 1а Мег Мойге. Т. 1—2.
Раг!з, 1787.
3 От 11 февраля 1808. Опубликовано в книге: Г. Р1пвац4. Ге
Чгапса!з еп Визе её Пез гиззез еп Ргапсе. Рам, 1886, р. 467—468.
247
‘прохода черёз проливы и плавания в Черном море. „Порта
обязывалась покровительствовать французской торговле 1.
Новый ‘интерес французской буржуазии нашел, ‘следовательно
авторитетную поддержку у своего правительства.
О внимании Наполеона к вопросам черноморской ‘торговли
свидетельствует и то, что Ришелье отправился на юг в сопро-
вождении атташе французской миссии в Петербурге Рельи.
Результатом путешествия последнего было описание `Черно-
‘морского побережья и Крыма?. В предисловии, обращенном
к Наполеону, автор говорит, что это он, Наполеон, способство-
`вал составлению описания и его публикации.
Антагонизм Франции и Англии разгорался. Заботы о лик-
видации кризиса французской торговли и промышленности
отходили на второй план перед вопросами организации вой-
‘ны. Попытка Франции вести ‘войну на’. территории, ‘близкой
к восточным владениям Англии, была сорвана неудачей еги-
‘петского похода — конфликт разгорелся в Европе. ‘Вторая
попытка привлечь к борьбе могущественного союзника на
севере, императора Павла, чтобы общими усилиями юргани-
зовать экспедицию в самую Индию, была сорвана неожидан-
ной смертью Павла. Теперь Наполеон делает третью попытку
‘обращения к Востоку:к Турции и Ирану. Это обращение
было прямым ответом на выступление третьей ‘(питтовской)
коалиции,
— заключенной весной 1805 г. в составе России,
Англии, Швеции и Дании и (с конца июля) Австрии, а с конца
октября Пруссии — против Бонапарта в целях установления
‘такого порядка, который «представлял бы твердую опору про-
тив будущих узурпаций»3. Возбуждать враждебное отноше-
‚ние Турции и Ирана к России, создавать и разжигать воен-
ный конфликт и тем самым оттягивать силы России на новый
фронт, ослабляя Россию ‘на главном западном фронте,— та-
кова цель этого обращения.
Усилия Наполеона были направлены и на то, чтобы
организовать «восточных друзей» на борьбу против Англии.
В период «тильзитской дружбы» эта задача была основ-
’
-НОЙ
,
Инициатива в установлении тесных связей с Ираном ‘и
Турцией принадлежала Наполеону, а не наоборот, как утвер-
ждает немногочисленная литература по этому вопросу. Уси-`
лия в этом направлении были сделаны немалые. Попытки
! Использовано по публикации в книге: 4е За!
— Рг:ез+ Мётотев
Фил атфаззадеиг 4е Егапсе еп Тигаше. Рапз, 1877, р. 523—597.
2.]. Кец111у. Уоуаве еп Стипёе её зиг 1ез Бог@з 4е 1а’Мег Моте
реп4апё Гаппёе 1803. Раг!з, 1806.
3 Ф. Мартенс, т. ХТ. Союзная конвенция между Россией и Англи-
ей 30 марта (11 апреля) 1805, стр. 435.
1
`248
наполеоновской агентуры начала ХХ в. добиться влияния и
связейв Турции и`Иране не давали результатов. В Турции
были еще очень свежи впечатления от египетского похода,
как. и впечатления от дружественной услуги, оказанной султа-
‘ну русским императором. Деятельная же русская агентура
старалась закрепить эти впечатления на возможно более дли-
тельный срок. Вот почему Турция ‘упорно: отказывалась от
признания императорского титула Наполеона.
Что касается Ирана, то нам уже известно, как эффектив-
ны были результаты миссии Малькольма в отношении фран-
цузских граждан, изгнанных по ее настоянию из Ирана.
Положение стало иным после разгрома коалиции. Наполе-
он был несравненный победитель, у ног его оказались суве-
ренные властители на Западе. Само собой разумеется, что
теперь, когда сам победитель искал дружбы на Востоке, шах
и султан не могли сохранить своих прежних. позиций. Все
усилия англо-русской агентуры к сохранению прежнего поло-
жения оказались напрасными. :
Активность Наполеона в отношении Ирана и Турции осо-
бенно повысилась ‘после выхода Австрии из коалиции (Прес-
бургский ‘мир 26 декабря 1805 г.), когда была поставлена
задача разгрома Пруссии и России. Эта активность вырази-
лась.в посылке. посольств
— Себастиани в Турцию в 1806 г.,
Гардана в Иран в 1807 г.
Ближайшей целью Наполеона в его сношениях с Ближ-
ним Востоком было создание против России единого фронта:
Польши, Ирана и Турции, как имеющих общего врага и сход
ные задачи. В послании к Сенату от 29 января 1807 г.' он
выражал эти мысли публично, когда говорил о несчастных
последствиях раздела Полыши и еще болыших несчастиях в
случае раздела Турции. Он говорил о необходимости для
Франции дать гарантии независимости Ирана и Турции. В по-
слании к Сенату от 17 февраля Наполеон говорил, об угрозе
цивилизации, которую несет с- собой захват Россией Констан-
тинополя, и преувеличивал агрессивность замыслов России,
запугивая своих будущих друзей 2.
Возобновляя традиции французской дипломатии, он доби-.
вался создания тройственного наступательного и оборонитель-
‘ного союза между Францией, Турцией и Ираном: «Постоян-
ная цель моей политики
— это создание тройственного со-
юза между мной, Портой и Персией, косвенно или скрытно
1 «Соггевропдапсе», +. ХГУ, р. 253—254; опубликовано также в
«Ниыюне рёпёга!е 4е ра\х...» раг Че СагЧал, 4. Х. Ра [3. а., р: 181—
182. Здесь же (стр. 183—187) донесение Талейрана Наполеону от
28 января, содержащее критику царской политики в польском вопросе.
2 А. Вандаль, т. Т, 1910, стр. 96.
`
249
|
направленного против России»,— таков $ 2 инструкции Напо-
леона послу в Константинополе Себастиани!. Чтобы создать
такой союз, нужно было сломить такое препятствие, как по-
стоянная вражда между Ираном и Турцией. Усилия наполео-
новской дипломатии настойчиво направляются в эту сторону,
дипломатия всячески добивается примирения соперников.
Документами, ярко характеризующими ближневосточную
политику Наполеона, являются его собственные письма и
инструкции. В «Соггезропдайсе» опубликовано более ста до-
кументов за подписью Наполеона, полностью. или отчасти
относящихся к делам в Турции и Иране: восемь писем к сул-
тану, семь писем к Фетх Али шаху, одно письмо к Аббас
Мирзе, инструкции министрам иностранных дел Талейрану,
Шампаньи и т. д.
Активные сношения с Турцией и Ираном начались ‘с
1804 г., т. е. с момента подготовки третьей коалиции. Но уже
в конце 1803 г. Наполеон обращает внимание на Иран.
В письме к Талейрану (от 28 сентября 1803 г.?) Наполеон, да-
вая инструкции о сношениях © арабами, выражает желание
начать переписку с Ираном и иметь о нем подробные сведе-
ния. Талейран предложил консулу в Алеппо Жану Франсуа
Руссо, наиболее опытному французскому агенту, завязать
сношения в Иране и представить записку о нем3. Вскоре
Наполеон предлагает Талейрану (письмо от 21 мая 1804 г. *)
отправить в Иран французского агента под видом доктора
или ученого-натуралиста.
В начале этого. же года к султану Селиму ПТ был ютправ-
лен ген. Жобер с письмом Наполеона, содержание которого
оставалось в величайшем секрете. Это письмо не опублико-
вано в «Соггезроп4апсе». О посылке его с Жобером Наполеон
пишет послу в Константинополе маршалу Брюну (14 марта
1804 г.5). Наполеон предлагает Брюну информировать ‘его
также о положении дел в Иране. Очевидно, в связи ‘с после-
довавшей затем разведкой Фетх Али шах иранский обратился
к Наполеону с письмом (от конца декабря 1804 г.) 6, послан-
1 «Соггезропдапсе», +. ХИ, р. 450.
2Тамже,1.[Х,р.4.
3 Письмо Талейрана к Руссо’от сентября 1803 г. Н. Рейбгайп.
ЭЙуезге 4е Засу. Раг!з, 1938, р. 38.
Жан Франсуа Руссо, двоюродный брат Жан Жака Руссо, много лет
находился на посту консула в Багдаде, Бассре и в Алеппо. Его сын был
также консул.
4 «Соггезропдапсе», +. ТХ, р. 367.
5 Там же, стр. 290.
6 Опубликовано в статье: Е. Рг!ац1+. Га пЫз$1оп Саг4апе еп
Регзе (1807—1809), «Кеуше @5юше тшойегпе еЁ сометрогаше», 1. П,
1901, р. 123.
а
250
ным © купцом армянином (в дальнейшем он упоминается под
именем. Осипа Вассисовича). Это любезное письмо было (ин-
формацией о войне с Россией. Фетх Али шах с. необычайной
хвастливостью сообщает Наполеону о своих победах, пред-
стоящем истреблении русских персами и вторжении в пределы
России, где он надеется встретиться с французами. Во время
пребывания посланца шаха в Константинополе (письмо шаха
было направлено в Париж маршалом Брюном в переводе)
туда вновь прибыл ген. Жобер, выехавший 7 марта из
Парижа! со вторым письмом Наполеона к султану от 30 янва-
ря? и с ответным письмом к шаху от 16 февраля того же
1805 г.з Наполеон усиленно изучает внутреннее положение
менее. известного ему Ирана и его природные условия. Он
желает иметь при себе агента, хорошо знающего эту страну,
рекомендует направить в Иран на разведки кого-либо из
армян (письмо к Талейрану от 19 марта 1805 г. *). В том же
письме он выражает решительное желание заключить союз с
Ираном. На следующий же день Наполеон предлагает Талей-
рану (письмо от 20 марта 1805 г.5) прислать ему все донесе-
ния Руссо и все другие материалы об Иране. Он хочет также
знать, что писали об Иране англичане и что пишут о нем в
петербургских газетах. Наполеон торопит Талейрана с отправ-
кой в Иран еще одного агента — ген. Ромье (письмо от
7 апреля 1805 г. б), инструктирует относительно поведения по-
следнего в Иране —о подготовке министров шаха к заключе-
нию союза Ирана с Францией. В мае ген. Ромье прибыл в
Константинополь с письмом Наполеона к шаху (от 30 марта
1805 г.7).
В это же время была усилена ‘разведка ив Передней
Азии. В`Трепизонд и Арзрум были направлены эмиссары под
видом консулов8. `
В своих письмах Наполеон воодушевляет нерешительных
правителей Ирана‘и Турции к борьбе с Россией, призывает к
примирению друг с другом, обещает помощь Франции и воз-
вращение утерянных ими провинций. Наполеон знает, что
`р. Амбае ЛаифетЁ Уоуаее еп Агтёше её еп Регзе, Тай Чапз
]ез аппбез 1805 её 1806. Рагз, 1821, р. 2.
`Повидимому, в отправлении Жобера из Парижа произошла задерж-
ка, вследствие отъезда из Константинополя маршала Брюна, после от-
каза Порты признать Наполеона императором.
2 «Соггезроп4апсе», +. Х, р. 130—181.
з Там же, стр. 148—150.
4 Там же, стр. 297.
5 Там же, стр. 238.
6 Там же, стр. 292—298.
7 Там же, стр. 276—277.
в Пицианов Чарторыскому от 25 апреля 1804 г. АКАК, т.П, стр. 471.
251
Грузия, Крым и придунайские княжества — наиболее чувст-
вительные струны, на которых он должен играть, чтобы до-
стичь успеха.
В упомянутом выше письме к султану Селиму Ш (от
30 января 1805 г.) Наполеон упрекает султана за то, что тот
не помогает Ирану, которому ‘угрожает Россия, и горячо
взывает к мужеству и решительным действиям. «..император
одной из самых великих империй мира, разве ты перестал
царствовать? Как допускаешь ты, чтобы Россия предписыва-
ла тебе законы?.. Реис эффенди тебе изменяет,. половина 'Ди-
вана продалась России... Я предупреждал тебя два раза, я
предупреждаю тебя в третий раз. Прогони твой Диван, нака-
жи реис эффендия и царствуй в Константинополе или ты по-
гиб. Что касается меня, то я хотел бы быть твоим другом...
Проснись, Селим, призови к управлению твоих друзей; прогони
изменников, доверься твоим истинным друзьям Франции и
Пруссии или ты потеряешь свою страну, свою религию, свою
семью. Твои настоящие враги
— русские, потому что они. хо:
тят господствовать на Черном море, но этого достичь они не
могут без Константинополя... Я жду твоего ответа, чтобы
знать, что я должен думать и делать» 1.
|
К тому же чувству достоинства державного правителя
обращается Наполеон и в письме к шаху (от.30 марта). Он
говорит о том, что их желания направились навстречу друг
другу, подобно тому, как их посланные? с письмами, встрети-
лись в Константинополе. Он ‘называет Иран наиболее благо-
родной страной в Азии, а Францию — первой страной на За-
паде, указывает на’ высокое назначение правителей
— делать
счастливыми их подданных, говорит о счастливых природных
условиях Франции и Ирана. Далее Наполеон продолжает:
«Но существуют на земле государства, где неблагодарная и
бесплодная природа неохотно производит только самое необхо-
димое для существования народов. В этих странах люди рож-
даются беспокойными, жадными, завистливыми, и горе стра-
нам, покровительствуемым небом, если оно, юсыпая их блага-
ми, не дает им также бдительных и отважных правителей,
которые могли бы их защитить от предприятий честолюбия.
хищности и нищеты» 3.
р
Наполеон заканчивает письмо выражением уверенности в
непобедимости. Ирана, если он произведет военные реформы
и начнет изготовлять оружие.
1 «Соггезроп4апсе», +. Х, р. 130-—131.
к
? т. е. генерал Жобер и армянин Осип Вассисович.
3 «Соггезропдапсе», 4. Х, р. 276—577.
252
В. письме к Талейрану от 9 июня 1806 г.! с инструкциями
для вновь назначенногов Константинополь ген. Себастиани
даются указания: уверять Турцию в бескорыстности интереса
к ней Франции и в заинтересованности, наоборот, в том, что-
бы Турция была могущественна, так как тогда она будет
страшна .для России; добиваться заключения тройственного
союза и доверия во что бы то ни стало; давать обещания не
оказывать никакой поддержки восстаниям против правитель-
ства Турции в Египте, в Сирии и Греции; требовать закрытия
Дарданелл; быть всегда в холодных отношениях с русской
миссией.
В письме к султану Селиму Ш от | декабря 1806 г. Напо-
леон указывает на особенно благоприятный момент для вы-
ступления Турции против России: прусская армия уничтоже-
на, Польша подымается для борьбы за свою независимость.
Наполеон предупреждает Селима, что дальнейшая снисходи-
тельность по отношению к России будет ему стоить потери
империи 2. В то же время Наполеон уполномачивает Себасти-
ани (письмо от 1 декабря) на заключение секретного насту-
пательного и оборонительного союза Турции с Францией. Он
указывает Себастиани на исключительно благоприятный мо-
мент для выступления Турции: в Польше уже 60 тыс. под
ружьем. «Делайте все возможное, чтобы заставить Порту
выйти из ее оцепенения»3. В письме к Талейрану от 27 де-
кабря “он дает распоряжение направить турецкого и иранско-
го послов в Варшаву, где находился в то время штаб Напо-
леона, для заключения союза. В «МопЦеиг», редактируемом
Наполеоном, 30 декабря 1806 г. публикуется сообщение о
выступлении Турции против России и приготовлениях шаха
персидского для отпора русской агрессии и занятия Грузии 5.
В’ письме к шаху от 17 января 1807 г. Наполеон, призы-
вая к доверию, сообщает о своих победах над русскими. Го-
ворит о том, что Польша будет восстановлена во всем ее
блеске, со своей столицей Варшавой, побуждает шаха вы-
ступить против русских, которых победы Наполеона совер-
шенно ослабили, взять обратно Грузию и все провинции,
1 «Соггезропдаясе», #. ХИ, р. 449—450.
2 «Пруссия, объединившаяся с Россией, исчезла; я уничтожил ее ар-
мии и я— господин ее крепостей. Мои армии на Висле, и Варшава в
моей власти. Прусская и русская Польша поднимаются и образуют ар-
мии, чтобы вновь завоевать свою независимость» («Соггезроп4апсе»,
{. ХГУ, р. 4—5).
3 «КаНез се 91: \0из зега роз»Ме роиг Фаше зог@г 1а Роге 4е з0п
епеопг@1ззетег» («Соггезропдапсе», +. ХУ, р. 4).
:
4 «Соггезроп4апсе», +. ХТУ, р. 112.
.
5 Там же, стр. 123—124.
`253
бывшие во власти Ирана, закрыть для русских все порты на.
Каспийском море. Наполеон выражает уверенность, что
между Турцией, Ираном и Францией будет заключен вечный.
союз 1,
20 января 1807 г. Талейран шлет депешу Себастиани о
необходимости общей диверсии Ирана и Порты против России
на закавказском фронте, о нападении на Грузию, Крым, Бес-
сарабию; о необходимости возбуждать Персию и направлять
ее усилия на захват Грузии 2.
° В письме к Талейрану от 29 января Наполеон снова пове-
левает своим дипломатам возбуждать Турцию против России.
Он предлагает Турции 25 тыс. солдат и 6 военных кораблей
для ее черноморского флота
— тогда Франция и Турция
вместе будут господствовать на Черном море. Он мог бы,
если это не вызовет шума, послать также артиллерию для
защиты Босфора. Все эти предложения должны сохраняться
в строжайшем секрете
— Себастиани может говорить о них
только султану 3.
1 «Я покинул свою империю, чтобы итти навстречу нашим врагам. Их
армии уничтожены. Походом в '500 лье я все подчинил своему оружию.
Пруссия покорена, и кровопролитные поражения русских приблизили ме-
ня к тебе. Побежденные повсюду, они отброшены в своем бегстве по ту
сторону Немана и замкнулись в своих границах, где моя армия их пре-
следует. Варшава, где я нахожусь, была столицей большого государства,
которое некогда господствовало над Россией и которое, исчезнув мгно:
венно, может вновь еще вернуть свой блеск. Польша подняла оружие,
ее войска уже победили, и ее новое правительство организуется. Со своей
стороны и ты атакуй с настойчивостью врагов, которых мои победы
предоставляют. тебе ослабевшими и обескураженными; возьми назад от
них Грузию и все провинции, которые были в твоей империи, и’ закрой
для них все каспийские порты, входы в которые они так долго охраняли.
Судьба наложила повязку на глаза твоих врагов. Уже теснимые на
востоке и западе, они осмелились объявить войну Порте Оттоманской.
Без сомнения, незримая сила, та самая, которая сделала меня победи-
телем и которая оберегает твою славу, сама захотела вовлечь ‘наших
врагов в их погибель, вооружая их, ослепленных, против трех могущест-
венных империй. Все трое мы должны согласиться и образовать вечный
союз. Я жду твоего посла, чтобы его заключить. Среди моих побед я
возобновил мой уверения в расположении к тебе. Я желаю тебе благо-
словения небес, долгого и победоносного царствования и счастливого
конца» («Соггезроп4апсе», +. ХУ, р. 207—208).
2]. 4е Тез{а. КесиеЙ 4ез {аЙёз 4е 1а Ро{е ОНотапе ауес 1ез
ри1ззапсез в6апрёгез. Т. П. Ранз, 1865, р. 290—291.
«Необходимо также возбуждать Персию и направлять ее усилия в
сторону Грузии. Настаивайте на том, чтобы Порта дала распоряжение
эрзерумскому паше отправиться в поход на эту провинцию со всеми
своими силами. Поддерживайте добрые намерения князя Абхазии, по-
буждайте его принять участие в большой диверсии против общего врага.
Пусть князь, эрзерумский паша, Персия и Порта атакуют в одно время
Грузию, Крым и Бессарабию».
3 «Соггезропдапсе», +. ХТУ, р. 256.
254
Организованные: Наполеоном миссии в Турцию и Иран
состояли из способных, образованных специалистов, знатоков
Востока. Наиболее видные из них: Жобер, Себастиани и Гар-
дан. Амедей Жобер сопровождал Наполеона в Египет в кам-
панию 1799 г., был его первым секретарем, в’ 1802 т. был
отправлен на Восток вместе с Себастиани. Они знали Восток,
его обычаи и языки. Деятельность ген. Себастиани в Турции
ознаменовалась особенно громкими успехами. Султан Се-
лим ПШ стал личным другом Наполеона. 18 (30) декабря
1806 г. Турция объявила России войну. В феврале 1807 г.
она послала к Наполеону уполномоченного для оформления
дружественных связей. Тильзитский мир остановил дальней-
шее развитие этой деятельности.
Все эти успехи французской дипломатии в Турции были
достигнуты ценой чрезвычайных усилий, так как позицин
русской дипломатии в это время были здесь очень прочны.
Ориентация Турции на Россию в первые годы ХХ в. была
вызвана войной Турции с Наполеоном из-за Египта. Павел [.
требовал возвращения Египта Турции, Александр Г был по-
средником при заключении мира Турции с Францией в 1802 г.
Миролюбивое и тем не менее постоянно настороженное отно-
шение Турции к России поддерживалось союзными оборони-
тельными трактатами 23 декабря 1798 г. и 11 сентября 1805 г.
Царское правительство, озабоченное этой постоянной насто-
роженностью, а также деятельностью агентов Наполеона,
всячески стремилось в эти годы ‘усыпить подозритель-
ность Турции. Инструкции
.из’ Петербурга Цицианову пред-
угпреждали, чтобы он остерегался активных выступлений
по отношению к Ахалциху. «Помышление» о. присоедине-
нии Ахалциха он должен держать в строгой тайне, предо-
ставив совершение его «течению времени, которое пред-
ставит, может быть, удобность учинить оное без дальних
хлопот» 1.
р
«Некоторое движение и сомнительство» в ближайших с
Грузией пашалыках, Ахалцихском, Карсском и Эрзерумском,
в 1805 г. было тотчас же замечено русскими властями и от-
несено за счет французских эмиссаров (консулов), так как со
стороны турецких властей не предполагалось такой активно-
сти. В связи с этим Чарторыский посылает Цицианову деньги,
предлагая завести постоянные сношения с пашами и не жа-
леть подарков ?.
* Отношение государственного канцлера Воронцова Цицианову от
5 августа 1803 г. АКАК, т. П, стр. 873—874.
2 Отношение Чарторыского Цицианову от 8 сентября 1805 г. Там же,
стр. 886.
-
255
„Миссия ген. Себастиани прибыла в Константинополь
9 августа 1806 г. В инструкции, продиктованной Талейрану
самим Наполеоном, перечислялись требования, выраженные в
упомянутом выше письме Наполеона к Талейрану от 9 июня
1806 г.: внушать Порте доверие к Франции
— Франция заин-
тересована только в одном— в усилении Турции; добиваться
заключения тройственного союза против России; установить
дружбу без высокомерия и добиться сообщений о намерениях
и требованиях Англии и России; обещать не поддерживать
вслнений в Турции; стремиться к тому, чтобы союз Франции
с Турцией Англия и Россия и вся Европа считали искренней
дружбой; возбуждать неудовольствие против России; требо-
вать закрытия для России выходов из всех портов; обещать
возвращение полной суверенности Турции в Валахии и Мол-
давии; уверять в том, что Наполеон ни в коем случае не хочет
раздела Турции и Константинополя, если б даже ему было
предложено три четверти ее владений, он хочет только
одного
— усиления Турции в целях противодействия России '.
В посольстве Себастиани находились секретари Лабланш,
племянник Талейрана, и Латур-Мобур, капитаны де Ласкур,
Бутен, Леклерк, Кутелу, лейтенанты де Флераж и Жерар и
другие. Вначале положение Себастиани было в высшей степени
затруднительное, так как он попал в обстановку недоверия и
предубеждения против ‘французов, хотя в турецкой армии в
то же время и производились реформы с помощью француз-
ских ‘инструкторов и инженеров. Не меняло положение и то,
что после Аустерлица’Турция поспешила признать император-
ский титул Наполеона и послала в Париж торжественное
посольство, Мухиб эффендия, которое на аудиенции 5 июня,
еще до отъезда Себастиани, обменялось с Наполеоном любез-
ностями, имевшими вид чистосердечия. Обстановка в Констан-
тинополе была настолько трудна, что уже через четыре месяца
Себастиани просил Талейрана выхлопотать разрешение на его
отозвание. Желание уехать отсюда не покидало его и в даль-
нейшем, во все время столь успешной затем деятельности.
Недоверчивость и подозрительность турок имели в это время
вполне реальные основания. Обращаясь к Турции за содейст-
вием, Наполеон в то же время принимал меры к тому, чтобы
самому закрепиться в Турции и занять господствующее поло-
жение. Шаги к этому были сделаны тотчас же после разгрома
1Р. Содце!]е. ЗёБазНат! атфаззаденг а Сопаппор!е 1806—
1808. О’артёз 1ез5 Чоситепёз 1п64Ёз. «Веуце Моне 4р1отайаие»,
1904,
р. 574—611; «Соггезроп4апсе 4и в6пёга! ЗфазНап! атфаззадеиг а Соп-
{ап пор!е». «Веуце 4ез 6и4ез. паро!бошеппез», &. ТУ, 1913, р. 402—425;
ХМ 711пКе!зеп. СезсЫсЫе @4ез Озштап1зспеп КесНез ш. Еигора,
Тпей УП. @оа, 1863, $. 123—130.
256
третьей коалиции. Первым шагом была оккупация Далмации
(в 1806 г.). После Аустерлица, в силу Пресбургского догово-
ра (26 декабря 1805 г.), эта славянская провинция, принадле-
жавшая Австрии, была присоединена к Итальянскому коро-
левству, детищу Пресбургского мира. Однако прибытие фран-
цузских войск к турецким границам стало источником самых
мрачных подозрений и опасений, не исчезнувших и тогда,
когда султан Селим и император Наполеон обменялись пись-
мами с признаниями в сердечном расположении друг к другу.
Такое же впечатление произвела на Турцию оккупация вес-
ной 1806 г. Рагузской республики, находившейся под протек-
торатом Турции. Занятие последней оправдывалось тем, что
русская эскадра (под командой адмирала Сенявина) заняла в
феврале 1806 г. бухту Каттаро на Адриатическом побережье,
на границах Боснии и Черногории. Россия же оправдывала
свой шаг тем, что он был сделан в предупреждение занятия
Каттаро франгузами. Занятие Каттаро создавало точку опо-
ры для славянских друзей России на Балканах. Как увидим
далее, еще большее негодование вызвало в Турции занятие
в 1807 г. Ионических островов (Корфу и др.).
Прибытие Себастиани было тотчас же резко опротестовано
Италинским, русским послом, и Арбутнотом, английским по-
слом. Турции пришлось лавировать. Но слухи о мирных
переговорах между Францией, Россией и Англией затрудняли
деятельность Себастиани. Договор о мире между Францией и
Россией, подписанный в Париже 20 июля 1806 г. русским
представителем д’Убри, не был, однако, ратифицирован
Александром. По этому договору Россия уходила из Среди-
земного моря, уступая бухту Каттаро Франции, Ионические
острова признавались независимыми, Франция уходила из
Рагузы, где восстанавливалось прежнее. положение — незави-
симость ее под протекторатом Турции. Франция вместе с Рос-
сией гарантировали независимость и целостность Оттоманской
империи!. В это же время сорвались парижские переговоры
о мире и с Англией. Прекращение переговоров совпало со
смертью сочувствовавшего миру члена английского правитель-
ства, министра иностранных дел Фокса. .
В связи с выступлением против Наполеона новой, четвер-
той коалиции, о которой в середине сентября 1806 г. сообщил
Турции английский посол, она заняла выжидательную пози-
цию. Эта позиция после новых побед Наполеона сменилась
сдвигом в сторону присоединения к Франции. Об этих реши-
тельных победах, как мы уже знаем, оповещал шаха и султана
сам. Наполеон.
1 Ф. Мартенс, т, ХШ, стр. 338—386.
17 0. П. Маркова
:
257
В то же время он давал Себастиани полномочия к подпи-
санию предварительного. секретного договора о наступатель-
ном и оборонительном союзе Франции с Турцией, включая
в него гарантию целостности владений Валахии, Молдавчи
и. Сербии.
В результате обещаний Наполеона Турция объявила
войну России (18 (30) декабря 1806 г.): Италинский удалил-
ся из Константинополя на английском судне, но Арбут-
нот остался и решил использовать момент, не желая допу-
скать усиления влияния Франции за счет России, и наоборот.
Попытка Арбутнота устрашить Турцию и заставить ее удалить.
Себастиани закончилась полным триумфом последнего.
Ультиматум, предъявленный Арбутнотом 29 января, осталёя
без последствий. Константинополь стал готовиться к защшите,,
за организацию которой взялась французская миссия. Про-
рыв английской эскадры Дэкуорта в Дарданеллы и появление
ее в конце февраля у Константинополя закончились отступле-.
нием. Интересно, что предложение адмирала Сенявина;, на-
чальника средиземноморского русского флота, сделать со-
вместную попытку нападения не было принято, очевидно,
захват Константинополя при помощи русских вовсе не улы-
бался англичанам. Английская эскадра бросилась в Египет и
захватила Александрию. Господами положения в Констан-
тинополе оставались теперь французы.
Деятельность Себастиани в Константинополе была очень
обширной; он был представителем Наполеона на всем Ближ-
нем Востоке и всюду стремился распространить франпузское
влияние. Дипломатическая деятельность Себастиани охваты-
вала все соседние страны. Десять тысяч‘ экземпляров воз-
звания «Оп уе] оНотап. а зез Н6гез» (Старый турок к своим
братьям) на арабском и турецком языках, с призывом к
борьбе с врагом ислама
— Россией были распространены на
Востоке\.
Из Константинополя направлялись агенты и в Иран. Поч-
ва для них в. Иране была‘тогда более благоприятной, чем в
Константинополе. В отношении французов у персов не было
неприятных воспоминаний и таких поводов для подозрений и
недоверия, как для Турции, например, балканские предприя-
тия Наполеона. Наоборот, дружба с таким могущественным
‘врагом России, как Наполеон, укрепляла надежды на изгна-
2:
`ние ‘русских и подчинение Грузии Ирану.
` Распоряжение Наполеона об опубликовании этого `воззвания было
дано в инструкции канцлеру Камбасересу от 14 о 1806 г. Г. 4е
“ Тезфа. Кесцей, 1. П, р. 287.
258
1805—1808 годы были годами исключительного влияния
Наполеона в Иране. Могушество и слава Наполеона-победи-
теля придавали особый вес заманчивым обещаниям его пра-
вительства и большой авторитет его агентам. Англичане были
вытеснены из Ирана. Крах третьей коалиции, использовавшей
так неудачно огромные субсидии английской буржуазии
(35 млн. руб.), смерть главного вдохновителя коалиции Питта
(январь 1806 г.),— все это, конечно, не могло. способствовать
укреплению английских позиций в Иране. Однако усилия
французов примирить Иран и Турцию и побудить их к за-
ключению союза не были успешны; союз заключить не уда-
лось, а соглашения 1806 и 1808 гг. были очень кратковремен-
НЫМИ.
Царское правительство о крайне заинтересовано в том,
чтобы удержать Иран от активного выступления; оно всеми
средствами старалось прекратить войну и вместе с тем
не соглашалось ни ‘пяди уступить из того, что захватил Ци-
цианов. Русско-персидская война 1804—1813 гг. прерыва-
лась многократными попытками правительства Алексан-
дра заключить мир. Все сменившиеся здесь за это.
время главнокомандующие
— Гудович, Тормасов, Паулуччи,
Ртищев
— получали инструкции Александра Г о заключении
мира.
Царская дипломатия соблазняла шаха обещанием признать.
Фетх Али шаха законным правителем Ирана. Она стремилась
поддержать рознь между Ираном и Турцией, обещая Ирану;
поддерживать его в ‘борьбе с Турцией. Она уверяла шаха,
подобно тому как это делала французская ‘и английская ди-.
пломатия, в заинтересованности своей в том, чтобы Иран был
сильным государством, в котором господствовали бы порядок.
и мир, так как это способствовало бы развитию с ним торго-
вых отношений!. Иран, инспирируемый своими «западными
друзьями», неизменно требовал «возврата» всего Закавказья и:
особенно был непримирим в вопросе о'«возвращении»' Грузии.
Попытки переговоров 1806, 1808, 1810, 1812-тг. представляют
любопытную ‘картину скрытой франко-англо-русской’ борьбы,
которая официально шла только между Ираном и Рос-
сией.
Сближение Ирана с Францией в период. третьей коалиции
произошло при содействии упомянутых выше миссий Жобера
и Ромье, направленных шсоепНо весной 1805 г. Упомянем о.
злоключениях этих посланцев Наполеона и достигнутых ими
71 Отношение Будберга` Гуловичу от 21.апреля. 1807 г. из ‚-Бартен-
штейна. АКАК, т. Ш, стр. 434—436.
17: ‚859
результатах. Программа.миссий — заключение союза с шахом,
изгнание англичан из Ирана и утверждение французов на
берегах Персидского залива, помощь Ирану против России—
повторяла, как видим, программу английской миссии 1800. г.
Жобер отправился из Константинополя через Трепизонд с
большими подарками в сопровождении посланца шаха, армян-
ского купца Осипа Вассисовича !. Ромье поехал через Багдад,
якобы направляясь в Индию.
(
Путешественники обратили на себя чрезвычайное внима-
ние как царского, так и английского правительства. 20 июля
1805 г. министр иностранных дел Чарторыский сообщил Пи-
цианову «достоверные сведения» об отъезде эмиссаров Бона-
парта, Жобера и Ромье, из Константинополя в Тегеран.
Чарторыский предложил тотчас же послать тайно на-
шего доверенного в Тегеран, чтобы отвратить шаха «от
неприличных замыслов кабинета Сен-Клу»?. Он назначил
сумму в 200 тыс. руб., чтобы «действием корысти», един-
ственным, по его мнению, верным средством в данном
случае, «произвести в Баба хане охлаждение к французским
эмиссарам и прекратить связи их с пашами турецкими» ®.
Цицианов сомневался, однако, чтобы у французов не
было средств более действенных, чем эти 200 тыс. руб. ".
Одновременно были приняты меры, неудачные впрочем, к
поимке агентов при помощи всесильного золота. Цицианов,
предполагая, что Жобер уже успел проскользнуть в Тегеран,
в приказе ген.-майору Несветаеву5 дал распоряжение изло-
вить его на обратном пути и захватить переписку. Тот, кого
«мы стараемся изловить, давно уже в Тегеране». В приказе
даются приметы Жобера и подробное описание его внешности,
а также внешности переводчика, янычара и слуги. Но Цици-
анов был введен в заблуждение, он принял Ромье за Жобера.
Ромье, действительно, в октябре благополучно достиг Тегера-
на и был принят там очень доброжелательно. Но он неожи-
данно скончался. Были слухи о насильственной смерти по
политическим соображениям 6. Что касается Жобера, то и его
путешествие оказалось злополучным. Он и его спутники были
схвачены по дороге баязетским пашой, информированным о
1 В письме к шаху от 16 февраля 1805 г. Наполеон упоминает это
нмя («Соггезропдапсе», т. Х, р. 148—150). Оно упоминается также и в
переписке русских властей.
р 2 Отношение от 96 июля 1805 г. АКАК, т. П, стр. 841.
3 То же от 8 сентября 1805 г. Там же, стр. 886.
4 Отношение Цицианова к Чарторыскому от 29 октября 1805 г. Там
же, стр. 888—890.
5 От 21 октября 1805 г. АКАК, т. П, стр. 577.
вр. А. ЗацБег{. Моуаве еп Агиёше. её еп` Регзе, [ай Фапз 1ез ап-
пёез 1805 её 1806. Рагз, 1821, р. 340—341.
250
и
.
путешественниках английской агентурой. Французы пробыли
около восьми месяцев в подземелье у паши и только весной
1806 г. попали в Тегеран: Своим ‘освобождением они были
обязаны новым победам Наполеона‘на западе; но их провод-
ник армянин поплатился жизнью.
О происшествии с Жобером русские власти знали. Пициа:
нов обратился к новому российскому подданному, к шамша-
дильскому Будаг султану с письмом, предлагая войти в пере-
говоры с баязетским пашой, с которым султан был дружен,
о выдаче француза, с уплатой за него 500 или 1000 червон-
цев. За услугу же он обещал шамшадильскому султану осво-
бодить его от подати в течение трех лет '.
Несмотря на то, что шах, добиваясь «возвращения» Грузии,
готов был итти на сближение с Наполеоном, Жоберу все же
пришлось положить немало усилий на' достижение определен-
ных рсзультатов. Не все лица из окружения шаха сочувст-
вовали сближению с Наполеоном. Те торговые круги, которые
были связаны делами с Ост-индской компанией, определенно
не сочувствовали этому сближению. В конце концов Жобер
заболел, и это так напугало шаха, что он поспешил пойти на
уступки, возможно только ради того, чтобы поскорее выпрово-
дить Жобера из Тегерана. В декабре 1806 г. Жобер, уверен-
ный в готовности шаха заключить оборонительный и наступа-
тельный союз между Ираном и Францией, в сопровождении
евнуха и шахского врача, выехал из Тегерана, в Константи-
НОПОЛЬ.
Чтобы вывести своих новых друзей из состояния нереши-
тельности, Наполеон распорядился о выпуске специально для
Турции и Ирана информаций о своих победах. Информации
рассылались через Себастиани. С декабря 1806 г. установи-
лось постоянное сообщение между Варшавой и Константино-
полем через Вену и с Тегераном через Константинополь. На-
полеон дал распоряжение направлять в Варшаву посланцев
из Турции и Ирана ?. Он мобилизовал печать на защиту инте-
ресов Турции и Ирана против России 3. В этой новой дея-
тельности в отношении Востока Наполеон проявил прямо-
таки лихорадочную спешку. Он издал приказ морскому
министру о приготовлении и отправке в Персидский залив
двух фрегатов“. На них должен отправиться уполномочен-
ный Наполеона с письмом к шаху — уполномоченный оста-
' Письмо от 10 января 1806 г. АКАК, т. ИП, стр. 578.
Я к Талейрану от 27 декабря 1806 г. «СоггезропЧапсе», +. ХУ,
р.|
3 То же от 31 декабря. Там же, стр. 128;
4 Письмо к Талейрану от -29 января 1807 г. «Соггезропдапсе»,
т. ХМУ, р. 256.
261
нется затем при шахе. Наполеон приказал Талейрану
впешно ‘изготовить проект письма для шаха. Неизвестно, по
каким причинам эта миссия не была отправлена. Но пись-
мо к шаху, в котором Наполеон взывает к доверию шаха и
говорит о «вечном» тройственном союзе между Францией,
Турцией и Персией, было отослано (письмо выше цитирова-
лось).
7
Шах воздержался от посылки ‘письма Наполеону, но на
словах просил Жобера передать Наполеону свое мнение об
общности интересов обоих государств. Нужно полагать по-
этому, что шах еще не вполне решился пойти на предложение
Наполеона. Себастиани это понял и не оставил шаха в оди-
ночестве. В Тегеран был послан из Константинополя консул
Жуанен, затем капитан Бонтам, который остановился у Аббас
Мирзы. Он давал ему военные советы.
Себастиани посылал также к шаху своего секретаря Ла-
бланша, которому был оказан самый милостивый прием. Шах
обещал итти против англичан в Индию и рассказал ему свой
удивительный сон: он встретил Наполеона и сердечно с ним
обнимался. Лабланш заметил, что эта встреча могла бы быть
реальной и произойти в России, если б шах этого захотел.
Тогда шах спросил, почему император Наполеон не посадит
одного из своих братьев на русский трон, тогда бы шах и
император были соседями и друзьями. Лабланш отвечал, что,
может быть, он и посадит его на польский престол. Но шах
заметил, что он предпочел бы или дать его России, или же.
разделить последнюю между Францией, Турцией и Персией
(«ои а раЧарег епфе 1а Ргапсе, 1а Тигаше её Па Регз» '.
Лабланш привез от Себастиани манифест об объявлении вой-
ны Англии (Берлинский декрет 21 ноября 1806 г.). Объявле-
ние его означало бы присоединение Ирана к континентальной
блокаде. Но первый министр Мирза Шефи отказался его
обнародовать.
Будучи занят войной с Россией и Пруссией, Наполеон не
ослаблял, однако, внимания к Востоку. По возвращении Жобе-
ра Талейран запросил Наполеона относительно условий заклю-
чения договора с Персией. Наполеон, не давая инструкций,
потребовал (письмо от 3 марта 1807 г.?) от Жобера отчета:
Он предложил также Талейрану (13 марта 3) изготовить для
шаха информацию о событиях в Европе за последние шесть
месяцев. Он хотел поразить шаха своими успехами. В это же
время он получил письмо от Фетх Али шаха и Аббас Мирзы
1 Текст беседы приведен у Е. Ог!ани14. Та: ройЧдие омепае, р. 175.
3`«Соггезроп4дапсе», +.’ ХГУ, р. 365.
3 Там же, стр. 437—488.
262
(шах возобновил переписку через два с лишним года). В от-
ветных письмах (от 14 марта 1807 г.!) Наполеон сообщает
шаху о своих победах над русскими и советует ему исполь-
зовать благоприятный момент. Он выражает желание устано-
вить частые сношения с шахом. Наполеон поздравляет Аббас
Мирзу с победами над русскими, о которых ему сообщил
посланный. Призывает к вере в свои силы. «Счастье
— для
храбрых»,— пишет он.
2 апреля (1807) в «МопЦеиг» было помещено лишенное
всякой достоверности сообщение о победах шаха во владениях,
пограничных с Индией, и о «победах» Аббас Мирзы над рус-
скими войсками: Кабул и Кандагар вошли в состав Иер-
сидской империи; 40-тысячная персидская армия идет на
Тифлис, русские просят мира, но Персия не хочет мириться,
так как ее друг, император Наполеон, находится в войне
с русскими 2.
Весной 1807 г. (с апреля) Наполеон находился в Пруссии,
в замке Финкенштейн. Жобер был вызван сюда. Он рассказал
© широких торговых связях Персии с Индией и Средней
Азией, о ненависти приходящих в Тегеран индусов к англича-
нам. Наполеон нетерпелив. Он стремится к скорейшему до-
стижению цели. В один и тот же день, 3 апреля, он пишет
и шаху и султану 3. Наполеон сообщает шаху о получении его
письма (следовательно, шах вступил уже в переписку с Напо-
‚леоном), посланного с Юсуф агой. Он распорядился об ‘от-
‘командировании к нему офицера. Сообщает приятную для
шаха новость о захвате им, Наполеоном, в плен донских
полков, переброшенных сюда с Кавказского фронта. Наполеон
просит шаха крепче сблизиться с султаном и прекратить все
сношения с англичанами в Индии. Он напоминает, что ждет
его посланца для обсуждения вопросов, связанных с его ар-
мией. Наполеон не упоминает о союзе. Не является ли это
умолчание сознательным? Не опасается ли Наполеон, что
напоминанием о союзе можно испугать шаха и тот задержит
отправление посла? Наполеон напоминает, что их общие
враги
— Англия и Россия. Нетерпение Наполеона заключить
союз так велико, что через две с половиной недели он снова
шлет шаху письмо (от 20 апреля) * с сообщением о своих
последних победах над русскими и о назначении ко двору
шаха полномочного французского посла ген. Гардана. Выбор
1 Там же, стр. 438, 439. О письмах шаха и Аббас Мирзы мы знаем
только из этих писем Наполеона.
2 «СазеНе пабопае ои 1е МопИеиг ишуегзеПе», 1807, 2 аухгИ, М 92
{первое сообщение на первой странице).
то
3 «Соггезроп4апсе», +. ХУ, р. 14, 15.
% «Соггезроп4апсе», +: ХУ, р. 119—120.
268
Гардана не был случайным, он был внуком французского
‘консула, Гардана, жившего много лет в Иране. Гардан должен
был поспешить с отъездом. Но приезд персидского ‘посла за-
медлил его отъезд.
Усилия Наполеона и его дипломатии‘не пропали даром.
Весной чрезвычайное персидское посольство во главе
с Мирзой
Риза ханом выехало через Константинополь и Вену к Напо-
леону в Польшу. Мирза Риза хан прибыл в Финкенштейн
26 апреля. На другой же день посол был принят Наполеоном.
29 апреля была дана новая аудиенция, на которой Наполеон
знакомил Риза хана с планами наступления на Россию ши-
роким фронтом и условиями договора с. Персией. 4 мая состо-
ялось ‘окончательное обсуждение и заключение договора и
ратификация его Наполеоном !. Более чем трехлетние усилия
наполеоновской дипломатии увенчались полным успехом.
На следующий же день, 5 мая? Наполеон пишет своему
новому союзнику, сообщая о получении письма шаха, при-
сланного с послом Мирзой Риза ханом, и о заключении
договора. Выполнение этого договора, по словам Наполео-
на, составит славу Персии. Наполеон выражает чрезвы-
чайное удовлетворение готовностью шаха к борьбе с общим
врагом.
Но если Наполеон был вполне доволен. поведением шаха и
заключением договора, то далеко не так чувствовал себя
шах. Дело в том, что Финкенштейнский договор не содержит
пунктов, формулирующих акты прямой непосредственной.
агрессии против России, в чем только и был весь смысл «друж-
бы» шаха с Наполеоном. Статьями 3 и 4 этого договора при-
знается законность прав Персии на Грузию, и Наполеон дает
обязательство приложить все усилия, чтобы принудить Рос-
сию ‘эвакуировать эту страну. Статьями 6 и 7 Наполеон обя-
зуется. снабдить Персию ружьями, пушками, инструкторами
и инженерами. Статьи 8—13 посвящаются борьбе с Англией.
Статьей 8 Персия обязуется принять континентальную. систе-
му Наполеона, порвать все сношения с Англией и изгнать
англичан. Статьей 9 Франция и Персия обязуются вести
ГА. 4е С1егса. Весией 4ез {тай6$ 4е ]а Егапсе. Т. ИП, 1308—1815.
Раз, ‚1864, р. 201—203. «Тгайб фаШапсе з1е06 А ЕшКеп®{еш 1е 4 ша!
1807 епёге 1а Егапсе.её а Регзе». Опубликовано также в книге: «М1551оп
Чи сёпбга! Саг4апе еп Регзе зоиз 1е ргепиег Етоне». ОПоситепёз Н-
мацез риуБШ6з раг_зоп #13 1е Се АШей 4е @агдапе. Раг1з,. 1868, р. 71—
80; Е. Ог!ац11. Маро6оп & ЕшКепзет (аугЙ
— та! 1807). Р’аргёз 1а:
соттезропдапсе 4е РЕтрегейг, 1ез. агс1уез Чи пуо1з{6ге дез аНатез &гап-
зёгез, 1ез агсNoуез паНопа[ез ес. «Кеуше Фызюоне а р1отаНане». 1899,
No 3, р. 404—462.
2 «Соггезропдапсе», +. ХУ, р. 191.
264
общую войну против Англии и России в случае, если Англия
и Россия выступят вместе против Франции и Персии. Ста-
тьй 10—13 говорят о помощи шаха в Индийской экспе-
ДИЦиИ 1.
В отношении Ирана Наполеон берет на себя обязательст-
ва довольно-таки неопределенного и платонического характе-
ра. Он дает гарантии неделимости нынешней ее территории,
но ведь шаха интересует не столько нынешняя, сколько быв-
шая территория. Наполеон признает Грузию законно принад-
лежащей шаху и обязуется приложить все усилия к эвакуа-
ции ее русскими; эта эвакуация будет постоянным предметом
его. политики и заботы. Но если русские не согласятся на эва-
куацию, тогда в чем выразятся усилия Наполеона, какими
средствами он сможет принудить Россию? Об этом ничего не
говорится. Несомненно, надежды шаха были обмануты. Идя
навстречу Наполеону, шах видел Грузию уже в составе своих
владений, на самом же деле эта цель оставалась попрежнему
недосягаемой.
'А между тем обязательства, которых потребовали от ша-
ха, были очень реального характера. Шах должен был по-
рвать политические и коммерческие сноиения с Англией и
объявить Англии экономическую войну, принять континен-
тальную систему Наполеона, схватить английских купцов.
Мало ‘того, шах должен направить свою армию в. Индию и
побудить афганцев к войне против Англии, а при появлении
французской эскадры в Персидском заливе оказать ей содей-
ствие в случае похода в Индию. Наполеон же обязуется
снабжать Персию ружьями, пушками, инструкторами и инже-
нерами. Но не направлена ли эта военная помощь прежде
всего на пользу самому Наполеону? Не приглашался ли шах
к такому мало приятному занятию, как таскать каштаны из
огня для своего. союзника?
Финкенштейнский договор был секретным. Но слухи о
нем, конечно, распространялись. В русском обществе стало
известно о наличии в договоре пунктов об уступке Грузии.
Русское правительство узнало о содержании договора благо-
даря услугам английской дипломатии.
1 «Статья 2. Император Франции, король Италии, гарантирует импе-
ратору Персии неделимость его нынешней территории. Статья 3. Импера-
тор Франции, король Италии, признает Грузию, как законно принадле-
жащую императору Персии. Статья 4. Он обязуется приложить все усн-
лия, чтобы принудить Россию к эвакуации Грузии и персидской террито-
рии и чтобы добиться через мирный договор отказа от интервенции. Эта
эвакуация будет постоянным предметом ‘его политики и его требований».
Ре С1егса. `Кесией, Т, +. П, р. 209, Аг 2.
265
Далеко не столь сговорчивым в Вопросе о заключении
‹<оюза оказался представитель Турции при особе императора —
Эмин Вахид эффенди, выехавший в феврале в Польшу со спе-
циальной целью закрепить дружбу султана Селима с Напо-
а этой несговорчивости
— недоверие к Наполеону
и тайные опасения захватничества с его стороны, о которых
’товорилось выше.
Какие цели ставила себе балканская политика Наполеона?
Уничтожить связь России с Балканами, превратить Балканы
в западный фронт войны, в крайний правый фланг своей ар-
мии, ‘на котором господствующее положение принадлежало
бы французским войскам, приобрести стратегические пункты
и морские базы ‘на Адриатическом побережье для борьбы с
Англией
— таковы ближайшие задачи балканской политики
Наполеона.
Но первое
— уничтожение связи России с Балканами—
‘было абсолютно неприемлемо для России, а второе — Балка-
ны в качестве театра военных операций французского шта-
ба, к которому переходила руководящая роль в турецкой
армии на Балканах,— было совершенно неприемлемо для
Турции. Наконец, полное пренебрежение Наполеона к во-
просам национально-освободительной борьбы балканских
славян и даже отрицательное к ней отношение в силу «друж-
бы» с султаном (Наполеон обещал, например, помощь сул-
тану против «бунтовщиков» сербов, 1807—1808 гг.) вызы-
зало отпор балканской политике Наполеона со стороны
славян.
Положение на Балканах было таково, что все были про-
тив французов. Симпатии Селима Ш к Наполеону были вовсе
не обязательны для его балканских феодалов, которые или
‚очень мало, или даже совсем с ними не считались и противо-
действовали преобразовательным стремлениям Селима. Наи-
более влиятельный из балканских феодалов Али паша янин-
ский, правитель Албании и Эпира, находившийся в сношениях
с англичанами, проявлял к Наполеону явную враждебность
в связи с тем, что о. Корфу, вопреки посулам Франции, попал
не в его руки, а в руки Наполеона. Таким образом, нельзя
не признать, что почва для ведения переговоров о союзе была
мало подходящей. Теперь понятно, почему «помощь», предло-
женная Наполеоном Култану,— посылка из Далмации на
Дунай 25-тысячного корпуса под начальством маршала Мар-
мона,— вызвала у пашей на Балканах и у правоверных такой
страх и негодование, что султан Селим т, согласившийся. на.
принятие этой помощи, очутился в крайне затруднительном
положении. Наполеон принужден был заявить, что он
266
отказывается от своего намерения. Даже предложение. послать
инструкторов офицеров не было осуществлено, так как паши
отказывались от их услуг.
Вследствие этого чувства приязни Наполеона к Селиму ПТ,
с обменом сердечными письмами, сочетались у него с крайним
раздражением в отношении турецких министров и балканских
пашей.
В начале марта, следовательно раньше приезда Мирзы
Риза хана, турецкий посол Эмин Вахид эффенди прибыл в
Варшаву.
Персидского посла Риза хана Наполеон принял на второй
день его приезда, но Эмин Вахид эффендия —только через
полтора месяца, в середине апреля. Повидимому, Наполеон
дожиделся, как это видно из его писем к Талейрану\, вы-
яснения положения в Константинополе.
В письме к султану от 3 апреля (1807) Наполеон хвалит
султана за его готовность лействовать сообща с ним, юбе-
тает прислать офицеров и оружие, приглашает к примире-
нию с шахом. «Войди в соглашение с шахом Персии, которая
также враг России, чтобы атаковать общего врага» ?. Пер-
сидский и турецкий послы, встретившиеся в штаб-квартире
Наполеона, проявили, однако, очень мало взаимного друже-
любия.
ее
Наполеон уверяет Селима, что при заключении мира
< Россией он будет защищать интересы Турции. Такую же
поддержку и похвалу за энергию в отношении англичан На-
полеон обещает султану в своем следующем письме3. Он
вновь взывает к доверию. Очевидно, отсутствие доверия со
стороны турок
— главное препятствие в достижении постав-
ленной Наполеоном цели.
,
Конференция о заключении франко-турецкого союза нача-
лась лишь 3 июня в Данциге (посол путешествовал вместе
со штабом Наполеона), т. е. уже после заключения Финкен-
штейнского договора и отъезда Мирзы Риза хана. Обраба-
тывая посла в нужном ему направлении, Наполеон давал
гарантии неделимости Оттоманской империи, обещал возвра-
шение Валахии и Молдавии, Крыма и Грузии (Западной),
побуждал к примирению с Ираном и к образованию с ним и
народами Кавказа общего фронта против России. Он. инфор-
мировал посла о своем плане
— наступлении на Россию еди-
ным фронтом с Турцией и Ираном и рисовал самые мрачные
перспективы в случае отказа от союза. Но турецкий посол
2 Там же; стр. 14—15.
'
3 От 7 апреля 1807 г. Там же, т. ХУ, стр. 42.
—
х
[
5
х
не выходил из состояния самой малой «заинтересован-
ности» 1.
Переговоры на конференции вел Коленкур. Выяснилось,
что Эмин Вахид эффенди считает англичан лучшими друзья-
ми турок и что за отсутствием инструкции не имеет предло-
жений в отношении Англии. Против России он предлагал
оборонительный союз на три года, в то время как для Наполео-
на главное в союзе с турками были ‘именно наступательные
действия. Предложение Коленкура о заключении наступатель-
ного союза против русских и англичан вызвало решитель-
ный отпор посла, мотивированный тем, что мусульманский
закон воспрещает нападение не в целях защиты. Для Ко-
ленкура стало совершенно ясным, что переговоры с послом
не приведут к желаемой цели, и конференция была пре-
рвана.
О последующем перемирии Франции с Россией посол офи-
циально не был извещен. После же Тильзитского мира (7 ию-
ля), заявив протест, посол выехал в Вену. Прекращение пере-
говоров не означало, однако, разрыва с Турцией. В письме
к Талейрану от 24 июня? Наполеон дает распоряжение о по-
сылке курьера в Константинополь с сообщением о заключении
перемирия с Россией, которая якобы просит о мире. Необхо-
димо заявить, что интересы Порты будут соблюдены. Не-
обходимо заверить султана, что у Франции и Турции интере-
сы общие.
К этому времени положение Себастиани в Константино-
поле стало еще труднее, так как он лишился друга и покро-
вителя французов султана Селима Ш. 29 мая Селим был низ-
вергнут янычарами и вместо него возведен на престол его
племянник Мустафа ГУ. Новый султан начал свое правление
с враждебных французам актов: Себастиани с большим
опозданием получил официальное извещение о восшествии
Мустафы на престол. Мустафа отправил обратно в Далмацию
корпус французских канониров (600 чел.), присланных Селиму
по распоряжению Наполеона (Далмация была снабженческой
базой Наполеона на Балканах). План решительного наступле-
ния на Дунае был сорван. Эмиссар Наполеона полковник
Мерьяж, откомандированный в Виддин, наиболее важный
стратегический пункт на правом берегу Дуная, остался
не у дел, так как цель командировки — наблюдение за опера-
1Е. Рг}ац1+ Маровоп а Ешкепе (ауг!
— пла! 1807). «Кеуце
Ч зоте @р1отаНане», 1899, No 3, р. 402—412; 1. \М. Е1!п Ке1зеп.
СезсЬсШе 4ез Озштап1эсБеп ВесНез 1п Еигора. Твей УП. Софа, 1868,
$. 513; Х. 4ае Тезфа. Весией, 1. П, р. 296—297.
2 «Соггезроп4дапсе», +. ХУ, р. 366.
268
циями Балканского фронта
— отпала. После же Тильзита
Мерьяж должен был спасаться бегством в русский лагерь.
Новым положением попытались воспользоваться русские
и англичане. В начале июня они сделали совместные шаги к
заключению мира с турками. Английское правительство при-
несло извинение за инциденты, имевшие место в марте этого
года— прорыв английской экскадры к Константинополю.
Но шаги англо-русской дипломатии вызвали самый энер-
гичный протест Себастиани. Последний требовал войны с
Россией, категорически возражая против сепаратного мира.
В результате протеста, в ответной ноте русскому представите-
лю Турция потребовала отказа России от вмешательства в
балканские дела, эвакуации Ионических островов и «возвра-
щения» Грузии.
Политика Наполеона на Ближнем Востоке перед Тильзи-
том, в силу указанных причин, имела лишь частичный успех.
Турция не последовала примеру Ирана и уклонилась от сою-
за. Оставалось укреплять дружбу с шахом. Но и здесь, как
увидим, дружба оказалась настолько кратковременной, что
оба правительства не успели даже обменяться грамотами о
ратификации Финкенштейнского договора. Шах задержал
ратификацию договора. Это видно из ноты Гардана шаху от
11 февраля 1808 г.!, в которой Гардан от имени своего пра-
вительства выражал желание прекращения войны Ирана с
Россией и давал заверения, что Тильзитский договор не из-
менил дружественного расположения Наполеона к Ирану, но
император не знает, каковы будут эти отношения в дальней-
шем, так как договор еще не ратифицирован шахом. Эта нота
была подана шаху почти через два месяца по прибытии Гар-
дана в Иран.
День отъезда Гардана из Парижа неизвестен, но это слу-
чилось незадолго до Тильзита. 2 июня Наполеон пишет Та-
лейрану, чтобы Гардан более не ждал, а отправлялся в Пер-
срю?. Чего ждал Гардан? Не выяснения ли положения в
Константинополе? По всей вероятности, это так.
В конце августа Гардана настигло в Константинополе се-
кретное сообщение о заключении Тильзитского мира. Поло-
жение посла оказалось в высшей степени затруднительным.
Ведь для шаха самое главное в союзе с Наполеоном было по-
лучение активной помощи против России. Для сохранения
своего престижа как посла Гардану оставалось изображать
1 «М1з5юп Чи обпбга! Сагдапе еп Регзе $048 |ез ргепиег Етрёе»:
Роситегз. Райз, 1868, р. 144—148.
2 «Соггезропдапсе», 1. ХУ, р. 306.
269,
‘дело так, что, мол, новый друг Наполеона Александр пойдет
ради .него на любые уступки. Необходимо было зарекомен-
довать себя и приобрести доверие для выполнения своей,
ставшей основной, задачи
— экспедиции в Индию. Это ока-
залось возможным только при условии сохранения прежних
установок. Требовалось поэтому твердо сохранять основное
обещание о «возврате» Грузии, так как Финкенштейнский до-
говор уже вызывал сомнение в его пользе для 'Мрана. Это
необходимо было еще и потому, что на Гардана было возло-
жено поручение заключить торговый договор с Ираном. От-
сутствие официального сообщения о мире, предназначенного
для шаха и для осведомления публики (оно было получено
через несколько месяцев), облегчало его толкование. Инструк-
ция, собственноручно составленная Наполеоном и данная
Гардану для руководства, не была отменена !, она была заост-
рена против России. Иран должен видеть в России своего
естественного врага, так как Россия отняла у него Грузию и
угрожает наиболее прекрасным его провинциям. Необходимо
всеми средствами поддерживать неприязнь к России и побуж-
дать к общему выступлению против нее и с этой целью ин-
структировать армию и войти в доверие Аббас Мирзы..
Пусть Иран использует благоприятный момент для нападе-
ния на Россию, «чтобы занять провинции, которые Россия от
нее отняла оружием или интригами. Грузия, уступленная по-
следним правителем этой страны, к русским не расположена:
Население, кажется, сожалеет о прежних владетелях». Все
усилия Гардана должны быть направлены на установление
союза между Ираном и Турцией и на организацию общих
операций на берегах Черного и Каспийского морей. Россия
постоянно угрожает Ирану, соблазняясь его природными бо-
гатствами.
Инструкция указывает и еще на одну задачу, в которой
заинтересован и Иран, это: «остановить в Индии прогресс’
Англии». В инструкции высказываются соображения относи-
тельно экспедиции в Индию и организации военного дела в
Иране, для чего предусматривается возможность направить ‘в
Иран батальон французских артиллерийских войск. Наконеп,
инструкция ставит еще две задачи: заключение тройственного
союза Франции, Порты и Ирана и заключение военной кон-
венции и торгового договора.
Между тем слухи о Тильзитском мире уже проникли в
Иран еще до приезда Гардана. Шах обратился к Наполеону
с письмом, прося разъяснений. О получении этого письма
нам известно лишь из письма Наполвона к Шампаньи,_
1 От 10 мая 1807 г. «Соггезропдансе», 4. ХУ, р. 910—914.
270
министру иностранных дел (от 23 октября 1807 г.) 1. Напо-
леон пишет, что он посылает Шампаньи письмо «4е Регзе» и
предлагает составить проект ответа о заключении мира Фран-
ции с Россией. Прошло почти четыре месяца после Тильзита,
а шах все еще не извещен. Вряд ли допустимо. такое обраще-
ние с союзником, с которым считаются. Наполеон предлагает
шаху свое посредничество для заключения мира Персии с
Россией, уверяет, что русскому императору ничего не нужно:
от шаха (но ведь шаха беспокоят не столько намерения Але-
ксандра в настоящем, сколько недавние приобретения Рос-
сии в Закавказье). Наполеон сожалеет об отсутствии в Пари-
же персидского посла, чтобы дать ему правильное представ-
ление о мире. Для ведения переговоров о мире и заключения
мирного договора в Париж был отправлен полномочный по-
сол Аскер хан.
Слухи о Тильзите тревожили шаха. Он вновь обратился
к Наполеону (повидимому, также еще до приезда Гардана)
с письмом, посланным: с тем же Юсуф беком, что видно из
ответа Наполеона (от 18 января 1808 г. 2), ответа незначитель-
ного, наполненного пустыми любезностями, вроде того, что за
Юсуф беком ухаживают здесь, как за посланцем от государя,
дорогого Наполеону (т. е. за посланцем от шаха). Лишь одна
фраза говорила о том, какие мысли занимают Наполеона в
данный момент: «|1 пе поцз гефе р1из ам’ип еппелу а сот-
Байге, с’езё РАпееге». (Для нас не остается более вра-
гов, кроме одного
— это Англия.) Наполеон приглашал
шаха соединить с ним свои силы, тогда они даруют мир
земле.
Гардан, занятый подбором состава своего посольства, за-
держался в Константинополе на несколько месяцев. Посоль-
ство было составлено из специалистов высокой квалификации.
В состав посольства вошли: брат Гардана А. Гардан
— пер-
вый секретарь, Руссо
— второй секретарь, Лажар
— третий
секретарь, археолог Жуанен
— первый драгоман, Нерсиа—
второй драгоман, Дюпре, Буассон и Эскалон— атташе, Жуа-
нар, Танкуань
— ученики переводчики, Прес
— художник,
Салватори
— врач, Дамау и Маркопуло
— священники; спе-
циалисты офицеры и инженеры: Вердье, Лами, Бонтам, Труй-
лье, Бианки д’Адда, Фавье, Ребуль, Трезель, Бернар, Пепэн,
Фино, Маршаль, Дамром и обслуживающий персонал — всего
150 чел.
4 декабря 1807 г. посольство Гардана прибыло в Тегеран.
Согласно инструкции, его въезд в иранскую столицу был
1 «Сотгезропдапсе», +. ХУГ, р. 112—113.
2 Там. же, р. 256—257.
277
обставлен, весьма пышно. В. Тавризе Аббас Мирза устроил..в
честь Гардана праздник. Но обстановка в Иране не предве-
щала ничего хорошего. Английская партия, во главе которой
стояли сын шаха Мухаммед Али и первый министр Мирза
Шефи, открыто стояли за англичан
— в оппозиции шаху. Аб-
бас Мирза, любимый сын шаха, наследник престола и его
первый министр Мирза Бозорг, наоборот, выражали симпатии
французам.
Положение Гардана было настолько тяжело, что уже ме-
нее чем через два месяца Гардан послал в Париж врачебное
свидетельство о своем здоровье, прося об отозвании. Эти
просьбы повторялись и позднее.
Тильзит ободрил английскую агентуру и повысил ее шан-
сы в Иране. Гардан это почувствовал тотчас же по прибытии
в Иран. Здесь, в Передней Азии, в 1808 г. разыгралась инте-
реснейшая в истории дипломатических сношений борьба, в ре-
зультате которой французский соперник должен был безого-
ворочно покинуть Иран (весною 1809 г.) и на очень долгий
срок. Французская миссия появилась вновь в Иране лишь в
1840 г., в период военного конфликта между Ираном и
Англией.
Посольство Гардана` пробыло в Иране немного более го-
да. Основное внимание Гардана было обращено на изучение
страны, военное дело и подготовку экспедиции в Индию. Гар-
даном была заключена с шахом военная конвенция о покупке
во Франции и доставке 20 тыс. ружей, причем было огово-
рено право стоянки французских судов, доставивших ружья,
в Персидском заливе '.
Нужно полагать, что эта конвенция особенно обеспокоила
англичан и ускорила присылку военной экспедиции в Пер-
сидский залив. Конвенция осталась на бумаге
— француз-
ские ружья, по 30 франков за ружье, не были доставлены.
Был также заключен торговый договор на основе договора
1715 г.
Французы провели военную реформу, положив начало
армии сарбазов или регулярной пехоты; основали в Исфагане
пушечную литейную, изучили и нанесли на карту дороги в
Индию и составили план экспедиции в Индию. Деятельность
французов получила признание у населения, французы суме-
ли создать себе авторитет, при дворе Аббас Мирзы они имели
огромное влияние. Но выполнение политической программы—
1 СопуепНоп з1пбе а ТёПёгап 1е 21 ]ап\ег 1808 епёге 1а Ргапсе
её 1а Регзе рошг 4ез ТоигпИигез Фагтез. М. 4е С1егса. Кесией
дез ЧаНбз 4е Ша ПРгапсе, No И, 1803—1815. Рам, 1864,
р. 244—945.
272
-
пропаганда идеи экспедиции в Индию, установление связей
с индийскими князьями и соседними владениями, а также
урегулирование взаимоотношений Ирана с Россией
— вызы-
вало величайшие затруднения.
и
Шах утверждал !, что все сношения с Англией прекраще-
ны, что посол его отозван из Индии, что все англичане, быв-
шие на персидской территории, изгнаны.
Что касается переговоров шаха с индийскими владетеля-
ми об общих действиях против англичан, то, по словам Гар-
дана?, сношения с ними выражались лишь в обмене завере-
ниями о взаимных дружеских чувствах.
Гардана беспокоило главным образом то, что не дела-
лось никаких приготовлений к экспедиции в Индию, хотя эта
экспедиция казалась многим очень заманчивой. Основным
препятствием к осуществлению экспедиции для шаха, Аббас
Мирзы и их министров был вопрос об эвакуации Грузии. На
первой же аудиенции шах заявил Гардану, что не будет
заниматься подготовкой экспедиции до тех пор, пока рус-
ские не освободят Грузию. Аббас Мирза уверял Гардана,
что экспедиция в Индию из Ирана дело очень простое, что
ему потребуется в помощь всего несколько тысяч солдат, но
что она не может быть совершена, пока русские занимают
Грузию. В вопросе об эвакуации Грузии Аббас Мирза
проявлял большое нетерпение. Персы строили иллюзии о рас-
положении к ним населения в занятых русскими террито-
риях. Но Гардан в этом сильно сомневался. «Конечно,—
пишет он, население жалуется на русское иго, но, мо-
жет быть, все же предпочитает его деспотическому игу
Персии» 3.
|
Непримиримость и неуступчивость шаха в вопросе о Гру-
зии вовсе не свидетельствовали о серьезности его желания
вести войну с Россией. Шах не терял надежды, что импе-
ратор Александр пойдет на уступки. В одном интересней-
шем документе
— записке Гардана о положении в Персии,
в правдивости которой нельзя сомневаться, так как она
не предназначалась для сведения царского правительства,—
говорится, что персидское правительство не хочет серьез-
ной войны ни с кем из соседей, особенно с русскими, и шах
согласился бы даже и на границы по Араксу, если бы мог
быть твердо уверен, что император Александр не захочет
1 Письмо шаха к Гардану от 13 февраля 1808 г. «М1з$юп Чи в6пб-
га! Саг4апе еп Регзе», р. 149—152.
2 Письмо к Шампаньи ст 26 августа 1808 г. Там же,
стр. 180—190.
}
3 Там же, стр. 186.
18 0. П. Маркова
273
переступить и эти границы, чтобы захватить Гилян и Ма-
зандеран1.
Второе основное задание Наполеона Гардану —прими-
рить русских с персами, что являлось результатом Тильзита
и противоречило ранее проводившейся ‘политике, оказалось.
не менее трудным. Камнем преткновения опять явилась Гру-
зия. Гардан писал Талейрану, что эвакуация закавказских
провинций русскими есть самое главное, что занимает ша-
ха?. Шах был согласен на мир, но лишь при условии возвра+
щения Грузии. Русские все время хотели мириться, но лишь
при условии сохранения Грузии
— установления границ по
Куре, Араксу и Арпачаю. Неизвестно, верил ли Гардан в
успех посредничества Наполеона, но шах и особенно Аббас
Мирза на это посредничество действительно надеялись.
Наполеону, занятому на фронте гражданской войны в
Испании, было, однако, не до восточных друзей, и нам неиз-
вестны ответы Наполеона на обращения к нему. шаха в это.
время.
Положение Гардана было в высшей степени трудным.
Виды Наполеона на Иран, в связи с его индийскими проек-
тами, заставляли Гардана поддерживать иллюзии Ирана на
возвращение Закавказья и одновременно удерживать рус-
ское командование от наступления из боязни дальнейшего
усиления России в Закавказье. С приездом Гардана требо-
вания шахского правительства сразу возросли. В перепи-
ске последнего с русскими властями Кизляр и Моздок
стали упоминаться как пограничные пункты иранских вла-
дений.
Сложные дела на Западе и военные неудачи заставили и
царское правительство воздерживаться от наступления на
границах Ирана и Турции в Закавказье. Передвижения рус-
ских войск на границах были главным образом ответом на
воинственные выступления турецких и персидских феодалов..
Пожалуй, ни ‘одна из русских войн не прерывалась такими
припадками «миролюбия», как война в Закавказье в начале:
ХГХ в. Военные действия прекращались чуть ли не на це-
‚ 1 Записка опубликована в АКАК, т. У, стр. 957—959. В 1816 г. она;
была передана Александром Т Ермолову с предложением хранить «с
крайней осторожностью». Александр сообщал при этом Ермолову, что
получил записку «по особым связям с нынешним французским мини-
стерством»
— нужно думать, что во время пребывания в Париже
(Инструкция Александра 1 Ермолову от 27 июля 1816 г. АКАК, т. УТ,
ч. 2, стр. 122—127). Этот же документ имеется в «Миз5юоп Чи обпбга|
Сатдапе еп Регзе», р. 998—313.
у
2 Письмо от 26 августа 1808 г. Н. Реббга{п. ЗИуезме 4е $асу;:
зез сощетрога]из её зез 41зс1р1ез. Рам, 1938, р. 46.
т
274
лый год, когда царское правительство выступало с предло-
жениями о мире. В 1806 г. главнокомандующий Гудович
предложил Ирану мир. Но из переговоров ничего не вышло.
Теперь, в феврале 1808 г., военные действия вновь прекра-
тились. В июне 1808 г. Гардан получил от Гудовича чрезвы-
чайно любезное письмо с предложением мира. Русский
уполномоченный барон Вреде, привезший письмо Гудовича,
должен был начать переговоры при содействии Гардана '. Но
шахское правительство предложило перемирие на один год
и перенесение переговоров в Париж. В ответ на это 13 октя-
бря в Тегеран прибыл курьер от главнокомандующего Гудо-
вича с извещением, что император отказывается утвердить
перемирие на один год, отказывается также от посредничества
Наполеона и предлагает в последний раз заключить мир с
границами по Куре и Араксу. В случае несогласия немед-
ленно будут открыты военные действия. Это извещение про-
извело ошеломляющее впечатление на шахское правительст-
во. Персы, как и следовало ожидать, ответили отрицательно.
Крайне встревоженный шах обратился к Наполеону с нись-
мом 2, напоминая о дружбе и обязательствах в отношении
“Ирана.
С отказом Александра от посредничества Наполеона в за-
кавказских делах акции французов при дворе шаха сразу
сильно понизились, акции же англичан, наоборот, повысились.
В последовавшем вскоре сближении персов с англичанами
ультиматум Гудовича сыграл известную ‘роль. Гардан за-
просил Париж, как реагировать ему ‚на военные действия
русских. В ожидании ответа он объявил нейтралитет и ото-
звал своих офицеров, обучавших войска Аббас Мирзы. Не-
известно, насколько строго это распоряжение Гардана было
выполнено. Гардан, чувствуя ложность своего положения,
просил, о своем отозвании . из Ирана (в ноябре). Пове-
дение русских кажется ему странным, он уверяет Аббас
Мирзу, что когда Наполеон вернется из Испании, то
русские поплатятся, удар Наполеона будет сокруши-
тельным.
Но, вместо того, чтобы ждать ‹окрушительного удара
Наполеона, шах стал более внимательно прислушиваться к
тем предложениям, которые шли со стороны англичан. Как
1 Донесения Гудовича Александру Г и переписка между Гудовичем,
Аббас Мирзой, Мирзой Шефи, Несветаевым, Прозоровским, Румянцевым,
Мирзой Бозоргом, Гарданом за, март
— сентябрь 1808 г. по вопросу о
мирных переговорах. АКАК, т. ТШ, стр. 456—496.
|
2 От 28 октября 1808 г, Опубликовано’ в статье Дрио: «Ра 1113310П
4и обпёга! @атаапе еп Регзе» (1807—1809). «Кеуие Фызюоте тодегпе
её сощетрогате», +. П, 1904, р. 144
18* 275
сообщает Гардан, шах в это же время получил предложение
от англичан — вернуть Грузию '.
Таковы были результаты выполнения второй задачи, воз-
ложенной Наполеоном на миссию Гардана в период после
Тильзита. Нельзя не признать, что эти результаты были пла-
чевными.
В ослаблении своего влияния на Ближнем Востоке Напо-
леон, однако, полностью обвинил своих старых «друзей».
«Какая счастливая точка опоры для моего рычага,— говорил
Наполеон об Иране,— если б я захотел беспокоить Россию
или вторгнуться в Индию. Некогда я начал сношения с этой
страной и надеялся довести ее до близости, также и Турцию.
Можно было думать, что эти животные достаточно хорошо
поняли свои интересы в этой близости; но в решительный мо-
мент они от меня ускользнули, и тот и другой. Золото англи-
чан оказалось сильнее моих расчетов. Несколько неверных
министров смогли за несколько гиней предать сушествова-
ние своей страны
— обычный результат у монархов сераля
или У властителей расслабленных» °.
Тильзитский мир вызвал немалое смущение умов и на
Закавказском фронте. Гудович запросил петербургское пра-
вительство, как быть с французами, которые всегда уверяли
шаха в возвращении его закавказских владений, и теперь,
будучи нашими союзниками, продолжают инструктировать и
снабжать иранскую армию 3. Через три месяца, в письме к
Прозоровскому, он вновь удивляется поведению наших союз-
ников-французов: 60 французских офицеров обучают регу-
лярной службе иранские войска “. 30 октября того же года
Гудович доносит министру иностранных дел Румянцеву, что
наши союзники-французы в данный момент вредят нам
болыше, чем когда-либо, так как уверяют шаха, что француз-
ский император может достичь всего, чего захочет 5. Гудовичу
‘ясно это из перехваченного письма Гардана к Аббас Мирзе,
ясно также из того, что при первом же движении русских
войск к иранской границе французские инженеры прибыли в
Ереван и Эчмиадзин для осмотра этих крепостей. В декабре
1808 г. к Гудовичу прибыл секретарь французского носоль-
ства Лажар, который настаивал на выводе русских войск из
1 Письма Гардана к Шампаньи от 8 и 26 ноября 1808 г. «М1 юп
4и вбпёга| `багдапе», р. 235, 251.
2 Ре Газ-Сазез. Мётопа!, р. 100—101.
3 Отношение Гудовича Румянцеву от 8 ‘февраля 1808 г. АКАК, т. Ш,
стр. 448.
4 От 30 апреля 1808 г. АКАК, т. Ш, стр. 466.
5 ее Гудовича Румянцеву от 30 октября 1808 г. Там же,
стр. 498.
276
Ереванского и Нахичеванского ханств !. Французское посоль-
ство ‘старалось ‘сохранить свой престиж в Иране, что дости-
галось, как нам уже известно, с большим. трудом после при-
бытия в Персидский залив весной’ 1808 г. английского ‘упол-
номоченного тен. Малькольма, присланного Ост-индской ком-
панией.
Переписка Гардана со своим правительством шла через
русских властей, и царское правительство поэтому хоропто
было информировано о положении Гардана в Персии, хотя
эти донесения направлялись и не по его адресу. Пользуясь
этими информациями, в частности сообщениями о действиях
английской агентуры, русское правительство извлекает поль-
зу также для себя. Румянцев рекомендует Гудовичу устано-
вить связь с багдадским Сулейман пашой, который дружил
с англичанами, и поддерживать его стремления к самостоя-
тельности в отношении Турции и‘ Персии, без письменных
сношений, но путем подарков. Нужно также уверить пащу,
что русский двор будет поддерживать его притязания на пер-
сидские провинции. Это желательно сделать с той целью,
чтобы направить силы шаха в разные стороны и «тем
самым поставить его в необходимость поспешнее заключить
с нами мир». «Касательно же существующей связи между
пашой и англичанами, мало нужды нам до оной, и не должна
она нам мешать воспользоваться ‘могущими быть для нас
выгодными обстоятельствами»,— так инструктировал Гудови-
ча министр иностранных дел Румянцев ?. Из письма Румян-
цева к Гудовичу от 5 августа3 видно, как правильно оцени-
вали в Петербурге положение Гардана. Румянцев советует
Гудовичу не придавать особенного значения тем обещаниям,
которые Гардан давал персидскому правительству насчет
России. Он это делает с той целью, чтобы улучшить соб-
ственное положение.
Какой же отклик встретил Тильзитский мир в Турции?
За две недели до Тильзита в письме к Талейрану“ На-
полеон дает распоряжение о посылке курьера в Константино-
поль с извещением о том, что между Францией и Россией
заключено перемирие и что Россия просит мира. Необходимо
заверить Порту в общности интересов Турции и Франции и в
том, что эти интересы будут соблюдены при заключении мира.
и Гудовича (Салтыкову от 14 декабря 1809 г. Там же,
стр. .
2 Письмо от 4 августа 1808 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 401 «О положе-
нии ‘политических дел в Персия и Турции и о влиянии, какое имеют на
них французы и англичане» (на 50 листах), л. 1-3.
3 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 401, л. 4—5.
4 От 94 июня «Соггезропдапсе», +. ХУ, р. 366.
277
Этот мир; последовавший через полгода после объявления
Турцией войны России, был предательством ее интересов.
Статьей 8 Тильзитского секретного договора о союзе между
Францией и Россией Франция обязывалась действовать за-
одно с Россией против Турции, если Турция не примет
посредничества Франции при ведении мирных переговоров ©
Россией или если в течение трех месяцев в переговорах не
будут достигнуты желательные результаты (что значит «же-
лательные»?). В последнем случае обе стороны обязуются
притти к соглашению относительно изъятия всех турецких
провинций в Европе, кроме Константинополя и Румелии,
«из-под ига и жестокого управления турок» !. В своих бесе-
дах с Александром Наполеон выражался по этому ‚вонросу,
повидимому, более категорично. На это указывал, например,
Румянцев французскому послу в Петербурге Савари?. Тьер
в своей «Истории консульства и империи» цитирует доста-
точно известные слова Наполеона, сказанные им Александру
уже после Тильзита: «Когда-то я думал, что можно сделать
что-либо из ‘этих турок, сообщить им несколько энергии,
научить их пользоваться их природным мужеством: это
мечта. Пора покончить с государством, которое не может
больше существовать, и воспрепятствовать тому, чтобы
его останки содействовали увеличению господства Англии»3.
Тильзитский мир подорвал авторитет Себастиани в_Кон-
стантинополе. Он поставил перед Себастиани задачу действо-
вать в направлении, обратном тому, в каком он действовал
до сих пор: всячески развивать миролюбие Турции в отно-
шении России и уверять в выгодности для нее дружбы На-
полеона с Александром.
Но что могла сулить эта «дружба», видно хотя бы из еле-
дующих слов Наполеона в письме к Талейрану из Тильзита:
«Моя система в отношении Порты колеблется и готова изме-
ниться. Однако я еще не принял решения. Лучшая дружба су-
шествует между мной и Россией: Император Александр про-
вел здесь двадцать дней, и я имею причины надеяться, что
нанг союз будет постоянным. Я еще друг Порты, но я уже
сделался снова другом России» “.
1 Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, т. ПТ, стр. 322—
396, 1807 г. июня 95 (июля 7) «Трактат наступательного и оборони-
тельного союза между Россией и Францией, заключенный в Тильзите».
2 Ф. Мартенс, т. ХГУ, стр. 91 (Комментарии).
‚ зГ А ТЬ:егз. Н\оше 4и Сопзщай её `4е ГЕтрие, 1. УМ. Рац,
1841, р. 644.
4 «Соггезроп4апсе», 4. ХУ, р. 404—405. Письмо к Талейрану от
9 июля 1807 г.
278
Положение Себастиани в Константинополе стало в высшей
степени затруднительным и ложным. В первое время он ста-
рается держаться прежних позиций!. Но новые инструкции
предписывают совершенно определенно склонить Турцию к
уступчивости по отношению к России— задача трудная вВВи-
ду полной непримиримости Турции. Наполеон недоволен ею.
В депеше министра иностранных дел Шампаньи к Себастиани
-от 7 сентября 1807 г.?, продиктованной самим Наполеоном,
выражается удивление по поводу неуступчивости и ослепле-
ния Порты, которая, будучи совершенно бессильной, требует,
однако, не меньше, чем возвращение Крыма.
Выполняя условия Тильзитского договора, Россия покину-
ла воды Средиземного моря. Эвакуация Ионических островов
‘одновременно с уходом русского флота, само собой разумеет-
ся, отвечала желаниям турок. Но занятие этих островов вслед
за тем французами вызвало негодование в стране и воору-
женные демонстрации янинского паши. Можно поэтому пред-
ставить себе, как облегчал Тильзит деятельность английской
агентуры на Балканах.
Тильзитский мир навязал России и Турции посредниче-
ство Наполеона. Оно было теперь единственным средством
для сохранения за Францией руководящей роли на Ближнем
Востоке. Но из этого ничего не вышло.
Тотчас же после Тильзита ген. Гильемино был отправлен
на Дунай для заключения перемирия, которое и состоялось
94 августа в Слободзее (Валахия). Требованием немедленной
эвакуации Валахии и Молдавии русскими войсками (один
из пунктов перемирия) Наполеон усиливал свой авторитет
в глазах турок. Но взаимные обвинения в несоблюдении
условий перемирия устранить при помощи авторитета Напо-
леона не удалось. Правительство Александра не согласи-
лось, кроме того, признать и годичный срок перемирия.
В общем посредничество Наполеона и при заключении
перемирия и при ведении мирных переговоров было неудач-
ным. Русские и турки пытались отказаться от навязанного
им посредничества. Русский посол в Париже Толстой все
ссылался на отсутствие полномочий. Турция тоже медлила с
присылкой полномочий своему послу в Париже Мухиб эффен-
дию. Когда же в конце января 1808 г. переговоры начались,
то тотчас же выявилась полная непримиримость обоих сопер-
НИКОВ.
Сообщая султану о начале переговоров при его посредни=
честве, Наполеон предлагает ему направить все усилия
' См. записку Себастиани: «Мёпойез зиг а Тигаше, зиг 1а Визе её
зиг РАцёчеве». Г. 4е Тез+а. Кесцей, +. П, р. 310—329.
2 Там же, р. 30$.
279
против Англии'!. Он, повидимому, считал, что уже одного
только его посредничества достаточно для успокоения Порты.
Но переговоры показали, что позиция посредника в отноше-
нии Турции была далека от того, чтобы защищать ее
интересы.
й
В депеше от 14 марта 1808 г. Себастиани сообщает ми-
нистру иностранных дел ПТампаньи, что Турция больше не
рассчитывает на помощь Франции: Франция изменница, и
Турция ненавидит теперь ее больше, чем Россию 2. Но него-
дование Турции не слишком беспокоит Наполеона. Он отзы-
вает своего посла в Париж. В конце апреля Себастиани по-
кидает Константинополь. Представителем Франции здесь
остается член его миссии
— Латур-Мобур.
Недоверие Турции к своему бывшему другу и покрови-
телю принимает крайние размеры. Но все же она не поры-
вает с Наполеоном. Новый султан Махмуд И (брат Муста-
фы, низложенного 28 июля 1808 г. в результате выступле-
ния в Константинополе паши Мустафы Байрактара) известил
Наполеона о своем восшествии. Но на этот раз Наполеон
позабыл ему ответить.
Это новое отношение Наполеона к Турции старается ис-
пользовать Россия. Граф Румянцев сообщает главнокомандую-
щему Гудовичу указание, данное ему Александром 1: «Для
выгоднейшего окончания дел наших с Портой сохранять тес-
ные связи дружбы с императором Наполеоном» 3. Когда же
Эти «связи дружбы» с Наполеоном прекращаются, правитель-
ство Александра, пользуясь ‘материалами, извлеченными из
этих связей, знакомит Порту с тайными планами раздела
‘Турции, которые намечал ее союзник “
`По мере осложнения дел на Западе (в. Испании) роль Рос-
сии в политике Наполеона становится все значительнее, в
соответствии с чем Наполеон все меньше и меныше думает’
о гарантиях неприкосновенности Турецкой империи. В письме
к Александру Г от 2 февраля 1808 г.з, после выступления в
парламенте . английского короля с заявлением о борьбе с
Францией до победного конца, Наполеон проектирует гранди-
озную экспедицию французских и русских войск из Далмации
и берегов Дуная в Индию через владения турецкого султана,
1 Это письмо от 92 января 1808 г. в «Соггезропаапсе» не опублико-
вано, но на него ссылается Дрио в «Га роНЧдие ометфае 4е Маро!6оп
1-ег», р. 264.
‘'2`].. @е ТезЁа. Кесцей, 1. И, р. 308.
з Письмо Румянцева Гудовичу в апреле 1808 г. АКАК, т. ПЬ
стр. 566—567.
4 А. Вандаль Наполесн и Александр Г. Т. ИТ. СПб., 1913, стр. 451
5 «Соггезроп4апсе», + ХУТ, р. 498—499.
280
как бы совершенно забывая о суверенности. Турции. Более
того, он бросает фразу, как бы вскользь, что удар, раздав-
шийся на Босфоре, достигнет и Индии. По статье 8 Эрфурт-
ской конвенции от 12 октября 1808 г. Наполеон признает. при-
соединение Валахии и Молдавии к России, об уступке кото-
рых Турция и слышать не хотела. По статье 9 Александр 1
обязуется вести переговоры с Турцией © «добровольной
уступке» этих владений так, чтобы не испортить «дружбы»
Наполеона с. Турцией и чтобы воспрепятствовать ей предаться
в руки Англии !. Эта конвенция в течение десяти лет должна
храниться в глубокой тайне. Сообщая о ней главнокомандую-
щему в Грузии Гудовичу, управляющий Министерством ино-
странных дел кн. Салтыков заявляет о том, что Франция
присоединяется к России для совместных действий против
Турции. Салтыков предупреждает, что пункт о Порте должен
храниться «в непроницаемой тайне», чтобы не подвергнуть
французских подданных в. Леванте жестокостям турецкога
правительства.
_ Таковы результаты балканской политики Наполеона для
Франции. Что же касается «медиации» о мире с Турцией, то
рескриптом Александра [Г главнокомандующему Прозоров-
скому? предписывалось или немедленно открыть мирные
переговоры, или приступить к военным действиям и требовать
без отлагательства определения границ по Дунаю, признания
независимости сербского народа под протекторатом России и
Турции, признания Грузии, Имеретии и Мингрелии владения:
°ми Российской державы.
_. Успех восточной политики Наполеона в период третьей
и четвертой коалиций был сведен на нет Тильзитским миром:
Турция и Иран считали теперь Наполеона изменником, и эту
новую ситуацию полностью использовала Англия.
„Английская буржуазия ответила на Финкенштейн и Тиль-
зит.самой решительной атакой, атакой стерлингом. Успех
этой атаки был обусловлен самим же Тильзитом, оставалось
использовать момент, и он был использован сразу и Лон-
доном и Калькуттой. Ост-индская компания первой сделала
попытку войти в переговоры с шахом, чтобы предупредить
его об опасности дружбы с французами. Эта миссия была
возложена на Джона Малькольма. До. Тильзита у английского
правительства было также намерение предложить персам
посредничество в переговорах с русскими о мире. Эту миссию
предполагалось возложить на Гарфорда Джонса, специали-
1 Ф. Мартенс, т. ХГУ, СПб., 1905. «Эрфуртская конвенция,
30 сентября (12 октября) 1808’ г.», стр. 68—43.
`
2 От декабря 1808 г. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 400:`«О секретной конвен-
ции, заключенной ‘в Эрфурте», ‘л.: 4—6.
,
251
ста по азиатским делам и знатока Востока. Тильзит. расстро-
ил эти планы. Теперь Джонса посылало в Иран лондонское
правительство.
Обе миссии — правительственная (Джонс) и Ост-индская
компания (Малькольм) прибыли в Персидский залив одно-
временно. Однако Джонс вынужден был возвратиться в Бом-
бей. Он и Малькольм оказались яростными врагами. Повиди-
мому, Малькольм опасался слишком большой настойчивости
Лжонса в переговорах с шахом, так как это могло бы повре-
дить интересам Ост-индской компании.
Миссия Малькольма, так блистательно совершившего свою
первую экспедицию в Иран в 1800 г., теперь закончилась
полной неудачей. Выехав с подарками и золотом ранней вес-
ной, Малькольм был уже в Бушире 16 марта. Посланного
вперед на разведки капитана Несли (Разеу) персы, однако,
не пустили дальше Шираза. Малькольм стал выжидать и
изучать обстановку. Аббас Мирза говорил, что Малькольм
хочет купить персов и его нужно остерегаться, англичане по-
губили империю великого Могола, могут погубить и Пер-
сию! Малькольм добивался учреждения фактории в Буши-
ре, но в этом ему было отказано.
На подмогу Малькольму в мае прибыли вооруженные су-
да (18 единиц) с намерением захватить предмет давних
устремлений англичан
— остров Карек, о занятии которого
вели переговоры французы. Но шах выслал к Малькольму
ширазского губернатора с предупреждением, что он окажет
англичанам вооруженное сопротивление. Малькольм предла-
гал золотые горы, обещал войну против русских, которая бу-
дет длиться десять лет, обещал разрушить Петербург. Од-
нако на этот раз ни английская дипломатия, ни золото не
помогли. Угрозы Гардана немедленно покинуть Иран, если
шах будет придавать серьезное значение обещаниям англи-
чан, оказались более действительными. Гардан сообщил глав-
нокомандующему Гудовичу, что Малькольм предлагал шаху
100 тыс. туманов, а Мирзе Шефи 10 тыс. туманов за изгна-
ние Гардана? Малькольму пришлось убедиться, что позиции
французов при шахском дворе сильны и авторитет французов
в стране в данный момент велик. Но все же, конечно, попыт-
ка Малькольма не могла остаться совершенно бесплодной;
так как в Иране, как в правящих, так и торговых кругах, как
уже нам известно, имелись и английская и французская груп-
пировки. Раздраженный неудачей, Малькольм в конце авгу-
'Г. Друвиль. Путешествие в Персию в 1812 и 1813 годах,
ч. П, М., 1826, стр. 7.
)‚ы
2 Письмо от 9 июля 1808 г. АКАК, т. Ш стр. 474—415.
282
ста. 1808 г. ‘возвратился в Калькутту, оставив в Бушире своим
представителем капитана Песли. Но последний должен был
уехать, чтобы не быть арестованным.
По возвращении Малькольма направляется в Иран тот-
час же Джонс со своей экспедицией на двух военных кораб-
лях и других судах. В руководящий состав экспедиции вхо-
дили секретарь Морьер, консул в Бендер-Бушире Брун, ин-
тендант Ботлер, казначей Ованес и др. 14 октября Джонс
был уже в Персидском заливе!. Встреча была нелюбезной.
Но опытный агент, несмотря на препятствия и угрозы Гар-
дана, все же сумел пробраться в Тегеран с подарками для
шахаи его министров. Шаху были поднесены 20 ящиков
с зеркалами, которые в Иране особенно ценились. В это же
время член французского посольства капитан Фавье, органи-
затор пушечной литейной и Исфагане, доставил шаху в Теге-
ран, также с огромнейшими трудностями, несколько отлитых
им пушек, предназначавшихся, как известно, в первую оче-
редь против англичан.
Борьба между соперниками разгоралась. Золото, сила ко-
торого была хоропо испытана при шахском дворе, делало
свое дело. Секретные беседы Джонса с министрами (въезд в
Тегеран Джонсу пока запрещен) на тему, сколь опасно будет
положение Ирана, если французы утвердятся в Индии, какой
толк из обещаний французов, если в Грузии попрежнему па-
рит русский орел
— вся эта обработка умов все больше и
больше ухудшала положение Гардана. Шах и его сын Аббас
Мирза, желавшие тесного союза с французами, но не видев-
шие реального исполнения обещаний, под нажимом англичан
начали колебаться и упрекать французов в обмане. Париж и
Константинополь как бы забыли о посылке экспедиции. Иран-
ский посол в Париже Аскер хан также не присылал своему
правительству никаких донесений. Можно представить себе,
как угнетал Гардана этот заговор молчания. 24 января, на
аудиенции у шаха, Гардан все еще не может сообщить шаху
никаких новостей. Шах стал упрекать Гардана за Грузию,
угрожая дать аудиенцию Джонсу, которой тот так добивался.
Но что мог сказать Гардан в оправдание своего правитель-
ства?
Шах идет на уступки не только вследствие щедрости Джон-
са, но и под реальной угрозой военного вторжения англичан.
В Бендер-Бушир вновь прибыл Малькольм на вооруженных
1 Биограф Малькольма Кэй (1. \/. Кауе) дает более ранние даты
обеих экспедиций Малькольма и Джонса, чем Гардан в’ своих донесе-
ниях в Париж. Возможно, что информации, получавшиеся Гарданом,
запаздывали. Мы пользуемся датами Кэя.
283
судах. На одном из кораблей находился взятый, так ска-
зать, на прокат, на случай смены династии в Иране (нужно
полагать, что она была в проекте), отпрыск Зендской дина-
стии, к которой принадлежал Керим хан. Чтобы понять по-
ведение шаха, необходимо принять во внимание. что 5 января
(1809 г.) был заключен англо-турецкий мирный договор, чта
Иран был устрашен слухами о нападении турок. Договор и
слухи об усилении воинственности Турции стояли, конечно,
в самой тесной связи. Кроме того, англичане пустили слух,
что Наполеон и Александр договорились о совместных де
ствиях против Ирана.
Шах, чувствуя себя покинутым Наполеоном, дает 4 фей
раля разрешение Джонсу на въезд в Тегеран. Гардан, считая
несовместимым с достоинством посла, а также и бесполез-
ным дальнейшее состязание с Джонсом, на аудиенции 8 фев-
раля сообщил шаху
о своем отъезде. Искренне или неискренне
шах выразил сожаление. 13 февраля, после посещения перво-
го министра Мирзы Шефи, Гардан покинул Тегеран. Он на-
правился в Тавриз к давнишнему другу французов Аббас
Мирзе. Никаких вестей от своего правительства он так и не
получил. Ожесточенное состязание, продолжавшееся почти
целый год, закончилось не в пользу французов.
14 февраля 1809 г., т. е. на следующий же день по отъез-
де Гардана, торжествующий Джонс въехал в Тегеран.
17 февраля состоялась аудиенция у шаха. Письмо англий-
ского короля было поднесено на золотом блюде, вместе с
роскошным бриллиантом в 25 тыс. ф. ст.! 12 марта был
заключен англо-иранский договор, при особом содействии
первого министра Мирзы Шефи. Чрезвычайный иранский
посол Мирза Абуль Хасан ‘отправился с этим договором в
Лондон в сопровождении` секретаря английского посольства
Морьера.
В силу этого предварительного’ договора Иран обязался
(статья 3) аннулировать соглашения и договоры со всеми
другими европейскими государствами и не допускать прохода
европейских войск через свою территорию по направлению к
Индии или в.ее порты. Иначе говоря, Иран обязался порвать
с Францией, аннулировать Финкенштейнский договор и вос-
препятствовать осуществлению индийской экспедиции («Не
УП поф регтй апу’еигореап {огсе упаеуег No0 разз @гоиеН
Регза, еНБег {о\\агдз 41а, ог ф0о\агаз Фе роце оЁ а
1 Английское посольство в ЦПерсин.. Письмо одного офицера, при оном
находящегося. «Исторический, статистический и р ‘'журнал»,
No 10, 1910, стр. 187—199.
284
соитгу»), Англия обязалась
ства для ведения войны войс
или денежными субсидиями
европейская военная сила
НОМ.
(статья 4) доставить Ирану сред-
ками и военным снаряжением
(определенными отдельным до-
говором, но в размерах, выгод.ных для обеих сторон), если
займет ее территорию. Помошь
предназначается для изгнания
король заключит с европейским
сидскую территорию, мир, то
заключение мира также и меж
врага. Но если британский
государством, занявшим пер-
он направит все усилия на
ду этим государством и Ира-
Субсидия будет выдаваться до тех пор, пока европейские
войска будут занимать персидс
будет заключен мир. Со своей
чае нападения или вторжения
государства в Индию, достав
ских владений в количестве,
ным договором.
кую территорию или пока не
стороны, шах обязуется, в слу-
афганцев или другого какого
ить войска для защиты индий-
которое будет определено отдель-
Иначе говоря, по этой статье Англия обязалась снабжать
Иран всеми средствами на
При этом разумелось, как
не освободит Грузию, так
стие. Афганцы постоянно
обеспечен.
Статьей 5 устанавливалось
ском заливе: в случае если
займут остров Карек или друг
ими территория ни в коем сл
ственностью. С момента вступ
вора этот отряд английских вой
поряжение шаха. Войска могут
нужды, и в Индию, но тогда,
доставлена денежная субсидия
деляться отдельным соглашением. Таким образом, статьей 5
ведение войны против России.
было указано в‘главе УП, что
эта помошь будет продолжаться до тех пор, пока Россия
как основная территория, «воз-
вращения» которой добивался
разом, этой статьей разжигал
севере и юго-востоке Ирана
договора, должна была пр
Иран, была Грузия. Таким об-
ись военные конфликты на
в которых Англия, в силу
инимать самое активное уча-
тревожили индийские владения
Англии, следовательно, новый театр войны для Ирана был
‘новое положение в’ Персид-
английские войска из Индии
ой какой остров, то занятая
учае не будет считаться их соб-
ления в силу настоящего дого-
ск будет предоставлен в рас-
быть возвращены, в случае
вместо войск, шаху будет пре-
размеры которой будут опре-—
англичане обеспечивали оккупацию островов Пер сидского за-
лива, к чему они всегда стрем
правительство всегда энергично
Статьей 6 шах обязуется,
ились и против чего шахское
возражало.
случае если эти английские
войска, по желанию шаха, прибудут, предоставить им необхо-
димое продовольствие, которое
ным ценам.
будет оплачиваться по рыноч-
285
Статья 7 устанавливает нейтралитет английского короля
в войне между Афганистаном и Ираном, но до тех пор, пока
какая-либо сторона не пожелает его посредничества. Иначе
говоря, если война идет между Афганистаном и Англией,
Иран воюет на стороне Англии; если
— между Афганиста-
ном и Ираном, Англия наблюдает за поведением обоих и
выступает по приглашению любой стороны в роли ' посред-
ника.
Наконец, в последней статье 8 выражается пожелание,
чтобы этот предварительный договор был заменен окончатель-
ным. В течение всего времени существования этого. договора
шах обязуется не предпринимать никаких недружелюбных
действий в отношении Англии и Индии. .
т
Мыслью об Индии начинается и мыслью об Индии закан-
чивается оформление между Англией и Ираном отношений
союза и дружбы.'
Обе договаривающиеся стороны нашли нужным особой
статьей (2-й) определить характер этой дружбы, как дружбы
искренней и правдивой 1.
С этого времени Иран стал получать ежегодную субсидию
в 200 тыс. туманов, или в 2 млн. руб. золотом, на ведение
войны против Робсии. Но еще до заключения договора ббль-
шая часть министров шахского правительства перешла на
содержание Ост-индской компании *.
Джонс потребовал арестовать французов и выслать их в
Бомбей, но шах на это не согласился.
„Изгнав одного соперника — Гардана, Джонс изгнал теперь
и другого
— Малькольма. По требованию Джонса, представи-
теля короля, экспедиция Малькольма покинула Персидский.
залив. Джонс указывал на то, что присутствие военных судов
в заливе препятствует успехам его деятельности в Иране. Ост-
индская компания считала свой авторитет подорванным и уси-
лением субсидий шахским министрам старалась поправить
дело. Через два с половиной года Джонс, по требованию Ост-
индской компании, в свою очередь должен был покинуть
1 Договор 12 марта 1809 г. имеется в приложении к книге:
1. \М. Кауе. Н!\огу оЁ Че \УМаг т А!атзап, уо1. Т. Г., 1878, 4 е4.,
р. 481—484. См. о договоре: Л. Мошег. А фошпеу ШгоивИй Регаа,
Агтеша ап Аза Мог No0 Сопфаппоро!е шт Фе уеагз 1808—1809.
Топ@оп, 1812. Морьер был секретарем английской миссии в Иране,
в 1814 г. он заключил на основе предварительного договора окончатель:
ный договор между Англией и Персией; см. также письмо Торма-
сова М. И. Голенищеву-Кутузову от 15 мая 1811 г. АКАК, т. ТУ,
стр. 760—761; Донесение Паулуччи Румяицеву от 26 марта 1812 г. АКАК,
т. У, стр. 177.
|
И
2 Письмо Гардана Шампаньи от 26 ноября 1808 г. «М155юп @и
о6пбга! Саг4апе еп Регзе», р. 251—261.
|
286
Иран и направиться в Лондон. Ост-индская компания отказа-
лась оплачивать его счета. Исследование причин этой упорной
вражды не входило в наши задачи.
На другой день по отъезде Гардана (14 февраля) шах
отправил Наполеону письмо с упреками в охлаждении". Ко-
лебаниям шаха был положен конец. Но шах не хочет резкого
разрыва отношений со своим прежним ‘союзником. Дока-
зательством этого является письмо к Наполеону в мае 1809 г.?
Шах недоумевает по поводу отъезда Гардана в Петербург
для укрепления дружбы Франции с Россией, что противоре-
чило договору Наполеона с Ираном; напоминает, что ждет
исполнения обещаний, данных Гарданом; сообщает о выступ-
лении английского флота в окрестностях Бушира, а также о
том, что он считает себя вынужденным быть в дружественном
расположении к английскому посланнику. Шах совсем не
упоминает о том, что союзный договор между Англией и Ира-
ном уже заключен. Можно ли поэтому считать письмо шаха
вполне искренним? Можно ли считать искренним и ответ На-
полеона на это письмо? Отдавая письмо шаха. Шампаньи,
Наполеон велит немедленно сообщить шаху? (почему же он
теперь не пишет ему сам?) о своем крайнем неудовольствии
поведением Гардана и обещает прислать другого посла. Он
велит также сообщить Гардану, в ответ на письмо последнего
от 17 августа, что его поведение недостойно звания посла.
Гардан должен был оставаться на своем посту до конца,
вплоть до изгнания его персидским двором, если бы оно ему
угрожало, чего якобы на самом деле не было. Таким обра-
зом, в неудаче своего представительства в Иране Наполеон
обвинил одного из наиболее преданных, способных и точных
исполнителей своих распоряжений.
Перед тем как окончательно распрощаться с Ираном
Гардан сделал попытку еще раз потребовать от шаха разрыва
с англичанами. Он направил в Тегеран младшего офицера
своего посольства Фино. В Тегеране находились оставленные
Гарданом драгоманы его посольства Жуанен и Нерсиа.
28 марта 'Фино имел у шаха аудиенцию, которая окончилась
безрезультатно. Фетх Али шах заявил Фино, что если Фран-
ция действительно будет содействовать возвращению Грузии,
то Джонс будет изгнан. Получив этот ответ, Гардан после
аудиенции у сожалевшего о его отъезде Аббас Мирзы 17 ап-
1 Опубликовано в статье: Э. Дрио. Га пизыюоп Саг4апе еп Регзе.
«Кеупе Фе шо4егпе её сотетрогаше», +. П, 1901, р. 152.
2 Опубликовано в «Кавказском вестнике», 1909, No 6, стр. 68—65.
3 Письмо от.20 августа 1809 г. «Тейгех пбаНез 4е Маро!6оп 1-ег
риБИ6ез раг Т.боп Гесезёе», Е Т, 1897, р. 350—351.
287
реля выехал из Тавриза со своим посольством в Париж, че-
рез Тбилиси, Варшаву и Дрезден. Вслед за ним выехали. че-
рез Трепизонд в Константинополь Жуанен и Нерсиа. При
прощании с Мирзой Шефи Жуанен выразил удивление, что
за несколько тысяч туманов шах готов потерять свою честь в
глазах всей Европы. Мирза Шефи ответил, что для шаха со-
вершенно излишне считаться с мнением Европы '.
Предприятие Наполеона в Иране, так широко задуманное,
с таким энтузиазмом проводившееся в жизнь, не получило
своего завершения. Индийская экспедиция перестала интере-
совать Наполеона, занятого в это время испанскими делами,
и организованная им миссия, по словам буржуазного историка
Дрио, представляется «с меланхолическими чертами разбито-
го великого творения» (ачес 1ез сагасЁёгез шеапсоНаиез филе
отапае сецуге Ъ11з6е) ?.
Пос свидетельству Ермолова, имевшего частые беседы с
персами во время своего пребывания в Иране в 1817 г., фран-
цузы оставили по себе самые приятные воспоминания.
Они умели льстить самолюбию и управлять страстями. Они
не были столь по-купечески расчетливы, как англичане,
и при обучении шахских войск не были так грубы. По-
следние завоевывали свое положение исключительно з0-
‚лотом 3.
Наполеон, однако, серьезно думал 0б исполнении своего
обещания шаху назначить нового посла. Но сначала нужно
было удостовериться, хочет ли этого шах. С этой целью в
Иран был стправлен с письмом Наполеона еще не успевший
возвратиться в Париж Жуанен; распоряжение Наполеона за-
стало его в Константинополе. Был также назначен туда и
временный представитель Наполеона
— третий секретарь того
же посольства Феликс Лажар, находившийся в это время в
Петербурге и не смогший выехать в Константинополь за от-
сутствием денег. Союз шаха с Англией и высылка из Тавриза
посланца Наполеона Жуанена побудили Наполеона к высыл-
ке персидского посла из Парижа и к отмене назначения Ла:
жара“, о выезде его в Иран ничего неизвестно; он находился
в Петербурге и собирался выехать, несмотря на плохой прием,
оказанный Жуанену 5.
Е. Рг}аи!% Та роНйдие опешае, р. 340.
2Е Рг!ац!(. Та пуз$юп СагЧапе еп Регзе (1807—1809). «Кеуце
@Н®юойе то4егие её солетрогате», +. П, 1901. р. 121.
з Записки А. П. Ермолова, ч. П, 1816—1827 гг., М., 1898, стр. 64.
4 Письмо Наполеона к Шампаньи от 25 апреля 1810 г. и от
Шампаньй к МЛажару от 30 апреля. Н. Ренёга!п. Указ. соч.,
стр. 58.
:
т 5 Письмо Румянцева к Ришелье от 14 февраля 1810г. «Сборник Русск.
историч. об-ва», т. 54, СПб., 1886, стр. 299—993.
288
О том, как приняли Жуанена в Персии и что он там
нашел, видно из донесения самого Жуанена в Париж мини-
стру иностранных дел Шампаньи. Копии донесений были за-
сняты в Петербурге и переданы под величайшим секретом
главнокомандующему на Кавказе Тормасову для руко-
водства 1.
В начале декабря 1809 г. Жуанен добрался через Трепи-
зонд из Константинополя до Тавриза с величайшим риском
для жизни. Золота, которым он мог бы усыпить бдительность
агентов Джонса, у него не было, но ему благоприятствовала
дурная погода, которая не останавливала Жуанена, но задер-
живала следовавшего за ним по пятам весьма подозритель-
ного «татарина», несомненно агента Джонса.
В Тегеран Жуанена не пустили, и через несколько дней,
несмотря на его болезнь и просьбы, он был отправлен через
Ереван обратно в Константинополь, куда и прибыл в начале
января. Письмо Наполеона, которое Жуанен должен был пе-
редать лично, вернулось с ним. Это письмо персы пытались
отобрать у него силой, Джонс хотел его купить, но так как
это не удалось, то Жуанена обвинили в том, что письмо На-
полеона он сочинил сам. Джонс в это время находился в Тав-
ризе. Возвращением Жуанена он был выведен из себя и тре-
бовал немедленного его удаления. Однако Аббас Мирза на-
стоял на получении ответа от шаха. Джонс уплатил за вто-
ричную высылку французского посланца 35 тыс. туманов
(350 тыс. руб. золотом), и Жуанен был выслан на восьмой
день по приезде в Тавриз, где он пробыл < 5 по 12 декабря
включительно.
Расходы Джонса в этот год яростного соперничества между
Англией и Францией были так велики, что в начале 1810 г.
он сидел уже без денег. Как видно из одного замечания в
донесении Жуанена, даже расходы по обратному отправле-
нию французского посольства шли за счет Джонса. 35 тыс.
туманов за высылку Жуанена он заплатил уже не наличны-
ми, а чеком, с которым отправил в Константинополь к англий-
скому банкиру доверенное лицо.
Аббас Мирза принял Жуанена сердечно, но не смел при
англичанах выражать ему свое расположение. Жуанен имел
несколько бесед с Аббас Мирзой и Гассаном, сыном Мирзы
Бозорга, который замещал отца, находившегося в отсутствии.
1 ИГВИА, ф. ВУА, д. 401. «О положении политических дел в Персии
и Турции и о влиянии, какое имеют на них французы и англичане» (на
50 листах), л. 8—47. К сожалению, в деле имеются донесения только за
No17,18и 19.
19 0. п. Маркова
289
р
Распропагандированный англичанами Гассан в беседе с
Жуаненом презрительно называл Наполеона просто «Бона-
парт».
Наполеон добивался разрыва персов с англичанами; Жуа-
нен истощал свое красноречие, доказывая невыгодность друж-
бы с ними. Персы, со своей стороны, осыпали его упреками
за невыполнение обещаний. Если мы и будем еще раз обма-
нуты, говорил Гассан, то все же мы не будем втянуты в вой-
нув Азии, т. е. в войну против Англии. Упреками за Грузию
сопровождалась каждая беседа. Жуанен считал, что, у персов
нет высокой идеи славы государства, родины, что правите-
лн руководствуются только своим самолюбием и все, кроме
того, продажны. Исключение составляет один благородный
Аббас Мирза. Но Аббас Мирза жаловался, что ничего не
может поделать со своими персами, они
— рабы своей
жадности.
Гассан был уверен, что теперь Иран получит помощь
против России. «Англия обязуется восстановить наши про-
винции какими бы то ни было средствами. Она нам дает или
даст больше оружия, чем могла бы обязаться в этом Франция.
Наконец, она предлагает нам деньги, чтобы бороться с наши-
ми общими врагами» '— говорил Жуанену Гассан.
Жуанен допытывался, какие же выгоды дает реально союз
с Англией, или с «компанией купцов». Прошел уже год, но
где обещанная ими армия, пушки, офицеры? Где 40 тыс. ан-
гличан, которые должны завоевать Грузию? Ему отвечали,
что Джонс дает субсидии, а Франция не давала ничего опре-
деленного. Победы Наполеона не приносили Ирану никаких
плодов. Но Жуанен возражал, ставя вопросы: а разве Прус-
сия, Австрия, Швеция, Испания не жертвы ‘великобританских
субсидий? Каковы же результаты войны против России, пред-
принятой персами вместе с англичанами? Несколько разру-
шенных грузинских селений и несколько жителей, уведенных
в плен? А ведь были обещания нести пламя войны до Петер-
бурга!
-
Из бесед выяснилось также, что Иран надеялся на за-
щиту его интересов Тильзитским договором, что в нем, как и
в Эрфуртском договоре, будет оговорена «эвакуация» Грузии
русскими.
Аббас Мирза указывал Жуанену, что если Франция не мо-
жет реально помочь Ирану восстановить Грузию, то зачем
навлекать ненависть Англии на персов и лишать их субси-
диЙ?
1 ПГВИА, ф. ВУА, д. 401, л. 16—16 об.
290
На прощальной аудиенции у Аббас Мирзы 11 декабря
Жуанен вновь высказал свои соображения о пагубности друж-
бы с Англией и свои глубокие сожаления о том, что его высс-
чество сам стдается в руки вероломной нации, которая гото-
виг Персии судьбу Индостана (1.
Он также выразил удивление по поводу требования Пер-
сии, чтобы Франция выступила против России в целях воз-
вращения ей Грузии, для которой Персия «никогда не была
кроткой правительницей». Расстроенный и оскорбленный на-
полеоновский посланец пришел к выводу, что молчание Напо-
леона, а также дела его в Испании и Австрии помогли Англии
установить свое влияние вследствие падения авторитета Фран-
ции и продажности игаха и министров, что отъезд Гардана был
триумфом врагов и что поэтому он не должен ‘был уезжать,—
это была политическая ошибка.
Обдумывая положение Ирана, Жуанен пришел к печаль-
ным мыслям об ожидающей его судьбе. Соперничество из-за
Ирана трех великих держав развило у персов большое само-
мнение. Персы не видят опасности, которую несет Ирану уси-
ление господства англичан; они толкают Иран на путь, кото-
рый привел Индию к закабалению.
Англичане внушают персам мысль о своем могуществе. По
словам Жуанена?, англичане уверяют персов: разрыв между
Францией и Россией неизбежен, Англия настолько заняла На-
полеона в Европе, что ему теперь некогда думать об Индии;
на предложение Наполеона относительно Ирана Александр.
совсем не ответил. Из донесений Жуанена об этой пропаганде
англичан узнало Министерство иностранных дел. В связи с
этим Румянцев писал Тормасову, что слухи, распространяе-
мые англичанами «на щет остуды, будто ‘бы сушествующей
между Россией и Францией, не имеют никакого основания.
Его императорское величество ничего столько не желает, как
утвердить в Европе мир и пребыть в тесном союзе с француз-
ским императором» 3. Однако дальнейшие события показали,
что эти слухи имели под собой основания.
В свою последнюю поездку в Иран Жуанен сделал в
высшей степени интересное наблюдение относительно «осту-
ды» персов к англичанам. Персы уже ищут секретных путей,
чтобы обмануть своего нового союзника. Англичан они уверя-
ют, что не любят французов, а пустили их только для того,
чтобы восстановить свои владения в Грузии. Французов же
они уверяют в том, что Франция бросила их в объятия англи-
1Тамже,л.39об.
2 Там же, л. 46—47.
3 Письмо от 7 апреля 1810 г. Там же, л. 43—44.
чан и они должны слушать их обещания, чтобы избежать.
войны. На самом же деле они разделяют взгляды Наполеона,
а субсидии от англичан получают якобы с той целью, чтобы
уменьшить суммы, предназначенные для возбуждения беспо-
койств во всем мире. Они и теперь обязуются изгнать англи-
чан и пойти на Индию, если ШМран получит Грузию, тогда
Иран навсегда будет благодарен императору '.
Во время всеобщих военных конфликтов в Европе, будучи
втянуты в англо-французское соперничество, персы оказались
очень практическими, но не дальновидными политиками.
Извлекая пользу в настоящий момент, они строили иллюзии
относительно прекрасного будущего, когда Грузия вновь вой-
дет в состав их провинций. Они и не подозревали, что, вме-
сто Грузии, им будет предложена в недалеком будущем упла-
та огромных контрибуций тому, к кому отошла Грузия, и что
таким образом получаемые ими субсидии пойдут по другому
назначению.
В 1808 г. было предпринято укрепление английских пози-
пий и в Турции
— в балканских провинциях и Константино-
поле. В балканских провинциях, ближайших к Ионическим
островам, а также в Рагузе и Далмации, занятых француза-
ми, действовал прибывший сюда в начале 1808 г. майор Лик
(Геке). Он заключил с наиболее влиятельным балканским
феодалом Али пашой янинским конвенцию на доставку воен-
ного снаряжения и оружия для борьбы с французами. Али
паша был, так сказать, опорой англичан на Балканах, и ‘че-
рез него при помощи субсидий заводились связи и с другими
пашами. Получая субсидии, Али паша предполагал, однако,
изгонять французов в своих интересах, а не в интересах
англичан. Борьбу с французами он повел очень энергично, и
положение французских консулов, например, в Боснии, стало
невыносимым.
В Константинополе действовала с конца 1808 г. англий-
ская миссия во главе с сэром Робертом Эдером. 5 января
1809 г. между Турцией и Великобританией был заключен мир.
Он был заключен ценой огромных усилий со стороны англий-
ской` дипломатии. Турки запросили субсидий в один миллион
фунтов стерлингов. Одной из важнейших статей мирного, так
называемого Дарданелльского договора, была статья 11 о за-`
крытии Дарданелл для прохода военных судов, что было на-
правлено прямо против России?. Англичане развили в Кон-
стантинополе лихорадочную деятельность. О деятельности
1 ИГВИА, ф. ВУА, д. 401, л. 30—40.
2 С Е Маг{епз. Моцуеаих тгесиеЙз @ез фтаНбз ФАШапсе, 4е
Райх (ес.), 4ери!з 1808 изаи’А ргёзепь, +. Г. бов еце, 1817, р. 160—163.
292
английских миссий в Константинополе и в Тегеране в 1808—
1809 гг. свидетельствуют донесения и письма посла Эдера в
министерство иностранных дел, являющиеся ценнейшими
источниками по этому вопросу.
Так же как и французы, англичане стремились (после из-
гнания французов из Ирана) во что бы то ни стало заклю-
чить союз между Ираном и Турцией. При их непременном
участии происходили переговоры и обмены визитами иран-
ских и турецких уполномоченных. Союз был, наконец, заклю-
чен в Константинополе в конце 1810 г. В феврале 1811 г.
турецкий посол визирь Азим приезжал в Тегеран?. Нам уже
известно (глава УПТ), как быстро было ликвидировано это
союзное соглашение.
Договор с Ираном, заключенный Гарфордом Джонсом,
вызвал большое удовлетворение у английских дипломатов, это
прекрасно выражено в письме Эдера к Джонсу от 20 июля
1809 г. Договор выгоден обеим сторонам; Эдер уверен в не-
медленной ратификации его королем. Но он не столь уверен
в возможности воспрепятствовать дальнейшим успехам России
при отсутствии у англичан необходимых для этого средств,
за исключением, разве, диверсий в Молдавии, Крыму и Гру-
ЗИИ 3.
С таким же удовлетворением говорит об ирано-английском
договоре и ген. Малькольм, высказывая мысли о благодетель-
ности для Ирана дружбы ее с Англией *. Но «удовлетворение»
англичан от дружбы с Ираном и Турцией достигается дорогой
ценой: получение субсидий требовало немало энергии от ан-
глийской агентуры (это видно по переписке), не принося, од-
нако, уверенности в прочности занятых позиций. Чувством
чрезвычайной горечи проникнуты строки из донесения Эдера
в министерство иностранных дел лорду Бесарсту (Ва иг$1)
от 24 декабря 1809 г., в котором он дает характеристику отнэ-
шений Ирана и Турции к Англии. «Я хочу только взять на
себя смелость прибавить то, что мое недавнее знакомство с
азиатской политикой неизменно давало мне возможность за-
мечать: если мы думаем иметь какие-либо дела с магометан-
скими государствами, то мы должны довольствоваться очень
слабой уверенностью в исполнении взятых ими на себя обяза-
тельств. В настоящем положении относительно безопасности
` К. Ада!г. ТНне песоНайопз 1ог \Ше реасе оЁ Ме Паг4апеЙез ш
1808—1809; Ив а1зраёснез ап@ оШоа| Чоситегёз, у01. 1—2. Гопаоп,
1845; Проект Дарданелльского договора см. т. П, стр. 118—123.
2? П. Г. Бутков. Материалы для новой истории Кавказа, ч. 3.
СПб., 1869, стр. 395—396.
зВ. Адайг, 01. ИП, стр. 178.
:
4]. Ма!со|!т. Нзюте 4е 1а'’Регзе, 1. ПШ. Райз, 1821, р. 457;
298
Индии, я надеюсь, мне позволительно высказать мнение, что
мы должны культивировать Турцию и Персию, при риске
быть обманутыми обеими, и что мы должны привлечь на
свою сторону эти державы любой ценой, за исключением
нашей чести и того соображения, которое возникает из созна-
ния, что мы не можем быть ни обманутыми, ни оскорбленны-
ми безнаказанно» \.
Господство англичан в Иране и влияние их было настоль-
ко сильно, что к Джонсу, собственно, перешло руководство
внешней политикой шаха. Англичане изучали персидский
язык, полностью имитировали персов в быту, одежде, обыча-
ях, сами стали «персами». Их влияние возрастало с каждым
годом вследствие их щедрости, что особенно стало тревожить
царское правительство.
Англичане добивались разрыва мирных переговоров Ирана
с Россией, не допускали заключения перемирия ?, требовали
перехода иранских войск в наступление. Они произвели рефор-
му шахских войск: ввели легкую кавалерию, приспосабливая
войска к горной войне, в соответствии с чем была применена
м новая тактика быстрых и легких передвижений, что давало
явный перевес иранским войскам перед русской пехотой; но
это была разбойничья тактика неожиданных нападений и раз-
грабления селений. Самое же главное, в чем англичане имели
перевес над французами, это система субсидий и щедрых по-
дарков. Распространение власти персов на Закавказье, а через
них и собственной власти до хребта Кавказских гор было
пелью английской политики в Передней Азии. Утвердить эту
власть путем прямой интервенции, как в Индии, пока бы-
ло невозможно. ПТахское правительство в отношении дей-
ствий при помощи военных средств проявляло крайнюю
подозрительность и налагало У@о на попытки в этом
направлении; оставалось действовать путем субсидий и раз-
ведок.
Одной из первых попыток такой разведки в целях буду-
шего захвата была военная экспедиция под начальством
Малькольма. В 1811 г. английские вооруженные суда с 2000
английских солдат прибыли в Бендер-Бушир. Эта военная
демонстрация, очевидно, должна была подкрепить предложе-
ние английского посла дать разрешение на обследование Кас-
пийского побережья в целях устройства стоянок для военных
судов — не английских, а персидских. В просьбе, однако, было
отказано.
В. Ада!г, у01. Г, р. 294.
Отношение Тормасова Румянцеву’ от 29: мая 1809 г. АКАК, т. 1,
стр. 931.
а
294
1
2)
Если «дружба» Наполеона с Россией была причиной не:
успеха иранской экспедиции Гардана, то само собой разумеет-
ся, что положение англичан в Иране могло быть укреплено
лишь политикой вражды к России, и не на словах только, а
на деле.
Как же отнеслось царское правительство и командование
на Кавказе к усилению позиций англичан в Иране? Тильзит-
ская дружба Александра с Наполеоном, как известно, очень
быстро дала трещины. В своих донесениях из Парижа русский
посол Куракин сообщает о негодующих упреках Наполеона по
адресу своего друга Александра за невыполнение условий кон-
тинентальной блокады и двуличие. Но в Закавказье не пред-
чувствуют перелома в отношениях и продолжают быть верны-
ми союзу с французами. Главнокомандующий Гудович, в ответ
на письмо Мирзы Бозорга, содержащее сообщение о прибытии
в Иран англичан, а также и предложение Аббас Мирзы на-
чать мирные переговоры (весной 1809 г.), убеждал Бозорга,
«Что союз с англичанами ни в каких отношениях не может
принести Персии выгод и может быть столько же вреден, как
Швеции и особливо Испании
— известным державам, в про-
шлом годе ими обманутым, для коих они, не сделав никакой
помощи, выставили только чужие головы для своих интере-
сов» !. Русское министерство иностранных дел, возглавляемое
Румянцевым, искренно хочет быть верным своим обязатель-
ствам в отношении Наполеона. Свидетельством этого служат,
например, донесения в министерство иностранных дел глав-
ного русского агента в Сербии Родофиникина. «Относительно
до того,— пишет он,— чтоб из союза сербов с черногор-
цами (этого союза Родофиникин добивался. О. М.) не вы-
шло чего-либо противного французам, не премину иметь
предмет сей всегда в виду, обращая на оный все мое вни-
мание» °.
Граф Румянцев все еше верит в незыблемость франко-
русского союза и шлет в Тбилиси любопытные инструкции
главнокомандующему Тормасову. Он рекомендует последнему
найти способы внушить персиянам, как опасен союз с англи-
чанами, обратить их внимание на положение в Индии, «где
пелые народы и толпы владетелей, обольшенных обещаниями
англичан и их дружбой. оплакивают свое легковерие в унизи-
тельном порабощении» 3. Русские попрежнему очень хотят
1 Письмо Гудовича Мирзе Бозоргу от 23 марта 1809 г. АКАК,
т. Ш стр. 514.
‚ 2 Донесение от 30 апреля 1809 г. из Белграда. ЦГВИА, ф. ВУА,
д. 394, ч. УГ, 1809 г. «О сербах», л. 3—6.
з Отношение Румянцева Тормасову от 29 мая 1809. АКАК, т. ПУ,
стр. 719.
295
мириться, но не хотят уступать. Они повторяют прежние обе-
шания; помогать персам в войне с турками, способствовать
присоединению турецких пашалыков — Багдадского, Бассор-
ского и Эрзерумского. Английская дипломатия осведомлена об
этих мирных предложениях. Эдер сообщает о них Каннингу
(на основании письма Джонса из Тегерана): «за потерю Гру-
зии компенсировать себя за счет Турции, завладев Багдадом,
Бассорой, Эрзерумом» !. Царская дипломатия ставит на вид
Ирану, зто сближение с англичанами навлечет на них гнев
Наполеона, а затем их постигнет участь австрийцев ?. В тот
момент, когда, наконец, французы стали для России вновь яв-
ными врагами, а англичане еще не были столь явными
«друзьями», царское командование уверяет Иран, что союз с
Россией выгодней для него тех обещаний, «коими ласкают
оную (Персию) Франция и Англия» 3.
Обоснование англичан в Иране с начала 1809 г. тотчас же
отозвалось на Закавказье. Реакционная часть феодалов ак:
тивизировалась. Появились деньги. Брожение и волнения при-
няли резкий антирусский характер, выразившийся в массовых
восстаниях—в Юго-Осетии, Имеретии и в Кубинском хан-
стве. Иначе и не могло быть при той тесной связи, которую
имели с Ираном недовольные русским правлением кавказские |
еодалы.
. Закавказье наполнилось слухами о богатстве англичан, об
их помощи шаху и Грузии. Распространялись слухи, что ан-
глийские министры в Иране и Турции вместе с шахом и сул-
таном готовят «общее предприятие» в Закавказье. В Запад-
ной Грузии, в Мегрелии, упорно говорили о появлении англий-
ского флота в Черном море. Главнокомандующий Торма-
сов отдал даже распоряжение об обеспечении находящихся
здесь русских войск хлебом, опасаясь перерыва в подвозе
его из Крыма. Хлеб стали закупать в Имеретии и Мег-
релии.
`Морская демонстрация в Черном море не состоялась, но
следует напомнить, что в это же время (1809 г.) такая де
монстрация была произведена в Финском заливе, у южных
берегов Финляндии. С конца июня по конец сентября здесь
крейсировали английские суда, перехватытая русские суда н
держа Кронштадт и Петербург под угрозой обстрела.
Но еще более реальными были военные приготовления в
самом Иране, которые шли одновременно с подготовкой За-
1 В. АЧа1г, уо]1. Г, р. 9269.
? Отношение Румянцева Тормасову от 29 мая 1809, АКЛК, т. ГМ,
стр. 684—685. .
]
3 Письмо Тормасова Голенищеву-Кутузову от 15 мая 1811 г. Там же,
стр. 760.
296
кавказья к выступлению. Шах прислал фирманы к владе-
телям и народам Дагестана, в Грузию и другим народам Кав-
каза. Он обратился также к пограничным с Грузией турецким
пашам. Царь Соломон убедил тренизондского сераскира Ше-
риф пашу притти на помощь крепости Поти, осажденной рус-
скими войсками под командой кн. Орбелиани. Соломон. угово-
рил также мегрельских феодалов не оказывать помощи Орбе-
лиани. Поти сдалась после трехмесячной осады 15 ноября
1809 г. Это событие имело болышое не только военное, но и
политическое значение для укрепления русской власти в За-
кавказье.
Военные приготовления Ирана к выступлению начались
уже весной. Сам шах прибыл из Тегерана под Тавриз на
помощь своим сыновьям. Аббас Мирза с 20-тысячным войском,
в котором было 10 тыс. сарбазов, обученных французами, от-
правился к Еревану; старший же сын Мамад Али хан с
12 тыс. отправился на Карабаг и Ширван. В Баязете и Арз-
руме также готовились. Мы отметим здесь только самый факт
военных приготовлений и выступлений в связи с прибытием
англичан, не вдаваясь, однако, в его рассмотрение. Вообще
период 1809—1813 гг. был для персов самым активным перио-
дом всей войны, начавшейся в 1804 г. Происходили постоян-
ные нападения на закавказские границы, царское же командо-
вание предпочитало держаться оборонительной системы, за-
щищая границы по Куре, Араксу и Арпачаю и делая попытки
к захвату крепостей Поти, Ахалциха и Еревана на своей юж-
ной границе.
- До 1809 г. Иран не решался перейти в наступление, Рос-
сия же хотела мира. Вот почему до 1809 г. больше разговари-
`вали о мире и торговались о границах, чем воевали. Теперь
же вся южная граница была на военном положении.
Главнокомандующий Тормасов был в затруднении, так как
Россия и Иран в это время находились в состоянии переми-
рия. Кроме того, Тормасовым было получено распоряжение
Александра Г не производить военных действий в течение все-
го лета. Тормасов не знал, как реагировать на все эти при-
готовления. Если же начнутся военные действия, то какой
системы ему держаться
— оборонительной или наступатель-
ной? Но в 1811 г: Тормасов уже требовал увеличения войск и
наступательных действий, чтобы парализовать все возрастаю-
щее влияние Англии !. В отношении к Румянцеву от 9 марта
1811 г. он указывает на особенности английской политики,
«против которой правила макиавеллевы ничего не значат».
1`Рапорт военному министру от 8 марта 1811 г. АКАК, т. ТУ, стр. 753.
297
Персия, говорит он, воюет с нами «не собственной своей си-
лой, но чрез посредство многочисленных соседей Грузии, воз-
буждая их против нас, которые теперь могут еще жалить,
а не умершвлять, но если со временем усилятся и соединятся
вместе, то могут такую произвести на теле опухоль, что труд-
но будег оную и излечить»!. Тормасов еще не знал, что в
Петербурге изменили политику. 5(17) июня 1810 г. Куракин
уже писал из Парижа Румянцеву, что по. отношению к англи-
чанам «нам приходится опускать завесу на прошедшее, ибо
они во многом виноваты перед нами»?. Неизвестно было и
то, что уже в это время в переписке английских дипломатов
высказывалась мысль о возможности для Турции и Ирана
заключить с Россией мир на выгодных услових»3,
именно воспользоваться при посредничестве Англии затруд-
нительным положением России ввиду неизбежности войны ее
с Наполеоном. Таким образом, создавая общий фронт против
Франции, английская дипломатия в то же время думала и
об улучшении и закреплении своих позиций на Востоке.
Весной 1811 г. Гарфорд Джонс, так успешно выполнивший
свою миссию, возвратился в Лондон. Тогда же прибыл в Теге-
ран новый чрезвычайный посол Гор-Оузли в сопровождении
большой свиты. Вместе с ними возвратился Мирза Абуль
Хасан и Морьер. Англо-иранская «дружба» была укрэпле-
на. Весь лондонский свет чествовал иранского посла. В свое
девятимесячное пребывание он приобрел здесь многих
«друзей».
Новый посол Гор-Оузли продолжал в Закавказье прежнюю
антирусскую политику, хотя на Западе Англия уже принимала
меры к примирению с Россией. Гор-Оузли уверял царских ге-
нералов, что усиление иранских вооружений с помощью ан-
гличан направленс исключительно против Франции. Когда’
французы вооружали персов, то уверяли русских в обратном:
вооружение направлено против англичан.
С переговорами о мире получилась та же история. Англи-
чане стали добиваться роли посредников, но русское прави-
тельство посредничество отклонило 4. Александр Г выразил же-
' Отношение Тормасова Румянцеву ‘от 9 марта 1811 г. Там же.
2 «Русский архив», 1873, кн. ПГ, стр. 404.
з Письмо Эдера Джонсу от 27 марта 1810. В. АЧа!т. Те певоНа-
Нопз Тог Ше реасе ог е Раг4апеЦез 11 1808—1809, `\о1. ИП. Гопаоп, 1845,
р. 301.
4 Материалы о «посредничестве» англичан опубликованы в АКАК,
т. У, стр. 547, 649, 650—657, 663, 670, 681, 725 и др.
Курьез: Ртищев просил Горчакова прислать человека, знающего
английский язык. Он получал от Оузли письма на английском языке и
ему пееводило их частное лицо. Оузли не знал французского языка
и просил Ртищева писать ему по-персидски (АКАК, т, У, стр. 717).
298
‚лание, чтобы содействие английского министоа «в сближении
нашем с Персией было ограничено только добрыми его на тот
конец услугами; но отнюдь не имело бы вида медиаторства
или гарантии, которых принимать не следует по уважениям,
чтс и другим державам в разных случаях было в том отказа-
но» !. О том, как активно англичане поддерживали надежды
Ирана на возвращение Закавказья, царское правительство
было хорошо информировано?,
В 1811—1812 гг. деятельность английской миссии в Иране
необычайно оживилась. Английский посол Джонс добился у
шаха разрешения на обследование Каспийского побережья.
Он предлагал построить флот3. Летом 1812 г. царскому
командованию на Кавказе стало известно, что в Мазандеран
прибыла группа из 60 англичан для построения судов на Кас-
пийском море и «для какого-то злого намерения противу на-
шей торговли». В связи с этим проектировались контрмеро-
приятия “. Английская миссия стала многолюдной. Вместе с
Гор-Оузли прибыл его деятельный секретарь Морьер, офицеры
Прайс, Сидней д’Арси, Стон, Реннель, Роберт Гордон, Снод-
грас. В Бомбее, на пути в Иран, к послу присоединнлись
капитан Монтис, впоследствии так долго изучавший Кавказ,
и лейтенант Виллок. В Иране находились Локкет, Тэйлор,
врач Аббас Мирзы Кемпбел, инструкторы его войск Линдсей
и Кристи. В Бушире находился резидент Ост-индской компа-
нии Брюс, в Ширазе
— Мартин. В мае 1812 г. Гор-Оузли на-
правился вместе со своим секретарем Морьером в Тавриз к
Аббас Мирзе. Предстояла встреча, очень важная для полити-
ческих интересов Англии, пишет в своем дневнике Морьер, но,
конечно, этих интересов он не раскрывает5. По дороге им
встретился курьер, спешивший к шаху с радостной вестью о
том, что восстание в Грузии разгорается с каждым днем.
Аббас Мирза, не любивший англичан, оказал им все же
много внимания. Посла приветствовал высланный вперед от-
ряд конных артиллеристов, одетых в английскую форму, с
т Инструкция Ртишщева ген. Ахвердову от 25 сентября 1812 г. АКАК,
тNoст.670.
2 Отношение Тормасова Румянцеву от 31 октября 1809 г. АКАК,
т. ГУ, стр. 698-700. Отношение Румянцева Ртищеву от 9 августа 1813 г.
АКАК, т. У, стр. 727.
3 Донесение Тормасова от 25 мая 1810 г. с приложением записки
«Разные известия». АКАК, т. ГУ, стр. 939.
4 Рапорт капитана Веселаго Ртищеву от 18 июня 1812 г. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 6164 (на 549 листах), л. 7 и 06.
5]. Мог!ег. Зесоп@ уоуасе еп Регзе, еп Атгиеше еЁ 4апз ГАче
Мтенге Тай 4е 1810 А 1816; Т. 1—9. Рамз, 1818. Перев. с англ., т. No
р. 431—456.
299
английским оружием, с бритыми подбородками и под коман-
дой английского офицера. В это же время в Тавризе находил-
ся Броун, путешественник по Африке. Теперь он направлялся
через Самарканд в Индию. Вскоре сюда же прибыли и миссио-
неры Вильям Каннинг и Генрих Мартин, переводивший еван-
гелие на персидский язык.
Гор-Оузли прожил в Тавризе до первых чисел октября. Он
уехал уже после первых «успехов» Александра Багратиона
в Грузии. По ‘дороге в Тегеран его, однако, настигла более
чем неприятная весть — о полном разгроме персов под Аслан-
дузом. Нужно думать, что английская разведка в это время
в Грузии была неплохо поставлена: в Тбилиси находился пле-
мянник посла Роберт Гордон, посланный туда в июне с пред-
ложением мирных переговоров. Он старался запугать Ртище-
ва готовностью Дагестана и всей Грузии к восстанию, на-
стаивал на уступках. Но Ртищев был непреклонен. Провожая
гостя обратно, он повез его с нарочитой целью через Карабаг
и Ганджу, чтобы показать свои войска и продемонстрировать
преданность населения. Аббас Мирза подозревает, однако, что
тут скрывался обман, что на самом деле русские войска во-
все не сильны, что войск мало, а Ртищев якобы показывал
Гордону одни и те же части войск, которые переодевались и
сходили за вновь прибывших!. Письма Гордона из Тбилиси
возбуждали большой интерес в Тавризе, но о содержании их
нам ничего неизвестно..
Экземпляр Бухарестского русско-турецкого мирного дого-
вора, присланный из Тбилиси Гордоном, также возбудил боль-
шой интерес. Это было бы ударом по англо-иранским отно-
шениям, если бы персам были известны усилия англичан,
направленные на заключение этого мира. Но усилия англи-
чан сохранить.
мир между Турцией и Ираном были без-
успешны. Ссора из-за курдов и`багдадского паши грозила во-
енным осложнением, конечно, не без участия русской дилло-
матии.
|
Между тем французская дипломатия в ожидании войны с
Россией сделала вновь тщетную попытку возвратить прежние
позиции на Востоке. В начале 1811 г. в Ереван прибыл
эмиссар Наполеона; имя его неизвестно. Ереванский сердар
не решился отправить французского посланца в Тавриз ввиду
пребывания там англичан и запросил об этом Аббас Мирзу *.
Ответ, нужно полагать, как и в случае с Жуаненом, был
отрицательный.
1]. Могег. Указ. соч., т. 2, стр. 25.
2 Отношение Тормасова Ртищеву от 16 января 1811 г. АКАК, т. [\,
стр. 750.
300
Занятие Москвы Франпузскими войсками вновь подымает
престиж Наполеона на Востоке. В Иран был прислан новый
тайный агент с целью добиться высылки англичан и приня-
тия французского посольства. На этот раз французы давали
персам определенное обещание после покорения России немед-
ленно возвратить шаху всю Грузию. Положение англичан в
Иране сильно поколебалось!. В депеше от 10 июля 1813 г.
к лорду Кастельри в Лондон, в министерство иностранных
дел, и лорду Каткарту, послу в Петербурге, Оузли описал
свои неприятные переживания в связи с переменой настроения
шаха.в ожидании падения Петербурга, а также в связи с уси-
лением при тегеранском дворе партии Мирзы Бозорга, появ-
лением французских эмиссаров и новым вооружением Ирана.
Оузли пригрозил Мирзе Абуль Хасан хану приостановить вы-
дачу пенсии от Ост-индской компании, если он будет вести
себя подозрительно 2.
Успехи России в борьбе с Наполеоном и укрепление вслед-
ствие этого ее позиций в Закавказье заставляют Оузли прояв-
лять в период мирных переговоров, в которых он участвовал
в качестве неофициального посредника, максимальное «дружз-
любие» по отношению к России. Оузли нажимает на иранских
министров. Он подозревает шаха в нарочитом замедлении
мирных переговоров, чтобы таким путем продолжить по-
лучение ежегодной английской субсидии в 200 тыс. тума-
нов, намекает шаху на прекращение этой субсидии в слу-
чае дальнейшей неуступчивости, заставляет этими угроза-
ми устранить от участия в мирных переговорах Мирзу Бо-
зорга 3.
Гюлистанский договор, заключенный 12(24) октября
1813 г., закреплял за Россией все ее закавказские владения:
ханства Карабагское, Ганджинское, Шекинское, Ширванское,
Дербентское, Кубинское, Талышское, весь Дагестан, Грузию с
Шурагельской провинцией, Имеретию, Гурию, Мегрелию и Аб-
хазию. Эти владения признаны «принадлежащими в собствен-
ность Российской империи» “.
Гор-Оузли за свое посредничество счел возможным про-.
сить Ртищева через своего секретаря, . доктора Кемибела,
обратиться к Румянцеву на предмет исходатайствования
ордена Александра Невского у русского императора и
стр. 705.
.
2 Там же, стр. 721.
АКАК т. М, стр. 721 и 129
1 ПСЗ, т. ХХХИ, No 25466, стр. 641—645.
301
титула барона у английского короля'. Он получил и’ то
и другое.
Новая тактика английской дипломатии после Гюлистан-
ского договора — добиться возвращения части уступленных
по мирному договору территорий в виде дара от Рос-
сийской державы дружественной ей Иранской державе—
успеха не имела. Прибытие Гор-Оузли в качестве частного
лица в Петербург по дороге из Тегерана в Лондон, куда он
спешил якобы по семейным обстоятельствам, продолжитель-
ная остановка его в Петербурге и тесная дружба с прибыв-
шим туда во главе иранского посольства Мирзой Абуль Ха-
сан ханом, с которым он был дружен еще со времени совмест-
ной деятельности в Ост-индской компании, не ускользнули от
внимания царской дипломатии и были поставлены в связь ©
неофициальными представлениями Ирана о добровольной
уступке части территорий °.
Что же происходило в это время в Турции? Возникновение
в 1809 г. на северо-восточном берегу Адриатического побе-
режья, в непосредственной близости с Турцией, нового фран-
цузского владения, так называемых Иллирийских провинций, не
могло не вызвать на Балканах откликов, усиливающих враж-
дебность к политике Наполеона. Авторитет Наполеона в Тур-
ции все падал. Это доказала с полной очевидностью неудача
новой попытки Наполеона обратиться перед войной 1812 г.
за помощью к Турции. Наполеон вновь выдвинул старую
идею о создании единого фронта Польши, Ирана и Тур-
ции против России. Официальное представительство Наполе-
она продолжало оставаться в Константинополе, но положение
его было самое незавидное. Хотя многие франдузские офице-
ры и поступили в турецкие войска под команду. турецких
офицеров и участвовали в сражениях против России, как бы
доказывая непреклонность политики своего императора, сим-
патии к французам в Турции не увеличивались. Дипломатия
Наполеона в Турции слишком уж сильно была дискредитиро:
вана. С французским послом в Константинополе Латур-Мобу-
ром, сменившим Себастиани, перестали считаться. Посол по-
стоянно угрожал покинуть Константинополь, но на это не об-
ращали внимания. Тепорь Стрэтфорд Каннинг, английский по-
сол, а не французский, ведет длинные беселы с министрами
Дивана о предметах, неизвестных Латур-Мобуру. Между тем
1 Донесение Ртищева Румянцеву от 14 октября 1813 г. АКАК, т. \,
стр. 737—738.
2 Отношение Вейдемейера Ртищеву от 22 апреля 1815 г. АКАК,
т. У, стр. 757—758; Ртищев
— Вейдемейеру от. 23 мая 1815 г. Там же,
стр. 761.
302
Латур-Мобур начал получать от своего министерства инструк-
ции, предписывающие ему склонять Порту к неуступчивости
в отношении России и к продолжению войны. Ряд таких ин-
струкций дан самим Наполеоном. Попрежнему обещают Пор-
те гарантии сохранения Валахии и Молдавии, а также возвра-
щение Крыма '. Наполеон добивался присылки в Париж ту-
рецкого посла. Как утверждает Кокель (СодиеПе), а также и
Вандаль, автор широко известного труда о франко-русских от-
ношениях во время Первой империи, Наполеон велел, для
большей эффективности своих новых шагов в Турции, послать
султану дубликат якобы своего затерявшегося отвега на пись-
мо Махмуда Ц по восшествии последнего на престол. По мне-
нию названных историков, никакого ответа (от 16 октября
1809 г.) в действительности не было. Наполеон на письмо не
ответил, в Константинополе это сочли за оскорбление. Теперь
Наполеон исправлял эту ошибку 2. Среди приготовлений к вой-
не с Россией Наполеон сделал последнюю попытку предло-
жить султану наступательный и оборонительный союз, чтобы
тем самым предупредить заключение мира между Портой
и Россией. 27 января 1812 г. Наполеон послал новую инструк-
цию в Константинополь3, 15 февраля другую, более деталь-
ную, и в марте проект договора с Портой 4. Во всех них повто-
ряются прежние гарантии владений Турции.
Повидимому, оптимизм и вера в свои силы не покидали
Наполеона и в сношениях его с Ближним Востоком, закон-
чившихся Для него столь неудачно, как не покинули они его
и позднее, на острове св. Елены. Наполеон верил в свой успех
и накануне своего падения. Характеризуя положение Франции
в Сенате в июне 1811 г. самыми бодрыми красками, Наполе-
он говорил, что через шесть лет он будет иметь сто судов.
Англичане, может быть, уничтожат одну, две или три его
Гр. Содце!1е. Гаоишг-МаиЪонго, спагеб ФаНатев А Сопз{апйпоре,
1809—1812. О’аргёз 1ез Чоситетйз 1164Из. «Веуце ФЫз{юое @р1отаНаце»
19-те апибе, 1905, р. 573—605; «Соггезроп4апсе», + ХХГ, р. 406—407;
письмо Наполеона к Шампаньи от 17 февраля 1811 г.; в связи с ним —
письмо Шампаньи к Латур-Мобуру от 19 февраля (Р. Соаце!1е,
стр. 591) и инструкция Наполеона Латур-Мобуру от 97 апреля 1811 г.
(там же, стр. 598). В «Соггезроп4апсе» эта инструкция не опублн-
кована.
? В. Вандаль. Наполеон и Александр Т, т. Ш. СПб., 1915, стр. 240;
Р. Содие!1е, Указ. соч., р. 595, 597; письмо Наполеона Латур-Мобуру
от 21 сентября [811 г. «Соггезроп4апсе», {. ХХП, р. 551. Миф об утерян:
ном письме (но верно ли, что это миф?), пущенный в оборот в мае,
вновь повторяется в письме Наполеона к министру инсстранных дел Маре
(Маге!) в письме от 3 ноября 1811 г. «Соггезропаапсе», +. ХХИ, 0. 559.
3ЗР. Содие!1е, Указ. соч. р. 600. Автор цитирует эту инструкцию,
делая примечание, что она не опубликована в «Соггезропдапсе».
“Там же, р. 603—604.
303
эскадры, но все равно он’будет победителем. Если б его импе-
рия оставалась в границах старой Франции, он должен был
бы просить мира на коленях. Но времена изменились: он пре-
емник не Людовика ХИ или Людовика ХГУ, а Карла Вели-
Кого 1.
Однако на Востоке Наполеон был уже побежден, об этом
свидетельствуют чрезвычайные усилия наполеоновской дипло-
матии вернуть в. Константинополе свои успехи времен Себа-
стиани. Втягивая Восток в интересы своей европейской поли-
тики, Наполеон, отвлекаемый серьезностью положения в Евро-
пе, забывал о своих восточных союзниках, не придавал
серьезного значения тому фронту, которого страшилась
Англия вследствие близости его к сердцу ее империи—
Индии.
Несмотря на все противодействие Наполеона и его дипло-
матии, мир между Турцией и Россией был заключен 16 мая
1812 г. в Бухаресте.
В дальнейшем Наполеон, повидимому, стремился только
к тому, чтобы в борьбе против России обезопасить себя от на-
падения со стороны Турции. Вступив в пределы России, он
дает распоряжение герцогу Бассано (от 22 июня 1812 г.) не-
медленно отправить к султану депутацию от Варшавской кон-
федерации для получения гарантий ненападения на Полыну
при выступлении ее против России?. Не предполагал ли На-
полеон,.что обращение к Турции Конфедерации будет иметь
больший успех, чем обращение его самого? Осведомленность
Наполеона о положении дел в Турции в это время была очень
плохой. В письме к тому же герцогу Бассано из Москвы (от
30 сентября 1812 г.3) он шлет ему текст Бухарестского до-
говора, найденный в московских газетах и до сих пор ему
неизвестный.
Поход Наполеона на Москву произвел, однако, впечатле-
ние не только на Иран, находившийся в войне с Россией, но
и на Турцию, заключившую с Россией мир. На основании до-
несения из Константинополя посла Италинского Ртищев сооб-
щает Румянцеву о повышении настроения Порты: турецкое
правительство теперь уверено в отводе русских войск не толь-
ко из владений по Черноморскому побережью, но и из Гру-
зии 4.
1 Взято из донесения русского военного агента бар. Тейля военному
министру Барклаю де Толли от 5(17) марта 1812 г. из Вены. ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 456, л. 33—35.
2? «Соггезроп4апсе», +. ХХТУ, р. 89
$ Там же, стр. 234.
4 Отношение ва Румянцеву от 1Б мая 1813 г. АКАК, т. У,
стр. 937.
304
Турция не отказывается от мысли о совместном с Ираном
выступлении против России и после неудачного похода Напо-
леона на Москву. Летом 1813 г. турецкий посол приезжал в
Тегеран с предложением о таком выступлении !, но ослаблен:
ный победами Котляревского Иран начал переговоры о’ мире.
Это стремление Турции к новому военному конфликту объяс-
няется тем, что Россия оттягивала выполнение условий Бу-
харестского мира, именно сдачу крепостей на Черноморском
побережье Кавказа, Западную же Грузию ввиду неясных
формулировок Бухарестского договора и вовсе не собиралась
отдавать. С другой стороны, военные приготовления Турции
после заключения Бухарестского мира (1812 г.) и Ирана по-
сле заключения Гюлистанского мира (1813 г.) находят объяс-
нение в явно враждебной в отношении России политике
Англии, нового «друга» Ближнего Востока, союзника России.
«Дружелюбие» Гор-Оузли в отношении России, так дея-
тельно проявлявшееся в период мирных переговоров Ирана с
Россией, не менее ярко выразилось и в составлении нового до-
кумента, закреплявшего дружбу Ирана с Англией, именно
окончательного союзного договора с Ираном от 25 ноября
1814 г., направленного против России.
ы
К сожалению, в нашем распоряжении не было материалов,
освещающих внутреннее положение в Иране не по английским
или французским источникам, а по собственным местным
источникам. Что думали персы о своих союзниках англичанах
в период нового крушения их надежд на возвращение Грузии?
На что надеялись? Каким образом англичанам удалось не
только удержать в Иране свое положение, но и закрепить его
новым окончательным ‘оборонительным договором? Какими
средствами, кроме субсидий, англичане не только поддержива-
ли, но и усиливали иллюзии Ирана на геуапсБе России? В ка-
ком состоянии находилась в это время экономика страны? По
описанию Гардана, она находилась в самом упадочном со-
стоянии 2.
Договор 25 ноября 1814 г.з, направленный против России,
имел своей явной целью защиту подступов к Индии. Но его
основная тайная цель— разжигание военного конфликта меж-
ду Ираном и Россией, ослабленной войной с Наполеоном.
Военный конфликт давал повод к вмешательству в качестве
«посредника» третьей державы, т. е. Англии, следовательно,
1 Депеша Гор-Оузли из Тавриза Кастельри от 19 июля 1813 г. Там
же, стр. 721.
? «ОЪзегуаНопз зиг 1а Регзе». АКАК, т. \, стр. 957-959.
\аг ш Аа ап, ч0|. Т, Гопбоп, 1878, р. 487—495.
20 0. П. Маркова
305
при отправлении его в Иран в. конце 1816 г.!. В инструкции
подчеркивается, что Россия не стремится потрясать при по-
мощи Ирана могущество англичан в Индии, но она ставит
задачу ослабления и уничтожения «перевеса» англичан в
Иране.
:
Уничтожение этого перевеса было новой задачей для рус-
ской дипломатии в ХХ в. Такого перевеса в ХУШ в. не
было. После наполеоновских войн положение России в Перед-
ней Азии, следовательно, стало более трудным, чем до этих
войн. Приведем интересный документ, нисьмо В. П. Кочубея,
характеризующее с новой стороны отношения старых сопер-
ников на прежней арене после падения Наполеона. Ришелье,
премьер-министр Бурбонов, искал выхода для обессиленной
Франции в развитии ее экономической деятельности на преж-
них путях
— на юге России. В связи с этим, в Тбилиси было
учреждено в 1818 г. первое иностранное, именно французское,
консульство и с 1821 г. введен, по проекту французского кон-
сула Гамба, льготный транзит для Закавказья.
Тогда же Гамба выступил и с проектом учреждения в За-
кавказье французской торговой компании, наподобие Ост-
индской. Письмо министра внутренних дел В. П. Кочубея к
Ришелье по поводу этого проекта (он не был утвержден)
показывает, насколько велика была осторожность и боязнь
русского правительства в отношении Англии в это время.
Кочубей, выразив сочувствие проекту, рекомендовал Гамба
действовать, не производя много шума ни здесь, ни во Фран:
ции. «Я опасаюсь,— говорит он‚— зоркости и подозритель-
ности англичан, которые отнеслись бы очень недоброже-
лательно к учреждению французской компании близ
персидских границ. Вещь достаточно любопытная — образ
действий этого правительства В Азии, либерального
в Европе» ?.
Англо-персидский договор 25 ноября 1814 г. был догово-
ром окончательным, закреплявшим союз Англии с Ираном на
неопределенный срок. Он был заключен Ираном прежде всего
с целью возвращения Грузии. В ожесточенном соперничестве,
разыгравшемся в Передней Азии с конца ХУШ в., вопрос ©
Грузии, как мы видели, играл особенно большую роль,
настолько большую, что с Грузией связывался иногда вопрос
о существовании самого Иранского государства. «Всю силу и
крепость Ирана он (шах) хочет исчерпать за Грузию — будьте
: Инструкция Александра Т Ермолову от 29 августа 1816 ‘г. АКАК,
т. УГ, ч. 2, стр. 129—127.
2 Письмо Кочубея Ришелье от 15 ноября 1821 г. «Сборник Русск.
историч. об-ва», т. 54, 1886, стр. 635.
308
уверены. Если иранский государь отстанет от спора из-за
Грузии, то они Ираном не сможет обладать, да и не позволят».
Так думал царевич Александр '.
Действительно, шах добивался возвращения ‘Грузии с
исключительным упорством. Он согласен был, как мы знаем,
на экспедицию в Индию, но сначала пусть вернут ему Гру-
зию; он согласен выгнать Джонса, но пусть прежде вернут
Грузию. Каждая аудиенция, почти каждое письмо шаха не-
изменно содержало требование возврата Грузии.
] Султанская Турция теперь также требовала возвращения
ей Грузии. Одним из пунктов турецкого мирного предложения
(1807 г.) России было требование восстановить Грузинское
царство. Само собой разумеется, что восстанавливать это цар-
ство султан собирался для себя. В условия мирного договора,
предложенные Россией султану (1809 г.), было включено
требование признать зависимость Грузии, Имеретии и Мегре-
лии' от России. Султан отказывался это признать.
В своих притязаниях на Грузию Турция ждала. только
удобного момента. Статьей 15. Адрианопольского трактата
1829 г. было признано: «Грузия, Имеретия, Мингрелия, Гу-
рия и многие другие области Закавказья с давних уже лет
присоединены на вечные времена к Российской империи» *.
Последовавшие войны и дальнейшие сношения Турции с Кав-
казом показали, однако, что фактически Турция не признава-
ла этой статьи.
Таким образом, непримиримость Ирана и Турции в отно-
шении Закавказья не вызывает сомнения. Не подлежит также
сомнению тесная связь этих государств с владениями в Закав-
казье и непримиримость царевича Александра и части гру-
зинских и других закавказских феодалов в отношении России.
Недовольство и брожение среди масс вследствие злоупотреб-
лений царских чиновников, тягот беспрерывного военного вре-
мени и притеснений собственных крепостников-феодалов так-
же неоспоримы. Исходя из всего этого и зная о постоянной
активной враждебности Англии и Франции, особенно Англии,
к России в Передней Азии, можно даже а рот! утверждать,
что Англия, а в период первых пятнадцати лет ХХ в.
и Франция вмешивались во внутренние дела Закавказья.
Конкретный материал, использованный нами, это подтвер-
ждает.
Внешняя политика Ирана и Турции на пороге ХХ в. но-
сила характер подчинения интересам ее западных союзников.
Письмо к тагаурцам от 1809 г. АКАК, т. Ш, стр. 74.
Т. Юзефович. Договоры России с Востоком, политические и тор-
говые. СПб., 1869, стр. 73.
1
2
309
Англия создавала себе положение при помощи золота, т, е.
денежных подачек. Франция завоевывала себе положение
главным образом при помощи авторитета и славы Наполеона,
ловкости французской агентуры, действовавшей на Востоке.
Но как для Англии, так и для Франции отторжение Грузии
от России и передача ее шаху были лишь способом расплаты
за услуги шаха в борьбе. Франции и Англии с Россией. Для
Англии такое «возвращение» Грузии шаху и восстановление
власти Багратионов означало утверждение здесь и собствен-
ного господства. Если Англия утверждала свое влияние в
Иране субсидиями и непосредственным вмешательством в ее
внутренние дела, то, конечно, она не отказалась бы от вме-
шательства в дела Грузии. Англию и Францию судьба гру-
зинского народа интересовала меньше всего, во всяком слу-
чае мы не знаем документов, свидетельствующих о такого
рода интересе их к Грузии.
Грузия была лишь орудием для достижения собственных
целей ее «западных друзей», целей, которые были направле-
ны на то, чтобы иметь единый фронт против России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
рестьянское восстание в Кахетии в 1812 г. было огром-
ной силы протестом масс против насилия и эксплуатации.
Оно носило поэтому прогрессивный освободительный харак-
тер, но
— что обычно для крестьянских восстаний
—недо-
стигло своей цели вследствие неорганизованности масс и от-
сутствия программы. Феодалы, захватившие движение в свои
руки, направили его к целям, враждебным интересам кре-
СТЬЯН.
Феодалы не решались на самостоятельные выступления
вследствие своей малочисленности, полного разложения в
своей среде, характерного преобладания в ней сил центробеж-
ных над силами центростремительными, но более всего вслед-
ствие страха перед собственными крестьянами. Для достиже-
ния своих целей феодалы нуждались в массах, но крестьяне
не шли за ними, так как их и феодалов разделяла жестокая
классовая борьба. Лишь в моменты восстаний крестьян, дове-
денных эксплуатацией и насилиями до полного отчаяния,
феодалы могли захватить движение в свои руки и увлечь
крестьян под свое знамя. Так было и в 1812 г.
В буржуазных революциях буржуазия руками рабочих и
крестьян добывал& свободу и права, так как ее знамя было
передовым для эпохи. Этого не могло быть при выступлении
феодалов в Грузии, так как их знамя было знаменем уходя-
щего в прошлое феодального строя, задерживавшего рост
производительных сил страны. Выступление грузинских фео-
далов, или «движение» феодально-монархического национа-
лизма, было поэтому реакционным движением. «Марксизм
непримирим с национализмом»,— говорил В. И. Ленин '.
В отличие от выступления крестьян весной 1812 г. вы-
ступление феодалов летом и осенью не было единодушным.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 17.
3
Картлийские . князья, за некоторым исключением, не приняли
Участия в движении; они были против появления на грузин-
ском престоле царя из кахетинской ветви Багратионов. Они
усердно помогали поэтому царским генералам. Отголоски
ярого антагонизма между Картлией и Кахегией все еще имели
место в общественных и личных отношениях картлийских и
кахетинских князей. В этой феодальной розни и в отсутствии
единства, а также в связях с внешними врагами — в призыве
лезгинских феодалов в Грузию — особенно сказался реакцион-
ный характер «движения» феодально-монархического, нацио-
нализма в Грузии в начале ХХ. в.
В 1812 г. борьба крестьян против насилия царских вла-.
стей как бы приглушила антифеодальные мотивы, как бы за-
тушевала классовый антагонизм,— только затушевала, но не
устранила. Вследствие, этого общий фронт, созданный внача-
ле под знаменем царевича Александра, не мог. быть прочным.
Крестьяне стремились избавиться от эксплуатации, феода-.
лы — добиться возвращения своих феодальных привилегий,
т. е. старых форм угнетения народных масс, предоставляв-
ших им ббльшую свободу для этого угнетения. Разные цели
выражали внутренние противоречия или жестокую классовую
борьбу, ксторая и была одной из причин, обусловившей пора-
жение восстания в Кахетии. При различии целей не было и
не могло быть между повстанцами-крестьянами и реакционе-
рами-феодалами идеологической спайки и внутреннего един-
ства.
Кахетинское восстание было подавлено с помощью князей
и дворян. Репрессивные меры против участников восстания
проводились с резко выраженных классовых позиций: беспо-
щадная расправа с крестьянами и сравнительно снисходи-
тельная с дворянами. В основном за попытку свержения
русской власти поплатились не дворяне, а крестьяне, которые
ждали улучшения своего положения с присоединением Гру-
зии к России.
Крестьянские восстания в Грузии всегда обусловливали
выступления феодалов. Так было в 1804 г., когда вслед за
восстанием крестьян в районе Военно-грузинской дороги (в
Мтиулетии) последовало выступление царевичей Багратионов,
во главе с царевичем Александром, но без серьезной поддерж-
ки феодалов, в этот момент возлагавших, повидимому, ка-
кие-то надежды на кн. Цицианова, вышедшего из их рядов.
Так было в 1809. г. в Юго-Осетии, ‘когда к восставшим кре-
стьянам сейчас же прибыл из Ирана царевич Леван, а царе-
вичи Александр и Теймураз перебрались изТавриза в Ахал-
цих, поближе к району восстания, и отсюда посылали агентов:
с воззваниями и деньгами. Так было и в.1812.г.
312
Эта тактика была усвоена при участии «восточных» и
«западных друзей», заинтересованных в отторжении Закав-
казья от России.
В годы наполеоновских войн Закавказье привлекало к себе
особенное внимание англо-французской дипломатии и агенту-
ры, оказывавших поддержку стремлениям некоторой части
феодалов к отделению Грузии от России и стремившихся
использовать их антирусские выступления в интересах своего
соперничества.
Однако иранская и турецкая политика в Закавказье, как
и политика их «западных друзей», потерпела полное пораже-
ние. Притязаниям Ирана и Турции на Закавказье был дан
отпор самим грузинским народом: связи Грузии и народов
Закавказья с Россией оказались сильнее происков врагов.
Расчет на закавказских феодалов не оправдался.
Этого нельзя сказать о позициях Англии на Ближнем Во-
стоке— они были усилены. Напряженное соперничество меж-
ду Англией и Францией, а также соперничество с Россией в
период наполеоновских войн закончилось по сушеству полным
торжеством Англии: Франция была ослаблена и временно.
сведена на роль второстепенной державы. Положение России
в Передней Азии, несмотря на территориальные приобретения,
стало более трудным и сложным, чем оно было до войны,
вследствие укрепления английского влияния в Иране и
Турции.
Что касается восточной политики Наполеона, игравшей та-
кую большую роль в сношениях Франции с Россией, то она
потерпела полный крах еще до падения Наполеона на Запа-
де. Подчиненная интересам борьбы на Западе, эта политика
носила неустойчивый и неровный характер. В ней были пере-
ходы от напряженного интереса к Ирану и Турции к почти
полному невниманию к ним. После Тильзита Турция‘и Иран
покинули Наполеона ради своего нового «друга»
— Англин.
Наполеон как бы не заметил отхода своих прежних «друзей»,
которые являлись лишь инструментами его политики. Он по-
лагал, что в Тильзите он нашел для этой политики более
мощный инструмент. Не успев использовать своих восточных
друзей, Наполеон променял их на нового северного друга;
однако использовать его как инструмент и согласовать инте-
ресы нового друга с интересами старых друзей оказалось не
под <илу наполеоновской дипломатии. В результате такого
положения выиграл третий соперник
— Англия. Влияние
Англии на Ближнем Востоке было установлено вследствие
полного уничтожения. влияния Франции.
Но если Турция и Иран были орудиями восточной поли-
тики Англии, а также и французской буржуазии, то таким же
813°
орудием в соперничестве европейских держав в Передней
Азии были и грузинские феодалы. Эти державы были заин-
тересованы не в «освобождении» Грузии, но в создании об-
шего фронта против России. Успехи на этом фронте были бы
использованы «друзьями» для установления собственного го-
сподства и влияния. Происки Англии в Закавказье были свя-
заны с тем общим наступлением английского капитала на
страны Востока, которое было начато Англией еще в ХУ] в.
и которое приняло исключительно острый характер в англо-
французском соперничестве в ХУШ в., а после разгрома
Франции — в .англо-русском.
Международное соперничество развивалось в интересах.
бсрьбы за колонии и рынки и в интересах колониальной си-
стемы, которая «провозгласила обогащение
— последней и
единственной целью человечества» !. В этом соперничестве на
Востоке военностратегическое и политическое значение За-
кавказья было исключительно, что хорошо понимали сопер-
ники. «Но английская буржуазия не любит воевать своими
собственными руками. Она всегда предпочитала вести войну
чужими руками. И иногда ей действительно удавалось найти
лураков, готовых таскать для неё из огня каштаны» ?.
Итак, восстание в Кахетии в 1812 г. носило двойственный
характер. Прогрессивное, освободительное движение масс,
боровшихся против гнета и произвола русских гражданских
и военных чиновников и против притеснений собственных по-
мещиков, сплеталось в нем с реакционной борьбой феодалов
за восстановление прежних привилегий, за восстановление
феодальной Грузии. Неудачные попытки использовать это
восстание были сделаны как Ираном и Турцией, так и запад-
ными державами
— Англией и Францией. Исследовать во-
сточную политику этих держав, выяснить, какое значение
могло иметь для этой политики выступление кахетинских
феодалов в 1812 г. в интересах отторжения Грузии от России
и какой характер носило восстание в Кахетии, и было зада-
цей настоящего исследования.
ме Капитал, т. Г, гл. ХУ, М., 1951, стр. 757.
В.
1К.
2И.
талин. Соч., т. 9, стр. 324—395.
УКАЗАТЕЛЬ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Г. Классики марксизма-ленинизма
. Маркс. Капитал, т. Г, гл. ХХГУ, 1951.
Энгельс. Крестьянская война в Германии. Соч. т. УШ, М.,
1931, стр. 115—198.
И. Ленин. Критические заметки по национальному вопросу. Соч.,
т. 20, стр. 1—34.
В. Сталин. Как понимает социал-демократия национальный
вопрос. Соч., т. 1, стр. 32—55.
В. Сталин. Марксизм и национальный вопрос. Соч., т. 2, стр. 290—
367.
р
В. Сталин. Заметки на современные темы. Соч., т. 9, стр. 322—
361.
В. Сталин. Национальный вопрос и ленинизм. Соч. т. Ш,
стр. 333—355.
В. Сталин. О статье Энгельса «Внешняя политика русского цариз-
ма». «Большевик», No 9, 1941.
ш
е
м
=
П. Архивные материалы
1. Неопубликованные
Центрального государственного — военно-исторического архива
(ЦГВИА), фонды: Военно-ученого архива (ВУА), Департамента гене-
рального штаба по кавказским делам, Канцелярии дежурного генерала
главного штаба, Канцелярии инспекторского департамента Военного ми-
нистерства, Азиатской части генерального штаба и некоторые другие;
Центрального государственного исторического архива (ЦГИА),
фснд Ш отделения 1-й экспедиций;
Центрального государственного исторического архива Ленинграда
(ЦГИАЛ), фонды: Комитета министров, Департамента полиции исполни-
тельной М. В. Д., Департамента общих дел М. В. Д. Непременного
совета, Государственного совета.
Архива Государственного исторического музея в Москве (ГИМ) —
архив барона Г. В. Розена;
Центрального государственного архива древних актов (ЦГАДА)—
фонд А. П. Ермолова;
Центрального госупарственного исторического архива в Тбилиси
(ЦГИА ГрузССР), фонды: No 1--Правителя Грузии, No 2 — Общего
815
‘собрания Верховного трузинского правительства, No 3 — Экспедиции суда
и расправы Верховного грузинского правительства.
° Рукописного отделения Всесоюзной библиотеки им. В. И. Ленина—
архив Д. А. Милютина.
Из фонда ВУА в ИГВИА использованы дела:
18495. Ведомости Казенной экспедиции Верховного грузинского пра-
вительства по сбору подати хлебным зерном, а также пошлин и других
сборов на 1810 год;
18480, «В». «Статистическое описание Грузии по уездам и дистанциям,
оходности их, управления
с обозначением количества жителей, земель, д
ими и занятня жителей» 1813 г., за подписью тен. Ртищева и землемера
Осовицкого;
|
19101, 19102 и 19108. Статистические описания Гелавского, Сигнах-
ского и Горийского уездов;
ты
|
18506. Статистические описания Борчалинской, Казахской и Шамша-
ДИЛЬСКОЙ дистанций;
.
44977. Статистические описания Хевсурии, Пшавии и Тушетии. Опн-
сания производились В 1826 г. полковником тенерального штаба
М. А. Коцебу;
й
18497. Рукопись капитана Энегольма «Краткое обозрение Имеретии,,.
Гурии, Мингрелии и Абхазии», 1819 г.;
‚
4958, «Б». «Материалы, служащие к описанию © персианами в 1803,
1307, 1812 и 1813 тг. войны» (на 901 листе);
|
6164 (69601). «Материалы для истории Кавказа и кавказских войн»;
6165. «Сборник материалов к истории распространения и утвержде-
ния русского. владычества на Кавказе» (в трех частях). Сост. кап.
Бушеном по поручению военного министра (на 1938 листах);
6166, -ч. 3. «Материалы, служащие к описанию войны против кав-
казских народов».
Кроме того, из фонда ВУА использованы дела 169, 254, 299, 332,
380, 381, 382, 383, 339, 394 (ч. 6), 407 (несколько дел), 465, 469, 496,
500, 530, 531, 535, 550, 570, 601, 603, 606, 768, 836, 879, 888, 1540, 2796;
9800, 2801, 2802, 4259, 4267, 4271; 4990, 4295, 4308, 6183, 6218, 6244,
17358, 18133, 18477, 18478, 18489’ 18492, 338—417, 338—469, 338—470,
33—484, 33—813, 36—523, 36—539, 39—174, 39—177, 39-—483, 39—428,
41—053, 41—604, 41-617, 41—61, 41—620, 41—627, 44—046, 50—734,
50—735, 51—159 и др.
Из ЦГИАЛ использованы:
Архив внутренней политики, культуры и быта (АВП, Ки Б)—
фонды: Департамента полиции исполнительной М. В. Д., д. 326, 1812 т.
«О беспокойствах в Грузии»; Департамента общих дел М. В. Д., д. 249,
1811 г. «По отношению государственного секретаря с препровождением
бумаг относительно устройства Грузии», а также д. 275, 1813—1817 гг., д.
995, 1819—1814 гг., д. 298, 1812 г., д. 299, 1816 г., д. 300,. 1816 г., д. 303,
1811 г, д. 348, 1812 г); Комитета министров
— Журналы ‘за 1811, 1812
и 1813 гг.;
Архив Государственного совета
— фонд Департамента гражданских
и’ духовных дел, д. 149, 1815 г. «О. грузинских и кахетинских князьях,
обличенных в измене. и бунте», а. также другие дела.
Из ЦГИА ГрузССР использован фонд Особо важных дел, No25н
61, 1812 г. и др.
и.
Из рукописного отделения Всесоюзной библиотеки им. В: И. Ленина
использована рукопись С. [А.]. Тучкова «Записка касательно
, земель,
между Черным и Каспийским морями находящихся, и особенно о Гру-
зин; показание теперешнего ее состояния, с некоторыми видами к ис-
правлению оного». Тифлис,‘ 1805. Шифр М. 678, использованы и, дру-
гив ‘материалы. И
оии
316
2. Опубликованные
Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Издание
Архива Главного управления наместника кавказского. Под ред.
А. П. Берже, Т. Г-Х, Тифлис, 1866—1886.
Архив Государственного совета, т. т ©0е. 150 5 Ш 1888; т. Ш,
ч. 1—9, 1878.
-
Веселовский Н. Памятники дипломатических и торговых сношений
Московской Руси с Персией. Т. 1—8. СИб., 1890, 1892, 1898.
Грамоты и другие исторические документы ХУПГ столетия,. относящиеся
к Грузии. Под ред. А. А. Цагарели. С11б., 1891, 1898, 1902. Том 1—
с 1768 по 1774 г; т. ИП, вып. Ги 2,—с 1769 по 1801 г. (вып. 1—
грузинские тексты).
Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенш заключенных Россией
с иностранными державами. Том [Х (Х). Трактаты с Англией
1710—1801. СПб., 1892; т. ХГ. Трактаты с Англией 1801—1831. СПб.,
1895; т. ХШ. Трактаты с Францией 1717—1807. СПб., 1902; т. ХУ.
Трактаты с Францией 1807—1820. СПб., 1905. .
Сборники имп. Русского исторического общества; СПб., 1890—1893. Т. 70,
77, 82, 88 — Дипломатические сношения России с Францией в эпоху
Наполеона (1800—1808). Вводная статья А. С. Трачевского; т. 83 —
«Та пйз$юп 4е еёпбга|] Зауагу а Заш{-Ре{егзфонгя». 1807; т. 83а —
Политическая переписка ген. Савари во время пребывания его В
С.-Петербурге в 1807 г.; т. 89 — Посольство_ гр. П. А. Толстого в
Париже в 1807 и 1808 гг. От Тильзита до Эрфурта. Под ред. и с
вводной статьей Н. К. Шильдера.
\Юзефович Т. Договоры Россини с Востоком. СПб., 1868.
«Михаил Илларионович Кутузов». Сборник документов, т. 1. Изд. АН
СССР, М., 1950.
р
С|егса А., 4е. ВесиеЙ 4ез гаН6з 4е 1а Егапсе. Т. 1-Х. Раз, 1864—
1879 (ВЪНофёчие Фр!отаНане); +. Г. 1713—1802; 1. И, 1803—1815.
Сагаеп М., 1е сопфе, 4е. Н1зоине обпёга!е Чез {таЦёз 4е райх ©
аштез {гапзасНопз рипс!ра!ез егиге 1ощез 1ез ршззапсез 4е ГЕцхоре
Чери! 1а райх 4е \МезрваНе. Т. 1--ХУ. Рапз, 1848—1887.
Магепз С. Е Моиуеац гесией @4ез Чтайёв ФАШапсе 4е рах, ве
{гёуе, 4е пешгаШё, 4е соштегсе, 4е ШпИез, 4’6свапое ес. её 4
разецгз ашёгез асйез зегуап А 1а соппа!ззапсе Чез ге]абопз 4е$
рийззапсез её 6#1{5 4е ’Еигоре Фапз 1ешг гаррогё пифие], аще Чапз
сей! епуегз 1ез риззапсез её 61а Чапз Ф’аигез рагНез Чи 21оЪе.
Першз 1808 изац’а ргбзепе Т. Г. бой шеме, 1817.
МогадониеВ
{ап Сафме, еНепд. Кесцей Фасез ифегпаНопаих
4е Ешрие ОНотап. Т. 1—4. Ранз-Гераав-Менсна{е!, 1897—1903.
Кашьеаца А. Весцей 4ез шэгисНоп$ @оппбез аих атфаззадецг$ е
‚ тиизгез 4е Егапсе еп Визче. Рашз, 1890.
Зёриг Г. Р. РоНаие 4е 1юцз 1ез_ са пеЁ 4е ГЕшгоре, реп@апЁ 1ез
терлез 4е Гошз ХУ её @& Гошз ХУ!. 2-те 64. сопзй@6гаетеп! аиз-
тепёб ... раг 1.. Р. Э6еиг Фа!шв, ех-атфазза4еиг. Т. 1—3. Раг$, ап
ТХ (1801).
[Зоге! А.]. Кесией 4ез ЧизнисНопз @оппбез аих атфаззаденгз ей
ши гез 4е Егапсе 4е `ршз 1ез Чайёз 4е \езёрвайе уизаи’а ]а
теуоиНоп Ггапсазе. АифсНе. Ауес ипе пиобисНоп е! 4ез пофез раг
А. Зоге]. Раг1з, 1884.
Тезфа 5, 1е Багоп, 4е. Весцей 4ез фтаЙ6з 4е 1а Роце ОНотап ауес
1ез ршезапсез 6йгапаёгез Черш!з 1е ргепиег гай сопби еп 1586. Т. П.
Егапсе. Рамз, 1865 (Вльйоёчие @рютаНадие).
317
ПГ. Литературные материалы
1. Кавказ (Грузия)
гар
сьма!"
а) Записки, хроники, путешествия, мемуары, пи
Й
ства
Книга Болышому чертежу или древняя карта рОсуа ы
поновленная в розряде и списанная в книгу
.
1838.
Изд.-ред. Д. Языков. СПб.,
-
В 1950 г, вышло издание Ленинградского отделения Института Истории АН ССС
но:
‹ кавка
тр. 88—90
и, т в. Имеется описание ‘городов и рек Закавказья (стр
по изд. 1950 г.).
имеча-
Вахушти, царевич. География Грузии. Введение, и д р.
ния М. Г. Джанашвили. Тифлис, 1904; «Зап. Кавк. отд. :
геогр. об-ва», кн. ХХПУ, вып. 5.
м
Памятник середины ХУ в.; впервые был издан в переводе на француз
вого1е-
по распоряжению Академии Наук М. Броссе: НЯ звоегарШаие 4е 1а Сбог?
аг 1е {вагеу!св \/акпоисв{“. 5.-Р@егзБоига, 1812.
а
7 1941 г. был издан на грузинском языке: Вахущти.
а.
Е (география Грузии). Под ред. Т. Ломоури и Н. Бердзенишвили.
Тбил. гос. ун-та, 1941.
и
«Описание сопредельных с Грузией стран» (второй поЫ а т
Перевод с грузинского и о ак - .
тос. ун-та», 1941, т. ХУШ, стр. 113—140. ]
а
}
вич.
и.
й
как бы дополнением к „Географии“ царе! и
т
в ини редакции опубликовано А. Цагарели: „Грамоты и дру
инские тексты
я до Грузии“, т. П, вып. 1. Грузи
В по 180 ТЫ ВЕ стр.а, ЛМ, Меликсет-Беков дает комментарии и
с
-о
перевод второй редакции.
:
ани
Хроники ХУШ в.: Чхеидзе Сехния. Хроника и я т.
у Папуна. Хроника; Херхеулидзе Оман. Жизнь Иракл с Е а.
Изданы на французском языке М. Броссе, см. „Е1зюте 4е 1а Сбого1е“,
—54; 655—202; 202—227.
9- Пуг. 9-Р@егзБоиге, 1857, стр. 1 В
-20 а
о ит Тали на грузинском языке. См. „Летопись Грузии“. Изд. Чи
надзе.
р
.Г
Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 17
од. Ч. 1—3. СПб., 1869.
бе
а аа о юноше князе ыы .свт.
и
от начала
ем истории тамошней земли
>
о
В ее Усмин, купец анатольский ии ие
между разными известиями. Переведена на российски
СПб., 1779.
йский
Александр Амилахвари—
инского. Автор
— картлийский князь
ьт
и: Кавказ кн. Александра Бакаровича т рузинского, внука В
ны \1. Вместе с ним устраивал заговоры против Ираклия ИП.
[
:
Г
Гмелин С. Г. Путешествие по России для а т р
естества. Перевод с немецкого. Ч. 1—3 в четырех книгах. .
нек С. Г. (Сбше!!и $. @.) Везе @иштсн Визфап@ 2иг Опег-
зиспипе ег @ге! Мабиггесре. Т. 1—4. $4.-Р@егзфоитге, 1770—1784.
й
‹авказья.
В третьей части описание северной Персии и восточного Закавказья
у
ав-
1 Материалы этого` раздела, отображающие` развитие интереса к К
казу, главным же образом к Грузии, даны в хронологическом порядке —
,
по дате издания или написания.
318
Краткое историческое и географическое описание царства Арменского, из:
древних писателей сего народа, яко верных источников, собранное
и на арменском языке в Индии изданное Яковым Шамировым, а
ныне с арменского на российский язык переведенное подпоручиком:
Варлаамом Вагановым. СПб., У Шнора, 1786г. Посвящено Г. А. По-
темкину.
Дан список подписчиков на книг
составу подписчиков.
Гюльденштедт И. (ап! АаензЁяа+ Топапп Апфоп). Ве!зеп @игсН:
Кизап@ ип Саисаз1зсКеп Себйгое. Аш ВыеШ 4ег Визз1зсН.
Ка1зегИсНеп Ака@епие 4ег МЯззелзсНаНеп фетаизоесереп — уоп:
Р. 5. РаПаз. ТН. 1—1. $.-РеегзБоцге, 1787—1791. ТН. Т, $. 217—395.
Ке!зе ип@ Ветегкипоеп т СеогеЧеп 1771. $. 395—418. 7иг роНИзспев,
ип@ оеовгарзсНеп Кеппё Сеого{епз.
Описание Гюльденщтедта — „капитальный трул, какого ло того времени не было
еще ни в русской, ни в западноевропейской кавказопелческой литературе“ (М. А. По-
лневктов. Европейские путешественники ХИТ — ХУШ въ. по Кавказу. Тифлис, 1935,.
сто. 125).
5 АивизЕ. СезсЫсМе 4ег З!ааеп \оп Сеогаеп..
У на 10 страницах; он интересен по социальному
Вге1+епЬаисН Сеог
Метштреп, 1788,
Автор описывает Восточную и Западную Грузию;
новлением вассальных отношений Ираклия Пк
сведения незначительные,
Бурнашев С. Д. Картина Грузии, или описание политического со-
‚стояния царств Карталинского и Кахетннского, сделанное пребываю-
щим при его высочестве царе карталинском и кахетинском Ираклии
Теймуразовиче полковником и кавалером Бурнашевым, в Тифлисе.
в 1786 г. С указного дозволения в Курске. В тип. Курского приказа
общественного призрения, 1793; то же, изд. К. Н. Бегичева, Тифлис,
1896.
Бурнашев С. Д. Описание областей Адребижанских в ‘Персии и их.
политического состояния, сделанное пребывающим при его высоче-
стве царе карталинском и’ кахетинском Ираклии Теймуразовиче:
полковником и кавалером Бурнашевым в: Тифлисе в 1786. В. Курске,
в тип. Курского приказа общественного призрения, 1793.
Бурнашев С. Д. Описание горских народов, сделанное... полковни-.
ком и кавалером Бурнашевым. Курск, в тип. Курского приказа об-
щественного призрения, 1794.
Бурнащшев С. Д. Новые материалы для жизнеописания и деятельно-
сти С. Д. Бурнашева, ‘бывшего в Грузии с 1783 по 1787 год. Собрал
и издал С. Н. Бурнашев. Под ред. проф. А. Цагарелн. СПб., 1901.
Ке! песо Л АПоетете ЫзюизсВ-юроэтарЫзсКе Везентеиие 4ез.
КацКазиз. Т. 1—9,
[Болховитинов Евгений, митрополит киевский]. Историческое изобра-
жение Грузии в политическом, церковном и учебном ее состоянии.
СПб., 1802.
Один из лучших пе
ников.
Соколов А. Е. Путешествие мое в
там у царя пребывание, с ним
заканчивает 1783 годом— уста-
Екатерине 1]. Описание поверхностное,,.
рвых очерков по истории Грузии, на основе грузинских источ-
Имеретию с линии кавказской, мое:
сношение и обратное оттуда путе-
шествие в Грузию. Подготовил к изданию О. Бодянский. Изд. Об-ва
истории и древн. росс., М., 1874.
. Е. Сохолов совершил путешествие в 1802 г. по поручению Министерства ино-
страйных дел.
Засс (2аз$, 4). РезсИрНоп Чи Саисазе, ауес 1е
зваНзНаие 4е 1а Обогые. ЭЕ-Реегзбоига, ‘1804,
к. н. Бегичев в своем „Кратком обзоре географических т
телен первой половины 19 столетия“ („Кавказ“, No 264,
чиновником Министерства иностранных дел.
ЗевшЕаь Ецеансв, уоп. Сеогаеп офег МюозсНез еше уоп @ги-
‘з1еп 11 розеНег, ЮтсЬИсНег ип@ веебгег Н/шясН+. Ева, 1804.
ргбс1з Шзюгане е1
рудов русских исследова-
1901) говорит, что Засс был
919
Описание Кавказа с кратким историческим и статистическим описанием
Грузии. Перевод с французского Якова Лангена. Печатано по высоч.
е. и. в. повелению. СПб., 1805. Перевод брошюры Засса
— см. выше.
[Багратион] Давид Г., царевич. Краткая историяо Грузии. Со вре-
менн первого во. оной поселения СПб., 1805. Посвящена ген.
С. А. Тучкову. Второе издание
— К. Н. Бегичева— с предисловием
издателя. вышло в Тифлисе в 1893 г. В 1941 г. Институтом историн
АН ГрузССР была издана «Новая история» царевича Давида, на гру:
зинском языке.
|
М. Броссе в своей книге „Мёшогез шё@Из геаНз & Грзюме еЁ а 1а 1апоие
сеогз1еппе“ (Париж, 1833) поместил переведенную на французский язык биографию
Давида, составленную его братом Теймуразом под пышным заглавием „Краткая исто-
рия. военных дели походов царевича Давида, первородного сына — наследника Геор-
тия ХИ, царя всей Верхней Грузии, Картлии, Кахетии и проч.“. Там же биография
вышла в литографированном виде; указание на это издание взято нами из брошюры:
ц. Теймураз. Взятие Тифлиса Ага Магомед ханом в 1795 году. Тифлис, 1895,
Сокращенное извлечение из любопытных записок о происшествиях в Пер-
сии и Грузии, случившихся в исходе минувшего столетия (наше-
ствие Ага Магомед хана и поход Зубова). «Вестник Европы»,
ч. ХХХИ, 1807, No 6, март, стр. 149—156.
Паблер] К. Исторический журнал бывшей в 1781 и 1782 годах на Кас-
пийском море российской эскадры под командой флота капитана
второго ранга графа Войновича., М., 1809.
Автор предисловия говорит о политической цели экспедиции: найти. пункт для
устройства фактории с целью привлечения на Каспийские берега индийской торговли.
Повод к экспедиции дала начавшаяся в 1778 г. англо-американская война.
Гюльденштедт И. А.] Географическое и статистическое описание
Грузин и Кавказа. Из путешествия г-на академика И. А. Гюльден-
штедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 го-
дах. Изд. Акад. Наук, СПб., 1809.
Путешествия, писанные чиновниками английской компании, в Индию и
Персию и из Индин в Мекку. С английского. М., 1809.
Путешествие совершалось в 1786—1788 гг. Стр. 151—190 — о положении в Персии
после смерти Надир шаха, характеристика управления и политики Керим хана и опи-
сание беспорядков, начавшихся после его смерти в 1779 г.
Английское посольство в Персии. Письмо одного офицера при оном на-
ходящегося. Тегеран 922 мая 1810 г. «Исторический, статистический
и географический журнал». 1810, No 12, стр. 187—192.
Историографические записки о странах, лежащих между морями Черным
и Каспийским. Содержащие новейшие подробные описання живущих
в оных народов и достопамятности древнего и нынешнего тех зе-
мель местоописания. Перевод с французского. Печатано по высоч.
повелению. СПб., в тип. Шнора, 1810.
Переводчик Феодор Шишкевич.
Французский оригинал „Мёто!гез В13юг14иез её авортараиез зиг 1ез рауз зНиё$
епёге 1а Мег Мойге её 1а Мег Сазр!елпе“.
Третья часть французского оригинала (стр. 1—98) „Метоме ежа Чи доцгва! Чип
уоуаее Гай, аи рИШештрз 4е 1784, 4алз 1а рагМе шёи1опа!е ‚Че 1а Визз!е“ не вошла
в русский перевод.
Хубов Егор. Описание достопамятных происшествий в Армении, слу-
чившихся в последние тридцать лет, т. е. от патриаршества Симео-
нова (1779) до 1809. г. Перевод с армянского Иосифа Иоаннесова.
СПб., 1811.
[Багратион] Вахтанг И. Письма грузинского царевича Вахтанга
Ираклиевича. Перевел с грузинского Егор Чиляев. СИб., 1812.
В 1823 г. по просьбе царевича Вахтанга была переведена на грузинский язык
переводчиком при Министерстве иностранных дел И. Г. Базладзе брошюра „Поход
Наполеона в Россию и бегство его“ (М., 1815). К этому переводу Вахтанг приложил
составленный им список грузин — участников Отечественной войны. я хранится
в Отделе рукописей Грузинского государственного музея, шифр Н. 2105. Указаняе
взято нами из диссертации Г. А, Антелава.
320
_К!Гаргоёв Лиз: Везе т Чет Кацказиз ип@ пасн Сеогеен. итег-
п й еп р 1807 т 1808, аш! УегапаНипе Е кв
‚спеп Акадепие 4ег \/ЛззепзспаНеп. $+-Р
—
е
.И
е
еегзБоигя. -Вае 1-2. НаПе
'Богданов Артемий]. Жизнь Артемия Араратског
НЕ
‚ . Вагаршапат, близ горы Арарата. Ч. РО Е и
Е ре перевод с армянского. Содержит рассказ`о событиях конца Х\/Ш в. в
Груз иы ттЕ и грузинских царевичей вызвала про-
грелин кн. Нины Дадиани. Она просилао запреш
.
ении книги.
Отват министра полиции Вязмитинова на имя. Козодавлева от 29 т 1814 то
отрицательный. ЦГИАЛ, ф. Деп. общ. дел, Г отд., 3 ст., д. 246, 1814 г., ч. 1, л. 104.
Богданов Артемий]. Амепиив уоп \а
1
Г
.
]
-
рагзспара: ап1 СеБ
м
иПе зейпе а. р.а
гизазспеп Агмее пасп Регеп ип@ хагёск п:
531
р
ск пасн Визз!ап@. Перевод
Имеется введение, написанное советником консистории И. Г. Буссе.
итп И царевич. Обозрение истории грузинского
ода. „ тип. И. Иоаннесова, 1814. Посвящено
оа
:
Ш имп. Александру
Данибегов Рафаил, грузинский дворянин. П
|
ИН.
ешествие в Индию.
Перевод с грузинского. М., 1815.
й
ты
БЕ послан Ираклием . Посвящает свой труд «россиянам, моим соотечественникам».
г.:егб, е со1опе!. Меётотез зиг ]а Сбогре, 1815. «Акты, со-
нные авказской археографической комиссией» т
1873, стр. 965—998.
‚ т. \, Тифлис,
ро Лаз). Р-г А. Сет 84Рз Резеп пась Сеого1еп
и0@ Плегей!. Аиз зепеп Рар!егеп вйп#Цсн итреатбеМеё ип уегБез-
зегё Пегаизревефеп, ип@ шй егК!йгепаеп Аптегкипоен Бесейе{ уоп
ыы Лиз Карго. МИ ешег Саг@. ВегИп, 1815.
„ПТирбет Шаган, армянин, и Ф. Мартин, француз. Любопытные из-
влечения из древней истории Азии, почерпнутые из восточных ру-
‚ Кописей, хранящихся в Парижской библиотеке, и из иных источни-
’ ков. Изданные в Париже на французском языке в 1806 ‘году, а
ныне переведенные Александром Худобашевым. СПб., 1816.
|
Переводчик, служил пл
‚ сл\
д начальством гр. Н. П. Румянцева, пользов:
‘ским оригиналом из его библиотеки и ему посвятил ОЕ перевод. и
{Фрейганг.. Тейгез зиг 1е Сацсазе её ]а С@богое, зи .
1
‚ $1115, а
ера и урузве п тете еп 1812. НатБиге, 115. и
‚цтебапезопее Бег 4еп КаиКазиз ип Сеогоеп пез апоеНЯ
Вазебейсье ег Регфел. Уош ХаНге 182 Ацз 4еп и
я и Нешисв Э+гиуе. Натфигр, 1817.
02ерби Мог 2, уоп Ве]зе пас Регфеп па.
|1
1
о С егмеп ии Табге 1817. МИ гизз1зсБеп
‚Мето!ез 4е Леап ОцозКНегап, ртёне ампёшеп 4е М/арагсваБаа, роиг
#1'
ус
Г
„.. зегиг а ГЫ$още 4ез бублетепз 911 опЁ Цени еп Своге А 1а В
ча
.
эр.»
.`
п
4и @х-пиете 31ёс]е еЁ аи соштепсетепё @н Че ШИ
о 4е Упе-ний апфеппез. физсг!рНопз агтёшеппез, Чтадий 4е Гагтв-
— и. К!аргоёВ. Мётойшез гейа# а РАче. Рагз, 1824,
Друвилль Гаспа . Путешестви
:мВРв у
е в Персию в 1819 и 1813 годах.
В 1828 г. вышла в Париже: Огоцу!!1е С. ХУоуаве еп Регзе..
'КТаргоёВ 1. ТаЪеаи Ызфющаие, об |
]
„КЛар:
‚ сбортараие, епоргарвие ‘её ро-
"" ИНдце @и Сацсазе её 4.
шсез Ципи
т.
м и ез. ргоутсез о еп{ге |а Визуе @
'Ермолов А. П. Записки, ч. П, 1816—1897. М., 1868;
21 0. П. Маркова
321
Й`
886, No 9.
:
. Записки. «Русский архив», 1886,
р
м.
т ви рена Е ие Ермоловым, Грибоедовым и Паскевичем в 0-х
т
й Кавказский сборник»,
вид Осипович Бебутов. «
|
Ра. ты т — 130; «Военный сборник», 1867, No6, стр.
241.`294; No 7, стр. 109—140.
Биографический очерк анонимного автора, в Е. о отрывки из’ записок
самого Бебутова, современника событий 1812 г. ео .
Тучков С. А. Записки 1766—1808. СПб. 1 .
Стр. 167—258 — о Грузии в первые годы No12 - и
Грибоедов А. С. Полн. собр. соч., т. 3, ь
Ски.
.
а
Н ео и Александр. Дневник моего путешествия в Грузию и Персию,
екабря 1816 г.
й
и
чиНая.с 20 дебасря с французского на русский, Ст а 1530 и
вы * Старый Тифлис по ив итг.)и М.
«Аз». Тифлис, 1918, кн. И-ПЬ стр.
.
.еемчленоммааи
тион! Теймураз Г., царевич.
р
р
о. в 1795 году. Изд. К. Н. Бегичева. Тифлис, не Вы И о.
овествование. Ред. Т. Н.
(
3 н] Баграт Г., царевич. Новое п
Я
йо И а не АН ГоузССР, 1941. На грузинском языке. В од
4
Е.
ее,
з
ной книге с «Новой историей «царевича Давида».
а
Багратион] Иоанн Г., царевич. Калмасоба или хождение по та
} а Хелашвили, иподиакона, родом из деревни Вакира в
Е
илиси, 1945.
трузинского В. Дондуа. Тбилиси, 19.
и - .. годах ХХ в., касается событий конца ХУШ в.
1917. Путевые за-
на-
6) Исследования (монографии, статьи и пр.)
И
авк
—
есса
Авалиани С. Л. Крестьянский вопрос в Закавказье. Т. [ПП Од .
1912; т. ГУ, 1920.
й
Авалов 3. Присоединение ГРЕ к рии. а. т
}
‚Паулуччи1 И ,
Г.
носов Н. С. Время Тормасова
. а 1902 ее руекото владычества на Кавказе»,
‚ П. Под ред. ген.-майора Потто).
т
и
.
Ав рае: Объединительная деятельность Фатали РЕ
ского и его внешняя политика. М., 1947. Диссертация .(Всес.
им. В. И. Ленина).
.,
Анр И. Г. Эпизоды изОа
а Й ии в ХУП-—ХУПГ веках.
агрессии султанской Турц
т
НЫ Абхазии. Сб. Г. Сухуми, 1939, стр. 64—104.
Е
Багиров М. Д. К вопросу о характере движения мюридизма #1
. «Большевик», 1950, No 13.
:
—.
рае дзе И. Л. "Податное обложение государственных Е:
кавказского края. «Свол материалов. по изучению а
быта государственных крестьян Закавказского края», т \.
|
стр. 1—270.
ы
.
Б а к Краткий обзор географических трудов русских ии
я вателей Кавказа конца 18-го столетия. «Кавказский книжный В
к», 1900, No2 и 3.
йй
.
С ааения Н, Джавахишвили И,, Джиа _
История Грузни. Часть Г. С древнейших времен до начала, века.
‘о, Тбилиси, 1950.
у
.
Бе и вн [<< вопросу ‘об истории большевистских Ортав За
и
Доклад: на ‘собрании тифлисского партактива 21—72 ИЮЛЯ
- 2, доп. М. 1936.
Е ин.
р и 1а. Сбогее, Ни аи ХУШ-е. её соттепсетенй ‘Чи
А ЛЬимафе
ХИХ-е ее. См. Вгоззейё М. Нзюне 4е а. @богве [хроники
ХУ в.] И РагНе, 2 Шуг., ЗЕ Р@егзБоиго, 1857, р. 228—334.
Бей-Мамиконян Г. А. Грузино-мамелюкское господство в Ираке в
ХУШ и ХХ столетиях. «Сообщения АМ ГрузССР», т.\У, No 7, 1944 г.,
стр. 734—742 на груз. яз.
Г
'Вейденбаум Е. Г. К истории шотландской колонии около Пятигор-
ска. «Изв. Кавк. отдел. Русск. геогр. об-ва», 1881, т. 7, No
Вейденбаум Е. [Г.] Кавказские этюды. Тифлис, 1901.
Гозалишвили Г. Заговор 1839 года. Т. [. Тифлис, 1935. На грузин-
ском языке.
Гугушвили Паата. Возникновение и развитие капитализма в Грузин
и Закавказье. Тбилиси, 1941. На грузинском языке.
Гугушвили П. Льготный транзит н торговля в Грузии и Закавказье
в 1822
— 1831 гг. «Тр. Тифл. гос. ун-та», т. ПТ, 1936, стр. 79—115;
т. У, стр. 111—142. На грузниском языке.
Гугушвилны П. В. Сельское хозяйство и аграрные отношения. Т. 1—2.
Тбилиси, 1938, 1950. (АН ГрузССР, Ин-т эконом. истории Грузии и
` Закавказья 1801—1920 гг. Источники и материалы).
Джавахишвили И. А. Взаимоотношения России и
ХУШ ст. Тифлис. 1919. На грузинском языке,
Джавахов Ив. [А.] Политическое и социальное лвижение в Грузин в
ХХ в. СПб., 1906.
ИЕ
Джавахов Ив. [А.] Народные переписи в Грузии. «Зап. вост. отдел.
Русск. археол. об-ва», т. ХТУ, вып. |, СПб. 1902, стр. 029—014.
Дубровин Н. Георгий ХПИ, последний царь Грузии, и присоеднне-
ние ее к России. СПб., 1867.
-
}
` Дубровин Н. Закавказье от 1803-—1806 гг. СТб., 1866.
Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. \.
СПб, 1887; т. УГ, 1888.
Дубровин Н. Поход графа В. А. Зубова в Персию в 1796 году.
«Военный сборник», No 2—6, 1874.
Егиазаров С. А. Исследование по истории учреждений в Закавказье.
Ч. 1—2. Казань, 1889—1891.
,
Зи о: ман А. История 80-го пех. Кабардинского полка. 15 No ©
Иваненко В. Н. Гражданское управление Закавказьем от присоеди-
нения Грузии до наместничества в. кн. Михаила Николаевича. Тиф-
лис, 1901. «Утверждение русского зодчества на Кавказе», т. ХИ. Под
ред. ген.-майора Потто.
|
Иоселнаняи П. [И] Жизнь Георгия ХИП. Тифлис, 1895. На грузинском
языке.
Какабадзе С. Крестьяйский вопрос и крестьянское движение в Во-
сточной Грузии в Х\УШ в. Сб. «История классовой борьбы в Закав-
казье». Тифлис, 1930, кн. Г, стр. 153—194.
Каландадзе Ц. П, Присоединение Грузин к России. М., 1949. Дис-
сертация (Всес. библиотека им. В. И. Ленина).
Киквидзе А. Б. Восстание крестьян в Кахетии
1941. На грузинском языке.
Кудрявцев К. Сборник материалов по истории Абхазии. Изд. Нар-
Се ССР Абхазии. Сухуми, 1996 (на тит. листе’ ошибочно:
Кучаев М. Феодализм и закрепощение в Закавказье. «Русский вест-
ник», 1893, январь, стр. 300—327; март, стр. 77—109.
Лордкипанидзе Ясон. Нижняя Картлия в первой четверти ХУШ
столетия. Ч. Г—П. Исследование источников и географические
сведения. Тифлис, 1935. Изд. Н.-и. ин-та кавказоведения АН СССР.
На грузинском и русском языках.
—
Грузии в
1812 г. Тбилиси,
О. П. Новые ‘материалы о «Проекте Российской нае
о он А. С. Грибоедова и П. Д. Завелейского». «Историч.
1951, т. У стр. 324—890.
Мао о. п. Присоединение Грузии к России в 1801 году. «Исто-
ик-
ст», 1940, No 3, стр. 57—91.
мо». Н. Финансово-экономическое обследование Грузии, в
первой трети ХХ в. «Историч. записки», 1949, т. 30, стр. 172— 10.
Махарадзе Н. Б. Восстание В Имеретии 1819—20 г. «Матерналы
по истории Грузии и Кавказа». Изд. ГрузССР, вып. ПТ. Тбилиси,
Е Ф. Грузия в ХХ столетии. [Тбилисн], 1933.
Натадзе Г. Крестьяне «сахасо» в Восточной Грузии в конце и
столетия. «Материалы по истории Грузии и Кавказа», вып. у. Тби-
си, 1937.
ь
т - ий А. А. Сухуми в первой половине ХХ в. «Тр. Абхазск.
тос. музея», 1947, вып. 1, стр. 149—166.
И ирихалайшвили А. Г. Города Закавказья (в ХХ в. до реформы
1874 г. в связи с колониальной политикой царизма). [Без м. и Г.
Диссертация (Всес. библиотека им. В. И. Ленина).
Пирдхалайшвили А. Г. Имеретия и Гурия в период 1804—1840 гг.
Сб. «Материалы по истории Грузии и Кавказа». вып. 1, Тбилиси,
42, стр. 1—120.
р
а
М. и Натадзе Г. Старый Тифлис. Тифлис, 1929.
Полиевктов М. А. Европейские путешественники ХИ!-—ХУШ вв. по
. Тифлис, 1935.
и Е т А. Европейские путешественники по Кавказу 1800—
1830 гг. Тбилиси, 1946.
ть
Потто В. История 44-го драгунского Нижегородского полка. Т. 11.
СЛб., 1893.
2
Рожкова М. К. Экономическая политика царского правительства Н
Среднем Востоке во второй четверти ХХ века и русская буржуа-
ия. М., 1949.
}
боппоту в В., граф. Биография генерала Котляревского. Тифлис,
1854.
|
Хачапуридзе Г. В. К истории Грузии первой половины ХХ века.
Тбилиси, 1950.
‚
Цагарели А. Новые архивные материалы для истории Грузии ХУТ
столетия. «Журнал министерства народного просвещения», 1883,
январь, стр. 117—197.
а ЕИИ А. Сношения России с Кавказом в Х\У!--ХУПТ столетиях.
Речь на годичном акте С.-Петербургокого ‘университета. 8 февраля
1891 г. СИб., 1891.
й
Чавчавадзе А. Г. Краткий исторический очерк положения Гру-
зии 1801—1831 гг. «Кавказский сборник», т. 23, Тифлис, 1902, стр.
‚ 1—5.
Написан в 30-х годах ХХ в.
Чарквнани К. Н Двалцатипятилетие Советской Грузии. «Правда»,
26 февраля, 1946, No 48.
.
Чичи ее Е 3. Русская отечественная война в 1812 году. Петр Ба“
гратион_ и Селим паша Химшиашвили. Тифлис, 1912.
Шадури Вано. Друг Пушкина А. А Шашков и его роман о Грузии
Тбилиси, 1951.
НИадури Вано]. «Русские писатели о Грузии». Составил Вано Шаду-.
ри. Тбилиси, 1948.
Шишков А. А. Кетевана или Грузия в 1812 году. Соч. и переводы.
Ч. 3. СПб., 1835.
324
Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа. Тифлис, 1914.
:
Эсадзе С. Записка об управлении Кавказским краем. Ч. 1—2. Тиф-
лис, 1907.
Воробьев Н. И. Указатель сочинений о Черноморском . побережье
Кавказа. Вып. 1. Птг., 1915.
Гизетти А. Библиографический ‘указатель печатанным на русском
языке сочинениям и статьям о военвых действиях русских войск на
Кавказе. Изд. Военно-ученого комитета Главного штаба. СПб., 1901.
Мнансаров М. В\овтара сацсазса её {тапзсацсаз!са. Опыт спра-
вочного систематического каталога печатным сочинениям о Кавказе,
Закавказье и племенам, эти края населяющим. Т. Г, отд. | и 2.
СПб., 1874—1876.
Пагирев Д. Д. Алфавитный указатель к пятиверстной карте Кав-
казского края, издания Кавказского военно-топографического отде-
ла. С приложением «Перечня некоторых книг, статей и заметок о
Кавказе». Тифлис, 1913 («Зап Кавк. отд. имп. Русск. геогр. об-ва»,
кн. ХХХ).
2. Англо-франко-русское соперничество
а) Записки, хроники, путешествия, мемуары, письма!
Рассуждение на действительно критическое состояние Оттоманской Пор-
ты. Переведена с французского языка Александром Кругликовым.
М., в универс. тип у Н. Новикова, 1780.
Посвящено пеэеводчи ‹ом гр. М. П. Румянцеву, сыну фельлмаошала.
Саге 4ез епу/топз 4е |а Мег Моше, ой зе 4тоиуе ГОЕгаште, 1а РеШе
Тацаце, |а Сисазые, 1а Сбогое её 1ез сопйпз 4е 1а Визе еигорб-
еппе её 4е 1а Тигаше раг КоБ. 4е Уаисопау, согиебе её ацотеп{ве
раг Ре[атасНе. Раг!з, 1783.
Тоф+, Багоп, 4е. Мётойез. АтегАат, 1785.
В 60-х годах
а
Ёйгй
В труде Деерена (Н. Репбгеп. Га у!е ае Р1ете Вит. Т. 1. Рам, 1929,
р: 19—20) говорится о записке барона Тотта от декабря 1763 г., представленной Шуазелю
«Мёто!ге зиг 1а соштегсе 4е 1а Егапсе 4апз 1а М
5
ета
1 Мег Мо!те е+ 1е5$ 1146г64$ ро!аиез ае
Реуззоппе! М. ТгаНё зиг 1е сопитегсе 4е 1а Мег М ше. Т. 1—2. Ра-
113, 1787.
Ус|пеу С. Е. Уоуавееп Зуйе её еп Ервур{е
б
3
Е.оет
вурйе реп@апЁ 1ез аппбез 1783,
Метот о а Мар оЁ Ше соипёЧез сотртецеп4е Беуеел {Не В!аск зеа
ап@ Ше Сазр!ап; УИ ап ассонп оЁ Фе (Сацсазап па@опз, апа
уосаби]аез оЁ Пет |апсицасез. Гопдоп, МОССЕХХХУШ (1788).
Художественно испол
0
)
ляет?
зна
ее
которого был издан Академией Наук в Петербурге в 1787 г., но материалы, опениие
в труд, были известны в ученых кругёх еще до его издания. В
а . В экземпляре из библио-
теки дипломата Н. П. Панина проставлено имя автора: Сеогее Е!Шз (?). й
.
Пузешествне Волнея в Сирию и Египет, бывшее в 1783 и 1785
Перевод с нем. Н[]иколая] М[аркова]. Самый же подлинник на
фран. яз. С присовокуплением географических карт и кунштов
Ч. 1—2. Москва, иждивением Никиты Водопьянова, 1791, 1793.
|
Посвящено переводчиком Павлу Ивановичу Фонвизину.
годах.
1
.
Материалы этого раздела даны в хронологическом порядке.
Бегг!ёгез
- Зацуероец[, сопие. Метоцез Ш$огдиез, роНйНаиез: её
обосгариез 4ез уоуавез ТаЙйз еп Тигаше, еп Регзе её еп АгаЫе,
Ферц!з 1782 ]изди’еп 1789. Т. 1—2. Райз, 1790.
Метошез Ш$онацез её обоагар!аиез зиг 1ез рауз зЙиёз еле 1а Мег
Мое её 1а Мег Сазр!еппе. Сотепапё 4ез Ч6аЙз поцузаих зиг 1ез
реир!ез ди! 1ез НаБепь Чез оБзегуаНопз ге]аЙуез а 1а 1юровтарШе
сошгбе. А\уес ип уосабШаце 4ез Фа]ефез и `Саисазе, её Чеих
са{ез обортарН!9иез; ашх 9ие!з оп а ]0шё ип Уоуаве еп Сгипбе е
Чапз 1ез рагМез тёюпа!ез 4е ГЕтрие Киззе. Раз, Гап \ 4е 1а
ВёрибИаме (1797, х. 34.).
1-я ч
— пер
аМа е
:3
:
-
м. ни О ога Мар оЁ Ве соипЬез сошргепап4ей Бе
3-я часть — извлечение из описания путешествия ло Южной России Берта (Ваег{)
и Булоня (Вошоепе).
А. Гарсеванов, поместивший в Г„Новом обозрении“ (Тифлис, 1892, No 3072 и 3082)
статью об этом французском издании, сообщает сведения о путешествни упомянутых
выше французов в Грузию ни о той роли, которую играл в этой французской экспеди-
ции авантюрист Яков Рейнегс, агент Г. А. Потемкина, и врач Ираклия И, кстати
сказать, поиехавший в Грузию по английскому паспорту. Такого путеществия в Гру-
зию в 1784 г. не было совершено, на это указал кавказовед Е. Г. Вейденбаум.
ЕЁ оп МИШат. А зигуеу о е ТийазВ Етрите, 11 \Имев аге сопзегеа
Из роуегптепь Нпапсез, шагу ап тагше Гогсе ес. Гоп4оп, 1798.
ЕЁоп \. У. Таеаи Ш$онаие, ройНаие еЁ то4егпе 4е ГЕтрие ОЧо-
тап. Т. 1—П. Раз, ап 1Х (1801).
Тогда же вышла в Лондоне на английском языке, 3-м изданием.
РаПамау Уасдиез. Сопзап#пор!е апфеппе её ио4егие, её Чезсеирол
Чез сбёез еЁ Шез Че ГАгсшре| еЁ 4е Па Тгоа4е. Тгайш! 4е Рапё]а!в
раг Апагё МогеПей. Т. 1—2. Раг!1з, ап УП (1799).
Автор был духовником и врачом в английском посольстве.
Кеспегснез |15{от14иез её роПиез зиг МаЦе. Раг**
[1799]. С приложением карты.
стратегических и экономических выгодах, которые
Франции через завоевание Мальгы.
у
Е
.а.
О у!ег С. А. Уоуаве 4апз ’Етрие ОЦотал, ГЕврур{е её Па Регзе {ай
раг_ ог@ге 4и Сопуегпетепть, репфапё 1е5 &х ргепиёегез ‘аппбез 4е
че ауес АНаз. Т. 1—3. Райз, ап 9 (1801); ап 12 — 1804;
МУЕЁтап УИШат, М. О. о{ Ше Коуа[ АтЫЦегу. Тгауе]з Чт ТитКеу,
Аза Мог, Зуйа ап@ асгозз Пе ЧезегЕ {о ЕвурЁ Чимие Че уеагз
1799, 1800 апа 1801, 1 сотрапу \ЁВ Че ТигазВ агшу ап@ Ше
Виз таИКагу пуззюп. Гопбоп, 1808.
Во!
5 5е!1п Гоц, 4е. Апсеп ап@ тофегп МаНа. У. 1—3. Гопдоп,
1804. С приложением подробной карты.
Описание портов, населенных мест, торговли, финансов и событий
завоеванием Мальты французами, а затем англичанами.
,
[А пбо!пе А]. Езза! Шюомаие зиг 1е сопитегсе её 1а памсаНоп 4е 1а
Мег Моше. Раз, 1805.
Кеци!11у Л Уоуаве еп Силбе еЁ зиг 1ез Рог@з 4е 1а Мег Мне
репаапЁ аппёе 1803. Раг1, 1806.
Масе!11 Тротаз. Уоуабез ш Тигкеу т Паше апа т
Гопаоп, 1808.
ее совершалось в 1804—1805 гг.
втор сообщает фактический материал о положении левантинской
й
ре т опубликован во О ани
ий Кларка: Е@4. О. агкКе. Уоуазез
5
а
Тгадий 4е Гапе1а!з. Т. 3. Рал!з, 1813, р. ыы Е
{@агфапе Апре, 4е]. Зоигпа! Фип уоуасе @
е 4’Аз
К
:};
се апз 1а Тигаше а’Азе её |а
Регзе, Гай еп 1807 е{ 1808. Рагшз. 1809.
)
СТатке Е. В. Тгауе!з ш уаЧонз соипёчез оГ Еигоре, Аза ап@
АГса. Рагё Ше Нгзё. Кизфа, Тайагу ап@ ТигКкеу. Гопдоп, 1810.
Раз, ап УП
связанных с
Юизча.
386
Уоуаре и сНеуаНег Спаг@т еп Регзе еЁ ам тез Пеих де ГОнепё. Т. 1-Х.
.Рал!з, 1811. С атласом.
,
Первое научное издание, подготовленное Лангле (Г.ап121ё3), обогащенное рисункамА,
комментариями, очерком истории Ирана, а также картой, составленнон Лапи (Гар!е)
членом посольства Гардана в Иран в 1807—4809 гг.
Мог:ег Ласдиез. А ]ошгпеу Шгоцей Регча, Агтетша ап@ Аза Мог
40 СопзапНпоро!е ш Че уеагз 1808 апа 1809. Гопаоп, 1812. .
Тогп&оп ТН. ЕЁ асе] 4е Па Тигаце... оп а а]ошёё Г6йаё веорта-
р—аие, с её роННаие 4ез Рипорашез 4е 1а Мо]4а\ме её 4е 1а
\Уа!асше. Тгайий 4е Гапба!з. раг М. 4е 5. Т. 1—2. Райз, 1812.
Пеовое издание вышлов 1807 г., второе— в 1809 г., в 1808 г.-- немецкий перевох
‚ в Гамбурге.
К!ппе!г Ловп Мас4опа!4. СеостарЫса| тлетой оЁ Фе Регчап Етрие,
ассотрашей Бу а тар. Гопдоп, 1813.
р
СЛагке 24-0. Уоуабез еп Бизые, Тацаце её еп Тигаше. ТгаЧий 4е
Рапё]а!з. Т. 1—3. Рашз, 1818.
Отгрывки из «Путешествия» Клаока печатались в переводах в петербургском жур-
мале «Дух журналов» за 1815 год. Публикуя отрывки, редакция просила своих читателей
присылать замечания на них, напоминая 0 том, что иноземцы любят давать ложные
суждения о России. Переводчик французского издания в примечгниях указывает на
истинный характер отношений Англни к России и сожалеет о разрыве между Россией
‚ и Францией.
Зопг4а1п Ам. Га Регзе оц 1е {аМеаи 4е Гызюше аи; зоцуегпетель, 4е
1а тейсоп, 4е 1а НИбгафиге, ес. 4е сеё Етрие; 45 тоештз её
сошитез Че зез раБНалз. Т. 1—3. Раз, 1814, (с гравюрами).
Отрывки из этой книги печатались в переводах, в журнале «Вестник Европы» за
1815г :
[Краснокутский А. Г] Дневные записки поездки в Константино-
поль Александра Григорьевича Краснокутского в 1808 году, самим
им писанные. М., 1815.
Автор был отправлен в Константинополь фельдмаршалом Прозоровским с депенами
к зерховному визиою Мустафе Байрактару.
К!ппе}!г. об Мас4опа!4, сара 1 Фе зегу!се о? Фе НопогаШе Еаз
п@а Сотраше. Зоптпеу ш Аза Мог, Агтеша ап@ Коогазап шт
Че уеагз 1813 ап@ 1814. \УИВ гетагкз оп Фе тагсбез ор Аехапдег
ап@ гефеаф оЁ Че 1еп {Поизапа. Гопдоп, 1818.
Мог1ег Фасацез. А зесоп@ оигпеу Шгоцей Рега, Агтеша ап Аза
Мтог 40 Соп®{аппоро!е Бефуееп Че уеагз 1810 ап@ 1816. Гопдоп,
1818.
Мог:ег 4. Зесоп@ уоуаре еп Регзе, еп Агиёмще её Чалз ГАзе Мтеиг,
{ай ае 1810 А 1816. Тгадий 4е Гап]а1з. Т. 1—2. Раг1з, 1818.
Оцзе]еу У/ПШаш, эт. Тгауе!з 11 уа10и$ соипы1ез оЁ Ш е Еазё; штоге
рагНсшШау Регз!а (1810, 1811 апа 1812). \о1. 1—8. Гол@оп, 1819—1823
Риргё Айнеп. Уоуаве еп Регзе, {ай Фапз 1е5 апрбез 1807, 1808, 1809.
Ассотраепё 4ипе сабе @геззве раг М. Гаре. Т. 1—2. Раш, 1819.
Дюпре, член посольства Гарлана, впоследствии консул в Трепизонде, побудил
французского предпринимателя Гамбу совершить путешествие на ют России и Кавказ.
Гамба был первым французским консулом в Тбилиси, с его именем связано установление
на Кавказе льготного тоанзита и торговля — в 1822 г.
Зопзоп, Нешепапй-со!опе]. Уоуаве 4е 11п4е еп Апееегге, раг 1а Регзе,
1а Сбогое, 1а Кизфе, 1а Роюорпе, её а Ргиззе; Чай еп 1817.
Тгадий 4е Гапе]а1з раг 1е тадисеиг Чи уоуаве 4е Мах\ме[. Т. 1—2.
Раг!з, 1819.
За! п*- Маг{1п М. Х Метонез Шаюпаиез ей обовтарМацез зиг
РАгиёше. Т. 1—2. Райз, 1818—1819.
Мемуаэы были подготовлены к печати в 1812 г.
р
|
|
Тапсо!рпе 1. М. ГеНгез зиг 1а Регзе её зиг Та Тигаше 4’Аче. Раш,
^ 1819.
В следующем году вышла в Лондоне «Маггайуе оЁ Фоиглеу и\юо Рег&а (1807)».
Автор, член посольства Гардана, описывает путешествие и пребывание в Персии, дает
‚ список членов миссии.
387
—
=
ЛаиБетЕ Р. Ашвабе. \Уоуаре еп Агшёне её еп Регзе, {ай @апз 1ез
аппбез 1805 еЁ 1806. Ассотрарив Фипе са{е 4ез рауз сотр!!з елёге
Сопзфаппор!е её Тбвегап, Чгеззбе раг М. 1е сНеЁ @’езсаагоп Гар!е,
зил Фипе поНсе зиг 1е СНИап её |е Магепаегап, раг М. 1е соопе|
Тгеге] её огпб Че р1апсНез 1нНортарЫ6ез. Раш, 1891.
ый
Рог{ег К. К., зи. Тгауе!з ш Сеогела, Регча, Аттеша, апс!епё Вабу|оща
ес. аигше 4!е уёагз 1817, 1818, 1819 апа 1820. No1. 1—9. Гопдол,
1821—1822.
|
он 4е Маг! пу. Уоуаре еп С!гсазые, фай еп 1818. ВгихеЦез,
Переиздано в Одессе в 1336 г. Помещено также во втором томе «Путешествия
Яна Потоцкого», изданного Юлием Клапротом: „Уоуазе Чапз 1ез з{ерез а’Азгакнап
её Чи Саицсазе. Т. 1—2. Райз, 1899.
.
Автор — нидерландский консул в Одессе,
@1еп У. Зошпа[ о а юшг Нот Азтаснап Ю Кагассе, пог оЁ {1е
Моцп{а{пз о{Г Сацсазиз. ЕЯштЪонге, 1893.
Гуа|1 К. Тгауе!в. ш Кизза, Ше Сгипеа, е Саисазиз апа Сеогра.
\о1. 1—2. Топ4оп, 1895.
Газ-Сазез, 4е. Мётог1а! 4е Запе-Н@ёпе. Раг!з [3. а.].
Иллюстрированное издание в одном томе. Первое издание вышло в Париже в
1723—1824 гг.
СашЪа Л.-Рг. сопзи] @и го! А ТИШз. Уоуасе Чапз 1а Визе шёН-
Фопа!е, рагИсиНегетепе 4апз 1ез ргоу!псез зЙибез аи ае!А аи Саи-
сазе, [аЙ Чери! 1820 ]изди’еп 1824. Т. 1—2. Рашз, 1896.
Уап На[еп РП. ап. Мётотез, 4. И. Рашз, 1897.
Ропфап1ег У. Уоуавез еп Омепь еттерг!з раг огаге 4и @оицуегие-
шепЕ Напсаз, 4е Гаппёе 1821 А ГРаппёе 1829 — Соп\ап порте,
Отёсе. Еубпетепёз ро!Наиез Че 1827 А 1829. Рамз, 1899.
Моп{фе1В [\/.] Лоигпа| оГ а 1юшг 4тоцей АзегЬ ап ап Пе! зБогез о!
Фе Сазрал Зеа [1811]. «Лошгп. оЁ Че Коу. Сеоге. 30с.», 1838,
уо[. ПТ, Гоп@оп, 1834.
В 1811 г. «путешествовал» не только’ по 'Азеобайджану, но и Гоузии. И:
ЗшЕВ ЕЙ апа Ом! Н. С. 0. ВезеагсБез 31 Агтеща, пасте а
]оигпеу тгоцей Аза Мшог ап@ шю ‘Сеогоа ап Регза, ИВ’ а
Уз ю Ше МебюЦап ап Сра]4еп оЁ Оогийа ап@ За|паз. Возфюп,
1833.
у
|||| а
Роп{ап1ег У. Уоуавез ел Опеп епёгер!!в раг ог4ге @и роцуегпетен
Тапса!з, 4е 1830 а 1833. Ренжмёте уоуасе еп Апафюйе. Раз, 1834.
Ропфоп ЕеЙх, ае. Га Кизще дапз Г’Азче Мтеиге ой сатрарпез Чи тша-
тбсва1 РазКеуЙсВ еп 1828 её 1829. Рубебавез Фил +аМеан би Сацса-
зе. Раз, 1840,
Лонапп{п / М. (1-ег зест@ане ицегрге @и той ромг 1ез 1априез
оНеп{а]ез) её ЛШез уап Сауег. Тигаше. Рамз, 1840. 7
Из
Роптап1ег У. Уоуаве Чапз 1]п4е её Чапз 1е ‘бое Регзаие раг
РЕвуре е{ |а Мег Юоцее. Т. 1-9. Рапз, 1844.
Е1ап41:п Е. боцуепизв @е уоуаре ел Агшёпе её еп Регзе (1840).
«Кеуце 4ез Оешх Мопаез», 1851, 1. Х, Ну. 4, р. 651—681.
МагшопЪ тагёсра], ис 4е Кароизе. Мётойез, 1 3 (1806—1810).
Рагз, 1857.
р
Соггезроп4апсе @4е Маро!6оп 1-ег, риБИ6е’ раг ог@е 4е Гешрегеиг
Маро!6оп 1. Т. 1—32. Райз, 1863—1870.
ГеНгез ш6аНез Че Маро!6оп 1-ег, рибШбез раг Т.6оп Гесезиге. Т, 1—2.
Раг!з, 1897.
.
Гейгез шваНез @4е Маро!боп 1-ег, риБШбез раг Г. 4е Вготюоппе.
Ра!1з, 1908.
.
р
М1$юоп и вбпёга| Сагдапе еп Регзе зоиз 1е ргепцег Етрие. Росштеп
ызфог1диез, ри$ раг зоп #15 1е С4е АНтей 4е Сагдапе. Раш, 1868.
бЗа!п{-Рг1езф, |е сопие, 4е. Мётошез зиг ГатБаззаде Ае Егапсе еп
Тигаше её зиг 1е сопитегсе 4ез {тапса!з Чапз {1е Гетап. Раз, 1877.
38$
9
Растопчин Ф. В. Записка «О политических отношениях России в
последние месяцы павловского царствования». «Русский архив»,
кн. [, 1878, стр. 108—110.
Архив кн. Воронцова. Кн. УПТ и [Х, М., 1876; кн. ХПГ, 1877; кн. ХИ и
ХУ, 1879; кн. ХХ, 1881; кн. ХХГУ, 1880.
Соггезроп4апсе и р6пёга! ЭвБазНап! атшБаззадеиг А СопзапЧиоре
(Чи 24 46с. 1806 аи 10 тагз 1807). «Кеуце 4ез в4ез Маро!Кошеп-
‘Пез», 1. ГУ, 1913, р. 402—495.
и
Публькация Дрио из документов Архива министерства иностранных дел в Париже.
Ваге!!1ез Веггапа. Оп Нше А Раз, 1806—1811. ВеаНоп 4е уоуазе
еЁ 4е п1ззюп 4е МонЬ ЕНепа!. Рагз, 1990.
[Рошт @/] Г’Евуре ш@бреп4амще. Рго]её 4е 1801. Посшлег ЗаваНа,
тесие!$ ацх агсШуез аи Еогеюп оЁсе а Гопагез. Ргёасе ае
М. Сеогсез Рошп. Саше, 19924.
6) Исследования (монографии, статьи и пр.)
Александренко В.Н. Русские дипломатические агенты в Лондо-
не. Т. 1—2. Варшава, 1897.
Бартольд В. История изучения Востока в Европе и России. Изд. 2.
Л., 1995.
Богданович М. И. История царствования Александра 1 и Россия
в ега время. Т. ИП. СПб., 1869.
Бутковский Я. Н. Сто лет австрийской политики в восточном во-
просе. Ч. 1—2. СПб., 1888.
Вайнштейн О. Л. Французская революция конца ХУПШ в. и турен-
кий Восток. «Уч. зап. Ленингр. ун-та», серия историч. наук, вып. \1,
1940.
Венюков М. И. Россия и Англия в Персии. «Русск. вестн.», 1877,
кн. 10, стр. 445—472.
Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о про-
ливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государствен-.
ном и С.-Петербургском главном архиве. СПб., 1907.
\
Добров Л. Южное славянство. Турция и соперничество европейских
правительств на Балканском полуострове, СПб., 1879.
Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе (ее история в
ХУ[-—ХХ вв., критическая оценка и будущие задачи). Т. 1. М., 1896.
История дипломатии. Т. 1. Под ред. В. П. Потемкина, М., 1941 (Биб-
листека внешней политики).
Ланин Р. С. Внешняя политика Павла Г в 1796—1798 годах. «Уч.
зап. Ленингр. гос. ун-та», серия историч. наук, вып. 10, 1941, стр.
3—44.
Маркова О. П. Эмиссар Наполеона
— Турналь. «Вопросы истории»,
1947, кн. 8, стр. 82—93.
Миллер А. Ф. Мустафа паша Байрактар. Оттоманская империя в на-
чале ХХ в. М.—Л., 1947.
Милютин Д. А. История войны 1799 года между Россией и Францией
в царствование имп. Павла Г. Т. 1—3. Изд. 9, СПб., 1857. Т. 3—
документы.
Миа ив Пао онокий А. И., ген.-л. Описание турецкой
войны в царствование императора Александра с 1806 по 1812 г.
Ч. 1—2. СПб., 1843.
й
Пичета В. И. Международная политика России в начале царствова-
ния Александра Г (до 1807 г.) «Отечественная война и русское об-
щество», т. 1, М., 1911, стр. 152—174.
329
Пичета В. И. Международная политика России после Тильзйта.
«Отечественная война и русское общество», т. ЦП, М., 191,
стр. 1—31.
.
Петров А. Н., полк. Война. России с Турцией‘ 1806—1812. Т. 1—3.
СПб., 1885—1887.
Петров А. Н., полк. Вторая турецкая война в царствование имп. Ека-
терины П, 1787—1791. Т. 1-1. СПб., 1880.
Попов А. [Л.] Англия перед угрозой десанта’ Наполеона Т` (1801—
1805 гг.). «Красный архив», 1941, т 3 (106), стр. 120—146.
Попов Н. А. Россия и Сербия. Ч. 1—2. СПб,, 1869.
Романов] Николай Михайлович, в. кн. Дипломатические сношения Рос-
сни и Франции по донесениям послов Александра 1 н Наполеона
(1808—1812). Т. 1—7. СПб., 1905—1908.
Тогда же эта работа выходила. в Петербурге и на французском
языке.
«Сборник географических, топографических и статистических материалов
по Азии». Вып. ХХИТ. Изд. Военно-ученого комитета Главного
штаба. СПб., 1886.
Посвящен проектам экспедиций в Индию, предлагавшихся Наполео:-
ном Павлу Г и затем Александру Г в 1800 и 1808 гг. С приложением
писем Наполеона, Павла и Александра, статьи 12 Эрфуртского
договора и маршрутов, составленных офицерами миссии Гардана.
Смирнов Н. А. Вопросы истории Турции и колониальной политики
Франции конца ХУШ в. в трудах Вольнея. «Тр. Моск. ин-та исто-
рии, философии и литературы им. Н. Г. Чернышевского», 1940,
т. УГ, стр. 165—187.
“Соловьев Сергей. Император Александр 1. Политика. Дипломатия.
СПб., 1877.
'Станиславская А. М. Англия и Россия в годы второй турецкой
войны. «Вопросы истории», 1949, No 11, стр. 26—49.
`Тарле Е. В. Наполеон. М., 1942.
Г
Татищев С. С. (ТаНусвей) А1ехапаге 1-ег её Маро! 6оп Ф’аргёз 1еиг
соггезроп4апсе М64Не. «Га МонуеИе темие», 1890, та!
— лип,
р. 255—279; 484—515; зерЁ— осфюЪ., р. 250—266.
Татищев С. С. (Тайфейей). Рац! её Вопара{е. иде м\онаце, Фаргёз
4ез Чоситептё 1ш6аНз. «Га МоцуеШе теуце», 1887, Пуг. 4и 15 аой
р. 631—635.
Теплов В. Русские представители в Царьграде. СПб., 1891.
Трачевский А. С. Введение к материалам «Дипломатические сно-,
шения Россни с Францией в эпоху Наполеона». Т. Т, 1800—1802.
«Сб. имп. Русск. историч. 0б-ва», 1890, т. 70, стр. [-СХИ.
Трачевский А. (Тгакпеу$ А.). Гетрегеиг Рац её Вопараге, рге-
пуег сопзш. «Веуце фФызюойе @ротаНаце», 1889, +. ПТ, р. 281—986.
Уляницкий В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в ХУПГ веке.
«Сб. Моск. главного архива Министерства иностранных дел», вып.
2—4, М., 1881 и 1883.
Чечулин Н. Д. Внешняя политика Екатерины П. 1762—1774. СПб.,
1896.
Шнильдер Н. Введение к материалам «Из дипломатической и военной
переписки, относящейся к событиям, предшествовавшим Тильзитско-
му миру». «Сб. имп. Русск. историч. об-ва», т. 89, стр. У—ГХХУШ.
Шильдер Н. К. Император Александр Г. Его жизнь и царствование.
Т. 1—4. СПб., 1904—1905.
А айг ВоБег, эт. ТБе певоНа#опз {ог Фе реасе о{ Ше Раг4апеЙез т
1808—1809; у! @зрайсВез ап оса! Фоситет. Уо!. 1—2. Гопдоп,
845.
Апсе! Л. Мапие Ы$ондие 4е Та диезНоп ФОпепт Рагз, 1926.
Веег Адо[. 7ейп Лабге дбзетгесНзспе РоНик 1801—1810. Глер7дс,
1877.
Вег{+ац+{ ЛуЦез. ТаПеугапа. Раг!з, 1945.
'Ворре М. Га пуз$юоп 4е Га@иаЧап-соштапдатё Мбцаве а МИЧ@т еп
1807—1809. «Апп. 4е ГЕсо!е Ибге 4ез зс. ройдиез», Рашз, 15 аугИ
1886 (ргеийёге аппбе), р. 259—293.
Тре Саше Ногу оГ Вт ЗП Фогесй роЙсу. 1783—1919. ЕаЦея у
Маг ап СоосН. Уо|. Т (1788—1815). СатЬтве, 1922.
Тре СатЬ\ое Мо4егп Н!$огу. \о[. 1Х. Мароеоп. Сатб ве, 1906.
-Саз$1 Сео. [ез Маро! 6опз её ГАанаНаце. «Кеуце Чез 6{и4ез паро-
]бог!еппе$», 1 ТГ. 1916, 1фап\ег-6упег, стр. 94—102.
‘Содне!1е Р. Маро 6оп её РАпееетге 1803—1813. Рамз, 1904.
‚Содие!1е Р. Та пз$0п Че ЗёразНат а СопапНпор!е еп 1801.
Р’аргёз 1ез Чоситепй$ 1164Из. «Веуце ФNoЫзюйе р!отайдие», 17-те
аппёе, 1903, No, 7, р. 438—455.
‘Содие!1е Р. З6БазНат, атБаззадеиг а Сопзапйпоре. 1806—1808.
’аргёз 1ез Чоситеп 1164Йз. «Веуие ФЫзойе @р!отайчие», 17-те
аппёе, 1904, р. 574—611.
`Соадце!1е Р. ГатшБаззаде 4и тагбсра! Вгипе а Сопзап торе
(1803—1805). Р’аргёз 1ез 4осштеп{ 1п6аНз. «Кеуие @Ызойе @р1о-
шаНаие», 18-те аппбе, 1904, р. 53—78.
к
. Содие!]е Р. Тафюиг-МацБонге, срагоё 4’аНанез а СопфалЧпор!е,
1809—1819. О’аргёз 1ез оситепё шп64Йз. «Веуше ФЫзоне @1р1ю-
шаНадие», 19-те аппёе, 1905, р. 573—605.
`Сгам1еу \. С. Внизв-Визап ге!аМопз 1815—1840. «Тве Сатчаве
Н1{ойса! Зоигпа!», уо!. УП, No. 1, 1929, р. 47—73.
.Сигроп С. No Рег4а ап@ Ме Регзап ацезНоп. \о|. 1—2. Гопдоп,
1892.
.
`Ренбгаёп Непг. Гез ргепуегз сопз!$ 4е Ргаисе зиг |е сбё6 зерфепи1юо-
па!е 4е 1’Апаю|е. «Веуше 4е Гы$ойе дез Со]опез апсайзез»,
+. ХУП, 1929, р. 301—380.
ОеНнёга1п Непг. ЗИуезые 4е Засу; зез сощетрогашз её зез 41зе!р-
1ез. Раг1з, 1938 («В1БПо!ёдие агсВбо!осЧане её Ызюгаие», + ХУП).
`Ренёга:п Непи. Га \е 4е Р1егге Виш ОпепёаНзЁ её @а1р1отае 1748—
1824. Т.Т. Рашз, 1929 («В1ЬНоёаие агсп@ор1аце её Ы5юог1аце»,1. Х.
`Рг!ац!{ Ебоцаг4. Тез апе]аз 4еуапё Сопзапйпор!е её АМехапаме,
1807. «Веуце Шзюонаце», 1900, тай-аойф р. 24—60.
Рг1ац14 Е, Га пузяор @агдапе ел Регзе (1807—1809). П’аргёз 1ез
агсЫШуез паНопа]ез е{ 1ез агсМуез 4и пли 6ге 4ез аНашез 6 хапаегез.
«Веуие Фоме то4егпе её соглиетпрогапе», +. И, 1901, р. 121—155
`Рг!ац!1 Е. Маро!6оп а ЕтКепаешт (аугИ
— та! 1807). О’аргёз Па сог-
гезроп4епсе 4е ГЕтрегеиг, 1ез агсуез Чи пу еге Чез аНанез @хап-
оёгез, 1ез агсШуез паНопа!ез ес. «Веуше ФЫчюойе @ротаНаце»,
1899, Мо. 3, р. 404—462.
Рг!аци!+ Б. Га ро|Наце ончеша!е Че Маро!6оп. З6БазНап! еЁ Сат4ап
(1806—1808). Рам, 1904.
Ок!
аи 1 Е. Та ацезНоп 4’Онепё 4ерш!з зез омейтез ]изди’А 1а Огап4е
сиегге. 7 64. Райз, 1917.
‚ Сагната Ребчев. Епе]апЯ ип@ 4ег АшзМех Риз$!апаз. Мёпснеп ипа
ВегИп, 1933.
‚ СаЁТаге! Р. Га п1з$1оп еп Регзе Чи р6пбга| @агЧале зоиз Маро!боп: 1.
«Га Веуше роЙМаце её ИЕёгаие», М. 33, 16 [ёуг. 1878, р. 773—779.
«Сбош{е1 Н., Багоп, 4е. Га Смзе 4е 1815 её Па 16вабоп ае Ргапсе а
„ ‘Соп®{апИпор!е. «Веуше Чез 6{и4ез паро6ошеппез», 1916, +. Т, фапмег-
Гбупег, р. 122—143.
381
Нашшег-Ригрз{йа11] 1., уоп. СезсыюЩе 4ез ОзшатшзсВеп Ве!сНез.
Т. 1-Х. 2-е Аизв. Резф, 1834—1836. В 1835—1843 тг. выходил в Па--
риже перевод: Н1зюйе 4е ГЕтрие ОйЙотап. Т. 1--ХУПТ.
Нап4е!зшап Магсе|. Маро!6оп её 1а Ро|овпе 1806—1807. О’аргёз 1ез-.
доситепёз 4ез агсШуез паНопа!ез 4ез аНашгез @гапоёгез. Раг1. 1909.
Негё2 @. В. ВИзн ппрейаНзт ш Фе евюМеепёА сепигу. Гопаоп, 1908.
Негре{{е Маитсе.
Опе атфаззаде 1игдие зоиз 1е Ошесюше. Рац, 1909.
Лопез Е. Е. РАпё@егге еп ГЕвурме. Га ро! дие тате]ике. 1801—1803.
Те Саше, 1929.
Зопез Нашог@ Вгудсез, эт. Тне Фтазу оЁ Ше Ка]агз. Гоп4оп, 1833.
Перевод персидской рукописи, подаренной автору шахом в то время,
когда он был послом в Персии.
События заканчиваются 1812 г. Разбор труда тотчас же появился во.
французских журналах. Мы имеем в виду статьи известных ориен-
талистов: 5. 4е Засу (в «Лоигпа| 4ез Зауапёв», 1835, {6уг. р. 65—74;
тай, р. 285—296; шт, р. 344—354) и Атвабе ЛаицБегЁ («Мопуеаи ]оиг-
па! аЗаНаице», + ХШ, 1834, Мо 74,р. 122—146). Следует припомнить,
что труд и отзывы появились в момент нового обострения восточного“
кризиса.
Кауе У. \. Ногу оЁ Фе \Маг ш АЁсаш$ал. 4 е4. \Уо]. 1—3. Гопдоп.
1878.
К1гсре!зеп Ег. М. Маро]еоп Т. Зет Гебеп ип@ зеше {ей. Т. 1Х.
МапсНеп, 1913—1934.
'
К!гсре!зеп, Ег. М. ВПоргарШе 4ез паро]еог!зсНеп Иейаегз еш-
<зсНИеззИсн 4ег Уегенихеп Зфааеп хоп Мог4атенса. Ва. 1—2.
ВегИп, 1908—1912.
Гауа1]6е ТН., 4е. Оез ‘те]аНопз 4е 1а Егапсе ауес РОШепё 4ершз [ез.
фетрз апсепз ]изаи’а поз ]оигз. «Га Веуце шабрепдате», 1843, +. ХТ,
р. 214—258; +, ХИ, р. 56—87, 348—376.
Ге{ефБуге С. Маро!боп. Раг1з, 1935.
ГосКкВагф Г. Ма@ш ЗраН. Г.опдоп, 1938.
Гопепоп (Леап). Гез Егапса!з Фошге тег аи Моуеп Аве. Езза! зиг-
Гехрапз1оп Ёапса1зе Чапз 1е Баззш 4е 1а МедКеггапбе. Рагз, 1929.
ГупсВ Н. Е. В. Агтеша. Тгауе!5 ап@ 5+и4ез. У. 1—2. Гопдоп, 1991.
\Уо1. 1. Тье Визфап рго\!псез. \Уо|. 2. ТНе ТигазВ ргох1псез. В1Ьо-
эгарШе, р. 471—496.
Мавап А. Т. Тре шИиепсе оЁГ Зеа Ро\ег проп No1$фогу 1660—1783. 7е4..
Возюц, 1894.
,
Мавап А. Т. ТЬе шЯиепсе оф Зеа Ро\мег ироп фе 'Етепсв ВеуоиНоп
ап@ Ештрие. 1793—1812. \о]. 1—2. Гоп@оп (18922).
Ма!со|т Зобл. Н!\оце 4е 1а Регзе, 4ершз 1ез 1етрз 1ез р]из апФепз,
]Лызаи’аА Гвродие асеПе; эзш\1е 4’оЪзегуаНоп$ зиг 1а г6Ие1оп, 1е-
сопуегпетепь, ]ез изарез её 1ез тоеигз 4ез БаБЁапёз 4е сейе сопг6бе:
Тгадий 4е Гап]а!1з 4е эт Лорл Ма|сошт, апфел шие р16шраеп-
Нате ди боцуегпетелй зирёеиг 4е [Г[л4е а [а сопг @е Регзе. Т. 1-ТУ.
Рамз, 1821.
Ма1со]т обл. Тре роса! No150гу оЁ шФа Гош 1784 ю 1823, ш ф\уо'
уоитез. Г.опбоп, 1896.
Ма!со|т1 Лорп, ЭкесНез оЁ Регза. Мем е@Нюп Гоп@оп, 1861.
Магсёге Е., 4е. пе атБаззайе А СопзапИпор!е. Т. 1—2. Раз, 1927.
Магг!о{ ...А. К. Тве Еазегл дцезНоп, а М5юпса!Г зшау ш Еигореап”
@р!отасу. Ох{ог4, 1918.
МагЕ!по Р/@хте. Г’Онепё 4апз 1а ПЁбгате Мапсазе еп ХУП её еп“
ХУИГ яеез. Раг!з, 1906.
[М1сбеЁ#. Га Мег Моше её 1ез а&гойз 4е Сопзапйпор!е. Рагз, 1899.
МопЕе1{В УМ. Кагз ап@ Ег2егоот ЗА Фе сатра!епз оЁ Ргмсе Разке\ет:
ш 1828 апа 1829 ап ап ассоцпЁ оЁ {Не сопдиез{ оЁ{ Ризфа Беуоп@:
382
и!
{пе Сацсазиз Нот Фе Не оЁ Реег е О@геаё 10 Фе Чтеафу оЁ Тигк-
тапсНа! ап@ Адг!апоро]. Гоп4оп, 1856.
Р1зап: Р., Раб. Га ПаппаЧе 4е 1797 а 1815. Ер!зо4е 4ез сопдиез
паро!в6ошеппез. Раг1з, 1893.
Р1пгаца Г. Гез {тапса!з еп Визз{е её [ез гиззез еп Егапсе. Ра!з, 1886.
Р]сац!+ Н1эюйе 4ез гбуо]иНопз 4е Регзе репдапЁ 1а Чигбе аи @х-
Би ете ее 4е Гёге сБгёНеппе. Раг!з, 1810.
Ргёуозф Багоп, апфеп зесгфайе Фашфазза@е. СопзфапИпор!е еп 1806
её 1807. «Веуце сощетрогате», +. ХГУ. 1854, р. 5—24, 161—186,
321—341.
Рог!ег атез]. Тигкеу, Из No19югу ап@ ргортезз; НМош е ]оигпа!$ ап9
соггезроп4апсе оЁ эт Латез РоМег, ННее ат фаззадог аЁ Соп%ап-
Чпор!е. Уо1. 1—2. Гоп@оп, 1854.
Был послом в Константинополе с 1747 по 1762 г.
Возе 3. Н. 1Ше о! \УИат РИ. Уо1. 1—2. Ёопфоп, 1923.
Эср]есН+а-\Уззецга О., уоп. ЕераН ЗеванН ип@ зете ТЬгопима-
1еп. «ЭЦгопезренеМе бег К. Акадепие 4ег \У15зепзеваНеп (рВй.-В1$4.
С]аззе)». МЛеп, Ва. ХТУ, 1864.
Зен|есН+а- \/Уззевта О., уэп. Ре КАшре ожмИзсМеп Регепл цп@
Риззап@ ш ТгапзКанказчеп. Там же, т. 46.
Зен|есп{фа-
М ззецг4 ОН{оКаг, ЕтеШщегг, у\оп. ПОе КеуоМоп Ш
Сопз{аппоре! 1 4еп Лабгеп 1807 ипа 1808. \Меп, 1882.
Зегзеу Е. Га Регзе еп 1840. («Веуце согетрогате», 1854, 1. ХИ,
р. 385—410, 511—535; +. ХШ, р. 361—881, 570—599) (обещано про-
должение в следующем выпуске, но в 1854 г. его не было).
Зоге! А. Та чиезНоп ФОцеп аи ХУШ зе. Рагз, 1889, 2 в4.
Имеется издание и 1902 г.
Зукез Регсу. А Н!огу оЁ Регза. 3 е4. \Уо|. 1—2. Гоп4оп, 1943.
ЗукКез Регсу. А М3огу оЁ АЁ{еап! ап. \о1. 1—2. Гоп4оп, 1940.
ТЬ:егз Г. А. Нююме аи Сопзщшай её 4е ГЕтрие. Т. УП Раг, 1847.
Оерегзрегрег Напз. Киззап4з Онепройк ш’ 4еп 1ейеп 2ме
Зангрипдейеп. Ва. [— Ыз 2хиш ЕНедеп уоп Лаззу, Зфиеагь 1913..
\Уапфда! А. Га Егапсе ац’ соттепсетеп+ 9и ХУПГ з1ё‹е. «Апп. @е
ГЕсо]е ИЬге 4ез зс1. ройНаиез». Ра!1з, 1886, ргепй@ге аппёе, р. 325—
363.
\Уапёа! АЪег. Маро!6оп её А]ехапаге 1. ГАШапсе гиззе зоиз 1е рге-
пиег Ешрие, 4 64. Т. 1—8. Рашз, 1896. В 1919—1913 гг. вышло на
русском яз.
МЕ дегзха! Г. Зргажу Кацказе ‘у роШусе еигоре]зНе) м“ 1аасв
1831—1864. \УМагзхама, 1934.
МУМа{зоп Юорегь Огаф. А Н!$огу оЁ РегЧа Нот Фе Берия оЁ е
ХХ сегшигу. Гопфоп, 1866.
И1пке1зет У. \.. СезсысШе 4ез Озтатшзсвеп КВеспез ш Ешора.
Т. УИ. Софа, 1840—1863.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ......
: оо ооос
1. Положение в Грузии в конце ХУШ
— начале Х!Х века. .
П. Крестьянское восстание—первый этап восстания (февраль-март)
11. Восстание в Кахетиина втором, переходном этапе (апрель —
июнь)...
ГУ. Восстание в Кахетии на третьем, дворянском этапе (сен-
тябрь
— ноябрь) ........
У. Причины крестьянского восстания .
\!. Причины участия князей и дворян в восстании ....
УП. Попытки грузинских феодалов поднять в Закавказье всеобщее
восстание в 1812 году. Роль царевича Александра......
У. Связи Ирана и Турции с кавказскими и закавказскими феода-
лами и попытки организации общего фронта против России
1Х. Связи англо-французской агентуры с грузинскими феодалами
Х. Значение Закавказья в англо-франко-русском соперничестве
периода наполеоновских войн .
Заключение
Указатель источников и литературы .
104
15
161
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Академии Наук СССР
8
Редактор издательства А. В. Сивков
Технический редактор Г. А. Землякова
Обложка художника Л. С. Эрман
зн
РИСО АН СССР No 4491. Т-09853. Издат. No 2972.
Тил..заказ No 1538. Подп. к печ. 14/Х11 1954 г.
Формат бум. 60Ж9:1],в. Печ. л. 21. | 1 вкл.Бум. д. 10,5
Уч.-издат. 22,75. Тираж 2000.
2-я тип. Издательства Академии Наук СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10.
о
е
м
—
ежа
2
Е
ыы
т РВ ьЬДтар”
-
ДПЕТРОВСЕ
РИ
о%
—_
Ораш <,
%
р
:
А——
\ Ботлих
) я»:
—
ут
АВАР ИЯ
[РЕ
к:
\
Хунзах
==
Зуг
Анаклия
.—
:о
=
Е
т)
ЕЕ
7-яре) о Мелерети
а
/т. .
_
|
Цхинвали
- 7 Хупра
о`К
ы
===
72
Приб ‹
\
НТ
Лачари ®Матани оПшачело
й
-3©:
‘Фед
ых
Е
'Бал \молодлай—
сое РР ..
=} "ДЕРБЕНТСКОЕ
—=
ИТ
о
мы езь
22
каре ли
т раем
-.
РР
жет"
=.циге =
‚ <о®
<
Г ИЯенто] е >
“9%
а
Мартиобы
И 2} Белоканы ю_
р:
СоМанави р АнаЯ
-
Аа
9.Чен"
о сес2а
о< наи Си
р
"Пра
АУТ БелыйлюО <
—
оо О® ричи
‹
‘карабулат м ‘<.
=
Пр ыз Муганлы
Я К ФЕ терин ельд
РР,
к
Атты я.
еБорч
”. СФ МЕТИЯ
Думаниеи
РА
Пулаверы
7
\
йИ
|
ПА
Джелил-0га.
МБАКИ—) .
пкадит
т
а
.
А.ала 1
красный: моет
. АРСЕН шаль
ий:
и.
1{Шах-булах К‹
ЕТ.ВруныигС
деко
МАСШТАБ
20
о
40
80 км
=
т
Карта военных действий в Закавказском крае с 1809 по 1817 год, с гранйами по Гюлистанскому договору и Бухарестскому миру
(Н. С. Аносов. Время Тормасова, Паулуччи и Ртищева, 1808—1817 оды. Тифлис, 1902. Под ред. ген.-майора Потто.)
Го
й
1
`
*
и
,
х
В
:
р
}
з
ь
}
ый
й,
.-
р
‚
`
:
}
|
|
В
\
|
ы
|
}
||
р
|
|
=
к
я