Author: Валовой Д.В.
Tags: экономика отдельных стран экономика мирового океана экономика экономика страны
ISBN: 5—250—01476—3
Year: 1991
Text
Дмитрий Валовой
ЭКОНОМИКА АБСУРДОВ И ПАРАДОКСОВ
8П
Дмитрий Валовой
ЭКОНОМИКА АБСУРДОВ И ПАРАДОКСОВ
Москва Издательство политической литературы 1991
ББК 65.9(2)
В15
Валовой Д. В.
В15 Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-раз« мышления.— М.: Политиздат* 1991.—431 с.: ил.
ISBN 5—250—01476—3
В основе работы известного советского экономиста и публициста — размышления об острых дискуссиях 20-х годов, о роли Сталина в вульгаризации экономической науки я формировании административно-командной системы. реорганиэ<-торских импровизациях Хрущева и причинах провалов реформ Брежнева — Косыгина. Критический анализ развития хозяйственного механизма в нашей стране, знакомый читателю по книге «Экономика в человеческом измерении» (Политиздат. 1068). существенно дополнен поиском причин того, почему за пять лет перестройки не только не произошло коренного пере, лома, но еще больше обострились прежние пороки нашей экономики, а также показом возможных путей выхода из криаиоа.
Книга написана просто, доходчиво и рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся проблемами экономической перестройки в нашей стране.
0606010000— 165
079(02) — 91
ББК .65,0(2 J
IS'fiN 5—250—01476—3
© Д. Валовой, )99Г
ОТ АВТОРА
Начало жизненного пути моих сверстников образно выразил поэт Юрий Воронов:
В блокадных днях мы так и не узнали: Меж юностью и детством где черта?
Нам в сорок третьем
выдали медали И только в сорок пятом паспорта.
Первую медаль я заслужил в Сорок четвертом, а паспорт получил после демобилизации восемь лет спустя. Нелегкий, но интересный и богатый событиями мирового значения выпал на долю нашего поколения отрезок мировой истории. Прежде всего это Великая Отечественная война, избавившая народы Европы от фашист^ ского порабощения. Мы активные участники восстановления нашей Родины из пепла и руин и превращения ее в. короткий срок в мощную передовую мировую державу. До конца дней своих мы будем помнить, необычные звуки позывных первого спутника Земли из космоса, которые, затаив дыхание, слушала вся планета. А разве можно забыть гагаринское «Ну, поехали!». Нам посчастливилось жить, трудиться и принять эстафету созидания нового общественного строя от непосредственных участников Великой Октябрьской социалистической революции. 73 года минуло с тех пор. Много это или мало? Для жизни человека это много. Ведь далеко не каждому из нас дано прожить 70 лет. Но для тысячелетий развития чеЛовеческого общества — это равно лишь минутам в жизни человека. И тем не менее в эти исторические «минуты» в мире произошли коренные из;-
3
менения. Разумеется, ломка вековых и тысячелетних устоев проходит сложно и противоречиво.
Как и у каждого поколения, были у нас свои горести и печали. Наиболее существенные из них — деформация демократических основ социализма и цели производства. Хозяйственная система и по сей день изобилует сплошными абсурдами и парадоксами. И похоже, что на их базе ученые вульгарной экономики пытаются по сей день строить свои программы. А ведь экономика — это главное поприще борьбы за победу нового общественного строя.
После демобилизации из рядов Советской Армии, где прослужил с 1944 по 1951 год, я работал начальником планового отдела строительно-монтажного управления и заочно учился в экономическом институте. Вечерами и по выходным дням нам твердили: чем дешевле произведенная продукция, тем лучше! А на работе ежедневно я убеждался в обратном: чем дороже, тем лучше! Невольно вставали .тысяча и один вопрос: как и почему возникло это противоречие, кому оно выгодно?
Однозначно ответить сложно. Есть тут объективные, но еще больше субъективных причин. Среди них мне особо хотелось бы выделить игнорирование объективных экономических законов, когда многие годы их отрицали в принципе.
Я попытался проанализировать, что происходило в 50-е годы, корда экономические законы формально были признаны /этому посвящен первый очерк). Но между признанием, познанием и научным их применением — дистанция огромного размера. На практике законы учитывались эмпирически, а точнее, мы интуитивно приспосабливались к их требованиям. В чем же различие эмпирического и научного использования объективных законов?
Испокон веков люди полагали, что смена дня ночью, весны — летом, а осени — зимой происходит по воле господа бога. Они не знали закона природы о смене времен года и суток, но приспосабливались к его действию: днем работали, а ночью отдыхали, весной сеяли, а осенью убирали. Однако им и-в голову не приходило, что тем самым они эмпирически, интуитивно учитывают этот закон природы, как и мольеровскому герою, который не подозревал, что говорит прозой. Если раньше солнечные затмения нередко воспринимались как начало светопреставления, то теперь мы за десятки лет с точностью до
4
секунд знаем, где и когда они будут. Изучение сущности законов природы и научное их применение позволили нам преодолеть земное притяжение, выйти в космос и проложить путь к другим планетам. Экономические законы столь же объективны и не менее суровы, чем законы природы. Без научного применения их на практике мы не сможем преодолеть ни кризисное состояние экономики, ни то «притяжение» вала, господство которого нерасторжимо связано с затратно-расточительным ведением хозяйства.
Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали, что теория становится материальной силой лишь тогда, когда ею овладевают массы. Но этого произойти не могло, в частности, потому, что, как показано в книге, созданные после 30-х годов учебные пособия и учебники по политической экономии социализма были вульгарными. Именно на них воспитано нынешнее поколение академиков, членкоров и докторов экономических наук. И то, что многие из них с такой легкостью предают анафеме Маркса и Ленина, не в^на их, а беда. Многие из них знакомы с классиками лишь по цитатам, использованным в трудах вождя «всех времен и народов». Эту ситуацию очень образно и емко выразил А. Афанасьев в рецензии на книгу «Экономика в человеческом измерении»: «Марксизм... без Маркса «проходили» мы, превращая руководство к действию в догму» (опубликовано в «Комсомольской правде» 17 ноября 1988 года).
Отрицание в 20-х годах необходимости экономической теории в принципе, а затем, после признания, вуль-' гаризация ее привели к серьезным ошибкам в создании и развитии социалистической системы управления экономикой. OQ этом подробно рассказывается во втором очерке.
В период моей практической работы, а затем учебы и научной деятельности на всех собраниях и активах без конца говорили о снижении стоимости продукции и строек, а на деле удорожали их, как могли. Противоречие межДу теорией и практикой, словом и делом было наглядным и убедительным. Пути искусственного накручивания плана в рублях поистине неисповедимы, и поиск в этом направлении неистощим. Но больше всего в ту пору меня потрясдо многократное включение стоимости одних и тех же материалов и полуфабрикатов в объем производства и определение фонда зарплаты на базе
5
валовой продукции- (объем всех произведенных за месяц, квартал, год видов продукции в денежном выражении). Так, стоимость железной руды на своем пути превращения в опору линии электропередачи 9 раз. содействовала выполнению плана различных предприятий!
Мое искреннее желание разобраться в экономических парадоксах и противоречиях, понять их причины воспринималось преподавателями института как стремление «загнать» их в угол коварными вопросами. В ответ заученно твердилось одно и то же:
— Никаких противоречий в плановом хозяйстве нет и быть не может! Есть лишь отдельные недостатки на-некоторых предприятиях, но они должны устраняться в ходе выполнения на практике указаний товарища Сталина и решений партии и правительства.
Накопив солидный материал о противоречии между интересами коллектива и ведомства, с одной стороны, и общества в целом — с другой, я поступил в аспирантуру по кафедре политической экономии. Все шло хорошо, пока дело не дошло до утверждения плана диссертации. Оказалось, что предложенная мной тема «Об измерении экономического роста и оценке хозяйственной деятельности предприятий» «не соответствует» профилю кафедры. Мне посоветовали обратиться с нею на кафедру планирования или статистики. Но и там я получил от ворот поворот. Более того, походы по кафедрам и беседы на эту тему создали мне «славу» не совсем нормального аспиранта, который ставит под сомнение правомерность использовалия главного директивного показателя — валовой продукции для измерения темпов роста объема производства и производительности труда и оценки par боты производственных коллективов. И тогда опытные люди посоветовали мне взять диссертабельную тему, а свои, по их мнению, бредовые идеи отложить до лучших времен. Время летело быстро, а лучшие времена не наступали долго. Треть века минуло с тех пор. А воз и ныне там. Только противоречия между личными и общественными интересами еще больше обострились, а масштабы расточительства неизмеримо возросли.
Практически о пороках затратно-расточительных методов хозяйствования в печати я смог написать в статье «С позиций предприятия», опубликованной в четвертом номере еженедельника ЦК КПСС «Экономическая газета» за 1965 год. Этому содействовало два фактора: во-первых, я работал тогда первым заместителем главного
6
редактора этой газеты, а во-вторых, я использовал для этого экономическую дискуссию, предшествовавшую хозяйственной реформе 1965 года. Статья вызвала огромный поток писем, и мы публиковали отклики в нескольких номерах. Некоторые выдержки из указанных материалов помещены в разделе «Поиски экономического.. . «камня». А в разделе «План «или» рынок» изложены основные фрагменты .статьи «О роли закона стоимости в социалистической экономике», опубликованной в 46-м номере той же газеты за 1966 год. В этом же очерке излагается моя точка зрения о причинах неудачи реформы 1965 года.
Но, пожалуй, самым мощным «выстрелом» против варварского расточительства были статьи «Совершенствуя хозяйственный механизм», опубликованные в «Правде» 9, 10 и И ноября 1977 года. Этому также содействовало то, что я уже работал заместителем главного редактора «Правды», и решительная поддержка главного редактора «Правды» Виктора Григорьевича Афанасьева. Эти материалы даже сегодня не потеряли своей актуальности, а по тем временам они были слишком большим забеганием в эпоху гласности. Статьи публикуются в разделе «Л. Брежнев: пятилетка эффективности и качества», а некоторые отклики на них — в разделе «Надводная часть айсберга». Последние свидетельствуют о том, какое эхо дали статьи в период апогея застоя.
В третьем очерке анализируются крайне робкие н непоследовательные шаги экономической реформы 1979 года. Наиболее ярко и обстоятельно это дается в разделах «Парадоксы вокруг нового измерителя» и «Экономная экономика»: чем больше расточительство, тем «выше» эффективность». В этом же очерке помещена моя Записка Генеральному секретарю ЦК КПСС К. Черненко в марте 1984 года с комментарием. До начала перестройки оставался один год...
Читая первые речи и доклады Михаила Сергеевича Горбачева, я испытывал огромный восторг и возлагал тогд^ на них большие надежды. М. С. Горбачев крушил пресловутый вал налево и направо и решительно требовал безотлагательного создания противозатратного механизма хозяйствования. Некоторые выдержки из его выступлений иа эту тему помещены в разделе «Переоценка оценки». В такой обстановке началась подготовка к XXVII съезду партии, которому предстояло обсудить и
7
одобрить Основные направления социально-экономического развития страны в двенадцатой пятилетке. В тот период у меня теплилась надежда, что будут приняты меры по ликвидации затратно-расточительной системы хозяйствования и что не на словах, а на деле станет наконец целью социалистического производства не накручивание любой ценой объема производства в затратных рублях, а удовлетворение насущных нужд народа. И мы> правдисты, всемерно стремились содействовать этому процессу. Наряду с многочисленными публикациями на страницах своей газеты материалов, посвященных замене административно-расточительных методов хозяйствования экономическими, было подготовлено немало экономических обзоров и справок для партийных и хозяйственных органов.
В 1985 году я сделал расчет суммы повторного счета, стоимости предметов труда, искусственного завышения объемов валового общественного продукта. Она превысила все мои предположения, составив 500 миллиардов рублей!- Поэтому денежная оценка объема производства в нашей стране, весьма и весьма далека от реального объема производства, а стоимостные расчеты и показатели отражают экономические процессы как в кривом зеркале. В этом у меня и раньше не было никаких сомнений. Но степень искажения даже меня поразила. И я обратился с официальной просьбой в ту пору к еще первому заместителю начальника ЦСУ СССР М. Королеву сделать проверку моих расчетов. Он поручил это известному статистику — директору Научно-исследовательского института статистики ЦСУ СССР М. Эйдельману. После уточнения сумма возросла до 540 миллиардов рублей. Я уговорил М. Эйдельмана опубликовать в порядке обсуждения предсъездовских документов по двенадцатой пятилетке беседу с ним на эту тему. В ней впервые в нашей печати открытым текстом были приведены расчеты о повторном счете и рассказано об искажениях, которые в результате этого получаются в экономике.
Эта беседа и диаграмма структуры валового общественного продукта помещены в разделе «Д. Миль: «Величайшие ойдибки, в политэкономии происходят от непонимания яснейших истин». Кроме того, я подготовил по этим проблемам Записку в ЦК КПСС и Совет Министров СССР. Ее название было тогда весьма созвучно с развернувшейся в стране противоалкогольной кам
s.
панией —«О трезвой оценке положения в экономике».
В резолюции XXVII съезда партии было записано, что главной сферой деятельности партии была и остается экономика. В документах съезда, и особенно в новой редакции Программы КПСС, о которой сейчас крайне редко вспоминаем, есть немало принципиальных положений, призывающих * к широкому внедрению экономических методов управления народным хозяйством. Но такие положения предаются забвению не случайно. Они «повисли в воздухе». Новая пятилетка по ряду объективных и субъективных причин оказалась хуже прежних. Вот что говорится о ней в публикуемых в книге заметках с заседания Совета Министров СССР «Экономика на перепутье»:
«Двенадцатая пятилетка составлена по худшим образцам затратно-расточительного планирования. Она, по моему мнению, оказалась для нового руководства экономикой в роли «путевки», указывающей ошибочный маршрут. О теоретической и практической несостоятельности сохраняемых в ней принципов я писал в обозрении «Измерение ускорения» и ряде других материалов».
Экономическое обозрение «Измерение ускорения», в котором показана абсурдность измерения «ускорения» в развитии экономики на базе вала от достигнутого уровня (публикуемого в разделе «На круги своя»), вышла в свет 7 июля 1986 года, а 9 июля ставший уже начальником ЦСУ СССР М. Королев направил в ЦК, КПСС «телегу», порочащую этот материал. Его выводы 10 июля получили поддержку в Экономическом отделе ЦК, и материал стал предметом обсуждения на Политбюро ЦК КПСС. Эти справки и мои объяснения по данному поводу помещены в разделе «Послесловие к «Измерению ускорения». В конечном счете позиции, изложенные в обозрении, я отстоял и все расчеты подтвердил и поэтому никаких санкций ко мне не применялось. Но в ходе разбирательства я, видимо, был слишком эмоционален, ибо, когда по завершении «процесса» я собрался в отпуск и пошел за курортной картой, у меня кардиограмма так «плясала», что меня тут же отправили в больницу, где я провел два «отпуска». После этого я от личных публикаций временно воздерживался, но линию против затратно-расточительного хозяйствования в новых условиях в «Правде» мы вели еще более активно. С этой целью я провел ряд за
I
9
седаний «Делового клуба». Принципиальные выводы и предложения участников заседаний обобщены мною в разделах «Трудное преодоление уравниловки и «вы води-ловки» и ряде других материалов.
Очередным моим личным выступлением в «Правде» была публикуемая в книге статья «Экономика в человеческом измерении» 19 января 1988 года. Официальная реакция на нее была оперативной и положительной. Была создана комиссия, которой поручалось в 20-дневный срок внести по затронутым в статье проблемам предложения в Комиссию Политбюро ЦК КПСС по экономическим проблемам. Но ее «работа» завершилась очередной отпиской, которая с моими комментариями помещена в разделе-«Заколдованный круг».
С учетом гласности и демократизации главный редактор «Правды» В. Г. Афанасьев обратился к Председателю Совета Министров СССР Н. И. Рыжкову- с просьбой публиковать заметки-размышления с заседаний правительства. Вопрос этот решился положительно, и на страницах. «Правды» периодически стали появляться мои заметки. Наиболее принципиальные из них помещены в разделе «Тайны» Овального зала Кремля». После публикации размышлений «Экономика на перепутье» Николай Иванович пригласил меня выступить на заседании Президиума Совета Министров СССР. Материалы заседания публикуются в разделе «Фейерверк моделей «ХОзрасчета»г.вал и развал».
Абсурдность методов хозяйствования на четвертом году перестройки наглядно показана в нашей беседе с известным американским экономистом В. Леонтьевым.
Мои предсказания на заседании правительства о том, что налог на прирост оплаты труда, который справедливо окрестили контрибуцией на зарплату, привел к падению производства и к тому же не только не уменьшил, но даже увеличил приток незаработанных денег в обращение. С момента введения налога с IV квартала 1989 года неуклонно падает объем производства. Анализируя этот процесс, 2 марта 1990 года в «Правде» я опубликовал помещенную в книге статью «Плата за... расточительство».
Вместо ликвидации накопившихся в нашей экономике абсурдов и парадоксов и коренного улучшения планового управления народным хозяйством правительство вместе с грязной водой выплескивает и ребенка..Молчаливо «спуская на тормозах» решения июньского
<0
(1987 года) Пленума ЦК КПСС о радикальной экономя* ческой реформе на основе сочетания укрепления централизованного руководства и расширения самостоятельности предприятий и объединений, оно берет курс на замену плановой системы рыночными отношениями. Впервые его рыночная программа была объявлена в мае 1990 года на сессии Верховного Совета СССР. Ее обсуждение было бурным и вызвало в стране настоящий переполох. ОтнЬшение к рынку самое противоречивое. Многие ученые и члены правительства утверждают, что переход к рынку не только позволит преодолеть кризис, но и спасет социализм, а с другой стороны, многие ученые и практики полагают, что рынок будет способствовать расслоению общества, резкому ухудшению положения трудящихся, а в конечном счете приведет к капитализму. Свое отношение к данной проблеме я подробно высказал в заключительной главе: «Рыночный переполох: от шока до эйфории».
Но, пожалуй, самым ударным. выступлением против затратно-расточительной системы хозяйствования и определению путей ее ликвидации за третьевековой путь моей научной и журналистской деятельности является выпуск к XIX партконференции книги «Экономика в человеческом измерении». Она послуЖила поводом для встречи с десятками миллионов телезрителей, которая, продолжалась более часа в концертном зале «Останкино». Фрагменты этой беседы помещены в разделе «Обострение». Пользуясь случаем, я хочу выразить организаторам этой встречи сердечную благодарность. Одновременно мне хотелось бы высказать слова признательности авторам многочисленных, рецензий на книгу в центральной и местной речати, а также авторам писем и откликов, которых я получил более 3 тысяч. Многие их замечания и пожелания мною учтены в предлагаемой книге. Вместо предисловия к нему я помещаю интервью журнала «Огонек» «Абсурд в квадрате», посвященное книге «Экономика в человеческом измерении».
АБСУРД В КВАДРАТЕ (Вместо предисловия)
Книга «Экономика в человеческом измерении» послужила поводом для приведенной ниже беседы корреспондента «Огонька» с автором о путях радикальной экономической реформы.'
— Вы пишете, Дмитрий Васильевич, что «Хрущев унаследовал от Сталина одну из самых плохих его черт: на словах признавалось и говорилось одно, а на практике делалось другое, порой противоположное. Брежнев довел эту «методику» до совершенства, а экономику — «до ручки». Как это проявлялось в экономике?
— После XX съезда партии я участвовал в обсуждении всех проектов пятилетних планов и результатов их реализации. За этот период — с шестой по одиннадцатую пятилетку — не было случая, чтобы задания по выпуску важнейших видов продукции и сдача объектов в строй, намеченные пятилетним или годовым планом, были выполнены полностью. Поэтому разбалансированность народного хозяйства и по вертикали, и по горизонтали, подобно радиации, проникла во все поры нашей экономики. Расхождение в ней между словом и делом было очевидным, хотя бы на примере провозглашаемой и действительной цели социалистического производства.
Теоретически, на словах, целью производства при социализме является наиболее полное, с наименьшими затратами удовлетворение потребностей народа. Это суть основного экономического закона социализма. Она отражена во всех Программах партии. А практически целью предприятий и отраслей является увеличение объема производства в рублях. Чем дороже выпускаемая продукция, тем успешнее выполняется план. По валу пятилетние и годовые планы выполнялись и перевыполнялись, а по выпуску реальной продукции срыва
12
лись. Поэтому с каждым годом на рубль приходилось все меньше и меньше предметов потреблений в натурально-вещественном выражении. Важнейших видов продуктов питания и промтоваров первой необходимости в 1985 году производилось на рубль национального дохода в два раза меньше, чем в 1965 году, и в 4—5 раз меньше по сравнению с 1950‘годом.
• Само собой разумеется, что стоимостные расчеты эффективности производства и повышения уровня жизни, построенные на дутом рублевом вале, порочны в самой основе. Ведь рублями сыт не будешь! Нужен простой, но реальный продукт, о котором писал Александр Сергеевич Пушкин:
Бранил Гомера, Феокрита; Зато читал Адама Смита И был глубокий эконом, То есть умел судить о Том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему • Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет.
— Судя по отсутствию «простых продуктов» в наших магазинах, «глубокие экономы» тоже стали дефицитом?
— Думаю, что немало хозяйственных руководителей и «ученых экономистов» не читали не только Адама Смита, но и не утруждали себя глубоким изучением тру-.-дов Маркса, Энгельса и Ленина. Их некомпетентность' и непонимание- сущности экономических законов сыграли, на мой взгляд, далеко не последнюю роль в том, что варварское нашествие вала в двенадцатой пятилетке не только сохранилось, но и достигло своего апргея.
— Как могло это произойти?
— Двенадцатая пятилетка и Основные направления развития народного хозяйства СССР до 2000 года были основаны на прежних затратных принципах хозяйствования. Во главу угла поставлено повышение темпов роста товарной (валовой) продукции, на базе которой, как и прежде, определяется рост производительности труда, фонд зарплаты и экономия материальных ресурсов. За годы одиннадцатой пятилетки валовой общественный продукт в фактических ценах увеличился почти на 30 процентов. Это значит, что для каждого процента прироста объема в рублях в двенадцатой пятилетке требуется накрутить рубл- Это
фактор объективный. Нынче валовой, общественный продукт превысил 1 триллион 400 миллиардов рублей. Каждый процент прироста требует 14 миллиардов рублей, а пятипроцентный рост — 70 миллиардов рублей. Из года в год эта сумма будет возрастать. Откуда ее брать? Надо идти проторенной дорожкой: расширять повторный счет предметов труда, «вымывать» дешевый ассортимент, удорожать продукцию всеми доступными путями, включая завышение цен и нормы рентабельности. Иначе люди останутся без зарплаты!
— Расскажите коротко о сущности сего величества вала».
— Любой товар имеет два свойства: потребительную стоимость и стоимость. Полезность вещи, по Марксу, делает ее «потребительной стоимостью», то есть вещью, которая удовлетворяет потребности человека и общества. Стоимость же определяется общественно необходимым трудом для <?е изготовления. Создание Марксом теории трудовой стоимости — главное звено совершенного им переворота в политической экономии. Труд делится на живой (затраты рабочей силы) и прошлый, или овеществленный (сырье, материалы, машины). Маркс научно доказал, что прошлый труд лишь переносит свою стоимость на вновь создаваемый продукт, а живой труд увеличивает его стоимость. Поэтому необходимо отличать полную стоимость (все затраты на производство) и вновь созданную стоимость (зарплата + прибыль). Общие затраты живого и прошлого труда предприятия на производство потребительных стоимостей (конкретных видов продукции) за месяц или год составляют объем валовой продукции. Если из него вычесть незавершенное производство, то получим товарную продукцию.
Магистральным направлением технического прогресса становится развитие специализации и кооперирования производства. В результате многие виды сырья на пути к готовой продукции проходят четыре — шесть и более предприятий, и каждый раз их стоимость нарастающим итогом (с учетом предыдущей обработки) включается в объем валовой (товарной) продукции. Поэтому последняя не отражает реального вклада коллектива завода или фабрики в создание стоимости выпущенной продукции. Удельный вес прошлого (или чужого) труда в структуре валовой продукции на многих предприятиях достигает 70—90 процентов. •
к
— Но ведь после реформы 1965 года основным показателем стала реализованная продукция...
<— Объем реализованной продукции — это проданный вал, поэтому откуда возьмется большая реализация при маленьком вале? Надо учитывать, что реализованная, товарная и валовая продукция — это родные сестры разного возраста. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки, но между ними нет принципиальных различий, так как все они включают в себя повторный счет прошлого труда. К тому же объем реализации исчисляется в текущих (фактических) ценах, а объем производства и производительность труда определяются в сопоставимых ценах. Поэтому темпы роста производства и производительности труда после 1965 го-дй измерялись на базе валовой (товарной) продукции, Ведь на ее основе определялся фонд зарплаты. Реализация, образно говоря, является тенью валовой (товарной) продукции, они — одного поля ягоды. Отсюда господство вала в ходе реформы еще больше усилилось. •
— В чем зто конкретно проявлялось?
— Пути Накручивания объема производства в "рублях без увеличения реальных потребительных стоимостей поистине неисповедимы. Я попытался обобщить основные направления этого процесса. Наиболее ведомым из них является искусственное расширение повторного счета стоимости сырья, полуфабрикатов и даже готовых машин. Один пример. Десятки тысяч шасси КамАЗов стоимостью по 14 тысяч рублей ежегодно отправлялись по железной дороге и самоходом аа сотни километров в Башкирию. Нефтекамский завод Самосвалов устанавливал на них кузова ценой по 2 тысячи рублей и затем реализовывал «свои> машины по 16 тысяч рублей. Для плана отрасли каждый самосвал дает 30 тысяч рублей. Только эта операция (за счет повторного счета шасси) давала более 500 тысяч рублей объема липового продукта. А если учесть, что многие детали и уз^ы шасси на своем технологическом пути ранее уже 4—5 раз включались в объем производства, то нетрудно определить, что сходившие с конвейера нефтекамского завода самосвалы ежегодно давали более миллиарда липовой стоимости совокупного общественного продукта. Сумма повторного счета стоимости предметов труда:-в 1985.' году составила 541 миллиард рублей против 158 миллиардов в 1965 году.
.48
Немалый навар дает удорожание, продукции за счет повышения материалоемкости, «вымывания» дешевого ассортимента и повышения цен путем косметических изменений. Думаю, с подобными примерами вы постоянно сталкиваетесь в жизни. Особенно заметно усилился этот процесс в связи с переходом на полный хозрасчет и самофинансирование.
• Когда речь идет о валовом подходе, то имеется в виду не только искусственное накручивание объема в рублях, не отражающего производство реальной продукции. Вал многолик.
Транспортники изобретают все новые и новые пути для искусственного увеличения тонно-километров. Вот, например, приказ Министерства путей сообщения, в котором в целях' освоения заданного объема перевозок предложено направлять поезда кружными путями, не делая исключения даже для составов, груженных скоро-портящимисягрузами и живностью.
В погоне’ за «тоннами» руда и уголь изрядно разбавляются породой. А при добыче цветных металлов, наоборот, ценное сопутствующее сырье идет в отвалы. Короче говоря, валовой подход отражает экстенсивный путь развития и является тормозом на пути интенсификации производства. Это наносит нам огромный урон.
— Выступая в редакции «Огонька» до перестройки, вы говорили о расчете академика Глушкова, согласно которому урон народному хозяйству от господства вала еще в 70-е годы не один раз перекрыл материальные потери в Великой Отечественной войне. Может быть, теперь стоит его опубликовать?
— Я не знаю, сохранился ли он в архиве автора. В ту пору, когда Виктор Михайлович познакомил меня с этим расчетом, о его публикации не могло быть и речи.
— Вы не помните данных?
— Помню. Но они безнадежно устарели. Теперь совсем иные масштабы расточительства. Сейчас материалоемкость национального дохода у нас в 2 раза выше, чем в развитых капиталистических странах. В структуре валового продукта удельный вес материальных затрат составляет около БО процентов. Это более 600 миллиардов рублей в год. Если бы мы вели хозяйство на среднем уровне современных достижений научно-технического прогресса, то эту сумму можно было бы сократить в 2 раза. Для сравнения напомню, что размер общего ущерба,' причиненного путем прямого
16 _
разграбления и уничтожения общественного и личного имущества в годы Великой Отечественной войны, составил 679 миллиардов рублей в ценах того периода.
— Но ведь статорганы все время сообщали о снижении материалоемкости производства.
— Ларчик открывается просто. Материалоемкость у нас определяется расходом сырья и материалов не на. единицу конкретного изделия, а на рубль товарной продукции. Увеличение затрат живого и прошлого труда на изделие служит базой для более высокой цены. В итоге опережающий рост объема производства в рублях не только маскирует повышение материалоемкости продукции, но и создает иллюзию ее снижения. Увы, такой «порядок» сохранен и в инструкции, утвержденной Госпланом и Госкомстатом СССР в июне 1987 года.
— В докладе М. С. Горбачева на XIX партконференции говорилось, что сверху вынуждают предприятия выпускать продукцию, не пользующуюся спросом у потребителей, ради обеспечения пресловутого вала. Почему это происходит? *
— Ради темпов и зарплаты. Во что это обходится, можно показать на таком примере, как сверхнормативные запасы и незавершенка в строительстве. Потребительная стоимость, как известно,- проявляется «лишь в процессе потребления». Поэтому сверхнормативные запасы, так же как и неразумно израсходованный материал и средства труда, по Марксу, не участвуют в «образовании новой стоимости». К началу двенадцатой пятилетки такие запасы составляли примерно 200 миллиардов рублей; Если бы нам удалось удержаться на таком же уровне (хотя задача ставилась снизить его), то и в этом случае потери по этой статье составили бы за пятилетку огромную сумму. А поскольку «неразумные» затраты продолжают расти и особенно резко подскочила незавершенка в строительстве, то соответственно увеличивается и масштаб потерь.
— Вал в разные годы много раз осуждали и прокли-налщ а он по-прежнему господствует. Почему?
— Вал является знаменосцем и олицетворением затратно-расточительной системы хозяйствования. И пока она действует, без вала ей не обойтись.
— Кое-кто объясняет его живучесть тем, что ученые не могут найти ему замены.
— Никакой замены валу не требуется. Этот показатель необходим и даже незаменим для определенных це-
17.
лей. Но по своей сущности он совершенно непригоден для измерения темпов производства и производительности труда, оценки работы предприятий и отраслей, определения на его базе фонда зарплаты, материалоемкости продукции...
— А какой показатель для этого подходит?
— Для каждого экономического процесса нужен 'свой показатель-измеритель. Возьмем, например, чистую продукцию. Чистая продукция — это валовая продукция за вычетом материальных затрат. Она необходима для измерения вновь созданной стоимости (зарплата плюс прибыль). Чистую продукцию и вал не следует противопоставлять. Каждый из этих показателей имеет свое назначение.
— А что представляет собой НЧП, которую, согласно хозяйственной реформе 1979 года, пытались внедрить вместо вала?
— Нормативная чистая продукция (НЧП), как и чистая продукция, включает зарплату и прибыль. Но чистая продукция состоит из фактической зарплаты и прибыли, а НЧП из нормативных ее частей (норматива тру-доемкрсти изделия в стоимостном выражении и нормы рентабельности на данную продукцию). Кстати, должен заметить, что, согласно постановлению 1979 года, не предусматривалась замена вала нормативной чистой продукцией. Последняя должна была использоваться лишь для измерения темпов роста производительности и определения фонда зарплаты. К сожалению, мы никак не научимся обходиться без культа. И вместо культа вала начали создавать культ НЧП. Возложили на нее, так же как и на вал, функции, для исполнения которых опа совершенно непригодна. К тому же установление разной нормы рентабельности на изделия привело к тому, что при. одинаковых трудозатратах объем нормативной чистой продукции при выпуске высокорентабельной продукции оказывался в 2—3 раза больше, чем при низкорентабельной. И таким образом новый измеритель был дискредитирован в самом зародыше.
— Выходит, что в экономике все показатели плохие?
— Показатели все хорошие, но при использовании их не по назначению они делаются негодными. Разве можно использовать термометр для измерения давления или прослушивания легких? Каждый показатель имеет свое назначение. А в экономике десятилетиями ведутся бесплодные поиски универсального (главного) показателе
ля Для измерения экономического роста, оценки и стимулирования работы предприятий и отраслей, а также определения эффективности производства. В разное время на роль главного предлагались самые различные показатели, но для планирования и оценки деятельности предприятий нужна система показателей, и каждый на своем месте должен быть главным, решающим.
, — Если неправильное применение показателей искажает картину, то получается, что мы не имеем достоверных данных о положении в экономике.
— К сожалению, это так. Я не говорю о статистике в целом, но что касается измерения экономического роста и определения эффективности, то эти данные не соответствуют действительности. Вместо стоимости совокупного общественного продукта в нашей статистике используется валовой оборот, который включает повторный счет предметов труда. Валовой оборот сейчас в 2 раза больше стоимости совокупного продукта. Стоимостные показатели и расчеты, определяемые на столь завышенной основе, подобны кривому зеркалу.
Это наглядно можно показать на примере производительности труда. Как известно, рост производительности труда означает увеличение выпуска потребительных стоимостей с Меньшими затратами жцвого и овеществленного труда на единицу изделия. Поэтому повышение производительности должно сопровождаться снижением цен. Повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта, считал Ленин,—-абсурд, если только взять это как общее явление, Этот абсурд в нашей статистике возведен в квадрат: рост производительности труда не только не снижает стоимости продуктов, а, наоборот, рост цен является одним из Существенных факторов «повышения» производительности труда. Иначе говоря, экономика поставлена с ног на голову.
— С 1988 года введен новый показатель — валовой национальный продукт. Что он собой представляет?
— Это очень важный показатель. Он отражает конечные результаты как в производственной, так и в непроизводственной деятельности. В нем исключается повторный .счет предметов труда. Этот показатель широко используется в, мировой практике. Но там он является сквозным измерителем экономического роста — от заводов, фирм и корпораций до экономики в целом. А применяемый ныне у нас метод определения национального
I 19
продукта можно сравнить с заготовкой изюма из... булочек. Сначала исчисляется объем валовой продукции предприятий и отраслей, на базе которого исчисляется валовой общественный продукт. И лишь-затем уже из вала на уровне народного хозяйства «добывается» национальный продукт. В результате национальный продукт, так же как и национальный доход, превращен в «карманный» показатель внутреннего использования Госкомстата. Оба эти важнейших экономических показателя оторваны от жизни и не имеют практического значения. В отраслях, регионах и на предприятиях по-прежнему господствует вал в лице товарной и реализованной продукции,-
— Чем, -по-вашему, объясняется низкий уровень экономической науки?
— Одной из серьезных причин, на мой взгляд, является недооценка, а точнее, игнорирование экономической теории. Давно известно, что нет ничего практичнее научно обоснованной теории. А в период формирования социалистического механизма хозяйствования политическая экономия социализма как наука отвергалась в принципе. Первый послевоенный учебник по политической. экономии социализма появился на свет уже после смерти Сталина — в 1954 году. Макеты учебников дважды были поводом для встречи Сталина с экономистами. И- несмотря на то что учебник вышел в свет после смерти Сталина, он в полной мере соответствовал характеристике, которую Маркс дал вульгарной политической экономии.
— Ав чем ее суть?
— Отныне дело шло уже не о том, правильна ли или неправильна та или другая теорема, как говорил Маркс о буржуазной вульгарной политэкономии, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой.
Но буржуазная политэкономия, прежде чем переродиться в вульгарную, внесла огромный вклад в развитие экономической науки и благодаря трудам своих выдающихся представителей, особенно Адама Смита и Давида Рикардо, стала, по оценке основоположников научного коммунизма, классичес'кой. В отличие от нее политическая экономия социализма, несмотря на то что она бази
20
руется на самом передовом и прогрессивном учении, на практике с момента своего появления была приспособлена для пропаганды идей «выдающегося мыслителя всех времен и народов», поднявшего экономическую теорию «на невиданную ранее высоту». Мы как попы «марксистского прихода» денно и нощно твердили, что живем в эпоху, когда «все дороги ведут к коммунизму!».
После смены этой' «пластинки» теоретики занялись разработкой концепции «развернутого строительства коммунистического общества», грандиозность и величие которой иллюстрировались лозунгами, сулившими образование к 80-м годам молочных рек с мясными берегами. В Программе партии, принятой при Хрущеве, намечалось произвести в 1970 г. 26 миллионов тонн мяса и 123 миллиона тонн молока, а в 1980 г.— соответственно 34 и 185 миллионов тонн. В 1987 г. было произведено 18,6 миллиона тонн мяса и 103,4 миллиона тонн молока. Если будем и дальше двигаться такими темпами, то задания на 1970 год не будут выполнены и к... 2000 году. А при Брежневе общественные науЛи были полностью поглощены разработкой концепции «развитого социализма» с его помпезной «пятилеткой эффективности и качества» и «экономной экономикой».
Иначе говоря, пользуясь терминологией Маркса, дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна ли она для создателей «новых» концепций социализма. Удобна или неудобна для их «предначертаний»? Согласуется ли с официальными оценками и выводами «об успехах в строительстве коммунизма» или нет? Бескорыстное исследование уступает место соревнованию за создание методик, преобразующих бездарное ведение хозяйства в «наиболее внушительные успехи». Беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой извращенных идей научного социализма.
Когда ближайшие потомки поглубже разберутся в наших «успехах», то больше всего их поразит не варварское расточительство, о котором мы теперь открыто говорим и пишем. Они придут в изумление от нашей гениальности без кавычек, благодаря которой был изобретен механизм превращения расточительств в... «эффективность» и «грандиозные успехи в создании материально-технической базы коммунизма».
— Тут невольно возникает вопрос: как же нам удалось с помощью затратно-расточительного механизма
21
превратить отсталую царскую Россию в одну ив общепризнанных сверхдержав?
— Этому содействовал ряд объективных и субъективных факторов. Прежде всего следует сказать, что в довоенный период и первые послевоенные пятилетки увеличение продукции происходило главным образом за счет строительства новых предприятий и роста численности рабочих и служащих. Практически все отрасли современной индустрии нам приходилось соэда--вать на пустом месте, а после войны восстанавливать их из пепла и руин. Это был период экстенсивного развития. Затраты и результаты тогда в основном совпадали. В ту пору справедливо говорили: без солидных затрат не получишь больших результатов. Когда же в стране был создан огромный производственный потенциал, появились условия увеличивать производство потребительных стоимостей при тех же и даже меньших затратах, на первый план выступили' вопросы эффективности производства и качества продукции. Но поскольку оценка работы ^стимулирование коллективов продолжались по затратам, то их снижение вело к падению темпов производства в рублях и уменьшению фонда зарплаты. Погоня за темпами и зарплатой перекрыла дорогу техническому прогрессу и повышению эффективности производства. Образовался заколдованный круг: чем лучше работаешь, тем хуже работа оплачивается.
Среди субъективных факторов — огромный- революционный энтузиазм того периода. Но, с другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов бесплатный труд миллионов заключенных, десятков миллионов крестьян, работавших многие годы за «пустопорожний трудодень», низкий уровень оплаты рабочих и служащих, а также символические пенсии и низкие стипендии.
— Скажите, пожалуйста, в 18,6 миллиона тонн про-изводимого ныне мяса входят и приписки, о которых «Правда» писала 6 июля 1988 года в экономическом обозрении «Мясо с клюквой»?
—- К сожалению, метод определения количества произведенного мяса был далек от совершенства. Действовали инструкции, фактически узаконившие приписки. В ряде регионов удельный вес «бумажного» мяса достигает 10-процентов. Поскольку в централизованный фонд-липовое мясо не принимается, то «продукт» полностью, «поступает» в местные фонды и разделяет судьбу поручика Киже,.
— На XIX партконференции высказано предположение, что истинной информацией о реальных процессах в экономике не обладало и Политбюро. Так ли это?
— Спрос, как известно, рождает предложение. Остряки говорят, что икра исчезла из магазинов потому, что там ее давно никто не спрашивает. Так получилось и с достоверной информацией о действительном положении в экономике. Раньше на нее просто не было спроса. Более того, зачастую публикацию очередных сообщений Об итогах развития народного хозяйства «наверху» задерживали и требовали доведения их до соответствующей «кондиции». Фальсификации наслаивались одна на другую, и теперь не так просто снять эти конъюнктурные «росписи», чтобы увидеть первозданную картину. Видимо, этим в какой-то мере объясняется, что, несмотря на возникший спрос на достоверную информацию, статистики продолжают крутить старую «шарманку», по-прежнему «радуя» нас миллионами тонн железной руды, проката, стали и цемента, серной кислоты и каустической соды. В их пространных сообщениях подробно перечисляется, сколько произведено удобрений и самоходных косилок-плющилок, о которых многие не имеют никакого представления. И в то же время в них «не хватает» места для данных о «простом продукте»: сколько за квартал (полугодие, год) мы реально потребили на душу населения мяса, молока, фруктов, овощей и других продуктов и какова их средняя реализационная цена с учетом цен потребкооперации и колхозного рынка по регионам-
В 50-е годы на 10 копеек (рубль в старом исчислении) в столовой я получал на обед винегрет, щи/гуляш (или котлеты), кофе с молоком (или чай). За 20—30 копеек я регулярно обедал в ресторане без спиртного. В настоящее время за рубль такого обеда в столовых, а тем более за 2—3 рубля в ресторане днем с огнем не найдешь. Десятикратное повышение цен в общепите! По расчетам специалистов, рост средних розничных цен в 1971—1975 годах дал около 30 процентов прироста товарооборота, в 1976—1980 годах — 49, в 1981—1985 годах— 57, а в 1986—1987 годах — более 60 процентов. А ведь немало категорий работников, оплата которых с 50-х годов все еще остается на прежнем уровне (например, .преподавателей вузов, включая доцентов и- профессоров). Располагает данными о действительном росте цен статистика? Если да, то не пора ли их вводить в обо
2»
рот? Ведь без них мы не сможем сделать достоверного анализа динамики уровня жизни, составить прожиточный минимум и наметить научно обоснованные перспективы повышения благосостояния народа.
— В свое время было много шума вокруг АСУ, призывали не жалеть денег на них, приводились сногсшибательные данные об их эффективности. Какова их судьба?
— В связи с отсутствием спроса на достоверную информацию о развитии экономики многие из них оказались «безработными» или перебиваются случайной работой. Начальник сектора моделирования НИИ В. Нехай на одном из заседаний «Делового клуба» «Правды» сказал:
— Мы разработали производственно-математическую модель предприятия, списали программы и реализовали их на ЭВМ. Имея любой вариант планового задания, мы можем рассмотреть его реализацию подекадно и детально: от начала и до конца, с получением оценок, например, сбалансированности заработной платы, трудовых, производственных и материальных ресурсов, финансов. Наша модель показывает, что у нас на предприятиях огромные неиспользованные финансовые, материальные, трудовые, экономические возможности. Мы находимся по уровню организации планирования в каменном веке по сравнению со средними зарубежными предприятиями. У них эти модели — давно реальность. Вся работа планируется с детальным расчетом на, день, декаду, месяц по каждому виду продукции с учетом ее трудоемкости в нормо-часах и расхода материалов в натуральных единицах. Использование трудовой теории Маркса доведено там до совершенства. Фактически мы отказались от средств автоматизации в связи с провалами в экономике. АСУ дают объективную картину. А мы привыкли все время подгонять, подправлять и приукрашивать ее.
— Вы пишете, что с 70-х годов меняется природа дефицита. В чем суть этого процесса?
— Раньше к дефициту относились товары, для производства которых не хватало сырья или производственных мощностей, а с 70-х годов в эту категорию стали попадать дешевые, но трудоемкие изделия: прищепки, иголки, пуговицы, нитки, мыло, туалетная бумага, леденцы, пастила, зефир, сушки и многие другие «мелочи», спрос на которые ранее удовлетворялся полностью. Сталкиваясь с подобными методами хозяй-
2f
ствования, невольно вспоминаются укугмартеби. Кто они и почему приходят на память? Укугмартеби — это герои древней грузинской сказки. Они все деЛали шиворот-навыворот: на свадьбе плакали, на похоронах смеялись, телегу ставили впереди лошади, оглобли вешали буйволам на хвосты. Иначе говоря, действовали вопреки здравому смыслу.
— В связи с дефицитом не стоит ли ввести •карточную систему?
— В целом пока еще, на мой взгляд, в этом нет необходимости. Но что касается отдельных продуктов, например на мясо, такую возможность исключать не следует. По карточкам продавать его по государственной цене, а в свободной продаже — по кооперативной.
— Вы сказали: «Пока еще». Почему?
— Потому что экономическая ситуация продолжает ухудшаться и все намеченные до сих пор меры, по моему убеждению, коренного перелома дать не могут.
— В обороте у нас, как известно, находится огромное количество денег, не обеспеченных товарами. Обычно такое бывает лишь после изнурительных войн. Как это могло случиться?
— Почти треть века задания .по выпуску конкретной продукции в стране не выполнялись, ’а по объему в рублях планы перевыполнялись. Поскольку зарплата определялась по объему в рублях, который значительно опережал выпуск реальных потребительных стоимостей,, то ежегодно выплачивались многие миллиарды незаработанных рублей. За 1971 —1985 годы количество денег в обращении возросло в 3,1 раза, а выпуск товаров потребления — в 2 раза. В конечном счете накопилось огромное количество денег, не обеспеченных товарной массой. В сберкассах хранится 278 миллиардов'рублей. Кроме того, по расчетам специалистов, в зависимости от конъюнктуры от трети до половины этой суммы находится в «кубышках». Таким образом, у населения имеете^ сумма денег, примерно равная годовому товарообороту страны. В этих условиях борьба с дефицитом смахивает на поединок Дон-Кихота с ветряными мельницами.
— Рост цен некоторые экономисты объясняют необходимостью укрепления финансового положения. По их мнению, многие наши цены занижены.
— Все варианты преодоления несбалансированности денег и товаров имеют свои плюсы и минусы. Что же ка
23-
сается повышения цен, то оно подобно болеутоляющему лекарству. Снимая боль, на какой-то период оно загоняет болезнь внутрь. Со временем она еще больше усиливается, обостряется. Мы слишком долго злоупотребляли этим «лекарством». По некоторым категориям товаров «принимали» его по назначению властей, а на большинство товаров цены росли неофициально, что гораздо хуже, так как в этом случае не было никаких ограничений. Временами создавалась иллюзия решения проблем, а на самом деле они еще больше обострялись, и многие из них стали хроническими. Рассуждения о заниженных ценах, на мой взгляд, являются теоретически несостоятельными, а практически они не соответствуют действительности. Речь может идти лишь о меньшей или большей степени их* завышения и нарушения соответствия цен между изделиями. Откуда могут взяться заниженные цены, если многократное повышение производительности сопровождалось постоянным или периодическим ростом цен? -Повышение менее завышенных цен каждый раз служило и будет служить впредь объективной основой для очередной цепной реакции роста цен.
Надо иметь в виду и такую «мелочь»: все больше и больше появляется товаров, цены на которые не «по зубам» даже высокооплачиваемой категории работников с трудовыми доходами. В результате значительная часть лучших предметов культурнснбытового обихода, которые мы производим или закупаем за рубежом, становится достоянием спекулянтов, взяточников и других «специалистов», имеющих нетрудовые доходы. Таким образом; вольно или невольно мы стимулируем подпольный бизнес.
— Три года мы говорим об усилении социальной направленности наших планов. А в докладе на XIX партконференции сказано, что большинство предприятий союзных министерств и ведомств пытаются под всякими предлогами уйти от производства предметов потребления. Вряд ли наши министры и руководители предприятий не понимают важности этой задачи. Тогда в чем же дело?
— Причин тут несколько, но главная, на мой взгляд,— порочный метод определения фонда зарплаты. Ведь ширпотреб в большинстве случаев выпускается в малоприспособленных и слабо механизированных цехах. Расход зарплаты на рубль товарной продукции в основном производстве составляет 5—8 копеек, а на
20
ширпотребе — 50—80 копеек. В итоге товары потребления дают 1—2 процента плана, а пожирают до 10 про-* центре фонда зарплаты.
— Г де же выход?
— Надо организовать работу цехов и производств на принципах кооперативов, предоставив им полную самостоятельность. Никаких плановых заданий, а тем более по фонду зарплаты им утверждать не следует. Они Должны работать по. договорам и заказам, широко Используя договорные цены. Предприятия и отрасли должны быть экономически заинтересованы в производстве предметов потребления. Сумма их реализации должна включаться в объем национального продукта н. чистой продукции данного предприятия. Оно же должно быть и полным хозяином получаемой от ширпотреба прибыли.
— Почему в цехах и заводах, переданных кооперативам в аренду, в тех же условиях происходят многократный рост производительности труда и резкое увеличение выпуска продукции в соответствии с договорами и заказами?
—- Такие коллективы, освободившись от пут командно-расточительной системы управления, сразу .же осуществляют НЭП — Наведение Элементарного Порядка. Иначе говоря, они приводят экономический процесс в соответствие со здравым смыслом...
— Выходит, кооперативная форма организации производства более эффективна, чем государственная, и-нам следует форсировать передачу государственных предприятий кооперативам?
— Глубочайшее заблуждение. Административно-командная система душила в равной мёре все формы — индивидуальную, кооперативную и государственную. В настоящее время индивидуалыцики, кооператоры и арендаторы получают экономическую самостоятельность На деле, а государственные предприятия и колхозы — на словах. Поэтому, признавая важную роль развития кооперации и аренды, я считаю, что магистральным путем радикальной экономической реформы должно быть предоставление всем государственным и колхозно-кооперативным предприятиям экономической самостоятельности на деле, а 'не на бумаге! И тогда, используя огромные преимущества социалистической системы хозяйствования, они быстро смогут совершить коренной-перелом,-И развитии нашей экономики.
2Z
— В чем вы видите гарантию того, что на сей раз затратно-расточительный механизм будет демонтирован?
— На мой взгляд, следует выделить два фактора. Первый—гласность. На XIX партконференции М. С. Горбачев потребовал взыскательно и принципиально относиться не только к ошибкам предшественников, но и «к себе, к настоящему, анализировать не только успехи, но и ошибки и уроки своей деятельности на протяжении последних трех лет, ошибки и промахи, сделанные в ходе перестройки». Демократизацию и гласность я бы назвал знаменосцами перестройки во всех сферах деятельности, включая и экономику.
Другой- фактор — объективный. У нас просто нет больше такого изобилия материальных и трудовых ресурсов, которое необходимо для намеченного удвоения объема промышленного производства в рублях от достигнутого уровня. Иначе говоря, у нас нет иной альтернативы., кроме как покончить с экстенсивным ростом и перевести экономику на интенсивный путь развития. Время быстро меняется. Еще два года назад многие хозяйственники надеялись, что пошумим, пошумим о перестройке и все вёрнется на круги своя. Но четкий курс партии сделать перестройку необратимой заставляет многих переосмысливать свои действия и решения.
— При введении Закона о государственном предприятии было четко сказано: все, что ему противоречит; надо отменить.
— Это верно. Но жизнь — штука сложная. Во-первых, основные показатели на двенадцатую пятилетку, в которых были узаконены затратные темпы развития, утверждены Верховным Советом и имеют такую же юридическую силу, как и Закон о государственном предприятии. Во-вторых, поскольку с хозяйственников по-прежнему строго спрашивают в первую очередь за обеспечение темпов, то они старались нейтрализовать Закон о государственном предприятии сохранением многих устаревших инструкций.
— Некоторые экономисты выступают против высоких темпов развития в ходе перестройки. К примеру, Н. Шмелев утверждал, что на двенадцатую пятилетку «установлены ненужно высокие темпы роста». По его мнению, нельзя перестраиваться и ускоряться одновременно.
28
— Давайте уточним: о каких темпах идет речь? Если имеется в виду повышение темпов роста товарной (валовой) продукции от достигнутого уровня, то мое отрицательное отношение к этому однозначно. Длительное время многие хозяйственные руководители, ушедшие ныне на заслуженный отдых, не жалея сил трудились над созданием показного' благополучия на вверенных им участках. С этой целью они искусственно расширяли повторный счет материалов и машин, повышали материалоемкость продукции, «вымывали» дешевый ассортимент и расширяли дорогой. В общем, удорожали продукцию как могли, и к тому же за счет смены этикеток и артикулов завышали цены, а в критические моменты не чурались и приписок. Но все, что они так усердно приписывали и накручивали, попало в достигнутый уровень, даже простое поддержание которого теперь зачастую немыслимо без применения тех же средств и методов, с помощью которых он получен.
Но совсем иное дело, когда мы веКем речь о высоких темпах роста производства мяса, молока, зерна, магнитофонов и других товаров культурно-бытового назначения, пользующихся повышенным спросом. Без высоких темпов их роста перестройка останется лишь очередным благим пожеланием. Короче говоря, речь должна идти о высоких темпах нового качества роста, то есть повышения уровня удовлетворения потребностей народа в пище, жилье и одежде. Небезыинтересно, что об этом же шла речь в нашей беседе с известным американским экономистом лауреатом Нобелевской премии Василием Леонтьевым. Он недавно был в Москве и ознакомился с работой столичного предприятия «Фрезер». Американский экономист проявляет огромный интерес к нашей перестройке и желает ей успеха.
— Не могли бы вы коротко сказать о беседе с Леонтьевым? Нельзя ли использовать его расчеты в условиях перестройки экономики?
j— Его метод и расчеты всегда можно было применять у нас. Но они несовместимы с затратно-расточительной системой хозяйствования. И пока она действует, использование его метода будет «портить» дутые показатели. Когда я попросил Василия Васильевича прокомментировать мою таблицу о повторном счете, то выяснилась интересная деталь. Он показал мне свою аналогичную таблицу полувековой давности, на основе которой он тогда предостерегал от опасности включения
I
29
суммы повторного счета в объем реальной продукции. Когда я познакомил его со своим расчетом суммы повторного счета, а она еще в 1985 году превысила 540 миллиардов рублей, и рассказал, что она на веек уровнях хозяйствования включается в объем продукции, на .базе которой определяются темпы роста производи ства и производительности труда, исчисляется фонд, зарплаты и другие фонды стимулирования, то его. удивлению не было предела. Он просто был поражен, о чем свидетельствовали его восклицания: «Но это же глупо...», «Подобные расчеты просто бессмысленны», «Не может быть!»
— А как вы относитесь к измерению нового качества роста прибылью?
**- Прибыль — важный качественный показатель. Но для измерения экономического роста он непригоден по своей сущности.
— А'для роли главного показателя при оценке работы коллективов?
* Объективная оценка работы может быть сделана только с помощью системы натуральных^ трудовых и стоимостных показателей. Никакой отдельно взятый показатель не может выразить всех сторон многогранной деятельности коллектива, и поэтому я давно и категорически выступаю против идеи главного показателя в экономике, в том числе и против культа прибыли. Не открою секрета, если скажу, что существует много путей увеличения суммы прибыли без роста прибавочного продукта в натурально-вещественной форме, денежным выражением которого она является. В условиях частной собственности прибыль является целью производства. Для ее получения там все средства хороши, включая рост цен, взятки, промышленный шпионаж и т. д. При социализме иная цель производства — удовлетворение потребностей людей. Погоня за валом извратила ее. Цель перестройки — поставить все на свое место. Стремление даже из самых добрых побуждений поста-’ вить во главу угла прибыль, сделать ее вместо вала целью производства уведет нас в другую сторону от социалистических принципов.
В 1985 г. по сравнению с 1965 г. национальный до-: ход увеличился в 2,3 раза, а прибыль — в 3,7 раза. Говорить о соответствующем росте интенсивности труда вряд ли у кого язык повернется. Значит, полным холод шло накручивание бумажной прибыли. Поэтому на 3»
рубль прибыли приходится все меньше и меньше реальных потребительных стоимостей. В условиях самофинансирования искусственное увеличение бумажной прибыли заметно ускоряется...
— В отчете с заседания Президиума Совета М инист-ров СССР, опубликованном в «Правде» в мае 1988 года, вы сказали о создании у нас «плановой анархии». Как это понимать?
— План и анархия — антиподы. И мы, конечно, анархию не планировали. Она создавалась из-за систематического невыполнения плановых заданий по выпуску важнейших видов продукции, многолетних срывов договорных поставок и нарушений сроков ввода в строй новых объектов. Диспропорциональность поражала один за другим участки народного хозяйства. В итоге в плановом хозяйстве образовалась анархия в самом худшем виде. И если мы ее теперь решительно не пресечем, то можем оказаться в не менее затяжном и разрушительном кризисе, чем это было на первой стадии капитализма. Недооценивать такую опасность—значит игнорировать объективные экономические законы.
— Однажды вы сказали, что если мы не примем решительных мер, то в тринадцатой пятилетке экономика может стать неуправляемой.
— Все зависит от реализации радикальной экономической реформы и внедрения не на словах, а на деле противозатратного хозяйственного механизма.. В 1987 г. 23 процента предприятий и объединений не справились с выполнением договоров, а в машиностроительном комплексе их было 55 процентов. Общая недопоставка продукции составила почти 10 миллиардов рублей. Рас-ширение'диспропорций и без того уже разбалансированного до основания хозяйства продолжается. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987 года предложено: «Запретить Госплану СССР вносить на рассмотрение Совета Министров СССР проекты несбалансированных планов». На одном из заседаний «Делового клуба» «Правды», в котором участвовали представители многих отраслей народного хозяйства, я спросил: «Скажите, пожалуйста, есть ли у кого-нибудь из вас несбалансированный план?» «Вопрос поставлен неправильно,— кором ответили мне.— Спросите, есть ли у кого сбалансированный план?» Увы! Таких не оказалось.
3L
Думаю, что те, кто разрабатывает и утверждает несбалансированные планы, выдает нереальные наряды и другие нормативные документы, должны нести материальную ответственность. По опыту работы членом Комитета народного контроля СССР знаю, что административные меры порой не столь эффективны, как потеря двух-трех окладов. Ведь давно известно, что свой рубль дороже чужого миллиона.
Нарушению сбалансированности содействуют и многочисленные внеплановые постановления по экономическим вопросам. По расчетам специалистов Госплана СССР, к 1985 году было принято столько партийно-государственных решений о развитии отдельных отраслей, регионов, городов и наиболее приоритетных направлений научно-технического прогресса, что для их выполнения надо было бы использовать капиталовложения до... 2050 года. Метод «’решения» проблем путем принятия постановлений в годы’застоя был универсальным «выходом» из положения. В большинстве случаев после их принятия положение не только не улучшилось, но продолжало ухудшаться. Принимая новое постановление, о прежних старались не вспоминать. В речи при закрытии XIX партконференции невыполнение принятых решений Михаил Сергеевич Горбачев назвал «нашей хро-ническрй болезнью». К сожалению, и в двенадцатой пятилетке механизм принятия таких постановлений и специальных программ не сбавил обороты.
— Сколько времени прошло после апреля 1985 года, а существенных изменений в экономике пока не происходит. До каких же пор этот перелом будет оставаться за горизонтом? Сможем ли мы до него дожить и когда?
— Безусловно, сможем, но когда — пока ответить трудно...
— Почему?
— Пока мы не изменим курс на выполнение любой ценой утвержденных темпов роста товарной продукции от достигнутого уровня, «коренной перелом», по моему глубокому убеждению, будет «оставаться за горизонтом».
— Выступая в Узбекистане, Михаил Сергеевич Горбачев сказал, что перестройка — период довольно продолжительный. Но есть вопросы, которые «кричат, требуют внимания и решения сегодня...». Какие, на ваш взгляд, вопросы в экономике являются «кричащими»?
— К сожалению, для их перечисления не хватит пальцев на руках и на ногах...
32
— Но от каких из них прежде всего Зависит «коренной перелом»?
— Выделим два из них. В первую очередь научное применение объективных экономических законов и из-мерение экономического роста.
— Но ведь сейчас все признают наличие таких законов. И вы тоже говорите, что их отрицание преодолено.
— Между признанием и практическим применением экономических законов — дистанция огромного размера. Да, мы их признали, но пока что в лучшем случае лишь Н])испосабливаемся к их действию. Для научного применения закона необходимы достоверные показатели-измерители, каждый из которых должен использоваться строго по своему назначению. Основной экономический закон социализма — наиболее полное удовлетворение потребностей народа. Значит, предметы народного потребления надо поставить во главу наших планов, определив задания по важнейшим их видам.
Обобщающим показателем экономического роста, как и при капитализме, следует использовать чистую продукцию (национальный доход) и условно чистую продукцию (конечный продукт). Но делать это надо при строжайшем условии, что они не на словах (как сейчас— товарная продукция), а на деле должны быть расчетными. Ведь указанные показатели являются затратными. Поэтому материальное или моральное их стимулирование можно сравнить с подкручиванием спидометра ради большего заработка и премий за сверхнормативный пробег и экономию резины. Если наша цель — удовлетворение потребностей, то оценка работы предприятий и все виды стимулирования должны базироваться на количестве и качестве фактически выпускаемой продукции. Тогда все затратные показатели-измерители (не только товарная и валовая, но и разные варианты чистой продукции) станут независимыми регистраторами положения вещей.
— А второй «кричащий» вопрос?
— Уравниловка и -иждивенчество. Несовместимость социализма и уравниловки убедительно показана в брошюре В. И. Ленина «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», выпущенной по горячим следам дискуссии в январе 1921 года. В 41-м тезисе платформы Троцкий предлагал: «В области потребления — уравнительность, в области
2. Д. Валовой.
33
производства — ударность». Критикуя это положение, Ленин писал: «Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством».
К сожалению, мы пошли дальше уравниловки и возвели этот абсурд в квадрат: тем, кто плохо использует землю, мащины, сырье, трудовые и финансовые ресурсы, платим за единицу одинаковой продукции в 2—3 раза больше, чем передовикам. Поскольку фонд зарплаты «привязан» к валу, постольку его искусственное накручивание, подобно мощному пылесосу, втягивало в оборот ежегодно многие миллиарды незаработанных рублей.
В интервью газете «Известия» председатель Госкомтруда СССР И. И. Гладкий признал,, что «нивелировка зарплаты стала на сегодня одним из -главных механизмов торможения в нашей экономике». И в этой связи он сказал, что «меры, заложенные в последних постановлениях по заработной плате, создали определенные возможности для искоренения этого зла». На мой взгляд, для такого оптимистического заявления нет оснований. В новых условиях произошло дальнейшее ослабление зависимости зарплаты от трудоемкости произведенной продукции.
— А сохранилось ли в новых условиях иждивенчество?
— Возьмем два- одинаковых предприятия, выпускающих одну и ту же продукцию. Передовое расходует на рубль 10 копеек зарплаты, а отстающее — 30 копеек. Теперь это соотношение узаконено в стартовом базовом фонде зарплаты.
Вот пример. На 1988 год тульскому колхозу имени Ленина, где председателем Василий Александрович Стародубцев, норматив расхода зарплаты установлен 40 процентов от валового дохода (чистой продукции), а его соседу совхозу «Новомосковский» — 70 процентов. Плюс солидные надбавки (за бедность) к цене за его продукцию и ряд льгот по социальному обеспечению.
Вряд ли надо говорить, что все это противоречит закону распределения по труду. Механизм научного его применения должен стимулировать передовиков по прогрессивной шкале. Если передовой коллектив дает в 2 раза больше продукции на единицу производственных фондов, или в 2 раза дешевле, или в 2 раза долговечнее и’ т. д., то и его заработки должны.увеличиваться более чем в 2 раза. Тогда, я думаю, не надо было бы
34
«внедрять» передовой опыт и достижения прогресса. Отстающие просто охотились бы за ними.
Увы, длительное поощрение иждивенчества сделало его массовым явлением. Многие тысячи производственных коллективов в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, на транспорте и целые регионы потребляли больше, чем производили.
— Как же мы сводили концы с концами и до сих пор не вылетели в трубу?
— По-моему, три основных источника удерживали нас на плаву. Первый: беззастенчивый грабеж передовиков, то есть безвозмездное изъятие у них чистого дохода по принципу «военного коммунизма» в пользу иждивенцев. Второй: массовая распродажа природных ресурсов и закупка на валюту предметов потреблении, которые продавались по высоким ценам. Каждый инвалютный рубль на ширпотребе в среднем давал 10 рублей товарооборота. И третий: доход от спиртного, цены на которое неоднократно повышались и количество реализуемых декалитров тоже неуклонно росло. В некоторых районах алкогольные напитки давали треть (а порой и более) товарооборота.
— А как выглядят эти источники в новых условиях?
— Алкогольный доход резко уменьшился. Однако значительная часть его перекочевала в руки спекулянтов и самогонщиков, что увеличило сумму незаработанных денег, требующих товарного покрытия. Резко уменьшились возможности второго, как я его назвал, источника. Плохи дела и с первым.
— Как бы вы ответили на вопрос историка: «Идею рыночного социализма мы сами выстрадали всей нашей историей или это тупиковый путь?»
— Древняя поговорка гласит: один человек может поставить столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут ответить. Что такое «рыночный социализм»? Из ста ответов на него двух идентичных не будет. Широкое распространение этот термин получил в 60—70-е годы в ходе дискуссии между товарниками и антитоварниками. Последние применяли этот термин против своих оппонентов, которых обвиняли в отрицании централизованного планирования, что,' конечно, не соответствовало действительности. В настоящее время некоторые мои коллеги действительно отрицают необходимость централизованного планирования и предлагают создать условия для стихийного регулирования производства. Они
I
.35.
пишут о целесообразности безработицы, инфляции, об установлении цен лишь под воздействием спроса и предложения. Наиболее ярко их позиция проявляется в принципиальном отрицании госзаказов. Если такой «рыночный социализм» мы «сами выстрадали всей нашей историей», то худшего, на мой взгляд, для нас Придумать не могли даже недруги.
• Некоторые представители ныне модного течения считают домонополистический капитализм образцом; и поэтому суть их конкретных предложений сводится к тому, чтобы по возможности скорее вернуться «к-пышным пирогам» капитализма эпохи свободной кон* куренции. Так, Л. Попкова пишет: «И западные социалисты, и наши товарники считают, что эра чисто рыночной экономики безвозвратно ушла в прошлое. Я же иногда думаю, что западный мир стоит на ее пороге, он в самом начале пути, у него есть серьезное будущее...»
— Не могу не вспомнить публикацию в «Правде» 'статей Д: Валового с резкой критикой затратного механизма хозяйствования. Вы полагали, что критика в тех условиях, когда приходилось идти против господствовавшего в тот период образа мышления, могла что-либо изменить?
— Нет. Мы тогда ставили более скромную цель. В середине 1977 года был одобрен проект нового хозяйственного механизма. Его публикация задерживалась в связи с обсуждением проекта брежневской Конституции, которую утвердила сессия Верховного Совета СССР в октябре 1977 года. По сведениям, которыми мы располагали, после торжеств по случаю 60-летия Октября должен был появиться документ об очередной хозяйственной реформе, несостоятельность которой просматривалась невооруженным глазом. «Новый» механизм еще больше усиливал мощность затратно-расточительного механизма. В моих статьях без упоминания этого проекта были подвергнуты резкой критике его принципиальные положения. Чтобы опередить появление официального документа, срок публикации статей был специально намечен сразу же после ноябрьских праздников— 9, 10 и 11 ноября 1977 года. У тех, кто разрабатывал и одобрял «новый» механизм, такой шаг вызвал возмущение и негодование. Но проект был «похо--рвнен». Создали новую комиссию, Которая подготовила постановление о хозяйственном механизме 1979 года.
36
В нем появились скромные новинки, но на практике и они были «спущены на тормозах».
— А когда вы начали работать над повестью «Поиск»?
— Резко отрицательная реакция на критические статьи в «Правде» подтвердила' мою правоту, и тогда я решил научному материалу придать художественную форму и начал работать над экономической повестью, в которой использованы реальные материалы, факты и примеры, а кое-где и фамилии. В 1981 —1982 годах ее опубликовал журнал «Наш современник». В читательских откликах и рецензиях в периодической печати было высказано немало лестных отзывов партийных и хозяйственных работников, ученых, пропагандистов и журналистов.
Два издания журнального варианта повести «Поиск», выпущенных «Молодой гвардией», сразу же исчезли с книжных прилавков. •
— Вы и в «Правде» активно выступаете. С интересом прочитал вашу статью «Пирамида». Какая на нее реакция?
— О.ткликов много. Вот свежая открытка. В ней москвич А. Гусев размышляет; «Прочитал вашу последнюю книгу («Экономика в человеческом измерении».— Ред.) и подумал: сколько можно писать о пресловутом вале? Делать Валовому нечего или денег не хватает? Но статья «Пирамида» потрясла! Оказывается, ничего не изменилось?! Давайте воюйте дальше, четче обозначайте, кто лично и где поддерживает вал».
В. Сердцович из Киева пишет: «С интересом прочитал «Пирамиду». Но!. Вы призываете бороться с валом, убрать «повторный счет». Кто будет убирать? Я? Или те, кто работает на предприятиях и в учреждениях? Наверное, этим должны заняться правительство, аппарат центральных органов. Так в чем дело: команды не даны? Или они не выполняются?»
— Почему книгу вы назвали «Экономика в человеческом измерении»? Разве может быть экономика не в человеческом измерении?
— Бывает. Измерение объема производства и производительности труда по валовому продукту, а жизненного уровня по доходам в рублях, на мой взгляд, является античеловеческим, противоречит не только азам марксистско-ленинской теории, но и здравому смыслу-. И его по праву можно именовать абсурдом в квадрате.
1 37
Поэтому книгу, о которой идет речь, я назвал «Экономика абсурдов и парадоксов». Но издательство убедило меня, что пока еще к такой откровенности мы не готовы. Но теперь мы решили вернуться к нему.
Кстати, мой вывод подтверждают и размышления человека, далекого от экономической науки,— писателя Даниила Гранина. В статье «Дорога к здравому смыслу», опубликованной в «Правде» в августе 1988 года, он делится размышлениями, которые близки и мне: «Для меня перестройка, демократия, намеченные реформы имеют одно решающее качество — они возвращают нас к здравому смыслу. В этом их отличие от всего того, что было. Они ставят с головы на ноги, убирают абсурдность нашей жизни. Разве не абсурдно было, когда предприятия работали не на.потребителя, а на министерство? Когда руководителя' колхоза не радует хороший урожай, не радует хорошая погода. Когда лучше запахать неубранные помидоры или огурцы, чем раздать их людям..Когда в магазинах продавцы встречают нас не с радостью, а с досадой, так же, как и врач в поликлинике или администратор в гостинице. Потребитель, покупатель, пассажир просто никому не нужны. Не нужны его деньги... Нигде его не ждут, никто ему не рад.
Перестройка — надежный путь к здравому смыслу».
Очерк первый КОММУНИЗМ И «КОНЕЦ»политэкономии
В. И. ЛЕНИН: МЫ НЕ ДОКТРИНЕРЫ... ПОКАЖЕТ ОПЫТ МИЛЛИОНОВ
Каждый раз, когда в Советском Союзе проводится совершенствование форм и методов управления народным хозяйством, на Западе активизируйся деятельность многочисленных общественных институтов.
И прежде всего они берут на себя функции определить, соответствуют ли намечаемые меры принципам марксизма-ленинизма или нарушают их. В результате обычно появляются разнообразныё домыслы о том, что наша страна «отходит от коренных принципов марксизма-ленинизма», «пересматривает марксистские экономические принципы», «отходит от марксистских методов руководства» и т. п.
Но правомерна ли вообще такая постановка вопроса"? На наш взгляд, нет. Марксизм — это не догма, оторванная от жизни. Учение о научном коммунизме — это обобщение живого творчества масс, повседневной практики миллионов. Поэтому ответы на конкретные вопросы, возникающие в процессе строительства нового общества, следует искать в научном анализе и обобщении практического опыта, пользуясь методом материалистической диалектики. Это обстоятельство классики неоднократно подчеркивали. В письме В. Зомбарту от 11 марта 1895 года Ф. Энгельс, отмечая, что он не может целиком согласиться с его, В. Зомбарта, изложением взглядов Маркса, писал, что марксистское миропонимание — «это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты Для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» *.
Все сноски даны в конце книги.
I 39
В своем бессмертном произведении «Манифест Коммунистической партии» на основе обобщения революционного опыта парижских коммунаров К. Маркс и Ф. Энгельс сделали вывод, что рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и использовать ее для своих целей 2. И это особо выделяет б. И. Ленин. «Итак,— пишет он,— один основной и главный урок Парижской Коммуны Маркс и Энгельс считали имеющим такую гигантскую важность, что они внесли его, как существенную поправку к «Коммунистическому Манифесту» 3.
Владимир Ильич творчески развил учение марксизма о социалистической революции, сделав исторический вывод о возможности победы ее в одной, отдельно взятой стране. К. Маркс и Ф. Энгельс предполагали, что государство отомрет на первой стадии коммунизма. В. И. Ленин на основе новейших данных о развитии капитализма еще до победы социалистической революции внес 'огромный творческий вклад в учение о государстве, научно обосновал его объективную необходимость при социализме. Он убедительно показал, что «для полного-- отмирания государства нужен полный коммунизм-»4. Но вместо гадания «на кофейной гуще» о сроках и формах этого процесса мы можем, отмечал он, «говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от бйстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет» 8.
Основоположники научного коммунизма изложили суть своего учения с предельной ясностью, исключающей двойственное толкование и недомолвки. В «Манифесте Коммунистической партии» записано: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Поэтому ответ на вопрос: в чьей собственности находятся важнейшие средства производства (фабрики, заводы, шахты, железные дороги и т. д.) и в каком направлении развивается данный процесс — является и ответом о причастности к строительству социализма.
Следует иметь в виду, что классики определили лишь самые общие черты нового,строя. Вместе с тем они отметили неизбежность большого разнообразия конкретных путей перехода к нему. «Все нации придут к социа-40.
лизМу, это неизбежно,— писал Ленин,— но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни» 6.
Что касается конкретных'форм управления, планирования" и стимулирования, то классики не только не предсказывали их, но и весьма неодобрительно относились к попыткам отдельных социалистов определить детали руководства коммунистическим обществом. В мае 1893 года корреспондент французской газеты «Le Figaro» попросил интервью у Энгельса. В числе других вопросов был такой: «А какую вы, немецкие социалисты, ставите себе конечную цель?» Процитирую ответ Энгельса: «Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас. Мы будем уже удовлетворены, когда нам удастся передать средства производства в руки всего общества...»7
* Еще до революции Владимир Ильич Ленин писал: мы не доктринеры. Наше учение не догма, а руководство к-действию... «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем. направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело»8.
Эту же мысдь Ленин повторил после победы революции, на I Всероссийском съезде Советов народного, хозяйства: «Нам нужно в самом ходе работы, испытывая те или иные учреждения, наблюдая их на опыте, проверяя их коллективным общим опытом трудящихся... строить наше экономическое здание... В таком гигантском деле мй никогда не могли бы претендовать, и ни один разумный социалист, писавший о перспективах будущего, никогда и в мыслях не имел того, чтобы мы могли по какой-то заранее данной указке сложить сразу и составить одним ударом (формы организации нового общества». «...Мы знали...— продолжал Ленин,— что частная собственность на средства производства осуждена историей, что она лопнет, что эксплуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было установлено с на-
I
I 41
учной точностью... Это мы знали, когда брали власть для того, чтобы приступить к социалистической реорганизации, но ни форм преобразования, ни темпа быстроты развития конкретной реорганизации мы знать не могли. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания...» 9
Формирование социалистической системы управления экономикой начинается по мере перехода хозяйства в общественную собственность. В процессе национализации фабрик и заводов перед партией и правительством впервые в. истории вставали вопросы: как наиболее целесообразно управлять общенародными предприятиями? Как организовать планирование и учет общественного труда? Как стимулировать повышение производительности труда? Как оценивать результаты хозяйственной деятельности коллективов?
Подобные вопросы возникали буквально на каждом шагу хозяйственной деятельности. Их решение разным советским и хозяйственным руководителям представлялось далеко не одинаковым. Высказывались самые различные, а порой взаимно исключающие друг друга точки зрения.
Трудности.и неизведанность путей строительства социализма для первопроходцев Владимир Ильич Ленин блестяще показал в «Заметках публициста», написанных в 1922 году:
«Представим себе человека, совершающего восхождение на очень высокую, крутую и не исследованную еще гору. Допустим, что ему удалось, преодолевая неслыханные трудности и опасности, подняться гораздо выше, чем его предшественники, но что вершины все же он не достиг. Он оказался в положении, когда двигаться вперед по избранному направлению и пути оказалось уже не только трудно и опасно, но прямо невозможно. Ему пришлось повернуть назад, спускаться вниз, искать других путей, дотя бы более длинных, но все же обещающих возможность добраться до вершины... Этот опаснейший спуск, который нельзя даже назвать... «спуском на тормозах», ибо тормоз предполагает хорошо рассчитанный, уже испробованный экипаж, заранее подготовленную дорогу, испытанные уже ранее механизмы. А тут ни экипажа, ди дороги, вообще ничего, ровно ничего испытанного ранееЬ.
48
Голоса же снизу несутся злорадные. Одни злорадствуют открыто, улюлюкают, кричат: сейчас сорвется, так ему и надо, не сумасшествуй! Другие стараются скрыть свое злорадство, действуя преимущественно по образцу Иудушки Головлева; они скорбят, вознося очи горе... К счастью, наш воображаемый путешественник, в условиях взятого нами примера, не может слышать голосов этих «истинных друзей» идеи восхождения, а то бы его, пожалуй, стошнило. Тошнота же, говорят, не способствует свежести головы и твердости ног, особенно на очень больших высотах» |0.
Эта образная картинка блестяще проиллюстрировала строго научное ленинское положение о том, что конкретные пути и формы социалистического строительства могут родиться лишь в практической деятельности трудящихся масс. К сожалению, в использовании этого источника движения было допущено немало ошибок.
Одним из наиболее важных вопросов л{0бой науки является вопрос измерения. Подлинной наука, по словам Д. И. Менделеева, становится тогда, когда она начинает измерять. Наука немыслима без меры. Физика и химия стали науками тогда, когда были найдены точные единицы учета и познана суть закояов их развития. Электричество стало поддаваться изучению лишь с помощью искусственно установленных единиц — вольт и амперов. Экономическая наука не может эффективно развиваться без обоснованного измерения результатов производственной деятельности и объективной оценки работы хозяйственных звеньев.
Но и в этой области в прошлом было сделано много ошибок, значительно усугубивших хозяйственные трудности. Одним из наиболее серьезных недостатков механизма хозяйствования было все более широкое использование повторного счета в экономике. Этой проблеме мы уделим особое внимание в книге.
।
К. Маркс: «...Чтобы не запутывать дела»-
Как измерять результаты труда? Такой вопрос встал перед людьми еще в период возникновения обмена. Но пока последний носил случайный, эпизодический характер, человек мало задумывался над стоимостью вещи: он менял вещь, которую имел в излишке, на изде-
I
I 43
лие, необходимое для него. Но когда в процессе общественного разделения труда обмен становится регулярным, возникает объективная потребность в посреднике-эквиваленте, то есть в товаре, выполняющем роль «метра» для измерения стоимости изделий различных товаропроизводителей. До появления металлических де-nef у многих народов эти функции выполнял скот, что прочно закрепилось в лингвистике. По-латыни скот — пе-кус, а деньги в Греции — пекунья. В Древней Руси скотник — хранитель денег, казначей, а деньгами был скот (затем меха). Слово «скот» встречается в древнейших памятниках и большей частью в соединении со словом «куны». Куны — меховые деньги.
В качестве всеобщего эквивалента выделялись и другие товары. Так, в Америке роль денег играло какао. У монголов ими был чай, в Абиссинии — соль, в Египте — медь, в Вавилонии — железо, Судане — рыба, на Филиппинах — рис, в Сиаме — раковины, в Перу — перец, у римляй — медь, серебро, золото.
Процесс развития форм стоимости, который завершается появлением бумажных денег в роли всеобщего эквивалента, блестяще описан Марксом в первом томе «Капитала». По сравнению с другими эквивалентами бумажные деньги имеют большие преимущества. Но поскольку у них нет собственной стоимости, постольку они .могут успешно выполнять свою роль лишь в том случае, если сумма выпускаемых бумажных денег соответствует количеству денег, необходимых для обслуживания товарного обращения.
Решающим фактором эквивалентного обмена являются научно обоснованные цены. Образно цены можно сравнить с миллиметровыми делениями на метре. Если они будут неточными, то и метр будет недостоверным, а в конечном счете и результаты измерения будут необъективными. Поэтому вопрос определения цен всегда был одним из острейших. Таким он остается и в социалистическом обществе.
Как известно, стоимость определяется общественно необходимым трудом: чем меньше затраты живого и прошлого труда, тем ниже стоимость. Неразвитая форма трудовой теории стоимости возникла еще в мануфактурный период. Важная роль в анализе данной проблемы принадлежит классической буржуазной политэкономии. Но подлинно научная разработка теории стоимости принадлежит Марксу. На ее основе им была
44
создана теория прибавочной стоимости, являющаяся краеугольным камнем в экономическом учении Маркса. Благодаря всесторонней и глубокой разработке сущности и форм трудовой стоимости была решена также проблема научного определения величины и структуры стоимости, а такд<е ее денежного выражения — цены.
Вскрывая несостоятельность догмы Смита и развивая трудовую теорию стоимости, К. Маркс научно доказал, что стоимость любого товара, как и продукции Отдельных производителей и общества в целом, состоит ЙЗ трех частей: стоимости материальных затрат, стоимости, расходуемой на оплату труда, и прибавочной стоимости. Эти три части Маркс выразил общеизвестной 'формулой с + v + т. Далее он раскрыл различную роль постоянного капитала (с) и переменного (v) в образовании стоимости нового продукта: первый лишь переносит свою стоимость на новый продукт, а второй увеличивает ее. Иначе говоря, v + m образуют вновь созданную стоимость.
Разграничение функций постоянного и переменного капитала в процессе образования стоимости Ленин назвал гениальным открытием Маркс'а. Именно на нем и построена марксистско-ленинская теория воспроизводства и реализации совокупного общественного продукта, исключающая повторный счет стоимости прошлого труда, овеществленного в средствах производства. Ибо сколько бы раз ни переносился труд с продукта на продукт, это ни на йоту не увеличивает стоимость всего общественного продукта. И схемы Маркса по воспроизводству общественного капитала исключают повторный счет перенесенной стоимости.
Владимир Ильич Ленин развил схемы воспроизводства Маркса, учитывая, в частности, технический прогресс. Но и Ленин исключал повторный счет прошлого труда.
Такими образом, согласно марксистско-ленинской теории воспроизводства, стоимость совокупного общественного продукта не включает сумму повторного счета стоимости предметов труда.
Соответствует ли,этому положению наша практику определения валового общественного продукта? Нет, не соответствует. Во-первых, потому, что валовой общественный продукт представляет собой сумму объема валовой (товарной) продукции предприятий и отраслей, кб-
I 46
тор а я включает в себя многократный повтор стоимости предметов труда. Во-вторых, потому, что стоимость предметов труда не просто переносится на новый продукт, а соответственно несколько раз «увеличивает» вновь создаваемую стоимость.
В этой связи представляется исключительно важным наг1омнить следующий совет Маркса: «Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку... от валового дохода...» 11 Далее он раскрывает содержание этих понятий и объясняет, почему обязательно их различать. «Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт» 12. «Валовой доход,— продолжает Маркс,— есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта... которая остается за вЫчетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал» 13. Таким образом, понятие валового дохода в приведенной выдержке из «Капитала» соответствует современному понятию чистой продукции.
Как использовались и используются эти принципиальные положения экономической теории в практике социалистического хозяйствования?
Ликвидация и... реабилитация денег
Первые шаги... Они самые трудные в любом деле. Но в сто крат они сложнее, когда речь идет о первых шагах становления нового общественного строя. Все приходилось создавать впервые и зачастую на пустом месте. Невероятно трудная и сложная, но благородная миссия строительства нового общества выпала на долю нашей партии и первого в мире государства рабочих и крестьян.
Экономика — главная сфера борьбы за коммунизм. Одной из первых мер Советского правительства во главе с В. И. Лениным было введение рабочего контроля. Затем принимается ряд декретов и постановлений по борьбе с разрухой и налаживанию производства. Для руководства экономикой в начале декабря 1917 года образован Высший совет народного хозяйства при Совете Народных Комиссаров.
46
Шли первые месяцы социалистической революции. Трудные месяцы. 23 апреля 1918 года, приветствуя новый состав Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов, В. И. Ленин отмечает, что «процесс развития нашей революции вступает в наиболее опасный и тяжелый фазис» 14. В этот критический момент В. И. Ленин завершает свою первую крупную послереволюционную работу—«Очередные задачи Советской власти», первоначальный вариант которой он продиктовал еще в марте. В ней намечены конкретные пути перехода от капитализма к социализму и сформулированы важнейшие принципы управления социалистическим обществом, актуальность которых имеет непреходящее значение.
После захвата политической власти и подавления сопротивления эксплуататоров на первое место выдвигается задача строительства социализма. Для успешного решения этой задачи В. И. Ленин считал необходимым прежде всего создать прочную материальную основу нового общества, которой является крупная индустрия: топливная промышленность, металлургия, машиностроение, химическая промышленность. Другим важным условием социалистического строительства, повышения производительности труда является подъем, образовательного и культурного уровня населения, а также повышение дисциплины трудящихся, лучшая организация труда.
Однако реализация поставленных историей задач была отодвинута. Мирная передышка после заключения Брестского мира оказалась слишком кратковременной. В середине 1918 года началась иностранная военная интервенция против молодой Советской республики и гражданская война. Сложная обстановка потребовала срочного перевода народного хозяйства на военные рельсы. Экономика страны была подчинена нуждам фронта. Это вызвало необходимость резкого усиления централизации в области управления экономикой. Советская ‘республика была объявлена военным лагерем. Вводится всеобщая трудовая повинность. Привлекая буржуазию к обязательному физическому труду, партия высвобождала рабочих для фронта. Система принятых мер в экономике полуяила название политики «военного коммунизма».
В трудных условиях «военного коммунизма» единственным средством организации экономической жизни было введение продовольственной разверстки: государ-
I
I 47
ство-получало сельскохозяйственные продукты и сырье не путем купли или обмена на промышленные товары, а в порядке принудительного отчуждения части производимой сельскохозяйственной продукции. К началу 1921 года через посредство денег удовлетворялось лишь оксгло 7 процентов потребностей трудящихся города. Продразверстка сыграла важную роль в мобилизации продовольственных ресурсов. Но она была крайней мерой, продиктованной гражданской войной и экономической разрухой. Тем не менее некоторые экономисты рассматривали продразверстку как форму обмена результатами трудовой деятельности при коммунизме. Они считали возможной натурализацию социалистических производственных отношений.
Так, Ю. Ларин писал: «Деньги, как единое мерило ценностей, уже не существуют вовсе... Деньги, как средство платежа, "окончат свое умирание, когда Советское государство разрешит задачу о натурализации своих отношений с крестьянством...- И то и другое находится в пределах нашего предвидения и практически разрешится в ближайшие же годы». В другой статье он утверждал: «...и вот — тысячелетние устои товарного строя рушатся как карточные домики после первых же лет организационных усилий победившего пролетариата... Наши дети, выросши, будут знакомы с деньгами уже только по воспоминаниям, а наши внуки узнают о них только по цветным картинкам в учебниках истории».
В этой связи особого внимания заслуживает диалектика взглядов В. И. Ленина на использование денег. В дореволюционные годы и в первый период после революции, примерно до весны 1918 года, В. И. Ленин, так же как К. Маркс и Ф. Энгельс, считал необходимым использовать товарно-денежные отношения в переходный период й считал возможным их отмирание еще на стадии социализма. В разделе «Первая фаза коммунистического общества» работы «Государство и революция», написанной В. И. Лениным в канун революции — в августе — сентябре 1917 года, говорится: «Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно Необходимой работы, получает удостоверение от общества, чтЬ он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает
4в
из общественных складов предметов потребления соответственное «количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал» 15.
После революции, учитывая конкретные условия, В. И; Ленин полагал необходимым ускорить ликвидацию товарного производства и выражающих его категорий. В проекте Программы партии он писал, что, поскольку уничтожить деньги в первое время перехода от капитализма к коммунизму представляется невозможным, постольку буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в частной собственности деньги в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся. И далее подчеркнул, что «РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег...»16 •
Но уже с 1921 года В. И. Ленин решительно выступает против ограничения денежного обращения, за расширение и укрепление товарообмена путем купли-продажи. Иначе говоря, за всемерное развитие и совершенствование планомерно организованного товарно-денежного обращения. В. И. Ленин разрабатывает новые принципы хозяйственного строительства, получившие обобщенное название «новая экономическая политика», и принимает активнейшее участие в ее практическом осуществлении на начальном этапе.
Принципиальное значение для формирования хозяйственного механизма имела работа В. И. Ленина «О продовольственном налоге», в которой научно сформулирован ряд важных принципов хозяйственной системы социализма. В частности, б. И. Ленин дает в ней объяснение существа замены разверстки продналогом: продналог есть одна из форм перехода от своеобразного «Военнрго коммунизма», вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. Своеобразие «военного коммунизма» состояло в том, что мы фактически брали у крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина*продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелкокрестьянской стране мы не могли. «Военный
.49
коммунизм» был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей перспективным хозяйственным задачам пролетариата политикой.
Мысли о более полном использовании товарно-денежных категорий получили дальнейшее развитие в ленинской статье «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции», написанной 14 октября 1921 года. Чем дальше отходит от нас великий день революции, отмечал В. И. Ленин, тем глубже мы вдумываемся в практический опыт нашей работы в целом. Анализируя прежнюю политику хозяйственного строительства, В. И. Ленин подчеркнул: «...мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное 'распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку». Переход к коммунизму, указывал он, н’адо подготовить работой долгого ряда лет. «Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на- личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие... к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки .и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции»17.
И наконец, нельзя не привести положений, высказанных В. И. Лениным в одной из последних его работ— «О кооперации» (январь 1923 года). «Все дело теперь в том,— писал он,— чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его... с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора»
Как видим, В. И. Ленин,- обобщая опыт социалистического строительства в нашей стране, последовательно и все более решительно выступал за развитие товарно-денежных отношений в хозяйственной практике.
На последующих стадиях экономического развития ленинские идеи об использовании товарно-денежных отношений, отражавшие' объективные закономерности развития социализма, были грубо искажены. Именно в тех направлениях экономической политики, которые 60
представляли собой отход от ленинских идей организации социалистической экономики, выражались и выражаются многочисленные нарушения объективных требований социалистического хозяйствования со всеми вытекающими отсюда- последствиями. Однако мы не будем исследовать все стороны этой проблемы. Нае сейчас интересует лишь один вопрос — вопрос об измерителе экономической деятельности в условиях товарного производства и в связи с этим о повторном счете.
С. Струмилин: Повторный счет является статистическим заблуждением...
Сколько раз можно включать в план стоимость одних и тех же материалов? На первый взгляд вопрос кажется наивным. Но это не совсем так. По мере развития специализации и кооперирования он превратился в серьезную Проблему. Эта проблема встала перед хозяйственниками нашей страны, на долю которых выпала нелегкая задача формирования социалистического механизма хозяйствования, в связи с переходом от «военного коммунизма» к новой экономической политике.
В письме управляющему ЦСУ П. И. Попову от-16 августа 1921 года В. И. Ленин писал: «...вся организация ЦСУ неправильна...
Прошло почти 2’/г месяца со времени моего письма от 4/VI. 1921 —'все остается по-старому. Недостатки те же...
Еще раз обращаю внимание Ваше на неправильность этого и необходимость ускорить работу переорганизации ведения дела в Центральном статистическом управлении... j
надо составить вместе с Госпланом своего рода index-number (число-показатель) для оценки состояния всего нашего народного хозяйства и обязательно вырабатывать его не реже раза в месяц...» 19
В письме от 1 сентября в редакцию газеты «Экономическая жизнь» Ленин рекомендовал собрать совещание в составе редактора «Экономической жизни» и представителей Госплана и ЦСУ, чтобы «обсудить Bonpioc о выработку index-number (числа-показателя) для определе
' 51
ния общего состояния нашего народного хозяйстна. Этот «показатель» должен быть печатаем ежемесячно»20. Требование Владимира Ильича о выработке индекса-показателя активизировало деятельность экономических ведомств и ученых в поиске измерителя объема производства.
На III Всероссийском съезде статистиков, который проходил в конце 1922 года, отмечалось, что «эпоха 1918—1921 годов прошла под знаком отсутствия и учета, и статистики». И поэтому в статистической практике господствует случайный, или «преднаучный», подход к измерению объема производства. Многие статистики на конкретном материале показывали, что валовая продукция не дает реального представления о достигнутых результатах, так как в процессе специализации и кооперирования многие виды сырья и полуфабрикатов неоднократно повторяются в счете. Несогласованность в учете продукции ведет к тому, что на основании одного и того же статистического материала объемы продукции выражаются различными цифрами. В материалах съезда сделан следующий вывод:
«Таким образом, реальная продукция промышленности, рассматриваемая как статья в балансе народного хозяайства, есть чистая продукция промышленности. Для ее исчисления может быть принят более упрощенный метод исчисления путем исключения из валовой продукции стоимости сырья, топлива и вспомогательных материалов. Учет стоимости этих элементов и их суммарное исключение вполне выполнимо при существующем состоянии статистики».
Проблема измерения объема производства обсуждалась и на IV Всесоюзной конференции статистиков, проходившей в 1924 году. Она также рекомендовала определять чистую продукцию за вычетом стоимости поступивших со стороны сырья и материалов.
Весьма решительно выступал против валовой продукции Феликс Эдмундович Дзержинский, который наряду с другими ответственными постами с 1924 года занимал и пост председателя Высшего совета народного хозяйства. Выступая на Пленуме ЦК РКП (б), он сказал:
— Здесь необходимо отметить еще один момент, который не учитывается многими хозяйственниками и профессионалистами при определении высоты
52
производительности труда. Когда мы берем всю нашу промышленность в целом и подсчитываем всю валовую продукцию, складывая продукцию каждой отрасли, складывая добытое топливо, руду, чугун и другое промышленное сырье с готовыми изделиями — как машины, паровозы, ткань, сапоги и т. д.— и лолученнуЮ, таким образом, валовую продукцию делим на количество участников и.получаем среднюю производительность труда на человека, то мы совершенно упускаем наше неэкономное, прямо хищническое обращение с сырьем, с топливом, с материалами. А по нашим подсчетам выходит, чем больше мы в воздух пускаем, тем больше у нас продукции, тем большая производительность. Мы вот эту всю расточительность не принимаем во внимание и не учитываем, и очень часто наша нефтяная промышленность, угольная, металлургическая и другие работают не на полезные предметы и изделия, а работают на то, чтобы другие пускали потом эту добычу в воздух.
Изучая материалы статистических съездов, конференций и совещаний, которые довольно регулярно проводились в 20-е годы, нетрудно убедиться, что экономисты единодушно доказывали нецелесообразность измерения экономического роста на базе валовой продукции и предлагали использовать для этой цели чистую продукцию, то есть вновь созданную стоимость. Это нашло отражение в первом издании Большой Советский-Энциклопедии. В восьмом томе, вышедшем в ceef в 1927 году, говорится:
«Исчисляя валовую продукцию какой-либо совокупности хозяйственных единиц, объединенных хозяйственной связью, как, например, какой-либо отрасли промышленности и тем более всей промышленности в целом, путем простого суммирования валовой продукции отдельных хозяйств, со-j ставляющих данную систему, мы удаляемся от действительного стоимостного объема производства, именно: преувеличиваем его. Это увеличение вызывается повторным счетом, происходящим вследствие того, что продукция одних хозяйств, будучи однажды учтена, может вновь и вновь попасть в учет продукции других хозяйств, куда она поступает в порядке дальнейшей обработки. Так, например, ткань, будучи раз учтена как продукция тек
I
53
стильной промышленности, может затем вновь по* пасть в учет при исчислении продукции швейной промышленности».
С учетом ленинского пожелания об использовании опыта заграничной статистики, авторы статьи в ЁСЭ рассказывают о практике исчисления «ценности, прибавленной обработкою» в Америке и «чистой выработки» — в Англии. Эти методы приближаются по своему экономическому содержанию к понятию «чистой продукции».
Взгляды о нецелесообразности использования валовой продукции- в качестве измерителя роста производства широко публиковались в экономической литературе в 20-е и в начале 30-х годов. А. Ротштейн в книге «Проблемы промышленной статистики», выпущенной Издательством социально-экономической литературы в 1936 году, обстоятельно показал непригодность валовой (товарной) продукции для измерения экономического роста. Только чистая продукция, по мнению автора, отражает действительный темп прироста массы овеществленного труда в народном хозяйстве, дает характеристику общественного накопления. Она является и более точным, чем валовая продукция, измерителем процесса общественного производства. В этом основное преимущество чистой-продукции по сравнению с валовой. Только чистая продукции отражает движение элементов продукции народного хозяйства без искажающего их величину повторного счета.
Во второй половине 30-х годов творческие дискуссии затихли. Немало их участников было репрессировано, а оставшиеся переключились на пропаганду наших успехов. В практике учета безраздельно господствовал вал.
Парадоксальность ситуации заключалась в том, что экономисты, включая работников Высшего совета народного хозяйства, Госплана СССР и ЦСУ СССР, активно выступали за чистую продукцию, убедительно доказывая непригодность валовой продукции для измерения роста производства. Но на практике делалось по-другому. В 1934 году в связи с необходимостью «использования единой системы показателей» Совет Народных Комиссаров обязал Госплан СССР с привлечением заинтересованных ведомств и учреждений провести работы «по приведению форм плановых показателей в соответствие с показателями периодической отчетности».
54
А поскольку в отчетности основным показателем была валовая продукция, то под нее подгоняли другие показатели и на ее базе создавали систему плановых и отчетных показателей.
В конечном счете это вело к усилению культа вала, который постепенно стал настолько непререкаем, что во втором издании Большой Советской Энциклопедии, вышедшей в 1951 году, о его недостатках не говорится уже ни слова! А о чистой продукции даже упоминания нет, хотя повторного счета стоимости одних и тех же материальных ресурсов в составе валовой продукции стало гораздо больше. Развитие специализации и кооперирования привело к тому, что наряду с сырьем и материалами в повторный счет включались готовые изделия, узлы и машины.
Удивительна все же судьба вала. В немалой мере благодаря простоте применения ему удалось прочно закрепиться в роли измерителя роста производства. Образно говоря, он стал метром дл>С экономики. Но фактическая длина этого «метра» в зависимости от удельного веса прошлого (овеществленного) труда в готовой продукции на предприятиях различна. Чем выше уровень специализации, тем сильнее он «растягивался» и увеличивал разрыв между денежным выражением объема производства и стоимостью реально созданных потребительных стоимостей в натуральном выражении. В результате искусственное завышение объема про-
— Не расстраивайся, сынок! Зато мы их переплюнули по валу!
Рис. Е. Гурова (1984 год)
изводства и темпов роста в рублях становилось все более наглядным и убедительным. Поэтому в 50-е годы ряд экономистов снова выступили против включения повторного счета прошлого труда в стоимостный объем совокупного продукта.
’Так, академик С. Струмилин назвал повторный счет «статистической аберрацией» (заблуждением, искажением). К сожалению, к валу уже привыкли, с ним сжились и на этот раз кое-кто уже открыто выступил в его защиту. В частности, Я. Кронрод, полемизируя со Стру-милиным, писал:
«Существующий в практике народнохозяйственного счета и планирования показатель вало-'вой продукции в принципе отвечает теоретически определенному содержанию продукции отрасли как элементу совокупного общественного продукта... Следовательно, суммирование в совокупном общественном’продукте многократно переносимой стоимости средств производства полностью отвечает объективному процессу образования стоимости и отнюдь не является неким «повторным счетом» и «статистическим искажением».
Во многих директивных документах по совершенствованию хозяйственного механизма и разрабатываемых в свете их инструкциях и методических указаниях вопрос научного'измерения экономического роста поднимался неоднократно, но пока он остается нерешенным.
Вал — резиновый метр экономики
Итак, объем валовой продукции включает многократный повтор прошлого труда, воплощенного в предметах труда. К чему это ведет? К тому, что в процессе специализации и кооперирования предметы труда на своем технологическом пути — от сырья до готового изделия — в среднем проходят пять, а зачастую десять и более разных предприятий. И всюду их стоимость включается в объем валовой (товарной) продукции. Чем больше повторов, тем больше вал. Он подобен резиновому метру и поэтому непригоден для измерения как стоимости совокупного общественного продукта, так и темпов роста производства. Использование показателя валовой продукции для этих целей-не могло не привести к искаже
56
нию реальной экономической ситуации, и, как будет показано ниже, опасения экономистов 20-х годов в этом плане полностью подтверждались.
Еще в большей мере вал непригоден для измерения производительности труда. Что такое рост производительности труда? Это увеличение выпуска потребительных, стоимостей с меньшими затратами живого и овеществленного труда на единицу изделия. «...Меньшее количество труда,— по словам Маркса,— приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости»21. Маркс особо отмечал, что «уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства»22.
К сожалению, в процессе формирования социалистического механизма хозяйствования эти азы марксизма игнорировались. Производительность труда, как и объем производства, определялась на базе валовой выработки на рабочего. Этот метод счета, естественно, вызывал много возражений.
В августе 1924 года на Пленуме ЦК РКП (б) обсуждался вопрос «О Политике заработной платы». Одобрив положение о необходимости опережающего роста производительности по сравнению с зарплатой, Ф. Э. Дзержинский показал непригодность действующего метода определения производительности труда. Получается, сказал он, чем больше мы расходуем сырья и топлива,на единицу продукции и расточительнее ведем хозяйство, тем выше у нас производительность труда. Перебивая Феликса Эдмундовича, один из участников Пленума, Шварц, с места спросил:
— При чем же тут производительность?
— Если вы возьмете и сожжете дом, то что это будет, производительность или уничтожение ее? — вопросом на вопрос, вызвавшим оживление в зале, отвечал Дзержинский.—‘Если вы для того, чтобы произвести предмет, уничтожаете зря другие предметы, то вы этим сокращаете общую производительность? Если вы этого не понимаете, то экономика страны понимает это своим горбом.
— Но вы путаете, производительность тут ни при чем,— пытаясь защищаться, сказал Шварц.
— Я буду очень рад, если Шварц выступит здесь и докажет, что, чем больше тратить материала на
I
I 67
предмет, тем больше производительность! — под общий смех заявил Феликс Эдмундович.
Проблема производительности труда привлекла внимание Дзержинского сразу же после назначения его председателем Высшего совета народного хозяйства. Он направил председателю особого совещания при Высшем совбте народного хозяйства по воспроизводству основного капитала А. М. Гинзбургу записку следующего содержания:
«В доклад о производительности труда необходимо включить и понятие о чистой продукции, то есть указать, что эту производительность определяет в отрицательную сторону и чрезмерный расход не только на подсобную силу, штаты и содержание лишних аппаратов, но и на топливо, сырье, материалы, орудия производства, поступающие на данный завод извне. То есть без экономии и рационального использования вышеназванного не может быть высокой производительности труда, понимая эту производительность как результат, поступающий в непосредственное потребление».
Выполняя задание председателя, А. Гинзбург подготовил доклад «К вопросу о производительности труда и заработной плате в промышленности», изданный ВСНХ в 1924 году. Его основные положения были доложены 18 июля 1924 года расширенному совещанию хозяйственников и профсоюзов под председательством Феликса Эдмундовича. В работе А. Гинзбурга был сделан обстоятельный анализ позитивных и негативных аспектов проблемы. К последним относится прежде всего негодный метод определения производительности труда. В докладе, в частности, говорится:
«Надо прямо сказать: то, что известно в настоящее время под названием производительности труда, в большинстве случаев не отвечает ее содержанию. Для научного определения производительности труда у нас в настоящее время почти ничего не сделано.
...Общепринятым' в настоящее время является способ измерения производительности труда с помощью деления всей продукции предприятия на число проработанных человеко-часов. Получается, таким образом, выработка одного рабочего а один час. В этой связи встает вопрос: брать ли при-ана-лизе валовую продукцию или чистую продукцию на
58
рабочего? С точки зрения учета чистой производительности труда в точном смысле этого слова, конечно, надо оперировать не валовой продукцией, а чистой продукцией, т. к. для нас важно установить ту ценность, которую привнес в продукцию данный рабочий».
Недостоверность измерения динамики производительности труда на базе валовой продукции широко освещалась в экономической литературе в 20-е и начале 30-х годов. В частности, это убедительно было показано в статье В. Радзыминсиого «Натурально-трудовой пооперационный учет производительности труда», опубликованной в 1931 году. Анализ применяемых методов учета производительности труда, пишет он, «достаточно убедительно показывает совершенную никчемность этих методов как для учета, так и для планирования вопросов труда». Метод валовой выработки, являющийся официально признанным и якобы единственно правильным методом, в лучшем случае может быть применен в качестве весьма скверного суррогата и лишь в условиях совершенно неизменных отношений (подчеркнуто В. Радзы-минским). Однако действительность характеризуется прямо противоположными закономерностями. Создание новых отраслей тяжелой индустрии, появление массы ранее не выпускаемых изделий, неуклонное расширение ассортимента «старых» товаров в корне меняют экономические условия производства. Поэтому если раньше метод валовой выработки мог применяться в качестве суррогата для приблизительного измерения производительности труда, то в условиях социалистической реконструкции народного хозяйства он совершенно неприменим. И это совершенно ясно каждому, кто хоть чуть-чуть сталкивался с практикой, делает вывод автор статьи.
Чрезвычайно важно и характерно то обстоятельство, продолжает он, что все попытки отдельных работников или их групп, приступивших к разработке нового, отвечающей} марксистско-ленинскому учению метода, неизменно встречают открытый или скрытый отпор. И далее автор предложил метод натурально-трудового измерения производительности труда, который, по его словам, «хотя и более сложный, но зато отвечает истине и требованиям социалистической реконструкции».
Аналогичные методы уже в те годы широко использовались в капиталистических странах и позволяли владельцам заводов и фабрик знать истинное состояние
! в»
уровня производительности труда и более обоснованно определять пути ее роста. Ныне натурально-трудовой (в штуках, часах и нормо-часах) метод измерения производительности труда на капиталистических предприятиях доведен до совершенства, чему содействовало применение электронно-вычислительной техники.
А мы все эти годы прозябали на ошибочных позициях 30-х годов, преклонялись перед его величеством валом. Чем выше выработка в рублях на рабочего, тем «выше» производительность труда. В результате повышение удельного веса прошлого труда в структуре выпускаемой продукции или увеличение ассортимента более ма-териалоемкИх изделий автоматически «повышает» производительность труда без малейших усилий производителей.
Такое «повышение» противоречит не только марксистско-ленинской экономической теории, но и здравому смыслу.
Невольно возникает вопрос: почему в практике социалистического хозяйствования укоренился метод измерений экономического роста, противоречащий марксистско-ленинской экономической теории?
Нам думается, это произошло потому, что в период формирования хозяйственного механизма социализма сама, экономическая теория зачастую игнорировалась, отвергалась. Естественно, не признавались и объективные экономические законы социализма.
В 1922 году на Всероссийском съезде отмечалось, что в современной статистической практике отсутствует научный подход к измерению экономических процессов, и ставилась задача разработать такие же точные единицы и масштабы измерения, какие имеют точные науки, Уча-, стники съезда говорили, что экономическая теория «должна дать статистику абрис проблем и вопросов, подлежащих исследованию». Но отсутствующая теория ничего не могла дать и не дала. Политическая экономия как наука сама нуждалась в помощи, а точнее, в... признании.
Как же случилось, что в самый ответственный период создания производственных отношений на базе общественной собственности на средства производства и формирования социалистического механизма хозяйствования экономическая теория, образно говоря, многими была выброшена заборт?
6(Г
«НЕВЫРАЗИМАЯ НЕЛЕПОСТЬ»
Так резко охарактеризовал И. Скворцов-Степанов догму, отрицавшую политэкономию социализма как нау-. ку. Н. Цаголов считал эту догму «крупнейшим методологическим барьером» на пути создания научной системы политической экономии* социализма.
Н.Бухарин:
«Конец капитализма будет и концом политэкономии»
В 20-е годы среди экономистов господствовала точка зрения, согласно которой политическая экономия нужна там, где сущность и видимость экономических явлений не совпадают, а не совпадают они якобы лишь там, где господствует товарный фетишизм. Отсюда делался вывод: политическая экономия должна изучать только капиталистический способ производства. Что же касается коммунистического способа производства, то здесь производственные отношения настолько ясны, прозрачны, что в теоретическом исследовании не нуждаются.
Принцип управления производством и распределением продуктов лежит здесь на поверхности явлений. Он виден и понятен всем и каждому. Здесь отсутствуют Объективные экономические законы и нет товарного фетишизма, а следовательно, нет и объекта научного, теоретического исследования. Характерны в этом отношении взгляды Е. Преображенского, пытавшегося доказать, что «политическая экономия уступит свое место социальной технологии, то есть науке о социально организованном производстве».
Важную роль в отрицании политической экономии социализма сыграла идеалистическая идея неокантианцев о якобы несовместимости объективного закона и сознательно поставленной цели, о полной тождественности объективности экономических законов с их стихийностью. Эти идеи проповедовали М. Туган-Барановский, П. Струве, Р. Гильфердинг.
Н. Бухарин в нашей стране стал, пожалуй, одним из наиболее активные пропагандистов этой идеи. Его книги в тот период имели весьма широкое распространение. В работе «Политическая экономия рантье» Бухарин настойчиво утверждал, что политическая экономия как
наука может иметь своим объектом исключительно товарно-капиталистическое общество, Более подробно эти взгляды он «обосновывает» в работе «Экономика переходного периода», где весьма категорически утверждает: конец капиталистическо-товарного общества будет концом и политической экономии.
Отдельные экономисты выступали против отрицания политэкономии социализма. В 1921 году появились две отрицательные рецензии на работу Н. Бухарина, написанные М. Ольминским и А. Елизаровой-Ульяновой. Так, М. Ольминский в журнале «Красная новь» № 1 за 1921 год писал: «Марксист шаг за шагом анализировал бы «текущий момент» и в зависимости от определения его решал бы вопрос, в какой мере отжило свое время понятие товара... Отказывается наш автор и от понятия меновой ценности, цены, денег, заработной платы». Бухарин ответил Ольминскому в очень резкой форме. Тогда в полемику включилась Елизарова-Ульянова. Она также раскритиковала Бухарина и, в частности, за жесткую форму обращения коммуниста к коммунисту, допущенную в ответе на критику Ольминского.
А. Богданов и И. Скворцов писали, что многие марксисты (Гильфердинг, Бухарин и др.) понимают предмет политэкономии как теорию капитализма или, что более общо, товарного хозяйства, но и только. Так, Рудольф Гильфердинг строго различает историю хозяйства й теоретическую экономию как две совсем разные науки об одном и том же предмете — производственных отношениях.
И. Скворцов-Степанов был одним из активных организаторов и участников дискуссии по этой проблеме, которая проходила в январе 1925 года в Коммунистической академии. Здесь он выступил с докладом «Что такое политическая экономия», который был опубликован в «Вестнике Коммунистической академии» № 11 за 1925 год. В нем докладчик отметил, что «в последнее время мы переживаем любопытную полосу «ослепления известной предвзятостью», которая мешает понять метод «Капитала» и вместе с тем метод Ленина. Начиная с элементарных кружков политграмоты и кончая коммунистическими университетами, у нас уже около четырех лет повторяют как прочно установленную, стоящую выше всех сомнений', истину, будто марксистская — и -прежде всего Марксова-г- политическая экономия есть «теория только менового общества», «наука о законах то-62
варно-капиталистического общества»; будто преступно «обязывать экономическую науку быть исторической в своем целом». Приведя выдержку из одного учебника политической экономии, в котором говорилось, что политическая экономия является наукой, изучающей только капиталистическое хозяйство, И. Скворцов-Степанов сказал: «Невыразимая методологическая нелепость подобных разграничений не бьет в глаза ни авторам, ни читателям: установившаяся у нас «предвзятость» делает и авторов и читателей слепыми к подобной чепухе».
Политическая экономия, по мнению И. Скворцова-Степанова,— историческая наука, которая, не ограничивая себя лишь эпохой и странами капитализма, изучает «историческую материю» и, исследуя особые законы отдельных периодов развития, не отказывается и от выяснения некоторых общих экономических закономерностей. Поэтому он считал необходимым расширение поля исследования политической экономии как*в ту, так и в другую сторону: и к социализму, и к феодализму. Более того, включение средневековой экономики в объект научения политэкономии, по его мнению, еще недостаточно. Надо шагнуть дальше, «за средневековьем увидать первобытную эпоху каждого народа», то есть ввести в кругозор политической экономии теоретическое познание и первобытной экономики.
Основными оппонентами сторонников признания политической экономии социализма были Н. Бухарин, Ё. Преображенский, Ш. Двойлацкий, В. Осинский, Л. Крицман и другие. В частности, Н. Бухарин по-прежнему отстаивал свою ошибочную концепцию, что политическая экономия есть теория капиталистического хозяйства. Другой оппонент — Ш. Двойлацкий пытался доказать, что «если в плановом обществе нет категории ценности, то нет в нем ни заработной платы, ни прибыли, ни ренты, то есть ни одной из обычных категорий теоретической экономии. А если это так, то этой самой теоретической экономии тут нечего делать... Теоретическая политическая экономия имеет своей основной задачей раскрытие фетишистских категорий...» Рассуждая о политической экономии, изучающей все способы производства, Е. Преображенский отмечал, что ее нет, ее надо еще создавать. Однако он якобы боится, что, «когда мы эту науку создадим, тогда у нас будет социалистическое общество, то есть тогда не нужна будет никакая политическая экономия».
I
I 63
Анализируя итоги этой дискуссии, А. Пашков.справедливо отмечает, что, несмотря на убедительность аргументации докладчика И. Скворцова-Степанова, его утверждение о необходимости политической экономии социализма встретило поддержку только со стороны двух выступивших — историка М. Покровского, председательствовавшего на дискуссии, и А. Богданова, представителя механистического направления в политической экономии. Все же остальные ораторы — Н. Бухарин, Е. Преображенский, Л. Крицман, В. Осинский й другие,— выступавшие на дискуссии (12 человек), решительно возражали докладчику. Дискуссия не обеспечила победу марксистско-ленинского понимания вопроса об экономических законах и политической экономии при социализме.
Д. Розенберг в 1931 году имел немало оснований заявить, что «после этой дискуссии окончательно утвердилось представление, что политэкономия изучает только товарно-капиталистическую систему,— притом настолько утвердилось, что оно даже получило, я бы сказал, характер догмы, и для всякого экономиста считалось просто неприличным пересматривать этот вопрос».
Однако исследование литературных источников и архивных материалов, связанных с дискуссией 1925 года, свидетельствует, что в целом она имела положительное значение для развития политической экономии социализма. Дискуссия заставила глубже заняться изучением данной проблемы. Ее положительная роль, как это часто бывает в полемике по теоретическим проблемам, сказалась значительно позже. К материалам дискуссии довольно часто обращались и при обсуждении предмета политической экономии в последующем.
В. И. Ленин:
Политэкономия сохранится даже в чистом коммунизме
Своеобразным толчкам к отказу от догмы «о конце» политэкономии после свержения капитализма послужил выход в свет в октябре 1929 года XI Ленинского сборника, где были опубликованы знаменитые замечания Ленина на книгу Н. Бухарина «Экономика переходного периода», написанные еще в 1920 году. Указанную работу Н. Бухарина Владимир Ильич Ленин прочитал самым внимательнейшим образом, о чем свидетельствуют
64
десятки пометок на полях. Отмечая многие положения Н. Бухарина, Владимир Ильич многократно повторял: «Очень хорошо!», «Очень верно!», «Вот это точно», «Вот это верно».
Так, напротив положения Н. Бухарина о. том, что «государственная организация есть самая широкая организация класса, где концентрируется вся его сила, где сосредоточены орудия механического давления и репрессии, где господствующий класс организован именно как класс, а не как частичка или маленькая группка класса...», В. И. Ленин пометил: «Очень хорошо!»
Еще пример. Н. Бухарин пишет: «Пролетарский авангард активно ведет за собой других. Он — сознательная, продуманно действующая, организующая величина. Он увлекает за собой сочувствующую середину, которая инстинктивно «сочувствует» перевороту, но не может ясно формулировать цели и точно наметить пути...» И напротив этого положения пометка Ленина: «Верно!»
Далее Н. Бухарин делает такой вывод: «Следовательно, ценность, как категория товарно-капиталистической системы в ее равновесии, менее всего пригодна в переходный период, где в значительной степени исчезает товарное производство и (где нет) равновесие...»
Развивая вышеприведенное положение, он пишет: «...при системепролетарской диктатуры «рабочий» .по-' лучает общественно-трудовой паек, а не заработную плату» (с. 389). Это положение Ленин оценил так: «Верно! и хорошо сказано, без выкрутас. Это надо бы развить (в ущерб десяткам страниц с «точками зрения») ».
Относительно последних двух положений следует сделать оговорку. В них Н. Бухарин отрицает необходимости товарного производства при социализме и связанных с ним экономических законов и категорий. Ленин решительно его поддерживает и высоко оценивает его выводы по данным вопросам. Дело в том, что в годы «военного коммунизма» в партии существовало убеждение о ликвидации товарного производства и денежного обращения. Однако жизнь показывала иное, и в ходе разработки новой экономической политики Ленин признал ошибочной и решительно осудил такую позицию. ^о Н. Бухарин и многие другие оставались на 3. Д. Валовой. 66
прежних позициях по этим проблемам. В ленинских замечаниях на книгу помимо одобрительных было немало и таких пометок: «Уф!!», «Не то слово», «Неточно!», «Неверно!» Отрицательно оценил Владимир Ильич выводы о политической экономии социализма. Из ленинских замечаний совершенно очевидно, что трактовать политическую экономию как науку о капиталистической системе хозяйства, и только — значит рассматривать ее неправильно. Так, Н. Бухарин пишет: «Теоретическая (курсив автора) политическая экономия есть наука о социальном хозяйстве, основанном на производстве товаров, т. е. наука о неорганизованном социальном хозяйстве... Маркс... в своем учении о товарном фетишизме дал блестящее социологическое введение в теоретическую экономию... В -самом деле, лишь только мы возьмем организованное ' общественное хозяйство, как исчезают все основные «проблемы» политической экономии...» Против этого положения В. И. Лёнин написал: «Две неверности: 1) определение шаг назад против Энгельса; 2) товарное] уф! пр(ои]зво[дство] есть тоже «орг[ани]з[о]в[а]н-ное» х(о]з(яй]ство».
Н. Бухарин делает вывод: «...таким образом, конец капиталистически-товарного общества будет концом и политической экономии», в отношении которого В. Й. Ленин пометил: «Неверно. Даже в чистом ком[муни]зме хотя бы отношение I v+m к II с.? и накопление?» Далее Н. Бухарин констатирует: «Итак, политическая экономия изучает товарное хозяйство». В. И. Ленин возражает: «Не только!»
В. И. Ленин подчеркивал, что политическая экономия как наука будет существовать и дальше, она сохранится даже в чистом коммунизме.
Точка зрения В. И. Ленина помогла положить конец догме, отрицавшей политическую экономию социализма. Его замечания послужили своеобразным «толчком» для активизации теоретического исследования социалистических производственных отношений. Перед советскими экономистами встала нелегкая задача. Многим из них предстояло пересмотреть свои взгляды на предмет политической экономии, которые они совсем недавно защищали.
Жизнь шла вперед,- В печати одна за другой появлялись статьи, посвященные предмету политической экономии и вопросам социалистического строительства. Все большее число авторов книг и статей, ссылаясь на ааме-бб
чания В. И. Ленина и положения К- Маркса и Ф. Энгельса, признавали политическую экономию в широком смысле, которая начала постепенно завоевывать права гражданства. В экономической литературе все чаще-и чаще «равноправно» встречаются понятия политической экономии в узком и широком смысле слова.
Так, в книге Г. Абезгауза и Г. Дукора «Очерки методологии политической экономии», выпущенной издательством «Молодая гвардия» в 1931 году, вторая глава названа «Политическая экономия в узком и широком смысле слова». Журнал «Проблемы экономики» опубликовал в 1931 году две статьи, посвященные рассматриваемой проблеме: Д. Розенберга «Политическая экономия в широком и узком смысле» и А. Бурошко «К вопросу о политической экономии в широком смысле». В середине 30-х годов все большее число экономистов признает политическую экономию социализма цо существу; предпринимаются практические шаги к научной систематизации знаний в этой области науки.
В связи с этим хотелось бы особо отметить роль Н. Вознесенского. В рукописи статьи «Об экономике социализма» («Политическая экономия социализма») он ставит вопрос: «Нужно ли и пора ли разрабатывать теорию социалистической экономики?» И отвечает: «Несомненно и нужно и пора взяться за выполнение этой задачи». В 1931 году после доработки эта статья Н. Вознесенского была опубликована в журнале «Большевик» (в № 23—24 за 1931 год ив№ 1—2 за 1932 год) под названием «К вопросу об экономике социализма». В ней автор одним из первых советских экономистов применил "понятие «политическая экономия социализма» и развил ряд интересных и по тому времени прогрессивных идей. В частности, он писал. Что «политическая экономия социализма» создается теоретической работой всей партии, строящей социалистическое общество. Затем! он сделал попытку поставить некоторые важнейшие вопросы еще не написанной «политической экономии социализма».
При этом он справедливо подчеркивал, что «мы должны говорить q теоретической экономии коммунизма, так как именно коммунизм является тем строем человеческого общества, который рождается в огне пролетар-.ской революции, в процессе уничтожения капитализма. «Политическая экономия социализма» есть лишь некоторая (часть той будущей теоретической экономии комму-
I
67
низма, к которой идем и которую построим по мере дальнейшего движения вперед. Однако уже теперь мо-жно и должно работать над теорией переходной, а также и социалистической экономики, рассматривая их как часть этой будущей теоретической экономии коммунизма».
Н. Вознесенский подчеркивал, что высказывания К. Маркса и В. И. Ленина о содержании марксистского экономического учения являются исходными для построения политической экономии социализма. «Предмет ее исследования — также материальное производство, т. е. производственные отношения социализма в их возникновении и развитии. Отправляясь от опыта строительства социализма в СССР, «политическая экономия социализма» должна и может показать некоторые основные черты социалистической экономики, которые будут повторены во всех странах». Научно и убедительно! В тот период такой аргументированный ответ имел большое теоретическое и практическое значение.
Опираясь на положения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, Н. Вознесенский в своей статье выдвинул ряд проблем политической экономии социализма. По его мнению, последовательность вопросов, изучаемых политической экономией социализма, должна отображать развитие самой действительности. Поэтому в первую очередь предлагалось разработать такие актуальные проблемы, как внутренние противоречия экономики социализма, социалистический план, советский товарооборот и денежное обращение, социалистическая организация общественного труда, обобществление труда и его производительность, издержки производства и социалистическое накопление, темпы движения и народнохозяйственные пропорции, социалистическое размещение производительных сил и комбинирование, уничтожение классов и разделения труда, борьба за мировой коммунизм. Автор подчеркивал, что единственный метод, которым можно пользоваться при изучении экономики социализма,— это материалистическая диалектика.
Полностью определить вклад Н. Вознесенского в создание и развитие политической экономии социализма не представляется возможным, так как значительная часть архивных материалов не сохранилась. В архиве Академии наук СССР имеются некоторые материалы, относящиеся к его'деятельности как экономиста-исследователя.
68
Интересными представляются выступлений Н. Вознесенского 28 июня 1934 года и 28 февраля 1935 года по проблемам политической экономии социализма на заседании дирекции Института экономики Коммунистической академии в связи с изданием научной работы «Этапы развития советско’й экономики». В частности, в первом выступлении он говорил о необходимости рассмотреть вопрос о реализации общественного продукта и воспроизводстве. В заключении книги он предложил дать теоретический анализ социализма и коммунизма, так как в журнал «Большевик» пришли сотни писем с просьбой разъяснить, что это такое. Выступление 28 февраля 1935 года было .посвящено содержанию его вводной главы к разделу р второй пятилетке в этой книге. В первой части главы Н. Вознесенский решил поставить ряд теоретических вопросов, раскрывающих характер развития экономики страны во второй пятилетке, а также дать понятие социализма rf коммунизма, а затем более или менее развернутое понятие материальной базы социализма. Задачу второй части главы он видел в том, чтобы показать основные черты экономики социализма. При этом он рассматривал вопрос о противоречии между производством и потреблением, о ликвидации противоположности между городом и деревней в СССР, о диктатуре пролетариата.
В этих своих трудах он развивал идеи, высказанные' еще в рукописи статьи «Об экономике социализма» («Политическая экономия социализма»), которая хранится в фондах архива Академии наук СССР.
Н. Вознесенский подчеркивал, что «здесь дается лишь попытка написать «конспект» еще не написанной политической экономии социализма». Как известно, учебник «Политическая экономия социализма» им впоследствии был написан, но рукопись, к сожалению, не найдена.
5 В середине 30-х годов с интересными статьями по методологическим вопросам политической экономии социализма выступали Г. Крумин, К. Островитянов, Л. Га-товский, А. Пашков и другие экономисты.
Так, Л. Гатовский писал, что социалистическое бесклассовое общество будет иметь свою политическую экономию социализма, которая должна строиться уже сейчас.
А. Пашков справедливо подчеркивал, что основы политической экономии в широком смысле Созданы в тру
69
дах основоположников марксизма-ленинизма. Речь должна идти не о создании, а о дальнейшем развитий этой науки, о систематизации ее изложения.
Известный экономист Г. Крумин в своих работах того периода также ставил вопрос о необходимости научной систематизации политической экономии социализма. Во втором номере журнала «(Проблемы экономики* за >936 год была опубликована его статья <О некоторых задачах на экономическом фронте». В ней он писал, что нельзя больше терпеть, что политическая экономия социализма отодвигается в преподавательской работе на задний план. Речь должна идти об организации систематического и связного исследования законов развития социалистической хозяйственной системы, о систематическом связном изложении политической экономии социализма. Споры о предмете и методе политической экономии, имевшие место в 1925 году и в последующие годы, отмечал автор, были, не спорами о второстепенных вещах. Это были споры об основных вопросах политической экономии.
Таким образом, к середине 30-х годов теоретически «(крупнейший методологический барьер» в основном был преодолен. Практически же в области научной систематизации политической экономии социализма и формировании структуры ее курса делались лишь первые и весьма робкие шаги. Обычно преподаватель, читая курс лекций о капиталистическом способе производства, в конце курса или по отдельным разделам по собственному усмотрению мог давать некоторые сведения и о социализме. В конце 20-х и начале 30-х годов политическая экономия пополняется темами о докапиталистических формациях и об империализме.
В этих условиях к середине 30-х годов становится все более актуальной задача создания учебника по политической экономии социализма. Теоретические исследования в области общественных наук вообще и политической экономии в особенности по-прежнему отставали от практики строительства нового общества. Они не давали научно обоснованного ответа на многие Вопросы, возникавшие в ходе этого строительства. Для устранения отставания необходимо было улучшить теоретическую подготовку кадров всех уровней. В выполнении этой задачи важную роль сыграло решение ЦК ВКП(б) «О перестройке преподавания политической экономии» (1936 года). В нем подчеркивалась необходимость введе
те
ния в практику преподавании курса политической экономии социализма вместо экономической политики.
В опубликованной в журнале «Большевик» (№ 22 за 1936 год) статье Б. Таля «О предмете политической экономии и ее преподавании» был сделан обстоятельный анализ недостатков и раскрыты пути совершенствования преподавания политической экономии социализма в свете решения ЦК ВКП(б). В статье отмечалось, что преподавание политической экономии поставлено неправильно. Неудачной является и структура курса политической экономии, построение программ и учебников, характер преподавания. Ссылаясь на решение, автор подчеркивал, что коренной дефект постановки преподавания политической экономии кроется прежде всего в неправильном понимании или, быть может, при правильном понимании в неправильном отражении в программах и учебниках предмета политической экономии, ее объема и содержания. Программы 1? учебники по политической экономии предусматривают главным образом анализ капиталистического способа производства, империализма, как высшей стадии капитализма. Иногда в «благотворительном порядке» в виде не относящихся к программе и курсу вопросов даются кое-какие сухие Сведения о докапиталистических формациях, а в конце курса или по отдельным его разделам — о социалистической системе хозяйства.
Потерявши голову, о волосах не плачут
Разумеется, в период отрицания политической экономии социализма как науки игнорировались и объективные экономические законы этого строя. Потерявши голову, как говорится, о волосах не плачут. Мотивы и «аргументы» отрицания экономических законов и теоретических категорий при социализме были различны. Решающее значение, на наш взгляд, имело неверное толкование объективных законов как черты, свойственной лишь стихийному производству. Отсюда делался вывод о ликвидации политической экономии социализма, который, в свою очередь, окончательно закреплял в сознании ученых и политиков идею об отсутствии объективных экономических законов при социализме. Такие взгляды, разумеется, могли родиться лишь в условиях отсутствия достаточного опыта социалистического строительства.
•71
Приведем высказывания хотя бы некоторыхученых того,, времени, отрицавших объективные экономические законы социализма.
, Так, исходя из тезиса о том, что конец капиталистического производства будет концом и политической экономии, Н. Бухарин делал вывод, что объективные законы могут действовать только в неорганизованном, стихийноанархическом, товарно-фетишистском хозяйстве. А. Кон утверждал, что экономические законы действуют лишь там, где в области общественных отношений господствует стихия. При плановом же хозяйстве экономические законы совсем устраняются, поскольку общественная жизнь носит здесь организованный характер.
Типичной для того времени была позиция А. Стецко-го, который в одном из докладов рассуждал так: «Еще находятся ’«теоретики», которые считают, что у нас, подобно тому как в капиталистическом обществе, есть некий свой объективный 'закон, объективная закономерность, независимая от нашей воли. Если уж говорить о таком законе движения нашей экономики, то нужно сказать, что этим законом движения нашей экономики, основой этого движения является пролетарская диктатура».
Не было должной ясности и в таких важнейших теоретических категориях политической экономии, как производительные силы и производственные отношения. Среди экономистов широкое распространение получило механистическое определение производительных сил, то есть отождествление последних с техникой. Слова «техника» и «производительные силы», писал, например, Ю. Милонов в 1922 году в работе «Революция и техника», очень часто встречаются в газетных статьях, в разных резолюциях, в речах ораторов. А между тем значительная часть рабочих не знает их точного смысла и потому не может полностью понять всех рассуждений о технике и производительных силах. И далее он кратко выразил «точный» смысл этих слов: «Техника и производительные силы — это два разных названия одной и той же вещи».
Наиболее активными сторонниками механистическое го понимания производительных сил были М. Туган-Ба-рановский, Н. Бухарин и А. Богданов. По мнению первого, «в понятие производительных сил входит не все то, что так или иначе влияет на хозяйство, но лишь часть этого более широкого понятия, именно вещественные, 72
материальные условия хозяйства». Н. Бухарин считал, что при рассмотрении общества, условий его развития, его формы и содержания нужно начинать с анализа производительных сил или с технической системы производства. Он утверждал, что всякая данная система общественной техники определяет собой и систему трудовых отношений между людьми. В такой постановке вопроса отрицается активная роль производственных отношений в развитии производительных сил, что полностью согласуется с бухаринской концепцией отрицания политической экономии социализма как науки вообще и необходимости исследования производственных отношений социализма в частности.
И. Рубин и некоторые его сторонники идеализировали производственные отношения, отрицали их материальность и рассматривали изолированно от производительных сил. Производственные отношения И. Рубин переводил в сферу обмена, так как они, мол, устанавливаются «добровольно», в результате соглашения между товаропроизводителями. По его мнению, производительные силы при социализме должна изучать особая наука — наука об общественной технике.
Вопрос о понятии «производительные силы» активно обсуждался в печати и в научных учреждениях во второй половине 20-х годов. Поводам для такой дискуссии, послужила статья А. Ефимова «Производительные Cif-лы», опубликованная в «Вестнике Коммунистической академии» № 13 за 1925 год. Автор справедливо отмечал, что термин «производительные силы» употребляется в catlbix различных смыслах. Затем он привел несколько выдержек из разных работ, свидетельствующих о большом разнобое в определении этого понятия, и подверг их критике. Но автору не удалось внести должную ясность в понятие «производительные силы». Он ючитал, что средства производства не являются производительными силами. По его мнению, производительные силы — это не реальная совокупность средств производства и рабочих сил, а теоретическая абстракция,.. Производительные силы — категория не вещная, а функциональная:
Большую роль в преодолении механистического толкования производительных сил и других извращений этого понятия сыграло издание XI Ленинского сборника, где । опубликованы критические замечания на книгу Iji. Бухарина «Экономика переходного периода».
73
В. И. Ленин разъяснял, что включение орудий труда в производительные силы не означает отождествления этих понятий. На утверждение автора, что в производительные силы входят вещественные и личные элемента производства и что якобы сообразно с этим категория производительных сил является не экономической, а технической, В. И. Ленин заметил: «Сообразности» как раз не вышло, ибо «личное» (неточный термин) не есть «техническое». И далее В. И. Ленин указал, что Н. Бухарин предал забвению положение К. Маркса о том, что наиболее крупной йроиэводительной силой является сам революционный класс2Э.
Преодоление ошибочных определений производительных сил позволило подойти к научному пониманию производственных отношений, их объективности.
Отмечая важность открытия К. Марксом объективности производственйых отношений, В. И. Ленин писал: «...Маркс положил конец воззрению на общество, как иа механический arpeiar индивидов, допускающий всякие изменения но воле начальства...»24 Он рассматривал общество «как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически Сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов)...»23. При этом В. И. Ленин считал величайшей заслугой К. Маркса выделение «из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения»2®.
Ошибочные представления о социалистических производственных отношениях в 20-е годы были одним из важных теоретических «аргументов» для отрицания политической экономии социализма как науки. Н. Бухарин, например, утверждал, что при социалистическом строе политическая экономия потеряет свой смысл, ибо отношения между людьми будут простыми и ясными, устранится всякая их вещная форма. Неправильно определял Н. Бухарин и само понятие «производственные отношения». Он технициэировал их, отождествляя, по существу, с производительными силами. К производственным отношениям относрл трудовую координацию 'людей (рассматриваемых как «живые машины») в пространстве и времени. По его мнению, производственные отношения не есть что-то отличное от технической организации труда. В конечном счете он делает вывод о том, 74
что сочетания орудий труда представляют собой сочетания и отношений людей, то есть общественную экономику.
Другие экономисты, наоборот, отрывали производственные отношения от производительных сил,-отрицали материальность производственных отношений, идеализировали их. Ф. Энгельс указывал, что «политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» к Поэтому при социализме отпадает не овеществление производственных отношений, а власть вещей над людьми.
Представители обеих точек зрения — механистической и идеалистической — отстаивали свои ошибочные концепции в дискуссии по этим проблемам в конце 20-х годов. Постепенно дискуссия принимала Ле более острый характер.
В августе 1929 года в «Правде» была опубликована рецензия К. Бутаева на сборник «Механистические тенденции в политэкономии», в которой. весьма резкой критике были подвергнуты позиции механистического течения. Это вызвало гнев и возмущение идеалистов, которые направили в «Правду» письмо с протестом против рецензии К. Бутаева (за десятью подписями). На «заявление десяти» в «Правду» последовало контрзаявление двенадцати представителей механистического направления. Редакция «Правды» приняла решение передать заявления для публикации в специальные теоретические журналы* а в газете от 10 октября 1929 года поместила небольшое сообщение следующего содержания:
«Редакция считает-необходимым указать: 1) ведущуюся дискуссию по вопросам теоретической экономии, в частности, в связи с работами Рубина, редакция считает далеко не законченной; 2) в дискуссии допущен ряд теоретических ошибок обеими спорящими сторонами, и эти ошибки должны выправляться коллективом научной мысли наших экономистов-коммунистов; 3) редакция считает явно неправильной установку на защиту стопроцентной марксистской ортодоксальности дискутируемых работ Рубина, что фактически ведет к замазыванию ряда его немарксистских положений; 4) что ^асается ошибок, допущенных тт. Бессоно
7S
вым и Коном, редакция считает необходимым в ближайшее время дать в библиографическом отделе критический разбор соответствующих работ этих товарищей; 3) исходя из основной установки борь-' бы как против идеалистической опасности, нередко рядящейся в марксистские одежды, так и против механистических пережитков богдановщины, редакция считает необходимым в ближайшее время дать отпор ряду невыдержанных и псевдомарксист -ских выступлений в области теоретической экономии. Для этого редакция считает необходимым объединение' всех сил научной экономической мысли партии на основе последовательно проводимого марксизма-ленинизма и его революционно-диалектического метода».
Письма «десяти» и «двенадцати», поступившие в «Правду», были затем опубликованы в № 10— 11 журнала «Проблемы экономики» за 1929 год. Затем состоялось специальное совещание экономистов в ЦК партии. Вот что о нем вспоминает А. Пашков.
«На совещании в ЦК экономисты договорились о необходимости совместного написания и опубликования статьи с такой трактовкой спорных вопросов, которая полностью соответствовала бы методу и теории Маркса, Энгельса, Ленина и объединила бы всех советских экономистов на позиции борьбы на два фронта: и против механистического, и против идеалистического извращений марксизма-ленинизма. Такая статья была тогда написана. Она была опубликована во втором номере журнала «Большевик» за 1930 год и в первых номерах журналов «Проблемы экономики» и «Плановое хозяйство» за двумя подписями — В. Милютина и Б. Борили-на. Статья является результатом коллективного творчества экономистов, участвовавших на совещании в ЦК- Таким образом, встречающиеся утверждения, что дискуссия 20-х годов по методологическим вопросам политической экономии была прервана искусственно, административным вмешательством сверху, противоречат действительности. Она была завершена самими экономистами с помощью ЦК партии...»*
Таким образом, к началу- 30-х годов ошибочные трактовки производственных отношений в основном были преодолены.
76
Н. ВознесенмиЙ!
«Есть мудрецы, которые утверждают, что социализм не знает вкономическид законов...»
В статье «К вопросу об экономике социализма», опубликованной в 1931 году в журнале «Большевик», Николай Алексеевич Вознесенский писал: «Есть мудрецы, которые говорят, что социализм не знает экономических законов. Это, по меньшей мере, пустяки». Автор отстаивал наличие в социалистической экономике объективных экономических законов. Постановка вопроса о признании экономических законов при социализме в тот период была весьма прогрессивной.
В 30-е годы активизируется обсуждение проблемы экономических законов. Весьма интересной для того периода представляется ее трактовка А. Пашковым. Признание определенных законов в экономике переходного периода и социализма, в корне отличных от законов капитализма, необходимость совершенно иного подхода к советской экономике, чем к экономике капитализма,— все это, утверждал он, является основным методологическим требованием, предъявляемым к разработке политической экономии в широком смысле слова.
Утверждения о том, что объективном экономическим законам нет места при социализме, постепенно преодо-'' левались. Анализируя развитие теории советского хозяйства, Л. Гатовский, например, отмечал необходимость решительно выкорчевать антиленинские положения о том, что экономические законы могут существовать лишь как стихийные законы, что теоретическая экономия изучает лишь эти стихийные экономические законы, а планирование не есть объект теоретической экономической дисциплины. Действительное познание экономических законов является необходимым условием успешности планирования.
К середине 30-х годов догма, согласно которой экономическим законам нет места при социализме, формально была преодолена. :Но вместо нее наступйла полоса субъективистского толкования экономических ааконов социализма. Хозяйственные мероприятия социалистического государства «превращались» в экономические законы. Утвердилось мнение, что «план ёсть экономическое выражение основных законов движения, то есть
77
диктатуру пролетариата надо брать как закон движения шире... в экономике этот закон получает свое выражение через план».
Широкое распространение получает субъективистская концепция, согласно которой экономические законы «сознательно устанавливаются пролетарским государством», а «государственные планы имеют силу экономических законов». Так, Б. Борилин утверждал, что законы раавития социалистической экономики создаются самим социалистическим государством. Подобная трактовка экономических законов господствовала до 50-х годов. Например, перечисляя экономические законы социализма, А. Петров писал:
«Планирование, индустриализация, социалистическая реконструкция сельского хозяйства, социалистическая- организация труда и распределение общественного продукта, социалистическое соревнование — таковы далеко не все законы развития советской системы хозяйства».
Известный шаг в познании характера экономических законов был сделан в редакционной статье «Некоторые вопросы преподавания политической экономии», опубликованной в журнале «Под знаменем марксизма» № 7—8 за 1943 год. Она сыграла определенную роль в утверждении взгляда на экономические законы социализма как на законы объективные. В ней утверждалось, что социализму также присущи объективные экономические законы. Это имеет большое значение для правильного понимания действительных отношений социалистической системы хозяйства.
Анализируя эту проблему, А. Пашков справедливо отмечает, что вплоть до 50-х годов экономические законы социализма многими толковались в субъективистском духе как продукт творчества самих людей, Советского государства. Отрицание, а затем субъективистское толкование объективных экономических законов внесло большую путаницу в изучение законов и категорий товарного производства. И прежде всего закона стоимости. До 1941 года, по словам А. Пашкова, советские экономисты упорно твердили: наш товар — не товар, наши деньги — не деньги.
В развитии взглядов На вопрос о судьбе категорий товарного производства важную роль сыграли решения партии и правительства того перйода. В обращении ЦК ВКП(б), СНК СССР и Центросоюза «О потребительской
78
кооперации» (1931 года) подчеркивалось, что «вытеснение частника и частной торговли еще -не означает уничтожения всякой торговли, что, наоборот, вытеснение частной торговли предполагает всемерное развитие советской торговли и развертывание сети кооперативных и государственных торговых организаций по всему Союзу ССР».'
По мере признания объективных экономических законов ученые начали анализировать товар, деньги как объективные категории, выражающие определенные черты социалистических производственных отношений. Так, Н. Вознесенский считал, что в СССР существует товар, но этот товар имеет свою специфику и его нельзя смешивать с капиталистическим, товарную форму не могут принимать средства производства и рабочая сила. Объясняя необходимость денег в СССР, он пытался вскрыть более глубокие причины их сохранения. Деньги, по его мнению, остаются в силу следующих причин: 1) различной организации труда и форм социалистической собственности на государственных предприятиях и в колхозах; 2) различной механизации производства и квалификации работников на самих' государственных предприятиях; 3) существования значительной сферы необобществленного труда, занятого преимущественно обслуживанием быта рабочих, колхозников и всех трудящихся. По существу, в статье речь шла о необходимости товарного производства, а не только денег. Н. Вознесен> ский отмечал, что деньги при социализме выполняют функции учета труда, средства купли-продажи товаров, платежного средства и фонда сбережения, социалистического накопления.
Во второй половине 30-х годов и особенно в начале 40-х годов становилось все более очевидным,' что отрицание товарного характера производства в социалистическом обществе противоречит реальной действительности, мешает последовательному претворению в хозяйственной практике принципа материальной заинтересованности работников в результатах труда, -правильному ценообразованию, укреплению хозрасчета. Об этом А. Пашков вспоминает:
«При обсуждении макета учебника (по политической экономии) в ЦК партии (январь 1941 г.) внимание экономистов, работавших над учебником, было обращено на проходившее красной нитью через Ьесь макет отрицание закона стоимости при со
7S
циализме, на толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной мате-; риального содержания, как простого орудия учета , труда и калькуляции затрат предприятия. Выло указано, что такое толкование находится в противоречии с реальной действительностью советского общества, где экономические инструменты закона стоимости — товар, стоимость, цена, деньги, заработная плата, процент, земельная рента и др.— не являются пустой формой, только орудием учета, калькуляции, а выражают собой реальные отношения социалистического общества, объективную необходимость материального стимулирования работников производства, возмещения затрат предприятий, создания условий для рентабельной работы их».
Однако учетно-распределительная концепция не сдала своих позиций. Сохранение товарного производства при социализме продолжали объяснять необходимостью распределения по труду и невозможностью учета труда в рабочем времени, что требовало использования стоимостных категорий. В результате стоимость выводилась из необходимости стоимостного учета, а товар из стоимости. Иначе говоря, признавались товарно-денежные формы и отрицалась их сущность. Создавался заколдованный круг: товар — не товар, деньги—не деньги!
Противоречивые взгляды по товарному производству соответственно отражались и на представлениях о законе стоимости, который является законом товарного производства. Там, где существует товарное производство, не может не действовать и закон стоимости.
В период отрицания товарного производства на одном из ученых советов Коммунистической академии в 1925 году было принято решение об «отмене закона стоимости». В нем утверждалось, что «отмененный закон стоимости заменяется плановым началом». Замена закона стоимости плановым началом, отмечалось учеными, представляет собой процесс преобразования стихии в плановое начало. Это преобразование якобы и есть не что иное, как практика борьбы и соревнования социализма и капитализма. На одной стороне — плановое начало, на другой — уже Сбитый со своих позиций закон стоимости. Последний в условиях пролетарской диктатуры не существует, поскольку уничтожены основы капиталистической системы хозяйства. Но вместе с тем по
80
тенциально закон стоимости имеет возможности своей реставрации, поскольку еще налицо товарное хозяйство. Процесс становления плана и его ускорение есть вместе с тем процесс уничтожения последних основ возможной реставрации позиций закона стоимости. На обсуждении доклада И. Скворцова-Степанова в 1926 году, о котором речь Шла выше, В. Осинский говорил, что «ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут».
Проблеме о действии закона стоимости в советском хозяйстве была посвящена дискуссия, проведенная Коммунистической академией в 1926 году. С докладом «Закон ценности в советском хозяйстве» выступил Е. Преображенский. Особенностью, как он выразился, товарно-социалистической системы хозяйства является то, что в ней «действуют одновременно два закона с диаметрально противоположными тенденциями. Вторым из этих двух законов является закон ценности» (а первым — сформулированный им так называемый закон «первоначального социалистического накопления».— Прим. авт.). Докладчик пытался доказать, что в первом законе находят свое выражение тенденции будущего нашей экономики, а во втором — все -то прошлое, что давит на нее и упорно стремится задержать и повернуть назад колесо истории. Он утверждал, что «в законе ценности концентрируется вся сумма тенденций товарного и товарно-капиталистического элементов нашего хозяйства, а также вся сумма влияния на нашу экономику мирового капиталистического рынка». Из доклада логически вытекал вывод о том, что закон «первоначального социалистического накопления» и закон стоимости одновременно являются двумя регуляторами советской экономики, каждый в своей сфере: первый — в социалистическом секторе, а второй — в частнособственническом хозяйстве. Закон стоимости не действует в государственном секторе потому, что в нем нет свободной игры цен в зависимости от спроса и предложения. По мере развития социалистических производственных отношений второй закон должен уступить место первому.
С серьезной критикой концепции Е. Преображенского выступил А. Богданов. Он отметил, что Е. Преображенский и некоторые другие экономисты неправомерно отождествляют закон стоимости с законом спроса и предложения. А. Богданов напомнил, что стоимость
I
81
определяется не рыночными колебаниями цен, а абстрактным общественно необходимым трудом. Поэтому в данной концепции сущность закона стоимости отождествляется с одной из конкретных форм его проявления. Но, правильно критикуя Е. Преображенского и его сторонников за отрыв стоимости от труда, А. Богданов допустил другую крайность — рассматривал труд вне его исторической общественной формы. В результате стоимость как общественное отношение превращалась в категорию надысторическую. Закон стоимости он сводил к вечному «закону трудовых затрат». Этот закон у Богданова заимствовал, и активно пропагандировал Н. Бухарин.
В конце 20-х и начале 30-х годов закон стоимости, с одной стороны, ставился в зависимость от игры цен под воздействием спроса и предложения, а с другой — превращался а вечный закон, который будет действовать не только при социализме, но и при полном коммунизме. Анализируя этот вопрос, В. Мотыяев в работе «Очерк политической экономии» в 1925 году писал: «Категория стоимости отражает, таким образом, исторические, преходящие общественные отношения производителей — отношения неорганизованные, складывающиеся и развивающиеся на основе стихийной закономерности». По его мнению, категория стоимости является исторической категорией, свойственной лишь преходящей товарно-меновой системе хозяйства. В социалистическом хозяйстве нет подобных общественных отношений, а значит, и нет категории стоимости. Автор допускал сохранение термина «стоимость» в экономической науке, но только для обозначения трудовых затрат. Более категорично излагал свою позицию Р. Вайсберг, утверждавший, что у нас уже не действует закон стоимости, который в капиталистическом обществе регулирует обмен товаров. По мнению Н. Бухарина, закон стоимости есть форма проявления закона трудовых затрат в товарном обществе (названного-им «законом пропорциональных трудовых затрат», или, для краткости, «законом трудовых затрат»), являющегося необходимым условием общественного равновесия при всех общественно-исторических формациях.
82
ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ политэкономии СОЦИАЛИЗМА СТАЛИНЫМ И ЕГО УСЛОВИЯ «ПЕРЕХОДАМ ОТ СОЦИАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ
Конец «концу» и сохранение статус-кво
В середине 30-х годов признание науки политической экономии социализма стало господствующей точкой зрения. Группе экономистов было поручено подготовить учебник. Когда был создан макет первого учебника, то его прочитал И. Сталин и в начале 1941 года на встрече с рядом авторов макета высказал свои замечания и предложения. Мне об этом рассказывал Л. Леонтьев. Кроме того, он передал запись той беседы, составленную по его и К. Островитянова заметкам. Лев Абрамович пояснил:
— Наша беседа не стенографировалась, но мы делали подробные заметки. Поэтому в конце беседы нас с Константином Васильевичем попросили совместно подготовить текст беседы и передать в ЦК. А позже мне было поручено на основе этой беседы написать редакционную статью «Некоторые вопросы преподавания политической экономии», опубликованную в 7—8-м номерах журнала «Под знаменем марксизма» за 1943 год..
Согласно записи Л. Леонтьева, в порядке общего замечания по макету И. Сталин сказал, что увлечение цитатами являете^ признаком невежества. Первое его замечание было по определению предмета политэкономии. Он отверг предлагаемое в учебнике и дал свое: «Политическая экономия есть наука о развитии общественнопроизводственных, то есть экономических, отношений людей. Она выясняет законы, управляющие производством и распределением необходимых предметов потребления,— как личного, так и производственного потребления в человеческом обществе на различных ступенях его развития». По структуре же учебника И. Сталин рекомендовал руководствоваться рецензией Ленина на книгу Богданова. Ленин одобрительно отозвался о таком порядке изложения, при котором некоторые категории политической экономии (например, товар, деньги) последовательно освещаются при изучении каждой общественно-экономической формации.
83
Следующее замечание, продолжал Л. Леонтьев, было по дифференциальной ренте. В проекте учебника написано, что в СССР отсутствует не только абсолютная, но и дифференциальная земельная рента. Предлагалось учесть, что в результате национализации земли в нашей стране уничтожена лишь абсолютная рента. Различие в плодородии земельных участков осталось, доход, получаемый с различных земель, неодинаков, а это значит, что дифференциальная рента в СССР существует. Значительную часть ее получают колхозы, расположенные на лучшей земле, Это несправедливо. Она должна целиком идти в распоряжение нашего государства.
Не согласился И. Сталин и с утверждением, что в СССР нет прибавочного продукта. Без его наличия социализма мы не построили бы. На вопрос: как же с этим согласовать положение Маркса о том, что при социализме исчезает деление рабочего дня на необходимое и прибавочное рабочее время? — И. Сталин ответил:
— Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат. Маркс не мог предвидеть социализм во всей его конкретности, ныне же существует лаборатория, именуемая СССР. Поэтому мы должны учесть весь наш богатый опыт и теоретически его осмыслить...
В 1943 году курс политической экономии был введен во всех высших учебных заведениях. В условиях отсутствия учебника, программ и каких-либо других методических материалов по политической экономии социализма публикация редакционной статьи «Некоторые вопросы преподавания политической экономии» имела очень важное значение. Она явилась той соломинкой, за которую ухватились преподаватели науки, отрицание которой ими ранее так усердно «доказывалось».
В названной статье отмечалось, что преподавание политической экономии в прошлом имело ряд недостатков. Прежде всего оно грешило тем, что зачастую преподаватели политической экономии не давали слушателям ясного, полного и четкого определения предмета политической экономии. В статье предлагалось использовать сталинское определение предмета. Далее в ней подчеркивалось, что в преподавании политической экономии наиболее ответственным4 является раздел, посвященный социалистическому строю. Сам этот раздел предлагалось делить на две* части. В первой следовало
84
показать подготовку социалистического способа производства, а во второй — раскрыть основные черты этого способа производства.
Теперь, когда открыт доступ в сталинский фонд, мы можем проследить весь ход подготовки первого учебника политической экономии социализма и определить действительный вклад Сталина в это дело. Когда исследуешь суть его замечаний, то невольно на память приходит замечание Ремарка о том, что каждый диктатор начинает с упрощения. Сталин начал с упрощения и искажения истории партии, в результате которого на свет появился «Краткий курс истории ВКП(б)>. И после того как Сталин преобразовал историю партии на свой лад, он взялся за политэкономию, о которой имел лишь самое общее представление. И тем не менее судьба распорядилась так, что он изрек и в этой важнейшей и сложнейшей науке «истину» в последней инстанции. Да £ще в такой ответственный исторический момент, когда впервые формировалась система управления экономикой, базирующейся на общественной собственности на средства производства.
'Итак, в 1938 году был подготовлен первый макет учебника, на обложке которого указано:
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ краткий курс
Сталин собственноручно делает на обложке два дополнения:
1) «Под редакцией тт. А. Леонтьева и А. Стецкого».
2) «Одобрен Комиссией ЦК ВКП(б) для партийных и комсомольских школ и курсов».
В первом из них Сталин ошибочно указал инициал Леонтьева. Его звали Лев Абрамович, однако с тех пор Л. Леонтьев стал «А. Леонтьевым».
На обороте титульного листа указано: «На правах рукописи. При составлении первых четырех разделов использован текст книги А. Богданова «Краткий курс экономической науки».
Указанный макет — образец упрощенчества. Это набор пропагандистских цитат и положений из речей и выступлений Сталина и партийно-государственных документов. Вот как выглядит раздел политэкономии социализма ц по структуре и по объему:
I
85
Построение социализма в СССР........................ 18Q
Переходный период от капитализма к коммунизму 163
Социалистическая индустриализация СССР 160
Коллективизация сельского хозяйства .... 168
Социалистическая система народного хозяйства 178
Социалистическая собственность . . .........180
Уничтожение анархии производства. Социалистическое плановое хозяйство................................188
Уничтожение эксплуатации человека человеком. Социалистический труд..................................103
Уничтожение капиталистических законов обнищания пролетариата и крестьянства. Неуклонный рост благосостояния трудящихся............... 200
Социалистическое воспроизводство в СССР 206
От социализма к высшей фазе коммунизма 208
Политический строй социализма 213
Краткие выводы 216
Заключение 216
Именно с подготовки макета этого учебника берет начало отрицание товарного производства и закона стоимости при социализме. Вот некоторые выдержки из главы «Уничтожение анархии производства. Социалистическое плановое хозяйство»:
ТОВАР, ЦЕНА И РЫНОК В СОВЕТСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ. Еще в первые годы Советской власти Ленин указывал, что продукт социалистических предприятий НЕ ЕСТЬ ТОВАР В ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ. Он подчеркивал, что этот продукт — «во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром».
На высшей фазе коммунизма продукты будут распределяться по потребностям. В социалистической системе хозяйства продукты продаются за деньги. Они имеют цены. Но законы товарного производства уже не действуют.
...В социалистическом обществе все хозяйство ведется по плану. План охватывает не только производство, но и товарооборот. Он определяет, сколько и каких промышленных и сельскохозяйственных продуктов поступит в продажу. Подавляющая масса этих продуктов находится в руках одного владельца^ Советского государства.
Цена товара при товарном производстве—не что иное, как его стоимость, выраженная в деньгах. Она беспрестанно колеблется в зависимости от спроса и предложения на рынке. В социалистической системе хозяйства НЕТ. МЕСТА ДЕЙСТВИЮ ЗАКОНА СТОИМОСТИ. Государство устанавля-
86
вает цены не в зависимости от рыночных колебаний, а в соответствии с себестоимостью продукции, а также с задачами хозяйственного строительства и неуклонного повышения материального благосостояния трудящихся масс.
На странице 218 вместо «Заключения» Сталин написал: «Об историческом материализме» — и сформулировал два пункта, которые должны быть положены в основу заключения под новым названием.
Следующий макет датируется 1939 годом. В нем указано: «Под редакцией А. Леонтьева». А Стецкий, фамилию которого Сталин ранее собственноручно вынес на обложку, был отправлен на эшафот. Объем макета увеличился с 320 до 408 страниц. Расширен был и раздел социализма. Но, по существу, каких-либо принципиальных изменений в макете не было.
В 1940 г. имелось два макета. Первый, согласно типографским выходным данным, набирался в апреле, а второй — в декабре. В первом из них помимо правки Сталин сделал несколько вставок. Некоторые из них наводят на любопытные размышления, которые требуют дополнительного исследования. Товарищ,, который, согласно регистрации, первым знакомился с этими макетами, просил меня обратить внимание, что на странице 138 апрельского макета в переплет заложен простой карандаш, которым сделаны пометки. На карандаше имеется пометка о выпуске его фабрикой имени Красина в 1947 году (?).
Изучение правки Сталина дает основание полагать, что он продолжил работу над указанными макетами и после войны. В следующем макете на странице 339 я обнаружил закладку из отрывного календаря от 9 сентября... 1952 года. Из многочисленных вставок Сталина, в которых он щедро цитировал самого себя, приведу лишь одну. Она внесена в параграф «Великий поворот крестьянских масс к социализму. Ликвидация кулачества как класса».
В макете учебника записано:
«Ленинский .кооперативный план нашел дальнейшее развитие в трудах товарища Сталина, создавшего цельное и стройное учение о коллективизации (курсив макета.— Д. В.)—о путях социалистической перестройки сельского хозяйства.
В конце 1927 года XV съезд партии, вошедший в историю как съезд коллективизации, вынес решение все
87
мерно развертывать - переход к колхозам в деревне. В докладе на съезде товарищ Сталин...»
Перед словом «товарищ» Сталин делает собственноручно такую вставку: «Тов. Сталин говорил, что господствующее в нашей стране мелкое крестьянское хозяйство становится нетоварным натуральным хозяйством, что оно Дает все меньше и меньше товарного хлеба, что, если так будет продолжаться, наши города и армия останутся без хлеба, развитие промышленности станет невозможным. Где же выход?» А далее снова следует текст макета: «Товарищ Сталин указывал, что «выход в переходе мелких и распыленных крестьянских хозяйств в крупные и объединенные хозяйства на основе общественной обработки земли, в переходе на коллективную обработку земли на базе новой, высшей техники». Съезд дад директиву «развивать дальше наступление на кулачество и принять ряд новых мер, ограничивающих развитие капитализма в деревне и ведущих крестьянских хозяйств до направлению к социализму». Таким образом, коллективизация сельского хозяйства СССР явилась законом социалистического развития нашей страны. Партия большевиков под руководством товарища Сталина правильно поняла историческую необходимость коллективизации и сумела повернуть крестьянские массы на путь крупного обобществления хозяйства».
Как видим, в среднем абзаце приведенной выдержки из макета было уже две цитаты. Но Сталину этого показалось мало, и он вписал от своего имени третью — в раскавыченном виде. Характерно утверждение макета о том, что коллективизация является «законом». При отрицании действия объективных экономических законов такие мероприятия, как индустриализация, коллективизация и т. д., в тот период объявлялись экономическими законами социализма. А диктатура пролетариата была определена как основной закон социализма.
Это лишь один штрих вульгаризации политэкономии с первых же шагов ее создания. На таких «учебниках» воспитывалось не одно поколение студентов высших учебных заведений. Поэтому и не следует удивляться тому, что многие преподаватели политической экономии и хозяйственники даже высокого уровня имели весьма туманное представление о сущности экономических законов и принципах механизма их использования.
88
15 марта 1941 года Г. Александров и А. Леонтьев написали письмо следующего содержания:
«Товарищу Сталину
Макет «Краткого курса политической экономии» переделан на основе указаний, полученных от ЦК ВКП(б) 29 января с. г. (именно в этот день проходила встреча экономистов со Сталиным, в которой принимал участие и Молотов.— Д. В.).
В текст макета внесены все исправления, сделанные тов. Сталиным...»
И далее перечислялись главы, в которые внесены существенные исправления. Но до войны учебник так и не был издан.
В послевоенный период работа над учебником политической экономии социализма активизировалась, но была закончена лишь к 50-м годам. В ноябре 1951 года была организована экономическая дискуссия, на которой обсуждался макет учебника. Состаъленные*с учетом материалов дискуссии «Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии», «Предложения по устранению ошибок и неточностей в проекте», «Справка офшорных вопросах» и «Схема раздела «Социалистический способ производства» были направлены И. Сталину. Ознакомившись с макетом и с этими документами, он написал «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», которые были разосланы участникам дискуссии.
В своих «Замечаниях...» И. Сталин дал положительную оценку макету. Он выразил несогласие с теми товарищами, которые усердно «разносили» проект учебника, ругали его'авторов за ошибки и упущения, утверждали, что проект не удался. Он предложил назначить
немногочисленную комиссию с включением туда не только авторов учебника и сторонников большинства участников дискуссии, но и противников большинства, ярых критиков проекта учебника. И назначить редакционную комиссию для окончательной редакции учебника.
В феврале 1952 года И. Сталин встретился с группой экономистов и ответил на их вопросы, связанные с его «Замечаниями!..». Вот некоторые из этих вопросов
и ответов.
— В «Замечаниях...» говорится, что предметы потребления являются товарами, являются ли ими средства производства? Если нет, то как объяснить приме-
1 89.
некие хозрасчета в отраслях, производящих средства производства?
— Товары — это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т. д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары. Это—не предметы потребления, поступающие на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы, собственно, распределяем. Средства производства фигурируют у нас как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потреблений а не средства производства.
— Правильно ли называть средства производства «товарами особого рода»?
— Нет. Если товар, его надо продавать всем, его покупает, кто хочет. Выражение «товар особого рода» не годится".
— Как' назвать те части национального дохода СССР, которые носили названия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт»?
— Понятия «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону, не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше в отношении социалистического хозяйства называлось необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом,— труд для общества.
— Как понимать категорию прибыли в СССР?
— Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовывать резервы, накопления, обеспечить задачи обороны, удовлетворить общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества. Само слово «прибыль» загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть, «чистый доход»? — последовал ответ.
Некоторые участники экономической дискуссии обратились к И. Сталину с письмами, в которых они высказывали несогласие с его «Замечаниями...» или спрашивали его мнение по вопросам, оставленным без- внимания.. На некоторые Из них он ответил.
Так, Л. Ярошенко Высказал принципиальное возражение по ряду проблем политической экономии. По его мнению, политическая экономия социализма должна 90
«изучать не производственные отношения людей социалистического общества, а разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства». Поскольку его точка зрения «не нашла никакого отражения» в «Замечаниях...» Сталина, он обратился к членам Политбюро ЦК ВКП(б) с изложением своих взглядов. И. Сталин ему ответил в довольно резкой форме, но по существу верно, так как Л. Ярошенко реставрировал многие положения, справедливо отвергнутые еще в 20-е годы.
В частности, он утверждал, что единой политической экономии для всех общественных формаций не может быть. Должны быть две политические экономии: одна — для досоциалистических общественных формаций, предметом которой является изучение производственных отношений людей, другая — для социалистического строя, предметом которой должно являться не»изучение производственных, то есть экономических, отношений, а изучение вопросов рациональной организации производительных сил...
' Справедливой критике была подвергнута и его формула: «Коммунизм — это высшая научная,организация производительных сил в общественном производстве», и его утверждение о том, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества.
В ходе экономической дискуссии были существенны* разногласия в определении путей повышения колхозной собственности до уровня общенародной. Отдельные экономисты предлагали национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. И. Сталин в своем ответе отверг такие предложения. Однако это несогласие нрсило чисто номинальный характер. Осуществлявшееся огосударствление колхозно-кооперативной собственности, по существу, лишало колхозы и другие кооперативные предприятия и учреждения хозяйственной самостоятельности, полностью подчиняло их диктату сверху. >
«Замечания...» И. Сталина в связи с экономической дискуссией по обсуждению макета учебника политической экономии вместе с его ответами ряду участников дискуссии и составили содержание его работы «Эконо-
' м
мические проблемы социализма в СССР». Многие ее’ положения были принципиально неверны. Но все они лер1 ли в основу первого учебника политической экономии социализма, который вышел в свет в 1954 году. Насту* пил конец ее «концу»!
Однако следует заметить, что «реабилитация» политической экономии и признание важных положений марксистско-ленинской экономической теории не внесли соответствующих изменений в систему управления народным хозяйством. В хозяйственной жизни, как говорится, сохранялся статус-кво. Почему?
К этому времени на практике сложился и упрочился затратный механизм хозяйствования. И политэкономия вместе с отраслевыми экономиками плелась у практики в хвосте. К этому времени советы В. И. Ленина о необходимости учиться организации производства у капиталистов были практически отброшены. В основе пропаганды был принцип: «у- них» все плохо, а «у нас» все хорошо! О негативных сторонах нашего хозяйствования даже не заикались.
Сохранению статус-кво, на наш взгляд, содействовали и предложенные Сталиным конкретные пути перехода от социализма к коммунизму. В обобщенном виде нам они представляются своеобразным «сползанием» на принципы «военного коммунизма». Напомним некоторые положения работы И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», относящиеся к рассматриваемым вопросам.
О «преобразовании» и «формировании» экономических законов
В упомянутой выше беседе с экономистами по макету учебника по политической экономии в январе 1941 года И. Сталин сказал:
— Ё проекте учебника записано, что в СССР закон стоимости преодолен. Это неверно. Закон стоимости в нашем хозяйстве еще не преодолен, он сохранился, правда, в преобразованном виде. Мы стремимся взять закон стоимости в свои руки, целиком подчинить его себе, командовать им. Политика цен у нас самая дефектная в сравнении с политикой ..в --других' отраслях нашей деятельности.
92
С тех пор в экономической литературе широкое рас-< пространение получило положение о возможности преобразования действующих, ликвидации и создании новых экономических законов. Это нашло, например, отражение в лекции К- Островитянова «Социалистическая система- хозяйства и законы ее развития», прочитанной на лекторских курсах в Высшей партийной школе при ЦК партии в октябре 1944 года.
Поэтому в экономической дискуссии начала 50-х годов, обсуждавшей макет учебника политэкономии, группа экономистов выдвинула положение о том, что основным содержанием экономических законов социализма является политика Советского государства, которое формирует и преобразует эти законы. Но ряд участников дискуссии утверждали, что экономические законы социализма, будучи внутренне присущими социалистической экономике, представляют собой неизбежный результат развития материальной жизни общества, а не произвольный продукт сознания и воли людей. Государство, партия не могут создавать экономические законы. Политика партии и государства исходит из законов развития производства, из объективных законов развития общества.
Вопреки своему замечанию в 1941 году И. Сталин в 1951 году решительно отмежевался от возможности «формирования» и «преобразования» экономических законов, уделив этой проблеме большое внимание в работе ' «Экономические проблемы социализма в СССР». Именно с нее начинается его брошюра. Он рассуждает так: Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражает закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли! предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые.законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами,! которые издаются правительствами, создаются
03
по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нар, при социализме, являются «преобразованными) или даже «коренным образом преобразованными» законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя «преобразовать» законы, да еще «коренным образом». Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о «преобразовании» законов есть пережиток от неправильной формулы об «уничтожении» и «формировании» законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отка-aaTbcrf- в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить», заключил И. Сталин.
Некоторые участники экономической дискуссии выразили свое несогласие с мнением об объективном характере экономических законов социализма. Так, А. Сашина и В. Йенжер в письме И. Сталину писали, что «только благодаря сознательному действию советских людей, занятых материальным производством, и возникают экономические законы социализма». И. Сталин им ответил:
Это положение совершенно неправильно.
Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Сталин доказывал: марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас...
Отсюда и вывод И. Сталина: «Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение,^отрицают, по сути дела, науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения,— следовательно, отри-
04
цают возможность руководства экономической жизнью».
В обстановке отсутствия условий для творческого развития науки все положения И. Сталина в то время в равной мере признавались «вершиной» экономической мыслй. Главную свою задачу ученые-обществоведы, партийные и общественные деятели видели в пропаганде его произведения «Экономические проблемы социализма в СССР». Вот как это делалось.
Г. Маленков в Отчетном докладе XIX съезду партии говорил:
— В этом труде всесторонне исследованы законы общественного производства и распределения материальных благ в социалистическом обществе, определены научные основы развития социалистической экономики, указаны пути постепенного перехода от социализма к коммунизму. Своей разработкой вопросов экономической теории товарищ Сталин продвинул далеко вперед марксистско-ленинскую политическую экономию.
П. Юдин в брошюре «Труд И. В. Сталина. «Экономические проблемы социализма в СССР» — основа дальнейшего развития общественных наук» писал:
— Величайшее научное значение имеют открытые и сформулированные товарищем Сталиным экономические законы социализма, которые являются глубоким и верным отображением объективных реальных процессов социалистического хозяйства. Тем самым политическая экономия социализма и вся теория марксизма-ленинизма в делом подняты на невиданную ранее высоту.
И. Вязьмин в работе «И. В. Сталин о товарном производстве и законе стоимости при социализме» убеждал:
— Имя товарища Сталина справедливо стоит рядом с именами величайших людей во всей истории человечества — Маркса — Энгельса — Ленина. И. В. Сталин, великий мыслитель нашей эпохи, творчески, развил в новых исторических условиях учение марксизмд-ленинизма.
Этот труд И. Сталина — величайшее произведение творческого марксизма, образец подлинного единства теории и практики, образец непримиримости ко всяким проявлениям буржуазной идеологии, ^извращениям и опошлениям марксизма. Обобщая'огромный исторический опыт борьбы советско
SS
го народа за построение коммунизма, И. Сталин разработал в этом труде все основные проблему политической экономии социализма.
Каждому, конечно, понятно, что в такой атмосфере * даже речи быть не могло о нормальном развитии науки.
«Признание» товарного производства и курс на... продуктообмен
В самостоятельных разделах своей книги И. Сталин рассматривает вопросы о товарном производстве при социализме и о законе стоимости при социализме. Начнем с первого.
Некоторые товарищи, пишет он, утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Сталин с этим не согласен. Основной причиной сохранения товарного производства в нашей стране, по его мнению, является то, что в руках государства находятся не все средства производства. Иначе говоря, главная причина—в наличии кооперативно-колхозной собственности.
На сомнения некоторых экономистов в том, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму, Сталин ответил, что это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила вступает на рынок как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое, производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишеннее средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу как товар. Без этого нет капиталистического производства.
96
Говорят, что, после того как в нашей стране установилось господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатации ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.
Это также неверно, отмечает И. Сталин. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная — общенародная и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат го.су-. дарству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена,— свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственной сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет.
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, указывает И. Сталин, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства.
При рассмотрении закона стоимости при социализме И. Сталин прежде всего отметил, что сфера его дейст-
4. Д. Валовой: 91
ВИЯ'-распространяется у нас прежде'всего на товарное обращение, на обмен товаров череа куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, в известных, конечно, пределах, роль регулятора. Но его действия распространяются также на производство. Правда, закон стоимости, отмечал Сталин, не имеет, .регулирующего значения в нашем' социалистическом производстве, хотя он все же воздействует на производство, чего нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство.
На свой' же вопрос: значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеют у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? — И. Сталин ответил:
— Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществление средств производства как в городе, так и в деревне не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
Говорят, продолжал Сталин, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и' потеряет силу как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.
Это совершенно неверно; Стоимость, как и закон стоимости,' есть историческая категория, свя
90
занная с существованием товарного производства-. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
Как видим, признание И. Сталиным товарного производства и закона стоимости при социализме сделано с многими ограничениями и оговорками. Речь идет скорее о признании по форме, чем по существу, поскольку признание по существу, считал Сталин, не соответствует условиям для перехода к коммунизму. По мнению И> Сталина, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому; что он должен обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.
Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следова»' тельно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели '.возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Только после выполнения всех этих, взятых вместе, предварительных условий, продолжал он, можно будет
49
надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы — «от каждого—по способностям, каждому — по труду» к коммунистической формуле — «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики Социализма — к другой, к экономике коммунизма.
Особый'упор И. Сталин делал на свертывание кооперативно-колхозной формы собственности и ограничение сферы товарного обращения. А. Санина и В. Венжер с целью повышения уровня колхозной собственности предложили продать колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли ответственность за поддержание и развитие своего технического уровня. И. Сталин им ответил:
— Допустим на минутку, что мы приняли предложение тт. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?
Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли. сказать, что такое положение способствовало бы 'повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что
1Й0
такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а, наоборот, к удалению от него?
Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия тсГварного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают тт. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?
Чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности, по мнению И. Сталина, нужно выключить излишки колхозного .производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.
У нас нет еще развитой системы продуктообмена, разъясняет свою идею Сталин, но есть зачатки продуктообмена в виде «отоваривания» 'сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно «отоваривается»,, правда, «отоваривается» не полностью, частично, но все же «отоваривается». Заметим, мимоходом, отмечает Сталин, что слово «отоваривали€» неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена, с тем чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее, по мнению Сталина, придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, считает он, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.
Такая система', сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планиро
101
вания. Это и будет, утверждал И. Стадия, реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при Наших современных условиях.
Сталинская идея свертывания товарного обращения и натурализации экономических отношений путем введения продуктообмена противоречит принципам классиков марксизма-ленинизма об отмирании товарного производства. Развитие товарно-денежных отношений не противоречит в конечном счете их отмиранию. Поэтому классики не ставили вопроса о свертывании последних и замене их продуктообменом, что, по существу, является возвратом к... натуральному хозяйству. У классиков речь идет о замене денег в роли измерителя результатов труда- непосредственно количеством рабочего времени.
К сожалению, сталинская идея свертывания сферы товарного обращения стала активно развиваться, особенно теми экономистами, которые, по существу, отрицали товарное производство при социализме. В конечном счете это привело к противопоставлению товарного производства планомерному.
Таким образом, пространные выдержки из последней работы Сталина убедительно показывают характерный для него огромный разрыв между теорией и практикой, словом и делом. Признавая на словах объективные экономические законы, Сталин на деле укреплял созданную им командно-административную систему. Теоретически признавая товарное производство, на практике он ориентировал на продуктообмен между городом и деревней, свертывал товарно-денежные отношения. А об экономических методах управления даже и не говорилось.
Очерк второй поиски нового культа ДЛЯ СТАРОГО ЗАТРАТНОГО «ТРОНА»
ЗАКОН ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЕЗЗАКОНИЕ
В период моей учебы в аспирантуре экономическая теория находилась «на недосягаемой высоте», куда вознес ее И. Сталин своей работой «Экономические проблемы социализма в СССР». После XX съезда партии началось прозрение. Особенно оно усилилось, когда стало возможным ознакомиться' с дискуссиями 20-х годов по актуальным экономическим проблемам формирования социалистической системы управления народным хозяйством. Читал я их запоем. Приходил к открытию Ленинской библиотеки и уходил перед закрытием. Именно в них я находил многие ответы на вопросы, которые возникали еще во время работы на производстве. В те годы начали проводиться интересные дискуссии и научные конференции, в которых хотд и робко, но ставилис> под сомнение выводы И. Сталина по ряду принцициайь-ных вопросов. Необычная открытость и откровенность обсуждений была многообещающей. Стали писать и говорить то, что год-два назад не произносилось даже шепотом в узком кругу, хотя думали об этом многие.
В качестве «храброго» примера хочу привести одно письмо. Его автор был начальником управления в Баку, где я до аспирантуры возглавлял плановый отдел, затем его перевели начальником объединения в Подмосковье. Мы часто встречались и каждый раз в. беседах доходили до обсуждения варварского расточительства в строительстве, где многие «порядки» противоречили не только решениям партии и правительства и азам марксизма-ленинизма, но и здравому смыслу. И вот однажды мы сочийили с ним письмо его новому министру.
Уважаемый товарищ Министр!
В резолюции XX съезда партии-поставлена задача .обеспечить- выполнение -плановых заданий
ЮЗ
«не только по валовой продукции, но и по всей установленной номенклатуре, и качественным показателям», предложено серьезно улучшить планирование, внедрять хозяйственный расчет и максимально сократить сроки строительства. Хочу обратить Ваше внимание, что нынешняя практика утверждения планов не содействует выполнению этих задач. И вот почему.
В декабре прошлого года министерство утвердило нашему объединению план на этот год и норматив расхода зарплаты в размере двадцати процентов к объему выполненных работ. Как главку удалось определить объем плана и вычислить фонд зарплаты, когда даже мы не знали еще и половины объектов, которые будем строить в этом году? Ведь договоры заказчики заключают с нами лишь после утверждения им титульных списков в первом квартале наступившего года. А после заключения договоров выяснилось: план завышен на восемь миллионов рублей. Образовался «воздушный вал», для покрытия которого необходимо, как и раньше, расширение повторного счета, использование более дорогих материалов, а также искусственное завышение расценок на выполняемые работы. Ясным стало и другое: если мы будем строить договорные объекты, то расход зарплаты согласно их трудоемкости по сметам составит тридцать процентов к объему работ, что на пятьдесят процентов выше планового. Поэтому, как и в прошлые годы, мы вынуждены будем откладывать пусковые объекты с высоким удельным расходом зарплаты и начинать все новые и новые стройки. Отсюда неуклонный рост незавершенного производства. У нас он уже достиг трех годовых планов! Разве не ясно, что погоня за «валом» несовместима с хозрасчетом и сокращением сроков строительства?
И еще один вопрос. Почему оборудование, которое мы устанавливаем,— трансформаторы, масляные выключатели, амперметры и вольтметры и т. д.— в объем выполненных работ не включается, а цветные провода,, кабели, металлоконструкции включаютсй? Стоимость продукции наших подсобно-вспомогательных производств — электромеханического и^ .битумного заводов и комбината строительных материалов — включается в план и
104
предприятий, и строительно-монтажных управлений. 'Подробные расчеты о нереальности утверждаемых нам планов и фондов мы ежегодно высылаем с проектами наших планов, Но Лам ни разу на них не ответили.
Может быть, эти вопросы являются мелкими и не заслуживающими внимания. Поручите, пожалуйста, написать нам ответ, и тогда мы будем действовать смелее и увереннее.
< С коммунистическим приветом!
Начальник Центрального объединения «Энергострой» (А. Кортов)
МнопТ'ОФиравенных мыслен и предложений звучало в дискуссиях, которые становились вее-более регулярными, по актуальным проблемам. К сожалению, многие хорошие предложения и даже решения партийных и государственных органов «повисали» в воздухе. В Институте экономики АН СССР на конференции, обсуждавшей тему «Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве», большинство.участников доказывали не только необходимость признания этого закона, но и предлагали конкретные пути его использования уяг практике. Но немало было и таких участников конференции, о выступлениях которых академик Л. Канторович сказал:
— .Теперь уже опасно пренебрегать законом, стоимости, и тем не менее, как видите, усилия многих товарищей направлены на то, чтобы обойти закон стоимости. Им хочется и закон признать, и беззаконие оставить.
К сожалению, игнорирование экономических законов в хозяйственной практике не ограничивалось законом стоимости. В Программе КПСС, принятой XXII съездом партии, записано: «Достижение в интересах общества наибольших результатов с наименьшими затратами — таков непреложней закон хозяйственного строительства». В итоге «непреложный закон хозяйственного строительства» уживался с «беззаконием» на практике.
Н№
Н. Хрущев: «Повернуться лицом к экономике»
В речи на торжественном собрании передовиков сельского хозяйства Московской области, посвященном вручению области ордена Ленина, в феврале 1957 года Н. Хрущев сказал:
— Слушал сегодня радиопередачу на Московскую область. Послушал-послушал и с досады выключил радио. Передают все старое, крутят все одно и то же, словно жизнь стоит на месте, ничего в ней не изменилось, условия остались те же. Пропагандируют индивидуальный уход за коровой, рассказывают, сколько раз ее доить надо. Подробно передают, как сделать массаж вымени, и т. д. и т. д. Опять получается, что за одной коровой должны ходить десять нянек. Сколько же тогда будет стоить литр молока? Какая будет выработка на каждого животновода и сколько людей необходимо иметь в сельском хозяйстве? Надо, товарищи, научиться считать, научиться определять, что выгодно и что невыгодно.
Американские фермеры говорят: «Если бы мы так работали, как вы, мы бы в трубу вылетели». Это правильно. Мы плохо считаем затраты труда, не учитываем, сколько стоит литр молока, килограмм картофеля, во сколько обходятся овощи, зерно. Так нельзя. В условиях социалистического хозяйства есть все возможности обеспечить самую высокую производительность труда, и мы должны этого добиться. Надо решительно повернуться лицом к экономике...
Думается, что историкам народного хозяйства СССР будет непросто исследовать различные стороны экономического развития в период, когда партию возглавлял Н. Хрущев. В хозяйственном строительстве тогда было слишком много противоречий и крайностей.
К началу 50-х годов в особенно тяжелом положении оказалось сельское хозяйство. В 1949—1953 годах среднегодовой сбор зерна составлял 4942 миллиона пудов при средней урожайности 7,7 центнера с гектара против соответственно 4380 и 7,0 в 1910—1914 годах. Но объявлялись другие цифры.
С трибуны XIX съезда партии было объявлено, что валовой урожай' зерна составил 8 миллиардов пудов и 10в
что теперь, мол, зерновая проблема решена окончательно и бесповоротно. Но «решена» она была, лишь на бу-, маге по «биологической урожайности», то есть при определении урожайности на корню. В действительности в 1952 году собрали не 8 миллиардов, а только 5,6 миллиарда пудов зерна. Несмотря на то что колхозы и сов-дозы сдали государству даже часть семян, в стране было .заготовлено лишь-2,1 миллиарда пудов хлеба, что не удовлетворяло текущих потребностей государства, не го-доря уже р создании необходимых резервов.
На сентябрьском (1953 года) и последующих Пленумах ЦК партии был намечен ряд принципиальных мер по укреплению сельского хозяйства. В результате их осуществления последовавший затем .рост сельскохозяйственного производства до конца 50-х годов был самым высоким за все годы после коллективизации сельского хозяйства. Принятые в то время меры'не являются пред-' метом нашей темы, но хотелось бы подчеркнуть важную роль экономического подхода в решении производственно-технических задач.
Сейчас кажется странным и даже неправдоподобным, но ведь до XX съезда партии такие важнейшие экономические категории, как хозрасчет, себестоимость, зарплата, рентабельность, для колхозов считались антимарксистскими. Каковы затраты на ту или иную продукцию, представления не имелич Цены устанавливались произвольно. Когда в колхозах начали исчислять себестоимость продукции, то выяснилось, что большинство видов продукции, представленной на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке, являются убыточными. Существовавшие цены зачастую не покрывали и десятой доли затрат. Так, цены на картофель не возмещали даже расходов по его доставке на заготовительные пункты.
Выступая на заседании бюро ЦК КПСС по РСФСР с участием первых секретарей крайкомов и обкомов партии, Н. Хрущев сказал:
— Всем нам, товарищи, предстоит поработать, чтобы научиться вести хозяйство экономно, расчетливо, производить больше продуктов при меньших затратах труда и средств...
В свете решения февральского (1958 года) Пленума ЦК КПСС первая сессия Верховного Совета СССР пятого созыва приняла «Закон о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций», согласно которому техника МТС была прода
,Ю7
на колхозам и совхозам, В противовес сталинскому положению о свертывании колхозной собственности Н. Хрущев в докладе на сессии выдвинул иную точку зрения:
— Кооперативная собственность не находится в противоречии с теоретическими положениями нашей партии о путях построения коммунистического общества, ибо путь к коммунизму лежит через развитие как общенародной, так и кооперативной собственности. Партия и правительство никогда не смотрели на колхозы как чужеродное тело в социалистическом организме, а всегда рассматривали их как составную и жизненно важную часть социалистической системы хозяйства.
Н. Хрущев выступил за радикальное решение целого ряда социальных проблем, затрагивающих коренные интересы широких масс советского народа. По его инициативе было развернуто массовое жилищное строительство и перевод его на индустриальную основу. Качественный шаг был сделан и в области пенсионного обеспечения трудящихся.
Немало мужества от партии и ее руководства потребовали критика культа личности и его последствий, восстановление социалистической законности. Н. Хрущев, по существу, первым осознал необходимость назревших в обществе перемен и возглавил эту работу. Однако он сам был сыном того времени, сложился как партийный и государственный деятель в условиях жесткой централизации и командного стиля отношений. Именно это и обусловило противоречие многих хрущевских экономических призывов с его административными реорганизациями и, я бы сказал, перегибами. Яркими примерами последних являются прежде всего его борьба с травопольной системой земледелия и внедрение везде и всюду... кукурузы. В своей речи на совещании передовиков сельского хозяйства областей и автономных республик Урала он сначала призывал «учитывать зональные особенности», а затем начал «давить» на кукурузу.
Обращаясь к знаменитому хлеборобу Терентию Мальцеву, он сказал:
— Тов. Мальцев любит пшеницу и знает эту культуру, но я бы хотел высказать ему одно поже: лание. Хорошо,-если бы он полюбил кукурузу так же, как любит пшеницу, и использовал свои знания и богатый опыт для выращивания высоких уро-, жаев кукурузы. Надо иметь в виду необходимость
108
всемерно развивать животноводство и в- Шадрин-ском районе, й во веей Курганской области. Животноводство можно вести более рачительно на кукурузном силосе и на сахарной свекле. Думаю, что тов. Мальцев учтет это пожелание и многое сделает для выращивания хороших урожаев: кукурузы, с тем чтобы колхоз «Заветы Ленина», где он работает, стал передовым хозяйством и по животноводству.
Вас, тов. Мальцев, в какой-то степени можно назвать аристократом-зерновиком. Вы знаете зерно, любите зерно, вы чародей в зерновом хозяйстве. Но человеку нужен не только хлеб. Сухая ложка, как говорят, рот дерет, а сухой хлеб в горло не идет.
К хлебу нужен приварок, а приварок пустой — без мяса, без масла — тоже не имеет привлекательного запаха. Значит, нужно производить больше мяса, развивать животноводство. Да и условия для животноводства у вас хорошие. Тов. Мальцев, вы учите людей, призываете осваивать ваши приемы агротехники. Это хорошо, это правйльно. Но и сами не отрывайтесь от людей, учитесь у них. Побывайте у передовиков, которые выращивают кукурузу. Никому не стыдно учиться...
Решительно насаждая везде и всюду кукурузу^Хру-щев одновременно выступал против травопольной системы, которая в ряде районов складывалась и отрабатывалась веками в условиях недостатка удобрений. Кроме того, этот Период характеризовался также многочисленными организационно-административными реорганизациями и реформами. По докладу Н. Хрущева на февральском (1957 года) Пленуме ЦК КПСС принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством». Его суть заключалась в ликвидации отраслевых министерств и создании почти во всех областях территориальных советов народного хозяйства. Затем многие из них неоднократно укрупнялись, а в центре создавались многочисленные отраслевые производственные комитеты. В конечном счете для управления этой разветвленной территориальноотраслевой структурой наряду с Госпланом СССР был образован Высший совет народного хозяйства СССР.
В ^октябре 1962 года Н. Хрущев написал Записку в Президиум ЦК КПСС «О перестройке партийного ру
109
ководства промышленностью и сельским хозяйством». .Он предложил разделить крайкомы и обкомы партии на промышленные и сельскохозяйственные. Те, кто высказал сомнение относительно целесообразности этого мероприятия, как незрелые, были переведены на другую работу. В районах организовали территориальные производственные управления, а райкомы преобразовали в парткомы этих управлений.
После октябрьского (1964 года) Пленума ЦК КПСС, который освободил Н> Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, такое деление партийных органов было признано нецелесообразным. Было в те годы немало и других реформ и реорганизаций. Все это отрицательно сказывалось на развитии экономики. Успехи, достигнутые к концу 50-х годов, заметно утрачивались. Снижение эффективности производства становилось все более очевидным.
Вместе с тем благодаря созданию после XX съезда партии более благоприятных условий для творческого развития в целом экономическая наука в тот период заметно продвинулась вперед и в теоретическом и практическом плане. В принятой тогда Программе КПСС были «реабилитированы» товарно-денежные отношения, такие категории, как хозрасчет, рентабельность, прибыль. Но, как мне представляется, Хрущев унаследовал от Сталина одну из самых плохих его черт; на словах признавалось и говорилось одно, а на практике делалось другое, порой противоположное. Брежнев довел эту «методику» до совершенства, а экономику — «до ручки».
Е. Либерман.
План, прибыль и премия
Важную роль в обсуждении проблемы совершенствования хозяйственного механизма сыграла статья доктора экономических наук, профессора Харьковского инженерно-экономического института Е. Либермана «План, прибыль и премия», опубликованная в «Правде» 9 сентября 1962 года. Автор, как говорится, сразу же взял «быка за рога» и четко сформулировал суть вопроса: — Необходимо найти достаточно простое и вместе с тем обоснованное решение одной из важнейших .задач, .доставленных в Программе КПСС: построить систему планирования и оценки работы
110
предприятий так, чтобы они были жизненно заинтересованы в -наиболее высоких плановых заданиях, во внедрении новой техники и улучшении качества продукции, словом, в наибольшей эффективности производства. На наш взгляд, этого можно добиться-, если до предприятий доводить планы только по объему продукции в номенклатуре и срокам поставок. Притом это надо делать с максимальным учетом прямых связей между поставщиками и потребителями.- Все остальные показатели надо доводить только до совнархозов; разверстывать их между предприятиями не нужно, предприятия на основе полученного объемно-номенклатурного задания должны сами составлять полностью законченный план, в том числе по производительности труда и численности работающих, заработной плате, себестоимости продукции, накопления^, капиталовложениям и новой технике...
Мыслимо ли отказаться от строгой регламентации сверху и доверить предприятиям самим составлять планы на базе задания по выпуску конечной продукции? По мнению автора, это можно сделать, если предприятия будут в наибольшей степени морально н материально заинтересованы в полном использовании резервов не только при выполнении, но и при самом составлении планов. С этой целью по каждой отрасли производстве' должны разрабатываться и утверждаться на длительный период плановые нормативы рентабельности. Целе-сообразнее всего эти нормативы утверждать в централизованном порядке в виде шкал, определяющих размеры поощрения коллективов предприятий в зависимости от достигнутого уровня рентабельности (в форме прибыли в процентах к производственным фондам).
На вопрос: а не'будет ли в результате таких изменений ослаблено централизованное начало в планированииj1 — Е. Либерман разъясняет:
— С полным основанием можно утверждать, что предлагаемый порядок освободит централизованное планирование от мелочной опеки над предприятиями, ют дорогостоящих попыток воздействовать на производство не экономическими, а административными мерами. Резервы лучше всего знает и может вскрыть только само предприятие. Но для этого оно не должно опасаться того, что своей ^хорошей работой оно поставит себя в тяжелое положение в следующем году.
Таким образом, предлагавшаяся система исходила из принципа: го, «го выгодно обществу-, должно быть выгодно и. каждому предприятию. И наоборот, что невыгодно обдцеству, то должно быть крайне невыгодным и для коллектива любого предприятия.
Чтобы исключить погоню за рентабельной продукцией и отказы от низкорентабельной и убыточной, автор предложил, с одной стороны, в случае невыполнения ассортимента лишать предприятие премий, а с другой — устранить пробелы в ценообразовании, в результате которых одни изделия высокорентабельные, а другие — убыточные.
Свои размышления Е. Либерман заключил следующими предложениями:
1. Установить, что планы предприятий после согласования и утверждения объемно-номенклатурной программы полностью составляются самими предприятиями.
2. Чтобы гарантировать государственную добросовестность й заинтересованность предприятий в максимальной эффективности производства, надо установить единый фонд для всех видов материального поощрения в зависимости от рентабельности (от прибыли в процентах к производственным фондам).
3. Централизованно утвердить в качестве нормативов длительного действия шкалы поощрения в зависимости от рентабельности для различных отраслей и групп предприятий, находящихся примерно в одинаковых естественных и технических условиях.
4. Усилить и улучшить централизованное планирование путем доведения обязательных заданий (контрольных цифр) только до совнархозов (исполкомов местных Советов, ведомств). Ликвидировать практику разверстки заданий со стороны совнархозов между предприятиями по достигнутому уровню. Обязать совнархозы на основе экономического анализа проверять, оценивать и улучшать самостоятельно разработанные предприятиями планы без изменения при этом шкал рентабельности как базы для поощрения предприятий.
5. Разработать порядок использования единых фондов поощрения из прибылей предприятий, имея » виду расширение прав предприятий в расходова
ли
с нии фондов на нужды коллективного и личного поощрения.
6. Установить принцип и порядок гибкого образования цен на новые изделия с таким расчётом, чтобы более эффективные из'делия были рентабельны и* для производителей и для потребителей, то есть для народного хозяйства в целом.
Забегал несколько вперед, отметим, что в то время это были в целом прогрессивные предложения, уловив-<шие настоятельные требования жизни. Предложения Е. Либермана и развернувшаяся вокруг них дискуссия во многом подготовили хозяйственную реформу 1965 года. Целый ряд сформулированных в то время идей не потерял своего значения и до сего времени.
Опубликовав статью, «Правда» сделала к ней примечание от редакции, в котором пригласила ученых-экономистов, работников промышленности, плановых и хозяйственных органов высказать свое мнение по поводу конкретных предложений автора статьи. В итоге получилось интересное обсуждение. Многое в статье по тому времени было непривычно новым. Поэтому у автора оказалось немало «противников», но в принципе его идеи в большинстве случаев разделялись и постепенно пробивали себе дорогу в жизнь. С позиции сегодняшнего дня они, разумеется, уже не кажутся столь необычными.
Вот мнения некоторых авторов, участвовавших в обсуждении статьи Либермана.
Г. Андронов, начальник планового отдела Магнитогорского металлургического комбината:
— По нашему мнению, система планирования производства, предлагаемая тов. Либерманом, направлена на лучшее использование основных и оборотных фондов, повышение эффективности капитальных вложений, более полное использование мощностей и оборудования. Предприятию устанавливается для поощрения норматив длительного действия в виде отчисления в копейках на один рубль фондов. С повышением рентабельности увеличивается и удельное поощрение. Значит, предприятие будет заинтересовано иметь меньше оборотных фондов, не создавать излишних запасов сырья и топлива, использовать лучше не только основные, но и те цехи, которые не дают «товара». • Начальник йланово-экономического отдела Ульяновского совнархоза Н. Антонов, одобряя в принципе,
113
-идеи Е. Либермана, настроен был более революционно. По его мнению, «прибыль — это главный показатель, вокруг которого будет сосредоточена вся работа коллектива. Причем этот показатель должен быть основным, а не производным от объема продукции и себестоимости. Предприятиям одной отрасли, находящимся примерно в одинаковых условиях, целесообразно устанавливать один и тот же процент рентабельности. Что это даст? Это, в частности, позволит покончить с нерадивым отношением к средствам в незавершенном строительстве. Ведь строительство цехов сейчас затягивается порой на десятки лет. Далее, это будет способствовать лучшему использованию оборудования. Не секрет, что руководители предприятий нередко, не считаясь со средствами, заказывают излишнее количество станков, механизмов, а затем годами не устанавливают их».
В. Дроздовский, начальник планово-экономического отдела Невского машиностроительного завода:
— Профессор Е. Либерман предлагает первым показателем оставить номенклатурный план. Необходимость номенклатурного плана совершенно очевидна. Но его нельзя превращать в догму.
Номенклатурный план должен составляться и корректироваться в ходе заключения хозяйственных договоров. Только нарушение договорных обязательств должно считаться невыполнением номенклатурного плана. Сейчас же часто случается, что договоры не соблюдаются в течение многих месяцев, а предприятие считается хорошо работающим и получает премии.
В. Немчинов, академик, выступил в «Правде» а обстоятельной статьей. В ней говорилось:
— В основе рекомендаций тов. Либермана лежит введение в планирование нормативов длительного действия. Это предложение представляет несомненный интерес, ибо установление таких нормативов должно пресечь вредную тенденцию руководителей предприятий к получению заниженных планов и в то же время будет непременно стимулировать более интенсивное развитие производства.
Все большее значенВе-приобретает планирование конечных, а не промежуточных результатов хозяйственной деятельности. Среди хозяйственников все чаще раздаются голоса, возражающие прбтив использования валовой продукции каю планового
'114
показателя. Этот показатель плохо отражает результаты хозяйственной деятельности каждого данного производственного коллектива, так как он включает в свой состав стоимость полученного со стороны сырья, топлива, материалов. При. планировании, основанном на этом показателе, оказывается* выгодным использовать более дорогие материалы и услуги. Расходуя более дорогие материалы я пользуясь более дорогими услугами, оказывается возможным перевыполнять план по валовой продукции. В результате валовая продукция растет за счет промежуточного продукта. В целом же общество заинтересовано в росте конечного, а не промежуточного продукта.
Вопрос о непригодности валовой продукции для измерения объема производства и тем более для определения производительности труда и оценки работы хозяйственных звеньев становится все более очевидным. Именно поэтому он находился в центре внимания дискуссии, предшествовавшей хозяйственной реформе 1965 года.
Поиски «экономического камня»
После публикации статьи Е. Либермара «План, прибыль и премия» споры о главном показателе приобрели особенно острый характер. «Свержение вала», «Барьер на пути технического прогресса», «Вал и аврал», «Источник расточительства», «Валу пора в отставку» — подобные заголовки на страницах периодической печати говорили сами за себя.
Пожалуй, трудно найти среди экономических проблем такую, по которой существовало бы столь монолитное единство взглядов практиков и ученых, партийных, советских и, хозяйственных руководителей, как проблема о невозможности дальнейшего использования валовой продукции в качестве основного директивного показателя планирования и оценки работы хозяйственных звеньев. Однако на этом единство критиков показателя валовой продукции и заканчивалось. Дальше начинались споры: чем заменить вал?
В ходе дискуссии по этому вопросу можно выделить две. основные точки зрения. Сторонники первой- полагали необходимым ..вместо, вала подобрать другой-универ»' сальный (основной} показатель»» Подобно поиску фило--
145
софекого камня в средние века, они пытались найти главный показатель, с помощью которого можно было точнее, чем на базе вала, оценивать работу хозяйственных звеньев на всех уровнях. Между экономистами, разделявшими эту точку зрения, шли бесконечные споры о том, какой же показатель должен быть главным, универсальным.
Представители второй точки зрения в принципе были против универсального показателя. Они отстаивали необходимость задействовать систему показателей, каждый из которых должен использоваться строго по назначению.
Дискуссия по этим вопросам в тот период имела важное значение еще и потому, что уже шла подготовка к новой экономической реформе и созданию Положения о социалистическом предприятии. Свои взгляды по ряду связанных с этим вопросов я изложил в статье «С позиций предприятия», опубликованной в четвертом номере «Экономической газеты» за 1965 год. Выдержки из нее приведены ниже.
Что вы знаете о системе показателей плана?
Такой вопрос был задан мне при сдаче экзаменов в институте по планированию. Рассказав о показателях валовой и товарной продукции, я подробно остановился на заданиях по труду, номенклатуре, себестоимости и других показателях, обратив внимание на их взаимодействие. Профессору особенно по душе пришлось то, что мною была подчеркнута важность выполнения плана не вообще, а по заданной номенклатуре.
Но, работая начальником планового отдела управления, я на каждом шагу убеждался в противоречии того, что написано в учебниках, и практикой. Подытожив как-то месячный объем выполненных работ, записали: один миллион рублей. Фонд зарплаты был установлен Г5 процентов от объема' выполненных работ (строительного вала).
Значит, банк вправе финансировать лишь 150 тысяч рублей, а нарядов к оплате уже принято на 170 тысяч рублей. Где взять дополнительный-объем работ? Обращаюсь за помощью к людям, хорошо знающим «секреты» производства. Направляют к одному из опытных сметчиков. Договорились быстро. Оставляю ему акты
116
на выполненные работы за весь месяц и на следующий день получаю их «уточненными».
Не увеличивая физического объема, он смог повысить стоимость работ на 200 тысяч рублей. В основном за счет применения различных ценников (общих, порай; онных, пообъектных и прочих), выбирая в каждом отдельном случае наиболее выгодный. Немалую сумму дало и введение различных коэффициентов. И все было сделано на законном основании.
Приведенный случай был первым «крещением». Впоследствии подобные корректировки были не так уж редки. Так я твердо уверовал: будет валовая продукция — будет и зарплата, а иной раз и благодарность. Кроме маневрирования ценами, коэффициентами, применения наиболее дорогих материалов важным средством выколачивания вала были авралы. Если заглянуть 1} «родословную» этих двух понятий, то, видимо, будет установлено, что вал породил аврал.
Вот примерный «ритм» работы управления: в начале месяца основные силы направлялись на «бросовые» объекты, (так назывались пусковые объекты). Но к 20-му числу выяснялось, что объема работ для зарплаты не хватает, и снова все силы сосредоточивались там, где «выгодно». Нередко и это не спасало положения. Для таких случаев приходилось создавать своеобразный «резерв». Когда были выгодные работы, акты формы Ns 2 предъявлялись только на такую сумму, которая требовалась для выплаты зарплаты, остальные откладывались на «черный день». И делалось это без всякой корысти. За три годй мы лишь один раз смогли преодолеть все преграды на пути к получению премии. Но у самого финиша выяснилось, что одному из учеников ФЗУ на нашей площадке ушибло ногу, и служба техники безопасности на премию наложила вето.
Все это наводило на постоянные размышления, возникал тысяча и один вопрос. Почему спускались экономически не обоснованные планы? Почему фонды Зарплаты, материально-технического снабжения и другие порой не обеспечивали предусмотренного заданием объема? Почему коллектив недостаточно заинтересован в повышении заданий, в добротном качестве работ, низкой себестоимости? Почему высококвалифицированные специалисты с большим производственным опытом вместо совершенствования организации производства и труда львиную долю) времени должны уделять устранению
117
неувязок в производственной программе и в плане снабжения? Почему?
Найти ответы на них было нелегко. В ту пору писать об этом в печати было не принято.
Шли годы...
Пороки вала в строительстве, на фабриках, заводах проявлялись все больше и сильнее. Если раньше все произведенное находило применение, то по мере насыщения рынка средствами производства и. предметами потребления все настойчивее стали заявлять о себе такие понятия, как повышение качества, снижение затрат на единицу продукции и т. п. Но вместо постепенного ограничения отрицательных сторон показателя валовой продукции происходило обратное явление: его «культ» все время возрастал. Кое-кому так жилось легче. Можно было обойтись без должных экономических расчетов, обоснований: «давай валом, потом разберем». В конце концов вал стал в равной мере определять судьбу металлургического гиганта и парикмахерской, крупнейшей стройки и кафе, шахты и столовой, автозавода и табачного киоска. Подход всюду был один.
В проходящей ныне дискуссии по совершенствованию практики планирования (напомним, речь идет о дискуссии-60-х годов) вносится немало серьезных предложений. Поэтому обсуждение играет положительную роль в развитии нашей экономической науки и совершенствовании хозяйственной практики. И тем не менее у практиков есть немало оснований быть недовольными результатами научного диспута.
В этой связи вспоминается такой случай. Несколько лет назад шел спор о том, какая система оплаты труда в колхозах лучше: трудодень или денежная оплата? На одном из диспутов присутствовали ученые, придерживающиеся различных взглядов, и председатели колхозов. Активность проявили ученые: каждый защищал свою точку зрения. Когда они высказались, слово взял председатель артели. Смысл его выступления таков: спор идет не совсем по существу. Упор делается на форму. Главное — уровень оплаты: если при переходе на денежную оплату допущено ее снижение, то трудодень лучше, и наоборот.
Если подойти к оценке нынешней дискуссии с позиций предприятия, то она также Не лишена подобного недостатка. По нашему мнению, ведется она несколько односторонне: в основном предлагается замена одних 418
показателей другими и явно недостаточно уделяется .внимания совершенствованию системы планирования как таковой (понятие «совершенствование порядка планирования» более емкое и значительное, чем система показателей). И кроме того, вместо постепенного решения назревших вопросов наблюдается тенденция к решению всей проблемы сразу: все или ничего. В отдельных случаях вопрос вообще упрощается: свергнем вал, будет порядок, в противном случае нет. Это далеко не так. В действительности дело обстоит значительно сложнее. Беда в том, что если не усовершенствовать порядок планирования, то, как это ни парадоксально, вал предпочтительнее многих предложенных показателей. И вот почему.
Установите экономически не обоснованный план даже при самом идеальном показателе — и предприятие задохнется. А при вале есть и отдушины и выходы. Вот тому свидетельство: план по валовой продукции, как Правило, выполняется подавляющим числом предприятий даже при невыполнении заданий по производству основных видов продукции в натуральном выражении.
А вот что ответил на вопрос о вреде вала директор одного предприятия, выпускающего особо важную продукцию:
«Я в курсе дискуссии, но наше предприятие не может быть характерным. Программа нам утверждается по строгой номенклатуре, планы по труду и материально-техническому снабжению тесно увязаны с производственным заданием. Иначе говоря, мы по графику и обоснованным нормативам обеспечены необходимыми ресурсами для выполнения плана. Если происходит изменение утвержденного задания, то одновременно с этим вносятся соответствующие коррективы в другие разделы».
Могут сказать: это же идеальный случай, он не является характерным. Согласны, но в том-то и дело, что нередко авторы новых показателей исходят именно из таких, а иногда даже более идеальных условий-на предприятиях. Так должно быть, но это есть пока не везде. Игнорировать данное положение — значит отрываться .от действительности. '
Два слова о показателях по существу. Попытки найти универсальный показатель, приемлемый для оценки деятельности всех предприятий; отраслей, народного хозяйства 'в целом;-по нашему убеждению,-небуДут -иметь успеха; 'Более того, нам -кажется, чтр вэгом* и
П9
нет особой необходимости. Для планирования и оценки деятельности предприятий нужна система показателей, и каждый на своем месте должен быть главным, решающим/ В одних случаях это прибыль, В других — нормативная стоимость обработки (НСО), в третьих — просто штуки и тонны, киловатт-часы, метры, их качество и себестоимость. Почему мы на шахте не имеем главно2 го врача, зоотехника, агронома? А в больнице — главного инженера, конструктора, механика? Специфика? Но в планировании она тоже есть, и ее следует учитывать
Отдавая должно'е значению показателей плана, най: кажется, в центр внимания надо доставить вопрос научного совершенствования обоснованности плана и обеспечения его трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами по экономически обоснованным нормативам. И делать это надо сегодня, завтра, повседневно. Без должного повышения уровня обоснования производственного задания и увязки всех его разделов, усовершенствования экономических взаимоотношений между предприятиями (производителями и потребителями, заказчиками и подрядчиками), с одной стороны, и предприятиями и вышестоящими организациями — с другой, вряд ли какой показатель поможет делу. Считать показатель первичным, а условия, в которых он действует, производным (вторичным)—значит смешивать следствие с причиной. И вместо устранения самой причины, направлять свои усилия на борьбу с ее последствиями.
Планирование — это строго объективная, экономически грамотная оценка реальных возможностей каждого предприятия, совнархоза, отрасли и народного хозяйства в целом. Любое задание, каждая цифра должны быть реальными, экономически обоснованными — это первое и непременное условие правильного планирования.
Отклики на статью «С позиций предприятия» почти полгода публиковались на страницах «Экономической газеты» в порядке обсуждения затронутых в ней проблем.
Наибольшее количество читательских предложений касалось показателей плана. Многие отмечали существенные недеггати» показателя «валовая продукция». Его основной недввмеви-соетеи-т; в тем, что он непра-120
вильно характеризует работу предприятий, не создает заинтересованности их коллективов- в. максимальном использовании основных и оборотных фондов, в повышении экономической эффективности производства.
В поисках более совершенных показателей мнения читателец расходятся. Горячий спор завязался вокруг вопроса: нужен ли вообще универсальный показатель — или нет?
, Некоторые отвечали на этот вопрос утвердительно. Нр у них нет единого мнения о том. какой именно показатель должен быть универсальным. Одни считали, что таким показателем следует признать нормативную стоимость обработки (НСО). Другие отдавали предпочтение прибыли. Третьи называли рост объема конечной (условно-чистой) продукции на одного работника, четвертые — показатель неизменной цены обработки (НЦО), который образуется исключением из неизменной цены * изделия затрат на сырье, материалы, покупные изделия и прибыли в том размере, в каком они входили в неизменную цену изделия. Сторонники этого показателя считают, что НЦО обладает достоинством НСО, но не имеет его недостатков. Пятые — за сопоставимый объем производства, под которым они понимают объем, подсчитанный при определенных затратах на один рубль продукции и постоянном удельном весе материальных затрат в общих расходах на производство. Шестые предпочитают фондоотдачу, трудоемкость продукции и разные прочие показатели.
Иного мнения придерживалась большая группа ученых и практиков. Они выступали против универсальных показателей, считая необходимым иметь систему дифференцированных показателей, наиболее полно отражающих специфику данной отрасли и предприятия. Попытки найти универсальный показатель, приемлемый для оценки деятельности всех предприятий, отраслей и одновременно обобщающий развитие народного хозяйства, по их мнению, успеха иметь не будут. Вместе с тем они считали необходимым для характеристики закономерностей развития социалистического производства иметь единый «сквозной» учетный показатель. Но и тут не было должного единства, хотя многие склонялись к одному из вариантов чистой продукции.
Во многих откликах высказывалась необходимость более последорательно внедрять хозрасчет во все звенья экономическоро организма. С этой целью предлагалось
121
усовершенствовать систему ценообразования, повысить роль прибыли в оценке деятельности предприятий.
По мнению ряда авторов, улучшение качества продукции становится одной из самых главных, самых важных народнохозяйственных задач. Однако, отмечали они, пока основным оценочным показателем является вал, коллективу невыгодно улучшать качество и осваивать новые изделия, так как это требует дополнительных затрат и больших хлопот и в то же время ухудшает показатели работы предприятия.
РЕФОРМА 1965 ГОДА:
КУЛЬТ НОВЫЙ, А ПОРОКИ СТАРЫЕ И... НОВЫЕ
А. Косыгин:
Валовая продукция сдерживает выпуск нужных изделий и улучшение качества продукции
Итоги широкой экономической дискуссии первой половины 60-х годов были обобщены на сентябрьском (1965 года) Пленуме ЦК КПСС. В его постановлении серьезным недостатком в управлении народным хозяйством названо превалирование административных мер в ущерб экономическим. Отмечалось, что хозрасчет на предприятиях носит в основном формальный характер, права предприятий в хозяйственной деятельности ограниченны. Пленум признал целесообразным устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий, сократить число плановых показателей, утверждаемых предприятиям сверху, наделить их необходимыми средствами для развития и совершенствования производства, улучшить использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит.
Предлагая меры по улучшению планирования и расширению хозяйственной самостоятельности, А. Косыгин в своем докладе на Пленуме, в частности, сказал:
— Практика показывает, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях сдерживает улучшение ассортимента и качества продукции. -Нередко предприятия производят -продукцию низкого. качества, которая .не. нуж
122
на потребителю и поэтомуостается нереализованной. Вместо показателя валовой продукции предлагается устанавливать в планах предприятий задания по объему реализованной ими продукции. Выполнение заданий по реализации продукции потребует от предприятий уделять больше внимания ее качеству. Предприятие, выпускающее продукцию низкого, качества, будет испытывать затруднения в реализации такой продукции и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки деятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие вчиталось бы выполнившим план.
Однако оценивать работу предприятия только по объему реализованной продукции недостаточно. Народному хозяйству нужны определенные виды продукции для удовлетворения общественных потребностей. Поэтому в системе плановых показателей должен быть сохранен круг заданий по важнейшей номенклатуре изделий.
При хорошо организованных хозяйственных связях между предприятиями и развитии системы договоров можно будет все более сужать утверждаемую в государственном плане номенклатуру производимой продукции, сводя ее к групповой, укрупненной номенклатуре.
Напомним коротко суть реформы 1965 года. Ее осуществление проводилось по трем основным направлениям:
Первое направление — изменения в существующих формах и методах структуры управления народным хозяйством. Как уже отмечалось, в 1957 году были ликвидированы отраслевые министерства и созданы территориальные советы народного хозяйства. Сентябрьский (1965 года) Пленум ЦК КПСС принял решение осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприятиями. Были созданы союзные и союзно-республиканские министерства.
Второе направление — совершенствование системы планирования. Прежняя система планирования не отвечала требованиям времени и имела существенные недостатки. Прежде всего следует отметить, что рост объема производства на предприятии измерялся на базе валовой продукции^ Необходимость его замены была общепризнанной. ।
»23
Третье направление — совершенствование экономичен ского стимулирования. Оно включало, во-первых^ улучшение системы ценообразования. До реформы наряду с высокорентабельными заводами и фабриками имелось немало и убыточных. Вся угольная промышленность была убыточной. И, кроме того, на одном и том же предприятии наряду с высокорентабельными изделиями было немало и убыточных видов продукции. Поэтому предприятия старались производить первые и отбивались от вторых, хотя последние пользовались большим спросом. Во-вторых, экономическое стимулирование включало улучшение системы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и окладов. И с другой — за счет более широкого использования части доходов предприятия для материального стимулирования.
В свете постановления сентябрьского (1965 года)-Пленума ЦК КПСС партия и правительство приняли постановление «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». В нем был намечен ряд принципиальных мер по улучшению управления экономикой. В частности, предусматривалось:
оценивать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции;
поставить оплату труда работников промышленности в непосредственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;
положить в основу экономических отношений между предприятиями принцип взаимной материальной ответственности. Развивать постоянные прямые связи между предприятиями — изготовителями и потребителями продукции. Повысить роль хозяйственных договоров.
Системы планирования и экономического стимулирования должны создавать у коллективов предприятий заинтересованность в разработке более высоких плановых заданий, предусматривающих полное использование производственных фондов, рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, совершенствование техники производства и улучшение качества продукции.
Короче говоря, реформбй-1965 года намечалось много хороших мер, которые должны были значительно повы
124
сить эффективность общественного производства и создать дополнительные источники роста материального и культурного уровня советского народа. Осуществление реформы, безусловно, оказало позитивное влияние на развитие народного хозяйства. Вместе с тем, думается, поставленных целей она не- достигла. Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. Причин, объективных и субъективных, тут немало, и они заслуживают самостоятельного рассмотрения.
Одной из них, и, на наш взгляд, существенной, является то, что намеченные реформой цели осуществлялись непоследовательно и не до конца. Реформой, например, намечалось расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей, а на практике число последних возросло, а самостоятельность еще больше была ограничена. Реформой предусматривалось прекратить неправильную практику частых изменений утвержденных планов, а также изменений отдельных показателей плана без соответствующего уточнения других показателей. А на практике количество изменений утверждённых планов резко возросло. Годовые задания уменьшались с целью их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: «Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов». Так «облагораживалось» невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размах. Вольно или невольно они порождали «плановую анархию».
Примерно аналогичная ситуация сложилась и с выполнением, а точнее, невыполнением договорных обязательств. Снизилась ответственность транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.
К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализованных на практике в ходе реформы, можно значительно расширить. Более того, некоторые важные положения реформы вообще были преданы забвению. В постановлении партии и правительства, например, предлагалось создать, заинтересованность у коллективов предприятий в принятии более высоких плановых заданий и считать одной из их главных задач всемерное повышение качества продукции. Мало сказать, что эти пункты не выполнены. Повышение качества продукции и принятие более высоких плановых заданий серьезно' «било» пб интересам предприятий и отраслей.
125
С целью реального расширения самостоятельности предприятий плановым органам было предложено повысить уровень технико-экономического обоснования планов путем разработки и внедрения в планирование прогрессивных нормативов и балансовых расчетов — балансов производственных мощностей и нормативных сроков их освоения, нормативных режимов работы оборудования, норм расхода материалов, сырья, топлива и электроэнергии, нормативов трудовых и денежных затрат.
Однако вместо нормативного планирования на практике еще шире стали применяться среднепотолочные методы округления на базе «достигнутого уровня». Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактического уровня в предшествующем периоде.
Вместо намеченного приближения цен к уровню общественно необходимых затрат на практике все более прочно укоренялся затратный принцип ценообразования на базе индивидуальных затрат.
-Еще хуже ситуация с выполнением целей реформы в сфере материально-технического снабжения. Намечаемые прямые длительные связи между производителями и потребителями «повисли» в воздухе. Задание «организовать оптовую торговлю средствами производства» было сорвано. Мы не смогли добиться рационального сочетания коллективных и общественных интересов.
Сейчас, когда в нашей стране осуществляется радикальная реформа в экономике, очень важно знать, почему многие намеченные тогда меры не были реализованы. Это поможет в какой-то мере избежать прежних ошибок.
Три барьера и толкачи образца 1966 года
В экономике, пожалуй, самым непопулярным словом давно уже является «вал»... И, естественно, показатель, выражаемый этим словом, надо было менять. В ходе реформы вместо него был введен новый оценочный стоимостный показатель — объем реализованной продукции.. Этот показатель имеет': определенные достоинства по сравнению с валом,-но основные пороки последнего он сохраняет в полной мере и добавляет к ним свои соб-ственные. Что же представляет собой объем реализован? 128
ной продукции, иди- просто реализация? Реализация—* это проданная валовая продукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия.
Реализованная, товарная и валовая продукция — Это родные «сестры» разного вЮзраста. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки, но между ними нет принципиальных различий, так как все они включают в себя повторный счет прошлого труда. Вал и реализация — одного поля ягоды. Если будет маленький вал, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. Объем реализации, образно говоря, является тенью вала. К тому же важно отметить, что объем реализованной продукции исчисляется в текущих ценах, а темпы измерения роста объема производства и производительности труда надо определять в цеизменных. Поэтому снова надо было идти на поклон к... валовой (товарной) продукции. У меня складывается убеждение, что одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 года является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хозяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.
Вот мы и подошли вплотную к первому барьеру (тормозу) на пути реформы, предусматривавшей повышение эффективности производства и качества продукции — затратным темпам экономического роста.
Темпы роста производства и производительности труда — главный.показатель работы предприятий (объединений), главков и отраслей. К ним «привязаны» все другие экономические показатели. Положение еще больше обострялось действием принципа планирования от достигнутого уровня: чем большего достигаешь, тем выше план на предстоящий период. Поэтому внедрение достижений научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а душевые — отвергались под любыми, порой самыми благовидными предлогами.
Второй не менее мощный барьер (тормоз) на пути реализации целей реформы — сохранение порочного.метода определения фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продукции. Как это делалось?
В методических указаниях по разработке государственных планов сказано: «Плановый фоцд заработной
платы... определяется умножением расчетной численности работников на их среднюю заработную плату...» Что скрывается за этой формулировкой? Уровень средней заработной платы для каждого периода представляет величину, планируемую сверху. Значит, размеры общего фонда зарплаты на предприятии зависят не от результатов труда, а от численности работников и средней зарплаты. Отсюда у предприятий появляется заинтересованность запрашивать в планах как можно больше работников.
Численность* рабочих и служащих устанавливалась исходя из объема производства продукции (работ) и уровня производительности труда. А что такое «объем производства» и «уровень производительности труда»? Это объем выпускаемой продукции в рублях на одного рабочего. Чем. он больше, тем выше и производительность труда. Объем производства продукции и выработку на одного работающего можно без особых хлопот увеличить путем изменения номенклатуры в пользу материалоемких изделий, применяя дорогостоящие материалы там, где можно обойтись более дешевыми, искусственно расширяя кооперирование, поскольку труд прошлый, овеществленный, входит в объем производства и реализации наравне с собственным трудом коллектива.
Стремление увеличить таким путем объемы выпуска и тем самым добиться большей плановой численности работников влечет за собой немалые потери. Кое у кого рождается стремление скрыть резервы роста производительности труда и уменьшения персонала. Чтобы увеличить фонд заработной платы, предприятия стремятся выпускать менее трудоемкую продукцию.
Среднепотолочный «порядок» планирования фонда зарплаты по валу от достигнутого «похоронил» одобренный в тот период ЦК КПСС Щекинский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих! Это* убедительно показали выступления участников «Делового клуба «Правды» на Щекинском объединении «Азот», обсуждавшем причины, тормозящие распространение Щекинского опыта. В частности, директор объединения Н. Мелентьев сказал:
— Изначально эксперимент основывался на «трех китах»: стабильном Иа ряд Лет плане производства, как бы замороженном на тот же' срок-фонде зарплаты и особом праве распоряжаться ее сэкономленной частью для поощрения работников за интенсификацию труда.
128
Такие гарантии щекинские химики имели в самом начале становления метода. Потом началась обычная корректировка планов и фондов. И щекинцы, имея лучшие в отрасли производственные показатели, оказались в крайне затруднительном финансовом положении. Достигнутая к концу года экономия фонда зарплаты сокращала «базу» для нового плана, и фонд на каждый последующий год оказывался урезанным. В годы девятой пятилетки фонд зарплаты был уменьшен на 3 миллиона рублей. Это привело к тому, что при введении в 1975 году новых окладов и тарифных ставок комбинат был вынужден из-за недостатка средств отменить 1700 работникам положенные надбавки и доплаты.
Применение округленно-уравнительного принципа планирования фонда зарплаты вело к тому, что сокращение численности людей автоматически уменьшало и фонд зарплаты. Объясняя, почему завод не избавляется от пьяниц и прогульщиков, один директор откровенно сказал:
— За прогулы и периоды запоя я им не плачу, и у менМ накапливается определенная сумма для поощрения хорошо работающих. А если мы прогульщика увольняем, то он с собой «уносйт* и среднюю зарплату.
Третий барьер (тормоз) на пути реформы — сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (принципа «миллионника»). Чем выше материальные затраты, тем больше «законных» оснований для получения более высокой цены. Неуклонный рост расхода материальных ресурсов' на единицу изделия, в том числе и на единицу мощности, скажем трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции по отчетам выглядело снижением последней.
В упомянутом выше постановлении партии и правительства о реформе 1965 года записано:
«При подготовке новых оптовых цен исходить из необходимости возмещения всем нормально работающим ' предприятиям издержек производства и получения ими прибыли в размерах, обеспечивающих, как минимум, плату за производственные фонды и создание устанавливаемых настоящим постановлением фондов предприятия».
А что Значит «нормально работающие»? Такое безразмерно растяжимое определение издержек произвол-
5. Д Валовой.
129
ства привело к забвению норм расхода материалов и нормативной трудоемкости, а в конечном счете к игнорированию трудовой теории стоимости. Практически цены устанавливались на базе индивидуальных затрат. Расход материальных и трудовых ресурсов на единицу одинаковых изделий на отстающих предприятиях был значительно выше, чем у передовиков. Расточительство стало нормой.
К «нормальному» расточительству, порожденному сохранением и усилением господства «свергнутого» вала, следует добавить и собственные пороки нового показателя — объема реализации. Наиболее серьезным из них было ухудшение платежной дисциплины, Новый показатель вызвал в народном хозяйстве цепную реакцию неплатежей. Как отмечалось, в объем реализованной продукции включаются лишь те суммы, которые уже поступили на расчетный счет предприятия за поставленную продукцию заказчикам.
Довольно часто бывало так. Завод, согласно договору, поставляет своему партнеру продукцию, а у того нет денег для'оплаты: продукцию получил и даже израсходовал, а не оплатил. Если поставщик не получил своевременно за свою продукцию деньги, то он не смог рассчитаться со своими поставщиками, а те—со своими. И пошло-поехало. Образовалась цепная реакция срыва платежей. Все и всем должны. В конце месяца, начиная с директора и кончая специальными гонцами в разные концы нашей необъятной Родины, занимались выколачиванием денег. Наряду со снабженцами, специализировавшимися на отоваривании выделенных фондов и нарядов, появились толкачи образца 1965 года по сбору... долгов.
План «или» рынок
С первых лет осуществления хозяйственной реформы 1965 года становилось все более очевидным, что господство вала не только продолжается, но и усиливается. И' понятно почему. Ведь до реформы премиальный фонд на предприятиях составлял 2—3 процента к фонду зарплаты. Многие, а в ряде отраслей большинство предприятий вообще не имели таких фондов. В соответствии с реформой экономические' фонды стимулирования составляли уже 13—15 процентов к фонду зарплаты и со-130
зданы они были на всех предприятиях. Появилась новая и довольно привлекательная категория — тринадцатая зарплата. За нее стоило бороться. Тем более на пути к ней на многих предприятиях перепадали и солидные промежуточные премии. К этому следует добавить строительство за счет собственных средств жилых домов, профилакториев, домов отдыха, пионерских лагерей и других объектов культурно-бытового назначения. В общем, у коллективов появились серьезные дополнительные стимулы погони за валом.
Как ее предотвратить? И снова начинается дискуссия. Во второй половине 60-х появилось много статей и брошюр, в которых доказывалась необходимость сделать рынок регулятором социалистического производства. Наиболее популярной в то время была брошюра Г. Лисичкина «План и рынок». Анализируя источники диспропорций, он писал: «Следовательно, Причины возникающих диспропорций таковы: во-первых, невозможность своевременного переливания капиталов из одной отрасли в другую, из одного предприятия в другое; во-вторых, отсутствие критерия, позволяющего автоматически открывать то тут, то там клапа-н, чтобы'выпускать излишние средства, направляя их туда, где их можно эффективнее использовать... Невозможность автоматического переливания средств производства из одних отраслей, спрос на продукцию которых 'вдруг снизился, в. другие, где разрыв между спросом и предложением неожиданно углубился, дорого обходится народному хозяйству.
Конкретизируя свои выводы, автор рассуждает так. Предположим, пишет он, что производство костюмов из бостона, сукна обеспечивает предприятию норму прибыли, равную 20 процентам. Дело успешно развивается. Но вот экспериментальная мастерская предложила новый материал для пошива костюмов. Продукция реализуется быстрей, предприятие получает возможность при переходе на этот вид материала иметь не 20, а 30 процентов нормы прибыли. Где выше норма прибыли, туда и устремляются деньги, средства производства.
Для формирований такого механизма на практике автор предложил создать условия, при которых цены могли бы «под воздействием спроса и предложения отклоняться в том направлении, которое подсказывает всеобщее тайное и равное голосование на рынке’с помощью рубля».
131
В связи с этими и подобными им предложениями заслуживают внимания размышления академика В. Глушкова:
— Классический рыночный механизм может выполнять функцию определения цены товара в соответствии с его стоимостью лишь при соблюдении следующих трех условий. Во-первых, наличие большого количества экономически и юридически независимых покупателей, способных совершать большое число покупок данного товара (многие тысячи и даже более), чтобы сработал закон больших чисел в процессе случайных колебаний цены. Во-вторых, необходимо наличие достаточного числа также независимых продавцов, 'чтобы исключить возможность сговора и установления монопольной цены. И, наконец, в-третьих, необходимо, чтобы товар существовал на рынке в неизменном виде (без всяких улучшений или тем более замены его другим видом аналогичного назначения) достаточно долго для возможностй стабилизации случайного процесса колебания цены...
Свои взгляды по этим вопросам я изложил в статье «О роли закона стоимости в социалистической экономи-.ке», опубликованной в 46-м номере «Экономической газеты» за 1966 год. Ниже она помещена в сокращении.
Проблема о роли закона стоимости в развитии социалистической экономики неновая. Она неоднократно обсуждалась среди экономистов. Правда, активность обмена мнениями в разные периоды была различной. В настоящее время в этом обсуждении наблюдается определенное оживление.
В процессе длительных дискуссий среди экономистов по этому вопросу четко выделились две крайние точки зрения. Сторонники первой утверждают, что закон стоимости и при социализме не перестал служить регулятором производства. Представители же второй точки зрения считают регулятором производства закон планомерного развития народйого хозяйства. Обсуждение этой проблемы, по существу, свелось к спору о том, какой из экономических законов^ регулирует социалистическое производство.
132
Давайте рассмотрим основные' положения сторонников первой точки зрения. Кандидат экономических наук Г. Лисичкин выдвинул следующий тезис:
«В нашей экономической науке, к сожалению, до сих пор сохраняется утверждение, что закон стоимости в условиях ‘социализма якобы не являет-.ся регулятором производства».
По существу, такую постановку вопроса поддерживал член-корреспондент Академии наук СССР Л. Леонтьев. Он писал:
«Утверждение,'что в плановой экономике социалистический закон стоимости перестал служить регулятором производства,, уже в определенном смысле приобрело прочность предрассудка».
На чем основаны аргументы сторонников этой точки зрения? Так, Г. Лисичкин утверждает:
— Мартовский Пленум значительно повысил цены на сельскохозяйственную продукцию в целях стимулирования роста ее производства. Сентябрьский Пленум подчеркнул необходимость совершенствования ценообразования для ускорения темпов \ развития всего народного хозяйства., Вряд ли,— продолжает он,— можно утверждать, что в этих решениях отрицается регулирующая роль закона стоимости или что в них отсутствует стремление использовать этот закон для укрепления социалистической экономики.
Что касается стремления использовать закон стоимости, то здесь вопроса нет. Об этом четко сказано в решениях пленумов. Но на основании приведенных примеров неправильным будет вывод о том, что закон стоимости является регулятором производства.
С учетом требований закона стоимости в решениях Пленума предусмотрено установление таких цен на продукцию, которые возмещали бы затраты и позволяли делать оЬределенные накопления. В них подчеркивается, что одна из главных задач деятельности коллективов колхозов и совхозов состоит в обеспечении рентабельности всех отраслей производства. Все это, безусловно, окажет положительное воздействие на развитие сельскохозяйственного производства.
Но разве подобные воздействия равнозначны регулятору производства — в распространенном понимании этого термина? Конечно нет! Такие меры как раз и являются сознательным использованием закона стоимости, I
133
учетом его объективных требований в практической деятельности людей. Если же воздействие закона стоимости, как и любого другого экономического закона, на производство понимать как регулятор производства, то тогда напрашивается логический вывод: при социализме много регуляторов производства. Иначе говоря, все экономические законы, в том числе и закон стоимости, являются регуляторами производства.
В этой связи вспоминается такой пример. В Тартуском университете было организовано обсуждение ряда книг и брошюр, в том числе и названной выше брошюры «План и рынок». Заведующий кафедрой органической химии доктор химических наук В. Пальм по поводу спора о регуляторе производства сказал так:
— Я не экономист, но суть спора уловил и считаю его беспредметным. В переводе на язык химиков это означает следующее. При подготовке в химической лаборатории очередного опыта химики заспорили: какому из факторов, участвующих в этом процессе, надо отдать предпочтение? Одни утверждают, что главное внимание надо уделить температуре, другие — свету, третьи — влажности и т. д. Но у нас,— продолжал он,— такого не бывает. Мы в каждом конкретном случае, руководствуясь законами природы, выбираем оптимальный режим, в котором определяем не только влияние всех факторов, участвующих в данной реакции, но и степень влияния каждого из них.
Разумеется, процессы, происходящие в общественной жизни, более сложны. Проводить прямую аналогию здесь было бы не совсем правильно. Но тем не меиее приведенная выше иллюстрация лишний раз наглядно подтверждает, что увлечение требованиями одного закона при недооценке требований других объективных экономических законов ни к чему хорошему привести не может. Вместо спора о том, какой закон регулирует производство, разумнее будет с учетом действия всех экономических законов на каждом этапе коммунистического строительства сознательно определять «оптимальный режим».
Теперь ознакомимся со второй точкой зрения. Возражая против утверждений Г. Лисичкина, группа ученых— профессора М. АтЛас и И. Злобин, доценты Р. Винокур, Л. Кадышев, И. Левитанус — в статье «Что регулирует производство?»-вишет:
134
«В социалистическом обществе товарно-денежные категории подчинены основному экономическому закону и закону планомерного развития. Именно эти законы выступают регуляторами социалистического производства, а не закон стоимости, как это свойственно стихийному частнокапиталистическому хозяйству».
Сторонники этой точки зрения, не отрицая воздействия на производство других экономических законов и их взаимодействия, считают закон планомерного развития регулятором общественного производства. Вот что пишут Е. Городецкий и Е. Ефремова:
«Экономический закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства в социалистическом обществе регулирует общественное производство в соответствии с требованиями основного экономического закона».
Такие формулировки е некоторыми* изменениями можно встретить и в других учебных пособиях по политической экономии. Их смысл сводится к тому, что с учетом требований основного экономического закона на основе закона планомерного, пропорционального развития хозяйства происходит распределение средств производства и рабочей силы между отраслями и экономическими районами страны. Но подобные формулировки, по нашему мнению, не совсем правильны.
Во-первых, непонятно, каким образом один объективный экономический закон может учитывать требования другого объективного экономического закона, а тем более действовать «в соответствии с требованиями» другого закойа. Нельзя считать правильным и положение о том, что одни экономические законы и категории могут быть подчинены другим.
Во-вторых, утверждение о том, что распределение материальных и трудовых ресурсов между отраслями и районами происходит «на основе закона планомерного, пропорционального развития хозяйства», является односторонним. Если согласиться с таким тезисом, то мы не сможем объяснить многие процессы, происходящие в экономической жизри страны, не говоря уже об их сознательном регулировании.
Чем объяснить, например, изменение структуры топливного баланса? В контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы в структуре топливного баланса страны было намечено опережа-।
135
ющее развитие нефтяной и газовой промышленности. В результате удельный вес угля снизился с 59 процентов в 1958 году до 39,2 процента в 1965 году, а нефти и'газа повысился соответственно с 31 процента до 46,5 процента. Но сейчас уже и это нас не устраивает. В новой пятилетку ПРИ увеличении добычи угля почти на 100 миллионов тонн удельный вес его в структуре топливного баланса уменьшается до 33,3 процента, а нефти и природного газа повышается до 53,7 процента.
Возникает вопрос: а почему бы не развивать все отрасли топливной промышленности примерно одинаковыми темпами? Чем руководствовалось общество, сознательно внося столь серьезные коррективы?
Если бы распределение средств производства и рабочей силы между отраслями происходило без учета требований закона экономии времени, закона стоимости и др., то структуру топливного баланса изменять было бы незачем. Возрастающие нужды народного хозяйства в топливе можно было удовлетворять и.путем развития всех отраслей топливной промышленности примерно одинаковыми темпами. Ведь ограничение в запасах полезных ископаемых мы не ощущали.
Однако давайте вспомним такой пример. В недалеком прошлом некоторые экономисты-аграрники считали, что в колхозном производстве закон стоимости не действует й такие категории, как хозрасчет, себестоимость, рентабельность, прибыль, к нему неприменимы: Общество требовало от колхозов вести свое хозяйство экономично, проводить правильную отраслевую и внутрихозяйственную специализацию. Но разве можно осуществлять разумную специализацию, экономно хозяйствовать, не зная, во что обходится производство того или иного продукта в отдельном хозяйстве или районе? Отсутствие должного экономического обоснования при установлении плановых заданий снижало экономическую эффективность общественного производства. По мере развития производительных сил сельского хозяйства все более очевидным становилось, что сложившиеся методы и формы руководства колхозами и совхозами не отвечали тре-‘ бованиям жизни. Поэтому й была разработана с учетом требований экономических законов, в том числе и закона стоимости, серия мероприятий по исправлению сложившегося положения в этой важной отрасли народного хозяйства.
Все это свидетельствует о том^что обществу нужны
136
не любые пропорции, а наиболее выгодные, позволяющие повышать экономическую эффективность производства. На сентябрьском (1965 года) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось, что на первый план выдвигается всемерное повышение эффективности общественного производства, экономия затрат живого и овеществленного труда. Поэтому при распределении материальных и трудовых ресурсов и установлении народнохозяйственных пропорций наряду с требованиями закона планомерного развития хозяйства надо в равной мере учитывать требования и других экономических законов, в том числе и закона стоимости.
Сравнение рассмотренных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что любой объективный экономический закон, в том числе закон планомерного развития хозяйства или закон стоимости, не может быть исключительным регулятором социалистического.произвсйства. В этом смысле каждый экономический закон социализма является лишь одним из регуляторов общественного производства. И в то же время каждый экономический закон оказывает воздействие на развитие социалистической экономики. И вот почему.
В политической экономии уже сложилось определенное понимание категории регулятора производства. Следует заметить, что отождествление понятий «воздействие закона на производство» и «регулятор прбизводства» вносит дополнительную путаницу. А между тем такое новшество затрагивает не содержание проблемы, а лишь ее форму.
Объективным регулятором общественного производства при социализме выступает система экономических законов, сознательно используемых обществом, людьми в своей практической деятельности. С этих позиций, по нашему убеждению, и нужно рассматривать спор о регуляторе производства. В самом деле, сторонники той и другой точки зрёния признают, что при социализме действует система экономических законов и люди должны их познать и сознательно использовать в своей практической деятельности. «Противники» здесь единодушны. Они согласны, что надо использовать «все факторы, участвующие в данной реакции» (установлении наиболее экономически обоснованных пропорций). Остается определить оптимальный режим их действия. Для правильного решения данного вопроса, как нам представляется, «противникам» наАо проявить больше взаимопонимания.
' ' 137
Если мы убеждены, что экономические законы, как и законы природы, действуют объективно, то наиболее правильно будет учитывать конкретно «степень влияния каждого из них». Ведь любой экономический закон выражает ту или иную сторону социалистических производственных отношений. Они дополняют друг друга.
Что же касается закона планомерного развития народного хозяйства и закона стоимости, вокруг которых главным образом идет спор, то требованиям н первого и второго в новой хозяйственной системе наряду с другими законами уделяется весьма важное место. В «их честь», можно сказать, названа экономическая реформа: «Новая система планирования и экономического стимулирования».
Поэтому переоценку требований одних объективных экономических законов и недооценку других нельзя признать правильной. При обсуждении вопроса о дальнейшем улучшении руководства хозяйством на сентябрьском (1965 года) Пленуме ЦК.КПСС отмечалось: «Разрабатывая эти предложения, Президиум ЦК исходил из того, что надо расчистить путь, снять всякие преграды, мешающие полному простору действия экономических законов социализма». Наибольший эффект общество получит лишь в том случае, если будет учитывать требования системы экономических законов социализма в их совокупности.
Использование закона стоимости, как известно, предполагает эквивалентный обмен между отраслями, предприятиями. «Цена,— подчеркивал В. И. Ленин,— есть проявление закона стоимости. Стоимость есть закон цен, т. е. обобщенное выражение явления цены». Цены должны возмещать общественно необходимые затраты. Поэтому если заводу по не зависящим от него причинам (нарушение кооперированных поставок, необеспеченность материальными ресурсами и т. д.) нанесен ущерб, то он должен возмещаться виновниками. Таково веление подлинного хозрасчета!
Переоценка роли закона стоимости означает одностороннее увлечение прибылью. Всем известно, что хозяйственная реформа повышает роль и значение прибыли, ставит ее в центр экономического стимулирования производства. Но в наших условиях прибыль не является и не может быть самоцелью. Чем больше прибыли получат предприятия, тем выгоднее обществу, утверждают некоторые экономисты. Но это. не. всегда так. Рост прибыли 138
может быть и- результатом завышения цен, и увлечения наиболее рентабельным ассортиментом продукции и т. д.
Нельзя отрицать и того факта, что цены, превышающие общественно необходимые затраты, не менее опасны для планового развития экономики, чем не возмещающие таких затрат. А закон стоимости автоматически не приведет завышенные цены в соответствие с общественно необходимыми затратами, так же как ой не смог этого сделать, когда они были заниженными. Он мог бы это сделать только в условиях стихийного колебания цен в зависимости от спроса и предложения и свободного перелива капиталов из одной отрасли в другую.
Видимо, из этого исходили Н. Петраков и К. Гофман, когда писали: «Если продукт произведен в количестве, превышающем общественную потребность, цена на него снижается, в результате чего производство становится неэффективным или даже убыточным, а это, в свою очередь, ведет к сокращению выпуска данного изделия. Если же спрос на продукцию определенного вида превышает производственные возможности предприятий, создающих ее, %то цена товара возрастает, а следовательно, повышаете# и рентабельность».
До настоящего времени в нашей экономике ничего подобного не было. И новая хозяйственная система стихийного колебания в зависимости от сцроса и предложения и соответствующего перелива капиталовложений из одной отрасли в другую пока не предусматривает.
Правильное определение роли закона стоимости в социалистической экономике имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Экономисты, переоценивающие роль этого закона, сводят смысл последних решений партии по- экономическим вопросам лишь к более полному использованию закона стоимости в руководстве хозяйством. Если довести утверждение о том, что закон стоимости является регулятором производства, до логического конца, то мы неизбежно придем к выводу: для оценки деятельности предприятий вполне достаточйо лишь одного показателя — прибыли.
I
I
139:
Антитоварники: «Либо товарное хозяйство, либо социалистическое.
Третьего не дано!»
— Трудно назвать другую экономическую проблему, которая бы вызывала столько разногласий и различных точек зрения среди экономистов, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме,— говорил академик К. Островитянов на конференции в Институте экономики, обсуждавшей эту проблему в 1957 году.
Острые споры вокруг этой проблемы берут свое начало с 20-х годов. Тогда среди экономистов господствовало мнение, что-плановое начало в своем развитии должно вытеснить товарные отношения. «Товарное производство,— писал Е. Преображенский,— мы противопоставляем социалистическому плановому хозяйству». В тот период экономисты полагали, что использование товарно-денежных категорий ограничено рамками переходного периода от капитализма к социализму. В конце 30-х и начале 40-х годов широкое распространение получает так называемая учетно-распределенческая концепция, согласно которой наличие товарно-денежных категорий объяснялось необходимостью учета и распределения общественного труда между различными отраслями народного хозяйства. В 50-е годы признается существенное значение товарно-денежных категорий и проводится определенная работа по их использованию в хозяйственной практике.
И вдруг в начале 60-х годов появляются две книги известных экономистов И. Малышева и В. Соболя, в которых объявляется, что товарное производство в нашей стране после замены частной собственности на средства производства общественной ликвидировано. Их кредо: «Либо товарное хозяйство, либо социалистическое. Третьего не дано!»
Среди экономистов выделилась сравнительно небольшая, но активная группа так называемых антитоварников. Одним из лидеров у них был Н. Хессин, который в работе «В. И. Ленин о сущности й основных признаках •товарного производства» пришел к выводу о том, что «победа социализма означала вместе с тем ликвидацию товарного производства. Стех-пор перестал действовать
140
и закон стоимости... Хозрасчетные отношения между социалистическими предприятиями имеют внешний вид товарного отношения». Автор создал дилемму: либо сохраняется товарное производство и становится невозможным планомерное развитие экономики, либо оно преодолевается, и тогда экономика развивается по единому народнохозяйственному плану. Его вывод: планомерность несовместима с товарным производством. Развивая эту идею, Н. Цаголов пришел к выводу: «В той мере, в какой производство является товарным, оно не планомерно. В той мере, в какой оно планомерно, оно не товарно». И таким образом, в представлениях ученых этой группы все вернулось на круги своя: взгляды 20-х годов стали утверждаться в 60—70-х годах.
«Планомерность» и «товарность» — понятия разнопорядковые. Они несоотносимы друг с другом. Первое отражает специфическое производственное Отношение коммунистического способа производства, а второе — форму обмена трудовой деятельности, присущую ряду способов производства. Поэтому противопоставлять их, а тем более заменять одно другим, на наш взгляд, неправомерно. Речь должна идти не о планомерности или товарности, а о планомерной товарности. Взгляды по этой проблеме я подробно изложил в книге «Социализм и товарные отношения», выпущенной издательством «Экономика» в 1972 году.
В начале 70-х годов по стечению ряда благоприятных для антитоварников обстоятельств понятие «товарное производство» было изъято из программ по политической экономии и активно вытравлялось из учебников. Это привело к новому оживлению и обострению дискуссии. В этой дискуссии я выступил со статьей «Еще раз к анализу товарно-денежных отношений при социализме» в журнале «Экономические науки» № 10 за 1974 год. В ней я полемизирую с А. Ереминым, который в своей статье попы+ался показать, почему нет и быть не может товарного производства при социализме. С этой целью он собрал основные «аргументы» антитоварников. Ниже приводятся выдержки из моей статьи.
V: * *
В процессе осуществления хозяйственной реформы выдвигаются теоретические и практические вопросы дальнейшего совершенствования системы управления народным хоз1яйством с учетом комплексного использо-
М1.
вания экономических законов в их взаимодействии. Вместе с тем в отдельных работах имеет место игнорирование или недооценка некоторых общих экономических законов, действующих при социализме. Подобным недостатком, на наш взгляд, страдает статья А. Еремина «К анализу товарно-денежных отношений при социализме», опубликованная в журнале «Экономические науки» № 1 за 1974 год. В указанной статье автор справедливо отмечает, что «от решения вопроса о товарно-денежных отношениях зависит совершенствование логики исследования и изложения категорий политической экономии социализма». Однако далее он развивает концепцию, согласно которой законам товарного производства нет места в системе экономических законов, действующих при социализме.
Но отрицать в современных условиях товарное производство прямо и откровенно — значит выступать против действующей системы хозяйствования, предполагающей наряду с использованием других общих законов использование законов товарного производства. Поэтому, так же как любой экономист, отрицающий товарное производство, А. Еремин начинает с не раз уже встречавшегося тезиса о том^ что у нас нет экономистов, не признающих товарно-денежных отношений. В начале статьи он пишет: «Пожалуй, самые значительные расхождения связаны с вопросом о том, существует ли товарное производство при социализме», но тут же делает оговорку: «Следует сразу же подчеркнуть, что у нас нет авторов, отрицающих наличие при социализме товарно-денежных отношений с новым, социалистическим содержанием. Но существо этого явления трактуется весьма различно».
Автор не нарушает и другой традиции, принятой теми, кто отрицает товарное производство при социализме, то есть начинает рассмотрение вопроса с пересмотра общеизвестных положений о товарном производстве и дает им собственную интерпретацию. Для правильного ответа на вопрос, существует ли товарное производство при социализме, отмечает А. Еремин, «необходимо прежде всего выяснить, что такое товарное производство, каков критерий, позволяющий судить, существует ли оно или нет».
Итак, что же такое товарное производство?
Научно обоснованное определение сущности товарного производства, а также и обстоятельная характеристика этого явления в экономической жизни общества, как 142
известно, даны классиками марксизма-ленинизма. Их положения широко используются в учебной и научной литературе.
Как же характеризует товарное производство А. Еремин, что вносит он нового в эту проблему?
В этом отйошении, на наш взгляд, заслуживают внимания два положения. Первое — терминологическое. Как и некоторые другие экономисты, отрицающие товарное производство в социалистическом обществе, автор противопоставляет «товарное производство» и «товарно-денежные отношения». Он, в частности, пишет: «Бывает, что один автор обвиняет другого в отрицании товарно-денежных отношений, имея в виду товарное производство, в то время как его оппонент отнюдь не отрицает товарно-денежные отношения (как специфические формы производственных отношений), но отрицает существование товарного производства».
Товарное отношение — это одно из многочисленных производственных отношений, образующих систему производственных отношений определенного способа производства. Оно является теоретическим выражением реального явления, связанного с производством и реализацией товаров. Образно говоря, товарные отношения являются тенью процесса производства и реализации товаров. Без этого процесса они не могут существовать, так же как и тень без предмета, отражением которого она является.
Суть второго положения автора — об особой трактовке товарного производства с целью отрицания последнего— заключается в том, что он пытается представить дело таким образом, будто такие категории, как товар, стоимость, деньги, могут существовать и без товарного производства. Анализируя этот вопрос, он в другой работе констатирует: «Следовательно, товар, деньги, стоимость могут существовать без товарного производства, вне его и до него».
Итак, товары без... товарного производства.
А. Еремин правильно пишет, что «товары и деньги существовали до того, как товарное производство приняло всеобщий характер». Но отсюда вовсе не следует, что до того, как товарное производство приняло всеобщий характер, товар и деньги существовали без... товарного производства.
Из трудов классиков марксизма-ленинизма и учебников политической1 экономии хорошо известно, чтр до ка-
143
виталистического товарного производства, то есть до того, как оно стало всеобщим, тысячелетия существовало простое товарное производство. «Товарное производство и. товарное обращение,— указывает К. Маркс,— могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары... эта ступень развития присуща исторически самым различным общественно-экономическим формациям» '.
Представители концепции, отрицающей товарное производство при социализме, развивают положение, согласно которому признание товарного производства означает пересмотр сущн&сти (природы) социалистического производства. А. Еремин, в частности, признает, что классики марксизма-ленинизма обосновали сущностные черты социалистического производства и на этих положениях классиков базируются учебники политической экономии. Вместе с тем он пишет, что в экономической литературе относительно недавно стали появляться высказывания о том, что социалистической экономике одновременно свойствен и другой характер, другая сущность, то есть наряду с непосредственно общественным характером производства признается и несовместимый с ним товарный характер производства.
Исследование законов возникновения, развития и замены одного способа производства другим свидетельствует, что товарное производство не определяло и не определяет сущности производства. Это обстоятельство четко подчеркнуто К. Марксом. Отметив, что производство и обращение товаров свойственны разнообразным способам производства, он пишет: «Мы, следовательно, ровно ничего не знаем о differentia specifica (характерных особенностях) данных способов производства, не можем ничего сказать о них, если нам известны только общие им всем абстрактные категории товарного обращения»2.
Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали, что сущность способа производства определяется специфическими чертами (отношениями), которые отличают его от всех других общественно-экономических формаций.
Сущность капиталистического- производства выражают его специфические законы, и прежде всего основной
144
экономический закон — закон прибавочной стоимости. Сущность коммунистического способа производства, который качественно отличается от всех предшествовавших ему способов производства, выражается его специфическими экономическими законами, и в первую очередь его основным экономическим законом.
Безусловно, при научном обсуждении вопроса о товарном производстве необходимо опираться на хозяйственную практику, сверять с ней свои выводы и предложения. А. Еремин признает, что наиболее сильным аргументом тех экономистов, которые предоставляют законам товарного производства место в системе политической экономии социализма, является то, что «отрицание товарного производства... противоречит существующей практике». Поэтому автор призывает более критически воспринимать практику. Попытка нейтрализовать практику в решении данного вопроса заканчивается утверждением, что апелляция к «практике» не дает убедительного ответа на вопрос о наличии товарного производства. Несмотря на предупреждения А. Еремина, давайте все же обратимся к живой практике.
Итак, мы на автомобильном заводе имени Лихачева, с конвейера которого недавно сошел миллионный ЗИЛ-130. В цехах этого прославленного предприятия выпускаются тысячи самых разнообразных деталей и узлов. Берем несколько экземпляров первой попавшейся нам детали и изучаем их. Оказывается, что в натурально-вещественном отношении они абсолютно одинаковы. Но в процессе дальнейшего анализа не трудно установить, что часть этих деталей и узлов поступает на конвейер для сборки автомобилей, а другая отправляется другим предприятиям и в торговлю. Первые не принимают товарной формы, а вторые принимают ее, становятся товарами, которым присуща и стоимость, и потребительная стоимость. !
Аналогичная картина и в сельскохозяйственных предприятиях — совхозах и колхозах. Значительную часть своей продукции—зерна, овощей, молока, мяса, яиц — они продают, а определенную часть оставляют в хозяйстве для личного и производственного потребления (зерно на семена и фураж, молоко для выпойки телят и переработки и т. д.). Первая представляет товарную; а вторая — натуральную форму продукции.
На предприятияк существуют показатели «валовая продукция» и «товарная продукция». Что они собой
145
представляют и чем отличаются друг от друга, экономистам хорошо известно. Продукты труда, которые принимают товарную форму и реализуются в качестве товаров, и образую^ товарную продукцию.
Но если товарная продукция имеется, а товарного производства нет, откуда берутся товары?
Если с этих позиций «апеллировать к практике», то она дает убедительный ответ на вопрос о существовании товарного производства, теоретическим выражением которого и являются его законы и категории.
Л. БРЕЖНЕВ: ПЯТИЛЕТКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА
— Девятая пятилетка не имеет себе равных,— говорил Л. И. Брежнев с трибуны XXV съезда партии.— Мы достигли более высоких, чем в любое предшествующее пятилетие, приростов промышленной продукции, капитальных вложений, ассигнований государства на проведение новых мероприятий по повышению благосостояния народа. Еще внушительнее стал перечень важных видов продукции, по объемам производства которых Советский Союз вышел на первое место в мире... Достигнуты немалые успехи и в решении такой коренной проблемы, как повышение эффективности производства. В подтверждение были приведены, в частности, такие данные. За счет роста производительности труда в промышленности получено 84 процента прироста продукции, в строительстве — 78 процентов, в сельском хозяйстве — весь прирост.
— Сейчас мы находимся на пороге нового крупного этапа в жизни партии и страны. Началась десятая, можно сказать, юбилейная пятилетка, которую,— заявил оратор,— недаром назвали «пятилеткой эффективности и качества».
Но в жизни реального поворота к эффективности и качеству не произошло. Прежние измерители экономического роста и затратные показатели оценки работы хозяйственных звеньев сурово диктовали свой условия. Повышать намеченные темпы роста от Достигнутого становилось все труднее и сложнее. Необходимо было искать все новые и новые пути искусственного удорожания выпускаемой продукции.
146
«Сюрприз С ПОДВОХОМ»
Это был особый случай расточительства. Он привлек наше внимание своей оригинальностью, я бы сказал, дерзостью. Инженер Гомельского ‘станкостроительного завода имени С. М. Кирова Ф. Болсун в своем письме в «Правду» поведал такую историю.
Многие годы завод получал с Харьковского электро-аппаратного завода выключатели типа ВПК-2010, предназначенные для срабатывания в электрических цепях управления под воздействием упоров в определенных точках контролируемого объекта. В конце 1975 года харьковчане сообщили, что этот выключатель снимается с производства и вместо него предлагается выключатель типа ВПК-2110.
Однако первая же партия новых выключателе^ оказалась сюрпризом. Она заставила гомельчан энергично почесать в затылках. Оказалось, во-первых, что новый выключатель — это все то же старое изделие ВПК-2010, только заключенное в массивный корпус из цветного металла, который, заметим, станкостроителям абсолютно не нужен. И закреплен он в корпусе прочно, на совесть. А во-вторых, оказалось, что цена выключателя не 65 копеек, как прежде, а 2 рубля. А ведь заводам одной только Белорусской ССР таких выключателей требуется более 25 тысяч.
Гомельские станкостроители возмутились. И засыпали харьковский завод письмами с вопросами. Кто позволил ему произвольно, без согласия с потребителями менять план поставок? Какой смысл в «украшении» старого изделия корпусом из цветного металла весом 340 граммов, который приходится сразу же отправлять в металлолом? Как может государственное предприятие таким вот способом поправлять свои финансовые дела за счет потребителей? А также нельзя ли возобновить поставку выключателей ВПК-2010, тем более что харьковчанам для этого требуется одно: оставлять у себя никому не нужный корпус «нового» выключателя.
Ответ из Харькова гласил:
«Сообщаем, что конечный выключатели типа ВПК-2010 отсутствуют в номенклатуре предприятия и в плане 1976 года. Поставка производиться не будет. Зам. руководителя предприятия Б. Зайченко».
Сразу в стол^ варварское и откровенное расточительство даже Kaif-то не верилось. Через три дня собст
147
венный корреспондент прислал нам образцы выключателей, и мы убедились, что никакой фантастики и домысла в письме Ф. Болсуна нет. И 17 мая 1976 года по его письму в «Правде» была опубликована заметка «Сюрприз с подвохом». А вскоре из Харькова последовало возмущение «незаслуженно» обиженных.
В ответ, на публикацию директор электроаппаратно-го завода В. Цеханский и заместитель секретаря парткома Ю. Карапетьян подтверждали правильность ситуации, описанной в «Правде», но заявляли, что создалась она по вине гомельского завода — потребителя продукции: его руководители заказали не те изделия, которые предприятию нужны.
Короче говоря, авторы попытались свалить с больной головы на здоровую. Проверка показала, что харьковчане выпускали мноТо типов выключателей, которые отличались друг от друга степенью защиты от окружающей среды. Одно дело станок и совсем другое — корабль. Поэтому харьковчане решили искусственно расширить выпуск выключателей в массивной свинцовой упаковке и тем самым внести свой вклад в реализацию «пятилетки эффективности и качества». Поэтому они объявили потребителям дешевых выключателей о том, что последние снимаются с производства и если те желают, то пусть заключают договоры на «новинку». И потребители вынуждены были подписать договоры «на кота в мешке», поскольку харьковчане пригрозили им, что если они не согласятся на поставку дорогих изделий, то вообще могут ничего не получить. Поэтому 3 июля «Правда» вернулась к этой истории в заметке «Тень на плетень». Вскоре последовали ответы соответствующих инстанций о прекращении этой операции.
Несмотря на провозглашение десятой пятилетки пятилеткой эффективности и качества, при оценке достигнутого упор, как и прежде, делался на объем в рублях, то есть на затраты. Сохранение такого порядка не случайно. Темпы роста падали, и чем большего объема в рублях мы достигали, тем сложнее было их поддерживать на нужном уровне. Поэтому на первый план выступили абсолютные цифры. Так, в десятой пятилетке ставилась задача увеличить сумму национального дохода на 96 миллиардов рублей, а' промышленной продукции — на 197 миллиардов рублей.
По существу, погоня за рублями противоречила повышению эффективности и качества. Но в «Правду» по
148
ступало много писем о том, что погоня за объемом в рублях по-прежнему продолжается. 26 июня 1976 года было опубликовано письмо заведующего отделом центрального конструкторского бюро арматуростроения М. Громыко: «Дорого... значит, выгодно». Автор письма рассказал такую историю.
— Комплексный научно-исследовательский и конструкторский отдел центрального КБ арматуростроения, в котором я работаю, в последнее время создает различные узлы' и арматуру в основном из полимерных материалов. Эта арматура по своим качествам успешно конкурирует с той, которая делается из дорогих специальных сталей и сплавов. Создаваемые нами изделия дешевле тех, что применяются ныне, они удобнее в монтаже и служат дольше металлических. Скажу откровенно: л и мои товарищи работали с огромным энтузиазмом, искренне надеясь, что дешевые, эффективные, долговечные изделия будут пользоваться спросом и заинтересуют предприятия. Мы рассчитывали, что заводу с охотой возьмутся за освоение создаваемых изделий. Ведь это сулит принести народному хозяйству экономический эффект, исчисляемый многими миллионами рублей. Каково же былр удивление, когда после завершения работы обнаружилось, что дело обстоит как раз наоборот. Наше КБ обращалось на ряд заводов, пытаясь привлечь их к производству новой арматуры. И действительно, ею интересовались многие. Но интерес этот сразу же резко падал, как тоЛько руководители предприятий узнавали о стоимости изделий. Налаживать производство дешевой продукции никому не хотелось. И предприятия под любыми предлогами отказывались ставить арматуру из пластмасс на конвейер. «Вот еслц бы ваши изделия были подороже!..— говорили нам.— Иначе план в рублях не выполнить...»
Большое количество откликов на письма, подобные харьковской операций с выключателями и факту, о котором поведал М. Громыко, свидетельствовали о том, что такие события не являются исключением. Читатели приводили все новые и новые факты.
Отход от затратного метода ведения экономики требовал также изменения и системы оценочных показателей. Однако на Практике мало что менялось.
149
Активно шла подготовка плана второго года десятой пятилетки, а о новой системе показателей планирования и оценке эффективности производства словно забыли. О пороках господства вала и его противоречии решениям XXV съезда партии шла речь в моей статье «О дальнейшем развитии системы показателей», которая была опубликована в «Правде» 17 августа 1976 года. В ней, в частности, говорилось:
«Валовая продукция в качестве расчетного, обобщающего показателя на всех уровнях хозяйствования еще долго- будет оставаться незаменимой. Ее «совещательный» голос в хозяйственном механизме является очень важным. Но отстранение вала от решения судеб коллективов предприятий, объединений и целых отраслей становится все более очевидным и необходимым.
Дальнейшее господство вала, его влияние на другие важные показатели и нормативы, по нашему мнению, не содействуют превращению десятой пятилетки в пятилетку эффективности и качества, не соответствуют требованиям XXV съезда партии о снижении материалоемкости продукции и применении более дешевых материалов».
В Основных направлениях развития народного хозяйства' на 1976—1980 годы было предложено совершенствовать методы хозяйствования и экономического стимулирования, систему критериев оценки работы объединений, предприятий и организаций исходя из необходимости улучшения конечных результатов производства. С этой целью была создана комиссия. В середине 1977 года подготовленный ею проект в основном был одобрен. Изучение этого документа показало, что принципиальных изменений в нем нет. Он является типичным образцом документов, с .помощью которых пытались «улучшать дела, ничего не меняя».
Проект этого документа и навел нас на мысль сразу же после 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции организовать на страницах «Правды» обсуждение актуальных экономических вопросов. В порядке постановки проблемы была опубликована в «Правде» за 9, 10 и 11 ноября моя статья «Совершенствуя хозяйственный механизм». НиЖе она помещена с некоторыми сокращениями.
150
Заборы в экономике
Недалеко от Баку стоит забор. Он длинный и высокий. Его история такова. Четверть века назад строительно-монтажному управлению не хватало объема выполненных ‘работ для выплаты зарплаты. Выход был найден: за счет средств на временные сооружения на пустыре, куда свозили отработанные трубы для опор, возвели забор из дорогих, добротных материалов. Его прочности могут позавидовать иные монументы. Никому не нужный, он «украшает» окраину города и по сей день.
Строители имеют немало оснований утверждать: нет ничего прочнее и долговечнее, чем временные сооружения. Это, впрочем, относится не только к сооружениям. По иронии судьбы вопреки многим решениям сделать главным показателем оценки работы строителей ввод объектов в эксплуатацию, временный порядок расчетов между заказчиками и подрядчиками, возникший на заре развития подрядного способа строительства, продолжает действовать и поныне. Его суть: чем дороже обошелся объект, тем лучше. Больше объем затраченных средств в рублях,— значит, соответственно считается возросшей производительность труда, увеличивается фонд зарплаты.
Росту затрат в строительстве содействует и то, что промышленность нередко поставляет более дорогие материалы и оборудование, чем надо. При нынешнем порядке оценки работы это выгодно и строителям и промышленности, а обществу наносится материальный урон. Стало быть, наш хозяйственный механизм нуждается в дальнейшем развитии. Необходимость его совершенствования, отмечалось на XXV съезде партии, «становится неотложным делом».
В этой связи иногда можно услышать, что хозяйственная реформа^ мол, себя не оправдала и от нее пришлось отказаться. Подобные рассуждения являются серьезной ошибкой. Слово «реформа» от латинского «reforma» означает преобразование, изменение, переустройство. Каждая конкретная .реформа, как правило, ограничена определенным периодом времени. В то же время она — звено в постоянном совершенствовании хозяйственного механизма.
Серия мероприятий, намеченных сентябрьским (1965 года) Пленумом ЦК КПСС и получивших обобщенное название ^хозяйственная реформа», действитель-
181
но предусматривала ряд преобразований, и довольно серьезных. Во-первых, была принципиально изменена организационная структура руководства народным хозяйством. Территориальная система управления через совнархозы заменена отраслевой — через министерства. Во-вторых, осуществлен постепенный перевод предприятий и объединенйй на новую систему планирования и экономического стимулирования производства.
Однако в ходе проведения реформы имели место недостатки. Она, по сути дела, не была подкреплена более совершенными оценочными показателями. Ряд ее положений выполнен формально или не полностью. На одном из них мы остановимся более подробно. Речь идет о роли показателя валовой продукции, широко известном и уже навязшем в зубах вале.
На сентябрьском (1965 года) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что показатель валовой продукции «не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению». Поэтому вместо него был введен показатель реализованной продукций, или просто объем реализации. Опыт показал, что последний унаследовал от вала основной порок: чем дороже, тем лучше. Реализация — это проданный вал. Но откуда возьмется большая рёалиэация при маленьком вале?
Кроме наследственного порока-у реализации есть и собственный. Она ставит множество предприятий в по-152
ложение «без вины виноватых», так как они порой месяцами не могут получить деньги за свою продукцию. По стране кочует немало толкачей образца 1965 года для выколачивания денежных долгов. Многие экономисты не без оснований полагают, что Госбанк в этом вопросе занимает пропотребительскую позицию и уходит от решения давно назревшего вопроса.
Жизнь показала, что исключение вала из оценочных показателей оказалось формальным. Вал по-прежнему здравствует. От него зависят и производительность труда, и заработная плата, а в конечном счете и фонды материального стимулирования. Вал — это. бальзам для хозяйственников, но добывать его становится все труднее и труднее. Дело в том, что достижения научно-технического прогресса создают благоприятные условия для снижения затрат живого и овеществленного труда. Однако на пути внедрения эффективных новинок немало «заборов». У тех, кому удается их преодолеть, фиксируется мнимое снижение темпов роста производства, падение производительности труда, так как они определяются на базе вала.
Образно говоря, вал можно сравнить со всеядным животным, которому все больше и больше требуется кормов для поддержания достигнутого веса ^объема) и получения привесов (приростов). Поэтому вал потребляет все и вся. Но любимым его «блюдом» является металл.
Вал- и металл
Пристрастие вала к металлу вообще, а к цветному в особенности, вполне понятно. Для- него это наиболее калорийная «пища». Он потребляет ее в любом виде. Харьковский моторостроительный завод «Серп и молот» получает 200-килограммовые болванки, из которых изготавливает 30-килограммовые детали. Если поставщик будет давать заготовки не 200-, а 50-килограммовые, то ему придется в 4 раза увеличить их количество, что потребует дополнительных затрат! Невыгодно это и харьковчанам. Ведь в заранее запланированную и фактическую себестоимость полученной детали включается стоимость 200-килограммовой болванки. Уменьшение ее веса в 4 раза образует в объеме реализации брешь, которую экономисты называют «воздушным валом». Надо искать пути ее заполнения.
153
Для изготовления двигателей металлурги нередко поставляют болванки, при механической обработке которых 90 процентов ценного сплава идет в стружку, А если применить метод профилирования заготовок, то не только экономится металл, но и в 2 раза сокращается время на изготовление двигателей. Выгода народному хозяйству огромная. А предприятию? «...Вопрос этот,— пишет генеральный директор Рыбинского производственного объединения моторостроения П. Дерунов,— не такой уж странный, как может показаться на первый взгляд. Уменьшается потребность в металле. Стоимость сэкономленного дорогого сырья исключается из цены продукции. Значит, снизится и объем реализации в рублях. Сразу же «похудеют» фонды экономического стимулирования. Далеко не каждый хозяйственник решится на заведомо «убыточное» дело лишь во имя технического прогресса».
В Ленинграде на одном из специализированных предприятий вступил в строй новый кузнечно-прессовый цех. При проектировании предполагалось, что он будет выпускать 1280 тысяч штук лопаток для всех турбостроительных заводов. И расходовать на это 3760 тонн металла. Затем мощность цеха повысили... на 12 тысяч тонн поковок общего назначения. Теперь цех потребляет 16 тысяч тонн металла и выпускает менее 200 тысяч высокоточных лопаток. С валом все в порядке, но потеряли более миллиона лопаток, ради которых, собственно, и создавался цех с учетом последних научно-технических достижений.
Для сохранения достигнутого объема и получения прироста вал может потреблять даже готовые изделия. Нередко заводы поставляют оборудование с заведомо лишними узлами. Машиностроительный завод имени Воровского получает по кооперации шасси ЗИЛ-131, на котором имеются не нужные ему комплекты ручных тормозов, бамперы, кронштейны запасного колеса весом 94 килограмма каждый. С шасси УАЗ-4696 прямым назначением в металлолом выбрасывают буксирный прибор, заднее сиденье, фиксаторы, кронштейны. А с полтавских компрессоров КТ-7 туда же направляются новые холодильники. Разумеется, что все изделия оплачиваются и включаются в стоимость новой продукции. Исключение их из «оборота» создаст цакуумы в объеме реализации и поставщика и заказчика.
Среди методов искусственного увеличения вала
154
«оригинальным» представляется опыт всероссийского объединения «Роскинотехника». Оно, как уже писала «Правда», не стало мелочиться. Автомобили, получаемые им в Ульяновске, по железной дороге отгружают в Краснодар и Новгород, где в ведомственных мастерских по ремонту киноаппаратуры на них устанавливаются фанерные ящики стоимостью 47 рублей 50 копеек. К последним добавляется... стоимость нового автомобиля в 2540 рублей, и после этой операции уже «свою» продукцию направляют к месту назначения, включая и Ульяновск.
Постепенно вал проникает во все поры экономики, торговли, культуры и быта. Народные контролеры обнаружили, что средний вес эмалированной посуды постоянно растет. Нередко снимаются с производства пользующиеся спросом, но дешевые изделия, взамен их напускаются более дорогие. Иногда стоимость товаров повышается искусственно. Свердловские парфюмеры, например, додумались выпускать зубной порошок в дорогих полистироловых коробках. Цена вместо 5 копеек подскочила до 20. \
Пути увеличения вала поистине неисповедимы. Среди них можно выделить два основных направления — легальное и нелегальное. Первое — официальное включение стоимости изделий по нескольку раз в валовую продукцию. О нем немало написано, имеются специальные инструкции и разъяснения. Что же касается нелегального увеличения вала, то здесь много «белых пятен». И для того есть свои причины. Авторы «новых» методов, как правило, не любят их афишировать и даже в отчетах не оставляют необходимых для изучения сведений. В стружку гонят тысячи тонн металла, но в отчетах об этом ни слова. На многих стройках после их завершения годами лежат разные конструкции и материалы, а по документам к>ни «пущены в дело». Попробуйте, скажем, следуя данным «Роскинотехники», установить, что в сумму за ремонт киноаппаратуры включены стоимость новеньких автомобилей и затраты по их транспортировке.
К тому же вал многолик и выступает не только в рублях. Он успешно действует в тонно-километрах, в лошадиных силах, в гектарах мягкой пахоты и других условно-натуральных показателях. Отдельные руководители по возможности Стараются использовать привозное сырье. С учетом транспортных издержек оно в 2—>3 ра-
155
за дороже местного. Устранение и сокращение дальних перевозок дает огромные выгоды народному хозяйству, но в результате показатели работы транспортников могут уйти «под откос», так как их деятельность оценивается главным образом на основе тонно-километров от достигнутого уровня.
«Передовой» опыт нелегального увеличения вала приходится по крупицам собирать органам народного контроля и прокуратуры. Вышестоящие хозяйственные ведомства в этом деле, как правило, занимают пассивные позиции. У многих из них рука не поднимается рубить сук, на котором они сидят.
«Объективная» необходимость', увеличения «достигнутого уровня» в рублях противодействует снижению материалоемкости продукции, применению более дешевых и эффективных материалов, толкает хозяйственников на увеличение затрат.’ Выполнение плана реализации для многих предприятий служит защитной грамотой, скрывающей плохое использование рабочей силы и оборудования. Исключение же вала и реализации из оценочных показателей позволит ликвидировать заборы в экономике как в прямом, так и в переносном смысле.
Перевернутая пирамида
Основанием хозяйственной пирамиды являются предприятия и производственные объединения. Ее вершина— Госплан. «Внизу» должна решаться судьба десятков тысяч наименований, типов и размеров производимой продукции. Ее выпуск предусматривается в хозяйственных договорах и нарядах-заказах органов сбыта и торговли. По мере подъема «на верх» пирамиды круг натуральных показателей должен уменьшаться. Специалисты полагают, что для сбалансированного, пропорционального развития народного хозяйства Госплану достаточно планировать и регулировать выпуск в натуральном выражении примерно тысячи основных видов продукции. Сейчас в поле зрения этого высшего экономического органа находятся многие тысячи изделий, а «внизу»— важнейшие виды. В результате Госплан СССР оказался на вершине... перевернутой пирамиды.
Такое положение создавалось постепенно. В ходе устранения возникающих диспропорций дефицитные изделия пополняли и продолжают--пополнять перечень госплановской номенклатуры. Между тем еще Козьма Прут-156
ков мудро говорил, что нельзя объять необъятное. Стремление держать под контролем все и вся может увести в сторону от главного. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду указывалось, ч.то плановая деятельность должна быть нацелена на конечные народнохозяйственные результаты.
Осуществление хозяйственной реформы предусматривало «разработку для предприятий устойчивых планов, составленных на базе научно обоснованных нормативов и технико-экономических расчетов». По этому поводу принято немало хороших решений, ио нормативов как не было, так и нет. Их отсутствие по-прежнему заполняет справедливо осужденный в свое время принцип планирования «от достигнутого уровня» в рублях.
На сентябрьском (1965 года) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что при разработке предложений по новдй хозяйственной системе Президиум ЦК исходил из того, что «надо расчистить путь, снять всякие преграды, мешающие полному простору действия экономических законов социализма».
Объективным регулятором общественного производства при социализме является система экономических законов, и прежде всего основной экономический закон, выражающий цель производства и- пути ее осуществления. И тем не менее на практике он действовал слабо. Оценочная (а значит, и регулирующая) функция закрепилась, по существу, лишь за объемными стоимостными показателями (вал, реализация и др.), что вело к значительным потерям в хозяйстве. Это можно показать на примере строительства.
Логика эффективности подсказывает, что целесообразнее сознательно снять с плана, допустим, 5—10 процентов объектов, а оставшиеся 90—95 процентов обеспечить всеми ресурсами с необходимыми резервами и ввести их в срок. Вместо этого план материального обеспечения строительства нередко верстается с дефицитом по важнейшим видам материалов и других ресурсов. В результате всюду чего-нибудь не хватает. Тогда выбираются наиболее важные условна 10 процентов объектов, подбрасывают туда необходимые ресурсы, и начинается штурм, чтобы ввести их в действие по графику, а сроки окончания остальных 90 процентов многократно переносятся.
Такое планирование вряд ли обеспечит намеченное сокращение сроков строительства и объема незавершен-
157
ного производства. В 1965 году «незавершенка» составляла 69 процентов к объему капитальных вложений, в 1975 году—75, в 1976 году—80 процентов. В 1976 году нарушены сроки ввода многих объектов, в том числе и «наиболее важных» народнохозяйственных объектов.
На сентябрьском (1965 года) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что «оценка деятельности строительных организаций должна производиться не по количеству затраченных средств, а по готовой продукции». По этому вопросу в 1969 году приняты соответствующие постановления, но на практике по-прежнему господствует вал и планирование ведется «от достигнутого уровня» в рублях. У строителей, естественно, на первом плане поиск объемных, дорогих работ, обеспечивающих им план и зарплату. За реконструкцию существующих предприятий они берутся крайне неохотно, поскольку экономически она им невыгодна.' Здесь зачастую трудно использовать механизмы и многие работы приходится выполнять вручную, а фонд зарплаты планируется в процентах от общего объема выполненных работ.
Положение в капитальном строительстве оказывает существенное влияние на фондоотдачу. В девятой пятилетке она снизилась на 5 процентов, и за каждым из них скрывается более 5 миллиардов рублей. Эта тенденция продолжается. Десятая пятилетка — это пятилетка эффективности и качества. Но в системе показателей планирования и оценки деятельности производственных коллективов данное положение пока еще не нашло должного отражения.
В типовой методике разработки пятилетнего плана производственного объединения (комбината), предприятия на 1976—1980 годы говорится, что главное внимание должно уделяться эффективности производства. Определять ее рекомендуется «на основе показателя чистой продукции». Но этот показатель, по сути дела, не применяется, и даже неизвестен срок его введения. Несмотря на положительные результаты, он «застрял» на стадии эксперимента. Значит, эффективность производства фактически пока не планируется и не анализируется, а регистрируется лишь на верхнем уровне, на основе произведенного национального дохода.
Для оценки работы предприятий, объединений и министерств в соответствии с указаниями XXV съезда партии, по нашему мнению, целесообразно ввести систему дифференцированных показателей. Опыт многочислен-158
ных предприятий и экономические эксперименты, о которых рассказывалось в «Правде» и других изданиях, свидетельствуют, что во многих отраслях могут применяться такие показатели, как чистая и-нормативная чистая продукция, формативная стоимость обработки (НСО) и др. Разумеется, наряду с ними необходимы и такие показатели, которые отражают общие черты всего народного хозяйства.
Цель производства
В августе профессор С. с семьей «отправлялся» в отпуск на юг одиннадцатым поездом, который уходит из Москвы в 3.05 часа. К двум часам по заказу до’лжно быть такси, но его не оказалось. Поезд ушел, путевки «горят». Ситуация весьма незавидная. Немало времени дежурил он в аэропорту, пока удалось купить четыре авиабилета.
...В подобной ситуации зачастую оказываются и предприятия, которым по договорам или нарядам в определенный срок должны поставить .заводы-смежники какие-то изделия, но не прислали и даже заранее об этом не сообщили. Ведь если бы С. своевременно отказали в такси, он нашел бы выход. В крайнем случае уёхал бы последним рейсом троллейбуса и два часа подождал на вокзале.
Развитие концентрации и специализации производства «связало» тысячи предприятий и объединений в единую взаимозависимую и взаимообусловленную систему. Многие из них имеют сотни и даже тысячи хозяйственных договоров, по которым получают от 50 до 80 процентов полуфабрикатов, изделий. В этих условиях строгое выполнение договорных обязательств становится одной из наиболее острых и важных проблем. Однако действующий порядок оценки выполнения договорных обязательств нельзя признать удовлетворительным.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии указывалось: «Надо закрыть*все лазейки, которые еще позволяют нерадивым хозяйственникам ходить в передовиках, несмотря на нарушение договорных обязательств...» Решая эту неотложную задачу, предстоит преодолеть немало препятствий. Судите сами.
В марте 1974 рода в тринадцатом номере «Экономической газеты» был опубликован новый порядок учета и
159
оценки деятельности производственных объединений и предприятий по выполнению заданий в соответствий с хозяйственными договорами. В нем рекомендовалось министерствам и ведомствам осуществить до 1 июля необходимую подготовку для введения нового порядка. Жизнь показала, что большинство предприятий и объединений оказались неподготовленными к этому. Дело отложили до января 1975 года. Но и к январю многие не подготовились. Тогда срок его действия приурочили к началу десятой пятилетки. Не получилось. Затем его применение отодвинули... на неопределенный срок. И вот теперь в тридцать шестом номере «Экономической газеты» публикуется новый документ по данному вопросу. Полностью ввести его в действие намечено с 1 января 1978 года.
В документе 1974 года указывалось, что для определения выполнения плана в зависимости от договорных обязательств в статистической отчетности вводится показатель «объем реализуемой продукции с учетом выполнения заданий й обязательств по поставкам». Его предлагалось учитывать при начислении фондов поощрения, а также для подведения итогов всесоюзного и республиканского социалистических соревнований. Там же подчеркивалось, что план по объему реализованной продукции «считается выполненным только при условии выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции в установленных номенклатуре и ассортименте в соответствии с заключенными договорами и заказами-нарядами внешнеторговых организаций».
В документе, который вводится с 1978 года, ничего этого нет. Тут все сведено лишь к премированию руководящих работников и служащих организаций и учреждений, при этом сохранены некоторые лазейки для получения премий й в случае невыполнения заказов по договорам. В первом пункте сделана оговорка, что номенклатура важнейших видов, при невыполнении которой премирование не производится, утверждается министерством. Последнему предоставлено право решать вопрос о премировании в случаях невыполнения плана выпуска отдельных видов важнейшей продукции по номенклатур ре. Почти четыре года потребовалось, чтобы в основе неплохой документ превратить в безобидную инструкцию. И все вернулось на круги своя.
Если бы таксомоторный~иарк из фондов материального стимулирования возместил профессору С. стоимость 160
четырех билетов и потерянных дней путевок, удержав определенную сумму с конкретного виновника срыва заказа, то подобные случаи стали бы редким исключением. Нам представляется, что предприятия, срывающие поставки пр договорам и нарядам, должны нести ощутимые материальные издержки, а не находиться, как сейнер порой случается, в рядах передовиков соревнования.
Цель социалистического производства — наиболее полное удовлетворение потребностей трудящихся. Для этого нужна продукция не вообще, а ее конкретные виды, определенные потребительные стоимости. В этой связи следует особо подчеркнуть, что у основания хозяйственной пирамиды — на уровне предприятий и производственных объединений — нет и быть не может неважнейших изделий. Без копеечных прокладок и ,ремней тракторы и автомобили простаивают так же, как и без моторов и колес. Отсутствие мельчайших конденсаторов и пружинок легко останавливает конвейер. В ожидании молний и прочей фурнитуры у швейников иногда накапливаются горы изделий. Пуговицы и крючки нужны на-селениклтак же, как юбки и брюки.
В настоящее время показатель номенклатуры применяется формально. Сначала утверждается реализация от достигнутого уровня, а затем она заполняется номенклатурой. Нам представляется, что целесообразнее наоборот: на основе номенклатуры в соответствии с договорами и нарядами рассчитывать объем валовой продукции и реализации, которые использовать как расчетные показатели. Иначе говоря, показатель номенклатуры с учетом выполнения заказов надо поставить с головы на ноги и передать ему «первую скрипку» в системе показателей как ведущему рычагу .сознательного использования основного экономического закона социализма.
Разумеется, своевременное выполнение всех заказов и договоров с4мо по себе не может быть показателем хорошей работы коллектива. Оно должно быть подтверждено данными об эффективном использовании рабочей силы и оборудования.
Первый закон
«...Первым экономическим законом на основе коллек-1 тнвного производства» 3 К. Маркс назвал экономию времени. Классики марксизма-ленинизма научно обоснова-.
В.- Д. Валовой.
161
ли, что учет и распределение общественного труда в денежном выражении в коммунистическом обществе будет заменен учетом непосредственно в рабочем времени. Практика хозяйствования показывает, что трудовые показатели являются наиболее достоверными и перспективными. Затраты в рабочих часах на тонну зерна, угля и других видов продукции позволяют более объективно сравнивать расходы на их производство в разных районах и определять их эффективность. Весьма ценным бывает сравнение трудозатрат в нормо-часах на различные ма'шины с учетом их производительности.
Однако, нам кажется, не будет преувеличением сказать, что использование закона экономии времени — самое слабое .звено-нашего хозяйственного механизма. Попытка сделать это-через стоимостные показатели не дает желаемого результата, а трудовые показатели пока еще не играют достойной их роли.
Возьмем, например, фонд заработной платы. Как он определяется? Решающее слово и здесь принадлежит валу. Но в условиях постоянного изменения структуры производства, номенклатуры и ассортимента валовая (товарная) продукция не может служить научно обоснованной базой для определения потребности в рабочей силе и фонда заработной платы. И в этом, пожалуй, основная причина того, что все добрые порывы установить стабильные нормативы по труду на основе валовой (товарной) продукции постигает неудача.
Действующий порядок планирования рабочих мест и фонда зарплаты порой создает благоприятную почву для бесхозяйственности, особенно в строительстве. Ведь не секрет, что простои здесь по различным причинам, особенно из-за перебоев в материально-техническом обеспечении, нередко составляют 20 и более процентов рабочего времени. Покрываются они в основном за счет приписок объема работ или строительства «выгодных» сооружений из дорогих материалов. Вышестоящие органы иногда стараются этого не замечать, особенно когда в простоях есть и их доля вины. В результате приписок образуются излишки материальных ценностей, которые разбазариваются. Народные ‘контролеры в порядке выборочной проверки изучили за два месяца путевые листы автобазы № 3 «Липецкстройтранс». Приписанными оказались 280 тысяч тонно-километров. Это дало для плана 18,7 тысячи рублей «реализованной продукции»,
162
Незаконно списаны 31 тысяча литров бензина и другие материальные ценности.
Многие простои вызываются серьезными недостатками в планировании и оценке работы строителей,. и для их устранения, естественно, требуется время. Поэтому сейчас представляется целесообразным образование в строительных трестах резервного фонда, зарплаты, чтобы за счет его оплачивать вынужденные простои. Такая мера, думается, позволит сберечь немало материальных ценностей. Ведь при нынещней структуре строительно-монтажных работ вместе с 14 рублями платы за простой списывается на 86 рублей различных материальных ценностей.
Существенное улучшение механизма реализации «первого экономического закона» в значительной мере зависит от внедрения трудовых показателей. Нормативные затраты труда на планируемую продукцию — научная основа для определения количества рабочих и фонда заработной платы. В этой связи целесообразным представляется широкое внедрение в практику хозяйствований показателя «Иормо-часы». Он неновый-. Формально во многих отраслях этот показатель существует давно, но, поскольку в экономической «пьесе» ему никакой роли не досталось, он прозябает за кулисами и используется на побегушках у вала. ‘
Примепение показателей трудоемкости создает более благоприятные возможности повышения научного обоснования цен, ликвидации «невыгодной» продукции. Трудоемкость бульдозера на базе трактора Т-100М составляет 133,4 нормо-часа. Оптовая цена бульдозера — 6640 рублей. А данные скрепера Д-374 — соответственно 385,0 и 8620. В первом случае на один нормо-час приходится 4,21 рубля, а во втором—2,24 рубля. Ясно, что предприятие! будет стремиться форсировать выпуск бульдозеров и с нежеланием производить скреперы. Особенно невыгодно выпускать многие запасные части. Нормо-час по некоторым из них в десять и более раз дешевле, чем на объемных видах продукции. Это одна из существенных причин неудовлетворительного обеспечения запасными частями.
Новая стоимость создается только живым трудом. В нашем социалистическом обществе, где используются товарно-денежные отношения и действует экономический закон распределения по количеству и качеству труда, особенно перспективным нам кажется показатель в нор-
163
мо-рублях (нормо-часы, помноженные на тарифную ставку, соответствующую разряду, а у повременщиков и служащих — на часовую ставку). Более чем десятилетний-опыт применения этих показателей на заводе «Динамо» имени С. М. Кирова и его последователей дает замечательные результаты. Колебание выработки в нормо-часах и нормо-рублях между новичками и опытными рабочими составляет 1:3, то есть такое же, как и по Натуральным показателям, которые являются самыми дд-стоверными. Но использование последних ограниче'но выполнением лишь одинаковой работы, а первые лишены этого недостатка. Они позволяют сравнивать самые различные виды конкретного труда, создающего потребительные стоимости. Думается, что применение экономико-математических методов и электронно-вычислительной техник» создает благоприятные возможности для широкого использования нормо-часов и нормо-руб-лей при учете и распределении вновь созданной стоимости на разных условиях хозяйствования.
Самое главное
Недостоверный измеритель, подобно испорченному компасу, может неверно направлять процесс, для контроля которого он предназначен. Возьмем, например, действующий метод измерения роста общественной производительности труда. Сейчас это делается путем деления объема валовой продукции на число работающих. Как отразится на производительности труда, если потребительные стоимости, намеченные планом, произведены, а объем вала остался на прежнем уровне или даже уменьшился? По отчетам будет снижение производительности труда, а в действительности произойдет ее повышение.
Под повышением производительности труда (производительной силы труда) К- Маркс понимал такое изменение в процессе труда, при котором «меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости» 4. Как видим, речь идет о том, какой ценой достаются потребительные стоимости. Чем меньше мы затратив живого и овеществленного труда на одинаковое~~количество потребительных стоимостей, тем выше производительность труда. Вал диктует обратное: чем больше общие (трудовые и ма'Те-
164
риальные) затраты, тем выше производительность. Потребительные стоимости в расчет не принимаются.
Производительность труда, по выражению В. И. Ленина,— это «самое важное, самое главное для победы нового общественного строя»3. Повышение ее — процесс сдржный и многогранный. И вряд ли можно измерить и стимулировать ее во всех отраслях экономики одним показателем. Для этого нужна система показателей. Одни из них будут характеризовать затраты живого труда, другие — овеществленного, третьи — и первого и второго.
В свое время был установлен контроль за соотношением роста производительности труда и заработной платы- Но при этом упустили другой, не менее важный момент. Ведь рост производительности труда может быть достигнут и за счет неоправданного увеличения фондовооруженности и применения все более дорогих машин, срок окупаемости которых составляет десятки лет. В погоне за валом цена новых машин порой в 2—3 раза выше старых, а производительность их увеличивается лишь на 1Q—20 процентов. -Действительное повышение производительности труда происходит лишь тогда, когда производительность новой техники растет быстрее, чем ее стоимость.
В девятой пятилетке темпы роста фондовооруженности в основных отраслях народного хозяйства заметно опережали темпы роста производительности труда. Это потребовало миллиарды дополнительных капитальных вложений.
«НАДВОДНАЯ ЧАСТЬ АЙСБЕРГА»
Публикация столь откровенной статьи по наболевшим экономическим проблемам в тех условиях привлекла большой интерес читателей. Более 2 тысяч откликов и предложений, поступивших в «Правду»,— -яркое тому свидетельство.
К периоду, когда -готовились статьи в «Правде», я уже четверть века занимался вопросами совершенствования хозяйственного механизма. И тем не менее для меня в полученных откликах была масса неожиданностей. Многие материалы по своей сути и жанру были де-твктивно-фАнтастическими. Вал проник буквально во все сферы социально-экономической деятельности.
165
По мере поступления материалов все больше и больше проявлялась «подводная» часть айсберга, именуемого расточительством. И тогда в редакции было принято решение направить сводку откликов в директивные органы.' Некоторые из них помещены ниже в обзоре.
О. Антонов: «Планирование вверх ногами!»
Генеральный авиаконструктор, академик АН УССР, доктор технических наук. Герой Социалистического Труда Олег Константинович Антонов — один из немногих выдающихся ученых, у которого хобби была... экономика. Будучи председателем экономической секции московских журналистов, я неоднократно приглашал его выступать в Доме журналистов. На встречах с ним всегда было много народу. Его выступления — беседы на экономические темы — были чрезвычайно интересными и полезными. Он хорошо знал работы классиков и по памяти делал много ссылок на них.
Накануне реформы 1965 года Олег Константинович выпустил книгу «Для всех и для себя». В ней обобщены глубокие по содержанию и прекрасные по форме изложения размышления автора о наболевших экономических проблемах. Об этом свидетельствуют даже сами названия разделов книги. Вот некоторые из них| «Вал» — пока еще основной показатель плана»; «Вал» — расхититель народных богатств»; «Вал» против новой техники»; «Вал» против обновления ассортимента»; «Вал» против высокого качества продукции»; «Вал» против интересов советского потребителя»; «Вал» против коммунистического отношения к труду». В последнем, в частности, говорится:
— Мы идем к коммунизму, но сколько препятствий нагромождаем сами подчас на этом пути, каким испытаниям подвергаем совесть простого труженика, честь и совесть руководителя! Что может сделать воспитательная работа, проводимая на собраниях и лекциях, литературой, кино и живописью, если в своей трудовой практике советский человек порой принуждается неуклюжими-«показателями» к действиям, противоречащим егОусовести, пониманию общественной пользы? ~Ведь трудовой фактор в воспитании — это фактор не эпизодический. Уж если
166
заложено противоречие между «планом» и совестью, то оно действует ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе.
Отклик Олега Константиновича на мои статьи был интересным. Свой вывод он сфдрмулировал так: особенно противоречит интересам общественного производства Ьценка работы по величине издержек, по массе израсходованных материалов, рублей. Это все равно что оценивать работу ТЭЦ не по выработке электроэнергии и тепла, а по количеству сожж'еннрго угля: чем больше сжег, тем лучше работал, пишет О. Антонов. Планирование вверх ногами!
Повышенный интерес к экономике О. Антонов проявлял до последних дней своей жизни. Незадолго до его кончины я неожиданно получил от него письмо, свидетельствующее об этом. Ниже оно приводится ^некоторыми сокращениями.
«Глубокоуважаемый Дмитрий Васильевич!
С огромным удовольствием и удовлетворением прочел Вашу экономическую повесть «Поиск». Вы {<ашли самую удачную и доходчивую форму для дискуссии по экономическим вопросам. По профессии я — конструктор, но состояние нашей экономики давно внушает мне тревогу. В 50-х и 60-х годах я неоднократно выступал с резко^ критикой вала как основного показателя. Сегодня, спустя 17 лет, мы очень мало продвинулись вперед, а потери в народном хозяйстве растут и растут, замедляя наше развитие. Неудивительно, что при такой медлительности экономика перекочевывает в литературу, как, например, политика —в поэзию.
Целиком согласен с выдвинутыми Вами положениями, лучше сказать, предложениями, которые, по моему мнению, необходимо немедленно внедрить для нАчала хотя бы в опытном порядке на предприятиях^ промкомбинатах, с тем чтобы как можно быстрее распространить их на отдельные отрасли, а затем и на все народное хозяйство. Особенно меня как конструктора волнуют вопросы качества продукции, по которым я неизменно выступаю с твердой и, смею сказать, вполне обоснованной, полной тревоги позиции об эквивалентности качества и количества в образовании потребительной стоимости. (Если в экономике я, естественно, дилетант, то вопросы качества продукции — это существо моей профессии».
167
В подавляющем большинстве читательских откликов приводились конкретные примеры о материальном и моральном уроне, который наносит господство вала. При этом многие писали о том, что сентябрьский (1965 года) Пленум ЦК КПСС исключил валовую продукцию из новой системы показателей оценки работы предприятий, сохранив ее лишь как расчетный показатель. Однако на практике роль этого показателя еще больше возросла.
Л. Маше-Суница: «Советские экономисты, на словах объявляя веру в учение Маркса, по существу от него отпихиваются...»
Несколько о'ткликов на мои статьи в «Правде» было получено из-за ’рубежа. Среди них особое внимание привлекло написанное на прекрасном русском языке солидное послание господина Л. Маше-Суницы из Австрии. Чем? Прежде всего глубоким, критическим, но доброжелательным анализом положения в нашей экономике со ссылками на десятки советских авторских публикаций и официальных партийных и государственных документов. Л. Маше-Суница, в частности, писал: «Я лично рассматриваю современную теорию и систему учета затрат как последовательное продолжение многих частных тезисов экономического учения Маркса. Будучи помощником технического директора советского завода в Австрии «Сименс — Шуккерт», я участвовал в качестве переводчика в беседах между советскими и австрийскими специалистами по вопросам организации производства и учета затрат. Меня поражало и удивляло, с какой последовательностью буржуазная политическая экономия придерживается в частных вопросах экономического учения Маркса и с каким упорством советские экономисты, на словах объявляя веру в учение Маркса, по существу от него отпихиваются...»
В этом положении, к сожалению, есть немалая доля истины. Известно, что и Маркс и Ленин в своих классических схемах общественного воспроизводства исключали повторный счет предметов труда, не включали его в стоимость совокупного продукта. А в нашей практике сумма повторного счета, превышающая ныне более 500 миллиардов рублей, включается"в стоимость общественного продукта. Развитие специализации и кооперации приве
J68
ло к тому, что предметы труда на своем технологическом пути — от сырья до готовой машины — проходят от 5 до 10 предприятий и на каждом из них включаются в стоимость произведенной продукции. Вот что рассказывает об этом Л. Маше-Суница:
,— В течение десяти лет советского руководства предприятиями УСИА (управление советским имуществом в Австрии) мне пришлось столкнуться с рядом несуразностей. Я удивлялся тому, как на уровне управления «Кабель» (электротехнической промышленности) принимались решения по крупным вопросам без глубокого осмысления проблемы, волюнтаристски. Причем это касалось вопросов, которыми на самом заводе занимались очень серьезно. Я научился различать поверхностное, и основательное отношейие к решению проблем, fl глубоко переживал, когда высокопоставленные советские работники-коммунисты с упорством настаивали ради «выполнения плана» (получения премий!) на отгрузке готовой продукции в Советский Союз, по которой не было уверенности в безупречности качества, и как австрийский технический директор, близкий к правому крылу политического ландшафта Австрии, добивался и добился того, чтобы продукция была проверена вторично и отгружена с опозданием. А главное заключалось в том, что эту продукцию никто в Советском Союзе срочно не ждал. При мне один крупный, трансформатор несколько раз перекочевывал с одного трансформаторного завода в Вене-на другой и обратно также для «выполнения плана». Я тогда верил заявлениям советских специалистов о том, что они не занимаются экономическими аспектами деятельности УСИА, потому что с самого начала рассчитывали на очень недол^ое пребывание в Австрии. Мне потребовалось несколько командировок в Советский Союз от фирмы «Сименс — Шуккерт», посещений десятка гидроэлектростанций на Кавказе и других советских предприятий, встреч с элитой советского гидро-энергостроительстве во главе с министром Павленко, чтобы убедиться в том, что несуразности в руководстве советскими предприятиями в Австрии были зеркалом несуразностей в советской экономике.
Мой наблюдения позволяют сделать вывод о том, ч4о иерархическая структура управления на
169
родным хозяйством является одной из основных причин многих недостатков советской экономики. Во время поездок в Советский Союз по внешнеторговом делам в период 1956—1976 годов (с 1965 по 1971 год я, кроме того, был постоянным представителем западных фирм в Москве) у меня были возможность и время познакомиться с советской экономикой как в хрущевском варианте с территориальным управлением промышленности и региональными советами народного хозяйства, так и в косы-гинском варианте восстановления всемогущества московских промышленных министерств...
Письмо автора изобиловало ссылками на положения Маркса и примерами использования их в практике западных фирм, хорошо знакомых автору. Описывая опыт рр-ганизации капиталистического производства, Маше-Су-ница оптимистически утверждал: «Но то, что возможно при капитализме, тем более должно быть возможным при социализме». Большое внимание в отклике было уделено анализу причин медленного роста производительности труда. Автор писал: «Четверть научных работников мира трудится в СССР. В советском народном хозяйстве занято в три с лишним раза больше дипломированных инженеров, чем в США. Но производительность труда в США в два раза выше, чем в СССР. Если учитывать выводы, сделанные проф. Валовым в его статье, и некоторые другие статистические данные и подойти к вопросу объективно, не с точки зрения пропаганды и агитации, то производительность труда в США растет быстрее, чем в СССР. Одна из причин — использование показателей, названных Д. Валовым «испорченным компасом».
Автор развивает положение Маркса о взаимозависимости богатства страны от ускорения превращения прибавочного продукта, направляемого на увеличение производственных фондов, в действующие предприятия. В этой связи интересным представляется его предложение, соответствующее опыту западных фирм, о том, что строительством объекта с момента решения о его создании до ввода в строй и достижения на нем проектной мощности должен руководить один полновластный хозяин.
В конце своего отзыва австрийский читатель «Правды» писал:
— Я, конечно, не думаю, что Вы напечатаете
170
мое письмо в «Правде». Если же Вы паче чаяния решите опубликовать его полностью или частично, то прошу подписать письмо «Л, Суница». По паспорту я —Лео Маше. Нр отец мой был Л. Б. Суни-ца. Мировоззрение у меня — от него. Особенно сильно сказались беседы с ним в 1933—1934 годах, когда он, будучи одним из руководителей Международной ленинской школы в Москве, прорабатывал перевод «Капитала» и обсуждал со мной трактовку отдельных слов и выражений на немецком и русском языках. Во время этих бесед я учился не только русскому языку, но и марксизму. В СССР я приехал в 1931 году 12-летним мальчиком вместе с матерью— Анной Маше, работавшей в советском посольстве, а затем в торгпредстве СССР в Австрии.
К сожалению, мой отец был арестован в апреле 1935 года и последние годы своей жизни провел в варварски жестоких условиях Колымы. Вот поэтому мне хотелось подписываться «Л. Суница» или «Л. Суница (Маше)». В 1938 году я был вынужден \ выехать из Советского Союза.
С такими исходными данными мне не составило труда установить, что Лев Борисович Суница — профессиональный революционер, родился в 1887 году в городе Мглине бывшей Черниговской губернйи. С 1905 года он__ член партии, работал в Московской организации РСДРП. В январе 1914 года за революционную деятельность был выслан из России и находился в эмиграции в Вене. Вернулся рн в Россию в ноябре 1918 года, а в декабре встретился с В. И. Лениным и доложил ему о положении в Австрии. По поручению В. И. Ленина Л. Б. Суница написал статью «Из страны беспримерной в истории революции», которая опубликована в «npaBfle»j 7 декабря 1918 года. В 1919—1920 годах политработник Л. Б. Суница находился на Восточном фронте. Впоследствии он занимался научной деятельностью в Сибири и на Северном Кавказе. С 1931 по 1935 год преподавал в Международной ленинской школе Коминтерна. В Г935 году Л. Б. Суница был репрессирован. В 1957 году реабилитирован.
Под впечатлением решений апрельского (1985 года) Пленума ЦК КПСС Л. Маше-Суница подготовил рукопись броипрры «Социализм: производительность труда и производстренные затраты» и направил ее в адрес ряда ‘руководителей партии и правительства нашей страны.
Очерк третий
ПОЧЕМУ НЕ ПРИЖИЛСЯ НОВЫЙ ИЗМЕРИТЕЛЬ И ВСЕ ВЕРНУЛОСЬ НА КРУГИ СВОЯ
Компас эффективности
Крупной, но, к сожалению, не реализованной на практике попыткой приспособления хозяйственного механизма к Субъективным требованиям экономики являлась так называемая реформа 1979 года. Ее основные положения были определены постановлением ЦК' КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» от 12 июля 1979 года. Изучение содержания этого постановления и особенно анализ причин его невыполнения и ныне представляют большой практический интерес.
Попытка комплексного подхода
Упомянутый в прошлом очерке проект постановления партии и правительства о совершенствовании хозяйственного механизма не был принят. Работа над новым затянулась, и только 12 июля 1979 года было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 695, в котором были намечены принципиальные меры улучшения хозяйственного механизма. В этой связи ЦК КПСС принял специальное постановление «О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов».
В «Правде» была открыта специальная рубрика и регулярно публиковались .статьи практиков-специалистов, ученых, партийных и советских работников. Широко освещался опыт работы, накопленный в ходе проведения эксперимента по использованию показателя чистой продукции, в котором участвовало более 800 предприятий.)Н
172
объединений, 20 министерств и ведомств. Была опубликована в то время и моя статья «Материализация эффективности». В ней, в частности, Говорилось:
«Если предприятие успешно справляется с планом выпуска продукции в рублях и имеет рост производительности труда, это еще далеко не значит, ‘что оно работает хорошо; Для такого вывода нужна «диспансеризация» — анализ динамики себестоимости, использования производственных фондов, материальных и трудовых ресурсов. В результате может оказаться, что выпускаемая продукция достается слишком большой ценой.
Поэтому фетишизация не только вала и тонно-километра, но и любого экономического показателя, включая нормативную чистую продукцию, не может не оказывать отрицательного влияния на сочетание общественных и коилективйых интересов. В природе не существует показателя, который мог бы в равной степени отразить все стороны и аспекты динамичной и разносторонней деятельности производственного коллектива. «Жюри» для этой цели должно состоять из системы показатёлей, игнорирование любого из которых должно «бить» по. интересам коллектива».
Что же представлял собой новы^ документ?
Прежде всего следует сказать, что в нем сделана попытка осуществить комплексный подход к решению наболевших экономических проблем. И, кроме того, в нем впервые после 20-х годов принципиально по-иному, а точнее скаеать, по-научному ставится актуальный и старый вопрос об измерении объема производства и производительности труда. Но начнем по порядку.
Специальный раздел документа посвящен повышению уровня плановой работы в народном хозяйстве. В нем 'намечалось обеспечить комплексное решение экономических и социальных проблем, ускорение реализации научно-технических открытий и разработок, направленных на повышение темпов роста производительности общественного труда и качества продукции, и правильное определение приоритетов в развитии отраслей и экономических районов.
Исключительно важным и своевременным являлось требование образовать материальные и финансовые резервы, йеобходимые для пропорционального и сбаланси-;,рованноСо развития экономики всей страны.
173
Большов внимание уделено повышению роли перспективного планирования. Известно, что процесс освоения открытий во всем мире, как правило, превышает пятилетии й срок. Поэтому необходимо иметь программу действий на более отдаленную перспективу, чем пятилетка. С этой целью Академии наук СССР, Госкомитету по науке и технике и Госстрою поручено разрабатывать комплексную программу научно-технического прогресса на 20 лет и представлять ее не менее чем за два года до очередной пятилетки. Учитывая, что ежегодно появляется немало открытий и разработок, заслуживающих внедрения в производство, каждые пять лет в эту программу рекомендуется вносить- необходимые уточнения и продлять ее на новое пятилетие.
На базе .этой комплексной программы и социально-экономических задач, определяемых партией на длительную перспективу, Госплану совместно с министерствами и Советами Министров союзных республик было предложено разработать проект основных направлений экономического и социального развития на 10 лет — на первое пятилетие с разбивкой по годам, а на второе определять важнейшие показатели на последний год пятилетки. Этот проект должен служить базой для разработки контрольных цифр по основным показателям и экономическим нормативам с разбивкой по годам, которые через министерства и ведомства за год до новой пятилетки должны быть доведены до объединений и предприятий и служить им отправным материалом для разработки проектов планов.
В процессе разработки своих пятилетних планов предприятия и объединения со сбытовыми организациями вместе с потребителями и поставщиками определяли бы номенклатуру и ассортимент продукции для заключения хозяйственных договоров. Такой порядок должен был помочь обеспечить сочетание стоимостных и натуральных показателей, ликвидировать так называемый воздушный вал. Суть последнего понятия заключается в том, что нередко утвержденный план в рублях не подкреплялся необходимыми ресурсами. Предприятия в подобных случаях стараются выполнить план за счет выпуска выгодных с их точки зрения изделий, которые, однако, не всегда могут быть реализованы, поскольку не всегда нужны потребителю.
Разработка заданий _по номенклатуре в период составления пятилетнего плана позволяет своевременно
174
определять потребности в материальных и трудовых ресурсах. Проекты планов объединений через соответствующие министерства и ведомства подобно ручейкам и рекам стекаются в Госплан СССР. Здесь с учетом этих проектов разрабатывается сбалансированный по всем показателям проект государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР и за пять месяцев до очередной пятилетки представляется правительству.
Постановлением предусматривается и изменение порядка оценки выполнения пятилетнего плана. Как известно, годовые планы министерств, объединений и предприятий зачастую не связаны с пйтилетними заданиями. При утверждении годовых рубежей иные предприятия под различными предлогами добиваются снижения плана. В конечном счете это ведет к тому, что годовые наметки оказываются ими выполненными, а Порой и перевыполненными, в то время как пятилетнее задание — нет. Для таких случаев, а их, к сожалению, немало, была придумана оригинальная формулировка: «Пятилетку выполнили по сумме годовых планов»..
\В соответствии с новым порядком выполнение пятилетнего плана должно было оцениваться нарастающим итогом с начала пятилетки, а годового — с начала года. В этих условиях чем лучШе и ритмичнее коллектив будет работать в начале пятилетки, тём легче ему будет ее завершать. Добиваться снижения годового плана фактически не имеет смысла, так как в будущем гоДу придется наверстывать упущенное.
В печати оказалось опубликовано немало материалов с критикой принципа «планирования от достигнутого», суть которого: чем лучше коллектив работает, тем выше дается ему очередное задание. Естественно, опытный хозяйственник всегда стремился иметь резервы про запас. Тод, кто их не имел, нередко попадал в весьма затруднительное положение.
Такое случилось, например, со знаменитым Щекинским объединением «Азот». Еще в 1967 году его коллектив выступил с инициативой: «персонала меньше — продукции больше». Щекинский метод увеличения продукции при уменьшении численности работающих хорошо известен не Только в нашей стране, но и за рубежом. За десять лет объем продукции здесь возрос в 2,7 раза, производительность труда — в 3,4 раза. Почти вчетверо повысилась) рентабельность производства, расходы зара
J7B
ботной платы-ла каждый рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек. И вдруг в начале десятой пятилетки этот прославленный коллектив оказался в числе отстающих. Почему? Потому что достигнутый ще-кинцами в девятой пятилетке уровень стал базой для планирования нормативов роста в десятой пятилетке. Поэтому, несмотря на то что в 1976 году щекинцы под» няли показатель использования проектной мощности.до 143 процентов, с планом они не справились. В результате потеряли выплачиваемую ранее надбавку, лишились тринадцатой зарплаты; уменьшились и их фонды экономического стимулирования.
Для устранения подобной несправедливости в постановлении предусматривалось пятилетние и годовые планы объединений и предприятий разрабатывать на основе экономических и инженерных расчетов, не допускать определения заданий только на базе достигнутых показателей. С этой целью министерствам и ведомствам было предложено в 1979—1980 годах составить на каждое объединение (предприятие) паспорта о наличии и использовании производственных мощностей с указанием коэффициента сменности, об организационно-техническом уровне и специализации производства, учесть в паспорте и другие данные. Такой паспорт был бы хорошей основой для научно обоснованного планирования, преодоления пресловутого принципа «от достигнутого». Ведь в паспорте отражаются все основные аспекты производственно-хозяйственной деятельности коллектива. Первый раздел посвящен организационным вопросам составления этого документа. Во втором разделе — «Производственная мощность» — приводятся все основные показатели ее фактического использования в сравнении с проектом. Здесь должны быть показаны коэффициент сменности работы оборудования в целом и по отдельным видам; коэффициент загрузки оборудования; нормы и фактическая продолжительность освоения проектной мощности.
В этом документе имелся самостоятельный раздел о выпуске продукции, в котором отражается динамика производства основных видов продукции; объем производства в стоимостном выражении по нормативной чистой продукции; объем реализации продукции с учетом выполнения хозяйственных договоров и обязательств; удельный вес продукции высшего ка* чества.
1.76
Специальные разделы паспорта посвящены основным фондам и капитальному строительству, материальным ресурсам, трудовым ресурсам и социальному развитию, финансовым показателям, организационно-техническому уровню производства, охране- природы и рациональному использованию природных ресурсов, автоматизированной обработке данных, включаемых в паспорт, составлявшийся на базе бухгалтерской и статистической отчетности и представляющий собой документ строгого учета.
Введение паспорта со столь полной характеристикой производственно-хозяйственной деятельности предприя. тий должно было стать важной мерой в улучшении планирования, экономического обоснования принимаемых решений. Это, несомненно, оказало бы положительное влияние на повышение эффективности, производства и качества работй.
Думается, что к паспортам Производственной мощности следует вернуться и в условиях радикальной реформы.
В новом документе содержалось принципиальное положение о корректировках планов.' Нередко руководители объединений и предприятий в декабре просили вышестоящие хозяйственные органы снизить им план, то есть подогнать его под фактическое выполнение, чтобы не лишать коллектив тринадцатой зарплаты и не уменьшат}» фонды экономического стимулирования. В 1979 г. только в Министерстве строительного, дорожного и коммунального машиностроения для 134 объединений и предприятий отрасли из 157 изменяли план объема реализованной продукции, в том числе для 44-х — в декабре. 102 объединениям и предприятиям корректировалось задание по производительности труда (треть этих изменений была сделана в декабре). В Министерстве станкостроительной и инструментальной промышленности в 1978 г. плановые задания Тбилисскому станкостроительному объединению изменялись 49 раз. План четвертого квартала и года в целом был уменьшен почти на 20 процентов. Было .снижено задание по выпуску 57 технически совершенных станков, которые должны были быть поставлены на экспорт. Корректировки приводили к тому, что планы по выпуску продукции не выполнялись, а материальное поощрение тем не менее выплачивалось.
Пбэтому постановление предусматривало обеспечить 1
стабильность утвержденных планов, не допускать корректировки их в сторону снижения, подгонки под фактические выполнение. Руководящие работники министерств, с разрешения которых произведены такие изменения, должны были привлекаться к дисциплинарной и материальной ответственности, а работники объединений и предприятий к тому же лишаться премии полностью или частично, но не менее чем на 50 процентов.
Преимущества целевых комплексных программ хорошо известны. В постановлении было предусмотрено разрабатывать в качестве важнейшей составной части государственных перспективных планов экономического и социального развития целевые комплексные научно-технические, Экономические и социальные программы, а также программы развития отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. В числе первоочередных на ближайшую перспективу намечалось составить программы по экономии топлива и металла, развитию зоны БАМ,,сокращению применения ручного труда, увеличению производства новых товаров народного потребления.
Постановлением предусматривалось повышение ответственности Госплана СССР, министерств и ведомств за сбалансированность планов экономического и социального развития.
С целью улучшения сбалансированности планов и комплексного обеспечения производства необходимыми ресурсами большое внимание в постановлении уделялось более рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования.
Важное значение в новом, документе имело положение о повышении роли натуральных показателей в оценке деятельности предприятий и объединений. Эти показатели использовались на всех этапах социалистического строительства. Однако роль их в последнее время заметно снизилась. При выполнении плана по реализуемой продукции и недовыполнении задания по номенклатуре к руководителям предприятий, могли быть применены административные меры с частичным лишением премии. В то же время при невыполнении плана в рублях ухудшаются все основные показатели и уменьшается фонд зарплаты. Порой предприятия шли на перевыполнение заданий по выгодным для них видам продукции и, таким образом не выполняя задание по номенклатуре, сводили концы с концами по объему реализации.
178
Так, в начале десятой пятилетки в органы народного контроля поступало немало претензий к предприятиям Всесоюзного объединения по обработке цветных металлов о серьезном нарушении договорных сроков поставок и невыполнении обязательств по многим видам номенклатуры. В ходе проверки были установлены многочисленные факты невыполнения заказов, хотя предприятия успешно справлялись с планом по реализуемой продукции. Как это им удавалось?
Они выпускали тысячи тонн «выгодных» изделий — цветную проволоку повышенных сечений, латунные и медные трубы больших диаметров —и поставляли все это в порядке нагрузки к изделиям небольших диаметров и сечений в счет будущего. Какие выгоды они извлекали, показывают следующие цифры. Чтобы произвести тонну медных труб 5,0X1,0 мм, затрачивается 33 нормо-часа, а 1,2x0,35 мм—184 нормо-часа, то есть более чем в 5 раз. Сыктывкарский лесопромышленный комплекс, значительно перевыполняя объем реализованной продукции и получая призовые места по отрасли и городу, платил десятки тысяч рублей штрафов за недопоставку потребителям отдельных видов продукции. Разумеется, невыгодных с точки зрения производителя.
В постановлении о совершенствовании хозяйственного механизма были намечены меры для обеспечения выполнения заданий по всей номенклатуре. Разумеется, оперативный учет выполнения плана в натуральном выражении — дело непростое. Ведь на многих предприятиях выпускаются сотни и тысячи разновидностей продукции. Поэтому необходимо иметь обобщающий показатель. Постановлением предусматривалось использовать для этого показатель реализованной продукции. Чтобы он стал более действенным, объективным, в него внесены два принципиальных изменения.
В объем реализованной продукции должна была включаться стоимость только тех видов продукции, которые предусмотрены хозяйственными договорами и заказами-нарядами. Недовыполнение заданий по отдельным видам номенклатуры и ассортимента вело к срыву плана по реализованной продукции, так как перевыполнение заданий по выгодным для поставщика, но не предусмотренным договорами и нарядами изделиям учитываться не должно.
Устранялся еще одий "серьезный недостаток этого показателя. Его применение порождало (и до сих пор по
179
рождает) цепную реакцию неплатежей. Довольно часто происходило так: заказчик своевременно получил продукцию и уже использовал ее, но из-за отсутствия средств не оплатил. Но если поставщик не получил своевременную плату, он тоже не сможет рассчитаться со своими смежниками. И так по всей цепи взаимосвязанных предприятий неплатежи возрастают как снежный ком. Для обеспечения своевременных расчетов 57-й пункт постановления предусматривал, что при отсутствии у заказчика средств на продукцию, поступившую согласно догорору, ее оплачивают Госбанк или Стройбанк соотнесением пятипроцентного кредита за счет покупателя, который он обязан погасить в 60-дневный срок. После истечения этого срока кредитование продолжается с повышенным процентом.
Большая роль в выполнении натуральных показателей отводилась укреплению договорной дисциплины. В постановлении предложено производить оценку результатов- хозяйственной деятельности предприятий и объединений, а также их экономическое стимулирование прежде всего в зависимости от выполнения поставок по всей номенклатуре и ассортименту и в сроки, предусмотренные хозяйственными договорами. Экономические санкции за нарушение договорных обязательств теперь .должны были применяться в обязательном порядке и без взаимных зачетов. Взаимоотношения производственных коллективов и организаций снабжения должны строиться на основе хозяйственных договоров и взаимной Материальной ответственности. Постановлением предусматривалось также повысить материальную ответственность транспортных организаций за невыполнение согласованных планов перевозок.
Намечалась новинка и по показателю производительности труда. Это один из важнейших качественных показателей. Недостатки показателя валовой (товарной) продукции оказывают свое отрицательное влияние и на оценку уровня производительности труда. Судите сами.
На производство одной тон'ры латунных труб Л-63 35,0X1,5 мм необходимо затратить 15 нормо-часов, а 10,0X1,0 мм — 64 нормо-часа. В результате выработка на одного рабочего за смену в первом случае составляет 548 рублей, а во втором —142 рубля, то ергь почти в 4 раза меньше. А ведь уровень производитед0>ности труда в настоящее, время определяется путем деления стоимости валовой продукции на число работающих. В этид^с-
180
ловиях чем больше будет использовано чужого труда и дорогих материалов, тем выше поднимется производительность труда на данном предприятии. Неудивительно, что при такой системе предприятия стараются перевыполнить план за счет труб больших диаметров, проволок повышенных сечений и пр.
ii.i С целью более объективного определения уровня производительности труда в постановлении предложено исчислять этот показатель на основе нормативной чистой продукции. Такое принципиальное изменение метода исчисления уровня производительности труда имеет огромное практическое значение для повышения экономической эффективности общественного производства и более рационального сочетания общественных,-коллективных и личных интересов. Такой подход создал более благоприятные условия для выполнения заданий по всей номенклатуре и повышал роль таких показателей, как рабочие часы и нормо-часы. Затраты в рабочих часах на тонну зерна, угля и других видов продукции позволяют более объективно сравнивать эффективность их производства в разных районах. Для наиболее объективной оценки различных вариантов новых машин весьма ценно сравнение их трудоемкости в нормо-часах. бывает так, что машина несколько дешевле аналогичных, но она более трудоемкая.
Трудоемкость выпускаемой продукции — это научная основа определения фонда заработной платы. В настоящее время при определении последнего решающее слово принадлежит валовой (товарной) продукции. Фонд заработной платы устанавливается в определенном процентном отношении к общему объему производства в рублях. Это одна из существенных причин того, что предприятия избегают выпускать трудоемкие виды продукции, предусмотренные заданием.
Эффективность использования таких показателей, как человеко-часы и нормо-часы, подтверждается опытом многих объединений. В частности, большой опыт использования показателей трудоемкости в планировании и контроле за выполнением заданий накоплен в столичном объединении «Динамо» имени С. М. Кирова. С 1966 года здесь каждый рабочий имел личный план повышения производительности труда, измеряемый на основе нормативной/Заработной платы. Она определялась на каждую единицу ’Продукции с учетом ее трудоемкости в нормо-часах.
181
С учетом накопленного опыта в постановлении ЦК КПСС.и Совета Министров СССР вводился новый принцип определения заработной платы. Она должна была находиться в прямой зависимости от трудоемкости выпускаемой продукции. В новой системе показателей должен устанавливаться лишь норматив заработной платы на рубль нормативной чистой продукции. Поэтому фонд будет тем больше, чем выше трудоемкость выпускаемых изделий. Погоня за материалоемкими, но малотрудоемкими изделиями становилась бессмысленной, так как она приводила не только к уменьшению фонда зарплаты и снижению уровня производительности труда, но и к сокращению объема производства. Таким образом, в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР предусматривалось более рациональное сочетание стоимостных, натуральных и трудовых показателей, с одной стороны, количественных и качественных — с другой.
Для развития хозяйственной инициативы трудовых коллективов и расширения прав предприятий и объединений в постановлении предлагалось перейти в одиннадцатой пятилетке к образованию фондов экономического стимулирования — фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонда развития производства — по стабильным нормативам, утверждаемым в дифференцированных размерах по годам пятилетки. Предписано было определять эти нормативы прежде всего по установленным в плане качественным показателям работы производственных объединений (предприятий) и утверждать их в пределах нормативов, предусмотренных в пятилетием плане по министерству в целом; устанавливать повышенные нормативы образования фондов экономического стимулирования для объединений (предприятий), значительно увеличивающих выпуск новой, высокоэффективной продукции производственно-технического назначения и новых товаров народного потребления. Конкретные направления использования средств фондов экономического стимулирования должны определяться администрацией производственного объединения (предприятия) совместно с комитетом профсоюза.
В новом документе было предложено разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, с тем чтобы в одиннадцатой пятилетке эта форма стала основной. Было предоставлено право коллективам (советам)
182
производственных бригад в пределах установленных им нормативов и средств определять размеры премий и заработка, выплачиваемых за результаты работы всего коллектива бригады, с учетом реального вклада каждого члена бригады в общие результаты работы; представлять членов бригады к установлению надбавок и,доплат за профессиональное мастерство и совмещение профессий; рекомендовать администрации и профсоюзной организации изменять в установленном порядке разряд работника с учетом качества его работы; определять победителей социалистического соревнования внутри бригады и размеры их поощрения; выдвигать из числа членов бригады кандидатов на материальное и моральное поощрение по итогам, внутризаводского социалистического соревнования.
Госснабу СССР совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами СССР* и Советами Министров союзных республик постановлением предлагалось завершить в основном в 1980 году перевод производственных объединений (предприятий) на прямые длительные хозяйственные связи; развивать как одну из форм обеспечения производственных объединений (предприятий,) и организаций материальными-ресурсами гарантированное комплексное снабжение на основе договоров, заключаемых ими с органами Госснаба СССР; завершить в основном в десятой пятилетке переход к централизованной доставке продукции потребителям со снабженческо-сбытовых баз территориальных органов Госснаба СССР по согласованным графикам транспортом общего пользования, а при необходимости — транспортом Госснаба СССР.
Соответствующие органы обязывались обеспечить финансовое сбалансирование денежных доходов и расходов населения. Для обеспечения устойчивости денежного обращения предлагалось иметь необходимые резервы.
Но самое принципиальное изменение, которое намечалось постановлением № 695 от 12 июля 1979 года,— это введение нового измерителя объема производства, каким является нормативная чистая продукция, или вновь созданная стоимость. О нем рассказывается в моей статье, опубликованной в «Правде» 24 марта 1980 года.
183
Продукция чистая и «нечистая»
Чистая продукция, нормативная чистая продукция — эти понятия в последние годы все чаще и чаще встречаются в печати, радио- й телепередачах. Чистая продукция была предметом обсуждения на многочисленных, конференциях и симпозиумах, заседаниях коллегий и на-, митетов. У нее появилось немало сторонников, но встречались и противники. Что же представляет собой этот новый показатель? В чем его преимущества по сравнению с другими показателями?
На Мытищинском машиностроительном заводе в 1979 году выполнение плана по самосвалам составило 100,6 процента, вагонам метрополитена — 91,7, а по изделиям станкостроения — 40 процентов. Как оценить его работу е целом? В условиях использования товарно-денежных отношений для этой цели применяются стоимо^ стные (денежные) показатели.
Длительное время основным стоимостным показателем была валовая продукция (вал). Она включает все затраты, связанные с производством и сбытом изделий'. По решению сентябрьского (1965 года) Пленума ЦК КПСС вместо нее был введен показатель объем реализованной продукции (реализация). Многолетний опыт показал, что эта замена не дает желаемых результатов. Почему? О
Нам представляется, прежде всего потому, что фонд зарплаты, темпы роста объема производства и производительности труда по-прежнему определялись на базе валовой продукции. К тому же реализация сохранила основной недостаток вала: чем дороже продукция, тем лучше для плана и фонда зарплаты. Валовая, товарная и реализованная продукция — это родные сестры разного возраста. На Мытищинском машиностроительном заводе их объем в 1979 году был соответственно 276, 272 и 271 миллион, а чистой продукции — лиШь 40 миллионов рублей.
Что такое чистая продукция? Это вновь произведенная стоимость (зарплата плюс .прибыль) коллективом предприятия. Согласно марксистской теории, она создается только живым трудом', а стоимость прошлого труда лишь переносится на выпускаемую продукцию. Название «чистая» весьма условное. Имеется в виду, что в отличие от «нечистой» (валовой, товарной и реализованной), продукции она «очищена» от «чужог^» труда, овещеовч 18) 1
вленного в материальных затратах (сырье, полуфабрикаты, топливо и т. д.). В социалистических странах чистая Ьродукция называется по-разному — «собственный труд», «добавленная стоимость». Но сущность этого показателя всюду одинакова: речь идет о собственном вкладе (труде) данного коллектива в произведенную им продукцию.
Для определения чистой продукции надо из валовой продукции вычесть материальные затраты. Однако применение ее для оценки работы предприятий нецелесообразно. Почему? Во-первых, нарушается оперативность, так как расчет можно сделать лишь в середине следующего месяца; во-вторых, он отражает индивидуальные затраты данного коллектива, которые несопоставимы в динамике.
Поэтому с учетом проведенных экспериментов в разных отраслях решено использовать формативную чистую продукцию, которую можно определять повседневно и значительно проще. Оца исчисляется на основе нормативов чистой продукции, представляющих собой не фактические, а нормативные затраты. Такие нормативы утверждаются на все виды изделий (работ) одновременно с оптовыми ценами и теми же органами.
Расходы на заработную плату для нормативов исчисляются на базе средних отраслевых прогрессивных норм трудоемкости. А прибыль? Чистая продукция на произ-. водстве бульдозера, например, составляет 1195 рублей, в том числе зарплата рабочих лишь 84 рубля. Как видим, чистая продукция оказалась «загрязненной», потому что прибыль определялась по отношению ко всем затратам, а стоимость бульдозера 18 тысяч рублей, в том числе цена трактора Т-130— 16 тысяч рублей. В результате прошлый труд «создал» в 14 раз большую новую стоимость, чем живой. Это теоретически неверно, а практически оказывает отрицательное влияние на определение и стимулирование собственного труда (вклада) коллектива. Поэтому норматив рентабельности решено устанавливать к себестоимости продукции без материальных затрат, что содействует «очищению» чистой продукции от «чужого» труда.
Собственный труд
Невыполнение задания по выпуску вагонов для метрополитена и других видов продукции не помешало Мытищинскому машиностроительному заводу выполнить
Ito
план реализации на 100,5, а по росту производительное* ти труда — на 102,1 процента. Это произошло благодаря перевыполнению на полпроцента задания по самосвалам, благосклонность мытищинцев к которым понятна и объяснима.
Заводу в целом на рубль валовой* продукции положено расходовать 8 копеек зарплаты. Каждый нормо-час, затраченный на выпуск самосвалов, дает ему 114 рублей «нечистой» продукции для плана и 9 рублей в фонд зарплаты, а на производстве вагонов — 9 рублей для плана и 72 копейки зарплаты. При выпуске продукции станкостроения эти показатели в 2 раза ниже, чем по вагонам. В то жё. время расходы по зарплате всюду примерно одинаковы — 2—2,3 рубля за нормо-час. Иначе говоря, фактический расход зарплаты на вагоны в 3, а на изделия станкостроения в 6 раз выше планового. Именно это, по нашему убеждению, и является первопричиной деления продукции на выгодную и невыгодную.
Переход на чистую продукцию устраняет подобную несправедливость. Постановлением о. хозяйственном механизме предложено утверждать предприятиям норматив заработной платы на рубль нормативной чистой продукции. Зарплата становится действительно заработанной.
Сложнее в этом отношении складывается положение в строительстве, где переход на чистую продукцию предполагается начать лишь в конце одиннадцатой пятилетки.
А пока для оценки подрядных организаций вводится новый показатель — объем товарной строительной продукции в денежном выражении. По своему экономическому содержанию он соответствует показателю реализации в промышленности. Предложения исчислять на базе этого показателя фонд заработной платы теоретически не имеют должного обоснования. Это подтверждают и результаты экспериментальной' проверки. Подводя итоги 1979 года работы по-новому, министр промышленного строительства Белоруссии И. Мозоляко сказал: «Практика выдачи Средств' на заработную плату в зависимости от выполнения плана товарной строительной продукции себя не оправдала».
В системе Министерства строительства, например, удельный вес зарплаты подрядным организациям утверждается 20—25 процентов от валовой продукции (в строительстве она называется объемом работ, выпол?.
186
ненных собственными силами). А по сметам и расценкам трудовые затраты при монтаже железобетонных и металлических конструкций составляют 5—10, а на штукатурно-малярных работах — 80—90 процентов. По отдельным объектам в целом трудозатраты колеблются от 15 до 50 и более процентов. Так, по олимпийским объектам Главмоспромстроя 1979 годе они составили 54 процента. Особенно трудоемкой является реконструкция.
Для обеспечения средней заработной платы иа пусковых объектах и работах по реконструкции строители вынуждены выпускать «самосвалы», то есть в первую очередь выполнять выгодные работы на новых объектах. Но с ростом количества незаконченных объектов и повышением удельного веса реконструкции в общем объеме строймонтажных работ возможности подобного «выхода» из положения становятся все более ограниченными. Поэтому для определения и стимулирования собственного труда строителей на объектах представляется целесообразным, с одной стороны, по мере возможности ускорить перевод подрядных организаций на чистую продукцию, а с другой — определять реальный фонд зарплаты на основе проектно-сметной документации, как это предусмотрено постановлением, планировать материальные ресурсы вместо «миллионника», то есть выделения их в среднем на миллион рублей строительно-монтажных работ.
Такое решение, как нам 'представляется, в значительной мере устранит объективную заинтересованность строителей начинать все новые и новые объекты для сведения «концов с концами» по зарплате и тем самым окажет существенное влияние на ускорение сдачи объектов в строй и сокращение сверхнормативного незавершенного производства, которое, несмотря на принимаемые меры, пока еще продолжает увеличиваться. И пожалуй, решающую роль в этом играет прямая зависимость фонда зарплаты от объема «нечистой» продукции, порождающая невыгодные объекты.
Конечный результат
Цель ‘ социалистического производства — наиболее полное удовлетворение потребностей трудящихся с наименьшими затратами. Главным источником ее осуществ
ит
ления является повышение производительности труда, то есть когда меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребите^ льной стоимости. А при определении производительности труда на базе валовой (товарной) продукции получается наоборот: чем больше затраты живого и прошлого труда, при той же потребительной стоимости, тем вьцце этот показатель.
...Центробежная многороторная машина выпускает в час 45 штук чугунных труб. Но они могут быть диаметром 50 или 100 миллиметров. Первые весят 500, а вторые— ИЗО килограммов. Объем «нечистой» продукции составит 7Q и 132 рубля. При одних и тех же трудозатратах во втором случае производительность труда, согласно прежнему методу учета, почти в 2 раза выше. Видимо, по этой же причине на Воронежском станкостроительном заводе только по трем моделям станков, проверенных народными контролерами, увеличение веса против проекта составило 5 тонн.
Поэтому вполне понятно стремление некоторых руководителей министерств сохранить прежние показатели, так как они создавали их предприятиям возможность hopofl выполнять план за счет повышения удельного веса, покупных изделий и применения более дорогих материалов. Производители в первую очередь старались выпускать трубы, провода, прокат больших размеров, что, естественно, приводило к дефициту мелких. А как быть потребителям? Из-за отсутствия последних они применяли «то, что давали». Удорожание объектов и продукции за счет этого помогало1 им выполнять план в рублях и «повышать» производительность труда.
В методических указаниях о применении нормативной чистой продукции говорится, что этот показатель используется для определения динамики (темпов роста) физического объема производстве, производительности труда, для планирования фонда1 заработной платы и контроля за его использованием. Это принципиальное изменение в хозяйственном механизме имеет огромное значение для объективного определения и стимулирования собственного вклада коллектива в конечную продукцию. В таких условиях погоня за «самосвалами» будет не только бессмысленной, но и накладной.
Нормативная чистая продукция содействует более рациональному сочетанию интересов общества и коллектива. Она позволяет бережливе^ расходовать материа^-
188
иые и трудовые ресурсы. Например, в Минэнергомаше, где показатель нормативной чистой продукции применяется на всех предприятиях, за два последних года затраты на сырье и материалы снизились.с 31,8^0 29,4 копейки на рубль товарной продукции, хотя в целом по промышленности эти расходы растут. Внедрение нового по-кййателя — важный шаг в ориентации производственных звеньев на достижение высоких конечных результатов.
«ПОСМОТРИМ, ВО ЧТО ЭТО ВЫЛЬЕТСЯ...»
С трибуны XXVI съезда партии Л. Брежнев заявил: «Итоги развития народного хозяйства (в 70-е годы) убедительно подтверждают правильность экономической стратегии партии. Страна существенно продвинулась вперед на всех направлениях созидания материальногтехнической базы коммунизма».
В завершение перечня «поистине исторических свершений» скромно отмечалось, что не всех намеченных рубежей удалось достичь. Не все министерства и предприятия выполнили свои планы. В народном хозяйстве еще имеются узкие места и диспропорции. Не удалось решить задачу роста производительности труда, ускоренного развития отдельных отраслей, преодолеть распыление капитальных вложений. За годы десятой пятилетки экономика не смогла выйти по показателю эффективности на те рубежи, на тот уровень, который предусматривался. Короче говоря, основные задания пятилетки эффективности и качества не были выполнены.
Причины тут разные, и объективные и субъективные: недоработки в планировании, недостаточная требовательность, нарушения дисциплины, бесхозяйственность. В экономике нарастали негативные процессы, создавшие, по существу, предкризисную ситуацию. Усилился разрыв между словом и делом. Поиск путей дальнейшего продвижения вперед во многом сдерживали приверженность привычным формулам и схемам, сила инерции.
Именно сила инерции, привычки, стремление двигаться «проторенной дорожкой», пассивность, перестраховка приводили к тому, что многие прогрессивные идеи не реализовались на практике. На конкретном мате-рйале об этом "рассказывалось в моем экономическом
189
обозрении «Хлеб», опубликованном в «Правде» 19 октября 1981 года (см. ниже).
«Воздушный вал» на хлебе насущном
Встреча с Григорием Николаевичем на этот раз была неожиданной и в Москве — он приехал на месячные курсы.
— Как жизнь, что нового? — спрашиваю своего давнего доброго знакомого.
— А о старом вы уже забыли? — отвечает он вопросом.
— Имеете в виду хлеб насущный? — уточняю на всякий случай.
— Конечно! — подтверждает он.
— О хлебе много размышляю, но из-за текущих дел материал все откладывается *на потом».
— Очень жаль. Перед отъездом я был на отчетном собрании коммунистов хлебокомбината и убедился, что с годами проблема обостряется. Мы внедрили там новинку. Посмотрим, во что это выльется...
Во время одной из поездок на родину знаменитого щвкинского метода бывший в ту пору первым секретарем Щекинского горкома партии Г. Н. Гроцескул рассказал мне, что в десятой пятилетке у них в районе образовался дефицит рабочих — около 3 тысяч. Где их взять? Вопрос обсуждали на экономическом семинаре при горкоме партии для руководителей предприятий, который возглавляет Герой Социалистического Труда бывший директор Щекинского химкомбината Петр Михайлович Шаров.
Как выяснилось, резервы рабочей силы есть практически на всех предприятиях. Чтобы воспользоваться ими, надо бы повсеместно внедрить Щекинский метод. Но на этом пути есть серьезная преграда. Согласно инструкции, «плановый фонд заработной платы определяется умножением расчетной численности работников на их среднюю зарплату». Это означает, что сокращение числа рабочих на предприятии автоматически уменьшает фонд зарплаты. Кто на это пойдет?! Тогда Гроцескул уговорил вышестоящее руководство «своих» предприятий не уменьшать им фонд зарплаты в связи с сокращением рабочих, разумеется, при сохранении прежнего объема npd-
।
190
изводства. Дефицит перекрыли с лихвой. Самым трудным «орешком», вспоминал секретарь горкома, оказался хлебокомбинат. И вот почему.
По мере роста благосостояния советских людей и разнообразия продуктов питания потребление хлеба на душу населения уменьшается. В 1980 году расход хлебопродуктов на душу населения уменьшился против 1940 года на 28,7 процента. Однако Госплан планирует министерству, а оно предприятиям увеличение выпуска хлеба, так же как, скажем, металла, спрод на который неуклонно повышается, от достигнутого уровня в рублях.
В Щекинском районе, например, потребление хлебобулочных изделий уменьшилось в 1975 году по сравнению с 1965 годом на 22 процента, а план реализации на десятую пятилетку увеличили на 15 процентов, что характерно в целом для отрасли. Такое планирование ведет к образованию «воздушного вала» — так экономисты называют разрыв между планом в рублях и в натуральном выражении (тоннах, штуках, метрах).
Цены на хлеб у нас стабильны. Как же набирать рубли при отсутствии необходимого количества тонн? Чем заполнять «воздушный вал»? Когда я впервые столкнулся с этой проблемой в- Щекине, то ситуация показалась мне просто безвыходной. Но увы! Недаром же говорят: на каждый яд находят и противоядие. Щекинцы, например, организовали «выпечку» и реализацию... оладьевой муки, с помощью которой и «вытягивался» вал. Но есть тут и другие «резервы».
Прежде всего это маневрирование ассортиментом, особенно булочных изделий. Выпуск низкокалорийных, наиболее дешевых ограничивается, а если план «горит», то и вовсе прекращается. Производство же продукции повышенной стоимости, особенно с дорогими добавками (жиры, шоколад, сахар, орехи, изюм, ваниль и пр.), расширяется, осваиваются новые виды таких изделий. Прирост объема валовой продукции на хлебопекарных предприятиях Минпищепрома СССР в десятой пятилетке был в 2,5 раза больше прироста выпуска изделий в тоннах.
Однако у большинства хлебных заводов возможности для маневра ассортиментом ограниченны. Поэтому для них главным путем выполнения заданий по валу является выпуск'массовых сортов хлеба в тоннах, часть которого. идет... в мусоропроводы. Только в пищевые отходы
191
тем, где налажен их сбор, попадает более 5 процентов произведенного хлеба. А в понедельник и особенно в по-слепраздничные дни отходы его резко увеличиваются.
«Нам планируют показатели в тоннах,— пишет в редакцию директор Лазаревского хлебозавода (Краснодарский край) Н. Медведев.— И пусть население города и отдыхающие в достатке обеспечены хлебобулочными изделиями, плановые торны вынь да положь, а за сверхплановые не только не осудят, но и в заслугу поставят. Как быть? Отдельные хлебозаводы вынуждены вырабатывать в больших количествах хлеб низших сортов, который охотно скупают на откорм животных».
В самом деле, разве можно признать нормальным, что килограмм ржаного хлеба стоит 12, а комбикорма — 18 копеек.
«Ничего, не разоритесь!»
— Ничего, не разоритесь, если возьмете и буханку. У нас самый дешевый хлеб в мире! — заявила продавщица пожилому мужчине, попросившему отрезать ему четвертушку хлеба.
— Вы совершенно правы,— спокойно ответил он.— Но мне четвертушки достаточно на два дня. Жалко хлеб выбрасывать...
Резка буханок значительно уменьшает отходы хлеба. Но этим самым работники торговли рубят сук, на котором сидят: главным показателем оценки их работы является объем товарооборота в рублях. К тому же резка хлеба требует немалых з'атрат ручного труда.
Ясно, что было бы целесообразнее выпекать хлеб более мелкой расфасовки, с учетом спроса покупателей. Об этом давно'и много пишут. А воз и ныне там. Почему? Да потому что на килограммовых буханках выполнить план в рублях и в тоннЗ^ легче и с меньшими затратами живого труда. При переходе на выпуск их развесом 0,8—0,5 килограмма производительность снижается, а расход зарплаты на рубль вала примерно на столько же повышается. Кроме того, на мелких изделиях несколько выше удельный расход муки.
С первого сентября 1981 года щекинские пекари вместо килограммовых буханок начали выпускать по 850 граммов. Мелочи? Не скажите! Это придаю
192 /
к «недопотреблению» в сентябре 132 тонн хлеба, то есть 10 процентов месячного объема. Такое «недопотребление» в масштабах страны дает экономию около миллиарда рублей в год. А заводу? Месячный план реализации он выполнил только на 91 процент. При росте трудоемкости производитель^ ность труда «упала»; уменьшился фонд зарплаты, а премии, как говорится, приказали долго жить. Более того, завод подвел транспортников с тонно-километрами и работников торговли, потерявших 21 тысячу рублей товарооборота. Отстающих в районе прибыло!
Показывая мне сводку, Гроцескул спрашивает:
— И что же посоветуете делать?
— Потребовать на законном основании уменьшить план.
— Кто на это пойдет? Ведь тогда надо кому-то добавлять... Надо подумать насчет добавок — жиров и сахара. Другого пути пока не вижу,— подытожил свои невеселые рассуждения Григорий Николаевич.
А между тем дополнительные расходы, связанные с производством, транспортом и реализацией мелкой расфасовки, представляются копеечными монетами на фоне сторублевых купюр. Судите сами. Допустим, что в отходы попадает только 5 процентов хлебопродуктов. Этого количества хлеба достаточно, чтобы кормить им две такие республики, как Белоруссия и Армения, да плюс еще два российских города —'Кисловодск и Пятигорск. 'Для получения пятипроцентного количества хлебопродуктов надо вспахать, посеять, обработать и убрать Ц41 тысячу гектаров зерновых. 13 тысяч тракторов и 6,5 тысячи зерновых комбайнов надо произвести и использовать для этой цели. Более 100 тысяч, рабочих, кол-хрзников, инженеров, агрономов и служащих должны принимать участие в данном процессе.
И тут от... достигнутого...
'И тут от... достигнутого...
Пищевая промышленность является одной из наиболее материалоемких отраслей народного хозяйства. Чужой, или, по Марксу, прошлый, труд в структуре затрат этой отрасли превышает 90 процентов, а собственные затраты составляют лишь 6,6 процента. Резервы для сни-
7. Д. Воловой..—- 193
жения материалоемкости продукции в отрасли большие. Но пока заметных сдвигов в их использовании не наблюдается.
В 1980 году органы народного контроля проверили выполнение заданий по экономному расходованию сахара на ряде предприятий Минпищепрома. Выяснилось, что многие из них в погоне за валом от достигнутого уровня расширяют выпуск более дорогих изделий за счет повышенного расхода сахара.
Так, кишиневская кондитерская фабрика «Бу-курия» в 1980 году по сравнению с 1978 годом почти в 2 раза уменьшила выпуск карамели и других видов дешевых конфет, а производство высокосахаристых изделий увеличила в 2 раза. В результате расход сахара на тонну конфет увеличился на 100 килограммов. Дагестанские пищевики задание выпуска компотов выполнили лишь на 60 процентов, а повидла, на тонну которого сахара расходуется в пять раз больше, выдали вдвое больше плана. А в Кабардино-Балкарии под видом фруктовых консервов выпустили новинку «Золотой улей», в состав которого входит 45 процентов сахара, 37 — патоки, 10 процентов меда и ни грамма... фруктов.
Как видим, погоня за валом, для чего нерационально, а порой и расточительно расходуется немало ценных пищевых продуктов, характерна не только для пекарей. Этой «болезнью» страдают и другие подотрасли пищевой промышленности, да и не только они.
Известно, что рост продолжительности жизни ведет к увеличению числа людей пожилого возраста. Это повышает спрос на разнообразные диетические, и прежде всего на низкокалорийные, малосахаристые, продукты. А пищевики, чем большей выработки в рублях на одного рабочего достигают, тем решительнее «отбиваются» от подобной снеди. А заодно с ними и общепитовцы редко балуют потребителей овощными блюдами даже в пору бабьего лета, когда вокруг изобилие овощей! Не по этой ли причине все реже появляются на прилавках мармелады, пастила, зефир, леденцы, для изготовления которых не требуется заморских бобов и которые всегда были в избытке?!
Чем все это объясняется? Думается, что, пока темпы развития исчисляются на базе валовой продукции, сокращение издержек производства, освоение и выпуск более дешевых изделий ведут К/ искусственному снижению 194 'i
темпов роста объема производства и производительности труда и, что особо следует подчеркнуть, к уменьшению фонда зарплаты.
Научный подход к решению этих проблем определен июльским (1979 года) постановлением ЦК КПСС и Совета Министров CCQP о дальнейшем улучшении хозяйственного механизма. В нем признано нецелесообразным планирование от достигнутого и намечено внедрить в текущей пятилетке нормативную чистую продукцию или аналогичные ей показатели, исключающие чужой труд при оценке вклада данного коллектива в конечную продукцию.
«Как вам работается по-новому?» — спросили мы руководителей Минпищепромов Молдавии и Эстонии и некоторых директоров предприятий, уже использующих показатель формативной чистой продукции,
В целом они хорошо отзываются о новом показателе, видят в нем перспективу. Но жалуются, что оказались в двойственном положении: их работа планируется и по старым, и по новым показателям. Местные органы строго спрашивают за выполнение объема реализации. К тому же фонд зарплаты планируется по-прежнему — от объема валовой продукции.
Минпищепрому дано право корректировать планы выпуска изделий в тоннах в зависимости от спроса. Но при этом доля зарплаты от вала и сумма отчисления прибыли сохраняются на первоначальном уровне. Образуется заколдованный круг...
ПАРАДОКСЫ
йокруг нового измерителя
Как-то мне позвонил заместитель председателя Госплана .СССР Александр Васильевич Бачурин и сказал: «У показателя нормативной чистой продукции много противников. Но его достоинства значительно превышают недостатки. Мы собрали в Госплане экономистов ведущих предприятий и министерств, где накоплен опыт применения этого показателя. Три дня шел откровенный разговор на тему:, как быть дальше с применением нормативной чистой продукции? Все единодушно высказались в его пользу. Рано или поздно с валом надо дон-
195
чать! Высказан ряд дельных советов о том, что надо сделать для более эффективного применения этого показателя. Есть стенограмма совещания. Через пару дней я пришлю вам экземпляр и очень прошу поддержать новый показатель...»
Пухлый том я прочитал самым внимательным образом. Материалы, которые в нем содержались, и публикации противников нормативной чистой продукции привели меня к некоторым новым выводам по данной проблеме. Они показались мне достаточно важными, чтобы выступить с ними публично. Такова предыстория моей статьи в «Правде» от 21 марта 1983 года, которая приводится ниже с сокращениями.
«Зри в корень!»
При анализе нового показателя одного из экономистов поразили «сногсшибательные расхождения» между ростом объема по НЧП и товарной продукции на старорусском заводе «Химмаш». По первому — рост на 11 процентов, а по второму — снижение на 6,2 процента. Но есть много примеров гораздо «сносшибательнее». Так, на бердянском заводе «Дормаш» в 1982 году НЧП по сравнению с 1980 годом возросла на 7 процентов, г) валовая и товарная — сократилась в 1,5 раза. Хорошо это или плохо? «Зри в корень!» — предлагал Козьма Прутков. И когда мы «заглянули», то выяснилось, что хорошо, даже замечательно! И вот почему.
Более 10 тысяч машин ежегодно завозили в Бердянск с Павлодарского, Алтайского, Волгоградского и Харьковского тракторных заводов. Здесь навешивали на них скреперные лопаты и бульдозерные ковши, добавляли к лопатам и ковшам стоимость... трактора и направляли «свою» продукцию во все районы, включая и те, откуда привезли тракторы. Директор бердянского завода М. Н. Губанов многие годр безрезультатно предлагал направлять свои лопаты по‘месту назначения скрепера. Но только после перехода на НЧП это предложение было принято. Отсюда вполне естественное уменьшение объема валовой и товарной продукции.
Но бывает* и наоборот. В 1982 году в объединении «Союзлесреммаш» за счет увеличения количества переоборудованных тракторов в агрегатные лесозаготовительные и дорожно-строительные машины рост товарной
198
продукции составил 10,8, а НЧП — лишь 4,4 процента. Разве в данном случае имеет место увеличение вновь созданной стоимости и повышение производительности труда? Конечно нет.
Специалисты, занимающиеся применением НЧП, знают, что расхождения в результатах выполнения плана по товарной продукции и НЧП являются практически обязательными в связи со структурным^ сдвигами в составе продукции и разной материалоемкостью ее видов.
В последние годы производство некоторых видов продукции в натуральном выражении сокращалось, а объем выпуска их в рублях возрастал. Как это могло получиться? Главным образом за счет расширения повторного счета стоимости материалов (полуфабрикатов) и сокращения дешевого ассортимента в угоду дорогому. Ликвидация этих негативных явлений — одна из основных функций НЧП. Но в этой главной роли она пока не участвует. Почему? •
Потому что темпы роста объема производства и уровня производительности труда областей, республик и народного хозяйства в целом по-прежнему определяются на базе валовой (товарной) продукции. В таких условиях ликвидация повторного счета стоимости материалов и расширение производства дешевых изделий даже при увеличении продукции в натуральном выражении по отчетам неизбежно покажут искусственное снижение темпов производства и уровня производительности труда. Именно в этом и кроется одна из причин сохранения пока еще всеобщей заинтересованности в погоне за объемом в рублях.
Комплексно
Многие передержки при оценке нормативной чистой продукции, на наш взгляд, допускаются потому, что кое-кто полагает, что господство вала должно быть заменено господством другого универсального показателя. Отсюда предложения ввести «рациональный, всеобъемлющий показатель эффективности производства и внедрения новой техники» и попытки обвинить НЧП во всех «смертных грехах». Вот что говорится в одной из статей:
«Новый показатель в дурную сторону повлиял на поставки... И что'всего обиднее, на складах лежит на
197
многие миллионы рублей готовой продукции. В новых условиях продавать необязательно, достаточно изготовить... Оценка по реализации все же побуждала производить нужные товары и доводить их до потребления. А теперь придется голой директивой, неусыпным контролем сверху выколачивать у исполнителей плановую номенклатуру».
Но к чему здесь стенания и вздохи? Ведь показатель реализации никто не отменял. Наоборот, его роль значительно повышается. Раньше предприятия и объединения, не поставляя на многие миллиарды рублей заказанной продукции, план по реализации успешно выполняли и перевыполняли. С целью предотвращения таких перекосов в постановлении партии и правительства наряду с внедрением НЧП предусмотрено сделать основным оценочным показателем объем реализуемой продукции с учетом выполнения обязательств по договорам и заказам торговли. Это означает, что реализация становится, по существу, обобщающим натуральным показателем и при срыве поставок выполнить ее невозможно.
В этой связи, видимо, заслуживает внимания разграничение функций оценочного и объемного показателей.
Валовая (товарная) продукция в нашей стране долгое время была основным объемным и оценочным показателем. Жизнь показала, что рост объема в рублях не всегда соответствует увеличению материальных ценностей, а порой ведет к их растрате.
Для более успешной реализации цели социалистического производства основным оценочным показателем, как это и предусмотрено постановлением партии и правительства, должно быть выполнение обязательств по договорам. А НЧП как объемный показатель целесообразнее сделать расчетным. Это позволит устранить погоню за рублями и создать более благоприятные условия для перехода от затратного метода планирования и оценки работы хозяйственных звеньев к результатному.
Нуждается, на наш взгляд, в дальнейшем совершенствовании и структура нормативов чистой продукции. И вот в каком направлении. Длительное время в нашей практике ценообразования игнорировалось положение К. Маркса о том, что прибавочный продукт и его стоимость создаются живым трудом. Раньше уровень рентабельности издели^ устанавливался по отношению
/
198 I
к полной себестоимости затрата Это вело к нарушению объективных пропорций между необходимым продуктом, создаваемым трудом для себя, и прибавочным продуктом, создаваемым трудом для общества. Нередко удельный вес второго был в несколько раз выше первого. В результате такого «роста» прибавочного продукта на рубль национального дохода все меньше и меньше приходилось материальных ценностей в натуральном выражении.
В процессе внедрения НЧП это положение исправляется. С 1 января 1982 года уровень рентабельности устанавливается только к себестоимости за вычетом материальных затрат. Но норматив рентабельности по многим видам продукции не только разных отраслей, но и в одном министерстве различный. Разница между минимальным и*максимальным ее уровнем — 1 :2, а порой 1 :3. В результате равное количество и качество труда, занятого на выпуске различных изделий, создает неодинаковый объем нормативной чистой продукции. Отсюда и продолжается деление продукции на выгодную и невыгодную для увеличения объема производства, повышения уровня производительности труда и увеличения фонда зарплаты.
Так, по Минсельхозмашу да 1982 год колебание между минимальным и максимальным расходом зарплаты на рубль валовой продукции было в 27 раз, а по НЧП — в 2,9 раза. Из двух зол, как говорится, второе почти в 10 раз меньше. И тём не менее измеритель, который дает отклонение в 2—3 иаза в ту или иную сторону, требует дальнейшего совершенствования. Разумеется, добиться полной ликвидации разновыгодности практически невозможно. Но стремиться к этому мы должны. И в этом отношении НЧП имеет большое преимущество, так как она свободна от затрат прошлого труда.
Давайте уточним: для чего устанавливается различный уровень рентабельности? Это делается с целью повышения заинтересованности в выпуске тех или иных видов продукции. Но это далеко не самое лучшее решение проблемы. И вот почему.
Во-первых, в значительной мере ухудшается достоверность НЧП как измерителя стоимостного объема вновь созданной продукции и уровня производительности труда. Во-вторых, по-прежнему нарушаются объективные пропорции между необходимым и прибавочным трудом, что ведет к искусственному завышению прибавочного продукта.
199.
И наконец, в-третьих, такой метод стимулирования является весьма условным и нередко не достигает цели. В распоряжение предприятия отчисляется лишь 10'— 12 процентов получаемой прибыли. Значительная доля П’рибыли, получаемая за счет повышенной рентабельности, отчисляется • в бюджет как свободный остаток, не выполняя своей стимулирующей функции. Могут возразить, что она-де помогает выполнять задание по прибыли. А зачем давать завышенное, научно необоснованное задание? От прибыли, полученной на бумаге, общество богаче не становится. Такая «прибыль» подобна бумажным деньгам, выпущенным сверх необходимого их количества. Разве они могут повысить реальный уровень благосостояния?!
, Поэтому нам представляется, что нормативный уровень рентабельности целесообразнее устанавливать единый. А для дополнительного стимулирования производства некоторых видов •продукции есть другие средства, к тому же более эффективные.
Накопленный опыт убедительно свидетельствует, что внедрение НЧП может привести к желаемому результату лишь в условиях последовательного осуществления всего комплекса мер по дальнейшему совершенствованию системы управления экономикой.
Шаг вперед, два шага назад
Приближалась четвертая годовщина принятия июльского (1979 года) постановления о хозяйственном механизме. Внедрение большинства намеченных этим документом мероприятий было, приурочено к новой, одиннадцатой пятилетке. Однако прошли два года и новой пятилетки, а положение с практической его реализацией было ниже всякой критики. Поэтому в начале 1983 года одно из заседаний «Делового клуба «Правды» мы решили посвятить обсуждению хода выполнения этого документа. В нем принимали участие директора и экономисты промышленных предприятий, партийные работники и ученые, представители министерств, Госплана СССР, Госкомтруда, Госкомитета цен и Госснаба СССР. Состоялся интересный конкретный разговор, о чем свидетельствуют приведенные выдержки из стенограммы этого заседания, опубликованной в «Правде» 3 февраля 1983 года.
200 г
Д. Валовой:
— .Позвольте мне приветствовать участников очередного заседания «Делового клуба «Правды». Сегодня речь пойдет о практической реализации постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о совершенствовании хозяйственного механизма, принятого в июле 1979 года. Тема очень актуальная.
На прошлогодних заседаниях «Делового клуба» выявился ряд проблем и противоречий в связи с реализацией нового документа. О них я и хотел бы кратко напомнить, чтобы учесть их в нашем разговоре.
Противоречие первое. Территориальные планы составлены по росту объемов валовой и реализованной продукции. И естественно, райкомы, горкомы, обкомы и ЦК компартий республик требуют выполнения этих показателей. А предприятия отраслей, переведенных на нормативную чистую продукцию, обязаны отчитываться перед районами и областями по объемам реализации. В результате новый показатель оказался «безработным», действует формально.
Второе противоречие касается оценочного показателя. Согласно постановлению, на первый план выдвигается выполнение поставок по договорам и нарядам-заказам. Разъясняя это положение, ЦСУ утверждало, что показатель реализации впредь будет использоваться для оценки выполнения планов и обязательств по поставкам в номенклатуре в соответствии с договорами. Иначе говоря, объем реализованной^продукции после внедрения НЧП — это обобщающий натуральный показатель. Если по какой-то позиции натура не выполнена, реализация «горит». Но в жизни этого нет. Годы идут, а все продолжается по-старому.
В 1982 году, по данным Госснаба СССР, 48 процентов предприятий не выполнили свои обязательства по договорам и недодали заказанной продукции на 17 миллиардов рублей. А между тем план по объему в рублях в .целом они перевыполнили. Как это удается? В основном за счет расширения повторного счета стоимости одних и тех же изделий, сокращения дешевых и расширения выпуска дорогостоящих товаров. Но такой липовой продукцией мы не сможем пополнить полки магазинов. А ведь за такую «продукцию» выплачивается зарплата.
В результате еще больше увеличивается разрыв между денежной 'массой у населения и товарной массой, на
201.
полках магазинов, еще больше обостряются диспропорции и проблема дефицитных товаров. Это очень важный не только экономический, но и политический вопрос. Поэтому хотелось бы услышать от представителей Госплана и других ведомств, когда же Наконец работа предприятий будет оцениваться, как это намечено в постановлении, по выполнению плана поставок по договорам?
Следующий вопрос — о корректировках планов. Постановлением партии и правительства корректировки осуждены и могут применяться лишь в исключительных случаях. Но в жизни все наоборот. Корректировки получили небывалый размах. Они стали правилом, а стабильные планы — исключением.
С места:
— И довольно редким исключением!
Д. Валовой:
— Вспомните прошлый год. Согласно закону, утвержденному сессией Верховного Совета СССР, прирост промышленного производства намечался 4,7 процента. А .практически что получилось? Было столько корректировок, что прирост промышленного производства составил всего лишь 2,8 процента, или почти в 2 раза мень-ще. Однако все отрасли и республики план выполнили, а многие — перевыполнили. То же самое получилось и с ростом производительности труда. Рост составил 2,1 процента вместо 4,1. Хотелось бы и по этому вопросу услышать ваше мнение.
На предыдущем заседании «Делового клуба» участники отмечали, что учреждения Госбанка СССР игнорируют 57-й пункт постановления, согласно которому при отсутствии у заказчика на счету денег банк обязан перечислить производителю необходимую сумму, проценты за кредит которой уплачивает заказчик. Недавно я был в Омске. Директора и партийные работники остро критиковали работников Госбанка за то, что они не выполняют это решение и тем- самым создают цепную реакцию неплатежей, ставят хорошо работающие коллективы в положение без вины виноватых. Хотелось бы знать, как обстоит дело на местах и каково мнение присутствующего здесь представителя Госбанка СССР.
Очень остро стоит вопрос о зарплате. Основными данными для планирования это4ю фонда по-прежнему являются вал и средняя зарплата. Предусмотренных постановлением стабильных нормативов расхода зар
202
платы на рубль продукции пока что нет. Когда они будут?
Одно из заседаний «Делового клуба» в прошлом году было проведено в г. Щекино. Его участники говорили о том, что щекинский метод загублен. И в то же время все согласны с тем, что повсеместное внедрение этого метода позволило бы снять остроту дефицита трудовых ресурсов.
На ноябрьском (1982 года) Пленуме ЦК КПСС был остро поставлен вопрос о том, что принятые решения по экономическим проблемам надо выполнять. С этого, если говорить по крупному счету, как раз и начинается дисциплина. Мало проку, если рабочие вовремя придут на работу, но будут простаивать из-за перебоев в снабжении или по другим причинам организационного характера.
В постановлении 1979 года предложено отказаться от распределения материальных ресурсов по «миллионнику» и выделять строителям все необходимое согласно проектно-сметной документации. Но это важнейшее положение не выполняется. Поэтому и простои в строительстве кое-где достигают 30 процентов рабочего времени.
А теперь перейдем к обсуждению. По традиции е.го всегда начинает представитель Госплана СССР. Поэтому попросим первым выступить начальника подотдела отдела совершенствования методов планирования В. Ильина. Пожалуйста, Вячеслав Владимирович.
В. Ильин:
— Во вступительном слове затронут очень важный вопрдс об оценочных показателях деятельности производственных объединений и предприятий. Вы знаете, что в 46-м пункте постановления № 695 предусмотрено: оценка деятельности должна производиться в первую очередь исходя из выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции и других качественных показателей — производительности труда, прибыли, роста или снижения себестоимости продукции. Но в настоящее время все-таки в основном «работает» показатель объема реализации продукции в рублях. А выполнение обязательств по поставкам, как говорится, играет пока второстепенную роль. Сейчас Госплан вместе с другими ведомствами— Госкомтрудом, Госснабом и ЦСУ — борется за то, чтобы новый показатель — выполнение плана поставок — стал основым, оценочным.
205
Вы, Дмитрий Васильевич, привели правильную цифру: в 1982 году почти половина предприятий не выполнила заданий по поставкам продукции. Если говорить точно, то было недопоставлено потребителям продукции на 17,2 миллиарда рублей. А ведь задания по объему реализации продукции выполнены на 100,6 процента. Это на несколько миллиардов рублей выше плана. О какой сбалансированности может идти речь при такой работе?
С места:
— Это, по существу, «плановая анархия», которая ведет к ликвидации главного преимущества социализму — сбалансированного пропорционального развития.
В. Ильин:
— Я думаю, в ближайшее время задача работников Рбсплана СССР и других/ведомств состоит в том, чтобы представить свои предложения по данному вопросу в директивные органы. Они уже готовятся. Заседают комиссии. Мы сейчас работаем по четырем направлениям: улучшение планирования и организационной структуры управления, сокращение аппарата управления, его удешевление, а также территориальное планирование и оценка деятельности предприятий и отраслей. Как раз эти вопросы, не дожидаясь решения по другим проблемам, нам и надо закончить в ближайшее время. Мы надеемся, что эти вопросы будут тщательно проработаны и внедрены уже в 1983 году.
Д. Валовой:
— Вы очень хорошо говорили о четырех направлениях работы комиссий. Безусловно, жизнь не стоит на месте и многие вопросы постоянно требуют решения-. Но ведь ряд проблем не обсуждать, а внедрять надо. Возьмем показатель оценки по договорам. Ведь он решением ЦК и правительства уже принят. Зачем же здесь какие-то дополнительные решения? Надо ли снова и снова создавать комиссии и (Осуждать то, что уже решено? Кстати, неплохо было бы одной из комиссий поручить проверку практического выполнения мер, ндт меченных партией и правительством, и установить, кто же виноват в том, что некоторые из них не выполняются? Что надо сделать для их выполнения?
В. Ильин:
— Мы проект постановления об оценке работы по договорам представили еще в декабре 1982 года. Он Полтора месяца пролежал в Цовмине СССР. И когда 204 '
пришло новое, более общее поручение, мы решили: надо этот вопрос рассмотреть снова вместе с новым поручением. Сейчас мы поняли, что поступили не совсем правильно. Этот вопрос действительно уже отработан, его нужно решать на практике и как можно быстрее.
Д. Валовой:
— И еще хотелось бы услышать о территориальном подходе к оценке выполнения планов промышленностью.
В. Ильин:
— Чтобы перейти к оценке деятельности в территориальном разрезе с учетом выполнения не по валу, не по объему реализованной продукции, а по нормативной чистой продукции, надо и1иеть в виду несколько аспектов.
Если мы оцениваем так работу отрасли, то здесь ничего опасного нет. Мы сейчас вместе с ЦСУ СССР публикуем показатели выполнения как по объему реализации, так и по договорам. По ряду министерств последняя цифра выше, чем по стране в целом. Скажем, 99 процентов — по Минприбору, 97,8 процента — по Минсельхозмашу (по стране — 97,1). По другим министерствам она значительно ниже. Но в объеме всего народного хозяйства публиковать оба эти показателя неудобно. Скажут: «Как это так? В Советском Союзе выпускают ту продукцию, которая не нужна для народного хозяйства, а потребителям, не поставляют товаров на многие миллиарды рублей. Этр непонятно, некрасиво...»
Поэтому, когда вопрос обсуждался у руководства, прямо было сказано: «Давайте оценку деятельности производственных объединений, предприятий производить безо всяких обиняков — по объему реализации с учетом договоров. Что же касается продукции народного хозяйства в целом, то делать это по объему реализованной продукции».
Д. Валовой:
— Простите, Вячеслав Владимирович, но как же Можно оценивать работу предприятий и объединений по одному показателю, а министерств и народного хозяйства по другому? Ведь весь объем производства создается на предприятиях. И если они сократят его, то он автоматически уменьшится и по территории, и по отрасли. Поэтому сверху, так же как и сейчас, будут строго следить, чтобы предприятия не уменьшали общий объем реализации, то есть вал. Это же игнорирование постановления партии й правительства № 695 и дискредитация новогб
20&
измерителя экономического роста — чистой продукции! И неудивительно, что после принятия постановления прошло почти четыре года, а воз и ныне там.
Следующим выступает первый секретарь Щекинского горкома партии Г. Н. Гродескул.
Г. Гроцескул:
— Сегодня на заседании «Делового клуба» рассматривается вопрос чрезвычайной важности. Как щекинцу, мне хотелось бы сначала сказать о Щекинском методе. Мы считаем, что в системе хозяйственного механизма этому методу должно быть отведено надлежащее место. В ^преле прошлого года на заседании «Делового клуба «Правды» в Щекино рассматривались вопросы масштабности применения метода, указывалось, что он уже дал народному хозяйству, каковы перспективы его развития. Участники клуба единодушно констатировали, что щекинский метод — мощный рычаг эффективности производства и качества работы.
В то же время было убедительно показано, что на его пути еще много препятствий, трудностей и преград. Назывались и главные из них: нестабильность производственных планов, нормативов и фондов заработной платы, изъятие сэкономленной части фонда зарплаты. Нарушение главных принципов Щекинского метода, к сожалению, повсеместно приводит к ограничению его использования.
Д. Валовом:
— От кого это зависит?
Г. Гроцескул:
— Вышестоящие организации, прежде всего министерства и ведомства, свои решения выполняют медленно я половинчато в отношении тех условий, на которых зиждется щекинский метод. По-прежнему планы производства, фонды зарплаты и их нормативы корректируются с благословения Госплана СССР. Иногда несколько раз в году. Да и плановый фонд зарплаты все еще определяется по старой методике. Сложность задачи и в том, что нужно создать такие условия, при которых трудовой коллектив сам разрабатывал бы комплекс мероприятий, направленных на повышение производительности труда на каждом рабочем месте. И здесь особая роль должна принадлежать верхнему эшелону управления, то есть межведомственному уровню.
Известно, например, что щекинцы уже использовали многие резервы, а Минфин дает им такое же высокое за-
сов I,
дание по сокращению численности, как и другим предприятиям, не внедрившим Щекинский метод. Соседнее предприятие, не работающее по текинскому методу, чувствует себя лучше, имея значительно больше трудовых и материальных резервов.
Поэтому щекинский метод распространяется лишь на бумаге. И помогает этому практика причислять к последователям щекинцев тех, кто применяет отдельные элементы метода. Например, только производит доплаты за совмещение профессий. «Растаскивание» эксперимента на отдельные элементы — тревожный симптом. Метод эффективен лишь при соблюдении всего комплекса мер: планирования, организации и стимулирования напряженной работы. От «элементщиков» проку мало, зато звону много. Статистика последователей этого метода основательно приукрашена за счет «элементщиков». Ведь в полном комплексе щекинский метод из-за корректировок планов и фонда зарплаты сейчас не применяется даже на предприятии, его породившем.
Д. Валовой:
— А каково ваше мнение по вопросу оценки работы по выполнению договорных обязательств?
Г. Гроцескул:
— В постановлении 1979 года Госплану СССР предложено поднять на новый уровень содержание планирования, усилить роль перспективных планов. Но на практике эти важнейшие положения не выполняются. Многие предприятия работают по текущим планам. Уровень их сбалансированности и'стабильности — ниже всякой критики. Между тем в 30-м Пункте постановления четко сказано о необходимости обеспечить стабильность утвержденных предприятиям планов. Запрещается корректировать их в сторону снижения. А что происходит на самом деле? По-прежнему планы производства, фонды зарплаты и их нормативы беспрерывно корректируются.
Вот свежий пример. Год только начался, а заводам Щекинского района на первый квартал заменена номенклатура уже на 20—40 процентов. В то же время нормы, цены не успели еще довести. И все пошло, как гЗДорится, шиворот-навыворот.
И. Еднерал, директор Смелянского машиностроительного завода Черкасской области:
— Приехал я из глубинки и, поддерживая предыдущего оратора, хочу сказать: стабильных пятилетних планов нет не'только в министерствах, но и на заводах.
207
Мы практически работаем по текущим годовым планам. И сегодня наши заказчики не знают, что будем делать для них не только в 1990-м, но и в следующем, 1984 году. Все, как прежде, идет «от достигнутого» уровня. Паспорта объединений и предприятий мы разрабатываем, но они не дают нужного эффекта, так как план нам спускается сверху волевым путем и по многим позициям постоянно изменяется. Где уж нам думать о планах перспективных! Правильно было сказано о важности стабильных планов. Но в жизни сейчас их нелегко найти. Кто же должен в конце концов нести за это ответственность? Думается, не в последнюю очередь руководители Госплана СССР. Ведь им предоставлено право возвращать на доработку проекты планов, не отвечающие положениям этого постановления.
В. Корнелюк, заместитель генерального директора Мытищинского машиностроительного завода:
— Третий год пятилетки идет, а многие машиностроительные отрасли не имеют пятилетних планов. Не имеют их и заводы. В этих условиях затрудняется совершенствование хозяйственного механизма.
Кое-где этот процесс сводят к внедрению НЧП. Это неверно. Совершенствование хозяйственного механизма предусматривает осуществление целой программы, комплекса мер. Возьмите постановление. В нем главный раздел — стабильные планы: годовые, пятилетние, перспективные. Это основа основ. С этого и надо начинать.
Кстати; в 30-м пункте постановления четко и конкретно сказано об ответственности: при допущении корректировок плана руководители министерств, ведомств и других органов управления, с разрешения которых произведено снижение плановых заданий, привлекаются в установленном порядке к дисциплинарной и материальной ответственности, а руководители предприятий полностью или частично лишаются премий. Наверное, пора и это положение ввести в действие.
И. Еднерал:
— Когда слушаешь некоторый товарищей, то хочется посоветовать им спуститься вниз, побывать на предприятиях и наяву посмотреть, что там делается.
Возьмем постановление № 695. Если мы перешли на НЧП, должно быть- все просто и ясно. Но у нас этого нет. Практически «переход» на НЧП лишь прибавил бухгалтерской работы. Все плановики стонут. Новая система, конечно, имеет преимущества. Лично нас показатель
208 /,
НЧП уже заставил отказаться/)? погони за валом, изготовлением ненужной, но раньше очень «выгодной» продукции. Тут есть плюсы бесспорные. Об этом в печати хорошо сказано.
Но вместе с тем слишком много стало планируемых показателей. Постановление предусматривает сократить их число, а на практике сделано наоборот. У нас на заводе лет десять назад было 18 основных*показателей, а сейчас их 59. Как бы мы ни старались, все их нам никогда не выполнить. Вот мы и начинаем их оценивать: какой важнее? Перерасходуем металл — поругают. Создадим большие запасы — с работы не снимут. Но если, хотя бы и любой ценой, не выполним план в рублях, могут снять. Значит, сама оценка работы предприятий несостоятельна. Если даже я выполню план на 98 процентов, но сэкономлю 10 процентов металла или сокращу, предположим, 200 работников, меня все равно могут снять с работы. Так стоит ли этим заниматься? В общем, погоня за валом продолжается...
С места:
— Но ведь вал давно исключен из системы директивных показателей!
И. Еднерал:
— Об этом вы можете в лекциях рассказывать, а на практике он по-прежнему господствует. Что такое реализация? Это проданный вал. Кроме того, темпы роста объема производства и производительности труда определяются на базе валовой (товарной) продукции. Натуральные показатели сейчас в.загоне. Главное внимание— рублям, ибо без них «горйт» все основные показа; тели. На первое место, как и записано в постановлении, надо поставить натуральные показатели. По их количеству и качеству, с учетом производственных мощностей надо планировать и оценивать нашу работу.
В. Москаленко, заместитель генерального директора Сумского машиностроительного объединения имени М. В. Фрунзе:
— Полностью согласен с Игорем Михайловичем. Мы просто запутались в показателях. Сейчас в обиходе даже обобщающих показателей, по которым определяются темпы роста производства,- три — валовая (товарная), реализованная и чистая продукция. Они между собой не стыкуются. Не знаем, какому богу молиться. Так не может продолжаться. Обобщающим должен быть у всех единый показатель — чистая продукция. По-моему, его
209
надо сделать расчетным. А оценивать работу надо по системе показателей. Основным из них должно быть выполнение обязательств по договорам. Надо прекратить планирование от достигнутого уровня. Основой для расчета должны стать производственные мощности.
У нас, например, разработаны нормативы производственных мощностей. Мерилом сделанного теперь служат два основных критерия: выполнение плана дает право на поощрение, а размер премии определяется уровнем достижений по сравнению с нормативом. Мы избавились от старой привычки — корректировки планов цехам. Раньше не было надежной точки отсчета, теперь она есты норматив использования мощностей. Это позволило заводу сэкономить 11,5 миллиона рублей.
В. Сериков, Герой Социалистического Труда, председатель совета бригадиров строителей:
— Я хорошо знаю, что делается внизу, и часто общаюсь с людьми, которые решают судьбу планов наверху. И вот откровенность за откровенность. Я не вижу никакой разницы между тем, что говорят внизу, и тем, что говорят наверху. Уровень понимания задач сравнялся. Плохо это или хорошо? Видимо, хорошо. Пришел момент, когда мы стали все умными. Ну а если мы все такие умные, почему же не можем навести порядок в своем государстве? Этот вопрос сейчас волнует всех: начиная от рабочего и кончая участниками вот этого «Делового клуба «Правды».
Причин, конечно, много. Не так давно один крупный руководитель, не хочется мне называть его фамилию, спросил меня: «Вот ты много ездил по стране, что ты видел?» — «Если честно,— отвечаю,— то беспорядок».— «Кто виноват?» Я говорю: «Например, вы».— «А в чем же я конкретно виноват?»—'«Вы приехали в Череповец в декабре и привезли 360 тысяч рублей денег на премию. Эти деньги пошли тем бракоделам, которые весь год в общем-то недобросовестно относились к труду, чтобы потом быстрее, штурмом взять эту крепость. Вы бы лучше эти деньги привезли в начале года, и люди спокойно сделали бы свое дело, i деньги получили бы заслуженно те, кто их заработал. А в данном случае государственные средства разбазарили просто так».
Подобная же. история произошла на Михайловском ГОКе. Говорю тому же собеседнику: туда вы тоже привезли 200 тысяч рублей в декабре месяце, тоже собрали со всей области людей на штурм. Они заделали дыры.
210
Практически люди получили премию за свою же недоделанную работу. В общем, объект готовый, но то там дыра, то где-то скрутка, то опалубка не разобрана. Деньги давно уже выплачены. Но снова брошены громадные деньги. Денег у нас печатают много. Привезли их, и люди пошли штурмовать свои же недоделки...
Был у меня один разговор, который я хорошо запомнил. Сделали мы как-то мельницу, говорят, мировой рекорд по срокам побили... За один год мельницу никто не строил, даже в Америке. Мы построили за год мельницу, которую строят у нас пять — восемь лет. И тут оказалось, ,что она никому не нужна. Муку возили в нашу Мурманскую область из 28 областей. Заказчик не готов был принять объект. Не было кадров.
Практически эта мельница никому не нужна. И только звонок тов. Дымшица вернул всех, так сказать, к государственной дисциплине. Мельница была принята, строители получили ордена. На следующий год получили еще и премию Совета Министров. Среди награжденных было много людей, которых я не знал в лицо, никогда не видел. Но награждены за эту нашу работу.
И вот когда тов. Дымшиц разговаривал со мной по этому вопросу, он спросил: «А что с подрядом делается, почему он не идет?» Я ему сказал, что подряд не идет потому, что инженерно-технический персонал в основном не заинтересован в этом деле... Но до сих пор все в один голос говорят, что дело якобы в плохом снабжении. Я обычно в таких случаях говорю: у нас рчень много материалов, мы можем застрдить всю Европу. Кто-то распустил слух но стране, что у 'нас нет материалов. Но у нас есть даже излишки материалов.
Не хватает трудовых ресурсов? Тоже не будем мудрить: у нас очень много людей. Простой пример. Раньше у нас была одна бригада на подряде. Я чувствую, что нельзя работать одной бригаде. В 1974 году мы перевели на подряд весь коллектив управления. Было 12 бригад, стало четыре. Мы весь фонд заработной платы управления разделили между четырьмя бригадами. Словом, сделали то, что не положено. И сделали, между прочим, грамотно.-Никто, ни одна бригада не обиделась: ни по плану, ни по деньгам. И потом разделили людей. Тогда у нас сразу 126 человек оказались... лишними. Ни один бригадир не ваял этих людей.
Что делать? Или начальнику управления работать по-старому, или идти на риск? Начальник управления
811
оказался смелый, хотя с этого поста перед ним сняли шесть человек за восемь лет. Я сказал: «Анатолий Михайлович, рискуй! Авось и выйдет!» Он рискнул. Сейчас он заместителе начальника главка, заработал орден. А тогда он отдал лишних 126 человек в другое управление. Выходит, все предшествующие годы эти 126 человек кормились за счет других людей.
А вот такая история произошла в Череповце. Смешно и стыдно говорить об этом. Попросили меня в одном управлении навести такой же порядок, как в Мурманске. Я сделал это быстро и четко. Разделили весь план и фонды заработной платы на четыре бригады. Вее нормально. Оказалось 200 человек лишних. Начальник управления говорит: «Слушай, Владислав Пахомович, уезжай отсюда, пожалуйста. Да никому об этом не рассказывай. Мне это совсем невыгодно». Упросил меня, я сдался...
Я считаю, что для внедрения подряда надо крепче, четче увязать материальные и моральные интересы рабочих и инженерно-технических работников. И об этом надо сейчас очень серьезно всем подумать. Многие трудности, которые сложились у нас с планированием, с заработной платой, решались бы, наверное, значительно проще, если бы был настоящий подряд.
А. В. Фурсов, заместитель заведующего отделом машиностроения Воронежского обкома КПСС:
— То, что показатель НЧП внедряется медленно, видно и на примере Воронежской области. Объединение «Рудгормаш» первым перешло на новый показатель в порядке эксперимента еще в 1978 году. А в 1980-м на него перешли 34 предприятия. Сейчас так работают 179 из 339 предприятий. Примерно половина.
Не буду повторяться, что переход на НЧП хорошо отразился на хозяйственной деятельности, в целом на экономике области. Но не оправдались, как говорят наши хозяйственники, надежды на ito, что НЧП совсем ликвидирует разновыгодность проАукции... •' ’
К слову, о производственном паспорте. Пока хозяйственники дают ему оценку хорошую. Но паспорт своего назначения, которое определено в постановлении, еще не оправдывает. Прежде всего нуждается в отладке сама форма, да и инструкция по его заполнению.
О бригадной форме организации труда. Если вспомнить историю развития нашей экономики, а именно период стахановского движения, станет ясно: внедрение
212 ।
новых форм потребовало в те Тоды ломки старых пред-, ставлений, реализации серьезных мер по совершенствованию организации производства. Партия горячо поддержала тогда инициативу передовых рабочих. У нас же сейчас в основном стараются или приспособить, или формально объединить старое с новым. В результате бригады распадаются и эффект, который они должны иметь, не получается.
Но самое главное, о чем я хотел сказать, это о 57-м пункте постановления. В отчете о заседании «Делового клуба» в Воронеже «Правда» справедливо писала, что работники Госбанка, ссылаясь- на ведомственные инструкции и устав, в нарушение 57-го пункта постановления отказывают многим предприятиям в платежном кредите. Из-за этого хорошо работающие поставщики оказываются без вины виноватыми.
В целом на предприятиях Воронежской области сфера платежного кредита заметно расширилась. Но отказов в платежных кредитах по-прежнему еще много. Так, задолженность Воронежскому заводу алюминиевых конструкций за отправленную в прошлом году продукцию на начало 1983 года составила 1853 тысячи рублей. Строго выполняя свои обязательства, завод вынужден брать кредиты и платить эа~пих проценты, терять свои средства по вине нерадивых заказчиков.
На 1 января 1983 года по четырем воронежским объединениям 1,5 миллиона рублей вовремя не оплачено.
Н. Д. Барковский, член правления Госбанка СССР: — Очень правильный вопрос, только не можем мы его решить...
Д. Валовой:
— Я только что вернулся из Омска. Был на «Омск-шине». За восемь лет там ни одного срыва по договорам. Я говорю директору: «Вы хорошо живете»: Он отвечает: «Лихорадит нас страшно».— «Почему?» Говорит: «Нам деньги не платят. Отправляем продукцию, а деньги не платят». Я говорю: «Как же так? Ведь есть 57-й пункт постановления о совершенствовании механизма хозяйствования». — «Выходит,— отвечает,— пункт пунктом, а практика практикой». И первый секретарь горкома партии подтвердил: «Весь наш аппарат помогал в декабре предприятиям собирать деньги по городам и селам СССР за реализацию».
В. Корнелюк:
— Наш завод в последние годы работает устойчиво,
213:
ритмично. У нас на протяжении всех этих лет практически не было тех корректировок, которые осуждены партией. План реализации мы выполняем. Вот я снова прочел 57-й пункт постановления. Там четко указано: если поставщик честно и в срок выполнил свои обязательства, он должен получить деньги.
Д. Валовой:
— В чем же тогда дело? Почему вокруг этого пункта много споров?
В. Корнелюк:
— Дело в том, что после выхода постановления ЦК партии и Совмина председатель правления Госбанка В. Алхимов и председатель правления Стройбанка М. Зотов составили своим конторам инструкцию К» 245/261 и разослали на места для исполнения. В начале этого документа сделана ссылка на постановление и даже приведена выдержка из 57-го пункта. Но затем следует уйма всяких ограничений, оговорок и разного рода изъятий, начинающихся с «не». В частности, говорится: «Платежный кредит не предоставляется, когда в установленном порядке кредитование хоэорганов прекращено». Откуда мы можем знать, у кого и когда прекращено «в установленном порядке» кредитование? И еще много разных «не».
Одним словом, новое прогрессивное решение оказалось задавленным старыми ограничениями и оговорками. Оказывается, все это старье как будто никто не собирается ни отменять, ни пересматривать. Конторам банка указом стала инструкция, а не постановление ЦК партии и Совета Министров СССР.
Мы работаем по вз-аимным договорам. Если кто-то временно снят с кредитования, то, выходит, мы вообще не должны отгружать ему продукцию. Как же тогда заказчик сможет преодолеть свои затруднения? И куда нам девать продукцию?
А вот и итог: за январь 1903 года Мытищинскому машиностроительному заводу не оплачен 31 процент документов на отправленную продукцию. Я хочу тут подчеркнуть, что кредит-то банк все равно дает. Но с опозданием и не заказчику, а Поставщику, и мы платим за него проценты. Это положение ненормальное.
Стеркин Е. Я., начальник планово-производственного отдела объединения «Московский электроламповый завод»:
— Ведь если бы покупатель был платежеспособным, 214 'i
то и нечего, как говорится, огород городить. Но ведь инструкция не содержит в себе ясности, а потому ставит на колени перед заказчиками и банковскими учреждениями хорошо работающие коллективы. Нужна инструкция, которая полностью соответствовала бы 57-му пункту постановления, помогала добротной работе!
Н. Барковский:
— Расширение сферы платежного кредита в связи с реализацией 57-го пункта постановления № 695 сыграло определенную роль в области ускорения расчетов по платежам. Но не произошло повышения платежной дисциплины, на что мы надеялись. Это связано с тем, что в хозяйстве имеется немало трудностей общего характера, о которых здесь говорили.-В чем тут дело? Сейчас много идет заказов, не предусмотренных планами. Госплан СССР в плане на 1982 год не обеспечил увязку лимитов капитальных вложений со стоимостью выделенных фондов на поставку оборудования почти на 4 миллиарда рублей. Госбанк СССР вынужден был вместе со Стройбанком предоставить кредиты на оборудование в декабре прошлого года на 2 миллиарда рублей. Бюджет выделил 500 миллионов рублей на оплату оборудования, которое не предусмотрено планом. Это очень сложный вопрос. Путь его решения — в'ебалансированности планов. Капитальные вложения надо увязывать с реальными ресурсами.
Д. Валовой:
— Вы все округляете до миллиардов. А взять конкретный завод, которому не оплатили треть предукции. По постановлению партии и правительства Госбанк СССР должен оплатить их за счет кредита заказчика. Иначе неплатежеспособным становится и поставщик. Тут все взаимосвязано...
Н. Барковский:
— Миллиарды надо уважать, а не просто тратить...
Д. Валовой:
— Вы не согласны с 57-м пунктом постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР?
Н. Барковский:
— Яс тем, в частности, не согласен, что Госбанк в любом случае должен давать. Госбанк лишь предоставляет кредиты. А предоставление каждого кредита, то есть заемных средств, должно обеспечиваться строго на основе принцйпов кредитования, которые заложены в решениях ЦК партии и правительства. Что обычно в 57-м
21S
пункте, не прочитывают? Несколько вводные, но очень важных'слов. Там написано: «Для обеспечения своевременных расчетов за продукцию, поставленную в соответствии с заключенными договорами, и повышения ответственности покупателей за соблюдение платежной дисциплины...» Вот эти важные положения и не соблюдаются в силу тех многих обстоятельств, о которых здесь говорилось. Прежде всего договорная дисциплина не соблюдается.
Часто сам покупатель отказывается оплачивать не заказанные им изделия. В прошлом году отказано в оплате 28,6 процента счетов. Раз не соблюдается договорная дисциплина, а продукция недоброкачественная или совсем незаказанная, то зачем поощрять оплатой такую работу?
В. Корнелюк:
— Хочу в этом поддержать тов. Барковского. Такую работу не поощрять надо, а решительно пресекать! Если продукция не заказана, не соответствует договорным обязательствам или недоброкачественная, то поставщик, пользуясь вашей же терминологией, «в установленном порядке» обязан отказаться от оплаты. И банк не только не должен давать под нее кредит, но не имеет права оплачивать счета за такую продукцию, даже если у за-казчика есть собственные средства. И тем не менее миллиарды рублей, которые надо уважать, Госбанк гонит на оплату такой продукции.
Но сейчас речь о другом: гарантирует ли Госбанк оплату поставщику, если он отправил продукцию в строгом соответствии с тем положением, которое вы зачитали здесь из 57-го пункта, постановления партии и правительства? Надо сделать так, чтобы инструкции и другие нормативные акты полностью соответствовали этому важному документу, исключали возможность двойственного толкования.
Н. Барковский:
— Мы все об одном пунктов постановления. Но там много и других. Заводчане их хорошо знают. Около пр; ловины покупателей получают наш кредит по повышенной, 10-процентной ставке и молчат. Не жалуются.. Вы понимаете, мы же должны в конце концов внедрять хозрасчет.
С места:
— И они мирятся с 10 процентами?
С места:
216 /
— За государственный счет они могут со всем мириться!
Н. Барковский:
— В конечном счете это нам помогает перевыполнять план по доходам...
Д. Валовой:
— Выходит, расточительство в Народном хозяйстве й Госбанку выгодно. Итак, с этим вопросом ясно, но и с толкачами образца 1965 года надо кончать. Я подчеркиваю; речь идет о тех, кто поставляет добротную продукцию и по договору!
Н. Барковский:
— Справедливые нарекания. Но откуда толкачи идут? Их часто рождает неравномерность отгрузки. Ведь 30—35 процентов продукции отправляют в последнюю декаду месяца. А тут еще документооборот 10— 17 дней...
Д. Валовой:
— Сейчас выступит председатель Госкомитета цен Николай Тимофеевич Глушков.
Н. Глушков:
— Я хотел бы коснуться показателя, по которому здесь идет спор,— НЧП. Норматив чистой продукции сейчас довольно важный показатель оценки деятельности промышленных предприятий. Он исключает как раз возможность двойного, тройного счета одной и той же продукции. Тут позиция у НЧП прочная, а его значение весьма и весьма актуальное. Ноя не хочу этим сказать, что все мы хорошо работаем с этим новым показателем. И все-таки утверждение и введение одновременно с оптовой ценой 170 тысяч нормативов чистой продукции, бесспорно, должно сыграть роль в снижении материалоемкости и вообще в расходе ресурсов по всей производственной цепочке.
Какие есть, по нашему мнению, недочеты в нормативах чистой продукции? Все-таки мы не могли найти согласования нормативных затрат труда по единым промышленным нормативам, которые разрабатывает Госкомтруд, с трудоемкостью, которая записывается и учитывается в калькуляции и стоимости продукции. К сожалению, здесь пока мы не можем выявить такую органическую связь, чтобы трудоемкость обязательно соответствовала технически обоснованным нормам выработки. И в этом довольно крупный недочет системы определения нормативов чистой продукции.
217
Нас смущает, что мы имеем неодинаковые данные или неодинаковые показатели в объемах реализации (или поставки) этой продукции и в нормативах чистой продукции. Значит, у предприятий есть возможность выполнить план по нормативам чистой продукции, получить фонды заработной платы и не отгружать товарную продукцию. Но увязка нормативов чистой продукции с оптовой ценой — целиком наша ответственность. Ведь любой норматив чистой продукции является частью оптовой цены. И как часть цены он отражает трудовые затраты и прибыль, предусмотренную в оптовой цене, за исключением тех случаев, когда эта прибыль не корреспондируется с оптовой ценой, а является средним показателем по отрасли. Но это исключение сделано только для легкой промышленности и, может быть, еще для некоторых предприятий и министерств, где очень большая номенклатура изделий.
Д. Валовой:
— Речь идет о норме прибыли только к трудовым затратам, а не ко всем затратам?
Н. Глушков:
— Сейчас прибыль по всем видам новой продукции мы определяем только к собственным затратам, за вычетом стоимости материалов, энергии, комплектующих изделий и так далее. Это касается всех оптовых цен.
Д. Валовой:
— Вы извините, Николай Тимофеевич, но мы снова планируем НЧП как среднепотолочную величину, как и раньше вал.
Помню, когда я писал экономическое обозрение, Мытищинскому заводу планировали на зарплату 8 копеек с рубля по валу, а теперь в среднем дают 47 копеек по НЧП. И снова образовались выгодные и очень невыгодные изделия. А если на химическом заводе трудоемкость колеблется в 100 раз? Значит, мы опять зарплату даем в среднем. Это же неправильно! Надо давать по нормативной трудоемкости за фактически произведенные изделия. 1
Н. Глушков:
— По нашему мнению, такие опасения не должны иметь места, потому что нормативы чистой продукции все-таки учитывают фактическую трудоемкость. Правда, трудоемкость нормативную — по производству всех видов продукции при сложившемся уровне кооперации,
Д. Валовой:
218 J
— Это верно. Нормативы вы дали правильно, а норму рентабельности установили разную. При одинаковых затратах получается разный объем НЧП. А заводу фонд зарплаты планируют округленно, а продукция у него разная, ассортимент постоянно меняют. Но ведь зарплату платят не в среднем, а по фактически выпущенным изделиям.
В. Москаленко:
— Показателей сейчас очень много, но я хотел бы вот на чем остановить внимание. Часто задумываешься: почему все-таки экономические интересы трудового коллектива не совпадают с экономическими интересами государства? Мы все государственные люди, все правильно понимаем. Но... наша, экономика, система показателей, критерии оценки построены на принципе «от достигнутого». А юн требует тратить побольше материалов, заработной платы, уменьшать отдачу фондов. Если директор будет поступать наоборот, то поставит коллектив в затруднительное положение.
Как наше сумское объединение сработало две последние пятилетки? Вроде бы хорошо. А что в итоге? Если в девятую пятилетку мы входили с фондом поощрения 12 процентов к зарплате, то сегодня у нас—9 процентов. Отдача труда увеличилась, а фонды поощрения уменьшились. Почему? Продолжается планирование, как и прежде, от достигнутого. И нам в последнее время стало работать невмоготу.
Получается просто парадокс. Приняли прекрасное постановление. Сказали: за столько-то времени утверждать пятилетку, за столько-то — годовой план. Все подробно расписали. Мы, экономисты, везде пропагандировали: вот смотрите, какой у нас будет теперь порядок! А что на самом деле? Сегодня третий год пятилетки, а плана пятилетки нет. Кто за это должен отвечать, товарищи? Как же так можно!
И часто мы местным партийным органам вежливо разъясняем: товарищи, у нас нет пятилетки. Товарищи лишь удивляются: как это так — нет пятилетки?! Но пя-тилетки-то в государстве нет! Министерства пятилетки не имеют. Имеют только ту, которая утверждалась в старых ценах. Разве можно и дальше вести так наше хозяйство?
Я хотел бы еще сказать пару слов об НЧП. Практиков, повторяю, беспокоит главный вопрос: какому богу молиться на предприятии? Не может быть двух-трех
Я19
объемных показателей, потому что НЧП нас ведет сюда, объем реализации — туда. Должен быть один объемный показатель. Если НЧП, то пускай НЧП. Если товарищ из Госплана СССР считает, что поставки, то пускай они будут основным оценочным критерием. Тогда, пожалуйста, отмените НЧП. Тогда пускай НЧП будет расчетным.
Я приведу пример. У нас в объединении продукция делается разнообразная, около 70 наименований. Здесь и насосы для атомной станции, и разное химическое оборудование, и центрифуги, компрессоры. А удельный вес НЧП в ценах там от 20 процентов по газоперекачивающим агрегатам до 70 процентов по насосам второго контура. Значит, выполняя ту или иную номенклатуру, мы никогда не сведем НЧП с оптовыми ценами.
В. Сериков:
— Разрешите еще один вопрос — по зарплате. Будут ли какие-то изменения и целесообразны ли они? Сейчас наша тарифная система, видимо, устарела, приходит в негодность. Она порождает уравниловку. Может быть, пойти по другому пути? Вводить договорную оплату труда?
Последние десять лет я работал на бригадном подряде, и благодаря этому мы справлялись с большими заданиями. Люди знали — больше ни копейки не будет. В общем, конечно, и государство выигрывало. И когда потом я проехал по стране, то понял, что мы брали заработную плату меньше других — 9,6 процента, а сейчас планируют и по 20, и по 25 процентов.
Вот я и говорю: может быть, система оплаты труда нуждается в изменении?
Б. Н. Гаврилов, заместитель председателя Госкомтруда СССР:
— Я бы хотел поддержать товарища Серикова в том, что у нас трудовых ресурсов вполне достаточно, но испо-льзуем мы их, плохо. Здесь есть вина и системы материального стимулирования. 1
Прежде всего отвечу на вопрос: можно ли обходиться, без каких-либо тарифов? Видимо, нельзя. Тарифные! ставки и оклады позволяют государству регулировать заработную плату и устанавливать правильные соотношения в заработной плате между отдельными отраслями, а внутри предприятия — между работниками разной квалификации, учитывать условия труда.
Но в строительстве с 1969 года тарифные ставки не пересматривались. Оклады (кроме мастеров) тоже не
£20 /,
пересматривались и устарели. Поэтому и сложилось ненормальное положение. Оно-складывается и в промышленности. В свое время было принято решение правительства: пересматривать тарифные ставки один раз в пять лет. Но вопросы аккордной системы оплаты труда и бригадного подряда, о которых говорил В. П. Сериков, вопросы распределения уже заработанной платы — это не просто проблема тарифных ставок. Это целый комплекс проблем. 1
В. С. Нехай, начальник сектора моделирования НИИ:
— Сейчас требуется коренное усовершенствование планирования и управления. Мы разработали производственно-математическую модель предприятия, описали программы и реализовали их на ЭВМ. Эта модель несколько лет испытывается в условиях реального планирования и управления. По существу, характер модели прогнозный. Имея любой вариант планового задания, мы можем рассмотреть его реализацию с интервалом каждую декаду, причем оиень подробно и очень детально: от начала и до конца, с получением оценок, например, сбалансированности заработной платы, трудовых, производственных и материальных ресурсов, финансов.
Мы проверяем реализуемость любого плана по всем параметрам, о которых я говорил. И когда получили несколько расчетов в течение нескольких лет по разным вариантам, выявились интересные моменты. Анализ с помощью нашей модели поведения самих руководителей предприятий показывает, что они, особенно директора и даже экономисты, финансами' не занимаются. И когда мы смотрим эту кривую, она часто у нас попадает в минусы, заводы берут бесконечные кредиты. Делаются закупки не в том количестве, в каком надо, заказываются поставки не вовремя. Все это сбивает предприятие с ритма, сажает его на скудный финансовый паек.
Словом, наша модель показывает, что у нас на предприятиях огромные неиспользованные финансовые, материальные, трудовые; экономические возможности. Мы с вами находимся по уровню организации планирования в Каменном веке по сравнению с передовыми зарубежными предприятиями. У них эти модели — давно реальность. По существу, ни одной крупной фирмы нет без этих моделей. Вся работа планируется с детальным расчетом на день, на декаду, на месяц, когда можно предусмотреть все' сложности, заранее принять меры. Почему
221
бы и нам не иметь такие модели на всех предприятиях, в статуправлении, а отчитываться не паспортами, не формами? Можно создать систему глобального контроля и управления в масштабе отрасли, страны, которая могла бы оперативно перераспределять ресурсы, видеть лишние.
Фактически мы отказались от средств автоматизации р связи с провалом, можем прямо сказать, наших АСУ. Они дают объективную картину. А мы привыкли все время подгонять, подправлять и приукрашивать ее. Отказались, но ведь весь мир идет по пути автоматизации в управлении и планировании. Вопрос не закрыт, он должен быть развит дальше.
Д. Валовой:
— Я хотел бы поддержать Владимира Семеновича. Я был в Институте труда в ФРГ. Там не спорят: по валу или НЧП считать фонд зарплаты. Все у них в нормо-ча-сах. 20—30 лет все считается так. Потому что там идет инфляция, и в марках считают только итог—прибыль. А все остальное — в натуре и в нормо-часах. Мы же теоретически считаем, что у нас рубли, стоимость — дело подчиненное, но на практике всюду властвуют именно рубли.
Когда я приехал на завод «Сименс», то спросил: сколько до вас доводится показателей сверху? «Боже мой, каких показателей?» — удивились мои собеседники и продемонстрировали в ответ шесть томов: натуральные показатели для данного завода. У них очень большая номенклатура. В стоимости каждой детали есть и фонд зарплаты, и расход материалов. Все заранее расписано, и машина начисляет зарплату прямо тому, кому это положено.
Спрашиваю у директора: а сможете ли вы продать ваши детали другой фирме дороже, иметь больше прибыли? «Паш завод создан только для того, чтобы мы для этих машин делали детали: никакой сверхприбыли, никакой самостоятельности у нас нет. Завод целиком обеспечивает выпуск этих деталей, а прибыль — это дело фирмы».
Безбрежная капиталистическая самостоятельность давно отжила свой век. В фирмах и концернах труд измеряют в нормо-часах. А мы до сих лор работаем в рублях.
Я привез из западногерманского института 200 карточек на рабочих и служащих. Человек приходит на ра-«2 /
1'
боту. Получил задание — я выполняй. Вот, например, секретарь директора. Она только поступает па работу, а у нее уже есть опись работы. Четыре часа — на обслуживание директора, четыре — печатание на машинке. Вот ее норма. Любой служащий имеет нормативную опись работы. Если какая-то работа прекратилась, служащий сразу бежит: у меня объем работы уменьшился— и просит восполнить.
Что это? Высокая сознательность?!Нет, просто порядок. Если через год контролер обнаружит, что в течение года служащий эту работу не выполнял, то немедленно у него вычтут за год стоимость этого объема работы. А мы ловим людей по парикмахерским и магазинам средь бела дня. Не там надо ловить, а на рабочем месте надо как следует загружать людей. Если работнику на рабочем месте делать нечего, то пусть он лучше идет в парикмахерскую, в магазин, потому что у людей, которые заняты у конвейера, хоть очередь вечером будет поменьше!
Надо начинать с рабочего места. Сама работа должна контролироваться.' Если в кассе пяти рублей не хватает, мы накажем. Л иак проконтролировать, что делает человек? Много раз «Правда» писала о рабочих местах, об учете рабочих мест. И никто этого пока не делает.
В. А. Парфенов, член редколлегии «Правды»:
— Извините, Дмитрий Васильевич, что прерываю. Должен добавить, что некоторые ответственные работники Госплана СССР fr его институтов до сих пор против того, что надо учитывать число рабочих мест, балансировать это число с трудовыми ресурсами города, района.
Г. Гроцескул:
— Не только не балансируют число рабочих мест и рабочих рук, но даже не считают как надо. Щекинцы с этим столкнулись при внедрении своего метода.
Д. Валовой:
— Когда мы были в ФРГ, то на заводе «Золинг» встретили двух наших инженеров с ВАЗа — начальника цеха и- технолога. Познакомились. Начальник конструкторского экспериментального цеха рассказал нам такую вещь: «Мне в цехе нужно было 30 человек, а директор говорит: бери 400. И я сейчас держу 400, потому что на них наряды не нужны». Почему такое делается даже на лучшем предприятии? Потому что если у начальника це
223,
ха людей меньше будет, то меньше будет и фонд зарплаты, который определяется прежде всего по средней заработной плате и по головам. Почему мы провалили Щекинский метод? Потому что, как только на заводе число людей уменьшилось, сразу уменьшился и фонд зарплаты, а работа та же осталась. Поэтому директор ВАЗа и взял 400 человек «в загашник». Если ему скажут, что на сенокос людей надо, он их и даст.
Я не случайно попросил коротко выступить Владимира Семеновича Нехая. Модели, о которых он говорил,— наше будущее. Конечно, есть больные вопросы, с ходу их не решишь. Но не пора ли закругляться?
С места:
— Пора, пора.
ДЕНЬГИ «ДОРОЖЕ» ДОГОВОРА
Должностное преступление... на тормозах
По ряду острых актуальных проблем до последнего времени складывалась просто парадоксальная ситуация: чем больше принимается по ним постановлений, тем хуже они решаются. К ним с полным основанием следует Ьтнести вопрос выполнения договорных обязательств. Мудрая поговорка: «Договор дороже денег» — в хозяйственной практике перекроена на иной лад: «Деньги дороже договора». Это отрицательно влияет на работу всех связанных с предприятием партнеров. Развитие концентрации и специализации производства связало тысячи предприятий и объединений в единую взаимозависимую систему. Многие из них имеют сотни и даже тысячи хозяйственных договоров, по которым получают 50—80 процентов полуфабрикатов, комплектующих изделий. В этих условиях строгое выполнение договорных обязательств становится одной из наиболее острых и важных проблем. Ущерб, который наносится в результате нарушения договорных обязательств, зачастую, составляет солидную сумму. Штрафы, получаемые с нарушителя, не покрывают порой и десятой доли этого уровня. Бывают и таки.е ситуации, что деньгами причиненный вред вообще невозможно возместить.
Целью сЪциалистического производства является наиболее полное удовлетворение материальных и культурных потребностей трудящихся. Поэтому в директив
224
ных документах партии и правительства о развитии экономики всегда подчеркивается, что главной задачей производственных коллективов является выполнение заданий по выпуску конкретных видов продукции соответствующего качества и ассортимента. С этой целью периодически принимались соответствующие решения. В 1931 году было принято постановление ВЦИК и СНК GGCP «Об ответственности за невыполнение заказов и поставок по договорам...». В нем говорится:
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственными органами принятых на себя обязательств по договорам заказов и поставок... директора заводов и другие должностные лица, ответственные за выполнение данного заказа или поставки, привлекаются к ответственности, как за должностное преступление.
В связй с хозяйственной реформой 1965 года в 1967 году Совет Министров СССР принял постановление № 988 «О материальной .ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств». В .нем предусматривалось усиление материальной ответственности за невыполнение договорных поставок. В частности, за просрочку или недопоставку продукции (товаров) в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю:
до 10 дней просрочки — неустойку в размере 3 процентов, а при просрочке свыше 10 дней — дополнительно неустойку в размере 5 процентов стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента; ''
за просрочку или за недопоставку оборудования для пусковых строек, а также за просрочку поставки или за недопоставку продукции в районы Крайнего Севера и в иные районы досрочного завоза либо предприятиям с сезонным характером производства в период заготовки, переработки или изготовления ими скоропортящейся продукции неустойка взыскивается в полуторном размере.
В случае поставки без согласия покупателя продукции, не Предусмотренной договором, и отказа покупателя от принятия ее для использования при оставлении ее на ответственное хранение поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 3 процентов стоимости этой продукции. Если продукция забракована как не соответствующая техническим условиям или образцам, покупа-
в. Д. Валовой.
225
-гель обязан отказаться от ее принятия и оплаты и взыскать с изготовителя штраф в размере 20 процентов стоимости забракованной продукции.
Важное практическое значение имело то, что в данном постановлении предусматривалось усиление материальной .ответственности за невыполнение плана перевозок, просрочку доставки грузов и сохранность их при перевозке. Так, было установлено, что железная дорога за неподачу вагонов и контейнеров для выполнения плана перевозок и грузоотправитель за неиспользование поданных вагонов и контейнеров или отказ от предусмотренных планом вагонов и контейнеров уплачивает штраф.
В целях ускорения доставки грузов потребителям было признано необходимым повысить в 2 раза установленные размеры штрафов за просрочку доставки грузов, уплачиваемых железными дорогами, морскими пароход-ствами (при перевозке грузов в каботаже) и речными пароходствами.
Возмещение морскими и речными пароходствами ущерба, причиненного порчей груза вследствие просрочки его доставки, не освобождает пароходства от уплаты штрафа за просрочку доставки груза. Кроме того, была усилена ответственность транспортных организаций за сохранность груза при перевозке.
Железные дороги, морские и речные пароходства и автотранспортные организации, наряду с возмещением в установленном порядке ущерба в случае утраты или недостачи перевозимого ими груза, возвращают провозную плату, взысканную за этот груз, если она не входит в цену утраченного или недостающего груза.
В новом документе предусматривалось также повышение ответственности за низкое качество проектных и конструкторских работ. Так, проектная организация обязана по требованию заказчика устранить за свой счет в кратчайший срок допущенные по ее вине дефекты в проектной технической документации. В случае неу-странения дефектов в срок проектная или конструкторская организация уплачивает заказчику неустойку в размере 4 процентов стоимости проектных или конструкторских работ, подлежащих исправлению. Уплата неустойки не освобождает организацию от устранения дефектов.
Проектная или конструкторская организация возмещает заказчику фактические убытки, причиненные пло
226
хим качеством документации, в-сумме, не покрываемой неустойкой, но не более предусмотренной договором стоимости работ по составлению проектов, в которых допущены дефекты.
Хороший и конкретный документ был принят. Но его постигла та же судьба, что и все предыдущие. Время шло, а на практике все оставалось по-старому: договоры систематически срывались, а планы в рублях выполнялись и перевыполнялись. Среди многих тысяч хозяйственников — победителей социалистического соревнования, систематически награждаемых по итогам пятилетия, трудно было найти таких, которые в полной мере выполняли бы свои договорные обязательства. Тут укоренилась определенная закономерность: чем успешнее выполняется и перевыполняется план в рублях, тем хуже обстоит дело с договорными поставками. Ведь на дешевых изделиях, особенно на запчастях и товарах потребительского спроса, большого вала не получишь. Поэтому ежегодно недопоставлялось по договорам на десятки миллиардов рублей всяческой «дешевки» и «мелочовки». Эта сумма не только возмещалась, но и перекрывалась в рублях за'счет перевыполнения заданий по дорогим изделиям.
Выше рассказывалось о безуспешной попытке ввести в 1974 году порядок учета ц. оценки работы предприятий и объединений по выполнению обязательств в соответствии с хозяйственными договорами. Когда ввели этот по рядок в действие, то абсолютное большинство предприятий оказались не готовыми к работе в таких условиях. И тогда решили ослабить, скорректировать новый порядок оценки. При этом была сделана оговорка, согласно которой выполнение плана учитывалось по общему объему реализации, то есть независимо от срывов поставок. Последние не отражались и на фонде зарплаты. Результаты выхолощенного «порядка» можно показать на таком примере.
В первый же год заводы объединения «Союзэкскава-тор» Минстройдормаша не выполнили задание по выпуску продукции в номенклатуре и, естественно, ряд своих обязательств перед покупателями. Они недодали им 150 одноковшовых экскаваторов, 3 тысячи кранов, более чем на 7,5 миллиона рублей запасных частей. Иначе го воря, план по номенклатуре был выполнен на 91 процент.
Как же $то отразилось на премировании? Никак!
227
Министерство разрешило объединению недовыполнять, то есть срывать поставки в пределах 9 процентов, а оно как раз и уложилось в этот лимит. Точнее говоря, эту цифру подогнали под фактическое выполнение. Руководители объединения таким же образом «разверстали» эти 9 процентов между предприятиями. Одесскому заводу «Стройгидравлика», аккуратнее выполняющему свои договоры, норма «срыва» определена 2 процента, а другому заводу, систематически срывающему поставки, она повышена до 12 процентов.
Такое либеральное отношение министерств и объединений к подведомственным предприятиям отнюдь не Являлось исключением. Некоторые неаккуратные поставщики не только не лишались премий, но и выходили в победители соревнования. Так, производственное объединение «Ленарматура» задание третьего квартала 1978' года выполнило на 94 процента, потребители не получили продукции на 2,5 миллиона рублей. И тем не менее Минхиммаш и отраслевой ЦК профсоюза присудили им первую премию в отраслевом социалистическом соревновании с соответствующей денежной премией — ведь план по реализации продукции в рублях был выполнен!
О какой сбалансированности и пропорциональности можно серьезно говорить в подобных условиях? Проблема сбалансированности народного хозяйства приобретала все более острый характер. И не случайно она была в центре внимания постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о хозяйственном механизме в 1979 году. В нем записано:
«Производить оценку результатов хозяйственной деятельности производственных объединений (предприятий) промышленности, а также их экономическое стимулирование, исходя прежде всего из выполнения планов поставок продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по номенклатуре (ассортименту) и в сроки в соответствии с заключенными договорами (згка^ами), повышения производительности труда, улучшения качества продукции и роста прибыли (в отдельных отраслях — снижения себестоимости)».
Однако практическая действенность всего комплекса мероприятий,' намеченных постановлением 1979 года, была ниже всякой критики. Все осталось в прежней колее: договоры срывались, планы перевыполнялись, а ви-228
новинки награждалась. Цецная реакция срывов и остановок в народном хозяйстве принимала все более устойчивый характер.
Пропорциональность в развитии экономики становилась исключением, а диспропорциональность—правилом. Для исправления столь ненормального положения ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли в 1983 году очередное постановление по вопросу соблюдения договорных обязательств по поставкам продукции и повышения в этом деле ответственности министерств, ведомств и предприятий. Но реального повышения ответственности за срывы договорных поставок обнаружить в нем сложно. «Должностное преступление» — так называлось невыполнение, договорных поставок в постановлении ВЦИК и Совета Народных Комиссаров 1931 года.— постоянно «спускалось на тормозах». Этой острой проблеме я посвятил экономическое обозрение, опубликованное в «Правде» 12 сентября 1983 года.
Цепная реакция
В 70-е годы заметно возрос производственный потенциал нашей страны. Мы прочно занимаем первое или второе место в мире по выпуску важнейших видов продукции. Что же касается успехов в повышении эффективности производства, производительности труда, то они не столь внушительны. Тут налицо немалые резервы. Весьма важным из них является более строгое выполнение договоров. Развитие специализации и кооперирования «завязало» в единый узел сотни, а порой и тысячи предприятий. Срыв поставки изделия заказчику во многих случаях вызывает цепную реакцию сбоев ритма и даже остановок в производственном конвейере. Отсюда непреходящая актуальность поговорки: «Договор дороже денег».
Ревдинский завод по обработке цветных металлов в Свердловской области недопоставил Казанскому производственному объединению «Теплоконтроль» 19 тонн бронзового проката для изготовления пружин к манометрам. Цех, выпускающий эти изделия, постоянно лихорадило, он неоднократно останавливался. Без четырехкопеечной пружины нельзя сделать манометр. В результате в 1§82 году объединение недодало своим заказчикам 428 тысяч манометров. У «Теплоконтроля» 18 ты-
229
еяч покупателей. Многие из них недополучили необходимые им приборы. В числе пострадавших оказались Ковровский экскаваторный, Алапаевский станкостроительный, Барнаульский аппаратно-механический заводы, московский завод <Рассвет» и многие, многие другие. К сожалению," такая же картина продолжается и в этом году. За семь месяцев из-за недопоставок проката казанцы недодали покупателям 527 тысяч штук приборов.
Цена манометра 4 рубля 70 копеек. Но срыв его поставок ведет к тому, что большое количество экскаваторов, станков и другого оборудования стоимостью в десятки тысяч каждое своевременно не поступает заказчикам, давая тем самым все новые и новые импульсы для продолжения цепной реакции сбоев и простоев. Поэтому по мере перевода народного хозяйства на рельсы интенсификации выполнение договорных обязательств становится одним из центральных звеньев совершенствования хозяйственного механизма.
По ассортименту
С июля 1974 года по поручению Совета Министров СССР Госплан, Госснаб и ЦСУ СССР установили новый порядок учета и оценки деятельности производственных объединений и предприятий по выполнению заданий и обязательств в соответствии с хозяйственными договорами. В нем предусматривалось ввести показатель реализуемой продукции с учетом выполнения договоров, который считался выполненным только при условии выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции в установленных номенклатуре и ассортименте в соответствии с заключенными договорами и заказами-нарядами. Новый показатель предлагалось учитывать при начислении фондов экономического стимулирования и при подведении итогов всесоюзного и республиканского соревнования. £
Жизнь показала, что1 большинство предприятий и объединений оказались не подготовленными для работы в новых условиях. Поэтому срок введения нового документа неоднократно откладывался, а затем в него внесли ряд. послабляющих поправок и ввели в действие с января 1978 года. В, скорректированном документе выполнение договорных обязательств предлагалось учитывать лишь при начислении премий руководящим работ-230 '/
никам; Яри этом постарались сохранить возможность для получения премий и при неполном выполнении договорных обязательств.
Право решать вопрос о премировании при невыполнении плана выпуска отдельных видов продукции предоставили министерствам и ведомствам. Воспользовавшись этим, кое-кто установил подведомственным предприятиям и объединениям норматив недовыполнения договорных обязательств, в пределах которого премия выплачивалась. Отдельные ведомства постарались узаконить фактически сложившееся положение. Предприятиям, добросовестнее выполняющим свои обязательства, такой норматив ограничивался 1—2 процентами, а у тех, кто систематически срывал поставки, индульгенция достигала 10 процентов. К чему это вело?
Несмотря на то что с 1982 года были установлены для всех отраслей единые шкалы понижения премий за невыполнение договорных обязательств, многие предприятия заботились прежде всего о выполнении общего объема реализации в рублях, так как недопоставки по договорам не оказывали должного влияния на оценку их хозяйственной деятельности. При выполнении и перевыполнении плана в денежном, а порой и в натуральном выражении в целом потребители недополучали на многие миллиарды необходимой им продукции. А с другой стороны, выпускалось на миллиарды рублей незаказан-ной продукции, которая мертвым грузом оседала на складах.
Так, предприятия Всесоюзного промышленного объединения «Союзподшипник» в 1982 году произвели почти миллиард подшипников, перевыполнив задание в рублях и в штуках. И тем не менее недопоставки заказчикам составили почти 30 миллионов подшипников разных типоразмеров. В чем тут дело? Ларчик открывается просто. Основные показатели оценки работы заводов объединения— выполнение плана в рублях и штуках. Ради их обеспечения перевыполняется задание по выгодным и срывается по невыгодным подшипникам.
Вологодский ГПЗ-23, например, в 1982 году план изделий в штуках выполнил на 100,2, а задание поставок по номенклатуре — на 91,2 процента. Сверх плана было произведено около 5 миллионов подшипников 203-й и 205-й серий. С другой стороны, завод недопоставил более 7 миллионов штук подшипников более трудоемких серий. Ан&логичная картина продолжается и в 1983 го-
231
ду. За семь месяцев первых произведено 750 тысяч сверх плана, а вторых недодано 487 тысяч штук. Причина? На изготовление, например, тысячи подшипников 205-й серии затрачивается 43 нормо-часа, а подшипников марки 4-178819 — 65 тысяч нормо-часов. Почти в 1500 раз больше! Поэтому, несмотря на то что второй подшипник в 300 раз дороже первого, каждый нормо-час в первом случае дает для плана в 5 раз .больше рублей, чем во втором. По этой же причине Винницкий ГПЗ-18 Дал в 1982 году около 2 миллионов подшипников 204-й серии и столько же недодал более трудоемких изделий.
Без копеечных подшипников, так же как и без рублевых манометров, сложное, а порой уникальное дорогостоящее -оборудование выпускать невозможно. Поэтому миллионы недопоставленных подшипников, так же как и сотни тысяч манометров, оборачиваются тысячами машин и станков, своевременно не поступающих заказчикам. Не менее значительный урон получается и в результате недопоставок подшипников и манометров для ремонта машин и оборудования, находящихся в эксплуатации во всех отраслях народного хозяйства. Поэтому задание надо выполнять не в целом в штуках, тоннах и метрах, а по ассортименту!
Страховки
После принятия партией и правительством мер, направленных на повышение ответственности за выполнение договоров, наметилось незначительное улучшение в этом деле. За восемь месяцев 1983 года выполнение плана по реализации с учетом договоров составило почти 98 процентов против 97,1 в прошлом году и 96,7 процента в 1981 году. Но это мало успокаивало. Выполнение последних 2—3 процентов, так же как и покорение конечных десятков метров горных вершин, бывает особенно трудным, а невыполнение для народного хозяйства приносит огромные потери. '
— Как же осваиваются последние два-три процента?— спросил я первого секретаря Щекинского горкома партии Г. Гроцескула.
— Пока пришлось отступить,— ответил он.
— Почему?
— После постановления партии и правительства горком потребовал полного выполнения договорных обя-232 J
t
зательств. Но многие руководители предъявили нам ведомственные разрешения — страховки на недопоставку; Вот, читайте:
«Директору щекинского завода «Синтволокно» А. Н. Клименко. Объединение «Союзхимволокно» сообщает утвержденный на 1983 год предельный процент недовыполнения плана по реализации продукции с учетом выполнения заданий и обязательств по поставкам, при превышении которого руководящим работникам предприятия не выплачиваются премии за основные результаты хозяйственной деятельности. Утвержденный процент недовыполнения— 2 процента. Начальник объединения В. П. Семенов».
Щекинскому заводу «Кислотоупор» Министерство промышленности строительных материалов РСФСР утвердило страховку 3 процента. Такой же норматив «Союзгаз^ашремонт» установил Щекинскому заводу по ремонту технологического оборудования.
Как видим, некоторые министерства и ведомства не торопятся привести свои нормативные акты в соответствие с недавними решениями партии и правительства. И даже если предприятие в индульгенциях не нуждается. Волгоградские тракторостроители в 1983 году, например, свои договорные Обязательства успешно выполняют. Но страховка родного 'министерства на 3 процента на всякий случай у них имеется.
Стыковка
Отмена страховок сама по себе вряд ли позволит добиться желаемых результатов. Важным фактором укрепления договорной дисциплины, по нашему убеждению, является повышение ответственности за соблюдение прав,-предусмотренных Положением о социалистическом государственном производственном предприятии. В нем, в частности, записано, что устанавливаемые предприятию плановые задания должны быть взаимно увязаны. Изменение утвержденных предприятию плановых заданий может производиться лишь в исключительных случаях. Но если такая необходимость возникнет, то од-
233
повременно должны вноситься необходимые изменения во. Все взаимосвязанные плановые показатели, а также в расчеты предприятия с бюджетом.
Однако практика утверждения подведомственным заводам и объединениям планов, в которых не стыкуются показате’ли, еще до конца не изжита. Нередко задание по номенклатуре важнейших изделий в штуках, тоннах или метрах не стыкуется с ассортиментом.
Многие предприятия черной и цветной металлургии, срывая поставки по облегченным, наиболее эффективным типам проката и других изделий, тем не менее плдн в тоннах «вытягивают». Тот же Ревдинский завод, систематически недопоставляя объединению «Теплоконт-роль» прокат, задание по этому виду продукции в тоннах в целом перевыполняет. Ради обеспечения штук или тонн в целом производители нередко жертвуют сложным и трудоемким ассортиментом.
Но ситуация ' бывает и хуже. Иногда утверждаются планы, в которых задание по номенклатуре не стыкуется с объемом в рублях. Стопроцентное выполнение задания по номенклатуре и ассортименту дает лишь 97—98 процентов плана в рублях. А в результате недовыполнения последнего уменьшается фонд зарплаты коллектива, который определяется в процентах к объему товарной или нормативной чистой продукции; падает производительность труда и снижаются темпы роста объема производства. Срыв же задания по номенклатуре сверх установленной страховки грозит лишением премии ИТР. Дилемма, прямо надо сказать, не из легких!
Поэтому из двух зол выбирается меньшее: ради плана в рублях многие предприятия идут на срыв заданий по дешевому ассортименту и перекрывают его дорогими изделиями. Видимо, отсюда и возникают предложения об использовании денежных показателей в качестве расчетных и перемещении акцента в контроле и оценке работы хозяйственных звеньев с рублей на договорные обязательства по всему ассортименту.
Стыковка и четкое i выполнение стоимостных, натуральных и трудовых показателей на уровне предприятий является основой для пропорционального развития народного хозяйства, взаимной увязки экономических параметров как по вертикали, так и по горизонтали. В условиях интенсификации для этого нужна, прямо скажем, космическая точность. Сложно? Конечно! Но такая стыковка с определенным запасом прочности необ-
'/
234
ходима! Она позволяет открыть люк к :высшей эффективности общественного производства.
Этому будет содействовать отмеченное июньским (1983 года) Пленумом ЦК КПСС формирование современного экономического мышления, социалистической предприимчивости и деловитости, что, естественно, потребует изменений в хозяйственном механизме. Но в экономике такого масштаба и такой сложности, как наша, надо быть осторожным. Именно поэтому для проверки новых решений мы идем на крупномасштабные эксперименты. В постановлении об их проведении намечена* цель бороться «за безусловное выполнение договорных обязательств». Это означает, что одним из важнейших принципов современного хозяйственного мышления должен быть: договор дороже денег!
«ЭКОНОМНАЯ ЭКОНОМИКА»: ЧЕМ БОЛЬШЕ РАСТОЧИТЕЛЬСТВО, ТЕМ «ВЫШЕ»... ЭФФЕКТИВНОСТЬ
«Экономика должна быть экономной!» — таков был девиз, провозглашенный с трибуны XXVI съезда партии на одиннадцатую пятилетку. В этой связи невольно возникает вопрос: а разве -раньше могла прийти кому-нибудь в голову мысль, чтобы экономику вести расточительно? Но в действительности она у нас многие годы такой и была. Однако благодаря многочисленным инструкциям и методикам научных учреждений и центральных экономических ведомств расточительство превращалось на бумаге в... эффективность. Между ними была установлена прямая зависимость: чем больше первая, тем выше вторая. Последствия подобного «вклада» в хозяйственное строительство в полной мере смогут оценить, пожалуй, лишь экономисты следующего поколения. Но о некоторых «секретах» превращения расточительства в эффективность производства мы все же поведаем и в нашей книге.
Нетрудовые объемы и путешествие за... планом
Нетрудовые объемы производства сродни нетрудовым доходам. Различие между ними заключается в том, что вторые уголовно наказуемы, а первые узаконены
азз
упомянутыми выше инструкциями и методиками и поэтому всемерно поощряются морально и материально. Пути накручивания нетрудовых объемов поистине неисповедимы. Но их, хотя и весьма условно, можно объединить в четыре,основных направления:
первое — расширение повторного счета стоимости сырья (материалов), полуфабрикатов, а зачастую и готовой продукции;
второе — повышение материалоемкости изделий и удорожание продукции;
третье — «вымывание» дешевого ассортимента за счет расширения дорогого и повышение цен за счет косметических изменений изделия, присвоения ему нового артикула (названия);
.четвертое — приписки.
Первые три из них узаконены нормативными документами, а четвертое— преступное. Но тем не менее оно существует и по темпам роста многие годы лидировало.
Начнем с первого направления.
«Путешествие за... планом» — под таким названием 21 сентября 1981 года была опубликована статья Е. Гельфанда в «Правде». В ней рассказывается, что завод тракторных запчастей в Минске под видом специализации был переименован в завод шестерен. После такого изменения из номенклатуры предприятия, как не соответствующий новой специализации, был исключен коленчатый вал, который поставлялся Волгоградскому тракторному заводу. Тем не менее кузнечный цех по-прежнему штамповал эти валы и отправлял Уральскому механическому заводу для механической обработки и отправки затем в Волгоград. Штампуют на минском заводе шестерни и два вида коленвалов, которые отправляют на механическую доработку Ворошиловградскому заводу коленвалов. Минскому заводу передано изготовление трех видов шестерен для Павлодарского тракторного завода, которые раньше выпускал для них омский «Сибэавод». К чему бы (Такие дальние переброски?
«Стоимость однйх и тех же деталей,— объясняет автор,— побывавших в разных руках трижды, а то и четырежды, включается в объем реализации на врех смежных заводах. Этим самым высоки? темпы роста производительности труда в отрасли достигаются наилегчайшим путем. Например, выпуск трех шестерен, переданных с «Сибзавода», увеличил реализацию заводу более чем на два мил-236 J
Лиона в год, что обеспечило ему треть запланированного на прошлую пятилетку темпа роста и объема производства».
К сожалению, в путешествие за планом отправляются не только коленвалы и шестерни, но и многие другие виды продукции.
На Челябинский завод дорожных машин направлялись тракторы, тягачи и автомобили из Минска, Чебоксар, Кургана и других городов—для навески на них скреперных и бульдозерных устройств. В результате такой специализации объем валовой и реализованной продукции на заводе превышает 280 миллионов рублей, а нормативной чистой продукции, или вновь создаваемой стоимости,— немногим более 20 миллионов. Для государства такая «специализация» очень накладна, а для предприятий и ведомств она особенно прибыльна. Чебоксарский трактор Т-330 стоит 190 тысяч рублей, а цена после дооборудования его в бульдозер Д3-94с—217 тысяч рублей. Расход на’зарплату с отчислениями составлял 1,5 тысячи рублей,’а прибыль... 15 тысяч.
Разумеется, Миндормаш, Минавтопром и другие машиностроительные министерства не являются исключением. Поиск новых путей для расширения повторного счета ведут и другие министерства и ведомства. Судя по материалам прессы, заметного «успеха» в этом деле добивались металлурги, заготовители, работники Сельхозтехники и др.
Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», например, ежегодно отправлял на другие предприятия отрасли примерно 200 тысяч тонн стальных слитков, так как блюминг не в состоянии их переработать. В то же время для прокатных цехов приходится завозить со стороны до 350 тысяч тонн заготовок. Если, скажем, прекратить этот «ввоз-вывоз», то из реализации завода пришлось бы вычеркнуть десятки миллионов рублей. А от вала в отрасли зависят темпы роста производства и производительности труда. Если производство металла — от чугуна до готового проката — сосредоточено на одном заводе, то при переходе с одного передела на" другой к стоимости изделия добавляются лишь собственные (в основном трудовые) затраты. Куда выгоднее для прокатных цехов, выпускающих готовую продукцию, получать слябы и заготовки со стороны. Трудо-Аше затраты в таком случае минимальные, а прибавка к объему" реализации ощутимая. И чем больше таких пе-
237
ревозок, тем больше накручивается валовой- и реализованной продукции.
Ежегодно между заводами Минчермета СССР путешествует примерно 15 миллионов тонн различных стальных заготовок, 3 миллиона тонн стальных слитков н почти 6 миллионов тонн чугуна. Нетрудно подсчитать, что для перевозки требуется примерно 400 тысяч железнодорожных вагонов, или 8 тысяч тяжеловесных составов. Итог этой «купли-продажи» такой: выпуск готового проката в тоннах сокращается, а объем в рублях растет.
Особенно наглядны эти парадоксы на примере Череповецкого металлургического завода, где благодаря завозу слябов со стороны в последние годы «подняли» производительность труда до очень высокого уровня —55 тысяч рублей на человека в год. Но вот на заводе построили кислородно-конвертерный цех, уменьшили продажу на сторону чугуна, сократили привоз слябов, и производительность труда упала. Заводчане оказались без вины виноватыми. Кто же пойдет теперь на сокращение внутриотраслевых перевозок?
Их можно значительно уменьшить лишь при ликвидации заинтересованности министерства в накручивании объема в рублях.
Но все это, образно говоря, повторный счет в розницу. Наряду с ним все больше набирает силу повторный счет соптом». На знаменитом Щекинском объединении «Азот», несмотря на возражения руководства комбината и под давлением «сверху», на базе цеха синтетического волокна образовали самостоятельный завод синтетического волокна и передали его другому главку. 25 миллионов рублей реализации получили химики на этой операции, хотя Продукции не прибавилось ни на грош! Эти 25 миллионов попали в достигнутую базу, и в следующем году без повторения подобных операций в другом месте они уже не смогут обеспечить прирост объема реализации. Поэтому в печати сгс ч.-ще появляются материалы о том, что кое-где ранее созданные объединения «раскулачиваются»1 ради расширения внутриотраслевого оборота, который согласно действующим методикам дает коллективам такие же материальные блага, как и вновь создаваемые предприятия.
С трибуны XXVII съезда партии Председатель Совета Министров Казахстана, ныне первый секретарь ЦК КП Казахстана и Президент республики, Н. Назарбаев сказал:
‘j I
^- Михаил-Сергеевич Горбачев-в своих выступлениях неоднократно указывал на серьезные недостатки валовых стоимостных показателей, по которым рассчитываются темпы роста и оценивается работа предприятий. Например, Карагандинским металлургический комбинат, имея незагруженные мощности по прокату, в прошлой пятилетке отгрузил другим предприятиям отрасли почти полтора миллиона тонн стальных заготовок за тысячи километров, затратив на перевозку немалые государственные средства. Повторный счет их стоимости сработал на увеличение объема реализации по Минчер-мету СССР, но проката от этого не прибавилось ни на грамм. К сожалению, подобные факты не являются исключением.
В этой связи хочу сказать, что планирование в рублях от достигнутого уровня ставит вновь назначенных хозяйственных руководителей в тяжелое положение. И bqt почему. Их предшественники, создавая картину благополучия, не проявляли особой щепетильности при выборе средств. Для «накручивания» вала они расширяли повторный счет материалов и полуфабрикатов, завышали цены, а кое-кто не чурался и приписок. Теперь полученный таким образом объем продукции в рублях служит базой для планирования дальнейшего роста производства и производительности труда. Это вынуждает хозяйственников и дальше следовать проторенным путем. \
То, что десятки миллионов тонн металла «путешествуют за планом», вовлекая в это дело сотни тысяч вагонов, хорошо известно, и печать об этом публикует немало материалов. А вот мысль оратора о положении, в котором оказались «вновь назначенные хозяйственные руководители» после апреля 1985 года, отражает новую ситуацию. Суть проблемы в следующем.
Многие из руководителей, ушедших на заслуженный отдых, не жалея сил, трудились над созданием показного 'благополучия во вверенных им отраслях, регионах, объединениях, предприятиях, совхозах и колхозах. Тогда это высоко ценилось, и многие из них стали Героями Социалистического Труда, депутатами и лауреатами. Но все, что они так усердно накручивали и приписывали, ныне *стало «достигнутым уровнем», от которого вновь назначенные руководители должны идти дальше и вы
939
ше. А «созданный» объем во многих случаях- не только повышать, но ц просто удерживать немыслимо без применения тех же средств и методов, с помощью которых он достигался. Как тут быть? И дальше следовать «проторенной дорогой»? Теперь это строго карается. Положение, как говорится, хуже губернаторского...
Невольно возникает вопрос: куда же смотрят транспортники? Ведь им предоставлено право контролировать и не допускать встречных и необоснованно дальних перевозок. Увы! Транспортные организации больше других оказались заинтересованными в дальних и выгодных встречных перевозках. Что значит выгодных? Прежде всего тяжёлых — в перевозках металла, цемента, угля и т. д. Дело в том, что основным измерителем и критерием оценки работы транспортников является тонно-километр. О его пороках, как и о вале, пишут и говорят не одно десятилетие.
В «Правде» в 1978 году была опубликована статья начальника планово-экономического отдела Южной дороги В. Еланского «Кружным путем». Она начиналась так:
— Возможно ли представить бригаду рыбаков, работу которой учитывали бы не столько по количеству выловленной рыбы, сколько по объему прошедшей через невод воды? Любой скажет, что это несуразица. Но вот о нас, железнодорожниках, столь категорично этого заявить уже нельзя. Нет, для тружеников стальных магистралей, бесспорно, важна и «рыба» — Количество принятых и отправленных грузов. Но гораздо большее значение имеет «вода» — грузооборот в тарифных тонно-пассажи-ро-километ'рах. Именно по ним прежде всего оценивается сейчас работа железной дороги, различных ее служб и подразделений1, Если тонно-километраж в ажуре, то почти автоматически оказываются перевыполненными задания по росту производительности труда и прибыли, снижению себестоимости перевозок.
С другой'стороны, даже если эшелоны мчат беспрепятственно, поезда формируются и обслуживаются отлично, пути и технические средства содержатся в образцовом порядке, топливо и энергия расходуются бережно, Ко план грузооборота недовыполнен, тогда сразу х|се все экономические показатели резко ухудшаются. Таким образом, сама си
240
стема оценки результатов работы транспорта побуждает заботиться не об ускорении доставки грузов, а о том, чтобы «накрутить» как можно больше тонно-километров. Делать это можно по-разному. И далее автор поясняет как. Допустив, Южной дороге запланировано за год перевезти определенное количество угля из Донецкого бассейна в сторону Москвы по кратчайшему, прямому пути.. Но вот на каком-то участке возникает пиковая напряженность с пропуском поездов. Тогда управление дороги решает направить составы с донецким углем кружным путем. Случается, что в поток донецкого вклинивается сибирский уголь. Это уже встречные перевозки. Железнодорожники ничего не имеют против них: наматываются дополнительные тонно-километры, увеличивается грузооборот. За план и экономическое благополучие можно не беспокоиться. А есть тонно-километры.— будут и премии, и призовые места.
Опираясь на многолетний опыт своей работы, В. Еланский предложил оценивать работу дорог и отделений по конечным результатам, отражающим степень удовлетворения потребностей народного хозяйства: отправление грузов в тысячах тонн, отправление пассажиров в тысячах человек, оборот грузового вагона в сутках, среднесуточная производительность локомотива и др. Для линейных предприятий главную роль должны играть интенсивность испЪльзования технических средств и качество их обслуживания. Тогда железнодорожники, по его мнению, будут стремиться принимать весь предъявляемый груз, быстрее доставлять его потребителю, обеспечивать бесперебойность процесса перевозок.
Статья В. Еланского вызвала бурное негодование сторонников показателя тонно-километров. Шли годы. Споры продолжались, а накручивать тонно-километры становилось все труднее и труднее. Наши железные дороги работают очень напряженно. Грузооборот превысил 3 триллиона тонно-километров в год! Астрономическая цифра. Это более половины перевозок, выполняющихся на всех стальных путях планеты, и почти втрое больше, чем в США. А протяженность наших стальных магистралей составляет 140 тысяч километров, или около 11 процентов их суммарной длины на земном шаре. Выходит, что каждый километр пути у нас эксплуатируется в 6—7' раз интенсивнее, чем в США, Канаде, странах Западной Европы. Когда называют подобные цифры,
241
я невольно задумываюсь: а какая же чЛть этих тонно-километров проделана ради самих тонно-километров? И прихожу к выводу: немалая, В подтверждение приведу один факт.
В мае 1982 года в «Правду» в порядке информации вместе с другими материалами из Министерства путей сообщения пришел приказ № 20 ЦЗ от 5 мая «О введении порядка направления груженых вагонопотоков на 1982—1983 гг.», подписанный заместителем министра Ф. Шулешко. Ниже приводится выдержка из этого любопытного документа.
«В целях освоения заданного объема грузовых и пассажирских перевозок Министерство путей сообщения ПРИКАЗЫВАЕТ:
1. Утвердить на 1982—1983 гг. порядок направления груженых вагонопотоков кружностью по железнодорожным линиям согласно приложению...
2. Начальникам железных дорог, служб движения, отделений и станций обеспечить строгое соблюдение порядка направления вагонопотоков. Отклонение от кратчайшего маршрута следования, не предусмотренное в приложении к настоящему приказу, разрешается в виде исключения заместителем министра путей сообщения, ведающим движением поездов, по обоснованному ходатайству лично начальника дороги.
В приложении, подписанном заместителем начальника Главного управления движения А. Платоновым я главным инженером этого главка Е. Степановым, на 22 страницах перечисляются «круги», которые должны совершать поезда. К этому приложению сделано весьма любопытное примечание:
«1. Вагоны, груженные скоропортящимися грузами, и вагоны, груженное живностью, направляются кратчайшим путем, кроме отклонений, предусмотренных настоящим приказом (за бюрократическим стилем не- сразу поймешь, что речь идет о том, что вагоны, груженные скоропортящимися продуктами'и живностью, тоже следует гнать кружным путем.— Д. В.).
2. Поезда, направленные кружностью, пропускать по станциям на всем пути следования без переформирования». J
Комментарии, как говорится, излишни! Подчеркну лишь, что поезда направляются кружным путем в целях 242
освоения плана грузооборота. В связи с этим приказом и полемикой вокруг показателя «тонно-километр» я подготовил статью для «Правды» и показал ее бывшему министру путей сообщения И. Павловскому. Замечаний у него не было, но он попросил снять из статьи примечание о том, что для скоропортящихся продуктов и живности исключения не делаются. Просьба была учтена. Уж больно кощунственно звучало такое примечание. К сожалению, статья не была опубликована.
Перейдем ко второму направлению накручивания вала. Повышение материалоемкости и удорожание продукции разнообразно и многолико, в каждой отрасли и подотрасли имеется немало специфических путей для этой цели. Возьмем, например, металлургию. Прежде чем руда и кокс поступят потребителям в качестве металла, они проходят три или четыре технологических процесса-передела. На первом из нйх — доменном — выплавляется чугун, из которого на втором переделе в конвертернокислородном цехе выплавляется сталь. Она поступает на третий передел — в прокатное производство. Отсюда часть проката поступает потребителям, а другая — в четвертый передел, где производятся специальные экономичные изделия и профили.
Для накручивания нетрудовых объемов металлурги, во-первых, расширяли повторный счет стоимости чугуна и стали путем внутриотраслевых перебросок, о чем сказано выше, и, во-вторых, увеличивали типоразмеры и сечения изделий. Например, на широкополосном стане горячей прокатки «2000» можно выпускать при одинаковых затратах труда рулонную сталь толщиной от 1,2 до 12 миллиметров. В зависимости от толщины стали в час можно «потерять» или дополнительно получить тысячи тонн! На стане «2030» холодной прокатки получают листовой прокат толщиной от 0,5 миллиметра до 2 миллиметров и тоже при равных трудозатратах. Производство первого листа дает заводу 85,2 тысячи рублей в час, а второго — при прочих равных параметрах—111 тысяч рублей. За каждый час можно потерять или выиграть 26 тысяч рублей.
Таким образом, при производстве труб и трубок разных диаметров, проволоки разных сечений, листового железа различной толщины и многих других видов одинаковой продукции, выпускаемых на одном и.том же оборудовании, только выбор параметров продукции позволяет завышать стоимостной объем в 3—5 раз без до
243
полнительных собственных затрат живой силы и, кстати, без реального увеличения потребительных стоимостей. Чуть-чуть отпустил винтик, и сразу в несколько раз «повысил» производительность труда, «увеличил» объем выпускаемой продукции, а одновременно и фонд зарплаты. Как только начинает «гореть» план или туговато с фондом зарплаты, что на практике случается довольно часто, так руки сами и тянутся к... винтикам, регулирующим параметры продукции. Чем крупнее и тяжелее изделие, тем выгоднее оно производителям. Эта мысль образно выражена художником Ю. Черепановым в рисунке.
Где нужно тонну, тратит две порой «Смекалистый» хозяйственник иной. Немало растранжирн! он металла — Для премии, для грамоты, для вала... Что ж, грамоту такому выдать можно: «Транжира. Настоящий. Осторожно!»
Стихи Н. Энтелиса, Рис. Ю. Черепанова (1979 год).
О последствиях такого «регулирования» говорилось в письме Н. Фюнова в «Правду». В нем сообщается, что в Ленинграде 50-миллИме^ровых чугунных труб днем с огнем не сыщешь и в т*р же время почти у каждой строительной организации как неликвид лежат трубы
244
диаметром 100 миллиметров. Использование последних вместо 50-миллиметровых является грубым нарушением проекта и не везде осуществимо на практике. Кроме того, получается перерасход чугуна 7,3 килограмма на каждом метре. Если учесть масштабы строительства, то урон обществу огромный.
Три раза «Правда» выступала в защиту Волжского трубного завода. Что же произошло на этом заводе? Волжские металлурги в содружестве с липецкими проектировщиками освоили выпуск тонкостенных труб, не уступающих по прочности тяжеловесам. В первый же год внедрения новинки выпуск труб в метрах увеличился на 25 процентов, а расход дорогостоящей стали уменьшился на 7 процентов. За три года завод сэкономил 224 тысячи тонн стали. Общество получило многие миллионы рублей экономии.
Но все это обернулось для завода печально: почти на 10 процентов уменьшился объем валовой и реализованной продукции, на 15 процентов «упала» производительность труда, потеряны десятки тысяч рублей материального поощрения. И в довершение этих неприятностей от новинки начали отказываться потребители. Причина? Новые трубы очень дешевые. Строители ввели в строй газопровод сметной стоимостью миллион рублей. Но из-за дешевизны труб они освоили лишь 800 тысяч рублей. В результате не выполнили план по объему строймон-тажных работ и производительности труда. Сократился фонд зарплаты. Именно поэтому строители «отбиваются» от дешевых материалов, как черт от ладана.
Примерные расчеты показывают, что если выпускать малогабаритные изделия, тонкий лист и продукцию мелких сечений и диаметров, то потребность в металле в тоннах сократится на 30—50 процентов. Если к тому же учесть неэкономное использование металла, то станет ясно, почему в нашей стране расход металла на рубль национального дохода в полтора раза выше, чем в развитых капиталистических странах. А ведь наши ученые в области металлургии имеют немало достижений, но с внедрением их в практику не получается.
Первые установки непрерывной разливки стали были созданы в нашей стране. Они позволили исключить из технологической цепочки целый цех по производству крупносортной заготовки — блюминг. Естественно, резко Повышалась производительность труда металлургов и культура производства, открылась возможность автома-
245
тизацни технологического процесса. Но внедрение нов? шества шло слишком медленно. Двадцать лет назад на новых установках был разлит миллион тонн стали, или полтора процента годового выпуска; Япония тогда нё имела ни одной установки. Теперь японцы, применив советскую новинку, разливают прогрессивным методом 91 процент выпуска стали, а мы — 14 процентов. Аналогичная картина и с вдуванием в горн доменной печи угольной пыли, что позволяет экономить дорогостоящий кокс. Технология разработана советскими инженерами, опробована еще в конце 40-х годов. У нас она используется на двух доменных печах, а в Японии — на тридцати. Есть в арсеналах наших ученых немало и других новинок, позволяющих снижать затраты. Но они до сих пор ждут своего часа...
Технический прогресс, как известно, позволяет снижать материалоемкость и трудоемкость изделий. Это значит, что производительность и мощность нового оборудования и машин должны расти быстрее, чем их стоимость. Иначе говоря, каждый рубль затрат должен становиться все более производительным. Но на практике закономерность тут обратная: цены нового оборудования и машин довольно лихо опережают повышение их мощности и производительности, а нередко растут при сохранении и даже снижении качественных и количественных параметров изделий.
Вот что пишет инженер А. Юдицкий из Гомеля в «Правду»:
«Машины для литья под давлением за десять лет вздорожали в два с лишним раза, а производительность их не только не повысилась, но даже снизилась. Выпускавшиеся в прошлом десятилетии машины модели 515 более производительны, чем выпускаемые сейчас машины;того же типоразмера модели 71107. Цена старой машины 9 тысяч рублей, новой—18 тысяч рублей. Аналогичная картина наблюдается с агрегатными станками Харьковского завода, прессами многих моделей».
Трамвай КТМ в 1950 году стоил 12 тысяч рублей, в 1965-м — 15 тысяч, а в 1980 году — 38 тысяч рублей. Его мощность составляла соответственно 100, 160 и 180 киловатт. Как видим, мощность в 1980 году возросла по сравнению с 1965 годом н4 13 процентов, а цена — в 2,5 раза! Себестоимость перевозки одного пассажира повысилась в 2 раза.
246
На заседании «Делового клуба» «Правды» в Киеве (июль 1984 года) многие выступающие с беспокойством говорили о быстром росте цен на оборудование. Дирек-тор Одесского научно-производственного объединения «Кислородмаш» Б. Тринчук зачитал перечень нового оборудования, цена которого подскочила в 3—4 раза при росте производительности на 15—20 процентов; А при двойном увеличении мощности некоторых его видов цена возросла в 10 раз! В результате срок окупаемости достиг 30 лет.
Возникает вопрос: почему потребители берут уголок, скажем, 50x50 мм, если им вполне достаточно 25 X 25 мм, или З-миЛлиметровую проволоку вместо миллиметровой, 7-миллиметровый лист вместо 3-миллиметрового, 100-миллиметровые трубы вместо 50-миллиметровых? Потому что у них, как у-крепостных крестьян после отмены Юрьева дня, нет права выбора другого «хозяина». Их «карточки» — фонды никто не отоварит. А фондодержатели предлагают продукцию потолще, потяжелее и подороже. Не хотите? Ждите! Ждите! Ждите!.. К тому же, пока существует среднёпотолочное планирование от достигнутого, использование более тяжелых и дорогих изделий заказчику тоже выгодно. Оно ведет к росту затрат и, соответственно, првышению цен, открывает-«законный» источник нетрудового роста объема производства, а следовательно, и дохода.
Что же касается третьего направления роста нетрудовых объемов и соответственно доходов, то с ним читатели сталкиваются на каждом шагу.
В «Правде» в 1981 году была опубликована статья Н. Гладкова «Из продажи исчезли...». В ней рассказывается о том, что Минлегпром Узбекистана за три года увеличил поставку торговле носков на 38 процентов, хотя реальное увеличение носков (в натуральном выражении) было в 3 раза меньше. При этом поставки хлопчатобумажных носков, имеющих повышенный спрос, уменьшились. Сокращение выпуска последних возмещено, и весь прирост обеспечен за счет носков из эластика, И первые, и вторые производятся на одних и тех же автоматах и при одинаковых трудозатратах. Но носки из эластика в 3 раза дороже.
Рост поставок носков в рублях сопровождался значительным ухудшением удовлетворения спроса. Во-первых,'уменьшение поставок хлопчатобумажных носков Сопровождалось значительным снижением их качества.
247
Так, их брак на гулистанской фабрике составил 25, а на хорезмской —3D процентов. Во-вторых, основная часть прироста поставок носков из эластика осела на складах. Иначе говоря, затраты по данному изделию резко увеличились, а его объем и потребительная стоимость уменьшились. Тем не менее производители сполна получили как материальное, так и моральное вознаграждение.
Еще один пример. Предприятия республики за год недодали, согласно плану в натуральном выражении, 216 тысяч комплектов ясельного белья, 38 тысяч женских и детских платьев, 400 тысяч мужских и детских трусов, 44 тысячи комплектов для новорожденных и ряд других «мелочей». Тем не менее министерство перевыполнило план поставки на 4,4 миллиона рублей. Как ему это удалось? Оно расширило выпуск дорогостоящих, но менее трудоемких изделий из синтетики, значительная часть которых также осела на складах. Так, швейная фабрика недопоставила 30,7 тысячи платьев для девочек, мотивируя это отсутствием соответствующей ткани. Но проверка показала, что именно из такой же ткани она пошила сверх плана 1,7 тысячи женских платьев и 36,4 тысячи штор. И с лихвой перекрыла поставки в рублях. При этом трудозатраты были в несколько раз меньше, чем требовалось для детских платьев, а фонд зарплаты больше.
А вот «поучительный» пример выполнения задания в натуре. По годовому плану надо было произвести 85 тысяч железных кроватей, а фактически их было выпущено 85,7 тысячи штук. Но за этим «хорошим» результатом скрывается то, что покупатели совсем не получили детских и подростковых кроватей, пользующихся повышенным спросом. Выполнение и перевыполнение произошло за счет дорогих кроватей для взрослых, не имеющих спроса. ‘
Только за три последних года десятой пятилетки производство эмалированной посуды сократилось на 17 процентов, и торговля недополучила на 38 миллионов рублей пользующихся повышенным спросом кастрюль, кружек, чайников.' Но в рублях выпуск посуды за этот срок возрос на 12 процентов. Производство кожаной обуви в миллионах пар снизилось до уровня... 1972 года, а в рублях объем ее выпуска неуклонно растет и растет. Именно поэтому на газетных йолосах мелькают заголовки: «Дефицитная прищепка»! «Невыгодная прищепка», «Невесомая тумбочка», «Невесомая табуретка», «Игол
248
ка в сене», «Подарите чайник», «Дефицитный стакан», «Пуговица в опале», «Терка в дефиците» и т. д.
В этой связи хочу обратить внимание читателя на изменение природы дефицита, на’его «окраску». Раньше к дефициту, как правило, относились товары, для выпуска которых сырье или производственные мощности были ограничены. В условиях «экономной экономики» в разряд дефицитных попадают дешевые товары, которых испокон веков у нас было полным-полно,— мармелад, леденцы, пастила, сушки,.иголки, нитки, зубная паста и ряд другой мелочовки.
Несколько слов о производстве ширпотреба на предприятиях тяжелой индустрии. Зачастую приходится слышать, что им-де оно невыгодно, потому что это дешевые изделия. Но в большинстве'случаев собака зарыта в другом месте. Это тем более так, если учесть, что за последние годы цены на многие изделия выросли в несколько раз. «Другое место» кроется в порочном планировании фонда зарплаты. Ширпотреб, составляя 1—2 процента объема производства, пожирает до 10 процентов фонда зарплаты. Трудоемкость ширпотреба на хорошо оснащенных предприятиях в десятки, а порой и в сотни раз выше, чем основных видов продукции.
Возьмем, например, Магнитогорский металлургический комбинат. Рентабельности выпускаемой им металлической мебели в 1980 году составила 25 процентов, а эмалированной посуды — 46 процентов. Просто здорово. Но комбинат тем не менее нисколько не заинтересован выпускать товары народного потребления. Судите сами. Расход зарплаты на 100 рублей реализации при производстве оцинкованного железа составлял 80 копеек, белой жести—1 рубль, мебели—14 рублей, а эмалированной посуды — 18 рублей. На отдельных видах посуды расход зарплаты составлял 50 процентов ее цены. А ведь комбинату по среднепотолочному методу планируют фонд зарплаты 5 процентов к общему объему производства. В среднем выработка на ширпотребе в 3—4 раза ниже, чем в основном производстве. В результате фонд зарплаты «горит» синим пламенем, а вместе с ним и основные показатели работы коллектива.
Вот поэтому заводы и на ширпотребе вынуждены «химичить». Заказы по чайникам, кофейникам, сложным сковородкам, мелким кружкам, фигурным подставкам под сковородни и прочей мелочовке выполняют на 15— 20 процентов, а ведра с крышками, большие тазы и дру-
249
гие габаритные изделия дают сверх плана и таким путем с горем пополам нагоняют плановую сумму по ширпотребу. А спрос не удовлетворяется. Суть этого явления хорошо выражена в рисунках художников, опубликованных в разные годы (см. с. 254—256) .'
Рис. Ю. Кособукина (1986 год).
сито.
Рис. Ю. Черепанова (1979 год)>
250
Ни в какие ворота...
Рис. Ю. Черепанова (1979 год).
И наконец, четвертым ^ направлением получения нетрудовых объемов являются приписки. В первые послевоенные годы о них не могло быть и речи. В лучшем случае приписки могли завершиться Колымой, а то и потерей головы. Они стали «входить в моду» в конце 50-х годов. В начале 60-х был принят указ об уголовной ответственности за приписки, но остановить их он не смог. Правда, после указа их стали называть «искажением отчетности». За последние 15—20 лет они стали массовым явлением. Суммы годовых приписок на отдельных предприятиях исчислялись десятками и сотнями тысяч рублей. Нередко попадались и «миллионеры». В 1983 году центральными экономическими ведомствами выборочно было проверено 83 тысячи предприятий. Почти на 40 процентах из них были обнаружены приписки.
Надо заметить, что разовых приписок, как правило, не бывает. Предприятию, вставшему на этот путь, трудно его покинуть. Объясняется это тем, что сумма приписок попадает в достигнутый уровень, от которого устанавливается план на будущий период. Поэтому в последующем—сумма приписок должна увеличиваться с учетом не только покрытия прежних приписок, но и за-
251
— Вот и разделались с планом!
Рис. Ю. Черепанова (1979 год).
планированного на их основе прироста. Как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров!
«Статистика знает все!» бравируют многие поклонники этой древней науки. Но можно смело утверждать, что точных сумм, полученных с помощью «искажения отчетности», не знает даже статистика. «Не может» обнаружить их и ведомственный контроль. Партийные органы также терйимо относятся к этому явлению. Когда в «Правде» готовился материал «Низший предел» о приписках на Костромском заводе деревообрабатывающих станков, то в редакцию позвонил один из руководителей области с просьбой не публиковать его, а направить в местные органы для принятия мер. Но ему было отказано. Дело в том, что о приписках уже писала местная газета, но материалы ревизии почти год уже лежали без
252
«Выбивают» проценты.
Рис. И. Истомина (1983 год).
движения в обкоме партии. А речь шла о нескольких миллионах рублей приписок, что составляло почти треть плана предприятия.
«Миллионером» по припискам являлся и Саранский завод технологического оборудования. За полгода здесь было приписано 2 миллиона рублей товарной продукции. 3 миллиона рублей к объему реализации приписано на Алмалыкском мебельном комбинате. Незаконная выплата зарплаты и премий в связи с этим превысила 30 тысяч рублей. Но, пожалуй, непревзойденным рекордсменом в этой сфере деятельности является бывший Госкомитет «Сельхозтехника». Он приписал... завод. Да-да, Свирский- мотороремонтный завод! О том, как завод «строился» и как проходила госприемка его в эксплуа
253
тацию, «Правда» рассказала в начале 1980. года в фельетоне «Завод, которого нет». Три года шла борьба за спасение виновников приписок. Нити этой некрасивой истории тянулись очень высоко. И только 18 декабря 1982 года в материале «Завод, которого не было» «Правда» смогла сообщить читателям о том, что рекорд по припискам «оценен по достоинству». Возможно, эти фельетоны и подсказали Е. Гурову идею для рисунка.
— После закладки первого камня прошу не расходиться: отметим заодно и сдачу данного объекта-
Рис. Е. Гурова (1983 год).
254
Если заменить-слово «освоили® на «истратили», то аплодисментов не будет...
Однажды на юге мое внимание привлекла статья «Стоит лишь заменить одно слово», опубликованная в газете «Советский Крым» 25 августа 1987 года. Сначала полюбопытствовал, что же это за магическое «одно слово», а затем увлекся самой статьей... Она начинается так:
«Все это пока еще в порядке вещей. Но пройдет какое-то время, и строители с удивлением будут вспоминать оплату труда по нарядам, в которые вписывался чуть ли не каждый забитый гвоздь, планирование объемов работ не в квадратных метрах введенных в строй домов, а в рублях, архи-сложные учет и отчетность, приказы, распоряжения, вывешиваемые на специальных досках, и... хроническое недовыполнение планов, перерасход заработной платы, низкое качество строительномонтажных работ, текучесть рабочих кадров...
С удивлением — потому, что многое в этой системе противоречит здравому смыслу.. Взять основной показатель, определяющий эффективность деятельности строительной организации,— освоение капиталовложений. Если по нему план не выполнен — считается, коллектив работает плохо. Перевыполнен — аплодисменты.
— А если заменить одно слово — «освоили» на «истратили»,— говорил мне один известный строитель,— и аплодисментов не будет.
И действительно, сразу выявляется затратная сущность этого главного в капитальном строительстве показателя.
Истратили? А насколько разумно? На что? Вопросы уместные, так как нередко в погоне за выполнением плана в рублях строители бросают все силы на производство работ, на которых используются дорогостоящие строительные материалы, готовые металлические, железобетонные и другие конструкции. Работы же менее выгодные в денежном отношении оставляют на потом, а иные и вовсе ие_делают, что фиксируется в актах приемных комиссий.
255
Об этом немало говорено. Но показатель все еще в.силе и действует».
Далее в статье приводились факты расточительства. За треть века борьбы против валовых показателей я, конечно, встречал случаи и похлеще. Тем не менее статья вызывала печальные размышления, поскольку речь в ней шла о... 1987 годе, то есть о времени, когда уже сформировался и «перестроился» строительный комплекс страны. По моему глубокому убеждению, этот комплекс унаследовал все самое худшее, что накопилось в сфере строительства. А плохого накопилось тут немало. Назову лишь два главных, на мой взгляд, порока.
Первый — определение фонда зарплаты в процентах к объему строймонтажных работ (так длинно называется вал в строительстве): чем больше истратил ресурсов и финансов, тем выше оплата!
Второй—планирование материальных ресурсов на миллион рублей строймонтажных работ, или просто «миллионник».
Использование этих показателей на уровне народного Хозяйства, учитывая закон больших чисел, в основе приемлемо. Но чем ниже мы опускаемся, тем порочнее их применение. А на конкретных объектах они просто вредны, так как порождают варварское расточительство: у одних излишки ресурсов и фонда зарплаты, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, а у других — недостаток того и другого.
Именно указанные пороки прежде всего и породили множество бросовых объектов, то есть объектов, которые обычно вводились с опозданием. Многие из них бросались не на годгдва, а на целые десятилетия. Немало и таких, которые вообще не достраивались. В одних случаях для их завершения не хватает каких-то материалов, но чаще всего объект бросают после того, как на нем «съедаются» выгодные работы и для обеспечения зарплаты надо иметь другой, «выгодный» объект. Например, строителям установлен фонд зарплаты в размере 25 процентов к объему работ. При укладке фундаментов, монтажё стен и перекрытий фактический расход зарплаты составляет 3—10 процентов. Но когда начинаются отделочные работы, ее расход достигает 80—90 процентов к объему работ. Поэтому строители вынуждены часто объект бросать, как только он доводится до завершающих операций.!'
Именно указанные выше пороки и объясняют, поче
256
му строители, успешно выполняя планы по объему строительно-монтажных работ, систематически срывают сроки сдачи объектов, почему они начинают все новые и новые объекты, не закончив прежние, почему планы на пусковых объектах сплошь и рядом не выполняются, а на эадельных перевыполняются.
Меры для устранения намечались постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» от;12 июля 1979 года. Прежде всего в нем было предложено довести объем незавершенного строительства до установленных нормативов. Стремление начинать все новые и новые объекты, не закончив старые, ведет к значительному удлинению сроков строительства, а в конечном счете — омертвлению огромных средств на многие годы.
Постановлением намечалось повышение удельного веса капитальных вложений на расширение работ по техническому перевооружению и реконструкции действующих предприятий. С~этой целью руководителям объединений (предприятий) предоставлено право утверждать в пределах выделенных капитальных вложений документацию на работы по техническому перевооружению независимо от общей сметной стоимости работ, Кроме того, строительно-монтажные организации, в плане которых объем работ по реконструкции составляет 50 и более процентов, по оплате труда руководящих работников будут относиться к группе выше той, в которой они находятся, а работникам организаций первой группы должностные оклады будут повышаться на 10—15 процентов.
Далее в нем было предложено министерствам и Советам Министров республик завершить в 1981 году внедрение расчетов между заказчиками и подрядчиками за полностью законченные объекты.
Начиная с одиннадцатой пятилетки основным показателем оценки работы строителей намечалось сделать ввод в действие производственных мощностей и объектов. В принципе этот показатель не новый. Постановлением ЦК 'КПСС и Совета Министров СССР «О -совершенствовании планирования капитального строительства и об усилении экономического стимулирования строительного, производства» от 28 мая 1969 года предусмат-ривалосьГ что при переводе строительно-монтажных ор-
9. Д. Валовой.
257
гаиизаций на-новую систему планирования и экономического стимулирования основным показателем оценки их работы должен быть ввод в действие производственных мощностей и объектов в соответствии с утвержденными проектами и титульными списками. Но, как показал десятйлетний опыт, должного воздействия на результаты работы строителей названный показатель не оказывал. Почему?
Думается, это в значительной мере объясняется тем, что обобщающим показателем был объем строительно-монтажных работ в рублях, то есть объем валовой продукции. Правда, в постановлении 1969 года предусматривалось, что объем строительно-монтажных работ необходимо планировать и учитывать по объектам или этапам, заканчиваёмым в планируемом году и подлежащим сдаче заказчику по их сметной стоимости. Но эта оговорка позволяет строителям делить стройку на объекты или этапы в зависимости от фактически складывающегося положения. А так как заказчик не может выбрать себе другого подрядчика, он вынужден принимать его условия. «Плотина» на пути погони строителей за рублем оказалась недостаточно прочной. А давление на нее было весьма значительным. Судите сами.
На базе показателя валовой продукции определяются темпы роста объема производства и производительности труда, объем фонда заработной платы, сумма прибыли и в значительной мере отчисления в фонды экономического стимулирования. От названных показателей во многом зависит моральное и материальное поощрение. Именно это, по нашему мнению, толкает строителей к постоянному поиску новых объемных работ и вызывает задержки в сдаче готовых объектов. Ведь отделочные и разного рода косметические работы весьма трудоемкие, требуют немалых расходов на зарплату, а прироста общего объема Ьт них мало.
Что же предусматривалось в постановлении 1979 года для упрочения «плотины», сдерживающей погоню за объемом в рублях?'
Для оценки работы строителей с одиннадцатой пятилетки вводился новый стоимостной показатель — объем товарной строительной продукции. Основным его отличием является то, что в него включается только стоимость строительно-монтджных работ по сданным заказчику предприятиям, комплексам и объектам, подготовленным к выпуску продукции или оказанию услуг. Ина-258
че говоря, в новых условиях намечалось исключить.деление стройки на этапы и объекты, главный ориентир — конечная продукция.
Вместе с тем следует сказать, что и в условиях применения показателя «объем товарной строительной продукции» нагрузка на «плотину» осталась солидной. Это подтверждается и опытом работы организаций, участвовавших в экспериментальной проверке этого показателя. Так, сокращение литовскими строителями числа одновременно строящихся объектов и сосредоточение основных сил на пусковых привело к снижению объема «вала». Это повлекло за собой снижение показателя уровня производительности труда, уменьшение фонда зарплаты и прибыли. В результате по литовскому министерству строительства ледодано в фонд материального поощрения почти миллион рублей. Союзное министерство строительства, чтобы поддержать эксперимент, было вынуждено запланировать в 1979 году получение прибыли литовскими строителями на 10 миллионов рублей меньше, чем в 1977 году.
Ускорение сдачи объектов в строй, сокращение незавершенного строительства выгодно обществу, значительно повышает эффективность использования капитальных вложений. А строители, как видим, страдают от этого и морально и материально. Как устранить данное противоречие?
Опыт применения с 1969 года показателя ввода в действие производственных мощностей, предусмотренных планом, и эксперимент использования показателя «объем товарной строительной продукции» позволяют сделать вывод: внедрение лишь отдельных новых показателей в старую систему не дает желаемых результатов.
Ввод в строй объектов в установленный срок — показатель крайне необходимый. Но по своему экономическому содержанию этот показатель является натуральным. Он выполняет роль показателя «основные виды продукции в натуральном выражении», применяемого в промышленности, который не может быть сквозным обобщающим измерителем. Поэтому в 1969 году в строительстве ' был сохранен другой показатель — объем строительно-монтажных работ в рублях. Прочие экономические показатели работы подрядных организаций зависели главным образом от него, что, собственно, и предопределило погоню строителей за рублем. Показа
259
тель «объем товарной строительной продукции» по своему экономическому содержанию соответствует объему реализованной продукции. Но по сути он представляет собой проданную часть валовой продукции и, естественно, не может служить сквозным ‘обобщающим показателем состояния и динамики объема производства и производительности труда. Для этой цели, как и для определения фонда заработной платы, по-прежнему должен использоваться объем валовой продукции. Именно это обстоятельство в значительной мере и сохраняет у строителей стремление к погоне за рублями.
Кроме того, с целью ликвидации «миллионника» постановлением 1979 года Госснабу СССР было поручено завершить в 1981 году перевод строек, включенных в государственный план капитального строительства, на комплексное снабжение материалами через территориальные органы материально-технического снабжения по заказам строительно-монтажных организаций в соответствии с их потребностью, определяемой проектами и сметами. Постановлением предложено также министерствам и Советам Министров союзных республик начиная с одиннадцатой пятилетки утверждать подведомственным предприятиям и объединениям пятилетние планы капитального строительства, которые должны быть сбалансированы с материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, а также с мощностями строительномонтажных организаций.
К сожалению, меры, разработанные в постановлении 1979 года, как и ранее намечавшиеся, постепенно были «спущены на тормозах». Все вошло в старую, хорошо наезженную колею.
Неизбежно встает вопрос: где же выход? Ныне он совершенно очевиден: это переход на полный хозрасчет и самофинансирование, органическая связь оплаты труда с конечными результатами производства, новые формы обеспечения материальными ресурсами, глубокая демократизация хозяйственных отношений. Иными словами, осуществление экономической реформы явится и наиболее эффективным решением тех больных вопросов, о которых шла речь выше.
।
260
Укугмартеби и отчасти про дефицит и запчасти
«Не успеваем выкидывать» — под таким заголовком в «Известиях» была опубликован'а маленькая заметка главного врача городской больницы № 1 Житомира И. Сергиенко. В ней рассказывается:
«В августе прошлого года в нашей больнице происходило очередное списание мягкого и твердого инвентаря. Сердце кровью обливается, когда смотришь, как:новенькие утюги идут в металлолом. А утюг-то прослужил всего каких-нибудь 3—4 месяца! Но вот вышел из строя нагревательный элемент, а в ремонт никто не берет: нет запасных элементов. ,У вас, говорят, организация бюджетная, не обеднеете. Но мы беднеем. Приобретать новые утюги весьма накладно. Не проще ли предприятиям увеличить выпуск нагревательных элементов?»
Приведем еще одну маленькую заметку В. Ивановой «Сдайте в лом», напечатанную в «Правде».
«В конце пятидесятых годов купила электрическую швейную машинку «Тула» (модель № 1). Но вот износился зубчатый ремень, и нигде не найду ему замейы. В мастерской сказали: «Эта машина снята с производства, детали для нее не получаем». «Что же делать?» — спрашиваю. «Сдайте в металлолом, помочь ничем не можем». В свое время таких швейных машин было выпущено очень много. Почему же не позаботились о запасных деталях?»
У меня тоже давно валяются две швейные машинки из-за отсутствия запасных частей, а дочери шьют на... «Зингере», доставшемся по наследству от прабабушки. Бакинец А. Кондрашов обращается в «Правду» за помощью достать двухкопеечный сальник к хорошему, по его оценке, но простаивающему водяному насосу «Аги-дель», выпускаемому башкирскими машиностроителями. Но последние, думаем, не виноваты, так как сами наверняка сидят на голодном пайке из-за этих треклятых сальников, получаемых с предприятий резинотехнических изделий.
В этой связи мне вспоминается давнее посещение одного из таких предприятий. Многое, что я тогда узнал, было дЛя -меня откровением и врезалось в память.
261
. Сначала директор показал мне шинной ред. Десятки видов и сотни типоразмеров, от велошины до полутон-ных шин дЛя большегрузных МАЗов, тягачей и комбайнов. Побывали в цехе, где выпускают ремни, штампуют коврики и прокладки самых различных размеров и конфигураций. Завершили знакомство в цехе, который директор назвал «подрывным». Сначала я подумал, что речь идет об изделиях, связанных с подрывным делом. Этот корпус резко отличался от других. Он скорее напоминал лабораторию, чем цех резинотехнических изделий. Все в белых халатах, тишина, уют. Изготовляли тут самых различных конфигураций шайбочки, прокладки с многочисленными фигурными отверстиями, сальники, колпачки, соски и прочее. И все это в самых-самых миниатюрных размерах. Я спросил директора:
— А почему вы этот цех назвали подрывным? Какое отношение он имеет к подрывному делу?
:— Самое прямое,— уверенно ответил он на, видимо, ожидавшийся вопрос.— Эта «мелочовка» подрывает экономику завода и материальное положение коллектива.
— Простите, но как могут эти крохотульки поколебать резиновые горы, которые мы видели в других цехах?
— Не колеблют, а трясут. Сейчас расскажу. Усаживайтесь удобнее и приготовьте блокнот для регистрации «подрывных» дел...
— А диктофон можно?
— Пожалуйста. Большегрузная шина, на фоне которой, нас сфотографировали, стоит пятьсот рублей,— начал свой рассказ директор.— Две шины дают заводу тысячу рублей для плана. На их изготовление расходуется десять рублей зарплаты. Чтобы изготовить на тысячу рублей изделий весок} до десяти граммов, мы в этом цехе расходуем тысячу рублей зарплаты. Один к одному! А на многие граммовые изделия расход зарплаты выше их цены. Амплитуда колебания трудоемкости в нормо-минутах на -рубль вала на заводе 1: 1000. Завод производи! десять тысяч наименований. Думаю, легче угадать возраст пилота по высоте и скорости движения самолета, чем вычислить среднюю трудоемкость нашей продукций. Эта величина подобна иголке в стоге сена на движущейся машине — она все время перемещается. И тем не менее ее «находят» и утверждают! Делается это, как и всюду, ореднепотолочным методом от
262
достигнутого уровня. Вот расчет: согласно трудоемкости плановых изделий в нормо-часах с учетом тарифных ставок, в этом году нам недодали миллион четыреста тысяч рублей фонда зарплаты...
— И как же вы выкручиваетесь?
— Так же, как и все. Выпускаем, что подороже и менее трудоемкое. По плану фонд зарплаты у нас 10 процентов. Изделия, на производство которых фактический расход менее десяти копеек на рубль вала, мы гоним без оглядки, а там, где расход зарплаты выше этой цифры, мы выпускаем их лишь в меру наличия экономии на выгодных товарах. В прошлом году заказы «Со'юзсельхозтехники» на вентиляторные ремни и различные прокладки выполнили наполовину, Министерства коммунального хозяйства на изделия для сантехники — на треть, Минздрава — на 20 процентов, а изделия для ремонта обуви — на 15 процентов. Вы знаете, что это такое? — спросил директор, подавая мне маленький резиновый бублик.
— Кольцо для крышек домашнего консервирования, продукция, которую мы по тридцать копеек за штуку с трудом достаем,— ответил я.
— Это одно из «подрывных» изделий. В прошлом году заказ выполнили на 10 процентов.
— Ав этом году какие перспективы?
— Постараемся вытянуть на одиннадцать.
— Значит, опять любители консервированных овощей и фруктов напрасно будут бегать по магазинам...
— Постарайтесь понять, почему это происходит. Для покрытия 1,4 миллиона рублей -недоданной нам зарплаты мы должны изготовить почти на 15 миллионов тяжелой и дорогой неходовой продукции — ковриков, которые автоматы «пекут» как блины, тяжелых ремней, больших шин и пр. А теперь прикиньте. Зарплатоем-кость, то есть расход зарплаты на рубль вала, у наших поставщиков сырья 30—40 процентов — в сырьевых отраслях этот показатель в несколько раз выше, чем в перерабатывающих и обрабатывающих. Таким образом, ради 1,4 миллиона недоданной нам зарплаты мы не только вынуждены срывать заказы на изделия повышенного спроса, но и гробить примерно на 15. миллионов рублей сырья, в том числе примерно 5 миллионов зарплаты, выданной рабочим наших поставщиков. Расточительство? безусловно! Но согласно инструкциям дейст-
263
вует принцип: чем больше расточительство, тем выше... эффективность.
— В каком смысле? — попросил я уточнить.
— В самом прямом. Трудоемкость и материалоемкость продукции определяются -расходом зарплаты и материалов на рубль вала. Ради обеспечения коллектива зарплатой мы сокращаем выпуск трудоемкой «мело-човки» и создаем, как вы метко выразились, «резиновые горы». В результате на бумаге растет производительность труда, снижается материалоемкость продукции и повышается эффективность производства. Но победные реляции об эффективности на бумаге не учитывают «овраги». Заказы на «подрывную» продукцию в прошлом году мы выполнил^ лишь наполовину. Из-за отсутствия копеечных запасных частей простаивают тысячи и тысячи автомобилей, тракторов, других машин и оборудования. Особенно расточительными бывают простои тракторов и комбайнов в период уборки из-за вентиляторных ремней, прокладок и прочих мелочей. Во что это обходится обществу?
— А миллионы тонн овощей и фруктов, которые население при наличии крышек могло бы спасти от верной гибели? — добавил начальник цеха.
— А какие изделия самые невыгодные?—спросил я.
— С учетом выпускаемого количества самые большие потери несем от сосок,— ответил начальник цеха.
— Положение с сосками в торговле, прямо скажем, архинеблагоприятное. Масса писем с жалобами на их отсутствие. Готовим' материал на эту тему,— сказал я.
— А вы «пососите» эту проблему, пожалуйста, нашими устами,— парировал директор.— Я дам вам копии своих записок в министерство и другие ведомства. Если внимательно почитаете, уверен, прозреете и сможете увидеть прямую зависимость между повышением эффективности и ростом расточительства.
— Буду благодарен. Изучу внимательно.
— Давайте взглянем на зависимость эффективности от расточительства’ на конкретном примере,— продолжал директор.— Ежегодно мы получаем директиву сократить на 2—3 процёнта административно-управленческий аппарат. Формально возражать трудно. А что произошло на деле? Более чем наполовину уже сократили младший обслуживай)Щ»4й персонал — экспедиторов, вахтеров, уборщиц, кладовщиков, курьеров, сторожей. Без директора и других руководителей, имеющих замов, про-264
изводство функционировать может. А без лиц младшего обслуживающего персонала, не имеющих заместителей, не может! Поэтому мы содержим их за счет производственного фонда зарплаты. Чтобы заплатить уборщице сотню, надо угробить на девятьсот рублей сырья и получить тысячу рублей вала. А в том сырье более трехсот рублей зарплаты наших поставщиков. Сэкономили?! И к тому же много было шума из ничего! Наверху управленческий аппарат резко увеличился. А если к нему добавить подпольный младший обслуживающий персонал, который содержится за счет фонда зарплаты производственных рабочих и обходится обществу в три — пять раз .дороже, чем прежде, только тогда можно более или менее представить реальную картину «эффективности» административно-командных методов управления. Главный рычаг расточительства — порочный среднепотолочный метод планирования фонда зарплаты. Без премий и благодарностей и даже без выполнения плана прожить можно. Тысячи предприятий месяцами, а многие годами не выполняют планы. И живут. А вот без зарплаты и месяца не могут прожить. Она должна быть обеспечена любой ценой. Поэтому все помыслы хозяйственных руководителей — обеспечить прежде всего зарплату коллективу. Именно тут, как говорится, собака зарыта. Отсюда начинает действовать принцип: «Свой» рубль дороже «чужого» миллиона». Каждое министерство старается как можно больше урвать оборудования и материалов. Фондоотдача снижается, материалоемкость продукции растет. Конвейер, работающий на... склад, неуклонно набирает обороты.
Очерк четвертый
ПЕРЕСТРОЙКА И НОВОЕ КАЧЕСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
СТРУКТУРА ВАЛОВОГО ПРОДУКТА И ЕГО НЕПРИГОДНОСТЬ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Переоценка оценки
Чем больше накручивался объем производства в рублях, тем труднее было продвигаться дальше от достигнутого уровня. Поэтому темпы экономического роста, определяемые на базе валовой (товарной) продукции, заметно снижались, хотя для их искусственного поддержания масштабы расточительства неуклонно увеличивались. Номинальное повышение доходов в рублях далеко не в полной мере покрывалось потребительными стоимостями. Особенно неблагоприятная ситуация складывалась с обеспечением продовольственными товарами. При объяснении неблагоприятной экономической ситуации на XXV и XXVI съездах партии упор делался на объективные причины — на погодные условия, сокращение трудовых ресурсов, удорожание добычи сырья и топлива в связи с освоением Востока и Севера, неблагоприятную международную обстановку и т. д. Такой оправдательный акцент застоя не содействовал преодолению замедления роста экономики.
Поворот к переоценке экономической ситуации был сделан в докладе М. С. Горбачева на научно-практической конференции в декабре 1984 года. Он, в частности, сказал: ‘
«Думается, замедление экономического роста в последние годы объясняется не только совпадением ряда неблагоприятных факторов, но и тем, что своевременно не была обнаружена необходимость изменения некоторых сторон производственных отношений» *.
Волее подробно об этом говорилось на апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС. В чем причина трудностей в экономике? Hja этот вопрос последовал такой ответ: 1
266
«Конечно, .сказалось влияние природных и ряда внешних факторов. Но главное, думается, в том, что своевременно не были должным образом оценены изменения в объективных условиях развития производства...-й, что особенно важно, не проявлялось настойчивости в разработке и осуществлении крупных мер в экономической сфере»а.
Дальнейшее развитие переоценки прежнего благодушия было сделано в докладе на совещании в ЦК КПСС в 1985 году по ускорению технического прогресса. Уже первые шаги после апрельского (1985 года) Пленума ЦК КПСС к реализму и научному подходу в решении экономических и политических задач вызвали огромный интерес Но всем мире. Так ЮПИ передавало;
«Горбачев призвал к смелой перестройке экономической системы, к таким изменениям, которые отражают идеалы Ленина. Это самая впечатляющая речь, произнесенная советским руководителем, который дал понять, что реорганизация экономики стоит на первом месте среди его неотложных задач».
Газета «Вашингтон пост» сообщала:
«Доклад М. С. Горбачева равносилен крупной политической директиве с целью вызвать значительные изменения в советской экономике. Доклад усилил впечатление о том, что советский руководитель намеревается сделать это главной задачей начальных этапов своей работы. Он увязал широкие директивы с инструкциями, которые носили конкретный характер».
В докладах и выступлениях Михаила Сергеевича Горбачева убедительно было показано, что затратный путь экстенсивного развития экономики обрекает страну на застой. Он показал, что если и дальше обеспечивать намеченный прирост национального дохода на прежней, в значительной мере экстенсивной основе, то для этого потребуется каждую пятилетку увеличивать добычу топлива и сырья на 10—15 процентов, объем капитальных вложений — на 30—40 процентов, а в народное хозяйство вовлекать дополнительно 8—10 миллионов человек. Но таких возможностей мы просто не имеем. Да и необходимости в 'этом нет. Задача состоит в том, чтобы на 75—80 процентов удовлетворять прирост потребности в топливе, сырье и материалах за счет их экономии. Развивая эту мысль, Михаил Сергеевич сказал:
267
— Нам предстоит большая перестройка умов хозяйственников... Ведь зачастую думают не о национальном богатстве, не о его натуральном выражении, а о том, чтобы изделие было подороже, чтобы в нем было накручено побольше, чтобы одну и ту же вещь внутри объединения погонять и накрутить «вал». В результате «вал» в денежном выражении растет, а товаров, изделий, техники не хватает. А нам-то нужны соответствующее оборудование, конкретные потребительские товары.
Сейчас у нас есть очень большие «мастаки», чтобы таким Образом решить проблему темпов. Через новые цены, скажем, через повышение средней цены изделия, через какую-нибудь добавку индекса сорвать дополнительные объемы или просто погонять ту же вещь, то же изделие внутри одного объединения. И смотришь, у того или иного объединения выросли темпы...
Смещение акцентов при оценке застоя в экономике с объективных факторов на субъективные причины и недоработки нашли отражение в материалах XXVII съезда партии. Анализируя причины снижения темпов экономического роста и нарастания трудностей, М. С. Горбачев в докладе говорил:
— Конечно, на состоянии дел сказывались и некоторые не зависящие от нас факторы. Но не они были решающими. Главное в том, что мы своевременно не дали политической оценки изменению экономической ситуации, не осознали всей остроты и неотложности перевода экономики на интенсивные методы развития, активное использование в народном хозяйстве достижений научно-технического прогресса. Призывов и разговоров на этот счет было немало, а дела практически стояли на месте. ‘
Экономика по инерции продолжала развиваться в значительной мере на экстенсивной основе, ориентировалась на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Как следствие, серьезно снизились темпы роста производительности труда и некоторые другие показатели эффективности. Попытки поправить дело за счет нового строительства обострили проблему сбалансированности/, Народное хозяйство, располагающее огромным^ ресурсами, натолкнулось на их не
268
хватку. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием3.
Проблема экономики рассматривалась во многих выступлениях делегатов съезда. В частности, бывший в ту пору президентом Академии наук СССР А. Александров сказал:
— Сейчас в Институте металлургии организована выставка, где показан большой комплекс разработок, доведенных до стадии внедрения и не внедряющихся. Почему так происходит? Есть одно очень сильное препятствие. Когда мы работаем над чем-то новым, то стараемся либо создать какую-то энергосберегающую технологию либо материалосберегающую технологию, либо заменить какие-то дорогие, дефицитные материалы на более доступные. Во всех случаях это делает продукцию более дещевой. И вот директор завода вдруг становится перед вопросом: если он даже работает, как работал раньше, то у него финансовая сторона начинает страдать...
Горбачев М. С.:
— И вал уменьшается.
Александров А; П.:
— ...и вал уменьшается, совершенно верно. Вы себе представить не можете, до какой степени это препятствие вредит новым разработкам... На одном из предприятий в Москве изготовляли контакторы для электрических систем. Контакты были серебряные. И за экономию серебра предприятие получало премию. Все было хорошо. Потом придумали другой сплав, совсем без серебра обошлись. И вот тут-то «полетело» их благополучное положение в районе, сорвались все планы, потому что продукция стала дешевле. А она была не хуже. Вот, товарищи, на что нам надо обратить крайне серьезное внимание, это действительно является очень важным препятствием. Сейчас при президиуме Академии наук мы создали группы экономистов и техников, .с тем чтобы в этом вопросе как-то разобраться, избавиться от глупого положения.
Мне удалось побывать на этой выставке.’ Она — убедительное свидетельство тадарта наших учены'х и специ-аЛистов-.-Но-новинки, позволяющие существенно снизить
269
Затраты, маринуются и отвергаются» а их изобретателя попадают в «глупое положение», о котором говорил А> П. Александров.
Существенное замечание к оценке экономической ситуации в стране в канун перестройки было сделано в докладе М, С. Горбачева на февральском (1988 года) Пленуме ЦК КПСС. В частности, он сказал: «Мне не раз приходилось возвращаться к оценке ситуации, кото? рая сложилась в стране к началу 80-х годов. Хотел бы добавить еще некоторые соображения. Как известно, темпы экономического развития у нас снижались и достигли критической точки. Но и эти темпы, как теперь стало ясно, достигались в значительной мере иа нездоровой основе, на конъюнктурных факторах. Я имею в виду торговлю нефтью на мировом рынке по сложившимся тогда высоким ценам, ничем не оправданное форсирование продажи алкогольных напитков. Если очистить экономические показатели роста от влияния этих факторов, то получится, что на протяжении практически четырех пятилеток мы не имели увеличения абсолютного прироста национального дохода, а в начале 80Jx годов он стал даже сокращаться. Такова реальная картина, товарищи!» 4
Реализация идей партии и правительства о решительном переходе на путь интенсификации потребовала решения ряда принципиальных вопросов теории и практики социалистического строительства. Одним из них, на наш взгляд, весьма существенным является внедрение в практику хозяйствования научно обоснованных измерителей экономического роста.
Д. Милль: «Величайшие ошибки в политэкономии происходят от непонимания яснейших [ истин»
Когда началась «переоценка оценки» экономической ситуации, я попытался сделать расчет суммы повторного счета стоимости предметов труда в народном хозяйстве. Почти два десятилетия статистика служила одним из важных рычагов «выполнения» планов, и поэтому дело оказалось весьма непростым. Все расчеты, а многие из них делались косвенным путем, я брал по минимуму. И тем не м^нее сумма набиралась огромная, около половины... триллиона. Свой расчет я послал в. ЦСУ 270
СССР и попросил проверить. Оттуда его ИйПравйШ директору НИИ ЦСУ СССР М. Эйдельману.
В этой связи возникает такой вопрос: правомерен ли повторный счет сырья и полуфабрикатов в продукции, передаваемой для обработки От предприятия к предприятию? Ответ может быть только утвердительным: вполне. Специализация является одним из важнейших направлений ускорения технического прогресса. Специализация предприятий неизбежно требует их кооперирова-ния. А последнее немыслимо без повторов одних и тех же изделий в производстве на разных технологически связанных друг с другом предприятиях. Проблема заключается в другом: технологические повторы нельзя отождествлять с экономическими. Если мы наряду с технологическими повторами изделий и сырья на каждом предприятии будем повторять и их стоимость, то овеществленный в « них прошлый труд будет не переносить свою стоимость на новый продукт, а вопреки марксистско-ленинской теории увеличивать вновь созданную стоимость. Поэтому показатель, включающий повторный ечет, не выражает реальных экономических отношений. Более того, он отражает их как в кривом зеркале.
Необходимо учесть и другое. До последнего времени, а точнее, до реформы цен 1982 года в нашей практике игнорировалось положение марксистско-ленинской экономической теории о том, что прибавочный труд создается только живым трудом. Норма рентабельности устанавливалась в процентах к полной себестоимости, в структуре которой 80 и более процентов составляют затраты прошлого труда. Поэтому чем больше было повторов стоимости прошлого труда, овеществленного в средствах производства, тем больше «создавалось» прибыли. Если же мы возьмем высокую, но реальную норму рентабельности не к себестоимости, а к затратам живого труда, то получим совсем иную картину.
Проблема повторного счета, как показано в первом очерке, была предметом острых споров еще в 20-е годы. По существу, она возникла в самом начале формирования социалистической системы хозяйствования. Экономисты той поры были единодушны в том, что повторный счет не может и не должен включаться в стоимость совокупного общественного продукта. Это нашло отражение в многочисленных документах того периода.
Тем не менее стоимость совокупного общественного продукта до сих пор определяется на базе показателей,
2И
включающих повторный счет. В этой связи невольно приходят на память слова Джона Стюарта Милля о том, что «величайшие ошибки в политической экономии происходят от непонимания яснейших истин». Давно известно: чем проще истина, тем сложнее ее объяснить и доказать! Есть и такое изречение: «Истина бывает настолько проста, что в нее не верят». За многие годы на примере проблемы, о которой идет речь, я убедился, что это так...
Я договорился с Михаилом Рувимовичем Эйдельманом о публикации в «Правде» беседы с ним на эту тему. После нескольких откладываний материал 9 декабря' 1985 года был опубликован. Приводим текст нашей беседы с незначительными сокращениями.
— В процессе развития специализации и кооперирования производства предметы труда, прежде чем они поступят в эксплуатацию в качестве, скажем, готовой машины, по технологии проходят пять и более предприятий. И всюду их стоимость нарастающим итогом включается в объем выпускаемой продукции. В письмах читателей приводятся многочисленные примеры, что объемные стоимостные показатели нередко отражают вклад предприятий в создание общественного продукта как в кривом зеркале. Что бы вы, Михаил Рувимович, могли сказать об этом?
— Вопрос неновый. Он возник еще в 20-е годы. Правомерность включения повторного счета стоимости прошлого труда в объем производства в разные годы активно обсуждалась в печати, но до сих пор не получила должного научного решения. В настоящее время в связи с курсом КПСС на перевод экономики на интенсивный путь развития проблема совершенствования системы показателей становится особенно актуальной.
Но если говорить по существу вопроса, то прежде всего мне хотелось бы Отметить, что показатели, включающие повторный счет предметов труда, нам нужны для отражения реального экономического оборота продукции в народном хозяйстве с учетом существующего общественного разделения труда. На базе валовой (то* Варной) продукции устанавливаются и анализируются важные экономические пропорции, изучаются производственные связи между предприятиями и отраслями. На их основе определяется полная себестоимость изделий и продукции предприятия (объединения) в целом.
Однако сфера применения таких показателей долж
272
на быть строго ограничена. Согласно марксистско-ленинской экономической теории, они по своей сущности не могут отражать реального вклада трудовых коллективов в увеличение национального богатства страны и объективно оценивать результаты хозяйственной деятельности предприятий.
— Согласно примерным расчетам, удельный вес суммы повторного счета предметов труда в структуре материальных затрат (без амортизации) колеблется на уровне 75—80 процентов. Ведется ли такой учет и какова достоверность этого расчета?
— Специально такой учет не ведется, да в нем и нет необходимости, так как определение этой суммы на макроуровне не представляет сложности. В настоящее время сумма повторного оборота предметов труда в 4—5 раз превышает стоимость первичных предметов труда, ежегодно вовлекаемых в производственный процесс, что примерно соответствует названному выше расчету.
— Не считаете ли вы, что господство показателей, включающих повторный счет прошлого труда, может противодействовать решению задачи: «достигнуть при меньших затратах более высоких рубежей»? Ведь в погоне за валом теряется заинтересованность в снижении затрат — экономии материальных 'ресурсов, применении новой техники и технологии.
— В этом как раз и заключается один из самых серьезных недостатков универсального применения объемных стоимостных показателей (валовой, товарной и реализованной продукции) для оценки хозяйственной деятельности предприятий и определения их вклада в создание национального богатства страны.
— Но этот недостаток существовал и раньше...
— Конечно. Но здесь надо учитывать такую особенность. В период экстенсивного развития экономики для увеличения выпуска продукции необходимо было строить новые заводы и увеличивать численность рабочих и служащих. В тех условиях применение показателей с повторным счетом не столь сильно искажало реальные экономические отношения, не было столь негативным.^ Хотя и тогда они в должной мере не стимулировали повышение эффективности производства и качества продукции, а порой и противодействовали этому процессу.
Теперь же, когда в стране создан мощный производственный ротенциал, благодаря интенсификации мы мо-
273
Жёй и Просто обязаны получать больше продукции при тех же и даже при меньших затратах.
Если же мы будем и дальше измерять вклад коллею тивов в' достижение конечной цели прежними показателями на базе ранее достигнутого уровня, то снижение затрат им будет противопоказано, так как это повлечет за собой ухудшение основных показателей их работы и уменьшение материальных стимулов. Поэтому в условиях углубления интенсификации нужны показатели, побуждающие к экономии затрат и ускорению научно-технического прогресса^
— В чем, на ваш взгляд, должно быть принципиальное отличие таких показателей?
В условиях интенсификации для измерения вклада хозяйственных звеньев в достижение конечной цели и определения Темпов объема производства и производительности труда необходимы показатели, исключающие повторный счет предметов труда.
— А какой показатель, по вашему мнению, больше всего подходит для этого?
— Таким показателем является национальный доход. Он. представляет собой вновь созданную стоимость, от величины, которой зависят масштабы и темпы развития народного хозяйства, повышение благосостояния народа. Национальный доход не содержит повторного счета и менее подвержен структурным изменениям в народном хозяйстве.
— Но ведь национальный доход в настоящее время исчисляется лишь на макроуровне, а для измерения вклада хозяйственных звеньев в достижение конечной цели необходим сквозной показатель от предприятия до народного хозяйства в целом.
— Верно. Но реальный вклад хозяйственных звеньев в создание конечного продукта можно определять лишь на базе вновь созванной стоимости, то есть чистой продукции. I
— В этой связи возникает такой вопрос. Уровень рентабельности разных изделий в настоящее время сильно колеблется. Поскольку удельный вес прибыли в объеме чистой продукции значительно выше, чем в товарной, то, естественно, это будет заметно усиливать деление продукции на выгодную и невыгодную.
— Устранить этот недостаток можно благодаря введению единого процента рентабельности по отдельным или ряду отраслей. Стимулирование выпуска отдельных 974 1
видов продукции, которое ныне осуществляется благодаря повышению на них уровня рентабельности, не менее успешно можно осуществить с помощью надбавок к цене.
•— Некоторые экономисты высказывают опасение, что показатель чистой продукции может тормозить ликвидацию ручного труда.
— Это может случиться, если мы заменим культ валовой (товарной) и реализованной продукции культом чистой продукции, как это пытались сделать в процессе внедрения нормативной чистой продукции. Применение нового показателя для определения темпов роста объема производства и производительности труда должно сопровождаться ликвидацией заинтересованности коллективов в искусственном завышении объема чистой продукции...
— А как это целесообразнее сделать?
—. Прежде всего фонд зарплаты, материальные п моральные стимулы коллективов должны быть в прямой зависимости от фактически производимой продукции и ее Нормативной трудоемкости, а не от объема в рублях. И кроме того, я полагаю, что чистую продукцию, как и показатели, включающие повторный счет прошлого труда', целесообразнее применять в качестве расчетного показателя.
— А не получится ли у нас другая крайность?
— В каком смысле?^
— Валовой общественный продукт включает в себя многократный повторный счет предметов труда, а национальный доход совсем исключает материальные затраты. Как это учесть при оценке динамики темпов развития экономики?
Наиболее целесообразным мне представляется такой вариант. К национальному доходу добавляется сумма амортизации, и мы получаем конечный общественный прддукт. Аналогичный показатель широко применяется в мировой практике для определения объема и темпов роста национального продукта.
— А как, на ваш взгляд, отразится исключение суммы повторного оборота на темпах экономического развития в условиях интенсификации? \
— По мнению отдельных экономистов, такой шаг якобы может привести к снижению темпов роста производства. Это серьезное заблуждение. В действительно-
275
сти, как показывают расчеты, происходит обратная тенденция. Об этом свидетельствует такой расчет:
1964 г. 1975 г. в % к: I960 г.
Валовой общественный продукт (включающий повторный счет предметов труда) 141,6 115,3
Конечный общественный продукт (национальный доход плюс амортизация) 148,4 117,7
’Следовательно, искусственное занижение темпов роста экономики на базе показателя, включающего повторный счет прошлого труда, за девять лет составило 6,8 процента, а за четыре года текущей пятилетки — 2,4 процента.
— По мере углубления процесса интенсификации такая тенденция может усиливаться?
— Разумеется. Ведь интенсификация производства на основе ускорения научно-технического прогресса должна привести к уменьшению затрат на единицу продукции, к снижению ее материалоемкости. Этому способствует и усиление борьбы за экономию материальных ресурсов, а также более эффективное использование имеющихся производственных мощностей. Но при ныне действующих критериях оценки деятельности предприятий внедрение новой техники и уменьшение материальных ресурсов оказываются часто невыгодными, так как в конечном счете все это приводит к уменьшению объема валовой, товарной и реализованной продукции и ухудшению всех других показателей, исчисляемых на их основе.
— Включая и производительность труда?
— Конечно. i
— Получается, что научно-технический прогресс снижает производительность труда?
— Фактически.он повышает, но измерение ее на базе затрат от достигнутого уровня искажает реальную картину. Теоретически повышение производительности труда должно вести к снижению стоимости и цен, а фактически получается наоборот — рост цен способствует повышению производительности труда. Для ликвидации этого противоречия необходимо превратить национальный доход в сквозной показатель и ограничить сфе-276
ру применения показателей, включающих повторный счет стоимости прошлого труда, о чем говорилось выше.
— А какой показатель, на ваш. взгляд, должен быть основным, при оценке работы хозяйственных звеньев в условиях интенсификации?
— Некоторые экономисты полагают, что это можно сделать на основе прибыли. Прибыль и рентабельность — важные показатели оценки хозяйственной деятельности. Особенно, когда прибыль увеличивается не в результате роста цен. Но я не разделяю идею универсального показателя в принципе. Каждый экономический показатель и норматив, так же как в технике инструменты и приборы, имеют свое назначение и должны испо’льзоваться для выполнения конкретных функций и целей.
Для объективной оценки работы хозяйственных звеньев требуется система дифференцированных показателей, и нормативов с учетом специфики отраслей и регионов. Прежде всего, на мой взгляд, в этом деле необходимо повысить роль натуральных и трудовых показателей. Именно на их выполнение и должно быть направлено материальное и моральное стимулирование. Необходимо и дальше повышать роль объема реализации продукции с учетом выполнения договорных обязательств...
— Применение этого показателя позволило заметно улучшить выполнение'^договорных поставок. Вместе с тем многие коллективы, не полностью выполняя договорные обязательства, перевыполняют задания по объему реализации. Чем объясняется эта «двойная бухгалтерия» и как ее ликвидировать?
— Причин тут несколько. Наиболее существенной из них, на мой взгляд, является определение темпов роста объемов производства и производительности труда исходя из достигнутой базы с учетом повторного счета «чужого» труда. Ведь от нее, как правило, планируется на предстоящий период определенный прирост товарной и реализованной продукции. Поскольку рост темпов производства и производительности труда, размеры фонда зарплаты и фондов экономического стимулирования зависят от выполнения плана в рублях, то показатели^ включающие повторный счет, по существу, превращаются в главную цель производственных коллективов. Все, что ведет к уменьшению объема в рублях, при малейшей возможности сразу отвергается или постепенно «спускается на тормозах».
277
Для устранения «двойной; бухгалтерии» необходимо прежде всего ликвидировать заинтересованность производственных, коллективов в погоне за увеличением объема .в. рублях. любой ценой. Объем реализованной про-» дукции должен соответствовать сумме обязательств пб договорам и нарядам-заказам. G этой целью надо строго,, руководствоваться инструкцией, утвержденной ЦСУ СССР по согласованию с Госпланом СССР и Минфином СССР от 19 июня 1981 года. В ней предусмотрено исключение из объема реализации стоимости продукции, недопоставленной потребителям по количеству, срокам-и номенклатуре (ассортименту), а также поставленной сверх договорного объема или непредусмотренного ас-» сортимента.
Более важное место в системе показателей оценки работы хозяйственных звеньев должны занять показатели производительности труда (по чистой продукции) и себестоимости. В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса отмечалось, что «затратный» путь развития экономики обрекает страну на застой», и было предложено «смело устранить все отжившее, чтобы в полную силу заработал, так сказать, «противозатратный хозяйственный механизм», который стимулировал бы развитие экономики, буквально бил по рукам нерадивых хозяйственников, любителей вырвать у государства побольше ресурсов и капиталовложений, а дать поменьше».
:— Вы полагаете, что в двенадцатой пятилетке все это можно применять?
-г- Вполне. Применение показателей, исключающих повторный счет предметов труда, не требует кардинальных реформ в планировании и статистике. Действующая система учета располагает основными данными для этого. Мы не должны упускать время.
Переход к определению реального вклада хозяйственных звеньев в создание конечного общественного продукта — объективно необходимая мера для осущест-
вления курса партии на повышение темпов развития экономики на базе ускорения научно-технического прогресса. Это будет в полной мере соответствовать цели социалистического производства — наиболее полному удовлетворению потребностей общества при наимень-
ших затратах ресурсов/
278
НА КРУГИ СВОЯ...
«Главной сферой деятельности партии была и остается экономика. Именно здесь создаются предпосылки для обеспечения материально и духовно богатой, социально насыщенной жизни советских людей в условиях Мира, для достижения нового качественного состояния общества»5,— записано в резолюции XXVII съезда нашей партии. Съезд обязал партийные, советские, хозяйственные и общественные организации положить в основу своей деятельности неукоснительное осуществление программных установок о переводе народного хозяйства на интенсивный путь развития. В руководстве хозяйствен-ныад строительством на всех уровнях съезд потребовал перенести центр внимания с количественных показателей на качество и эффективность, с промежуточных результатов — на конечные, с расширения производственных фондов — на Их обновление, с наращивания топливно-сырьевых ресурсов — на улучшение их использования, на ускоренное развитие наукоемких отраслей, соответственно перестроить структурную и инвестиционную политику.
В Программе КПСС было записано:
«Вся система управления должна быть нацелена на увеличение вклада каждого звена народного хозяйства в Достижение высшей цели — наиболее полное удовлетворение потребностей общества. Всемерное наращивание этого вклада при наименьших затратах всех видов ресурсов — непреложный закон социалистического хозяйствования, основной критерий оценки деятельности отраслей, объединений и предприятий, всех производственных ячеек» ®.
К сожалению, эти принципиально новые подходы в экономической политике партии и Советского государства, не были реализованы в нормативных документах, регламентирующих практическую деятельность предприятий, объединений и отраслей в двенадцатой пятилетке. Здесь по-прежнему господствовали промежуточные валовые показатели и далеко не научные критерии оценки их деятельности. Все возвращалось на круги своя. Об этом "я подготовил приведенное ниже экономическое обозрение «Измерение ускорения». Он.о было опубликовано в «Правде» 7 июля 1986 года.
279
Ускорение... Это, пожалуй, ныне самое модное слово. Но, выдвигая задачу ускорения социально-экономического развития, речь должна идти не просто о повышении темпов на прежней затратной основе, а о новом качестве роста. А оно предполагает и новые измерители. Не-трудно представить последствия, если бы мы попытались пользоваться линейкой с отметками сантиметров и миллиметров для измерения... микронов.
Созданный огромный производственный потенциал и достижения научно-техйического прогресса позволяли при меньших затратах увеличивать производство товаров и услуг. Но измерение объема производства резиновым «безразмерным» метром противодействовало этому процессу, так как для предприятий и отраслей чем больше затрат и дороже продукция, тем лучше. На июньском (1986 года) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что экономика не смогла своевременно перейти с экстенсивных на интенсивные рельсы развития. По инерции «от достигнутого уровня» велось планирование народного хозяйства. Валовой подход к измерению и оценке экономики, истине вопреки, подавал ложные сигналы о ее состоянии.
Ложные сигналы
Сигнал первый — о темпах экономического роста. Перевод экономики на интенсивный путь развития при используемых методах счета искусственно занижает темпы роста производства и производительности труда. Расчеты показывают, что исчисление темпов не по конечному, а по валовому общественному продукту занизило их в одиннадцатой пятилетке на 3,8, а за десять лет—на 8,4 процентного пункта. Сумма от повторного счета, или так называемый воздушный вал, ныне более чем в 5 раз превышает стоимость первичных предметов труда, ежегодно вовлекаемых в процесс производства. В структуре валового общественного продукта более одной трети составляет «воздушный вал», а в условиях интенсификации его прирост объективно уменьшается.
Для обеспечения прироста на все возрастающей затратной «базе» начали искать «легкие» пути увеличения объема в рублях. На июньском Пленуме отмечалось, что ради увеличения вала зачастую используются дорогостоящие материалы, нагоняется вес машин, накручиваются 280
тонно-километры, раздувается внутрихозяйственный оборот. Происходит «вымывание» дешевого ассортимента дорогим, в результате чего меняется природа дефицита. Раньше к нему относились товары, для производства которых было мало сырья иля не хватало производственных мощностей, а с 70-х годов в эту категорию стали попадать дешевые, но трудоемкие изделия — прищепки, иголки, пуговицы, нитки, мыло, туалетная.бумага, леденцы, пастила, зефир, сушки и другие «мелочи», спрос на которые ранее удовлетворялся полностью.
Сигнал второй. Десятки миллиардов рублей, замороженных в сверхнормативных запасах материальных ценностей и незавершенке в строительстве, представляют собой,’ по Марксу, не что иное, как «неразумно израсхо* дованный материал и средства труда». Они не стали потребительной стоимостью, то есть товарами и услугами, нужными человеку и обществу, и поэтому не участвуют в .образовании новой стоимости. Но поскольку сумма сверхнормативных запасов включена в стоимостный объем общественного продукта, такие затраты «повышают» производительность труда, «снижают» материало-и энергоемкость продукции и национального дохода, а в конечном счете, разумеется на бумаге, «повышают» экономическую эффективность общественного производства.
Поэтому опережающий рост запасов по сравнению с увеличением производства «положительно» влияет и на количественные, И' на качественные экономические показатели, а уменьшение их образует в «базе» брешь, которую надо чем-то заполнять. Сокращение в текущем году сверхнормативных запасов и незавершенки на одну треть, например, «снизило» бы темпы роста валового общественного продукта более чем на 4 процента.
Сигнал третий. Нержавеющая сталь пользуется повышенным спросом, но это дорогое удовольствие. Ведь каждая ее тонна поглощает до 100 килограммов дефицитного никеля.
— Посмотрите внимательнее! — предупредил представителей прессы министр черной металлургии СССР С. Колпаков, подходя к очередному экспонату отраслевой выставки новинок.— Это нержавейка без... никеля. По качёственным параметрам она не уступает никелевой, Но не пользуется спросом, так как примерно в 2 раза дешевле. Созданные мощности загрркены не полностью.—
281
’На выставке нам показали немало новинок, которые не пользуются спросом из-за дешевизны, и в заключи-' тельной беседе нас, газетчиков, просили больше пропагандировать эти новинки в печати. Наряду с пропагандой таких новинок пресса не может не выступать и в защиту предприятий, которые их внедряют. Ведь они оказываются в тяжелом- экономическом положении. «Правда» трижды выступала в защиту Волжского трубного завода, который освоил выпуск тонкостенных прочных, но более дешевых труб. Для общества сэкономлены сотни тысяч тонн дорогой стали и сотни миллионов рублей. Но на заводе резко снизились темпы объема производства, выражаемые в тех же рублях пресловутого вала, «упала» и производительность труда. «Похудели» фонды экономического стимулирования. Из передового в отрасли и городе коллектив попал в отстающие. И строители не хотели брать дешевые трубы, так как они снижают им объем в рублях и «режут» зарплату.
Сигнал четвертый. В решениях партии и правительства по экономии материальных ресурсов предложено снижать «нормативы расхода важнейших видов сырья и материалов в натуральном выражении на единицу продукции». А в новой инструкции, принятой в прошлом году, рекомендуется определять экономию ресурсов путем сравнения фактического их расхода с достигнутым в предыдущем периоде на тысячу (миллион) рублей товарной продукции. Поэтому если предприятие осваивает новые, более материалоемкие, но и более дорогие изделия, то фактическое увеличение расхода материальных ресурсов на единицу продукции в натуральном выражении покрывается опережающим ростом объема в рублях; и расточительство в отчетах выглядит «эффективностью».
Валовой общественный продукт страны составляет почти 1 триллион 400 миллиардов рублей в год. Простое поддержание‘этого уровня, не говоря уже о повышении темпов прироста, возможно лишь теми же средствами, с помощью которых он достигался в период преимущественно экстенсивного развития, включая резиновый «метр» и затратный принцип ценообразования. Каждый процент прироста ныне требует 14 миллиардов рублей, а пятипроцентный рост — 70 миллиардов рублей. Из года в год эта сумма будет возрастать. Откуда ее брать? Ведь интенсификация снижает общественно необходимые затраты, на базе которых устанавливают 282 '
цены. На июньском (Р986 года) -Пленуме ЦК КПСС'отмечалось, что прежние методы хозяйствования и.планирования «от базы» заводили экономику в тупиковое, но-*, ложение. Выход на Пленуме определен четко: настало; Время разрубить «валовой узел», иначе мы не .сможем двигаться вперед по пути преодоления затратного меха-низма.
Разрубить «валовый» узел
В докладе на совещании по уекорению научно-технического прогресса М. С. Горбачев поставил принципиально новую задачу исключительной важности: разработать противозатратный хозяйственный механизм. Основные направления ее решения определены в материалах XXVII съезда партии. В Программе КПСС записано,; что наиболее полное удовлетворение потребностей общества при наименьщих затратах всех видов ресурсов — непреложный закрн социалистического хозяйствования, основной критерий оценки деятельности отраслей, объединений и предприятий.
Реализация непреложного закона на прежней «базе» представляется нереальной, так как снижение затрат в конечном счете неминуемо будет вести к искусственному падению темпов роста производства и подавать ложные сигналы о состоянии экономики. Поэтому прежде всего надо отказаться от применения вала в качестве экономического «метра».'Чем его заменить?
Измерение объема'производства и уровня производительности- труда, а также динамики их роста в условиях интенсификации надо определять на базе показателей, исключающих повторный счет стоимости прошлого труда. Темпы роста производства, например, целесообразнее определять на основе конечного общественного продукта. О достоинствах такого метода рассказывалось в беседе с директором Научно-исследовательского института ЦСУ СССР М. Эйдельманом, опубликованной в «Правде» 9 декабря 1985 года. Она вызвала много откликов практиков и ученых, но осталась вне поля зрения руководителей тех ведомств, от которых зависит реализация высказанных в ней предложений на практике.
Реальный вклад хозяйственных звеньев в образование конечного продукта, согласно марксистско-ленинской1 теории, можно определить лишь на базе вновь 'созданной стоимости, то есть чистой продукции. Но тут
283
происходит неувязка: на словах все мы единодушно признаем, что национальный доход — главный показатель экономического развития, а в хозяйственной практике он не применяется. В настоящее время этот важнейший показатель исчисляется на макроуровне путем вычитания из валового общественного, продукта материальных затрат. А каков его объем на предприятиях (объединениях) и в отраслях? На этот вопрос практика не дает ответа.
Вместе с тем не следует забывать, что чистая, нормативная чистая продукция и конечный общественный продукт в разной мере отражают затраты. Поэтому их целесообразнее применять в качестве расчетных. Каждый из них, подобно измерительным приборам, показывает динамику определенного процесса, который необходимо учитывать при анализе и планировании. Стимулировать же искусственный рост «затратных» рублей, к чему вынуждает действующий «порядок» определения фонда зарплаты,— это все равно что подкручивать спидометр, чтобы увеличить тонно-километры и «сэкономить» горючее, резину и запчасти. Естественно, что ни один из затратных показателей не может выступать в роли основного оценочного критерия.
Необходима «диспансеризация»
Человеку потребовалась справка о состоянии здоровья. Температура у него нормальная. Но прежде чем сделать заключение «практически здоров», врач предложит пройти диспансеризацию, в результате которой нередко выясняется, что человек нуждается в лечении. Ведь многие больные, и порой серьезно, имеют нормальную температуру. А разве оценка производственной деятельности хозяйственных звеньев более простое дело, чем определение состояния здоровья человека? Нисколько! Поэтому попытку найти для этой цели универсальный показатель, так i же как философский камень в средние века, напрасная трата времени. Ни вал, ни нормативная чистая, ни чистая продукция, ни любой другой показатель не может дать достоверного ответа, на вопрос: хорошо ли работает завод? А прибыль? Тоже4 не может! Капиталиста обогащает любая прибыль. При социализме прибыль, получаемая за счет роста цен или выгодного ассортимента, не увеличивая реального прибавочного продукта, искусственно завышает объем национального дохода/. Объективно оценить работу произ-
284
Бедственного коллектива можно только с помощью системы натуральных, стоимостных и трудовых показателей и нормативов.
Оперативную оценку работы хозяйственных звеньев следует, на наш взгляд, осуществлять по выполнению заданий по важнейшим видам продукции и объему реализации с учетом выполнения договорных обязательств. Эти показатели отражают экономическую, «температуру» предприятия. Если она ненормальна, то надо установить диагноз и «лечить» такое предприятие.
Многие объединения, выполняя план в рублях, срывают поставки. Причина? При недовыполнении объема в рублях «горит» зарплата коллектива, а за срыв договорных обязательств его полностью или частично лишают премиальных. Из двух зол выбирается меньшее. Обеспечение зарплаты — это, пожалуй, самый мощный побудительный мотив «накручивания» рублей любыми путями. Если платить по нормативной трудоемкости за фактически произведенные изделия, зло ликвидируется.
Однако успешное выполнение договорных обязательств еще далеко не означает, что предприятие работает хорошо. Надо 'узнать, какой ценой это делается. Для этого необходима экономическая «диспансеризация», в процессе которой устанавливается:
как используются .производственные фонды и оборотные средства;
снижается ли материалоемкость и трудоемкость изделий в стоимостном и натуральном выражении;
снижается ли себестоимость;
повышаются ли фондоотдача и рентабельность;
нет ли рекламаций по качеству продукции.
Для наиболее объективных «диспансеризаций» необходимо ускорить внедрение системы прогрессивных научно обоснованных норм и нормативов, об актуальности которых говорилось на XXVII съезде партии и июньском (1986 года) Пленуме ЦК КПСС.
В'нашей стране накоплен богатый опыт интенсификации. Во всех сферах экономической деятельности есть маяки, достижения которых превосходят лучшие мировые образцы. В разные годы многие их почины были одобрены Центральным Комитетом партии. Но они, так 4 же как й новинки технического прогресса, сулящие многократное снижение трудоемкости и расхода материальных ресурсов, не смогли преодолеть затратного «барьера» и издали своего часа. Теперь он пробил!
285
Послесловие к «Измерению ускорения»
Обозрение вызвало немало откликов. Их авторы поддерживали и развивали высказанные в нём идеи; Так, экономист Мищук (Киев), выражая согласие со статьей в «Правде», высказывает ряд оригинальный мыслей с целью «поставить точку, чтобы избавиться от давно длившейся болезни». Экономист Ляховецкий (Москва) возмущается тем, что и в новых условиях хозяйствования вал «восстановлен в своих правах и по нему выдается зарплата, рассчитывается производительность труда и динамика роста объемов производства на предприятиях».
Но в потоке читательских писем два отклика имели совершенно иной характер. В первом из них кандидат экономических наук В. Стецюра (Киев) пишет, что «уже более 20 лет прошло с тех пор, как был отменен показатель валовой продукции. А Валовой все это время продолжал войну с валом, но теперь он перенес Огонь своей критики и на показатель товарной продукции». Попутно В. Стецюра утверждает, что «метода планирования от достигнутого уровня никогда не существовало». Пб его мнению, «нет никакой нужды в поисках новых особых показателей для измерения процесса управления. Этим целям отличным образом могут служить (и служат) старые, проверенные практикой показатели».
Второй отклик еще более неожиданный. Во-первых, он исходил от начальника ЦСУ СССР М. Королева и направлен был не в редакцию, а в Экономический отдел ЦК КПСС.
О СТАТЬЕ Д. В. ВАЛОВОГО «ИЗМЕРЕНИЕ УСКОРЕНИЯ»
В статье доктора экономических наук, профессора Д. Валового «Измерение ускорения» (Правда. 1986. 7 июля) утверждается, что в десятой и одиннадцатой пятилетках процесс интенсификации производства «неуклонно -развивался и набирал обороты». В статье утверждается также, что «искусственно» занижались темпы .роста производства и производительности Труда». По мнению автора, темпы роста производства за одиннадцатую пятилетку занижены на 3,8 пункта, а за последнее десятилетие — на 8,4 пункта. Причиной зани-
286 ।
окения темпов автор.считает использование для этих целей валового общественного продукта. '
i..: С точкой зрения автора согласиться нельзя. В качестве обобщающего показателя развития экономики, в Практике планирования и учета используется не валовой общественный продукт, а национальный доход.
Национальный доход не содержит повторного счета материальных производственных затрат и, как вновь созданная стоимость, является конечным результатом общественного производства. Произведенный национальный доход исчисляется как сумма чистой продукции отраслей сферы материального производства. При его исчислении из валового общественного продукта полностью исключаются затраты прошлого труда (средств труда и предметов труда). На величину национального дохода влияют как рост производства продукции, так и экономия материальных затрат.
В государственных планах экономического и социального развитий СССР утверждается национальный доход, используемый на потребление и накопление, в планах экономического и социального развития союзных республик — произведенный национальный доход.
Динамика национального дохода СССР за девятую, десятую и одиннадцатую пятилетки характеризуется следующими данными:
. Темпы роста (в %)
1971 — 1975 ГГ. 1976— 1980 гг. leai-i. шва ft>.
Произведенный национальный доход 131.7 123,6 119,9
Национальный доход, использованный на потребление и на- 128,4 120,7 116,6
Как отмечалось на XXVII съезде КПСС, темпы роста экономического развития страны за последние пятилетки заметно снизились. Динамика национального дохода как обобщающего показателя развития народного хозяйства отразила эту негативную тенденцию. Темпы роста производства снижались во всех важнейших отраслях народного хозяйства: в промышленности, в сельском хозяйстве, капитальном строительстве, на тран-
987
спорте и т. д. Снижались также темпы роста розничного товарооборота и реальных доходов населения.
Валовой общественный продукт не может служить для обобщающей характеристики экономического развития страны, так как он включает повторный счет затрат предметов труда и средств труда. Но он используется в экономическом анализе достаточно широко, так как отражает реальный экономический оборот материальных благ.
Что касается конечного продукта, то на него также нельзя ориентироваться в качестве обобщающего показателя. Он исчисляется как сумма произведенного национального дохода и амортизации основных производственных фондов и содержит повторный счет затрат прошлого труда (амортизацию).
Ниже приведены данные о росте произведенного национального дохода, конечного продукта и валового общественного продукта.
Темпы роста (в %)
1978— 1980 гг. 1981 — 1985 гг. 1978— 1985 гг.
Произведенный национальный доход 123,6 119,2 147,3
Амортизация основных производственных фондов 144,9 141,3 204,7
•Конечный продукт 126,1 122,2 154,2
Валовой общественный про* дукт . • 122,8 119,0 146,2
Валовой общественный продукт и произведенный национальный доход увеличиваются примерно одинаковыми темпами. Темпы роста конечного продукта превышают их за счет высокого роста амортизации, то есть затрат прошлого труда, что приводит к завышению конечных результатов общественного производства.
Автор считает, что темпы роста производства «целесообразнее- определять на основе конечного общественного. продукта». С этим предложением автора согласиться нельзя. Конечный результат производства характеризуется национальным доходом, отражающим вновь созданную стоимость. По этому показателю установлены задания в Основных направлениях экономического и 268
социального развития СССР на 1986—1990 годы и (за период до 2000 года и в Государственном плане экономического и социального развития СССР на 1986— 1990 годы.
В статье ставится также ряд других вопросов, в частности вопросы, связанные с оценкой производственной деятельности предприятий. Однако эти вопросы не разработаны, и в статье Не содержится конкретных аргументированных предложений по совершенствованию хозяйственного механизма.
В соответствии с решениями XXVII съезда КПСС, июньского (1986 года) Пленума ЦК КПСС Госплан СССР совместно с другими центральными экономическими ведомстрами разрабатывает меры по совершенствованию планирования, экономического механизма, использованию в планировании показателей, имеющих противозатратный характер и нацеливающих предприятия и организации на экономию ресурсов. ЦСУ СССР принимает участие*в этой работе, имея в виду, что статистические пока'затели также должны ориентировать предприятия и организации на экономное расходование всех видор ресурсов.
Начальник ЦСУ СССР М. А. Королев
9 июля 1986 года
по Статье д. в. валового
«ИЗМЕРЕНИЕ УСКОРЕНИЯ»
(Правда. 1986. 7 июля)
Статья т. Валового посвящена сложившейся у нас практике измерения уровней и темпов роста производства. Как известно, на июньском (1986 года) Пленуме ЦК КПСС в докладе М. С. Горбачева было указано на непригодность использования в планировании показателей «вала», стимулирующих рост затрат. С этой точки зрения в статье т. Валового содержится ряд доводов, подтверждающих это положение доклада. Вместе с тем в статье приводится ряд путаных и даже ошибочных утверждений. Так, т. Валовой считает, что данные статистики искусственно занижают темпы роста производству и производительности труда в народном хозяйстве, поскольку оценивают этот рост по валовому обществен-
10. Д. Валовой.
289
ному, а не по конечному продукту. По его мнению, темпы роста производства искусственно занижены в прошлой пятилетке на 3,8, а за десять лет (видимо, имеется в виду 1976—1985 гг.)—на 8,4-процентных пункта.
Такое утверждение фактически ставит под сомнение вывод, сделанный XXVI1 съездом КПСС и июньским Пленумом ЦК партии о .заметном снижении темпов экономического роста в 70—80-е годы,' что недопустимо в политическом плане и ошибочно по существу.
Основной вывод т. Валового в его расчетах состоит в том, что при сложившихся методах оценки уровня производства по валовому общественному продукту имеет место повторный счет материальных производственных затрат. Тем самым будто бы искажается реальный рост темпов. Однако в практике планирования и статистики в качестве главного обобщающего показателя развития экономики страны используется произведенный национальный доход, не включающий затраты прошлого труда (в том числе материальные производственные затраты). Динамика национального дохода за последние три пятилетки как раз и свидетельствует о тенденции снижения темпов роста экономики, что послужило одним из оснований при выработке линии партии на ускорение социально-экономического развития страны.
С учетом изложенного считаю целесообразным рассмотреть с участием редколлегии <Правды», ЦСУ и Госплана СССР статью т. Валового и поместить в газете материал, раскрывающий с правильных позиций суть поднятых в ней вопросов.
Приложение: Записка начальника ЦСУ СССР тов. Королева М. А.
Экономический отдел ЦК КПСС
10 июля 1986 года
После обсуждения вышеприведенных записок в ЦК КПСС Отделу пропаганды ЦК КПСС было поручено совместно с Экономическим отделом и автором обсудить затронутые в них вопросы.
Вновь пришлось мне готовить справки для Отдела пропаганды ЦК КПСС, а также для Председателя Совета Министров СССР тов. Н. И. Рыжкова, который предложил Комиссии по совершенствованию хозяйственного 290 {
механизма обсудить мою статью на очередном заседании.
Письма, направленные в Отдел пропаганды ЦК КПСС, а также в Совет Министров СССР на имя Н. И. Рыжкова, публикуются ниже.
В ЦК КПСС О ЗАПИСКЕ т. М. А. КОРОЛЕВА
Обозрение «Измерение ускорения» (Правда. 1986. 7 июля) посвящено пропаганде и реализации идей июньского (1986 года) Пленума ЦК КПСС, на котором предложено «разрубить» валовой узел». Но в записке т. Королева сделана попытка путем искажения отдельных положений представить материал ошибочным и тем самым дискредитировать выступления «Правды» против использования вала для измерения экономического роста и оценки деятельности хозяйственных звеньев.
Искажение первое. М. Королев пытается представить дело таким образом, что якобы приведенные в обозрении данные ставят под сомнение снижение темпов экономического роста в 70—80^е годы. Подобное утверждение является надуманным. Оно построено на недопустимом отождествлении понятий «снижение» и «занижение». Но эти понятия принципиально различаются. Первое свидетельствует о падении темпов роста, а второе получается в результате изменения одного и того же объема на базе разных показателей. Поэтому искусственное занижение темпов может происходить не только в период снижения темпов экономического роста, но и во время их повышения. Так, в настоящее время темпы роста основных показателей экономического роста повышаются, но отмеченное занижение сохраняется. Почему?
Об этом обстоятельно рассказывается в беседе с директором Научно-исследовательского института статистики ЦСУ СССР профессором М. Эйдельманом «Показатели», опубликованной в «Правде» 9 декабря 1985 года. Тут закономерно возникает вопрос: почему анализ причин искусственного занижения темпов тогда не вызвал сомнения о снижении темпов экономического роста, а простое упоминание этого факта в числе других примеров в обозрении «Измерение ускорения» вызвало гнев т. Королева? Ответ нетрудно найти в' обозрении. В нем говорится:
291
«Беседа «Показатели» вызвала много откликов практиков и ученых, но осталась вне поля зрения руководителей тех ведомств, от которых зависит реализация высказанных в, ней предложений на практике».
Среди таких руководителей пальма первенства принадлежит ЦСУ СССР.
Искажение второе. В записке т. Королева дело изображается таким образом, что-де, мол, господство «вала»— пройденный этап. Так, он утверждает:
«В качестве обобщающего показателя развития экономики в практике планирования и учета используется не валовой общественный продукт, а национальный доход, который представляет собой вновь созданную стоимость».
Если под практикой имеется в виду деятельность производственных коллективов и отраслей, а не работа сотрудников ЦСУ, то подобное утверждение не соответствует действительности. И вот почему. Применяемый ныне метод определения национального дохода образно можно сравнить с заготовкой изюма из... булочек. Сначала надо определить объем валовой продукции предприятий и отраслей, на базе которого исчисляется валовой общественный продукт. И лишь затем уже «из вала» на уровне народного хозяйства ЦСУ вычисляется национальный доход. А какова вновь созданная стоимость на предприятиях, в объединениях и отраслях? Этого ЦСУ не знает, так как показатель «национальный доход» в хозяйственной практике не применяется. А между тем в беседе «Показатели» на вопрос: можно ли в двенадцатой пятилетке отказаться от использования «вала» для измерения экономического роста и оценки работы хозяйственных звеньев, М. Эйдельман ответил однозначно:
— Вполне! Применение показателей, исключающих повторный счет предметов труда, не требует кардинальных реформ в планировании и статистике. Действующая система учета располагает Основными данными для этого. Мы не должны упустить время...
Двенадцатая пятилетка началась, а ЦСУ для измерения экономического роста и оценки работы предприятий и отраслей использует расточительные показатели. Поэтому накручивание «вала» от достигнутого уровня продолжается. В первом полугодии каждое пятое задание из 163 важнейших видов продукции, имеющих решающее значение для сбалансированности экономики,
недовыполнено: каждое четвертое предприятие не справилось с договорными обязательствами; не выполнен даже явно заниженный план полугодия по вводу объектов в строй. Страна недополучила на многие миллиарды рублей продукции и производственных мощностей, необходимых для пропорционального развития народного хозяйства и удовлетворения потребностей трудящихся, ,а по «валу» планы перевыполняются. Статистика, как и прежде, имеет «двойное дно»: значит, сверхнормативные запасы материальных ценностей и незавершенка продолжают расти. Такое ускорение не сопровождается новым качеством производства, а сохраняет прежние негативные явления, устранение которых требует перестройки работы ЦСУ СССР. Но даже тактичное напоминание об этом т. Королеву в «Правде» вызвало у него нетактичную реакцию.
Искажение третье. Мотивируя свое негативное отношение к показателю конечный общественный продукт, М. Королев утверждает, что якобы данный показатель «содержит, повторный счет прошлого труда (амортизацию)». Это серьезная ошибка. Конечный общественный продукт включает национальный доход плюс амортизацию, которая представляет собой прошлый труд, но не имеет ничего общего с повторным счетом. Более высокие темпы экономического роста на базе конечного общественного продукта в условиях научно-технического прогресса являются объективной закономерностью. Б процессе механизации,и автоматизации производства уменьшается объем вновь созданной стоимости (зарплата-1-прибыль). Поэтому измерение экономического роста по национальному доходу будет искусственно занижать темпы роста. А в результате применения конечного общественного продукта уменьшение суммы зарплаты и прибыли возмещается ростом амортизационных отчислений от внедряемой техники. Поэтому утверждение т. Королева о том, что амортизация «приводит к завышению конечных результатов общественного производства» теоретически несостоятельно, а практически направлено против технического прогресса. Использование наряду с национальным доходом конечного общественного продукта позволяет более достоверно определять динамику развития экономики. И не случайно этот показатель широко применяется в мировой практике для определения национального, продукта.
293
Повышение темпов экономического роста на базе «вала'» от достигнутого уровня противодействует реализации решения XXVII съезда партии о внедрении противозатратного хозяйственного механизма, толкает хозяйственников ла расточительство. Сумма повторного счета, как показывает прилагаемый расчет, ныне составляет примерно 541 миллиард рублей, что составляет 39,2 процента валового общественного продукта. Ее включение в стоимость совокупного общественного продукта противоречит марксистско-ленинской экономической теории. И тем не менее г. Королев игнорирует многочисленные предложения ученых и практиков в «Правде» о том, чтобы сделать национальный доход сквозным обобщающим показателем — от предприятия до народного хозяйства, что позволило бы определять объем вновь созданной стоимости, конечного общественного продукта и динамику производительности труда на всех уровнях хозяйствования.
Согласно марксистско-ленинской теории и экономической политике Коммунистической партии и Советского государства рост производительности труда — это основа основ снижения стоимости, а следовательно, и цен. А по нашей статистике получается наоборот: неуклонное повышение производительности труда сопровождается... ростом цен. В докладе М. С. Горбачева, посвященном 113-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, говорится:
«Повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта, считал Ленин,— абсурд, если только взять это как общее явление». Но разве это явление при статистике с «двойным дном» не стало общей закономерностью?
Как видим, проблема измерения экономического роста и оценки работы хозяйственных звеньев поставлена с ног на голову. И пока ЦСУ будет «держать» ее в этом противоестественном состоянии, одним из важнейших факторов повышений темпов роста производства и повышения производительности труда, как и прежде, будет... повышение цен. Это не может не оказывать отрицательного влияния на выполнение социально-экономических задач, поставленных в решениях XXV11 съезда партии, июньского (1986 года) Пленума ЦК КПСС и в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева во Владивостоке и в Хабаровске.
294 !
Председателю Совета Министров СССР т. Рыжкову Н. И.
ПО ВОПРОСУ О ЗАНИЖЕНИИ ТЕМПОВ, ЗАТРОНУТОМУ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОБОЗРЕНИИ «ИЗМЕРЕНИЕ УСКОРЕНИЯ»
За последние три пятилетки в нашей стране неуклонно снижались темпы экономического роста. В девятой пятилетке прирост валового общественного продукта составил 36 процентов, объема промышленной продукции — 43 процента, произведенного национального дохода — 32 процента, а в одиннадцатой пятилетке — соответственно 19, 20 и 19,3 процента. Глубокий анализ замедления роста и путей преодоления этого замедления сделан на апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС и на XXVII съезде партии. Что же касается названного газетного обозрения, то в нем речь идет не о снижении темпов, а об искусственном занижении их на базе валовой продукции. Суть проблемы в следующем.
В период экстенсивного развития, когда объем производства увеличивался за счет строительства новых предприятий и роста, численности рабочих и служащих, темпы роста производства по «валу» были выше (и в отдельные периоды значительно), чем на базе показателей, исключающих повторный счет прошлого труда. Попытки удержать это «преимущество» за счет искусственного увеличения «вала», несмотря на огромный урон экономике, не дали желаемого результата. За указанные три пятилетки среднегодовые темпы прироста валового общественного продукта и объема промышленной продукции упали почти в 2 раза, а национального дохода — на 37 процентов. Теперь темпы по «валу» находятся на уровне национального дохода и ниже конечного общественного продукта (национальный доход плюс амортизация). Последний, как известно, широко используется в мировой практике для определения национального продукта.
Таким образом, главный «козырь» поклонников «вала», заключающийся в том, что отказ от него приведет к снижению темпов экономического роста, приказал долго жить. В условиях развития интенсификации и повышения удельного веса продукции за счет роста производительности труда — это вполне закономерно. Ведь за указанные три пятилетки прирост капитальных вложений сократился в 2,5, а трудовых ресурсов — в 4 раза.
295
Более высокие темпы роста на базе валовой продукции по сравнению с чистой в период преимущественно экстенсивного развития получались за счет увеличения повторного счета стоимости предметов труда и всемерного удорожания продукции. Это привело к тому, что мате-риало- и энергоемкость важнейших видов продукции у нас в 1,5—2 раза выше, чем в США. Господство «вала» даже в лучшие годы развития нашей экономики не содействовало, а зачастую противодействовало повышению эффективности производства и качества продукции.
Не отражает реального положения и динамика производительности труда, измеряемая на базе валовой (товарной) продукции. Согласно марксистско-ленинской теории, что и отражено во многих партийных и государственных документах, рост производительности труда — это основа основ снижения стоимости, а следовательно, и цен. А что получается на практике? Повышение производительности труда сопровождается... ростом цен. При измерении производительности труда на базе валовой (товарной) продукции снижение цен объективно ведет к «падению» роста производительности труда.
В этих условиях для ускорения социально-экономического развития принципиальное значение имеет вопрос: как измерять темпы экономического роста? Научно обоснованно это можно сделать только на базе вновь созданной стоимости, то есть чистой продукции (зарплата плюс прибыль), а на уровне народного хозяйства — национального дохода. Но этот показатель на уровне предприятий, объединений и отраслей не применяется. Он исчисляется лишь на уровне народного хозяйства путем вычитания суммы материальных затрат из валового общественного продукта. Иначе говоря, для его исчисления надо вначале иметь «вал», и на его основе вычислять национальный доход. Поэтому использовать его для измерения вклада хозяйственных звеньев в создание национального дохода не представляется практической возможнос+и. Вклад их в совокупный общественный продукт по-прежнему приходится определять на базе валовой продукции, которая по своей сущности непригодна-для этой цели, так как она включает сумму повторного счета предметов труда. Этот показатель предназначен для планирования и анализа реального экономического оборота продукции в народном хозяйстве с учетом существующего разделения труда и ряда пропорций в денежном выражении.
29G '
Замена валовой продукции в роли измерителя объема производства чистой продукцией позволит привести нашу хозяйственную практику в соответствие с марксистско-ленинской теорией воспроизводства и реализации совокупного общественного продукта и предотвратить продолжающееся огромное расточительство материальных ресурсов.
В объеме валового общественного продукта «сидит» 541 миллиард рублей повторного счета, которые, согласно марксистско-ленинской экономической теории, не включаются в стоимость совокупного общественного продукта. Не участвуют в его создании примерно 200 миллиардов рублей сверхнормативных запасов материальных ценностей и незавершенки в строительстве. В результате «вал» в 2 раза выше реальной стоимости совокупного общественного продукта. Разве можно на такой базе иметь достоверные расчеты об эффективности производства и другим; качественным показателям?
Интенсификация производства на основе ускорения научно-технического производства позволяет резко снижать затраты. А для повышения темпов на базе показателей, включающих повторный счет (валовая, товарная и реализованная продукция) от достигнутого уровня, мы и дальше должны неуклонно увеличивать их или искусственно завышать цены. Поэтому многие экономисты и предлагают сделать чистую продукцию сквозным показателем — измерителем объема и темпов роста национального дохода на всех уровнях хозяйствования. Это создает также благоприятную возможность для определения роста объема производства на базе конечного общественного продукта. Более высокие темпы роста конечного общественного продукта в условиях научно-технического прогресса вполне закономерны, так как в процессе насыщения народного хозяйства техникой и оборудованием растет сумма амортизационных отчислений, а удельный вес их в структуре валового общественного продукта неуклонно повышается.
Вывод: замена негодных расточительных измерителей объема производства научно обоснованными позволит превзойти намеченные XXVII съездом партии темпы экономического роста, а главное — откроет «зеленую улицу» для внедрения технических новинок, снижающих затраты, и сделает бессмысленным накручивание рублей за счет повторного счета предметов труда и удорожания продукции, что будет содействовать неуклон
297
ному повышению экономической эффективности общественного производства.
♦ * *
Обсуждение обозрения на Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма проходило объективно и в целом доброжелательно. Заседание вел первый заместитель председателя Госплана СССР С. Ситарян. Открывая обсуждение, он сказал:
— Наши эксперты самым тщательным образом проверили расчеты и примеры, к сожалению, все они правильные...
— Почему «к сожалению»? — спросил я.
Вопрос был настолько неожиданным, что Степану Арамаисовичу потребовалось некоторое время на размышление, после которого он ответил:
— Потому что это должны делать и анализировать ведомства, возглавляемые членами нашей комиссии.
Оценив находчивость председателя, мне подумалось: «Лукавишь, дорогой». Я так же, как и он, знал, что кое-кому хотелось найти в обозрении хотя бы частную неточность, уцепившись за которую, как это нередко бывает, можно было бы опровергнуть материал в целом.
В своем выступлении я остановился лишь на принципиальных положениях, которые, на мой взгляд, «толкают» хозяйственников на усиление расточительства ради... ускорения.
Обозрение было осуждено лишь в одном выступлении. Но оно оказалось столь «дремучим», что шокировало многих членов комиссии. Споры вокруг стоимостных показателей для измерения и оценки хозяйственных звеньев оратор назвал вообще вредными. По его мнению, работу предприятий надо оценивать только тоннами и штуками продукции, поскольку «из рублей ничего не построишь и не создашь». Он ратовал за оценку работы лишь по натуральным Показателям.
В комиссии договорились, что поставленные в обозрении вопросы в принципе заслуживают внимания и их следует учитывать при разработке противозатратного хозяйственного механизма.
298
ТРУДНОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ УРАВНИЛОВКИ И «выводиловки»
Кто платит, тот и музыку заказывает
Вопрос справедливого распределения материальных благ всегда был в центре внимания прогрессивных ученых. Они высказывали самые различные представления о справедливом распределении. Многим социалистам «справедливым распределением» казалось уравнительное распределение продуктов труда между всеми членами общества. В работе «Критика Готской программы» К. Маркс показал научную несостоятельность идей уравнительного распределения материальных благ при социализме, сформулировал основные положения закона' распределения по труду. На первой стадии коммунизма «каждый отдельный производитель получает обратно от общества ра всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему^.
Социализм и уравниловка несовместимы. Об этом ярко и убедительно рассказывается в брошюре В. И. Ленина «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троцкого и Бухарина», выпущенной им по горячим следам дискуссии в январе 1921 года. В 41-м тезисе платформы Троцкий предлагал: в области потребления— уравнительность, в области производства — ударность. Критикуя это положение, В. И. Ленин писал: «Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством». Ударность, по словам Ленина, есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто.
Материальное стимулирование в сочетании с моральным В. И. Ленин рассматривал как один из важнейших рычагов увеличения производства и повышения производительности труда.
В марте 1922 года в письме в Политбюро ЦК партии В. И. Ленин писал: «Не поручить ли Президиуму ВЦИК принять постановление:
Вее наркоматы плюс Московский и Петроградский Советы обязуются в недельный срок представить проект постановления о переводе служащих (всех, кто связан с экономикой) на тантьемы с оборота и с прибыли, с жестокой карой за убыточность, вялость, зевки, и с обязательством на торговые запросы отвечать в 3—6 часов под страхом тюрьмы не ниже 5 лет.
299
За лучший проект постановления — премия 100000 рублей золотом, каковая выплачивается после годичного испытания успехов сего постановления, притом в проценте успеха (100% успеха = 100% премии, 1% успеха = 1% премии)».
Многочисленные ленинские указания о роли распределения по труду базируются на опыте первых лет социалистического строительства и. имеют непреходящее практическое значение. Тем не. менее они постепенно спускались на тормозах. Упомянутый выше декрет был официально отменен. В ходе реализации реформы 1965 года проводился курс на сближение оплаты между первым и высшим разрядом рабочих. В ряде отраслей высокие разряды вовсе были отменены. Заработки многих инженеров и ученых оказались ниже заработков рабочих. В результате на рабочие должности перешли многие дипломированные инженеры.
Давно известно: кто платит, тот и музыку заказывает. Фонд зарплаты пока еще планируется в процентах от объема производства в рублях. Поскольку «платит» вал, постольку он и музыку заказывает: чем больше объем производства в рублях, тем выше фонд зарплаты, независимо от трудоемкости и ассортимента выпущенной продукции. Фактический фонд зарплаты за предшествующий период, который определяется путем умножения плановой среднемесячной зарплаты на число занятых рабочих с учетом выработки по валу от достигнутого уровня, играет роль базового для расчета фонда зарплаты на плановый период. Таким образом, фонд зарплаты оказался в полной зависимости от достигнутого объема вала. Если последний растет или уменьшается, то соответственно*изменяется и фонд зарплаты. Должной связи с трудоемкостью и качеством выпускаемой продукции тут нет. В тяжелом положении оказались, как всегда, передовики. Расход зарплаты на одинаковые изделия у них на треть, а порой и в 2 раза меньше, чем у отстающих. Теперь( эта разница стала нормой, узаконенной в базе, исходй из которой рассчитывается заработная плата.
На мой взгляд, авторы, разрабатывавшие вопросы оплаты труда, увлекались регламентацией распределения фонда зарплаты внутри предприятия, что в условиях демократии коллектив может решить не хуже их, и оставили без должного внимания суть закона распределения по труду, в частности не решали, как опреде-300 J
лить фонд зарплаты предприятиям с учетом трудоемкости и качества выпускаемой продукции, как ликвидировать дискриминацию передовиков, которым сейчас на одинаковую продукцию устанавливается более низкий норматив фонда зарплаты. Более того, авторы по вопросам оплаты не учитывали и вывод, сделанный в Политическом докладе ЦК КПСС на XXVII съезде партии о том, «чтобы размер фонда заработной платы предприятий был непосредственно увязан с доходами от реализации их продукции».
В результате длительной недооценки, а порой и прямого игнорирования закона распределения по труду у нас те, кто плохо использует производственные' фонды, оборудование, землю и другие ресурсы, получает за единицу продукции больше, чем передовик. В стране имеется немало заводов, фабрик, совхозов, колхозов и строительных организаций, коллективы которых уже несколько раз «проел,и» свои фонды, а убытки их продолжают расти. Иждивенчество получило массовое распространение.
О недостатках новых условий формирования фонда зарплаты мы с В. Гончаровым рассказывали в экономическом обозрении, опубликованном в «Правде» 3 ноября 1986 года. Ниже оно помещается с некоторыми сокращениями.
Деньги пока нужны всем...
Регулярно в определенное число все мы подходим к заветному окошечку кассы, ищем в ведомости свою фамилию, получаем заработную плату. Как важно, чтобы она соответствовала трудовому вкладу каждого из нас. Тут недопустимы «выводиловка», выплата незаработанных средств, выдача незаслуженных премий, установление «гарантийных» ставок зарплаты, не связанных с личным трудовым вкладом. XXVII съезд КПСС со всей определенностью отметил: должна быть усилена зависимость зарплаты от количества и качества труда.
Никуда не денешься от банальной истины: деньги пока нужны всем. И долго еще они будут «отвешивать» нам блага по мерке: каждому по труду.
Важнейшая задача рубля: связать воедино личные и общественные интересы, стимулировать опережающим'' по отношению к увеличению зарплаты рост производи
зот
тельности труда, его эффективности. За последние 15 лет производительность труда в промышленности выросла почти в 1,8 раза. И средняя заработная плата рабочих и служащих поднялась в 1,6 раза.
Нигде р капиталистическом мире материальный и культурный уровень жизни народа не может стать целью производства. А в социалистических странах он является высшей целью государственной экономической стратегии. Вот и в двенадцатой пятилетке намечено многое сделать для повышения уровня жизни советских людей. И одним из первых пунктов в соответствующем разделе Основных направлений значится: увеличить среднемесячную заработную плату рабочих и служащих. Однако впервые намечено осуществить рост оплаты труда за счет и в пределах средств, заработанных самими предприятиями. Что это значит?
Вступает в действие такое правило: хочешь лучше жить — лучше работай. Предприятия, которые добьются заметного ускорения и повышения качества работы, получат и больший фонд заработной платы. У них будут выше и отчисления в фонды экономического стимулирования. Этот порядок уже действует в тех коллективах, которые работают в новых условиях хозяйствования. Одновременно «зеленая улица» открывается и щекинскому методу. Трудовым коллективам дано право самим устанавливать солидные доплаты к ставкам и окладам за счет сэкономленного фонда.
Высокая эффективность этого шага подтверждена практикой. Железнодорожники Белоруссии в новых условиях за короткий срок высвободили для других отраслей 12 тысяч человек. На таких условиях работают и некоторые другие-дороги.
В производственной сфере намеченная в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года перестройка системы заработной платы тесно увязывается с ростом эффективности производства и производительности труда. Тарифные ставки у рабочих увеличатся на 20—25 процентов, а должностные оклады руководителей, специалистов и служащих — на 30—35 процентов. Но деньги для этого, подчеркнем еще раз, предприятиям надо заработать-самим. Личные доходы каждого ныне зависят от количества и качества труда, конечных результатов работы коллектива.
Суть этих перемен и нововведений—заставить «ра
302 !/
ботать» на ускорение каждый рубль зарплаты. Ведь не секрет: в последние годы в некоторых отраслях ослабла зависимость между выплачиваемыми средствами и конечными результатами труда, что отрицательно сказалось на росте выработки, темпах. Разные тому причины. Одна из существенных среди них — недостатки в планировании.
Парадоксы- инструкции
Как раньше планировался предприятию фонд оплаты труда? Умножением средней зарплаты на расчетную численность работников, которая определялась на базе выработки объема продукции в рублях на человека от «достигнутого» уровня. В учет не брались трудоемкость продукции, ее качество, эффективность работы. Было выгодно иметь дело с низкими нормами выработки и выпускать дорогие материалоемкие изделия.
Сколько раз приходилось сталкиваться с таким феноменом нормирования: выполнение сдельщиками норм выработок даже на 120—140 процентов не обеспечивало выход цеха, а то и всего завода на план. А кое-где в официальном порядке понижали нормы. Зачем? Затем, чтобы искусственно поднять зарплату. Иначе, дескать, уйдут высококвалифицированные специалисты. Чего греха таить: в ходу были низкие, так называемые опытно-статистические нормы и приписки. И все это для того, чтобы до последнего рубля выбрать со счета деньги. Верх брала 'обывательская философия: дают — бери. «Правда» не раз\выступала на эту тему.
Лед, как говорится, тронулся. Предприятиям, перешедшим на новые условия хозяйствования, фонд для оплаты труда привязали к темпам роста производства. Хочешь больше получить — раскрывай честно свои карты, бери план повыше. И это сразу дало себя знать. У первопроходцев в экономике быстрее пошла в гору производительность труда, эффективность дела. Но в полную ли силу «заработал» каждый выплачиваемый в день получки рубль?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо повнимательнее приглядеться к действующей методике. В «Типовом положении об образовании фонда заработной платы министерства (ведомства), объединения, предприятия, работающего на новых методах хозяйствования» говорится: фонд заработной платы на очередной год образует-
зоз
ся из двух частей — базового фонда и суммы его увеличения (уменьшения), исчисленной по нормативу за каждый процент прироста объема продукции. Попросту это значит, что топТание на месте открывает дверцу к «базе» — к сейфу, куда положена сумма зарплаты, равная прошлогодней. А вот когда прибавишь ходу, получишь дополнительно по приростному нормативу. Шаг вперед? Конечно. Теперь сокращение численности работающих не приведет к уменьшению выделяемых на оплату труда средств, что в свое время буквально «похоронило» одобренный ЦК КПСС щекинский метод. Но, согласитесь, очень уж сужено поле действия нового стимула. И вот почему.
К конечным результатам труда оказалась привязанной це вся зарплата, а лишь небольшая ее доля, связанная с увеличением объема производства. А «база» — это вчерашний день, И как создавалась она — ни для кого не является секретом: «накручиванием» вала, «вымыванием» дешевого ассортимента, который прямо «бил» по зарплате, снижал основные показатели работы, выпуском дорогих выгодных изделий, немало которых пылится на складах в ожидании снижения цен или списания.
Выходит, в новые условия хозяйствования вместе с такой «базой» пришли существовавшие ранее недостатки в организации заработной платы. Даже приписки. Кому это выгодно?
Прежде всего тем, кто ранее «выводиловкой» сумел создать себе солидную финансовую базу, а также тем, кто имеет большие резервы роста. Так, на новом заводе транспортного электрооборудования в городе Набережные Челны даже не скрывают, что рубль у них являлся единственным «зазывалой» рабочих. Больше щегольнуть нечем. С жильем—туго. Баз отдыха, таких, как на соседнем «КамАЗе», нет. Вот и «жали» изо всех сил на этот единственный рычаг. С надежной базой по зарплате и с огромными резервами экономического роста — предприятие ведь только расправляет плечи — вошли в крупномасштабный эксперимент. Завод показал всему городу, как при срыве планов можно обеспечить рост оплаты труда. Вот -как здесь выполнены в процентах планы по производительности труда за три предыдущих года: 102.4, 102,4, 77,4. По договорам поставок: 78,4, 98,1 и 67,6. А вот как росла средняя заработная плата: 178,9, 191,9 и 202,6 рубля.
304 !l
I
Такой метод и в-условиях самофинансирования, по мнению заместителя генерального директора Сумского машиностроительного научно-производственного объединения имени М. В. Фрунзе В. Москаленко, завышает ресурсы оплаты труда, ибо исходная величина может быть выплачена за недостаточный объем продукции, созданный с применением заниженных норм выработки, при невысоком качестве изделий, устаревшем ассортименте и т. п.
Да и приростной-то механизм оказался вовсе не идеальным. Он «привязан» к нормативно-чистой продукции, а значит, и толкает на увеличение выпуска высокорентабельных изделий. Вновь одни товары будут в избытке, а другие—г днем с огнем не сыщешь.
Заработай сам
Где же выход? Прежде всего его подсказывают коллективы, , работающие на подряде,— планировать зарплату на единицу реализованных изделий с учетом их трудоемкости и качества. При этом темп ее роста увязать с отношением фактически достигнутого уровня производства к максимально возможному, к проектному. И тогда, скажем, в интервале коэффициента ускорения 0,5—0,7 иметь бы один норматив зарплаты на единицу конечной продукции, 0,7—0,8 — другой, повышенный, а на последнем этапе, когда каждый шаг вперед дается с особым трудом,—'«ще чуть выше. В таком случае стимулы полностью работали бы на ускорение.
Наиболее эффективным такой путь представляется при отказе от использования стоимостного объема в качестве инструмента планирования зарплаты. Ведь в конце концов платят-то за конкретный труд. Поэтому за точку отсчета можно взять саму трудоемкость продукции в нормо-часах.
В стране накоплен немалый опыт использования нор-мо-часов для измерения производительности труда, определения сумм его оплаты. Для примера можно сослаться на широко известный динамовским метод. Но в условиях «затратного» механизма хозяйствования все новое, прогрессивное нередко натыкалось па барьеры. Принципиальная перестройка зарплаты, коренное совершенствование нормирования труда открывают накопленному тут ценному опыту «зеленую улицу».
305
В этой связи заслуживает внимания предложение ростовского инженера В. Либанова. Он советует ввести в экономику базовую трудоемкость продукции. Что это такое? Определение трудоемкости продукции по единым нормативам времени, разработанным Центральным бюро нормативов по труду. По сути — это централизованное планирование общественно необходимых затрат труда. Это необходимо для того, чтобы каждый коллектив лучше использовал трудовые ресурсы, видел бы как в зеркале «плюсы» и «минусы» своего состояния. А конкретным «барометром» было бы отношение фактической, заводской трудоемкости к базовой — коэффициент трудоемкости.
Базовый нормо-час вполне мог бы стать основой планирования фонда зарплаты. А с коэффициентом трудоемкости можно связать нормативы прироста и понижения общего фонда зарплаты.
Кстати, завышенная трудоемкость неоправданно увеличивает и нормативно-чистую и чистую продукцию, а в конечном итоге и национальный доход страны. И, рассчитывая зарплату по стоимостному варианту, мы поощряем... бесхозяйственность. В таких условиях практически нельзя добиться снижения цен на выпускаемую продукцию.
Базовый нормо-час может служить наиболее достоверной основой для практического осуществления намеченной перестройки системы зарплаты. Безусловно, проблема эта сложная. Но откладывать ее уже нельзя. Строгое соблюдение социальной справедливости предполагает научное использование закона распределения по количеству и качеству труда.
Таким образом,, и в условиях полного хозрасчета и самофинансирования предприятиям планируют фонд зарплаты по объему в рублях от достигнутого и приросту объема все в тех же рублях. А между тем они обязаны оплачивать работу рабочим по расценкам с учётом трудоемкости производимой продукции. Поэтому дешевая, но трудоемкая продукция, как и прежде, не покрывает нормативного расхода зарплаты и коллективы по-прежнему вынуждены от нее отказаться под любым предлогом.-Выпуск таких изделий под нажимом сверху вынуждает хозяйственников заниматься «выво-диловкой» для обеспечения честно заработанной зарплаты.
306
I,
ДЛЯ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ПРОИЗВОДСТВО?
Для чего существует производство? Это и дураку ясно, ответит читатель. Согласен. К сожалению, далеко не каждому. И потому еще и еще раз приходится повторять, что с момента возникновения производство предназначено удовлетворять материальные и духовные потребности людей. Поэтому, по словам Маркса, общество не может прекратить производство, как оно не может перестать потреблять. Суть трудовой теории стоимости, разработку которой начали представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит и Д. Рикардо, а завершил К. Маркс, в том и состоит, что только труд является источником и мерилом всех материальных и духовных благ. Чем больше требуется затрат живого и овеществленного труда на производство того или иного товара или услуг, тем выше его стоимость. Вся история человеческого прогресса свидетельствует о том, что главной целью развития науки и техники было увеличение благ с наименьшими затратами труда.
Тысячелетиями человечество эмпирически использовало закон стоимости, а после его открытия — осознанно в рамках частной собственности. Каждый товаропроизводитель стремился произвести тот или иной товар с меньшими затратами, чем другие, а реализовать по общественной цене, складывающейся на рынке, и в результате иметь барыш.'История изобретения и развития все новых и новых орудий производства и соответствующего повышения квалификации людей блестяще описана в «Капитале> Маркса. В XX веке этот процесс достиг фантастических успехов, хотя его суть и цель остаются прежними.
В первом очерке моей книги подробно показано, что в 20-е годы в процессе формирования социалистической системы управления у нас господствовала догма, согласно которой объективные экономические законы, включая (а точнее, прежде всего) и закон стоимости, существуют лишь в условиях стихийной экономики. Соответственно отрицалась в принципе и необходимость науки, изучающей эти Законы,— политической экономии социализма. Последующее признание этой науки и на-личия таких законов было формальным и на хозяйственную практику оказывало лишь малое влияние.
При формировании социалистических производст-
307
венных отношений и общественной собственности на средства производства объективные возможности для сознательного использования не были созданы. В наших производственных отношениях теория трудовой стоимости игнорировалась в принципе. Поскольку главным «преимуществом» социализма считались высокие темпы, определяемые по затратным рублям (по объему последних определялась и сумма зарплаты), постольку социалистическая экономика была поставлена с ног на голову. Утвердился принцип: чем выше затраты на производство, тем выше оплата и больше орденов. Иначе говоря, производство вели и расширяли ради... производства! Поэтому действующая система хозяйствования была с самого начала обречена на неуспех. Подобных предсказаний в 20-е годы было немало. Среди них и предсказание В. Леонтьева, беседа о которым приведена в этой книге.
Шли годы и десятилетия, а главная теоретическая ошибка, подобно топору, положенному под компас корабля и изменившему курс на противоположный, не устранялась. Более того, с годами она, как и всякая догма, становилась все менее и менее уязвимой и последующими поколениями ученых и практиков принималась за аксиому.
Именно поэтому с начала перестройки я начал предпринимать самые активные действия по ее разоблачению. И делал это не в одиночку. Не без моего участия в «Правде» публиковалось на эту тему много материалов. Обсуждению этой проблемы посвящен ряд заседаний «Делового клуба». В выводах и предложениях участников заседаний были конкретно и обстоятельно сформулированы пути ликвидации этой ошибки. Поэтому я надеялся, что июньский (1987 года) Пленум ЦК КПСС, наконец, не пройдет мимо этой роковой ошибки для судьбы социализма. Но увы! Более того, «отцы» реформы, видимо, будучи не в состоянии обнаружить ошибку в хозяйственном механизме и устранить ее, радикализируя реформу, повернули ее в сторону усиления в экономике разрушительных процессов, далеких от внедрения действительных рыночных отношений. Время, к еожалению, подтверждает мои худшие подозрения, возникшие в, тот период.
После июньского (1987 года) Пленума ЦК КПСС я попросил, в ЦСУ СССР определить, сколько приходилось на рубль общественного продукта и национально-308 '!
го дохода важнейших продуктов питания и промышленных видов продукций в-1985, 1965 и 1950 годах. Как я и предполагал, на каждый рубль объема производства в денежном выражении производилось все меньше и меньше материальных и культурно-бытовых благ. Мы денно и нощно твердили о преимуществах социалистического производства, постоянных высоких темпах роста производительности труда и повышения экономической эффективности общественного производства, а на деле получалась обратная картина. Те улучшения, которые мы реально имели, достигались слишком дорогой ценой. Затраты на единицу многих видов товаров-росли не в процентах, а в разах. Используя эти расчеты, я подготовил очередную статью, но на сей раз украсил ее цитатами не Л. Брежнева, а М. Горбачева. Даже для ее заголовка взял образное выражение Михаила Сергеевича «Экономика в человеческом измерении». И тем не менее уже после ее набора в сентябре 1987 года у меня появились сомнения: на фоне шумихи о радикальной экономической реформе она могла навлечь на редакцию очередные неприятности. Я высказал их главному редактору В. Афанасьеву и попросил его внимательно прочитать статью, что он всегда делал творчески, зачастую не срезая острые углы, а, наоборот, заостряя их. Прочитав ее, он согласился со мной, и мы решили с публикацией немного подождать. А в декабре на очередном заседании главной редакции он вдруг объявил: статью будем публиковать. Оказывается,, ему звонил секретарь ЦК КПСС А, Н. Яковлев, ведавший тогда идеологией, и между прочйм посетовал, что в «Правде» маловато ярких статей, среди которых он отметил и мои предыдущие статьи. В. Афанасьев сказал, что в газете лежит уже месяца три интересная, но очень острая статья Валового, но мы пока воздерживаемся от ее публикации. Виктор Григорьевич напомнил А. Н. Яковлеву о прошлогоднем обсуждении моей статьи на Политбюро ЦК КПСС. Но Александр Николаевич ответил:
— Но мы же его защитили. Поэтому если статья интересная, то публикуйте. Поддержим.
Так 19 января 1988 года и появилась помещенная ниже статья «Экономика в человеческом измерении».
* * *
Одниу из революционных положений радикальной экономической реформы является постановка на
309
XXVII съезде партии вопроса о новом качестве роста. Его обеспечение на практике во многом зависит от сбалансированности стоимостного (денежного) и натурально-вещественного объемов производства. Валовой общественный продукт и национальный доход страны увеличились в 1985 году по сравнению с 1965 годом в 2,8 раза. Но за этот период на каждый рубль национального дохода и валового продукта уменьшилось производство зерна, мяса, молока, .овощей, тканей, обуви и ввод жилья в 2, а картофеля — в 4 раза в натуральном выражении. Упало обеспечение денег товарной массой в целом.
Как известно, товар имеет два свойства: потребительную стоимость и стоимость. «Полезность вещи,— заметил Маркс,— делает ее потребительной стоимостью», то есть вещью, которая удовлетворяет потребности человека и общества. Стоимость же определяется общественно необходимым трудом для изготовления изделия. Развитие Марксом теории трудовой стоимости и создание теории прибавочной стоимости — главное звено свершенного им переворота в политической экономии. Только благодаря этому была решена проблема научного определения величины и структуры стоимости, а также ее денежного выражения — цены.
Поэтому сокращение живого и овеществленного труда на производство единицы продукции позволяет обществу увеличивать выпуск потребительных стоимостей. Иначе говоря, потребительная стоимость является целью производства, а стоимость — средством ее достижения. Классики указывали примат первой над второй. Экономию времени Маркс назвал первым экономическим законом на основе коллективного производства.
Потребительная стоимость — человеческое измерение любой вещи, что изготовляет производство. К сожалению, мы нередко об этом забываем.
Еще в тоды первых пятилеток в стране сложился и действовал затратный механизм хозяйствования, игнорировавший объективные экономические законы, и прежде всего закон стоимостй. Его суть: чем больше объем производства в рублях, тем лучше оценивалась работа.
Недостатки этого механизма проявились не сразу. И вот почему. Когда рост продукции происходил главным образом экстенсивным путем, затраты и результаты в основном совпадали. В 60-е годы были созданы
310
условия за счет интенсификации увеличивать производство потребительных стоимостей при тех же и даже меньших затратах. Однако решения партии и правительства о переходе с экстенсивного пути развития на интенсивный выполнялись слабо. В то же время с помощью многочисленных инструкций и методик расточительство экстенсивного роста превращалось в... эффективность интенсификации. Между ними была установлена прямая зависимость: чем больше первое, тем выше вторая. Сейчас в ходе радикальной реформы, намеченной июньским (1987 года) Пленумом ЦК КПСС, подобные нормативные документы отменяются не сотнями и не тысячами, а десятками тысяч!
Объемы и темпы
Классики научно доказали различную роль овеществленного и живого труда' в образовании стоимости продукта: первый лишь переносит свою стоимость на вновь созданный продукт, а второй — увеличивает ее. Это положено в основу классических схем воспроизводства, в которых и Маркс, и Ленин исключали повторный счет предметов труда из стоимости совокупного общественного продукта.
На статистических съездах и конференциях в 20-е годы, опираясь на выводы классиков и мировую практику, признавалось, что показатель валовой продукции, включающий повторный счет предметов труда, непригоден для определения стоимостного объема производства и темпов его роста.
И тем не менее валовая (товарная) продукция, выраженная в рублях, прочно закрепилась в роли «метра» в экономике. Это вело к искусственному завышению объема и темпов. А планирование от достигнутого уровня усугубляло и обостряло данный процесс.
Сумма валового продукта отражает экономический оборот в народном хозяйстве, а на практике она используется и в роли стоимости совокупного общественного продукта. Но по своей сущности она выражать ее не может. Почему? Во-первых, потому, что включает сумму повторного счета, которая составляет почти 40 процентов. Во-вторых, «(потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении». Это означает, что примерно 200 миллиардов рублей,- за
зп
мороженных в сверхнормативных запасах и незавершенном строительстве, потребительной стоимостью не стали, В-третьих, сумма валового продукта представляет не общественно необходимые, а все затраты, включая искусственное удорожание продукции.
Таким образом, валовой продукт значительно больше стоимости совокупного общественного продукта. Разве могут быть достоверными стоимостные расчеты и показатели, исчисляемые на столь завышенной основе?
В новых условиях хозяйствования товарная продукция применяется расчетно, а валовая с учетом непопулярности этого слова почти не упоминается.
В этой связи для неэкономистов скажем, что валовая, товарная и реализованная продукция — это родные сестры разного возраста. Между ними нет принципиальных различий: они включают в свой объем не только живой, но и прошлый труд и сумму повторного счета. Нет слов, пока существуют товарно-денежные отношения, эти показатели не только необходимы, но и незаменимы для определенных целей. Но по своей сущности они непригодны для измерения экономического роста и оценки работы хозяйственных звеньев.
Перевод товарной (валовой) продукции в расчетные показатели является формальным. От объема ее реализации, выраженного в рублях, по-прежнему зависят темпы экономического роста, фонд зарплаты и экономия расхода материальных ресурсов. Мало того, господство валовых показателей усилилось. И вот почему. Длительное время многие хозяйственные руководители, ушедшие ныне на заслуженный отдых, не жалея сил, трудились над созданием показного благополучия на вверенных им участках. С этой целью они искусственно расширяли -повторный счет материалов и полуфабрикатов, повышали материалоемкость, «вымывали» дешевый ассортимент— заменяли дорогим. В общем, удорожали продукцию, как могли, и к тому же за счет смены этикеток, артикулов и т. п. завышали цены, а порой не чурались и приписок. Но все, что они так усердно приписывали и «накручивали», попадало в «достигнутый уровень», даже простое поддержание которого зачастую немыслимо без применения тех же средств и методов, с помощью которых он был получен.
312
/.
Нужны научные критерии
Карл Маркс предупреждал о необходимости отличать валовую выручку (валовую продукцию) от валового дохода (чистой продукции).
Различаем мы эти понятия? К сожалению, нет. Национальный доход определяется путем вычитания материальных затрат из полученного валового продукта. Если бы даже получаемая таким образом сумма и соответствовала вновь созданной стоимости, то проку от нее мало, так как она исчисляется только на уровне народного хозяйства. Чистая продукция как сквозной измеритель на всех уровнях хозяйствования не применялась. Тут действовал принцип «вали валом, потом разберём». Это вело к расточительству, о чем шла речь в большом числе статей, публиковавшихся в «Правде» много лет назад.
Разве кому-то еще не ясно, что рост цен до сих пор является важным фактором «повышения» производительности труда? Сумма, выражающая национальный доход, далеко не в полной мере соответствует его содержанию. Почему? Прежде всего потому, что в сверхнормативных запасах и в незавершенном строительстве заморожено почти 15 процентов объема национального дохода. Кроме того, индивидуальные трудовые затраты в калькуляциях для утверждения цен на изделия многие годы завышались, и довольно серьезно. Произвольно устанавливалась и норма рентабельности.
Действующий «порядок» измерения вновь создаваемой стоимости нам приставляется необоснованным. Достигнутую сумму национального дохода сложно увеличивать без прежних затратно-расточительных методов и повышения нормы рентабельности. Намеченное удвоение национального дохода до 2000 года на достигнутой базе еще больше увеличит разрыв между рублями и нужными человеку, по-человечески измеряемыми потребительными стоимостями.
Чтобы «не запутывать дела», измерение нового качества экономического роста надо строить на противозатратных ценах, для базы которых целесообразнее использовать норматив расхода материалов на единицу изделия, его проектную (нормативную) трудоемкость и единую в отрасли норму рентабельности. Для измерения экономического роста следует использовать чистую и условно чистую продукцию (но все затратные показа
313
тели, включая и варианты чистой продукции, должны быть расчетными не на словах, а на деле).
Наступил третий год пятилетки — 1988-й. К сожалению, пока что замены валовых измерителей научными критериями обнаружить не удалось.
Цель: производство ради производства
Кто из нас не восхищался эрудицией участников телепередачи «Что? Где? Когда?»! За считанные секунды они отвечают на вопросы, требующие энциклопедических знаний и памяти. Но когда характеристика главного труда Карла Маркса — «Капитала» была предложена им загадкой, они сели в лужу. А в телемосте с ФРГ наши участники не смогли даже назвать год и место рождения основоположника научного коммунизма Карла Маркса. Случайно? Думается, нет. Чтение классиков в оригинале «вышло из моды*. Даже многие титулованные представители науки слабо знают работы классиков марксизма-ленинизма, их принципиальные выводы и положения. Отсюда извращения, домыслы о неэффективности... не применяемых на практике социалистических методов и ностальгия по рыночной экономике, инфляции и безработице. Возьмем цель производства.
Теоретически целью социалистического производства является наиболее полное удовлетворение потребностей народа с наименьшими затратами. Это суть основного экономического закона социализма. Она записана в Программе КПСС.
А практически цель производственных коллективов и в новых условиях хозяйствования — увеличение объема товарной и реализованной продукции все в тех же рублях, а в строительстве — сумма освоенных (истраченных) средств. Образно говоря, наше производство функционирует ради производства! Если предприятия выполняют договорные рбязательства, но недовыполняют план по объему в рублях, то у них соответственно падают темпы роста, уменьшается сумма зарплаты и «худеют» фонды экономического стимулирования. А если выполняют объем в рублях, но срывают договоры и сроки-сдачи объектов, то теряют премии. Из двух зол выбирается меньшее. Недопоставки по договорам превысили в прошлом году 11 миллиардов рублей. Но эта сумма многими перекрыта. Знакомая картина: по
314 I,
ставки срывают, а планы выполняют. Гонят, что подороже, не подлежит госприемке и... не пользуется спросом. Потому и парадоксы^ металла на складах много, а качественных, экономичных видов металлопродукции не хватает.
Новый Закон о предприятии ставит цель производства с головы на ноги. Его первая статья гласит:
Предприятиям (объединениям) принадлежит главная роль в развитии экономического потенциала страны и достижении высшей цели общественного производства при социализме — наиболее полного удовлетворения растущих материальных и духовных потребностей людей.
Но на пути ее реализации еще немало старых завалов и поспешно-формальных перестроек. Так, согласно новой инструкции фонд зарплаты по-прежнему не увязан должным образом с трудоемкостью, качеством (ассортиментом) выпускаемой продукции и выполнением договорных обязательств. Предприятие оплачивает коллективу работу по трудоемкости выпускаемой продукции, а ему планируют фонд зарплаты по объему в рублях от достигнутой базы. Поэтому дешевые изделия, и прежде всего запасные части и товары массового спроса, производить, как и раньше, невыгодно. Научно же обоснованным нам представляется фонд заработной платы, образуемый на базе нормативной (проектной) трудоемкости фактически предприятием выпущенных изделий.
В постановлении партии и правительства предложено снижать нормативы -расходов важнейших видов сырья и материалов в натуральном выражении на единицу продукции. А в инструкции по разработке заданий по снижению норм расхода металла, утвержденной Госпланом СССР и Госкомстатом СССР в июне 1987 года, рекомендуется определять экономию его путем сравнения фактического расхода с достигнутым в предыдущем периоде на тысячу (миллион) рублей товарной продукции.
Словом, и в новых условиях сохранен «котловой» метод расхода живого и прошлого труда на рубль вала. В итоге расточительство, которое образуется повышением материалоемкости и трудоемкости изделий, скрывается опережающим ростом объема продукции в рублях и по-прежнему выглядит на бумаге эффективностью.
315
И еще проблема. В постановлении № 816 от 17 июля 1987 года о перестройке планирования записано:
— ЦК КПСС и Совмин СССР выдвигают в качестве неотложной задачи — осуществление полной сбалансированности планов на всех уровнях народнохозяйственного планирования. Запретить Госплану СССР вносить на рассмотрение Совмина СССР проекты несбалансированных планов.
Это требование в должной мере не выполняется. Несбалансированные планы на всех уровнях по-прежнему не являются исключением.
Чтобы открыть новому Закону о предприятии «зеленую улицу», надо на деле отказаться от использования затратных показателей для оценки работы хозяйственных звеньев и заменить их результатными, то есть отражающими динамику уровня удовлетворения потребностей людей, общества по важнейшим видам (группам) потребительных стоимостей в натуральном выражении.
Выполнение договоров надо превратить на деле в главный оценочный показатель. И фонд зарплаты следует поставить в прямую зависимость от трудоемкости фактически выпускаемой продукции по договорам.
Принципиальные положения по этой проблеме высказаны М. С. Горбачевым во время выступлений и бесед с трудящимися в Ленинграде и Мурманске. Многолетняя практика, говорил он, приучила нас уверенно обращаться с цифрами роста объемов производства, тонн чугуна, стали, нефти, кубометров газа, леса и т. д. Но ведь цифры, объемы, тонны и кубометры нужны не сами по себе. Кстати сказать, объемов в рублях, тонн и кубометров у нас и сейчас много. Главное — как они отражают реальный рост потребительных стоимостей, необходимых для повышения благосостояния трудящихся, улучшения их духовной и культурной жизни.
Надо оценивать эффективность экономики, социальные последствия перестройки «а человеческом измерении».
Заколдованный круг (отклики читателей и справка «отцов» реформы в комиссию Политбюро ЦК КПСС < комментарием)
Официальная реакция на статью «Экономика в человеческом измерении» была положительной и весьма быстрой. Через несколько дней мы получили выписку за 316
подписью Н. И. Рыжкова из протокола заседания Комиссии Политбюро ЦК'КПСС по перестройке организационных структур центральных экономических органов, министерств и ведомств СССР. В ней, в частности, говорится: «Учитывая важное, значение объективных измерителей объемов производства и темпов его роста на макро- и микроэкономических уровнях, а также формирования системы показателей, характеризующих эффективность общественного производства,-Комиссия Политбюро ЦК КПСС поручает тт. Ситаряну, Королеву, Гаврилову, Кириченко, Кацуре, Абалкину и Плышевскому рассмотреть поставленные -в статье вопросы и в 20-дневный срок представить в комиссию соответствующие предложения».
Рассказав мне о созданной комиссии, С. Ситарян спросил:
— Не желаешь ли кого включить дополнительно?
— Нет, конечно. Ведь в нее вошли «отцы» реформы, а им, как говорится, и карты в руки. Но у меня просьба: не забудьте меня пригласить на обсуждение ваших выводов и предложений.
— Это само собой разумеется,— заверил Степан Арамаисович.
В ожидании приглашения я дважды вынужден был откладывать командировку, но так и не дождался. Спустя три месяца позвонил в соответствующий отдел Госплана СССР и поинтересовался ходом работы комиссии. Мне ответили, что материалы комиссии по статье уже отправлены. Тогда я попросил прислать мне копию и через несколько дней полуйил материал, который стоит того, чтобы его привести и прокомментировать. Итак, перед нами «Справка в Комиссию Политбюро ЦК КПСС по перестройке организационных структур центральных экономических органов, министерств и ведомств СССР». И вот что в ней говорится:
«В соответствии с поручением рассмотрены проблемы использования стоимостных измерителей объемов продукции, на базе которых определяются темпы роста и эффективность общественного производства. В условиях осуществления курса на ускорение экономического и социального развития .страны на основе интенсивных факторов правильное решение этой проблемы имеет принципиальное значение.
Суть проблемы в том, что отдельные из обобщающих стоимостный измерителей, такие, как валовая и товар
317
ная продукция, содержат повторный счет материальных затрат и вследствие этого не отражают реальные результаты деятельности определенного звена хозяйства, не стимулируют производственные коллективы к экономии материальных ресурсов.
Обобщающие стоимостные показатели производства используются на различных уровнях хозяйственного управления. Роль и значение их неодинаковы и определяются целями и задачами анализа процесса воспроизводства, планирования и хозяйственного руководства на каждом уровне управления.
На народнохозяйственном уровне используется система обобщающих стоимостных показателей, выражающих количественную и качественную стороны экономических и социальных процессов в народном хозяйстве. Она включает такие экономические категории, как совокупный общественный продукт, национальный доход. Каждый из них, дополняя друг друга, позволяет оценивать и характеризовать как общие тенденции, так и наиболее важные процессы, происходящие в развитии общественного производства.
Совокупный общественный продукт содержит повторный счет стоимости внутрихозяйственного оборота продукции, но это результат реального экономического оборота продукции, происходящего в народном хозяйстве вследствие сложившейся системы общественного разделения труда. Он нужен для анализа структурных сдвигов и соотношений в развитии расширенного социалистического воспроизводства, для разработки баланса народного хозяйства, установления экономических пропорций между I и II подразделениями общественного производства, производством орудий и предметов труда, изучения межотраслевых связей и т. д. Этот показатель, как известно, не планируется, является расчетным, и в таком „качестве его необходимо сохранить.
Произведенный национальный доход не содержит повторного счета материальных затрат и полностью отражает величину вновь! созданного в народном хозяйстве продукта, характеризует конечный результат экономического роста и, как таковой, играет ведущую роль в оценке эффективности общественного производства.
На базе основных показателей рассчитывается целый ряд данных, характеризующих количественные и качественные параметры развития экономики. При
318
/
этом каждый из них выполняет свою специфическую роль, соответствующую его экономической сущности и содержанию.
Совокупный общественный продукт, определяемый с учетом материальных затрат, и национальный доход, не учитывающий материальные затраты в целом, дают непротиворечивую, хотя и несколько различную характеристику динамики развития народного хозяйства.
Темпы роста в % в ценах 1963 г.
IX пяти, летка X пяти, летка XI пяти* летка XII пятилетка (план)
Совокупный общественный продукт 135,6 122,8 119 120,8
Произведенный национальный доход 131,7 123,6 119,2 123,1
Из приведенных данных видно, что эти показатели отражают однонаправленную тенденцию снижения темпов роста за предыдущие 15 лет и их повышение в двенадцатой пятилетке, хотя~-темпы этого процесса в силу специфики каждого показателя неодинаковы.
В целях более полного учета конечных результатов экономической деятельности как в производственной, так и в непроизводственной сферах, а т’акже улучшения международных сопоставлений в практику экономических расчетов введен в качестве аналитического показатель валового национального продукта (ВНП), исчисляемый по методологии, установленной ООН. Это позволяет полнее и всесторонне исследовать различные аспекты развития народного хозяйства, осуществлять прямые сравнения уровней и темпов экономического роста СССР и зарубежных стран-
Таким образом, принятый в настоящее время общеметодологический подход к использованию на народнохозяйственном уровне системы обобщающих показателей представляется обоснованным.
Задача состоит в том, чтобы совершенствовать методологию планирования этих показателей, правильно определить сферу их применения при разработке текущих
319
и перспективных планов. В частности, важной проблемой является разработка научно обоснованных методов расчетов указанных показателей в текущих и сопоставимых ценах, позволяющих объективно исследовать структурные сдвиги в народном хозяйстве, пропорциональность и сбалансированность его развития, определять темпы экономического роста.
Большое практическое значение имеет реальное отражение в национальном доходе результатов деятельности внешней торговли, учета налога с оборота, различного рода дотаций, влияния факторов ценообразования, что позволит более глубоко исследовать процессы, происходящие в народном хозяйстве, и принимать обоснованные решения по важнейшим экономическим проблемам.
В рассматриваемых статьях остро и справедливо подвергается критике практика использования показателя товарной продукции в планировании и оценке результатов хозяйственной деятельности предприятий (объединений).
Следует отметить, что при формировании нового хозяйственного механизма были приняты кардинальные меры для устранения влияния валовых показателей на формирование планов и подведение итогов их выполнения в основном звене народного хозяйства. Так, законом СССР в качестве главного критерия оценки деятельности предприятий (объединений) установлен показатель выполнения государственного заказа, обеспечивающего общегосударственные плановые приоритеты, я договорных обязательств, выражающих интересы конкретных потребителей.
Из системы годовых планов исключен показатель темпов роста товарной продукции, а объем продукции в стоимостном выражении сообщается предприятиям в качестве расчетного для использования при заключении договоров.
В целях устранения влияния материальных затрат на объём и эффективность производства при изменении структуры выпускаемой продукции на предприятиях ряда отраслей промышленности (в машиностроении, легкой промышленности) применяется «нормативная чистая продукция». На основе этого показателя установлены нормативы образования фонда заработной платы, измеряется рост производительности труда.
В добывающих отраслях все более широкое примене-
320
ни« находят натуральны* измерители объема- пре? дукции.
Однако в реальной хозяйственной практике проблема преодоления <валового подхода» в планирований окончательно не решена. Это обстоятельство объясняется главным образом тем, что внедрение Нового хозяйственного механизма происходит в условиях утвержденного пятилетнего плана, который разрабатывался с позиций, сложившихся до начала! реализации курса на перестройку хозяйственного механизма. В частности, пятилетним планом на 1986—1990 годы установлены задания министерствам, ведомствам и союзным республикам по темпам роста производства, определенным на основе товарной продукции, что сохраняет ее влияние в хозяйственном механизме.
В этих условиях показатели темпов роста производства, которые по своей сущности для предприятий имеют расчетный, аналитический характер, попадают под контроль министерств, местных советских и партийных органов и во многом приобретают обязательный характер для трудовых коллективов.
В ряде отраслей промышленности (черная и цветная металлургия, химическая промышленность, лесная и деревообрабатывающая и др.) товарная продукция служит по-прежнему базой для определения производительности труда и формирования фондов зарплаты.
По нашему мнению, основным направлением решения этой проблемы является переход к показателям, исключающим повторный счет материальных затрат. -Это позволит на всех уровнях хозяйствования на основе -единого сквозного измерителе объективно определять конечные результаты экономической деятельности и эффективность производства. Такие показатели необходимы для объективного измерения вклада предприятий в создание национального дохода страны, динамики производительности труда и формирования фонда заработной платы, а также повышения заинтересованности трудовых коллективов в экономии продукции и на уровне предприятий и объединений.
Следует отметить, что использование чистой продукции в планировании основного звена — предприятий (объединений) все еще находится на стадии экспериментальной проверки. Это вызвано нерешенностью ряда экономических и методологических вопросов, связанных с расчетом чистой продукции.
И> Д. Валовой.
•321
Этот показатель в большей мере, чем товарная про? дукция, зависит от уровня рентабельности отдельных изделий, что связано с высокой долей прибыли в чистой продукции. В связи с этим в условиях его применения может усилиться стремление предприятий к преимущественному , выпуску высокорентабельных изделий в ущерб производству изделий с низким уровнем рентабельности.
Для обеспечения эффективного .применения показателя чистой продукции необходимо устранить неоправданную разнорентабельность продукции. Применение чистой продукции также требует перестройки учета и калькулирования затрат на производство продукции, так как в условиях действующей системы этот показатель может быть определен только на основе специальных расчетов. Это связано с тем, что калькулирование себестоимости продукции осуществляется не по экономическим элементам, а по статьям затрат, большинство из которых имеет комплексный характер, включает затраты живого и прошлого труда.
Таким образом, широкий переход к применению показателя чистой продукции потребует существенных изменений в системе ценообразования, бухгалтерского и статистического учета.
Начиная с 1987 года методы планирования и учета чистой продукции проходят практическую проверку на предприятиях Миннефтехимпрома СССР. Пятилетний план на 1987—1990 годы по министерству уточнен с учетом этого показателя. В 1987 году прирост стоимостного объема производства, исчисленного по товарной продукции, составил 2 процента, по чистой — 6,7 процента.
Результаты свидетельствуют, что чистая продукция ориентирует предприятия на более рациональное использование материальных ресурсов. Так, в Миннеф-техимпроме СССР в 1987 году достигнуто максимальное снижение материальных затрат за последние 15 лет. i
В текущей пятилетке представляется целесообразным существенно расширить масштабы использования чистой продукции. Учитывая опыт Миннефтехимпрома СССР, целесообразно, начиная с 1989 года, ввести в практику планирования чистую продукцию и для отраслей химико-лесного комплекса, машиностроения, промышленности строительных материалов.
322
В новых условиях хозяйствования принципиальное значение имеет разработка системы показателей планирования и оценки результатов хозяйственной деятельности народнохозяйственных комплексов и министерств. Представляется очевидным, что принципы и критерии построения этой системы показателей должны быть органически увязаны с порядком оценки деятельности основного производственного звена народного хозяйства, установленным Законом СССР о. государственном предприятии (объединении). В соответствий с этим основными для оценки деятельности народнохозяйственных комплексов и министерств должны стать показатели выполнения государственных заказов и выполнения договорных обязательств перед потребителями.
Вместе с тем требует решения проблема использования на этом уровне обобщающих стоимостных показателей для характеристики динамики экономического развития.
Принципиальным является вопрос о роли и месте показателя темпов роста, товарной продукции в оценке результатов • деятельности комплексов и министерств. Учитывая, что темпы роста производства в текущей пятилетке определены на базе товарной продукции, необходимо твердо определить, что этот показатель является расчетным и используется только в аналитических целях, а не для оценки хозяйственной деятельности комплексов и министерств.
Такой подход позволит ослабить давление местных советских и партийных органов, министерств и ведомств на руководителей предприятий и объединений с целью выполнения ими заданий по темпам роста товарной продукции.
Вместе с тем в качестве основной линии в решении этой проблемы на уровне комплексов и отраслей также следует рассмотреть вопрос о широком переходе к использованию в планировании показателя чистой продукции.
Расчеты показывают, что оценка темпов роста объемов производства по товарной и чистой продукции существенно различается.
Темпы прироста товарной и чистой продукции за 1981 — 1985 годы и за 1986 год по промышленности и важнейшим комплексам характеризуются следующими данными^
323
Этот показатель в большей мере, чем товарная про-дукция, зависит от уровня рентабельности отдельных изделий, что связано с высокой долей прибыли в чистой продукции. В связи с этим в условиях его применения может усилиться стремление предприятий к преимущественному выпуску высокорентабельных изделий в ущерб производству изделий с низким уровнем рентабельности.
Для обеспечения эффективного применения показателя чистой продукции необходимо устранить неоправданную разнорентабельность продукции. Применение чистой продукции также требует перестройки учета и калькулирования затрат на производство продукции, так как в условиях действующей системы этот показатель может быть определен только на основе специальных расчетов. Это связано с тем, что калькулирование себестоимости продукции осуществляется не по экономическим элементам, а по статьям затрат, большинство из которых имеет комплексный характер, включает затраты живого и прошлого труда.
Таким образом, широкий переход к применению показателя чистой продукции потребует существенных изменений в системе ценообразования, бухгалтерского и статистического учета.
Начиная с 1987 года методы планирования и учета чистой продукции проходят практическую проверку на предприятиях Миннефтехимпрома СССР. Пятилетний план на 1987—1990 годы по министерству уточнен с учетом этого показателя. В 1987 году прирост стоимостного объема производства, исчисленного по товарной продукции, составил 2 процента, по чистой — 6,7 процента.
Результаты свидетельствуют, что чистая продукция ориентирует предприятия на более рациональное использование материальных ресурсов. Так, в Миннеф-техймпроме СССР в 1987 году достигнуто максимальное снижение материальных затрат за последние 15 лет.
В текущей пятилетке представляется целесообразным существенно расширить масштабы использования чистой продукции. Учитывая опыт Миннефтехимпрома СССР, целесообразно, начиная с 1989 года, ввести в практику планирование чистую продукцию и для отраслей хпмико-лесного • комплекса, машиностроения, промышленности строительных материалов.
322
В новых условиях хозяйствования принципиальное значение имеет разработка системы показателей планирования и оценки результатов хозяйственной деятельности народнохозяйственных комплексов и министерств. Представляется очевидным, что принципы и критерии построения этой системы показателей должны быть органически увязаны с порядком оценки деятельности основного производственного звена народного хозяйства, установленным Законом СССР о государственном предприятии (объединении). В соответствии с этим' основными для оценки деятельности народнохозяйственных комплексов и министерств должны стать показатели выполнения государственных заказов и выполнения договорных обязательств перед потребителями.
Вместе с тем требует решения проблема использования на этом уровне обобщающих стоимостных показателей для характеристики динамики экономического развития.
Принципиальным является вопрос о роли и месте показателя темпов роста товарной .продукции в оценке результатов деятельности комплексов и министерств. Учитывая, что темпы .роста производства в текущей пятилетке определены на базе товарной продукции, необходимо твердо определить, что этот показатель является расчетным и используется только в аналитических целях, а не для оценки хозяйственной деятельности комплексов и министерств.
Такой подход позволит ослабить давление местных советских и партийных органов, министерств и ведомств на руководителей предприятий и объединений с целью выполнения ими заданий по темпам'роста товарной продукции.
Вместе с тем в качестве основной линии в решении этой проблемы на уровне комплексов и отраслей также следует рассмотреть вопрос о широком переходе к использованию в планировании показателя чистой продукции.
Расчеты показывают, что оценка темпов роста объемов производства по товарной и чистой продукции существенно различается.
Темпы прироста товарной и чистой продукции за 1981—1985 годы и за 1986 год по промышленности и важнейшим комплексам характеризуются следующими данными-
323
<В %)
ieai—leas гг. 1888 г.
чистой продукции товарной продукции ЧИСТОЙ продукции товарной продукции
По промышленности в целом . . 21,0 19.9 6,9 4,9
Машиностроительный комплекс 36,4 25,3 7.9 6,4
Топливно энергетический комплекс . 0,6 13,4 0,8 3,7
Металлургический комплекс 5,3 10,5 3,8 4,0
Химико-лесной комплекс « 23,3 18,7/ 7.8 6,3
Чистая продукция находится в непосредственной зависимости от уровня и динамики материалоемкости производства, и в соответствии с этим ее величина в различных комплексах складывается по-разному:
в отраслях топливно-энергетического комплекса материалоемкость возрастает, что связано с ухудшением горно-геологических условий добычи, дополнительными затратами в связи с переходом к добыче полезных ископаемых в отдаленных районах, снижением качества добываемого сырья. В 1981—1986 годах материалоемкость в этом комплексе возросла на 5,1 процента, что определило низкие темпы роста чистой продукции;
в машиностроительном комплексе в 1981—1986 годах материалоемкость производства снизилась на 6,5 процента, что обусловило более высокие темпы роста чистой продукции.
Применение показателя чистой продукции более правильно отражает вклад отдельных отраслей, и прежде всего машиностроительного комплекса, в общие результаты работы промышленности. При оценке по чистой продукции отраслевая структура промышленности существенно изменяется. Так, удельный вес машиностроения и металлообработки повышается до 36 процентов (против 27 процентов по товарной продукции), топливно-энергетического комплекса — до 13 (против 9 процентов), агропромышленного комплекса и легкой промышленности — снижается до 20 процентов (против 30 процентов). '
324'
При решении вопроса об использовании показателя чистой продукции следует учитывать специфику отдельных отраслей. В частности, в добывающих отраслях для измерения производительности труда нет необходимости использовать чистую продукцию. В этих отраслях невысок удельный вес и незначителен повторный счет материальных затрат.
Необходимо также учитывать, что в добывающих отраслях чистая продукция менее тесно связана с динамикой физического объема и натурально-вещественной структурой производства. Опыт показывает, что в этих отраслях оправдано широкое использование натуральных измерителей продукции, на основе которых может быть построена эффективная система стимулирования труда.
Применение в планировании показателя чистой продукции требует серьезной подготовительной работы. Полный переход на планирование чистой продукции может быть осуществлен после проведения радикальной реформы ценообразования.
Одновременно представляется важным начиная с текущего года определять в аналитических целях темпы роста чистой продукции и производительности труда, исчисленные на ее основе, на предприятиях всех отраслей промышленности, а также в территориальном разрезе. Это позволит накопить опыт использования показателя чистой продукции в хозяйственной практике.
Для подготовки перехода на использование чистой продукции следует поручить Госплану СССР, Минфину СССР и Госкомстату СССР внести соответствующие предложения.
С. Ситарян, А. Королев, Б. Гаврилов,
В. Кириченко, П. Кацура, Л. Абалкин, Б. Плышевский»
* * •
Что можно сказать об этой справке? В ней содержится ряд бесспорных положений по проблемам, которые в моей статье вообще не затрагивались и поэтому к ней не имеют отношения. И в то же время авторы записки оставили ряд вопросов открытыми.
В записке, например, пространно говорится, что такие показатели, как валовая и товарная продукция, в принципе нужны, я дается перечисление, для каких
325
целей. Но их необходимость и не ставилась под сомнение. В моей статье сказано четко: «Сумма валового продукта отражает экономический оборот в народном хозяйстве, а на практике она используется и в роли стоимости совокупного общественного продукта. Но по своей сущности она выражать ее не может». И далее в ней показывается на конкретных примерах, почему валовая продукция, включающая повторный счет, не годится для указанной цели. Авторы же документа это «не заметили», а ведь, как это ни парадоксально звучит, в нашей статистике до сих пор не исчисляется стоимость совокупного общественного продукта.
Преувеличена, на мой взгляд, и роль национального дохода. Это действительно важный показатель. Но в нашей практике он не применяется, а лишь учитывается органами статистики на макроуровне. По существу, это карманный показатель Госкомстата СССР, который определяется лишь на народнохозяйственном уровне путем исключения материальных затрат из валового общественного продукта. Поэтому никакого практического значения в нижестоящих звеньях хозяйства он не имеет. На предприятиях и в отраслях чистая продукция не применяется. Там, как и прежде, господствует валовая, товарная и реализованная продукция.
По такому же принципу определяется и вновь введенный показатель — валовой национальный продукт (ВНП), на который так надеются авторы справки. Поэтому и новый показатель, как и национальный доход, оторван от жизни, как небо от земли. Кроме того, сверхнормативные запасы и незавершенка в строительстве представляют собой неразумно израсходованный материал и средства труда. Поскольку они не стали потребительной стоимостью, то есть товарами и услугами, постольку не- должны участвовать в образовании стоимости. А по действующей методике сверхнормативные заказы и незавершенка—(их объем ныне превышает 200 миллиардов рублей, в том числе около 80 миллиардов «сидят» в национальном доходе,— не только участвуют в образовании стоимости, но и «повышают» производительность труда и эффективность производства. Поэтому такой расчет национального дохода нельзя признать верным, а расчеты и показатели, производимые на такой базе, не будут соответствовать действительности. Следовательно, вывод комиссии об обоснованности «общеметодологрческого подхода к использо-326 I
ванию на народнохозяйственном уровне системы обобщающих показателей» представляется ошибочным.
Далее комиссия утверждает, что «при формировании нового хозяйственного механизма были приняты кардинальные меры для устранения влияния валовых показателей на формирование планов и прдведение итогов их выполнения в основном звене народного хозяйства. Так, законом СССР в качестве главного критерия оценки деятельности предприятий (объединений) установлен показатель выполнения государственного заказа, обеспечивающего общегосударственные плановые приоритеты, и договорных обязательств, выражающих интересы конкретных потребителей». Это не соответствует действительности. Срыв договорных поставок уменьшает или лишает лишь премии, а снижение объема товарной продукции автоматически соответственно уменьшает фонд зарплаты (даже при значительном росте выпуска товаров в натуре за смет дешевых изделий). Прирост объема в. рублях (опять-таки независимо от выпуска реальной продукции и выполнения хоздоговоров) увеличивает зарплату.
Немало в справке и противоречивых положений и выводов. Так, в ней говорится: «Из системы годовых планов исключен показатель темпов роста товарной продукции, а объем продукции в стоимостном выражении сообщается предприятиям в качестве расчетного для использования при заключении договоров». А несколько ниже авторы советуют: «Учитывая, что темпы роста производства в текущей пятилетке определены на базе товарной продукции, необходимо твердо определить, что этот показатель является расчетным и используется только в аналитических целях, а не для оценки хозяйственной деятельности...»
Правомерно спросить уважаемых «отцов» реформы: как же можно объявлять расчетным показатель, по которому денно и нощно, сверху донизу контролируется выполнение пятилетки, происходит обеспечение зарплатой?! Чем обосновывается такая позиция? А ведь по данному поводу есть в той самой статье четкий и однозначный ответ — перевод товарной (валовой) продукции в расчетные показатели является формальным.
В справке вовсе обойдены вопросы научного подхода к определению экономии ресурсов. А между тем трудоемкость и материалоемкость продукции и в условиях радикальной реформы определяются расходом зарпла
327
ты и. материальных ресурсов на рубль товарной продукции по «котловому» методу. Опережающий рост цен, «вымывание» дешевого ассортимента и расширение повторного счета предметов труда не только маскируют повышение* трудоемкости и материалоемкости изделий, но и создают иллюзию их снижения. Мне думается, следует широко использовать опыт капиталистических стран. Но не эпохи свободной конкуренции, а современной. Использование теории трудовой стоимости и организация зарплаты с учетом количества и качества труда каждого работника там ныне доведены до совершенства. Таким образом, мы должны строить наши планы не на рублевых затратах, а на целевых принципах.
По-иному оценили опубликованный в «Правде» материал тысячи читателей. Заведующий кафедрой политэкономии МГИМО МИД СССР доктор экономических наук, профессор В. Трепелков и доктор экономических наук, профессор Г Харахашьян пишут:
«Статья «Экономика в человеческом измерении» ставит чрезвычайно острую и актуальную проблему, от решения которой во многом зависит успех экономической реформы в нашей стране. С самого начала мы выражаем свою полную солидарность с суждениями и выводами автора. Слов нет, пресловутый «повторный счет» при исчислении «валового продукта» — это вопиющий анахронизм, несовместимый с марксистско-ленинской экономической теорией и,искажающий реалии экономического роста. Разумеется, было бы недопустимо отрицать или брать под сомнение сам факт гигантских темпов роста экономического потенциала нашей страны. Они достаточно достоверно выражены в натурально-вещественных показателях: в тоннах выплавленного металла* и добываемого топлива, в количестве произведенных автомобилей и тракторов, в численности рабочих и служащих и т. д. Но как только сталкиваемся с показателями стоимостными (именуемыми иногда «синтетическими»), обнаруживается, что они не только не покоятся на марксистско-ленинских теоретических выводах, но не укладываются в рамки элементарного здравого смысла...»
32Й i
А вот реакция начальника производства Вильнюсского завода строительно-отделочных машин кандидата экономических наук П. Балашова:
«Я каждый день смотрю телевизионную передачу «Время». И почти каждый день слышу и вижу: там стоят комбайны—.нет запчастей, там—автомобили по той же причине. Сейчас вот много сельхозтехники не подготовлено к севу — не хватает запчастей. И это, заметим, на протяжении многих лет. Надо сказать, что почти не улучшается дело с обеспечением запчастями. В статье указываются основные причины такого длительное время ненормального положения с запчастями. Одной из важнейших причин является неправильное планирование заработной платы, когда предприятие оплачивает работу по трудоемкости выпускаемых изделий, а ему планируют фонд зарплаты по объему в рублях от достигнутой базы. Это означает на практике, что, пока не изменятся методы планирования, улучшения с выпуском запасных частей ожидать не следует. Об этом нам хорошо говорит практика многих предыдущих лет».
Любопытным представляется отклик из Болгарии. Его прислал главный ассистент Высшего экономического института имени К. Маркса. Он, в частности, пишет:
«Поводом, ио це причиной написания этого материала явилась статья, напечатанная в «Правде» от 19 января 1988 гРда. Откровенно говоря, по этим вопросам я собирался писать коротко М. С. Горбачеву в связи с семидесятилетием Октября. Но я, маленький человек, как-то не набрался смелости, хотя ясно отдаю себе отчет в значимости поднимаемых вопросов.
Я задавал себе вопрос: сколько лет понадобится социализму, чтобы объективизировать, то есть положить на трудовую основу, экономические отношения, если лучшие его экономисты ведут тридцатилетние войны всего лишь из-за одного показателя — измерителя, который ощутимо искажает не только экономические отчеты, но и наше материальное бытие, наши отношения. Посчитайте сами, если столько лет мы потеряем в битве за так называемые стоимостные (по-моему, это скорее денежные, а не стоимостные) показатели, -то нам понадобится не менее 100 лет, чтобы в конце концов
329
поставить наши экономические отношения на объективную основу. Сюда не включаем время, необходимое для объективизирования ценообразования и оплаты труда — вознаграждения труда по основному принципу социализма. В то же время нужно сказ'ать, что эти проблемы находятся в прямой связи с перестройкой и демократией, а также в прямой связи с бюрократией. Марксистско-ленинская постановка утверждает, что, пока есть возможность мистифицировать, окутывать в туман общественные отношения, касающиеся труда и продукта труда, о демократии в социалистическом смысле и речи не может быть. Измерять надо как рабочее время, так и продукт этого времени, притом чуть лучше экономистов династии Уро (около 2100 лет до н. э.), которые, по словам академика В. В. Струве, имели развитую систему измерения трудодней. Западная практика располагает намного лучшей системой измерения труда не только на уровне фирмы, но и на уровне национальной статистики, тем более что она использует и категории «качество человеко-часа», «качество человеко-года».
«ТАЙНЫ» ОВАЛЬНОГО ЗАЛА КРЕМЛЯ (ЗАМЕТКИ С ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР)
Москва. Кремль. Овальный зал Совета Министров СССР. Здесь заседает генеральный экономический штаб страны, который подводит итоги работы народного хозяйства, обсуждает тодовые и перспективные планы, решает оперативные вопросы, возникающие в ходе их реализации. В этом зале я, пожалуй, больше всего исписал блокнотов -в своей жизни. По давней традиции заседания проходили по итогам каждого квартала. Обсуждаются итоги работы и решаются очередные задачи. Вместе с итогами работы второго квартала рассматриваются и результаты полугодия, а по окончании четвертого квартала подводятся итоги года и обсуждаются проблемы плана очередного года.
...По центру зала стоит длинный стол, покрытый зеленым сукном. За ним сидят члены Президиума Совета Министров. К этому массивному столу обычно примыкает стол председателя1, образующий с ним букву «Т». За-330 J
седания проводит Председатель правительства. Крайне редко — его первый заместитель.
Более трех пятилеток я заполняю здесь свои блокноты. В годы застоя абсолютное большинство участников заседаний были люди преклонного возраста. Многие не только красились, что тогда было в моде, но и маленько «штукатурились», а отдельные из них не могли самостоятельно и передвигаться. Так* например, Генерального прокурора страны того периода благородно поддерживали молодые люди. Заседания проходили спокойно, на редкие вспышки эмоций мало обращали внимания. Многие члены правительства пребывали в полудреме, а если кто всхрапнет, то сосед ласково его похлопает. Он же подскажет дремлющему ветерану, если с трибуны вдруг заговорят о его ведомстве. Поэтому место заседаний правительства у меня ассоциировалось с залом благодушия и покоя. Но когда объявляли перерыв, все быстро оживали и дружно направлялись в буфет, до которого надо сделать солидный круг по коридорам. Скорость многих ветеранов в этом «марафоне» просто поражала. Кормили тогда там очень хорошо и... бесплатно. Теперь обнищание и туда дошло.
После апреля 1985 года в Овальном зале началась весьма быстрая «смена караула». За два-три года зал прчти полностью обновился. А после ухода в 1989 году на пенсию могикана Совета Министров — Михаила Сергеевича Смиртюкова я больше не вижу никого из гех, кто присутствовал там, когда я впервые переступил порог этого зала.
Учитывая благожелательное отношение Н. И. Рыжкова к моей статье «Экономика в человеческом измерении», мы обратились к нему с просьбой разрешить наряду с официальными сообщениями о заседаниях правительства давать в «Правде» живые заметки-репортажи о работе правительства. Николай Иванович разрешил «Правде» и «Известиям» давать свои отчеты о заседаниях. А вскоре заседания стали транслироваться и по телевидению.
Ниже публикуются наиболее актуальные заметки с заседаний Совета Министров СССР.
Пирамида
Критика затратного механизма родила в 70-е годы образное сравнение экономики с хозяйственной пирами
331
дой. Ее основание — предприятия и объединения, здесь решается судьба десятков тысяч наименований продукций. Вершина — Госплан, которому для сбалансирован; чого, пропорционального развития народного хозяйства достаточно контролировать всего лишь несколько сот основных*видов продукции. Такова логика нормального функционирования экономического организма — по мере продвижения «наверх» круг натуральных показателей должен сокращаться. Должен. А между тем в поле зрения Госплана СССР находятся многие тысячи изделий. В результате он оказался как бы на вершине перевернутой пирамиды.
В 1988 году через госзаказы попытались перевернуть пирамиду. С ходу не получилось. Поэтому с 1989 года был введен новый порядок формирования госзаказов.
В Овальном зале Кремля, где проходят заседания Совмина, по мере перехода на экономические методы управления обстановка заметно накалялась. Из «зала благодушия» он превратился в зал принципиальных, порой бескомпромиссных деловых решений крупных народнохозяйственных проблем. Таково мое впечатление от заседаний Совета Министров СССР. Вот, например, заседание, обсуждавшее доклады председателя Госплана СССР Ю. Маслюкова о проекте плана и министра финансов СССР Б. Гостева о проекте бюджета на 1989 год.
В выступлениях членов правительства и заключении Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова отмечались отличия проекта плана на 1989 год от предыдущих лет пятилетки. Главная особенность плана в том, что он формировался после XIX Всесоюзной партконференции, и поэтому в нем был сделан заметный поворот к социальной сфере. Рост продукции группы «Б» намечался в 6,7 процента против 2,6 процента группы «А», или в 2,5 раза быстрее. Намечено ввести 134 миллиона квадратных метров жилья, что на 12,8 миллиона квадратных метров больш^, чем по пятилетнему плану. Больше, чем намечалось пятилеткой, предусматривалось построить школ, дошкольных учреждений, детских домов, поликлиник и других объектов соцкультбыта. Формировались меры по повышению постановлений об увеличении производства товаров народного потребления и услуг.
«Яблоком раздора» при обсуждении проекта плана.
332
I,
rto-моему, можно’назвать' сбалансированность (точнее, несбалансированность) многих отраслей и сфер общественного воспроизводства. Несмотря на постановление партии и правительства, запрещающее вносить в Совмин проекты несбалансированных планов, такие проекты поступают, и Президиум Совета Министров вынужден возвращать их по нескольку, раз. Обсуждение этой проблемы показало, что в ходе «раскачивания» пирамиды многие вертикальные связи уже оборваны, а горизонтальные еще не установлены. Ряд предприятий в одностороннем порядке отказывается от поставок плановой продукции или заметно сокращает их. Министр путей сообщения Н. Конарев привел данные о том, что по проекту 1989 года намечается сократить поставки электровозов на 31 процент, вагонов — на 23 и полувагонов—на 27 процентов против задания пятилетки. Алтайский завод за десять лет почти в 2 раза сократил выпуск крытых вагонов и в следующем году намечает уменьшение на 25 процентов.
— А как же такие заводы собираются зарабатывать деньги на зарплату? — спросил Председатель.
С места:
— За счет повышения цен они выходят на объем в, рублях, необходимый для зарплаты.
Н. Конарев вручил Николаю Ивановичу Рыжкову таблицу, которая свидетельствует о неуклонном росте цен на электровозы, вагоны и многие другие виды продукции. Восьмиосный электровоз ВЛ-10 в 1985 году стоил 256 тысяч рублей, а цена нового двенадцатиосного ВЛ-15 подскочила до 915 тысяч рублей, или в 3,6 раза, при росте мощности в 1,7 раза. На 30 процентов повысилась за последние годы цена на алтайские вагоны и на 57 процентов на днепродзержинские платформы. В этой связи Председатель обратил внимание на то, что речь ведь идет не о договорных, а о государственных ценах, необоснованный рост которых в последнее время становится все более заметным и недопустимым. В этом деле, сказал он, идет выжимание цен, - вместо того чтобы своим трудом зарабатывать прибыль.
Председатель Госснаба СССР Л. Воронин рассказал о результатах анализа заявок по 1000 видов продукции, ч которая проходит по контрольным цифрам. Выяснилось, что 20 процентов предприятий предлагают выпуск этой продукции в следующем году на 15—30 процентов
333
меньше, чем в текущем. Так, Сыктывкарский Л ПК в 1987 году произвел 10,2 тысячи тонн бумаги этикеточной, на этом же уровне и 1988 год, а на следующий год полный отказ. Полностью отказывается от ее производства в 1989 году и Рижская бумажная фабрика. Производственное объединение «Кран» (Минтяжмаш) в 1987 году выпустило 408 ленточных конвейеров, в этом году ожидается 460, а на .следующий предложено... 223 комплекта.
В 1989 году удельный вес госзаказов в машиностроении должен был составить 25 процентов, в топливно-энергетическом комплексе — 59, в химико-лесном — 34, в Минлегпроме — 30 и в Минстройматериалов — 51 процент. Из госзаказа исключена вся продукция внутриотраслевых поставок. Надо ли говорить, что в таких.условиях односторонние отказы от заключения договоров и нарушения производственных связей могут привести к непредсказуемым последствиям. В этой связи Председатель посоветовал Льву Алексеевичу обратиться к средствам массовой информации. Печать, сказал он, активно и справедливо в этом году критиковала систему госзаказов, когда они сплошь и рядом достигали 100 процентов выпускаемой продукции. Теперь она должна столь же активно критиковать необоснованные отказы или уменьшение выпуска необходимой продукции и содействовать более плавному переходу от вертикальных (административных) к горизонтальным (экономическим) связям.
В докладах.и выступлениях немало было высказано критических замечаний в адрес строительства. Прирост в 1987 году незавершенного производства на 8 миллиардов рублей омертвил 8 миллионов тонн цемента. Увеличивается количество неустановленного оборудования. Во всех комплексах выявлено опережение роста объемов капитальных вложений против ввода основных фондов. Нет ни одного министерства, где можно было бы ощутицо почувствовать борьбу с распылением средств. На каждый строящийся объект в среднем ныне приходится около 12 человек (меньше приличного кооператива). Именно отсюда «растут ноги» долгостроев. На заседании отмечалось, что новый хозяйственный механизм не срабатывает против распыления капитальных вложений. Предложено изучить этот вопрос и подумать о белорусском опыте и других починах, стимулирующих сдачу объектов в строй.
334 ',1
На заседании отмечалось, что после указа 1985 года заметные успехи достигнуты по ликвидации алкоголизма и пьянства. Прекратились пьянки на производстве и в других общественных местах. Свободнее стало жить и дышать. Вместе с тем отмечалось, что и в этом сложном деле постепенно возобладали административно-запретительные методы. Между регионами возникло негласное «соревнование»,. кто больше закроет точек по реализации алкогольной продукции и «откроет» зон трезвости. А то, что в этих «трезвых» зонах потребление сахара превышает физиологические потребности и его пришлось продавать по талонам, по-видимому, инициаторов мало волнует. Поэтому было предложено при реализации водки и крепленых вин строгб руководствоваться соответствующим постановлением о нормах их реализации. Что же касается сухих вин, шампанского, коньяка и пива, то их разрешено продавать в продовольственных магазинах и предложено покончить с очередями, унижающими достоинство людей.
Принципиальный, деловой разговор состоялся о финансовом положении в народном хозяйстве. Стыдливо умалчивая об инфляции и бюджетном дефиците, прежнее руководство страны загоняло эти болезни внутрь, что в конечном итоге не могло не вести к их обострению. Продвинуться в решении проблемы дефицитности бюджета не удавалось. Только на покрытии убытков государство ежегодно теряло свыше И миллиардов рублей. Правительство наметило систему мер по ликвидации убыточности в ближайшие годы вплоть до закрытия таких предприятий и трудоустройства занятых там людей на другие объекты. Отсутствие должного контроля за соотношением роста производительности труда и зарплаты привело к опережающему росту доходов.
Обобщая в заключение проделанную работу по составлению плана 1989 года, Николай Иванович Рыжков сказал, что удалось добиться немалого, но впереди большая работа. При этом он особо подчеркнул, что от выполнения плана будущего года в значительной мере зависит судьба пятилетки. Если мы с ним не справимся, то наверстывать упущенное в последнем году будет практически нереально. Поэтому 1989 год во многом определит, будет ли выполнена пятилетка, покажет, с чем мы идем к XXVIII съезду КПСС, на котором надо доложить партии и народу о выполнении решений XXVII съезда партии.
33S
Пояинув.Кремль, мысленная еще долго оставался в Овальном- зме: прокручивал и сопоставлял- услышанное.
Почему мы не можем добиться коренного перелома в экономике? Почему? Думается, прежде всего потому, что над,нами довлеющим грузом нависают ведомственные интересы и показатели, которые зачастую не стыкуются с общественными интересами. По-видимому, здесь одна из причин того, что мы боремся с бесхозяйственностью не единым мощным межведомственным кулаком, а растопыренной пятерней.
Еще в 1925 году наш соотечественник, тогда девятнадцатилетний аспирант Берлинского университета, а ныне всемирно известный американский экономист Василий Леонтьев в немецком журнале опубликовал статью о балансе народного хозяйства СССР за 1923/1924 годы. Он увидел в этом начинании большое будущее, но отнесся к нему критически и предложил отличать валовой продукт, включающий повторный счет предметов труда, от реального валового продукта и указал на опасность их отождествления. С этого вскоре и начался триумф Василия Васильевича. Восьмидесятичетырехлетний Леонтьев и сейчас завален заказами из других стран мира, особенно из Японии. В том же 1925 году его статья в переводе была опубликована и у нас. Но мы не воспользовались его советами. Игнорируем их и поныне. А ведь сумма повторного счета, или так называемого «воздушного вала», в 1985 году достигла 541 миллиарда рублей. Его удельный вес в BaJ ловом общественном продукте составил 39,2 процента. Надо ли доказывать, что стоимостные расчеты общественной производительности труда, эффективности производства и другие показатели, определяемые на столь завышенной основе, искажаются, как в кривом зеркале.
Двенадцатая пятилетка была составлена с использованием прежних затратных принципов, деформирующих цель социалистического производства. В статье второй Закона СССР о пятилетке записано: «Установить следующие основные показатели Государственного плана экономического и социального развития СССР на 1986—1990 годы» — и далее перечисляются 11 показателей, часть которых определяется на базе валового продукта (включающего повторный счет) от достигнутого уровня, который долгие годы раздувался за счет искусственного расширения повторного счета, удорожа-
333
I.
ни я продукции путем повышения ее материалоемкости; роста цен, «вымывания» дешевого ассортимента, а зачастую и... приписок. На затратном принципе построены и Основные направления экономического развития до 2000 года, утвержденные этим же законом.
В докладе на XIX партконференции сказано: «Как же много у нас Тех, кто- верно служит его величеству «валу»! Они утверждают, что-де товарная и чистая продукция в новых условиях применяется «расчетно» для «аналитических целей». Но это не соответствует действительности. Многоликий вал «душит» хозяйственников пуще прежнего и все сильнее толкает их на расточительство. К закону приспособили новые инструкции и нормативы. Во всем просвещенном мире расход материальных ресурсов определяется на единицу изделия, а у нас—чохом на рубль товарной продукции. До сих пор господствует пресловутый «миллионник». Там зарг плату определяют пе трудоемкости и качеству выпущенной продукции, а у нас — по объему в рублях, что открывает немало каналов для «накачивания» в оборот незаработанных денег.
Надо переворачивать пирамиду. Почему во всем мире, как и многие наши кооператоры и арендаторы, гоняются за заказами^ а государственные предприятия и колхозы отбиваются от них, как черт от ладана? Потому что первые имеют реальную экономическую самостоятельность, а вторые — бумажную. Над ними как дамоклов меч висит план в рублях, который сплошь и рядом противодействует 100-процентному выполнению договоров. Отбиваясь от заказов и сокращая выпуск дешевой и трудоемкой продукции, они хотят побольше произвести дефицитной продукции, реализация которой по более высоким ценам обеспечивает им темпы, зарплату и частично нужный дефицит в порядке натурального обмена.
По мере создания экономических условий, при которых государственные предприятия и колхозы начнут охотиться за госзаказами, пирамида плавно займет нормальное-положение.
Искусственное накручивание денежного объема ради вытягивания плановых темпов и обеспечения зарплаты ведет к тому, что на каждый рубль национального дохода приходится все меньше и меньше важнейших виде» продовольствия, промтоваров и жилья в натуральном выражении. В первые два года двенадцатой пятилетки
337
наметилась тенденция к ускорению этого процесса. Поэтому пора прекращать бессмысленный «марафон» за рублями и миллионами тонн стали, цемента и других видов продукции, по производству которых мы обогнали весь мир. Согласно цели социалистического производства на первый план надо поставить важнейшие виды предметов потребления, и чем с меньшим расходом трудовых и материальных ресурсов мы их произведем, тем лучше! Нужен решительный поворот к целевому принципу хозяйствования. Печальный опыт «реформы» 1979 года подсказывает: если мы к этому незамедлительно не приступим, идеи, радикальной экономической реформы могут быть дискредитированы.
В канун первого Съезда народных депутатов СССР, в начале мая 1988 года, состоялось последнее заседание правительства в прежнем составе. Аналитические размышления о нем изложены в публикуемых ниже заметках.
Экономика на перепутье
Это заседание правительства в прошлом составе было последним в прямом и переносном смысле. Из 115 членов правительства, портреты которых помещены в «Правде» 13 апреля 1984 года, на дистанции к Съезду народных депутатов СССР, когда истекает срок его полномочий, находится 22. Почти полное обновление. «Смена караула» и перестройка проходят на марше. С сентября 1985 года правительство возглавляет Николай Иванович Рыжков. Новому руководству в наследство достался, образно говоря, не только доведенный до ручки автомобиль устаревшей конструкции, но и путевой лист с указанием самого худшего, по существу, непроходимого маршрута.
Деятельность правительства проходила в исключительно сложных условиях. Стиль и методы его работы круто менялись. Они стали более принципиальными и творческими, демократичными и гласными. Объективные условия для этого были созданы развернувшейся в стране по инициативе партии революционной перестройкой, но не следует сбрасывать со счетов и деловых, и человеческих качеств Председателя и многих но-338
вых членов правительства. И тем не менее народные депутаты на сесейи Верховного Совета СССР задали нелегкий вопрос: как сочетать положительную оценку работы правительства с отрицательными хозяйственными результатами? Объективный ответ на этот вопрос крайне необходим и для нового состава правительства. Я лично полагаю, что обострение кризиса в экономике, который, по моим оценкам, начался на рубеже 70—80-х годов, не является неожиданным. И вот почему.
Представьте, что на кухне сорвало кран и вас разбудила... вода. Вместо того чтобы перекрыть воду, в суматохе кто-то открыл кран еще и в ванной. Нас «разбудил» апрельский 0985 года) Пленум ЦК КПСС. Мы обнаружили в обращении десятки миллиардов рублей, не покрытых товарной массой, и то, что разбалансированность, подобно радиации, пронизала поры нашей экономики. Осуждая затратный механизм хозяйствования, иждивенчество, уравниловку и другие пороки, содействовавшие ^затоплению» рынка деньгами, и осуществляя меры по их ликвидации, мы не только не перекрали их приток в обращение, но и еще больше усилили его. Чтобы убедиться в этом, давайте спустимся к источнику притока, именуемому зряплатой, и пройдемся по его «руслу».
Именно вопрос незаработанных доходов красной нитью проходил в докладах и выступлениях на заседании правительства, обсуждавшего итоги первого квартала 1988 года и неотложные меры, по увеличению производства непродовольственных товаров народного потребления. «Сложилась \ ситуация,— говорится в докладе Ю. Маслюкова,— когда планы выполняются и перевыполняются, соответственно выплачивается зарплата, увеличиваются фонды материального стимулирования, а состояние экономики ухудшается». Н. Рыжков дополнил: «Два года подряд нет роста производства продовольствия, а доходы в сельском хозяйстве растут. Откуда, как, почему?»
Потому что у нас давно сложилась порочная практика планирования фонда зарплаты, игнорирующая закон распределения по труду, реформа усугубила и обострила ее. В самом общем виде суть «системы» такова. Рабочим зарплату надо платить по расценкам с учетом трудоемкости произведенных изделий, а предприятию фонд зарплаты определялся в процентах к объему валовой (товарной) продукции. Допустим, на заводе норма-
339
тив зарплаты к объему производства составляет 25 процентов. Это значит, что изделия, при производстве которых расходы на зарплату укладываются в это прокрустово ложе, выгодные, а если превышают «норму» — невыгодные. ЕстественнЬ, от последних предприятия избавляются, как черт от ладана. Отсюда у хозяйственников и аллергия к натуральным показателям. Именно здесь зарыта собака, пожирающая с неуклонно возрастающим аппетитом запчасти, аспирин, горчичники, леденцы, медицинские и бытовые иголки, наперстки, мыло, таблетки, зубные щетки и тысячи дешевых «мелочей». Председатель ВЦСПС С. Шалаев в своем выступлении на заседании говорил о стремительном росте цен. Теперь, сказал он, легче перечислить, чего хватает...
А с другой стороны, определение фонда зарплаты по среднепотолочному методу, от объема в рублях,— мощный канал поступления в обращение незаработанных денег и развития массового иждивенчества. Такая система оплаты порождена научно не обоснованным определением вклада предприятий и отраслей в создание материальных благ. Вопреки не только азам марксистско-ленинской экономической теории, но и... здравому смыслу объем валовой (товарной) продукции — в обиходе просто вал — стал метром экономики и глав, ным критерием оценки работы, хотя он по своей сущности совершенно непригоден для этой цели. Судите сами.
Специализация производства привела к тому, что сырье на своем технологическом пути, прежде чем оно поступит потребителю в качестве холодильника или телевизора, проходит до 10 разных предприятий, и на каждом из них eto стоимость включается в объем валовой (товарной) и реализованной продукции. Поэтому метр оказался... резиновым. Чем шире развивалась специализация, без которой немыслим научно-технический прогресс, тем сильнее растягивался метр В 1985 году удельный вес суммы повторного счета прошлого труда в структуре валового общественного продукта составил почти 40 процентов. Подобное накручивание рублей искусственно завышало объем, -и темпы роста производства и производительности труда, а в конечном счете искажало положение в экономике, как кривое зеркало.
Ради дутых темпов и зарплаты планы в рублях выполнялись й перевыполнялись, а по выпуску реальной продукции срывались. Поэтому нынешняя ситуация, з4о /.
р которой говорив на ааседании Ю. Маслюков, имеет глубоки^ корни. За треть века моей научной и журналистской деятельности не было случая, чтобы задания выпуска важнейших видов продукции и сдача объектов в строй, намеченные пятилетним или годовым планом, были выполнены. Поэтому с каждым годом на рубль приходилось все меньше и меньше продукции в натурально-вещественном выражении. Основных продуктов питания и промтоваров в 1985 году производилось на рубль валового общественного продукта и национального дохода в 2 раза меньше, чем в 1965 году, и в 4—5 раз меньше по сравнению с 1950 годом. В таких условиях, естественно, мощности по выпуску денег использовались гораздо- «эффективнее», чем по производству товаров. С 1971 по 1985 год выпуск товаров потребления возрос в 2 раза, а количество денег в обращении — в 3,1 раза. Это содействовало трансформации товарно-денежных отношений при социализме в... денежно-бестоварные.
Такой «порядок» хозяйствования в процессе перестройки неоднократно и решительно осуждался партией и правительством. Главным должен быть не вал, а количество, ассортимент и качество товаров, то, что нужно людям. Однако на практике этого пока не получается. Причина? Их много, но главная, по-моему, заключается в том, что Законом СССР о двенадцатой пятилетке предложено повышение темпов роста товарной (валовой) продукции, от достигнутого (точнее: раздутого повторным счетом,' завышением цен и приписками) уровня. К этому объему «привязали» фонд зарплаты и расход материальных ресурсов, что создало объективные условия для усиления господства вала, которое достигло ныне своего апогея. Образно говоря, концепция ускорения была смонтирована на шасси образца 20—30-х годов, которое давно дышит на ладан...
Раньше над зарплатой был железный потолок — средний плановый уровень зарплаты, помноженный на фактическую численность работающих. И ни копейки больше! Уравниловка. Ленин назвал ее при социализме экономическим абсурдом. К сожалению, мы пошли дальше уравниловки и возвели этот абсурд в квадрат: тем, кто плохо использует землю, машины, сырье, трудовые и финансовые ресурсы, платим за единицу одинаковой продукции в 2—3 раза больше, чем передовикам. Абсурд, возведенный в квадрат, узаконили в нормативе,
341
именуемом базовым фондом зарплаты, который является фундаментом моделей хозрасчета. Что о них можно сказать? Я уже писал, что это модели не хозрасчета, а лишь одного из его принципов — распределения дохода. Работавший в то время Председателем Совета Министров Украины В. Масол в своем выступлении сказал, что «нынешняя форма хозрасчета не нацеливает производственные коллективы на удовлетворение потребностей рынка и народного хозяйства». «Хорош» хозрасчет! На что же он нацеливает? На заседании отмечалось, что он порождает «узкоотраслевой и групповой эгоизм». Это обостряет противоречие между общественными и коллективными интересами.
Важнейшим принципом хозрасчета являются научно обоснованные цены. Ныне общепризнано, что одна часть их завышена, а другая — занижена. Поэтому реальное внедрение хозрасчета, на мой взгляд, следовало бы начинать с реформы цен. А мы поставили телегу впереди лошади. Видимо, тут мы «дров наломаем» немало. Ведь среди убыточных предприятий есть и «без вины виноватые», так как часть их изделий не имеет научно обоснованной цены. И наверняка большинство из них по эар-платоемкости не укладывается в упомянутое прокрустово ложе. Это относится и к большому числу товаров, которые «вымываются» на благополучных предприятиях. К большому огорчению, хозрасчету и на этот раз досталась роль поручика Киже.
Не выдерживают критики, по моему мнению, модели хозрасчета и с позиций распределения дохода. Он формируется не по труду, а, как и прежде, по затратным рублям, хотя бы и без жесткого ограничения в виде устанавливаемого планового уровня средней зарплаты. Это как рад и открыло второй «кран» притока в обращение десятков миллиардов рублей незаработанных денег, так как ограничения на оплату справедливо сняли, а к реально производимой продукции ее не привязали. Разве правомерно прибыль, получаемую повышением розничных цен и «вымыванием» дешевого ассортимента, считать хозрасчетным доходом и за счет этого повышать эарплат'у и другие фонды стимулирования? Кусок рублевого мыла дает предприятию столько же зарплаты, как и 5 кусков по 20 копеек. Именно это и п<?служило толчком к ускорению роста розничных цен и «вв!мыванию» дешевого ассортимента, о чем говорили на заседании правительства многие выступавшие.
342
По данным Всесоюзного НИИ конъюнктуры и сдро еа, рост средних.-розничных цен в 1971—1975 годах дал около 30 процентов прироста товарооборота, в 1986— 1987 годах —более 60 процентов, а в 1988 году — почти 75 процентов. С учетом этого надо оценивать и рост товарооборота. Министр торговли СССР К. Терех привел на заседании примеры, когда поставки товаров в рублях перевыполняются, а в натуре уменьшаются. Такой «хозрасчет» потребовал еще более «эффективного» использования мощностей по выпуску денег. Их эмиссия в 1988 году удвоилась против 1987 года и в 4 раза возросла по сравнению со среднегодовой в одиннадцатой пятилетке.
Для ограничения инфляции с января 1989 года восстановлен контроль за соотношением роста производительности труда и зарплаты. Раньше такой контроль не давал желаемых результатов. Он даже теоретически не может этому содействовать. Ведь методика измерения производительности труда далека от науки так же, как небо от земли/ Ныне она определяется на базе затратных рублей, и’ теперь ее рост ради обеспечения зарплаты еще сильнее будет толкать хозяйственников на повышение цен и «вымывание» дешевого ассортимента. Повышение производительности труда, согласно трудовой теории стоимости Маркса, должно снижать стоимость продукта, а следовательно, и цены. Классический пример роста производительности труда, снижающей затраты в человеко-часах на предметы потребления, приведен Марксом в работе «Нищета философии». Повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта Ленин назвал абсурдом. В нашей практике этот абсурд выглядит еще ярче: повышение производительности труда не только не снижает цен, а, наоборот, рост цен является важным фактором «повышения» производительности.
Выпуску любой продукции западных фирм предшествует тщательный расчет трудозатрат и материальных ресурсов на единицу изделия. При этом ведется жесткая борьба за снижение трудоемкости и материалоемкости на единицу мощности или производительности машины. Их целью является прибыль, но для измерения экономического роста, для учета и анализа они используют многие количественные стоимостные показатели. Но какие будут складываться в стране темпы роста национального дохода или национального продукта, каж
343
дому отдельному капиталисту, как у нас говорится, до лампочки. Поэтому стоимостные показатели (исключаю* щие сумму повторного счета прошлого труда) там, подобно измерительным приборам, отражают реальную картину роста и динамику экономических процессов.,
. Наш же хозяйственный механизм «вращается» на раздутом объеме в рублях с непрочными натуральными спутниками, значительная часть которых по различным причинам «сходит с дистанции», не достигая финиша.
Процесс создания стоимости и потребительной стоимости у нас поставлен с ног на голову. Трудоемкость и материалоемкость продукции и в условиях радикальной реформы определяются расходом зарплаты и материальных ресурсов на рубль товарной (валовой) продукции по «котловому» методу. Опережающий рост цен, «вымывание» дешевого ассортимента и расширение повторного счета предметов труда не только маскируют повышение трудоемкости и материалоемкости изделий, но и создают иллюзию их снижения. Поэтому наши стоимостные показатели и определяемые на их базе темпы роста образно можно сравнить со спидометром, который подкручивают для увеличения зарплаты, списания бензина на продажу и премий за «бережное» использование резины. Яркой иллюстрацией этого является письмо в «Правду» прораба НГЧ-3 станции Курган Н. Белоусова, в котором как в капле воды высветились недостатки, присущие действующему хозяйственному механизму. Он, в частности, пишет:
«Скоро исполняется четыре года, как идет перестройка, но мы ее пока не чувствуем. В чем наши болезни? Самая главная, как у всех строителей,— планирование. План в рублях, фонд зарплаты в процентах от этих рублей. В итоге получается: чем больше мы израсходовали государственных денег, тем лучше у нас все показатели. Для наглядности приведу один пример: строили мы на линейных станциях посадочные платформы, для подпорных стенок покупали железобетон по 150—220 рублей кубометр, ил^ в 5 раз дороже. Да укладывали его в 4—5 раз больше, чем нужно, так как он по габаритам и шире, и выше. В итоге получается в 20—25 раз дороже, но зато мы перевыполняли план, у нас был огромный .фонд зарплаты, нас хвалили, ставили в пример, даваЛи премии, а нужно было сажать...»
Сколько об этом написано и наговорено! Сколько раз на заседаниях правительства в докладах и выступлениях
344 ,
положение- в -Строительстве подвергалось резкой, но справедливой критике. А Васька слушает да ест! «Новый» хозяйственный механизм в строительстве впитал все худшее, что десятилетиями накапливалось в этой отрасли. Все разумное и здравое, которое с таким трудом выжило в годы застоя, было решительно отвергнуто, а господство вала и. «миллионника» доведено до абсурда. Но этот «вклад» слишком высоко оценен. Н. Рыжков и Ю. Маслюков называли факты о том, что в научно-исследовательских и проектно-конструкторских учреждениях в строительстве и других отраслях на законном основании кое-кто получает до 100 окладов в год.
В создавшейся ситуации неотложными представляются разработки и внедрение элементарных основ хозрасчета. Определение фонда зарплаты представляется целесообразным на базе нормативной (проектной) трудоем кости произведенных и реализованных потребительных стоимостей, имея в виду, что последние не тождественны штукам, тоннам, метрам. Например, тонна зерна, чая, сахарной свеклы, хлопка, молока, шерсти по своим потребительским свойствам может быть в 2—3 раза выше или ниже среднеотраслевых. Неоправданной является и большая амплитуда колебания нормы рентабельности. В -отраслях целесообразнее устанавливать единый уровень рентабельности. Если к этому добавить норматив расхода материальных ресурсов на единицу изделия, то получим научную базу оптовой цены. Создание равновыгодных условий для производства всех изделий — прочная основа безнормативного хозрасчета или арендных отношений. Это будет эффективным средством лечения аллергии у хозяйственников и некоторых ученых к натуральным показателям.
Принципиально важным элементом механизма распределения по труду представляется недопустимость разной оплаты одинакового труда работников. В кооперативах и на арендных предприятиях она намного выше, чем на госпредприятиях, в колхозах и в системе потребкооперации. Выступавшие на заседании правительства приводили примеры незаслуженного завышения оплаты в кооперативах, что вызвало «бегство» туда квалифицированных работников с госпредприятий.
Итак, наша экономика уже давно и серьезно больна. Разбалансированность народного хозяйства по основ ным параметрам, солидный государственный долг и дефицит бюджета возникли не сегодня и не вчера, хотя
345
Госкомстат продолжал крутить старую шарманку и пудрить мозги данными о повышении эффективности производства, которая определяется по принципу: чем больше расточительство, тем «выше» эффективность. Для уточнения диагноза надо прекратить подкручивание «спидометра» не только по накручиванию рублей, но и по натуральным показателям.
Возьмем, например, мясо. «Правда» опубликовала ряд материалов в поисках 64, а ныне уже 65 килограммов мяса, которые, по данным Госкомстата, приходятся на душу населения. Методика подсчета тут заслуживает самостоятельного обсуждения. Итог поиска такой: если потребовалось бы ввести карточки на мясо, то при нынешнем уровне, импорта и структуре потребления мы сможем обеспечить из госресурсов в месяц на душу населения лишь 1,2 килограмма мяса вместе с птицей. Много «липы» и в данных по зерну, которое считают по бункерному весу. Еще больше ее при учете производства фруктов, овощей и картофеля. В, прошлом году недодано по плану почти на 10 миллиардов рублей товаров и на многие миллиарды продукции производственного назначения, а план промышленность выполнила. Рост и ускорение в рублях есть. А. какой прок от этого? Думается, пора разбить «кривое зеркало», определить глубину кризиса в экономике и пути его преодоления.
Нужна чрезвычайная программа стабилизации и сбалансирования народного хозяйства, построенного не на затратных, а на целевых принципах. На первый план следует поставить удовлетворение потребностей в лекарствах, зерне, мясе, овощах и жилье. И пока не обеспечим ими элементарные потребности населения без импорта, следует отложить все и вся, кроме достаточно необходимой обороны, на второй план. Но при этом надо помнить, что в сложившейся ситуации самые решительные меры по стабилизации экономики, включая даже удвоенный объем импорта товаров ширпотреба, не дадут желаемых результатов, пока приток зряплаты не будет перекрыт. Надо(решительно и бескомпромиссно кончать с иждивенчеством и перестраиваться на волну: «Как сегодня работаем, так завтра будем жить!»
В декабре 1989 года второй Съезд народных депутатов СССР одобрил программу правительства по стабилизации народного хозяйства и прежде всего потребительского рынка. Особенно большие надежды возлагались на 1990 год. За один год намечалось увеличить
346
прирост товаров на 60 миллиардов рублей. К маю 1990 года стадо ясно, что программа стабилизации провалена. И тогда был избран иной путь насыщения рынка товарами — за счет повышения цен при переходе к рынку. Программы перехода к рынку стали появляться как грибы после дождя. Ниже публикуется отчет с заседания правительства, на котором рассматривались такие программы (отчет «О рынке» был опубликован в «Правде» 27 августа 1^90 года).
«Раньше все дороги вели к коммунизму, а теперь — к рынку?!»
Когда я слушал доклад академика А. Аганбегяна на заседании. Президиума Совета Министров СССР 17 августа 1990 года по оценке альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике, мои мысли постоянно
Рис. М. Жилкина (1990 год).
347
вертелись вокруг иллюстрации к басне Крылова «Ле* •ведь, рак и щука». Лебедь намерен взлететь к социалистическому идеалу, рак пятится назад к капитализму, а щука ищет, где бы поглубже нырнуть. Чем навеяно подобное сравнение? Судите сами.
Около сотни рассмотренных альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике в докладе председателя вневедомственной комиссии А. Аганбегяна разделены на три группы.
Первая — варианты внерыночного развития. К ним отнесены различные предложения косметического ремонта административно-командной системы управления, не Меняющие систему по существу. Ряд модификаций внерыночного развития не отрицает в перспективе возможность перехода к рынку, но прежде предлагается с помощью административных методов управления оздоровить экономику. Комиссия считает, что «авторы подобного рода альтернативных проектов набирают очки за счет пропаганды идей социальной справедливости, защиты прав трудящихся, заботы о сохранении ценностей социализма. Они готовы признать частную собственность, но без наемного труда, предлагают всевозможные средства борьбы с теневой экономикой, в том числе с помощью денежной реформы, призывают к укреплению трудовой и договорной дисциплины». В целом такое направление развития экономики докладчик назвал вредным и противоречащим ныне общему консенсусу.
Вторая группа — варианты «рыночного экстремизма». Его основная идея — немедленный переход к свободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействием спроса и предложения, а производители должны быть полностью самостоятельными. Такое направление развития экономики исключает вмешательство государства, сказал докладчик, фактически устраняет его с экономической арены. Ставка делается только на рыночные регуляторы, не гарантирующие социальную защиту трудящимся и реализацию долгосрочных и стратегических интересов общества в области НТП, экологии, обороны.
Третья группа — варианты регулируемой рыночной экономики. Это направление комиссия сочла наиболее целесообразным и тем самым в принципе поддержала правительственную программу. Хотя между рекомендациями комиссии и правительственной программой имеет-348
ся ряд принципиальных различий по конкретным проблемам, ц частности по формам собственности, nd ценам и финансам; инвестиционной и аграрной политике, системе управления внешнеэкономической деятельностью; В целом правительственная программа мне представляется логичнее, а рекомендаций комиссии более популистскими.
В обсуждении доклада приняли участие члены правительства, представители общественных организаций, ученые и руководители предприятий. Обсуждение показало, что вокруг рынка существует несусветная путаница. «Современный рынок,— сказал докладчик,— это не только рынок товаров, но и рынок ценных бумаг...» «Рынок — это не только товары в магазинах, но и услуги»,— доказывал первый заместитель министра путей сообщения СССР В. Гинько. Президент Ассоциации государственных предприятий и объединений промышленности, строительства, транспорта и связи В. Тизяков справедливо заметил, что многие понимают рынок в смысле базара. Думается, что тут уместно напомнить слова Энгельса, сказанные в полемике по данной проблеме с Дюрингом: «Нельзя спорить с людьми, которые настолько невежественны в политической экономии, что вообще принимают лейпцигский книжный рынок за рынок в смысле современной промышленности».
Поэтому'давайте уточним: что же такое рынок?
С древних времен рынок определяется как место торговли продуктами и товарами (рыночная площадь). Но по мере^разделения общественного труда и перехода of натурального хозяйства к товарному понятие «рынок» приобретало все более сложное содержание. Развитие товарно-денежных отношений привело к образованию в структуре общественного производства сферы обращения. Последняя и представляет собой «рынок в смысле современной промышленности». Существует рынок внутренний и внешний, рынок зерна и компьютеров, хлопка и автомобилей и т. д. и т. п. Есть у нас такой рынок? Конечно. Рынок как сфера обращения существует объективно, и сама постановка вопроса о каких-то его противниках является бессмысленной. Но рынок у нас полупустой, и его надо не создавать, а насыщать. Сделать это можно двумя путями. Резко увеличить производство товаров или повысить на них цены и отбить охоту у многих покупателей к потреблению (п^-научно-му это называется снижение покупательной способности
849
населения). Последний путь может быть «эффективным» даже при снижении объема производства.
Естественно, возникает вопрос: если рынок у нас имеется, то о каком же тогда «переходе к рынку» так много говорят и пишут? Рынок как экономическая категория является теоретическим выражением определенных общественных отношений. Если речь идет о рынке как регуляторе производства, то имеется в виду стихийный перелив капитала из одной отрасли в другую в погоне за более высокой прибылью на основе внутренней и внешней конкуренции. Или возьмем «рыночную цену». Это цена, которая стихийно образуется в сфере обращения в зависимости от спроса и предложения. Поэтому рыночные отношения объективно' предполагают свободные цены и полную самостоятельность производителей. Иначе говоря, если называть вещи своими именами, то в повестку дня поставлен вопрос о переходе от плановой системы управления народным хозяйством к стихийному, регулированию производства через рыночные цены и прибыль.
Поэтому классификация комиссией вариантов по группам является спорной. «Внерыночное развитие» — это натуральный обмен. Его никто не предлагает, хотя на практике он приобретает все более широкий размах. В первой группе предложений речь идет о сохранении в качестве доминанты плановой системы управления, сочетая ее с более широким применением рыночных категорий и расширением самостоятельности предприятий па основе Закона о предприятии. Характерный штрих. За целый день обсуждения «альтернативного» перехода к рынку о плане даже упоминания не было. Складывается такое впечатление: раньше все дороги вели к коммунизму, а теперь — к рынку?!
Весьма уязвима, на мой взгляд, и характеристика комиссией «рыночного экстремизма», авторы которого упор делают на полную самостоятельность производителей и свободные рыночные цены. Суть рыночных отношений в том и состоит, что производители должны быть абсолютно; свободными и действовать на свой страх и риск, ориентируясь лишь на рыночные цены и налоги.
В этой связи наиболее спорным представляется выделение в особую группу вариантов «регулируемой рыночной экономики». По мнению комиссии, «рыночные отношения в такой экономике регулируются 'государством, причем между стихийными рыночными механизмами 350
н государственным регулированием существует обратная связь». Создается впечатление, что регулирование рынка в какой-то мере имеет отношение к организации сбалансированного производства. Ничего подобного!
Необходимость регулирования рынка возникла в связи с кризисами. Его цель—не допустить кризиса перепроизводства товаров, снижения цен и прибыли, с одной стороны, и высоких темпов инфляции — с другой. Поэтому на Западе широко используются различные формы и методы раздела и передела рынков сбыта и установления квот производства тех или иных товаров не только в рамках ферм, фирм и компаний, но и между государствами, например в странах ЕЭС. В этой связи, мягко говоря, наивными представляются рецепты, заимствованные из механизма предохранения рынка от перенасыщения товарами и рекомендуемые для преодоления нашего- кризиса недопроизводства. Регулировать же пустой рынок все равно что ставить регулировщика на перекрестке, где нет движения автотранспорта.
Мощным двигателем производства при рыночной экономике является конкуренция, которая развивалась вместе с .капиталистическими отношениями. Именно она и создает условия для реализации закона стоимости. Но конкуренция объективно предполагает превышение производственных мощностей по сравнению с платежеспособным спросом регулируемого рынка. Использование их вясапиталистических странах на 50—70 процентов мы десятилетиями называли загниванием капитализма и гордились 98—100-процентным использованием их у нас, считали это огромным преимуществом социализма. Без конкуренции рыночные отношения даже теоретически немыслимы и практически они состояться не могут. Разве у кого-либо на этот счет есть сомнение?
Как бы мы справедливо ни ругали нашу торговлю и систему снабжения, нельзя обвинять их в той критической ситуации, которая сложилась в сфере обращения. «Собака зарыта» в производстве. От него и надо танцевать. А мы зациклились на распределении и перераспределении. Не лишен распределенческого уклона и доклад А. Аганбегяна. Генеральный директор объединения ЦНИИ «Спецмаш» В. Протасов, председатель правления Госбанка СССР В. Геращенко и ряд других выступавших отмечали отсутствие в докладе вопросов заинтересованности в росте производства и производительности труда. А без мотивации труда, говорили они, никакие
351
приватизация1 й -аревятвция -не*дадут -желаемого* результата.
Со времен Адама Смита и Давида Рикардо общеизвестно,. Что единственным источником увеличения богатства является труд. Поэтому главным фактором оздоровления и тем более процветания экономики является неуклонное повышение производительности труда (но не в прежнем ее измерении) и на этой основе снижение издержек производства на единицу потребительной стоимости. Но это возможно либо в условиях жесткой конкуренции, либо На основе плановых цен, нормативов к тарифов и полной Самостоятельности всех форм хозяйствования на равных условиях. Третьего не дано! Как сегодня работаем, так завтра будем жить. Ведь на вйёшних кредитах и липовой прибыли от повышения цен социальной зашиты не получится.
Обсуждение показало, что краеугольным камнем проблемы является вопрос: медленно или немедленно переходить от плановых отношений к рыночным? Комиссия поддержала правительство в целесообразности постепенного, поэтапного перехода к рыночным отношениям. Такое решение подвергается жесткой критике. Именно это вызывает наибольшие нападки на правительство и служит поводом для требований его отставки. Особенно активно действуют в этом направлении поклоннига» рынка. При этом они используют модный тезис: «Хуже не будет!» Но теперь это уже мало кого убеждает.
Поэтапный .переход к рынку предполагает, что плановые отношения должны вытесняться рыночными*. А у нас получается «бегство от плана». Плановые регуляторы уже отключены, а для рыночных даже условия не созданы. Я далек от мысли идеализировать плановые отношения и критиковал их, когда еще многие нынешние смельчаки-радикалы восторгались социалистической системой хозяйствования или вообще голоса не подавали. Вместо ликвидации! пороков и абсурдов в планировании и использования -его преимуществ для развития конкуренции с учетом многообразия форм хозяйствования ныне завершается демонтаж плановой системы. С водой, как говорится, выплеснули и ребенка. В результате мы не имеем ни плановых, ни рыночных отношений. Вакуум заполняется анархией. Видимо, время покажет, что даже плохой план лучше «хорошей» анархии.
Ситуация уже накалилась до предела и выходит из-под контроля. Конкуренции нет, но анархия усиливает-352
ся. Разбалансированность достигла своего апогея. Потребительский рынок без талонов, карточек и паспортов функционировать уже не может. Отсюда большой соблазн к массовому и резкому повышению цен. Такие цены ничего общего с законом стоимости не будут иметь. Их деформация будет во • сто крат сильнее прежних. Это ускорит массовый переход к натуральному обмену и свертыванию сферы товарно-денежных отношений. С чем боролись, на то и напоролись! Немедленный переход к свободному рынку может привести к... обратным результатам, не исключая и демократический образец «военного коммунизма».
В этих условиях, думается, не только полезно, но и необходимо внимательно прислушаться к голосу ведущих юристов страны В. Кудрявцева, С. Алексеева, Ю. Калмыкова и В. Яковлева, которые в статье «Рынок: мнение юристов» (Правда. 1990. 7 июня) пишут:
«Мы со всей ответственностью утверждаем: правовой основы для регулируемой рыночной экономики у нас сейчас нет. Разрабатываемые ныне документы— это лишь акты, регулирующие переход к рынку».
Размышляя над предупреждением юристов, мне вспоминается случай из детства. К нам зашел мальчик соседей, у которых не было коровы. И мама, как всегда, предложила ему -молочка. А он с гордостью ответил:
— Спасибо, у нас скоро свое будет.
— Покупаете корову? — спросила мама.
— Нет. У дедушки отелилась корова и привела телочку. Он обещал нам ее подарить,— уточнил он.
Если нет пророка в своем Отечестве, то, может быть, стоит прислушаться к разумным голосам из-за кордона. Маргарет Тэтчер, в частности, сказала:
— Вы в Советском Союзе пытаетесь сделать в течение, скажем, пяти — десяти лет то, на что нам понадобились столетия.
Думается, что наряду с опытом капиталистических стран следует более внимательно изучать опыт перехода к рынку от плана. Тем более что, кроме опыта перехода к рынку в Югославии, теперь есть и опыт немедленного перехода к стихийному образованию рыночных цен под воздействием спроса и предложения в Польше. Их опыт заслуживает внимания. Но при этом особо хочу подчеркнуть, что и в Югославии, и в Польше условия
12. Д. Валовой. 353
для перехода к стихийному регулированию принципиально отличаются от наших.
Интересным на заседании было и обсуждение кон-, кретных проблем. Так, полезным представляется обмен мнениями о конвертируемости рубля. Президент научнопромышленного союза А. Вольский и В. Протасов, поддерживая эту идею, говорили, что сначала надо сделать рубль обратимым в стране, йтобы его можно было отоварить. Многие выступавшие поддержали выводы комиссии о нецелесообразности свободного обращения конвертируемой валюты в нашей стране, так как это еще больше обесценивает рубль. Поддержал эту точку зрения в глава правительства Н. Рыжков, что не может не вызывать недоумения. Кто же тогда дал добро на такое обращение?
Председатель Госкомитета по труду и социальным вопросам СССР В. Щербаков высказал несогласие с рекомендациями комиссии об очередном переносе срока повышения цен до второй половины 1991 года. В этом нет логики. Его поддержал председатель Госкомиссии Совета Министров СССР по экономической реформе Л. Абалкин. По его мнению, новые цены, налоги, антимонопольные меры, социальную защиту и другие рыночные категории надо вводить синхронно. Председатель Госплана СССР Ю. Маслюков говорил о проблемах взаимодействия центра и союзных республик. Нужен единый союзный рынок. Его разрыв по национальному и региональному признаку отбросит нашу экономику далеко назад. На заседании приводились факты, когда союзные республики без их ведома запрещают предприятиям, расположенным на их территории, заключать хозяйственные договоры с предприятиями других республик. Министры Н. Пугин и С. Колпаков приводили факты разрыва сложившихся за многие годы производственных связей, что не только ведет к огромным материальным потерям, но и бьет по интересам многотысячных производственных коллективов.
Весьма противоречивые точки зрения высказаны по структуре управления народным хозяйством страны. Б. Мильнер подробно изложил различные взгляды по этой проблеме, отметив, что во многих предложениях присутствует ликвидаторский дух отраслевых структур. В ходе сопоставления различных точек зрения многие выступавшие считают, что поспешность тут особенно вредна. Новые структуры управления должны экономизм {
чески вытеснять прежние, доказывая свое преимущество. Подводя итоги обсуждения, Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков отметил вывод комиссии о том, что цельной комплексной программы перехода к рынку как альтернативы правительственной нет. Но по отдельным актуальным проблемам высказано немало альтернативных предложений, ‘которые при доработке правительственной программы будут учтены. Особенно это относится к разделу социальной защиты интересов трудящихся. Этот раздел, по мнению Н. Рыжкова, требует коренной доработки.
Среди проблем, от которых зависит успешный переход к рынку, Н. Рыжков назвал цельность союзного рынка и единые правила игры на нем. Попытки ввести региональные деньги, цены, налоги и т. д. отбросят нас далеко назад, разорвут на части единый народнохозяйственный комплекс, что еще больше затормозит научно-технический прогресс. И далее он назвал ряд принципиальных измене’ний, которые правительство внесло в переработанный вариант правительственной программы перехода к рыночной экономике, который готовился для обсуждения на сессии Верховного Совета СССР.
«Бомба» для рынка
От восторгов и эйфории до полного неприятия рыночных отношений'—таков спектр многочисленных откликов, полученных мною на статью «О рынке» (Правда. 1990. 27 августа).
«Говорят, что к переходу к рынку мы готовились давно и фундаментально. Мне же кажется, что рыночная лихорадка обрушилась на жителей Vs суши нашей планеты, как снег на голову среди лета. Ведь вопрос о переходе к рынку не ставился в программном заявлении Н. И. Рыжкова в парламенте в июне 1989 года о предстоящей деятельности правительства. Умолчал о рынке и Л. И. Абалкин, обещая за полтора года переломить ситуацию к лучшему или уйти в отставку. Когда же официально был Поставлен вопрос о переходе к рынку?»— просит уточнить Е. Кадырбаев (г. Алма-Ата).
В конце мая 1990 года Н. И. Рыжков выступил в парламенте с докладом «Об экономическом положении в стране и концепции перехода к регулируемому рынку».
355
Дебаты среди депутатов были горячими и острыми, но идею перехода к рынку в принципе одобрили и предложили правительству доработать концепцию с учетом .замечаний. Именно летом 1990 года в стране начался рыночный переполох, который постепенно переходил в эйфорию. Н. Берков (г. Киев) в этой связи отмечает:
«Если верить средствам массовой информации, то все советские люди в едином порыве торопятся к рынку. Такого единодушия не наблюдалось даже в борьбе за коллективизацию, при подписке на заем и даже в ходе антиалкогольной кампании». Иначе говоря, раньше все дороги вели к коммунизму, а теперь — к рынку! Пальму первенства в рыночном марафоне у правительства на самом старте перехватили ученые. Академики и членкоры, доктора и профессора, кандидаты и доценты, десятилетиями доказывавшие преимущества плановой системы хозяйства, в одночасье превратились в рыночников. Их примеру последовали и многие работники плановых органов. Рыночное направление в экономике стало супермодой.
Спрос, как говорится, рождает предложение. В Советы народных депутатов, в правительство и в редакции хлынул поток рыночных концепций и программ, состряпанных за полтора-два месяца, так как в августе они обсуждались в правительстве, а в сентябре — в парламенте.
«Перестройка доконала нашу экономику. Жили мы плохо, но теперь совсем стало невмоготу. Зачем нужна такая перестройка?»—спрашивает И. Корнилов (г. Свердловск). Аналогичные вопросы ставят В. Федоров (г. Челябинск), Н. Игнатьев (г. Краснодар).
«Медленно или немедленно переходить к рынку? Немедленно и последовательно, а не постепенно и поэтапно!» — пишет С. Андриенко (г. Днепропетровск).
«Никто не убедит меня, что планирование вредно и стихия рынка выведет нас к лучшему будущему!» — Л. Бородаева (г. Ростов).
«В наших конкретных условиях рыночные отношения не могут означать ничего другого, кроме полной катастрофы»,— А. Сергиенко (г. Владивосток) .
Развал экономики и без перестройки был неизбежным, так как наш хозяйственный механизм противодей-356 i
ствует научно-техническому прогрессу и удовлетворению спроса потребителей. Производители заинтересованы в накручивании объема в рублях за счет чужого труда, то есть роста материалоемкости продукции при минимуме собственного труда. Интересы потребителей оказались на задворках. Дороги к выпуску трудоемкого дешевого ассортимента товаров, образно говоря, были заминированы. Предприятия, которые пытались работать на удовлетворение спроса, «взрывались», то есть попадали в тяжелое экономическое положение.
«Почему переход к полному хозрасчету и самофинансированию так резко обострил кризис в экономике и ускорил ее развал?» — размышляет В. Федоров (г. Нижний Новгород). Потому что в моделях хозрасчета не просто сохранены многие прежние пороки, но и укреплены. По мнению К. Карлоса (г. Каунас), «авторы моделей показали . полную свою некомпетентность. Они игнорировали принцип оплаты по труду и существенно упрочили иждивенчество». Так, прирост объема производства на многих предприятиях на 70—80 процентов идет за счет роста договорных цен. В условиях ослабления контроля активизировалась погоня за липовой прибылью. Отказы отиевыгодных поставок вызвали цепную реакцию сбоев, перебоев и простоев, возросли масштабы приписок, подмены сортности и прочие махинации. Фальсификация экономической динамики резко усилилась. Мощность потока' поступления в обращение незаработанных денег многократно возросла. Господство валовых затратных показателей, о ликвидации которого так много говорилось в начале перестройки, стало во сто крат сильнее и разорительнее. Поэтому и не следует удивляться тому, что состояние нашей экономики столь же плачевное, как после изнурительной войны. Ведь урон от затратно-расточительной системы хозяйствования в несколько раз превышает материальные потери в годы Великой Отечественной войны.
Высказывая свое видение путей выхода из кризиса накануне первого Съезда народных депутатов в статье «Экономика на перепутье» (Правда. 1989. 8 мая) по данной проблеме, я, в частности, писал:
«Внедрение хозрасчета следовало бы начинать с реформы цен. А мы поставили телегу вперёди .лошади. Видимо, тут мы «дров наломаем» немало. Ведь среди убыточных предприятий есть и «без вины виноватые», так как многие их изделия имеют
357
научно не обоснованные цены. К большому огорчению, хозрасчету и на этот раз досталась роль... поручика Киже. Скоро мы в очередной раз «про-зреем» и обнаружим, что из-за отсутствия многих товаров и лекарств, канувших в Лету благодаря «полному хозрасчету и самофинансированию», мы не можем нормально развиваться».
Через год «прозрели»,‘и стало очевидным, что «дров наломали» многовато. Модели липового хозрасчета и самофинансирования резко, ускорили развал экономики. Тогда и замаячил на экономическом горизонте... рынок.
В письмах много вопросов о достоинствах и недостатках той или иной рыночной программы.
В октябре парламент одобрил Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике, представленные Президентом страны М. С. Горбачевым. Поэтому споры о том, чья программа лучше, уже не столь актуальны. К тому же некоторые авторы «уходят в кусты», делая хорошую мину при плохой игре. Даже для трехбалльных толчков в их программе не оказалось запаса прочности!
В. Красильников (г. Арсеньев Приморского края) в своем отклике пишет: «Ясного понимания о рынке ни у правительства, ни у ученых нет. Впечатление такое, что они проходят мимо реальной жизни». В. Авдеич (дер. Межениеки, Елгавский район Латвийской ССР) приводит примеры отождествления рынка с базаром и называет авторов подобных творений «базарниками».
Многие авторы откликов недоумевают: к чему конкретно мы должны переходить? Вокруг рынка слишком много трескотни и путаницы. Его трактует всяк по-своему. Что же такое рынок?
Когда речь идет о переходе к рыночным отношениям, то имеется в виду замена плановой системы развития народного хозяйства стихийным регулированием производства на основе рыночных цен, определяемых спросом и предложением, и прибыли, увеличение которой любыми путями, является целью полностью свободных предпринимателей.
Между рынком в смысле сферы обращения и экономической категорией существует столь же принципиальная разница, как между капиталом в смысле наличия у владельца имущества и денег и категорией, теоретиче-358 /
ски выражающей-'капиталистические отношения. Поэтому рынок как объективная категория товарного производства начинает действовать там и тогда, где и когда появляются условия для реальных рыночных отношений, теоретическим выражением которых она является.
Игнорирование указанного различия ведет к тому, что на всех уровнях законодательной и исполнительной власти принимается немало официальных документов «в связи с переходом к рынку», которые по своей сути противоречат рыночным отношениям. Приватизация и разукрупнение предприятий, например, считается важным аргументом перехода к рынку. Но ведь мелкое частное производство тысячелетия было оплотом натурального хозяйства. И нельзя не согласиться с авторами многих откликов, что эти меры сами по себе не ведут к рынку, а при деревянных рублях они однозначно будут содействовать подрыву товарного производства и натурализации производственных отношений.
Разноголосица вокруг понятия «рынок» в официальных и научных материалах перекочевала и в средства массовой информации. Посмотрите и послушайте, что здесь творится. Элементарная ликвидация бесхозяйственности на любом участке связывается с рынком.
«Газета вступает в рынок» (в редакции создали отдел рекламы), «Рыбаки и рынок» (благодаря оргмеро-приятиям больше стали поставлять рыбы), «Рогатки на пути к рынку» (о преградах в реализации овощей и фруктов), «Вперед к рынку», «Власть и рынок», «Партия и рынок», «Агропром и рынок», «Закон и рынок», «Суверенитет и рынок» и т. д. и т. п. Особенно недопустимой представляется подобная трескотня и путаница в учебных программах и пособиях всеобуча по рыночной экономике. Раньше подобные издания бездумно насыщались символикой «социализма» и «коммунизма» в самых различных вариациях, что содействовало их девальвации и дискредитации. А теперь еще большая чехарда происходит с рыночной символикой.
В этой связи опасной представляется позиция политиков и ученых, которые ради моды выступают за рыночные отношения с оговорками, после которых от них остаются лишь «рожки да ножки». Так, они выступают за рынок товаров и решительно протестуют против рынка труда и капиталов. Таким образом они содействуют ликвидации плановых отношений и противодействуют развитию подлинных рыночных. А время идет, кризис обостряется.
359
«Не приведет ли переход к рыночным отноше* ?иям к капитализму?» — спрашивает Г. Василенко г. Харьков). Этот вопрос волнует многих читателей. Г. Петрович (г. Ленинград) утверждает, что «приватизация собственности и свободные цены неминуемо приведут к капитализму. В Польше и других бывших соцстранах честно и открыто говорят об этом. Стоит ли нам на пути к капитализму прикрываться социалистическим выбором?» Москвич Ю. Афонин пишет: «Элитная советская профессура, четко ориентированная на Запад, совместно с популистами пытается убеждать население в прелестях капитализма».
Что можно сказать об этих размышлениях? Без конкуренции рыночные отношения даже теоретически немыслимы и практически они состояться не могут. Стихийное регулирование производства без конкуренции — нонсенс! Для развития конкуренции стихийным путем потребуются десятилетия, а плановые отношения уже серьезно подорваны. Пауза заполняется анархией. Образуется ситуация: ни планового, ни стихийного регулирования! Это ведет нас не к капитализму и не к социализму, а к катастрофе.
Совместима ли конкуренция с доминантой плана в переходный период? Теперь, когда мы сняли идеологические шоры, стало ясно, что не только совместима, но и необходима. Скажем, конкуренция определяется как соперничество, состязание, соревнование. Но мы придали ей идеологический смысл и лишили себя важнейшего рычага реализации экономических законов.
«Не. кажется ли вам, что в основу рыночных концепций положена теория меркантилистов, которые источником богатства общества считали тор-_ говлю, и прежде всего внешнюю?» — просит пояснить 3. Азарин (г. Казань).
Верно замечен^. Мы зациклились на распределении и перераспределении, а «собака зарыта» в производстве. Известно, что еще физиократы, критикуя меркантилистов, обратили свои экономические взоры к производству, хотя они и ограничивали его сельским Хозяйством. Но c'.XVIl века общепризнано, что единственным йеточ-ником богатства считается труд, и экономическая наука прочно встала на путь развития теории трудовой стоимости, научная разработка которой блестяще завершена Марксом. В капиталистической практике использование
360 \
теории трудовой стоимости с учетом научно-технического прогресса доведено до совершенства.
Для использования их опыта нам необходимо прежде всего систему экономического стимулирования поставить в прямую зависимость от использования закона стоимости и других категорий товарного производства. При наличии заинтересованности, подобной той, что на Западе, большинство наших предприятий может увеличить выпуск товаров на 20—50 процентов, а многие в 2 раза. А переход к рынку прочит нам падение производства. Как стимулировать рост? Будут ли заинтересованы в этом предприятия в «новых» условиях хозяйствования с рыночной символикой? «Нет, не будут!» — утверждают авторы многих откликов. А. Николаев (г. Новосибирск) в отклике, который называется «Бомба» для рынка», в частности, пишет:
«В рынок мы идем с системой оплаты, пороч-. ность и Нелепость которой вы убедительно показали в статье «Плата за расточительство», опубликованной в «Правде» 2 марта 1990 года. Но теперь за счет ряда «новинок» она стала еще более взрывоопасной. Известно, что амплитуда трудоемкости продукции на предприятиях колеблется в десятки раз. Товары, трудоемкость которых на рубль товарной продукции выше нормативной—базовой, теперь надо прекращать выпускать или повышать на них цены соответственно в десятки раз. Такие цены ничего общего с законом стоимости иметь не будут и не смогут выполнять функции меры стоимости. Основа товарного производства будет окончательно взорвана, и начнется массовый переход к натуральному обмену».
Мысль назвать действующую систему оплаты «бомбой» для рынка пришла в голову и москвичу Г. Деша-лыту, заместителю генерального директора объединения «Манометр». Его размышления и примеры о порочности «котлового» метода формирования фонда оплаты без учета эарплатоемкости выпускаемой продукции и «котлового» принципа искусственного ограничения уровня рентабельности заслуживают самостоятельного изложения.
Что же получается? Позитивные элементы в'планировании (учет себестоимости и производительности труда по изделиям, сбалансированность-геезакаэов с материально-техническим обеспечением и т. д.) отбрасываем,
361
а прежние абсурды и парадоксы возводим в квадрат (куб), оформляем рыночной символикой и пытаемся сохранить. Не пройдет! Ведь «котловой» принцип, худо-бедно, держался на заданиях по широкой номенклатуре и.железном потолке плановой среднемесячной зарплаты. И было это на базе вала-товара в сопоставимых ценах, а теперь — по объему реализации в текущих ценах, что лишает нашу систему оплаты последних крох... здравого смысла.
Пороки «котлового» принципа покажу на примере. Чтобы обеспечить фактически сложившуюся (базовую) зарплату в коллективе, среднюю нормативную трудоемкость рубля товарной продукции хлебозаводу установили, допустим^ 5 процентов. А фактический расход зарплаты, и тоже по нормам при выпуске сушек и сухарей, в 5 раз больше. Чтобы возместить трудозатраты, надо повысить цены на сушки и сухари в 5 раз, на спички — в 50 раз, на многие запчасти — в десятки раз и т. д. и т. п. Йри этом важно подчеркнуть, что сушки, сухари, как и тысячи других трудоемких мелочей, рентабельны, но они не укладываются в прокрустово ложе для оплаты. Попытки возмещения трудозатрат по изделиям при «котловом» методе подобны поиску иголки в стоге сена или удалению гланд через.,, брюшную полость.
Как разрядить «бомбу» и предотвратить «взрый» товарного производства и сползание к региональному «военному коммунизму»?
Оплата должна строиться не по объему реализации, в структуре которого чужой (овеществленный) труд составляет до 95 процентов, а как на Западе, по «добавленной стоимости», то есть по нормативной (проектной) трудоемкости конкретных изделий. Мировая практика показывает, что особенно эффективным в этом деле является использование метода В. Леонтьева «затраты — выпуск». Проблема эффективности стимулирования поставлена мной в ^татье «Экономика в человеческом измерении» (Правда. 1988. 19 января). По указанию М. С. Горбачева тогда создали авторитетную комиссию, которая в двадцатидневный срок должна была дать предложения в Политбюро. Но она так ни разу и не собралась.
Во многих откликах затрагивается вопрос о денежной системе. Б. Ковалевский (г. Минск) интересуется: «Вы активно выступали за проведение денежной рефор-362 !l
мы. Не потеряй ли актуальности этот вопрос в связи с переходом к рынку?»
Еще два-три года назад денежная реформа, которую я всегда увязывал с ликвидацией абсурдов и парадоксов в хозяйственной системе, могла бы содействовать стабилизации экономики и предотвратить массовый переход к натуральному обмену и унизительной процедуре потребительских талЬнов. Вот что об этом я писал:
«Ученые, выступающие за немедленную свободу рынку, предлагают перевести овец (людей, живущих на трудовые доходы и пенсии) на карточное содержание и дать им травку и водицу, ибо от голодных овец визгу много, а шерсти мало. Что же касается деликатесов и дефицитов, то их через свободный рынок и аукционы хотят полностью преподнести волкам (людям, имеющим нетрудовые доходы) и украсить все это ценными бумагами для стрижки купонов волчатами-внучатами».
Теперь страна демократическим путем погружается в беспросветное царство карточно-талонной системы для овец. Сполна получают свое и волки. Избавиться от такого «порядка» без денежной реформы мы не сможем. Принципы и время ее проведения будут зависеть от изменений, которые произойдут в экономических отношениях под воздействием парада суверенитетов и «войны законов», в результате чего наверняка «дров наломаем» гораздо больше, чем прежде. Но пока мы не сделаем деньги самым большим дефицитом и не приведем цены в соответствие & законом стоимости, мы не сможем заинтересовать производителей увеличивать выпуск товаров с учетом спроса и предложения.
Благоприятные возможности для этого открываются в связи с реализацией программы, предложенной М. С. Горбачевым 17 ноября 1990 г. Укрепление исполнительной власти будет содействовать сохранению единства экономического пространства, без которого не может быть и единого рынка, преимущества которого убедительно доказаны активным процессом интеграции в мировой практике. Поэтому хочу закончить обзор прозвучавшим в ряде откликов предсказанием: «Деление рынка по республикам, особым зонам и городам и развитие натурального обмена отбросит нас в эпоху до Ивана Грозного!» '
363
ФЕЙЕРВЕРК МОДЕЛЕЙ «ХОЗРАСЧЕТА», ВАЛ И РАЗВАЛ
Обострение
Запись моего выступления и ответов на вопросы читателей в концертном зале телестудии «Останкино» продолжалась три часа, а в эфире передача длилась час. Естественно, ряд интересных вопросов остался за кадром. Поэтому я их обобщил и в день телепередачи — 24 февраля 1989 года — опубликовал в газете «Советская Россия». При этом я пытался показать не только субъективные, но и объективные причины обострения экономической ситуации в ходе перестройки. Ниже дается эта публикация.
♦ * »
— Дмитрий Васильевич! В статье «Пирамида» в «Правде» от 19 сентября 1988 года вы пишете, что двенадцатая пятилетка и Основные направления составлены на прежних затратных принципах. Выходит, слово и дело снова разошлись, как в море корабли?
— В сфере экономики между словом и делом по-прежнему нет единства. Мы стремимся полнее удовлетворить потребности народа, а на деле, как и прежде, целью производственных коллективов является выполнение плана в рублях. В обиходе этот показатель называют просто вал...
— Простите, но ведь в новых условиях оценочным показателем является выполнение договорных поставок!
— Если завод сорвал выпуск конкретных изделий и договорные обязательства, но выполнил план в рублях, то он «на коне»! У 'него растут производительность труда и фонд зарплаты. А если он выполнил задание по номенклатуре и договорные поставки, но не дотянул план по рублям,', то у него «горят» основные показатели и уменьшается фонд зарплаты. Отсюда и цель предприятий: любой ценой обеспечить план в рублях!
— Чем вы можете объяснить рост цен и «вымывание» дешевого ассортимента?
364 fl
— Завышение цен и «вымывание» дешевого ассортимента — одно из главных направлений накручивания нетрудовых объемов производства в рублях, что является наиболее легким путем обеспечения зарплаты коллективу и выполнения темпов роста производства в рублях. По расчетам Всесоюзного научно-исследовательского института конъюнктуры и спроса, рост средних розничных цен в 1971—1975 годах дал около 30 процентов прироста товарооборота, в 1986—1987 годах — более 60, а в 1988 году — почти 75 процентов.
— Вы пишете, что вторым важным направлением накручивания объема в рублях без увеличения реальной продукции является повторный счет. В чем это конкретно проявляется?
— Специализация производства привела к тому, что сырье, например, руда, прежде чем оно поступит потребителю в качестве автомобиля, проходит на своем технологическом пути до десяти предприятий, и на каждом из них его стоимость включается в объем производства. Согласно схемам воспроизводства Маркса и Ленина, которые мы на словах признаем, а на практике игнорируем, сумма повторного счета не включается в стоимость валового общественного продукта. Стоимостные расчеты, сделанные на базе показателей, включающих повторный счет предметов труда, искажают реальную картину в экономике, как в кривом зеркале.
— Валовая продукция давно заменена объемом реализации. Почему 'мы снова и снова говорим о вале?
— Валовая, товарная и реализованная продукция — это родные сестры разного возраста. Каждая из них имеет свою специфику и назначение, но между ними нет принципиальных различий. Все они включают в себя повторный счет и по своей сущности совершенно непригодны для измерения экономического роста, оценки и стимулирования работы предприятий и отраслей. К тому же, когда речь идет о валовом подходе, имеется в виду не только искусственное накручивание объема в рублях. Вал многолик. В погоне за тоннами руды и угля они изрядно разбавляются породой. Тонна зерна, сахарной свеклы, чая по своим потребительским свойствам может быть в 2—3 раза выше средних, но погоня за тоннами «душит» качество. Короче, валовой подход етражает экстенсивный путь развития и является тормозом на пути интенсификации производства.
365
— В капиталистических странах для измерения экономического роста и производительности труда применяются стоимостные показатели. Почему же в наших условиях они искажают положение в экономике, как в кривом зеркале?
— Показатели, включающие повторный счет стоимости, для этих целей нигде не применяются...
— Но чистая и условно чистая продукция применяются. А у нас и они почему-то не срабатывают. Чем вы можете это объяснить?
— На капиталистических предприятиях делают расчеты по экономии каждой минуты трудозатрат и граммов сырья на единицу изделия. Экономией живого и овеществленного труда там определяется рост его производительности. Оплата зависит от количества и качества произведенных изделий. Заводу или корпорации безразлично, какие будут в стране темпы роста национального продукта или национального дохода. Поэтому там стоимостные показатели, а следовательно, и темпы отражают реальные процессы, происходящие в экономике, подобно измерительным приборам.
А у нас это дело поставлено с ног на голову. Под заданные сверху темны рассчитываются от достигнутого уровня необходимые суммы для их обеспечения, и к ним «привязываются» зарплата и другие формы стимулирования. И пошло-поехало накручивать рубли! Поэтому наши стоимостные показатели и определяемые на их базе темпы подобны спидометрам, которые подкручиваются ради зарплаты, экономии бензина для продажи и получения премий за «сверхнормативный» пробег резины.
Стоимостные показатели, в том числе и включающие повторный счет, подобно измерительным приборам, предназначены для контроля и анализа определенных процессов в экономической деятельности. А мы не можем обойтись без культа, с помощью которого пытаемся следить за всеми процессами. Валовую продукцию заменили в 1965 году реализованной, а последнюю в 1979 году — нормативной чистой. Сейчас культ товарной, а потом введем в культ чистую продукцию. Разве мыслимо только по температуре определять состояние здоровья?
— Рост цен, «вымывание» дешевого ассортимента и накручивание вала были и раньше. Но почему в ходе перестройки этот процесс обострился и ускорился?
— Обострение, на мой взгляд, обусловлено рядом объективных и субъективных факторов. Согласно диа-366
лектике, количество переходит в качество. 100-миллиардный дефицит бюджета, внутренний долг государства, превышающий половину годового национального дохода страны, инфляция, несбалансированность возникли не вчера. Они суть «экономной экономики», которая определилась по принципу «чем больше расточительство, тем «выше»... эффективность». За десять лет — с 1974 по 1984 год — страна получила от нефти 176 миллиардов долларов, не считая доходов от распродажи газа, леса и других ресурсов. Выручаемая валюта позволяла прежнему руководству страны до лоры до времени штопать дыры в экономике и создавать внешне благополучную картину. Но в действительности новому руководству в наследство досталась больная, недееспособная экономика и почти 20-миллиардный валютный долг, за который приходится платить немалые проценты. Вместо товарно-денежных отношений широкое развитие получили денежно-бестоварные отношения. Это фактор объективный. .К нему следует добавить и субъективный: в ходе реформы заметно усилилось поступление в оборот незаработанных денег.
— Каким образом?
— Вместо установления прямой зависимости фонда зарплаты от количества и качества фактически выпускаемой продукции мы еще более прочно «привязали» его к объему в рублях. Поэтому скорость разрыва между денежными доходами и товарами увеличилась. В прошлом году прирост производства мяса и сыров составил 4 процента, колбасных изделий, животного масла и молочной продукции — 3, кондитерских изделий — 5 процентов, а прирост денежных доходов населения был выше, чем суммарно за два предыдущих года. Эмиссия денег против 1987 года удвоилась и в 4 раза увеличилась по сравнению со среднегодовой в одиннадцатой пятилетке. Все это не могло не привести к обострению прежних недугов в экономике и ее дальнейшей дестабилизации.
— В печати высказывается мнение о том, что построенный у нас социализм не соответствует марксизму-ленинизму. А другие, наоборот, утверждают, что он построек в строгом соответствии с учением классиков, но жизнь-де показала, что новый строй не имеет преимуществ, о которых мы много писали и говорили. Каково ваше мнение на этот счет? '
— Основоположники научного коммунизма Маркс
367
и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали: «...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Вопрос собственности — это центральный вопрос любой революции. Ныне никто не может отрицать, что Великая Октябрьская социалистическая революция является величайшим событием за все две тысячи лет нашей эры. Она впервые в истории человечества передала средства производства в руки народа и тем самым создала условия для формирования социалистических производственных отношений, исключающих эксплуатацию человека человеком.
— А созданные нами производственные отношения не противоречат предписаниям классиков?
— Никаких предписаний на этот счет у классиков нет. Они не только не пытались предсказывать будущие формы отношений, но и осуждали подобные попытки со стороны других социалистов. В интервью корреспонденту французской газеты «Le Figaro» Энгельс сказал: «Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас. Мы будем уже удовлетворены, когда нам удастся передать средства производства в руки всего общества...»
Столь же категорично высказался на этот счет и Ленин. Поэтому наши производственные отношения и методы хозяйствования не могут соответствовать или не соответствовать предписаниям. Давайте разберемся в том, насколько противоречат они объективным экономическим законам, а то и здравому смыслу. Попытки же отдельных публицистов упрекать в этом классиков, а порой даже социалистов-утопистов — наглядное свидетельство непонимания сущности научного коммунизма, его творческого характера и преимуществ.
— Не кажется ли вам, что в экономической науке сложилась ситуация, сходная с той, которая до недавнего бремени была в биологической науке? Шарлатанов от биологии нам помогло сокрушить развитие мировой науки, с искателями «философского камня» в экономической науке нам придется разбираться самим. '
— Положение в экономической науке во многом сходно с тем, что было в биологии. Но и тут мы многое
368
I
можем .позаимствовать из экономической науки за рубежом, с учетом, разумеется, специфики социализма. Наш хозяйственный механизм игнорирует теорию трудовой стоимости Маркса. Но она широко применяется на микроуровне в развитых капиталистических странах. И на мой взгляд, она там доведена до совершенства, учитывает достижения научно-технического прогресса. Поэтому призыв Ленина учиться организации производства у капиталистов сейчас имеет еще большее значение, чем прежде.
— Что вы можете сказать о практической реализации заданий двенадцатой пятилетки? Будет она выполнена или нет?
— Я уже писал, что за годы моей научной и журналистской деятельности — с шестой по одиннадцатую пятилетку— не было случая, чтобы задания по выпуску важнейших видов продукции и сдача объектов в строй были выполнены. Судя по итогам трех лет, не будут Они выполнены и в двенадцатой пятилетке. Именно это и создает у нас «плановую анархию».
— А по темпам роста?
— Прирост национального дохода в среднем за 1986—1988 годы составил 3,6 процента, продукции промышленности — 4,2 и производительности общественного труда — 3,5 процента, а для выполнения пятилетнего плана в оставшиеся два года надо в среднем соответственно 5,3, 5 и 4,9 процента. Насильное «вытягивание» темпов бессмысленно. В прошлом году недодано по плану на 8 миллиардов продовольственных, почти на 2 миллиарда непродовольственных товаров и на многие миллиарды недопоставлено по договорам -продукции производственного назначения, а план в рублях промышленность выполнила. Много ли проку от такого «выполнения»?
— Как вы оцениваете вторую модель хозрасчета?
— Я уже писал в «Пирамиде», что это не модель хозрасчета; а порядок распределения дохода, то есть один из принципов хозрасчетной деятельности. Все экономисты и практики единодушны в том, что действующие цены научно не обоснованы — одни завышены, а другие занижены. Поэтому внедрение реального хозрасчета надо начинать с реформы цен. А мы поставили телегу впереди лошади. Если оценивать вторую модель как принцип оплаты, то она, на мой взгляд, теоретически не обоснована, а практически вредна, так как игно
13. Д. Валовой
369
рирует закон распределения по труду и открывает боль« шие возможности для притока незаработанных денег...
— Как вы относитесь к предложению ученых, выступ пающих против госзаказов, за полную хозяйственную са~ мостоятельность предприятий?
— Самым отрицательным образом. Они «тянут» на? к раннему капитализму, который развивался на баз? мелких мастерских л мануфактур. Разве мыслимо внед-рять методы свободной конкуренции в гигантской монопольной структуре, сложившейся в нашей стране? Безумие! Большей самостоятельности предприятиям и организациям, чем получили они в Югославии, предоставить практически трудно, а каковы там результаты, известно всем. Кстати, принцип нашей второй модели хозрасчета, только с более точным названием «Схема распределения валового дохода предприятия», там применяется более четверти века. В их «Системе рыночной экономики и самоуправления», несомненно, есть позитивные моменты, но в- целом курс на ликвидацию централизованного управления и планирования, на мой взгляд, не выдержал испытания временем. И нам следует внимательно изучать его и делать практические выводы с учетом специфики нашей страны. С другой стороны, очень важно учитывать и опыт развитых капиталистических стран, Где фирмы и корпорации буквально охотятся за госзаказами и дают за них взятки. Там процесс интеграции — от фирм и концернов до стран и регионов — неуклонно расширяет границы планового управления.
Надо ли удалять гланды через... брюшную полость (Выступление на заседании Совета Министров)
Разрыв между словом и делом в двенадцатой пятилетке резко увеличился. Пятилетка была составлена по худшим образцам затратно-расточительного планирования, в результате чего мы ныне достигли апогея расточительства.
Начиная с XXVII съезда партии, мы много говорили и писали о новых условиях хозяйствования, а на деле не только сохраняли, но и укрепляли старые. Перевод предприятий и отраслей на «новые» условия сопровождался принятием целых томов инструкций и положений.
370 I,
Проходил он в 1986—1987 годах под руководством комиссии по совершенствованию управления, йланирова-ния и хозяйственного механизма при Госплане СССР. При обсуждении условий перехода одного из мини* стерств председательствующий выразил недовольство отсутствием на заседании министра. При этом он сказал:
— Впредь надо обязательно требовать личного присутствия министров на таких заседаниях. А то многие из них толком не отличают новые условия от старых. А тут они получат определенную подготовку.
В конце заседания я подошел к председательствующему и спросил:
— А не кажется ли вам, что для отличия «новых» условий хозяйствования от старых нужна специальная подготовка, так как обнаружить их невооруженным глазом крайне сложно?..
С 1988 года «новые условия хозяйствования» начали заменяться переходом предприятий и отраслей «на полный хозрасчет и самофинансирование». С января 1989 год’а все отрасли материального производства переведены' на эти принципы. Внедряются две модели хозрасчета. Свое отношение к ним я высказал выше, а сейчас хочу сказать вот о чем.
По мере перехода на новые условия мы в «Правде» периодически давали интервью заместителя председателя комиссии С. Ситаряна. В декабре 1988 года, когда мы завершили работу над текстом интервью, в беседе за чашкой чая я сказал Степану Арамаисовичу:
— Не пройдет и двух-трех лет, как все мы единодушно будем осуждать профанацию с самофинансированием и липовым хозрасчетом, особенно второй его модели, которая была изобретена в Югославии более четверти века назад, только там она называлась: «Схема распределения валового дохода предприятия». А вы окрестили ее моделью хозрасчета. На каком основании?
При этом я показал Степану Арамаисовичу югославскую схему и две полосы статьи с критическим ее анализом, подготовленными мной для «Экономической газеты»... в 1965 году. Я попросил его переговорить на эту тему с Николаем Ивановичем Рыжковым и встретиться вместе для обсуждения этого вопроса.
Поскольку продолжения этого разговора не последовало, в феврале 1989 года я направил краткое письмо Н. И. Рыжкову с названной выше схемой. В нем говорится;
371
«Уважаемый Николай Иванович!
Прообразом нашей второй модели хозрасчета является прилагаемая схема распределения дохода в Югославии, внедрение которой содействовало ликвидации централизованного планирования и распределения по ТРУДУ- В результате еще четверть века назад закон стоимости стал там стихийным регулятором производства. Что из этого получилось, • Вам хорошо известно. Реализация у нас второй модели на прежних затратных ценах в условиях непрерывной атаки ряда известных ученых против госзаказов, борьбы их за полную самостоятельность предприятий, которую В. И. Ленин на I Всероссийском съезде советов народного хозяйства называл «областническим анархо-синдикализмом», ведет нас к югославскому финалу. И не случайно Ваш вопрос о новом качестве наполнения стоимостных темпов при обсуждении в Совмине доклада Л. И. Абалкина остался без ответа ученых. Научный ответ на этот вопрос противоречит их концепции, исключающей планирование номенклатуры.
При разработке и реализации чрезвычайной программы стабилизации народного хозяйства, на мой взгляд, следует устранить факторы, толкающие хозяйственников на расточительство. Среди них два следует выделить особо. Первый — это затратные темпы, ради которых «вымывается» дешевая продукция, завышаются и повышаются цены, расширяется повторный счет прошлого труда и т. д. Чтобы темпы, определяемые на базе стоимостных показателей, объективно отражали положение в экономике, их не следует утверждать сверху, а затем стимулировать их «вытягивание» любой ценой. Второй фактор, требующий устранения,— это формирование фонда зарплаты от объема товарной или чистой продукции, что еще пуще прежнего толкает хозяйственников на искусственное накручивание объема в рублях. Фонд зарплаты должен формироваться на основе нормативной (проектной) трудоемкости фактически произведенных и реализованных товаров с учетом их потребительских свойств. Такой метод применения трудовой теории стоимости .Маркса на капиталистических предприятиях доведен до совершенства, и мы можем и должны его использовать.
Разумеется, что устранение указанных факторов и других мер, предотвращающих стихию и анархию, предполагает укрепление централизованного планирова-372 J
I
ния и совершенствование методов доведения номенклатурных заданий до производителей-исполнителей. Думается, что для последнего следует более четко применять географическую методологию. Известно, что на глобусе для ориентировки отмечены лишь крупнейшие города мира. На картах стран и континентов помечены все города, а на картах областей — и поселки. В городских и районных картах есть названия улиц и номера домов. А в районных бюро технической информации есть сведения о каждом метре всех построек. Так и в экономике. Спускаясь от Госплана, где помечены лишь важнейшие виды продукций для сбалансированности, мы постепенно доходим до цеха и рабочего места, где задаются параметры конкретных изделий.
Выступая против планирования номенклатуры, ученые в качестве «аргумента» используют то обстоятельство, что ныне выпускаются десятки миллионов изделий. Но ведь никто и никогда не предлагал помечать на глобусе или региональных картах названия улиц и номера до'мов. А разве были попытки планировать миллионы изделий в Госплане или в министерствах? Разумеется, нет! А ведь на этом строятся домыслы против заданий в натуральном выражении».
* ♦ ♦
Во время одной из встреч Николая Ивановича Рыжкова с представителями средств массовой информации, которые он регулярно проводил в Совете Министров, я спросил, получил ли он мое послание?
— Да, получил,— подтвердил он.— Схема лежит передо мной на столе. На следующей неделе мы будем обсуждать эту проблему на заседании Президиума Совета Министров, и я прошу вас там выступить.
Президиум 18 мая 1989 года был многочисленным. В нем принимали участие все министры и руководители центральных ведомств. Вопрос был сформулирован так: «О регулировании роста средств на оплату труда на предприятиях, в объединениях и организациях, использующих форму хозяйственного расчета, основанную на нормативном распределении дохода».
Использование в официальных материалах научных понятий зачастую сбивает людей с толку. Говорят: «Встречают по одежке, провожают по уму». В наших экономических документах и методиках многие термины и понятия не оправдывают свое название. Вот в данном случае «нормативное распределение дохода» порочно
373
в своей основе. Оно базируется на расточительной база по объему товарной продукции. Сохранил объем вала (товара) — получи прежнюю сумму зарплаты. Уменьшил объем — сократилась и зарплата. А за прирост объемА устанавливается определенный процент прироста зарплаты за каждый процент прироста товарной и нормативной чистой продукции.
В чем порок, а точнее, профанация этой новинки? Прежде всего, сохраняя «котловой» объем оплаты труда чохом по затратным рублям, независимо от количества и качества реальной продукции, она лишь облагоражи* вает его, подобно тому как кооператоры отмывают награбленные миллиарды. Наукообразное название придает ему «высокозвучное» название и дает пропуск данному понятию перехода из командно-административной системы в престижный лагерь рыночных отношений, не меняя своей сущности. И самое главное, что такой метод расточительней на два-три порядка. Теперь выпуск дешевых и трудоемких изделий повышенного спроса стал в несколько раз невыгоднее. Отсюда и решительное ускорение по «вымыванию» дешевых изделий, с одной стороны, и бешеный рост всех цен — с другой. И еще одна важная деталь. Выше я приводил много примеров о том, что за единицу одинаковой продукции мы плохо работающим платим в 3—5 раз больше. Установленные нормативы сразу же загнали передовиков в угол. В свое время они раскрывали резервы и давали высокие результаты, а в оплате была уравниловка. Теперь же отстающие торжествуют. Наведение элементарного «порядка» может удвоить и даже утроить их оплату.
Для обсуждения по данному вопросу были представлены справка «О дополнительных мерах по регулированию соотношений между ростом производительности Труда и его оплаты» (ее подписали: А. Ситарян, Б. Гостев (Минфин), И. Гладкий (Госкомтруд), Н. Белов (Госкомстат), К- Турысов (^СЦПС) и соответствующий проект постановления Совета Министров СССР и к нему «разъяснение» Комиссии по совершенствованию хозяйственного механизма. В справке, в частности, отмечалось, что итоги первого квартала 1989 года показывают, что сохранялся значительный рост денежных доходов населения.
По предварительным данным, денежные доходы населения увеличились на 16,1 миллиарда рублей, или на 14 процентов. Выплаты заработной платы возросли на 374 (
9,1 миллиарда рублей, или на 11,4 процента, а начисленная заработная плата рабочим и служащим — на 7,2 миллиарда рублей, или на 9,2 процента. Премии и другие виды оплаты труда, не включаемые в фонд заработной платы, увеличились на 24,7 процента. Рост доходов населения происходил по всем статьям баланса денежных доходов и расходов. При этом основным из них явился рост оплаты труда.
Из общего прироста фонда оплаты труда рабочих и служащих в сумме 7,2 миллиарда рублей сверхплановый прирост составил 4 миллиарда рублей. Сверхплановый прирост фонда заработной платы вызван рядом причин. Среди них определенное влияние оказывает практика включения в базовый фонд заработной платы непроизводительных расходов. Все большее распространение получает практика использования предприятиями средств фонда социального развития, размеры которого в новых условиях резко возросли, на различные выплаты и льготы отдельным работникам, что фактически является- скрытой формой повышения оплаты труда. К росту фонда заработной платы ведет расширение производства продукции и оказание услуг кооперативами, в том числе созданными при предприятиях. При этом предприятия, оплачивав работы и услуги кооперативов (в большинстве случаев за счет фонда развития производства, науки и техники), не производят соответствующего сокращения фонда оплаты труда. Все это приводит к переполнению каналов денежного оборота излишними платежными средствами и перекачке денег из безналичного в налично-денежный оборот.
Поэтому авторы справки предлагали:
во-первых, повысить ответственность предприятий, министерств и ведомств за соблюдение установленных нормативных соотношений;
во-вторых, упорядочить источники финансирования отдельных расходов предприятий на цели потребления и накопления;
в-третьих, обязать государственные предприятия при заключении договоров с кооперативами на выполнение работ и услуг для комплектования конечной продукции уменьшать фонд заработной платы, исходя из затрат на оплату труда, предусмотренных в планах предприятий на производство этих работ и услуг.
В предложенном проекте Постановления Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по регулирова-
376
нию соотношений между ростом производительности труда и его оплаты» предлагалось, в частности, министерствам и ведомствам выявить причины имеющихся недостатков в формировании и использовании фонда оплаты труда и не допускать в дальнейшем необоснованного увеличения роста оплаты труда вне связи с конечными результатами работы. И снова «высокозвучное», но по существу пустое название. Делается вид, будто бы оплата связана «с конечными результатами». А под последними имеется в виду объем затратных рублей товарной или нормативной чистой продукции. И авторы в какой-то мере это понимают.. Более того, дальше они, как и прежде, делают даже дежурные призывы, которые десятилетиями не давали, не дают и не могут дать положительных результатов: пресекать цепную реакцию роста цен, с помощью которого «повышают» производительность труда и обеспечивают «законный» рост оплаты; противодействовать любым попыткам завышения цен (тарифов) и получения в связи с этим доходов; неукоснительно применять экономические санкции при нарушении государственной дисциплины цен и получении за счет этого необоснованной прибыли; усилить контроль со стороны учреждений банков за выдачей предприятиям, объединениям и организациям средств на оплату труда в строгом соответствии с установленными нормативными соотношениями между ростом производительности труда и его оплаты.
С докладом по этому вопросу выступил С. А. Сита-рян. Он, в частности,-сказал:
— В соответствии с поручением Президиума комиссия рассмотрела вопррс о мерах по регулированию роста оплаты труда на предприятиях, которые используют вторую модель. Что сейчас происходит? Число предприятий, которые переходят на вторую модель, существенно возросло. Сегодня в промышленности работает по второй модели 2600 предприятий. Кроме того, по второй модели работает система бытового обслуживания, Министерство торговли СССР, Министерство геологии СССР, большое число строительных организаций. Таким образом, вторая модель -набирает силу. Как регулируется сегодня рост оплаты' труда при второй модели? Если в первой модели применяется соотношение прироста заработной платы и производительности труда, то по второй модели применяется соотношение между ростом оплаты труда и ростом хозрасчетного дохода (зарпла-376 /
та + прибыль). Все министерства в соответствии с установленными им общими соотношениями эти показатели должны были разверстать по конкретным предприятиям. Почему вызывает опасение вторая модель? При ее оценке нужно подойти двояко.
Первое. Ответить принципиально на вопрос: правильно ли выбрана вторая модель? Здесь присутствует Д. Валовой. По его мнению, это крупная ошибка, как он говорит, абсурд в квадрате. Это принципиальный вопрос: в том ли направлении строим подход.
Второе. Как управлять этими процессами, какими методами? По-современному управляем ими или нет? Представляется, что' анализ, который был проведен нами, говорит о том, что вторая модель находится в русле общей* системы развития хозяйственного механизма. Вторая модель несет очень мощный антизатратный заряд. Мы же за годы двенадцатой пятилетки, можно сказать, решили проблему и сняли напряженность в трудовых ресурсах. Я считаю, что первая модель имела* слабость, не стимулировала экономию материальных затрат. Мы ввели вторую модель. Нам представляется, что в широком плане это принципиально правильный подход. Наш анализ приводит к такому выводу, что отказываться от второй модели и считать ее бесперспективной — это неправильно.
На первую модель влияют все ценовые и стоимостные деформации, которые существуют в нашей экономике. Причем вторая модель работает в этом отношении более энергично. В условиях, когда не отработана система цен, отсутствует рынок, отсутствует конкуренция,— в этих условиях наряду с мерами по экономии материальных затрат для предприятия становится наиболее легким путь решения своих проблем за счет повышения цен, «вымывания» нерентабельных товаров и осуществления структурных сдвигов. Это имеет место. По второй модели «стимулы» существенно возрастают, поскольку оплата труда значительно выше, чем при первой модели. В целом результаты по второй модели выше.
Поэтому в принципе выбор правильный. Вместе с тем в ней имеется целый ряд элементов, которые могут стимулировать отрицательное влияние. Поэтому нам надо не выплескивать вместе с водой и ребенка, а искать пути устранения недостатков. Мы считаем, что они могут решаться при более системно построенной налоговой
377
форме. Мы предлагаем примитивный налоговый инструментарий, это санкция, но это не регулирование.
Н. Рыжков:
— Что же вы предлагаете?
С. Ситарян:
— Предлагается установить жесткий контроль над ростом оплаты труда и дохода на два года, имея в виду, что в тринадцатой пятилетке мы представим более зрелую систему. Его суть: если имеет место опережение оплаты над хозрасчетным доходом, то сумма этого опережения изымается из средств предприятий и фондов оплаты труда в двойном размере.
Н. Рыжков:
— Второй вопрос: какими сегодня нормами и положениями руководствуются?
С. Ситарян:
— Каждое предприятие, работающее по второй модели, имеет нормативное соотношение между приростом фонда оплаты труда и приростом общего дохода. В дополнение к этому предлагается как бы второй контрольный пресс. Здесь вводим помимо этого соотношения налоговое регулирование между приростом фонда оплаты и хозрасчетного дохода. То соотношение остается, и плюс банк контролирует второе соотношение.
Н. Рыжков:
— Меня смущает то, что мы приняли одно постановление, сегодня примерно то же самое. Какая здесь тонкость?
С. Ситарян:
— Там доход, а здесь хозрасчетный доход. Если учитывать, что потенциальные возможности и масштабы у второй модели объективно выше, чем у первой, ввести дополнительный контроль.
Н. Рыжков:
— Я хочу понять экономический смысл. Мы в одном документе сказали — соотношение дохода и роста оплаты. Сейчас говорим — хозрасчетного дохода и роста оплаты труда. В чем здесь разница, тонкость, я хочу разобраться.
С. Ситарян:
— Для того -чтобы еще раз как бы предупредить возможные отклонёния, чтобы не было перехлеста в этой модели. Если придерживаться буквы, то вы правы, что это не нужно.
И. Силаев:
378 /
— Какую долю ныне составляет вторая модель?
С. Ситарян:
— 7—8 процентов. Не она делает погоду, но она начинает быстро развиваться, и вторая модель более взрывоопасная.
Н. Рыжков:
— Если первую модель мы держим в руках, то вторая более взрывоопасна. Нас тревожит: если через полгода пойдет массовый переход на вторую модель и мы не. создадим механизм, нас совершенно разнесет. Но нас разносит й при первой модели — вот о чем разговор. У нас не прикрыты два бока — вторая модель и кооперация. Поэтому с этим надо глубже разобраться и восстановить контроль за соотношением роста производительности труда и фонда зарплаты. На первом Съезде народных депутатов СССР Н. Назарбаев назвал его «письмом банды четырех». Неужели никого ни разу не беспокоила вторая модель?
Б. Гостев:
— Положение в целом надо регулировать. Не сделаем этого — не сможем управлять экономикой. А сегодня безудержно растет зарплата. На 1 процент роста производительности труда 5 процентов роста заработной платы. Когда это было? Я молодым начинал работать, тогда на 1 процент прироста производительности труда давали 0,25 процента роста заработной платы, В голову никому не приходило, чтобы производительность труда отставала от' роста заработной платы. Поэтому тут цена очень большая. Можно по методике спорить, можно рассуждать. Надо изыскать пути решения.
С. Шалаев:
— Знакомясь с этим документом, я, честно говоря, окончательно запутался. А что же говорить о трудовых коллективах. С одной стороны, действует письмо четырех. После этого приняли постановление, в котором, может быть, и формулировки неудачные, но в общем постановление от 4 мая относится ко всем государственным предприятиям, работающим на первой и второй модели. Кроме того, есть постановление по арендным отношениям. Там действует свой порядок контроля за расходом оплаты труда. И вот новый проект, который опять по-другому интерпретирует все эти вещи. Нам надо бьГ определиться. Хозрасчетный доход или просто доход? Потому что в постановлении Совмина от 4 мая, относящемся ко всем предприятиям, говорится просто
379
о доходе, соотношении между ростом зарплаты и ростом дохода. Здесь предлагаются штрафные санкции. Это значит забирать у предприятия доходы, тем более работающего по второй модели и снижающего затраты за счет материалоемкости. В результате у этого предприятия в двойном размере должны брать штраф в государственный бюджет. На мой взгляд, штрафные санкции здесь неприемлемы. Мы за то, чтобы, пока не будет введена система налогообложения, нормативные отношения, установленные для предприятий на текущую пятилетку и для первой и для второй модели, на 1989 и 1990 годы должны действовать.
Д. Валовой:
— Уважаемый Николай Иванович, товарищи!
Во время недавних длительных бесед с В. Леонтьевым он использовал несколько образных примеров для выделения в экономике двух решающих факторов. Первый— это интерес, заинтересованность. Он сравнивал его с мотором или парусом, который двигает корабль, машину. И второе — руль, с помощью которого осуществляется нужное направление. По его оценке, мы много сил тратим на управление и недостаточно для самого движения, а в США и других капстранах—наоборот. Исходя из этого, его особо интересовал принцип планирования и фактического определения фонда зарплаты. Я объяснил ему действующий принцип по базе и приросту. Несмотря на прекрасное знание русского языка, он долго не мог понять, как же можно таким методом определять сумму зарплаты? Василий Васильевич резонно высказывал свое сомнение:
— Поскольку трудоемкость изделий на предприятиях резко колеблется, то предприятиям невыгодно выпускать товары, зарплатоемкость которых выше плановой, и уж тем более они не станут осваивать у себя такие новинки.
— Именно это у нас и происходит на практике,— подтверждал я его сомнение.— Заводы и фабрики под любыми предлогами отказываются от продукции, трудоемкость которой выше плановой зарплатоемкости рубля товарной продукции. Плановые задания по таким изделиям систематически срываются, происходит «вымывание» дешевого ассортимента.
— А как же они тогда выполнят план? — попросил уточнить Леонтьев.
— План ведь в рублях, роэтому они перевыполняют 380 (
выпуск по дорогим, менее зарялатоемким изделиям и тем самым выходят на плановый фонд зарплаты.
Тогда Василий Васильевич попросил меня поехать вместе с ним на запланированное для его посещения объединение «Фрезер». Там беседа проходила у заместителя генерального директора объединения по экономике профессора Ф. Рудника. И тут последовал вопрос: как заводу планируют зарплату? Когда Федор Иванов»? на конкретных примерах показал Леонтьеву то, что накануне я объяснял ему теоретически, то Василий Васильевич спросил:
— Значит, от невыгодной продукции вы отказываетесь, а то, что вам напланируют, вы срываете?
— Отказываться от невыгодной продукции мы еще не имеем права. Просто придумываем побольше «объективных» причин, чтобы отбиться от подобных заказов-,— ответил Рудник.
— А если это не удается, то фактически срываете выпуск? — настаивал на своем вопросе Леонтьев.
— Частично. Есть изделия, за которыми министерство строго следит, и поэтому мы их производим, а допускаемый при этом перерасход зарплаты перекрываем за счет выгодных изделий;— пояснил Рудник.
— Но тогда у вас неизбежно будет перепроизводство выгодных для производителей изделий и недопроизводство невыгодных, но крайне необходимых для потребителей, что ведет к разбалансированию народного хозяйства и потребительского рынка. По западной терминологии это называется анархией. К тому же в условиях рыночного хозяйства происходит стихийное регулирование, выравнивание между спросом и предложением, в плановом хозяйстве такие регуляторы отсутствуют.
— Верно,— согласились мы.
После беседы Леонтьев просто не мог прийти в себя. Я не буду углубляться в суть беседы с Василием Васильевичем. Мы в «Правде» о ней дали полосу. Но почему я веду о ней речь в этом зале, где заседает генеральный штаб экономики страны? Вы, Николай Иванович, несколько дней тому назад в разговоре с представителями средств массовой информации образно сказали, что некоторые наши экономические отношения, включая и внешнеэкономические, находятся по своему научному уровню в каменном веке. Но если говорить о системе организации заработной платы, то, по моему глубокому убеждению, в ходе радикальном экономиче-
381
ской реформы мы ее отбросили в докаменный век. Механизм оплаты по объему затратных рублей не имеет ничего общего со здравым смыслом и является абсурдом не в квадрате, а в кубе. Это просто немыслимо. Еще в декабре прошлого года я высказал Степану Арамаи-совичу тревогу о последствиях порочной системы оплаты вообще, а второй модели в особенности. В феврале я послал вам, Николай Иванович, письмо и югославскую «Схему распределения валового дохода предприятия», на базе которой и построена вторая модель так называемого хозрасчета. В Югославии она за 25 лет, как известно, не помогла стабилизировать экономику.
Зарплата является частью издержек производства. В развитых капиталистических странах, прежде чем осваивать то или иное изделие, рассчитывается его трудоемкость в нормо-часах и минутах и соответственно определяются трудозатраты наряду с материалоемкостью данного изделия. Затем сравниваются с аналогами и выявляют выгодность изделия. Более того, на Западе существует опись рабочих мест не только для заводских рабочих, но и для служащих цехов и заводоуправлений. Я из Института труда и фирмы «Сименс» в ФРГ привез 200 таких описей. В них указаны все виды работ, которые рабочий или служащий обязан выполнить в течение рабочего дня, с указанием количества времени в часах и минутах на отдельные операции. Там же указана категория сложности работы и выведен часовой и дневной заработок. Поступая на работу, человек знает не только сколько он будет зарабатывать, но и что он для этого ежечасно и ежедневно обязан выполнять! Такой порядок как раз и соответствует провозглашаемому нами принципу распределения по труду.
Заработная плата — это издержки производства, и она должна «сидеть» в издержках производства не вообще, а конкретного изделия с учетом его нормативной трудоемкости. И если выпущена тысяча таких изделий, то соответствующая сумма ‘зарплаты и должна выделяться коллективу. Другого пути нет. А когда мы сверху устанавливали коэффициент зарплаты к объему производства в рублях с учетом фактически складывающегося положения и затем разверстывали его вниз по среднепотолочному‘методу от достигнутого уровня, то в этом никакой научной базы не было. Чем дальше шли, тем круче была гора. И уже на четвереньках на нее карабкаться стало невозможно. Ко всем изделиям и товарам 382 [
сегодня один подход: выгодны или невыгодны с позиции зарплаты.
Приведу один конкретный пример, который кое-кому тут в зале знаком. Накануне Олимпиады в Москве, как известно, возводилось много объектов. Многие из них выпали на долю Моспромстроя, у которого удельный вес зарплаты в объеме строительно-монтажных работ составлял в среднем 25 процентов. Погоня за объемом ради зарплаты привела к тому, что на всех объектах строители спешили «съесть» выгодные работы- За год-полтора до Олимпиады создалась крайне опасная обстановка. Работы оставалось на объектах сравнительно немного, но она очень трудоемкая, и, чтобы ее выполнять, наряду, с ней надо было иметь выгодный объект,, чтобы за его счет перекрывать перерасход зарплаты на пусковых объектах. А тут получилась неординарная ситуация: все силы надо сосредоточить на пусковых объектах! Поэтому было решено сделать оплату оставшихся работ по смете. В конечном счете все объекты к началу Игр были сданы. А ведь во всем мире оплата строителей осуществляется по смете. Было это раньше и в России. В 30-е годы, в пору развития подрядных организаций в строительстве, оплата труда и выделение материальных ресурсов производились по сметам. А затем это дело «усовершенствовали» и стали определять округленно на рубль строительно-монтажных работ. Поэтому расточительство в строительстве, как и во всех других сферах экономики, стало увеличиваться методом цепной реакции и ныне достигло своего апогея! Покорить новые «вершины» в этом деле помогут модели хозрасчета. Почему?
Мы сняли в ходе перестройки существовавший жесткий контроль за фондом зарплаты в виде планового уровня средней зарплаты. Сделали правильно, так как от него за версту несло уравниловкой. Но при этом не сделали элементарного шага: «не привязали» зарплату к трудоемкости реально выпускаемой продукций. Мы взяли фактическую сумму, зарплаты, накрученную за счет удорожания продукции, «вымывания» дешевого трудоемкого ассортимента и приписок, и превратили ее в базовый фонд при данном объеме товарной продукции. Рост или уменьшение последнего соответственно отражается на фонде зарплаты. Этим самым мы «узаконили» существующий уровень хозяйствования на разных предприятиях. Передовые коллективы поставлены в крайне тяжелые условия, а остальным создали весьма благо-
383
приятные условия для иждивенчества. В таком подходе нет ни грамма не только науки, но и здравого смысла. Вторая модель в этом направлении продвигается еще дальше. Зарплата как часть издержек производства смешивается с прибылью, то есть с чистым доходом, и образует хозрасчетный доход. Рост цен, который ныне под видом договорных цен и цен на продукцию со знаком «Н» получил широкий размах, идет прямым потоком в фонд оплаты труда, который, подобно весеннему половодью, далеко вышел за пределы своих берегов. Теперь предприятие, выпуская один кусок рублевого мыла по договорным ценам, обеспечивает себе такую же сумму зарплаты, как и при пяти кусках двадцатикопеечного мыла. Отсюда и ускорение «вымывания» дешевого ассортимента и роста цен, в результате чего сложилась опасная ситуация. Поэтому было решено ввести контроль за соотношением роста производительности труда и зарплаты. Эта мера и раньше не давала желаемых результатов, а в новой ситуации она и теоретически не могла быть эффективной. Ведь производительность труда при второй модели измеряется суммой хозрасчетного дохода. Поэтому ради сохранения уровня зарплаты коллективы просто вынуждены еще больше повышать цены и «вымывать» дешевый ассортимент и таким путем «повышать» производительность труда. В этом мы теперь убеждаемся на каждом шагу.
Защищая вторую модель, С. Ситарян сказал, что она не срабатывает ввиду отсутствия у нас конкуренции. В этом есть доля правды. Югославия вот уже четверть века вводит у себя конкуренцию и пока что желаемых результатов не достигла. С безработицей получается, а с конкуренцией далеко не везде. Неужели Степан Арамаисович, вводя вторую модель, полагал, что она сама по себе -создаст при нашей сверхмонопольной структуре конкуренцию?
И в заключение я хочу сделать некоторые конкретные уточнения и возражения по докладу.
Уважаемый Степан Арамаисович! Если вы внимательно прочитаете недавнюю мою статью «Экономика на перепутье», опубликованную в «Правде», то убедитесь в том, что'абсурдом в квадрате я называю два конкретных факта в нашей хозяйственной практике. Первый — это то, что коллективам, которые плохо используют землю, машины, сырье и финансовые ресурсы, мы платим за единицу одинаковой продукции в 2—3 ра-384 1
за больше, чем передовикам. И второй. Рост производительности труда должен снизить стоимость продукции. А в нашей практике наоборот: рост цен является важным рычагом «повышения» производительности труда. Если это не так, то пусть Степан Арамаисович попытается опровергнуть эти абсурды в квадрате с этой трибуны. Если бы он и его соратники по радикальной реформе это могли, то они давно бы сделали такой шаг в порядке опровержения. Ведь еще задолго до публикации указанной статьи в «Правде» я говорил это в своем интервью журналу «Огонек», которое так и называлось: «Абсурд в квадрате».
Что же касается второй модели, то она построена на синтезе прежних пороков и абсурдов и поэтому является уже абсурдом в кубе или даже в гораздо более высокой степени. Я хочу подтвердить то, что я говорил Степану Арамаисович^ полгода назад: «Не пройдет и двух-трех лет, как’ все дружно будут осуждать ваш фейерверк моделей хозрасчета и эйфорию вокруг самофинансирования. Подумайте об этом серьезно».
А теперь относительно приведенных тут аргументов в пользу второй модели. Ситарян утверждал, что вторая модель содействовала снижению материалоемкости. Это не соответствует действительности. Дело в том, что и «новая» инструкция предлагает определять материалоемкость по расходу металла или энергии не на единицу продукции, а на рубль товарной продукции. Поэтому бешеный рост цен создает иллюзию снижения материалоемкости, а на деле этого нет. Неужели этой элементарной вещи «отцы» подобных инструкций понять не могут? Далее он говорил, что вторая модель содействовала ликвидации дефицита рабочей силы и что-де теперь весь прирост производства происходит за счет производительности труда. Это тоже не так. Рост производительности труда ныне происходит в основном за счет роста цен. Сокращение, а кое-где и ликвидация дефицита рабочей силы произошло «благодаря» тому, что ныне самым'«эффективным» путем повышения оплаты оказалось уменьшение числа работающих. Если пойдем таким путем, то быстрый рост безработных будет сопровождаться уменьшением объема производства в натуральном выражении. Даже многие югославские экономисты нам говорят; «Не повторяйте наших ошибок». Игнорирование этого совета нам слишком дорого- обойдется. Безработица выльется далеко за пределы 10 миллионов.
385
Поэтому вторая модель и ей подобные заведут цао в пучину стихийного развала основ социализма. Идя по югославскому пути, мы придем к тому, что разва^рм плохое планирование и не создадим надежного стихийного регулирования, ибо регулирование предполагает прочную нормативную базу расхода живого и овеществленного труда, которая диктуется жестокой конкуренцией как внутри страны, так и на мировом рынке. Пока ее нет, нужны строгие прогрессивные плановые нормативы расхода всех ресурсов. Только на их базе мы можем в перспективе создать реальные рыночные отношения. И в первую очередь нужно наводить порядок с оплатой труда. Производители должны быть заинтересованы не в искусственном накручивании любыми путями объема затратных рублей, а в увеличении всех товаров и услуг, необходимых для удовлетворения спроса,
Организация зарплаты должна быть поставлена с головы на ноги. Сумма фонда оплаты должна быть в прямой зависимости от количества и качества реально произведенных и реализованных потребительных стоимостей. Следует использовать опыт зарубежных фирм и корпораций. Есть и у нас примеры такой организации. Например, динамовский и щекинский методы, которые были загублены в свое время погоней за валом.
Что же касается предложенного тут дополнительного налогового обложения фонда зарплаты, то, кроме большого вреда, оно ничего дать не может. Это тупиковый путь! Разве правомерно облагать фонд зарплаты, являющийся частью издержек производства, таким же налогом, как прибыль? Ведь это принципиально различные категории. Регулировать зарплату налогообложением — это все равно .что удалять гланды через брюшную полость.,
По^а будем платить зарплату пр объему «хозрасчетного дохода», накрученного любым'и путями, она будет оторванной от конечных результатов производства, как небо от земли. О стабилизации народного хозяйства не может быть и речи! Предлагаемая тут контрибуция на зарплату перекроет, заморозит рост производства и будет еще сильнее толкать производителей на искусственное завышение цен. В условиях монополии возможности для этого большие. Если мы будем «совершенствовать» хозяйственный механизм в предлагаемом тут направлении, то в тринадцатой пятилетке уже не сможем управлять экономикой, так канона развалится.
386
Благодарю за внимание!
Н. Рыжков:
— Ну что, грустно, товарищи? Я тоже думаю, невесело. Будем продолжать дискуссию или пора заканчивать?
Голос с места:
— Будем заканчивать.
«Желаю успеха перестройке!» (Беседа с известным американским экономистом В. Леонтьевым)
Василий Васильевич Леонтьев возглавляет Институт экономического анализа при Нью-Йоркском университете. Он родился в Петербурге в 1906 году. В 1924 году окончил Ленинградский университет и работал на кафедре экономической географии до отъезда в 1925 году в Германию. В 1926-^-1927 годах работал над докторской диссертацией в Берлинском университете. Затем — работа в Институте мирового хозяйства в Киле. В 1928—1929 годах был советником правительства Китая в городе Нанкине. С 1931 года живет в США, где занимается научной деятельностью: сначала в Гарвардском, потом в Нью-Йоркском университетах. В 1973 году за разработанные методы экономического анализа (модель «затраты — выпуск») ему была присуждена Нобелевская премия: В 1988 году он избран иностранным членом АН СССР.'.В. Леонтьев — один из учредителей недавно созданной в США новой антивоенной организации «Экономисты против гонки вооружений».
В 1988 году Василий Леонтьев приезжал в Москву. В беседах с ним, состоявшихся в «Правде», приняли участие Д. Валовой, политический обозреватель газеты Г. Васильев и заместитель генерального директора объединения «Фрезер» по экономике профессор Ф. Рудник.
Г. Васильев:
— Василий Васильевич, как вы чувствуете себя в нашей, стране, являющейся вашей родиной, и что можете сказать о происходящих у нас переменах?
В. Леонтьев:
— Я ученый и могу уверенно говорить только по тем вопросам, которые хорошо знаю. Одно могу сказать вам со реей определенностью: перестройка и гласность — это замечательно! То, что делается сейчас в Советском Союзе, имеет огромное значение не только для вас, но
387
и для всего мира. Я от всей души желаю успеха перестройке.
— Какое у вас складывается впечатление с учетом встреч и бесед в Москве?
— Если говорить коротко: перестройка, начатая в Советском Союзе,— это большое революционное дело. Скажем прямо: безусловно, положение дел в советской экономике в последнее время неблагополучно. Жизнь людей очень трудная. Темпы развития замедлились. Главное — то, что не работали стимулы. Мое впечатление— проблема эта не чисто экономическая, а политико-экономическая. Фактор заинтересованности — вот что чрезвычайно важно, чтобы люди хорошо работали. Об этом знал Ленин, когда вводил нэп. Надо задействовать рыночный механизм.
Я увлекаюсь парусным спортом и, когда объясняю студентам, как функционирует экономика страны, сравниваю ее с яхтой в море. Чтобы дела шли хорошо, нужны ветер — это заинтересованность и руль — государственное регулирование. У американской экономики слабый руль. Нельзя делать так, как говорит Рейган: поднимите паруса, пусть их наполнит ветер, и идите в кабину коктейли пить. Так нас и на скалы вынесет. Разобьем яхту вдребезги. У Советского Союза сейчас наоборот: ветер не наполняет паруса, а тогда и руль не помогает. Я думаю, что правильно делают японцы. У них есть частная инициатива, но и государство играет большую роль, влияя на развитие экономики в лучшем направлении. Из всех капиталистических стран, у которых в настоящее время можно чему-то поучиться, я бы выбрал не США, а Японию.
Так что, если говорить о преобразованиях в советской экономике, нужна комбинация: часть ответственности за принятие решений и их осуществление остается в руках государства, а часть — у отдельных предприятий, коллективов. Самое трудное q этом — найти правильную комбинацию. Не менее важен и выбор показателей измерения результатов работы и их стимулирования.
— Вы не родственник известного советского экономиста Л. Леонтьева?
— Нет, мы с ним совсем незнакомы, но в период разгула в США маккартизма меня спутали с тем Леонтьевым и привлекли к суду. Но в ходе судебных заседаний выяснилось, что произошла ошибка, и дело было прекращено. /
388 I
Д. Валовой:
— Василий Васильевич, вы общепризнанный мастер экономических расчетов. И мне хотелось бы услышать ваше мнение об одном расчете. Суть его в следующем. Абстрагируясь от ряда факторов, возьмем на 1000 рублей предметов труда и проследим-, их технологический путь — от сырья до машины, поступившей потребителю. Если фонд зарплаты и норму рентабельности установить 20 процентов, то мы получим следующую таблицу:
Стадии Предметы труда Зарплата Прибыль Всего
1 а) I 000 200 — 1 200 Чугун
б) 1 200 240 288 1 728 Сталь
11 1 728 345 415 2 488 Прокат
III 2 488 498 597 3 583 Детали
IV 3 583 .717 860 5 160 Мотор
V 5 160 1 032 1 238 7 430 Трактор
VI 7 430 1 486 1 783 10 699 Бульдозер
Сумма 22 589 4518 5 181 32 288
— Как видим, стоимость сырья 6 раз включалась в объем производства. Правомерно ли полученные таким образом 32 288 рублей считать стоимостным объемом производства и использовать его для измерения экономического роста?
— Разумеется, нет. Реальный валовой продукт в вашем примере будет: 1000 + 4518 + 5181 =10 699.
Я еще в 1925 году писал об опасности отождествления суммы повторного счета с объемом реальной продукции. Вы развили мою таблицу полувековой давности. Вот мой пример нарастания ценностей в валовом продукте:
Ступени Издержки Чистый продукт Валовой продукт
I 2 1 3
11 3 4 7
III 7 5 12
Сумма 12 10 22
В отлийие от моей таблицы у вас шесть стадий, что отражает развитие специализации, без которой научно-технический прогресс просто немыслим. И кроме того,
389
вы .чистый продукт разделили, на его составные части зарплату и прибыль. Но суть наших таблиц одинакова) они исключают повторный счет предметов труда и пока» зывают, по моему определению, «реальный валовой продукт», который в моем примере будет; 2+10= 12.
Вместе с тем в своем пояснении я отмечаю, чтр и «сумма валового оборота» (22) имеет свой научный смысл для определенных целей...
— Но она непригодна для измерения стоимостного объема производства и темпов роста производительности труда.
— Безусловно. Тем более что по мере развития специализации и кооперирования разрыв между валовым оборотом и реальным валовым продуктом неуклонно увеличивается.
А вы не пытались сделать расчет суммы повторного счета и на ее основе показать несостоятельность применения валового оборота для названных целей?
— В ходе перестройки я сделал расчет структуры валового продукта и опубликовал его в недавно выпущенной Политиздатом книге «Экономика в человеческом измерении». В 1965 году сумма повторного счета составляла 158 миллиардов рублей, или 37 процентов валового продукта. В 1985 году она уже превысила 540 миллиардов рублей, а ее удельный вес в структуре валового продукта поднялся до 39 процентов. Если к сумме повторного счета добавить более 200 миллиардов рублей сверхнормативных запасов и незавершенки в строительстве, которые, согласно марксистско-ленинской теории воспроизводства, не включаются в стоимость совокупного общественного продукта и не принимают участия в ее образовании, то валовой оборот превысит, по вашей терминологии, «реальный валовой продукт» в 2 раза. Естественно, что расчеты экономического роста, производительности труда, эффективности и других показателей на такой базе искажаются), как в кривом зеркале.
— Но такие расчеты экономически вообще бессмысленны...
— И теМ' не менее они, к сожалению, пока еще не только применяются, но и стимулируется рост определяемых таким путем затратных показателей. Это толкает производителей на искусственное расширение повторного счета, завышение цен и «вымывание» дешевого ассортимента. .
390 ।
А как вы относитесь к чистой продукции, то есть к национальному доходу на государственном уровне?
— Как к термометру. Если температура повысилась или понизилась, то термометр не может объяснить, почему это произошло. На увеличение или снижение национального дохода оказывает влияние ряд факторов, включая и затратные (зарплата). Поэтому каждый раз мы должны тщательно анализировать причины его динамики и делать необходимые практические выводы.
— Василий Васильевич, для знакомства читателей с вашей методологией скажите, пожалуйста, как родился метод «затраты — выпуск», что он собой представляет?
— Чтобы прогнозировать развитие экономики, нужен системный подход. Экономика каждой страны — это большая система, в которой много разных видов деятельности, и каждая из них что-то производит — промышленную продукцию, услуги и т. д., которые передаются другим отраслям. Каждое звено, компонент системы, может существовать только потому, что оно получает что-то от других. Все это можно свести в таблицы, Это как расписание поездов — откуда, куда, в какое время приезжают.
— И где встречаются?
— Вот именно. Сейчас эта методология хорошо развита в экономике ведущих капиталистических стран. Мы изучаем одну страну, беря в расчет до шестисот — семисот отдельных отраслей, японцы доходят до двух тысяч.
— Вы разрабатывали свои методы еще до того, как появились компьютеры?
— Да, до компьютеров. Мне, можно сказать, повезло. Хотя, по правде говоря, везет всегда тому, у кого голова на плечах. Еще очень молодым я решил, что, для того чтобы понять, как работает экономическая система, надо иметь громадное количество информации и хорошие методы ее анализа. Я всегда интересовался не только теорией, но и фактами.
— 'В чем специфика вашего подхода к расчетам?
— Допустим, надо рассчитать эффективность производства хлеба. Мы делаем расчет: сколько на одну тонну расходовать муки, дрожжей, молока и т. д. По всем компонентам согласно рецепту. Затем определяем трудовые затраты в нормо-часах. Все эти расчеты делаются в натуральных (физических) показателях. Очень важ-
391
Но сразу не в деньгах считать. На основе расчетов расхода материальных ресурсов и трудовых затрат на конкретное изделие или объект анализируются и сравниваются предполагаемые результаты в деньгах.
Аналогичный подход применяется и при расчете любых видов продукции — стали, автомобилей, обуви. Все подготовленные расчеты выполняются не в деньгах. В них учитывается расход по всем компонентам, необходимым для данного вида продукции. И лишь затем с учетом цен и уровня зарплаты выбирается наиболее эффективный вариант выпуска конечной продукции. С учетом такого анализа, например, текстильная промышленность в свое время перекочевала из развитых стран в отстающие, так как требовалось много рабочих рук. А сейчас благодаря новой технике она возвращается назад.
— Вы усовершенствовали практическое применение трудовой теории стоимости Маркса?
— В современных условиях она оказалась усеченной, так как теперь практически нет бесплатных даров природы. Возьмите очистку воды в. Москве. Это целая отрасль. Бесплатное и неограниченное потребление воды содействовало расточительству этого ценнейшего продукта. И кроме того, Маркс не учитывал расходы по экологии, а они ныне являются важной статьей расходов во многих отраслях.
— Как вы оцениваете применяемый у нас балансовый метод планирования?
— То, что делалось у вас до перестройки, на мой взгляд, с трудом оправдывает свое высокозвучное название. Общесоюзный план составлялся таким образом, чтобы общий выход каждого вида продукции был равен количеству, которое все его пользователи должны получить. Такое применение метода поднимает многие важные вопросы, но не отвечает на них. Оно не объясняет, какие данные и какая методология должны быть использованы для того, Фтобы осуществить одновременный баланс многих тысяч статей товаров и услуг, входящих в этот сравнительный анализ национальной экономики.
Огромные • масштабы проблемы становятся очевидными, если принять во внимание, что для производства каждого вида продукции необходимо прямое использование других видов и еще большего количества опосредованных. Если экономист начинает подводить 392 /
баланс любой из статей, увеличивая выход или уменьшая потребление, рн вынужден иметь дело с балансом многих, в конечном итоге чуть ли не всех товаров и услуг. Более того, для эффективного планирования нужен не простой баланс. Ведь земля может быть обработана тракторами и лошадьми; электроэнергия получена или из угля, или из природного газа, или из энергии воды. Все эти варианты необходимо свести в бесчисленное количество комбинаций, и каждая комбинация требует своего особого анализа.
Советская пресса приводит немало примеров неверных расчетов. Например, слишком много руды и слишком мало кокер получено для того, чтобы выплавить требуемое количество стали; или производится недостаточное количество запасных частей. Для того чтобы разрешить все эти проблемы, экономист должен составлять не один баланс, а несколько, и затем он должен сопоставлять эффектйвность всех этих альтернативных расчетов в зависимости от того, какова стратегическая цель ныкешней экономической политики.
Кстати, приведенная выше таблица была помещена в статье, посвященной критическому анализу доклада управляющего ЦСУ СССР П. Попова в Совете Труда и Обороны о балансе народного хозяйства СССР в 1923/ 1924 годах. Мои замечания на практике не были учтены. Какие последствия? Одно из них—.искажение реального положения в экономике—наглядно показано в вашей диаграмме. Подобные расчеты в их динамике необходимо постоянно иметь на всех уровнях хозяйствования. Без научной, достоверной информации о структурных изменениях экономики трудно, а точнее, немыслимо определить пути повышения ее эффективности.
— Как вы оцениваете советскую экономическую науку?
— Первое десятилетие после революции было отмечено оживленными экономическими дискуссиями, они велись по всем вопросам — от конкретных задач экономической политики до самых общих экономических проблем. Это было то время, когда коммунист Базаров разработал свою математическую теорию экономического роста, а профессор Кондратьев разработал статистический анализ длинных и коротких «волн» экономического роста, дкоторый оказал существенное влияние на труды западных исследователей. Упадок экономической науки в Советской России начался в конце' 20-х годов.
393
А теперь я хотел бы узнать, как идет перестройка на заводе, какие возникают проблемы, трудности?
Ф. Рудник:
Проблем много. И не только экономических, но и психологических. И последние, на мой взгляд, наиболее сложные, хотя это можно понять. Ведь 70 лет говорили одно, а теперь приходится делать совсем другое. Перестройка мышления — очень важный фактор.
— Вы довольны полученной самостоятельностью?
— Права трудовых коллективов по новому Закону о предприятии значительно расширены. Но на практике многое пробивается с трудом. Так, по закону мы должны сами составлять свои планы на основе заключенных хозяйственных договоров, а на деле нам сверху утверждают темпы роста товарной продукции от достигнутого уровня.
— А чем измеряется этот уровень и что он собой представляет?
— В рублях. Каждый год и пятилетку мы должны увеличивать объем в рублях по сравнению с предыдущим периодом с учетом намеченных темпов роста.
— Такой «порядок> в вашей печати давно критикуется.
— К сожалению, он сохранился и в двенадцатой пятилетке. Поэтому расширение самостоятельности можно проиллюстрировать так. Раньше у нас были связаны руки и ноги и на рот наклеен пластырь. Теперь гласность дала нам голос, а Закон о предприятии развязал руки. Однако ноги пока еще связаны, и это серьезно сдерживает движение вперед.
— А конкретный пример можно?
— Пожалуйста. Сумма фонда зарплаты зависит от объема товарной продукции все в тех же рублях. Поэтому нас по-прежнему толкают на выпуск дорогой материалоемкой продукции. Мы выпускаем сверло диаметром много тоньше человеческого волоса. Делается оно под микроскопом. Цена на него... 7 копеек, что далеко не покрывает расходы на зарплату. На мировом рынке оно продается по 2 доллара. А сверло с полстола стоит 42 рубля. Оно выгоднее. Мы их делаем про запас и тем самым создаем резерв для покрытия перерасхода зарплаты на' выпуск дешевой продукции, которую вынуждены производить под нажимом министерства.
— А кто такие несуразные цены устанавливает?
— В действующей системе хозяйствования трудно
394 J
I
найти «крайнего». По сложившейся у нас традиции авторы-разработчики экономических реформ и принципов образования цен остаются в тени. А когда принятые решения наносят урон народному хозяйству, то во всех бедах винят руководителей правительства, утвердивших эти разработки.
Вот свежий пример. В июне 198J3 года принято постановление о пересмотре оптовых цен и тарифов в промышленности и других отраслях народного хозяйства. Необходимость пересмотра цен и приведения их в соответствие с общественно необходимыми затратами давно назрела, и в этом ученые и практики единодушны. Но в принятом документе главный упор сделан на повышение цен и тарифов, которые должны быть введены с j января 1990 года. Так, оптовые цены на уголь предложено повысить на 90 процентов, на газ — в 2 раза, мазут — в 2,2 раза, цены на нефть как сырье для топлива и химической продукции—в 2,3 раза, на строительные материалы — на 25—‘30 процентов, тарифы на электрическую и тепловую энергию — от 40 до 65 процентов. Столь высокое массовое повышение оптовых цен на исходные сырьевые ресурсы не может не вызвать цепной реакции роста оптовых цен в обрабатывающих и перерабатывающих отраслях. В конечном счете оно не может не отразиться и на рыночных ценах. Думается, тут не все было продумано до конца. Но мы по-прежнему не знаем разработчиков этого документа и чем они обосновывали необходимость такого решения.
— На Западе давно у^ке стало правилом предлагать для решения возникающих проблем несколько вариантов, авторы которых в открытом обсуждении защищают свои проекты и в случае принятия являются активными участниками их реализации. Это особенно важно в эпоху технического прогресса, когда его достижения с каждым годом открывают новые возможности для сокращения издержек производства и снижения цен в плановом хозяйстве. Вы не должны допустить роста розничных цен, это опасно для перестройки.
Меня интересует, как вы покупаете металл.
— Нам выделяют фонды на тот объем производства, который мы должны сделать по ассортименту...
— А если для новой продукции потребовался новый вид металла?
— Мы его заказываем, а от того, прежнего, отказываемся, но по истечении года, потому что у нас есть до-
395
говорные обязательства, и в плане уже все заложено, и трудно что-либо изменить в течение года.
— Но ведь может же кто-то сказать: в связи с новинкой нам нужен срочно такой-то сорт металла?
— Пока.до этого далеко. Даже выделенные фонды мы выбиваем с металлургических заводов с большим трудом. Они стараются обеспечить нам поставки в тоннах, а по наиболее качественАому сортаменту, как правило, срывают. Мы, в свою очередь, не можем дать потребителям наиболее дефицитные виды продукции и срываем договорные поставки..
— Тогда у вас могут возникать диспропорции?
— Они и возникают. Ведь для обеспечения зарплаты и хорошей оценки нашей работы нам прежде всего приходится выполнять план в рублях.
— Но это же глупо...
— И тем не менее/такая система существовала десятилетиями. Она противоречила здравому смыслу, и поэтому сейчас мы пытаемся ломать ее, но проходит все это не гладко.
, — Понимаю. Это дело непростое. Даже реалистично мыслящий руководитель далеко не всегда признается, что ему недостает здравого смысла. В связи с перестройкой не происходит ли у вас падения производительности труда?
— Я бы это сформулировал по-другому: не падение происходит, а стабилизация настоящей производительности. Ведь раньше производительность труда у нас была накрученная, дутая, в рублях.
— Но меня интересует производительность не в рублях, а в натуре, с учетом качества и количества продукции.
— До этого нам еще далеко. У нас вся производительность — от Госплана до цеха — в рублях. Хотя нам планируется и номенклатура изделий, но министерство в первую очередь интересует объем и выработка в рублях! ‘
Д. Валовой:
— Мы слышали, Василий Васильевич, вам приходилось выполнять немало, заказов из других стран?
— Да, довелось делйть расчеты для Японии, Италии, Норвегии. В Японии меня даже наградили своим самым почетным орденом «Восхо'дящее солнце» за то, что мои научные работы содействовали ускорению экономического развития страны. Когда я получил приглашение 396 /
из Италии разработать перспективный план развития транспорта, правительство приняло специальный закон, разрешающий поручать иностранцам такую ответственную работу. Вскоре думаю поехать в Испанию и Марокко. Очень интересное предложение — рассчитать, что экономически выгоднее: рыть ли тоннель под Гибралтарским проливом, который1 соединит Европу с Африкой, или построить над ним мост?
— В связи с осуществлением у нас радикальной экономической реформы ученые и практики проявляют к вашим работам повышенный интерес. Издатели проявляют готовность издать вашу книгу. Что бы вы порекомендовали из своих работ в этом плане?
— Вот книга «Экономические эссе». Она недавно переработана с учетом новых тенденций в теории и практике мировой экономики. В ней большое место уделено проблеме количества и качества в экономической науке, критикуется «слепое тебретизирование», показано значение марксизма для современных экономических теорий. Специальные разделы посвящены расцвету и упадку советской экономической науки и методологическому анализу работ ЦСУ по балансу экономики СССР, принципам моих расчетов «затраты — выпуск». В книге можете отобрать работы, представляющие интерес для ваших экономистов.
— Какие пожелания вы хотели бы высказать участникам перестройки?
— Вопрос, над которым и много думаю сейчас,— это трудности на пути перестройки. Ведь то, что вы делаете, в сущности, революционные преобразования. Это как переход от феодализма к капитализму. Но ведь перестройка, образно говоря,— это капитальный ремонт в квартире. Хорошо, если на время ремонта ты можешь переехать на дачу. А если такой возможности нет? Огромная страна, почти 300 миллионов человек, и такой капитальный ремонт! Как сделать так, чтобы временно не упала производительность труда, не уменьшился национальный доход, не снизился уровень жизни? В этой связи надо строго контролировать цены, не допускать необоснованного их роста, что очень важно с политической точки зрения, в плане поддержки перестройки народом. Тут дело обстоит сложнее, чем с введением гласности. Плоды гласности люди вкусили сразу, особенно интеллигенция. С 'преобразованием экономики труднее. Я бы сделал главным приоритетом поддержание уровня
397
жизни. Знаю, что давать советы не всегда разумно. Тем более что я человек посторонний, не знаю всех фактов, относящихся к состоянию вашей экономики. И приехал я в Советский Союз не советы давать, а сам поучиться, узнать, что. и как. У меня состоялись чрезвычайно интересные познавательные встречи; за что я очень благодарен их участникам.
Плата за... расточительство
Еще в ходе работы летней сессии Верховного Совета СССР новая комиссия разработала и внесла на утверждение сессии проект Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)». Он был единодушно утвержден. Принятые поправки имеют принципиальное значение для действенного расширения самостоятельности предприятий. Кроме того, по предложению Комиссии по экономической реформе сессия приняла постановление «О налогообложении фонда оплаты труда государственных предприятий (объединений)».
Ко второму документу лично у меня резко отрицательное отношение. Он представляет собой ухудшенный вариант предложенных С. Ситаряном и отложенных на Президиуме Совмина СССР для доработки мер. Мои соображения по этому вопросу изложены в помещенном выше выступлении на заседании этого Президиума. Намеченные санкции к росту оплаты независимо от количества и качества продукции в натуральном выражении застопорят рост производства. Убежден: на смену торможению экономического развития приходит команда «стоп!».
При обсуждении в мае 1968 года проекта постановления Совета Министров СССР о двух-трехкратном налоге на прирост оплаты труда он был возвращен на доработку. Однако чер^з три месяца с подачи Л. Абалкина Закон о налоге на прирост оплаты труда был единодушно принят первой сессией Верховного Совета СССР и введен в действие с 1 октября 1988 года. Как я и предсказывал на заседании правительства, это привело к снижению производительности труда и падению производства. Анализируя и обобщая этот процесс, я опубликовал в «Правде» 2 марта 1990 года статью «Плата за... расточительство». Ниже приводится ее текст.
398 /
Рис. Д. Агаева (1990 год)
Тайна долголетия порочной практики измерения'экономического роста, оценки и оплаты работы по объему пресловутого вала кроется в том, что расточительство на практике гениально превращено в эффективность и узаконен принцип: чем больше расточительство, тем выше эффективность! В ходе перестройки ему придали «второе дыхание», и расточительство достигло своего апогея. Кризис в экономике резко обострился, и пока еще положение продолжает ухудшаться. Как повернуть стрелку экономического барометра с «ухудшения» на «улучшение» и ускорить выход экономики из Кризиса?
В поисках ответа на этот вопрос высказываются две крайности. Сторонники первой используют кризис в Экономике для дискредитации социализма, отрицают в принципе возможность эффективного ведения планового хозяйства и предлагают ввести частную Собственность и дать «немедленную свободу рынку». Сторонники другой крайности обострение ситуации пытаются объяснить расширением самостоятельности хозяйственных звеньев. По их Мнению, если будем продолжать этот курс, «то ли еще будет...». Поэтому они предлагают отступить и с помощью директивных методов управления «навести порядок», а затем приступить к развитию рыночных отношений. Кто из них ближе к истине?
Истина'и на этот раз находится где-то посредине. Наиболее приемлемой представляется позиция, изложенная в одобренной вторым Съездом народных депута-
899
тов СССР правительственной программе. В ней однозначно и убедительно определен социалистический выбор стратегического развития страны. В этом ее огромное преимущество по сравнению с рядом «новых» идей и предложений. Важным достоинством программы является и то, что в ней намечен широкий спектр совершенствования производственных отношений и развития адекватных им новых форм хозяйствования, определен курс на углубление реформы. Что же касается тактики, то по ряду вопросов, на мой взгляд,, не сделаны должные выводы из ошибок прошлых лет и просчетов в ходе перестройки. Скажем лишь о некоторых из них, не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции.
I
Отрицание политэкономии социализма как науки в 20-е годы прочно утвердилось среди экономистов. Попытка И. Скворцова-Степанова в 1925 году реабилитировать эту науку была решительно отвергнута Н. Бухариным и его сторонниками. В период отрицания политэкономии социализма игнорировалось и действие объективных экономических законов. Потерявши голову, как говорится, по волосам не плачут. Короче говоря, политэкономия социализма как наука была реабилитирована, да и то формально, лишь в 30-е годы. Но после активного вмешательства Сталина в ее «создание» мы получили вульгарную политэкономию социализма. По ее образу и подобию «развивалась» вся экономическая наука.
Вспомним, что, по словам Д. И. Менделеева, подлинной наука становится лишь с тех пор, как начинает измерять. Электричество стало поддаваться изучению лишь после установления единиц измерения — вольт и ампер. Вопрос об измерении результатов труда возник еще на заре человечества. Люди долго блуждали в поисках «вольт и ампер» для экономики, пока не вышли на теорию трудовой стоимости. Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, писал Маркс, необходимо отличать валовой продукт (все затраты на производство продукции в денежном выражении) от чистой продукции (зарплата+прибыль) и чистого дохода (прибыли). Такого отличия на практике мы не делаем й тем самым основательно «запутали дело» и обрекли в конечном счете нашу экономику на застой и развал, 400 1
О необходимости измерения чистой продукции на предприятиях и в отраслях много говорили и писали в 20-е, а затем в 60-е, 80-е годы. Но воз и ныне там. Игнорирование азов марксистско-ленинской экономической теории привело к тому, что валовая (товарная) продукция до сих пор является монопольным измерителем результатов трудовой деятельности, то есть экономическим метром. На базе ее объема определялись темпы роста производства и производительности труда, а главное — фонд зарплаты. Это толкало хозяйственников на поиск все новых и новых форм и методов накручивания нетрудовых объемов производства (в отличие от нетрудовых доходов <они узаконены). Речь идет о повторном счете стоимости материалов, неуклонном повышении цен и «вымывании» дешевого ассортимента. Кто платит, как говорится, тот и музыку заказывает. Понятно, что вал заказываем фальшивую музыку.
Накручиваемый под эту музыку объем в денежном выражении весьма далек от стоимости продукции, которая оказалась в роли... поручика Киже. Определяемые на базе суммы валового продукта стоимостные показатели экономического роста (национальный доход, производительность труда л др.) и расчеты эффективности искажают положение, как кривое зеркало. Отсутствие научной ориентации порождает на практике много абсурдов и парадоксов. Например, чем больше затраты, тем выше зарплата! Поэтому в техническом прогрессе создалось одностороннее Движение: все, что удорожало продукцию, поощрялось и внедрялось, а новинки, удешевляющие ее, мариновались и отвергались.
Все это наводит на размышление: как же нам удалось в такой короткий срок превратить отсталую царскую Россию в мощную сверхдержаву? Мне представляется, это произошло прежде всего благодаря тому, что в период экстенсивного развития затраты и результаты в основном совпадали. Тогда справедливо говорили: без больших затрат не получишь серьезных результатов. И кроме того, нельзя сбрасывать со счетов огромный революционный энтузиазм, мизерную оплату труда, особенно в колхозах, и миллионы бесплатных рук заключенных.
На рубеже 50—60-х годов в мире начался переход от экстенсивного развития экономики к интенсивному. Научные достижения позволяли при тех же, а зачастую и при меньших затратах резко увеличивать выпуск продукции. А мы, призывая на словах в партийных и госу
14: Д. Валовой.
401
дарственных, документах н такому переходу, на деле ради сохранения дутых темпов еще больше расширяли масштабы расточительства. Так, в основном документе партии и правительства о реформе 1965 года записано: «При подготовке новых оптовых цен исходить из необходимости возмещения всем нормально работающим предприятиям издержек производства и получения ими прибыли». А что значит «нормально работающие»? Кто любой ценой накручивал план в рублях, независимо от выполнения заданий в натуре и договорных обязательств? Практически цены устанавливаются на базе индивидуальных затрат.
В результате в экономике сложилась парадоксальная ситуация: «сантиметры» (цены на конкретные изделия) на предприятиях в разной степени были завышены. Длина «метра» у каждого завода своя. И к тому же у всех «метр» резиновый: чем больше коллектив использует прошлого труда в виде материалов, тем сильнее он растягивается. Но все накручиваемые рубли за счет живого и прошлого (чужого) труда оплачиваются в равной мере и сполна! Это привело к уравниловке и иждивенчеству. К сожалению, мы не только уравняли оплату за рубль затрат независимо от произведенной продукции, но и возвели указанный абсурд в квадрат: тем, кто плохо использует землю, машины, сырье, трудовые и финансовые ресурсы, платим за единицу одинаковой продукции в 2—3 раза больше, чем передовикам!
Плата за расточительство привела к деформации цели социалистического производства. Теоретически целью социализма является наиболее полное удовлетворение потребностей народа. Это суть основного экономического закона социализма. Она отражена во всех программах нашей партии. А практически целью предприятий и отраслей было и остается накручивание любыми путями объема в рублях. Иначе говоря, затраты труда из средства достижения цели превратились в самоцель. На практике утвердился принцип: производство ради производства! В результате его реализации мы имели высокие темпы и достигли триллионных вершин объема производства в денежном выражении. Но на каждый рубль приходилось', все меньше и меньше реальных потребительных стоимостей. В 1985 году производилось основных продуктов питания, промтоваров и жилья на рубль национального дохода в 2 раза меньше; чем в 1963 году, и в 4—5 раз ^меньше по сравнению с 1960 го
дом. В настоящее время опережение рублей заметно ускорилось по сравнению с производством товаров в натуре.
Перестройка дала нам реальный шанс ликвидировать деформацию цели социализма. Как же мы его используем?
il
«Главным должен быть не вал, а количество, ассортимент и качество товаров, то, что нужно людям»,— говорится в докладе М. С. Горбачева на XXVII съезде партии. В резолюции Съезда предложено перенести центр тяжести с промежуточных результатов на конечные, то есть удовлетворение потребностей. К сожалению, в плане двенадцатой пятилетки это не было учтено. Слово и дело по-прежнему разошлись как в море корабли. В ходе перестройки повышение темпов попытались получить от достигнутого объема вала-товара, что и теоретически было немыслимо без еще более сильного растягивания резинового «метра», новой спирали роста цен и увеличения приписок. Образно говоря, концепция ускорения была смонтирована на шасси образца 30-х годов, которое давно дышит на... ладан, что не могло не ускорить его развал. Об этом я откровенно написал в статье «Измерение ускорения» (Правда. 1986. 7 июля). Шуму вокруг нее было много. Негодование лоцманов «экономики абсурдов и парадоксов» было понятным, но времена пришли другие и попытки представить статью ошибочной не достигли цели.
Ради ускорения темпов экономического роста наряду с прежними рычагами накручивания липового объема в рублях появились и новые: введение договорных цен, надбавок за «новинки», искусственное завышение нормы рентабельности. В конечном счете все это привело к цепной реакции роста цен. И на столь дутой базе организовали фейерверк моделей «хозрасчета» и эйфорию вокруг самофинансирования. В таком ажиотаже складывается крайне неблагоприятная ситуация для хозяйствования. Ее суть: «Ни плана, ни рынка!» Копируем опыт Югославии двадцатипятилетней давности, от которого они сами вынуждены отказываться. ч
А как поступили с оплатой по затратным рублям? Ее не только сохранили, но и «развили». Раньше над
4Q3
фондам зарплаты был «железный потолок» — плановый уровень средней зарплаты, помноженный на количество рабочих. И ни копейки больше! Такой «порядок» справедливо критиковали, и его отменили. Но «забыли» увязать зарплату с количеством и качеством производимой продукции. По новой инструкции (о парадоксах которой «Правда» писала 3 ноября 1986 г.) фактический фонд зарплаты предприятия привязали к объему товарной продукции и превратили его в «печку», от которой предложили танцевать дальше. Сокращение ее объема автоматически уменьшало базовый фонд зарплаты (даже при росте выпуска товаров в натуре за счет дешевых изделий). Прирост объема в рублях (опять-таки независимо от выпуска реальной продукции и выполнения хоздоговоров) увеличивал зарплату. Новый абсурд создал дополнительные мощные источники для иждивенчества и стимулирования коллективного эгоизма, что еще больше обострило противоречие между общественными интересами и личными, коллективными. В столь мутной воде ловля незаработанных денег стала азартным и доходным делом и поэтому приобрела массовый характер.
В начале перестройки экономики мы много и справедливо осуждали жизнь в долг, призывали: «По одежке протягивай ножки». А между тем в экономической реформе образовался и все больше усиливается распреде-ленческий уклон. Темпы роста производства и его эффективность снижаются, а на удовлетворение безусловно неотложных нужд дополнительно выделяются все новые и новые десятки миллиардов рублей. Делим, как говорится, шкуру неубитого медведя. За три года пятилетки план по росту национального дохода и производительности труда недовыполнен более чем на четверть, а фонд зарплаты в 1,5 раза опережает его. В 1989 году темпы прироста фонда оплаты труда в 5,4 раза превысили темпы роста национального дохода. В результате эмиссия денег сбставила почти 18 миллиардов рублей, или в 4,5 раза больше, чем в 1985 году. Государственный долг подскочил с 312,4 до 400 миллиардов рублей.
Представьте, что у вас протекали краны на батареях и пришлось подставлять ведра и тазы. Пригласили мастера. Пытаясь прочнее завинтить кран, он сорвал его, и поток воды хлынул в квартиру. Нового крана у мастера не оказалось... Именно та^< и мы пустили мощный по
404 ।
ток незаработанных денег в обращение, который смывает на своем пути даже годами лежавшие товары. Для уменьшения потока незаработанных денег с января 1989 года было решено вернуться к контролю за соотношением роста производительности труда и зарплаты. Но ведь «измерение» производительности не имеет ничего общего с действительностью. Ленин писал, что «повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта — абсурд, если только взять это как общее явление». В нашей практике и этот абсурд возведен в квадрат: рост производительности не только не снижает стоимости продуктов, а наоборот — рост цен является одним из существенных факторов «повышения» производительности труда.
Таким образом, повышение цен пополняет сумму фонда оплаты незаработанными деньгами и одновременно «повышает» производительность труда. Как и следовало ожидать, такой' «контроль» усилил поток незаработанных денег. Его несостоятельность стала очевидной и для авторов моделей «хозрасчета», и они предложили дополнить указанный «контроль» еще и налогом на прирост фонда оплаты. При обсуждении этого вопроса на Президиуме Совета Министров СССР я пытался доказать, что установление такого налога неизбежно приведет к обострению экономической ситуации и ухудшит перспективу выхода экономики из кризиса. Тогда проект о налоге на прирост оплаты отложили для дополнительного изучения. В августе он был принят сессией Верховного Совета СССР. Этот налог, по существу, застопорил рост производства. Разве мыслимо осуществить намеченный на 1990 год крутой рывок в насыщении рынка товарами и услугами при замороженном производстве?
В экономике действуют объективные законы, и без придания хозяйственным процессам здравого смысла тут не обойтись. Разве правомерно, например, при установлении налога на зарплату и прибыль ставить их на одну доску? Ведь это принципиально разные категории. Первая из них является частью издержек производства, и если мы на деле хотим повернуть производство на удовлетворение потребностей людей, то расходы на зарплату следует возмещать согласно прогрессивным нормативам трудоемкости конкретных товаров. А прибыль представляет собой чистый доход и соответственно должна облагаться налогом.
405
Объясняя причины углубления кризиса в ходе пере, стройки, авторы реформы сетуют: «положение в экономике оказалось гораздо сложнее, чем предполагав лось...» Отсюда и ошибочный их вывод 1985 года, что «экономика находится в предкризисном состоянии». А она была уже поражена глубоким кризисом, и попытки ускорить ее бег с помощью наркотических средств привели экономику на грань агонии. Но мы и теперь не знаем ее фактического состояния. Ведь статистика по-прежнему далека от реальности. Так, по госкомстатовским данным потемкинского происхождения, мы производим зерна в годы текущей пятилетки на 14— 33 процента больше, чем страны ЕЭС (хотя населения у них на 32 миллиона человек больше), а мяса—столько, сколько Франция, ФРГ, Англия и Япония, вместе взятые (их население на 6 миллионов человек больше). Будь это так, то мы были бы сыты и могли... экспортировать продовольствие. Если натуральные объемы искажаются до неузнаваемости, то для определения стоимостных показателей научная основа вообще до сих пор отсутствует. Согласно расчету академика В. Глушкова, потери от погони за валом ради липовых темпов и «длинных» рублей еще в 70-е годы значительно превысили материальный урон за годы Великой Отечественной войны. С тех пор масштабы расточительства неизмеримо возросли и с учетом упущенных возможностей не один раз перекрыли урон от войны. В итоге состояние нашей экономики ныне такое, как после изнурительной многолетней войны. Для мирного времени это явление новое и требует осмысления, трезвой оценки и соответствующих выводов.
Ill
Мне хорошо'запомнился сосед по столу в одной юби-
лейной компании, но не потому, что он активно «голосо-
вал» рюмкой за все тосты, а потому, что, когда дошла очередь до критики нашей медицины, он больше всех ругал врачей, которые плохо лечат ему... язву желудка.
Этот эпизод невольно приходит на память, когда размышляю о , сбалансировании товарно-денежного рынка. Для этого* прежде всего необходимо прекратить поступление в обращение незаработанных денег (ведь
бессмысленно вычерпывать воду, пока она хлещет из крана). Но это лишь предварительное условие. Гораздо
сложнее изъять из оборота с^громную массу лишних дв'
406
нег. Иначе говоря, вычерпать воду, переполнившую квартиру. Тут два пути. Взять посудину и черпать или пробить стену и спустить воду. Каждый из этих вариантов имеет свои плюсы и минусы. Если долго черпать, стены и перекрытия прогниют, и весь дом развалится.
Вычерпывая лишние деньги из обращения, в нынешней ситуации невозможно сохранить овец (тех, кто живет на зарплату и пенсию) и насытить волков (людей, имеющих если не мешок, то хотя бы вещмешок денег). Не секрет, что цены на многие импортные и лучшие отечественные товары овцам уже не по зубам, а волки, и особенно бешеные (владельцы неправедных доходов), платят за них, глазом не моргнув, три и более госцены.
Для обеспечения приоритета интересов овец в ходе преодоления кризиса необходимо провести денежную реформу. Говорят, что упущен момент. Уже отмыты многие миллиарды нетрудовых доходов, которые увеличиваются в геометрической прогрессии и открыто используются для дискредитации социализма. Это действительно так. Но данный факт лишний раз подтверждает неизбежность в конечном счете денежной реформы. Ее условия требуют специального обсуждения, не исключая и референдума с показом реального положения в экономике; а не среднего статистического благополучия. Но тут, на мой взгляд, важны два момента. Деньги, не подтвержденные декларацией сверх суммы, предусмотренной законом, не должны обмениваться. И кроме того, сбережения с учетом их суммы целесообразно пускать в обращение по мере насыщения рынка товарами. Тогда мы свяжем оставшиеся «горячие деньги», ради чего известные ученые предлагают распродажу с аукциона всего и вся в частную собственность. Случись это, мы заразим всех волков бешенством, а овцам совсем станет невмоготу. Поэтому, видимо, не стоит дальше откладывать неизбежный «отстрел» бешеных волков и ликвидацию их логовищ размножения.
Однако я убежден, что, пока действует абсурдная система измерения и оплаты труда, денежная реформа не даст желаемого результата. Она сможет круто изменить ситуацию в лучшую сторону, если будет сопровождаться системой мер, необходимых для реабилитации цели про-, изводства, то есть заинтересованности в удовлетворении потребностей людей, и развития рыночных отношений. Среди них я бы выделил: во-первых, оплату во всех формах хозяйствования по результатам труда. Хочу ого-
407
вориться, что имеются в виду не только и даже не столько часы работы и произведенные тонны и метры, а реальная их потребительная стоимость. Ведь в зависимости от качества, например, тонна молока, зерна, металла, удобрений может быть в 2—3 раза эффективнее. Во-вторых, снятие преград на пути широкого развития новых форм хозяйствования и всемерное их стимулирование. И в-третьих, использование опыта применения на капиталистических заводах и в корпорациях научных измерителей, основанных на теории трудовой стоимости Маркса. Свои предложения по этим проблемам я подробно изложил в книге «Экономика в человеческом измерении» (Политиздат. 1988).
Радикальным и наиболее эффективным шагом в этом направлении мне представляется безотлагательное внедрение широко применяемого во всем мире метода известного американского экономиста В. Леонтьева «затраты — выпуск». Тем более что автор — наш соотечественник и может быть в этом деле консультантом. Успешному его внедрению будет содействовать наконец признанная необходимость реформы ценообразования. В оптовых ценах, которые должны базироваться на общественно необходимых затратах, целесообразно определить прогрессивный норматив трудозатрат, который послужит базой для формирования фонда зарплаты с учетом количества выпуска данных товаров. Думаю, что норму рентабельности следует сделать единой. Ведь цены на отдельные изделия — это миллиметры и сантиметры, из которых складывается экономический метр. Надо ликвидировать персональные метры у предприятий и дать всем единый научно обоснованный образец. Иначе о ликвидации вульгарной экономической науки не может быть и речи.
И еще один -принципиальный вопрос в этой связи — о сбалансированности. Кое-кто полагает, что стоит дать свободу рынку — и он быстро1; сбалансирует производство с потреблением и отрегулирует цены. Так, академик С. Шаталин пишет: «Без рынка сбалансировать экономику, производящую 25 миллионов видов продукции, невозможно». Но ведь ни у кого и не возникала бредовая идея планировать из центра не десятки, а хотя бы один миллион видов продукции! Это все равно что попытаться указать на географических картах названия городских улиц и номера домов. А нужны ли они? Нет, конечно. Названия улиц ,и Изомера домов нужны лишь 408 1
тем, кто там проживает, их друзьям, почтальонам и др. Так же и в экономике. Разве нас интересует, сколько деталей находится в телевизоре или в автомобиле, которыми мы пользуемся? Нас волнует лишь их цена и качество. В самый пик централизации Госплан СССР планировал и «контролировал» 2000 видов продукции, а теперь 500—600.
В этой связи полагаю уместным сослаться на вывод М. С. Горбачева в его статье «Социалистическая идея и революционная перестройка» о том, что в 'ходе преобразований «нам нет нужды отказываться от общеизвестных преимуществ централизма и планирования в больших масштабах. Мы отказываемся от бюрократического централизма в пользу демократического и тем самым — от формального, в сущности бессильного централизма — в пользу решительного, действенного... Перестройка победит, если она победит экономически, то есть будет обеспечена экономическая стабильность, должный’рост производительности труда и ускорение научно-технического прогресса».
РЫНОЧНЫЙ ЛЕРЕПОЛОХ1 ОТ ШОКА ДО ЭЙФОРИИ (Вместо заключения)
К 1989 году стало совершенно очевидным, что двенадцатая пятилетка провалена. Абсурды и парадоксы экономики просматривались невооруженным глазом. Расточительство достигло своего апогея. Об этом я и рассказал в заметках «Экономика на перепутье» с последнего заседания правительства, которое сложило свои полномочия перед первым Съездом народных депутатов СССР. Они публикуются выше в разделе «Тайны» Овального зала Кремля».
Эпицентром правительственной программы, предложенной первому Съезду народных депутатов СССР, было осуществление радикальной экономической реформы, намеченной июньским (1987 года) Пленумом ЦК КПСС. В свете постановления Пленума был принят пакет постановлений партии и правительства. В их числе: «О перестройке планирования и повышении роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования», «О перестройке материально-технического обеспечения и деятельности Госснаба СССР в новых условиях», «Об основных направлениях перестройки системы ценообразования в условиях нового хозяйственного механизма» и далее о перестройке Госкомитета по науке. Госкомитета по труду, Госкомстата—всего 12 постановлений. Именно это и послужило теоретической базой для деятельности нового правительства. Его ближайшей целью была стабилизация экономики в 1990 году. Прирост товаров народного потребления был намечен огромный — на 60 миллиардов рублей. Особенно большие надежды возлагались на сокращение военных расходов и конверсию оборонных Отраслей промышленности.
Работа по стабилизации экономики и правительством, и партией велась очень активная. Новое правительство, прошедшее утверждение парламентом, старалось изо всех сил. Но его кипучая деятельность была обречена на неудачу, так как абсурды и парадоксы, о которых идет речь в книге, не- только не были ликвидированы, но и умножились. Среди них особо следует выделить введение прогрессивного налога на прирост фонда оплаты с четвертого квартала 1989 года в соответствии с постановлением Верховного Совета СССР, принятым в августе того же года. Этот вариант «контроля» за доходами еще хуже, чем отвергнутый прежним'правительством 18 мая 1989 года. Он представляет собой настоящую контрибуцию на зарплату, сделавшую рост производства для коллектива просто разорительным. Об этом рассказывается в публикуемом выше материале «Плата за... расточительство».
К маю 1990 года становилось все более очевидным, что программа стабилизации экономики «горит». Темпы роста товаров народного производства в 5 раз, а продовольственных— в 10 раз ниже намеченных. Именно в этих условиях и обратили внимание на идею перехода к рынку. На мой взгляд, она привлекла к себе внимание руководства страны как возможность самосохранения, ибо кредит доверия уже был на исходе. В 1985 году обещали за два-три года сделать^перелом в экономике в лучшую сторону. Но перемены, и довольно серьезные, произошли в худшую сторону. Тогда начали объяснять, что экономический кризис чрезмерно глубоко поразил все поры народного хозяйства. На свет появилась «радикальная» экономическая реформа, к реализации которой приступили с 1 января 1988 года. Через два с половиной года экономика оказалась на грани полного развала. Что можно еще было обещать?
Именно поэтому идея перехода к рынку очень быстро обрела официальный статус. 24 мая на третьей сессии Верховного Совета СССР Н. И. Рыжков выступил с докладом «Об экономическом положении страны и о концепции перехода к регулируемой рыночной экономике». В стране начался рыночный переполох. И для этого были веские причины. Розничные цены на продовольствие предлагалось повысить в среднем примерно в 2 раза, в том числё на мясные продукты — в 2,3, рыбные — в 2Д молочные — в 2, а на хлебопродукты — в 3 раза. При этом новые цены на хлеб предлагалось ввести с 1 июля.
4U
Впоследствии было высказано немало упреков в адрес средств массовой информации, которые-де напугали население рынком. Однако ради справедливости надо сказать, что шоковый страх перед рынком был вызван указанным докладом Н. И. Рыжкова, а пресса затем лишь продолжила это дело.
Дискуссия на сессии была острой и горячей. Высказывались не только противоречивые, но и противоположные взгляды. Депутаты единодушно «забодали» предложение о повышении цен на хлебопродукты с 1 июля 1990 года, но курс на переход к рынку в принципе одобрили и предложили правительству доработать предложенную концепцию с учетом высказанных депу-тата'ми замечаний и предложений, а также изучить альтернативные проекты научных учреждений и отдельных ученых и практиков.
Начался рыночный марафон. Пальму первенства сразу же захватили ученые. В их рядах возникла цепная реакция «перевертышей». Академики и членкоры, доктора и профессора, десятилетиями доказывавшие и пропагандировавшие преимущества плановой системы хозяйства и получавшие за это не только высокие научные звания и степени, но и лауреатские премии, вдруг превратились в рьяных рыночников. Их примеру последовали подведомственные научные учреждения и подразделения, их ученики и все те, кто увидел в этом наиболее верный путь «ловли» званий и чинов. В Советы народных депутатов страны и республик, в правительственные и научные организации, а также в редакции средств массовой информации хлынул поток концепций и предложений по переходу к рынку.
Спрос, как говорится, рождает предложение. И каждый .автор (или группы их) доказывал преимущества своего детища. По долгу службы мне пришлось ознакомиться не с одним десятком подобных творений. В том, что ученые в определенных условиях меняют свои прежние взгляды и убеждения, нет ничего плохого. Но тут иной случай. Человек на 180 градусов меняет направление и даже не заикается о том, почему раньше он шел иным путем. Следует, правда, сказать, что наряду с потоком рыночных концепций встречались и решительные противники рынка. Но их всерьез уже не принимали. Им очень редко удавалось пробиться в печать или в эфир. На сей раз это коснулось и меня.
Рис. Л. Умярова (1990 год).
Сразу же после доклада Н. И. Рыжкова я подготовил для «Правды» статью «Рынок», в. которой показал несостоятельность многих определений и выводов вокруг данной проблемы. И, как всегда, гранки предварительно дал главному редактору. Было решено опубликовать статью после XXVIII съезда партии. Тогда я воспользовался предложением газеты «Правда -Украины» дать интервью на эту тему. И 12 июня в рубрике «Актуальное
413
интервью» редакция опубликовала мои ответы на тему «Рынок и стихия». Ниже приведена эта беседа.
— Дмитрий Васильевич, читателей нашей газеты интересует ваше мнение о рынке, о котором ныне так много говорят и пишут. Одних рынок пугает, так как сказывается дальнейшее ухудшение жизни людей, другие видят в нем выход из кризиса и даже спасение социализма. Кто из них ближе к истине?
— Слово «рынок» нынче у всех на слуху. В этой связи мне представляется перспектива новой кампании на старый лад: «Даешь рынок!» «Кто не с нами, тот против нас». Если ты против рынка, значит, за возврат к старым методам хозяйствования. Отсюда приговор: консерватор, антиперестроечник! Выходит, раньше «все дороги вели к коммунизму», а теперь — к рынку?! Разброс мнений в полемике о рынке очень большой, порой полярный, и тем не менее создается впечатление, что, мол, как и прежде, но теперь уже на демократической основе образуется единодушие. Все за рынок!
— Хорошо это или плохо?
— В принципе единство по той или иной проблеме — факт положительный, но в данном конкретном случае единодушие серьезно настораживает.
В экономической литературе понятие «рынок» фигурально используется как синоним слова «стихийность», что вносит путаницу и сбивает многих с толку. Ведь сти-хийность и конкуренция в нашем экономическом лексиконе раньше имели только негативный смысл. Но мировой ohHT показывает, что экономике, имеющей дело с удовлетворением спроса на товары и услуги, с десятками и сотнямя миллионов людей с их субъективными запросами, стихийность неизбежна и необходима для обратной связи потребителей с производителями. Когда говорят о рынке как регуляторе производства, то имеется в виду стихийный перелив капитала из одной отрасли в другую в погоне за более высокой прибылью. Или возьмем «рыночную цену» — она стихийно образуется в ефере '.обращения в зависимости от спроса и предложения.
Следовательно, когда речь идет о переходе к рынку или о его создании, то имеется в виду не сущность этой категории как таковая, а фигуральное ее значение. Иначе говоря, если называть пещи своими именами, то в по-414
вестку дня поставлен вопрос о переходе от плановой .системы управления народным хозяйством к стихийному регулированию производства через рыночные цены и прибыль со всеми вытекающими отсюда последствиями.
— К. чему же такая маскировка?
— Весь «секрет» в том,- что раньше мы план превозносили, а стихийный регулятор и конкуренцию чернили как могли. Теперь наоборот: все деформации в экономике валим на план, а стихию и конкуренцию преподносим только в розовых тонах и подбираем для этого более благозвучные названия, например «переход к регулируемому рынку». Но, видимо, вряд ли следует объяснять, что регулировать пустой рынок все равно что ставить регулировщика на перекрестке, где нет движения автотранспорта.
— Выходит, что за разными благозвучными названиями о переходе к «рыночной экономике», «регулируемому рынку» и т. д., ho существу, речь идет о введении в нашей Стране стихийного регулятора производства через рыночные цены?
— Совершенно верно. Но его нельзя ввести декретом. Он формировался десятилетиями и веками в тяжких муках. Напомню, что еще на ранней стадии капитализм начал сталкиваться с периодическими кризисами относительного перепроизводства товаров. По мере развития производительных сил кризисы становились все более разрушительными и угрожающими. После мирового кризиса конца 20— начала 30-х годов, поставившего под сомнение возможность существования капиталистической системы, вопрос о регулировании рынка стал особенно острым и неотложным. Цель такого регулирования — не допустить кризиса перепроизводства товаров, снижения цен и прибыли, с одной стороны, и высоких темпов инфляции — с другой.
— Получается, что стихийный регулятор может быть задействован лишь в условиях насыщенного рынка. Но нам ведь до этого далеко...
— "Почему же? Ведь есть два пути насыщения рынка. Первый — резкое увеличение производства товаров и услуг. Правительство обещало и серьезно готовилось в 1990 году сделать перелом в насыщении рынка и добиться его стабилизации. Не получилось. Но есть и второй путь — повысить цены и отбить «желание» у многих покупателей к потреблению (по-научному это называется снижением покупательной способности населения).
413
— Не этим ли вызвано стремление правительства к резкому повышению цен?
— Я бы сказал: не только этим. Цены наши сильно деформированы, и без их реформы нам не обойтись. Но цены надо сознательно приближать к общественно необходимым затратам и мировым ценам, а не полагаться на стихийное их формирование под воздействием спроса и предложения. Ибо такие цены в наших условиях не будут иметь ничего общего с законом стоимости.
— Почему тогда на Западе действует подобный принцип образования цен?
— Осью, на которой вращается механизм стихийного регулирования производства, является конкуренция, как главный двигатель повышения эффективности производства.
— Вы полагаете, что без конкуренции рыночное регулирование не получится?
— Стихийное регулирование без конкуренции — иллюзия. Именно поэтому о необходимости конкуренции все так много пишут и говорят. Но мудрая восточная пословица гласит: хоть сто раз повторяй слово «халва», во рту слаще не станет! Ведь искусственное создание конкуренции без наличия свободных мощностей приведет к дальнейшему спаду производства (что, кстати, и предусматривается правительственной программой), неконтролируемому росту инфляции и массовой безработице. Известный югославский публицист Р. Баялски в беседе о правительственной концепции перехода к рыночной экономике сказал: «Не повторяйте наших ошибок. Еще в начале 50-х годов мы официально провозгласили переход к свободному рынку, а закон стоимости — стихийным регулятором производства. Однако государство, сохраняя основы социализма, стремилось к социальной справедливости и с добрыми намерениями постоянно вмешивалось в экономику (рамораживало зарплату и цены, вводило различные льпоты потребителю и т. д.). Отрицательно влияли на развитие рыночных отношений и договоры с республиками, которые привели к их экономической обособленности. В результате мы многие годы были среди лидеров по уровню безработицы и Инфляции. Последняя в 1989 году превысила 2600 процентов! По существу, в стране не было ни планового, ни стихийного регулятора производства. Сейчас весь мир идет по пути экономической интеграции, а мы с вами развиваем автаркию республик, регионов и производителей. Это противоестественно».
4 id
В сказанном есть солидная пища для размышлений. В концепции правительства действительно много общего е югославскими принципами перехода к свободному рынку (об этом подробнее говорится в публикуемом выше выступлении на заседании правительства). С одной стороны, государство в условиях сплошного дефицита дает «свободу» производителям самостоятельно обеспечить себя всеми необходимыми ресурсами. А с другой — оно собирается диктовать цены на многие виды продукции и даже предельный уровень рентабельности, кстати весьма скромный, что еще больше отобьет охоту к техническому прогрессу. В результате такого административного вмешательства у нас не будет ни планового, ни стихийного регулятора. Если мы пойдем таким путем и не сделаем соответствующих выводов из опыта Югославии, то к 2000 году можем прийти с инфляцией в 2000 процентов и огромной безработицей.
— Югославия в свое время избрала постепенный переход к свободному рынку, а Польша — немедленный в плане стихийного регулирования цен в зависимости от спроса и предложения. Какой путь предпочтительнее?
— Ив Югославии, и-в Польше условия для перехода к стихийному регулированию принципиально отличаются от наших. Достаточно сказать, что сельское хозяйство в этих странах в основном единоличное, иные масштабы народного Хозяйства и уровень монополизации. Да и сроки социалистического строительства разные. И тем не менее возврат от плана к стихии у них проходит сложно и противоречиво. Различие между немедленным и постепенным переходом к стихии и анархии в нашей стране мне лично представляется так: при первом из них люди срываются с крутого обрыва и мгновенно разбиваются о дно пропасти, а при втором — они катятся по отлогому склону пропасти с надеждой уцелеть и как-то выбраться оттуда.
— По-вашему, мы торопимся с отключением плановых регуляторов?
— Безусловно, мы не должны отказываться от планирования, преимущества которого общеизвестны, но обязаны ликвидировать в нем деформации и привести его в соответствие со здравым смыслом. Целесообразность совмещения планового производства со стихийным регулированием сегодня общепризнана. Планирование и стихийность являются выражением закона* единства и борьбы противоположностей. Но в этом единстве необхо;
417
дима доминанта. И если ею является стихийное регули-рование, то производители должны быть абсолютно самостоятельными, действовать на свой страх и риск, ори« ентируясь лишь на рыночные цены и налоги.
— Но это невозможно без конкуренциии?
— Конечно. В ходе радикальной экономической реформы плановые рычаги выключаются, а о стихийных пока только ведутся разговоры. В итоге производство падает, цены растут, инфляция стала де-факто. Авторы реформы объясняют все это отсутствием... конкуренции. Но откуда ей взяться? Попытки искусственно «родить» ее за девять месяцев и даже за ряд лет являются обманом или самообманом. Без конкуренции стихийное регулирование даже теоретически немыслимо и состояться оно не может. Поэтому до создания действенной конкуренции доминантой в регулировании производства должен быть план, исключающий прежние абсурды и парадоксы. И прежде всего надо покончить с порочной системой оплаты по объему затратных рублей, о чем я подробно писал в статье «Плата... за расточительство» (Правда. 1990. 2 марта). Для этого надо решительнее переходить к экономическим методам руководства. Раньше Госплан, Госснаб и другие ведомства «молились» на плановые темпы в затратных рублях и выделяли для их обеспечения все необходимые ресурсы. А теперь им следует «молиться» на человека с его запросами и выделять материальные и финансовые ресурсы под конкретные потребительные стоимости. Первой их заботой должна быть продукция базовых отраслей и товары потребительской корзины. Предоставлять заказы следует прежде всего тем, кто предлагает более выгодные уело-, вия, независимо от форм хозяйствования, поощряя тем самым конкуренцию.
— Как долго может длиться путь к конкуренции?
— Главное тут не в сроках* а в каких условиях будет происходить этот процесс и чйи интересы прежде всего пострадают. Искусственное создание конкуренции в условиях стихийного регулятора потребует не одно десятилетие и ударит по интересам абсолютного большинства рабочих и служащих, всех пенсионеров и студентов.
— А кто выгадает?
— Спекулянты, взяточники и прочие владельцы нетрудовых доходов, которые смогут приобретать все, что их душе угодно, и скупать ценные бумаги для внуков, а также коллективы монопольных предприятий, ко-♦18
торые на вздувании цен будут иметь огромные прибыли. — Как же оградить интересы большинства?
— Обострение ситуации в экономике еще больше убеждает меня в том, что без денежной реформы нам не обойтись. О принципах и порядке' ее проведения разговор особый. Органически взаимосвязанная реформа денег, цен и оплаты труда позволила бы круто изменить ситуацию в лучшую сторону уже с января 1991 года. Люди бы стали заинтересованы в росте производства и повышении производительности труда. В этих условиях, ликвидируя прежние деформации и предубеждения на основе принятых законов о собственности и новых формах хозяйствования, реально можно развивать конкуренцию и позаботиться о взаимодействии плановых и стихийных регуляторов. Нельзя же выключать первые, пока нет условий для функционирования вторых.
Разумеется, переход к рынку был в центре внимания и XXVIII съезда КПСС, проходившего в первой половине июля 1990 года. Предложение принять резолюцию о переходе к рынку было встречено делегатами резко отрицательно. При первом «заходе» резолюция большинством была отклонена. При втором «заходе», после того как выступил Н. И. Рыжков,, резолюция съезда «6 политике КПСС й проведении экономической реформы и переходе к рыночным отношениям» была принята незначительным большинством. Обсуждение этой проблемы на съезде показало, что шок от доклада Н. И. Рыжкова на сессии не прошел и страх перед рынком в стране велик. Поэтому и принятая резолюция получилась весьма расплывчатой. В ней много противоречий и эклектики. В частности, в резолюции говорится: «Регулируемая рыночная экономика расширит возможности, каждому — по результатам труда (но умалчивается, как смогут реализовать этот принцип миллионы безработных.— Д. В.), усилит мотивацию к высокопроизводительному и творческому труду, позволит создать эффективный механизм взаимовыгодных отношений производителя и потребителя, положит конец хроническому дефициту и очередям (и ни слова о том, что это произойдет не за счет увеличения товаров, а за счет роста их цен.^-Д. В.), подорвет базу для спекуляции, проявлений теневой экономики».
Среди важнейших задач коммунистов съезд выделил: «Проведение широкой разъяснительной работы среди
41»
населения по подготовке общества к восприятию рыночных отношений. Политическая и организаторская деятельность партийных организаций и комитетов,— говорится в резолюции,— должна быть направлена на формирование в обществе глубокого понимания того, что переход к рынку не имеет альтернативы».
После съезда я внес некоторые коррективы в свою статью «Рынок», и она была вставлена в номер. И все же статья не пошла, руководство посоветовало мне ее отложить. Тогда я отправил статью в «Казахстанскую правду», где она была опубликована 14 августа 1990 года.
Рис. В. Тильмана (1990 год).
В начале августа в соответствии с договоренностью между М. С. Горбачевым, Б. Н. Ельциным, Н. И. Рыжковым и И. С. Силаевым была сформирована группа из 13(1) человек, которой было поручено создать программу перехода к рынку. Этой группе под руководством С. С. Шаталина предложено было в месячный срок завершить работу и предложить в начале сентября единую концепцию перехода к рынку Верховным Советам СССР и РСФСР. Еще во время работы этой группы в печать стала поступать информация, что в группе по ряду принципиальных проблем не могут прийти к общему знаменателю. Особенно большую активность в описаниях «раздора» проявляла газета «Известия», решительно занявшая прошаталинскую позицию. 27 августа в ней была опубликована большая (полполосы) статья «Сосенки без «сосен», в которой утверждается: «Теперь уже со всей определенностью можно сказать: общей синтетической программы, которая соединила бы правительственные наработки последнего времени и те программные подходы, которые Армируются в работе группы, 420
созданной под эгидой М. Горбачева и Б. Ельцина, нет и не будет. Они просто не соединяются органически и не могут быть сложены арифметически, как не складываются амперы с километрами». Работа группы еще не завершена, документы руководителям СССР и РСФСР не представлены, а выводы об итогах ее работы уже публикуются. Антиправительственная позиция не только автора, но и редакции газеты, с одной стороны, и реклама Шаталина и его сторонников, с другой, тут видны невооруженным глазом.
Вопрос о переходе к рынку был одним из центральных на совместном заседании Совета Федерации и Президентского совета 30—31 августа 1990 года, на котором обсуждались проблемы Союзного договора. После двухдневных острых дискуссий М. С. Горбачев встретился с советскими «и иностранными журналистами. Ему был задан вопрос:
— Не могли бы Вы внести ясность, сколько концепций перехода к рынку рассматривалось — одна правительственная или две, вместе с так называемой концепцией Шаталина? Которая из них получила одобрение и с чем Вы намереньгвыйти на Верховный Совет?
Отвечая на вопрос, М. С. Горбачев, в частности, сказал:
— На заключительном этапе сейчас все сводится к тому, что есть очень серьезные, наработки, очень серьезный проект программы, подготовленный группой академика Шаталина. И есть предложения, проект, выдвинутый правительством. Мы считаем, и сегодня так условились, что надо выходить с одним проектом, причем таким образом поступить, когда мы завершим работу окончательно. В связи с дискуссией в последние два дня возникла потребность поработать еще примерно с неделю, чтобы получить проект программы, который можно предложить не только Верховному Совету, но и Верховным Советам всех республик.
И вдруг 4 сентября 1990 г., когда, согласно договоренности, должна была завершаться работа над созданием единой программы перехода к рынку, в «Известиях» публикуется почти полосный материал с весьма пре.-тенциозным заголовком: «Человек, Свобода, Рынок». О программе, разработанной группой под руководством академика С. С. Шаталина. Вместо изложения сути концепции в материале изобилуют лозунги, обещания и самые_общие рассуждения. Впрочем, судите сами:
421
— Программа ставит задачу: все, что возможно, взять у государства и отдать людям...
— Движение к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей...
— Люди должны не ждать чьих-то разрешений или указаний, а поступать в соответствии се своими интересами...
— Никто никому не навязывает род и тип занятий, каждый сам волен выбирать, ориентируясь на свои желания и возможности: стать ли предпринимателем, наемным работником в государственных структурах или менеджером на аукционном предприятии, заняться индивидуальной трудовой деятельностью или стать членом кооператива...
— Программа позволяет начать переход к рынку без централизованного повышения цен...
И т. д. и т. п. Срок реализации программы — 500 дней. Материал был перепечатан в ряде газет, о нем без конца говорили по радио и телевизору. Дух комментариев примерно такой: мол, наконец «экономический камень» найден и с его помощью через 500 дней мы заживем богато и счастливо. Как и следовало ожидать, людям, уставшим от бесконечного роста цен, особенно по душе пришлось обещание осуществить переход к рынку без повышения цен. Саму программу, состоящую из 500 страниц, еще никто не видел, а шуму вокруг нее получилось много. Постепенно шок, вызванный докладом Н. И. Рыжкова, переходил в рыночную эйфорию!
Что же на деле представляет собой шаталинская программа? Внимательное изучение ее показывает, что она построена на принципах, разработанных западными специалистами, включая представителей Международного валютного фонда для стран Восточной Европы, осуществляющих переход1,от планового управления народным хозяйством к стихийному регулированию. Авторы не сочли нужным умалчивать об изменении социального строя. Так, на. 12-й странице утверждается «необходимость перехода к иной модели общественного устройства», которая, по их мнению, «диктуется не только нашими назревшими потребностями, но и универсальностью законов, управляющих экономикой и обществом в целом». Газета «Крисчен сайенс монитор» не без основания писала, что «в СССР начинается политическая битва по поводу исторического выбора пути»,
422
Что же касается утверждения: «Обойдемся без повышения рыночных цен!» — то знакомство с программой убеждает в том, что это обман. «Хитрость» авторов заключается в том, что они действительно выступают против административного (ювышения цен государством. Они предлагают сделать цены свободными, и пусть они колеблются, как на колхозном рынке, в зависимости от спроса и предложения. В Польше после введения таких цен на продовольственные товары они возросли в среднем в 15 раз! Насколько повысятся они у нас, сейчас никто не может сказать даже примерно.
Но рыночная эйфория вокруг шаталинской программы продолжалась. 4 сентября глава правительства РСФСР И. С. Силаев выступил с правительственной программой, в основу которой положена концепция «500 дней». На следующий день заместитель Председателя Совета Министров РСФСР Г. Фильшин в интервью в «Известиях» заявил: «Пятьсот дней — это достаточный срок для экономического возрождения России». На вопрос: «Когда народ реально почувствует плоды ваших усилий?» — он ответил: «Думаю, что в начале следующего года...»
Мечты, мечты, где ваша сладость? В следующем году «то ли еще будет! Ой, ой, ой!»
11 сентября Верховный Совет РСФСР в спешном порядке принял постановление «О Программе стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям» и поставил перед фактом союзный парламент, который накануне приступил к обсуждению этой проблемы. В принятом республиканским парламентом постановлении говорится:
«Одобрить в основном Программу стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям, разработанную в соответствии с совместным решением М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина рабочей группой С. С. Шаталина — Г. А. Явлинского и внесенную Советом Министров РСФСР.
Обратиться к Верховным Советам союзных республик и Верховному Совету СССР с просьбой одобрить и принять принципы данной программы в ближайшее время».
В союзном парламенте, четвертая сессия которого начала свою работу 10 сентября, события развивались более драматично. Обращаясь к депутатам, М. С. Горбачев сказал;
423
— Вам придется заслушать доклад А. Г. Аганбегяна, выступления С. С. Шаталина, Л. И. Абалкина и уже в рамках пленарного заседания продолжить обсуждение проекта программы перехода к рынку.
Заслушали. Принципиальные различия в программах как были, так и остались. Тогда правительство ставит вопрос по-иному. Парламент поручил представить новый проект концепции перехода к рынку к 1 сентября. Поручение было выполнено, проект представлен. Хотите одобряйте, хотите отвергайте — это ваше право. На следующий день Н. И. Рыжков выступил в парламенте с докладом «О подготовке единой общесоюзной программы перехода к регулируемой рыночной экономике и выработке мер по стабилизации народного хозяйства страны»./В нем были проигнорированы положения шаталинской программы, с которыми правительство не согласно. Депутаты возмутились тем, что ни доклада Аганбегяна по оценке альтернативных вариантов, ни шаталинской программы, которую парламент РСФСР уже одобрил, у них нет — они имели лишь правительственную программу, суть которой Рыжков изложил в докладе. Тогда экспромтом выступил присутствовавший на заседании Президент СССР М. С. Горбачев. Он признал, что расхождения между проектами пока еще не преодолены. Но Горбачев заявил:
— Если вы спросите о моем мнении, то мне больше импонирует проект,' подготовленный группой Шаталина.
После этого депутат рабочий Л. Сухов подошел к микрофону и сказал:
— Мы хотим втянуть народ в пучину, а надо четко сказать ему, что шаталинская концепция перехода к рынку — это капитализм. Нужен референдум, и коль примет народ эту концепцию, то ладно, пойдем мы в этот капитализм, если там лучше. Правда, меня лично, как многодетного отца, та^сая перспектива очень пугает...
В конце концов договорились, что через два дня Президент внесет единую- программу перехода к рынку.
Н. И. Рыжков вместе с Л. И. Абалкиным тут же во время обеденного перерыва устроили пресс-конференцию, на которой было сказано, что правительство не будет заниматься реализацией программы, с которой оно не согласно. Пусть этим занимаются другие.
Через два дня Президент внес свою программу в парламент. Как и следовало ожидать, в ее основу была 424
положена шаталинская программа, и к ней была приложена записка Л. И. Абалкина, в которой высказаны возражения правительства по ряду принципиальных вопросов. При обсуждении ее 21 сентября было предложено поручить Президенту на ее базе с учетом правительственной программы создать единую программу. Это была пятница, и для принятия постановления не оказалось кворума.
А в понедельник страсти опять стали накаляться. Спор пошел о том, кто должен осуществлять эту программу, так как правительство отказалось делать то, с чем не согласно. Пришлось делать внеочередной перерыв, в течение которого Горбачев, Рыжков и ряд других участников рыночной эпопеи должны были выработать согласованный вариан’г постановления. Его предложил депутатам М. С. Горбачев, и после ряда уточнений и незначительных поправок было принято постановление «О неотложных мерах по стабилизации народного хозяйства и программе перехода к рыночной экономике». В нем,в частности, говорится:
«Признать необходимым на базе проекта программы, представленной Президентом СССР, проекта программы, представленной Советом Министров СССР, проекта программы, разработанной по поручению Президента СССР и Председателя Верховного Совета РСФСР, а также предложений, внесенных в ходе их обсуждения, подготовить единую программу стабилизалиции народного хозяйства и перехода к рыночной экономике.
Рекомендовать Президенту СССР организовать работу по завершению формирования единой программы стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике с участием соответствующих комитетов Верховного Совета СССР и постоянных комиссий палат, разработчиков программ, а также представителей союзных и автономных республик, областей и округов.
Внести уточненный проект единой программы стабилизации экономики и перехода к рынку с учетом выводов и предложений Верховных Советов союзных и автономных республик. Советов народных депутатов автономных областей и округов на рассмотрение Верховного Совета СССР до 15 октября 1990 года».
Как видим, проект Президента, отражающий шата-линскую программу, концепция правительства и шата-лияский проект в чистом виде, который принят парламентом 'России, поставлены рядом на одну доску.
426
Чтобы вывести сессию из заколдованного круга, Горбачев попросил поручить ему сделать единую программу, за реализацию которой он и будет нести ответственность.
Одновременно с указанным выше постановлением парламент страны принял Закон <0 дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественно-политической жизни страны». Учитывая необходимость чрезвычайных мер для вывода общества из кризиса и обеспечения перехода к рыночной экономике, Президент наделен рядом дополнительных прав с целью оперативного решения острых проблем. Используя их, Президент 27 сентября издал Указ «О неотложных мерах по стабилизации хозяйственных связей в IV квартале 1990 года и в течение 1991 года». Наряду с решением оперативных вопросов в нем намечены меры повышения ответственности за выполнение договорных обязательств. В. этом плане указ «заминирован», потому что выпуск невыгодной для предприятия продукции будет уменьшать его фонд оплаты, и оно, как и прежде, будет под любыми предлогами отбиваться от нее. Тем не менее для оперативного поддержания порядка на производстве его роль нельзя недооценивать.
Несостоятельность перехода от планового управления Экономикой к стихийному ее регулированию в условиях нашего сверхмонополизма наглядно может показать выполнение (а точнее, невыполнение) программы «500 дней», принятой российским парламентом. К сожалению, на экономическом горизонте самое трудное впереди. В статье «Капитализм или хаос», опубликованной в газете «Вашингтон пост», отмечается, что проводимые в нашей стране реформы «подорвали коммунизм, не дав ничего взамен». При подготовке перехода к рыночным отношениям мы решительно отвернулись от планирования. Мы отказались от1! всего позитивного, которое было в сложившейся системе хозяйствования, сохранив много из того, что было в ней плохого. Не ликвидировав абсурды и парадоксы, о которых идет речь в книге, из трясины кризиса нам не выбраться.
Итак, в начале 1991 года в экономике сложилась парадоксальная ситуация: чем громче и чаще мы кричим о переходе к рынку, тем активнее сворачиваем товарно-денежные отношения и расширяем продуктообмен, масштабы которого и не сбились И. Сталину, объявившему его своей доктринойна пути к коммунизму. Потреби-426
тельский рынок полностью разбалансирован. Деньги уже не способны должным образом выполнять функции меры стоимости и средства обращения. В этих условиях малоэффективная, но высокоорганизованная экономика по принципу домино превращается в черный рынок.
Экономический эффект обмена пятидесяти—сторублевых купюр весьма скромен, а потрясения для населения весьма значительны. Теперь о денежной реформе даже говорить неприлично. Какой период потребуется экономике, чтобы создать условия для проведения полноценной денежной реформы, вредсказать трудно. Но без нее стабилизация экономики немыслима. Сохранение «деревянных» рублей и увековечение порочной системы оплаты труда и других абсурдов нашей экономики открыли зеленый свет на пути к черному рынку или к дикому капитализму XIX века.
После десятилетия тоталитаризма, как это уже не раз бывало в истории, наступила эпоха «безразмерной» свободы. В общественной жизни тон задают политики-популисты, а в хозяйственной жизни — экономисты-меркантилисты. Научный лодход и даже здравомыслие отвергаются с ходу и во всем. Законы черного рынка в бывшем народном хозяйстве набирают обороты не по дням, а по часам. Надолго ли? Все зависит от того, сколько потребуется времени, чтобы понять и осмыслить последствия возможной катастрофы и мобилизовать все силы для преодоления Рубикона между Развалом и Созиданием!
8sssB=s;s
Сноски к первому очерку
1 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 352.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 90.
• Ленин В. И. Полк. собр. соч. Т. 33. С. 37.
4 Там же. С. 95.
3 Там же. С. 96.
’ Там же. Т. 30. С. 123.
7 Маркс К... Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 563.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 116.
• Там же. Т. 36. С. 378—380.
10 Там же. Т. 44. С. 415—417.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 2. С. 409.
12 Там же.
18 Там же.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 232.
15 Там же. Т. 33. С. 92.
16 Там же. Т. 38. С. 100.
17 Там же. Т. 44. С.151.
Там же. Т. 45. С. 372—373.
Там же. Т. 53. С. 122—123.
Там же. Т. 44. С. 114.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 325.
Там же. Т. 25. Ч. 2. С. 278.
См.: Ленинский сборник XI. С. 371, 374.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 139.
Там же. Q. 165.
Там же. С. 134.
27 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 498.
Сноски ко второму очерку
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 180.
2 Там же. С. 124. Сн. 73.
3 Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 117.
4 Там же. Т. 23. С. 325.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 21.
Сноски к четвертому очерку
1 Горбанев М. С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т. 2. С. 80—81.
2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 апреля 1985 года. М., 1985. С. 8.
2 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М„ 1986. С. 22—23.
4 Горбанев М. С. Революционной перестройке — идеологию обновления. Речь на Пленуме ЦК КПСС, 18 февраля 1988 года. М., 1988 С 26
8 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 101.
• Там же. С. 148.
СОДЕРЖАНИЕ
ОТ АВТОРА 3
АБСУРД В КВАДРАТЕ (Вместо предисловия) 12
Очерк первый КОММУНИЗМ И «КОНЕЦ» политэкономии
В. И. ЛЕНИН: МЫ НЕ ДОКТРИНЕРЫ... ПОКАЖЕТ ОПЫТ МИЛЛИОНОВ 39
К. Маркс: «...Чтобы не запутывать дела» 43
Ликвидация и... реабилитация денег 46
С. Струмилин: Повторный счет является статистическим заблуждением... '.... 51
Вал т— резиновый метр-, экономики 56
«НЕВЫРАЗИМАЯ НЕЛЕПОСТЬ»..............................61
Н. Бухарин: «Конец капитализма будет и концом политэкономии» ........................................ —
В. И. Ленин: Политэкономия сохранится даже в чистом коммунизме .......................................... 64
Потерявши голову, о волосах не плачут..............71
Н. Вознесенский: «Есть мудрецы, которые утверждают, что социализм не знает экономических законов...».......77
ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА СТАЛИНЫМ И ЕГО УСЛОВИЯ «ПЕРЕХОДА» ОТ СОЦИАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ . . ,83
Конец «концу» и сохранение статус-кво............. —
О «преобразовании» и «формировании» экономических законов ... .............. .- 92
«Признание» товарного производства и курс на... продуктообмен . 96
Очерк второй ПОИСКИ НОВОГО КУЛЬТА ДЛЯ СТАРОГО ЗАТРАТНОГО . «ТРОНА»
ЗАКОН ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЕЗЗАКОНИЕ 103
Н. Хрущев: «Повернуться лицом к экономике» 106
429
Е. Либерман. План, прибыль и премия НО
Поиски «экономического камня».......................115
РЕФОРМА 1965 ГОДА: КУЛЬТ НОВЫЙ, А ПОРОКИ СТАРЫЕ И... НОВЫЕ.................................... .122
А. Косыгин. Валовая продукция сдерживает выпуск нужных изделий и улучшение качества продукции —
Три барьера и толкачи образца*1965 года 126
План «или» рынок . . . ............................130
Антитоварники: «Либо товарное хозяйство, либо социалистическое. Третьего не дано!» . ..............140
Л. БРЕЖНЕВ: ПЯТИЛЕТКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ................................................ 146
«Сюрприз с подвохом» 147
Заборы в экономике 151
Вал и металл .... 153
Перевернутая пирамида 156
Цель производства .159
Первый закон 161
Самое главное............. 164
«НАДВОДНАЯ ЧАСТЬ АЙСБЕРГА» ... 165
О. Антонов: «Планирование вверх ногами!» ... . . 166
Л. Маше-Суница: «Советские экономисты, на словах объявляя веру в учение Маркса, по существу от него отпихиваются...» 168
Очерк третий
ПОЧЕМУ НЕ ПРИЖИЛСЯ НОВЫЙ ИЗМЕРИТЕЛЬ И ВСЕ ВЕРНУЛОСЬ НА КРУГИ СВОЯ
КОМПАС ЭФФЕКТИВНОСТИ . . 172
Попытка комплексного подхода —
Продукция чистая и «нечистая» 184
Собственный труд 185
Конечный результат .... 187
«ПОСМОТРИМ, ВО ЧТО ЭТО ВЫЛЬЕТСЯ...» 189
«Воздушный вал» на хлебе насущном 190
«Ничего, не разоритесь!» 192
И тут от... достигнутого... 193
ПАРАДОКСЫ ВОКРУГ НОВОГО ИЗМЕРИТЕЛЯ 195
«Зри в корень!» .196
Комплексно . е . . 197
Шаг вперед, два шага:назад . 200
ДЕНЬГИ «ДОРОЖЕ» ДОГОВОРА . 224
Должностное преступление... на тормозах —
Цепная реакция 229
По ассортименту 230
Страховки 232
Стыковка............... . ... 233
«ЭКОНОМНАЯ ЭКОНОМИКА»: ЧЕМ БОЛЬШЕ РАСТОЧИТЕЛЬСТВО, ТЕМ «ВЫШЕ»... ЭФФЕКТИВНОСТЬ 235
Нетрудовые объемы и путешествие за... планом .... — Если заменить слс^во «освоили» на «истратили», то аплодисментов не буде^................................. 255
Укугмартеби и отчасти про дефицит и запчасти 261
430
Очерк четвертый
перестройка и новое качество экономического
РОСТА
СТРУКТУРА ВАЛОВОГО ПРОДУКТА И ЕГО НЕПРИГОДНОСТЬ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА 266 Переоценка оценки . . . ,......................—•
Д. Милль: «Величайшие ошибки в политэкономии происходят от непонимания яснейших истин» 270
НА КРУГИ СВОЯ... 279
Ложные сигналы . . . 280
Разрубить «валовый» узел 283
Необходима «диспансеризация» . . 284
Послесловие к «Измерению ускорения».................286
ТРУДНОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ УРАВНИЛОВКИ И «ВЫВОДИ-ЛОВКИ»............................................ .299
Кто платит, тот и музыку заказывает —
Деньги пока нужны всем... 301
Парадоксы инструкции 303
Заработай сам...................................... 305
ДЛЯ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ПРОИЗВОДСТВО? 307
Объемы и темпы ... 311
Нужны научные критерии . . 313
Цель: производство ради производства ... ... 314
Заколдованный круг (Отклики читателей и справка «отцов» реформы в комиссию Политбюро ЦК КПСС с комментарием) 316 «ТАЙНЫ» ОВАЛЬНОГО ЗАЛА КРЕМЛЯ (Заметки с заседа-
ний Совета Министров СССР) . 330
Пирамида . 331
Экономика на перепутье.............................338
«Раньше все дороги вели к коммунизму, а теперь — к рынку?!» ....... 347
«Бомба» для рынка..................................355
ФЕЙЕРВЕРК МОДЕЛЕЙ\«ХОЗРАСЧЕТД», ВАЛ И РАЗВАЛ 364
Обострение ....................................... . I —
Надо ли удалять гланды через... брюшную полость. (Выступление на заседании Совета Министров) ... ... 370
«Желаю успеха перестройке!» (Беседа с известным американским экономистом В. Леонтьевым) 387
Плата за... расточительство 398
РЫНОЧНЫЙ ПЕРЕПОЛОХ: ОТ ШОКА ДО ЭЙФОРИИ (Вместо заключения) 410
Дмитрий Васильевич Валовой ЭКОНОМИКА АБСУРДОВ И ПАРАДОКСОВ Очерки-размышления
Заведующий редакцией И. В. Макшанцев Редактор В. Г. Пискунов .Младший редактор И. В. Коноплянникова Художник М. Л, Уранова Художественный редактор В. И. Шедько Технический редактор И, А. Золотарева
t ИБ № 9207
Сдано в набор Об.03.91. Подписано к печати 06.05.91.
Формат 04х1О8’/за. Бумага типографская № 1.
Гарнитура «Литературная». Печать высокая.
Усл. печ. л. 22,6В. Уч.-иэд. л. 24,03.
Тираж 50 тыс. экэ.
Заказ № 1749. Цена 3 руб.
Набрано и сматрицировано в ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции типографии имени В. И. Ленина издательства ЦК КПСС «Прапда». 125865, ГСП, Москва, А-137, ул. «Правды», 24.
Отпечатано в ордена Ленина типографии / «Красный пролетарий».
Москва, Краснопролетарская, 16.