Author: Смирнов Е.
Similar
Text
2? ? ГОСУДАРСТВЕННЬПГ* СТРОИ v ПОДЙШЧКЩ ПДРТЩ въ Зап. Европ? и СЪвЛиернк. О?един. Штатахъ, Том"ь второй. РЁДЛКЦ1Я I Vw 6. Смирнова. Т %• Т. <$ U Г Изданіе Н. ГЛАГОЛЕВА. С.-ПЕТЕРВУРРЪ.
¦л ПГ ШШШк 111 Типо-литографія Б. М. Вольфя, Разъ?зжая, д. 15.
¦¦•'.-/' 0ГЛАВЛЕН1Е. .. -<&? БоЛГОрф. Очеркъ А". Инсарова. Глава I: Болгарская конституція 3 „ II: Соціально-эконошгческій быть б я III: Политическія гщ>тіп 12 fJeHrpijb Очеркъ /7- Зв?здпча. Глава I: Национальный вовросъ въ Венгріи 41 „ II: Австро-венгерскія отношенія 51 III: Конституція 64 „ IV: Политическія партіи 79 РерЛаНіЯ- Очеркъ А. Коврова. Глава I: Имперская конституція , 95 „ II: Всеобщее избирательное право 107 „ III: Народно-хозяйственная жизнь 123 „ IV: Консервативная иартія 134 „ V: Либеральная партія . . • 155 „ VI: Центръ 175 „ VII: Рабочая партія 184 в VIII: Національныя группы ^ 207 РоЛЛСШДф. Очеркъ Ю* Стеклова- Глава I: Народно-хозяйственная жизнь и государственный строй. . 221 „ II: Конфессіональньтя партіи 231 „ III: Либеральная партія • . - . 249 „ VI: Рабочая партія. . • ¦ . • 263 Рреці)*. Очеркъ Д. Григорьева. Глава I: Общія св?д?нія объ экономическомъ положено* 273 „ II: Политическія учрежденія - 276 „ III: Партіи и политическая борьба 280 Приложеніе: Пропорщональное представительство, очеркъ Е. Смирнова 293
Болгарская палата депутатовъ.
Б0ЛГАР1Я.
I. Болгарская кояституція. Пятыв?ковое турецкое иго, вм?ст? съ разными дурными посл?дствіями, привело и къ одному неожиданному результату, который уже игралъ и будетъ еще играть важную роль въ политической жизни страны. Мы им?емъвъ виду демократически характеръ болгарскаго народа. Слово „демократически!" не нужно понимать зд?сь въ его политическомъ смысл?,—ибо пока не было политической свободы, нельзя было и думать о какомъ бы то ни было политическомъ сознаніи массъ,—а въ смысл? отсутствія сословныхъ различій. Сосло- віе боляровъ — соотв?тствующее западнымъ феодаламъ— исчезло, слившись сътурецкимъ племенемъ, иотерявъ и свою національность, и религію и сохранивъ лишь свои привиле- гіи. Но вм?ст? съ т?мъ оно порвало духовный связи съ массой и потеряло всякое вліяніе на нее. Это сліяніе произошло въ теченіе первыхъ-же в?ковътурецкаго господства, такъ что для посл?дующихъ покол?ній исчезло даже и вос- поминаніе о существованіи болярскаго сословія. Освобожде- ніе застало Волгарію страной полуземлед?льческой, полупастушеской, съ развитымъ мелкимъ ремесленнымъ производ- ствомъ, въ которой, какъ увидимъ дальше, классовыя разли- чія и классовая борьба только начинала нам?чаться. Неудивительно, поэтому, что конституция вновь учрежденнаго княжества носила ярко-демократическій характеръ. Болгарія—конституціонная монархія. Въ силу консти- туціонной фикціи, князь „царствуетъ, но не управляетъ". Исполнительная власть находится въ рукахъ министровъ, а законодательная—палаты депутатовъ, выбираемой тайной, прямой и всеобщей подачей голосовъ на пятил?тній срокъ, 1*
_ 4 — по одному депутату на 20.000 жителей. Активньгмъ изби- рательнымъ правомъ пользуется каждый совершеннол?т- ній болгарскій гражданинъ, безъ различія религіи и национальности; пассивнымъ—каждый гражданинъ, им?ющій 30 л?тъ отроду и ум?ющій читать и писать. Избраннымъ считается тотъ, кто при первомъ-же голосованіи получаетъ относительное большинство голосовъ, такъ что въ Болгаріи— какъ и въ Англіи—н?тъ перебаллотировокъ. Процедура вы- боровъ опред?ляется спеціальнымъ закономъ, который уже н?сколько разъ подвергался изм?неніямъ, им?вшимъ ц?лью обезпечить независимость избирателей. Въ силу нын? д?й- ствующаго закона, предс?дателемъ выборнаго бюро является назначенный по жребію членъ суда, который распоряжается и охраненіемъ порядка. Пров?рка депутатскихъ полномочій принадлежитъ самому Народному Собранно. Волгарія распределена административно на 20 департа- ментовъ (округи).Воглав? каждагоизънихъ находится окружной управитель(префектъ). Округи разд?ляютсяна околіи, соотв?тствующія французскимъ arrondissements, а околія—на общины. Во глав? околіи находится околійскій начальникъ (су-префектъ), а во глав? общины—кметъ (мэръ), выбираемый общиннымъ сов?томъ, который, съ своей стороны, избирается населеніемъ всеобщей и прямой подачей голосовъ. Подобныя-же учрежденія существуютъ и въ городахъ и называются градски сов?ты. Общинные и городскіе сов?ты занимаются хозяйственной администрацией городовъ и общинъ. Ихъ постановления подлежать санкціи префектовъ и министра внутреннихъ д?лъ, Въ изв?стномъ отношеніи коммунальное самоуправленіе въ Болгаріи шире и пользуется большими гарантіями, ч?мъ, напр., во Франціи. Министръ внутреннихъ д?лъ не им?етъ права уволить или временно отставить отъ должности мэра,— какъ это бываетъ во Франціи,—если онъ не заручился согла- сіемъ такъ называемой Постоянной Комиссіи, т. е. посто- яннаго присутствія окружныхъ сов?товъ (Conseils Generaux), также выбираемыхъ всеобщей подачей голосовъ и зав?дую- щихъ экономическими интересами округа. Полномочія какъ окружныхъ, такъ и городскихъ и общинныхъ сов?тниковъ продолжаются три года. Въ Болгаріи насчитываютъ 17 95 общинныхъ сов?товъ. Впрочемъ, детальная организація этихъ органовъ м?стнаго самоуправленія опред?ляется не самой конституціей, а спеціальными законами. Изъ другихъ параграфовъ конституціи отм?тимъ еще сл?дующіе. Параграфъ 79 обезпечиваетъ полную свободу печати. Со-
гласно конституціи, каждый болгарскій гражданинъ им?етъ право издавать и печатать газеты и журналы, не испрашивая на это никакого предварительнаго разр?шенія. Конституция воспрещаетъ требовать отъ издателей залога, или же облагать издателей какимъ бы то ни было налогомъ. Кром? того, для проступковъ, совершаемыхъ иутемъ печати, установлена личная отв?тственность автора, а не коллективная, какъ въ н?которыхъ европейскихъ государствахъ, гд? отв?- чаетъ и авторъ, и ответственный редакторъ. По болгарской конституціи, посл?дній отв?чаетъ лишь въ томъ случа?, если авторъ не находится на болгарской территоріи или ж§ неизв?- стенъ х). § 83 обезиечиваетъ свободу союзовъ и сообществъ, пресл?дующихъ ц?ли, не находящіяся въ противор?чіи съ основными законами страны. Мы не будемъ останавливаться на другпхъ установленіяхъ конституціи, но уже изъ того, что было сказано о яосл?дней, видно, какіе широкіе демократическіе принципы формально легли въ ея основу. Но на практик? эта конституція проводится постольку, поскольку дозволяетъ данное соотношеніе фактическихъ силъ. Во время Стамбулова, когда въ стран? не существовало никакой серьезной оппозиціи, она была сведена до жалкаго минимума. Вм?сто свободы печати, д?й- ствовала цензура—вопреки конституціи, конечно—околій- сішхъ начальниковъ. Свобода собраній и союзовъ точно также фактически не существовала. О свобод? выборовъ и независимости избирателей нечего и говорить, такъ какъ еще и теперь болгарская практика сильн?е болгарской конституціи. Находящаяся у власти партія, благодаря практик? оффи- ціальной кандидатуры, всегда поб?ясдаетъ на выборахъ. Со времени введенія конституціи оппозиція только два раза одерживала верхъ на выборахъ: въ 1884: году, при мини- стерств? Цанкова, когда поб?дила либерально-радикальная фракція Каравелова, и въ 1900 году, при министерств? генерала Петрова, когда точно также поб?дили оппозиціон- ныя фракціи. Мы увидимъ, что причина этой политической неурядицы скрывается глубоко въ общественно-экономиче- скихъ отношеніяхъ страны. а) Когда этотъ очеркъ уже былъ набранъ, палата депутатовъ приняла, по настоянію стамбуловистовъ, закопъ, наказугощій тюремнъшъ заключеніемъ до пяти л?тъ и штрафомъ до 3,000 фр. оскорбл?ні? въ печати князя и членовъ его фамиліи. Законъ этотъ, которому, по общему уб?жденію, не суждено долго оставаться въ сил?, вызванъ былъ р?з- кими нападками въ печати на князя, вручившаго власть стамбулови- стамъ, не им?ющимъ большинства въ стран?,—что противор?читъ конституціи.
6 — Наконецъ, князь не ограничивается своей декоративной ролью конституціоннаго монарха, а является фактическими руководителем^ и внутренней, и иностранной политики Бол- гаріи. Такъ какъ, въ силу конституции, онъ назначаешь ми- нистровъ, а министры, съ своей стороны,—уже не въ силу конституции, а административнымъ давленіемъ,—оиред?ляютъ политическую физіономію палаты, то становится очевиднымъ, какое громадное вліяніе им?етъ князь на ходъ полнтиче- скихъ событій. Пока ему выгодно, онъ удерживаетъ данную партію у власти. Потомъ, по т?мъ или другимъ соображе- ніямъ,—въ болыпинств? случаевъ далеко не конституціон- нымъ,—онъ отставляетъ министровъ, назначаетъ новыхъ, которые, со своей стороны расиускаютъ палату и подготовляютъ новые выборы. Такимъ образомъ, несмотря на то, что консти- туціонныя полномочія палаты должны нормально длиться пять л?тъ, не проходитъ почти года, чтобы въ Болгаріи не было общихъ законодательныхъ выборовъ. Такъ, со времени паденія Стамбулова, т. -е. съ половины 1894 г., до настоящаго времени, составь палаты м?нялся семь разъ. Политическія партій, зная, что достиженіе ими власти зависитъ отъ степени симпатіи князя, не осм?ливаются р?шительно стать на путь опред?ленной демократической политики, въ результат? которой явилось бы уничтоженіе или уменьшеніе до минимума произвола верховной власти. П. Соціально-зкономическій бытъ. Борьба политическихъ партій въ Болгаріи будетъ для насъ неясна, ихъ развитіе, перем?на въ ихъ программахъ нич?мъ необъяснимымъ или, во всякомъ случа?, очень про- извольнымъ, если мы не ознакомимся предварительно съ соціально-экономическимъ бытомъ болгарскаго населенія. Лишь просл?дивъ эволюціхо, происходившую въ сред? раз- личныхъ классовъ болгарскаго народа, въ связи съ эконо- мическимъ развитіемъ страны, мы сум?емъ выяснить себ? и идеологію болгарскихъ политическихъ партій. Какъ въ стран? преимущественно землёд?льческоы, л притомъ еще примитивно-землед?льческой, совокупность при- родныхъ стихійныхъ условій играетъ въ экономической жизни Болгаріи преобладающее вліяніе. Если, наприм?ръ, мы бросимъ б?глый взглядъ на таблицу болгарскаго вывоза, то зам?тимъ такія значительные колебанія: въ 1896 г. вывезено продуктовъ на 109 милліоновъ франковъ, а три года спустя,
въ 1899, вдвое меньше, т. е. всего на 54 милл. Но это неудивительно, если принять во вниманіе, что годъ былъ не- урожайнымъ, ичтоболгарскій вывозъ заключается, главнымъ образомъ, въ землед?льческихъ продуктахъ. Землед?ліемъ занимается 72°/0 всего болгарскаго населенія. Что касается распред?ленія земельной собственности среди ?тихъ 72 % населенія, то въ Болгаріи преобладаетъ и относительно, и абсолютно мелкая собственность. По аграрной статистик? 1897 г., на категорию мелкой собственности (такой считаются участки отъ 5 до 100 декаровъ) приходится іЭ1/^ милліоновъ декаровъ, распред?ленныхъ между 698,000 влад?ніями. На среднюю собственность (отъ 100 до 1000 дек.) приходится 17,7 мил. дек., принадлежащихъ 100,610 влад?ніямъ. Нако- ыецъ, крупная собственность (отъ 1000 до 5000 дек.) охва- тываетъ площадь въ 21/2 милл. декаровъ, составляющихъ 948 влад?ній. Мелкая собственность образовалась въ Болгаріи еще во время турецкаго владычества. По государственнымъ сообра- женіямъ, на которыхъ мы не будемъ останавливаться, турец- кій управитель дунайской области, изв?стный Мидхадъ Паша, распред?лилъ въ 1868 г. вс? государственный земли между вс?ми крестьянами какъ турками, такъ и болгарами, при- чемъ каждый крестьянинъ получилъ над?лъ соотв?тственно им?вшемуся у него въ то время инвентарю—количеству скота и землед?льческихъ орудій. Друтимъ важнымъ періодомъ въ исторіи образованія мелкой собственности въ Болгаріи является первое десяти- л?тіе посл? освободительной войны 1877—78 г. Война послужила сигналомъ б?гства турецкихъ крупныхъ поземель- ныхъ собственниковъ; они боялись мести м?стнаго христіан- скаго населенія, среди котораго была жива память объ ихъ прит?сненіяхъ, грабежахъ и убійствахъ. Посл? образованія независимаго болгарскаго княжества, ?миграціонное движе- ніе захватило и турецкую массу мелкихъ землевлад?льцевъ н ремесленниковъ. Турецкое населеніе не могло примириться съ мыслью, что вчерашніе христіанскіе „райи",къ которымъ оно питало глубочайшее призр?ніе, становились господами. Вар- варскія племена, со своей наивной душой, всец?ло преданной одной изв?стной религіозно-фанатической иде?, трудн?е примиряются съ политическими перем?нами, нежели цивилизованные народы. Въ данномъ случа? турецкое правительство привлекало эмигрантовъ об?щаніемъ дать имъ землю въ Малой Азіи, а болгарское правительство не д?лало, со своей стороны, ничего, чтобы ихъ удержать. Болгарское же населеніе приб?гало къ насиліямъ, желая ускорить выселе-
— 8 — ніе турокъ и завладеть ихъ землею, которую турецкіе эмигранты продавали за безц?нокъ. Т? изъ турецкихъ пом?- щиковъ, которые среди пожаровъ и смутъ могли сохранить свои документы на влад?ніе землею, впосл?дствіп вернулись, чтобы продать свои участки. Такимъ образомъ, вс? болгарскіе крестьяне оказались собственниками. Врядъ-ли есть въ Европ? другая страна, исключая Францію временъ великой революціи, въ которой народъ такъ быстро пріобр?лъ главное орудіе труда, землю, какъ это произошло въ Волгаріи. Мы ограничимся одной цифрой, показывающей, какія широкіе разм?ры приняло это превращеніе вчерашнихъ рабочихъ въ собственниковъ. Такъ въ Тырново-Сейменскомъ округ? 9/1о землед?льческихъ рабочихъ, работавшихъ раньше у крупныхъ пом?щиковъ, въ короткое время сами стали собственниками. Судя по зтимъ цифрамъ, Волгарію можно было бы считать об?тованной землей мелкой собственности. Однако не нужно упускать изъ виду, что эти цифры соотв?тствують лишь одному моменту экономическаго развитія страны и что, если ихъ сравнить съ статистическими данными дру- гихъ моментовъ, изображаемая ими идиллическая картина значительно утеряетъ свою привлекательность. Мелкая собственность въ Волгаріи страдаетъ вс?ми пороками, присущими мелкой собственности вообще, которая, какъ изв?стно, затрудняетъ введете раціональнаго хозяйства. На нее падаетъ, съ другой стороны, тяжелое бремя государственнаго бюджета. Мелкій собственникъ принужденъ все больше и больше при- б?гать къ ростовщическому капиталу, который въ б?дныхъ странахъ, какъ Волгарія, отличается нев?роятной жадностью. По вычисленію бывшаго министра финансовъ, Ив. Гешова, долгъ болгарскихъ крестьянъ однимъ только частнымъ ро- стовщикамъ достигаетъ91 милл. франковъ. Но, помимо этого крестьяне должны землед?льческимъ кассамъ (мелкій кре- стьянскій кредитъ) около 80 милл. франковъ. Считая, чтовъ Волгаріи есть около 500.000 землед?льческихъ семействъ, состоящихъ изъ пяти членовъ, мы получаемъ, что каждая семья должна частнымъ ростовщикамъ по 182 фр., а землед?льческимъ кассамъ по 60 фр. Подъ вліяніемъ этихъ невыгодныхъ условій и происходить то обезземеленіе крестьянъ, о которомъ говорить оффи- ціальная статистика. Такъ, сравнивая результаты общей переписи 1888 и 1893 гг., мы видимъ, что число независимыхъ сельскихъ хозяевъ уменьшилось въ необыкновенно большой пропорціи—21,5%. Въ 1888 г. такихъ хозяевъ было 529,777, а въ 1893 г. — 416,199. Въ то время, какъ число самостоя-
— 9 — тельныхъ хозяевъ такъ уменьшилось, категорія „слугъ и по- мощниковъ" выросла за тотъ же періодъ на 26%, съ 715,368 челов?къ (мужчинъ и женщинъ) до 955,282. Разница такая громадная, что многіе склонны были бы приписать ее какой- нибудь ошибк? статистиковъ, если бы фактъ обезземеленія крестьянъ не подтверждался ежегодной статистикой отд?ль- ныхъ округовъ. Такъ, въ Ломскомъ округ? въ 1894—1895 г. было 12% безземельныхъ крестьянъ, а 11,2% влад?ющихъ 1—10 декар. земли. Но такъ какъ 10 декаровъ составляютъ меньше одной десятины (0,915), то при экстенсивной куль- тур?, господствующей въ Болгаріи, эти 11,2% также могутъ считаться безземельными. За 1895 — 1896 годъ въ Шумен- скомъ округ? 19% безземельныхъ, 24% им?ли отъ одного до 5 декаровъ, 27% отъ 5 до 10 и т. д. Ростовщики, скупающіе землю у крестьянъ, продаютъ ее крупнымъ собственниками Большинство изъ нихъ сдаютъ въ аренду землю опять т?мъ же крестьянамъ, исключая восточную Болгарію, гд? крупное землед?ліе является пре- обладающимъ типомъ. Если отъ землед?лія мы перейдемъ къ обработывающей промышленности, мы увидимъ тотъ же процессъ разложешя старыхъ формъ. Только зд?сь онъ, подъ вліяніемъ причинъ, о которыхъ мы будемъ говорить ниже, идетъ бол?е быстрымъ темпомъ. Мы увидимъ, что именно перем?ны, происшед- шія въ этой области, оказали огромное вліяніе на борьбу политическихъ партій въ Болгаріи. Чтобы понять все значе- ніе очерченнаго выше экономическаго процесса, мы сперва должны бросить взглядъ на положеніе промысловъ въ Болгаріи во время турецкаго ига и на то положеніе, въ кото- ромъ они очутились посл? освобожденія. Среди вс?хъ турецкихъ провинцій Болгарія, по своему производству, занимала особое м?сто. Въней особенно развито было домашнее ткацкое производство. Для его развитія требовались болынія количества шерсти, и мы видимъ, что, действительно, скотоводство начинаетъ развиваться и процв?- тать независимо отъ традиціоннаго землед?лія.. Поздн?е изъ этой шерсти стали вырабатывать—и сейчасъ еще употребляемый на Балканскомъ полуостров? фабрикатъ—„гайтанъ"— черныя, толстыя тесемки, которыми турки обшивали платье, въ вид? украшенія. Центрами этихъ различныхъ индустрій явились балканскіе города, стоящіе на р?кахъ и богатые водою, которая была необходима и какъ двигательная сила, и для промыванія шерсти. Кром? ткацкихъ промысловъ, въ балканскихъ городахъ появилось и множество другихъ промысловъ. Каждый го-
— 10 — родъ сд?лалея центромъ какой-нибудь особой индустріи. Въ Котел?, Карлов?, Колофер?, Трявн? привилась ткацкая промышленность; въ Самоков? обработывали жел?зную руду, которая въ Габров? и Шипк? переделывалась въ фабрикаты—ножи, ножницы и другія прост?йшія орудія; въ Габров? и, главнымъ образомъ, въ Севліев?, Ловч? и Тырнов?, появились болыпія мастерскія, въ которыхъ выд?лывались кожи. На берегахъ большихъ и быстрыхъ р?къ—Янтры, Рос- сицы—выстроилось множество мельницъ, чесаленъ для шерсти и такъназываемыхътепавицъ, гд? вода прогоняла, подъ гигантскими деревянными молотками, новосотканныя матеріи, чтобы придать имъ большую прочность. По берегамъ стре- мительныхъ горныхъ потоковъ были расположены точильни и особой системы станки м?стнаго происхожденія для вяза- нія тесемокъ „гайтана". Вс? Балканы шум?ли гуломъ непрерывной работы и зелен?ли просыпавшимися надеждами болгарокаго народа. Простые, прочные фабрикаты спускались съ горъ на спинахъ маленькихъ муловъ, которые отвозили ихъ въ придунайскіе города и въ Константинополь. Изъ придунайскихъ городовъ продукты отправлялись въ Ру- мынію, Трансильвапію и даже въ Россію, а изъ Константинополя—въ Малую Азію и въ Египетъ. Между Болгаріей и вс?ми другими европейскими, азіатскими и африканскими областями тогдашней громадной Турецкой имперіи существовали прямыя сношенія. И вотъ, среди этого безоблачнаго неба экономическаго процв?танія разыгрались бурныя политическія событія, ко- торыя р?зко изм?нили картину. Такъ долго лел?янная бол- гарами мечта о политической независимости осуществлена была ц?ною ихъ экономическаго благосостоянія. Посл? осво- божденія широкій рынокъ Турецкой имперіи закрылся для болгарскихъ промысловъ: Сербія и Румынія сд?лались независимыми и наложили запретительный пошлины на болгарскіе фабрикаты. Восвія и Герцеговина, потреблявшія огромныя количества болгарскихъ шерстяныхъ тесемокъ „гайтана" и шерстяныхъ и жел?зныхъ изд?лій, стали австрійскими ировинціями. Болгарскіе продукты отнын? должны были платить громадный пошлины. Жители этихъ м?стностей, нуждавшіеся въ болгарскихъ продуктахъ, стали перевозить изъ Болгаріи станки для вязанія гайтана и начали приготовлять .его у себя. Болгарское правительство попыталось пом?шать этому, запретивши вывозъ станковъ, но это только ускорило процессъ разоренія: австрійскіе фабриканты стали приноровляться ко вкусу босняковъ и приготовлять такія же тесемки. Оставшись при одномъ лишь собственномъ рынк?,
— 11 — болгарскіе промыслы разорились. Отъ этого общаго крушенія спаслись только н?которые отд?льные промыслы, въ которыхъ удалось удешевить фабрикацію продуктовъ, благодаря вве- денію новыхъ способовъ производства. Въ это время были основаны ткацкія фабрики въ Сливн? и Габров?. Чтобы дать читателю возможность судить о степени паденія ремеслъ и о количеств? образовавшаяся ремесленнаго пролетаріата, мы ириведемъ н?которыя цифры. Такъ напр., въ балкан- скомъ город? Пирдоп? въ 1876 году существовало 800 стан- ковъ для вязанія гайтана, въ 1896 г. ихъ оставалось всего 30! Въ Сопот? изъ 100 мастерскихъ, въ которыхъ ткались тонкіе бумажные платки, въ 1896 г. уц?л?ла только одна. Въ Казанлык? изъ 25 мастерскихъ, приготовлявшихъ пажи, сохранилось 3. Въ Карлов? въ 1876 г. было 40 мастерскихъ, гд? изготовлялись бронзовыя изд?лія; теперь ихъ осталось 6. Въ Самоков? передъ освобожденіемъ шесть раз- личныхъ ремесленныхъ корпорацій насчитывали 456 мастерскихъ, а посл? освобожденія эта цифра упала до 58-ми! На развалинахъ этихъ старыхъ промысловъ выросла кое- гд? крупная промышленность. Мы уже упомянули выше о ткацкой промышленности. По н?которымъ даннымъ, въ Бол- гаріи работаютъ теперь около 60 ткацкихъ фабрикъ съ 6,000 рабочихъ. По оффиціальнымъ даннымъ, въ 1894 году въ Болгаріи было всего 501 фабрика съ капиталомъ въ34милл. фр. и 5732 рабочихъ; въ 1897 г. было 566 фабрикъ, каииталъ которыхъ увеличился на 3 милл., а число рабочихъ на 1,000 челов?къ. Съ т?хъ поръ были открыты еще н?которыя новыя заведенія, а теперь строятся новыхъ 16 фабрикъ съ капиталомъ въ 7 милл. франковъ. По вычисленіямъ болгарскаго экономиста Благоева, общее число городскихъ наемныхъ рабочихъ и прислугъ достигаете 266,000 челов?къ, изъ которыхъ 20,250 работаютъ на фабрикахъ и мануфактурахъ, 151,121— портные, сапожники, столяры и т. д. и 89,044—служащі? въ магазинахъ, въ гостиницахъ и пр. Для выясненія тенденціи экономическаго развитія Болгаріи очень характернымъ является сравненіе населенія по занятіямъ за 1888 и 1893 годы. Изъ этого сравненія явствуетъ, что насе- леніе, живущее промышленностью, увеличилось на 7,57°/0, торговое населеніе на 5,46°/0, въ то время какъ землед?ль- ческое—всего на 2,55%. Но если принять во вниманіе, что общая цифра населенія увеличилась на 5% за то же время (съ 3,154,000 до 3,310,000), то оказывается, что землед?ль- ческое населеніе относительно уменьшилось. Самое же большое увеличеніе (вс? эти цифры сообщены бывшимъ директоромъ статистическаго отд?ла Иванчевымъ) приходится все-таки
— 12 — на долю чиновничества и свободныхъ йрофессій (31,11%) и служащихъ при путяхъ сообщенія (19%). III. Политическія партій. Отсутствіе острыхъ классовыхъ противор?чій въ Болга- ріи придаетъ политической борьб? характеръ безприн- ципныхъ ссоръ и интригъ, гд?, вм?сто столкновенія прин- циповъ, можно наблюдать взаимныя обвиненія въ расхи- щеніи государственной казны и въ продажности. Вм?сто всякихъ программъ, вы найдете личную полемику, частные инциденты, воздвигаемые до степени принциповъ, демагогическіе пріемы и безсмысленныя слова, заступающія м?сто политическихъ уб?жденій. Къ этому положенію вполн? применимы слова Мефистофеля: „Denn eben wo Begriffa fehlen,— Da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein.a Это доказывается еще б?глымъ обзоромъ т?хъ политическихъ платформъ, которыя выдвигались болгарскими политическими партіями въ теченіе двадцатипятил?тняго независимая существованія княжества. Ихъ невероятно мало. Сейчасъ посл? освобожденія лозунгомъ партій сталъ во- просъ о соединеніи болгарскаго княжества съ такъ называемой Восточной Румеліей (южная Волгарія)—провинціей, которая, въ силу Берлинскаго трактата, получила отдельное, юридически т?сно зависящее отъ Турніи, существованіе. Казалось бы, что не должно было бы быть политическихъ партій, которыя не хот?ли бы сліянія двухъ областей одной и той же страны. И действительно, въ принцип? вс? партій этого требовали. Разница между ними была та, что партія, находившаяся въ оппозиціи въ южной Волгаріи, обвиняла своихъ противниковъ, находившихся у власти, что они сво- имъ поведеніемъ отдаляютъ осуществленіе этого сліянія, что имъ выгодн?е сохранить настоящее положеніе вещей. Поэтому партія, находившаяся у власти, была названа- казенной. Когда же эта партія лишилась власти и во глав? очутились соединисты, т. е. приверженцы сліянія quand-meme, посл?дніе тоже стали находить бол?е выгоднымъ сохраненіе statu quo и были названы лже-соединистами. Такое положеніе продолжалось до конца 1885 г., когда всл?дъ за филиппо- польской революціей, произошедшей 6-го сентября, было провозглашено соединеніе южной Волгаріи съ с?верной. Другой политической платформой 1881 — 1882 г.г. была
— 13 — борьба противъ автократическихъ поползновеній князя Ва- теыбергскаго. Программы болгарскихъ партій, отчасти и въ наше время, но въ особенности н?сколько л?тъ тому назадъ, опред?ля- лись ихъ отношеніемъ къ вн?шней политик?. За Россію или противъ Россіи, за тройственный союзъ или противъ него— вотъ ч?мъ руководились, главнымъ образомъ, вс? партій въ своей политической агитаціи. Борьба за то или иное вн?ш- нее вліяніе поглощала вс? силы молодого политическаго организма. Лишь посл? паденія Стамбулова мы видимъ, что чисто внутренніе вопросы экономическаго и общественнаго характера начинаютъ занимать то важное м?сто въ политической борьб?, которое они должны были бы занимать всегда. Финансовые и экономическіе вопросы являлись почвой, на которой пали министерства Стоилова, Иванчова-Радославова п, наконецъ, министерство Каравелова. Составившееся всл?дъ за посл?днимъ министерство Данева пало изъ-за македонскаго вопроса, начинающего играть въ современной болгарской политической жизни ту роль, которую въ начал? восьмидеся- тыхъ годовъ нгралъ вопросъ о „соединение. Но ошибочно было бы думать, что по вс?мъ этимъ вопро- самъ существуютъ среди болгарскихъ партій принципіаль- ныя различія. Ихъотношеніе къ тому или другому вопросу опред?ляется не ихъ политическими уб?жденіями, а ихъ по- литическимъ положеніемъ, т. е. т?мъ, находится ли данная партія у власти или въ оппозиціи. Непримиримые въ опшь зиціи, они становятся мягкими и уступчивыми, какъ только попадаютъ на министерскія скамьи. Политическая борьба ведется не за преобладаніе того или другого класса — это трудно всл?дствіе отсутствія ясной классовой дифференціаціи, а за преобладаніе той или другой группы „политикановъ". Князь Фердинандъ ловко эксплуатируетъ личныя честолю- бія политическихъ д?ятелей и заставляетъ вс?хъ служить его личнымъ ц?лямъ. Онъ осуществилъ такимъ образомъ программу, которую онъ развилъ передъ однимъ н?мецкимъ журналистомъ посл? паденія Стамбулова: „Я хочу быть сво- имъ собственнымъ министромъ-президентомъ*. Это положеніе вещей неудивительно. Мы вид?ли, какое громадное количество безработныхъ создало разрушеніе до- освободительныхъ экономическихъ формъ. Куда же д?лпсь вс? эти мелкіе хозяева и рабочіе? Фабричная промышленность, гд? эти разорившееся ремесленники могли бы искать средства къ жизни, была въ зачаточномъ состояніи, и весь этотъ классъ людей превратился бы въ сплошную массу нищихъ, Lumpen, если бы имъ не представлялись сл?дующіе два вы-
— 14 — хода. Первымъ пзъ нихъ была возможность заняться земле- д?ліемъ. Многіе это и сд?лали. Вторымъ—появленіе бюрокра- тіи. Для новаго націоыальнаго государства понадобилось нисколько десятковъ тьтсячъ всякихъ чиновниковъ—отъ городового до министра,—все м?ста, которыя раньше были заняты турками. И разорившіеся болгарскіе ремесленники стали импровизировать изъ себя судей и адвокатовъ, администра- торовъ и финансистовъ. Наконецъ, оставалась все-таки еще громадная масса не занятыхъ настоящихъ Lumpen, голодная толпа кандидатовъ на всевозможныя должности, которые сыграли немаловажную роль въ политическихъ событіяхъ Бол- гаріи. Вотъ на какой реальной экономической почв? выросли полнтическія отношенія свободной Болгаріи. Въ политической борьб? партій участвовали, съ одной стороны, сплошная масса мелкой буржуазіи, городской и деревенской, съ другой—политическіе Lumpen. Эти посл?дніе всегда пребы- ваютъ въ выжидательномъ положеніи. Они ждутъ паденія министерства, потому что съ нимъ вм?ст? падутъ и вс? чиновники—отъ городового до министра, и откроются вакансіи. Политическая борьба для Lumpen у власти, такъ же какъ и для Lumpen въ оппозиціи,—ремесло, борьба за кусокъ хл?ба. Ну, а что д?лали мелкіе буржуа, союзники Lumpen'a? Ловкіе и вліятельные изъ нихъ старались воспользоваться своимъ избраніемъ въ коммунальные, муниципальные и окруж- ные сов?ты, въ парламентъ, чтобы подняться еще выше по л?стниц? буржуазной іерархіи. Им?я на своей сторон? чиновниковъ, судей, полицію, они могли обд?лывать д?ла, принимать на себя, конечно—подъ чужимъ именемъ, государ- ственныя поставки и расхищать государственную казну. Въ такихъ молодыхъ государствахъ, какъ Волгарія, участіе въ управленіи страной является однимъ изъ способовъ перво- начальнаго накопленія капитала. Блгд? жадная и малодушная природа этого мелкаго буржуа не изображена такъ ярко, какъ въ безсмертной сатир? трагически умершаго болгарскаго писателя Алеко Константинова: „Бай Ганю"—имя, сделавшееся теперь нари- цательнымъ. Идеалъ героя—быть въ хорошихъ отношеніяхъ со вс?ми министерствами и Бай Ганю, вчерашній ярый руссо- фобъ и приверженецъ Стамбулова, узнавъ, что идутъ слухи о скоромъ паденіи диктатора, готовитъ дв? депеши, въ одной изъ которыхъ онъ прив?тствуетъ новое министерство, „спасшее отечество отъ безстыднаго тирана", а въ другой, на случай, если „тиранъ" останется у власти, прив?тствуетъ его, какъ „спасителя отечества". Этотъ союзъ Lumpen и кулачества на-
— 15 — ложилъ свою печать на политическіе нравы Волгаріи. Въ другихъ странахъ Lumpen выступаютъ на политическую арену посл? того, какъ вс? другіе активные классы политически обезсилены по той или другой причин?; и тогда въ рукахъ какого-нибудь декабрьского авантюриста Lumpen ста- новятся могучимъ историческимъ факторомъ. Передъ Бол- гаріей — страной отсталой экономически, — стали сразу крупныя политическая задачи, и Lumpen—сд?лался политическими факторомъ сразу. Политическія учрежденія были впереди политическая воспитанія массъ, находившихся въ теченіе пяти в?ковъ подъ игомъ, сокрушавшимъ всякое гражданское сознаніе. Страна очутилась сразу передъ всеобщей подачей голосовъ, и прежде ч?мъ это демократическое учре- жденіе привилось въ массахъ, прежде ч?мъ настоящіе защитники народныхъ интересовъ научились л?чить этимъ могучимъ „копьемъ" раны, которыя оно же наносило, Волгарія по необходимости должна была пройти періодъ, когда Lumpen, съ помощью этого копья, защищалъ свою политическую позицію. Но прошло н?которое время, и господство посл?д- няго начало падать. Не нужно забывать, что мы описы- ваемъ Болгарію въ ея развитіи, и что уже теперь на обще- ственно-политическомъ горизонт? начинаютъ очерчиваться контуры различныхъ фигуръ, издавна знакомыхъ изъ исторіи другихъ странъ, хаосъ начинаетъ просв?тляться и, если можно такъ выразиться, въ политическомъ спектр? показываются уже опред?ленныя классовыя линіи. Въ прежнее время болгарскій руссофилъ говорилъ: „я рус- софилъ, потому что Россія насъ освободила, и мы должны быть ей признательны; она наша старшая сестра—мать, и мы должны ее любить и слушаться ея". Теперь руссофилъ оставилъ сентиментальность. Теперь онъ заявляетъ себя рус- софиломъ на основаніи изученія Листа. „Я руссофилъ,—го- воритъ онъ теперь,—потому что этого требуютъ наши эконо- мическіе и политическіе интересы. Самый опасный врагъ нашей нарождающейся индустріи и, вообще, нашего эконо- мическаго развитія—это австрійская конкурренщя, и, чтобы бороться съ нею, намъ нуженъ покровитель; таковымъ мо- жетъ быть только Россія, не преследующая у насъ ника- кихъ экономическихъ ц?лей. Русской индустріи намъ нечего бояться, потому что ей много д?ла въ самой Россіи, на ея внутреннемъ рынк?". Тамъ, гд?. раньше въ аргументаціи были слова „признательность", „любовь", „послушаніе", мы встр?чаемъ теперь „интересъ" или „прибыль". Съ теченіемъ времени среди различныхъ экономическихъ слоевъ болгарскаго населенія начинаетъ появляться стремленіе
— 16 — къ защит? коллективныхъ профессіональныхъ интересовъ. За посл?днія пять л?тъ мы присутствуемъ при возникнове- ніи крестьянскаго движенія и движенія ремесленниковъ. Всеобщая подача голосовъ за свое двадцатипятил?тыее существованіе, несмотря на вс? злоупотребленія, которымъ она дала м?сто со стороны политическихъ демагоговъ, сыграла крупную историческую роль. Она все больше и больше воспитываетъ политическое сознаніе въ массахъ. На Волгаріи мы видимъ прим?ръ страны, приспособляющейся медленно, но в?рно къ изв?стному политическому учрежденію. Наконецъ, какъ на крупный факта, сыгравшій огромную воспитательную роль, мы должны указать на существованіе рабочей партіи. Ея вліяніе отразилось и на масс?, и на политическихъ партіяхъ, т. е. на ихъ программахъ и на ихъ тактик?. Теперь мы можемъ перейти къ исторіи политическихъ партій и къ ихъ современному положенію. Мы вид?ли, что экономическая жизнь Волгаріи во время турецкаго владычества сосредоточилась, главнымъ образомъ, въ прибалканскихъ городахъ. Зд?сь же появились и первые проблески національнаго пробужденія болгаръ. Изъ одного только маленькаго городка съ горстью жителей, Котела, вышли не только первые д?ятели болгарскаго освобожденія, но и изв?стные политическіе д?ятели Турецкой ішперіи. Умственная и общественная жизнь балканскихъ городовъ ограничивалась вначал? узкими пред?лами городскихъ ст?нъ. Хотя все болгарское населеніе страдало подъ однимъ и т?мъ же турецкимъ гнетомъ, но въ первой половин? XIX в. оно еще не сознавало солидарности своихъ интересовъ. Бол?е того: жители двухъ сос?днихъ городовъ относились другъ къ другу въ высшей степени презрительно и взаимно давали другъ другу самыя обидньш прозвища. Съ накопленіемъ богатствъ въ городахъ среди городскихъ жителей произошла изв?стная дифференціація: въ н?которыхъ м?стностяхъ зажиточные и жившіе въ центральныхъ кварталахъ городовъ жители стали называться болярами—какъ въ старомъ Вол- гарскомъ царств?—а б?дная часть населенія называлась край-селенчанами; этапосл?дняя составилась, повпдимому, изъ жителей окрестныхъ деревень, которые стали стекаться въ города, когда тамъ понадобились рабочія руки, и селились на окраинахъ. Въ своемъ историческомъ развитіи балканскіе города не могли изб?жать д?йствія всемірнаго закона внутреннихъ противор?чій: на ограниченной почв? м?стныхъ интересовъ по времеиамъ развивалась борьба, пріобр?тавшая характеръ
Рачо Петровъ, вождь консерваторовъ.
- 17 - V^ настоящей исторической драмы. Во вс?хъ городахъ мало по малу населеніе разд?лилось на дв? партіи: партію бога- тыхъ—пастуховъ, влад?льцевъ большихъ стадъ, поземель- ныхъ и другихъ собственниковъ, партію чорбаджіевъ—и на нартію ремесленниковъ—демократическую партію. Поздн?е вся болгарская нація разд?лилась на эти дв? партіи, и анта- гонизмъ между ними доходилъ до того, что болгары-демократы проявляли къ чорбаджіямъ не меньше ненависти, ч?мъ къ туркамъ или грекамъ. Чорбаджіи, съ своей стороны, все больше и больше сближались съ оффиціальной Турціей, въ особенности посл? реформы 1856 года, давшей христіа- намъ широкую автономно въ веденіи ихъ м?стныхъ д?лъ и открывшей имъ н?который доступъ къ государственнымъ службамъ. Болгарская револкщіонная эмиграція въ шести- десятыхъ и семидесятыхъ годахъ, подготовлявшая за-грани- цеіі—въ Румыніи и Сербіи—освободительное возстаніе, встр?- чала поддержку демократическихъ промышленныхъ слоевъ населенія и наталкивалась на противод?йствіе чорбаджіевъ. Это политическое разд?леніе болгарскаго народа на чорбаджіевъ и демократовъ сказалось въ иервомъ же, посл? освобожденія, Волгарскомъ Народномъ Собраніи. Когда на Тырновскомъ Великомъ (учредительномъ) Народномъ Собраніи 1879 года князь Дондуковъ (русскій комиссаръ) пред- ставилъ проектъ конституціи новообразовавшаяся княжества, онъ нашелъ поддержку со стороны депутатовъ, прн- надлежавшихъ къ партіи чорбаджіевъ, которая теперь себя стала называть партіей консерваторовъ. Ли б ер алы, представители демократическихъ слоевъ, отказались принять проектъ Дондукова, хотя онъ былъ несравненно либеральн?е самобытнойконституціи, изготовленной княземъ Черкасскимъ, которому только внезапная смерть пом?шала сд?латься русскимъ комиссаромъ въ Болгаріи. Въ проект? Дондукова, между прочимъ, предвид?лось учре- жденіе такъ называемаго Государственная Сов?та, который долженъ былъ играть роль посредника между княземъ рі народнымъ представительствомъ. Князю-же принадлежала, главнымъ образомъ, иниціатива составленія и предложеніа законовъ. Либералы увид?ли въ ?томъ ограниченіе демо- кратическаго принципа и возстали противъ проекта. По т?мъ или инымъ соображеніямъ, князь Дондуковъ не настаивалъ на своемъ проект?, и проектъ либераловъ, по которому предполагалась толко одна палата депутатовъ, избщ&я&жл*^ всеобщей подачей голосовъ, прошелъ ц?ликомъ;;-^'?.^ УЧНПР0г Эта конституція соотв?тствовала характеру ч^р&ны, гд? преобладала демократическая масса. Консерваторщ^н^№
— IS — ляющіе незначительную кучку богатыхъ собственников'*», не им?ли никакихъ шансовъ играть видную политическую роль. Вотъ почему, посл? еще одной неудачной попытки съ ихъ стороны ограничить конституцію, они должны были прекратить свое существованіе, какъ отдельная историческая пар- тія. Это было въ 1881 году, когда Батенбергъ, желавшій усилить свою власть монарха, совершилъ насильственный государственный переворота, распустивъ либеральное народное собрані? и либеральное министерство, и призвалъ кон- серваторовъ къ власти. Министромъ-президентомъ этого кон- сервативнаго кабинета былъ назначенъ сначала генералъ Эрнротъ, а потомъ Каульбарсъ, которыхъ князь Батенбергъ, какъ и всю русскую дипломатію, усп?лъ уб?дить въ необходимости пересмотра конституціи въ интересахъ сохраненія русскаго вліянія на Балканахъ. Съ одной стороны, энергичный отпоръ либераловъ, съ другой—недоразум?нія, возник- шія между русскими генералами, членами кабинета, и ихъ болгарскими коллегами (Начевичъ, Бурмовъ и др.), заставили Батенберга уб?диться въ нецелесообразности своей политики. . Конституція была возстановлена въ ея ц?лости, и либералы приглашены составить министерство. Вожаки консерваторовъ отнын? стали входить въ различные либеральные кабинеты, а политическая исторія Болгаріи до паденія Стамбулова была исторіей борьбы различныхъ фракцій одной лишь либеральной партіи. Первое либеральное министерство, составленное посл? возстановленія конституціи, было министерство Цанкова, принявшаго, чтобы угодить Ватенбергу, н?сколькихъ консерваторовъ въ свой кабинетъ. Боровшійся еще раньше за преобладаніе въ руководстве либеральной партіей Петко Ка- равеловъ выступилъ съ открытой оппозиціей противъ Цанкова. Въ фракцій Каравелова принималъ участіе, между прочимой Стамбуловъ. Онъ же былъ выбранъ предс?дателемъ народнаго собранія, когда былъ составленъ кабинетъ Каравелова (въ 1884 г.). При посл?днемъ произошли самыя важ- ныя и роковыя событія въ современной болгарской исторіи: присоединеніе Восточной Румеліи къ Болгаріи (6 сеит. 1885 г.), война съ сербами (ноябрь того же года), пронунціа- женто, т. е. детронированье князя Батенберга (9 августа 1886 г.), непосредственными виновниками котораго являлись н?которые -болгарскіе офицеры. Какъ иэв?стно, громадная часть арміи протестовала противъ этого акта. Батенбергъ былъ возвра- хденъ снова на престолъ, но онъ теперь самъ добровольно отказался отъ короны, посл? изв?стной телеграммы Александра III, назначивъ, согласно конституціи, регентство, состоявшее изъ Стамбулова, Каравелова и генерала Муткурова.
— 19 — Скоро изъ состава регентства вышелъ Каравеловъ, какъ морально причастный къ нронунціаменто 9 августа, и его м?сто занялъ Георгій Живковъ. Съ т?хъ поръ начинается фактическая диктатура Стамбулова, продолжавшаяся и иосл? пзбранія новаго князя Фердинанда (1888 г.) до самаго его па- денія (18 мая 1894 г.). Какъ государственный д?ятель, Стамбуловъ отличался необыкновенной энергіей и решительностью. Это признается и его политическими противниками. Такъ, напр., въ 1901 г. Стоянъ Михайловскій, въ настоящее время депутатъ, а тогда предс?датель Центральнаго Македонского Комитета, разска- залъ сл?дующій характерный случай. Л?томъ 1891 года, будучи иреподавателемъ французскаго языка въ Тырновской гимназіи, онъ получилъ черезъ полицію приглашеніе явиться къ Стамбулову, находившемуся въ то время въ Тырновъ (родной городъ Стамбулова). Михайловскій, считавшійся членомъ оипозиціи, предположилъ, что диктаторъ нриглашаетъ его всл?дствіе какого-нибудь доноса. На самомъ д?л? его потребовали совс?мъ по другому д?лу. — Вы, кажется, учитель французскаго языка?—сказалъ Стамбуловъ, встръчая его.—Садитесь, пожалуйста, и пишите, что я вамъ буду диктовать. И онъ продиктовалъ Михайловскому телеграмму слъдую- щаго содержанія: „Прошу довести до свъд?нія Его Величества Султана, что если въ теченіе сорока восьми часовъ не будетъ выдана инвеститура двумъ болгарскимъ митрополи- тамъ въ Македоніи, что Турецкое Правительство давно об?- щало сд?лать, я дамъ приказаніе болгарскому войску вступить въ турецкую территорию". Эта телеграмма, посланная открыто, безъ шифра, болгарскому агенту въ Константино- иол?, возым?ла свое д?йствіе: инвеститура была дана, и газеты Стамбулова торжествовали поб?ду. Этотъ фактъ рисуетъ и р?шительность Стамбулова, и, вм?ст? съ т?мъ, способность не останавливаться ни передъ какими средствами для достиженія своей ц?ли. Его воля была выше всякпхъ законовъ и парламентскихъ процедуръ. Фактически конституція при немъ потеряла всякую силу; цензура, запрещенная конституціей, наложила свою тяжелую руку на свободную печать; судъ сд?лался какимъ то продол- женіемъ полицейскихъ участковъ, наполненныхъ „подозрительными личностями", которыхъ подвергали самымъ жесто- кимъ пыткамъ, чтобы вынудить у нихъ признаніе въ взводимой на нихъ вин?. Стамбуловъ открыто сознавался въ нарушеніяхъ законовъ, оправдывая это необходимостью „спасти отечество". Однажды 2*
— 20 — онъ заявилъ, что выше закона онъ ставитъсвое „внутреннее уб?жденіе". Вотъ почему режимъ б?лаго террора Стамбулова остался въ болгарской современной исторіи еще изв?стнымъ подъ названіемъ режима „внутренняго уб?жденія". Посл?д- нее было альфой и омегой болгарской государственности. Палата депутатовъ, избираемая исключительно помощью полиціи, была сведена до учрежденія, им?ющаго задачей лишь регистрировать р?шенія Стамбулова, Князь былъ точно такъ же чисто декоративной личностью. Стамбуловъ старался, между прочимъ, оградить его отв?тственность за такіе факты, которые умаляли его и безъ того небольшую популярность. Такъ, напр., каждый разъ, когда нужно было подписать смертный приговоръ надъ политическими врагами (Паныца, Миларовъ, Карагюловъ и др.), князь у?зжалъ за-границу, а остававшійся въ качеств? его зам?стителя Стамбуловъ лод- писывалъ вм?сто него. Первые два или три года болгарскіе граждане терп?ливо переносили управленіе знаменитаго диктатора. Это было по- истин? тревожное время, когда вс? чувствовали необходимость твердой руки. Нетактичное поведеніе н?которыхъ ино- странныхъ агентовъ, которымъ приписывалось и низверженіе князя Ватенберга, и посл?дующіе заговоры, вызвали въ стран? сильное націоналистическое движеніе, выразившееся въ основаніи по вс?мъ городамъ и по многочисленнымъ дерев- нямъ политическихъ обществъ, выставлявшихъ лозунгомъ „Болгарія для себя11 („Вългария за себ? си"). Это движеніе именно и выдвинуло Стамбулова. Но власть сама по себ? представляла много преимуществъ, чтобы Стамбуловъ не старался удержать ее даже и тогда, когда миновали исключительный обстоятельства. Тогда уже онъ самъ пытался сохранить атмосферу недов?рія и подозр?нія—въ оправданіе своего произвола. Своими диктаторскими поползновеніямн онъ отдалилъ отъ себя вс? бол?е или мен?е честные и независимые элементы и остался съ кучкой политическихъ Ьшпреп-авантюристовъ, вид?вшихъ въ политик? лишь искусство создать себ? личное положеніе и мстить своимъ лич- кымъ врагамъ. Вотъ почему, если въ политическомъ отко- шеніи режимъ Стамбулова былъ эпохой полицейскаго произвола, въ экономическомъ онъ совпалъ съ самымъ безкон- трольнымъ расхищеніемъ государственной казны, усиленіемъ в о датного бремени и разграбленіемъ крестьянскихъ иму- ществъ. Въ стран? подготовлялось сильное оппозиционное движеніе, которое не была въ состояніи остановить полиція Стамбулова, хотя она и приб?гала для этого къ самымъ крутымъ м?рамъ. Съ другой стороны, князь Фердинандъ^
— 21 — чувствуя, что государственный корабль Стамбулова идетъ ко дну, сталъ тайно поддерживать оппозицію, состоявшую изъ различныхъ фракцій либеральной партіи (въ особенности фракціи Радославова), къ которой присоединились и вс? другія политическія группы, признававпгія принца Фердинанда законнымъ болгарскимъ княземъ. Наконецъ, посл?д- нему было желательно паденіе Стамбулова еще и потому, что оно являлось необходимьшъ условіемъ для признавая, законности его избранія со стороны Россіп. Таковы причины паденія Стамбулова. Во глав? новаго правительства оказался Стоиловъ. Образовалась новая партія, назвавшая себя народной партіей. Въ нее входили сл?дующіе элементы: остатки старой консервативной партіи; либеральная фракція Радославова; бывшая „казенная партія" Восточной Румеліи, представляемая Тонче* вымъ и соотв?тствующая болгарской либеральной партіи; бывшая партія той же Восточной Румеліи лже-соединистовъ, во глав? съ Величковымъ, Вазовымъ и др. Эти разнородные по своему прошлому элементы могли ужиться вм?ст? до поры, до времени, благодаря такту и ум?лости Стоилова, который, хотя когда-то .самъ принадлежалъ къ консервативной партіи, но потомъ фактически перешелъ къ либералами (Онъ былъ, между прочимъ, министромъ прези- дентомъ второго кабинета, составленнаго при регентств? Стамбулова). Кром? того, Стоиловъ былъ изв?стенъ, какъ очень лойяльный и преданный служитель сперва Батен- берга, у которого онъ былъ долгое время частньгмъ секре- таремъ, а впосл?дствіи Фердинанда, а такъ какъ посл?д- ній хот?лъ теперь самъ руководить болгарской политикой,— мы вид?ли, что это было его главнымъ побужденіемъ освободиться отъ Стамбулова, — то личность Стоилова, какъ послушыаго министра, соотв?тствовала новому положению. Ц?лью новаго кабинета было добиться примиренія съ Россіей и, какъ сл?дствія этого примиренія, признанія князя Фердинанда законнымъ государемъ Болгаріи. Но при жизни императора Александра Ш воспоминанія о прежнихъ бол- гаро-русскихъ отношеніяхъ были еще слншкомъ живы, чтобы можно было над?яться на скорое забвеніе со стороны Россіи и, поэтому, Болгаріи не сл?довалопока терять расположения: Австріи и тройственнаго союза вообще. Князь Фердинандъ началъ тогда вести двойную политику. Съ одной стороны— онъ заигрываётъ съ Россіей, говоритъ въ Казанлык? корреспонденту „Новаго Времени", что „Волгарія не можетъ обойтись безъ Россіи"; оффиціальная болгарская депутація, по-
— 22 — сланная въ Петербургъ на похороны Александра Ш, объявляешь различнымъ столичнымъ репортерамъ, что Болгарія им?етъ „150.000 храбрецовъ^ которые всегда будутъ къ услу- гамъ Россіи, если посл?дняя проститъ князя Фердинанда; въ то же время Стоиловъ произносить въ Плевн? р?чь, въ которой заявляетъ, что вс? выгоды Болгаріи быть на сторон? русско-французскаго союза противъ средне-европейскаго. Но съ другой стороны, когда иностранные дипломатическіе агенты спрашиваютъ Стоилова, правда-ли, что онъ проызнесъ такую р?чь, онъ сп?шитъ объявить въ оффиціозной газет? жирнымъ шрифтомъ, что это выдумка. Еще раньше онъ объявляешь въ Народность Собраніи, что Болгарія перем?- нила только свою внутреннюю политику и что вн?шняя остается той же, что и при Стамбулов?; еще раньше правительственная газета „Свободное Слово" писала, что н?тъ надежды на примиреніе съ Россіей, пока въ посл?дней не бу- детъ конституціоннаго режима. Когда же руссофилы (лже- соединисты), союзники Стоилова, потребовали отъ посл?дняго объясненія за эту статью, то онъ отв?тилъ имъ, что это мн?- ніе редакторовъ, а отнюдь не его, и еще мен?е—князя. И въ то же ^время министръ иностранныхъ д?лъ Начевичъ пи- шетъ корреспонденцию въ „Neue Preie Presse", гд? ув?ря- етъ, что Болгарія и при новомъ правительств? такъ-ясе бу- детъ преданна тройственному союзу, какъ и при Стамбулов?. Но новымъ министромъ иностранныхъ д?лъ назначенъ былъ въ Россіи князь Лобановъ, бывшій русскій посолъ въ В?н?, о которомъ ходили слухи, какъ о лично симпатизи- рующемъ князю Фердинанду. По т?мъ или друтимъ сообра- женіямъ общаго характера, онъ отнесся съ большой снисходительностью къ домогательствамъ Болгаріи. Это проявилось въ первый разъ въ отв?т? Николая II на телеграмму Фердинанда, посланную посл? смерти императора Александра Ш. Еще больше проявилось это при пріем? болгарской делега- ціи, посланной въ Петербургъ на похороны. Съ т?хъ поръ и политика князя приняла бол?е руссофильскую окраску. Прежде всего онъ устранилъ изъ кабинета радославистовъ, считавшихся руссофобами, а потомъ и консервативнаго министра Начевича, который слылъ приверженцемъ Австріи. Наконецъ, онъ р?шился крестить насл?дника престола. Скажемъ теперь нисколько словъ о внутренней политик? министра Стоилова. Выборы, посл?довавшіе западеніемъ Стамбулова, прошли безъ сравнительно большого вм?шательства полиціи. Кабинета переживалъ свой медовый м?сяцъ, чувствовалъ себя
— 23 — популярнымъ и над?ялся на усп?хъ, т?мъ бол?е, что не пм?лъ противъ себя никакой боевой оппозиция: Каравеловъ былъ еще въ тюрьм?, куда его бросили судьи Стамбулова; Цанковъ—за границей; стамбуловисты были слшпкомъ непопулярны,—ихъ оппозиція противъ кабинета могла быть только выгодна посл?днему,—а радословисты были представлены въ кабинет? и составляли вм?ст? съ консерваторами и соединистами правящую партію. Однако и тутъ совс?мъ безъ насилій д?ло не обошлось: въ В?лой Слатин?, врачан- скаго округа, была поставлена кандидатура вождя одной руссофильской фракціи—Цанкова. Посл?дній, будучи еще въ 1881 г., во время государственнаго переворота Батен- берга, сосланъ въ Врацу, пользовался въ округ? изв?- стной популярностью. Но правительству и, въ частности, князю Фердинанду казалось принципіально-важнымъ пом?- шать выбору Цанкова, жившаго въ это время въ Россіи и занимавшагося антидинастическою пропагандою въ основанной имъгазет? „Согласіе". Друзья-же Цанкова напрягали вс? усилія, не останавливаясь ни передъ какими средствами, чтобы провести его кандидатуру. Правительство, съ своей стороны, послало по телеграфу ц?лый рядъ инструкцій б?ло- слатинскому околійскому начальнику, чтобы во что бы то ни стало пом?шать избранно Цанкова. Исправникъ сообщаетъ по телеграфу, что избраніе Цанкова почти обезпечено. На это Стоиловъ отв?чаетъ, что лучше всего будетъ „погасить" св?чн „на стол?, гд? происходитъ подсчетъ бюллетеней посл? того, какъ кончается подача голосовъ, и, воспользовавшись этой минутой, украсть избирательный урныи. Эти подлинные документы были опубликованы въ газет? „Согласіе", и оказалось, что передъ опубликованіемъ Стоиловъ предла- галъ большую сумму, чтобы не допустить ихъ напечатаніе. Этимъ ограничивались во время первыхъ выборовъ круп- ыыя беззаконія правительства. Но уже на вторыхъ выборахъ, им?вшихъ м?сто въ 1895 г. и вызванныхъ выходомъ радо- словистовъ изъ кабинета Стоилова, „политика тушеніясв?чей" прим?нялаеь повсем?стно. Выло бы липшей тратой времени описывать злоупотребленія правительства во время этихъ выборовъ; достаточно сказать, что выборы произошли по давно изв?стному въ Волгаріи рецепту: „справа солдатъ, сл?ва жандармъ, авъ середин? избиратель",—какъ остроумно формулировалъ болгарскую избирательную практику одинъ в?нскій журналистъ. Справедливость требуетъ сказать, однако, что, на прак- тик? эта формула прим?нялась бол?е мягко и скрыто, ч?мъ при Стамбулов?, и въ менынихъ разм?рахъ. Многія
— 24 — злоупотребленія уже стали невозможны. Время и люди пе- рем?ншшсь. Поб?да, одержанная демократическими элементами надъ Стамбуловымъ, подняла ихъ в?ру въ свои собственный силы, и борьба со Стоиловымъ должна была казаться имъ сравнительно легкой. И если политическая борьба болгарскихъ партій продолжаетъ еще и вт. настоящее время быть ожесточенной, то вина въ этомъ падаетъ не только на вожаков?:», но и на самое массу, въ которой сказывается влія- ніе пятив?кового варварскаго турецкаго режима. Проявленія этихъ дикихъ инстинктовъ особенно видны въ двухъ траги- ческихъ событіяхъ, им?вшихъ м?сто во время министерства Стоилова: мы говоримъ объ убійств? Стамбулова и объ убій- ств? Алека Константинова. Первый, какъ изв?стно, былъ убитъ среди б?лаго дня на одной изъ самыхъ многолюден ыхъ улицъ Софіи молодыми людьми, принадлежавшими, какъ погомъ установлено было, къ македонскимъ сферамъ, въ присутствіи снисходительной полиціи, погнавшейся не за убійцами, а за т?ми, которые защищали Стамбулова. По- сл?дній, предъ смертью, обвинялъ въ соучастіи въ позорномъ преступленіи, жертвою котораго онъ палъ, не только правительство, но и самого князя. Г-жа Стамбулова, какъ изв?стно, отказалась принять в?нокъ, посланный княземъ, находившимся тогда, какъ и всегда въ подобныхъ случаяхъ, за-грашщею. Долгое время теперешній мннистръ Петковъ поддерживалъ то же обвиненіе въ „Свобод?", орган? стамбуловской партій. Приверженцы-ясе правительства объясняли это убійство, какъ личное д?ло македонца Тюфекчіева, мстившаго Стамбулову за своего брата, умершаго въ участк? посл? страшныхъ пы- токъ. Въ действительности, и то, и другое объясяеніе одинаково справедливо: они далеко не исключаюсь другъ друга. Мы набросали выше н?которыя черты личности Стамбулова. Позволнмъ себ? ихъ дополнить некоторыми біографи- ческими данными. Онъ родился въ 1853 году въ Тырнов?. Пятнадцатнл?тнимъ юношей, посл? окончанія м?стной школы, онъ сн?шитъ у?хать за-границу, въ Вухарестъ, къ находившемуся тогда уже на смертномъ одр? вожаку болгарской революціонной эмиграціи Савв? Раковскому, въ огненныхъ писаніяхъ и р?чахъ котораго болгарская молодежь искала патріотическаго вдохновенія. Позже мы находимъ Стамбулова ученикомъ одесской семинаріи; посл? студенческнхъ безнорядковъ онъ снова возвращается въ Румынію, присоединяется къ эмиграціи, пишетъ патріотическіе стихи, став- шіе очень популярными, авъ 1876 году переходитъ тайнымъ образомъ въ Болгаріга, чтобы въ качеств? агента револю- ціоннаго комитета организовать возстаніе Старозагорскаго
— 25 — района. Возстаніе, въ особенности въ этой м?стности, іютерп?ло полное крушеніе, п Стамбуловъ возвращается опять въ Румынію и вм?ст? съ русской арміею, въ сл?- дующемъ году, переходитъ въ Болгарію и начинаетъ заниматься въ своемъ родномъ город? адвокатской практикой. Онъ былъ выбранъ депутатомъ уже въ первое народное собраніе, принадлежалъ къ либеральной партіи, и когда посл?дняя, посл? состоявшагося компромисса между Цанковымъ и консерваторами, въ 1883 году, разделилась на два лагеря, Стамбуловъ присталъ къ новому радикальному крылу, во глав? котораго находился Каравеловъ. Когда же на депутатскихъ выборахъ 1884 года поб?дили каравелисты, онъ былъ выбранъ предс?дателемъ Народнаго Собранія. Далеко мен?е вызывающи! характеръ им?ла финансово- экономическая политика министерства Стоилова. Во глав? департамента финансовъ находился Иванъ Гешевъ, пріобр?в- іяій себ? изв?стность ловкаго финансиста. А консервативный элементъ народной партіи долженъ.былъ стараться ч?мъ- нибудь привлечь къ себ? населеніе, среди котораго эта пар- тія не пользовалась никакой популярностью. Результатомъ этого явилось пониженіе поземельной десятины. Но то, что правительство давало крестьянамъ одной рукой, оно отчасти само-же отнимало у него другой. При министерств? Стоилова были установлены высокіе налоги на керосинъ, соль, спячки, кофе, сахаръ, табакъ. Въ области нромышленнаго законодательства кабинетъ Стоилова издалъ законъ, покровительствующих „отечественной индустріи" идающій большія привилегіи фабрикантамъ, вложившимъ въ свое д?ло не мен?е 10,000 рублей и зани- мающимъ не меньше 25-ти рабочихъ. Позже, въ 1897 г., былъ ызданъ законъ, обязывающій чиновниковъ носить платье и обувь производства отечественной индустріи. Наконецъ, былъ изданъ законъ о ремесленныхъ союзахъ. Вс? эти экономическіям?ропріятія являлись не столько результатомъ какой-нибудь определенной экономической концеп- ціи, сколько вопросомъ самосохраненія. И действительно, въ •составъ народной партіи входили т? слои, которые можно назвать болгарскимъ капиталистическимъ классомъ. Большинство министровъ—и, въ особнности, министръ финансовъ, архимилліонеръ, получившій 20 милліоновъ франкозъ наследства отъ болгарскаго креза Еврогія Георгіева,—и большинство депутатовъ находились во глав? всевозможныхъ финансовыхъ и промышленныхъ предпріятій. Годы министерства Стоилова были періодомъ быстраго роста и про-
— 26 — цв?танія этихъ обществъ, а также и постройки жел?зныхъ дорогъ и портовъ. Министерство Стоилова оставило своимъ преемниками тяжелое насл?дство финансоваго кризиса. Ему не удалось провести конверсію займовъ, такъ какъ вс? находили, что она реализована была бы на невыгодныхъ для государства, условіяхъ. Оно оставило крупный неконсолидированный долгъ и н?сколько начатыхъ предпріятій, для продолженія кото- рыхъ требовались наличный средства. Ликвидаціею вс?хъ этихъ д?лъ должно было заняться министерство Иванчова- Радославова. Къ сожал?нію, это министерство оказалось несравненно ниже своей задачи, и его управленіе кончилось ликвидаціей не финансоваго кризиса, а самой радосла- вистской партіи и преданіемъ суду ея вожаковъ. Но прея-еде, ч?мъ перейти къ этимъ событіямъ, мы должны сказать н?сколько словъ объ исторіи самой партіи и ея вожака. О личности Радославова приходится мало говорить, ибо это совс?мъ не выдающійся челов?къ. Онъ лишенъ боль- шихъ дарованій, плохо пишетъ, еще хуже говоритъ, почему онъ чрезвычайно р?дко выступалъ въ парламент?. Но онъ обладаетъ все-таки изв?стнымъ тактомъ вожака, мягкимъ по- кладистымъ характеромъ, сов?туется со своими партизанами, слушается ихъ и часто идетъ за ними. Это имъ нравится, и они охотно считаютъ его своимъ вождемъ. „Je les suis, parce- que je suis leur chef"—можетъ онъ сказать словами Ледрю- Роллена. Противники Радославова часто осм?ивали его за различные ляпсусы, рисующіе его образованность въ очень незавидномъ св?т?. И если этотъ челов?къ все-таки выдвинулся, былъ н?сколько разъ министромъ и сталъ, наконецъ, вожакомъ партіи, то это показываетъ только, что не народились еще настоящее политическіе д?ятели въ Болгаріи. Какъ министръ, Радославовъ выступилъ въ первый разъ въ кабинет? Кара- велова (1885 г.), поручившаго ему портфель юстиціи (Радославовъ — докторъ юридическихъ наукъ гейдельбергскаго университета). Скоро, по различнымъ причинамъ, а главнымъ образомъ за неспособность, Радославовъ долженъ былъ выйти въ отставку и началъ будировать противъ своего бывшаго шефа. Между т?мъ произошло низверженіе Батенберга, стали раздаваться угрозы чужой оккуиаціи, и Радославовъ, въ это смутное время, снова выплылъ на поверхность въ качеств? министра-президента перваго кабинета при регентств? Стам- булова. Черезъ годъ онъ долженъ былъ выйти снова въ отставку: Стамбуловъ обвинилъ его въ нам?реніи организовать заговоръ за отнятіе у него регентской власти. Радосла-
— 27 — вовъ снова перешелъ въ ошгознцію и началъ издавать газету „Народныя Права". Въ отличіе отъ другихъ представителей оппозиціи—либераловъ, цанковистовъ и каравелистовъ— Радославовъ стоялъ на почв? признанія существующего порядка вещей въ Болгаріи, т. е. признанія князя Фердинанда. Это была такъ называемая легальная оппозиція. Но Стам- буловъ своими драконовскими м?рами разбилъ оппозидію Радославова. Противъ его газеты возбуждали одинъ про- цессъ за другимъ, такъ что она скоро должна была прекратить свое существовать и радославистская оппозиція притихла. Въ посл?дніе годы господства знаменитаго диктатора мы находимъ Радославова, вм?ст? съ консерваторомъ Начеви- чемъ, во глав? новой оппозиционной газеты „Свободное Слово", сыгравшей видную роль въ низверженіи Стамбулова. Когда посл?дній былъ сверженъ, Радославовъ, вм?ст? съ двумя своими товарищами, вошелъ въ см?шанный кабинетъ Стои- лова. Онъ безпрекословно повиновался князю и Стоилову, но за нимъ числилось руссофобское прошлое, которое могло пом?шать примиренію съ Россіей, и радослависты должны были покинуть министерство. Радославовъ снова началъ издавать газету „Народныя Права" и вести оппозицію противъ правительства. Какъ ко вс?мъ кандидатамъ въ министры, къ Родославову присталъ штабъ Lumpen, судьба которыхъ связана съ усп?- хомъ данной личности. Съ другой стороны, за Радославо- вымъ была еще заслуга, что онъ боролся противъ Стамбулова, въ то время какъ другіе оппозиціонные вожаки либеральной партіи проживали спокойно за-границей подъ теп- лымъ покровительствомъ Славянскаго благотворительнаго общества. Кром? того, Радославовъ пользовался симпатіей об- щественнаго мн?нія, какъ челов?къ политически не скомпрометированный. Какъ вождь партіи, онъ еще не бывалъ ни разу у власти, если не считать смутнаго времени 1886—¦ 1887 г.г., когда само положевіе не давало ему развернуться въ области государственнаго творчества. Такимъ образомъ, на его счетъ могли быть иллюзіи. Наконецъ, посредственность самой личности Радославова являлась какъ бы гаран- тіей, что онъ будетъ искать опоры въ самомъ общественномъ мн?ніи. Вотъ почему, кром? традиціоннаго штаба радосла- вистовъ, къ нему присоединились переб?жчики изъ партіи стамбуловистовъ, потерявшіе, въ особенности посл? смерти диктатора, надежду на скорое достиженіе власти ихъ пар- тіею. Къ родославовской или народно-либеральной партіи—- какъ она еще называется—присоединилась и часть мелкой буржуазіи, вид?вшей въ ней отпоръ противъ предпринима-
— 28 — телей, капиталистовъ и банкировъ народной партіи. Въ 1898—99 году партія Радославова казалась самой сильной политической партіею въ стран?. На двухъ ?я съ?здахъ присутствовали сотни делегатовъ изъ провинціи, представлявшіе м?стные комитеты партіи (либ?ральныя дружины). На этихъ съ?здахъ читались доклады по различнымъ государ- ственнымъ вопросамъ, составлена была программа требова- ній, представлявшая, какъ и сама ихъ организация, до из- в?стной степени подражаніе болгарской соціалъ-демократиче- ской партіи. Какъ бы то ни было, но посл? паденія Стоилова партія Радославова стояла ближе другихъ партіи къ власти. Радо- славистамъ поручено было составить новое министерство, но князь Фердинандъ поставилъ условіемъ, чтобы во глав? министерства было поставлено лицо, пользующееся его личнымъ дов?ріемъ. Такимъ былъ сначала Грековъ, ставшій вожа- комъ стамбуловистовъ, а позже, когда радослависты различ- ными интригами вынудили его уйти, князь заставилъ ихъ принять министромъ-президентомъ Иванчова, занимавшаго до т?хъ поръ постъ директора департамента статистики и стоявшаго вн? всякихъ партіи. Кабинету Иванчова-Радославова пришлось ликвидировать тяжелый финансовый кризисъ, унасл?дованный отъ прежняго министерства. Мы уже упомянули выше, какъ неудачно онъ справился съ этой задачей. Вм?сто урегулированія болгар- екихъ финансовъ, онъ привелъ ихъ въ еще бол?е печальное состояніе. Причины этой неудачи двойного характера: одн?, независ?вшія отъ воли министровъ, а въ другихъ сказалась ихъ неум?лость и ихъ узко-партійный эгоизмъ. Къ кате- горіи первыхъ причинъ нужно отнести полный неурожай 1899 года, который еще больше способствовалъ паденію бол- гарскаго кредита. Кабинета Иванчова-Радославова долженъ былъ отказаться отъ мечты совершить конверсію болгарскаго долга и искать лишь возможности заключить новый заемъ, чтобы покрыть государственный дефицитъ и неконсолидированный долгъ. Заемъ и былъ сд?ланъ на очень невыгод- ныхъ условіяхъ, причемъ правительству пришлось отказаться отъ выкупа той части Восточной жел. дороги, которая находится на болгарской территоріи. Это вызвало противъ него справедливый нареканія. Но это была только первая изъ совершеннаго имъ ряда ошибокъ. Настоящая же буря протестовъ поднялась противъ него—буря, приведшая къ кровавымъ столкновеніямъ,—когда оно возстановило возмутительный со вс?хъ точекъ зр?нія налогъ'десятину. Этотъналогъ установленъ былъ еще при
— 29 — турецкомъ режим? и состоялъ въ томъ, что крестьянинъ долженъ былъ отдавать государству каждый годъ 13% своего валового землед?льческаго продукта. Посл? учрежденія княжества норма десятины сведена была до 10%. Но впосл?д- ствіи правительство уб?дилось въ несовместимости этой системы съ интересами землед?лія, — крестьянинъ не можетъ убрать хл?бъ, пока не придетъ счетчикъ сосчитать число сноповъ,— и перевело ее, принимая въ соображеніе среднюю цифру за пятил?тній періодъ 1885—1890 г., въ денежный налогъ. Это осуществлено было еще при Стам- булов?; при министерств? Стоилова общая сумма налога была понижена съ 18 милл. фр. до 15 м., и такъ какъ зе- млед?льческое производство все увеличивалось и та же самая сумма налога распред?лялась на все бол?е растущій разм?ръ пос?янной площади, то норма налога постоянно понижалась. Но вотъ власть переходитъ къ министерству Радославова, и посл?днее, желая найти новые источники доходовъ, вносить проектъ, принятый палатою, о возстановленіи десятины въ прежнемъ ея вид?, т. е. въ вид? натуральной подати. Сельское каселеніе Болгаріи сильно взволновалось. Во вс?хъ землед?льческихъ центрахъ крестьяне собирались тысячами, устраивали собранія подъ открытымъ небомъ и выносили антиправительственныя резолюціи. Движеніе охва- тило и т? округа, гд? большинство населенія было на сторон? правительственной партіи. Эти громадные „митинги" проходили сначала очень спокойно, крестьяне отлично влад?ли собою, и присутствующіе на этихъ собраніяхъ выносили впечатл?ніе, что новая сознательная сила выступаетъ на болгарской политической арен?. Иниціаторами движенія являлись члены Землед?льческаго Союза, им?вшаго уже н?- сколько съ?здовъ и старавшагося вс?ми силами удержать возмущеніе массъ въ конституціонно-легальныхъ пред?лахъ. Министерство, остававшееся въ начал? движенія на заі^онноіі почв?, скоро, почуявъ въ немъ опасность для своего суще^ ствованія, приб?гло къ репрессаліямъ. Посл?довалъ рядъ кровавыхъ схватокъ въ Варн?, Тр?стеник?, Дуранъ-Кулак? и другихъ м?стностяхъ. Въ правительственныхъ рядахъ уже началось то sauve-qni-peut, когда министры, высшіе чинов- ники и вліятельные люди партіи стараются лишь использовать посл?дніе дни господства для личныхъ выгодъ. Мы не будемъ описывать вс? крупныя и мелкія прямо уголовный преступленія кабинета Йванчова-Радославова, за который министры должны были очутиться вскор? на скамь? подсу* димыхъ. Достаточно сказать, что какъ финансовая политика этого министерства, такъ и явное нарушеніе конституціи и
— 30 — уголовнаго кодекса сд?лали его положеніе невозможным^ и оно должно было выйти въ отставку. Новый кабинетъ, во глав? котораго находится личный любимецъ князя, генералъ Петровъ, представлялъ собою такъ называемый на Запад? „д?ловой кабинетъ". Оффи- ціально его задачей было произвести новые законодательные выборы. Фактически же князь над?ялся, что утомленный политической борьбой болгарскій народъ дастъ большинство этому бездв?тному кабинету, являвшемуся какъ-бы продолженіемъ княжеской канцеляріи. Петровъ стремился создать свою отд?льную партію, приступившую къ изданію газеты „Реформа", во глав? которой былъ поставленъ бы- впгійстамбуловистъДико іовевъ. Эта попытка основать особую княжескую партію потерп?ла полное фіаско. Произведенные сравнительно очень свободно выборы дали подавляющее большинство оплозиціоннымъ фракціямъ, главнымъ образомъ—каравелистамъ и цанковистамъ. Каби- нетъ Петрова вышелъ въ отставку, и былъ составленъ см?- шанный кабинетъ Каравелова-Данева. Но ему тоже не суждено было долго просуществовать. Урегулированіе финансовая положенія составляло его главную задачу. Онъвошелъ въ переговоры съ французскимъ синдикатомъ для конверсін болгарскаго долга. Синдикатъ согласился на очень тяжелыхъ для экономической независимости Болгаріи условіяхъ, кото- рыя были приняты министерствомъ. Часть каравелистовъ, „молодые демократы", выд?лившіеся въ отд?льную фракцію, голосавали,вм?ст? съ другими оппозиціонными элементами, противъ правительственнаго проекта. Посл?дній провалился, и кабинетъ Каравелова, въ свою очередь, долженъ былъ выйти въ отставку. Прежде ч?мъ перейти къ изложенію дальн?йшихъ собы- тій, сл?дуетъ сказать н?сколько словъ о личности и д?ятель- ности Каравелова, т?мъ бол?е, что н?сколько м?сяцевъ спустя посл? своей отставки онъ внезапно скончался отъ разрыва сердца. Каравеловъ принадлежалъ къ молодому покол?нію, выросшему въ борьб? за освобожденіе отъ турецкаго ига. Онъ родился въ балканскомъ город? Копривщиц? въ 1847 г., воспитывался въ Россіи, гд? и кончилъ университета (въ -Москв?). Наканун? войны 1877—78 г.г. онъ присоединился къ революціонной болгарской эмиграціи. По окончаніи войны, благодаря своему образованію и связямъ—онъ братъ изв?стнаго болгарскаго патріота и писателя, Любена Каравелова—онъ занялъ видное м?сто въ либеральной партіи, однимъ изъ вождей которой и считался. Во время государ-
— 31 — ствеынаго переворота Батенберга онъ эмигрировалъ въ Восточную Румелію, столица которой выбрала его своимъ мэромъ. Посл? возстановленія конституціи онъ снова возвращается въ Болгарію и становится во глав? л?ваго („ради- кальнаго") крыла либеральной партіи, правое крыло которой, въ лиц? Цанкова, находилось тогда у власти. На законода- тельныхъ выборахъ 1884 г. радикальная фракція вышла по- б?дителышцей, и Каравелову было предложено составить свое министерство. При этомъминистерств?Каравелова произошелъ разрывъ русско-болгарскихъ отношеній, такъ какъ при немъ состоялось присоединение Восточной Румеліи къ болгарскому княжеству—фактъ, отм?чающій крупную перем?ну въ болгарской вн?шней политик?, которая изъ руссофильской стала англофильской. Каравеловъ велъ удачно сербско-болгарскую кампанію. Но онъ скоро испугался своей см?лой иностранной политики и, чтобы добиться примиренія съ Россіей, спо- собствовалъ низверженію князя Батенберга, которое должно было означать возвращение Болгаріи къ руссофильской по- литик?. Онъ очень сильно пострадалъ во время стамбуловскаго режима. Когда, 13-го февраля 1887 года, въ Силистр? и въ Рущук? войска устроили бунтъ противъ регентства, наибол?е пзв?стные руссофилы въ Софіи, и между ними Каравеловъ, были арестованы и посажены въ Черную Джамію (изв?стная тюрьма въ Софіи). Тамъ ихъ подвергли истязаніямъ. Известный капитанъ Паницза, позже разстр?лянный его же друг- гомъ Стамбуловымъ, но въ то время еще бывшій руссофо- бомъ и въ хорошихъ отношеніяхъ съ регентствомъ, собственными руками билъ Каравелова. Черезъ н?которое время Каравеловъ былъ выпущенъ, но Стамбуловъ, боясь его вліянія, воспользовался первымъ пред- логомъ, чтобы снова его арестовать по обвиненію въ соуча- ¦стіи въ убійств? министра Бельчева (1890 г.). Каравеловъ вы- шелъ изъ тюрьмы по амнистіи осенью 1895 г. На первыхъ- же дополнительныхъ выборахъ, им?вшихъ м?сто посл? па- денія Стамбулова, онъ былъ выбранъ депутатомъ въ Раз- град?. За Каравеловымъ осталась слава честнаго и твердаго -борца. По своимъ взглядамъ, онъ былъ крайнимъ демокра- ¦томъ, но его репутація хорошаго финансиста бол?е ч?мъ сомнительна. Его финансовая политика сводилась къ тому, что ¦онъ требовалъ строгой правильности отчетности въ государ- ственныхъ расходахъ, но, будучи самъболыпимъ націонали- стомъ и сторонниномъ „Великой Болгаріи—отъ Дуная до
— 32 — Адріатическаго моря", онъ им?лъ большую слабость къ милитаризму и отр?зывалъ себ? такимъ образомъ возможность къ серьезнымъ бюджетнымъ реформамъ. Вернемся къ описанію событій, посл?довавшихъ за паде- ніемъ министерства Каравелова. Палата депутатовъ была снова распущена и назначены новые выборы. Новая палата отм?нила законъ Радославова о десятин? и возстановила старый, бол?е справедливый денежный поземельный налогъ; кром? того, она р?шила, на основаніи конституціи, предать Верховному Суду1) министровъ кабинета Иваичова-Радосла- вова за нарушеніе конституціи и уголовнаго кодекса. Посл? паденія министерства Каравелова-Данева составле- ніе новаго кабинета было поручено одному изъ членовъ прошлаго министерства, а именно Даневу, представлявшему цанковистскую фракцію. Палата снова была распущена, и новые выборы дали большинство цанковистамъ. Цанковъ> 70-л?тній старикъ, былъ выбранъ предс?дателемъ палаты, а властью фактически распоряжались его политическіе адъв> танты, съ Даневымъ во глав?. О политической д?ятельности посл?дняго приходится очень мало говорить, ибо онъ началъ играть н?которую политическую роль только въ посл?днее время, тогда какъ Цанковъ теперь, посл? смерти Стамбулова, Грекова, Стои- лова, Каравелова, остается единственнымъ государственнымъ д?ятелемъ, начавшимъ свою политическую карьеру еще въ отдаленное время доосвободительнаго періода. Его долгая политическая д?ятельность отличается чрезвычайнымъ раз- нообразіемъ и непостоянствомъ. Онъ метался изъ одного лагеря въ другой, изъ одного царства въ другое, отъ одной религіи къ другой. Политическія волны бросали его, какъ щепку, и выбросили, наконецъ, на одесскій берегъ. Передъ освобожденіемъВолгаріи онъ сд?лался католикомъ и на деньги іезуитской пропаганды сталъ издавать газету „Болгарія". Онъ былъ и вдохновителемъ уніатскаго движенія, поставившая) себ? ц?лью присоединеніе болгарской церкви къ западной. Но за нимъ посл?довало ничтожное число людей,, и это движете потерп?ло полное фіаско. Посл? освобожденія Болгаріи Цанковъ сд?лался руссо- филомъ, но въ 1881 г., во время государственнаго переворота, написалъ разъ?зжавшему съ Батенбергомъ по Болгаріи для агитаціи русскому дипломатическому агенту въ Софіи, Хитрово, изв?стное письмо, въ которомъ говоритъ по *) Мипистры предаются суду, по болгарской конституціи, лишь постановлен іемъ народнаго представительства.
-л. • -¦* *..- * * '-¦'. ¦*•¦'' •' . Ч -¦ ^vf^^- .? ' ¦ '. Д Даневъ, вождь либеральной партіп.
— 33 — адресу Россіи: „не хотимъ ни вашего меда, ни вашегЬ жала". Тогда же Цанковъ боролся и противъ консерваторовъ, под- держивавшихъ Батенберга, но въ сл?дующемъ году онъ уже вошелъ въ компромиссъ съ ними и составилъ смешанное министерство изъ либераловъ и консерваторовъ, противъ ко- тораго, какъ мы упомянули выше, и выступилъ Каравеловъ. Съ т?хъ поръ либеральная партія раскололась, и началась та личная вражда между Цанковымъ и Каравеловымъ, которая кончилась только со смертью посл?дняго и которая немало способствовала паденію коалищоннаго министерства Каравелова-Даыева. Когда, въ 1884 г. Каравеловъ, получивъ большинство на выборахъ, выт?снилъ Цанкова, посл?дній сталъ издавать газету „Св?тлана" (св?тъ) съ ярко-руссофильскимъ на- правленіемъ и строго антидинастической тенденціей. Ожеето- ченныя нападки на Батенберга кончились, какъ изв?стно, ни- зверженіемъ Батенберга. Когда началась анти-русская реакція, Цанковъ б?жалъ въ Россію, гд?, вм?ст? съ другими болгарскими эмигрантами, былъ на содержаніи у Славянекаго благотворительная общества. Посл? паденія Стамбулова онъ снова вернулся въ Болгарію и занялся организаціей остат- ковъ своей партіи, которая, наконецъ, въ 1902 г., въ лиц? Данева, очутилась у власти. Новое министерство было счастлив?е предшествующаго въ переговорахъ съ заграничнымъ финансовымъ синдика- томъ. Посл?дній самъ, увид?въ, какое сопротивленіе встр?- чаетъ со стороны вс?хъ болгарскихъ партій его болыпія претензіи, сд?лался бол?е уступчивымъ. Съ другой стороны, 1901 и 1902 гг. были урожайными, что способствовало уве- личешю болгарскаго вывоза и, такимъ образомъ, подняло кредитоспособность страны. Но предъ кабинетомъ Данева выступила другая задача, которая и р?шила его участь. Мы им?емъ въ виду македонскій вопросъ, выдвинутый возста- ніями осени 1902 и весны 1903 гг. и посл?довавглими за ними турецкими репрессаліями. Даневъ, желая сохранить за Болгаріею симлатіи русской дипломатіи, старался держаться въ этомъ вопрос? нейтральной почвы, предоставляя его разр?гпеніе Россіи и Австріи. Болгарская же оппозиція различныхъ направленій и, въ особенности, маке- донскіе комитеты стали обвинять Данева въ неактивности и недостаточной преданности интересамъ братьевъ „по ту стороны Рилии. Нападки были перенесены и на князя Фердинанда. Посл?дній только того и ждалъ, чтобы разстаться со своими новыми сотрудниками, къ которымъ онъ никогда не питалъ большой симпатіи. Онъ воспользовался незначитель- 3
— 34 — нымъ предлогомъ, чтобы демонстративно выразить свое не- дов?ріе министерству Данева, которое посл? этого вышло въ отставку. Миссія составить новый кабинетъ была снова поручена генералу Петрову, но теперь составлено было уже не безпартійное министерство, а чисто стамбуловистское. Портфель министерства внутреннихъ д?лъ былъ данъ Пет- кову, зам?нившему Грекова посл? его смерти во глав? стам- буловистской партіи. Новое министерство энергически стало подготовлять свою избирательную поб?ду, приб?гая не только къ административному давленію, но и къ организаціи настоящихъ шаекъ, ко- торыя терроризировали въ теченіе н?сколькихъ м?сяцевъ страну, м?шая вождямъ оппозиции созывать собранія и запугивая оппозиціонныхъ избирателей. Съ другой стороны, оно заигрывало съ національнымъ чувствомъ массъ, выставляя себя сторонникомъ р?шительной политики противъ Турціи въ пользу македонцевъ. Съ этой ц?лью началось усиленное во- оруженіе болгарскаго войска, на что было затрачено сверх- см?тныхъ 25 милл. франковъ, вопреки конституции, недопу- скающей подобныхъ расходовъ безъ предварительна^ раз- р?шенія Народнаго Собранія. Выборы, какъ и сл?довало ожидать, дали большинство стамбуловистамъ. Нзъ 189 депутатскихъ м?стъ оппозиція получила всего 43, изъ которыхъ 29 достались Народной Партіи, 7—цанковистамъ и 7—демократамъ (каравелистамъ и молодымъ демократамъ). Остальныя 145 м?стъ получили стамбуловисты въ союз? съ радославыстами (посл?днимъ досталось только 17 м?стъ). Первымъ д?ломъ новаго Народнаго Собранія была амни- ¦стія бывшихъ министровъ кабинета Иванчова-Радославова, которыхъ Верховный Судъ приговоршгь къ различнымъ юрокамъ тюремнаго заключенія и къ лишенію вс?хъ граж- данскихъ и политическихъ правъ. Стамбуловисты этой амни- стіей платили Радославистамъ за поддержку, которую посл?д- ніе имъ оказали во время выборовъ. Вторымъ д?ломъ новой палаты было утвержденіе чрезвычайныхъ расходовъ, сд?- ланныхъ новымъ министерствомъ. Кром? того, она голосовала новые военные кредиты. Вс? эти непосильные для Бол- гаріи расходы, это необыкновенное усиленіе милитаризма •оправдывались правительственными людьми возможностью войны съ Турціею; оппозиція же вид?ла и не могла не ви- д?ть въ этомъ желаніе князя Фердинанда усилить ту единственную опору, въ которой онъ, не пользующейся искренной поддержкой ни одной партіи, видитъ залогъ усиленія своей монархической власти. Но вс? протесты оппозиціи остава-
— 35 — -лись безъ результата. Больше того, правительственное большинство систематически м?шало оппозиціоннымъ депутатамъ высказывать свое мн?ніе. Чтобы протестовать противъ этого возрожденія стамбуловскаго режима, оппозиционные депутаты покинули Народное Собраніе. Этими событіями, им?вшими м?сто уже въ самое посл?д- нее время, мы и закончимъ нашъ исторически очеркъ. Намъ остается сказать еще н?сколько словъ, чтобы подвести итоги исторіи политическихъ партій въ Болгаріи. Какъ мы вид?ли въ самомъ начал?, въ Болгаріи существовали дв? партій: консервативная и либеральная. Въ 1883 г. либеральная партія разделяется на дв? фракціи: на цанковистовъ и каравелистовъ. Консервативная партія сходить со сцены. Въ то же время въ Восточной Румеліи также суще- ствуютъ дв? партій: „казенная"—соотв?тствующая болгарской либеральной, и соединисты или лже-соединисты, соотв?т- ¦ствующіе болгарскимъ консерваторамъ. Посл? присоединенія -этой провинціи къ Болгаріи, въ 1885 г., „казенная* партія пристала къ партій Каравелова, а соединисты—къ партій Цанкова. Событія 1886 года снова вносятъ расколъ въ среду каравелистовъ. Ничтожная часть руссофиловъ остается съ Ка- равеловымъ, а другая—руссофобовъ—присоединяется къ Стамбулову. Позже, съ избраніемъ князя Фердинанда, въ ¦сред? самой руссофобской либеральной фракціи происходить новое д?леніе на настоящихъ стамбуловистовъ и радосла- вистовъ. Борьба противъ Стамбулова объединила радославистовъ •съ остатками консервативной партій, соединистами и съ „казенной" партіей. Въ нее входили и руссофобы, и руссо- 'филы. Но вс? они считали князя Фердинанда законнымъ государемъ страны, тогда какъ каравелисты и цанковистьх ¦составляли еще антидинастическую оппозицію. Всл?дъ за па- деніемъ Стамбулова эта оппозиціонная коалиція составляетъ министерство, во глав? котораго находится Стоиловъ, и организуете общую партію, называемую народной. Н?которое время спустя изъ народной партій выступаютъ руссофобскіе элементы Радославова и Тончева (посл?дній считается пред- ставителемъ старой южно-болгарской „казенной" партій). Народная партія, остававшаяся у власти, составилась изъ кон- -серваторовъ и соединистовъ. Посл? того какъ Россія признала Фердинанда законнымъ княземъ Болгаріи, цанковисты и каравелисты отказались отъ ¦своей антидинастической программы и стали тоже правя^ 3*
— 36 .щими партіями. Если прибавить, наконецъ, что и партія Ка- равелова раскололась на настоящихъ каравелистовъ—демо- кратовъ и молодыхъ домократовъ, то мы получимъ списокъ- тюлитическихъ партій въ Болгаріи. Бъ немъ отсутствуете только одна партія, о которой будемъ говорить ниже. Что же отличаетъ эти партій дрзтъ отъ друга? Исключая народную партію, которая им?етъ значительную организацію и .бол?е или мен?е опред?ленную протекціонистско-буржуазную физіономію, вс? остальныя партій лишь политическія разновидности мелкой буржуазіи. Стамбуловнсты или націоналъ- либералы, какъ они еще называются, им?ютъ вм?ст? съ ра- дославистами (народно-либералы) ту общую черту, что они сохраняютъ еще отчасти старое недов?рчивое отнош?ніе къ Россіи. Цанковисты (прогрессивные либералы) нич?мъ неотличаются отъ народной партій ни по своему составу, ни по своему духу. Они только бол?е р?зко подчеркиваюсь свои руссофильскія симпатіи. Но это не могло бы явиться препятствіемъ къ ихъ сліянію. Вотъ почему они и ведутъ въ настоящее время переговоры объ этомъ. Наконецъ, настоя- щіе каравелисты не им?ютъ никакого политическаго значения. Молодые же демократы, отд?лившіеся отъ Каравелова,. скор?е идеологическій кружокъ, сильно проникнутый запад- нымъ мелко-буржуазнымъ радикализмомъ. Эта эволюція частя каравелистовъ совершилась подъ вліяніемъ болгарской рабочей соціалъ-демократической партій. Соціалистическое движеніе въ Болгаріи, какъ опред?лен- ная доктринальная группа, возникло въ начал? девяностых^ годовъ. Сперва оно охватывало, главнымъ образомъ, кружки интеллигенции и незначительное число рабочихъ. Но уже въ- то время оно играло важную роль въ развитіи культурной жизни Болгаріи. Во время Стамбулова — не говоря о по- сл?днихъ двухъ годахъ его господства, когда открыто выступила противъ него и буржуазная оппозиція — соціалъ- демократическая партія являлась самымъ ярымъ борцомъ противъ диктатора. Въ низверженіи Стамбулова она сыграла крупную роль. Своей методической д?ятельностью соціалъ-демократическая партія оказала вліяніе и на народ- ныя массы, и на политическія партій. Она завоевала себ?, такимъ образомъ, большая симпатіи среди болгарской демо- кратій, ч?мъ и объясняются ея политическіе усп?хи, главными изъ которыхъ нужно считать выборы 1902 года, когда. ей удалось провести восемь депутатовъ и получить, въ об- щемъ, 20,000 голосовъ. Но такъ какъ эти усп?хи не происходили безъ ущерба для ея программы и доктрины, то въ сред? самой партій начался пересмотръ пріемовъ ея д?я-
— 37 — тельности, прив?дшій въ 1903 г. къ расколу. Такимъ обра- зомъ, въ настоящее время существуете дв? соціалъ-демокра- тическія партіи—ортодоксальная и оппортунистическая. Эта взаимная борьба двухъ теченій и объясняешь то, что на до- •сл?днихъ выборахъ во многпхъ м?стахъ соціалъ-демократы не выставили своихъ кандидатовъ, а тамъ, гд? поставили, не ум?ли провести ни одного. Но изъ вс?хъ политическихъ партій соціалъ-демократы являются самыми д?ятельными. Теперь вс? ихъ усилія сосредоточены на пропаганд? среди рабочихъ элементовъ. Они усн?ли уже основать множество ¦синдикатовъ во вс?хъ городахъ Волгаріи, политическія органи- заціи, вечерніе курсы и т. д. Они располагаюсь богатой періо- дической и другой литературой. „Работнически В ? с т- н и к ъ"—еженед?льная газета, съ тиражемъ въ 3,000 экз., является органомъ ортодоксальной фракціи. Кром? того, у нея теоретическій еженедельный журналъ „Н овое Время" и другой бол?е популярный „Работнпшко Д ? л оц. Изъ другихъ періодическихъ изданій нужно отм?тить „Ч е р- .венъ Народенъ Календарь", выпускаемый ежегодно въ 25,000 экз. „Оппортунисты" также им?ютъ свои органы: „Работническа Борьб а"—газета, выходящая два раза въ нед?лю, и „Общо Д ? л о"—ежем?сяч- ный журналъ. Такъ какъ разногласія между этими двумя фракціями не настолько велики, чтобы оправдывать суще- ствованіе двухъ отд?льныхъ партій, можно предвид?ть недалекое ихъ сліяніе. Въ заключение приведемъ н?которыя статистическія дан- ныл объ участіи избирателей въ законодательных^ выборахъ и являющіяся до изв?стной степени барометромъ свободы •этихъ выборовъ. Тогда какъ, напр. при Стамбулов? въ зако- нодательныхъ выборахъ 1893 года участвовало всего 19% вс?хъ избирателей, при несравненно бол?е свободныхъ выборахъ участвовало 50,10% въ 1899 г. при министерств? генерала Петрова), 43,47% въ 1901 г. (министерство Караве- лова) и 50,15% при министерств? Данева въ 1902 г. А какъ мала была свобода во время посл?днихъ выборовъ, давшихъ большинство стамбуловистамъ, можно судить по одному тому, что изъ 839,949 избирателей участвовало всего 345,973, т. е. 41,19%. X. Инсаровъ.
ВЕНГР1Я
I. Національный вопросъ въ» Венгріи. „Австро-Венгрія—классическая страна политическихъ про блемъ, и нигд? изсл?дователь противоположностей и со- мнительыаго не найдетъ такого embarras de richesses „во- просовъ", какъ въ государств? Габсбурговъ, которое само, по себ? сплошной вопросительный знакъ",—говорить въ своей стать?: „Die Krise des Dualismus in Oesterreich" талантливый в?нскій публициста, Аустерлнцъ. Въ этой имперіи, которой пришлось* для своего опред?- ленія построить искусственный терминъ „двуединой", д?й- ствительно все стоитъ подъ знакомъ вопроса. Первый вопросъ это—можно ли говорить „Австро-Венгрія" или должно говорить Австрія и Венгрія? И уже изъ одного этого вопроса вытекаетъ такое множество новыхъ вопросовъ, что ихъ хватило бы на ц?лые томы изсл?дованій, а, главное, хватаетъ на ц?лые годы борьбы между Австріею и Венгріею. А терминъ: Венгрія? Обозначаетъ онъ народность или государство? „Мы—венгерцы, т. е. им?емъ права на венгерское государство, но мы—не мадьяры!"—заявляютъ венгер- скіе словаки, сербы, румыны, н?мцы. „Кто противъ мадьярской Венгріи, тотъ—не венгерецъ, тотъ—изм?нникъ и предатель",—отв?чаетъ господствующее въ Венгріи мадьярство и упорно проводить эту тенденцію въ общественно-политической жизни Венгріи. Существуетъ, впрочемъ, довольно простое средство быстро оріентироваться въ пестромъ переплет? австро-венгерскихъ отношеній и уловить ихъ отличительным стороны. Такое средство предоставляетъ въ наше распоряженіе, какъ и сл?- довало ожидать въ нашъ в?къ всесилія денежнаго знака, государственный кредитный билетъ, выпускаемый для обра- щенія общимъ для об?ихъ половинъ имперіи австро-венгер* скимъ банкомъ.
— 42 — На одной сторон? такого билета (въ 10 кронъ, напр.) центръ поля занимаетъ н?мецкій текстъ, среди котораго вы- д?ляются отпечатанный жирнымъ шрифтомъ слова: „Zehn Kronen"; бордюръ состоитъ изъ кружочковъ и квадратиковъг составленныхъ изъ н?мецкихъ опять-таки словъ: „Zehn Kronen". Но на этой сторон? билета отведено всетаки отд?ль- ное м?сто для обозначенія ц?нности его и на языкахъ вс?хъ остальныхъ населяющихъ Австрію народностей; кром? словъ „Zehn Kronen", зд?сь можно вид?ть поэтому и обозначенія: „deset korun" „dziesiec koron" „десять корон" „deset kron" и т. д. Обратная сторона билета представляетъ собою въ одномъ отношеніи точн?йшую копію лицевой стороны. Но въ то же время об? стороны билета сильно отличаются другъ отъ друга: вм?сто двуглаваго орла на австрійской сторон? билета, красуется на венгерской сторон? венгерскій гербъ въ форм? короны св. Стефана; центръ поля занятъ исключительно венгерскимъ текстомъ, среди котораго выд?- лено жирнымъ шрифтомъ венгерское обозначеніе ц?нности билета: „Tiz koronat"; этою же венгерскою записью заполнены и вс? кружочки и квадратики, образующіе бордюръ. И нигд? на этой венгерской сторон? билета нельзя найти обозначенія его ц?нности на другомъ язык?, какъ если бы во всей Венгріи д?йствительно не было ни одной другой націо- нальности, кром? венгерской (мадьярской). Эта разница въте- кстированіи денежнаго знака лучше, ч?мъ десятки тракхатовъ, иллюстрируетъ, въ какомъ направленіи развились, съ одной стороны, отношенія между Австріею и Венгріею, съ другой— національныя отношенія въ об?ихъ половинахъ монархіи. Во-вн? Венгрія требуетъ и добилась полнаго паритета съ Австріею,—говоритъ эта форма текстированія государствен ныхъ билетовъ;—столько же м?ста, сколько отводится Австріи, должно быть отведено и Венгріи; такія же эмблемы и вътомъ же расположеніи должны украшать об? стороны билета. Если эти билеты даютъ, такимъ образомъ, наглядное представление о полномъ паритет?, установившемся между Австріею и Венгріею, то они въ то же время могутъ служить нагляднымъ изображеніемъ и національныхъ отношеніи, установившихся въ каждой половин? имперіи. Въ Австріи вс? национальности добились того, что о нихъ упоминается въ оффиціальныхъ документахъ, какъ о составиыхъ частяхъ монархіи. Н?мцы требуютъ для себя только, чтобы они занимали центръ, чтобы на н?мецкомъ язык? Австрія сносилась съ остальнымъ міромъ, чтобы н?мецкій языкъ признавался на всемъ пространств? Австріи. И разъ это будетъ признано, Австрія готова предоставлять вс?мъ своимъ „дву-
надесяти языкамъ" право „п?ть славу" или выражать свое недовольство на родномъ язык?. Венгрія, наоборотъ, само- над?янно и категорически заявляетъ, что она — единонаціо- нальное венгерское государство, которое въ вопросахъ госу- дарственныхъ никого, кром? венгерской национальности, не признаетъ. А между т?мъ, если посмотр?ть на составъ венгерскаго населенія, то придется признать, что Венгрія, какъ и Австрія, представляетъ собою конгломератъ изъ разношіеменныхъ. группъ населенія и что въ Венгріи, какъ и въ Австріи, н?тъ въ наличности такой национальной группы, которая—по своему численному составу—могла бы считаться первенствующею или преобладающею въ стран?. Такъ, согласно даннымъ переписи 1890 г., населеніе Венгріи распред?лялось по своему составу сл?дующимъ образомъ: Во всей Венгріи: Въ %: Венгерцевъ (мадьяръ) 7,426,730 42,8 Кроатовъ съ сербами 2,604,260 15,01 Словаковъ 1,896,641 11,01 Румынъ 2,591,905 14,94 Н?мцевъ 2,107,577 12,15 Русинъ 383,392 2,21 Остальное населеніе образуютъ венды (лужицкіе сербы), цыгане, армяне, болгары, греки, албанцы, куцовлахи. Во всей Венгріи чисто-венгерское населеніе составляете, такимъ образомъ, лишь 42% общаго числа населенія, т. е. образуетъ меньшинство въ сравненіи съ остальнымъ не-ма-» дьярскимъ населеніемъ. Но если даже взять В?нгрію въ т?сяомъ смысл?, т. е. выключивъ изъ нея Кроатію, которая образуетъ автономную область, то и въ этомъ случа? составъ населенія выразится въ цифрахъ: Въ собственно Венгріи: Въ %; Венгерцевъ. . . . 7,356,874 или 48,6 Словаковъ .... 1,896,641 „ 12,53 Н?мцевъ .... 1,988,589 „ 13,14 И въ Венгріи въ т?сномъ смысл? венгерцы образуютъ, сл?довательно, еле половину всего населенія. Статистика поздн?йшихъ л?тъ н?сколько благопріятн?е венгерскому элементу и относительно 1897 г. констатируетъ, напр., что на 18,525,848 душъ населенія во всей Венгріи насчитывались 8,167,733 мадьяръ или 44%; въ собственно Венгріи мадьяр-
— 44 — ское населеніе въ кодичеств? 8,077,044 челов?къ составляло даже 50,4% всего населенія, а по статистики 1899 г. даже 52%. Эти данныя не признаются, однако, нащональными противниками мадьяръ соотв?тствующими истинному положенію д?лъ; и въ манифест? не-мадьярскихъ національностей, съ которыми посл?днія въ 1898 г. обратились къ общественному мн?нію Европы, чтобы протестовать противъ исключитель- наго господства мадьяръ въ Венгріи, указывается, что почти 10-милліонное не-ыадьярское населеніе образуетъ большую половину всего населенія страны. Мадьярскому элементу, однако, бол?е посчастливилось въ разноплеменной Венгріи, ч?мъ н?мецкому въАвстріи, и удалось такъ прочно закр?пить за собою роль господствующей национальности, что попытки остальныхъ венгерскихъ національностей занять соотв?тственное своей численности полижете въ политической жизни страны оказывались до сихъ поръ обреченными на полную неудачу. Среди этихъ не-мадьярскихъ національностей Венгріи д?йствительно сильнымъ и опаснымъ противникомъ мадьяръ могла-бы, впрочем'ь, явиться только Кроатія съ ея компактнымъ 2-милліонным'і> хорватско-сербскимъ населеніемъ, стоящимъ на значительно бол?е высокой степени культуры, ч?мъ остальныя славянскія народности Венгріи. ¦ Но размежевываясь съ Австріею въ 1867 г., когда устанавливался новый базисъ австро-венгерскихъ отнопіеыій, мадьяры благоразумно помнили объ і-ісконной вражд? къ нішъ Кроатіи, которая въ 184S г. помогла Австріи подавить венгерское возстаніе; и, считаясь съ сложившимися въ виду этого отногпеніями, Венгрія нашла тогда ц?лесообразнымъ согласиться на предоставленіе Кроатіи полной автономіи. Кроатія получила свой сеймъ (ландтагъ),вполн? самостоятельный въ вопросахъ внутренняго управленія, своего „бана", т. е. правителя Кроатіи, утверждаемаго императоромъ-королемъ съ согласія Венгріи и считающагося отв?тственнымъ передъ за- гребскимъ (Загребъ или Аграмъ—столица Кроатіи) ландта- гомъ. Она им?етъ самостоятельные департаменты юстиціи и народнаго просв?щенія на правахъ министерствъ, и законодательство по этимъ вопросамъ предоставлено всец?ло автономной Кроатіи. Выд?ливъ, такимъ образомъ, Кроатію въ государствеино- національномъ отношеніи, Венгрія не преминула позаботиться о томъ, чтобы въ остальныхъ отношеніяхъ наложить властно руку на нее, и прекрасное средство для этого нашла въ объявленіи общими для Венгріи и Кроатіи вопросовъ
— 45 — военнаго и фиыансоваго управленія, морского, торговаго и горнаго права, вопросовъ, касающихся путей сообщенія, тор говли, промышленности и банковыхъ учрежденій, при помощи которыхъ Венгрія получала возможность оказывать сильн?йшее давленіе на политическую жизнь Кроатіи, направляя ее въ желательное Венгріи русло. Для обсужденія этихъ общихъ вопросовъ Кроатія посы> лаетъ въ Будапештскій парламентъ 40 депутатовъ, которые им?ютъ, однако, право принимать участіе въ дебатахъ и голосовать лишь въ т?хъ случаяхъ, когда обсуждаются общіе для Венгріи и Кроатіи вопросы. Въ этихъ же ц?ляхъ зас?- даетъ въ венгерскомъ сов?т? министровъ министръ „ за Кроатію" безъ портфеля. Для покрытія расходовъ по этимъ общимъ надобностямъ Кроатія обязана отдавать Венгріи 56% своихъ доходовъ, и лишь остальные 44°/0 остаются для по* крытія нуждъ Кроатіи по ея внутреннему управленію. Этимъ путемъ венгерскимъ политикамъ удалось поставить Кроатію въ полную экономическую завусимость отъ Венгріи. На* сколько этимъ недовольны въ Кроатіи, можно судить по часто вспыхивающимъ и въ столиц?, и въ различныхъ ея округахъ антимадьярскимъ движеніямъ, принимающимъ не- р?дко характеръ опасныхъ возстаній и кровопролитныхъ столкновеній. Но такъ какъ Кроатія выд?лена въ автономную часть го* сударства, и депутаты ея, ограниченные въ своей компетенции лишь вопросами, непосредственно касающимися Кроатіи, не им?ютъ возможности веста агитацію въ самомъ Будапешт* скомъ парламент? и, такимъ образомъ, будить готовность къ энергичной борьб? среди другихъ не-мадьярскихъ национальностей Венгріи, то борьба съ Кроатіею приняла форму вн?ш- ней распри, не врывающейся слишкомъ р?зкими пертурбаг ціями во внутренне-венгерскія отношенія. Изъ остальныхъ не-мадьярскихъ национальностей изв?ст- ную численную силу представляли, главнымъ образомъ, словаки, которые въ количеств? свыше 2 милліоновъ живутъ компактными массами въ с?верныхъ и с?веро-западныхъ комитатахъ Венгріи. Но эта наибол?е многочисленная славянская народность Австріи сильно отстала въ культурномъ отношеніи и не выд?лила еще изъ себя достаточно зам?т- наго слоя интеллигенціи, который могъ-бы вступить въ д?й- ствительное состязаніе съ мадьярскимъ элементомъ. Немнот гочисленная интеллигенция словаковъ д?лаетъ много для пробужденія національнаго самосознанія и признанія націо- налышхъ правъ словаковъ; но массы словацкаго населенія, «апимающіяся почта исключительно землед?ліемъ и обра-
— 46 — зующія незначительный процентъ городского населенія, слиш- комъ инертны для того, чтобы принять близкое участіе въ ?томъ движеніи. Гораздо бол?е опаснымъ для исключительна™ господства мадьяръ могъ-бы оказаться ростъ румынскаго (румыны въ числ? около 3 милліоновъ живутъ главнымъ образомъ въ восточныхъ и с?веро-восточныхъ комитатахъ), н?мецкаго (въ числ? около 2х/а милліоновъ живутъ компактною массою въ .Оемиградіи (Siebenbiirgen) и спорадически разс?яны по всей Венгріи) и отчасти сербскаго движенія, такъ какъ эти народности въ состояніи противопоставить венгерскому элементу довольно сильную собственную национальную культуру. Но съ этими движеніями мадьярскій элементъ считаете себя вправ? вести энергичную борьбу, вс?ми м?рами подавляя ихъ, и въ этой борьб? даже лучшіе элементы венгерской интеллигенцш, способные подняться надъ узко-наці- ональными стремленіями въ политик?, не р?шаются однако оказать достаточное противод?йствіе оффиціальной венгерской политик?, стремящейся подчинить эти не-мадьярскія нащональности венгерской „государственной иде?". Ибо, и по мн?нію этой лучшей части мадьярской интеллигенцш, внесете принципа полной равноправности национальностей въ государственный строй Венгріи можетъ скор?е привести къ разложенію Венгріи, ч?мъ къ консолидаціп ¦ея государственнаго быта. Если относительно Австріи, напр., можно допустить, что борющіяся тамъ за равноправіе ..нащональности могутъ д?йствительно вполн? искренно желать оставаться и впредь членами австрійскаго государственнаго союза, то въ прим?неніи къ Венгріи вопросъ полной политической равноправности долженъ быть разсматриваемъ подъ другимъ угломъ зр?нія,—ув?ряетъ мадьярская интеллигенция. Для Венгріи торжество румынской, напр., національной идеи обозначаетъ возсоединеніе венгерскихъ румынъ съ Ру- мыніею; торжество сербской идеи—возсоединеніе съ самостоятельною единов?рною Сербіею, такъ какъ для этихъ народностей сос?днія единоплеменныя имъ самостоятельныя государства будутъ всегда неотразимымъ центромъ прнтя- лсенія. Всякій „истый венгерскій патріотъ", при присущемъ мадьяру сильно развитомъ чувств? національной гордости, пред- почтетъ поэтому—несмотря на вс? испов?дуемые имъ принципы либерализма и толерантности—смотр?ть сквозь пальцы на допускаемыя правительствомъ правонарушенія въ отно- шеніи не-мадьярскихъ національностей, ч?мъ толкать свою
— 47 — родину на путь, который, по его мн?нію, можетъ привести къ умаленію нын?шняго значенія и престижа Венгріи. Безъ этого надъ вс?мъ и вся превалирующего господства мадьярско-національной государственной идеи, которая пользуется авторитетомъ непреложной догмы въ глазахъ всякаго мадьяра, къ какой-бы сословной и соціальной групп? •онъ ни принадлежал^ нельзя понять ни исторіи Венгріи, ни •ея нын?шнихъ политическихъ отношеній. Явилось-ли несокрушимое господство этой идеи въ результат? многов?ковой борьбы за государственную самостоятельность Венгріи, борьбы, которую отъ имени вс?хъ населявпшхъ Венгрію національ- ностей вела именно мадьярская национальность; или она .является результатомъ какой-нибудь особенной черты наці- ¦ональнаго характера мадьяръ, сохранившихъ еще и въ сво- •емъ быту, и въ своемъ характер? многія наклонности не- обузданныхъ, свободолюбивыхъ „сыновъ степей", или-же -способность этой идеи до сихъ поръ влад?ть чувствами мадьяра объясняется т?мъ, что ее еще не перестаетъ питать чувство вражды къ былой поработительяиц? — Австріи, тяжба съ которою еще не совс?мъ закончена, по крайней м?р?, формально,—во всякомъ случа? эта идея продолжаетъ ¦оставаться по-днесь самоц?лью для всякаго мадьяра. Ею именно объясняется и многое изъ того хорошаго, и •еще большее изъ того дурного, что усп?ла создать венгерская жизнь. На почв? этой преданности національной иде? и готовности приносить ради торжества ея самыя тяжелыя .жертвы и окр?пла любовь венгерцевъ къ политической сво- бод?, создалось то рыцарство духа, которое является такою привлекательною чертою венгерскаго національнаго характера; выросъ и окр?пъ венгерскій парламентаризмъ, сум?- вшій сд?латься несокрушимымъ оплотомъ венгерской конституціи, о который разбивались вс? натиски надвигавшейся изъ В?ны реакціи; выросла и окр?пла любовь народа къ защищающей его права конституціи, которую онъ готовъ грудью отстаивать передъ врагомъ. „Д?йствіе конституции въ Венгріи никогда не прекращается" ,—гласитъ политическое credo всякаго венгерскаго патріота. Иными словами, насильственными м?ропріятіями, противъ которыхъ Венгрія можетъ оказаться безсильною,' можетъ быть прервано д?йствіе этой конституціи; въ нее могутъ быть внесены противор?чащія ей постановленія; все это Венгрія можетъ претерп?ть; но признать это она никогда не можетъ, и возстановленіе нормальныхъ отношеній въ Венгріи, примиреніе ея съ нарушителями возможно лишь гюсл? того, какъ вс? эти нарушенія конституціи оконча-
— 48 — тельно вычеркнуты и возстановлено планом?ркое д?йствіе ея и законом?рный ходъ ея развитія. Эта сознательная привязанность венгерцевъ къ создавшейся историческимъ путемъ конституціи страны и помогла имъ пронести это ихъ „наивысшее сокровище" чрезъ вс? испытанія, который пришлось перенести Венгріи, черезъ вс?. пучины б?дствій, которыми такъ. богата ея исторія. Сколько' для этого требовалось сознательной любви къ своему историческому и политическому достоянію, сколько сознательнаго самопожертвованія при т?хъ неутомимыхъ и жестокихъ го- неніяхъ, которыя воздвигала противъ этихъ священныхъ традицій сильная тогда Австрія! Но за то какая сильная доза той специфической политической морали, къ которой больше подходить эпитетъ политической безнравственности, понадобилась для того, чтобы, столь глубоко проникшись созна- ніемъ права на национальное самоопред?леніе, ведя отчаянную борьбу во имя этого права съ Австріею, въ тоже время не признавать этого права за другими не-мадьярскими национальностями, населяющими Венгрію! „Не'признавать*—это, впрочемъ, будетъ не точное опре- д?леніе, противъ котораго всякій венгерецъ подниметъ самый энергичный протестъ. „Свободная" венгерская консти- туція, которою такъ гордится всякій мадьяръ, которая въ своемъ чистомъ вид? • содержала формальное постановденіе о прав? оказывать вооруженное сопротивленіе незаконными постановленіямъ короля (т. н. Resistenzclausel) и до сихъ поръ пропитана, какъ мы еще увидимъ ниже, этимъ ду- хомъ, — эта конституція не можетъ „не признавать" такого основного права личности, какъ право сознавать себя чле- номъ той или другой національности. И она, д?йствительно, признаетъ его, дала ему признаніе- въ самой торжественной форм?. Спеціальнымъ закономъ о равноправіи національностей (§ XLIV) устанавливается, что въ общинныхъ собраніяхъ и мушщипальныхъ сов?тахъ каждый ораторъ можетъ произносить свои р?чи и принимать уча- ¦стіе въ дебатахъ на родномъ язык?; что по желанію х/5 со- бранія каждый изъ м?стныхъ языковъ можетъ быть при- знанъ языкомъ протокола, который ведется зас?даніямъ со- в?та данной м?стности; что общины могутъ сноситься между собою на язык? своихъ протоколовъ; что въ актахъ, адре- суемыхъ правительству, также можетъ употребляться рядомъ. съ венгерскимъ языкомъ и языкъ протокола; что чиновники первой инстанціи обязаны говорить со сторонами, т. е. съ им?ющими къ нимъ д?ло, на язык? посл?днихъ. Каждой, національности законъ разр?шаетъ пользоваться въ гякол?..
Веыгерскііі парламента
— 49 — въ церкви собственнымъ языкомъ, разр?шаетъ ей на собственный средства создавать свои національныя школы; и въ Венгріи д?йствительно можно встр?тить національныя (не- мадьярскія) низіпія и среднія школы, въ которыхъ венгер- скій языкъ, какъ не обязательный, совс?мъ даже не изучается. Такимъ образомъ, если не государственно-политичеекія, то національныя права не - мадьярскихъ національностей Венгріи могутъ считаться формально признанными и обез- печенными, урегулированными настолько, что столкновенія, хотя-бы на иочв? пользованія этими національными правами, могли-бы считаться устраненными. Откуда-же эти постоянная обвиненія противъ мадьяръ въ грубо-насильственной, безпо- щадной, сопровождающейся жестокостями мадьяризаціи—не- мадьярскихъ національностей Венгріи? Изъ устъ сторонниковъ мадьяризма въ Венгріи можно, правда, слышать такія мн?нія, будто мадьяры меньше всего способны и склонны заниматься мадьяризаціею соприкасающихся съ ними не-мадьярскихъ элементовъ. Для этого мадьяръ, какъ и турокъ, слишкомъ гордъ. Онъ считаетъ себя пред- ставителемъ высшей расы въ сравненіи съ сос?дними словаками или сербами. Создавъ свое собственное независимое государство, мадьяры теперь твердо уб?ждены, какъ и б?лые въ Америк?, что о сокрушеніи ихъ господства не можетъ быть и р?чи. Они поэтому „не гонятся за другими национальностями", предоставляя посл?днимъ стремиться, какъ къ идеалу, къ ассимиляціи съ господетвующимъ мадьярскимъ элементомъ. Отчасти такой ироцессъ и можно наблюдать въ Венгріи, гд? мадьярскій элементъ уже одною силою своего господства, т. е. безъ спеціальныхъ усилій, играетъ роль аттракціонной силы, каковая роль всюду выпадаетъ на долю господствую- щаго элемента. Особенно сильному возд?йствію въ этомъ смысл?, какъ изв?стно, подвергаются средніе классы, которые вообще не обладаютъ достаточною силою сопротивленія факторамъ государственной власти и охотно подчиняются- вліянію господствующаго класса, нравы и обычаи котораго они быстро перенимаютъ; а такъ какъ въ Венгріи господствующимъ классомъ и обладателемъ государственной власти является мадьярскій элементъ, то средніе классы, поставляющее государству его многочисленный штатъ чиновниковъ, выд?ляющіе изъ своихъ рядовъ поставщиковъ всего необходимая государству и находящіеся въ постоянномъ сопри- косновеніи съ распред?лителями благъ земныхъ, стараются во всемъ походить на этотъ господствующей классъ, и про- 4
— 50 — цессъ мадьяризаціи зд?сь безъ труда и быстро подвигается впередъ. Очень многі? изъ изв?стныхъ политическихъ д?я- телей Венгріи или лицъ, выд?лявшихся на другихъ попри- щахъ, какъ Влассичъ, Лукачъ, Гіеронимы или изв?стн?йшій венгерскій поэтъ, Петэфи, (настоящее его имя—Петровичъ), по происхожденію своему не могутъ быть причисляемы, какъ уже показываютъ ихъ имена, къ мадьярской національ- ности, что не пом?шало имъ вполн? ассимилироваться съ мадьярствомъ и сд?латься добровольными носителями и поборниками мадьярской национальной идеи. Но само собою разум?ется, что правительство не довольствуется этимъ естественнымъ, безбол?зненнымъ процессомъ мадьяризаціи, несмотря на то, что именно такая форма в?рн?е, ч?мъ всякая другая, могла-бы привести къ пресл?- дуемой ц?ли созданія мадьярской Венгріи. И сколько-бы мадьяры, такъ много заботящіеся о том'ь, чтобы Венгрія пользовалась въ Европ? репутаціею одной изъ свободн?йшихъ странъ, ни ссылались на свободные параграфы своей конституціи, какъ на неопровержимое доказательство того, что въ Венгріи вс? равны передъ зако- номъ и что посл?днимъ въ достаточной м?р? ограждены права вс?хъ живущихъ въ Венгріи, возможность появленія изв?стнаго протеста отъ имени конгресса не-мадьярскихъ національностей должна быть признана сильн?йшимъ опро- верженіемъ такихъ утвержденій со стороны мадьяръ. Ибо еслибы изъ вс?хъ указанныхъ въ этомъ протест? правона- рушеній согласнымъ съ истиною оказался хотя-бы одннъ только фактъ исключенія ихъ представительства въ парла- мент? 10-милліоннаго не-мадьярскаго населенія, то одного •этого факта былобы достаточно для того, чтобы фальшь громкихъ фразъ о „свободной Венгріи" сд?лалась вполн? •очевидною. А это отсутствіе въ парламент? представителей, не-мадьярскихъ національностей—д?йствительный фактъ! Какимъ образомъ такой вопіющій фактъ оказывается воз- можнымъ въ стран?, въ которой яко-бы признано даже всеобщее избирательное право? Возможно-ли такое ненормальное .явленіе, какъ результатъ нормальныхъ отношеиій? Не является- ли оно доказательствомъ того, что для достиженія этого результата пускаются въ ходъ беззаст?нчивыя м?ры возд?іі> •ствія, не останавливающаяся и передъ насиліемъ? Все это д?йствительно практикуется, и, что всего печаль- н?е—все это облекается въ формы строгой конституціональ- ноети, ибо въ Венгріи, какъ стран? конституціонной, правонарушения не могутъ, конечно, носить характера просто гру- баго произвола, а должны быть такъ или иначе введены въ
— 51 — рамки конституціи. И, д?йствительно, венгерская конституция •стремится дать законное выражение этимъ правонарушеніямъ, возводить ихъ въ политическую систему. Эта-то необходимость руководиться такими стр?мленіями и есть тотъ ядъ, которою отравлена вся политическая система, д?йствующая нын? въ Венгріи и извратившая естественный ходъ развитія политической мысли и политической жизни въ этой стран? ¦со столь богатымъ политическимъ прошлымъ и столь богатыми политическими задатками. П. Австро-венгерскія отношенія. Если считать началомъ венгерской конституціи знамени- ¦тую „золотую буллу*6., то эта конституція должна быть пригнана одною изъ древн?йшихъ въ Европ?. Д?йствительно, „ золотая булла" была дана еще въ 1222 г. (почти одновременно съ т?мъ, какъ Англіи была дана .„Magna Charta libertatum") однимъ изъ потомковъ первой венгерской дина- ютіи Арпада, подъ предводительствомъ которыхъ угры или унгры (мадьяры), живпгіе дотол? между Дунаемъ и Дономъ и выт?сненны? оттуда печен?гами, заняли въ 890 или 896 г. римскую провинцію Панонію и- часть Дакіи, образовавшія нын?шнюю Венгрію. Одинъ изъ потомковъ этого Арпада, Андрей II, согласился или былъ вынужденъ посл? неудачи предпринятаго имъ крестоваго похода дать высшему дворянству и духовенству „золотую буллу", коею за этими сословіями, освобожденными на основаніи этой буллы отъ всякихъ налоговъ, признавалось право оказывать королю вооруженное сопро- 'тивленіе въ случа? нарушенія посл?днимъ основныхъ зако- новъ. Уничтожена была эта булла лишь въ 1687 г., когда Венгрія была уже крайне обезсилена в?чною борьбою съ Турціею и внутренними междуусобицами изъ-за споровъ о престол?, который посл? прекращ?нія династіи Арпада пере- ходилъ, на основаніи родственныхъ связей, къ разнымъ королямъ и, наконецъ, въ 1526 г., достался Габсбургамъ, которыхъ венгерскій рейхстагъ, собравіпійся посл? пораженія Венгріи Турціею, пригласилъ занять престолъ, оставпгійся вакантнымъ посл? умершаго б?зд?тнымъ посл?дняго венгерского короля. Часть венгерской аристократіи, опасавшейся строго-като- -лическихъ Габсбурговъ, везд? защищавшихъ интересы Рима, ¦были недовольны Габсбургами, и съ самаго момента при- ^званія въ Венгрію Габсбурговъ борьба противъ нихъ ипро- 4*
— 52 — тивъ Австріи становится, можно сказать, главнымъ содержа- ніемъ политической исторіи Венгріи; во всякомъ случа? она проходитъ красною нитью черезъ всю политическую исторію Венгріи, окрашивая ее въ изв?стный цв?тъ и не переставал оказывать все время сильн?йшее давленіе наразвитіе полити- ческихъ отношенійвъ этой половин? Габсбургской монархін. Зд?сь не м?сто останавливаться на этой богатой высокодраматическими эпизодами многов?ковой борьб?, доведшей до знаменитаго венгерскаго возстанія 48-го года, во время котораго былъ даже моментъ, когда Венгрія, руководимая пріобр?тшимъ огромный авторитетъ и вліяніе на умы Люд- вигомъ Кошутомъ, объявила Габсбургскую династію лишенною престола, а Кошута—правителемъ страны. Изв?стно, какъ печально для Венгріи кончилась эта борьба. Несмотря на рядъ блестящихъ поб?дъ воодушевленныхъ борьбою за свою свободу венгерскихъ полковъ, которыя, казалось, окончательно сокрушили власть Австріи, посл?дняя, подавивъ. возстаніе въ собственныхъ границахъ, обрушилась со всею силою на Венгрію, противъ которой былъ двинуть и стотысячный русскій корпусъ по приказанію императора Николая I, р?шившаго, по личной просьб? императора Францъ- іосифа, оказать поддержку Габсбургамъ въ ихъ борьб? съ. революціоннымъ движеніемъ. Съ этими огромными военными силами на-скоро организованная венгерская армія не могла справиться, т?мъ 6ол?е:. что ей приходилось бороться и съ внутреннимъ врагомъ въ лиц? славянскихъ народностей, которыя были недовольны т?мъ, что мадьярскій элементъ не хот?лъ д?лать уступокъ. національнымъ требованіямъ славянъ, и банъ Кроатіи, Ела- чичъ, во глав? 40-тысячнаго отряда поддерживалъ операціи двинутыхъ противъ Венгріи войскъ. Въ конц? сентября 1849 г. предводительствовавши проникшимъ въ Венгрію- русскимъ корпусомъ Паскевичъ могъ сообщить императору Николаю I: „Венгрія у ногъ вашего величества". Венгрія, казалось, была д?йствительно повержена во прахъ. За возстаніе было жестоко отомщено; неусп?вшіе б?- жать руководители его были казнены; вс? бол?е или мен?е видные политическіе д?ятели Венгріи обречены на долгіе годы тюремнаго заключенія; им?нія конфискованы. Наказа- нію была подвергнута и сама страна. Такъ какъ теченіемъ революционной борьбы были сдвинуты съ м?ста прежнія пра- вовыя отношенія, и временное правительство Венгріи р?ши- лось объявить Габсбурговъ лишенными венгерскаго престола, т. е. само отм?нило д?йствующую конституцію, то Ав- стрія, вновь завоевавшая теперь Венгрію, объявила древнюю-
— 53 — конституцію ея прекратившею свое существованіе; Венгрія объявлена австрійскою областью, на которую должны быть распространены д?йствующіе въ Австріи законы; она была наводнена н?мецкими администраторами и чиновниками, проводившими зд?сь „австрійскую" идею. Казалось, Венгріи не воскреснуть больше, какъ государственному организму. Но заставить забыть о событіяхъ, вско- лыхнувшихъ въ 48 г. страну, и о сд?ланныхъ въ это время завоеваніяхъ было уже невозможно. На вс? давленія со стороны Австріи Венгрія отв?чала глухимъ „пассивнымъ* со- противленіемъ, которое парализовывало всю деятельность австрійскаго чиновничества и въ которомъ было столько грознаго и злов?щаго для Австріи, что в?нское правительство начало само д?лать попытки примирить съ собою Вен- грію. Особенно въ моменты вн?шнихъ осложнений Австрія слишкомъ ясно осязала, какъ опасно им?ть за спиною в?чно недовольную и во всякій моментъ готовую поднять знамя возстанія страну. В?нское правительство посл? неудачъ итальянской кам- паніи начало, поэтому, само д?лать поблажки Венгріи; прежней рейхстагъ началъ снова созываться подъ именемъ вен- герскаго ландтага. Но Венгрія не хот?ла знать никакихъ компромиссовъ, въ основ? которыхъ лежало отрицаніе ея государственной самостоятельности. На вс? приглашенія посылать своихъ депутатовъ въ в?нскій парламентъ Венгрія отв?чала упорнымъ отказомъ, ссылаясь на свою конституцию и требуя возстановленія положенія, которое создалось въ 1848 г. В?нское правительство очень долго не соглашалось на ©то, пока, наконецъ, разгромъ Австріи въ 1866 г. не заста- вилъ его сд?латься уступчив?е и подготовить дуалистическое соглашеніе 1867 г., создавшее нын?шнюю двуединую Австро-Венгрію. Этимъ дуалистическимъ соглашеніемъ Венгрія признана въ государственно-правовомъ отношеніи автономнымъ коро- левствомъ, управляющимся на основаніи собственнаго государственная стастута. Во глав? государства стоитъ „апосто- лическій король" Венгріи, который разд?ляетъ свою власть съ парламентомъ. Венгрія им?етъ собственное министерство, отв?тственное только передъ венгерскимъ парламентомъ; и внутреннее управленіе зиждется исключительно на основа- вал законовъ, вырабатываемыхъ венгерскимъ парламентомъ. Но уже въ ходъ этой законодательной д?ятельности мо- гутъ врываться ноты, являющіяся результатомъ дуалисти- ческаго единства, соединяющаго Венгрію съ Австріею, такъ
— 54 — какъ австро-венгерскій дуализмъ обозначаете не персональную унію, а реальную унію об?ихъ половинъ имперіи. Дуалистическимъ соглашеніемъ 1867 г. взаимно-обяза- тельныя отношенія урегулированы сл?дующимъ образомъ.. Оставаясь совершенно самостоятельными въ законодатель- н'Омъ и административномъ отношеніяхъ, об? половины имперіи признаютъ общими для обоихъ этихъ государствъ и подлежащими, сл?довательно, ихъ совм?стному в?д?нію: 1) вопросы вн?шней политики (дипломатическое и коммерческое представительство всей австро-венгерской имперіи; заключе- иіе торговыхъ договоровъ, переговоры о которыхъ ведутся отъ имени всей имперіи и которые становятся поэтому обязательными для об?ихъ половинъ ея и т. п.); 2) вопросы,, касающіеся военной защиты страны, т. е. армія и флотъ; 3) финансовые вопросы, относящіеся къ покрытію расходовъ- по этимъ общимъ для об?ихъ половинъ имперіи обязательствами Въ соотв?тствіи съ ?тимъ и учреждено—рядомъ съ самостоятельными австрійскимъ и венгерскимъ правительствами—еще и обще-имперское правительство, состоящее изъ обще-имперскаго министра иностранныхъ д?лъ, обще-импер- скаго военнаго министра и обще-имперскаго министра финансово Передъ к?мъ-же отв?тственно за свои д?йствія это общеимперское министерство? Кому отдаетъ оно отчетъ? Кто его контролируете? Отъ кого получаетъ оно указанія? Для выполнения этой функщи и учреждено—рядомъ съ австрійскимъ рейхсратомъ, контролирующимъ д?йствія своего австрійскаго правительства, и венгерскимъ рейхстагомъ, контролирующимъ д?йствія вентерскаго правительства—еще одно своеобразное парламентское учрежденіе, изв?стное подъ име- немъ „Делегаціи*. Оно функціонируетъ въ состав? австрій- ской делегаціи, выбираемой австрійскимъ парламентомъ, и венгерской делегаціи, посылаемой венгерскимъ парламентомъ. Каждая делегація состоитъ изъ 60 делегатовъ, изъ коихъ. 40 выбираются ежегодно изъ числа депутатовъ (рейхстага въ Венгріи, рейхсрата въ Австріи) и 20 изъ числа членовъ Вер- хнихъ палатъ („Палаты магнатовъ" въ Венгріи, „Палаты господь" въ Австріи). Делегащи созываются ежегодно и зас?даютъпоперем?нно то въ В?н?, то въ Будапешт?. В?д?нію делегаціи подлежать вышеозначенныя обще-имперскія д?ла и установлені?- обще-имперскаго бюджета. Но зас?даетъ каждая делегація отд?льно, отд?льно выслушиваетъ отчетъ обще-имперскихъ» министровъ, возбуждаетъ. относящіеся къ этимъ отчетамъ. вопросы, принимаетъ резолюціи, выражаетъ порицаніе или
— 55 — одобреше д?йствіямъ обще-имперскаго правительства. Об? делегаціи сносятся между собою только письменно, сообщая одна другой о принятыхъ каждою изъ нихъ р?шеніяхъ. Въ случа? разногласія, об? делегаціи, посл? троекратнаго об- м?на письменными сообщеніями (нунціями), им?ютъ право назначить совм?стное зас?даніе для общаго голосованія по спорному вопросу. Но и въ этомъ случа? каждая делегація зас?даетъ подъ предс?дательствомъ своего собственнаго президента. Уже по этой процедуре обсужденія общихъ вопросовъ можно вид?ть, какъ медленно работаетъ этотъ аппаратъ даже въ томъ случа?, когда об? делегаціи готовы итти на- встр?чу другъ другу. Не трудно себ? представить въ виду этого, какъ легко при помощи этого института задерживать обсужденіе обще-имперскихъ вопросовъ и воздвигать пре- пятствія на этомъ пути, если одна изъ делегаціи им?етъ основаніе „бросать палки въ колеса" этой малоподвижной правительственной колесницы. Это обстоятельство нужно им?ть въ виду, для того чтобы лучше понимать тактику различныхъ политическихъ партій въ Австріи и въ Венгріи и различные моменты политической жизни въ этихъ странахъ. Д?ло въ томъ, что если делегаціи и являются единственнымъ пунктомъ, въ которомъ сходятся узлы политики об?ихъ половинъ имперіи и им?- готъ возможность вступать въ непосредственное между собою соприкосновеніе депутаты австрійскаго и венгерскаго парламентовъ, то всетаки не въ одной только форм? этихъ делегаціи получаетъ свое выраженіе двуединство Австріи и Венгріи. Кром? т?хъ „средствъ совм?стной и солидарной обороны, вытекающихъ изъ прагматической санкціи" и получившихъ свое выраженіе въ институт? общей австро-венгерской арміи и общаго дипломатическаго представительства, двуединство выразилось еще въ созданіи общетаможенной линіи. Правда, посл?днее условіе считается не органически необходимымъ для дуализма. Въ то время, какъ общая армія и общее дипломатическое представительство, основанныя на прагматической санкціи, объявлены органическимъ, незыблемымъ начал омъ дуализма, не подлежащимъ изм?неніямъ, таможенная общность считается только временнымъ соглашеніемъ, заключаемымъ каждый разъ лишь на десять л?тъ и подлежащимъ обновленію только въ томъ случа?, если оба парламента выразятъ на то свое согласіе. Но именно это-то якобы полюбовное соглашеніе и сд?- •лалось источникомъ непрекращающихся конфликтовъ между
— 56 — Австріею и Венгріею. Ибо таможенное соглашеніе необходимо должно было повлечь за собою ц?лый рядъ новыхъ соглашеній, обязывающихъ оба парламента и во мно- гихъ вопросахъ внутренней политики придерживаться одно й общей директивы и сд?лавшихъ, такимъ образомъ, изв?ст- наго рода вм?шательство одного парламента въ жизнь другого прямо неизб?жнымъ. Такъ, напр., хотя каждая изъ об?- ихъ половинъ имперіи совершенно самостоятельно зав?дуетъ приходящеюся на ея государственную территорію частью таможенной линіи, т?мъ не мен?е таможенная общность должна была, конечно, породить тождественность таможен- ныхъ постановленій и тарифныхъ ставокъ; дал?е, тождественность постановленій, касающихся жел?знодорожнаго и поч- тово-телеграфнаго д?ла, постановленій, касающихся санитар- но-полицейскихъ м?ръ въ пограничныхъ портахъ и т. п., тагп> какъ отсутствіе полной одинаковости этихъ условій ставило бы одну изъ участвующихъ въ таможенной общности половинъ въ бол?е выгодный или мен?е выгодыыя условія, ч?мъ другую. Съ другой стороны, таможенная общность, въ силу которой Австрія и Венгрія выступаютъ въ вопросахъ торговой политики, какъ одна территорія, сд?лала неизб?яшымт», чтобы и налоговая система въ об?ихъ половинахъ имперіи была приведена въ изв?стное соотв?тствіе. Такъ, напр., въ полномъ соотв?тствіи должны быть въ Австріи и Венгріи налоги на пиво, спиртъ, сахаръ и др. предметы, находящееся въ непосредственномъ отношеніи къ промышленному производству. Общими для об?ихъ половинъ имперіи должны были сд?латься: монетная система, в?съ и м?ра и т. д. Въ изв?стное соотв?тствіе должна ставиться и железнодорожная политика, по крайней м?р?, относительно т?хъ линій, ко- торыя зад?ваютъ интересы об?ихъ половинъ имперіи. Словомъ, оставаясь независимыми другъ отъ друга государствами, Австрія и Венгрія, въ силу общности торгов ыхъ интересовъ, врывающихся во вс? области хозяйственной и политической жизни, вынуждены на каждомъ шагу прислушиваться къ мн?нію сос?да, спрашивать его разр?шенія и сознавать себя такими же соподчиненными чему-то надъ ними об?ими стоящему частями, какими обязаны сознавать себя различныя области одного и того же государства. Но именно съ этимъ положеніемъ никогда не желала и не желаетъ мириться значительная часть общественнаго мн?- нія Венгріи, а въ посл?дніе годы перестаетъ мириться и Австрія. И это нежеланіе не подсказывается какимъ-нибудь капризомъ, а довольно в?скими соображеніями. Д?ло въ томъ, что дуалистическое соглашеніе являлось попыткой за-
— 57 — кр?пить такія отношенія, которыя представляютъ собою далеко не постоянную величину, а н?что самой судьбой предназначенное подвергаться изм?неніямъ. Если для своего времени •они, можетъ быть, и соотв?тствовали соотношению об?их?> договаривавшихся частей, то съ теченіемъ времени условія ихъ жизни подверглись такимъ изм?неніямъ, что въ рамки дуализма они не могли больше укладываться Венгрія въ моментъ заключенія таможеннаго соглашенія могла считаться почти исключительно землед?льческою стра* ною, въ то время какъ Австрія значительно опередила ее въ •смысл? промышленнаго развитія. Могло, поэтому, считаться вполн? соотв?тствующимъ взаимнымъ интересамъ об?ихъ половинъ имперіи, чтобы Венгрія открыла свои границы австрійскимъ фабрикатамъ, сама же сд?лалась поставщицею землед?льческихъ и вообще сырьевыхъ продуктовъ, въ ко- торыхъ нуждалась Австрія. Казалось, такимъ образомъ, что об? страны какъ бы гармонически дополняютъ другъ друга, и именно солидарность интересовъ подсказываетъ имъ мысль о таможенномъ союз?. Оппозиція этому соглашенію, правда, была уже и тогда на лицо, но она исходила изъ иныхъ, такъ сказать, постороннихъ мотивовъ, о которыхъ будетъ еще р?чь ниже, и во всякомъ случа? не находила въ жизнен- ныхъ интересахъ страны такого отклика, чтобы явиться серьезнымъ препятствіемъ. Нужно прибавить еще къ этому, что соглашеніе заключалось тогда не между двумя равноправными, равнонезависи- мыми и находящимися другъ съ другомъ только въ догово- ныхъ отнопіеніяхъ странами. Въ то время Венгрія находилась лишь на порог? осуществленія своей многов?ковой мечты о возсозданіи независимаго венгерскаго королевства. И если окончательное признаніе ея независимою, равноправною половиною имперіи могло осуществиться только при томъ условии, что съ Австріею будетъ заключаться каждый разъ на десять л?тъ таможенное соглашеніе, то р?шеніе подсказывалось само собою. Но по м?р? того, какъ Венгрія политически кръпла и проникалась сознаніемъ своего политическаго значения и ув?ренностью, что со стороны все болъе слаб?ющей Австріи не приходится больше опасаться покушеній на самостоятельность венгерскаго королевства, она обнаруживала все мен?е и мен?е склонности мириться съ ролью исключительно землед?льческой страны, на которую обрекалъ ее союзъ съ Австріею. И политическіе д?ятели Венгріи, и экономисты ея все бол?е проникались сознаніемъ, что д?йстви- тельно независимою Венгрія можетъ сд?латься, лишь раз- вивъ собственную промышленность. При исключительно зем-
— 5S — лед?льческомъ стро? Венгрія—доказывали ея экономисты,— обречена была оставаться б?дною страною съ р?дкимъ насе- леніемъ и находилась бы всегда въ экономической зависимости отъ освободившей ее политически, но поработившей: ее экономически Австріи. Начиная съ 1876 г., т. е. къ истеченію перваго десяти- л?тія существованія соглашенія, • венгерскія правительства начинаютъ, поэтому, прилагать особыя усилія къ насажденію собственной промышленности въ Венгріи. Въ 1881 г. появляется законъ, предоставляющій промышленнымъ пред- пріятіямъ въ Венгріи широчайшія льготы: новыя промыш- ленныя предпріятія освобождаются на срокъ до 1895 г. отъ промыеловаго налога, отъ налоговъ съ дохода, отъ штем- пельнаго налога на подлежащія регистрадіи сд?лки и т. п. Въ 1887 г. законъ этотъ распространенъ и на предпріятія, им?ющія въ виду разработку минеральныхъ богатствъ. Ли- цамъ, изъявляющимъ желаніе основать въ Венгріи промышленное предпріятіе, отводятся безвозмездно участки земли подъ строенія, нер?дко выдаются огромньтя субсидіи деньгами, или за ними закр?пляются на много л?тъ казенныя поставки и подряды. Въ 1890 г. срокъ закона о льготахъ, которыми пользуются промышленныя предпріятія, продол- женъ еще на 14 л?тъ. И результатомъ этихъ усилій является: то, что уже въ 1891 г. Венгрія насчитываешь подлежащихъ. надзору фабричной инспекціи 1092 промышленныхъ предпріятія, изъ коихъ въ 933 работаютъ 1584 мотора въ 61,153 лошадиныхъ силъ, и въ этихъ предпріятіяхъ насчитывается 73,643 рабочихъ. А въ цифрахъ государственнаго хозяйства результаты этой политики сказываются т?мъ, что за періодъ 1870—1893 г. государственный бюджетъ Венгріи возрастаетъ съ 158 милліоновъ гульденовъ на 421 милл., т. е. на 168,3%, въ то время какъ бюджетъ Австріи за тотъ-же періодъ возрастаетъ съ 320 на 636 милл., т. е. на 98,9%. Не трудно понять, что среди располагающихъ властью политическихъ и финансовыхъ сферъ Венгріи эти результаты только больше еще разжигаютъ желаніе итти по этому пути. Но союзъ съ Австріею оказывается непреодолимымъ- препятствіемъ къ этому. Съ бол?е сильно развитою австрийскою промышленностью, выговорившею себ? право безпош- линно ввозить въ Венгрію свои фабрикаты, слабая венгерская промышленность не въ состояния бороться. И ропотъ 'противъ этого обездоливающаго Венгрію союза съ ея прежнею поработительницею становится, поэтому, все громче ^и громче, т?мъ бол?е, что къ соображеніямъ пользы и выводы, вызывающимъ этотъ ропотъ, присоединяются и мо-
— 59 — тивы національнаго характера, еще бол?е санкціонирующіе желаніе стряхнуть еъ себя „австрійское иго" и облекающі? эти желанія въ идеально-романтическіе покровы. Естественно, поэтому, что экономическая автономія стала< лозунгомъ для всякаго венгерца, видящаго будущее Венгріи въ развитіи ея производительныхъ силъ. Но и для т?хъ, которымъ оставался бы чуждъ этотъ лозунгь, какъ, напр., для огромныхъ массъ землед?льческаго населенія, найденъ былъ неотразимый аргументъ противъ торгово-хозяйственнаго единства Австріи и Венгріи. Д?ло въ томъ, что, руководясь стремленіемъ обезпечить для австрійскихъ фабрикатовъ венгерскій рынокъ, Австрія при заключеніи торговыхъ договоровъ принимала вс? м?ры къ тому, чтобы при помощи высокихъ таможенныхъ ставокъ ограничить до минимума ввозъ иностранныхъ фабрикатовъ въ пред?лы Австро-Венгріи. Такое положеніе выызвало сильное негодованіе среди венгерскихъ экономистовъ. „Мы переплачиваемъ за то и для того, чтобы промышленность могла процв?тать въ Австріи",—говорили они.—„Если-* же правда, что въ Венгріи н?тъ подходящихъ условій для развитія собственной промышленности; если правы т?, которые утверждаютъ, что созданіе собственной промышлен^ ности потребовало бы отъ Венгріи непосильныхъ жертвъ и что ей выгодн?е пользоваться правами чужой промышлен-. ности опередившихъ ее въ этомъ отношеніи странъ, то пусть-, же намъ дана будетъ действительно возможность пользой ваться плодами высоко развитой техники другихъ странъ. Почему мы обязаны платить дорого за австрійскіе продукты, когда мы могли бы им?ть бол?е дешевые и лучшіе по качеству продукты германской и англійской индустріи, если^ бы не были связаны по рукамъ и ногамъ Австріею?" И агитація на этой почв?, въ связи съ унасл?дованнымъ чувствоъіъ вражды къ Австріи. не могла не дать всходовъ. Уже заключеніе второго соглашенія, т. е. на сл?дующее дет сятил?тіе, вызвало больпгія трудности и вынуждало Австрш сд?лать новыя уступки Венгріи; третье соглашеніе вызвало еще большія трудности; а четвертое соглашеніе, которое под^ лежало возобновлены) въ 1897 г., не могло быть еще заклкь чено даже къ началу 1904 г. и вызвало такое потрясете австро-венгерскихъ отношеніи, въ виду котораго мысль о неизб?жности полнаго отд?ленія Венгріи отъ Австріи сделалась, можно сказать, общимъ м?стомъ. Яблокомъ раздора во время переговоровъ о посл?днемъ соглашении служилъ вопросъ о „квот?", т. е. о дол? участія каждой изъ половинъ имперіи въ общихъ расходахъ. Этц
— 60 — общіе расходы выражались въ посл?дніе годы (въ 1901 и 1902 гг.) приблизительно въ цифр? 350 милліоновъ кронъ. На покрытіе этихъ общихъ расходовъ идетъ весь таможенный доходъ всей имперіи (около 115 милліоновъ въ посл?д- ніе годы), а остальная сумма за вычетомъ н?которыхъ спе- ціальныхъ ставокъ—распределяется между Австріею и Вен- гріею. Вотъ это-то распред?леніе и сделалось источником?» непрекращающихся пререканій. Уже при заключеніи перваго соглашенія Венгрія настояла на томъ, чтобы ея доля участія была значительно меньше доли Австріи въ виду незначительности ея денежыыхъ рес- сурсовъ. Она тогда требовала, чтобы „квота" была установлена въ отношеніи 25:75, и Австріи лишь съ трудомъ удалось склонить ее взять на себя 30% вс?хъ общихъ расхо- довъ. Но быстрый ростъ венгерскаго государственнаго бюджета показался Австріи достаточнымъ основаніемъ для того, чтобы выставить требованіе объ увеличеніи доли участія Венгріи въ общихъ расходахъ, а именно установленія „квоты" зъ отношеніи 42: 58. Венгерская делегація, однако, и слышать объ этомъ не хот?ла, и переговоры объ этомъ въ і-еченіе н?сколькихъ л?тъ велись безъ всякаго усп?ха, пока, наконецъ, корона, на основаніи соотв?тствующей статьи конституции, не р?шилась по собственному усмотр?нію установить временно квоту 333/4э : 6646/49і на что> однако, венгерская делегація отказывалась дать свое согласіе, несмотря на то, что и по этой квот? Австрія возм?щала въ 1901 г. 157 милл. кронъ общихъ расходовъ (6,1 крона на голову), а Венгрія лишь 82 милл. кронъ (4,7 кр. на голову). Необходимость постоянно „покупать" ц?ною слишкомъ дорогихъ уступокъ согласіе Венгріи на возобновленіе соглашенія сд?лала этотъ „аусглейхъ" (соглашеніе) чрезвычайно непопулярнымъ и въ самой Австріи, которая раньше не представляла себ? даже возможности отд?ленія Венгріи и установленія таможенной ст?ны между об?ими половинами имперіи. Въ конц? концовъ, однако, и въ Австріи начали раздаваться громко голоса противъ этого соглашенія, въ ко- *оромъ перестали вид?ть н?что необходимое, а, наоборотъ, стали даже усматривать н?что вредное для экономическаго развитія Австріи. При такомъ отношеніи къ вопросу и въ Венгріи, и въ Австріи правительства той и другой половины имперіи, ко- Торымъ приходится преодол?вать въ парламентахъ непреодолимый затруднения изъ-за этого соглашенія, в?роятыо, пришли-бы при нормальныхъ условіяхъ къ сознанію необходимости предпочесть этому соглашению вольный договоръ на
— 61 — подобіе т?хъ, которые заключаются между всякими двумя другими странами. Но такое р?шевгіе вопроса встр?чаетъ на своемъ пути династическій интересъ и твердо держащаяся и культив& руемая въ придворныхъ сферахъ традиція, заставляющая ви« д?ть мощь и величіе страны только въ ея вн?шнемъ пред- ставительств? и блеск?. Поэтому корона вм?няетъ въ строжайшую и непрем?нн?йшую обязанность всякому назначаемому ею правительству въ Австріи и въ Венгріи провести во что-бы то ни стало возобновленіе экономическаго согла- шенія. Провести—это значить въ данномь случа? добиться согласія обоихъ парламентовъ, ибо Венгрія сд?лала это обя-* зательнымъ условіемъ соглашенія. Въ 1867 г,, когда созданъ былъ дуализмъ, Венгрія еще не чувствовала себя достаточно сильною и не переставала опасаться рецидивовъ реакціи, которые такъ часты въ стран? Габсбурговъ и отъ которыхъона такъ много страдала. Дов?рить и этотъ новый государствен* ный укладъ, завоеванный путемъ столь упорной борьбы, охран? и усмотр?нію одного только монарха, Венгрія счи* тала невозможными Сколько разъ изм?нялась хотя-бы при этомъ самомъ монарх?, который подписывалъ соглашеніе 1867 г., форма управленія страною! Въ 1849 г. онъ издалъ мартовскую конституцію, отм?нившую апр?льскую констд* туцію 1848 г., которою больше всего дорожила Венгрія, до* стигшая при помощи этой конститущи осуществления своихъ требованій. Съ 1850 по 1859 г. наступила эпоха величайшей реакціи, подъ вліяніемъ которой императорскимъ „Патен* томъ" 1851 г. отм?нена мартовская конституція, и забыты договоры, гарантировавшіе Венгріи автономно, Въ 1860 г. подъ вліяніемъ б?дъ, испытанныхъ Австріею въ этотъ короткій періодъ неограниченнаго абсолютизма, издается октябрьски „ Дипломъ", предоставляющій стран? изв?стныя конститу^ ціонныя гарантіи, но не желающій знать самостоятельной Венгріи, а подчиняющей ее централистской систем? упрат вленія изъ В?ны. Потребовались новые годы упорной борьбы за независимость. Въ 1861 г. октябрьскій „дипломъ" зам?* няется „февральскою конститущею", представлявшею новую попытку усилить н?мецкое вліяніе. Непреодолимое сопроти- вленіе Венгріи заставляетъ издать въ 1865 г. сентябрьскій „дипломъ", пріостанавливающій д?йствіе февральской консти- тудіи до выясненія результатовъ открытыхъ съ Венгріею ив* реговоровъ, которые и привели къ соглашению 1867 г. („Декабрьская" конституція, подъ какимъ именемъ она изв?стна въ Австріи). Въ виду столь частыхъ изм?неній режима Венгрія при*
— 62 — вяла вс? м?ры къ тому, чтобы создать достаточно сильный гарантіи существованія новаго соглашенія, и главною изъ ?тихъ гарантіи признала превращеніе и Австріи въ консти- ууціонную страну, въ которой р?шающую роль играетъ парламента, не находящійся въ зависимости отъ „нашептываній" придворной камарильи. Этой политики Венгріи Австрія обязана отчасти и своею конституціею. Руководствуясь этими сообра- женіями, венгерская конституція и оговорила, что „согла- шеніе можетъ быть заключаемо только съ конституціонно- управляемою Австріею", иначе говоря, можетъ быть заключаемо только между парламентами Венгріи и Австріи, которая отнын? уже ради одного только сохраненія дуализма не можетъ отказаться отъ парламентская строя. Правительствамъ об?ихъ половинъ имперіи приходится, *гакимъ образомъ, добиваться согласія обоихъ парламентовъ на возобновленіе этого „аусглейха". Но при т?хъ чувствахъ, которыя онъ всегда возбуждалъ въ Венгріи, а въ посл?дніе годы началъ возбуждать и въ Австріи, правительства не могли разсчитывать на естественное большинство въ пользу этого соглашенія въ парламенте. „Большинство" приходилось создавать искусственными средствами. И такъ какъ парламенты вид?ли, что ихъ согласіе требуется ради инте- ресовъ, чуждыхъ интересамъ массъ, посылающихъ своихъ представителей въ законодательный корпусъ, или во вся- комъ случа? не вполн? соотв?тствующихъ интересамъ ихъ пославшихъ, то они старались взам?нъ за свое согласіе получить д?нныя уступки. Въ Австріи это привело къ развра- гцающимъ и пагубнымъ заигрываніямъ правительства то съ одною, то съ другою национальностью, которымъ давались неисподнимыя об?щанія или д?лались уступки, раздражавшія о.сталъныхъ, что и сд?лалось въ окончательномъ результат? причиною политическая маразма, охватившаго австрійскій парламентаризма Въ Венгріи, гд? парламентъ бол?е однороденъ въ смысл? національнаго состава, такая игра не могла быть прим?- няема; Венгріи д?лались поэтому уступки экономическаго и политическаго характера. Но въ то же время въ интересахъ правительства было не давать сильно окр?пнуть парламенту, который въ этомъ случа? могъ-бы явиться слишкомъ серьез- нрю опасностью для правительственной политики, что внесло двойственность и фальшь въ политическую систему и отразилось самымъ печадьнымъ образомъ на развитіи политической жизни. Уже одно то, что ради дуализма необходимо было создать института „делегащй", заставляете многихъ *серьезныхъ политическихъ д?ятелей питать враждебное чув-
— ез — <ггво къ дуализму. Ибо въ область компетенціи дел?гацій отошли самые серьезные вопросы (вотированіе кредитовъ на армію и дипломатическое представительство), которые во вс?хъ парламентскихъ странахъ подлежать компетенціи зако- нодательныхъкорпусовъ, что и служить источяикомъ ихъ силы. Венгрія, всегда придававшая особое значевіе развитію и росту своихь парламентскихъ учрежденій, всегда боролась поэтому противъ всего, что при помощи дуализма и черезъ -созданныя посл?днимъ учрежденія препятствовало развитію венгерскаго парламентаризма. Борьба за собственное политическое развитіе совпадала, такимъ образомъ, вполн? съ •борьбою противъ дуализма, т. е. противъ общности съ Ав- •стріею. Посл?днее—борьба съ Австріею и съ вліяніями изъ В?ны—сд?лалось въ виду этого необходимымъ услові?мъ для пріобр?тенія авторитета и популярности въ политической жизни Венгріи. Въ этомъ отношеніи были единодушны, «ели и не всегда единогласны, вс? политическія пар- тіи Венгріи. Он? могли отличаться одна отъ другой отв?тами на вопросы о формахъ, въ которыя должна отлиться политическая борьба, о тактик?, о томъ, какіе вопросы должны быть поставлены раньше, какіе позже. Но по существу вс? он? стремились къ одному и тому-же: къ полному освобождению Венгріи отъ Австріи. Все остальное въ программахъ этихъ партій было н?что привходящее; одн? вносили въ свои программы про- грессивныя требованія въ области политическихъ и спе- ціальныхъ реформъ, другія хот?ли послужить идеаламъ ка- толическаго клеруса и выставляли клерикальныя требованія; одн? толкали правительства на путь индустріализаціи страны, другія отстаивали аграрныя требованія и т. п. Но не на почв? этихъ споровъ давались до сихъ поръ главныя битвы въ Венгріи, если не считать такихъ отд?льныхъ исключи- 'тельныхъ моментовъ, какъ, напр., періодъ борьбы за проведете антиклерикальныхъ законовъ при министерств? Be- керле, который провелъ своего рода отд?леніе церкви отъ государства; но и въ этомъ случа? поб?д? Векерле много -способствовало то, что В?нскій дворъ воздвигъ препятствія на этомъ пути, и борьба за реформы Векерле превратилась въ борьбу противъ вліяній изъ В?ны. Все содержаніе поли-^ ¦тической жизни Венгріи за посл?днее 35-л?тіе, т. е. со дня заключенія соглашенія 1867 г. составила, можно сказать, исключительно борьба противъ Австріи въ интересахъ полной эмансипаціи страны изъ-подъ австрійскихъ вліяній. И Венгрія могла сконцентрировать вс? свои усшгія въ -этомъ направленіи, не раздробляя своихъ силъ, такъ какъ ^созданная ею политическая система, им?вшая въ виду сто-
— 64 — явшаго передъ лицомъ противника, въ то же время хорошо обезпечивала ее съ тыла, откуда она не должна была опасаться нападеній ни со стороны враждебныхъ мадьярамъ не- мадьярскихъ національностей, ни со стороны т?хъ классовъ населенія, которые не преминули бы поставить рядомъ съ политическими вопросами, поглотившими все вниманіе гос- подствующаго класса, или даже впереди этихъ вопросовъ требованія соціальныхъ реформъ, грозившія внесеніемъ диссонанса и раскола въ сомкнутые ряды венгерскихъ наді- оналистовъ* III. Конституція. Зам?чанія о полномъ единодушіи политическихъ партій Венгріи (поскольку он? представлены въ парламент?) мо- гутъ показаться странными, если вспомнить о т?хъ бурныхъ столкновеніяхъ, которыя такъ часто разыгрываются въ ет?- нахъ венгерскаго парламента; о непреодолимой сил? об- струкціи, которую въ Венгріи парламентское меньшинство противопоставляешь парламентскому большинству; о т?хъ обвиненіяхъ въ изм?н? интересамъ страны и предательстве,. которыми оппозиція нер?дко осыпаетъ правительственную- партію. При пылкомъ и страстномъ характер? мадьяръ эти столкновенія принимаютъ часто такой бурный характеръ, что- можетъ казаться, что въ этомъ парламент? вынуждены си- д?ть рядомъ другъ съ другомъ не просто политическіе противники, а непримиримые враги, между которыми залегла непроходимая пропасть; обвиненія бросаются въ такой обидной форм?, что зас?данія венгерскаго парламента нер?дко кончаются ц?лою серіею вызововъ на дуэль; правительство вдругъ оказывается неспособнымъ совладать съ этою раз- свир?п?вшею и неистовствующею оппозиціею и вынуждено б?жать съ поля битвы, чтобы просить корону назначить другое министерство которому, можетъ быть, удастся умилостивить разгн?ванную оппозицію. Все это такъ. Но нигд?, можетъ быть, такъ неприм?нимо тривіальное: „милые бранятся", какъ именно въ отношеніи венгерскаго парламента. Изъ кого собственно состоишь оппозиція въ венгерскомъ. парламент?? Въ смысл? національнаго состава она вполн?- однородна съ правящимъ большинствомъ. Объ этомъ позаботился избирательный законъ, и еще больше позаботилась избирательная практика, закрывающая двери парламента передъ не-мадьярами. И если-бы парламентская борьба между оппозиціею и правящимъ большинствомъ д?йствительно вы-
— 65 — звала появленіе грозящаго существование) Венгріи призрака, венгерская оппозиція сейчасъ-же отбросила бы въ сторону вс? счеты и дружно примкнула бы къ большинству въ инте- ресахъ отраженія общаго врага, что она и д?лаетъ при большей опасности. Но венгерская оппозиція, въ противоположность оппозиціямъ другихъ иарламентовъ, и въ смысл? классового своего состава, соціальнаго положенія входящихъ въ нее членовъ, однородна съ обстр?ливаемымъ ею правя- щимъ большинствамъ. И объ этомъ тоже позаботился за- конъ о выборахъ, благодаря которому оппозиція въ венгер- скомъ парламент? есть тоже плоть отъ плоти правящаго класса. Своею конституціею венгерцы гордятся не только потому, что она одна изъ древн?іішихъ въ Европ?, но и потому, что она, какъ они съ немеыыпею гордостью утверждаютъ, одна изъ либеральн?йпшхъ. Основа ея, действительно, демократична; и до сихъ поръ въ организаціп внутренняго управленія, въ разд?леніи страны на нользующіяся обширною автономіею муниципіи и комитаты съ стоящими во глав? назначаемыми правительствомъ оберъ-гешпанами и выбирав емыми населеніемъ вице-гешпанами (или жупанами отъ древнеславянскаго д?ленія племени на отд?льныя „жупы"), съ выбираемыми населеніемъ чиновниками, сохранилось еще многое отъ прежняго патріархально-демократическаго быта, какъ сохранились еще н?которыя черты этого быта и во всемъ стро? жизни глухихъ венгерскихъ провинцій. Демократична и вн?шняя оправа венгерской конституціи. Всякое" правовое изм?неніе, всякая реформа всегда разематривается съ точки зр?нія національнаго суверенитета. И возможно, что эти демократическая начала, заложенныя въ основу вен- герскаго государственнаго уклада славянскими племенами, развились бы въ истинно-демократическую конституцію, если- бы нормальное политическое развитіе Венгріи не было прервано порабощеніемъ ея Австріею. Выше указано было уже на то, какими соображеніями государственнаго характера были обставлены національныя стремленія мадьяръ. Подъ вліяніемъ этихъ соображеній и вырабатывались новые параграфы подвергшейся, при установлены дуалистическаго соглашенія, пересмотру венгерской конституціи. Нужно было, главыымъ образомъ, позаботиться о томъ, чтобы въ парламентъ не проникъ славянскій эле- ментъ, такъ какъ недов?рявшіе В?н? мадьяры прекрасно понимали, что въ случа? надобности в?нское правительство охотно воспользуется славянскими группами въ венгер- скомь парламепт?, чтобы напасть на него съ тылу и осла- 5
— Оббить силу ударовъ венгерскаго парламента, направленных^ противъ Австріи. Но какъ создать въ стран?, въ которой н?-мадьярское населеніе составляетъ большинство, парламентъ, въ который этому большинству не было бы доступа? Средство для дости- женія этой ц?ли господствующей мадьярскій классъ обр?лъ въ установленіи ценза, который, къ тому же, служилъ сразу двумъ ц?лямъ. He-мадьярское населеніе въ своемъ огром- номъ болыпинств? представляетъ землед?льческую массу на- селенія, особенною зажиточностью не отличающуюся; достаточно сильнаго средняго городского класса оно тоже не вы- д?лило. Установленіе изв?стнаго имущественнаго ценза сразу устраняло отъ избирательной урны вс? эти неудобные для установленія незыблемаго господства мадьяръ элементы. Кстати, уя^е имущественный цензъ отстранялъ отъ избирательной урны неимущее населеніе, представители котораго, хотя бы они и были мадьярами, все таки вынуждены были говорить въ парламент? не о „суверенной націи" и не о всякой другой политической романтик?, позволяющей пускать пыль въ глаза, а о реальныхъ нуждахъ и требова- ніяхъ народа; и эти р?чи могли бы иногда звучать сильнымъ диссонансомъ въ общемъ хор? голосовъ венгерскаго парламента, въ которомъ венгерская аристократія и плутократія по всякому поводу проявляетъ готовность распинаться за право народа и стоять горою за народъ, но въ которомъ та же аристократія и плутократія съ т?мъ же па?осомъ тре- буетъ, чтобы этотъ самый народъ безпощадно разстр?ливали, когда онъ выступаетъ съ требованіями, диктуемыми его ближайшими и насущн?йшимы интересами. Эти соображенія и заставили дополнить венгерскую конституцию, несмотря на ея пресловутый либерализмъ и демократизму такими законами о выборахъ, которые именно „демосу" преградили путь къ избирательной урн?. Въ видахъ достиженія этого, создана была крайне сложная избирательная система, которая располагаетъ не меньше, ч?мъ 37-ю руководящими избирательными законами для различныхъ областей, такъ какъ, въ виду различія состава населенія и различія промысловъ въ отд?льныхъ областяхъ, необходимо было спеціализировать избирательный законъ, придавая ему такую форму, которая позволяла бы, при вс?хъ областныхъ различіяхъ, всюду доставлять мадьярскому элементу пере- в?съ надъ не-мадьярскимъ. Такъ, въ Венгріи, въ т?сномъ •смысл? избирателемъ (если онъ не пользуется образователь- кымъ цензомъ въ форм? ученой степени) можетъ быть обладатель имущественнаго ценза, опред?ляемаго влад?иіемъ
— 07 — ^емельнымъ участкомъ приблизительно въ 8—10 іохъ; въ Оедмиградіи (Siebenbtirgen) избирательнымъ правомъ пользуются платящіе поземельный или податной или промысловый налогъ съ суммы отъ 105 до 84 гульд. чистаго дохода, или же ремесленники, у которыхъ работаетъ, по крайней м?р?, одинъ подмастерье. Въ городахъ пред?льный имущественный цензъ> доставляющей право участвовать въ выбо- рахъ, определяется имуществомъ, несущимъ minimum 16 гульд. кадастроваго налога. При помощи этихъ и имъ подобныхъ ограничений достигнуто, что при конституціи, созданной на основ? „народнаго" представительства, Венгрія насчитываете при 18 милліонахъ населенія всего около 900,000 избирателей. И число избирателей не только не увеличивается, а, наоборотъ, даже уменьшается, какъ это засвид?тельствовано въ доклад? министра внутреннихъ д?лъ(за 1896 г.), который констатировалъ тогда, что за посл?днія 20 л?тъ число избирателей уменьшилось <съ 902,000 до 886,956. „Либеральное11 венгерское правительство, устыдившееся, повидимому, этого факта, посп?шило тогда привести въ объясненіе его, что уменыленіе числа избирателей является результатомъ вымиранія-той обширной категоріи привиллегированныхъ избирателей, за которыми 'были сохранены избирательныя права на основаніи того, что они пользовались ими при прежней сословной конституціи. Но безпокойные статистики посп?шили выяснить, что въ Венгріи возможны и такіе казусы, какъ уменьшеніе числа избирателей за одинъ только годъ съ 18,000 на 14,000, какъ это случилось, напр., въ 9 округахъ комитата Neutra, гд? населеніе посылало въ парламентъ депутатовъ оппозиціи. 'Такое уменьшеніе достигается т?мъ, что правительственнымъ органамъ предоставлена широкая возможность оказывать давленіе на составление избирательныхъ списковъ (изъ этихъ ¦списковъ исключаются, напр., недоимщики, что даетъ возможность строго сл?дить за недоимщиками изъ рядовъ оппозиціи и смотр?ть сквозь пальцы на недоимщиковъ изъ соб- •ственнаго лагеря и т. п. частности; кром? того, избирательные округа такъ распределены, чтобы не-мадьярскому насе- ленію могъ быть всегда противопоставленъ достаточный против ов?съ). Если же предварительныя стадіи избирательная акта не ютв?тили ожиданіямъ правительства, то оно располагаетъ -еще достаточною возможностью провести свое желаніе въ по- ¦сл?дней стадіи избирательнаго процесса, т. е. при самомъ -акт? выборовъ, которые производятся открытымъ, а не тай- нымъ голосованіемъ. Благодаря вс?мъ этимъ пріемамъ, въ 5*
— 68 — йенгерскій парламентъ почти совершенно невозможно попасть представителям^ иитающимъ тенденціи, противоположная тенденціямъ господствующей мадьярской национальности; если же въ единичныхъ, исключительныхъ случаяхъ такому лицу удается проникнуть въ парламентъ, то оно совершенно безсильно въ виду стоящей противъ него компактной массы мадьярскихъ депутатовъ, единодушныхъ въ отраженіи по- ползновеній не мадьярскихъ элементовъ. Въ этомъ отношеніи венгерскій парламентъ, такимъ обра- зомъ, со вс?хъ сторонъ себя обезопасилъ. Но и во вс?хъ другихъ отношеніяхъ процессъ дифференціаціи политиче- скихъ партій не могъ въ венгерскомъ парламент? принять такіе разм?ры, какъ въ другихъ парламентахъ, такъ какъ и въ самой жизни Венгріи процессъ дифференціаціи не отложился еще въ достаточно конкретныя и зам?тныя формы. А если принять къ тому же во вниманіе, что такія отслоив- шіяся уже группы, какъ земельный и аграрный пролетаріатъ насильственно лишены представительства въ парламент?, то не приходится удивляться тому, что въ посл?днемъ отсутствуете та дробимость партій, которая наблюдается въ другихъ парламентахъ. И д?йствительно, строго говоря, нужно различать только дв? партій въ венгерскомъ парламент?, состоящемъ изъ 453 депутатовъ (413 изъ нихъ выбираются Венгріею, 40 делегируются кроатскимъ ландтагомъ). Эти дв? партій суть: 1) либеральная и 2) партія венгерской независимости, или партія 48-го г., какъ она себя еще называете, или же Кошутовская партія, такъ какъ она считается хранительницею политиче- скихъ зав?товъ Людвига Кошута, къ тому же и руководи- телемъ своимъ признала сына знаменитаго борца за независимость Венгріи, Франца Кошута. Либеральная партія, она же почти съ самаго момента заклгочевгія дуалистическаго соглашенія и правительственная партія, представляетъ собою ту огромную часть общественного мн?нія, в?рн?е, ту огромную политическую силу Венгріи, которая согласилась стать на точку зр?нія иниціато- ровъ соглашенія 1867 г. и признать ихъ программу. Программа эта при самомъ же своемъ зарожденіи составляла компромиссу котораго не признавала значительная часть политическихъ д?ятелей, полагавшихъ, что въ тотъ момента Венгрія могла получить больше, ч?мъ ей предлагалъ в?нскій дворъ. Посл?дній въ это время переживаете д?йствительно очень критическій моменте. Лишившись прежней опоры въ н?мецкихъ государствахъ, Австрія сознавала необходимость покончить в?ковую борьбу съ Венгріею,
— 69 — которая становилась почти равносильнымъ и опаснымъ про- тивникомъ. Важныя уступки были уже сд?ланы Венгріи въ 1865 г., когда въ тронной р?чи императора, которою былъ открыть венгерскій ландтагъ или сеймъ, об?щалось признаніе непрерывности венгерской конституціи и формальное возста- новлеыіе законовъ 1848 г., если ландтагъ согласится подвергнуть ихъ пересмотру по существу. Во глав? венгерскаго правительства стояли въ то время представители старо-консервативной партіи, графъ Майлатъ и баронъ Сенньей. Но гораздо болыпимъ авторитетомъ, ч?мъ они, пользовался д?я- тель ум?ренно-либеральной партіи, Францъ Деакъ (род. 1803 г., умеръ 1876 г.) Выдающіяся способности государственная д?ятеля, захватывавшее аудиторію краснор?чіе и безукоризненная личная жизнь позволили Деаку уже довольно скоро по появленіи на политической арен? занять руководящую роль въ жизни страны. Его глубокая преданность иде? воз- становленія независимости стояла вн? сомн?ній съ первыхъ же шаговъ его общественной д?ятельности; вн? всякихъ сомн?ній стояла и неподкупная честность Деака, который всею своею жизнью доказалъ, какъ мало его занимали мысли о личномъ благополучіи и собственной карьер?, какъ мало онъ способенъ былъ ради этого поступаться своими уб?жденіями. Т?мъ легче ему было, въ виду этихъ условій, оставаться всегда защитникомъ исключительно легальныхъ путей для дости- женія нам?ченныхъ ц?лей, отстаивая эту политику и тогда, когда общественное настроеніе явно склонялось къ насильственной политик?. Уже въ 1840 г., благодаря его вліянію, венгерскій ландтагъ изб?жалъ опаснаго разрыва съ короною, съ которою достигнуто было даже примиреніе безъ того, чтобы Венгрія должна была поступиться хотя бы единымъ пунктомъ изъ отстаиваемыхъ ею правъ венгерской государственности. Зато, когда въ 1848 г. во глав? управленія сталъ Людвигъ Кошутъ, явно склонявшійся къ политик? насильственныхъ д?йствій, если бы это потребовалось обстоятельствами, Д?акъ, бывшій министромъ юстиціи въ первомъ конституціонномъ венгерскомъ министерств?, отказался отъ своего портфеля и продолжалъ свою деятельность въ кач?- ств? простого депутата. Деакъ же былъ въ числ? первыхъ, сов?товавшихъ вступить въ переговоры съ кн. Виндишгре* домъ, который, посл? подавленія венгерскаго возстанія, оса- дилъ во глав? австрійскихъ войскъ Будапештъ. Когда эти переговоры, въ которыхъ Деакъ принималъ личное участі? въ кач?ств? одного изъ членовъ отправленной къ Виндиш- грецу депутаціи, окончились неудачею, Деакъ удалился съ политической арены. Только начиная съ 1860 г., когда в?н-
— 70 — ское правительство дало понять, что можно- над?яться на. возстановленіе правъ Венгріи, Деакъ возвращается къ политической д?ятельности. Въ сейм? 1861 г. Деакъ вм?ст? съ Андраши призвалъ къ жизни ум?ренную „партію соглашенія", высказывавшуюся въ пользу компромисса съ Австріею. Эта партія, изв?стная еще подъ именемъ „Adresspartei", т. е. партій, которая р?шила въ форм? адреса сейма на имя короля изложить формулу этого компромисса, им?ла противъ. себя въ парламент? такъ наз. „Beschlusspartei", т. е. радикальную партію, требовавшую, чтобы сеймъ принялъ резо- люцію въ смысл? установленія личной уніи между Венгріею- и Австріею. Партія Деака поб?дила, но адресъ былъ откло- ненъ королемъ, что не пом?шало Деаку продолжать агитировать въ пользу идей, изложенныхъ въ „адрес?" и представить императору-королю новую „памятную записку", въ. которой доказывалъ, что тогдашняя конституція Австріи являлась противозаконнымъ отрицаніемъ государственных^» правъ Венгріи. Единственная уступка, которую соглашался сд?лать Деакъ, заключалась въ томъ, чтобы и по признаніи Венгріи самостоятельнымъ государствомъ н?которые вопросы государственнаго управленія продолжали считаться общими для нея и для Австріи. Это и было то отступленіе отъ идеи личной уши въ сторону договорнаго союза, котораго не хо- т?ла признавать прежняя Beschlusspartei. Посл? разгрома Австріи радикальные элементы Венгріи полагали, что теперь наступилъ удобный моментъ для до- ставленія торжества требованіямъ въ смысл? установленія личной уніи. Но когда в?нское правительство въ 1867 г. возобновило прерванные по случаю войны переговоры съ Венгріею, Деакъ, бывшій того мн?нія, что предъявленіе в?н- скому двору слишкомъ р?зкихъ требованій заставить по- сл?дній сд?лать новую попытку раздавить Венгрію, р?шилъ. проявить особое великодупгіе и предъявить В?н? не бол?е тяжелыя условія, ч?мъ т?, которыя предъявлялись имъ уже въ 1865 г. Говорятъ, этотъ тактичный шагъ произвелъ сильное впечатл?ніе на императора Фраицъ-іосифа, которому трудно было примириться съ посл?дствіями разгрома, 1866 г. и который посл? этого сд?лался однимъ изъ усерд- н?йшихъ сторонниковъ программы Деака, выработавшаго- условія соглашенія 1867 г. Подписаніе этого соглашенія и посл?довавшее посл?- этого торжественное коронованіе императора Франца-іосифа венгерскою короною встр?чено было огромною частью общественная мн?нія радостными ликованіями. Въ сейм?, который снова получилъ оффиціально званіе парламента, партія
— 71 — Деака, изъ среды которой корона начала выбирать своихъ министровъ, располагала сильнъшъ болыпинствомъ, и парламента въ воодушевленіемъ приступилъ къ реформамъ внутренней жизни. Какъ партія либеральная, партія Деака сейчасъ- же занялась введеніемъ реформъ, которыхъ тщетно добивались при прежнемъ консервативномъ режим?, организовала на широкихъ началахъ д?ло народнаго образованія, ввела факультативный граждански* бракъ, провела законъ о свободе в?роиспов?даній и равнонравіи гражданъ вс?хъ в?ро- испов?даній и т. п. Лишь около 1875 г. значеніе партіи Деака, въ виду неудачной финансовой политики министерству представлявшихъ эту партію, начало падать, и партія вскор? совс?мъ распалась, в?рн?е, реорганизовалась, слившись съ ум?ренною частью тогдашней оппозиціи и принявъ названіе „либеральной11 партіи. Эта партія, располагающая до сихъ поръ значительнымъ болыпинствомъ въ парламент?, и является въ Венгріи носительницею и защитницею дуалистическаго принципа, что со- ставляетъ главное ея отличіе отъ партіи независимости, или кошутовской партіи, которая явилась преемницею и защитницею идей 1848 г., на основаніи которыхъ она требуетъ уничтоженія всякой т?ни зависимости Венгріи отъ Австріи, уничтоженія всего, что напоминаетъ о прежнихъ отноше- ніяхъ между об?ими половинами имперіи и зам?ны вс?хъ союзно-договорныхъ отношеній между ними одною только личною уніею, т. е. договоромъ съ короною, согласно которому Венгрія будетъ признавать законно-возс?дающаго на престол? представителя Габсбургской династіи своимъ ко- ролемъ. Только эти дв? партіи стоятъ въ венгерскомъ парламент? другъ противъ друга, располагая, первая 250-300 голосами, вторая 50—80 голосами. Остальныя партіи, какъ „народная" (клерикальная) и независимая-клерикальная, такъназ. „уграновская" группа (по имени ея вожака, У грана) слиш- комъ малочисленны для того, чтобы играть самостоятельную политическую роль и быть принимаемы въ расчетъ при со- ставленіи кабинетовъ. Об? эти партіи отщепились отъ правительственной (либеральной) посл? принятія при мини- стерств? Векерле антицерковныхъ законовъ объ обязатель- номъ гражданскомъ бракъ, о бракахъ христіанъ съ евреями, о прав? свободнаго перехода изъ одного в?роиспов?данія въ другое, о принадлежащемъ исключительно родителямъ прав? воспитывать д?тей отъ см?шанныхъ браковъ въ дух? того или другого в?роиспов?данія. Изъ этихъ двухъ партіи „народная" (которая ввела въ свою программу почти вс? требованія
— 72 — христ.-соціальяыхъ партій другихъ странъ) располагаешь обы- кновенно 20—30голосами въ парламент?, а „уграновская" (которая также проникнута клерикальными тенденціями) 10—12. Такихъ силъ недостаточно не только для того, чтобы вести самостоятельную активную политику и претендовать на роль въ кабинет?, но и для того хотя-бы, чтобы вести самостоятельно отрицательную политику и грозить правительству, напр., обструкціею. Среднее м?сто между либеральною (правительственною) и независимою (оппозиція) партіями занимаетъ национальная партія (группа гр. Аппоньи), располагающая обыкновенно 30—50 голосами. Эта партія также стоить на почв? согла- шенія 1867 г., но постоянно толкаетъ правительство на рас- ширеніе правъ Венгріи въ рамкахъ того-же соглашенія. Отъ правительственной партій отд?ляютъ ее, главнымъ образомъ, вопросы тактики, такъ какъ она—за бол?е широкое и бол?е либеральное толкованіе существугощихъ законовъ, ч?мъ бываешь временами правительство, вынужденное въ борьб? съ оппозиціею искать среднюю равнодействующую между тре- бованіями в?нскаго двора и требованіями оппозиціи и соглашающееся въ такихъ случаяхъ д?лать н?которыя добро- вольныя и хорошо разсчитанныя уступки В?н?. Такъ какъ эта политика ведетъ часто къ столкновеніямъ съ весьма настойчивою оппозиціею, то правительство склонно подчасъ не очень строго считаться съ постановлениями конституции, чтобы при помощи бол?е или мен?е пространнаго толко- ванія законовъ, на которые опирается въ своей борьб? оппозиція, сломить упорство посл?дней. Въ этихъ случаяхъ на- ціональная партія является строгою защитницею законности, ч?мъ оказываетъ крупную услугу независимой партій, которая при наличности поддержки національной партій, становится такою непреодолимою силою, что правительству приходится въ большинств? случаевъ уступать оппозиціи. Общая программа національной партій, однако, не позволяете ей слишкомъ далеко заходить въ ея дружб? съ пар- тіею независимости, а, наоборотъ, сильно сближаетъ ее съ правительственною партіею; и такъ какъ отъ посл?дней е? въ болыпинств? случаевъ отд?ляетъ только вопросъ о личности главы кабинета, склоннаго къ той, а не иной тактик?, то еще чаще національная партія идетъ рука объ руку съ либеральною. При министр?-президент? Селл?, не любившемъ прим?- ненія крутыхъ м?ръ въ политик? и бол?е или мен?е строго придерживавшемся прямого смысла конституціонныхъ постановлений, національная партія совс?мъ даже слилась съ
— 73 — либеральною, а руководителю ея, гр. Аппоньи, предоставлено было м?сто президента парламента, и н?которое время онъ считался самымъ серьезнымъ кандидатомъ на постъ министра президента. При министр?-президент?, гр. Стефан? Тисс?, сд?ла- вшемъ попытку сломить обструкцію, къ которой тогда при- б?гла оппозиція, при помощи н?которыхъ нарушеній парламентская устава, національная партія опять р?шила выйти изъ состава правительственной, но большинство ея членовъ сочло возможнымъ остаться въ лагер? правительства, и лишь около 30 челов?къ посл?довало тогда за своимъ руководи- телемъ, р?піившимъ отд?литься отъ правительства. Въ роли принципіальныхъ противниковъ стоять, такимъ образомъ, другъ противъ друга только дв? крупный партіи: либеральная и партія независимости. Изъ нихъ поел?дняя ни въ какомъ случа? не можетъ считаться ministrable, т. е. партіею, къ которой верховная власть можетъ въ случа? министерскаго кризиса обратиться съ предложеніемъ дать стран? изъ своей среды министерство. Требованія этой партіи таковы, что съ переходомъ власти въ ея руки должна произойти полная пертурбація въ отношеніяхъ об?ихъ поло- винъ монархіи: между Австріею и Венгріею должна быть въ этомъ случа? проведена таможенная линія, общая австро- венгерская армія должна перестать существовать и уступить м?сто отд?льной австрійской и венгерской арміямъ. И такъ какъ немыслимо и недопустимо, чтобы Австро-Венгрія въ теченіе н?сколькихъ л?тъ была обведена одною общею таможенного ливгіею, зат?мъ установила на сл?дующія н?сколько л?тъ внутреннюю таможню, между об?ими половинами импе- ріи (на время господства партіи независимости), а потомъ снова возстановила общетаможенную линію, то такой см?ны во глав? управленія главныхъ политическихъ партіи, какая наблюдается въ другихъ конституціонныхъ странахъ, въВен- гріи ни въ какомъ случа? быть не можетъ. При нормаль- ныхъ условіяхъ „партія независимости" обречена, поэтому, всегда оставаться въ оппозиціи, безъ всякой надежды на возможность стать у кормила правленія, хотя-бы ей и случалось одерживать блестящія поб?ды надъ министерствами. Это своего рода исключительное парламентское положение, при которомъ либеральная партія не можетъ быть зам?нена никакою другою изъ парламентскихъ партіи, создало въ Венгріи крайне своеобразное отношеніе политическихъ партіи. Съ одной стороны, „партія независимости", не им?ющая никакихъ шансовъ сд?латься правительственною, не боится поэтому отстаивать и такія требованія, отъ осуществление
— 74 — которыхъ она сама, в?роятно, отказалась бы, еслибы оказалась у власти, и которыя она выставляла бы съ большею осторожностью, если бы ей предстояло стать во глав? управления. Съ другой стороны, верховная власть, сознающая, что, помимо либеральной партіи, ей не къ кому обратиться въ венгерскомъ парламенте, изб?гаетъ конфликтовъ, могущихъ привести къ разрыву съ этою партіею, и старается ладить съ нею при помощи уступокъ даже тогда, когда эти уступки идутъ вразр?зъ съ видами верховной власти. Такъ было, напр., во время 15-л?тняго министерства Коломана Тиссы, при которомъ правительственная партія могла д?лать все, что она хот?ла, не боясь отпора со стороны короны, которая далеко не всегда была согласна съ системою Тиссы. Въ награду за то, что Тисса провелъ угодный корон? военный законъ, императоръ - король заставилъ австрійское правительство сд?лать крупныя уступки Венгріи при возобновленіи торгово-промышленнаго соглашенія на сл?дующія десять л?тъ; онъ позволялъ ему сурово и безпощадно подавлять національныя теченія среди не-мадьярскаго населенія Венгріи, несмотря на то, что в?нскіы дворъ и въ Венгріи пред- почитаетъ держаться политики: divide et impera и старается им?ть въ лиц? не-мадьярскаго населенія орудіе противъ сплоченного мадьярства на тотъ случай, еслибы требованія по- сл?дняго показались корон? чрезм?рными. Такъ было и при радикальномъ министерств? Векерле, р?шившемъ провести рядъ законовъ, направленныхъ противъ вліянія клерикализма. Когда палата магнатовъ1) отвергла ?тотъ принятый палатою депутатовъ законопроекта, то самчь король, уступая требованіямъ министерства, которое опиралось на сильную поддержку въ парламент?, вынужденъ- былъ согласиться, несмотря насвойтитулъ „апостолическаго величества" и на то, что в?нскій дворъ всец?ло преданъ политик? клерикализма, назначить такое количество новыхъ магнатовъ, при которомъ сторонники антиклерикальнаго законопроекта могли оказаться въ большинств?. Такъ было и г) Венгерскій парлам?нтъ состоитъ изъ палаты депутатовъ и палаты магнатовъ. Въ посл?днюю входятъ вс? совершеннол?тніе эрцгерцоги, носители венгерекихъ княжескихъ титуловъ, графы, бароны (при минимум? поземельна™ или подомового налога въ 3,000 руб.), президенты корол?вскихъ курій, архіепиекопы, епископы, настоятели н?которыхъ аббатствъ, оберъ- кураторы и суперъ-интенденты еванг?листской, реформатской и унитарной церквей, три депутата отъ Кроатіи ин?которыевысші? чины.Кром? того, король им?етъ право назначать 50 пожизненныхъ членовъ. Политическое вліяніе этой камеры очень ограниченно и чрезвычайно р?дко ззъ чемъ-либо проявляется.
— 75 — при министерств? барона Банфи, которому корона позволила, пресл?довать всячески венгерскихъ н?мцевъ и румынъ, н? р?шаясь даже принять прибывшую въ В?ну депутацію отъ прит?сняемыхъ. И даже, когда правительственная партія вносить въ свою программу н?которыя требованія „партіи независимости", верховная власть не р?шается оказывать слишкомъ упорное сопротивленіе такому требованію и, посл?. н?котораго колебанія, въ конц? концовъ, всегда уступаетъ, Такъ какъ требованія „партіи независимости" сводятся въ сущности къ усиленію венгерской государственности и упроченію суверенныхъ правъ Венгріи, то и руководители правительственной партіи въ глубин? души вполн? сочув-. ствуютъ стремленіямъ оппозиціи, хотя и признаютъ, что эти стремленія неосуществимы или, по крайней м?р?, пока не-. осуществимы. И ужъ во всякомъ случа? правительственная партія меньше всего желаетъ полнаго исчезновенія этой оппозиціи, высоко держащей знамя національной самостоя-, тельности Венгріи и будящей эти чувства въ народ?, пока правительственная партія вынуждена бол?е или мен?е искренно ладить съ в?нскимъ дворомъ и охлаждаетъ вспышвд національнаго возбужденія, когда он? принимаюсь слипь комъ неудобныя формы. Главной опорой партіи независимости является крестьян-, екая масса, въ которой она поддерживаетъ чувство нена-* висти къ иноземному игу и культъ національнаго героя, Людвига Кошута, сынъ котораго, Францъ, является, къ тому-же, главаремъ этой партіи. Но, кром? этого, она ста-, рается, разум?ется, возд?йствовать на умы и положительною стороною своей программы. Какъ партія, находящаяся въ оппозиціи, она, конечно, не скупится на хоропгія слова и об?щанія. Она требуетъ въ своей программ? раепшренія избирательнаго права, новыхъ и бол?? прочныхъ гарантій политической свободы, правъ личности, облегченія податного бремени, широкой организаціи мелкаго кредита и н?кото-і рыхъ иныхъ соціальныхъ реформъ. Главная сила этой партіи, однако, въ ея программ? создавая вполн? независимой Венгріи и въ ореол? хранительницы традицій освободи-. тельнаго движенія 48-го года подъ знаменемъ Кошута. А правительство понимаетъ, что оно было бы вовлечено во множество крайне непріятныхъ и острыхъ столкновение . если бы оно въ избирательныхъ округахъ партіи независим мости принимало, вообще часто и безцеремонно практикуемыя имъ, крутыя м?ры для проведенія правительственныхъ кан-* дидатовъ противъ кандидатовъ оппозиціи. А такъ какъ оно къ тому же им?етъ основанія не очень желать этого, то оно
— 76 — охотно мирится съ небольшими поб?дами оппозиціи, въ ко- торыхъ оно не видитъ особенно большой опасности для правительственного большинства, всегда въ н?сколько разъ болъе сильнаго т?хъ десятковъ кандидатовъ оппозиціи, ко- торыхъ посылаютъ эти округи. Правительство, наоборотъ, нашло даже очень удобный modus Vivendi съ этою опткш- ціею: все, что правительственная партія считает7> неудоб- нымъ выдвинуть отъ собственнаго имени, чтобы не испортить своихъ отношеній съ в?нскимъ дворомъ и не подорвать дов?рія посл?дняго къ стоящей у кормила правленія либеральной партіи, она сваливаетъ на плечи оппознціи; по- сл?дняя-де грозить обструкціею, если данное требованіе не будетъ исполнено, а потому правительство проситъ императора-короля позволить ей сд?лать данную уступку въ инте- ресахъ мираивозстановленія нормальныхъ порядковъ парламентской жизни. Оппозиція,такимъ образомъ, превратилась въ руках'ь правительственной партіи въ прирученнаго зв?ря, котораго она сама не боится, но которому она позволяетъ принять образъ „льва рыкающаго", когда р?чь идетъ о томъ, чтобы навести страхъ на другихъ, при чемъ иногда, правда, случается, что оппозиционный „левъа не унимается и тогда, когда его рычаніе становится неудобнымъ для самого правительства, которому въ этихъ случаяхъ приходится даже ретироваться. Съ особою ясностью эти отношенія проявились во время „большого кризиса14 19о2/03 гг., когда оішоіпщія вдругъ выступила съ требованіемъ націонализадіи („мадья- ризаціи" въданномъ случа?) венгерской части общей австро- венгерской арміи и этимъ въ сущности положила начало новому періоду въ исторіи австро-венгерскихъ отношеній. Воспользовавшись внесеніемъ на обсужденіе парламента законопроекта объ увеличеніи контингента арміи, оппозиціи заявила, что она во всякомъ случа? будетъ вотировать про- тивъ проекта, какъ этого требуютъ принципы ея программы; но она не ограничится однимъ простымъ негативнымъ воту- момъ, который не можетъ пом?шать этому законопроекту сд?латься закономъ по вол? большинства, а приб?гнетт» къ обструкціи. Уже самый фактъ постановки этихъ требованій являлся отрицаніемъ „неограниченныхъ правъи короны въ военномъ д?л?. Къ тому-же эти требованія явно клонились къ уничтожению единства австро-венгерской арміи и создан ію отд?льной венгерской арміи, и поэтому, какъ не могла не понимать оппозиція, должны были. встр?тить упорное сопротивленіе со стороны короны. Но какъ только
— 77 — эти требованія были выставлены, гр. Аппоньи, руководитель національной партіп, незадолго до того слившейся при ми- нистерств? Селля съ либеральною партіею, заявилъ, что часть этихъ требованій (за исключеніемъ команды на венгер- скомъ язык?) должно признать обязательными для себя и; правительство и что только подъ этимъ условіемъ его партія будетъ поддерживать посл?днее. Къ гр. Аппоньи присоединилась сейчасъ-же и часть либеральной партіи; правительства Селля, посл? н?которыхъ колебаній, признало выставленныя требованія, и корона вынуждена была, въ виду обструкціи, сд?лать н?которыя уступки. Но оппозиція не унималась, и правительственная партія оказалась неспособною (действительно или для виду, осталось подъ сомн?ніемъ) справиться съ обструкціею. Селлю пришлось выйти въ отставку. Но когда корона попыталась поручить составленіе кабинета Стефану Тисс?, ставшему въ этомъ вопрос? на точку зр?нія короны, то вс? видные политическіе д?ятели, которыхъ Тисса прпгласилъ войти въ составъ его кабинета, отказались подъ разными предлогами принять его предложеніе. Корона тогда поручила составленіе кабинета бану Кроатіи, графу Куэну- Гедервари, уполномочивъ его купить миръ съ оппозиціею ц?ною существенныхъ уступокъ. Но оппозиція сум?ла поднять такое движеніе противъ гр. Куэна, что ему пришлось выйти въ отставку, т?мъ бол?е, что гр. Аппоньи, занимавпгій въ это время кресло президента парламента, не позволялъ пользовавшемуся репутаціею крутого администратора гр. Куэну никакихъ насшіьственныхъ парламентскихъ м?ръ противъ обструкціи, да вся почти правительственная партія отказалась поддерживать г. Куэна. Корона посл? этого р?шилась сд?лать посл?днюю по пытку сломить упорство оппозиціи, и въ приказ? по арміи (изданномъ въ польскомъ м?стечк? Хлопы) императоръ-ко- роль категорически заявилъ, что онъ „никогда" не согласится на умаленіе его правъ въ касающихся арміи вопро- сахъ. Министромъ-президентомъ былъ, какъ- бы въ подтвер- жденіе безповоротности р?шенія монарха, снова назначенъ. гр. Куэнъ-Гедервари. Но венгерская оппозиція р?шила не сдаваться. На Хлопскій приказъ она отв?тила адресомъ на имя короны, въ которомъ заявляла, что „Венгрія никогда не знала „королевской" арміи, а только „національную" армію; что въ наше время, когда армія составляется не изъ наем-: ныхъ солдатъ, оплачиваемыхъ королемъ, а изъ вс?хъ гра- ждакъ на основаніи всеобщей воинской повинности, нельзя говорить о „моей арміи", какъ это сказано въ Хлопскомъ приказ?; что Венгрія не знаетъ званія „верховнаго вождя.
— 78 — йрміи"; что источникомъ вс?хъ правъ, въ томъ числ? и правъ короны, является воля народа, который въ силу договора можетъ уступать пользованіе этими правами верховной власти, но властенъ и изм?нять основы договора; что и на престол? Венгріи Габсбурги сидятъ не по унасл?дованному праву, а только въ силу договора націи съ носителемъ этой короны"... Борьба все пуще разгоралась; въ парламент? начали раздаваться р?чи, которыя не могли не приводить въ емущеше в?нскій дворъ; движеніе начало охватывать всю страну, т?мъ бол?е, что посл?дняя, въ виду неутвержденія бюджета и закона о рекрутскомъ набор? парламентомъ, находилась въ такъ наз.въ Венгріи положеніи „ех-1еха, т. е. положеніи вн? закона, при которомъ правительство не им?ло права принуждать кого бы то ни было платить налоги и произвести военный наборъ; министра-президента, гр. Куэна, оппозиція не допустила даже до разъясненія правительственной программы, поднимая неистовый шумъ при его появленіи на трибун?; сов?ты многихъ муниципій и коми- татовъ приняли постановленіе не принимать и добровольно вносимыхъ плательщиками налоговъ; оставленные подъ ружьемъ сверхъ срока службы, въ виду отсутствія св?жаго набора, солдаты въ н?которыхъ м?стахъ приб?гли къ откры- *ымъ демонстращямъ... Корона увид?ла себя вынужденною снова уступить. Поручивъ снова гр. Тисс? составить кабинета, она уполномочила его сд?лать вс? требуемыя уступки (за исключеніемъ команды на венгерскомъ язык?). Такимъ образомъ, и въ одномъ изъ важн?йшихъ вопро- совъ, касающихся самыхъ коренныхъ основъ дуализма, либеральная партія стала на точку зр?нія партіи независимости и почти отождествила свою программу съ программою этой партіи. Такое-же сближеніе произошло между об?ими партіями и по вопросу о торгово-промышленномъ соглашеніи съ Австріею, соглашеніи, которое въ рядахъ об?ихъ партіи н?которые члены прямо объявляютъ нежелательным?). Въ двухъ главныхъ пунктахъ программы об? партіи, такимъ образомъ, сильно сблизились, и между ними все трудн?е становится провести демаркаціонную линію. Въ сущности говоря, разница между ними, по выраженію одного венгер- скаго публициста, лишь та, что одна говорить въ Dur-тон? то, что другая говорить въ Moll-тон?; одна требуетъ бол?е р?шительнаго образа д?йствій, другая сов?ту?тъ воздержаться отъ нихъ на пути къ нам?ченной ц?ли, но самая ц?ль нам?чена одинаково об?ими партіями. Это сближеніе иежду об?ими главными партіями венгерскаго парламента
— 79 — сд?лало неизбежной изв?стнуго перетасовку въ отношеніяхъ хгарламентскихъ партій, т?мъ бол?е, что въ двери парламента зсе громче начали стучаться т?, передъ которыми он? были закрыты. VI. Политическія партій. Отм?ченныя въ предыдущей глав? соотношенія между парламентскими ггартіями Венгріи и вытекавшая изъ нихъ невозможность безбол?зненныхъ, такъ сказать, см?нъ одной партій другою у кормила правленія, какъ это составляешь обычное явленіе въ другихъ странахъ съ парламентскимъ правле- ніемъ, породило й много иныхъ своеобразныхъмоментовъвъпо- -литической жизни Венгріи. Такъ какъ все, что не чувствовало себя вполн? солидарнымъ съ партіею независимости и претендовало на руководящую роль въ управленіи страною, .должно было искать уб?жища въ рядахъ либеральной партій, то посл?дней пришлось сгруппировать въ своихъ рядахъ ¦самые разнообразные элементы. Въ ней фигурируютъ, поэтому, и реакціонны?, и ум?ренно-консервативны?, и ум?- ренно-прогрессивные, и радикальные элементы; рядомъ съ аристократическою „графскою" группою (графы Андраши, Тиссы и др.), втайн? лел?ющею конс?рвативныя вождел?нія, въ этой партій представлены и посылаемые среднимъ город- скимъ классомъ депутаты, отстаивающіе прогрессивный тенденция, и представляющіе крестьянство депутаты съ бол?е или мен?е демократическими тенденціями. И такъ какъ вы- ступленіе изъ рядовъ сильной либеральной партій равно -сильно для несогласныхъ отреченію отъ надежды стать ближе къ правительственному механизму, то вся борьба между прогрессивными и консервативными тенденціями и вс? ко- лебанія этой борьбы, который въ другихъ странахъ полу- чаютъ осязательное выражені? въ форм? образованія новыхъ партій и различныхъ группировокъ, въ Венгріи совершается въ н?драхъ самой партій, невидимо для страны. Временами въ ней осиливаетъ либеральное теченіе, временами другое, и въ зависимости отъ этого политика всей партій пріобр?таетъ .либеральную, или консервативную, или радикальную окраску. Такъ, партія эта могла быть при министерств? Ко ломана 'Тиссы консервативною, При гр. Сапари—реакціонною, при Векерле—радикальною, "при Ванфи какою-то пом?сью кон- -серватизма съ реакціонерствомъ и либерализмомъ, при Селл?—прогрессивною. И всегда вся партія отв?чала за „д?йствія правительства, пока подпочвенныя теченія внутри оамой партій не подмывали ту группу, которая выдвинула
— so — даннаго министра-президента, и не вызывали министерскаго кризиса. Но это хамелеонство либеральной партіи вносило смуту не только въ умы населенія, но и въ ея собственные ряды, истощая ея жизненный силы и вызывая старческій маразмъ, грозящій оборвать нить жизни этой партіи. Кого-же должно считать призваннымъ влить въ нее жизненные соки? Случается и въ Венгріи, что на скамьяхъ либеральной партіи поднимается депутатъ, посылающій предостер?женія своей партіи, напоминающій о необходимости укр?пить корни, что можетъ быть достигнуто только углубленіемъ этихъ корней въ почву, которою является масса наррдная. Такой депутатъ указываетъ тогда на то, что политическая борьба заставила либеральную партію забыть о ея соціальныхъ обя- занностяхъ; что неудовлетворительное экономическое поло- женіе этихъ массъ невольно должно вызвать въ нихъ враждебное отношеніе къ либеральной партіи, въ которой, такъ какъ она стоить у власти, он? видятъ непосредетвеннаго виновника своихъ недомоганій и противъ которой он? рано или поздно выступятъ съ такою р?шительностыо, что на долго сметутъ ея господство. Но такой ораторъ обращается тогда къ „сытымъ, которые голоднаго не разум?ютъ", како- выйи являются депутаты либеральной партіи, представляющей выспгіе и средніе имущіе классы; да и самый ораторъ ©тотъ—представитель такихъ-же имущихъ группъ, и такъ какъ „свой своему-поневол? братъ", то онъ не часто возвращается къ этимъ указаніямъ, вызваннымъ какою-нибудь случайною причиною. Т?хъ-же, которые сами страдаютъ отъ соціальныхъ неио рядковъ, которые представляютъ грубо эксплуатируемую массу и которые неутомимо и безпрестанно привлекали бы вниманіе парламента къ тяжелымъ экономическимъ усло- віямъ быта, не боясь вносить этимъ дисгармонію въ сп?- вшіяся группы представителей имущихъ классовъ,—т?хъ еще, н?тъ въ венгерскомъ парламент? и не могло быть до сихъ поръ, такъ какъ до сравнительно еще недавняго времени эти массы сельскаго и городского рабочаго населенія представляли совершенно неорганизованные элементы, не зна- віяіе, чего хот?ть, какую форму придать этимъ желаніямъ и какими средствами добиваться ихъ осуществленія. Въ 1891 г. въ Oroshaza Бекезерскаго комитата впервые разразились крестьянскіе безпорядки, выражавшіеся, однако, не только въ формахъ безотчетнаго буйствованія, но сопроио- ждагсшіеся и предварительно организованными демонстрациями, участники которыхъ выступали съ требованиями pv-
^^^^^^^^^^^B ^ j ^^^^¦м ^^^^^^h^^^^^bj^v^^ ¦ *я ^^^^Иш/ 1 ^^^^^Ня ' 1 ^Я^В!* і ¦^^^^^^И^^^Н^^^ШНв f ^j-ч ^^| ^^^^^^B^^HkiU^ Ш ^^^^^^^^^г ^^8В^^И?т>і;ійц^И ^^jpMfl^^^^^^^H 1 ^г? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ЕЭ^^^^^^В ' J§ ¦ '^ А "^^^^і і^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Л ^^^^^^^^^^^^^^^Я^ЩШшШв^^^^^Ш Коломанъ Селль, одынъ изъ вождей либеральной партіи.
— 81 — формъ. Въ 1894 г. безпорядки и демонстраціи повторились въ еще бол?е крупныхъ разм?рахъ, охвативъ на этотъ разъ комитаты Бекезъ, Чанадъ, Чонградъ, Торонталь, Темесъг Арадъ. Послышались какія-то неизв?стныя дотол? слова: пе- ред?лъ, націонализадія земли, соціализмъ, аграрныя реформы. На господствующее классы это под?йствовало, какъ громъ съ яснаго неба. Аграрные безпорядки въ Венгріи! И гд?? Въ Альфельдской равнин?, въ этой житниц? Венгріи! Но, в?дь, тамъ текутъ „молочныя р?ки въ кисельныхъ берегахъ"! Такъ, по крайней м?р?, гласитъ сага, такія легенды передаются изъ устъ въ уста. Именно Альфельдъ съ его зажи- точнымъ, спокойнымъ, патріотичнымъ, чисто-венгерскимъ населеніемъ изображался всегда въ вид? Эльдорадо, въ которомъ процв?таетъ исконное венгерское веселье съ непрекращающейся цыганскою музыкою, подъ жгучіе звуки которой отплясывается еще бол?е жгучій и страстный „чар- дашъ"... И оттуда именно доносятся до Будапешта отголоски мятежа, бунта, нарушая подстриженную и подмалеванную гармонію интересовъ, прим?ръ которой Будапештской парламента старался являть собою, по крайней м?р?, въ гла- захъ Европы! Возмущенные этимъ неожиданнымъ бунтомъ, представители господствующихъ классовъ отправили въ взбунтова- вшіеся комитаты достаточное число жандармовъ и солдатъ; либералы венгерскаго парламента съ большею еще, можетъ быть, готовностью, ч?мъ консерваторы, дали правительству carte blanche въ вопрос? о м?ропріятіяхъ для подавленія этого движенія, не взыскивая съ правительства особенно строго за безцеремонныя нарушенія законовъ и жестокую расправу съ бунтовщиками. Парламентъ вдругъ почувство- валъ необходимость серьезно заняться соціальнымъ законо- дательствомъ и посп?шно началъ подготовлять законопроектъ о сельскихъ рабочихъ, отличавшійся драконовскою строгостью: сельскіе рабочіе, уличенные въ томъ, что они сговаривались съ ц?лью добиться бол?е высокой заработной платы или другихъ льготъ отъ работодателя, наказывались арестомъ до 60 дней; такому-же наказанию подвергался рабочій, не явившійся, вопреки договору, на работу, или прервавпгій ее, или плохо ее исполнявшій; такому-же наказанію или штрафу подвергался всякій, кто способствуетъ тому, чтобы такія сов?щанія рабочихъ могли состояться, даетъ подъ такія собранія пом?щеніе, участвуеть въ нихъ; этому-же наказанію подвергался всякій, кто грозить нанявшемуся или высм?и- ваетъ, вышучиваетъ нанявшагося рабочаго, не желающаго нарушить договоръ; и всякій, кто восхваляетъ т?хъ, которые 6
— 82 — нарушили такой договоръ, или ¦ собираетъ для поддержки ихъ -средства и т. д. Зато сельскому хозяину предоставляется право силою принуждать рабочихъ выполнить условія найма, и органы администрации обязаны излавливать такихъ рабочихъ, приводить ихъ къ нанимателю и насильно заставлять ихъ продолжать работу... Такими и еще бол?е грозными и грубыми нарушеніями права блещетъ этотъ..„-законъ о полевыхъ рабочихъ", о ко- торомъ Краесель писалъ въ „Monatsschrift fiir christliche Socialreform": „трудно не признавать, что этотъ законъ принадлежите къ наыбол?е варварскимъ изъ придуманныхъ челов?ческимъ умомъ, а законодатель выступаетъ зд?сь въ роли полицейскаго, опирающагося только на азіатскую жестокость"... И этотъ законъ, предложенный министромъ зе- млед?лія Дараньи; могъ пройти въ кичащемся своимъ либе- рализмомъ и. своимъ преклоненіемъ предъ передовыми идеями в?ка венгерскомъ парламент? большинствомъ вс?хъ голосовъ противъ двухъ! Нужно-ли большее доказательство того, что народъ, въ смысл? трудовой массы, лишенъ всякаго представительства въ венгерскомъ парламент? и что вс?, парадирующіе тамъ словами: „народъ", „нація" и распи- нающіеся яко-бы только за благо народа, повинны въ грубомъ лицем?ріи?..; . Кое-что, однако, вынужденъ былъ сд?лать и этотъ парламенту который не могъ скрыть отъ себя, что одними штыками нельзя разр?шить такой огромной важности во- просъ: онъ р?шилъ произвести анкету. И первые шаги, сд?- ланные въ. этомъ направленіи, заставили даже правитель- ств?нныхъ чиновниковъ, которымъ поручено было произвести обсл?дованіе, признать, что. отъ Эльдорадо нын?шняя земле- д?льческая Венгрія очень далека. Если взять данныя аграрно-статистической переписи 1895 г., то. мы увидимъ, что землед?льческими промыслами занимались въ Венгріи (вм?ст? съ Кроатіею) 13,3 милліона, т. е. 76% всего населенія. Всего зарегистрировано было 2,8 милліона хозяйствъ (2,4 милл. въ Венгріи, 0,4 милл. въ Кроатіи)," которымъ принадлежало 23,9 милл. г?ктаровъ (21,2 милл. въ Венгріи, 2,7 милл. въ Кроатіи). Изънихъ 1,46 милліоновъ- хозяйствъ съ 1,47 милл. гектаровъ должны быть причислены къ „карликовымъ" хозяйствамъ, располагающие^ земельнымъ влад?ніемъ въ разм?р? до 5 іоховъ, причемъ среди нихъ есть и такія, который должны довольствоваться меньше, ч?мъ половиною іоха; 1,3 милліона мелкихъ хозяйствъ (отъ 5 до 100 іоховъ) съ 11,6 милл. гектаровъ; 20,800 среднихъ хозяйствъ (100—1000 іох.) съ 3,4 милл. гектаровъ;
-- 83 — 4000 крупныхъ хозяйствъ (свыше 1000 іох.) съ 7,45 миля.: гектаровъ. О положеніи этихъ влад?льцевъ „карликовыхъ" хозяйствъ и занимающихъ очень близкое къ нимъ соціальное положеніе батраковъ, которыхъ насчитывается 1,815,000 во всейВенгріи или 1,705,300 въ Венгріи въ т?сномъ смысл?, т. е. безъ Кроатіи, можно судить но . дашшмъ „Статистики иитанія населенія Венгріи" д-ра.Карла Келети, но докладу д-ра Фе- кете на международномъ конгресс? гигіены и демографіи въ Будапеште и др. Согласно этимъ даннымъ, во многихъ комитатахъ, какъ, налр., въ Линтацскомъ, эта часть насе^ ленія видитъ хл?бъ только но воекресеньямъ и праздникамъ; въ обычные-же дни оно кормится м?сивомъ изъ ржи и ячменя или кукурузы; мясо тоже им?ется въ очень скром- ныхъ дозахъ только по воекресеньямъ. Въ Тренчинскомъ комитат? картофель является почти единственною пищею; въ.Ципскомъ комитат? тоже питаются почти исключительно картофелемъ (6—7 разъ въ году овечье мясо); въ Бигарскомъ комитат? отм?чено Г20коммунъ, періодически обреченныхъ на недо?даніе; въ Мармаришскомъ комитат? питаются почти исключительно кукурузою и т., д. и т. д. „Кажется совершенно нев?роятнымъ,—писалъвъ 1898 г. „Pester Lloyd",—чтобы даже въ Bacska, этомъ наибол?е благословенномъ комитат?, возможна была голодная нужда. А между т?мъ оффиціальныя данныя удостов?ряютъ, что тамъ насчитывается 12,321 чел<, ые им?ющихъ ни куска хл?ба"... И эти оффиціальныя данныя краснор?чиво подтвердила эпидемія голоднаго тифа» охватившая въ 1898 г. не только с?верные комитаты, но и бога- т?йпгія области Венгріи, ея „житницуи. Главное зло, какъ выяснили изел?дованія такихъ лицъ, какъ командированный съ этою ц?лью секретарь министерства землед?лія, Декапу, секретарь венгерскаго агрикуль- турнаго союза, Рубинекъ и др., заключаются въ малоземельи и отсутствіи подсобныхъ промысловъ. Въ Веніріи теперь есть общины съ населеніемъ въ 3—4 тысячи, которымъ принад- леяситъ всего какая-нибудь одна тысяча іоховъ земли. Въ Везекскомъ комитат? есть 10—15 тысячъ общинъ съ 30,000 наоеленія, не влад?ющихъ ни одною пядью земли. На одномъ. прим?р? (Безекскаго комитата) д-ръ Гаалъ, посвятившій монографію этому комитату, даетъ интересную картину за- рожденія этого безземельная пролетаріата. Въ этомъ комитат? посл? сверженія турецкаго господства (л?тъ 200 тому назадъ), которое почти совершенно обезлюдило его, было на 2,558 кв. километровъ занимаемаго имъ пространства 394 лошади, 938 воловъ, 1041 корова, 401 свинья, 455 овецъ,— Р*
— 84 — всего имущества на 46,520 гульденовъ. Комиссаръ интендантства, Гарукернъ, воспользовавшись своимъ положеніемъ, купилъ тогда (въ 1723 г.) весь этотъ комитатъ за 37,000 гульденовъ и началъ заселять его рабочими, предусмотрительно позаботившись о томъ, чтобы эти переселенцы лишены были возможности обзавестись собственною землею и работали только на пом?щика. Отъ Гарукерна влад?нія эти перешли впосл?дствіи въ собственность графовъ Аппоньи, гр. Коральи, гр. Старай и Венкгеймъ, которые, въ свою очередь, призывали рабочихъ, чтобы осушать, улучшать и культивировать эти богатыя влад?нія, но земли они имъ не давали. Такимъ образомъ выросли многолюдныя рабочія колонии безъ клочка земли. Этимъ-же путемъ плодился безземельный пролетаріатъ и въ другихъ комитатахъ. Но на первыхъ порахъ безземельный пролетаріатъ могъ еще мириться со своимъ положеніемъ. Венгрія тогда жила еще исключительно при условіяхъ натуральнаго хозяйства, съ заграничною конкуренціею не в?далась. Пом?щикъ соглашался, чтобы обрабатывающей его землю крестьянинъ работалъ на него исполу. Но по м?р? усложненія условій жизни землевлад?льцы стали требовательн?е; они перевели своего арендатора на г/з урожая, зат?мъ начали отъ него требовать дополнительныхъ услутъ, постепенно превратившихся въ родъ той-же барщины, которая была отм?нена съ уничтоженіемъ кр?постного права; а позже перевели его на денежную аренду, оставивъ, однако, въ сил? барщину. Къ счастью, въ это переходное время Венгрія приступила къ грандіознымъ работамъ по'^урегулированію своихъ р?къ,. для чего требовалось огромное количество рабочихъ рукъ, и излишекъ безземельнаго населенія находилъ приложение своему труду. Но когда этотъ источникъ изсякъ, малоземелье и безземелье сд?лались причиною сильнаго и бурнаго бро- женія среди сельскаго населенія. Къ этому прибавилось еще, что увеличеніе числа рабочихъ, не находившихъ занятій въ подсобныхъ промыслахъ, и введеніе сельско-хозяйственныхъ машинъ, еще бол?е сократившее потребность въ рабочихъ рукахъ, вызвали значительное пониженіе заработной платы. Упомянутый уже Рубинекъ отм?чаетъ, напр., что прежде требовалось для уборки урожая 60 дней, теперь, при при- м?неніи машинъ, нужно всего 24 дня; а въ связи съ этимъ заработокъ сельскаго рабочаго сократился съ 75 гульд., которые онъ получалъ въ 1860 г. за время уборки урожая, на 50 гульд.; а весь его годовой заработокъ уменьшился съ 200 гульд. въ 1860 г. до 170—180 гульд. Но въ то ж? время венгерскій крестьянинъ сильно при-
— 85 — вязанъ къ земл? и крайне неохотно м?няетъ землед?ль- ческій трудъ на фабричный, къ которому ему трудно привыкнуть. Хотя полевой рабочій можетъ въ лучшемъ случа? заработать 630 кронъ въ годъ, а заработокъ фабричнаго рабочаго достигаетъ въ среднемъ 840 кронъ, онъ все-таки предпочытаетъ оставаться при землед?льческомъ труд?. Въ этомъ смысл? сохранился весьма характерный анекдотъ о граф? Сеченьи и его крестьянахъ. Посл?дній сильно увлекался задачею насажденія фабричной промыіпленности въ Венгріи. Желая побудить крестьянское населеніе охотн?е стремиться къ фабричному труду, онъ устроилъ чтеніе, въ которомъ отвелъ много м?ста разсказамъ о славномъ жить?- быть? англійскихъ рабочихъ, рисовалъ имъ прелести раз- м?реннаго труда въ теченіе всего года и т. п. Но крестьяне, выслушавъ его, отв?тили только глубокимъ вздохомъ. „Несчастные! Какъ ихъ жалко!u—прибавили они зат?мъ въ внд? разъясненія. Можетъ быть, ?та врожденная любовь къ землед?льче- скому труду, но еще больше, разум?ется, отсутствіе подсобныхъ лромысловъ и слабое развитіе индустрии, не поглощающей избытка деревенскаго населенія, вызвали страшную погоню за землею. Чтобы обезпечить себя клочкомъ земли, крестьяне готовы гнать арендную плату до 30—35 гульд. за іохъ, а въ н?которыхъ комитатахъ (въ Bacska, напр.) даже до 60 гульд. Ц?ны на землю дошли до 250—300—400 и даже 500 гульд. за іохъ. Но часто венгерскій крестьянинъ не им?етъ возможности даже за эти деньги купить въ своемъ сос?дств? землю, такъ какъ кругомъ его неотчуждаемые фидеикомисы 90 аристократическихъ родовъ, которымъ въ Венгріи при- надлежитъ 2,31 милл. квадр. іоховъ. „Этотъ безземельный пролетаріатъ и является причиною нын?шняго аграрно-соціальнаго движенія",—заключили из- сл?дователи, подъ вліяніемъ указаній которыхъ и зародился проектъ выкупа латифундій государствомъ и парделлиро- ванія нхъ на участки въ 20 іоховъ для сдачи въ аренду безземельнымъ. Въ сущности, къ пріобр?т?нію земельной собственности и увеличенію своихъ земельныхъ над?ловъ и сводилось на первыхъ порахъ все аграрное движеніе, которое тогда совершенно ошибочно было окрещено соціалистическимъ. Первые шаги этого движенія носили совс?мъ особую окраску, сильно отличавшую его отъ „соціалистическаго" въ томъ смысл?, какъ это слово понимается въ прим?неніи къ рабочему дви- женію на Запад?. Тогда шли еще рука объ руку, не понимая и не ощущая различія своихъ интересовъ, полевые рабочі?
— 86 — и представители мелкаго землевлад?нія. Добивались они не уничтоженія собственности на землю, а нріобр?тенія земли въ личную для себя собственность при помощи перед?ла земель; тогда толпа могла еще возлагать свои упованія на -появленіе Кошута, въ смерть котораго не в?рятъ въ глуши Венгріи, который снова раскр?поститъ крестьянство, и движете получало свое выраженіе въ попыткахъ поджигать хранилища кадастровыхъ таблицъ, чтобы замести вс? сл?ды доказательствъ права собственности на землю, им?ющіяся въ рукахъ нын?шнихъ ея влад?льцевъ. II только постепенно, путемъ медленнаго процесса, въ этомъ движеніи начали выделяться характеризующая его опред?ленныя теченія. Одна сторона движенія, популярная главнымъ образомъ среди представителей-мелкаго крестьянскаго землевлад?нія, за которыми шла и часть батрачества, получила анархистскую окраску подъ вліяніемъ пропаганды „христіанскаго анархизма", съкоторымъ выступилъ д-ръ Эйгенъ-Генрихъ Шмиттъ. Въ каждомъ челов?к?, училъ Шмиттъ, дремлетъ божественное сознаніе общности съ другими людьми и любовь къ нимъ; это сознаніе и сл?дуетъ пробудить въ челов?к?, чтобы лвить міру божественное въ челов?к?. Когда это сознаніе будетъ пробуждено среди большинства людей, и они въ ,соотв?тствіи съ нимъ устроятъ свою жизнь, тогда прекратится царство зла на земл?, и возникнетъ новый міръ, построенный на любви и свободномъ соглашеніи, въ которомъ не будетъ м?ста насилію въ какой бы то ни было форм?... Осуществлено же можетъ быть это „царство добра" на земл? лишь тогда, если посл?дователи ученія Шмитта начнутъ сами въ своей личной жизни прим?нять эти принципы жизни. „Какъ св?тъ проявляется въ томъ, что онъ осв?- щаетъ міръ,—говорилъ Шмиттъ,—такъ и мы можемъ осуществлять наши принципы лишь т?мъ путемъ, что будемъ давать доказательства ихъ истинности при каждомъ представляющемся случа?, т?мъ, что будемъ вербовать сторонниковъ нашихъ принциповъ во вс?хъ слояхъ населенія и будемъ моральными средствами безлощадно громить господствующую ложь, какое бы высокое м?сто она ни занимала". Распроетранителемъ этого ученія среди крестьянства явился н?кій Стефанъ Варконьи, пропаганда котораго им?ла изв?стный усп?хъ въ н?сколькихъ с?верныхъ комитатахъ, гд? его сторонники сгруппировались вокругъ органа этой партіи: „Ohne Staat". Разм?ры этого усп?ха были, однако, не очень велики, если судить по указаніямъ венгерской со- ціалъ-демократической партіи, органы которой утверждаютъ, что на посл?днемъ конгресс? этой партіи („независимыхъ
— ы — соціалистовъ", какъ она себя называетъ) въ Будапеште въ 1900 г. было представлено всего 17 общинъ. Совс?мъ инымъ путемъ пошло второе теч?ніе, рекрутировавшее своихъ сторонниковъ среди массъ полевыхъ рабо- чихъ. Это теченіе съ самаго же начала сознавало свою близость къ рабочему соціалъ-демократическому движенію и на первыхъ порахъ посылало даже своихъ представителей на конгрессы венгерской рабочей партіи. Въ 1894 г. сельскіе рабочіе им?ли уже 16 своихъ делегатовъ на конгресс? рабочей партіи. Венгерское правительство повело безпощадную борьбу противъ организаций полевыхъ рабочихъ. Но, несмотря на вс? запретительныя м?ры, которыми ограничена была свобода сходокъ и собраній; несмотря на то, что правительство не останавливалось передъ м?рами, приводившими къ про- литію крови, чтобы подавить первыя вспышки этого движе- нія, оно продолжало развиваться. Для собраній пользовались всякими событіями, при которыхъ не могутъ быть запрещаемы сходбища, какъ свадьбы, похороны, крестины и т. п. Въ 1896 г. могъ уже быть созванъ первый самостоятельный конгрессъ полевыхъ арабочихъ, на которомъ представлены были 39 местностей 71 делегатомъ. На конгресс? этой партіи въ 1897 г. въ Будапешт? были уже представлены 130 общинъ 212 делегатами. Оффиціозный „Pester Lloyd" сообщалъ тогда своимъ чи- тателямъ, что на конгресс? „преобладаютъ типичный фигуры венгерскихъ крестьянъ съ бородами а 1а Кошутъ, носящихъ теперь на своихъ тяжелыхъ серебряныхъ ц?почкахъ портреты Маркса; рядомъ же съ венгерскими можно вид?ть и кроат- скихъ, сербскихъ, словакскихъ, н?мецкихъ крестьянъ... и вс? они прямо поражаютъ своимъ глубокимъ знаніемъ соща- листической фразеологіи и царствующимъ въ зас?даніяхъ бла- гогов?йнымъ вниманіемъ"... На этомъ конгресс? и были выработаны резолюціи, при- близившія почти совс?мъ программу аграрной партіи къ со- діалистической программ? рабочаго движенія. Если отдельные члены этой организаціи и продолжаютъ говорить о пере д?л? земли, то руководители партіи прямо выставили, какъ конечную ц?ль, націонализацію земли, а въ программ?- minimum, выработанной на этомъ же конгресс?, говорится, главнымъ образомъ, о сокращеніи рабочаго дня (пока до 12 часовъ, съ постепеннымъ приближеніемъ къ 8-часовому рабочему дню), объ уничтожении системы аккордной работы, о заключеніи коллективныхъ договоровъ съ работодателями че- резъ центральный секретаріатъ, который будетъ выработывать
— 83 — общія нормы заработной платы, объ уравненіи рабочей платы для мужчинъ и женщияъ, о недопущ?ніи къ работамъ не- совершеннол?тнихъ (до 14-л?тняго возраста) и т. д. На конгресс* 1900 г. были представлены 34 м?стности 46 делегатами, но изъ 100 м?стностей получились выраженія солидарности съ присовоісупленіемъ, что только отсутствіе средствъ явилось препятствіемъ для фактическаго участія въ конгресс?. Какъ уже отм?чено выше, ростъ и развитіе (духовное) этой партіи совершалось подъ несомн?ннымъ вліяніемъ ра- бочаго движенія, первые зачатки организаціи котораго можно наблюдать съ первыхъ же моментовъ зарожденія фабрично- заводской промышленности въ Венгріи. Въ это время (въ половин? 70-хъ годовъ) правительство очень благосклонно относилось ко всему, что связано было съ насажд?ніемъ промышленности, которая стала баловнемъ правнтельствен- ныхъ сферъ. И въ 1891 г. Венгрія им?ла уже 1,902 фабрично- заводскихъ предпріятія, подлежавшихъ надзору фабричной инспекціи; работало на этихъ фабрикахъ 73,643 рабочихъ. Къ концу 90-хъ годовъ въ индустріальной промышленности было уже занято 2,16 милліоновъ (12,4% всего насел?нія), въ торговли—0,45 милліона; число промышленныхъ предпріятій поднялось до 5,700; вывозъ изъ Венгріи достнгалъ 1,397 милліоновъ кронъ (противъ 1,130 милл. кронъ ввоза). Параллельно съ ростомъ промышленности ш?лъ неизбежно сопровождающей его ростъ рабочаго движенія, развиваясь и вширь, и вглубь. На первыхъ порахъ спорадически появлявшееся рабочіе фер?йны увлекались теоріями Піульце-Д?лича. Объединенные въ „Allgemeiner Arbeiterverein", эти фер?йны начинаютъ проникаться идеями Лассаля. Въ 1869 г, въ Прес- бург? (Позоньи) мож?тъ уже состояться довольно импозантный рабочій еъ?здъ. Выработанная имъ программа носитъ, однако, еще почти исключительно политически характеръ: требуется всеобщее избирательное право, неограниченная свобода печати, собраній; уничтоженіе газетнаго з.алога, зам?на арміи народною милиціею, отд?леніе церкви отъ государства, даровое всеобщее обученіе, установленіе референдума, уничтоженіе религіозныхъ орденовъ и употребление принадлежа- щихъ имъ средствъ на школы. Лишь въ 1875 г. изв?стный д?ятель, Лео Франкль, вен- герецъ родомъ, бывгаій во время Парижской коммуны ми- нистромъ путей сообщенія, вернувшись въ Венгрію, усп?- ваетъ придать венгерскому рабочему движенію бол?е организованный характеръ. Въ 1880 г. созывается конгреесъ рабочей партіи, на которомъ выработана программа, признав-
Францъ Кошутъ, вождь партіи венгерской независимости.
— 89 — шая основные пункты программъ западно-европейской со- ціалъ-демократіи. Въ рабочемъ движеніи посл? этого выд?ляются два глав- ныхъ теченія: национальное и интернаціональное. Рабочія группы въ тоже время то соглашаются выступать въ союз? съ радикальными париями, то отвергаютъ такіе компромиссы. Въ н?драхъ партіи начинается внутренняя борьба за вліяніе, сильно повредившая усп?ху рабочаго движенія и заставившая Франкля отказаться отъ активнаго участія въ немъ. Авторитетный вожакъ, Германъ, высказавшійся про- тивъ союза рабочей партіи съ мадьярско-національными партіями, вызываетъ сильный расколъ въ партіи. Рабочее движеніе на-время затихаетъ и начинаетъ оживать съ новою силою лишь въ 1889 г., посл? того какъ представитель венгерской рабочей партіи на первомъ интернаціональномъ рабочемъ конгресс? въ Париж? (въ 1889 г.), Ирлингеръ, присоединился къ европейскому рабочему движенію и сбли- зилъ венгерскую рабочую партію съ австрійскою. Въ 1890 г. состоялся конгрессъ, на которомъ эта партія окончательно сложилась въ „Ungarlandische SocialdemokratischePartei". Въ 1894 г. завершена ея организадія, и партія, посл? колебаній, согласилась внести въ свою программу раснространені? прин- диповъ коллективизма на земельную собственность. Къ концу 90-хъ годовъ партія насчитывала уже около 30,000 иартиза- новъ въ столиц? и свыше 60,000 приверженцевъ въ про- винціи. Около нея начала группироваться и студенческая молодежь. Въ числ? ея руководителей особенно видное м?сто усп?ли завеять Зильбербергъ, д-ръ Голднеръ и Баконьи. Для борьбы съ новой партіею правительственные органы стали оказывать покровительство „нащонально-демократиче- ской рабочей партіи", нащонально-патріотичныя тенденціи которой должны служить противов?сомъ пропаганд? со- ціалъ-демократической партіи. Сперва правительство пресл?- довало и эту партію, но зат?мъ сочло бол?е соотв?тствую- щимъ своимъ видамъ оказывать ей всяческое сод?йствіе, а въ 1891 г. она подъ патронатствомъ министра Сапари получила новую организацію и объединилась вокругъ органа ТА mi Zaszlonk* („Наше Знамя"). Программа этой партіи: смягченіе, при помощи легаль- ныхъ возд?йствій, классовыхъ противор?чій, рабочее законодательство, государственное страхованіе, ограниченіе жен- скаго труда, предпочтете туземныхъ рабочихъ иностран- нымъ, „всеобщее" избирательное право съ установленіемъ, однако, изв?стнаго имущественнаго ценза, не очень высо-
— 90 — каго. Въ 90-хъ годахъ эта партія, согласно ея собственнымъ отчетамъ, насчитывала 2,000 членовъ въ столиц? и около 30,000 въ провинціи. Бъ политической жизни эта партія, однако, не играете зам?тной роли, а когда говорить о рабочемъ движеніи въ Венгріи, им?ется въ виду только соціалъ-демократическая партія. Говорить о себ? заставляютъ демонстраціи и заявле- нія именно этой посл?дней партіи, которая въ посл?дніе годы могла уже устраивать демонстраціи и собранія, въ ко- торыхъ принимало участіе до 25,000 челов?къ. Съ этою пар- тіею вступили въ переговоры посл?днія министерства; съ нею-же пыталась заключить союзъ, съ ц?лью совм?стной борьбы противъ правительства, „партія независимости", об?- щая ей за это домогаться въ парламент? проведенія закона о расширеніи избирательная права. Подъ вліяніемъ все усиливающагося натиска со стороны организовавшихся теперь сельской и городской рабочихъ партій, недолго еще могутъ оставаться закрытыми двери венгерскаго парламента для стучащихся въ нихъ представителей трудовыхъ массъ. А съ проникновеніемъ ихъ въ парламента неизб?жно должна будетъ измениться и физіономія по- ел?дняго. Онъ, быть можетъ, потеряетъ тогда нисколько въ своей оборонительно-наступательной сил?, ему, можетъ быть, придется пережить т? же бол?зненные процессы, которые приходится переживать парламентамъ другихъ странъ,—но только подъ этимъ условіемъ венгерскій парламентъ можетъ сд?латься д?йствительнымъ представительствомъ народа. Безостановочный процессъ общественная развитія въ направленіи все большей демократизаціи общества исключаете возможность продолжительнаго существованія венгерскаго парламентаризма въ его нын?шнемъ вид?. Несмотря на его вн?шній блескъ и кажущуюся силу,, онъ на самомъ д?л? далекъ отъ началъ истинно-европейскаго парламентаризма, уступаете въ этомъ отношеніи даже австрійскому парламентаризму, несмотря на всю вн?шнюю убогость по- сл?дняго. Единонаціональность венгерскаго парламента—результате отсталости въ развитіи не-мадьярскихъ національностей Венгріи, которымъ господствующая мадьярская національность им?ла до сихъ поръ возможность отказывать въ безспорно прйнадлежащихъ имъ правахъ. Политическая сила этого парламента—также результатъ отсталости, на этотъ разъ— экономической. Соціальная дифференціація до сихъ поръ не обозначилась еще достаточно р?зко, и это позволяло не
— 91 — большой сравнительно групп?, влад?ющей земельною собственностью, gentry, монополизировать политическую власть. Теперь, когда этой групп? придется, подъ вліяніемъ изменившихся соціальныхъ условій, разд?лить власть съ представителями широкихъ массъ населенія, неизб?жно подвергнется изм?неніямъ и политическая физіономія страны. Ей, можетъ быть, придется отказаться отъ пресл?дуемаго идеала создавая „единонаціональной" мадьярской Венгріи. Но это будетъ только отказомъ отъ условной лжи, у которой и безъ того, по н?мецкому выражению, „короткія ноги", не позволяющія ей долго устоять. Мадьяры—меньшинство въ собственной стран? и не въ силахъ ассимилировать большинство или подчинить его своей гегемоніи. Венгерскій „Nationalstaat", какъ его любятъ называть мадьяры, и теперь существуетъ не собственною силою, а цо милости несовершенства законодательства, являющагося насиліемъ надъ остальными национальностями. Эти ино-мадьярскія націо- нальности не желаютъ признать мадьярскаго „Nationalstaat", не хотятъ служить венгерской національной иде?, а пока Венгрія не желаетъ считаться съ этимъ, венгерскіе румыны будутъ возлагать вс? свои упованія на Букарестъ, венгерскіе сербы—на Б?лградъ, словаки на Прагу, н?мцы—на Германию. Только признаніе правъ вс?хъ населяющихъ Венгрію на- ціональностей можетъ изм?нить это положеніе и возм?- стить тотъ ущербъ, который теперь приносить стран? упорное стремленіе мадьяризировать ее. При нын?шнихъ усло- віяхъ огромная масса духовной энергіи затрачивается на національную борьбу, которая требуетъ напряженія вс?хъ духовныхъ силъ въ этомъ направленіи и которая, къ тому- же, по выражению одного венгерскаго публициста, „порождаете и поддерживаетъ систему политической Unmoral, поражающей самый мозгъ". Огромный запасъ силъ остается въ то же время инерт- нымъ. Это—силы интеллигенции не-мадьярскихъ національ- ностей, платящихъ мадьярской Венгріи нелюбовью за пере- носимыя обиды. Національное разоруженіе, т. е. прекращение необходимости стоять всегда на страж? своей національности, освободило бы большой запасъ интеллектуальныхъ силъ, которыя могли бы быть отданы борьб? за соціальное освобожденіе массъ изъ-подъ господства класса венгерскихъ магнатовъ. Торжество демократической идеи сд?лаетъ, такимъ обра- зомъ, невозможными в?роятно, существованіе государства,
— 92 — зиждущагося на антидемократическомъ принцип? господства одной національности надъ остальными. Это и удерживаетъ, главнымъ образомъ, господствующую зъ Венгріи мадьярскую национальность отъ предоставленія широкимъ массамъ народа принадлежащихъ имъ правъ, заставляет венгерскихъ либераловъ и радикаловъ гр?шнть противъ основныхъ принцнповъ ихъ политическихъ про- граммъ, превращая въ пустую фразу и лицем?рную ложь вс? ихъ ув?ренія въ уваженіи къ прогрессивнымъ идеямъ в?ка. Но ихъ упорство неминуемо должно разбиться о поднимающуюся волну, и имъ придется уступить не справедли- вымъ только, а—что гораздо важн?е—опирающимся и на достаточную силу требованіямъ народа, который не желаетъ больше оставаться только зрителемъ, а настаиваетъ на яре- доставленіи ему доли участія въ управленіи страною. Только тогда гордая резолюція, которую долженъ былъ, по требованію партіи независимости, внести въ свой про- токолъ венгерскій парламентъ, резолюція, гласящая, что „въ Венгріи источникомъ всякаго права является воля націи, поскольку она получаетъ свое выраженіе въ постановленіяхъ парламента", перестанетъ звучать фразою и будетъ соотв?т- ствовать действительности. П. Зв?здичъ.
ГЕРМАН1Я.
I. Имперская конституція. Н?мецкій народъ впервые пробудился къ политической жизни только въ начал? 19-го в?ка, подъ давленіемъ на- полеоновскаго господства. Освободительныя войны съ ихъ патріотическимъ размахомъ были первыми широкими политическими движеніями н?мецкаго народа. Это пробужденіе пришло съ Запада; съ вторженіемъ армій французской ре- волюціи вторглись въ Германию и ея идеи, разгромивъ старую н?мецкую имперію. Но французская револющя вдохнула н?мцамъ и силы для обновленія; безъ продолжительная чужеземнаго господства Германія не достигла, бы той относительной политической зр?лости, которая-, сказалась- по окончаніи освободительныхъ войнъ въ 1815 г. Сознаніе дра- гоц?нныхъ неиспользованныхъ силъ отд?льной личности и всего народа впервые въ р?зкой и отчетливой форм? явилось у лучшихъ патріотовъ того времени, какъ Штейнъ, Шарнгорстъ, Шлейермахеръ и др. Въ южной и западной Германіи, гд? наполеоновское господство значительно подвинуло впередъ и весь строй соціально-экономической жизни, духъ оппозищи противъ стараго порядка обнаружился и раньше и р?зче, ч?мъ въ •с?верной и восточной частяхъ Германіи. Но и въ Пруссіи, подъ д?йствіемъ разгромовъ при Ауерштедт? и іен?, пробудился спасительный страхъ, послужившій стимуломъ для великихъ реформъ. Устраненіе многихъ привиллегій знати, освобожденіе крестьянъ отъ кр?постной зависимости, введете городового положенія и всеобщей воинской повинности,— вс? эти реформы своимъ происхожденіемъ были обязаны неотвратимой потребности и новой общественной переоц?нк? вс?хъ старыхъ и совершенно устар?лыхъ ц?нностей.
— 1)6 — Ув?нчаніемъ зданія реформъ явились эдикты 27 октября: 1810 и 22 мая 1815 г., въ которыхъ формальнымъ образомъ было возв?щено о созданіи „народнаго представительства". Великія жертвы, принесенныя прусскимъ народомъ при сверженіи наполеоновскаго господства, побудили Фридриха Вильгельма III об?щать ему дарованіе представительныхъ учреждений. Освобожденный народъ призывался къ участік> въ управленіи и требовалъ правительственной системы, которая, по словамъ Штейна, „обезпечиваетъ народу д?ятель- ное участіе въ законодательств? въ интересахъ упроченія общественна™ сознанія и глубокой любви къ отечеству\ Въ ту трудную годину и Союзный Сеймъ н?мецкихъ правителей не преминулъ внести въ союзные акты постановленіе, въ силу котораго во вс?хъ н?мецкихъ государствахъ надлежало ввести такъ наз. landst&ndische Verfassung, т. е. положе- ніе о собраніи земскихъ чиновъ. Векор?, однако, самый Сеймъ сталъ р?шительнымъ образомъ пресл?довать вс?. стремленія, направленныя къ осуществленію союзнаго поста- новленія. Въ март? 1818 г. прусскій король повторилъ свое прежнее об?щаніе подъ вліяніемъ настойчивыхъ напомина- ній, исходившихъ, главнымъ образомъ, нзъ рейнской области, которая въ т? времена была самою передовою и неугомонною нзъ вс?хъ прусскихъ провинцій. Но, давая новое об?щаніе, король и въ этомъ елуча? не называлъ точнаго срока, для его выполненія, заявивъ, что „несвоевременныя пред- ставленія не изм?нятъ его р?шенія лишь поступательными путемъ приближаться къ поставленной ц?лиц. За об?щанными реформами и реформенными начинаніями не замедлила посл?довать реащія. Покушевгіе студента Занда на Коцебу въ март? 1819 г. послужило поводомъ снова отсрочить данныя об?щанія, а т?мъ временемъ изв?стныя Карлсбадскія постановленія открыли эру жестокихъ пресл?- дованій противъ всякаго проявленія свободолюбивыхъ идей. Но идея политической свободы не умирала въ н?мецкомъ. обществ?. Въ противоположность руководящей Пруссіи, а ташке и Саксоніи, ц?лый рядъ н?мецкихъ правительствъ привели въ исполненіе постановленіе Союзнаго Сейма и ввели у себя конституцию. На этомъ основаніи въ Баваріи, Баден? и Вюртемберг? въ 1818 п 1819 г. г. учреждены были первыя н?мецкія народныя представительства. Тогда какъ, на с?вер? оставались въ полной сил? абсолютистскіе порядки, въ южной Германіи стала развиваться политическая и на- ціональная жизнь. Зд?сь впервые появился на сцену и н?- мецкій либерализмъ подъ руководствомъ Роттека и Велкера. Либералы переняли д?ло Штейна и Шарнгорста. Несмотря
Германских рейхстагъ
— 97 — на все убожество того времени, Генрихъ фонъ-Галернъ не уставалъ твердить, что ни одна нація по своей внутренней природ? не расположена въ такой степени къ свобод? и не создана для нея такъ, какъ н?мцы. Развернувшіяся силы парода должны найти себ? высшее приложеніе въ условіяхъ парламентарнаго строя. Народъ, бывшій въ 18 в?к? мертвой массой, долженъ себя почувствовать живою и д?ятельною націей. Вс? хорошо знали, что этотъ процессъ національнаго роста немыслимъ въ рамкахъ мелкаго государственнаго обо- собленія; національная жизнь нуждалась въ національномъ государств?. Поэтому стремленіе къ конституціоннымъ фор- мамъ было неразрывно связано съ требованіемъ н?медкаго единства; политическимъ идеаломъ того времени была единая, на конституціонныхъ началахъ управляемая Германія. Въ іюн? 1825 г. правительство Фридриха-Вильгельма III издало, наконецъ, законъ о введеніи провинціальныхъ ланд- таговъ, которые и были постепенно учреждены въ разныхъ провинціяхъ. О всеобщемъпредставительстве государства, какъ гласили неоднократныя об?щанія, не было уже р?чи до самой смерти Фридриха-Вильгельма III въ 184о году. Но изъ года въ годъ идеи національнаго единства и политическихъ преобразованій захватывали все болыпіе круги н?мецкаго общества и народа. Экономическое развитіе Гер- маніи, всл?дствіе ея раздробленности и другъ другу противо- р?чащихъ сепаратистскихъ законодательству повсюду сильно тормозилось. Передъ лицомъ новыхъ путей сообщенія и сно- шенія самодовл?ющая жизнь мелкихъ обособленныхъ госу- дарствъ представлялась досаднымъ анахронизмомъ. Растущая буржуазія все настойчив?е требовала новыхъ политическихъ формъ, большаго простора для самод?ятельности. Суще- ствующіе порядки постепенно становились въ самое р?зкое противор?чіе съ новыми назревшими потребностями и потому вызвали къ жизни оппозиціонное движете, которое втече- ніе 40-хъ годовъ прошлаго в?ка приняло угрожающіе раз- м?ры. При такихъ обстоятельствахъ, король Фридрихъ-Виль- гельмъ IV счелъ необходимымъ вспомнить про об?щанія своего отца и указомъ отъ 3-го февраля 1847 г. созвалъ въ Берлинъ соединенный ландтагъ вс?хъ провинціальныхъ сеймовъ. Открывая это собраніе, король непреминулъ, однако, заявить:, „Я никогда не допущу, чтобы между Господомъвъ неб? и этою страной вторгся исписанный листъ бумаги, предназначенный, точно второе Провид?ніе, править нами силою своихъ параграфовъ и зам?нить ими старую святую в?рность..." Но прошелъ всего годъ, и крутой поворотъ 7
— 98 — обстоятельствъ заставилъ короля изм?нить свое непоколебимое р?гденіе. Политическая гроза, разразившаяся прежде всего надъ Парижемъ, быстро охватила и всю остальную Европу. Поразивъ 22 февраля 1848 г. Луи-Филиппа, она 13 марта того же года дошла уже до В?ыы, обратпвъ въ б?гство вдохновителя европейской реакціи, князя Меттер- ниха, а посл? того, IS и 19 марта, смела старую абсолютистскую Пруссію, заставивъ испуганнаго короля пойти на всевозможный уступки. Вскор? зат?мъ снова собравшихся Соединенный ландтагъ одобрилъ 8 апр?ля избирательный законъ, на основании ко- тораго должны были произойти выборы въ „Національное Собрате" для выработки конституция. Новый избирательный законъ носилъ на себ? явный отпечатокъ переживаемаго ре- волюціоннаго момента и въ своемъ § 8 точно предписывалъ, что „ каждый пруссакъ, которому исполнилось 24 года, и который въ силу судебнаго приговора не утратилъ своихъ гражданскихъ правъ, пользуется правомъ голоса въ общин?, гд? онъ им?етъ въ течете 6 м?сяцевъ свое м?стожитель- ство и не получаетъ матеріальнаго пособія изъ источника по призр?нію б?дныхъ". Это было объявленіе всзобщаго и равнаго избирательнаго нрава, въ силу котораго бол?е З1/* милліоновъ душъ, достигшихъ 24-л?тняго возраста, сд?ла- лись избирателями въ ландтагъ. „Национальный" парламентъ собрался во Франкфурт?-на- Майн?, м?стопребываніи Союзнаго Сейма, и открылъ свои зас?данія 18 мая 1848 г. въ церкви св. Павла. Вс? ждали отъ него, что онъ будетъ д?йствовать въ качеств? высшаго законодательная органа вс?хъ земель германскаго Союза и, какъ таковой, окончательно разр?шитъ назр?вшіе вопросы. Но его положеніе было совершенно исключительное, такъ какъ Союзный Сеймъ, созвавши национальное собраніе, не нам?тилъ точно ни его функцій, ни его полномочій- Само же собраніе не оказалось настолько на высот? своей задачи, чтобы воспользоваться вс?ми благопріятными условіями тогдашняго момента и обезиечить себ? преобладающій авто- ритетъ надъ вс?ми органами утратившаго всякую популярность стараго порядка. Призванный для того, чтобы въ силу своей верховной власти создать союзное германское государство отъ имени н?мецкаго народа, этотъ парламентъ ли- беральныхъ адвокатовъ и ученыхъ доктринеровъ изливался въ пышныхъ р?чахъ о консгитуціи и правахъ челов?ка; онъ могъ предлагать проекты, но принятіе ихъ завис?ло исключительно отъ правительства. Прусскій король Фридрихъ - Вильгельмъ IV, провозглашенный Національнымъ Собраніемъ
— 99 — германскимъ императоромъ, не захот?лъ принять отъ этого парламента корону, которую онъ называлъ „короной изъ грязи и дерева". Иимператорскаякорона,иконституціяфранк- фуртскаго парламента оставались только въ проект?: та же участь постигла и избирательный законъ, выработанный ?тимъ парламентомъ и уже опубликованный „имперскимъ правителемъ", австрійскимъ ?рцгерцогомъ іоанномъвъ свод? имперскихъ законовъ. Посл? ряда тревогъ и злоключеній самый ' франкфуртскій парламентъ былъ разогнанъ расходившимися силами оправившейся реакціи. Мартовскіе дни 1848 г., сулившіе гражданскую свободу и н?мецкое единство, оказались печальной Fata morgana. Національное Собраніе, призванное создать изъ разорванной Германіи союзное государство, потерп?ло фіаско, и возро- дившійся режимъ Союзнаго Сейма снова принялся за свою безславную работу насажденія кладбищенской тишины и покоя въ н?мецкихъ земляхъ. Различныя реформаторскія попытки оздоровить н?мецкій союзъ разбивались о зависть Австріи и партикуляристическія <ж$^вія многихъ среднихъ и мелкихъ н?мецкихъ государствъ -Йередъ прусской супрематіей. Поло- женіе вещей становилось все бол?е и бол?е несноснымъ, конфликты соперничающихъ „н?мецкихъ братьевъ" все бол?е обострялись, покуда весь запутанный узелъ „н?мецкаго вопроса" не былъ разрубленъ на кровавой нив? 1866 и 1870 г.г. Въ этомъ отношении не совс?мъ даромъ прошла и работа ораторовъ въ церкви св. Павла. Благодаря вновь возродившейся національно-объединительной пропаганд?, благодаря новому подъему политической жизни вообще, франкфуртская конституція въ ея существенныхъ чертахъ, 18 л?тъ спустя:, послужила основой при создавай с?веро-германскаго союза и вскор? зат?мъ положена была также въ основу обще-германской имперіи. Не остался подъ спудомъ и избирательный законъ 1849 г., послуживъ т?мъ могучимъ цементомъ, съ помощью котораго великій секуляризаторъ мелкихъ н?мецкихъ монарховъ, кн. Висмаркъ, сколачивалъ новую имперію подъ главенствомъ возлюбленной имъ Пруссіи. 5 мая 1871 г. было днемъ рожденія нын? д?йствующей имперской кон- отиту ціи. Правители (короли, герцоги и князья) 22 н?мецкихъ го- -сударствъ и три вольные города г) конституціей германской х) Вотъ назвавія союзныхъ н?мецкихъ странъ: Пруссія, Баварія, • ¦Саксонія, Вюртембергъ, Баденъ, Гессенъ, Мекленбургъ-Шверинъ, Са- ксенъ-Веймаръ, Мекленбургъ-Стрелицъ, Ольденбургъ, Брауншвейгъ, Са- ксенъ-М?йнинген^Саксенъ-Альт?нбургъ.Саксенъ-Кобургъ-Гота, Ангальтъ, 7л-
— ICO — имперіи соединились въ „в?чный союзъ для охраны союзной территоріи, д?йствующаго въ немъ права и для поддержания благополучія н?м?цкаго народа". Изв?стная доля суверенитета отд?льньсхъ государствъ и ихъ правителей перешла на имперію, въ которой они функціонируютъ подъ названіемъ. „союзныхъ правительстве. Какъ бы ни смотр?ть на Германскую имперію,—какъ на государственный союзъ или союзное государство,—она во всякомъ случа? не есть единое государство. Отд?льныя н?мецкія государства и въ самой имперіи являются самостоятельными государствами со своими особенными задачами, и союзно-государственныя или феде- ративныя основы имперін не могутъ быть поколеблены даже въ силу изм?ненія самой конституціи, разъ н?тъ на лицо согласія блия-сайше заинтересованнаго союзнаго государства. На этомъ, между прочимъ, покоятся и т? особенности, кото- рыя были оставлены за Баваріей, Вюртембергомъ и Баде- номъ при ихъ присоединеніи къ имперіи и которыя изв?- стны подъ названіемъ „резерватныхъ правъ". Подчасъ очень трудно бываетъ съ точностью разграничить сферу компетенціи имперіи и ея отд?льныхъ государствъ. Одно лишь не подлежитъ сомн?нію: разъ д?ло идетъ о ка- комъ нибудь имперскомъ вопрос?, то всякій изданный по этому вопросу имперскій законъ т?мъ самымъ упраздняешь еоотв?тственный законъ союзнаго государства. Законодатель- ныя функціи союзныхъ государствъ по отношению къ импер- скимъ д?ламъ ограничиваются такъ называемыми исполнительными законами, т. е. проведеніемъ имперскихъ законовъ. въ интересахъ облегченія перехода отъ стараго къ новому, установленному имперіей порядку, или же для восполненія т?хъ проб?ловъ, которые нам?ренно предусмотр?ны имперскими законами изъ вниманія къ т?мъ или инымъ особен- ностямъ даннаго союзнаго государства. Съ другой стороны, законы отд?льныхъ государствъ, если они даже касаются общихъ для всей имперіи интересовъ, остаются въ сил? до т?хъ поръ, покуда имперія не воспользовалась предоставлен- нымъ ей конституціей правомъ законодательнаго урегулиро- ванія данной области. Такъ, напр., во вс?хъ союзныхъ го- сударствахъ д?йствуютъ еще особые законы о союзахъ и со- браніяхъ съ очень широкими полицейскими прерогативами, несмотря на то, что установленіе общихъ законовъ въ этоіі области присвоено имперской конституціи. Шварцбургъ-Рудольштадтъ, Шварцбурпь-Зовдергаузенъ,Вальдекъ,Реік-.ъ старшей лиши, Рейсъ младшей лииіи, Шаумбургъ-Линне, Любекъ, Бре- менъ, Гамбурга. '
— 101 — Имперская конституція устанавливаешь сл?дующія кате- горіи имперскаго верховенства. Въ задачу имперскаго правительства входитъ, прежде всего, охрана имперской терри- торіи помощью арміи, флота к укр?плешй. Въ этомъ случа? р?зко выступаетъ на передній планъ власть императора. Связанный лишь согласіемъ Союзнаго Сов?та, онъ можетъ во имя имперіи объявлять войну и внутри самой страны, онъ, даже безъ согласія Союзнаго Сов?та, можетъ объявить ту или другую часть имперской территорін на военномъ по- ложеніи. Онъ самостоятельно руководитъ всей вн?шней политикой. Въ сред? самого Союзнаго Сов?та им?ется, правда, подъ предс?дательствомъ Ваваріи особая комиссія иностран- ныхъ д?лъ, но конституція точно не опред?ляетъ правъ этой комиссіи. Императоръ является представителемъ имперіи въ международныхъ и дипломатическихъ отношеніяхъ. Онъ одинъ вправ? заключать миръ и входить въ договорные и союзныя отношенія съ иностранными государствами. Только въ т?хъ случаяхъ, когда заключаемые договоры касаются точно обозначенныхъ въконституціи имперск ихъ д?лъ, требуется согласіе союзнаго сов?та и одобреніе рейхстага. Сюда относятся,' напр., таможенные и торговые договоры съ иностранными государствами, между т?мъ какъ чисто политическіе договоры, какъ, напр., тройственный союзъ Германіи съ Италіей и Австро-Венгріей, заключены лишь по собственному усмотр?нію императора. Урегулированіе внутреннихъ д?лъ имперіи т?сно связано съ т?мъ обстоятельством^ что Германія, въ силу своего исто- рическаго развитія и спеціально въ силу основаннаго еще въ 1883 г. таможеннаго союза (Zollverein), уже давно предста- вляетъ собою общую, неограниченную никакими партикулярными рамками, и по отногденію къ иностраннымъ государ- ствамъ сплоченную хозяйственную территорію. Это обстоятельство въ связи съ посл?дующимъ ходомъ экономическаго развитія настоятельно требовало свободы передвиженія, оди- даковыхъ принциповъ для торгово-промышленныхъ отногяе- ній, единообразной системы м?ръ, в?совъ, монеты, общаго урегулированія банковаго, почтово-телеграфнаго д?ла, путей сообщенія, внутренняго судоходства и т. п. Еще до основанія имперіи на этотъ счетъ существовали между н?мецкими государствами многочисленные договоры, впосл?дствіи же большинство этихъ предметовъ перешло въ в?д?ніе политически и экономически объединеннаго д?лаго. Присвоеніе имперіи всего законодательства въ области гражданскаго, уголовнаго, торговаго и вексельнаго права и судопроизводства также объясняется экономическими потребностями и
— 102 — окр?пшимъ чувствомъ единства н?мецкихъ племенъ. Чтобы обезпечить финансовый основы своего существованія, импе- рія снабжена собственнымъ налоговымъ правомъ. Къ общимъ имперскимъ д?ламъ принадлежать дал?е военное и морское д?ло, м?ропріятія въ области медицинской и ветеринарной полиціи, ностановленія касательно печати и союзныхъ организаций, а также соціальное законодательство. Имперская конституція предусматриваетъ случаи не вполн? корректнаго отношенія къ имперіи со стороны ея союзныхъ государствъ и въ крайнемъ случа? грозить имъ „экзекуціен", которая постановляется Союзнымъ Сов?томъ и выполняется императоромъ. Точно также и конституціонные споры внутри отд?льныхъ государствъ могутъ быть въ крайнихъ случаяхъ улаживаемы Союзнымъ Сов?томъ или разрешены имперскимъ законодательствомъ. Имперская конституція предусматриваете, наконецъ, и возможность собственнаго своего изм?- ненія законодательнымъ путемъ. Но, желая предупредить въ этомъ отношеніи всякій неосторожный шагъ, она сильно затрудняетъ проведеніе проекта изм?ненія: достаточно протеста 14 голосовъ изъ 54, представленныхъ въ Союзномъ Со- в?т?, чтобы окончательно парализовать всякій проектъ изм?- ненія конституціи. Въ силу имперской конституціи, прусскому королю присвоено предс?дательство въ союз? н?мецкихъ государствъ и ганзейскихъ городовъ; въ этомъ качеств? онъ носить имя „германскаго императора". Такимъ образомъ императорскій титулъ неразрывно связанъ съ прусской короной. Мы в и- д?ли выше, что императорскія прерогативы прежде всего сказываются въ международномъ представительств? имперіи. Но и во внутреннихъ ділахъ императору присвоены очень важныя преимущества съ т?мъ лишь различіемъ, что въ этомъ случа? онъ въ гораздо большей степени зависитъ отъ Союзнаго Сов?та и рейхстага. Но и эти органы прежде всего приводятся въ движеніе императоромъ. Онъ созываетъ, открываете, отсрочиваетъ и закрываете зас?данія Союзнаго Сов?та и рейхстага; отъ имени союзныхъ правительствъ вносятся законопроекты, но императоръ опубликовываете имперскіе законы и наблюдаете за ихъ выполненіемъ, онъ назначаете и увольняетъ имперскихъ должностныхъ лицъ. Ему и въ мирное время принадлежите верховная власть надъ герман- ской арміей и военнымъ флотомъ; одни лишь баварскія войска подчиняются его неразд?льной власти только съ момента мобилизаціи арміи. Конституція не исчерпываете, конечно, вс?хъ функцій императора и всей сферы его д?ятельносгн въ отношеніяхъ къ иностраннымъ посламъ, къ отв?тствен-
— ЮЗ — ному канцлеру имперіи, къ отд?льнымъ в?домствамъ и т. п. Но вс? императорскіе указы и распоряженія им?ютъ только тогда обязательную силу, если они снабжены его собственною подписью и подписью отв?тственнаго канцлера имперіи. Союзныя н?мецкія государства, поскольку они въ каче- ств? союзныхъ правительствъ призваны къ общему упра- вленію имперіей, соединены въ особой корпораціи, называющейся Союзнымъ Сов?томъ (Bimdesrat). Сама имперская конституция опред?ляетъ ея составъ. Кром? Эльзаса-Лотарингіи, им?ющей лишь сов?щательный голосъ, каждое изъ 25 союзныхъ государствъ им?етъ въ Союзномъ Сов?т?, по крайней м?р?, одинъ голосъ. Въ частности же Пруссія им?етъ въ немъ 17 голосовъ, Ваварія 6, Саксонія и Вюртембергъ по 4 голоса, Ваденъ и Гессенъ по 3, Мекленбургъ-Шверинъ и Врауншвейгъ по 2, вс? остальныя государства по 1 голосу. Члены Союзнаго Сов?та назначаются отд?льными союзными правительствами, отъ которыхъ и получаютъ точныя инструк- ціи для своихъ голосовавши въ союзномъ сов?т?. По поводу этихъ инструкцій парламенты отд?льныхъ государствъ могутъ интерпеллировать своихъ отв?тственныхъ министровъ; они могутъ также въ форм? резолюцій выражать свои желанія касательно образа д?йствій и голосованія своихъ правитель- ственныхъ представителей въ Союзномъ Сов?т?. Какъ далеко могутъ итти въ этомъ отношеніи требованія союзныхъ пар- ламентовъ, и въ какой м?р? союзныя правительства обязаны удовлетворять этимъ требованіямъ,—это частью указано въ конституціяхъ отд?льныхъ странъ, частью же покоится на обычномъ прав?. Есть, впрочемъ, одна общая для вс?хъ граница: союзныя правительства не могутъ быть принуждены союзными парламентами къ нарушенію союзнаго договора или имперской конституціи или же къ отказу въ поддержк? имперіи условленными матеріальными средствами. Въ про- тивномъ случа? они могутъ навлечь на себя вм?шательство имперіи въ свои внутренняя д?ла и даже опасность союзной экзекуціи. Что касается компетенціи Союзнаго Сов?та, то прежде всего онъ наряду съ рейхстагомъ является органомъ имперскаго законодательства. Его не сл?дуетъ, однако, приравнивать къ такъ называемой верхней палат?, палат? господъ и т. п. По отношенію къ рейхстагу онъ является скор?е т?мъ, что представляютъ собою министерства по отношенію къ парла- ментамъ (ландтагамъ) въ союзныхъ н?мецкихъ государствахъ. Союзный Сов?тъ, какъ представительство соединенныхъ н?мецкихъ правительствъ, является также носителемъ подлинной правительственной власти въ имперіи въ томъ вид?,
— 104 — какъ она, по крайней м?р? въ Германіи, не присвоена ни одной верхней палат?. Въ силу этой власти Союзный Сов?тъ въ прав? устанавливать необходимыя общія административный нормы и порядокъ касательно выполненія имперскихъ законовъ, а также т?хъ проб?ловъ, которые могутъ при этомъ обнаружиться. Онъ издаетъ новые регламенты для приведенія въ д?йствіе законовъ, назначаетъ особыя комиссіи для об- сужденія разныхъ законодательныхъ проектовъ и наряжаетъ анкеты для изсл?дованія разныхъ сторонъ государственнаго быта. Въ н?которыхъ случаяхъ функціы Союзнаго Сов?та подвержены праву veto, которое присвоено прусской корон? и, следовательно, фактически составляетъ прерогативу императора. Въ германской имперіи громадное большинство государ- ственныхъ функцій выполняется властями отд?льныхъ государству и только т? предметы, которые вошли въ сферу компетенціи имперіи, вызывали необходимость созданія осо- быхъ органовъ имперской власти. Въ ряду этихъ органовъ власти особое м?сто занимаетъ канцлеръ имперіи, который является единственнымъ министромъ императора съ само- стоятельнонг политическою отв?тственностыо въ имперскомъ организм?. Сфера его правительственныхъ функцій охва- тываетъ весь кругъ императорской прерогативы какъ въ Союзномъ Сов?т?, такъ и въ обгцемъ управленіи. Предс?- дательствуя въ Союзномъ Сов?т? вм?сто императора, которому въ качеств? прусскаго короля присвоено званіе „президента имперіи", имперскій канцлеръ творить волю императора и въ общихъ опред?ленныхъ конституціей пре- д?лахъ. Онъ поэтому в?даетъ область вн?шней политики, руководить общими д?лами имперіи и наблюдаетъ за точ- нымъ выполненіемъ имперскихъ законовъ въ отд?льныхъ н?мецкихь государствахъ. Вс? акты имперскаго правительства, издаваемые императоромъ, скр?пляются подписью канцлера, который несетъ за нихъ отв?тственность передъ пар- ламентомъ. Народное представительство не обладаете, однако, правомъ обжалованія д?йствій канцлера, такъ что проблема полной министерской отв?тственности въ Германіи остается еще по сіе время не разр?шенной. Обширный и съ теченіемъ времени все разроставшійся кругъ д?лъ, перешедшихъ въ в?д?ніе имперіи и имперскаго канцлера необходимымъ образомъ повелъ къ введенію системы зам?стительства съ^изв?стной долею отв?тственности. На этомъ покоится институтъ статсъ-секретарей, в?дающихъ отд?льныя части имперскаго управленія: внутренних д?ла, юстицію, почтово-телеграфное д?ло, флотъ и т. п. Одинъ нзъ
— 105 нихъ носить званіе вице-канцлера, но вс? они, хотя и мо- гутъ скр?плять своею подписью акты императора, все же являются не бол?е какъ помощниками и заместителями своего „шефа", канцлера имперіи, который обыкновенно есть въ то же время и президентъ прусскаго министерства. Мы изложили главн?йшіе пункты имперской конституціи согласно ея буквальному содержанію. Одна изъ бисмарков- •скихъ легендъ утверждаетъ, что жел?зный канцлеръ въ полчаса продиктовалъ ее своему секретарю Лотару Бухеру. „Искусно прилаженный хаосъ", какъ ее охарактеризовалъ въ 1871 г. тогдашній насл?дникъ Фридрихъ Вильгельмъ, и въ самомъ д?л? былъ наскоро набросаннымъ комлромиссомъ между старымъ и новымъ порядкомъ. Но посл?дуюлця де- сятил?тія показали, что имперская конституція явилась лишь федеративной маской прусской гегемоніи, санкціей прусскаго партикуляризма, признавшаго и за прочими н?мецкими государствами н?которыя права на партикуляристическое оуществованіе. Въ центр? конституціи мы видимъ прежде всего сложный институтъ, представляемый королемъ прус- скимъ,. который въ то же время есть германскій императоръ. При возникновеніи этого института ближайше заинтересо- ванныя въ немъ лица находились въ полномъ недоум?ніи насчетъ того, что принесетъ имъ ихъ. новый титулъ. Изъ дневника императора Фридриха, изъ семейной переписки Вильгельма I и другихъ источниковъ хорошо изв?стно интимное настроеніе того времени, когда созидалась императорская власть. Такъ, напр., 18 января 1871г. король Виль- гельмъ писалъ изъ Версаля своей супруг?: „Я не могу теб? сказать, въ какомъ ужасномъ настроеніи я находился въ посл?дніе дни, частью въ виду той отв?тственности, которую мн? предстоитъ взять на себя, частью же всл?дствіе того огорченія, которое вызывается ущербомъ моему прусскому титулу. Я былъ въ такомъ угнетенномъ настроеніи, что хо- т?лъ было отказаться отъ престола въ пользу Фрица и только чосл? горячихъ молитвъ снова овлад?лъ собою". Таково было настроеніе какихъ-нибудь 30 л?тъ тому на- задъ, а въ настоящее время мы наблюдаемъ фактъ порази- тельнаго роста и вліянія императорской власти въ Германіи. Истекшій в?къ, въ середин? котораго носились съ мечтами о германской республик?, закончился такимъ подъ- емомъ. императорской власти, что кругомъ не перестаютъ раздаваться жалобы на все разростающійся абсолютизму на доминирующую силу „личнаго правленіяи, жалобы не только въ либеральной и демократической сред?, но и среди наи- бол?е преданныхъ королю юнкеровъ и консерваторовъ.
— 106 — Субъектомъ политического и гражданскаго управленія въ имперіи, съ формальной точки зр?нія, является Союзный Сов?тъ, рядомъ съ которымъ конституціей поставленъ рейхе- тагъ. Союзный Сов?тъ есть продолженіе стараго Союзнаго Сейма. Но съ устраненіемъ Австріи Пруссія получила преобладающее главенство. Въ Союзномъ Сов?т? она, правда, им?етъ всего 17 членовъ изъ 58, что въ сущности не соот- в?тствуетъ ея сил? и народонаселенію; но распред?леніе остальныхъ членовъ Сов?та между 24 бол?е и мен?е мелкими союзными странами и разъ навсегда утвержденное за Пруссіей президентство въ Сов?т? д?лаетъ почти невозмож- нымъ образованіе въ немъ анти-прусскаго большинства. Если принять дал?е въ соображеніе, что руководящіе министры союзныхъ государствъ лишь очень р?дко присутствуютъ въ Союзномъ Сов?т?, между т?мъ какъ прусское правительство въ немъ всегда на лицо, что въ рейхстаг? онъ обыкновенно представляется назначенными отъ императора канцлеромъ и статсъ-секретарями, что представитель меньшинства въ тайно зас?дающемъ Союзномъ Сов?т? только въ самыхъ исключительныхъ случаяхъ р?шается выступить на публичной арен? рейхстага,—если принять во вниманіе всю эту преобладающую прусскую атмосферу, то нельзя будетъ не признать за Союзнымъ Сов?томъ значенія коллегіи, которая прилежно приготовляетъ и разрабатываетъ законы, но не обладаетъ собственной, неоспоримой иниціативой. Прези- дентъ, представляющій эту коллегію, гораздо сильн?е ея, потому что онъ несм?няемъ, неприкосновененъ. Этотъ президента—прусскій король и германских импера- торъ. Мы вид?ли выше, что императору принадлежишь право назначенія и увольненія имперскаго канцлера. Всл?дствіе этого не въ Союзномъ Сов?т?, а въ рукахъ императора фак- - тігчески сосредоточиваются важныя функціи исполнительной власти. Назначеніе и увольненіе канцлера—моменты бол?е серьезные, ч?мъ внесете законопроектовъ или же производство займовъ, для чего требуется согласіе Союзнаго Сов?та. Связанный съ канцелярской должностью личный суверени- тетъ императора въ достаточноіі степени характеризуете его роль въ имперскомъ управленіп. Припомнимъ внезапную отставку кн. Бисмарка, противъ которой не могло бы ничего под?лать громадное непрусское большинство Союзнаго Сов?та даже въ томъ случа?, если бы оно захот?ло удержать въ должности прославленнаго героя и?мецкаго объединенія. Но оно не вправ? и заявлять о такихъ желаніяхъ. Обстоятельства гораздо бол?е благоприятствовали росту этого вліянія, ч?мъ развитію конкурирующихъ съ нимъ
— 107 — политическихъ факторовъ и спеціально росту германскаго парламентаризма. Этому посл?днему всего какихъ-нибудь 30 л?тъ отроду, и онъ далеко не отражаетъ въ себ? той единой народной воли, о которой мечтали старые консти- туціоналисты. То, что онъ въ себ? отражаетъ, есть борьба всевозможнаго рода политическихъ, экономическихъ и в?ро- испов?дныхъ началъ, борьба классовъ и партій, которые въ лучшемъ случа? можно свести къ большимъ грунпамъ: юнкерство, буржуазія и пролетаріатъ, и посреди нихъ въ мефистофелевской роли сложенный изъ вс?хъ такихъ эле- ментовъ католически „центръ". Н?мецкая буржуазія съ те- ченіемъ своего роста столкнулась съ ростомъ пролетаріата. Въ борьб? съ нимъ она оставила начатую работу устраненія стараго порядка и объявила патентъ на особую монархическую преданность, которая составляла старую привилегію юнкерства. При условіяхъ такой конкуренціи не могла не кр?пнуть императорская власть, окружая себя ореоломъ импе- ріализма и т. н. соціальнаго царства. Въ этой конкуренціи заключенъ источникъ роста императорской власти, но и причина ея слабости. Вс?мъ хорошо изв?стно, что даже такой автократически настроенный монархъ, какъ Вильгельмъ II, не въ состояніи провести все, что онъ хочетъ. Категорическій императивъ императора находить свои границы въ не мен?е категорическихъ требованіяхъ разныхъ классовъ и партій. Но какъ бы то ни было, многосистемность и многопартійность молодого германскаго парламента затруд- няетъ р?шеніе проблемы парламентскаго большинства и сильно парализуетъ инициативу германскаго парламентаризма вообще. Рейхстагъ, согласно конституціи, им?етъ гораздо больше правъ, ч?мъ онъ фактически въ состояніи использовать. Конституція предоставляетъ ему право законодательной ини- ціативы, но разношерстный его составь д?лаетъ это почти невозможнымъ; вся иниціатива фактически перешла въ руки правительства, и рейхстагъ свелся къ простой роли сов?ща- тельнаго учрежденія. II. Всеобщее избирательное право. Какъ ни легко, на первый взглядъ, досталось н?мцамъ всеобщее избирательное право, но его введете не было про- дуктомъ каприза или личнаго благорасположенія, а необхо- димымъ результатомъ долгаго историческаго процесса. Ставъ на сторону системы всеобщаго избпрательнаго права, Бисмаркъ, конечно, мен?е всего руководился сентименталь-
— 108 — ными соображеніями о расширении народныхъ правъ. Но онъ зналъ, что только такая система способна популяризировать въ массахъ его Новый Союзъ и въ то же время послужить надежнымъ оплотомъ противъ партикуляриетиче- скихъ стремлений отд?льныхъ н?мецкихъ странъ. Однако, когда р?чь зашла о всеобщемъ равномъ избирательном?» прав?, какъ основ? для конституціи С?веро-Германскаго Союза, то со стороны консерваторовъ были возбуждены противъ этого различныя сомн?нія. Эти сомн?нія разд?лялись даже многими націоналъ-либералами, которые раньше не уставали рекламировать идею всеобщаго избирательная права для излюбленной ими пропов?ди національнаго единенія. Особенно черныя перспективы рисовалъ изв?стный историкъ фонъ-Зибель, предсказывая „диктатуру демократии, какъ плодъ всеобщаго избирательнаго права. Въ достопамятный зас?данія 21 и 28 марта 1867 года Бисмаркъ, между прочимъ, въ сл?дующихъ словахъ возразилъ своимъ оппонентамъ: „Всеобщее избирательное право есть какъ бы насл?діе, перешедшее къ намъ отъ н?мецкихъ объединительныхъ стремле- ній. Мы им?ли его въ имперской конституціи, какъ она была проектирована франкфуртскимъ парламентомъ, мы противопоставили его въ 1863 году австрійскимъ стремл?ніямъ, и я могу только сказать сл?дующее: я, по крайней м?р?, не знаю лучшаго избирательнаго закона... Конечно, онъ им?етъ много недостатковъ, и эти недостатки м?шаютъ ему вполн? отражать и ей miniature воспроизводить д?йствительное, разумное и справедливое мн?ніе народа; союзныя правительства и не прикованы къ нему въ такой м?р?, что не предпочли бы всякій другой законъ, котораго преимущества не подлежали бы никакому сомн?нію... Мы просто взяли то, что было на лицо, уб?жденные, что именно такой законъ всего ц?лесообразн?е, что на немъ намъ всего легче будетъ согласиться,—и всякія заднія мысли намъ были совершенно чз^жды. Что же хотятъ взам?нъ его предложить т? господа, которые его оспари- ваютъ, и что могутъ они предложить въ этотъ р?шительный и безотлагательный моментъ? Неужели прусскую трехклассную систему? Но, господа, кто близко наблюдалъ вліяніе этой системы и всего того положенія, которое она создаетъ въ стран?, тотъ долженъ будетъ сказать, что бол?е безсмыо леннаго и бол?е жаякаго избирательнаго закона не было придумано ни въ одномъ государств?! В?дь этотъ избирательный законъ рветъ въ клочки все т?сно между собою связанное и валитъ въ одну кучу людей, ничего общаго между собою не им?ющихъ, каждую общину м?ряеть общей м?ркой... Если бы изобр?татель этого закона могъ себ? представить
— 109 — его практическое д?йствіе, то онъ отказался бы отъ него. Совершенно такая же произвольность и въ то же время тяжелая несправедливость заключены во всякой систем?, основанной на матеріальномъ ценз?,—несправедливость, наибол?е чувствительная тамъ, гд? прерывается цензъ и начинается устраненіе отъ выборовъ. В?дь не можемъ же мы, въ самомъ д?л?, каждаго исключеннаго успокаивать т?мъ, что, такъ какъ онъ не вносить государству такую же подать, какъ его сос?дъ,—а онъ ее охотно бы платилъ, если бы распола- галъ болыпимъ имуществомъ,—то онъ долженъ быть илотомъ и политически безправнымъ въ этомъ самомъ государств?..." Въ д?йствительности же Висмаркъ руководился другими соображеніями, кром? соображения „справедливости". Д?ло въ томъ, что въ т? времена все озлобленіе Бисмарка была направлено противъ либеральной буржуазіи. Онъ полагалъ, что съ помощью всеобщаго избирательнаго права ему легче удастся обезпечить себ? въ Пруссіи бол?е податливую палату депутатовъ. Эту мысль онъ вскользь проронилъ и въ бес?д? съ Ф. Лассалемъ, да и основанное на плебисцит? господства Наполеона III подогр?вало въ немъ такое уб?ждевгіе. Когда онъ впосл?дствіи уб?дился, что можно хорошо править и сообща съ буржуазіей, если только считаться съ ея интересами, то вопросъ о способахъ ея избранія потерялъ для нега жгучій интересъ. Въ имперской конституціи право всеобщаго голосованія формулировано сл?дующимъ образомъ: „Рейхстагъ составляется путемъ всеобщей, прямой и тайной подачи голосовъ". Всеобщій характеръ избирательнаго права върейхстагъ нужно, впрочемъ, понимать cum graHo salis. Изъ этого права исключены прежде всего безусловно вс? женщины, дал?е вс? мужчины, не достигшіе 25-л?тняго возраста, а также т? изъ мужчинъ, надъ имуществомъ которыхъ объявленъ конкурсъ, которые находятся подъ опекой, подъ прнзр?ніемъ для б?д- ныхъ и подъ надзоромъ полиціи. Исключаются изъ права выборовъ, сверхъ того, лица, состоящія на д?йствительной военной служб?, и лица, не внесенныя почему-либо въ избирательные списки. Въ виду всего этого оказывается, чзф, наприм?ръ, на выборахъ 1903 года могла бы выбирать приблизительно каждая пятая душа населенія Германіи, а въ д?йствительности выбирала только каждая седьмая душа. При общемъ числ? 12,531,248 законныхъ избирателей было всего подано 9,533,794 голоса. Мы им?емъ передъ собою цифру избирателей свыше 12V2 милліоновъ. Обыкновенно принято говорить, что вс? они пользуются равнымъ избирательнымъ правомъ. На са-
— по — момъ же д?л? это не такъ. Въ приведенной выше формулировки 20-й статьи имперской конституции говорится о „всеобщему прямомъ итайномъ" избирательномъ прав?, но н?тъ упоминанія о „равномъ" избирательномъ прав?. Допустить, что это недосмотръ, трудно, такъ какъ люди, вырабатывавшіе конституцію, были очень испытаны въ формальныхъ вопро- сахъ. Также трудно предположить зд?сь какую-нибудь злостность со стороны законодателей, такъ какъ при первоначаль- номъ введеніи избирательнаго права подавляющее большинство законодателей исходило изъ представлен! :і о полномъ равенств? вс?хъ гражданъ. Неупоминаніе равенства пзбира- тельныхъ правъ объясняется несомн?нно т?мъ, что при существующей систем? выборовъ по отд?льнымъ кругамъ полное равенство неосуществимо; оно было бы возможно лишь при систем? пропорціональныхъ выборовъ не по округамъ, а на всемъ неразд?льномъ протяженіи государственной территоріи. Такимъ образомъ, относительное равенство избиратель- наго права находится въ т?сной связи съ относительнымъ равенствомъ въ д?леніи избирательныхъ округовъ. Избирательный законъ отъ 31 мая 1869 года, къ которому (закону) относится и упомянутая 20 статья имперской конституціи, гласитъ въ своемъ § 5: „Въ каждомъ союзномъ государств?, среднимъ числомъ на 100,000 душъ того народонаселенія, которое было положено въ основу выборовъ къ конституирующему рейхстагу, выбирается одинъ депутатъ. Излишекъне мен?е ч?мъ въ 50,000 душъ всего населенія приравнивается къ полнымъ 100,000 душъ. Въ союзномъ государств?населеніеко- гораго не достигаетъ 100,000 душъ, выбирается одинъ депутатъ... Увеличеніе числа депутатовъ всл?дствіе растущаго народонаселенія опред?ляется особымъ закономъ". Такое законодательное регулированіе числа депутатовъ сообразно съ ростомъ населенія, сл?довательно, регулированіе избирательныхъ округовъ подчеркивается и въ 20 ст. имперской конституціи, а между т?мъ до сихъ поръ не было издано цо этому поводу ни одного закона. Въ д?йствительности и по- нын? основой для выборовъ въ имперскій рейхстагъ служить установленное въ 1867 и 1871 годахъ распред?леыіе избирательныхъ округовъ. Въ государствахъ С?веро-Германскаго Союза количеству народонаселенія соответствовало 297 депутатовъ, причемъ на долю Пруссіи приходилось 235, на Саксонію 23, на Гес- сенъ 3, на Мекленбургъ-Шверинъ 6, на Саксенъ-Веймаръ 3 депутата и т. д. Т?мъ временемъ, посл? 1871 года, всл?дствіе присоединенія къ Союзу Баваріи, Вюртемберга и дру- гихъ южно-н?мецкихъ государству число избирательные
— Ill — округовъ догхолнительыымъ закономъ было увеличено. Баварія получила 48, Вюртембергъ 17, Ваденъ 14, а великое герцогство Гессенъ къ югу отъ Майна 6 избирательныхъ округовъ; посл? присоединенія Эльзаса и Лотарингіи и эти страны получили свое представительство въ имперскомъ рейхстаг?. Отсюда получилась та цифра депутатовъ въ 397, которые еще теперь составляютъ представительство всей Германіи въ рейхстаге. Цифра 397 соотв?тствуетъ числу населенія въ 39,700,000 душъ, которыя насчитывались въ Германіи въ J 871 году. Если и тогда допущены были разныя неровности въ распред?леніи избирательного права между городскими и сельскими округами и между разными союзными государствами Германіи, то все же сл?дуетъ признать, что новая имперія получила свою парламентскую организацію въ общемъ сообразно съ требованіемъ всеобщаго избирательная права. Но съ т?хъ поръ прошло бол?е 30 л?тъ, и вм?сто 39 мил- ліоновъ Германія уже въ 1900 году насчитывала 56,367,000 душъ населенія. Если бы приступить къ выполненію предписанная избирательнымъ закономъ 1869 года постановления о новомъ .распред?леніи избирательныхъ округовъ, то рейхстага, вм?сто 397 депутатовъ, долженъ былъ бы теперь состоять приблизительно изъ 530 членовъ. Невыполненіе же этого постановленія, — вопреки настойчивымъ и многократнымъ требованіямъ либеральной и демократической оппозиціи въ рейхстаг?,—на самомъ д?л? повело къ большой несправедливости и неравенству избирательная права, отъ которыхъ всего сильн?е страдаютъ округа съ чрезвычайно возросшимъ промышленнымъ населеніемъ. Съ другой стороны, этотъ же порядокъ является своего рода преміей для сельско-хозяй- ственныхъ округовъ за ихъ большую отсталость сравнительно съ центрами н?мецкой обрабатывающей промышленности. Приведемъ для иллюстраціи н?которыя цифры изъ избирательной статистики. Въ Берлин? 1,889,000 душъ (по переписи 1900 года) выбираютъ всего 6 депутатовъ въ рейхстага, между т?мъ 1,887,000 душъ населенія познанекой провинции выбираютъ 15 депутатовъ. Такимъ образомъ, берлинецъ им?етъ только 2/б избирательныхъ правъ сравнительно съ познанцемъ. Въ В. Пруссіи 1,997,000 жителей выбираютъ 17 депутатовъ, а Вестфалія должна довольствоваться точно ¦такимъ же числомъ депутатовъ при 3,188,000 жителей. Сл?- довательно, вестфалецъ означаетъ приблизительно дробь въ 3/б сравнительно съ восточнымъ пруссакомъ. Весь промышленный западъ Германіи таксируется много ниже сельскохозяйственная востока.
— 112 — Такимъ образомъ въ настоящее время не можетъ быть р?чи о равномъ избирательномъ прав?. При существующемъ распред?леніи избирательных* округовъ фактически установилась привилегія плюрального избирательная права для сельско - хозяйственных* областей Германіи въ ущербъ ея промышленному городскому населенію. Эта чрезвычайная привилегія, д?йствительно, представляетъ собою политическую премію за отсталость, за б?гство изъ деревень, за крупно- пом?стное влад?ніе и хозяйство. А между т?мъ, она иротиво- р?читъ и смыслу и духу всей конституціи, требование которой относительно увеличенія числа депутатовъ сообразно съ ростом* населенія до сихъ поръ тщетно ждетъ своего выполнения. Не трудно догадаться—почему. Правильное расире- д?леніе округовъ и т?сно связанное съ этимъ установленіе системы пропорціональныхъ выборовъ привело бы къ радикальному изм?ненію въ соотношеніи политическихъ партій. Центръ тяжести и нолитическаго вліянія былъ бы перене- сенъ, конечно, далеко не въ пользу т?хъ партій, которыя въ настоящее время, благодаря искусственному механизму выборовъ, продолжаютъ еще поддерживать свое былое могущество и на весь строй парламентской жизни и политики кладутъ тотъ охранительный и, большею частью, реакціонный отпечатокъ, который въ сущности не соответствует* бол?е фактическому соотношенію общественныхъ силъ въ стран?. Отъ реформы избирательнаго права въ дух? новаго распре- д?ленія округовъ и пропорціональности выборовъ выиграла бы, главнымъ образомъ, соціалъ-демократическая партія. Ея парламентская фракція должна бы состоять теперь изъ 126 депутатовъ, а не изъ 81, которыхъ партія провела на выбо- рахъ 1903 года. Благодаря указаннымъ причинамъ и благодаря коалипіи буржуазныхъ партій на перебаллотировках*, представительство соціалъ - демократіи въ рейхстаг? сокращено на ц?лую треть сравнительно съ ея значеніемъ въ составе избирателей. Предложенія о новомъ перераспред?леніи избирательныхъ округовъ неоднократно вносились либеральными и демократическими партіями и въ рейхстагъ и въ прусскій ландтагъ, но всегда встр?чали р?шительную оппозицію со стороны консерваторовъ, заинтересованныхъ въ господствующемъ теперь порядк? вещей. На старости л?тъ кн. Бисмаркъ проникся н?которымъ скептицизмомъ по отношенію къ своему собственному д?- тищу — ко всеобщему избирательному праву, и въ своихъ мемуарахъ спеціально указывалъ на тайную подачу голо- совъ, какъ на н?что несовм?стимое съ лучшими особенно-
-**• Адольфъ Штекеръ, антисемитъ.
— из — стями германской натуры. И въ литератур? государственнаго права конститущонныхъ странъ сильно расходятся мн?нія по этому вопросу. Требованіе тайной подачи голосовъ обыкновенно выступаете въ т?хъ странахъ, гд? избирательное право им?етъ піирокое прим?неніе и гд? на лицо им?ются глубокіе общественно-политическіе и соціальные контрасты. Въ такихъ случаяхъ тайное голосованіе является средствомъ охраны экономически слабыхъ классовъ отъ бол?е сильныхъ; оно обезпечиваетъ первымъ возможность безпрепятственнаго выраженія своихъ политическихъ взглядовъ и уб?жденій. Въ Германіи н?тъ недостатка въ такихъ контрастахъ, и потому мы встр?чаемъ зд?сь также р?зкую борьбу партій за и противъ тайной подачи голосовъ. Одн? добиваются ея отм?ны, маскируя действительные мотивы своего домогательства требованіями „честности" и „прямоты" въ выражения избирателемъ своего мн?нія; другія, напротивъ, требуютъ еще болыпихъ гарантій для тайнаго голосованія, которое, по ихъ мн?нію, при чрезвычайной экономической зависимости мил- ліоновъ избирателей, только и способно обезпечить выраже- ніе внутренняго уб?жденія и подлинныхъ политическихъ взглядовъ. Актами парламентской комиссіи, на которой ле- житъ пров?рка выборовъ, засвид?тельствовано, что ц?лый рядъ про'мышленныхъ центровъ терроризируется предпринимателями въ смысл? избранія угодныхъ имъ кандидатовъ; управляющіе им?ніями, экономы, инспекторы и сельскіе старосты обрабатываютъ избирателей въ пользу консервативныхъ кандидатовъ; у пом?стныхъ слугъ и сельскихъ рабочихъ отнимаются одни избирательные бюллетени и взам?нъ ихъ навязываются друтіе. На громадныя тел?ги нагружаются сельскіе избиратели и, точно овцы, везутся въ отдаленный ¦избирательный пунктъ, гд? передъ входомъ въ избирательный локалъ снова производится ревизія бюллетеней. Подъ • испытующими взорами т?хъ же пом?щичьихъ управляю- щихъ, инспекторовъ и пр., составляющихъ выборное бюро, эти „вольные" избиратели кладутъ сложенный бюллетень въ какую-нибудь бумажную картонку, деревянный ящикъ или сигарочную коробку, служащія вм?сто избирательной урны. Само собою разум?ется, что такого рода избирательный ма- хинаціи совершаются главнымъ образомъ въ деревняхъ, и потому аграріи и консерваторы всегда вс?хъ больше противились установленію бол?е надежныхъ гарантій тайнаго голосованія. Уголовный кодексъ, правда, караетъ каждаго, кто „насиліемъ или же угрозой наказуемаго д?йствія препятствуете н?мцу выполнять свои гражданскія права при вы- борахъ и голосованіи". Но въ закон? н?тъ никакихъ поста- 8
— 114 — новленій на тотъ счетъ, если предприниматель, чиновникъ и разныя власти предшісываютъ зависимымъ отъ нихъ изби- рателямъ выбирать опред?леннаго кандидата. Обыкновенно такія нредписанія и пололсенія д?лаются въ довольно отеческой, а потому ненаказуемой форм?; но если они остаются невыполненными, то за этимъ сл?дуетъ вполн? недвусмысленное увольненіе отъ работы или отставка отъ должности, въ лучшемъ случа?—худшая работа и мен?е привлекательная должность. Изв?стно, что при прусскомъ миннстр? внут- ренннхъ д?лъ Путкамер? (зят? Бисмарка) давленіе на выборы было возведено въ систему. Тогда было открыто воз- в?щено, что долгъ чиновниковъ, который они подкр?пили служебной присягой, долженъ распространяться и на отстаи- ваніе общей политики правительства при выборахъ. Этотъ указъ нагпелъ себ? самое широкое прим?неніе въ печальной памяти періодъ исключительныхъ законовъ. Съ т?хъ поръ, какъ совершаются въ Германіи выборы, не переставали, конечно, практиковаться и всяческія давле- нія на нихъ и всяческія злоупотребленія. Это вызывало необходимость въ м?рахъ къ большему обезпеченію принципа тайной подачи голосовъ. Главн?йшія попытки реформъ въ этомъ направленіи обязаны, главнымъ образомъ, недавно умершему депутату и вождю Свободомыслящаго союза Рик- керту, который неустанно вносилъ въ рейхстагъ предложеніе о введеніи по всей стран? одинаковыхъ избирательныхъ бюллетеней, одинаковыхъ кувертовъ и, кром? того, спеціаль- ныхъ изолированныхъ пом?щеній, гд? каждый избиратель ни для кого незам?тнымъ образомъ могъ бы вложить свой бюллетень въ кувертъ. Несмотря на очевидную ц?лесообразность такого нововв?- денія, предложеніе Риккерта въ теченіе многихъ л?тъ не встр?чало сочувствія ни со стороны консервативно-аграрныхъ партій, ни со стороны имперскаго правительства. Консерва- тивныя партій, особенно озлобленный требованіемъ изолированная пом?щенія, весь законопроекта Риккерта окрестили именемъ „Клозетнаго закона" (Klosetgesetz). Однако, въянвар? 1903 г., почти при самой кончин? стараго рейхстага, канц- леръ имперіи графъ Бюловъ совершенно неожиданно для вс?хъ опов?стилъ, что внесетъ въ Союзный Сов?тъ предложеніе объ изм?неиіи избирательнаго регламента въ дух? стараго требованія депутата Риккерта, а въ март? новый регламентъ былъ уже опубликованъ и въ апр?л? принять рейхстагомъ и одобренъ Союзнымъ Сов?томъ. Въ н?которыхъ странахъ, какъ Франція, Испанія и Бель- гія, существуетъ законъ, по которому выборы должны проис-
—- 115 — ходить въ воскресный день. Мотивы такого закона заключаются въ желаніи обезпечить трудящимся классамъ возможно бол?е широкое участіе въ выборахъ. Это требованіе находитъ себ? поэтому въ Германіи наибол?е горячихъ сто- ронниковъ въ соціалъ-демократической иартіи. Она держится того мн?нія, что выборы, назначенные въ воскресный или праздничный день, привлекли бы гораздо больше избирателей, ч?мъ это бываетъ теперь. Она полагаете, сверхъ того, что выборный день долженъ быть вообще чисто политиче- скимъ днемъ, свободнымъ отъ работы. Остальныя партіи до сихъ поръ противятся этому требованию, опасаясь, что воскресный или праздничный день оттолкнетъ отъ участія въ выборахъ многихъ избирателей, или по религіозньшъ лри- чинамъ, или же изъ нежеланія именно въ праздникъ пріоб- щаться къ акту, который связанъ со всеобщимъ агитаціон- нымъ безпокойствомъ и возбужденіемъ. А такъ какъ, по мн?нію буржуазныхъ партій, такую праздничную чувствительность могутъ обнаружить только ихъ избиратели, то перенесете выборной процедуры на воскресный или праздничный день пошло бы въ прокъ лишь одной соціалъ-демократіи. Въ виду этого въ Германіи, вопреки опыту самыхъ набож- ныхъ странъ, и по сіе время остается въ сил? порядокъ, ¦согласно которому выборы производятся въ обычный трудовой день и продолжаются съ 10 ч. утра до 6 часовъ, а по новому регламенту 1903 года, до 7 часовъ вечера. Однимъ изъ очень набол?вшихъ м?стъ всеобщаго избира- тельнаго права въ Германіи является вопросъ о вознаграждении депутатовъ. Даже такіе ум?ренные политики и теоретики конституціоннаго права, какъ профессоръ Георгъ Мейеръ, держатся того мн?нія, что на право избранія, хоть и не прямо, но косвеннымъ образомъ сильно вліяетъ то обстоятельство, получаютъ-ли или не получаютъ депутаты возм?- щеніе расходовъ, которые вытекаютъ изъ ихъ парламентской деятельности. Разъ такого возм?щешя не существуетъ, то возможность избранія ограничивается т?ми лицами, которыя обладаютъ достаточными средствами, чтобы покрывать расходы по пребыванію въ парламенте. Отсутствіе вознаграждения, по мн?нію Мейера, фактически им?етъ силу ограничения права избранія; оно почти равносильно установленію ценза. Требованіе вознагражденія или, такъ называемыхъ, діетъ для членовъ рейхстага такъ же старо, какъ и самъ герман- скій рейхстагъ. Еще рейхстагъ С?веро-Германскаго Союза въ 1867 году выставлялъ такое требованіе, вызвавшее горя- чій споръ. Н?которые депутаты отстаивали бездіетность, какъ 8*
_ 116 — коррективъ всеобщаго избирательнаго права, другіе указывали на испытанную систему почетныхъ должностей въ м?стномъ управленіи, требуя такой же системы для парламента, и вообще объявляли представительство народныхъ правъ чисто аристократическимъ призваніемъ. Съ другой стороны, правительственный проектъ о без- діетности встр?чалъ р?зкую оппознцію многихъ депутатовъ, утверждавшихъ, что всеобщее избирательное право безъ вознаграждения членовъ рейхстага получаетъ совершенно иллюзорный характеръ, такъ какъ при такихъ условіяхъ полу- ченіе мандата становится привилегіей однихъ зажиточныхъ классовъ. Бисмаркъ упорно противился діетамъ и заявлялъ, что въ противномъ случа? вся конституція будетъ поставлена на карту. Онъ требовалъ бездіетности, какъ средства противъ чрезм?рной демократизаціи рейхстага, противъ пе- реполненія его неимущими пролетарскими элементами. Угрозы Бисмарка вынудили большинство согласиться на правитель- ственномъ проект?, и такимъ образомъ получилась 32 статья теперешней имперской конституции, въ силу которой члены рейхстага, какъ таковые, не должны получать никакого воз- награжденія или возм?щенія расходовъ по исполненію ими своихъ парламентскихъ обязанностей. Съ 1874 года была введена единственная льгота для депутатовъ рейхстага, а именно: безплатный про?здъ по жел?знымъ дорогамъ въ теченіе парламентской сессіи. Первоначально льготный про?здъ не былъ ограниченъ определенными линіями жел?зной дороги, но въ 1884 году и эта льгота подверглась ограниченно. Князь Бисмаркъ пришелъ къ тому уб?жденію, что льготный про?здъ можетъ служить различнымъ партіямъ и для агитаціонныхъ по?здокъ по стран?, что, конечно, не могло приходиться по вкусу жел?зному канцлеру, особенно тогда, когда р?чь шла объ оппозиционной агитаціи. Всл?д- ствіе этого въ настоящее время депутатъ получаетъ льготный билетъ на про?здъ только отъ своего м?ста жительства до Берлина. Германскій рейхстагъ—одинъ изъ немногихъ европей- скихъ парламентовъ, въ которыхъ депутаты не получаютъ денежнаго вознагражденія. Даже въ ландтагахъ союзныхъ н?мецкихъ государствъ повсюду введены діеты въ болыпемъ или меньшемъ разм?р?, смотря по разм?рамъ государства, Обд?ленный рейхстагъ не мирится со своей печальной долей и не перестаетъ требовать отъ имперскаго правительства изм?ненія 32 ст. конституціи. За время своего существованія рейхстагъ не мен?е 13 разъ громаднымъ большинством^ постановлялъ резолюция о введеніи діетъ, но Союзный Со-
— 117 в?тъ каждый разъ оставлялъ эти резолюдіи безъ удовлетворена. Такое отношеніе Союзнаго Сов?та къ рейхстагу т?мъ поразительнее, что сами члены Сов?та получаютъ за свое пребываніе въ Берлине очень высокое вознагражденіе. Надежды, которыя связывались съ принципомъ безвозмездности депутатовъ рейхстага, не вполн? оправдались. Бол?е ч?мъ тридцатилетняя исторія бездіетнаго германскаго парламентаризма (въ март? 1904 года рейхстагу исполнилось 33 года) свидетельствуешь о постепенномъ рост? крайней демократіи. Бездіетность не пом?шала также неимущг-шъ :капланамъ наполнить и иартію, и фракцію католическаго центра. Въ связи съ соображеніями насчетъ снасительнаго значенія: возможныхъ ограниченій льготнаго про?зда, н?ко- торые близорукіе политики отстаиваютъ бездіетность чле- новъ рейхстага въ томъ расчете, что она до изв?стной степени сокращаетъ матеріальные рессурсы соціалъ-демократи- ческой партіи, платящей въ настоящее время своимъ депу- татамъ діеты изъ партійной кассы. Гораздо тяж?л?? отражается бездіетность на буржуазныхъ партіяхъ. Въ следовавшую за войной 1871 года эпоху на- ціональнаго подъема число лицъ, домогавшихся депутатскихъ лолномочій, было гораздо больше, и среди нихъ было гораздо большее число претендентовъ, которые могли обходиться безъ діетъ. Въ настоящее же время не р?дки случаи, когда для кандидатуры въ рейхстагъ приходится вербовать лицъ, со- стоящихъ депутатами прусскаго ландтага, ел?довательно такъ или иначе подолгу живущихъ въ Берлине, но полу- чающихъ за это 15 марокъ за каждое зас?даніе. Такого рода совм?стительно двухъ представительскихъ функщй служить, конечно, въ ущербъ и ландтагу и рейхстагу, зас?дающимъ часто въ одно и то же время, и „двойные мандаты" действительно являются однимъ изъ существенныхъ недуговъ н?мецкаго парламентаризма. Т?сно связанный съ этимъ, другой недугъ заключается въ томъ безномощномъ положе- ніи рейхстага, въ которое онъ то и д?ло нопадаетъ благодаря недостаточной наличности депутатовъ для постановленія окончательныхъ р?шеній. Согласно действующему уставу парламентская делопроизводства, для такого рода решеній т]эебуется, чтобы налицо было абсолютное большинство чле- ловъ рейхстага, следовательно изъ 397 его членовъ не ме- н?е 199. Намъ остается еще вкратце упомянуть о,бъ избиратель- номъ періоде, на который выбираются депутаты въ герман- скій рейхстагъ. Имперской конституціей 1849 года былъ установленъ трехлетній періодъ. Это установленіе перешло
— 118 — зат?мъ и въ конституціи С?веро-Германскаго Союза и Германской Имперіи. Впосл?дствіи, однако, н?мецкіе патріоты почувствовали въ себ? призваніе къ самобытному законодательному творчеству и стали изм?нять „насл?дія" объеди- нительныхъ стремленій и франкфуртскаго парламента. Та- кимъ самобытнымъ актомъ было, между прочимъ, удлиненіе избирательнаго періода съ трехл?тняго срока на пятил?тній, проведенное такъ называемымъ картельнымъ большинствомъ рейхстага въ 1887 году. Руководящимъ мотивомъ въ этомъ случа? было желаніе ограничить избирательную агитацію, которая, по мн?нію иниціаторовъ реформы, не только приводить населеніе въ крайнее возбужденіе, но и на ходъ парламентской д?ятельности вліяетъ неблагопріятнымъ обра- зомъ. Громадное вліяніе всеобщаго избирательнаго права на народную жизнь не цодлежитъ никакому сомн?нію. Въ противоположность отд?льнымъ союзнымъ н?мецкимъ государ- ствамъ съ ихъ, большею частью, очень ограниченнымъизби- рательнымъ правомъ, только въ имперіи зам?чается атмосфера настоящей политической жизни. Участіе народа въ выборахъ зам?тно растетъ, хотя и съ н?которыми колеба- ніями. Правомъ на участіе въ выборахъ пользуется въ сред- немъ пятая часть наличнаго населенія Германіи. Но фактически пользуются имъ теперь три четверти вс?хъ законныхъ избирателей. Такъ, въ выборахъ 1890 г. участвовали 71,6— записанныхъ избирателей, въ 1893 г.—72,2%, въ 1898 г.% 68% а въ 1893 г.—76,1%. Такимъ образомъ въ общемъ процентъ участія въ им- перскихъ выборахъ довольно значителенъ, хотя подвер- зкенъ колебаніямъ подъ давленіемъ т?хъ или иныхъ обстоятельства Правда, значителенъ еще и процентъ безучастія и воздержанія отъ выборовъ, но несомн?нно, что очень большая часть воздерживающихся приходится на т? округи, которые являются неоспоримымъ достояніемъ какой нибудь одной партіи. Въ спорныхъ округахъ, изъ-за которыхъ съ большимъ жаромъ борются различныя партіи, процентъ участія въ выборахъ достигаетъ 85 и 86 на 100 законныхъ избирателей. Вообще же причины воздержанія отъ выборовъ довольно разнообразны. Многіе избиратели не располагаюсь достаточною политическою зр?лостью, чтобы познать все значені? выборовъ, многіе д?йствительно стоять вн? партіи, иные слишкомъ неподвижны и л?нивы, чтобы явиться къ урн?, а многимъ м?шаютъ ихъ занятія использовать свое избирательное право. Но наибольшій контингента воздерживающихся составляютъ т?, которые думаютъ
— 119 — про себя: „Отъ моего голоса исходъ выборовъ не зависитъ". Это, пожалуй, и в?рно для т?хъ округовъ, которые соста- вляютъ прочное достояніе какой-нибудь партіи, но во мно- гихъ другихъ случаяхъ такого рода соображеніе избирателя влечетъ за собою довольно неожиданныя посл?дствія. Вотъ почему уже съ давнихъ поръ антисемитами, этой полити- Численный составъ парламентскихъ фракцій рейхстага: партіи. Консерваторы . . . Имперская партія . Націоналъ-либералы Свободомыслящая партія .... Свободомысл. Союзъ Народн. п. (демокр.)- Антисемиты .... Вель&ы Эльзасъ-лотарингцы Соціалъ-демократы. 1571 1874 1877187818811884 1887 18901893 1898 1903 55 40 120 45 2 61 9 14 . — 1 1 22 37 155 49 1 91 4 14 15 1 9 40 38 132 35 4 93 4 14 10 1 12 59 57 103 26 4 94 10 14 11 1 9 50 27 47 59 8 98 10 18 15 2 12 78 28 51 67 7 99 11 16 15 1 24 80 41 99 32 — 1 98 4 13 15 1 11 73 20 42 66 10 5 106 11 16 10 1 35 72 28 53 24 14 11 16 96 7 19 8 1 44 54 23 47 29 52 19 50 21 12і 9 8 6 1 10 102 9 14 8 1 58 11 100 7 16 10 1 81 чески регрессирующей партіей, внесенъ въ рейхстагь зако- проектъ о введения, вм?сто всеобщаго избирательная права, всеобщей избирательной обязанности, избирательная долга (Wahlpflicht), невыполненіе котораго предполагается считать наказуемымъ въ той или иной форм?. Этотъ законопроектъ остается покуда подъ спудомъ и въ ближайшее время им?етъ, в?роятно, такъ же мало шансовъ на осуществление, какъ и
— 1-20 - противопоставляемое ему социалистами требованіе введенія системы пропорціональныхъ выборовъ. При наличныхъ же условіяхъ пробужденіе и выполненіе „избирательнаго долга" не обходится безъ очень настойчи- выхъ напоминаній, безъ расшевеливанія политическихъ нн- стинктовъ помощью упорной, неустанной избирательной аги- таціи. Такое расшевеливаніе и связанная съ нимъ агитація Партіи рейхстага по числу голосов ъ, Годы. 1871 1874 1877 1878 1881 1884 1887 1890 1893 1898 1903 Консерваторы. 536.257 353.395 522.965 742.303 712.185 860.963 794.103 795.103 1.038.353 859.222 948.448 Имперск. партія. 347.864 390.999 424.228 790.062 381.781 387.687 736.383 482.314 438.435 343.642 333.404 Наці- оналъ- либе- ралы. 1.128.289 1.394.020 1.446.363 1.296.137 614.987 997.633 1.677.979 1.177.807 996.980 971.302 1.313.051 Свободой, партія. 355.700 470-400 402.700 388.000 1.096.000 997.000 986.500 1.159.900 925.000 558.314 542.556 Дентръ. 718-284 1.438.792 1.344.415 1.316.599 1.177.033 1.282.006 1.516.222 1.342.113 1.468.501 1.455.139 1.875,292 Соціалъ- демократы. 101.927 351.952 493.447 437.158 311.961 549 990 763.128 1.427.298 1.786.738 2.107.176 3.010.771 часто носятъ, конечно, грубый, р?зкій, страстный характеръ, который отталкиваетъ многихъ чувствительныхъ людей и который покуда тщетно стремятся облагородить разныя общества этической культуры. Но, несмотря на вс? т?невыя стороны избирательной борьбы, есть все-таки н?что грандіоз- ное въ томъ факт?, что отъ поры до поры десятки милліо- новъ гражданъ обоего пола непосредственно и посредственно проявляют/в съ такой страстностью свой интересъ и уча- стіе въ судьбахъ управления родиной. Эта борьба встряхи-
— 121 — ваетъ весь народъ отъ его будничнаго существованія, вносить въ него широкую струю гражданскаго и политическая сознанія, въ какой бы форм? оно ни выражалось—консервативной или огшозиціонной. Всеобщее избирательное право есть клапанъ, черезъ который проходятъ мысли и настрое1 нія массъ и сквозь который дыханіе народной жизнн про- никаетъ въ сгущенную атмосферу администр ативныхъ и полученныхъ ими на выборахъ: Свободой. Союзъ. _— — — — — — — — — 195(582 243230 Южно- н?м. народ, п. 18.741 21.739 44.894 66.138 103.422 95.891 88.Я18 147.570 166.757 108.528 91.217 Антисемиты. —. — — — — — — —. — 284.250 244.543 Поляки. 176,342 198.442 216.157 210.062 194.894 203.188 219.973 246.773 229.531 244.128 347.784 Эльзасъ- Лотарин. , 234.545 149.147 130.494 152.991 165.571 233.685 101.156 114.702 107.415 1Q1.921 Датчане. 18.221 19.856 17.277 16.145 14.398 14.447 12.360 13.670 14,363 15.439 14.843 Ведьфсы. 52.341 73.436 85.591 100.288 86.704 96.388 112.827 112.675 101.810 105.161 64.133 правительственныхъ канцелярій. Это дыханіе покуда еще не представляетъ собою въ Германіи единообразной мощной народной воли, но Олимпъ политическихъ боговъ все же не отстоитъ уже бол?е такъ недосягаемо высоко и далеко отъ народныхъ низовъ. Этотъ процессъ постепенной демократизации государственной жизни помощью всеобщаго избирательная права вызываетъ далеко не безразд?льное сочувствіе во вс?хъ слояхъ н?мецкаго общества по той простой причин?, что
— 122 — съ ростомъ политическаго вліянія однихъ слоевъ неизб?жяо связано пониженіе такого вліянія и сильная угроза былому, чуть не исключительному, господству для другихъ. Общій хараотеръ нашего очерка не позволяетъ намъ просл?дить со всей статической точностью и обстоятельностью вс? изгибы этого процесса за бол?е ч?мъ 30-л?тній періодъ существо- ванія германской имперіи и всеобщаго избирательнаго права. Мы ограничиваемся поэтому приведеніемъ зд?сь двухъ сум- марныхъ таблицъ, изъ которыхъ одна показываетъ группировку парламентскихъ партій, другая—соотв?тственную этимъ партіямъ группировку избирательныхъ массъ за указанный періодъ. Для объясненія колебаній, зам?чаемыхъ въ приведен- ныхъ таблицахъ, важно знать вс? обстоятельства, при которыхъ происходили т? или другіе выборы. Достаточно обратить вниманіе, какъ отражается на численнномъ состав? со- ціалъ-демократической фракціи и поданныхъ за партію го- лосовъ пора исключительнаго закона и, въ частности, паника, вызванная покушеніями 1878 года и сл?дующимъ за ними крестовымъ походомъ противъ „разрушительныхъ стремлений", а также ужасныя перспективы военнаго разгрома, которыя рисовались въ 1887 году и за которыми сл?довалы выборы подъ давленіемъ всего бюрократическаго и рептиль- наго аппарата. Съ наступленіемъ бол?е нормальныхъ условій, т. е. съ упраздненіемъ исключительнаго закона,— къ каковому времени приходится, между прочимъ, и исчез- новеніе кн. Бисмарка съ политической арены,—ростъ крайней демократіи совершается съ усиленнымъ и неудержи- мымъ темпомъ. Одновременно съ этимъ въ эволюціи большинства буржуазныхъ партій зам?чается понижающаяся тенденція, особенно если принять въ расчетъ чрезвычайный ростъ населенія Германіи за посл?днія три десятил?тія. Въ этомъ именно коренится не только все обостряющаяся классовая борьба, но и растущее нерасположеніе буржуазныхъ партій къ той 'систем? избирательнаго права, которая служить главнымъ рычагомъ соціальной демократіи въ ея борьб? за политическую власть и политическое вліяніе. За исключеніемъ этой партій и небольшихъ группъ н?- мецкаго либерализма, въ Германіи нельзя назвать ни одной партій, которая была-бы теперь безусловной и неизменной сторонницей всеобщаго, прямого, равнаго и тайнаго избирательнаго права. Возможность серьезнаго посягательства на эту н?мецкую magna charta libertatum не есть лишь страшный призракъ, плодъ разстроеннаго воображенія.
— 123 — III. Народно-хозяйственная жизнь. Вплоть до самой средины прошлаго в?ка въ старой Германии существовали лишь дв?—по преимуществу политиче- скія—партіи: консервативная и либеральная. Если ближе присмотр?ться къ этимъ обоимъ противникам^ то нельзя будетъ не зам?тить, что очень существенные классовые, сословные и экономическіе интересы служили мотивами принадлежности къ тому или другому направленію. Такъ, напр., несомн?нно, что сильно заинтересованный въ возможно большей свобод? сношеній торговый классъ, а вм?ст? съ нимъ и города стояли въ первыхъ рядахъ тогдашняго либерализма, и также несомн?нно, что классъ крупныхъ земле- влад?льцевъ, опиравшійся на деревню и бывпгій почти един- ственнымъ носителемъ привилегій увядающей феодальной эпохи, примыкалъ къ знамени консерватизма. Борьба этихъ партій, съ одной стороны за „исторически-благопріобр?тен- ныя", съ другой—за „прирожденныя", но нереализированныя челов?ческія права въ очень значительной степени была матеріальной борьбой, такъ какъ каждое д?йствовавшее „право" приносило существенный выгоды вс?мъ, кто могъ его обратить въ свою пользу. Но какъ бы ни былъ великъ учетъ чисто идеологическихъ мотивовъ,—каковы принципъ авторитаризма и индивидуализма, заложенные въ душу людей психологи- ческіе моменты покоя и прогресса и т. п., — можно, однако, сказать, что линія, разд?лявшая въ прежнее время об? поли- тическія партіи, представляла собою какъ бы громадную горизонтальную, проходившую черезъ вс? старые классы и сословія. При этомъ не р?дки были случаи, когда крупные землевлад?льцы и родовые дворяне стояли во глав? либе- раловъ, между т?мъ какъ купцы боролись въ рядахъ кон- серваторовъ. Какъ р?зко отличается отъ этого прошлаго н?мецкая современность!.. Въ настоящее время мы им?емъ въ Германіи не дв? партіи, а около двухъ десятковъ; мы им?емъ теперь не одну горизонтальную, а около двухъ десятковъ верти- кальныхъ линій. Нын? почти каждое сословіе, каждый классъ организованы въ особую партію. Лишь въ р?дкихъ случаяхъ атавизмъ идеологической потребности приводитъ члена одного класса въ ряды чужой для этого класса партіи. Эти случаи такъ р?дки, что „недоум?ваешь", когда челов?ка со значкомъ „фонъ" встр?чаешь на „л?вой" сторон?, а челов?ка съ харак- тернымъ „бюргерскимъ" ішенемъ — на сторон? крайней
— 124 — „правой". И еще больше недоум?ваешь, когда видишь „ра- бочаго", который не принадлежишь къ организованной нартіи своего класса. Причины, обусловивши! развитіе такого р?зко выраженнаго .соціально-экономическаго характера въ громадномъ большин- ств? н?мецкихъ политическихъ партій, не могутъ, конечно, не корениться въ общественно-экономическихъ условіяхъ страны. Поэтому, раньше ч?мъ перейти къ характеристики партій, не лишне будетъ „бросить взглядъ" на народно-хозяйственную жизнь Германіи. Народно-хозяйственный обликъ Германіи въ истекшее стол?тіе, особенно во вторую его половину, изм?нился са- мымъ кореннымъ образомъ, и этотъ процессъвидоизм?ненія— столь быстрый, что трудно охарактеризовать состояніе народ- наго хозяйства Германіи за определенный періодъ времени. Т?мъ не мен?е въ продолженіе всего его развитія можно отм?тить основныя линіи и опред?ленныя тенденціи, налагаются изв?стную печать на всю соціальную и экономическую структуру н?мецкаго народа. Къ 1 декабря 1871 г. въ Германской имперіи числилось 41,058,792 души населенія, которое отъ одной переписи къ другой (народныя переписи въ Германіи происходить 1 декабря каждаго коячающаго 5 или 0 года) значительно возро- стало, слаб?е всего, на 3,59%, въ пятил?тіе отъ 1880 по 1885 годъ и сильн?е всего, на 7,82%, въ пятил?тіе отъ 1895 по 1900 годъ. Къ 1 декабря 1900 г. населеніе Германіи достигло 56,367,178 душъ. Колебанія въ прирост? населенія вызваны не столько изм?неніями въ перев?с? цифры рожде- нія надъ цифрами смертности, сколько въ колебаніяхъ раз- м?ровъ эмиграціи и иммиграціи. Съ приростомъ населенія возростала и его плотность; съ 25,96 души на одинъ кв. километръ въ 1871 г. до 104,24 души въ 1900 г. Но плотность населенія различна въ различныхъ частяхъ страны, и въ этомъ сказывается неравном?рное раепред?леніе его между городомъ и деревней, въсмысл? постояннаго роста городского населенія на счетъ деревенскаго. Сельское населеніе во время переписи 1871 г. составляло 26,219,352 души противъ 14,790,298 душъ городского населенія, сл?довательно 63,9% или почти треть всего тогдашняго населенія Германіи. Несмотря на общій приростъ нас?ленія, 0 сельское населеніе не только относительно, но и абсолютно сокращалось и въ перепись 1900 г. составляло лишь 25,734,103 души противъ 30,633,025 душъ городского населенія, сл?довательно, всего только 45,7%, даже неполную половину всего населенія Германіи.
— 125 — Выло бы, однако, трудно или совершенно невозможно точнымъ образомъ опред?лить на основаніи этихъ цифръ профессіональную группировку населенія; его разлнченіе по м?сту жительства въ пунктахъ съ населеніемъ мен?е и бол?? 2,000 душъ есть чисто механическое д?леніе. Гораздо бол?е надежную опору въ этомъ отношеніи представляютъ данныя самой профессіональной переписи. Если мы къ сельскому хозяйству причислимъ л?соводство, рыбный промыселъ и садоводство, то въ 1882 г. сельско-хозяйственное населеніе составляло 19,225,455 душъ изъ общаго населенія въ 45,222,113 душъ? между т?мъ какъ въ 1895г. оно составляло лишь 18,501,307 душъ изъ общаго населенія въ 51,770,284 душъ, сл?довательно, за 13 л?тъ абсолютно сократилось на 3/4 милліона, относительно съ 42,5% на 35,7%. Сокрагценіе абсолютной цифры распространяется главнымъ образомъ на группу „зависимыхъ" (Angehorige) среди д?йствительно занятыхъ въ сельско-хо- зяйственныхъ промыслахъ—на рабочихъ и служащихъ, тогда какъ число самостоятельныхъ хозяевъ только относительна сократилось съ 12,3% на 11,5% населенія, абсолютно же н?сколько возросло: съ 2,288,033 на 2,568,725 душъ. Этотъ пунктъ им?етъ существенное значеніе для вы- ясненія вопроса о распред?леніи земельныхъ имуществъ и происшедпгихъ въ этой области изм?неній. Сл?дующая таблица даетъ картину за періодъ отъ одной переписи да другой: Сельскія хозяйства: Мен?? 2 гектар. 2- 5 „ 5- 10 я И- 20 „ 21— 50 „ 51— 100 , 101— 200 » 201— 500 „ 501—1000 „ свыше 1000 „ Всего: Число хозяйствъ: 1882 г. 3.061.831 981-407 554.174 372.431 239.887 41.623 11.033 9-814 3.629 615 5.276.344 1895 г. 3.236.367 1.016.318 605.814 392.990 239.643 42.124 11.250 9.631 3.608 572 5.558.317 На 100 хозяйствъ: 1882 г. 58303 18,60 10,50 7,06 4,55 0,79 0,21 0,18 0,07 0,01 100 1895 г. 58,23 18,28 10,90 7,07 4,31 0,76 0,20 0,17 0,07 0,01 100
— 126 — Какъ видно, изм?ненія въ разм?рахъ хозяйствъ не очень значительны, такъ что вн?гдняя структура сельскаго хозяйства въ этомъ отношеніи едва изм?нилась. Бол?е близкое разсмотр?ніе хозяйствъ въ отд?льныхъ частяхъ Германіи приводить къ уб?жденію, что мы им?емъ область съ очень развитымъ і-срупнымъ землевлад?ніемъ на востокъ отъ Эльбы; это царство1 такъ назьшаемыхъ остэльбскихъ юнкеровъ. Дал?е можно отграничить область съ лреобладаніемъ крунно-кре- стьянскихъ хозяйствъ, распространяющуюся на Шлезвигъ- Голыптинію, Ганноверъ, Вестфалію, Ольденбургъ и Браунш- вейгъ. Остальная часть Германіи почти вся состоитъ изъ сред- нихъ и мелкихъ крестьянскихъ влад?ній. Если вн?шняя структура сельскаго хозяйства въ Германіи въ посл?дніе два-три десятка л?тъ и не подверглась боль- гяимъ видоизм?неніямъ, за то внутренняя ея структура очень сильно изм?нилась. Сократившееся сельско-хозяйственное на- селеніе доставляетъ значительно возросшую массу сельско- хозяйственныхъ нродуктовъ. Это объясняется введеніемъ бол?е раціональныхъ способовъ хозяйства и широкимъ при- м?неніемъ машинъ. Съ этимъ процессомъ рука объ руку шло и постепенно изм?няющееся тфедставленіе о сущности .сельскаго хозяйства. Въ прежнее время земельное влад?ніе было основой политическаго вліянія въ государств?, источ- никомъ, изъ котораго пом?щикъ черпалъ средства для „до- стойнаго его сословія" существования, причемъ хозяйство прежде всего должно было доставлять предметы потребленія длл своего влад?теля и его людей. Но постепенно земля превращалась въ источникъ ренты, и вопросъ о чистой прибыли сталъ главнымъ вопросомъ и въ сельскомъ хозяйстве. Еще въ конц? XVIII в?ка никакой „бюргеръа не могъ прі- обр?сти въ Пруссіи рыцарскаго пом?стья, въ 80-хъ же годахъ прошлаго стол?тія въ семи восточныхъ провинціяхъ Пруссіи среди 11,015 пом?щиковъ насчитывалось уже 7,086, почти % влад?льцевъ бюргерскаго происхожденія. Посл? того какъ съ средины прошлаго в?ка и вплоть до семидесятыхъ годовъ ц?ны на сельско-хозяйственные продукты постоянно росли, он? съ этого времени стали зам?тно падать, благодаря улучшеннымъ способамъ сношеній и открывшейся возможности ввоза бол?е дегдевыхъ аграрныхъ нродуктовъ изъ Россіи, Индіи, С?верной Америки и Аргентиніи. Паденію ц?нъ на міровомъ рынк? Германія пыталась про- тивод?йствовать помощью сельско-хозяйственныхъ пошлинъ, что нисколько ослабило, но не пом?шало дальн?йшему раз- витію кризиса. Само собою понятно, что съ этимъ процессомъ было связано какъ пониженіе арендныхъ доходовъ, такъ и
— 127 — уменыпеніе ц?нъ на пом?стья. Зад?тые этимъ влад?льцы т?мъ сильн?е ощущаютъ всю тяжесть положенія, что долги, лежащіе бременемъ на им?ніяхъ, и обязательства по уплат? процентовъ за эти долги сокращаются далеко не въ той же •степени, какъ совершалось паденіе ц?нъ на сельскохозяйственные продукты, пониженіе арендныхъ доходовъ и ц?нъ на им?нія. Земельная же задолженность росла не только во времена подъема, но и въ пору упадка. Въ Пруссіи, напри- м?ръ, съ 1 апр?ля 1886 г. до 31 марта 1897 г. было выдано почти на 2х/2 милліарда марокъ бол?е ипотекъ, ч?мъ погашено. Въ этомъ излишк? долговъ всего больше приходится на долю крестьянскихъ влад?ній; задолженность бол?е круп- ныхъ им?ній возросла на 18%, крупно-крестьянскихъ—на 37%, мелко-крестьянскихъ—на 55%. Причина этого обстоятельства заключается несомн?нно въ томъ, что задолженность круп- ныхъ им?ній, особенно въ Остэльбіи, такъ велика, что дальше трудно итти. На 60% оц?ночной стоимости были въ 1897 г. задолжены въ Пруссіи: Въ Въ Ост- Вест- эльбіи: эльбіи Изъ крупныхъ им?ній свыше 1,500 марокъ зем. налога. 54,7% 13.5°/0 „ крупн. и ср. крестьян. 300—1,500 „ „ „ 19,9% 7,5% п мелко-крестьянск. . 90— 300 „ „ „ 14.8% 10,6% Съ сокращеніемъ сельско-хозяйственнаго насел енія.р?зко контрастируете ростъ населенія, живущаго отъ промышленности и торговли. Промышленное населеніе Германіи заодинъ лишь періодъ отъ 1882 до 1895 г. увеличилось съ 16,058,080 на 20,253,241 душу или съ 35,5% на 39,1%; населеніе, живущее отъ торговли и транснортнаго д?ла, увеличилось за тотъ же періодъ съ 4,531,080 на 5,966,846 душъ или съ 10,0% на 11,5%. Если и въ сельскомъ хозяйств? производительность труда достигла громаднаго роста, то въ индустріи этотъ фактъ обнаруживается еще съ большей рельефностью. Приблизи- тельнымъ м?риломъ индустріальнаго прогресса могутъ служить цифры вывоза, рядомъ съ которыми мы для большей наглядности приведемъ и цифры ввоза. Въ 1842 г. весь ввозъ въ Германію изм?рялся 566 мил- .ліонами марокъ, ея вывозъ—489 милліонами марокъ; въ конц? в?ка вывозъ возросъ до 4.750 милліоновъ марокъ, а ввозъ превысилъ 6.000 милліоновъ. При этомъ сл?дуетъ им?ть въ виду, что въ т? времена аграрные продукты составляли еще очень зам?тную долю, почти хд всего вывоза, между т?мъ какъ въ настоящее время вывозъ предметовъ
— 128 — продовольствія и сырья составляетъ совершенно ничтожную часть экспорта; аграрные продукты въ гораздо большей м?р? ввозятся, ч?мъ вывозятся. Такъ какъ вывозимые товары составляют только очень небольшую часть (самое большее—1/6 до г/б) всего товарнаго производства Германии, то можно ¦себ? приблизительно представить т? разм?ры, которьххъ достигла н?мецкал индустрія. Картина перем?щенія д?ятельности въ сельскомъ хозяй- ств?, индустріи и торговл? вырисовывается еще ярче, если мы станемъ разсматривать занятіе въ промыслахъ населенія. Въ 1882 г. оно составляло почти 19 милліоновъ душъ (18.986.494), а въ 1895 г. почти 23 милліона (22.913.683), следовательно за ?тотъ періодъ возросло почти на 4 милліона душъ (3.927.189), т. е. на 20,2% при общемъ прирост? населенія только въ 6V2 милліоновъ душъ или 14,5%. Нужно зам?тить, что съ этимъ ростомъ связано относительное уменьшеніе числа зависимыхъ,—обстоятельство, объясняющееся т?мъ, что д?ти раньше прежняго переходятъ къ самостоятельному промыслу. Увеличеніе занятыхъ въ промыслахъ приходится почти всец?ло на долю торговли и индустріи. Такъ числилось: Въ сельскомъ хо- зяйств?. . . . я индусгрін. , . „ торговл? ипе- редвиж. . . . Занятыхъ въ промыслахъ: 1882 г. 8.23S.496 6.396.465 "1.570.318 1895 г. 8.292.692 8.281.220 2.338.511 Процентъ вс?хъ занятыхъ: 1882 г. 43,38 33,69 8,27 1895 г. 36,19 36,14 10,21 Это перем?щеніе занятій распространяется, однако, не на вс? промысловыя отрасли въ одинаковой степени; внутри индустріи очень зам?тно отт?сненіе на задній планъ ремес- ленныхъ организацій. Процессъ отт?сненія очевиденъ и изъ данныхъ профессіональной статистики, но далеко не въ той р?зкой форм?, какъ это есть въ д?йствительности. Статистика отм?чаетъ массу промышляюдщхъ, какъ категорію экономически самостоятельных^ между т?мъ какъ они находятся въ полной зависимости отъ бол?е крупныхъ предпринимателей и совс?мъ не являются самостоятельными „ре-
Графъ Каницъ, вождь аграрной партіи.
— 129 — месленниками", а только маленькими колесиками въ гро- мадномъ механизм? современнаго производства. Къ прямой зависимости т. я. ремесленнаго мастера отъ предпринимателя присоединяется еще его зависимость отъ торговца. На ряду съ отт?сненіемъ ремеслъ происходить постоянное возрастаніе крупныхъ предпріятій. Этотъ процессъ кон- центраціи къ началу новаго стол?тія въ текстильной индуст- ріи почти окончательно завершенъ, ручное пряденіе домашней промышленности уже съ давнихъ поръ совершенно вы- т?снено, да и въ ткацкомъ промысл? им?ются одни жалкіе остатки. Тотъ же грандіозный процессъ концентраціи зам?тенъ въ жел?зной и въ горной промышленности, а также и въ развитіи акціонерныхъ обществъ въ Германіи, ярко иллю- стрирующихъ необычайный притокъ капиталовъ къ н?мецкой индустріи. Въ связи съ этимъ можно отм?тить все усиливающуюся тенденцію къ организаціи промышленныхъ картелей на подобіе американскихъ трестовъ. Централизація производства .д?лаетъ благодаря этому дальн?йшіе усп?хи, такъ какъ производство отд?льныхъ предпріятій регулируется въ этомъ случай изъ одного общаго центра. Рука объ руку съ этимъ процессомъ должно было совершаться умноженіе и скопленіе рабочихъ массъ въ фабри- кахъ и заводахъ, а также сосредоточеніе нзв?стныхъ отраслей промышленности въ опред?ленныхъ пунктахъ; такъ, напр., жел?зная индустрія сосредоточена въ богатыхъ углемъ и рудой провинціяхъ Силезіи, Вестфаліи и Рейнской области. Тогда какъ въ средин? прошлаго в?ка въ этихъ провинціяхъ работало всего 69%, т. е. нисколько больше 2/3 вс?хъ рабочихъ, занятыхъ въ жел?зной промышленности Пруесіи, въ 1895 г. въ нихъ работало уже 95%, т. е. почти вся рабочая масса этой отрасли промышленности. Да и самый ростъ рабочихъ организаціи есть наглядный признакъ концентраціи рабочихъ массъ. Гд? н?тъ концент- рированныхъ промышленныхъ предпріятій, тамъ н?тъ и сколько-нибудь значительных^ профессіональныхъ рабочихъ организаціи. До 1870 г. мы встр?чаемъ лишь слабые зачатки такихъ организаціи, и только въ посл?дніе десять—пятнадцать л?тъ он? постоянно росли и принимали значительные разм?ры. Сл?дующая таблица даетъ картину ихъ развитія за 12 л?тъ: о
— 130 — Годы. 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 Центральный организации. 62 56 51 54 53 51 56 57 55 58 57 60 Число членовъ. 277.659 237.094 223.530 246.494 259.175 329.230 412.359 493.742 580.473 680.427 677.510 733.206 Въ томъ чис- д? жен- щинъ. _ 4.355 5.3^4 5.251 6.697 15.265 14.644 13.481 19.280 22.844 23.<99 28.218 М?стные Союзы. 10.000 7.640 6.280 5.850 10.781 5.858 6.803 17.500 15.946 9.860 9.360 10.090 Всего. 287.659 244.734 229.810 252.044 269.956 335.088 419.162 511.242 596.419 690.287 686870 743.296 Состояніе кассы въ маркахъ. 425.845 646.415 800.579 1.319.295 1.640.437 2.323.678 2.951.425 4.373.313 5.577.547 7.745.902 8.798.333 1.0253.559 Отм?ченныя въ этой таблиц? профессіональныя рабочія организаціи примыкаютъ къ соціалъ-демократической партіи, сохраняя, однако, полную автономно. Кром? нихъ, существу- готъ еще т. н. Гиршъ-Дункеровскіе (либеральные) союзы, насчитывающие около 100,000 членовъ, и съ такимъ же приблизительно числомъ членовъ „христіанскіе" союзы. Въ общемъ число профессіонально организованныхъ рабочихъ достигаетъ теперь одного милліона. Отм?ченная въ промышленности концентрація происходить и въ области торговли. Выгодами сконцентрированной торговли стараются воспользоваться и потребители, организуясь въ общества для закупокъ и потребленія и также устраняя этимъ путемъ часть торговыхъ посредниковъ. Это
— 131 — движеніе въ 60-хъ и 70-хъ г. г. было еще очень слабо; оно получаетъ значительные разм?ры только въ 80-хъ гг. пропх- лаго в?ка. Въ 1870 г. Всеобщій Союзъ н?мецкихъ товари- ществъ насчитывалъ 111 потребительныхъ обществъ съ 45,761 членомъ, съ оборотомъ въ 9 милліоновъ марокъ и съ 450,000 м. дивиденда въ пользу членовъ. Дальн?йшее развитіе этого движенія представляется въ сл?дующемъ вид?: Годы. 1880 1890 1900 1901 1902 Общеетвъ. 195 263 568 638 332 Чденовъ. 94.366 215.420 522.116 630.785 300.721 Оборотъ. 30.359.000 57.043.537 126.970Д87 155-684.048 69.337.136 Чистая прибыль. 2.042.543 5.078.085 12.743.520 15.188.616 7.044.889 Цифры посл?дняго года не сл?дуетъ рассматривать какъ регрессъ въ развитіи этихъ учрежденій; он? объясняются т?мъ характернымъ для Германіи фактомъ, что и на этой нейтральной почв? не ужились люди разныхъ политическихъ направлений, и большинство соціалистически настроенныхъ потребительныхъ обществъ отд?лилось отъ „либеральнаго" Всеобщаго Союза, соединившись въ свою очередь въ Центральный Союзъ. Въ этомъ Союз? уже въ 1902 году числилось 503 общества съ 480,916 членами, съ оборотомъ въ 126,326,612 м. и съ чистой прибылью въ 22,911,401 м., такъ что въ общемъ получается оборотъ почти въ 200 милліоновъ марокъ съ чистой прибылью въ 30 милліоновъ. Впрочемъ, въ д?йствительности число потребительныхъ обществъ гораздо больше приведеннаго зд?сь, такъ какъ далеко не вс? общества присоединены къ Союзамъ и доставляютъ имъ свои отчеты.
— 132 — ' За исключеніемъ н?которыхъ крупныхъ городовъ (Брес- лавль, Лейіщигъ, Магдебургъ) и многихъ мелкихъ городовъ, потребительныя общества съ ихъ оборотомъ въ какихъ-ни- будь полъ-милліарда марокъ еще не оказываютъ зам?тнаго вліянія на общій складъ торговли. Еще меньше ихъ вліяніе на сферу производства; организованное потребительными обществами производство (т. н. производительный товарищества вообще не привились, если они не вошли въ составъ потребительныхъ) находится въ Германіи покуда въ зачаточно мъ состояніи. Но оставимъ этотъ лабиринтъ экономической жизни и взглянемъ еще на главн?йшіе экономическіе классы Германіи, какъ они сгруппированы Зомбартомъ въ его труд? о „На- родномъ Хозяйств?". Этими классами являются прежде всего буржуазія и пролетаріатъ, дал?е—мелкая буржуазія или ремесленный классъ и то, что зд?сь принято называть юнкер- ствомъ. Что касается крестьянства, то его нельзя разсматрп- вать какъ особый экономически классъ, такъ какъ оно не представляетъ собою особой хозяйственной системы ы въ своей'сред? заключаешь очень много экономическихъ различи. Буржуазію можно подвести подъ сл?дующее численное опред?леніе: Собственники предпріятій (исключая сельское хозяйство), въ которыхъ занято бол?е 50 лицъ; такихъ предпріятій числилось въ 1895 г.—18,953. Дал?е — влад?льцы торговыхъ предпріятій, въ которыхъ занято отъ 11 до 50 лицъ: въ 1895 г.—10,023. Изъ прочихъ предпріятій этого разм?ра около трети: 23,000 (1895 г.). Изъ бол?е крупныхъ сельскихъ хозяевъ — также треть: 8.000. Такимъ образомъ получается для 1895 г. около 60,000 душъ. Разсмотр?ніе данныхъ подоходной статистики приводить приблизительно къ тому же результату. Доходъ свыше 12,500 марокъ им?ли въ 1901 г. въ Пруссіи 54,959 лицъ, во всей Германіи—90,000 душъ. Если исключить изъ этого числа представителей юнкерства и либеральныхъ профессій, то получится отъ 60 до 70 тысячъ душъ, которыя вм?ст? съ „зависимыми'4 составляютъ 11і милліона буржуа. Но сюда сл?дуетъ еще отнести мелко-капиталистическія предпріятія, а также много лицъ, выдающихъ себя за ре- месленниковъ, дал?е—домовлад?льцевъ и т. п., наконецъ— часть крестьянства. Сюда же сл?дуетъ причислить несамостоятельную категорію лицъ, какъ директора, прокуристы и т. п. въ крупныхъ предпріятіяхъ. Чтобы им?ть цифровую точку опоры, отнесемъ сюда вс?хъ лицъ съ доходомъ свыше
— 133 — 3,000 марокъ; такихъ лицъ, за исключеніемъ уже подсчитанной выше группы съ доходомъ свыше 12,500 м., въ 1901 г. числилось въ Пруссіи 380,737, въ Германіи—650,000, который вм?ст? съ зависимыми образуютъ отъ 2 до 274 милліо- новъ душъ. Такимъ образомъ весь буржуазный классъ бу- детъ обнимать отъ 2V4 до 2V3 милліоновъ душъ, т. е. отъ 4°/0 до 5°/0 всего населенія Германіи. Классъ пролетаріата получится изъ подсчета: 1. Вс? занятые по найму въ промышленности, торговл?, транспортномъ д?л? и с?льскомъ хозяйств? 13.438,377 Ихъ зависимые 12.327.571 2. Наемный трудъ см?няющихся родовъ, домашнее услуже- ніе н т. п 432.491 Ихъ зависимые 453.041 3. Вс? низшіе чиновники, включая унтеръ-офицеровъ и рядо- выхъ арміи 769.822 Ихъ зависимые 270.249 4. Домашняя прислуга 1.339.316 5. Одиночные мастера въ промыслахъ 1.035.580 Ихъ зависимые 1.671.468 6. Хозяева предпріятій съ однимъ лицомъ въ торговомъ и транспорт, д?лъ 453.805 Ихъ зависимые 791.372 7. Хозяева предпріятій съ однимъ лицомъ въ домашней индустрии 232.033 Ихъ зависимые 258.232 8. Сельскі? хозяева съ площадью мен?е 2 гектар 525.297 Ихъ зависимые 1.107.659 Итого „трудящееся населеніе" . . . 35.106.313 т. е. 67,5%, нисколько бол?е 213 всего населенія. Тотъ-же результата получается и изъ данныхъ подоходной статистики: мен?е 900 марокъ дохода им?ли въ 1895/96 г. въ Пруссіи 21,165,032 души или 68,7% всего населенія Пруссіи. Лодл? буржуазіи и пролетаріата остается еще около 14 милліоновъ душъ или 27°/0 населенія, которые въ большей своей части принадлежать къ мелкой буржуазіи или ремесленничеству. Сюда относятся: 1. Сельско - хозяйственные ремесленники: самостоятельные крестьяне съ землед?льческою площадью отъ2до 100 гектар. 1.995.212 Ихъ зависимые 6.920,028 2. Промысловые ремесленники: а) занятые въ промыслахъ за собственный счетъ въ предпріятіяхъ съ 2 до 5 лицами . . 586.014 Ихъ зависимые : • 1.715.129 б) занятые въ промыслахъ за чужой счетъ въ предпріятіяхъ съ 2 до 5 лицами 50.038 Ихъ зависимые . . . 140.522
— 134 — 3. Ремесленники коммерческая и транспортнаго д?ла: самостоятельные лавочники, рестораторы, извозчики въ пред- нріятіяхъ съ 2 до 5 лицами 314.836 йхъ зависимые 817.699 Итого мелкой буржуазии: . . . 12.539.478 Это составляешь 24%, почти 114с всего населенія Германіи. Если народно-хозяйственное значеніе этого класса все бол?е отступаешь передъ многочисленнымъ и все увеличивающимся классомъ пролетаріата и растущимъ въ своемъ вліяніи клас- сомъ буржуазіи, то все же его нельзя игнорировать, и съ нимъ приходится еще считаться какъ съ очень важнымъ факторомъ политической жизни. Еще въ гораздо большей степени сл?дуетъ это им?ть въ виду относительно такъ наз. юнкерства. Его численность трудно установить съ точностью; несомн?нно только, что оно сильно уступаетъ буржуазіи по своему мат?ріальному могуществу, зато неизм?римо превышаешь ее по свему политическому вліянію. Таковъ приблизительно тотъ операціонный базисъ, на которомъ покоится ростъ и жизнед?ятельность политиче- скихъ партій. IV. Консервативная партія. Главн?йшими очагами консервативной партій и старо- консервативнаго міросозерцанія вообще являются т? области, гд? еще преобладаешь натуральное хозяйство. Все то, что пропитано духомъ чисто капиталистическаго денежнаго хозяйства, претить истинному консерватору. Н?мепдій консер- ваторъ совс?мъ не космополитъ, онъ поддерживаешь „міро- вую политику" только изъ тактическихъ партійно-сословныхъ соображеній, онъ въ аграрныхъ вопросахъ сторонникъ са- модовл?ющей, внутренне государственной политики, а въ м?стныхъ д?лахъ — неограниченный господинъ и такимъ хочешь навсегда остаться. Кто изъ консерваторовъ остался в?ренъ своему старому быту, продолжаетъ жить сообща съ землей, л?сомъ, своимъ скотомъ и „опекаемымъ" имъ сель- скимъ людомъ, тотъ не можетъ не импонировать многими чертами своей непосредственной самобытной физіономіи. Среди прусскихъ консерваторовъ есть фигуры, которыхъ стойкость, р?шимость и настойчивость въ достиженіи поставленной ц?ли способны внушить уваженіе и эстетическое удовлетвореніе даже самому радикальному демократу. Эти
— 135 — "черты обнаруживаются еще съ больпшмъ эффектомъ въ своемъ сословномъ и классовомъ сочетаніи. Н?мецкіе консерваторы, какъ классъ, не знаютъ никакой пощады, чужды всякихъ сентиментальностей, когда р?чь идетъ о власти, о проведеніи т?хъ или иныхъ домогательствъ. Не им?въ возможности удержаться въ прежней сил? и на прежнихъ м?стахъ, потерявъ съ ростомъ королевской власти и правового государства значительную долю своего аграр- наго суверенитета, они сум?ли, однако, по правую сторону Эльбы, ц?ною гибели крестьянства, создать себ? такую мощную позицію, что являются самымъ вліятельнымъ полити- ческимъ классомъ даже въ теперешней объединенной имперіи. Спеціально въ Пруссіи господствуетъ изв?стное число знатныхъ фамилій, обосновывающихъ свои претензіи на абсолютное владычество т?мъ фактомъ, что они прикочевали въ Вранденбургъ раньше Гогенцоллерновъ; это свое историческое право юнкерство утилизируетъ всегда съ р?дкимъ упорствомъ. Оно интригуетъ при двор?, царить въ арміи и хозяйничаетъ въ административныхъ учрежденіяхъ. Оно не только не примирилось вполн? съ эпохой, посл?- довавшей за 1848 годомъ, но и съ т?мъ переворотомъ, который, выдвинувъ на арену абсолютную монархію, упразд- нилъ безграничное многовластіе знати. Оно застряло въ доабсолютистской феодальной эпох? и, если не особенно противится конституционному строю, то только потому, что при условіяхъ подходящей избирательной системы (прусскій ландтагъ) признаетъ конститущю бол?е удобнымъ, ч?мъ абсолютная монархія, средствомъ для возстановленія преж- няго неограниченнаго вліянія знати. Прусское юнкерство сум?ло какъ нельзя лучше приспособить парламентски ре- жимъ для своихъ феодальныхъ ц?лей. Этотъ режимъ не сократилъ его силы по отношенію къ мевъшей братіи, значительно усиливъ его вліяніе по отношенію къ правительству и верховной власти. Восточная и Западная Пруссія, Померанія, Познань, Вранденбургъ, Силезія и Мекленбургъ— вотъ т? области, которыя въ большей или меньшей степени являются данниками консервативной партіи. Въ прусскомъ ландтаг? они представлены въ почти безупречной, консервативной чистот?, въ рейхстаг? консервативная партія носить бол?е черезполосныйхарактеръ. Главн?йшія неконсервативныя цифры, обнаруживаемыя въ Познани и Силезіи, сл?дуетъ отнести на счетъ вліянія поляковъ и католическаго центра. Помимо этого сл?дуетъ еще исключить большинство городовъ, въ которыхъ консервативная партія не им?етъ большого значе- нія. Сущность консерватизма въ его теперешнемъ вид?
— 136 — можно практически свести къ борьб? за самосохраненіе прус- скаго крупнаго яом?стнаго влад?нія. Старый господскій слой приблизительно въ 25,000 душъ очутился въ оборонительной позиціи и вс?ми силами борется противъ демократизирующих^ вліяній времени. Въ своемъ стремленіи привлечь къ этой борьб? необходимые ему вспомогательныя силы, онъ ищетъ дружескаго союза то съ крестьянами, то съ ремесленниками, порой даже съ промышленными рабочими. Изъ т?хъ же побужденій онъ заключаете союзы стз промышленнымъ капиталомъ и католи- ческимъ центромъ. Онъ лучше всякой другой политической группы усвоилъ искусство приспособленія къ себ? разныхъ другихъ заинтересованныхъ имъ слоевъ. Для этого ему и самому пришлось въ сильной степени приспособиться. В?дь не лишено изв?стнаго трагизма положеніе, когда гордый знатный господинъ долженъ просить поденщиковъ пом?стной округи о своемъ избраніи, или уб?ждать потом- ковъ н?когда экспропріированнаго господскими предками тсрестьянскаго сословія въ полной тождественности интере- совъ знати и крестьянства, или ув?рять сапожниковъ и портныхъ ближайшаго городка въ спасительности старой цеховой организации Неудивительно поэтому, что юнкеръ такъ сильно недо- любливаетъ всеобщаго избирательная права: оно ломитъ его натуру, нарушаетъ ея ц?льность, заставляетъ его кривить душой. Не станешь же передъ избирательнымъ собраніемъ развивать дорогой сердцу принципъ: Autoritat, nicht Majo- ritat (власть, а не большинство!) Это можно д?лать вполн? откровенно лишь въ подходящемъ обществ?, въ такомъ, напр., строго сословномъ парламенте, какъ прусская палата господъ. Вообще же, и современному прусскому консерватору приходится пускаться на всякіе демократическіе компромиссы и въ этотъ досадный в?къ міровыхъ сношеній, вы борнаго права, міровой хл?бной торговли унижаться до уровня самаго обыкновеннаго агитатора. Въ своей интересной книг? „Demokratie imd Kaisertum" нзв?стный націоналъ-соціальный пасторъ Фридрихъ Науманъ отм?чаетъ сл?дующія ступени въ политическомъ міросозер- цаніи консервативной партіи: 1) Пом?стная знать въ качеств? т?сно сомкнутаго сословія уб?ждена, что она одна хранитъ и руководитъ государ- ствомъ, и что на этомъ основаніи она по отношенію къ самому королю свободна, а, если необходимо, то и оппозиционна. 2) Пом?стная знать признаетъ фактъ существования силь-
— 137 — ной королевской власти и видитъ свою задачу въ поддер- жаніи королевскаго абсолютизма и вліяніи на него. На этой ступени большинство консерваторовъ стояло въ 1848 г.; какъ роялисты и легитимисты, они противились тогдашнему дви- женію, они боролись противъ „революціи", т. е. противъ всякой конституціи. 3) Пом?стная знать подчиняется конституціонному режиму, но и въ условіяхъ этого посл?дняго присваиваетъ себ? роль особаго заступника монархической преданности, арміи и авторитета. Только на этой ступени слово „Konser- vativ" входить въ обычное употребленіе. 4) Пом?стная знать, уб?дившись, что королевская власть ищетъ порой поддержки и въ другихъ слояхъ, видитъ себя вынужденной обезпечить свою независимость по отношенію къ корон? въ обстоятельной политической, церковной и экономической программ?. Съ этого момента консервативная партія получаетъ характеръ настоящей политической партіи, и слово „Konservativ" теряетъ кое-что въ своемъ букваль- номъ значеніи. Четвертая ступень въ эволюціи консерватизма идетъ до самаго посл?дняго времени и во многихъ отноше- ніяхъ походитъ на первую изъ указанныхъ зд?сь ступеней. Въ нын? д?йствующемъ консерватизм? см?шаны вс? эти точки зр?нія. Союзъ между консерватизмомъ и короной является теперь бол?е т?снымъ, ч?мъ это обыкновенно бы- ваетъ между бывшими и временными противниками. Такъ какъ консервативный слой въ н?мецкомъ народ? сум?лъ обезпечить себ? поставку главн?йшаго чиновнаго персонала для вс?хъ отраслей высшаго государственнаго управленія и такъ какъ онъ въ преобладающемъ разм?р? представленъ въ офицерскомъ корпус? германской и спеціально прусской арміи, то корона въ своихъ д?йствіяхъ связана съ консервативной аристократіей бол?е, ч?мъ съ какимъ-либо инымъ слоемъ народа. Ни одна политическая группа такъ хорошо^ не осв?домлена насчетъ государственныхъ д?лъ, ч?мъ та, которая поставляешь почти весь контингентъ прусско-н?мец- кихъ министровъ. Она въ точности знаетъ вс? детали политики, личныхъ отношеній и правительственныхъ теченій. Поэтому она легко можетъ взв?сить каждый разъ, что въ данный моментъ достижимо, что н?тъ. Она почти всегда ум?етъ организовать новые выборы такимъ образомъ, чтобы им?ть на своей сторон? весь правительственный и административный аппаратъ. Этимъ путемъ консервативная партія стяжала себ? репутацію охранительной по преимуществу. Затушевывая по возможности свои крупно-пом?стныя тенденции, она подъ личиной исключительной монархической
— 138 — преданности и патріотизма ставить себя въ центр? государственной жизни съ девизомъ: „Съ Господомъ Богомъ за короля и отечество!" Этотъ девизъ есть и по сіе время любимый девизъ прус- скихъ консерваторовъ, которые никогда не отличались особенной „національностьюи въ имперскомъ смысл? этого слова. Вол?е того: до т?хъ поръ, покуда национальная идея находилась только въ процесс? развитія, они р?зко нападали на эту либеральную выдумку. Даже и посл? основанія Германской Имперіи, они долго колебались, опереться ли имъ на вновь созданную почву единаго государства. Но прошло немного времени, и они отбросили въ сторону вс? сомн?нія. Властные инстинкты привыкшаго къ господству класса заставили ихъ примириться съ новой имперіей, и новый девизъ „за императора и империю* рядомъ съ прежнимъ вошелъ въ политическій обиходъ консервативной партіи. Въ теченіе первыхъ двухъ десятил?тій посл? основанія Германской Имперіи консервативная партія настолько сжилась съ новымъ порядкомъ, что не считала возможнымъ оставаться безучастной зрительницей всего совершавшагося на арен? государственной жизни. Чувство политическаго самосохраненія и глубоко вкоренившіеся властные инстинкты побуждали ее такъ или иначе добиваться своей доли по участію въ руководств? д?лами имперіи. Подъ д?йствіемъ этихъ мотивовъ совершилось, между прочимъ, и сближеніе консерваторовъ съ доминировавшей въ 70-хъ и 80-хъ г. г. націоналъ-либеральной партіей. Поводомъ къ тому послужили раздутый въ 18В6 г. страхъ французскаго нашествія и затребованныя по этому случаю новыя средства для увеличенія военныхъ силъ Германіи. Подъ вліяніемъ распущенія рейхстага, не согласившагося одобрить военный законопроекта князя Бисмарка и союз- ныхъ правительствъ, консервативная и имперская партіи въ начал? 1887 г. заключили съ націоналъ-либералами такъ называемую картель, обязывавшую эти партіи ко взаимной ноддержк? общихъ кандидатовъ при предстоявшихъ выбо- рахъ въ рейхстагъ. Соединенныя операціи картельныхъ партіи ув?нчались большимъ усп?хомъ: ими было завоевано 220 мандатовъ. Этотъ усп?хъ побуждалъ союзніпсовъ обратить картель въ постоянное учрежденіе, каковая мысль встр?- чала очень сочувственную поддержку и со стороны импер- скаго правительства. Въ ближайшіе годы консервативныя группы и въ самомъ д?л? шли рука объ руку съ надіоналъ-
— 139 — либералами, а на сл?дующихъ выборахъ въ 1890 г. картель была формальнымъ образомъ возобновлена. Но это уже были выборы, чреватые скорымъ паденіемъ Бисмарка и исключительнаго закона противъ соціалъ демократіи: картель не им?ла прежняго усп?ха и принесла союзникамъ только 132 мандата. На ближайшихъ выборахъ 1893 г. она уже вообще не возобновлялась. Впрочемъ, значительная часть консервативной партіи уже гораздо раньше обнаруживала недовольство совершившимся союзомъ съ нащоналъ-либера- лами. Органъ ортодоксальныхъ консерваторовъ „Крестовая Газета" еще въ 1889 г. формулировалъ противо-естествен- ность этого союза въ сл?дующихъ надменныхъ словахъ: „золото консервативныхъ старо-прусскихъ принциповъ не сл?дуетъ сплавлять съ неблагороднымъ металломъ изъ со- кровищницъ либерализма11. Эта полная аристократическаго презр?нія нота, несмотря на свою архаическую формулировку, въ сущности указываешь на вполн? современную противоположность между соединенными въ общую картель элементами крупно -пом?стнаго консервативнаго юнкерства с?веро-восточной Пруссіи и новымъ классомъ предпринимательской и купеческой буржуазіи средней и западной Германіи. Противоположность эта уже довольна стара5 но она выливалась въ особенно острый политически контрастъ по м?р? того, какъ все трудн?е становилось положеніе сель- скаго хозяйства, и все р?зче опред?лялись культурныя раз- личія между передовымъ западомъ и отсталымъ востокомъ Германіи. Проникшись недобрымъ чувствомъ къ картели съ либералами, консервативная партія шла своимъ путемъ, несмотря на вс? усилія какъ правительства, такъ и самого императора удержать ее въ союз? съ ум?реннымъ либерализмомъ. Этотъ путь впрочемъ, какъ оказалось вскор?, не носилъ на себ? печати старо-консервативнаго аристократизма. Въ на- чал? 90-хъ гг.,въ угоду консервативно-клерикальнымъ пополз- новеніямъ, внесенъ былъ въ прусскій ландтагъ школьный проектъ, встр?тившій бурный протеста со стороны общественная мн?нія. Подъ вліяніемъ этой широкой либерально- демократичеокой оппозиціи, правительство, по приказашю императора, сняло проектъ съ очереди, что послужило для консервативной партіи толчкомъ къ р?зкому анти-либеральному повороту въ дух? того вульгарнаго и по вс?мъ своимъ агитаціоннымъ пріемамъ плебейскаго движенія, которое съ начала 80-хъ гг. все сильн?е выливалось въ форму герман- скаго антисемитизма. Это было безотчетное чувство протеста противъ всего хода -экономическаго развитія Германіи,—
— 140 — протеста, направленнаго прежде всего противъ евреевъ, въ которыхъ вид?ли какъ бы самыхъ яркихъ представителей этой новой либерально-экономической эволюціи. Любопытно, между прочимъ, что плебейство, охватившее гордыхъ прус- скихъ юнкеровъ, въ это самое время ознаменовалось избра- ніемъ въ депутаты рейхстага пресловутаго и сильно скомпрометированная) антисемита Альвардта, который, вопреки вс?мъ аристократическимъ традиціямъ, сталъ какъ-бы ге- роемъ консервативной партіи. Эта партія, никогда раньше не унижавшаяся до принципіально-открытой расовой ненависти, на своемъ партейтаг? въ 1892 г. сочла нужнымъ внести, въ новую программу специальный антисемитическій пунктъ. - Братаніе съ антисемитами не принесло, однако, счастья консервативной партіи. Весь ближайшій 1893 г. былъ запол- ненъ новымъ планомъ военныхъ реформъ, важн?йшимъ элементомъ которыхъ было введеніе системы двухгодичной службы. Если консерваторамъ и претила самая мысль о сокращенномъ срок? военной службы, то связанные самыми жизненными своими интересами съ офицерскимъ корпусомъ и вс?ми военными учрежденіями, они все же не считали ц?лесообразнымъ изъ-за одного этого пункта жертвовать вс?ми милитаристскими выгодами общаго военнаго проекта. Но проектъ встр?тилъ оппозицію и со стороны большинства партіи рейхстага, который всл?дствіе этого былъ раснущенъ. Оказалось, что и антисемиты ударились въ оппозицію, и идя на выборахъ 1893 г. врозь отъ консервативныхъ союз- никовъ, сум?ли подъ оппозиціоннымъ флагомъ значительно увеличить число своихъ приверженцевъ изъ среды угне- таемыхъ военнымъ бременемъ „маленышхъ людей". Вм?сто 5 челов?къ, они вернулись въ новый рейхстагъ въ числ? 16 депутатовъ. Правда, антисемиты, об?іцавшіе своимъ избирателямъ бороться противъ дальн?йшихъ военныхъ тяготъ, не сдержали слова и помогли правительству провести его новые планы. Но для консерваторовъ тактическіе пріемы и в?ро- ломство антисемитскихъ союзниковъ все же были большимъ огорченіемъ и разочарованіемъ. Разочарованіе это усилилось еще, когда оказалось, что антисемиты и не думали раствориться въ консервативной партіи, а вскор? начали травить своихъ легков?рныхъ приверженцевъ противъ „юнкеровъ" такъ же, какъ раньше травили ихъ противъ евреевъ; высо- ком?рные бароны изъ родовой знати были поставлены на одну доску съ заводскими баронами и новоявленной денежной знатью вс?хъ испов?даній.
— 141 — Консервативная партія, желавшая уберечь чистое „золото" своихъ принциповъ отъ сліянія съ неблагороднымъ метал- ломъ либерализма, все же не могла не считаться съ проблемой изв?стной демократизации, роковымъ образомъ навязываемой д?йствіемъ всеобщаго избирательнаго права. Продолжать жить идиллической жизнью „небольшой, но могущественной партіии д?ло совершенно невозможное и рискованное, когда на политической арен? появились „массы" и когда, въ силу д?йствующей избирательной системы, „числоu является р?шающимъ факторомъ въ ход? государственной жизни. При такихъ обстоятельствахъ для консервативной партіи ничего другого не оставалось, какъ перенести центръ тяжести своихъ стремлений въ сферу первичныхъ своихъ интересовъ, въ сельское хозяйство, и мобилизировать вс? наличные элементы, такъ или иначе связанные съ судьбами сельскаго хозяйства. Сд?лать это было не легко, такъ какъ и въ этой области- даютъ себя чувствовать различные интересы: какимъ-нибудь двумъ, тремъ десяткамъ тысячъ крупныхъ землевлад?льцевъ противостоятъ масс? среднихъ и мелкихъ хозяевъ, им?ю- щихъ съ ними одинаковое избирательное право и одинаковый голосъ. Но до изв?стной поры у вс?хъ ихъ было и нъчто общее, изв?стная тенденція противоположности ко все бол?е могучему размаху индустріализма и твердое желаніе парализовать конкуренцію иностраннаго сельскаго хозяйства. Этихъ мотивовъ было достаточно, чтобы сообща итти по нам?ченному и единственно возможному пути. Изъ этихъ мотивовъ и родилось то аграрное движеніе, которое къ 1893 г. разрослось въ громадную силу подъ знаменемъ „Союза сель- скихъ хозяевъ". Уже осенью этого года, при выборахъ въ прусскій ландтагъ, консервативная партія съ помощью Союза провела значительное число новыхъ кандидатовъ. Руководящее представители Союза были самымъ т?снымъ образомъ связаны съ консервативной партіей и потому не могли не наложитъ на нее печати своей „демократической" и демагогической агитаціи. Весь прежній обликъ старо-прусскаго консерватизма принялъ совершенно иной характеръ. Тотчасъ обнаружилась р?зкая враждебность по отношению къ правительству, которое обвинялосъ въ индиферентизм? къ инте- ресамъ сельскаго хозяйства или въ чрезвычайномъ потвор- ств? интересамъ нндустрін. Особенно характерно въ этомъ отношеніи поведеніе консервативной партіи въ д?л? проекта средне-н?мецкаго канала. Этотъ проектъ былъ внесенъ въ прусскій ландтагъ въ 1899 г., очень настойчиво отстаивался тамъ прусскимъ правительствомъ и являлся излюбленной
— 142 — идеей самого императора, который неоднократно въ мило- стивыхъ и грозныхъ словахъ агитировалъ въ пользу его немедленнаго осуществленіл. Т?мъ не мен?е консервативная партія демонстративно отклонила проектъ, такъ какъ усматривала въ немъ м?ру, служащую главнымъ образомъ на пользу западно-н?мецкой промышленности. Само собою ра- зум?ется, что всл?дствіе такого поведенія консервативная партія должна была нисколько поколебать свою старую позицію по отношенію къ правительству и еще бол?е по отношенію къ корон?, теперешній носитель которой, какъ изв?стно, им?етъ обыкновеніе самолично и безъ всякаго министер- скаго прикрытія реагировать на текущія политическія д?ла. Въ действительности, съ этой стороны вскор? не замедлилъ воспосл?довать довольно внушительный протестъ противъ консервативныхъ фрондеровъ; въ 1894 г. императоръ произ- несъ р?чь, въ которой заявилъ, что продолженіе демагоги- •ческихъ происковъ со стороны консервативной партіи пове- детъ, въ конц? концовъ, въ упразднению ея традиціонныхъ узъ съ королевскимъ престоломъ. Излюбленный проектъ Вильгельма II и по сіе время остается не осуществленнымъ; по старой привычк? прусское юнкерство и въ этомъ случай не преминуло противопоставить вол? короля абсолютизмъ своихъ собственныхъ жела- ній. Но. его правительственные инстинкты все же слишкомъ сильны, чтобы систематическимъ упорствомъ легкомысленно подкапывать старыя, добрыя отношенія къ трону. Правое крылом консервативной партіи, представленное въ групп? наи'бол?е знатныхъ остэльбскихъ аристократовъ, сочло нуж- нымъ лавировать между правительственными сферами и аграрнымъ задоромъ своихъ односословцевъ. Связанная со вс?ми сокровенными помыслами аграрной фронды, эта знать старалась, впрочемъ, ум?рять не столько р?зкость и р?ши- тельность самихъ д?йетвій консервативно-аграрной партіи, сколько крайности н?которыхъ ея взглядовъ и мн?ній. Та- кимъ образомъ, изъ обихода консервативной партіи были, главнымъ образомъ, изъяты посл?дніе остатки политической идеологіи, выражавшіеся въ такъ называемыхъ христіански- соціальныхъ идеяхъ консервативнаго евангелическаго духовенства. „Христіански-сощальныя идеи—это вздоръ", заявилъ однажды Вильгельмъ II, и консервативная партія не замедлила выбросить за бортъ ненужный балластъ своихъ политическихъ стремлений. Задачи консервативной партіи представляются теперь въ довольно упрощенномъ вид?. Она не борется бол?е за какую-нибудь общую политическую программу или серьезные
— 143 — соціальные идеалы; она есть но преимуществу партія сель- скихъ хозяевъ. Поэтому въ главн?йшихъ н?мецкихъ парла- м?нтахъ—прусскомъ ландтаг? и гермаыскомъ рейхстаге—вся деятельность консервативной партіи, можно сказать, исчерпывается интересами сельскаго хозяйства, изысканіемъ м?ръ его охраны и покровительства. Начинал съ середины 90-хъ годовъ во всей парламентской жизни Германіи доминируютъ эти интересы. Само собою разум?ется, что и аграрная аги- тація старается прикрыть наготу классовыхъ интересовъ резонами высокихъ идеаловъ: въ сохраненіи устоевъ сельскаго хозяйства она видитъ залогъ прочности идеаловъ высшей нравственности, религіи и монархіи, оплотъ противъ разру- пштельныхъ стремленій соціализма. Но за этими нисколько неуловимыми мотивами на первый планъ все же выдвигаются всегда чисто аграрныя притязанія, идущія въ разр?зъ съ ходомъ экономическаго развитія государства, а также съ „міровой политикой" и разными имп?ріалистическими тенденциями высшихъ руководящихъ сферъ современной Германіи. Какъ же при такихъ условіяхъ держаться чисто аграрной партіи на прежней позиціи придворныхъ баловней, главной опоры престола и отечества! Это очень жгучій во- тгросъ въ судьбахъ консервативной партіи, и мы въ действительности видимъ, какъ она въ посл?дніе годы всячески извивается, чтобы установить достойный для себя modus "Vivendi: она то выставляетъ на передній планъ съ полной откровенностью свои аграрные интересы, не останавливаясь ни передъ какой оппозиціей вплоть до в?рноподданнич?сжой угрозы „въ случа? чего" перейти въ ряды соціалъ-демократіи, то опять ищетъ сближенія съ правительствомъ и дворомъ и соотв?тственно этому устанавливаешь свое политическое по- веденіе по отношенію къ разнымъ желаніямъ короны и ея министровъ. Такая тактика, однако, недостаточно устойчива, чтобы при сильно изм?нившейся обстановки удержать за собою силу и вліяніе „правящей партіи". Это вліяніе перешло теперь въ значительной степени къ партіи католическаго центра, которая, въ свою очередь, доразвилась до возможности клерикально - консервативной коалиціи въ очень существенныхъ вопросахъ государственной жизни Германіи. Помимо общихъ аграрныхъ точекъ соприкосновенія у главныхъ участниковъ этой господствующей теперь коалиціи есть еще интересы общей борьбы противъ „внутреннихъ враговъ" во имя религіи, нравственности и проч. Этотъ навязанный исторіей союзъ столько в?ковъ боровшихся силъ—протестантизма и католицизма—центральный органъ прусскихъ юнкеровъ подъ
— 144 — вліяніемъ результатовъ посл?днихъ выборовъ формулиро- валъ въ сл?дующихъ многозначительныхъ словахъ: „Непреоборимая нужда времени предписываетъ и вынуждаетъ, вопреки вс?мъ сомн?ніямъ, изъять изъ обихода политической жизни старую борьбу между Римомъ и Виттенбергомъ". Аграрная политика консервативной партіи есть по преимуществу политика интересовъ крупнаго землевлад?нія. Высокія ц?ны на хл?бъ, на скотъ, на животные продукты, сахарныя преміи, привилегіи въ области винокуренія и т. .п.—таковы приблизительно центральные пункты такъ;;назы- ваемаго аграрнаго движенія, являющагося какъ бы параллелью къ демократическому движенію промышленнаго про- летаріата. Параллель эта проведена еще дальше, и можно сказать, что роль, которую въ состав? демократіи играютъ ¦профессіональныя организаціи, въ консервативно-аграрномъ .движеніи выполняется союзомъ сельскихъ хозяевъ. Знатные пом?щики—эти „врожденные вожди сельско-хозяйственнаго сословія", создали Bund der Landwirte, въ которомъ находятъ себ? теперь могучее эхо вс? атрарныя требованія крупнаго землевлад?нія. За исключеніемъ небольшой части крестьянства въ с?верной и южной Германіи, все н?мецкое сельское населеніе и въ самомъ д?л? уб?ждено, что его старые враги сд?лались его искренними друзьями. Въ отношеніяхъ между об?ими сторонами произошла, конечно, значительная перем?на.'До т?хъ поръ, пока Германія вывозила хл?бъ, хл?бные экспортеры были заинтересованы въ расширеніи своихъ земельныхъ влад?ній насчетъ смежнаго крестьянства. Но съ т?хъ поръ, какъ ввозъ хл?ба въ Германію сталъ превышать хл?бный вывозъ изъ нея и иностранная конкурен- ція на международномъ хл?бномъ рынк? даетъ себя все сильн?е и сильн?е чувствовать,—съ т?хъ поръ крупный н?- мецкій пом?щикъ отказывается отъ дальн?йшаго расшире- нія своихъ пом?стій, примиряется съ фактомъ существованія средняго и мелкаго земельнаго влад?нія и группируетъ вс? силы, чтобы законодательнымъ путемъ вліять на ц?нысель- ско-хозяйственныхъ продуктовъ. Онъ говоритъ крестьянину: „ты продаешь, правда, меньше моего, но и теб? лучше продать по сходной ц?н?; поэтому между нами н?търазличія"... Эта формула подкупила въ конц? концовъ и т?хъ крестьянъ, которые больше покупаютъ хл?ба, ч?мъ продаютъ. Наряду съ крестьянствомъ основой политическаго влія- нія аграрной аристократіи продолжаетъ оставаться масса сельскихъ рабочихъ. Эта наибол?е обездоленная масса не им?етъ еще своего прямого представительства въ рейхстаг? или м?стныхъ сеймахъ. Тамъ и сямъ удается порой демо-
¦тщ'•¦¦л- !-yv..,-..^ .. ¦< Профессоръ Паагае, одыыъ изъ вождей націоыалъ-ліюераловъ.
— 145 — кратіи занять позицію, прорубить брешь на общихъ выбо- рахъ. Въ общемъ же положение д?лъ сравнительно съпреж- нимъ мало изм?нилось. Даже крайняя нужда въ рабочихъ силахъ не могла до сихъ поръ принудить юнкерство признать за поденщиками правъ гражданства. Посл? домашней ігрислуги сельскіе рабочіе являются единственнымъ въ Гер- маніи классомъ, который лишенъ права коалиціи. Нужду же въ сельскихъ рабочихъ аграріи предлочитаютъ смягчать привлеченіемъ дешевой рабочей силы русскихъ и австрій- скихъ подданныхъ и домогательствами въ смысл? законо- дательнаго ограниченія свободы передвиженія сельско-хозяй- ственнаго населенія. Ремесленники, мелкіе торговцы, мелкіе чиновники и т. л.— вотъ еще общественный: группы, на которыхъ покоится политическая сила консервативно-аграрной аристократіи. Эти группы въ качеств? „средняго сословія"- втягиваются въ общее русло консервативной политики не только въ силу строго опред?ленной программы, сколько всл?дствіе общаго неудовлетворительнаго настроенія, которое питается отрывочными прогрессивными требованіями и агитащонными аллю- рами врод? того, что столь многострадальное среднее сосло- віе и есть, де, подлинная опора престола и отечества. Мы увидимъ, что неоднократно д?лались попытки кристализи- ровать такъ называемое среднее сословіе въ особую отъ консервативной партіи, независимую партійно - политическую формацію; къ этому сводились усилія антисемитизма. Но до сихъ поръ эти попытки не привели къ прочнымъ результатам^ и антисемитизмъ, несмотря на свою подчасъ р?зкую оппозицію аристократическимъ претензіямъ юнкерства, продолжаешь служить однимъ изъ составныхъ ?лементовъ общеконсервативной твердыни. Эта твердыня въ прусскомъ лан- дтаг?> напр., им?етъ т?сно сплоченное представительство, тогда какъ въ рейхстаге консерватизму не удалось образовать вполн? однородную организацію. Зд?сь онъ фигурируешь подъ флагомъ партій н?мецко-консервативной, свободно - консервативной, антисемитовъ и разныхъ крестьян- скихъ союзовъ. Проникнутая чисто органическою непріязнью къ ындустріи, консервативная партія во всей своей внутренней политик? т?мъ не мен?е тщательно изб?гаетъ формулировать этотъ антагонизмъ во всей его р?зкости. Ея тактика сводится обыкновенно къ тому, чтобы обострять антагонизмъ между высшимъ и низшимъ промышленными слоями и съ помощью предпринимателей политически „подтягивать" рабочую массу. Эта тактика ей всегда прекрасно удавалась; реакціонные законопроекты посл?дняго десятил?тія, въ род?
— 116 — пресловутыхъ Umsturz - Vorlage и Z uchthatra - vorlage, находили въ класс? крупныхъ промышленниковъ ревностныхъ сторонниковъ, да и теяерешнія аграрныя стремленія къ вздо- рожанію жизненяыхъ продуктовъ встр?чаютъ съ этой стороны очень д?ятельное сочувствіе. Въ обоихъ болыпихъ парламентахъ н?мецкой револю- ціонной эпохи (L848—49 г.г.), во Франкфурт?-на-Майн? и въ Берлин?, насчитывалось очень немного чистыхъ конс?р- ваторовъ. Въ нрусскихъ ландтагахъ, избранныхъ на основа- ніи конститудіи 1850 г., консервативныя фракціи до 1858 г. им?ли большинство. Съ этого времени и особенно въ пе- ріодъ прусскаго конфликта, консерваторы очутились въ меньшинстве, образуя зат?мъ посл? войны 1866 г. въ прус- скомъ ландтаг? и германскихъ рейхстагахъ вм?ст? съ свободными консерваторами и націоналъ-либералами, парламентскую опору правительства. Различныя теченія въ партіи, сокращеніе ея голосовъ при выборахъ въ ландтаг? 1873 г. ипривыборахъвърейхстагъ1874 г. побудили консерваторовъ собрать вс? сродные имъ политическіе элементы подъ одну общую программу. Эта программа была выработана 7-го іюшг 1876 г. на консервативномъ конгресс?, происходившемъ въ Франкфурт?-на-Майн?. Она оставалась въ сил? вплоть до общаго конс?рвативнаго партейтага, происходившего въ Вер- лин? 8 декабря 1892 г. На этомъ партейтаг? была выработана новая программа, по существу своему отличавшаяся отъ прежней однимъ лишь опред?ленно выраженнымъ пунк- томъ о борьб? съ „еврейскимъ духомъ, который разлагаю- щимъ образомъ вліяетъ на народную жизньtt. Свои 15 пунк- товъ, изъ которыхъ посл?дні? 2 говорятъ о борьб? съ со- ціалъ-демократіей, какъ врагомъ государственнаго порядка, и съ „ безнравственной печатью*, подкапывающей устои этого порядка,—программа резюмируетъ въ сл?дующихъ словахъ: „Христіанство, монархіяи отечество, охрана и сод?й- ствіе каждому частному труду, охрана всякой справедливой власти—таковы высшіе принципы, которые консервативная иартія начертала на своемъ знамени". Центральнымъ органомъ консервативной партіи служитъ выходящая въ Берлин? „Neue Preussische Zeitnng", бол?е пзв?стная подъ названіемъ „Kreuz-Zeitung (Крестовая газета), яа громадный крестъ, красующійся въ ея заголовк?. Изъ этого центральнаго органа и сродньтхъ съ нимъ изданій разлн- зается политическая мудрость по вс?мъ провинціальнымъ по- луоффиціальнымъ „Окружнымъ листкамъ", являющимся глав- нымъ орудіемъ публицистической пропаганды и политиче-
— 147 — скаго вліянія на населеніе со стороны прусскаго консерва- тивно-аграрнаго юнкерства. Рядомъ съ собственно консервативной партіей сл?дуетъ еще отм?тить политическую группу, образовавшуюся въ первую сессію избраннаго въ іюл? 1866 г. прусскаго ландтага и назвавшуюся свободно-консервативной партіей. Выделившись изъ среды консервативной партіи, эта группа исходила изъ сознанія необходимости возстановить внутренних миръ, нарушенный прусскимъ конституціоянымъ кон- фликтомъ. Она полагала поэтому, что консервативная партія должна стать на почву конституции и поддерживать политику правительства, стремящагося къ объединенію Германіи. Въ учредительномъ рейхстаг? С?веро-Германскаго Союза въ 1867 г. также образовалась свободно-консервативная партія, а посл? основанія имперги она приняла въ рейхстаг? на- званіе имперской партіи. Имперская партія предста- вляетъ собою одинъ изъ наибол?е новыхъ нюансовъ стараго консерватизма. По своимъ основнымъ взглядамъ и стремл?- ніямъ она всец?ло стоить на консервативной почв?. Ея глав- н?йшій, нын? уже умершій, вождь, изв?стный заводскій „король" фонъ-Штуммъ, по всему складу своихъ мыслей н чувствъ, нисколько не отличался отъ самыхъ закорен?лыхъ феодаловъ консервативной партіи, съ т?мъ лишь различіемъ, что сферою его господства было не крупное землевлад?ніе, а обширное промышленное царство. Имперская партія бол?в оппортунистична, бол?е эластична въ приспособления къпра- вительственнымъ желаніямъ, ч?мъ старо - консервативная партія. При Бисмарк? она была его партіей sans phrase и въ настоящее время она в?рн?е вс?хъ хранитъ зав?ты „исключительно репрессивной" методы жел?знаго канцлера въ борьб? съ демократіей. Съ серединой февраля каждаго года совпадаетъ такъ называемая большая аграрная нед?ля въ Берлин?. Подъ ?тимъ сл?дуетъ разум?ть годичныя собранія и общіе съ?зды всевозможныхъ организацій, им?ющихъ отношеніе къ сельскохозяйственной жизни страны. Въ эту нед?лю собирается н?мецкое сельско-хозяйственное общество, которое по м?р? силъ и возможности воздерживается отъ политическихъ тен- денцій, сосредоточивая свое вниманіе на преусп?яніи сельскохозяйственной науки и улучшеніи техническихъ пріемовъ сельскаго хозяйства. Къ собранію названнаго общества нри- мыкаютъ годичныя зас?данія ферейна н?мецкихъ виноку- ровъ, клуба н?мецкихъ птицеводовъ, ферейна молочныхъ
—. 148 — хозяйствъ, н?мецкихъ мукомоловъ, сахарозаводчиковъ, свино- водовъ, товарищества по обработк? животныхъ продуктовъ, общества податныхъ и хозяйственныхъ реформъ, сельскохозяйственной коллегіи и сельско-хозяйственнаго сов?та и безконечнаго числа другихъ бол?е спеціальныхъ организаций. Но среди вс?хъ этихъ собраній р?зко выдается генеральное собраніе той организаціи, которая является главной носительницей „болыпихъ", широкихъ замысловъ,—собраніе пресло- вутаго Союза сельскихъ хозяевъ—„Bund der Landwirte", основанный въ начал? 1893 г. Сельскіе хозяева собираются каждый годъ въ германской столиц? не съ ц?лыо обсужденія и дебатированія своихъ нуждъ,—для этого и времени то въ ихъ распоряженіи очень мало: всего одинъ неполный понед?льникъ, круглымъ чис- ломъ всего три-четыре часа. Члены Союза собираются сюда не дебатировать, а демонстрировать. Кричать, кричать и кричать!—такъ формулировалъ н?сколько л?тъ тому назадъ аграрную тактику одинъ изъ вождей Союза сельскихъ хозяевъ. Въ прежніе годы эти кричащія демонстрации или демонстративный кричанія возбуждали гораздо больше политическая) эффекта, ч?мъ теперь. Тогда слышались р?чи, къ ко- торымъ не безъ циническаго удовольствія, а то и злород- ства, прислушивались многіе и вн? аграрнаго конгресса. Померанскіе и запомеранскіе вельможные паны бросали грозныя и вызывающія слова по адресу непокорнаго имъ правительства. Популярный, теперь уже умершій президентъ Союза и депутатъ рейхстага фонъ-Плецъ, прозванный „от- цомъ", ум?лъ приковать общее вниманіе своими до наивности простыми, на высокій жалобный ладъ настроенными р?чами. Этотъ отецъ сельскихъ хозяевъ занималъ такое вліятельное м?сто въ Союз?, что бывшій министръ внутреннихъ д?лъ фонъ-Келлеръ даже представилъ его императору. Теперь. „отца-Плеца" не стало; его см?нилъ баронъ Вангенгеймъ, челов?къ далеко не такой яркой индивидуальности, но съ. гораздо большей политической выдержкой и тактомъ. Ближайшими сотрудниками барона служатъ два „доктора фило- софіи" Резике и Ганъ, люди, не им?ющіе ни кола, ни двора, переб?жчики изъ „средняго сословія". Третій докторъ, бывшій учитель гимназіи Эртель, редактируетъ главный органъ. аграріевъ „Deutsche Tages-Zeitung" въ Берлин?. „Союзъ. сельскихъ хозяевъи не пересталъ, і^онечно, и по сіе время, по изв?стному рецейту, трижды кричать, но тембръ этого кричанія понижался въ своей р?зкости по м?р? того, какъ самый союзъ кр?пчалъ, становился все сильнее, покуда не выросъ въ могущественную организацію и одинъ изъ влія-
— 149 — тельн?йшихъ факторовъ германской политической жизни. За исключеніемъ соціалъ-демократіи, ни одинъ изъ этихъ факторовъ не см?лъ уклониться отъ болыпаго или меньшаго вліянія аграріевъ. Они настоящіе тріумфаторы на политической аренъ. Даже самые закорен?лые противники и завистники Союза сельскихъ хозяевъ должны признать, что онъ вправ? хвалиться импозантными усп?хами своей неустанной агитаціи и пропаганды. Не подлежитъ сомн?нію, что онъ представляетъ теперь въ Германіи силу, которая по своему политическому значенію можетъ быть поставлена рядомъ съ соціалъ-демократіей и партіей центра. Упорно отказываясь но тактическимъ соображ?ніямъ признавать себя политической организаціей, Союзъ не им?етъ и самостоятельнаго представительства въ н?мецкихъ парламентахъ. Но фактически большинство парламентскихъ фракцій, начиная съ консервативной и до націоналъ-либеральной включительно, не считая ужъ бол?е мелкихъ группъ, на добрую половину состоитъ изъ пенсіонеровъ Союза, избранныхъ съ его помощью, свя- занныхъ рядомъ аграрныхъ обязательствъ, а то и всей программой Союза. Чтобы оказать давленіе на парламентаріевъ и парламентскихъ кандидатовъ, Союзъ располагаешь достаточно внушит?льнымъ аппаратомъ. Какъ видно изъ отчета посл?дняго генеральнаго собранія (февраль 1904 г.) Союзъ насчитываешь теперь 250,000 членовъ. Къ этому нужно прибавить до послъднихъ деталей расчлененную и хорошо поставленную прессу, изрядно наполненную кассу и ц?лый штабъ ревностныхъ агитаторовъ. Изъ 250,000 членовъ союза на запад? отъ Эльбы числится 14,164: мъстныя группы съ 139,000 членовъ и на востокъ отъ Эльбы 17,836 м?стныхъ группъ съ 111,000 членовъ. Изъ этого же отчета видно, что для подготовленія выборовъ въ 1903 г. было наряжено 74 странствующихъ агитатара, которыми было созвано 2,418 чісключит?льно избирательныхъ собраній и 6,379 общихъ со- браній, причемъ не оставлялась безъ вниманія и очень д?- ятельная агитація изъ дома въ домъ. Союзъ сельскихъ хо- ояевъ во время посл?днихъ выборовъ въ германскій рейх- стагъ д?йствовалъ въ 174 округахъ, во время выборовъ въ прусскій ландтагъ — въ 260 избирательныхъ округахъ. Въ 55 рейхстагскихъ округахъ онъ долженъ былъ выставить собственныхъ кандидатовъ, такъ какъ отрекомендованные ему кандидаты разныхъ политическихъ партій не отвечали вс?мъ требованіямъ его программы. Изъ поддержанныхъ союзомъ кандидатовъ были избраны 89 депутатовъ. Число голосовъ, поданныхъ за кандидатовъ близкихъ союзу, равняется 1,705,531.
— 150 — Одно время над?ялись, что преобладаніе крестьянства въ Союз? наложить на него бол?е демократическую печать. Эти надежды не оправдались. Политически вышколенные юнкера забрали въ свои руки всю организацію и руководить ею. Крестьяне, какіе есть въ Союз?, сл?дуютъ за своими руководителями, которые систематически обходятъ вс? т? интересы, гд? возможна и неизб?жна коллизія крупнаго и мел- каго влад?яія: интересы школы, л?соводства, охоты, сельскаго управленія, фидеикомиссныхъ отношеній и т. п. Союзъ, по преимуществу, занимается экономической политикой, приноровленной къ интересамъ крупнаго землевлад?яія, и продолжаете оставаться въ политическихъ рамкахъ консервативной партіи. Въ небольшой книжк?, называющейся „антисемитическимъ катехизисомъ", приведенъ хронологически списокъ произве- деній о еврейскомъ вопрос?, восходящій до конца XV в?ка. Изъ этого списка видно, что самымъ безплоднымъ врем?немъ въ ¦" антисемитическомъ отношеній была средина прошлаго в?ка: съ 1844 по 1858 г. не появилось ни одного антисеми- тическаго изданія. Посл? этого времени стали изр?дка появляться произведенія этого рода. Съ 1876 г. они становятся все бол?е частыми, а съ 1880 г. начинаютъ заполнять н?- мецкій книжный рынокъ. Эти цифровыя записи довольно точно отражаютъ ростъ антисемптическаго движенія въ Гер- маніи, которое въ десятил?тіе отъ 1880 до 1890 г. достигло своего апогея, но посл? этого все бол?е и бол?е стало увядать. Причины возникновенія германскаго антисемитизма въ половин? 70-хъ годовъ прошлаго в?ка сл?дуетъ искать въ экономическихъ обстоятельствахъ того времени. Основаніе Германской Имперіи вызвало необыкновенный подъемъ во всей хозяйственной жизни н?мецкаго народа. Германія очутилась въ водоворот? крупно-промышленнаго, капиталисти- ческаго развитія. Либеральное законодательство р?шитель- нымъ образомъ сняло съ лица земли вс? старыя преграды и расчистило путь для нич?мъ не сдерживаемой хозяйственной иниціативы и широкаго капиталистическаго разгула. Эра лихорадочнаго „грюндерства" со вс?ми его злоупотребленіями и недобросов?стной спекуляціей вскор? привели къ краху, закоторымъ сл?довалигодыкрайнягоэкономическаго упадка. Вс? искали причины этого печальнаго явленія, виновниковъ катастрофы; многіе находили ихъ въ евреяхъ. Какъ это случилось? Й?мецкіе евреи принимали очень д?ятельное участіе въ либеральномъ законодательств? конца 60-хъ и начала
— 151 — 70-хъ годовъ; Людвигъ Вамбергеръ и Эдуардъ Ласкеръ были самыми выдающимися членами націоналъ-либеральной партіи въ германскомъ рейхстаг?. Евреи же стояли и въ первыхъ рядахъ грюндерства. Покуда д?ло шло на ладь, никто не разбиралъ, кто является главными д?ятелями во вс?хъ акціо- нерныхъ и тому подобныхъ нредпріятіяхъ; фактически к трудно было разобраться во всей разнокалиберной и разноплеменной масс? людей, желавшихъ быстро и легко нажиться. Но какъ только начался крахъ, тотчасъ стали указывать пальцами на евреевъ, сум?вшихъ своевременно спасти свои сокровища изъ общей катастрофы. Среди всеобщей тревоги не трудно было возбудить въ народ? чувство расовой противоположности и ненависти и на этой почв? приписать евреямъ главную вину во всемъ происшедшему Популяризировать въ народ? мысль о евреяхъ, какъ глав- ныхъ виновникахъ краха, составляло печальную задачу пер- ваго антисемитическаго журналиста Отто Глагау, который съ необыкновеннымъ усп?хомъ иллюстрировалъ эту мысль въ распространенныхъ „семейныхъ* журналахъ того времени, а въ 1880 г. для той же ц?ли основалъ свой собственный журналъ „DerKultur-Kampfer". Глагау сум?лъ заинтересовать и привлечь къ сотрудничеству вліятельныхъ политиковъ, чиновниковъ и высокопоставленныхъ лицъ всякаго рода, которые составляли свои памфлеты на очень пикантномъ соус? съ массою личныхъ сплетенъ и побасенокъ, что, конечно, обезпечивало имъ широкій сенсаціонный усп?хъ среди читателей. Новая „культурная борьба" противъ „еврейски- либеральнаго духа" велась съ глубокомысленнымъ девизомъ: „соціальный вопросъ есть еврейскій вопросъ", и этотъ де- визъ не замедлилъ затуманить головы очень многихъ некритически мыслящихъ людей. Настроеніе, вызванное экономическимъ крахомъ, и про- св?тленіе, доставленное агитащей Глагау, вполн? подготовили почву для антисемитическаго движенія, объявившагося въ 1879—80 гг. въ качеств? довольно зам?тнаго политическаго фактора. Въ 1878 г. была основана въ Берлин? христіански- соціальная п артія, задававшаяся двоякой ц?лью: привлечь содіалъ-демократическихъ рабочихъ на сторону христіанствз и современнаго государства, а христіанскіе круги и государство заинтересовать въ пользу соціальныхъ реформъ. Эта зат?я тогдашняго ^нридворнаго пропов?дника Штеккера и проф. Адольфа Вагнера, первоначально чуждая антисемити- ческихъ тенденцій, встр?тила р?зкій отпоръ со стороны либеральной печати. Органы манчестерскаго капитализма возстали противъ катедеръ-соціализма. Штеккеръ тотчасъ
— 152 — перем?нилъ фронтъ, и ядовитыя стр?лы своего недюжиннаго краснор?чія направилъ т?яерь не только противъ манчестер- ства и либерализма, но снеціально противъ евреевъ, противъ „еврейской прессы". Уб?дившись, что его антисемитическіе аллюры способны доставить ему гораздо большую популярность въ массахъ, ч?мъ его первоначальныя катедеръ-соціа- листическія стремления, Штеккеръ не замедлилъ выдвинуть на передній планъ своей агитаціи еврейскій вопросъ. Вскор? онъ сд?лался однимъ изъ популярн?йшихъ людей Германіи. Привлечь на свою сторону массы рабочихъ ему, конечно, не удалось; въ этомъ отношеніи онъ встр?чалъ непоб?димаго противника въ лиц? соціалъ-демократіи. Но массы мелкой буржуазіи и м?щанства в?рили въ спасительность штекке ровской пропаганды. Он? изнывали подъ тяжестью кризиса, он? усматривали въ либеральномъ законодательств, благо- пріятствозавшемъ развитію крупнаго производства, угрозу своей экономической самостоятельности. Еврей сд?лался сшл- воломъ ихъ экономическаго упадка. Въ страх? быть застигнутыми соціалъ-демократіей, съ одной стороны, и капитализмомъ съ другой, они ухватились за антисемитизмъ, какъ утопаю- щій за соломенку. Антисемитизмъ и интересы средняго со- словія сд?лались тождественными понятіями, и въ этихъ интересахъ антисемитизмъ нашелъ себ? на время жизненный источникъ политическаго существованія. Приблизительно въ одно время съ широко развившейся агитаціей Штеккера появилось антисемитическое двыженіе въ академической сред?. Популярн?йшій преподаватель тогдашней университетской молодежи, проф. Генрихъ фонъ-Трейчко выступилъ съ рядомъ статей о еврейскомъ вопрос?, поднявъ тревогу, что „евреи—наше несчастье". Антисемитизмъ, санк ціонированный проф. Трейчке, возбудилъ энтузіазмъ среди студентовъ, которые соединились въ особое „Общество н? мецкихъ студентовъ", являющееся и по сіе время средото- чіемъ національной и антисемитической пропаганды въ н?- мецкомъ академическомъ мір?. Бисмаркъ, не останавливавшійся ни передъ какимъ сред- ствомъ, разъ оно служило его ц?лямъ, не преминулъ воспользоваться и антисемитическимъ движеніеэдъ, чтобы обратить его на пользу правительственной политики. Онъ находился тогда въ борьб? съ либерализмомъ, стоявшимъ на пути его протекціонистскихъ плановъ. Въ виду этого онъ направилъ весь правительственный аппарата и средства „рептильнаго фонда" на поддержку „берлинскаго движенія", подъ кото- рымъ разум?лась вся совокупность антисемитическихъ хри- -стіански-соціальныхъ и консервативныхъ стремленій въ гер-
— 153 — манской столиц?. Благодаря этой поддержк?, антисемитизмъ достигъ въ 1881 г. своего кульминаціоннаго пункта. Но уже выборы этого года принесли съ собою горькое разочарованіе. Въ Берлин?, бывшемъ главною ц?лью антилиберальной аги- таціи, антисемитизму не удалось завоевать ни одного мандата. Общія экономическія условія стали улучшаться и не давали прежней пищи для антисемитической пропаганды. Около середины 80-хъ годовъ казалось, что антисемитическое движеніе было близко къ совершенному угасанію. Но въ то время, какъ антисемитическія газеты одна за другой закрывались, антисемитическія организаціи становились все бол?е р?дкими, антисемитическіе вожди эмигрировали за океанъ или оставили политическую арену, — въ это -самое время объявился одинъ очень ловкій журналистъ Теодоръ Фритчъ, занявшійся собираніемъ разс?янной антисемитической храмины и образовавшій въ Лейпциг? новый антисемитическій центръ. Къ нему вскор? присоединился бывшій кавалерійскій офиц?ръ Либерманъ фонъ-Зоненбергъ, обладающій блестящимъ организаторскимъ талантомъ и р?д- кимъ даромъ вульгарнаго краснор?чія. Публицистическая и агитаціонная деятельность антисемитизма снова приняла необыкновенные разм?ры. Влижайшимъ усп?хомъ этой аги- таціи было избраніе перваго антисемита въ рейхстагъ на выборахъ 1887 г. Молодой и талантливый докторъ Бекель, попавъ въ рейхстагъ, д?йствовалъ главнымъ образомъ среди гессенскихъ крестьянъ, крайнюю забитость и отсталость кото- рыхъ онъ сум?лъ утилизировать съ чрезвычайной ловкостью. Борьба противъ еврейства и пропов?дь самопомощи были руководящими идеями его крестьянской агитаціи. Основанная имъ газета быстро завоевала с?б? до 14,000 читателей среди крестьянскаго населенія, до того времени едва знавшаго газетное чтеніе. Въ разныхъ м?стахъ стали появляться артель- ныя и политическія организаціи. Д-ръ Бекель организовалъ спеціальныя „антиеврейскія" -ярмарки, превративпгіяся въ народныя празднества, на которыхъ Бекель произносилъ торжественный р?чи. Конница, образованная изъ крестьян- •скихъ парней, составляла его лейбъ-гвардію, крестьянскія д?вушки встречали его съ цв?тами, тріумфальныя ворота, знамена и гирлянды украшали его путь. На ярмарк? собирались тысячи народа изъ всей гессенской земли, внимая р?чамъ своего спасителя. Съ такой помпой началъ свою политическую карьеру челов?къ, который въ настоящее время потерялъ всякій политически! кредитъ и только состоитъ на канцелярской служб? у „Союза сельскихъ хозяевъ". Подробно описывать дальн?йшія судьбы антисемитжче-
— 154 — скаго движенія значило бы изобразить исторію преходящихгь усп?ховъ, все бол?е частыхъ неудачъ, безконечныхъ внутрен нихъ дрязгъ, публичныхъ и парламентскихъ скандаловъ. Въ 1886 г. былъ основанъ въ Кассел? „Всеобщій н?мецкій антисемитическій союзъ", но уже черезъ какихъ-нибудь 2 года консервативно-аристократическое крыло Либермана-фонъ-Зо- ненберга отд?лилось отъ Союза и образовало „н?мецко- содіальную антисемитическую партію", а бол?е демократическая группа доктора Бекеля выд?лилась въ „антисемитическую народную партію". На общихъ выборахъ 1890 г. антисемиты провели въ рейхстагъ 5 кандидатовъ; черезъ 2 года на дополнительныхъ выборахъ былъ также избранъ пресловутый ректоръ Альвардтъ, своими „разоблаченіями" въ рейх- етаг? въ конецъ скомпрометировавшій себя и своихъ товарищей въ общественномъ мн?ніи. Выборы 1893 г. принесли антисемитамъ посл?дній усп?хъ: они провели въ рейхстага Ы кандидатовъ. На радостяхъ они въ 1894 г. снова соединились въ единую „н?мецко-соціальную реформаторскую партію", но черезъ нисколько м?сяцевъ опять раскололись на нисколько группъ, изъ которыхъ одн? больше тянули къ. Штеккеру, другія къ аграріямъ, а прочія на собственный, страхъ и рискъ вели самостоятельное, довольно безславное- еуществованіе. Роль, которую играли 16 антисемитовъ въ. рейхстаг?, была самая жалкая. Сколько головъ, столько умовъ. Либерманъ-фонъ-Зоненбергъ,гимназическій учитель д-ръ Фер- стеръ, ректоръ Альвардтъ, д-ръ Бекель, Циммерманъ и др., каждый изъ нихъ представлялъ какую-нибудь разновидность. Эти различія вели ко взаимной вражд?. Вожди интриговали и ненавид?ли другъ друга больше, ч?мъ евреевъ. Парламентская фракція изъ такого винигрета, какъ аристократы, демократы, манчестерцы, сторонники соціальныхъ реформъу друзья рабочихъ и энтузіасты средняго сословія, не могла вполн? сплотиться на одномъ чувств? вражды къ еврейству и обречена была на пустую фразеологію и противное изу- в?рство. Пропов?дь аграрныхъ и цеховыхъ идеаловъ, ругательства по адресу биржи и крупныхъ базаровъ, жидотре- паніе во вс?хъ видахъ—вотъ обычный репертуаръ такихт> парламентаріевъ, какъ Либерманъ-фонъ-Зоненбергъ и ему подобные. Наибол?е порядочные элементы изъ среды самихъ антисемитовъ не могли выносить дольше общества Зоненбер- говъ и Альвардтовъ и уже давно отказались отъ кандидатуры въ рейхстагъ. Бывшій антисемитъ и теперешній націоналъ-соціальныіг депутатъ рейхстага фонъ-Герлахъ сл?дующимъ образомъ резюмируетъ свой взглядъ на политически антисемитизма.
— 155 — въ Германіи: „Полн?йшая парламентская безплодностъ ум?рщ- вила жизненный нервъ антисемитизма. Такой серьезный народъ, какъ н?мцы, требуетъ отъ людей, стоящихъ въ передовыхъ рядахъ, д?ла или, но крайней м?р?, добрыхъ нам?реній къ тому. Но, встр?тивъ вм?сто д?ла одни пу- стыя слова, вс? стали отворачиваться отъ этихъ совеіэ- шенно ненужныхъ людей. Число антисемитическихъ представителей въ рейхстаг? въ 1898 г. сократилось до 12, и на выборахъ 1903 г. понизилось до 9... Антисемитизмъ, какъ политическій факторъ, утратилъ всякое значеніе. Если онъ, какъ партія, еще не вполн? исчезъ со сцены, то лишь потому, что онъ еще черпаетъ н?которые жизненные соки изъ общественнаго антисемитизма и что онъ слился съ разными остальными стр?мленіями, не им?ющими въ сущности никакой внутренней связи съ борьбой противъ еврейства. Такимъ образомъ онъ только кое-какъ прозябаетъ. У него н?тъ силы и надежды привлечь на свою сторону наибол?е сознательные и передовые элементы н?мецкаго народа*... V. Либеральный партіи. Франкфуртскій парламентъ 1848 г. еще не зналъ строгаго д?ленія либеральныхъ грунпъ, но въ сред? тогдашняго либерализма уже явно обнаруживались элементы, которые мо- гутъ считаться зародышами современной націоналъ-либераль- ной партіи. Если исключить республиканскую л?вую, которая посл? 1850 г. почти совершенно затерялась, сохранившись лишь въ слабой форм? южно-н?мецкой демократіи, то самая сильная и р?шающая партія либераловъ представлена была такъ называемымъ „центромъи франкфуртскаго національнаго собранія. Но вскор? въ этомъ центр? стали зам?чаться два теченія: принципиальный либерализмъ и либерализмъ ком- промиссовъ, постепенно образовавшіе правое и л?вое крыло. Правое крыло являлось выразителемъ н?мецкихъ объеди- нительныхъ идей подъ главенствомъ Пруссіи и, сл?дова- тельно, т?хъ идеаловъ, осуществленіе которыхъ началось съ середины 60-хъ гг. прошлаго в?ка. Націоналъ-либералъную партію объединенной Германской Имперіи нельзя, однако, разсматривать какъ прямое про- долженіе праваго крыли франкфуртскаго центра.Она въ значительной степени является прусскимъ продуктомъ. Въ 1859 г., съ развитіемъ новой „либеральной эры", ум?ренный либерализмъ, представленный въ такъ называемой старо-ли-
— 153 — беральной партіи, располагалъ болыпинствомъ въ прусской палат? депутатовъ. Съ обостреніемъ конституціоннаго конфликта въ начал? 60-хъ г., рядомъ съ старо-либеральной партіей, руководимой барономъ фонъ-Финк?, появилась новая, бол?е радикальная „прогрессивнал партія" подъ руко- водствомъ Вальдека. Вскор? большинство въ палат? перешло на ея сторону, и ч?мъ силыгЬе обострялся конфликта, т?мъ бол?? группировались вокругъ этой партіи вс? либеральные элементы — радикальные и умеренные. До 1866 г. ей принадлежало господство въ палат?. Но когда посл? войны этого года Бисмаркъ обратился къ прусскому ландтагу съ испрошені?мъ такъ наз. индемнитета, т. е. ирощенія за не- разр?шенные парламентомъ издержки и налоги, то со стороны прогрессивной партіи уже не встр?тилъ прежней сплоченной оппозиціи. Партія раскололась: большинство, подъ руководствомъ депутатовъ Фаркенбека, Гаммахера, Ласкера и др., даровало Бисмарку прощеніе его антипарламентарныхъ гр?ховъ. Отд?леніе примирившихся отъ прогрессистовъ было началомъ націоналъ-либеральной формаціи въ 1867 г. Со своимъ появленіемъ на арен? С?веро-Германскаго Союза націоналъ-либеральная партія увеличила свои ряды приверженцами ум?реннаго либерализма изъ союзныхъ государствъ, обновила традиціи объединенная движенія благодаря основанному фонъ-Беннигсеномъ „Національному Ферейну* и, такимъ образомъ, явилась какъ бы идейной последовательницей праваго крыла стараго либеральнаго центра временъ національнаго собранія. Отъ этого центра перешла къ ней и та тактика компромиссовъ, которая сд?лала партію послуш- нымъ орудіемъ въ рукахъ Бисмарка и доставила ей, правда, значительное и даже р?шающее господство въ парламенте вплоть до конца 70-хъ гг.,нокъ этому времени уже обнаружила свое роковое разлагающее вліяніе. Въ теченіе перваго десятил?тія, протегапаго со времени основанія С?веро-Германскаго Союза, націоналъ-либеральная партія играла н?сомн?нно очень выдающуюся роль въ общемъ подъем? національной жизни новой Германіи. Она энергично отстаивала идею германскаго единства; прусское и германское законодательства этого періода многимъ обязаны ?я со- д?йствію и иниціатив?. Но во всей этой д?ятельности на- ціоналъ-либеральной партіи было очень мало ея собственныхъ заслугъ и еще меньше политическаго мужества. Вс?мъ, что достигъ либерализмъ подъ руководствомъ націоналъ-либе- раловъ, онъ въ сущности обязанъ благопріятно сложившимся общимъ политическимъ условіямъ. Т? законодательный реформы, которыя диктовались временемъ и ц?лями прусской
— 157 — политики и который служили политическому укладу и упро- ченію молодой имперіи, были д?ломъ всего народа и вс?хъ партій. Спеціальной же задачей либерализма было установ- леніе прочныхъ гражданскихъ правъ и конституціонныхъ гарантій. А въ этомъ отношеніи націоналъ-либеральная партія, въ ту пору самая сильная и вліятельная, оказывалась въ то-же время и самой неустойчивой, безхарактерной. Ея вождя, вступившіе на политическую арену съ широков?щательньши программами, оказались зат?мъ пустыми декламаторами, приходившими въ содроганіе отъ одного взгляда Бисмарка. Они шли отъ одного компромисса къ другому и всл?дъ за провозглашеніемъ высокихъ принциповъ переходили къ ихъ полному забвенію. Въ рейхстагахъ 1871, 1874 и 1877 гг. націоналъ-либеральная партія была въ числ? 125, 155 и 128 депутатовъ, сл?доват?льно, въ такой сил?, какой никогда еще не достигала никакая другая партія. Даже еще въ 1878 г. она им?ла въ рейхстаг? 99 депутатовъ. Какъ же она воспользовалась этимъ своимъ домини- рующимъ положеніемъ? Она покорно содействовала жел?з- ному канцлеру въ проведеніи его политическаго и военнаго законодательства; она помогла ему провести знаменитую „культурную борьбу" противъ католиковъ, исключительные законы противъ соціалистовъ и многое другое, но она не сум?ла при этомъ отстоять основныхъ парламентскихъ правъ и съ легкимъ сердцемъ жертвовала даже бюджетными прерогативами народнаго представительства. Всякая р?пштельная борьба за народныя права парализовалась „высшими сообра- женіями" и непоб?димымъ чувствомъ изумленія передъ личностью, которую самъ Форкенбекъ въ 1862 г. назвалъ „опас- н?йшимъ министромъ для н?мецкой свободы". И къ этому министру націоналъ-либералы были проникнуты пламеннымъ дов?ріемъ и благогов?ніемъ. А Бисмаркъ, который передъ лицомъ вздыхающихъ „о добромъ старомъ времени" прус- скихъ консерваторовъ, партикуляристически-настроенной католической партій и озлобленныхъ національныхъ группъ, долженъ былъ на первыхъ порахъ опереться на патріотизмъ націоналъ-либераловъ, обращался съ ними, какъ съ политическими младенцами, и бросалъ ихъ на произволъ судьбы, какъ только въ нихъ не было для него никакой необходимости. Уже въ 1875 г., полемизируя съ Ласкеромъ, Бисмаркъ съ присущимъ ему реально-политическимъ цинизмомъ ква- лифицировалъ національный . либерализмъ какъ „чрезвычайно благородное, но очень непрактичное направление духа". Съ конца 70-хъ гг. начинается разложеніе былого могущества націоналъ-либераловъ. Въ 1879 г. 17 членовъ поки-
— 158 — даютъ націоналъ-либеральную фракцію, считая поддержку имперскаго канцлера со стороны нартіи недостаточно энергичной. Эти 17 челов?къ образуютъ „либеральную группук, которая склоняется на сторону „свободныхъ консерваторовъ", а зат?мъ совершенно исчезаетъ съ политической арены. Но съ выд?леніемъ 17-ти единство партіи не было упрочено. Въ 1880 г. по поводу одного церковно-политическаго законопроекта 42 члена присоединяются къ оппозиціи, и отъ партіи отд?ляется группа такъ называемыхъ сецессіонистовъ, под- кр?пляя собою ряды „прогрессивной партіи". Націоналъ-либерализму какъ народная и правительственная партія, быль дискредитированъ и отъ однихъ выборовъ къ другимъ опускался по наклонной плоскости. Постепенное разложение націоналъ - либеральной партіи нельзя, однако, объяснять однимъ только компромисснымъ ея характеромъ и крайней неустойчивостью передъ требованиями либерализма. Судьбы націоналъ-либерализма обусловлены были еще и т?мъ обстоятельством^ что онъ своими корнями въ значительной степени былъ связанъ съ расцв?- тавшимъ классомъ крупныхъ предпринимателей. Въ этомъ своемъ качеств? онъ передъ задачами финансоваго и таможенная законодательства попалъ въ крайне противор?чивое положеніе и пошелъ въ разбродъ; одна часть хот?ла оставаться в?рной старымъ идеаламъ, между т?мъ какъ другая не могла не д?йствовать такъ, какъ ей предписывали интересы растущей буржуазіи. Вліяніе предпринимательская класса на парламентскую жизнь не ограничивается, конечно, одной націоналъ-либеральной партіей. Но никакая другая партія не является такой яркой партійно-политической представительницей крупной предпринимательской буржуазіи, какъ націоналъ-либералы. Если мы припомнимъ весь рядъ законодательныхъ актовъ, которые характеризуюсь Германію отъ конца 60-хъ и до конца 70-хъ гг. прошлаго в?ка и которые совершены были подъ господствующимъ вліяніемъ націоналъ - либеральной партіи (таможенные законы, промысловый уставъ, торговое уложеніе, вексельное право, почтовое законодательство, учрежденіе имперскаго банка, патентное право и т. п.), то нельзя будетъ не зам?тить одной очень характерной черты. Вс? эти законы, конечно, были необходимы для упроченія имперскаго единства. Но любопытно, что необходимость проведенія именно такихъ зако- новъ ощущалась господствовавшей тогда партіей въ гораздо большей степени, ч?мъ осуществленіе требованій, коренившихся въ прежнихъ идеологическихъ и чисто политическихъ запросахъ либерализма. Господствовавшая партія не нашла
— 139 — ни времени, ни охоты, чтобы провести, наприм?ръ, такіе законы, какъ право свободнаго образованія союзовъ, свободы собраній, бол?е свободнаго законодательства о печати и т. и. Либерализмъ, особенно въ его бол?е ум?ренной націоналъ- либеральной разновидности, подиалъ подъ вліяніе хозяй- отвенныхъ соображений, капиталистическихъ интересовъ, есте- ственнымъ образомъ связанныхъ съ интересами предпринимательская класса. Съ ходомъ развитія Германіи уже въ 60-хъ гг. стали обнаруживаться теченія, которыя шли наперекоръ прославленной гармоніи экономическихъ интересовъ на почв? свободной конкуренции, бывшей однимъ изъ главныхъ догма- товъ либерализма. Несостоятельность этого догмата доказывали Фридрихъ Альбертъ Ланге и Лассаль съ точки зр?нія интересовъ рабочаго класса; р?зкой критик? подвергался онъ и со стороны Родбертуса; наконецъ, въ противов?съ къ ман- ч?стерскимъ тенденціямъ либеральной доктрины появилось широкое движеніе и среди оффиціальныхъ представителей н?мецкой экономической науки, которые въ 1872 г. основали „ Общество соціальной политики" съ явнымъ нам?ревіемъ изв?стнымъ образомъ вліять на ходъ практической политики. Еще въ гораздо большей степени, ч?мъ эти антиман- честерскія теченія, повліялъ на эволюдію націоналъ-либера- лизма фактическій ходъ экономической жизни Германіи. Средне-европейскій аграрный кризисъ вообще поставилъ стародавнія политическія партіи лицомъ къ лицу съ совершенно непредвид?нными трудностями. Въ Германіи этотъ кризисъ еще не былъ въ состояніи вполн? разрушить и вн?шнюю оболочку старыхъ политическихъ группировокъ, но главн?йшія изъ нихъ или были вынуждены предоставить отд?льнымъ своимъ чл?намъ полн?йшую свободу д?йствій въ аграрно - политической области, лишь бы изб?жать внут- реннихъ конфликтовъ; или же он? старались сообща удержаться на одной средней линіи, которая роковымъ образомъ все бол?е и бол?е сближалась съ линіей аграрныхъ требо- ваній. Всего отчетлив?е этотъ процессъ зам?ченъ на партіи націоналъ-либераловъ. Уже въ старой Пруссіи заключены были въ одно государственное ц?лое дв? экономически различныя территоріи: исключительно аграрный востокъ и преимущественно промышленный западъ. Территоріальныя пріобр?тенія 1866 г. въ значительной степени перенесли центръ тяжести прус- скаго государства на западъ, а франкфуртскій миръ 1871 г. соединилъ всю обширную область отъ Мемеля до Мааса въ одно политическое ц?лое. Параллельно съ этимъ приняли
— 160 — совершенно иной характеръ экономическіе интересы и экономическая политика вліятельн?йшаго сословія старой, да и новой Пруссіи. Крупно-пом?стная знать съ давнихъ поръ была за свободную торговлю, такъ какъ издержки по транс- портированію сельско - хозяйственныхъ продуктовъ изъ восточной Пруссіи въ рейнскія области нельзя было уравно- в?сить никакими покровительственными пошлинами. Но съ объединеніемъ н?мецкихъ земель въ Германскую Имперію- условія сильно изм?нились. Для поземельной знати самъ собой возникалъ вопросъ о монополизированіи н?мещшхъ земель для хл?бнаго экспорта помощью покровительствен- ныхъ пошлинъ. Фритредерство см?нила эра покровительственной политики крупнаго землевлад?нія. Но введете по- кровительственныхъ пошлинъ на продукты добывающей промышленности не было такимъ легкимъ д?ломъ: земельная знать столкнулась у кормила правленія съ новымъ факто- ромъ, который не хот?лъ дать себя отт?снить безъ всякихъ уступокъ. Это была новая аристократія западной. половины имперіи, фабрично-заводская знать и банкократія, который не им?ли никакой склонности такъ себ?, безъ всякаго вознаграждения допустить вздорожаніе предметовъ пропитанія рабочихъ массъ. Необходимо было такъ или иначе „пакти- ровать". Влагопріятное стеченіе обстоятельствъ облегчало сд?лку, такъ какъ п у западной аристократіи оказались сходныя желанія. Н?мецкая промышленность была еще сравнительно слабо развита. Она лишь въ немногихъ отрасляхъ доразвилась до зам?тной вывозной силы и должна была еще сильно бороться съ иностранной конкуренціей на отече- ственномъ рынк?. Для этого ей необходимы были инду- стріальныя пошлины. Она предложила поэтому хл?бныя пошлины взам?нъ жел?зныхъ, — и д?ло было въ шляп?. Старо-прусская знать, примирившись съ новой имперіей, скр?пя сердце „реципировала" новую денежную аристократию; коалиція или такъ называемая картель господствую- щихъ классовъ сд?лалась на долгое время доминирующимъ факторомъ „національной политики" Германіи. Переходъ очень вліятельныхъ группъ н?мецкихъ предпринимателей отъ системы свободной торговли къ покровительственной политик? могъ совершиться лишь ц?ною пожертво- ванія старыми либеральными традиціями. Націоналъ-либе- ралъная партія очутилась передъ роковой дилеммой, когда начиная съ 1879 г. на очереди стояло законодательство новой протекціонистской эры. Разр?шеніе этой дилеммы повело къ расколу партіи. Та ея часть, которая держалась старыхъ принциповъ, отд?лилась отъ нея и присоединилась
Вильгельмъ фонъ-Кардофъ, вождь свободно-консервативной ггартіи.
— 10L — къ фритредерской групп? бол?е радикальнаго либерализма. Большинство же, подъ непоб?димымъ вліяніемъ предприни- мательскихъ интересовъ, сохранило старую партійную форму, но уже съ очень видоизм?неннымъ содержаніемъ. Процессъ соціализаціи націоналъ-либерализма принялъ ярко выраженный характеръ, и націоналъ-либеральная партія сд?лалась парламентскимъ отраженіемъ могущественныхъ предприни- мательскихъ организацій. Начиная съ 60-хъ и 70-хъ гг. въ Германіи стали образовываться многочисленные союзы предпринимателей. Ихъ первоначальной ц?лью была своего рода самопомощь, охрана и еод?йствіе ближайшимъ ихъ интересамъ—торговымъ, про- мышленнымъ и т. п. Но уже вскор? наибол?е сильные изъ этихъ союзовъ перестали довольствоваться такой чисто внутренней самод?ятельностью и самопомощью, а начали добиваться улучшенія своего положенія помощью законодательства. Это расширеніе д?ятельности предпринимательскихъ союзовъ было т?мъ знаменательн?е, что большинство изъ нихъ перестало вести изолированное другъ отъ друга суще- ствованіе, а начало соединяться въ крупныя центральныя организацій. Стар?йшей изъ такихъ организацій является такъ наз. Handelstag, основаннный въ 1861 г. Онъ поставилъ себ? ц?лью „обезпечить надлежащее вліяніе общимъ инте- самъ торговаго и промышленнаго сословіяа и обнимаетъ въ настоящее время вс? важн?йпгіе предпринимательскіе союзы. большинство торговыхъ палатъ и крупн?йшихъ купеческихъ корпорацій. На ряду съ этой коммерческой организаціей въ теченіе перваго десятил?тія Германской Имперіи основывались и соединенныя организацій промышленнаго предпринимательства, спеціально охраняющія интересы крупнаго производства. Особенно важнымъ является въ этомъ отношеніи „Центральный союзъ н?мецкихъ промышленниковъи. Основанный въ 1876 г. онъ съ самаго начала поставилъ себ? ц?лью „сод?йствіе національному трудуи, что въ сущности означало стремленіе къ энергичному покровительству „на- щональнаго трудаи въ противоположность къ либеральному принципу свободной торговли. Уже въ 1900 г. „Центральный Союзъ" насчитывалъ въ числ? своихъ членовъ 62 промыш- ленныхъ ферейна, 24 торговыхъ палаты, 7 профессіональныхъ товариществъ и 460 отд?льныхъ членовъ. Располагая крупными средствами для пропаганды своихъ ц?лей, располагая спеціальнымъ органомъ „Deutsche Industrie-Zeittuig" и довольно многочисленной предпринимательской прессой въ общемъ газетномъ царств?, Центральный Союзъ оказываетъ чрезвычайно разв?твленное и громадное вліяніе на ходъ и
— 162 — политики и законодательства, — путемъ ли ходатайствъ ие- редъ правнтельствомъ, массою ли личныхъ связей съ влиятельными сферами, путемъ ли давлеыія на общественное мн?ніе или непо средств еннаго партійно-политическаго воз- д?йетвія на законодательныя учрежденія. Кто хочетъ воочію вид?ть аграрную аристократію Гер- маніи, тотъ долженъ обратиться къ померанскимъ рыцарскимъ пом?стьямъ и замкамъ, но кто я^елаетъ получить наглядное представленіе о новой промышленной знати, тотъ найдетъ ее главнымъ образомъ въ рейнско-вестфальской ындустріаль- ной области. Зд?сь она всего ярче представлена въ „жел?з- ныхъ баронахъ", являющихся главными застр?лыциками нов?йшей эры экономическаго развитія страны. Имена Круппа, Штумма, Гейля, Зигля, Сименса уже пріобр?ли такую же нарицательную изв?стность, какъ имена графовъ Каницъ, Мирбахъ, Клинковштремъ, Иценплицъ и др. Этотъ верхній аристократически слой н?мецкой промышленности по своей численности не уступить старой земельной знати. Его финансовое и экономическое значеніе уже теперь значительно лревышаетъ силу посл?дней, и только въ политическомъ своемъ вліяніи онъ еще остается далеко позади консервативно-аграрной аристократіи. Крупные н?мецкіе промышленники-предприниматели, образующіе вновь испеченную аристэ- кратію, не могли не почувствовать въ себ? импульса къ подражанію и ассимилированію со старымъ высокороднымъ классомъ. Каждому изъ нихъ хот?лось сд?латься барономъ, служить въ гвардіи, блистать при двор?. На этомъ поприщ? аристократическаго соперничества промышленная знать, благодаря сильному превосходству своихъ матеріальныхъ рессур- совъ, можетъ уже похвалиться значительными усп?хами, и на страницы той сенсаціонной прессы, которая съ особенною любовью черпаетъ свой матеріалъ изъ не всякому доступ- ныхъ закулисныхъ сферъ, занесено уже не мало иллюстра- цій уязвленныхъ самолюбій, разоблаченныхъ козней, востор- жествовавшихъ интригъ. Но съ ростомъ сознанія у крупнаго предпринимательскаго класса званіе сов?тника и тайнаго сов?тника коммерціи пріобр?тало въ его мн?ніи по меньшей м?р? такой же блескъ, какъ баронскій титулъ. Сознаніе же классовыхъ интересовъ въ этой сфер? постепенно росло и обострялось съ развитіемъ промышленныхъ отношеній и организацій, каковы синдикаты, торговыя палаты, иаконецъ,— по м?р? того, какъ сплачивались все т?сн?е и т?сн?е массы промышленнаго пролетаріата. Рядомъ съ этимъ росли и по- литическіе инстинкты промышленной буржуазіи. До посл?д- няго времени весь складъ и вся пружина политической к
— 163 — административной жизни Германіи были строго консервативны. Весь главн?йшій чиновный персоналъ набирался изъ сыновей консервативно-аграрной знати, и торговля съ промышленностью изнывали иодъ гнетомъ совершенно некомпетентной въ этой области бюрократіи. Но вотъ, во время правленія Вильгельма II и съ началомъ колоніальной и міровой политики Германіи, разбогат?вгдая промышленная буржуазія, въ сознаніи своего высокаго призванія, все на- стойчив?е стала претендовать на первыя роли центральнаго и административнаго управленія. Свое политическое и парламентарное представительство крупные фабрично-заводскіе предприниматели им?ютъ по преимуществу въ націоналъ-либеральной партіи, частью же въ свободомыслящей и свободно-консервативной партіяхъ. Въ этой посл?дней группируются, между прочимъ, т? крупные заводчики, которые вм?ст? съ т?мъ являются крупными землевладельцами и представляютъ, такимъ образомъ, см?- піанный аграрно-индустріальный типъ. Но, въ противоположность аграрной знати, предпринимательски классъ не располагаетъ сколько-нибудь значительными вспомогательными отрядами: онъ не можетъ привлечь на свою сторону массы городского средняго сословія, которыя чувствують себя жертвами всепоглощающаго капитализма, ни демократически и антагонистически настроенныхъ массъ иромышлен- наго пролетаріата, ни даже довольно широкаго слоя н?мец- кой интеллигенции, которая, при всемъ своемъ нерасположе- ніи къ отсталой консервативно-аграрной аристократіи, не- р?дко очень грубо третируется и „передовой" промышленной знатью. При такихъ условіяхъ неудивительно, что крупные предприниматели попадаютъ въ парламентъ почти исключительно съ помощью совершенно постороннихъ элемен- товъ. Классъ крупныхъ предпринимателей, образуя чрезвычайно могущественную экономическую организацію, въ пар- ламентарномъ отношении лишенъ самостоятельности и обре- ченъ на избирательныя сд?лки то вправо, то вл?во. Эти сд?лки клонятся всего чаще вправо, и на нихъ почти совершенно обречена націоналъ-либеральная партія. Изв?стно, что эта партія, взятая въ своемъ партійно-по- литическомъ значеніи, явилась партіей національнаго гер- манскаго объединенія. Въ противоположность старой „прогрессивной" партіи и южно-н?мецкой демократіи, она представляла своего рода правительственный либерализмъ и, какъ таковая, служила очень существ еннымъ парламентскимъ факторомъ во всемъ политическомъ и военномъ законодательств новой объединенной имперіи. Она была въ р?ши- 11*
— 164 — тельномъ смысли централистична какъ въ области вн?шней политики, такъ равно и въ вопросахъ внутренняго хозяйства и права. Но блестящій періодъ націоналъ-либерализма бызгъ непродолжителен^. Своимъ участіемъвъ „культурной борьб?", а зат?мъ въ созданіи исключительнаго законодательства про- тивъ соціалъ-демократіи онъ потерялъ всю свою либеральную репутацію, съ началомъ системы покровительственной политики утратилъ свое экономическое единство, а съ ростомъ. сощалистическаго движенія—весь остатокъ своей популярности. Въ большинств? вопросовъ теперешніе націоналъ-ли- бералы плетутся въ хвост? консервативной партіи и только изр?дка и крайне вяло отстаиваютъ свои либеральныя тра- диціи передъ особенно безцеремонными претензіями клерикальной или консервативной реакціи. Единственное, что еще порой настраиваетъ ихъ на высокій ладъ и выд?ляетъ изт"> среды другихъ партій,—это крылатыя идеи везд?сущей мі- ровой политики и мірового вліянія н?мцевъ; не даромъ въ. рядахъ націоналъ-либераловъ числятся и изв?стн?йшіе пангерманисты и англофобы съ н?которыми профессорами во- глав?. Н?тъ ни одного избирательнаго округа, съ которымъ не им?ла бы живыхъ связей націоналъ-либеральная партія вт> цв?тущую пору своего политическаго существованія. Теперь она, за двумя-тремя исключеніями, совершенно стерта агра- ріями съ лица земель восточной Пруссіи, Помераніи, Вран- денбурга, Познани и Силезіи. По правую сторону Эльбы п?сенка націоналъ-либераловъ сп?та почти безъ остатка. По- л?вую же сторону ихъ п?сенк? будетъ конецъ, какъ только- Союзъ сельскихъ хозяевъ откажетъ имъ въ своей поддержк?. Какъ партія, они теперь почти всец?ло во власти консерва- тивныхъ группъ, которыя играютъ ими по произволу и под- держиваютъ кандидатуру націоналъ-либераловъ на выборахъ тамъ, гд? он? съ ихъ помощью могутъ побить противниковъ. изъ либераловъ, католическаго центра или соціалъ-демократіи. Такъ д?ло обстоитъ, по крайней м?р?, во вс?хъ сельско- хозяйственныхъ округахъ. Изъ 50 націоналъ-либеральныхъ. депутатовъ въ теперешнемъ состав? рейхстага самая ничтожная часть прошла на первыхъ выборахъ, подавляющее большинство—лишь на перебаллотировкахъ противъ кандидатовъ центра, соціалъ-демократіи, поляковъ, свободомыслящей партіи и только очень немного—противъ кандидатовъ консервативной партіи. Отсюда можно вид?ть, какую громадную роль играетъ консервативно-аграрный аппарата въ избира- тельныхъ судьбахъ націоналъ-либераловъ. Исторію имперского парламента, начиная съ 1874 г., можно
— 165 — разсматрывать, какъ исторію разложенія и дробленія націо- нальнаго, да, пожалуй, и всякаго либерализма въ Германіи. Въ 1874 г. націоналъ-либералы въ числ? 155 депутатовъ стояли во глав? партій рейхстага, теперь, посл? выборовъ 1903 г. они сократились до 50 душъ, обязанныхъ помощи своихъ старыхъ заклятыхъ враговъ. Націоналъ-либеральная партія, и по сіе время кичливо называющая себя „партіей имущества и образованія," не им?ла недостатка въ талантли- выхъ людяхъ: Беннигсенъ, Ласкеръ, Форкенбекъ, Штауфен- бергъ и недавно умершій министръ финансовъ Микель были четверть в?ка тому назадъ ея гордостью и вообще первыми фигурами на политической арен? Германіи. Не недостатокъ талантовъ обусловилъ разлолсеніе партій, а отсутствіе широкой, однородной массовой основы. Промышленная буржуазія, съ идеями и стремленіями которой всего бол?е сроднилась націоналъ-либеральная партія, слишкомъ тонкій слой, чтобы оказаться достаточнымъ для партійной группировки. То же самое сл?дуетъ сказать и относительно „образованная со- словіяи, которое даже въ самыхъ широкихъ своихъ пред?- лахъ составляетъ всего 4% населенія Германіи и, къ тому же, не отличается ни политическою сплоченностью, ни устойчивостью и единствомъ своихъ политическихъ стремленій. Въ первое время своего существованіянаціоналъ-либерализмъ им?лъ большую опору въ крестьянстве и рабочихъ массахъ. Изв?стна та красивая фраза, которую въ свое время лейп- цигскіе рабочіе получили въ отв?тъ на свой запросъ о всту- пленіи въ члены „Національнаго ферейна", этого родоначальника теперешнихъ націоналъ-либераловъ: „вамъ не зач?мъ вступать въ ферейнъ",- отв?тили имъ тогда,—„такъкакъвы и безъ того его урожденные почетные члены"! Отъ этого прекраснодушія не осталось теперь и сл?да: за исключеніемъ немногихъ р?йнско-вестфальскихъ округовъ, націоналъ-либе- рализмъ потерялъ своихъ „почетныхъ членовъ", такъ какъ, по м?р? своего сліянія съ крупнымъ предпринимательствомъ, онъ все бол?е проникался антагонизмомъ къ интересамъ и стремленіямъ рабочаго класса, едва сносилъ его организаціи и до самаго посл?дняго времени почти безразд?льно присоединялся къ т?мъ злополучнымъ „законопроектами, которые измышляла консервативно-аграрная реакція. Въ націо- налъ-либеральной партій рейхстага сидятъ „генеральные ди- ректоры" крупн?йшихъ предпринимательскихъ союзовъ, яв- ляющіеся главными застр?льщиками т. н. „шахермахерства", неутомимыми организаторами открытыхъ и скрытыхъ похо- довъ противъ рабочихъ организаціи, противъ права забасто- вокъ и коалиціи, противъ всеобщаго избирательнаго права
— 166 — и т. п. Что же касается крестьянства, то оно идетъ еще за націоналъ -либералами постольку, поскольку эти посл?дніе стоять за покровительственный пошлины, т. е. поскольку они являются послушнымъ орудіемъ аграрныхъ домогательствъ. Предшествующее изложеніе избавляетъ насъ отъ необходимости приводить зд?сь пространные тексты программныхъ ма- нифестовъ націоналъ-либеральной партіи. Первая обстоятельная программа была выработана партіею посл? отд?л?нія отъ нея группы „сецессіонистовъ" въ 1881 г. Въ ней партія высказывается за соціально-политическія реформы Бисмарка, по отношенію же къ его экономической политик? въ точности не опред?ля?тъ своей позиціи, въ силу того уб?жд?нія, что „противуположныя мн?нія о покровительств?нныхъ пот- линахъ и свободной торговл? не должны служить основой образованія политическихъ партіи". Партійные манифесты ©тъ 1884-го, 1891-го и посл?дующихъ годовъ въ общемъ подтверждают прежнюю программу, но уже въ 1891 г. мы встр?чаемъ положеніе, согласно которому съ?здъ націоналъ- либеральной партіи признаетъ „необходимымъ наступленіе паузы въ области соціально-политическихъ реформъ". Это положеніе и по сіе время остается руководящей нитью въ парламентской практики націоналъ-либеральной партіи. Н?тъ, очевидно, ничего неиспов?дим?е, ч?мъ судьбы, н?мецкаго либерализма. Еще совс?мъ недавно политические шутники сл?дующимъ образомъ разграничивали объ свободо- мыслящія группы: свободомыслящій союзъ (Freisin- nige Vereinigung) квалифицировали словами Wadenstrumpfler, т. е. либералами въ высокихъ по кол?но чулкахъ, что указывало на салоноспособность; между т?мъ какъ свободомыслящую народную партію Евгенія Рихтера (Freb sinnige Volkspartei) называли Wasserstifler, т. е. либералами въ высокихъ ботфортахъ, что указывало на радикализмъ градусомъ повыше. Но достаточно было пройти періоду отъ однихъ выборовъ до другихъ, и об? группы какъ будто по- м?нялись ролями. Свободомыслящая народная партія, которая посл? выборовъ 1903 г. насчитываетъ въ рейхстаге 21 представителя и приблизительно столько же въ прусскомъ ландтаг?, есть слабый остатокъ н?когда могущественной прогрессивной партіи. Своей программой отъ 1861 г. н?мец- кал прогрессивная партія примыкала къ демократическимъ традиціямъ революціонной эпохи 40-хъ гг. прошлагов?ка. Она отстаивала идею германскаго единства подъ прусскимъ гла- венствомъ, но въ то же время ставила необходимымъ уело-
— 167 — віемъ созданіе въ Пруссіи конституціоннаго правового строя. Изъ этимъ двухъ требованій и возникла та оппозиція про- тивъ Бисмарка, которая составляла жизненное содержаніе прогрессивной, а зат?мъ и свободомыслящей партіи вплоть до отставки жел?знаго канцлера. Прогрессивная партія боролась противъ Бисмарка главнымъ образомъ потому, что въ прит?снител? прусской свободы не хот?ла признавать вождя германскаго объединенія. Политика „крови и жел?за* взяла, однако, верхъ, и посл? событій 1866 г., за выд?ле- ніемъ націоналъ-либеральной группы, прогрессивная партія опустилась на степень меньшинства, которое съ т?хъ поръ не переставало быть ея печальнымъ уд?ломъ. Но и въ меньшинстве она еще долгое время храбро боролась за д?ло либерализма. Вся ея сила покоилась именно на ошгозшци самоуправству бисмарковскаго режима и конститудіонной безхарактерности націоналълибераловъ. Можно сказать, что свободомыслящая партія бол?е вс?хъ другихъ сохранила чисто политически характеръ и мен?е вс?хъ подчинялась вліянію соціальныхъ теченій времени. Лишь въ 1894 г., на партійномъ съ?зд? въ Эйзенах?, въ программу партіи были включены кое какія соціально-полн- ческія требованія, какъ воспрещеніе промысловаго труда для д?тей моложе 14 л?тъ, девятичасовой максимальный рабочій день, пересмотръ законовъ о рабочемъ страхованіи и т. п. Въ общемъ же Евгеній Рихтеръ со своей партіей продолжаюсь оставаться манчестерскимъ памятникомъ среди радикально преобразившейся социально-политической обстановки. Преобладающая и чуть ли не исключительная тенденція свободомыслящей программмы сводится къ утверждению правовыхъ началъ и парламентскаго строя на почв? конституціонной монархіи и федеративнаго союза н?мецкихъ государствъ. Эта тенденція неоднократно служила для свободомыслящей партіи и ея вождя импульсомъ блестящихъ парламентскихъ тріумфовъ, но она не въ состояніи была дать полное жизненное содержаніе Рихтеровскому свободомыслію и предупредить его окончательное банкротство. При политической отсталости и наличной группировк? классовъ въ Германіи съ ея милліонами мелкихъ промыш- ленниковъ, ремесленниковъ, крестьянъ, мелкаго служащаго сословія и т. п. им?ется еще достаточно простора для суще- ствованія буржуазно-демократической партіи, и существование такой „срединной" партіи сильно повысило бы шансы парламентской и внепарламентской борьбы съ прусско-н?- мецкой реакціей. Но при той мощи, которой достигло въ Германіи политическое и профессіональное рабочее движе-
— 168 — ніе, и при томъ значеніи, которое завоевала себ? въ политической жизни рабочая партія въ качеств? носительницы крайнихъ демократическихъ требованій, всякая буржуазная демократическая партія теряетъ свою жизненность, если она направляетъ свои стр?лы противъ соціальной демократіи или, смотря по надобности, м?няетъ свой курсъ. Положеніе н?мецкаго либерализма между двухъ огней несомн?нно очень трудное: справа т?снитъ его реакція вс?хъ видовъ, сл?ва подтачива?тъ соціалъ-демократія. Но вм?сто того, чтобы возвыситься надъ повседневными невзгодами и остаться в?рноіі своему прогрессивному призванію,—расчищать путь отъ щ>- лицейски-бюрократическихъ нагромождена!, — свободомыслящая партія разр?шила дилемму сл?дующимъ донъ-кихот- скимъ образомъ: она станетъ бороться на два фронта, противъ соціализма на одной сторон? и противъ реакціи на другой! Этотъ девизъ былъ провозглашенъ партіей Рихтера на одномъ изъ ея посл?днихъ съ?здовъ и на д?л? свелся, конечно, къ борьб? противъ одного фронта и въ угоду реакціи. Изъ вс?хъ разновидностей н?мецкаго либерализма рих- теровское крыло обнаруживало наибольшее доктринерство въ отношеніи къ рабочему движенію и къ его партійно-по- литическому выраженію. Въ рабочемъ движеніи оно вид?ло прежде всего коллективистскую тенденцію и, игнорируя не- поср?дственныя задачи движенія, ломало себ? голову надъ разр?шеніемъ проблемы государства, въ которомъ консек- вентнымъ образомъ проведена будетъ коллективистская идея. Отсюда получился между прочимъ и знаменитый памфлетъ Рихтера „Картинки изъ Цукунфштата", за которыми сл?до- вали разныя другія картинки того же каррикатурнаго свойства. Вс? такія картинки будущаго часто становились пред- метомъ ожесточенной партійной полемики не только въ печати, но и на парламентской трибун?. Ч?мъ кровопролит- н?е были схватки между либералами и соціалистами, т?мъ злорадственн?е потирали себ? руки „охранительный* пар- тіи, хорошо зная, что въ изолированности либеральной оп- позиціи отъ демократической лежитъ залогъ ближайшихъ уеп?ховъ реакціи. Эта капризная ненависть свободомыслящей партіи къ „конечнымъ ц?лямъ" соціалъ-демократіи перенеслась и на бол?е жгучія и непосредственныя задачи рабочаго движенія и рабочей партіи. Она съ теченіемъ времени приняла такія острыя формы, что свободомыслящая партія не допускаетъ теперь и мысли о какой либо сд?лк?, о политическомъ компромисс? съ крайней л?вой, идетъ ли р?чь о томъ, чтобы дружнымъ образомъ парировать происки
— 169 — реакціоннаго большинства въ парламенте, или же на выбо- рахъ провалить реакціоннаго кандидата. Краснор?чивой ил- люстраціей такого самоубійственнаго упорства свободомыслящей партіи служила ея политика во время таможенной обструкции 1902 года: изъ старческаго раздраженія противъ своихъ старыхъ единомышленниковъ (свободомыслящаго союза) и изъ бол?зненной неиріязни къ соціалъ-демократии, Рихтеръ не счелъ нужнымъ поддержать внушительную парламентскую коалицию въ такомъ д?л?, на сторон? котораго въ сущности были вс? принципіальныя симпатіи свободомыслящей партіи, такъ какъ эта коалиція была направлена противъ протекціонистскихъ т?нденцій правительства и аг- рарныхъ домогательствъ парламентскаго большинства. На такой же „ свободомыслящейu высот? стоить и избирательная тактика партіи. Уже съ давнихъ поръ свободомыслящая партія оказывается не въ состояніи собственными: силами провести своихъ кандидатовъ на главныхъ выборахъ и всец?ло зависитъ отъ посторонней поддержки на пере- баллотировкахъ. Въ этомъ отношеніи одна только соціалъ- демократическая партія строго соблюдаетъ принципъ безусловной поддержки либеральнаго кандидата, разъ онъ находится въ перебаллотировке съ консерваторомъ того или другого толка. Благодаря этому на выборахъ 1903 г. свободомыслящее изъ 21 депутата провели въ рейхстагъ 10 сво- •ихъ кандидатовъ только съ помощью этой партіи. Какъ же отплатили они за эту поддержку? Не мен?е 18 мандатовъ •свободомыслящіе помогли завоевать консервативнымъ пар- тіямъ, находившимся въ перебаллотировкахъ съ соціалъ-де- мократами; 5 мандатовъ съ ихъ помощью добыли націоналъ- либералы въ борьб? съ соціалъ-демократами. Такимъ обра- зомъ, по вин? свободомыслящей партіи по крайней м?р? литттнихъ 24 мандата перешли въ руки аграрнаго и реакціоннаго большинства рейхстага, что, конечно, означаетъ большое ослабленіе его оппозиціоннаго меньшинства. На по- сл?довавшихъ вскор? выборахъ въ прусскій ландтагъ указанная тактика рихтеровц?въ справляла уже настоящія орііи, и только въ виду такой тактики первый опытъ участія рабочей партіи въ прусскихъ выборахъ не им?лъ непосред- ственнаго практическаго усп?ха. Гораздо проще и реальн?е смотр?ла на вещи другая свободомыслящая группа, Freisiimige Vereinigung. Эта группа отд?лилась отъ Рихтера въ 1893 г. по поводу разногласій на- счетъ тогдашнихъ военныхъ законопроектовъ. Она не разд?-
— 170 — ляла антимилитаристскихъ взглядовъ Евгенія Рихтера, полагая, что съ началомъ „новаго курса" посл? бисмарковской эры сл?дуетъ относиться съ большей отзывчивостью къ „на/* ціональнымъ" задачамъ государства и не ограничиваться одной безшіодной критикой правительственной политики. Покойный Генрихъ Риккертъ, а посл? его смерти талантливый публицистъ и издатель журнала „Die Nationu, д-ръ Бартъ, стремились вдохнуть въ свою группу бол?? живую струю, исходя изъ того уб?жденія, что борьба „на два. фронта" не только не подъ силу н?мецкому либерализму, но и совершенно не соотв?тствуетъ настоятельнымъ запро- самъ современной германской жизни и политики. Въ групп? Свободомыслящаго Союза всего ярче выражены фритредерскія тенденціи и потому ея главными приверженцами являются представители крупнаго торговаго и банковскаго капитала. Проведеніе же фритредерскихъ идей т?сно связано съ развитіемъ н?мецкаго индустріализма, сл?- довательно, съ судьбами и поступательнымъ ростомъ про- мышленнаго класса. Отсюда вытекала потребность бол?е отзывчиваго отношенія къ рабочему движенію и къ его политической организаціи. Группа Барта не постыдилась, поэтому, энергичнымъ образомъ поддержать въ рейхстаге противоаграрную обструкцію рабочей партіи. Обновленіе н?мецкаго либерализма въ дух? болыпаго проникнове- ш его національнымъ (понимай: міровая и колоніаль- ная политика, усиленіе военныхъ и морсішхъ силъ государства) и соціальными (понимай: сод?йствіе подъему трудящихся классовъ, борьба противъ консеративно - клерикальной реакціи) стремленіями, — вотъ та задача, которую пресл?дуетъ д-ръ Бартъ въ своей упорной устной и печатной агитаціи. Задача эта оказалась очень не легкой; особенно мысль Барта о дружномъ единеніи либераловъ съ соціалъ- д?мократіей въ вопросахъ практической политики представилась. многимъ столь опасной, что настойчивая пропаганда этой мысли стоила Барту потери его мандата въ рейхстаг? и въ прусскомъ ландтаг?. Самая же группа Свободомыслящаго Союза им?етъ теперь въ рейхстаг? 9 представителей и приблизительно столько же въ прусскомъ ландтаг?. Идея національно-соціальной политики въ чистомъ и ори- гинальномъ вид? родилась еще раньше въ голов? одного очень недюжиннаго, но н?сколько фантастически настроеи- наго челов?ка. Это былъ пасторъ Фридрихъ Науманъ, подобно многимъ „молодымъ" пасторамъ вышедшій изъ ря- довъ христіански-соціальнаго движенія, сл?дователыю — по прямой линіи ученикъ Штеккера. Но тогда какъ христіанскій
— 171 — соціализмъ учителя становился антисемитически - реакціон- нымъ, нисколько его талантливыхъ учениковъ искали бол?е достойнаго исхода своему политическому энтузіазму. Одни изъ нихъ причалили къ пристани соціалъ-демократіи, другіе остановились на полпути, Науманъ же пошелъ своимъ соб- ственнымъ путемъ, развернувъ знамя „національнаго социализма". Легко догадаться, что идея Наумана явилась противо- в?сомъ революционному „международному" соціализму. Въ качеств? піонера „партіи будущаго", Науманъ основалъ въ 1896 г. „Націоналъ-Соціальный Ферейнъ". Въ томъ же году была выработана программа, а въ 1898 г. новая группа уже выставила' въ 11 округахъ собственныхъ кандидатовъ. Тен- денціи этой группы нам?чены уже выше въ характеристик нов?йшаго фазиса Свободомыслящаго Союза. Национальная сторона наумановской партіи заключалась въ укр?нленіи вн?шней силы и могущества Германіи, соціальная—въ томъ, чтобы эту національную политику утверждать на экономи- ческомъ и политическомъ подъем? трудящихся классовъ. „Мы желаемъ политику силы во вн?шнихъ д?лахъ, политику р?формъ во внутреннихъ", — такъ формулируешь эту мысль § 1 наумановской программы. Уже съ самаго начала Науману рисовалась перспектива союза либеральныхъ партіи съ пролетарскими массами, обращенными къ націо- нальнымъ идеаламъ. Осуществленію этой ц?ли служатъ, по мн?нію Наумана, элементы бернштейніанства въ сред? соціалъ-демократіи, вн? ?я — націоналъ - социалисты, пере- довыя силы Свободомыслящаго Союза и наибол?е передовые элементы прочихъ либеральныхъ партій. Эта „великая л?вая* одна, д?, способна побороть реакцію, т?мъ бол?? что съ ея выступленіемъ на политическую арену она им?ла бы на своей сторон? одемократившуюся императорскую власть. Монархія, по уб?жденію Наумана,—и это его idee fixe,—томится въ тискахъ консервативно-клерикальной реак- ціи, она съ нетерп?ніемъ ждетъ того момента, когда въ своей прогрессивной национальной и соціальной политик? сможетъ опереться на возродившееся либерально-демократическое большинство. Почти десять л?тъ работалъ Науманъ со сверхчеловеческой энергіей на пользу этихъ своихъ идей. Одаренный бле- стящимъ публицистическимъ и ораторскимъ талантомъ, онъ и въ основанныхъ имъ изданіяхъ („Hilfe" и „Zeit"), и въ неутомимой устной агитаціи усп?лъ завоевать себ? если не очень много сторонниковъ, то очень много общественнаго вниманія и интереса. Съ особеннымъ интересомъ относились къ нему академическіе круги и академическая молодежь.
— 172 — Но этихъ слоевъ было недостаточно, чтобы сформировать новую партію, да и эти слои бол?е занимала національная политика, ч?мъ соціальная. На выборахъ 1898 г. за наума- новскихъ кандидатовъ было подано 27,144 голоса,—для начала довольно солидная цифра. Но прошло еще пять л?тъ и оказалось, . что наумановской пропаганде не удалось пустить глубокихъ корней въ народ?: выборы 1903 г. далрі всего 30,204 голоса, и хотя въ Марбург?, съ помощью со- ціалъ-демократовъ, прошелъ на перебаллотировк? націоналъ- соціальный кандидата фонъ-Герлахъ, самъ Науманъ уб?дился въ безплодности дальн?йшихъ усилій и, скр?пя сердце, ли- квидировалъ свою организацію. По его предложенію, большинство членовъ партіи р?шили упразднить собственный организаціи и примкнуть къ Свободомыслящему Союзу д-ра Барта. Подымаясь по л?стниц? н?мецкаго либерализма, мы на его высшей ступени встр?чаемъ, наконецъ, такъ называемую н?мецкую, в?рн?е южно-н?мецкую народную партію (Deutsche Volkspartei), которую принято считать самымъ радикаль- нымъ крыломъ н?мецкой буржуазной демократіи. Главнымъ очагомъ этой партіи съ давнихъ поръ было Вюртембергское королевство; кое-какіе признаки ея существованія зам?тны въ Баден? и Баваріи. Если бы программа каждой партіи исчерпывала ея по- .длинную сущность, то н?мецкая народная партія ничего не оставляла бы желать въ смысл? демократизма. Но между словомъ и д?ломъ обыкновенно существуешь очень большое разногласіе, и потому намъ приходится на протяженіи всего нашего очерка останавливаться не столько на томъ, ч?мъ является та или иная партія по своей программ?, сколько на томъ, что она представляетъ собою въ д?йствительпости. Къ сожал?нію, и южно-н?мецкая демократія не совс?мъ стоить на высот? своей программы, пространно формулированной ею на мюнхенскомъ съ?зд? 1895 г. Мы ограничимся поэтому, приведеніемъ лишь т?хъ основныхъ четырехъ прин- циповъ, которые Южно-н?мецкая народная партія предпосылаешь -своимъ детальнымъ политическимъ и экономиче- скимъ требованіямъ. Эти принципы гласятъ: 1) Н?мецкая народная партія есть партія политическаго прогресса; она признаетъ свою приверженность принципомъ свободы и равенства и требуетъ одинаковаго соучастія вс?хъ граж- данъ въ законодательстве, управленіи и суд?. 2) Народная партія есть партія общаго національнаго единства и само-
— 173 — управленія союзныхъ государства Она отстаиваетъ строгое единство н?мецкаго государства, но и полную самостоятельность и равноправность отд?льныхъ н?мецкихъ племенъ. 3) Народная партія есть партія содіальныхъ и экономическихъ реформъ. Она признаетъ, что государственные и общественные вопросы неразрывны между собою и что экономическш подъемъ рабочихъ классовъ и осуществленіе политической свободы другъ друга взаимно обусловливают^ Она добивается мирнаго уравненія содіальныхъ противоположностей въ пред?лахъ общественнаго строя, обезп?чивающаго свободу отд?льной личности. 4) Народная партія есть партія мира. Она признаетъ въ войн? и въ милитаризме тяжкій ущербъ народному благосостоянію и интересамъ культуры и свободы. Бъ Вюртемберг? народная партія стяжала себ? безспор- ную заслугу т?мъ, что въ теченіе ц?лаго ряда десятил?тій поддерживала въ народ? живой интересъ къ тремъ главн?й- шимъ реформамъ, стоявшимъ на очереди политической жизни страны. Она боролась за реформу конституции, общиннаго управленія и податной системы и въ этой борьб? завоевала себ? въ 1895 г. первое м?сто въ королевств? и президент- скій постъ въ ландтаг?. Занявъ эту выдающуюся позицію, она предприняла осуществленіе своихъ плановъ сообща съ другими партіями, но тотчасъ должна была разочароваться въ усп?шности своихъ начинаній. Ни католическій центръ вюртембергскаго ландтага, ни націоналъ-либералы, называющееся зд?сь „Н?мецкой партіей" (Deutsche Part-'і) и еще мен?е палата господъ соглашались принять ц?ликомъ реформы „правящихъ" демократовъ. Вм?сто того, чтобы продолжать пропаганду своихъ популярныхъ требованійвъ народ?, народная партія пошла на уступки; за ея требованья полностью принялась агитировать соціалъ-демократія. Уступчивость народной партіи тотчасъ уронила ее во мн?ніи народа и повысила шансы соціальной демократіи, съ которой ея отношенія стали все бол?е обостряться. Она впала въ обычный тонъ либераловъ и начала запугивать вс?хъ крас- нымъ призракомъ революцш. Съ этого времени народная партія пошла на убыль. Высшимъ моментомъ ея развитія были имперскіе выборы 1893 г., когда изъ 17 вюртембергскихъ мандатовъ въ рейх- стаг? ей досталось 11,ивюртембергекіе выборы 1895 г., когда она, въ числ? 31 депутата, заняла м?сто самой сильной фракціи и своего вождя, штутгартскаго адвоката Фридриха Пайера, провела въ президенты ландтага. Но уже на общихъ выборахъ 1898 г. народная партія изъ 11 мандатовъ рейх-
— 174 — стага удержала за собою только 8, изъ которыхъ на допол- нительныхъ выборахъ 1899 г. потеряла одинъ въ пользу со- ціалъ-демократіи; на вюртембергскихъ выборахъ 1900 г. она также изъ 31 мандата удержала всего 26, изъ которыхъ впосл?дствіи, на дополнительныхъ выборахъ, еше потеряла два мандата. Въ промышленныхъ округахъ народную партію стала т?снить соціалъ-демократія, въ сельско - хозяйствен- ныхъ—все см?л?е выступавшій Союзъ сельскихъ хозяевъ, который прикрывается зд?сь бол?е заманчивымъ именемъ „Крестьянскаго Союза". Эти неудачи не усилили, а еще бол?е ослабили демократическое рвеніе народной партіи. Вм?сто того, чтобы парализовать усп?хи соціалъ-демократіи возможно бол?е строгой пропагандой своихъ принциповъ, она ударилась въ другую сторону и стала проявлять націоналъ-либе- ральные аллюры: заигрывать съ милитаризмомъ, съ агра- ріями, оперировать фразами на счетъ національной и міро- вой политики и заодно съ Евгеніемъ Рихтеромъ метать громы и молніи противъ таможенныхъ обструкціонистовъ. Отъ такой тактики оставался лишь одинъ шагъ къ вполн? открытой выборной коалиціи народной партіи съ кандидатами вюртембергскихъ націоналъ-либераловъ, что въ д?йствитель- ности случилось въ посл?днее время какъ на общихъ, такъ и на м?стныхъ вюртембергскихъ выборахъ. Но такая политика избирательныхъ компромиссовъ необходимымъ образомъ означала коалицію противъ крайней демократіи и политическую дезорганизацію избирательныхъ массъ. Народная пар- тія, въ лиц? своихъ вождей вступившая на этотъ скользкій ПУТЬ) утратила твердое руководительство своими прежними избирателями. Особенно р?зко сказывалось это на перебаллотировках^ когда отъ голосовъ народной партіи завис?лъ исходъ борьбы между радикальными и ум?ренными или консервативными кандидатами: вожди партіи или не р?ша- лись съ полною откровенностью провозглашать свой пароль, или же избиратели не всегда сл?довали ихъ паролю съ прежнимъ безпрекословіемъ, если подчасъ и очень хлопотала объ этомъ демократическая пресса съ „Франкфуртской Газетой" во глав?. Изъ имперскихъ выборовъ 1903 г. народная партія вышла всего съ 6 мандатами, между т?мъ какъ число поданныхъ за нее голосовъ съ 108,528 въ 1898 г. опустилось въ 1903 до 91,217, т. е. уменьшилось на всемъ югЬ Германіи на 17,311 и въ одномъ Вюртемберг? бол?е ч?мъ на 13,000. „Народная партія" очевидно не изб?гаетъ общей участи н?мецкаго либерализма. Съ одной стороны, она утрачиваетъ подъ собою почву, благодаря видоизм?неніямъ въ экономи-
— 175 — ческихъ отыошеніяхъ, а, съ другой стороны, еще бол?е потому, что недостаточной политической выдержкой будить чувства недовольства въ т?хъ слояхъ населенія, на которые могла бы еще съ усп?хомъ опираться буржуазная демокра- тія. Специально о Вюртемберг? сл?дуетъ им?ть въ виду, что тамъ бол?е, ч?мъ въ другихъ частяхъ Германіи, сохранились еще демократическія традиціи движенія 40-хъ годовъ прошлаго в?ка. На это указываетъ уже и самый фактъ зна- чительнаго преобладанія въ стран? „народной партіи". VI. • Центръ. Партійно-политическая жизнь Германіи получила бы нв- сомн?нно значительно бол?е упрощенный характеръ, если бы она, кром? экономическихъ и политическихъ разногласій, не находилась еще подъ сильнымъ вліяніемъ конфликтовъ и контрастовъ религіознаго, в?роиспов?днаго свойства. Пв- •б?да, одержанная въ свое время католической контръ- реформаціей надъ ц?лой третью нын?шней германской тер- риторіи, повела за собою в?роиспов?дную рознь, которая и по сіе время кладетъ свой отпечатокъ на весь складъ н?- м?цкихъ политическихъ отношеній. Уже подъ вліяніемъ движенія 40-хъ гг. прошлаго в?ка на см?ну преобладавшихъ ран?е аристократическихъ тен- дендій въ н?мецкомъ клерикализм? стали р?зко выступать тенденціи ко все большей его демократизации При такихъ условіяхъ н?мецко - клерикальнымъ движеніемъ овлад?ли преимущественно т? элементы, которые бол?е другихъ носили на себ? демократически отпечатокъ: іезуитизмъ и низшее духовенство. Живое общеніе между католическими массами и ихъ непосредственными руководителями особенно рельефно выразилось въ образовании разнаго рода ферей- новъ, братствъ, духовныхъ корпораций и т. п. Средоточіемъ же этой возродившейся жизни явились ежегодныя общія собранія католиковъ, начавшія играть очень важную роль съ середины 50-хъ гг. Съ ростомъ клерикализма, какъ демократической силы, отступали на задній планъ высшіе католическіе сановники, и ч?резъ головы епископовъ завязывались непосредственный отношенія къ верховному авторитету католической церкви— къ пап?. Противод?йствіе епископовъ этому процессу и ихъ усилія приковать къ себ? низшее духовенство не им?ли усп?ха. Общественная жизнь въ сред? католицизма создава-
— 176 — лась ферейнскими организаціями и назр?вавшей клерикальной прессой и находилась подъ руководствомъ папскаго престола. Въ это время разсмотр?ніе церковно-католическихъ вопросовъ вън?мецкихъконституціонныхъгосударствахъ перестало быть предметомъ исключительныхъ сношеній между епископами, правительствомъ и папской куріей и все больше проникало въ сферу д?ятельности соотв?тственныхъ парла- ментовъ. Разъ органы народнаго представительства стали одной изъ инстанцій для разсмотр?нія церковно - политиче- скихъ отношеній въ сред? католицизма, то во многихъ м?- стахъ естественнымъ образомъ стали обнаруживаться зачатки особой церковно - политической партіи. Всего раньше стали они обнаруживаться въ южной Германіи, въ Баваріи, Вюр- темберг? и Ваден?. Когда же посл? событій 1866 г., въ первый разъ со времени 1848 г., собрался таможенный парламента, то въ немъ, несмотря на чисто хозяйственныя его задачи, оказалось много депутатовъ южной Германіи, из- бранныхъ подъ знакомь клерикализма. Объясненіе этого на первый взглядъ загадочнаго факта сл?дуетъ искать въ общихъ политическихъ условіяхъ клерикализма. Курія, ставшая средоточіемъ клерикальнаго дви- женія Европы, въ то время чрезвычайно выросла въ своемъ духовномъ значеніи; свид?тельствомъ этого явилось, между прочимъ, быстрое развитіе догматическаго ученія католической церкви вплоть до признанія догмы о папской непогр?- шимости. Но подъемъ духовной власти римской куріи сопровождался упадкомъ ея св?тской власти подъ преимуще- ственнымъ вліяніемъ національныхъ объединительныхъ дви- женій, которыя были т?сно связаны съ либеральными запросами эпохи и которыя въ Италіи и въ Германіи нашли себ? особенно яркое выраженіе. По отношению къ Германіи у католиковъ им?лось еще особое основаніе для недовольства. Первоначально они симпатизировали иде? національнаго единства, но это единство они представляли себ? подъ главенствомъ Австріи. Единая н?мецкая имперія съ преобладающимъ католическимъ насе- леніемъ и съ Габсбургской династіей, какъ носительницей императорской короны, — такова была зав?тная мечта н?- мецкихъ клерикаловъ франкфуртскаго національнаго собра- нія. Но этому не суждено было свершиться; ходъ исторіи придалъ д?лу національнаго объ?диненія Германіи такой оборотъ, съ которымъ въ теченіе долгаго времени не могли мириться ни н?мецкій католицизмъ, ни римская курія. При такихъ условіяхъ понятно будетъ обнаруженіе клерикально- партійныхъ тенденций.уже во время таможеннаго парламента,
Графъ Баллестремъ, депутатъ „центра", президентъ рейхстага.
— 177 — который им?лъ своей задачей разр?шеніе экономическихъ вопросовъ въ дух? требованій либерализма и означалъ собою важный шагъ по пути н?мецкаго единства подъ уже неиз- ¦б?жнымъ прусскимъ верховеыствомъ. Посл? 1870 г. и съ провозглашеніемъ догмы о папской непогр?шимости отношенія между клерикализмомъ и восторжествовавшими протестантскимъ государствомъ еще бол?е обострились. Уже въ 1870 г., следовательно еще во время •франко-н?мецкой войны, мы встр?чаемъ въ прусскомъ ландтаг ? 60 дедутатовъ, которые готовы были бороться съ опасностями, угрожавшими католической церкви и папской супре- матіи. Но и на этотъ разъ мысль объ образованіи особой католической партіи осталась неосуществленной, такъ какъ встр?чала противод?йствіе со стороны очень вліятельныхъ представителей въ сред? самихъ католиковъ. Только н?- •сколько позже, осенью 1870 г., по иниціатив? изв?стнаго д-ра Виндгорста, было созвано въ одномъ баварскомъ замк? тайное собраніе, на которомъ р?шено было при предстояв- піих'ь тогда первыхъ общихъ выборахъ въ имперіи основать особую католическую нартію и одновременно съ этимъ—специальную газету для упроченія новыхъ партійныхъ интере- созъ. Газета „Germania" стала уже выходить въ Берлин? съ 1 января 1871 г., а посл?довавшіе зат?мъ выборы въ рейхстагъ въ март? того лее года принесли съ собою и вож- дел?нную партію. Этимъ было положено начало широкой партійно - политической организации н?мецкаго католицизма. Правда, католическая партія, какъ она впервые въ числ? ¦63 членовъ выступила въ германскомъ рейхстаг?, въ чисто политическомъ отношеніи состояла изъ самыхъ разнообраз- ныхъ и прямо противоположныхъ элементовъ; рядомъ съ ультра-консервативной баварской знатью, прусскими юнкерами и польскими магнатами сид?ли въ * одной съ ними фракціи ультра-либеральные представители прирейнской буржуазна, радикальные депутаты изъ рядовъ прусскаго консти- туціоннаго конфликта и представители средняго и нпзшаго католическаго. духовенства. Но это нисколько не служило въ ущербъ единству партіи. Въ этомъ именно и заключалась особенность новой партіи, что она сум?ла сплотить въ одно ц?ло? аристократическіе и демократическіе элементы, которые еще, какъ мы увидимъ, и по сіе время находятся въ отно- сительномъ равнов?сіи. Это сплоченіе состоялось на основ? очень краткаго и безцв?тнаго программнаго пункта, который въ задачу фракціи вм?нялъ „отстаивать сохраяеніе и органическое развитіе конституціонныхъ правъ вообще и, въ частности, свободу и самостоятельность церкви и ея учре- 12
— 178 — жденій".Членамъ фракціи въ пред?лахъ этой задачи предоставлялась полная свобода д?йствій и голосоваыія. Сама фракція по м?сту своего расположенія въ рейхстаг? окрестила себя именемъ Центра. Начало партійно-политической карьеры н?мецкихъ като- ликовъ совпадаетъ съ эпохой той знаменитой церковно-по- литической борьбы, которая въ Пруссіи и въ Германіи была инсценирована вскор? посл? основанія объединенной импе- ріи и съ легкой руки Вирхова получила названіе „культурной борьбы". Начало 1872 г. означало для Пруссіи очень важный поворотный пунктъ. Со внесеніемъ законопроекта о порядк? надзора за воспитательными и образовательными учрежденіями правительство формально порывало связь съ церковно-политпческой системой многихъ десятил?тій; для руі-соводящаго государства въ имперіи пришло время, кото- раго уже съ давнихъ поръ ждали ве? прогрессивные элементы н?мецкаго общества,—время освобожденія народа отъ опеки духовенства. Требованія эпохи, какъ орш выразились въ указанномъ законопроект!» и въ посл?дующихъ зат?мъ законодательныхъ актахъ касательно права свободнаго выхода изъ церковнаго союза, обязательнаго гражданскаго брака и т. п., несомненно вытекали изъ всего прошлаго, такъ какъ процессъ національнаго возрожденія Германіи со временъ революціи и до основанія единой имперіи въ сущности являлся борьбой за государственныя формы между приверженцами современныхъ понятій о государств? ы ре- акціонерами, могучую опору которыхъ составлялъ автори- тетъ духовенства. Споръ о государственныхъ формахъ былъ> наконецъ, улаженъ; неудивительно, что всл?дъ за этимъ вс?. элементы, создавпгіе новое государство, соединились, чтобы обезпечить ему дальн?йшее развитіе и защитить отъ т?хъ, кто служилъ постояннымъ тормазомъ его основанія. Про- долженіе политическаго процесса на церковно-политической почв? было вполн? естественной, на инстинкт? самосохране- нія основанной, тенденціей поб?доноснаго покол?нія, которое къ тому же было провоцировано притязаніями римской куріи. „Культурная борьба", начатая во имя требованій либерализма и при д?ятельной поддержк? самой вліятельной въ то время націоналъ-либеральной партіи, была въ значительной степени профанирована т?мъ обстоятельствомъ, что во глав? этого церковно-политическаго конфликта фактически сталъ челов?къ, мен?е всего расположенный къ запросамъ истиннаго либерализма и индивидуальной свободы. Висмаркъ, разсматривавшій управленіе государствомъ какъ свою неоспо-
— 179 — римую привилегию, принципиально нисколько не бъглъ свя- занъ съ либеральными идеями. Для него все было лишь орудіемъ для упроченія олицетворенной въ его персон? государственной власти. Принявъ на себя руководство въ борьб? за освобожденіе личности отъ клерикальной опеки, онъ наложилъ на все движеніе обычную у него печать „же- л?за и крови". Какъ только онъ достигъ своей д?ли, то не задумался примириться съ прежними консервативными и клерикальными противниками и бросить за борть своихъ либеральныхъ союзниковъ въ культурной борьб?. Эта борьба между государствомъ и церковью длилась отъ 1872 по 1878 г. Со стороны государства она нашла свою р?зкую формулировку въ „майскихъ законахъ" 1873 г., слу- жившихъ юридической основой для вс?хъ пресл?дованій католической церкви, ея приверженцевъ и учрежденій. Като- лическія учебныя заведенія были лишены государственной поддержки и вскор? совершенно закрыты. Пресл?дованіе отд?льныхъ лицъ, помимо неутвержденія строптивыхъ като- ликовъ въ общественныхъ должностяхъ и отказа въ разныхъ государственныхъ льготахъ, совершалось еще путемъ про- цессовъ и арестованія епископовъ и прочаго духовенства. Къ этому присоединялось изгнаніе изъ пред?ловъ импе- ріи разныхъ католическихъ орденовъ, закрытіе многочнслен- ыыхъ католическихъ ферейновъ и строгое пресл?дованіе католической прессы. Несмотря на вс? эти пресл?дованія, в?рн?е—благодаря имъ, число католическихъ избирателей и депутатовъ центра значительно возросло въ самый разгаръ „культурной борьбы". Подъ св?жимъ вліяніемъ майскихъ законовъ, на ближайшихъ выборахъ 1874 г. за кандидатовъ центра было уже подано 1,445,948 вм?сто 724,837 голосовъ 1871 г., и католическая фракціявърейхстаг? достигла 91 члена вм?сто 63 предыдущей легислатуры. Съ небольшими колеба- ніями эти цифры удержались и въ течете вс?хъ сл?дуюгцихъ избирательныхъ періодовъ, что, конечно, не составляетъ чис- леннаго прогресса партіи, если принять въ расчетъ ростъ на- селенія Германии, но въ то же время отнюдь не можетъ быть истолковано въ смысл? усп?шнаго вліянія репрессивныхъ м?ръ культурной борьбы. Фактические ходъ вещей вскор? «аставилъ самого Бисмарка усумниться въ спасительности этихъ м?ръ, грубымъ образомъ вторгавшихся во внутреншя отношенія католической церкви. Какъ бы тони было, но уже къ середин? 70-хъ гг. волны культурной борьбы стали зам?тно сглаживаться. У Бисмарка назр?вали планы новой экономической политики, побуж- давшіе его къ прекращенію союзныхъ отношеній съ ЛИбера-
— ISO — ламп и къ исканію новыхъ политическихъ точекъ опоры. Къ этому же времени онъ пресытился борьбой съ католицизмомъ и постепенно сталъ сближаться съ римской куріей. Распо- ложеніе куріи, по собственному признанно Бисмарка, было ему необходимо для осуществленія новой его задачи: борьбы съ соціалъ-демократіей. Въ теченіе десятил?тія, приблизительно съ 1878 но 1887 г., совершался процессъ примиренія между правительствомъ и католической партіей. Правительство постепенно упраздняло репрессивное законодательство культурной борьбы, а нартія центра постепенно сживалась съ окружающей политической средой, подготовляя для себя почву „правящей" партіи въ имперіи. Этотъ процессъ, на- чавшійся еще въ посл?дніе годы жизни чрезвычайно даро- витаго д-ра Виндгорста, формальнымъ образомъ опред?лился, когда посл? его смерти въ 1891 г. во глав? партіи сталъ д-ръ Либеръ, до тривіальности посредственный умъ, но какъ нельзя лучше приспособленный къ изм?нившимся условіямъ политики. Опираясь на могущественную организацію католической церкви, партія центра во время культурной борьбы обнаружила необыкновенную силу выдержки и иротивод?й- ствія и ?тимъ создала себ? еще и по сіе время почти но- поколебленную позицію въ народ? и прямо непостижимое по своему громадному значенію вліяніе въ политической жизни. Въ то время, какъ классовыя противоположности все больше обостряются, волны классовой борьбы подымаются все выше и выше, пережитки стараго порядка все бол?е разлагаются,—въ это самое время исторически самая отсталая партія держитъ въ своихъ рукахъ в?сы государственной жизни и но своему усмотр?нію даетъ то или иное напра- вленіе всей германской политики. Высокая „башня центра" оставалась до сихъ поръ незыблемой, тогда какгь кругомъ нея носятся обломки пережившихъ свое время бурясуазныхъ партіи. Такая на первый взглядъ непонятная аномалія не- сомн?нно им?етъ свое объясненіе въ обостреиномъ, но все еще довольно хаотическомъ состояніи классовыхъ контра- стовъ, благодаря которому на поверхности удерживается партія, состоящая изъ самыхъ разнообразныхъ соціалышхъ элементовъ, но кр?пко сомкнутая историческими и идеологическими узами. Въ борьб? протестантизма съ католнцизмомъ посл?дній отличается бол?е боевымъ характером?:» не только потому, что въ ыемъ въ гораздо большей степени слиты въ одно политическая тенденціи съ церковно-религіозными. Христіаы- ски-соціальныя доктрины въ т?сномъ смысл? слова являлись въ н?драхъ католицизма д?ломъ отд?лыіыхъ лпцъ, едішич-
— 181 — ныхь попытокъ. Католицизмъ же въ широкомъ смысл? церковной организаціи носитъ по преимуществу политически характеръ. Долгая исторія католицизма такъ глубоко запе- чатл?лась въ умахъ милліоновъ, что, несмотря на всяческія вольнодумства и индиферентизмъ въ отд?льяыхъ личностяхъ и массахъ, они все-таки считаютъ,—особенно въ критическіе періоды, — виолн? натуральнымъ принадлежать къ католической организаціи и содействовать ея возможной сил? и вліянію. Связанные съ нею религіозными узами, оеси потому самому сл?дуютъ ея политическому руководству. Эти массы т?мъ мен?е склонны разграничивать церковь и политику, что самъ духовный пастырь учить ихъ политик? въ церков- номъ дух?. Ж пастыря и пасомаго охватываетъ широкая струя чрезвычайно пестраго, удивительно сотканнаго, но въ основаніи своемъ все же единообразнаго міросозерцанія. Если кто иенарокомъ отступился отъ этого міросозерцанія, то пастырь сп?шитъ вернуть его въ лоно прежней в?ры. А разъ онъ снова ув?ровалъ, опъ, конечно, подаетъ свой го- лосъ на выборахъ за партію католическаго центра. Церковно- религіозная мощь католицизма легче стала принимать характеръ политическаго вліянія, когда „культурная борьба создала мучениковъ в?ры. И вотъ, мы видимъ теперь, что вліяніе это громадно и что ростъ германскаго милитаризма и маринизма возможенъ лишь съ согласія и при сод?йствіи католическаго центра"... Если католицизмъ въ Германіи и находится въ меныпин- ств? по сравненію съ протестантизмомъ, то меньшинство это все-же довольно значительное. Изъ 56 милліоновъ душъ на- селенія Германіи на долю католиковъ приходится 35,8%; въ Пруссіп они составляютъ 34,5%, въ Вюртемберг?—30%. Въ Баваріи католики составляютъ большинство въ 70,8%, въ Баден?—62%, въ Эльзасъ-Лотарингіи—76,5%. Все побережье Ба лтійскаго и Н?мецкаго морей населено протестантами и только у Данцига и Вильгельмсгафена католики вр?зываются узкой полосой. Протестанты, крайне слабо представленные почти на всемъ протяженіи сухопутныхъ границъ Германіи, большими островами расположены въ н?которыхъ м?стностяхъ южной Германіи. Изъ наибол?е крупныхъ городовъ Германіи лишь немногіе им?ютъ католическое большинство населенія. Центръ тяжести католицизма лежитъ въ деревняхъ и мелкихъ город- скихъ поселеніяхъ. Но такъ какъ изъ деревень много народа идетъ въ города, то католическая прим?сь фабрично-за- водскаго населенія съ каждымъ годомъ растетъ. Это обстоятельство им?етъ большое значеніе для наиравленія въ общемъ довольно неуловимой политики партіи центра. Въ этой пар,-
— 182 — тіи им?ется гораздо больше аграрной аристократа*, ч?мъ фабрично-заводской. Силезскіе магнаты, медіатизпрованныя знатныя фамиліи южной Германіп, пом?стная знать Вестфа- ліи вс? они стоятъ на границ? консервативно-клерикаль- ныхъ взглядовъ и значатъ больше т?хъ немногихъ католп- ческихъ крупныхъ фабрикантовъ, которые по самому свойству своихъ предиринимательскихъ интересовъ бол?е отслоняются къ націоналъ-либеральной партіи. Но еще болышшъ, ч?мъ т? и другіе, вліяніемъ пользуется католическое духовенство какъ высшее, такъ и низшее. Матеріально обезпе- ченное, не обремененное ни утомительной церковной службой, ни семейными заботами, оно всец?ло отдается агитаціоп- ной служб? на пользу своей партіи. Въ одноіі, нанрхсм?ръ, Ваваріи, по нов?йшимъ даннымъ, 204 духовныхъ лица руководить католическими союзами подмастерій, 292 стоятъ во глав? рабочихъ ферейновъ, католическое духовенство играетъ важную роль въ 1,500 крестьянскихъ ферейнахъ и въ 1,100 рейфейзеновскихъ кассахъ. Партія центра посылаетъ въ рейхстагъ ц?лую массу своихъ каплановъ, что, конечно, служить нагляднымъ доказательствомъ ихъ громадной роли въ политической агитаціи среди католическаго нас?ленія боль- шихъ городовъ и—еще бол?? — мелкихъ захолустій. Значительное преобладаніе духовенства въ католической политик? придаетъ ей именно клерикально-этическій характеръ, не всегда вяжущійся съ суровымъ реализмомъ экономическихъ и политичесішхъ проблемъ. Впрочемъ, н?тъ ничего пробле- матичн?е политической и экономической программы центра. Уже старые вожди партіи очень хорошо сознавали вс? трудности строгаго программнаго объединенія католическаго на- селенія. Еще въ 1870 г., наканун? образованія католической фракціи въ германскомъ рейхстаг?, одинъ изъ этихъ вождей, Йетръ Рейхенспергеръ, писалъ: „Мы будемъ, конечно, им?ть въ нашей фракціи поразительную массу разнородныхъ эле- ментовъ*... „Лишь бы мы остались едины", — ут?шался его брать Августъ... И другой видный родоначальникъ еовре- меннаго „центра", Малинкродтъ, очень опасался, чтобы можно было удержать „подъ одной крышей" вс?хъ разношерстныхгь приверженцевъ католицизма... Но католическое представительство въ рейхстаг? вообще возникло довольно необычньхмъ путемъ: его депутаты были избраны, потому что они были католики и потому что они были отрекомендованы населенно съ церковной ка?едры. Попавъ въ рейхстагъ, они образуюсь фракцію, и ужъ посл? этого появляется на сцен? самая партія. На помощь еще приходить церковная политика Бисмарка, которая взбудораживаетъ- индиферентные и въ своихъ ин-
— lb'd — т?ресахъ разъединенные элементы, котсфые зат?мъ собираются около общаго католичеекаго знамени. Если, такимъ образомъ, и удалось образовать партію центра, то не такъ легко было создать для нея строго-опре- д?ленную программу. Въ теченіе трехъ десятил?тій трудятся надъ этой работой вс? выдающіеся католики духовнаго и св?тскаго сословія и въ сущности не ушли дальше т?хъ не- многихъ общихъ положеній, который были формулированы въ 70-хъ гг. съ краткимъ заголовкомъ: Justitia fundamentum regnorum! Да и какъ объединить въ одну программу интересы капитала и труда, богатыхъ и б?дныхъ, предпринимателей и рабочихъ, индустрію и сельское хозяйство, ремесло и крупное производство, вс? многообразныя группы, •слои и классы, изъ которыхъ складывается центръ? Действительный и мнимыя опасности, угрожающія католической церкви и религіи, — вотъ то единственно-связующее зв?но, которое до поры-до-времени одерживаешь верхъ надъ вс?ми политическими и экономическими контрастами въ огромномъ своемъ числ? еще очень отсталыхъ католическихъ массъ. Нын?шняя программа центра вс?мъ сулить золотыя горы: торговл? и промышленности „свободное процв?таніе", среднему сословию — „условія его существоваыія", сельскому хозяйству—„подъемъ общаго благосостоянія", рабочимъ—осу- ществленіе ихъ „справедливыхъ домогательствъ*. Сообразно съ этимъ на общихъ годичныхъ собраніяхъ н?мецкихъ като- ликовъ, обставляемыхъ со всей присущей имъ ц?рковно-ре- лигіозной пышностью и блескомъ, произносятся сп?ціальныя р?чи для каждаго отд?льнаго сословія, и каждая р?чь, въ отд?льности, очень недурно убанживаетъ спеціальную ауди- торію. Партія центра, на знамени которой значится девизъ борьбы за „истину, право и свободуа, въ прежнія времена и въ са- момъ д?л? неоднократно заступалась за эти принципы. Будучи въ меныпинств?, она должна была опираться на сод?й- ствіе бол?е свободолюбивыхъ элем?нтовъ, чтобы и себя охранить отъ насилій. Наученная горькимъ опытомъ „культурной борьбы", она охотно соединялась съ т?ми слабыми оппози- ціонными группами,—поляки, в?льфы, эльзасъ-лотарингцы,— которыя боролись противъ исключительныхъ прит?сненій. Но съ ростомъ вліянія центра оказывалось, что его оппозиціон- ные аллюры коренятся въ обстоятельствахъ времени, а не въ его природ?, и что онъ готовъ продать вс? свои высоків принципы за спеціальныя вольности католической церкви. Располагая бол?е ч?мъ ста депутатскими м?стами въ центр? рейхстага, католическая партія уже въ силу этой своей ср?-
184 — динкой позиціи обречена на тактику, которая на парламент- скомъ язык? получила названіе „коровьяго торга"—Kuhhan- del или „пляски на яйц?"—Eiertanz. Неудивительно, впро- чемъ, что партія, въ основ? отстаивающая одни церковные интересы, во вс?хъ остальныхъ областяхъ лишена ярко-вы- раженнаго принципіальнаго нанравленія. VII. Рабочая партія. Въ одной изъ своихъ парламентскихъ р?чей князь Бис- маркъ, между прочимъ, зам?тилъ: „Если бы у насъ не была соціалъ-демократіи и если бы многіе не страшились ея, то мы не могли бы похвалиться и т?ми ум?ренными усп?хами въ соціальныхъ реформахъ, которыхъ мы теперь достигли". Ближайшій преемникъ Бисмарка, графъ Канриви такя^е за- явилъ какъ-то въ рейхстаге, что имперское правительство,, вырабатывая новыя м?ры и законы, всегда исходитъ изъ. соображенія о томъ, какъ все это отразится на положеніи и развитіи соціалъ-демократіи... Эти манифестант первыхъ двухъ канцлеровъ Германской Имнеріи свидетельствуюсь, конечно, о томъ, что соціалъ-де- мократическая партія является чрезвычайно важнымъ факто- ромъ въ н?мецкой жизни и въ н?мецкой политик?. Такое авторитетное свид?тельство оправдывало бы и бол?е подробное изложеніе процесса, въ которомъ совершалось развитіе и ростъ германской соціалъ-демократіи. Но мы должны ограничиться указаніемъ лишь главн?йшихъ его этаповъ. Начало формированія соціалъ-демократической партіи въ Германіи находится лишь въ очень слабой связи съ предшествовавшими проявленіями пролетарскаго двшкенія. Между 1863 г., съ котораго германская ссц.-демократія ведетъ свое партійно-политическое л?тосчисленіе, и предшествующими проявленіями соціалистическаго движенія лежатъ годы ре- акціи, совершенно неблагопріятной для какихъ либо новыхъ политическихъ начинаній. Только къ началу 60-хъ гг. обстоятельства такъ сложились, что на арен? н?мецкой жизни могла появиться самостоятельная рабочая партія. Независимо отъ большей политической и соціальной зр?лости самаго рабочаго класса, среди этихъ обстоятельствъ им?'ло важное значеніе наступленіе новой либеральной эры, возрожденіе національно-объединительныхъ стремленій и т?сно съ этимъ связанное требованіе всеобщаго избирательная права. Къ тому же, благодаря счастливой исторической случайности,
— If-о — н?мецкіе рабочіе бъ лнц? Фердинанда Лассаля получили несравненыаго по блеску и дарованіямъ политическая вождя. Призванный комитетомъ лейпцигскихъ рабочихъ высказать свои взгляды о соціальномъ положеніи и подъем? четвер- таго сословія, Лассаль развилъ эти взгляды въ „Открытомъ Отв?т?" отъ 1 марта 1863 г. и вм?ст? съ лейпцигскими рабочими основалъ „Всеобщій н?мецкій рабочій Союзъ", no- служившій зародышемъ будущей соціалъ-демократической партіи. Зд?сь не м?сто подробно разсказывать о крайне непродолжительной, но блестящей и исполненной драматическихъ моментовъ агитаціонной д?ятельности Лассаля. На всемъ посл?дующемъ политическомъ развитіи Германіи роковымъ образомъ отразился тотъ фактъ, что между соціальной и буржуазной демократіей уже съ раннихъ поръ образовалась глубокая пропасть. Большая часть вины въ этомъ отношеніи на сторон? тогдашней прогрессивной партіи, которая, вопреки вс?мъ предостереженіямъ своихъ бол?е чуткихъ чле- новъ, какъ Франдъ Циглеръ и Фридрихъ-Альбертъ Ланге, малодушно роб?ла передъ „краснымъ призракомъ" и не хот?ла признавать всей громадной притягательной силы ра- бочаго движенія. Когда „смертные останки" великаго агитатора были похоронены на бреславльскомъ кладбищ?, многіе изъ либераловъ думали, что съ ними похоронены вс? споры между пролетаріатомъ и либеральной оппозиціей. Первоначально казалось, что созданіе Лассаля —Всеобщій н?мецкіп рабочій Союзъ—въ рукахъ его неспособныхъ эпигоновъ и въ самомъ д?л? обречено на полное разложеніе. Но съ по- явленіемъ фонъ-Швейцера во глав? Союза рабочее движеніе оживилось и д?лало новыя завоеванія. Швейцеръ сум?лъ собрать подъ свое знамя вс? бол?е передовые элементы среди прусскихъ рабочихъ; ему удалось перетянуть въ свой лагерь и берлинскихъ рабочихъ, долгое время остававшихся подъ господствомъ прогрессивной партіи. Въ теченіе н?ко- тораго времени Швейцеръ неразд?льно господствовалъ надъ берлинскимъ пролетаріатомъ; онъ ревниво оберегалъ его какъ отъ всякаго вліянія либераловъ, такъ и отъ разныхъ кон- куриругощихъ съ лассальянцами соціалистическихъ группъ и направленій. Но Швейцеру не удалось на долгое время объединить подъ свое руководство вс?хъ приверженцевъ Лассаля. Изъ общей массы этихъ приверженцевъ выд?лн- лась группа, которая стала подъ главенство подруги Лассаля, графини Гацфельдъ. Если въ раскол? между приверженцами Швейцера и Гацфельдъ большую роль играли причины чисто личнаго свойства, то въ борьб? между лас-
— ISii — сальянцами и такъ называемыми эйзенахцами сказывались разногласія р?зкаго принципіальнаго характера. Свою духовную пищу эйзенахцы почерпали изъ основанной Карломъ Марксомъ „Международной рабочей Ассоціаціи", своихъ вождей—изъ т?снаго круга друзей Маркса, своихъ привер- женцевъ—изъ рабочихъ ферейновъ южной и средней Германии, а также Саксоніи, сл?довавшихъ до того времени за знаменемъ буржуазной деыократіи. Одному изъ ближайшихъ сторонниковъ Маркса, Вильгельму Либкнехту, удалось вовлечь въ кругъ марксовыхъ идей президента рабочихъ ферейновъ, высокоодареннаго Августа Бебеля, которому суждено было занять впосл?дствіи совершенно исключительное иоложеніе въ н?мецкомъ рабочемъ движеніи. На конгрессе въ Эйзенах?, въ 1869 г., изъ рабочихъ ферейновъ, отрекшихся отъ буржуазно-демократической народной партіи, а также изъ изм?нившихъ Швейцеру членовъ Всеобщаго ра бочаго Союза, образовалась новая Соціалъ-демократическая рабочая партія, кратко назвавшаяся „эйзенахцами". Въ противоположность къ строго централистичному уставу Всеобщаго рабочаго Союза, эйзенахцы выработали для себя организацию бол?е федералистическаго характера; эта организация послужила образцомъ и для нын?шней соц.-демократіи. Въ новой партіи р?зко выступали республикански идеи, отношенія къ Международной Ассоціаціи были гораздо бол?е т?сныя, ч?мъ у лассальянцевъ. Въ своемъ большинств? вышедшіе изъ рядовъ буржуазной демократіи, эйзенахцы продолжали поддерживать дружественныя отношенія съ южно-н?мецкой и саксонской демократіей. Посл?дняя вскор? слилась съ новой партіей, частью же ушла далеко вправо. Возможность парламентской д?ятельности для н?мецкаго нролетаріата была создана благодаря ввеДенію въ 1867 г. всеобщаго избирательная права. Уже въ этомъ году въ сред? членовъ учредительная рейхстага появился Августъ Бебель въ качеств? депутата демократической, но въ значительной м?р? пропитанной соціалистическимъ духомъ, саксонской народной партіи. Первый лее и единственный рейхстагъ С?веро-Германскаго Союза насчитывалъ уже семь соціалъ-демократическихъ членовъ, которые, однако, принадлежали къ различнымъ соціалистическимъ груипамъ. Въ 1871 г. въ германскомъ рейхстагъ числился лишь одинъ депутатъ соціалъ-демократической партіи: Бебель, избранный однимъ саксонскимъ округомъ. Но уже въ 1874 г. число соціалъ-демократическихъ депутатовъ возросло до 9; за лассальянцевъ и эйзенахцевъ было подано свыше 350,000 голосовъ, — результата чрезвычайно поразивши! и самихъ
— 187 — вождей партіи. Но то была знаменитая пора промышленнаго и финансоваго „грюндерства", закончившаяся къ 1874 г. рядомъ тяжелыхъ краховъ. Масса промышленныхъ заведеній должна была закрыться, массы рабочихъ были брошены на произволъ судьбы. Патріотическій подьемъ военнаго времени <зм?нился настроеніемъ совс?мъ иного порядка. Недовольство ¦экономическимъ положеніемъ въ связи съ ожесточеніемъ* противъ правительственныхъ пресл?дованій толкали массы пролетаріата въ ряды крайней оппозиціы. Подъ д?йствіемъ т?хъ же все усиливавшихся полицей- скыхъ гоненій, еще во время выборовъ 1874 г. состоялось «ближені? между лассальянцами и эйзенахцами, а въ 1875 г., на конгрессе въ Гота, они соединились въ общую „Германскую Соціалъ-демократическую рабочую Партіюи (Social-de- mokratisclie Arbeiterpartei Deutschlands). Лассальянцамъ было предоставлено большинство въ распорядительномъ ко- митет? партіи; ихъ главный конекъ—производительныя ассо- ціаціи съ государственной помощью—нашелъ себ? н?которое декоративное прим?неніе въ новой программе, имъ были сд?ланы кое-какія иныя уступки, сильно не понравившіяся тогда Карлу Марксу,—но фактически марксистское направле- ніе одержало верхъ надъ лассальянствомъ. Въ составленіи программы очень д?ятельное участіе принималъ, между прочимъ, и нын? столь нашум?вшій Эдуардъ Бернштейнъ. бывшій тогда еще молодымъ челов?комъ 25 л?тъ, на служб? въ одномъ частномъ банк?. Объединенная партія прежде всего обратила свою энер- гію въ сторону широкой агитаціонной деятельности. Мобилизация рабочаго класса шла гигантскими шагами, что сказалось на необыкновенно быстромъ рост? партійной прессы л на усп?хахъ избирательной агитаціи. Во время выборовъ 1877 г. насчитывалось около полумиллиона соціалъ-демокра- тическихъ голосовъ, т. е. бол?е 9% вс?хъ поданныхъ голо- совъ. Рабочая партія оказалась четвертой по сшг?, но провела въ рейхстаг? только 12 депутатовъ, приблизительно третью часть того, что приходилось на ея фактическую долю въ общей масс? избирателей. Въ этотъ годъ партія впервые завоевала два округа изъ шести округовъ германской столицы. Этотъ усп?хъ взволновалъ широкіе круги н?мецкой бур- .жуазіи. Спасительный кличъ, поднятый уже посл? выборовъ 1874 г. профессоромъ Генрихомъ фонъ-Трейчке, не встр?тилъ тогда большого отклика. Теперь все увеличивались ряды охранителей вплоть до либераловъ, требовавшихъ серьезныхъ м?ръ противъ новой партіи. Около этого времени покол?ба-
— 18S — лись и прежнія дружественный отношенія между Бисмар- комъ и иаціоналъ-либераламн. Въ виду задуманнаго поворота въ сторону покровительственной политики, имперскій канцлеръ считалъ необходимымъ такъ или иначе вызвать ослабленіе либерализма. „Красный призракъ" явился для него подходящимъ средствомъ, чтобы нав?ять страхъ на буржуазныхъ избирателей и оттолкнуть ихъ отъ либераль- ныхъ партій. Вскор?, впрочемъ, представился случай спекулировать на этотъ страхъ въ еще болыпемъ масштаб?. Въ ма? 1878 г. н?кій подмастерье Гедель совершилъ покушеніе на жизнь императора Вильгельма I. Хотя точнымъ дознаніемъ обнаружено было, что ни покушеніе, ни слабоумный Гёдель не находились ни въ какомъ отношеніи къ соціалъ-демократіи, т?мъ не мен?е Бисмаркъ воспользовался этимъ случаемъ, чтобы внести въ рейхстага проектъ, по которому соціалъ- демократія на срокъ въ три года ставилась подъ исключительный законъ. Этотъ проектъ былъ однако отклоненъ по- давляющимъ большинствомъ; за исключеніемъ трехъ профес- соровъ — Трейчке, Гнейста и Базелера — противъ проекта. голосовала и вся націоналъ-либеральная партія. Не прошло и двухъ нед?ль посл? этого вотума рейхстага, какъ на императора было сд?лано второе покушеніе. Внновникъ покуше- нія Нобилингъ, такъ лее какъ и Гёдель, не находился ни въ. какой связи съ соціалъ-демократіей, что, однако, не м?гдало и этотъ случай отнести на счетъ ненавистной партій. Бисмаркъ посп?шилъ распустить не совс?мъ податливый рейхстага, и въ ігол? 1878 г. были назначены новые выборы. Подъ сильнымъ давленіемъ оффиціалыіаго избирательная механизма и въ раскаленной атмосфер? б?лаго террора со- ціалъ-демократы потеряли три мандата и около 60,000 голо- совъ. Т?мъ не мен?е около 8% вс?хъ поданныхъ голосовъ все же пришлось на долю партій. Въ общемъ же результате выборовъ былъ сильный приростъ консервативныхъ манда- товъ, спеціально въ ущербъ націоналъ-либераламъ. Желанный эффектъ былъ достигнуть, и эра покровительственной политики могла быть открыта. Но оставалось еще раньше провести исключительный законъ. Въ сентябр? того же года былъ созванъ вновь избранный рейхстагъ, тотчасъ приступивших къ рбсужденію правительственнаго законопроекта противъ сощалистовъ. Этотъ проектъ былъ значительно строже пер- ваго. Съ разныхъ сторонъ были сд?ланы попытки внести въ него кое-какія нослабленія, но его участь главнымъ обра- зомъ завис?ла отъ вотума націоналъ-либераловъ. Эта партія, однако, не выдержала своей прежней роли: ея вождь Ру- дольфъ фонъ-Бенигсенъ, который съ присущимъ ему достоин-
— 189 — ¦ствомъ еще недавно развпвалъ свои взгляды противъ пер- ваго законопроекта, съ такямъ же ув?реннымъ апломбомъ высказался въ этотъ разъ за еще бол?е обостренный исключительный законъ. Одно лишь существенное ослабленіе было внесено въ него по настоянію націоналъ-либеральной партіи: д родолжительность д?йствія закона была ограничена 21/% гонами. Благодаря этому за рейхстагомъ, по крайней м?р?, оставалась возможность по истеченіи срока упразднить законъ независимо отъ согласія Союзяаго Сов?та. 19 октября 1878 г. исключительный законъ былъ одобренъ большинствомъ 221 консервативныхъ и націоналъ-либеральныхъ голосовъ противъ 149 голосовъ партіи центра, прогрессистовъ и со- ціалъ-демократовъ. Исключительный законъ предоставлялъ административ- нымъ и полицейскимъ властямъ широкія полномочія расправляться по своему усмотр?нію съ партіей, ея печатью, союзами, собраніями, агитаторами и вождями. За 12 л?тъ д?йствія закона были закрыты сотни союзовъ (отъ 1878 до 1888 г. 352 союза), тысячи собраній, сд?лано бол?е 10,000 домовыхъ обысковъ; изъ разныхъ м?стъ Германіи въ первыя 10 л?тъ было выслано 893 челов?ка холостыхъ н много се- мейныхъ, запрещено 1,299 періодическихъинеперіодическихъ изданій; на основаніи исключительнаго закона состоялись судебные приговоры на бол?е ч?мъ 1,000 л?тъ тюремнаго заключенія; вопреки мотивамъ закона, не щадили ни про- фессіональныхъ, ни товарищескихъ организацій, ни вспомо- гательныхъ обществъ, ни даже клубовъ для увеселенія. Ц?- лая армія сыщиковъ рыскала повсюду, отыскивая сл?ды „преступлений". Но исключительный законъ могъ только въ самомъ начал? своего д?йствія похвалиться н?которымъ уся?хомъ. Выборы 1881 г. сопровождались для соціалъ-де- мократіи потерею приблизительно 125,000 голосовъ, и хотя партія провела въ этотъ разъ 13 депутатовъ, но вс? они были избраны на перебаллотировкахъ. Вообще же законъ поразылъ только вн?шнія организаціонныя формы партіи, но не убилъ ея внутренних^ духовныхъ силъ. Годы гоненій на партію были въ тоя^е время годами наростанія и нако- пленія этихъ силъ, которыя тотчасъ же прорвались наружу, какъ только пали вн?шнія преграды. Партія, лишенная возможности д?йствовать открыто, созывала свои конгрессы за границей: въ Даніи и Швейцаріи. Въ швейцарскомъ замк? Виден? она выработала тайную организацію, съ помощью которой усп?шно парировала удары правительства и поли- цейскихъ властей. Простановка соціалъ-демократическихъ изданій побудила ее перенести въ Цюрихъ печатаніе ея ор-
— 190 — гана „Socialdemokrat". Тысячи простыхъ рабочихъ, совершенно незнакомыхъ вожакамъ партіи, распространяли по всей Германіи брошюры и газету. Ея редакторъ, Эдуарда Бернштейнъ, б?жавшій отъ пресл?дованій Бисмарка въ Лон- донъ, лишь недавно вернулся въ Германію и теперь состоите депутатомъ рейхстага. Вм?ст? съ нимъ вернулся и теперегд- ній депутата Мотелеръ, прозванный „краснымъ почтальономъ" за руководство контрабандной переправой партійной литературы изъ Швейцаріи въ Германію. Слова депутата Браке, сказанный при обсужденіи исклго- чительнаго закона въ рейхстаг?: „мы свищемъ на вашъ за- конъ"—оказались не пустой угрозой. Уже въ 1884 г. число соціалъ-демократическихъ голосовъ увеличилось съ 312,000 на 550,000, почти 10°/0 вс?хъ поданныхъ голосовъ; партія провела въ рейхстагъ 24 депутатовъ. Въ 1887 г. Бисмарку удалось нанести еще одинъ ударъ совокупной оппозиціи, но это былъ его посл?дній ударъ. Въ этомъ случа? главную роль сыгралъ уже не красный приз- ракъ революціи, а призракъ войны. Хотя большинство рейх-' стага и соглашалось на вс? требованія правительства для усиленія арміи, но оно не хот?ло отказаться отъ своихъ бюд- жетныхъ правъ на ц?лыя семь л?тъ, а только на три года. Изъ за этого тріената противъ бисмарковскаго септената жел?зный канцлеръ распустилъ рейхстагъ и нарядилъ новые выборы съ такимъ оффиціальнымъ, административнымъ и рептильнымъ усердіемъ, какого еще никогда раньше и посл? того не видала Германія. Т?мъ не мен?е число соціалъ-демократическихъ голосовъ и въ этотъ разъ съ 550,000 возросло до 760,000, сл?довательно, съ 9,7 на 10Д°/0 вс?хъ поданныхъ голосовъ, зато число мандатовъ сильно сократилось: вм?сто прежнихъ 25 депутатовъ соціалъ-демократіи удалось провести въ рейхстагъ только 11. Она потеряла вс? свои мандаты въ Саксоніи, но сд?лала н?сколько новыхъ завое- ваній въ Пруссіи. Вышедшій изъ этихъ выборовъ „картельный" рейхстагъ еще разъ вотировалъ продленіе исключительнаго закона на 2 года, но безъ т?хъ усиленныхъ репрессій, которыя были предложены крайними реакционерами. Дальн?йшее продленіе закона было зат?мъ отклонено 25 января 1890 г. Націо- налъ-либералы настояли на исключеніи изъ закона парагра- фовъ о высылкахъ, вопреки требованіямъ своихъ картелышхъ союзниковъ-консерваторовъ, которые изъ озлобленія голосовали противъ смягченнаго закона. Злополучной пор? б?лаго террора пришелъ конецъ. Выборы 1890 г. формально происходили еще при д?йствіи
— 191 — исключнтельнаго закона. Но его существованіе въ теченіе по- сл?днихъ 8 м?сяцевъ было одной лишь безсильной агоніей. Результатомъ выборовъ была блестящая поб?да оппозиціи и сокрушительное пораженіе картельнаго большинства. Нан- большій тріумфъ пришелся на долю соціалъ-демократіи. Число ея депутатовъ бол?е ч?мъ утроилось; оно увеличилось съ 11 на 35. Около V5 вс?хъ голосовъ, почти вдвое, ч?мъ въ 1887 г., было подано за рабочихъ кандидатов^. Собравъ около своего знамени 1,430,000 избирателей, рабочая партія сд?лалась самой сильной въ имперіи, хотя только четвертой по сил? въ самомъ рейхстаге. Выборы 1S93 г., происходив- шіе при условіяхъ, сходныхъ съ 1887 г., сильно ослабило буржуазную оппозицію, между т?мъ какъ рабочая партія снова возросла до 1,800,000 голосовъ и 49 депутатовъ, къ которымъ при дополнительныхъ выборахъ прибавилось еще 4 депутата. Сл?дующіе выборы 1898 г. хотя и не вполн? оправдали вс?хъ надеждъ партіи, но все же число голосовъ возросло до 2,100,000, а число депутатовъ—до 58. Наконецъ, выборы 1903 г. принесли ей поб?ду, на которую не расчитывали самые отъявленные оптимисты въ сред? самой партіи: свыше 3 милліоновъ голосовъ и 81 депутатскихъ манда- товъ. Съ паденіемъ исключнтельнаго закона внутренній и вн?ш- ній ходъ развитія германской соціалъ-демократіи принялъ бол?е нормальный и открытый характеръ. Уже въ 1890 г. былъ созванъ въ Галле первый соціалъ-демократическій пар- тейтагъ, происходивши при св?т? полной гласности. Зд?сь партія, искусно приноровившись къ пестрому разнообразію законовъ въ различныхъ гос