ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
'ч
доддащш пйртш
въ Зап. Европ? и С?в.-Америк. Ооедин. Шшахъ.
Томъ первый. v
.."1-'-:V-:sV^
¦¦«• ..„
¦Ь.
РЕДАКЩЯ
€. Смирнова,
Иэдані? Н. ГЛАГОЛЕВА.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стр.
Предисловіе проф. ю. Гамбарова vn
АвсТрір. Очеркъ Я. Звгьздича.
Глава I: Австрійская государственная идея 3
я II: Что представляетъ собою современная Австрія? 10
„ III: Очеркъ народно-хозяйственной жизни 16
„ IV: Государственный строй и парламентъ 29
„ V: Политическія партіи и избирательная статистика 45
„ VI: Заключеніе .... 107
ДнГЛ1)1. Очеркъ Д. Сатурина,
Глава I: Власть короля 124
„ II: Права гражданина 131
„ ITI: Исполнительная власть, палата общинъ и палата лордовъ. 137
„ IV: Особенности англійской конституции 145
„ V: Выборы: либеральный и консервативный кандидаты . . . 157
„ VI: Рабочій депутатъ Джонъ Бернсъ 163
„ VII: Подготовленіе къ выборамъ 168
„ VIII: Участіе женщинъ въ выборахъ 172
„ IX: Борьба между Бернсомъ и Гартономъ 177
„ X: Результаты выборовъ 183
„ XI: Либеральная и юніонисткая партія. 186
„ XII: Въ падат? общинъ 192
„ XIII: Вожди правительственной партіи 198
„ XIV: Лидеры оппозицш ..-•* 203
„ XV: Двухъ-партійная система и имперьялизмъ. . ¦ 212
„ XVI: Социалистическая и рабочія организации. Ирландскія партіи. 220
БсЛЬГі^. Очеркъ Ю. Стеклова.
Глава I: Введеніе 233
„ II: Эпоха либерально-католической уніи 242
„ Ш: Либеральная и прогрессивная партія * . . 255
„ IV: Католическая партія и христіанская демократ 275
„ V: Рабочая партія - 303

If Т
Предисловіе.
Предлагаемый русскому читателю сборникъ статей по
политическимъ учреждешямъ и объясняющимъ ихъ соці-
альнымъ состояніемъ государствъ Занадной Европы—им?етъ
ц?лью пополнить большой проб?лъ въ нашей литератур?,
вообще скудной по общественнымъ наукамъ. Въ данномъ
случа? проб?лъ особенно чуветвителенъ, такъ какъ и
европейская литература не богата сочиненіями сопіально-поли-
тическаго содержанія, что можетъ показаться страннымъ, въ
виду двухъ хорошо изв?стныхъ обстоятельства Во первыхъ,
научная мысль дебютировала, можно сказать, въ области
обществознанія сочиненіями о сущесгв? государственной
власти, о суверенитет? и другихъ чисто-политическихъ во-
просахъ, такъ что о всемъ обществознаніи можно было долго
говорить, что оно начиналось и кончалось политикой. Во
вторыхъ, нигд? предметъ изученія не стоялъ въ такой
близкой и т?сной связи со всей совокупностью общественныхъ
отношеній и не требовалъ въ такой м?р? соображения вс?хъ
?тихъ отношеній или, иными словами, соціологическихъ пріе-
мовъ изсл?дованія, какъ именно въ области политики.—Между
т?мъ, за расцв?томъ политической литературы въ XVI, XVII
и XVEQ в.в., наступилъ въ XIX в?к? періодъ упадка и
отчуждения этой литературы отъ другихъ отраслей
обществознанія, которыя какъ разъ въ это время стали складываться въ
научныя дисциплины и находить въ признаніи своей
взаимозависимости .тотъ могучій ферментъ развитія, который
возбуждалъ прежде и политическую литературу, но теперь

— VI —
совершенно заброшенъ новой и, преимущественно, н?мец-
кой политической наукой.
Объяснить это на первый взглядъ странное явленіе можно
только отчасти различіемъ представленій, связывавшихся
прежде и связываемыхъ теперь съ понятіемъ „политики".
Прежде господствовало представленіе, ведущее свое начало
отъ Аристотеля и называющее политикой „науку о
государств?", въ смысл? вс?хъ относящихся къ государству явленій
и знаній. Теперь съ расширеніемъ области и предметовъ
нашего знанія, стало невозможнымъ соединять въ одну науку
о государств? всю совокупность накопленныхъ о немъ знаній^
и это м?сто одной науки о государств? заняла въ настоящее
время ц?лая серія государственные наукъ, въ разрядъ кото-
рыхъ относятъ обыкновенно общее ученіе о государств?,
государственное право, международное право, политическую
экономно, науку о финансахъ, объ управленіи и т. д. Политик?
принадлежитъ въ ряду этихъ наукъ м?сто такой же спе-
ціальной отрасли знанія, какъ и вс?мъ остальнымъ госу-
дарственнымъ наукамъ, и поэтому еще Р. Моль говорилъ,
что возвращаться въ наши дни къ первоначальному, т. е.
Аристотелевскому, смыслу слова „политика" было бы непро-
стительнымъ см?гденіемъ понятій. Этому см?шенію понятій
политика обязана, однако, блескомъ своего прошлаго, такъ
какъ, объединяя въ себ? тогда вс? государственный знанія,
она не изолировала отд?льныхъ сторонъ и функцій
государственной жизни и искала пониманія каждой язъ нихъ-
во всей полнот? этой жизни. Но если такая широкая
постановка политики въ лрошломъ, въ связи съ соотв?тствую-
щими теченіями философской мысли, объясняетъ ея прежніе
усп?хи, то посл?довавшее зат?мъ ограниченіе предмета и
задачи политики не можетъ еще объяснить ея упадка.
Почему политическая экономія, исторія учрежденій, наука о
финансахъ и другія такъ называемыя государственный
науки, выд?ляясь изъ прежде единой науки о государств?,
не перестаютъ считать себя каждая—вспомогательной
наукой для другой, и предполагать въ своей раб.от? знаніе какъ
этой другой науки, такъ и государства въ егоц?ломъ,и по-

— VII —
чему мы не видимъ того же въ политик?? Почему,
благодаря сознанію и практики взаимозависимости и
солидарности вс?хъ общественныхъ знаній, политическая экономія,
исторія учрежденій и. т. д. сд?лали въ теченіе минувшаго
в?ка огромные усп?хи и произвели необъятную и весьма
ц?нную литературу, тогда какъ политика перестала въ об-
щемъ признавать свою солидарность съ другими
общественными науками и не только не прогрессировала, если судить
о ней по общему состоянію нов?йшей литературы, но скор??
регрессировала?—На этотъ вопросъ н?которые писатели
отв?чаютъ отрицаніемъ самаго факта упадка политической
литературы, указывая то на ея перем?щеніе отъ многотом-
ныхъ и велычественныхъ трактатовъ добраго стараго времени
(vieu jeu!) на легкія, гнилыя и часто не мен?е ц?нныя
страницы газетныхъ и журнальныхъ статей, то на преимущества
такъ называемаго „юридическаго метода", усвоеннаго новой
политической литературой. Оба эти указанія не достигаютъ
своей ц?ли. Газетныя и журнальныя статьи, какъ бы
талантливы и ц?нны он? иногда ни были, пишутся наскоро, подъ
впечатл?ніемъ событій дня, безъ необходимаго длянаучнаго
изсл?дованія аппарата, и представляютъ вообще наимен?е
благоггріятныя условія для серьезной научной работы. Пре-
обладаніе такой литературы, если за ней не стоитъ другой,
поставленной въ лучшія условія, работы, указываешь прямо
на слабость научной мысли и на необходимость искать иныхъ
и бол?е серьезныхъ причинъ для объясненія явленія, о ко-
торомъ идетъ р?чь. Кром? того, въ газетахъ и журналахъ
пишутъ на экономическія и финансовыя темы не мен?е, ч?мъ
на политическія, и это вовсе не м?шаетъ экономической и
финансовой наук? развиваться широко и вн? газетной и
журнальной литературы.—Что касается преимуществъ, такъ
называемаго „юридическаго метода" въ прим?неніи къ изу-
ченію политическихъ отнош?ній, то мы покажемъ ниже, что-
если бы эти преимущества были даже д?йствительными въ
области чисто юридическихъ диспиплинъ, каковы, напри-
м?ръ, системы д?йствующаго законодательства, то въ поли*
тик? они игр&ютъ роль только отрицательнаго фактора, не

— vni —
повышающаго, а, напротивъ, понижающаго уровень состояшя
политической науки. Но прежде ч?мъ устанавливать эту
связь „юридическаго метода" съ его посл?дствіями въ по-
литик?, будетъ не лишнимъ упомянуть еще от?хъ настрое-
ніяхъ, которыя назьшаютъ скептицизмомъ, фатализмомъ и
квіетизмомъ, и которымъ также приписываютъ иногда "р?-
шающее вліяніе на судьбы политики. Что современныя
условія политической д?ятельности и частая см?на
правительству много об?щающихъ передъсвоимъ установлені?мъ
и мало исполняющихъ по своемъ утверждения, охлаждаютъ
в?ру въ спасительность политическихъ формъ и приготов-
ляютъ в?рную почву для скептицизма и политическаго
индиферентизма, это — фактъ, слишкомъ хорошо изв?ст-
ный для того, чтобы его сл?довало подчеркивать. Но если
идеальный государственный строй есть химера и никакая
политическая формула не можетъ дать одной своей силой
счастія ни одной стран?, то вліяніе политическихъ
учреждение на экономическія состоянія и нравственное и
умственное развитіе народа, испытывающаго на себ? ихъ д?йствіе,
изв?стно также слишкомъ хорошо для того, чтобы осужде-
ніе этого скептицизма, по крайней м?р? въ области
практической политики, не напрашивалось само собою.
Практическая политика выражается въ д?йствіяхъ, которыя тре-
буютъ энергіи, подрываемой скептицизмомъ, и поэтому по-
сл?дній можетъ быть мен?е всего оправданъ въ
практической политике, особенно демократическихъ странъ, гд?
политика есть д?ло вс?хъ и каждаго. — Что касается
политической науки, то скептицизмъ въ ней ум?стенъ настолько
же, насколько онъ ум?стенъ въ другихъ наукахъ, и не ему,
конечно, отвращать насъ отъ этихъ наукъ или отвечать за
ихъ недостатки. Тоже приблизительно можно сказать и о фата-
лизм?, когда съ нимъ связываютъ представленіе о б?зплодно-
сти какъ политической д?ятельности, такъ и политической
науки, разъ ни той, ни другой, не дано возможности изм?нить
что бы то ни было въ предопред?ленномъ порядк? вещей.
Прежде всего, фатализмъ не представляетъ собою ни научной,
ни такой общераспространенной доктрины, вліяніемъ которой

— IX —
могло бы определяться положеніе ц?лой науки и ц?лой
отрасли практической деятельности. Зат?мъ его нельзя см?-
шивать съ детерминизмомъ, который не исключаешь вовсе
индивидуального д?йствія изъ числа событій, направляю -
щпхъ ходъ общественной жизни, но настаиваетъ лишь на
подчиненности этого д?йствія, наравн? со вс?ми другими
явленіями, универсальному закону причинности. Признаніе
этого закона въ политик?, какъ и всюду, можетъ служить
только благопріятствующимъ ея развитію обстоятельствомъ,
а не т?мъ мнимымъ препятствіемъ, какимъ оно является въ
глазахъ запоздалыхъ приверженцевъ двухъ противополож-
ныхъ догматовъ: предопред?ленія и абсолютной свободы воли.
Въ неменьшую ошибку впадаютъ иолитнческіе квіетисты
или оптимисты, довольные и удовлетворенные существую-
щимъ порядкомъ, видящіе въ немъ часто осуществленіе
идеала и потому уже сторонящіеся отъ всякаго новаго уси-
лія. Разъ задача р?шена и достигнутъ идеалъ, то для чего
бороться или отдаваться изсл?дованіямъ уже р?шенныхъ
вопросовъ! Эра революцій завершена, и новые народы,
завоевавъ себ? равенство, свободу, всеобщее голосовавіе и
представительныя учрежденія, пришли къ „лучшему изъ
правительстве, какія когда-либо существовали. Это уб?ж-
деніе, особенно распространенное въ современной Фран-
ціи или, точн?е, среди ея „ученыхъ" и ум?ренныхъ поли-
тиковъ, задерживаетъ зд?сь, наряду, конечно, съ другими
причинами, вс? попытки ревизіи действующей теперь
конституціи,—попытки, о которыхъ вожаки руководящихъ
партій говорятъ, что он? не могутъ исходить ни отъ
кого, какъ отъ „революціонеровъ по профессіи".
Опровергать этотъ взглядъ н?тъ необходимости, такъ какъ эво-
люція политическихъ формъ и учрежденій установлена
теперь настолько прочно, что ее не приходится бол?е
доказывать. Напомню только попутно о Швейцарии и Соединен-
ньгхъ Штатахъ, въ виду иллюстращи того положенія, что
ни представительное правленіе, ни парлам?нтаризмъ не
могутъ разсматриваться, какъ конедъ развитія и какъ
окончательная форма современной демократіи. Насколько далека

— X —
Швейцарія отъ цосл?довательнаго проведенія въ своемъ
политическомъ строе принципа представительства, этого пе-
ріодическаго отчужденія народомъ своего верховенства въ
пользу избираемыхъ имъ представителей, это показываетъ
постоянный ростъ въ этой стран? учрежденія, изв?стнаго
подъ именемъ referendum'a или народной
иниціативы,—учрежденія, дающаго намъ форму прямой, а не представительной
демократии, такъ какъ народъ зд?сь предлагаетъ и утвер-
ждаетъ законы непосредственно и, следовательно, также
непосредственно отправляетъ свою верховную власть. Какъ
та i/ibQ Швейцарія далека отъ типа чисто-парламентскаго
режима, основными нринципомъ котораго служить
автономность исполнительной власти, только контролируемой властью
законодательной, это свидетельствуется юрпдическимъ по-
ложеніемъ „ федеративнаго сов?та ", „ кантональныхъ со -
в?товъ" и „малыхъ сов?товъ", этпхъ органовъ союзной и
кантональной исполнительной власти, совершенно лшпен-
ныхъ автономіи и поставленныхъ въ иодчиненіе отъ назна-
чающихъ ихъ представительныхъ собраній. Соединенные
Штаты уклоняются не менъе р?пхительно, хотя и вь дру-
гихъ формахъ, отъ господствующего въ Европе представи-
тельнаго и парламентскаго режима: практика referendum'^
и зд?сь утверждается и учащается въ деятельности вне-
парламентскихъ политическихъ организацій;
законодательство Штатовъ ограничивается и теряетъ все более и бол?е
свое значеніе; напротивъ, губернаторы Штатовъ и
федеральное правительство расширяютъ постоянно свои полномочія
и власть, отправляя ихъ независимо отъ конгрессовъ и
отрицая этимъ самый основной принципъ парламентаризма.
Не предетавляетъ-ли намъ, наконецъ, и сама Франція
доказательства временнаго значенія своей представительной и
парламентской системы? Французскій сенатъ слышитъ
каждый годъ отъ своего председателя на основаніи
старшинства летъ, по имени Валлона, называемаго также „отцомъ"
действующей конституціи, жалобы на то, что произведете
его рукъ изуродовано, и что на практике применяется со-
всемъ не та конститупдяз которая объявлена основнымъ за-

— XI —
кономъ страны. Что стало, въ самомъ д?л?, съ
перечисленными въ конституции 1875 г. прерогативами президента
республики: его правомъ распущенія палаты депутатовъ,
отсрочки сессій об?ыхъ законодательныхъ палатъ, обращенія
къ нимъ посланій, требованія новаго обсужденія законовъ,
отставленія мйнистровъ и т. д.? Все это вышло изъ упо-
требленія, обратилось въ фикцію, п тогда какъ
исполнительная власть падаетъ все ниже и ниже, законодательная власть
палатъ все растетъ и захватываешь постепенно вс? отрасли
государственной деятельности. Такимъ образомъ, подъ со-
временнымъ французскимъ парламентаризмомъ скрывается
въ д?йствптельности другая правительственная система,—
система, прим?нявшаяся Національньшъ Конвентомъ1792 г.
и находящаяся теперь на пути къ возрожденію.—Прежде
вс? думали, что представители народа не ст?снены нич?мъ
при отправленіи переданныхъ имъ функцій верховной
власти, что они представляютъ эту последнюю не по полномо-
чію отъ своихъ избирателей, а только по избранію п какъ
бы по собственному праву. Представительство разсматрива-
лось не какъ что-либо зависимое или производное отъ
прямого участія народа въ управленіи самимъ собою, а какъ
предпочтительная посл?днему и вполн? самостоятельная
система. Теперь о подобномъ пониманіи представительства
не можетъ быть и р?чи. Теорія полномочія и, притомъ,
повелительная (mandat imperatif) получаетъ все бол?е и бол?е
почвы подъ собою, выт?сняя прежнюю теорію самоетоятель-
наго представительства; представители народа вступаютъ въ
настоящее подчиненіе къ своимъ избирателямъ, и голоса въ
пользу неиосредственнаго участія народа въ правительств?
раздаются все громче и громче. И это участіе, можно
сказать, уже осуществляется, если еще не въ форм? шв?йдар-
скаго referendum'a, то въ бол?е грубомъ образ? власти обще-
ственнаго мн?нія. Повсюду учреждаются органы для защиты
м?стныхъ и профессіональныхъ интересовъ; сельскій и рабочій
классы организуются въ синдикаты и союзы синдикатовъ,
диктующіе избираемымъ ими представителямъ свою волю;
винод?лы и винные торговцы многихъ департаментовъ со-

— XII —
единяются въ общіе союзы и наиравляютъ на согласную
своимъ интересамъ д?яте льность ц?лыя группы своихъ пред
ставителей въ об?ихъ палатахъ, въ числ? 30, 40 и бол?е
челов?къ; то же д?лаютъ торговыя палаты, союзы промыш-
ленниковъ и т. д. Политическія партіи собираются періоди-
чески на конгрессы, которые вырабатываютъ программы, на-
вязываемыя ихъ представителямъ въ парламенте; для на-
блюденія за исполненіемъ этихъ программъ образуются даже
особые руководящее комитеты. Парламентъ въ этихъ уело-
віяхъ только отражаетъ вн?шнія вліянія и, по выраженію
одного депутата, играетъ роль простой регистратуры (bureau
d'enregistrement). Это—не только власть общественная мн?-
нія, но и настоящая, хотя еще грубая и невыработанная
форма прямого, а не одного представительнаго участія
общества въ управленіи собою.
Отсюда нельзя не сд?лать въ отношеніи къ занимающему
насъ вопросу того вывода, что современные квіетясты
ошибаются, считая представительную демократію и парламента-
ризмъ посл?днимъ словомъ политической мз'-дрости, какъ бы
упраздняющимъ вс? дальн?йпгія мысли и заботы о политик?.
Больше значенія, нежели вс? разсмотр?нныя нами до сихъ
поръ мн?нія объ уменыпеніи интереса къ политик? въ со-
временномъ намъ обществ? и въ современной намъ литера-
тур? им?ютъ указанія на преобладающую роль въ жизни
челов?ческихъ обществъ ?кономическихъ импульсовъ надъ
вс?ми другими и на сознаніе этой преобладающей роли,
точно установленное только во второй половин? XIX в?ка
К. Марксомъ и его посл?дователями. Намъ н?тъ надобности
входить въ од?нку выводимой отсюда доктрины такъ на-
зываемаго экономическаго матеріализма (эта оц?нка
производилась уже слишкомъ много разъ, и она не нужна для
д?ли нашей статьи), чтобы удостов?рить д?йствительно
опред?ляющее значеніе экономическихъ отношеніи какъ въ
практик? современной политической жизни, такъ и въ
направленной на изсл?дованіе экономическихъ и политиче-
скихъ отношеніи работ? мысли. Ограничимся опять н?-
сколькими иллюстраціями. Обусловленность политическихъ

— XIII —
отношеній экономическими интересами выступав тъ теперь
даже въ названіяхъ политическихъ партій. Прежде он?,
наприм?ръ во Франціи, носили названія имперіалистовъ,
монархистовъ, республпкандевъ, радикаловъ и т. д., смотря
по различію чисто-поллтггческихъ отт?нковъ своихъ уб?ж-
деній, откуда не сл?дуетъ, однако, заключать о безраз-
личіи экономическаго критерія и для этихъ партій. Теперь
политическія партій называются консерваторами,
прогрессистами, радикалами, радикалами-соціалистами, соціалистами
и т. д., уже въ прямой зависимости отъ представляемыхъ
ими экономическихъ интересовъ.
То же можно сказать и о политическихъ программахъ.
Прежде он? опирались бол?е всего на ту или другую форму
государственнаго строя, начиная отъ легитимной монархіи,
проходя черезъ монархію безъ короля, ум?ренную республику
съ Тьеромъ, Дюфоромъ, Греви и т. д. и кончая демократіей
въ форм? конвента, безъ всякаго главы исполнительной
власти. Теперь въ нихъ политическіе вопросы почти
отсутствуют^ и избирательная борьба ведется на почв? т?хъ или
другихъ взглядовъ на подоходный налогь, таможенный та-
рифъ, рабочіе законы и т. п.
Обратимся теперь на минуту къ Германіи, управляемой
деспотически своимъ императоромъ, который пренебрегаетъ
и союзнымъ сов?томъ, представляющимъ верховенство союз-
ныхъ государствъ, и рейхстагомъ, олицетворяюгдимъ
верховенство и единство германскаго народа. Императоръ моно-
полизируетъ въ своихъ рукахъ даже законодательную власть,
поглощая въ себ? почти исключительно инициативу предло-
женія законовъ и пользуясь, если не легальнымъ, то реаль-
нымъ и неограниченнымъ правомъ veto; онъ уклоняется также
отъ всякаго контроля надъ собою, какъ бюджетнаго, такъ и
ггравительственнаго и, не ст?сненный даже отв?тственноетью
министровъ, остается чистымъ автократомъ въ стран?, давно
опередившей по своему культурному развитію такую форму
государства. И при такомъ положеніи вещей 3-хъ милліон-
ная масса избирателей ведетъ агитацію не за политическую
вободу и голосу етъ на выборахъ не за изм?ненія въ госу-

— XIV —
дарственномъ стро?, а сплачивается въ сильно
организованную социалистическую партію, которая требуетъ прежде всего
экономическихъ реформъ и, приспособляясь къ управляющей
ею полуд?спотіи, заставляетъ эту посл?днюю служить сво-
имъ классовымъ интересамъ. Есть писатели, которыхъ воз-
мущаетъ этотъ пріоритетъ экономическихъ интересовъ передъ
политическими и которые приписываютъ его наивно то
развращенности нашего времени, сд?лавшаго, какъ будто, изъ
стремленія къ нажив? и богатству главный рычагъ жизни;
то упадку идеализма и торжеству матеріалистическихъ уче-
ній, обращающихъ-де умы на одни чуветвенныя удовле-
творенія, доставляемыя богатствомъ; то господству демокра-
тіи, которое предоставляетъ верховную власть „числу"., т. е.
масс?, и сообщаетъ этой масс? желаніе пользоваться властью
исключительно для себя, безъ всякой мысли объ улучшении
существующей политической системы. Изъ несомненно важ-
наго вліянія политической организаціи страны на вс? стороны
ея жизни эти писатели выводятъ часто заключение и о
подчиненности экономическихъ отношеній политическимъ и о
прав? политики на первенствующее м?сто въ ряду вс?хъ
наукъ объ обществ?. Эти заключенія не оправдываются
своими посылками и опровергаются фактами действительной
жизни. Кому н?изв?стно, что даже войны ведутся въ
настоящее время не изъ за династическихъ, политическихъ,
религіозныхъ и т. п. споровъ, а изъ завопросовъ о новыхъ
рынкахъ, о таможенныхъ тарифахъ, о сахари, хлопк?, уголь-
ныхъ коняхъ и т. д.?
Переоц?нивать значеніе государственнаго строя и формъ
правительства можно было лишь въ то время, когда
существовали поводы думать, какъ это долго и им?ло м?сто,
что государство всесильно и властно распоряжаться по
своему усмотр?нію вс?ми отношениями соціальной жизни. Но
съ т?хъ поръ, какъ мы узнали, что сами правительства суть
ничто иное, какъ средства для достиженія вн? ихъ лежа-
щихъ ц?лей, что строеніе и функціи этихъ правительствъ
оиред?ляются условіями развитія обществъ, регулируемыхъ
ими только въ формальномъ смысл?, что, наконецъ, все го-

— XV —
сударство и право принадлежать къ феноменамъ того же
порядка, что и другіе общественные феномены, — съ т?хъ
поръ гегемоніи чисто-государственныхъ и юрпдическихъ наукъ
долженъ былъ наступить естественный конецъ. На это и ука-
зываетъ д?йствительность, свид?тельствующая въ теченіе
посл?днихъ десятил?тій о такихъ поразительныхъ усп?хахъ
экономическихъ, историческихъ и даже юридическихъ дис-
циплинъ, которые исключаюсь всякую мысль о возможности
для политики удержать свое прежнее привилегированное
положеніе. Но между привплегированнымъ положешемъ п
упадкомъ есть посредствующая позидія. которая и должна
боть занята политикой не только потому, что
государственная д?ятелъность была и остается однимъ изъ важн?йлгахъ
соціальныхъ факторовъ, вліяющимъ безспорно на другіе,
факторы и требующимъ внимательнаго изучевгія, но и
потому, что предметъ и пред?лы государственной д?ятель-
ности постоянно передвигаются.
Государство—„ночной сторожъ",—?тотъ идеалъ старыхъ
либераловъ, надъ которымъ см?ялся Лассаль, — не им?етъ
подъ собою никакой почвы, и, если современное государство
расширяетъ все бол?е и бол?е предоставляемыя индивиду
сферы свободы, то оно же, для обезпеченія культурныхъ
интересовъ этого индивида, ставить передъ собою все новыя
и новыя задачи. Усп?хъ или провалъ этихъ задачъ
зависитъ въ значительной м?р? отъ того или друтого строя
государства и отъ т?хъ или другихъ способовъ его д?ятель-
ности, и это обстоятельство указываетъ, въ лилшій разъ, на
пользу и возможность разработки политической науки. Но
какъ ее разработывать? Вотъ вопросъ, отв?тъ на который
дастъ намъ настоящій ключъ къ объясненію неудовлетвори-
тельнаго состоянія современной литературы и укажетъ на
выходъ изъ этого состоянія.
Способъ или методъ, которымъ политическая наука раз-
работывается въ Гермавл'и, во вс?хъ своихъ отд?лахъ, а во
Франпди—только въ н?которыхъ, обнаруживая, однако,
явную тендендію проникнуть и въ другіе, — носить названіе
„юридическаго метода" и представляетъ собою ничто иное,

— XVI —
какъ отд?льный случай прим?ненія старой апріорной
методы, издавна принятой въ юридическихъ дисциплинахъ
и перенесенной теперь въ политику. Крестнымъ отцомъ этой
методы во вновь завоеванной ею территоріи былъ изв?ст-
ный н?мецкій юристъ Лабандъ, давпгій въ предисловия къ
своему обширному комментарию на государственное право
Германской Имперіи и программу такъ называемаго „юри-
дическаго направленія" въ государственной наук?, быстро
реципированную почти вс?мъ современнымъ покол?ніемъ
н?мецкихъ публицистовъ. Вотъ серія логическихъ операцій,
которыя должны быть обязательно произведены по этой про-
грамм? каждымъ изсл?дователемъ государственнаго строя и
государственной д?ятельности той или другой страны:
1) „анализъ данныхъ юридическихъ отношеній гхублич-
наго права";
2) „точное установленіе юридической природы этихъ
отношеній";
3) „раскрытіе бол?е общихъ юридическихъ принциповъ,
подъ которые должны быть подведены эти же отношенія", и
4) „развитіе ел?дунщихъ изъ этихъ принциповъ посл?д-
ствій". Орудіемъ для вс?хъ этихъ операцій служитъ только
„логика, которая не можетъ быть зд?сь зам?нена нич?мъ;
вс? историческія, политическія и философскія соображения
не им?ютъ для юридического изсл?дованія никакого зна-
ченія и прикрываютъ часто недостатокъ конструктивной
работы* 1).
Эта программа, которой нельзя отказать въ р?зкой и
последовательной постановки ея основныхъ положешй, даетъ
м?сто сл?дующимъ неустранимымъ, на нашъ взглядъ, возра-
женіямъ. Во первыхъ, она освящаетъ апріорную методу работы,
осужденную современнымъ научнымъ знаніемъ—по крайней
м?р?, въ отношеній къ общественнымъ наукамъ—и, притомъ,
апріорную методу въ худшемъ ея смысл?. Намъ не только
рекомендуютъ, безъ пой?рки какимъ бы то ни было наблю-
г) P. Lab and: „Das Staatsreeht des deutschen Reiches". 2 изд. Предисло
віе, сгр. 6, 7 и 11.

—xvn—
деніемъ, восходить чисто-логическимъ путемъ отъ мен?е об-
щихъ къ бол?е общимъ юридическимъ понятіямъ и зат?мъ
нисходить отъ этихъ бол?е общихъ яонятій къ ихъ, н?пред-
вид?ннымъ законодательными текстами, посл?дствіямъ, на
говорятъ еще, что эти общія понятія предполагаются всяісой
политической организацией, что „н?тъ такого учрежденія
права, которое могло бы существовать, не подчиняясь впе-
редъ определяющему его общему понятію, что созданіе по-
добнаго учрежденія было-бы столь же невозможно, какъ от-
крытіе новой логической категоріи или возникновеніе новой
силы природы" *). Мн? кажется, что „юридическій м?тодъ*
н?медкихъ публицистовъ и ихъ многочисленныхъ посл?до-
вателей въ разныхъ странахъ бьетъ себя достаточно самъ
приведенной цитатой и что противъ его наивнаго апріоризма
было~бы трудно возразить сильн?е, ч?мъ онъ самъ д?лаетъ
это въ своемъ манифест?. Труизмомъ было бы также
указывать на образование общихъ понятій и типовъ учрежденій
изъ наблюденій надъ конкретнымъ и представленій о кон-
кретномъ, а не наоборотъ, и еще больпшмъ труизмомъ—
вспоминать, наприм?ръ, о парламентаризме, который вовсе
не существовалъ еще два стол?тія тому назадъ и, слагаясь
постепенно въ англійской практик?, оярокидываетъ вверхъ
дномъ предположеніе о невозможности существованія того,
что не заключено уже въ существующемъ. Во вторыхъ, „юри-
дическій методъ" разрываетъ естественную связь между
формой и содержаніемъ своего предмета изучевгія и,
сосредоточивал всю работу на одной форм?, онъ самъ закрываетъ
передъ собою путь къ пониманію того, что не можетъ быть
понято безъ соображенія его содержашя;. въ то же время
онъ освящаетъ опасный въ общественныхъ наукахъ культъ
формальной логики. Форма и содержаніе составляютъ дв?
стороны одного и того же понятія, и если отд?левгіе ихъ
возможно въ такихъ чисто спекулятивныхъ отрасляхъ зна-
нія, какъ математика, то оно немыслимо въ соціальныхъ
наукахъ, которыя им?ютъ д?ло съ фактическими отяоше-
}) Ibid, 1-ое изд. Предисловие, сгр. 6.

—XVIII—
ніями, допускающими самое различное содержаніе и столь
же различное регулированіе, не исключающее, въ границахъ
детерминизма, и свободной воли регулирующей власти, Какъ
понять эти отношенія, не знакомясь съ ихъ cqдержаніемъ и
довольствуясь только формой ихъ регулированія? Одной
логикой зд?сь не обойтись, такъ какъ она не производите об-
щественныхъ отношеній изъ себя и не даетъ критерія для
ихъ контролировался. Со времени іеринга никому не
позволено игнорировать, что юридическія понятія суть не
простая логическія, категоріи, а живыя историческія образова-
нія, которыя возникаютъ изъ соціальныхъ отношеній и лишь
посл? своего возникновения овлад?ваются юридической діа-
лектикой; напрасно приписывающей себ? привилегію
творчества на эти образования. Культъ логики подм?ниваетъ
реальньЕя силы, управляющая общественной жизнью,
мертвой діалектикой и забываетъ, по мъткому выраженію іеринга,
что не жизнь существуете для понятій, а понятія для жизни,
и что общество и право повинуются не тому, что логично,
а тому, что требуется жизнью и чувствомъ права.
Злоупотребление же формальной логикой приводите
последователей „юридическаго метода" къ отождествлению политики съ
государственнымъ правомъ, въ исключительномъ смысл?
системы правъ и обязанностей различныхъ органовъ
государственной власти, и къ предположению въ этой систем?
одного стройнаго логическаго ц?лаго, въ которомъ все, какъ
будто, связано между собою раціонально и сведено къ
Неразрывной ц?пи принциповъ и ихъ такъ называемыхъ „кон-
секвенцій". Для устраненія ?тихъ представленій
довольно указать, съ одной стороны, на присутствіе въ стро? и
д?ятельности государства, рядомъ съ юридическими, и та-
кихъ элементовъ, въ которыхъ трудно усмотреть не только
тождество, но и сходство съ правомъ. Что общаго съ нимъ
им?етъ, напр., веденіе войны, сооружеше кр?постей и бро-
неносцевъ, производство публичныхъ работъ, фабрикація
табаку и т. д., и можно-ли фактически считать главу
верховной власти подчиненнымъ праву въ томъ же смысл?, въ
какомъ ему подчинены его подданные? Съ другой стороны,

— хгк —
противъ торжества логики въ систем? политическихъ учре-
жденій можно сослаться на самый проц?ссъ ихъ
образования, въ которомъ участвуютъ различные классы общества,
съ ихъ противоположными интересами, и другія, не мен?е
враждебныя между собою, силы, вступающія по необходи.
мости во взаимные компромиссы и находящія въ этихъ ком-
промиссахъ минимумъ удовлетворенія. Логика могла бы
торжествовать въ политическихъ учрежденіяхъ только въ томъ
случа?, еслибы одинъ разумъ руководилъ челов?ческими
дъйствіями. Но такъ какъ людьми въ ихъ д?ятелъности
руководить въ гораздо большей степени, чъмъ
разумъ—интересы, и интересы, часто противоположные другь другу,
то неудивительно, что эта противоположность инт?ресовъ
налагаетъ свою печать и на политическія учрежденія. Вотъ
почему эти посл?днія и представляютъ намъ обыкновенно
не картину единства и стройной логической п?ли, а рядъ
противор?чій и комбинацій различныхъ принциповъ и те-
ченій, уравнов?шивающихъ другь друга или подчиняющихъ
слаб?йпгіе изъ нихъ сильнъйшимъ.
Въ дополненіе къ характеристик? н?мецкаго „юридичес-
каго метода" будетъ не лишнимъ привести нисколько прим?-
ровъ его прим?ненія. Въ главахъ, посвященныхъ германскому
рейхстагу, Лабандъ озабоченъ, конечно-, только
„юридической природой" этого собранія и силится ссылками на
второстепенные законы доказать, что оно н? им?етъ характера
представит?лънаго собранія, такъ какъ германскій народъ
„не есть субъектъ права, который могъ-бы быть ггредстав-
ленъ". Депутаты рейхстага—не представители народа, такъ
какъ „н?тъ такого субъекта, который могъ-бы передать имъ
свою власть или свои полномочія. Союзныя государства
суть, напротивъ, субъекты права, и они могутъ поэтому
выражать свою волю и осуществлять свои права въ Ооюзномъ
Сов?т?, черезъ своихъ представителей. Но германскій
народъ въ его ц?ломъ не им?етъ личности, отличной отъ
Германской Имп?ріи (ея представитель—императоръ); онъ не
субъектъ права, онъ лишенъ юридической воли и не обла-
даетъ поэтому возможностью ни передачи власти, ни осу-

— XX —
ществленія правъ, ни выраженія воли черезъ
представителей. Обозначеніе членовъ рейхстага „представителями" гер-
манскаго народа не им?етъ юридическаго значевгія; въ.
юридич?скомъ смысл? члены рейхстага не представ-
ляютъ никого" 2). Въ другомъ м?ст? своего учебника Ла-
бандъ, игнорируя силу обыча?въ и практики, объявляетъ
интерпелляции въ р?йхстаг? „лишенными съ конституціонной
точки зр?шя всякаго значенія и силы", такъ какъ он? не
предусмотр?ны конституцией; говорятція о нихъ статьи
регламента рейхстага не им?ютъ юридической ц?ны а).
Другой крупный представитель „юридическаго метода"
въ Германіи—Мейеръ находить достаточным^ при
установлены юридической природы государства, сл?дующее опре-
д?леніе: „государство есть лицо, т. ?. субъектъ публичнаго
права" 8). Этихъ прим?ровъ довольно, чтобы вид?ть, до чего
можетъ доводить политическую науку методъ, изгоняющій
изъ нея все, кром? законодательныхъ текстовъ и діалектиче-
скихъ манипуляцій надъ этими текстами. Разсматривая поли*
тическія учреждения, какъ продукты логики, а не жизни,
отказываясь отъ изученія ихъ въ той сред?, въ которой они:
возникаютъ и функціонируютъ, и совершенно обособляясь
отъ этой среды, подъ пр?длогомъ ея н?соотв?тствія
юридической точк? зр?нія, политическая наука, становясь на этотъ
путь, подхгисываетъ свой смертный приговоръ. И зам?ча-
т?льно, что она становится на этотъ путь посл? того, какъ.
его все бол?е и бол?е оставляешь настоящая юриспруденціяг
им?ющая д?ло съ граждалскимъ правомъ, гд? такъ
называемый „юридически методъ" и родился, и практиковался
втеч?ніе тысяч?л?тій, и уже съ 50-хъ годовъ XIX в?ка
признавался главнымъ виновникомъ отсталаго состоянія т?хъ-
отраслей знанія, къ которымъ онъ - прим?нялся. Но въ то-
время, кажъ гражданское право, благодаря, главнымъ обра-
зомъ, іерингу и его школ?, начинаетъ мало по малу раз-
*) P. La band: „Das Staatsrecht des dentschen ReichesM-e изд., стр. 332.
*) Ibid., стр. 285—6.
3) Meyer: „Lebrbuch des dentschen Staatsrechts", стр. 9—41.

— XXI —
д?лываться съ тираніей этого метода и находить въ при-
знаши связи съ другими общественными науками новыя
силы для своего развитія и возвышенія на степень науч-
наго знанія, современная политическая литература въ Гер-
маніи проникается почти ц?ликомъ этимъ методомъ и
передаешь его въ другія страны, гд? въ немъ видятъ иногда
что-то не только безусловно правильное, но и новое, и
прекрасное.
Между т?мъ, довольно вспомнить, съ одной стороны, о
в?ковомъ рабствъ гражданскаго права подъ гнетомъ этого
метода, и съ другой — о времени усвоенія его н?мецкой
политической наукой, — времени, совпадающемъ съ утв?р-
жденіемъ новой германской имперіи, — чтобы разс?ять вс?
возможныя на этотъ счеть иллюзіи. Что указываемое
совпадете не случайно, что „юридически методъ" служить въ
рукахъ н?мецкихъ публицистовъ средствомъ для выраженія
въ псевдо-научной форм? спедифическаго патріотизма, что
этотъ патріотизмъ им?етъ предметомъ прославлеше новой
имперіи и ея императора, — это легко демонстрировать
почти на каждомъ изъ новыхъ н?мецкихъ трактатовъ и уч?б-
никовъ по государственному праву, постоянно выдвигаю-
лщхъ на такъ называемыхъ юридическихъ основаніяхъ
первенство императора и подчиненность законодательных^,
ообраній. О томъ, чтобы такіе трактаты и учебники
составляли политику въ смысл?. сопіальной науки о ц?ляхъ и
ередетвахь государственной деятельности, не можетъ быть,
конечно, и р?чи.
Во Франціи, если не говорить объ административном^
прав?, политическая литература не доходить до крайностей
н?мецкаго „юридическаго направленія". Но эта литература
въ посл?днія десятил?тія очень скудна, и въ ней также
можно зам?тить теченіе, параллельное тому, которое
развивается съ такой силой въ Г?рманіи. Ж во Франціи
прогрессивное движеніе открыто гражданскимъ правомъ: молодая
школа юристовъ, сл?дующая за іерингомъ и считающая въ
овоихъ рядахъ Саллейля, Жени, Ламбера и др., не пере-
стаетъ указывать на неправильность изолирован^ права отъ

— ХХП —
т?хъ фактовъ, которые имъ регулируются, и на
невозможность не только вести научныя изсл?дованія, но и
упражнять практическую деятельность юриста иначе, какъ при
соображеніи этихъ фактовъ. Однако въ административномъ
прав?, — отд?ляемомъ во Франціи отъ конституціоннаго, а
не сливаемомъ съ нимъ, какъ въ Германіи,—старое
юридическое направленіе не слаб?етъ, а скоръе усиливается подъ,
н?мецкимъ вліяніемъ и проникаетъ также въ
конституционное право, эту настоящую область политики, производя
зд?сь т? же отрицательные результаты, что и въ Германіи.
Объясняя это явленіе, одинъ молодой писатель, по имени
Н. Нашег, выпустивши въ 1903 году прекрасную книгу
о преподаваніи соціальныхъ наукъ *), приписываетъ его,
съ одной стороны, неблагопріятному, доходившему часто до
запрещенія, отношенію почти вс?хъ французскихъ прави-
тельствъ къ преподаванію политическихъ наукъ, и съ
другой — введенію этого преподаванія въ настоящее время на
юридическихъ факультетахъ. Не возражая въ принцип?.
противъ объединенія преподаванія юридическихъ и
соціальныхъ наукъ, Hauser указываетъ справедливо на его
опасности при настоящемъ положеніи юридическихъ факульте-
товъ, когда составляющіе ихъ юристы стараго закала
относятся къ соціальнымъ наукамъ съ нескрываемымъ недов?-
ріемъ и грозятъ имъ большимъ ущербомъ—подаркомъ своего
„юридическаго метода" и вытекающаго изъ него
догматизма. Кром? того, привычка къ постояннымъ комментиро-
ваніямъ законодательныхъ текстовъ, въ виду ихъ точнаго
лрим?ненія къ данному случаю, приводить юристовъ къ-
тому, что они видятъ въ исторіи права и общества ничто
иное, какъ хронологическую и логическую ц?пь
законодательныхъ текстовъ, юридическихъ формулъ, изреченій
юристовъ и р?шеній. И такъ какъ право можетъ быть разсма-
триваемо въ каждый историческій момента, какъ выраженіе
и осадокъ данньшь общественныхъ отнопгеній, то юристъ и
думаетъ, что для знакомства съ учрежденіями и правами
а) JL Hauser: „L'enseignement des sciences soeiales". Paris, 1903.

— ххш —
того или другого народа, довольно изучить формулы, опре-
д?ляющія въ данное время его юридическую жизнь; изм?-
ненію въ этихъ формулахъ будетъ всегда соотв?тствовать
нрим?неніе и въ общественныхъ состояніяхъ. Нельзя
отрицать, что эта точка зр?нія, благодаря большому таланту
такихъ писателей, какими были, напр., Савиньи, Пухта,
Брунсъ, Ф. де-Куланжъ, Ш. Жиро и др., оказалась
чрезвычайно плодотворной, и ей мы обязаны, напр., обновленіемъ—
при помощи институцій Гая, сборниковъ-формулъ, варвар-
скихъ правдъ и т. д., — вс?хъ нашихъ знаній о древнемъ
римскомъ обществ?, объ учрежденіяхъ эпохи Меровинговъ
и т. д.
Но нужно въ то же время помнить, что прим?неніе
указанной точки зр?нія требуетъ чрезвычайной
осторожности, такъ какъ юридическія формулы рисуютъ намъ
общество не такъ, какъ оно есть, а такъ, какъ оно
представляется или кажется желательнымъ редакторамъ этихъ фор-
мулъ. Сколько бы, наприм?ръ, ошибокъ над?лалъ будущій
историкъ французскаго общества ХЕК в?ка, если бы онъ
вздумалъ писать эту исторію только на основаніи француз
скаго кодекса! Прочтя главы объ „отцовской власти" и о
„брак?", онъ пршпелъ бы къ заключенно, что отцовская
власть въ наше время столь же неограниченна и страшна,
какъ это было въ древнемъ Рим?! Въ статьяхъ о договор?
личнаго найма онъ увид?лъ бы см?шеніе найма прислуги
съ наймомъ рабочихъ и отсюда, по примъру Кювье съ его
мамонтомъ, сд?лалъ бы заключеніе объ отсутствіи во Фран-
ціи, при д?йствіи ея гражданскаго кодекса, крупной
капиталистической промышленности!
Законы и другія юридическія формулы выражаютъ, и то
не всегда, соціальную д?йствительность только того момента,
который есть моментъ ихъ составленія; „они стар?ютъ,—какъ
выражается Hauser,—прежде, ч?мъ высыхаютъ чернила,
которыми ихъ пишутъ", и эволюція общества не задерживается
т?мъ, что какой нибудь „Моисей спускается со своего
Синая". Сл?дуетъ еще сказать, что не только учрежденія не
перестаютъ развиваться посл? своего закр?пленія въ за-

- XXIV —
кон?, но и законъ можетъ въ день же своего рожденія не
ооотв?тствовать современному ему состоянію общества.
Случается, что законодатель подчиняется юридическому
архаизму и предписьгоаетъ формулы, прим?нимыя лишь къ
такому состоянію общества, которое отчасти уже исчезло.
Это особенно им?етъ м?сто въ древн?йпгую эпоху, когда
написанное обычное право переходить впервые въ
писанный законъ. Законодатель не открываете этого посл?дняго,
а лишь редактируетъ или записываетъ подъ диктовку ста-
риковъ, хранящихъ традиціи, т? нормы соціальныхъ
отношений, которыя были уже давно изобр?тены и удержаны
памятью стариковъ также точно, какъ если бы он? были
отпечатл?ны на камн? или бронз?. Поэтому въ принцип?
можно допустить, что всякое древнее законодательство за-
паздываетъ, и какъ ни революціонны были, напри-
м?ръ, 12 таблицъ, он? заключали въ себ? б?зспорно, ря-
домъ съ живыми, и мертвыя уже положенія (напр.
знаменитое in partes secare).
¦ То ж? можно сказать отчасти и о новыхъ
законодательствах^ которыя уже не въ силу традиціи, а въ силу
сознательной воли своихъ авторовъ или диктующихъ имъ свою
волю общественныхъ группъ, также отстаютъ отъ
современной имъ действительности и стараются закр?пить
отживши свое время порядокъ вещей.
Наприм?ръ, французскій гражданскій кодексъ не только
не даетъ в?рной картины современнаго намъ французскаго
общества, но не отражаетъ в?рно даже общества первой
имперіи. Наполеонъ I велъ сознательно д?ло соціальной
реакщи и думалъ, съ одной стороны, путемъ
законодательства оживить н?которыя старыя учрежденья, а съ другой—
смягчить н?которыя изъ соціальныхъ завоеваній первой ре-
волюціи *): поэтому его кодексъ былъ несомн?нно образомъ
бол?е стараго общества, ч?мъ то, котораго онъ былъ совре-
менникомъ.
Вс? законодательства страдаютъ въ большей или мень-
*) S a g и а с: „La legislation civile de la Revolution".

— XXV —
шей степени боязнью къ нововведеніямъ, и въ 9-ти слу-
чаяхъ изъ 10-ти можно быть ув?реннымъ, что признаваемый
ими учрежденія существуютъ фактически задолго до ихъ
признанія. Враки между патриціями и плебеями въ древ-
немъ Рим? были въ полномъ ходу до появл?нія закона
Канулейя—такъ же, какъ во Франціи браки между
католиками и гугенотами не были, конечно, р?дкостью и до
издавая эдикта 1787 г. То же им?ло м?сто въ отношевли къ
разводамъ, профессіональнымъ синдикатамъ и масс? дру-
гихъ учрежденій, безспорно существовавшихъ на практики
ран?е того, ч?мъ эта практика санкционировалась закономъ.
Правда, что въ н?которыхъ случаяхъ, — но это лишь на
высшихъ ступеняхъ развитія, — законы могутъ и опережать
соціальную д?ствительность, обнаруживая склонность уже
не къ архаизмамъ, а къ тому, что можно называть
„законодательными неологизмами". Это мы видимъ, напримъръ, въ
современномъ политическомъ законодательстве Франціи,
исходящемъ отъ предположенія объ абсолютномъ равен-
ств? вс?хъ гражданъ, — и равенств? ихъ не только передъ
•закономъ, но и въ отношеніи къ получевію образованія,
распред?ленію досуга, испов?дыванію той или другой ре-
лигіи и т. д., — что вовсе не соотв?тствуетъ еще д?йствую-
щей практики. Эти исключительные случаи сходятся, однако,
съ предыдущими, которые составляютъ общее правило, въ
томъ, что т? и другіе колеблютъ одинаково юркдическій дог-
мать о полномъ соотв?тствіизаконовъ сощальной д?йствитель-
ности. Вотъ почему некоторые изъ новыхъисториковъ права
сов?туютъ „не придавать кодифипированнымъ обычаямъ и
¦законамъ иного значенія, кромъ второстепеннаго, и
опираться на частные акты юридической жизни, единственно
способные отражать в?рно право въ его состояніи образо-
ванія и развитія".
Этотъ совътъ заключаетъ въ себ? несомн?нную долю
истины, такъ какъ частные акты бол?е измънчивы, гибки и
лучше приспособляются къ подвижной обстановки
действительной жизни, ч?мъ законодательные тексты. Но это опять
тексты, отличающіеся неменьшей тенденціей къ окостенънш,

_ XXVI —
что и законодательные тексты. Нотаріусы также не любять-
перем?нъ, какъ и законодатели, и формулы частныхъ ак-
товъ передаются часто изъ покол?нія въ покол?ніе,
удерживая въ себ? многочисленные архаизмы и переживанія,
н? отв?чающіе болъе никакой действительности. Возстано-
влять по нимъ соціальную жизнь было бы столь ж?
рискованно, какъ и возстановлять ее по текстамъ законовъ,
откуда, въ связи со вс?мъ ггредшествуюгяимъ, сл?дуетъ само
собою, что „юридическій методъ", даже освобожденный отъ.
своего апріоризма и понимаемый только въ смысл? опери-
рованія надъ однимъ юридическимъ матеріаломъ,
оказывается все-таки негоднымъ средствомъ для изученія какъ-
соціальныхъ наукъ вообще, такъ и политики въ частности..
Поэтому, если мы хотимъ зам?нить схоластику нредметнымъ.
знаніемъ, для насъ д?лается обязателънымъ прим?неніе ко-
вс?мъ соціальнымъ, а въ ихъ числ? — и къ юридическимъ
наукамъ — методовъ наблюдевія и историческаго изученія
съ ихъ анализомъ, классификацией, сравненіемъ и обобще-
ніемъ конкретныхъ фактовъ. Сознаніе этой обязательности
распространяется теперь все дал?е и далъе, и исторія, —
эта „science maitresse" XIX стол?тія, какъ ее называлъ не
давно парижскій профессоръ Эсменъ, — и притомъ, исторія
подъ самыми различными названіями: исторія образованія,
дипломатическая исторія, парламентская исторія, исторія
законодательства, — торговли, —промышленности, — финан-
еовъ,—войнъ,—военныхъ учрежденій, — наукъ, — искусствъ
и т. д.— становится основаніемъ вс?хъ соціальныхъ наукъ-
Изв?стно, наприм?ръ, что многія черты представительныхъ
учрежденій новыхъ европейскихъ народовъ были прямо или
косвенно заимствованы изъ англійскихъ образцовъ и что это
заимствование, не устранивъ также многихъ національныхъ
учрежденій, продолжавшихъ существовать въ вид? пережи-
ваній или еще вполн? живучихъ остатковъ стараго порядка,
политическихъ учрежденій этихъ народовъ, внесло въ ихъ
публичную жизнь такое непостоянство и такія противор?чія,
которыя никакъ не могли быть объяснены иначе, какъ обра-
щеніемъ къ историческому прошлому. Яркую иллюстрацию

— XXYII —
для того же вывода можетъ представить различное прило-
женіе доктрины разд?ленія властей въ Англіи н во Франціи.
Тамъ эта доктрина сводилась практически къ тому, чтобы
охранить независимость судовъ, при примъненіы ими закона
и неприкосновенность индпвидуальныхъ правъ свободы —
отъ вм?гпательства вс?хъ другихъ органовъ правительства
кром? судебной власти; зд?сь не существовало такого ува-
женія ни къ закону, ни къ индивидуальнымъ правамъ, и
им?лось въ виду только защитить исполнительную или
административную власть отъ вм?шательства судовъ,
которые, въ лицъ старьгхъ парламентовъ, достаточно ст?сняли
ея деятельность. Декларатця правъ 1789 г. ув?ряла, какъ
изв?стно, что безъ разд?ленія властей н?тъ конститудіи, а
изданный уже въ сл?дуюгцемъ году законъ объ организадіи
судовъ толковалъ ясно это разд?леніе властей только въ
смысл? невм?шательства суда въ деятельность
административной власти. То и другое пониманіе доктрины Монтескье
было одинаково логично, но вытекало изъ различныхъ усло-
вій государственной жизни и различныхъ представленій о
самомъ законъ. Англо-саксонское представленіе не д?лаетъ
различія между публичнымъ и гражданскимъ правомъ:
всякое право, какого бы оно ни было рода, составляетъ часть
общей системы положительнаго права, и вс? вопросы права,
касаются-ли они функцій должностныхъ лидъ или условій
частныхъ договоровъ, подлежать одинаково в?дънію обык-
новенныхъ судебныхъ учрежденій. Во Франціи, напротивъ,
только гражданское право, им?ющее своимъ предметомъ
права и обязанности индивидовъ въ ихъ отношеніяхъ другъ
къ другу, принадлежитъ в?д?нію юриспруденціи и судовъ,
тогда какъ публичное право, занятое принципами
правительственной д?ятельности и отношеніями индивидовъ къ
государству, выд?лено изъ в?д?нія обыкновенныхъ судовъ
и образуетъ особую область, въ которой считается ум?стной
только точка зр?нія государственнаго интереса. И этотъ
тфинципъ выд?ленія вопросовъ публичнаго права изъ пре-
д?ловъ компетенціи обыкновенныхъ судовъ не новъ: онъ
прим?нялся еще во Франціи „стараго порядка", былъ обо-

— ХХУШ —
стренъ и систематизированъ законодательствомъ первой
революция, введенъ въ конституцію 1789 г. и не только
продержался до пад?нія второй имперіи, но держится и до
сихъ поръ, благодаря старинному толкование Государствен-
нымъ Сов?томъ доктрины раазд?ленія властей и несмотря
на значительный затруднешя, поставленныя этому
толкование декретомъ 19 сентября 1870 г. правительства національ-
ной обороны.
Въ результате прим?ненія указаннаго принципа
получается, не взирая на значительное число новыхъ админи-
стративныхъ законовъ и практику административных^ су-
довъ, недостаточная гарантированность во Франціи
индивидуальной свободы, которую опять нельзя объяснить иначе,
какъ историческимъ изуч?ніемъ. Наконецъ, мы были-бы
лишены возможности понять и политическія учрежденія Англіи,
если бы мы знакомились съ ними только по сборникамъ
англійскихъ законовъ и обычаевъ, не соображаясь
одновременно съ ролью общественныхъ классовъ въ этой стран?,
положеніемъ торговли и промышленности, образованіемъ
политическихъ партій, вліяніемъ печати, общественнаго мн?-
нія и т. д. Англійскіе историки и политическіе
писатели, въ ряду которыхъ довольно назвать Стеббса, Фри-
мана, Дайси, Тодда, Поллока, представляютъ себ? ясно это
полож?ніе д?ла и держатся обыкновенно въ своихъ изел?-
дованіяхъ исторической и бол?е или мен?е соціологической
точки зр?нія, не впадая, поэтому, къ своей выгод?, въ т?
крайности юридическаго направленія, которыя были
отмечены нами въ Германіи и во Франціи. Сл?дующей отсюда
высотой уровня своей политической литературы Англія
обязана, главнымъ образомъ, продолжительной практики
политической свободы, такъ же какъ низкій уровень этой
литературы въ Германіи и неограниченное господство зд?сь
„юридическаго метода" можетъ быть приписано, помимо
второстепенныхъ причинъ, такой же продолжительной
практики., абсолютизма и вытекающей отсюда слабости
политическая развитія. Поэтому читателю, озабоченному своимъ по-
литическимъ образованіемъ, можно особенно рекомендовать

— XXIX —
изученіе англійской историко-политической литературы, хотя
его тутъ же сл?дуетъ предупредить, что за исключеніемъ
нъсколькихъ сочиненій Мэна, Фримана и др., переведен-
ныхъ, между прочимъ, и на русскій языкъ, эта литература,
наравн? съ остальной западно-европейской литературой, не
выходитъ, въ вид? общаго правила, за пред?лы изсл?до-
ванія своей или какой-либо иной страны, обособляемой при
этомъ отъ остального міра и изучаемой независимо отъ
пріемовъ сравнительно-исторической методы. Между т?мъг
прим?неніе этой посл?дней методы къ политик? должно
быть особенно дорого, и вотъ по какимъ соображеніямъ.
Съ одной стороны, параллельное изученіе исторіи полити-
ческихъ учрежденій многихъ или группы родственныхъ
между собою народовъ могло бы привести къ установленію
общихъ имъ вс?мъ политическихъ теченій, типовъ
учрежденій и „общаго права'1, различнаго отъ права „напіональ-
наго", которое сл?довало бы относить на счетъ
особенностей каждаго изъ сравниваемыхъ народовъ. Научное зна-
ченіе такой отрасли знанія, приводящей, если не къ зако-
намъ, то, по крайней м?р?, къ высшимъ обобщеніямъ,
касающимся развитія учрежденій ве?хъ или т?хъ народовъ,
которые сд?лались предметомъ изученія, не могло бы
подлежать никакому сомн?нію. Съ другой стороны, то же
параллельное изученіе политическихъ учрежденій многихъ
народовъ, стоящихъ въ аналогичныхъ условіяхъ развитія,
могло бы привести и къ сознанію общей политической теоріи>
способной служить одновременно и руководствомъ для
практической государственной деятельности, и критеріемъ для
ея оц?нки.
Въ томъ и другомъ случа?, т. е. какъ при
чисто-познавательной или научной, такъ и при практической или
утилитарной ц?ли изсл?дованія, это посл?днее предполагала
бы существование общихъ фактовъ политической жизни у
вс?хъ сравниваемыхъ между собою народовъ. А что такі?-
общі? факты встр?чаются и встр?чаются не единично, а въ
масс?,—особенно у европейских^ народовъ, живущихъ при
сходныхъ культурныхъ условіяхъ и сходныхъ-государствен-

— XXX —
ныхъ формахъ,—на это мы им?емъ неопроверяшмыя
доказательства, не говоря объ апріорной в?роятности этихъ
фактовъ, въ значительной общности основныхъ учрежденій
на раннихъ ступеняхъ—ивъпроцесс?всерастущаго
обобщения нрава на бол?е позднихъ ступеняхъ развитія европей-
скихъ народовъ.
Я не буду говорить объ условіяхъ и зваченіи этой
общности и этого обобщенія права, такъ какъмн? приходилось
уже высказываться по этому вопросу въ моемъ предисловіи
къ русскому переводу книги П. Жида: „Etude sur la
condition privee de la femme" *).
Ограничусь зд?сь зам?чаніемъ, что указанныя явленія
говорятъ за полную возможность научной постановки какъ
сравнительной исторіи политическихъ учрежденій, такъ и
общей политической теоріи, принципы которой, при
наличности предлагаемыхъ ими условій, им?ли бы
общеобязательное значеніе. Правда, эта возможность оспаривается до
сихъ поръ педантами и скептиками, указывающими на
трудности историческихъ изсл?дованій въ области учрежденій и
права каждаго изъ народовъ, прнвлекаемыхъ сравнительной
методой къ своему разсмотр?нію, откуда и вытекаетъ какъ
будто подрывающая методу недостоверность и
недостаточность ея матеріаловъ. Въ отвътъ на этотъ скептицизмъ
можно сослаться, прежде всего, на значительный усп?хъ
уже произведенныхъ, и вовсе не безплодно, попытокъ при-
ложенія сравнительной методы къ древнимъ и среднев?ко-
вымъ учрежденіямъ, и, зат?мъ, на несравненно бол?? бла-
гопріятныя условія пользования той же методой въ отно-
шеніи къ мен?е отдаленнымъ отъ насъ періодамъ исторіи.
Эти мен?? отдаленные періоды исторіи им?ютъ какъ разъ
наибольшее значеніе для общей политической теоріи, такъ
какъ они представляютъ гораздо бол?е связи и аналогіисъ
современными учрежденіями, ч?мъ отдаленный эпохи, даю-
1) П. Жидъ: „Гражданское полоасеніе женщины съ древы?йшихъ
временъ". Пер. съ франц. подъ ред. и съ предасловіемъ проф. Ю. С.
Тамбарова. М., 1902 г.

— XXXI —
шія, конечно, мен?е такихъ аналогій. А что ближайшіе къ
намъ періоды исторіи могутъ быть хорошо изучены, это не
трудно усмотр?ть, хотя бы, на исторіи англійскихъ полити-
ческихъ учрежденій—по крайней м?р?, со времени рево-
люціи 1688 г. Эти учрежденія теперь настолько обсл?до-
ваны во всей совокупности своихъ экономическихъ и идей-
ныхъ условій, что мы им?емъ возможность опред?лить
бол?е или мен?е точно значеніе каждаго изъ этихъ условій
въ политической эволюціи Англіи и сказать не только то,
ч?мъ былъ англійскій парламентаризмъ во вс? моменты
¦этой эволюціи, но и то, ч?мъ онъ не могъ бы быть въ со-
•отв?тственные моменты во Франціи, въ Скандинавскихъ
государствахъ и т. д. То же приблизительно можно
утверждать о политической- эволюціи и большинства европей-
¦скихъ странъ, откуда само собой напрашивается заключеніе
какъ о возможности, такъ и о плодотворности приложенія
къ этой эволюціи, въ ея ц?ломъ, именно сравнительно-
исторической, а не какой-либо другой методы. Но если даже
допустить р?шающее значеніе недостаточности сугцествую-
щаго историческаго матеріала для пшрокаго прим?ненія
сравнительной методы, это было бы возраженіемъ не ггро-
тивъ методы, а противъ состоянія историческихъ знаній.
Историки могли бы быть подвинуты этимъ возраженіемъ на
новыя изсл?дованія, а выводы сравнительной методы могли
бы получить только бол?е гипотетически характеръ, ч?мъ
тотъ, какой они им?ли бы при мен?е несовершенномъ со-
стояніи историческаго знанія. Вм?сто едва-ли возможной
гд?-нибудь истины получалось бы приближение къ истин?.
Но это не подрывало бы ни мало методы, которая подго-
товляетъ путь, при дальн?йшихь усп?хахъ исторической
науки, для мен?е гипотетическихъ построеній, составляю-
щихъ до сихъ поръ, сколько мн? изв?стно, пред?лъ всего
челов?ческаго знанія.
Значеніе такой подготовительной работы или, можетъ
быть, даже простого камешка для постройки будущаго зда-
нія теоріи политической эволюціи и практической политики
позволено приписать и выпускаемому теперь сборнику отд?ль-

— ХХХП —
ныхъ изсл?дованій ло современнымъ политическими состоя-
ніямъ европейскихъ государствъ. Авторы этихъ манографій
могли и не задаваться приписываемой имъ ц?лью; но
широкая программа, по которой они ведутъ свои изсл?дованія,
и соединение ихъ въ одно изданіе даютъ самому читателю
возможность какъ сопоставлять и сравнивать описываемыя
въ различныхъ частяхъ сборника состоянія и учреждения,
такъ и д?лать сл?дуюпдя изъ этого сопоставленія и срав-
ненія заключенія. Если посл?дагія будутъ часто посп?шны,
то любознательный читатель не преминетъ исправить по-
гр?шности своихъ ааключ?ній углубленіемъ затронутых/в въ
настоялщхъ изсл?дованіяхъ вопросовъ по спеціально
посвящаемой имъ литератур?, и возбужденная, такимъ образомъ,
работа мысли не пропадетъ даромъ.
Ю. Гамбаровъ,

Австрійскіп реихстагъ.

АВСТР1Я.

I.
„Австрія—разлагающійся политически организмъ". „Ав-
стрія—второй (посл? Турціи) стоящій на очереди „больной
челов?къ", къ унасл?дованію котораго „въ довольно близ-
комъ будущемъ должна приготовиться остальная Европа".
„Австрія—не государственный организмъ, а лишь политико-
географическій терминъ". „Австрія—не результата естествен-
наго образованія государственнаго организма, а лишь выра-
женіе династическихъ интересовъГабсбурговъ". „L'Autriche—
се n'est pas uu etat, c'est un gouverneraent".
Таково ходячее представленіе объ этой стран?,
распространенное, однако, не только среди диллетантовъ, не только
среди „большой публики", знакомящейся съ жизнью Австріи
лишь по случайнымъ газетнымъ изв?стіямъ, сообщающимъ,
главнымъ образомъ, объ экстраординарныхъ событіяхъ, о
скандалахъ, взаимныхъ потасовкахъ, тронныхъ и министер-
¦скихъ р?чахъ, задорныхъ заявленіяхъ и т. п. Таково
приблизительно представленіе объ Австріи и среди политиковъ
ex professo, особенно среди политиковъ политиканствующихъ,
любящихъ загадывать далеко впередъ и измышлять „каби-
нетныя" комбинаціи, въ которыхъ политическая карта Европы
см?ло перекраивается сообразно съ личными идеалами и
вождел?ніями этихъ политикановъ.
И даже на политическихъ и общественныхъ д?ятелей,
склонныхъ относиться бол?е вдумчиво къ явленіямъ и за-
просамъ государственной жизни, это ходячее представленіе
объ Австріи не остается безъ вліянія, заставляя ихъ д?лать
бол?е или мен?е посп?шные выводы изъ т?хъ безотрадныхъ
отношеній, которыя 'даютъ тонъ и окраску общественно-
политической жизни Австріи.
Впасть въ эту ошибку, правда, не трудно. Ибо какое
иное представленіе можетъ вызвать страна, въ которой въ
теченіе ц?лаго ряда л?тъ государственный механизмъ
оказывается совершенно неспособнымъ къ отправленію своихъ
¦функцій; въ которой главный законодательный органъ, пар-

— 4 —
ламентъ, отказывается или не находить въ себ? силъ для
вышлненія своего назначенія; въ которой большинство
м?стныхъ законодательныхъ органовъ, т. е. областные
ландтаги, в?дающіе краевыя нужды, ц?лыми годами не могутъ
собираться или, собравшись, не могутъ работать, такъ какъ
то одна, то другая группа, входящая въ составь этихъ
ландтаговъ, отказывается присутствовать въ зас?даніяхъ
этихъ учрежденій или соглашается присутствовать только
для того, чтобы не дать работать своимъ противникамъ;
въ которой исполнительные органы въ лиц? муниципали-
тетовъ и коммунальныхъ учрежденій отказываются—въ вид?
протеста лротивъ центральныхъ учрежденій—исполнять
обязанности, возложенныя на нихъ государствомъ?
Можно ли удивляться тому, что созерцаніе этой
безотрадной картины общественно-политической немощности,,
являющейся результатомъ то глухой, то громкой, то
активной, то пассивной борьбы н?мцевъ съ чехами, чеховъ съ
н?мцами, итальянцевъ съ н?мцами и словенцами, поляковъ
съ русинами, словенцевъ съ итальянцами и н?мцами и т.
д., и т. д., этой до-нельзя перепутанной, пестрой и
кажущейся неразр?шимою „bellum omnium contra omnes", въ
которой какъ-бы готовы пожрать другъ друга вс? эти насильно
втиснутыя въ рамки Австріи народности, — можно-ли
удивляться, что эта картина вызываетъ даже среди не
довольствующихся готовыми или шаблонными отв?тами восклица-
ніеврод? встр?ченнаго нами у одного серьезнаго австрійскаго
публициста: „Австрія расползается по вс?мь швамъ, и для
характеристики ея положенія можно пользоваться только
однимъ выраженіемъ, и это есть выраженіе: полн?йшая
дезорганизация!"?
Но, можетъ быть, всею этою неурядицею знаменуется
лишь одинъ изъ переходныхъ моментовъ, моментъ остраго
кризиса, возможный во всякой стран? и не
свидетельствующие непременно о начал? конца?
Даже такого, н?сколько обнадеживающаго, вывода изъ-
нын?пшихъ австрійскихъ отношений не допускаютъ многіе
изъ т?хъ, которые пытались разобраться въ сложномъ
комплексе австрійскихъ вопросовъ.
Хаосъ, господствующи* нын? въ Австріи, нельзя считать
сл?дствіемъ случайности или ошибки правительства,—писалъ
W. Beaumont по поводу кризиса, наступившаго въ Австріи
посл? изданія министромъ-іфезидентомъ, графомъ Бадени,
распоряжения о равноправности чешскаго и н?мецкаго язы-
ковъ. „Нельзя,—говоритъ онъ,—вызвать потрясенія
государства, покоющагося на прочныхъ основахъ, однимъ распоря-

— 5 -
женіемъ объ употреблении языковъ. Нужно, чтобы сами
устои государства были слабые, обветшалые, готовые
рухнуть, для того, чтобы такой второстепенна™ характера
правительственный актъ, какъ это распоряженіе Бадени, могь
вызвать прекращеніе всякой парламентской жизни"...
И онъ не можетъ не вспомнить при этомъ
установившихся взглядовъ на Австрію, какъ на страну, въ которой
какъ разъ отсутствуетъ все то, что необходимо для обраэо-
ванія солиднаго государственнаго организма: н?тъ ни
единства расы, ни единства исторической традиціи, способной
до изв?стной степени зам?нить первое условіе и послужить
связующею силою для разнородныхъ элементовъ, вошедшихъ
въ составь одного и того-же государства; ни сходства въ
экономической и соціальной структуре отдЬльвыхъ областей,
оказывающегося нер?дко способнымъ сплотить въ одно ц?-
лое далекія другъ отъ друга и даже чуждыя другъ другу
группы населенія.
Почти въ т?хъ же выраженіяхъ, что и Вомонъ, говорить
о кризис?, настулившемъ при гр. Бадени, и Каутскій, самъ
выросшій и долго живпай въ Австріи и знающій поэтому
ближе австрійскія отношенія.
„Было-бы ошибкою,—говорить онъ,—думать, что весь этотъ
наступивши въ Габсбургской монархіи хаосъ вызванъ рас-
поряжіеніемъ о языкахъ... Несомн?нно, р?шеніе этого вопроса
при помощи простого министерскаго распоряженія, издан-
наго по усмотр?нда самого министра, а не при помощи спе-
діалънаго закона, для изданія котораго потребовалось-бы
согласіе парламента, представля?тъ собою явленіе, далеко не
желательное; возможно также, что отд?льные пункты этого
распоряженія, которымъ нормируется употребленіе чешскаго
и н?мецкаго языковъ въ т?хъ или другихъ правительствен-
ныхъ учрежденіяхъ, не соотв?тствовали д?йствительнымь
нуждамъ, потребностямъ и желашямъ. Но, в?дь, въ Австріи
привыкли спокойно проглатывать гораздо бол?е
чувствительный обиды,—откуда-же въ данномъ случа? это
внезапное р?шеніе ринуться въ безумную борьбу на жизнь и
смерть?
„Понять это можно лишь въ томъ случа?, если вид?ть
въ этомъ распоряжении о языкахъ (вокругъ этого-то вопроса
и ведется все время раздирающая Австрію національная
борьба) не объектъ посл?дней борьбы, а лишь сигналь къ
ней, и помнить, что причины этой борьбы лежать гораздо
глубже..."
И такъ какъ эти причины представляютъ собою не н?что
случайное, наносное, временное въ жизни Австріи, н?что

— 6 —
такое, что Австрія могла-бы совлечь, стряхнуть съ себя, а, на-
оборотъ, представляютъ собою, такъ сказать, „первородный
гр?хъ" въ процесс? искусственнаго устроительства
исторической Австріи, гр?хъ, доставшійся въ вид? тяжелаго насл?дія
Австріи современной; такъ какъ эти причины, т. е. неумол-
кающая и дающая тонъ всей австрійской жизни борьба
национальностей, органически срослись съ Австріею и
неоднократно уже вызывали сильн?йшія потрясенія австрійскаго
государственнаго организма, то вполн? естественно было
зародиться взгляду на Австрію, какъ на страну, не
способную устранить д?йствіе этихъ причинъ.
Если Австрія не съум?ла сд?лать этого на протяженіи
в?ковъ, то есть-ли основаніе в?рить, что съ этою задачею
справится нын?шняя одряхл?вшая Австрія? Задаютъ.
себ? невольно вопросъ.
И достаточно произнести выраженіе „дряхлая Австрія",
„одряхл?вшій государственный организмъ", какъ сейчасъ-же
вышеупомянутый малоут?шительный выводъ о будущемъ
Австріи начинаетъ казаться еще бол?е уб?дительнымъ.
Возможенъ, однако, и совершенно иной, прямо
противоположный взглядъ на Австрію; взглядъ, позволяющей
думать, что Австрія переживаетъ нын? не процессъ дезаггре-
гаціи, а, наоборотъ, процессъ аггрегаціи; что она не
разлагается уже, а лишь начинаетъ слагаться, не дезорганизуется^
а лишь организуется, вырабатываете устои своего будущаго
существованія. В?дь, можно,—и не безъ достаточнаго осно-
ванія—вид?ть въ той Австріи, которую мы теперь им?емъ
передъ собою, лишь зачаточный организмъ, столь юный и
столь мало еще опред?лившійся, что онъ до сихъ поръ не
им?етъ еще собственнаго имени, обозначенія.
Не сл?дуетъ забывать, что нын?шнее обозначеніе земель
Габсбургской короны именемъ „Австрія" и титулъ „импера-
торъ Австріи" появляется лишь въ 1804 г., когда Францъ Пг
которому принадлежалъ титулъ римско-германскаго
императора, вынужденъ былъ посл? разгрома Германіи Наполео-
номъ I, отказаться отъ власти надъ частью своихъ итальян-
скихъ влад?ній и Германіею, сложить съ себя свой
прежней титулъ и впервые принять титулъ „императора Австріи" >
въ роли котораго онъ и сталъ называться Францъ I, т. е.
первый „императоръ Австріи", а не Францъ II, какъ онъ
назывался до т?хъ поръ въ качеств? наследника римско-
германской короны.
Это была не простая перем?на титула, а вынужденное
признаніе чрезвычайно важнаго историчеекаго факта, факта,
знаменовавшаго начало процесса выд?ленія Габсбургской

— 7 —
имперіи въ т?сномъ смысл? слова изъ орбиты вращенія
германо-римской имперіи и связанныхъ съ нею специфиче-
скихъ политических^ интересовъ. Габсбургская имперія,
разлившаяся по всей средней Европ? и вобравшая въ себя ея
политическіе интересы, начинаетъ входить въ свои ньш?гп-
ніе берега, и на ея поверхности начинаютъ явственн?е вы-
д?ляться ея спеціальные австрійскіе интересы.
Но и это еще не та Австрія, съ которою мы им?емъ д?ло
нын?. Начавшійся тогда процессъ выд?ленія Австріи
завершается лишь въ 1866 г. полнымъ и окончательнымъ вы-
д?леніемъ ея изъ состава Германской имперіи, въ
которой она до т?хъ поръ играла руководящую роль.
И лишь въ 1867 г. Австрія, въ которой до т?хъ поръ
какъ-бы безъ остатка растворялась Венгрія, по крайней
м?р? съ точки зр?нія оффидіальной политики, становится
Австро-Венгріею, двуединьшъ политическимъ организмомъ,
въ которомъ каждая изъ ?тихъ двухъ иоловинъ ведетъ
совершенно самостоятельное существованіе.
Это и есть дата рожденія современной Австріи; только
теперь специфически - австрійскіе интересы и отношенія
рельефно проступаютъ наружу, получаютъ возможность
оказывать зам?тное и сильное вліяніе на ходъ и развитіе
политической жизни.
До т?хъ поръ Габсбургскую монархію можно было еще
считать н?медкою страною. Такъ именно на нее и смотр?ла
н?мецкая дйнастія Габсбурговъ, руководившаяся въ теченіе
в?ковъ традиціями германской имперіи и вид?вшая въ мил-
ліонахъ полукультурнаго и даже совс?мъ некультурнаго
славянскаго населенія, входившаго въ составъ этой имперіи,
какъ бы придатокъ къ многомилліонной н?мецкой имперіи,
какъ бы своего рода случайную добычу, ггремію за истори-
ческія доблести.
При этомъ положеніи д?лъ Габсбурги могли еще долго
хранить несокрушимую в?ру въ свою предв?чную,
предопределенную имъ судьбою миссію, заключавшуюся въ кон-
солидированіи подъ своею эгидою обширной н?мецкой
имперіи; а на фактъ сугцествованія въ ихъ влад?ніяхъ милліоновъ
славянъ смотр?ть, какъ на возложенную на нихъ попутную
миссію, которая сводилась къ германизаціи этихъ славянъ.
Такъ не только думали, но и поступали выд?лявшіеся
изъ ряда друтихъ устроители Австріи,' какъ, напр.,
императрица Марія Терезія и императоръ іосифъ, старавшіеся
утвердить Австрію на основахъ н?мецкаго централизма, при
помощи которыхъ н?мецкій элементъ могъ изъ централист-
скихъ правительственныхъ органовъ, не желавшихъ при-

— 8 —
знавать областныя и національныя различія и стремившихся
нивеллировать ихъ, управлять всею Австріею.
Но такіе руководящее принципы оказались неприм?ни-
мыми къ современной Австріи, въ которой славянское на-
селеніе своею численностью значительно превышаете
оставшееся въ пред?лахъ этой Австріи н?мецкое населеніе. А
если-бы руководящія сферы и продолжали втайн? лел?ять
эти доставшіеся имъ по наследству и излюбленные ими
идеалы, то практическое осуществленіе ихъ становилось
невозможнымъ въ Австріи, пережившей посл? событій
1848 г. глубокое внутреннее преобразованіе, кром? того
вн?шняго преобразованія, о которомъ скачано выше. Если
въ до-реформенной, полицейской Австріи еще можно было
насильственными м?рами подавлять нежелательныя
правительству національныя теченія, то въ конституціониой
Австріи, введшей у себя правовой порядокъ, національнымъ
теченіямъ пришлось предоставить бол?е широкій просторъ,
и они получили возможность расти и развиваться.
Благодаря этому, получилось такое соотношеніе силъ,
при которомъ грубо-насильственное подавленіе одною изъ
нащоналъностей, входящихъ въ составъ Австріи, вс?хъ
остальныхъ, оказавшихся съ нею подъ одною и тою-же
политическою кровлею, становилось совс?мъ не легкимъ д?-
ломъ. Невозможнымъ оказалось и наблюдаемое иногда
естественное претвореніе одною национальностью, бол?? сильною
въ матеріальномъ и духовномъ смыелъ, другихъ національ-
ностей, пришедшихъ въ столкновеніе съ нею и уступившихъ
ей м?сто или растворившихся въ ней, какъ слаб?йшая
составная часть; оказалось невозможнымъ отчасти потому, что
такой національности не было на лицо въ Австріи, отчасти
по друтимъ причинамъ, о которыхъ будетъ р?чь ниже.
" Результатомъ этого было, что населяющія Австрію
національности были поставлены въ возможность „пом?ряться
главами", и національная борьба вылилась въ формы,
совершенно отличиыя отъ т?хъ, которыя приходится
наблюдать въ прошломъ и настоящ?мъ другихъ государства
Не сл?дуетъ забывать, что Австріи чуть ли не первой
пришлось разр?шать парламеытскимъ путемъ такой сложный
вопросъ, какъ вопросъ о мирномъ, свободномъ, согласномъ
сожительствъ различныхъ национальностей подъ одною
политическою кровлею.
Тъ, которые злорадно см?ются надъ отчаянными уси-
ліями Австріи разр?шить эту роковую проблему и, указывая
на переживаемый ею тяжелый кризисъ, причиною котораго
они считаютъ парламентский строй Австріи, самодовольно

восклицаютъ: „Смотрите, вотъ прим?ръ для васъ!" — забы-
ваютъ или умышленно не хотятъ считаться съ т?мъ, что къ
т?мъ средствамъ, при помощи которыхъ Австрія силится
разр?шить національные споры, до еихъ иоръ еще р?дко
приб?гали при р?шеніи этого вопроса.
До сихъ поръ исторія показывала намъ лишь, что вопросъ
этотъ, им?ющій способность особенно сильно разгорячать
страсти и доводить до помраченія разсудка, до отрицанія
всякой логики, всякихъ доводовъ, не разрешался полюбов-
нымъ соглашеніемъ, а, такъ сказать, разс?кался на подобіе
Гордіева узла. Бол?е сильная національность покоряла,
порабощала бол?е слабую, насильно зажимала ей: ротъ и
старалась совершенно поглотить ее, стереть съ лица земли. До
сихъ поръ насильно латинизировали, германизировали,
полонизировали, туречили, а подвергавшіеся этому бол?знен-
ному процессу покоренныя національности, либо молча
погибали, либо, набравшись силъ, поднимали возстаніе и
свергали победителей. И въ томъ, и въ другомъ случа?
лилась потоками кровь, раздавались вопли, слышались гром-
кіе стоны...
И вотъ въ Австріи, волею судебъ, вдругъ оказалось такое*
соотношеніе силъ соперничающихъ національностей, при
которомъ ни одинъ изъ этихъ излюбленныхъ исторіею про-
цессовъ, т, е. ни насильное германизированіе славянъ, ни.
насильное славянизированіе н?мцевъ, не могъ быть дове-і
денъ до желаннаго и благополучнаго (д?йствите льно ли'
желаннаго и благополучнаго?) конца, и возникъ вопросъ:
„а нельзя ли какъ-нибудь обойтись безъ славянизированія Иі
германизированія? Не окажется ли возможнымъ жить рядомъ]
на правахъ равныхъ?"
Этотъ вопросъ и искомое его р?шеніе и является тою
сложною „историческою миссіею", которую приходится
выполнить Австріи и которая бол?е изв?стна подъ именемъ
„австрійской государственной идеи".
Идея эта сводится къ сл?дующему: по разноплеменности
своего населенія Австро-Венгрія представляетъ въ миніатюр?
чуть ли не всю Европу; въ окончательномъ своемъ развитіи
Европа должна превратиться въ одну семью народовъ, но
эта идея не можетъ вн?дриться въ жизнь въ другихъ госу-
дарствахъ, им?ющихъ бол?е или мен?е однородный въ на-
ціональномъ смысл? составъ населенія; Австрія же какъ
разъ поставлена въ противоположный условія, и поэтому
ей то предопред?лено осуществить идею братства народовъ и
явить міру отрадную картину мирнаго сожительства различ-
ныхъ народностей.

- 10 —
! Безспорно, миссія очень высокая. Но кто р?шится
утверждать, что австрійскія правительства когда-либо
руководились сознаніемъ этой миссіи? Не тогда ли они руководи-
. лись ею, когда старались искоренить среди чеховъ всякое
: напоминаніе объ ихъ славянскомъ происхожденіи, когда
і переименовывали чешскіе города, зам?няя славянскія имена
' н?мецкими, когда чешскихъ д?тей насильно гнали въ н?-
мецкія школы—словомъ, когда считались дозволенными вс?
самыя насильственный м?ры, долженствовавшія привести
къ он?меченію чешскаго народа? Не тогда ли, когда насиль-
ственнымъ сохраненіемъ латинскаго языка старались
заставить венгровъ забыть о томъ, что они—живая национальность?
Не теперь ли, когда противъ т?хъ славянскихъ народностей,
которыя еще не въ состояніи дать достаточно сильный от-
поръ, продолжаетъ проводиться та же система
насильственная он?мечиванія? Разв? идеологи Габсбургской монархіи,
желая найти теоретическое оправданіе этой политик? наси-
лій, не утверждали въ свое время, что Австрія призвана
служить оплотомъ германизма противъ славянскаго моря и
что именно въ этомъ заключается провиденціальное назна-
ченіе Австріи?
* Къ счастью для высокой идеи, которую Австріи теперь
/пришлось признать своею историческою миссіею, посл?дняя
volens-nolens должна осуществлять ее, такъ какъ этого тре-
3 буетъ составъ населенія Австріи, въ которой н?мецкій эле-
/ ментъ по своей численности не могъ подавить остальные
/ элементы и долженъ былъ примириться съ неизб?жностью
t культурнаго роста остальныхъ національностей.
' И если мы станемъ наблюдать неутихающую въ Австріи
надіональную борьбу съ этой точки зр?нія, то и смыслъ
этой борьбы и значеніе этой отнюдь не „мистической
миесіи" , а реальной проблемы, которую вынуждена разрешить
Австрія, выступятъ передъ нами въ совершенно иномъ св?т?.
Мы, можетъ быть, съум?емъ тогда разгляд?ть, что т? дикія
сцены въ парламент?, которыя доставили такую печальную
| изв?стность этой стран?, и многія другія темныя стороны
J современной жизни Австріи суть не конвульсивныя судороги
; умирающаго, а полубезеознательныя движенія новорожден-
нахо, лишь начинающего жить и еще не ум?ющаго сораз-
і м?рять своихъ движеній и давать имъ ц?лесообразное на-
і правленіе.
П.
Мы пользовались до сихъ поръ для обозначенія этой части
Габсбургской имперіи общеупотребительнымъ названіемъ

— 11 —
„Австрія*4. На самомъ д?л? имя „Австрія* не принадлежитъ
этой стран?. Подъ Австріею когда-то понимались об?
половины той имперіи, которая теперь называется Австро-
Венгріею. И до сихъ поръ многіе понимаютъ еще—по
старой памяти — подъ Австріею всю Австро-Венгрію, полагая,
что Вевгрія представляетъ собою только придатокъ къ
Австріи, пользующейся кое-какими привиллегіями въ смысл?
автономности.
Такое представленіе очень далеко отъ истины и сильно
гр?шитъ противъ нея. Венгрія нын?—совершенно
самостоятельная, можно сказать, независимая страна, не допускающая
даже т?ни вм?шательства Австріи въ д?ла своего внутрен-
няго управленія. Только въ изв?стной области вопросовъ,
прнзнанныхъ, согласно „Прагматической санкяіи* и усло-
віямъ дуалистическаго договора 1867 г., общими для об?ихъ
половинъ имперіи, Венгрія и Австрія должны
координировать свое законодательство и свои д?йствія, какъ, напр.,
въ вопросахъ, касающихся арміи, дипломатическаго
представительства, таможенной политики, торгово-промышленнаго
законодательства.
Во вс?хъ остальныхъ вопросахъ Венгрія совершенно
независима. И если можно говорить о какой-нибудь
зависимости въ отмежеванной области общихъ вопросовъ, то скор?е
должно говорить о зависимости Австріи отъ Венгріи, такъ
какъ во вс?хъ этихъ вопросахъ теперь не В?на диктуетъ
свою волю Будапешту, а, наоборотъ, Будапештъ В?н?; и съ
этой точки зр?нія в?рн?е было-бы называть нын?шнюю
Габсбургскую имперію не Австро-Венгріею, а Венгро-Австріею.
Тізъ этихъ двухъ половинъ двуединой Австро-Венгріи
одна д?йствительно называется Венгріею, п это имя оффи-
діально узаконено всевозможными правительственными
актами. Другая-же половина, подвергшаяся процессу ново-
образованія, не нашла себ? никакого имени идо сихъ поръ
де им?етъ такового. Оффиціальные акты, во всякомъ случа?,
имени „Австрія" не знаютъ, и отъ имени „Австріи" никакого
оффидіалънаго шага предпринять, строго говоря, нельзя.
Во вс?хъ оффиціальныхъ актахъ, касающихся об?ихъ
половинъ имперіи, говорится съ одной стороны о Венгріи, съ
другой стороны о „представленныхъ въ рейхсрат? королев-
ствахъ и земляхъи („Die im Reichsrath vertretenen KOnigreiche
und Lander"), подъ которыми нужно понимать Австрію. И
это—не простая случайность, не недосмотръ, а чрезвычайно
в?рное отраженіе скрытаго внутренняго процесса.
Въ Венгріи, д?йствительно, есть венгерцы, которые не
только гордятся сами этимъ именемъ, но и весьма недо-

— 12 —
вольны, когда имъ напоминаютъ, что, кром? венгерцевъ, въ
Венгріи еще живутъ другія народности.
Если другія народности, населяющія Венгрію, и правы
въ своихъ утвержденіяхъ относительно того, что и т?
статистическая данныя, согласно которымъ мадьяры составляютъ
а/5 населенія Венгріи, не соотв?тствуютъ истин?, а являются
лить нодтасовкою, то он?, во всякомъ случа?, несомн?нно
далеко еще не въ состоят'и выдвинуть противъ мадьярскаго
господства такую силу противод?йствія, какую могли
выдвинуть противъ господства н?мцевъ въ Австріи поляки,
чехи, итальянцы и др., не давпгіе восторжествовать
неограниченному господству н?мцевъ.
Эта н?мецкая часть населенія Австріи и была
единственная, которая соглашалась еще называть себя не н?мцами
просто (Deutsche), а австрійцами (Oesterreicher или Deutsch-
tfsterreicher). Но и это было раньше, когда австрійскіе н?мцы
могли еще таить надежду, что они будутъ представлять
собою всю Австрію, какъ венгры представляютъ Венгрію; теперь
же и эти н?мцы настаиваютъ на томъ, что они раньше всего
Deutsche, а не Oesterreicher; причемъ есть уже и такія н?мец-
кія партіи, которыя слышать не хотятъ о томъ, что он?—
Oesterreicher. Что-же касается остальныхъ австрійскихъ на-
ціональностей, то он? всегда протестовали противъ навязы-
ваемаго имъ нарицанія: Oesterreicher.
Попробуйте назвать поляка, итальянца, чеха, русина
„австріякомъ",— онъ сочтетъ это глубокимъ оскорбленіемъ.
И у себя дома, и за-границей, и въ частной жизни, и въ
политическихъ заявленіяхъ полякъ называетъ себя только
полякомъ, чехъ только чехомъ, и они отнюдь не согласны
поступиться этимъ своимъ историческимъ именемъ ради
имени „австріякъ".
Фактъ безымянности „представленньгхъ въ рейхсрат? ко-
ролевствъ и земель" является, такимъ образомъ, очень инте-
реснымъ показателемъ, свид?телемъ того, что этотъ конгло-
мератъ народовъ и земель еще не нашелъ, а только старается
найти свой политически укладъ.
И не только въ этомъ факт? проявляется переходность
стадіи, переживаемой нын? этимъ сборнымъ политическимъ
организмомъ, который мы теперь будемъ снова называть (н?
забывая о вышеприведенномъ разъясненіи) для краткости:
Австріею. Попробуйте, наприм?ръ, допытаться, какой языкъ
въ Австріи является оффиціальнымъ государственнымъ
языкомъ.
Въ каждой сгран? обыкновенно одинъ изъ употребляе-
мьгхъ ея населеніемъ языковъ получаетъ—въ силу-ли нала-

— 13 —
гаемаго на осталъныхъ принуждения, или въ силу
добровольная соглашевія—характеръ языка оффиціальнаго.
Австрія до сихъ поръ, оказывается, не р?шала еще этого
вопроса и не остановилась ни на одномъ изъ языковъ, упо-
требляемыхъ ея населеніемъ.
Фактически такимъ „языкомъ сношешй" является н?мец-
кій, которымъ пользуются въ сношеніяхъ между собою и съ
подв?домственными имъ учрежденіями центральные органы
улравлешя. Но юридически это далеко еще не обусловлено
и не обосновано, да и на практик? оказывается возможнъшъ,
что какое нибудь чешское коммунальное управленіе отсылаетъ
назадъ присланный ему на н?мепкомъ язык? „казенный
пакетъ" и ставить на немъ пом?тку. „писано на непонят-
номъ язык?" (иначе говоря, на язык?, который чешскій
органъ управленія не обязанъ знать).
Лишь въ самое посл?днее время н?мцы начали домогаться
утвержденія н?мепкаго языка въ правахъ государственнаго
и пытаются провести законодательный актъ въ этомъ смысл?.
Но это требованіе р?шаются выставлять лишь радикальныя
н?мепкія партіи, не им?ющія шансовъ очутиться въ близ-
комъ будущемъ у кормила правленія и потому позволяющія
себ? не столь тщательно взв?шивать свои слова. Но такія
партіи, какъ ум?ренно-н?мецкая, н?мецко-прогрессивная,
н?мецко-католическая, которымъ приходится вступать въ
союзы или коалипди со славянскими партіями и которыя
стоятъ довольно близко къ власти, не р?шаются даже
„называть дитя по имени" и никогда не говорятъ о Staatssprache
(государственномъ язык?), а пользуются въ этихъ случаяхъ
бол?е скромнымъ выраженіемъ: Vermittlungssprache, т. е. языкъ
сношеній, безъ котораго, стараются они уб?дить славянъ,
нельзя, в?дь, обойтись. А если, такой „языкъ сношеній"
долженъ быть, то какому же изъ4 австрійскихъ языковъ мо-
жетъ быть отведена роль, какъ не н?мепкому?
Это, конечно, нонимаютъ и т?, которые возстаютъ тгротивъ
признанія н?мецкаго языка „языкомъ сношеній", и если бы
д?ло дошло уже до полюбовнаго соглашенія, то и славян-
скія народности допустили бы откровенно или, по крайней
м?р?, tacitu consensu предоставленіе этихъ правъ именно н?-
мецкому языку. Но теперь р?чь идетъ не о соглашенін, а о
завоевали правъ, и въ пылу спора никто не хочетъ
признать даже того, что онъ, по хладнокровномъ размышленіи,
счелъ бы, можетъ быть, необходимымъ признать.
„Австрія — не н?мецкая страна, и стремленіе навязать
вс?мъ остальнымъ народностямъ Австріи н?мепкій языкъ
въ качеств? обязательнаго государственнаго языка является

— 14 —
покушеніемъ на наши права",—отвічаютъ чехи и другія
славянскія народности. Это—нарушеніе одного изъ осяовныхъ
законовъ государственнаго уклада Австріи, § 19-го австрій-
ской конституцш, который гласить: „Вс? національности
Австріи юридически равноправны, и каждая им?етъ
нерушимое право культивировать свои національныя начала ж
свой языкъ", и разъясненъ еще прим?чаніемъ: „Государство
признаетъ полную равноправность вс?хъ употребляемыхъ
въ нмперіи языковъ въ отношеніи школы, административ-
наго управленія и общественной жизни".
Ясн?е, д?йствительно, нельзя выразиться, хотя н?мцы
долгое время ухитрялись именно на основ? этой формулы
конструировать право н?мецкаго языка на преобладающее
значеніе. Теперь они уже оставили эти попытки и стараются
доставить поб?ду своимъ домогательствамъ не помощью
юридическихъ сеылокъ, а указаниями на фактическую
необходимость. Не-н?мепкая часть населенія, однако, не
признаетъ ?тихъ разсужденій и противопоставляете имъ
статистическая данныя о состав? населенія Австріи.
Согласно оффцціальнымъ даннымъ народной переписи
1900 г. '), населеніе Австріи распред?лялось сл?дующимъ
образомъ:
Н?мцевъ 2) 9,2 милл. или 36°/*> всего насел.
Чеховъ 5,9 „ „ 237° л
Полякова 4,3 „ „ 16,87° „
Русинъ 3,3 „ „ 13% „
Словенцевъ 1,2 „ „ 4,7°/° „
Сербовъ и кроатовъ ... 0,7 „ „ 2,787° „
Итальянцевъ 0,7 „ „ 2,87° „
Румьшъ 231 тыс. „ 0,9°/о я
Мадьяръ (въ Вуковин?) . 9,500
Н?мцы составляютъ, такимъ образомъ, 36% всего
населенія (причемъ эта цифра сильно оспаривается не-н?мцами,
которые утверзкдаютъ, что административные
органы—особенно въ малокультурньгхъ центрахъ — принымаютъ спе-
ціальныя м?ры, для того чтобы въ спискахъ оказалось по
возможности больше н?мцевъ). Но гораздо важн?е, ч?мъ
это количественное • соотногпеніе, то обстоятельство, что за
1) „Statiatische Dateu tiber OesterreicV* топ Dr. von Twardowski.
2) Правильн?е будетъ сказать; пользующихся н?мецкимъ языкомъ,
какъ обиходнымъ, такъ какъ соотв?тствующая рубрика въ листкахъ,
которыми пользуются при переписи, содержвтъ воиросъ не о
національности, а объ обиходномъ язык?.

— 15 —
это время сильно возросло культурное и экономическое зна-
ченіе не-н?мецкаго населенія, которое сд?лалось вліятель-
нымъ факторомъ въ парламенте, областныхъ учрежденіяхъ,
муниципальныхъ и коммунальныхъ органахъ управленія, и,
опираясь на это соотношеніе силъ, не-н?мецкая часть
отказывается признать за языкомъ меньшинства право на зна-
ченія государственнаго языка.
Такимъ образомъ, далее такой огромной важности вопросъ
государственной жизни, какъ вопросъ объ оффиціальномъ
язык?, не получилъ еще окончательнаго р?пгенія въ этомъ
политическомъ организм?, что даетъ еще большее право
сыотр?ть на него, какъ на эмбріонъ, переживающій еще
переходный стадіи своего развитія.
Получили-ли уже окончательное р?шеніе другіе, не мен?е ^
важные вопросы государственной жизни? Должно-ли вид?ть
въ Австріи централизованное или федеративное государство?
Несомн?нно, Австрія еще очень далека отъ устройства своего .
быта на федеративныхъ началахъ, въ пользу чего раздаются
столь громкія требования въ парламент? и въ ландтагахъ.
Несомн?нно, что государственное управленіе Австріи про- •
никнуто духомъ централистскихъ идеаловъ. Но несомн?нно
также, что „короыныя земли" и „области", входящія въ со-1
ставъ Австріи, отнюдь не могутъ быть сравниваемы съ фран- .
цузскими департаментами, получающими свой св?тъ отъ!
солнца -— Парижа. '
И въ Австріи, правда, очень многіе вопросы
политической и соціально-экономической жизни подлежать
исключительному вліянію В?нскаго центральнаго парламента; даже
многіе вопросы м?стной жизни (о путяхъ сообщенія, допол-
нительныхъ налогахъ, фабричнаго надзора, страхованія и т. д.,
и т. д.) могутъ быть регулируемы только въ соотв?тствіи съ
общими для всей имперіи нормами законодательства. Правда
также, что во вс?хъ 17 областяхъ Австріи административная,
судебная и военная организаціи подлежать строгой
тождественности; что въ столиц? Австріи, въ В?н?, сосредоточены
высшія для всей имперіи судебныя инстанціи, военно-сзгдебт
ный сенатъ, административно-судебная палата (Verwaltungs-
gerichtshof), разр?шаюгц&я вопросы о правильномъ прим?не-
ніи существующихъ законовъ административными органами,
счетная палата и т. д. И т?мъ не мен?е ландтаги или сеймы
австрійскихъ коронныхъ земель и областей, которыя продол-
жаютъ называться „королевство Богемія", „королевство Дал-
матія", „княжество Тироль", „эрцгерцогство Зальцбурга"
и т. д., им?ютъ право считать себя до изв?стной степени
парламентами отд?льныхъ странъ, пользующимися довольно

— 16 —
широкою автономіею. Относительно н?которыхъ изъ этихъ
областей, какъ, напр., о Далматіи, еще не р?шенъ, въдь,
даже въ окончательномъ вид? вопросъ, должна-ли она
входить въ составь австрійскаго или веигерскаго государствен-
наго организма.
Въ Австріи, поэтому, н?тъ патриотизма, какъ
выразился одинъ французскій писатель, а есть патріотизмы;
каждая изъ этихъ областей знаетъ не „ императора
австрійскаго", а „короля Богеміи", „короля Далматіи", „князя
Тнрольскаго", за которымъ она готова признать право
распоряжаться въ этой области, но она не обнаруживаетъ
склонности признавать это за центральнымъ нарламентомъ
и центральнымъ правительствомъ и желала-бы стать по
отношению къ корон? въ такія-же отношенія, въ какія стала
уже Бенгрія.
Такова „политическая кровля" этого государственнаго
организма, его формальный укладъ или, если хотите,
„надстройка". Попробуемъ теперь присмотреться къ его
внутреннему быту, къ его соціальному укладу, на почв? котораго
выросли эти политическія формы.
Ш.
Первый вопросъ, на который приходится въ этомъ случа?
отв?тить, гласить: должна-ли быть Австрія причисляема къ
землед?льческимъ или индустріальнымъ странамъ?
И уже на этотъ основной вопросъ, на который въ при-
м?неніи къ другимъ европейскимъ государствамъ не трудно
получить достаточно одред?ленный отв?тъ, нельзя дать опре-
д?леннаго отв?та относительно Австріи. Иногда Австрія
называешь себя промышленною страною, особенно когда на
очередь выстуяаютъ препирательства съ Венгріею. Въ области
торговой политики Австрія и Бенгрія представляютъ одну
таможенную единицу. Торговые договоры съ другими
державами заключаются отъ имени двуединой Австро-Венгріи,
отд?ленной общею таможнею отъ остальныхъ странъ; между
об?ими-же половинами имперіи внутренней таможни не
существует^ и провозъ товаровъ изъ Австріи въ Венгрію и
обратно совершенно свободенъ. Изъ этихъ двухъ половинъ
Бенгрія изображаешь житницу Австріи и поставляетъ ей
продукты землед?лія, Австрія-же поставляетъ Венгріи продукты
фабрично-заводской промышленности. Несмотря на то, что
на первый взглядъ это сочетаніе можетъ показаться
идеальною комбинаціею, сулящею об?имъ половинамъ имперіи

Li
Проф. Бемъ-Баверкъ.
депутатъ, министра финансовъ.

— 17 — \& %.
искреннюю в?чную дружбу, он?, наоборотъ, находятслг&ь;^
постоянной войн? другъ съ другомъ. ^^?
Венгрія не перестаетъ жаловаться на то, что свободный """'
ввозъ фабрикатовъ изъ Австріи исключаетъ всякую
возможность развитія ея собственной промышленности и обрекаетъ
ее на положеніе землед?льческаго (что равносильно
маломощному) государства. Кром? того, говорятъ венгерскіе
защитники проекта таможеннаго отд?ленія Венгріи отъ
Австріи, Австрія, соблюдая свои индустриальные интересы,
включаетъ въ торговые договоры очень высокія таможенныя
ставки на иностранные фабрикаты, и Венгрія, такимъ обра-
зомъ, вынуждена покупать бол?е дорогіе австрійскіе
фабрикаты, тогда какъ она могла-бы ввозить бол?е дешевые
продукты изъ странъ, опередившихъ Австрію въ промышлен-
номъ развитіи. Иначе говоря, Венгрія испытываетъ вс?
неудобства протекціонной системы, не получая взам?нъ даже
обычнаго ут?шенія въ томъ смысл?, что-де эти жертвы при-
ведутъ къ созданію собственной отечественной
промышленности, которая обогатить страну и освободить отъ
зависимости отъ иностранцевъ.
Съ своей стороны, и Австрія выражаетъ не то искреннее,
не то далеко неискреннее, но,-во всякомъ случа?, довольно
громкое недовольство таможеннымъ единствомъ съ Венгріею,
доводя иногда это выраженіе недовольства' до угрозы
отказаться отъ этого союза. Ради Венгріи, говорятъ австрійскіе
противники таможеннаго единства, мы должны включать въ
наши торговые договоры высокія пошлины на землед?ль-
ческіе продукты; и вотъ, благодаря этому, мы оттолкнули
отъ себя Сербію, Болгарію, Румынію; австрійская
промышленность лишилась огромнаго рынка сбыта, каковымъ являлся
для нея Балканскій полуостровъ, а это не могло не
отразиться очень чувствительно на развитіи австрійской
промышленности.
Въ этихъ случаяхъ Австрія выступаетъ, такимъ обра-
зомъ, въ роли индустріальнаго государства и считаетъ для
себя выгоднымъ придать своей торговой политик? соотв?т-
ствующій характеръ.
А между т?мъ въ трудахъ изсл?дователей экономической
жизни Австріи вы то и д?ло будете встр?чаться съ заявле-
ніями врод? сл?дующаго: „Мы (въ Австріи) находимся на
границ? того перехода къ индустріализму, который Алглія
прод?лала 100 л?тъ тому назадъ, а Германія въ 70-ыхъ го-
дахъи ') или „въ землед?льческой стран?, какою
*) „Die Aend'*rung unserer WntscMtsrerfassung im 19 Jahrimndert*. Pref.
Dr. Eugfcn топ Philippovich. 2

— 18 —
все еще остается Австрія", J) или „въ гдирокихъ
кругахъ еще до сихъ поръ не понимаютъ, что Австрія
находится на пути къ индустріализировавію; тамъ, наоборотъ,
преобладаеть взглядъ на Австрію, какъ на страну съ весьма
значительно преобладающимъ землед?льческимъ характе-
ромъ" 2).
И въ масс? статистическихъ данныхъ сторонники того и
другого взгляда найдутъ не мало данныхъ, подтверждаю-
щихъ ихъ противоположныя точки зр?нія. Такъ, напр.,
согласно статистическимъ даннымъ последней переписи на-
селеніе Австріи распред?лялось по занятіямъ сл?дующимъ
образомъ:
Было занято при
З?млед?ліии
лесопромышленности .
Торговл? и ср?д-
ствахъ сообщенія
Обществ,
должности и своб. нро-
Итого . . .
Число лицъ
вообще.
13,351,379
6,155,510
2,115,313
2,273,211
23,895,413
/о
насел.
55,9
25,8
8,9
9,4
100
Число лицъ,

действительно заня-
тыхъвъэтой
профессіи.
8,469,223
2,880,897
845,073
1,374,094
13,569,287
S g н
03 ffl'g
tp tf §
*fflf
«Й ft
w Я и
62,4
21,2
6,2
10,2
100
Домашняя
прислуга.
35,916
140,257
128,098
125,006
456,277
Такимъ образомъ, землед?льческіе промыслы и теперь
еще доставляюсь занятіе и пропитаніе большей половин?
населенія; и изсл?дователи, утверждающіе, что Австрія
осталась по преимуществу землед?льческою страною и что въ
ея экономической политики должны играть преобладающее
значеніе аграрные интересы, какъ будто им?ютъ вс? данныя
за себя и могутъ настаивать на правот? своего взгляда.
Teife'n*8 80Ci&leElend und ^е besitzenden Klassen in Oesterreich*. T. W.
2) „Die Agrarfrage in Oesterreich". Dr. Robert Drill.

— 19 —
„Мы, однако, впосл?дствіи, при разсмотр?ніи другихъ кри-
теріевъ, уб?димся,—заявляетъ Дрилль *),—что этотъ фактъ
находится лишь въ мнимомъ противор?чіи съ утвержде-
ніемъ, что центръ тяжести народохозяйственной политики
въ Австріи не лежитъ больше въ землед?льческомъ про-
мысл?; мы увидимъ, что цифры распред?ленія населенія по
занятіямъ не даютъ никакого ключа къ уразум?нію значенія
землед?льческаго промысла въ общей структуре народнаго
хозяйства въ Австріи".
И д?йствительно, если мы примемъ во вниманіе н?кото-
рыя другія цифры изъ экономической жизни Австріи, то
мы увидимъ, что он? вносятъ весьма существенный коррек-
тивъ въ вышеприведенное соотношеніе между землед?ліемъ
и промышленностью.
Прежде всего, необходимо отм?тить, что Австрія теперь
далеко уже не въ состоятгіи покрывать продуктами своего
собственнаго землед?лія потребности своего населенія въ
этомъ отношеніи и вынуждена ввозить значительное
количество зерна, приблизительно около 4—5 милліоновъ метро-
центнеровъ пшеницы и 3—4 милліона метроц. муки
ежегодно. Въ перевод? на деньги это составило въ 1899 г.,
напр., сумму въ 126 милл. гульденовъ.
Уже изъ этого можно заключить, какую роль пріобр?-
¦таетъ въ этой стран? промышленность, продуктами которой
Австрія теперь вынуждена уже покрывать свои расходы по
пропитанію. И д?йствительно, цифры ввоза и вывоза
подтверждают такой предположительный выводъ. Такъ, напр.,
ввозъ и вывозъ черезъ общетаможенную линію Австро-
Бенгріи составлялъ въ милліонахъ гульденовъ:
г
Пищевые продук.
Полуфабрикаты .
Фабрикаты. . .
Ввозъ.
1891 г. 1892 г. | 1893 г.
98,2
230,3
284,4
89,8
231
301
101,1
253,1
316,9
Вывозъ.
1891 г. | 1892 г. | 1893 г.
¦ 190,5
194
402,2
168
186,9
367,8
201Д
203,9
400,5
l) „Die Agrarfrage in Oesterreich", стр. 28.

— 20 —
Въ общей цифр? вывоза на долю фабрикатовъ, такимъ
образомъ, приходится свыше 50<у0, на долю полуфабрика-
товъ около 257°. И если принять во вниманіе, что Венгрія
за таможенную линію почти совс?мъ не вывозитъ
фабрикатовъ, то будетъ ясно, что вывозъ изъ Австріи
заключается главнымъ образомъ въ фабрикатахь, что она этимъ
вывозомъ покрываетъ свои потребности въ пищевыхъ про-
дуктахъ, благодаря ему получаетъ средства для расплаты
по своимъ государственнымъ долговымъ обязательствам^
что, иначе говоря, промышленность пріобр?ла теперь для
народохозяйственяой политики Австріи р?шающее значеніе.
Крупная цифра занятыхъ при сельскохозяйственныхъ
промыслахъ (свыше 55°/° всего населенія) выступаетъ въ.
совершенно иномъ св?т?, если мы расчленимъ эту цифру
по отд?льнымъ областямъ. Мы тогда увидимъ, что изъ 100
челов?къ населенія приходится, согласно вычисленіямъ
Раухберга *), на землед?льческіе промыслы:
Въ Нижней Австріи....
„ Верхней Австріи. . ..
„ Залъцбург?
„ Штаріи
„ Каринтіи
„ Крайн?
'„ Тріест? и его области .
„ Гёрц? и Градиск? . . .
„ Истріи
24,1
50,2
48,3
62,5
62,6
71,2
8,1
69,2
71,6
Въ Тирол?
„ Форарльберг? . .
„ Богеміи
„ Моравіи
„ Силезіи
„ Галиціи
„ Буковин?
„ Далматіи
Всего
Изъ этой таблицы не трудно уб?диться, что именно въ-
бол?е культурныхъ и богатыхъ областяхъ—Нижней Австріи,
Богеміи, Моравіи, Силезіи и др. — большинство населенія
сугцествуетъ уже не землед?льческимъ промысломъ, и что
только въ отсталыхъ областяхъ землед?ліе является еще
преобладающимъ занятіемъ. Эти-то области, какъ Галиція,
Буковина, Далматія со своими 77—85% сельскаго населенія,
и даютъ ту слишкомъ высокую цифру процента занятыхъ.
въ землед?льческихъ промыслахъ, которая позволяетъ
причислять Австрію къ землед?льческимъ странамъ.
Какъ печально это было-бы для Австріи, если-бы та
огульная характеристика экономическаго уклада ея жизни»
которая получается на основатели вышеприведенной цифры
землед?льческаго населенія, была в?рна, можно судить по-
0 Н. Raucbberg: „Die Bevolkerung Oesterreicb\ 1895.

— 21 —
тому, что именно эти землед?льческія par excellence области
являются въ тоже время и т. н. „пассивными* областями,
т. е. такими, на которыя фиску приходится больше тратить,
ч?мъ получать отъ нихъ; средства-же для этого даютъ фиску
промышленныя, „активная* области, отъ которыхъ
получается излишекъ доходовъ, покрывающій пассивы земле-
д?льческихъ областей.
„Со стороны Австріи было-бы поэтому самоубійствомъ,
—заключаешь Дрилль,—если-бы... ею допущены были м?ры,
способныя оборвать нить жизни ея промышленности, ибо
тенденція развитія народохозяйственной жизни Австріи
неопровержимо показываетъ, что центръ тяжести ея все бол?е
и бол?е перем?щается въ сторону индустріи".
Къ этому-же выводу приходить пользующійся другими
дифрами и идущій другими путями Филипповичъ.
Населеніе Аістріи, отм?чаетъ онъ, увеличилось за періодъ
1850—1893 гг. съ 17,5 милл. до 23,8 милл., т. е. на 6 мил-
ліоновъ приблизительно. И весьма характерно, что почти
весь этотъ приростъ устремляется въ города и промышленные
центры. Въ 1843 г. было въ Австріи всего 7 городовъ съ
населеніемъ свыше 20,000, въ 1892 г. было уже 32 такихъ
города. Въ 1843 г. въ городахъ жило всего 4,2% всего на-
селенія, т. е. г/25 часть его, въ то время какъ 24/аб составляли
сельское населеніе; въ 1893 г. городское населеніе
достигаете уже 12%, т. е., составляетъ 78 часть всего населенія.
Да и можно-ли говорить о преобладающе- земл?д?льче-
скомъ характер? ея по отношенію къ стран?, въ которой
продукты ея горно-заводскаго производства оц?нивались въ
1900 г., напр., въ 450 милліоновъ 1). кронъ, помимо соля-
ныхъ промысловъ, продукты которыхъ оц?нивались въ 50
милліоновъ; которая насчитываете 2,894,000 рабочихъ, заня-
тыхъ въ разныхъ отрасляхъ исключительно крупной
промышленности?
Укажемъ еще, что въ Австріи насчитывалось въ 1890 г.
883,226 торгово - промышленныхъ предпріятій, изъ коихъ
564,743 производительныхъ, 278,158 торговыхъ, 19,843 транс-
портныхъ и 2,638 разныхъ другихъ.
Вс? эти данныя несомн?нно являются достаточно кра-
снор?чивымъ свид?тельствомъ того, что промышленность
въ Австріи развивается,- пріобр?ла уже и теперь весьма
серьезное значеніе въ экономической жизни страны и что
продолжать смотр?ть на последнюю, какъ на страну, въ
*) V. Twardowski: „Statistieche Daten, etc.*.

— 22 —
которой должны древалиривать аграрные интересы,
равносильно крупной и опасной ошибки.
Но все таки сельскохозяйственные промыслы доставляюсь
еще въ Австріи занятіе 56% ея населенія, а это значить, что
и интересы промышленности не могли еще пріобр?сти въ
области экономической политики преобладающаго значенія.
И промышленныя сферы действительно не въ сил? еще
настоять на проведеніи своихъ требованій въ парламент?, такъ
какъ зд?сь большинство все еще составляюсь представители
аграрныхъ интересовъ да еще интересовъ мелкой,
ремесленной промышленности, не проявляющіе склонности къ
проведению м?ръ, способныхъ сод?йствовать развитію крупной
промышленности, и, наоборотъ, весьма склонные воздвигать пре-
пятствія на пути ея развитія. Это и д?лаетъ при всякомъ
удобномъ случа? австрійскій парламентъ, въ которомъ
высшая аристократія (феодалы), являющаяся въ то-же время
представителемъ весьма богатаго сословія крупнаго земле-
влад?нія, продолжаетъ играть такую вліятельную роль, о
которой и мечтать уже не см?ютъ представители т?хъ-же
группъ въ парламентахъ другихъ странъ.
Въ рукахъ этой группы крупнаго землевлад?нія
сосредоточено около 30% всей поземельной собственности, какъ
можно вид?ть изъ сл?дующихъ цифръ распред?ленія
поземельной собственности:
Вся площадь
Крупн. Землевлад.
нринад
Мелкому з?млевл.
лежитъ
30
Въ милліонахъ
8,7
297с
гектаровъ.
21,3
717с
Въ 1900 г. насчитывалось 4.931.619 плательщиковъ позе-
мельнаго налога и 54.370.045 участковъ. Этипифрыговорятъ,
какъ будто, о сильномъ развитіи мелкаго землевлад?нія, о
существованіи компактной массы крестьянства, сидящаго
исключительно на земл?, отъ нея питающагося и этимъ пу-
темъ до быв ающаго средства для покрытія в с?хъ ев оихъ
потребностей. Существуютъ, однако, показатели, бросающіе
совершенно иной св?тъ на эту картину.
Въ 1893 г. приходилось на каждую 1000 плательщиковъ
лоземельнаго налога платившихъ:

— 23 —
до 1 гульд. 403 *)•
огь 1
„ 2
» 5
„ ю
„ 20
„ 50
„ 100
» 200
„ 500
„ 2
„ 5
* ю
» 20
» 50
,юо
,200
„ 500
и выше
75
Г)
Ч
Я
Я
7)
»
Я
»
ібб
188
97
63
55
19
6
2
1
По отд?льнымъ областямъ эти соотношенія выступаюгь въ
сл?дующемъ св?т?: въ н?мепко-алъшйскихъ областяхъ число
плат?лыциковъ поземельного налога въ разм?р? не выше
одного гульдена составляете 16—23% вс?хъ плателыядковъ
поземельнато налога; въ Крайн?—37%; въ Тирол? 4бо/0; въ
Береговой земл? 50%; въ Судетскихъ областяхъ 34—36%;
въ Галиціи—46%; въ Буковин? и Далматіи до 60%.
Что-же представляетъ собою землевлад?лецъ, уплачива-
ющій 1 гулъденъ поземельнаго налога? Это—челов?къ, который
долженъ вести хозяйство на нолъ-десятин? земли
приблизительно. В?рн?е говоря, это крестъянинъ, влад?ющійна столько
ничтожнымъ клочкомъ земли, что для своего пропитанія онъ
вынужденъ превращаться въ батрака, поденщика или фаб-
ричнаго рабочаго. Въ такомъ-же положеніи находятся и
платящіе 1—2 гульдена поземельнато налога.
Несмотря, однако, на то, что число землевлад?льцевъ,
им?ющихъ возможность вести достаточно обширное
хозяйство и продазющихъ хл?бъ, составляете лишь 15°/0 всего
землед?льческаго населенія, они т?мъ не мен?е въ состояніи
придавать своимъ требованіямъ, идущимъ въ разр?зъ съ
интересами милліоновъ населенія, силу категорическаго
императива. Такую возможность еоздаетъ тотъ фактъ, что эти
землевлад?льцы—не просто крупные землевладельцы, а
сеньоры, лендлорды, владельцы огромныхъ латифундій, держа-
щіе въ своихъ рукахъ все окрестное населеніе; не говоря
уже о томъ, что эти лендлорды являются въ то же время
носителями очень громкихъ титуловъ, открывающихъ имъ
безпрепятственный путь къ власти и вшяттіто, которыми они
пользуются для охраны своихъ интересовъ.
Въ нижней Австріи, напр., въ 80-ыхъ годахъ 247 лицамъ
принадлежало 16 /0 всей ея земельной площади; яын?
крупному землевлад?нію принадлежите изъ 2 милліон, гектаровъ
а) „OesterreicMsciies statistisches НапйЪисЪ" за 1894 г.

— 24 —
составляющихъ площадь этой области, 23°/0. Ц?нность
площади, находившейся въ рукахъ крупнаго землевлад?нія,
равнялась 65.994.258 гульд. (1 гульд. = 2 кронамъ); доходовъ
вычисляется въ 3.305.277 гульд.
Въ Богеміи, им?ющей 5.196.700 гект., 362 землевлад?ль-
дамъ принадлежало 1.444.638 гект.; стоимость этихъ влад?ній
оценивалась въ 240 милліоновъ, доходъ въ 12 милліоновъ
гульд. Нын? крупному землевлад?нію въ Богеміи принад-
лежитъ 1.7 милл. гект. (32о/0).
О роли, которую играютъ въ экономической жизни эти
магнаты, можно судить по тому, напр., что въ Богеміи они
им?ли на своихъ влад?ніяхъ 166 фабрикъ, 335 пивоваренъ,
143 мельницы, 196*л?сопиленъ, 304 завода для обжиганія
кирпича, 106 водочн. заводовъ; 23 каменоломни, 26 горныхъ
предггріягій, 7 жел?зод?лательн. и стеклянныхъ; заводовъ.
Кром? того, имъ принадлежали 6 курортовъ, 662 замка и
85 дворцовъ.
Въ общемъ 33 наибол?е богатыхъ магната въ Богеміи
влад?ютъ 846.185 гектарами, приносящими доходовъ въ
6.924.000 гульд.
Въ Галиціи изъ 9.5 милл. гектаровъ 3.7 милл.
принадлежите крупному землевладению; причемъ въ рукахъ 45 вла-
д?льцевъ сосредоточено около 700.000 гект.
Судя по н?которымъ даннымъ, можно сказать, что этотъ
процессъ роста крупнаго землевлад?нія не прекращается.
Такъ, напр., число избирателей изъ разряда (куріи)
крупнаго землевлад?нія, составлявшее въ 1873 г.—4,931, возросло
въ 1891 г. до 5402 челов?къ.
Въ Верхней Австріи ростъ числа крупныхъ землевла-
д?льцевъ выражается въ.цифр? 14.5%, достигая въ Штиріи
даже 29°/0. Въ нижней Австріи, Богеміи и Моравіи, которыя
уже, такъ сказать, „насыщены" крупнымъ землевлад?ніемъ,
ростъ его выражался въ цифрахъ 7.3°/0 и 4.1°/0-
Обь этомъ говорить и фактъ уменьшенія числа само- •
стоятельныхъ крестьянскихъ хозяйствъ, которое съ 247 на
1000 сократилось къ 1890 г. до 237 на тысячу.
Изъ этого можно вид?ть, что крупное землевлад?ніе
располагаешь достаточною экономическою силою, чтобы играть
огромную роль въ общественно-политической жизни страны.
Ее сл?дуетъ, къ тому-же, забывать, что крупное
землевлад?ніе сконцентрировано въ рукахъ аристократіи, въ рукахъ
которой сосредоточено въ то же время и все почти высшее
управление. Въ Австріи до сихъ поръ считается р?дкимъ
исключеніемъ министръ, и въ особенности, министръ
президента, фамиліи которагонепредшествуетъ титулъ князь или

— 25 —
графъ или, по крайней м?р?, баронъ (недаромъ, именно
австрійскому аристократу, кн. Виндишгрецу, принадлежите
характерное изр?ченіе: „челов?къ начинается только съ
барона").
Во глав? управленія отд?льныхъ областей стоятъ въ
качеств? нам?стниковъ (штатгалтеровъ) 7 графовъ, 4 барона
и н?сколько „фонъ". Изъ 323 „окружньгхъ начальниковъ"
112 принадлежать къ аристократіи *).
Отпрыски этихъ родовъ зас?даютъ и въ правленіяхъ
банковъ, гд? на 366 членовъ правленія и директоровъ
приходится 2 принца, 1 герцогь, 4 князя, 23 графа, въ общемъ
80 титулованныхъ и 7 высокопоставленныхъ служителей
церкви *).
Занимая такое ноложеніе и такія положенія, австрійская
крупноземлевлад?льческая аристократія и собственными
силами была бы въ состояніи вести усп?пгяую борьбу съ
тенденциями крупной промышленности, которую она и инстик-
тивно, и сознательно ненавидитъ, видя въ еярост? и роет?
ея вліянія сильную опасность для своего исключительнаго
господства и для своего привиллегированнаго положенія.
Но въ своей борьб? съ крупною промышленностью это со-
словіе нашло къ тому-же ц?ннаго союзника въ лиц? мелкой,
ремесленной промышленности, благодаря которой
аристократія можетъ облекать свою борьбу съ промьппленнымъ
капиталомъ въ форму защиты „народныхъ" интересовъ.
Нужно знать, что въ Австріи борьба между крупной и
мелкой промышленностью носить особенно острый характеръ
и именно потому, что и въ этой области процессъ борьбы
не далъ еще зд?сь окончательных^ неопровержимыхъ ре-
зультатовъ. Очень многіе изсл?дователи экономической жизни
Австріи, занимавшееся изученіемъ этого вопроса, приходить,
правда, къ р?пштельному заключенію, что мелкая
промышленность и въ Австріи оказывается въ роли поб?жденной въ
борьб? съ крупною промышленностью, какъ это должно быть
ясно изъ приводимыхъ ими данныхъ относительно
отд?льныхъ группъ производства. Такъ, напр., въ Нижней Австріи
движеніе крупной и мелкой промышленности за періодъ
1880 —1890 гг. выражалось въ сл?дующихъ цифрахъ 3):
Группы Крупная промышл. Мелкая промышл.
.Леталлургическое произв. ... + 40°/° -Ь 2%
Производство машинъ и инстр. -)- 83 „ ~t-17 „
*) Те if en: „Adel und Kirche in Oesterroich'- 1S97 r.
a) Ibid.
3) „Gewerbezahlung" 1897 r.

— 26 —
*
Группы Крупная иромышл. Мелкая промышл.
Изд?лія изъ камня, стекла
глишит.п + 17% +7%
Йзъ дерева + ИЗ 3) ' 7>"
Кожевенное произв + 56
Текстильное + 17,, 2„
Конфекціонное + 64 „ + 21 „
Бумажное + 61 „ -J-12 „
Полиграфвгч- и художествен.
промьшіл + 36 „ + 42 „
Только въ одной групп? (въ последней) ростъ мелкой
промышленности одередилъ ростъ крупной. Въ остальныхъ
группахъ ростъ мелкой промышленности оставался ниже
прироста населенія, выражавшагося за этотъ періодъ въ
цифр? 14%.
Относительно Брюннскаго раіона отчетъ Брюннской
береговой палаты гласитъ: „несмотря на неблагопріятную
конъюктуру (въ области сбыта товара), можно отм?тить за
періодъ 1890—1895 гг. почти десятикратный ростъ крупной
промышленности"...
Въ общемъ, число промышленныхъ предпріятій
увеличилось за періодъ 1862-1890 гг. на 4.6% прт рост?
населенія за то-же время на 24,670. Причемъ относительно
характера этого движенія можно судить но тому, что именно въ
отсталыхъ областяхъ, какъ Буковина, Тироль, Береговая
земля, приростъ промышленныхъ учреждений опережаетъ
приростъ населенія, въ то время какъ въ бол?е развитыхъ
въ промышленномъ отношеніи областяхъ, какъ Нижняя Авст-
рія, Богемія, зам?чается обратное отношеніе между ростомъ
населенія и промышленныхъ предпріятій.
Во всей Австріи насчитывалось промышленныхъ
предпріятій:
1862 г.
1890 г.
+ и—въ
проц.
ft
я
с
а
«
ее
н
44345
45655
+ 3
о
ев
15493
19204
+ 24
а *
11513
11664
+ 1
о
Й
of
й
ф
« Н
gM
Я
42036
49303
+ 17
ф
о
ffl
о
X
й
ф
о
о
и
в
о
И
о
о
>е<
И
о
й
1098О 35459 112726
9340 19140 118047
и о
и н
ев о tfl
w о
2392,79899
319786099
— 10
46
+ 47
+ 33
+ 8
Я
X
1822
6364
-22
о
&
И
о
&
О
16387
25840
+ 36
В °
о Ч
И
2880
4684
+133
о
Ен
Ф
О
381358
399037
+ 5

— 27 —
За этотъ-же періодъ, въ теченіе котораго число промыш-
ленныхъ предпріятій увеличилось на 5°/0, населеніе, какъ
уже было отм?чено, увеличилось на 24%-
Куда-же пристроился излишекъ населенія? Отв?тъ на
это даютъ цифры роста торговыхъ и транспортныхъ
предпріятій, которыхъ насчитывалось въ Нижней Австріи, напр.:
Торговыхъ
Транспорта.
Отелей, ресторан.
Учебньгхъ зав.
Увеселит, зав.
Кр.
Кр.
Кр.
и т. п. Л
м.
Кр.
Кр.
Число предпріятій
1890 г. J 1896 г.
4250
47691
279
5461
623
13243
3
619
15
861
4516
50148
313
6117
752
12710
4
825
29
1281
Увелич. и
уменьшеыіе
въ проц.
+ 6,3
+ ь
+ 12
+ 12
+ 21
— 4
+ 33
+ 33
+ 93
+ 49
Во всей Австріи число торговыхъ предпріятій выросло
за 1862—1890 гг. съ 161,195 до 233,123, т. е. на 45°/0.
Это огромное количество непрерывно возрастающихъ по-
средническихъ предпріятій и поглощаетъ главнымъ образомъ
кадры т?хъ, которые составляютъ одно съ группами мелкаго
ремесленниче ства.
Поэтому, когда въ общихъ статистическихъ сводкахъ встр?-
чаются указаніяна то, что въ Нижней Австріи общее число
мелкихъ предпріятій возросло за 1870—1890 гг., напр., съ
57,436 до 66,304, то не сл?дуетъ забывать, что главный
прироста давали въ такихъ случаяхъ ггредпріятія не-продупд-
рующія, т. е. торговыя, транспортныя, рестораны и т. п.
Такъ, относительно вышеприведенныхъ дифръ можно
сказать, что въ 1870 г. производигелъныя предпріятія
составляли 53,5°/0 общаго числа яромьппленныхъ предпріятій; въ
1890 г. они составляли лишь 45,6%.
Въ 1890 г. насчитывалось среди лично занятыхъ въ той
или иной отрасли труда 3.842.640 самостоятельныхъ (про-
тивъ 3.872.115 въ въ 1880 г.) при общемъ числ? служащихъ,
рабочихъ, поденпщковъ и домашней прислуги въ количеств?
10.182.924 челов?къ (противъ 7.529.438 въ 1880 г.).

— 28 —
Въ промышленности было 597.847 самост. и 6.598-375 зависимыхъ.
„ торговл? „ 314577 „ 658.594
„ землед?ліи я 2.006.764 „ 6.598.375
На 100 челов?къ приходилось въ среднемъ 16
самостоятельные и 40 зависимыхъ. Въ областяхъ съ бол?е
развитою промышленностью считалось 14 (Богемія), 15 (Моравія)
и 13 (Оилезія) самостоятельных^, на 100 *).
И въ этой области, такимъ образомъ, можно говорить
лишь о нам?чающихся теченіяхъ, а не объ осязательныхъ
результатахъ, которые могли-бы служить руководствомъ въ
законодательств?, лечь въ основу определенной соціально-
политической программы.
Таково соотношеше силъ т?хъ національныхъ и соціаль-
і ныхъ группъ, взаимод?йствіе и солидарность, соперниче-
' ство и борьба которыхъ, отливаясь въ форму многообразных^.
і политическихъ группировок^ по фракціямъ, партіямъ и вре-
1 меннымъ союзамъ партій, создаютъ пеструю картину полити-
1 ческой жизни Австріи.
Являются-ли, однако, эти то текущія параллельно, то
сливающіяся, то сталкивающіяся политическія теченія в?р-
нымъ отраженіемъ фактическаго соотношенія силъ этихъ
группъ?
Чтобы отв?тить на этотъ вопросъ, необходимо
ознакомить съ политическими учреждениями, въ которыхъ этимъ
теченіямъ предоставлена возможность проявляться, а также
*) До вопросу о распред?леніи населенія по отд?дьнымъ обществ?н-
иымъ группамъ даетъ интересныя указанія въ своей книг?: „Die Agra-
riache Frage" Герцъ. Приводимъ эти данныя, такъ какъ они способствуют^
уясненію интересующаго насъ вопроса, хотя Герцъ д?лалъ свою сводку
лишь съ одностороннею ц?лыо, а именно, ари?метически вычислить, на
какія мож?тъ и на какія группы не должна разсчитывать соціалисти-
ческая партія.
Враждебными коллективистскимъ теоріямъ онъ считаетъ (среди
населенія старше 20-л?тняго возраста) самостоятельныхъ въ промышленности
(484.465); самост. въ торговл? (196.573); военныхъ по профессіи (180.809);
самостоят, въ обществ?нныхъ профессіяхъ, какъ священники и т. п.
(22929). рантье, домовладельцы, п?нсюн?ры (115.402)—-всего 1.010.169.
Склонны къ воспріятію этихъ теорій: рабочі? промышл. нредпр.
(1.080 002); рабочіе транспортн. и торговыхъ предпріягій (156.312);
состояние на# обществ, я государств, служб? (44.094); занят, въ отд?льн. свободн.
лрофессіяхъ 5.883; низші? служащіе торговыхъ предпріятій (78.183); чер-
норабочі? разн. категорій (156.638)—всего 1.520.112.
Индифферентны въ этомъ отнош?ніи: служащіе въ промышл. пред-
пріятіяхъ (32.725); чиновники и т. п. (130.574); служащіе при свободн.
профессіяхъ (13.093); врачи, адвокаты и т п. (16184).—всего 192.576,
Р?шающее значеше пріобр?таетъ поэтому 3.260.116 кр?стьянскаго
населенія.

— 29 —
съ избирательнымъ аппаратомъ, приводящимъ въ движеніе
эти колеса государственного механизма.
IY.
Законодательная власть въ Австрія сосредоточена въ
рукахъ парламента, носягдаго зд?сь назваше Reichsrat
(„Государственный сов?тъ", а не Reichstag, т. е.
„Государственное собрате", какъ онъ называется въ Германіи и даже въ
Венгріи, гд? парламентъ играетъ бол?е важную роль).
Парламента составляется изъ двухъ палатъ: 1) верхней
или палаты госдодъ (Herrenhaus) и „палаты депутатовъ"
(Abgeordnetenhaus). Палата господь составляется изъ 1) совер-
шеннол?тнихъ принцевъ императорского дома; 2) совершенно-
л?тнихъ главъ т?хъ аристократическихъ фамилій, которыя
являются крупными землевладельцами въ одной изъ австрій-
скихъ областей; 3) изъ архіепископовъ отд?льныхъ епархій
и такихъ епискодовъ, которымъ надлежитъ княжеское титу-
лованіе; и 4) изъ пожизненвыхъ членовъ, назначаемыхъ им-
ператоромъ за выдающуюся д?ятельность на различныхъ
поприщахъ государственной и общественной службы, въ
области науки или искусства.
Число членовъ „Палаты госгходъ" не ограничено и
колеблется обыкновенно между 250 и 300.
Несмотря на свое именованіе верхнею палатою и
палатою господь, эта палата на самомь д?л? играетъ довольно
скромную роль въ вопросахь законодательства. Инигдатива
въ этой области принадлежите, главнымъ образомъ, палат?
депутатовъ; предлагаемые правительствомъ законопроекты
въ области финансоваго и военнаго законодательства должны
поступать сначала на обсужденіе палаты депутатовъ и лишь
по принятіи р?шенія последнею, они поступают на раз-
смотр?ніе верхней палаты; если законопроектъ принять
палатою депутатовъ, то онъ подлежитъ еще принятпо
палатою господь *). Самостоятельно вносить поправки въ такой
законопроектъ верхняя палата не можеть. Бъ случа? несо-
гласія палаты депутатовъ съ предложенною верхнею
палатою поправкою, она (верхняя палата) можетъ отвергнуть
законопроектъ ц?ликомъ, но не им?етъ права утвердить эту
поправку.
Если положительная роль верхней палаты въ области
:) Силу закона получаеть такой законопроектъ, принятый об?ими
палатами, лишь посл? того, какъ онъ получилъ и санкцію императора.
Оффиціальная формула поэтому гласить: „Законодательною властью
распоряжается императоръ съ согласія рейхсрата".

— 30 —
законодательства оказывается, такимъ образомъ, довольно
ограниченною, то отрицательная роль ея можетъ иногда
проявляться въ довольно чувствительной форм?.
Предлаганіемъ поггравокъ и вообще при помощи
затягивания обсужденія, она можетъ задержать на-долго осуще-
ствленіе уже одобреннаго палатою депутатовъ, но неугоднаго
„господамъ" закона. Затянувъ осуществленіе такого закона
до конца законодательной сессіи или систематически
отвергая его, она можетъ и совс?мъ снять его съ очереди, такъ
какънедоведенныевътеченіе сессіи до императорской санкціи
законопроекты считаются снятыми съ очереди; и если палата
депутатовъ при наступленіи новой сессіи захочетъ все-таки
провести этотъ законъ, то она должна еще разъ подвергнуть
его обсужденію, какъ если бы онъ никогда еще не
обсуждался.
Такое упрямство палата господь, однако, разр?шаетъ
себ? весьма р?дко и лишь тогда, когда она им?етъ основаніе
думать, что и правительство не очень дорожитъ этимъ, при-
нятымъ палатою депутатовъ закономъ; если же
правительство и палата депутатовъ въ этомъ вопрос? солидарны, то
соггротивленіе палаты господъ не можетъ быть долговре-
меннымъ.
Въ этомъ случа? средствомъ для сломленія сопротивленія
палаты господъ является принадлежащее императору право
назначенія неограниченнаго числа новыхъ членовъ въ эту
палату. По предложенію правительства, императоръ
возводить тогда въ санъ пэровъ такое число и такихъ новыхъ
лицъ, чтобы большинство въ палат? господъ могло оказаться
на сторон? правительства.
Фактически законодательная власть оказывается, такимъ
образомъ, и въ Австріи, какъ и въ другихъ странахъ съ
2-камерною системою, въ рукахъ палаты депутатовъ, гд? и
простулаетъ рельефно борьба политическихъ теченій.
Главный функпіи парламента составляюсь: 1) утвержденіе
государственная бюджета, 2) контроль д?йствій администра-
тивныхъ органовът 3) разработка вопросовъ законодательства.
Ежегодно правительство обязано представлять парламенту
см?ту предполагаемыхъ въ теченіе сл?дующаго года расхо-
довъ по отд?льнымъ министерствамъ и рубрикамъ и планъ
покрытія этихъ расходовъ изъ поступающихъ въ казну до-
ходовъ. При произведеніи расходовъ исполнительные органы
не им?ютъ права превышать утвержденныя см?тныя
назначенія. Утвержденіемъ бюджета парламентъ предоставляетъ въ
то же время правительству право взимать въ теченіе
сл?дующаго года утвержденные прежними законами налоги

— 31 —
(въ случа? неутвержденія бюджета правительство теряетъ,
сл?довательно, de jure право на взиманіе уже утвержденныхъ
раньше налоговъ; новыхъ налоговъ, не признанныхъ еще
парламентомъ, правительство вообще не им?етъ права
взимать).
Контроль адмннистративнаго управленія совершается въ
вид? запросовъ (интерпелляцій), обращаемыхъ депутатами
къ министрамъ. Палата им?етъ право назначать комиссіи
для изсл?дованія правильности д?йствій административныхъ
органовъ, и министры обязаны давать отв?тъ этимъ ко-
миссіямъ. За вс? д?йствія главы государства и подчиненныхъ
органовъ отв?тственнымъ передъ парламентомъ является
министерство, и потому, согласно конституціи, каждый
правительственный актъ, совершаемый именнымъ указомъ
императора, долженъ быть снабженъ подписью министра. Только
парламентъ им?етъ право предать мииистровъ суду за на-
рушеніе законовъ конституціи. Судъ, подъ именемъ
государственной судебной палаты, составляется въ такихъ слу-
чаяхъ изъ б членовъ палаты депутатовъ и G членовъ палаты
господъ.
Право законодательства принадлежитъ парламенту по
вс?мъ вопросамъ, общимъ вс?мъ областямъ имперіи;
остальные вопросы подлежать компетенціи м?стныхъ ландтаговъ.
Парламентъ долженъ быть созываемъ ежегодно; однако,
правительство им?етъ право отсрочивать его зас?данія.
Это право въ связи съ однимъ изъ параграфовъ австрій-
ской конституціи (§ 14) и д?лаетъ иллюзорнымъ значеніе
парламента въ очень многихъ случаяхъ. Параграфъ этотъ
гласитъ, что въ томъ случа?, когда крайняя необходимость
въ изданіи распоряженія, для котораго требуется согласіе
парламента, наступаете какъ разъ въ такой моментъ, когда
парламентъ отсутствуетъ, такое распоряженіе можетъ быть
издано простымъ императорскими указомъ, подъ отв?т-
ственностью министерства, если только такимъ указомъ
не вносятся изм?ненія въ основныя положенія конституціи,
не обременяется надолго государственная казна, не
отчуждается государственное достояніе.
На почв? этого параграфа и утвердилась въ Австріи
см?лая антиконституціонная практика; въ случа? упорства
парламента въ какомъ-нибудь вопрос?, въ которомъ
правительство особенно заинтересовано, сессія парламента
объявляется отсроченною или прекратившеюся; а зат?мъ, подъ
предлогомъ отсутствія парламента какъ разъ въ такой мо-
ментъ, когда-де наступила крайняя необходимость въ из-

— 32 —
даніи соотв?тствующаго закона, законъ этотъ вводится въ
д?йствіе на основаніи § 14.
Такимъ путемъ австрійскія правительства уже утверждали
себ? бюджеты н даже новые налоги, когда они видъли, что
отъ парламента имъ не удастся получить утвержденія этихъ
пунктовъ. Единственною угрозою для правительства могло
бы быть въ данномъ случа? то, что парламента выразить
ему недов?ріе; но въ Австріи выражение недов?рія
правительству со стороны парламента и даже отверженіе парла-
ментомъ закона, на которомъ правительство настаиваетъ, не
обязываетъ еще министерство выходить въ отставку.
Парламенту въ этихъ случаяхъ остается еще посл?днее
средство: предать такое министерство суду. Но для этого
требуется большинство 2/3 голосовъ всего парламента, и этого
оказывается очень трудно достигнуть (за посл?дніе годы
въ австрійскомъ парламенте только однажды оказалось воз-
можнымъ провести предложеніе о назначеніи комиссіи для
возбужденія обвиненія противъ министра-президента, графа
Вадени, за допущенное имъ нарушеніе конституціи).
Въ члены палаты депутатовъ можно быть только избран-
нымъ, и ни одинъ членъ его не можетъ быть назначенъ.
Избирательное право, на основаніи котораго совершаются
выборы этихъ депутатовъ, подвергалось со времени введенія
нын?шней конституціи многимъ изм?неніямъ, но лишь
медленно расширялось, распространяясь на все бол?е об-
ширныя группы населенія.
Сначала (отъ 1867 до 1873 г.) члены палаты депутатовъ
представляли собою делегатовъ отъ областныхъ ландтаговъ;
они не прямо выбирались населеніемъ, а посылались
ландтагами, которые выбирали ихъ изъ своей среды. Лишь съ
1873 г. вводится избраніе депутатовъ непосредственно
населеніемъ. Избирательнымъ правомъ пользуются, однако,
помимо лицъ привиллегированныхъ сословій и профессій,
лишь такія лица, которыя уплачиваютъ ежегодно не меньше
20 кронъ прямыхъ налоговъ. Въ 1882 г. это право
предоставляется и т?мъ, которые платятъ минимумъ 10 кронъ
прямыхъ налоговъ въ годъ; въ 1896 г. избирательный
цензъ понижается до 8 кронъ. И лишь закономъ 14-го іюня
189 В г. избирательное право предоставляется вс?мъ лицамъ
мужскаго пола, достигшимъ 24-л?тняго возраста.
Избирательное право становится всеобщимъ, но далеко
еще не равнымъ.
На мысль о полезности и необходимости введенія всеоб-
щаго избирательная права толкнули австрійскихъ полити-
ковъ не соображенія справедливости, не теоріи либерализма,

Д-ръ Огто Лехеръ,
депутагъ, одинъ пзъ вождей н?мецко-народной партіи.

— 33 —
а совершенно иныя соображения. Оно впервые было
поставлено на очередь министромъ-президентомъ, графомъ Таафе,
котораго въ особой склонности къ либеральнымъ теоріямъ
никто не р?шился бы обвинить. Но Таафе во время своего
управленія Австріею счелъ полезнымъ открыть эру сближенія
правительства со славянскими элементами, сближенія,
которое должно было быть направлено именно противъ н?мец-
каго либерализма; посл?днимъ были крайне недовольны въ
это время въ высшихъ сферахъ и за его либералъныя тен-
дендіи вообще, не гармонировавшая съ клерикальными сим-
патіями придворной камарильи, и еще больше за то, что
н?мецко-либеральныя партіи, руководимый ыежеланіемъ ви-
д?ть усиленіе славянскаго элемента въ Австріи, р?шились
повести борьбу противъ оккуяаціи Босніи и Герцоговины
Австріею. Этотъ проектъ былъ особенно блпзокъ сердцу
императора Франца-іосифа, который въ этомъ территоріаль-
номъ расширеніи своей имперіи вид?лъ некоторый ре-
ваншъ за испытанныя въ періодъ его царствованія Австріею
вн?шнія пораженія и потерю такихъ областей, какъ итальян-
скія (н?мцы же говорили, что въ корон? Габсбурговъ
теперь стараются зам?нить выпавгяіе драгоц?нные камни мало-
стоющимъ щебнемъ). Этой оппозипіи никогда не могли
простить н?мцамъ при в?нскомъ двор?, и гр. Таафе, именно съ
ц?лью сломить значеніе н?мецкихъ партій и предетавляемаго
ими либеральнаго направленія, р?шилъ приб?гнуть къ такой
радикальной реформ?, какъ введеніе всеобщаго избиратель-
наго права, ибо, благодаря ей, бол?е численное въ Австріи
славянское населеніе было бы представлено бол?е численно
и въ парламент?.
Кром? того, гр. Таафе могли руководить т? же сообра-
женія, что и кн. Бисмаркомъ. Какъ изв?стно, посл?дній,
тоже не увлекавгпійся отнюдь лнберализмомъ, выполнилъ,
однако, одно изъ радикалън?йшихъ требованій крайнихъ
партій, давъ Германіи всеобщее избирательное право, ибо
въ этомъ прав? онъ вид?лъ могучее средство для
распространения среди населенія многочисленныхъ самостоятель-
ныхъ и полусамостоятельныхъ королевствъ, княжествъ и
герцогствъ Германской империя: идею единства этой имперіи.
Лично участвуя въ выбор? депутатовъ общегерманскаго
парламента, въ которомъ вырабатываются законы для всей
страны, р?гяаются вопросы о войн? и мир?, о торговыхъ
договорахъ, колоніальной политик? и т. д., населеніе прі-
учалось вид?ть въ этомъ парламент? символъ единства
Германіи, знаменующій н?что даже большее еще, ч?мъ

— 34 —
оставшіяся отъ прежнихъ временъ м?стныя законодательныя
и административныя учреждения и институты.
Еще. больше, ч?мъ Германія, нуждается въ такомъ рас-
пространеніи сознанія своего единства и въ такомъ осяза-
тельномъ символ? этого единства Австрія.
Если въ Германіи процессъ сліянія множества королевствъ
и княжествъ въ одну имперію совершался, такъ сказать,
на глазахъ д?йствующихъ лицъ при вполн? сознательномъ
отношеніи ихъ къ этому моменту; если зд?сь это объединеніе
явилось результатомъ сознанія целесообразности такого шага
и долгол?тнихъ стремленій къ этому со стороны самого на-
селенія, то въ Австріи этотъ процессъ совершался иначе.
Зд?сь были слиты во-едино области, отчасти мечемъ и огнемъ
завоеванный и порабогценныя, отчасти уступавшаяся въ даръ,
дававшіяся, въ вид? нриданаго, однимъ влад?тельнымъ
домомь другому въ т? времена, когда эти дома
распоряжались своими государственными влад?ніями, какъ
собственными вотчинами; процессъ объединенія совершался, такимъ
образомъ, въ отдаленіи в?ковъ, искусственными и
насильственными средствами, и прикованными другъ къ другу
оказались совершенно чужія народности, говорящія на раз-
ныхъ языкахъ, им?вшія разную исторію, живущія разными
традиціями и культивирующія разные идеалы.
Органической связи между этими народностями д?йстви-j
тельно н?тъ; можетъ быть, даже ждать нельзя появленія|
такой органической связи. Нужны, сл?довательно, спеціаль-
ныя средства для иллюстрированія этого единства и
проведения его въ сознаніе населенія. И могучимъ средствомъ
для этого является именно парламентъ. Только черезъ
посредство парламента, въ которомъ зас?даютъ рядомъ н?-
мецъ, чехъ, полякъ, русинъ и т. д. и въ которомъ
вырабатывается „австрійскій" законъ, обгцій для каждаго изъ нихъ
и вторгающійся въ ихъ повседневную жизнь, этотъ н?мецъ,
чехъ и полякъ, обычно сознаюгцій себя только н?мцемъ или
чехомъ, вдругъ превращается въ „австрійца", которому
„ничто австрійское не чуждо", а, наоборотъ, даже очень
близко.
Этимъ и объясняется въ значительной м?р? тотъ фактъ,
что именно въ Австріи, несмотря на то, что ея правяіція
и власть имущія- сферы глубоко проникнуты клерикально-
реакціонными тенденціями и симпатіями, именно зд?сь такъ
дорожать парламентскими учрежденіями, хотя посл?днія
часто доставляюсь непріятныя минуты правительству. Каждый
разъ, когда парламентъ оказывается въ конфликт? съ
правительством^ особенно въ такіе обостренные моменты борьбы,

— 35 —
когда парламента, какъ это бывало въ посл?дніе годы, со-
вс?мъ отказывается входить въ виды правительства и
считаться съ его желаніями, являются, конечно, доброжелатели,
которые сов?туютъ распутать Гордіевъ узелъ прост?йшимъ
пріемомъ: разс?чь его мечемъ. Но правительство само не
рискуетъ обратиться къ этому средству, такъ какъ оно
вполн? сознаетъ, что если это радикальное р?шеніе и мо-
жетъ на-время устранить заботы, то оно зато сд?лается
источникомъ еще бол?е тяжелыхъ заботъ и опасныхъ кон-
фликтовъ въ будущемъ. Д?лавшіеся въ этомъ смысл? опыты
съ отм?нами и пріостанавливаніями д?йствія конституціи
въ первые годы конституціонной эры въ Австріи достаточно
показали, какими терніями осыпанъ путь этихъ экспери-
ментовъ, приводившихъ Австрію къ финансовому
банкротству, къ потер? своего кредита за границею и приведшихъ
ее къ Сольферино и Кениггрецу, гд? она лишилась
значительной части своего прежняго значенія.
И каждый разъ въ числ? другихъ опасностей, которыми
грозить, какъ указывали, отм?на конституции и возстано-
вленіе вн?-парламентскаго, абсолютистская режима,
напоминали и о томъ, что въ этомъ случа? исчезнетъ вм?ст? съ
парламентомъ и та посл?дняя связь, которую теперь еще
создаетъ, по крайней м?р?, эта вн?шняя форма единства
между разнороднымъ населеніемъ Австріи.
Чрезвычайно любопытнымъ является признаніе въ этомъ
смысл?, сд?ланное однимъ изъ австрійскихъ министровъ-
президентовъ, а именно, Керберомъ, ум?вшимъ очень
искусно лавировать между Сциллами и Харибдами парламент-
скихъ партій. Когда ему посл? 3-л?тней борьбы съ
парламентскою обструкціею, парализовавшею совершенно д?ятельность
государственнаго механизма, удалось, наконецъ, добиться н?-
котораго умиротворенія страстей и возобновленія
парламентомъ нормальной деятельности, онъ въ одной изъ своихъ пар-
ламентскихъ р?чей признался, что изъ очень вліятелъныхъ
круговъ ему за это время подавались сов?ты положить въ
основу своей деятельности старинный принципъ: „Quae гае-
dicamenta non sanant, ferrum sanat; quae ferrum поп sanat, ignis
sanat". („Что не поддается л?чеяію медикаментами, то должно
. л?чить жел?зомъ; гд? не помогаетъ жел?зо, прим?няй ft
! огонь"). „?Г, однако, считалъ невозможнымъ воспользоваться .
этимъ сов?томъ,—залвилъ Керберъ,—ибо непоколебимо в?рю,!
что только на основ? парламентскихъ учрежденій Австрія
можеть нормально развиваться".
И не одинъ Керберъ смотритъ такъ на этотъ вопросъ;
большинство серьезныхъ политическихъ д?ятелей въ Австріи

— 36 —
вполн? разд?ляетъ этотъ взглядъ, ибо глубоко сознаетъ,
что-если при существовали парламента національные
раздоры и споры принимаютъ отъ времени до времени форму
непріятныхъ, некрасивыхъ и достойныхъ сожал?нія бурныхъ
сценъ въ парламент?, то, при отсутствіи парламента, эти-же
споры, не находя себ? выхода въ возможности громко
жаловаться на свою обиду въ парламент? и выносить свою
тяжбу на общественный форумъ, выливались-бы въ форму
кровавыхъ побошцъ на улицахъ, взаимныхъ погромовъ,
і какъ это случается, зато очень р?дко, даже теперь и какъ
это случалось-бы гораздо чаще, если-бы этого предохрани-
тельнаго клапана въ форм? парламента совс?мъ н? было.
Отсутствіе парламента, тякимъ образомъ, не устраняло-бы,
само собою разум?ется, національной вражды и національ-
ныхъ споровъ, а только вгоняло-бы этотъ разъ?дающій эле-
ментъ глубже въ организмъ, т?мъ сильн?е пропитывая его
отравою и подготовляя его разложеніе, но за то оно при-
вело-бы къ исчезновенію важн?йшаго связующаго
разношерстную Австрію звена.
Даже т?, которые не перестаютъ напоминать, что центр о-
б?жныя силы Австріи спаиваются любовью къ общему
для вс?хъ монарху, не забываютъ о вышеуказанной роли
парламента. Сд?лать корону единственною носительницею
этой идеи единства, на ней исключительно построить
единство Австріи и они считаютъ невозможнымъ и небезопас-
нымъ; ибо если любовь къ личности общаго правителя мо-
жетъ оказаться достаточно сильнымъ связующимъ элемен-
томъ, то недовольство его личностью можетъ, сл?довательно,
оказаться опаснымъ для этого единства и д?йствовать на
него разрушающимъ образомъ; а съ другой стороны, это
чувство любви можетъ столкнуться съ опаснымъ соперни-
комъ въ форм? другихъ побудительныхъ мотивовъ челов?-
ческихъ д?йствій: Венгрія, напр., не переставая
выражать восторженную любовь къ своему королю, не хочетъ,,
однако, вид?ть въ этомъ корол? императора Австріи и,
толкаемая стремленіями къ созданію совершенно
самостоятельной Венгріи, старается порвать вс? свои связи съ Ав-
стріею; съ другой стороны, Ломбардія и Венеція, не скупив-
пгіяся н?когда на выраженія безпред?льной любви
императору австрійскому, еще при жизни этого-же императора
(Франца-іосифа I) предпочли возсоединиться съ родною имъ-
остальною Италіею и выражаютъ теперь столь-же безпре-
дЬльную любовь итальянскому королю; а въ то-же время
отд?льные штаты с?веро-американскаго союза или Швей-
царія, напр., совс?мъ не въ личной уніи находятъ источникъ-

— 37 —
своего стремленія оставаться членами одного и того-же
государственная организма.
Такою бол?е прочною основою и считаютъ въ Австріи
парламентъ, объединяющій и концентрирую щій столько жи-
выхъ интересовъ.
Возможность превратить этотъ парламентъ въ еще бол?е
сильно связующее звено многіе и видятъ, поэтому, въ вве-
деніи всеобщаго избирательнаго нрава, и къ бтому взгляду
часто склоняются въ Австріи и такіе политическі? д?ятели,
которыхъ отнюдь нельзя причислить къ увлекающимся
либеральными идеями, какимъ былъ гр. Таафе.
Но когда въ Австріи этотъ вонросъ былъ, наконецъ, по-
ставленъ на очередь, и гр. Таафе, руководясь указанными
выше спеціальными соображениями, которыя къ тому-же
совпадали съ требованіями широкихъ массъ, настойчиво
добивавшихся избирательныхъ правъ, р?пшлъ выступить съ
см?лымъ проектомъ введенія всеобщаго избирательнаго права,
онъ встр?тилъ въ н?которыхъ крутахъ сильн?йшую оппо-
зицію.
Ч?мъ руководились въ своей оппозиции н?мецкія партіи,
мы уже упоминали. Для нихъ было ясно, что введеніе
всеобщаго избирательнаго права вызоветъ также усиленіе сла-
вянскаго представительства, при которомъ о н?мецкомъ
большинстве въ парламент? нельзя будетъ впредь и мечтать.
И н?мепкіе либералы очутились, въ виду этой реформы, въ
чрезвычайно ложномъ положеніи. Забывъ свои традиции,
вел?нія своихъ теорій, компрометтируя свою собственную
ігрограмму, они перешли въ лахерь консерваторовъ, чтобы
общими силами бороться противъ осуществленія этой
реформы, измышляя всякія натянутыя доказательства для
оправданія своего ложнаго шага. Эта изм?на надолго
заклеймила позоромъ австрийскую либеральную партію и
сд?лалась одною изъ причинъ ея политическаго банкротства.
Когда впосл?дствіи министръ-президентъ гр. Вадени (графу
Таафе такъ и не удалось осуществить свою реформу въ виду
встр?ченной имъ оппозиция, которая заставила его
отказаться отъ власти), побуждаемый непрекращавшимися мани-
фестаціями въ пользу всеобщаго избирательнаго права,
р?шилъ, наконецъ, хоть отчасти осуществить ее, то получившая
доступъ къ избирательной урн? масса избирателей съ пре-
зр?ніемъ отвернулась отъ либеральной партіи, не хот?ла
вступить даже во временный союзъ съ нею и дала
возможность противникамъ либеральной партіи торжествовать по-
б?ды надъ либеральными кандидатами.
Но то, что осуществлено было графомъ Бадени, являлось

— 38 —
/ еильн?йшимъ искаженіемъ принципа всеобщаго избиратель-
/ наго права, можно даже сказать, каррикатурою на по-
' сл?днее.
„Австрія была до сихъ поръ хранительницею консерва-
тивныхъ интересовъ, хранительницею мяогообразныхъ со-
словныхъ, надіональныхъ и групповыхъ интересовъ; и эту
Австрію хотятъ при помощи избирательной реформы такъ
модернизировать, какъ никто никогда не гадалъ, не предпо-
лагалъ, не считалъ возможными.." — заявляли тогда устами
представителя польской шляхты, гр. Стадницкаго, вс?
консервативный партіи, которымъ вторили и австрійскіе
псевдолибералы, предпочитавпгіе, изъ боязни ущерба своимъ мни-
мымъ интересамъ, отречься отъ института, отъ реформы,
которую имъ подсказывала ихъ собственная программа.
И такъ какъ гр. Бадени не могъ не считаться съ волею
и желаніями этихъ партій, то онъ р?пшлъ обкарнать до
неузнаваемости институтъ всеобщаго избирательнаго права.
Прежде всего онъ оставилъ въ полной сил? традиціон-
ныя „уб?жища" сословныхъ и групповыхъ интересовъ,
т. е. привиллегированныя куріи („разряды"), которыя по
старому праву продолжали посылать депутатовъ въ
парламента, каждая совершенно отд?льно отъ остальныхъ.
Такихъ курій въ Азстріи четыре: 1) курія крупнаго
вемлевлад?нія; 2) курія городскихъ жителей (и фабричныхъ
поселковъ); 3) курія торговыхъ палатъ и 4) курія сельскихъ
общинъ. Каждой изъ этихъ курій прежнимъ закономъ
предоставлено было разъ на-всегда выбирать заран?е опре-
д?ленное число депутатовъ совершенно независимо отъ
численнаго состава этой куріи. Такъ, куріи крупнаго земле-
влад?нія предоставлено выбирать 85 депутатовъ, хотя число
избирателей въ этой куріи не превышаетъ 5—57а тысячъ;
куріи торговыхъ палатъ предоставлено выбирать 2.1
депутата, хотя число избирателей въ этой куріи не превышаетъ
5—5Va сотенъ; городскимъ избирателямъ въ состав? около
полумилліона предоставлено выбирать 181 депутатовъ; куріи
сельскихъ общинъ съ числомъ избирателей въ 1У2 милліона—
129 депутатовъ.
Все это оставлено и въ новомъ избирательномъ закон?,
новостью въ которомъ является прибавленіе къ прежнимъ
четыремъ куріямъ (въ которыхъ избирательное право зави-
ситъ отъ имущественнаго ценза, опред?ляемаго уплатою
минимума 4 гульденовъ (8 кронъ) прямыхъ налоговъ въ
годъ) еще пятой куріи. Въ эту курію входятъ вс?, не им?ющіе
никакого ценза, но въ ней въ то-же время являются
избирателями и т?, которые уже входятъ въ число избирателей

— 39 —
первыхъ четырехъ курій, такъ что общее число избирателей
въ этой куріи превышаетъ 5 милліоновъ.
И вотъ этой-то самой многочисленной куріи предоставлено
выбирать еще 72 депутатовъ въ дополненіе къ 353 депута-
тамъ, посылаемымъ первыми четырьмя куріями. Это и есть
та пресловутая „система представительства интересовъ",
которую нашла для себя вполн? подходящею Австрія,
старавшаяся искусственно затемнить и прикрыть порожденные '
процессомъ ея развитія жизненные интересы остатками ста-1
ринныхъ феодальныхъ и сословныхъ привиллегій и инети-f
тутовъ; система представительства, которая можетъ приво- !
дить въ экстатическій восторгъ такихъ поборниковъ грубаго j
господства и произвола шляхты и шляхетскихъ привиллегій, /
какъ гр. Стадницкій, и которую считаютъ такимъ несчастіемъі
для Австріи вс?, испытывающіе на себ? неудобства этой \
системы и заинтересованные въ рост? и развитіи прогрес-
сивныхъ началъ въ жизни Австріи.
Эта система представительства не только даетъ Австріи
возможность оставаться „хранительницею консервативныхъ,
сословныхъ и т. п. интересовъ"; она узаконяетъ, ув?ков?-
чиваетъ, вызываетъ окамен?ніе этихъ сословныхъ и группо-
выхъ интересовъ и привиллегій, разд?ляющихъ общество и
вносящихъ въ него расколъ, и она является поэтому „прямою
противоположностью тому, ч?мъ должно быть народное /
представительство, парламентъ; должна быть признана смерт-1
нымъ гр?хомъ противъ основной мысли представителъныхъ,
учрежденій, преступленіемъ такого рода, что можно только 1
удивляться тому, что оно могло быть совершено", какъ дока-»
гываетъ такой глубокій знатокъ австрійскихъ отношеній,
какъ д-ръ Рудольфъ Шпрингеръ въ прекрасномъ очерк?,
посвященномъ этому вопросу *).
* *
Законодательство вообще и такія законодательныя учреж-
денія, какъ государственные сов?ты, парламенты, им?ютъ
передъ собою задачу: давъ возможность вс?мъ разнообраз-
нымъ интересамъ заявить о себ? и выслушавъ ихъ, взв?сить
ихъ, противопоставить другъ другу и путемъ компромиссовъ,
соглашений, создать изъ этого многообразія н?что общее,
необходимое вс?мъ, создать на м?сто разъединенности еди-
неніе, дать всей стран? единый законъ.
*) „Staat und Parlament4' топ 0-г Rudolf Springer.

— 40 —
Достижимо-ли это при д?йствующей въ Австріи систем?
я представительств а интересовъ?"
Государство, чтобы уловить выраженіе общей воли, должно
дать возможность вс?мъ чл?намъ общества выступить вь
„честномъ бою" и пом?ряться силами; оно должно сблизить
между собою эти разнообразные элементы, слить ихъ въ
одно собирательное ц?лое (въ одинъ избирательный корпусъ,
напр., какъ это и д?лается почти во вс?хъ европейскихъ
странахъ), а не разъединять ихъ.
Что-же" д?лаетъ система представительства интересовъ?
Она въ полномъ смысл? воздвигаетъ китайскую ст?ну
между различными общественными группами. Городской
избиратель, напр., совершенно отд?ленъ отъ деревенскаго,
нигд? съ нимъ не встр?чается, нигд? не сталкивается; нигд?,
сл?довательно, не познается то общее, что ихъ объединяетъ,
за то еще рельефн?е выступаетъ то, что ихъ разъединяетъ;
а между т?мъ государству-то, т. е. его законодательству,
въ интересахъ выработки общаго закона, именно этотъ
объединяющей пунктъ и необходимо, в?дь, уловить.
Въ такой-же степени отъединенными одинъ отъ другого
оказываются аграрій и фабрикантъ, изъ коихъ одинъ выби-
раетъ въ своей куріи крупнаго землевлад?нія, другой — въ
куріи торговыхъ палатъ.
Выборы и связанная съ ними избирательная агитація,
выражающаяся въ р?чахъ кандидатовъ, въ спеціально ad
hoc издаваемыхъ брошюрахъ и газетахъ и являющаяся од-
нимъ изъ главныхъ средствъ политическаго воспитанія на-?
рода, въ Австріи не можетъ, поэтому, сослужить эту
полезную службу; зд?сь процессъ избирательной борьбы не уяс-
няеть избирателямъ то, что имъ нужно, не объединяетъ, а,
наоборотъ, разъединяетъ т?хъ, которые могли-бы увид?ть, \
что у нихъ есть общіе интересы, за то искусственно соеди- і
няеть т?хъ, интересы которыхъ расходятся.
Въ избирательной кампаніи вступаютъ зд?сь въ борьбу за
преобладание въ законодательномъ корпус? не мелкій земле-
влад?лецъ съ крупнымъ, не горожанинъ съ крестьяниномъ,
не представитель труда съ представителемъ капитала... н?тъ!
Передъ крестьянами-избирателями, объединенными въ одной
и той-же куріи деревенскихъ избирателей, выступаютъ
соперничающее между собою кандидаты, изъ которыхъ они
должны выбрать одного.
Кому-же этотъ избиратель отдаетъ предпочтете и какіе
мотивы будутъ руководить имъ въ его выбор??
Если-бы кандидаты выступали съ различными
хозяйственными программами, этому избирателю не трудно было-

— 41 —
бы сд?лать свой выборъ. Но при выборахъ по куріямъ кая-
дидатомъ въ крестьянской куріи не выступить, в?дь,
кандидата, отстаиваюпдй интересы горожанъ; каждый такой
кандидата уже заран?е р?шилъ выступить съ программою,
которая будетъ пріятна его крестьянскимъ слушателямъ.
Главный критерій для од?нки пригодности кандидата, та-
кимъ образомъ, исчезаетъ, и на сцену выступаютъ различныя
стороннія отличія, чуть-ли не прим?ты даже, которыя,
будучи единственнымъ критеріемъ теперь, пріобр?таготъ т?мъ
большее значеніе. Н?мецкій крестьянинъ не выберетъ чеш-
скаго кандидата, а изъ н?мецкихъ выберетъ такого, который
не скупится на угрозы чехамъ и страпш?е, радикальн??
громить чеховъ, ч?мъ ум?ренный н?мецкій кандидатъ;
чешскій крестьянинъ не выберетъ н?мецкаго кандидата, а изъ
чешскихъ кандидатовъ остановится на томъ, который силь-
н?е громитъ н?мцевъ. Критеріемъ для оп?нки кандидата**!
является, такимъ образомъ, такой ггризнакъ,.который заста- }
вляетъ забыть н?мецкаго и чепгскаго крестьянина о связы- /
вающихъ ихъ общихъ интересахъ и вид?ть только то, что
ихъ разъединяетъ; въ такой-же взаимной вражд? другъ съ )
другомъ и при такомъ-же взаимномъ непониманіи своихъ
общихъ интересовъ остается чешскій и н?мецкій, н?мецкій 1
и итальянскій рабочій, чешскій, н?мецкій и итальяяскій ^
фабриканта, землевлад?лецъ...
Австрійская избирательная система вызываетъ даже из-
вращеніе той классовой борьбы, которая необходимо просту-^
паетъ при каждой политической борьб?, она обостряете I
искусственно классовыя противор?чія, вм?сто того, чтобы'
искать средствъ, способныхъ сгладить эту борьбу, она с??тъ
недоразум?нія, выставляющія въ совершенно ложномъ св?т?і
д?йствительное соотношеніе общественныхъ силъ и
чрезвычайно осложняющія задачи законодательства.
Не сл?дуетъ забывать, что, кандидатъ, вынужденный
«читаться съ своекорыстными интересами только той куріи,
передъ которою онъ выступилъ, остается пл?нникомъ этой
куріи и тогда, когда онъ уже удостоился избравія и занялъ
м?сто на скамь? депутатовъ въ парламент?. Если во время
избирательной камнаніи этотъ кандидатъ могъ не считаться
съ желаніями и стремленіями избирателей другихъ курій и
прислушивался только къ голосамъ своей куріи, то въ
парламент? онъ оказывается рядомъ съ представителями этихъ
другихъ курій. Зд?сь, можетъ быть, аргументы
представителей этихъ другихъ курій и въ состояніи были-бы пере-
уб?дить его; зд?сь они, можетъ быть, видятъ уже
необходимость примирять интересы своей куріи съ интересами

— 42 —
оеталънаго населения, о ч?мъ онъ забылъ самъ и на что онъ
не считалъ нужнымъ указывать своимъ избирателями когда
хлопоталъ о своемъ избраніи... Но теперь онъ уже не воленъ
въ себ?, не расшлагаетъ своею волею: онъ долженъ, можетъ
быть, вопреки собственному уб?жденію, вотировать такъ,
какъ это угодно только его куріи; въ ігротивномъ случа?,
онъ отр?зываетъ себ? путь къ избранію при сл?дующихъ
выборахъ.
Такой депутатъ оказывается, иначе говоря, обладателемъ
„ императивногоu мандата, связывающаго его собственную
волю и заран?е распорядившегося его голосомъ въ парла-
мент?, т. е., такого мандата, принять который, собственно
говоря, воспрещается закономъ и Австріи, и другихъ кон-
ституціонныхъ странъ. Ни въ избирательномъ процесс?, ни
въ парламент? не пробуждается, такимъ образомъ, при
австрійской избирательной систем?, сознаніе общности и
единства; и тамъ, и зд?сь, наоборотъ, р?зко отт?няются
разъединяющіе моменты. И въ добавленіе ко всему этому
австрійская избирательная система обладаетъ еще одною
такою особенностью, которая д?лаетъ, собственно говоря, вс?
теоретическіе споры о принцип? системы представительства
интересовъ излишними.?Йбо эта система не просто отд?-
ляетъ насильно одну общественную группу, но принимаетъ
еще вс? м?ры кътому, чтобы сила и значеніе каждой изъ
этихъ общественныхъ группъ не получила своего истиннаго
выраженія въ результатахъ выборовъ. Это достигается
т?мъ, что каждой куріи заран?е предопред?лено разъ
навсегда, сколько депутатовъ она можетъ послать въ парла-
ментъ^Пусть общественныя отношенія претерпятъ самыя рази-
тельныя пертурбапіи; пусть произойдете какая угодно
перетасовка общественныхъ группъ; пусть мелкое землевлад?ніе,
напр., торжествуетъ полную поб?ду надъ крупнымъ, и число
крупныхъ землевлад?льцевъ сократится съ 4—5 тысячъ до
4—5 сотенъ; пусть городъ растетъ на счетъ деревни или
наоборотъ, —\все равно, на физіономіи парламента, на его
состав?, на численности его различныхъ группъ все это не
можетъ существенно отразиться: по прежнему крупное
землевлад?ніе будетъ представлено въ ^парламент? 85-ью
депутатами; торговыя палаты—21 и т. nJ
Сколько равном?рности въ этомъ распред?леніи, можно
судить по сл?дующимъ цифрамъ, представляющимъ
результаты посл?днихъ парламентскихъ выборовъ (1901 г.).

— 43 —
Избиратели и избранные:
Классъ
избирателей (курія).
Крупное землевл.
Торгово-промыш-
лен. камеры . .
Города ....
Сельскія общины
Всеобщая курія .
Всего . . .
Число
избирателей
5,431
556
493,804
1,585,466
5,004,222
7,089,479
*
Число
депутатовъ.
85
21
118
129
72
425
Процент,
отнош.
избирателей.
0,07
0,01
6,97
22,36
70,59
100,00
Процент,
отнош.
депутатовъ.
20,00
4,93
27,73
30,34
17,00
100,00
f избиратели пятой куріи, т. е. куріи всеобщего
избирательная права, составляютъ, какъ мы видимъ, 70% всего
числа избирателей; число-же депутатовъ, которое можетъ
избрать эта курія, составляетъ лишь 17% общаго числа
депутатовъ, посылаемыхъ населеніемъ въ парламента. Въ куріи
крупнаго землевлад?нія одинъ депутатъ приходится на 64
избирателей, въ куріи торговыхъ палатъ—1 депутатъ на 26
избирателей, въ куріи городовъ—1 на 4,і93 избирателей, въ
куріи сельскихъ общинъ—1 на 12,290 избирателей, въ куріи
общей — 1 на 69,503 избирателей. Ботъ во сколько разъ го-
лосъ избирателя привиллегированной куріи перев?пшваетъ
голосъ избирателя непривиллегированной! Какою тяжестью
ложится, следовательно, на чашку в?совъ законодательства
голосъ избирателя привиллегированной куріи въ сравненіи
съ его непривиллегированными соперниками!
Но и это еще не все: приняты еще другія м?ры для
охраны окамен?лыхъ формъ и правъ. Это сд?лано при
помощи установленія разъ навсегда числа депутатовъ не
только отъ каждой группы вообще,/но и отъ каждой группы
въ данной области/
Въ другихъ странахъ возникновеніе новыхъ промьпплен-
ныхъ или торговыхъ центровъ жизни влечетъ за собою из-
м?ненія и въ выборахъ отъ даннаго округа; число
депутатовъ зависитъ отъ количества населенія, и если оно возросло

— 44 —
въ одномъ м?ст? и сократилось въ другомъ, то эти явленія
отразятся и въ парламенте. Въ Австріи этого быть не можетъ,
и сколько-бы Богешя ни опережала Галицію или Крайну,
какъ-бы ни изменялись соотношенія между ними, — всегда
Гадищя, Крайна и Богешя будутъ выбирать предустано-
вленное число депутатовъ, по заран?е установленному
плану, выработавшему нижесл?дующее распред?леніе
депутатовъ по областямъ и куріямъ:
Область.
о ?г
а н
к к
ф
03
О
§-
О J
о; н
ср О
о о,
S ^
ffl
Нижняя Австрія . . .
Верхняя Австрія . . .
Зальцбурга . . . . .
Штирія
Каринтія
Крайна
Тріестъ и его область
Герцъ-Градиска . . .
Истрія
Тироль
Форарльбергъ ....
Богешя
Моравія
Силезія
Галиція
Буковина
Далматія
Всего.
3
3
1
4
1
2
1
1
5
23
9
3
20
3
1
85
17
6
32
13
13
о
137
10
7
9
131
9
4
5
—
2
2
8
2
30
11
3
27
3
6
4
1
1
1
1
1
3
1
18
7
2
15
2
2
72

— 45 —
И, паконецъ, въ вид? ув?нчанія этой системы, еще одно
установленіе, еще бол?е затрудняющее истинное яроявлеше
действительно существующихъ теченій въ результатахъ вы>
боровъ, вызывающее еще бол?е неправильное, искаженное
представленіе д?йствительнаго соотношения этихъ общест-
венныхъ силъ.
Это установленіе касается порядка выборовъ въ четвертой}
и пятой куріи, гд? еще сохранились двустепенные выборы, I
на основавіи которыхъ избиратель не прямо выбираетъ де-/
путата, а выбираетъ лишь „дов?реннаго мужа"; дов?ренные
же мужья выбираютъ потомъ депутата. ""
Результатомъ этого установленія является или можетъ
явиться сл?дующее: въ пользу дов?реннаго мужа данной
деревни подано, положимъ, 500 голосовъ, противъ него 498,
и онъ былъ такимъ образомъ выбранъ; другой получилъ
500 голосовъ „за" и лишь два „противъи и тоже выбранъ.
При окончательномъ избираніи депутата и им?юшДй
противъ себя 498 голосовъ „дов?ренный", и „дов?ренный",
им?югдій противъ себя лишь два голоса, представляютъ
собою совершенно равнозначущія величины; голосъ каждаго
изъ нихъ одинаково вліяетъ на конечный результатъ
выборовъ, и сотни голосовъ, раздававшихся противъ этого „до-
в?реннаго", лишены возможности оказать мал?йшее давленіе
на исходъ выборовъ.
Таковы т? многочисленныя, искусственно созданныя
перегородки и преграды, черезъ которыя приходится
пробиваться общественнымъ теченіямъ въ Австріи, чтобы заявить
о себ? въ парламентъ. Черезъ столько призмъ и столь
грубыя призмы должны они преломляться, чтобы дать свое
отраженіе.
Можетъ-ли считаться это отраженіе истиннымъ изобра-
женіемъ происходящей въ глубинахъ общества борьбы силъ?
Не должны ли эти искусственныя загражденія и затруд-
ненія наложить свою особую печать на образование полити-
ческихъ партій, распред?леніе ихъ силъ, проявленіе
соотношешя этихъ силъ въ группировк? парламентскихъ партій
и въ общей картин? парламентской жизни въ Австріи?
Y.
Мы уже вид?ли въ предпосланномъ краткомъ очерк?
соціальнаго быта Австріи, что въ области
народно-хозяйственной жизни Австріи н?тъ ни одного теченія, которое
могло-бы сыграть рольдоминирующаго, наложить достаточно
р?зко свой отпечатокъ на общій строй жизни.

— 46 —
Австрія -не преимущественно землед?льческая. но и не
преимущественно индустріальная страна; крупная
промышленность зд?сь еще не въ такой м?р? развилась, чтобы
мелкая промышленность должна была считать свою борьбу
съ нею проигранною. Н?тъ достаточно р?зко очерченныхъ
контуровъ въ экономической жизни съ ея наслоеніями и
новообразованіями; н?тъ ихъ и въ области національньгхъ
отношеній: и зд?сь каждая національность слишкомъ слаба,
что бы вызвать добровольное или недобровольное подчинение
другихъ, но въ то-же время достаточно сильна, для того
чтобы усп?шно отстаивать себя противъ другихъ.
При такихъ условіяхъ трудно зародиться сильной, влія-
тельной и авторитетной партій, голосъ которой раздавался-бы
громче вс?хъ и которая могла-бы захватить роль
руководящей въ жизни парламента или разд?лять эту роль еще съ
одною—другою сильною партіею. Такія условія являются
чрезвычайно неблагопріятною почвою и длязарожденія круп-
ньгхъ политическихъ талантовъ, народныхъ вождей,
являющихся носителемъ общей, дорогой вс?мъ идеи и увлекаю-
щихъ этимъ за собою толпу.
Еще трудн?е появленіе такихъ вліятельныхъ партій и
вліятельныхъ вождей, когда къ этимъ, такъ сказать, орга-
ническимъ условіямъ, въ которыхъ неповиненъ каждый въ
отд?льностй, прибавляются и такія искусственныя наслоенія
и извращенія, какія несетъ съ собою австрійская
избирательная система.
При такихъ условіяхъ возможно только появленіе много-
численныхъ фракцій, котерій, вм?сто крупныхъ партій, и
борьба мелкихъ самолюбій, случайно выдвинувшихся
личностей. И, д?йствительно, Австрія страшно б?дна
выдающимися политическими д?ятелями. Но зато ни одинъ парла-
ментъ въ мір? не знаетъ такого большого количества партій,
группъ и фракцій, какое можно найти въ австрійскомъ рейхс-
рат?. Входящіе въ составь этого парламента 425 депутатовъ
образуюсь больше 20 партій и группъ: н?мецко-либеральную,
н?мепко-народную, н?мецко-напіональную, конституціонную
(„в?рная конституция", какъ она себя называетъ), н?меико-
клерикальную, хрисіанско-соціальную, католическо-народную,
і младо-чешскую, чешско-аграрную, чешско-независимую или
I радикальную, польско - консервативную, польско - либераль-
/ ную, польско-народную, польскую христіанско- соціальную
' (крестьянскую), словенскую, русинскую, хорватскую (кроатс-
кую), румынскую, сербскую, итальянскую, соціалъ-демократи-
ческую.
Уже изъ этого перечня можно вид?тъ, что больше всего

— 47 —
партій въ парламенте н?мецкихъ. Въ то время какъ кроаты,
словенцы, русины выступаютъ въ вид? одной только или і
двухъ партій, н?мцы образовали множество партій: н?мецко- |
либеральную, н?мецко-народную, н?мепко-радикальную, н?-
мецко-консервативную и т. д.
Это и понятно: не-н?мецкія народности Австріи являются
еще отсталыми въ своемъ культурномъ развитіи; процессъ
дифференціаціп общества, начинающиеся на высшихъ сту-
пеняхъ культуры, проявляется еще весьма слабо среди этихъ
национальностей; до изв?стной степени они образуютъ еще
одну массу. Къ тому же они находятся въ оборонительной
позиціи противъ попытокъ германизаціи, и национальный
интересъ способенъ, поэтому, заслонять зд?сь собою вс?
остальные недостаточно еще опред?ливпгіеся интересы и
позволяетъ такой национальности выступать въ вид? одного
ц?лаго.
Уже среди чеглскихъ избирателей отношенія не такъ просто
и не такъ однообразно складываются; чешская національность,.
далеко опередившая остальныя славянскія національности I
Австріи, подверглась уже въ значительной м?р? процессу/
дифференціаціи: она выд?лила изъ себя рядомъ съ кре-
стьянскимъ населеніемъ компактную массу чешскаго
городского населенія, и интересы этихъ группъ могутъ оказываться
настолько разнородными, ставить ихъ въ такія взаимныя
отношенія, что даже связывающіе ихъ общенациональные
интересы не будутъ въ состояніи заставить ихъ итти рука
объ руку. Съ своей стороны, и чешское населеніе городовъ
расчленилось на р?зко отд?ленныя другъ отъ друга группы: чеш-
скихъ рабочихъ больше отъединяете отъ чешскихъ капита-
листовъ существующая между нами противоположность
экономическихъ интересовъ, ч?мъ ихъ соединяетъ общность
напіональпыхъ интересовъ. PI мы, д?йствительно, видимъ въ
чешскомъ лагер? уже 3 партій, при чемъ чешскіе аграріи
и чешскіе радикалы далеко не всегда хотятъ подчиняться
руководительству наибол?е сильной младочешской партій,
несмотря на то, что вс?. эти 3 партій культивируютъ одинъ
и тотъ-же политическій идеалъ: возстановленіе чешскаго
королевства въ его историческихъ границахъ.
Что-же касается чешской сощаль-демократической партій,-
не признающей, конечно, тоже за н?мцами права на обладаше .
національными преимуществами передъ чехами, но отвер- I
гающей идеалъ возстановленія историческаго чешскаго j
королевства, то она никакихъ, даже временныхъ, союзовъ
съ остальными чешскими партіями не признаетъ и ели-

— 48 —
вается съ обще-австрійскою рабочею партіею, въ которой
представлены и другія австрійскія народности.
Еще больше должна была проявиться эта дифференціація
среди австрійскихъ н?мцевъ, усп?вшихъ уже выд?лить изъ
себя самыя разнообразныя общественныя группы и вызвать
интенсивную борьбу классовъ върамкахъ собственной націо-
нальности: зд?сь достаточно сильно представлены и крупное
и мелкое землевлад?ніе, и крупная, и мелкая
промышленность, и прогрессивныя, и консервативныя тенденціи, для
того, чтобы пораждаемые этими теченіями интересы могли
оказаться значительно сильн?е національныхъ, т?мъ бол?е,,
что въ теченіе очень долгаго времени н?мцы, занимая
господствующее положеніе въ стран? и считая свое національ-
ное господство въ Австріи на-всегда упроченнымъ, позволяли
себ? руководствоваться иными побуждешямй, кром? исклю-
чительно-націоналъныхъ, въ своихъ соціально-политическихъ
стремленіяхъ.
Только когда славянское движете настолько усилилось
и пріобр?ло такія формы, что оно превратилось въ угрозу
для н?мцевъ, національный моментъ. началъ и зд?сь брать
і перев?съ, и можно было вид?ть, какъ н?мецкіе либералы
I и н?мецкіе реакционеры, забывъ разд?ляющую ихъ рознь и
\ вражду, оказались способными слиться въ одинъ „н?мецкій
союзъ" для отраженія натиска славянъ; но и зд?сь еще
было возможно, что одна сильная н?мецкая группа („н?мецко-
1 католическая" партія) предпочла союзъ со славянами, во
\имя торжества своихъ консервативныхъ идеаловъ, союзу съ
'остальными н?мцами, который составился во имя торжества
н?мецко-надхДональныхъ интересовъ: настолько зд?сь уже
обособились програмные вопросы общей политики и настолько
противоположность пресл?дуемыхъ политическихъ ц?лей
пересиливаешь чувство принадлежности къ одной и той-же
націи.
Каковы же эти программы?
Обратимся сначала къ программ? н?мецко-либеральной
партіи („Deutsche Fortsehrittspartei"), представляющей въ то же
время программу н?мецкаго централизма, борьба съ кото-
рымъ во имя автономистско-федералистскихъ идеаловъ со-
ставляетъ центръ тяжести политической борьбы въ Австріи.
„Нашу задачу,—говорится въ программ?
н?мецко-либеральной или н?мецко-прогрессивной, какъ она себя теперь
называетъ,—партіи, мы видимъ прежде всего въ охраненіи
идеальныхъ и матеріальныхъ интересовъ нашего народа.
Признавая вполн? предоставленныя остальнымъ народно-
стямъ права, мы будемъ прилагать вс? усилія къ тому,

Д-ръ Густавъ Гроссъ,
децутатъ. одинъ изь вождей н?мецкой прогрессивной партіи.

— 49 —
чтобы н?мецкое достояніе не потерп?ло никакого умаленія
и чтобы нашему народу и его языку предоставлено было
лоложеніе, соотв?тствующее его культурному и историческому
значенію, равно какъ интересамъ государства и
единообразная управленія страны... Мы будемъ бороться противъ вся-
каго регулированія вопроса о языкахъ въ такой форм?,
которая явилась бы ущербомъ для національныхъ и экономи-
ческихъ интересовъ нашего народа... Мы настаиваемъ ея
радикальной реформ? системы управленія въ духи прогрес-
сивныхъ началъ и строгаго исполненія конституціонныхъ
постановленій... точнаго соблюденія гарантированнаго
основными законами конституггіи равенства вс?хъ гражданъ пе-
редъ закономъ; свободы выраженія мн?ній словомъ и въ
печати; свободы союзовъ и коалицій; надзора государства
надъ школою въ интересахъ охраненія интерконфессіональ-
наго характера ея и недопугденія вторженія въ школу кон-
фессіоналъныхъ различій и ограничений...
„Въ области народохозяйственной жизни мы требуемъ
энергичнаго сод?йствія развитію промышленности,
поддержки экономически слабыхъ; усиленія мелкой
промышленности и мелкаго землевлад?нія при помощи профессіональ-
наго образованія, удешевленія кредита, сод?йствія росту
профессіональнъгхъ союзовъ и т. д. Въ то же время мы счи-
таемъ своимъ долгомъ заботиться о развитіи отечественной
промышленности и торговли и бороться со вс?ми м?рами,
способными оказать неблагопріятное возд?йствіе на
положеніе нашей промышленности и торговли на международ-
номъ рынк?... Мы требуемъ реформы страхованія рабочихъ и
посл?довательнаго введенія всеобгдаго страхованія на
случай инвалидности и старости, но безъ нанесенія этимъ ущерба
способности нашей промышленности выдерживать конкуррен-
цію съ промышленностью другихъ странъ..."
Н?мецко-народная партія („Deutsche Volkspartei") выдви-
гаетъ на первый планъ своей программы пунктъ, гласящій,
что эта партія „строго-нащональная". Въ виду этого она
требуетъ: „союза съ Германіею, подчиненія вс?хъ вопросовъ
внутренней политики высшему національному интересу;
охраненія н?мецкаго элемента въ Австріи помощью законо-
дательныхъ и исполнительныхъ органовъ; устраненія дости-
гнутаго славянами перев?са, главными образомъ, при
помощи выд? ленія изъ Австріи Галшгіи въ совершенно
автономную единицу; устраненія господствующего во многихъ
областяхъ общественной жизни вліянія еврейства... Въ
противоположность либеральной партіи, мы, какъ истинная партія
4

— 50 —
свободы, требуемъ реформы избирательной системы при
помощи устранения вс?хъ пережившихъ себя и задерживаю-
щихъ развнтіе привиллегій и предоставленія пятой куріи
большого числа депутатскихъполномочій... Устраненія вс?хъ
посягательствъ на свободную школу и на свободу выраженія
мн?ній, обезпеченія, при помощи изм?неній въ законода-
тельств?, свободныхъ учрежденій противъ всякаго
административного произвола...". Отказываясь отъ всякой религіозной
борьбы, н?мецко-народная партія объявляетъ себя все-таки
р?пштельнымъ противникомъ клерикальныхъ партій, поста-
вившихъ религію на службу партійнымъ ц?лямъ.
Въ соціально-политической области н?мецко-народная
нартія требуетъ защиты рабочаго класса, какъ единственнаго
средства, способнаго отвлечь рабочихъ отъ соціалъ-демокра-
тическихъ теорій и внушить имъ сознаніе національнаго
единства вс?хъ классовъ..., регулированія посредничества
въ предложеніи труда, введенія обезпеченія на случай
инвалидности и старости; однимъ изъ настоятельн?йшихъ вопро-
совъ, разр?шимыхъ только при помощи широкой системы
средствъ, въ области соціальной политики
н?мецко-народная партія считаетъ сохраненіе и поднятіе положенія
среднихъ классовъ; дал?е, она признаетъ необходимостью
коренныя реформы въ области аграрныхъ отношеній и ре-
месленнаго производства въ интересахъ защиты этихъ
классовъ противъ злоупотребленій со стороны спекуляторовъ,
капитализма и еврейской эксплуатаціи..., реформу налоговой
системы въ смысл? бол?е правильнаго распред?ленія на-
логовъ, увеличенія подоходнаго налога на крупные доходы
и введенія спеціальнаго налога на крупныя состоянія.
Программа н?мецко-національной или н?мецко-радикаль-
ной партій, изв?стной еще подъ именемъ пангерманистской
или всен?мецкой партій или просто партій Шенерера („Deutsch-
паііода1еиилииАШ?иі8сЬе Partei" или „Schonerianer"), заявляетъ
въ своей программ?, что „съ точки зр?нія національныхъ
и государственныхъ интересовъ желательно, чтобы т? области
австро-венгерской монархіи, которыя н?когда входили въ
составъ германскаго союза, составили единое ц?лое,
совершенно самостоятельное (т. е. вс? альпійскія области, Верхн.
и Нижн. Австрія, Богемія, Моравія и Оилезія). Въ виду
этого, должно стремиться къ полному отд?ленію „зд?гпней
половины" имперіи отъ Венгріи и зам?н? ньш?шнихъ
отношеній между ними лишь личною уніею (въ лиц?
императора-короля); къ включение Далматш, Босніи и Герцеговины
въ составъ Венгріи; къ выд?ленію Галиціи и Буковины съ
т?мъ, чтобы либо включить ихъ въ составъ Венгріи, либо

— 51 —
создать для нихъ автономное положеніе... Въ остальныхъ
областяхъ Австріи должно стремиться къ сохраненію за ними
ихъ прежняго н?мецкаго характера, въ виду него необходимо
требовать, чтобы н?мецкій языкъ былъ признанъ
государственным^.. Ньтн?шняя избирательная система должна быть
зам?нена бол?е расширенною съ предоставленіемъ большаго
числа депутатскихъ м?стъ крестьянской куріи; должно быть
постановлено, чтобы въ депутаты выбирались только люди
твердаго характера, истиннаго безкорыстія, настоящіе
германцы, сердце которыхъ преисполнено любви къ своему
народу... Вс? гарантированный конструкціею свободныя
учрежденія, свобода печати, собраній, союзовъ, не должны
подвергаться ограниченіямъ; школа должна быть свободна
и сохранить свой обязательный характеръ, съ соблюденіемъ,
однако, крестьянскихъ интересовъ въ вопрос? о пос?щеніи
школы (т. е. особожденіе отъ занятій въ школ? во время
полевыхъ работъ, право быть освобожденнымъ отъ 8-го года
пребыванія вь школ? и т. п.)...
Государство должно позаботиться о томъ, чтобы не быть
вынужденнымъ д?лать новые долги и не обременять народъ
налогами, въ виду чего должна быть введена на широкой
основ? система прогрессивно-подоходнаго налога,
реформировано обложеніе налогами насл?дствъ, уничтоженіе или
доведете до минимума косвенныхъ налоговъ... Необходимо
стремиться къ заключенно таможеннаго союза еъГерманіею,
•съ привлеченіемъ къ этому союзу Венгріи и Балканскихъ
государству организовать рабочій классъ при помощи вве-
денія обязательные профессіональныхъ союзовъ...
Желательно, чтобы промышленныя предпріятія, им?ющія особенно
важное значеніе для страны или для большинства населенія
{желъзныя дороги, водные пути сообщенія, страховое д?ло),
перешли въ в?д?ніе государства. Необходима реформа фа-
бричнаго законодательства въ смысл? защиты труда; реформа
законодательства о ремесленной промышленности въ смысл?
защиты ремесла, введенія обязательности ремесленныхъ
дипломовъ отъ соотв?тствующихъ деховъ и т. п.; поддер-
жаніе крестьянскаго сословія (землед?льческій дешевый кре-
дитъ и т. п.).—Необходимо, чтобы союзъ съ Германіею но-
силъ не временный характеръ, а принялъ характеръ постоян-
наго государственнаго договора (понимается, такія договорныя
отношенія, въ какихъ находятся другъ съ другомъ союзныя
государства Германіи. П. 3.)... Необходимо стремиться къ
устраненію еврейскаго вліянія во вс?хъ областяхъ
общественной жизни..."
Христіанско-соігіальная партія не им?етъ программы въ

— 52 —
строгомъ смысл? слова, а им?етъ воззванія и р?чи, по ко-
торымъ можно составить себ? представленіе о ея программ?.
Въ одномъ изъ такихъ изложеній говорится: „1) Хря-
стіанско-соціальная партія — партія свободомыслящая; она
желаетъ истинной свободы, т. е. свободы для всякаго,
поскольку ею не наносится ущербъ свобод? другого; 2) она
истинно-прогрессивна, т. е. желаетъ всякаго прогресса,
который сулитъ пользу всему ц?лому, а не отд?льнымъ
личностям^ 3) она истинно-консервативна, т. е. желаетъ
сохранить все, что полезно и хорошо; она въ то же время истинно-
реформаторская, т. е. желаетъ устраненія вс?хъ недостатковъ
законнымъ путемъ, посл? зр?лаго размышленія; 4) она
истинно-христіанская, т. е. желаетъ прим?ненія возвышен-
ныхъ ученій христіанства во вс?хъ областяхъ жизни; 5) она
истинно-народная партія, т. е. предоставляетъ каждому
культивировать и охранять свою национальность".
Несколько бол?е опред?ленно, ч?мъ въ этой soi-disant
программе, бол?е похожей на изд?вательство, ч?мъ на
программу, изложены desiderata этой партіи въ одномъ изъ ея
предвыборныхъ манифестовъ.
„Христіанско-соціальная партія требуетъ,—говорится въ
этомъ манифест?,—устраненія давленія господствующей
крупно-капиталистической системы хозяйства, главнымъ но-
сителемъ котораго является еврейство. Эта система
одинаково угнетаетъ и крестьянина, и ремесленника, и чиновшіка,
и учителя, и рабочаго. Въ интересахъ вс?хъ, поэтому, устра-
неніе этой системы... Мы домогаемся осуществленія требова-
ній крестьянства и ремесленнаго сословія. Должны быть
удовлетворены требования, обезпечиваюгція рабочимъ
достойное челов?ка существованіе; противор?чія между трудомъ и
капиталомъ должны получить справедливое р?шеніе помощью
соотв?тствующаго вм?шательства государственной власти...
Напгъ идеалъ — свободная, христіанская школа, въ которой
трудъ родителей, учителей и патеровъ сливается въ одно
гармоническое ц?лое. Воспитаніе должно носить національ-
ный характеръ; должно изб?гать излипшяго обремененія
учащихся; достаточно знанія элементарныхъ предметовъ и
исторіи своего народа; лишняго балласта не нужно... Хри-
стіанско-сопдальная, антисемитская партія... оставаясь в?р-
ною ученію нашей святой в?ры, домогается практическая
прим?ненія ученій этой в?ры во вс?хъ областяхъ
экономической и общественной жизни... и уб?ждена, что ея
правильное пониманіе истинныхъ причинъ нын?шняго печаль-
наго положенія дастъ возможность устранить современная
растл?вающія вліянія..."

— 53 —
„Вс?ми силами мы будемъ отстаивать,—говорится въ про-
грамм? младочешской партіи,—единство и неразд?льность
земель Богемской короны и ихъ государственно-правовую
самостоятельность въ рамкахъ австрійской монархіи и
будемъ домогаться осуществленія абсолютной равноправности
вс?хъ народностей... Въ равноправности вс?хъ народностей
мы видимъ главную задачу и миссію Австріи. Возведете
одного изъ языковъ въ роль государственнаго языка мы
считаемъ посягательствомъ на „идею Австріи" (австрійской
государственности) и будемъ со всею энергіею бороться про-
тивъ этого.
„Мы желаемъ примиренія народностей, Ьсобенно въ земляхъ
Богемской короны, для того, чтобы сд?лалась возможного
работа въ интересахъ развитія культуры, политической
свободы и поднятія экономическаго благосостоянія всей страны.
Но миръ мы можемъ заключить только на основ? полнаго
разноправія и осуществленія нашего государственнаго права.
Лучшимъ фундаментомъ народной свободы мы считаемъ
широкую автономію. Мы требуемъ справедливой
избирательной системы на почв? всеобщаго избирательная права.
Какъ партія прогрессивная, мы за политическую свободу и
равенство, свободу выраженія мн?ній, свободу печати, об-
ученія, союзовъ и собраній... Мы будемъ защищать
справедливые интересы вс?хъ классовъ, поддерживать ихъ
справедливый требованія и этимъ руководствоваться при р?гяеніи
соціальнаго вопроса..."
Программа соціалъ-демократической партіи гласить, что
эта партія стремится въ Австріи къ освобождению всего народа
безъ различія національностей, расъ и пола отъ оковъ
экономической зависимости и къ устранение политическая
безправія... Причины этого положенія она видитъ не въ
отд?льныхъ политическихъ учрежденіяхъ, а въ обусловли-
вающемъ весь современный строй факт? монополизаціи
средствъ производства отд?льными собственниками.
Обладатель рабочей силы, въ виду этого, становится зависи-
мымъ отъ влад?льцевъ средствъ производства, класса капи-
талистовъ, господствующая въ современномъ государств?...
Эти формы собственности являются препятствіемъ для
нормальная развитія всего общества. Средства производства
должны поэтому перейти въ коллективное влад?ніе всего
народа... носителемъ этой идеи развитія является рабочій
клаесъ, и сопіалъ-демократическая партія ставитъ себ?
задачею политически организовать этотъ клаесъ, внушить
ему сознавіе его положенія и его задачъ, заботиться о его
духовномъ и физическомъ развитіи.

— 54 —
Соц.-демократическая партія признаетъ себя
интернациональною, т. е. отвергающею какія-бы то ни была привиллегіи
для одной націи въ ущербъ другой; она требуетъ отм?ны
вс?хъ ограничевгій свободы выраженія мн?ній и взглядовъ;
всеобщаго, равнаго для вс?хъ и прямого избирательнаго
права; введенія обязательная, безплатнаго и безъ в?ро-
испов?ддыхъ различій обученія въ народной и профессіо-
нальныхь школахъ, равно какъ и въ университетахъ; отд?-
ленія церкви отъ государства; зам?ны постоянной арміи
народной мшіипіей; зам?ны вс?хъ видовъ налоговъ прямымъ,
прогрессивно-подоходнымъ налогомъ; развитія рабочаго
законодательства въ интересахъ огражденія рабочихъ отъ
эксплуатация и доставленія имъ возможности физическаго
и духовнаго развитія...
Въ этихъ программахъ выразились тенденціи и стремленія
вс?хъ австрійскихъ партій, им?ющихъ достаточно опред?-
ленную физіономію; остальныя партій занимаютъ
промежуточное положевіе между ними, примыкая одн?ми сторонами
къ одной, другими—къ другой партій. Такъ, н?мецко-като-
лическая партія экономическою частью программы подходитъ
близко къ хр.-соціальной партій; но она не им?етъ спепіаль-
наго пункта программы въ смысл? антисемитизма, не д?лаетъ
вида, будто она—врать крупнаго капитала; въ политическомъ
отношеніи она—за широкую автономію, такъ какъ на этой ос-
нов? она над?ется упрочить еще больше господство
католической церкви въ отд?лъныхъ областяхъ, эти-то политическія
тенденціи и позволяютъ ей состоять въ союз? и дружб? со
славянскими партіями. Но выше вс?хъ экономическихъ и
политическихъ программъ она ставить утвержденіе власти
церкви въ отд?льныхъ областяхъ жизни, мечтаетъ о тор-
жеств? ультрамонтанства вплоть до полнаго подчиненія
низшей, средней и высшей школы клерусу, которому должна
быть предоставлена возможность оказывать давленіе и на
отправленія гражданской жизни.
„Конституционная* („Verfassungstreue") , какъ себяназываетъ
партія, рекрутирующаяся изъ отд?льныхъ представителей
крупнаго землевлад?нія, остается в?рною нын?пшей консти-
туціи, такъ тщательно оберегающей сословныя и групповыя
привиллегіи; но эта в?рность конституции даетъ ей
возможность итти рядомъ съ прогрессивными партіями въ т?хъ
случаяхъ, когда конституции грозить опасность.
Что касается остальныхъ національныхъ партій, то он?
им?ютъ опред?ленную окраску въ вопросахъ, касающихся
ихъ національности; по остальнымъ вопросамъ он?
оказываются-то въ одномъ,товъдрутомъ лагер?, но въ большинств?

— 55
случаевъ ихъ все-таки можно встретить въ реакціонномь
лагер?.
Съ отдельными особенностями и отт?нками вс?хъ этихъ
партій удобн?е будетъ познакомиться, если, мы увидимъ ихъ
въ д?йствіи въ одинъ изъ серьезньххъ моментовъ
общественной жизни страны. Это, впрочемъ, относится въ изв?стной
степени и къ указаннымъ раньше крупнымъ партіямъ съ
определенною окраскою. Мы вид?ли, что каждая партія
им?етъ достаточно благожелательную программу, воплощеніе
которой въ жизни сулить какъ-будто исполненіе вс?хъ v
желаній всякаго (за исключеніемъ націоналъньіхъ желаній, |
о которыхъ приходится высказываться въ мен?е туманныхъ;
выраженіяхъ, хотя и въ этомъ вопрос? ум?ренныя партій/
той и другой стороны стараются скрыть свои мысли, и каждані
говорить о равноправности вс?хъ національностей, при!
чемъ каждая понимаетъ, повидимому, эту равноправность \
на свой ладъ).
Въ виду этого бол?е близкое ознакомленіе съ этими пар-
тіями и влгіяніемъ, оказываемымъ на группировки этихъ
партій австрійской избирательной системой, можетъ дать
наблюдете ихъ въ моментъ остраго столкновенія между ними.
Мы выбираемъ для этого одинъ изъ важн?йшихъ момен-
товъ посл?днихъ л?тъ, когда правительство, казалось, со-
вс?мъпотеряло голову, и. одно министерство см?няло другое,
не будучи въ состоявши справиться съ оппозищею и
обструкцию въ парламент?.
Порожденъ былъ весь этотъ хаосъ какъ будто совс?мъ
ничтожною причиною: изданнымъ министромъ-президентомъ,
гр. Бадени, въ 1897 г. распоряженіемъ о признаиіи
равноправности чешскаго и н?мецкаго языковъ.
Это былън?сомн?нно сильный уд аръ по адресу н?мцевъ,
которые должны были почувствовать свое привиллегиро-
ванное положеніе въ Австріи сильно пошатнувшимся. Можно
было поэтому заран?е предвид?ть, что они поднимутъ гром-
кій протеста противъ этого нововведенія. Но гр. Бадени
даль имъ самъ возможность облечь этотъ свой протестъ въ
довольно удобную для нихъ форму. Д?ло въ томъ, что
нововведеніе это было объявлено въ форм? простого мини-
стерскаго распоряженія, а не закона, подвергшегося
обсуждению въ парламент?. Это-то дало н?мецкимъ партіямъ
возможность выступать противъ этого распоряженія не только
по существу его содержанія, но и противъ его формы,
которая, доказывали они, является грубымъ нарушеніемъ
конституции, посягательствомъ на право парламента.
На этомъ основаніи они и начали жестокую кампанію.

— 56 —
яротивъ правительства и, не довольствуясь простою оппо-
зиціею, ггриб?гли къ обструкціи, препятствуя различными
м?рами парламентскому большинству обсуждать и
санкционировать необходимый правительству м?ропріятія. Боль-
гпинство, состоявшее тогда изъ славянскихъ партій и н?мецко-
католической партіи, р?шило подавить силою эту обструкцию,
и д?ло дошло до противозаконнаго появленія въ зал? на-
роднаго представительства полицейской силы.
Но даже и въ эти моменты еще, когда въ австрійскомъ
рейхсрат? разыгрывались часто сцены безобразнаго буйства,
сопровождавшіяся взаимными потасовками депутатовъ; когда
сд?лалосьвозможнымъ, чтобы президіумъ рейхсрата,
призванный охранять неприкосновенность парламента и его членовъ,
самъ призвалъ въ рейхсратъ отрядъ полицейский», который
началъ выталкивать и выносить изъ залы шум?вшихъ
депутатовъ, несмотря на признаваемое за ними закономъ право
неприкосновенности,—даже тогда все еще могло казаться,
что это—лишь печальная ошибка, которую парламентъ
окажется еще въ сил? скоро исправить и заставить забыть о
ней.
Но всл?дъ за этимъ посл?довали еще бол?е неожиданные
событія. Населеніе В?ны, не вдаваясь въ вопросъ о томъ,
правы ли чехи, или н?мцы, но сознавая лишь, что надъ
законодательнымъ корпусомъ, составленнымъ изъ
представителей народа, совершено грубое насиліе, умаляющее
значение этого учрежденія, грозно вступилось въ защиту своихъ
конституціонныхъ правъ. 30.000-ная толпа (среди которой
были и чехи, и н?мцы, и сторонники, и противники урав-
ненія правъ языковъ) запрудила на следующее утро главный
улицы В?ны, пошла освобождать арестованныхъ (несмотря
на охраняющее ихъ право неприкосновенности) депутатовъ,—
и неизв?стно, ч?мъ кончился-бы этотъ день, если-бы толпу
не успокоили оффиціальнымъ опов?щеніемъ о томъ, что'
министерство гр. Бадени отставлено отъ власти.
Но это случайное совпадете протеста народа, загцищав-
шаго конституцию, а не права н?мцевъ, съ оппозиціонною
тактикою н?мцевъ привело къ тому, что н?мцы приписали
эту поб?ду себ?, истолковывали ее въ смысл? правоты своихъ
требованій. Съ этой минуты они д?лаются еще
требовательнее, т?мъ бол?е, что въ ихъ рукахъ оказалось сильное
оружіе, сослужившее имъ службу въ борьб? съ
правительством^
Правительство, въ виду обструкціи, воспрепятствовавшей
вотированіе бюджета и другихъ неотложныхъ м?ропріятій,
позволило себ? н?сколько грубыхъ нарушеній конституціи,

— 57 —
издавая соотв?тствующія распоряжения собственною властью.
Н?мецкая оппозиція широко воспользовалась этими
ошибками правительства для своихъ ц?лей. Н?мцы сознавали,
что этотъ моментъ является крайне важнымъ для будущаго
н?мецкой национальности въ Австріи: правительство явно
склонялось къ сознанію необходимости уступить н?которымъ
требованіямъ австрійскаго славянства, а это обозначало для
-н?мцевъ начало конца ихъ привиллегированнаго положенія
вь Австріи, гд? они еще не очень давно были полноправными
господами.
Теперь,—когда еще были н?которые шансы на усп?хь,
или ужъ никогда!—они должны были сд?лать последнюю
отчаянную попытку сохранить часть своихъ привиллегій. И они
напрягли вс? усилія въ этомъ направленіи. Н?мецкому на-
селенію разсказывалось, что австрійское правительство на-
м?ревается славянизировать Австрію, что скоро н?мцамъ не
будетъ м?ста въ Австріи, что чехи уже и теперь выт?сняютъ
изъ Богеміи н?мецкую промышленность и н?мецкихъ рабо-
чихъ, захватываютъ для себя лучнгіе посты въ
администрации, а съ введеніемъ обязательнаго для каждаго
чиновника въ Вогеміи и Моравіи знанія чешскаго и н?мецкаго
языковъ н?мецкимъ чиновникамъ придется совс?мъ уйти
изъ этихъ областей. Въ то же время указывалось на неза-
конныя д?йствія правительства, на нарушенія конституціи,
на необходимость отстаивать посл?днюю, и агитаціею этою
было поднято сильн?йшее возбуждение во вс?хъ н?мецкихъ
областяхъ. Теперь уже и ум?ренныя н?мецкія партіи, приз-
нававшія было справедливыми н?которыя требования сла-
вянъ, не см?ли вслухъ сознаваться въ этомъ. Такихъ ум?-
реннъгхъ депутатовъ называли изм?нниками, и на публич-
ныхъ собраніяхъ радикальныя требованія н?мцевъ
заглушали голоса благоразумныхъ.
Въ самомъ парламент? вс? н?мецкія фракціи р?шили
оставить на время въ сторон? свои разногласія и
сплотились въ одну сильную партію (Deutsche Gemeinburgschaft) для
борьбы съ правительствомъ. Правительство пошло на уступки;
три министерства см?нили другъ друга у власти, но н?мцы
р?шили не отказываться отъ обструкціи, пока не будетъ от-
м?нено распоряженіе о языкахъ.
Но правительство медлило и упускало надлежащи
моментъ, такъ какъ до поры до времени оно считало возмож-
ньгмъ обходиться безъ сод?йствія парламента. Такую
возможность достав ляль правительству приведенный выше
§ 14-ый конституціи. Правительство дало этому параграфу
очень распространительное толкованіе, и теперь, когда ста-

— 58 —
новилось необходимымъ утверждать новый бюджетъ или
ввести новый налогъ, оно объявляло сессію этого ненре-
клоннаго парламента прерванною и издавало нужный ей
законъ собственною властью. Но зтотъ остроумный выходъ
изъ затрудненій, въ которомъ австрійское правительство
вид?ло свое спасете, превратился въ проклятіе для страны.
Пресловутый 14-ый параграфъ усыпилъ бдительность
правительства, его энергію: правительство предоставляло со-
бытія ихъ теченію, не принимало никакихъ м?ръ, чтобы
потушить пожаръ; а страсти между т?мъ все бол?е и бол?е
разгорались, и когда министерство гр. Клари объявило
распоряженіе гр. Бадени отм?неннымъ, было уже поздно.
Н?мецкія партіи, боровшіяся прежде другъ съ другомъ,
теперь усп?ли столковаться: годы совм?стной борьбы съ
общимъ противникомъ показали имъ, что, объединенныя въ
союз?, он? непоб?димы. И он? р?шили теперь разъ
навсегда утвердить свое положевіе въ Австріи, потребовавъ,
чтобы н?мецкій языкъ былъ признанъ государственнымъ
языкомъ, а централистская система управленія признана
руководягдимъ принципомъ.
„Мы слишкомъ долго ставили государственные интересы
выше нашихъ національныхъ интересовъ,"—кричали теперь
н?мцы; — мы считали своимъ долгомъ быть staatserhaltendes
Element и потому допускали, чтобы славянамъ д?лались
уступки. Но этотъ путь уступокъ — наклонная плоскость,
по которой мы, н?млы, скатываемся въ пропасть. Австрія
должна быть н?мецкою. Мы, н?мттьт, хотя и не превосхо-
димъ численно славянскаго населенія Австріи, но за нами
культурное превосходство; нашими трудами создана
современная Австрія, н?мецкая промышленность создаетъ
богатство Австріи. Мы не можемъ допустить, чтобы Австрія
распалась на рядъ отд?льныхъ королевствъ, какъ этого тре-
буютъ славяне, ибо въ каждомъ такомъ королевств? н?мцы
составятъ меньшинство, которое будетъ поглощено славян-
скимъ болътпинствомъ,—словомъ, наши жизненные интересы
заставляютъ насъ требовать, и мы требуемъ, чтобы Австрія
оставалась н?мецкою.
Посл?дній выводъ изъ этой теоріи д?лала радикально-
н?мецкая партія, руководимая Шенереромъ и Вольфомъ.
„Австрія должна быть н?мецкою, или пусть она совс?мъ
прекратить свое бытіе! Если Австрія не можетъ быть
н?мепкою, то н?мепкія области должны стремиться къ отло-
женію отъ Австріи и домогаться соединенія съ Германіею..."
Для крайнихъ н?мецкихъ націоналистовъ парламентъ
австрійскій пересталъ поэтому быть неприкосновеннымъ

— 59 —
святилищ емъ. „Пусть онъ погибаетъ, если онъ не можетъ
быть нич?мъ инымъ, какъ удобнымъ орудіемъ въ рукахъ
славянскаго большинства! Мы не считаемъ себя обязанными
поддерживать жизнедеятельность этого парламента, персо-
нифицируюгцаго идею единства Австріи, если мы
вынуждены жертвовать для этого интересами я?мецкой національ-
ности!" —говорили они.
Съ своей стороны, и чешская партія не признавала за
собою обязанности заботиться о жизнедеятельности в?нскаго
центральнаго парламента. Прежде всего она въ теоріи
вообще отрицаетъ этотъ парламентъ. Чешская группа депута-
товъ сама себя называетъ, и въ чешской печати ее именуютъ
лишь „чешскою делегаціею въ в?нскомъ рейхсрате", т. е.
делегированными отъ королевства Богеміи (какъ неустанно
напоминаетъ чешская печать) въ в?нскій сеймъ депутатами.
Въ теоріи чехи отрицали даже за в?некимъ рейхсратомъ
право обсуждать такіе вопросы, какъ воиросъ о регулиро-
ваніи языковыхъ отношеній въ Богеміи, доказывая, что
такого рода вопросы подлежатъ исключительной компетенціи
областнаго пражскаго сейма. Въ исторіи борьбы чеховъ съ
центральнымъ иарламентомъ были и такіе моменты, когда
они осуществляли эту теорію на практик?, и чешская группа
in corpore удалялась изъ парламента, заявляя, что она не
считаетъ нужнымъ участвовать въ ея работахъ. Теперь,
посл? оскорбленія, нанесеннаго чехамъ графомъ Кла*ри, от-
м?нившимъ уже д?йствовавшій законъ о равноправіи язы-
ковъ, они еще мен?е считали себя обязанными заботиться
о судьб? этого парламента. Теперь они вид?ли даже больше
причинъ для этого. Во-первыхъ, парламентское меньшинство
отказалось подчиниться парламентскому большинству, что
являлось очевиднымъ отрицаніемъ сущности
парламентаризма, и гр?хъ этотъ совершили н?мцы, распинавпгіеся
всегда за суверенитетъ центральнаго парламента. Но если
н?мцы могли р?шиться растоптать ногами суверенитетъ
центральнаго парламента, то съ какой стати чехи стали бы
его спасать? Пусть н?мцы спасаютъ свой парламентъ, если
онъ имъ дорогъ.
Во вторыхъ, правительство признало для себя
обязательною волю парламентская меньшинства и этимъ совершило,
съ одной стороны, правонарушеніе, съ другой
стороны—показало чехамъ, что они не могутъ разсчитывать на
правительство, а предоставлены самимъ себ?. Но если это такъ,
то они докажутъ, что какъ въ Австріи невозможно править
противъ н?мцевъ, такъ невозможно править и противъ
чеховъ: этого теперь требуетъ національная честь. И чехи бле-

—• 60 —
стяще подтвердили это. Они сум?ли заставить выйти въ
отставку министерство гр. Клари и заменившее его
министерство Виттека и продолжали борьбу и съ занявшимъ ихъ
м?сто министерствомъ Кербера.
И последнее должно было уб?диться, что справиться съ
чешской обструкціею не легко.
Парламентская неурядица, явившаяся результатом^ этой
безусп?шной борьбы, доказала и правительству, и чехамъ,
и н?мцамъ, что въ Австріи теперь невозможно править ни
противъ чеховъ, ни противъ н?мцевъ, и это
„доказательство отъ противиаго" не могло остаться безъ вліяніяна
взгляды и программы участниковъ этой борьбы.
Первое заключеніе, которое невольно навязывалось въ
виду этого положенія, должно было гласить: если нельзя
править противъ т?хъ и другихъ, то нельзя ли править
вм?ст? съ т?ми и другими?
И австрійское правительство, повидимому, искренно на-
м?ревалось теперь изм?нить основные догматы своей
политической системы. До сихъ поръ въ правящихъ сферахъ
Австріи считалось непреложною истиною, что главнымъ
принципомъ управленія въ Австріи долженъ быть девизъ:
divide et impera, или, какъ зд?сь выражаются объ этой
политической систем?: „eine Nation gegen die andere ausspielen*,
т. е. избирать каждый разъ другую национальность, чтобы,
опираясь на нее, подавлять ошгозиціго другой національно-
сти. Эта политика долго служила хорошую службу австрій-
скимъ министрамъ: когда нужно было подавить н?мецкую
оппозицію, министерство начинало заигрывать съ чехами:
д?лало имъ кое-какія уступки и при ихъ помощи
сокрушало н?мецкую оппозицію; когда же чехи становились
слишкомъ настойчивыми и требовали исполненія данныхъ
имъ об?щаній, правительство д?лало ласковый кивокъ
головою н?мцамъ и съ ихъ помощью благополучно
развязывалось съ неудобнымъ союзникомъ.
Но это политическое жонглерство, при которомъ націо-
нальноети играли роль п?шекъ въ рукахъ беззаст?нчиваго
игрока, внесло страшную деморализацию въ политическую
жизнь. Системы, принциповъ, программъ не признавало ни
правительство, ни парламентскія партіи: вс? жили только
сегодняпгаимъ днемъ, не помышляя о завтрашнемъ и
старались сегодня урвать, какъ можно больше, такъ какъ
на завтрашни день над?яться было опасно, и надо было
сп?шить.
Но к la longue эта политическая система оказалась
несостоятельною: она вселила во вс?хъ партіяхъ страшное не-

— 61 —
довъріе къ правительству, превратила вс?хъ въ недоволь-
тшхъ, ропщущихъ, и для правительства оказалось невоз-
можнымъ создать прочное парламентское большинство, когда
это для него сд?лалось вопросомъ жизни. Правительство р?-
пшлось поэтому сд?лать серьезную попытку и постараться
при помощи политики, принимающей во вниманіе
справедливые интересы враждуюгцыхъ національностей, довести ихъ
до примиренія (это ли недостаточно плодотворный результата
безплодной яко-бы парламентской борьбы?!). Но теперь
это было уже поздно...
Въ начал? этого остраго фазиса борьбы былъ д?йстви-
тельно моментъ, когда об? враждующія национальности раз-
д?ляла уже лишь „бумажная ст?на"—какъ выразились тогда
такіе видные вожаки чешскаго національнаго движенія, какъ
Падакъ и Кайцль. Чешская парламентская группа, не
отказываясь формально отъ требованія государственной
самостоятельности Богеміи, предпочитала, однако, не выдвигать
на первый планъ этотъ спорный вопросъ, служивпгій глав-
нымъ яблокомъ раздора, при одномъ упоминания; о которомъ
переговоры между чехами и н?мцамп становились
невозможными.
Чешскіе д?ятели выдвинули тогда на первый планъ
реальные, живые интересы чешскаго народа, и тогда
оказалось, что мысль о полюбовномъ примиреніи совс?мъ не столь
неосуществима.
Представители об?ихъ населяюгдихъ Вогемію
національностей усп?ли договориться до необходимости разд?ленія
Богеміи на отд?лъные округа — съ сплошнымъ н?мецкимъ
населеніемъ, съ сплошнымъ чешскимъ населеніемъ и съ
см?шаннымъ чешско-н?мецкимъ населеніемъ. Въ округахъ
перваго состава языкомъ суда и администрация долженъ
быть лризнанъ н?мецкій, въ областяхъ второго состава —
чешскій, въ см?шанныхъ областяхъ оба языка должны
пользоваться равноправіемъ и считаться обязательными для
а д министр ативныхъ и судебныхъ учрежденій. Об? стороны
готовы уже были подписать этотъ договоръ. Но оставались
невыясненными еще н?которые вопросы: чехи требовали,
чтобы въ чешскихъ округахъ и языкъ внутренней службы
былъ чешскій; н?мцы, охраняя гфинпипъ централизма,
требовали удержанія н?мецкаго языка. Это и была та
„бумажная ст?на", которая еще отд?ляла чеховъ отъ н?мцевъ и
которую уже нетрудно было продырявить.
Но правительство упустило этотъ моментъ. Мирно
почивая подъ с?ныо спасительнаго § 14-го, который позволялъ
ему относиться равнодушно къ этой борьб?, оно не сд?лало

— 62 —
необходимого шага, не позаботилось взять на себя
инициативу въ д?л? окончательного примиренія; изъ враждующихъ
же сторонъ ни одна не р?шалась взять иниціативу на себя,
чтобы не признать себя бол?е слабою и по б?жденною
стороною.
А т?мъ временемъ въ парламенте обструкция продолжа-
, лась, распаляя об? стороны; многія эпизодическія частности
политической жизни создавали новые запасы горючаго ма-
теріала, и мысль о примиреніи снова была отброшена. На
р?чи крайнихъ шовинистовъ н?мецкаго лагеря чешскіе
5 шовинисты отв?чали такою же нетерпимостью. Снова
пущены были въ ходъ трескучія фразы о „любви къ народу и
I національной гордости", объ оскорбленіи достоинства націй,
о необходимости немедленнаго осуществления государственно-
правовыхъ требованій чешскаго народа, объ обязанности
австрійскаго императора короноваться чешскою короною и
т. д. Теперь уже мысль о разд?леніи Богеміи на н?мецкую
и чешскую области начала считаться преступною ересью
и открытою изм?ною: это начинало называться насильнымъ
\ раздираніемъ „единаго и неразд?льнаго королевства
Богеміи", и объявлено было, что чехи никогда этого не до-
пустятъ.
Немногочисленная партія „реалистовъ", руководимая
проф. Масарикомъ и объединяющая лучпгія интеллигентныя
силы чешскаго общества, подверглась настоящему
остракизму. Ея призывы къ примиренію съ н?мцами, ея указанія
на то, что чехамъ совс?мъ несл?дъ становиться спиною къ
н?мецкой культур? и что чехи должны пока удовлетвориться
осуществленіемъ своихъ реальныхъ требованій, начали
считаться поношеніемъ чешскаго народа. Руководители
чешскаго даиженія, лризнававшіе до изв?стной степени
правильность программы этой партіи, не см?ли теперь
признаваться въ этомъ. Боясь отстать отъ шовинистскихъ крику-
новъ, которые овлад?ли вниманіемъ публики, младочешскіе
вожаки тоже начали говорить исключительно о. государ-
ственно-правовыхъ требованіяхъ чешскаго народа.
Въ парламент? же эти р?чи создали атмосферу, при
которой о мирномъ дебатированіи вопросовъ и возможности
столковаться не могло быть и р?чи. Правительство должно
было р?пшться распустить этотъ парламентъ.
И снова, какъ неоднократно случалось уже и раньше,
стали толковать о государственномъ переворот?, о томъ,
чтобы, распустивъ парламентъ, совс?мъ не созывать его
больше. Но снова пришлось убедиться, что пріостановленію
конституціи препятствуютъ и договорныя отношенія съ

— 63 —
Венгріею, и ц?лый рядъ другихь причинъ, въ числ? кото-
рыхъ не посл?днее м?сто занимаетъ финансовое положеніе
Австріи. Такъ, въ одной бропгюр? на тему объ австрійскихъ
отношеніяхъ какой-то бывпгій депутатъ весьма настойчиво
напоминалъ но поводу этихъ слуховъ, какъ печально
кончился для Австріи эксперимента съ отм?ною конституціи
къ 1860 году. Онъ окончился финансовымъ крахомъ, и во
вновь созванномъ парламент? депутатъ графъ Кламъ-Мар-
тиницъ съ цифрами въ рукахъ доказалъ, что главною
причиною краха явилось безконтрольное финансовое хозяйство
вн?-парламентскаго періода. Не грозить ли такая же
опасность кредиту Австріи при новой отм?н? конституціи?
Опытъ показываешь, что этого очень даже должно
опасаться. Такъ, наприм?ръ, въ 1865 г., когда конституція въ
Австріи была отм?нена, ей пришлось заключать займы при
такихъ низкихъ процентахъ, какъ 61 и даже 56, между
т?мъ какъ за два года до того, при конституціонномъ ре-
жим?, она могла заключать займы на гораздо бол?е благо-
пріятныхъ условіяхъ (при 75—7б°/0).
„Въ жизни государства,—писалъ этотъ депутатъ,—всегда
возможны моменты, когда заключеніе займа становится
необходимостью. И такъ какъ такіе моменты наступаютъ
обыкновенно въ очень бурные періоды, когда денежный рынокъ
вообще подвергается потрясеніямъ, то просящее о займ?
государство должно быть способно внушать къ себ? дов?ріе.
А въ такія времена государство, финансы котораго не сто-
ятъ подъ контролемъ народнаго представительства, встр?-
титъ гораздо мен?е благопріятное къ себ? отношение, ч?мъ
государство, которое готово заключить заемъ съ согласія
народнаго представительства"...
Со вс?ми этими соображеніями австрійское правительство
не можетъ не считаться, и мы видимъ д?йствительно, что
оно, несмотря на вс? неудачныя попытки оздоровить
парламентскую жизнь, не р?шилось приб?гнуть къ такой
рискованной м?р?, какъ отм?на конституціи.
Сначала ц?лый рядъ министерствъ, усп?вшихъ см?нить.
другъ друга, пробовалъ утихомирить н?мцевъ; имъ д?ла-
лись уступки, имъ грозили, но такъ какъ вс?ми этими м?-
рами оказалось невозможнымъ уб?дить н?мцевъ отказаться
отъ обструкціи, то правительство (министерство графа Клари)
р?шилось, наконецъ, отм?нить возмутившее н?мцевъ распо-
ряженіе гр. Бадени о равноправии языковъ.
Какъ и сл?довало ожидать, теперь на путь обструкціи
вступили чехи. Теперь они м?шали парламенту работать,
теперь они ломали столы и скамьи, осыпали бранью прези-

— 64 ~
діумъ. И тутъ усилія см?нявшихъ другъ друга министерству
предлагавшихъ чехамъ т? или другія уступки, созывавшихъ
чешско-н?мецкія конференции для миролюбиваго разр?шенія
спора, остались тщетными.
Но даже въ самый напряженный моментъ борьбы, когда
чешскіе депутаты, несмотря на сд?ланныя имъ миролюбивыя
предложенія и на предшествовавшія этому личныя обраще-
нія императора къ руководителямъ чешскаго двюкенія,
подняли въ отвить на это шумную обструкцію и не да,вали
парламенту работать, правительство, совс?мъ потерявшее
голову и страшно озлобленное, все-таки не решилось
прибегнуть къ бол?е радикальной м?р?, ч?мъ распущеніе
парламента.
Съ конституционной точки зр?нія, это р?шеніе главы
министерства, фонъ-Кербера, явилось вполне правильнымъ.
Парламентъ въ теченіе трехъ л?тъ отказывался отъ испол-
ненія своего прямого назначенія и, возведя обструкцію въ
систему, совершенно парализовалъ законодательную
деятельность. Жертвою борьбы съ обструкціею пало уже пять ми-
нистерствъ; продолжать дальше ?тотъ опытъ оказывалось
безц?льнымъ, т?мъ бол?е, что среди горсти бароновъ и
графовъ, поетавляющихъ Австріи ея мииистровъ-президен-
товъ, трудно было разсчитывать найти государственнаго
деятеля, отъ котораго можно-бы ждать больше политической
мудрости, ч?мъ отъ графа Бадени, гр. Туна, гр. Клари и
др., считавшихся выдающимися государственными
деятелями и оказавшихся т?мъ не мен?е неспособными
разрешить главный вопросъ жизни Австріи, вопросъ о мирномъ
сожительстве населяющихъ ее национальностей.
Оставалось прибегнуть къ последнему конституционному
средству, и фонъ-Керберъ, вместо того, чтобы самому выйти
въ отставку, далъ отставку парламенту. Но это средство,
вполне целесообразное въ другихъ странахъ, далеко не
им?етъ такого же смысла въ примененіи къ Австріи. Въ
другихъ странахъ правительство, назначая новые выборы,
действительно передаетъ свою тяжбу съ парламентомъ на
разсмотреше всего народа и можетъ надеяться услышать
его мненіе.
Къ кому обращается австрійское правительство или,
вернее, какого результата можетъ оно ждать отъ этого об-
ращенія?
Манифеста, выпущенный правительствомъ по поводу рас-
пущенія рейхсрата и назначенія новыхъ выборовъ, былъ
обращенъ, конечно, ко всему народу. Указывая въ этомъ
Манифесте, что, благодаря обструкціи, законодательная дея-

Георгъ Шенереръ,
депутатъ, вождь крайней н?мецко-національыой пархіи.

— 65 —
телъность совершенно приостановилась, народу поставлялось
на видъ, что отъ этого „больше всего страдаютъ
экономически слабые классы населенія, — крестьяне, ремесленники,
рабочіе".—и указывалось на то, что онъ „при предстоягцихъ
выборахъ не долженъ забивать о св?ихъ экономическихъ
интересахъ.,."
Это напомннаніе народу о томъ, что національная борьба
отражается вредно на его экономическихъ интересахъ, могло
бы, весьма в?роятно, не остаться безъ возд?йствій на
избирателей.
Больше того. Есть ц?лыя группы избирателен, которые
даже не нуждаются въ такомъ напомпнаніи. Если среди
словенскихъ, русинскихъ, большей части нольскихъ и др.
избирателей, живущихъ при такихъ условіяхъ, при кото-
рыхъ процессъ дифференціаціи населенія еще не вполн?
проявился, главнымъ моментомъ избирательной борьбы
является национальный, и огромное большинство избирателей
проводить въ парламентъ своего національнаго кандидата,
то среди чеховъ и н?мцевъ (борьба между которыми и
образуетъ центръ политическихъ осложненіп) есть уже такія
группы избирателей, для которыхъ исключительно націо-
нальный моментъ борьбы отступаете на задній планъ: они
уже выд?лили изъ своей среды довольно сильныя
организации совершенно отд?лившіяся отъ національныхъ нартій.
Не сл?дуетъ думать, что эти группы равнодушны къ
судьб? своей родной национальности; наоборотъ, он? тоже
стремятся къ полному освобождению своей национальности
отъ всякаго вн?шняго гнета; т?мъ не мен?е он? не счи-
таютъ возможнымъ итти рука объ руку съ надіоналистскими
группами, заменившими напіональныя стремленія
шовинистскими и выдвинувпшми шовинистскихъ политиковъ, которые
своими громкими криками о національныхъ правахъ хотятъ
заглушить вс? иныя стремленія. Ни чешская, ни н?мецкая
рабочая партія не только не идутъ рука объ руку съ чеш-
ско-нандональнымн партіями, но находятся съ ними въ
ожесточенной борьб? и совершенно не признаютъ пріемовъ,
которыми пользуются националисты въ борьб? за
напіональныя права.
Но, если даже не только эти организованный группы, а
и милліоны другихъ избирателей изъ народа согласились-бы
внять словамъ иравителъственнаго манифеста, они все-таки
не въ состояніи повліять на составъ парламента.
И причина этого заключается не въ чемъ иномъ, какъ
въ д?йствующей въ Австріи избирательной систем?, при
5

— 66 —
которой возможно, чтобы 3,000 феодаловъ посылали въ
парламента 85 депутатовъ, а 5 милліоновъ другихъ избирателей
посылали лишь 72 депутатовъ, при которой вообще при-
виллегироваиныя группы являются обладателями такихъ
важныхъ преимуществъ надъ недривиллегированными.
Но обращеніе правительства къ этимъ привиллегирован-
нымъ куріямъ обречено было остаться безъ всякаго возд?й-
ствія, ибо въ этихъ куріяхъ именно и группируются т?
элементы, которымъ продолжение національной борьбы прі-
ятн?е, нежели ея прекращеніе. Эти именно элементы
домогаются не національнаго равноправія на общихъ основаніяхъ
справедливости, а національныхъ преимуществъ, которыя
могутъ принести имъ осязательный выгоды.
Наконецъ, они извлекаютъ не мало выгоды изъ самагоі
факта національной борьбы. Посл?дняя позволяетъ имъ
„отводить глаза" народа отъ истинныхъ причинъ его жал-
каго положенія, позволяетъ имъ рядиться въ тогу народо-
любцевъ, борцовъ за интересы и благо своего народа, хотя
еще не было случая, чтобы н?мецкій фабрикантъ или сель-
скій хозяинъ согласился платить на 5 коп. больше н?мец-
кому рабочему, ч?мъ чешскому, и наоборотъ, самое обычное
явленіе составляетъ, что н?мецкій фабрикантъ прогоняетъ
своихъ н?мецкихъ рабочихъ и наводняетъ н?мецкій округъ
бол?е дешевыми чешскими рабочими, что, съ точки зр?нія
національной политики, является даже преступленіемъ. _J
Эти „народолюбцы", во время избирательной кампаніи,
больше всего распинаются за права, честь, достоинство и
благо своего народа, громче всего вопіютъ о
справедливости, и поб?дителями изъ борьбы должны выйти именно
ихъ кандидаты, которые выступаютъ съ наибол?е р?зкою
націоналистскою программою и меньше всего скупятся на
трескучія фразы.
И д?йствительно, такая тенденція къ сгущенію красокъ
проявилась въ первыхъ же воззваніяхъ избирательных^
комитетовъ, даже комитетовъ ум?ренныхъ партій, отъ кото-
рыхъ прежде можно было- слышать и призывы къ прими-
ренію, хотя каждой изъ этихъ партій вполн? понятно, что
подчеркиваніе національнаго момента мен?е всего способно
вывести страну изъ тяжелаго политическаго кризиса,
опасность котораго каждая изъ этихъ партій вполн? сознаетъ.
Несмотря на страшную рознь, царящую между
австрийскими партіями, оказался все-таки одинъ, общій вс?мъ пар-
тіямъ, пунктъ. Такимъ пунктомъ являлось въ воззваніяхъ
вс?хъ партій указаніе на переживаемый страною окольный
кризисъ, грозящій неминуемою катастрофою, если избира-

— 67 —
тели не попыготъ въ парламента депутатовъ, способныхъ
отстоять истинные интересы страны.
Но непосредственно всл?дъ за этимъ, вьфаженнымъ
въ столь обгцихъ и ни къ чему не обязывающихъ словахъ,
единственнымъ обгцимъ пунктомъ начинался огромный рядъ
друтихъ, непреложно устанавливавшись, что каждая изъ .*
австрійскихъ партій, вписавшая въ свое воззваніе общій [
пунктъ о грозящей стран? опасности, пойдетъ, не взирая
ни на что, своею дорогою, своею прежнею, обычною, про-1
топтанною дорожкою, хотя бы эта дорога и вела, какъ это
уже достаточно выяснилось, къ политическому банкротству.
Такъ, въ воззваніи н?мецко-прогрессивной партій непо^""*
средственно всл?дъ за указаніемъ на опасность кризиса
напоминалось о „долгой, упорной борьб?, которую вели ав-
стрійскіе н?мцьі за высгпія блага: за политическое значеніе
своей народности, за культуру и прогрессъ... Выборы должны
р?шить поэтому, быть ли Австріи единымъ государствомъ,
или распасться на свои части и подпасть подъ славянскую
диктатуру, къ чему сводятся стремленія противниковъ.
Опасною ошибкою является поэтому предположение, что
национальная борьба сводится къ вопросу объ урегулиро-
ваніи языка административные органовъ въ отд?льныхъ
областяхъ (эти слова являются отв?томъ на
правительственное воззваніе, въ которомъ сказано, что весь сыръ-боръ за-
гор?лся изъ-за вопроса о язык? административныхъ
органовъ въ Богеміи и Моравіи). Н?тъ, споръ ведется о даль-
н?йшемъ существованіи Австріи... Мы ждемъ спасенія только
отъ признанія законодательнымъ путемъ н?мецкаго языка
языкомъ сношеній, ч?мъ будетъ обезпечено единство строе-
нія государственнаго организма... Н?мепкая прогрессивная
партія непоколебимо и р?шительно выступитъ въ защиту
развитія нашей конституции и законодательства въ дух?
свободы, въ пользу сопіальныхъ и экономическихъ реформъ
и—прежде всего—въ защиту н?мецкаго народа..."
„Избиратели должны теперь дать ясный и опред?ленный
отв?тъ, желаютъ ли они, чтобы чехпскій народъ склонилъ
выю подъ несправедливостью или они одобряютъ
оборонительную тактику, которой его представители придерживались
до сихъ поръ въ борьб? съ господствующею системою/—
отв?чала на это младочешская партія. „Вм?сто того, чтобы,
въ виду тяжелаго политическаго кризиса, обратить все свое
вниманіе на причину бол?зни и сд?лать, наконецъ, попытку
изыскать справедливое р?шеніе національныхъ и конститу-
ціонныхъ вопросовъ, избирателямъ рекомендуется
руководствоваться при предстоящихъ выборахъ экономическими и

— 68 —
соціальными интересами (эти слова служили отв?томъ на
другую часть правительственного воззванія, въ которомъ
избирателямъ указывалось на то, что надіональная борьба
парализовала д?ятельность законодательства, ч?мъ
задерживается и экономическое развитіе Австріи)... На этотъ вы-
зовъ чешскіе избиратели могутъ дать только отв?тъ: чешскій
народъ никогда не откажется отъ требованія создать особое
государственно-правовое положение для земель Богемской
короны, такъ какъ только это можетъ повести къ
культурному росту и экономическому благосостояние Чешскій
народъ никогда не откажется отъ своихъ требованій зам?ны
бюрократическая централизма енраведливымъ самоуправле-
ніемъ, признанія равноправности чешскаго языка во вс?хъ
нроявленіяхъ государственной жизни..."
Есть ли какая нибудь возможность столковаться
представителям такихъ противоположныхъ теченій?
Присмотритесь ближе къ ихъ требованіямъ: съ одной стороны, вс? они
какъ будто говорить одно и то же. И н?мцы, и чехи, и
интернащоналисты-рабочіе говорятъ о предоставленіи каждой
народности права отстаивать свою національную
самостоятельность, отвращать отъ себя опасность оказаться подъ
игомъ чужой национальности. Но какъ различно каждая
изъ этихъ партій говоритъ объ этомъ и къ какимъ
различными прямо противоположным^ выводамъ приходитъ
каждая изъ нихъ! Въ то время, какъ ^рабочую партію эти
стремленія приводятъ къ сознанію необходимости созданія •,
въ границахъ одного и того же политическаго организма I
союза національныхъ автономій, н?мцы доказываютъ, ¦
что ц?ль эта можетъ быть достигнута только при помощи
централизма, а чехи уб?ждены, что спасеніе заключается
только въ областномъ сепаратизме, въ создавай федераціи
историческихъ автономныхъ областей.
И не сл?дуетъ думать, что эти р?шенія представляютъ >
собою придуманныя формулы, идеологическія построенія, \
основанныя на абстрактныхъ разеужденіяхъ, который наv
худой конецъ могутъ быть зам?нены другими. Н?тъ, каэк д ая.
изъ этихъ формулъ—неподд?льный продуктъ современнаго j
уклада Австріи и всего хода ея историческаго развитія; иі
протжвникамъ, изъ которыхъ каждый отстаиваетъ одну изъ!
этихъ противоположныхъ формулъ, д?йствительно должно]
казаться, что вн? той формулы, въ которую онъ ув?ровалъД
„н?сть спасенія", что только осуществленіе этой формулы'
достаточно ^ охраняетъ его отчасти своекорыстные, отчасти
совпадающіе съ общимъ благомъ интересы.
Н?мецкіе централисты (прогрессивная тожъ), напр., не

— 69 —
безъ основания ув?ряютъ, что ихъ борьба съ министерством^
гр. Бадени, издавшаго законъ о раввшгравіи чешскаго и
н?мецкаго языковъ, и вызванная этимъ обструкція были
порождены не только т?ми неудобствами, который создавалъ
для н?мцевъ этотъ законъ (въ конц? концовъ, д?ло должно
было свестись лишь къ тому, что н?мецкимъ чиновникамъ
пришлось бы изучать чешскій языкъ, и они, можетъ быть,
примирились бы даже съ этимъ, если-бъ весь вопросъ этимъ
и ограничивался), а т?мъ, что политическое течевіе, кото-
рымъ былъ вызванъ этотъ законъ, обозначало для австрій-
скихъ н?мцевъ начало конца занятаго ими въ Австріи по-
ложенія. И это не могло не смутить ихъ, т?мъ бол?е, что
они ясно вид?ли невозможность остановить ростъ чешскаго
вліянія въ стран?, хотя и старались д?лать видъ, будто
причиною такого роста чешскаго вліянія является
исключительно —благоволеніе правительства къ чехамъ.
Но не довольствующійся агитаціонною фразою изсл?до-
ватель быта не можетъ не задаться вопросомъ о т?хъ
бол?е глубокихъ причинахъ, которыя, очевидно, должны
обусловливать собою этотъ ростъ чешскаго элемента: не всегда,
в?дь, австрійское правительство покровительствовало этому
(да и теперь его можно только съ натяжкою обвинять въ
этомъ), а между т?мъ чешскій элементъ и тогда усиливался.
Не доказываешь ли это, что въ данномъ случа? д?йствуютъ
бол?е глубокія причины? Гд? же он?? Какія это причины?
Чрезвычайно любопьітныя указанія въ этомъ смысл?
можно найти въ книг? Гайниша *), ставящей прямо и
открыто вопросъ о будущности н?мецкаго элемента въ Австріи.
Гайнипгъ въ своихъ общихъ соціологическихъвоззр?ніяхъ
далеко не придерживается марксистской теоріи и матеріа-
листическаго объясненія всего историческаго процесса и
даже отд?льныхъ спеціальныхъ явленій; онъ даже объяв-
ляетъ себя во многихъ случаяхъ противникомъ этого учевія;
и т?мъ не мен?е, выясненіе заинтересовавшаго его вопроса
онъ базируетъ исключительно на такихъ фактахъ, какъ
различныя формы въ организация производства въ областяхъ,
занимаемыхъ н?мцами и славянами, и вытекающія изъ нихъ
экономическія условія быта.
Альпійскія области, почти сплошь или по преимуществу
заселенныя н?мцами (Верхняя Австрія, Зальцбургъ, Каринтія,
Тироль, Форарльбергъ), по самой географической и
топографической природ? своей, представляли мало подходягдія
условія для сильной дробимости земельныхъ участковъ и,
х) Dr. Michael Н а і n i s с h: „Die Zukunfc der Deutacli-Oesterreieher".

— 70 —
наоборотъ, много благопріятныхъ условій для выработки
типа сельскаго хозяйства въ форм? обширнаго крестьян-
скаго двора, отдельно стоящей мызы, хуторскихъ поселковъ.
И д?йствительно, въ то время, какъ въ Судетскихъ-
земляхъ (заселенныхъ сильно чехами) мы встр?чаемъ рядомъ
съ латифундіями сильную парцелляпію земельныхъ участ-
ковъ, въ то время, какъ тамъ можно вид?ть рядомъ съ-
обширными „экономіями", ср?днія „карликовыя" крестьян-
скія хозяйства (то же самое въ Галипіи), въ Алыгійскихъ
областяхъ латифундіи встречаются р?дко, р?дки и
карликовыя крестьянскія хозяйства, и распространеннымъ типомъ
влад?нія является Bauernhof, обширная мыза, хуторъ, усадьба.
И это обстоятельство не могло не отразиться на всемъ
стро?, общественныхъ и юридическихъ отношеніяхъ, а
проникло, конечно, и въ область семейнаго нрава, и въ самый
бытъ семьи.
Именно съ этой последней точки зр?нія, и является въ
данномъ случа? интереснымъ это различіе въ формахъ
аграрныхъ отношеній. Д?ло въ томъ, что весь строй жизни
обособившагося, замкнутаго крестьянскаго хутора таковъ, что
онъ долженъ выработать определенный, строго проводимый
взглядъ на семью; семейный строй, связанный съ этою
хозяйственною системою, не допускаетъ, чтобы въ такомъ „крестьян-
скомъ дворе* были дв? семьи. Весь дворъ переходить къ-
одному изъ сыновей, старшему, но онъ не долженъ
обзаводиться собственною семьею, пока не сд?лается самъ хозяиномъ
„двора" или пока глава семьи, за старостью и
неспособностью, не будетъ вынужденъ передать ему всец?ло
хозяйство; работники, живущіе при такомъ „двор?а, образуютъ
челядь, привязанную именно къ этому двору, собственнаго
хозяйства на стороне не ведущую и отъ жизни семьею
вынужденною отказаться.
И этотъ „строй" не можетъ не отразиться на числ? бра-
чушихея, именно на числ? брачущихся, а не на цифр?-
рождаемости, какъ это наблюдается во Франдіи.
И мы видимъ д?йствительно, что въ н?мецкомъ Тирол?.
и Форарлъберг? юридически, а въ Зальцбурге, напр.,
фактически, право на вступленіе въ бракъ зависитъ отъ согласія
общины, и последняя, которой учащеніе браковъ невыгодно,
совс?мъ не сп?шитъ выдачею такого разр?шенія и старается
по той или другой причин? отказать въ немъ.
Въ Судетскихъ областяхъ, гд? господствуетъ система
обширныхъ помещичьихъ хозяйствъ рядомъ съ мелкими
крестьянскими, установились прямо противоположныя отно-
шенія; работники такой экономіи вербуются, главнымъ обра-

— 71 —
зомъ, изъ среды окрестнаго крестьянства, живущаго въ
своей деревн?; ему, сл?довательно, не можетъ быть
предъявлено требованіе отказаться отъ обзаведешя собственною
семьею; съ своей стороны, и пом?щики, нуждавшіеся въ
дешевыхъ рабочихъ рукахъ, не вынуждены были додуматься
до м?ропріятій противъ частости браковъ, а, наоборотъ,
ничего не им?ли противъ ихъ учащенія. Каждой групп? съ
опред?ленною формою аграрныхъ отношеній соотв?тствуетъ,
такимъ образомъ, вполн? опред?ленная частость браковъ.
Области съ сильною дробимостью земельныхъ участковъ и
обширными пом?щичьими хозяйствами рядомъ съ ними
занимаюсь первое м?сто по числу браковъ; наименьшее же
число браковъ тамъ, гдъ господствуете равном?рное рас-
пред?леніе земли на большія крестьянскія хозяйства.
И уже въ 1784 г. Вальдекъ указывалъ, исходя изъ этой
точки зр?нія, что система замкнутыхъ дворовъ — язва н?-
мецкаго государства.
Подтверждение ?тихъ указаній можно найти въ приводимой
Гайнишемъ таблиц? роста населенія заперіодъ 1831—1890 г.г.
Въ 1831 г. Въ 1890 г.
Нижняя Австрія . . . 1,297,947 2,651,530
Верхн. Австрія и
Зальцбурга 839,792 957,448
Штирія 897,813 1,281,023
Каринтія 304,374 360,443
Ерайна 425,959 498,390
Тироль и Форарльбергъ 803,037 928,920
Вогемія 3,875,657 5,837,603
Моравія и Силезія . . 2,066,762 2,874,973
Въ судетскихъ областяхъ населеніе, такимъ образомъ,
возросло вдвое сильн?е, ч?мъ во внутреннихъ областяхъ-
„Если бы не огромное число незаконнорожденныхъ,—от-
м?чаетъ въ одномъ м?ст? Гайнишъ,—являющихся чуть-ли не
единственнымъ подспорьемъ въ цифр? роста населенія, то
въ Каринтіи и н?мецкой части Тироля количество населенія
за это время, в?роятно, уменьшилось бы, а въ Зальцбург? и
н?мецкой части Штиріи пріостановилосьбы въ своемъ
рост?".
Хуторская система крестьянскаго хозяйства налагаетъ
свой отпечатокъ и на другія стороны жизни: этотъ
замкнутый дворъ чрезвычайно туго поддается вліяніямъ извн? и
является сильнымъ консервативнымъ началомъ; зд?сь очень
долго сохраняется патріархальный строй отношеній, полно-

— 72 —
властна сила обычая, и переходъ къ бол?е высокимъ фор-
мамъ хозяйства совершается чрезвычайно медленно.
И вотъ, въ то время, какъ въ с?верныхъ частяхъ Вогеміи
развилась система раціональнаго сельскаго хозяйства на ка-
пнталистическихъ началахъ съ производствомъ для рынка
(свекловичная культура и т. п.), въ альпійскихъ областяхъ
землед?льческая техника еще сильно отстала, и зд?сь еще
въ полной сил? натуральная система хозяйства.
Во всей Штиріи, напр. (за исключеніемъ городовъ Граца,
Марбурга к Цилли), больше трети б?дняковъ, пользующихся
общественнымъ призр?ніемъ, ггредставляютъ изъ себя по-
стояльцевъ, переходящихъ изъ одного крестьянскаго двора
въ другой и получающихъ зд?сь свое пропитаніе; 60% рас-
ходовъ, необходимыхъ на содержаніе б?дныхъ, поступаетъ
въ вид? натуралъныхъ повинностей. Въ Вогеміи, наоборотъ,
давно уже развилась система денежнаго хозяйства, и отно-
шенія зд?сь утеряли свой прежній патріархальный
характера Благодаря ?тимъ условіямъ, въ Вогеміи оказались
и бол?е подходящія условія для развитія промышленности.
Обпгарныя латифундіи зд?сь легче было перевести на
денежное хозяйство, ч?мъ крестьянскій дворъ альпійскихъ
областей; зд?сь легче было найти и капиталъ, зд?сь были
въ изобиліи и рабочія руки. И Вогемія становится
постепенно одною изъ богат?йшихъ областей; въ 1826 г. сумма
собираемыхъ съ нея налоговъ достигаетъ лишь 25 милліо-
новъ, въ 1880 г. она составляетъ уже 81 милліонъ, а въ
то-же время доля участія алыгійскихъ областей въ обще-
имнерскихъ доходахъ уменьшается.
Удивительно ли, что въ виду такого роста населенія въ
Вогеміи и роста ея значенія центръ тяжести политической
жизни тоже перем?щается язъ внутреннихъ областей на
с?веръ?
И Гайнишъ, который отнюдь не преклоняется передъ
идеаломъ соціальнаго строя, въ которомъ капитализмъ даетъ
пышные ростки на основ? находящейся въ полномъ его
распоряжение огромной пролетарской арміи, приходитъ къ за-
ключенію, что съ н?мецгсо-національной точки зр?нія,
пожалуй, придется прив?тствовать начавшійся процессъ про-
летаризаціи крестьянства алыгійскихъ областей, такъ какъ
лишь это можетъ положить нред?лъ потер? н?мцами
принадлежавшей имъ территоріи.
Ибо, пока сохранялся типъ „крестьянскаго двора", его
населеніе кр?пко держалось родного пепелища, боясь
уходить отъ него; а въ это самое время пролетаріатъ славян-
скихъ общинъ, не находивпгій для себя м?ста на родин?,

— 73 —
заполнялъ собою города, образуя чегпекія поселекія въ н?-
мецкихъ городахъ; всл?дъ зач?мъ появлялась чешская
школа, чешскій учитель, чешскій чиновникъ, чешскій клубъ
и т. д.
Согласно данньшъ переписи, приводимымъ Гайнигдемъ,
въ чисто-н?мецкихъ областяхъ Богеміи насчитывалось 1,3°/0
чеховъ, а въ чисто-чешскихъ областяхъ—0,7°, 0 н?мцевъ; въ
округахъ съ см?шанньшъ населеніемъ чехи составляли 23°/,,;
н?мцы—19°/°. Чехи, такимъобразомъ, больше проникаютъ въ
н?мецкія населенія, ч?мъ н?мцы въ чешскія. „Обыкновенно
національную борьбу представляютъ себ? въ вид? крупныхъ
битвъ; на самомъ д?л?, это — в?чная партизанская война",
—зам?чаетъ Гайнишъ, который пркходитъ къ сл?дующему
заключенію: „пока въ альпійскихъ областяхъ распред?леніе
земельной собственности и система сельскаго хозяйства
останутся въ своемъ нын?пшемъ вид?, никакая національ'ная
политика, напишетъ ли она на своемъ знамени завоеваніе
политическая вліянія на правительство или пробужденіе
національнаго самосознанія, не можетъ достигнуть ничего
другого, какъ лишь замедленія этого процесса, который
ежедневно совершается на нашихъ глазахъ со стихійною
силою..."
Вотъ этого-то стихійнаго характера совершающагося въ
Австріи процесса и не хотятъ признать руководители ея су-
дебъ, все еще старающіеся т?мъ или другимъ бумажнъшъ 1
документомъ задержать этотъ процессъ, несмотря на то,
что хотя бы нрим?ръ чешскаго національнаго движенія, раз- '
вивавшагося вопреки вс?мъ преградамъ, могъ бы доказать
всю невозможность этого.
Благодаря такъ называемой „избирательной геометріи",
при помощи которой создаются самые искусственные
избирательные округи (отъ густо населенныхъ чешекихъ окру-
говъ отр?зываются куски и прирезываются къ н?мецкимъ
округамъ, такъ что чешскіе избиратели расплываются въ
общей масс? н?мецкаго населенія), центральному
правительству удалось достигнуть того, что въ общеимперскій парла-
ментъ н?мецкое населеніе, составляющее 36% всего
населенія, посылало до недавняго времени 117 депутатовъ, а
славянское населеніе, составляющее свыше 60°/0 общаго числа,
посылало 136 депутатовъ. За то въ самой Богеміи крупные
землевлад?льцы въ числ? 452 им?ли въ ландтаг? 23
депутатовъ, а 236,480 сельскихъ избирателей им?ли лишь 30
депутатовъ; 92,840 городскихъ избирателей также им?ли лишь 32

— 74 —
депутатовъ, а 186 членовъ торговыхъ палатъ им?ли 5 дену-
татовъ.
Что же касается распред?ленія депутатовъ по натдональ-
ностямъ въ Богеміи, то оно и того курьезн?е: свыше 31/2
милліоновъ славянскаго населенія изъ числа общаго насе-
ленія, опред?ляющагося цифрою въ 6 милліоновъ, посылали
40 депутатовъ, a 2V2 милліона н?мцевъ посылали 36
депутатовъ. Точно также въ богемскомъ ландтаг? зас?даетъ
98 чешскихъ депутатовъ, 71 н?мецкій и 74 крупныхъ
землевладельца, между т?мъ какъ безъ помощи „избирательной
геометріи" они должны-бы распределиться въ сл?дующемъ-
порядк?: 135 чешскихъ депутатовъ, 72 н?мецкихъ и 36 отъ
крупнаго землевлад?нія 1).
Въ 1868 г. чехи предъявили президенту богемскаго
ландтага протестъ по поводу отношения къ нимъ и еще разъ
напомнили, что „земли чешской короны никогда не были
реально соединены съ Австріею; что за Вогеміею сохранено
право избирать по своему усмотрънію короля, въ случа?
прекращеяія династіи, и составить независимую страну; что
чешскій народъ не долженъ считаться съ трактатами,
ограничивающими его права и заключенными, безъ его в?дома^
между династіею, Венгріею и другими національностями".
Въ отв?тъ на это посл?довало лишь объявленіе Праги
въ осадномъ положеніи и новыя пресл?дованія. Но чехи ни
на минуту не отказывались отъ борьбы и довели, наконецъ,.
д?ло до того, что кабннетъ Гогенварта предложилъ въ 1871
году два министерскихъ портфеля чехамъ, а императоръ
Францъ-іосифъ, приглашая чеховъ принять участіе въ
ландтаг?, который долженъ былъ выработать м?ры для устано-
вленія добрыхъ со с?дскихъ отношеній между чехами и н?м-
цами, обратился къ нимъ съ рескриптомъ, въ которомъ
сказано: „Прекрасно памятуя положенія государственнаго права
земель Богемской короны, сознавая, какую славу и какое-
могущество эта корона доставила нашимъ предшественни-
камъ, а также и то, что народъ Богеміи всегда съ
непреклонною в?рностью поддерживалъ нашъ тронъ, мы охотна
признаемъ права этого королевства и готовы возобновить
это утвержденіе присягою при священномъ коронованіи".
Для своего времени этотъ рескриптъ во всякомъ случа?
являлся кульминаціоннымъ пунктомъ торжества чешской
національности. Ландтагъ 1871 года единодушно принялъ
проекты законовъ, которыми создавалась вполн? автономная
Богемія. Но н?мецкій элементъ былъ такъ напуганъ этимъ
]) Г. В о п г 1 і е г: „Современная Богемія".

— 75 —
торжествомъ чеховъ, что обратился за помощью къ Германіи,
и Бисмаркъ быстро экспедировалъ въ В?ну короля Саксон-
скаго, посл? визита котораго министерство Гогенварта должно
было выйти въ отставку и уступить власть кабинету Ауэр-
сперга, который посп?шшіъ распустить ландтагъ, вступить
въ союзъ съ Grossgrundbesitzer'aMH, изм?нить избирательный
законъ и собрать новый ландтагъ съ преобладающимъ н?
мепкимъ болъшинствомъ.
Чешскому движению былъ тогда нанесенъ очень сильный
ударъ. Но еще болыпимъ несчастьемъ, ч?мъ эти м?ропріятія
в?нскаго правительства, оказалась для него двусмысленная
тактика, къ которой начинаетъ приб?гать руководящая этимъ
движеніемъ группа подъ главенствомъ Ригера. Предтголо-
живъ, что заступникомъ чегяскаго народа передъ короною
можетъ явиться теперь только аристократія и что именно
она теперь можетъ оказать наибол?е крупныя услуги, Ри-
геръ вступаетъ въ союзъ съ чешскою аристократіею, что
приводить его къ союзу и съ клерикально-реакціонными
элементами.
Тотъ самый Ригеръ, который въ 1848 г., первый, внесъ
въ парламента предложеніе объ уничтожение дворянскаго
званія и дворянскихъ привиллегій, который, въ качеств?
перваго пункта конституціи, проектъ которой ему поручено
было выработать, вписываетъ положоніе: „всякая власть въ
государстве исходитъ отъ народа",—этотъ Ригеръ ждетъ
теперь подачекъ только отъ аристократіи, запгшцаетъ,
поэтому, ея реакционную политику и усп?хъ всего движенія
возлагаетъ на закулисныя политическія интриги.
Эта политика его, въ связи съ ц?лымъ рядомъ совер-
шенныхъ имъ въ это время ошибокъ, породила сильное не-
дов?ріе къ боготворимому раньше чехами Ригеру и дала
возможность окр?пнуть выступившей тогда съ
прогрессивной программой молодой нартіи, назвавшей себя младоче-
хами въ отличіе отъ нартіи Ригера, получившей названіе
старочешской. Ч?мъ больше старочешская партія связывала
свою судьбу съ аристократіей, т?мъ сильн?е подрывала она
дов?ріе къ себ? и своей политик?; и если эта политика,
можетъ быть, и соотв?тствовала условіямъ переживаемаго
момента, то вести агитапію противъ нея среди чешскаго
народа было въ это время уже не трудно. Это и д?лали мла-
дочехи.
Въ начали борьбы обаяніе старочеховъ было еще
достаточно сильно, чтобы справиться съ не им?вшими еще
достаточная авторитета младочехами. Они были объявлены
революционерами; главный вожакъ, Ригеръ, отвернулся отъ своихъ

— 76 —
прежнихъ соратниковъ и даже проклялъ ихъ; и на сл?дую-
щихъ выборахъ младочехи д?йствит?льно потерп?ли
жестокое нораженіе. Но какъ ни малочисленно было ихъ
представительство въ парламент?, они не пропускали ни одного
случая, гд? нужно было выступить въ защиту чешскаго
элемента, и вскор? обратили на себя вниманіе народа, а
старочехи сочли бол?е благоразумнымъ помириться съ ними.
Р?шительный моментъ въ этой борьб? наступилъ, когда
чешской партіи пришлось высказаться по вопросу о прими-
реши съ н?мцами. Это было при министерств? гр. Таафе,
который, желая ослабить значеніе н?мецкихъ партій въ
парламент?, р?шилъ привлечь туда чеховъ, которые въ это
время совс?мъ отказались отъ учасгія въ работахъ
парламента. Условія примиренія, предложенный тогда гр. Таафе
(разд?леніе Богеміи на н?мецкую и чешскую часть съ со-
отв?тственными правами чешскаго и н?мецкаго языка въ
каждой изъ нихъ, предоставленіе куріямъ права „veto" по
національнымъ вопросамъ, отм?на прежнихъ ордонансовъ
о равноправіи языковъ и т. п.), были таковы, что младочехи
отказались даже обсуждать ихъ.
Старочехи, наоборотъ, считали необходимымъ пока
удовольствоваться этими уступками, считая ихъ однимъ изъ
этаповъ на пути къ дальнейшему отвоевыванію правъ для
чешскаго народа; и Ригеръ согласился подписать эти условія,
изв?стныя подъ именемъ: „Punctationen", согласился отчасти
и съ тою ц?лыо, чтобы положить на время конецъ націо-
нальной распр?, выдвигающей на первый планъ радикально-
національные элементы. Но младочешская партія повела
отчаянную борьбу противъ этихъ „Пунктацій"; въ ландтаг?
она помощью обструкціи не дала довести обсуязденіе ихъ до
конца; въ собраніяхъ и въ печати она съум?ла вызвать такое
возбужденіе противъ авторовъ „Пунктацій", которые были
названы „изм?нниками", „переб?жчиками", „продавшимися",
что ^ население Праги, недавно еще ликовавшее по поводу 70-
л?тія дня рожденія Ригера, превратившее этотъ день въ на'ці-
оналъный праздникъиггреподнесшее Ригеру сумму въ 200,000 р.
въ вид? „національнаго дара44, теперь разбивало окна въ квар-
тир? своего прежняго вождя. И когда въ сл?дующемъ
(1891) году парламентъ былъ распущенъ и назначены были
новые выборы, то результатомъ ихъ оказался полный раз-
громъ старочешской партіи изъ 40 депутатскихъ м?стъ
младочехамъ досталось 38, старочехамъ—лишь 2; а па посл?-
довавшихъ зат?мъ выборахъ старочехи и совс?мъ уже не
р?шались выставлять своихъ кандидатовъ.
На время младочешская партія сд?лалась единственною

— 77 —
представительницею чешскаго движенія, которое выступало
теперь подъ знаменемъ: возвращеніе Богеміи ея
государственных^ правъ и признаніе чешской национальности хозя-
иномъ „единаго и неразд?льнаго Богемскаго королевства".
Въ виду постояннаго роста чешскаго элемента, борьба съ
ростомъ славянскаго вліянія въ Богеміи сд?лалась
непосильною задачею для в?нскаго правительства, несмотря на то,
что оно было довольно неразборчиво въ примъненіи мъръ
для подавленія чешскаго движенія.
И правительство, и большая часть н?мецкой печати при-
знаетъ теперь справедливостъ словъ одного изъ наибол?е
выдающихся чегпскихъ публицистовъ: „безъ примиренія съ
чегдскимъ народомъ невозможно сугцествованіе сильной
Австріи, невозможно даже сугцествованіе самой Австріи".
Вопросъ, однако, сводится къ тому, какъ этого примиренія -
достигнуть.
И именно невозможность найти удовлетворяющій об? сто- /
роны отв?тъ на этотъ вопросъ является главною причиною f
непрекращающейся национальной распри.
Младочешская партія, занявшая м?сто отт?сненной ею
старочешской партіи, начала, конечно, съ настойчивыхъ
требований осуществленія „государственныхъ нравъ* чеховъ.
Однако, и они съ теченіемъ времени увид?ли себя
вынужденными удовлетворяться меньшимъ. И когда гр. Бадени издалъ
свое распоряженіе о равноправіи чешскаго и н?мецкаго
языковъ въ Богеміи, младочешская партія признала это
такимъ крупнымъ завоеваніемъ, что сл?по пошла за
правительством^ согласившись сд?латься его оплотомъ въ парла-
мент? и поддерживать проводимыя имъ м?ры.
Министерство гр. Вадени, не им?вшее права разсчитывать
на симпатіи н?мецко - нащональныхъ партій въ виду его
анти-н?мецкой политики, не д?лало, однако, ничего, чтобы
заручиться симпатіями населенія при помощи друтихъ м?ро-
пріятій соціально - политическаго характера. Наоборотъ,
большинство его м?ропріятій было таково, что вызывало
противъ него озлобленіе и такихъ группъ, которыя не
согласны вид?ть въ національной борьб? альфу и омегу всей
политической жизни.
Въ теченіе двухъ л?тъ это министерство грубо нарушало
законныя гарантіи свободы, предоставленныя народу
конституцию, лутемъ многочисленные конфискацій ур?зывало и
безъ того не особенно широкую свободу печати въ Австріи,
вопреки законамъ о прав? коалиціи распускало
сформировавшаяся уже профессіональныя рабочія организаціи,
подготовляло почву для окончательной клерикализаціишколъ

— 78 —
и вообще пробудило къ жизни вс? клерикально-реакціонныя
тенденціи. Это то и создало ту чрезм?рно напряженную
атмосферу всеобщаго недовольства и возмущенія, при
которой борьба н?мцевъ противъ министерства Бадени пріобр?-
тала. особую популярность, а защита чехами этого
министерства выступала въ особенно неприглядномъ св?т?, и при
которой оказалось возможнымъ, что парламентская борьба
была вынесена на улицу и вызвала опасныя уличныя
демонстрация.
Съ об?ихъ сторонъ страсти съ каждымъ днемъ все бол?е
и бол?е разгорались, каждый день подливалъ масла въ
огонь. Исходный пунктъ раздора—распоряженіе о языкахъ—
былъ уже даже забыть отчасти, и борьба велась за событія
дня, за нарушаемые министерствомъ Бадени законы
конституция вн? парламента различными распоряженіями, внутри
парламента — поведеніемъ президіума, въ которомъ тогда
президентское м?сто занималъ представитель польской
шляхты, Абрагамовичъ, а вице-президентское м?сто—чехъ
д-ръ Крамаржъ, и которые, не считаясь съ парламентскимъ
уставомъ, старались ограничить свободу парламентскихъ
преній.
Национальный расчетъ заставилъ младочешскую партію
закрыть глаза на все остальное; эта партія, которая про-
должаетъ называться „свободомыслящею и прогрессивною",
не поколебалась вступить въ союзъ съ польскою шляхтою,
такъ грубо попирающею права народа въ Галиціи, и съ
реакціонною н?мецко-клерикальною партіею.
Т?мъ временемъ продолжали д?латься попытки сближе-
нія между чехами и н?мцами, и правительство предлагало
каждый разъ новый базисъ для соглашенія. Подъ вліяніемъ
непрекращавшагося обсужденія вопроса о языкахъ, начала
назр?вать новая формула его разр?шенія. Н?мцы, желая
спасти что еще можно, предложили понимать терминъ:
равноправность языковъ въ смысл? обоюдности, т. е. чтобы чеш-
скій языкъ пользовался въ чешскихъ областяхъ Вогеміи
такими-же правами, какими н?мецкій—въ н?мецкихъ.
Согласно этойформул?,Богемія, какъ уже было указано, должна
быть разд?лена на три области: чисто—чешскую съ преобла-
дающимъ чешскимъ населеніемъ, т. е. такую, въ которой
н?мецкое населеніе не достигаетъ 20°/о общаго числа насе-
ленія; чисто—н?мецкую и см?шанную. Въ н?мецкой области
языкомъ суда и администрации считается н?мецкій, въ
чешской—чешскій; въ см?шанной—оба языка.
Но въ эту формулу вводились всевозможныя ограниченія.
Во-первыхъ, она распространялась только на Богемію, гд?

— 79
существуютъ еще области съ сплошнымъ н?мецкимъ насе-
леніемъ; для другихъ же областей, какъ Моравія, которую
чехи считаютъ неразрывно связанною съ Богеміею, гд?
славянское населеніе составляетъ компактную массу, н?мцы не
признавали этой формулы; во вторыхъ, подъ равноправіемъ
н?мцы согласились понимать только равноправие языка
внешней службы, т. е., что въ сношеніяхъ со сторонами
административные и судебные органы могутъ пользоваться и чеш-
скимъ языкомъ; языкомъ-же внутренняго делопроизводства
долженъ остаться исключительно н?мецкій, въ чемъ должно
было заключаться н?мое признаніе н?мецкаго языка госу-
дарственнымъ. Впосл?дствіи немцы согласились пойти и на
дальнейшая уступки. Они согласились признать чешскій
языкъ языкомъ внутренняго делопроизводства во многихъ
отрасляхъ судебно-административнаго управленія, признать,
что и въ немецкой части Вогеміи чехъ им?етъ право
пользоваться роднымъ языкомъ въ судебныхъ и административ-
ныхъ учрежденіяхъ, и ему должны даваться отв?ты, объяс-
ненія и справки на этомъ язык?.
Вожаки младочешской партіи, принимавшіе участіе въ
закулисныхъ переговорахъ и вид?вшіе, что большаго пока
добиться нельзя, склонялись уже къ мысли удовольствоваться
этими завоеваніями. Но теперь младочешская партія, какъ
въ свое время партія старочешская, не пользуется уже до-
статочнымъ авторитетомъ, для того чтобы народъ дов?рчиво
принялъ изъ ея рукъ такую важную реформу.
Сила младочеховъ заключалась въ свое время не
только въ ихъ національномъ знамени, но и въ той
программе соціальныхъ и демократическихъ реформъ, которая
позволила имъ выступить въ качестве демократической,
прогрессивной партіи. Пока она находилась въ оппозиціи,
она действительно представляла собою наиболее
прогрессивный элементъ въ парламенте, являлась энергичною
защитницею либеральныхъ реформъ, ея представителями были
произнесены лучшія р?чи по вопросу о расширеніи
избирательные правъ; своею критикою реакціонныхъ м?ропрія-
тій правительства она нередко перетягивала на свою
сторону даже своихъ національныхъ противниковъ. И это
окружало ее известнымъ обаяніемъ.
Но ея двусмысленная политика, съ того времени какъ
она сделалась правительственною партіею и партіею,
которая можетъ расчитывать на врученіе ей кормила пранленія,
заставила отшатнуться отъ нея многихъ. Въ рядахъ чешской
интеллигенціи есть все таки и такіе элементы, для которыхъ
культурные интересы страны стоять на первомъ плане; эти

— 80 —
элементы (группируюгціеся преимущественно вокругъ изв?ст-
наго чешскаго ученаго проф. Масарика и изв?стные подъ
кличкою „реалистовъ") не забываютъ, что именно т? крупицы
свободы, которыя были отвоеваны у правительства, и позволили
чешскому движенііо принять разм?ры такого могучаго потока;
что сила этого движенія и признаніе за чегпскимъ народомъ
права на бол?е зам?тную и бол?е активную роль въ жизни
Австріи зиждились на культурныхъ усп?хахъ этой націо-
нальности. Они, эти лица и группы, не могутъ поэтому
мириться съ т?мъ, что младочешская партія р?шилась предать
забвенію свою прогрессивно - демократическую программу и
способствуете торжеству реакціонныхъ элементовъ; не могутъ
т?мъ бол?е, что они ясно видятъ, какъ подъ вліянібмъ
непрерывной и исключительно національной агитаціи національ-
ное движеніе начало превращаться въ грубо шовинистское,
какъ этимъ движеніемъ начала овлад?вать феодальная и
клерикальная партіи.
Эта національная агитація породила еще бол?е
радикальную національную дартію, которая еще громче кричитъ о
національныхъ правахъ, превращаетъ требованіе признанія
своихъ національныхъ правъ въ грубый крикъ: „смерть
н?мцу!", которая старается возд?йствовать на низменныя
инстинкты толпы, возбуждаетъ ее противъ инородцевъ и
инов?рцевъ и т. д. И эти громкіе крики и фразы
оказываются способными с?ять такую смуту, что младочехи и сами
не р?шаются выступить съ защитою своей бол?е
примирительной политики. Такъ какъ теперь ихъ обвиняютъ въ томъ,
что они отказались отъ осуществленія „государственнаго
праваа Вогеміи и готовы подписать изм?нническій до-
говоръ, разръшающій „единую и нераздельную Богемію" на
н?сколько частей, то и они не находятъ въ себ? мужества
признать этотъ договоръ и сп?шатъ еще громче выкрикивать
свои требованія „государственныхъ правъ", несмотря на
отсутствіе возможности осуществить ихъ.
За то т?мъ громче могутъ настаивать на этихъ требова-
ніяхъ не чувствующія еще бремени отв?тственности ради-
калъныя фракціи, какъ напр., „радикально - національная
|чешская партія" и „крестьянская чешская партіяи, открыто
выступающія съ программою государственнаго отд?ленія
Богеміи. Партіи эти д?йствуютъ при помощи демагогиче-
скихъ пріемовъ, и такъ какъ они высказываютъ свои
требованія громче, см?л?е, лроявляютъ еще больше шовинизма,
швыряютъ въ толпу еще бол?е трескучія фразы, мало
задумываясь надъ т?мъ, осуществимы ли въ данный моментъ
выставленныя ею требованія, то ораторы этой партіи на на-

Д-ръ Карелъ Крамаржъ,
дсиутатъ, одинъ изъ вождей младочешскаго движенія.

— 81 —
родныхъ собраніяхъ начали одерживать поб?ды надъ
ораторами младочешской партіи.
Чтобы обратить на себя еще большее вниманіе, эти партіи
начали эксплуатировать наибол?е низменныя чувства нев?-
жественныхъ массъ и сд?лали кардинальнымъ пунктомъ
своей программы антисемитизма Одинъ изъ вожаковъ этого
движенія, д-ръ Бакса, взялъ даже на себя трудъ доказать
(по поводу одного процесса о якобы ритуальномъ убійств?),
что евреи д?йствительно совершаютъ такія ритуальныя убій-
ства, и доказалъ вполн?, что эта партія способна пользоваться
для своихъ ц?лей самыми недостойными средствами.
Парадируя сказкою оритуальныхъ убійствахъ, Бакса сум?лъ вызвать
такое возбужденіе, что въ Богеміи и Моравіи началась
полоса анти-еврейскихъ погромовъ, а приверженцы его
продолжали еще болъе разжигать страсти въ надежд? уловить
всю эту толпу въ свои с?ти. Эти партіи прямо говорятъ о
необходимости парализовать д?ятельность в?нскаго
парламента для того, чтобы доказать нел?пость централистской
системы; даютъ об?ты немедленно добиваться возстановленія
государственныхъ правъ Богеміи, об?щаютъ вырвать Боге-
мію изъ рукъ пришельцевъ-ы?мцевъ и вернуть ее исконнымъ
влад?льцамъ—чехамъ. Обаяніе этихъ р?чей, повидимому,
было настолько сильно, что младочехи, несмотря на свою
зам?чательную организацію, должны были уступить этимъ
крайнимъ элементамъ около 10 депутатскихъ полномочій.
Зажиточное крестьянство, благодаря которому теперь
возникла новая чешско-аграрная партія, д?йствуетъ вполн?
сознательно, и для него национальные мотивы тъсно
переплетаются съ хозяйственными. Оно не можетъ простить младо-
чехамъ того, что они согласились подписать торговый до-
говоръ съ Венгріею, очень невыгодный для австрійскаго
крестьянства вообще и чешскаго въ частности, такъ какъ
Венгрія, озабоченная, главнымъ образомъ, охраною своихъ
землед?льческихъ интересовъ, настояла на очень вьггодныхъ
для венгерскаго зернового экспорта условіяхъ.
Самостоятельность Богеміи, при которой посл?дняя могла бы заключать
отд?льные торговые договоры или запереть свои границы
для венгерскаго ввоза, составляетъ поэтому для венгерскаго
крестьянства не только в?нецъ національной гордости, но
и весьма существенные матеріальные интересы.
Рядомъ съ крестьянскою партіею, выступившею съ
радикальною національною программою, появилась на сцен? и
чешско - национальная рабочая партія. Рабочею партіею въ
томъ смысл?, въ какомъ обыкновенно понимается ?тотъ тер-
6

— 82 —
минъ, -ее, однако, назвать нельзя. Это партія мелкихъ город-
скихъ ремесл?нниковъ, мастеровыхъ и такого рода рабочихъ,
какъ извозчики, швейцары, кельнера и т. п. Младочешская
партія сама патронизировала отчасти эту партіго, чтобы соз-
дать противов?съ настоящей рабочей партіи, которая д?й-
ствительно отвлекала рабочихъ отъ участія въ шовияистскихъ
движеніяхъ. Младочешской нартіи было непріятно, что она
не можетъ сказать, что въ нредставляемомъ ею національ-
номъ движенш участвуютъ и рабочая масса, и она сама
отчасти сод?й-ствовала на иервыхъ парахъ созданію
национальной рабочей иартіи, которая для того, чтобы внести еще
большую путаницу въ понятія, назвала себя
социалистическою партіею, хотя она дитаетъ далеко не соціалистическіе
а истинно мелко-буржуазные идеалы.
На выборахъ этой партіи, кандидаты которой выступали
съ одной стороны противъ младочеховъ, съ другой—противъ
кандидатовъ чешской рабочей партіи, тоже досталось 3 де-
путатскихъ м?ста.
Еще бол?е разстроенными рядами вступаютъ въ
избирательную борьбу н?мепкія яартіи. Среди этихъ партіи н?когда
играла видную, руководящую роль н?мецко - либеральная
партія, которою руководили такія лица, какъ изв?стный
ученый Зюссъ, Пленеръ и др., и о которой теперь приходится
сказать, что она уже изжила свою программу, в?рн?е, от-
цв?ла, не усп?вши расцв?сть.
Очутившись посл? геройскаго напряженія силъ въ начал?
конституціонной эры въ положеніи „beati possidentes", эта
партія уже вскор? посл? своей поб?ды, начала неизл?чимо
хир?ть и, наконецъ, окончательно захир?ла.
Воспитанная на идеяхъ конца прошлаго стол?тія,
который она считала своимъ долгомъ и соотв?тствующимъ
своимъ интересамъ провести въ жизнь, она дала Австріи
то, что могла ей дать программа „чистаго либерализма", т. е.
представительную форму правленія, свободу мысли, свободу
слова, свободную школу, юридическое равноправіе вс?хъ
національностей и вс?хъ в?роиспов?даній хсередъ закономъ
и т. п.,—все это въ изв?стныхъ пред?лахъ, однако; укр?пить
и расширить эти завоевания она не усп?ла, такъ какъ
остальную часть своей молодой энергіи она вынуждена была
посвятить націоналъной борьб?, заслонившей другіе интересы.
То, что она усп?ла дать Австріи, является, конечно, не
малою заслугою и остается блестящею страницею въ жизни
этой партіи. Но наше время поставило передъ партіями и

— 83 —
государством^ новыя задачи. Т? завоеванія, которыя тогда
усп?ла сд?лать либеральная партія, считаются въ настоящее
время во всемъ цивилизованномъ мір? не т?ми идеалами,
къ которымъ должно только стремиться, а необходимыми
данными, столь же естественными, сколько и географическая
среда, въ пред?лахъ которой должно устраивать свою жизнь.
Но н?мепко-либеральная партія на этихъ идеалахъ и застыла.
Новыя требованія, поставленные выступившею на арену
политической д?ятельности широкою массою населенія, не
встретили никакого сочувствія въ рядахъ либеральной бур-
жуазіи, отмежевавшей себ? изв?стный разм?ръ правъ и
ц?пко державшейся за нихъ. Требованіе уступить частицу
?тихъ правъ, под?литься ими съ остальною, самою
обширною частью населенія встр?чало только глухой отпоръ со
стороны н?мецко-либералъной партіи, и она, наконецъ,
пропиталась такимъ страхомъ къ поднимавшейся изъ глубинъ
народной жизни волн?, что предпочла скор?е сд?латься
податливымъ прислужникомъ правительства, ч?мъ итти
<іядомъ съ прогрессивными народными элементами.
Все талантливое, все мало-мальски выдающееся б?жало
изъ рядовъ этой окамен?лой партіи, и часть этихъ элемен-
товъ, при сод?йствіи изв?стнаго экономиста, профессора
Филипповича, р?шила выд?литься въ особую „соціально-по-
литическую" партію, пробующую воскресить старый
либерализму подновленный программою соціальныхъ реформъ и
подкрашенный н?сколько радикализмомъ; но эта партія но-
ситъ пока только академическій характеръ.
Хранителями либеральныхъ традицій продолжаетъ
оставаться все таки н?мецко-либеральная партія и отчасти н?-
мецко-народная партія, которой либерализмъ не пом?шалъ
внести въ свою программу антисемитизмъ, хотя и въ
умеренной доз?. Надо, впрочемъ, сказать, что этотъ
антисемитизмъ служитъ въ ея программ?, главнымъ образомъ, па-
раднымъ украшеніемъ, разсчитанъ на своего рода captatio
benevolentiae т?хъ избирателей, которымъ люба эта формула
и которыхъ они все таки хот?ли-бы завербовать въ свои
ряды.
Некоторая двойственность зам?чается и въ
экономической программ? этой партіи, которая то выступаеть съ
проектами спасенія мелкой промышленности и крестьянства
и готова при этомъ подписать и довольно реакціонныя м?ро-
пріятія, то проявляетъ н?жныя попеченія о развитіи австрій-
ской индустріи, то нападетъ на крупный капиталъ. Об? эти
партіи, какъ видно изъ этого, не представляютъ собою ни-

— 84 —
чего въ такой м?р? притягательнаго, чтобы объединить во-
кругъ себя вс?хъ н?мецкихъ избирателей.
Что касается н?мецко-народной партіи, то нагроможденная
ею программа, въ которой всякій можетъ найти, что ему
хочется, оказывается еще способною вербовать ей партиза-
новъ во мяогихъ округахъ, особенно тамъ, гд? борьба не
носнтъ еще слишкомъ интенсивнаго характера и гд?
противники этой партіи еще недостаточно организованы.
Обострившаяся національная борьба придала даже либе-
радамъ на н?которое время видъ жизненной партіи: они
выступили въ защиту н?мцевъ противъ чеховъ и могли
снова кричать, что они защищаютъ права „народа", что они
ни за что не поступятся священными правами „народа", что
„народъ" пойдетъ за ними или они пойдутъ за „народомъ"
и не остановятся ни передъ ч?мъ на своемъ пути.
Устраивались „митинги протеста", давались клятвы, вялыя р?чи
н?мепко-либеральныхъ ораторовъ, къ голосу которыхъ уже
отвыкли прислушиваться, снова получили сочность и
красочность. Но этотъ „медовый м?сяцъ" длился недолго. Какъ
только борьба свелась къ тому, кто ум?етъ лучше пускать пыль
въ глаза, кто ум?етъ выражаться фразист?е, кто ум?етъ
перещеголять ни къ чему необязывающею фразою или неосугце-
ствимъгмъ об?щаніемъ, — какъ только на бирж? начали
котироваться эти дутыя акціи, у н?мецко-прогрессивной партіи
явился очень опасный соперникъ въ лиц? радикально-н?-
мецкой или шенереровской (какъ ее называютъ по имени
ея вожака) партіи.
Д?ло въ томъ, что и въ нащональномъ отношеніи н?-
мецко-прогрессивная партія думала отд?лываться неопред?-
ленными фразами: преимущественныя права н?мецкой
культуры, духовное руководительство • н?мцевъ и т. п. Дальше
они итти не могли, такъ какъ н?мецко-прогрессивная партія
н?когда была у власти и до сихъ поръ, несмотря на
переживаемые ею тяжелые дни, представляетъ собою ministrable
Partei, т. е. партію, которой можетъ быть предложено упра-
вленіе страною.
Какъ таковая, она чувствуетъ н?которую отв?тственность,
не можетъ давать неосуществимыхъ об?щаній, не можетъ,
какъ и младочешская партія, вписать въ свою программу
такихъ требованій, которыя лишали бы корону возможности
призвать ее ко власти. Поэтому она даже такое,
выдвигаемое ею же и безусловно признаваемое ею требованіе, какъ
признаніе н?медкаго языка государственнымъ, старается
окутать туманомъ. Она знаетъ, что провести такое
требованіе въ австрійскомъ парламент? невозможно, что даже

— 85 —
въ т? времена, когда положеніе н?мцевъ, въ сравненіи
съ неокрепшими еще славянскими партіями, было гораздо
бол?е благопріятнымъ для нихъ, министры изъ рядовъ н?-
мецко-прогрессивной партіи не р?шались выступать съ та-
ішмъ законопроектомъ. іі н?мецко-прогрессивная партія про-
должаетъ поэтому и теперь говорить о необходимости „еди-
нообразнаго языка сношеній", а не о государственномъ
язык?.
Радикально-н?мецкая нартія, наоборотъ, не боится прямо
„брать быка за рога". Этой партіи терять нечего.
Первоначальная ея программа такова, что на врученіе ей власти
она еще долго и очень долго не можетъ расчитывать.
Основатель этой партіи, г. Шенереръ, представляетъ собою
чрезвычайно странную фигуру. Онъ мечтаетъ о возрожденіи
древняго тевтонскаго міра; въ издаваемой имъ газет? онъ
не признаетъ даже нын?пшяго календаря, а старинный, и
обозначаетъ м?сяцы старыми тевтонскими именами: Hartung,
Hornung, и т. д. Онъ носится съ древне-германскимъ богомъ,
Вотаномъ, съ героями древне-германской ми?ологіи и т. д.
Въ политическомъ смысл? онъ—пангерманецъ и не можетъ
мириться съ т?мъ, чтобы на земномъ шар? существовали
н?мцы, не стоящіе подъ скипетромъ германской имяеріи.
Изъ этой путаницы романтизма и реальныхъ политическихъ
интересовъ выросла программа шенереровской партіи,
которая иногда даже хвастаетъ т?мъ, что она мечтаетъ о при-
соединеніи н?мецкихъ провинцій Австріи къ Германіи.
Но такъ какъ въ такомъ вид? это была бы партія
„государственной изм?ны", которую австрійское правительство
нм?ло бы право преследовать, то въ оффиціальной про-'
грамм? эти требованія, какъ уже указано въ приведенной
выше программ? этой партіи, изложены въ другомъ вид?.
Нужно отм?тить еще одну интересную струю въ жизни
этой партіи. Такъ какъ обыкновенно утверждаютъ, что Гер-
манія абсолютно не хочетъ навязывать себ? на шею эти н?-
мецко-католическія области Австріи, чтобы не усилить като-
лическаго элемента въ протестантской Германіи (обыкновенно
ссылаются при этомъ на то, что Бисмаркъ посл? пораженія
Австріи въ 1866 г., когда Германія безъ труда могла
присоединить эти провинцій, именно по этимъ соображеніямъ
отказался отъ этого плана), то шенереровская партія
вступила въ ожесточенную борьбу съ католицизмомъ. Она
подняла такъ называемое „Los-yon-Rom-Bewegtrag", т. е. движеніе
въ пользу отторженія н?мцевъ отъ Рима. Самъ Шенереръ
принялъ протестантство, и вс?мъ сторонникамъ это партіи
рекомендуется посл?довать его прим?ру.

— 86 —
Изъ другихъ особенностей этой партіи сл?дуетъ указать
еще на то, что одинъ изъ пунктовъ ея программы требуетъ,
¦чтобы сторонники ея не принимали участія въ выраженін
в?рноподданническихъ чувствъ австрійской династіи, покуда
не восторжествуете защищаемая этою партіею политика
(выражать же чувства любви и преданности германскому
императору не только не возбраняется, но даже рекомендуется).
Кром? того, эта партія требуетъ, чтобы члены ея были
judenrein, т. е. свободны отъ прим?си еврейской крови, ибо,
въ качеств? древнихъ тевтоновъ, шенереровцы (несмотря на
то, что Шенереръ самъ быль женатъ на еврейк? и въ жи-
лахъ его д?тей течетъ семитская кровь) не признаютъ рели-
гіознаго антисемитизма, а только расовый антисемитизмъ,
по канонамъ котораго принятіе евреемъ христіанства не очи-
щаетъ посл?дняго, и онъ даже въ дееятомъ покол?ніи, про-
исшедшемъ отъ см?шаннаго христіанско-еврейскаго брака,
продолжаетъ оставаться не равнороднымъ христіанину
другой расы.
Такова эта „баронская фантазія" барона фонъ-Шенерера,
которая сум?ла превратиться въ программу политической
партіи, сум?ла только потому, что Шенереръ очень богатъ
и доставилъ депутатское званіе двумъ, тремъ изъ своихъ
прихлебателей, согласившимся выступить въ качестве
носителей этой программы.
Въ посл?днемъ парламент? шенереровская партія
состояла изъ 5 челов?къ, которые и оказались самыми
отъявленными крикунами, много способствовавшими усп?ху н?-
мецкой обструкціи; среди этихъ крикуновъ особенно
отличался деггутатъ Вольфъ, бывпгій редакторомъ органа этой
партіи: „Ost-deutsche Rundschau".-И не характерно ли для
господствующей въ Австріи политической сумятицы, что именно
эта партія одержала на посл?днихъ выборахъ наибол?е
блестящую поб?ду и заполучила 21 депутатское м?сто, вм?сто
прежнихъ пяти? Не свид?тельствуетъ ли это о полномъ
смятеніи умовъ, благодаря которому наибол?е горланящіе
крикуны оказываются господами положенія?
Необходимо, впрочемъ, отм?тить, что во время выборовъ
кандидаты этой партіи старались меньше ссылаться на из-
мышленія баронской фантазіи Шенерера и говорили, глав-
нымъ образомъ, о двухъ пунктахъ: союз? н?мецко-австрій-
скихъ провинцій съ Гермавгіею (хотя бы въ вид?
таможенная союза пока) и признаніи н?мецкаго языка государ-
ственнымъ.
Въ такомъ вид? эта программа пріобр?тала бол?е трезвый
характеръ и становилась даже настолько заманчивою, что

— 87 —
ею могли увлекаться и практическіе политическіе д?ятели.
Выступая въ такомъ вид?, радикально-н?мецкая партія
казалась многимъ лишь бол?е р?шительнымъ и бол?е энер-
гичнымъ загцитникомъ н?мецкихъ интересовъ, ч?мъ нер?-
шительные и обвиняемые въ трусости сторонники н?мецко
прогрессивной партіи.
Но не только надъ либералами одержала поб?ду эта
партія, а и надъ рабочею партіею, которая на предыдущихъ
выборахъ усп?ла завоевать въ Вогеміи 6 депутатскихъ пол-
номочій, изъ коихъ ей пришлось на ?тихъ выборахъ
потерять 5 въ пользу радикально-н?мепкой партіи.
Такой результатъ выборовъ, правда, въ достаточной м?р?
объяснялся ц?лою ц?пью причинъ случайнаго характера
(какъ разъ передъ выборами руководимая рабочею партіею
грандіозная стачка углекоповъ," которые въ теченіе 10 не-
д?ль, несмотря на всякія лишенія, не возобновляли работу,
окончилась не совс?мъ удачно и вызвала множество недо-
разум?ній, которыми противники рабочей партіи
воспользовались, чтобы путемъ клеветническихъ заподозр?ваній
вызвать движеніе противъ нея), но общая причина, вызвавшая
такой исходъ борьбы, была все та-же, т. е. интенсивность
національной вражды, искусственно къ тому-лее разжигаемой
и доводимой до такихъ разм?ровъ, что достаточно слова:
„чехъ" или „н?мецъ", чтобы определилось отношеніе къ той
или иной групп?.
На эту причину не закрываетъ глаза и рабочая партія.
„Выло бы странно, еслибъ мы стали отрицать, — писалъ
по этому поводу органъ рабочей партіи „Arbeiter Zeitung",—
что разъяренная національная борьба оказала на выборы
существенное вліяніе. Въ Вогеміи несомн?нно свир?пствуетъ
опьяненіе національною борьбою, и трезвыя слова согдалъ-
демократической партіи не всегда находятъ слушателей. Изъ
этого, конечно, не сл?дуетъ, что увлеченіе національньімъ
шовинизмомъ опровергаете справедливость строгологиче-
скихъ выводовъ рабочей партіи по отношенш къ національ-
ному вопросу. Наоборотъ, ч?мъ сильн?е свир?пствуетъ,
ч?мъ больше опустошеній производить національная война,
т?мъ ясн?е становится, что взгляды рабочей партіи на на-
ціональный вопросъ (т. е., что ни чехи, ни н?мцы не могутъ
покорить другъ друга, а потому не должны домогаться преи-
муществъ другъ надъ другомъ и, наоборотъ, совм?стно
изыскивать средства для справедливаго, миролюбиваго со-
глашенія) являются наибол?е ц?лесообразными... Противники
ведутъ теперь безц?льную борьбу, и, ч?мъ безц?льность ея
ясн?е, т?мъ свир?п?е они становятся. И, такъ какъ эти два

— 88 —
противника яигд? не сталкиваются лицомъ къ лицу во время
выборовъ (въ н?мецкихъ округахъ выставляются только н?-
мецкіе кандидаты, въ славянскихъ—только славянскіе), то
оба они съ особою ненавистью набрасываются на^ кандида-
товъ рабочей партіи, выражающихъ свое презр?ніе къ
тактики и т?хъ, и другихъ..."
Въ н?мецкихъ областяхъ Богеміи, этомъ главномъ цен-
тр? промышленности, агитація радикально-н?мецкой партіи
способна оказывать т?мъ большее возд?йствіе, что въ этихъ
областяхъ, граничагдихъ съ Германіею, взоры и безъ того
обращаются съ завистью къ счастливому сос?ду. Фабриканты,
оказавшиеся за черно-желтымъ столбомъ (австрійскій флагъ),
не см?ютъ даже мечтать о такомъ расцв?т? промышленности,
какой они видятъ по ту сторону этихъ столбовъ, и готовы
преклониться предъ н?мецкимъ духомъ и н?мецкими
порядками, въ сравненіи съ которыми „славянскій врагъ",
оказавшийся ихъ соотечественникомъ, кажется имъ гораздо „ме-
н?е ггьнною" величиною. Положеніе гражданина сильной
германской имперіи, торговый флотъ которой проникаетъ въ
самые отдаленные углы земного шара и сод?йствуетъ росту
германской промышленности, не можетъ не казаться ему за-
виднымъ въ сравненіи съ его собственнымъ положеніемъ и
должно подсказывать ему т? политическіе „сны и грезы",
на которые отъ времени до времени намекаетъ пангерман-
ская партія. Съ своей стороны, и многочисленные въ этой
области н?мецкіе рабочіе им?ютъ основаніе смотр?ть съ
завистью на своихъ закордонныхъ братьевъ: въ матеріальномъ
и культурномъ отношеніяхъ посл?дніе достигли значительно
бол?е высокой степени развитія, и имъ не приходится въ
такой м?р? опасаться конкурренціи чешскихъ рабочихъ,
которые являются массами изъ округовъ чешской Богеміи и
сбиваютъ ц?ны на рабочія руки. И для нихъ тоже въ р?-
чахъ о родств? съ сос?днею Германіею скрывается не мало
заманчив аго.
Наибол?е страстныхъ противников^ радикально-н?мецкая
партія им?етъ въ лиц? н?мецко-католической и христіанско-
соціальной партіи, выступающихъ въ качеств? патентован-
ньгхъ австрійскихъ патріотовъ, чуть-ли не монополизировав-
шихъ австрійскій патріотизмъ. Н?мецко-католическая партія
уже въ виду своей преданности интересамъ римской церкви
не можетъ питать влеченія къ протестантской Германіи; хри-
стіанско-соціальная партія также находится на служб? у
клерикаловъ; къ тому-же она—партія, выросшая и окр?пшая
въ столиц? и резиденціи Австріи, пользуется покровитель-
ствомъ аристократіи и в?нскихъ придворныхъ сферъ.

— 89 —
Первая изъ ?тихъ партій особенно сильна въ алыгійскихъ
областяхъ, издавна служившихъ главнымъ огглотомъ австрій-
скаго клерикализма. Небогатое, суев?рное, малокультурное
крестьянство горныхъ округовъ доставляло клерикальной
иартіи наибол?е пригодный для нея матеріалъ, и клерикалы
зорко сл?дили за т?мъ, чтобы сюда не занесены были сл?ды
вольнодумства. Клерикализмъ свилъ зд?сь себ? такое
прочное гнъздо и такъ хорошо чувствуетъ себя зд?еь, что зд?ш-
няя н?мецко-католическая партія, въ противоположность
вс?мъ остальнымъ н?мецкимъ партіямъ Австріи, культиви-
руетъ федералистскія, а не нейтралистская тенденціи.
Широкая областная автономія сулитъ такое раздолье юсъ планамъ,
что для этого они готовы пожертвовать многимъ. Уже н теперь
они усп?ли свести въ предоставленныхъихъпопеченію
областяхъ св?тскую школу „на н?тъ". Они выхлопотали для сво-
ихъ областей сокрагценіе обязательнаго (8-л?тняго) срока, въ
теченіе котораго австрійскій законъ предписываетъ родите-
лямъ посылать д?тейвъ школу; сократили школьныя
программы выбросивъ изъ нихъ излишній балластъ въ вид? начатковъ
естествознанія, исторіи и географіи и сведя все школьное
воспитаніе къ обученію чтенія, письму и счету. Ослабленіе
связи этихъ областей съ центромъ сулитъ имъ еще болыпія
блага: они могли бы тогда совс?мъ отд?латься отъ общеим-
перскаго закона объ обязательномъ всеобщемъ обученіи,
подчинить своему надзору среднее и высшее образованіе,
установить н?которыя правовыя различія между католиками и
не-католиками и т. п. Поэтому н?мецко-католическая партія
и вступила въ союзъ съ автономистскими партіями чеховъ
и поляковъ, которые придерживаются автономистскихъ про-
граммъ изъ совершенно иныхъ соображение
Выборы доказали, однако, что національная агитація мо-
жетъ оказаться такимъ ферментомъ, противъ котораго не въ
состояніи вести усп?шную борьбу даже столь сильный своею
организаціею и своимъ вліяніемъ на умы клерикализмъ.
Клерикальная партія потеряла изъ 43 принадлежавшихъ
ей мандатовъ 6. Но что еще важя?е, это то, что крестьяне-
избиратели проявили мужество голосовать противъ главныхъ
вожаковъ этой партій, какъ, напр., противъ барона Дипаули,
т. н. „чернаго барона", бывшаго министра; осм?лились
забаллотировать его, несмотря на то, что окружные епископы
обращались къ ластв? съ специальными пастырскими посла-
ніями, въ которыхъ уб?ждали выбрать &Torq в?рнаго слугу
церкви.
Какая революдія должна совершиться въ умахъ полуне-
в?жественныхъ, привыкшихъ къ послушанію крестьянъ,

— 90 —
чтобы они могли р?ншться голосовать противъ такого „важ-
наго барина", пользующегося къ тому-же такимъ высокимъ
покровительством^ Не выбрать папскаго протеже, рекомен-
дуемаго окружными епископами и патерами, указаніями ко-
торыхъ привыкли во всемъ руководствоваться эти
богобоязненные избиратели,—какою силою должна обладать для этого
национальная агитація!
Еще бол?е ожесточенный, но и бол?е сознательный въ
то-же время характера носитъ избирательная борьба въ В?н?,
гд? она направлена противъ клерикализма въ лиц? хрис-
тіанско-соціальной партіи, сначала пробовавшей еще
скрывать, но потомъ открыто проявлявшей свои симпатіи къ
клерикализму.
Избирательная борьба въ В?н? вообще представляетъ
наибол?е крупный интересъ какъ въ силу столичнаго
характера В?ны, населеніе которой им?етъ возможность
вступать въ непосредственное соприкосновеніе съ высшими
органами правительства и манифестировать передъ нимъ
желанія и волю народа, такъ и потому, что партіи,
участвующая зд?сь въ борьб?, располагаютъ хорошо
организованными кадрами приверженцевъ и представляютъ собою уже
испытанныя боевыя силы.
Въ роли наибол?е сильной, ув?ренной въ себ? и въ
своихъ приверженцахъ партіи выступаетъ зд?сь христіанско-
соціальная (антисемитская) партія; и она не безъ основанія
в?ритъ въ свои силы, ибо для процв?танія и роста этой
своеобразной политической партіи В?на оказалась зам?ча-
тельно подходящею почвою.
Что представляетъ собою экономическая программа хри-
стіанско-соціальныхъ партіи разныхъ странъ, уже достаточно
выяснено. Сила этихъ партіи всюду зиждется, главнымъ обра-
зомъ, на симпатіяхъ мелкаго м?щанства, ремесленничества,
лавочничества и мелкой буржуазіи, которымъ эта партія сулить
возвращеніе „добраго, стараго времени", когда „ремесло
им?ло золотое дно". Всюду эта партія выступаетъ съ
программою, об?щающею воскресить къ новой жизни мелкое
м?щанство и спасти его отъ разоренія, которое ему угото-
вляютъ современныя формы крупно-капиталистическаго
производства. И всюду это мелкое м?щанство, не видящее выхода
изъ своего печальнаго положенія, предчувствующее свою
гибель, мечущееся изъ стороны въ сторону въ своемъ тщетномъ
исканіи выхода и совершенно сбитое съ толку и обезпамя-
т?вшее отъ страха, готово поклоняться какому угодно идолу,
об?щающему ему спасеніе, называется ли этотъ идолъ Бу-

— 91 —
ланже, герцогъ Орлеанскій, Викторъ Наполеонъ, Штеккеръ,
Альвардтъ, Люэгеръ и т. д.
И всюду, поэтому, эти „спасители" мелкаго м?щанства,
стараясь говорить въ унисонъ съ озлобленными
представителями этого класса недовольныхъ, недовольныхъ всею тен-
денціею современной жизни и изрыгающихъ хулу на все и
вся, приб?гаютъ къ наибол?е р?зкимъ и шумнымъ демаго-
гическимъ пріемамъ и над?ваютъ на себя личину ни передъ
ч?мъ не останавливающихся реформаторовъ.
Такъ какъ ничего опред?леннаго эти „реформаторы" об?-
щать не могутъ, то они об?щаютъ все. Дайте имъ только
власть,—и они „ужо покажутъ"! Они заставить фабриканта
и заводчика склонить голову передъ мастеровымъ и хозяи-
номъ мастерской, влад?льцевъ „Лувровъ" и „Бонмарше"
пасть въ борьб? со своимъ конкуррентомъ въ лиц? хозяина
мелкой лавочки. Какъ они это сд?лаютъ? Иначе говоря,
какая у нихъ программа?
Такой вопросъ могутъ задавать только наивные люди.
Вожакъ в?нской христіанско-соціальной партіи, д-ръ Карлъ
Люзгеръ, однажды откровенно сознался, что, но его мн?нію,
программа—совершенно лишняя вещь, способная только
связывать свободу д?йствій.
И, въ самомъ д?л?, куда какъ легче безъ программы!
Безъ программы христіанско-соціальная партіяможетъ
сегодня высказываться за оказаніе помощи ггроизводительнымъ
ассоціаціямъ, завтра требовать уничтоженія производитель-
ныхъ и потребительныхъ товариществъ: сегодня—поощрять
кредитъ, завтра—быть противъ него.
В?рятъ ли, или не в?рятъ антисемитскіе главари въ д?й-
ствительность своихъ магическихъ средствъ, но населеніе
они усп?ли, во всякомъ случа?, ув?рить, что стоить только
захот?ть—и гибнущая мелкая промышленность одол?етъ
вс?хъ своихъ враговъ въ лиц? крупныхъ капиталистовъ.
Средства предлагаются довольно простыя: возвращеніе къ
прежнему цеховому строю, ограничение свободы ремеслен-
наго труда при помощи принужденія запасаться ремеслен-
нымъ аттестатомъ, запрещеніе устраивать потребительный
общества, ограниченіе правъ крупныхъ „товарныхъ скла-
довь", предоставленіе мастеру среднев?ковыхъ правъ надъ
учениками и т. д.
И главари стараются ув?рить, что и теперь еще можно
и должно вернуться къ этому доброму, старому времени,
когда представители различныхъ цеховъ ревниво сл?дили
другъ за другомъ и р?шали важные споры о томъ, дол-
-ж?нь-ли починять палку у зонтика зонтичныхъ д?лъмастеръ

— 92 —
или токарный мастеръ, долженъ-ли кожаные наконечники
къ переплетамъ прилаживать перешгетчикъ или кожаныхъ
д?лъ мастеръ, могутъ-ли стираться перчатки у содержателя
прачешнаго заведенія или у перчаточника, кто долженъ
прилаживать замокъ къ чемодану: слесарь или чемоданщикъ
и т. д., и т. д.
И въ В?н? серьезно объ этомъ разсуждаютъ и дошли
даже до возможности серьезнаго обсужденія вопроса: кому
принадлежишь право брить мертвеца? Цирульнаго-ли цеха
мастеру или мастеру кладбищенскаго д?ла? „Какъ мертвецъ,
онъ поступаете въ в?д?ніе кладбигценскихъ
мастеровъ",—доказывали посл?дніе. „Но брить можетъ только мастеръ
парикмахерская цеха",—упорствовали брадобреи... И этими
м?рами считаютъ возможнымъ бороться и оказывать проти-
вод?йствіе современнымъ тенденціямъ въ хозяйственномъ
уклад? жизни!
Такъ большихъ надеждъ на это не возлагаютъ, в?-
роятно, и т?, которые выдвигаютъ эти м?ры, то христіанско-
соціальная партія, чтобы им?ть возможность подвигаться
впередъ по линіи наименьшаго сопротивленія, какъ это и
полагается, р?шила внести въ свою программу и
антисемитизму чтобы им?ть возможность предлагать своимъ привер-
женцамъ, за неим?ніемъ лучшаго „полакомиться жидомъ",
указывая на него, какъ на единственное олицетвореніе па-
губныхъ тенденцій капитализма. Въ этомъ вид? программа
христіанско-соціальной партіи пріобр?тала такую
удобопонятную и, такъ сказать, осязательную форму, что подъ
нею могли подписаться даже неграмотные. Экономическія
условія жизни В?ны, гд? преобладаетъ мелкая мастерская,
мелкій лавочникъ и ремесленникъ, какъ нельзя бол?е
способствовали тому, чтобы В?на сд?лалась оплотомъ этой партіи.
^ Но не одно это способствовало быстрому усп?ху
христіанско-соціальной партіи въ В?н?. Если бы въ наличности
им?лись только эти условія, то австрійская христіанско-со-
ціальная партія, воспользовавшаяся, какъ,и однородныя съ
нею партіи друтихъ странъ, безошибочнымъ, им?вшимъ
всюду усп?хъ пріемомъ, заключающимся въ натравливаніи
недовольныхъ противъ евреевъ, не достигла бы такихъ
огромныхъ усп?ховъ въ пропаганд? боевого антисемитизма, а
должна была бы ограничиться тою ролью, которую играютъ
эти партіи въ остальныхъ странахъ. Но австрійскій антисе-
митизмъ обязанъ своими усп?хами не столько своему содер-
жанію, сколько своей форм?, Въ лиц? Люэгера и его бли-
жайшихъ помощниковъ австрійскій антисемитизмъ нашелъ

— 93 —
такнхъ удачныхъ выразителей этой идеи, что онъ скоро
сд?лался наибол?е популярнымъ лозунгомъ.
В?нскому филистеру, любящему покалякать за кружкою
пива о политик? и выдавать аттестаціи „сильнымъ міра
сего", антисемитизмъ и, вообще, антилиберализмъ
преподавался въ вид? см?лаго, злого и остроумнаго вышучиванія
всего, что поднимается чуточку выше обычыаго уровня фи-
листерскаго міропониманія. Вышучивалось слово
„образование", слово „образованный", хохотали надъ словомъ „про-
грессъ", надъ понятіемъ „идеалъ" и т. п.
В?на, еще бол?е, ч?мъ другіе города, киіпитъ массами
т?хъ специфическаго сорта рабочихъ, которые ютятся около
господъ, живутъ отъ „господскаго баловства". Это такъ
называемые Trinkgeld таппег'ы (т. е. получающіе „на чай"),
врод? лакеевъ, швейцаровъ, кельнеровъ, лихачей, комиссіо-
неровъ и всякаго вида „услужаюіцихъ", которые,
пресмыкаясь передъ бариномъ, питаютъ какую-то глухую ненависть
къ своему брату-рабочему и челов?ку средняго круга.
Этимъ господамъ пришлись особенно по сердцу изд?ва-
тельства надъ стремленіями настоящихъ рабочихъ создать
для себя лучшія формы жизни, надъ „образованностью" п
„ученостью", подтверждающею разумность этихъ стремлений,
надъ „образованными", сод?йствуюшими этимъ стремленіямъ
и борющимися съ привиллегіями высшихъ классовъ.
Наконецъ, для лучшихъ представителей этого мелкаго
м?щанства, серьезно рвущихся въ борьбу за защиту своихъ
классовыхъ интересовъ, представители антисемитской
пропаганды запаслись р?зкими демагогическими пріемами,
ультра-радикальными фразами. Люэг?ръ объявлялъ войну выс-
шимъ представителямъ администрация, зло см?ялся надъ
„превосходительствами", устраивалъ уличныя демонстра-
ціи, кричалъ: „Мы не допустимъ попиранія правъ народа!
Положеніе народа должно быть улучшено!"
И д?йствовали вс? эти средства отлично, особенно
хорошо д?йствовало это сдабриваніе каждой р?чи в?нскимъ
острословіемъ, „панибратское" обхожденіе „в?ликаго Люэгера"
съ простымъ дворникомъ, чистильщикомъ сапогъ и т. п.
Вся невежественная масса мелкаго м?щанства, которая
прежде считала себя далекою отъ всякихъ политическихъ
программъ, увид?ла вдругъ, что и она можетъ „д?лать
политику".
Не забыта была, впрочемъ, и необходимость говорить
иногда и отъ имени „настоящей науки", и роль „ученаго"
этой партіи досталась князю Лихтенштейну, князю-демагогу,

— 94 —
взявшему на себя теоретическую защиту каноновъ этой
партіи.
Порою—это ученый plus marxiste, ч?мъ Марксъ, порою
ему улыбаются анархистскія теоріи, но со вс?ми вопросами
онъ справляется весьма просто, о чемъ вы можете судить
по сл?дующему. Въ качеств? „ученаго" своей общины, онъ
счелъ нужньшъ доложить ей и о движеніи, поднятомъ въ
н?мецкой соціалистической литератур? ученіемъБернштейна.
И— смотрите—какъ легко всегда найти „корень" вещей, если
только есть сноровка. Сначала,—поучаетъ кн. Лихтенштейну
—евреи выслали въ бой Лассаля и Маркса, чтобы
подкопаться подъ основы общества. Но теперь, когда имъ уже
хорошо живется въ нын?шнемъ обществ?, и усп?хъ ученія
Маркса кажется имъ угрозою ихъ общественному благодо-
лучію, они наняли Бернштейна, чтобы отбить острія у ученія
Маркса. Вотъ вашъ „весь Гегель вся книжная мудрость,
и смыслъ философіи всей", надъ которою такъ бьется
серьезная мысль и которую такъ быстро схватываютъ ловкачи
а 1а кн. Лихтенштейнъ.
Удивительно-ли, что среди малокультуной,
невежественной толпы им?ютъ усп?хъ именно эти р?чи? потворству-
ющія ея. грубымъ инстинктамъ и доступный ея пониманію?
Разв? имъ могутъ быть доступны р?чи, говорящія объ ува-
женіи къ личности, о гражданскомъ долг? и т. п., съ
которыми обращаются ораторы другихъ партій? Для этого
нужны совс?мъ иные слушатели.
Вся совокупность т?хъ условій, о которыхъ мы говорили
выше, создала такой огромный усп?хъ австрійской
антисемитской партіи, что за посл?днія 5—6 л?тъ она сд?лалась
господствующею партіею въ в?нскомъ муниципалитете, въ
нижне-австрійскомъ ландтаг?, и могла послать въ
парламента 30 деггутатовъ. Казалось, что обаяніе этой партіи
несокрушимо и что одол?ть ее не удастся въ избирательной
борьб?.
Это считалось т?мъ трудн?е, что, будучи господами
магистрата, составляющаго избирательные списки, антисемиты
широко воспользовались своею властью. Въ избирательные
списки оказались не внесенными, какъ оффиціально конста-
тировалъ президентъ министерства, свыше 36,000 челов?къ.
Избирательный комиссіи были составлены исключительно
или въ подавляющемъ болынинств? изъ приверженцевъ этой
партіи, которые при избирательномъ акт? толковали вс? со-
мн?нія въ пользу своей партіи и въ ущербъ противниками
„Своимъ", при помощи подложныхъ избирательныхъ запи-
сокъ на имя умершихъ или отсутствующихъ, доставлена

— 95 —
была возможность голосовать по н?скольку разъ. Въ день вы-
боровъ на улиц? то и д?ло излавливались и предавались
полиціи избирательные агенты антисемитской партіи, снаб-
жавшіе „своихъ" избирательными записками.
При такихъ условіяхъ, казалось, отнята всякая
возможность вырвать поб?ду изъ рукъ антисемитской партіи, и она
пріобр?тетъ еще т? н?сколько в?нскихъ денутатскихъ
полномочий, который оставались въ рукахъ антиклерикальной
партіи. Но т? н?сколько л?тъ, въ теченіе которыхъ
антисемитская партія пребывала у власти и усп?ла обнаружить
свой истинный характеръ, видимо, въ достаточной м?р?
открыли населенію глаза на фальшь, лицем?ріе и отсутствіе
положительной программы у этой партіи.
Всю свою энергію она проявила почти исключительно
въ пресл?дованіи св?тской школы. Учителя этой школы,
выражавшіе несочувствіе тенденціямъ антисемитовъ или
повинные даже въ томъ лишь, что не выражали сочувствія
етимъ тенденціямъ, немилосердно преследовались, иногда
даже изгонялись, несмотря на существование закона, не
позволяющего такой короткой расправы съ лицами,
состоящими на общественной служб?.
Въ парламент? эта партія хлопотала о сокрагценіи
обязательная срока пребыванія въ школ? (по закону каждое
дитя должно пос?щать школу въ теченіе 8 л?тъ, отъ 6 до
14-л?тняго возраста; христіанско-соціальная партія
добивается сокращения этого срока до 7 л?тъ) и о сокрагценіи
программъ, предлагая ограничить школьную науку обуче-
ніемъ чтенію, письму и счету, изгнать преподающіеся въ
школ? начатки естествознанія, иеторіи и геграфіи и
увеличить число уроковъ, посвящаемыхъ религіи. Собственною
властью она старается насадить въ городской школ?,
несмотря на признанный закономъ интерконфессіональный харак-
теръ ея, разд?леніе школьниковъ по в?роиспов?даніямъ.
Ассигнуя изъ городскихъ средствъ милліоны на соору-
женіе новьгхъ и ремонтъ старыхъ церквей, она сократила на
100,000 р. субсидію, выдававшуюся городомъ въ ц?ляхъ снаб-
женія неимущихъ школьниковъ учебными пособіями;
прекратила субсидіи вн?-школьнымъ курсамъ длявзрослыхъ и
другимъ просв?тительнымъ обществамъ; сократила
ассигновки на сооруженіе новыхъ школьныхъ зданій и т. д.
По отношенію къ „народу", который вынесъ эту партію
на своихъ плечахъ, она усвоила себ?, по достиженіи власти,
непозволительно-высоком?рное отношеніе. Для рабочей депу-
таціи, хлопотавшей передъ главою муниципалитета объ улуч-
шеніи рабочей платы работающимъ при городскихъ пред-

— 96 —
пріятіяхъ, этотъ вожакъ антисемитской партіи не нашелъ.
другого отв?та, какъ:і „Работайте больше, такъ будете больше
зарабатывать!" И въ городскихъ предпріятіяхъ, ведущихся
хозяйственнымъ способомъ, муниципалитета действительно
ничего не сд?лалъ для улучшенія положенія рабочихъ.
При обсужденіи вопроса о введеніи всеобщаго избира-
тельнаго права для городскихъ выборовъ эта партія открыто
изм?нила народу, отказавшись утвердить выработанный въ
этомъ смысл? законопроекта.
Только для класса мелкихъ предпринимателей, которому
помочь особенно трудно, эта партія какъ будто и
постаралась кое-что сд?лать, но это ей совершенно не удалось. При
сдач?, напр., городской концессіи на поставку газопровод-
ныхъ трубъ попробовали было предоставить этотъ подрядъ
товариществу мелкихъ предпринимателей, но поставка была
выполнена такъ плохо и обошлась такъ дорого, что
муниципалитетъ посп?пгилъ поручить д?ло обычнымъ поставщи-
камъ изъ крупныхъ заводчиковъ.
Только отд?льнымъ лицамъ, которые, в?роятно, знали о
лозунг? французскаго короля-буржуа:1 „enrichissez vous!u,
антисемитски режимъ принесъ пользу. Антисемитская партія,
которой создала особенно громкую популярность ея борьба
съ конкурренціею, выдвинула сама ц?льгй рядъ героевъ, кото-
рыхъ пришлось предать суду за ихъ стремленія къ быстрой
нажив? на счетъ обгцественныхъ доходовъ.
Классу мелкихъ предпринимателей эта партія не
помогла, потому что помочь не могла, но зато она продолжала
расточать ему об?щанія. „Дайте намъ еще продержаться у
власти, и вы увидите: сначала мы ограничимъ права евреевъ,
и для васъ уже очистится н?сколько теплыхъ м?стъ, а
зат?мъ... зат?мъ мы еще что-нибудь надумаемъ"*
Но теперь среди этого класса народилось уже много не
дов?ряющихъ этимъ об?щаніямъ и разгадавшихъ
внутреннюю пустоту этой партіи. „Шесть л?тъ уже эта партія у
власти,—писала въ своемъ воззваніи передъ выборами группа
мелкихъ предпринимателей по поводу агитаціи
антисемитской партіи, — и если бы она честно относилась къ своимъ
об?щаніямъ, то можно было бы увид?ть, что она для насъ
сд?лала... Мы не спрашиваемъ уже, гд? золотыя горы, ко-
торыя были об?щаны ремесленному классу; мы спрашиваемъ,
что было сд?лано для улучшенія нашего печальнаго
положенія? Отв?тъ на это: ничего! Ровно ничего!" Перечисливъ
зат?мъ д?янія (отрицательный) муниципалитета, составители
воззванія восклицаютъ: „Ложью и обманомъ оказались вс?
эти об?щанія. Ремесленники! не давайте снова обмануть

Д-ръ Викторъ Адлеръ,
депутатъ, вождь аветрійскаго рабочаго движенія.

— 97 —
себя!" Такихъ протестантовъ накопилось, повидимому, много,
даже въ этомъ класс?, если судить по результатами выбо-
ровъ. Но еще больше ихъ было среди интеллигенция и
рабочей массы.
Первая глубоко ощущала позоръ быть представленною
въ законодательныхъ учрежденіяхъ кликою нев?жественныхъ
господъ, глумившихся надъ вс?мъ, что сторонилось отъ нихъ,
и внесшихъ груб?йшій вульгарный тонъ въ общественные
дебаты. Профессоръ Коппъ, писавшій по поводу выборовъ:
„Краска стыда заливаетъ мое лицо каждый разъ, когда я
вспоминаю, что я представленъ въ парламент? безграмот-
нымъ Б?логлавекомъ, кичащимся своимъ нев?жествомъ",—
выражалъ общее мн?ніе весьма многихъ избирателей, испы-
тывавшихъ такое же ощущеніе.
Рабочая партія, на которую съ особымъ ожесточеніемъ
сыпались оскорбленія со стороны христіанско-соціальной пар-
тіи, р?шила напречь вс? силы, чтобы вырвать поб?ду изъ
рукъ этой партіи. Она заключила для этого даже союзъ
(временный, только на время выборовъ) съ прогрессивною
партіею, и об? партіи проявили поразительную энергію.
Число голосовавшихъ при этихъ выборахъ въ В?н?
достигало 80 и даже 85°Л> общаго числа избирателей, чего въ В?н?
не бывало. Что-же касается самихъ рабочихъ, то они не
останавливались ни передъ какими жертвами, когда р?чь шла о.
томъ, чтобы обезпечить поб?ду своимъ кандидатами Тысяча'
рабочихъ пожертвовали своимъ рабочимъ днемъ и своимъ за-,
работкомъ и отдали себя въ распоряженіе комитета своей}
партіи, рыская по указаніямъ комитета ц?лый день по
городу, чтобы розыскать и подогнать л?нивыхъ и индиффе-.
рентныхъ избирателей.
И усп?хъ превзошелъ вс? ожиданія. Изъ 5 мандатовъ
отъ пятой куріи (всеобщаго избирательная права) въ В?н?,
принадлежавшихъ христіанско-соціальной партіи, соціалъ-
демократическая партія завоевала два, да и третій чуть было
не достался ей-же, и только перебаллотировка доставила
поб?ду неболыпимъ числомъ голосовъ антисемитской партіи.
Въ остальной Нижней Австріи сощалъ-демократической
партіи также удалось выбить изъ позиціи алтисемитовъ,
нанести пораженіе двумъ виднымъ вожакамъ этой партіи и
завоевать одно депутатское полномочіе для виднаго д?ятеля
рабочаго движенія, Пернерсторфера. Изъ 206.066 голосовъ,
поданныхъ въ В?н? при этихъ выборахъ, за кандидатовъ
соціалъ-демократической партіи было подано 100.233, вм?сто
93.377 голосовъ, которые эта партія получила на предыду-
7

— 98 —
щихъ выборахъ. Процента голосовъ, поданныхъ за кандида-
товъ антисемитской яартіи, уменьшился и абсолютно, и
относительно, причемъ уменьшеніе въ н?которыхъ округахъ
достигало 42°/°...
Кром? антисемитской партіи, патента на званіе искрен-
нихъ австрійскихъ патріотовъ оспариваетъ для себя еще и
польско-шляхетская партія. И въ высшихъ сферахъ В?ны
относятся съ болыпимъ дов?ріемъ къ выраженіямъ
лояльности со стороны польской шляхты, такъ какъ в?нское
правительство знаетъ, что австрійскіе поляки д?йствительно
им?ютъ основаніе не жаловаться на свое ноложеніе въ Австріи.
Посл? подавленія носл?дняго польскаго возстанія ав-
стрійское правительство сочло благоразумнымъ предоставить
Галиціи широкую автономно, превращающую австрійскую
Польшу въ почти совершенно самостоятельный политически!
организмъ. Польскій языкъ пользуется правами государствен-
наго въ административныхъ и судебныхъ учрежденіяхъ Гали-
ціи; поляки им?ютъ свои польскія низшія и среднія школы,
университетъ. Галиційскій сеймъ самостоятельно в?даетъ
вопросы управленія Галицш, и центральное правительство
почти не вм?шивается во внутреннее управленіе Галицш, а
въ австрійскомъ министерств? поляки им?ютъ спеціальнаго
министра „за Польшу", отстаивающаго интересы польской
національности въ центральномъ управленіи.
Бъ общемъ Польша нашла для себя въ Австріи Эльдорадо
и не можетъ не признавать, что Австрія больше, ч?мъ дру-
гія, выполнила условія договора (1815 г.) о разд?леніи
Польши, согласно которому „поляки, становясь подданными
Россіи, Австріи и Пруссіи, получаютъ національное
представительство... "
Чтобы еще больше упрочить ^симпатіи къ Австріи со
стороны польской аристократіи, австрійское правительство
согласилось закрывать глаза на хозяйничаніе польской
шляхты въ Галицш, т?мъ бол?е, что въ господств?
польскаго элемента въ Галиціи она вид?ла оплотъ противъ
русинскаго населенія Галицш, подозр?ваемаго въ тягот?ніи
къ Россіи.
Польско-консервативная или шляхетская партія можетъ,
поэтому, безконтрольно и безпрепятственно распоряжаться
судьбами Галицш.
Въ парламент? эта партія образуешь, играющій видную
роль въ парламентской жизни, польскій клубъ или „Коло",
который располагаетъ обыкновенно 50—60 голосами. На
услуги этого клуба правительство всегда можетъ
расчитывать при своихъ парламентскихъ комбинаціяхъ, если оно

— 99 —
соглашается въ отплату за это преподнести шляхт? какія-
нибудь новыя льготы п удобства. Въ этотъ клубъ входить
и родовитое шляхетство, и крупные землевладельцы, и все,
что находится въ зависимости отъ нихъ и готово вм?ст?
съ ними отстаивать и защищать ретроградство и сослов-
ныя привилегіи, позволяющія имъ жить на счетъ разорения
народнаго.
Это — партія мракоб?совъ (изв?стная подъ им?немъ „стан-
чиковъ"), трепещущая при одной мысли, что въ страну
какъ-нибудь проникнетъ культура, которая откроетъ глаза
народу, и онъ увидитъ, кто его истинные враги. Они
поэтому инстинктивно борются противъ всего, что можетъ
способствовать подъему культуры, оказываютъ чутъ-ли не
сознательное противод?йствіе развитію промышленности и
предпочитаютъ вид?ть страну нищающею, лишь бы не дать
прокрасться сюда вм?ст? съ прогрессивнами началами
экономической жизни и другимъ прогрессивнымъ в?яніямъ.
Противники этой партіи въ Галиціи вдвойн? безсильны.
Несмотря на то, что всякій челоз?къ, честно мыслящій, не
можетъ не вид?ть, что шляхетство губитъ страну, достаточно
сильная оппозиционная партія въ Галиціи немыслима.
Недовольные рекрутируются, главнымъ образомъ, изъ
среды бюрократической интеллигенции, которой не на кого
опереться; чахлая галиційская средняя буржуазія склоняется
къ прогрессивнымъ тенденціямъ и готова составить
оппозицию шляхт?, но она сама безсильна; низшіе же классы
настолько забиты нуждою и нев?жественны, настолько
привыкли бояться „пана", что вызвать среди нихъ оппозиціонное
шляхт? движеніе очень трудно. Только городское рабочее
населеніе немногихъ крупныхъ галиційскихъ центровъ
сознательно и энергично ведетъ борьбу со шляхтою. Но шляхта
зд?сь всесильна; ея представители занимаютъ въ стран?
высшіе посты; въ ея рукахъ вся бюрократическая машина,
начиная съ окружнаго начальника и кончая посл?днимъ
сборщикомъ податей, базарнымъ смотрителемъ. Ей поэтому не
трудно подавлять и чисто механическими репрессивными
м?рами всякое проявленіе оппозиціи, т?мъ бол?е, что зд?сь
¦еще практикуются такія м?ры, какъ заключеніе подъ стражу
безъ суда, прим?неніе административныхъ каръ, грубое
¦злоупотребленіе властью, фальсифицированіе избирательные
списковъ, покупка и кража избирательныхъ бюллетеней и т. п.
Избирательная борьба зд?сь ознаменовывается крупными
¦скандалами; оппозиціоныхъ избирателей и агитаторовъ упря-
тываютъ въ тюрьму; доходитъ и до того, что въ нихъ подъ
•т?мъ или другимъ предлогомъ стр?ляютъ, какъ это было,

— 100 —
напр., въ 1897 г., когда подавляли силою возмущеніе анти-
шляхетскихъ избирателей, причемъ убито было 8 челов?къ,
и множество народу было изув?чено.
Н?которую роль могла-бы играть еще въ Галиціи
крестьянская партія, однимъ изъ наибол?е вліятелъныхъ орга-
низаторовъ которой оказался патеръ Стояловскій, съум?-
вшіи пріобр?сти своимъ краснор?чіемъ и демагогическими
тгріемами огромное вліяніе на нее. Но Стояловскій про-
явилъ слишкомъ большую неустойчивость политическихъ
взглядовъ: онъ то свир?пствовалъ тгротивъ высшаго
духовенства и шляхетства, разоблачая ихъ пороки и недостатки,,
ихъ отчужденность отъ народа, и сдабривая свои тирады
утрированными положеніями христіанскаго соціализма, ч?мъ-
вызвалъ противъ себя громы изъ Рима, доходившіе до ли-
шенія сана и угрозъ отлученія его отъ церкви (эта роль
мученика и создала его обаяніе); то отправлялся съ
повинною въ Римъ и начиналъ воскуривать ?иміамъ шляхт?. Его
небольшая группа играла, поэтому, въ парламент? роль
переметной сумы и за „уступочки" моментально превращала свою
непримиримую оппозтцю въ угодливое подслуживаніе
польскому клубу.
„Демократическая", в?рн?е—прогрессивная партія,
рекрутирующаяся въ рядахъ немногочисленной городской интел-
лигенціи, еще слишкомъ слаба, т?мъ бол?е, что значительная
часть интеллигенции проявляете склонность бороться въ
рядахъ польской соціалъ-демократической партіи, руководимой
талантливымъ депутатомъ Дашинскимъ, который пользуется
болыпимъ обаяніемъ въ рабочей и интеллигентной сред? (era
яазываеютъ иногда даже „полъскимъ Лассалемъ"). Но при-
ничтожномъ развитіи индустріи и городской жизни въ
Галиціи и эта партія, несмотря на энергію ея вожаковъ, не
представляетъ еще серьезной опасности для господства,
шляхты.
Къ оппозипш шляхетству надо причислить и большую
часть изъ избранныхъ русинскихъ депутатовъ; по отношенію
къ русинамъ поляки тоже, конечно, ведутъ весьма
предусмотрительную политику и достигаюсь того, что сотнямъ
тысячъ русинскихъ избирателей удается послать въ
парламента всего 10 депутатовъ.
Въ результате д?йствія чрезвычайно сложной, грузной,
малоподвижной избирательной машины, требующей ц?лаго
м?сяца для выполненія избирательнаго акта, да при страш-
номъ давленіи администраціи во всей стран? вообще и, въ*

— 101 —
особенности, въ Галиціи, гд? давленіе достигло поистин?
чудовищныхъ разм?ровъ, и составился новый парламента,
который долженъ быль отв?тить на обращеніе правительства
съ просьбою отставить на задній планъ національныя распри,
но о которомъ вполн? в?рно выразился одинъ политически
д?ятель, зам?тивпші: „мы им?емъ новыхъ 425 депутатовъ,]
но новаго парламента мы далеко еще не им?емъ".
Въ справедливости это зам?чанія не трудно уб?диться,
если бросить взглядъ на то, какъ распред?лились эти 425
депутатовъ по группамъ и какія изм?ненія произошли въ
группировк? депутатовъ въ сравненіи въ оказавшимся не-
способнымъ работать и потому распущеннымъ прежнимъ
парламентомъ.
Въ новомъ парламеят? оказалось, напр., 66 депутатовъ
н?мецко-либеральной партіи (на 11 меньше, ч?мъ въ прежнемъ
парламент?), 28 депутатовъ н?мепко-національной или н?-
мецко-радикальной (на 23 бол?е, ч?мъ раньше), 25 христіан-
ско-соціальной партіи (на 5 меньше, ч?мъ раньше), 10 соціалъ-
демократической партіи (на 4 меньше), 30 н?мецко-клери-
калъной (на 13 меньше), 9 русинской (на 2 меньше) и т. д.
Но является-ли этотъ составь парламента д?йствитель-
нымъ отраженіемъ господствующего въ стран? настроенія?
Для того, чтобы получить отв?тъ на этотъ вопросъ,
достаточно было-бы сопоставить число голосовъ, полученныхъ
каждою партіею, и посмотр?ть, насколько число избран-
ныхъ депутатовъ каждой партіи соотв?тствуетъ количеству
полученныхъ ею голосовъ. Въ Австріи, однако, этотъ изм?-
ритель оказывается ненрим?нимымъ въ виду куріальной
системы, заран?е опред?ляющей число депутатовъ каждой
партіи.
Мы можемъ въ интересахъ такого сапоставленія
пользоваться только голосами, поданными въ пятой куріи, т. е. въ
куріи всеобщаго избирательная права, гд? избирателями,
являются вс? граждане. Если и въ пятой куріи,—въ виду
двухъ-степенности выборовъ въ н?которыхъ округахъ, гд? из-
бирателямъ приходится выбирать раньше дов?ренныхъ,
которые потомъ уже выбираютъ депутатовъ, а также въ виду при-
м?ненія хитрой „избирательной геометріи" при распред?ле-
ніи округовъ и существованія въ н?которыхъ областяхъ
открытаго голосованія вм?сто тайнаго—народной вол?
приходится преломляться черезъ довольно грубую призму, раньше
ч?мъ на поверхности получается ея выраженіе, то все таки
результаты голосованія въ этой куріи являются бол?е в?р-
нымъ отраженіемъ, ч?мъ голосованіе въ другихъ куріяхъ.
Этотъ фактъ признается даже т?ми, которые ничего не-

— 102 —
им?ютъ противъ дальн?йшаго существ ованія куріальной
системы; и результатами выборовъ въ пятой куріи поэтому
всегда особенно сильно интересуются, и друзья, и недруги ны-
нышней избирательной системы
„Ч?мъ вызывается этотъ повышенный интересъ къ ре-
зультатамъ выборовъ именно пятой куріи, которая посыла-
етъ въ парламентъ всего только 72 депутатовъ, въ то время
какъ курія крупнаго землевлад?нія посылаетъ 85
депутатовъ?"—спрашивала себя однажды одна вполн? умеренная
и благонамеренная в?нская газета.
„Т?мъ,что инстинктивно мы вс? сознаемъ—разр?шала себ?
свое недоум?ніе эта газета,—что истинные выборы
сосредоточиваются именно въ этой куріи"; что именно тутъ возвы-
шаетъ свой голосъ тотъ неизв?стный, который называется на-
' родомъ; тотъ, мн?ніе котораго вс? желали бы знать даже и
тогда, когда съ этимъ мн?ніемъ не им?ется въ виду
считаться; тотъ, на мн?ніе котораго ссылаются и искренніе ра-
д?тели о его интересахъ, и различные проходимцы,
политические авантюристы, которые, бія себя въ перси,
распинаются якобы за интересы народа и вс? свои эгоистическія
вождел?нія выдвигаютъ, прикрываясь „народными"
интересами; тотъ, котораго не спрашиваютъ, когда р?шается судьба
страны, но который спасаетъ страну въ критическую минуту
и выносить на своихъплечахъ все горе, которое накликали
его непрошенные заступники.
Несмотря на вс? искаженія, голосъ пятой куріи есть все-
таки „гласъ народа", даетъ, по крайней м?р?,
приблизительное представленіе объ этомъ, въ то время, какъ
голосъ остальныхъ курій есть голосъ отд?льныхъ категорій,
группъ, защищающихъ свои корыстные интересы, очень
р?дко совпадающее съ обще-государственными интересами.
Если при помощи всякаго рода давленій и удается исказить
эту „волю народа" въ угоду власть имущимъ, то т?мъ ц?н-
н?е выступающій при этомъ протестъ противъ сильныхъ,
такъ какъ выступавшимъ съ этимъ протестомъ пришлось
преодол?ть неимов?рныя трудности, чтобы проложить себ?
дорогу; они, сл?довательно, вполн? сознательно выступили
въ защиту своихъ мн?ній и считаютъ защиту этого мн?нія
настолько важною, что готовы даже пострадать за это; они
значитъ, не случайно бросали свой избирательный шаръ
направо или нал?во.
Вс?хъ голосовъ пятой куріи въ т?хъ областяхъ, гд? уже
введены непосредственные выборы (т. е. въ провинціи
Нижняя Австрія и въ городахъ: В?на, Прага, Брюннъ, Львовъ,

— 103 —
Краковъ, Грацъ, Тріестъ), подано было 569.890, которые рас-
пред?лились сл?дующимъ образомъ:
Соціалъ-демокр. партія 201.862
Христіанско-соціальная 174.603
Н?мепко-прогрессивная 7.898
Польско-народная 8.497
Чешско-національная рабочая партія . . 9.858
Итальянская 10.469
Словенско-національная 17.620
Н?мецко - національная 18.364
Польско-соціалистич. (независимый соціал.) 23.388
Радикально. - н?мецкая 26.313
Младочешская 27.222
Словенско - клерикальная 38.236
Раздробилось голосовъ 6.560
Если выразить эти цифры въ процентныхъ отношеніяхъ,
то окажется, что эти партіи (въ томъ посл?довательномъ
порядки, въ какомъ он? пом?гцены выше) относились бы другъ
къ другу, какъ 35,4: 30,6 :1,03 :1,05 :1,7 :1,9 : 3 : 3,2 :4,1:4,6 :4,8:
6,7. Иначе говоря, изъ 100 депутатовъ, если бы весь пар-
ламентъ избирался исключительно на основаніи всеобщаго
прямого избирательнаго права, въ парламента было бы
послано: 35 членовъ соціалъ-демократической партіи, 30—
христ.-соціальной, 1—н?мецко-прогрессивной и. т. д.
Если сосчитать голоса, поданные за кандидатовъ, высту-
пившихъ съ исключительно-національною программою, то
окажется, что вс? н?мецко-національвые кандидаты
получили 52.775 голосовъ (т. е. 9,2°/0 вс?хъ голосовъ); вс? сла-
вянскіе кандидаты (чехи, поляки, словенцы и др.)—101.433
голоса (т. е. 18°/0), а остальные кандидаты, выступившіе не
съ национальною программою, а съ программою соціаль-
ныхъ и политическихъ реформъ (соціалъ-демократы, христ.-
соціальная партія и польско-соціальная), получили 399.853
голоса (т. е. 70°/0 вс?хъ голосовъ) *). Такой парламенту
состоялъ бы, сл?довательно, изъ 70 депутатовъ, выдви-
гающихъ на первый планъ соціально-политическіе во-f
просы, а не національный, и изъ 30 депутатовъ, не_ жела-і
ющихъ слышать ни о чемъ, кром? разр?шенія національ-*
наго спора. Какъ видите, при такихъ условіяхъ соотно-^
*) Необходимо еще отм?хить при этомъ, что избирателями
депутатовъ хр.-соціальной и соц.-демократнческой партіи были, главнымъ
образомъ, н?мцы.

— 104 —
шеніе силъ въ парламенте было бы нисколько
отличающееся отъ того, которое получилось на д?л?: доминировали бы
не национальные вопросы, а вопросы иного порядка.
Уже двухь-степенные выборы отъ пятой куріи
значительно видоизм?няютъ показанія этого изм?рителя. Въ об-
ластяхъ, гд? д?йствуетъ эта система, подано отъ пятой
куріи 35.120 голосовъ (каждый такой голосъ зам?щаетъ въ
среднемъ около 100 голосовъ первоначальныхъ избира -
телей), которые распред?лились сл?дуюгцимъ образомъ:
Соц. - демократическая 3.984
Хр.-соціальная 759
Н?м.-прогрессивная 1.076
По льско-народная 903
Чешско-націон. рабочая 3.438
Словенская 1.104
Н?м.-національная 931
Польско-шляхетская 6.264
Радикально-н?мецкая 2.910
Мл ад очешская 3.676
Н?мецко-клерикальная 2.338
Русинская 2.877
Остальные голоса достались итальянцамъ, румынамъ и
другимъ мелкимъ группамъ.
Это распред?леніе голосовъ даетъ уже соотношеніе пар-
тій (въ томъ порядк?, въ какомъ он? разм?щены выше)въ
вид? 11,8: 2,1: 3 :2,5 :9,2 :3,1:2,6 :17,8 :8,2 :10,4 : 6 : 7,8 : 2.
Иначе говоря, изъ 100 депутатовъ, если-быпарламентъ избирался
на основаніи всеобгцаго избирательнаго права (хотя-бы не
прямого), 11 принадлежали-бы къ соціалъ-демократической
партіи, 2—хр.-соціальной (эта несоотв?тствующая истинному
положенію д?ла цифра получается въ данномъ случа? лишь
потому, что главные кадры поставляетъ хр.-соціальной партіи
В?на и Нижняя Австрія, гд? выборы производятся
непосредственно; въ провинціи-же, гд? выборы во многихъ м?стахъ
производятся на основаніи двухъ-степенной системы, о
которой зд?сь идетъ р?чъ, эта партія слабо представлена), 3-хъ
н?мецко-прогрессивной и т. д.
Съ другой стороны, можно еще вид?ть изъ сопоставле-
нія этихъ цифръ, что въ пользу депутатовъ съ выраженною
націоналистскою окраскою было подано: за н?мецко-націо-
нальныхъ кандидатовъ вс?хъ отт?нковъ—8.255 голосовъ
(т. е., 23°/0), за славянско-національныхъ кандидатовъ—68.262
голоса (т. е. 59%) и, наконецъ, за кандидатовъ, выдвигав-
шихъ въ своей программ? не нащональный моментъ, подано
было 4.743 голоса.

— 105 —
При этихъ условіяхъ въ парламент?, правда, доминиро-
вали-бы вопросы національнаго характера, но противники
были-бы за то представлены далеко не равном?рно, что
больше соотв?тствовало-бы и действительному колкчествен-
ному соотношенію славянскаго и н?мецкаго населенія Австріи.
Нын?-же они представлены такъ, что долго еще можетъ не
поддаваться „ни та, ни эта сторона". Во всякомъ случа?
парламента, избранный на основ? такой избирательной
системы, далъ-бы Австріи н?что новое.
Если-бы въ Австріи действовала пропорціональная
система выборовъ, то есть, число депутатовъ распред?лялось-бы
въ процентномъ отношеніи къ числу полученныхъ каждою
партіею голосовъ, то, согласно вычисленіямъ д-ра Винтера,
получшіась-бы следующая картина парламента на основаніи
посл?днихъ выборовъ:
П А Р Т Г И.
Количество
голосовъ,
поданныхъ
за кандида-
товъ этой
партіи.
§
ы
И
о
fcf
о
в
PQ
Число де- .^сяодепу-
- татовъ, ко-
путатовъ | торое было-
F | ствш про-
куріальной порціональ-
сист?м?. ной сисге-
мы.
I. Н?мецкія . . .
a) Хр.-соціальн.
b) Клерикальн.
c) Н?м.-либер.
<1) Н?м.-націон.
е) Н?м.-народн.
П. Чешскія . . .
a) Младочешскія
b) Друтія чешек
III. Польскія . .
a) Польско-конс
b) Другія польск
ГУ. Итальянскія.
У. Словенскія. .
VI Кроатскія. .
VII. Румынскія.
VIII. Русинскія.
IX. Сербскія. . .
X. Соціаль-демокр
XI. Не принадл. ни
къ какой партіи..
522.251
216.939
63.692
34.264
164.320
38.036
295.559
119.976
1Т5.783
191.132
104.489
86.643
49.384
70.995
18.878
14.232
56.215
403.448
36.336
31,39
13,04
4,13
2,05
9,89
2,28
17,76
7,92
10,56
11,49
6,28
5,21
2,97
4,27
1,13
1,85
3,38
24,55
2,18
)
190
. 25
30
66 J)
28
41
88
75
13
72
49
23
17
15
10
5
9
2
10
133
56
18
8
42
9
76
38
45
49
27
22
13
18
5
3
14
105
9
*) Въ этоі^ъ числ? и „в?ряые конституции".
2) Въ томъ числ? и феодалы.

— 106 —
Какъ сильно этотъ „идеальный" парламента, который
могъ-бы явиться въ результате всякой иной, бол?е
справедливой системы, отличается отъ того, который получился
на д?л?!
Не ясно-ли, что и этотъ новый парламентъ, который былъ
выбранъ на основаніи устарелой и неправильной системы,
должень представлять собою верную или слегка измененную
копію прежняго, т. е. оказаться столь-же неспособнымъ къ
плодотворной работ??
Но можно-ли въ такомъ случа? сваливать вину за это
на парламентскую форму правленія, какъ это д?лаютъ н?-
которые, или на выборы? Для чего былъ распущенъ
парламентъ и назначены новые выборы? Для того, чтобы узнать
настроеніе избирателей и руководствоваться имъ въ своей
дальн?йшей политике,—отвечало правительство. Но удалось
ли действительно нащупать настроеніе избирателей? Еслибы
народъ, действительно, внялъ просьбе правительства и
согласился оставить на время національныя распри и поставить
на ихъ место задачи соціально-политическаго характера,
иначе говоря, еслибы онъ, выбирающій въ пятой куріи,
обязалъ всехъ посылаемыхъ имъ 72 депутатовъ пренебречь
национальными раздорами,—разве это могло бы изменить
физіономію парламента? Ведь, однихъ только депутатовъ
феодальной куріи въ парламенте 85, да депутатовъ другихъ
привиллегированныхъ курій несколько десятковъ! А эти
привиллегированныя куріи слишкомъ заинтересованы въ
національной борьбе, пожалуй, больше заинтересованы въ
томъ, что бы она затянулась до безконечности, чемъ въ пре-
кращеніи ея.
На основаніи цифръ, доставленныхъ числомъ голосовъ
въ пятой куріи, соотношеніе партій въ рейхсрате могло бы
быть такое, что число депутатовъ, склоняющихся не къ націо-
нальнымъ, а къ соціально-политическимъ программамъ,
составило бы 2/s общаго числа депутатовъ. Въ результате же
выборовъ по куріальной системе они составляютъ лишь 7°/01
И въ новомъ парламенте оказалось противъ 190 немецкихъ
депутатовъ около 200 славянскихъ. Иначе говоря, обе
національныя группы одинаково сильны, чтобы оказывать
непреодолимое противодействіе другь другу, и одинаково слабы,
чтобы не быть въ состояніи одержать верхъ одна надъ
другою. Не правы>ли въ виду этого те, которые приходятъ
къ заключению, что нынешнія формы, національной борьбы и
кажущаяся неразрешимость последней обусловлены еще
больше несовершенствами австрійской конституціи, чемъ
содержаніемъ спора?

— 107 —
VI.
Съ несомн?нностью можно, во всякомъ случа?, сказать,
что, додъ вліяніемъ нын?шнихъ политическихъ учрежденій
Австріи, неизб?жный въ такой стран? споръ о разгранпче-
ніи національныхъ правъ выступаетъ въ совершенно иска-
женномъ вид?.
Непреложное правило, которымъ пользуется всякій изсл?-
дователь при изсл?дованіи какого-нибудь явленія, правило,
сводящееся къ тому, чтобы устранить вс? побочныя причины,
вліяющія на изсл?дуемый процессъ и препятствующія
наблюдению его въ чистомъ вид?, въ Австріи перелицовано, такъ
сказать, на-изнанку: зд?сь какъ будто нам?ренно сд?лано
все для того, чтобы оказалось совершенно невозможнымъ
наблюдать изсл?дуемое явленіе въ чистомъ, безприм?сномъ
вид?.
Было-бы большою ошибкою смотр?ть на нащональнып^
споръ въ Австріи, какъ на преходящее явленіе, устранимое
какими-нибудь половинчатыми, палліативными м?рами воз-і
д?йствія, которыя способенъ придумать какой-нибудь рети-|
вый кабинетный реформаторъ; было-бы ошибкою смотр?тв
на него также, какъ на искусственно-созданное и достойное
одного лишь порипанія явленіе.
Національное движеніе въ Австріи—результате
естественная процесса развитія, явленіе, вытекающее изъ реальныхъ
жизненныхъ потребностей и потому непоб?димое. Но это
живое движеніе уложено теперь въ мертвыя формы. И въ
?томъ-то заключается трагизмъ антиноміи, д?лающей націо-
налъную борьбу въ Австріи столь трудно разр?шимою.
Эта антиномія заключается въ томъ, что споръ неразр?-
шимъ, пока за національностями не будутъ признаны
неотъемлемый права, гарантирующія имъ свободу нащоналв-
ной жизни и національнаго развитія; а между т?мъ
руководители національнаго движенія ищутъ разр?шенія спора
не въ завоеваніи правъ для этихъ національностей, а въ
завоеваніи правъ для областей, въ которыхъ живутъ эти
национальности или которыя были н?когда заселены этими
національностями, въ завоеваніи правъ для „историческихъ"
областей.
А эти об? точки зр?нія и оба теченія настолько
противоположны другъ другу, настолько исключаютъ другъ друга,
что внимательно изучившій этотъ вопросъ Рудольфъ Шприн-
геръ, авторъ труда: „Der Kampf der oesterreichisclien Nationen
ш den Staat" приходитъ къ заключенію: „разд?леніе Австріи
на историческія „коронныя" земли—величайшая пагуба Ав-

— 108 —
стріи". Разр?шеніе вопроса возможно, доказываете онъ
ссылками на теоретическіе и практические постулаты національ-
ной борьбы, лишь въ томъ случа?, когда стремленіе къ авто-
номіп областей будетъ зам?нено стремлешемъ къ
автономии національностей.
По вопросу объ стношеніяхъ национальности къ
государству, національной идеи къ государственной иде?
приходится считаться съ двумя взглядами: атомистическо-центра-
листскимъ и коллективно-федералистскимъ.
Первый не знаетъ націоналъности, какъ коллективнаго
д?лаго, а только индивидуумовъ (атомы напіи), говорящихъ
на разныхъ языкахъ и подчиненныхъ высшей иде?
государства; второй, наоборотъ, признаетъ націю коллективнымъ
организмомъ ж смотритъ на государство, какъ на
производное этихъ коллективныхъ организмовъ, подвергшихся
процессу добровольная или недобровольнаго единенія.
Атомистическо-централистская теорія, признавая не самыя
национальности, а только индивидуумовъ данной
націоналъности, не отрицаетъ, однако, что принадлежность
индивидуума къ,данной націоналъности и является для него источ-
никомъ основнаго субъективная права, т. е. даетъ ему
основаніе настаивать на своемъ прав? пользоваться во вс?хъ
случаяхъ индивидуальной и общественной жизни языкомъ
той націи, къ которой онъ принадлежишь и который онъ
считаетъ своимъ роднымъ языкомъ, искать, напр., на этомъ
язык? суда и управы. Для этихъ основныхъ субъективныхъ
правъ правовое государство видитъ себя вынужденнымъ и
обязаннымъ поступаться частью своихъ суверенныхъ правъ,
вытекаюгцихъ изъ идеи государственнаго единства, т. е.
признаетъ за индивидуумомъ данной национальности право
пользоваться своимъ, а не государственнымъ языкомъ.
Общественное право стремится въ этихъ случаяхъ къ тому,
чтобы элементъ принудительности, вытекаюгцій изъ идеи
государства, падаль на всю массу членовъ вс?хъ его націй
равнымъ, до возможности облегченнымъ бременемъ.
Но национальность, какъ таковая, остается все таки, съ
этой точки зр?нія, для государства неорганическимъ массо-
вымъ явленіемъ; нація въ политическихъ учрежденіяхъ ни-
гд? не выступаетъ передъ государствомъ въ качеств?
коллективнаго органа, облеченнаго защитою своихъ національ-
ныхъ интересовъ.
^ Въ противоположность этой теоріи, коллективно-федера-
\ листская теорія признаетъ, что каждая нація образуетъ орга-
j ническое ц?лое, коллективный органъ, а, сл?довательно,
должна представлять собою и юридическую единицу; госу-

— 109 —
дарство же должно смотр?ть на себя, какъ на коллективный j
союзъ федералистическаго характера.
Въ свою очередь, коллективно-федералистская теорія раз-
личаетъ еще территоріальныя и персональныя системы на-
ціональныхъ союзовъ, т. е. автономность ііровингдй, засе-
ленныхъ данною націею, и автономность самихъ надій
безотносительно къ занимаемой ею территорш.
Государственно-территоріальная теорія учить, что
области, .занимаемый націями, образуюсь т? звенья, изъ кото-
рыхъ составляется государство; поэтому теорія эта считается
и съ историческими насл?діями, т. е. признаетъ, что только
націи, им?югція собственную государственную исторію,
связанную съ данною областью, могутъ быть разсматриваемы,
какъ „государство-образующія". „Историческія" области,
занятыя теперь или бывшіяравъше занятыми этими націями,
образуютъ Gliedstaat.
Этническая-же точка зр?нія хгризнаетъ: всякая націо-
нальность является „государство-образующею", всякая
замкнутая языковая область, т. е. область, занятая населе-
ніемъ, говорящимъ на одномъ и томъ-же язык?, составляетъ
самостоятельное государственное звено (Gliedstaat),
безотносительно къ историческимъ судьбамъ этой области, къ
вопросу о томъ, представляетъ-ли населеніе, нын? занимающее
эту область, аборигеновъ или пришельцевъ. Съ точки зр?нія і
этого принципа, наибол?е справедливымъ является разгра-/
ниченіе по національно-территоріальнымъ авто-J
номіямъ; нація, следовательно, остается прикр?пленною къ
занимаемой ею территорш, отождествляется съ этою терри-
торіею, отождествляется, если и не съ тою непрем?нно терри-
торіею, которую она н?когда занимала и на которую она
претендуетъ въ силу „историческихъ правъ", то съ
фактически обитаемою ею въ данный моментъ территоріею. Но
посл?днее условіе не является обязательнымъ для коллективно-
федералистскаго принципа, ибо онъ признаетъ и
исключительно персоналъно-національные союзы, т. е. національ-
ныя автономіи, обнимающія вс?хъ членовъ данной напіи,.
гд? бы они ни жили, подобно тому, какъ религіозныя
организации обнимаютъ вс?хъ испов?дующихъ одну и ту же
религію безотносительно къ территория, м?сту, на которомъ
они живутъ.
Австрія до сихъ поръ руководствовалась въ своихъ по-
пыткахъ регулирования отношеній государства къ націи цен-
тралистско-атомистскою теоріею. Она не отрицала ни за од-
нимъ изъ австрійскихъ гражданъ права пользоваться во
вс?хъ случаяхъ жизни своимъ роднымъ языкомъ, языкомъ-

— 110 —
той націи, къ которой онъ принадлежитъ; не отрицала права
учиться на чешскомъ, славянскомъ, сербскомъ, русинскомъ
и др. языкахъ, обращаться на этихъ языкахъ късуду и
администрация. Не только не отрицала этого права, но вм?-
няла себ? въ обязанность руководствоваться ?тимъ въ своей
политик? и вписала въ основныя положенія своей
конституция знаменитый 19-ый параграфъ, признающій полное рав-
ноправіе вс?хъ языковъ, на которыхъ говорятъ населяіощія
Австрііо національности.
і Но это признаніе оставалось и обречено оставаться въ
' огромномъ болыпинств? случаевъ мертвою буквою. Право
учиться на чешскомъ язык? торжественно признано. Но въ
Моравіи н?тъ ни одного чешскаго университета, н?тъ
достаточная числа чешскихъ гимназій, н?тъ даже достаточнаго
числа чешскихъ народныхъ школъ, н?тъ чешскихъ техниче-
скихъ школъ. Право учиться на русинскомъ язык? не
отрицается. Но н?тъ ни одного русинскаго университета, и на
• почти 4-милліонное русинское населеніе сугцествуютъ всего
j 4 русинскія гимназій. Для всей словенской народности суще-
іі ствуетъ только одна словенская гимназія, въ которой можетъ
I' быть осуществлено признанное за словенскимъ народомъ
право учиться на родномъ язык?.
Право обращаться къ суду и администраціи на родномъ
язык? тоже безусловно признано. Но въ чешскомъ, напр.,
Часлау можетъ не оказаться н?мецкаго чиновника, способ-
наго разобрать заявленіе на н?мецкомъ язык?, а въ н?мец-
комъ Эгер?—ни одного чешскаго чиновника, и тогда некому
разобрать чешское заявленіе. Кто же станетъ заботиться
объ учрежденіи гимназій для словенской народности, уни-
верситетовъ для русинской, школъ для сербской? Кто возь-
метъ на себя заботу о томъ, чтобы въ Часлау былъ н?мецкій
чиновникъ, а въ Эгер?—чепшкій? Правительство?!
Но правительство сегодня опирается на н?мцевъ, завтра
на чеховъ, посл? завтра ищетъ дружбы съ поляками. И, когда
'правительство заявило, напр., въ свое время, что, по его
мн?нію, д?йствительно пора уже дать словенцамъ гимпазію,
то н?мцы изъ-за этого подняли такое возмугценіе, что
министерство должно было выйти въ отставку, и въ парламент?
произошла новая группировка партій. Мы не допустимъ
учрежденія словенской гимназій!—кричали тогда н?мцы.
Словенцы недостаточно еще культурны, чтобы нуждаться въ
гимназій; слишкомъ б?дны, чтобы содержать гимназій! Мы
не согласны, чтобы нзъ средствъ, собираемыхъ съ н?мец-
кихъ налого-плателыциковъ, какъ наибол?е состоятельныхъ,
создавались словенскія гимназій, призванныя славянизиро-

— Ill —
вать населеніе! Во всякомъ случа?, мы не допустима учре-
жденія такой гимназіи именно въ Цилли (какъ это тогда
предлагалось), ибо Цилли—полу-н?мецкій городъ!
Словенцы-же настаивали именно на Цилли, какъ на наи-
бол?е удобномъ для нихъ городскомъ центр?, и словенцевъ
сочли своею обязанностью поддержать остальныя славянскія
группы, чтобы сломить упорство н?мцевъ.
— Мы требуемъ учрежд?нія въ Врюнн?, въ этой столиц?
Моравіи, заселенной на 3У4 чехами, чешскаго политехникума!
—заявляютъ правительству чехи.
— Мы будемъ вс?ми средствами бороться противъ удо-
влетворенія этого требованія, ибо Врюннъ—н?мецкій городъ,
и чехи требуютъ учрежденія зд?сь политехникума только
для того, чтобы уси?шн?е вести свою чешскую пропаганду!—
предваряютъ правительство н?мцы.
— Политехникумъ въ Брюнн? нуженъ, но н?мецкій!—
заявляютъ черезъ некоторое время правительству н?мцы.
— Мы этого не допустимъ!—отв?чаютъ чехи.
И каждый изъ этихъ вопросовъ является новымъ пово-
домъ для обостренія національной вражды, для обструкціи
въ парламент?, для демонстрацій на улицахъ. И не только
такіе вопросы, а даже вопросы о назначеніи въ то или
другое м?сто чиновника.
— Мы обвиняемъ правительство въ томъ, что оно навод-
няетъ н?мецкіе округи чешскими чиновниками, способствуя
этимъ, вопреки принятому имъ обязательству полной без-
партійности, усиленно чешскаго элемента въ н?мецкихъ
округахъ!—выступаетъ въ парламент? съ заявленіемъ какая-
нибудь н?мецкая группа по поводу того, что на должность
помощника столоначальника въ какомъ-нибудь полицейскомъ
участк? города Пильзена назначенъ чиновникъ съ чешскою
фамиліею.
— Мы должны отказать въ поддержк? этому
правительству, которое считаетъ возможнымъ назначать въ чегяскіе
округи н?мецкихъ чиновниковъ!—заявляютъ по поводу не-
угоднаго имъ назначенія чиновника чехи.
Не трудно себ? представить, какія бури должны
поднимать вопросы о назначеніи предс?дателя суда въ томъ или
другомъ округ? и, вообще, о зам?щеніи высшихъ постовъ!
Эти моменты въ управленіи и являются источникомъ без-
конечньгхъ, озлобляющихъ вс?хъ и каждаго, національныхъ
споровъ, которые каждая нація ведетъ во имя того-же 19-го
параграфа. „Этотъ параграфъ оказался, такимъ образомъ,
лишь векселемъ на „золотое времячко", когда, можетъ быть,
д?йствительно окажется, осуществимымъ истинное равно-

— 112 —
г правіе языковъ; родъ законодательна™ фейерверка, призван-
I наго осл?плять, но не создавать что-нибудь реальное"—ска-
( залъ однажды одинъ австрійскій политически* д?ятель.
| „Весь национальный споръ въ Австріи сводится къ стремле-
I нію осуществить то: что признано и об?щано 19-ымъ пара-
' графомъ"—выразился другой. И правительство,' какъ мы
' уже вид?ли, не въ состояніи осуществить требованія,
заключающаяся въ этомъ параграф? конституціи.
Признанныхъ-же закономъ національныхъ корпорацій,
им?ющихъ право и возможность осуществлять желанія и
удовлетворять потребности представляемыхъ ими націй,
австрійская государственность не знаетъ: австрійская
конституция не содержитъ никакихъ указаній по вопросу
о національныхъ законодательныхъ или админиетра-
тивныхъ органахъ.
Централистско-атомистская теорія оказалась, такимъ обра-
зомъ, неспособною дать Австріи удовлетворяющее вс?хъ
р?шеніе національнаго вопроса. На см?ну ей былъ выдви-
нутъ коллективно-федералистскій принципъ въ форм?
требованія признавая національно-территоріальныхъ автономій.
й тутъ сейчаеъ-же проявились въ полной своей сил?
непримиримый разногласія во вопросу о томъ, что считать
территоріею данной націи. Чехи, напр., настаивали на томъ,
что чешскимъ достояніемъ должны быть признаны вс?
области, составлявшія н?когда „земли короны св. Венцеля",
т. е. Богемія, Моравія и Силезія; что, сл?дователъно, предо-
ставленіе чехамъ национальной автономій должно быть
связано съ возстановленіемъ историческаго чешскаго королевства.
— Но въ Богеміи живетъ теперь около 272 милліоновъ н?м-
цевъ, они живутъ зд?сь не одно уже стол?тіе и им?ютъ
такое-же право считаться кореннымъ населеніемъ области,
какъ и чехи,—отв?чаютъ н?мцы. Мы не можемъ допустить,
чтобы 2*/2-милліонное н?мецкое населеніе Богеміи было
„выдано головою" 4-милліонному чешскому населенно этой
области; въ Моравіи тоже живетъ 700.000 н?мцевъ рядомъ
съ 1.700.000 чеховъ; а въ Силезіи оказываются рядомъ 300.000
н?мцевъ, 150.000 чеховъ и 220.000 поляковъ. Относительно
этой посл?дней области уже не только н?мцы, но и поляки,
несмотря на племенное родство съ чехами, не хотятъ
признать требований посл?днихъ.
А когда чешскіе политики стараются успокоить н?мцевъ
ув?реніями въ томъ, что въ возстановленномъ чепзскомъ
королевств? н?мцы будутъ вполн? равноправны съ чехами,
то н?мцы позволяютъ себ? относиться къ этимъ ув?реніямъ
безъ особаго дов?рія, указывая на то, что и теперь уже въ

— 113 —
Праг?, напр., гд? муниципалитета находится въ рукахъ
чеховъ, права н?мецкаго языка подверглись сильному ума-
ленію (это практикуется даже въ мелочахъ, и таблички,
напр., съ названиями улицъ им?ютъ только чешскій текстъ,
равно и указанія на вагонахъ трамвая), и интересы н?мец-
каго населенія не находятъ себ? удовлетворенія.
Такіе-же споры возникаютъ и между поляками и
русинами, когда первые предъявляіотъ требованіе на всю Галицію.
— Но, в?дь, вся восточная Галиція им?етъ сплошное
русинское населеніе. А какъ поляки понимаютъ національное
равноправіе, когда р?чь идетъ не о томъ, чтобы они были
признаны равноправными тамъ, гд? имъ въ этомъ отказы-
ваютъ, а о томъ, чтобы они признали равноправіе другихъ
тамъ, гд? поляки—господа, мы уже достаточно знаемъ!—
отв?чаіотъ русины. „Противъ федерализации Австріи на
основ? возстановленія „историческихъ" областей мы будемъ
бороться вс?ми силами",—глаеитъ формула русинско-націо-
нальной политики.
И такіе-же споры неизб?жны—при прым?неніи этого
принципа—между итальянцами и н?мцами въ Тирол?, между
словенцами и итальянцами въ Истріи и т. д., и т. д.
Споры на эту тему и отм?ченныя уже выше специфиче-
ски-австрійскія условія, при которыхъ во вс?хъ этихъ спо-
рахъ н?тъ бол?е сильной или бол?е слабой стороны, а есть
только равносильныя или равно слабыя стороны, неизб?жно
должны были выдвинуть на м?сто историческо-территоріаль-
наго принципа прннципъ этническо-территоріальный, т. е.,
что каждая національность автономна на той территория,
которую она фактически занимаетъ. Согласно этому
принципу, Австрія, въ случа? федерализаціи ея, должна быть
раз д? лена не на автономный: Богемію, Галицію, Штиріга и
т. д., и т. д., какъ этого теперь требуютъ т? австрійскіе
федералисты, голоса которыхъ раздаются громче вс?хъ, а на
автономныя: чешскую территорію, н?мецкую, итальянскую,
польскую, русинскую, словенскую и т. д.
Но такъ какъ при этомъ оказалось-бы неизб?жнымъ, что
въ той или другой національной территоріи оказались-бы и
представители другой національности, ибо во многихъ м?-
стахъ эти національности живутъ въ перемежку другъ съ дру-
гомъ, то права составляющихъ меньшинство национальностей
должны были-бы быть ограждены спеціальными законами.
Не сл?дуетъ думать, что это р?шеніе національнаго
вопроса является кабинетнымъ измышленіемъ предрасположен-
ныхъ къ идеализму фантазеровъ. Правда, партіи, уже господ-
8

— 114 —
сгвующія въ Австріи или претендующія на господство, еще не
признали этого р?пгенія. Младочешская, напр., партія видитъ
въ такомъ р?шеніи вопроса святотатственное покушеніе на
драгоценное историческое насл?діе въ форм? „единой и
нераздельной Богеміи". Не согласится признать это р?шеніе
и польско-шляхетская партія. Но ошибочность аргументами,
направленной противъ попытокъ „раздирать" на части
историческая области, трудно скрыть. Неужели, въ самомъ д?л?,
можно считать ббльшимъ преступленіемъ разд?леніе области,
нежели разд?леніе живой напіональности? Неужели можно
даже считать бол?е нредпочтительнымъ такое р?шеніе
вопроса?
И действительно, нежеланіе признать р?шеніе, диктуемое
этническимъ ггринципомъ, подсказывается не столько иска-
ніемъ сгграведливаго р?шенія этого вопроса, сколько
надеждою на господство. Интересно въ высшей степени для исто-
ріи развитія этого вопроса, что первые чешскіе д?ятели,
такіе д?ятели, какъ чешскій исторіографъ Палацкій,
прозванный „отцомъ чешскаго народа", или какъ Ригеръ, кото-
раго называли „великимъ чехомъ", именно это р?шеніе и
подсказывали въ свое время. Когда созванъ былъ первый
австрійскій парламента, носившій характеръ Учредительнаго
Собранія, которому предстояла задача выработки новыхъ
началъ жизни для обновленной посл? 1848 г. Австріи, именно
Палацкій и Ригеръ внесли предложение о разграниченіи
Австріи на національно-территориальный автономіи, на основ?
этническаго принципа.
„Австрія доляша быть такъ организована,—писалъ тогда
въ мотивахъ къ своему проекту Палацкій,—чтобы населяющія
ее напіональности чувствовали, желаніе оставаться въ Австріи.
Въ видахъ достиженія этого и въ интересахъ справедливости,
Австрія должна быть разд?лена на сл?дуіощія группы
областей: 1) Н?мецкую Австрію изъ н?мецкихъ областей Австріи
съ присоединеніемъ къ нимъ заселенныхъ н?мцами частей
Богеміи, Жоравіи и Оилезіи; 2) Чешскую Австрію изъ
заселенныхъ чехами областей Богеміи, Моравіи, Силезіи и Славо-
ніи; 3) Польскую Анстрію; 4) Иллирійскую Австрію
(сербохорватскую); 5) Итальянскую Австрію и 6) Юго-славянскую
Австрію".
Но тогда н?мцы были еще преисполнены сознанія своей
силы, не сомн?вались еще въ возможности сохранить
свое господство надъ остальными національностями и
категорически отвергли этотъ проектъ, не желая даже входить
въ подробное обсужденіе его. Нын? именно н?мцы настаи-
наютъ на. томъ, что справедливость требуетъ выд?ленія и

— 115 —
отд?ленія н?мецкнхъ областей Богеміи отъ чегпскихъ. Но
теперь этого не хотятъ чехи, которые достаточно окр?пли
и получили достаточное вліяніе, чтобы не отказываться отъ
надежды подчинить н?мцевъ своему господству въ Богеміи
и Моравіи. Желаніе размежеваться п отд?литься проявля-
ютъ теперь н?мггы и въ Тирол?, гд? они им?ютъ
противниками культурную итальянскую націю, отъ окончательнаго
подчиненія которой себ? они должны отказаться. И такъ
какъ итальянцы не могутъ над?яться, съ своей стороны,
одержать верхъ надъ н?мцами, то зд?сь воггросъ
приблизился уже и практически къ разр?шенію на основ? этни-
ческаго принципа. Тирольскому ландтагу былъ уже предло-
женъ проектъ разд?ленія Тироля на итальянскую и н?-
мецкую области, и проектъ былъ почти уже принять об?-
ими сторонами, не достигшими соглашенія лишь по н?ко-
торымъ второстепенньшъ вопросамъ. Р?шеніе вопроса въ
этой форм? можетъ, поэтому, считаться въ Тирол? отсрочен-
нымъ, но не оставленнымъ.
Однако, т? же н?мцы, пришедшіе късознанію
необходимости и неизб?жности такого р?шенія вопроса по
отношение къ т?мъ областямъ, гд? они не могутъ над?яться на
сохраненіе своего господства и потому склонны къ р?шенію
его съ точки зр?нія принципа справедливости, не хотятъ
признавать этого принципа по отношение къ т?мъ
областямъ, гд? славянское населеніе еще не достигло
достаточной культурной высоты (Моравія, Штирія, Каринтія и т. д.)
и гд? они могутъ еще разечитывать на господство.
Какъ практические пунктъ программы, этотъ способъ
р?шенія, поэтому, еще не включенъ въ требования господ-
ствующихъ партій. Въ такомъ вид? онъ фигурируетъ только
въ программ? рабочей, соціалъ-демократической партій,
которая не признаетъ права на господство одной национальности
надъ другою. (И чрезвычайно любопытно отм?тить при этомъ
сл?дующее курьезное обстоятельство: въ Австріи рабочую пар-
тію называютъ иногда „Kaiserlich-KQnigliche Social-Democraten"—
императорско-королевскіе соціалъ-демократы. Это прозвище
употребляется по отношенію къ нимъ въ вид? насм?шки.
Но въ этомъ невольно сказалось, что и противники этой
партій признаютъ, что она говоритъ то, что должно быть
одобрено и ггравительствомъ въ національномъ вопрос?).
Эта партія и практически провела этотъ принципъ, и ав-
стрійская рабочая партія со стоить изъ вполн? автономныхъ
націоналъныхъ рабочихъ партій (н?мепкой, чешской, польской
и т. д.), им?ющихъ свои національные сов?ты; объединяю-
щимъ же ихъ органомъ является общепартійный съ?здъ,
на которомъ присутствуютъ делегаты вс?хъ національностей

— 116 —
и обсуждаютъ вопросы, касающіеся всей партіи, а рядомъ
съ нимъ, въ качеств? исполнительного органа, общепартій-
ный сов?тъ и секретаріатъ.
Въ этой партіи существуете, правда, течете и противъ
этого національно-территоріальнаго р?шенія вопроса.
Національность не можетъ считаться прикр?пленною къ
данной территоріи,—говорятъ эти
противники;—принадлежность къ данной національности не зависитъ и не можетъ
зависать отъ нахожденія на той или другой территоріи. Своей
национальности челов?къ не лишается, когда онъ оставляетъ
данную территорию, не становится членомъ другой націи,
когда поселяется на ея территоріи. Не всегда и не всюду
н?мцы жили и живутъ въ пред?лахъ н?мецкаго
государства, французы—французскаго и т. д., оставаясь все таки
н?мцами и французами. Сліяніе національности и
территоріи противники этого теченія считаютъ еще и потому неже-
лательнымъ, что это можетъ явиться источнрікомъ
узко-сердечной, мелко-подозрительной политики, такъ какъ всякая
національность сочтетъ себя обязанною оберегать свою
этнографическую границу отъ вторженія чужеземнаго элемента,
для котораго придется издавать спеціальные законы въ ин-
тересахъ огражденія правъ такихъ, составляющихъ
меньшинство, національностей.
Они, поэтому, настаиваютъ на прим?неніи къ національ-
ному вопросу принципа національной автономности
безотносительно къ территоріи, т. е. персонально -національныхъ
автономій: гд? бы ни жилъ чехъ или н?мецъ и т. д., онъ
остается членомъ чешскаго національнаго союза (если онъ
этого желаетъ) или н?мецкаго, и „націоналъные сов?ты"
этихъ союзовъ должны заботиться о его культурныхъ и ду-
ховныхъ потребностяхъ, какъ это д?лаетъ по отношешю къ
своимъ адептамъ церковь, заботящаяся о религіозныхъ
потребностяхъ своихъ членовъ, гд? бы они ни жили.
И жизнь действительно гонитъ нер?дко именно на этотъ
путь. Уже и теперь чехи и н?мцы пришли въ Богеміи къ
р?шенію создать самостоятельные національные школьные
сов?ты и управления, для того чтобы н?мцы и чехи могли,
не находясь въ зависимости другъ отъ друга и не вступая
въ столкновенія другъ съ другомъ, заботиться о школьныхъ
потребностяхъ своей національности. И т?, и другія
склоняются къ мысли о создавай національныхъ курій съ правомъ
yeto по національнымъ вопросамъ, чтобы оградит^ такимъ
образомъ, національныя меньшинства отъ насилій со стороны
національнаго большинства. Эту систему національныхъ
курій предлагалъ въ свое время и пользовавшійся громаднымъ

— 117 —
авторитетомъ въ вопросахъ конституціонной жизни Адольфъ
Фишгофъ *), одинъ изъ наибоя?е выдающихся д?ятелей двп-
женія 1848 года.
Національный вопросъ, етоящій передъ Австріею въ вид?,/
страшнаго сфинкса, взывающаго: „разгадай меня или ты!
погибнешь!", не можетъ, поэтому, считаться неразр?шимымъл
какъ это кажется, если им?ть передъ собою только картину/
этой непрекращающейся национальной распри.
Австрія не можетъ продолжать жить, не разр?шивъ этого [
вопроса. Централистская система оказалась неспособною при-/
нести его р?шеніе; федералистской систем? въ томъ вид?/
въ какомъ ее предлагаютъ основывающіяся на „историчес-
кихъ" правахъ партіи, оказывается чрезвычайно труднымъ
проложить дорогу въ жизни. Но эта система, къ тому же,
не даетъ отв?чающаго требованіямъ справедливости р?шенія
вопроса, и—что еще важн?е—она не удовлетворяете и ре-
альнымъ жизненнымъ потребностямъ многихъ славянскихъ
народностей Австріи, которыя поэтому будутъ противиться
такому р?шенію вопроса.
Австрія, поэтому, volens nolens должна прійти къ справе- ]
дливому р?шенію вопроса или... „погибнуть", распасться, Ч
какъ это ей предв?щаютъ.
Что касается этой „политики катастрофъ", то она не
можетъ входить въ обсуждение реальной политики.
Возможность распаденія Австріи не относится къ числу абсолютныхъ
нев?роятностей, но многое и весьма многое изъ области
международной жизни говорить въ пользу долгов?чности
существовавши Австріи.
„Если-бы Австріи не было, то ее сл?довало-бы выдумать",—
сказалъ н?когда Палацкій. Это и для нашего времени
признается еще в?рнымъ.
„Австрія, можетъ быть, давно уже распалась бы, но ей
некуда упасть", выразился остроумно Каутскій, желавшій
отм?тить международную необходимость дальн?йшаго суще-
ствованія Австріи.
Даже по такому вопросу, какъ вопросъ о Македоніи, съ
которою связано не столько интересовъ и не столь важные
интересы, европейскимъ державамъ трудно въ течете десяти-
л?тій прійти къ окончательному р?шенію. Вопросъ о томъ,
„какъпод?лить Турпію?"—считается такимъ опаснымъ вопро-
сомъ, что европейская депломатія изб?гаетъ тревожить его
тЬнь. Если такъ трудно р?шать эти вопросы, то какія
трудности вызоветъ вопросъ: „какъ под?лить Австрію въ случа?
ея распаденія?".
l) Ad. Fischho t': „Oesterreick und die Biirgschafteii seines Bestandes".

— 118 —
Обыкновенно указываютъ на то, что Германія, в?рн?е,
Пруссія меньше всего можетъ желать распаденія Австріи,
такъ какъ включеніе въ составь Германіи н?мецкихъ
областей Австріи еъ ея многомилліоннымъ католическимъ насе-
леніемъ не входить въ интересы протестанской Германіи *).
•Но если-бы Германія и нашла это для себя удобнымъ, то
останется-ли Европа равнодушною къ такому усиленію
Германіи, которая, расположившись „отъ моря до моря", мо-
жетъ явиться сильною угрозою устойчивости европейскаго
равнов?сія?
А какъ р?шить вопросъ о Галиціи? А остальныя сла-
вянскія народности, которымъ было-бы трудно остановить
самостоятельные политическіе организмы съ достаточною
устойчивостью, и включеніе которыхъ въ составь сильнаго
бол?е или мен?е едино-нащональнаго государства грозило-бы
поглощеніемъ ихъ національности?!
Живя теперь иодъ одною австрійскою политическою
кровлею, эти малочисленныя національности позволяютъ себ?
иногда фрондировать и грозить своими симпатіями къ бол?е
сильнымъ соплеменникамъ, напоминать о своемъ родств? съ
ними и пугать „богатымъ дядюшкою". На самомъ же д?л?
он? прекрасно сознаютъ, что въ Австріи имъ легче было,
ч?мъ гд? бы то ни было, отстаивать свои національныя
права и добиться ихъ признанія. И видный руководитель чеш-
скаго движенія, д-ръ Крамаржъ, очень недовольный нын?ш-
нею Австріею, т?мъ не мен?? счелъ нужнымъ напомнить
своимъ соотечественикамъ, что подкапываться подъ Австрію
было бы съ ихъ стороны неразумно, ибо и „намъ, чехамъ,
нужна сильная Австрія". И, если бы Австрія теперь должна
была перестать существовать, ее, пожалуй, пришлось бы
снова выдумать.
Европейскія государства пытались въ свое время—во
времена религіозныхъ войнъ—установить принципъ „cujus
regio—ejus religio" (вс? должны испов?дывать религію,
которую признаетъ глава государства). Этотъ принципъ оказался
причиною жесточайшихъ кровопролитій и породилъ много
зла. Въ конц? концовъ, правительства вынуждены были
признать неприменимость его къ жизни и признать равныя
права за вс?ми религіями, им?ющими адептовъ въ пред?-
лахъ страны.
Въ области напДональныхъ отношеній до сихъ поръ
считается еще почти во вс?хъ государствах^ бол?е или мен?е
*) Въ Австріи насчитывается 20у2 милл. католиковъ; 1.200.000 евр?евъ
496.800 протестантовъ и 607.000 уніатовъ.

— 119 —
непреложнымъпринципъ: „cujus regio—ejus natio", т. е. страна
принадлежите одной изъ населшощихъ ее национальностей,
которая получаетъ значеніе господствующей.
Въ Австріи н?тъ национальности, которая имъла-бы і
право на такое положеніе или,—что въ данномъ случа? 1
важн?е,—которая была бы въ состояніи добиться такого по- {
ложешя.
И, можетъ быть, именно Австріи суждено поэтому
нанести р?пштельный ударъ принципу: „cujus regio—ejus natio",
который въ прим?неніи къ жизни оказывался нер?дко
причиною такихъ-же страданій, слезъ и кровопролитій, какъ
сверженный уже принципъ: „cujus regio—ejus religio".
Австрія тогда вьшолнила-бы д?йствительно великую
„историческую миссію".
П. Зв?здичъ.

А Н Г Л I Я.

Что собою представляетъ государственный строй Англіи?
Если вы поищете отв?та на этотъ вопросъ въ гакъ назы-
ваемыхъ основныхъ законахъ страны, въ ея писанной
конституции, вы не вынесете ничего достаточно яснаго, опред?-
леннаго. Кодекса основныхъ законовъ, систематически
составленной писанной конституции, въ Англіи н?тъ.
Законодательные акты, положенные въ основу государственная
строя Соединеннаго Королевства, созидались на ггротяженіи
многихъ стол?тій, но не одни только эти акты служатъ
устоями этого строя. Magna Charta libertatum 1215 г.,
Петиція о п р а в а х ъ 1628 г., Н а Ъ е a s-C о г р u s-A с і
1679 г., Д екларація правъ 1689г.,Act of Settlement
1701 и 1705г.г., Act of Union между Англіей иШот-
ландіей 1707 г., Союзный актъ между Велико-
британіей и Ирландіей 1800 г. и, наконецъ, избира-
телъныя реформы 1832, 1867 и 1884 г.г.,—таковы писанные
основные законы Соединеннаго Королевства. Но этими
постановлениями далеко не исчерпываются основы англійской
конститудіи. И вы напрасно стали бы искать въ этихъ су-
хихъ, писанныхъ среднев?ковымъ стилемъ законодательныхъ
актахъ отв?та натакіе важн?йшіе для государственной жизни
вопросы, какъ, наприм?ръ, вопросъ объ отв?тсгвенности
министерства, о различіи, въ прерогативахъ палаты обгдинъ,
палаты лордовъ и короны и т. п. Необходимымъ дополне-
ніемъ къ писаннымъ источникамъ для насъ, при изученіи
конститудіи какой либо страны, является знакомство съ ея
функціонированіемъ, съ практическимъ проявленіемъ борьбы
политическихъ партій и условіями, въ какихъ эта борьба
происходить. Въ Англіи многіе конституціонные вопросы
р?шаются ссылкой не на законы, а на парламентере
обычаи; самые же эти обычаи и прецеденты устанавливаются
подъ нер?дко сильнымъ давленіемъ извн?. И поэтому мы
въ нашемъ очерк? будемъ ссылаться не только на письмен-

— 124
ные источники, но, быть можетъ еще въ большей степени, на
наши лігшыя наблюденія англійской
общественно-политической жизни.
I.
Власть короля.
Н?мецкій юристъ Блунчли, въ своемъ анализ? различ-
ныхъ государственныхъ форыъ, говорить: „Существуютъ
дал?е монархіи и монархически республики, соотв?тственно
тому—управляетъ ли государствомъ одинъ монархъ, или же
республики политически управляются отд?льными
личностями, которыя фактически правятъ въ качеств? монар-
ховъ. Къ последнему типу относятся а?инская
демократы временъ Перикла, нидерландская республика съ ея
наследственными штатгалтерами и французскія республики
временъ перваго консулата Наполеона Бонапарта и
президентства Луи Наполеона. Также и во время президентства
Тьера и Макъ-Магона французская республика им?ла
монархически* характеръ. Наконецъ, существуютъ д?йствитель-
ныя демократіи и демократическая монархіи. Прим?ръ по-
сл?дняго рода представляетъ издревле королевство Норве-
гія". *) Англія несомн?нно тоже ближе всего подходить къ
этому последнему типу—къ демократическимъ монархіямъ.
Внрочемъ, это опред?леніе не отличается большою ясностью.
Тьеръ, вырабатывая конституцію республики 1871 г.,
стремился создать такую республику, которая сд?лала бы Фргн-
цію „монархіей безъ монарха". Англія по форм?
представляетъ собою н?что противоположное, а именно —
„республику съ монархомъ". Принципъ — le roi regne, ma is пе
gouverne pas — применяется въ Англіи съ
неограниченной силой. Георгъ III (1760—1820) былъ посл?днимъ коро-
лемъ, сум?вшимъ наложить на англійскую политику печать
своей личности. И этого онъ добился, д?йствуя не въ пре-
д?лахъ закона, а лишь путемъ систематическаго подкупа
членовъ палаты общинъ и постепеннаго заполненія палаты
лордовъ своими креатурами. Но личная власть и этого
короля продолжалась недолго. Система подкуповъ Георга III
вызвала скоро со стороны общества сильную реакцію,
обусловившую появленіе радикальной партіи 2). И уже въ
х) Biuntsckli: „Deutsche Staatslehre fttr (Jebildeteu". стр. 83.
*) См. William Harris: „Tke History of the Radical Paity in Parliament".
London, 1885, стр. 9 и 40. Лекки огноснтъ зарожденіе радикальной
партш къ 1769 г.

— 125 —
1782 году вождь этой партіи, знаменитый Чарльсъ 'Фоксъ,
назначается Георгомъ III въ министры, несмотря на всю
ненависть къ нему короля и его приверженцевъ. По смерти
Георга III прямое вмешательство королевской власти въ
вопросы политики окончательно отходить въ область ггреда-
нін. Власть эта превращается въ nudum jus potestatis,
въ символъ,—символъ, обожаемый вс?ми классами англій-
скаго населенія, но обожаемый лишь постольку, поскольку
le roi regne, mais ne gouverne pas, поскольку этотъ
прекрасно оплачиваемый символъ пе вм?шивается въ
политическую жизнь страны. Лойяльность подданныхъ и
„цивильный листъ" — это въ полномъ смысл? слова плата за
представительство короны. Когда королева Викторія
долгое время не показывалась на оффиціальныхъ пріемахъ
и въ процессіяхъ въ посл?дніе годы своей жизни, н?кото-
рыя англійскія газеты не задумывались осыпать ее упреками
за то, что „она не исполняетъ своихъ обязанностей, за ко-
торьтя получаетъ вознагражденіе". Король—это номинально
глаза правительства, исполнительной власти. Но за д?й-
ствія правительства король неотв?тственъ; за нихъ отв?чаютъ
передъ парламентомъ сами министры. И потому не министры
подчиняются вол? королевской власти, а скор?е наоборотъ,
эта власть подчинена вол? министровъ, в?рн?е ихъ
премьера. Для иллюстраціи этого положенія мы упомянемъ о
двухъ инцидентахъ, ознаменовавшихъ вступленіе на престолъ
и посл?дніе моменты царствованія королевы Викторіи.
Инцидентъ, им?вшій м?сто въ началъ царствованія
Викторіи, изв?стенъ въ англійскоы исторіи подъ именемъ „спаль-
наго вопроса" (Bedchamber Question) и произошелъ въ
1839 году, всл?дъ за отставкою либеральнаго министерства,
Мельбурна. Кабинетъ этотъ, такъ сказать, изжшгь свою
законодательную энергію и мало по малу потерялъ дов?ріе
палаты обгдинъ, хотя самъ Мельбурнъ былъ личнымъ другомъ
юной королевы. Наконецъ, 9 апр?ля 1839 года, по предло-
женію вождя консервативной партіи, Роберта Пилля, мини-
стерствомъ былъ поставленъ вопросъ о дов?ріи. Поводомъ
послужилъ внесенный Мельбурномъ законопроектъ о
временной пріостановк? конституции Ямайской Колоши,
парламента которой отказался применить выработанную импер-
скимъ парламентомъ реформу тюремныхъ учрежденій.
Палата высказалась за министерство больпшнствомъ лишь пяти
голосовъ, и Мельбурнъ, справедливо считая такое
большинство равносильнымъ отказу въ дов?ріи, подалъ въ отставку.
Королева послала за ГЕиллемъ и съ прямотой и
откровенностью 19-ти л?тней д?вушки, заявила, что ей очень грустно

— 126 —
раздаваться съ министерствомъ Мельбурна, политику кото-
раго она вполн? одобряетъ, но что, т?мъ не мен?е, она
подчиняется конституціи и парламентскому обычаю и предлагаете
ему, какъ вождю консервативной оппозиціи, составить новое
министерство. Суровый Пилль согласился на предложеніе
королевы и принялся за хлопоты по составл?нію кабинета.
Хлопоты уже близились къ концу, какъ вдругъ онъ
узналъ, что дв? камерфрейлины, им?вшія своей
обязанностью присутствовать въ королевской спальн?, находятся
въ ближайшемъ родств? съ двумя изъ вышедшихъ въ
отставку либеральныхъ министровъ. Пилль немедленно потре-
бовалъ отъ королевы отставки ея двухъ злополучныхъ под-
ругь-камерфрейлинъ. Королева, понявшая, будто Пилль по-
требовалъ отъ нея перем?ны всей ея свиты и всей дворцовой
прислуги, по сов?ту стараго вождя виговъ и знатока
конституціи лорда Джона Росселя, отв?тила Пиллю, что она
„не можетъ согласиться на образъ д?йствій, несогласный съ
конституціей и противный ея чувствамъ". Тогда Пилль на-
отр?зъ отказался отъ составленія кабинета и, такъ какъ никто,
кром? него, не могъ разсчитывать на дов?ріе палаты, то
старому кабинету Мельбурна пришлось снова взять бразды
правленія. Этотъ кабинетъ по поводу „спальнаго вопроса"
высказался, что „главныя дворцовыя должности, занимаемый
членами парламента, могутъ быть зам?гцаемы по указанно
министерства, но что это правило, по егомн?нію, „не можетъ
быть лрим?няемо къ камерфрейлинамъ королевы".
„Инцидентъ этотъ вызвалъ во всей стран? много тол-
ковъ,—разсказываетъ Джустинъ Макъ-Карти *).—Часть лгібе-
раловъ р?зко настаивала на томъ, что въ подобномъ во-
прос? чувства главы государства совершенно не должны
быть принимаемы въ соображеніе и что сов?ты министра
и его взгляды касательно д?йствій, необходимыхъ, по его мн?-
ніго, для блага страны, должны одни им?ть р?шающее зна-
ченіе. Положеніе королевы, въ какое она попала, благодаря
Мельбурну и его сотоварищамъ, не заключало въ себ? ничего
завиднаго. Ч?мъ бол?е народъ въ масс? размышлялъ надъ
инцидентомъ, т?мъ бол?е для него становилось очевидным^
что Пилль былъ правъ,—хотя быть можетъ посл?дній и не
отнесся съ достаточнымъвниманіемъкъ неопытности молодой
королевыи. Были, конечно, и „сентиментальные" кавалеры,
которые аккуратно пили за здоровье „королевы, не
пожелавшей отдать своихъ красавицъ на съ?деніе"-.
Но общественное мн?ніе было почти ц?ликомъ „противъ.
*) I. Mac-Carthy: „A Start Hisforr of our own time (1837-1880)". Tayx-
нвцкое изданіе. Лейшщгъ, 1883. Т. I, глава 3-ья.

— 127 —
министерства, ггробравшагося снова къ власти подъ защитой
юбокъ камерфрейлинь. Новые выборы привели къ полному
торжеству партіи Пилля, и „спальный инцидентъ"
закончился поб?дой точки зр?нія этого консервативнаго вождя,
показавшаго потомъ себя большимъ реформаторомъ, ч?мъ
самые радикальные вожди либераловъ. И съ т?хъ поръ при
см?н? министерства за новымъ премьеромъ признается право
отстранять отъ службы всякихъ нежелательныхъ ему при-
дворныхъ. Это право теперь покоится на незыблемомъ кон-
ституціонномъ о б ы ч а ?.
Я. остановился такъ долго на „спальномъ инциденте"
потому, что въ немъ рельефно проявляется тотъ ревнивый ин-
тересъ, съ какимъ англо-саксонская нація относится къ
конституции, къ правамъ представительнаго правленія.
Несмотря на весь юмористическій характеръ „спальнаго
инцидента", англичане сум?ли отнестись къ нему, какъ къ
вопросу первостепенной государственной важности, и р?пшть
его такимъ образомъ, что съ т?хъ поръ недоразум?нія
между короной и страной сд?лались почти невозможными.
Второй упомянутый мною инцидентъ носитъ уже глубоко
трагическій характеръ. Я говорю о южно-африканской войн?,
бывшей одной пзъ причинъ смерти королевы Викторіи и
отравившей посл?дніе м?сяцы ея жизни. Королева этой
войны не хот?ла. Она обладала достаточнымъ здравымъ
смысломъ, чтобы понимать всю несправедливость и
ненужность ея. Викторія взошла на престолъ, сильно
дискредитированный въ глазахъ подданыхъ безуміемъ и деспотическими
наклонностями Георга III, распутствомъ и ничтожествомъ
Георга IV *), безхарактерностью и неустойчивостью уб?жде-
*) „...26 іюня (1830 г.) Георгъ IV умеръ. Врядъ лп въ мір? былъ
другой челов?къ, который занималъ-бы столь высокое положение и кото-
раго бы такъ мало оплакивали, какъ Георга IV. Это жалкое существо не
сум?ло заслужить ни единой привязанности, ни единаго знака ис-
кренняго уваженія. Грубый, эгоистичный л неискренній, онъ былъ вы-
родкомъ, какъ умственнымъ, такъ и нравственнымъ; и тотъ фактъ, что
народъ сохранилъ къ такому королю даже вн?пгаіе знаки лойяльности,
служитъ лучпшмъ доказательствомъ привязанности населенія къ своимъ
національнымъ учрежденіямъ. Его отецъ, пока онъ находился въ здра-
вомъ разсудк?, оказывалъ активное вліяні? на политику своей страны;
Георгъ IV никакого такого вліянія оказывать не могъ. Элдовъ пытался
побудить его къ противод?йствію эмансипаціи католиковъ. Но трусость
и слабость Георга IV д?лали такое противод?йствіе съ его стороны не-
мыслимымъ, хотя онъ плакалъ и даже рев?лъ, какъ дитя, когда у него
вынуждали согласіе на этотъ законодательный актъ. Все, на что онъ былъ
способенъ и что онъ д?йствительно д?лалъ, это—отравлять существова-
ні? своимъ министрамъ, которынъ постоянно приходилось уб?ждать и
принуждать его къ выполненію обязанностей, которыя на него
возлагались его званіемъ". См. William Harris, 1. с,, стр. 222—223.

— 128 —
ній Вилльяма IV а)- Въ теченіе своего бол?е, ч?мъ шести-
десятил?тняго царствованія Викторія строго и неуклонно
соблюдала яредписанія конституціоннаго закона и обычая;
и ея царствованіе было для Англіи періодомъ высшаго
подъема промышленныхъ силъ, необьгсайнаго расцв?та
надіональнаго могущества и демократическыхъ учрежденій.
Сверхъ того, въ своей личной жизни Викторія, подобно жен?
Цезаря, была выше всякихъ яодозр?ній. Она была преданной
супругой, образцовой матерью, бережливой хозяйкой,—иэти
ея качества вызывали чувства жив?йшей симпатіи въ м?-
щанскихъ сердцахъ массъ англійскаго населенія. Благодаря
вс?мъ этимъ обстоятельствам^ республиканские отголоски
XVII в. исчезли въ Англіи безсл?дно, и тронъ Британской
Имперіи упрочился въ сильн?йшей степени а). Къ концу
своего царствованія Викторія сд?лалась самой популярной
королевой нов?йгяаго времени, и ея юбилейныя празднества
1887 и 1897 г.г. отличались невиданными блескомъ. Понятно,
поэтому, какъ не хот?лось Викторіи, на закат? дней своихъ,
дать свою санкцію на веденіе войны, всегда полной
неожиданностей и волненій, какихъ престар?лый'возрастъ
королевы выносить уже не могъ. И, т?мъ не мен?е, она ничего
не могла под?лать и должна была уступить вол? своихъ
министровъ.
Согласно духу англійской конституція, королевская власть
является однимъ изъ элементовъ верховной власти страны;
другимъ элементомъ этой власти является парламенте, то
есть палата общинъ и палата лордовъ. Поэтому король, на
основаніи конституции, пользуется наравн? съ парламентомъ
законодательной властью. Онъ назначаетъ или, в?рн?е,
утверждаете выспгіе органы исполнительной и судебной власти.
Онъ созываете и распускаете парламентъ; черезъ своихъ
министровъ онъ вноситъ въ парламентъ для обсужденія
законопроекты; наконецъ, всякій законопроекте, принятый об?ими
палатами, не можетъ превратиться въ законъ безъ
королевской санкціи, и королю принадлежитъ право законода-
*) „Изм?нчивость его политических^ взглядовъ, — говорить тотъ
ж?Харрисъ(1. е., стр. 283),—не могла быть правильно понята нас?л?ніемъ,
которое приписывало отсутствію нравствеыныхъ принциповъ то, что въ
действительности было лишь р?зультатомъ умственнаго убожества".
2) Досл?дними отголосками респубдиканскихъ тенденцій была
такъ называемая „республиканская партія" 70-хъ годовъ XIX ст. Газета
„Eeynhold's Newspaper" была ея оффиціальнымъ органомъ, а
главными вождями ея были Чарльзъ Дильке, Чемберлэнъ и Лабушеръ.
Чемберлэнъ сд?лался опорой трона, Дильке—тайнымъ сов?тникомъ,
а Лабушеръ, хотя и остался радшсаломъ, о республик? также теперь
не упоминаетъ.

Парламента Сосдиненнаго Королевства.

— 129 —
тельнаго veto. Нона практик? эти констііт}тціонныя права
королевской власти являются чисто формальными. Она
никакой активной роли въ д?лахъ страны, какъ мы уже
говорили, не играетъ. Король является лишь пассивнымъ ору-
діемъ въ рукахъ своихъ минпстровъ, которые, въ свою
очередь, служатъ исполнителями воли большинства палаты об-
щпнъ и этому большинству обязаны своей властью. Въ те-
ченіе всего XIX стол?тія не было ни одного случая, когда бы
королевская власть отказала въ своей санкціи какому
нибудь биллю, принятому парламентомъ Соединеннаго
Королевства. Овоимъ правомъ veto она пользовалась въ крайне
р?дкихъ случаяхъ лишь по отногпеяію къ законопроектам1!»,
принятымъ какимъ либо колоніалънымъ парламентомъ; но
и тутъ она налагала свое veto по указанію британскихъ
минпстровъ и лишь въ т?хъ случаяхъ, когда данный коло-
ніальный билль могъ послужить поводомъ къ столкновенію
между Британской Имперіей и какой нибудь другой
державой. Хотя „сообразно классической англійской формул?,
высшая и верховная власть пребываетъ въ Англіи въ
парламенте; а парламентъ, въ техныческомъ значеніи этого
слова, есть соединеніе и согласіе трехъ элементовъ: короля,
палаты лордовъ и палаты общинъ" *); но т?мъ не мен?е
д?йствительнымъ носителемъ „высшей и верховной власти"
является одинъ только парламентъ, король же есть лишь
номинальный глава государства. Отъ ггрезидентовъ
Французской или Швейцарской республикъ антлійскій король
отличается лишь т?мъ, что званіе его пожизненно и
наследственно, тогда какъ званіе нризидентовъ выборное и
ограничено опред?леннымъ срокомъ. Но насл?дственность
и пожизненность королевской власти въ Англіи им?етъ сво-
имъ источникомъ тотъ же парламентъ, хотя на королевскомъ
герб? и значится: „Dieu et mon droit". 2) Такой государ-
ствов?дъ, какъ Энсонъ, выражается сл?дуюгяимь образомъ,
говоря о р?шеніяхъ, принятыхъ въ 1688 году об?ими
палатами относительно возведеніянапрестолъ Вильгельма Оран-
скаго: „Такъ было объявлено собраніемъ вс?хъ сословій
королевства" 3). И въ 1788 году, когда Георгъ III въ
первый разъ подвергся припадку безумія и когда надо было
J) А. Эсменъ: Основныя начала государственнаго права*. Изд. К.
„Солдатенкова. Москва, 1898 г. Томъ I, стр. 38.
а) „Богъ и мое право".
3) A n s о в: „Lawan-1 Custom", томъII, стр. 61 (цит. у Э с м ? н а). Впрочемъ
парламентъ и раньше низлагадъ и возводилъ на престолъ королей.
Такъ, онъ яизложилъ въ 1399 году Ричарда II и возвелъ на престолъ
Генриха Ланкастерскаго.

— 130 —
обезпечить ходъ правленія, Питтъ, бывшій тогда первымъ
министром^, доказывалъ и заставилъ признать, что, согласно
съ принципами, установленными революціей 1688 г. и Бил-
лемъ о правахъ, лорды и Общины представляли собою вс?
сословія народа и, следовательно, юридически и въ силу
конституціи юбладали властью для того, чтобы зам?нить
собой короля въ той или иной его функціи.
Мы, поэтому, не должны удивляться, если Statesman's
Year-book, составленный спеціалистами, прямо заявляетъ,
что „верховная законодательная власть Британской Имперіи,
согласно конституціи, вв?рена парламенту" *). Король
является олицетвореніемъ національнаго единства и, какъ
таковой, онъ носить рядъ обязанностей по
представительству Британской Имперіи. Заисполненіе королевсйихъ
обязанностей парламентъназначаете, въ форм? цивильнаго
листа, жалованье королю и королевской фамиліи. По вос-
гпествіи на престолъ нын?гпняго короля, Эдуарда VII, Баль-
фуръ заявилъ въ палат? общинъ, къ удовольствію вс?хъ
комонеровъ, что королю на этотъ разъ не придется
обратиться къ стран? съ просьбой уплатить его долги,' такъ какъ
долговъ, заключенныхъ имъ до восшествія на престолъ, н?тъ
теперь никакихъ (они были уплачены раньше). Зат?мъ, въ
март? 1901 года, въ палат? общинъ было прочитано сл?ду-
ющее посланіе отъ короля: „Его величество, желая,
чтобы было обезпечено соотв?тственное содержаніе для его
сына и дочерей, и дал?е зкелая, чтобы подобнымъ
образомъ была обезпечена ея величество королева, если она
его переживетъ, и жена сына, если она переживетъ своего
мужа, обращаетъ на это вниманіе своихъ в?рныхъ Общинъ
и над?ется, что он?, въ силу своей привязанности къ нему,
примутъ такія м?ры, какія необходимы въ данномъ случа?а.
Такова обычная форма просьбы, съ какой всякій новый
глава государства обращается въ Англіи къ палат? общинъ.
Съ своей стороны, палата общинъ немедленно выбираетъ
комиссію для опред?ленія разм?ра цивильнаго листа.
Согласно установившемуся конституціонному обычаю, въ эту
комиссію выбираются представители не только большинства,
но также и меньшинства и даже различныхъ группъ
меньшинства: это д?лается для того, чтобы представители вс?хъ
группъ населенія им?ли свой голосъ въ д?л? расходования
общественныхъ суммъ. И комиссія представила палат? два
доклада,—одинъ, подписанный болыпинствомъ (14 членами
ея), и другой, подписанный меньшинствомъ, въ данномъ
l) The Statesman's Year-bo ok. Loudon, 1901, стр. 6.

— 131 —
случа? однимъ только Лабушеромъ, противником^»
королевской власти вообще.
Палата приняла, конечно, проектъ большинства и опре-
д?лила цивильный листъ Эдуарда VII въ 470,000 фунт,
стерлингов ъ. Листъ этотъ распадается на сл?дующія
статьи: Карманныя деньги или частная касса (Privy
Purse) короля и королевы—110,000 ф. ст. 1); содержаніе
дворцовъ — 193,000 ф. ст.; ремонтъ дворцовъ —
20,000 ф. ст.; содержаніе и пенсіи придворныхъ долж-
ностныхъ лицъ и прислуги—125,800 ф. ст.; королю и
королеве для раздачи пожертвованій и
милостыни—13,200 ф. ст.; и ?кстренныхъ — 8,000 ф. ст.
Кром? этого собственно цивильнаго листа, палата
ассигновала 73,000 ф. ст. д?тямъ короля; наконецъ, около 70,000
фунтовъ стерлинговъ въ годъ выдается другимъ членамъ
королевской фамиліи. Такимъ образомъ, въ обгдемъ
содержаніе королевскаго дома обходится Англіи въ 613,000 ф. ст.
(около 6,000,000 руб.). Но зато королевскій домъ предоетав-
ляетъ въ пользу казны вс? доходы съ насл?дственныхъ ко-
ролевскихъ земель и л?совъ. Эти доходы достигали при
Георг? I (1714—1727) до 1,000,000 ф. ст. и нгли въ пользу
короля. Въ 1777 г. король Георгь III предоставилъ управ-
леніе королевскими землями и доходы съ нихъ казн?,
палата же опред?лила ему цивильный листъ въ 900,000 ф. ст.
На т?хъ же условіяхъ цивильный листъ его сына
Вильяма IV былъ опред?ленъ въ 510,000 ф. ст., а королевы Вик-
торіи въ 385,000 ф. ст. Теперь, какъ мы вид?ли, цивильный
листъ снова нисколько увеличенъ. Министръ финансовъ зая-
вилъ въ палат? общинъ, что если вычесть изъ суммы
(613,000 ф, ст.), ассигнуемой Аягліей на содержаніе
королевскаго дома, сумму доходовъ, получаемыхъ казной съ коро-
левскихъ земель, то въ остатк? получится всего 33,000 ф.
стер л.; и этой именно цифрой опред?ляются
действительные расходы страны на содержаніе королевскаго дома.
II.
Права гражданина.
Прежде, чъмъ перейти отъ номинальнаго носителя
верховной власти — короля—къ д?йствительному ея носителю —
парламенту, мы должны остановиться на ознакомленіи съ
правами британскаго гражданина, этой основной государ-
г) Зам?тимъ, что съ этой суммы король и королева ила-
тятъвъ казну, наравн? съ другими гражданами
Британской Имперіи, подоходный налог ъ.

— 132 —
ственной кл?точки, правовоззр?ніе которой отражаетъ вс?
государственные законы и обычаи, подобно тому, какъ въ
малой капл? воды отражаются лучи солнца.
Основнымъ правомъ всякаго гражданина въ Англіи
является законодательное огражденіе его личности и era
собственности огъ посягательствъ со стороны лицъ, власть
имущихъ. Личность гражданина ограждается спеціаль-
нымъ закономъ, такъ называемыми Habeas Corpus Act
1679 года (дополненнымъ въ 1816 г.), и покровительствомъ
этого закона пользуются не только британскіе подданные,
но и иностранцы, проживаюгдіе въ пред?лахъ Британской
Имперіи. Собственность гражданина ограждаетсясудомъ.
и палатой общинъ, члены которой выбираются теперь почти
вс?ми англійскими гражданами (объ избирательныхъ пра-
вахъ р?чь будетъ ниже) и безъ одобренія которой ни одинъ
налогъ на имущество гражданъ не можетъ считаться
законными
Первоисточникомъ вольностей британцевъ сл?дуетъ
считать Великую Хартію Вольностей (Magna Charta,
Libertatum), представляющую собою какъ бы договоръ,
заключенный между англійскими баронами и горожанами—?
съ одной стороны, и королемъ іоганномъ Везземельнымъ—
съ другой. Великая Хартія представляетъ собою подтвержде-
ніе и развитіе вольностей, дарованныхъ прежними королями,.
въ особенности Генрихомъ I, давпшмъ народу Хартію для
того, чтобы привлечь его на свою сторону въ борьб? противъ
старшаго брата, престолъ котораго онъ узурпировалъ.
Великая Хартія также явилась результатомъ позорной политику
в?роломства и неудачныхъ войнъ іоганна; она была
исторгнута у короля вооружившимися с?верными баронами и
присоединившимися къ нимъ лондонскими горожанами на
Руннимедскомъ лугу (въ 1215 г.).
Великая Хартія Вольностей состоитъ изъ 63 статей.
Важнейшими изъ этихъ статей являются J 2, 14, 39 и 63.
Статья 39-ая положила основаніе свобод? личности: ни одинъ
свободный челов?къ не могъ быть арестованъ, заключена
въ тюрьму, лшпенъ собственности или покровительства зако-
новъ, изгнанъ или подвергнуть иной кар? иначе, какъ по-
СУДУ равныхъ ему и по законамъ страны. Содержаніе этой
то статьи и получило дальн?йшее развитіе въ Habeas Corpus-
Act. Остальными тремя статьями положены были основы
современнаго парламента. Статья 12 ограничиваетъ право
короля требовать съ ленника денежной субсидіи (aid) тремя
случаями: на выкупь въ случа? своего пл?ненія, при женитьб?
старшаго сына и выдач? замужъ старшей дочери. Всякая

— 133 —
другая субсидія могла быть установлена только общимъ
собраніемъ ленниковъ всего королевства. Составъ этого
общаго собранія опред?ляется статьей 14: именнымъ призы-
вомъ приглашались на собраніе архіепископьт, епископы,
аббаты, графы и старшіе бароны; вс? другіе ленники короля
приглашались общимъ призывомъ, по графствамъ и сотнямъ,
черезъ шерифовъ и бальи. Это различіе въ призывахъ
повело впосл?дствіи, при корол? Эдуард? III, къ отд?ленію
нижней палаты отъ верхней. Наконецъ, важная 61 статья
обезпечивала соблюдете самой Великой Хартіи: вс? бароны
избирали изъ своей среды 25 лицъ для надзора за соблюде-
ніемъ вольностей. Если король нарушитъ хартію и неиспра-
витъ нарушеніе, по требованію 4 изъ этихъ бароновъ, въ 40-
дневный срокъ,—вс? 25 бароновъ могутъ прибегнуть къ наси-
лію противъ короля, т. е. отнимать у него замки и земли, щадя
только его личность и семью. Каждый можетъ принести
присягу повиновенія этимъ 25 баронамъ и заодно съ ними т?снить
короля, пока тотъ не загладить свою ошибку.
Само собою разум?ется, короли пользовались всякимъ
удобнымъ случаемъ, чтобы нарушить вольности, выговорен-
ныя гражданами въ Великой Хартіи. Уже черезъ м?сядъ
посл? подписания этого договора іоганнъ Безземельный вы-
хлопоталъ у папы разр?шеніе нарушить договоръ и этимъ
вызвалъ въ Англіи междуусобную войну. Посл?дующіе
короли сл?довали политик? іоганна, и только революціи XVII
в?ка положили конецъ королевскимъ насюшшъ играждан-
скимъ войнамъ. Но въ нашу задачу не входитъ разсказъ
о многов?ковой борьб? за гражданскія и политическая права,
и мы упомянемъ только о двухъ моментахъ этой борьбы.
Вопросъ о гарантіяхъ личной и имущественной
неприкосновенности гражданъ занялъ первенствующее м?сто въ англій-
ской общественной жизни въ 1627 году. Непосредственнымъ
прводомъ послужило заключение въ тюрьму изв?стнаго
Гампдена и его товарищей, по распоряжешю королевскаго
тайнаго сов?та, за отказъ уплатить противузаконный налогъ,
облеченный въ форму принудительнаго займ:а. Гампденъ
потребовалъ черезъ посредство суда своего освобожденія;
на запросъ суда о причин? задержанія Гампдена и другихъ
лицъ, смотритель тюрьмы объяснилъ, что „они были
подвергнуты заключенію всл?дсгвіе распоряженія тайнаго
сов?та, не сообщившего ему, смотрителю, ни о какой особливой
причин? ихъ задержанія, кром? того, что они были
арестованы по спеціальному приказанію его величества". Вовремя
процесса по этому д?лу, въ которомъ принимали участіе
лучшіе юристы того времени, дебатировался, главнымъ обра-

— 134 —
зомъ, вопросъ, им?етъ ли судъ, на основаніи закона, право
освободить лицъ, заключенный» въ тюрьму безъ указанія
причины ихъ задержанія; иными словами, является ли
законнымъ произвольное задержаніе свободнаго челов?ка
по приказу правительства или хотя бы самого короля?
Адвокаты Гампдена ссылались на 39 ст. Великой Хартіи и на
многочисленные поздн?йпгіе статуты, изданные въ обезпече-
ніе бол?е точнаго соблюдения этой статьи, а также и на рядъ
прецедентовъ, въ которыхъ лица, заключенный по
предписание тайнаго сов?та или короля, были освобождены судомъ
на основаніи законовъ о личной неприкосновенности. Между
прочимъ, припоминалось заявленіе одного судьи при Ген-
рих? YI: „ если король прикажетъ мн? противозаконно
арестовать челов?ка, и я арестую его, то онъ будетъ им?ть
противъ меня искъ о неправильномъ лишеніи свободы, хотя
бы это произошло въ присутствіи самого короля",—а также
слова, сказанныя королю Эдуарду IV главнымъ судьею
Маркгэмомъ: „король не можетъ арестовать кого либо по
подозр?нію въ тяжкомъ уголовномъ преступленіи или
государственной изм?н?, какъ это можетъ сд?лать любой изъ
его подданныхъ, ибо если . онъ этимъ арестомъ причинитъ
несправедливость кому нибудь, то пострадавшее лицо, не
будучи въ еостоянги обратиться съ искомъ къ королю,
останется безъ удовлетворенія".
Какъ изв?стно, „ боязливый ", по выраженію историка ан-
глійской конституціи Хэллэма, судъ высказался тогда
противъ освобождения Гампдена, и палата общинъ, чтобы
оградить гражданскую свободу прот ивъ покушеній Карла I
приняла сл?дуюгція резолюціи, вошедшія въ составъ изв?ст-
наго билля 1628 г., получившаго названіе „Petition of,
Rights" (Петиція о правахъ):
„I.—Ни одинъ свободный челов?къ не можетъ быть аре-
стованъ, ни задержанъ въ тюрьм? или иначе какъ-нибудь
ограниченъ въ своей свобод? по приказанію короля или
тайнаго сов?та, или другихъ, если не будетъ указана какая
либо законная причина ареста, задержанія или ограниченія
въ свобод?.
„П.—Въ приказ? Habeas Corpus не можетъ быть
отказываемо никому; онъ долженъ быть выдаваемъ по просьб?
каждаго лица, которое подвергается аресту, задержанію или
какому либо ограниченно всл?дствіе приказанія короля,
тайнаго сов?та или кого другого.
„III.—Если свободный челов?къ будетъ арестованъ и за-
ключенъ въ тюрьму или иначе какъ-нибудь ограниченъ въ
своей свобод? приказаніемъ короля, тайнаго сов?та или кого

— 135 -
другого, причемъ не будетъ указана предусмотр?нная за-
ісономъ основательная тому причина, и, если это будетъ
установлено на основаніи Habeas Corpus, выданнаго такому
лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, или
отпущено на свободу подъ залогомъ".
Такимъ образомъ, мы видимъ, что не только въ начал?
XYII в., но уже въ первой половин? XV в., приГенрих? VI,
право, гарантируемое Habeas Corpus, было изв?стно: всякій,
считающій себя неправильно лишенньтмъ свободы, могъ
обратиться въ судъ съ просьбой выдачи writ of Habeas
Corpus, то есть приказа лицу, держащему потерп?вшаго въ
заключеніи, представить посл?дняго въ судъ и объяснить,
на какомъ основаніи онъ его подвергъ заключенно. Однако,
до принятія парламентомъ при Карл? II спеціалънаго на
этотъ счетъ закона (Habeas Corpus Act 1679 г.) гарантія
личной неприкосновенности не была въ Днгліи совершенной,
такъ какъ прежнія постановленія страдали отсутствіемъ
точности и не им?ли карательной санкціи, такъ что судъ могъ и не
отнестись съ должнымъ вниманіемъ къ просьб? заключенныхъ
о выдач? Habeas Corpus, а тюремщики могли и не выполнить
требованія суда, если writ of Habeas Corpus и былъвыданъ.
Эти недостатки были устранены закономъ 1679 года. Онъ
обязалъ судей выдавать Habeas Corpus во вс?хъ случаяхъ,
кром? т?хъ, когда основаніемъ ареста является обвиненіе
даннаго лица въ государственной изм?н? (treason) или въ
какомъ либо тяжкомъ уголовномъ преступленіи (felony).
Выдавать Н. Corpus судьи обязаны не только во время судеб-
ныхъ сессій, но и въ вакаціонные періоды, и въ случа?
отказа они подвергаются штрафу въ разм?р? 500 фун. ст.,
причемъ просьба (письменная) о выдач? Habeas Corpus мо-
жетъ быть представлена не только самимъ заключенным^
но п его пов?реннымъ, родственниками и даже
посторонними лицами, действующими въ его интересахъ. Если
тюремный смотритель или заступающій его м?сто не выдаетъ
копіи съ предписания объ арест? въ теченіе шести часовъ
со времени предъявлешя требованія объ этомъ, онъ подле-
житъ штрафу—въ первый разъ въ разм?р? 100 ф. ст., во
второй—200 ф. ст. и увольненію отъ должности. По
получеши приказа Habeas Corpus тюремный смотритель или его за-
м?ститель обязанъ въ теченіе 3—20 дней (смотря по
отдаленности разстоянія) представить заключеннаго въ судъ и
дать подробный отзывь о времени, причинахъ и обстоятель-
ствахъ задержанія. Неисполненіе этого требованія также
карается штрафомъ въ пользу заключеннаго въ 1-ый разъ—
100 ф. ст., во второй—200 ф. ст. и увольненіемъ отъ долж-

— 136 —
ности. Если тюремщикъ приведете заключеннаго въ судъ,
но откажется давать точныя объясненія на вопросы суда,
судья можетъ немедленно арестовать его и возбудить про-
тивъ него пресл?дованіе за неисполненіе распоряженій суда
(contempt of court). Разсмотр?въ обстоятельства д?ла и выслу-
шавъ объясненія сторонъ, судъ ностановляетъ р?шеніе, по
которому заключенный или совершенно выпускается на
свободу, или освобождается подъ поручительств омъ или зало-
гомъ (причемъ, по поздн?йшему закону 1869 г., залогъ
этотъ не долженъ быть чрезм?рнымъ), или же снова
возвращается въ м?сто закліоченія. Само собою разумеется, что
прошеніе о выдач? Habeas Corpus должно быть не
голословное; нужно, чтобы судъ могъ изъ него усмотр?ть или хотя
бы предположить, что лишеніе свободы произведено было
неправильно.
Что касается заключенныхъ по обвинению въ
государственной изм?н? или въ тяжелыхъ уголовныхъ преступле-
шяхъ, то законъ требуетъ, чтобы въ предписаніяхъ о задер-
жаніи было ясно и точно (plainly and specially) указано,
въ чемъ именно обвиняется данное лицо. Сверхъ того,
обвиняемому въ этихъ преступленіяхъ предоставлено право
просить судъ, чтобы его д?ло было разобрано въ ближайшую
сессію. Если этого не посл?дуетъ, то судъ обязанъ отпустить
его на свободу подъ залогомъ или поручительствомъ, съ
т?мъ, чтобы онъ явился въ судъ въ сл?дующую зат?мъ
сессію. Если же и тогда д?ло его не будетъ разобрано, то
онъ вовсе освобождается отъ пресл?дованія.
Пріостановка д?йствія Habeas Corpus возможна лишь въ
чрезвычайныхъ случаяхъ и не иначе, какъ съ согласія об?-
ихъ палатъ парламента. Максимальный періодъ
простановки—-годъ, и для продленія еяна новый срокъ необходимо
изданіе новаго закона. За посл?днія 85 л?тъ (со времени
1818 г., когда прекратилась пріостановка, разрешенная въ
1817 г.), Habeas Corpus Act не былъ пріостановленъ въ Вели-
кобританіи ни разу. Со времени изданія акта 1679 года и
до 1745 года пріостановка Habeas Corpus им?ла м?сто девять
разъ; зат?мъ въ теченіе полустол?тія не было ни одной
пріостановки. Посл? того этотъ актъ былъ пріостановленъ
въ 1794, 1798, 1799 и 1800 гг. Въ Ирландіи пріостановка
Habeas Corpus нер?дко им?ла м?сто и въ 19-мъ стол?тіи
(12 разъ между 1800 и 1880 годомъ).
Впрочемъ, не должно думать, что пріостановка Habeas
Corpus Act означаешь прекращеніе д?йствія вс?хъ законовъ,
ограждающихъ гражданскую или политическую свободу.
Отм?на Habeas Corpus Act не есть установленіе законовъ

— 137 —
военнаго времени. Какъ справедливо зам?тилъ проф. В. Де-
рюжинскій *), поел?дствія пріостановки Habeas Corpus
несравненно бол?е ограничены, ч?мъ обксчныя нроявленія осаднаго
положенія. Пріостановка д?ёствія Habeas Corpus Act даетъ
правительству лишь право постоянно откладывать судъ надъ
арестованными по лолитическимъ д?ламъ. Но самые аресты
не могутъ быть произведены иначе, какъ за д?янія, запре-
гценныя закономъ. На д?л?, однако, правительство во время
прекрагценія д?йствія Habeas Corpus нер?дко въ пылу
разгара страстей выходить изъ пред?ловъ законности, и въ та-
кихъ случаяхъ потерп?вшія лица им?ютъ право возбудить
противъ правительства пресл?дованіе предъ судомъ. Чтобы
изб?жать этихъ пресл?дованій, правительство вносить въ
парламентъ, предъ окончаніемъ срока пріостановки Habeas
Corpus, билль о прощеніи вс?хъ совершенныхъ во время
пріостановки незаконныхъ д?яній (Bill of Indemnity). Палата
обыкновенно такой билль принимаетъ; но во время дебатовъ
дается полная свобода выясненію вс?хъ совершенныхъ
злоупотребление, принимаются и разсматриваются жалобы отъ
потерп?вшихъ липъ -). Правительство, такимъ образомъ,
знаетъ заран?е, что если не матеріально, то, по крайней
м?р?, морально ему придется отв?чать за свои закононару-
шенія, и въ этомъ заключается гарантія противъ слишкомъ
сильныхъ злоуиотребленій. Еще бол?е могучая гарантія
им?ется въ рукахъ гражданъ въ настоящее время благодаря
расширенію избирательных^ правъ. Избиратели могутъ во
время выборовъ отомстить зарвавшемуся министерству.
Таковы гарантіи, ограждающія въ Англіи
неприкосновенность личности. Прибавимъ къ этому, что полн?йшая
свобода печати, собраній, союзовъ и митинговъ подъ откры-
тымъ небомъ является дополнительнымъ орудіемъ, при
помощи котораго англійскіе граждане им?ютъ возможность
защищать свою свободу и свою самод?ятельность.
III.
Исполнительная власть, палата общинъ и палата
лордовъ.
„Можно сказать,—зам?чаетъ Бэджготъ,—что вся тайна ан-
глійской конституціи заключается въ т?сномъ союз?, почти
:) См. его обстоятельную книгу объ Habeas. Corpus (Дерпгь, 1895 г.) и его
статью о томъ же въ 14 том? „Энц. Словаря", изд. Брокгауза и Ефрона.
2) См., напр. дебаты 1818 г. по поводу жалобъ потерп?вшихъ, въ
книг?: Harry Williams: „The History of ihe Radical Party", стр. 125 и сл?д.

— 138 —
полномъ сліяніи исполнительной и законодательной власти"г).
Было бы, однако, ошибкой думать, что это „почти полное-
сліяніе" исполнительной и законодательной власти является
результатомъ точныхъ и хорошо продуманныхъ конститу-
ціонныхъ законовъ. Н?тъ, эта гармонія властей есть
продукта самой жизни, продуктъ постепенно сформировавшая
гося конституціоннаго обычая. Мы вид?ли уже, что, подъ
давленіемъ развивавшейся въ Англіи политической жизни,
власть короля потеряла реальное содержаніе и превратилась
лишь въ символъ. А, если вычесть изъ числа держателей
верховной власти власть короля, то въ остатк? получится пар-
ламентъ. Разъ король теряетъ возможность вносить свою
иниціативу въ политику парламента или налагать свое veto
на р?шенія законодателънаго собранія, то этимъ самымъ.
устраняется возможность конфликтовъ между
исполнительной и законодательной властью. Исполнительная власть не
есть н?что самодовлеющее: она можетъ быть пли орудіемъ,
для проявленія воли главы государства, или же орудіемъ
парламентскаго большинства. И когда глава государства
перестаетъ, въ силу необходимости, м?нять или удерживать
у власти министровъ по своему желанію, то министерство-
д?лается орудіемъ проявленія воли большинства членовъ
парламента.
Въ Англіи, поэтому, парламента является въ настоящее-
время истиннымъ и единственнымъ руководителемъ
исполнительной власти. Но парламентъ въ Англіи состоитъ изъ.
двухъ палатъ — палаты общинъ и палаты лордовъ, и эти
два фактора законодательной власти далеко не однородны
ни по своему характеру, ни по своему составу. И если
прямые конфликты между исполнительной и законодательной
властью сд?лались невозможными, то, благодаря существо-
ванію двухъ палатъ, можно было бы ожидать замасккро-
ванныхъ конфликтовъ при посредствъ столкновеній между
палатой лордовъ и палатой общинъ. Мы увидимъ ниже,
какимъ образомъ въ Англіи устраняются столкновенія этого
послъдняго рода. Теперь же зам?тимъ, что въ Англіи
министерство считаетъ себя отв?тственнымъ исключительно передъ
палатой общинъ. Недов?ріе, выраженное правительству
палатой лордовъ, нич?мъ не отражается на судьб? кабинета.
И въ этомъ находить свое выраженіе преобладающее зна-
ченіе палаты общинъ въ парламент?. Министерство является
выразителемъ воли большинства лишь палаты общинъ; лишь
только большинство перестаетъ дов?рять кабинету, министер-
*) Б age hot: „The British Constitution", стр. 10.

— 139 —
ство немедленно подаетъ въ отставку. Это подчиненіе
кабинета вол? большинства палаты общинъ, члены которой
являются выборными представителями страны, есть въ то же
время и косвенное признаніе за избирателями р?шающаго
голоса въ д?лахъ страны. Естественнымъ развитіемъ этого
принципа должно считать непосредственное подчиненіе
исполнительной власти ясно выраженной вол? народа. Такъ
понялъ права избирателей Биконсфильдъ. Бъ 1868 г.
всеобщее выборы закончились пораженіемъ консервативной
партіи и избраніемъ значительная большинства либераловъ.
Лордъ Биконсфильдъ (бывшій тогда еще мистеромъ Диз-
раэли), стоявшій во глав? консервативнаго министерства,
немедленно подалъ въ отставку, не дожидаясь, пока
соберется парламентъ и выразить ему формальный вотъ недо-
в?рія. Съ т?хъ поръ сд?лалось конституціоннымъ обычаемъ
подавать въ отставку, лишь только избиратели навсеобщихъ
выборахъ высказываются противъ существующего
министерства. Гладстонъ, посл? прецедента, установленнаго Биконс-
фильдомъ, всегда сл?довалъ этому обычаю. Только Соль-
сбэри въ 1892 году нашелъ возможнымъ ждать зас?данія
парламента, такъ какъ всеобгціе выборы этого года дали
сравнительно незначительное лишь большинство либеральной
партіи, и такъ какъ въ этомъ болыаинств? р?шающій го-
лосъ принадлежалъ ирландцамъ.
Трудно оц?нить слишкомъ высоко то значеніе, какое
им?етъ для страны это, прямое подчиненіе исполнительной
власти ясно выраженному мн?нію избирателей. Законный
срокъ существованія даннаго состава палаты общинъ опре-
д?ленъ по конституціи въ семь л?тъ. Такимъ образомъ,
если бы не было никакихь другихъ конститутгіонныхъ га-
рантій, передача всей верховной власти въ руки палаты
общинъ представляла бы для страны серьезную опасность.
Всеобщіе выборы нер?дко вертятся вокругъ одного какого-
нибудь важнаго вопроса, какой-нибудь злобы дня. Страна,
склонная къ данному р?шенію этого вопроса, выбираетъ
такой составъ палаты, большинство котораго
придерживалось бы взглядовъ большинства избирателей. Но разъ общіе
выборы закончены, новая палата получаетъ на семь л?тъ
фактически абсолютную власть надъ судьбами страны. Въ
течете этого долгаго срока парламентъ им?етъ возможность
осуществлять свою законодательную власть не только по
тому специальному вопросу, который служилъ центральнымъ
пунктомъ избирательныхъ программъ, но также и по мно-
гимъ другимъ вопросами внутренней и вн?шней
политики, по которымъ избиратели не им?ли возможности выска-

— 140 —
заться на всеобщихъ выборахъ. Такъ, наприм?ръ, было во
время выборовъ 1900 года. Правительство распустило пар-
ламентъ съ т?мъ, чтобы страна могла высказаться
относительно того, одобряетъ ли она войну и южно-африканскую
политику Чемберлэна. Вокругъ вопроса о войн? верт?лись
всеобдде выборы этого года, и избиратели, въ виду воен-
наго времени, высказали свое нежеланіе м?нять д?йство-
вавшее правительство и послали въ палату консервативное
большинство въ 132 челов?ка. Такимъ образомъ, чтобы
закончить усп?шно войну, страна дов?рила консервативной
партіи и консервативному правительству верховную власть
на семь л?тъ. Но война была закончена черезъ і1/2 года, и
консервативная партія принялась законодательствовать по
другимъ вопросамъ—и, конечно, въ пользу своихъ привер-
зкенц?въ. По конституціи, существующая палата общинъ
можетъ продолжать свою д?ятельность до 1907 года и издать
массу законовъ, которыхъ, быть можетъ, большинство насе-
ленія совершенно не одобряетъ. Такъ, мы знаемъ, что
министерство со времени окончанія войны издало новый
важный школьный законъ, установило рядъ налоговъ на
предметы первой необходимости, провело военные законы,
проводитъ аграрную реформу въ Ирландіи и т. п.
Являются ли эти законодательныя м?ры соотв?тствующими вол?
большинства населенія или, наоборотъ, он? насилуютъ
эту волю? В?дь на всеобщихъ выборахъ 1900 года эти
вопросы совершенно не были поставлены кандидатами. Съ
другой стороны, со времени окончанія войны новыя
общественный нужды выдвинулись на первый планъ: такъ,
всл?дствіе наступившаго промышленнаго кризиса, возникъ
вопросъ о м?рахъ помощи безработным^ всл?дствіе н?ко-
торыхъ р?шеній суда противъ трэдъ-юніоновъ, возникъ
вопросъ объ охран? правъ трэдъ-юніоновъ и т. д. Тоже и на
этотъ счетъ палата общинъ и правительство не получили
никакихъ опред?ленныхъ мандатовъ отъ избирателей 1900
года. Какъ тутъ быть? До слъдуюшихъ всеобщихъ выборовъ
нужно ждать около 4 л?тъ, а за это время какихъ б?дъ
можетъ над?лать парламентъ и правительство!
Эта опасность въ значительной м?р? устраняется
частичными выборами, которые являются какъ бы коррелативомъ
къ прошедшимъ всеобщимъ выборамъ и предв?стнико'мъ
того, какой характеръ будутъ им?ть ближайшіе всеобщіе
выборы. На частичныхъ выборахъ избиратели получаютъ
возможность высказаться при помощи голосованія по
поводу событій, случившихся посл? посл?днихъ всеобщихъ
выборовъ. Правда, это—голосъ лишь даннаго округа, т. е.

— 141 —
ограниченная числа избирателей. Но, если избиратели дан-
наго округа р?зко выскажутся прогивъ существующая
правительства, пославъ значительнымъ болыпинствомъ голо-
совъ ошіозищоннаго кандидата въ парламенту и если
такой же результатъ дадутъ одни за другими рядъ частич-
ныхъ выборовъ въ различныхъ районахъ страны, то для
вс?хъ ясно станетъ, что правительство потеряло дов?ріе
страны, и съ этимъ фактомъ кабинету волей-неволей
приходится считаться. Ему объ этомъ факт? ежедневно будетъ
напоминать въ парламент? оппозиція, голосъ которой
станетъ т?мъ бол?е см?лымъ и ув?реннымъ, ч?мъ р?шитель-
н?е будутъ ея поб?ды на частичныхъ выборахъ. Ему объ
этомъ будетъ напоминать вн? парламента оппозиционная
пресса, распространеніе которой въ такихъ случаяхъ
становится т?мъ шире, ч?мъ р?зче и безпощадн?е она
критикуете правительственныя м?ры. Наконецъ, и это самое
важное, ему напоминаетъ объ этомъ факт? все усиливающееся
число изм?нъ въ рядахъ его собственной партіи въ
парламент?. Депутаты начинаютъ чувствовать, что политическій
барометръ предв?гцаетъ перем?ну въ политической жизни
страны; они чувствуютъ, что положеніе правительства
становится гпаткимъ, и вотъ, опасаясь преждевременнаго рас-
пущенія палаты и назначенія новыхъ всеобщихъ выборовъ,
они начинаютъ воздерживаться отъ голосованія при
обсуждений законопроектовъ, внесенньгхъ правительствомъ, но, по
видимому, неутодныхъ стран?. Иные изъ прежнихъ сторон -
никовъ правительства прямо переходятъ въ ряды
оппозиции. А такъ какъ оппозиція голосуетъ все съ большимъ
единодугпіемъ, то при голосованіяхъ въ палат?
правительственное большинство все бол?е сокращается и грозить въ
одинъ прекрасный день превратиться въ меньшинство. Что
остается при такомъ положения вещей д?лать
правительству? Распустить парламентъ, назначить новые всеобщіе
выборы и, такимъ образомъ, предоставить стран?, т. е.
избирателям^ выбрать такую палату, а сл?довательно и такое
правительство, какія будутъ соотв?тствовать изм?нившимся
взглядамъ большинства населевгія.
Возьмемъ политическое положеніе Англіи за время,
протекшее отъ окончанія войны до конца апр?ля 1903
года, т. е. приблизительно за годъ. Мы уже говорили, что
за это короткое время министерство Бальфура провело, съ
одобренія большинства палаты, рядъ важныхъ м?ропрія-
тій и воздержалось отъ ряда другихъ м?ръ, требуемыхъ
разными группами населенія. Какъ же отнеслось къ этой
правительственной политик? населеше въ его ц?ломъ? Мы

142
вид?ли, что на посл?днихъ всеобщихъ выборахъ (1900 г.)
правительственная партія получила большинство въ 132
м?ста. Такое большинство служило яснымъ указаніемъ того,
что избиратели одобряютъ южно-африканскую политику
правительства. За 11уа года войны, протекшіе со времени
всеобщихъ выборовъ, голосъ избирателей на частичныхъ
выборахъ высказывался по большей части въ пользу
правительства. Но вотъ миръ былъ заключенъ, и за протекшій
съ т?хъ поръ годъ избиратели им?ли возможность
высказаться на 11 выборахъ. Посмотримъ же результаты этихъ
выборовъ. Приводимъ цифры большинства, пол}ченнаго той
или другой партіей во время всеобщихъ выборовъ 1903 г.
и частичныхъ 1902—1903 г.г.
ОКРУГЪ.
Выборы 1900 г.
Консерват.
больший.
Оппозиц.
больш.
Выборы 1902—3 г.г.
Консерват.
больший.
Оппозиц,
болып.
Бэри . * . .
С?в. Лидсъ .
С?веноксъ .
Девенпортъ .
Клевелендъ .
Вое. Токстесъ
Нькшаркетъ
Зад. Дерби .
Вуличъ . , .
Рай
Чертей . . .
849
2.517
4.812
1.922
1.077
2.936
2.805
2.489
2.287
80
1.428
891
28
377
2.204
1.171
414
758
2.036
507
3.229
534
Этими 11 избирательными округами на всеобщихъ выборахъ
было послано въ палату 9 консерваторовъ и 2 члена
оппозиции; теперь же въ этихъ округахъ выбрано 5 консерваторовъ и
6 членовъ оппозипіи. Въ пользу консерваторовъ въ этихъ
11 округахъ въ 1900 году высказалось 55.270 голосовъ; въ
пользу оппозиціи—35.500 гол. Теперь же на частичныхъ
выборахъ въ пользу консерваторовъ высказалось 52.002 гол.,
въ пользу же оппозиціи—55.275 гол. Такимъ образомъ, въ
общемъ, въ 1900 году консерваторы им?ли большинство въ
19.770 гол., теперь же оппозипія получила большинство въ
3.272 гол. Ясно, что настроеніе избирателей теперь
переменилось и что правительство, а вм?ст? съ нимъ и нын?шній
парламента теряютъ дов?ріе страны. И если по букв? кон-

— 143 —
стятуціи правительство и парламенте могутъ удержать въ
своихъ рукахъ власть еще на 4 года, то по духу конститу-
ціоныаго закона и обычая парламенте долженъ быть
возможно скор?е распущенъ, и должны быть назначены новые
всеобщіе выборы. И эта неизб?жность близкаго распущенія
палаты уже живо чувствуется правительственной нартіей
въ парламент?, въ рядахъ которой теперь быстро растетъ
число „воздерживающихся" отъ голосованья или прямыхъ
переб?жчиковъ. Такъ, вм?сто нормальнаго большинства въ
120 —130 голосовъ, правительство получило во время деба-
товъ по поводу адреса королю (въ февр. 1903 г.)
большинство въ 39 гол., въ 40, въ 50, въ 38 голосовъ. Наконецъ, въ
март? большинство понизилось до 13 голосовъ и въ одномъ,
правда, неважномъ случа? до 1 голоса. При нормальныхъ
условіяхъ парламентъ долженъ былъ-бы быть распущенъ,
разъ правительственное большинство падаетъ до 1 голоса.
Но въ настоящее время сама оппозиція разъединена всл?д-
ствіе закулисныхъ интригъ либералъ-имперьялистовъ и
ослаблена всл?дствіе перехода націоналистовъ на сторону
правительства; поэтому правительство находить возмож-
нымъ придерживаться выжидательной политики.
Изъ всего вышесказаннаго ясно, какое огромное значе-
ніе им?ютъ частичные выборы. Важно, поэтому, чтобы
населеніе могло высказываться на этихъ выборахъ
возможно чаще. Обыкновенно они им?ютъ м?сто всл?дствіе
смерти или добровольная отреченія какого-нибудь члена
палаты общинъ.. Но въ Англіи существуютъ, согласно духу
конституціи, еще два случая, когда назначаются частичные
выборы. Первый случай,—это когда избиратели недовольны
поведеніемъ своего депутата въ палат?. Въ этомъ случа?
избирательный комитета собираете митинге избирателей,
приглашаете на него своего депутата и требуете отъ него
объяснения его поведенія въ палат?. И если больпгинство
избирателей на митинг? выражаютъ ему свое недов?ріе,
депутате подаетъ въ отставку, и назначаются новые
выборы. Для прим?ра, приведемъ случаи съ сэромъ Эдуар-
домъ Кларке и Леонардомъ Коуртней. Оба они были
выбраны въ 1895 году въ качеств? приверженцевъ юніонист-
ской партіи *). Но когда началась южно-африканская война,
оба они протестовали противъ джингоистской политики
правительства и голосовали неоднократно противъ него.
Когда же избиратели выразили имъ свое порицаніе, они
*) Напомнимъ, что нын?шняя правительственная паргія называется
юніонистской и распадается на дв? в?тви: консервативную или торій-
скую и либералъ-юніонистскую.

— ш —
подали въ отставку и нып? не состоять членами палаты.
Наоборотъ, Уантлей,—который также былъ раньше членомъ
юніонисткой партіи и не только посл? начала войны
высказался противъ нея, но и открыто заявилъ себя либераломъ
и перешель въ ряды оппозиціи, — получилъ сочувственный
адресъ отъ своихъ избирателей н до сихъ поръ состонтъ
членомъ палаты.
Вторымъ экстреннымъ поводоыъ для устройства частич-
ньгхъ выборовъ служитъ назначеніе правительствомъ
какого-либо депутата на государственную платную должность,
напр., министра, адмирала, директора какого-либо отд?ла
гражданской илн военной службы. Предполагается, что
депутата, получивпгій министерский портфель или какой-либо
другой платный постъ, въ изв?стной степени теряетъ
независимость своихъ д?йствій въ палат? и что, 'поэтому,
необходимо дать избирателямъ возможность высказаться, же-
лаютъ ли они сохранить за своимъ депутатомъ м?сто въ
палат? или же зам?стить его другимъ. Правительство на
государственный постъ назначаетъ, конечно, членовъ своей
партіи; и такъ какъ оно не желаетъ терп?ть -неудачу на
частичныхъ выборахъ, то оно назначаетъ на платные посты
только такихъ членовъ палаты, м?ста которыхъ вполн?
обезпечены, т. е. которые раньше были выбраны огромнымъ
большинствомъ. Если, поэтому, такой получивпгій
государственный постъ депутатъ терпитъ зат?мъ неудачу на
частичныхъ выборахъ, если избиратели выбираютъ вм?сто него
члена оппозиціи, то на это вс? уже смотрятъ какъ на при-
знакъ паденія репутаціи правительства въ стран?.
Естественнымъ поел?дствіемъ признанія принципа на-
роднаго суверенитета является преобладаніе палаты общинъ,
т. е. палаты выборныхъ народныхъ представителей, надъ
палатой лордовъ, то есть законодателей насл?дственныхъ
или назначаемыхъ короной. Этимъ же приндипомъ
объясняется и главная прерогатива палаты общинъ,—ея
исключительное право вотировать денежный субсидіи корон? и
давать разр?гпеніе собирать налоги. Выработка бюджета и
изданіе финансовыхъ законовъ принадлежитъ палат? общинъ,
палата же лордовъ, наравн? съ королемъ, даетъ лишь свою
санкпію, такъ какъ, по конституціи, ни одинъ билль не мо-
жетъ превратиться въ законъ безъ санкціи вс?хъ трехъ эле-
ментовъ законодательной власти: об?ихъ палатъ и короля.
Эта финансовая прерогатива палаты общинъ им?еть
огромное значеніе еще и потому, что съ нею связано право
нижней палаты ежегодно опред?лять численность постояннаго
войска; со времени Билля о Правахъ 1688 г. корона

Артуръ Бальфуръ.

— 145 —
потеряла право держать въ пред?лахъ королевства въ мирное
время постоянную армію безъ разр?шенія палаты общпнъ ').
IV.
Особенности англійской конституціи.
„ Особенность англійской конституціи заключается въ томъ
что она обезпечиваетъ равное вліяніе предстазителямъ об?ихъ
партій",—говоритъ французскій академикъ Франквилъ въ
своеыъ обстоятельномъ изсл?дованіи государственнаго строя
Англіи 2). Д?йствительно, знакомясь съ конституцией Англіи
какъ по источникамъ, такъ и съ ея функціонировашемъ въ
жизни, вы прежде всего поражаетесь равенствомъ правъ
об?ихъ партій. На „меньшинство" зд?сь емотритъ само
правительство, какъ на силу, которая завтра станетъ „болышш-
ствомъ". Оппозиція считается зд?сь не „неблагонам?-
реннымъ" и „подрывающимъ основы" общественнымъ эле-
ментомъ, а, наоборотъ, необходимымъ условіемъ нормальной
деятельности правительства. Въ самихъ конституціонныхъ
актахъ „оппозиція" третируется, какъ органъ правленія,
вполн? равный по значению самому д?йствующему
правительству, и вы въ законахъ читаете не „оппозиція его вели-
честву", а „оппозиція его величества" („his majesty's
opposition", а не „opposition to his majesty"). Если яадаетъ
министерство, либеральная партія переходитъ на м?ста по правую
сторону спикера, консерваторы—по л?вую; бывшіе министры
садятся на Front Bench оппозиціи, а занимавпгіе Front Bench
лидеры оппозиціи получаютъ м?ста министровъ.
Консерваторы начинаютъ именоваться оппозиціей и нсполняютъ ту
же роль, какую раньше исполняли либералы. Пом?нялись
м?стами,—вотъ и все: революпіи никакой не произошло.
Теперь н?тъ настоящей оппозиціи,—жалуется сотруд-
никъ органа либераловъ „WestminsterReview". „Такое поло-
женіе вещей въ высшей степени губительно, потому что
никакое правительство не можетъ считаться сильнымъ и его
состояніе не можетъ называться здоровымъ, если н?тъ
регулярной и хорошо организованной оппозиціи, которая
критиковала бы его д?йствія и сл?дила бы за т?мъ, чтобы за-
1) См. по этому поводу А. Э с м е н а: „Оеновныя начала государствен,
наго права", т. I, стр. 102 и 49; см. также Н. Чериышевскаго:
яРазсказы изъ исторіи Англіи", „СовременниктЛ 1856 г., Т. ЫХ.
2)De Franqueville: „Le Gouvernement et le parlement britajmique"
1887—8. T. I, стр. 528.
10

— 146 —
конодательство не функционировало въ пользу одного только
класса *). Почти т?ми же словами выразились объ оппозиция
Солъсбэри и Балъфуръ въ своихъ р?чахъ, произнесенныхъ
ими но поводу сложенія съ себя Гаркортомъ званія лидера
оппозиціи.
Франквиллъ справедливо отм?тилъ одну важную
особенность аяглійской конституціи, но этой особенностью далеко
не исчерпывается все отличіе этой конституціи отъдругихъ
европейскихъ конституціи, то отличіе, ^ которое обусловлено
особенностью географическаго положенія Англіи,
оригинальностью ея экономической эволюціи и созданныхъ ею классо-
выхъ соотношеній, наконецъ, вс?мъ ходомъ ея исторіи.
Англія, подобно Германіи и Франціи, страна к о н с т и-
туціонная, т. е. королевская власть въ ней ограничена,
но она также страна парламентскаго образа правленія,
и въ этомъ отношеніи она, вм?ст? съ Франціей, отличается
отъ Германіи. Въ Автліи и во Франціи министерство
является отв?тственнымъ передъ парламентомъ, в?рн?е,
передъ нижней палатой; поэтому кабинета министровъ есть
лишь исполнительный органъ воли большинства членовъ
нижней палаты, и фактически верховная власть въ этихъ
странахъ находится въ рукахъ парламента, а не короля
или президента республики. Поэтому въ Англіи и во
Франціи король или президента республики являются лишь
символами верховной власти, тогда какъ въ Германіи,
гд? назначеніе и паденіе министровъ не зависитъ отъ воли
рейхстага, императоръ им?етъ весьма реальную власть,
приходящую въ непрестанное столкновеніе съ рейхстагомъ. Въ
Англіи подобнахо рода конфликты исчезли съ т?хъ поръ,
какъ установился парламентски режимъ, т. е. съ 1832 года.
Въ 1835 году Робертъ Пиллъ подалъ въ отставку лишь
посл? 4 вотовъ выраженнаго ему палатой общинъ недов?рія.
Это была посл?дняя попытка исполнительной власти
править вопреки вол? большинства палаты общинъ. Тогда же
Пиллъ заявилъ оффшцально, что министры, не
пользующееся дов?ріемъ парламента, не могутъ оставаться у власти.
Англія и Франція — страны парламентскаго режима, но
т?мъ не мен?е, парламентскіе законы этихъ двухъ странъ
существенно различаются.
Французскіе избирательные законы гораздо бол?е
демократичны, ч?мъ англійскіе. Въ палату депутатовъ избирате-
лемъ является всякій французъ, достигали 21 года. Ника-
*) Dudley S. A. Cosby: „The future liberalism of England", въ
-Westminster Review11, March, 1899, стр. 331.

— 147 —
кого имущественного ценза для избирателей французская
констнтуція не устанавливаете Число лицъ, занесенныхъ
во Францін въ избирательные списки, равнялось въ 1898 году
10.446.178 О'? изъ нихъ подало свой голосъ на выборахъ
7.427,354 чел. Въ Англіи правомъ голоса для выборовъ въ
палату общинъ пользуются лишь т? изъ совершеннол?тнихъмуж-
жчинъ, которые нанимаютъ домъ или им?ютъ свою постоянную
квартиру, оплачиваемую ими не мен?е 10 фунт. ст. въ годъ
(около 100 р.). Благодаря этому ограниченно, число зареги-
строванныхъ избирателей достигало въ Англіи въ 1898 году
лишь 6.568.629, и изъ нихъ вотировало на посл?днихъ
выборахъ только 3.858.923 челов?ка 2). Такимъ образомъ,
несмотря на то, что населеніе об?ихъ странъ въ приведенные
годы было приблизительно равньшъ, во Франціи число лицъ,
принимавшихъ участіе въ политической жизни, было почти
вдвое больше, ч?мъ въ Англіи. Весь подвижной, бро-
дячій элементе трудящихся классовъ устраненъ въ Англіи
отъ участія въ политической жизни, и англійскому
кандидату на иарлалентское м?сто приходится обращаться не къ
неопределенной толп? съ изменяющимся составомъ, съ какой
приходится им?ть д?ло французскому кандидату, а къ
сравнительно немногочисленному ос?длому населенно, съ кото-
рымъ онъ им?етъ возможность близко ознакомиться. Между
кандидатомъ и избирателями, поэтому, устанавливается
постоянная и т?сная связь. Кандидатъ лично или черезъ своихъ
помощниковъ сл?дитъ за каждымъ изъ избирателей своего
¦округа, приходить къ нему на квартиру, излагаетъ свою
программу, снабжаетъ его своими прокламапіями и
брошюрами, разыскиваетъ избирателя, перем?нившаго квартиру,
принимаетъ живое участіе въ составленіи и исправленіи
избирательных^ списковъ, произносите множество р?чей,
устраиваетъ множество митинговъ подъ открытымъ небомъ,
на площадяхъ, въ залахъ.
Эта живая связь между кандидатомъ и его избирателями
не прерывается и посл? того, какъ кандидатъ избранъ въ
депутаты. Ему необходимо и посл? того устраивать періоди-
ческіе митинги и поддерживать сношенія со своими избира-
*) „The Statesman's Yearbook", за 1899 г., стр. 507.
2) Ibid, стр. 8. Значительная разница между числомъ избирателей
въ Англіи и числомъ подавшихъ свой голоеъ объясняется яе т?мъ, что
англійское населеніе интересуется политической жизнью мен?е, ч?мъ
¦французы, а исключительно лишь т?мъ, что во многихъ округахъ Англіи
м?ста въ парламентъ не оспариваются, и, сл?довательно, голосование не
им?етъ м?ста. О причинахъ см. ниже.

— 148 —
телями для того, чтобы обезпечить свое переизбрание на
сл?дующихъ выборахъ.
Такимъ образомъ, если число избирателей въ Англіи не
настолько ограничено, чтобы на нихъ можно было д?йетво-
вать прямымъ подкупомъ, оно все-таки не настолько велико,
чтобы кандидата, при помощи своихъ добровольныхъ и плат-
ныхъ помощниковъ, не могъ ознакомиться съ каждымъ изъ
нихъ въ отд?льности. Эта энергичная работа привлеченія
сторонниковъ среди избирателей, — конвассированія,
какъ ее называютъ англичане, — значительно сод?йствуетъ
политическому воспитанно населенія. Но она сопровождается
весьма значительными издержками на плату агентамъ, на
наемъ пом?щеній, разъ?зды агентовъ, печатаніе брошюръ,
объявленій и т. д. Насколько значительны эти издержки,
можно судить по тому, что специальный законъ 1883
г.—Corrupt and Illegal Practices Act — изданный въ ви-
дахъ устраненія подкуповъ на выборахъ, ограничиваетъ
расходы кандидата 3.500—7,700 руб. въ городскихъ округахъ
и 6.500—14.300 руб. въ деревенскихъ. Въ эту „законную"
сумму, сверхъ того, не включены личные расходы кандидата.
Въ Англіи же всеобщіе выборы 1895 г. обошлись канди-
датамъ — по оффиціальнымъ даннымъ—въ 9.585.310 руб.;
изъ нихъ выборы въ Англіи и Уельс?, посылающихъ 495
членовъ въ палату общинъ, стоили 7.965.380 руб., выборы въ.
Шотландіи (72 члена) стоили 1.117.610 руб. и въ Ирландіи
(103 члена)—510.820 руб. Каждый поданный голосъ обошелся,
такимъ образомъ, кандидатамъ въ Англіи въ 2 руб. 10 коп.,,
въ Шотландіи—въ 2 руб. 30 коп. и въ Ирландіи—въ 1 руб.
35 коп. Тридцать л?тъ тому назадъ д?ла обстояли въ этомъ
отношеніи еще хуже. Во время выборовъ 1874 г. и 1880 г.
каждое депутатское м?сто обошлось въ среднемъ
кандидатамъ въ деревняхъ въ 30.000 р. и въ городахъ въ 9.000 р..
Въ 1892 г. эти цифры были сокращены до 10 т. руб. и 5.820 руб.
Гладстонъ истратилъ на выборы въ 1880 г. въ своемъ округ?-
26.930 руб., то есть каждый поданный въ его пользу голосъ.
обошелся ему въ среднемъ въ 17 руб.
Въ отд?льныхъ округахъ, однако, стоимость выборовъ-
далеко отклоняется отъ средней нормы. Въ 1876 году одно
м?сто обошлось въ 200.000 руб. Въ томъ же году въ округ?-
Мидлсекс? выступило два кандидата: лордъ Дж. Гамиль-
тонъ, нын?шній членъ кабинета министровъ, и Гербертъ
Гладстонъ, сьшъ великаго Гладстона, состоящій теперь глав-
нымъ секретаремъ („випперомъ") либеральной партіи. Герб.
Гладстонъ истратилъ 65.000 руб. на выборы и все таки по-
терп?лъ неудачу; м?сто досталось Гамильтону, затратившему
130.000 руб. Но вс? эти громадные расходы все таки нич-

— 149 —
тожны сравнительно съ т?мъ, что было въ старыя времена,
когда число избирателей было незначительно и когда подт
купъ еще не былъ запрещенъ закономъ (первый законъ по
этому поводу былъ изданъ въ 1854 г.). Въ старыя времена
существовала средняя ц?на за каждый голосъ „свободнаго
и независимого избирателя* ,варіировавщая сообразно
местности и классу избирателей. Такъ, наприм?ръ, Шериданъ
получилъ м?сто въ палат? общинъ яосл? того, какъ онъ
просто заплатилъ по 50 р. каждому изъ избирателей города
Стаффорда. Вилберфорсъ нашелъ возможнымъ
удовлетворить аппетиты гор. Гулля 40 рублями на челов?ка. Наобо-
ротъ, избиратели Илчестера отказывались в?рить въ
способность кандидата быть ихъ представителемъ въ парламент?,
если онъ предлагалъ имъ мен?е 300 руб. на челов?ка.
Случалось однако, что предложение подымалось до 7.000 р.
единовременной выдачи и 500 руб. ежегодной пенсіи
каждому изъ избирателей, и посл?дніе все-таки отказывались
дать свой голосъ; въ такомъ случай, одно лишь объясненіе
было возможно, а именно, что кандидатъ другой нартіи
предлагалъ большую „благодарность". Такія суммы, однако,
доставались лишь „независимымъ" избирателями неимущіе
же избиратели обыкновенно довольствовались бол?е скром-
нымъ вознагражденіемъ,—пивомъ до полнаго опьяне-
н і я, ?дой и небольшой суммой карманныхъ денегъ. Каждый
изъ избирателей гор. Бристоля, подававшій въ 1812 г. голосъ
за тори, получалъ право на 14 фун. говядины, три больпшхъ
каравая пшеничнаго хл?ба, продававшихся тогда по 75 коп.
каждый, и 3 р. 75 к. наличными деньгами. Напитки же
выдавались каждому желающему даромъ въ любомъ количе-
ств? во вс?хъ кабакахъ города. Подача голосовъ въ то время
длилась около 40 дней, и во все это время кандидаты
ежедневно тратили нисколько тысячъ рублей на угощеніе,
развлеченія и задабриваніе избирателей. Въ Хеверфорд-
вест? собственники 31 кабаковъ и трактировъ этого округа
поднесли кандидату, потерп?вшему на выборахъ пораженіе,
въ вид? ут?шенія счетъ въ 156.220 руб. Въ 1796 г. въ Мейд-
стон? одинъ изъ кандидатовъ израсходовалъ 30.000 руб.
только за посл?дніе семь часовъ вотировки; онъ потерп?лъ
т?мъ не мен?е пораженіе. Въ іорк? въ 1807 г.
соперничающими кандидатами выступили лордъ Мильтонъ и
Вилберфорсъ. Посл?дній, на полученную имъ_ „даровую" поддержку
отъ многихъ лицъ, истратилъ въ теченіе пятнадцати дней
вотировки бол?е 640.000 руб. Его противникъ лордъ Мильтонъ
сыпалъ деньгами и въ общемъ истратилъ около двухъ съ
половиною мплліоновъ руб. Въ числ? его помощниковъ фи-

— 150 —
гурировало 20 профессіоналъныхъ сгсортсменовъ съ знаме-
нитымъ Гуляй во глав?, сд?лавшимся потомъ въ свою
очередь депутатомъ отъ округа Понтефракта.
Помимо н?сколькихъ тысячъ рублей, необходимыхъ
кандидату въ Автліи для выборовъ, ему еще нужно истратить
нисколько тысячъ посл? того, какъ онъ выбранъ,—на
устройство митивтовъ для поддержки постоянной связи со своими
избирателями. Но и этого недостаточно. Въ Англіи членъ
парламента не получаетъ никакого вознаграждения и дол-
женъ жить на свои средства.
Благодаря этимъ особенностямъ англійской конституции,
проникнуть въ палату общинъ можетъ только челов?къ очень
богатый. Она представляетъ сборище богачей, по большей
части милліонеровъ, и немудрено поэтому, что она закоыо-
дательствуетъ прежде всего въ интересахъ имущихъ клас-
совъ. Представителей рабочаго класса ничтожное число,—
двенадцать челов?къ. Но и эти „рабочіе" депутаты,
посланные различными рабочими органнзаціями, получаютъ отъ
посл?днихъ недостаточную матеріальную поддержку и
потому быстро подпадаютъ подъ матеріальную зависимость
либеральной партіи и связываютъ свою судьбу съ
либералами. Людей небогатыхъ также можно встр?тить среди ир-
ландскихъ націоналистовъ; объясняется это т?мъ, что,
благодаря агитаціи Парнелля, деньги для выборовъ были
посланы американскими ирландцами. Но со смертью Парнелля
и ослабленіемъ ирландскаго движенія оскуд?ла также рука
дающаго американца, и, вм?ст? съ т?мъ, началось подчиненіе
ирландскихъ депутатовъ разнаго рода финансистамъ.
Итакъ, мы видимъ, что, благодаря указаннымъ
особенностямъ англійской конституціи, въ палатъ общинъ зас?даютъ
почти исключительно представители интересовъ имущихъ
классовъ. Но есть еще одна особенность англійской
конституціи, которая налагаетъ печать на весь ходъ политической
жизни Англіи. Эта особенность — отсутствіе
перебаллотировок ъ.
Въ другихъ конституціонныхъ государствам кандидатъ
считается избраннымъ сразу лишь въ томъ случа?, если онъ
получилъ во время перваго голосованія абсолютное
большинство голосовъ, т. е. если за него подала свой голосъ
большая половина числа вс?хъ занесенныхъ въ списки
избирателей. Если же никто изъ кандидатовъ не получилъ
абсолютная большинства, назначается перебаллотировка, во время
которой выступаютъ обыкновенно лишь два кандидата, полу-
чившіе вовремя перваго голосованія наибольшее число
голосовъ, остальные же кандидаты уступаютъ свои голоса тому

— 151 —
изъ соперниковъ, программа котораго наибол?е приближается
къ ихъ программ?. Такимъ образомъ, на континенте,
благодаря перебаллотировке и незначительности издержекъ на
выборы, каждая политическая партія, каждая группа, какъ
бы она мелка ни была, получаетъ возможность выставить
своего кандидата; первое голосованіе получаетъ для насе-
ленія значеніе подсчета голосовъ, т. е. силы каждой
политической группы.
Иначе обстоять д?ло въ Англіи. Перебаллотировокъ зд?сь
н?тъ, и избраннымъ считается тотъ, кто во время перваго
голосованія получить простое большинство голосовъ. Эта,
повидимому, ничтожная особенность англійскаго избиратель-
наго права им?етъ, однако, въ связи съ изложенными раньше
особенностями, весьма значительныя посл?дствія. Благодаря
ей, въ Англіи держится, такъ называемая зд?сь, дв у хъ-пар-
тійная система правленія, такъ какъ ею устраняется съ
выборовъ „третій кандидата". Уже дороговизна выборовъ,
какъ мы вид?ли, затрудняетъ для рабочихъ классовъ и
мелкой буржуазіи доступъ въ парламента. Но, т?мъ не мен?е,
они могли бы еще рискнуть выставить своихъ кандидатовъ,
если бы существовали вторые выборы. Но разъ н?тъ
перебаллотировки, выступленіе радикальнаго или соціалистиче-
скаго кандидата вызоветъ лишь раздробленіе голосовъ
избирателей, готовыхъ вотировать противъ тори, и выбраннымъ
окажется именно тори, такъ какъ, разъ раздроблены
враждебные ему голоса, простое большинство окажется за нимъ.
„Мы выставили въ окрут? Bow and Bromley нашего
кандидата Ландсбэри, — жаловался мн? одинъ изъ членовъ
соціалъ-демократической федераціи.—Мы им?ли много шан-
совъ одержать поб?ду надъ консервативнымъ кандидатомъ,
такъ какъ Ландсбэри хорошо изв?стенъ въ этомъ округ? и
занималъ долгое время вьгборныя должности. Но на другой
день либералы выставили своего кандидата Спендера, и намъ
пришлось отступить. Имъ ничего не стоить потерять н?-
сколько сотъ совереновъ, мы же не въ состояніи бросать
денегъ на в?теръ. Если бы Ландсбэри не отказался отъ кан-
дидатуры, прогрессивные голоса разбились бы между нимъ
и Спендеромъ, и каждый изъ нихъ получилъ бы, такимъ
образомъ, меньше голосовъ, ч?мъ консервативный кандидатъ".
Упомянемъ еще объ одной особенности англійской
конституции, которая хотя и им?етъ меньшее значеніе, ч?мъ
отсутствіе перебаллотировокъ, т?мъ не мен?е способствуем
удержанію господства влад?ющихъ классовъ въ парламенте.
Особенность эта—такъ называемый множественный или
плюральный вотъ. Англійскіе избирательные законы предо-

— 152 —
ставляютъ право вота каждому влад?льцу недвижимой
собственности. Если англичанинъ влад?етъ недвижимой
собственностью въ н?сколькихъ округахъ, онъ, но закону, по-
лучаетъ право вота въ каждомъ изъ этихъ округовъ, но не
бол?е одного голоса въ каждомъ избирательномъ округ?.
А такъ какъ крупныя фирмы им?ютъ недвижимую
собственность—напр. магазины—во многихъ городахъ или пом?стья,
земли въ разныхъ графствахъ, то ихъ хозяева или главные
управляющее им?ютъ не одинъ голосъ, а иногда ц?лые
десятки голосовъ. Такіе гоопода им?ютъ возможность
вотировать за угоднаго имъ либеральнаго кандидата въ одномъ
округ? и за консервативнаго въ другомъ. Мнстеръ Бексен-
дейль, влад?ющій землями во многихъ округахъ, им?етъ въ
общемъ 43 голоса. Въ н?которыхъ богатыхъ округахъ
плюральный вотъ оказываетъ большую услугу правительству.
Такъ, напр., въ округ? Чертей на дв?надцать тысячъ
избирателей им?ется около 1.500 голосовъ; принадлежащихъ
лицамъ, не живущимъ въ Чертей, но им?ющимъ тамъ
недвижимую собственность. Недавно въ этомъ округ? были
дополнительные выборы, им?впііе огромное значеніе для
всей Англіи. Отъ того, кто будетъ выбранъ, консервативный
кандидатъ или радикальный, завис?ла судьба кабинета Баль-
фура: Бальфуръ р?шилъ, что онъ подастъ въ отставку, если
его партія потерпитъ пораженіе на выборахъ. Если бы эти
1.500 отсутствовавшихъ избирателей не им?ли голоса,
радикальный кандидатъ получилъ бы большинство. Но они,
согласно конституции, им?ютъ право голосовать и они сд?лали
все отъ нихъ завис?вшее, чтобы спасти консервативное
министерство. Чтобы подать свой голосъ, они съ?хались въ
день выборовъ со вс?хъ концовъ Англіи; н?которые
избиратели были вызваны для этой ц?ли даже изъ за-границы,
изъ Франціи, Бельгіи; одинъ прикатилъ изъ Испаніи. И
консервативная партія быта спасена: ея кандидатъ получилъ
большинство въ 1,170 голосовъ. Вотъ почему въ Англіи съ
давнихъ поръ выставляется радикальными демократами
требование: one man, one vote, т. е. каждый челов?къ долженъ
им?ть голосъ, и только одинъ голосъ.
Мы остановились такъ долго на вс?хъ этихъ деталязсъ
избирательнаго права потому, что иностранные изел?дова-
тели конституціоннаго закона Англіи обходятъ ихъ почти
полнымъ молчаніемъ *); между т?мъ, благодаря именно этимъ
незам?тнымъ деталямъ конституции, имущіе классы влад?ютъ
0 См.,напр.,упомянутыйтрудъ Франквилля; также А. Эсм ен а:
„Основныя начала государственна™ права".

— 153 —
безразд?льно парламентомъ и, следовательно, всей
политической властью страны. Этими деталями обусловливается
организованность парламентскихъ преній и двухъ-партійная
система правленія, объясняющая секретъ устойчивости ан-
глійскихъ кабинетовъ.
Все, что я говорилъ до сихъ поръ о выборныхъ зако-
нахъ, касается исключительно нижней палаты. Эти законы,
какъ мы вид?ли, гораздо бол?е демократичны во Франціи,
ч?мъ въ Англіи. На первый взглядъ можетъ показаться,
что и верхняя палата Франціи представляеть бол?е
демократичное учрежденіе, ч?мъ англійская палата лордовъ. Въ
самомъ д?л?, французскіе сенаторы избираютс я,—правда,
не прямымънароднымъ голосованіемъ, а косвеннымъ,—тогда,
какъ члены палаты лордовъ назначаются короной, по
представленію министерства. Сверхъ того, каждые три года
треть сенаторовъ подвергается переизбранію; лорды же
назначаются не только пожизненно, но и насл?дственно,—по
смерти лорда его старшій сынъ de jure занпмаетъ м?сто въ
палат? лордовъ. Наконецъ, французскіе сенаторы получаютъ
жалованье такое же, какъ и депутаты, англійскіе же лорды
никакого жалованья не получаютъ.
Однако, вс? эти преимущества французскаго сената
стушевываются передъ однимъ великимъ преимуществомъ
английской конституціи, а именно —передъ правомъ короны
назначать, по представленію премьера, такое число новыхъ
лордовъ, какое ей вздумается. Благодаря этому праву,
правительство,—т. е. палата общинъ, въ рукахъ которыхъ оно
находится,—можетъ всегда преодол?ть сопротивленіе палаты
лордовъ, разъ оно этого д?йствительно хочетъ.
Во Франціи, когда сенатъ и палата депутатовъ прихо-
дятъ въ столкновеніе, поб?да всегда остается на сторон?
сената. У правительства н?тъ никакого законнаго орудія
заставить сенатъ подчиниться ясно выраженной вол? на-
родныхъ представителей палаты.
Такой мертвой ст?ны палата лордовъ не представляеть.
По своему духу и составу, палата лордовъ представляеть
гораздо бол?е консервативное учрежденіе, ч?мъ сенатъ.
Было вычислено, что въ общемъ одна недвижимая
собственность лордовъ, зас?дающихъ въ этой палат?, составляетъ
шестую часть всей территория Великобритании. И эти крезы
готовы всегда загородить дорогу всякой реформ?,
направленной къ облегченно участи ихъ обездоленныхъ соотече-
ственниковъ. Но англійской демократіи незач?мъ приб?-
гать къ революціи, чтобы устранить этотъ тормозъ. Когда
возникаешь серьезный, принципіальный конфликтъ между

— 154 —
об?ими палатами, уступить приходится палат? лордовъ,
такъ какъ иначе правительство можетъ ввести въ палату
столько новыхъ лордовъ, что противники дебатируемой
реформы окажутся въ меньшинств?. Въ критическую минуту
лорды всегда уступаюсь. Такъ было въ 1832 году: когда
палата лордовъ отказалась пропустить вотированный палатою
билль объ избирательной реформ?, премьеръ получилъ отъ
короля,—противъ воли посл?дняго,—разр?шеніе увеличить
число лордовъ. И лорды, узнавъ объ этомъ, тотчасъ уступили.
Зд?сь мы видимъ превосходство англійской конституціи
передъ французской. Та конституція, тотъ государственный
строй осуждены на погибель, которые не оставляютъ иного
пути для развитія, кром? революціоннаго. Англійская
конституція снабжена вс?ми необходимыми
предохранительными клапанами, и потому, каковы бы ни были ея
недостатки, она еовершенн?е другихъ европейскихъ конституціи.
Конституція, въ конц? концовъ, есть не что иное, какъ форма,
охватывающая борющіяся общественныя силы, и ч?мъ эла-
стичн?е эта форма, т?мъ лучше гарантируетъ она
общественному организму мирное развитіе.
Я сказалъ, что правительство всегда можетъ устранить
тормозъ, представляемый палатой лордовъ, разъ палата
общинъ этого д?йствительно хочетъ, разъ между об?ими
палатами возникаете с е рьезный, принципіальный
конфликтъ. Но, къ несчастію, она этого очень р?дко хочетъ,
и действительно принципіальнаго конфликта за посл?дніе
полв?ка между об?ими палатами не возникало. Палата
лордовъ есть ultima spes для палаты общинъ, которая, какъ
мы вид?ли, по своему составу, мало ч?мъ отъ нея
отличается. Палата общинъ нисколько не боится палаты лордовъ,
такъ какъ она всегда можетъ заставить капитулировать гар-
низонъ посл?дней. Но она дорожитъ ею, какъ превосход-
нымъ орудіемъ для отвода глазъ англійской демократіи.
Когда коммонерамъ приходится противъ воли вотировать,
подъ давленіемъ избирателей, какую-нибудь реформу, они
всегда могутъ разсчитывать, что палата лордовъ провалитъ
эту реформу. А тамъ, пока эта реформа снова вернется въ
палату общинъ (не раньше сл?дующей сессіи, по закону),
народныя страсти улягутся или будутъ отвлечены въ другую
сторону. Палата лордовъ—это твердыня волокиты, въ которой
глохнуть вс? благія начинанія.
Такъ, когда Гладстону, посл? неслыханной борьбы,
удалось провести „гомъ-руль" въ палат? общинъ (въ 1893 г.),
палата лордовъ отвергла этотъ билль болыпинствомъ 419
противъ 41. Той же участи подверглись при Гладстон? и

— 155 —
другія реформы, принятия палатой общинъ. По поводу
этихъ д?йствій палаты лордовъ Гладстонъ произнесъ 1
марта 1894 г. въ палат? общинъ р?чь, призывающую ком-
монеровъ къ неумолимой борьб? противъ лордовъ. „Такое
положеніе вещей,—воскликнулъ Гладстонъ торж?ственнымъ
голосомъ,—не можетъ бол?е продолжаться!" Вс? ожидали,
что посл? этой р?чи Гладстонъ распустить парламента и
начнетъ избирательную агитацію за уничтожение палаты
лордовъ. Но вм?сто этого онъ сложплъ съсебя обязанности
премьера и удалился отъ политической жизни. На его м?сто
королева пригласила лорда Розбэри, члена палаты лордовъ.
„Почему,—спрашиваетъ Макъ-Карти *),—Гладстонъ не
сд?лалъ призыва къ стран?, почему онъ не пытался разр?-
шить, наконецъ, этотъ долгій и великій конфликта съ
палатой лордовъ? Какъ мы уже говорили, онъ нав?рное им?лъ
на это основательный причины. Но можетъ ли кто-нибудь
объяснить намъ, что это были за причины? Совс?мъ недавно,
бол?е двухъ'л?тъ посл? событія, одна газета пыталась дать
объясненія". И Макъ-Карти дал?е разсказываетъ о разобла-
ченіяхъ, сд?ланныхъ „Pali-Mall-Gazette".
Изъ этихъ разоблаченій видно, что въ кабинет? гладсто-
новскаго министерства царствовало .разногласіе по самымъ
существеннымъ вопросамъ, что большинство членовъ стояло
за примирительную политику въ д?л? конфликта съ палатой
лордовъ, власть которой Гладстонъ хот?лъ сократить, и что
кабинетъ санкціонировалъ увеличеніе расходовъ на флота,
несмотря на самое горячее сопротивленіе Гладстона. Вспом-
нимъ, что членами министерства зд?сь бываютъ всегда
лидеры отд?лъныхъ группъ, входящихъ составными
элементами въ правительственную партію, и мы поймемъ, что не
только консервативная партія палаты общинъ, но и весьма
значительная часть, быть можетъ, большинство членовъ
либеральной партіи, желаетъ сохраненія палаты лордовъ въ ея
настоящемъ вид?, хотя и скрываетъ это желаніе. Какъ разъ
наканун? р?чи Розбэри о томъ, что вс? силы либеральной
партіи должны быть сосредоточены на агитаціи за уничто-
женіе палаты лордовъ, королева (конечно, по представленію
Розбэри)возвелачетырехълибераловъвъ лорды. „Безспорно,—
зам?чаетъ по этому поводу „Annual Register" 2), — эти
джентльмены заслуживали повышенія, но момента былъ
выбранъ неудачно, такъ какъ этимъ актомъ укр?пля-
лась та самая палата, которую Розбэри хот?лъ уничтожить",
:) J. Мас-Karthy: „A. History of our ov/n time", Т. V, стр. 359—360.
London, 1897.
2) „Annual Register/ 1895 г., стр. 149.

— 156 —
укр?плялась, благодаря введенію въ нее св?жихъ снлъ
Призывъ Гладстона къ агитаціи за Ending or Mending
палаты лордовъ (т. е. за полное уничтоженіе или реформиро-
ваніе ея) былъ встр?ченъ восторженными рукоплесканиями
во вс?хъ рядахъ либеральной партіи. Но многіе изъ этихъ
апплодисментовъ были лишь актомъ лицем?рія. Искренно
желають парализаціи верхней палаты лишь ирландцы 1), да
т? немногіе уб?жденные радикалы и рабочіе представители,
которые попали въ Вестминстерский дворецъ, несмотря на
выше изложенный нами преграды англійскаго избиратель-
наго права,
Исторія англійскаго государственнаго права показываетъ
намъ, что нельзя ожидать уничтоженія палаты лордовъ въ
бол?е или мен?е близкомъ будущемъ. Англійская нація не
любить коренныхъ изм?неній. Говорить серьезно можно,
поэтому, лишь о реформ? палаты лордовъ, объ ограниченіи ея
правъ. Недостатка въ проектахъ на этотъ счетъ не им?ется.
Ирландецъ Макъ-Нейль ув?ряетъ даже, что никакой реформы
не нужно, что должно лишь привести въ д?йствіе старинный,
давно забытый законъ, предоставляющій корон? прерогативу
созывать письмомъ лордовъ въ парламента. „Стоить мини-
страмъ,—говоритъ Макъ-Нейль 2),—не созывать т?хъ
лордовъ, которые противятся вол? большинства палаты общинъ,
и д?ло будетъ зъ шляп?. Карлъ I не прислалъ пригласи-
тельнаго письма одному не понравившемуся ему лорду, и
посл?дній былъ лишенъ возможности явиться въ
парламента*. Такая м?ра, если ее прим?нить не къ одному лорду,
а къ ц?лой партіи, представляла бы настоящую „революцш
сверху". Ни одинъ министръ въ Аягліи не возьметъ на себя
отв?тственности за проведеніе подобной м?ры, такъ какъ
она легко привела бы къ гражданской войн?.
Вол?е практичными являются проекты, направленные къ
ограниченно права veto палаты лордовъ. Согласно этимъ проек-
тамъ, билль, дважды отвергнутый палатой лордовъ, становится
de jure закономъ, разъ онъ будетъ принять въ третій разъ
палатой общинъ. Такая реформа несомн?нно ослабила бы
реакционную силу палаты лордовъ и въ то же время
сохранила бы за этой палатой характеръ законодательная учреж-
2) Замътимъ, однако, что въ настоящей моментъ, благодаря вяесенію
Бальфуромъ въ палату билля о выкуп? ирландскихъ земель, между
ирландскими націоналистами и консервативной партіей заключенъ союзъ,
и теперь еще трудно сказать, какъ отразится этотъ союзъ на прежнихъ
радикальныхъ тенденціяхъ ирландскихъ депутатовъ.
2) Mao-Neil 1: A short way with the House of Lords", въ „Fortnightly
Review", за 1895 г., т. 67.

— 157 —
денія. Но, можетъ быть, наибол?е практичнымъ является
путь, избранный австралийскими копоніями. Согласно
федеральной конституции, федеральный нарламентъ Австраліи
состоитъ изъ двухъ палатъ, и члены об?ихъ этихъ палатъ
избираются вс?мъ населеніемъ (избирательные округа для
верхней палаты гораздо обпшрн?е, ч?мъ округа для нижней,,
такъ какъ число членовъ первой вдвое меньше, ч?мъ во
второй). Въ случа? конфликта между об?ими палатами, он?
будутъ распущены и назначены будутъ новые выборы. Такимъ
образомъ, населеніе получитъ возможность высказать свое
мн?ніе по возникшему спорному вопросу. Если и въ новомъ-
парламент? палаты не придутъ къ соглашенію, он? будутъ
созваны вм?ст? на общее собраніе, и спорный вопросъ будетъ
р?шенъ большинствомъ двухъ третей голосовъ.
У.
Выборы: либеральный и консервативный кандидаты*
Въ констутиціонныхъ странахъ политическая жизнь и
борьба партій проявляются въ наибол?е рельефной и яркой
форм? во время избирательной горячки, въ періоды всеоб-
щихъ выборовъ. На выборахъ можно также получить
наибол?е ясное представленіе о томъ, какъ функціонируютъ въ
д?йствительной жизни избирательные законы. Вотъ почему
я считаю нужнымъ остановиться подробно на посл?днихъ
всеобщихъ выборахъ (1900 года), при чемъ я постараюсь ихъ-
изобразить такъ, какъ я ихъ самъ вид?лъ въ Лондон?.
Я стоялъ на улиц? и разсматривалъ огромныя
избирательный афиши. „Голосуй за Лэнжа, либеральнаго
кандидата!"— повторяли безчисленное множество разъ желтыя
афиши. „Голосуй за Лэнжа! Долой политику авантюри-
стовъ!"—добавлялось на нихъ; и внизу неизм?нно стояла
фраза: „Мкръ, реформы и экономія въ финансахъ",
являющаяся постояннымъ знаменемъ англійскаго либерализма.
„Голосуй за Вереля и за сильную объединенную имперіюIй—
отв?чали синія афиши своими гигантскими буквами, „За
Вереля, м?стнаго жителя, кандидата консервативной партій! "-
Желтыя и синія афиши, разв?шенныя повсюду густыми
рядами, л?зли въ глаза, казались назойливыми, крикливыми
арміями, ведущими между собою ожесточенную борьбу изъ-
за права терзать вапгь мозгъ, изнурять ваше вниманіе. Вотъ
он? столпились вокрутъ своихъ орудій, какъ бы готовясь-
вступить въ посл?дній, смертный бой. Каждая изъ армій
обл?пила рядъ саженныхъ, раскрашенныхъ яркими красками,
картинъ. Вамъ эти картины прі?лись до тошноты, до оду-

— 158 —
р?нія, потому что вы ихъ встр?чаете на каждомъ шагу не
только въ томъ избирательномъ округ?, гд? вы живете, но
повсюду, во вс?хъ 62 округахъ безконечнаго, чудовищнаго
Лондона. И, т?мъ не мен?е, вы не можете пройти мимо нихъ,
не остановившись: он? гипнотизируютъ васъ своей яркостью,
овоимъ нахальнымъ безобразіемъ. Вотъ въ т?сномъ кругу
желтыхъ афигпъ пріютилась картина, изображающая Чембер-
лэна въ ночномъ женскомъ халат? и чепц?, со своимъ мо-
поклемъ въ глазу, открывающаго пустой буфетъ. Возл? Чем-
берлэна стоитъ изнуренный старый песъ, съ голодной
жадностью заглядывающій въ буфетъ. На спин? пса іш?ется
надпись—„пенсія для престар?лыхъ рабочихъ" („Old Age
Pension"). Воображеніе досказываетъ зрителю остальное. Во
время выборовъ 1895 г. Чемберлэнъ и другіе юніонистскіе
кандидаты торжественно об?щали избирателямъ провести въ
парламенте законъ о пенсіяхъ старости. Чемберлэнъ тогда
прямо заявилъ, что у него уже им?ется готовый проектъ,
который такъ же легко осуществить, какъ выпить стаканъ
чаю. И вотъ прошло пять л?тъ, парламентъ закончилъ свое
сугцествованіе, а закона о пенсіяхъ н?тъ, и не только н?тъ,
но и не можетъ быть въ ближайшемъ будущемъ: „Буфетъ
пусть!"—указываетъ Чемберлэнъ голодному, старому псу,—
вс? деньги растрачены на войны.
Вотъ другая яркая картина. Изь огромной бочки съ
надписью „казна" выглядываетъ толстый, типичный Джонъ
Булль, направляюгцій въ верхнее отверстіе бочки золотую
трубу съ „налогами", стекающими въ бочку. Внизу типичный
тори открываетъ кранъ бочки. Толстый улыбающійся попъ
уноситъ два наполненныхъ изъ-подъ крана ведра съ
надписью на одномъ — „пособіе церковнымъ гпколамъ" и на
друтомъ—„пособіе для меня самого; десятинный налогъ". Ря-
домъ жирный лэндлордъ уноситъ третье полное ведро съ
надписью—„пособіе лэндлордамъ". Картина носить названіе:
„Разгадка загадки". Джонъ Булль смотритъ на уносимыя
ведра и восклицаетъ: „Такъ вотъ куда уходятъ мои денежки!"
И эта картина говорить многое зрителю. Министерство Соль-
сбэри-Чемберлэна одержало на выборахъ 1895 года свою
блестящую поб?ду отчасти благодаря энергичной агитаціи,
веденной въ его пользу кабатчиками, духовенствомъ и лэнд-
лордами. Поддержка эта, очевидно, была оказана на условіи
do ut des. Получивъ власть, министерство принялось
вознаграждать своихъ друзей. Въ угоду кабатчикамъ, водочнымъ
и пивовареннымъ магнатамь, министерство отложило въ
сторону вс? билли, направленные противъ пьянства. Въ
награду лэндлордамъ оно провело въ 1896 г. законъ, понизив-

— 159 —
шій на половину ве? поземельные налоги. Благодаря этому
закону, проведенному временно, на 5 л?тъ, лендлорды по-
лучаютъ ежегодную подачку въ 16 мил. рублей. Въсл?дую-
щемъ году духовенство получило для своихъ церковныхъ
школъ ежегодную субсидію въ 8 мил. руб. Въ 1898 году
ирландскіе землевлад?льцы были освобождены отъ налога
на б?дныхъ и н?которыхъ другихъ налоговъ, благодаря чему
въ ихъ карманахъ остается ежегодно бол?е 7 мил. р. Гер-
цогъ Девонширскій, маркизъ Лондондерри, маркизъ Лэиде-
доунъ и лордъ Сольсбэри,—все члены кабинета министровъ
и крупные землевлад?льцы,—вьшгрываютъ, благодаря этнмъ
законамъ, десятки тысячъ рублей ежегодно. Наконецъ, въ
1899 году правительство дало духовенству новую подачку
въ 850 тыс. руб. подъ видомъ сокраіценія на половину
налога, взимавшагося въ пользу казны съ такъ называемыхъ
„десятинныхъ доходовъ" духовенства.
Третья картина не мен?е содержательна. Она изображаешь
земной шаръ, на которомъ отм?чены вс? многочисленныя
войны и международные конфликты, прямо или косвенно
вызванные имперьялистской политикой юніонистскаго
министерства за посл?днія 5 л?тъ. Пограничныя войны въ Индіи,
наб?гъ Джемсона, конфликта съ Германіей, война въ Судан?,
фашодскій конфликтъ съ Франціей, первая война въ Ашанти,
вторая война въ Ахссанти, конфликтъ съ Америкой по поводу
Венецуэлы, война съ Трансваалемъ и Оранжевой
республикой, война въ Кита?. И въ то время, какъ британское
правительство расточало сотни милліоновъ на расширеніе коло-
ніальной территоріи, главн?йгпая изъ британскихъ колоній—
Индія — переживала почти непрерывный рядъ голодныхъ
годовъ, милліоны людей погибали тамъ ежегодно отъ голода,
чумы, холеры и голоднаго тифа;
Эти картины вм?ст? съ другими, мен?е краснор?чивыми,
передавали въ живыхъ, хотя и аляповатыхъ, образахъ наи-
бол?е существенный черты исторіи правительственной д?я-
тельности за посл?днія 5 л?тъ. Ихъ краски были слишкомъ
ярки, но факты, передаваемые ими, не были преувеличены.
И все, что можно было бы отв?тить желтой арміи афишъ,
это разв? сл?дующее: „Да, ваша критика в?рна! Но что вы
д?лали, чтобы предотвратить эти б?дствія? Разв? вапш руки
не обагрены той же кровью?..."
Но, разум?ется, не этими словами отв?чали голубыя
афиши юніонистскихъ кандидатовъ. „Всякій голосъ,
подаваемый вами въ пользу либераловъ, есть выстр?лъбура въ
нашу армію!"—гласитъ одна изъ голубыхъ афишъ. На
другой нарисованъ англійскій солдатъ съ раненой рукой и го-

— 160 —
ловой. „Мы отстояли имперію въ Южной Африк?, пусть же
наша кровь не будетъ пролита даромъ! Подавайте голоса
за юніонистовъ, защитниковъ имперіи!" Дал?е, картина,
изображающая трехъ радикальныхъ депутатовъ, — Лабушера,
Кларка и Эллиса,— поддерживающихъ на своихъ плечахъ
кресло съ весело улыбающимся Крюгеромъ. „Вотъ какъ наши
нзм?нники—либеральные депутаты — поддерживаютъ Крю-
гера!" Р?чь, очевидно, идетъ объ опубликованныхъ Чембер-
лэномъ письмахъ этихъ трехъ депутатовъ къ трансвааль-
скому правительству, написанныхъ до войны и столь же
далекнхъ отъ изм?ны, сколько правда далека отъ лжи. На
другой картин?, на двухъ школьныхъ скамейкахъ усажены
всъ лидеры либеральной нартіи. Учитель—Чемберлэнъ—
даетъ этимъ школьникамъ „наглядный урокъ" въ политик?,—
онъ указываетъ на доску, на которой перечислено, что
выиграла Англія за посл?днія 5 л?тъ: Оуданъ возвращенъ
цивилизаціи. Имперіяупрочена. Южная Африка
замирена. Уваженіе за-границею къ намъ в о з -
расло. Связь между колоніями и метрополией
усилена. Законъ о вознагражденіи рабочихъ
за ув?чья проведенъ и т. д. Желтыя афиши
подвергали критик? правительство, и имъ это легко было д?лать,
такъ какъ д?йствія правительства представляли богат?йшій
матеріалъ для критики. Голубыя афиши отв?чали ложью и
клеветами, такъ какъ правительство, добившееся власти при
помощи лживыхъ об?щаній и клеветъ, не им?етъ другого
оружія для самозащиты, кром? новой лжи, новыхъ, еще бо-
л?е безстыдныхъ клеветъ. Эта система борьбы
практиковалась не въ одномъ только моемъ избирательномъ округ?.
Во вс?хъ другихъ округахъ вис?ли т? же
картины,—продукты центральныхъ лондонскихъ комитетовъ партій; видн?-
лись т? же афиши, часто съ варіаціями по форм?, но всегда
тождественный по содержанію.
Такими-то орудіями боролись кандидаты моего округа.
Оба они—типичные кандидаты; мотивы, двигающіе ими, въ
моральномъ отношеніи однородны съ мотивами,
побуждающими огромное большинство другихъ англійскихъ кандида-
товъ добиваться парламентскихъ почестей.
Берель и Л?нжъ не хуже и не лучше множества другихъ.
Я вид?лъ ихъ обоихъ, слышалъ ихъ ръчи къ избирателями
Оба они адвокаты и люди не безъ изв?стной см?лости.
Берель везд? заявляетъ открыто, что онъ консерваторъ по
уб?жденіямъ. Онъ охотно дискутируешь вопросы политики
съ людьми другихъ уб?жденій, ч?мъ онъ, и даже не
побоялся читать лекпію о консервативной программе въ м?ст-

Джозефъ Чемберленъ.

— 161 —
номъ соціалистическомъ клуб?. „Я знаю, что мн? васъ не
уб?дить,—заявилъ онъ,—но я не. боюсь также к вашей
критики". Верель—м?стный житель, хорошо изв?стный
большинству населенія своего округа. Бол?е всего онъ добивается
популярности, такъ какъ при помощи ея его адвокатская
практика расширяется, и также обезпечивается его
политическая карьера. Онъ уже н?сколько л?тъ состоите гласнымъ
въ лондонской думъ, гд? онъ быстро завоевалъ себ? почетное
м?сто, благодаря своему трудолюбію и деловитости. До него
члеыомъ перламента отъ ы?сткаго округа состоялъ неизм?нно,
въ теченіе 15 л?тъ, консерваторъ, самый округъ считается
твердыней консерватизма, и не было никакого сомн?нія, что
Берель будетъ выбранъ. Поэтому на митпнгахъ Берель дер-
і/кал ь себя съ достоинствомъ, какъ челов?къ, уже власть
имущій, и въ своемъ избирательномъ манифест? онъ
заявплъ:
„Большинство изъ васъ знаетъ, что я юніонистъ и
пламенный привержеыецъ высокихъ идеаловъ и политики лорда
Сольсбэри. Было бы безполезно отрицать, что настоящее
выборы вращаются вокругъ вопроса о каки *), и оно такъ и
должно быть, что бы ни возражали противъ этого... Мы
вынуждены были отразить нагдествіе,—у насъ не было
другого выбор а...Мы вынуждены присоединить Трансвааль,—
у насъ н?тъ другого выбора.
„Какая бы партія ни была отв?тственна за нашу
неподготовленность къ войн?,—и, в?роятно, он? об? ответственны,—
я считаю, что было бы хгреетупнымъ безуміемъ съ нашей
стороны не воспользоваться уроками войны и не реформировать
кореннымъ образомъ всю нашу военную организацію. Я изу-
чнлъ жгучій вопросъ о жилищахъ для рабочихъ и буду
говорить о немъ, а равно и о другихъ нуждахъ рабочаго
класса на избирательныхъ митингахъ. Приглашаю вс?хъ на
эти митинги и буду охотно отв?чать на всякіе вопросы. Если
способность къ упорной работъ, основательное знакомство
съ вашими нуждами, внимательное отношеніе къ вашимъ
просьбамъ и жительство въ вашемъ округ? суть т? условія,
которьгхъ вы требуете отъ вашего представителя въ
парламенте, я см?ю заявить, что этимъ условіямъ я отв?чаю, и
поэтому я съ дов?ріемъ и почтительно жду отъ васъ вни-
манія и голоса въ мою пользу".
Его соперникъ—еще совс?мъ молодой и неопытный
челов?къ, Лэнжъ только-что закончрілъ свое образованіе въ
М Каки—дв?тъ одежды южно-африканской арміи. Для краткости,
вся имперіалистская политика "Чемберлэна названа каки.
11

— 162 —
оксфордскомъ университет?, гд?, какъ изв?стно, пр?подаютъ
не столько науки, сколько искусство спорта, и записался въ
адвокаты. Въ данный округъ онъ явился впервые лишь за
десять дней до выборовъ. Его никто не знаетъ, и онъ самъ
не знаетъ никого изъ жителей округа, ни ихъ нуждъ.
Знакомство съ политическими вопросами у него весьма слабое.
Его избирательный манифестъ не мен?е безсодержателенъ,
ч?мъ манифестъ его соперника, и либеральная программа,
выставленная имъ, въ сущности нич?мъ не отличается отъ
консервативной программы Береля. Единственная реформа,
о которой онъ упоминаетъ въ своемъ манифест?, тоже
касается постройки рабочихъ жилищъ. Въ отличіе отъ Береля,
онъ подвергаетъ р?зкой критик? всю политику
министерства и называетъ южно-африканскую войну несправедливой.
Но онъ, какъ и Берель, принимаетъ вс? посл?дствія этой
политики, признаетъ необходимымъ присоединение къ Англіи
республикъ буровъ. На трибун? онъ держится см?ло, скор?е
даже дерзко, какъ истый Балалайкинъ, но говоритъ крайне
посредственно, безъ краснор?чія и даже безъ всякой
гладкости р?чи. И лишь только онъ заканчиваете свою р?чь и
его см?няетъ другой ораторъ, онъ начинаетъ безцеремонно
болтать со своимъ сос?домъ, не обращая ни мал?йшаго вни-
манія на публику, которой онъ желаетъ быть дов?р?ннымъ
лицомъ въ парламенте.
Какое право им?етъ этотъ молодой нахалъ претендовать
на роль законодателя?—думается невольно, глядя на него.
— Должны ли мы подавать голосъ за либеральнаго кан-
дидата «іХэнжа, или совс?мъ воздержаться отъ подачи
голоса?—поставленъ былъ вопросъ въ м?стномъ соціалисти-
ческомъ клубъ. Одни утверждали, что необходимо подать
голосъ за другіе—что сл?ду?тъ воздержаться отъ
голосованія.
— Выборы вертятся исключительно вокругъ вопроса о
томъ, одобряетъ ли нація затъянную правительствомъ войну,
или осуждаете?—доказывали первые.—И если мы воздер-'
жимся отъ голосованія, мы въ сущности этимъ увеличимъ
большинство, которое получить правительственный
кандидате, то есть выразимъ дов?ріе правительству.
— Но, помилуйте,—отв?чали вторые,—какъ можно подать
голосъ 8а челов?ка, къ которому не питаешь ни мал?йшаго
дов?рія,—подать голосъ только потому, что этотъ челов?къ
себя называетъ либераломъ. В?дь это возмутительно со
стороны либераловъ назначать такого челов?ка въ кандидаты.
Если мы будемъ голосовать за него, мы этимъ усилимъ
либеральную партію, которая нич?мъ не лучше консервативной...

— 163 —
Большинство оказалось на сторон? возд?ржанія.
Но, несмотря, однако, на полную безцв?тность и
безнадежность либеральнаго кандидата, поддерживать его
выступило нисколько лучпшхъ либераловъ и радикаловъ этого
округа, людей безусловно честныхъ, уважаемыхъ населені-
емъ и талантливыхъ.
— Почему вы не выставили своей собственной
кандидатуры?—спросилъ я одного изъ нихъ, расгшнавшагося за
Лэнжа передъ кучкой слушателей на уличномъ митинге.
— Не могу!—отв?тилъ онъ.—На выборы нужно затратить
около 1.000 фунт. ст. Я не могу рискнуть такой суммой.
— Но какъ могла центральная организащя либеральной
партіи послать такого ничтожнаго кандидата?
— Потому что этотъ округъ—твердыня консерватизма, и
либеральный кандидатъ н? им?етъ сколько-нибудь значи-
тельныхъ шансовъ полнить большинство. Бъ такі? округа
партія посылаетъ такъ называемыхъ carpet-beggars (т. е. людей,
обиваюгцихъ пороги), готовыхъ взять на себя вс? расходы
за честь выступить кандидатомъ отъ партіи.
— Но если Лэнжъ не питаетъ надежды получить
большинство, что же его побуждаете .тратиться на выборы?
— Отчего же? Выборы—превосходная реклама, и потому
потратить деньги на выборы— выгодное пом?щеніе капитала.
Лэнжъ—адвокатъ, не им?ющій практики, безъ всякаго имени.
Теперь же, благодаря тому, что его имя рекламируется во
вс?хъ газетахъ и на вс?хъ улицахъ, онъ пріобр?т?тъ из-
в?стный в?съ и, сл?довательно, практику...
И несмотря, однако, на все ничтожество Лэнжа, несмотря
на то, что онъ, изъ экономіи, велъ выборную компанію
спустя рукава, въ округъ нашлось 2.166 челов?къ, р?шив-
гпихся подать за него голосъ. Его соперникъ получилъ 5.458
голоеовъ. На пр?дыдущихъ выборахъ (1895 г.) выступалъ
рабочій кандидатъ, тоже отъ имени либеральной партіи, и
онъ получилъ 3.238 голоеовъ противъ 5.107 гол., поданныхъ
за консерватора. Такимъ образомъ, число либеральныхъ или,
в?рн?е, оппозиціонныхъ голоеовъ, понизилось бол?е, ч?мъ
на тысячу. Въ то же время число вотировавгпихъ,
составлявшее около 70°/0 всего числа избирателей въ 1895 г., со-
ставляетъ теперь только 58%-
VI.
Рабочій депутатъ Джонъ Бернсъ.
Но стоить перебраться черезъ Темзу, въ округъ Бэттерсит
чтобы наткнуться на картину совершенно иного характера.

— 164 —
Зд?сь избирательная борьба вылилась въ вполн?
определенную форму—въ форму борьбы классовъ. Зд?сь
кандидатами выступили, съ одной стороны, пролетарій Джонъ
Бернсъ, вываренный съ самаго ранняго д?тства въ фабрич-
номъ котл?, а съ другой—богат?йпгій пивоваръ Гартонъ,
влад?лецъ сотни кабаковъ и работодатель многихъ тысячъ
рабочихъ.
Но прежде, ч?мъ описывать эту борьбу, я ознакомлю
читателя съ Джономъ Бернсомъ.
Джонъ Бернсъ знаетъ свой округъ Вэттерси, какъ свои пять
пальцевъ, и Бэттерси знаетъ прекрасно своего Джона. Всякій
мальчишка въ Бэттерси скажетъ вамъ, кто такой Джэкъ
(уменьшительное имя Джона), иукажетъего маленькійдомикъ:
Бернсъ и Вэттерси какъ бы слились другъ съ другомъ въ своей
исторіи. Когда Бернсъ родился, Бэттерси былъ маленькимъ
предм?етьемъ Лондона съ какимъ-нибудь десяткомъ тысячъ
жителей. Это было въ 1858 году. Съ т?хъ поръ Бернсъ и
Бэттерси росли вм?ст?. Маленькимъ мальчикомъ Бернсъ сталъ
б?гать въ народную школу Бэттерси. Предм?стье
расширилось, выстроилась св?чная фабрика, и едва достигшій де-
сятил?тняго возраста Джонъ уже началъ работать на этой
фабрик?. Но отегдъ Джона былъ слесарь и, когда Джонъ
набрался н?сколько силъ, онъ его отдалъ въ слесарную
мастерскую точить гайки. Способный мальчикъ быстро усвоилъ
искусство точенія гаекъ и скоро перешелъ въ качеств?
ученика къ бол?е искусному механику; въ мастерской котораго
онъ и оставался до своего совершеннол?тія. Зд?сь онъ
подружился съ другимъ рабочимъ, французомъ, б?жавшимъ
изъ Парижа посл? крушенія коммуны. Йодъ вліяніемъ
своего друга-француза, молодой Бернсъ принялся поглощать
книгу за книгой, отдавая чтенію свои ночи,—дни онъ рабо-
талъ въ мастерской. Умственный горизонтъ его расширялся>
знашя накоплялись въ его голов?, онъ усвоилъ теорій
своего друга и скоро почувствовалъ потребность под?литься со
своими товарищами т?ми лучами свъта, какіе, казалось ему,
озарили его мозгъ. Бернсъ сталъ устраивать митинги на
улицахъ, подъ открытымъ небомъ,—не приходится платить
за пом?щеніе,—и посл? одного особенно усп?шнаго митинга,
какъ разъ когда кончился срокъ его ученичества, его хо-
зяинъ в?жливо попросилъ его оставить мастерскую.
Джонъ почувствовалъ себя вольной птицей, и ему захот?-
лось увид?ть б?лый св?тъ. Онъ нанялся главнымъ
мастером ъ-м еханикомъ въ ЕОягерію, въ Западной Африк?,
скопилъ тамъ за годъ небольшую сумму денегъ и на эти
сбереженія совершилъ шестим?сячное путешествіе по Европ?.

— 165 —
Вернувшись въ Лондонъ, онъ женился и снова занялся сво-
имъ ремесломъ и чтеніемъ. Вскор?, однако, онъ обратилъ
на себя всеобщее вниманіе своими р?чами о соціализм?,
произнесенными имъ на устроенной въ Лондон? конферен-
дін хозяевъ и рабочихъ. Съ т?хъ поръ Бернсъ сд?лался
неизм?ннымъ ораторомъ на вс?хъ крупныхъ рабочихъ со-
браніяхъ. Состоя членомъ одного изъ наибол?е могущест-
венныхъ трэдъ-юніоновъ Англіи—Amalgamated Society of
Engineers (союзъ рабочихъ металлическихъ заводовъ и мастер-
скихъ, насчрітывающій теперь до 100.000 членовъ), Бернсъ
пріобр?лъ всеобщее уваженіе товарищей и былъ выбранъ
секретаремъ этого общества. Зд?сь онъ впервые проявилъ
свои блестящія ораторскія способности, благодаря которымъ
онъ и сд?лался самымъ выдающимся вождемъ рабочаго
Лондона.
Бол?е всего популярности среди вс?хъ классовъ населе-
нія Джонъ Бернсъ пріобр?лъ во время знаменитой стачки
докеровъ въ 1S89 году. Я не стану передавать исторію этой
стачки: о ней достаточно сообщалось въ русской лите-
ратур?. Напомню только, что участники ея,—числомъ до
ста тысячъ,—принадлежали къ наибол?е неорганизованным^
нев?жественнымъ и деморализованнымъ слоямъ рабочаго
класса Англіи: докеры — были Lumpenproletariat Лондона, и
условія ихъ работы принадлежали къ числу наихудшихъ
въ Англіи. Бернсъ, вм?ст? съ Томомъ Мэнномъ к Беномъ
Тиллетомъ, организовалъ эти безпорядочныя массы въ
стройные рабочіе союзы, объединилъ эти союзы въ одну
неодолимую армію, научилъ ихъ бороться за улучшеніе своей
участи, разсказалъ, при помощи устнаго и печатнаго слова,
англійской напіи о мукахъ, претерп?ваемыхъ этими рабами
судовлад?льпевъ, иривлекъ симпатіи вс?хъ классовъ насе-
ленія и обильную денежную помощь на сторону докеровъ и
повелъ ихъ къ поб?д?. Грандіозная стачка была выиграна.
Къ тому времени Бернсъ д?лается одной изъ централъ-
ныхъ фигуръ Лондона, и въ то же время его родина Бэт-
терси, все расширяясь и разростаясь (теперь въ немъ
насчитывается до 200.000 жителей), слился съ Лондономъ и
сд?лался однимъ изъ его главныхъ округовъ. И когда, въ
1888 году, въ Лондон? было введено новое городское само-
управленіе, Бэттерси послало своего гражданина Джона
Бернса сов?тникомъ (гласнымъ) въ новую лондонскую думу
(London County Council). И съ т?хъ поръ Бернсъ состоитъ
непрерывно на общественной служб? Бэттерси. 15 л?тъ уже
онъ избирается гласнымъ лондонской думы и 11 л?тъ чле-

— 166 —
номъ палаты общинъ отъ' округа Бэттерси (онъ былъ вы-
бранъ впервые въ 1892 г.).
„Во вс?хъ д?лахъ, касающихся интересовъ
труда,—пишет онемъ безстрастный „Hazell' s Annual",—Бернсъ
считается авторитетомъ, уважаемымь какъ предпринимателями, такъ и
рабочими. Работники и ихъ союзы непрестанно приб?-
гаютъ къ его помощи и сов?ту. Онъ четыре раза былъ
выбираемъ гласнымъ отъ округа Бэттерси въ London County
Council, и въ этой дум?, благодаря ему, была уничтожена
система подрядовъ и зам?нена системой прямого найма на
вс? работы, предпринимаемыя муниципалитетомъ; и вообще
онъ много сдълалъ для улучшенія условій труда на муни-
ципальныхъ работать. Онъ дважды былъ выбрань отъ того
же округа въ члены парламента, и тамъ онъ очень скоро
выд?лился, и его р?чи считаются в?скими и
авторитетными" *). Таковъ отзывъ изданія, которое никоимъ образомъ
нельзя заподозрить въ пристрастіи къ рабочимъ лидерамъ.
Своимъ усп?хомъ Бернсъ всец?ло обязанъ тому, что онъ
не ограничивается красивыми р?чами, а старается быть по-
лезнымъ всегда и везд?, гд? онъ можетъ что-либо сд?лать.
Для прим?ра, приведу опять-таки егод?ятельность въ
Бэттерси. 12 л?тъ тому назадъ, передъ т?мъ, какъ Бернсъ сд?-
лался гласнымъ и депутатомъ отъ этого округа, Чарльсъ
Бутсъ пиеалъ о Бэттерси, какъ объ округ?, весьма б?дно
снабжениомъ м?стами для общественнаго развлеченія и обще-
ственныхъ собраній. Теперь, благодаря, главнымъ образомъ,
д?ятельности Джона Вернса, это одинъ изъ наибол?е бла-
гоустроенныхъ округовъ Лондона, им?ющій прекрасный
паркъ съ удобными лугами для игръ и спорта, массу скве-
ровъ, н?сколько даровыхъ общественныхъ читаленъ и би-
бліотекъ, общественныя бани, прекрасный народный
политехнически института и т. д.
Хотя Бернсъ по уб?жденіямъ своимъ соціалистъ, онъ
никоимъ образомъ не является таковымъ въ своей
практической д?ятельности. Онъ давно отложилъ въ сторону
пропаганду сопдалистическихъ идей и всец?ло посвятилъ себя
д?лу улучшенія повседневной жизни низпшхъ классовъ. Это
реформаторъ по своей природ?, и притомъ реформаторъ-
практикъ. Количество энерііи, которую онъ тратитъ на свою
практическую д?ятельность, просто нев?роятно.
— За посл?дні? пять м?сяцевъ я произнесъ 157 р?чей,—
сказалъ онъ мн? вскор? носл? выборовъ. — Необходимо
отдохнуть.
а) „HazelГб Annual," за 1900г., стр. 113.

— 167 —
На другой же день я его встр?тилъ на демократической
конвенціи. Онъ произнесъ страстную р?чь, въ которой съ
необыкновенной ясностью осв?тилъ практическія задачи
конвенціи, и живо направился къ выходу.
— Не уходите, посидите до конца,—задержалъ я его.
— Не могу. У меня сегодня еще три митинга, на кото-
рыхъ я долженъ говорить.
Таковъ Джонъ Бернсъ. Это чрезвычайно сильный чело-
в?къ-практикъ, не брезгающій никакимъ мелкимъ д?ломъ,
это типичный англійскій рабочій, но рабочій высшаго
порядка, прошедшій черезъ вс? тяжелыя испытанія рабочей
карьеры и своимъ горбомъ пробившій себ? дорогу къ бо-
л?е широкой д?ятельности. Но всей своей душой онъ
остался рабочимъ. Несмотря на свой небольшой ростъ и
тщедушность, онъ отличается выдающейся физической
силой и всегда готовь вступить съ обидчикомъ въ кулачный
бой,—черта, особенно нравящаяся англійскимъ рабочимъ.
Въ немъ сильно развиты вс? тшшчныя стороны характера
посл?днихъ. Онъ честенъ, см?лъ, настойчивъ, самонад?янъ
и подчасъ наивно хвастливъ. Посл?дніе три-четыре года
онъ сталъ какъ-то тише, но война снова воспламенила его
энергію.
— М?сяцевъ пять тому назадъ,—разсказывалъ онъ мн?,—•
негодяи-джинго устроили ночью скандалъ передъ моимъ до-
момъ, разбили камнями окна, перепугали мою жену и
ребенка. 14 ночей подъ-рядъ простоялъ я посл? того за моей
дверью съ жел?знымъ шкворнемъ въ рукахъ и подстере-
галъ этихъ негодяевъ. Но эти трусы побоялись явиться
вторично. Тогда я р?шился заставить рабочихъ моего
округа посмотр?ть на войну моими глазами и сталъ
устраивать открытые митинги въ парк?. И я достигъ своей ц?ли!
Теперь Бернсъ готовится начать агиталію по всей
стран?,—„сд?лать для Англіи то, что онъ сд?лалъ для
Лондона". Выборы и событія посл?днихъ л?тъ показали
ему, что „моральный уровень англійскихъ рабочихъ
понизился за посл?дніе годы", что они „елишкомъ погрузились
въ матеріальные интересы". Поэтому онъ пишетъ мани-
фестъ къ англійской націи, въ которомъ онъ призываетъ
Англію воспрянуть отъ загипнотизировавшаго ее золотого
тельца.
— Я еще силенъ, и нравственнаго мужества у меня
достаточно,—говорилъ мн? этотъ совершенно с?дой 42-л?т-
ній челов?къ.—Я могу работать, сколько угодно, и до 60
л?тъ я еще совершу крупныя д?ла...
Рабочіе Бэттерси прямо обожаютъ Бернса, но въ ?томъ

— 168 —
обожаніи н?тъ ничего рабскаго: это—обожаніе и
преданность младшаго товарища къ старшему. Мы сид?ли съ
Бернсомъ въ нижнемъ этаж? его домика. Об? комнаты
этого этажа превращены въ одну'большую залу, вс? ст?ны
которой снизу до верху уставлены полками съ книгами.
Среди этихъ тысячъ книгъ я нашелъ очень мало теорети-
ческихъ сочяненій,—почти вс? он? или были оффиціаль-
ныя изданія, или же касались практическыхъ вопросовъ.
Бернсъ приводилъ свою библиотеку въ порядокъ и стиралъ
съ книгъ пыль,—прислуги у него н?тъ. Вошелъ рабочій съ
длинными палками и кольцами для занав?сей въ рукахъ.
— Я слышалъ, Джэкъ, — сказалъ онъ, обращаясь къ
Бернсу,—что вамъ нужно приладить