ЛЕНИНСКАЯ
I АГРАРНАЯ ПРОГРАММА В ПЕРВОЙ РУССКОЙ i |l РЕВОЛЮЦИИ J


Н. ВОСТРОВ
ЛЕНИНСКАЯ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА! 1955


I
РАЗРАБОТКА В. И. ЛЕНИНЫМ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РСДРП НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Решение аграрного вопроса В. И. Ленин и его единомышленники всегда подчиняли делу создания и укрепления союза рабочего класса и крестьянства как главного средства свержения господства царя, помещиков и капиталистов. Без поддержки пролетариатом и его партией революционно-демократического движения крестьянства, без привлечения его как союзника на сторону пролетариата невозможна была бы в России победа буржуазно-демократической и социалистической революций, завоевание и упрочение диктатуры пролетариата. Крестьянский вопрос всегда был одним из животрепещущих вопросов в деятельности большевиков, как вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть. В этом смысле крестьянский вопрос является частью общего вопроса о диктатуре пролетариата.
Важнейшее значение в борьбе за завоевание крестьянства на сторону пролетариата, за создание и упрочение союза рабочего класса с крестьянством, в развитии революционного движения в деревне имела ленинская аграрная программа.
«Под аграрной программой,— писал Ленин,— мы разумеем определение руководящих начал социал-демократической политики в аграрном вопросе, т. е. по отношению к сельскому хозяйству, к различным классам, слоям, группам сельского населения»
1 В. И. Ленин, Соч., т. 6, стр. 91.
3


Марксистскую аграрную программу Ленин разрабатывал в непримиримой борьбе против народников, эсеров, «легальных марксистов», кадетов, «экономистов», меньшевиков и ревизионистов из западноевропейских социал-демократических партий II Интернационала.
Партии II Интернационала отрицательно относились к разрешению крестьянского вопроса. Игнорирование крестьянского вопроса считалось у них признаком «настоящего» марксизма, а на самом деле это было проявлением махрового оппортунизма. Партии II Интернационала боялись революции и не думали вести пролетариат к власти. Поэтому они не думали и о союзниках пролетариата.
Если партии II Интернационала иногда и занимались крестьянским вопросом, то они подчиняли его не интересам пролетариата, а интересам тактики буржуазного парламентаризма, интересам борьбы за реформы на базе сохранения капитализма.
Один из лидеров II Интернационала — Каутский, высказываясь принципиально против аграрной программы социал-демократической партии вообще, писал, что если и может быть аграрная программа социал-демократов, то она должна быть программой, рассчитанной лишь на привлечение социал-демократией на свою сторону крестьянских голосов в период избирательных кампаний по выборам в буржуазные парламенты.
Подобный взгляд базировался на игнорировании крестьянства как союзника пролетариата, на неверии в революционные силы и способности пролетариата повести за собой крестьянство. Разоблачая западноевропейских и российских оппортунистов, Ленин подчёркивал, что коренные интересы трудящихся масс крестьянства совпадают с интересами пролетариата в борьбе против капитализма, за социализм.
В. И. Ленин, как верный последователь учения Маркса и Энгельса, ещё с начала 90-х годов прошлого века развернул непримиримую борьбу против врагов марксизма, против всяческих проявлений оппортунизма в рабочем движении, за организацию и сплочение сил рабочего класса под знаменем революционного марксизма. Ленин являлся великим теоретиком творческого марксизма, продолжателем дела Маркса—Энгельса, 4


гениальным стратегом революции, мастером гибкой и умелой тактики революционной борьбы. Он посвятил всю свою революционную деятельность борьбе за создание и укрепление в России пролетарской партии нового типа, принципиально отличной от партий старого типа — партий II Интернационала. Период борьбы Ленина за создание в России марксистской партии являлся в то же время и периодом разработки и глубокого научного обоснования её требований в области аграрного вопроса.
Первые наброски аграрных требований русских марксистов, сформулированные Лениным в 90-х годах прошлого столетия в его произведениях этого периода и в двух проектах программы русской социал-демократии (1895—1896 гг., 1899 г.), были подчинены коренным интересам пролетариата в его революционной борьбе.
В произведении «Что__тдкое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», Записанном в 1894 г., Ленин указывал, что социал-демократы должны настаивать на немедленной и безусловной отмене выкупных платежей, всех привилегий дворянства, на уничтожении бюрократической опеки над крестьянством и предоставлении ему самоуправления, на полном восстановлении крестьянства в гражданских правах. «...Социал-демократы,— писал Ленин,— будут самым энергичным образом настаивать на немедленном возвращении крестьянам отнятой от них земли, на полной экспроприации помещичьего землевладения — этого оплота крепостнических учреждений и традиций. Этот последний пункт, совпадающий с национализацией земли, не заключает в себе ничего социалистического, потому что складывающиеся уже у нас фермерские отношения только быстрее и пышнее расцвели бы при этом, но он крайне важен в демократическом смысле, как единственная мера, которая могла бы окончательно сломить благородных помещиков» Ч
В конце 1895 г. Ленин, находясь в тюрьме, написал (молоком между строк медицинской книги) проект
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 271. 5


программы социал-демократической партии. В аграрной части проекта программы говорилось, что Российская социал-демократическая партия требует:
1. Отмены выкупных платежей и вознаграждения крестьян за уплаченные выкупные платежи. Возвращения крестьянам излишне уплаченных в казну денег.
2. Возвращения крестьянам отрезанных от них в 1861 г. земель.
3. Полного равенства в податях и налогах с крестьянских и помещичьих земель.
4. Отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьян в распоряжении их землёй.
В области общеполитической в проекте программы выдвигались требования о необходимости поддержки социал-демократической партией всякого общественного движения против царизма, дворян-землевладельцев и всех остатков крепостничества.
Аграрные требования русских революционных марксистов получили своё дальнейшее развитие и научное обоснование в работах «От какого наследства мы отказываемся?», «Развитие капитализма в России» и в других произведениях В. И. Ленина, написанных в конце 90-х годов прошлого века.
В произведении «Развитие капитализма в России» Ленин на основании тщательного экономического анализа земско-статистических данных ряда губерний, материалов крестьянских бюджетов и других многочисленных источников, насчитывающих более четырёхсот названий, с неотразимой убедительностью показал капиталистическую эволюцию помещичьего и крестьянского хозяйств. Исследуя капиталистическую эволюцию земледелия, Ленин пришёл к выводу, что основные черты экономики крестьянского хозяйства в России были те же, что и на Западе.
«В России,— писал В. И. Ленин,— положение крестьян по отношению к капитализму совершенно однородно с тем, что мы видим в Австрии, Германии и т. д. Наша «особенность» есть наша отсталость: перед крестьянином стоит еще не капиталистический, а крепостнический крупный землевладелец, являющийся главной 6


опорой и экономической и политической отсталости Рос-* сии»
Этой «особенностью» определялось и своеобразие аграрного вопроса в России, его отличие от аграрного вопроса в Западной Европе. На Западе аграрно-буржуазный строй давно уже сложился, крепостничество там было уничтожено буржуазными революциями, и > его остатки были совершенно ничтожны. Мелкие7 крестьяне занимали промежуточное положение, переходя, с одной стороны, в ряды пролетариата и, с другой — в ряды капиталистических предпринимателей в земледелии.
В России также сельское хозяйство всё более развивалось по капиталистическому пути. И помещичье и крестьянское хозяйство эволюционировало именно в сторону капитализма. Но капиталистические отношения в сельском хозяйстве Россци переплетались с крепостническими. Крепостническим, средневековым являлось не только помещичье, но и крестьянское надельное землевладение. Именно этим объяснялись огромная нищета крестьянских масс, хронические голодовки, исключительная примитивность сельскохозяйственной техники и крайняя слабость внутреннего рынка для промышленности.
Средневековое, крепостническое землевладение являлось препятствием на путях развития капитализма и в промышленности и в земледелии. Противоречие между средневековым землевладением и развитием капитализма в России было коренным противоречием в её экономическом развитии, обусловливавшим собою и особенности аграрного вопроса в нашей стране. Аграрный вопрос, как указывал Ленин, был вопросом об устранении остатков крепостничества, сделавшихся невыносимой помехой капиталистическому развитию страны, вопросом о крутой ломке старого, средневекового землевладения, как помещичьего, так и надельного крестьянского. Вот почему на'борьбу за уничтожение крепостнических отношений в сельском хозяйстве поднимались трудящиеся массы. В этом заключалось свое-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 181. 7


образие аграрного вопроса в России, отличавшего его от аграрного вопроса на Западе.
В. И. Ленин опроверг утверждения народников о том, что будто бы для возникновения капитализма в земледелии требуется какая-то особая форма землевладения и что крестьянская община якобы является непреодолимой преградой для его возникновения. Он разгромил до основания антинаучные взгляды народников на крестьянство, как на сплошную и однородную массу, вскрыл сущность и формы расслоения крестьянства в пореформенный период. «Старое крестьянство,— писал В. И. Ленин,— не только «диференцируется», оно совершенно разрушается, перестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения,— типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством. Эти типы — сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих» L
Ленин показал, что промежуточным звеном между пореформенными типами крестьянства являются крестьяне-середняки. Для этой части крестьянства характерно наименьшее развитие товарного хозяйства. «По своим общественным отношениям эта группа,— отмечал Ленин,— колеблется между высшей, к которой она тяготеет и в которую удается попасть лишь небольшому меньшинству счастливцев, и между низшей, в которую ее сталкивает весь ход общественной эволюции» 1 2.
Исходя из экономического и классового анализа развития пореформенной деревни, В. И. Ленин в своём труде «Развитие капитализма в России» в качестве ближайших аграрных требований русских революцион* ных марксистов выдвинул требования отмены всех стеснений крестьянина, предоставления права свободы распоряжаться землёй, отказа от надела и выхода из общины, свободного передвижения сельскохозяйственных рабочих. Ленин выступал также за уничтожение сословной замкнутости крестьянских обществ, круговой по1 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 142.
2 Там же, стр. 148.
8


руки, непомерно высокого податного обложения крестьянской земли, за установление полной свободы мобилизации крестьянских земель, их купли и продажи, за свободу передвижения и переселения крестьянства.
В конце 1899 г. Ленин написал новый проект программы социал-демократической партии под названием «Проект программы нашей партии», предназначенный для напечатания в «Рабочей газете». Третий раздел этого проекта был посвящён аграрным требованиям русской революционной социал-демократии. Здесь Ленин указывал на особую постановку крестьянского вопроса в России в отличие от крестьянского вопроса на Западе.
«Крестьянский вопрос в России,— писал Ленин,— существенно отличается от крестьянского вопроса на Западе, но отличается только тем, что на Западе речь идет почти исключительно о крестьянине в капиталистическом, буржуазном обществе, а в России — главным образом о крестьянине, который не менее (если не более) страдает от докапиталистических учреждений и отношений, страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьянства, как класса, поставляющего борцов против абсолютизма и против пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в России — еще нет»
Ввиду того что крестьяне в России страдали в то время от докапиталистических отношений в деревне, от пережитков крепостничества, Ленин ставил задачу поддерживать революционно-демократическую борьбу крестьянских масс против этих крепостнических отношений и учреждений.
В целом аграрные требования проекта программы партии сводились к двум положениям:
1) уничтожить все средневековые, крепостнические учреждения и отношения в деревне;
2) внести классовую борьбу в деревню, сделать её более открытой и по характеру более сознательной.
Эти два положения были руководящим началом для ленинской аграрной программы. Ленин подчёркивал революционные возможности крестьянства как
1 В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 221. 9


союзника пролетариата в борьбе против средневековья и всех остатков крепостничества.
Главным принципом, на основе которого В. И. Лениным были сформулированы требования по аграрному вопросу в 90-е годы прошлого века, было именно признание неизбежности революционного разрешения аграрного вопроса, признание необходимости гегемонии пролетариата в революционном крестьянском движении. Этот принцип получил своё дальнейшее обоснование в период выработки программы РСДРП редакцией газеты «Искра».
В тот период В. И. Ленину пришлось вести исключительно напряжённую борьбу за марксистскую аграрную программу со всякого рода оппортунистическими шатаниями не только вне, но и внутри редакции газеты «Искра».
Как известно, по инициативе Ленина и под его руководством «Искра» выработала проект программы партии. Ленину принадлежит в этом проекте вся её аграрная часть.
Первым наброском аграрной программы, выработанной «Искрой», была статья Ленина «Рабочая партия и крестьянство», напечатанная в апреле 1901 г. в газете «Искра» (№ 3). Сформулированные в этой статье конкретные требования, направленные на решение ближайшей задачи — уничтожение гнёта помещиков и всех остатков крепостничества,— легли в основу аграрной программы «Искры», опубликованной летом 1902 г.
Во время выработки аграрной программы РСДРП внутри редакции «Искры» возникли серьёзные и чрезвычайно острые разногласия между Лениным, с одной стороны, и Плехановым, которого поддерживали другие члены редакции, с другой стороны. Эти разногласия были неразрывно связаны с борьбой Ленина против Плеханова и его сторонников, за революционную программу РСДРП.
Выработка проекта программы была поручена редакцией «Искры» Плеханову. Но составленный им проект не удовлетворил Ленина. В. И. Ленин подверг этот проект острой принципиальной критике и противопоставил ему свой проект программы, который со10


стоял из двух частей: программы-минимум и програм- мы-максимум.
Через весь ленинский проект программы красной нитью проходила идея гегемонии пролетариата в надвигавшейся революции, идея о руководстве рабочего класса и его партии революционной борьбой трудового крестьянства за свержение царизма, помещиков и буржуазии. Центральную идею ленинского проекта программы партии составлял пункт о диктатуре пролетариата.
Под напором ленинской критики Плеханов пересмотрел первый проект программы и представил на рассмотрение редакции второй. Однако во втором проекте он сделал ряд новых ошибок, опустив главный вопрос марксизма — вопрос о диктатуре пролетариата.
В. И. Ленин подверг резкой критике и этот проект. Плехановский проект представлял собой, по оценке Ленина, не программу боевой марксистской партии, а экономический учебник о капитализме вообще. И в первом и во втором проектах Плехановым совершенно игнорировалась руководящая роль пролетариата в предстоящей революции. В. И. Ленин указывал, что партия должна в своей программе чётко и ясно изложить обвинение русского капитализма, объявление со стороны партии войны русскому капитализму.
По настоянию Ленина комиссия редакции «Искры» коренным образом переработала второй проект программы, составленный Плехановым. Однако и проект программы, переработанный комиссией, был неудовлетворительным и подвергся критике со стороны Ленина.
Лишь после того как редакция «Искры» согласилась со всеми принципиальными замечаниями Ленина, проект программы был опубликован в газете. Одним из вопросов, вызвавших серьёзные разногласия, была проблема взаимоотношений пролетариата с мелкими производителями. В. И. Ленин требовал отразить в программе половинчатость мелкого производителя, его способность на колебания. Одностороннее изображение отношений пролетариата к мелким производителям, подчёркивал Ленин, противоречит указаниям Маркса и Энгельса о роли пролетариата и мелких производителей И


в революции и открывает двери для народнических и всяких мелкобуржуазных кривотолков и недоразумений.
Ленин требовал, чтобы в программе партии было сказано в положительной форме о консервативности мелкой буржуазии и лишь в условной форме о её революционности.
Говоря об условной революционности мелкого производителя, Ленин в то же время указывал на необходимость гегемонии пролетариата в отношении крестьянства.
Борьба Ленина по этому вопросу внутри редакции «Искры» была борьбой за гегемонию пролетариата в предстоящей буржуазно-демократической революции в России, борьбой за привлечение крестьянства на сторону пролетариата в качестве его союзника. Эта борьба свидетельствует о том," что уже в тот период взгляды Ленина и Плеханова на руководящую роль пролетариата в отношении крестьянства отражали собой две линии — линию революционного, творческого марксизма, отстаиваемую Лениным, и оппортунистическую линию, отстаиваемую Плехановым.
Как известно, в этой борьбе в конечном итоге победил Ленин: в программе партии была подчёркнута идея союза пролетариата и крестьянства и руководящая роль рабочего класса в этом союзе.
Ленинская постановка вопроса о союзе рабочего класса и крестьянства при руководящей роли в этом союзе пролетариата нашла выражение в аграрной программе «Искры», выработанной Лениным. Аграрная программа рассматривалась Лениным в неразрывной связи с основными принципами общей программы марксистской партии, программы, рассчитанной на победу буржуазно-демократической и социалистической революций, на завоевание диктатуры пролетариата. В связи с этим Ленин придавал громадное значение революционной борьбе крестьянства как союзника рабочего класса и добился включения в программу партии революционно-демократических требований по крестьянскому вопросу. В. И. Ленин выдвинул перед российским пролетариатом и его партией историческую задачу — на12


всегда избавить крестьянство от крепостнической кабалы и капиталистической эксплуатаций. Чтобы решить эту задачу, нужно было сделать два шага.:
«Первый шаг в деревне,— писал Ленин,— полное освобождение крестьянина, полные права ему, устройство крестьянских комитетов для возвращения отрезков. А последний наш шаг и в городе и в деревне один будет: отберем все земли, все фабрики у помещиков и у буржуазии и устроим социалистическое общество»
Именно этой задаче — задаче сделать первый шаг в деревне и таким образом создать все необходимые условия для осуществления второго шага — и была подчинена ленинская аграрная программа РСДРП, опубликованная от имени редакции газеты «Искра» и журнала «Заря» 1 июня 1902 г. в «Искре».
Исключительно острые и серьёзные разногласия по аграрному вопросу возникли внутри редакции «Искры» при обсуждении статьи Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии». Эта статья была написана Лениным в феврале—марте 1902 г. и напечатана в журнале «Заря» №*4 в августе 1902 г. Она представляла собой обоснование и изложение принципиальной позиции марксистской партии в аграрном вопросе, выраженной в аграрной программе Ленина. Обсуждение этой статьи редакцией «Искры» заняло период с 14 апреля по 14 мая 1902 г.
Впервые рукопись статьи Ленина была обсуждена 15 апреля 1902 г. на Цюрихском совещании редакции «Искры» в отсутствие Ленина. Все участники этого совещания уже тогда занимали антимарксистскую позицию в крестьянском вопросе.
После обсуждения статьи на совещании Аксельрод в письме Ленину в Лондон писал, что статья хорошая, за исключением одного пункта, и что все требуемые поправки — частью литературного, а частью политиче- ско-литературного характера, словом, частности. Таким пунктом в ленинской статье был пункт о национализа^ ции земли.
Получив рукопись своей статьи с замечаниями участников Цюрихского совещания редакции «Искры»,
1 В. И. Ленин, €оч., т. 6, стр. 379—380. 13


Ленин внёс в неё некоторые поправки литературного’ характера и отослал её Плеханову в Женеву. Плеханов после просмотра отослал рукопись Ленина Аксельроду со множеством новых замечаний и поправок, совершенно не выдвигавшихся ранее на совещании редакции «Искры» в Цюрихе.
Замечания Плеханова на рукопись статьи Ленина были резкие и бестактные. Разногласия между Лениным и Плехановым вели к полному разрыву между ними, вели к расколу редакции «Искры» и «Зари»; Главными из всех вопросов, вызвавших разногласия, были два вопроса: об объёме «отрезков» и о национализации земли.
В. И. Ленин требовал возвращения не всех «отрезков», а только тех из них, которые служат орудием закабаления крестьянства и являются условием сохранения крепостнических отношений в деревне. В то же время Ленин подчёркивал, что требование возвращения «отрезков» является не абсолютом, а ступенью для перехода к требованию конфискации помещичьей земли и национализации всей земли. Он указывал, что требование возвращения «отрезков», являющихся в руках помещиков орудием кабальной эксплуатации крестьян, есть не способ решения вопроса о малоземелье крестьянства, а способ выражения революционной борьбы крестьянства за уничтожение остатков крепостничества в России.
«В отрезках,— писал Ленин,— ищут вопроса о земле, тогда. как это только способ формулировки борьбы с крепостным п р а в о м, уничтожения остатков крепостного права»
Плеханов и его сторонники занимали резко выраженную оппортунистическую позицию в вопросе о национализации земли и настойчиво заявляли, что требование национализации земли является будто бы реакционным требованием. В противоположность таким антимарксистским взглядам Плеханова и его друзей Ленин выступал принципиально за национализацию; земли как лозунг демократической революции.
1 Ленинский сборник XIX, стр. 260.
14


Выступая принципиально за национализацию земли, Ленин считал, однако, политически нецелесообразным выдвигать её в условиях предреволюционных, при затишье крестьянского движения. Лишь в новой обстановке массового революционного* крестьянского движения Ленин выдвинул требование национализации земли как практическое требование аграрной программы большевиков в первой русской революции.
Разногласия внутри редакции «Искры» по вопросу о национализации земли, которые чуть было не привели к распаду редакции «Искры», представляли собой не что иное, как теоретическое выражение разногласий по вопросу о взаимоотношениях пролетариата с крестьянством, о гегемонии пролетариата в отношении крестьянства. В основе разногласий между Лениным и Плехановым об аграрной программе лежало принципиальное различие их взглядов на перспективы революции в России. Если Ленин исходил из возможности победы рабочих и крестьян над царизмом и помещиками и установления революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства как необходимого условия борьбы против капитализма за диктатуру пролетариата, то Плеханов, наоборот, исключал такой исход революции и считал, что победа буржуазно-демократической революции в России будет не победой пролетариата и крестьянства, а победой буржуазии, установлением её диктатуры.
Аграрная программа широко обсуждалась не только внутри редакции «Искры», но и в местных социал-демократических организациях. В редакцию поступали письма от местных социал-демократических организаций, в которых они просили разъяснить те или иные вопросы, связанные с аграрной программой, или высказывали своё отношение к ней. Опубликованные в «Искре» статья Ленина «Рабочая партия и крестьянство» и проект аграрной программы вносили ясность в обсуждаемый вопрос.
Обсуждение проекта аграрной программы велось в борьбе с «экономистами» и прочими оппортунистами. Один из идеологов «экономизма» — Мартынов писал в журнале «Рабочее дело» о том, что будто бы уже 15


востью в принципиальном отношении. Эта группа и её газета «Южный рабочий» очень мало уделяли внимания аграрному вопросу. Из 12 номеров газеты только в последнем её номере за апрель 1903 г. была опубликована статья, посвящённая отношению социал-демократии к крестьянству.
В этой статье, названной «Программные разногласия», сквозит боязнь крестьянской революции, боязнь крестьянского движения. Чего стоит, например, заявление газеты: «деревня ещё долго будет служить опорой партий, ставящих себе целью замедлить неудержимое шествие демократического и социалистического пролетариата», или заявление о том, что будто бы стремление крестьян избавиться от помещика и земского начальника не может склонить их на сторону пролетариата и что если пролетариат станет поддерживать крестьянство, то это причинит рабочему классу немало затруднений после победы революции. Далее «Южный рабочий» заявлял, что буржуазия постарается одна овладеть плодами победы революции, & крестьянство будто бы уйдёт опять в свою деревенскую скорлупу и попрежнему станет представлять собой опору существующего правительства. В этих заявлениях выразилось отрицательное отношение группы «Южный рабочий» к крестьянству как союзнику рабочего класса, неверие в силы и способности пролетариата повести за собой крестьянство на революцию против царя, помещиков и буржуазии.
С критикой проекта аграрной программы «Искры» с оппортунистических позиций выступил также П. Маслов, в брошюре «Об аграрной программе Икса». Он предложил свой проект аграрной программы под названием «проекта Икса», в котором изложил по существу то, что позднее стало известно под названием меньшевистской программы муниципализации земли.
Таковы отдельные факты, характеризующие идейные разногласия среди социал-демократов в области аграрного вопроса в период подготовки II съезда РСДРП.
Все многочисленные возражения против аграрной программы «Искры» Ленин подверг резкой критике и 2 Н. Востров
17


невозможно вернуть «отрезки крестьянам» в связи •с тем, что со времени реформы 1861 г. они не раз переходили из рук в руки. С пространной статьёй по аграрному вопросу в декабре 1902 г. выступила газета «экономистов» «Красное знамя». В статье были изложены принципиальные взгляды «экономистов» по вопросу об аграрной программе РСДРП. «Экономисты» принципиально отвергали национализацию земли как меру буржуазной революции, а также и раздел помещичьих земель между крестьянами, заявляя, что конфискация крупного землевладения будто бы совершенно неосуществима в буржуазном обществе. Они утверждали, что если крестьяне и захватили бы помещичьи земли, то всё равно после революции буржуазное государство не признало бы этого захвата. По их мнению, приемлемыми были бы лишь такие земельные реформы, которые представляли бы собой культурные меры борьбы против обнищания крестьянства и не задерживали бы развитие капитализма, но так как эти меры не имеют прямого отношения к классовой борьбе пролетариата, то и в программу социал-демократии включаться не должны.
По рассуждениям «экономистов» выходило, что в интересах классовой борьбы пролетариата надо было отказаться от аграрной программы социал-демократии и от поддержки революционно-демократической борьбы крестьянства против помещичьего землевладения. Такие взгляды на разрешение аграрного вопроса вытекали из идеологии «хвостизма», из преклонения «экономистов» перед стихийностью рабочего движения. «Экономисты» стремились ограничить борьбу рабочего класса тред-юнионистской, реформистской борьбой за смягчение условий эксплуатации рабочего класса на базе сохранения капитализма. Поэтому они не думали о привлечении крестьянства на сторону пролетариата в качестве боевого союзника. /
Идеологическая неустойчивость в области аграрного вопроса была присуща и социал-демократической группе «Южный рабочий», про которую Ленин говорил, что она относится, к тем организациям, которые, признавая «Искру» руководящим органом на словах, на деле преследовали свои особые планы и отличались неустойчи- 16


выступил с разъяснением принципиальной позиции революционной социал-демократии в аграрном вопросе. Ленин подчёркивал, что суть аграрной программы РСДРП заключается в требованиях уничтожить остатки крепостничества, создать условия для свободного развития капитализма и классовой борьбы пролетариата за социализм. Он разъяснил, что требования программы партии в пользу рабочих не одинаковы с требованиями в пользу крестьян. Поэтому требования в пользу сельскохозяйственных рабочих были изложены не в аграрной части программы, а в её предыдущей ^асти, где говорится о требованиях в пользу рабочих.
В. И. Ленин указывал, что если по отношению к наёмным рабочим партия берёт на себя защиту их интересов как класса в современном обществе и требует в программе для них таких реформ, которые бы ограждали рабочих от физического и нравственного вырождения и повышали бы их способность к борьбе, то по отношению к крестьянству партия не должна брать на себя «защиты его Интересов, как класса мелких землевладельцев и земледельцев в современном обществе»1.
Выставление в своей программе крестьянских требований в отличие от требований в пользу рабочих партия обусловливала тем, что эти требования вели к устранению остатков крепостного порядка и содействовали свободному развитию классовой борьбы в деревне.
В борьбе против остатков крепостничества, против крепостников-помещиков и царского самодержавия крестьянство продолжало ещё оставаться классом, именно классом не капиталистического, а крепостного общества, т. е. классом-сословием. И, будучи классом-сословием, оно вело борьбу за революционное уничтожение всех остатков крепостничества. В то же время крестьянство в условиях капиталистического общества уже перестаёт быть единым классом: оно всё более распадается на сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Именно переплетение в деревне докапиталистических и буржуазных производственных отношений и обуслов-
1 Ленинский сборник III» стр. 327г*р’*'
18


ливало всю сложность аграрного вопроса в России. Поэтому задача партии рабочего класса заключалась’ в том, чтобы поддерживать и подталкивать вперёд крестьянство в его борьбе против крепостничества и иметь для этого ясную, конкретную аграрную программу.
В то же время задача партии, как указывал В. И. Ленин, заключалась и в том, чтобы избежать двух крайностей в решении аграрного вопроса: «...с одной стороны, не впасть в ошибку тех людей, которые говорят, что с точки зрения пролетариата нам дела нет ни до каких ближайших и временных непролетарских задач, а с другой,, стороны, не допустить, чтобы участие пролетариата в решении ближайших демократических задач могло вести к затемнению его классового сознания и его классовой особности» !.
Такова сущность первого общего положения аграрной программы партии, направленного на революционное уничтожение всех остатков крепостничества.
х Вторым общим положением аграрной программы ^являлось требование содействовать свободному развитию классовой борьбы в деревне. Это положение было центральным и важнейшим требованием партии в решении аграрного вопроса. Оно призвано было в дальнейшем обеспечить все необходимые условия для революционной борьбы пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством против капитализма, за диктатуру пролетариата. В. И. Ленин указывал, что условие свободного развития классовой борьбы в деревне есть «основной и центральный пункт теории революционного марксизма в области аграрного вопроса... Признать это условие — значит признать, что и эволюция сельского хозяйства, несмотря на всю ее запутанность и сложность, несмотря на все разнообразие ее видов, есть тоже капиталистическая эволюция, что она порождает тоже (как и эволюция промышленности) классовую борьбу пролетариата с буржуазией, что именно эта классовая борьба должна* быть нашей первой и коренной заботой, должна быть тем оселком, на котором мы будем испытывать и принципиальные вопросы и
1 В. И. Ленин, Соч., т. 6, стр. 404. g*
19


политические задачи и приемы пропаганды, агитации и организации» Ч
Первое общее положение аграрной программы — уничтожить остатки крепостничества — для пролетариата было не самоцелью, а лишь средством, призванным облегчить рабочему классу в союзе с беднейшим крестьянством борьбу против капитализма, за победу диктатуры пролетариата, за социализм. Главную ближайшую цель рабочего класса и его партии Ленин видел в том, чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, классовой борьбы пролетариата, направленной к осуществлению его конечной цели, к завоеванию политической власти пролетариатом и к созданию социалистического общества.
Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, необходимо было устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрывали зачатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения.
Главным пунктом практических требований аграрной программы было требование вернуть «отрезки», т. е. те земли, которые были отняты у крестьян в пользу помещиков во время реформы 1861 г. Это требование аграрной программы встретило тогда возражения со стороны некоторых социал-демократов. Одно из возражений состояло в том, что требование вернуть «отрезки» означает поддержку мелкой собственности, поддержку, которая будто бы противоречит теоретическим основам марксизма.
В ответ на это возражение Ленин указывал, что поддержка мелкой собственности против крепостничества вовсе не противоречит теоретическим основам марксизма и программным принципам социал-демократии, так как уничтожение остатков крепостничества даёт толчок развитию классовой борьбы в деревне.
В. И. Ленин указывал, что задача социал-демократов состояла в том, чтобы гораздо раньше, гораздо усерднее, чем это было на Западе, заняться привлечением крестьянства к социалистическому рабочему движению.
1 Ленинский сборник III, стр. 337—338.
20


«...Для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, крайне важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (не-пролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» L
Ленин подчёркивал, что всё содержание четвёртого пункта проекта аграрной программы сводится к требованию вернуть «отрезки» и что осуществление этого требования руками самих крестьян приведёт к укреплению союза деревенских пролетариев и полупролетариев с городскими пролетариями и облегчит дело полного освобождения рабочего класса и трудового крестьянства от капиталистического рабства.
Только уничтожение остатков крепостничества руками самих крестьян могло бы раз и навсегда избавить их от крепостнической кабалы и создать условия для свободного развития классовой борьбы в деревне. В этом заключался весь внутренний смысл проекта аграрной программы «Искры».
В период разработки и обсуждения марксистской аграрной программы В. И. Ленин подверг резкой критике аграрную программу эсеров. Как известно, эсеры претендовали на роль руководителя революционного движения в России. Партия эсеров эклектически соединяла взгляды западноевропейского ревизионизма в области аграрного вопроса (Давида, Гертца и др.) с идеологией народничества. Вся их деятельность, их тактика индивидуального террора наносила огромный вред революционной борьбе пролетариата и крестьянства.
В'. И. Ленин разоблачил реакционно-утопические мечтания эсеров о том, что будто бы к социализму можно прийти через «социализацию земли», т. е. через изъятие земли из частной собственности отдельных лиц и передачу её в заведование центральных и местных 1 В. Й. Ленин, Соч., т. 6, стр. 116—117.
21


органов народного самоуправления и в пользование крестьянам по уравнительно-трудовому принципу. В действительности же «социализация земли» выражала собой требование самого чистого капиталистического развития крестьянского хозяйства. Поэтому попытка эсеров осуществить социализм в деревне при сохранении товарного производства являлась реакционной утопией. Если бы даже и осуществилась социализация и принцип уравнительного землепользования, то всё равно миллионы и десятки миллионов разорённых крестьян не в состоянии были бы уже вести хозяйство на земле, даже если бы она у них и была. Для ведения хозяйства нужны орудия, скот, деньги, которых у них не было.
Коренным тюроком аграрной программы эсеров было то, что в ней совершенно ничего не говорилось о развитий капитализма и обострении классовой борьбы в деревне. Эсеры, .отвергавшие необходимость свободного развития классовой борьбы в деревне, были не революционной, а буржуазно-реформистской, кулацкой партией, ратовавшей объективно за развитие кулацких, капиталистических хозяйств. Они рассчитывали реформистским, а не революционным путём передать землю обществу и разделить её между крестьянами на основе принципа уравнительного землепользования якобы для того, чтобы таким образом уничтожить наёмный труд и покончить с капитализмом. Свои требования они сводили лишь к созданию общественной собственности на землю и оставляли частную собственность на все остальные средства производства.
«Конечную цель социализма,— писал Ленин об эсерах,— они только затемнили, смешав социализацию земли с ее буржуазной национализацией, спутав примитивную крестьянскую идею о мелком уравнительном землепользовании с учением современного социализма о переходе всех средств производства в общественную собственность и об организации социалистического производства»
Решающую роль в разоблачении эсеров как врагов марксизма сыграли в искровский период статьи 1 В. И. Ленин, Соч.» т. 6, стр. 183—184.
22


В. И. Ленина: «Основной тезис против эсеров», «Почему социал-демократия должна объявить решительную и беспощадную войну социалистам-революционерам?», «Революционный авантюризм», «Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами».
Руководствуясь ленинским указанием о необходимости самой решительной и беспощадной войны с эсерами, полного разоблачения перед широкими массами народа вреда всей их деятельности, И. В. Сталин писал в годы первой русской революции: «Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории,— в этом они видят спасение. Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма. Потому-то социалистов- революционеров иначе называют социалистами-реакционерами»
История полностью подтвердила большевистскую характеристику эсеров как политических авантюристов, как врагов марксизма.
Исключительно острый характер имела борьба
В. И. Ленина и его сторонников за аграрную программу марксистской партии на II съезде РСДРП, состоявшемся в 1903 г. Как известно, в период II съезда партии решался коренной политический вопрос, вопрос о том, по какому пути пойдёт молодое русское рабочее движение: или оно, вдохновляемое социалистической идеологией, пойдёт по пути последовательно революционной борьбы против царизма и капитализма, борьбы за победу диктатуры пролетариата, по пути, который указывал Ленин, «искровцы», большевики, или оно пойдёт по пути подчинения буржуазной идеологии, реформизма, приспособления к царизму и капитализму, т. е. по пути, на который толкали молодое рабочее движение в России меньшевики и их предшественники — «экономисты». Вот почему победа идеологических принципов Ленина и ленинской «Искры» на II съезде РСДРП 1 И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 220.
23


имела исключительно большое значение для развития марксистской партии и революции в России, для всего международного революционного рабочего движения.
Важнейшим делом съезда было принятие программы партии, ясно определяющей как ближайшие требования, так и конечную цель борьбы пролетариата. Исхо-. дя из интересов борьбы за диктатуру пролетариата, Ленин ставил ближайшей политической задачей рабочего класса низвержение самодержавия, уничтожение в деревне всех остатков крепостничества, введение 8- часового рабочего дня и установление демократической республики.
Оппортунисты особенно яростно обрушились против центрального пункта программы — о диктатуре пролетариата, против ленинской идеи революционного союза пролетариата с крестьянством. Их борьба против пункта программы о диктатуре пролетариата определила и их выступления на съезде против ленинской аграрной программы, рассчитанной на завоевание союзника пролетариата в борьбе за победу буржуазно-демократической и социалистической революции, за установление^ диктатуры рабочего класса. Оппортунисты не хотели революции, поэтому они игнорировали союзника рабочего класса — крестьянство, неприязненно относились к нему.
Обсуждение аграрной части программы РСДРП на II съезде партии продолжалось в течение двух дней и сопровождалось острой борьбой твёрдых искровцев с оппортунистами. Насколько широкой и острой была на съезде борьба ленинцев за марксистскую аграрную программу, видно из того, что при обсуждении общей (вводной) части и каждого пункта в отдельности всего выступил 21 человек. Из них выступали по одному разу только 2 делегата, по два раза — 2, по три раза — 4, по четыре раза — 3 человека, по пять раз — 2 (Егоров и Ланге), 7 раз выступил Плеханов, 8 раз — Махов и Мартов, 9 раз — Либер и Лядов, 10 раз — Мартынов, 11 раз — Костров и 15ja3 — В. И. Ленин.
Большая часть выступлений приходится на обсуждение общей части аграрной программы (из 117 выступлений— 43) и её четвёртого пункта (32 выступления). 24


Против аграрной программы выступали антиискровцы (Либер, Акимов, Мартынов) и «центр» (Егоров и Махов). В основе их выступлений лежала антимарксистская точка зрения, вь^гекавшая из непонимания особенностей аграрного вопроса в России и сводившаяся к игнорированию революционно-демократической борьбы крестьянства, к игнорированию крестьянства как союзника пролетариата в предстоящей буржуазнодемократической революции.
При обсуждении вводной части аграрной программы Либер говорил, что будто бы её требование об устранении остатков феодальных отношений является мизерным требованием и что одной программы для всей РСДРП недостаточно. Либер предлагал исключить из аграрной программы все её конкретные требования как излишние. Егоров и Мартынов в своих выступлениях отрицали экономическое значение «отрезков». Акимов и Махов пошли ещё дальше, предложив отвергнуть целиком всю аграрную программу.
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике все выступления против аграрной программы и показал их полную несостоятельность. Уличив оппортуниста Мартынова в том, что он в своих выступлениях против аграрной программы пользовался доводами эсеров, В. И. Ленин говорил: «В деревне мы преследуем две качественно-различные цели: во-первых, мы хотим создать свободу буржуазных отношений, во-вторых, вести борьбу пролетариата. Задача наша, вопреки предрассудкам социалистов-революционеров, — указать крестьянам, где начинается революционно-пролетарская задача крестьянского пролетариата» *.
Требования, изложенные в аграрной части программы партии, Ленин рассматривал как первый шаг на путях перехода к болеё~11П1риким 1ребоваггиям в аграрном вопросе, как ступень перехода к требованиям конфискации помещичьей земли и национализации всей земли при условии развития массового революционного крестьянского движения. Главным для Ленина было то, чтобы крестьянская масса смотрела на политиче1 В. И. Ленин, Соч.» т. 6, стр. 451—452.
25


скую партию российского пролетариата, как на защитницу её интересов, и была бы резервом, союзникам рабочего класса в его революционной борьбе против царя, помещиков, буржуазии. Эту мысль особенно резко подчеркнул Ленин в ответ на заявление Егорова о том, что будто бы надежда на крестьянство есть химера.
«Мы верим,— говорил Ленин,— что ввиду того, что социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию, как на защитницу ее интересов» L
В ответ на заявление Либера о «мизерности» требований аграрной программы Ленин говорил, что Ли- бер забыл о различии между демократической и социалистической частями программы, что он принял за «мизерность» отсутствие чего-либо социалистического в демократической части программы, что он не заметил того, что социалистическая часть аграрной программы находится в рабочем отделе, который относится и к сельскому хозяйству.
Критикуя утверждение Махова о том, что крестьянство давно уже расслоено на классы и что поэтому выставление единой аграрной программы невозможно, а также утверждение Егорова о том, что будто бы нельзя заставить батрака бороться рядом с богатым мужиком, Ленин показал, что здесь выступает опять та же вульгаризация, которая ведёт к забвению русских особенностей развития капитализма и расстановки общественных сил в борьбе с пережитками крепостничества.
В итоге обсуждения вводной (общей) части аграрной программы все предложения противников её были отвергнуты, и, таким образом, вводная часть аграрной программы была принята съездом. После этого съезд перешёл к обсуждению аграрной программы по пунктам.
При обсуждении первого пункта аграрной программы Махов заявил, что, «раз программа не отклонена. 1 В. И. Ленин, Соч., т. 6, стр. 452.
26


мы должны в неё всё вместить». Иначе говоря, тактика Махова сводилась к тому, чтобы превратить программу в сборник комментариев, в некий свод законов по земельному вопросу и таким образом опрокинуть аграрную программу. Но эта попытка была разоблачена ленинцами и отклонена съездом.
На съезде было принято предложение Глебова вставить в третий пункт аграрных требований программы слова: «Конфискация монастырских и церковных иму- ществ, а также имений: удельных, кабинетских и всех лиц царской фамилии».
Наибольшему обсуждению на съезде подвергся четвёртый пункт, в котором шла речь о возвращении крестьянам «отрезков» и учреждении для этой цели крестьянских комитетов. В обсуждении этого пункта участвовали 14 делегатов, которые в общей сложности выступали 33 раза. В. И. Ленин в защиту этого пункта программы выступил четыре раза.
Характерными выступлениями противников четвёртого пункта аграрной программы или его отдельных частей были выступления антиискровцев Мартынова, Лидера и представителя «центра» — Махова. Мартынов взамен пункта об «отрезках» предлагал дать крестьянским комитетам принципиальную директиву о том, что «они должны передать самим обществам те земли и угодья, которые служат в руках крупных землевладельцев средством для поддержания крепостнических отношений, независимо от того, где и когда эти участки земли попали в руки крупных землевладельцев». Предложение Мартынова съездом было отклонено, так как оно означало по существу ломку всей аграрной программы, рассчитанной на предреволюционный период, и замену конкретного лозунга партии — вернуть «отрезки» — так называемой «принципиальной директивой».
Либер и Махов выступили против требования учредить крестьянские комитеты. Либер предложил отвергнуть весь четвёртый пункт целиком на том основании, что будто бы требование уничтожить крепостничество совпадает с требованием либералов и что оно построено на вере в революционность крестьянских комитетов, которая якобы ни на чём не основана. Давая отпор 27


Либеру, Ленин указывал, что нельзя отождествлять требование пролетарской партии с требованием либералов об уничтожении крепостничества. Либералы своими туманными рассуждениями о преобразованиях и реформах лишь затемняют народное сознание, не говоря о том, кем и как это требование будет проведено в жизнь. «Мы же говорим,— указывал Ленин,— что оно должно быть проведено не бюрократией, а угнетенными классами, а это есть уже путь революции. В этом наше коренное отличие от либералов...» 1
Утверждение Либера о том, что революционность крестьянских комитетов ни на чём не основана, являлось явно бездоказательным утверждением. В этом утверждении Либера уже тогда сказывалась его ярко выраженная оппортунистическая позиция в крестьянском вопросе, позиция игнорирования крестьянства как союзника пролетариата в предстоящей революции в России, позиция оппортунистического неверия в творческие силы и революционные способности широких крестьянских масс.
Анализируя характер прений на II съезде РСДРП по аграрной программе, Ленин писал:
«Мы видим, таким образом, что и по чисто принципиальным вопросам, поднятым аграрной программой, сейчас же сказалась знакомая уже нам группировка. Антиискровцы (8 голосов) идут в поход во имя вульгарного марксизма, за ними плетутся вожди «центра», Егоровы и Маховы, путаясь и сбиваясь постоянно на ту же узкую точку зрения» 1 2.
Позиция либеров, Мартыновых, маховых и им подобных, занятая ими при обсуждении аграрной программы, уже тогда означала, что эти люди, как и западноевропейские ревизионисты, стояли не за революционный, а за реформистский путь разрешения аграрного вопроса. Не будучи заинтересованными в подготовке пролетариата и крестьянства к предстоящей революции в России, они принимали все меры к тому, чтобы сорвать ту подготовительную работу, которая проводи1 В. И. Ленин, Соч., т. 6, стр. 453.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 7, стр. 218.
28


лась Лениным и его многочисленными сторонниками в партии.
В. И. Ленин и лёнинцы нанесли сокрушительный удар оппортунистам и добились принятия съездом выработанной «Искрой» партийной программы и её составной части — аграрной программы. Принятие программы, предложенной «Искрой», было крупной победой, закреплявшей борьбу «Искры» за идейное объединение партии на базе марксизма. В принятой II съездом РСДРП программе говорилось, что «в целях... устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредственно на крестьянах, и в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне партия требует прежде всего:
1. Отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие.
2. Отмены всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей.
3. Возвращения крестьянам денежных сумм, взятых с них в форме выкупных и оброчных платежей; конфискации с этой целью монастырских и церковных имуществ, а также имений удельных, кабинетских и принадлежащих лицам царской фамилии, а равно обложения особым налогом земель землевладельцев-дворян, воспользовавшихся выкупной ссудой; обращения сумм, добытых этим путем, в особый народный фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ.
4. Учреждения крестьянских комитетов: а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или,— в том случае, если земли переходили из рук в руки,— выкупа государством за счет крупного дворянского землевладения) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления; б) для передачи в собственность крестьян на Кавказе тех земель, которыми они пользуются, как временно обязанные, хизаны и пр.; в) для устранения остатков крепостных отношений, уцелевших на Урале, на Алтае, в Западном крае и в других областях государства.
29


5. 	Предоставления судам права понижать непомер- но высокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер»
II съезд РСДРП, принявший революционную аграрную программу, показал, что пролетариат ставит своей задачей завоевание крестьянства как союзника в буржуазно-демократической и социалистической революциях.
1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», Госполитиздат, 1954, ч. I, стр. 42—43.


II
ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОБОСНОВАНИЕ
И КОНКРЕТИЗАЦИЯ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ
В. И. ЛЕНИНЫМ В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
После Кровавого воскресенья — 9 января 1905 г.,— явившегося началом первой русской революции, революционная борьба трудящихся принимала всё более острый, политический характер. Рабочие стали всё чаще переходить от экономических стачек к политическим стачкам, к демонстрациям, а местами — к вооружённому сопротивлению царским войскам.
Особенно упорными и организованными были стачки в крупных промышленных центрах, где сосредоточены значительные массы рабочих,— в Петербурге, Москве, Варшаве, Риге, Баку. В первых рядах борющегося пролетариата шли рабочие-металлисты.
Политические стачки и демонстрации рабочих, часто сопровождавшиеся столкновениями с царскими войсками (Одесса, Варшава, Рига, Лодзь и другие города), встряхнули всю страну. Пролетариат России, руководимый большевиками во главе с Лениным, вовлекал в революционную борьбу и крестьянство. Крестьяне громили помещичьи имения, сахарные и винокуренные заводы, поджигали помещичьи дворцы и усадьбы. В ряде мест крестьяне захватывали помещичьи земли, рубили помещичьи леса, требовали передачи народу земель помещиков.
Наиболее массовый характер приняло тогда крестьянское движение в центре России, в Поволжье и в Закавказье. В Закавказье крестьяне захватывали помещичьи земли, леса и луга, создавали революционные крестьянские комитеты, устанавливали в деревне свои 31


демократические порядки, отказывались от уплаты по- датей и налогов, уничтожали сельские канцелярии и изгоняли должностных лиц. В самом передовом районе крестьянского движения Грузии — в Гурии — бойкотировались все власти, проводились массовые митинги и собрания, создавались революционные крестьянские комитеты. Уже в первые месяцы 1905 г. вся Гурия фактически была под властью восставшего крестьянства.
В Прибалтике, где преобладало высокоразвитое сельское хозяйство, было много забастовок сельскохозяйственного пролетариата. Крестьяне Прибалтики ' смещали чиновников, подвергали разгрому имения немецких баронов, вели ожесточённые и упорные бои с регулярными царскими войсками.
Во многих случаях инициаторами и руководителями революционных крестьянских восстаний выступали рабочие. Так, например, по сообщению большевистской газеты «Вперёд», организаторами выступления крестьян в селе Сальном, Курской губернии, были безработные рабочие, вернувшиеся в деревню. В крестьянскОхМ движении Черниговской губернии руководящая роль принадлежала рабочим Шостенского порохового завода.
Под влиянием широкой революционной борьбы пролетариата крестьянское движение принимало массовый характер. Вот некоторые из сообщений о крестьянском движении, помещённых в большевистских газетах «Вперёд» и «Пролетарий». В письме крестьянина, напечатанном в газете «Вперёд» № 13, сообщалось:
«У нас тут чуть ли не каждую экономию разбили, тут по окрестности нашей экономий 30 разбили, а люди говорят: в Курской и Орловской губ. 70 экономий разбили, да и будут каждую ночь теперь экономий 10 бить».
В газете «Вперёд» № 14 от 30 марта 1905 г. крестьянин Севского уезда писал, что крестьяне громили экономии и всё забрали у помещиков: хлеб, соль, овёс, крупу, даже резали свиней, увозили земледельческие орудия, уводили лошадей, быков. Помещая это письмо, редакция газеты «Вперёд» дала подробную справку о размахе крестьянского движения в России. Так, толь-
32


ко в марте 1905 г. оно имело место в Черниговской, Орловской, Самарской, Саратовской, Курской, Киевской, Тамбовской, Екатеринославской, Бессарабской, Витебской, Тифлисской, Кутаисской, Псковской, Люблинской, Варшавской губерниях и в окрестностях Двинска, Митавы, Юрьева и Виндавы.
Из Подольской губернии сообщали, что крестьянские «бунты» сделались теперь таким обыденным явлением, что говорят уже только о крупных, более или менее сенсационных, происшествиях в деревне.
Газета «Пролетарий» в № 11 писала: «За первую половину 1905 г. мы имеем сведения о крестьянском движении в 44 губерниях (в том числе 1 область) и по меньшей мере — 132 уездах...».
В ходе революции под влиянием революционной борьбы рабочего класса и деятельности большевиков росло политическое сознание крестьянских масс.
В газете «Вперёд» в № 11 сообщалось, что на вопрос, чего хотят крестьяне в революции, они отвечали, чтобы всё можно было описывать в газетах, чтобы над ними не издевались, «...чтобы мы свой голос имели во всех делах,— общее значит, нам право нужно, чтобы мы все под равноту подошли, и каждый чтоб свой голос имел и в земстве и во всех прочих делах».
Однако крестьянские массы тогда ещё не понимали, что за помещиком стоит самодержавие, что без его свержения нельзя решить вопрос о земле.
С первых дней революции большевики принимали все меры к тому, чтобы поднять политическую сознательность и организованность крестьянства, добивать-: ся полной победы крестьянского восстания, возглавляем мого пролетариатом. Они беспощадно громили меньшевиков, эсеров и других врагов рабочего класса и крестьянства, выступили действительными руководителями революционно-демократического движения крестьянства.
Большевики, исходя из ленинского стратегического плана на первый этап революции, рассчитанного на ^победу буржуазно-демократической революции в России, проводили в деревне широкую политическую работу, устраивали собрания крестьян, создавали крестьянские кружки и комитеты, писали листовки и разъ-
3 H. Востров 33


ясняли крестьянам необходимость создания союза рабочих и крестьян для борьбы против царя, помещиков и буржуазии.
Опыт массового революционного крестьянского движения показал, что аграрная программа, принятая II съездом РСДРП, в своей практической части стала 'йвно недостаточной. Крестьянское движение в своих требованиях шло дальше требования возвратить «отрезки».
Крестьянство требовало ликвидации помещичьего землевладения вообще. Это свидетельствовало о том, что остатки крепостничества в сельском хозяйстве России оказались значительно сильнее, чем предполагалось в аграрной программе. В своей брошюре л«Пересмотр аграрной программы рабочей партии» В. И. Ленин отмечал, что «требование отрезков никогда не понималось авторами этого пункта в смысле ограничения размаха крестьянского движения и нашей поддержки ему. Но тем не менее ход событий показывал, что этот пункт программы неудовлетворителен, ибо движение крестьянства растет вширь и вглубь с громадной быстротой, и наша программа в широких массах порождает недоумения, а партия рабочего класса должна считаться с широкими массами и не может ссылаться на одни комментарии, разъясняющие необязательными для партии доводами общеобязательную программу» Ч
Аграрная программа РСДРП теоретически правильно поставила вопрос о борьбе крестьян против помещиков, но решала его неверно. Она, вместо того чтобы противопоставить последовательно крестьянский и последовательно юнкерский способы осуществления буржуазного переворота, искусственно конструировала нечто среднее.
«Основной ошибкой аграрной программы 1903-го года,— писал Ленин,— было во всяком случае отсутствие точного представления о том, из-за чего может и должна развернуться аграрная борьба в процессе буржуазной россййской революции,— каковы те типы капиталистической аграрной эволюции, которые объек-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 10, стр. 151. 34


тивно возможны при победе тех или иных обществен* ^ных сил в этой борьбе»1.
Узость и недостаточность аграрной программы 1903 г. Ленин объяснял тем, что тогда отсутствовал опыт массового крестьянского движения, не было известно, насколько далеко зашло расслоение крестьянства, не было известно и то, как далеко оно может пойти в своих требованиях, как велико применение наёмного труда в сельском хозяйстве. Этим, естественно, и объяснялась некоторая умеренность требований аграрной программы 1903 г.
Революционное крестьянское движение в 1905— 1906 гг. опередило намного практические требования аграрной программы 1903 г. И чтобы не отстать от него, необходимо было пересмотреть аграрную программу. Вопрос о пересмотре аграрной программы был одним из наиболее острых вопросов, вставших перед партией в период первой русской революции.
Уже в статье «О нашей аграрной программе», опубликованной в большевистской нелегальной газете «Вперёд» № 12 от 16 марта 1905 г., в связи с подготовкой к Ш съезду партии был принципиально поставлен вопрос об изменении практической части аграрной программы РСДРП, принятой на II съезде партии. В этой статье предлагалось выбросить из аграрной программы пункт об «отрезках» и перенести его из программы в комментарии, а взамен этого пункта сказать, что партия требует «учреждения революционных крестьянских комитетов для устранения всех остатков крепостничества, для демократического преобразования всех вообще деревенских отношений и для принятия революционных мер к улучшению положения крестьянства, не останавливающихся перед отнятием земли у помещиков. Социал-демократия будет поддерживать крестьянство во всех его революционно-демократических предприятиях, отстаивая самостоятельные интересы и самостоятельную организацию сельского пролетариата».
Такое изменение четвёртого пункта аграрной программы опровергало нелепые утверждения оппортуt В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 232—233.
Й* 35


нистов о том, что будто бы социал-демократы говорят крестьянину, что дальше возвращения «отрезков» он не должен идти.
III съезд партии, состоявшийся в апреле 1905 г. под руководством В. И. Ленина, определил задачи рабочего класса как гегемона, вождя революции и наметил стратегический план большевиков на первом этапе революции. Сущность плана состояла в том, что пролетариат в союзе со всем крестьянством при изоляции буржуазии должен вести борьбу за победу буржуазнодемократической революции.
Съезд выработал чёткую, последовательно революционную марксистскую тактику большевиков по всем вопросам первой русской революции — по вопросам организации вооружённого восстания, свержения царского самодержавия, создания временного революционного правительства, участия социал-демократов в этом правительстве, по вопросам об отношении к крестьянству, об отношении к либеральной буржуазии и т. п.
При обсуждении съездом четвёртого пункта повестки дня — «Отношение к крестьянскому движению» — поступило предложение обсудить в связи с этим пунктом аграрную программу 1903 г. Однако за это предложение голосовало лишь 8 человек, а 12 человек было против. Съездом была принята по докладу Ленина и Барсова (Цхакая) тактическая резолюция «Об отношении к крестьянскому движению». Это объясняется тем', что тогда, в начале революции, выдвинулись на первое место вопросы тактики, вопросы политической подготовки партии, партии нового типа.
В. И. Ленин писал, что в России^ _ как и в других странах, различные исторические периоды выдвигают вперёд то одну, то другую сторону марксизма. Именно политическая сторона марксизма и выдвинулась на первое место в начале революции 1905—1907 гг. В этих новых исторических условиях надо было решить прежде всего практический вопрос о поддержке крестьянского движения, т. е. применить аграрную программу к данному конкретному случаю — начавшемуся массовому революционно-демократическому крестьянскому движению в стране.
36


В своём докладе на III съезде Ленин говорил о том, что съезд должен решительно высказаться теперь по практическому вопросу о поддержке крестьян до конца, чтобы устранить всякую возможность всяких недоразумений и перетолкований.
III съезд РСДРП, руководствуясь теоретическими принципами аграрной программы, применил её к данной конкретно-исторической обстановке, приняв резолюцию «Об отношении к крестьянскому движению», в которой высказался за поддержку крестьянского движения вплоть до конфискации помещичьих земель.
Следовательно, в этой конкретной исторической обстановке партия могла приступить к пересмотру своей аграрной программы лишь после того, как была определена её стратегия и тактика по всем коренным вопросам революции, в том числе и тактика об отношении к крестьянскому движению, исходившая из теоретических принципов аграрной программы 1903 г.
Для практической поддержки крестьянского движения в резолюции, принятой съездом, предлагалось всем партийным организациям:
«а) пропагандировать в широких слоях народа, что социал-демократия ставит своей задачей самую энергичную поддержку всех революционных мероприятий крестьянства, способных улучшить его положение, вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельных земель;
б) как практический лозунг агитации среди крестьянства и как средство внесения наибольшей сознательности в крестьянское движение, выдвигать необходимость немедленной организации революционных крестьянских комитетов с целью проведения всех революционно-демократических преобразований в интересах избавления крестьянства от полицейско-чиновничьего и помещичьего гнета;
в) в целях дезорганизации самодержавия и поддержки революционного натиска на него призывать крестьянство и сельский пролетариат к всевозможным политическим демонстрациям, к коллективному отказу от платежа податей и налогов, от исполнения воинской повинности и постановлений и приказаний правительства и его агентов;
37


г) 	стремиться к самостоятельной организации сельского пролетариата, к слиянию его с пролетариатом городским под знаменем социал-демократической партии и к проведению представителей его в крестьянские комитеты» !.
Разъясняя резолюцию III съезда партии «Об отношении к крестьянскому движению», Ленин в своей статье «Отношение социал-демократии к крестьянскому движению», опубликованной в большевистской газете «Пролетарий» № 16, указывал, что некоторые пытались произвольно сузить смысл этого решения III съезда партии в том отношении, что поддержка крестьянского движения вплоть до конфискации помещичьих земель будто бы означает передачу их в частную собственность крестьян. Отмечая неправильность такого понимания решений III съезда, Ленин писал, что в этом решении вовсе не сказано о том, что партия обязана поддерживать переход конфискованных земель именно в руки мелкобуржуазных собственников. В резолюции сказано только о том, что партия поддерживает крестьянское движение «вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельных земель», т. е. вплоть до отнятия их без вознаграждения, а вопрос о том, кому отдать конфискованные земли, резолюция не решает по той причине, что, например, при демократической республике партия не может зарекаться и связывать себе руки и по отношению к национализации земли.
Суть вопроса, указывал Ленин, не в том, кому отдать конфискованные земли, а в революционно-демократической стороне крестьянских восстаний, в особой организации сельского пролетариата, в сознании крестьян и осуществлении ими революционной ломки старого порядка. Для осуществления этой ломки необходимо было создать революционные крестьянские комитеты. Партия должна была помогать крестьянскому движению, поддерживать его как революционное и в то же время готовиться к борьбе с ним, если оно выступит как реакционное, антипролетарское. Вся суть
1 «КПСС в резолюциях», ч. I, стр 80—81, 38


марксизма, указывал Ленин, в этой двоякой задаче по отношению к крестьянскому движению.
Вопрос о том, кому отдать конфискованные земли при победе крестьянского восстания, может быть предметом борьбы между сельским пролетариатом и сельской буржуазией, борьбы, которая практически могла бы привести к переходу земли в руки мелких хозяев- крестьян там, где преобладала кабальная, крепостническая крупная собственность, где не было ещё материальных условий крупного социалистического производства, и к национализации при условии полной победы демократической революции, к передаче крупных капиталистических имений ассоциациям рабочих.
Решения III съезда партии, получившие дальнейшее всестороннее обоснование в классической книге В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции», чётко определяли тактическую линию большевиков по отношению к крестьянскому движению, вооружали их руководящими положениями в борьбе за укрепление союза рабочего класса с крестьянством при гегемонии пролетариата. Съезд обязал партийные организации расширить крестьянское движение, вести непримиримую борьбу против либеральной буржуазии, за завоевание крестьянства на сторону пролетариата.
Совершенно противоположную позицию по отношению к крестьянству заняли меньшевики на своей раскольнической конференции, которая проходила в Женеве одновременно с III съездом РСДРП. Женевская конференция в числе других вопросов обсуждала и вопрос о работе среди крестьян. В решении по этому вопросу конференция меньшевиков указывала, что завоевания крестьянства в его борьбе с помещиками могут быть обеспечены только всенародным учредительным собранием, которому должно быть предъявлено требование образования на демократической основе особых комитетов для окончательного устранения старых, столь тяжёлых для крестьянства деревенских порядков.
Следовательно, в этом решении нет главного — борьбы за создание революционных крестьянских ко39


митетов с целью революционно-демократических преобразований в деревне, самочинного захвата помещичьей земли, не считаясь с властями и законом. Меньшевики, державшие курс на реформистско-кадетское решение аграрного вопроса, выступали за создание не революционных крестьянских комитетов, а особых комитетов. Эти комитеты были подобны «общественно-государственным посредническим комиссиям», создания которых требовали в своей программе кадеты.
Большевистская газета «Вперёд» в апреле 1905 г., разоблачая кадетов, писала, что без учреждения революционных крестьянских комитетов аграрная реформа превратится в новый обман, ловушку типа 1861 г. и что «общественно-государственная посредническая комиссия» и есть подготовка такой ловушки. Решение меньшевистской конференции о создании «особых комитетов» было по существу заимствовано меньшевиками из арсенала буржуазно-монархической партии — партии кадетов.
Оппортунистический характер всех решений Женевской конференции, в том числе и по крестьянскому вопросу, вытекал из меньшевистской оценки характера и движущих сил первой русской революции, из отрицания гегемонии пролетариата в этой революции, из игнорирования крестьянства как союзника пролетариата, из меньшевистской оценки перспектив развития революции.
Вопрос об изменении аграрной программы обсуждался на первой конференции РСДРП в Таммерфорсе в декабре 1905 г. По предложению В. И. Ленина в резолюции по аграрному вопросу отмечалось, что развитие крестьянского движения вполне подтверждает основные принципиальные воззрения революционного марксизма как на революционный характер, так и на истинную общественно-экономическую сущность этого движения, разрушающего остатки крепостного права и создающего свободные буржуазные отношения в деревне. В связи с этим конференция сочла необходимым изменить аграрную программу таким образом: пункт об отрезках устранить, а вместо него указать, что партия поддерживает революционные мероприятия крестьянства вплоть до конфискации всей государствен40


ной, церковной, монастырской, удельной, кабинетской и частновладельческой земли. В резолюции подчёркивалось, что партия ставит своей главной и постоянной задачей самостоятельную организацию сельского пролетариата, разъяснение ему непримиримой противоположности его интересов и интересов сельской буржуазии, указание конечной цели социализма, единственно способного уничтожить деление общества на классы и всякую эксплуатацию человека человеком. Далее в резолюции выражалось пожелание конференции о том, чтобы из аграрной программы было выкинуто требование возвращения выкупных платежей и заменено требованием образования из полученных таким образом сумм особого фонда; требование же конфискации государственных, монастырских и тому подобных земель перенести в другой пункт.
На основе решений III съезда партии и Таммерфорсской конференции большевики защищали свои позиции по аграрному вопросу на IV (Объединительном) съезде РСДРП, состоявшемся в апреле 1906 г. Этот съезд вошёл в историю нашей партии как «Объединительный». На съезде произошло Йишь формальное объединение двух частей партии — большевиков и меньшевиков. По существу большевики и меньшевики остались при своих взглядах, со своими самостоятельными организациями. На съезде присутствовало 46 большевиков и 62 меньшевика. Такой состав съезда определил меньшевистский характер решений по целому ряду вопросов.
Обсуждение важнейших принципиальных вопросов на съезде вызвало острую, принципиальную борьбу большевиков с меньшевиками и показало, что ни о каком единстве между ними не может быть и речи.
Если большевики во главе с Лениным последовательно, от ь^чала и до конца, выступали на съезде против оппортунизма меньшевиков, за революционную марксистскую программу и тактику, то меньшевики, наоборот, в своих выступлениях, проявляя беспринципность, ещё раз показали, что они скатились в болото соглашательства и стали на деле агентами буржуазии в рабочем классе.
41


Первым на IV съезде обсуждался вопрос об аграрной программе. С докладом по этому вопросу выступил Ленин, защищавший большевистскую аграрную программу национализации земли. В предложенном им проекте аграрной программы говорилось, что в целях устранения остатков крепостного порядка, которые тяжёлым гнётом лежат непосредственно на крестьянах, и в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне, партия требует:
1) конфискации всех церковных, монастырских, удельных, государственных, кабинетских и помещичьих земель;
2) учреждения крестьянских комитетов для немедленного уничтожения всех следов помещичьей власти и помещичьих привилегий и для фактического распоряжения конфискованными землями впредь до установления всенародным учредительным собранием нового земельного устройства;
3) отмены всех податей и повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие;
4) предоставления выборным народным судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер.
В ленинском проекте аграрной программы РСДРП предусматривалось, что если решительная победа революции в России обеспечит полностью самодержавие народа, т. е. создаст республику и вполне демократический государственный строй, то партия будет добиваться отмены частной собственности на землю и передачи всех земель в общую собственность всего народа.
При этом Российская социал-демократическая рабочая партия, указывалось в проекте аграрной программы, во всех случаях и при всяком положении демократических аграрных преобразований ставит своей задачей неуклонно стремиться к самостоятельной классовой организации сельского пролетариата, разъяснять ему непримиримую противоположность его интересов интересам крестьянской буржуазии, предостерегать его от обольщения системой мелкого хозяйства, которая никогда; при существовании товарного 42


производства не в состоянии уничтожить нищеты масс, и, наконец, указывать на необходимость полного социалистического переворота, как единственного средства уничтожить всякую нищету и всякую эксплуатацию.
К этой ленинской аграрной программе был приложен вариант «А», в котором вместо прямого требования национализации говорилось сначала о поддержке пролетарской партией стремления революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю. Дословно вариант «А» гласил: «...партия будет под- держи^ть стремление революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю и добиваться передачи всех земель в собственность государства».
Такое приложение к проекту аграрной программы было сделано, указывал Ленин, для того, чтобы устранить всякую мысль о том, будто партия хочет навязать крестьянам национализацию против их воли.
Основу аграрной программы большевиков составлял ленинский анализ аграрных отношений в России, который был дан Лениным в его произведениях «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал- демократов?», «Развитие капитализма в России», «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов» и других.
Анализируя аграрные отношения, Ленин вскрыл экономические основы аграрного переворота в России, показал сущность капиталистической эволюции земледелия в пореформенный период и те громадные остатки средневековья и крепостничества, которые тормозили экономическое развитие России, обусловили её отсталость и выдвигали настоятельно задачу самого решительного революционного их уничтожения. Характерной чертой землевладения России в конце XIX — начале XX в. являлось то, что его развитие шло в направлении создания буржуазной частной собственности на землю. Это выражалось в том, что уменьшалось частное землевладение, приобретаемое по наследству, и увеличивалось частное землевладение, приобретаемое за деньги, уменьшалась власть земли и возрастала власть денег. Однако средневековое землевладение по 43


сравнению с буржуазной частной собственностью было ещё исключительно сильно. Отличительной чертой частного землевладения в России являлись латифундии, занимавшие господствующее положение в сельском хозяйстве, а мелкое частное землевладение играло ничтожную роль. Так, например, из 753 тыс. частных землевладельцев 619 тыс., т. е. 6/7 всего числа землевладельцев, владели всего 6,5 млн. десятин земли, и, наоборот, 700 собственников владели в среднем по 30 тыс. десятин земли каждый. У них было втрое больше земли, чем у 600 тыс. мелких землевладельцев; а всего 28 тыс. собственников земли имели в своих руках 62 мж. десятин, что составляло в среднем 2 227 десятин на каждого.
Эти земли находились в руках преимущественно дореформенных крепостников-помещиков. Если же взять надельное землепользование, то здесь мы имели следующую картину: во владении 12’/4 млн. крестьянских дворов находилось 136,9 млн. десятин, что в среднем составляло 11,1 десятины на каждый двор. Надельная земля распределена была между крестьянскими дворами неравномерно. Так, например, почти половина надельной земли (64 млн. десятин) находилась в руках 7б части крестьянских дворов, а 6,2 млн. крестьянских дворов из 12,3 млн. имели до 8 десятин земли на каждый двор, что, естественно, являлось недостаточным для содержания крестьянской семьи.
Если предположить, что для содержания семьи крестьянина требовалось не менее 15 десятин на двор, то 10 млн. крестьянских хозяйств стояли ниже этого уровня Овладели в целом 72,9 млн. десятин. Неудивительно, что из числа именно этих 10 млн. крестьянских дворов было 6 млн. безлошадных и однолошадных хозяйств, пополнявших собой армию наёмных рабочих в городе и деревне. Надельные земли, за которые крестьяне заплатили помещикам втридорога, были качеством хуже помещичьих земель. Они были так отмежёваны, что крестьяне оказались в западне у «своего» помещика.
Очень многие крестьянские наделы были отведены чересполосно с землями, оставшимися за помещиками, в другом случае помещичьи земли вклинивались в крестьянские и вплотную подходили к крестьянским дво44


рам, в третьем случае клочки помещичьей аемли оставались вкрапленными в самую середину крестьянских наделов.
Помещики наделили крестьян только пахотной землёй, а лугов, водопоев, выпасов не дали. Одним словом, так обставили дело, что крестьянину курёнка некуда было выпустить. Крестьяне были ^поставлены в такие условия, что вынуждены были, *как и до реформы 1861 г., обрабатывать землю помещика своими руками и своим крестьянским инвентарём. Таким образом, оставалось почти то же положение, что и при крепостном праве, с той лишь разницей, что теперь неЛьзя было продавать или покупать крестьянина, как вещь.
Вся система крестьянского надельного землепользования представляла собой составную часть крепостнического хозяйства и была приспособлена к его обслуживанию. Внутри самого надельного крестьянского землепользования была исключительная череспрло- сица.
Крестьяне были раздроблены массой самых разнообразных делений их на разряды и категории. Так, например, крестьяне Саратовской губернии делились на следующие разряды: собственники, полные собственники, дарственники, государственные, государственные с общинным владением, государственные с четвертным владением, удельные, государственные из помещичьих, безземельные, арендаторы казённых участков, собственники — бывшие помещичьи, собственники — бывшие удельные, переселенцы, поселяне-собственники, дарственные — бывшие помещичьи, вольноотпущенники, собственники — бывшие государственные, свободные хлебопашцы, безоброчные, временнообязанные, бывшие фабричные и т. д. Больше того, даже внутри этих разрядов была масса подобных различий.
О чём говорят все эти факты?
О том, что всё это было средневековое крепостничество как по своему происхождению, так и по влиянию на способ организации помещичьего хозяйства.
Если рассмотреть помещичье и крестьянское землевладение во взаимосвязи и отнести земельные владения размером до 15 десятин на двор к группе разорённого
45


крестьянства, размером в 15—20 десятин на двор— к группе среднего крестьянства, размером в 20—500 десятин на двор — к группе зажиточного крестьянства и размером свыше 500 десятин — к крепостническим латифундиям, то получим следующую картину землевладения Европейской России к концу XIX в.:
Число
На
владений
десятин
1 владение
(в миллионах)
дес.
а)
Разоренное крестьянство, придавленное крепостнической эксплуатацией . .
10,5
75,0
7,0
б)
Среднее крестьянство . .
1,0
15,0
15,0
в)
Крестьянская буржуазия и капиталистическое землевладение
1,5
70,0
46,7
г)
Крепостнические латифун-
0,03
70,0
2 333
ДИИ
Всего
13,03
230,0
17,6
Не распределено по разме¬
рам владений ....... 50,0
Итого 13,03 280,0 21,41
Как видно из таблицы, главное заключается в том, что у 10,5 млн. крестьянских дворов было 75 млн. десятин земли, а у 30 тыс. помещиков, «благородных» и «чумазых» лендлордов — 70 млн. десятин земли.
Таков основной фон, на котором неизбежны были исключительная отсталость сельского хозяйства, разнообразные формы крепостнической эксплуатации, нищета, придавленность, и забитость крестьянства. На этом фоне развёртывалась крестьянская борьба за землю, борьба за уничтожение помещичьих латифундий, являвшихся основой крепостничества. Рассмотрим, что представляла собой организация помещичьего хозяйства в пореформенный период. Характерной чертой по-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 62. ,46


мещичьего хозяйства являлось соединение барщинной системы хозяйства в форме отработок с капиталистической системой.
Для того чтобы понять сущность отработочной системы, необходимо выяснить характер тех экономических отношений между помещиками и крестьянством, которые были между ними в период крепостного права.
Известно, что при крепостном праве помещики наделяли крестьян землёй. Надел являлся как бы натуральной заработной платой крестьянина. Обрабатывая землю своим трудом и своим инвентарём, крестьянин получал необходимый продукт, который служил ему средством к существованию. Прибавочный продукт, присваиваемый помещиком, крестьянин создавал, обрабатывая барскую землю своими руками и своим инвентарём.
Таким образом, крепостная система хозяйства одинакова с капиталистической системой в том отношении, что работник получает там и здесь лишь необходимый продукт, отдавая прибавочный продукт собственнику средств производства.
Однако барщинная, крепостническая система отличается от капиталистической тем, что крепостное хозяйство — натуральное, а капиталистическое хозяйство — товарное, денежное. При крепостном хозяйстве основной производитель прикреплён к земле, а при капиталистическом хозяйстве освобождён от земли. При крепостном хозяйстве крестьянин лично зависим от крепостника-помещика.
Крепостническая система хозяйства, стало быть, порождает «внеэкономическое принуждение», неполноправность и юридическую зависимость крестьянина от помещика. Наоборот, при капиталистической системе хозяйства основной производитель — рабочий — лично свободен, юридически независим от капиталиста.
Капитализм представляет собой полную свободу договора на рынке.,* между предпринимателем — собственником средств производства — и пролетарием, не имеющим средств производства и источников средств существования и вынужденным в силу этих обстоятельств продавать свою рабочую силу как товар.
Барщинная система хозяйства реформой 1861 г. была подорвана, но не уничтожена, крестьянское хо47


зяйство не было полностью отделено от помещичьего. В руках помещиков оставались значительные части крестьянских наделов: «отрезные земли», водопои, луга, леса и др., без которых крестьянство не могло вести самостоятельное хозяйство, и помещики, таким образом, имели возможность продолжать старую, барщинную систему хозяйства в форме отработок.
Отработочная система была прямым пережитком барщины. Крестьяне, как и до отмены крепостного права, обрабатывали земли помещиков своим инвентарём независимо от формы оплаты их труда.
Приведём несколько примеров, показывающих, как выглядела кабально-крепостническая эксплуатация крестьянина помещиком.
В газете «Искра» № 20 сообщалось о том, что в экономии Дурново, Полтавской губернии, крестьянин может получить десятину под посев при условии обработки трёх помещичьих десятин и, кроме того, выходить на работу по первому требованию за плату, установленную управляющим. В страдную же пору, когда цена оплаты труда одного работника за день поднимается до рубля, окрестное население должно работать за 30 копеек. Кроме того, за выпас скота, вымачивание конопли взималась помещиком особая плата.
Та же газета «Искра» в №21 сообщала, что крестьяне села Нового и Старого Курлака, Воронежской губернии, .при выходе на волю получили нищенский надел: на каждую ревизскую душу во всех трёх полях им было дано всего только по 2/з десятины.
В результате такого страшного малоземелья крестьяне находились в крепостнической зависимости от помещика Станкевича, имевшего 23 тыс. десятин земли. А чтобы получить в аренду небольшой клочок барской земли, нужно было добиться особого расположения помещика.
У помещика Станкевича практиковалась такая система сдачи земли крестьянам: крестьянин получал в аренду одну десятину земли без денег и за это должен был обработать (т. е. вспахать, посеять и убрать хлеб) в пользу Станкевича почти полторы десятины, и только тогда в виде особой милости он получал в аренду 1—2 десятины уже за деньги.
48


Курлакские крестьяне каждую неделю 3—4 дня были заняты барской работой и только остальное время тратили на себя. Под отработки крестьяне брали в долг у помещика хлеб и деньги, работали у помещика за потравы, за землю и просто «из чести», т. е. за одно угощение.
Оплата труда при отработочном найме всегда значительно ниже, чем при капиталистическом «вольном найме». Так, например, по Саратовскому уезду цена обработки и уборки одной десятины земли при отработках была 9 руб. 60 коп., а при вольном найме — 17 руб. 50 коп. Жатва и вывозка хлеба при отработках стоили 3 руб. 60 коп., а по вольному найму — 8 руб. 50 коп.
Крестьянин вынужден был пойти в кабалу, так как убогий надел привязывал его к соседнему помещику. Надел в этом случае являлся средством, обеспечивающим помещику дешёвые рабочие руки. Без прикрепления крестьянина к наделу, к сельской общине, к месту жительства, без известной гражданской неполноправности, писал Ленин, «отработки, как система, были бы невозможны».
В одних губерниях преобладала отработочная система хозяйства, в других — капиталистическая.
Число губерний
Количество посевов всех хле-
Группы губерний по преобладающей
в чеР“ в не-
Всего
бов и картофеля на
системе хозяйства у землевладельцев
чеРн°- земной поло- полосе
частновла¬
дельческих землях
се
(тыс. дёс.).
I.
Губернии с преобладанием капиталистической системы
9 10
19
7 407
II.
Губернии с преобладанием смешанной системы ....
3 4
7
2 222
III.
Губернии с преобладанием отработочной системы . .
12 5
17
6 281
Всего 24 19 43 15 9101
1 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 162.
4 H. Востров
49


Из этой таблицы видно, что отработки преобладали в чернозёмной полосе России, хотя в целом по всем 43 губерниям преобладала капиталистическая система. Но здесь следует подчеркнуть то положение, что в числе 19 губерний с преобладанием капиталистической системы хозяйства числятся нехарактерные для земледельческого центра губернии, такие, как Московская, Петербургская, прибалтийские, юго-западные и южные.
Отработочная система являлась огромным препятствием развитию производительных сил в земледелии. При отработках земля обрабатывалась плохо, засевалась плохими семенами. Отработки мешали распространению травосеяния, применению искусственных удобрений, внедрению лучших сельскохозяйственных орудий и агрикультурных мероприятий. Это ещё раз свидетельствовало о том, что отработки, будучи прямыми пережитками крепостничества, являлись главной причиной отсталости сельского хозяйства и застоя всего народного хозяйства царской России.
В пореформенный период отработочная система сокращалась, а вместо неё росла (правда, медленно) в помещичьем хозяйстве капиталистическая система. Развитие товарного хозяйства подрывало условия существования отработочной системы главным образом потому, что вело к разложению крестьянства, к росту в нём двух крайних групп — кулачества на одном полюсе и бедноты — на другом — за счёт размывания среднего крестьянства. И если в России всё же такое огромное место занимала отработочная система, то это говорило о силе и живучести докапиталистических форм эксплуатации, более тяжёлых для производителя, чем капиталистические, о медленности развития процесса разложения крестьянства и вытеснения барщинной системы хозяйства капиталистической системой.
Помещичьи латифундии, отработочная система были тормозом капиталистической эволюции земледелия, источником угнетения трудящихся масс крестьянства.
Капиталистическая эволюция мелкого земледелия, в данном случае крестьянского хозяйства, заключалась в создании и усилении экономического неравенства 50


внутри крестьянской общины, в превращении простого имущественного неравенства в капиталистические отношения. Имущественное неравенство прежде всего заключалось в неравномерном распределении надельной земли. Чем состоятельнее экономически был крестьянский двор, тем больше приходилось надельной земли на одну душу населения.
Если же взять распределение внутри крестьянства арендной земли, то оно было в десятки раз неравномернее распределения надельной земли. У высшей группы крестьян было арендованной земли в пятьдесят раз больше, чем у низшей группы. Аренда резко обостряла экономическое неравенство между крестьянами.
Ещё более усиливало разложение крестьянства развитие капиталистических отношений внутри общины, сдача крестьянами в аренду надельной земли, причём в разных группах крестьянства сдача надельной земли в аренду имела различное значение. Беднота сдавала землю в аренду из нужды, а богатые крестьяне — с целью извлечения прибыли.
В факте сдачи крестьянской земли в аренду были взаимосвязаны между собою два полярно противоположных развивающихся явления: забрасывание земли низшими группами - крестьянства, их пролетаризация и рост концентрации арендной земли, торговля землёй в руках кучки богатых крестьян — капиталистических предпринимателей в земледелии.
Если же взять купчую землю, которая представляла собой уже чисто буржуазное явление, то она концентрировалась в руках зажиточного крестьянства ещё больше, чем арендная земля. Так, например, у 20% зажиточных дворов сосредоточено было до 99% всей купчей земли.
Таким образом, все эти данные о надельной, арендной и купчей земле свидетельствуют о том, что действительное землепользование крестьянства становилось всё менее и менее соответствующим надельному землепользованию. Роль надельной земли в крестьянском хозяйстве всё более и более падала: беднота из-за нужды бросала свою землю и сокращала своё хозяйство, а хозяйство зажиточных крестьян всё более и более рас51


ширялось за счёт аренды и купли земли в частную собственность.
Уменьшение надельной земли в крайних группах крестьянства свидетельствовало об абсолютной необходимости ломки старого землевладения — и помещичьего и крестьянского. Уменьшение роли надельной земли привело к ещё более неравномерному распределению податей и повинностей между различными группами крестьянства. Зажиточное крестьянство пропорционально своему доходу платило податей вдвое и втрое меньше, чем беднота.
Распределение скота между крестьянскими дворами было ещё более неравномерно. В 1896—1900 гг. в 48 губерниях Европейской России из 11 млн. крестьянских дворов было 3,2 млн. дворов безлошадных, что составляло 29,2% от общего числа дворов. Если же сюда прибавить и однолошадных, то безлошадные и однолошадные крестьянские дворы составляли 3/5 всех крестьянских дворов: Это по существу были батраки и подёнщики с наделом.
Все эти данные показывают, что экономическое развитие крестьянского хозяйства в пореформенной России вело к образованию и росту кулачества и вытеснению массы беднейших крестьян в ряды пролетариата. В деревне складывался и развивался строй экономических отношений, который представлял обыкновенный мелкобуржуазный уклад. Старое патриархальное крестьянство не только дифференцировалось, но и совершенно распадалось, переставало существовать, вытесняемое новыми типами сельского населения — сельской буржуазией и сельскими рабочими.
Разложение крестьянства создавало внутренний рынок для капитализма. В низшей группе крестьянства это образование рынка происходило за счёт предметов потребления. Хотя сельский пролетарий по сравнений) со средним крестьянином меньше потреблял и притохМ потреблял продукты более низкого качества, но зато он больше покупал.
Образование и развитие крестьянской буржуазии — кулачества — создавало рынок двояким путём: с одной стороны и главным образом, за счёт средств производства (т. е. создавался рынок производительного потреб52


ления) и, с другой стороны, за счёт личного потребления, вследствие расширения потребностей у более состоятельных крестьян.
Процесс разложения крестьянства, создание в деревне новых типов сельского населения — кулачества и батрака с наделом — происходили за счёт среднего крестьянства. В условиях капитализма каждый неурожай выбрасывает массы среднего крестьянства в ряды пролетариата. По своим общественным отношениям среднее крестьянство колеблется между кулачеством, к которому оно тяготеет и в ряды которого удаётся попасть лишь небольшому числу, и беднотой, в ряды которой сталкивает середняка весь ход развития сельского хозяйства при капитализме. Таким образом, происходят специфически свойственные капиталистическому хозяйству вымирание средних элементов и обострение крайностей, т. е. рост кулачества и бедноты за счёт «раскрестьянивания» середняка.
Маркс и Ленин, характеризуя мелкое крестьянское хозяйство как переходное,, вскрыли его судьбы в условиях капитализма. Они показали, что развитие капитализма в земледелии ведёт к неизбежной гибели мелкое крестьянское хозяйство.
«В 'сфере земледелия,— писал Маркс,— крупная промышленность действует с величайшей революционностью в том смысле, что она уничтожает оплот старого общества, «крестьянина», и выдвигает на его место наемного рабочего. Таким образом потребность социального переворота и социальные противоположности становятся в деревне одинаковыми с городом» Ч
Ленин, развивая это положение Маркса на основе тщательного исследования данных о европейском земледелии, указал, что в мелком производстве соединяются расхищение труда на содержание необъятной массы плохих и устарелых мелких орудий, и тяжёлая нужда, заставляющая надрываться крестьянина на своём клочке земли, что капитализм разоряет, принижает и давит мелких производителей. Вот почему Ленин ставил перед партией задачу — доказывать крестьянам не-
1 К. Маркс, Капитал, Госполитиздат, 1949, т. I, книга I, стр. 508. 53


возможность для них удержаться при капитализме, безвыходность крестьянского хозяйства при капитализме, необходимость перехода крестьянина на точку зрения пролетариата.
Как известно, мелкий крестьянин, хозяйничающий при системе товарного хозяйства, является мелким буржуа. Он имеет собственность на средства производства: орудия, скот, землю — свою или арендованную — и продаёт продукты своего хозяйства. Этим мелкий крестьянин отличается от рабочего и является однотипным с буржуазией; однотипным потому, что в основе буржуазного и мелкокрестьянского хозяйства лежит частная собственность на средства и орудия производства. Но отсюда вовсе не следует, что будто бы мелкое крестьянское хозяйство есть капиталистическое хозяйство. Это — простое товарное хозяйство, где частная собственность на средства производства основана на личном труде, в отличие от капиталистического хозяйства, основанного на наёмном труде.
Мелкий крестьянин, как собственник и продавец продуктов своего труда, тяготеет к буржуазии, стремится «выйти в люди» и противостоит рабочему. Такова одна сторона мелкого крестьянина как собственника на средства производства, обусловливающая его тяготение к буржуазии, а также проникновение в среду крестьянства капиталистической психологии.
Другая сторона мелкого крестьянина заключается в том, что он сам трудится и эксплуатируется крупными землевладельцами, капиталистами и ростовщиками. Эксплуатация крестьянства в условиях буржуазного общества отличается от эксплуатации фабричного пролетариата лишь своей формой. Эксплуататор, указывает Маркс, здесь тот же самый — капитал. В результате эксплуатации и капиталистического гнёта основная масса мелкого крестьянства разоряется и переходит в ряды пролетариата.
Капиталистическая эксплуатация, разорение, нищета и угроза перехода в ряды пролетариата воспитывают в мелком крестьянстве ненависть к эксплуататорам, сближают его с пролетариатом, порождают общность их коренных интересов в борьбе против капитализма, 54


за социализм. Эта общность коренных интересов основных масс крестьянства и рабочего класса и составляет экономическую основу союза пролетариата и трудящихся масс крестьянства в их общей борьбе против капиталистического строя. Общность их коренных интересов превосходит существующие между ними противоречия и даёт, следовательно, возможность пролетариату повести за собой мелкое крестьянство и вступить с ним в соглашение, в союз.
Таким образом, мелкий крестьянин по своей политико-экономической природе двойственен — одной стороной он обращён в сторону буржуазии, другой — в сторону пролетариата. Задача партии рабочего класса заключается в том, чтобы превратить мелкое крестьянство из резерва буржуазии в резерв пролетариата, в его союзника и разъяснить трудовому крестьянству, что у него нет иного выхода избавиться от разорения, нищеты, эксплуатации и кабалы, кроме как идти вместе с пролетариатом и под его руководством.
Разложение крестьянства задерживалось господством крепостнических латифундий, значительными остатками барщинного хозяйства в форме отработок, требовавших именно среднего крестьянина, который имел бы свой инвентарь и в то же время не был вполне самостоятельным крестьянином. Разложение крестьянства задерживалось также ростом торгового и ростовщического капитала, который, пользуясь страшной нуждой крестьян, имел возможность извлекать доходы не от развития капиталистического производства в земледелии, а от ростовщичества.
Таким образом, данные анализа капиталистической эволюции сельского хозяйства в пореформенный период и особенностей его развития показывают, что всё разнообразие аграрных отношений в России сводилось к переплетению крепостнических и капиталистических форм эксплуатации. Капиталистическая эксплуатация наблюдалась рядом с барщиной — средневековой эксплуатацией.
Ленинская характеристика аграрных отношений и состояния сельского хозяйства в России имела огромное теоретическое и актуальное политическое значение 55


для определения политики партии в решении аграрного вопроса, для определения стратегии и тактики большевиков в революции 1905—1907 гг.
Средневековое крепостничество было главным пре« пятствием к развитию капитализма в сельском хозяйстве и обострению классовой борьбы внутри крестьянства. Потребности экономического развития требовали уничтожения этого препятствия.
«Аграрный вопрос в России к концу XIX века,— писал Ленин,— поставил на разрешение общественным классам задачу: покончить с крепостнической стариной и очистить землевладение, очистить всю дорогу для капитализма, для роста производительных сил, для свободной и открытой борьбы классов. И эта же борьба классов определит, каким образом будет решена эта задача»
Значительные остатки барщинного хозяйства, всевозможные пережитки крепостного права в деревне и отсюда неимоверное обнищание и разорение широких эксплуатируемых крестьянских масс — всё зто являлось самым глубоким источником, самыми глубокими корнями революционности крестьянства, превращало его в надёжного союзника пролетариата в революционной борьбе против крепостничества и царизма. Опираясь на глубочайший марксистский анализ аграрного вопроса в пореформенный период, Ленин по-новому сформулировал и требования социал-демократии в разрешении этого вопроса. Из этого анализа вытекала задача—уничтожить революционным путём остатки средневековья и крепостничества в земледелии, расчистить путь для свободного развития и обострения классовой борьбы внутри крестьянства и тем самым создать условия для осуществления рабочим классом его коренной задачи, задачи революционной борьбы против капитализма, за диктатуру пролетариата, за социализм.
Переплетение капиталистических и крепостнических форм эксплуатации обусловливало в деревне два ряда классовых противоречий, две социальные войны. Одно
1 В. И, Ленин, Соч., т. 15, стр. 125.
56


классовое противоречие, одна война — война в недрах крепостничества между крестьянством и помещиками за революционную ломку крепостничества и его основы — помещичьих латифундий — и другое классовое противоречие, другая война внутри крестьянства — война между беднейшим крестьянством и кулачеством.
Первое классовое противоречие — противоречие между крестьянством и помещиками — обусловливало в России возможность буржуазно-демократической революции крестьянского типа под руководством пролетариата.
Второе противоречие — противоречие внутри крестьянства — обусловливало возможность перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую революцию. Борьба крестьянства против помещиков за землю была прежде всего борьбой за уничтожение латифундий как материального выражения средневекового экономического гнёта, кабалы и нищеты широких крестьянских масс, экономической отсталости всей России, политического произвола и надругательства над личностью со стороны крепостников-помещиков, земских начальников и царских чиновников.
Крепостнические латифундии являлись главным воплощением и самой крепкой опорой остатков крепостничества в России. Развитие товарного хозяйства и капитализма с абсолютной неизбежностью вело к уничтожению этих остатков. Однако формы этого уничтожения могут быть разные. Остатки крепостничества могут отпадать путём преобразования помещичьих хозяйств в капиталистические и путём уничтожения помещичьих латифундий, т. е. путём реформы и путём революции. Капиталистическое развитие сельского хозяйства может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, постепенно превращающиеся в капиталистические хозяйства, в которых заменяются крепостнические формы эксплуатации капиталистическими; оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские хозяйства» уничтожающие чснизу, путём революции, крепостнические латифундии и свободно развивающиеся без них по пути капиталистического фермерства.
5Z


В первом случае крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает в буржуазное, обрекая крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы, при выделении небольшого меньшинства крупных крестьян, т. е. кулачества. Здесь при переходе старого помещичьего хозяйства к капиталистическим формам хозяйствования помещики наряду с применением труда наёмных сельскохозяйственных рабочих используют и крепостнические методы эксплуатации. Такой путь капиталистической эволюции земледелия типичен, наиболее характерен - для Германии, Италии, царской России, Японии и некоторых других стран.
Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается буржуазной революцией, которая конфискует и раздробляет крепостнические помещичьи хозяйства. Крестьянин преобладает в таком случае. Он становится исключительным агентом земледелия и превращается в капиталистического фермера. Здесь, следовательно, сельское хозяйство освобождается от крепостнических пут посредством буржуазной революции, которая ломает старое помещичье хозяйство.
В противовес утверждениям народников и их эпигонов — эсеров борьба крестьян против помещиков была не борьбой «народного производства» или «трудового начала» против капитализма, а борьбой за революционный путь развития капитализма в сельском хозяйстве.
Борьба крестьянских и помещичьих интересов за тот или другой тип буржуазной аграрной эволюции проходила красной нитью через всю пореформенную историю России и составляла важнейшую экономическую основу буржуазно-демократической революции крестьянского типа. Без ясного понимания различия этих двух типов буржуазной аграрной эволюции невозможно было бы правильно объяснить земельный вопрос в России в период буржуазно-демократической революции и понять классовое значение различных аграрных программ; выставлявшихся различными партиями.
Все партии контрреволюционных классов России, начиная от правых и кончая кадетами, выступали за сохранение помещичьего землевладения, за постепен58


ный переход крепостнических латифундий в юнкерского типа капиталистические хозяйства. В противовес октябристам и кадетам большевики выступали за революционное уничтожение крепостнических латифундий, как за необходимое условие для борьбы против капитализма, за победу диктатуры пролетариата, за социализм.
Ленинский анализ двух путей буржуазной аграрной эволюции и вытекавших из них двух типов аграрных программ всех партий и классов, открыто выступивших в революции 1905—1907 гг., указывал путь борьбы пролетариата за гегемонию в буржуазно-демократической революции, за её перерастание в революцию социалистическую. Этот анализ аграрной эволюции служил твёрдой основой стратегии и тактики большевиков на всём этапе буржуазно-демократической революции и обеспечил прочный союз рабочих и крестьян в борьбе против царизма и успех перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Из этого анализа вытекал и стратегический план большевиков на этапе буржуазно-демократической революции: пролетариат в союзе с крестьянством должен свергнуть царизм, ликвидировать полностью пережитки средневековья, направляя основной удар против либерально-монархической партии — кадетов, как наиболее опасной социальной опоры монархии в России, выступавшей за соглашение крестьянства с царизмом. Изоляция либерально-монархической буржуазии от руководства революцией и превращение крестьянства из резерва буржуазии, каким оно было в период буржуазных революций на Западе, в резерв пролетариата являлись важнейшим условием цревращения возможности гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции в России в действительность.
Задачу пролетариата — поддержать борьбу крестьянства за революционное уничтожение средневековья и крепостничества — Ленин с предельной ясностью сформулировал ещё в 1894 г. в своей книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Ленин писал, что борьба против средневековья и крепостничества необходима рабочему классу лишь как средство для облегчения его борьбы против 59


буржуазии, что осуществление общедемократических требований необходимо пролетариату лишь как расчистка дороги, ведущей к победе над главным врагом трудящихся — капитализмом, который в России особенно склонен был вступать в союз с реакционерами, для того чтобы сильнее тормозить появление рабочего движения. В. И. Ленин впервые выдвинул в том же произведении гениальную идею революционного союза рабочих и крестьян как главное средство свержения царизма, помещиков и буржуазии, идею, которая проходит красной нитью через всю ленинскую теорию социалистической революции.
Ленинская идея революционного союза рабочих и крестьян стала в дальнейшем руководящим принципом во всей деятельности Коммунистической партии, созданной Лениным.
Из этой идеи исходил Ленин при разработке и дальнейшем обосновании аграрной программы. Он не только показал экономические основы аграрной программы большевиков, но и дал глубокое теоретическое обоснование значения национализации земли с экономической точки зрения. Ленин указывал, что национализация земли наиболее полно уничтожила бы все остатки крепостнических отношений в России, упразднила бы монополию частной собственности на землю, тем самым уничтожила бы все препятствия развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути и облегчила бы борьбу пролетариата против капитализма, за социализм. Ленин подчёркивал, что научно-марксистское значение национализации земли как меры, расчищающей путь для экономического развития России, можно понять лишь на основе марксистской теории земельной ренты.
Марксизм-ленинизм учит, что национализация земли означает уничтожение абсолютной ренты и передачу дифференциальной ренты государству. Источником той и другой ренты в капиталистическом обществе является эксплуатация рабочих предпринимателями в земледелии. Рента — это та часть прибавочной стоимости, которая создаётся трудом рабочих и идёт в карман землевладельцев при существовании частной собственности на землю (в виде обоих родов ренты) и поступает 60


в распоряжение государства при национализации земли (в форме только дифференциальной ренты). Однако условия образования как дифференциальной, так и абсолютной ренты разные.
Дифференциальная рента, указывал Ленин, неизбежно образуется при капиталистическом земледелии и там, где полностью отменена частная собственность жа землю. При существовании частной собственности на землю эту ренту получает землевладелец, а при отмене частной собственности на землю получит государство.
Условием образования абсолютной ренты в отличие от дифференциальной ренты является не различие между худшими и лучшими участками земли, а частная собственность на землю, благодаря которой исторически возникло более низкое органическое строение капитала в земледелии по сравнению с органическим строением капитала в промышленности. В капиталистической .промышленности выравнивание индивидуальных норм /прибыли, получаемых на предприятиях с разным уровнем органического строения капитала, и сведение их к средней норме прибыли происходят благодаря свободной конкуренции между капиталистами и свободному переливу капиталов из отраслей с более низкой нормой прибыли в отрасли с более высокой нормой прибыли.
Совершенно другое положение в капиталистическом земледелии, где существует частная собственность на землю. Благодаря поземельной собственности органическое строение капитала в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности. Развитие техники в земледелии всегда отстаёт от развития техники в капиталистической промышленности. А это обстоятельство приводит к тому, что доля переменного капитала (т. е. той части капитала, которая расходуется на заработную плату рабочим) в сельском хозяйстве всегда значительно больше доли переменного капитала в промышленности, а стало быть, и норма прибыли в земледелии выше нормы прибыли в промышленности. Поэтому и стоимость продуктов земледелия выше их цены производства, а прибавочная стоимость выше средней прибыли. Вот этот-то излишек прибавочной стоимости над средней 61


прибылью, создаваемой трудом сельскохозяйственны^ рабочих, есть источник абсолютной ренты, который не перераспределяется между всеми капиталистами, так как поземельная собственность мешает свободному переливанию капиталов из промышленности в земледелие. Частный собственник земли пользуется своим правом собственности в форме абсолютной ренты.
«...Частная собственность на землю,— писал Ленин,— задерживая свободное выравнивание прибыли в земледельческих предприятиях наравне с неземледельческими, дает возможность продавать земледельческий продукт не по высшей цене производства, а по еще более- высокой индивидуальной стоимости продукта (ибо цена производства определяется средней прибылью на капитал, а абсолютная рента не дает образоваться этой «средней», монопольно закрепляя более высокую, чем средняя, индивидуальную стоимость)»1.
Таким образом, абсолютная рента есть излишек прибавочной стоимости над средней прибылью, который создаётся в земледелии благодаря более низкому по сравнению с промышленностью органическому строению капитала и присваивается землевладельцами в силу частной собственности на землю. Частная собственность на землю является огромным препятствием в развитии производительных сил и развитии капитализма в сельском хозяйстве. Она отвлекает значительную часть капиталов на покупку земли. Цена земли есть капитализированная рента, определяемая высотой ренты, высотой процента на капитал. Капитал, затраченный на покупку земли,— это непроизводительный капитал, поступающий в карман собственника продаваемой земли. ч
Национализация земли, уничтожая монополию частной собственности на землю' и экономическое её выражение — абсолютную ренту, тем самым уничтожила бы все препятствия в развитии капитализма и производительных сил в сельскОхМ хозяйстве, ускорила бы разви1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 270.
62


тие и обострение классовой борьбы внутри крестьянства и тем самым облегчила бы борьбу против капитализма, за диктатуру пролетариата, за социализм.
«...Вопрос о национализации земли в капиталистическом обществе,— писал В. И. Ленин,— распадается на две, существенно различные, части: на вопрос о ди- ференциальной и об абсолютной ренте. Национализация меняет владельца первой и подрывает самое существование второй. Национализация есть, следовательно, с одной стороны, частная реформа в пределах капитализма (перемена владельца одной части прибавочной стоимости),— а с другой стороны, отмена монополии, стесняющей все развитие капитализма вообще.
Не различая этих двух сторон, т. е. национализации диференциальной и абсолютной ренты, нельзя понять всего экономического значения вопроса о национализации в России» ’.
При обосновании национализации земли В. И. Ленин исходил из наличия двух видов монополий: с одной стороны, монополии частной собственности на землю и, с другой стороны, монополии на землю как объекта хозяйства, обусловливаемой ограниченностью земли, её занятостью отдельными хозяйствами. Национализация земли означает ликвидацию монополии частной собственности на землю, а стало быть, и абсолютной ренты. Однако и в этом случае дифференциальная рента остаётся, поскольку её существование связано с разницей в плодородии почвы и в местоположении земельных участков по отношению к рынкам сбыта, а также с вложением добавочных средств производства и труда на одну и ту же земельную площадь. Различие, таким образом, здесь состоит лишь в том, что при национализации земли в условиях капитализма дифференциальная рента поступала бы в распоряжение государства.
В. И. Ленин подчёркивал, что без марксистской теории ренты нельзя правильно понять и экономиче-i ское значение вопроса о национализации земли. Творчески развивая марксистскую теорию, Ленин не только научно обосновал национализацию земли, но и пока1 В. И. Ленин, Соч, т. 13, стр. 272.
63


зал, при каких условиях она осуществима. Он прежде всего опроверг утверждение о том, что будто бы национализация возможна только при очень высоком уровне развития капитализма, и показал, что оно противоречит марксизму. На очень высоком уровне развития капитализма настолько обострились противоречия между пролетариатом и буржуазией, что они поставили в порядок дня не буржуазную, а пролетарскую революцию как практическую задачу. Ленин писал, что национализация земли возможна в «молодом» буржуазном обществе, где существуют в земледелии большие пережитки средневековых отношений, мешающие развитию капитализма. Этим объясняется и то, что радикальный буржуа теоретически приходит к отрицанию частной поземельной собственности, однако пойти на практическое осуществление национализации земли у него не хватает храбрости. Радикальный буржуа боится того, что нападение на частную поземельную собственность может перерасти в нападение на всякую частную собственность, т. е. может привести к социалистической революции.
Кроме того, капиталистический способ производства настолько укрепил сам себя в частной собственности на землю, что последняя стала более буржуазной, чем феодальной, т. е., иначе говоря, она вполне подчинила себе земледелие. Капиталисты сами обзавелись земельной собственностью. Интересы буржуазии и землевладельцев-помещиков всё более переплетаются, и поэтому они в борьбе против рабочего класса и крестьянства всегда выступают совместно.
Устранимы ли .эти препятствия для практического осуществления национализации земли?
«...Вообще говоря,— пишет Ленин,— устранимы только в эпоху начинающегося, а не кончающегося капитализма, в эпоху буржуазной революции, а не нака- нуне социалистической» Ч
Национализация земли в эпоху буржуазной революции осуществима потому, что здесь радикальная буржуазия ещё может вести борьбу за уничтожение феодализма в землевладении, за полное уничтожение
1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 293.
64


всех препятствий, мешающих развитию капитализма в земледелии. Во всех этих отношениях, указывал «Ленин, русская буржуазно-демократическая революция находилась в особо благоприятных условиях. В России были значительные остатки феодализма в помещичьем и крестьянском надельном землевладении. Здесь был такой «радикальный буржуа», который не мог бояться в то время пролетарского «нападения» на поземельную частную собственность. «Этот радикальный буржуа — русский крестьянин» '.
Это положение Ленина практически подтверждал опыт массового революционно-демократического движения крестьянства. Уже в 1905 г. крестьяне в лице своих передовых представителей в борьбе против помещичьего землевладения дошли до требования национализации земли. Они начинали понимать, что господство помещиков, значительные пережитки крепостничества неразрывно связаны с частной собственностью на землю и что лишь ликвидация частной собственности на землю, национализация всей земли, приведёт к уничтожению помещичьего землевладения. Так, например, в решениях I учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза, состоявшегося в Москве в августе 1905 г., было сказано, что частная земельная собственность должна быть уничтожена, земля должна считаться общей собственностью всего народа.
В. И. Ленин указывал, что в конкретных исторических условиях России национализация земли, будучи объективно самой неотложной потребностью экономи-; ческого развития страны, может быть практически осу-., ществима буржуазной революцией крестьянского типа. Осуществить эту национализацию могло только крестьянство под руководством пролетариата. Ленин не исключал и того, что национализация земли при известных условиях может стать переходной мерой к разделу земли. Но и в этом случае, если бы даже крестьяне, обновившие всё землевладение, и разделили национализированную землю в свою частную собственность, всё равно её влияние имело бы огромное значение — и материальное и моральное. Материальное в том от1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 294.
5 Н. Востров,
65


ношении, что ничто не в состоянии было так полно уничтожить остатки средневековья в России и быстро двинуть вперёд агрикультурный прогресс; как национализация земли. Моральное значение национализации в революционную эпоху состояло в том, что рабочий класс помогает нанести такой удар «одной форме частной собственности», отзвуки которого будут неизбежны во всём мире. Национализация земли означает удар по частной собственности на важнейшее средство производства и тем самым усиливает пролетариев и полупролетариев неизмеримо больше, чем это бывало в революциях XVIII и XIX вв.
Из такой постановки Лениным вопроса о национализации земли как самой крайней меры буржуазно-демократической революции, осуществляемой крестьянством под руководством пролетариата и облегчающей её перерастание в социалистическую революцию, вытекала задача, которую он ставил перед большевиками: «Наша задача одна: сплачивая пролетариат для социалистической революции, поддерживать всякую борьбу со старым порядком в возможно более решительной форме, отстаивать наилучшие возможные условия для пролетариата в развивающемся буржуазном обществе. А отсюда неизбежно вытекает, что нашей с.-д. программой в русской буржуазной революции может быть только национализация земли» !.
Говоря о том, какой должна быть аграрная программа большевиков, Ленин писал, что она должна состоять из трёх частей: во-первых, из формулировки самого решительного призыва к революционному крестьянскому натиску на помещичье землевладение; во-вторых, из точного указания дальнейшего шага, который может и должно сделать революционное движение рабочих и крестьян для закрепления крестьянских завоеваний и для перехода от победы демократии к пролетарской борьбе за социализм; в-третьих, из указания классовых пролетарских задач партии. Эти три положения, выраженные в требовании конфискации помещичьих земель, учреждения крестьянских комитетов и проведения при определённых политических условиях 1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 391.
66


национализации всех земель, и составляли сущность аграрной программы большевиков.
Такая программа, указывал Ленин, будет являться полной и цельной. Она даст максимум того, что вообще возможно при всяком, буржуазно-демократическом перевороте, и не свяжет рук партии рабочего класса, допуская и раздел и национализацию при различных политических условиях.
Разрешение аграрного вопроса в буржуазно-демократической революции Ленин связывал с её главным вопросом — с вопросом борьбы за свержение царизма и установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, с вопросом борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую революцию, за диктатуру пролетариата.
Аграрный вопрос, составлявший основу революции 1905—1907 гг., обусловливал её национальную особенность. Самые неотложные потребности экономического развития России выдвигали необходимость разбить всё < средневековое землевладение, «очистить» всю землю от всего средневекового хлама. Выражением этой экономической необходимости и являлась национализация земли. Именно эта экономическая необходимость, писал Ленин, и сделала из крестьянской массы сторонников национализации земли.
Экономическую, материальную основу стремления крестьянства России к национализации всех земель составляла объективная необходймость сломать все полукрепостнические связи и отношения, которыми вдоль и поперёк было опутано как крестьянское землевладение—надельное и частное (арендованная и купчая земля), так и помещичье, необходимость перестроить все отношения землевладения и земледелия заново применительно к новым условиям всероссийского и всемирного хозяйства. Именно в этом, указывал В. И. Ленин, состояла материальная основа стремления крестьян к национализации земли при полной их неосведомлённости о том, что такое национализация.
В. И. Ленин, большевики, выдвигая требование о том, чтобы вся земля принадлежала народу, чтобы все помещичьи земли без выкупа отошли к крестьянам, 5*
67


в то же время подчёркивали, что, защищая немедленный и бесплатный переход помещичьих земель в руки крестьян, они никоим образом не защищают захвата этих земель в собственность, что они не защищают раздела этих земель. Дело не в том. указывал Ленин, мало у крестьян земли или нет, а в том, чтобы революционными аграрными преобразованиями уничтожить дотла все остатки крепостничества в деревне — вот единственно правильная постановка вопроса с точки зрения революционной классовой борьбы.
И действительно, чем решительнее и последовательнее были бы ломка и уничтожение помещичьего землевладения, чем решительнее и последовательнее были бы буржуазно-демократические аграрные преобразования в России вообще, тем с большей силой и быстротой стала бы развиваться классовая борьба сельскохозяйственного пролетариата против зажиточной, кулацкой части населения в деревне. Ленин разъяснял, что переход земли к народу в условиях победы буржуазно-демократической революции ещё не означает её переход к трудящимся.
Дело в том, что землю есть нельзя. Чтобы вести хозяйство на ней, для этого нужно иметь орудия, скот, приспособления, деньги, ибо без денег, орудий и скота вести хозяйство нельзя. И до тех пор, пока господствует капиталистический способ производства, какие бы земельные нормы ни устанавливались, они останутся непригодными для жизни, так как они не считаются с тем главным фактором, что собственность на орудия, на скот, на деньги распределена неравномерно, не считаются с тем, что существует наёмный труд, который подвергается эксплуатации. Стало быть, одного желания и умения вести хозяйство на общегосударственной земле ещё мало. У всякого батрака и подёнщика такое желание и умение есть, но у него не хватает скота, орудий производства, денег, а без этого распоряжаться землёй не может бедный, неимущий крестьянин.
Следовательно, для того чтобы земля действительно перешла к трудящимся-, нужна в каждом крестьянском комитете особая организация, группа сельскохозяйственных наёмных рабочих и беднейших крестьян, для защиты их интересов, нужна их дальнейшая борьба под 68


руководством городского пролетариата против капита'* лизма, за победу диктатуры пролетариата, за социализм. как действительное условие для перехода всей земли к трудящимся. Вот почему Ленин, большевики в своей борьбе за революционные аграрные преобразования в деревне эту задачу самостоятельных, отдельных организаций сельскохозяйственного пролетариата и беднейшего крестьянства всегда выдвигали на первый план.
«Опыт первого периода русской революции, — писал Ленин,— окончательно доказал, что победоносной она может быть только как крестьянская аграрная революция и что эта последняя не может выполнить целиком своей исторической миссии без национализации земли»
Разъясняя вопрос о том, каково же соотношение между буржуазной революцией вообще и крестьянской буржуазной революцией, Ленин отмечал, что всякая крестьянская революция, направленная против средневековья при капиталистическом характере всего общественного хозяйства, является буржуазной революцией. Но не всякую буржуазную революцию,можно назвать крестьянской революцией. В стране со значительным крестьянским населением, где земледелие организовано вполне капиталистически и где революция, к примеру, уничтожает частную собственность на землю или ставит у власти промышленную буржуазию на место самодержавной бюрократии, буржуазная революция не является крестьянской революцией, если она не революционизирует специально касающихся крестьянства поземельных отношений. Буржуазная революция является крестьянской революцией лишь тогда, когда она направлена против средневековых, докапиталистических отношений в земледелии, тормозящих экономическое развитие страны, когда она революционизирует специально касающиеся крестьянства поземельные отношения и выдвигает крестьянство в число общественных сил, совершающих революцию.
В своей программе, а также в своей стратегии и тактике большевики всегда учитывали соотношение между
J В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 390. 69


буржуазной и крестьянской буржуазной революциями. Меньшевики же, наоборот, игнорировали это соотношение. Они отрицали особенности революции 1905— 1907 гг. как крестьянской революции.. Из этого вытекала и их оппортунистическая стратегия и тактика, согласно которой вождём в первой русской революции должна быть буржуазия, а пролетариат должен лишь поддерживать буржуазию и стремиться к тому, чтобы буржуазия не отшатнулась от революции.
Меньшевики, будучи метафизиками и догматиками, механически уподобляли условия революции 1905— 1907 гг., происходившей в эпоху империализма, условиям буржуазных революций, развёртывавшихся в то время, когда капитализм развивался по восходящей линии и когда буржуазия играла прогрессивную роль. «Эти господа,— писал И. В. Сталин о меньшевиках,— подобно гробовщику, берут мерку с давно усопшего и этой меркой меряют живых» ’.
Исходя из оппортунистических взглядов в области стратегии и тактики, меньшевики в годы первой русской революции разработали и отстаивали оппортунистическую программу муниципализации земли. По этой программе помещичьи земли должны были поступать не в распоряжение, даже не в пользование крестьянских обществ, а в распоряжение муниципалитетов (т. е. местных самоуправлений или земств). Крестьяне должны были арендовать эту землю за плату каждый по своим силам.
Проект аграрной программы меньшевиков, предложенный IV съезду партии, представлял собой беспринципную мешанину из требования национализации земель, необходимых для переселенческого фонда, а также лесов и вод, имеющих общегосударственное значение, требования конфискации церковных, монастырских и удельных земель и передачи их во владение демократического государства для наиболее удобного пользования ими населения и требования передачи в распоряжение муниципалитетов помещичьих земель, которые крестьяне должны были арендовать по своим силам, крестьянские же земли оставались в собственности кре-
1 И. В Сталин, Соч., т. 1» стр. 150. 70


стьян. Этот проект программы наиболее подробно был изложен Масловым. Он по существу воспроизводил здесь проект аграрной программы, составленной Иксом (Масловым) ещё в 1903 г.
Центральным пунктом в проекте аграрной программы меньшевиков был пятый пункт, требовавший передать частновладельческие земли (крупное землевладение) «во владение самоуправляющихся крупных областных организаций. Минимальный размер подлежащих отчуждению земельных участков определяется областным народным представительством». Этот пятый пункт определял весь реформистско-кадетский характер меньшевистской аграрной программы.
В меньшевистской аграрной программе, принятой на IV съезде партии». говорилось уже не о передаче во вла- дёние ^цемократического государства конфискованных церковных, монастырских и удельных земель, а о передаче их, так же как кабинетских и казённых земель, крупным органам местного самоуправления, объединяющим городские и сельские округа.
Исходным пунктом для меньшевиков в рассмотрении аграрного вопроса было их демагогическое утверждение о том, что для пролетариата якобы безразлично, кому принадлежит земля, кто получает ренту, и что с точки зрения интересов пролетариата и .ослабления силы буржуазии будто бы земля, отчуждаемая у крупных землевладельцев, должна быть передана муниципалитетам. С этих позиций они выступали и против раздела и против национализации земли.
Часть меньшевиков наряду с защитой муниципализации высказывалась за, раздел тех помещичьих земель, которые сдаются в аренду мелкими участками либо на которых преобладает система отработок.
Большевики во главе с Лениным подвергли уничтожающей критике меньшевистскую программу муниципализации земли и показали её вредность, реакционность и неосуществимость. Меньшевистская аграрная программа была рассчитана на борьбу против революции, на сделку контрреволюционной буржуазии с царизмом. Эта программа была антиреволюционной и шла вразрез с требованиями всего крестьянства России.
71


Ленин указывал, что крестьяне никогда не согласятся на муниципализацию земли, т. е. на то, чтобы плохие, надельные земли взять себе в собственность, а хорошие, помещичьи земли арендовать за плату. Поддерживая это ленинское положение, журнал «Вестник жизни» писал, что крестьяне на муниципализацию не пойдут, так как хотя крестьянин и бедняк, но не дурак. «Станет он бороться из-за какой-то «земстволиза- ции», из-за передачи в руки проблематичных демократических областных организаций хорошей помещичьей земли, которую ему, оставшемуся со своей плохой надельной землёй, потом придётся с бою арендовать и за высокую плату»
Программа меньшевиков практически была неосуществима как в случае полной победы демократической революции, так и в случае её поражения. В, И. Ленин отмечал, что если дело не дойдёт до полной победы буржуазно-демократической революции, то ни о какой муниципализации нельзя будет и говорить серьёзно. И, наоборот, если дело дойдёт до полной победы демократической революции, то она не может ограничиться одной муниципализацией части земель. Демократический переворот в России без конфискации помещичьей земли, без распространения идеи национализации всей земли был бы бессмыслицей.
Меньшевистская программа была политически вредной. Она была рассчитана не на то, чтобы разжечь, усилить и распространить шире аграрную революцию, а на то, чтобы контрреволюционная буржуазия вступила в сделку с царизмом и погубила революцию.
Вся меньшевистская программа муниципализации была приспособлена к кадетскому исходу первой русской революции, являлась совершенно искусственной, механической и неосуществимой. Как и кадеты — эти могильные черви революции,— меньшевики были против победы буржуазно-демократической революции. Из этого вытекало и то, что они приспосабливали свою аграрную программу к существующему реакционному строю. Понятно, что там, где центральная власть является более реакционной, чем местные органы, уничто-
1 Журнал «Вестник жизни» № 3, 1906 г., стр. 31. 72


жить помещичье землевладение или удержать осуществлённые революционным путём аграрные преобразования совершенно невозможно. Такая реакционная центральная власть стала бы терпеть муниципалитеты до тех пор, пока они занимались бы безвредными для неё делами, но они были бы в один миг уничтожены, если бы затронули коренные интересы буржуазно-помещичьего государства.
Подводя итоги анализа аграрной программы меньшевиков, Ленин писал: «Нереволюционная по своему практическому значению, в данный момент, построенная на предположении совершенно искусственной и совершенно невероятной сделки с полуреакционной центральной властью, эта программа не может дать руководства рабочей партии ни при одном из возможных и мыслимых путей развития демократического переворота в России»
Таким образом, аграрная программа меньшевиков была нереволюционной и вредной. Эта программа была не проектом воинствующей партии пролетариата, а реформистской программой, отражавшей боязнь меньшевиков поднимать крестьян на революцию.
В заключительном слове на IV (Объединительном) съезде РСДРП Ленин со всей силой подчёркивал, что муниципализации никогда не захотят крестьяне. Как это выяснилось в сентябре 1906 г. на областном съезде кавказских организаций РСДРП, на котором было большинство меньшевиков, крестьяне не только не выдвигали требования муниципализации земли, а даже ничего и не слыхали о ней. Сообщая об этом, большевистская газета «Пролетарий» писала: ««Муниципализация», которую кавказские делегаты на Стокгольмском съезде так решительно требовали от имени Гурии, на самом деле, как это выяснилось из докладов, совершенно незнакома крестьянству и вопрос этот до сих пор не обсуждался среди крестьян» 1 2. Этот факт ещё раз подтверждает положение Ленина о том, что крестьяне никогда не согласятся на муниципализацию, что меньшевики выступали как демагоги, скрывающие от масс 1 В. И. Ленин, Соч., т. 10, стр. 170.
2 «Пролетарий» № 6 от 29 октября 1906 г.
73


кадетский характер своей аграрной программы. Меньшевистская программа была антинародной и совершенно чуждой широким крестьянским массам.
Один из главных доводов Маслова, Плеханова и других меньшевиков в защиту программы муниципализации земли состоял в том, что муниципализация якобы послужит надёжной гарантией от реставрации старых порядков. Отмечая несостоятельность этого довода, Ленин показал, что следует иметь в виду абсолютную гарантию, возможную только при победе социалистической революции в западноевропейских странах, и гарантию относительную, связанную с решительным революционным переворотом в России. «Мы,— писал Ленин,— не в состоянии по своему желанию вызвать социалистический переворот на Западе,— эту единственную абсолютную гарантию от реставрации в России. Относительной же и условной «гарантией», т. е. возможно большим затруднением реставрации, является возможно более глубокое, последовательное, решительное проведение революционного переворота в России... Чем глубже будет взрыта старая почва революцией, тем труднее будет реставрация»1.
Ссылка Плеханова на опасность реставрации старых порядков как главный аргумент против национализации вытекала из боязни русской революции. Объективно же эта ссылка представляла собой политическое оружие, взятое из арсенала кадетов — выразителей интересов либерально-монархической буржуазии. Интересы буржуазии заставляли её бороться именно против того, чтобы пролетариат вместе с революционным крестьянством довёл буржуазно-демократическую революцию до конца. Кадеты говорили, что нужно ограничиться конституционной монархией, войти в сделку с царизмом и что тогда отпадёт опасность реставрации русского самодержавия.
«Случайно ли вышло так,— писал Ленин,— что Плеханов стал хвататься за идейное оружие буржуазии против пролетариата? Нет, это было неизбежно после того, как Плеханов неверно оценил декабрьское восстание («не нужно было браться за оружие») и стал, не 1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 299.
74


называя вещи своими именами, проповедывать в «Дневниках» поддержку кадетов рабочей партией» *.
В борьбе против большевистской программы национализации земли Плеханов дошёл до того, что, говоря о реставрации, смешал реставрацию во Франции на основе капитализма с реставрацией допетровской Руси на основе феодализма. Ленин, разоблачая Плеханова, указывал, что утверждение о существовании национализации земли в допетровской Руси есть чистая софистика. Плеханов совершенно извратил характер землевладения в допетровской Руси: ««Фокус» Плеханова,— писал Ленин,— состоит в том, что он назвал «своеобразной национализацией» средневековое, зависимое, тягловое, служилое землевладение, перепрыгнув через два вида этого землевладения: надельное и помещичье» 1 2.
В. И. Ленин показал, что ссылка Плеханова на пример «национализации» в Московской Руси является грубейшей подменой марксистской диалектики софистикой. Нельзя проводить параллель между «национализацией» в Московской Руси, где отсутствовали капитализм и товарно-денежное хозяйство в земледелии, и национализацией при развитом капиталистическом хозяйстве. Тогда «национализация» означала возможность для государства селить на принадлежащих ему землях «людишек», которые обязаны были нести государственную повинность, нести «государству службу» натурой. В условиях же России начала XX в. она означала уничтожение всего средневековья в земледелии, уничтожение помещичьего и крестьянского надельного землевладения, передачу ренты государству, создание всех условий для развития капитализма в сельском хозяйстве.
Национализацию, основанную на азиатском способе производства, Плеханов смешал с национализацией, основанной на капиталистическом способе производства. Из-за тождества слов он просмотрел коренное различие экономических, именно производственных, отношений. Плеханов, строя свою аргументацию на реставрации Московской Руси, на самом деле говорил 1 В. И. Ленин, Соч., т. 10, стр. 310.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр 301.
75


о реставрации политической, вроде реставрации Бурбонов во Франции, т. е. о реставрации антиреспубликан- ской формы правления на почве капиталистических отношений производства. Да и в этом смысле, указывал Ленин, нельзя смешивать обстановку Франции конца XVIII в. с обстановкой, в которой происходила буржуазная революция в России XX в.
В. И. Ленин доказал, что экономически национализация является самой лучшей мерой, затрудняющей возврат к старому землевладению, муниципализация же, наоборот, является мерой, облегчающей возврат к нему. Если после национализации реставрация должна была разбить миллионы новых, капиталистических (фермерских) хозяйств для того, чтобы восстановить старое землевладение, то после муниципализации ей не надо было разбивать никаких хозяйств, а достаточно было простым распоряжением передать земли «муниципии» в собственность помещиков или передать помещикам ренту с «муниципализированных» земель.
Политически же наилучшей относительной гарантией от опасности реставрации уничтоженного революцией старого, помещичье-самодержавного строя являются не муниципалитеты, а наиболее глубокий революционный переворот, установление демократической республики, создание новой власти в форме революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, борьба за перерастание демократической революции в социалистическую.
На заявление меньшевиков о том, что будто бы аграрная программа национализации основана только на предположении лучшего исхода революции и поэтому она не является гибкой программой, Ленин говорил, что, наоборот, программа национализации и в этом отношении стоит выше программы муниципализации и является более обоснованной. Ленин указывал, что первая часть его программы построена целиком на основе «худой» действительности, т. е. в этой части на случай наихудшего исхода революции говорится о конфискации помещичьих земель и предусматриваются такие вопросы, как вопрос об аренде. Хорошую же действительность программа предусматривает с точки зрения полной победы буржуазно-демократической революции
76


и завоевания действительно демократической республики. И только на случай такого наилучшего исхода революции Ленин и выдвигал требование национализации земли.
Ленинская аграрная программа являлась наиболее гибкой программой, учитывавшей оба возможных исхода революции. Наоборот, меньшевистская программа была связана не с победой действительно демократической республики, а с «демократизмом» вообще, т. е. с кадетским демократизмом, рассчитанным не на победу революции, а на сделку буржуазии с самодержавием. Разоблачая кадетский характер меньшевистской аграрной программы муниципализации земли, Ленин тщательно разобрал её теоретические основы и подверг их уничтожающей критике. Обосновывая программу муниципализации земли, меньшевики выступали как апологеты капитализма и целиком повторяли западноевропейских ревизионистов (Бернштейна, Давида и др.) и их последователей в России — «легальных марксистов» типа Струве и Булгакова, разгромлённых Лениным ещё в произведениях «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (1894—1895 гг.) и «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» (1901 г.).
Разоблачая попытки Булгакова ревизовать марксистскую теорию ренты, Ленин писал, что монополия владения землёй и монополия хозяйства на земле — вещи совершенно различные не только логически, но и исторически и что нельзя смешивать (как это делал Булгаков и как позднее это же повторял Маслов) вопрос о хозяйстве на земле с вопросом о праве собственности на землю. Меньшевики, как и «легальные марксисты», не только ревизовали марксистскую теорию ренты, но и противопоставили ей пошлый буржуазный «закон убывающего плодородия почвы», который они положили в основу теоретического обоснования аграрной программы муниципализации земли.
В. И. Ленин показал, что меньшевик Маслов выступал как махровый ревизионист и целиком стоял, как и все меньшевики, на точке зрения буржуазной политической экономии. Он, как и ревизионисты типа Булгакова, Давида и К0, пытался «исправить» Маркса в вопросе абсолютной ренты, заявляя, что будто бы абсолютной
77


ренты не существует. Маслов утверждал, что вообще ренты не может быть без «закона убывающего плодородия почвы».
Свои извращения марксистской теории ренты Маслов, как и другие ревизионисты вроде Булгакова, строил на пошлом буржуазном «законе убывающего плодородия почвы», согласно которому плодородие земли, несмотря на добавочное вложение в неё труда и капитала, с течением времени всё более понижается. Если бы не было этого «закона», утверждают его сторонники, то можно было бы «земледелие всего земного шара уместить на одном гектаре».
Критикуя «закон убывающего плодородия», Ленин указывал, что этот «закон» есть бессодержательная абстракция, так как он оставляет в стороне самое главное — уровень техники, состояние производительных сил. Этот «закон» применим, и притом только условно, отчасти и в тех случаях, когда техника является застойной, неразвивающейся, неизменной. Но в этом случае он одинаково применим и к промышленности и к земледелию и, стало быть, не составляет какой7то специфической особенности земледелия. Этот «закон» совершенно неприменим там, где происходит развитие техники, растут производительные силы общества.
Следовательно, меньшевики, как и открытые апологеты капитализма, рассматривали ренту не как общественную и историческую категорию, а как явление надисторическое. Подобные взгляды полностью противоречили марксистской теории земельной ренты. «Рента,— писал Маркс,— есть результат общественных отношений, при которых совершается обработка земли... Рента обязана своим происхождением не земле, а обществу» Ч Меньшевику Маслову этот «закон убывающего плодородия почвы» понадобился для того, чтобы доказать, что препятствием в развитии земледелия является будто бы не частная земельная собственность, а естественное истощение земли, и с этих позиций теоретически обосновать меньшевистскую программу муниципализации земли. Буржуазные экономисты и ревизионисты, а вместе с ними и меньшевики цеплялись за «закон убываю-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 409. 78


щеГо плодородия почвы» потому, что он давал им возможность отнести за счёт природы все те социальные бедствия, которые проистекают от ренты и от которых больше всего страдают рабочие и мелкие крестьяне в условиях капитализма.
В. И. Ленин показал, что отрицание абсолютной ренты есть отрицание значения частной собственности на землю в капиталистическом обществе. Отрицая абсолютную ренту, меньшевики пришли к выводу о том, что условия капиталистического земледелия и его развитие будто бы совершенно не изменятся от того, будет ли земля частной собственностью отдельных землевладельцев или будет она собственностью государства, т. е. национализирована.
«Понятно, что подобная теория,— писал Ленин,— должна вести к отрицанию всякого значения национализации, как меры, влияющей на развитие капитализма в смысле его ускорения, в смысле расчистки пути для него и т. д.» 1
Поскольку Маслов отрицал абсолютную ренту, постольку он и пришёл к выводу о том, что всё равно, как назвать земельную ренту — абсолютной или дифференциальной. Вполне естественно, что отсюда и вопрос мог состоять лишь в том, кому передать эту ренту — центральной ли государственной власти или органам местного самоуправления, т. е. муниципалитетам. «Но такой взгляд — результат теоретического невежества,— писал Ленин.— Совершенно независимо от вопроса о том, в чьи руки передана будет рента и в каких политических целях ею будут пользоваться, имеется еще несравненно более глубокий вопрос об изменениях в общих условиях капиталистического хозяйства и капиталистического развития, вызываемых уничтожением частной собственности на землю.
Этот чисто-экономический вопрос совсем и не поставлен Масловым, не сознан им и не мог быть сознан при отрицании абсолютной ренты» 1 2.
Вместо того чтобы показать социальные бедствия, которые порождает абсолютная рента как экономиче1 В. И. Ленин» Соч., т. 13, стр. 283.
2 Там же, стр. 284.
79


ское выражение частной поземельной собственности, Маслов и меньшевики свели весь этот важнейший вопрос экономического учения Маркса к пресловутому «закону убывающего плодородия почвы», а в политических выводах —лишь к борьбе за проведение агрикультурных мероприятий в земледелии. Этим обстоятельством объясняется и тот факт, что меньшевики уродливо, односторонне свели весь вопрос о конфискации помещичьей земли исключительно к вопросу о том, кому передать ренту.
Таким образом, теоретической основой муниципализации являлась не марксистская теория ренты, а ревизионистский, пошлый буржуазный «закон убывающего плодородия почвы». Меньшевистская программа муниципализации была соглашательской и поэтому вредной для революции. Она не могла мобилизовать и поднять крестьян на революционную борьбу, не была рассчитана на полное уничтожение помещичьего землевладения. Меньшевистская программа была рассчитана на половинчатый исход революции, на сделку буржуазии с царизмом.
При защите программы национализации земли В. И. Ленину пришлось выступать также и против программы «разделистов». Как писал И. В. Сталин, при обсуждении аграрного, вопроса на IV (Объединительном) съезде РСДРП «большинство большевистских делегатов-практиков примыкало к точке зрения раздела, большинство меньшевиков стояло за муниципализацию, Ленин же и остальная часть большевистских делегатов стояли за национализацию земли, причём в ходе борьбы между тремя проектами, после того, как выяснилась безнадёжность принятия съездом проекта национализации, Ленин и другие национализаторы присоединили свои голоса на съезде к голосам разделистов» ’.
Центральным пунктом аграрной программы «разделистов» являлось требование конфискации помещичьих земель и раздел их в частную собственность крестьян. И. В. Сталин, поддерживавший тогда программу, «разделистов», в предисловии к первому тому своих * И, В. Сталин, Соч., т. 1, стр. XI—XII.
80


Сочинений указывал, что исходным положением «раз- делистов» при решении аграрного вопроса в России было одно из положений марксизма, ставшее впоследствии устаревшим, но бывшее общепринятым тогда среди русских марксистов, положение о том, что «после победы буржуазно-демократической революции наступит более или менее длительный период перерыва революции, период интервала между победившей буржуазной революцией и будущей социалистической революцией, в течение которого капитализм получит возможность более свободного и мощного развития с распространением его также и в области земледелия классовая борьба углубится и разовьётся во всю ширь, класс пролетариев вырастет количественно, сознательность и организованность пролетариата подымутся на должную высоту и что лишь после всего этого может наступить период социалистической революции»
Исходя именно из этой предпосылки об интервале между буржуазно-демократической и социалистической революциями, «разделисты» выдвинули свой проект аграрной программы и выступали против ленинского требования национализации земли. Ленин и другие большевики — сторонники национализации не были принципиальными противниками аграрной программы «разде- листов». Признавая программу «разделистов» в основе своей революционной, В. И. Ленин считал её ошибочной по двум причинам: во-первых, потому, что стремление «разделистов» уничтожить докапиталистические отношения в деревне полнее было выражено в национализации земли, ибо только национализация земли действительно уничтожила бы всё старое, средневековое землевладение, только она действительно могла предоставить новым хозяйствам полную свободу складываться на национализированной земле; во-вторых, потому, что основой раздела было старое крестьянское надельное землевладение, а раздел между надельными собственниками был бы консервированием наполовину средневекового землевладения, он мог бы быть прогрессивен при усло- I И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. XII—XIII.
6 Н. Востров.
81


способом полной ликвидации средневековья в земледелии. Она была призвана уничтожить все средневековые, докапиталистические отношения, привести к обострению классовой борьбы внутри крестьянства, подорвать иллюзорную веру крестьянина в частную собственность на землю и, таким образом, облегчить переход к социалистической революции. Сущность аграрной программы В. И. Ленина кратко выражена им так: конфискация помещичьих земель и, при определённых политических условиях, национализация земли. Следовательно, характерная черта этой аграрной программы состояла в единстве её экономических и политических требований, т. е. в обусловленности требования национализации зе^мли требованием завоевания революционно- демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
Стержневой идеей аграрной программы большевиков являлась идея революционного свержения царского самодержавия, захвата власти пролетариатом и крестьянством и установления революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства как необходимого условия борьбы против капитализма, за социализм. Таким образом, аграрную программу большевиков в буржуазно-демократической революции Ленин рассматривал в неразрывной связи не только с самой решительной победой буржуазно-демократической революции в России, но и с перерастанием этой революции в социалистическую революцию.
Одна из величайших заслуг Ленина перед русским и мировым революционным рабочим движением состоит в том, что он не ограничился восстановлением и простым повторением гениальных мыслей Маркса о непрерывной революции и о необходимости сочетания революционной борьбы пролетарских и крестьянских масс, а развил их дальше и переработал в стройную теорию социалистической революции, вводя в дело новый момент как обязательный момент социалистической революции — это союз рабочего класса и полупролетарских элементов города и деревни как условие победы социалистической революции.
Ленин рассматривал буржуазно-демократическую и социалистическую революции как два звена одной 84


цепи, как единую и цельную картину размаха русской революции, в которой буржуазно-демократическая революция перерастает в социалистическую революцию, а социалистическая революция походя, мимоходом решает нерешённые задачи буржуазно-демократической революции. «...Мы,— писал он,— всеми силами поможем всему крестьянству сделать революцию демократическую, чтобы тем легче было нам, партии пролетариата, перейти как можно скорее к новой и высшей задаче — революции социалистической» *.
По ленинской теории, гегемония пролетариата в буржуазно-демократической революции при союзе пролетариата и крестьянства должна была перерасти в гегемонию пролетариата в социалистической революции при союзе пролетариата и полупролетарских элементов города и деревни.
Ленин писал, что решительная победа буржуазнодемократической революции в России возможна лишь в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и что, чем скорее и полнее осуществится такая победа, тем быстрее и глубже развернутся новые противоречия и новая классовая борьба на поприще вполне демократизированного буржуазного строя. Чем решительнее осуществится победа буржуазно-демократической революции, тем ближе окажется рабочий класс лицом к лицу с задачами социалистического переворота, тем резче и острее будет его борьба против всех основ буржуазного общества.
Эта новая, ленинская теория социалистической революции полностью опрокидывала антипролетарские взгляды западноевропейских социал-демократов, утверждавших, будто между буржуазной и пролетарской революциями лежит китайская стена, интервал, исчисляемый в 50—100 лет, и что в социалистической революции пролетариат выступает один, без союзников.
Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, представлявшая собой новую теорию социалистической революции, послужила исходным пунктом при разработке програм1 В. И. Ленин, Соч., т. 9, стр. 214.
85


мы национализации земли. С этой точки зрения Ленин рассматривал национализацию земли как средство наиболее радикальной ломки и уничтожения дотла всех остатков крепостничества в деревне, как максимум осуществимого в области аграрных отношений в период буржуазно-демократической революции, как меру, облегчающую и в экономическом и в моральном отношении перерастание буржуазно-демократической революции в пролетарскую революцию.
Ленинская аграрная программа поднимала широкие крестьянские массы на борьбу против царя и помещиков, была могучим оружием в борьбе большевиков против либеральной буржуазии и её подголосков — меньшевиков и эсеров,— за завоевание крестьянства на сторону пролетариата, за создание и упрочение союза рабочих и крестьян как решающего условия победоносной революционной борьбы против царя, помещиков и буржуазии.
Главное в ленинской аграрной программе и состояло именно в том, чтобы поднять крестьянство на борьбу против царя и помещиков, сплотить его вокруг пролетариата, уничтожить до основания все остатки крепостничества в России и, таким образом, создать все необходимые условия для борьбы против капитализма, за диктатуру пролетариата, за социализм. Это была единственно правильная и последовательно революционная пролетарская программа в крестьянской революции, направленной против остатков крепостного права, против всего средневекового в аграрном строе России. Это была аграрная программа партии нового типа, исходившей из ленинской стратегической установки о том, что пролетариат должен стать руководящей силой буржуазной революции, а крестьянство — его резервом, союзником при отстранении буржуазии от руководства революцией.
Таково содержание и значение ленинской аграрной программы национализации земли, аграрной программы большевиков в революции 1905—1907 гг.
. Данное В. И. Лениным марксистское обоснование национализации земли являлось в руках большевиков могучим идейным оружием в их борьбе против меньшевизма и всего международного ревизионизма. Только 86


руководствуясь ленинской программой национализации земли, большевики смогли в последующие годы развития русской революции вырвать широкие крестьянские массы из-под влияния кадетов, меньшевиков и эсеров, сумели, таким образом, привлечь крестьянство на сторону пролетариата, создать прочный революционный союз рабочих и крестьян и привести их к победоносной революции в октябре 1917 г.


Ill
БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЛЕНИНСКОЙ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ
На основе решений III съезда партии и ленинской аграрной программы большевики развернули огромную работу среди крестьянства.
В своём обращении «Крестьяне, к вам наше слово!» (1905 г.) Центральный Комитет большевиков, призывая крестьян поддерживать рабочих в борьбе против самодержавия, выдвинул конкретную программу действий для крестьян: присоединяться к требованиям петербургских рабочих, на сельских сходах принимать решения с требованием созыва Учредительного собрания, отказываться платить подати и налоги и выполнять натуральные повинности, писать письма солдатам, в которых разъяснять им, что они сыновья народа и не смеют стрелять в народ.
Центральный Комитет партии неоднократно переиздавал и направлял в деревню брошюру Ленина «К деревенской бедноте», программу РСДРП и решение III партийного съезда «Об отношении к крестьянскому движению».
С целью усиления партийной работы в деревне большевики создавали при партийных комитетах аграрные группы, которые подготовляли материалы для печатания прокламаций, организовывали пропагандистские кружки, руководили всей практической работой среди крестьян. Такие группы были созданы при Московском, Воронежском, Курском, Саратовском, Тамбовском, Орловском, Тверском, Нижегородском, Казанском и других комитетах большевиков.
88


Московская окружная партийная организация завязала связи с крестьянством почти во всех уездах, направляла в деревню в большом количестве литературу, разъяснявшую крестьянам решения III съезда партии и призывавшую их к дружной совместной борьбе с рабочим классом против помещиков и царя.
Московский комитет и /Московский окружной комитет большевиков отправили в деревню в сотнях экземпляров работы Ленина «К деревенской бедноте», «Две тактики социал-демократии в демократической революции» и программу партии. Кроме того, в 1905 г. были направлены в деревню брошюры и листовки: «Манифест к российскому крестьянству», «Ко всему народу», «Примерный приговор для отказа от рекрутчины», «К крестьянам», «Аграрная программа», «Товарищи крестьяне». Тираж каждой из этих брошюр и листовок достигал 30—40 тыс. экземпляров.
В 1905 г. Московский комитет РСДРП издал специальную листовку «К товарищам, уезжающим в деревню». В ней указывалось, что рабочие, уезжающие в деревню, должны рассказать крестьянам о социал-демократической партии, призвать их к созданию революционных крестьянских комитетов для борьбы против царя, за свободу, за свои права, за уничтожение старых порядков, за новый народный строй.
Наряду с печатной пропагандой и агитацией московские большевики организовывали в деревнях сходки и митинги, на которых призывали крестьян к революционной борьбе с царём и помещиками.
Большую практическую работу по осуществлению решений III съезда партии развернула Казанская большевистская организация, возглавляемая Я. М. Свердловым. Казанские большевики устраивали в деревнях собрания, организовывали кружки из наиболее сознательных крестьян, создавали социал-демократические группы. При Казанском комитете РСДРП была создана литературная коллегия, которая составляла и редактировала прокламации, перепечатывала листовки ЦК большевиков, обращённые к крестьянам. В июне 1905 г. Казанским комитетом была издана особым печатным листком резолюция III съезда партии «Об отношении к крестьянскому движению» как руководство для 89


пропагандистов, работающих в деревне. Казанский комитет издал также программу для занятий крестьянских кружков, которая состояла из пяти лекций, охватывающих главные вопросы программы РСДРП.
Осенью 1905 г. была проведена конференция по аграрному вопросу. На конференции были представлены партийные комитеты Средневолжского и Уральского районов. В основу обсуждаемых на конференции вопросов и принятых решений по ним были положены решения III съезда партии.
В своих решениях конференция подчеркнула необходимость усиления работы в деревне, умелой организации стихийно возникающего крестьянского движения, призвала партийные организации связывать каждое отдельное крестьянское выступление с общей революционно-демократической деятельностью крестьянских комитетов и превращать простые аграрные выступления в революционные акты всеобщего демократического движения. Решения конференции были крупным событием для местных партийных организаций. Они дали правильные указания в духе решений III съезда партии и показали перспективу деятельности большевиков в деревне в условиях нарастающего революционно-демократического крестьянского движения,( способствовали усилению работы большевиков среди крестьян и росту революционного крестьянского движения в Поволжье.
Симбирский комитет большевиков создал для руководства работой среди крестьянства особую аграрную группу из 10 человек. Члены этой группы разъезжали по деревням и сёлам, на крестьянских собраниях и митингах разъясняли крестьянам решения III съезда большевиков. Симбирский комитет в 1905 г. издал для крестьян ряд прокламаций большим по тому времени тиражом —18 тыс. экземпляров. Кроме того, в сёлах и деревнях широко распространялись прокламации ЦК большевиков, Самарского и Казанского комитетов.
Под влиянием большевистской агитации во многих сёлах и деревнях Симбирской губернии крестьяне выставляли требования социал-демократической програм- мы-минимум. Так, например, крестьяне села Альшеево, 90


Буинского уезда, при обсуждении царского манифеста 17 октября постановили: манифест не принимать и требовать немедленного созыва Учредительного собрания, которое должно обеспечить неприкосновенность личности, свободу печати, «отобрание» всех частновладельческих, казённых, удельных, кабинетских, монастырских и помещичьих земель и передачу их в руки тем, кто будет их обрабатывать силами своей семьи, уничтожение косвенных налогов и установление прогрессивноподоходного налога, возвращение выкупных платежей, уплаченных за 44 года (со времени отмены крепостного права).
Крестьяне села Засарье, Алатырского уезда, приняли решение не выполнять повинностей и отобрать землю у помещиков. Такое же решение приняли и крестьяне села Губино, Усиновской волости, Сызранского уезда, и осуществили его практически. Они забрали у помещика Насолина хлеб, угнали скот и отобрали всю землю.
Тамбовский комитет РСДРП создал специальный кружок из рабочих и передовых крестьян с целью подготовки из них пропагандистов для работы среди крестьян. Эти пропагандисты проводили в деревнях агитационно-пропагандистскую работу, распространяли там революционную литературу. Например, исправник Тамбовского уезда доносил в жандармское управление о том, что в селе Дмитриевщина были задержаны крестьяне Михаил Забавников и Платон Михайлов, имевшие при себе свыше 200 экземпляров социал-демократических воззваний. Эти крестьяне прибыли из Тамбова с целью распространения в деревне социал-демократических воззваний.
Большую работу в деревне проводил также Нижегородский окружной большевистский комитет, опираясь на активную помощь рабочих Сормова.
Так в ходе первой русской революции большевики укрепляли связь между революционными силами города и деревни, закладывая основы боевого союза рабочих и крестьян под руководством пролетариата и его партии.
В сентябре 1905 г. Центральный Комитет РСДРП обратился к трудовому народу с воззванием «К рабо91


чим и крестьянам», в котором призывал трудящихся города и деревни бойкотировать булыгинскую думу, объединяться для совместной борьбы против общих врагов, готовиться к всенародному вооружённому восстанию против царского правительства. Это воззвание размножалось местными большевистскими организациями и широко распространялось в деревне. Так, Воронежский комитет большевиков отпечатал и разослал воззвание своим представителям по уездам, которые распространяли и обсуждали его среди крестьян. В Борисоглебском уезде, Тамбовской губернии, воззвание Центрального Комитета большевиков зачитывалось на крестьянских сходках, где крестьяне принимали приговоры о бойкоте булыгинской думы. Такую же работу в Тамбовской губернии проводили Моршанский и Кирсановский комитеты большевиков. Как известно, большевистская тактика активного бойкота булыгинской думы увенчалась полной победой — дума была сметена силой революции.
Борясь за присоединение крестьянства к борющемуся пролетариату, поднимая его на вооружённое восстание, большевики решительно разоблачали кадетов, стремившихся отколоть крестьян от рабочих и тем самым не допустить победы революции в России, спасти русское самодержавие. В борьбе за крестьянство кадеты пытались широко использовать речь царя к так называемой крестьянской делегации Щигровского уезда, Курской губернии, специально подобранной из кулаков. Большевики разоблачили этот манёвр кадетов. По указанию В. И. Ленина местные большевистские комитеты обратились к крестьянам с прокламациями.
В своей прокламации «Царская речь к крестьянам» Саратовский комитет писал: «Товарищи крестьяне, слышите, что сказал царь: земли вам не будет, потому что помещичья собственность неприкосновенна». Комитет призывал крестьян не верить царю и кадетам, вести борьбу с ними, а свои земельные нужды разрешать революционным путём, создавать в сёлах и деревнях революционные крестьянские комитеты. «Товарищи крестьяне!—говорилось далее в листовке,—объединяйтесь между собою посредством крестьянских комитетов, 92


тогда вы будете сильны, не будут вам страшны ни казаки, ни правительство, общими силами мы добьёмся Учредительного собрания...»
Эта листовка Саратовского комитета РСДРП была распространена среди крестьян не только Саратовской губернии, но и всего Поволжья и губерний центрального района России. В ответ на призыв, большевиков крестьяне проводили сходы, принимали решения с требованием созыва Учредительного собрания, создавали революционные крестьянские комитеты.
Значительную работу среди крестьянства проводил Тверской большевистский комитет. В Новоторжском и Вышневолоцком уездах, Тверской губернии, местные аграрные социал-демократические группы регулярно проводили в сёлах и деревнях крестьянские собрания и митинги, создавали в сёлах и волостях революционные крестьянские комитеты и крестьянские пропагандистские кружки. Оценивая результаты деятельности большевистских аграрных групп в этих уездах, корреспондент большевистской нелегальной газеты «Пролетарий» писал, что здесь атмосфера настолько революционная и политически сознательная, что представляется возможным превратить весь уезд в очаг революционного движения.
Центральный Комитет большевиков в листовке «К крестьянам», выпущенной в ноябре 1905 г., указывал, что наступают великие дни борьбы за свободу, и призывал крестьян совместно с рабочими свалить самодержавие. ЦК призывал крестьян отказываться платить подати и другие налоги, организовывать революционные крестьянские комитеты, создавать боевые дружины, вооружать и обучать их, определять земли, подлежащие самочинному захвату. Эта листовка была перепечатана Московским, Нижегородским, Тамбовским, Тульским и многими другими комитетами и широко распространена среди крестьян.
Помимо переиздания и распространения листовки ЦК РСДРП «К крестьянам» местные большевистские комитеты издавали в то время свои прокламации и распространяли их в деревне, призывая крестьян создавать в деревне революционные комитеты, боевые дружины и готовиться к всенародному вооружённому 93


восстанию. Петербургский большевистский комитет писал в ноябре 1905 г.: «Скорее же, братья крестьяне, сплотитесь, выбирайте комитеты, войдите с нами в сношение, готовьтесь к бою!» Ч
Тем же боевым духом братской солидарности в борьбе проникнуто и решение, принятое на собрании рабочих Путиловского завода. Оно выражало пролетарскую готовность помочь крестьянам добиться земли и воли.
«Мы, рабочие Путиловского завода,— говорилось в этом решении,— шлём товарищеский привет восставшим крестьянам, а наших братьев пролетариев деревни мы зовём объединиться с нами под знаменем РСДРП, в рядах которой пролетариат города и деревни рука об руку пойдёт на борьбу за социализм» 1 2.
В конце 1905 г. в Камышинском, Аткарском и Саратовском уездах, Саратовской губернии, состоялись крестьянские съезды, созванные большевиками.
В решениях, принятых на этих съездах, было сказано, что необходимо добиваться свержения самодержавия и замены его выборными от народа на основе всеобщего, прямого и тайного избирательного права, установления свободы слова, собраний, печати, стачек и союзов, введения для рабочих 8-часового рабочего дня, проведения конфискации всех помещичьих земель, немедленного создания революционных крестьянских комитетов.
Большевистская газета «Приволжский край», издававшаяся в Саратове, уделяя огромное внимание работе в деревне, призывала крестьян к созданию революционных крестьянских комитетов как органов революционного крестьянского восстания и самочинного захвата помещичьих земель. Благодаря деятельности большевиков крестьянские комитеты получили исключительно широкое распространение в Саратовской губернии. Крестьянские комитеты проводили большую работу. Так, например, крестьянский комитет в селе 1 Листовки петербургских большевиков, 1902 г.— 1947 г., т. ff стр. 284.
2 «Новая жизнь», 17 ноября 1905 г.
94


Николаевский городок, Саратовского уезда, работавший под руководством большевиков, ставил своей задачей сменить все сельские власти и заменить их выборными органами.
Большевистские организации Полтавской губернии распространяли среди крестьянства брошюру Ленина «К деревенской бедноте», листовки, брошюры и прокламации ЦК партии. Так, например, обращение ЦК партии «Крестьяне, к вам наше слово» распространялось в сёлах и деревнях Ромейского и Миргородского уездов. Политическую работу среди крестьян села Великие Сорочинцы, Миргородского уезда, проводили рабочие Н. М. Козиленко, Г. Н. Муха и др. Они здесь ещё в 1904 г. создали нелегальный социал-демократический кружок, члены которого в годы первой русской революции распространяли книги В. И. Ленина и листовки ЦК партии, проводили беседы, митинги и крестьянские собрания.
В ряде сёл Полтавской губернии были созданы революционные крестьянские комитеты, пользовавшиеся у крестьян большой популярностью. Так, например, революционно-крестьянский комитет в селе Тимки, Лувенского уезда, по донесению полтавского губернатора, «представлял из себя самостоятельный орган революционного сообщества», указания и распоряжения которого выполнялись безоговорочно.
В сёлах Великие Сорочинцы, Устивица и других Полтавской губернии, в годы первой русской революции были созданы боевые дружины, которые охраняли крестьянские митинги и собрания от нападения полиции и сопровождали приезжавших из города агитаторов.
О том влиянии, которое большевики оказывали на крестьян Полтавской губернии, свидетельствует одно из донесений полтавского губернатора от 18 февраля 1906 г., в котором говорилось: «В среде крестьян Полтавской губернии упорно продолжается брожение, поддерживаемое организациями революционных партий, в особенности социал-демократической. На устраиваемых агитаторами... собраниях крестьяне собираются в большом количестве и охотно слушают речи ораторов. Пропаганда идёт настолько успешно, что 95


крестьяне готовы на всё, и в ближайшем будущем следует ожидать открытого с их стороны восстания».
Широкую деятельность по руководству революционным крестьянским движением в период подъёма первой русской революции развернул Кавказский союзный комитет, возглавляемый И. В. Сталиным и другими учениками В. И. Ленина.
В 1905 г. по всей Грузии большевики вели агитационно-пропагандистскую и организаторскую работу. Последовательно борясь против меньшевиков и эсеров, они призывали рабочих и крестьян к вооружённому восстанию, создавали в деревнях революционные крестьянские комитеты. Такие комитеты были созданы во всех сельских обществах Гурии и в значительной части сельских обществ Имеретии, Мингрелии и Кахетии. Они были реальной, подлинно революционной властью в большинстве этих районов Грузии. Большевистские организации направляли и возглавляли деятельность крестьянских комитетов через членов партии, участвовавших в их работе.
IV конференция Кавказского союза РСДРП приняла специальное решение о руководстве крестьянскими комитетами, в котором было сказано, что эти комитеты должны довести до конца дело фактического раскрепощения деревни. В то же время конференция советовала не смешивать подобные организации с социал- демократическими, а подчинять их влиянию последних.
Кавказский союзный комитет на основе аграрной программы большевиков и решений III съезда партии выработал развёрнутую программу деятельности крестьянских комитетов и призывал крестьян к вооружённому восстанию против самодержавия и помещиков. Крестьянские комитеты, возглавлявшиеся большевиками, пользовались у крестьян огромным доверием. Под их руководством крестьяне Грузии захватывали помещичьи и казённые земли, пастбища и леса.
Революционные крестьянские комитеты не только практически решали вопрос о земле, но и проводили целый ряд демократических преобразований в деревне, создавали народные суды, свои школы, вводили свободу слова, собраний, печати и т. д. Через эти комитеты 96


крестьяне некоторых районов Грузии отменили уплату податей, феодальных повинностей, налогов.
Готовясь к вооружённому восстанию, большевики Грузии создавали вооружённые отряды не только в городах, но и в деревне, вооружали и обучали их тактике вооружённой борьбы. В конце ноября 1905 г. вооружённые крестьяне, захватив центр Гурии —.Озургеты,— вместе с жителями города избрали на многочисленном митинге свою революционную власть.
Руководимые большевиками восставшие рабочие и крестьяне были подлинными хозяевами во всей Западной Грузии.
Революционное крестьянское движение особенно широкий размах получило в 1906 г. Им в то время была охвачена половина всех уездов России. Опыт этого движения практически подтвердил правильность ленинской аграрной программы с её требованиями конфискации помещичьей земли и национализации всех земель, с призывом к решительному натиску на помещиков и царское самодержавие. Так, например, крестьяне села Аркаево, Буинского уезда, Симбирской губернии, 5 июня 1906 г. приняли приговор, в котором говорилось, что нужно самому народу взять управление государством в свои руки, царское правительство уволить и предать суду, установить для рабочих 8-часовой рабочий день, а всю землю передать в руки народа.
В приговоре крестьян — представителей 12 волостей Сумского уезда, Харьковской губернии, от 29 октября 1906 г. было сказано, что «земля должна быть общественной и находиться в руках трудящегося населения уравнительно, без прав покупки, продажи и залога, словом — раскрепощена.
Все земли, находящиеся на территории русского государства, выкупу народом не подлежат».
На волостном сходе крестьяне Прямухинской волости, Новоторжского уезда, Тверской губернии, постановили обратить в собственность государства частновладельческие, удельные, монастырские и церковные земли и равномерно их распределить между крестьянами и всеми желающими заниматься земледельческим трудом.
7, Н. Востров
97


Крестьяне села Федотьево, Спасского уезда, Рязанской губернии, в своём приговоре, принятом на сельском сходе, высказались за передачу в общую собственность всего народа всех земель: государственных, удельных, монастырских, церковных и др., а также и частновладельческих.
Подобные решения принимались крестьянами во многих районах революционного крестьянского движения. Они являлись убедительным доказательствОхМ правильности большевистского стратегического плана, рассчитанного на создание союза рабочего класса и крестьянства в ходе революционной борьбы против царя и помещиков.
В 1906 г. большевики ещё более усиливают политическую работу среди крестьян, призывая их всеми мерами бороться с существующими порядками.
В своём постановлении о развёртывании работы среди крестьян конференция Нижегородской окружной организации большевиков обязывала партийные организации призывать крестьян не платить податей, захватывать земли помещиков, создавать революционные крестьянские комитеты, организовывать крестьян в Советы крестьянских депутатов. В прокламации «Крестьянская памятка», изданной в августе 1906 г., Нижегородский комитет большевиков подробно разъяснял крестьянам, что, пока существует самодержавие, они земли не получат, и призывал немедленно захватывать землю помещиков.
Московский окружной большевистский комитет, проводивший значительную политическую работу среди крестьянства, обсудил в августе 1906 г. на окружной конференции вопрос «О текущем моменте и отношении к крестьянскому движению». В решении конференции было сказано, что «главнейшей задачей социал- демократии в настоящий момент является самая широкая агитация среди крестьянства, армии и отсталых слоёв пролетариата за необходимость вооружённой борьбы за Учредительное собрание и организацию их для этой борьбы...». Далее в решении говорилось, что «ближайшей задачей с.-д. является подготовка немедленных выступлений крестьянства и поддержка возникающего стихийно движения путём внесе-
98


ния в него элементов сознательности и организованности»
Уфимская и Казанская организации большевиков провели в конце 1906 г. конференцию восточных комитетов РСДРП по вопросу о работе в деревне. В течение 1906 г. Казанским комитетом большевиков были созданы социал-демократические группы в Свияжске, Мамадыше, Чебоксарах, Спасске, Тетюшах, Мариинском посаде, в уездных центрах и наиболее крупных сёлах. Почти во всей Казанской губернии существовали опорные пункты Казанской организации большевиков. Посланные Казанским комитетом по уездам агитаторы- большевики проводили в деревнях нелегальные крестьянские собрания, митинги, .создавали крестьянские комитеты и призывали крестьян к вооружённому восстанию против царя и помещиков.
По указаниям Казанского комитета большевиков некоторые сельские социал-демократические группы проводили крестьянские съезды. Так, напоимер, Ела- бужская социал-демократическая группа провела в июне 1906 г. съезд крестьян шести волостей. Подобные съезды крестьян были проведены также Чистопольской и Тетюшской социал-демократическими группами. В своих выступлениях и в принятых на съездах решениях делегаты высказывались за создание революционных крестьянских комитетов и выдвигали требование земли и воли.
По инициативе Казанского комитета РСДРП в Самаре состоялась аграрная конференция окружных большевистских организаций Поволжья, работа которой была подробно освещена в центральном органе партии — нелегальной газете «Пролетарий» от 23 ноября 1906 г. На конференции были обсуждены доклады с мест о состоянии работы большевистских партийных организаций в деревне и приняты решения по вопросам: «О массовых выступлениях крестьянства», «О захвате земли и хлеба», «О деятельности крестьянских комитетов», «О крестьянских съездах», «Об окружных организациях», «О Поволжском бюро окружных организа-
1 	«Аграрное движение 1905—1907 гг. в Московской области», изд. «Московский рабочий», 1937 г., стр. 159. 99
7*


ций», «О всероссийском съезде аграрных работников* и пр. Решения аграрной конференции способствовали дальнейшему расширению и организованности революционного крестьянского движения в Поволжье и усилению политической работы большевиков среди крестьян.
Борясь в годы первой русской революции за осуществление ленинской аграрной программы, большевики стремились к тому, чтобы слить крестьянское движение с революционными выступлениями пролетариата и направить его под руководством рабочего класса на борьбу за полную победу революции.
Под влиянием большевистской работы среди крестьян в годы первой русской революции в деревне появился новый тип политически сознательного крестьянина, который, как указывал Ленин, читал газеты, рассказывал крестьянам о событиях в городах, разъяснял в деревне значение политических требований и призывал крестьян к борьбе против крупных землевладельцев-дворян, против попов и чиновников.
Борьба большевиков за крестьянство в годы первой русской революции была борьбой за создание прочного союза рабочего класса и крестьянства. Разоблачая демагогическое утверждение эсеров о том, что будто бы союз рабочих и крестьян в годы первой русской революции существовал лишь в идее, Ленин писал: «Союз сил пролетариата и крестьянства не «в идее существовал» и не «едва начал воплощаться в жизни», а характеризовал весь первый период русской революции, все крупные события 1905—1907 годов» ’.
Революционное движение пролетариата и крестьянства и ряд поражений русских войск в русско-японской войне оказали своё влияние на армию и военно-морской флот. В царской армии и во флоте произошёл целый ряд революционных выступлений, которые являлись составной частью первой русской революции, свидетельствовали о её общенародном характере, о том, что опора царизма в лице армии заколебалась.
Крупным событием в период революции 1905— 1907 гг. было восстание в Черноморском флоте, на бро-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 305. 100


неносце «Потёмкин», в июне 1905 г. Восставшие матросы расправились с ненавистными им офицерами, овладели крупным боевым кораблём и -открыто перешли на сторону революции.
Восстание на броненосце «Потёмкин» было первым массовым революционным выступлением в царской армии и во флоте, первым переходом крупной воинской части на сторону революции. Оно сделало для рабочих, крестьян и особенно для самих солдат и матросов более понятной и близкой мысль о присоединении армии и флота к революционному движению рабочих и крестьян. Оценивая героический подвиг потёмкинцев, Ленин писал: «...Броненосец «Потемкин» остался непобежденной территорией революции и, какова бы ни была его судьба, перед нами налицо несомненный и знаменательнейший факт: попытка образования ядра революционной армии» ’.В. И. Ленин призывал большевиков взять в свои руки руководство революционными выступлениями в армии и во флоте и связывать их с революционным движением рабочих и крестьян.
На основе указаний Ленина большевики развернули работу в царской армии и во флоте. Они создали в ряде крупных гарнизонов военные большевистские партийные организации. Такие военные организации были созданы в гарнизонах: Петербургском, Московском, Варшавском, Саратовском, Нижегородском, Томском, Красноярском, Рижском, Владивостокском, в Кронштадте, Финляндии и Севастополе.
Военные большевистские партийные организации устанавливали связь с революционно настроенными солдатами и матросами, издавали для них несколько газет. Эти газеты, выходившие в Москве, Петербурге, Риге, Кронштадте, пользовались большой популярностью у солдат и матросов. Кроме военных газет, большевики распространяли среди солдат и матросов прокламации и брошюры, в которых разъяснялась программа РСДРП. Политическая работа в армии велась под лозунгом укрепления союза рабочих и крестьян, усиления руководящей роли пролетариата и его партии в происходящей революции.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 8, стр. 525.
101


Завоеванию гегемонии пролетариата в революционной борьбе рабочих и крестьян была подчинена и думская тактика большевиков. Эта тактика, разработанная В. И. Лениным, была рассчитана на создание в Думе революционного блока представителей рабочего класса и крестьянства, на высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии.
В. И. Ленин, внимательно следивший за борьбой различных политических партий внутри Думы, на основе марксистского анализа прений по аграрному вопросу в I и особенно во II Государственной думе показал, что в своих выступлениях крестьяне высказывались за программу большевиков, за национализацию земли, хотя в большинстве они и не имели представления о характере будущей системы землевладения.
Главной платформой российского крестьянства в тот период был проект аграрного закона, с которым выступала в I Думе группа «трудовиков». В основе этого проекта, известного под названием проекта «104-х», лежало требование национализации земли. Это требование соответствовало тем наказам, которые давали крестьяне своим депутатам в Государственной думе. Так, крестьяне села Нового Шаткина, Саратовской губернии, в своём наказе депутату писали: «Вся земля как дар божий, не созданный руками человеческими, должна перейти в пользование трудящихся на ней, без какого бы то ни было выкупа. Право частной собственности должно быть уничтожено».
Крестьяне села Городца, Рязанской губернии, в своём решении писали, что «земля должна принадлежать всему народу» и что «необходимо частную на землю собственность уничтожить» L Те же пожелания ещё более определённо выразили крестьяне села Кибени, Богородицкого уезда, Тульской губернии, которые заявили: «Земля создана богом. Она не может принадлежать тому или другому лицу. Она должна быть ничьей. К ней должны иметь доступ все, желающие её обрабатывать... Земля не может быть предметом купли
1 П. Луканов, Чего требуют крестьяне, Спб. 1906, стр. 9. 102


и продажи, так как только сделанное руками человека можно продавать, 8 землю люди не делают»1.
Крестьяне Самарской губернии в письме в I Думу требовали, чтобы депутаты добивались передачи «всей земли всему народу в общее пользование бесплатно» 1 2. В своём наказе крестьяне Пензенской губернии писали о том, что «все земли во всём государстве: городские, деревенские, церковные, монастырские, удельные, кабинетские— должны быть отобраны у частных владельцев без всякого выкупа» 3.
Отражая революционные настроения крестьянства всей России, депутаты-трудовики в своих выступлениях в Думе высказывались за национализацию земли. Трудовик Зубченко в своей записке, представленной в аграрную комиссию I Думы, указывал, что частная собственность на землю противоестественна, что Россия переживает бедствия лишь оттого, что нарушен закон природы, т. е. существует частная собственность на землю.
«Нам нужна земля не для спекуляции, не для продажи,— говорил трудовик Аникин,— не для залога, не для того, чтобы отдавать её в аренду и тем наживаться; она нужна для приложения нашего труда; мы интересуемся землёй не как товаром, а как средством производить полезные продукты. Нам нужна земля для того, чтобы её пахать. Вот зачем она нужна нам. Поэтому мы не хотим частной собственности...» 4.
Обобщая взгляды крестьян-трудовиков по аграрному вопросу, газета «Трудовая Россия» писала 2 июня 1906 г.: «Разве хоть один человек сделал землю своими руками? Разве он создал, как-нибудь сотворил её? Разве он выстроил её, как строит себе избу? Нет, она не создана человеком, а потому отдельный человек не смеет называть её своею собственностью... Не может быть ничьею собственностью ни воздух, ни солнечный свет, ни вода, и точно так же не может никому принад1 П. Луканов, Чего требуют крестьяне, стр. 8.
2 «Крестьянские наказы Самарской губ.», Самара 1906, стр. 34.
3 Газета «Крестьянский депутат» № 7, 2 июля 1906 г.
4 Государственная дума. Стенографические отчёты, 1906 год, сессия первая, т. I, СПБ 1906, стр. 693.
103


лежать в собственность и земля, она дана всем людям и пользоваться ею должны все, кто обрабатывает её своим трудом».
Крестьяне в своих постановлениях, принимаемых на сельских сходах, решительно высказывались за поддержку крестьян-трудовиков — депутатов I Думы, за их аграрный проект «104-х». Например, крестьяне Благовещенской волости, Архангельской губернии, в своём приговоре заявили: «Мы будем бороться совместно с трудовой группой в Государственной думе за Учредительное собрание и за передачу всей земли трудящимся».
Крестьяне выступали с требованием национализации земли не только в I и II, но и в III Государственной думе, созванной уже после поражения первой русской революции, после так называемого третьеиюнь- ского государственного переворота.
«Наша крестьянская мечта,— говорил с трибуны III Государственной думы депутат Томилов,— добиться земли и воли... и чтобы этого добиться, мы согласны отдать наделы».
С подобными требованиями выступали в III Думе и другие крестьянские депутаты.
Всё это свидетельствует о том, что меньшевистская программа муниципализации земли оказалась опровергнутой самой жизнью. Чем же объяснить, что крестьяне выступали не за меньшевистскую муниципализацию, а за программу национализации земли? Объясняется это тем, что землевладение в России — крестьянское и помещичье, общинное и подворное — было насквозь пропитано пережитками старого полукрепостничества. Крестьяне воочию убеждались в том, что запутанность аграрных отношений может быть устранена только национализацией всех земель.
Характерным является то, что если крестьяне выступали за национализацию земли, то помещики, капиталисты и их агенты — меньшевики, наоборот, вели борьбу за защиту частной собственности крестьян на землю. И это не случайно.
В статье «Аграрные прения в III Думе», опубликованной в газете «Пролетарий», В. И. Ленин писал по 104


этому поводу: «Помещики и капиталисты превосходно знают того врага, с которым приходится им бороться, превосходно чувствуют, что революция связала победу помещичьих интересов с победой частной собственности на землю вообще, победу крестьянских интересов с уничтожением частной собственности на землю вообще, и помещичьей и крестьянской. Сочетание частной собственности на надельные земли с общественной собственностью на экспроприированные помещичьи земли есть плохая выдумка кадетов и меньшевиков» ’.
Таким образом, сама жизнь, конкретные требования крестьянства практически подтвердили правильность большевистской аграрной программы — программы национализации земли. Эта программа оказалась вполне жизненной, глубоко народной программой, отражавшей сокровенные желания многомиллионных масс крестьянства «по-плебейски» разделаться с громадными остатками крепостничества в деревне.
И, наоборот, жизнь зло насмеялась над меньшевистской программой муниципализации земли. Крестьянство отвергло эту программу. Меньшевистская программа была антинародной и совершенно чуждой широким крестьянским массам, так как она совпадала с аграрными требованиями класса помещиков и класса капиталистов.
Одним из важнейших результатов первой русской революции явилось огромное усиление роли рабочего класса как вождя, руководителя трудящихся масс города и деревни. Революция 1905—1907 гг. опрокинула вреднейшую догму оппортунистов II Интернационала и русских меньшевиков о реакционности крестьянства, о неспособности рабочего класса установить союз с крестьянством и повести его за собой. Она практически подтвердила правильность и величайшее значение ленинского учения о гегемонии пролетариата, о решающей роли рабочего класса и крестьянства в борьбе за освобождение трудящихся.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 280.
105


Последующая история развития революции в России наглядно продемонстрировала жизненность и неодолимость аграрной программы большевиков и неопровержимо доказала антиреволюционный, кадетский характер аграрной программы меньшевиков. Именно на основе ленинской аграрной программы большевики впоследствии изолировали буржуазию и её агентов — меньшевиков и эсеров, привлекли крестьянство, как союзника на сторону пролетариата, упрочили союз рабочего класса с крестьянством. Пролетариат России в союзе с крестьянством под руководством большевистской партии сверг в 1917 г. власть царя, помещиков и буржуазии и выбросил в мусорную яму истории и их агентов, заклятых врагов народа — меньшевиков и эсеров.
Великая Октябрьская социалистическая революция уничтожила частную собственность на землю. Была проведена национализация земли, которая искоренила остатки крепостничества в стране и явилась основой ликвидации класса помещиков. Она усилила экономическую базу диктатуры рабочего класса и улучшила материальное положение трудящихся масс крестьянства. Однако национализация земли сама по себе ещё не создавала социалистических производственных отношений в деревне, так как на земле, являвшейся государственной, т. е. всенародной, собственностью, продолжало оставаться частное, единоличное крестьянское хозяйство. Но национализация земли имела важное значение для социалистического строительства в деревне, поскольку она освободила трудящиеся массы крестьянства от рабской приверженности к своему клочку земли и тем самым облегчила переход от единоличного мелкого крестьянского хозяйства к крупному социалистическому коллективному хозяйству.
Оценивая ту роль, которую сыграла национализация земли в борьбе за социалистическую перестройку деревни, И. В. Сталин говорил в 1929 г. на конференции аграрников-марксистов: «...Именно потому, что у нас нет частной собственности на землю, у нас нет и той рабской приверженности крестьянина к клочку земли, которая имеется на Западе. А это обстоятельство не 106


может не облегчать перехода мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов.
Вот где одна из причин того, что крупным хозяйствам в деревне, колхозам в деревне, удаётся так легко демонстрировать у нас, в условиях национализации земли, своё превосходство перед мелким крестьянским хозяйством.
Вот где великое революционное значение советских аграрных законов, уничтоживших абсолютную ренту, отменивших частную собственность на землю и установивших национализацию земли» *. Таково величайшее значение национализации земли в деле социалистического строительства в нашей стране.
Ленинизм учит, что, чем развитее капиталистическая страна, тем сильнее там традиции частной собственности на землю, тем труднее в такой стране после победы-пролетарской революции провести национализацию всей земли. В 1920 г. В. И. Ленин указывал на то, что коммунистические партии капиталистически развитых стран не должны выдвигать сразу после победы пролетарской революции лозунг национализации земли. В то же время Ленин и Сталин предостерегали коммунистические партии и от другой опасности — от опасности умолчать вовсе о национализации всей земли в капиталистически развитых странах.
Национализация всей земли, необходимость которой всесторонне теоретически обоснована в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, есть одна из потребностей экономического развития общества. «...Мы утверждаем,— писал Маркс,— что экономическое развитие общества, рост и концентрация населения, необходимость применения в земледелии коллективного и организованного труда, а также машин и подобных изобретений делают национализацию земли «общественной необходимостью», и никакие рассуждения о правах собственности не могут предотвратить этой необходимости» 1 2.
1 И, В. Сталин, Соч., г. 12, стр. 151.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 340.
107


' В. И. Ленин, большевики рассматривали национализацию земли как крайнюю меру буржуазной революции и как шаг к социализму. Главное для большевиков состояло в том, что они всегда подчиняли решение аграрного вопроса интересам борьбы за победу буржуазно-демократической революции в России и её перерастание в социалистическую революцию, интересам борьбы за диктатуру пролетариата, за социализм. А интересы такой борьбы требовали того, чтобы крестьянство под руководством пролетариата прежде всего окончательно уничтожило помещичье землевладение, обрекавшее массу населения России — крестьянство на нищету, кабалу и забитость, а всю страну — на отсталость во всех областях жизни.
Стремление уничтожить всё помещичье землевладение, выраженное в требовании конфискации помещичьих земель и осуществлённое Октябрьской революцией в 1917 г., является решающим звеном в аграрных преобразованиях деревни. Без осуществления этого требования немыслимо ни в одной стране завоевание крестьянства на сторону пролетариата, немыслимо упрочение союза пролетариата с трудящимися массами крестьянства, а без такого союза всякое революционное движение рабочих и крестьян неизбежно обречено на поражение. Обобщая исторический опыт революционной борьбы за разрешение аграрного вопроса и определяя задачи коммунистических партий стран капитала в области аграрных преобразований, Ленин писал в июне 1920 г.:
«Немедленной и безусловной конфискации должен революционный пролетариат подвергнуть все земли помещиков, крупных землевладельцев, т. е. тех лиц, которые в капиталистических странах прибегают, непосредственно или через своих фермеров, к систематической эксплуатации наемной рабочей силы и окрестного мелкого (частью нередко и среднего) крестьянства, не принимают никакого участия в физическом труде, принадлежат большей частью к потомкам феодалов (дворяне в России, Германии, Венгрии, реставрированные сеньоры во Франции, лорды в Англии, бывшие рабовладельцы в Америке) или к особо разбогатевшим финан108


совым магнатам, или к помеси обеих этих категорий эксплуататоров и тунеядцев» 1.
Следовательно, прежде всего пролетариат должен конфисковать земли крупных помещиков в землевладельцев независимо от того,, как на них ведётся хозяйство — крепостнически или капиталистически.
Вопрос о том, как использовать конфискованные земли, решается интересами революции,- задачами укрепления союза рабочего класса с трудящимися массами крестьянства, как решающего условия победоносного развития и закрепления революции, В нашей стране после победы Великой Октябрьской социалистической революции сразу была проведена национализация земли и, как известно, преобладал раздел конфискованных земель крупных землевладельцев не в частную собственность, а в пользование трудящихся масс крестьянства. Но Ленин, большевики никогда принципиально не отвергали при известных условиях и раздела помещичьей земли в собственность крестьянства.
Богатейший опыт большевиков в деле разрешения аграрной проблемы творчески используется коммунистическими и рабочими партиями стран народной демократии при проведении «.аграрных преобразований. В странах'народной демократии, где сильны традиции частной собственности на землю, главное место в аграрных преобразованиях занял раздел земель помещиков и других'^рупных землевладельцев в собственность крестьян.
Именно благодаря разделу коммунистические и рабочие партии стран народной демократии смогли привлечь на свою сторону трудящиеся и эксплуатируемые массы деревни и сплотить их вокруг рабочего класса. Таким образом были созданы прочные основы союза рабочего класса и крестьянства, который является непременным условием прочности народно-демократического строя, залогом успешного построения социализма.
С каждым годом в странах народной демократии всё более усиливается кооперирование крестьянства.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 136.
109


Когда кооперативные формы земледелия станут господствующими, тогда народно-демократическая власть’ легко сможет осуществить национализацию земли, т. е. отменить частную собственность на неё и объявить все земли всенародным достоянием.
Успешное разрешение аграрного вопроса в СССР, увенчавшееся победой колхозного строя, и революционные преобразования в аграрном строе стран нарбд-ч ной демократии Европы и Азии знаменуют собой великое торжество теории и программы марксизма-ленинизма по аграрному вопросу и демонстрируют непреоборимую силу братского союза рабочих и крестьян.


СОДЕРЖАНИЕ
I. 	Разработка В. И. Лениным аграрной программы РСДРП накануне первой русской революции . ? 3
II. 	Дальнейшее обоснование и конкретизация аграрной программы В. И. Лениным в годы первой русской революции . • ... 31
III. 	Борьба большевиков за осуществление ленинской аграр¬
ной программы ,....?. 88


Востров Николай Витальевич Ленинская аграрная программа в первой русской революции
Редактор И. Верховцев
Обложка художника Н. Румянцева Технический редактор А. Данилина Ответственный корректор Н, Вифляева
Сдано в набср 30 августа 1955 г. Подписано в печать
2 ноября 1955 г. Формат 84xl08'/s?, Физ. печ. л. З'/г.
Условн, печ. л. 5,74, У чётно изд. л. 5,55. Тираж 50 тыс. экэ. А 05035. Заказ К» 1842, Цена 1 р. Зб к.
Государственное издательство политической литературы. Москва, В-71, Б, Калужская, 15.
Типография «Известий». Москва, Пушкинская пл., 5.